KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/5
Gündem No :8
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,
Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:
Çakay Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Turz. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.
Fındıkfakih Mah. Hükümet Cad. 2.Vakıf İş Mrk. Kat.1/101 EDİRNE

İhaleyi yapan idare:

Saray Devlet Hastanesi Saray/TEKİRDAĞ

Başvuru tarih ve sayısı:

06.01.2004 / 533

Başvuruya konu ihale:

Temizlik Hizmet Alımı İşi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Tekirdağ Saray Devlet Hastanesince 08.12.2003 tarihinde açık ihale usulü
ile yapılan Temizlik Hizmet Alımı İşi ihalesine katılan Çakay Temizlik ve
Güvenlik Hizmetleri Turz. Gıda Tic. San. Ltd. Şirketinin 19.12.2003 tarihinde
yaptığı şikayet başvurusunun, İdarenin 23.12.2003 tarih ve 1174 sayılı yazısıyla
reddi üzerine, 06.01.2004 tarih ve 533 sayı ile kayda alınan dilekçe ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak Daire Başkanlığının 07.01.2004 tarih ve 08.00.18/2

sayılı onayı ile esasın incelenmesine geçilmiş ve söz konusu ihaleye ait sözleşme
imzalandığından ihale sürecine ilişkin Ön İnceleme raporu hazırlanmamıştır.

Kurumun 07.01.2003 tarih ve 08.00.18/1-42-118 sayılı yazısıyla İdareden

ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarenin gerekli bilgi ve belgeleri göndermesiyle
düzenlenen 15.01.2004 tarih ve 08.0161/2004-1E sayılı Esas İnceleme
Raporunda;
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak

re’sen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete
konu ihalede tespit edilen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek
nitelikte olduğu anlaşıldığından ihale işlemlerinin iptal edilmesine karar
verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:
15.01.2004 tarih ve 08.0161/2004-1E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri
ile ihale dosyası incelendi:

Şikayet dilekçesinde; 10.12.2003 tarihinde yapılan Genel Temizlik İşi

ihalesinde, işi alan firma ile ikinci avantajlı teklif sahibi firmanın tekliflerinin
aşırı düşük olduğu, İhale Komisyonu tarafından Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesi “Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde
tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa
noter masrafları, KİK payı gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacaktır.”
hükmüne aykırı hareket edildiği, bu hususlarla ilgili olarak idareye şikayet
başvurusunda bulunulduğu, idarenin cevabında ise söz konusu ihalede KİK payı
ve noter masraflarının olmadığı ve aşırı düşük bulunarak sorgulama yapılan
firmaların açıklamalarının uygun bulunduğunun belirtildiği, ancak idarenin
cevabında yapılacak olan sözleşmenin noter masrafları olmasa dahi binde 4,5
karar pulu ve binde 7,5 sözleşme damga vergisi masraflarını karşılayıp
karşılamadığına ait açıklamanın bulunmadığı, bu haliyle İhale Komisyonu
tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesine
aykırı işlem yapıldığı,

İddia edilmiştir.

A- Çakay Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Turz. Gıda Tic. San. Ltd.

Şirketinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların
değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde, söz konusu ihalede işi alan firma ile ikinci avantajlı
teklif sahibi firmanın tekliflerinin aşırı düşük olduğu, İhale Komisyonu tarafından
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesine aykırı işlem
yapıldığı iddia edilmiştir.

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

Söz konusu ihalede 6 firmanın ihaleye teklif verdiği, bu firmalardan birinin

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun teklif zarfı
vermediği için değerlendirme dışı bırakıldığı,
İdare tarafından ihaleye en düşük teklifi veren Onaran Ltd. Şirketinin teklifi
aşırı düşük bulunarak firmadan teklifini oluşturan bileşenlerle ilgili açıklama
istendiği, firmanın açıklamasında;

İŞÇİLİK 427.275.774.-TL/AY
YOL BEDELİ 26.000.000.-TL/AY
YEMEK BEDELİ 46.800.000.-TL/AY
GİYİM BEDELİ[(İŞÇİ/AY)*(15 İŞÇİ)*(12 AY)] 330.000.000.-TL/YL
TOPLAM [(İŞÇİ/AY)*(15 İŞÇİ)*(12 AY)] 90.343.639.320.-TL/YL

Olmak üzere teklifi oluşturan bileşenlere ait bedeller belirtilerek, Şartnamede

istenilen makine ve ekipmanın firmalarında olduğu, firmaları tarafından
amortisman bedeli ve firma karı istenmediği belirtilerek açıklama yapıldığı, İdare
tarafından söz konusu firmanın açıklaması uygun bulunarak ihale komisyonunun
11.12.2003 tarihli kararı ile işin ihaleye en düşük teklifi veren Onaran İnş. Güv.
Tem.Tur. Ltd. Şirketine verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamede bu iş için 15 işçinin çalıştırılacağı ve 15 işçiye ödenmesi gereken

yemek, yol ve giyecek bedelleri ve bu bedellerin teklif fiyata dahil olduğu, Teknik
Şartnamede bu iş için gerekli olan 1 adet elektrikli temizlik makinesi ve 10 adet çift gözlü
paspas aracının firma tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

İdari Şartnamede belirtilen işçilik maliyetleri hesaplandığında; 15 işçinin 12 aylık

asgari maliyetinin,

İŞÇİLİK 427.275.774.-TL/AY
YOL BEDELİ 26.000.000.-TL/AY
YEMEK BEDELİ 46.800.000.-TL/AY
GİYİM BEDELİ[(İŞÇİ/AY)*(15 İŞÇİ)*(12 AY)] 330.000.000.-TL/YL
TOPLAM [(İŞÇİ/AY)*(15 İŞÇİ)*(12 AY)] 90.343.639.320.-TL/YL

Olduğu (ihale konusu işte ilaçlama olmadığı için işçilik bedelinin

427.275.774.-TL/AY alınması uygundur), bu haliyle ihale üzerinde kalan
firmanın teklifinin (90.343.639.320.-TL.) sadece asgari işçilik, yol, yemek ve
giyecek maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesi son

fıkrasında Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet
yanında sözleşme giderlerini (damga vergileri, varsa noter masrafları, KİK payı
gibi) karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
İhale üzerinde kalan firmanın teklifinde asgari maliyet tutarına, asgari işçilik,
yol, yemek, giyecek maliyeti dışında , idari şartnamede sözleşmenin notere onay
ve tescili öngörülmese bile Damga Vergisi Kanunu uyarınca ödenmesi gerekli
bulunan damga vergilerinin (binde 7.5 ve binde 4.5) ve bunların yanında idari
şartnamede belirtilen teklif fiyata dahil olması gereken sözleşmenin uygulanması
sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, resim ve harç
giderlerinin eklenmesi gerekmektedir. İdare tarafından yapılacak
değerlendirmede bu bedellerin toplamının dikkate alınması gerekmektedir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif değerlendirmesinde Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliğinin 72 nci maddesine aykırı olarak değerlendirme
yapılmak suretiyle teklifi sözleşme giderlerini karşılamayan firma üzerine
ihalenin bırakılması ihale dokümanlarına ve mevzuata aykırıdır.

B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) İdari Şartnamenin 36.2 maddesi “İdarece hesaplanan işçilik ücreti, yemek bedeli
yol bedeli ve giyecek bedeli tutarlarının altına inmemek üzere düşük teklif en avantajlı
teklif olarak kabul edilecektir.(İdarenin belirlemiş olduğu taban fiyatın altında verilen
teklifler kabul edilmeyerek ihale dışı bırakılacaktır.)

Yol Bedeli olarak : 1.000.000*26= 26.000.000.-TL

26.000.000*15*12= 4.680.000.000.-TL.
Yemek Bedeli : 1.800.000*26=46.800.000.-TL.
46.800.000*15*12= 8.424.000.000.-TL.
Giyecek Bedeli : 330.000.000.-TL.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari
Şartnamenin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı 36 ncı
maddesinin 16 nolu dip notunda “İdarelerce ihalenin niteliği dikkate alınarak ekonomik
açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre mi ya da fiyat dışı unsurlar dikkate
alınmak suretiyle mi belirleneceğinin” 36.1 nolu maddeye yazılması gerektiği, yine 17

4
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

nolu dip notta ise “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat olarak belirlendiği
ihalelerde 36.2 maddesinin boş bırakılacağı” hükme bağlanmıştır.

İdari Şartnamenin 36.2 maddesinde yapılan düzenleme, Tip İdari Şartnamenin ilgili
hükümlerine aykırıdır. İdarece yol, yemek ve giyecek için belirlenen bedellerin İdari
Şartnamenin Teklif Fiyata Dahil olan Masraflar başlıklı 26 ncı maddesinin 26.3 nolu alt
bendinde belirtilmesi gerekmektedir.

İdari Şartname ve Sözleşmede, sözleşme ile ilgili giderlerin yükleniciye ait olduğu,
Teknik Şartnamede ise 1 adet yer yıkama makinesi ve 10 adet iki gözlü pas pas aracının
firmaya ait olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, İdarenin ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesine ilişkin olarak işçilik, yol, yemek, giyecek bedelleri belirtilerek bu
bedeller altına inmemek üzere düşük teklifin en avantajlı teklif olacağı belirtilerek İdari
Şartnamenin 36.2 nci maddesinde yapmış olduğu bu düzenleme ile firmaların yanlış
yönlendirildiği ve tekliflerine makine, ekipman bedeli ve sözleşme giderleri ile ilgili
masrafları eklemek hususunda yanılgıya düşürüldüğü anlaşılmıştır.

2) İhale İlanının Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler başlıklı 4.3.1

ve İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesinde çalıştırılacak işçi sayısının en az %50 si
8(sekiz) işçiyi ihale tarihinden önceki 5 (beş) yıl için temizlik hizmeti alımı
ihalesinde sürekli (bordrolu bir dönemde 120 gün kesintisiz olarak olarak
çalıştırılan işçi sayısı) çalıştırdığını belgeleyen 4 (dört) aylık sigorta primleri
bordrosu istenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde

“Temizlik hizmet alımı ihalelerinde söz konusu hizmette çalıştırılması istenen
asgari personel sayısının % 40’ını geçmemek üzere; ihale tarihinden önceki beş
(5) yıl içerisinde temizlik hizmetinde en az 120 gün kesintisiz olarak personel
çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu istenebileceği” hükme
bağlanmıştır.

İdare tarafından yapılan düzenlemede asgari işçi sayısının %50 si için ihale
tarihinden önceki beş (5) yıl içerisinde temizlik hizmetinde en az 120 gün
kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosu
istenmesi Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine
aykırıdır.
3) Başvuru sahibinin 15.12.2003 tarihli kesinleşen ihale kararının
tebliğinden sonra 19.12.2003 tarihinde kesinleşen ihale kararına şikayet
başvurusunda bulunduğu, idarenin 23.12.2003 tarihli yazısı ile başvurunun

5
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

reddedildiği, söz konusu işe ait sözleşmenin 31.12.2003 tarihinde imzalandığı

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye

yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması
veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük
sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna
inceleme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise
Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara
ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

Kanunun aktarılan hükümleriyle, şikayet ve inceleme süreci; ihaleyi yapan

idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak
düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya
30 gün içinde karar verilmemesi halinde 15 gün içinde Kuruma başvuru hakkının
varlığının doğal sonucu olarak, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen 15
günlük süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.

Nitekim İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40

ıncı maddesinde; “İdare, şikayet üzerine verdiği nihai kararları en geç 7 gün
içinde bütün adaylar ve isteklilere bildirir. Son bildirim tarihinden itibaren 15
gün içinde Kuruma itiraz edilmemişse, kararın gerektirdiği eylem ve işlemleri
yerine getirir.Kuruma itiraz edilmiş olması, sözleşme imzalanması dışındaki
karar gereklerinin yerine getirilmesini engellemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrasında

“Şikâyet sunulduktan sonra, ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması
nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği onaylanmadıkça idare
sözleşme imzalayamaz.” hükmü bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, şikayetin 23.12.2003 tarih ve 1174 sayılı işlemle

reddinden sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen 15
günlük süre beklenmeksizin ve ivedilik ve kamu yararı kararı alınmaksızın
31.12.2003 tarihinde Kanuna aykırı olarak sözleşme imzalanmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulu Üyesi H.Hüseyin GÜRHAN’ın sözleşmenin

imzalandığı tarihten sonra Kurum nezdinde başlatılan itirazen şikayet başvurusu
hakkında Kurulca değerlendirme yapılmasının mümkün olmayacağı yolundaki
usul yönünden karşı oyuyla, İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata

6
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

aykırılığı tespit edilen işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b)
bendi gereğince, düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili
mevzuata aykırı işlemler niteliğinde olduğundan, belirtilen ihale işlemlerinin ve
ihale kararının iptaline,

2- Ayrıca İdareye Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri Kararın

bildirim tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları,
uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun
bildirilmesine,

Oyçokluğuyla karar verildi.

O. Sener AKKAYNAK
Başkan

Bilal KARACA V. Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP Adnan ZENGİN

Üye Üye Üye

H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye

7
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-53

FARKLI GEREKÇE

İhale üzerinde kalan firmaya ait teklifin, asgari işçilik, yol, yemek, giyecek
bedelini karşılamasına rağmen; Damga Vergisi Kanunu uyarınca ödenmesi
gerekli bulunan damga vergilerinin (binde 7.5 ve binde 4.5) ve sözleşmeye
ilişkin diğer giderlerin İdare tarafından aşırı düşük sorgulama sonrasında
yapılacak değerlendirmede dikkate alınmamasının iptal gerekçesi olamayacağı
görüşünde olmakla birlikte, kararda yer verilen diğer gerekçelerle ihale
işlemlerinin iptalini öngören karara katılıyorum.

Muzaffer EREN
Üye