KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/5
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-55

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,
Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:
Günkar Ltd. Şti. ve Pak-Tem Ltd. Şti. Ortak Girişiminin vekilleri Av.Tarık Sezen ve
Av.Adnan Çeker
Dere Mah. MKP Cad. Ziyaret Apt. No: 6 AMASYA
İhaleyi yapan idare:
Amasya Ruhi Tingiz Devlet Hastanesi AMASYA
Başvuru tarih ve sayısı:
24.12.2003 / 36679
Başvuruya konu ihale:
Genel Temizlik ve İlaçlama İşi Hizmet Alımı İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Günkar Ltd. Şti. ve Pak-Tem Ltd. Şti. Ortak Girişiminin vekilleri Av.Tarık
Sezen ve Av.Adnan Çeker tarafından, Amasya Ruhi Tingiz Devlet Hastanesi’nce
05.12.2003 tarihinde yapılan Genel Temizlik ve İlaçlama İşi Hizmet Alımı İhalesine
ilişkin 19.12.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 22.12.2003 tarih
ve 7934 sayılı yazısı ile reddi üzerine, 24.12.2003 tarih ve 36679 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Daire
Başkanlığının 25.12.2003 tarihli görevlendirme onayı ile esasın incelenmesine
geçilmesi suretiyle sürecin durdurulup durdurulmamasına yönelik 26.12.2003 tarih ve
08.0169/2003-13 sayılı Ön İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

26.12.2003 tarih ve 08.0169/2003-13 sayılı Ön İnceleme Raporunun Kurulca

müzakeresi sonucu alınan 29.12.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/492.1 sayılı karar
gereğince, ihale sürecinin durdurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.

İdareye gönderilen 25.12.2003 tarih ve 18906 sayılı yazıyla ihale işlem dosyası
istenmiş ve ihale işlem dosyasının ekinde gönderildiği 26.12.2003 tarih ve 8068 sayılı
idare yazısı, Kurum kayıtlarına 29.12.2003 tarih ve 37150 sayı ile alınmıştır.

Bunun üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda düzenlenen 13/01/2004

tarih ve 08.0169/2003-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2003/ UK.Z-55

Şikayet başvurusunda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen

yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve itirazen şikayet başvurusunun
uygun olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı
belirtilmiştir.

Karar:
13/01/2004 tarih ve 08.0169/2003-13E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri
incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle; hizmet alımı ihalesini götürü bedel teklif almak
suretiyle gerçekleştiren ve idari şartnamede giyecek, yol ve yiyecek bedellerinin birim
fiyatlarını veren idarenin, Kanuna aykırı işlem yaptığı, ayrıca, tekliflerinin aşırı düşük
bulunması üzerine yapılan açıklamada istekliden kaynaklanan aritmetik hatanın resen
düzeltilmesi gerektiği, düzeltilemeyecekse işçilerin şirketin servis imkanı kullanılmak
üzere işyerine taşınabileceği, bu durumun isteklinin avantajlı koşulu olarak
değerlendirilmesi gerektiği belirtildiği halde, idarenin açıklamalarını yeterli
bulmayarak tekliflerini reddetmesinin Kanuna aykırı olduğu iddia edilmiştir.

A- Şikayetçinin iddiaları incelendiğinde;

1- 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin (b) bendinde hizmet alımı işlerinde,
ayrıntılı özellikleri ve miktarı idarece belirlenen işin tamamı için isteklinin teklif ettiği
toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Dolayısıyla, hizmet alımı ihalesinin götürü bedel teklif almak suretiyle
gerçekleştirilmesinde Kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

2- Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari
Şartnamenin teklif fiyata dahil olan masrafların düzenlendiği 26 ncı maddesinin 3
üncü fıkrası ile ilgili dipnotta, yol, yemek ve giyecek gibi bedellerin istekli tarafından
ödenmesi öngörülen işlerde bu giderlerin asgari tutarlarının burada açıkça belirtilmesi
gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, ihale dokümanında yer alan İdari Şartname’nin
26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında bir işçinin günlük yemek ve yol gideri ile iş
elbisesi giderinin belirtilmesi kamu ihale mevzuatına uygundur.

3- Asgari maliyetin 447.250.136.810 TL olarak belirlendiği ihalede, şikayetçiye

ait 414.789.656.809 TL teklif bu tutarın altında olduğu idarece tespit edilerek aşırı
düşük bulunmuştur. İstekli tarafından yapılan açıklamada, teklif fiyatın hesabında
aritmetik bir hata yapıldığı, yol bedelinin 69 işçi yerine 1 işçi üzerinden hesaplandığı,
hatanın re’sen düzeltilmesi gerektiği, düzeltilemeyecekse yol bedelinin idareden talep
2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 20.01.2004
Karar No : 2003/ UK.Z-55

edilmeyeceği ve servis hizmetinin kendileri tarafından sağlanacağına dair

taahhütnamelerin eklenerek bu durumun isteklinin avantajlı koşulu olarak
değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
4- Ancak götürü bedel teklif mektubu ekinde teklif fiyat hesap cetveli
bulunmadığından ve istekli tarafından da böyle bir cetvel sunulmadığından, ihale
komisyonunca re’sen düzeltme yapılması mümkün değildir. Diğer taraftan, İdari
Şartnamenin 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında, yol bedelinin teklif fiyata dahil
masraf olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, 4734 Kanunun 37 nci maddesinde, tekliflerle
ilgili olarak istekliler tarafından yapılan açıklamaların, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan
tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmeyeceği ve yapılmayacağı hükmü
yer aldığından, şikayetçiye ait teklifin reddedilmesi Kanunun 37 ve 38 inci
maddelerine uygundur.
B- Re’sen yapılan inceleme sonucunda ihale işlemlerinde mevzuata aykırı bir husus
tespit edilememiştir:
Açıklanan sebeplerle,
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.

O. Sener AKKAYNAK
Başkan

Bilal KARACA V. Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
İkinci Başkan

Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP Adnan ZENGİN

Üye Üye Üye

H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye