KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/3
Gündem No :7
Karar Tarihi : 12.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-32

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,
Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:
Bimel Elektronik Mamülleri Pazarlama Ltd. Şti
Bayındır Sok. 5/4-7 Yenişehir / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü - ESKİŞEHİR

Başvuru tarih ve sayısı:

15.12.2003/35218

Başvuruya konu ihale:

5 Kalem Bilgisayar Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Bimel Elektronik Mamülleri Pazarlama Ltd. Şti. tarafından, Anadolu

Üniversitesi Rektörlüğü’nce açık ihale usulü ile yapılan 5 Kalem Bilgisayar
Alımı İhalesine ilişkin olarak 04.12.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusu,
idarenin 09.12.2003 tarihli yazısıyla reddedilmesi üzerine 15.12.2003 tarih ve
35218 kayıt tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmuştur.

Mal Alımları İhalelerini Düzenleme ve İnceleme Dairesi Başkanlığının

17.12.2003 tarih ve 07.00.449/1 sayılı onayı ile , İhalelere Karşı Yapılacak İdari
Başvurulara Ait Yönetmeliğin 25 inci maddesiyle belirlenen ön inceleme
konuları bakımından aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, İtirazen Şikayet
Başvurusunun Esasının İncelenmesine Geçilmesine karar verilmiştir.
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 12.01.2004

Karar No : 2003/UK.Z-32

Kurumumuzun 18.12.2003 tarih ve 18472 sayılı yazısı ile istenilmesi

üzerine, idare tarafından gönderilen ihale dosyasının İncelenmesi sonucunda;

İhale işlem dosyasında tespit edilen mevzuata aykırı işlemlerin 4734 sayılı
Kanunun 53 üncü maddesi gereğince idarenin bağlı olduğu Yüksek Öğretim
Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiği,

hususlarına yer verilmiştir.

Karar:
07.01.2004 tarih ve 07.0174/2003-37E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile
ihale dosyası incelendi.

Başvuru konusu şikayet dilekçesinde yer alan; 03.11.2003 tarihinde

yapılan ihaleye katılarak ihalede en avantajlı teklifi verdikleri, ihaleye sunulan
geçici teminat mektubu limit içerdiğinden Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 51 inci maddesinde belirtilen standart forma uygun olmadığı
gerekçesiyle firmalarının ihale dışı bırakıldığı; oysa geçici teminatların limit içi
ya da limit dışı olması şeklinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
herhangi bir sınırlamanın getirilmediği; geçici teminat mektubu limit
içerdiğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun
olmadığı iddialarıyla, Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmuştur.

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 03.11.2003 tarihinde yapılan

5 Kalem Bilgisayar Alımı İhalesine toplam 6 isteklinin katıldığı, 03.11.2003
tarihli ihale komisyonu kararı ile, S&S Güvenlik Otomasyon ve Bilgisayar
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığından,
Bimel Elektronik Mamülleri Pazarlama Ltd. Şti. ve Optimal Bilgisayar Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise geçici teminat mektuplarında limit
belirtilmesi nedeniyle tekliflerinin geçerli kabul edilmediği, Sentim Bilişim
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ekonomik açıdan avantajlı teklif sahibi
olmadığından ihaleyi kazanamadığı, 4 kalem malzemenin ETD Eğitim Test
Sınav Ölçme Değ. Kayıt ve Bil. İşl. Ltd. Şti. firmasında, 1 kalem malzemenin
ise Data Teknik Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. Anonim Şirketi’nde kaldığı
belirtilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu ve ihale yetkilisince kararın

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 12.01.2004

Karar No : 2003/UK.Z-32

21.11.2003 tarihinde onaylandığı, ihale onay kararının 01.12.2003 tarihinde

Bimel Elektronik Mamülleri Pazarlama Ltd. Şti.’ne tebliği üzerine, Firmanın
04.12.2003 evrak kayıt tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda
bulunduğu, idarenin 09.12.2003 tarihli kararı ile; firmanın iddialarının doğru
olmadığı ve ihalenin iptal edilmesine gerek bulunmadığa, ayrıca kamu yararı ve
ivedilik kararı alınarak ihale sürecinin devamına karar verildiği, kararın
şikayetçiye 10.12.2003 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından 15.12.2003
tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
18.12.2003 tarihi itibariyle sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

A- Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde,

Başvuru sahibi firmanın İhaleye sunulan geçici teminat mektubu limit

içerdiğinden Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51 inci maddesinde
belirtilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasının
mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları değerlendirildiğinde;

4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesinde, “Bu Kanun kapsamında

verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bu yetki çerçevesinde teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite

yönelik olarak Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumunun önerileri
doğrultusunda düzenlenen ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
ekinde yer alan 29 nolu standart form ile geçici teminat mektuplarının kapsam
ve şekli tespit edilmiştir.

Uygulama birliğini sağlamaya yönelik olarak hazırlanan standart formlar

Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Anılan format esas alınarak ve içerik
açısından standart forma uygun olmakla birlikte idarelere sunulan geçici teminat
mektuplarında kapsam ve şekil bakımından ortaya çıkan aykırılıkların zaman
zaman idarelerce farklı yorumlandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt

bendine göre, bu Kanuna ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ilişkin bütün
mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak,

3
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 12.01.2004

Karar No : 2003/UK.Z-32

geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek Kamu İhale Kurumunun görev ve

yetkileri arasında sayılmıştır.

Geçici teminat mektuplarında yer alan banka limitine ilişkin ibarelerin,

mektubun geçerliliğine ve kapsamına herhangi bir etkisinin olmaması ve bu
hususun geçici teminat mektuplarında öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde,
idarenin alacağının tahsiline bir etkisi bulunmadığı dikkate alınarak; idarelerce
geçici teminat mektuplarının değerlendirilmesindeki farklı uygulamaların
giderilmesi, rekabet ve kamu kaynaklarının daha etkin ve verimli kullanılması
temel ilkeleri çerçevesinde, geçici teminat mektuplarının şube limiti içermesinin
4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine
aykırılık teşkil etmediği, Kamu İhale Kurulunun 17.11.2003 tarih ve
2003/UK.Z-747 sayılı kararı ile kabul edilmiştir.

Bu nedenle Bimel Elektronik Mamülleri Pazarlama Ltd. Şti. ve Optimal

Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sundukları geçici teminat
mektuplarında limit belirtilmesi nedeniyle ihale dışı bırakılması yerinde
değildir. 

B- İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 15 inci

maddesi uyarınca şikayetçinin iddialarından bağımsız olarak ihale işlem dosyası
üzerinde yapılan re’sen inceleme sonucunda;

1- İdari Şartnamenin 36.2 nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı

teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilmiş, fiyatların eşit
olması durumunda ise 36.5 inci maddesinde isteklilerce teklif edilen malların en
son teknoloji ile üretilmiş olması, garanti sürelerinin uzunluğu ve erken teslim
değerlendirmelerinin göz önünde bulundurulacağı hususlarının fiyat dışı unsur
olarak belirlendiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı
maddesinde fiyat dışı unsur olarak idarece belirlenecek özel ilave kriterlerin
ihale konusu malın ekonomik açıdan avantajını ortaya koymaya yönelik olması
ve parasal değer veya nispi oran olarak ifade edilebilmesi esasının getirildiği,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesinde de en
avantajlı teklifin değerlendirilmesinde esas alınabilecek kriterler olarak en düşük
fiyatın yada fiyat dışı unsurların belirlenebileceği, fiyat dışı unsurların esas
alındığı durumlarda parasal değerlerle ifade edilebilenlerin parasal değerleri, bu

4
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 12.01.2004

Karar No : 2003/UK.Z-32

değerlerin hesaplama yöntemi ve ihale konusu malın özelliği nedeniyle teklif

bedeliyle birlikte belli oranlarda değerlendirmeye alınması öngörülüyorsa ağırlık
katsayıları, değerlendirmede uygulanacak hesap yöntemleri, parasal değerler
olarak ifade edilemeyenlerin ise nispi ağırlıkları, hesaplama ve değerlendirmeye
alınmasıyla ilgili usul ve esaslar, ağırlık katsayıları ile her bir fiyat dışı unsurun
fiyat dışı unsurların toplam ağırlığı içindeki dağılımlarının gösterilmesi
gerektiğinin belirtildiği, teklif edilen malların en son teknoloji ile üretilmiş
olması, garanti sürelerinin uzunluğu ve erken teslime ilişkin teknik özellikler
ekonomik açıdan bir avantaj olarak kabul edilebilirse de bunların parasal
karşılıklarının, nispi ağırlıklarının ve ağırlık katsayılarının belirtilmediği, bu
nedenle idari şartnamenin bu maddesinin Yönetmeliğin 56 ve 57 nci
maddelerine aykırı olarak hazırlandığı anlaşılmıştır.

2- Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; ’’

İdarelerce gerek görüldüğü takdirde,teklif edilen malın ihale dokümanında
belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı
teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım
materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi
için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen
uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.’’ hükmünün yer aldığı, bu
düzenlemeye uygun olarak İdari Şartnamenin 7.1.2-k maddesinde isteklilerin
teklif edecekleri mallara ait katalog ve açıklayıcı belgeleri sunmalarının bir
zorunluluk olarak düzenlendiği, buna rağmen ihaleyi kazanan ETD Eğitim Test
Sınav Ölçme Değ. Kayıt ve Bil. İşl. Ltd. Şti. ve Data Teknik Bilgisayar
Sistemleri Tic. ve San. Anonim Şirketi’nin teklif ettikleri mallara ilişkin katalog
ve açıklayıcı belgeleri sunmadıkları anlaşılmakla bu hususun Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırı olduğu
anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevcut aykırılıklar tespit edilmekle birlikte; şikayetçi

firma tarafından yapılan 04.12.2003 tarihli şikayet başvurusu idarece 09.12.2003
tarihinde reddedilmiş olup, aynı kararda ivedilik ve kamu yararı kararı da
alınarak bu kararın 10.12.2003 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, ivedilik ve
kamu yararı kararına karşı itirazen şikayet başvuru süresi olan 3 günlük süre
içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı

5
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 12.01.2004

Karar No : 2003/UK.Z-32

ve idarece 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmenin

18.12.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere uyularak sözleşmeye bağlanan

ihale ile ilgili olarak herhangi bir karar almanın mümkün bulunmadığına,

2- 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan “… bu kanuna

aykırılık iddialarını da inceler ve sonuçlandırır.” hükmü gereğince incelenen
ihalede yukarıda tespit edilen mevzuata aykırı ihale işlemlerinin Anadolu
Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirilmesine,

oybirliği ile karar verildi.

O. Sener AKKAYNAK
Başkan

Bilal KARACA V. Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
İkinci Başkan

Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP

Üye Üye

Adnan ZENGİN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye