Professional Documents
Culture Documents
שדה אברהם
שדה אברהם
שדה אברהם
שדה אברהם
מערכות ופלפולים בסוגיות הש׳ם ובדברי
חראשונים ואחרונים אשר חנן ד׳ אותי
הצעיר עבד לעבדי ד אברהם בהמנוח מרה
צבי הירש דל יליד ותושב פה לאמזא .
ר ב ה היא הו צ א תי ר ק ח ל ק א׳ ה ד פו ם ויען כי הו צ א ת
. הנ״ל : מ חיבורי
פיעטרקוב
נ״י בדפוס החדש של הרבני מ י ה מרדכי צעדערבוים
לפ״ק שנת ת ר ם ״ ב
-J-׳f )C E^EPT
!♦■#י
^ '■ ^y Iv'r׳ Vי.
'’^^V^.'.>-;4
, "■-/ ׳ ,ד i ' ־ י ‘י'• ' '■י ׳ ׳ *'־ nץ■ ־ '-־ '■: -י * ' ' ''' J / י f ■' ■ י■ י׳^' “ ' '
־ *■'*’’ , וי ’ ’ *■ ' , ־ ׳* *, ׳־ ׳ "׳ ■ , י י
ב8 הםכמות
מ א ת טי* יריד המוכ״ז ה^׳ה הרב הגדונ בתורה וביראה גתאכסנתי ׳ בבית כאשר
חרי! 5ומקשה שב ג ס ישיש מוהר״ר בחירי רצתה נפשי בו כבוד הרב
א ב ר ה ם נ״י מ״ס מק״ק ל א מ ז א מכיר אני המ׳אוה״ג חרין{ ובקי ברק השנון ידיו רב לו
אותו משנים קדמוניות בהיות מקום שבתי מ ל פו ל א דאורייתא כש״ת מו״ה א ב ר ה ם
שמה וגם עתה בבואי לפרקים שמה לת״ח כמו״ה צ בי נ״י האחר ה י' א ב ר ה ם גלי לדרעי'
מובהק ומחודד בהלכה ומורה דרך לתלמידיו זנפל נהורא גבור במלחמתה של תורה להשיב
ב ע ס ק גפ״ת ע״צ העיון והחידוד ולזה עתה מלחמה שערה מלחמת ה׳ נלחם במערכותיו
כאשר הוא זקן וחלש ואין בכחו להתפרנס אשר ערך כגבור ערוך למלחמה קולע אל
מלימוד מם תלמידים וספרו בידו את אשר השערה ולא יחשיא במשרה ועם ארזי הלבנון
קיבל חידושי תורה ע״צ העיון ולהפיץ מעינותיו אדירי התורה התוכח ויוכל להם וג ס ש ר ה.
חוצה רצינו להביאו לבית הדפום ולחלקם וג ס בהלכות המאוששות המפקחות עיני
בישראל נדבי לומדי תורה ותומכי׳ ולזה > 1כמיס הוא נותן ביס דרך ובמים עזים
הראה לפני חידושיו ומצאתי בהם דברים יקרים >תיבה לא היתה הריאה אשר ממנו שגבה
וראוים למי שאמרם ע"כ אמרתי• לפרסם א ת הכל מעביר תחת שבשו שבש הבקורת
חזותו ברבים ושראוי האיש המורם מרבים ומפליא לעשות להעלות פנינים יקרים הן
הלז הן מצדו הן מצד ספרו היקר לעזרה בחדוד הלכה לעשות ציצים ופרחים לתורה
בעסקו הלז במשען כסך בעד הספר הלז ילאסיקי.שמעתתא אליבא דהלכתא הלכתא
והמחזיק בידו יתברך בעץ חיים כו' ומאושר ר ב תי' אי כ א למשמע מינייהו .גם בהרבה
יהי' חלקו כאות נפשו ונפש המדבר לכבוד דברים פלפלתי עמו בחכמה וראיתי כי
התורה היום יום ה׳ ד חנו כ ה ת ר ס ״ ב לפ״ק סיציו שנונים .לכן לאיש אשר אלה לו ראוי
פה ק אלוו א רי ע א : ו מ ק שלא יקופח שכרו ויקויים בו נוצר תאנה
ר אבינ אווי ץ נאום אלי עזר ש מ ח ה >אכל פרי׳ י ר א ה עולמו בחייו יפוצו
חופ״ק : מעיינותיו חוצה ורבים pשלמים ילט
ל או רו .דברי המדבר לכביד התורה ולומדי׳
כו״ח במס ד׳ ר״ח א לו ל שנת ב רו ך ת הי ה לפ״ק פה ק״ק ל א מז א :
>צוס מאיר יונה באאמ״ו הרה״ג מו״ה ש מו א ל זצלה״ה חוב״ק סוויסלאץ אשר ברוסיא
המדינה :
■t
׳ it
הקדמה 4
ו י א מ ר א ב ר ה ם ה מ ח ב ר .הנה גא הואלתי לדבר .בלב נדכה וגשבר .ע ר ם )} nf
לדבר ולבאר .פתח דברי יאיר .לתת שבח תודה ותהלה .לנורא עלילה .ועושה
פלא • אשר לו דומי׳ תהלה .ולו הכח והגדולה .למשול במעה ומעלה .ובחר ב ע ס סגלה .
ונתן לנו חמדה גנוזה ויקרה .היא התורה הברורה מפז ומפגינים יקרה .לעבדה ולשמרה .
ולעמול בה בעיון וסברה .בעוב עע ם ודעת .עד מקום שיד האדס מגעת .וכפי כח שכלו .
השר נפל בגורלו .יכול לבנות ולנכיוע .ולשמוח ולהשתעשע .בחכמה ומדע .כהימן ודרדע .בחלק
העיון והפלפול אשר עלה במצודתו .לאחר העמל והיגיעה .ויגעתי ומצאתי תאמין .ובמה אכן^
והקדס לתת שבח והודי' .לגדול העצה ורב העלילי' .כי הביע בעין חמלה על שפל אנשים
כמוני לתת לי מהלכים בין מחברי ספרים שרי התורה אבירי הרועים .במחוקק במשענותם .
ומי אנכי כי אבוא אתריהם ולהתלבש ג"כ בלבושא דרבנן ואיצעלא ד מלז א .ני ידעתי מך
ערכי • ולא בינת אדם לי ואיך אעמוד במקום גדולים .אשר ק ענ ס עבה ממתני .ומה לתבן .
את הבר .תמן מתלין מתלא באתרא דמרא זיינא תלי .רעיא קולתי' תלי .בכל זאת שמתי
מבעחי ומחסי בצורי וקוני כי לא אבוש .ואין מעצור לד' להושיע ברב או במעע .וידוע
מאמר זוה״ק פעמים באמתחתא דעניא משתכח מרגניתא עבא .וזה רבות בשניס אשר
חנני ד' ימ״ש לחדש חידושין דאורייתא בגפ״ת וללון בעומקה של הלכה .ובתוכם פלפולים
עמוקים ומערכות אשר ערכתי על שדה אברהם .ראוהו נבוני תורה ויאשרוהו בעלי תריסין
ויהללוהו .ובאשר כי דבר תורה מעות קונות .ובצל החכמה צל הנ ס ך ואנכי דחיקא לי שעתא .
ואין לי יכולת לתת לכסך מוצא ולהביא את חיבורי על מזבחה דפוס .וביחוד כי הוצאת הדפוס ,
רבה היא .ותכונתי ועבעי אינו מסוגל ומוכשר כשאר המחברים המבקשים עזר וסעד בבקשת
פרומענוראנעין ובדמי קדימה .מחמת שגי עעמיס האחד כי מסוה הבושה על פכי .וביחוד י
בצוק העתים הללו אשר דללו וחרבו יאורי הפרנסה .ד' ירחם וירא בעני עמו .ואיך אוכל .
להעמיס משא לעיפה על הצבור .והשנית כי הושם בשד רגלי .ואנכי מסבי דאזלי אתיגרא
ומהלכתי כבדה עלי מאוד .ובכלל כל כוחות גווי וגופי רפו עלי והולכים הלוך ותסור .וזקנה
קפצה עלי קודם זמנה .וכמעע אמרתי נואש לתקותי .להוציא לאור מאוויי רוחי אשר לזה
נכספה נפשי זה רבות בשנים — אולם אחרי שובי נחמתי ודברתי בלבי לאמר .היא הנותנת
הלוא תראה כי רפו עצביך ועורקיך ובנין גווך יחלש מיום ליום ומה יש לך צדקה להמתין
עוד ואס לא עכשיו אימתי ? ומי יודע מה יולד יום ? כי ימי כצל נשוי .ינעו עלי צללי ערב
ונהמתי באחריתי .בראותי את יגיעתי ועבודת הקודש אשר עברתי מנעורי ועד עתה היתה
לריק ושן הזמן אכלתהו .ואס כי הכסך נבחר ונחוץ לזה כבר מלתי אמורה כי אין מעצור
לד' כו' והשלך על ד' יהבך וחזקתי את לבי להיות מחסי בהשי״ת ותורה היא מארבעה דברים
שצריכים חיזוק —ועתה לכבוד התורה ולומדי' אפתח במילי דאגדתא .אדון הנביאים כאשר
החדר לפני בני ישראל בת' ואתחנן ענין קבלת התורה הוכיח להם במה שבחו לפניו ובקשו
מאתו קרב אתה ושמע כו' ואת תדבר אלינו את כל אשר ידבר כו' ושמענו ועשינו וישמע
ד' את קול דבריכם כו' הימיבו כל אשר דברו .והנה ידוע הדרש שהביא רש׳׳י ז״ל על תיבת
ואת שאמר להם משה התשתם את כחי כנקבה .וידוע קושית המפרשים דלפ״ז אמאי אמר
השי״ת הימיבו כל אשר דברו .ועוד קשה כיון דקודס מתן תורה אמרו ישראל נעשה קודם
לנשמע ודבר זה הי' יקר וחביב מאוד בעיני השי״ת כמאמרם ז״ל מי גילה רז זה לבני לשון *t״׳sr
VV>
שמלאכי השרת משתמשין בו שנאמר עושי דברו ואח״כ לשמוע בקול דברו וא״כ לפ״ז קשה
מה זה שחזרו בם ואמרו לפני משה רבס ושמענו ועשינו שמיעה קודם לעשי׳ ולא עוד אלא
שנתקבל ברצון לפני השי״ת שהרי אמר היעיבו כל אשר דכיו .ולע״ע לא מצאתי מי שיתת
ויפרש בזה פירוש מספיק שיהא מתקבל ומתיישב על הלכ • זלענ״ד נראה כיון שבשעת קבלת
התורה הגיעו ישראל למדרגה גדולה וגבוה מאוד להיות כמלאכים ^שפסקה זוהמתן כמאמר
הכתוב אני אמרתי אלקיס אהס ובני עליון כלכס כמו אדם הראשון קודם ה ח מ א .ונמו
יעודי
ג5 הקדמה
'ייעודי הנביאים שהבטיחו לגו מה שיהי׳ באחרית הימים והסירותי את לב האבן ונפתי לפס
לב בשר וכדומה לזה לכך חרה לאדון הנביאים כשביקשו מלפניו קרב אתה ושמע כו׳ הגס
־שראה מרע״ה שיצאה נשמתן בשני דברות הראשונות ונזקקו להחזיר להם נשמותיהן בטל
של תחי׳ ג ס ראה שהוא בעצמו ניגש לפנים ממחילת ישראל בכל זאת היה סבור אדון
י הנביאים שבאם ישנועו ישראל יתר הדברות מפי ר' יזדככו חומרס יותר רותר ויגיעו ישראל
;למדרגת רבם .ובפרט כי מדת הענוה היתה גדולה אצלו ובנ״י היו יקרים וחביבים אצלו כמותו .
'ובזה מתורץ מה שאמרו אין לגבי משה מלתא זוטרתי היא שדן בעצמו שכמו שהיראה לדידי׳ גופא
הוי מלתא זוטרא כמו כן לגבי ישראל הוי מלתא זוטרא .ולפ״ז כיון שמתיזלה היו סבורים כי יוכלו
לסבול ולשמוע הדברות מפי הקב״ה בעצמו והיו סבורים שנתקדשו ונתעלו כמלאכים לכך הרהיבו
עוז בנפשם לומר נעשה ונשמע כמו במלאכים דכתיב בהו עושי דברו והדר לשמוע בקול
כו׳ ואח״כ כשהכירו בעצמן שפל ערכם כי לא באו למדרגת מלאכי מרום תפשו מדת ענוה
והפכו הדברים כאנשי דרי מטה ושמענו ועשינו שמיעה קודם לעשי' .כאשר זה הה' :
בכל האנשים .ולפי דברינו אלה חרה לאדון הנביאים על ישראל בשת• “ א[ במה
רצו לשמוע יתר הדברות מפי הקב״ר . sב[ במה שהפכו לומל־ ושמענו קודם ועשינו .ובזה
יש לי דברים לתרץ קושית העולם על מה שדרשו רז״ל על הפסיק ויתיצבו בתחתית ההר
מלמד שכפה עליהם הר כגיגית אם מקבלין את התורה כו' שהקשו העולם למה הוצרך
לכפות עליהם ההר כגיגית הלוא בנפש חפיצה אמרו נעשה ונשמע ,אולם לדברינו ניחא
כיון שאחר שתי דברות הראשונות הפכו לומר ושמענו קידס לועשינו .הגס דהך ויתיצבו
בתחתית הוא נכתב קודם למתן תורה לאו קושיא היא דהן נעשה ונשמע נמי לא כתיב
3פ' יתרו אלא בסוך פ׳ משפטים אולם הקב״ה ידע האמת שיש מרחק רב בין
ד ב רו. מדרגת ר בס משה ובין מדרגת בני ישראל לזה אמר היטיבו כל אשר
ועדיין קשה מאי כל אשר דברו דמשמע ג ס מה שהקדימו דיבור ושמענו להדיביר ועשינו .
לכך נרחה דבני ישראל כיוונו כוונה טובה בזה לא שחזרו בהם ח״ו ממה שאמרו בהחלה
נעשה ונשמע אלא שכיוונו בזה ענין עמוק דענין נעשה מורה על תורה שבכתב ונשמע
מורה טל הורה שבע״פ כמו שביאר בזה״ק ונשמע בפהגמין דאורייתא ועיקר התורה אצלינו
ההורה שבע״פ וע״ז אנו מברכים אשר נתן לנו תורת אמת וחיי עולם נטע בתוכנו .דהיא
י המאירה נתיבות בפסוקי תורה שבכתב .ובלעדי׳ כעורים נגשש באפלה ולא נוכל להבין גס
פסוק אחד על בוריו כידוע .ותורה שבכתב היא קודם בלמוד ותורה שבע״פ הוא קודם
במעלה וחשיבות וגס היודע מחשבות ירד לתוך עומק מחשבותיהם וידע את מצפוני לבבם .
לכך אמר הקב״ה היט־בו כל אשר דברו שאני יודע את המחשבות שלהם שלטובה כיוונו
ולא כמו שאתה משה חושב עליהם שחוזרים ממה שאמרו בתחלה .והוכחה לזה שירדתי
.לעומק כוונתם הוא ממה שכפיתי עליהם הר כגיגית ואס הייתי סבור עליהם כמו שסבור
אתה כבר כפיתי ונטיתי את ההר ליפול עליהם .נמצא עולה לפי דברינו הך כפיית הר
־כגיגית לא הי' אלא לברר מחשבתן של ישראל לפני משה רבס .ועתה נבאר שני פסוקים
הקודמים בעזה״י אשר מוקשים הס מאוד ונלאו כל חכמי לב למצוא פתרונם וזה הוא .ותאמרו
הן הארנו ד׳ אלקינו את כבודו ואת גדלו ואת קולו שמענו מתוך האש היום הזה ראינו כי
ירבר אלקים את האדם וחי ועתה למה נמות כי תאכלנו האש הגדולה הזאת אס יוספ^ס
אנחנו לשמוע את קול ד' אלקינו עוד ומתנו .אשר הקושיא של סתירת שני הפסוקים מני' ובי׳.
־זנלע״ד לבאר לפי מה שכתב רש״י בפ׳ אמור על הפסוק ונקדשתי בתיך בני ישראל
דכשמוסר עצמו על קדושת שמו ית' אז נעשה לו נ ס וזה דוקא אס מוסר עצמו ע״מ למות
כמו חנניא מישאל ועזרי׳ שאמרו מציל ולא מציל .אבל אס מוסר עצמו ע״מ הנס אין
גגושין לו נס יעו״ש בדברי רש׳׳י .ועפ״ז ניחא הכא ואין כאן סתירה ובחכמה הציעו אה
־עענתס בשלמא בב' דברות הראשונות כיון שלא ידעו שוס רעיון סכנה א״כ לא סמכו
עצמם 5 1
הקדמה «
עצמם על הנס רק הקב״ה בעצמו עשה ע מהס הנס .אבל עפ ה אחרי שידעו שעפ״י נובע
מוכרחץ אנו למות וממילא אסור לנו לסמוך על הנס ושעת אדון הנביאים במה שהתרעם
על ישראל שאמר להם התשתם את כחי כנקבה הרי ראיתס שבנפש חפיצה וחשק נמרץ רצה
הקב״ה לזכות אותנו להנחיל לגו חמדה גנוזה ויקרה דהא כפה עליכם הר כגיגית אעפ״י
שרציתם מעצמכם בלב שמח ואמרתם געשה ונשמע ולמה כפה ההר אלא כדי להראות הנפקותא
שיש ביניכם לבין יתר האומות .דבנאר האומות הקב״ה בעצמו לא הי' רוצה באמת שיקבלו את
התורה .שהרי מונח מהתשובה שהשיב לבני אדום על שאלתם מה כתיב בה לא תרצח ולבני
ישמעאל לא תגנוב נדי שלא יאבו לקבלה והא דתבע להו בתחלה הוא רק כדי שלא יהא להם
פתחון פה אח״כ לומר להקב״הא ם חזרת עלינו בנתינת התורה ג ס אנחנו היינו מקבלים
אותה .אבל בכס הראה במה שכפה ההר שבנפש חפיצה חפץ להנחילכס דת נחליאל .
וכיון שכן אין כאן בית מיחוש מה שיראתס לומר אס יספיס אנחנו לשמוע את קול כו' ומתט
וראי' לזה דבריש מס' ע״ז קאמר הש״ס דלעתיד לבוא יעענו אוה״ע להקב״ה כלום כפית
עלינו הר כגיגית יעו״ש .ועפ״י הדברים האלה יש לי תירוץ חדש למה שמקשים למה הוצרך
לכפות עליהס הר כגיגית הלוא בלא כפי' אמרו נעשה ונשמע .אולם כדי להראות שברצון
גמור חפץ ד' בנו שנקבל את התורה .ובזה נוכל להעמיס את הכוונה בדברי רש״י בחומש
על הפסוק ד' מסיני בא וזרח משעיר למו הופיע מהר פארן ופירש״י שם יצא לקראתם
כשבאו להתיצב בתחתית ההר כחתן היוצא לקראת כלה .ומאי בעי רש״י בהנך תיבות
להתיצב בתחתית ההר .ואי משוס שהוקשה לו למה לא כתיב לסיני בא .הלוא לזה די
התירוץ כחתן היוצא לקראת כלה .אלא ודאי כוונת רש״י ז״ל בהנך תיבות להתיצב בתחתיתי
ההר דהיינו שכפה עליהם הר כגיגית להראות חיבתו שבחר בנו מכל עם לקבל את תורתו
במה שלא עשה כן לכל גוי כמאמרם ז״ל בע״ז כלום כפית עלינו הר כגיגית .היוצא
מתמצית דברינו דכפיית הר כגיגית היתה מחמת שני דברים .א[ כדי לברר ולהוכיח לאדון
הנביאים שלא חזרו בהס בני ישראל ממה שאמרו בתחלה נעשה קודם לנשמע ושלא יותש
כחו כנקבה .ב[ כדי להראות חיבתו לעס ישורון לפני כל האומות שבחר בנו לתת לט
סגולה יקרה גס בעל כרחנו אך אס לא נרצה מה שלא כפה לאוה״ע .וזה מצד האהבה
שיש לו עלינו —ועדיין צריכין אנו להבין מאיזה ט ע ם הכריע הקב״ה שטת בני ישראל ע ד
שטת ר בס אדון הנביאים ובפרט שחפץ מרע״ה הי׳ לטובת ישראל כי אינו דומה שומע
מפי הרב לשמוע מפי התלמיד .וגס כי ידוע הוא אלו שמעו כל דברי התורה מפי הקב״ה
בעצמו כשני הדברות הראשונות אזי לא היו שכחו את דברי התורה לעולם כשס שהוא
ית״ש נצחיי כך דבריו נצחיים .כמבואר
אשר דברו .ויש לתרץ דהיא הנותנת דכבר ידוע דלימוד התורה מצוה גדוצה היח מחת*
שהיא מהדברים שהאדם אוכל פירותיהם בעה״ז והקרן קיימת לעה״ב כדדרשינן בספרי
ושמרתם זו המשנה .ומצות לימוד התורה גדולה מכל המצות דהא היא חגוגי ומגני ג ק
בעידנא דעסיק בה ובין בעידנא דלא עסיק בה כמבואר במס' סוטה .ונפי' ז הי יודע
הקב״ה שבאם היו ישראל שומעים כל התורה מפי הבורא ית' ולא היו שוכחים ממי^א לא
היו חוזרים על לימודם .בשלמא השתא כשהשכחה שולטח על האדם יאלצהו ההכרח בכל
פעם לחזור על משנהו .ומלבד ההכרח אגב אורחא הוא מקיים מצוה רבה מצות לימוד
התורה שהיא שקולה ככל המצות כדאיתא במשגה במס' פאה .ותלמוד תורה כנגד כולם י
ובזה יש להמתיק מאמר נפלא במס' נדרים על הפסוק ויאמר ד' על עזבם את תורתי על
שלא ברכז בתורה תחלה .וכבר תמהו ודשו בה רבים .אולם לדברינו ניחא דכל דגר
שאינו גוך המצוה רק הכנה לדבר המצוה אין מברכים עלי' כמו שאין מברכים בשעת עשיירן
הסוכה רק בשעת ישיבה וכמו כן בעת עשיית שופר רק בשעת תקיעה וכדומה לזה בשאר
מצות .והי' יודע הקב״ה שהיו חושבים לימוד התורה רק ,הכנה כדי לידע מה לעשות ו ש ^ ־׳
^ לעשות 6 1 -
'J
.v«a».־*יCm^Si <1:•.
׳ ד הקדמה
לעשוח ולא חשבו הלימוד בעלמוהו למצוה לכך לא ברכו עלי' .ודגל זה הוא הגון ומחקבל
בפ״ד תדליס שלא ניפןחללן הפלפול על הלב — גם בזה יש לנו עעם נכץ על מה דאמרו
אלא למשה והוא נהג מובע עץ ונתן לישראל ועליו גאמל מוב עין הוא ינו ר ך.
דלכאורה קשה למה באמה לא ניסן חלק הפלפול לישראל רק למשה .אולם לדברינו ניחא
דבשלמא מרע״ה ששמע התורה מפי הגבורה והשכחה אין שייך אצלו לכך ניתן לו חלק
הפלפול כדי שיערב לו מתיקות התורה לחזור ולשנותה .הגס שבלא״ה בלא חלק הפלפול
הי' חוזר עלי׳ שהלימוד גופי׳ הוי מצוה .משא״כ בני ישראל שהשכחה שולטת אצלם
ומוכרחים לחזור שלא תשכח מפיהם לא הוצרכו לחלק הפלפול .וזאת למודעי כי לע׳׳ע אראה
להעלות על מזבח הדפוס רק חלק אחד מחיבורי אשר אתי בכתובים .יען כי הוצאת הדפוס
לבה היא ואין יכולת בידי ועוד חזון למועד בעזר ד׳ ית׳ .וקראתי שם חיבורי ש ד ה
א ב ר ה ם כי שמי בקרבו לתת לי שםושארית בארץ .וראיתי בס' א ה ב ת ציון מהגאון
בעל נוב״י שאמר בצחות לשונו דזה רמוז בפסוק זה ספר תולדות אדם כלומר כשיזכה
אדם לעשות ספר זה חשוב כתולדותיו .היום יום ב ' שבעה ימים לירח כ ס לו שנת
ת ר ס ״ ב לפ״ק פה ל א מז א :
מאתי הצעיר עבד לעבדי ד׳ מחר קידה קמי רבנן כותב בידים רועדות א ב ר ה ם
בהמטת מו״ה צ בי היר ש ז״ל פ ע ל ח אווי ט ש
•i
ן• .
,
פתיחה לסוגיא דחצר 8
י
; י.
?IS
ן 11 אברהם מערכה א שדה
מ ע ר כ ה הנ ק ר א ת פ ת ח ה ח צ ר ו שייך ל ש ר ע חו״מ סי מן ר׳ ור״ג ו סי מן ער״ה•
וב ח צ ה״ ח שם :
הגר שמת בלא יורשים והיו בתוכם מנולטלים . קו שית ה א ח רוני ם טל הרי״ןן והרמב״ם א[
ודטתו מסכמת דמוטיל בזה קנין אגב .והביא שכתבו דבטינן טומד בצדו ואפי׳בדטת
ראיות טל זה .ולפנינו נדבר מהם בס״ד . אחרת מקנה ודלא כר״פ בפ״ק דמציטא
אלא שהשיב הקצה״ח טל דברי טצמו מהא דאמר דטת אחרת מקנה אותו שאני ומובא
דאמר רבא בפ״ק דמציעא שפיר טביד דלא שיטתם בשו״ט חו״מ סי׳ ר' ולדירהו ט״כ
קיבלה וכי לא הי׳ להם סורר לקנות בחליפין האי טובדא דר״ג וזקנים משוס תורת קנין
אלא טובת הנאה אינה ממון לקנות בחליפין אגב הוא כההוא מדרבנן וכיון דקיי״ל טובת
הכי נמי טובת הנאה אינה ממון לקנות ט״ג הנאה אינה ממון ]פי׳ והוי הפקד[ ודאי
קרקע ופירש״י אינה ממון לקנות ט״ג קרקט הבטלים לא מצי להקנותו ובתורת חצר לא
בקנין שהקרקע ניקנית אלא אפקורי בעלמא מהני כיון דלא היו הזקנים עומדים בצד
אפקורי גבייהו וכי אוגר להו מקומו קנתה שדהו של ר״ג :
להם חצירם כשאר הפקר .ואי אמרינן דהפקר ב [ ס תי ר ת ד ב רי ב ע ל ה עי טו ר שהקש׳
נקנה באגב קרקע כמו הפקר בתורת חצר הש״ך בסי' ר״ג שבאות שכירות כתב
מאי ראי׳ מייתי רבא מקנין חליפין דודאי בעל העיטור דבשכירות לחודי' לא קנה בלא
לא נקנה טו״ה כיון דאינה ממון בחליפין אגב .ולפ״ז מוכרח הבעל העיטור לפרש
ולא מצו בעלים להקנותו בחליפי והפקר עובדא דר״ג וזקנים משום תורת אגב א״כ
סודר כיון דלאו דבעלים נינהו אבל אג״ק מוכח דטו״ה נקנה באגב או בחליפין ובאמת
שפיר נקנה והיו קונין מנפשייהו ההפקר כמו כתב הבעל העיטור בעצמו באות קנין הביאו
שזוכה הפקר בתורת חצר .וחזר הקצה״ח׳ הרמ״א בסי׳ ר״ג סעין! א׳ דאין טו״ה נקנה
והעלה תרופה לדבריו עפ״י מה דאיתא בשטה באגב ולא בחליפין :
מקובצת שם אלא טו״ה אינה ממון נראה ג [ קו שית ה ש״ך כ רי ש סי׳ רי״ש על
לומר דאפי' תימא ממון אינו ממון חשוב הרא״ש דפסק כרב פפא משוס דעת
לקנות ע״י חליפין ואתיא סוגיא בין למ״ד אחרת מקנה ולפ״ז הוי עובדא דר״ג וזקנים
טו״ה אינה ממון ובין למ״ד טו״ה ממון ואע״ג מדין חצר וא״כ היכי פשיט מינה בפ״ק
דאינו נקנה בחליפין ולא אג״ק הני מילי דקדושין על קנין אגב :
מפני שאין קניניס אלו חשיבי אלא גריעי ד [ קו שי ת ה מ ר ד כי ב פ ״ ק דמציעא בהא
אבל אם אמר אדם כו׳ דאלת״ה הוי לי' דמשני רב פפא שם דעת אחרת מקנה
למימר טו״ה אינה ממון ואינה נקנית בחליפין שאני דהא כיון דמו״ה אינה ממון ליכא דעת
ומדקאמר אינה ממון לקנות בחליפין משמע אחרת מקנה אלא מעצמו זוכין בו .ותירץ
דאיכא גווני דנקנה טו״ה עכ״ל השטה . המרדכי כיון דהקנה להם ר״ג את החצר ג״כ
ובזה תירץ וקייס דבריו הראשונים דרבא ובחצר הו״ל דעת אחרת מקנה שפיר מהר .
דס״ל טו״ה ממון במם׳ נדרים דך פ״ה ולכאורה תירוץ המרדני אינו מובן דמה בכך
ולדידי' לא הוי הפקר כיון דיש לו בעלים דבחצר הר דעת אחרת לא יהא עריך
והבעלים לא מצו להקנותן בקניניס הגרועים מחצירו ממש שיש לו מכבר ואפ״ה אינו
שהוא חליפין ואגב קרקע אבל הרי״ך קונה החפץ המונח בתוכה בלא עומד וגס
והרמב״ס דס״ל לדינא שו״ה א״מ והוי אין משתמר :
הפקר שפיר נקנה אג״ק .ומתורץ בזה קושית. בי או ר ה ד ב רי ם ו כ די ל בו א א ל ה[
האחרונים ]שהבאתי אות א׳[ שהקשו פל ולתרץ כל הקושיות האמורות למעלה
הרי׳׳ך והרמב׳׳ס .ג ס יישב שם סתירת נקדים מה שחקר הקצה״ח בסי' ער״ה אי
דברי בעל העיטור ]שהבאתי באות ב'[ דודאי הפקר נקנה אגב קרקע כגון מחזיק בנכסי
ס״ל 11 1
אברהם מערכה א ש ד ה
דהוי קנין גרוע נקנה בתורת חצר ודעת ס״יי מו״ה אינה ממון ואין הבעלים יכולים
אחרת מקנה • ויישב בזה קושית הש״ך על להקנותו ואפי' להוריש אינו יכול כמ״ש הרמ׳׳א
הרא״ש בריש סי' ר' דהיכי פשיע בפ״ק סי׳ רע״ו .אלא ח ה דוקא כשהוא ביד אחר
דקדושין קנין אגב מעובדא דר״ג וזקרם .כיון לא מצו בעלים כלל להקנותו כיון דלאו
דפסק כר"פ משום דעת אחרת מקנה הוי דידהו נינהו אבל כשהוא ביד הזוכה מהני
עובדא דר״ג וזקנים בתורת ח צר .אבל דהפקר נקנה ע״י קנין אגב ומשו״ה שפיר
באמת ג ס לר"פ צריך לומר קנין אגב בגוך זכו הזקנים כיון שהוא תחת ידס בתורת אגב
התבואה יעו״ש : כמו בהפקר .גס תלה פלויתת הרי״ף
[Tולענ״ד ל א נ ר או לי כל דברי הקצה״ח והרמב״ס עם הרא״ש בקושית המרדכי
בזה כאשר אבאר ב ס ״ ד .מה שבנה ]שהבאתי באות ד'[ דהרי"^ והרמב״ס לעעמייהו
יסודו על דברי השטה מקובצת דהא דאמר אזלי דס״ל כוו״ה א״מ א״כ לא שייך לומר
רבא אלא טו״ה אינה ממון לקנות בחליפין דעת אחרת מקנה כקושית המרדכי ומשו״ה
היינו דוקא רבא לטעמי׳ דסובר בנדרים דך פסקו דלא כר״פ .אבל הרא״ש דבובר כשטת
פ״ה טו״ה ממין וכיון דיש לו בעלים לא ר״ח בפ' האיש מקדש דכיו״ה ממון אתיא
מצו הבעלים להקנותן בקניניס הגרועים . שפיר תירוצא דר״פ משו״ה סובר כן לדינא
אבל הרי״ך והרמב״ס דס״ל טו״ה אינה ממון כר"פ .גס תירץ א:ב ריהשיא קושית המרדכי
לדידהו הוי הפקר והפקר נקנה אג״ק אס דר״פ סיבר כרבא טו״ה ממין ולדידי׳ ליתא
מונח בקרקע זו דוקא .נוראות גפלאתי ע׳׳ז לקושית המרדכי .וחזר עוד והקשה על
דהא הש״מ לא קאמר דוקא למ״ד דסובר דבריו וז״ל אמנס אכתי איכא למידק כיון
טו׳׳ה ממון .ומפורש יוצא מפי השטה דבין דהתס בעובדא דר״ג הי' שנת הביעור דצריך
למ״ד טו״ה ממון ובין למ״ד אינה ממק אתיא להוציא מתחת ידו המתנות לכהן וללוי ולעני
הסוגיא .וא״כ הדרא הקושיא על דיט של כמ״ש התוס׳ שס בעובדא דר״ג וכיון דאפילו
הקצ״ח דהפקר נקנה אג״ק אמאי קאמר למ״ד עו״ה ממון אינו אלא בערך כוו״ה הוא
רבא אלא טו״ה כו׳ לקנות בחליפין וה״נ דאית להו לבעלים חלק וכמו״ש התום' שם
מו״ה כו׳ לקנות אי״ק דהא לדברי הקצה״ח דך ז׳ גבי תקפו כהן אין מוציאין דהקשו
מאן דס״ל טו׳׳ה א׳'מ שפיר נקנה אג״ק כמו אמאי אין מוציאין יאמרו הבעלים ליתן לכהן
הפקר בתורת ח צר .ובפרט ני׳ יהושע^שהי׳ אחר ותירצי דאינו יכול לתובעו רק עו״ה
ממנין הזקנים ומבואר בסוגיא דהואיל פ׳ שיש לו בו למ״ד מו״ה ממון ע כ ״ ל .וא״כ
>/לו עוברין דסובר טו׳׳ה א״מ וא״כ איך אכתי תיקשי נהי דעו״ה ממון אכתי היכי
קאמר רבא אליבי׳ אלא טו״ה כו' לקנות מצי •זכי כיון דאין להם לבעלים כלום בגוך
י ( נ ״ ק .ג ם מ ה ש תל ה ה ק צ ה״ ח סליג ת ת ה מ״ ף המתנות וליכא י מ ת אחרת מהנה
והרמב׳׳ס ע ם הרת״ש בקושית המרדני דהרי״ן( התבואה רק בערך עו״׳ה ואיך זכו הזקנים
וסייעתו דפסקו דלא כר״פ לסעמייהו אזלי גוה התבואה בתורת חצר ע׳׳י דעת א ח ר ת. גיף
דס״ל טו״ה א"מ ולא שייך לומר דעת אחרת ולדעת הריטב״א ספ״ב דקדושין גבי גונב
מקנה והרא״ש דסובר טו״ה ממק ויש בעלים תרומה דס״ל דלמ״ד עו״ה ממון הוי כל
שייך לומר דעת אחרת מקנה משו׳׳ה פוסק התרומה שלו ניחא לר״פ דאיכא דעת אחרת
כ ר ״פ• לא נראה לי כלל דהליא יש כמה מקנה בכל התבואה ;
פוסקים דס״ל טו״ה א״מ ואפ״ה פוסלדם ל[ ו מ ח מ ת ז ה ה ע ל ה ה ק צ ה ״ ה דלתירוצא
כר״פ .דבהגה״מ פ״ה דמכירה פוסק דחין דר״פ הוי זכיית הזקנים בתורת חצר וגס
טו״ה ממון ואינה נקנית בחליפין ואג״ק כמו בתורת אגב דהיינו גוך התבואה כיון דלית
שמבואר בש״ע ח"מ סי' ר׳׳ג ואפ״ה פוסק להו בעלים זכו בתורת אגב כמו שאר דבר
בפ״ג ופ״ה דמכירה כר״פ .וכן הבעל הפקר .ובערך טו״ה דהוי ממון ויש לו
העיטור בריש אוח קנין והגהות מרדכי פ״ק בעלים .וקנין אגב אינו נתפס ט משוס
דמצ i
ז 13 אברהם מערכה א שדה
דמציטא וטור פוסחים סוברים כר״ס אןז .החלוק שכתבתי דבקנין אג״ק הר הקגי' בבה
אחת שמקנה לו הקרקע והממלמלים יחד דסבירא להו לדינח טו״ה א"מ כמבואר
ומוכח מקושית המררכי .ועוד ולדברי הקצה״ח וזה שכתב רש״י ״בקנין שהקרקע נקנית"
מוכרח לומר דר״פ ס״ל כוו״ה ממון כרבא והיינו עעמא דהקנין נקרא על שם ה מקנה.
וא״כ קשה איך יפרש עובדא דר״ג וזקנים משא״כ בקנין חצר דנקרא על שם הקונה
ואיך שייך ואימת שמונח החפן בתוכה קונה אותו ולא טו״ה . .א״מ .
. דהא .
ר' יהושע סובר .
לומר רעת אחרת מקנה כקושית המרדכי .בעינן דוקא שיהא מונח באותו רגע דנתהווה
ונדחה בזה נמי מה שהעלה הקצה״ח בסוך חצירו .וזה ברור לענ״ד כוונת השטה
דבריו דלתירוצא דר״פ הוי זכיית הזקנים מקובצת .וזה הוא ג״כ הטעם לענ״ד הא
מדץ חצר ג ס מדין אג ב .וקושית הש״ך על דבעינן בקנין אגב שצריך המקנה לומר
להקונה זיל קני אג״ק משום דתלוי הכל הראש קמה וגס נצבה :
ח [ ו ה נ ה מלבד מה שדחיתי ראיית הקצה״ח בדעת המקנה משו״ה צריך הוא לגלות דעתו
מהשטה מקובצת נלענ׳-ד להוכיח מדברי שהוא מקנה לו המטלטלים אך שלא עשה
בהמטלטליס .רק
מיוחד _____ ___הזוכה שוס קנין ___ השטה הלזה היפוך דבריו דאין הפקר נקנה׳ . . . . .
ע״י אג״ק דלכאורה הא גופא קשיא מה זה ב ה ק ר ק ע .ובקנץ חליפין לא צריך גילוי דעת
שכתב הש״מ מפני שאין קניניס אלו חשיבי דהא נעשה ע״ז הקנין .ואין לך גילוי דעת
מאי גריעותא יש בקנין חליפין יותר מזה .אבל בחצר כיון שיש לזוכה חצד אלא גריעי
יותרמבקנין חצר .הלוא גם ואח״כ הונח בתוכה דבר ממילא נקנה אותו וקנין אגב
קנין חליפין וקנין אגב מקראי נפקי להו .דבר לבעל החצר אך שלא מדעתו מטעם זכין
אלא דכך הוא כוונת השטה דחלוק יש בין לאדם שלא מ ד ע תו.ו מ ע ת ה נס תר כל הבנין של
קנין חליפץ מאג״ק לבין קנין חצר דבחליפין הקצה״ח מה שטרח ליישב דעת הרי״ךוהרמב״ס
ונקרא על שמו דס״ל דגם במתנ׳ בעינן עומד בצירו וסתירת ואגב תלוי בדעת המקנה
ומשו״ה באותו רגע שמקנה לן הקרקע מקנה דברי בעל העיטור וקושית הש״ך על הרא״ש
זה בבת אחת ג ס נס תר מה שיישב דעת הרמב״ם דסובר המטלטלים אגב
לו את המטצט
וכן בחליפין באותו רגע שנוטל המקנה מהקונה בפכ״ב מה' מכירה דאס היו צבורין בתוכה
את הסודר אז מקנה לו חליפי הסורר משו״ה לא בעינן שיאמר לו זיל קני אג״ק .והה״מ
קאמר רבא ]לדברי השטה[ דצריך שיהא שם והר״ן בפ״ק דקדושין פירשו דעתו משוס
דברים הנקנים ע״י החליפין או ע״י אגב דאם צבורין בתוכה קונה אותם מדין חצר
קרקע ממון גמור להיות שם בעלים עליו ומפני זה הקשו עליו דא״כ הי' לו לפרש
אבל מו״ה אך למ״ד ממון אינו חשוב להיות דדוקא בחצר המשתמרת דחצר שאינה
שם בעלים עליו כ״כ שיהא נקנין ע״י חליפין משתמרת אינו קונה אלא בעומד בצידה.
או אג״ק אבל ברין חצר לא הוי כן רק והרב בעל קצה״ח כתב דטעמו של הרמב״ס
אחרי שיש לו החצר ומונח הדבר בחצר אז לאו מטעם חצר אלא מטעם קנין אגב דלא
נקנה לו הדבר וקנין חצר אינו נקרא על שם גרע מהפקר דנקנה ע״י אגב .ואזיל הרב
המקנה אלא על שם הקונה .והיינו דקאמר לטעמי׳ דסובר דמועיל בהפקר ק נ ק א ג ב.
הש״ס על קנין אגב ר״ג מטלטלי אגב והניח ליסוד מוסד וכיון שנפל היסוד נפל
ה בנ ק .וצדקו דברי הר״ן והה״מ בפירושם מקרקעי הקנה להם ולא קאמר ר' יהושע
ור״ ע אגב מקרקעי קנו דקנין זה נקרא על בדברי הרמב״ם בפכ״ב מה' מכירה
לענין צבורין : שס המקנה .וכן מבואר בלשון רש״י על
ט [ וא שר א חז ה אנכי ביישוב קושיות דברי רבא שכתב אינו ממון לקנות ע״ג
האחרונים שהבאתי באות א' ב' ג׳ ד׳ קרקע בקנין שהקרקע נקנית אלא אפקורי
במלמא אפקורי גבייהו וכי אוגר להו מקומו עפ״י מה שהובא בנמוק״י בשם אחרונים
קנתה לו חצרו כשאר הפקר עכ״ל מבואר בפ״ק דמציעא גבי זרק ארנקי דאע״ג ,
דאמרינן 13 1
אברהם מערכה א שדה 14
שדהו כו׳ וכבר נשאתי ונתתי הרבה בדברי דאמרינן בס״פ אין בין המודר הפקר לא
הרנב״ר הללו במערכה דחצר ד' ה׳ והעליתי הוי כמתנה ונפיק תיכן! מרשות בעלים קורס
שם בס״ד דזכיי' בכל מקום נעשה שליח שיבואו לידי הזוכים מכל מקום חשוב
הזוכה ממילא גם להנותן ]כדברי הקצה״ח לעת אחרת מקנה כיון דהוי הפקר מדעת
סי' קפ״ב ריש הלכות שלוחין[ שהז^ בעל ומשו״ה מהני בהפקר זה אף ברץ אחריהן\
הממון וזה שייך דוקא במתנה אבל במציאה ואינו מגיען ולא הד כמציאה דבעינן רץ
דליכא בעל הממון אי אפשר לומר על החצר אחריהן ומגיען] .וגפי ש לשי;ית הרמב״ם
שיזכה לו מתורת שליחות דבעינן שלוחו של בפ״ב דנדרים דהפקר הוא מעעס נדר ואסור
בעל הממון ולינא וא״כ הוי שליחות שלא לחזור בו משוס לא יחל דברו כמבואר
מ ד ע ת .ומשו״ה מוכרח הרנב״ר שם לומר באחרונים .מבואר מדבריו דלא נפיק לגמרי
דחצר המשתמרת כבי מציאה הוא מ ע עס מרשות בעלים רק לענין זה שלא יוכל לחזור
יד אריכתא דמשוס אנן סהדי דניחא לי' נעשה בז משוס לא יחל דברו[ • ובזה נלענ״ד לומר
יד אריכתא יעו״ש מה שהארכתי בזה .זלפ״ז פירוש חדש בדברי רב פפא דהוא אתי
נקל להבין כוונת המרדכי כיון דהקנר sר״ג לתרוצי קושיא דרבא על ההוא מרבנן
להזקנים את החצר והוי דעת אחרת מקנה שהקשה וכי לא הי' להם סודר כו' הכי נמי
והוי החצר שלוחו של בעל הממון דעכ״פ עו״ה א״מ לקנות אג״ק ולא הוי שם
החצר הוי ממון של ר״ג משו״ה קנו שפיר בעלים עלי' והוי קנין גרוע משום דבקנין
הזקנים המעשר המינח בתוכה אף בלא אגב אזלינן בתר דעת המקנה כדברי השמה
עומד ואין משתמר כמו מתנה ולא דמי מקובלת לפי הכוונה אשר ביארתי באות
למציאה .וברור בעיני דזה כוונת המרדכי ה קו ד ס .ובא רב פפא וחידש לנו דמהני
וסרה הקושיא שהקשיפי באות ד' .ובזה קנין אגב בהפקר מדעת ולא הוי הפקר זה
יתורץ לנו קישית הש״ך על הרא״ש שבאות כהפקר דממילא דהיינו מציאה או מחזיק
ג׳ דהנה הרא״ש בפ״ק דמציעא סי' ל״א בנכסי הגר שמת ואין לו יורשיס .ומעתה
גבי הא דכתב דחצר שאין משתמרת אם סרה בזה קושית האחרונים על הרי״ף
אין עומד בצידה במציאה לא קני דאי אפשר זהרמב״ס שהבאתי באות א' .ודברי בעל
להיות מ מ מס שליחות דאנן סהדי שאין אדם העימור נמי ניחא משום דספוקי מספקא
רוצה שיהיו חפיציו ביד שליח שאין משתמר לי' בתירוצא דר"פ אהייא קאי אי על קנין
בידו אבל במשגה מסכמת דעת המקבל חצר כפי' רש״י וסייעתו או כהפירוש החדש
בכל מקום שיתנהו הנותן שיזכה לו המקום שכתבתי לשימת הרי״ף והרמב״ם .משו״ה
יעו״ש משמע מזה דבחצר המשתמרת גבי אזיל הכא לחומרא באות שכירות דבשכירות
מציאה מעעס שליחות הוא ולא ס״ל סברת לחודי' לא קנה בלא אגב משוס דאפשר
הרנב״ר .וכן הוכחתי במערכה דחצר באות לפרש עובדא דר״ג וזקנים בתירוצא דר״פ
י״ז .אלא דלכאורה דברי הרא״ש הללו אינם כפי' הרי״ף והרמב״ס וא"כ לא מוכח מידי
מובנים וצריכים ביאור כיון שכתב הרא״ש דמהני במתנה בלא משתמר ובלא עומד .
דבמציאה אי י פשר להיות מכיעס שליחות ואזיל נמי לחימרא דפוסק דאין מו״ה נקנית
משוס דאנן סהדי שאין אדם רוצה פיהיו בחליפין או אג ״ ק .משוס דאפשר לפרש
חפיציו ביד שליח שאין משתמר בידו מה פירוצא דר״פ כפי' רש״י וסייעתו דלא מיירי
ד טעס שנאמר במתנה שמסכים המקבל עובדא דזקניס בדין קנין אגב אלא מדין חצר :
|נ> ומתרצה בכל מקום שיתנהו הנותן .וכי בשביל
:ל שיש ניתן יהי׳ משתמר מחמת זה למקבל? י [ ונ ^ א ר עלינו עדיין לתרץ שני הקושיות
יר אלא ברור לענ״ד דכוונת הרא״ש הוא כך שהבאתי באות ג' ד' בהקדם דברי
דבשלמא במתנה משו״ה מתרצה המקבל הרנב״ר שהובא בנמוק״י בסוגיא דחצר בד״ה
לזכות אף במקום שאין משתמר משוס דכל יזחצר המשתמרת דלא בעינן שיהא עומד בצד
זמן 14 1
ח אברהם מערכה א שדה
ומהר בזה קרן אגב משום מ קר א על שם זמן שלא יזכה יהי' עדיין הדבר ברכות הנותן
המקנה הלוא לא נקרא מקנה אלא כפי נפיק מרשותו .וכדאמרינן בס״פ אין
הערך מו״ה שיש לו בו ושאר התבואה הוי בין המודר דמתנה לא נפיק מרשות נותן
הפקר דממילא דלא מהני בי' קרן אגב : מד דאתי לרשות זוכה ומחמת זה מרוצה
אולם ד ב א מ ת ל ק״ ט בין ל ש ט ת יב[ המקבל על איזה מקום שיהי׳ כדי להוציא
הרי״ף והרמב״ם בין לשעת הרא״ש הדבר מרשות הנותן .משא״כ במציאה דליכא
דאע״ג שכתבו התוס' בסוגיא דשקפו כהן למימר הכי .ובהפקר אף מדעת מבואר שס
דאך למ״ד עו״ה ממון אינו יכול לתובעו אלא בפ' אין בין המודר דלא הוי כמתנה ונפיק
בערך עו״ה שיש לו בו זה דוקא לתבוע את תיכף מרשות הבעלים .משו״ה הש״ם במס׳
התופס שפיר כתבו זה דבשאר התבואה זולת קדושין דייק שפיר מעובדא דר״ג וזקנים דהוי
העו״ה כיון דסוף סוף הי' נותן לכהן ואינו יכול נקנין אגב דאף דר' יהושע ס״ל עו״ה א׳'מ
לעכבו לעצמו לאו דידי' נינהו אבל לענין הפקר והוי הפקר והפקר אין נקנה באגב שאני
מדעת שיהי' נקרא רעת אחרת מקנה כיון שאינו הכא דהפקר מדעת שאני דהוי דעת אחרת
מבורר מקצת התבואה בערך עו״ה לבד ושאר מקנה והוי לענין זה שם בעליס עליו להיות
התבואה לבד רק נבלל יחד .והעו״ה כבר נקנה הקרקע והתבואה בבת אחת .דאי
הוכחנו דנקרא דעת אחרת מקנה אף אי נאמר אמרינן דעובדא דר״ג וזקנים איירי בתורת
עו״ה אינה ממון .ומפני זה נקרא ממילא דעת חצר יקשת קושית ר' אבא וכי ר״י ור״ע בצד
אחרת מקנה לענין זה שיועיל קרן אגב על שדהו של ר״ג היו עומדין מאי אמרת דעת
כל המעשר כיון שנבלל ומעורב יחד ומתורץ אחרת מקנה שאני ליתא דמה בכך דהוי דעת
שפיר שעת הר״ף והר מב״ ם .ודעת הרא״ש אחרת הא חצר משום שליחות אתינן לה
נמי ניחא בדרך זה כיון דבערך עו״ה שייך ושליחות גרוע הוי הכא כמו שכתב הרא״ש
דעת אחרת מקנה שיקנה אותס בתורת חצר דאנן סהדי שאין אדם רוצה שיהיו חפציו ביד
דהא כיון דס״ל להרא״ש עו״ה ממון הוי שייכא שליח שאין משתמר בידו דכיון דעו״ה אינה
שפיר סב ר ת הרא״ש דמסכים ומרוצה המקבל ממון ]כמו שסובר ר' יהושע שהוא ממנין
שיזכה לו חצירו כדי להוציא זה מרשות בעלים הזקנים[ לא דמי למתנה ומשו״ה הש״ם
כמו שביארתי למעלה כוונת הרא״ש מפני זה הקחשין מוכיח בהכרח דעובדא דר״ג וזקנים
ממילא נחשב דעת אחרת מקנה בכל המעשר מיירי בדין קנין אגב .אולס לענין דינא
כיון שנבלל ומעורב יחד .המורם מדברינו דסובר הרא״ש בפ״ב דקדושין דעו״ה ממון
דרש״י ותוס' והרא״ש מפרשי דברי רב פפא שפיר מצינן למימר דאיירי בתורת חצר ומעעס
על קנין חצר ג ס המרדכי סובר פירוש זה . י ע ת אחרת מקנה דדמי למתנה כיון דיש
והרי״ף והרמב״ס מפרשי על קנין א ג ב. ^מליס והד להחצר שליחות מעלי' ומתורץ
והבעל העיעור ספוקי מספקא לי' בפירושא קושית הש״ך על הרא״ש : ׳
דתירוצא דר״ס .ג ס עולה מדברינו דהרי״ף א [ ועדיין אינו מרווח לן דיקשה לן
והרמב״ס והרא״ש סובריס דהפקר מדעת קישית הקצה״ח דאף אי נאמר עו״ה
נקרא דעת אחרת מקנה ושייך בי' קנין אגב מ^ה אינו אלא בערך עו״ה שיש לו בו ולא
אבל המרדכי איט סובר כן כדמוכח מהקושיא י ףי וא"כ איך מצינו למימר לפי האמת
שלו שהקשה היכי הוי דעת אחרת כיון -שמת הרא״ש בתורת חצר משוס דעת
דעו״ה אינה ממק .ו ק מוכח מדברי התוס׳ יקרת מקנה ויש בעלים הלוא אין בעלים
דף י״ב ע״א ד״ה דצא בפתח אחר מהא !לא בערך עו״ה .וקושיא זו יקשה נמי
שכתבו דלא גרסי' ואפקרי' דסוברים כהמרדכי י ר מו שיישבט באות מ' קושית האחרורם
דהפקר מדעת.ל א ני^־י דעת אחרת מ קנ ה: נל הרי^ף והרמב״ס דתר הקושיות במה
ד ר כינו י ס ת ע ר עליט א מנ ם לפי יג( חידשנו הפירוש החדש בדברי רב פפא דכיון
לשעת המרדכי דסובר חזקה קושיא ־וי הפקר מדעת הוי דעת אחרת מקנה
דהפקר 15 1
אברהם מערכה א ש ד ה
גריעי .ומעתה־ נאמר דס״ל להמרדט ] טיני ד לא מיקרי דטת אחרת מחנה ] ״ חי
ג ס סיגר 0Pיטי״ה קיי״ל אינו ממון יא״כ
על מהר״ס ב״ר ברוך שהביא ה מ רוני נשמו!’
^ ^ ר ״ סיגי אי קיי מן;;;;:
וחילוק הדיגיס שבין קגץ אגב לקנין חצר הטי׳
״ ל מי ס אינה ממון בשלמא לחרב בעל
בחילוק העניניס שבין קגין אגב לקנין חצר •
והוא ובעלמא מפני שיש הבדל ענץ מצר יהפי,ר נקנה נ אנ ב ניחא.
קריאת שמות הקנינים כפי מה שביארתי באוי*־ נ-ונה היא להקצה״ח מדברי __■י א
המרדכי
]ח[ .מחמת זה יש הבדל בין הוינים דבקנז . .ומהתימא טליו שהביא 'ממרחה
ממרחה
תצר צריך להיות משתמר או עומד בצרי גזצן פ׳ הגוזלבתרא ולא ר -״ -״ ־ ׳
וכדומה .ובקנין אגב צריך לומר זיל קני אג^' ׳ >י ׳-שקיל וערי בהם .
ולא בעינן צבורין וכדומה אבל הכא בעוברא‘ ^ ל ^ ״ י ל י ״ ר י מי כאן לא חקר בעל
קצה ח חלא במחזיח בנכסי
דד״ג וזקנים אין נפקותא אצלינו בין וין קי^' והי'
— הגר שמת ״ \ י ב ת ד ח י.״;
אגב לקנין חצר ונקעינן הקולות מתרווייהו ולה׳ שגס בהקרקע לא הי׳ דעת >
בעינן דעת -אחרת מקנה בהמעשר כמו גקנ'1 חח׳רל מקנה אבל בעובדא דר״ג הוי עכ״פ
אגב בעלמא גם לא בעינן שיהא חצר המשתמי‘ ^ ׳ דעת אחרת מקנה כמו שתירץ המרדכי
כמו בקנין חצר דעלמא כיון שגס הקרקעי ^ ח ט דהא תירוץ זה אינו מיבן ורק כוונת
שמונח שם תבואת המעשר הקנה להם ר״ג׳: י רוץ הוא עפ״י דברי הרנב״ר דכיון דבחצר
להזקגיס יחד יש לנו הברירה לומר או כההו^ אחרת מקנה הוי שליחות מעלי' ^
מרבנן שפי' עובדא דא כסוגיא וקדושין אי' ויא שטיחות של בעל הממון וזה עולה אי
כר' אבא דסובר ראיירי בתורת חצר .ובא;, חמרינן בעובדא דר״ג וזקנים ואיירי בתורת
רב פפא לפרש עובדא דר״ג וזקנים בשני כמי שהבאתי לעיל באות ]יו״ד[ אבל
הקטנים קנין אגב וחצר כיון שאין נפקותא בין חי צימח ואיירי בקצין אגב כסוגיא דקדושין
הדינים מחמת שאפילו אס נאמר שכוונתם היתה טתא לתירוצא דר״פ דבשלמא להרי״ך
בתורת חצר לא דמי זה לשאר חצר משוס שגם5 והרמב״ס כתבתי למעלה ו ה ם מפרשים
החצר לא הי' להזקניס מקודם רק עתה יחד עכן> תירוצא דר״פ בקצין אגב מניעם הפקר מדעת
המעשר .ואחרי הדברים יאיר כנוגה כוונו דהוי כדעת אחרת מקצה .אבל לדעת המרדכי
המרדכי בתירוצו על קושיתו שהבאתי j)h דס״ל דלא הוי כדעת אחרת מקנה קשה •*
]ד[ כיון שיש דעת אחרת מקנה בהחצר כוונת, י ף [ ו כ די ל ה בין ד ע ת ק דו שי ם רבינו
שגס החצר נתהווה להם עתה לא איכפת לז המרדכי ובפרע שהביא זאת מרבו
במה שאינו דעת אחרת בהמעשר כיון שיש ;j מהר״ם ב״ר ברוך אשר הוא רבן של ישראל
קנין חצר וגס לא איכפת לן במה שאינו משחת ובאורו כראה אור נלענ״ד שהוא מפרש דרב
כיון שיש צמי קצין אגב .ולא צריכיצן השת פפא בא להשמיענו דעובדא דר״ג וזקנים
לדחוקי ולפרש דברי המררכי לתלותם בדב משני הקנינים קנין אגב וקנין חצר; jprכלול V״’
הרצב׳׳ר דבסשעות ני ח א: והוא עפ״י מה שביארתי באות ]ח[ ההבדל
ט [1וכיון שזכינו לזה נדחה נמי ראיו׳ בין קנין אגב לקנין חצר דבקנין אגב צקרא
הקצה״ח ]על דינו שהבאתי למעל על שם המקנה ג ס נעשה בבה אחת על
בשמו[ מהא דפ' הגוזל בתרא בפלוגתא .. הקרק ע והמעלטלין יחד משא״כ בקצין חצר
אליעזר ורבנן אי קרקע נגזלת אי לא והדתני דנקרא על שם הקוצה כמאמרם בעלמא
הגוזל את הפרה ושעפה נ הר חייב להע. חצירו של אדם קוצה לו גס לא שייך לומר
לו פרה דברי ר״א וחכמים אומרים אוו שנתהמ לו לזוכה בבת אחת החצר והמעלעלין
לו הרי שלך לפניך התם כמאי קמיפ׳ ר ק כיון שיש לו חצר והוצח שם איזה דבר
הפקר או מתנה קוצה לו החצר את החפצים
אמר רב פפא הבמ״ע כגון שגזל כדה מחב׳
המוצתים בו .ובזה ביארתי דברי השמ״ק ג מה
והיתה פרה רבוצה בו ושטפה נהר ור'
שכתב מפצי שחין קציציס אלו חשיבי אלא
לטעמי׳ ורכק לטעמייהו יכתב רש״י ז״ל פר
16 1
רבוצה
ט 17 אברהם מערכה א שדה
רבוצה כו׳ וגזלן לא משכה והד כקרקעות וא״ת והלוא התבואה היתה בביתו של ר״ג
ולר״א דאמר שדה נגזלת קונה פרה עמה כו' וביתו של ר״ג הי' משתמר וי״ל דלגבי
לשלם דמעלעלין נקנין אגב קרקע זקנים לא הי' משתמר שלא הי' הפסק בין וחייב
ולרבנן לא קנה שדה ולא פרה שבה עכ״ל תבואתו לתבואתן עכ״ל למה כתבו הך שלא
והתם גבי גזלן ליכא דעת אחרת מקנה הי' הפ סק כו' ובאמת התום' בנימין פ' הזורק
ואפ״ה נקע רש״י קנץ אג ב .אולם לפמ״ש לא כתבו זאת ואלולי דמסתפינא הייתי אומר
דחסר תיבת ועוד שלא הי' הפסק כו' ושני באות הקודם דהיכא דהחצר נקנה לו בעת
טעמים הס וצע״ג — אחר זמן רב הקרה ד' קניית הממלמלין אין נפקותא אצלינו בקריאת
השמות אס מננין בשם קנין חצר או בשם אגב .לפני ס' באר יצחק להגאון המפורסם מו״ה
ומשו״ה נקע רש״י שם בלישני' קנין אגב להורות יצחק אלחנן אב״ד דק״ק קאוונא זצ״ל וראיתי
לן זה דקנין חצר דהתס לא הוי כבעלמא .ובפרע שהוא הוכיח ברב כחו כדברי הקצה״ח ואזרתי
דהתס בהגוזל רב פפא הוא דקאמר לה כגבר חלצי לעבור על כל בתרי אמריו.
והוא אזיל לשמתי' בב״מ י״א ע״ב .ג ס הראי' ולעיין בהם כיד ד' הטובה עלי ולהשיב עליהם
כפי אשר תעלה מצודתי והבוחר יבחר : שהביא הקצה״ח מהרשב״א בחדושיו על מס'
י ח [ מ ה ש ל מ ד ה כוונ ה בדברי הר״ן ב״ק כבר דחה הרב בעל הנתיבות דמשו״ה
דמס' קדושין על הא דאמר רבא בדן{ המחזיק בקרקע קנה השטר דשמרא אפסרא
כ״ז ל״ש אלא שנתן לו דמי כולן אבל לא דארעא היא :
ט ז ז ועל פי ה כוונ ה בדברי המרדכי באות נתן דמי כולן לא קנה רק כנגד מעותיו ופי'
]יד[ נתחדש לנו תירוץ אחר על סתירת הר״ן דזה קאי על קנין אג״ק והטעם משוס
דאג״ק הוי זביני ריעי וכן מכר עשר שדות דברי בעל העיטור והוא דהבעל העיטור נמי
מפרש דברי רב פפא כהמרדכי דעובדא ג״כ הוי זביני ריעי יעו״ש וכן פירש״י שם
דר״ג וזקנים הי' בשני קנינים קנין אגב וקנין והא דתניא כוותי' דרבא מהברייתא דמכר
חצר .ומש״ה כתב הבעל העיטור באות לו עשר שדות בעשר מדינות דמיירי בקנין
שכירות דבשכירות לחודי׳ ובלא אגב לא קנה חזקה לפי שטה זו מוכרחין אנו לומר
דסובר לדינא כשינויא דרב פפא א״כ אינו בכוונת הש״ס דמטלטלין אג״ק דומה לעשר
מוכרח מעובדא דר״ג וזקנים ששכירות לחודי' שדות כעשר מדינות .ולפי שטה זו ממילא
יהי' מועיל .ושפיר כתב נמי באות קנין דאין מוכרח דבהפקר אינו מועיל קנין אגב דאי
טו״ה נקנית באגב או בחליפין משום דאינו נימא מועיל אינו מובן התניא כוותי' דיש
מוכרח לאוקמי עובדא דר״ג באגב לחודא :לדחות הראי׳ זו ולומר דהפקר יוכיח .דעשר
יץ[ ה עו ל ה מ כ ל ה מ ק ו ב ץ נידון דינו של שדות בעשר מדינות אינו מועיל ומטלטלים
מועיל בהפקר .וכמו דלענין הפקר י הקצה״ח שחקר אי הפקר נקנה באגב אג״ק
דמטלטלין אג״ק עדיפי מעשר שדות לדברינו כך הוא בהפקר מדעת לשטת הרי״ץ! חזינן
והרמב״ס דסובריס דהוי כדעת אחרת מקנה בעשר מדינות כמו כן נוכל לומר לענין
עדיפי מועיל קנין אגב • .וכן לדעת הרא״ש רגרס שחקר רבא אםלא נתן לו דמי כולן
ואפקרי' גבי בעיא דזרק ארנקי אבל בהפקר נמי מטלטלין אג״ק מעשר שדות כ ^ ר
ממילא לא .ולרעת המרדכי אך בהפקר מדינות .ובאופן זה לא נימא דקנין אג״ק
דממילא מועיל קנין אגב ובתנאי אם יש דעת הוי זביני ריעי ואדרבה כיון דחזינן דעדיפי
אחרת מקנה בהחצר .אבל במחזיק בנכסי הגר קנין אג״ק מעשר שרות בעשר מדינות מיקרי
שמת בלא יורשים והי' בתוכם מטלטלין כגוונא זבינא חשיבא .גם לפי שטת הרי״ך והרמב״ס
והרא״ש דגרסי קורס מימרא דרבא .אמר שחקר הקצה״ח דהוי הפקר ד מ מי ^ בין
בקרקע בין במטלטלין לא מהני —ודוק בכל שמואל מכר לו עשרשדות כעשר מדינות
זה —ובהאי ענינא דעובדא דר״ג תמוהין לי ומפרשי דרבא קאי על מימרא דשמואל דמכר
דברי התוס' שס בד״ה וכי בצר שדהו שהקשו לו עשר שדות כו' וע״ז מייתי תניא מותי'
דרגא 1 2 כי ת
אברהם ' מערכה א
שרה
ימאנפש־וה-ולפ^^לאמינחדבסמלמל.
גקנץ מטלטלין אג״ק ושרה שבמדינה זו אגג
וטיל 6ס ל 6נתז דמי לוליו ץייד־
יטכל t ,
שדה שבמדינה א ח ר ת .שהרי אחר שהביא
הר״ן שם דברי האלפסי והרמב״ס כתב ומ״מ לימי שפיי ומהר ג״פלפליי! אנ״ק אד ’אם
מדאמרינן סתמא כו׳ משמע להדיא דאפילו לא ״ ! .י ״ ' ־יל!• ילא א 4נן לפי ^ 1ה ;
לשטת הרי״ף והרמב״ס נוכל לומר כן .ג ס יפט-פלי! אנ״ק מי יניני ריעי דאדרבה כ>וז
הסברא הפשוטה מחייבת לומר כן .וזה דלא אס לא נ ק ימי L ; ; 1
זג נא חש נ א .והא דכתג הר״■ ך ״',
כס׳ בא׳׳י הנ״ל שהחליט בפשיטות דלשטת
הרי״ף והרמב״ס עולה הדין במטלטלי! אג״ק י’ ״’ יסי י ק לפי שטחו
מהני בלא נתן דמי כולן .גם בטשעח״מ לא ״’ ״י א י י נ א טל מטלטלין אנ״ק כפירש״י .
זהו תורן 1ד3רי
נזכר מזה בוס רמז דלשטת הרי״ף ורמב״ם הרכ המחכר 3ס' בא״י
ורא״ש מהני במטלטין חג״ק בלא נתן דמי כולן : בהוכחה זו :
גם מ ה ש נ ת ב ה ר ב בס׳ בא״י כ[ ואני ה צ עי ר עיינתי ביב ר הר״ן יט[
להוכיח דקנין אג״ק הוא קנין חשוב הללו ורחיילי שלא תלה הך דזביני ריטי
מהא דאמר הש״ס בב״ב דף ס״ג אגב שאני מת רש י וגישתו .זכל מעיין בדברי הר״ן
דהא מטבע אינו נקנה בחליפין ונקנה באגב . י א * להייא ו מ ה שכתב הר״ן דמטלשלץ
גם שטת הרמב״ס בה׳ מכירה דשטר נקנה ״ג Pי־י זב־נ• ריעי הוא מצר עצמותו
אג״ק בלא כתיבה ומסירה וכן פי׳ הרא״ש ^ קכן גופו .רזה לשוט של הר״ן שס
שס לשטת הרי״ף דס״ל כהרמב״ס א״כ מוכח ומדברי הרג אלפשי ז״ל נראה דרבא לא
מדבריהם דאג״ק הוי קנין חשוב יופר קאי אממלמלין הניקנין ע ס הקרקעות אלא
ממשיכה והגבהה דהא חזינן דשטר לא נקנה חקי^קעות גופייהו וכן הרמב״ס ז״ל הביא
במשיכה והגבהה לבדו אלא צריך כתיבה 3פ ח מהלכות מכירה גבי קרקעות ובפ״ז
להמשיכה .ואלו באג״ק נקנה שטר בלא מהנכות מכירה שכתב דין הממלמלין הניקנין
כתיבה כלל אלמא דכח הקנין דאג״ק אליס ע ס הקרקעות לא הזכיר כלל נתן לו רמי
ביותר מקנין משיכה והגבהה .וגם להחולקיס ט ק והיא תימא אולי גרסא אחרת להם .
שם וס״ל דבעי כתיבה ואג״ק כהכרעת 1מ מ מדאמרינן סתמא אבל לא נתן לו דמי
הש״ך בח״מ סי׳ ס״ו סעיה יו״ד ס״ק כ״ז לא קנה אלא כנגד מעותיו משמע אע״ג
מוכח ג״כ מדבריהם דחג^׳ק איני קנין י^א עייל ונפיק אזוזי דאע״ג דבקנין חזקה
גרוע וכמו״ש התוס׳ בב״ב ד״ה נקנה כו׳ קונה הכל בלא דמים כלל כל היכא דלא עייל
דהמקשה הי׳ סובר דאגב הוי קנין גרוע . ונפיק ובכסף קונה מיהא במקצת דמים
ומשני דאגב שאני דלא הוי קנין גרוע כדמוכחא ההיא דהשוכר את האומנין שכתבתי
ומשום דחשיב ואליס אגב כמסירה גמורה למעלה .החס הוא לפי שהוא קונה גון1
ולפ״ז ראוי לומר כמו דמשיכה מהני בהפקר הדבר מצד עצמו בין בכסף בין בחזקה .
ה״ה קנין אגב מהני לקנות בהפקר דהא כתב אבל הכא שקונה דבר אחר בחבירו כממלמלין
הש״ך שס דאגב ומשיכה דמיין להדדי. אג״ק ושדה שבמדינה זו אגב שדה שבמדינה
בא״י גם לפי זה גתחכט הרב בעל אחרת כיון דהקנאה ריעא היא אע״ג דלא
בדעת הטור דסובר בח״מ סי' ס״ו דאגב ע^ל ונפיק אזוזי לא קנה אלא כנגד מעותיו
גרע ממשיכה דגשטרות אינו יכול להקנות רק מכ״ל הרי להדיא דהא דקנין אג״ק הקנאה
ע״י מסירה וכתיבה אבל אגב וכתיבה אינו ריעא הד הוא מצד עצמותו .מחמת שקונה
מועיל .וא"כ קשה כיון דפסק בסי' ר״ב דבר אחר בחבירו דהיינו המעלכזלין אג״ק .
דלא בעינן נתן דמי נולן בחג״ק .א״כ מנלי׳ ועוד מוכח מדברי הר״ן הללו שאף לגי'
הרי״ף והרמב״ם שנראה דרבא לא קאי
^ט?א ייעא דלא יועיל הקגאתו
בשטיות והעלה כל״ע .עוד נתקשה בעל אמעלעלין הניקנין אג״ק מ״מ מצד הסברא
גופא דחזינן שהקנאה ריעא היא רחוי להיות
גא״י לנ ט ת הפיסקיס דגס בצבורין בעי
2 2
אמירת
י 19 אברהם מערכה א שדה
ח׳ דקנין אג״ק הוי קטן גרוע .והייכו נמי אמירת קני אג״ק א״כ בהפקר דלא שייך
מצד עצמותו .כיון רזה הקטן נמשך על אמירה הנ״ל אינו מועיל לקנות בהפקר
שס המקנה וכאן אך למ״ר ט״וה ממון אינו אג״ק .וזה אין להקשות להסובריס כן לפי
ממון גמור שיהי' יחול שם הבעלים עליו . מה שנתבאר דאי״ק חשוב ככל הקניטס א"כ
וכן קנין חליפין כיון שנקרא על שס המקנה מדוע בכל הקטנים א״צ לומר בפ־ו שיקנה
ומיוחס אליו צריך שיהי' הדבר שנעשה ע״ז אגב אותו קטן .ובמשך בפניו א״צ לומר
הקטן ממון גמור שיחול שם בעליו עליו לך חזק וקני .משום די״ל בזה דהא אמירה
לאפוקי בממון תרומה ומעשר שאינו ממון הנ״ל למדו מפסוק ויתן להם מתנות ע ם
גמור רק עו״ה אך למ״ד עו״ה ממון אין ערים בצורות כמ״ש הלבוש בםי׳ ר״ב והובא
ראוי לחול ע״ז קנין חליפין .ואך לפי מה במ״ז שס א״כ כמו דבעינן בחליפין מנא
שתירצתי דעת הרי״ך והרמב״ם באות ט' דכשר למיקטא בי׳ ובל״ז אין שם חליפין
דהא דסברי כתירוצא דההוא מרבק אך עליו .או במשיכה והגבהה בעינן פרטי
דסברי טו״ה א״מ משוס דסברי סברת דינים באיזה מקום מועיל המשיכה וההגבהה
הנמק״י גבי זרק ארנקי דבהפקר מרעת והיכא דליכא פרטי דינים הנ״ל אין שם
מיקרי דעת אחרת מקנה אבל בחקירת משיכה והגבהה על ץ .ה״ה באג״ק הוי
הקצה״ח בגר שמת ואין לו יורשים דהוי מפרטי דינים שלו לומר בפיו קני אג ״ ק.
הפקר ממילא ודאי בקנין אג״ק לא מהני . ובל״ז אין זה תורת קטן אג״ק .אבל לשטת
כיון דצריך שם הבעלים ונמשך הקנין אל הרמב״ס דבצבוריס לא בעי אמירת קט
המקנה ומיוחס אליו כדאמרינן ר״ג מטלטלי אג״ק .א״כ לפ״ז שפיר גס בהפקר אס
אגב מקרקעי הקנה ל ה ם .ולא נקט ר׳ הס צבורים בתוכה יכול לזכות ע״י אג ״ ק.
יהושע ור״ע מטלטלי אג״ק קנו .ועוד קשיא זהו תורך דברי ס׳ בא״י בסי׳ ד׳ ענך א׳ :
לי לדברי הקצה״ח והכא״י שתירצו בדעת 5א [ ו אני בענ״ד לא נראו לי דבריו
הרמב״ס דסובר בצבורין לא בעינן האמירה זיל כלל .דיסוד דברי בעל בא׳׳י בענך
קני אג״ק וכתבו הגדולים הללו דדעת הרמב״ס א׳ בנויים לפי הכוונה שלמד בדברי הר״ן
בצבורין דלא גרע מהפקר דמהט בה קטן אגב במ״ש דקנין אגב הוי זבינא או ההנאה ריעא
לסברתם .ובהפקר הא ליתא מי שיאמר זיל דהריעותא לא הוי מצד עצמותו של קנין רק
קט אג״ק .ודלא כהר״ן והה״מ שכתבו בהדין .דהיינו אס ח׳ינן דקנין אג״ק עדיך
בדעת הרמב״ס בצבורין הטעם הוא מתורת בדין אחד משאר קטנים לא מקרי הקנאה
חצר .וע״ז אט תמה כיון דהיכא דלא הוי ריעא ואדרבה מיקרי הקנאה חשיבא .ואט
צבורין בעינן האמירה קני אג״ק משוס דזה כבר הבאתי באות י״ט דברי הר״ן והוכחתי
הוי מפרטי דינים שלו ובלא זה אין זה תורת ■בבירור דהריעותא היא מצד עצמותו של קנין
קנין אג״ק וא"כ מ״ש דבצבורין לא ליבעי לפי מה שהדעת נוטה והסברא הפשוטה
האמירה ההיא דזיל הני אג״ק הא זה הוי לפי עצם הקנין .דהיינו לעטן החקירה אי
מהפרטי דיניס שלו וזולת זה אין עליו תורת בעינן שיתן לו דמי כולן .הסברא נותנת
קנין אגב .בשלמא לטעם הר״ן והה״מ ניחא לומר כיון דאג״ק הוא קונה דבר אחר
שפיר דבאמת אין עליו תורת קנין אג״ק רק בחבירו ולא דמי בזה לשאר קנינים שהוא קונה
תורת קנין חצר כיון דצבורין בתוכה .אבל גוך הדבר מצד עצמו .וכן בעשר שדות
להקצה״ח והבא״י קשה .ג ס קשה לי על בעשר מדינות צריך שיתן לו דמי כולן .וכמו
הרב בא״י לפי דרכו לא הי' לו לטרוח ק לענין החקירה אי אמרינן בהפקר קטן
ולהביא ממרחק לחמו להוכיח דקטן אג״ק א ג ״ ק .או במעשה דר״ג וזקנים אי נוכל
עדיך משאר קנין באיזה דין הלא ממקומו לומר כתירוצא דההוא מרבנן דמטלטלי אגב
מוכח דתא חזינן לשיטת הרי״ף ורמב״ם מקרקעי הקנה להס שפיר כתב השטה
בסוגיא דחצר במעשה דר״ג וזקנים דלא ■מקובצת לפי הכוונה שכתבתי בדבריו באות
ס״ל 3 2
20
אברהם מערכה א של ה
,
שאין והלז ח^ן
אנן איפכא תנן דגכסים ז׳ והא
ז' ס״ל תירוצא דרב פפא לפרש ב תוי ס חצי
אחריות נקנין אגב נכסים שיש להם אחריוה רק כתירוץ ההוא מרבנן דמכולמלי אגב
משמע דאלו הוי שייך בכהאי גוונא קנין אגב הקנה להם .הרי מוכח מזה דקנין ?
הוי ניחא מה דמתקד שת .ואי נימא ד ק ת חג ק הוא חשוב מקנין ח צ ר .ד ב תו ר ת חצר
אג״ק לא הוי רק מדרבנן איך מהני בקדושין • עומד או משתמר ׳ וכקגין אג״ק לא נע
אך זה יש לדחות די״ל דבאמת הייתי .אומר עומד ו^א משתמר .מאי אמרת ^
דהא דמתקדשת באג״ק אינו רק דרבנן .וגם דזה נא מיקרי חשיבות של אגב על חצר
מהתם מוכח דאג״ק שייך בהפקר ג״כ .דהא משום דבאין עומד וא'| משתמר לא מיקרי
הר״ן בנדרים ) ד ל'( ד״ה ואשה נמי כר חנר צקנות .א"כ ממילא אין ראי' שהביא
ואני בעניי נא נראה צי דברי הרב בח ^ ג ״ ק ד משום דדעתו של חדם ב מעבע
דמה שכתב דשמת התוס' בב״ק דקנין אגב אלורתא וצורתא עבידא דבעלה והוי כאותיות
הוי מדאורייתא ]גס בס' מחנה אפרים בקנין ימי^ן ניקגין .וא"כ ממילא לא מיקרי קצין
משיכה סי' ב' ובשעה״מ פ״ג מה' מכירה חליפין בזה .וכמו שכתב בעל בא״י גופי'
הובא ראי' זו[ באמת המעיין בדברי הסום דזה לא מיקרי ריעותא בקנין אגב מה שצריך
דב״ק יראה דליכא שוס משמעות רק על מה האמירה דזיל קני ובשאר קניניס א"צ האמירה
שכתבו שם מקודם דבאודייתא שהוא מודה■ זו .משום דזה הוי מפרעי דינים שלו ובל״ז
על עצמו שיש לו קרקע מהני אעפ״י שאין לו־ לא מיקרי קנין אגב כמו כן נוכל לומר
ע״ז כתבו דבפ' הזהב וכו' שאני דהתס בעינן במטבע שאינו נקנה בחליפין דזה הוי מפרטי
דוקא מדאורייתא שיהי' לו ארעא .דאי לית דינים שלו .אלא ודאי כדכתיבנא .דאין אנו
לי׳ ארעא לא היו קרוי; מעותיו מדאורייתא משגיחין לתלות החשיבות והריעותא של קנין
r שיוכל לפדות בהן המעשר וw > .
כללו אג״ק בצד חילוק הדינים שנמצא בע.,
.
גיכל לימי קנין ש״ד דלדברינו שהוכחנו נהפוך הוא דחילוק
I, , מ ד ר ב נ י י י‘ רק הדנים שבקנין אג״ק תלויס ובנויים טל צן־
ממילא יכול לפדות את המעשר שגי ג ם. החשיבות והריעותא .והחשיבות זהריעותא
מדאורייתא דקטן דרבנן מיעיל לאיסורא
הם מצד עצמותו של קנין .ושלא כדברי בעל
דאורייתא כמוש״ב הפוסקים בשו״ע אה״ע
בא״י שתלה החשיבות והריעותא בהדינים
סי' כ״ח גבי קדשה במעמד שלשתן .ג ס מה
הנאמרים בקנין אג״ק .ובזה נס תר כל יפוד
שהוכיח מהא דקדושין דף ז' דקנין אג״ק הוי
הבנין שבענף א■
גופי' שדחה הוא
הוא נופי׳ מח שדחהמלבד מה
דאורייתאא ..מלנד
דאור״ ח נ י נפנין החקירה א. כ ב [ שם
ה ר אי׳ .יש לדחות וב א מ ת הוי מלי למימר ^ ״ א ל ״ ק , wלני ,דאורייתא 'tf,ו ר בנן
ולישעמיך .או וטדיפא נו־ת קח מי, ראיתי ש מני; הרב‘ מהוא מהתות׳ דבי ק
הש״ם .ג ם מה שהוכיח מהש״ם הזה ואג״ק ק״ד מ״ב ^ ה אגב י מ ביי והו■ ק־ק ואויייחא
ש״ך בהפקר במחנ״ה זה ייא’ א־ן לי שחר . מהא שכתט שם וההיא ו ב פ׳ הזהב גבי הי׳
דעד כאן לא כתב הר״ן סברא זו דבקדושין דפר,ך ןליקט לי׳ אגב ארעא עומל
אשה עושית עצמה להפקר אלא דוקא לענין ומשני דלית לי׳ ארעא התס מדאורייתא בעינן
זה להסביר הסברא במה דאמר הש״ס התם דאית לי׳ ארעא דאי לית לי׳ ארעא לא היו
דאשה כשנתגרשה דומה לפדאוה אחרים וכדי קרויין מעותיו מדאורייתא שיוכל לפדות בהן
לתרץ קושית הראשונים שהקשו שס דאדרבה פירות מעשר שני עכ״ל .ומזה הוכיח בעל
אשה לפדאן הוא דמיא אבל בעיקר הענין בא״י דס״ל קנין אגב הוי דאורייתא .עוד
ודאי ג ס הר״ן לא נתכוין לומר ראשה הוכיח שס מהא דאמר הש״ס בקדושין דף
בקדושין ^ ^
אברהם יא 21 מערכה א שדה
דשלב״ל משוס דאיך שייך אודיתא על להבא . בקדושין הוי .הפקר ג מו ר .דבענין הפקר
דאך דאודימא הוי מצד דאדס נאמן על אמר הש״ס בס״פ אין בין המודר מד דאתי
עצמו .איל איך יוכל לידע בנכסיס שיפלו לרשות זוכה נפיק מרשות נותן ולא הוי כמתנה
לו אחר זמן לומר דיודה שהס של פלוני . ובאשה לא שייך למימר הכי דודאי דעד דאתיא
ולכן עדיין תקשה קושית השעה״מ דמה מקשה לרשות הבעל לא נפקא מרשות עצמה .ג ס
לר״מ הא עדיין י״ל דנפ״מ במעות שיפלו 'יקשה דאי נימא דאשה חשיבא כהפקר ליהני
לו אח״ז דע״ז לא שייך שוס קנין אך קנין בה חזקה כשדה של הפקר לשיטת רש״י
אודיתא .אך גם זה יש לתרץ משוס דבב״מ בקדושין ד׳ ז' שסובר אדס הוקש לקרקעות
פליגי רב ולוי אי מטבע נעשה חליפין אי ולשיטת התוס׳ דסברי דאדס הוי מטלטלין
לא והש״ש לא קאמר הכא תסתיים כדרך קשה עכ״פ יועיל בה קנין משיכה או
הש״ס בכל מקום ג ס מוכח שס בסוגיא דמאן הגבהה .גס איך הוי ס״ד דהש״ס שס בד'
דכבר מטבע נ״ח כש״כ דלדידי' נקנה ג׳ דייעיל קנין חליפין לקחשי אשה איך שייך
בחליפין .ומצינו לרב דס׳ ביבמות אדם מקנה בהר ־!ר קנין חליפין .ועוד דאך אס יהיבנא
דשלב״ל .א״כ שפיר הקשה הש״ס לר״מ לי׳ להרב בעל בא״י סברתו דאשה חשיבא
דאדס מקנה דשלב״ל יכיר ל״ל .דאי נימא הפקר בקדושין .אין ראי' מהש׳׳ס דהתס
דנפ״מ במטבעות שנפלו לו אח״ז עדיין תקשה דיועיל קנין אג״ק בהפקר .לפי מה שדחיתי
לרב דס' אדם מקנה דשלב״ל ויוכל לסבור למעלה הראי׳ שלו לענין החקירה אי קניו
דמטבע נקנה בחליפין דהא לא קאמר הש״ס אג״ק הוי דאירייתא או דרבנן וכתבתי דבאמת
תסתיים דרב סובר אינו נ״ ח .זהו תורך הוי מצי הש״ס לומר וליטעמיך .ממילא נמי
דבל־י הרב בא״י בתירוצו על קושית השעה״מ לענין חקירה זו נמי מציגן למימר דהש״ס
הנ״ל .ובאמת נוראות נפלאתי עליו כאשר ׳יכול לומר וליטעמיך דבעית למימר משוס
אבאר בעזה״י א׳ מה שנראה מדבריו במה קנין אגב איך שייך לומר בה קנין אגב כיון דהיא
שלמד הכוונה בקושית השעה״מ דנימא יכיר הויא כהפקר ובהפקר לא אמרינן קנין אג״ק :
היצטריך להיכא שהי' לו מעות בעין במדה״י כ ג [ עו ד ר אי תי ש ה בי א הרב בא״י קושית
הוי הכוונה שיפלו לו המטבעות לאחר זמן השעה״מ פ״ג מה' מכירה שהוכיח מחמת
כפי תירוץ הש״ס לא צריכא כו' וזה ודאי ־זה דקנין אגב הוי דאורייתא .מהא דפרכיגן
ליתא .חדא דבגוון זה אין זה יותר פשוט בב״ב ד' קכ״ז יכיר ל״ל לא צריכא בנכסיס
מתירוץ הש״ס .והשעה״מ הקשה מ טעם שנפלו לו לאחר מכאן ולר״מ דאמר אדס
דאופן שלו הוא פשוט יותר מתירוץ הש״ס מקנה דשלב״ל יכיר ל״ל כו׳ וקשה• הא י״ל
ועל כרחך מוכרח לומר הכוונה בקושית בפשיטות דיכיר איצטריך להיכא שהי׳ לו
השעה״מ שהי׳ לו מעות בעין עתה במדה״י: מעות בעין במדה״י דלא מצי לאקנינהו אלא
כ ד [ שני ת ד א פי לו לר״ ם דסובר אדם בקנין אגב .דאי בחליפין ושטר אין מטבע
מקנה דשלב״ל מוכח מהתוס' ר"פ ■נקנה בחליפין ושטר .ובמשיכה הא ליתנהו
המפקיד דאין המקנה יכול להקנות את הדבר גבי' ואג״ק הא אינו אלא מדרבנן .אלא ע״כ
שלא בא לעולם עתה בקנין כגון קנץ ׳מוכח דקנין אג״ק הוי מדאורייתא .והניח זה
חליפין וקנין אגב או קנין אודיתא מהא שהקשו בצ״ע .וכתב עלה הרב בעל בא״י לדחות
שס ד' ל״ג ע״ב ד״ה כגון זז״ל זא״ת והכא הוכחה זו דהא מבואר בב״ק ק״ד תוס׳ ד״ה
אפילו אי עבידי דאתו היאך יקנה הכפל ׳אגב ובב״מ ד' מ״ו בתום׳ ד״ה וניקנינהו
במעות שש* לס והלא מעות אינם קונות אלא דאודיתא הוי קנין בעצם א"כ עדיין הי' יכול
למיקס עלי' במי שפרע ויעויין שס מה 'להקטת המעות שיש לו במדה״י בקנין
שתירצו דהמקשה סבר דבשעת משיכה הקנה אודיתא .אך יש להקשות עדיין דהא אודיתא
לי הפרה לקטת הכפל כשיבא .ותא דהוקשה איט שייך רק במעות שיש לו .ולא במה
לה ס להתוס׳ בר"פ המפקיד יותר משאר ד הי ישלב״ל ואליבא דמ״ד אדם מקנה
דשנב״ל
אברהם טערכה א שדה
ה ס ת ס משעבד טפו לזה .כיון דהוא צ ד ך דש^כ ל מון מה שתעלה מצודתי מה שאירש
לעשות כתובה .וכן בההוא דמתנה שו״ח להיות מאבא מכור לך וכדומה .ובפרע דתירוצס
כשואל דקיי״ל כרב פפא ולישנא בתרא דרבא לא שייכא התס .ואין לומר דשאר דשלבל״ע
בפ' אלו נערות דך ל״ד ע״ב דשואל משעת לא קשיא להו משוס דבאמת ס״ל לר״מ
מיתה איחייב ואם מת השואל קודם שנאנסה דעד שלא באו לעולס יכול לחזור בו הא
אין גובין מנכ סיו .ולישנא דמתנה שו״ת בורכא דא״כ דלא קני הלוקח או המקבל
להיות כשואל משמע דוקא כשואל ולא יותר. מה ” ™” ■1י א ך להיות דא qמש^או
והיינו דהשבועה הוא רק משוס אונסין ולא ’ ייל ל״זיי ט • אלא לפי מה
קו ד ם .וא״כ איך משעבד נכסיו בזה שקנו שס רשתי במקום אחר לפי שעת התוס' בר״פ
מידו הא ס ת ס קנין הוא הנין חליפין ואינו אעפ״י שכתבו בשם ר מנו אליהו שאדם יכול
יכול להקנות בק״ס שיחול לאחר זמן .דהא לשעבד את גושו על דבר שלבל״ע ומביא
הדרה סודרא למרה .ואם לחול לאח״ז ראי מהא דמתנה שו״ח להיות כשואל דעל
במעכשיו א״כ יהי' יותר מחויב משואל שיהיו נכסיו כרחך נמי מעעס שעבוד הנוך אתינן עלה
משועבדים מעכשיו .ובע״כ מוכח דהשעבוד והגוך ישט בעולס .ג ס המהרי״ע כתב
הוא על גופו שמתחייב עצמו לקבל עליו דשעבוד דאקני הוא מעעס שעבוד ה גו ך.
חיוב דשואל .וכן בשעבוד דאקני ^דבלא״ה וביארתי הדברים דהא דפליגי ר"מ ורבנן א'
יש שעבוד הגוך על הלוה לפרוע את החוג אדס מקנה דשלבל״ע אי לא בהאי סבר א
כמו שרגיל ר״ת לפרש דשני שעבודים יש פ/יגי דר״מ סבר ס תס כשמקנה אדס לחבירו
על הלוה .ממילא הוא נמי לענין דאקני . משעבד את גופו לכך כשיבוא הדבר בעולם
משו״ה בהני תלת מילי הוי סת ם כמפרש . את| לך הדבר הזה .ורבנן סברי ב ס ת ם
משו״ה בכולהו דשלבל״ע לא קשיא להו .אבל אינו משעבד את גופו עד שיקבל עליו לשון
בר״פ המפקיד שלא הקנה לו המפקיד להשומר חיוב שיאמר בפירוש הנני מחייב לך וכיון
את הכפל בפירוש רק קים להו לרבנן דניחא שמקבל החיוב בפירוש ממילא חל עליו תיכן. 1
להו להבעליס להקנות את הכפל כדי שיהא והא דכתבו התוס' בר"פ אעפ״י דבחתן הוי
במוח בקרן .והשתא דאתית להכי נימא נמי שעבוד הגוך והתם משמע אך ב ס ת ם .וכן
גם לרבנן דר"מ הגם דלא ס״ל דאדם מקנה בהא דמתנה שו״ח להיות כשואל שהביאו
דשלבל״ע מ״מ בחיוב הגוך מודו כמו״ש ראי' נמי משמע דאך בסתם .וכן בשעבוד
התוס' בריש פרק אעפ״י ונימא ג ס לרבנן דאקני לדברי המהרי״ע שכתב דהוי מ פ ע ם
דר״מ דקים להו לרבנן שהמפקיד משעבד שעבוד הגוך דלכאורה קשיא הא לא קיבל
את גופו על הכפל לכשיבא אלא ודאי דלא עליו לשון חיוב בפירוש .נוכל לתרץ דבהני
נוכל לומר שעבוד הגוך בס ת ם כל זמן שלא תלת מילי הענין מוכיח מצד עצמו וסתם
שמענו ממנו בפירוש וא״כ גס לר״מ היאך דידהו הזי כמפרש .דבכתובה כיון שאסור
נימא שעבוד הגוה כ״ז שלא שמענו ממנו לכל לו לשהות עם אשתו שעה אחת בלא כתובה
הפחות שמקנה לו הכפל דבשלמא אם הייט ונכסים אין לז שישעבד אותם ובפרע שאין
שומעים מפיו שמקנה לו הכפל עכ"פ .הי׳ מועל על הנ על לע״ע שום חיוב .דהא לא
שייך בזה פלוגתא דר״מ ורבנן כמו שפירשתי לקח ולא לוה ממנה כלום רק חכמים העילו
העעס דפליגי אי אמרינן ס ת ס הוי כמפרט מליו חוב לכשתתאלמן או תתגרש ]או התורה
שמשעבד את גופי אי לא .ובע״כ צריכין למ״ד כתובה דאורייתא[ ובשלמא אם יש לו
אנו לומר דכוונת הש״ס דמחמת האומדנא נככוים יכול לשעבד נכסיו לחיוב זה כמו
דקיס להו לרבנן הוי כמפרש שמקנה לו בריש סי׳ מ' בח׳׳מ וכמו במחייב לזון בת
ה כ פ ל .וע״ז הקשו התום׳ שפיר דעפ״י אשתו איזה שנים .אבל אס אין לו נכסים
האומדנא הזאת די לנו לומר שמקנה ^ והוא אין חייב לה איך יחול עליו חיוב זה
הכפל ולא שנאמר שמשעבד את גופו וכיון שהוא צריך לקבל עליו .ומוכרח לומד דמן
6 2
י ד 23 אברהם מערכה א שדה
שכן היאך יקנה הכפל במטות ששילם והלוא למימר דס״ל דקנין אגב דאורייתא דהא
מטות אינם קונות .ומכל האריכות דברים ודאי ליתא דכיוןדללישנא בתרא ע״כ דס״ל
האלה מוכח נהדיא טכ״פ דאי אפשר לומר דקנין אגב דרבנן מי הכניסו לאפושי פלוגתא
כדברי בטל בא׳׳י דלמ״ד אדם מקנה דשלבל״ט כיון דלא אשכחן דפליגי בהא וצ״ט טכ״ד .
שהוא מקנה ,לו טתה את הדבר ט״י קנין וכדי שלא לטשות רבינו הריטב״א כמוטה
חליפין או ט״י קנין אג״ק או קנין אודיתא ח״ו טרחתי לבוא טל תוכן כוונת דברי
טל הדבר שאינו טתה בעולם דזה ודאי לא הריטב״א ויגעתי ומצאתי ביאור בדבריו .וזה
ניתן להאמר .והסברא פשוט וברור כאשר הוא דהני תרי לישנא דרב איקא פליגי בהא .
כתבתי דמאן דסבר אדם מקנה דשלבל״ט דללישנא קמא הך ברייתא דקתני החזיק
הוא מ עעס :ט:וד הגוך .והשעה״מ שתקשה בעבדים קנה מכילטלין ס״ל דאין חילוק בץ
נימא דיכיר התא למעות בעין שיש לו במדה״י מקרקעי דניידי ללא ניידי וברייתא דקתני לא
על כרחך כוונתו שיש לו עתה ולא שיפלו לו קנה ס״ ל דיש חילוק .ולישנאבתרא סובר דשני
הברייתות סוברים החילוק בין ניידי ללא לאחר זמן :
ו אגב אורהא ד ע סי קנ א ב ד ב רי ניידי .ומה שחמר בלישנא בתרא דכו״ע כד[,
השעה״ מ ראיתי שהקשה שם על עבדי כמטלטלי כוונתו לענין קנין אגב הוי
דברי הרימב״א שכתב בחדושיו פ״ק דקדושין כמטלטלי משוס דעבדי ניידי הם הוו כמו
בהא שכתבו התום׳ פ״ק דב״ק ד׳ י״ב דקנין כל המטלטלי דניידי ואנן בעינן דוקא דומיא
אגב לא הוי אלא מדרבנן ובמילי דרבנן הוו דערים מצורות לכך אי הוי הקנין בדרך קנין
עבדי כמכילטלי ומשו״ה אין מטלטלין נקנין אגב דהיינו שלא היו המטלטלים על גבי
אגב עבדים אעפ״י שהעבדים הם כקרקע העבד הוי סברי שני הברייתות דלא קנה
לענין אינאה ושבועה דהנהו הוו מילי המטלטלין אגב העבדים אלא הא דקתני
דאורייתא .וע״ז כתב הריטב״א דלאו ראי׳ החזיק בעבדים קנה מטלטלין הוא מטעם
היא דאיכא למימר דאגב דאוריית׳ ואפ״ה אין חצר דהיינו בעודן עליו .נמצא עולה לדברינו
מטלמלין נקנין אגב עבדים משוס דהוו דלישנא בתרא ודאי סובר הסברא דניידי
מקרקעי דניידי ובעינן דומיא דעריס מצורות אפילו להאי תנא דברייתא דקתני ק נ ה.
עכ״ד הריטב״א .ונתב עלה השעה״מ דבריו ודלא כשעת״מ שלמד הכוונה דללישנא בתרא
תמוהים אצלי דהתס פליגי בה תרי לישנא אינו סובר הסברא של החילוק בין ניידי ללא
דאמרינן התם א״ר איקא דנו״ע עבדי ניידי ובמח״כ הדרת גאונו לא ירד לעומק דעת
כמקרקעי דמי והא דתניא קנה שפיר והא הריטב״א .ואחד המיוחד מהלומדים דעירנו
דתניא לא קנה בעינן קרקע דומיא דערים הוא ניהו רב חביבי החריך מו״ה אלחנן
מצורות ביהודה דלא ניידי איכא דאמרי א״ר לימאנאוויץ נ״י הקשה אותי דלפ״ז אינו מובן
איקא דכו״ע עבדי כמטלטלי והא דתניא לא מאי דפריך הש״ס להלן על בבא ראשונה
קנה שפיר והא דתניא קנה בעודן עליו .דמיירי בקרקעות ועבדים והתניא החזיק
והשתא להאי לישנא דקאמרינן דטעם הברייתא בקרקע קנה עבדים ומשני התם בעומדין
דקתני החזיק בעבדים לא קנה מטלטלין הוא בתוכה מכלל דהאי לא קנה כשאין עומדין
משום דעבדי כמטלטלי דמו ולא ס״ל לטעמא בתוכה הניחא להך לישנא דא״ר איקא עבדי
דהוי לי' כמקרקעי דניידי תיקשי דהא בכל כמטלטלי דמי היינו דאי עומדין בתוכה אין א
התורה כולה עבדים כקרקעות וא״כ עכצ״ל לא לא אלא להך לישנא דאמר עבדי כמקרקעי
דלענין קנין אגב דהוא דרבנן וליכא למימר דמי ל״ל עומדין בתוכה הא אמר שמואל
מכר לו עשר שדות בעשר מדינות כיון ודאי ע״כ דס״ל להריטב״א דלהך לישנא
....................................
דקנין אגב הוי דרבנן מיהו לאידך לישנא שהחזיק באחת מהן קנה כולן .והשתא תיקשי
דס״ל דטעמא דהחזיק בעבדים לא קנה לפי הפירוש שכתבתי בכוונת הריטב״א הא
מטלטלי משוס דהוו מקרקעי דניידי איכא אין נפקותא 3ין!ישנא קמא ללישנא בתרא .
דהא 7 2
י
אברהם מערבה א שדה
דשתי הלשונות דרג איקא ס״ל סברא דנייד דהא אפי' ללישנא בתרא הוי עבדי כמהרקעי
ובפרש הברייתא דידן דאית בה הג׳ בבות ;כל הדברים רק דלענין אג״ק לחודח הוי
ומסיימת בבבא ג' החזיק בעבדים לא קנה כמשלשלי כיון דניידי וא״כ כיון מ ס בתחלה
משלשלין לפי פירושי בכוונת דברי הריכיב״א ידע הש״ס שפיר החילוק להך לישנא בין
עולה דשני הלשונות סוברות הסברא דנייד ניידי ללא ניידי אינו מובן מה דמסיק התרצן
מ"מ ס״ל להש״ס השתא דראוי להיות בתר הכי ולישעמיך להך לישנא דאמר עבדי
הנפקותא בין שני הלשונות לענין זה אס כמשלשלי דמי הא קיי״ל דלא בעינן צבורין
העבדים היו דברים הניקנין ט״י קרקעית זל״ל עומד בתוכה אלא מאי אית לך
דללישנא דאמר רב איקא עבדי כמטלשלי ^מימר שאני משלשלין דניידי ממ;ילשליןדלא
דמי בדין אגב ודאי אין חילוק בין אם ניידי ה"נ כו' מה חידש לו התרצן בסברתו
העבדים הס דברים הקונים או דברים עתה יותר מבתחלה .בשלמא לסברת התום'
הניקניס ולכך בבבא ראשונה ראוי להיות והשעה״מ ניחא שפיר דבתחלה הוי סבר
דהחזיק בקרקע קנה עבדים רק הא דקתני ^
איקא המקשה דללישנא בתרא דאמר רב
בברייתא דידן החזיק בקרקעות לא קנה דכו״ע עבדי כמשלשלי אין צריכין שוב לסברא
עבדים משוס דבעינן צבורין באגב לפי הס״ד זו לחלק בין ניידי ללא ניידי עד שהכריח
^ נפקותא בכל הכ״ד מתנות כהונה אם ו ביי יש״י שם ’ »״ ש .וע״ז לא הועיל
אג״ק .ד' .לשישת הרי״ך והרמב״ס ר סני ■ הכא״י כתירוצו כלל .ג' .דעיקר החידוש של
ג ס בדעת אחרת מקנה בעינן עומד בצרי י הרב בא״י שכתב דאי אמרינן כיו״ה א״מ
ולדידהו מוכרח לפרש עובדא דר״ג וזקניה הוי ב' נותגיס ליתא דבאמת אפילו למ״ד שו״ה
כתירוצא דההוא מרבנן דמיןל:ןלי אגג א״מ לא מיקרי ב' נותנים ד מקר א מל אהו א
מקרקעי הקנה להם ולא אפשר לאוקמי. ראשית דגנך תתן לו תלה הכתוב יחוס הנתינה
העובדא בקנין חצר כידוע .וא״כ לשיטתט ‘ בבעלים מסתמא מיקרי הבעל התבואה
דסברי נמי לדינא מו״ה אינה ממון יקש^ הנותן .ובפרע לפי מת שהוכיח הגאון בעל
איך נוכל לומר דהוי בתורת קטן אגב טב״י במהד״ת -׳ ר״א דשני מצות הן דמצוה
הוי ריעותא מצד ב' נותנים לדברי הבא״י ״ ראשונה היא שלא יהיו פירותיו עבוליס והוא
אלא בע"כ מוכרח לומר לדידהו אחט מצוה להפריש תרומה ומעשר .ואח״כ הוא
משתים שלא כדברי הבא״י .או דלא מיקרי מצווה מצוה שניי׳ שיתן תרומה לכהן ומעשר
ב' נותנים אך דמו״ה א״מ .או דב' נותני' כלוי .והראי' שהביא הבא״י מב״ק ס״פ
לא הוי ריעותא בקנין אג״ק .ולענ״ד זו פירכא הגוזל עציס דכל הכ״ד מתנות כהונה מקבלי
שאין עלי' תשובה .ה׳ .דשם בעובדא דר״ג מתנות ממון גבות הן .לאו ראי' היא כלל
וזקנים הוי ר' יהושע במטן הזקטם והוא ס ״נ לנידון חקירה שלנו .דעד כאן לא איבעיא לן
בסוגיא דהואיל בפ׳ אלו עוברין מו״ה א״מ התס .אלא לענין הנפקותות בגזל לגר חמץ
ואפ״ה תירץ ההוא מרבנן דהקנין הוי בדרך ועבר עליו הפסח וכדומה לזה דהוי רק
הנין אכ״ק .וא״כ לדברי הבא״י קשה הא הוי נפקותא בגזל הגר .ולדברי הבא״י תיקשי
ריעותא דב׳ נותנים ולא מהני בזה קני ן א ג ב. למה לא קאמר הש״ס הך נפקותא אס נתן
ו׳ .איך נוכל לפרנס דברי רבא שאמר אלא הגזלן להכהן שבמשמר הן* גזילה והקנה לו
מו״ה א״מ כו' ה״נ מו״ה א״מ לקנות ע״ג בדרך קנין אג״ק דאי אמרינן דמקבלי מתנות
קרהע מצד הייעותא דב' נותנים כיון דרביf ממון גבוה הן לא מהני בזה קנין אג״ק
גופא סובר בנדרים דפ״ה ע״א שו״ה הוי ממון נ דהוי כב׳ נותנים .והיינו מרוויחים בזה דהוי
מערכה ב
מ ט ר כ ה א שר ע ר כ תי ב עניני ז כי ה ו שליחות ודין ח צ ר א שר
מ צ א ה ידי יד כ ה ה ל ד ב ר ולעיין ב ד ב רי רא שונים ׳
ואחרונים ב מ ע ט מ קו מו ת מ פוזרי ם .בב " מ סוגיא ד תו פ ס לב ע״ ח .
וסוגיא ד ח צ ר .ובדין א שלד״ע .ו ק ר א תי ל מ ע ר כ ה זו ]מי ה שילוח[
על שם ה ענין ה מ ד ב ר ב עניני שלי חות .ו מ ד' א ש אל עזר של א
ל ה כ ש ל ח׳ץ ב ד ב ר ה ל כ ה .א מן :
ה תו ם׳ בגטין הקשו על רש״י שכתב כו׳ ואמרינן עלה ת״ש כיצד אמרו התורם א[
בטעמא דתופס לבע״ח במקום שתכ שלא מדעת תרומתו תרומה כו' תרגמה רבא
לאחרים דלא קנה משוס דלא משאו שליח אליבא דאביי בעשאו שליח ומוכח דלאביי
דהא זכי' מטעם שליחות וא"כ אין חילוק בין דאמר יאוש שלא מדעת לא הוי יאוש שליחות
שלא מדעת כמי לא הוי שליח כו׳ י עו ^ עשאו שליח ללא עשאו שליח ״•
תירץוז״ל היטב במה שתירץ והעלהדאפילו להפוסקי׳ ב [ ו הנ ה ב ק צ ה״ ח סי' ק״ה
אמנם כבר נתקשיתי בזה דאיך נימא דס״ל זכי' מטעם שליחות היינו מצד גזירת
מציאות דך הכתוב דאיש זוכה .אבללא משוס דא^ מדין שליחות די^א בפ׳ אלו זכי'
דכן גדה״כדנן אלא שליח שיהא דרוצה סהדי מדעת שלא ביאוש ורבא דאביי בפלוגתא כ״ב
דאע״ג 10
?׳צ יד אברהם מערבה ב שדה
א מנ ם כוונ ת הר״ן באמת בשלמא ה[ דאט״ג דלא עשאו מקבל שליח דהא לא
גבי מתנה א! !:שנעשה שליח עבור ידע מהני מדין זכי׳ .ולפ״ז ניחא דהיכא
דלא עשאו שליח דלא הוי שליח המקבל המקבל המתנה ממילא נעשה שליח ג ם
דלא ידע אלא מצד גזירת הכתוב בזכי׳ להנוחן המתנה שהוא בעל הממון אבל
דמהני בי' כו׳ וא״כ היכא דחב לאחרים אין במציאה לא שייך לומר זאת וזה ב רו ד.
זה זכיי' נקרא ממה דזוכה לזה וחב לזה וא״כ לס״ז אין מקום כלל לקושית הקלה״ח
לכן לא מיקני מדין זכיי' ומדין שליחות ליכא הנ״ל דהא דקפיד רחמנא דבעי שליחות
דלא ידע .אבל עשאו שליח בפירוש נהי דלא מרעת היינו רוקא גבי תרומה וכדומה
מהני מצד זניי׳ מהני עכ״פ מתורת שליחות שהבעה״ב של התרומה הוא בעל הממון
ושלוחו של אדם כמותו אע״ג דחב לדיד׳ שהתבואה שלו ובעינן דעתו .אבל בכל
הזכיות שבש״ם שמקבל שוס מתנה ומובה וכ״ש בחב לאחרים .ודוק עכ״ר :
מ ה ש כ ת ב דאך למ״ד זכיי׳ מאדם אחר ונעשה שליח ממילא ג ס להנותן ג [ הנ ה
מטעם שליחות היינו מצד גזיה״כ דאיש ובדעתו לבר קפיד רחמנא וסגי שפיר בהכי .
מטעם דאנן סהרי דרוצהשיהא ובלאו הכי אך שלא נאמר סברת הד״ן זוכה ולא
שלוחו .הוא מן התימא דהוא נגד רוב לק״מ קושית הקצה״ח דלא דמי היכא שמקבל
הראשונים .דהרי בב"מ בסוגיא דחצר פירש״י מאדם אחר שוס דבר לא בעינן דעתו ומהני
בהדיא כמה פעמים משוס דאנן סהדי דניחא עכ״פ מטעם זכיי׳ משא״כ בתרומה אן1
לי' שתהא שלוחו .גס התום׳ בכתובות רך דזכות הוא לו במה שפירותיו •היו מתוקנים
י״א כתבו וז״ל דזכיי׳ מדין שליחות הוא דכיון מ״מ נחסר אצלו מפירותיו ואינו מקבל שוס
דזכות הוא לו אנן סהדי דעביד לי' שליח .דבר .אח״ז מצאתי לסברא זו שקדמני הגאון
וכ״כ ברא״ש פ״ק דגיטין יעו״ש .ובעניי לא בעל מרכבת המשנה והנאני ת״ל .ומדברי
הר״ן הנ״ל נתבאר לנו שצדקו מאוד דברי זכיתי להבין דבריו הקדושים ;
ך [ א מ נ ם נ ר א ה ל ענ ״ ד לתרן קושית הגאון מוהר״ר יצחק הלוי הורווין הובאו
הקצה״ח דהנה הנימוק״י הביא בשם בתשובת נוב״י מהדורא קמא סי' ע״ו ועיי׳
הרנב״ר במשנה דראה אותן רצין כתב וז״ל בקצה״ח ח״ב ריש הלכות שלוחין סי׳ קפ״ב
יעו׳׳ש ולפנינו יתבאר עוד יותר בס״ד : וחצר המשתמרת דלא בעינן שיהא עומד
בצד שדהו צריכא טעמא דהא לאו משוס יד )[ ו הנ ה ר אי תי ל ה ר ב בעל נתיבות
בדברי הר״ן המשפט בסי׳ ק״ה שהקשה הוא דמהני כמו בגט דהתס בעי עומדת
בצד חצרה כדלקמן וגס לא מטעם שליחות שכתב וגם לא מטעם שליחות שא״א לזכות
מטעם הרנב״ר שא״א לזכות לחבירו אלא לחבירו כו׳ .לא קאמר הטעם בפשיטות משום
א״כ נעשה שלוחו של בעל הממון ובמציאה ליכא דהוי תופס לבע״ח במשל״א כלישנא דהש״ס
בעל הממון שיהא זה שלוחו ולא שייך למימר דהא הר״ן סובר במשל״א אפילו עשאו שליח .
נמי בחצר כדאמרינן גבי מציאה לחבירו דמגו לא מהני .ובהיפיך הקשה לר׳׳נ ור״ח למה
דזכי לנפשי׳ זכי נמי לחברי' עכ״ל .ולכאור׳ לא קאמרי טעס הר״ן דהיינו דלא מהני
בממון רק שליחות של בעל הממון : דברי הר״ן אינם מובנים במה שכתב שא״א
ז [ עו ד ה ק ש ה להר״ן הנ״ל למ״ד דס״ל לזכות לחבירו מתורת שליחות אלא א״כ
זכיי׳ מטעם שליחות א״כ בתופס לבע״ח נעשה שלוחו של בעל הממון ובמציאה ליכא
בעל הממון כו' דמשמע הא במתנה ניחא במקום שאינו חב לאחרים אמאי קנה הא
לי' הלא גם במתנה אינו שליח של בעל בממון לא מהני שליחות בלא בעל הממון :
ח [ ונ ר א ה ל ת ר ץ כל הנ״ל בהקדם דברי הממון שהוא הנותן המתנה אך נעשה שליח
הנמוק׳׳י בסוגיא דהי׳ רוכב וז״ל וכתב עבור מקבל המתנה וזוכה עבורו ובכל מקום
דאמרינןבש״סזכין לאדם שלא בפניו פירושו הכי .הרי״ך ז״ל בתשובה דדוקא במקום דאיכא
ומה זה שהוקשה להר״ן גבי מציאה דוקא :פסידא לב״ח כגון גברא דמפסיד נכסי׳ הוא
או 11 2
; אברהם טערכה ש ד ה
הממון הא משנה מפורשת בפ' מרובה דף ^ או עני וירד מנכסיו וכראה לכ״ד .שיתפסדו
ע״ע נתנו לבכורות בנו או לבעל חובו והי' ■ נכסים עד שלא יבא ב״ח דבכה״ג תקנה
מושכו ומת ברשות הבעלים פעור הגביהי הוא שהתקינו הא אילו הי' ב״ח אמיד ויכול
או שהוציאו מרשות הבעלים ומת חייב ועיין לפרוע לבעל חובו לא אלא הרי זה אומר לו
רש״י ותום׳ שהסכימו ללשון אחרון דהאי לאו בעל דידי את ושומעים לו וכתב הרשב״א
נתנו לבכורות בנו משמע דאגנב קאי ועיין ז״ל דבמקוס פסידא אןן מדין השית אבידה
תום׳ שם .ולפי דברי הר״ן הנ״ל קשה הא יכול לתפוס ונתב הרנב״ר ז״ל ואפילו לא
בגנב ליכא שליחות של בעל הממון : עשההו שליח לכך אלא דעבד מנפשי׳ שפיר
א מנ ם א ח ר שנדקדק היעב בלשון יא[ דמי דזכין לו לאדס שלא מדעתו ושלא
הר״ן אין שוס נדנוד קושיא שלשון בפניו עכ״ד .והנה לכאורה קשה בדברי
הר״ן כך שא״א לזכות לחבירו אלא כו' דקדק הנמוק״י שסמך דברי הר״ן א חי שהביא דברי
בלשונו הזהב לזכות לחבירו דוקא בזכיי' אבל הרי״ך בתשובה ומה שייטת יש להדדי.
עשאו שליח בפירוש מהני .ועעמא דמלתא ובדברי הר״ן ל׳׳ל לאשמעינן ראפילו לא
משוס דכשעשאו שליח בפירוש הרי הוא טרו עשאהו שליח ומהיכי תיתי אדעתין לחלק
לכל דבר וכאילו עשה המשלח בעצמו הדבר דהוצרך הר״ן לאשמעינן דאין חילוק .הא
ולק״מ מגנב דפ׳ מרובה הנ״ל .ועוד ראי׳ פשיעא בתופס לבע״ח במקום שאינו חב
ברורה משליחות דמרבינן בקדושין פ' האיש לאחרים אין חילוק בין עשאהו שליח ללא
מקדש אך דבכל התורה אין שלד״ע בשכיחות עשאהו שליח :
יד יש שלד״ע אך דהתם ליכא שליחות ש״. ט [ וברא״ ש פ״ ק ד ב ״ ם בסוגיא זו הביא
בעל ה מ מ ״ .אלא ודאי בשליחות מפורש דברי הרי״ך שבתשובה הנ״ל וחולק
ליחא להאי כללא .ולראי' זו העירני הרב הג׳ עליו וז״ל ולא נהירא לי דאמר ר״י בכתובות
מו״ה משה מסמארגאן ג ס ראי׳ מעביחה דך פ״ד דתופס לבע״ח במשל״א לא קנה מכלל
דמרבינן מאו ותחת דיש שליחות .ועוד ראי׳ דהיכא שאין חב לאחרים מדינא קנה ולא
משמעתין דחצר^ב״מ דך יו״ד ע״ב מהברייתא מחמת תקנה כו' .הלכך נראה לי דשורת
הדין הוא ולא שייך להקשות לימא לי' לאו בעל
דברים דידי את שהרי אין תובעו לדין להוציא
ממנו כלום שיוכל לומר אין להשיב לך כיון
ורש״י פי' התם גגו חצירו כו׳ מנין שאס שאין לך הרשאה אלא הולך ותופס משלו
נכנסה שם ונעל בפני׳ לגונבה שהוא ח*יב . ולא מצי אמר לו החזר לי מה שתפסת כיון
ולכאורה קשה לדברי הר״ן הא ליכא שליחות דאין לך הרשאה דזכין לאדם שלא בפניו והוי
של בעל הממון .אלא ודאי כמו שכתבתי כאילו תפס המלוה בעצמו כו' יעו״ש .ולכאורה
דע״כ לא כתב הר״ן אלא בזכיי׳ למ״ד דברי הרי״ך באמת תמוהים כמו שהקשה
משום שליחות אבל בשליחות מפורש מהני מליו הרא״ש איך שייך לומר לאו בעל דברים
בכל גווני .ובחצר דגנב הוי כמו שליחות דידי את כיון דאין לך הרשאה הא זכין לאדם
מפורש דנכנסה הבהמה ונעל הגנב בעצמו שלא בפניו ושלא מדעתו .ובאיזה סברא
ואין זה זכיי' דזכות הוא שלא מדעתו ושלא פליגי הרי״ך והרא״ש ז״ל .ובאמת בשו״ע
בפניו .וזה ברור : ח"מ סי' ק״ה פסק המחבר כהרי״ך בתשובה
ו ב ץן שז כינו לז א ת מעתה אין יב[ וכן נקעינן לדינא ולכאורה תימא הוא מחמת
קושית הרא״ש הנ״ל :
התחלה לכל הקושיות שהקשה הרב
בעל נתיבות המששע דמה שהקשה למה לא י [ א ב ל א ח רי ה עיון דברי הרי״ך נכונים
אמרו בש״ס עעס הר״ן גבי מגבי' מציאה הס מאוד דלכאורה איכא למידק על
לחבירו דהרי הר״ן ס״ל דתיפס לבע׳׳ח הר״ן שהבאתי באות ד' במה שכתב שא״ח
במקום שחל״א לא קנה אפילי עשאו שליח
לזכות לחבירו אלא א״כ נעשה שליח של בעל
12 2
כשיעת
טו אברהם . מערכה ב שדה
כשיעת ה תו ס׳ .וא"כ הוא הדין גבי מציאה אלא אמר רב אשי חצר איחרבאי משום יד
לחבירו לר"נ ור״ח לא קני אפילו עשאו ולא גרעה משליחות גכי גש דחוב הוא לה אין
שליח וכעשאו שליח לא שייך מע ם הר״ן חבין לאדם אלא בפניו ופירש״י הלכך כי
וכהנ״ל .ומדברי הנה״מ שם בסימן ק״ה ליתא בצד חצרה דליכא לדמויי לירה דאינה
מוכח להדיא דסובר בדברי הר״ן דאק חילוק סמוכה לה תיפוק לה זכייתה משליחותה.
בין זכיי' לשליחות מפורש .אבל לענ״ד נראה ומזה הוכיח הש״ך דדוקא בעומדת בצד חצרה
הוא דאיתרבאי חצירה משוס ידה אבל באינה כמו שכתבתי :
עומדת בצדה אפי' חצר המשתמרת אינו ע [ ואחרי כ ל ה ד ב רי ם הנ״ל אבוא
ליישב מה שדקדקתי באות ח' בדברי אלא משום שליחות עכ ״ל .אבל באמת
הנמוק׳׳י והרנב״ר ויהי' מתורץ ג ס קושית אינו מוכרח דרש״י ציין שס על גבי מתנה
הנה״מ שהבאתי באות ז' וזה הוא דהר״ן דלא בעינן עומד בצדה וגם לא בעינן ג״כ
סובר כהרי״ך בתשובה הא דיכול לתפוס חצר המשתמרת שס כתב רש״י שפיר דתיפוק
במקום שאינו חב לאחרים הוא ממעס תקנה לה זכייתה משליחותה דשם איכא שליחות של
כו' אבל מדינא לא מהני משום דיכול לומר בעל הממון דהא איכא דעת אחרת מקנה
לאו בעל דברים דידי את פירושו משום כמו שביארתי לעיל הכוונה בדברי הר״ן באות
דליכא שליחות של בעל הממון .ובסברא זו ה' אבל במציאה דליכא דעת אחרת מקנה
פליגי הרי״ך והרא״ש .ומעתה יובנו הימב נוכל לומר דגס רש״י סובר דהא דקונה חצר
דברי הנמוק״י במה שסמך דברי הרנב״ר אחר המשתמרת הוא מ עעס יד אריכתא כמ״ש
הג״ה[ :
^ והנמוק״י ע״כ
. הרנב״ר דברי הרי״ך בתשובה דבלאו דברי הרי״ך
ט ן [ נ ת ב א ר לנו מ כ ל ה ד ב ר י ם האלה לא הוי קני בתופס לבע״ח אך בשאינו חב
שכל האריכות דברים שהאריך בעל לאחרים בלא עשאו שליח ממעס הר׳/
כקושית בעל הנתיבות אבל ממעס תקנה הנה״מ המה מופרכים ונ ס תרי ם .ועיקר
שפיר קנה אך בלא עשאו שליח .ולק״מ דבריו שרש״י סובר כהרנב״ר דבעי שליחות
קושית הרא״ש .וגס המחבר בש״ע סובר של בעל הממון ובתופס לבע״ח לחוד פליג
רש״י משום דהלוה לא מיקרי בעל הממון. סברא זו *•
ו ע ת ה א חזור ליי ש ב קושית התום׳ אבל במציאה מודה דשליחות לא מהני ממעם יר[
הרנב״ר ובזה מיישב קושית הרא״ש ממתניתין בנימין על רש״י דהא זכיי' ממעס
שליחות כו׳ ולפי הנ״ל אפשר לומר דגם דהי׳ רוכב כו׳ יעו״ש דלפי דברינו לא העלה
שוםתרופה .וקמו כל הקושיות בתוקפם ודוק רש״י סובר כסברת הר״ן דבעינן שליחות של
בעל הממון וזה דוקא בזכיי׳ אבל בשליחות ט ץ[ כ ל זה ד ב רנו לשמת הר״ן ודעמי' .
אבל לשמת הרא״ש והרימב׳׳א בפ״ק מפורש לא שייך כמ״ש לעיל .והא דיכול
לתפוס במקום שאינו חב לאחרים בלא עשאו דמציעא דלא סברי סברת הרי״ך דהא דיכול
שליח הוא ממעס תקנה כנ״ל .ואין אנו לתפוס באינו חב לאחרים הוא ממעס תקנה
צריכין לדחוק ולומר כסברת הנתיבות שכתב רק הוא מדינא מטעם זכין לאדם שלא בפניו
דהא דיכול לתפוס באינו חב לאחרים להר״ן ולדידהו הדרא קושית הנה״מ מה מעם קנה
אכל'
י באינו חב ’ל*אחרים.משום דהלוה לא מיקרי בעל הממון כיון תופס ’לבע״ח *
שהוא משועבד למלוה ולית לי׳ לאישתלומי באמת ג ס לדידהו לק״מ דהם אזלי למעמייהו
ממקום אחר .דמדברי התום׳ פ׳ איזהו נשך דחולקין על הרנב״ר וסוברין דלא בעינן
דך ע״א לא משמע כן יעו״ש הימב ג ס שליחות של בעל הממון דהא הרא״ש
מהרבה מקומות בש״ס ] .הג״ה ואך שהש״ך והריכיב״א שם בסוגיא דחצר פי' גבי חצר
בסי' רמ״ג סעיך כ״ג ס״ק יו״ד הוכיח מדברי המשתמרת דקני גבי מציאה הוא מ מעס
רש״י פ״ק דמציעא ריש דך י״ב ומדברי שליחות ולא ממעס הר״ן וע״כ דלא ס״ל
התום' ג״כ דלא סברי סברת הרנב״ר גבי סברת הר״ן .אבל לדינא הוכחנו לעיל דרוב
הפוסהים 13 2
אברהם מערכה ב ש ד ה
הטעמים דאמרינן בש״ס דב״מ דן{ י' הפוסקים ס״ל דבעינן שליחות של בעל הממון
באשלד״ע שייכי שפיר נמי הכא .היינו ה ט ע ס הרי״ף ורש״י והרשב״א והר״ן וממויו׳׳י
דרבינא דברי הרב ודברי התלמיד דמ׳׳ p והמחבר בש״ע ח״מ סי׳ ק״ה ונקעינן כן :
בוודאי שייך בכאן כיון דלמשלח אין ע בי ר ה ל ק מן ב ח דו שי ש ה א ר כ תי ואף ין[
רק לשליח כש"כ דלא הי' לו לשמוע ולעשות בעזה״י בסוגיא דחצר בהסבר דברי
דברי המשלח ומאיזה ט ע ס יגרע .ג ס ט ע ס י׳ ע״ב ה מ ב ״ ר האלו ובדברי התוס'
השני דאי בעי עביד ואי בעי לא עביד ג״ה ד״ה ואי משוס כו' גס בדברי הרא״ש שם
שייך שפיר הכא .גס הראי' שהביא הקצה״ת סי' ל״א יעו״ש .ותורן! דברי שם דהא דלא
מדברי התוס' פ״ק דגטין דך י״ב ג בי ילפינן גברא מדאיתתא הוא רק לענץ זה
פלוגתא דר״א וחכמים במי שליקט א ת שא*ן לגברא היתרון של המעלה מה שיש
הפיאה ואמר הרי זו לפלוני עני ר״א אונזר בקנין יד על קנין שליחות דהייגו לענין בע"כ
זכה לו וחכמים אומרים יתננה לעני הנמצא ג ס לע>י| שיועיל בקעניס וכל הפוסקיס שוים
ראשון .ואמרינן שס בטעמייהו דרבנן משוס בזה יעו״ש שביארתי באריכות .מ"מ בסברא
דכתיב לא תלקט לעני .והקשו בתיס' למ״ך זו שכתב הרנב״ר שא״א לזכות לחבירו אא״כ
בתמורה כל מה דאמר רחמנא לא ת ע ביר נעשה שלוחו של בעל הממון לא ס״ל הרא״ש
אי עביד מהני א״כ ליקני העני וע״ש ^ והריטב״א והתוס׳ כאשר ביארתי :
ואע״ג דהשליח עבר אמימרא דרחמנא וא״ p ו ע ת ה נ ש א ר לנו עוד ליישב קושית יה[
נימא אשלד״ע אלא ודאי היכא דאין ה עבי ר ה הנה״מ במה שהקשה על הרנב״ר על
למשלח אלא לשליח בענין כזה הוי שליחות , ■מה שכתב שא״א לזכות לחבירו אא״כ נעשה
וזה ברור עכ״ר .לענ״ד ג״כ אינו מוכר ה
שלוחו של בעל הממון למת לא קאמר הר")
דשם בגיטין הקשו התוס׳ לפי הס״ד דר^
ה טעס משוס דהוי תופס לבע״ח במשחל״א
פפא דלרבנן קני תופס לבע״ח במשחל״א כלישנא דהש״ס כו' אבל באמת לק"מ דלפי
והא דלא קנה העני משוס לא תלקט נוכ> מה שביארתי לעיל דהר״ן סובר כשיטת
לומר לפ״ז דלא אמרינן אשלד״ע כגוונא דהכא הרי״ן{ בתשובה ומדינא לא קנה אן £באינו
היכא דלמשלח אינו עבירה .אבל לפי ה א מ ה חב לאחרים בלא עשאו שליח מ טעס הר״ן
דקיי״ל דתופס לבע״ח במקוס שחל״א לא ק;י רק מ פ ע ם תקנה וכהנ״ל משו״ה בכאן דלא
]ועי׳ בתוס' שס ד״ה דלמא דגס רב שייך ט ע ס התקנה כתב הר״ן עיקר ה טעם
מודה דלא קני רק בדרך דחייה קאמר[ נוכל שלו משוס דלא נעשה שליח של בעל הממון .
לומר שפיר ה טעס של הפני יהושע דאמרי;ן והני^ בנה״ע תירץ על הר״ן דהנה ב ט ע ס
אשלד״ע ג ס בכגון זה .ובפרט לפי מה שכתע דתופס לבע״ח במשל״א דלא קנה כתב
הקצה״ח בעצמו שס בריש הסימן דהא דזכיי׳ הפנ״י לשיטת התום׳ והרא״ש שסוברים דלא
מהני בכ״מ הוא מצד גזירת הכתוב אין התחלה קנה אפי׳ עשאו שליח משוס דאין שלד״ע
לקושיתו על הפנ״י דהתס ליקט עבור הע ^ דעבירה הוא לשליח .וא"כ בחצר דקיי״ל יש
מתורת זכיי' והעני לא עשאו שליח וזה ברור ; שלר״ע הוצרך הר׳׳ן לטעם אחר :
כ [ ו כ די ל ה בי ן דברי הגאון בעל קצה״ה א י כ ר א בקצה״ח מיאן ב טעם הפנ״י יט[
אשר לכאורה אין להס שחר ויגעתי וז״ל וסברתו לח נהירא וגס אפי' אס
ומצאתי בס״ד ט ע ס נכון לדבריו כאשר אב אר הי' השליח עושה עבירה בשליחותו כיון
בעזה״י .ושפתי כהן ישמרו דעת .ויתבאר דלמשלח אינו עבירה אינו ענין לשלד״ע דלא
זה בהקדם דברי התוס׳ פ״ק דב״מ דך י׳ אמרינן אשלד״ע אלא בכהן דאמר לישראל
ע״ב ד״ה דאמר לישראל וז׳ע וא״ת ואפי' אמל צא וקדש לי אשה גרושה דעבירה הוא למשלח
לכהן נמי וי״ל דכהן מיקרי בר חיובא הואיל עכ״ד .ולכאורה דבריו אינם מובנים .דמה
ואס מקדשה לעצמו חייב אבל ישראל א ע / שכתב מצד הסברא כיון דלמשלח אינו עבירה
דעובר משוס לפני עור לא תתן מכשול אינו ענין לשלד״ע לא ידעתי למה הלא שני
כשמקזל־שה 14 2
אברהם טז מערכה ב שדה
עעמא כיון שאינו רשאי לעשות המעשה כזה לשמקדשה לכהן כיון דאס מקדשה לעצמו לא
עבור עצמו שגס הוא מצווה שלא לעשות מיחייב לא מיקרי בר חיוגא ע״ש :
איך יהי' מהני מעשה השליחות לאדם אחר כ א [ ו הנ ה כ ל ח כ מ י ל ב כתקשו בדברי
אך שאינו עושה עתה עבירה ההיא מ"מ התוס' הל-ו אשר לכאורה הם כדברי
הרי לא הי' יכול לעשות לעצמו דאז הוי עבירה ס פ ר החתום .ונלאו למצוא פתח בדבריהם
לדידי' משו״ה אינו בדין שיועיל לאדם אחר .וכעין מאי חילוק בין האומר לכהן צא וקדש לי
דאמרינן בעלמא מי איכא מידי דאיהו לא מצי כו' או אם אמר לישראל דמ״מ כיון שהשליח
עביד ולאחרינא מצי עביד .וזה הוא כוונת רבינא איט עושה איסור בקדושין הללו איזה דברי
היכא אמרינן דאשלד״ע היכא דשליח בר חיובא . הרב הי׳ לו לשמוע .ואי משוס לפני עור
פירושו היכא דשליח בר חיובא אס הי׳ עושה הא גם ישראל צריך לשמוע זה .וכבר דחו
הדבר הזה לעצמו משו״ה אינו מועיל במעשה התום׳ סברא זו בשתי ידים • דמשוס לפני
השליחות עבור המשלח וכמו שביארנו לעיל . עור לא מיקרי בר חיובא א״כ מה בכך
וזה הוא ג״כ כוונתו מה דאמרינן דברי הר ב שכהן הי' עובר אם הי' מקדשה לעצמו
ודברי התלמיד דמ״ש אך דלא שייך לומר השתא מיהת לא עבר על דברי הרב .ובאמת
ולא הי' לו לעשות כמו שהעתיק רש״י בלשונו כחדושי הר״ן על ב"מ איתא שם דה״ה אס
דמשמע מדבריו דזה הוא מחמת שנס הוא אמר לכהן נמי לא מיקרי בר חיובא .וכן
עושה עבירה ההיא כעת כמו חילול שבת ד ע ת כמה ראשונים בזה דלא כהתוס' ] .ועיי'
וגניבה וכדומה .ובאמת התוס' בקדושין בנוב״י מהדורא קמא סי' ע״ח[ :
בסוגיא דאשלד״ע ובפ' מרובה דך ע״ע לא כ ב [ ל כ ן נ ר א ה ל ע ל׳ ד לומר בזה דבר
העתיקו התיבות הללו ״ולא הי' לו לעשות" . חדש לדעת התום' בפירושא דמלתא
וזה אתי שפיר לדברינו .וסברת רב סמא דאמרינן בכ"מ בש״ס אשלד״ע .והיינו לרבינא
דאמר היכא אמרינן כו׳ היכא דאי בעי עביד ה ע ע ם הוא משום דאמרינן דברי הרב ודברי
ואי בעי לא עביר .דאזלינן נמי בתר המשלח סתלמיד דמ״ש אין הפירוש כמו שפירש״י
כיון דהוא מוזהר עכ"פ שלא לעשות בעצמו משוס דהיכא שאמר לו לעשות איסור דרך
שלא לקדש אשה גרושה וכדומה לא מהני משל לחלל שבת או לגנוב הרי ג ס השליח
עשיית השליח עבורו רק דוקא היכא שעשה עושה איסור שהרי גס הוא מצווה שלא לחלל
בעצמו אבל ע״י שליחות ל א .אבל בחצר שבת ושלא לגנוב ולא הי' לו לעשות ]ועיי'
דבע״כ מותיב בה וכן שוגג לשיטת התוס' מהני רש״י ב"מ שם ד״ה בר חיובא שהעתיק
שפיר משוס דהוי ממש כמו עשיית גופי׳ .ולרב יארבע תיבות "ולא "הי' "לו ״לעשות[ אלא
סמא הוי דוגמא להא דאמרינן בעלמא מי הפירוש הוא כמו דאמרינן בעלמא גיעין דן{
איכא מידי דאיהו לא מצי עביד וע״י שלית כ״ג אין העבד נעשה שליח לקבל גע לאשה
מצי ע בי ד .ועיי' קדושין דך כ״ג ובכמה מיד בעלה לפי שאינו בתורת גיעין וקדושין .
מקומות בש״ס : ובב״מ דך צ״ו בעי הש״ס האומר לעבדו צא
כ ג [ א רוו חנ א לן ב ז ה דלפי מה שכתבתי והשאל ע ם פרתי מהו כו' תיבעי למ״ד שלוחו
כוונת ביאור דברי התוס' הללו הוי של אדם כמותו הני מילי שליח דבר מצוה הוא
סייעתא להגאון בעל נוב״י שסובר דהא אבל עבד דלאו בר מצוה לא כו׳ פירש״י שם
דאמרינן אשלד״ע ממילא ג ס מעשה השליחות ד״ה עבד דלאו בר מצוה ושליחות נפקא לן
בטל דלא כהגאון מו״ה יצחק הלוי הורוויץ מאתם ג ס אתם לרבות שלוחכם דבעינן דומיא
ועיי' בנוב״י מ״ק סי' ע״ו .וכיון שזכינו לבאר דמשלח שיהי׳ דיניו נוהגים בו וזה אין דין
זאת נתבאר לנו שצדקו מאוד דברי הקצה״ח שיאל נוהג בו כו' ע״ש .והכלל הוא בכ"מ
בהשגתו על הפנ״י שהבאתי לעיל באות כ' דלא מהני מעשה השליחות להמשלח אלא
ודעת שפתי הקצה״ח ברור מללו ששובר ג״כ א״כ שהשליח א־הא בדבר השליחות .ונוכל
היכא שהמשלח איני עושה עבירה רק השלית גומר דסברת התום' בדין אשלד״ע ג״כ מהאי
אינו 15 2
אברהם מערכח ב שדה 32
ח״מ סי' שמ״ת .ובדרך זה נוכל לפרגו^ איט ענין לאשלד״ע ט ק שהמשלח בעצמו
כוונת הנמק״י דמאי פריך הש״ס ואי ס ץ ; יכול לתפוס וא"כ ליתא הכא סבר ת רב סמא
חצר משוס שליחות איתרבאי א״כ מציט נ' ^ וגס השליח יכול לתפוס לעצמו אם הי' הוא
הא חצר הוי שוגג ובשוגג יש שלד״ע מאי כושה בהלוה והאיסור הוא דוהא עתה לדידי'
אמרת דהא דבשוגג יש שליח לד״ע אכפי לתפוס עבור המלוה בתורת שליחות .וא"כ
לא ידעינן אלא מסברת רבינא ורב סמא י■ סברתו מאוד נכונה לשישית התוס' הנ״ל לפי
מה בכך הא ג ס בהס״ד דהיינו קור^ . מה שביארתי דבריהם הקדושים בהפירוש של
שנזכרו שני התירוצים דרבינא ורב סמא עכ״א ■ דברי הרב ודברי התלמיד דמ״ש .והפירוש
ידע הכלל דאשלד״ע והעעס דאשלד״ע הוא לא:לד״ע לדברי הקצה״ח הוא כך .דאם הוי
משוס דברי הרב ודברי התלמיד דמ״ש ממילא' ; אמרינן דיש שלד״ע הי׳ נחשב מעשה השליח
בשוגג דלא שייך למימר הכי יש לנו לומי . כאילו עשה המשלח והי' חל עבירה עליו בזה
יש שלד״ע .וראי׳ לדבר דבפ' האיש מקד׳ז אמרינן אשלד״ע .וכאן בתופס לבע״ח במשל״א
דך מ״ב ע״ב דפריך שם מהשולח אה אך אם היינו אומרים דיש שלד״ע וכאילו הי'
הבעירה שילח ביד פיקח פיקח חייב והמשלת i תופס המשלח בעצמו אין עבירה לדידי'
פעור ואמאי גימא שלוחו של אדם כמותו ״ ומשו״ה אינו בדין שיקרא בגדר אשלד״ע :
ומשני משוס דאשלד״ע דאמרינן דברי ה ר ב ׳
ודברי התלמיד דברי מי שומעק ושס לא נזכרו
כד1
ו הנ ה ר אי תי ל הנ טו ק״י בפ׳ מרובה
במשנה דנתנו לבכורות בנו שהביא
כלל דברי רבינא ורב סמא והתום' בפ' בשם אחרונים שהקשו על מה שכתבו התום'
מרובה שזכרו העעמים דרבינא ורב סמא שם דבשוגג יש שלד״ע והיינו משום דלא
לרווחא דמלתא כתבו כן דאך לפי דברי
שייך הכא סבר ת רבינאדשוגג לא הוי בר
רבינא ורב סמא עולה כן דבשוגג יש שלד״ע .
חיובא וגס סב ר ת רב סמא לא שייך הכא
וכוונת הנמק״י כך דמפירכת הש״ס דפריך
כיון שהוא יודע שמסתמא יקח הכהן את
ואי ס״ד חצר משוס שליחות איתרבאי א״כ הבהמה והוי כחצר דבע״ה מותיב בה .
מצינו שליחות לי״ע וקיי״ל אשלד״ע מוכח והקשו שם האחרונים לפ״ז מאי פריך הש״ס
דליתא לדינא דהתוס' דמאי פריך המקשן בסוגיא דחצר ואי ס״ד חצר משום שטיחות
הא חצר הוי שוגג ואי נימא דלפי המסקנא איתרבאי א״כ מצינו שליחות לד׳׳ע ומאי קושיא
דרבינא ורב סמא הוכיחו התוס' הדין דבשוגג הא חצר הוי שוגג יעו״ש .ובאמת אין לדברי
יש שלד״ע הא נוכל לומר מאי חזית דאזלח הנמוק״י הללו שוס הבנה דהא אכתי בהס״ד
בתר מסקנא דסוגיא דב״מ זיל בתר מסקנא ; עדיין לא ידע המקשן מסברת רבינא ורב
דקדושין דהוי עביחה ומעילה שני כתובין■ סמא .והתום' שהביאו ראייתם הוא רק לפי
הבאים כאחד ושם יש שלד״ע מכלל דבעלמא המסקנא דרבינא ורב סמא .וכבר תמה על
אשלד״ע כדברי הרימב״א מצד גזיה״כ ולא הנמורךי הגאון מבריסק בספרו כתונת פסיס
‘י: שנא מזיד ולא שנא שוגג ; יעו״ש .והרב המאה״ג ר' שלוס בער בספרו
כ ה [ ועוד נו כ ל לו מר לענ״ד דבר חדשי ; היכלי שן ג"כ תמה ע״ז וכתב שלא ירד
לתרץ דעת הנמוק״י דאפילו רבינא■ לסוך דעתו בזה יעו״ש .ולענ״ד נראה עפ״י
ורב סמא אית להו סבר ת הריעב״א בקדושין־ מה שכתב הרימב״א פ' שני דקדושין הא דקיי״ל
הנ״ל דר^א דאמרינן בעלמא חשלד״ע הוא אשלד״ע לפי האמת הוא מצד גזירת הכתוב
מצד גזה״כ משוס דהוי עביחה ומעילה■ דכיון דאשכחן דעביחה ומעילה הוי שני
שכהכ״א .דאל״כ קשיא לי דלכאורה לפי■ כתובין הבאים כאחד דיש שלד״ע מכלל
סברת רבינא ורב סמא הסברא נותנת: דבעלמא אין שלד״ע ולא צריך השתא הסברא
מבחוץ דבחצר הוי שלד״ע וא״כ ל״ל לריבויא י דדברי הרב ודברי התלמיד דמ״ש ולא סברת
דקרא דתמצא מכל מקום .אלא ודאי מוכרחי ;4 רבינא משוס בר תיובא ולא סברת רב סמא
אגו לומר דאי לא הוי לן ריבויא לא הוי משוס דאי בעי עביד וכן כתב הש״ך בשו״ע
אמרינן 16 2
יז “3 אברהם מערכה ב שדה
מוונא וי ד׳ כגון שונג .מדוע לא נא»ר אמרינן ואת עפ״י סברא חיצונה ובתצי יש
בפשיטות כסברת הריטב״א והש״ך בסי' שמ״ח שלד״ע כיון דחזינן דהוי מביחה ומעילה
שהבאתי לעיל בסוך אות כ״ד .ע״ז אשיב שכהכ״א מוכח מזה דבעלמא אשלד״ע מצד
אמריס משוס דקשה לי לסברת הריטב״א גזה״כ וא"כ ראוי להיות דין אשלד״ע ג ס
והש״ך דהסוגיא דחצר ס״ל אשלד״ע מצד בחצר ומשו״ה צריך ריבויא לחצר דליהוי
הסברא וכמו כן גס רבינא ורב סמא תירוצס שלד״ע .אלא דרבינא ורב סמא באו להסביר
עולה עפ״י הסברא החיצונה א״כ ל״ל ריבויא ה עעס לנו מפני מה ריבתה לנו התורה בחצר
דתמצא מכל מקוס גבי חצר: דיש שלד״ע .בשלמא עביחה ומעילה דריבה
כ ו [ ועוד נ ל ענ ״ד בכוונת קושית הנמוק״י התורה בהס ניחא כדי להורות לן דבעלמא
הג״ל והוא העיקר עפ״י מה שכתב אשלד״ע .ולזה חידש רבינא וביאר ה ע ע ס
הש״ך שס בסי' הנ״ל וז״ל שס ועוד דע״כ משוס דחצר לאו בר חיובא הוא ורב סמא
מה שהוציאו ]כוונתו על התוס׳ דב״ק[ כן ביאר העעם משוס דחצר בע״כ מותיב בה .
מהמשנה דפ׳ מרובה כפי פירש״י לפענ״ד וגס חזינן דהש״ס ערח בריש האיש מקדש
אין פירוש המשנה כן דא״כ ל״ל לתלמודא לילך שליחות בכל התורה דמהני מתרומה
להקשות בפ״ק דמציעא אריש לקיש דאמר ופסח וגירושין ולא יליך מחצר דרבי בי׳
חצר משום שליחות איתרבאי משמע דלר' קרא ובע״כ משוס דליכא ילפותא מחצר דלא
יוחנן לק״מ והא בלא״ה תיקשי כן אמתניתין הוי בר דעת וכמו שביארתי בפתיחה דחצר
דפ׳ מרובה אפילו בלא ברייתא דהמצא בעזה״י לעיקר דין שליחות דמהכי דשאני
תמצא בידו תיקשי בפשיטות הא אין שלד״ע חצר משוס דלאו בר חיובא הוא או דבע״כ
וא״כ כמו שמוכרח לתרץ המשנה כן יתורן מיתיב בה כמו כן לענין שלד״ע ג״כ לא נוכל
דברי ריש לקיש אלא ודאי אין הפירוש לומר דנילך בגברא בגוונא דחצר כגון בשוגג
במשנה דמרובה כו' יעו״ש .ומעתה נקל דאס איתא דבעלמא נמי בשוגג יש שלד״ע
להבין כוונת הנמוק״י שכתב ומאי קשיא שאני מפגי מה לא גילתה התורה ריבויא בארס
חצר שהוא כמו שאינו יודע ב ד בר .כוונתו גופי׳ .והסוגיא דב״מ דקאמר מאי בינייהו
ג״כ כקושית הש״ך דאי איתא דבשוגג יש כהן דאמר לישראל כו׳ דלרבינא בזת יש
שלד״ע ל״ל לתלמודא להקשות דוקא אריש שלד״ע מוכרחין אנו לומר דלפי האמת לא
לקיש מברייתא דחצר הא בלא״ה היקשי כן קיי״ל כאותה סוגיא רק כסוגיא דהאיש מקדש
אמתניתין דמרובה הא אשלד״ע ויהי׳ ההכרח וכדברי הריעב״א רק בחצר לחודא משוס
לתרץ התירוציס דרבינא ורב סמא וממילא ריבויא ד ק ר א .הגס דגוכל לומר דכוונת
יתורץ נמי הברייתא דחצר לר״ל .וזה ברור התום׳ בסברתס כך הוא דלא דמי שוגיג
לענ״ד בכוונת הנמוק״י : לענין דבר עבירה לעיקר דין שליחות.
כ ז [ ועוד נל ענ ״ד ל ת ר ץ שיטת הפוסקי׳י דבשלמא עיקר דין שליחות לא נוכל ללמוד
החולקים על התוס׳ עפ״י מה שהקש׳ מחצר משום דלאו בר דעת הוא וכהנ״ל.
הניב״י מהד״ק סי׳ ע״ה ל״ל ריבויא בטביחה אבל לעגין דבר עבירה ובשוגג דדמי ממש
דיש שלד״ע לרבינא דאית לי׳ בב״מ היכא. לחצר בשתי הסברות דרביגא ורב סמא שפיר
דשליח לאו בר חיובא יש שליח לד״ע .הא נוכל ללמוד .אבל לדעת הגמוק״י נוכל לומר
טביחה בלא גניבה לא הוי חיו 3א יעו״ש. דסברתו דגס לענין זה לא שייך ללמוד ארס
וא״כ נחזי אנן בשלמא לשיטת התוס׳ בב״מ מחצר וכהג״ל .ואס ישאלני השואל כיון דסוך
גבי כהן דאמר לישראל שכתבו דוקא לישראל סוך מוכרח לומר דהא דמסיק הש״ס בסוגיא
אבל אמר לכהן מיקרי בר חיובא הואיל ואם דחצר מאי בינייהו כהן דאמר כו׳ לא קיימא
הי׳ מקדשה לעצמו הוה איסור לדידי' א״כ לפי הסוגיא דפרק האיש מקדש דמסיק שם
טביחה נמי מיקרי בר חיובא .אכל לשיטה דאשלד״ע הוי גזה״כ משוס דהוי טביחה
הר״ן והריטב״א והנמוק״י דאם אמר לכה5 ומעילה שכהכ״א ולא ילפיגן מחצר אפילו
נרגי 1
אברהם מערכה ב שדה
______ ונקדים לזה איזה דקדוקים .ח מהש״ס גמי לא הד בר חיוגא ולדדהו טביחה אינו
דמלבד קושית הנוב״י שהבאתי לעיל קשה לי ראוי לקרות בר חיובא .וממחה נוכל לומר
דהא התום' ב״ק דך ע״א ד״ה בשלמא כ ת ט בדרך חדור דהריטב״א והגמוק״י שחולקים על
בתירוצם דהכא הוי השליח שוגג בזה שהי' התוס' וס״ל דבשוגג נמי אשלד״ע אזלי
סובר שהוא של גנב והס סברי ב״ק ע״ט לשטתם דס״ל דה״ה אס אמר לנהן נמי לא
ד״ה נתנו דבשוגג יש שלד״ע בין לרבינא בין מיקרי בר חיובא וא״כ כיביחה נמי לא הוי
לרב סמא וא״כ לדידהו ביותר קשה .הן אמת בר חיונא ו הי חצר וטביחה שני כתובין
שהחום' שס כתבו דהש״ס דהכח הומ״ל הבאין כאחד ואין מלמדין .ומיכח מזה
דשוגג הי' דסבור שהיא של גגב והאמת דבשיגג אשלד״ע :
משני .אלא דלענ״ד עדיין אין זה מספיק כ ח [ ו ב עי ק ר קו שי ה הגאון בעל נוב״י
כיון דמוכח דמיירי ע״כ בשוגג מאי זה דפריך מטביחה אליבא דרבינח תמוה לי
הש״ס וני זה רוטא וזה מתחייב .ב' למה דהלא גס בחלד אך דלאו בר תיובא הוא
אינו מסתפק רבא בתירוצי החנאיס דבי ר' צריך ריביא דיש שלד״ע .רק דנוכל לזמר
ישמעאל ודבי חזקי׳ דדרשי או ותחת .ולא דדעת הנוב״י כפי' המפרשים המהרש״א
עוד אלא שהש״ס הקדיס היקשא דרבא מרמי ומהר״ס לובלין ומהר״ס שי״ך ז״ל שהחליטו
דידהו .ג׳ אמאי לא קאמר הש״ס בטובח בסוגיא דחצר דהתוס׳ לא ניחא להו כפירש״י
ע״י שליח כמו דדרשי תחת לרבות את השליח . שכתב דעיקר דין שליחות בחצר ידעינן
ומלישנא דקאמר בטובת ע״י אחר מורה מושלח ורק משוס דאשלד״ע איצטריך למיכתב
הלשון אך שאינו שליח .ודקדוק זה כתב ג"כ ריבויא בחצר דיש שלד״ע .והתוס' ס״ל
בעל הפלאה .ד׳ בלשון פרכת ה ש ץ דנקט דגס עיקר דין שליחות לא ידעינן בחצר משוס
וכי זה חוטא וזה מתחייב מדוע לא נקט דלאו בר דעת וצריך ע״ז ריבויא .ודין יש
בלישני׳ והא קיי״ל אשלר״ע כמו בב״מ דך
שלד״ע דאמרינן בחצר ידעינן מבחוץ כסברת
י׳ בסוגיא דחצר ובכמה דוכתי : רביגא ורב סמא .אולס כבר ביארתי שם
ה מ ה רי ״ ט סברת לז ה ל א [ ונ ק די ם באריכות בחדושיי דגס התוס' ס״ל כפירש״י
בחדושיו על מס' קדושין שכתב דלא והוכחתי פ ס בראיות ברורות .ולפ״ז לק"מ
דמי טביחה למעילה דבשלמא מעילה הגס קושית בעל נוב״י ••
דיש שלד״ע מ״מ הא בעינן שליחות וכיון כ ט [ ו הנ ה המשנה למלך פ״ג מגניבה כתב
דנתערב איסור אחר דנתבעל השליחות ממילא ־ דהא דמרבינן בטביחה דיש שלד״ע
אין כאן מעילה אבל טביחה אך דמיבטל דוקא דלא נ תערב בו איסור אחר כגון שאמר
השליחות משוס האיסור האחר שנתערב לא הגנב לשליח שחוט לי בהמה בשבת פטור
איכפת לן דהא עכ״פ נהנה הגנב מהבשר . מתשלומי דו״ה דכ*ון דחידוש הוא שחידשה תורה
גס הקצה״ח בסי' רצ״ב הסכיס לזה .ג ם בטביחה דיש שלד״ע הבו דלא לוסיך על ה.
גהפלאה כתב דאס נשחט הבהמה הגנובה ודייק זה מדברי הרמב״ס שכתב וזה לשונו
ע״י קטן חייב אך שאינו בר שליחות .ולפ״ז עשה שליח לשחוט לו והלך השליח ושחט
נוכל לומר דהמקשה פריך וכי זה חוטא בשבת חייב הגנב לשלס דו״ה .דמשמע מזה
בעבירת שבת נמצא דנתבטל השליחות מצד דאם אמר לו בפירוש שחוט בשבת פטור
איסור אחר שנתערב בו דאשלד״ע ואמאי ה גנ ב .והשיג על הטור שהעתיק בסי' ש״ן
חייב דו״ה .ורבת הפיג לו שאני הכא חידש לשוט של הרמב״ס עשה שליח לשחוט לו
לו הברת המהרי״ט הנ״ל דח״ק וטבחו בשבת כו' חייב הגנב כו' .ג ס הביא
ומכרו מקיש טביחה למכירה מה מכירה ע״י המשל״מ שס ראי' מפורשת מדברי הרמב״ס
אחר זה מוכר וזה לוקח דלח שייך בזה שס פ״ז ממעילה יעו״ש : .
שליחות אך^טביחה ע״י א ח ר .ולפ״ז יצא ל [ ונ ר א ה ל ת ר ץ ד ב רי ה טו ר ולבאר
לנו הדין דאך שאמר הגנב להאחר בפירוש בעזה״י אשר דבריו לקוחים ומינרהיס
>f
שחוט 2 ^
יח 35 אברהם מערכה ב שדה
שינוי בשליחות .ולפ״ז מה שכתב בס׳ שער שחוכו לי כשבת חייב הגנב דו״ה .והיינו
המלך בה׳ גניבה דהתוס' בד״ה בשלמא כו' דקאמר הש״ס בטובח ע״י אחר דייקא.
סיברים כסברת המשל״מ הנ״ל אין ראי' ■ומיזייז נמי מה שהקשינו הא דלא קאמר
דהתוס׳ רוציס לפרש ג ס אליבא דתנא דבי ר״י והא קיי״ל אשלד״ט .דעל כוביחה לאו בר
ודבי חזקי' דאינו בטל השליחות דהיינו בס תם חיובא כקושית הנוב״י וגם מיירי כשוגג ויש
שלא בפירוש : . שלד״ט לשיטת התום' : .
ל ף [ ו מ ל ת א אג ב או ר ח א נו כ ל להוכיח ובזה מ תו ר ץ נ מי קו שי ת התום׳ לב[
מדברי המשל״מ הנ״ל דכל היכא דף ט״ט ט״א ד״ה נתנו לבכורות בנו
דאמרינן אשלד״ע בטל לגמרי מעשה השליחות . שכתבו הומ״ל דהוי שוגג דהי' סבור שהוא
גס לפי מה שביארתי דברי הטור עפ׳׳י שלו דמה בכך דהא אין קושית המקשן מאיסור
סברת המהרי״ט הנ״ל ג ס המה ס״ל הכי . טביחה רק מצד חילול שבת .וכ״ת דגס בזה
וברור לענ״ד דמה שכתב הגאון אב״ד דאה״ו הי' שוגג א״כ מ״ט דרבנן דפ טרי .ג ס
]הובאו דבריו שם בנוב״י סי׳ ע״ו[ דהמל״מ קושיתם השניי׳ שס שהקשו אבל ק״ק כיון
סובר דבטל מעשה השליחות .כוונתו על דליכא יתור היכי יליף ממכירה מה מכירה
דברי המשל״מ הללו דלא כבעל נוב״י שכתב ע״י אחר אף טביחה ט״י אחר דלמא דוקא
חפשתי ולא מצאתי במשנה למלך : כשסבור שהוא שלו טכ״ל .בוודאי לא קשה
ל ה [ ב או פ ן א ח ר נל ענ״ד לתרץ למת ■ מידי דלאו תורת שליחות קא אתי רבא
נקט הלשון בפירכת הש״ס וכי זה חוטא לחורויי לן אלא לגלויי לן סברת המהרי״ט
וזה מתחייב ולא נקט והא קיי״ל אשלד״ע כמו ■ הנ״ל .בפרט שהקושיא היא מצד חילול שבת
שהובא בלשון רש״י דהנה בדרוש וחדוש הקשה שהי' בזה מזיד וכהנ״ל .והדרשא דאו ותחת
דאדרבא דהא בברייתא גופא מוכח דאשלד״ע ■זה הוי תירוץ שני בגווני דלא נתבטל השליחות
דאל״ה הוי לי' קלב״מ • ויעויין שם במה שלא אמר הגנב בפירוש שחוט לי בשבת רק
שכתב לתרץ דמיירי בגוונא שכתב המל״מ כגוונא דנקט בעל מל״מ .ואין להקשות לפי
שלא עשהו שליח על שבת .אולס לפי דרכינו מה שכתבתי הפירוש בדבי ל' ישמעאל ודבי
ניחא ומיושב שפיר לישנא דהמקשה דאינו חזקי' דלא נתבטל השליחות מחמת איסור
יכול להקשות בפשיטות והא קיי״ל אשלד״ע אחר א״כ הדרא קושית הנוב״י דלעיל .דלפי
מחמת קושית הגרע״א הלזו .ומשו״ה פריך מה שכתב הריטב״א פ״ש דקדושין דלפי החמת
רק בדרך זה וכי זה חוטא באיסור שבת דמרבינן בטביחה ומעילה דיש שלד״ע לא
ונתערב איסור אחר בשליחות ומיבטל השליחות צריכין תו לסברא דדברי הרב ודברי התלמיד
והאיך חייב הגנב תשלומי דו״ה .עד דחידש כו' גס לא לטעמח דרבינא ורב סמא .כמו
לו רבא ההיקש דמקשינן טביחה למכירה שהבאתי למעלה באות כ״ד .וידעינן בעלמא
סברת מהרי״ט הנ״ל : אשלד״ע מגזה״כ משוס דהוי טביחה ומעילה
ל ן [ ו בז ה נו כ ל ל פ ר ש כוונת התוס' שס ב' כתובים הבאים כאחד .ולרבינא צ״ל דלא
בדף ע״א באותו עמוד ד״ה אלא למ״ד ס״ל הדרשא דאו ותחת דבאמת אינם
דרבנן אמאי פטרי רבנן .וז״ל הומ״ל דלא מיותרין כדאיתא בריש ס' מרובה יעו״ש ושס
דרשי או ותחת לרבות את השליח שנתחבטו בדף ע״א תוס׳ ד״ה או ע״ש : .
המפרשים בדבריהם .א' .למה המתינו לג[
ו ד ע ד א ף ל שי ט ת ה מ ש ל ״ מ צריך
התוס׳ עד הכא דאמאי לא הקשו קושיתס לומר דמיירי שאמר לו שחוט כרצונך
לעיל בתחלת הסוגיא דפריך הש״ס נמי ואי אף בשבת דאל״ה צריך להיות בטל השליחות
בטובח ע״י אחר מ״ט דרבנן דפטרי .ב' . דיוכל לומר לתקוני שדרתיך ולא לעוותי וכן
דא״כ למה נקט פלוגתייהו דר"מ ורבנן בשבת כתב בדרוש וחדוש להגרע״א וכן כתב בס'
וע״א לינקט אפילו בחול ואמר לשליח צא יס התלמוד דאס אמר לו ס ת ס והשליח
ושחוט ר״מ מחייב משום דרשא דאו ותחת ימעצמו שחט בשבת בטל השליחות מצד דהוי
יהכמיס
אברהם מערכה ש ד ה
אולם השתא דמסיק הש״ס מאן חכמים ה וחכמים פומרין דלא סברי הגך דרשי .ג׳ .
דס״ל שחיטה שאינה ראוי׳ לש״ש ו ס בי ^ למה השמיטו התוס' היקשא דרבא טביחה
כר׳׳י הסנדלר ונמצא דאיט יכול ליהגוח ^ למכירה ולא נקטו רק הדרשא דאו ותחת .
הבשר הקשו התוס' שפיר דהומ״ל רעוי׳ בס׳ ים התלמוד טל ב״ק ובדרוש וחדוש
או ותחת .ואי משוס היקשא מה בכך ? I של הגרע״א במס' כתובות ובטעם המלך
דמ״מ עכ״פ אינו יכול ליהנות מן הכ םי ;r דבריהם ע״ז .ולפי דרכינו הנ״ל אך אנו
שייך תו סברת המהרי״ט הנ״ל .ומתורןם^־: נאמר דהנה לכאורה יש לדקדק בהש״ס
. על נכון בעזה׳׳י : דלעיל בתחלת הסוגיא נקט המקשן בקושיתו
ה ש מ ט ה ל או ת כ״ג .דאך שכתבתי לחיו; ואי בטובח ע״י אחר מ״ט דרבנן למה האריך
ולבאר בטוב טעם ודעת כוינ;ן;^ בלשונו הכי הוי לי' למנקט אי הכי מ״ט
דברי בעל קצה״ח במה שדחה דברי ה ס ^ דרבנן .אולם לפי הנ״ל אתי כפיר דהכי
בתופם לבע״ח במשחל״א אף בעשאו שליח•: פריך הש״ס ואי בטובח ע״י אחר מ״ט
בכל זאת תירוצו של הנתיבות בסבר ת ה פנ ^ דרבנן .ואי משוס דלא דרשי או ותחת מה
שהבאתי באות י״ח עולה כהוגן דהרי ה ר ^ בכך הא לאו מכח שליח אתינן עלה דהא
סובר דה״ה בכהן דאמר לכהן ולדידי׳ הל בלא״ה מיבטל השליחות מכח איסור חילול
דאמרינן אשלד״ע ג ס מה דאמרינן ד ב ל שבת וע״א דאשלד״ע .דבטביחה לא בעינן
הרב ודברי התלמיד דברי מי שומעין ה ם
שליחות שהרי נהנה דמפקינן מהיקשא
בפשטות כפירש״י ולדידי׳ ליתא לסברת
טביחה למכירה .וכ״ת דלא ס״ל נמי הך
הקצה״ח במה שהשיג על הפני יהושע כמו•
היקש א דהא מוכח בכמה דוכתי דצריכין הך
שהקשיתי עליו באות י״ט וטטס הפנ׳׳י
היקשא .ובפרט דהכא ר״י ור״ל דס״ל לעיל
^ קמה וגס נצבה :
־ בסוגיא דיאוש הך היקשא לענין אה^י
מערכה ג
א שר ע ר כ תי ב עניני ז כי ה ו שלי חות א שר מ צ א ה כ ק ן ' ד י
יד כ ה ה ל א סו ף ו ל ל ק ט ב ד ב ר י הרא שונים ו ה א הרוני ם
ד ל ו ל ד ב ר ולעיין ב ה ם נ פ י ק ט ש כ לי ה ק טנ ה מ ג ע ת .וקרארד שם
ה קו נ ט ר ס ה לז ה ״פותחין בזנו ת ״ ע ל שם הענין הנו ש א ש ה ד ב ר
ב עניני ז נ י׳ ו שלי חו ת .ו מ ה עוזר ה א מי תי א ש אל עזר של א ל ה כ ש ל
ח״ו ב ד ב ר ה ל כ ה .אמ ן :
^ א ב רו ע מערבה ג ש ד ה
מוני המצות תרומה וחלה לשני מצוון דה״ שנעשה רצוט שחפץ לזכות במצוה דמילוי
מצות הפרשה לחוד ומצות נתינה ׳■^ רצונו לזכות יחשב .וממילא מתורץ נמי
הא ג ס הסברא הפשוטה נותנת דיה^ הא כדאיתא והא כדאיתא דכקדושין כעינן
מהני דמהיכי תיתי נימא דצריך שיהא דוקא שתקבל פרוטה .והר״ן שכתב זאת
המקדש בעצמו יתן מכיסו הכסף קידושין לקמן בשם הרמב״ן לפי האמת כתב כן לפי מת
דמה לי אם הוא בעצמו נותן לה או אם דילפינן קדושין מדין ע ר ב .וא״כ עדיין לא
אחר נותן לה בשבילו .ובהשקפה ראשונה העלה החכם הזה שוח מזור למחץ קושיתו.
רציתי לומר דהחידוש של רנ א הוא אעפ״י אלא דבאמת קישית החכם מעיקרא ליתא
דלא שייך לומר שמזכה עבור המקדש אה ולא עיין יפה לדקדק בדבר זה דלפי די־כו
הכסף להחשב ממון של המקדש דזכיי׳ בכל יותר הי׳ לו להקשות על הראשיכיס לקמן
מקום הוא שהזוכה הוא איש הביניים גין והר״ן
, הרמב״ן
, גבי תניהו לכלב שכתבו
הנותן להמקבל .וכיון שהממוצע הזה מקכל ואקדש אני לך דהויא ו״יטב״א דאט אמל
את הכס^ או החפץ מהנותן יצא תיכ^ עג
י' ממון שהפסיד כיון מקידשת מדין ערב
מרשות הנותן ואינו יכול לחזור בו דהוי פיה וכן בדיני ממונות כך הוא הדין באומר
קבלת הזוכה כמי שבח ליד המקבל .אבל לחבירו זרוק מנת ליש אי לאור ואתחייב
הכא שהזוכה הזה הוא המתן ואינו יוצא אני לך דחי־ב הוא לשלם יעו״ש בדבריהם .
הכסף מרשותו וא״כ האשה מקבלת הכסף תיפ' “ לי׳ דח יב הוא לשלם לו מחמת שאמר
מיד האחר ולא מיד המקדש כיון שאין אט ואתחייב אני לך ול״ל למימר הטעם כיון
יכולים לומר דהמעות שנתן לה האחר הוי שהפסיד ממין על פיו .ובפרט דתקשה טל
כמו שנתן המקדש דהיינו שהאחר זוכה את הרשב׳׳א והרא״ש שחולקים על הרמב׳
המעות להמקדש וסלקא אדעתין דלא מהני וסייעתו מטעם דלא דמי לערב שנתן המלוה
< . . . ____I / . I ___ .... ^
משו״ה צריך למילף מדין עבד כנעני דשפיר את מעותיו לבן דעת ומטי לי׳ לערב הנאה
מהט כמו התם שאינו שייך נמי לומר מזה .אבל כלב או שאר מקום אבוד דלא
שהאחרים זוכין עבור העבד את הכסן^ מטי לי׳ לזה שיים הנאה אינו דומה לערב
שיחשב כאלו המעות הס של העבד והעבד יעי״ש הלא בלא שוס קבלת הנאה יכול אדם
בעצמו נתן הכסף להאדון משוס דאין קנין לחייב עצמו בחנם .אלא דבאמת ליכא שוס
לעבד בלא רבו .אלא דלפ״ז תיקשי למאי נדנוד קושיא .דאף דיכול אדם לחייב עצמו
דמסיק התם רבא על תמיהת הש״ם אליבא בחנם זה דוקא בקטן כמבואר בחו״מ סי׳
דר״מ דסובר בכסף ע״י אחרים ולא ע״י ס' סעיף ו' וסי׳ מ׳ ייעוי׳ שם בקצה״ח
עצמו ובשטר ע״י עצמו ולא ע״י אחרים שהאריך בדברי טעם להוכיח דחילוק יש
דפריך התם אי מדעתו בשטר כמי יהא כין לשון הריני מחייב עצמי או הוו עלי
מהני ע״י אחרים ואי שלא מדעתו אמאי עדים שאני מתחייב לפליט שהוא לשון עתיד
מהני גבי כסן^ ע״י אחרים הא שמעינן לי' דצריך ע״ז קנין .אבל אס אנור היו עלי
לר״מ בעלמא דחוב הוא לעבד שיוצא עדים שאני חייב לפלוני כך מהט בלא
מתחת רבו לחירות וע״ז תירץ רבא כסן^ קנין מטעם אודיתא .גם תירץ ביה קושית
קבלת רכו גרמה לו ולא איכפת לן דעת האחרונים על הרמב״ס יעו״ש .לפ״ז ערב
העבד אכל שטר קבלת אחרים גרמה לו שהוא מתחייב עצמו מעתה צריך קטן או מתן
ואין חבין לו לאדם אלא מדעתו .וכיון שכן מעות כמ״ש הר״ן בפ׳ הנושא דבשעת מתן
היכי ילין^ אשה מעבד הא לא דמי דבעבד מעות משעבד עצמו בר^היא הנאה דקא
משו״ה מהט כסף של אחרים ולא בעינן מהימן לי' להפסיד המלוה מעותיו על פיו :
דליחסר להעבד משוס דהעיקר אצלו קבלת ט ז [ ועוד נ ק די ם בז ה דלכאורה צריך
ולא בעינן דעת עבד ■אבל' גבי קדושיןרבו ... להבין גס בדין השני של רכא דל״ל
דבעינן דעת הבעל שהוא הקונה יכול להיות למילף דין זה מעבד כנעני דמשמע דא
דבעינן דליחסר לי׳ ממונא דוקא .אלא לאו דמצינו במקום אחר דמהט כהאי גוינא
ודאי מוכרח לומר דהא דאמר רבא כסף מסברא לא הוי ידעינן דמה ט .כלפי ל"א
קבלת 12 5
^ r t־« _____ . r -
(.,ft ׳‘ י
4
מ אברהם מערבה ד ש ד ה
משום דבעינן נתינה דידי' וליכא .ולא [Zונלעג״ד לו מ ר בדעת הירושלמי
דבר פדש דס״ל להירושלמי הגס ס״ל סברא דשתי פעולות .ג ' .דאיסור
דבמכר לישראל ס ת ס אין ראוי לקנוס את והיתר הנאה להמוכר מהדמים תלוי בביטול
המוכר זה דוקא משוס דבלא זה יתבענו המכר וקיומו .דהיכא שהמכר בעל כגון
הלוקח להחזיר את המכירה דהא אינו במוכר לישראל ס ת ס אז מותר להמוכר
יכול ליהנות מקניי' זו ולמה לנו לקנוס את להתהנות מהדמיס .ובהני תרי גווני שזכרנו
המוכר כיון דסוף סון (:יבעל המכר .אבל שהמכר קיים אסור למוכר להתהנות .ד׳ .
במכר לעכו״ס וכן בהכיר הלוקח וידע דמוכח מהמשנה לדעת הירושלמי דמקדשין
שזה איסור הנאה ]דהא מסתמא רוצה בגזילה .ה׳ דאך באיסור הנאה דרבנן כמו
ס ת ס יינס וכדומה לא הוי קידושין .דהא ליהנות מהס במדד[ ויהנה בהס ולא יחזור
אך אי אמרינן דהדמים אסורין להמוכר בו לבטל את המכר אז ראוי לקנוס את
■המוכר שלא יהנה מהדמיס .וכיון שכן ס״ל עצמו לא הד אלא איסור דרבנן מ ע ע ס
להירושלמי דא״א לאוקמי מתניתין בהני קנס ואפ״ה ס״ל להירושלמי דלא הר
תרי גווני משוס כיון דהדמים אסורין בהני מקודשת .וזה כוונת הריעב״א שהעלה לחם
הירושלמי על שלחן חי׳ גווני להמוכר וא״כ לא היתה מקודשת משוס
הן א מ ת שג ם ה מ ל ״ ם שס בד״ה כא[ דלא הויא נתינה של קידושין .ולפי הפירוש
אשר על כן נ״ל אחר ד״ה ודע הזה יהי׳ הכוונת בדברי ר׳ זעירא בשאין
העלה נמי על פירושו בהירושלמי דהא ד מיק הכי שלא ישארו דמיהס שיהא צריך
להחזיר את הדמיס לה לוקח משו״ה מותריס דסובר הירושלמי דהדמים מותרים ג ס
בהנאה להמוכר והוי נתינה דקדושין .והר״ן להמוכר עצמו הוא דוקא במוכר לישראל
והרימב״א שכתבו דלהש״ס דידן דסובר דאין ולא ידע הלוקח שהם איסורי הנאה .אבל
•מקדשין בגדלה מוקמינן מתניתין •הני תרי בהני תרי גווני כגון במוכר לעכו״ס או
■גווני לשיעתייהו אזל' שכתבו במס' קדושין דידע הלוקח והכיר אסורין הדמים להמוכר
דך נ״ב גבי לית דחש להא דר״ש דאמר יעו״ש .אלא דהוא מפרש מה שאמר ר'
־סתס גדלה יאוש בעליס סברת הה״מ זעירא בשאין דמיהן הכוונה לפי דעת הלוקח
שזכרנו למעלה וכתבנו הביאור דהוה שתי שלא הי' יודע שהם איסורי הנאה שאלו
פעולות כמו בהקדש דמוכח מסוייא דבר הי׳ יודע שהם איסורי הנאה לא הי׳ נותן
פדא דהוי נמי שתי פעולות ויש נתינה דמים נמצא שהדמים הללו אינן דמי איסורי
דקדושין וכמו שיש נתינה דקדושין לענין הגאה אלא גזל הס ביד המוכר ומשו״ה
איסור גזל התס כמו כן נימא הכא דיש מותרים בהנאה .אבל אס מכר בהני תרי
כתינה דקדושין אעפ׳׳י דהווין הדמים איסור גווני יש דמיהן דהוי דמי איסורי הנ א ה.
הנאה לגבי המוכר .וא״כ לפ״ז דברי ר' אבל לפירושא דידי אך בהני תרי גווני לא
חגינא בירושלמי יש להס קישור ע ס דברי הוו הדמים דמי איסורי הנאה אלא דהעיקר
ד זעירא שקדס לו .ודלא כהמל״מ שכתב תלוי מצד ביעול המכר וקיומו .ג ס במה
בפ׳ הנ״ל ה״ז שאין להם קישור .ומתורץ שכתב אחרי הפירוש שלו בד״ה והנה שלפי
כמי הקושיא^ שהקשה המל״מ דאיך לא עלה מה שנראה מדברי הר״ן והרא״ש והריעב״א
פל דעת ר' חנינא דבר פשוט כזה לתרץ דלא ס״ל פירושא דירי׳ .ולסברתס מאי
המשנה בהני תרי גווני .ומעתה כמה דאמר ר׳ זעירא לפי שאין דמיהן הוה אך
הילכתא גיברתא הודיענו הירושלמי מה שלא במוכר לעכו״ם או במוכר לישראל וידע
הודיענו הש״ס דידן .א׳ .דהא -אין איסורי שהם איסורי הנאה ואפ״ה הדמים מותרים
אך למוכר לפי שאיסורי הנאה אין להם הכאה תופסין דמיהן היינו שגס להמוכר
מותר בדיעבד אך מדרבנן .ב׳ .שאס הי' דמים עכ״ ד .וכוונתו דאי אמרינן שגס
אסור להמוכר לא הוי שים קדושין כלל הר״ן והרא״ש והריכיב״א סוברים פירוש זה
בהירושלמי 15 5
שדה 80
אברהם מערכה ד
לעיל והוכחתי דאין שוס מה שהארכת׳ בהירושלמ׳ דבהני תרי גווני הוו הדמים
מחלוקת בין רש״י והרימב״א וכו״ט ם ׳• דהש״ס דידן, אסור׳ .למוכר וא״כ נהי
דבעינן גם נתינה דידי' והא דמכרן וקיד^ מחולק על הירושלמי וסוכר דאין מקדשין
בדמיהן מקודשת אך דהוי הדמים אסולין בגזילה מ״מ לא מציט שיחלוק הש״ס דידן
למוכר עצמו לשימת רש״י הוא מניעם לסבור דבהני תרי גווני ג״כ יהא מותר
הסברא דשתי פעולות ובקבלה דידה נעשם להמוכר ליהנות מהדמיס וא״כ איך כתבו
גס נתינה מדידי' וסברא זו מוסכמת מהר״ן דלהש״ס דידן מוכרחין לאוקמי מתניתין
והרימב״א והה״מ כמו שהוכיח הר״ן מההיא בהני הרי גווני דהא תיקשי דאמאי הויא
דקדשה בגזל דאחרים .והר״ן שהסכים בר״ע מקודשת בהדמ\ס הללו דדמי איסורי הנאה
השיכר את הפועלים עס הירושלמי היינו נינהו שהיו נתפסין באיסור .אלא ודאי
בהא דוקא דהדמים מותרים למוכר אנ^ מוכח ניזה דהר״ן והרא״ש והריכיב״א לא
סברא זו דשתי פעולות כו״ע מודו לבר ס״ל פירישא דהמל״מ בהירושלמי .זהו
הירושלמי כמו״ש הר״ן בסוגיא דבר פדא כוונת המל״מ .אבל באמת אינו מוכרח
לענין אס אמר סלע זו לצדקה לאחר ל' דהמל״מ אזיל בזה לשיכיתי' בהלכה א' נידון
יום דיש מחלוקת בזה בילושלמי .נוכל לומל החקירה שלו שהבאתי למעלת שכתב שס
שפיר בין לפילוש המל״מ בין לפירושא דיד דשיכית רש״י הוא דאזלינן בקדושין בתר
בהירושלמי דגם הר״ן והרימב״א ס״ל דבהני דידה ולא בעי נתינה וא״כ הר״ן והריטב״א
תרי גווני אסורין הדמים להמוכר לשיניים שהביאו הירושלמי ופירשו דעתו שאלו היו
הירושלמי .והא דמקודשת אליבא דהש״ם■ הדמים אסורין למוכר לא תיתה מקודשת
דידן מוקמינן שפיר בהני תרי גווני וא^ ועל כרחך דבעינן נמי נתינה דידי' בקדושין
דהדמיס אסורין למוכר עצמו הוה שהריעב״א בבבא דרישא גבי ובפרש
נתינה דידי' מחמת הסברא דשתי פעולוה • המקדש בערלה כתב להדיא אס מקדש
כ ב [ אחרי כתבי זאת הקרה ד' ל -י באיסור הנאת חילה שיש בה סכנה אינה
ספר חדושי הרמב״ן על מס' קדושין מקודשת משוס דאין כאן נתינה .וגס מהר״ן
וראיתי שהביא לשון הירושלמי בזה■ הלשון ר״פ השוכר במס' ע״ז נרא' להדיא דמסניס
ר' חגי בשם ר' זעירא בשאין גמר דמיהן ע ס הירושלמי .ובזה יפה כתב המל״מ
א״ר חנינא זאת אומרת מקדשין בגזילה י מהר״ן והריעב״א לפי שיעתו דמוכח
ויעויין שם שלמד נמי מהירושלמי הזה שאך בהירושלמי דלא ס״ל פירושא דידי׳
למוכר עצמו מותרים הדמים .ולשון ״י מל ]אך מה שחשב בהדייהו הרא״ש במחכת״ה
דמיהן" הוא סעד גדול לפירושי דהיינו שלא לא דק דהא נראה להדיא מדבריו ס"פ
יהי' גמר מקח דיהי' צריך להחזיר את האיש מקדש דמסכים לדינא לשימת רש״י
הדמים ולבשל את המכר .וזה ברור לענ״ד דהדמיס אסורין למוכר ולא הביא את
דזה כוונת הירושלמי בעזה״י .ועדיין יש הירושלמי אלא לחזק דבריו הראשונים נידון
לדקדק לשיטת הרא״ש שהבאתי לשונו מסוגיא הקושיא שלו שהקשה שס והלוא הי' צריך
דבר פרא באות י״א ולא ס״ל הסברא להחזיר את הדמיס ללוקח והוי גזל בידו
דשתי פעולות היאך כתב גס הוא דלהש״ס של מוכר וע״ז תירץ שס דאיכא לאוקמי
דידן נוקמי מתניתין בהני תרי גווני דהא מתניתין בהני תרי גווני .ג ס לגמור דבריו
תיקשי דאמאי הויא מקודשת .ובפרט לשיטת שס שכתב ואי לאו הירושלמי דמחשיב לי׳
רש״י דסובר בכולתו גווני אסורין הדמים גזל לא הוה קשיא לי דהני דמים לאו גזל
למוכר הא לא הויא נתינת דקדושין .ועל הס בידו כי בתורת מקח באו לידו ואע״ג
לש״י גופי׳ לא קשיא לי דאפשר דהוא סובר דמקח מעות הוא ישלס מביתו כו' ואולי
׳אך על'ל הרא״ש הסברא דשתי פעולות מ״ס יש בתמל״מ ובמקום תיבת הרא״ש
קפ'א לי היאך יפרנס המשנה .ויש ל ת רן צ״ל הרמב״ן שאביא לקמן בס״ד[ אבל לפי
דס״ל 16 5
’V׳<5
סוניא דשומר שמסר לשומר ובחו״ט סימן רצ״א וסי׳ ש״ם ובקצה״ח שם
בעזה״י .
למ״ד נכסי שומראפילו נמ״ד
אלא חפינו
פרע תיך .חנח א( ה נ ה הש״ך בסי׳ פ״ז סעיף ו׳ כתב
משעת מיתה אשתעבדו מ״מ כיון דפשע היכא דהוה משואיל״מ אין עד
השומר הראשץ במה שמסר להשני בלא מסייע פומרו .וראייתו מהרא״ש פ״ק
רשות הבעלים חל עליו החיוב תיכף כשעשה דמציעא גבי ויש מקשין הבל משומר
פשיעה זו ומחמת זה הוי ג״כ א״י אס שמסר לשומר דקיי״ל דחייב מעעס דאת
פרעתיך .ויעו״ש שהאריך בזה ובחלק שני מהימנת לי האץ לא מהימן לי בשבועה כו'
בסי׳ ש״מ האריך בזה יותר יעו״ש .ונביא והרא״ש דחה משוס דחיובו דראשון הוא
בסמוך דבריו שבסי׳ ש״מ .ותורך כלל בשביל דאין יכול לישבע והוא אין רוצה להאמין
דבריו דדין א״י א״פ חמור יותר מדין מתוך להשני יחל חיוב ממון על הראשון ואין עד
וראייתו מרב דלא ס״ל דין מתוך וס״ל ג״ד מסייע פוער מממון יעו״ש .והקצה״ח בסי'
שומר שמסר לשומר חייב : הנ״ל השיב עליו וכתב דמצד הסברא כי
היכי דע״א יכול להביא את הנתבע לדין
העני׳ נראה שצדקו דברי cולדעתי מתוך שאיל״מ דהיינו היכא דמוען הנתבע
מאוד בראייתו הש״ך א״י אס נתחייבתי לך דחייב שבועה להכחיש
העד וכיון שאיל״ע ה״נ וכ״ש הוא שיכול מהרא״ש הנ״ל .ראשית דפשעות לישנא
הע״א לפערו מדין מתוך מצד ק׳׳ו דמהר״ם דהרא׳׳ש שכתב דחיובו דראשון הוא בשביל
מרוכינבורג .ומדברי הרא״ש הנ״ל אין ראי׳ דאי״ל מורה ממעס מתוך דלדברי הקצה״ח
דחיוב דשומר שמסר לשומר לא הוי מנועם אינו תלוי כלל בשביל השבועה שמונחת עליו
מתוך אלא מכיעם א״י אם פרעתיך ]ובנה ואי״ל אלא בשביל החיוב ממון שחל עליו
יסודו על הנמוק״י פ' הגוזל בתרא בשם מחמת הפשיעה .ועור ראה זה מצאתי בחי׳
הר א ״ ה .ולפנינו נאריך בזה בס״ד[ ול״מ הר״ן פ״ק רמציעא שהביא ג״כ ראיית
למ״ד נכסי שומר אשתעבדו משעת משיכה הרמב״ן משומר שמסר לשומר דאין עד
גמצא דחיוב חל עליו משעת משיכה ובהפעור מסייע פוער כמו שהובא בהרא״ש הנ״ל
הוי ס פ ק שהשומר הראשון א״י אם נאנס והשיב עליו ג״כ כמו הרא״ש ביתר ביאור .
אצל השומר השני או בפשיעה והוי א׳׳י אם וזה לשון הר״ן ואינו ראי׳ שכיון שהראשון
מחויב 1 C ואו
אברהם סוגיא דשומר שמסר לשומר שדה 82
יותר אצל שומר שני מבשומר ראשון ולרך מחויב שבועה ואי״ל הרי הוא מחויב ממון
הוא חייב יעו״ש שהוכיחו בראיות חזקויז* ואעפ״י שחיוב זה של ממון מפני חיוב שבועה
ומדברי התוס' הללו מוכח להדיא דהדין באה לו אס אתה אומר ששומר שני פוער
שומר שמסר לשומר הוא ממש דומה לרין מחיוב זה נמצא ע״א קם לממון עכ״ל .הרי
השני שבדך הנ״ל ע״ב שנחלקו בו אביי לפנינו הביאור להדיא בדברי הרא״ש דמעעס
ורבא בפשע בה ויצאת לאגם והתם אינו מתוך הו א .ומהתימא על בעל הקצה״ח
ברור בודאי שהשומר יוכל לישבנג ע״ז שלא ראה דברי הר״ן הללו הובאו ג״כ
שהמיתה לא הי' מחמת הכלא דאימא ואפ״ה בש״מ שס פ״ק דמציעח .ועוד דע״כ מוכח
ידוע הוא שהוא פכיור בלא שבועה דקיי׳׳׳ל מדברי היא״ש דאין כוונתו כמו שהבין בעל
כרבא .וא״כ לדברי הקצה״ח הא התם הוי קצה״ח שהרי הרא״ש קודס שהביא ראי' זו
בודאי פשיעה גדולה במה שלא נעל בפניה הביא הראי' מהמשנה דהשוכר פרה מחבירו
כראוי ויצאת לאגם ורמי ע!יה חיוב ממון והשאילה לאחר ומתה כדרכה דישבע השוכר
משעת פשיעה ואס כן כשאינו ־וע 'ימ כו' ושס לא כתב דהבל יפצה פיהס של
אס מחמת הבלא דאגמא מתה לדבריו הוי המקשין אלא שהשיב עליהם בשובה ונחת
ודחי אלא דחייב לכי א״י אס ת משוס דלא פסיקא ליה להתנא למנקע
דליתא לסברת בע קצה״ח הנזו דלפעמיס דאין השואל יודע האיך מתה
דלדברי הקנה״ח דס״ל דדין
ששמל״ש דקיי״ל דחייב מכיעס
cועוד
V-ד■ד־^ הבהמה יעו״ש .ולדברי הקצה״ח הא גס
הכא הוי פשיעה מה שמסר השוכר להשואל
א״י אם פרעתיך משום דחל עליו חיוב והוי עליו חיוב ממון גמור והאיך יפערנו
גמור של ממון רק אם הי' יכול לישבע הי' השואל שהוא ע״א מממון .אתמהה ! :
מסלק מעל עצמו החיוב ממון ובאמת אינו
יכול לישבע הו״ל א״י אם פרעתיך וקשה
דהדרא קושית המקשן שהקשה על המתניתין
דלפי מה דפסקו הפוסקיס ג( ועוד דלפ
בשומר שמסר לשומר כרבא
דהשוכר פרה מחבירו כו׳ ישבע השוכר דהעעס דאת מהימנת לי בשבועה האיך לא
שמתה כדרכה כו׳ מכדי שוכר במאי קנה מהימן לי בשבועה ופירשו בו הראשונים דלא
לי׳ להאי פרה בשבועה לימא לי׳ דל אנת חשבינן זה לפשיעה לענין דיעבד מה שמסר
ודל שבועתך דהשתא ליכא לתרץ תירוץ אביי לשומר שני משוס דלא קיי״ל כר״מ דאמר
מי סברת שוכר בשבועה הוא דקני רק כל המעביר על דעתו של בעה״ב נקרא
במיתה הוא דקני לה ושבועה היא רק גזלן וא״כ מהיכי תיתי יהי׳ רמי חיוב ממון
להפיס דעתו של בעה״ב דהא לדברי על השומר הראשון .וגדולה מזו כתבו התוס'
הקצה״ח כל זמן שאינו נשבע השוכר שהוא בב"מ דך ל״ו ע״א דאפילו לאביי ]אך דס״ל
השומר ראשון חל עליו חיוב ממון גמור ורק ביש נוחלין א״י אס נתחייבתי חייב .הגס
בהשבועה הוא מסלק מעליו החיוב ולימא דיש לדחות דאביי רק לעעמי׳ דר״י קאמר
לי׳ משכיר לשוכר דל אנת ודל שבועתך ור״י ס״ל א״י אס נתחייבתי פעור מ״מ לא
יז״יו לחייי !‘jr
ואביי ס ובפרע להמהשן שהקשה ..'IV נראה מדבריהם לחלק בזה בין ר״י לאביי[
ביש נוחלין דגס א״י אס נהקייבתי חי שפירש מעמא דר׳ יוחנן משוס אין רצוני
השה מידי דלא ״ח לא קשה :
הקנה״ח ובלא דברי ס' לא נוכל לפרש שהחיוב הוא משוס ששינה
שייך כאן א״י א״פ גם אפילו א״י אס מדעת המפקיד ולכך הוא חייב אפילו באונס
נתחייבתי כיון דהבעליס אינם יודעין כלל ברור שהי׳ בא גס אצל השומר הראשון ,
האיך מתי^ וכיועניס רק שמא ככל עעגת אלא הפירוש לאביי הוא כך משוס דפשע
השומרין והשוכר נשבע כדין וכדת: במה שמסר לשומר שני וגס האונס שאירע
ה( ו ה נ ה ראיתי להש״ך בסי׳ רצ״א ס״ק אצל שומר שני אינו כ״כ ברור ש:יה נארע
מ״ר שהביא הדין מה שהובא ג״כ אצל שומר הראשון דאפשר :הבל יש
ביתה 2 G
מ ב 83 א ב ר ה ם סוגיא ד שו מ ר ש מ ס ר ל שו מ ר שדה
הו״ל כאומר א׳יי אם השאלתני עכ״ל . ביתה יוסן{ בשם תלמידי רשב״ח בשומר
משמע דוקא כשמחזיר אחת אבל אס היה שמסר לשומר למי שרגילים הבעלים להפקיר
אומר א״י ולא היה מחזיר אחת הו״ל כאומר והשומר שני אינו רוצה לישבע או שאינו
א״י אס החזרתי עכ״ד הש״ך יעו״ש בכאן שישבע כגון שהלך למדה״י דעת
שהאריך .ואנכי לא הבאתי רק תורך דבריו הרמב״ן שהשומר הראשון חייב ולא מצי
מה שנצרך לענינינו : למימר שמא באונס מתה ופטור אני או
ו( ו ה ק צ ה ״ ח בסי׳ ש״מ סעיך ג׳ בפשיעה וחייב השני שעליו לברר אכל דעת
האריך והשיב על הש״ך רבינו שהשומר הראשון פטור דהו״ל א״י אס
ושפך סוללה לסתור כל דבריו ונביא ג״כ נתחייבתי ד פ טור .והש״ך השיג על דעת
בזה רק תורך דבריו וז״ל דברי הרא״ה נכונים רבינו דהא אמרינן בש״ס דאפילו ש״ח
מכל צד והוא דודאי לדעת האומר דשומר שמסר לש״ש חייב מטעם דא״ל את מהימנת
מתחייב משעת פשיעה א״כ כ״ז שהוא בעין לי בשבועה האיך לא מהימן לי בשבועה
ליכא שוס חיוב כו׳ ודוקא גנב וגזלן הוא אלמא דחפילו רוצה השני לישבע חייב
דמחייבי בהשבה אבל שומר אינו חייב בהשבה הראשון כיון שאין הראשון יכול לישבע כ״ש
אלא כל היכא דאיתא ברשות בעלים הוא כשאין השני רוצה לישבע או שאינו כאן
ודוקא היכא שמתה בפשיעה הוא דכתב לישבע דחייב הראשון כיון שאינו יכול לישבע
רחמנא יביא עד דהיינו יביא עדודה לב״ד בבירור שעליו לברר וגדולה מזו כתב
ולא כשמתה באונס ומנ״ש כשהיא בעין בתרה״ד סי׳ של״ג דאפילו לא מסר לשומר
ואפי׳ להך לישנא דשומר מתחייב מעידן רק נאבד אצלו וא״י אס בפשיעה אס
משיכה נמי דן לי׳ הריטב״א בא״י אם באינם חייב דכל שומר צריך לישבע בבירור
נתחייבתי והובא בש״מ פ׳ השואל דך צ״ח אבל לא שא״י וכן עיקר ודלא כמ״ש
בהא דפריך לימא תהוי תיובתא דר״נ וז״ל הנמוק״י ר״פ הגוזל ומאכיל בשס הרא״ה
וה״נ שא״י אס שאולה כו׳ הרי זה כאומר דהשואל חמור לרכוב עליו שלוחו ומתה
א״י אם הלויתני ולא מכעיא להאי לישנא בדרך והדבר ספק אס מתה מחמת מלאכה
דחיוב שואל משעת אונסין אלא אפי׳ להאי כיון דקיי״ל דאינו חייב עליו עד שעת
לישנא משעת משיכה כו׳ דאפ־׳ למ״ד התס אונסים פטור שהרי זה כאומר א״י אס
דחיוב שיאל משעת משיכה לאו דמחייב חיוב הלויתני אבל השואל חמור לרכוב עליו
גמור לאלתר דהא ודאי כל כמה שהיא ונתנה לשלוחו והדבר ספק אם מתה מחמת
בחיים כל היכא דאיתא ברשותא דמרה איתא מלאכה חייב שהרי הוא פושע כו׳ עכ״ל
וליכא על השימר שוס חיוב אלא לומר ד ט ומביאו ב״י והד״מ ריש סי׳ ש״מ כו׳ והרא״ה
נגנבה או נאנסה משתעבדו נכסי למפרע ס״ל כת״ר בשס רביט ומה שרימה רבינו
משעת משיכה ונ״מ למי שמכר נכסיו בנתיים והג״י זה לאומר מנה לי בידך והלה אומר
כו׳ ע כ ״ ל .והרי מבואר דכל זמן שהוא א׳׳י לא דמי כלל דהתם כיון שנעשה שומר
בעין ליכא שוס חיוב .ובשואל חמור לרכוב דמי לאומר א״י אם החזרתי לך כו׳ והכי
עליו הוא ונתנה לשלוחו סבר ת הרא׳״ה מוכח ממ״ש התוס' גפ' השואל צ״ו ע״ב
היא דאפי׳ להך לישנא דשומר מתחייב אהא דאמרינן התס אמתגיתין דשאל פרה
משעת אונסין אפ״ה כל שנותנו לאחר כיק ושכר פרה ומתה אחת מהן המשאיל אומר
דהו״ל התחלת פשיעה דאין השואל רשאי שאולה מתה והלה אומר א״י חייב שמעת
להשאיל אע״ג דאס מתה באונסין ]כוונתי מינה וכו׳ לימא תהוי תיובתא רר״נ כו'
מתה מחמת מלאכה[ אח״כ פטור ומשום וכתבו תוס' דוקא אומר א״י אם הלויתני
דאינו אלא לכתחלה אבל בדיעבד מס אבל אומר א״י אס החזרתי לך מתניתין כו'
שמסרו לאחר לא מקרי פשיעה מ״ח מתחייב ומ״מ פריך שפיר לר״נ ממתני׳ ראע״ג
היכך משעת התחלת פשיעה שמסרו לאחר דמודה שמסר לו ב׳ פרות כיק שמחזיר אחת
וכי 3 6
א ב ר ה ם סוגיא ד שו מ ר ש מ ס ר ל שו מר שדה 84
הא״י הו״ל א״י אס נתחייבתי מכל מקו^׳ וכי מפה אח״כ הו״ל חזרה דידי' וכו'
וכשסוען א״י הו״ל א״י אס החזרתי גס כיון דבודאי נאנסה יש עליו חיוב שבועיז
בחיובא דששל׳׳ש הוא משוס א״י א״פ ואפי' של שומריס ומחמת זה בא״י אס נאנסה
למאן דס״ל דחיוכ שומרין משעת פשיעה הו״ל דין מתוך ובזה מיירי התרה״ד בסי'
מ״מ כיון שאינו רשאי לכתחלה למסרו של״ג .ומשו״ה כתב הש״ך ג״כ בסי' ש״ת
לאחר רמי עלי' חיובא משעה שמסרו סעיך ג' גבי דינו דהרא״ש לא הרגיש מיד וכו'
דהטעס מחמת דין מתוך .אולס היכי שהמפקיד להשני וכשנסתפק אח״כ אס באונס הו״ל
א״י אס החזרתי אבל היכא דמסרו למי לא אתי עלי׳ דשומר בעענת שומלין אלא גע ענת
:וס ברי כמו במתניתין דהשואל צ״ז שהמשאיל דליכא שדגיליס הבעליס להפי,
פשיעה הו"צ ח״י אס נתחייבתי ומשו״ה טוען ברי לי שהשאולה מתה ולא הד כיענת
אפי' כשהשני אינו רוצה לישבע פעור שומרין רק כתביעה בעלמא .וכמו כן בהדין
הראשון והו״ל כהאי דהרא״ה וכו' ומ״ש שהביא ב״י בסי׳ רצ״א בשס תלמ־די רשב״א
הש״ך דהכי מוכח מתוס' פ' השואל וכו' בשש i״ :למי שהבעליס רגיליס להפקיד
משמע דוקא כשמחזיר אחת וכו' סיומא לא והשומר שני אינו רוצה לישבע או שאינו כאן
הוי מסיימי קמי׳ דברי התום' שס שכתבו שיוכל לישבע הוי ג״כ טענת ברי ולא אתי
וז״ל וכן בפרה אחת כשא״י אס מתה בעודה עלי׳ דשומר ראשון מדין שבועת שומרין
שאולה ע״ש מבואר להדיא דפרה א׳ נמי דהוא טענת שומרין .ובע״כ צריך אתה
ה״ל א״י אס הלויתני .זהו תורןז דברי לומר כן דהא אפילו בא״י אס החזרתיך
אס התובע טוען שמא קיי״ל דפטור .וכמו בעל הקצה״ח רק באיזה מקומות שניתי
כן בדינו של הנמוק׳׳י בשס הרא״ה אתי לשונו בסגנון אחר :
עלי׳ השואל בתביעת ברי כיון שעליו לברר
ראשית פתח דברינו להבי ,וגרע יותר מששל״ש דהתס הוא מברר ז( והנה
השומר ראשון מצד שהשומר שני רוצה לישבע דברי הש״ך דהא השיג על
רבינו והנמוק״י דמדמין דיניהס לדין א״י ומחמת זה טוען שומר ראשון ברי שנאנסה
אס נתחייבתי והוא השיב עליהס ודעתו כי השומר שני הוא מהימן להראשון רק
שאינו דומה רק לא״י אס החזרתי והביא מפני שהבעה״ב אין מקבל זה לבירור דא״ל'
ג״כ דעת התרה״ד בסי' של״ג דשומר שמען את מהימנת לי האיך לא מהימן לי בשבועה
א״י אס מתה כדרכה או לאו דחייב מדק ולא אתי בעה״ב עלי' דשומר ראשון אלא
מתוך שאיל״מ ]וכן הביא ה שץ להדיא בשס מדין מתוך וכמו שהוכחתי לעיל בעזה״י׳
התרה״ד בסי' ע״ב ס״ק ס״ח דהיכי דהוי הפי׳ בהרא״ש פ״ק דמציעא .אבל בדינו־
מחויב p nמתוך אין עד מסייע פוער[ .של הנמוק״י לא מיירי שהשואל טוען ע פנ ת
ונראה דכווגת הש״ך כך הוא היכי דהוי ברי ובודאי מיירי או שהשליח אינו בכאן או
טענת שומרין דהיינו שהתובע אינו יודע שגס השליח א״י והכי משמע לישנא
מה כעשה בבהמה של פקדון נמצא דתביעת דהנמוק״י במה שכתג והדבר ס פ ק אס
בעה״ב מהשומר לא הוי רק שבועה כמו מתה מחמת מלאכה דמשמע ג ס לפי ט ענ ת
כל טענת המפקירין להשומרין ]דהא אס השואל הוי ס פ ק שפיר אתי בעה״ב עלי'
התובע טוען בברי איט שייך בזה דק תביעת דשואל כטענת ברי כיון דעל השואל יש׳
שומרין כמו שהוכיח הש״ך בסי׳ ע״ב ס״ק לברר .כנ״ל ברור כוונת הש״ך בעזה״י .
דלא כהנתיבות שמפרש כוונת הש״ך .וז״ל. קס״ו והוא כשיטת ריג״א כ ״י 1י״י יקיי״ל
כוותי׳[ וכיון שהשומר אס היה טוען ברי וכוונתו אם המשאיל טוען ברי אבל אס
שמתה באונס רמי חיוב שבועה עליו מן טען שמא הא אפי׳ בא״י א״פ פטור בכה״ג
הפורה דהוא שבועת השומרין משו״ה אס והוא ס״ל טעם אחר משוס שא״י לישבע
א״י אס נאנסה הו״ל דין מתוך .אן« דזה עכ״ד .דלפי מה שביארתי לעולם הוי■
תביעת 4 6
•’ ״ י ־ » - * ^ v
ב( א ל א שתלה הגאון בעל א"מ דברי חידושו הגאון בעל אבני מלואיס בסי׳ הנה א(
בפלוגתא דרבוותא הרמב״ס והר״ן ע״ב סק״ב יצא לידון בדבר
ז״ל דלדעת הרמב״ס שסובר באס ראובן הדיר חדש דאס אומר אדס לאשתו קונס גופי
את שמעון מליהנות ממנו חס עבר שמעון לתשמישך או למזונותיך לא חל הנדר וליכא
ונהנה חינו לוקה שהרי לא אמר שמעון משוס בל יחל כיון שהמדיר בעצמו מושבע
כלוס ורק המדיר עובר בבל יחל .עולה ועומד לקיום הדבר ההוא והוא בעצמו
דהאימר קונס גופי להשמישך או למזונותיך החפץ של הנדר הו״ל כנשבע לבמל המצוה
לא חל הנדר וליכא משוס בל יחל כיון שהוא דקיי״ל דאינו חל .פירוש לדבריו דהא
בעצמו מושבע ועומד לקיום הדבר ההוא דקיי״ל דיש חילוק בין נדר לשבועה דנדר
והוא בעצמו החפץ של הנדר הו׳׳ל כנשבע חל על דבר מצוה ואין שבועה חלה על דבר
לבעל את המצוה .אבל דעת הר״ן בפ׳ אין מצוה היינו מעמא דנדר חייל אחפצא והחפץ
בין המודר דך ל״ה דהמדיר אינו עובר בבל ׳אינו מוזהר כמו קונס מצה בליל פסח או
יחל אלא המודר שנהנה מן המדיר והשיג חפילין שאני מניח שהמצה או התפילין הוא
שם על הרמב״ס .וא״כ לדעת הר״ן כיון איסור חפצא על נפשי' והס אינס מוזהרים
שאין האשה חייבת לקבל ממנו הנאת מזונות רק האדם מוזהר עליהם לאכול מצה בליל
או השמיש אלא הבעל הוא המצווה שארה פס ח ולהניח תפילין וכדומה לאפוקי שבועה
כסותה ועונתה לא יגרע ממנה וכיון דטעמא דהוא אוסר נפשי' אחפצא וכיון שהוא מושבע
דאין כשבעין לבעל את המצוה אינו אלא ועומד מהר סיני ממילא אץ שבועה חלה
משוס דכתיג לא יחל דברו דברו לא יחל אבל מל שבועה וא"כ לפ״ז בנידון דידן שגוך
מיחל הוא חפצי שמיס ולגבי דידה הו״ל המדיר בעצמו הוא החפץ הנדור והגוך
רשות א״כ חל הנדר עלי׳ שתעבור בבל מוזהר ומושבע מהר סיני הו״ל נדר כשבועה
יחל .אכן דברינו הס רק לדעת הרמב״ם לענין זה שאינו חל על דבר מצוה אס
דהמדיר הוא כעובר בבל יחל כשמהנה אומר לאשתו קונס גופי לתשמישך או
אותה וגבי דידיה הו״ל חפצי שמיס שהרי למזונותיך :
הוא 8 6
89 מה אברהם שייך לנדרים שדה
ואפ״ה חייל נדרא כיון דעיקר איסורא אחפצא המצווה הוא המפץ הנאסר והוא בעצמו
רביע ובל יחל ממילא א תי .עוד הביא כמו״ש ודוק הימב עכ״ד :
ראי׳ מדברי השער המלך פי״ז מהל׳ איסורי ג( ו ת ל מ י ד ו הרב מהריא״ז עגדל שם
ביאה שעמד ג״כ על זה והביא בשם התוס׳ בהגהותיו הוסין £על דברי
פ׳ בתרא דנדריס אמתניתין דנמולה אני רבו דלא תליא כלל בפלוגתא דהרמב״ס
מן היהודים יפר חלקו ותהא נטולה מן והר״ן דבאמת אין הדבר תלוי בלאו
היהודים שהקשו וז״ל ואין לתמוה איך חל דבל יחל אלא באיסורא אמאן רביע
נדרה על היהודים בעודה א״א הא אין כיון דעיקר איסורא דנדר אחפצא רביע
איסור חל על איסור וי״ל דהוי איסור כולל דהלאו דבל יהל ממילא אתי עלי׳ כמו״ש
מגו דחל אתשמיש דבעל דהוי היתר חל הר״ן ב נ ד ר ס ד^ י״ח וא״כ בנידון דידן
נמי על אחרים ענ״ל ע״ש שכתב הוא ז״ל שאמר קונס גופי לתשמישך או למזונותיך
דגם רש״י והר״ן דס״ל דנדר חייל אפילו או בנודר שלא לפרוע לבעל חובו כקושית
לקיים דבר מלוה מודו הכא דלא חייל דעיקר הירושלמי בריש המדיר שהגוך של הבעל
טעמא דנדרים חייל על דבר מצוה הוא משוס או של הלוה הוא האיסור חפצא והגוך הוא
דנדר חייל אחפצא והחפץ אינו מוזהר והכא מושבע ועומד לתשמיש או למזונות וכן בלוה
ע״כ מיירי שאמרה תשמיש כל העולם עלי לפרוע לבעל חובו הו״ל ממש כנשבע לבטל
להכי אינו חל שהרי העולם מוזהרים עלי׳ את המצוה והביא ראי׳ מדברי הרשב״א
משום איסור א״א והם עצמם נאסרים ג ס בחי׳ לנדריס ד׳ ט״ו ע״ב ד״ה ואמר רב
עתה ולא חייל .אלה הס תוכן דבריו ומסיק כהנא וז״ל שם ואלא מיהו התס נמי דוקא
עלה התלמיד הרב הנ״ל דהס הס הדברים שאוסר על נפשו ישיבת סוכה כו׳ ודכותה
שכתב מארן ז״ל אלא שלא ירד לחלק ולומר הכא באומר הנאת תשמישך עלי אסור
דלדעת הרשב״א והר״ן דס״ל מודר עובר דגבי מצוה נמי כשאסר נפשי׳ אחפצא מותר
בבל יחל לא הוי איסור חע״א וכמ״ש מארן כי היכי דשרי באומר הנאת תשמישי עליך
ונראה דעתו כמ״ש דאנן לאו על בל יחל כו׳ אלא הא עדיפא בחד צד מההיא דנדריס
קפדינן רק על חלות איסור החפץ שבו תלוי ושבוניות בדבר מצוה דאלו התם בכולל
איסור בל יחל: דברים המותרים חייל על דבר מצוה כו׳
הרב הזה והקשה על דברי וחזרד( בין באוסר נפשי׳ אחפצא ובין באוסר חפצא
רבו מהא דכתב הרשב״א אנפשי׳ ואלו הכא באוסר נפשי׳ אחפצא
בחי׳ שם וז״ל ומיהו אכתי קשיא לי אפי׳ כלומר באומר הנאת תשמישי עליך ועל כל
לאוקימתא דאוקימנא באומר הנאת חשמישך הנשים שבעולם כו׳ לא חייל נדרא על מי
עלי דהא מצווה הוא במצות עונה ומצות שנשתעבד לו כו׳ ע״ש מבואר מדבריו באומר
לאו ל״נ ומ״ש ממודר הנאה משופר כו' תשמישי עליך הוי אוסר נפשי׳ אחפצא
וי״ל דמצוה זו אינה אלא מחמתה ולא ובדבר מצוה לא חייל ג״כ אלא על דבר
מחמתו ומשום דאישתעבד לה וכגון • ( מצוה הי׳ מועיל כולל ובשעבוד אפילו ע׳׳י כולל
דאמר הנאת תשמישך עלי ומחמת נדרו לא מהני ואע״ג דסבירא לי׳ להרשב״א דמודר
פקע שעבודא מיני׳ אין כאן מצוה המחייבתו מובר בבל יחל וכמ״ש הר״ן בשמו וכמ״ש בחי׳
עכ״ל הרשב״א .וביאר הרב הזה את דברי ד״ה רבינא מ״מ ס״ל דאין הדבר תלוי בבל יחל
הרשב״א האלו משום דלעיל מיני' כתב אלא באיסורא אמאן רביע וכיון דאיסורא
דהיכא דאיכא שעבודא לא שייך לומר מצות עלי׳ דירי' רביע והוא מושבע ועומד לא
לל״נ שהרי נהנה במה שפורע שעבודו יעצי חייל וכן הדעת מכרעת דהרי בקונם
ע״ש וכאן הקשה למסקנא דבאומר הנאת ישיבת סוכה מלי בל יחל עלי׳ דידי' רמיא
תשמישך
Cהגה .לפי הענין נראה לצ״ל ״יניון״ ואני לא רציתי לשלוח יד ולהגיה בפנים בלשון הרשב״א :
9 6
אברהם שייך לנ ד רי ם שדה 90
תשמישך עלי אין מאכילין לאדס דבר האסור וסופן וז״ל הרשב״א בד״ה ואמר רב כהנא
לו ופקע שעבודא וא״כ לא נשאר אלא תשמישי עליך כופין אותת ומשמשתו דשעבודא
המצוה בלחודא ולהכי חשיב לי׳ מצות לל״נ משעבדא לי' וה״ה לאומר לאשתו הנאת
ומתרץ שפיר דעיקר המצוה מחמת השעבוד תשמישי עליך שכופים אותו ומשמשה דשעבודא
וכיון דפקע שעבודא ליכא מצות עונת .משעבד לה והרי זה כאוסר עלי׳ מה שהוא
ולפ״ז קשת במ״ש מארן ז״ל במעס הרמב״ם שלה ומסתברא דלאו משוס מצוה בלבד
קאמר אלא משוס דנשתעבדו זה לזה לכך דס״ל דלא אלמוה לשעבודא דאשה ואפ״ה
תשמישי עליך לא חייל דהוי נשבע לבעל שע״י כך עמדו ונשאו והיינו נמי דכי אמרינן
באומר הנאת תשמישך עלי לא אקשינן עלה המצות דתא כיון דקונס מפקיע השעבוד
תו לינא מצות דאפי' מצות עונה כתב וכי מצות ליהנות ניתנו כדאקשי רבא גני
הרשי ":יו דתיכא דפקע השעטד אין כאן הנאת סוכה עלי משוס דהתס אין אדם
מצוה כ״ש מצות פריעת החוב דפשיעא דאינה משועבד לסוכה אלא מחמת קיוס המצות
אלא מחמת השעבוד וכיון דקונס אפקע בלבד ומצות לאו ליהנות ניתנו אבל הכא
לשעבודא ליכא מצות וכן בפי' הירושלמי מלבד מה שהוא מצווה לעונה יש עליו
]שהניא שס רבו וביאר לפי דרכי[ קשה שעבוד ועוד תדע לך שהרי האשת אינה
כיון דס״ל דקונס אפקע לשעבודא תו ליכא מצווה בעונת ואפ״ה באשרת הנאתה על
מצות פריעת בע״ח ומאי פריך וכי אדס בעלה לא חייל נדרה כלל וא"צ להפר
טדר שלא לפרוע חובו ]שביאר רבו עפ״י מהאי עעמא דשעבוד' משעבדת לי' והלכך נ״ל
דרכו כיון דגופו הוא עצמו החפץ המצווה דלא שייך לאקשויי הכא מדתנן נדריס חלים
לפרוע חובו וכיון דהדירת הו״יל כנשבע על דבר מצוה כדבר הרשות אעפ״י שהקשו ק
בתוס׳ דהכא שאני לפי שהוא משועבד לה לבכיל את המצוה[ ונראה לחלק דדוקא התס
באומר תשמישך עלי דע״כ חל הנדר שאין מלבד המצוה ואק אדס אוסר על חבירו
מה שהוא שלו עכ״ל הטהור .ונלענ״ד מאכילין לאדס דבר האשור לו וכיון שחל
הנדר עכ"פ פקע השעבוד רק דקשיא לי' בביאור כוונתו משוס דקושית הש״ס דפריך
להרשב״א אך דהנדר חייל מ"נ 5מותר לו על לשון המשנה והא משתעבד לה מדאורייתא
לשמש ואיננו עובר בזה על נדרו שהרי יש לכאורה לפרש דלאו דוקא משעבוד פריך
לא נהנה דמצוה לאו ליהנות ניתנת וע״ז דזה אינו קושיא כל כך דתא קונס קדה״ג
קאמר כיון דעכ״ם אינו משועבד אין כאן הוא ומפקיע שעבוד אלא מחמת מצות פריך
מצות .משא״כ באומר תשמישי עליך דבשעה דאליס משיעבוד אולס דבזה נמי קשה דהא
שנודר הוא משועבד לה ומצוה נמי עלי' קיי״ל נדרים חלים על דבר מצוה לזה כא
רמיא לא אמרינן שיחול הנדר ויפקיע הרשב״א לשלול הפירוש הזה אלא דעיקר
השעבוד והמצוה אדרבה אמרינן שאין הנדר הפירוש שקושית הש״ס היא כפשוטו דמשעבוד
חל ונשאר עליו השעבוד והמצוה .ועדיין פריך ]והא דקונס מפקיע שעבוד נוכל לומר
דאלמוה רכנן לשעבודא דאשה כמו דאלמוה צ״ע קצת עכ״ד התלמיד הרב הנ״ל :
לשעבודא דבעל כמו״ש הר״ן במקומו וגס
בעניי אס כי עפר אנכי תחת שני הרשב״א גופי׳ בריש פ׳ המדיר סובר ק ה( ואני
הגאונים מ״מ תירה היא וללמוד יעו״ש בחי׳[ כיון דמשועבד לה היכי מצי
אני צריך ולא נראה לי לא דברי הרב ולא מדיר לה דהרי זה כאוסר נכסי חבירו על
דברי התלמיד כאשר אבאר בס״ד ומחמת חבירו דלאו כל כמיני' .ומעתה לפי פירוש
זה ההכרח נותן להביא דברי הרשב״א בחי׳ זה תו לא קשה מה שהקשו התוס׳ ]שהביא
שם שכתב לעיל מינה באותו דיבור מה הרשב״א בשמם[ על קושית הש״ם הא
שלא הביא התלמיד הרב הנ״ל כי הוא לא נדריס חל-ס על דבר מצוה כדבר הרשוש
דלאו משוס מצוה פריך אלא מטעם שעבוד הביא תחלת דברי הרשב״א רק אמצען
כן 10 6
מו 91 אברהם שייך לנדרים שדרן
שהביא הרב התלמיד מזה הוכחה וראי׳ ק הוא ברור לענ״ר משמטות כוונה לשון
לגוך החידוש שחידש רבו ולא עוד אלא הרשב״א לכל מעיין בצדק :
שהוציא מהם ראי׳ על מה שהוסיך על דברי זה מוכח לה־יא דבאומר קונם ו(
רבו לומר שחידוש הזה הוא מוסכם אליבא גופי לתשמישך או למזונותיך או
דכולהו וא׳׳כ חובה עלינו לבאר דברי בנודר שלא לפרוע לבעל חובו לא הוי
הרשב״א שלא יהיו סותרין ראשית דבריו כנשבע לבטל המצוה דהא התוס' שהביא
אאמצעית דבריו וזה הוא .דמכותלי דברי הרשב״א בשמם שפי' קושיה הש״ס מטעם
הרב התלמיד ניכר ומוכת שהבין הכוונה מצוה ואפ״ה הוקשה להם דהא נדרים חלים
בדברי הרשב״א במה שכתב בראשית דבריו על דבר מצוה ואס איתא כדברי שני
אבל הכא מלבד מה שהוא מצווה לעונה הגאונים הרב והתלמיד מאי קושיא הלוא
יש עליו שעבוד דתרי מילי נינהו ענין עונה בכגון זה שוה נדר לשבועה שהגוך של הבעל
מצוה ושעבוד .ג ס מה שכתב הרשב״א או הלוה שהוא האיסור חפצא הוא עצמו
לעיל מינה והיינו נמי דכי אמרינן באומר מושבע ועומד .ואפי׳ הרשב״א לא פליג
הנאת תשמישך עלי לא אקשיק עלי׳ וכי בזה על התוס׳ אלא דקאמר דלדידי׳ דמפרש
מצוה ליהנות ניתנה הוי נמי הפירוש כן קושיה הש״ס מטעם שעבוד דהוי כאוסר
משום דתרי מילי הוויין מצוה ושעבוד והגס נכסי חבירו על חבירו ממילא לא קשה
דהמצוה לא חשיבא הנאה בקיומה מ״מ הוי מידי קושיה התוס' .אלא דעל הרב בעל
הנאה במה שפורע שעבודה ומשו״ה באומר א״מ אינו קשה כל כך דהוא תלה דברי
הנאת תשמישך עלי אסור ובאומר קונס חידושו במחלוקת הרמב״ם והר״ן באוסר
גופי לתשמישך דאינו חל הנדר הוי הטעם אדם על חבירו על מי חל איסור בל יחל
משום דאינו חל על דבר מצוה כשבועה כמו שהבאתי דבריו באות ב( וממילא
שאינה חלה על דבר מצוה דבכגון זה נדר הרשב״א דסובר נמי כהר״ן דהמודר עובר
שוה לשבועת מחמת שגופו מצווה לעשות בבל יחל ולא המדיר ליתא לדברי חידושו
אלא דאס הי׳ מחמת זה לחוד הי׳ ראוי אבל לדברי הרב התלמיד שכתב דאין חיליק
עכ״פ לחול בכולל כמו בשבועה על דבר דהעיקר תלוי בחלות איסור החפן ולא
מצוה דקיי״ל דחלה עכ״פ בכולל אלא כיון קפדינן אבל יחל דזה הלאו ממילא אתי
דמלבד מצוה יש נמי שעבוד לכך אפי׳ ע״י והביא ראי׳ מדברי הרשב״א בחי׳ שם קשה
כולל לא חל כגון באומר קונס תשמישי על מאוד איך לא שם לבו לראשית דברי
כל הנשים שבעולם כן היא הכוונה בדברי הרשב״א הללו שהבאתי דמוכח להדיא ההיפך ,
הרשב״א לפי דעת הרב התלמיד לכל ועוד דבכאן לא נוכל לדחוק ולחלק בין
מעיין בדבריו : תשמישך עלי ובין תשמישי עליך שהבאתי
דבריו למעלה בסוך אות ד( דהא השקלא
בעניי לא נראה לי כוונה זו אולם ח( וטריא שבין התום׳ והרשב׳׳א בפירוש קושית
בהרשב״א דזת באמת דוחק הש״ס וגס הקושיא של התוס׳ אזדא להס״ד
גדול לחלק לשני עניניס ע נין עונה דהיינו דהש״ס על משמעות לשון המשנה דהוי קונס
מצות ושעבוד .ועוד דא״כ ענין פריעת תשמישי עליך ואפ״ה הקשו דצריך לחול
בע״ח דקיי״ל דהוי מצוה נחלק נמי לשני הנדר מחמת הא דקיי״ל נדרים חלים על
ענינים לומר מצוה ושעבוד וזה ודאי ליתא דבר מלוה :
כמו שכתב הרב התלמיד גופי' שהבאתי
דבריו באות ד( דבפריעת בע״ח פשיטא ז( א ל א דלפי מה שכתבתי דמוכח
דלא הוי אלא דבר אחד דכל עצמו של מדברי הרשב״א בראשית דבריו
המצוה לפרוע החוב הוא מחמת השעבוד שאינו סוכר החידוש של הגאונים הנ״ל
וכיון דקונס אפקע להשעבוד ממילא ליכא צריך להבין באמת אמצעית דברי הרשב׳׳א
תו 11 6
, אברהם שייך לנדרים שדה 92
ג ס מה שכתב הרב התלמיד דדברי השער הו מצוה וכמו כן נראה רערן עונה נמי
המלך פי״ז מהלכות איסורי ביאה הן הן דבר אחד שהמצוה היא מחמת הוי
הדברים שכתב רבו לענ״ד לאו ראי' היא השעבוד שמשועבד הבעל לאשתו וטו הסברא
דהתם בנעולה אני מן היהודים הוי הנדר מחלק הרשב״א ענין עונה ממצות סוכה
שלה לקיים ולא לבטל גבי אנשים אחרים ושאר מצות .דבסוכה ודכוותה אין ארס
והגס דבעלמא נדרים חלים על איסורים נץ משועבד לסוכה או להתפילין אלא מחמת
לבטל בין לקיים כמו״ש הר״ן בנדרים דן 1י״ח קיוס המצוה שציוט הבורא ית״ש לקיימן
התס היינו טעמא כמו״ש הר״ן משוס דיס ואין מי שיוכל למחול אגל מצית עונה היא
מקים לנדר לחיל על האיסור דמקודם שנדר עיקרה מחמח השעבוד שמשועבד לאשתו
לא הי׳ אלא איסור גברא דבכל האיסורים לא שהרי יכולה למחול יזה הוא שכתב הרשב״א
הוו אלא איסור גברא ועכשיו בהנדר ניתום^ בסו,ה דבריו שס דמצוה זו אינה אלא מחמתה
איסור חפצא אבל כאן שאסרה על עצמה ולא מחמתו ]והא דקיי״ל בהמקדש את החשה
תשמיש כל היהודים שהגופים שלהם הוו ע"מ שחין לך עלי עונה דלא הוי קדושין התס
האיסור חפצא וכיון שהם עצמם נאסרים עלי' שאני שהתנה על מה שכתוב בתורה דעיקר
מכבר בלא הנדר אינו מהראוי שיחול דאין אישות שיתן לה עונה אבל בפעם אחת
איסור חל על איסור ומה לי נדר ומת לי או שתים ודאי יכולה למחול[ ולדברינו החלת
שבועה .לאפיקי בענין לבטל כיוונא דמיירו דברי הרשב״א במה שכתב אבל הכא מלבד
שני הגאונים הנ״ל באומר קונם גיפי לתשמישו מה שהוא מציוה לעונה יש עליו שעבוד הכיונה
או למזונותיך או נודר שלא לפרוע לבע׳׳ח מבואר כמו שכתב בסוך דבריו דמצוה זו
אך דהקונס קאי על הגוך דהוא האיסור אינה אלא מחמתה ולא מחמתו והיינו דכל
חפצא והגוך הוא מושבע ועומד לפרוע דבר עיקרה של המצוה היא מחמת השעבוד .
זה מ״מ חל הנדר שלו כיון דמצד המצוה ולא כדברי הרב התלמיד שלמד הכוונה
הוא משועבד וקונמות הוי קדה״ג ומפקיע בתחלת דברי הרשב״א דענין עינה הוי שני
משעבוד ] .מאי אמרת דתא דקונמות מפקיע דבריס מציה ושעבוד דלדבריו יהי׳ עולה דנ;ה
שעביד זה דוקא שעבוד קל דהיינו שיכול שכתב הרש':׳א בסוך דבריו יהי׳ חזרה
לסלוקי בזוזי אבל לא שעבוד חמור דלא ממה שכתב בתחלתו .וזה באמת דוחק
נוכל לסלוקי וכשיטת המהרי״ט והט״ז בשו״ע גדול .גס גרס לו להרב התלמיד לדחוק
יו״ד סי׳ רל״ד זה אינו דכבר הוכיח הרב עצמו ולחלק בין תשמישך עלי ובין תשמישי
בספרו קצה״ח סי׳ קי״ז וגס כאן בספרו עליך ולבסוך העלה בצ״ע .אבל האמת יורה
א״מ סי' הנ״ל דלא שנא שעבוד קל ושעבוד ■ דרכו דהכוונה בדברי הרשב״א פשוט ומביאר
חמיר שייך האי כללא[ ובעל כרחך צריו כמו שכתבתי באין גמגוס ודוחק:
אתה לומר כן דבכגון זה יש חילוק בין לקיים
או לבטל דהרי כבר הוכחתי באות ו( מהתוס' ט( נ ם מה שכתב הרב התלמיד דזה
שהביא הרשב״א בשמם דהס ודאי לא ס״ל חשיבא הנאה במה שפירע שעבודו
החידוש שחידש הגאון בעל א״מ ואפ״ה הקשו זה ודאי ליתא כיון דמצווה היא לפייע
בנטולה אני מן היהודים דאיך חל נדר שלה ■ השעבוד הדר הויא לה מצות ומצות לאו
הא אין א חע״ א .וזה ברור ופשוט בעיני ליהנות ניתנו וזה ג'׳כ גרס לה־ב ההוא
לענ״ד : מחמת שלמד הכוונה בדברי הרשב״א בתחלתן
לענ״ד דלית י( ן ^ ן ף ראי׳ ברורה שמחלק שעבוד ומצוה לשני עניניס ועוד
להחידוש שכתב בעל א״מ אפילו ^ דאפי' לדבריו אינו שייך לומר דפדעון שעביד
לדעת הרמב״ס שסובר דהמדיר עובר בבל יהא מיקרי הנאה והגע עצמך אס לוה הוא
יחל מהא דטרח הר׳׳ן בריש פ׳ המדיר מודר ממלוה וכי בשביל זה יהי׳ אסור לפרוע
לתרץ דברי הרמב״ס בפי״ב מהלכות אישות . השעבוד להמלוה לומר שזה הנאה ■נהליה .
; שכתב 12 6.
’npesaPP־■
הנה והא דכתב הרשב״א או שאין בלשון הנדר ליהנות לו נו׳ יש להעמיד בדכריז בק
משוס דעל תשמיש אינו חל הנדר בין פיחש ר״ת דהלשון לירגות לא משמע רש״י משוס
פירוש רש׳׳י
אלא מזוגות:
14
מח 95 אברהם שייך לנדרים שדה
קרבן לא מוקמינן בי׳ גם המיעוע דדברו למיפכירי׳ מקרבן ]היינו מיטוס דלהרע או
ומשו״ה בגוון שחקר בעל א״מ אעפ׳׳י להיגייב[ וחד למיפנורי' מן לאו דשבועה
שבלשון הנדר דומה הוא לשבועה ומסתברא ]הייני מיעונן דוברו[ למה לן האי מיעוטא
לאוקמי בי׳ האי מיעועא דדברו מ״מ כיון דלהרע או להיפייב שאין שבועה חלה על
דלא שייכא בי' האי מיעוט דכתיב ג ט דבר מצוה שיהא חייב קרבן בהאי מיעועא
קרבן לא קאי עלי׳ נמי האי מיעוטא דדברו סני כיון דליכא לאו ושבועה בדבר
דדברו דכתיב גבי לאו .ומתורן שפיר מצוה ממילא ליכא קרבן שבועה דאין
קושית המופלג שהבאתי למעלה : קרבן בלא לאו כידוע .אולם לדברינו
שהוכחנו באותיות הקודמים דליתא להחידוש
שם ראיתי לבעל א"מ עוד יד( של בעל א"מ ניחא שפיר דהרי חזינן
בראשית דבריו שיצא ג״כ שם בסוגיא דנדריס בריש שמעתתא דפריך
לידון בדבר חדש ולומר הא דקיי״ל קונמות הש״ס בדרך מאי חזית דאוקמת הריבוי
מפק*ע מידי שעבוד היינו משוס דהקונם חל דלה' על נדר והמיעוע דו כיו על שבועה
על גופו של חפץ ומפיק לי׳ לשעבודא וא״כ היינו אימא איפכא עד דמשני לה הש״ם בדרך
דוקא בקונם על גופו של דבר שהוא שלו אתי מסתברא יעו״ש בהדין ויתר המפרשים
קונם ומפקיע מידי שעבוד ואפי׳ במשכיר שפירשו כן משום דנדר הוי מיתסר חפצא
בית לחבירו מצי משניר אסיר לי׳ בקונם אנפשי׳ משתברא דמוקמינן הרבוי דלה׳
לדעת הר״ן ודעמי׳ כיון דהקונס חל על עליו דמה בכך שהאדם משועבד לעשות
גוף הבית שהוא שלו אבל אס אמר המצו -ליעול לולב להניח תפילין אבל
המשכיר קונם הנאת בית זה על השוכר על הלולב והתפילין אינו מועל שעבוד
נראה פשוט דלא מפקיע מידי שעבוד רק על האדם יניון דבהנדר א סר החפץ
היא של השוכר כיון דהנאת הדירה חל הנדר איסור משו״ה
כדבר איסור עליו
י
השוכר ואין אדם אוסר דבר שאינו שלו ואסור הוא ליטול הלולב ולהניח התפילין .
הנאת גופי על חבירו וה״ה בקונם אבל בשבועה דהוי מיתסר נפשי׳ אחפצא
לתשמיש מפקיע מידי שעבוד דהגוף הוא ונפשו משועבד לעשות מסתברא דמוקמינן
אבל באומר קונס הנאת תשמישי שלו האי מיעוטא דדברו על שבועה ולפי
עליך כיון דהנאה זו דידה דמשועבד לה סברא באמת הוי סלקא אדעתין האי
דכתיב ועונתה לא יגרע ודאי דלא מצי למימר כדברי בעל א״מ דבאומר קונס
מדיר לה דאין אוסר דבר שאינו שלו גופי לתשמישך או למזונותיך אינו חל כיון
והנאת תשמישך עלי אע״ג דאין בו ממש דהמיתסר חפצא הוי הגוך והוא משועבד
ולא מת סר אלא מדרבנן מ״מ כיון דחייל לעשות היפך ממה שנדר ובגוון זה לא
ונאסר עכ״פ מדרבנן אין מאכילין לאדם סגי בתירוץ הש״ס דמשני בדרך מסתברא
דבר האסור לו וכמרש הר׳׳ן עכ׳׳ד .ולענ״ד ובאמת חזינן דאפי׳ בגוון זה נמי חל
חילוק זה שכתב בעל א"מ בין אוסר הגוף הקונם כאשר הוכחתי באותיות הקודמים
או אינו אוסר רק ההנאה אינו פשוט דליתא להחידוש של בעל א״מ .ולזה צריכין
כל כך ודבר זה צריכה לפנים דלפי מה אט צומר דבאמת אי לאו האי מיעוטא
שכתב הגרע״א בתוספותיו על המשניות להיטיב דמשתעי בקרבן הוי דלהרע או
במס׳ נדרים ריש פ׳ השותפין להוכית אמרינן כדברי בעל א״מ דגוון זה אף
שם דע״כ מיירי מתניפין שלא אסרו דנדר הוא דיני׳ כשבועה .אבל כיון
נכסיהן זה על זה דבענין זה איט שייך דכתיב האי מיעוטא דגבי קרבן גילתה לנו
לומר ויתיר אסור במודר הנאה דבאוסר התורה דגם המיעוט דדברו דכתיב בלאו
נכסיו על חבירו כשהמודר הולך בהחצר לא מוקמינן אלא בדבר דשייכא בת קרבן
הוא נהנה מהקרקע שהולך עלי׳ ואץ דהיינו שבועה אבל נדר דלא שייכא בי׳
לומר 15 6
אברהם שייך לנדרים שדה
משתעבד לה ומשני הש״ס דאמר הנ את רהנכסיכז pויתור כיון לומר בזה
תשמישך עלי כדרב כהנא כו' ובודאי גופייהו אסורים עליו ]והבאתי דבריו
לפי הס״ד דהמקשה הי' ס בר דאמר בחדושי פל נדרים[ ובע״כ צריכין אנו
לה הבעל קונס הנאת תשמישי עליך לומר דמתניתין שם מיירי שאסרו הנאתן
שהקונס הי' בענין הנאה ולא בהגוף זע״ז ואפ״ה כתב הר״ן שם בריש המשנה
דכן משמע מדמשני שאמר להיפך הנ את דסעמייהו דרבנן משוס דקיי״ל קונמות
תשמישך עלי מכלל דמעיקרא הוי ס ב ר מפקיע מירי שעבוד ומוכח מזה דאפילו בענין
שאמר לה הנאת תשמישי עליך ואפ״ה הנאה אמרינן קונס מפקיע מידי שעבוד
על קישית הש״ס הקשה הר״ן שם ודלא כבעל א"מ שחילק בין אם הקונם
קיי״ל קונמות מאי פריך התם הא הי' על הגון^ או הי' על ה הנ א ה .ועוד
מפקיע מידי שעבוד אלמא דאפי׳ בלשק נראה לענ״ד להביא ראי' מפ' פני
מידי מפקיע קונמות אמרינן הנאה דנדריס דף מ״ו בפסק א דקונס שאני
שעבוד ודו״ק: משמשך דפרין הש״ס שם והא מדאורייתא