See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/233745383

Social enterprise: New pathways to health and well-being?

Article  in  Journal of Public Health Policy · November 2012

DOI: 10.1057/jphp.2012.61 · Source: PubMed

CITATIONS READS

73 1,574

4 authors:

Michael J Roy Cam Donaldson

Glasgow Caledonian University Glasgow Caledonian University
66 PUBLICATIONS   1,340 CITATIONS    445 PUBLICATIONS   17,653 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Rachel Baker Alan Kay

Glasgow Caledonian University Glasgow Caledonian University
80 PUBLICATIONS   2,069 CITATIONS    38 PUBLICATIONS   521 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Social Value of QALY View project

Mutual aid & COVID-19 View project

All content following this page was uploaded by Michael J Roy on 28 May 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Social Enterprise: New Pathways to Health and Well­being? 

Michael J. Roya,*, Cam Donaldsona, Rachel Bakera, and Alan Kayb 

aYunus Centre for Social Business and Health, Glasgow Caledonian University, Buchanan 

House, Cowcaddens Road, Glasgow, G4 0BA, Scotland. 

Email: Michael.Roy@gcu.ac.uk 

bCommunity Business Scotland Network/Scottish Social Enterprise Academy, 5 Rose 

Street, Edinburgh, EH2 2PR, Scotland 

*Corresponding author 

Reference as: Roy, M.J., Donaldson, C., Baker, R and Kay, A. (2013) Social Enterprise: 

New Pathways to Health and Well‐being? Journal of Public Health Policy, 34(1), 55–68  

Abstract 

In this paper we attempt to make sense of recent policy directions and controversies 

relating to the ‘social enterprise’ and ‘health’ interface. In doing so, we outline the 

unrecognised potential of social enterprise for generating health and well‐being 

improvement, and the subsequent challenges for government, the sector itself, and for 

the research community. Although we focus primarily upon the UK policy landscape, the 

key message – that social enterprise could represent an innovative and sustainable 

public health intervention – is a useful contribution to the ongoing international debate 

on how best to address the challenge of persistent and widening health inequalities.   

Key words: social enterprise, health inequalities, public health, ‘assets‐based’ approach, 

salutogenesis 

1
 

Introduction 

In recent years, across almost all advanced economies, there has been a remarkable 

growth in the ‘third sector’ – the space between private for‐profit enterprise and the 

public sector. 1  In the United Kingdom, we have seen significant focus being placed on 

the potential of ‘social enterprise’, especially in relation to health, most notably by the 

UK Government. However, this has led to controversies: first, about whether such 

initiatives in the health sector can even be described as bona fide social enterprises; and, 

second, about whether the encouragement of social enterprise initiatives is evidence‐

based and (if so) is being fully exploited in terms of potential for enhancing well‐being. 

These issues are related. If encouragement of social enterprise in the health sector 

constitutes, at best, mere window dressing and, even worse, an attempt to simply 

offload public sector costs, major opportunities for health enhancement and reductions 

in health inequalities may be missed.  

Defining social enterprise 

From being described in the mid‐1990s as a ‘loose and baggy monster’ 2  the third sector 

has since, if anything, grown in size, sophistication, and significance. 3  Social enterprises 

are key drivers of the ‘social economy’: that part of the third sector engaged in trading 

activities. 4  This differs from the work of NGOs, foundations, and the voluntary sector. 

Social enterprises do not (normally) rely upon donations or grants to stay in business. 

Instead they are generally characterised as businesses (i.e. trading entities) that have as 

their primary purpose a social mission. Trading surpluses are principally reinvested in 

line with that mission, rather than being driven by maximising profit for distribution to 

shareholders and owners. 5   

2
The social needs addressed by social enterprises might include provision of health 

services directly or health promotion activities, largely amongst more vulnerable 

communities. By acting to address a social issue through participation in some broader 

trading activity, gains in health and wellbeing may be realised from any social 

enterprise, although not necessarily explicitly stated as part of their mission. Some 

examples of these, including several that have been successful in significantly scaling up 

their activity, are shown at Box 1.   

Box 1: Examples of social enterprises ‘enhancing well­being through trade’. 

The Big Issue (www.bigissue.com) was set up in 1991 by Gordon Riddick and John Bird to offer homeless people the 

opportunity to earn a legitimate income and has gone on to become one of the most instantly recognisable brands in 

the UK.  

Jamie Oliver’s restaurant Fifteen (www.fifteen.net) provides unemployed young people with the skills, confidence and 

training to become qualified chefs.  

Divine Chocolate (www.divinechocolate.com) was the first ever farmer‐owned fair‐trade chocolate bar, with shares 

owned by a co‐operative of cocoa farmers in Ghana.  

Aberdeen Foyer (www.aberdeenfoyer.com) works to prevent and alleviate youth homelessness and unemployment in 

Aberdeen and Aberdeenshire, Scotland.  

Cafédirect (www.cafedirect.com) started with three coffee growing communities – in Peru, Costa Rica and Mexico – 

each shipping a single container of coffee, loaned on trust, to the UK. The beans were roasted and sold through church 

halls, charity shops and at local events. They are now the UK’s largest fair‐trade hot drinks company.  

Since 1980 the Wise Group (www.thewisegroup.co.uk), based in Scotland, has been helping people gain new skills and 

get off benefits and into work, reduce reoffending and regenerate communities. In recent years they have diversified 

into working to eliminate fuel poverty and create a greener society. The Wise Group is an example of a Work 

Integration Social Enterprise, the main objective of which is the professional integration – within the WISE itself or in 

mainstream businesses – of people experiencing serious difficulties in the labour market. WISEs are found throughout 

the European Union in various forms. 

Central Surrey Health (www.centralsurreyhealth.nhs.uk), the first social enterprise to spin out of the NHS in England, 

is employee run and owned by their 700 or so nurses and therapists. 

3
Policy directions and controversies 

The idea of social innovation – new ideas (incorporated into products, services, and 

models) that simultaneously meet social needs and create new social relationships or 

collaborations – is currently central to European Commission policies on economic 

growth and wellbeing 6 , influenced by President Borroso’s vision of ‘Social Europe.’ 

Under the auspices of a new Social Business Initiative, the Commission has set out a 

specific policy aim to ‘contribute to the creation of a favourable environment for the 

development of social business in Europe, and of the social economy at large’. 7  

Meanwhile, in the UK, the Conservative Party’s Big Society initiative was (at least 

initially) intended as an endorsement of positive and proactive roles that voluntary 

action and social enterprise could play in promoting improved social inclusion and 

‘fixing Britain’s broken society’. 8  Social enterprises play well into such notions, as they 

often possess characteristics that governments and corporations seek – credibility, 

expertise, and public support. 9   

Nevertheless, two controversies have ensued.  

• The first relates to the simplistic idea that social enterprises could fill gaps left by 

the retreat of the state in elements of welfare provision, rather than act as 

partners with the state as potentially more effective and efficient providers of 

publicly‐funded services.  

• The second surrounds encouragement of social enterprise, that might be seen as 

a smokescreen for allowing large private providers into the market to compete 

for  National Health Service (NHS) funds. In March 2012 the UK’s Guardian 

newspaper pointed readers to a ‘Teach Yourself Lansley’ 10  spoof piece that 

4
 defined Social Enterprise as “(oxymoronic noun) interim nonprofit private 

provider paving the way for proper private takeover.” 

The NHS: the largest social enterprise sector in the world? 

In 2010 UK Secretary of State for Health Andrew Lansley’s first White Paper, Equity and 

Excellence: Liberating the NHS, set out the coalition Government’s vision to create the 

‘largest social enterprise sector in the world’ in England through “liberating foundation 

trusts and handing over services to NHS staff”. 11  Building upon the previous 

Government’s interest in employee ownership (or mutualism) as an alternative to 

public sector delivery, the Health Department was the first of the UK Government to set 

out proposals for how enterprising public sector workers could spin services out of 

state hands. This White Paper represented a renewed commitment to explore 

alternatives to both state ownership and for‐profit private provision. 12   

The ‘Right to Provide’ initiative was announced soon thereafter, offering front‐line 

primary care staff in England the opportunity to set up social enterprises to provide a 

range of primary and community care services–from General Practitioner and nursing 

services, through to sexual health, epilepsy, dermatology, physiotherapy, child health 

surveillance, and minor surgery. Right to Provide, unlike ‘Right to Request’ established 

under the previous government in 2008 to encourage similar ‘spin‐out’ activity, did not 

guarantee staff protected conditions of employment with the organisation they leave 

behind.   

Under the older program, Right to Request, forty‐five new social enterprises have been 

created so far, ranging from small, six‐person businesses to those employing more than 

1,000  people  with  a  turnover  of  £100m  or  more.  Together,  some  25,000  staff  and 

£900m worth of services have been, or are in the process of being, spun out of the NHS 

5
to join the 6000 or so estimated to be delivering health and social care in England. 13  One 

notable  example  is  Salford  Health  Matters  (http://www.salfordhealthmatters.co.uk),  a 

community interest company (CIC – a type of social enterprise legal structure in the UK)

which was set up by former employees of the NHS to provide essential medical services to

some 30,000 people who live in the Salford area of Greater Manchester. All of the profits on

the services that they provide (free at the point of delivery) under contract to the National

Health Service are reinvested in health and for the benefit of the Salford community. As well

as providing community health services, they have a specific business objective to provide

additional services and opportunities that address the determinants of ill-health for 3,000

people most in need in the following areas: unemployment, fuel poverty, mental health and

social isolation. They also have an active community engagement programme which delivers

projects in local partnerships, and involving service users at all levels in the organisation. 

The current climate, according to a King’s Fund report on Right to Request, is less 

conducive to the establishment of sustainable social enterprises in the health sector 

than under the previous government 14  partly due to the withdrawal of guaranteed 

employment conditions. A number of social enterprises have also lost out to the private 

sector in tendering for government contracts, 15,16  producing cynicism that the 

commissioning apparatus of the public sector generally (neither confined to health, nor 

to central government) seems to work in favour of private sector providers – those able 

to compete on price alone. This result does not take sufficient account of the wider 

social returns and ‘blended value’ 17  (economic returns with social and environmental 

impact) that social enterprises offer. Further, the lack of a legal definition of a social 

enterprise has led to cynicism of a different kind: has the term been co‐opted by others? 

Those that consider that the only answer can be state provision are just as guilty as 

private sector opportunists in ‘masquerading’ as social entrepreneurs, 18  as we have 

6
arguably seen with the case of Circle Health, the “social enterprise” that has recently 

taken over the running of Hinchingbrooke Hospital in Cambridgeshire, England. 19,20 

Despite such controversies, it is difficult to find fault with the idea that there has to be a 

role for the third sector in delivery of health care. But, an unqualified case for the role of 

social enterprise cannot be made at this point. The sector, too, has to become more 

proactive in defining itself, articulating value, and establishing research alliances to 

generate its evidence base. There is no absence of (particularly online) debate on such 

issues, as Box 2 illustrates.  

Box 2: Ceri Jones, Social Enterprise UK on why ‘social enterprises should not be regarded 

suspiciously in healthcare’(February 2012) 

 “Social enterprise has become part of the government's public service agenda, which means that it's also become 

entwined in the wider discussion surrounding the future of the NHS, somewhat unhelpfully [...] While our politicians 

may be saying it's the next best thing since sliced bread (and we would agree), many ordinary people are suspicious 

of social enterprise because they haven't seen one at work in their community before. People need to see it to believe 

it. In the interim, Government needs to explain to the general public the different options on the table when it comes 

to their services.”  

If policy is to encourage genuine social enterprise to flourish as an alternative provider 

of public services, an evaluation culture needs to be embedded to take account of 

whether social enterprises do deliver better outcomes and better value (over and above 

simplistic and narrow notions of price) than more standard public and private 

provision.  

Social enterprise and determinants of health 

Focusing as they do on alternative forms of health care provision, the above debates 

should not detract from the potentially much bigger issue of thinking about ‘social 

enterprise as public health intervention’ and evaluating it as such.  

7
Interventions that work to address the social determinants of health – the conditions in 

which people are born, grown, live, work, and age – are an area of global interest. No 

matter how good the local healthcare system, access to that system, and the lifestyles of 

individuals, are dependent to a very large extent upon factors in the social environment. 

The social determinants of health are mostly responsible for health inequalities ‐ the 

unfair and avoidable differences in health status seen within and between countries. 21   

Even as recently as 2010, we have seen that these inequalities are widening and 

deepening. 22  Our own city of Glasgow in Scotland serves as useful illustration, with one 

quarter of its citizens defined as ‘deprived’; and life expectancy gaps of up to 28 years 

between the richest and poorest. Additionally we have seen higher levels of poor health 

experienced over and above than that explained ‘simply’ by socio‐economic 

circumstance. While a raft of theories for this so called ‘Glasgow effect’ 23,24  exist, as yet 

we do not know what works best to address the underlying causes, which are likely 

comprised of a complex array of factors acting in concert. The ‘new pathways’ we are 

thinking about are those that, rather than acting on individual risk factors such as 

smoking, alcohol, diet, and exercise, address inequities more broadly by acting on the 

social, economic, and environmental circumstances of the most vulnerable members of 

society. 

The final report of the WHO’s Commission on Social Determinants of Health published 

in 2008 offered three high level recommendations for reducing persisting and widening 

inequities: improve daily living conditions; tackle the inequitable distribution of power, 

money and resources; and measure and understand the problem and assess the impact 

of action.  25   Taking each of these in turn offers a useful framework upon which to build 

an argument for social enterprise as public health intervention.   

8
Improving daily living conditions   

The social mission lies at the heart of every social enterprise: their raison d’être is to 

improve the lives of individuals and communities. They achieve the means to do so 

through economic activity in the market. The difference they make could therefore be 

framed in terms of the ‘assets’ they look to create, enhance, and improve – both within 

individuals and the communities in which they live.  Such an ‘assets‐based’ approach to 

public health has been actively promoted by such senior figures as the Scottish 

Government’s Chief Medical Officer, who has been calling for interventions to promote 

well‐being in the context of building upon the potential strengths of individuals and 

communities (rather than focusing on deficiencies), with communities and outside 

agencies working in partnership to ‘co‐produce’ solutions. 26,27  Improving daily living 

conditions through social enterprise involves creating, enhancing, and improving 

physical, mental, and social well‐being, focusing particularly on measures to enhance 

what Antonovsky 28  termed ‘sense of coherence’ – the skills and confidence to manage 

the demands of life, to respond to an environment that is both comprehensible and 

manageable.  

Social enterprises can thus be thought of not only in the context of delivery of health 

services or even necessarily in promoting the benefits of healthy living, but as well‐

placed to provide an alternative mechanism to tackle such factors as ‘capabilities’ 29,30 or 

‘social connectedness’ – what Putnam (and others) would describe as social capital: “the 

norms and networks of civil society that lubricate cooperative action among both 

citizens and their institutions” 31  – which has been shown in many studies 32  to improve 

mental functioning, health and well‐being.  Glasgow Centre for Population Health 

(GCPH) recently profiled the work of nineteen projects illustrating how asset based 

9
approaches are currently being applied in Scotland. 33 However one more example of a

social enterprise using just such an approach in their daily practices is Unity Enterprise

(www.unity-enterprise.com) based in Glasgow. They provide a range of services aimed at a

wide range of customers, from the general public to housing associations to local government,

including maintenance and housing support services, community care, education, training,

business partnerships, and cafes. They even operate a travel agency. Through these services

they provide training, work experience, guidance and support, personal development,

education and social activities for young people and adults experiencing disabilities and/or

social disadvantages. In 2010 they were awarded a contract to provide the onsite catering for

those working on several construction sites of the Commonwealth Games in Glasgow, due to

be held in the city in 2014, providing a number of people, including those with mental health

difficulties, a job, in what is one of Glasgow’s most deprived communities. 34

Tackling the inequitable distribution of power, money, and resources  

It is, however, vital to retain a critical perspective on the developing work on ‘assets’ 

simply because the evidence base remains very poor. Equally, it is perhaps too easy to 

abstract psycho‐social factors (e.g. sense of coherence or hope for the future) from the 

material realities of people’s lives as if they are unrelated to social and economic 

advantage. 35  The work of Marmot and Wilkinson over the last 30 years in the field of 

health inequities reminds us that the widening gap may be better explained by the 

deficit in income inequality, i.e. structural inequities, rather than by the deficit approach 

of public health, which may in turn explain both the intractable nature of health 

inequities and why strategies to date have not had the desired effects.  

With that sobering thought in mind, the high degree of autonomy, decision making not 

based on capital ownership, and the participatory nature of social enterprises, which 
10
can often involve the various parties affected by their activity, 36  injects a degree of 

participatory governance in social enterprises that can be significantly empowering. For 

example, Theatre Nemo (http://www.theatrenemo.org/) is a social enterprise based in 

Glasgow which aims to improve, through the creative arts, the lives of people who have 

experienced mental ill health. Their governance structures involve people who have not 

just suffered mental health issues themselves, but also have specific experiences of 

returning to active community life after a period of imprisonment. In many cases, social 

enterprises aim to further democracy at a local level through economic activity. There is 

good evidence that improved empowerment increases both health and well‐being 

factors–self‐efficacy, confidence, and self‐esteem. 37    

Measuring and understanding the problem and assessing the impact of action 

The role of the Third Sector in delivering health care and addressing social determinants 

of health, particularly in developing countries, is not, of course, a completely 

unexamined area. Considerable relevant experience and knowledge is embedded within 

the international development literature, just one example among many where the so‐

called developed world might have much to learn from developing countries. 38  

Similarly, attempting to understand and measure the economic, environmental and 

social impacts of social enterprise and wider Third Sector activity is not entirely new: 

the use of tools and techniques such as Social Accounting and Audit (SAA) and Social 

Return on Investment (SROI) has been gaining traction over the last decade or so and 

this area continues to develop. If, however, scarce resources are to be directed towards 

social enterprise‐led activity rather than alternative public health projects, strategic 

evaluation of their impact is fundamentally important: like many other supposed 

panaceas, a robust evidence base to support (or indeed refute) their case for adoption is 

11
required. If we fail to develop an evidence base for social enterprise that encompasses 

impacts on sense of coherence, social connectedness, wellbeing and income, a major 

opportunity will be missed because so little is known globally about the longer‐term 

impacts of social enterprise activity on health and well‐being. 39   

Beyond case studies, we know little about links between actions to strengthen 

individual and community assets with improvements in health and well‐being. 40  

Additionally, there is a need to develop further the ways in which social enterprises can 

explain more fully and accurately the value they create, and how they can evidence this 

in ways that are (or will become, in time) acceptable to a wide range of stakeholders and 

potential funders alike.  In one sense, our arguments point to the need for large 

collaborative programmes of research, addressing issues of the effectiveness and cost of 

social enterprise versus more‐traditional forms of service provision. Furthermore, social 

enterprises need support to articulate their wider benefits more effectively and 

evidence these appropriately. More nuanced questions, likely requiring more qualitative 

as well as quantitative approaches might address how social impacts are best achieved. 

Research along all of these lines would overcome some of the above controversies, as 

many of the debates are currently taking place in evidence‐free zones. Perhaps rather 

predictably, from our example earlier, the National Audit Office (NAO) found that there 

were no set measurable objectives specifically for the Right to Request Programme 

against which to evaluate its success. 41  (In the same report the NAO were critical of the 

Department of Health for not setting out objectives or ‘contracting for additional 

benefits’, the result of which, they argue, is that this will reduce the likelihood that such 

benefits will be delivered.) 

12
Conclusions   

All of the above arguments raise challenges for government, researchers, and the social 

enterprise sector. A society cannot claim to be 'big' unless it is inclusive of its most 

deprived members. Put simply, deprivation, in a health context, means people dying 

sooner and living less healthy lives. Whilst it is important to think of problems in terms 

of their scale, a ‘one size fits all’ solution is unlikely to be found any time soon. Instead 

the solutions are likely to be found at the micro rather than the macro level and rather 

than immediately leaping to scaling up activities, it might be more useful to think about 

the conditions in which small scale social enterprises can thrive and proliferate, 

capitalising upon the personal relationships that are so vital to healthy communities. 

Working (and thinking) locally will likely be an ever more important facet, as we have 

already seen in the integration of health and social care, where it is suggested that the 

gains of taking a ‘personalised’ approach to services are not only realised at the 

individual level, but support individuals to form groups and draw on community 

contributions. 42  From their position within the third sector, social enterprises can work 

at the interface between communities and the state as ‘specialist providers, innovators 

and monitors’ of the sort Beveridge 43  envisaged, providing a pluralist perspective and 

moderating the centralist and bureaucratic tendencies of statist social democracy. 44  

They can also work as key agents in the development and maintenance of community 

assets and in the encouragement of self‐help in ways that provide promise for further 

enhancing well‐being.  

From a research perspective, important scientific challenges remain to be overcome: 

trying to measure things that are important but difficult to quantify; and applying and 

sustaining longitudinal, mixed‐method studies that embody robust comparators.   If 

13
judged impractical due to the resource intensity and thus prohibitive expense involved, 

an alternative might be to involve a series of pilot programmes in an exploration of 

assessing and measuring personal and community well‐being and the links to social 

enterprise activity. Whatever approach is adopted will require a grand collaboration 

between the social enterprise sector and academia of a sort that does not yet exist. 

Clinical/university research partnerships embarking on large, independently–funded 

studies aimed at measuring outcomes of health interventions have demonstrated that 

such ambitious collaborations are feasible and generate important evidence for policy 

making (despite the fact that even the medical profession does not routinely collect data 

on health outcomes in patient records).  

Our experience of the types of partnerships that are required to investigate the full 

potential of social enterprise as a pathway to enhanced health and well‐being is that 

they only work effectively if: a) entities are under threat; and/or, b) entities share 

common values. Identifying whether Government, health services, and the social 

enterprise movement share common values may well be a useful starting point. Such 

values might include a shared commitment to local decision making, involving those 

affected by such decisions, and respecting the autonomy of local initiatives, including 

social enterprises, that are created by a group of people on the basis of an autonomous 

project and governed by these people. While such initiatives may depend – to a large 

extent – on public subsidies, they should not be managed, directly or indirectly, by 

public authorities or other organisations. Contracts need to be specified in a way that 

relates to communities, in a way that recognises the inherent best value in local people 

doing local work, and in local knowledge. It may therefore mean having to become more 

relaxed about a potentially uneven patchwork of services.4 It will almost certainly 

14
involve developing a shared (broad) definition of health, which takes account of such 

concepts as sense of coherence, social capital and capabilities.  

About the authors: 

Michael Roy MSc is a PhD Student at Glasgow Caledonian University’s Yunus Centre for 

Social Business and Health who worked as a freelance researcher and as a policymaker 

within central government in Scotland. He also set up and ran his own social enterprise.  

Cam  Donaldson  PhD  is  a  health  economist  and  holder  of  the  Yunus  Chair  in  Social 

Business and Health at Glasgow Caledonian University and National Institute for Health 

Senior Investigator.  

Rachel  Baker  PhD  is  a  Reader  in  Health  Economics  at  the  Yunus  Centre  for  Social 

Business  and  Health  at  Glasgow  Caledonian  University  and  President  of  the 

International Society for the Scientific Study of Subjectivity. 

Alan  Kay  MA,  is  an  Associate  Tutor  with  the  Scottish  Social  Enterprise  Academy, 

Director  of  the  CBS  (Community  Business  Scotland)  Network  and  helped  to  found  the 

Social Audit Network.  

15
References 

1 Laville, J‐L. (2011) What is the Third Sector? From the Non‐Profit Sector to the Social 

and Solidarity Economy: Theoretical debate and European Reality. Liege, Belgium: EMES 

Working Paper 11/01.  

2 Kendall, J. and Knapp, M. (1995) A Loose and Baggy Monster: Boundaries, Definitions 

and Typologies. In: Smith, J.D., Rochester, C. and Hedley, R. (eds.) An Introduction to the 

Voluntary Sector. London: Routledge 

3 Borzaga, C. and Defourny, J. (2001) The Emergence of Social Enterprise. London: 

Routledge.  

4 Pearce, J. (2003) Social Enterprise in Anytown. London: Calouste Galbekian Foundation 

5 Department of Trade and Industry. (2002) Social Enterprise: A Strategy for Success. 

London: DTI.  

6 European Commission. (2010) Empowering People, Driving Change: Social Innovation 

in the European Union. Brussels: European Commission. 

7 European Commission. (2011) Social Business. Available 

from: http://ec.europa.eu/internal_market/social_business/index_en.htm, accessed 21 

January 2012. 

8 Alcock, P. (2010) Big Society or Civil Society? A New Policy Environment for the Third 

Sector. Birmingham/Southampton: TSRC. 

9 Paton, R. (2003) Managing and Measuring Social Enterprises. London: Sage. 

10 Lister, J. (2012) Teach Yourself Lansley:  Speak Fluent Gobbledygook in a Week. Your 

Guide to Those Key Words and Phrases Used by the Health Secretary That May Look and 

16
Sound Like Normal English – But 

Aren’t. http://www.healthemergency.org.uk/pdf/TeachyourselfLansley.pdf, accessed 1 

March 2012  

11 Department of Health. (2010) Equity and Excellence: Liberating the NHS. London: 

Department of 

Health. http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/www.dh.gov.uk/en/MediaCentre

/Pressreleases/DH_117628. Accessed 4 October 2012. 

12 Ham, C. and Ellins, J. (2010) Employee Ownership in the NHS. BMJ 2010;341:c6759 

13 Department of Health. (2010) Social Enterprise in the 

NHS. http://www.dh.gov.uk/en/Managingyourorganisation/Socialenterprise/NHS

/index.htm, accessed 15 December 2011.  

14 Addicott, R. (2011) Social Enterprise in Health Care: The Rhetoric and Reality. 

The Guardian Social Enterprise Network, August 

04, http://www.guardian.co.uk/social‐enterprise‐network/2011/aug/04/social‐

enterprise‐health‐care‐kings‐fund, accessed 15 December 2011. 

15 Butler, P. (2011) Social Enterprise: the NHS ‘Big Society’ Gets a Reality Check. Patrick 

Butler’s Cuts Blog, The Guardian Society, September 

19, http://www.guardian.co.uk/society/patrick‐butler‐cuts‐blog/2011/sep/19/social‐

enterprise‐big‐society‐gets‐reality‐check, accessed 15 December 2011.   

16 Tighe, C. (2011) Voluntary Groups Lose Out in Back‐to‐Work Tenders.  Financial 

Times, August 24, http://www.ft.com/cms/s/0/f47b7960‐c43c‐11e0‐ad9a‐

00144feabdc0.html#axzz1mSweuGGP, accessed 14 December 2011.  

17
17 Emerson, J. (2003) The Blended Value Proposition: Integrating Social and Financial 

Results. California Management Review. 45(4): 35‐51 

18 Jones, D. (2012) The Trouble with Not Defining a Social Enterprise. The Guardian 

Social Enterprise Network, January 06, http://www.guardian.co.uk/social‐enterprise‐

network/2012/jan/06/trouble‐not‐defining‐social‐enterprise?CMP=, accessed 4 

February 2012.   

19 Hawkes, N. (2011) NHS Hospital is Taken Over by a Private Social Enterprise. 

BMJ 2011; 343: d7341 

20 McKee, M. (2011) Circle Health Is Not Like The John Lewis Partnership. 

BMJ 2011; 343: d7897 

21 World Health Organisation. (2008). Social Determinants of 

Health. http://www.who.int/social_determinants/en/, accessed 15 December 2011 

22 Marmot, M. (2010) Fair Society: Healthy Lives. Strategic Review of Health Inequalities 

in England Post­2010. London: The Marmot 

Review. http://www.instituteofhealthequity.org/projects/fair‐society‐healthy‐lives‐

the‐marmot‐review, Accessed 4 October 2012. 

23 Walsh, D., Bendel, N., Jones, R. and Hanlon P. (2010) It’s Not Just Deprivation: Why do 

Equally Deprived Cities Experience Different Health Outcomes? Public Health 124(9): 

487‐495 

24 McCartney, G., Collins, C., Walsh, D. and Batty G.D. (2012) Why the Scots Die Younger: 

Synthesizing the Evidence. Public Health 126(6): 459‐470 

25 Committee on Social Determinants of Health. (2008) Closing The Gap in a Generation: 

Health Equity Through Action on the Social Determinants of Health. Final Report of the 

18
Commission on Social Determinants of Health. Geneva: World Health 

Organization. http://www.who.int/social_determinants/thecommission/finalreport/en

/index.html, Accessed 4 October 2012. 

26 Chief Medical Officer for Scotland. (2010) Health in Scotland 2009: Time for 

Change. Edinburgh: Scottish 

Government http://www.scotland.gov.uk/Resource/Doc/330700/0107286.pdf, 

Accessed 4 October 2012. 

27 Morgan, A., Ziglio, E. and Davies, M. (2010) Health Assets in a Global Context: Theory, 

Methods, Action. London: Springer 

28 Antonovsky, A. (1979) Health, Stress and Coping. San Francisco: Jossey‐Bass 

Publishers 

29 Sen, A. (1985) Commodities and Capabilities. Oxford: Oxford University Press   

30 Nussbaum, M. and Sen, A. (eds.) (1993) The Quality of Life. Oxford: Oxford University 

Press 

31 Putnam R. (1998) Foreword. Housing Policy Debate 9(1): page v 

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10511482.1998.9521283 

32 Ottman, G., Dickson, J. and Wright P. (2006) Social Connectedness and Health: A 

Literature Review.  GLADNET Collection, Paper 471 

http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/gladnetcollect/471 

33 McLean, J. and McNeice, V. (2012) Assets In Action: Illustrating Asset Based Approaches 

for Health Improvement. Glasgow: Glasgow Centre for Population 

Health.  http://www.gcph.co.uk/publications/374_assets_in_action_illustrating_asset_ba

sed_approaches_for_health_improvement, Accessed 4 October 2012 

19
34 Naysmith, S. (2010) East End canteen serves up social enterprise jobs. The Herald. 22 

June 2010. http://www.heraldscotland.com/life‐style/real‐lives/east‐end‐canteen‐

serves‐up‐social‐enterprise‐jobs‐1.1036329 accessed 9 October 2012

35 Friedli, L. (2011) Always Look on the Bright Side: The Rise of Assets Based Approaches 

in Scotland. Scottish Anti Poverty Review Winter 2011/12. Glasgow: The Poverty 

Alliance. http://povertyalliance.org/news_pubs/sapr/sapr_winter2011_2012, Accessed 

4 October 2012 

36 Defourny, J and Nyssens, M. (2012) The EMES Approach of Social Enterprise in a 

Comparative Perspective. Liege, Belgium: EMES. Working Paper 

12/03.  http://www.emes.net/fileadmin/emes/PDF_files/Working_Papers/WP_12_03_

Defourny‐Nyssens.pdf, Accessed 4 October 2012.   

37 Woodall, J., Raine, G., South, J. and Warwick‐Booth, L. (2010) Empowerment and 

Health & Well­being: Evidence Review. Leeds Metropolitan University: Centre for Health 

Promotion 

Research. http://www.altogetherbetter.org.uk/SharedFiles/Download.aspx?pageid=65

&mid=112&fileid=91, Accessed 4 October 2012. 

38 McFarlane, C. (2006) Crossing Borders: Development, Learning and the North‐South 

Divide. Third World Quarterly 27(8): 1413‐1437 

39 Donaldson, C., Baker, R., Cheater, F., Gillespie, M., McHugh, N., and Sinclair, S. (2011) 

Social Business, Health and Well‐being. Social Business 1; 17‐35 

40 NHS Health Scotland. (2011) Asset Based Approaches to Health Improvement. 

http://www.healthscotland.com/documents/5535.aspx, accessed 6 January 2012  

20
 41 National Audit Office. (2011) Establishing Social Enterprises Under the Right to Request 

Programme. London: 

NAO. http://www.nao.org.uk/publications/1012/the_right_to_request_programme.aspx

, Accessed 4 October 2012. 

42 NHS Confederation. (2012) An Uneasy Consensus: Patients, Citizens and the NHS. Paper 

4 Working Locally: Micro­enterprises and Building Community Assets. London: NHS 

Confederation. http://www.nhsconfed.org/Publications/discussion-

paper/Pages/Workinglocallymicro-enterprisesandbuildingcommunityassets.aspx Accessed 4

October 2012. 

43 Beveridge, W. (1948) Voluntary Action: A Report on Methods of Social Advance, 

London: George Allen and Unwin. 

44 Maxwell, S. (2007) The Voluntary Sector and Social Democracy in Devolved Scotland 

in Keating, M. (ed.) Scottish Social Democracy; Progressive Ideas for Public Policy. 

Brussels: P.I.E. Peter Lang. 

21

View publication stats