Professional Documents
Culture Documents
עא 262 86 רוט
עא 262 86 רוט
Uploaded by
yaOriginal Title
Copyright
Available Formats
Share this document
Did you find this document useful?
Is this content inappropriate?
Report this DocumentCopyright:
Available Formats
עא 262 86 רוט
עא 262 86 רוט
Uploaded by
yaCopyright:
Available Formats
ערעור אזרחי מ ם 262/86
,
וולטררוט .1
יוסף אדלסבורג .2
חברת דיק פררה)ישראל( בע״מ .3
נגד
Deak and Co. Inc. .1
Deak Perera Wall Street, Inc. .2
Deak Reorganization Trust .3
וערעור שכנגד
ב ב י ת ה מ ש פ ט העליון ב ש ב ת ו כ ב י ת י מ ש פ ט ל ע ר ע ו ר י ם א ז ר ח י י ם
][25.2.91
גולדברג ב י י ס ק י ,ג׳ ב ך ,א׳ ל פ נ י ה ש ו פ ט י ם מ׳
פ ק ו ד ת ה ש ו ת פ ו י ו ת ] נ ו ס ח חדש[ ,ת ש ל ״ ה , 1 9 7 5 -נ ״ ח ,549ס ע י ף ) 1המונח ״ ק ש ר י ש ו ת פ ו ת ״ ( -
ח ו ק ה ש ל י ח ו ת ,ת ש כ ״ ה , 1 9 6 5 -ם ״ ח ,220ס ע י פ י ם - (5)8 ,8ח ו ק החוזים ) ח ל ק כללי(,
ת ש ל ״ ג , 1 9 7 3 -ס ״ ח ,118ס ע י פ י ם - 39 ,20ח ו ק החוזים ) ת ר ו פ ו ת ב ש ל ה פ ר ת חוזה(,
ת ש ל ״ א , 1 9 7 0 -ס ״ ח ,16ס ע י פ י ם ) 9 , 8 , 7 , 6א ( -10 ,חוק פ ס י ק ת ר י ב י ת והצמדה ,ת ש כ ״ א , 1 9 6 1 -
ם ״ ח ,192ס ע י ף )4ג(.
המשיבה ) 1להלן -קבוצת דיק( היא חברה הרשומה במדינת ניו יורק ועסקה בעיקר במתן שירותים בנקאיים
בשטח הסחר במטבע וכן בסחר זהב ובמתנות יקרות .המערער 1הציע לקבוצת דיק להרחיב את עסקיה בישראל.
הוא צירף לפרויקט המוצע את המערער 2ובסופו של דבר נחתם בין השניים)להלן -המערערים( לבין קבוצת דיק
מיזכר הבנה .בעיקרו של המיזכר עומדת הבנה ,שהמערערים יפעלו להשגת רישיון בנק לחברתיבת של קבוצת
דיק בישראל ,ושהון המניות של חברה זו יתחלק באופן שקבוצת דיק תחזיק ב־ 76%מהמניות ,בעוד שהמערערים
יחזיקו בי 24%הנותרות .בסוף יולי נרשמה החברה בישראל ובחודש אוגוסט באותה שנה הוצאו לה רישיון מוסד
כספי ורישיון סוחר מוסמך מוגבל במט״ח .במהלך שנת 1979העבירו המשיבות 1ו־ 2סך של $228,000על חשבון
חלקם בהון המניות של החברה הישראלית וחלקם בהוצאות מימון הפעולות המיקדמיות .בסוף ספטמבר 1979
הודיע דיק ,נשיא קבוצת דיק ובעל השליטה בה ,על ביטול הקשר העסקי בין קבוצת דיק לבין המערערים .זאת
עקב חוסר שביעות רצון מאופן התנהגותם של המערערים בעת שפעלו למען מימוש מיזכר ההבנה ,שהתבטאה,
בין היתר ,בכך שנמנעו מלהראות לו את מסמכי היסוד שניסחו עליאף בקשותיו החוזרות; שנמנעו מלנהל רישום
של הכספים שהוצאו ולדווח על כך לקבוצת דיק; שלא הפקידו את חלקם בחשבון הבנק כמובטח! ששכרו משרדים
בבניין השייך למערער 2ולאחיו בדמי שכירות גבוהים; וכן שהבטיחו להשקיע סכום של כ־ $100,000בשיפוצים
353 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ׳׳א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
ובשינויים במושכר ובבניין כאשר אין בחוזה השכירות הוראה בדבר החזרת שווייה של השקעה זו .המשיבות
תבעו בבית המשפט המחוזי החזר השקעתן בצירוף ריבית ואובדן רווחים .המערערים מצדם הגישו תביעה שכנגד.
בית המשפט המחוזי חייב את המערערים לשלם למשיבות סכומי כסף ודחה את התביעה שכנגד .מכאן הערעור,
שנסב על השאלות בדבר טיב היחסים המשפטיים בין המערערים למשיבות ,טיב החובות הנגזרות מההתקשרות
בין הצדדים ,תוקף ביטול ההסכם עליידי דיק ,יכולתו של צד המבטל חוזה בשל סיבות שעל פניהן אינן מצדיקות
ביטול לאלתר לתמוך בתוקף הביטול בהתבססו על סיבות נוספות שנודעו לו רק בדיעבד למרות שהיו קיימות בעת
מתן הודעת הביטול ,התוצאות והתרופות הנובעות מביטול ההתקשרות ושיעור שכר הטרחה שנפסק לטובת
המשיבות.
בית המשפט העליון פסק:
) (1לצורך קיום שותפות חייבים להתמלא לפחות שלושה תנאים) :א( קיומו של עסק; )ב( שני אנשים או יותר א.
שמנהלים את העסק במשותף; )ג( מניע משותף להפקת רווחים) 362ד-ה(.
) (2במקרה דנן אין המדובר ביחסי שותפות ,שכן אין המדובר בניהול עסק קיים ,אלא לכל היותר בהסכם
לנהל עסק אשר יוקם במועד עתידי) 362ה 363 ,ב(.
) (1המוסד ש ל "joint venture" -מקורו בפסיקת בתי המשפט בארצותיהברית ,והוא לא היה מוכר במשפט ב.
המקובל האנגלי) 363ד(.
) (2מוסד זה דומה במידה רבה למוסד השותפות ,אם כי ישנם אי אילו הבדלים ביניהם) 363ה(.
) (1המסגרת העיקרית והבסיסית ליחסי הצדדים בעיסקה הנדונה היא זו של יזמים הפועלים יחדיו להקמתה ג.
של חברה) 364א(.
) (2הפעולות שתוכננו בשלב הראשון ,דהיינו :השגת רישיון בנק ושכירת משרדים ,נעשו במסגרת הקמת
החברה הישראלית ועבורה ,ולא עבור קבוצת דיק כשלעצמה) 364א(.
) (3תופעת ״היזמות״ וההגדרה המשפטית של ׳׳יזם״ אינן ברורות כל צורכן .יחד עם זאת נזכרו בספרות
המשפטית מספר מאפיינים לפעילותם של יזמים (1):גילוי רעיון או תכנית עסקית (2):חקירה בדבר
הכדאיות של הרעיון (3):הקמת החברה -לרבות גיוס הון ראשוני ,גיוס כוח אדם ,ניסוח מסמכי יסוד וכו׳
) 364א-ג(.
) (4המערערים הם יזמים :רוט הוא אשר החל לעניין את קבוצת דיק באפשרות להקים חברת־בת בישראל,
ורוט ואדלסברג הם שניסחו)בעזרת ייעוץ מקצועי( את מסמכי היסוד .גם קבוצת דיק היא יזם ,בעיקר
מהטעם שהיא השתתפה במימון שלב ההקמה ,והבנת הצדדים הייתה שהם ינסחו במשותף את מסמכי
היסוד .העובדה שהייתה פחות פעילה מהמערערים אינה שוללת את המסקנה שגם היא נחשבת בגדר יזם
) 364ד-ה(.
) (5בנסיבות של המקרה דנן)היינו :שיזם אחד ,קבוצת דיק ,מרוחק ממוקד הפעילות -ישראל( ,פעלו
המערערים גם כ״זרועם הארוכה״ של שאר היזמים ,קבוצת דיק) 364ז(.
קבוצת דיק ייפתה את כוחם של המערערים לעשות בשמה או במקומה פעולות משפטיות כלפי צדדים ד.
שלישיים ,ככל שהדבר מתייחם לחלקה שלה ) (76%בפרויקט של הקמת החברה .משום כך יש גם יחסי
שליחות בין הצדדים ,כאמור בסעיף )1א( לחוק השליחות ,תשכ״ה 365) 1965-א-ב(.
) (1מערכת הזכויות והחובות בין הצדדים נקבעת עליפי תנאי ההסכם בינהם)במקרה דנן -מיזכר ההבנה( ה.
ועליפי חובות האמון שנגזרות ממערכת יחסים בין יזמים) 365ד(.
) (2היזם מחויב לתוםילב מירבי) 365ז(.
פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 354
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. I n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
) (3בקונקרטיזציה של חובת האמון אפשר להיעזר גם בהוראות חוק השליחות ,במיוחד באמור בסעיף 8שלו
) 366ג(.
) (4בנסיבות המקרה דנן הייתה נודעת חשיבות לחובת הדיווח של השלוח .חובת השלוח לגלות לשולח כל
ידיעה ולמסור לו כל מסמך הנוגעים לנושא השליחות היא רחבה בהיקפה ,ואינה מותנית בבקשה מצד
השולח) 366ז 367-ב(.
) (5חובת ניהול חשבונות קשורה במהות השליחות ובתנאיה! לכן ,יהיו מצבים בהם ניתן להסיק מכללא
קיומה של חובה) 367ב(.
) (6העיקרון הכללי מוצא ביטוי קונקרטי בסעיף 8לחוק השליחות ,ובמיוחד בסיפא של סעיף ,(5)8לפיו על
השלוח להימנע מדבר שיש בו ניגוד בין טובת השולח לבין טובתו שלו) 367ג(.
) (7בנסיבות המקרה דנן ,ולאור מהות היחסים בין הצדדים ,הייתה חובה על המערערים להיוועץ בקבוצת
דיק ,קודם שניסחו את התקנון ,ולכל הפחות לשלוח אליהם עותק מהתקנון כפי שנוסח) 368ה(.
) (8בניסוח התקנון פעלו המערערים לא רק למענם הם אלא גם כשלוחים של קבוצת דיק .בתור שכאלה,
אסור היה עליהם להעדיף את האינטרס שלהם)כקבוצת מיעוט בחברה העתידה לקום( ,באופן שמתעלם
לחלוטין מהאינטרס של שולחיהם האמריקניים .מתן שליטה מוחלטת בניהול החברה למי שאמורים היו
להשקיע בה רק חלק קטן בהונה אינו יכול להיחשב ,בנסיבות העניין דנן ,אלא כהפרה בוטה של חובת
הנאמנות )סעיף (5)8סיפא לחוק השליחות( ושל חובת תום הלב)סעיף 39לחוק החוזים)חלק כללי(,
תשל״ג 368)(1973-ז 369-א(.
) (9חובה היה על המערערים לדווח על תנאי העיסקה של שכירת המשרדים ,הן בשל העובדה שאדלסבורג
נהנה ממנה באופן אישי והן בשל תנאיו המכבידים במיוחד של החוזה ,והן בשל כך שחובת תום הלב בין
צדדים להסכם יזמות חייבה את הצדדים לשמור איש את רעהו בתמונה המלאה של ניהול הפרויקט)370
ה-ו(.
) (10המערערים הפרו את חובתם על־פי ההסכם עם קבוצת דיק בשלושה מישורים (1):הפרת חיובם להזרים
כסף לקופת הפרויקט!) (2הפרת חובת תום הלב בהסכם היזמות!) (3הפרת חובת אמונים כשלוחים)370
ו-ז(.
) (1כל עוד ניתן להצביע על מתן ארכה לקיום החוזה -פוחתת חשיבותה של ההבחנה בין הפרה יסודית ו.
לשאינה כזו) 371ב-ג(.
) (2פסיקתו של בית׳משפט זה ביחס למאפייניה של ״ארכה״ היא מקלה :כך ,למשל לא נדרשת ארכה בכתב
דווקא ,ואף אין צורך בפורמולה נוקשה ומדויקת! גם לא נתקבלה התיזה לפיה צריכה לעלות מנוסח מתן
הארכה אזהרה ברורה שהחוזה יבוטל אם תוך תקופת הארכה הוא לא יקוים .אך מידה מסוימת של המחשה
חייבת להיות במתן הארכה ,אשר יש בה כדי להבהיר למפר שהמדובר אמנם במתן ארכה ושאיימילוי
החוזה בעת הארכה דינו כהפרה סופית של החוזה ,העלולה להביא לביטולו) 371ג-ה(.
) (3ההפרה חייבת להיות בעלת חומרה בכדי להיקרא ״יסודית״) 372א(.
) (4במקרה דנן ,אמנם ייתכן שכל הפרה ,כשהיא עומדת בפני עצמה ובמנותק ממכלול הנסיבות ,היא אכן
הפרה שיש לתת הזדמנות )עליידי מתן ארכה( לתקנה ,אלא שלכל הפחות התמונה הכוללת שנוצרה
על־ידי כל ההפרות מצטרפת לכלל מסכת אחת המהווה ״הפרה יסודית״) 372ב-ג(.
) (5סטייה מאתיקה ,המקובלת ביחסים שמטילים חובות אמון ,הוכרה בפסיקה של בית המשפט העליון
כ״הפרה יסודית״ .אין פירוש הדבר שכל הפרה שהיא של חובת אמון ,קטנה כגדולה ,חד־פעמית
כנמשכת ,תיחשב ל״הפרה יסודית״ .אך הפרה מאסיבית ,בוטה ושיטתית של חובת האמון ,כפי שאירעה
355 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ו א ח ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד
,
ע ״ א 262/86
במקרה דנן ,אכן מוליכה למסקנה זו) 372ה-ו(.
ז (1) .חייבת להיות זיקה כלשהי בין העילה שהנפגע מסתמך עליה בהודעת הביטול ובין העילה הנטענת
על־ידיו לאחר מכן ,ושעל קיומה לא ידע כלל בעת ביטול החוזה על־ידיו) 376א(.
) (2כאשר מוכח ,שצד אחד לחוזה הפר את החוזה ,וכאשר מוכח גם ,שהפרה זו היוותה ,אובייקטיבית ,הפרה
יסודית ,וכאשר הנפגע ביטל את החוזה תוך זמן סביר מהמועד בו נעשה מודע להפרה והסתמך בהודעת
הביטול על אותה הפרה מבחינת מהותה העניינית ,לא ייפסל תוקפה של הודעת הביטול מהטעם בלבד
שמהעובדות שהיו אותה עת בידי הנפגע יכול היה ,סובייקטיבית ,להסיק רק שבוצעה הפרה רגילה של
החוזה .זאת במיוחד כאשר העובדות הנוספות ,אשר בעטיין הופכת ההפרה ליםודית ,לא היו בידיעת
הנפגע ,מפני שהועלמו ממנו עליידי הצד המפר) 377ד-ו(.
) (3מאחר שהחובה הקבועה בסעיף 39לחוק החוזים)חלק כללי( ישימה אף לגבי השימוש בזכות הנובעת
מחוזה ,אפשר להיעזר גם בהוראה זו כדי לבסס את המסקנה האמורה) 377ג-ד(.
) (4במקרה דנן ,הסתמך דיק בשם המשיבות בתזכירו ,שהיווה הודעת ביטול ,על נימוקי ההפרה הנכונים
והאמיתיים ,אלא שבגלל חוסר ידיעה לא עמד דיק על מלוא העובדות שבעטיין הפכה הפרה זו להפרה
יסודית של ההסכם .בנסיבות אלה מותר לבית המשפט להתחשב בעובדות הנוספות ,ואי־ידיעת אותן
עובדות עליידי המשיבות בעת ביטול ההסכם לא תעמוד להן לרועץ) 376ד-ז(.
ח (1) .הכלל הוא ,לכאורה ,שהפרת חובת אמון שוללת את זכותו של המפר לשכר .אולם ,אם ניתן להבחין בין
פעולות פסולות של השלוח לבין פעולות אחרות אשר נעשו כהלכה ,תוך נאמנות לאינטרסים של השולח,
אזי ראוי השלוח לשכר עבור הפעילות האחרונה) 379א-ד(.
) (2על־פי תנאי ההסכם ובהתחשב בהתפתחויות שחלו ביחסים שבין הצדדים ,אין המערערים זכאים לשכר
עבור פעילותם ,אך אין פירוש הדבר שאין הם רשאים לתבוע תשלום או קיזוז חלקי מהסכום שבהחזרתו
יחויבו בשל ההוצאות המעשיות שהוצאו על־ידיהם בקשר לאותן פעולות שבוצעו עליידיהם כהלכה
לקידום האינטרסים שלהם ושל המשיבות כאחד) 379ו-ז(.
ט .המשיבות זכאיות לריבית על הסכומים שעל המערערים להשיב להן) 380ד(.
המשיבות זכאיות לפיצוי בגין הפרת החוזה בשל אובדן רווח) 382א-ב(. י.
יא) .בעקבות נ1״א ([22] 532/83בהיעדר טעם שיצדיק זאת אין לפסוק שכר טרחת עורךידין בשיעור נמוך
מהתעריף המינימאלי של לשכת עורכי הדין .בדרך כלל ,בית־משפט שלערעור לא יתערב בשיקול הערכאה
הראשונה לעניין ההוצאות ,אך אם הסכום שנפסק נמוך מהתעריף ,בלא שניתן נימוק לכך ובלי שנימוק כזה
עולה מהנסיבות ,יש מקום להתערבות) 389ז 390-א(.
פ ס ק י ־ ד י ן ש ל ב י ת ה מ ש פ ט העליון שאוזכרו:
ע ״ א 47 /78חלקה 3בגוש 6541ב ע ״ מ נ׳ בך־אפרים ,פ ״ ד ל ב ) .723 ( 3 ][1
ע ״ א 585/82 ,818 ,817/79קוסו ואח׳ נ׳ בנק י .ל .פויכטונגר ב ע ״ מ ואח׳; דרורי נ׳ בנק ][2
קומרסיאל ס .א .ג׳נבה :בנק קומרסיאל ס .א .ג׳נבה נ׳ בנק י .ל .פויכטונגר ב ע ״ מ ואח׳ ,פ ״ ד ל ח
).253 (3
ד ״ נ 7/81פנידר ,ח ב ר ה להשקעות פ ת ו ח ובנין בע״כז ואח׳ נ׳ קסטרו ,פ ״ ד ל ז ) .673 ( 4 ][3
ע ״ א 291/82פישברג ואח׳ נ׳ דיס ,פ״ד ל ט ) .625 ( 2 ][4
ע ״ א 283/81ג׳קוב קוחפני)ישראל( ב ע ״ מ נ׳ החברה לפיתוח ח ו ף אילת ,פ ״ ד ל ז ) .658 ( 3 ][5
ע ״ א 207 / 76הרשקו נ׳ ריכטר ,פ ״ ד ל א ) .85 ( 2 ][6
פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 356
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
ע ״ א 464/81מפעלי ברוך שמיר חברה לבנין ולהשקעות ב ע ״ מ נ׳ הדק ,פ ״ ד ל ז ) .393 ( 3 ][7
ד ״ נ 44/75א׳ ביטון ואח׳ נ׳ מ׳ פרץ ואח׳ ,פ ״ ד ל ) .581 ( 3 ][8
ע ״ א 687 / 76בלייויס נ׳ פיק ואח׳ ,פ ״ ד ל ב ) .721 ( 2 ][9
] [10ע ״ א 498/83אמישרגז החברה האמריקאית ישראלית לגז ב ע ״ מ נ׳ מלבין ,פ ״ ד מ ב ) .269 ( 4
] [11ע ״ א 702/80ב׳ גלפנשטיין ואח׳ נ׳ י׳ אברהם ואח׳ ,פ ״ ד ל ז ) .113 ( 4
] [12ע ״ א 10/81חיים כהן ושות׳ חברה קבלנית לבנין ב ע ״ מ ואח׳ נ׳ עובדיה גדע ואח׳ ,פ ״ ד ל ז ) ( 4
.635
] [13ב ג ״ צ 59/80שירותי תחבורה ציבוריים ב א ר ־ ש ב ע ב ע ״ מ ואח׳ נ׳ בית הדין הארצי לעבודה
בירושלים ואח׳ .פ ״ ד ל ה ) .828 ( 1
] [14ע ״ א 672 / 81עמיחי מלון ירושלים ואח׳ נ׳ טייק ואח׳ ,פ ״ ד מ ) .169 ( 3
] [15ע ״ א 687/89לירן ואח׳ נ׳ ח׳ גבריאל ו א ח /פ ״ ד מ ה ) . ( 1
] [16ע ״ א 636/87,400/85גד־שט שותפות לבנין ולהשקעוח ואח׳ נ׳ אליהו עבודי ואח׳ ,פ ״ ד מ ג
).361 (3
] [17ע ״ א 741/79כלנית השרון השקעוח ובנין) (1978ב ע ״ מ ואח׳ נ׳ ר׳ הורוביץ ואח׳ ,פ ״ ד ל ה ) ( 3
.533
] [18ע ״ א 457/81ספיר נ׳ אחוזח איל ב ע ״ מ ) ב פ י ר ו ק מרצון( ואח׳ ,פ ״ ד מ ) .68 ( 4
] [19ע ״ א 638/84ק א ס ם נ׳ עו״ד יואל ,מנהל עיזבון המנוחה וילהלמינה מטוסיאן ואח׳ ו ע ר ע ו ר
ש כ נ ג ד ,פ ״ ד מ א ) .678 ( 3
] [20ע ״ א 646/85יצירות ברנע ב ע ״ מ ואח׳ נ׳ דניה חברה לפיתוח בע״מ ,פ ״ ד מ ב ) .793 ( 2
] [21ע ״ א 355/80נתן אניסימוב ב ע ״ מ נ׳ מלון טירת ב ת ש ב ע בע״מ ,פ ״ ד ל ה ) .800 ( 2
] [22ע ״ א 532/83יהודה סיני השקעות ב ע ״ מ ואח׳ נ׳ ישראל פישל ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ,פ ״ ד מ
).319 (4
פ ם ק י י ד י ן א מ ר י ק נ י י ם שאוזכרו:
[23] Securities Comn'nv. Chenery C o r p . 318 U.S. 80 (1942).
פ ס ק י ־ ד י ן א נ ג ל י י ם שאוזכרו:
[24] C y r i l L e o n a r d & C o . v. Simo Securities [1971] 3 A l l E . R . 1313 (Ch.).
ע ר ע ו ר ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ל פ ם ק ־ ד י נ ו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט המחוזי ב י ר ו ש ל י ם )השופט ע׳ נתן( מיום
2.3.86ב ת ״ א .431/80הערעור נדחה בעיקרו .הערעור שכנגד נתקבל בעיקרו.
ש ׳ ת ו ם י ה כהן ,ב ׳ שטיימן -ב ש ם ה מ ע ר ע ר י ם ) ה מ ש י ב י ם ב ע ר ע ו ר שכנגד(;
א׳ ק מ ר ,מ׳ ק מ ר -ב ש ם ה מ ש י ב ו ת ) ה מ ע ר ע ר ו ת ב ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ( .
357 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ׳׳ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
פסק-דין
א ל ה ה ם ע ר ע ו ר ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ל פ ס ק ־ ד י ן ש ל ב י ת ה מ ש פ ט המחוזי .1 ג׳ בך: השופט
ב י ר ו ש ל י ם מיום ) 2.3.85כ ב ו ד השופט ע׳ נתן( ,לפיו חויבו ה נ ת ב ע י ם ) 21 1ה מ ע ר ע ר י ם 1וי2
לפנינו( ,ב י ח ד ו ל ח ו ד ,ל ש ל ם ל ת ו ב ע ו ת ) ה מ ש י ב ו ת לפנינו( סכומי כ ס ף .ה ת ב י ע ה ש כ נ ג ד ש ה ג י ש ו
ה נ ת ב ע י ם ,א ש ר גם היא הייתה ת ב י ע ה כ ס פ י ת ,נ ד ח ת ה .
ה מ ס כ ת ה ע ו ב ד ת י ת ,המהווה ת ש ת י ת ל ס כ ס ו ך בין ה צ ד ד י ם ,היא ס ב ו כ ה ו ב ח ל ק ה ה ג ד ו ל .2
שנויה ב מ ח ל ו ק ת .ב ש ל ב זה א ס ת פ ק ב ת י א ו ר כ ל ל י ש ל ה ע ו ב ד ו ת ,כפי ש נ ק ב ע ו ע ל י י ד י ב י ת ה מ ש פ ט
ק מ א ,ת ו ך א י ז כ ו ר מ פ ו ר ט י ו ת ר ש ל ה ע ו ב ד ו ת כ כ ל ש י י ד ר ש ב מ ה ל ך הדיון ב ס ו ג י ו ת ה ש ו נ ו ת ש ע ו ל ו ת
ב ע ר ע ו ר ו ב ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד שלפנינו.
ה מ ש י ב ה ) 1להלן -ק ב ו צ ת י ד י ק ( היא ח ב ר ה ר ש ו מ ה ב מ ד י נ ת ניו־יורק .היא ע ס ק ה ב ע י ק ר
ב מ ת ן ש י ר ו ת י ם ב נ ק א י י ם ב ש ט ח ה ס ח ר ב מ ט ב ע וכן ב ס ח ר ב ז ה ב ו ב מ ת כ ו ת י ק ר ו ת .
ה מ ש י ב ה ) 2להלן -פ ד ר ה ( היא ח ב ר ת ־ ב ת ש ל ק ב ו צ ת י ד י ק .ה מ ש י ב ה 3היא נ א מ נ ו ת ש ק מ ה
מ כ ו ח ה ל י כ י ם לפי חוק פ ש י ט ת ה ר ג ל ה א מ ר י ק נ י .
ה מ ע ר ע ר ) 1להלן -רוט( ה ו א רואה׳־חשבון ב מ ק צ ו ע ו ,ו ה ו ע ס ק בין ה ש נ י ם 1970-1953
ב פ י ר מ ה ש נ י ה ל ה א ת ר א י י ת ה ח ש ב ו ן ש ל ק ב ו צ ת ״ ד י ק .ב ש נ ת 1978ע ל ה ר ו ט ל י ש ר א ל ,אך ש מ ר
ע ל ק ש ר י ו ע ם ק ב ו צ ת ־ ד י ק .ה מ ע ר ע ר ) 2להלן -א ד ל ם ב ו ר ג ( הינו איש ע ס ק י ם ישראלי.
ה מ ע ר ע ר ת ) 3להלן -ה ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת ( היא ח ב ר ה ר ש ו מ ה ב י ש ר א ל .
ת ח י ל ת ה ש ל ה פ ר ש ה ,נושא ה ע ר ע ו ר י ם לפנינו ,ב ר א ש י ת ש נ ת ,1979ע ת פ נ ה ר ו ט
ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק והציע לה ל ה ר ח י ב א ת ע ס ק י ה ל י ש ר א ל .ר ו ט צ י ר ף ל פ ר ו י ק ט ה מ ו צ ע א ת א ד ל ס ב ו ר ג ,
ו ב ס ו פ ו ש ל ד ב ר נ ח ת ם ב י ן השניים לבין ק ב ו צ ת י ד י ק מ י ז כ ר ה ב נ ה .ב ע י ק ר ו ש ל ה מ י ז כ ר )עליו
אעמוד ב פ ר ו ט ר ו ט ל א ח ר מכן( ע ו מ ד ת ה ס כ מ ה ,כ י ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג יפעלו ל ה ש ג ת רישיון ב נ ק
ל ח ב ר ת ־ ב ת ש ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק ב י ש ר א ל ,ושהון ה מ נ י ו ת ש ל ח ב ר ה זו י ת ח ל ק באופן ש ק ב ו צ ת ״ ד י ק
ת ח ז י ק בי 76%מ ה מ נ י ו ת ,ב ע ו ד ש ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג יחזיקו בי 24%ה נ ו ת ר ו ת .י ח ס זה)(76%-24%
נשמר לכל אורך הפעילות ש ל הצדדים להסכם ,ובעיקר באשר לסכומים הראשוניים שהקצו
הצדדים לשם אירגון ותיפעול ש ל ה ח ב ר ה המוצעת.
ב ס ו ף יולי 1979נ ר ש מ ה ה ח ב ר ה ה נ ״ ל ב י ש ר א ל ,ו ב ח ו ד ש א ו ג ו ס ט ב א ו ת ה ש נ ה הוצאו לה
רישיון מ ו ס ד כ ס פ י ורישיון ס ו ח ר מ ו ס מ ך מ ו ג ב ל במט״ח.
ב מ ה ל ך ש נ ת 1979ה ע ב י ר ו ה מ ש י ב ו ת 1ו־ 2ס ך ש ל $228,000ע ל ח ש ב ו ן ח ל ק ם בהון ה מ נ י ו ת
ה י ש ר א ל י ת ו ח ל ק ם ב ה ו צ א ו ת מימון ה פ ע ו ל ו ת ה מ ק ד מ י ו ת ש נ ד ר ש ו לעניין. ש ל החברה
פסקי-דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 358
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ב ס ו ף ס פ ט מ ב ר 1979הודיע נ י ק ו ל ס ד י ק ) ל ה ל ן -דיק( ,נשיא ק ב ו צ ת ־ ד י ק ו ב ע ל ה ש ל י ט ה בה,
ע ל ב י ט ו ל ה ק ש ר ה ע ס ק י בין ק ב ו צ ת ־ ד י ק לבין ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג .
ב י ס ו ד ה ח ל ט ת ו זו ש ל דיק ע מ ד ח ו ס ר ש ב י ע ו ת ־ ר צ ו ן מאופן ה ת נ ה ג ו ת ם ש ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג
ב ע ת ש פ ע ל ו למען מימוש מ י ז כ ר ה ה ב נ ה .
ל א ח ר ש נ י ס י ו נ ו ת למצוא פ ש ר ה ע ל ו ע ל שרטון ,ה ו ג ש ה על־ידי ה מ ש י ב ו ת ת ב י ע ה נ ג ד
ה מ ע ר ע ר י ם ל ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ,ו ה ו ג ש ה ת ב י ע ה ש כ נ ג ד על־ידי ה מ ע ר ע ר י ם ,ופסקךדינו ש ל ב י ת
ה מ ש פ ט המחוזי עומד ל ע ר ע ו ר ו ל ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד לפנינו.
ה מ ח ל ו ק ת ב י ן ה צ ד ד י ם נ פ ר ש ת ע ל פ נ י מיגוון ר ח ב ש ל ש א ל ו ת ע ו ב ד ת י ו ת ו מ ש פ ט י ו ת .3
כ א ח ת .מ ט ב ע ה ד ב ר י ם נ ת מ ק ד ב ע ר ע ו ר זה ב ע י ק ר ב ב ע י ו ת ה מ ש פ ט י ו ת ,ת ו ך ה ת י י ח ס ו ת ,ע ד כ מ ה
ש י י ד ר ש ,ל ב ע י ו ת ה ע ו ב ד ת י ו ת ש מ ש ל י כ ו ת עליהן.
ה ש א ל ו ת ה מ ש פ ט י ו ת שמן ה ר א ו י לדון ב ה ן הן ב נ ק ו ד ו ת ה ב א ו ת :
ט י ב ה י ח ס י ם בין ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג לבין ק ב ו צ ת ־ ד י ק ו פ ר ר ה ; )(1
ט י ב ה ח ו ב ו ת ה נ ג ז ר ו ת מ ה ה ת ק ש ר ו ת בין הצדדים; )(2
ת ו ק ף ב י ט ו ל ה ה ס כ ם בין ה צ ד ד י ם ע ל ־ י ד י ד י ק ; )(3
ה ת ו צ א ו ת ו ה ת ר ו פ ו ת ה נ ו ב ע ו ת מ ב י ט ו ל ה ה ת ק ש ר ו ת האמורה; )(4
נ ב ח ן ש א ל ו ת א ל ה על־פי ס ד ר ן .
סיווג היחסים המשפטיים בין רוט ואדלסבורג לבין קבוצח־דיק
באי־כוח ה צ ד ד י ם ה ק ד י ש ו מאמצים ר ב י ם ל ב י ר ו ר ש א ל ת ט י ב ה י ח ס י ם המשפטיים .4
ש נ ו צ ר ו ב י ן הצדדים .ה מ ע ר ע ר י ם ט ע נ ו ל י ח ס י ש ו ת פ ו ת ,או ל י ח ס י ם ש ל ", "joint venture
ה מ ו כ ר י ם בדין ה א מ ר י ק נ י .ה מ ש י ב ו ת ט ע נ ו ,ל ע ו מ ת זאת ,ל י ח ס י ש ל י ח ו ת .ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ק ב ע ,
כי בין ה צ ד ד י ם נ ר ק מ ו יחסי ש ל י ח ו ת ,ה נ ש ל ט י ם על־ידי דיני ה ש ל י ח ו ת ועל״ידי דיני החוזים
הכלליים .ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א הגיע ל מ ס ק נ ת ו זו ,ל א ח ר ש ב ח ן א ת ה ק ו נ ס ט ר ו ק צ י ו ת ה מ ש פ ט י ו ת
ה א ח ר ו ת ש ה ו צ ע ו ל ו על־ידי ה צ ד ד י ם ו ד ח ה אותן.
ח ש י ב ו ת ה ש ל ש א ל ת ט י ב ה י ח ס י ם בין ה צ ד ד י ם מ ב ח י נ ה מ ש פ ט י ת נ ר א י ת אולי ב מ ב ט ר א ש ו ן
ש ו ל י ת ,ש כ ן ב ר ו ר כי על־פי כ ל ה ח ל ו פ ו ת נ ו צ ר ו יחסי אמון בין ה צ ד ד י ם ,ש מ ט י ל י ם ע ל י ה ם ח ו ב ו ת
א מ ו ן ) . (fiduciary d u t i e s
יחד עם זאת ,עשויות תוצאות שונות לנבוע מפקיעת ה ה ת ק ש ר ו ת בין הצדדים ,בהתאם
ל ק ב י ע ה ב ד ב ר ט י ב ם המדויק ש ל היחסים .כ ך ט ו ע נ י ם ה מ ע ר ע ר י ם ,כי מ ש ב א ה ש ו ת פ ו ת ) א ו "joint
359 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ׳׳ב1991-
ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג דDeak and Co. i n c . ר ו ט ואח׳ נ ׳ 262/86 ע ״ א
השופט ג׳ בך
י ד י ו- ל א זכאי מי מ ה ש ו ת פ י ם ל ר י ב י ת מ ש ו ת פ י ו ע ל ה ס כ ו מ י ם ש ה ו ש ק ע ו ע ל,( לסיומהventure"
אין זכאי ש ל ו ח ש ה פ ר, כי מ ש ב א ה ש ל י ח ו ת ל ס י ו מ ה, ב ע ס ק י ה ש ו ת פ ו ת ; ואילו ה מ ש י ב ו ת ט ו ע נ ו ת
. א ת ח ו ב ו ת י ו ל ת ש ל ו ם ש כ ר ראוי ב ע ב ו ר פ ע י ל ו ת ו
.20.2.79 ה ת ש ת י ת ה ע י ק ר י ת ל ב ח י נ ת ט י ב י ח ס י ה ם ש ל ה צ ד ד י ם היא מ י ז כ ר ה ה ב נ ה מיום .5
:מ פ א ת ח ש י ב ו ת ו ש ל ה מ ס מ ך ה א מ ו ר נצטט ל ה ל ן א ת נוסחו
"1. M r . Walter Roth and M r . Joseph Edelsburg shall be given the
authority and responsibility to obtain a bank license in accordance with
the Banking Licensing Law of Israel. Such bank shall be titled the
Deak-Perera Bank of Israel, Ltd. or similar designation.
2. The banking company shall be incorporated with equity ownership
of 76% retained by the Deak-Perera Group and 24% by you.
3. M r . Roth and M r . Edelsburg shall contemporaneously with
obtaining a bank license make the necessary arrangements to obtain
rental facilities for a headquarters office located in Tel Aviv and a branch
office located at the Ben Gurion Airport for the operation of a foreign
currency exchange facility.
4. Mr. Walter Roth shall upon approval of this understanding
undertake a training program with an existing Deak-Perera office to be
designated and for such period of time as is required.
5. A l l salary, commission and fee arrangements pertaining to M r .
Roth and Mr. Edelsburg shall be subject to determination six months
after approval of this understanding.
6. A sum of $50,000 should be advanced at once for organizational and
operating expenses for the first six months, by the participants in
proportion of their participation.
7. Neither the Deak-Perera Group nor Roth or Edelsburg shall sell
their respective shares in the corporation without first having offered
them to the other party. In such event the price of such shares shall be
determined by independent arbitrators or by the independent Certified
Public Accountants employed by the organization.
8. With reference to the separate letter of February 20, 1979,
addressed to Joseph Edelsburg, it has been agreed that same constituted
no financial commitment whatsoever on our part".
1991-תשנ״ב/ תשנ׳׳א, חלק שני, כרך מה,פסקיידץ 360
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א נ י ת ח א ת ס ע י פ י ה מ י ז כ ר ו ל מ ד מ ה ם ע ל ה ב ח נ ה ב ס י ס י ת בין ש נ י ש ל ב י ם :
שלב ראשון ,ב ו י פ ע ל ו ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ל ה ש ג ת רישיון ב נ ק ע ב ו ר ח ב ר ה י ב ת ש ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק ,
א ש ר ת י ר ש ם ב י ש ר א ל ) ס ע י ף 1למיזכר( .כמו־כן הם יפעלו ל ש כ י ר ת מ ק ו ם ש י ש מ ש מ ש ר ד ר א ש י
ב ת ל -א ב י ב ומקום ש י ש מ ש ס נ י ף ב נ מ ל ה ת ע ו פ ה ב ן ־ ג ו ר י ו ן ) ס ע י ף ;(3
ושלב שני ,בו י י ק ב ע ו ה מ ש כ ו ר ו ת ו ה ת ג מ ו ל י ם ש י ש ו ל מ ו ל ר ו ט ו ל א ד ל ס ב ו ר ג ב ק ש ר ל פ ע י ל ו ת
המעשית שתנוהל עליידי ח ב ר ת הבת.
ב א ־ כ ו ח ם ה מ ל ו מ ד ש ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג טוען לפנינו ,ש ה ב ח נ ה זו אינה מ ע ו ג נ ת ב ח ו מ ר
ה ר א י ו ת ,ו ל ד ע ת ו מ י ז כ ר ה ה ב נ ה מ ב ט א מ ע ר כ ת יחסים אחת ,ש ב מ ס ג ר ת ה א מ ו ר י ם ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג
״ ל ה ק י ם ,ל ה פ ע י ל ו ל נ ה ל ע ס ק ל ס ח ר וחליפין ש ל מ ט ב ע חוץ״.
ט ע נ ה זו אינה מ ק ו ב ל ת עלי.
ראשיח ,ב ר ו ר מ נ ו ס ח ו ש ל מ י ז כ ר ה ה ב נ ה ,ש כ כ ל ש ה ו ס כ ם בין ה צ ד ד י ם ע ל נושאים מסוימים,
ה ר י מצאו ה ל ל ו ביטוי ב א ו ת ו מסמך .כך ,ל מ ש ל ,מ פ ר ט ה מ י ז כ ר א ת אחוז ה ה ח ז ק ו ת ש ל כ ל צד
ב ח ב ר ה ה ע ת י ד ה ל ק ו ם ומציין היכן יוקמו סניפיה .משום כ ך אין ל ה נ י ח ,ש ה י י ת ה נ ש מ ט ת ממנו
ה ס כ מ ה ב א ש ר ל ת פ ק י ד י ה נ י ה ו ל ש ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ב ח ב ר ה ,לו הייתה ק י י מ ת ה ס כ מ ה בעניין זה.
שנית ,מ ס ע י פ י ם 4ו־ 5ל מ י ז כ ר עולה ,ש ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג י ע ב ר ו ,מיד ע ם ע ר י כ ת ה ה ס כ ם ,
הכשרה במשרד קיים ש ל קבוצת־דיק ,אלא שהיקף המשכורות שתשולמנה ייקבע 6חודשים
מ א ו ח ר י ו ת ר .מכאןיניתן ל ל מ ו ד ע ל כוונה ,ש ה ם אכן ימלאו אי אלה ת פ ק י ד י ם ב ח ב ר ה ש ת ק ו ם ,אך
ש ת פ ק י ד י ה ם ה מ ד ו י ק י ם י י ק ב ע ו ל א ח ר שיוכיחו א ת י כ ו ל ת ם ב ש ל ב הראשון.
ושלישיח ,א ך הגיוני הוא ש ק ב ו צ ת ״ ד י ק ל א ת מ ס ו ר א ת ה נ ה ל ת ח ב ר ת ה ב ת ש ל ה בידי א נ ש י ם
ש ט ר ם הוכיחו א ת ע צ מ ם ב ע ב ו ד ה מ ע ש י ת .ה ע ו ב ד ה ,ש ק ב ו צ ת ״ ד י ק ש מ ר ה ל ע צ מ ה 76%מהון
ה מ נ י ו ת ,מ ל מ ד ת ע ל כ ו ו נ ת ה ל ש מ ו ר ע ל ש ל י ט ה ב ח ב ר ת ה ב ת ,ו ס ב י ר ל ה נ י ח ,ש ש ל י ט ה מ ס ו ג זה
מ ש מ ע ו ת ה גם ש ל י ט ה ע ל נ י ה ו ל ה ח ב ר ה .
מ ה א מ ו ר ל ע י ל ניתן ל ה ס י ק ,ש ה צ ד ד י ם אכן ה ס כ י מ ו ע ל ת ו כ נ ו ש ל ה ש ל ב ה ר א ש ו ן ו ע ל
מ ט ר ו ת י ו ,ב ע ו ד א ש ר ה י ק ף ה י ח ס י ם ב י נ י ה ם ואופיים ,ל א ח ר ש י ו ש ג ו מ ט ר ו ת י ו ש ל ה ש ל ב הראשון,
נותר להיקבע בעתיד.
מהות היתסים בין הצדדים מבתינה משפטית
נ ב ח ן ע ת ה א ת ה מ ה ו ת ה מ ש פ ט י ת ש ל היחסים .מ ט ב ע ה ד ב ר י ם יש ל י י ח ס ח ש י ב ו ת ר ב ה .6
יותר לשלב הראשון הנ״ל של ההתקשרות ,אשר לגביו הסכימו הצדדים בפרוטרוט ,מאשר לשלב
361 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Peak and Co. i n c .ו א ח ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד
,
ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
השני ,א ש ר ה ס ד ר ת ו ה מ ד ו י ק ת ה ו ש א ר ה ל מ ש א ומתן ב ע ת י ד ,ד ב ר ש ל א י צ א א ל ה פ ו ע ל ב ש ל
ה ס כ ס ו ך ש פ ר ץ בין הצדדים.
ה צ ד ד י ם ה ע ל ו ל פ נ י נ ו כ מ ה א פ ש ר ו י ו ת ל ס י ו ו ג ה מ ה ו ת ה מ ש פ ט י ת ש ל יחסיהם:
הסכם שותפות; )א(
"; "joint venture )ב(
ה ס כ ם יזמות; )ג(
יחסי שליחות. )ד(
.נ נ ת ח ל ה ל ן א ת ה ת א מ ת ן ש ל א פ ש ר ו י ו ת א ל ה ל ע ו ב ד ו ת ש ה ו כ ח ו ב מ ק ר ה דנן:
ה ס כ ם שותפות א.
״ ק ש ר י ש ו ת פ ו ת ״ ,ע ל י פ י ס ע י ף 1ל פ ק ו ד ת ה ש ו ת פ ו י ו ת ] נ ו ס ח ח ד ש [ ,ת ש ל ״ ה , 1 9 7 5 -הם
״ ה ק ש ר י ם ש ב י ן ב נ י א ד ם ה מ נ ה ל י ם י ח ד ע ס ק ל ש ם ה פ ק ת רווחים ,ל מ ע ט א ת ה ק ש ר י ם ש ב י ן ח ב ר י
ת א ג י ד ש ה ו א ג ד ל פ י כ ל דין א ח ר ״ .
by ש ל E . H . Scamell and W.B.בספרו L
,מ ו ס ב ר ,ש ל צ ו ר ך קיום ש ו ת פ ו ת ח י י ב י ם ל ה ת מ ל א ל פ ח ו ת AnsonBanks'1984,R.c. 1 ) 11
ש ל ו ש ה תנאים:
קיומו ש ל ע ס ק ; )(1
שני אנשים או יותר שמנהלים א ת העסק במשותף; )(2
מניע מ ש ו ת ף ל ה פ ק ת רווחים. )(3
ב מ ק ר ה ד נ ן ל א מ ד ו ב ר ב נ י ה ו ל ע ס ק קיים ,א ל א ל כ ל ה י ו ת ר ב ה ס כ ם ל נ ה ל ע ס ק א ש ר יוקם
ב מ ו ע ד עתידי .ע ל ח ש י ב ו ת ה ש ל ה ב ח נ ה זו נ א מ ר ב ס פ ר ו הנ״ל ש ל Lindleyב ע מ ׳ :19-18
"It is the carrying on of a business, not an agreement to carry it on, which
is the test of partnership. Hence, the importance of distinguishing
between actual and contemplated partnerships, persons who are only
contemplating a future partnership, or who have only entered into an
agreement that they will at some future time become partners, cannot be
considered as partners before the arrival of the time agreed upon".
ו ב מ ה ש ך ,ב ע מ ׳ ,22נ א מ ר י ם ש ם ה ד ב ר י ם ה ב א י ם ,ש ל ה ם נ פ ק ו ת מ י ו ח ד ת ל מ ק ר ה שלפנינו:
"Persons who are working together to form a company, although they
may intend to become members of the company after its formation, are
פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 362
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
not partners if this be the only relation between them; they are, it is true,
engaged in a common object, and that object is ultimately to acquire
profit; but their immediate object is the formation of a company, and
even if the company is not to be incorporated they are only in the
position of persons who intend to become partners after the company is
formed".
על־פי מ ב ח נ י ם א ל ה נ ר א ה ב ב י ר ו ר ,כי ב מ ק ר ה דנן ל א נ ו צ ר ו יחסי ש ו ת פ ו ת בין ר ו ט
ו א ד ל ס ב ו ר ג לבין ק ב ו צ ת ־ ד י ק .
משום כך ,אין אני ר ו א ה צ ו ר ך לדון ב ש א ל ה ,א ם ה ע ו ב ד ה ש ה צ ד ד י ם ב ח ר ו ל ה ק י ם ח ב ר ה ע ל י פ י
דיני ה ח ב ר ו ת אינה ש ו ל ל ת יחסי ש ו ת פ ו ת ביניהם ,ל א ו ר ה א מ ו ר ב ס י פ א ש ל ה ג ד ר ת ״ ק ש ר י
ש ו ת פ ו ת ״ הנ״ל ,היינו
״ . . .ל מ ע ט א ת ה ק ש ר י ם שבין ח ב ר י ת א ג י ד ש ה ו א ג ד לפי כ ל דין א ח ר ״ ) ו ה ש ו ו ה לעניין זה :ע״א
. ( [ 4 7 / 7 8 [1
"" j o i n t venture ב.
ב ט י ע ו נ י ה ם ל פ נ י נ ו ה ת י י ח ס ו ה צ ד ד י ם כ א מ ו ר ג ם ל א פ ש ר ו ת ש י ח ס י ה ם מהווים "joint
המשפט בפסיקת בתי מקורה משפטית ,א ש ר בקונסטרוקציה המדובר ".venture
d2. האנגלי)ראהA m . Jur :46ב א ר צ ו ת ־ ה ב ר י ת ו א ש ר ל א ה י י ת ה מ ו כ ר ת ב מ ש פ ט ה מ ק ו ב ל
.((Rochester and San Francisco, 1969) 23
ע ו ל ה מ ד ב ר י המלומדים ,ש ה מ ו ס ד ה א מ ו ר ש ל " "joint ventureדומה ב מ י ד ה ר ב ה ל מ ו ס ד
ה ש ו ת פ ו ת ,א ם כי י ש נ ם אי א ל ה ה ב ד ל י ם ביניהם.
אינני ר ו א ה צ ו ר ך ל ה י כ נ ס כאן ל נ י ת ו ח מ ד ו ק ד ק ש ל ה מ ו ש ג המשפטי האמור .ה ש ו פ ט ק מ א הגיע
ל מ ס ק נ ה ,כי אין ה מ ו ס ד ה נ ״ ל מ ת א י ם ל י ח ס י ה ם ש ל ה צ ד ד י ם ב מ ק ר ה דנן ,וחוץ מזה ה מ ד ו ב ר כ א מ ו ר
ב מ ו ש ג ה מ ו כ ר ר ק ב מ ש פ ט ה א מ ר י ק נ י ,ואילו ה צ ד ד י ם ל פ נ י נ ו ה ס כ י מ ו ב י נ י ה ם שהדין ה ח ל ע ל י ה ם
ה ו א הדין ה י ש ר א ל י .
אינני מוצא איפוא מ ק ו ם ל ה ת ע ר ב ב ק ב י ע ת ו ש ל ה ש ו פ ט המחוזי ב נ ק ו ד ה זו.
הסכם יזמות ג.
ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ק ב ע ,כי נ י ת ן ל ר א ו ת ב ר ו ט ו ב א ד ל ס ב ו ר ג ג ם יזמים ) (promotersש ל
ח ב ר ה ,א ל א ש ק ב י ע ת ו זו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א הייתה א ך מ ש נ י ת ל ק ב י ע ת ו ,ש ב י ן ה צ ד ד י ם קמו
יחסי ש ל י ח ו ת ) כ כ ל ש ה ד ב ר נ ו ג ע ל פ ע ו ל ו ת כלפי צ ד שלישי( ויחסים חוזיים ר ג י ל י ם ) כ כ ל ש ה ד ב ר
נ ו ג ע ל פ ע ו ל ו ת שאינן מ ת ב צ ע ו ת כ ל פ י צ ד שלישי(.
363 פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ס ב ו ר נ י ,כי ה מ ס ג ר ת ה ע י ק ר י ת ו ה ב ס י ס י ת ליחסי ה צ ד ד י ם ב ע י ם ק ה ה נ ד ו נ ה היא ד ו ו ק א זו ש ל
יזמים ה פ ו ע ל י ם יחדיו ל ה ק מ ת ה ש ל ח ב ר ה .כ פ י ש ר א י נ ו ,ע י ק ר ו ש ל מ י ז כ ר ה ה ב נ ה ה נ ״ ל היה
כ ו ו נ ת ם ש ל ה צ ד ד י ם ל ה ק י ם ח ב ר ה ב י ש ר א ל .ח ב ר ה זו א מ ו ר ה ה י י ת ה ל פ ע ו ל כ ב נ ק א ו כ ס ו ח ר
במט״ח .ר ק ע ל ר ק ע זה יש ל ה ב י ן א ת ש א ר ה פ ע י ל ו ת ש ת ו כ נ נ ה ב ש ל ב הראשון ,דהיינו :ה ש ג ת
רישיון ב נ ק ו ש כ י ר ת מ ש ר ד י ם .כ ל ו מ ר ,פ ע ו ל ו ת א ל ה נ ע ש ו ב מ ס ג ר ת ה ק מ ת ה ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת
ועבורה ,ולא עבור קבוצת־דיק כשלעצמה.
א כ ן ,ת ו פ ע ת ״ ה י ז מ ו ת ״ ו ה ה ג ד ר ה ה מ ש פ ט י ת ש ל ״יזם״ אינן ב ר ו ר ו ת כ ל צ ו ר כ ן ) ר א ה ,ל מ ש ל ,
א׳ פ ר ו ק צ י ה ,דיני ח ב ר ו ת חדשים לישראל )המכון ל מ ח ק ר י ח ק י ק ה ו ל מ ש פ ט ה ש ו ו א ת י ע ״ ש ה ר י
ס א ק ר ,ת ש מ ״ ט ( ;182ויי׳ ג ר ו ם ,״ ה נ י ת ן ל ק ב ו ע מיהו יזמה ש ל ח ב ר ה ? ״ הפרקליט כ ו ) ת ש ״ ל ( .(230
י ח ד ע ם ז א ת נ ז כ ר ו ב ס פ ר ו ת ה מ ש פ ט י ת מ ס פ ר מאפיינים ל פ ע י ל ו ת ם ש ל יזמים:
גילוי רעיון א ו ת כ נ י ת ע ס ק י ת ; )(1
ח ק י ר ה ב ד ב ר ה כ ד א י ו ת ש ל הרעיון; )(2
ה ק מ ת ה ח ב ר ה -ל ר ב ו ת ג י ו ס הון ר א ש ו נ י ,ג י ו ס כ ו ח י א ד ם ,ניסוח מ ס מ כ י יסוד וכוי. )(3
H . G . Henn and J.R. Alexander, Laws of Corporations )ראה למשל בספרם ש ל ( S t .
.(95 , ( 1 9 8 8 r d ed ; בורסי ,כרך א
אין ל ד ע ת י ס פ ק ,כ פ י שאכן ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ,ש ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ה ם יזמים .מ ח ו מ ר
ה ר א י ו ת עולה ,ש ר ו ט ה ו א א ש ר ה ח ל לעניין א ת ק ב ו צ ת י ד י ק ב א פ ש ר ו ת ל ה ק י ם ח ב ר ת ־ ב ת
ב י ש ר א ל ; ו ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג ה ם ש נ י ס ח ו ) ב ע ז ר ת ייעוץ מקצועי( א ת מ ס מ כ י היסוד.
פ ח ו ת ב ר ו ר הוא ,א ם נ י ת ן ל ר א ו ת ג ם א ת ק ב ו צ ת ־ ד י ק כיזם .ע ם ז א ת נ ר א ה לי ,כי ג ם ה ת ש ו ב ה
ע ל ש א ל ה זו ה י א ב ח י ו ב ,ב ע י ק ר מ ה ט ע ם ש ק ב ו צ ת י ד י ק ה ש ת ת פ ה במימון ש ל ב ה ה ק מ ה ,ו ה ב נ ת
ה צ ד ד י ם הייתה ש ה ם י נ ס ח ו במשותף א ת מ ס מ כ י היסוד .א מ נ ם ,ק ב ו צ ת ־ ד י ק הייתה פ ח ו ת פ ע י ל ה
מ ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ,א ל א שזה נ ב ע מ ט ב ע ם ש ל ד ב ר י ם :ה ח ב ר ה א מ ו ר ה הייתה ל ק ו ם ב י ש ר א ל ,ולכן
מובן ש ע י ק ר ה פ ע י ל ו ת ת י ע ש ה על־ידי ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג .א ו ל ם אין זה ש ו ל ל א ת ה מ ס ק נ ה ,ש ג ם
ק ב ו צ ת ־ ד י ק ב ג ד ר יזם נ ח ש ב ת .
מ ע ר כ ת ה י ח ס י ם שבין ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג מ צ ד א ח ד לבין ק ב ו צ ת ־ ד י ק מצד ש נ י היא לכן מ ע ר כ ת
יחסים ש ל כ מ ה יזמים ה פ ו ע ל י ם ל ה ק מ ת ה ש ל ה ח ב ר ה .ה ה ס ד ר י ם הפנימיים בין ה צ ד ד י ם ,ל ר ב ו ת
ח ל ו ק ת ה נ ט ל ה כ ס פ י ב י נ י ה ם ו ח ל ו ק ת ה ת פ ק י ד י ם ,ק י ב ל ו ביטוי ב מ י ז כ ר ה ה ב נ ה הנ״ל.
כ ב ר ב ש ל ב זה ראוי לציין ,ש ב ש ל ה נ ס י ב ו ת ש ל ה מ ק ר ה ד נ ן ) ה י י נ ו :שיזם א ח ד ,ק ב ו צ ת ־ ד י ק ,
מ ר ו ח ק מ מ ו ק ד ה פ ע י ל ו ת -ישראל( ,פ ע ל ו ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ג ם כ ״ ז ר ו ע ם ה א ר ו כ ה ״ ש ל ש א ר
היזמים ,ק ב ו צ ת ־ ד י ק .
וזה מ ב י א א ו ת נ ו ל נ ו ש א ה ש ל י ח ו ת .
פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 364
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
יחסי שליחות ד.
כ פ י שצוין לעיל ,ה ת ש ת י ת ה ב ס י ס י ת ליחסי ה צ ד ד י ם ה י א ש ל יזמים .י ח ד ע ם זאת ,מ ד ו ב ר
ב ה ק מ ת ה ש ל ח ב ר ה ב מ ק ו ם ש ה ו א נ ג י ש ל ח ל ק מהיזמים י ו ת ר מ א ש ר ל ש א ר היזמים .משום כ ך אך
ט ב ע י הוא ,ש ב ח ל ו ק ת ה ת פ ק י ד י ם ביניהם ת י פ ו ל ע י ק ר ה פ ע י ל ו ת ע ל ה צ ד ה י ש ר א ל י )רוט
ו א ד ל ם ב ו ר ג ( .ב נ ס י ב ו ת א ל ה ק ב ו צ ת ־ ד י ק י י פ ת ה א ת כ ו ח ם ש ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ל ע ש ו ת ב ש מ ה או
ב מ ק ו מ ה פ ע ו ל ו ת מ ש פ ט י ו ת כ ל פ י צדדים שלישיים ,כ כ ל ש ה ד ב ר מ ת י י ח ס ל ח ל ק ה ש ל ה )(76%
ב פ ר ו י ק ט ש ל ה ק מ ת ה ח ב ר ה .מ ש ו ם כ ך ס ב ר ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ,ו מ ס ק נ ת ו זו מ ק ו ב ל ת עלי ,שבין
ה צ ד ד י ם יש ג ם יחסי ש ל י ח ו ת ,כ א מ ו ר ב ס ע י ף )1א( ל ח ו ק ה ש ל י ח ו ת ,ת ש כ ״ ה . 1 9 6 5 -
ב נ ו ג ע ל נ ס י ב ו ת כ ש ל נ ו ,היינו שיזם מסוים מ פ ק י ד א ת ה נ ח י י ת ה פ ר ו י ק ט בידיו ש ל יזם א ח ר ,
ה ד ב ר י ם הבאים: d (Rochester and San Francisco2. A m . Jur
" A promoter entrusted by his fellow promoters with the direction of the
enterprise is their agent,..".
החובות הנגזרות מיחסיהם של הצדדים
ר א י נ ו ,ש ב ע י ק ר ו ש ל ד ב ר מ ד ו ב ר ב מ ע ר כ ת יחסים בין יזמים ,ו ב נ ס י ב ו ת ה י ו צ ר ו ת ג ם .7
יחסי ש ל י ח ו ת .ל פ י כ ך ,מ ע ר כ ת הזכויות ו ה ח ו ב ו ת נ ק ב ע ת על־פי ת נ א י ה ה ס כ ם בין ה צ ד ד י ם ) ב מ ק ר ה
.דנן מ י ז כ ר ה ה ב נ ה ( ועל־פי ח ו ב ו ת האמון ש נ ג ז ר ו ת מ מ ע ר כ ת י ח ס י ם בין יזמים ) .ר א הm.Jur18,4
(239. ; d, supra2וכן ב ס פ ר ם הנ״ל ש ל ,Henn and Alexanderב ע מ ׳
א ל א ש מ ע ב ר ל ק ב י ע ה ,כי בין היזמים לבין ע צ מ ם נ ו צ ר י ם יחסי אמון ,יש ה כ ר ח ל פ ר ט מה
Securities Comm'n בעניןv. ט ו מ נ י ם ב ח ו ב ם א ו ת ם יחסי אמון ,כפי ש א ו מ ר השופט F r a n k f u r t e r
)(1942 [23], at 85-86: Chenery Corp
"...to say that a man is fiduciary only begins analysis; it gives direction
to further inquiry. To whom is he a fiduciary? What obligations does he
owe as a fiduciary? In what respect has he failed to discharge these
obligations? A n d what are the consequences of his deviation from
duty?".
) ד ב ר י ם א ל ה מ צ ו ט ט י ם ב ה ס כ מ ה ב ע ״ א ,[2] 585/82,818,817 / 79בעמ׳ .(279-278
מ ה הן ,א ם כן ,ה ח ו ב ו ת ה מ ו ט ל ו ת ע ל יזם ב מ ס ג ר ת יחסיו ע ם היזמים ה א ח ר י ם ה מ ש ת פ י ם עמו
פעולה?
ב י ס ו ד ו ש ל ד ב ר ,ו ב ה צ ה ר ת ע ק ר ו נ ו ת ,ניתן ל ו מ ר שהיזם מ ח ו י ב ל ת ו ם ־ ל ב מירבי:
365 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. I n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
"Each member is bound to the same scrupulous good faith toward his
fellow members as though all were partners, and each has the right to
demand from the others the utmost good faith in everything concerning
the common interest" (18 A m . Jur. 2d, s u p r a ) .
ע ל ע י ק ר ו ן דומה ב מ ס ג ר ת ש ל יחסי אמון ע מ ד ג ם פ ר ו פ ׳ א׳ ב ר ק ב ס פ ר ו שיקול ד ע ת שיפוטי
)פפירוס ,ת ש מ ״ ז ( :495
״ ה א ם ח ו ב ת אמון זו זהה ל ח ו ב ת ת ו ם ה ל ב ה נ ו ב ע ת מ ח ו ק החוזים? ל ד ע ת י ,ה ת ש ו ב ה
ע ל ש א ל ו ת א ל ה היא ב ש ל י ל ה .ח ו ב ת ת ו ם ה ל ב ׳החוזית׳ ל ח ו ד ,ו ח ו ב ת האמון לחוד.
כ ל א ח ת מ ש ת י ח ו ב ו ת א ל ה ק ו ב ע ת ר מ ת ה ת נ ה ג ו ת שונה .ח ו ב ת ת ו ם ה ל ב ה ח ו ז י ת
ק ו ב ע ת ס ט נ ד ר ט מינימלי ש ל ה ת נ ה ג ו ת ראויה ,ב ח י נ ת א ד ם ל א ד ם -א ד ם .ל ע ו מ ת
ז א ת ,ח ו ב ת האמון ק ו ב ע ת ס ט נ ד ר ט ג ב ו ה ש ל ה ת נ ה ג ו ת ראויה ,ב ח י נ ת א ד ם ל א ד ם -
מלאך״.
ב ק ו נ ק ר ט י ז צ י ה ש ל ח ו ב ת האמון נ ו כ ל ג ם ל ה י ע ז ר ב ה ו ר א ו ת ח ו ק ה ש ל י ח ו ת ,ב מ י ו ח ד ב א מ ו ר
ב ס ע י ף ,8שזו לשונו ,ב ח ל ק י ו ה ר ל ו ו א נ ט י י ם לענייננו:
נאמנות וחובות השלוח
ק י ב ל א ד ם עליו ל ה י ו ת שלוח ,חייב הוא ל נ ה ו ג כלפי ה ש ו ל ח ב נ א מ נ ו ת ו ל פ ע ו ל .8
ב ה ת א ם ל ה ו ר א ו ת י ו ; ובאין כ ו ו נ ה א ח ר ת מ ש ת מ ע ת מ מ ה ו ת ה ש ל י ח ו ת א ו מ ת נ א י ה
יחולו ע ל י ו ח ו ב ו ת אלו:
י ג ל ה ל ש ו ל ח כ ל ידיעה ו י מ ס ו ר ל ו כ ל מ ס מ ך ה נ ו ג ע י ם ל נ ו ש א ה ש ל י ח ו ת )(1
ויתן ל ו דין ו ח ש ב ו ן ע ל פעולותיו;
... )(2
... )(3
... )(4
ל א י ש ת מ ש ל ר ע ת ה ש ו ל ח ב י ד י ע ו ת א ו ב מ ס מ כ י ם ש ב א ו לידו ע ק ב )(5
ה ש ל י ח ו ת ,ו ב ד ר ך כ ל ל יימנע מ כ ל ד ב ר ש י ש ב ו נ י ג ו ד בין ט ו ב ת ה ש ו ל ח ובין
טובתו שלו או ש ל אדם אחר״.
ב נ ס י ב ו ת ה מ ק ר ה דנן ,כ פ י ש ת ו א ר ו ,ה י י ת ה נ ו ד ע ת ח ש י ב ו ת ל ח ו ב ת הדיווח ש ל השלוח. .8
יש כ א ן מ ק ו ם ל ה ר ח י ב מ ע ט א ת ה י ר י ע ה ב נ ו ג ע ל ע י ק ר ו ן ה כ ל ל י ש ג ל ו ם ב פ א ר א מ ט ר י ם ש ל ח ו ב ת
האמון ו ב נ ו ג ע ל ח ו ב ת הדיווח .א ת ה ט ע ם ל ח ו ב ת הדיווח מ ס ב י ר פ ר ו פ ׳ ב ר ק ב ס פ ר ו ״ ח ו ק ה ש ל י ח ו ת ,
ת ש כ ״ ה 1 9 6 5 -״ פירוש לחוקי החוזים)המכון ל מ ח ק ר י ח ק י ק ה ו ל מ ש פ ט ה ש ו ו א ת י ע ״ ש ה ר י ס א ק ר ,
ג׳ ט ד ם ק י עורך ,ת ש ל ״ ה ( :392
פסקי־דץ ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 366
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
״ ב י ס ו ד ה ש ל י ח ו ת מ ו נ ח ת ה ה נ ח ה כ י ה ש ל י ח ו ת נ ו ע ד ה לקיים ו ל ק ד ם א ת ע נ י נ ו ש ל
ה ש ו ל ח .לכן ט ב ע י הוא כי הדין מ ט י ל ע ל ה ש ל ו ח ח ו ב ת גילוי ב כ ל ענין ה נ ו ג ע ל נ ו ש א
ה ש ל י ח ו ת .ב ל א גילוי זה עשוי ה ש ו ל ח ל ג ש ש ב א פ ל ה ,ו ה ש ל י ח ו ת עשויה ל פ ע ו ל
ש ל א ב ה ת א ם ל א י נ ט ר ס י ם שלו .מ ש י ג ל ה ה ש ל ו ח ל ש ו ל ח כ ל ענין ה נ ו ג ע ל ש ל י ח ו ת ,
יוכל השולח ל ק ב ל החלטה בענין השליחות המבוססת ע ל ידיעת העובדות
והערכתן״.
משום כך ,מ ס ב י ר פ ר ו פ ׳ ב ר ק ,שם ,בעמ׳ ,393״ ח ו ב ת ה ש ל ו ח ל ג ל ו ת ל ש ו ל ח כ ל ידיעה ו ל מ ס ו ר
ח ו ב ת הגילוי אינה מ ו ת נ י ת ל ו כ ל מ ס מ ך ה נ ו ג ע י ם ל נ ו ש א ה ש ל י ח ו ת ,היא ר ח ב ה ב ה י ק פ ה . . .״
ב ב ק ש ה מ צ ד ה ש ו ל ח ,ולכן ״ ב מ צ ב ה ד ב ר י ם ה ר ג י ל ע ל ה ש ל ו ח ל ה נ ה י ג ש י ט ת ע ב ו ד ה לפיה י י מ ס ר
באופן ס ד י ר מידע ל ש ו ל ח ״ ) .שם ,בעמ׳ (394א ש ר ל ח ו ב ת נ י ה ו ל ח ש ב ו נ ו ת מציין פ ר ו פ ׳ ב ר ק ,ש ה י א
ק ש ו ר ה ב מ ה ו ת ה ש ל י ח ו ת ו ב ת נ א י ה ; לכן ,יהיו מ צ ב י ם ב ה ם ניתן ל ה ס י ק מ כ ל ל א קיומה ש ל ח ו ב ה
) ר א ה שם ,ב ע מ ׳ .(394-393
ה ע י ק ר ו ן ה כ ל ל י מ ו צ א ביטוי ק ו נ ק ר ט י ב ס ע י ף 8ה נ ״ ל ,ו ב מ י ו ח ד ב ס י פ א ש ל ס ע י ף ,(5)8לפיו
ע ל ה ש ל ו ח ל ה י מ נ ע מ ד ב ר שיש ב ו ניגוד בין ט ו ב ת ה ש ו ל ח ובין ט ו ב ת ו ש ל ו ) ו ר א ה ג ם ד״נ 7/81
] ,[3בעמ׳ .(692-691
ביטול היחסים בין הצדדים על־ידי מר דיק
ב פ ס ק ־ ד י נ ו ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט קמא ,כ י ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ה פ ר ו באופן ב ו ט ה א ת ה ח ו ב ה .9
ל נ ה ו ג ב ת ו ם י ל ב ו ב ד ר ך מ ק ו ב ל ת ) כ נ ד ר ש על־פי ס ע י ף 39ל ח ו ק ה ח ו ז י ם ) ח ל ק כללי( ,ת ש ל ״ ג 1 9 7 3 -
] ל ה ל ן -ח ו ק החוזים[( .א ת מימצאו זה ה ש ת י ת ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ע ל ה ד ר ך ב ה נ י ס ח ו ר ו ט
ו א ד ל ס ב ו ר ג א ת מ ס מ כ י ה י ס ו ד ש ל ה ח ב ר ה הישראלית? ע ל מ ח ד ל י ם בדיווח ו ב נ י ה ו ל ח ש ב ו נ ו ת ; ע ל
ה ס ת ר ת כ ס פ י ם ש ה ו ע ב ר ו ל י ש ר א ל על־ידי ק ב ו צ ת דיק? ו ע ל ש כ י ר ת מ ש ר ד י ם ל ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת
ב ש כ ר ד י ר ה מ ו פ ק ע ב מ ב נ ה השייך ל א ד ל ם ב ו ר ג .
ב ע ת ש ד י ק ב י ט ל א ת ה י ח ס י ם עם ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ,ט ר ם נודעו לו כ ל ה פ ר ט י ם ב ד ב ר מ ע ש י ה ם
ש ל ה א ח ר ו נ י ם .ל פ י כ ך ,ע ל ת ה ה ש א ל ה ,אם ניתן ל ב ט ל חוזה ב ה ס ת מ ך ע ל נ ת ו נ י ם ש ל א היו ידועים
ב ע ת ה ב י ט ו ל ל צ ד ה מ ב ט ל ,ו ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ה ש י ב ע ל ש א ל ה זו ב ח י ו ב ) ר א ה ליבון ס ו ג י ה זו
להלן(.
ע ו ד ק ב ע ב י ת המשפט קמא ,כי מהות הפעולות ש ל רוט ואדלסבורג עולה כדי ״הפרה
י ס ו ד י ת ״ ,המזכה א ת ה נ פ ג ע מ מ נ ה ב א פ ש ר ו ת ל ב ט ל א ת החוזה.
.10ב ע ר ע ו ר ם ל פ נ י נ ו ח ו ל ק י ם ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג ע ל כ ל ק ב י ע ו ת י ו א ל ה ש ל ב י ת ה מ ש פ ט קמא.
ט ע נ ו ת י ה ם הן ,ב ת מ צ י ת ,שלוש:
ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג נ ה ג ו ב ת ו ם י ל ב ו ב ד ר ך מ ק ו ב ל ת ולא ה פ ר ו כ ל חובה; )(1
367 פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
לחלופין ,ג ם א ם ה י י ת ה ה פ ר ה -הרי זו א י נ ה ע ו ל ה כ ד י ״ ה פ ר ה י ס ו ד י ת ״ ש ל ה ה ס כ ם ; )(2
ו ב כ ל מ ק ר ה ,ב ע ת ב י ט ו ל ה י ח ס י ם ל א ידע דיק א ת כ ל ה ע ו ב ד ו ת ש מ ה ו ו ת ע י ל ת ־ ב י ט ו ל , )(3
ולכן ה ב י ט ו ל נ ע ש ה ש ל א כדין ו מ ל מ ד ע ל ח ו ס ר ת ו ם ־ ל ב מצידה ש ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק .
אין בידי ל ק ב ל א ת ט ע נ ת ם ה ר א ש ו נ ה ה נ ״ ל ש ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג . .11
כפי שראינו ,ה מ ד ו ב ר ב פ ע י ל ו ת ש ל יזמים ה ח ו ת ר י ם ב מ ש ו ת ף ל ה ק י ם ח ב ר ה .ה צ ד א(
ה א מ ר י ק נ י מ ר ו ח ק מ מ ר כ ז העניינים ,ולכן הוא נאלץ ל ס מ ו ך באופן מ ו ח ל ט ע ל ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג .
ה ל ל ו פ ו ע ל י ם הן למען ע צ מ ם -ביזמים -אך גם כ ש ל ו ח י ם ו ב צ ד ד י ם ל ה ס כ ם עם ק ב ו צ ת י ד י ק .
ב נ ס י ב ו ת א ל ה ב ר ו ר ה ד ב ר ,ש ר מ ת הדיווח ו ה ה ת י י ע צ ו ת עם ה א מ ר י ק נ י ם ח י י ב ת ל ה י ו ת ג ב ו ה ה .
ק ל ו ח ו מ ר ,כ ש ק ב ו צ ת ־ ד י ק ע ו מ ד ת ע ל ז כ ו ת ה ל ק ב ל דיווח שוטף ו ר צ ו ף מ ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג ו נ ו ת נ ת
ל כ ך ביטוי ב ד ר י ש ו ת נ מ ר צ ו ת .
א ל א ש ב פ ו ע ל לא זה מ ה ש ק ר ה כ ל ל ועיקר .כפי ש ר א י נ ו ,הון ה ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת אמור היה
ל ה ת ח ל ק ב ש י ע ו ר ש ל 76%ל צ ד ה א מ ר י ק נ י ו־ 24%ל ר ו ט ו ל א ד ל ס ב ו ר ג .כמו כן ראינו ,ש ל א ה ו ס כ ם
עדיין בין ה צ ד ד י ם מ ע מ ד ם המדויק ש ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ב ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת ל כ ש ת ק ו ם .
ל מ ר ו ת ה א מ ו ר ל ע י ל ,נ י ס ח ו ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ,על ד ע ת עצמם ,ת ק נ ו ן ,א ש ר ב י צ ר א ת מ ע מ ד ם
כ ש ו ל ט י ם י ל מ ע ש ה ב נ י ה ו ל ה ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת .ל ש ם ד ו ג מ ה ב ל ב ד א ז כ י ר א ת ת ק נ ו ת 86וי96
ל ת ק נ ו ן ,ה ק ו ב ע ו ת ,ש א ד ל ס ב ו ר ג ורוט יכהנו ,כ ל ימי חייהם ,כ י ו ״ ר ה ד י ר ק ט ו ר י ו ן ו כ מ נ כ ״ ל ה ח ב ר ה
)בהתאמה( .ו ת ק נ ה 83ק ו ב ע ת ,ש נ ו כ ח ו ת יו״ר ה ד י ר ק ט ו ר י ו ן ו ה מ נ כ ״ ל היא ק ו ו ר ו ם ל צ ו ר ך י ש י ב ו ת
דירקטוריון החברה.
ב נ ס י ב ו ת ה מ ק ר ה דנן ,ו ל א ו ר מ ה ו ת ה י ח ס י ם בין הצדדים ,ה י י ת ה ח ו ב ה ע ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג
להיוועץ ב ק ב ו צ ת ״ ד י ק ,ק ו ד ם ש נ י ס ח ו א ת ה ת ק נ ו ן ,ו ל כ ל ה פ ח ו ת ל ש ל ו ח אליהם ע ו ת ק מ ה ת ק נ ו ן כפי
ש נ ו ס ח .ת ח ת זאת ,ל א ר ק ש ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג ל א מ ס ר ו מיוזמתם ש ל ה ם כ ל דיווח ע ל העניין ,א ל א
שהם התחמקו בעקביות מהיענות ל ב ק ש ו ת חוזרות ונשנות ,מצד אנשי קבוצת״דיק ,לראות את
מ ס מ כ י היסוד.
א מ נ ם ט ו ע נ י ם ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג ,ב ה ק ש ר זה ,כי ״ ה ת ק נ ו ת ל א ה ו כ נ ו כ מ ס מ ך סופי ומחייב ,א ל א
כ מ ס מ ך ה מ ש ק ף א ת ר צ ו ן ה מ ע ר ע ר י ם ל ה ב ט י ח א ת זכויותיהם ,א ש ר א מ ו ר היה להידון ל פ ר ט י ו ב ע ת
המו״מ בין הצדדים״ .א ו ל ם ב כ ל זאת יש ל ר א ו ת בעניין זה גילוי ב ע ל י ל ש ל ה ת נ ה ג ו ת פ ס ו ל ה .
ראשיח ,ב נ י ס ו ח ה ת ק נ ו ן פ ע ל ו ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ל א ר ק ל מ ע נ ם הם א ל א ג ם כשלוחים ש ל
ק ב ו צ ת ־ ד י ק .ב ת ו ר ש כ א ל ה ,א ס ו ר היה ע ל י ה ם ל ה ע ד י ף א ת ה א י נ ט ר ס ש ל ה ם ) כ ק ב ו צ ת מיעוט
ב ח ב ר ה ה ע ת י ד ה לקום( ,באופן ש מ ת ע ל ם לחלוטין מ ה א י נ ט ר ס ש ל ש ו ל ח י ה ם ה א מ ר י ק נ י י ם .מ ת ן
פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ׳׳ב1991- 368
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. I n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ש ל י ט ה מ ו ח ל ט ת ב נ י ה ו ל ה ח ב ר ה ל מ י ש א מ ו ר י ם היו ל ה ש ק י ע ר ק ח ל ק ק ט ן ב ה ו נ ה אינו יכול
ל ה י ח ש ב ,ב נ ס י ב ו ת העניין דנן ,א ל א כ ה פ ר ה בוטה ש ל ח ו ב ת ה נ א מ נ ו ת )סעיף (5)8ס י פ א ל ח ו ק
ה ש ל י ח ו ת ( ו ש ל ח ו ב ת ת ו ם ה ל ב ) ס ע י ף 39ל ח ו ק החוזים(.
שניח ,הניסיון ל ע ש ו ת ב ת ק נ ו ת שימוש ש ל ״ ק ל ף מ י ק ו ח ״ ל צ ו ר ך ה ס כ ם ב ע ל י ה מ נ י ו ת ג ם הוא
אינו מ ל מ ד ע ל תום״לב .ב ש ל ב ה ר א ש ו ן ש ל ה ה ס כ ם ב י ן ה צ ד ד י ם ה ם היו כ א מ ו ר צ ד ד י ם ל ה ס כ ם
יזמות .מ ס ג ר ת ה י ח ס י ם ביניהם ,ל כ ש ת ו ק ם ה ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת ,א מ ו ר ה הייתה ל ה י ק ב ע ב מ ו ע ד
מ א ו ח ר י ו ת ר .לפיכך ,הניסיון ל צ ב ו ר ״ ק ל פ י מ י ק ו ח ״ ב מ ה ל ך ה ש ל ב ה ר א ש ו ן ,ש ב ו ,כ ז כ ו ר ,ח ב י ם
ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ח ו ב ת אמון ,מהווה ה פ ר ה ש ל א ו ת ה ח ו ב ה ,שכן ״ ק ל פ י מ י ק ו ח ״ א ל ה נועדו ל ה י ט י ב
ע ם ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג ולא ע ל ו ב ק נ ה א ח ד עם ה א י נ ט ר ס ש ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק .י ו ד ג ש ש ו ב ,כי ב א ו ת ו ש ל ב
ר א ש ו ן א מ ו ר י ם היו ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ל ש ק ו ד ג ם ע ל ה א י נ ט ר ס ש ל שולחיהם; וזאת ה ם לא עשו.
ב( ה ו א הדין ב א ש ר ל מ ח ד ל י ם ב נ י ה ו ל ח ש ב ו נ ו ת ו ל ג ב י דיווח פ י נ א נ ס י שוטף .ה צ ד ד י ם
ה ס כ י מ ו ע ל ה ק צ א ת $50,000ל ש ם ה ו צ א ו ת מ ק ד מ י ו ת ,ו־ $250,000ע ב ו ר הון המניות .כ ב ר
ב ת א ר י ך מ א ו ח ר י ו ת ר ,ה ו ע ב ר ג ם ס ך ש ל - $190,000ח ל ק ה ש ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק בהון המניות .ע ד
ב י ט ו ל ה י ח ס י ם בין ה צ ד ד י ם ,ב מ ש ך יותר מחצי שנה ,ל א ט ר ח ו ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ל נ ה ל ר י ש ו ם ש ל
ה כ ס פ י ם ש ה ו צ א ו ולדווח ע ל כ ך ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק .ר א י נ ו לעיל ,ש ב נ ס י ב ו ת מ ס ו י מ ו ת ניתן ל ה ס י ק
מ כ ל ל א ק י ו מ ה ש ל ח ו ב ת נ י ה ו ל ח ש ב ו נ ו ת .ל ד ע ת י ,ב נ ס י ב ו ת ה מ ק ר ה דנן ,זה היה ה מ צ ב .מ ש ו ם כ ך
מ ק ו ב ל י ם עליי ד ב ר י ו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ב ה ק ש ר זה ,לאמור:
״זוהי הזנחה מ מ ש ש ל ח ו ב ה א ל מ נ ט ר י ת ש ה י ת ה מ ו ט ל ת עליו ] ע ל ר ו ט -ג׳ ב׳[,
כ א ש ר הוא מ ו פ ק ד ע ל כ ס פ י ם ש נ מ ס ר ו ל ו ב נ א מ נ ו ת ל מ ט ר ו ת ה ח ב ר ה ,כ א ש ר הוצאו
ב ק ש ר למימון ה ו צ א ו ת ת פ ע ו ל מ ק ד מ י ו ת אלפי ד ו ל ר י ם -ה ו צ א ו ת ר י ש ו ם ,ש כ ר ט ר ח ת
ע ו ״ ד ,וכן ה ו צ א ו ת ש ה ו צ א ו באופן אישי ע ל ידי ה נ ת ב ע י ם . . .
ס ב ו ר נ י ש ה ת ו ב ע ו ת ) ק ב ו צ ת דיק ו פ ר ר ה -ג׳ ב׳( ש ה ע ב י ר ו ס ך ש ל $ 228,000ע ל
ח ש ב ו ן מימון פ ע ו ל ו ת י ה ש ל ה ח ב ר ה היו זכאיות ל ק ב ל דיווח כ ס פ י שוטף ,דין
ו ח ש ב ו ן ה ו צ א ו ת ו ה כ נ ס ו ת ל ג ב י כ ל ה פ ע ו ל ו ת ש נ ע ש ו בין מ ר ס -ם פ ט מ ב ר ,1979 ,
וכאמור ה ד ב ר לא נעשה״.
היבט נוסף ש ל הניהול הפינאנםי הפגום ש ל העיסקה מתחוור מהדרך בה נהגו רוט ג(
ו א ד ל ס ב ו ר ג ב נ ו ג ע ל ה פ ק ד ת כ ס פ י ק ב ו צ ת ־ ד י ק ו ח ל ק ם ש ל ה ם במימון ה פ ר ו י ק ט .כ א מ ו ר ,ה ס כ י מ ו
ה צ ד ד י ם ע ל הזרמה מ י י ד י ת ש ל $50,000ל ה ו צ א ו ת ת י פ ע ו ל ) ס ע י ף 6ל מ י ז כ ר ה ה ב נ ה ( .ק ב ו צ ת ־ ד י ק
ה ע ב י ר ה א ת ח ל ק ה ,אולם ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג מ ע ו ל ם ל א ה פ ק י ד ו א ת ח ל ק ם ) ( $ 1 2 , 0 0 0ב ח ש ב ו ן ה ב נ ק .
ת ו פ ע ה דומה ה ת ר ח ש ה ל ג ב י ה ז ר מ ת כ ס פ י ם ש נ ו ע ד ו ל ה ק צ א ת ה מ נ י ו ת .ק ב ו צ ת ־ ד י ק ה ע ב י ר ה
,$190,000ואף ר ו ט ה ע ב י ר א ת ח ל ק ו ) ; ( $ 3 0 , 0 0 0א ל א ש א ד ל ס ב ו ר ג מ ע ו ל ם ל א ה פ ק י ד א ת ח ל ק ו
שלו .ב מ ח ד ל י ם א ל ה ניתן ל ר א ו ת ל א ר ק ה פ ר ה ש ל ה ח ו ב ה ל נ ה ו ג ב ת ו ם י ל ב ) כ פ י ש ס ב ר ה ש ו פ ט
קמא( ,א ל א ג ם ה פ ר ה ש ל ה א מ ו ר ב מ י ז כ ר ה ה ב נ ה .
369 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
פ ר ש י י ה נ ל ו ו י ת ל כ ך מ ת י י ח ס ת ל ח ש ב ו ן ש ב ו ה ו פ ק ד ו הכספים :ה צ ד ד י ם ה ס כ י מ ו ,ש ה כ ם ף ד(
יופקד ב ח ש ב ו ן ע ל ש ם רוט ,ב ש ל ה ע ו ב ד ה ש ב ה י ו ת ו ע ו ל ה ח ד ש הוא זכאי ל ר י ב י ת פ ט ו ר ה ממס .יחד
ע ם זאת ,ה כ ו ו נ ה ה י י ת ה ש ה ד ב ר יישא אופי זמני ,ועם ה ק מ ת ה ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת י ו ע ב ר ה כ ס ף
מ ח ש ב ו נ ו ש ל ר ו ט ל ח ש ב ו ן ע ל שמה .ד ב ר זה ל א נ ע ש ה מעולם .להיפך :ל א ח ר ש פ ר ץ ה ס כ ס ו ך בין
ה צ ד ד י ם ״ ה ו ע ל מ ו ״ ה כ ס פ י ם ב ח ש ב ו נ ו ת נ ס ת ר י ם ע ל י מ נ ת ל מ נ ו ע א ת עיקולם.
השופט קמא מצא פגם בולט ג ם בהתנהגותם ש ל רוט ואדלסבורג בכל הנוגע לשכירת ה(
המשרדים ל ח ב ר ה הישראלית .עיקרם ש ל דברים הוא שרוט ואדלסבורג חתמו ,בשם ה ח ב ר ה
ה י ש ר א ל י ת ,ע ל ה ס כ ם ל ש כ י ר ת מ ש ר ד י ם ע ב ו ר ה ב ב נ י י ן השייך ל א ד ל ס ב ו ר ג ולאחיו.
מ ס ת ב ר ,כ י ח ר ף ה מ צ ב המוזנח ש ל ה מ ב נ ה ,ס י כ מ ו ה מ ע ר ע ר י ם ע ל ת ש ל ו ם ד מ י ש כ י ר ו ת
ח ו ד ש י י ם ג ב ו ה י ם ב ס ך ,$2,500ולא זו ב ל ב ד ,א ל א ש ה ב ט י ח ו ע ו ד ל ה ש ק י ע ס כ ו ם ש ל כ־$100,000
ב ש י פ ו צ י ם ובשינויים ב מ ו ש כ ר ובבניין ,כ א ש ר אין ב ח ו ז ה ה ש כ י ר ו ת ה ו ר א ה כ ל ש ה י ב ד ב ר ה ח ז ר ת
שוויה ש ל ה ש ק ע ה זו ,כ ו ל ה א ו ח ל ק ה .אין א נ י ר ו א ה צ ו ר ך ל פ ר ט כאן א ת כ ל ת נ א י ה ש כ י ר ו ת ,
ש ה ש ו פ ט מ פ ר ט ם .די א ם אזכיר ,ש ה ש ו פ ט ק ב ע ,כ י ה מ ד ו ב ר ב ת נ א י ם מ כ ב י ד י ם מאוד ע ב ו ר
ה ש ו כ ר י ם ) מ ס ק נ ה ,שאינני מוצא ב ה פסול( ,כ א ש ר ר ק ע ל ח ל ק מ א ו ת ם ת נ א י ם דווח ל ק ב ו צ ת י ד י ק .
ה ש ו פ ט ס ב ר ,ש ח ו ב ה ה י י ת ה מ ו ט ל ת ע ל ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג הן ל ה ש י ג א י ש ו ר מ ו ק ד ם ש ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק
ל ע י ם ק ה זו והן ל ה ע ב י ר ל ה מיד ה ע ת ק מ ה ס כ ם ה ש כ י ר ו ת מ ש נ ח ת ם .
טוענים לפנינו ר ו ט ואדלסבורג ,כי סעיף 3למיזכר ההבנה נתן בידיהם סמכות לשכור
מ ש ר ד י ם ,ולכן ל א נ ז ק ק ו ל א י ש ו ר מ ו ק ד ם ש ל ק ב ו צ ת ־ ד י ק .י ת ר י ע ל ״ כ ן ,ש נ י פ ק י ד י ם ש ל
ק ב ו צ ת ־ ד י ק ר א ו א ת ה מ ו ש כ ר ב ע ת ש ב י ק ר ו ב י ש ר א ל ולא ה ב י ע ו כ ל ה ס ת י י ג ו ת ממנו.
טענתם ש ל רוט ואדלסבורג ביחס להיעדר הצורך בהשגת אישור מוקדם לשכירת משרד
מ ק ו ב ל ת עליי .הם ה ו ס מ כ ו ב מ פ ו ר ש ל ש כ ו ר מ ש ר ד י ם ,ולכן ע ק ר ו נ י ת ל א נ ז ק ק ו ל א י ש ו ר מ ו ק ד ם .
י ח ד ע ם זאת ,מ ק ו ב ל ת עלי ק ב י ע ת ו ש ל ה ש ו פ ט ק מ א ,כ י ח ו ב ה הייתה ע ל ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג
ל ד ו ו ח ע ל ת נ א י ה ע י ס ק ה .ז א ת הן ב ש ל ה ע ו ב ד ה ש א ד ל ס ב ו ר ג נ ה נ ה מ מ נ ה ב א ו פ ן אישי ,הן ב ש ל
ת נ א י ו ה מ כ ב י ד י ם ב מ י ו ח ד ש ל החוזה ,והן ב ש ל כ ך ש ח ו ב ת ת ו ם ה ל ב בין צ ד ד י ם ל ה ס כ ם יזמות
חייבה א ת ה צ ד ד י ם ל ש מ ו ר איש א ת ר ע ה ו ב ת מ ו נ ה ה מ ל א ה ש ל נ י ה ו ל הפרויקט.
מ ס ק נ ת י היא איפוא ,ש ר ו ט ו א ד ל ם ב ו ר ג ה פ ר ו א ת ח ו ב ת ם על־פי ה ה ס כ ם עם ק ב ו צ ת י ד י ק ו(
ב ש ל ו ש ה מישורים:
ה פ ר ת ח י ו ב ם ל ה ז ר י ם כ ס ף ל ק ו פ ת הפרויקט; )(1
ה פ ר ת ח ו ב ת ת ו ם י ה ל ב ב ה ס כ ם היזמות; )(2
ה פ ר ת ח ו ב ת י א מ ו ן כשלוחים. )(3
פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 370
ר ו ט ו א ח נ Peak and Co. i n c .ו א ח ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד
, , ,
ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
האם הייתה ״הפרה יסודית״ של ההסכם?
.12ה ש א ל ה ה ב א ה ש מ ח י י ב ת מ ע נ ה היא ,אם מ ד ו ב ר ב ״ ה פ ר ה י ס ו ד י ת ״ ש ל ה ה ס כ ם או ב ה פ ר ה
ש א י נ ה י ס ו ד י ת .ה נ פ ק ו ת ש ל ש א ל ה זו היא ב א ש ר ל ד ר ך ביטולו ש ל ה ה ס כ ם ,כ א מ ו ר ב ס ע י ף 7ל ח ו ק
ה ח ו ז י ם ) ת ר ו פ ו ת ב ש ל ה פ ר ת חוזה( ,ת ש ל ״ א ) 1 9 7 0 -להלן :ח ו ק החוזים -ת ר ו פ ו ת ( ,שזו לשונו:
ה נ פ ג ע זכאי ל ב ט ל א ת החוזה אם ה פ ר ת החוזה ה י ת ה יסודית. ״ ) . 7א(
ה י ת ה ה פ ר ת החוזה ל א י ס ו ד י ת ,ז כ א י .ה נ פ ג ע ל ב ט ל א ת החוזה ל א ח ר )ב(
ש נ ת ן ת ח י ל ה ל מ פ ר א ר כ ה לקיומו והחוזה ל א קויים ת ו ך זמן ס ב י ר ל א ח ר
מ ת ן ה א ר כ ה ,ז ו ל ת א ם ב נ ס י ב ו ת הענין היה ב י ט ו ל החוזה ב ל ת י צ ו ד ק . . .״ .
כ ל עוד ניתן ל ה צ ב י ע ע ל מ ת ן א ר כ ה ל ק י ו ם החוזה -פ ו ח ת ת ח ש י ב ו ת ה ש ל ה ה ב ח נ ה בין ה פ ר ה
י ס ו ד י ת ל ש א י נ ה כ ז ו ) ר א ה ג שלו ,דיני ח ו ז י ם ) ד י ן ,תש״ן( .(551מהי ״ א ר כ ה ״ והאם היא נ י ת נ ה
,
בענייננו?
נ י ת נ ת ה א מ ת ל ה י א מ ר ,ש פ ס י ק ת ו ש ל ב י ת י מ ש פ ט זה ב י ח ס למאפייניה ש ל ״ א ר כ ה ״ היא מקלה:
כ ך ,ל מ ש ל ,ל א נ ד ר ש ת א ר כ ה ב כ ת ב ד ו ו ק א )ראה ע״א ,[4] 291 /82בנ1מ׳ ,(631ואף אין צ ו ר ך
ב ״ פ ו ר מ ו ל ה נ ו ק ש ה ו מ ד ו י ק ת ) ר א ה ע״א ,[5] 283/81בעמ׳ .(667כך ,ג ם ל א נ ת ק ב ל ה התיזה לפיה
,,
צ ר י כ ה ל ע ל ו ת מ נ ו ס ח מ ת ן ה א ר כ ה א ז ה ר ה ב ר ו ר ה ש ה ח ו ז ה י ב ו ט ל אם ת ו ך ת ק ו פ ת ה א ר כ ה הוא ל א
יקוים ) ע מ ד ת השופטים לנדוי ,ויתקון וח׳ כהן ,ל ע ו מ ת ע מ ד ת ה ש ל השופטת ב ך פ ו ר ת ,ב ע ״ א
.[6] 207/76
ל ע ו מ ת זאת ה ד ג ש ת י ב ע ״ א ,[7] 464 / 81בעמי 403א ת ה ד ב ר י ם הבאים:
״ א ך מידה מ ס ו י מ ת ש ל ה מ ח ש ה ח י י ב ת ל ה י ו ת ב מ ת ן ה א ר כ ה ,א ש ר יש ב ה כ ד י
ל ה ב ה י ר ל מ פ ר ,ש ה מ ד ו ב ר א מ נ ם ב מ ת ן א ר כ ה ,ושאי־מילוי החוזה ב ע ת ה א ר כ ה דינו
כ ה פ ר ה ס ו פ י ת ש ל החוזה ,ה ע ל ו ל ה ל ה ב י א לביטולו״.
ב ע ו ב ד ו ת ה מ ק ר ה ד נ ן ב י ק ש ו א נ ש י ק ב ו צ ת י ד י ק ,ע ו ד ק ו ד ם ל ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל ,דיווח מ ר ו ט
ו מ א ד ל ס ב ו ר ג ,א ל א ש ק ש ה ל ר א ו ת ב ב ק ש ו ת א ל ה מ ש ו ם מ ת ן א ר כ ה .היו א ל ה ל ד ע ת י פ נ י ו ת ר ג י ל ו ת
בין צ ד ד י ם ל פ ר ו י ק ט ,שאין בהן כ ל ״ ה מ ח ש ה ״ מ ה ס ו ג ה נ ד ר ש .
מ ש ו ם כ ך ש ו מ ה ע ל י נ ו ל ב ח ו ן א ם ה ה פ ר ה ב מ ק ר ה דנן היא ״ ה פ ר ה י ס ו ד י ת ״ ,שכן ר ק ה פ ר ה
מ ס ו ג זה מ ק נ ה ז כ ו ת ביטול ,ב ל א צ ו ר ך ב מ ת ן א ר כ ה .
ס ע י ף 6ל ח ו ק החוזים -ת ר ו פ ו ת מ ג ד י ר ״ ה פ ר ה י ס ו ד י ת ״ כך:
ל ע נ י ן סימן זה ,׳ ה פ ר ה י ס ו ד י ת -ה פ ר ה ש נ י ת ן ל ה נ י ח ל ג ב י ה ש א ד ם ס ב י ר ל א
,
״.6
היה מ ת ק ש ר ב א ו ת ו חוזה אילו ר א ה מ ר א ש א ת ה ה פ ר ה ו ת ו צ א ו ת י ה . . .״ .
371 פסקי־דץ ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א /תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ב ר ו ר מכאן ,כ י ה ה פ ר ה ח י י ב ת ל ה י ו ת ב ע ל ת ח ו מ ר ה כדי ל ה י ק ר א ״ י ס ו ד י ת ״ )וראה לעניין
ה ג ד ר ת א ו ת ו מ ו נ ח גם ד ״ נ ,[8144 / 75בעמ׳ .(585
.13ה מ ע ר ע ר י ם ט ו ע נ י ם ל פ נ י נ ו ל מ ע ש ה ,שאף א ח ת מ ה ע י ל ו ת ל ב י ט ו ל ב מ ק ר ה דנן לא ה י י ת ה
ח מ ו ר ה כ ל כ ך ו י ו ר ד ת ל ש ו ר ש ו ש ל עניין ,באופן ש נ י ת ן ל ו מ ר עליה שהיא ה פ ר ה י ס ו ד י ת ש ל
ה ה ס כ ם .ל ט ע נ ת ם ,היו צ ר י כ ו ת ה מ ש י ב ו ת ל ת ת ל ה ם א ר כ ה ל ש ם תיקון הפגמים ,ו מ ש ל א ע ש ו כן,
ה ר י אין ת ו ק ף ל ב י ט ו ל ה ה ס כ ם מצדן.
ט ע נ ו ת א ל ה אינן מ ק ו ב ל ו ת עליי.
א מ נ ם ייתכן ש כ ל ה פ ר ה ,כשהיא עומדת בפני עצמה ובמנותק ממכלול הנסיבות ,היא אכן ה פ ר ה
שיש ל ת ת ה ז ד מ נ ו ת )עליידי מ ת ן א ר כ ה ( ל ת ק נ ה ,א ל א ש ב ע נ י י נ נ ו ניתן ל ק ב ו ע ,ש ל כ ל ה פ ח ו ת
ה ת מ ו נ ה ה כ ו ל ל ת ש נ ו צ ר ה על־ידי כ ל ה ה פ ר ו ת מ צ ט ר פ ת ל כ ל ל מ ס כ ת א ח ת המהווה ״ ה פ ר ה
יסודית״.
יש ב ה ק ש ר זה ל ז כ ו ר ש ו ב ש מ ד ו ב ר ב ע נ י י נ נ ו ב מ ס ג ר ת יחסים שהיא ב ע י ק ר ה מ ס ג ר ת ש ל יחסי
אמון :ק ב ו צ ת ־ ד י ק מ נ ס ה ל פ ע ו ל ב מ ד י נ ה זרה ,ש ח ו ק י ה ו מ נ ה ג י ה א י נ ם מ ו כ ר י ם לה .מ ט ע ם זה נ ו צ ר ה
מ ע ר כ ת יחסים מ י ו ח ד ת ע ם ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ,שהאמון ה ה ד ד י ע מ ד ביסודה.
לכן ,מ ש פ ע ל ו ה מ ע ר ע ר י ם ב נ י ג ו ד ל ד ר י ש ו ת ה מ ת ח י י ב ו ת מ נ ס י ב ו ת כ א ל ה ,וזאת ב ש ו ר ה ש ל
מעשים ,ל א ו ר ך זמן ,ו ב נ י ג ו ד ל ב ק ש ו ת ח ו ז ר ו ת ו נ ש נ ו ת ש ל ה מ ש י ב ו ת ,אין זה ראוי ל ב ח ו ן כ ל מ ע ש ה
ו מ ע ש ה לחוד .י ש ל ה ש ק י ף ע ל ה מ כ ל ו ל ,וממנו עולה ,ש ה ת ש ת י ת ה ב ס י ס י ת ל ה ס כ ם ק ו ע ק ע ה
על־ידי ה מ ע ר ע ר י ם ,באופן ש ה ד ב ר ה פ ך ל ״ ה פ ר ה יסודית״.
יש לציין ,ש ס ט י י ה מ א ת י ק ה ,ה מ ק ו ב ל ת ב י ח ס י ם ש מ ט י ל י ם ח ו ב ו ת אמון ,ה ו כ ר ה ב פ ס י ק ת ו ש ל
ב י ת י מ ש פ ט זה ״ כ ה פ ר ה י ס ו ד י ת ״ ) ר א ה ע״א ,[91 687 / 76בעמ׳ ,724וע״א ,[101498 / 83בעמ׳
.(279ודוק :אין כ ו ו נ ת י ל ו מ ר שכל ה פ ר ה ש ה י א ש ל ח ו ב ת ־ א מ ו ן ,ק ט נ ה כ ג ד ו ל ה ,ח ד ־ פ ע מ י ת
כ נ מ ש כ ת ,ת י ח ש ב ל ״ ה פ ר ה יסודית״ .א ך ה פ ר ה מ א ס י ב י ת ,בוטה ו ש י ט ת י ת ש ל ח ו ב ת האמון ,כפי
ש א י ר ע ה ב מ ק ר ה דנן ,אכן מוליכה ל מ ס ק נ ה זו.
.14ע ד כ ה ר א י נ ו ,ש מ ב ח י נ ת מ צ ב ה ד ב ר י ם שהיה קיים ב ע ת ב י ט ו ל ה ה ס כ ם ,ה ר י ש ר ו ט
ו א ד ל ס ב ו ר ג ה פ ר ו א ת ה ה ס כ ם ה פ ר ה יסודית .אלא ש ב ע ת ב י ט ו ל ה ה ס כ ם ל א ידע דיק א ת ה ת מ ו נ ה
ה ע ו ב ד ת י ת ה מ ת ו א ר ת ב מ ל ו א ה .לפיכך ,נ ו צ ר פ ע ר בין ה ס י ב ו ת ש ד י ק מציין ב ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל לבין
ה ס י ב ו ת ש י כ ו ל היה ל צ י י נ ן ) ו א כ ן ציינן ב ד י ע ב ד ( ו ש ל א הזכירן ב ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל מ ח ו ס ר ידיעה.
ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל נ כ ל ל ה ב ת ז כ י ר מיום ,27.9.79ש נ מ ס ר על־ידי דיק לרוט .ב א ו ת ו ת ז כ י ר מטיח
ד י ק כ ל פ י ר ו ט ה א ש מ ה ב ק ש ר ל ח ו ס ר דיווח ל מ ר ו ת ד ר י ש ו ת ח ו ז ר ו ת ו נ ש נ ו ת מ צ ד ק ב ו צ ת ־ ד י ק .
דיק ע ל ה י ע ד ר דיווח כ ס פ י ,ב כ ל ל ,ו ע ל ה י מ נ ע ו ת ה מ ע ר ע ר י ם מ ל ג ל ו ת א ת מ ק ו ם במיוחד עמד
פםקיידץ ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 372
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
הימצאם ש ל ה כ ס פ י ם ש ה ו ש ק ע ו על־ידי ה מ ש י ב ו ת ,ב פ ר ט .כמו כ ן ה ת א ו נ ן ע ל א י ־ ה מ צ א ת ת ק נ ו ת
החברה שהוקמה ועל אי־המצאת חשבונות בנקים וחשבונות הוצאות .התזכיר גם מכיל טענות
ק ש ו ת לעניין ש כ י ר ת מ ש ר ד ב מ ח י ר מופרז ,ה כ ר ו ך ב ה ש ק ע ה ש ל $100,000בשיפוצים,
ובהתחייבויות שונות שנעשו ללא כ ל התייעצות עם קבוצת־דיק .בתזכיר מוזכרות גם תלונות
נוספות ,בנקודות שוליות יותר.
ל ב ס ו ף מציין ד י ק ב ת ז כ י ר ה א מ ו ר ,ש נ ק ו ד ו ת ה ה א ש מ ה ה נ ״ ל מ ג ל ו ת מ נ ט א ל י ו ת מ צ ד רוט,
ש א י נ ה מ א פ ש ר ת ל ה פ ק י ד בידיו א ת מ ש ר ד ה ח ב ר ה ו ל ה מ ש י ך ל ע ב ו ד עמו .ל פ י כ ך ה ו א ס ב ו ר ,
ש מ ו ט ב היה ש ר ו ט ל א יהיה ק ש ו ר ע ם ק ב ו צ ת ־ ד י ק .
ה ת ז כ י ר מופנה ב מ י ש ר י ן א ל ר ו ט ב ל ב ד ,אך הוא כ ו ל ל ג ם ה ת י י ח ס ו ת ל א ד ל ס ב ו ר ג ולאי־הרצון
ל ה מ ש י ך א ת ה י ח ס י ם הקיימים עמו ,ו ה ש ו פ ט ק מ א ר ו א ה ב כ ך מ ש ו ם ה ו ד ע ת ב י ט ו ל ה ה ת ק ש ר ו ת עם
שני המערערים.
ה ה א ש מ ו ת ה ח מ ו ר ו ת ב מ י ו ח ד ,עליהן ע מ ד ו ה מ ש י ב ו ת ל א ח ר מכן ,כגון סעיפי ה ת ק נ ו ן ש ק י פ ח ו
א ת ה מ ש י ב ו ת ואי־קיום ה ת ח י י ב ו י ו ת י ה ם ה כ ס פ י ו ת ש ל ה מ ע ר ע ר י ם על־פי ה ה ס כ ם ,ל א ב א זכרן
ב ת ז כ י ר ה נ ״ ל ,מ ה ט ע ם ש פ ר ט י ם א ל ה נ ו ד ע ו ל א נ ש י ק ב ו צ ת ־ ד י ק ,כ א מ ו ר ,ר ק ב ש ל ב מ א ו ח ר יותר.
.15אין ב י ת ה מ ש פ ט ש ל ה ע ר כ א ה ה ר א ש ו נ ה ק ו ב ע ,ש ה ה א ש מ ו ת ש ה ו ז כ ר ו ב ה ו ד ע ת הביטול,
כ ש ל ע צ מ ן ,ע ו ל ו ת כ ד י ״ ה פ ר ה י ס ו ד י ת ״ ש ל ה ה ס כ ם ב י ן ה צ ד ד י ם ,א ש ר ב ע ט י ה ר ש א י ו ת היו
ה מ ש י ב ו ת ל ב ט ל א ת ה ה ת ק ש ר ו ת ל ל א מ ת ן א ז ה ר ה ו א ר כ ה לפני כן .מ ב ל י ל ק ב ו ע מ ס מ ר ו ת בעניין
זה ,ה ר י ל צ ו ר ך הדיון מוכן אני ל צ א ת איפוא מ ה ה נ ח ה ,ש ל ו הוכחו ר ק ה ע ו ב ד ו ת ה נ ט ע נ ו ת ב ת ז כ י ר
ש ל דיק ,ולו ה ת ח ו ו ר ,כ י ל ג ו פ ו ש ל ע נ י י ן קיימו ה מ ע ר ע ר י ם א ת ה ת ח י י ב ו י ו ת י ה ם ב צ ו ר ה נ א ו ת ה ,אזי
ל א היה די ב כ ך כ ד י ל ש כ נ ע א ת ב י ת ה מ ש פ ט שאכן הייתה ב מ ע ש י ה ם ש ל ה מ ע ר ע ר י ם מ ש ו ם ״ ה פ ר ה
י ס ו ד י ת ״ ש ל ה ה ס כ ם בין ה צ ד ד י ם ,ב מ ו ב ן ס ע י ף 7ל ח ו ק ה ח ו ז י ם י ת ר ו פ ו ת .
מ ת ע ו ר ר ת איפוא ה ש א ל ה ה מ ש פ ט י ת ה מ ע נ י י נ ת ,א ם צד ,ה מ ב ט ל חוזה ב ש ל ס י ב ו ת ש ע ל פניהן
אינן מ צ ד י ק ו ת ב י ט ו ל ל א ל ת ר ,יכול ל ת מ ו ך ב ת ו ק ף ה ב י ט ו ל ב ה ת ב ס ס ו ע ל ס י ב ו ת נ ו ס פ ו ת ש נ ו ד ע ו
ל ו ר ק ב ד י ע ב ד ,ל מ ר ו ת שהיו קיימות ב ע ת מ ת ן ה ו ד ע ת הביטול.
ה מ צ ב המשפטי הקיים ב א נ ג ל י ה ה ש ו פ ט ק מ א מ ש י ב ע ל ש א ל ה זו ב ח י ו ב ,ואכן,
th ed26, תומך בעמדתו .כך נאמר ב ׳ ,.Chitty,ובארצות־הברית O n Contra
: 1076 (vol. 1, at 1989
"The general rule is well established that, if a party refuses to perform a
contract, giving therefore a wrong or inadequate reason or no reason at
all, he may yet justify his refusal if there were at the time facts in
existence which would have provided a good reason, even if he did not
373 פםקי־דץ ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ׳׳א/תשנ׳׳ב199 !-
ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג דDeak and Co. I n c . ר ו ט ואח׳ נ ׳ 262/86 ע ״ א
השופט ג׳ בך
know of them at the time of his refusal. Thus in an action for wrongful
dismissal of an employee from his employment, an employer can rely as
justifying the dismissal on information only acquired after the
dismissal".
א ש ר ל א, היינו מ ק ר ה ב ו פ י ט ר מ ע ב י ד ע ו ב ד ת ו ך ציון ס י ב ה לפיטורין,ס י ט ו א צ י ה א ח ר ו נ ה זו
ו א ו פ ש ר ל ו ב כ ל ז א ת ל ה ג ן לפני ב י ת ה מ ש פ ט ב ה צ ל ח ה ע ל ה ח ל ט ת הפיטורין, נ מ צ א ה מ ו צ ד ק ת
ה י ו ו ת ה נ ו ש א, ש ל א ה י ה ב י ד י ע ת ו ב ע ת מ ת ן ה ה ח ל ט ה ה א מ ו ר ה, ב ה ס ת מ כ ו ע ל נימוק א ח ר
C y r i l L e o n a r d & C o . v. Simo לפםק״דינו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ל ע ר ע ו ר י ם ב א נ ג ל י ה ב מ ש פ ט ש ל
:(1321 בעמ׳, )שםRussell ב א ו ת ו פ ס ק י ד י ן נ א מ ר מפי השופט. Securities (1971) [24]
"In all the circumstances I conclude that the alleged misdeeds of the
plaintiffs, whether known to the defendants before the determination of
the managership or not, are directly relevant to the defence against a plea
of wrongful dismissal..." ( ג ׳ ב׳- ) ה ה ד ג ש ה ש ל י.
:(1323 בעמ׳, כ ת ב ) ש םStamp והשופט
"The law is in my judgment this, that a master in defence of an action for
wrongful dismissal brought by a servant may rely on any act of
misconduct warranting dismissal notwithstanding that at the time of the
dismissal he did not rely on that act. This applies alike whether the act or
misconduct was or was not known to the master at the time of the
dismissal".
: 1 7 נקבע לאמור A m . Jur. 2d (Rochester and San Francisco, 1964) 994 ו ב י
"Ignorance of facts warranting a rescission of the contract does not affect
the right to assert such facts as justification for rescission. One may
justify an asserted rescission by proving that at the time there was an
adequate cause although it did not become known to him until later".
, כ ר ך ג, חלק כ ל ל י ) א ב ו ק ה:ה ש ו פ ט ק מ א ג ם ה ס ת מ ך ע ל ס פ ר ו ש ל ד ״ ר ז׳ צ ל ט נ ר דיני חוזים
ב ע ק ב ו ת ה פ ס י ק ה, ואשר, ת ר ו פ ו ת- א ש ר יצא ל א ו ר ל פ נ י ה י כ נ ס ו ל ת ו ק ף ש ל חוק החוזים, ( ת ש ״ ל
:(112 בעמ׳, ה ק ב י ע ה ה ב א ה ) ש ם, בעניין ה ס ו ג י ה ה נ ד ו נ ה, מצויה ב ו, ה א נ ג ל י ת ה א מ ו ר ה
״ ה ש א ל ה א ם מ צ ד י ק ו ת ה נ ס י ב ו ת א ת ב י ט ו ל החוזה ב ש ל ה פ ר ת ו על־ידי ה מ ת ק ש ר
אין היא נ פ ג מ ת ע ל י י ד י כ ך, ק י י מ ת ז כ ו ת ביטול. ה י א ש א ל ה א ו ב י י ק ט י ב י ת, ה א ח ר
ש ה צ ד הזכאי ל ה ש ת מ ש ב ה אינו מ ס ת מ ך ע ל ה נ ס י ב ו ת ה י ו צ ר ו ת ז כ ו ת זו א ל א ע ל
.נסיבות אחרות״
1991-תשנ״ב/ תשנ״א, חלק שני, כרך מה,פםקי־דץ 374
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
,16א ל א ש ב פ ס י ק ת ו ש ל בית״משפט זה ל א ו ר ח ק י ק ת ו ש ל ח ו ק ה ח ו ז י ם -ת ר ו פ ו ת ניתן ל מ צ ו א
רמזים ל מ ס ק נ ה הפוכה .ב ע ״ א [11] 702/80נ ד ו נ ה ת ק פ ו ת ה ש ל ה ו ד ע ת ב י ט ו ל ש נ מ ס ר ה
מ ה מ ע ר ע ר י ם ב א ו ת ו ת י ק ל מ ש י ב י ם .באופן עקיף ,ובשולי הדברים ,ק ו ב ע השופט א׳ שינבוים ב א ו ת ו
פסק״דין בעמ׳ :122
״ א י ־ ע מ י ד ה ב ת ש ל ו מ י ם א ל ה ל א נ ז כ ר ה ב ה ת ר א ה ,ש נ ש ל ח ה על־ידי המוכרים,
ו ב ה ו ד ע ה ע ל ב י ט ו ל החוזה על־ידיהם .אין ה י א יכולה איפוא ל ש מ ש עילה
לביטול...׳ .
,
ו ב ע ״ א ,[12] 10/81בעמ׳ ,643נ א מ ר מפי השופט אור:
״ ה מ ו ע ד ,ב ו מ ת ח י ל מ י ר ו צ ו ש ל ׳זמן ס ב י ר ׳ ע ל י פ י ס ע י ף ) 20ל ח ו ק החוזים -ג׳ ב׳(,
הוא המועד ,ש ב ו נ ו ד ע ל צ ד ה מ ב ק ש ל ב ט ל א ת החוזה ע ל קיומה ש ל ע י ל ת הביטול.
כדי שיוכל לממש את זכוח הביטול ,נדרש ,שהמתקשר יידע בפועל על קיום העילה״.
ג י ש ה זו מ ו צ א ת ג ם ביטוי בספרה הנ״ל ש ל פ ר ו פ ׳ שלו ,הן ל ג ב י ב י ט ו ל ב ש ל פ ג ם ב כ ר י ת ת
ה ח ו ז ה ) ר א ה שם ,ב ע מ ׳ ;274ל ג ב י ו ח ל י ם ה ד ב ר י ם המצוטטים ד ל ע י ל מ ע ״ א [12] 10 / 81הנ״ל( ,והן
ב א ש ר ל ב י ט ו ל ב ש ל ה פ ר ת ה ח ו ז ה ) ש ם ,בעמ׳ .(566
ה פ ס י ק ה ה נ ״ ל ו ה ד ע ו ת ה א מ ו ר ו ת נ ש ע נ ו ת ע ל נ ו ס ח סעיפי ה ח ו ק ה ד נ י ם ב ״ ד ר ך ה ב י ט ו ל ״ ש ל
חוזה .כ ך נ א מ ר ב ס ע י ף 20ל ח ו ק ה ח ו ז י ם ) ה ד ן ב ב י ט ו ל חוזה ב ש ל פ ג ם ב כ ר י ת ת ו ( :
״ ב י ט ו ל החוזה יהיה ב ה ו ד ע ת ה מ ת ק ש ר ל צ ד השני תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על
עילת הביטול...״)ההדגשה ש ל י -ג ׳ ב׳(.
ו ב ס ע י ף 8ל ח ו ק החוזים -ת ר ו פ ו ת ) ה מ ת י י ח ס ל ב י ט ו ל חוזה ע ק ב ה פ ר ת ו ,ו ש ב ו ע ס ק י נ ן ב ע ר ע ו ר
זה( נ ק ב ע :
״ ב י ט ו ל החוזה יהיה ב ה ו ד ע ת ה נ פ ג ע ל מ פ ר חוך זמן סביר לאחר שנודע לו על ההפרה
. . .״ ) ה ה ד ג ש ה ש ל י -ג ׳ ב׳(.
ע ו ל ה ל כ א ו ר ה מ נ ו ס ח ה ס ע י פ י ם ה א ל ה ,ש א כ ן חייב ה נ פ ג ע ל ה י ו ת מודע ל ה פ ר ה א ש ר ב ג ל ל ה
הוא מ ת כ ו ו ן ל ב ט ל א ת החוזה .איך א פ ש ר א ח ר ת ל ח ש ב מ ה ו הזמן ה ס ב י ר בין ה מ ו ע ד ב ו נ ו ד ע ל ו ע ל
ע י ל ת ה ב י ט ו ל או ע ל ה ה פ ר ה ועד ל מ ס י ר ת ה ו ד ע ת הביטול?
א ך מ א י ד ך ג י ס א ניתן לטעון ,כ י מ ט ר ת ה ס ע י פ י ם ה נ ״ ל הייתה שונה ,היינו הייתה מ י ו ע ד ת
ל מ נ ו ע מ ה נ פ ג ע א ת ה א פ ש ר ו ת ל ה ת מ ה מ ה ולישון ע ל זכויותיו ולהודיע ל פ ת ע ע ל ב י ט ו ל החוזה זמן
נ י כ ר ל א ח ר ש נ ו ד ע ל ו ע ל ע י ל ת ה ב י ט ו ל או ה ה פ ר ה .ס פ ק אם הכוונה הייתה ל ה ג ן ע ל ה מ פ ר מפני
הסתמכותו של הנפגע על עילת ביטול שהייתה קיימת ב ע ת מסירת הודעת הביטול ,אלא ש ה ד ב ר
נודע ל נ פ ג ע ר ק ב מ ו ע ד מ א ו ח ר יותר.
375 פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
.17ע ם ז א ת נוטה אני ל ד ע ה ,ש ח י י ב ת ל ה י ו ת זיקה כ ל ש ה י בין ה ע י ל ה ש ה נ פ ג ע מ ס ת מ ך ע ל י ה
ב ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל ,ובין ה ע י ל ה ה נ ט ע נ ת על־ידיו ל א ח ר מכן ,ו ש ע ל קיומה ל א ידע כ ל ל ב ע ת ב י ט ו ל
החוזה עליידיו.
ניקח כדוגמה א ת המקרה בו מבטל משכיר של מבנה א ת הסכם השכירות עם השוכר מהטעם
ש ה ל ה מ ת מ י ד ב א י ־ ת ש ל ו ם דמי ה ש כ י ר ו ת .ונניח ש מ ס ת ב ר ,כי ה נ מ ק ה זו נ ג ד ה א ת ה ע ו ב ד ו ת ,
ו ש ל מ ע ש ה ש י ל ם ה ש ו כ ר א ת דמי ה ש כ י ר ו ת ב מ ו ע ד ם ל ח ש ב ו נ ו ש ל המשכיר .ונניח עוד ,ש ל א ח ר
מכן ,ב מ ה ל ך ה מ ש פ ט ה מ ת נ ה ל בעניין ת ו ק ף ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל ,נ ו ד ע ל מ ש כ י ר ,ש ה ש ו כ ר ה ש כ י ר א ת
ה מ ב נ ה ה מ ו ש כ ר ל ש ו כ ר מ ש נ ה ב נ י ג ו ד ל ת נ א י החוזה ו ש ע ש ה כ ן עוד ב ט ר ם ב ו ט ל ה ה ס כ ם .ס ב ו ר נ י
ש ל א י ו כ ל ה מ ש כ י ר ל ב ס ס א ת ה ג נ ת ו בעניין ת ו ק ף ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל ע ל עילה ח ל ו פ י ת זו ,אפילו אין
ח ו ל ק י ם . ,ש י ש ל ר א ו ת ב ה משום ה פ ר ה י ס ו ד י ת ש ל החוזה .נ ר א ה ,ש ח י י ב ה מ ש כ י ר ב מ ק ר ה כזה
ל מ ס ו ר ל ש ו כ ר ה ו ד ע ת ב י ט ו ל ח ד ש ה ,א ש ר עונה ,ג ם מ ב ח י נ ת העיתוי ,ע ל ה ו ר א ו ת ס ע י ף 8ל ח ו ק
החוזים -ת ר ו פ ו ת .
.18א ל א ש ס ב ו ר נ י ,ש ה מ ק ר ה ש ל פ נ י נ ו שייך ל ק ט י ג ו ר י ה מ י ו ח ד ת ,א ש ר ל ג ב י ה ה ק ו ש י ה א מ ו ר
אינו חייב ל ה ת ע ו ר ר .
א ב ה י ר ד ב ר י י אלה :ב מ ק ר ה ד נ ן ה ס ת מ ך ד י ק ,ב ש ם ה מ ש י ב ו ת ,ב ת ז כ י ר ו ,שהיווה ה ו ד ע ת
ביטול ,ע ל נימוקי ה ה פ ר ה ה נ כ ו נ י ם והאמיתיים ,ע ל י ה ם ב י ס ס ג ם ה ש ו פ ט ל א ח ר מכן א ת פ ס ק ־ ד י נ ו ,
א ל א ש ב ג ל ל ח ו ס ר ידיעה ל א ע מ ד ד י ק ע ל מלוא ה ע ו ב ד ו ת שבעטיין ה ו פ כ ת ה פ ר ה זו ל ״ ה פ ר ה
יסודית״ ש ל ההסכם .הוא התלונן ע ל התחייבויות כספיות שקיבלו ע ל עצמם המערערים ללא
ה ת י י ע צ ו ת ע ם ק ב ו צ ת ״ ד י ק ו ה ת ר ע ם ע ל ה י ע ד ר הדיווח ל ש ו ל ח י ם ,ב כ ו ת ב ו ,בין היתר:
;"We have no copies of by - laws; we have no copies of corporate papers
we have no copies of bank statements; we have no accounting about
expenditures!".
זוהי ל מ ע ש ה מ ה ו ת ה ה פ ר ו ת ה ר ל ו ו א נ ט י ו ת ב ת מ צ י ת ,א ל א ש ל ה פ ר ו ת א ל ה ה י י ת ה נ ו ד ע ת
ח ו מ ר ה מ י ו ח ד ת ,ש ב ע ט י י ה ה פ כ ו הן ל ״ ה פ ר ו ת יסודיות״ ,וזאת ב ה ת ח ש ב ב ע ו ב ד ו ת נ ו ס פ ו ת א ש ר
ב ה ן ב א ו לידי ב י ט ו י ־ י ת ר קיפוח ה מ ש י ב ו ת ע ל -י ד י ה מ ע ר ע ר י ם ו ח ו ס ר ת ו ם ה ל ב ב ה ת נ ה ג ו ת ם ש ל
הללו .ע ו ב ד ו ת א ל ה היו ק י י מ ו ת ב ע ת מ ס י ר ת ה ו ד ע ת הביטול ,אך הן ל א היו ב י ד י ע ת ה מ ש י ב ו ת מפני
ש ה ו ע ל מ ו מהן על־ידי ה מ ע ר ע ר י ם .ב נ ס י ב ו ת א ל ה מ ו ת ר ל ב י ת ה מ ש פ ט ל ה ת ח ש ב ב ע ו ב ד ו ת
ה נ ו ס פ ו ת ה א מ ו ר ו ת ,ואי־ידיעת אותן ע ו ב ד ו ת ע ל י י ד י ה מ ש י ב ו ת ב ע ת ב י ט ו ל ה ה ס כ ם ל א יעמוד להן
לרועץ.
א ם היינו מגיעים ל מ ס ק נ ה שונה ,מ ש מ ע שהיינו מ א פ ש ר י ם ל מ פ י ר י ה ס כ ם ל ה ש מ י ע ,באופן
ת י א ו ר ט י ,טיעון ב ר ו ח זו:
פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 376
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
״ נ כ ו ן ש ה פ ר נ ו א ת ה ה ס כ ם כ נ ט ע ן על״ידי ה צ ד השני ,ונכון ש ה פ ר ה זו מהווה ,באופן
ה פ ר ה י ס ו ד י ת ,א ש ר א י פ ש ר ה ב י ט ו ל החוזה ל א ל ת ר .א ך מ א ח ר אובייקטיבי,
ש ה ע ל מ נ ו ע ו ב ד ו ת ח ש ו ב ו ת מ ה נ פ ג ע י ם ,ה ר י ל א י כ ל ו ה ל ל ו ל ד ע ת באופן מ ע ש י
ש ה מ ד ו ב ר ב ׳ ה פ ר ה יסודית׳ ,א ל א יכלו ל ה ס ת מ ך ר ק ע ל ה פ ר ה ר ג י ל ה ,ולכן א ס ו ר
היה ל ה ם ל ב ט ל א ת ה ה ס כ ם א ת נ ו . . .״ .
ת ו צ א ה כזו אין ה ד ע ת ס ו ב ל ת ה ,ו ע ל י כ ן הייתי דוחה פ י ר ו ש כ ה מ ח מ י ר ש ל הדין .זאת במיוחד,
א ם נ ר כ י ב ע ל כ ל ל י ההיגיון ו ה ש כ ל ה י ש ר ו ת ח ו ש ת ה צ ד ק ג ם א ת ה ו ר א ו ת ס ע י ף 39ל ח ו ק החוזים,
ה ק ו ב ע ,כידוע ,כי ״ ב ק י ו ם ש ל ח י ו ב ה נ ו ב ע מחוזה יש ל נ ה ו ג ב ד ר ך מ ק ו ב ל ת ו ב ת ו ם לב; והוא הדין
ל ג ב י השימוש ב ז כ ו ת ה נ ו ב ע ת מחוזה״ .ל ס ע י ף זה נ י ת ן פ י ר ו ש מ ר ח י ב .כ ך נ א מ ר בבג״צ 59 / 80
] ,[13בעמ׳ ,834בין היתר:
״ ה ו ר א ה זו ה כ נ י ס ה שינוי מ ה ו ת י בדיני החוזים ב י ש ר א ל . . . . .
מ ש מ ע ו ת ה ש ל ה ח ו ב ה לקיים חוזה ב ת ו ם ־ ל ב ו ב ד ר ך מ ק ו ב ל ת היא ,כי ה צ ד ד י ם ל י ח ס
החוזי ח י י ב י ם ל נ ה ו ג זה כלפי זה ב י ו ש ר ,ב ה ג י נ ו ת ועל־פי ה מ ק ו ב ל ע ל ב ע ל י חוזה
הוגנים״.
מ א ח ר ש ה ח ו ב ה ה א מ ו ר ה ישימה א ף ״ ל ג ב י ה ש י מ ו ש ב ז כ ו ת ה נ ו ב ע ת מחוזה״ ,ה ר י נ ו כ ל ל ה י ע ז ר
ג ם ב ה ו ר א ה זו כדי ל ד ח ו ת א ת ת ו ק פ ו ש ל הטיעון ה ת י א ו ר ט י הנ״ל.
כדי ל ס כ ם נ ק ו ד ה מ ש פ ט י ת זו: .19
כ א ש ר מוכח ,ש צ ד א ח ד לחוזה ה פ ר א ת החוזה ,ו כ א ש ר מ ו כ ח גם ,ש ה פ ר ה זו היוותה,
א ו ב י י ק ט י ב י ת ,ה פ ר ה י ס ו ד י ת ,ו כ א ש ר ה נ פ ג ע ב י ט ל א ת החוזה ת ו ך זמן ס ב י ר מ ה מ ו ע ד בו נ ע ש ה
מודע להפרה והסתמך בהודעת הביטול ע ל אותה הפרה מבחינת מהותה העניינית ,הרי לא ייפסל
ת ו ק פ ה ש ל ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל מ ה ט ע ם ב ל ב ד ש מ ה ע ו ב ד ו ת שהיו א ו ת ה ע ת בידי ה נ פ ג ע יכול היה,
ס ו ב י י ק ט י ב י ת ,ל ה ס י ק ר ק ש ב ו צ ע ה ה פ ר ה ר ג י ל ה ש ל החוזה .ז א ת במיוחד כ א ש ר ה ע ו ב ד ו ת
ה נ ו ס פ ו ת ,א ש ר בעטיין ה ו פ כ ת ה ה פ ר ה ל ״ י ם ו ד י ת ״ ,לא היו ב י ד י ע ת ה נ פ ג ע מפני ש ה ו ע ל מ ו ממנו
ע ל י י ד י ה צ ד המפר.
ע ל י כ ן צ ד ק ה ש ו פ ט ק מ א ב ק ו ב ע ו ב פ ס ק י ד י נ ו נושא ה ע ר ע ו ר :
״ ל א יעלה ע ל ה ד ע ת ש ה ת ו ב ע ו ת ל א י ו ר ש ו ל ה ס ת מ ך ע ל ע ו ב ד ו ת כ א ש ר א ל ה ל א היו
י ד ו ע ו ת להן ר ק ע ק ב כ ך ש ה ו ס ת ר ו מהן ע ל ידי ה נ ת ב ע י ם ״ .
ט ע נ ת ה מ ע ר ע ר י ם ,ש ב ה י ע ד ר טיעון ב ד ב ר ה ע ו ב ד ו ת ,ה מ ה ו ו ת ה פ ר ה י ס ו ד י ת ש ל ה ה ס כ ם
ב ה ו ד ע ת ה ב י ט ו ל ,א ס ו ר היה ל מ ש י ב ו ת ל ב ט ל א ת ה ה ס כ ם ב ד ר ך ה מ י ו ע ד ת ב ח ו ק ל ב י ט ו ל חוזה ע ל ׳ פ י
ה פ ר ה י ס ו ד י ת ב ל ב ד ,דינה איפוא ל ה י ד ח ו ת .
377 פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א /תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
תוצאות ביטול היחסים בין הצדדים
.20ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א פ ס ק ,ש מ ש ב ו ט ל החוזה כדין ,זכאיות ה מ ש י ב ו ת ל ה ש ב ת ה ס כ ו מ י ם
ש ה ו ע ב ר ו על־ידיהן ל ח ש ב ו נ ו ש ל ר ו ט ב י ש ר א ל ,היינו $38,000ש ה ו ע ב ר ו ע ל ח ש ב ו ן ה ו צ א ו ת
מ ק ד מ י ו ת ו־ $190,000ש ה ו ע ב ר ו ע ב ו ר ה ק צ א ת מ נ י ו ת ה ח ב ר ה ה י ש ר א ל י ת .
ה ח ל ט ה זו מ ב ו ס ס ת ע ל ה ו ר א ו ת ס ע י ף )9א( ל ח ו ק החוזים -ת ר ו פ ו ת ,ה ק ו ב ע ת לאמור:
מ ש ב ו ט ל החוזה ,חייב ה מ פ ר ל ה ש י ב ל נ פ ג ע מ ה ש ק י ב ל ע ל פי החוזה ,או ״) .9א(
ל ש ל ם ל ו א ת שוויו ש ל מה ש ק י ב ל אם ה ה ש ב ה ה י ת ה ב ל ת י א פ ש ר י ת א ו ב ל ת י ס ב י ר ה .
א ו ש ה נ פ ג ע ב ח ר בכך -,ו ה נ פ ג ע חייב ל ה ש י ב ל מ פ ר מ ה ש ק י ב ל ע ל פי החוזה ,או ל ש ל ם
ל ו א ת שוויו ש ל מ ה ש ק י ב ל א ם ה ה ש ב ה ה י ת ה ב ל ת י א פ ש ר י ת או ב ל ת י ס ב י ר ה או
שהנפגע ב ח ר בכך״.
ה מ ע ר ע ר י ם ט ו ע נ י ם כ נ ג ד פ ס י ק ה זו ב ש נ י ר א ש י ם חלופיים :ראשית ,ל ט ע נ ת ם ,ב י ח ס י ש ו ת פ ו ת ,
או ,joint ventureנ ש ל ל ת ת ר ו פ ת ה ה ש ב ה ב י ח ס ל כ ס פ י ם ש נ י ת נ ו על־ידי ה צ ד ד י ם ל ש ם ה ק מ ת
ה ש ו ת פ ו ת ו ק י ד ו ם מטרותיה? שנית ,ולחלופין ,טוענים ר ו ט ו א ד ל ס ב ו ר ג ,ש ה י ה מ ק ו ם ל ה ח ז י ר ל ה ם
א ת ה ו צ א ו ת י ה ם ו ש כ ר ם ע ב ו ר ה ע ב ו ד ה ש ה ש ק י ע ו ב ק י ד ו ם הפרויקט.
ט ע נ ת ם ה ר א ש ו נ ה ש ל ה מ ע ר ע ר י ם צ ר י כ ה ל ה י ד ח ו ת מ ה ט ע ם ש כ ב ר ב ו א ר ל ע י ל ,ש ב מ ק ר ה דנן
אין ה מ ד ו ב ר ב י ח ס י ש ו ת פ ו ת ,ו־ joint ventureאינו מ ו כ ר במשפטנו.
ט ע נ ת ם ה ח ל ו פ י ת ש ל ה מ ע ר ע ר י ם היא ,כ א מ ו ר ,ב ד ב ר ה ח ז ר ה ו צ א ו ת ו ש כ ר ע ב ו ר המאמצים
והעבודה שהשקיעו בקידום הפרויקט.
מ נ ג ד ,ט ע נ ת ן ש ל ה מ ש י ב ו ת היא כפולה .ראשית :ב י ח ס י ם מ ס ו ג א ל ה אין צד ל ה ס כ ם זכאי ל ש כ ר
ע ב ו ר מאמציו ב ק י ד ו ם הפרויקט? ושנית :ה פ ר ת ח ו ב ת האמון ש ו ל ל ת כ ל ז כ ו ת ל ש כ ר א ו ל ה ח ז ר
הוצאות.
ט ע נ ו ת א ל ה ש ל ה מ ש י ב ו ת נ ר א ו ת לי ג ו ר פ ו ת מדיי.
א ש ר ל ט ע נ ה ,כ י ב י ח ס י ם כ א ל ה נ ש ל ל ת מיניה ו ב י ה ה ז כ ו ת ל ש כ ר ,ה ר י ש ק ב י ע ה זו כ פ ו פ ה
ל ה ת נ א ה א פ ש ר י ת ב ה ס כ ם בין הצדדים.
נ א מ ר לעניין זה: d, supra, at2. 46 A m . J u r 6 2 ב׳
"No participant in a joint venture is entitled to any compensation, aside
from his share of the profits, for his services in promoting and carrying
on the enterprise unless the contract provides for it".
) ה ה ד ג ש ה שלי -ג׳ ב׳(.
פסקי-דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א /תשנ״ב1991- 378
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ואכן ס ע י ף 5ל ה ס כ ם בין ה צ ד ד י ם דן ב נ ו ש א זה .ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ק ב ע ,ל א ו ר ס ע י ף זה ו ש א ר
ח ו מ ר ה ר א י ו ת ש ע מ ד לפניו ,כי ה ו ס כ ם בין הצדדים ,ש ר ו ט יהיה זכאי ל ג מ ו ל ע ב ו ר פ ע י ל ו ת ו ב ש ל ב
ייזום ה ח ב ר ה -א ל א ש ג מ ו ל זה י י ק ב ע ר ק 6ח ו ד ש י ם ל א ח ר ע ר י כ ת ה ה ס כ ם .מ א ח ר ש ה ה ת ק ש ר ו ת
ב ו ט ל ה ב מ ש ך ת ק ו פ ה זו כדין על־ידי ה מ ש י ב ו ת ,ה ר י שאין ר ו ט זכאי ל ש כ ר ע ב ו ר פ ע י ל ו ת ו .כמו כן
ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט ,כ י ב נ י ג ו ד לרוט ,א ד ל ם ב ו ר ג אינו זכאי ל ג מ ו ל כ ל ש ה ו -ל מ ע ט ח ל ק ו בהון
המניות .מימצאיו א ל ה ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א מ ק ו ב ל י ם עליי.
א ש ר ל ט ע נ ה ב ד ב ר ה פ ר ת ח ו ב ת האמון :ה כ ל ל הוא ,ל כ א ו ר ה ,ש ה פ ר ת ח ו ב ת אמון ש ו ל ל ת א ת
ז כ ו ת ו ש ל ה מ פ ר ל ש כ ר .א ל א ש ד ב ר י ם א ל ה מ ח י י ב י ם ה ס ב ר ,כ א מ ו ר בחיבורו הנ״ל ש ל פ ר ו פ ׳ ב ר ק ,
ב ע מ ׳ :434
״ ז כ ו ת ו ש ל ה ש ל ו ח ל ש כ ר נ ש ל ל ת ב א ו ת ם המקרי& ב ה ם דיני החוזים ה כ ל ל י י ם
ש ו ל ל י ם זכות צ ד לחוזה .מ ק ר ה מיוחד הוא זה ב ו ה ש ל ו ח ה פ ר א ת ה ח ו ב ו ת ה מ ו ט ל ו ת
ע ל י ו ע ל פי ס ע י ף 8לחוק .היש ב כ ך כ ד י ל ש ל ו ל מ ה ש ל ו ח א ת ז כ ו ת ו לשכר? ל ד ע ת נ ו ,
מ ס ק נ ה זו אינה מ ת ב ק ש ת תמיד .כ פ י שראינו ,ה פ ר ת ח ו ב ה ה ק ב ו ע ה ב ס ע י ף 8מזכה
א ת ה ש ו ל ח ,ב נ ס י ב ו ת מ ת א י מ ו ת ,ל ב ט ל א ת חוזה ה ש ל י ח ו ת .ב מ ק ר י ם א ל ה ת ת ב ט ל ג ם
ח ו ב ת ה ש כ ר החוזית״.
אולם א ם ניתן ל ה ב ח י ן בין פ ע ו ל ו ת פ ס ו ל ו ת ש ל ה ש ל ו ח לבין פ ע ו ל ו ת א ח ר ו ת א ש ר נ ע ש ו
כ ה ל כ ה ,ת ו ך נ א מ נ ו ת ל א י נ ט ר ס י ם ש ל ה ש ו ל ח ,אזי ר א ו י ה ש ל ו ח ל ש כ ר ע ב ו ר ה פ ע י ל ו ת ה א ח ר ו נ ה .
by דומה מ ו ב ע ת ב ס פ ר ו ש ל w.עמדה Bowste
, 1985)242:F . M . B .
"Again even a slight breach of duty or omission may bar him from
remuneration if the contract is treated as entire, for such a contract
cannot be sued upon by an agent until he has completely performed it.
There can obviously however be cases where the agent effects severable
transactions, and in these cases the rule depriving him of commission will
only apply to those in respect of which he is in breach of duty; or where
the breach does not go to the whole contract".
כ פ י ש ה ס ב ר נ ו לעיל ,ע ל י פ י ת נ א י ה ה ס כ ם ו ב ה ת ח ש ב ב ה ת פ ת ח ו י ו ת ש ח ל ו ב י ח ס י ם בין
ה צ ד ד י ם ,אין ה מ ע ר ע ר י ם זכאים ל ש כ ר ע ב ו ר פ ע י ל ו ת ם .
ע ם זאת ,אין פ י ר ו ש ה ד ב ר ש ה מ ע ר ע ר י ם אינם ר ש א י ם ל ת ב ו ע ת ש ל ו ם ,או קיזוז ח ל ק י מ ה ס כ ו ם
ש ב ה ח ז ר ת ו יחויבו ,ב ש ל ה ה ו צ א ו ת ה מ ע ש י ו ת ש ה ו צ א ו ע ל ־ י ד י ה ם ב ק ש ר לאותן פ ע ו ל ו ת ש ב ו צ ע ו
ע ל י י ד י ה ם כ ה ל כ ה ל ק י ד ו ם ה א י נ ט ר ס י ם ש ל ה ם ו ש ל ה מ ש י ב ו ת כאחד.
379 פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
הכוונה היא ל ה ו צ א ו ת ב ק ש ר ל נ ס י ע ו ת ל ח ו ״ ל ,א ש ר ל ג ב י ה ן ל א מ ס ר ו ה מ ע ר ע ר י ם ה ע ר כ ו ת
מוגזמות ,ל ה ו צ א ו ת מ ש ר ד י ו ת ו ט ל פ ו נ י ו ת ו כ ר .נ ר א ה לי ,כ י ל א צ ד ק ה ש ו פ ט ק מ א ב ה ח ל י ט ו ל ד ח ו ת
א ת ב ק ש ת ה מ ע ר ע ר י ם לקזז ס כ ו ם כ ל ש ה ו ע ב ו ר ה ו צ א ו ת א ל ה מ ה ס כ ו מ י ם ש ה מ ע ר ע ר י ם חויבו
ב ת ש ל ו מ ם ל מ ש י ב ו ת .ה ש ו פ ט נימק ה ח ל ט ת ו בכך ,ש ל א ש ו כ נ ע ש ס כ ו מ י ה ה ו צ א ו ת ה ל ל ו ע ל ו ע ל ס ך
,$12,000ו ס כ ו ם זה מ מ י ל א חייבים היו ה מ ע ר ע ר י ם ל ש ל ם ,ל ע ו מ ת $38,000ש ש ו ל מ ו על־ידי
ה מ ש י ב ו ת ,לכיסוי ה ה ו צ א ו ת ה מ ש ר ד י ו ת ה ר א ש ו נ י ו ת ש ה ו ע ר כ ו ע ל י י ד י ה צ ד ד י ם ב ס כ ו ם ש ל
. $50,000א ך כאן מ ת ע ל ם ב י ת ה מ ש פ ט המחוזי מ ה ע ו ב ד ה ,ש ה ו ר ה ב פ ם ל ך ד י נ ו ע ל ה ח ז ר ת 38,000
הדולר למשיבות במלואם ,בצירוף ריבית.
א ש ר ־ ע ל י כ ן הייתי פ ו ס ק ל מ ע ר ע ר י ם ס כ ו ם כ ו ל ל ב ס ך $18,000ע ב ו ר ה ה ו צ א ו ת ה א מ ו ר ו ת ,
א ו ת ו יש לקזז מ ה ס כ ו מ י ם ש נ פ ס ק ו ל ט ו ב ת ה מ ש י ב ו ת .
שיעור הריבית
.21ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ק ב ע ,כ י ע ל ה ס כ ו ם ש ל $228,000ת ש ו ל ם ר י ב י ת ב ג ו ב ה 7%לשנה.
ה ט ע ם ל כ ך היה ס ב ר ת ו ש ל ה ש ו פ ט ק מ א ,כ י מ ח ו י ב ה ו א ל פ ס ו ק ר י ב י ת ע ל י פ י ה ש י ע ו ר ש נ ק ב ע
ב ס ע י ף )4ג( ל ח ו ק פ ס י ק ת ר י ב י ת והצמדה ,ת ש כ ״ א ) 1 9 6 1 -ל ה ל ן -חוק פ ס י ק ת ר י ב י ת ( .
ש נ י ה צ ד ד י ם מ ע ר ע ר י ם ל פ נ י נ ו ע ל ק ב י ע ת ו זו ש ל השופט.
מ ח ד גיסא ,ט ו ע נ י ם ה מ ע ר ע ר י ם ,ש ב מ ע ר כ ת יחסי ש ו ת פ ו ת ,א ו ,venture jointה ע י ק ר ו ן הוא
ש צ ד אינו זכאי ל ר י ב י ת ע ל ה ש ק ע ת ו .ט ע נ ה זו יש ל ד ח ו ת ל א ו ר ה ק ב י ע ה ד ל ע י ל ב ד ב ר זכותן ש ל
המשיבות להשבה.
מ א י ד ך ג י ס א ,ט ו ע נ ו ת ה מ ש י ב ו ת ) ה מ ע ר ע ר ו ת ש כ נ ג ד לעניין זה( ,ש ט ע ה ה ש ו פ ט ב ס ב ר ת ו ,כי
לעניין ש י ע ו ר ה ר י ב י ת מ ח ו י ב ה ו א ל פ ס ו ק א ת ה ש י ע ו ר ש נ ק ב ע ב ח ו ק פ ס י ק ת ר י ב י ת .לעניין זה
מ פ נ ו ת ה מ ש י ב ו ת ל פ ס ק י ד י נ ו ש ל ב י ת י מ ש פ ט זה ,בע״א ,[14] 672 / 81א ש ר ניתן ל א ח ר פ ס ק הדין
נושא ה ע ר ע ו ר .
ב ע ״ א [14] 672 / 81הנ״ל ק ב ע נ ו ) מ פ י הנשיא שמגר( ,כ י מ ק ו ם ב ו ניתן ל פ ס ו ק ר י ב י ת על־פי
דיני החוזים ,אין ל ה ח י ל א ת ח ו ק פ ס י ק ת ר י ב י ת כ מ ק ו ר לחיוב .הנשיא ק ב ע בין ה י ת ר בעמ׳ :229
״ מ ש מ ע ו ת ה ד ב ר י ם ,כפי שהיא ע ו ל ה מ ה ו ר א ו ת י ו ש ל החוק ,היא ,שדיני החוזים י צ ר ו
ב מ ס ג ר ת דיני ה ה ש ב ה ב ס י ם ל ה ש ב ה ה ר י א ל י ת ,ה מ ש ל ב ת ב ת ו כ ה א ת ה א פ ש ר ו ת
ל ת ת ביטוי הן ל י ס ו ד האינפלציוני והן ל ת ש ל ו ם ע ב ו ר השימוש ב כ ס ף .ס ע י ף ) 11ב(
)לחוק החוזים -ת ר ו פ ו ת -ג׳ ב׳( מ א ז כ ר א ת דיני ה ר י ב י ת כ ח ל ו פ ה א ך מציין
מ פ ו ר ש ו ת ב ס י פ א ש ב ו ,כי ב י ת ה מ ש פ ט יכול ל נ ק ו ט ד ר ך ע צ מ א י ת ו ל ק ב ו ע ,כפי
ש נ א מ ר שם ,׳ ש י ע ו ר א ח ר ׳ ״ .
פסקי־דץ ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 380
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. I n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ו ב ה מ ש ך נ א מ ר ,שם:
״ ע י ק ר ו ש ל ד ב ר ,א ם ב י כ ו ל ת נ ו ל ה ג י ע ל ק ב י ע ת ר י ב י ת לפי ה מ ע ר כ ת ה נ ו ר מ א ט י ב י ת
ה ח ו ז י ת ל ב ד ,אין פ ת ו ח ה ל פ נ י ב י ת ה מ ש פ ט מ מ י ל א ב ח י ר ה בין זו החוזית ל ב י ן החוק
מתשכ״א...״.
)וראה לעניין זה ג ם פ ס ק ־ ד י נ ו ש ל השופט גולדברג ב ע ״ א .([15! 687 / 89
ה ע ו ל ה מכאן ,ש ה ש ו פ ט ק מ א לא צ ד ק ב ס ו ב ר ו ,כ י ח ו ב ה עליו ל פ ס ו ק ש י ע ו ר ר י ב י ת ש ל .7%
מ ת ע ו ר ר ת ע ת ה ה ש א ל ה ,איזה ש י ע ו ר ר י ב י ת יש ל ק ב ו ע .ה מ ש י ב ו ת ) ה מ ע ר ע ר ו ת ־ ש כ נ ג ד לעניין
זה( מ צ ב י ע ו ת ע ל מ ס פ ר א פ ש ר ו י ו ת .
א פ ש ר ו ת א ח ת היא ה ש י ע ו ר ש נ ו ה ג י ם ב ת י ה מ ש פ ט ל פ ס ו ק ב מ ק ר י ם כגון דא ,ובאין ר א י ו ת
ל ס ת ו ר .ב מ ק ר י ם מ ס ו ג זה נ פ ס ק ו ב ע ב ר ש י ע ו ר י ם ש ל ) 11%ר א ה ל מ ש ל ע״א 636/87 ,400/85
] ,([16ובעניין ע״א [14] 672/81הנ״ל נ פ ס ק ש י ע ו ר ש ל .15%
א פ ש ר ו ת א ח ר ת היא ש י ע ו ר ה ר י ב י ת ש ה ו פ ק ב פ ו ע ל ע ל י י ד י ה מ ע ר ע ר י ם ,ו א ש ר נע ,ל ט ע נ ת
ה מ ש י ב ו ת ,בין 16%לי 18%ב ר י ב י ת ת ל ת ־ ח ו ד ש י ת .
ב ה ק ש ר זה מ ת ע ו ר ר ו ת ש ת י שאלות:
ה צ ו ר ך ל ה ג י ש ר א י ו ת לעניין ה ר י ב י ת .כפי ש נ פ ס ק ב ע ״ א 672/81ן [14הנ״ל ,בעמי ,206 )(1
״..אין מ ש ק ל ל ט ע נ ה ,כ י ח ו ב ה להוכיח א ת ש י ע ו ר ה הראוי ש ל ה ר י ב י ת -כ ד י ל ז כ ו ת בה״.
כ א ש ר מ ו ג ש ו ת ר א י ו ת לעניין זה ,מ ה י ש ל ה ו כ י ח באמצעותן :א ת ש י ע ו ר ה ר י ב י ת )(2
ש נ ת ק ב ל ה ב מ ק ר ה הנדון ב פ ו ע ל ,או ש י ע ו ר ה ר י ב י ת ש י כ ו ל היה ל ה ת ק ב ל על־ידי מ ש ק י ע סביר?
ס ו ג י ה זו ט ר ם ה ו כ ר ע ה ב ב י ת ־ מ ש פ ט זה ו ה ו ש א ר ה ע ד כ ה ב ״ צ ר י ך ע י ו ן ״ ) ר א ה ,ל ד ו ג מ ה ,ע״א
,[17] 741 / 79בעמ׳ ,544-543ט״א ,[18] 457 / 81בעמ׳ ;74וע״א ,[19] 638 / 84בעמ׳ .(689
ג ם ב מ ק ר ה ד נ ן אינני ר ו א ה צ ו ר ך ל ק ב ו ע ע מ ד ה ה ח ל ט י ת ב נ ק ו ד ה זו ,וזאת במיוחד ל א ו ר
ה ע ו ב ד ה ,ש ל א ה ו ב א ו ל פ נ י נ ו ר א י ו ת מ ש מ ע ו ת י ו ת ה מ א פ ש ר ו ת ק ב י ע ת מימצאים ודאיים ,ע ל י פ י אף
אחת מהתפיסות הנ״ל ,ביחס לכל הסכומים בהם המדובר.
ב ה ת ח ש ב ב כ ל ה נ ס י ב ו ת ,הייתי מגיע ,ב מ ק ר ה דנן ,ל א ו ת ה ת ו צ א ה אליה הגיע ב י ת י מ ש פ ט זה
ב ע ״ א [16] 636/87,400 / 85הנ״ל ,ו ק ו ב ע ש י ע ו ר ר י ב י ת ש ל 11%ל ש נ ה ב י ח ס ל מ כ ל ו ל ה ס כ ו מ י ם
ש ה מ ע ר ע ר י ם מצווים ב ה ח ז ר ת ם .
381 פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
פיצוי עבור אובדן רווח
.22ב נ ו ס ף ל ה ש ב ת ה ס כ ו ם .ש ל $228,000פסקי ב י ת ה מ ש פ ט קמא ,כ י ה מ ש י ב ו ת זכאיות
לפיצויים ב ש ל אובדן ר ו ו ח ב ש י ע ו ר כ ו ל ל ש ל .$300,000
ה מ ע ר ע ר י ם ת ו ק פ י ם ק ב י ע ה זו ב ש נ י מישורים :ראשית ,לעניין ת י ח ו ם הנזק ,ט ע נ ת ם היא
ש א ו ב ד ן ה ר ו ו ח נ ג ר ם ע ק ב ב י ט ו ל החוזה ולא ע ק ב ה פ ר ת ו ,וכן ש א ו ב ד ן ה ר ו ו ח אינו ע ו נ ה ע ל מ ב ח ן
ה צ פ י ו ת ה ק ב ו ע ב ס ע י ף 10ל ח ו ק החוזים -תרופות? שנית ,לעניין ש י ע ו ר הנזק ,ט ע נ ת ם היא
ש ה ס כ ו ם ש נ ק ב ע ב פ ס ק הדין אינו מעוגן ב ח ו מ ר הראיות.
טיעוני ה מ ע ר ע ר י ם לעניין ת י ח ו ם הנזק אינם מ ק ו ב ל י ם עלי .ל א ח ר ש ק ב ע ת י ,ש ה ה ס כ ם ה ו פ ר
ה פ ר ה י ס ו ד י ת ו ב ו ט ל כדין ,ל א ניתן ,ל ד ע ת י ,ל ק ב ל טיעון ,לפיו נזק מסוים נ ג ר ם ע ק ב ב י ט ו ל החוזה
-שכן ב י ט ו ל החוזה הוא תוצאה ש ל ה פ ר ת ו .ט ע נ ה זו ש ל ה מ ע ר ע ר י ם ,לו ה י י ת ה מ ת ק ב ל ת ,ה י י ת ה
ש ו ל ל ת מ נ פ ג ע י ם פיצויים כ ל א י מ ת ש ב ח ר ו ה ל ל ו ב א פ ש ר ו ת ,שהדין מ ע נ י ק ל ה ם ,ל ב ט ל א ת החוזה
ש ה ו פ ר .ג ם ה ט ע נ ה ,ש א ו ב ד ן ה ר ו ו ח נ ו ב ע מ ב י ט ו ל רישיון ה ב נ ק ,ו ש ב י ט ו ל זה ל א היה צפוי -
א ל מ ל א פ ע ו ל ו ת ה מ ש י ב ו ת -דינה ל ה י ד ח ו ת .מ ר ג ע ש ה מ ע ר ע ר י ם ה פ ר ו א ת ח ו ב ו ת י ה ם על־פי
החוזה ,הם צ ר י כ י ם היו ל צ פ ו ת א ת ביטולו ,ל ר ב ו ת א ו ב ד ן ה ר ו ו ח י ם ה נ ו ב ע י ם מכך.
.23א ש ר ל ג ו ב ה הפיצוי ש נ פ ס ק על־ידי ה ש ו פ ט ק מ א ,ה ר י אינני ס ב ו ר ש י ש מ ק ו ם
להתערבותנו.
ה ד ר ך ב ה נ ק ב ע ש י ע ו ר הנזק ב מ ק ר ה ש ל א ו ב ד ן ר ו ו ח נ ד ו נ ה ב ע ״ א ,[20] 646/85בעמ׳
,800-799ו א ל ה ד ב ר י הנשיא שמגר ,שם:
״מהו ,א ם כן ,ש י ע ו ר הפיצוי הראוי ,היינו א ו ת ו ס כ ו ם שיעמיד א ת ה מ ש י ב ה ב מ צ ב ,
ש ב ו ה י י ת ה יכולה ל ה י ו ת א ל מ ל א ההפרה? ה מ ד ו ב ר ב נ ז ק ש ה ו א ר ו ו ח צפוי .ל צ ו ר ך
מ ע נ ה ל ש א ל ה נ ל ק ח י ם ב ח ש ב ו ן זה ב צ ד זה נ ת ו נ י ם ע ו ב ד ת י י ם ,ה ש א ו ב י ם מן
ה מ צ י א ו ת ,וכן ה ע ר כ ו ת ל ג ב י מ צ י א ו ת ש ל א ה ת ק י י מ ה ,ב ש ל כ ך ש ה ה ת ק ש ר ו ת בין
ה צ ד ד י ם ל א מומשה.
בעניין זה נ פ ס ק ל א א ח ת ,כ י ב א ו ת ם מ ק ר י ם ש ב ה ם -ל א ו ר ט ב ע ו ואופיו ש ל ה נ ז ק -
ק ש ה ל ה ו כ י ח ב ד י י ק נ ו ת ו ב ו ד א ו ת א ת מ י ד ת הנזק ו ש י ע ו ר הפיצויים ב ג י נ ו ,אין ב כ ך
כדי ל ה כ ש י ל א ת ת ב י ע ת ו ש ל ה נ פ ג ע ,ודי ל ו שיביא א ו ת ם נ ת ו נ י ם ,א ש ר ניתן באופן
ל ה ב י א ם ,ת ו ך מ ת ן ש י ק ו ל ־ ד ע ת מ ת א י ם ל ב י ת ה מ ש פ ט ל ע ר י כ ת אומדן סביר
להשלמת החסר...״.
לעניין ס מ כ ו ת ו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט ל ש ו ם א ת ה נ ז ק ש ב ה פ ס ד ר ו ו ח ,ה נ ו ב ע מ ה פ ר ת חוזה ,ר א ה ג ם
ע״א ,[21] 355 / 80בעמ׳ .809-808
פסקיידץ ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991- 382
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ב צ ד ק ע מ ד ב א ־ כ ו ח ן ה מ ל ו מ ד ש ל ה מ ש י ב ו ת ב נ ו ש א זה ,בין ה י ת ר ,ע ל ה נ ק ו ד ו ת ה ב א ו ת :
כ א ש ר ק ב ע ב י ת ה מ ש פ ט המחוזי ב ק ש ר ל ר א ש נ ז ק זה פיצוי ב ס ך ,$300,000ה ר י א(
מ ש מ ע ו ת ה ש ל ק ב י ע ה זו ש א ו מ ד נ ת ה פ ס ד ה ר ו ו ח ש ל ה מ ש י ב ו ת הייתה ב ס ך $171,000ב ל ב ד ,שכן
י ת ר ת ה ס כ ו ם מ ו ר כ ב ת מ ר י ב י ת מ ת א י מ ה ע ל א ו ת ו סכום.
ב ה ת ח ש ב ב מ ה ו ת ה פ ע י ל ו ת ה פ י נ א נ ס י ת ו ה ע י ם ק א ו ת ה מ ת ו כ נ נ ו ת ,אין ה ע ר כ ת ו ש ל ב(
ה ש ו פ ט ק מ א נ ר א י ת מוגזמת.
ב ת ב י ע ת ם שכנגד שהגישו נגד המשיבות העריכו המערערים את הנזקים שנגרמו להם ג(
כ ת ו צ א ה מ א ו ב ד ן ה ר ו ו ח י ם מ ה פ ר ו י ק ט ה מ ש ו ת ף ה מ ת ו כ נ ן ב ס כ ו ם ש ל $3,660,000ל ש נ ה .
ב ר צ ו נ י ל ה ב ה י ר ב ה ק ש ר זה ,כ י מ ב ח י נ ה מ ש פ ט י ת י פ ו ר מ א ל י ת אין א מ נ ם ל ר א ו ת ב ה ג ש ת
ת ב י ע ה זו מ ש ו ם הודאה ב נ כ ו נ ו ת ה ס כ ו מ י ם ש נ ת ב ע ו על־ידי ה מ ש י ב ו ת ) ( $ 7 5 0 , 0 0 0או מ ש ו ם מניעות
מ ה ג ש ת ע ר ע ו ר ע ל א ו מ ד נ ת השופט .אך ,עם זאת ,מ ב ח י נ ת כ ל ל י ההיגיון ו ה ש כ ל ה י ש ר ,ק ש ה ל ק ב ל
כ ס ב י ר ה א ת ט ע נ ת ה מ ע ר ע ר י ם ,לפיה אומדן ה ש ו פ ט ע ל ה פ ס ד ה ר ו ו ח ש ל ה מ ש י ב ו ת ) ש ח ל ק ן
ב פ ר ו י ק ט ה מ ת ו כ נ ן היה (76%ב ס כ ו ם ש ל $300,000הינו מ ו פ ר ך ומחייב א ת ה ת ע ר ב ו ת נ ו ,כ א ש ר
ה מ ע ר ע ר י ם ע צ מ ם ) ש ח ל ק ם צ ר י ך ה י ה ל ה י ו ת 24%ב ל ב ד ( ה ע ר י כ ו א ת ה פ ס ד ר ו ו ח ם ב ש ל
א י י ה ת ג ש מ ו ת ה פ ר ו י ק ט ב ס כ ו ם ש ל $3,660,000ל ש נ ה .יצוין עוד ,כ י ה מ ע ר ע ר י ם ה ג ב י ל ו ל ב ס ו ף
א ת ת ב י ע ת ם ה נ ג ד י ת ב ר א ש נזק זה ל־ $2,000,000ו ה ס ב י ר ו א ת ה ג ב ל ת ת ב י ע ת ם ב ר צ ו נ ם ל ה ק ט י ן
א ת אגרת בית המשפט שתוטל עליהם...
הוצאות המשפט
.24ל א מ צ א ת י ממש ב כ ל י ת ר נימוקי ה ע ר ע ו ר ,ש ה ו ע ל ו על־ידי שני ה צ ד ד י ם ,פ ר ט ל ט ע נ ת
ה מ ש י ב ו ת בעניין ש כ ר ט ר ח ת ע ו ר ך ־ ד י ן ש נ פ ס ק להן.
לעניין זה ט ו ע נ ו ת ה מ ש י ב ו ת ) ה מ ע ר ע ר ו ת ש כ נ ג ד ( ,ש ה ס כ ו ם ש נ פ ס ק על־ידי ב י ת ה מ ש פ ט
קמא 60,000 ,ש ״ ח +מע״מ ,ג ו ר ם להן ח ס ר ו ן כיס ,והינו נ מ ו ך מ ה ת ע ר י ף המינימאלי ש ל ל ש כ ת
ע ו ר כ י הדין.
ב א י כ ו ח ה מ ש י ב ו ת ה צ ה י ר ,ש ה ו ס כ ם בינו ל ב י ן ה מ ש י ב ו ת ,כי י ק ב ל ש כ ר ב ג ו ב ה ,$200,000וכן
25%מ כ ל ס כ ו ם ש י י ג ב ה על־ידיו.
בפני ב י ת ה מ ש פ ט ק מ א ע מ ד ו נ ת ו נ י ם א ל ה ,ו ל מ ר ו ת ז א ת הוא פ ס ק א ת א ש ר פ ס ק .ה ה ל כ ה
ה פ ס ו ק ה בעניין זה מ צ א ה ביטוי ב ע ״ א ,[22] 532 / 83בעמ׳ 330לאמור:
״ כ ל ל הוא ,המעוגן ב ת ק נ ו ת ס ד ר הדין ה א ז ר ח י ,ת ש מ ״ ד , 1 9 8 4 -כ י ב ה ע ד ר ט ע ם
ש י צ ד י ק ז א ת אין ל פ ס ו ק ש כ ר ט ר ח ת ע ו ״ ד ב ש י ע ו ר נ מ ו ך מ ה ת ע ר י ף המינימאלי ש ל
383 פסקיידין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ״ב1991-
ר ו ט ואח׳ נ ׳ Deak and Co. i n c .ואח׳ ו ע ר ע ו ר ש כ נ ג ד ע ״ א 262/86
השופט ג׳ בך
ל ש כ ת ע ו ר כ י הדין .אכן ,ב ד ר ך כ ל ל ל א נ ת ע ר ב ב ש י ק ו ל ה ע ר כ א ה ה ר א ש ו נ ה לעניין
ה ה ו צ א ו ת ,א ך א ם ה ס כ ו ם ש נ פ ס ק נמוך מ ה ת ע ר י ף ל ל א ש נ י ת ן נימוק ל כ ך ו ב ל י
ש נ י מ ו ק כזה ע ו ל ה מ ה נ ס י ב ו ת ,יש מ ק ו ם ל ה ת ע ר ב ו ת ״ .
ב ע ו ב ד ו ת ה מ ק ר ה דנן ע ו ל ה ל כ א ו ר ה ,ש ש כ ר ה ט ר ח ה ש נ פ ס ק אכן נמוך מ ה ת ע ר י ף המינימאלי.
הייתי מ ע ל ה א ת ש כ ר ה ט ר ח ה ל ש י ע ו ר ש ל 4%מ ס כ ו ם ה ת ב י ע ה ,דהיינו 90,000ש ״ ח +מ ע ״ מ נכון
ל מ ו ע ד פ ס ק הדין ב ב י ת ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ) ס כ ו ם ה ת ב י ע ה היה ב ע ר ך 1.5מיליון דולר; 4%מזה ה ם
,$ 60,000ששוויים היה 90,000ש ״ ח ב מ ו ע ד ה ק ו ב ע ( .
סוף ד ב ר
.25מ ה א מ ו ר ל ע י ל מ ת ב ק ש ו ת ה ת ו צ א ו ת ה ב א ו ת :
ש י ע ו ר ה ר י ב י ת ש י ח ו ל ע ל ה ס כ ו מ י ם ש ל $38,000ו־ $190,000ש נ פ ס ק ו ל ט ו ב ת ה מ ש י ב ו ת א(
יועלה ,ויעמוד ע ל 11%ל ש נ ה .
ב( יש לקזז מ ה ס כ ו מ י ם ש ע ל ה מ ע ר ע ר י ם ל ש ל מ ם ל מ ש י ב ו ת א ת ה ס ך ש ל ,$18,000בגין
ה ו צ א ו ת י ה ם ש ל ה מ ע ר ע ר י ם ע ב ו ר פ ע ו ל ו ת ש נ ע ש ו על״ידיהם ב ת ו ם ־ ל ב למימוש ה פ ר ו י ק ט
המשותף.
ש כ ר ט י ר ח ת ע ו ״ ד ש נ פ ס ק ל ט ו ב ת ה מ ש י ב ו ת ב ק ש ר ל ד י ו נ י ם ב ע ר כ א ה ה ר א ש ו נ ה יועלה ג(
ויעמוד ע ל 90,000ש ״ ח +מ ע ״ מ נכון ל מ ו ע ד מ ת ן פ ס ק הדין ב ב י ת ה מ ש פ ט המחוזי.
ב כ ל י ת ר ה נ ק ו ד ו ת יעמוד פ ם ק ־ ד י נ ו ש ל ב י ת ה מ ש פ ט המחוזי בעינו. ד(
ע ל ה מ ע ר ע ר י ם ל ש ל ם ,ה ד ד י ת ,ל מ ש י ב ו ת ,ב ק ש ר לדיונים ב ע ר ע ו ר זה ,ש כ ר ט ר ח ת עו״ד ה(
ב ס ך 25,000ש ״ ח נכון להיום.
אני מ ס כ י ם . השופט מ׳ בייסקי:
אני מסכים. גולדברג: א׳ השופט
ה ו ח ל ט כ א מ ו ר ב פ ם ק ״ ד י נ ו ש ל השופט בך.
ניתן היום ,י״א ב א ד ר ת ש נ ״ א ) . ( 2 5 . 2 . 9 1
פסקי־דין ,כרך מה ,חלק שני ,תשנ״א/תשנ׳׳ב1991- 384
You might also like
- משפט בינלאומי פומביDocument25 pagesמשפט בינלאומי פומביjvxsm2qz9gNo ratings yet
- סיכום לבוחן מעודכן תאגידים דב סלומון סיכום ספיר צוקרDocument9 pagesסיכום לבוחן מעודכן תאגידים דב סלומון סיכום ספיר צוקרספיר צוקר100% (1)
- הסכם שותפות לדוגמהDocument6 pagesהסכם שותפות לדוגמהmeir choenNo ratings yet
- תקציר פנידרDocument4 pagesתקציר פנידרsusyeorNo ratings yet
- מחברת בחינה 2018 תשעח - דיני נזיקין גוטלDocument208 pagesמחברת בחינה 2018 תשעח - דיני נזיקין גוטלmama123No ratings yet
- סיכום למבחןDocument19 pagesסיכום למבחןAmir MoghrabiNo ratings yet
- דין משמעתי - עובדי מדינה - בית הדין למשמעת של עובדי המדינה - עבירות מחשב - שליפת מידע שלא כדין - פגיעה בפרטיות - ענישה לקולאDocument10 pagesדין משמעתי - עובדי מדינה - בית הדין למשמעת של עובדי המדינה - עבירות מחשב - שליפת מידע שלא כדין - פגיעה בפרטיות - ענישה לקולאגיא פלנטר משרד עורכי דין פלילי צבאי משמעתיNo ratings yet
- בקשה למתן הוראות - 1מימוש T4U.3Document7 pagesבקשה למתן הוראות - 1מימוש T4U.3yuiop137138No ratings yet
- הגברת התחרות על רכישת חברה שבקשיים - כתאוריה מאחדת לדיני פירוק ושיקום חברותDocument40 pagesהגברת התחרות על רכישת חברה שבקשיים - כתאוריה מאחדת לדיני פירוק ושיקום חברותcriminalouttentNo ratings yet
- תאגידים - עבודה 1 - אליאסףDocument5 pagesתאגידים - עבודה 1 - אליאסףנחמן קראוסNo ratings yet
- הודעה בעניין הסדר נושים - 20.9Document4 pagesהודעה בעניין הסדר נושים - 20.9yuiop137138No ratings yet
- P464617 00Document398 pagesP464617 00Patrick ElliotNo ratings yet
- סיכום פסקי הדיןDocument19 pagesסיכום פסקי הדיןEvyatar TurgemanNo ratings yet
- Conversion/tmp/activity - Task - Scratch/743974087Document8 pagesConversion/tmp/activity - Task - Scratch/743974087EVYANo ratings yet
- 102 01 דיני חוזיםDocument17 pages102 01 דיני חוזיםesttyNo ratings yet
- 102-01-דיני חוזיםDocument17 pages102-01-דיני חוזיםesttyNo ratings yet
- החלטה 060524 - בקשה למתן הוראותDocument15 pagesהחלטה 060524 - בקשה למתן הוראותehssamuelNo ratings yet
- תביעה ייצוגית שערי מט"ח בשילוחDocument28 pagesתביעה ייצוגית שערי מט"ח בשילוחAlice AbramovichNo ratings yet
- אורית דרור-הראל- נכסי קריירה ומוניטין 2009Document9 pagesאורית דרור-הראל- נכסי קריירה ומוניטין 2009אורית דרור-הראלNo ratings yet
- תרגול 1 - תניות פטור וחוזים אחידיםDocument9 pagesתרגול 1 - תניות פטור וחוזים אחידיםesttyNo ratings yet
- תרגול 1 - תניות פטור וחוזים אחידיםDocument9 pagesתרגול 1 - תניות פטור וחוזים אחידיםesttyNo ratings yet
- פרק שביעי ייזום הליכים על ידי נושהDocument45 pagesפרק שביעי ייזום הליכים על ידי נושהEliran SaharNo ratings yet
- F OriginalDocument22 pagesF OriginalעידןNo ratings yet
- פסדיםDocument46 pagesפסדיםliatNo ratings yet
- Me 17 03 67155 863Document48 pagesMe 17 03 67155 863shirelshaNo ratings yet
- Shilo 329Document14 pagesShilo 329Jeryes GhantousNo ratings yet
- ת"א (תל אביב) 38108-03-13 XL Energy International Corp נ' Cool Trade & Industry CoDocument17 pagesת"א (תל אביב) 38108-03-13 XL Energy International Corp נ' Cool Trade & Industry CoAliceAbraNo ratings yet
- - רגולציה של סיום הזכיון - מאמר איריסDocument18 pages- רגולציה של סיום הזכיון - מאמר איריסliem3103No ratings yet
- תלונה למשה טרי 23-1-05Document4 pagesתלונה למשה טרי 23-1-05שמעון ריטבלטNo ratings yet
- בגצ 4999-03Document46 pagesבגצ 4999-03sm1972sNo ratings yet
- ת"צ 57333-04-18 גלסברג ואח' נ' מיי סמארטי ישראל בע"מ ואח'Document1 pageת"צ 57333-04-18 גלסברג ואח' נ' מיי סמארטי ישראל בע"מ ואח'sagivkorenNo ratings yet
- משפטייםDocument8 pagesמשפטייםEvyatar TurgemanNo ratings yet
- Forms Form7Document13 pagesForms Form7themaskedNo ratings yet
- בקשה לרישום הערת אזהרה-סופיDocument2 pagesבקשה לרישום הערת אזהרה-סופיעידו ליבלינגNo ratings yet
- בקשה לרישום הערת אזהרה-סופיDocument2 pagesבקשה לרישום הערת אזהרה-סופיעידו ליבלינגNo ratings yet
- דיני חוזים - סיכום - שני אטדDocument24 pagesדיני חוזים - סיכום - שני אטדTomerKoznichki100% (1)
- מנחם קופ גילתקDocument2 pagesמנחם קופ גילתקyuiop137138No ratings yet
- דוח שנתי בריל 2016Document159 pagesדוח שנתי בריל 2016tuna manNo ratings yet
- TeanotDocument23 pagesTeanotdanielNo ratings yet
- משה גרב ויניב גרב (אסיר) נגד אסף דוק חברת עורכי דיןDocument4 pagesמשה גרב ויניב גרב (אסיר) נגד אסף דוק חברת עורכי דיןעורך דין פלילי אסף דוקNo ratings yet
- 146312892436982Document49 pages146312892436982AliceAbraNo ratings yet
- דיני תאגידים - שיעורי בית לכל הסימסטר - 14898641Document7 pagesדיני תאגידים - שיעורי בית לכל הסימסטר - 14898641emanoshss81No ratings yet
- דיני חברות- פרופ' בר-מור הדרה ציפורה אזרדDocument14 pagesדיני חברות- פרופ' בר-מור הדרה ציפורה אזרדtsipora.azeradNo ratings yet
- F OriginalDocument10 pagesF OriginalעידןNo ratings yet
- Perty PRDocument17 pagesPerty PRInvestmentsNo ratings yet
- עתירת עיריית תל אביב-יפו לבג"ץ בנוגע לגשר יהודיתDocument38 pagesעתירת עיריית תל אביב-יפו לבג"ץ בנוגע לגשר יהודיתnews10No ratings yet
- סיכום שוק ההון בישראלDocument26 pagesסיכום שוק ההון בישראלElad KosloffNo ratings yet
- מאמר תאגידים קרית המשפטDocument35 pagesמאמר תאגידים קרית המשפטofer8376No ratings yet
- בקשה טארק תיתיDocument4 pagesבקשה טארק תיתיyara zidanNo ratings yet
- Tel Aviv District Court's Decision Vs Easy ForexDocument20 pagesTel Aviv District Court's Decision Vs Easy ForexRon Finberg0% (1)
- 5b785d2f-96d4-4a83-8bfd-88012555b1d2Document17 pages5b785d2f-96d4-4a83-8bfd-88012555b1d2meiran bitanNo ratings yet
- פרק ארבעה-עשר חוזים נמשכיםDocument34 pagesפרק ארבעה-עשר חוזים נמשכיםEliran SaharNo ratings yet
- דיני חוזים - סילבוס הקורס - 14966058Document15 pagesדיני חוזים - סילבוס הקורס - 14966058miki40054No ratings yet
- צו נותני שירותי אשראיDocument44 pagesצו נותני שירותי אשראיKarni HomeNo ratings yet
- בקשה לתביעה נגד גוגל סופיתDocument30 pagesבקשה לתביעה נגד גוגל סופיתמעריב אונלייןNo ratings yet
- מרתון דיני חברותDocument9 pagesמרתון דיני חברות8p8y6hp8cjNo ratings yet
- דוח שנתי בריל 2015Document153 pagesדוח שנתי בריל 2015tuna manNo ratings yet
- דיני קניין - מצגת שיעורים 19 - 20 דיני משכון - 14950402Document29 pagesדיני קניין - מצגת שיעורים 19 - 20 דיני משכון - 14950402emanoshss81No ratings yet
- 154Document12 pages154כעיגכעNo ratings yet
