Avex ZRT - Hauser Brand

KÜLKERESKEDELMI ÉS
VÁLLALATI MESÉK, AVAGY

MIÉRT RÚGTAK KI ETTŐL A
VÁLLALATTÓL – TETŰ MESÉK
AVEX ZRT., HAUSER háztartási gépek
Predatory Stalking - predátori üldözés, zaklatás

Szervezett Zaklatás – Organised Stalking az AVEX Zrt.-nél
Lucza András a predátori üldöző típusú üldöző (stalker,
perpatrator) volt, vagy még ma is az napjainkig. Ez a típusú
perpatrátor irányítani (kontrollálni), uralkodni akar, ez a
betegsége ennek a típusnak, ez a forenzikus (forenzikus
jelentése: igazságügyi, bűnügyi, kriminál-) pszichológiai
könyvekből, kutatásokból ismert, leírt. De e mellett más
’problémák’ is voltak. 2022.
[CÉG NEVE]
[Cég címe]
Külkereskedelmi és vállalati mesék,
avagy miért rúgtak ki ettől a vállalattól
Tetű mesék
Miért született ez az anyag?
Két okból született meg ez az anyag. 1) Tagja vagyok több szervezett üldözéssel/zaklatással (angolul:
organised stalking) áldozatokból, célszemélyekből/célzott egyénekből álló Facebook csoportnak, és a
Mucsi Zoltán állásinterjún című jelenet, mely a Youtube-on megtekinthető
https://www.youtube.com/watch?v=P_XSXKo4fBo&t=38s alkalmas arra, hogy bemutassam, hogy egy
zaklató/üldöző viselkedése milyen – AZAZ IGENIS HAMAR, AZONNAL FELISMEHETŐK- (stalker,
perpatrator) (Lucza András volt az állásinterjún a jelentkező, döbbenetes módon ezután a az
állásinterjú után fel lett véve, egyévet dolgozott az AVEX Kft-nél, majd továbbment a FAST Hungary Kft-
hez (SENCOR márkanevet használó vállalat) hogyan viselkedik már egy bemutatkozás, állásinterjú, első
találkozás alkalmával, az elejétől fogva. Az állásinterjún kirúgással fenyegetőzik, és klánnal. A
fenyegetés, és bűnszervezet csoporttal, csoport-típussal: klánnal történő fenyegetés bűncselekménye
történt meg. Ez 2007-ben történt. A VEZETÉS/IRÁNYÍTÁS-problémája is a fazonnak felismerhető
azonnal: „Dóra nem e jegyzőkönyvet VEZETI.” A kirúgatást az első munkanapján megkísérelte, ez is
bűncselekmény, a fenyegetési bűncselekmény folytatása. Azaz vannak jelek, amiről igenis
felismerhető, hogy problémák lesznek és vannak. Az állásinterjún történt kirúgással fenyegetést
nagyon komolyan kell venni, kellett volna venni, még aznap elküldeni. Vizsgálandó, hogy az ilyen
bűncselekmény miért nincs komolyan véve? Miért nem lett ez komolyan véve? Fel se fogták. [Az OS/GS
sok ember számára felfoghatatlan későbbi fázisokban is.] A Lucza András által folytatott OS/GS az
uralmi-hatalmi-uralkodási-kontrolleri-irányítási-ellenőri típus, az uralkodás-ellenőrzés-irányítás
motiválja az OS/GS során. Ezek jól leírtak: VÉTSÉGEK, HIBÁK fabrikálása, hibáztatás, büntetés,
frusztrálás, betörés (pszichés terror és egészségkárosítás), pszichológia terror, pánikbetegség okozása,
BARÁT-ok felmérése, BARÁT-i kapcsolatok megszüntetése, üldözése, BARÁT-ok célszemély ellen
fordítás, mind megmutatkoztak Lucza András tevékenységében, mentalitásában, viselkedésében,
céljaiban.
Természetes, hogy nem kerül felvételre egy olyan személy, aki így viselkedik egy állásinterjún, sajnos
felvételre került. Lucza András volt a felvételiző? Én pedig az a nő, akit cigánynak ábrázoltak, hosszú
fekete haj sztereotípia megjelenítésével, miközben rövid volt a hajam? A szervezett üldözés
(organised stalking, organised gang stalking) bűncselekmény. Ezt a jelenetet, felvételt megosztottam,
megmutattam szervezett zaklatással, üldözéssel foglalkozó csoportban, mint példát, ebben az
anyagban igyekeztem körülírni, bővebben leírni, bővebb kontextusba helyezni, bemutatni, hogy mi
zajlott ezek után a vállalatnál. Megdöbbentő viselkedése ellenére érthetetlenül és felfoghatatlanul,
döbbenetes módon felvételre került. A felvételt az AVEX Zrt. irodájában vették fel, úgy látom, odaadták
a forgatáshoz, azaz valóban abban az irodában készült. 2) Elkezdtem írni, és több dolgot is le akartam
1
Rágalmazás Btk.266§ Btk., becsületsértés Btk.227§. A foglalkozással kapcsolatos becsületsértést,
hazudozást a törvény szigorúbban bünteti. mert az ellen irányul. A foglalkoztatás ellen irányul,
elbocsátás a célja. Példa: ha azzal rágalmaznak, hogy a foglalkozásodban lopsz, azt a törvény
szigorúbban bünteti, mintha azzal rágalmaznának, hogy a sarki boltban lopsz apróságokat. Ugyanis a
foglalkoztatás, egzisztencia, állás, karrier ellen irányul az alanyról hazudozás, ha valakit azzal
rágalmaznak, hogy állásában lop. Ráadásul munkahelyeden rágalmaznak Az még súlyosabb károkat
okoz, így a büntetési tétel kiszabásakor ez figyelembe veendő.
még írni, bővebben. Tehát szervezett üldözés (organised gang stalking) leírásból indult, az állásinterjún
történő viselkedés már mutatja, hogy itt egy stalker-ről, egy veszélyes elemről van szó.Pl. irányítás-
probléma felismerhető már az állásinterjún is. Lucza András 2008.novemberben távozott a vállalattól,
vagy októberben, Rihóné Endrédy Erika 2008. októberben vagy novemberben, nekem 1 hónappal
később felmondtak, illetve PD felmondott 2008.decemberben. Azaz a 5 fős irodából (szobából) 3 fő
távozott (Lucza András, EErika, én), illetve mondtak fel 2008., év végén: okt-nov-dec. Szalai Beatrix,
Kovács Tibor maradt. Szép, mondhatom. Mi történt? Hármunk közül egyedül nekem nem volt
előkészítve másik munkahely, EE. és LA szereztek másik munkahelyet, mentek, nekem nem volt,
kiraktak. Nem is akartam menni, nem is bíztam abban, hogy a válság kezdetén igazán ugrálni lehet,
nem volt bekészítve másik munkahely, Erikának és Andrásnak igen, mentek is, engem meg kilöktek.
Vajon miért gyengült meg a helyzetem? Kinek köszönhetem?
Ezt az anyagot azért is írom, hogy hátha segít majd az új alkalmazottaknak az AVEX Zrt-nél, mert ezek
egy része szokásosak, ismétlődőek, állandóak, programszerűek, szisztematikus, fixült, lejátszott hamis /
féligaz ürügyek/programok/színjátékok/csapdába csalások, szisztematikusak az elbocsátáshoz az AVEX
Zrt-én belül, azt követi, annak előjele, minden évben van, előző években is volt, mint például sárdarab
és váltócipő, ékezet-HIBA, állítólagos internetezés, „vastag” dosszié: rámondják egy dossziéra, hogy
„vastag” (rámondások), termék-HIBA. Ezek szokások, ismétlődőek, nekem Ildikó mesélte, aki előttem
ott dolgozott 4 hónapot, mert ezekkel az indokokkal, ezek okán elbocsátották. Természetesen a
termék-HIBA műbalhé nem illeszkedik, nem felel meg a jó minőségbiztosítási rendszernek. Rossz
gyakorlat a termék-HIBA műbalhé. Ha új ember vagy, ezekre kell számítanod. Mert szokásnak tűnnek.
ismétlik, állandó. Ezekre ügyelj, figyel oda, ha új ember vagy! Ezekben leírom, sorba veszem, hogy mire
kell vigyázni a termékmenedzseri/import bonyolítói (TM) és NB (beszerző) munkakörben, mik a
szokások. Van olyan is, ami más vállalatnál is előfordul, nem egyedi ügyvezetői hiba, hanem tipikus.
Ilyen bűncselekmény az aljas indokból elkövetett dohányzóhelyre csalogatás, ahol megkínálják a
célszemélyt cigarettával. „Dohányzik.” - sározás, rágalom. Ez is része az elbocsátási hamis indokoknak,
hamis ürügyeknek, csakúgy, mint az „internetezik”. Hozzáteszik a „dohányzás” fantazmagóriát is,
miközben nem is jársz le, pusztán csak fantáziálják, hogy „dohányzol”, és ezzel rágalmaznak, mintha
„dohányos” lennél, de előtte lecsalnak. Erről szól a 28. fejezet. Ragaszkodnak hozzá. Nem tudom, mire
jó nekik, a mélyebb beteges motivációt nem értem, nem tudtam megfejteni.
A „tetű” az Lucza András volt. Ő érdemli ki a „tetű” jelzőt viselkedése során. Például a fénymásoló
estben, és a BETÖRÉS még súlyosabb: ő BETÖR embereket. Emiatt különösen veszélyes ember
minősítést kap tőlem.
A fejezetek egy része a szokásos elbocsátási ürügyeket és ceremónia-elemeket tartalmazza, de nem

mindegyik. Majd egyértelművé fogom tenni, hogy melyek.
Tetű-mesék:
1. ékezet-HIBA, (ü, „ki se javítja”- csicskáztatásos árulkodás/mocskolódás, terjesztése ennek, amit

egyébként fel se fog a célszemély, komolytalan óvódás nyávogást Szalai Beatrix részéről, észre
sem veszi, nem kell komolyan venni az ilyen óvodás viselkedést-gondolj a célszemély)
2
2. „internetezik”, (rágalom/mocskolódás, „panasz”)- ellenjátszma: kihúzod a vezetéket a
számítógépből. Megkérdezik miért teszed? Mert valaki szórakozik az „internetezik” szóval,
rágalommal.
3. „dohányzik”, (rágalom, rágalmazás, mocskolódás)- ellenjátszma a rágalmazás ellen: nem jársz
le „dohányozni”, így nem tudják ezt állítani. De akkor is állítják, ami rágalmazás, hazugság,
stigmatizáció, állandónak mossák. Jobb ha nem jársz le, és akkor nem adsz okot, ürügyet,
lehetőséget a „dohányzik” rágalomhoz, mocskoláshoz. Inszinuálják. A tetvek kkor is akják majz
ezt állítani, mert tetvek. Ez is egy tetű-mese. Tetveskedni. lovagolni akarnak „dohányzáson”,
akkor is ha nem jársz le. Mert tetű.
4. termék-HIBA, (műbalhé)
5. takarítás: sárdarab cipőről és váltócipő („fel se takarítja” nyavajgás, csicskáztatás markere),
(takarításból alakítják ki a csicskát), nem takarítasz, nem csicskázol. Ez ehhez kell.
6. „nem mosogat” (csicskává alakítás előfordulhat ezzel, ezzel csinálják).
7. „vastag dosszié” (kulcsár Andreát küldik túrni egyet a szekrényből, rámondják, hogy „vastag”)
8. lopással rágalmazás (Büntető Törvénykönyv 226§, 227§), „eltűntek dobozok” rágalom
Purnhauser Dénes ügyvezető részéről.
9. „Hamis a személyi igazolványod.” rágalom, becsületsértés: Btk 226§, 227§, amiért Purnahuser
Dénesnek börtönben a helye. csakúgy mint az „eltűntek dobozok”rágalomértm ugyanis lopást
inszinuál.
10. téves A és B csoport-felfogás ( kardiovaszkuláris betegek és „nyugodtak”)
Ezeket ismertetem az alábbiakban részletesen.
1 TARTALOM
2 Az alkalmazottak 70%-a nem volt 2 évesnél idősebb 2006-ban, pedig 17 éves volt a vállalat..........7
3 Az előttem ott dolgozó termékmenedzser/import bonyolító, Ildikó megkérdezése. Mivel rúgták ki
az előttem ott dolgozót, Ildikót? mi történt? Telefonon felhívam és megkérdeztem az elbocsátásának
az okait. Ezekre ügyeltem.........................................................................................................................8
3.1 A napok tanítása, 42................................................................................................................13
4 Indiában átrakás-ugratás................................................................................................................16
5 „Sürgetni szoktátok? Mikor és hol?” Karikázzátok? Vagy csillagot rajzoltok? Milyen a beszerzési
politikátok?.............................................................................................................................................17
6 A "nagykonténeres (40') beszerző" fogalma, teljes elhárítás..........................................................18
7 Blöffök, melyek hozzájárulnak az elbocsátáshoz. Rizikósak............................................................20
7.1 A „minőségi hibás” blöff/mese/szimuláció/hazugság/mocskos, aljas disznóság/műbalhé.....21
7.1.1 A SEC vizsgálati lapjainak (mintaértékelő -lapok) titokban törlése az ügyvezető /műbalhé
kirobbantója által, amikor indítja a műbalhét: ez jellemtelenség...................................................25
3
7.1.2 Miért teszi ezt az ügyvezető? Ilyesmi az oka. Mert elhatározza, hogy miből lesz
legközelebb.....................................................................................................................................27
7.1.3 Hogy lesz vége? Hogyan legyen vége a műbalhénak?.....................................................27
7.2 A „Lassan jönnek a szállítmányok” blöff, hülyeség. (Ez is 3 szavas állítás, részleteket nem
lehet tudni.)........................................................................................................................................28
7.3 „Vastag a dosszié. Miért vastag?” -kérdezik. E miatt az udvariatlan kérdés miatt is csak 2 évig
tudnak itt dolgozni az emberek. Rizikós..............................................................................................30
7.4 Büdösítés. büdös lettem. Megbüdösítettek. Ugyanolyan szagom lett, mint D.Sándornak. Ez
egy speciális, orrfacsaró testszag. Most már tudjátok mi okozza és okozta........................................33
8 Problémás” címke. Mindig van, mindig keresnek, mindig jelölnek ki aktuális „problémás”-t. Ez
állandó vállalati szokás az AVEX Zrt-nél..................................................................................................35
8.1 Statisztika a 7+42=49 napról...................................................................................................35
8.2 TANÁCSADÓ............................................................................................................................37
9 Lucza András állásinterjúja és annak elemzése...............................................................................38
9.1 A Dzsindzsi, Dzsindzsike kitalált becenévvel, csúfnévvel gúnyolódás. Ki találta ki ezt a
csúfnevet? Lucza András?...................................................................................................................38
9.2 Fenyegetés bűncselekménye..................................................................................................39
9.3 A Klu Klux Klán és Lucza András. Kirúgással fenyegetőzés az állásinterjún. Felvették.
Fenyegetés bűncselekménye történt velem a munkahelyemen.........................................................40
9.3.1 Cause stalking -Oki üldözés. Mi az oki üldözés? Definíciókat adok meg ebben a
fejezetben.......................................................................................................................................41
9.3.2 Bűncselekmények, mint például fenyegetés az állásinterjún, és az állásinterjú teljes
átirata 43
10 Az alábbiak nem tartoznak a főcím alá, csak néhány apróság.....................................................47
10.1 7 ajtós raktár és a gyorsaság/lassúság.....................................................................................47
10.2 ABLAK......................................................................................................................................48
10.3 WC használat. Fordítva használják a WC-t több éve...............................................................48
11 A következők is részei, okai, elemei, előre jelzői, részei az elbocsátásnak (szokás), valamint a
lopással rágalmazás tipikus OS/GS-ben...................................................................................................49
11.1 Lopással rágalmazás Btk.266§: „Eltűnt 300 giftbox.” A pót (spare) giftboxok eltűnése
blöff/rágalom. A pót (spare) giftboxok eltűnéséből lopással rágalmazás Btk.266§: Büntető
törvénykönyv 226§, becsületsértés Btk. 227§....................................................................................49
11.1.1 Elmondom mire valók az üres gift boxok.........................................................................50
11.2 Ü betű. „Rossz az ü betűn az ékezet, cseréld le!” – teszt/felmérés/bolondcsinálás/megalázás.
Ékezetcsere.........................................................................................................................................51
4
11.3 VONALZÓ. FELMÉRÉS. ETALON. HOZZÁMÉRÉS. Ü betűs felmérés. Milyen
kontrolling/minőségbiztosítási/folyamatmenedzsment módszer ez? Van erről szakirodalom?.........56
11.4 A következő hibák állapíthatók meg:......................................................................................57
11.5 Csicskatartás és a lopással rágalmazás Btk.266§ (Eltűnt 300 giftbox.) (Btk. 226§),
becsületsértés (Btk. 227§) kapcsolata.................................................................................................57
11.5.1 Szalai Beatrix szerepe a csicskatartási bűncselekményben: szervező, beszervezi a
csicskákat. Azonnaliztatás...............................................................................................................59
11.5.2 Szabadság. Szabadságot kapnál. Szabadságot adnék. Szabadságot adnak. Nem kell
szabadság? Nem kell neki szabadság..............................................................................................61
11.5.3 A csicskatartásnak vannak szabályai, módszerei, ismertető jegyei, elemei. Az alábbiak
általános csicskatartásról árulkodó jegyek, nem csak AVEX Kft.-s probléma..................................62
11.6 Váltócipő. A hosszú távú foglalkoztatás/ elbocsátás egyik kulcsa. id. PPál kéri a váltócipőt.. .63
12 A „nemsokára ki lesz rúgva”, „Nemsokára kirúgják.” blöff hintése, körbehintése, becsületsértés,
hintés 64
13 Lucza András komédiái. Az egyik a darálás volt...........................................................................65
14 Lucza András és az LCD képernyős elektromos látványkandalló.................................................66
15 „Csinált valami hibát?” -kérdés és ujjal mutogatás mozdulata elterjedt. ez hiba. ez baj............67
16 Lucza András és a TESCO manager trainee felvételi nap szimulációs játéka...............................67
17 Lucza András önéletrajza............................................................................................................69
SDA-Business Unit Manager Fast Hungary Kft..............................................................................69
Experience.........................................................................................................................................69
SDA-Business Unit Manager (SENCOR).......................................................................................69
o Key Account Manager (Audio/Video)....................................................................................70
o Sales Representative................................................................................................................70
18 Az „internetezik” és „ékezethiba” kirúgási ok is Szalai Beatrixtól származnak, ő indítja,
továbbpanaszolja, árulkodik. „Nem csinál semmit.”...............................................................................70
19 Kérdések és problémák a felvett jelenetekkel kapcsolatban.......................................................71
20 A „Lassan jönnek a szállítmányok „-mese és a maximális készletszint limitjének meghatározása.
a LILA VONAL..........................................................................................................................................72
21 Az ékezetHIBA még egyszer elmagyarázva. Lejátszás.................................................................72
22 A csicskatartásról, mint bűncselekményről, tipológia írható.......................................................73
23 A szőke hajúak aránya a vállalaton belül. Szőke haj+kék szeműek előnyben. Az arányuk is
nagyobb a vállalati létszámban?! PD ügyvezető a fériak között is a szőke hajúakat + kék szeműeket
keresi, preferálja, nem csak a nők között................................................................................................76
5
24 Szalai Beatrix csicska-felhajtó a vállalaton belül, az alkalmazottakból toboroz csicskát, árulkodik:
„Nem akarja.”, mindenkivel megpróbálja. Magyarázat a „Nem akarja.” mondatra................................78
25 Hajvizsgálat. ez cigányozás. Hány évet tudnak a vállalatnál dolgozni a szőke és kék szeműek, és
hány évet a barna hajúak?......................................................................................................................79
26 Lucza András kísérletezik............................................................................................................79
27 Fénymásoló-mese, Lucza András elutasítja szabály betartását, megszünteti, feloldatja, ő
okosabb másoknál..................................................................................................................................79
27.1 Szabályok feloldatása- ez Lucza András elmebaja volt, nem spontán hibája...........................85
28 Lucza András tudatzavaros dolgai, szokásai................................................................................86
29 Csalogatás/csapdába ejtés bűncselekménye. cél: dohányzással besározás. A „dohányzás” furcsa
az AVEX Zrt-nél. Valószínűleg ugyanaz, mint az „internetezik”. Rágalom...............................................87
30 Még egyszer a mocskolódási, rágalmazás Btk.266§i lista, röviden: (Leggyakoribb rágalmak az
Avex Zrt.-nél)..........................................................................................................................................89
31 Téves „A” és „B” személyiség-elmélet, „A” és „B” személyiség típusok, Kardiológiai betegek az
„A”-sok....................................................................................................................................................90
Egy Facebook bejegyzésem, tanácsom a többi TI számára.................................................................90
31.1 Túlhajszoltság..........................................................................................................................95
31.2 Javaslatom: hibiszkusz tea.......................................................................................................98
31.3 Figyelmeztetésem...................................................................................................................98
31.4 A magas vérnyomás pszichológiai tünetei.............................................................................100
31.5 Hibiszkusz-tea. A magas vérnyomás és társuló kardiológiai betegségek kezelésre javaslatom:
101
31.6 Import, 40’lábas import szállítmányok GYORSÍTÁSA az A és B elmélet alapján? (nevetséges)
101
31.7 Kérdéseim.............................................................................................................................102
31.8 Téves az a felfogás, hogy csak férfiakra vonatkozik...............................................................102
31.9 A tanulmányt a dohányipar finanszírozta. Ez vajon mit jelenthet?.......................................103
32 Betörés, Hiba, Lányok, „Mikor sír már?”, „HIBA” kérdezése, kiagyalása (agyalmányt készít),
„Szava nincsen.” „Szava”, „HIBA”-lista- ezek vannak fent Lucza András mentális térképén.................103
33 Csicskásítás, Csicskavizsga, illetve, Hogy indul?.........................................................................105
33.1 „Leesett egy sárdarab a cipődről.” Ezzel indul a csicskáztatás. „Szeretsz takarítani?”-
álörvendezés. „Akar nálunk takarítani?”- meghívás, ami valójában csicskának szerzés....................105
33.2 Mosogatás. „Szeretsz mosogatni?”, „Nálunk?” meghívja. A „Nálunk?” kérdéssel hívja meg,
szerez csicskát...................................................................................................................................105
6
34 Hamis. Hamisító. Egy további rágalom-típus, rágalom-csoport: „Hamis.”................................107
34.1 Specifikusan termékmenedzserekre kitaláltható és tipikus rágalmak termékmenedzserek
ellen 108
35 Végzettséggel, iskolai előmenetellel, képességekkel, kompetenciákkal kapcsolatos rágalmak.
109
36 Milyen egy Gang Stalker személyisége? Milyen személyiségűek a gang stalkerek?..................110
37 A leggyakoribb rágalmak (Btk. 266§), becsületsértésben (Btk.227§) állított és terjesztett
hazugságok listája szervezett üldözés (organised stalking), bandaüldözés (gang stalking) során a
célszeméllyel (targeted individual) szemben........................................................................................112
38 A leggyakoribb hamis vádak (Btk.268§), rágalmazások (Btk. 266§), becsületsértések (Btk.227§)
célszemélyekkel (Targeted Individual, TI) szemben szervezett zaklatás (OS), bandás zaklatás (GS)
üldözés során........................................................................................................................................113
39 Ü................................................................................................................................................115
40 Magyargyűlölet. Lucza András állásinterjújával kezdődik az anyag, megállapításra került:
magyargyűlölet is jellemzi.....................................................................................................................117
41 „Nemsokára kirúgják.” rágalom, mondat gyakori ismételgetése, hintése: állítása és terjesztése,
mely módszere Lucza Andrásnak..........................................................................................................118
42 Sírás. „A lányok sírnak.”, „Mikor sír már?”................................................................................118
43 Betörés, mint pszichológiai terror és ártalom. Lucza András egy pszichológiai terrorista:
BETÖRÉS...............................................................................................................................................119
44 „Munkatársa munkaidőn kívül megnézi, hogy hol lakik?”.........................................................121
45 Purnhauser Dénes módszere a kriminalizáláshoz, szokásos rágalmazásai, 3 szavas mondatai. 122
45.1 Purnhauser Dénes keresztény-üldöző, nem csak fekete hajúakat üldöz és rágalmaz lopással,
hanem azt is firtatja az alkalmazottaknál, hogy keresztény-e...........................................................123
46 Irodalomjegyzék........................................................................................................................123
46.1 ENSZ-nek küldött beadványok:..............................................................................................123
46.2 A téves A és B személyiség-elmélet.......................................................................................124
46.3 Zaklatási taktikák, technikák sorolása...................................................................................125
2 AZ ALKALMAZOTTAK 70%-A NEM VOLT 2 ÉVESNÉL IDŐSEBB 2006-

BAN, PEDIG 17 ÉVES VOLT A VÁLLALAT
Akkoriban (2006-2009) az alkalmazottak 70%-a nem volt 2 évesnél idősebb, bár a vállalat 17-18 éves
volt. Ez azt jelenti, hogy nem dolgoztak ott kettő évnél régebb óta. 1-2 évesek. Most is ellenőrizendő,
7
hogy mi a helyzet. Mit tesznek az alkalmazottakkal? kidobálják őket. Vajon nekem mennyi lesz? Ki az,
aki már régóta itt dolgozik? Hogy lehet itt megmaradni? Min múlik? Kik azok, akik már régebb óta itt
dolgoznak? Kulcsár Andrea és Szegedi Norbert voltak ezek a személyek. Érdemes figyelni. (Kulcsár
Andrea etalon szerepéről később.)
HAUSER brand, home appliances Termékmenedzser, külkereskedelmi bonyolító, strategic big (40')
buyer and planner, OGMs (original goods manufacturers) (order-plan (half-year/year order plan,
ordering) (300 model). 'big buyer' kifejezés jelentése: 40': 40 lábas konténeres rendelések. Csak 40
lábas konténeres rendelések vannak. Csak ilyeneket rendel a vállalat, illetve te tervezed a rendelési
tervet fél-egy évre előre. Le is faxoltam. Az ügyvezető mindent aláírt. Éves/féléves rendelési terv
készítése, követése, rendelések leadása, 300 model. (Stratégiai lépés: 100 modellel bővülés -->400,
gyorsulás)
Van egy pár fogalom, azt se tudom, kinek magyarázom most éppen.
Vannak vállalatok, ahol az állomány 70-80%-a nincs két évnél régebb óta ott, pedig akár 10-20 éves is
lehet a vállalat. AZ AVEX Zrt is ilyen volt akkoriban. Ezek a vállalatokat nevezem ironikusan „tehetséges
foglalkoztatók”-nak. Engem a 3. év végén raktak ki.
Mivel rakják ki az embereket? Fehér lappal, „minőségi hiba” után, temetéssel (ezt nem tudom mi), …
Hogyan lehet megmaradni egy ilyen vállalatnál, amelyiknél az állományt fel is veszik, de el is küldik 1-2
éven belül. Olyat is elküldenek a 6 hónap után, aki csodálkozik, mert „egész életében ezt csinálta” (40
éves, 20 éves tapasztalat).
Mi kellhet ehhez? Mivel és mikor bocsátják el az embereket?
Klasszikus meséknek is lehetne nevezni Vagy tetű meséknek: sok benne a tetű. Tanmesék. Érdemes
ismerni ezeket.
A következő hibák állapíthatók meg (2008. év vége, október- december):
 Purnhauser Dénes ügyvezető hibája: úton lévőről állítja, hogy „hibás” (terméHIBA) (második
szállítmány volt úton)
 Kovács Tibor (értékesítés) hibája: SÜRGET. Sürget megrendelt import szállítmányokat („Lassan
jönnek.”) Karikázik. Ez hiba.
 TM-import bonyolító, hogy áll a sürgetéshez? Végrehajtja. Ez hiba.
 NB hogy áll a sürgetéshez? Elutasítja, kényszerítik, felajánlja, POFOZZÁK. A kényszerítés,
pofozás hiba. A pofozás miatt ugrik a TM, és megteszi a sürgetést, akár 30 szállítmánnyal
egyszerre.
8
3 AZ ELŐTTEM OTT DOLGOZÓ TERMÉKMENEDZSER/IMPORT BONYOLÍTÓ,
ILDIKÓ MEGKÉRDEZÉSE. MIVEL RÚGTÁK KI AZ ELŐTTEM OTT
DOLGOZÓT, ILDIKÓT? MI TÖRTÉNT? TELEFONON FELHÍVAM ÉS
MEGKÉRDEZTEM AZ ELBOCSÁTÁSÁNAK AZ OKAIT. EZEKRE ÜGYELTEM.
Amikor felvettek 2006. február, megkérdeztem az előttem ott dolgozó import bonyolítót, keresztneve
Ildikó, 4 vagy 6 hónapot tudott itt dolgozni, elbocsátották, pedig 40 éves volt, és egész életében ezt
csinálta), hogy mi volt, miért küldték el, mire kell vigyázni, adjon tanácsot. Mik voltak a problémák?
(Ildikó TM 4 vagy 6 hónapot, én 3 évet tudtam ott dolgozni: 2006-2008.dec, Endrédy Erika is 3 évet:
2006-2008, Szamos Nikolett TM 2008.decembertől kb. fél évet. Nagy Csaba 1 év, Lucza András 1 év, DS
(ISO) 1 év.
A következő lista született Ildikó esetében, akit telefonon felhívtam. Ezekre emlékszem. De ez a lista
állandó, mindenkivel, az egymást követőimport bonyolítókkal/TM-ekkel játsszák egymás után, ezért
írtam le. Programszerűen, fixült játékuk:
1. Internetezett állítólag.
2. Leesett egy sárdarab a cipőjéről. (Nem akar takarítani. Nem akarja feltakarítani.)
3. Vastag a dosszié.
4. ÉkezetHIBA. Diszlexiás (ü). Ékezethiba, elírás. Pedig nem diszlexiás. (Vajon ez az ü-betűs
játékuk?) Megismétlem: „pedig nem vagyok diszlexiás”. Pedig nem is vagyok diszlexiás.
5. TermékHIBA. (Ez az úton lévő szállítmány hibás-blöff, a későbbiekben részletesen leírom.) Ez
most nem biztos, hogy neki is találtak ki.
 Nem emlékszem, hogy a „Lassan jönnek a szállítmányok” - mese Ildikó idejében létezett-e, neki
róttak-e fel ilyet, tehát nem tudom felidézni, hogy ez a mese az ő idejében is létezett-e. Ezt
nem tudom felidézni.
 Illetve állandó ürügy, ehhez használt műbalhé a mesterséges termékhiba-műbalhé. a hibás
szokásuk állandó szokásuk, körülbelül évente szokták, és jó előre megvan a termék, hogy
miből. Merthogy eldöntik előre, akár több hónappal előre, és addig titokban a begyükben
tartják.
 A sárdarab-hoz: azt hazudja valaki az alany háta mögött, hogy „Nem akarja feltakarítani. „?
Vajon ki és valóban hazudik róla ilyet? Azt hazudják róla, hogy „Nem akar takarítani.”
Emlékeim szerint egyszer id. P.Pál megkérdezte tőlem egyszer, hogy „Akar Ön takarítani?”, de
nem azért, mert elvárták volna, vagy kellett volna, hanem azért, hogy szóban van-e arról szó,
állít-e rólam valaki ilyet, mi folyik szóban. Ugratnak-e. Azaz a csicskáztatás ellen voltak.
Amikor ennek az anyagnak a 80.oldalánál tartok, leírom a 33. fejezetbe, hogy ez csicska-vizsga
valójában. A „leesett egy sárdarab a cipődről” állítás nem más Takarításra rávétel. Ezzel akarják
rávenni, hogy takarítson náluk a lakásban, csicskaként. Ingyen takarítókat szereznek a
9
lakásukba, és az alkalmazottakból csinálnak így csicskát. Kulcsár Andrea takarít így. Én nem
voltam a lakásukon takarítani sehogy, meg másként sem.
 „Nem írt be valamit a Big Mac-be.”- játszma, hamis ürügy. Ürügy, felhasznált ürügy még, hogy
PD keres valamit, ami elmaradt. Azt keresi ilyenkor, de csak ilyenkor, hogy mindent beír-e az
elbocsátani kívánt személy a Big Macbe. Ilyenkor alig várja, nagyon szeretné, rohan, hogy
legyen valami, amit nem ír be a „problémás” a Big Macbe. Ilyenkor keres ilyet. És talál.
Valótlanul is állítja, mondja, hogy talál. Elég mondani, bejelenteni a többi alkalmazottnak. Ez
utóbbi is fontos. Az is fontos, hogy a többi alkalmazott elhiggye, elfogadja ezeket az ürügyeket,
helyesnek, valós indoknak lássák, elfogadják valósnak.
 Internetezés: elmondta, hogy valóban megnézte az interneten a lánya felvételi eredményét,
amikor az a felsőoktatásba felvételizett.
 Leesett egy sárdarab a cipőjéről. Ezzel durván megalázta id. PPál. Arról beszélt, hogy nem tehet
arról, hogy az utcában, ahol lakik, nincs aszfalt, sáros. Mi köze van az elbocsátásnak ahhoz,
hogy van-e sár az utcában, ahol lakunk? Ez valami abszurdum. Ez a sár-dolog nem racionális a
vállalaton belül. Valószínűleg ehhez kapcsolódik, ebből származik a váltócipő. Nem szorosan az
elbocsátáskor felhasznált ürügyek között sorolta.
 Kulcsár Andrea bizarr, érthetetlen viselkedéssel bizarr módon az asztal alá mászik, és nem
lehet tudni, hogy ott mit csinál. Bizarr. (Elmebeteg-e Kulcsár Andrea, vagy valami más oka van
a nem normális asztal alá mászásnak?) Érthetetlen, bizarr, elmebeteg asztal alá mászás.
Egyébként nem elmebeteg, hanem feltárandó, hogy mit is csinál ő érthetetlen, bizarr,
elmebetegnek tűnő módon az asztal alatt, amikor nem is elmebeteg? Furcsa viselkedés az
asztal alatt.
Úgy emlékszem, ilyesmi volt. Az egészben furcsa volt Kulcsár Andrea szerepe: ő asztal alá
mászik, és kétszer beüti a fejét az asztalba. Mit csinál ő az asztal alatt? Ez a bizarr viselkedés
nem volt normális. Internetkábelt keres, kihúzza. Ez az előző import bonyolító elmondat, hogy
Kulcsár Andrea furcsán, bizarr módon viselkedett az asztal alatt. Nem normális módon.
Alámászik.
A fentiek állandó elemei a vállalat működésének, rizikó. Ezzel rúgják ki az embereket. Tehát
mindig írja be mindent a Bic Macbe, ne legyen vastag a dosszié, a termékeket a SEC ellenőrzi,
nem is te, majd otthon internetezel, egyébként meg Beatrix nem is látja a monitort, csak
szólongat, csicskáztat, és ha nem ugrasz, „nem figyelsz, akkor azt internetezésnek értelmezi.
Valószínűleg árulkodja is. Valószínűleg ő generálja árulkodással. Ő egyébként passziánszozni
szokott. Azaz már az elején tudtam ezeket. Akkor a 3. év végén miért rúgtak ki, mivel, amikor
már a kezdetektől fogva tudtam ezekről? A válasz: ezeket folyamatosan játsszák az
alkalmazottakkal, éveken keresztül. Ugyan, hogy nem tanultam én ebbe bele 3 év alatt?
Persze, hogy beletanultam, mégis kirúgtak.
A fenti listát valójában Szalai Beatrix is generálja, fixült szokása megkérdezni minden új
alkalmazottat: „Internetezel?”. Erre akkor jöttem rá, amikor az „internetezel?” kérdés a fülem
hallatára hangzott el Szamos Nikolett (szálloda szakon frissen végzett pályakezdő, akinek az
AVEX Kft az első munkahelye lett) esetében, akit 2008.decemberében vettek fel. Azaz Szalai
10
Beatrixtól származik az „Internetezel?” kérdés, és minden újtól kérdezi, azaz állandó szokása.
Átgondolandó, hogy vajon a többiben, a sárdarab-keresés, a vastag dossziézásban, az
ékezethiba-találás dolog is nem-e Beatrix állandó szokása, amit minden alkalmazottal játszik.
Gyanús, hogy Beatrix állandó szokásai ezek.
Ildikó annyit mesélt, hogy Kulcsár Andra furcsán viselkedett az asztal alatt. Ez valószínűleg az
internetkábel-keresés volt. Egyébként én ezt cikkolvasásnak nevezem, amikor beletekint egy
alkalmazott egy-egy cikkbe, ráadásul az első napokban kérdezi Beatrix, amikor még nem
nagyon talál könnyen magától elfoglaltságot az ember, ilyenkor nem is várható el egy új
embertől, hogy az egész napját ki tudja tölteni úgy, hogy saját maga keres elfoglaltságot. Azaz
Beatrix beleköt olyan dologba, cikket olvas az új ember, amibe nem is kellene. Jól észrevette,
én nem is vettem észre. Szóval ez az „internetezés”, és Beatrix ezt viszi, adja panaszolja tovább
árulkodásként. Valószínűleg ő keresi, csinálja az ékezetHIBA műhibáztatást is. „Ki akarod
javítani?” kérdezi csicskáztató hangon.
Beatrix csicskáztató hangneme, viselkedése figyelembe veendő, árulkodásai alapos
megfontolást igényelnek.
Tehát ezek hülye, értelmetlen indokok, és úgy tűnik Beatrixtól származnak ezek a hülyeségek. (Vagy
esetleg Beatrix előtti időkből, és Beatrix is csak megtanulta ezeket a dolgokat és ismétli, kezdi az
alkalmazottakkal?
Mit lehet a fenti lista miatt tenni?
1. Kihúzod az internetkábelt, és felakasztod a falra, közszemlére teszed. Kijelented, hogy nem

akarsz internetezni, mert az (itt, ennél a kft-nél) baj. Odarohannak. Miért nem akarsz
internetezni? Mert van egy árulkodó-szájú. Ki az? Beszéljünk az internetezésről! Ki az árulkodó-
személyiségű? Röviden: Beatrix árulkodó személyiségtípus, ő árulkodik: „internetezik”. Már
tudod, ki az árulkodó-személyiségtípus: Beatrix. Szalad árulkodni minden új alkalmazott
esetében, és árulkodik az ügyvezetőnek, hogy „internetezik”. Szalai Beatrix a kis árulkodó,
akinek fixült szokása az „internetezik” árulkodása. (ha jobban alámegyünk, akkor máshol
„cikkolvasás”-ként ismerhető fel.) Beatrix akkor is árulkodik internetezésről, ha nem is látja a
monitort, mert az el lett forgatva, hogy ne lássa. Akkor is. Beatrix általánosítva, az internetezel
szó értelmét általánosítva megkérdezi: „Internetezel?”. több értelművé válik a kérdés: van-e
interneted, IGENNEL VÁLASZOL. …azaz Beatrix elmossa, többértelművé teszi az internetezés
szót. Az lesz belőle, hogy be van dugva az internetkábel, azaz internetezel. Kulcsár Andrea
ezért mászik az asztal alá, és megkeresi, rádbizonyítja az „internetezés”-t. Beatrix az
„internetezik” árulkodó, 3 egymást követő import bonyolítóról is árulkodott ilyet, az első
napokban kezdi az új import bonyolítóval. Kérdezgeti is őket: Internetezel? Kinek árulkodik?
Az ilyen cikkolvasásból valójában nem kellene nagy ügyet csinálni.
2. Öltözőszekrényt kérsz, viszel papucsot, váltópapucs, ügyelsz a sárdarabokra. A tél folyamán a
földszinten behordott hólé áll. Ezzel vigyázni kell. Kiderül: a hólé nem folyik el gyorsan, mert el
vannak dugulva a lefolyók. A 2. vagy 3. évben csatornatisztítást is javasolsz, mert esős időben
az egész ipari parkban mindenhol lassan folyik el az esővíz, hólé, áll az épületekben is, a
raktárban is. A behordott sár, hólé veszélyes, csúszik. Sarat behordani tilos. A földszinti
folyosón a hólét, sarat, esővizet takarítani kell, mert csúszós, veszélyes, a lefolyókat takaríttatni
11
kell csatorna-tisztítókkal, mert a dugulás miatt áll az esővíz a földszinten és a raktárban is,
egyébként lefolyik. Valóban kértem, hogy legyen csatornatisztítás az egész ipari parkban. Az
aszfalton is állt a víz. Azt hiszem, megtörtént.
3. Vastag dosszié. Ettől nem féltem, mert az ügyintézés során, folyamán mindent meg lehet
beszélni normálisan. ISO, heti megbeszélések, stb…A „zárás”-t, „mi a zárás”-t kutattam. Mi a
franc a „zárás” a vállalatnál? Mit jelent a „zárás” ennél a vállalatnál. Kutatás után kiderült:
nem létezik ilyen cselekmény/aktivitás, hogy „zárás”. Nem jelent semmit. De részletesen majd
később. (Amikor Kulcsár Andreát elküldik vastag dossziéért, akkor ő túr vastag dossziét, és azt
kérdezik szemétkedve, hogy „Hogy van lezárva?”. Ezt a szemétkedést kutattam, mert gyanúsan
rossz gyakorlat. Erről kérdezgettem az embereket, hogy ez a „zárás”. Röviden: Kulcsár Andreát
küldik „vastagért”, és ő kivesz egyet a szekrényből, az lesz a „vastag” és bunkót etű módra
kérdezik, hogy „Hogy van lezárva?”, miközben „zárás”-i aktivitás/cselekmény/feladat NEM
LÉTEZIK. Azt se tudják mit kérdeznek, illetve az ilyen ellenőrzési mód (kontrolling) téves, rossz,
hibás. Ilyenkor úgy tesznek, mintha rossz lenne a dosszié. Ez szokásuk. Ezt a rossz szokást
kutattam, mert nem akartam úgy járni, mint Ildikó. Érdekes módon, egyébként HALLGATNAK.
Kulcsár Andrea HALLGATÁSBA burkolózik, nem hajlandó válaszolni, beszélni erről, de amikor
küldik „vastag”-ért, akkor megy. És talál, és viszi. Akkor tudja, mit kell csinálni. Mindig őt küldik
„vastag”ért, és „vastag”-at kell túrnia, és visz valamit. És akkor rámondják, hogy „vastag”. És
ekkor kérdezik, mintha rossz lenne, hogy „Hogy van lezárva? Miközben zárás nem létezik, és
korábban, amkor te kérdezted, akkor HALLGATTAK róla. Novotni Margitot kérdeztem, ő rendes
volt, intelligens volt, ő válaszolt, pár szót beszéltünk erről, vele lehetett erről beszélni.
4. Nem voltam diszlexiás, ezt nem is értettem. ü, ékezetcsere magyarázata később, külön
fejezetben 2008-ban decemberben áthívtak, mert állítólag nem akartam ékezet cserélni. Azaz
velem is eljátszották, amit az előttem csak 4 vagy 6 hónapig ott dolgozni tudó
termékmenedzserrel. (A 3. év végé n Szamos Nikolett szálloda szakos esetében láttam, ha jól
emlékszem, hogy ez úgy jön létre, hogy Beatrix elkér gépelt szöveget az új vagy régi
alkalmazottól megnézés céljából, és talál benne ékezetHIBÁT. ha jól emlékszem, ez a szemem
előtt zajlott, azaz Szalai Beatrix az indítója. Talál, CSICSKÁZTAT kijavításra. Valószínűleg számít a
csicskáztatás elutasítására, illetve a tényleges elutasítás NÉLKÜL is terjeszti, továbbadja, hogy
„Nem akarja kijavítani.” Beatrix tipikus mondata a „Nem akarja ……” mondat, mely bizonyítja,
rámutat, hogy csicskáztató. A csicskáztatásból származik, szorosan együtt jár a „Nem akarja.”
állítás/panasz/árulkodás. Az ÁRULKODÁS is speciális Beatrix esetében.
5. TermékHIBA. ”Hibás” az úton lévő termék. Miért kenik rá? Ezzel a rákenéssel foglalkozni kell.
milyen itt a minőség- ellenőrzési rendszer? A hajkiegyenesítő már másodjára volt rendelve. Ez
már a második szállítmány volt. A minta ellenőrizve volt. Az első szállítmány is ellenőrizve volt.
Ez a második szállítmány úton volt, amikor Purnhauser Dénes kitalálta, hogy műbalhézik. Úton
lévő termék esetében műbalhézni RÖHEJES. HIBA. Nem ilyenkor kell a minőségével
foglalkozni. Az ilyenről, hogy fejébe veszi, hogy majd műbalhézik, és nem érdekli, hogy úton
van, le kell szoknia az ügyvezetőnek, mert ez így hülyeség. Elegendőnek kell lennie a minta és
első szállítmány beérkezéskori ellenőrzésnek, ami mindig megtörténik, ugyanis FOLYAMAT
része (folyamat-menedzsment). Az miért nem elég? HIBA, hogy fejébe veszi, hogy majd ebből
vagy abból a termékből fél vagy egy év múlva balhét csap. Hiba, hogy előre kijelöl terméket,
12
hogy majd abból fog műbalhét csapni fél vagy egy év múlva. A hajkiegyenesítő is ilyen volt.
(Egyébként ezt az ÜGYVEZETŐI HIBÁt más vállalat ügyvezetőjétől is láttam, nem is olyan ritka,
mondhatni tipikus: nem támaszkodik a minta-ellenőrzési és első szállítmány ellenőrzésére,
hanem FEJÉBE VESZI, hogy majd műbalhét csap. Több hónap múlva. Valamikor. Sőt! El is
tünteti az ellenőrzési lapokat: széttépi, ellopja, lenyúlja, titokban eltünteti, az érdekes módon
eltűnik, LÁTHATATLAN KÉZ eltünteti. ki ez a LÁTHATATLAN KÉZ ilyenkor, aki eltünteti a SEC
minta-ellenőrzési lapját? És az első szállítmány SEC általi ellenőrzési lapját.
A SEC kft. a szerviz, és a mintákat és a szállítmányból vett mintákat is ellenőrzi, erről az ellenőrzésről
lapot készítenek, amit mindet elküldik az AVEX kft.-nek, a TM/import bonyolító/NB-nek. Furcsa módon
pont a műbalhés terméké fog hiányozni, amit a NB/TM sem ért, ő is keresi. Hol a faszomban van? Nem
is fura. Ki a faszom disznó féreg tüntette, lopta el? Mi ez az aljasság? Ki az a disznó, aki eltünteti
alattomban?
Kereskedelmi vállalatok egyes alkalmazottjainak hibája még, hogy szállítmányozni akarnak.

(Szállítmányoznak még?) Szállítmányozó vállalattal dolgozik a vállalat, de azt hiszik, hogy irányítani,
ellenőrizni kell, azt hiszi szállítmányoznia kell. Azt hiszik, feladatuk a szállítmányozás, a szállítmányozó
vállalat irányítása, ellenőrzése. Nem értik, hogy nekik nincs feladatuk ebben, ki van szervezve.
Rendszeresen kérdezik őket. Így szállítmányoznak.
Egy verzió: Új neki, érdekli, előtte nem találkozott még ilyennel, előző munkahelyén nem foglalkoztak
40’ szállítmányozással, bele akarja vetni magát, tanulni akar (ez a tanulás, tanulni akarás, ezt a kifejezés
„tanulni akar”-félre is van értve, magyarázva). Majd ő. -ezeket a személyeket, ezt a hozzáállást észre
kell venni.
Ugróiskola (Melyik szállítmányozó vállalatnál van?)
-Akarsz tanulni? Igen? Ok, felveszünk az ugróiskolába. Felvettelek. – mondja a szállítmányozó vállaltnál
ülő. Átrakjuk Indiában? Ez most ugratás? Na, ne ugrass. Na, engem ugróiskolába nem vegyél be.
Az ugróiskola összes kérdését nem ismerem.
Egy másik verzió: a vállalaton belül is új, hogy most a Távol-Keletről jön egy konténer. Új tevékenység.
Ilyenkor szeretettel követik földrajzilag, hogy merre jár, térképen megnézik, honnan jön, merre járhat,
ilyesmi. Ez a molyan első konténer a vállalton belül.
Tehát akinek új, hogy a Távol-Keletről jön egy 40’-as, mert vagy a vállalaton belül új a tevékenység,
vagy ő került újonnan ilyen vállalathoz, az szívesen követi térképen földrajzilag. Amúgy elég csak
megnézni térképen az indulási kikötőt, de amúgy nem kell követni. (Gyorsítani, meg átrakni sem kell
félúton Indiában. Ne foglalkozz ilyennel.)
3.1 A NAPOK TANÍTÁSA, 42. 7+42+4= 53 NAP. 4+42+14=63 NAP

A tárgyalóban ilyen tanítási napot tartottunk a napokról, melynek célja az volt, hogy hagyják abba a
„Lassan jönnek a szállítmányok” műsort és karikázást. Az első évben már tanítottuk Kovács Tibornak,
13
Szalai Beatrixnak és mindenkinek, ennek ellenére a 3 év végén Kovács Tibor újra kezdte, és beül
Purnhauser Dénes irodájába és előadja a „Lassan jönnek a szállítmányok „mesét. Ugyan, melyik?
Megint karikázva lettek a szállítmányok. PD megkéri Kovács Tibort, hogy karikázzon be párat. És Kovács
Tibor bekarikázza. Nem tanulnak. A 3 év alatt nem tanultak. (Valós kereskedelmi oka nincs az ilyen
karikázásoknak, ezt mindig kellene mondani, firtatásra is kerül, de nem tud mondani.)
Hány napig tart az óceánjáró hajó útja?
-7+42 nap. Ez azt jelenti, hogy sürgetni tilos. A 7+42 =49 napra nincsenek hatással az import
bonyolítók. Nincsenek rá hatással. Azaz butaság felszólítani őket telefonálásra, hogy sürgessék. Meg
BUTASÁG a csillagozás is. Butaság megcsillagozni, BUTASÁG bekarikázni. Főleg akkor, ha kereskedelmi
okot nem is tudnak mondani. Az nincs. (Vagy füllentenek valamit?)
7+42+4= 53. Mi aza 4 nap? Az a hétvége: péntek szombat, vasárnap, hétfő. Amikor péntek helyett
hétfőn érkezik a szállítmány.
készült ilyen kimutatás, mely táblázatba bekerült az utolsó 1 év összes szállítmánya, és ezekből látszik
az átlagos beérkezési idő, és az átlagos eltérés is számítható.
Ezt javasolt minden évben elkészíteni. De amúgy meg, minden évben 42-43 lesz. Az óceánjáró
konténerszállító hajók menetrendje között, azt te nem fogod tudni megsürgetni, de ha import
bonyolító vagy, akkor BUTÁK kérhetik. Le kell kezelned. Valahogy kezelned kell. Ez az ügyfélkezelés. (Az
ügyfélkezelés a buta ügyfelek buta kéréseinek kezelése és a buta ügyfél megtartása, elégedettségének
elérése. Tehát ügyelni kell a buta ügyfelek ügyfél-elégedettségének elérésére.)
megrendelés száma indulás/feladás dátuma érkezés Bp. Campona 1. Napok száma

AAA-100 dátum dátum 42
14
ÁTLAG 43,31578947
Átlagos eltérés az átlagtól 1,2
Javaslom minden évben elkészíteni ezt a kimutatást. Vajon minden évben ugyanannyi?
Van értelme sürgetni 5 egymást követő szállítmányt mindig a 35.napon? Nincs. Akkor miért teszik?
azok, akik ragaszkodnak a sürgetéshez?
-Gombostűs földgömb. Iskolai atlasz. Ilyet nem használunk. Kezdők, fiatalok veszik elő, vagy készítenek
ilyet. műszaki végzettségűek, akiknek új, érdekes. (akiknek új, érdekes, vagy műszaki végzettségűek)
(„Követitek földrajzilag?”-beugrató tesztkérdés.)
Kereskedelmi vállaltnál előfordulhat, hogy földrajzilag követik a szállítmányokat kezdetben a kezdők
(ezek között kereskedelmi igazgatók, ügyvezetők is előfordulnak, alkalmazottként akkor erre
számítanod kell. (meg te is voltál kezdő. (Szurkáltad a térképet?)) Neked kell elmagyaráznod (az
ügyvezetőnek és a kereskedelmi igazgatónak), hogy gombostűs földgömböt nem készítünk. Nem
szurkálunk. Földgömbre, fali térképre gombostűket szurkálni felesleges. Követik földrajzilag.
(Gombostűzött, rajszeges földgömböt az AVEX-nél nem láttam, falon világtérképet igen. Vagy nem
emlékszem. Ha van a falon világtérkép, újrakezdhetik, ekkor természetesen elmagyarázhatod, hogy
nincs rá szükség. Valójában a földrajzi követést jelenti, de nincs rá szükség. Ilyen még az iskolai
térképen követés, hoznak otthonról általános iskolai térképet a padlásról vagy a garázsból, és azon
szeretnék követni, hogy merre jár a tengeri úton (42 nap) a szállítmány. Rohadt lassú nekik. ….Erre
sincs szükség kereskedelmi vállalatnál. Néha előfordul: világtérképet raknak a falra, maradjon csak
dekoráció. A falon lévő világtérkép nem munkaeszköz, csak dekoráció. -ezt el kell magyarázni azoknak,
akiknek új. Egy ideig azon követik. Rohadt lassú.-állapítják meg. Hány nap az út? Még nem tudják. (42)
A falra rakott világtérkép levehető, nincs rá szükség, dekoráció marad. (Gyanús a „nincs rá szükség”,
„nem kell kifejezések”.)
Ügyvezető is kíváncsiskodhat, kérhet tőled import bonyolítóként földrajzi helyet: hol jár? Ekkor
magyarázzuk el, hogy gombostűzéses földgömböt ne készítsen. A tűpárnába szurkáljon gombostűt.
Mutassunk neki tűpárnát. Abba kell szúrni a gombostűt. Ugyan mihez kell, hogy földrajzilag hol jár?
Csak gombostűzni akar, amúgy semmi értelme a kérdésnek. Meg kell kérdezni, hogy mihez kell, mert
elképzelhető, hogy ő is csak gombostűs földgömböt akar készíteni, aminek a szobadekorációs funkción
túl nincs értelme. Nem is ritka, általános. Így kezdjük. Mindenki így kezdi. Kereskedelmi vállalaton
belül nem követjük térképen a szállítmányokat. Ilyen kérdés még a „Hol kalandozik?” kérdés. Ne
higgyük el, hogy eltévedt, csak érdeklődik. Nem feladatunk követni a szállítmányt, a „kalandozást”, a
szállítmányozó vállalatok dolga. Valószínűleg nem veszett el. Nem érdekel minket, hogy „hol
kalandozik” a konténer. -”nem érdekli”, „csak ül”, „nem foglalkozik vele”, „azt mondja, semmi köze
hozzá”, „nem akar csinálni semmit”, „soha nem csinál semmit”. Ilyenekre is kell számítani. Ha
tapasztaltabb vagy, akkor számítani kell arra, hogy te leszel az, aki „soha nem csinál semmit”.
15
ELTŰNT ! Nem érdekli, hogy eltűnt a konténer. Az eltűnés sem érdekli igazán a tapasztaltabb import
bonyolítót. Majd meg lesz. Kb. 2 nap és meglesz. Ez alatt a 2 nap alatt be fog hívni az ügyvezető, az
ELTŰNT 40’ konténer miatt, és el kell magyaráznod, hogy ez téged miért nem érdekel.
Mit tegyünk a falon lévő világtérképpel, ha találunk ilyet a kereskedelmi vállalatnál? Mivel már tudjuk,
hogy nem szükséges a földrajzi követés, így nem fogunk gombostűket szurkálni rá. Levehetjük a
világtérképet. Levetethetjük. Dekorációként maradhat, de nem munkaeszközünk. Soha nem is
megyünk oda gombostűzni. Nem munkaeszközünk. Kezdetben, kezdőnek érdekes, amúgy nem érdekel
minket.
Ugróiskola/ugratóiskola. Az ugratóiskola egyi kérdése a „Követitek földrajzilag a szállítmányokat?”. A

szállítmányozó vállalat alkalmazottjai szeretnék tudni, hogy kik ülnek a kereskedelmi vállaltnál. „Ekkor
szóljunk, hogy ne vegyenek fel az ugróiskolába. Már átmentünk ilyenen. De azért kíváncsiak vagyunk a
tesztkérdésre, ha küldenek papírlapon, akkor megválaszoljunk, kíváncsiak is vagyunk. (körülnézés)
…..van egy 10 éves falitérképünk a falon, jelenleg nem gombostűzik senki….(körülnézés), az iskolai
gyerekatlasz…….(körülnézés)….
4 INDIÁBAN ÁTRAKÁS-UGRATÁS
Szabály: nem kérünk félúton gyorsítást, átrakást Indiánál. Ha ebbe bele akarnak ugratni minket, akkor
valahogy ezt le kell kezelni. Ennek a hülye ötletnek ne ugorjunk bele. Amúgy tipikus: több vállalatnál is
előfordul. Ha pályakezdő import bonyolító vagy, beleugrasz. Később nem. Később elutasítod (nem
érdekel, miért nem jó a 42 nap? Mitől lett sürgős?), mert hülyeség. „Nem csinál semmit.”, „Nem
érdekli.”- az árulkodókkal ügyelni kell.
„Indiában átrakás?” az Indiában átrakás is az ugróiskola / ugrató-iskola eleme. Én …..engem kétszer is

kérdeztek életem során , vagy többször..…. nem is veszed észre……Te belementél? Téged hányszor
kérdeztek meg? Hányszor kérted? Beugrattak Indiával?
Az Indiában átrakás beugratáshoz magyarázatom, eredete. Akiknek kevés tapasztalatuk van a Távol-
Keletről történő importálásban, azoknak rohadt lassú, rohadt messze van, rohadt messziről jön.
Indiában át akarják rakni, fél úton megkérdezik, hogy nem lehet gyorsítani. Ha te vagy az import
bonyolító, akkor az főnököd, az ügyvezető is kérdezi, valamint a műszaki végzettségűek is így élik meg.
Ennek a félúton gyorsításnak, Indiában átrakásnak nem szabad beugrani, de bejósolhatóan az
ügyvezető félúton kérdezni fogja. Nincs értelme gyorsítani, legyen türelemmel. Indiában átrakatás
nevetséges.
A szállítmányozó vállalatoknál ismerik ezt a problémát, és megértik a vállaltnál dolgozó import
bonyolító ilyen szorult helyzetét: hülyeséget kér tőle az ügyvezető. Megvan még a széked?
Mindig kérdés, hogy mit csinál az ügyvezető, kereskedelmi vezető, import bonyolító.
Az Indiában átrakás? egy vicc-kérdés. Sokszor találkozni vele, több vállalatnál is.
16
„Sürgetni szoktátok?” -következő felmérő kérdés, melyet a szállítmányozó vállalat alkalmazottja kérdez
a kereskedelmi vállalat alkalmazottjaitól. Ezzel felmérik, mennyire hülyék a kereskedelmi vállalatok
alkalmazottjai. (Az Indiában átrakás hülyeséget is ismerik a tapasztaltabbak.)
Magyarázat az Indiában átrakásra: sokaknak, akiknek szokatlan a Kínából történő nagykonténeres

szállítás, mert új neki, annak „lassú”, türelmetlen: „Mikor lesz már itt?” De messze van. és ebből, mert
szokatlan neki, ebből származik az Indiában átrakás ötlete. Valójában hozzá kell szokni, hogy nem a
szomszéd országból jön a szállítmány, hanem kissé messzebbről, és ez 7+42+4 nap. A 4 nap a hétvége:
ha péntek helyett hétfőn jön. Azaz meg kell szokni az 53 napot, és nem kell ugratni egymást. Nem kell
ugratni az import bonyolítót, mindenki fogadja el az 53 napot.
A 63 napot is tudom mi: 7+ 42 +14 =63. 14 nap a fizetési határidő. (Ez nem az AVEX kft. gyakorlatában
volt, másik vállalkozásnál alkalmazott.) Van, amikor a kereskedő ez alatt a 14 nap alatt telepíti,
értékesíti a szállítmányt, és mg is kapja ez alatt az ellenértékét, és ez alatt a 14 nap alatt ebből fizet a
gyártónak. Ez a FINANSZÍROZÁS. Az AVEX Zrt.-nél a termékek nem 14 nap alatt fogytak el.
LC 30 days.
Most már érted, hogy mi a FINANSZÍROZÁS. (Egyébként kereskedelmi szakos közgazdász vagyok, banki
szakképesítésem is van, és a FINANSZÍROZÁS kérdésénél ………… pont pont pont. )
5 „SÜRGETNI SZOKTÁTOK? MIKOR ÉS HOL?” KARIKÁZZÁTOK? VAGY

CSILLAGOT RAJZOLTOK? MILYEN A BESZERZÉSI POLITIKÁTOK?
Szabály: Sürgetni TILOS! Logisztikai 7 M-et követünk, az a megfelelő időben rendelünk, megfelelő
szállítási módot választjuk, ….., úton lévő szállítmányt nem sürgetünk. Ne égessük már magunkat
sürgetéssel! Ez többször elhangzott tőlem. Ennek ellenére Kovács Tibor mindig újrakezdte, elkezdte
mesélni PD ügyvezetőnek, hogy „Lassan jönnek a szállítmányok”. Melyik lassú? Ezután karikázás
következet. PD bekarikáztat párat, KT pedig karikázik, karikázott néhányat találomra, még a 3. év végén
is. Karikázni hülyeség.
Legyen szabály: az import szállítmányok listájában karikázni, csillagot rajzolni, bejelölni, mert „lassan
jön” TILOS! Ez a sürgetés. Ezt jó lenne, ha az ügyvezető és Kovács Tibor is felfogná.
A megfelelő időben kell rendelni. Adj el mást! Egyébként is magas a raktárkészlet, miért nem elég az?
17
A kereskedelmi vállalatok alkalmazottjainak egy tipikus hibája, amit Szalai Beatrix + Kovács Tibor +
EErika is művelt:
- Öt-tíz egymást követő szállítmányt pont annál a földrajzi pontnál sürgetnek meg a kereskedelmi
vállalat alkalmazottjai. A szállítmányozó öt után megkérdezi: Miért pont ott válnak sürgőssé? (Mi a
kereskedelmi oka?) Miért akkor sürgetik meg a szállítmányt, amikor az egy bizonyos földrajzi ponthoz
ér? Hogyan látják, hogy pont ott van? Távcsővel? Mitől válik sürgőssé? Mi a kereskedelmi oka, hogy
mindig azon a földrajzi ponton válik sürgőssé már az 5. vagy 10. szállítmány. Felteszik a kérdést, bár
mindenki tudja, hogy a semmitől. Nincs oka. Nincs semmi kereskedelmi oka, pusztán csak rutinná
tették. Hogyan szoknak erre rá? A válasz: egyszer elhangzott, hogy pl. az érkezési kikötőben lehet tenni
valamit. Megjegyzik. Mindig akarják. Ez abban az értelemben hangzik el, hogy néha. De ezt rutinná
teszik, és mindegyiknél kérik. Telefonálnak. A napok alapján kiszámolják, hogy hol jár, és amelyik ennél
a napnál tart, telefonon megsürgetik. A napokat nézik, hogy melyik napon lehet megsürgetni és
mindegyiket megsürgetik. Értelme nincs. Leállítandó ez a szokás. Nem hallgattak rám, nem tudtam
rájuk hatni.
Ez egy tipikus rossz szokás, több kereskedelmi vállalat is kiötli, nem is olyan ritka. Az AVEX-nél Szalai
Beatrix és Kovács Tibor (AVEX Kft.) szokása volt ez 2007-2008-ban. Ragaszkodtak ehhez a hülyeséghez,
durva nagy marhaság volt, de ragaszkodtak hozzá. Más vállalatoknál is kialakulhat ez a tipikus hiba,
rossz vállalati szokás. Konfliktusba kerülnek veled, mert te hülyeségnek látod, te meg nem. Mi a csudát
„ellenőriz” Szalai Beatrix? Minek tette rutinná, azt, hogy mindig kiszámolja éles eszével, hogy hanyadik
napnál tart egy szállítmány, és akkor telefonál, megsürgeti. Endrédy Erikával telefonáltatott,
teljesítette. Ez heti rutinná alakult, ha jól érzékeltem. Azt is kitalálhatják, a heti rutin részévé teszik,
hogy például melyik nap sürgetnek, melyik nap nézik meg az import szállítmányok listáját. „Ellenőrzik.,”
és amelyik ahhoz a naphoz ér, automatikusan telefonálnak. Mit jelent neki az ellenőrzés? Mit csinál ő ,
amikor az import szállítmányok listáját nézi, „ellenőrzi”? Kovács Tibor ezt miért nem állítja le? Ja, mert
ő kéri ezt a hülyeséget. Ez ment 2008-ban is. Nem tanulnak, hanem ezt a hülyeséget csinálták.
-Kiismerik.
- Tanulás. Vannak, akik tanulni akarnak. Vannak, akik még tanulnak. Vannak, akik már nem tanulnak.
(Ne menj könyvtárba, tudsz mindent!) „Meg akarja tanulni.” , „Soha nem csinált még ilyet, meg akarja
tanulni, érdekes neki, ezért belekezd, BELEVETI MAGÁT, MAJD Ő, először másik szállítmányozót keres
a vállalatnak (a kurva isten fasza se kérte, minek?, ültetés, bilincset rá) pedig az eddigivel semmi baj
nincs. Ilyen veszélyekkel jár új alkalmazott felvétele. Ő keres MÁSIK szállítmányozót, mert tanulni akar,
érdekli, és belevetette magát. Lucza András ilyen volt. Új gyerek volt. Erről a „tanulás”-ról külön
fejezetet fogok írni. Ilyenkor az újak keresnek ÚJ/MÁSIK szállítmányozót, ÚJ/MÁSIK STRATÉGIAI
partnert, ÚJ/MÁSIK……Mindent elutasít és leakar cserélni az ilyen elmebeteg (Lucza András). A tetőre
nem akarsz felmászni lecserélni a logót? Lucza András ilyen MÁSIK-ozó volt.
-Vannak, akik sosem tanulnak: 3 év múlva is még ugyanúgy sürgetnek szállítmányokat, mint 3 évvel
korábban. Miért nem tanul? Miért kezdi újra, amikor a plafonon lévő ablakon csorog ki a készlet, és
még akkor is? Ez a vállalat még ugyanott tart, mint 3 évvel ezelőtt. Már megint KARIKÁZNAK
szállítmányokat a bejövő import szállítmányok táblázatban a 3. évben is, amit meg akarnak
sürgetni/előbbre hozni.
18
-Ugróiskola/ugratóiskola. Szállítmányozó vállalatok alkalmazottjai csinálják, a kereskedelmi
vállalatoknál lévő alkalmazottakat FELVESZIK ebbe. Kijelenti: fel vagy véve. Ezt vegyük észre. Egyfajta
felmérés lenne, de hülyeséget is csináltathatnak. Nem teljesen érthető az „Akarsz tanulni?” kérdésük.
Beugrató kérdés? Felmérő kérdés? Mit is jelent az „Akarsz tanulni?„ - kérdés? Azokat a dolgokat
kérdezik, mérik fel, amik tipikus hibák, mint például a gombostűs földgömb, sürgetés, térképen
követés, Indiában átrakás, ilyenek. Amikor most írok. Van még több is.
6 A "NAGYKONTÉNERES (40') BESZERZŐ" FOGALMA, TELJES ELHÁRÍTÁS

Csak 40' -t rendel (big buyer). Ez 40 lábas konténereket jelent. Ilyen méretű konténerekben rendel.
Kisebb konténerekben nem. A "kis értékű" kifejezés nem a beszerző személy kvalitásait jelöli, hanem
mütyüröket rendel: számológép (a számológépek kis méretűek - small unit- ha ebből rendelnél 40',
akkor abba rengeteg kerülne. De amúgy… Számológépből 4000 db kisebb, mint egy 40'- (ezt most
pontosan meg kellene néznem) Vekker, óra, falióra, számológép. Azaz maga a készülék kis méretű: 10 x
10 cm x 3 cm - ilyesmi nagyságúak. Ezek a mütyürök. A számológép 1500 Ft fogy áron (mérete és ára is
kisebb), a kenyérsütő gép 30 000 Ft (mérete és ára nagyobb, mint a kis egységeké, a small unit-oké.)
Small unit jelentése: kis egység, kis darab, kisebb méretű készülékek, melyből 40 lábas konténerbe túl
sok menne. Az okos óra is ilyen, az is apró méretű ahhoz, hogy 40’-t rendeljünk. Az ilyen kis méretű
készüléket forgalmazók a „mütyür”-ösek. Ezek a kis méretű készülékek a „mütyür”-ök. Az ilyen
mütyürökből nem rendelünk. Vagy csak néha. Kiállításon a mütyürösek egy azonos emeleten szoktak
lenni, egymás közelében. külön tér, emelet. A nagy konténeres méretű készülékeket gyártók (pl.
háztartási gépek közöl: kenyérsütő, porszívó -gyártók is egymás közelében szoktak lenni kiállításon, a
standjaik egymás közelében szoktak lenni, vagy egyazon emeleten, részen. Egyazon emeleten például.
A nagykonténeres beszerző csak körbesétál a mütyürös emeleten, de nem igazán ezzel foglalkozik,
csak sétál, beszélget esetleg, de vásárolni nem fog, ha tényleg csak 40’-t rendel. A jutalékosokkal nem
foglalkozik, mert felismeri őket, a gyártók standjaira megy. A jutalékosokat teljesen elhárítja. A
jutalékosok teljes elhárítása kötelesség.
Tehát kis méretű készülékekből (MP3 lejátszó, okos óra, számológép, lépésszámláló) nem rendelünk 40
lábas konténernyi mennyiségben. Max. 500 db-okat, vagy 1000 db-okat, az nem tölt ki egy 40 lábas
konténernyi térfogatot. Az AVEX Zrt. évi x db 40 lábas konténert rendelt, néha, évi 1 -2 mütyür is van.
Vagy semmi. Tehát alapvetően nem foglalkozik kis méretű készülékekkel. De amúgy ott van a
katalógus, bele kell nézni, hogy tart-e mütyüröket a vállalat a termék-portfóliójában.
A „kis értékű” nem a beszerző/alkalmazott/menedzser képességeit jelenti vagy státuszát. Ezt nem
szabad félreérteni. A „kis értékű beszerző” kifejezés nem a beszerző státuszára, képességeire
vonatkozik. Oda kell figyelni erre, mert vannak lököttek, elmebajosak, akik ezt nem értik, félreértik, úgy
mondják. A „mütyürösek” azok, akik apró, kis méretű (pl. okosóra, MP3, stb… kis méretű termékek
19
beszerzésével foglalkozik aznap vagy általában. Mütyür méretűekkel. számológép, filctoll, írószerek,
papír-írószer, falióra, vekker. )
Rövidítések:
TM-termékmenedzser (import bonyolító és doboz, IM, garancialevél készítője, leadója)
NB -nagykonténeres beszerző, beszerző(rendelést leadja, megtervezi a következő fél évet, új terméket,

gyártót is keres. A jutalékosokat elhárítja, mert maga is megtalálja a gyártókat. A jutalékosok teljes
elhárítása ki van adva, köteles. A jutalékosok teljes elhárítására köteles, közvetlenül ő keresi a
gyártókat. A JUTALÉKOSOK azok, akik jelentkeznek, hogy majd ők keresnek stratégiai partnert, gyártót.
Hoz is. Ezeket a stratégiai NB köteles elutasítani, TELJES ELHÁRÍTÁS. Teljes elhárítású-e a vállalat?
Átnézendő a 300 model, hogy az összes 300 model közvetlenül a gyárótól jön-e. Ügyel-e a SNB
(stratégiai nagy beszerző), hogy TELJES ELHÁRÍTÁSÚ legyen, maradjon a vállalat, saját működése.
Szeretném hangsúlyozni: a TELJES ELHÁRÍTÁS nem hiba, hanem kötelességgé is van téve. [Lucza
András elmebeteg ezt nem értette, akkora idióta volt. Ezért magyarázom, hogy mi a jutalékosok TELJES
HÁRÍTÁS-a.]. Minták kérése, kezelése, SEC-nek továbbítás ellenőrzésre.
Az ÖLTÖNYÖS, akiről nem lehet tudni, hogy mit csinál, ilyen JUTALÉKOS volt? Mit csinált ő egyáltalán
a vállalatnál? Ő is jutalékos volt? Vagy ki volt ő? Mit csinál ő a vállalatnál, amikor megjelenik? Miért
nem lehet tudni, hogy mi a munkája? Mi is az ő feladata? Ez az ÖLTÖNYÖS is ott van a
műbalhéknál/elbocsátásoknál. Ü-s. Milyen minőségbiztosítási munkát végez ő? Lehet hozzá
fordulni? A válasz: nem. Miért nem ismerjük?
A TELJES ELHÁRÍTÁS fogalmát jegyezzük meg, és értsük meg, hogy az nem baj, hanem kötelesség.
„Az nem baj, hanem kötelesség.”

„Az nem baj, hanem…..”
7 BLÖFFÖK, MELYEK HOZZÁJÁRULNAK AZ ELBOCSÁTÁSHOZ. RIZIKÓSAK.

1) A „minőségi hibás a termék/a teljes úton lévő szállítmány” blöff (műbalhé). rendszeres,
minden évben indítják, van. A vállalat szokása. (hasonló más vállaltnál is előfordul,
felismerhető arról, hogy „szimuláció”-ként ismerik fel. Szimulációnak nevezik, amikor rájönnek,
hogy mű.
2) „Lassúak a szállítmányok”-blöff. Ez is a vállalat (AVEX, KT, PD, Kovács Tibor) szokása.
3) „Vastag a dosszié. Miért vastag?”-vállalati szokás, de akár több vállalatnál is létező rossz
ellenőrzési, furcsa gyakorlat. Valami köze van az öltönyöshöz, akit ritkán látni.
20
Ezek rizikósak, mert kirúgják ezekkel az embereket. EZEKET HASZNÁLJÁK A KIRÚGÁSHOZ. Ezek után
történik. Illetve a „lassúak a szállítmányok” blöffel nem szoktak. Ezt nem használják erre, de a másik
kettőt igen. Így ezek a disznóságok nagy kockázatúak.
Engem kirúgtak a 3. évben ezekkel, a „hibás a termék” műbalhéval, illetve után 2008 év végén, pedig
ismertem, tudtam, hogy AVEX-es hülyeség, ráadásul más vállalatnál is láttam már ilyen szimulációt.
Ekkor a „lassúak a szállítmányok” is megjelent, de ezt állandóan blöffölgetik, automatikus nekik (Kovács
Tibor és Purnhauser Dénes)
Látható, hogy minőség-ellenőrzés, minőségbiztosítás, folyamatmenedzsment témák ezek.
7.1 A „MINŐSÉGI HIBÁS” BLÖFF/MESE/SZIMULÁCIÓ/HAZUGSÁG/MOCSKOS, ALJAS

DISZNÓSÁG/MŰBALHÉ
Talán „minőségi mese” néven is ismert ez a történet, mely több importőr vállalatnál is előfordul.
A termékhibás műbalhé egy szokás. Ezt rendszeresen teszik, évről évre. Megfogadják, hogy miből lesz.
Előre eldönti(k) az ügyvezető, hogy miből fog műbalhét verni. Kb. évente szokás egy ilyet. És akkor
abból lesz. Műbalhé. Mivel tudod, hogy ez egy rendszeres műbalhé, nem valós problémán alapszik,
hanem csinált színház, … Most csak leírom, hogy hogyan zajlik. Előre eldönti(k),hogy miből lesz, és
tartogatja a begyében. Ezt akár fél -egy évig is tartogatja a begyében, sőt már a második szállítmány
van úton, addig vár vele, tartogatja, és ez akár 1,5 év lehet. Minek vár vele? Minek dönti el előre?
Miért nem a folyamattal (folyamatmenedzsment, minőségértékelés folyamata, ISO) foglalkozik,
ahelyett, hogy előre kiszemel terméket, amiből majd ilyen műbalhét rendez. Ez a műbalhé éves
gyakoriságú és ilyen előre, akár fél egy évre előre eldönti, hogy termékhibás lesz a termék és az úton
lévő egész szállítmány, de közben hagyja megrendelni, akár kétszer egymás után is. Az, hogy előre
kiszemelnek ehhez terméket akár fél-egy évvel korábban: hibás gyakorlat.
Az ügyvezető megfogadja. Megfogadja előre, mégpedig a minták nézegetésekor, hogy ebből minőségi
hibát csinál. Azaz nem elutasítja a rendelést, amikor a mintákból választás történik, hanem
megrendelteti (vacakolás) és minőségi hibás balhét csinál, akár akkor is, amikor a 2. szállítmány úton
van. Nem érdekli. Nem érdekli, hogy úton van és ez a második szállítmány már, amit aztán vissza
akarnak fordítani a műbalhéban. Ez a fél-egy év, vagy akár másfél évvel korábban korábban kiszemelés
hiba. Majd úgy játsszák, mintha spontán lenne. De nem. Komolyabb vállalatoknál ez nem fordul elő. Az
első szállítmány után meg lett rendelve a második. Miért nem támaszkodik, hiszi el az első szállítmány
21
ellenőrzését?
Mikor és mit szemel ki a legközelebbi műbalhéra az ügyvezető? (Ha haladó vagy ki is kérdezheted, de
engem a 3. év végén még így is elbocsátott az ügyvezető PD nem sokkal egy ilyen után.
(hajkiegyenesítőből úton volt a 2. szállítmány és hálós gyerekjárókányi kenyérpirító minta.) Megvan
már a fejében, hogy miből fogja csinálni legközelebbi műbalhét? Azon is kell később gondolkodni, hogy
mit jelent neki. (Volt, ahol rájöttek, hogy tanítanak minőségmenedzsment tantárgyat a főiskolán. Elő
kell venni a tananyagot, és az ilyen Na akkor balhét csapok ezzel a termékkel fél év múlva! – szintről
fentebb kellene emelkedni.
(Több vállalatnál is előfordul ez a szimuláció.)
"MINŐSÉGI HIBA"/”TERMÉKHIBA” -mese. Rendszeres műbalhé, ami szokás. "Minőségi hibás"-

szimuláció. Eltervezett mű-balhé, mely nem valóságos problémán nyugszik. Mocskos, disznó aljasság.
(De miért ilyen, mocskos, aljas az ügyvezető?) Szimulációnak is nevezik. Aki bele kerül, megállapíthatja,
panaszkodhat arról, hogy ez szimuláció. De más is felismeri. A szimulációnak minősítéskor sokan
azonnal értik, hogy csak szimuláció. Vannak, akik hamar felismerik, hogy csak szimuláció, nem random,
nem valóságon alapuló műbalhé. Ekkor összenéznek. (Több vállalatnál is előfordul. évente
előfordulhat.) Abból indul, hogy az ügyvezető eldönti (fejébe veszi előre, több hónappal előre), hogy
miből, melyik termékből fog fél-egy év múlva műbalhét, "minőségi hibás" műbalhét indítani. Ekkor
nem pusztán ellenőrizteti a terméket a minőségvizsgálókkal, hanem ÁLLÍTJA, hogy hibás az egész
szállítmány, az összes, ami akár 4000 db is lehet, és ami jön, az éppen tengeren jön, úton is van. Azaz
hónapokkal korábban fejébe veszi, az is eldönti, hogy mikor lesz. Azaz szimuláció. Ekkor levelet kér az
ügyfélszolgálattól / vevőszolgálattól, kérésre keresnek, adnak. A mintaértékelő lapot (amit a SEC
készített, mindig készít, minden minta esetében, tudják, hogy minden nekik küldött minta esetében
kell, máshol minőségértékelőknek nevezik) az ügyvezető vagy titokban törli a számítógépes
tárhelyekről a műbalhé/szimuláció kipattintása előtt, vagy akár nyíltan széttépi, ha papír. "nem kell
neki, szét is tépi, meg is semmisítheti (elutasítja), mert veri a műbalhét, mint szakács a tejszínhabot.) A
CD-t nem tudja széttépni, ezért javasolt CD-n archiválni. AZ nem téphető. De kukába még dobható.
(jelenetrendezésben akár szét is tépheti, ez hiba- ez nem PD volt, csak tipikus is a dolog: az ügyvezető
műbalhéja) Archiválás: az alkalmazottak több éve folyamatosan kérik a mintaértékelések gondos
őrzését a minőségvizsgálóktól, pl. SEC-től, mert az ügyvezető ezeket a műbalhéban elutasítja, törli,
széttépi, ha papírból van széttépheti jelenetben, mindenki előtt. Ez hiba, mert többen is elhihetik, hogy
hibás a minőségértékelő lapot vagy rosszul dolgoznak a minőségértékelők. Legyen CD-n, az nem
téphető. vagy kukába dobja. A lényeg: a műbalhéban nem kell neki. A vevőszolgálatos levélre
hivatkozik. Egy évvel előre kiválasztásra kerül a model (fejébe veszi), erőre kijelöli: majd, ha jön, akkor
műbalhét csap (értsd: amikor már jön, akkor műbalhézik, hagyja, hogy meg legyen rendelve, sőt ő kéri,
hogy legyen megrendelve, hogy miből csinál "minőségi hiba" mű-feladatot, mű-balhét PD. Ezt titkolja
folyamatosan, valamint azt is, hogy melyik model lesz. Azt színészkedi aljas módon, hogy spontán és
valódi minőségi hibán alapszik, pedig nem. Ez évről évre ment. Azaz nem valódi "minőségi hiba" volt,
hanem mű. Ezt jellemtelenségnek, hazugságnak, disznóságnak látja, aki felismeri, hogy előre eldöntött
22
hazugság. Meglát mintát, eldönti, hogy "minőségi hibás " lesz, ez lesz legközelebb, és hagyja
megrendelni. Sőt, akár ő rendeli meg. Ha megsejti a TM, halogatja a rendelést. Miért nem rendel? -
kérdezik tőle. (válasz: egy minta se jó, nincs a piacon egyetlen egy kenyérpirító sem, nem lesz a új
kenyérpirító, pedig hálós gyerekjárókányi mintát rendeltem már, de a világon egyetlen egy
kenyérpirítót gyártó vállalt sem tud jót gyártani. Érthetetlen Nem vagyok hajlandó eget sem rendelni.
Ráadásul az ügyvezető már kitalálta, hogy ez lesz a következő "hibás"/műbalhéra kijelölt termék.
(Akkor van műbalhé, "amikor/ha jön/érkezik" Még rá is erőlteti a megrendelést a termékmenedzserre,
mert az sejti, hogy gázos a termék. Ráerőltetik (Ne vacakoljon! Miért nem rendel?!). A Kenyérpirítókat
id. Purnhauser Pál saját maga rendelte meg, miután panaszkodtam, hogy gyanúsak a kenyérpirítók
mintái, egyik se jó. Megnézte őket Kovács Tiborral, majd Purnhauser Pál saját maga megrendelte,
megrendeltette, leadatja a megrendelést. Ha megmutatod a SEC ellenőrzési lapját: Minek? minek
mutatod? Minek küldted. (Remélem érhetővé vált, hogy milyen mocskos, aljas átverés és játék ez,
gusztustalan, de szeretjük egymást, családias a vállalkozás.) Valójában ÁTVERÉS. De van hozzá pofájuk.
Pofátlanság. (Miért teszik?) Ehhez dokumentumot törölt Purnhauser Dénes etikátlanul. A SEC Kft., a
szerviz minden mintát ellenőrzött a termékforgalmazási döntés előtt, a nem random módszerrel,
hanem 1 évvel korábban kiválasztott termékmodel esetében, amikor elkezdi a mű-balhézást, akkor
törli a SEC Kft. által mindig küldött ellenőrzési lapot. Azaz amikor elkezdi PD a műbalhét, akkor előtte
eltünteti a korábban, 1 évvel korábban küldött lapot, amit a SEC Kft. készít. A műbalhé indulásakor a
termékmenedzser keresi, csodálkozik, hogy nincs meg. Persze sejti, hogy eltüntetés. Ekkor gerinctelen
féregnek, jellemtelennek értékeli azt, aki eltüntette. A törlés oka: hivatkoznak rá. A mű-balhé
indításakor egyből előveszik, megkeresik ezt az ellenőrzési lapot, ezt törölte titokban, jellemtelen
módon az ügyvezető. Ezután az ügyvezető kioktatja az átvert alanyt, hogy miért nincs meg,
felelősségre vonják érte, megdorgálják, mi az, hogy nincs meg. Még ki is oktatják: Önnek gondosan kell
ezt gyűjtenie. Önnek ezt mindig, minden esetben kérnie kell a SEC-től. A műbalhé kezdésekor ár a
következő terméket is kiválasztotta, amivel a következő mű-balhét fogja csinálni. Kér a vevőszolgálattól
levelet ehhez a termékhez. Máskor nem is foglalkoznak ezekkel a vevőszolgálatos levelekkel. Röviden:
nem a vevőszolgálattól érkezik a jelzés, hanem PD előre eldöntötte, hogy a legközelebbit miből fogja
csinálni. Ezt a minták érkezésekor fogadja meg. Azaz nem valós probléma, hanem fals, mű, hazugság az
egész. A vevőszolgálatra érkező levelekkel nem is szoktak foglalkozni máskor. A baj, hogy úgy tesznek,
azt színészkedik mocskos féreg, jellemtelen módra, mintha valós "minőségi hiba" lenne. Ez, a nem
valós alapokra épülő műbalhé, amivel a termékmenedzsert MOCSKOLJÁK, megismétlem: nem valós
alapokon nyugszik, hanem előre, aljas módon kitalált. Eldöntötte előre, hogy legközelebb is fog olyan
hamis dolgot csinálni. Látja a mintákat: ebből fogok minőségi hibát csinálni. Azaz 1 évre előre tudja,
már a minták megérkezésekor tudja, hogy ebből mű-balhét fog rendezni a termékmenedzsert
hibáztatva. A tiltakozás elbocsátáshoz vezet(het). Purnhauser Dénes a műbalhé indításakor TÖRLI,
törölte a minőségellenőrzési lapokat. Jellemtelen. Ekkor a termékmenedzser keresni kezdi, újra kéri a
SEC Kft-től: jelzi, hogy ELTŰNT, NINCS MEG. Ez a műbalhé napokig megy, az elindítása után akár 10-14
napig is, ekkor nézik, hogy vajon mit intéz a termékmenedzser. A gond az, hogy hamis, ál, nem valódi a
probléma, arcába hazudik az ügyvezető, folyamatosan fenntartja 14 napig a hazugságot. Ekkor keresi,
megvan már a következő évi ilyen műbalhéhoz a termék is. A termékmenedzser felismeri, hogy az
éppen rendelt minták közül melyik: "Legközelebb a kenyérpirítókkal lesz." pusztán azért, mert a
kenyérpirítókból 30 mintát is lát. Mivel a termékmenedzser rájött, hogy az ügyvezető (PD) eldöntötte,
23
hogy a kenyérpirítókból fogja a következő műbalhét csinálni, nem akar ezekből rendelni. Sőt megkéri,
közli a vezetéssel, hogy rengeteg kenyérpirító-mintát rendelt, de mindegyik gyanús, mi legyen? A
tulajdonos (id. Purnhauser Pál) megrendelte a kenyérpirítókat. Megküldöd neki az összes SEC
ellenőrzési lapot, amit a kenyérpirítókról csinált. Visszakérdez: Minek küldte? Mert el szokott tűnni. A
"minőségi hiba" műbalhékor mindig eltűnik, mert PD titokban, jellemtelen módon pont ezeket törli,
gondosan mielőtt kezdi a mű-balhét. A vevőszolgálattól a mű-balhé indítása előtt kérnek levelet a
kenyérpirítóhoz. Máskor nem is érdekli őket. Ez a nem valós alapokon nyugvó, hazug "minőségi hibás"
hazugságot rendszeresen évente csinálják, akár többször is. Régóta, régi hagyomány. Valószínűleg nem
egy vállalkozás esik ebbe a hibába. Tipikus: az ügyvezető látja, hogy mintákat nézeget a
termékmenedzser, és ekkor eldönti, hogy ebből fog "ellenőrzést" csinálni, ha/amikor megérkezik az
áru. Azaz hagyja megrendelni, a minta értékelésekor ő is látta a mintát, de eldöntötte, hogy "minőségi
hibát", műbalhét fog csinálni. Purnhauser Dénes "termék hibás" műbalhét csinált, olyan szállítmánnyal,
ami úton volt, nem beérkezéskori szokásos, normál ellenőrzést. A minőségellenőrök által készített
mintaértékelést ELTÜNTETIK (mert megvolt, és hivatkozik rá a termékmenedzser) és nézik, hogy mit
csinál. Elvárják, hogy intézkedjen, csináljon valamit. Több napig élvezik, hagyják, hogy vajon mit intéz.
intézkedéseket várnak, miközben nem valós a probléma (szimulált), amire már sokan rájöttek. Vissza
akarja a tengeren lévő árut fordítani a termékmenedzser, miközben a fenti folyamatban még erőltetik
is a megrendelést. Sőt, az ügyvezető Purnhauser Dénes, vagy tulajdonos Purnhauser Pál saját maga
rendeli meg, mert a termékmenedzser halogatja, elutasítja. PD/PP nem értik, hogy miért halogatja,
erre saját maguk megrendelik. id. Purnhauser Pál így rendelt, rendeltetett kenyérpirítókat. Az érkező,
úton lévő szállítmány visszafordítása/visszaküldése a fenti mű-balhéban/szimulációban (ez
következménye, része, eleme a műbalhénak) A fenti előre eltervezett "minőségi hibás"-blöfföt, akkor is
elkezdi az ügyvezető, amikor az adott termékből úton van, tengeren van a termék. Az idiótának ekkor
jut eszébe. Pedig már a vásáron kitalálta, hogy akar. Sőt, a minták nézegetésekor elhatározta, hogy lesz
ilyen műbalhé ebből a termékből. PD akkor csinálta, amikor tengeren volt a termékből szállítmány.
Visszafordítást intéz a külkereskedelmi bonyolít/TM/beszerző, mert várják, elvárás, hogy csináljon
valamit. (Elvárás, hogy tegyél úgy, mint szívrohamot kapnál.) A tengeren történő visszafordítást
kértem. (Vajon hülyeség volt?) Hülyeséget csináltattak-e velem? Tesztelés a
műbalhéban/szimulációban Meg lett kérve pár ember, hogy vegyenek elő az itt lévő termékekből
(előző szállítmányból) hogy teszteljék, rángassák meg termék vezetékét, mert állítólag kiesik magától,
vagy egy idő után. Vegyenek ki 5 db-ot az előző szállítmányból random, és teszteljék. Jó, nem esik ki.
Független minőségvizsgáló Független minőségvizsgáló tanácstalanul visszatelefonál, hogy mi a baja.
Telefonon elmeséled, azt leírja. Az. Hiba elmesélni. Magától nem találta volna ki. Oda kell figyelni, hogy
ne húzzák ki belőled, mert csak tőled tudja, amúgy nem tudja megállapítani. Az ilyen telefonokkal
ügyelni kell. Az volt a telefonálás célja, hogy kihúzza belőled, le is írta, de magától nem is jött volna rá.
Te mondtad el neki. Telefonos kikérdezés volt, azt gépeli le, amit csacsogtál, visszaköszön.
Ilyenkor megjelenő mondatok:

„Volt már ilyen szállítmány.” „Ez a második.” - ez azt jelenti, hogy jó. Ha jó volt a minta, és az első
szállítmány, akkor minek rendeltek megint. Ez már a második szállítmány. Most jut eszébe a a
balhézás? Azaz mű. Éppen a második szállítmány van úton, de az ügyvezető ekkor csap balhét, azaz egy
24
idióta, aki hülyeséget csinál. A múltkori szállítmány jó volt: jött már ilyen, meg is lett rendelve megint.
Azaz jó. Akkor kellene, amikor még nincs megrendelve, miért nem rendelés előtt jut eszébe? Ez a
második szállítmány, azzal mi volt? Minek rendeltek újat? A szállítmányozó vállalatnál dolgozók is
megkérdezik, vagy megnézik a táblázatukban, hogy ez a második szállítmány. Minek fordítsák vissza? A
szállítmányozó vállalatnál ülők is ismerik a problémát, egyből kérdezik: ez hanyadik megrendelés? Volt
már ilyen rendelve, miért rendeltek megint? Azaz ez az ügyvezető balhéja, akinek csak úgy, akkor jut
eszébe balhézni, amikor már úton van a 2 szállítmány. Milyen a minőségellenőrzési lapja? Milyen
vevőszolgálatos levelet kaptak? Az ügyvezető nem szokott vevőszolgálatos leveleket olvasni, máskor
nem is foglalkozik vele. Kért. Miért akkor kér vevőszolgálatos levelet, amikor már úton van a 2.
szállítmány? Ekkor akarja visszafordítani/elutasítani?
Azt tudni kell, hogy a kért vevőszolgálatos levelet odaadják az SB/TM-nek. 2008 végén ideadták.
Amikor az ügyvezető (PD) leteszi az SB/TM asztalára a vevőszolgálatos levelet, akkor hogy teszi oda?
Örömmel? Mit akar? Gyanús, hogy hogyan teszi oda.
Azt tudni kell, hogy az ügyvezetők több vállalatnál is szeretnek ilyen műbalhét csapni, amikor a 2.
szállítmány úton van. (Nem megrendelés előtt, vagy az első szállítmány megérkezése után.) E miatt
hülyének is nézik.
Kérve volt a visszafordítás/ elutasítás/visszaküldés.
A helyes megoldás: elfogadás. A szállítmány elfogadása. Az első szállítmány érkezésekor is volt

vizsgálva.
„El is határozta.” PD el is határozta, hogy ilyen balhét fogy csinálni és miből. Az ilyen elhatározásai nem
helyesek. Mit jelent neki a minőségbiztosítási rendszer? Mit jelent ez neki?
Meg kell tiltani neki az ilyen műbalhékat, ennek elhatározását, a balhécsinálás elhatározását.
7.1.1 A SEC vizsgálati lapjainak (mintaértékelő -lapok) titokban törlése az ügyvezető /műbalhé
kirobbantója által, amikor indítja a műbalhét: ez jellemtelenség.
Miért csinálja? Az ügyvezető kiveszi, titokban törli, titokban eltünteti, titokban elveszi, titokban elviszi,
magához veszi, megsemmisíti, kidobja kukába, elutasítja, a számítógépes tárhelyről titokban törli,
25
titokban eltünteti. Elveszi a mocskos mancsával. (A titokban törlést a TM/NB a JELLEMTELENSÉG-nek
értékeli. A műbalhé indításakor keresi azonnal. Megzavarodik: nincs meg, pedig minden minta
esetében kérdek. (gas lighting, azaz őrületbe kergetés a titokban törlése a tárhelyről)) Szabály: minden
mintát vizsgálnak és értékelnek a forgalmazási döntés/bevezetési döntés előtt. Erről papír is készül. Ezt
megküldik a beszerzőnek. Ezt a lapot törli titokban a műbalhé indítója, mielőtt indítja a műbalhét. A
műbalhé indítása utána TM (termékmenedzser) a SEC-től kéri, hogy nekik megvan-e, küldték már el
újra, mert eltűnt, nem találja, az ügyvezető titokban törölte a műbalhé indítása előtt. Érdekes módon
pont ez nincs meg. Érdekes. Ugyanez kicsit bővebben: A SEC meg lett kérve, hogy az összes ellenőrzési
lapokat gondosan tartsa, archiválja, őrizze, tegye CD-re, legyen meg. Ezt megtette, készített CD-t,
nekünk is adott CD-t. Az eltűnés kiküszöbölése végett. Ok: amikor indítják a műbalhét (más néven:
szimulációt), akkor MECCSODA VÉLETLEN, ez nincs meg. MECCCSODA Véletlen: a műbalhé
kipattantója, az ügyvezető PD törli titokban a tárhelyről. Mocskos mancsú. Jellemtelen féreg. Ezt
később is titokban tartja, eltitkolja a titkos törlést a TM elől, sőt még felelősségre is vonják, amiért
nincs meg. Legyen gondos, kioktatják, hogy mindegyikről kell, miért nincs. (buborék). A vállalat többi
alkalmazottja elhiheti, hogy a TM nem ellenőrizteti a mintákat a SEC-kel, sőt még az ellenőrzési lapokat
sem gyűjti. A mű-balhé (más néven szimuláció, nem valódi hibán alapuló balhézás miatt, és a SEC
lapjainak eltüntetése JELLEMTELENSÉG. Jellemtelenségnek veszi a titkos dokumentum-eltüntetést. E
miatt kéri a SEC-et, hogy ezeket gondosan őrizzék, mert rendszeresen titokban eltünteti a műbalhéban
az ügyvezető (a műbalhét indító), az indítás előtt. "Sosincs meg. " "pont megint ez nincs meg." Ki a
faszom törölte? Melyik disznó volt? Ja, egyébként tudjuk, már több éve csinálja. Most is pont ez nincs
meg. A TM-et kioktatják, hogy mindig kell SEC vizsgálati lap. minden mintát küldjön el a SEC-hez,
mindegyikről kell vizsgálati lap. Ezt e-mailben küldi, az Outlookból elmenti a TM a tárhelyre, innen törli
majd titokban a műbalhét kipattantó ügyvezető. Itt fogják keresni. Csak éppen ez a tárhely a törlés
ellen nem védhető. Hogy a francba lehetne védeni ezeket a fájlokat a törlés elől- ezt a kérdést feltettük
a minőségbiztosítási vezetőnek (ISO, folyamat-menedzsment), és a vele együtt dolgozó
informatikusnak is. A szimuláció, ezen műbalhé után elbocsátás. Velem a 3. évben megtörtént, az
előzőeket átvészeltem, megúsztam. Úgy tűnik, nem lehetsz elég tapasztalt, hogy ilyet meg tudj úszni.
Vajon mennyi tapasztalat kell ehhez? miért nem érzékeli az ügyvezető, a titokban törlő, hogy a
titokban törlés JELLEMTELENSÉG? Miért érzi úgy, hogy neki ezeket a balhé kipattantása/indítása előtt
törölnie kell, el kell tüntetnie? A gond az, hogy megteszi, évről évre. Mikor dönti el, hogy melyik
termék lesz a következő ilyen szimuláció/műbalhé tárgya? Ezt firtatják, tudni akarják, rá akarnak jönni.
Rá akarnak jönni, hogy miből indul. Mikor dönti el, és mi alapján. A vásáron is. (Azaz még el se
döntötték, hogy forgalmazni fogják, a folyamat elején már a vásáron eldönti, hogy miből lesz a
szimuláció/műbalhé. Ekkor a TM, ha észreveszi, nem akarja megrendelni, húzódozik. Az ügyvezető akár
saját kezűleg leadja a rendelést, mert a TM húzódozik/lusta/nem akarja. Csak gyűjti a mintákat, de
nem rendel ebből a terméktípusból, mert tudja, hogy el van döntve, hogy ebből lesz a műbalhé. Miből
lesz jövőre? Melyikből csinálják jövőre? Megállapítás: az ügyvezető indítja a mű-balhét, mintha valós
lenne, szimuláció is, mert elvárja, hogy intézkedjen (meg nem is valós, mert nem random), és nézi,
hogy mit intéz. Azaz nem random ellenőrzést végez az ügyvezető, hanem előre kitalálja, fél-egy évvel
későbbre, hogy miből lesz, melyik termékről fogja állítani, hogy "hibás". Ehhez vevőszolgálati levelet
kér. Probléma még, hogy nem csak ellenőriz 5-10 terméket random módon a 300-ból, hanem állítja
erről az egyről, hogy "hibás". (Az ISO-sok másképp dolgoznak, a folyamatot vizsgálják. A tanácsadók
26
meg megint másképp.) Röviden: az ügyvezetőtől indul. Engem ilyen után bocsátottak el a 3. évben,
pedig ismertem a fenti őrületet: minden évben volt. Az ilyen műbalhé során/után/miatt az elbocsátási
kockázat magas, idióta az ügyvezető. Ki is rúgja a műbalhé után a TM-et az ügyvezető, ha hülye.
hajkiegyenesítő, kenyérpirító. Ezek voltak az ügyvezető által kiszemelt termékek (fejébe veszi, hogy
ezekből fogja, és csinálja is. Állítja is, hogy ezek "minőségi hibásak", pedig előre eldöntötte (a minták
nézegetésekor, vagy a vásáron), hogy ezek lesznek. Ezekből csinálja a műbalhét. A vásáron is eldönti,
eldöntheti, hogy ez lesz "minőségi hibás", állítani is fogja, hogy "hibás", nem pusztán ellenőrzést kér,
hanem állítja is, hogy "hibás". A vásáron eldönti, hogy miből csinálja majd a szimulációt, hamis balhét.
Korrigálnia kell ezt a szokását. Ráadásul még ki is rúgja a TM-et, akivel a vásáron volt ezután a
hamis/műbalhé/ szimuláció után. A TM, amikor közlik vele, hogy "hibás a termék" (hajkiegyenesítő), a
tengeren lévő szállítmányt visszafordítja, kéri visszafordítását, és figyel, hogy mit szemelt ki
legközelebbre az ügyvezető: kenyérpirítót vett a fejébe, az lesz "minőségi hibás" legközelebb. E miatt
nem rendel a TM/ beszerző, közli is, hogy már egy halom (gyerekjárókányi) minta van már, de egyre
sem tudja azt mondani, hogy rendelne belőle, e miatt kenyérpirítót nem választ, új kenyérpirítót nem
tud választani (vannak-e választva új termékek? --->"nem megy" az új termékek kiválasztása). Azaz meg
is akasztja a kiszemelés az új termék kiválasztási folyamatot, mert az ügyvezető már megint kiszemelt
valamit, a kenyérpirítókat. "Nem megy" az új termékek kiválasztása. Nem megy neki az új termékek
kiválasztása, kirúgja. PD elbocsátott 2008 decemberében. (Ekkor volt, hogy EErika (TM -
termékmenedzser és import bonyolító) is távozott pár hónappal korábban, és helyére szálloda szakosat
vettek fel, akinek ez első munkahelye volt a főiskola után. Hogy haladunk?-kérdezte PD, támogatást
várt . Tanítsam. Lucza András átment pár nappal/ héttel korábban a FAST Hungary Zrt-hez.)
7.1.2 Miért teszi ezt az ügyvezető? Ilyesmi az oka. Mert elhatározza, hogy miből lesz legközelebb.
Ez az ügyvezető műsora, játéka, hülyesége. Az alábbiak más vállalatnál is előfordulnak. Az ügyvezető
jártában, járkálás közben meglátja, hogy mintákkal „vacakolnak” azok, akik új termékeket
keresnek/választanak (TM/SB/csoportos/közösen), ügyvezető ekkor elhatározza (fejébe veszi), hogy
ebből fog ellenőrzést csinálni. Ez lesz hibás. El is dönti: „hibás” lesz. Ez baj, mert pusztán csak
ellenőrizni kellene, nem előre eldönteni és állítani, hogy „hibás”. (A gond az, hogy ekkor már ekkor már
„hibás”-nak állítja.) Eldönti, hogy ezt fogja ellenőrizni. Valójában nem ellenőrizni, ellenőriztetni fogja,
hanem ÁLLÍTANI, hogy hibás. Ehhez vevőszolgálatos levelet kér. Hagyja megrendelni: „Ne vacakoljon!”
A balhé indítása akkor történik, amikor már úton van, nemsokára megérkezik. (Miközben a minták
kiválasztásakor már eldöntötte, hogy gázos lesz, sőt meg is rendelteti.) Ekkor már állítja, hogy „hibás”.
Nem pusztán ellenőrzi, hanem állítja, hogy „hibás”. Ezt hibának tartom. Ezt közli veled. Balhézik az
ügyvezető. Várják, hogy mit intéz a TM/SB.
A probléma az, hogy a minták vizsgálatakor hagyja megrendelni, sőt forszírozza is a megrendelést: Ne
vacakoljon! megrendelteti, majd, amikor az úton (tengeren) van, akkor műbalhét rendez, és kijelenti,
hogy hibás. A TM/SB elkezdi intézni a tengeren visszafordítást. (Hajkiegyenesítő, kenyérpirító-minták).
2008 év végén zajlott a hajkiegyenesítővel (tengeren volt), és a kenyérpirító-mintákkal egyszerre.
2008.decemberében lettem elbocsátva.
27
Aki ismeri a szimulációt, figyeli, hogy mi lesz a következő, és vajon mikor dönti el, hogy mi lesz „hibás”
legközelebb, mert rendszeresen csinálják. A vevőszolgálatos levelek máskor nem érdekli.
7.1.3 Hogy lesz vége? Hogyan legyen vége a műbalhénak?

A reklamációs/vevőszolgálati/ügyfélszolgálati levelet rendezik. A szállítmányt fogadják (hiszem ez már
a második szállítmány, az első szállítmány jó volt. A minőségellenőröket sem kell felelősségre vonni,
hiszen dolgoztak: a mintát is ellenőrizték, és az első szállítmányt is ellenőrizték.) Bocsánatot kérnek a
műbalhézók.
Ezt a műbalhézás hibás gyakorlat: úton lévő szállítmányról állítja, hogy hibás, pedig már rendeltek ilyet,
és az a második rendelés. Ez csak műbalhé. Nem ilyenkor kell ellenőrizni.
7.2 A „LASSAN JÖNNEK A SZÁLLÍTMÁNYOK” BLÖFF, HÜLYESÉG. (EZ IS 3 SZAVAS ÁLLÍTÁS,

RÉSZLETEKET NEM LEHET TUDNI.)
Szervezett zaklatás tipológiákból lehet tudni, hogy a rágalmak szinte mindig 3 szavas állítások. Ezek
szinte mindig 3, esetleg 4 szavas mondatok.
Ilyen 3 szavas mondat a „Lassan jönnek a szállítmányok.” mondat i, és részleteket nem lehet tudni.
Normális, részletes magyarázat nincs hozzá. Úgy tűnik, ez is csak puszta rágalom, és erre utal, hogy ez
is 3 szavas.
Leírom a "lassan jönnek a szállítmányok" blöfföt melyet évente többször is hazudtak. rendszeres újra
és újra előkerül ez az állítás, valóságtól, realitástól függetlenül. Azaz blöff, rágalom. Ezzel nem szoktak
kirúgni embereket, de szokásuk ez a hülyeség. Nem tanulnak. Még a 3. évben is blöffölték. Azaz nem
állnak le ennek blöffölésével, 3 év után is van arcuk ehhez. Miközben a FOLYTONOSSÁG már
megvalósult.( Készlet-tervben, beszerzési tervben a folytonosság jelentése: soha nincs egyetlen egy
modelből sem hiány, folyamatosan van mindig mindenből. 2 hét hiány sincs soha egyikből sem. Ez már
valóság volt az AVEX kft.-nlé, és egyértelmű volt, hogy úton lévő szállítmányt megsürgetni HÜLYESÉG.
Egy BAROMSÁG. De CSAKAZÉRTIS alapon rendszeressé tették, miközben kereskedelmi oka nem volt.
ilyen makacs-hülyék voltak. még a 3. évben is. Azaz 3 év alatt, amíg ott voltam: nem tanultak.
PD ügyvezető elhiszi, hogy „lassan jönnek a szállítmányok” Valószínűleg K.Tibor blöfföli neki, PD meg
elhiszi. PD hívat. Mi közöm hozzá. -mondja az NB.(big buyer) Minden meg lett megfelelő időben
rendelve. (logisztikai 7 M: a „megfelelő „ szó tudtosan van beszúrva. megfelelő időben kell rendelni,
nem pedig beérkezés előtti napokban ( rutinná tenni, hogy mindet a 35. napon sürgetni. Ez hülyeség.)
Általánosan beszél ( = nem tudja elmagyarázni, hogy mit jelent az , hogy „lassú”. Ő sem tudja. Mármint
az aki állítja.) „Melyik lassú? Ugyan melyik? Ugyan, jelöljön meg párat!”-hangzik el. (na, ezt a kérdést
28
nem szabad feltenni, hogy „ugyan melyik, mert találomra megjelölnek párat csak úgy, de magyarázat
nincs) Ekkor megjelöli (megjelölni meg tud, de elmagyarázni, hogy mit jelent az, hogy „lassú”, azt nem)
Ebből lesz a bekarikázás. Mert PD megkéri, hogy KT jelöljön meg párat. (Az import bonyolító/TM, SB is
kérdezi, hogy ugyan melyik.) Be is karikázik párat. De ha TM vagy, akkor is marhaság. PD kéri KT-t,
hogy karikázzon be az import beérkező szállítmányok listáján párat. Ezek a lassúak. Bekarikáz találomra
párat. Meg is magyarázza. Van, aki ugrik is, hogy a karikázottak hamarabb jöjjenek. Vagy odateszik
neki. Ez elvárást, kényszerítést jelent. (valójában azt nem akarják elfogadni, hogy le kellene szállni a
szállítmányozók sürgetéséről, mert a 42 az mindig 42 lesz, akár történik sürgetés, akár nem.
tökmindegy, az mindig 42 lesz.
(A lassú és gyors fogalmak súlyosan torzak voltak a vállalaton beül, mondhatni idióták voltak. Pl.
állandó blöffölgetés volt a "lassú a szállítmány", amikor az mindig 42 nap. Ezt a blöffölgetést évről évre,
újra és újra eljátszották, éves, féléves állandó rutinná tették, az is volt, alaptalan volt, nem is értettem,
bolond-ugratás volt, mintha minden évben kellene. A gond az, hogy irtó nagy marhaság. Bolond-
ugratásos rendszeres, állandó, újra és újra megjelenő ugratás volt. Hibás is volt, alaptalan, elmebeteget
gyártottak így az emberekből.) A vállalat/akármi "lassú" volt, tévesen a 42 napot tartották lassúnak,
valójában 30 fő értékesítőt kellett volna felvenni, és akkor gyorsult volna a vállalat/forgási sebesség,
fordulatok száma. Akkor is blöffölték, hogy "lassan jönnek a szállítmányok", amikor tele volta raktár, és
folyamatosan 400 millió volt a készletszint. Ez könnyen teljesíthető volt, és magasnak is számít:
alacsony forgási sebességen dolgozott a vállalat. Azaz a 3 fő értékesítő létszámot akár 30-ra is fel
kellett, lehetett volna emelni. Ezt kellett volna tenni, de az idióta barmok szerint az import
szállítmányok voltak lassúak. Ilyen óriási tévedésben voltak.) A 7 ajtóból kettőt használtak, a raktár tele
volt maximálisan, 2 ajtón csorgott ki az áru. Ez lassúságot jelent. Ez jelenti a lassúságot. Ennek ellenére
minden évben játszották az erőszakos, bolond április elsejét, bemondták: "lassan jönnek a
szállítmányok". (Agymosás az ilyen bemondás.) Agybeteg voltak, agybeteggé váltak, akik elhitték ezt a
blöfföt. De azok is, akik nem hitték el. Azok meg pláne. Külkereskedelmi bonyolítást tudok, csináltam is,
termékmenedzsment (artwork, giftbox, IM. instruction manual)-tudom, csináltam is:
termékmenedzser, külkereskedelmi bonyolító is voltam itt, azt is tudok. A 3. évben planner, aki
megtervezi, hogy melyik modellből mikor lesz 40' lábas rendelés, ezt fél-egy évre előre, és le is
adhattam, adtam. Amikor elment a kereskedelmi szakot végzett termékmenedzser, akkor szálloda és
idegenforgalmi szakot végzett pályakezdő, frissen végzett személyt vettek fel) kereskedelmi vagy
külkereskedelmi szakosat kellett volna, nem szálloda szakosat, idióta barmok, (első munkahelye) , pár
nap múlva dicséretet kapott (jó lesz) , = leváltható vagyok. (új söprű jól seper, jó lesz.) Pár napig még
elvárás volt, hogy fejlesszem (Hogy haladunk?), segítsem, el volt döntve, hogy elküldenek, de még
segítsem az újat egy ideig. A szálloda szakos pályakezdőt pár hónap múlva elment vagy elküldték.
Superbrand. (Ez nem oka a ez elbocsátásnak.) még nincs kifejtve, hogy miért írom ide. Csak úgy
eszembe jutott.
……egyelőre még én sem értem miért emlegetem ezt a könyvet ----(?- nem ebben van valójában,
megnéztem) meg kell keresni a gyors/lassú dolgot, valahol találtam ilyesmit, úgy emlékszem abban
29
van, hogy hogyan lehet felgyorsítani kereskedelmi (akár kis, akár nagykereskedelmi vállalatot).
Gyorsítás. A 42 nap mindig 42 fog maradni. idióták. Ellentétesen csinálták. Meg kellene keresni,
keresnem hogy mi a van a könyvben, tényleg abban van-e leírva a stratégia, hogy hogyan lehet
felgyorsítani egy kereskedelmi vállalatot kettes sebességből ( = éves fordulatok száma = éves nettó
bevétel/ éves átlag) négyesbe. Olyan, mint egy autóvezetés: kettesből átrakod négyesbe. Mint mikor
váltasz az autóval. Nos, ugyanezt vállalattal is meg lehet, kell tenni. A CHS már ilyen volt 2001-ben, 4-
esben forgott, 20 milliárd HUF nettó árbevétellel. Ott annyi volt a munkabérem, ami kevesebb volt,
mint amit az albérleti szobáért kellett fizetni, két hét után tovább álltam, ott 20 ezer forinttal több volt
a fizetés. Üres. (Ez egy olyan kifejezés, amit érteni kell, és nem szabad félreérteni.) Autóvezetés
közben, amikor váltasz, akkor kerül üresbe az autó egy rövid időre. Azaz üresbe kerül a vállalat egy-két
vagy sok modellt illetően. Ez öröm. Örüljünk, hogy gyorsul a forgási sebesség, gyorsul, mert az új vevők
többet visznek, mint amire számítottunk. Amikor megnő az értékesítők létszáma, vagy több vevő
vásárol, akkor kifogy/üresbe kerülhet egy -egy modellből a vállalat. Sokat elvittek hirtelen. Ez a
gyorsulás. Kikapkodják, sokat elvisznek, hirtelen elfogy valami, hiány lesz egy időre, a következő
megrendelés megékezésig egy vagy több adott modellből. Hirtelen elvisznek nagyobb mennyiséget a
most, újonnan szerzett vevők, azaz hiányt csináltak. Üres. Kifosztották őket. Kipakolták őket. Ha
valamiből hirtelen így sokat visznek, a FOLYTONOSSÁG természetesen megszakad, de örüljünk: sokat
vittek, egyre több a vevő, sokat vitt az új vevő. Nem baj, semmi baj, rendelünk. Most egy ideig ez a
model üresben lesz ("hiány", "kifogyott" állapotban lesz, amíg meg nem érkezik a következő
szállítmány, rendeljünk is, várjuk. Vagy már úton is van.) Röviden: ha hirtelen kipakolják és kifogyott, az
nem baj, hanem öröm. Ugyanez a mondat más szavakkal: ha hirtelen új vagy sok vevő jelentkezett, és
sokat vittek, nem maradt, az jó. Az nem baj, örüljünk. Ez a gyorsulás. Példa: eddig mindig csak 10-20
darabokat vittek, most jött egy kamion (eddig sose, úristen, ilyen még sosem volt, ki hívta?), Pánik:
mindent elvisznek. Nem, csak semmi pánik! Semmi pánik! Odaadjuk. Mi marad? Valamennyi maradni
fog. Vigyék! Örüljünk! Igyunk (koccintás)! Az üres és kifogyott szavakat nem lehet csak bajként
értelmezni. Elemezni kell, hogy gyorsulást, a vevők számának növekedését, új vevőket jelent-e. Vagy a
termék különleges.
7.3 „VASTAG A DOSSZIÉ. MIÉRT VASTAG?” -KÉRDEZIK. E MIATT AZ UDVARIATLAN KÉRDÉS

MIATT IS CSAK 2 ÉVIG TUDNAK ITT DOLGOZNI AZ EMBEREK. RIZIKÓS.
Avagy milyen vastag legyen az import dossziék vastagsága.
Más vállalatnál és a kontrolling szakmában úgy is ismert, hogy „nagy” dosszié.
"Vastag a dosszié. Miért vastag?" (Mert a tetű vastagot kért.)
Miért vastag? Vastag a papír. Miért vastag?
"Vastag a dosszié. Miért vastag?" (A Miért vastag? elmebeteg kérdés import dossziék esetén is
elmebeteg kérdés. Egy idő múlva elmebetegnek nézed azokat, akik ezzel blöffölgetik, ugratják a népet.
(bolhaugratás ez is). Random módszer elvárt. A keressünk "vastag" dossziét a szekrényben (vastag,
biztos rossz is) módszer hülyeség. Az idióták csináljak csak. Csak az idióták gondolják úgy, hogy "vastag"
30
dossziét kell elővenni, és odadörgölni: "miért vastag?" Komolyabb, okosabb folyamatmenedzser, ISO-s
szakember, nem így választ. Nem úgy küldi a szekrényhez az ember, valakit, hogy "Hozzál vastagot!" Ez
szakszerűtlen. Random módszer elvárt. Hozz 10-et véletlenszerűen! Hozd ide az utolsó 10-et. A barmok
elkezdik magyaráztatni az importossal, hogy miért vastag. Mert azt kértél. Magyarázatom: ez egyfajta
kontrolling/ellenőrzés, de kezdő/idióta módszer "vastagot" hozatni, és számon kérni, kérdezni az
ügyintézőt: "miért vastag?" (Azért baszd meg, mert azt kértél.) Következmény: lesznek alkalmazottak,
kik naivan aszt hiszik, hogy ha "vastag" az baj. Vékonyítani kezdik az import dossziékat (több módszer is
lehetséges). Valójában hibás dosszié-kiválasztási módszerről van szó. Bankban, több intézményben is
van negyedéves, féléves, 3/4 éves, éves ellenőrzés/audit (auditor, auditing), ilyenkor nem a vastagság
alapján kell hozatni a szekrényből dossziét. Az ügyintéző is látja, hogy azért vastag, mert vastagot
hozattak a szekrényből. Olyat kértek a szekrényből, hát vastagot hozott a másik alkalmazott.
Magyarázza is el, hogy miért vastag! Mintha baj, lenne, hogy vastag. De nem baj, kirúgják, mert
"vastag" a dosszié, amúgy meg olyan kérnek mindig a szekrényből. A kirúgás, elvbocsátás "vastag"
dosszié miatt HIBA. HIBA "VASTAG" dossziét hozatni. (Import dossziékról van szó.)
Annyit lehet látni, hogy Kulcsár Andrea, aki nem is dolgozik az emeleten, valamit túr a szekrényben.
Vajon mit csinál? Mi dolga lehet errefelé? Találgatás. Nos, „vastag”-ért küldték.
Ez az ellenőrzési módszer nem hivatalos a vállalaton belül: nem oktatják, senki nem tudja, hogy létezik,
ha kérdezel erről, hallgatásba burkolózás a reakció. Azaz titkos, elhallgatott kontrolling.
Normális kontrolling rendszerekben rendszert oktatják az alkalmazottaknak, készül kézikönyv, nem
titkos, sőt illik kérdezni, bármikor a hónap bármelyik napján mehetsz kérdezni, mert megnevezik, hogy
kihez lehet fordulni, ha nem értesz valamit, azaz nem titkos az ellenőr személye, nem titkos a
folyamatmenedzser személye, megnevezik, kihirdetik, hogy ki. A havi, negyedéves, féléves, ¾ éves,
éves ellenőrzések dátumát egy héttel előre közlik az alkalmazottakkal ilyenkor van dossziénézegetés,
amit szekrényből vesz ki az auditor. Azaz nem egy valaki, aki nem is ott dolgozik (miért túrja a
szekrényt, mikor nem is dolgozik itt-nézik értetlenül a szemtanúk. Mit csinál ő ott a szekrénynél? Mit
túr? Úgy tűnik célirányosan túr, nem random. ja, „vastagat”.). Ráadásul, ha Kulcsár Andreát
megkérdezed, hogy mi a „zárás”, hallatásba mélyed. (Nem tudja, mit válaszoljon. Vagy nem is akar.)
Míg egy kijelölt kontroller/auditor/ISO felelős nem teheti meg, feladata, kötelessége, hogy válaszoljon,
bármikor lehet hozzá fordulni. Míg Kulcsár Andrea nem fog válaszolni, pedig etalon.
Nos, most már tudod, hogy a vastag dossziéért küldés rendszeres a vállalaton belül, de nem része a
nyílt, oktatott kontrolling (ellenőrzési) rendszernek, és Kulcsár Andrea sem hivatalos kontroller, hanem
csak küldik vastagért, és visz egy mappát, amire immáron rámondják, hogy „vastag”.
D. Sándor volt felvéve ilyen hivatalos ISO/folyamat-felelősnek, ő 1 évet tudott itt dolgozni, és erősen
megbüdösítették (átható testszag terjengett róla, amit a pszichológiai stesssz okozott, és velem is
csinálták a 3.év végén, nekem is ugyanilyen szagom lett) és kirúgták 1 éven belül. Kulcsár Andrea miért
nem volt megbüdösítve soha?
Mit tud Kulcsár Andrea, amit a diplomások nem? Amit más alkalmazottak nem?
31
A daráló az iratdaráló
Elmondtam, hogy nincs szükség darálásra. Nem darálunk semmit. Úgy tesszük be a szekrénybe a
mappát, hogy nem darálunk. Ezt Lucza András hallotta, és elkezdett darálni. Úgy mintha vicces lenne.
Mintha bolondozna, vagy viccelne. Tehát, Lucza András nagyon sokszor ELLENTÉTESEN működött.
Ha elhangzott, hogy „nincs szükség darálásra”, akkor ugrik és darálásba kezd. Az ilyen ELLENTÉTES
hozzáállás gyakori volt. Meghallja, hogy MIT NEM KELL, és már csinálja is. Bőszen darálásba kezdett,
úgy hogy senki nem kérte rá. És csupán azért tette, mert meghallotta tőle, hogy „nem darálunk”.
A kulcs -kifejezések: NINCS SZÜKSÉG, NEM KELL. Úgy tűnik, ezek a szavak váltanak ki belőle dolgokat.
ha ilyet hall, akkor azonnal csinálja.
Ha ezt meghallja mástól, meghallotta tőlem, akkor ugrott és csinálta, és bebizonyította, hogy kell.
A „nincs szükség erre”, „nem kell” gyakran hallható volt tőle. Agybajnak véltem.
Az import mappákról volt szó, amivel Andrásnak nem is volt feladata, nem tartozik a munkaköréhez,
így nem is kell foglalkoznia darálóval, vagy az import mappák vastagságával.
Egyébként vicces is, ahogy csinálja: bohóckodásnak is látszik, szórakozásnak, szórakoztatásnak.

Nevettem is rajta. [Szórakoztatja őket. ]
Az alkalmazottak rájönnek, hogy létezik a "vastag" hülyeség (elmebaj) a cégen belül. Baj, ha "vastag" a
dosszié. Következmény lehet: iratdarálót hoznak, és röhögés közben, viccelődés közben ledarálnak egy
zsák "szemetet" (import dossziék darálása iratdarálóval, mint megoldás gyakran megjelenhet. Darálót
is hiba elővenni, azt hittem vicc. Nos, darálót is tilos elővenni. ). A kurva anyjuk a "vastag". Rohadnának
meg a vastag-blöffel. Volt olyan import ügyintéző, aki csak 6 hónapot tudott itt dolgozni, és neki is
kerestek "vastag"-ot. kirúgták, mert "vastag". Neki is azt kerestek. Azt kerestek. kihúztak egy
"vastagot" a szekrényből. Találomra. Elküldték. Pedig 40 éves volt, és egész életében ezt csinálta. (Én
csak 30 vagyok, később is ez lesz? 40 éves koromban is lesz majd "vastag"?) Értelmesebb
kontroller/folyamatmenedzser kell, mert ez így nem jó. Folyamatmenedzsment, ISO? Értelmesebb
auditor? Értelmes folyamatmenedzser? A "vastag"-ozást fejezzük már be! Legyen már felvéve egy
értelmes folyamatmenedzser (ISO)! A "vastag" dosszié kerestetése legyen már befejezve! A "vastag"
dosszié kerestetése is vezethet elbocsátáshoz. Ahhoz vezet. Ez HIBA. Na mivel és mikor küldik még el
az embereket? (Mi szokott lenni a "vastag"-ban? Sorolok: 1. regény (Háború és béke, Egri csillagok,), 2.
szemét, 3. felesleges dolgok (fülbevaló), 4. felbontatlan fénymásolópapír-csomag (= "egy egész csomag
papír")) A valóság: valójában nem szoktak az import bonyolítók ilyeneket beletenni. Azaz egyik sem
"vastag". Nem szoktunk fülbevalót, könyvtári könyvet, felbontatlan csomagolópapírt,
hulladékgyűjtésből származó papírhalmot beletenni és azt tartani a függőmappákban.) Egyébként sem
zavar a vastagság, mert beférnek a szekrénybe. -Ne használjunk darálót a vékonyításra, bár többen
jóindulattal teszik, mert hallották, hogy "vastag" dosszié miatt rúgnak embereket. Volt már rá példa.
Bepánikolnak és darálnak. (Ez nem valódi megtörtént darálás volt, csak tanmese, és ekkor Lucza
András felpattan, és komédiázva darálni kezd, pusztán azért, mert szóba került.) E miatt ne daráljunk.
Egyébként se szoktunk szemet beletenni. -Hiba "vastag"-ért küldeni alkalmazottat, hogy hozzon
"vastagot" a szekrényből. Ezt a hibát ügyvezetők, tulajdonosok rendszeresen elkövetik. A "vastag"-ért
32
küldött alkalmazott kénytelen teljesíteni a parancsot, mert megparancsolja neki a tulajdonos vagy
ügyvezető, és akkor menni kell "vastag"-ot TÚRNI szekrényből. Ekkor az látszik, hogy TÚRKÁLJA A
SZEKRÉNYT VASTAGÉRT. Azaz nem random, hanem KERESNIE KELL, TÚRKÁLNIA kell "vastagot". Egyet
kiválaszt. Valamit vinnie kell. Javasolt kb. egyforma vastagságú import dossziékat eltenni (akkor nem
tud "vastagot választani a tetű). (a függő mappákból a szekrénybe kerülnek az import mappák,). Ezt az
"eltevést " "zárás"-nak nevezik, de ha két héti kutatod, hogy mit jelent ennél a vállalatnál a "zárás",
mert hallottad ezt a szót, az eredmény: semmit.) Semmi konkrét cselekményt nem jelent, csak
használják. Átkerül a szekrénybe. Miután kiderítetted, hogy semmit nem jelent a "zárás",
megkaphatod, hogy "Hogy van lezárva?" A válasz: -Vettem egy kotont. -Mi a koton? -A koton a
műanyag tasak, és beledugtam. A függőmappa tartalmát bedugtam a kotonba, és beraktam a
szekrénybe. Ez a zárás. Ezt nevezzük zárásnak. A "kotonba dugás" a "zárás". Ilyenkor semmit nem
teszünk a mappa tartalmával. Kivesszük a függő mappából, bedugjuk a kotonba, és bedugjuk a
szekrénybe. Csak dugás. Ilyenkor nem kell belőle kivenni semmit. Nem darálunk, nem szelektálunk,
nem veszünk ki belőle semmit (egyébként sem szoktunk bele regényt rakni, se szemetet, se fülbevalót
(függelék), meg semmi ilyesmit nem szoktunk beletenni.), sorba sem kell rakni, mert mindig sorba
raktuk bele a hónapok alatt folyamatosan, amit beletettünk, mindig leghátulra tettük a mappában,
mindig a végére tesszük, tehát ilyenkor sem kell sorba rakni, mert már sorban van. Namármost, ha
semmi dolgunk szelektálni, sorba te tenni, ez azt jelenti, hogy "záráskor", amikor betesszük a
szekrénybe, semmi dolgunk vele. Csak berakod a szekrénybe. Akkor hogy lesz egyforma vastag
mindegyik a végén? Arra készülj fel, hogy a "tetű" kérdezheti, hogy "Hogy van lezárva?" Nem lehet
tudni, hogy a a"tetű"-nek mit jelent a "lezárás". Röviden: a "vastag" kerestetést le kell állítani, mert
hülyeség. Random módon kell a szekrényből 5-10, vagy 20 mappát hozatni, nem 1 -et hozatni, amire
ráfogják, úgy kérik, hogy "vastag". Ebből lesz a darálóval (iratdaráló, iratmegsemmisítő) vékonyítás.
(Azt hiszik, vékony kell.) (Lucza András is bohóckodott darálóval. Viccből elkezdtek valamit darálni, ha
jól emlékszem.) A darálózást is le kell állítani. Az is le kell állítani, hogy ilyenkor a "vastag" dosszié
ürügyén rúgnak ki embert. Ezért darálnak közösen. A "vastag" dossziéért" kirúgás jár? Felhasználják?
Kirúgás a következménye a "vastag" dossziének? Olyat kér. Miért nem az egész szekrényt nézi?
Kereskedelmi vállalathoz ne vegyünk fel szálloda szakost, (úgyis tovább akar majd menni) vagy angol
szakost. Kereskedelmi szakost kell felvenni. Rokont, utcában lakó más szakmából ne vegyünk fel (más
szakmából rokon, családtag felvétele tilos). Angol szakos ne nőjön közgazdász fejére, ne legyen felette.
Sőt, nem is kell a vállalathoz igazán egyetemi angol szakot végzett.
A folyamat: 1. mintarendelés, 2 vagy 3 pld(mert 1 megy a SEC-nek szerviz ellenőrzésre, 1 megy a

fotóshoz a lakására, akinek műterme a házában, 1 meg marad házon belül) 2.megérkezik,
kicsomagolod, címkével ellátod, nyilvántartásba veszed, elküldöd a SEC-nek (szerviz) , akik egy
ellenőrzési lapot készítenek, ezt minden egyes minta esetében megteszik 3. megérkezik ez a lap, és ez
után , ennek ismeretében történik a döntés arról, hogy forgalmazgató-e. Ha igen, mehet fotóshoz a
fotózható minta (az ellenőrzött sokszor sérül, szétszedik, e miatt kérünk 3 példányt) 4. a fentebb leírt,
fél-egy évvel későbbi hamis, disznó műbalhéban mocskos mancs a SEC által küldött lapot titokban törli
számítógépes tárhelyről, a naiv TM keresi, amikor hamis/mű balhét indítja a féreg. Azt hiszi hibázott,
amiért nincs meg. Ez átverés. Később sejti, megállapítja a JELLEMTELENSÉGET. Nem illik titokban
33
eltüntetni, törölni dokumentumokat. Mocskos, aljas disznóság. A FOLYAMATOT kell ellenőrizni,
folyamat - menedzsment. Műbalhéhoz előre egy évre eldönteni és kiválasztani 1 évre előre, hogy
miből lesz a műbalhé, és hazudni ebben, hogy "hibás" a termék: aljasság
7.4 BÜDÖSÍTÉS. BÜDÖS LETTEM. MEGBÜDÖSÍTETTEK. UGYANOLYAN SZAGOM LETT, MINT

D.SÁNDORNAK. EZ EGY SPECIÁLIS, ORRFACSARÓ TESTSZAG. MOST MÁR TUDJÁTOK MI
OKOZZA ÉS OKOZTA.
Lett felvéve minőségbiztosításhoz, folyamatmenedzsmenthez (ISO) ember, pályakezdő. D.Sándor.Hiba
volt pályakezdőt felvenni, mert legalább 5 éves tapasztalat kell, ha nem több. Ezt a tanácsadó közölte.
Ennek ellenére felvették. Első munkahelye volt. Megőrjítették, és meg is büdösítették. Az orrfacsaró
testszagot a P.Dénes és az őt körülvevő emberek okozták. Juhász Viktor, Szalai Beatrix, Purnhauser
Dénes. Csak 1 évet hagyták dolgozni, kirúgták a megőrjítéses módszerrel: fehér lapot kapott, rajta
őrjítő feladatokkal. Ilyenkor ki szokták rúgni az embert, ekkor már lehet tudni, de még játsszák vele
tovább. (2007) Meg is büdösítették. A megőrjítés tünete, hogy az ember büdössé válik. Nem a
tisztálkodás hiánya okozza, hanem a vállalat büdösíti meg, zaklatják és megőrjítik. Ettől büdös. Az
elbocsátásom előtt rajtam is megjelent ez a szag. Engem is megbüdösítettek. (Egyfajta stressz. )
Ugyanolyan lett a szagom. Mondtam is, hogy egy ugyanolyan büdös szag jelent meg rajtam, amin DS-
on volt érezhető. Azaz nem sport vagy mosdatlanság okozta, hanem a közösség, az itteni emberek és
viselkedésük. Ez 2008. év vége felé volt, az ősszel valamikor.
Kiegészítés a Lassú-meséhez: A "Lassú a szállítmány"-és a 42 nap
Kovács Tibor előadja az ügyvezetőnek, hogy lassan jönnek a szállítmányok. Ekkor kéri az ügyvezető,
hogy karikázzon be párat a beérkező szállítmányok listáján. Megteszi. Ezt a karikázott listát odaadják
TM/NB-nek, és várják, hogy sürgesse/gyorsítsa. Ez hiba.
Ezt a karikázást, karikáztatást, a „lassan jönnek a szállítmányok” mese mondását le kell állítani. jó
lenne, ha tanulnának belőle. A 3. évben, év végén is csinálták. EErika (TM) készségesen ugrott, el is
kezdte.
AZ ilyen készségesen ugrásról láttam, tudtam, hogy hülyeség.
hazugság/mese, pedig mindig 42 nap Közismert, hogy mindig 42 nap. Ennek ellenére a kereskedelmi,
külkereskedelmi, importőr vállalatoknál megjelenik, tipikus a "Lassú a szállítmány" -hazugság.
Rendszeres, évről évre mindig hazudja valamelyik TETŰ. Ez sok importőrnél megtörténik,
megtörténhet. (Mindenhol sok a tetű.) Az utolsót mesélem, ahonnan kirúgtak. Nem teljesen tiszta,
hogy ki indítja. De néha megjelenik öltönyös tanácsadó, pedig mi nem is járunk ilyen ruhában. Néha őt
gyanítom. Egyszer PD kényszerítette XT-t, hogy karikázzon be "lassú" szállítmányokat a listán.
Megtette. Találomra. Mivel mindegyik 42 napos. Ezekre mondták, hogy "lassú". Az ilyen karikázás
értelmetlen, marhaság, hülyeség. AZ ügyvezető(k) képesek ilyenre. Néha úgy mondják "későn jön". Ezt
a Lassú -mesét nem szabad elhinni. Őrület ez is. A külkereskedelmi bonyolító tanításba kezdhet, ahol
elmagyarázza a 7+42 napot. Napokat magyaráz. 7+42= 49 nap 49+14= 63 nap (A 14 nap az egy
34
nagyértékű (50-100 millió Ft/db, mérete :40') légkondicionáló berendezés célállomásra érkezése
(49.nap, na jó legyen 53) utáni 14 nap, ez idő alatt installálják a készüléket, átadják és 14 napon belül
fizet a vevő. Ez jelenti a 7+42+14 = 63 napot.) A 14 nap az átadás és vevő fizetésének határideje. Azaz
63 napon belül kapja meg a kereskedő a pénzt a vevőtől. A gyártó megengedi, hogy 63 napra történjen
a fizetés. Azaz 63 napos LC-t nyitnak. A gyártó beleegyezik a 63 napos LC-be. A napok tanítása történik.
Elmagyarázzák, hogy mi a 42 nap. Elmagyarázzák, hogy nincsenek erre hatással. Minden szállítmány 42
napig úszik. Úszik a szállítmány. MIIIIIT CSIIINÁÁÁÁÁL?-kérdezi az ügyvezető. (még soha nem hallott
ilyet.) (Szokták kérdezni., nem csak az AVEX-nél kérdezte meg az ügyvezető. Félreértik. Szótévesztők.
Árulkodás is szokott történni az úszik szó hallatán. Árulkodnak neki az „úszik”-kal: A szállítmányok
úsznak a tengeren.) Még soha nem hallott ilyet. (Az úszik szót egyes idióták néha összekeverik a
késéssel. Ez nem is ritka. Szótévesztő. Gyakori a szótévesztés. Gyakori a szótévesztő ügyvezető. Az
"úszik a szállítmány" kifejezést egyesek (gyengeelméjűek) úgy értelmezik, hogy 1) másfele jár 2) késik
3) minden össze-vissza van.)
A testszag megjelenéséhez Juhász Viktornak is köze lehet.
Ezt a speciális, orrfacsaró testszagot az adott személy körüli személyek és azok viselkedése,
szociometriai helyzete okozza. Juhász Viktor, Szalai Beatrix, Purnhauer Dénes háromszögbe, különös
szociometriai helyzetbe kerül az alany ezen emberek között, és az általukokozott stessz,
viselkedésüktől iszonyatos büdös lesz az általuk körbevett, piszkált ember. Ez a szag, amit korábban D.
Sándornak okoztak, ugyanez a szag rajtam is megjelent 2008 őszén, november táján. El is mondta,
hogy büdösítitek az embert, már én is ugyanilyen büdös lettem tőletek.
Azt is feltételezem, hogy azt a személyt büdösítitk mg, akit KIJELÖLTEK „problémás”-nak. Mert mindig
keresnek újabb és újabb „problémás”-t, mindig keresnek új „problémás”-t.
8 „PROBLÉMÁS” CÍMKE. MINDIG VAN, MINDIG KERESNEK, MINDIG

JELÖLNEK KI AKTUÁLIS, KÖVETKEZŐ „PROBLÉMÁS”-T. EZ ÁLLANDÓ
VÁLLALATI SZOKÁS AZ AVEX ZRT-NÉL. MINDENKI SORRA KERÜLHET.
Ügyelni kell arra, hogy ne te legyél „problémás”, mert egyébként folyamatosan keresnek és találnak,
mindig van aktuális „problémás”, és azt ki is rúgják. Ügyelj arra, hogy ne te legyél az. Legyen más.
Legyen más a problémás, ne te! Ha azt a tanácsot, hogy „Legyen más a problémás, ne te”
megfogadod, akkor van esélyed több évet itt dolgozni. Mert ez egy szalámi, ahol mindig jelölnek ki
újabb és újabb „problémás”-t, mert fix szokásuk. Az elbocsátása utáni 2-3 hónapban még nincs, hanem
2-3 hónap szünet után jelölnek ki újabb személyt, hogy ő a „problémás”. Szalámi.
(Emlékeztet zsidó vallás bűnbakjára, bűnbakképzésére: keresnek egy bakkecskét, minden rosszat
RÁMONDANAK, ekkor kikergetik az állatot a sivatagba, ahol az meghal, és egy rövid időre
megkönnyebbülnek, mert úgy érzik, hogy a RÁMONDÁS-tól megoldódtak a problémáik, és a bakkecske
elvitte a problémákat. Ez természetesen hülyeség, de gyakorlat. Természetesen ez nem oldja mg a
35
problémákat, de egy ideig lecsökken a feszültség, de mivel nem valódi probléma megoldás, a feszültség
újra megjelenik egy idő után, ekkor keresnek újabb bakkecskét. Ez a bűnbak. A bűnbak elzavarása után
a feszültség valóban lecsökkent, nyugodtak, mert tévesen azt hiszik, hogy a bűnbak elviszi a
problémákat, ami persze hülyeség. Ilyen bűnbakképzés zajlik az emberekkel is. Rámondás a
„problémás”-ra és elzavarása. Azt hiszem, ez a zsidó vallásból származik, és bűnbakkézés.)
8.1 STATISZTIKA A 7+42=49 NAPRÓL, „LASSÚ”-HAZUGSÁG
Elkészül egy statisztika, pontosabban táblázat, melybe beleírják (beleírtam) az elmúlt év összes
szállítmányát, és kimutatja a táblázat, hogy mindig 42, néha 44. Amit amúgy is tudtunk fejből. Csak
Kovács Tibor nem. 3 év alatt nem tanulta meg. Mi az a két nap a 42 és 44 között? A hétvége. Ha
péntekről átcsúszik hétfőre, akkor 49-53. kiderül, hogy egyik sem lassú, mindegyik 42+2 nap, azaz már
megint hazudott valamelyik disznó. Mocskos rohadt disznó. (7+42+14 =63-at most nem magyarázom.
Azt egy másik cégnél tanultam ezen cég előtt.) A 3. év végén is volt sürgetés. Ja, 53.
7+42= 49 ( ha 4nappal később jön, az a péntek-szombat-vasárnap-hétfő, ami 4 nap, vagy lengette a

szél a darut)53 nap
Erre (a 7+42=49 napra) nem vagyunk hatással. megjegyzendő: „NINCSENEK RÁ HATÁSSAL”. Ezt azt
jelenti, hogy az import bonyolítók NINCSENEK RÁ HATÁSSAL. Ezt az egyszerű dolgot nem bírták
felfogni. Agyatlan barmok. Azaz fel kellene fogni, hogy ennyi. Azaz kereskedelmi vállalatnak NEM
DOLGA sürgetni, foglalkozni az úton lévő szállítmányokkal. Nincsenek hatással az import bonyolítók a
42 napra. Ezt fel kellene fogni. Azaz a „lassan jönnek a szállítmányok”, amit a 3 év végén is
KIGONDOLTAK: ALAPTALAN. MARHASÁG. Tervezni kell, nem sürgetni. Barmok. Idióták.
A „Nincsenek rá hatással” kijelentés az ügyvezetőnek (PD), és KT- Kovács Tibornak szól, az import
bonyolítók nincsenek hatással a szállítmányok beérkezésre, azaz értelmetlen KARIKÁZNI és odatenni
nekik. Hülyeséget csináltatnak az import bonyolítóval. Aki ezt egy idő után tudja is. A legtöbb import
bonyolító rájön, és más vállalatnál az ilyen bekarikázásokat LETILTJÁK Az úton lévő import
szállítmányok táblázatában, a karikákat radírral törlik.
Azaz LETILTÁSra kerül: értékesítők nem karikáznak, mert az mindig 7+42 =49
Azaz meg kell tiltani az értékesítőknek (KTibor), hogy karikázzon, ilyesmit kitaláljon.
megrendelés száma indulás/feladás dátuma érkezés Bp. Campona u. 1. Napok száma

36
ÁTLAG 43,31578947
Átlagos eltérés az átlagtól 1,2
Fél év múlva, vagy akár 3 év múlva újrakezdik ennek a mocskos hazudozást. Most nagyon pipa vagyok.
Újra és újra, évről évre megjelenik ez a mocskos blöff/hazugság, hogy "lassú a szállítmány". Karikázásra
kényszerítenek valakit, hogy karikázzon "lassút". Az meg karikázik is. Odaadják az import bonyolítónak
a karikázott lapot, csináljon vele valamit. Ugyan mit tud? Semmit. mindig 42 nap. Nincs rá hatással. A
42 napot nem tudja lerövidíteni. A beszerzőt sem érdekli: "mindent időben megrendeltem, a plafonon
fog kifolyni minden, de nem fogunk újabb raktárt bérelni, be fog férni", a karikázást be kellene fejezni.
Presszionálás kezdődik. Karikázás. Az hiszik, hogy karikázni kell, és meg kell sürgetni. Ez a karikázás és
karikáztatás. A karikázást javasolt elutasítani, bárhogy is kéri az ügyvezető. Mi a fenéért esett pánikba?
Hogy jut ilyen eszébe? Melyik majom indítja a "lassan jönnek a szállítmányok" -blöfföt, melynek
értelmetlen következménye a karikáztatás? Miért csinálja minden évben? Miért nem tanul? Már 3 éve
mindig beblöfföli valaki. Miért nem tanulnak? Sürgetés. A sürgetés tilos. Katasztrófához vezet, pl. zip-
zap damage. Soha nem sürgetünk. Ezt a szabályt hozom. A logisztikai 7M-et javaslom: megfelelő
időben rendelünk, sürgetni tilos. SÜRGETNI TILOS! Katasztrófa lesz! Baleset, autóbaleset, zip-zap
damage, ilyesmik. A "Lassúak a szállítmányok" blöff után sem sürgetünk. (kezdetben a bekarikázás elég
volt, az megnyugtatta az ügyvezetőt. Annyi is elég volt. Néha csillag-rajzolás is elég volt, de nem
tettünk semmit, mert ez megnyugtatta.) Karikázási szokás, amiről nem tudnak leszokni A csillagozáson
(csillag-rajzolás), bekarikázás, karikáztatás nevetséges. És marhaság (elmebetegség), de nyugtatólag
hat. Sokszor elég volt a rajzolás is. Kovács Tibor a 3. év végén is karikázott. Miért nem tanult a 3 év
alatt? Miért nem tanulta már meg ekkorra, hogy a rendelt szállítmányokat nem sürgetjük, egyébként is
1,5-szörös a teljes megrendelés az előző évhez képest. Most is előadja még mindig a "lassúak a
szállítmányok" -blöfföt, Dénes megkéri, hogy karikázzon be párat. (Megrendelt szállítmányok
táblázatban.) Megteszi. Párat bekarikáz. A 3. évben is kezdik. A 3. évben is karikáznak. Teljesen
37
értelmetlenül, alaptalanul, ok nélkül. Ezeket várják, hogy az import bonyolító sürgesse meg (odaadják
neki), jöjjenek hamarabb/gyorsabban. Erről az értelmetlen szokásukról 3 év alatt nem lehetett
leszoktatni őket. Ilyen hülyék. Mindig újra kezdik ezt a hülyeséget. Azt hiszi, ez a dolga. Pedig jobb
lenne, ha leállna ezzel. Már megint csinálják a hülyeséget. Bolondok. Elmebetegek már megint. –
8.2 TANÁCSADÓ
Néha érkezik egy tanácsadó, aki öltönyben van, pedig itt senki nem dolgozik öltönyben. (Nem illik ide.
Itt senki nem dolgozik öltönyben.) (De nem akarok bunkó lenni, nem bunkóságból mondom.) Azt se
tudjuk mit csinál, én legalábbis nem tudom. Felméréseket végez. Ezekről én nem nagyon tudok, vagy
értem. Nem értem. Azt se tudom, mit csinál. Senki nem mesél róla. Ritkán látjuk.
9 LUCZA ANDRÁS ÁLLÁSINTERJÚJA ÉS ANNAK ELEMZÉSE

Lucza András cigányozó a munkahelyén. Közvetlen, vele egy irodában ülő, akár többdiplomás
középosztálybelit is cigányozik, mely mutatja elvakultságát (elmebeteg közveszélyes idióta) ,
rasszizmusát, veszélyességét. Nem cigányt is cigányoz. Ez a cigányozás jelenik meg az állásinterjúján is,
melyet leforgattak: Lucza András állásinterjúja: https://www.youtube.com/watch?
v=P_XSXKo4fBo&t=73s
Magára a beszélgetésre nem emlékszem, valószínűleg annak rövidsége (viselkedni se tud ez az idióta,
szóra sem érdemes, egy utcaseprő is különb módon viselkedik) és értelmetlensége miatt, pusztán a
felvételből és a felvételen látható iroda berendezéséből következtetek arra, hogy valószínűleg engem
akartak ábrázolni a felvételen és Lucza Andrást. A felvételt tekintve is DÖBBENETES és ÉRTHETETLEN,
hogy fel lett véve. Egy irodában kellett ülnöm vele. Cigányozott, mely mutatja extrémizmusát.
Hajvizsgálat.
Kirúgással fenyegetőzés már az állásinterjún és az első munkanapján. Ez bűncselekmény. Ez a
bűncselekmény velem szemben történt. Bűncselekmény ért a munkahelyemen.
Lucza András, állásinterjúja: 2007-ben történt, kb. egy évet dolgozott az AVEX Kft.-nél, 2008 őszén
ment el, következő munkahelye : FAST Hungary Zrt.)(SENCOR)
Egy állásinterjú
Úgy tudom, hogy Lucza András állásinterjúját jelenítették meg, aki az AVEX Zrt-nél dolgozott 2007-2008
között, nem egészen egy évet. Úgy tűnik, én vagyok a menedzsernő a jelenetben. Nem lett egészen
egy év, egy évbe belül továbbment a FAST Hungary Zrt.-hez (SENCOR). Az iroda az AVEX ZRT irodája. A
valóságban is, úgy látom, hogy ténylegesen ott forgatták. Odaadták a forgatáshoz. Lucza András
állásinterjúja: https://www.youtube.com/watch?v=P_XSXKo4fBo&t=73s
Lucza András fel lett véve. Döbbenetes módon fel lett véve. Döbbenetes, hogy egy ilyen állásinterjú
után fel lett véve. Hiba volt felvenni ilyen viselkedés után. Egy ilyen állásinterjú után.
38
9.1 A DZSINDZSI, DZSINDZSIKE KITALÁLT BECENÉVVEL, CSÚFNÉVVEL GÚNYOLÓDÁS. KI
TALÁLTA KI EZT A CSÚFNEVET? LUCZA ANDRÁS?
A felvett jelenetben : https://www.youtube.com/watch?v=P_XSXKo4fBo&t=73s megjelenik a
Dzsindzsi gúnynévvel való otromba és ocsmány lekezelés.
A Dzsindzsike név nem volt használatban, nem tudtam létezéséről, nem tudom ki találta ki, kit találta ki
legelőször, de úgy tűnik, Lucza András Dzsindzsizős. Vajon ő találta k ezt a gúnynevet? Vagy ki volt? Ki
talált ki nevet nekem a hátam mögött? Ki nevez el embereket? Ki az aki gúnyneveket talál ki
embereknek a hátuk mögött? Honnan jutott eszébe Lucza Andrásnak a Dzsindzsi név,melynek
létezéséről nem is tudok. A felvételen egyértelmű az otromba, ocsmány lekezelés Dzsindzsi névvel. De
amúgy az egész jelenet otromba és ocsmány. Mivel ezt az anyagot az úgynevezett szervezett
zaklatás/szervezett üldözés (organised stalking) kapcsán, ilyen témájú Facebook csoportnak is írom, itt
jelzem: a becenévvel gúnyolódást iskolai erőszakot (school bullying) leíró füzetekben,
tanulmányokban, tipológiákba is leírják. Az iskolai erőszak (school bullying), a munkahelyi mobbing, és
a szervezett zaklatás/szervezett üldözés (organized stalking) hasonlóságot mutatnak,
összehasonlíthatók, és ezekben a becenévvel gúnyolódás is leírt. Állítom: eleme, jelzője, markere,
része a felnőtt korban létező szervezett üldözésnek/szervezett zaklatásnak is.. Angolul: name calling.
Amennyiben angolul olvasunk iskolai erőszak (school bullying) anyagokat, akkor azokban „name
calling”-ként találhatjuk meg. Ilyennek látom Dzsindzsi gúnynév kitalálását is, és az azzal való otromba
lekezelést.
Vizsgálandó Lucza András személyiége, hogy szokása-e „lányokat” átnevezni, elnevezni, beleegyezésük
nélkül vagy tiltakozásuk ellenére elnevezni őket, becenevet kitalálni „lányok”-nak, és így becézni
„lányt”. Vizsgálandó, hogy személyiségére jellemző-e ez? Szokása? Nagyon rossz szokás. Vajon
személyiségéből ered a becenév kitalálása vagy honnan származik ez?
Lucza András maga alkotta meg ezt a gúnynevet, vagy esetleg terjesztés alatt is volt ez gúnynév.
Megismétlem: nem tudtam létezéséről, amennyiben terjesztve volt, ezt csak és kizárólag a hátam
mögött, tudtom nélkül terjesztették, ügyelve arra, hogy ne tudjak róla. Azaz teljesen a háta mögött.
9.2 FENYEGETÉS BŰNCSELEKMÉNYE

A kirúgással történő fenyegetés bűncselekmény: FENYEGETÉS bűncselekménye, melyért letöltendő
börtönbüntetést is adnék, melyet az első nap valóban megkísérelt, és a majd 1 év alatt folyamatos volt,
végig akarta. Kb. 1 hónap múlva engem is kiraktak. Vajon mennyiben köszönhető ez Lucza Andrásnak?
5-en voltunk egy szobában, 1 hónapon belül: Lucza András átment a FAST Hungary-hoz, Endrédy Erika
termékmenedzser és import bonyolító elment (a BGF, Budapesti Gazdasági Főiskola kereskedelmi szak
után jogi egyetemre is járt levelezőn, ilyen irányba mozdult, önkormányzathoz ment), felvettek a
helyére egy szálloda szakos pályakezdőt, akinek ez első munkahelye volt, 1-2 hét múlva felmondtak, de
még elvárt volt, hogy tanítsam, segítsem a szálloda szakost egy ideig. Lucza András VÉGRENDELETET
írt. Másét. Odaadta neki. FELMONDÁST is írt, ezt nekem adta oda. A FELMONDÁS-írási és odaadási
szokásáról (senki sem kéri) tudtunk, a kuka oda volt készítve, X. tartotta a kukát és oda dobtam
azonnal. Szét is téptem. Két kísérlete is volt. Az egyik egy vállalati tréningen, a másik egy vásáron. A
VÉGRENDELET-ről, hogy kinek írta és adta oda, most itt nem írok. Durva. mintha meghalna. Nos, ilyen
volt Lucza András. Lucza András szokásai: -Odamegy "lányokhoz" (de férfiakhoz is, mindenkihez),
39
akinek Media Markt újság van a kezében és elveszi, átteszi másiknak az asztalára. FELMONDÁS ÉS
VÉGRENDELET -"benyújtja felmondását". FELMONDÁS Lucza András felmondást gépel, készít másnak,
azt mindenki előtt a marketing managernek odaadja. Lucza András kapott ilyen agyprogramozást, és
gyakorlatilag nem magát, hanem a marketing menedzsert rúgja, rúgatja ki. Ennek fontos eleme, hogy
mások előtt adja oda. Előtte még terjeszti, akár 1 éven keresztül is a marketing menedzserről, hogy
nemsorkára ki lesz rúgva. A marketing menedzsert keresi első naptól fogva, azonosítja, és ki akarj rúgni
folyamatosan. ilyen veszélyes elmeprogramozást kapott, tanult Lucza András, így mindenhol veszélyes
a marketing menedzserre. -VÉGRENDELETÉT megírja. A végrendelet is ilyen valószínűleg. Elmebeteg a
Lucza András, a végrendelet-írás is ilyen. Végrendeletét benyújtja. Megírja másnak a végrendeletét, és
mindenki előtt odaadja/odanyújtja ennek személynek.
9.3 A KLU KLUX KLÁN ÉS LUCZA ANDRÁS. KIRÚGÁSSAL FENYEGETŐZÉS AZ ÁLLÁSINTERJÚN.

FELVETTÉK. FENYEGETÉS BŰNCSELEKMÉNYE TÖRTÉNT VELEM A MUNKAHELYEMEN.
Az ilyen fenyegetésért 2-3 év börtön is jár. Súlyos kár, hátrány okozásának kilátásba helyezése, azzal
fenyegetés, megfélemlítés. Ez bűncselekmény. Kirúgással fenyegetett, meg is lett 2008.év végén. Egy
irodában kellett vele lennem, azaz közvetlen veszélyt jelentett az alatt a majd egy év alatt, amíg az
AVEX Zrt-nél dolgozott.
A jelenetben láthatjuk, hogy Lucza András klánnal, Klu Klux Klánnal fenyegetőzik. Kirúgással
fenyegetőzés. Az iroda az AVEX Zrt. irodája: Campon utca 1. Ott forgatták le ténylegesen a jelenetet.
Meg is lett. https://www.youtube.com/watch?v=P_XSXKo4fBo&t=18s
A Klu Klux Klán nal való FENYEGETÉS és Lucza András - FAST Hungary Zrt (SENCOR). A felvételen egy
fenyegetési bűncselekmény lett leforgatva. Az iroda: AVEX Zrt. (HAUSER márkanév. Campona u. 1. )
Lucza András kevesebb mint 1 évet dolgozott az AVEX Zrt-nél 2007-2008 között. Már az interjún
kirágással fenyegetett meg egy alkalmazottat (engem), ezen hozzáállásáról, szándékáról egész egy év
alatt nem tett le. 2008. év végen engem is elküldtek.
Van-e köze a cigányozásnak (hosszú fekete hajúnak ábrázolás a felvételen) a klánozáshoz, a Klu-Klux
Klánhoz hasonlításhoz? Ez hülye kérdés, mert van.
Szervezett Zaklatás/ Üldözés – Organised Stalking
A szervezett üldözés egy kriminológiai fogalom. Bűncselekmény.
Szervezett üldözésről tudjuk, hogy szélsőséges, extrém csoportok, más néven gyűlöletcsoportok is
állhatnak e mögött. A csoporttípusok, amelyek szervezett üldözést folytatnak:
1) vallási csoportok: szekták. Vallási szélsőségek.
40
2) bűnszervezetek: maffia, klán, banda, különböző közösségek, uralkodó csoportok, hatalmi
csoportok.
3) korrupciós bűnszervezetek: nem akarnak lebukni, akiben veszélyt látnak, üldözik, zaklatják
4) gyűlöletcsoportok: rasszizmus, fajgyűlölet hajtja, faji, genetikai ideológiákkal rendelkeznek
5) középosztálybeli azzal szemben, akit alsóbb osztálybelinek tart, ugyanígy a felsőbb osztálybeli a
középosztálybelivel: „nem akar versenyezni”. Úgy érzi, hogy versenyeznie kell másik, alsóbb
osztálybelivel, azért zaklatja, üldözi, tapossa, marcangolja, tépi, tönkreteszi.
6) nőkkel szembeni, nő-ideológiákkal rendelkezők
Lucza András a felvételi interjúján klánnal fenyegetőzött, ami egy bűnszervezetei csoport-típus, és a
ilyenek szervezett üldözést (organized stalking, cause stalking) folytatnak.
Az angol stalking szót gyakran zaklatás szóval fordítom, de üldözést is jelent. Akár az üldözés szó is
használható lenne. Extrém, szélsőséges veszélyes csoportok esetében szervezett zaklatás helyett az
üldözés szó is használható. Ezen csoportok általában rasszista gyűlölet-csoportok, Magyarországon
tipikus a cigányozás, cigány-fantazmagóriák fejbe vétele.
A Szervezett Zaklatási tipológiákat tanulmányozva, aki ismeri, felismerhetünk hasonlóságokat,
elemeket Lucza András viselkedésében és a Szervezett zaklatás elemei között. (Angolul: stalking, gang
stalking, organised stalking) Ezt, a szervezett zaklatást sokszor szélsőséges, extrém csoportok, például
„klánok” űzik. Bűncselekmény a szervezett zaklatás. Az állásinterjún ilyen bűnszervezettel, klánnal
fenyegetett meg Lucza András a jelenetben.
A Szervezett Zaklatás áldozatai, ezzel foglalkozók, tanulmányozóknak érdemes ismerniük a z

úgynevezett "oki üldözést". Angolul Cause stalking.
Def.:
Okkal való üldözés/zaklatás extrém veszélyes, extrém csoportok, szélsőségesek által (cause stalking)
történő üldözés (többféle szélsőséges hálózat van, ezek kifejezetten veszélyesek és oki üldözést
folytatnak). Vallási csoportok, vallási irányzatok, rasszista csoportok, romaellenes ideológiával
elömlesztett csoportok, hálózatok. (A szélsőséges, extrém, extrém veszélyes csoportok is ilyet
művelnek, a romaellenes ideológiával átitatott extrém csoportok is. Ezeket néha "radikálisok"-nak
írják.))
Az egyik ilyen szélsőséges, veszélyes csoport a Klu Klux Klán volt. De vajon Lucza András milyen Klu
Klux Klán emlegetett? Kik a tagjai? Kikről beszélt?
9.3.1 Cause stalking -Oki üldözés. Mi az oki üldözés? Definíciókat adok meg ebben a fejezetben
Oki/ okkal történő zaklatás/üldözés. Ez bűncselekmény. Kriminális tevékenység, melyet bűnüldöző
szerveknek üldözniük kell. Szervezett zaklatás- Organised stalking
(oki zaklatás, oki üldözés, okkal történő zaklatás, okkal történő üldözés) Ez bűncselekmény.
41
"Cause stalking" refers to gangstalking by single-issue radicals. They stalk a targeted person related to
that specific agenda. "Cause stalking" has been reported to have been carried out by radical Christians
who believe in "dominion theology". Dominion Theology is a religious interpretation of the Bible which
these groups believe requires them to "take dominion over the earth" which they believe is the
precursor to the return of Jesus to earth. "Cause stalkers" in general believe that they are bringing
about social change through gangstalking activities. "Cause stalking" can be carried out by White
Supremacist as a form of "Hate Stalking” (scientology groups are another eg.). This type of predatory
gangstalking is primarily for the purpose of intimidation and often is a precursor to or an adjunct to
violence.
Az „okkal való üldözés” az együgyű radikálisok (szélsőségesek, extrém csoportok, hálózatok) által
folytatott csoportos üldözésre utal. Ők egy célzott személyt követnek, aki az adott napirendhez
kapcsolódik. Az " okkal való zaklatást" a beszámolók szerint a "domínium teológiában" hívő radikális
keresztények hajtják végre. A domínium teológia a Biblia vallási értelmezése, amely szerintük
megköveteli tőlük, hogy "uralmat gyakoroljanak a föld felett", ami szerintük Jézus földi visszatérésének
előfutára. Az "oknyomozók" általánosságban úgy vélik, hogy a csoportos zaklatási tevékenységükkel
társadalmi változást idéznek elő. Az "okok üldözését" a fehér felsőbbrendűség hívei is végezhetik a
"gyűlölködő üldözés" egyik formájaként (a szcientológiai csoportok egy másik példa erre). Ez a fajta
ragadozó célzatú csoportos zaklatás elsősorban megfélemlítési céllal történik, és gyakran az erőszak
előzménye vagy kiegészítője.
Az „oki üldözés” az egy-ügyű radikálisok által elkövetett bandatámadásra utal. Egy célzott személyt
üldöznek az adott napirenddel kapcsolatban. Beszámoltak arról, hogy az „okozati üldözést” olyan
radikális keresztények hajtották végre, akik hisznek az „uralmi teológiában”. Az uralmi teológia a Biblia
vallási értelmezése, amelyről ezek a csoportok úgy vélik, hogy „uralmat kell venniük a földön”, ami
szerintük Jézus földre való visszatérésének előfutára. Az "oki üldözők" általában úgy vélik, hogy
társadalmi változást idéznek elő bandavadász (gang stalking) tevékenységekkel. A Fehér Szupremáciát
a „gyűlöleti üldözés” egy formájaként végrehajthatja az „oki üldözést” (másik pl. a Szcientológia
csoportok). Ez a fajta ragadozó bandazaklatás (predatory gang stalking) elsősorban a megfélemlítés
célját szolgálja, és gyakran az erőszak előfutára vagy kiegészítője.
Egy másik Cause Stalking/Oki Üldözés/Oki Zaklatás definíció
Cause stalking is the organized, wide-spread stalking of an individual because he or she has a different
lifestyle, political stance or a different moral belief system then their stalkers. The stalking is meant to
cause disruptions in the target's psychology, physiology and social and financial status.
While most countries of the western world have well-developed laws and social mores regarding the
acceptance of different lifestyles, political affiliations and belief systems, the cause stalker hasn't yet
evolved into tolerant attitudes towards their neighbors and fellow countrymen. They believe that
everyone must be exactly the same in that they have the same religious, political and social pratices
that they themselves have.
Cause stalking is generally a "witch hunt" and doesn't really differ too much from the witch hunts of
42
centuries past. Only the methods of punishment differ.
Oki/okkal történő zaklatás, üldözés

Az okból történő zaklatás egy személy szervezett, széles körű zaklatása azért, mert az illetőnek más az
életmódja, politikai álláspontja vagy erkölcsi meggyőződése, mint a zaklatónak. A zaklatás célja, hogy
zavart, kárt, hátrányt, bajt okozzon a célpont pszichológiájában, fiziológiájában, társadalmi és pénzügyi
helyzetében, azt károsítsa, tönkretétel egzisztenciálisan. Ez bűncselekmény.
Míg a nyugati világ legtöbb országában jól kidolgozott törvények és társadalmi erkölcsök vonatkoznak
az eltérő életmód, politikai hovatartozás és hitrendszerek elfogadására, addig az oki zaklatóban még
nem fejlődött ki a toleráns hozzáállás szomszédjaival és honfitársaival szemben. AZ oki üldöző/zaklatók
úgy gondolják, hogy mindenkinek pontosan ugyanolyan kell lennie, hogy ugyanazokat a vallási, politikai
és társadalmi szokásokat vallják, mint ők maguk.
Az oki üldözés (cause stalking) általában "boszorkányüldözés", és nem sokban különbözik a múlt
századok boszorkányüldözéseitől. Csak a büntetési módszerek különböznek.
Könyvajánló: Lawson: Cause Stalking

Cause stalking is performed by extremist and anti-government groups. Targets include opponents and
targets of opportunity. Stalking groups can be as large as hundreds of people. Targets are subjected to
harassment campaigns, break-ins, staged incidents, vandalism, etc. Their M.O. is 1.Identify, 2 Villify, 3
Nullify 4 Destroy. This book is a guide for victims on how to get rid of these people.
Az okkal történő üldözést /az okokból történő zaklatást szélsőséges (extrém) és kormányellenes
csoportok végzik. A célpontok közé tartoznak az ellenfelek és az alkalmi célpontok. A zaklató csoportok
akár több száz fősek is lehetnek. A célpontokat zaklatási kampányoknak, betöréseknek, megrendezett
incidenseknek, vandalizmusnak stb. vetik alá. A módszerük a következő: 1. Azonosítás, 2. Bántalmazás,
rongálás 3. Megsemmisítés, 4. Elpusztítás. Ez a könyv egy útmutató az áldozatok számára, hogyan
szabaduljanak meg ezektől az emberektől.
A romaellenes ideológiával átitatott csoportok is ide tartoznak. Pl. skinheadek, neonácik, szőke + kék
szemű neonácik, romaellenes hálózatok, mint például Betyársereg, ....mindazon extrém csoportok,
amit az Athena Intézet felsorolt.
Egy ilyen szélsőségesen veszélyes, közveszélyes személyt mutat be ez a jelenet is, aki a Klu-Klux Klánt ,
mint extrém veszélyes , szélsőséges , rasszista csoportot emleget, fenyegetőzik, és féregként történő
eltaposással, és első napon történő kirúgással fenyegetőzik. (Lucza András volt, hol is készült az jelent
felvétele?, Lucza András jelenlegi munkahelye: FAST Hungary, SENCOR márkanév, háztartási gépek) . A
menedzsernőt hosszú fekete hajónak ábrázolják, a valóságban nem volt roma, sem hosszú hajú, sem
fekete hajú. Ami azt jelenteni, hogy bárki, átlagos embert is annak lát, mert olyan torz az agyi-mentális
beállítottsága, azaz KÖZVESZÉLYES ELMEBETEG.
Az Athena Intézet által felsorolt összes szélsőséges, veszélyes extrémista csoportot meg kell szüntetni,
tevékenységüket be kell bírósági úton tiltani. Bírósági úton betiltandó a Betyársereg működése is, mert
veszélyesek, ártalmasak.
43
Egy bíróság egy tollvonással, könnyedén betilthatná, meg is kellene ezt tennie egy bíróságnak. Mint
ahogy a gárdát is betiltották, ugyanúgy a Betyársereg is betiltandó bíróság által.
Az alábbi személy (Lucza András FAST Hungary Kft. Sencor), Avex Kft. (HAUSER). Klánnal fenyegetőzik,
mely szervezett bűnözéssel foglalkozó csoport -típus.
9.3.2 Bűncselekmények, mint például fenyegetés az állásinterjún, és az állásinterjú teljes átirata

https://www.youtube.com/watch?v=P_XSXKo4fBo
A falon lévő HAUSER márkanevet átváltoztatták Compost Line -ra (hulladék), ez GÚNY. Patrik=
Purnhauser Dénes, Avex Zrt. ügyvezetője volt. A menedzsernő úgy tűnik én voltam. Úgy tűnik,
hogy az irodát odaadták a forgatás helyszínéül. Azaz a forgatás helyszíne a Campona u. 1. volt,
amely a valóságban is az AVEX Zrt. irodája.
a) CIGÁNYOZÁS. A menedzsernőt fekete, hosszú hajúnak, azaz cigánynak ábrázolták. Ez

cigányozás.
b) Szexizmus is, nő-ellenes bűncselekmény (gender-based crime): "popsi", "berendezés",
"tökpunkciós" "titkárnő", kávéfőzetés (gender -based crime?)
c) Dzsindzsike. Becézés. Lekezelő, gúnyos becenév kitalálása, elnevezés, gúny. (iskolai erőszak school
bullying jelenségében a kriminológiai leírások angolul name calling-nak írja le tipológiákban. Jelzem:
szervezett üldözésben, munkahelyi mobbing jelenségében is létezik a gúnyos becenév alkotása,
elnevezés, név-alkotás, és azzal való becézés gúnyosan, lekezelően, megalázó módon. A Dzsindzsike
név is a megalázást, gúnyolódást szolgálja.
c) Fenyegetés bűncselekménye kirúgással fenyegetés. El is határozta. Meg is kísérelte később. Ez

bűncselekmény, amiért több év börtönt is adnék neki. Megfélemlítés és jelentős hátrány, kár kilátásba
helyezésének bűncselekménye, ez FENYEGETÉS bűncselekménye.
d) "Bárki az utunkba áll, eltapossuk, mint egy férget." -fenyegetés. Ez fenyegetés bűncselekménye.
e) Klánnal történő FENYEGETÉS. A FENYEGETÉS bűncselekmény. Bűncselekmény történt velem a

munkahelyemen. A klán, mint csoport-típus bűnszervezeti csoport-típus. (Szervezett üldözés
tipológiában ismert.) A Klu Klux Klán egy szélsőséges, extrém csoport. fehér felsőbbrendűség,
rasszizmus, cigányoznak. Vajon mi lehet ez a rasszista hálózat? Vannak tagjai? Tagja Lucza András
ilyennek? Kik tartoznak ebbe a Klu-Klux Klános hálózatba? Lucza András ismerősei, barátai? Kik ezek a
személyek?
A fentiek alapján azonosíthatók az üldözés (stalking) elemei: 1) irányítás, vezetés-probléma. A

zaklatás, üldözés legfőbb motívuma. 2) fenyegetések 3) jelentős hátrány, kár kilátásba helyezése,
azzal fenyegetés: kirúgással fenyegetés. (Akinek még ismeretlen a zaklatás (stalking) fogalma,
javaslom , hogy ebbe nézzen bele: https://www.ojp.gov/pdffiles1/ovw/172204.pdf)
44
A szervezett zaklatás, szervezett üldözés (organized stalking) témával azért függ össze a klánozás, mert
a szervezett üldözés bűncselekményét extrém veszélyes csoportok végzik. Magyarországon a
Betyársereg használja tag-csoportjainak elnevezésére a klán szót.
Nem sokkal később Rihóné Endrédy Erikára, Avex Kft. alkalmazott, közvetlenül mellettem ült, náci
tetoválást raktak, pedig a nyolcadik kerületben nőtt fel. (Én egy kicsit jobb helyen.) Ha hagyod hogy
náci tetoválást tegyenek rád, illetve feleségül mész, akkor nem vagy cigány. Ennyi. Ezen múlik. Ennyi
eszük van. A tetoválás mutatja veszélyességüket és azt, hogy szélsőségesek, extrémnek számítanak,
akik közvetlen munkatársaikra veszélyesek náci ideológiájukkal: cigányoznak ezek mindenkit, a
közvetlen munkatársukat is, csak legyen valaki, aki rávetíti elmebeteg felfogását. Ezt mutatja a felvétel
is.
Ez volt Lucza András, jelenlegi munkahelye FAST Hungary (SENCOR), az AVEX Kft-nél (HAUSER
márkanévvel forgalmazott háztartási gépek) 2007-8 között dolgozott 1 évet, Lucza András így
mutatkozott be a felvétel szerint, 2017-ben, 1 évet dolgozott az Avex Kft-nél. Érthetetlen, amiért
felvették, mert egy ilyen szociopata-pszichopata viselkedés után egyértelmű, hogy nem.
A Klu-Klux Klán emlegetése és eltaposás, mint férget, mutatja, hogy közveszélyes, szélsőséges,
extrém, szélsőséges veszélyes személyről van szó. Vajon a Betyársereg tagja is volt Lucza András?
Vármegyés volt? Volt -e tagja ilyen szélsőséges, extrém csoportnak. A Magyarországi Extrém
csoportokat az Athena Intézet felmérte az országban, kérem, hogy mindenki nézze meg az Athena
Intézet által sorolt extrém csoportokat és veszélyességi fokozatukat.
 Nő-gyűlölet, nő-elleni típusú. Szexizmus: "berendezés", "popsi", kávéfőzetés, "titkárnő",

"cicamica", „lányok”. Ez ún. gender-based crime. Nemi alapú gúnyolódás, megvető, lekezelő
beszéd. Lekezelő bánásmód, nőelleni típusú. Nő-gyűlölet típusú.
 Fajgyűlölet. Faji, rasszista cigányozós. Veszélyes extrémizmus: cigányozás -fekete hosszú
hajúnak ábrázolás (pedig a valóságban rövid volt), KluKlux Klánnal, klánnal történő
fenyegetés. A cigányozás faji, genetika, rasszista gyűlölet. Fajgyűlölet.
 Klánnal FENYEGETÉS. Azaz szerveződés, bűnöző hálózat létezését kell keresni, feltételezni.
 Kirúgással fenyegtés. tönkretétel, karrier-rombolás, egzisztencia -ellenesség: kirúgással
fenyegetés azonnal, azaz súlyos hátrányokozás kilátásba helyezése) Ez bűncselekmény. A
FENYEGETÉS (súlyos hátrányokozás kilátásba helyezése) bűncselekmény. Ez Lucza András,
ez a Betyársereg, ez a cigányozás, ez a szexizmus, és a Betyársereg, a vármegyések és a
Klu-Klux Klánosak, klánnal fenyegetők. (A bűnözői Betyársereg klánokból áll, országos
aktív, extrém veszélyes hálózat.) Veszélyes, börtönbevaló, emberekre, a lakosságra
veszélyes hálózat.
A teljes átirat
-Szeretném, hogy ha meghallgatnád.

45
- Nahát Patrik itt vagy … ezer éve….
- Jó napot Tóth úr!
- Na ne hülyéskedjél már. Miféle Tóth úr, hát én vagyok a te Jancsi bátyád hadd öleljelek meg te te
hogy megnőttél össze borzolja a Patrik haját Emlékszem amikor még csecsemőként a hátadon
fekve lepisáltad a saját arcodat. Látom a berendezésre sem lehet panasz. Gratulálok a kis
tökpunkciós titkárnőhöz.
-Ő nem...
-Csókolom egy presszót legyen szíves langyos tejjel. Köszönöm szépen. Lehet indulni. Mondom te
teljesen kisimult az arcod. Elvitték a sok ronda ragyát a lányok.
-Asztalos Dóra HR igazgató
-..és legyen inkább csak egy cukor.
- Dóra vezeti az állásinterjút.
- Aha értem utána majd mindent fel lehet használni ellenem abból, amit mondtam. Tiszta
Amerika. De jogom van hallgatni.
- Nem, nem Dóra nem a jegyzőkönyvet vezeti.
-Magát az interjút, Tóth úr!
- Patrik, és ide hozzuk Balázst és szépen felosztjuk egymás között a piacot.
-Milyen Balázskát?
- Hát a Marikának a fiát. Úgy vág az esze, mint a borotva, pont neki ne lenne itt helye?
- János, ha jól emlékszem te ragaszkodtál ehhez az interjúhoz. Mit szólnál hozzá, ha elkezdenénk?
- Ez a beszéd ilyen egy vezető. Na megijedtem, na akkor csüccsenjünk le. Gondolom akkor olvastad
az önéletrajzomat Patrik.
-Shall we begin …Mr. Tóth
-Beszélek Patrikkal. Nem tudom mit fűzhetnek még hozzá. Talán azt hogy minden téren a
maximumra törekszem és mindig elérem ezt a maximumot.
-Mennem kell.
-Hova?
-Amint mondtam, az interjút Dóra vezeti, ez a szakmája, én csak beugrottam egy percre, hogy
köszönjek, de most már késésben vagyok.
46
-De Patrik utána legurítjuk azt a sört. Ne aggódj én fizetem.
-Sok sikert!
-So, Mr Tóth. May I please ask you to tell me a little bit about your previous employments
especially the one that influenced the Hungarian economy.
-Látom, nagyra vagy magaddal kisanyám, igaz?
-Please Sir, I have to ask you to speak in English.
-Ismerem a fajtádat, cicamica. Néhány esztendő és már nem lesz olyan formás az a kis popsi. Na
mi van? Erre nincs angol duma, fityfiritty.
-Szeretném megkérni, hogy hagyja el az irodát.

-jujujuujuju, hát ezt én is mondhatnám. [Ekkor leül válaszul az iroda elhagyására tett felszólításra.]
Dzsindzsike. [elnevezték, becézés, gúny, ez is cigányozás és gúnyolódás] Látom azt hiszed, hogy van itt
szavad, de fel kell, hogy világosítsalak, az első munkanapomon az első dolgom lesz kirúgni téged innen.
Balázska sokkal jobban mutat majd ebben a pozícióban.
-Ha egy percen belül nem megy el, hívom a biztonságiakat!
-Hát te még mindig nem fogod fel mi a helyzet. Hívhatod a kommandót is, de mi tótok nagyon
összetartó csapat vagyunk ám. Ha egyikünknek baja esik, mindannyiunknak baja esik. Vagyis azt
akarom mondani, hogy mi olyanok vagyunk, mint a klán, a Klu-Klux -Klán. Nem, nem ez nem a legjobb
példa. Úgy is mondhatnám, hogy Patrik meg én egy test, egy lélek vagyunk. Bárki az utunkba áll el
tapossuk, mint a férget. Fogod, amit mondtam, szerencsétlen. Gondolom majd értesítetek, csókos
szájú Pampalini. Nem is köszönt a paraszt.
Szóval egy szociopata-pszichopata, szélsőséges, extrém személyt ábrázoltak, aki cigányozik,

gúnyolódik, kirúgással fenyeget, klánnal fenyeget, és féregként való eltaposással fenyegetett meg.
Szociopatázás.
Vajon a Betyársereg tagja volt? Milyen klánnal fenyegetőzött? A Betyársereg is egy közveszélyes,
extrém szélsőséges, cigányozó, és ebből fakadóan közveszélyes szervezet, országos hálózat. Nagy
károkat okoznak a társadalomnak és a társadalomban. Közveszélyesek.
47
10 AZ ALÁBBIAK NEM TARTOZNAK A FŐCÍM ALÁ, CSAK NÉHÁNY APRÓSÁG
10.1 7 AJTÓS RAKTÁR ÉS A GYORSASÁG/LASSÚSÁG.

7 ajtós a raktár. Mennyit használnak? Hány értékesítő van? Ha kevés ajtót használnak, akkor venni kell
föl értékesítőket. Ha csak 1-2 ajtó használnak, és tele van a raktár, akkor a vállalat lassú. Csak 1-2 ajtón
csordogál kifelé a raktárkészlet, miközben tele van.
Elmagyarázom:
Évi fordulatok száma = éves nettó árbevétel osztva éves átlagkészlet

A 2-es lassúnak számít, a 4-5 gyorsnak. (olyan, mint az autó)
Ezzel kellene foglalkozni, nem a 42 napot igyekezni lefaragni, egyébként is tele van a raktár, rendelni
könnyebb, mint eladni. Magas a raktárkészlet, tele van, gyorsabban van töltve, mint ahogy folyik ki
belőle. Meg lett szabva a maximális készlet, ezt tartjuk már egy éve. Nekem ne dumáljon senki, hogy
lassú a szállítmány a tengeren, amikor az mindig 42 nap, és folyamatosan tartva van a maximális
készletszint. Már egy éve folyamatosan tartva van a maximális készletszint.
Az értékesítők (Kovács Tibor) feladata nem az, hogy sürgessék az import bonyolítót (TM- Endrédy
Erika) vagy a NB-t. Nem az a dolga, amikor 2-es az éves forgási sebesség (lassú), és maximális szinten
van tartva a raktárkészlet a beszerzés (NM) által folyamatosan.
Sosem értettem, hogyan születik meg a „lassan jönnek a szállítmányok” állítás. Miért állít ilyet KT? Mit
jelent? Mi lehet e mögött? Miért jön létre? Miért következtet ilyenre? Miért hiszi el PD? Hiba elkezdeni
sürgetni a szállítmányokat. Fentebb már leírtam.
10.2 ABLAK
ABLAK. A gyárakban, logisztikai központokban, kereskedelmi vállalatok, kereskedelmi raktárak
épületeiben van ABLAK. Ezek a gyártósorra, belső raktérre, stb.. néznek. Nem véletlenül vannak. Az
ablakon nézhessen ki pályakezdő is (ez most nem specifikusan AVEX probléma.) Ez az ABLAK
eladótérre, gyártóüzemre, raktárbelsőre néz, erről felismerhető. Ne legyen befalazva, vagy
szalagfüggöny elé téve. Ne legyen elfüggönyözve. Odasüt a nap. (?) Ha kibámul rajta egy kereskedelmi
szakos közgazdász, ne ugorjunk oda: te nem nézhetsz ki ezen. Ez hiba. Keressük meg az ABLAK-ot, mert
lehet, hogy befalazták, és úgy dolgoznak évek óta. Keressük meg az ablakokat, és ellenőrizzük, hogy
nincs-e bezárva az a helyiség. Használaton kívüli-e?) Keressük meg, bontassuk ki az elfalazást, függönyt
leszerelni! (Képesek szalagfüggönyt szerelni rá, ezt le kell szereltetni, ha tettek rá. A napsütéssel nem
48
tudom mi van. Bírják. ) Pályakezdő is odamehet (nem baj, ha "bámul"). Keresd az ablakot! Nem szabad
elzárni, befalazni, függönyözni. (A nap miatt az utcait néha elhúzzák, ha az arcukba süt.)
Van-e raktárbelsőre néző ABLAK az emeleten? Miért nincs használva? Ha nincs használatban, el kell
kezdeni használni.
Kérdés: Lehet-e szalagfüggöny az ablakokon? Szükséges-e? Besüt-e a nap? Az ablakok használata…..Le

kell-e venni a szalagfüggönyt az épületen belüli ablakokról? Mire való a szalagfüggöny?
10.3 WC HASZNÁLAT. FORDÍTVA HASZNÁLJÁK A WC-T TÖBB ÉVE.

A gazdasági/kereskedelmi felsőoktatásban a nők és a férfiak aránya 80-20%. Több a nő. Az épületben
a férfi WC-ben 4 db WC csésze van, és 1 db WC csésze van a női WC-ben.
Több éve fordítva van használva. A z ajtókon kik kell cseréni a Férfi és Női feliratokat.
Sokszor csodálkoztak, hogy miért van annyi WC a férfi WC-ben, de a falra szerelve semmi. Milyen tágas
a tér, el is férne. Elfelejtették felszerelni. Vajon jól emlékszem? A bidé a női WC-ben volt. Ha jól
emlékszem. De már nem vagyok benne biztos. A csodálkozásra emlékszem. Azaz cserélni kell az
ajtókon a feliratot.
A vezetők aránya is egyezzen meg kereskedelmi felsőoktatában a hallgatók nemi arányával. 80% nő,
20% férfi. És a női és férfi WC-ket is úgy kell kiosztani, hogy a nők aránya magasabb, azaz a női WC-ben
kell több WC-nek lennie, a férfi WC-kben elég a kevesebb WC csésze.
11 A KÖVETKEZŐK IS RÉSZEI, OKAI, ELEMEI, ELŐRE JELZŐI, RÉSZEI AZ

ELBOCSÁTÁSNAK (SZOKÁS), VALAMINT A LOPÁSSAL RÁGALMAZÁS
TIPIKUS OS/GS-BEN.
11.1 LOPÁSSAL RÁGALMAZÁS BTK.266§: „ELTŰNT 300 GIFTBOX.” A PÓT (SPARE)

GIFTBOXOK ELTŰNÉSE BLÖFF/RÁGALOM. A PÓT (SPARE) GIFTBOXOK ELTŰNÉSÉBŐL
LOPÁSSAL RÁGALMAZÁS BTK.266§: BÜNTETŐ TÖRVÉNYKÖNYV 226§, BECSÜLETSÉRTÉS
BTK. 227§
Lopással rágalmazás Btk.266§i bűncselekmény is történt velem is történt. Leforgatták:
https://www.youtube.com/watch?v=ESt0NW8LOAI
A foglalkozással összefüggésben történő rágalmazás Btk.266§t, becsületsértést súlyosabban ítéli meg a

Btk. Több letöltendő börtönévet ad a rágalmazónak.
49
Az ügyvezető, Purnhauser Dénes ügyvezető megvádolt lopással 2008-ban. Az ügyvezetőnek valaki azt
hazudta, vagy ő maga találta ki, hogy doboz-lopás történt. Eltűnt 300 doboz.
Ezt Purnhauser Dénes hány emberrel játszotta el? Ügyelni kell arra, hogy ez módszere. Ez a rágalom a
leforgatott jelenetben Balázskától származik elmondása szerint, azaz mintha nem ő találta volna ki. A
valóságban kitől indult? Ki volt az első rágalmazó, aki ezt a rágalmat indította? Ez a Balázska Lucza
András volt? Bandi? A Bandi névből lett Balázska? Börtönbe kellene rakni. Egy ilyen rágalmazás
Btk.266§ért, becsületsértésért 2 évet kellene ülnie, aki ezt indította, kezdte, részt vett benne.
Az „Eltűnt 300 giftbox.” mondta része volt e aTESCO manager trainee felvételi napon játszott
szimulációs játéknak? Lucza András volt ilyen felvételi napon? Azt követi? Azt játssza, ami ott
elhangzott?
A lopásos rágalmazás Btk.266§os bűncselekmények a leggyakoribb bűncselekmények egyike a

szervezett üldözés bűncselekményén belül. Angolul: The most common false claims against Targeted
Individuals in Gang/Organised Stalking. Ez a lista ismert., világszerte azonosságokat mutat.
Büntetőjogászok is sorolni tudják a leggyakoribb rágalmakat, ha megkérdezünk egy büntetőjogászt.
A leggyakoribb rágalmak (Btk. 226, 227§), becsületsértések, hamist vádak szervezett

üldözés/szervezett zaklatás során világszerte:
prostituált, „szexuálisan aktív” (pl. csókolózik), pedofil, tolvaj, lop, drogozik, drogkereskedő, terrorista,
veszélyes, bűnöző, veszélyt jelent a társadalomra, csalja partnerét, csalja házastársát, megverte a
múltban, ezer éve partnerét, állatgyilkos.
Ilyen rágalom a lopással rágalmazás Btk.266§ is (Purnhauser Dénes):

https://www.youtube.com/watch?v=ESt0NW8LOAI Mucsi Zoltán lopással vádol egy cigányt
Ez a jelenet velem megtörtént a valóságban. Purnhauser Dénes – úgy tűnik- a, a felvételből erre lehet
következtetni, ő maga is cigányozós. Egyébként nem tartom magam cigánynak, és úgy tűnik a
cigányozás, Dzsindzsizés, Dzsindzsi gúnynév terjesztése rejtett módon történik, az alkalmazottak háta
mögött, hátam mögött. Tehát a cigányozás, gúnynévvel való illetés nem nyílt, az emberek,
alkalmazottak háta mögött történik.
Emlékeim szerint raktárost is rágalmazott megy ugyanezzel vagy hasonló szöveggel, mint az „eltűnt 300
giftbox” szöveggel, lopással. „Nem tudja hova tűnt 300 giftbox.” 2006 .év végén decemberben. Azz
nem egyszer fordult elő az „eltűnt dobozok”-kal való rágalmazás Btk.266§.
11.1.1 Elmondom mire valók az üres gift boxok

(Az üres giftbox-ok egyébként pót-dobozokat jelent, melyek a 40’-as konténerben érkeznek a
termékekkel, és azt a célt szolgálják, hogy kirakáskor az úton sérült dobozú termékeken kirakáskor
azonnal cserélni kell a sérült dobozokat. Ezt „áthúzás”-nak neveztem, nevezem, de ez az elnevezés nm
terjedt el vállalaton belül, most csak itt jelzem, hogy én „áthúzás”-nak nevezem. Amennyiben az
áthúzás elmarad, felgyűlnek a raktárban ezek z egyébként laposra hajtogatott üres dobozok. Egy 401-
50
as szállítmánnyal, amiben pl. 3000 db termék van, 30 üres giftbox van hozzá rendelve. Ezek az üres
giftbox-ok: spare giftbox, a rendeléseken is külön fel van tüntetve, minden szállítmányhoz rendelve
van, illetve a gyártók amúgy is adják. Amennyiben a kirakáskor nem történik meg a csere, a raktárban
felgyűlnek ezek az üres, laposra hajtogatott dobozok, és félrerakják. Ennek oka lhet, hogy pl. nem
tudják hogy mire való. Tanítani kell. Az ügyvezetőket is tanítani kell, mert elfordulhat, hogy ők sem
tudják, hogy mire való. Megeshet, hogy találsz 300 db üres giftboxot félretéve a raktárban, és elkezded
kérdezgetni az embereket: „Az mire való?” Vissza kell illeszteni a kirakási gyakorlatba az áthúzást.
Elképzelhető, hogy P.Dénes ezeket a gift boxokat keresi. Ebből lesz a cigányozás, és lopással
rágalmazás Btk.266§, ami bűncselekmény. Vagy blöfföl, hogy eltűnt 300 giftbox és hazugság, hogy
nem tudja, hogy mire valók a gift-boxok? Elmondom, hogy Purnhauser Dénes rég óta tudja, hogy mire
valók az üres pót-dobozok. 2006-ban is tudta, és 2008-ban is. Azaz a felvételen eljátszott jelenetben
tudja, hogy mire valók a pót-dobozok, mégis játssza, hogy eltűntek, valaki ellopta ezeket. Csúsztatás is?
Keveri az üres pótdobozokról történő rágalmazás Btk.266§ban olyan dobozokkal, mintha termékeket
lopna a rágalmazott? A jelenet szerint cigányt rágalmaz, aza faji, rasszista rágalmazás Btk.266§, nem
törtét valódi eltűnés. Valójában nem tűnt el semmi, senki nem lopott el semmit, ez puszta rágalmazás
Btk.266§, mert semmi sem tűnt el, senki nem lopott semmit. Puszta mocskos hazudozás lopásról,
melyet rasszizmus, fajgyűlölet motivál, ráadásul olyannal szemben, velem szemben, aki valójában nem
is cigány vagy roma, pusztán csak a fejébe vette.
Miért teszi? Azért, hogy a többi alkalmazott elűzze. „Elkergetik majd.”, „Elűzik majd.”
Purnhauser Dénes híreszteli is, azaz több alkalmazottnak is elejti ezt az 1 mondatot, senkinek nem
meési bővebben. (A Btk-ban van az állítás, és a híresztelés.) Meg is kérik rá, hogy mesélje bővebben,
de tovább megy, mintha menne valahova. Jön, mesél egy kicsit, elejti benne ezt az egy mondatot,
kíváncsiak az ember, szeretni tudni bővebben, de mintha mennie kellene valahova, tovább, tovább is
megy. Jövésben és menésben van. Jövés-menésben mondja. Egy ilyen rágalmazás 2-3 év börtönt kell
neki jelentenie. Egy fő esetén. De nem én voltam az egyetlen eset.
11.2 Ü BETŰ. „ROSSZ AZ Ü BETŰN AZ ÉKEZET, CSERÉLD LE!” –

TESZT/FELMÉRÉS/BOLONDCSINÁLÁS/MEGALÁZÁS. ÉKEZETCSERE.
Ü betűvel történő súlyos megalázás, melyet elbocsátáskor alkalmaznak. Milyen szoros az összefüggés
az elbocsátás és az ü betűvel történő megalázás között? A kettő mindig együtt jár?
Aki előttem dolgozott ot 4 vagy 6 hónapot, is beszélt valami ékezetcseréről, betűelírásról, pedig nem is
diszlexiás. Nos, ebben a fejezetben írok erről. Mert velem is megtörtént. Velem is eljátszották, velem is
játszottak így.
Akivel Ü-betűznek, azt szerintem el is bocsátják. Akkor szokták? Vagy máskor is?
Ez a következőképpen zajlik, zajlott:
Áthívnak másik irodába, Juhász Viktor hívott át, ekkorra sokan összegyűltek, Kulcsár Andrea is itt van
már a második emeleten, pedig az elsőn dolgozik, nézik, hogy mi lesz. Elmondják, hogy rossz az ékezet
51
az ü betűn, le kell cserélned. 4 db van, derül ki, mert Szegedi Norbert ekkorra már összeszámolta.
Ezzel megaláznak (gratulálok az emberek megalázásához!, ez is a hosszú távú foglalkoztatást
akadályozza, összefügg a KIRÚGÁSSAL/HOSSZÚ TÁVÚ FOGLALKOZATÁSSAL), és bolondot csinál
magából a vállalat. Ezek bolondok. Bolondokkal van tele a vállalat. Elmebetegek. Egy alkalmazott
felkiált: Milyen hülye feladat!
Már Kulcsár Andi is fent van az első emeletről, ott áll id. PPál mellett. Mit keres a 2. emeleten? Ott is áll
mellett. Mit keres itt? Nem szokott megjelenni a 2. emeleten. Úgy tűnik toporogni kell id. PP mellett.
Vajon ez a hosszú távú foglalkoztatás kulcsa?
Normálisak ezek?
Ha valakit érdekel, hogy miért nem dolgoznak az emberek itt sokáig: az ékezethiba -szimuláció miatt.
Nem teljesen értem mi a célja. Elmebetegek. Elmebeteg társaság. Okoz is elmebajt.
Nem tudom mióta csinálják, elbocsátáskor csinálják. Vajon ez is fix eleme az elbocsátási procedúrának,
vagy az ü betűs ékezet teszt következménye az elbocsátás. Velük csinálják.
Azokkal csinálják, akiket nemsokára elbocsátanak. Szoros az összefüggés.
Azt lehetett tudni, hogy Kulcsár Andrea az ilyen manuális munkát (értelmetlen manuális munkát,
kézimunkát) szívesen vállalja, id. PP dicséri az ilyen agyatlan munkákat szívesen vállalókat. valószínűleg
ez volt az.
Azaz, ha ilyen agyatlan, értelmetlen munkára kér ID. PP, akkor úgy kell tenni, mintha te szívesen
vállalnál ilyen értelmetlen manuális munkákat. Az ilyen kell neki. Csak éppen nem ezért jártam
egyetemre. Valószínűleg Kulcsár Andinak csak érettségije van, és rászorul, hogy vállaljon ilyeneket.
Röviden: id. Purnhauser Pál szereti, ha dolgoznak ilyen manuális munkát szívesen vállalók a cégben,
Kulcsár Andi ilyen, ilyenkor ugrani kell SZÍVESEN. Ebből a szempontból kedvence. Ezt tudtam. Tudtam,
hogy a manuális munkánál (Big Mac vállalatirányítási szoftver -ben cserélni valamit manuálisan, ekkor
ugrani kell, ezt szereti. Ez is a hosszú távú foglalkoztatás egyik eleme.
Fontos, hogy SZÍVESEN kell az ilyen értelmetlen munkát csinálni.
Ha a fentieke megjegyzed, fel fogod ismerni, hogy amikor ilyen értelmetlen munkát kérnek, akkor el
kell játszanod, hogy SZÍVESEN kell, Kulcsár Andrea is ott lesz, ő is ugrani fog azonnal, felajánlja, hogy
majd ő megcsinálja helyetted, ezzel azt sugalmazza, hogy te nem akarod.
Kulcsár Andi ilyenkor ugrok helyetted azonnal, majd ő. (Majd ő elvégzi ezt az értelmetlen manuális
munkát) Mert te nem akarod, azt sugalmazza a felajánlásával. E miatt Kulcsár Andrea számít
élmunkásnak, aki szívesen vállalja a manuális, kézi átírást a számítógépes nyilvántartásokban.
Valószínűleg tanácsként lett nekem ez mesélve, hogy az értelmetlen manuális munkát id PP előtt l kell.
Seggnyalás is. Kulcsár Andra megkapta a seggnyaló címkét, ilyenkor ez kell.
E miatt Kulcsár Andreát seggnyaló érettségizettnek néztem, aki szívesen csinálja az értelmetlen
manuális munkát.
A fentiek jelentik az ékezethiba-blöfföt (teszt ez is, mérgezi a vállalatot, a vállalati kultúrát).

52
Kulcsár Andrea ismeri, ugrik, ez is titka (eleme) a hosszú távú foglalkoztatásnak/kirúgásnak.
Csak éppen így veszítenek dolgozót. Gratulálok!
Az ü betűs ékezetcserét velem i játszották 2008 év végén, a 3 év végén. Valószínűleg korábban is.
Ilyenkor el kell színészkedni, hogy ilyen seggnyaló vagy, mit Kulcsár Andrea: te is szívesen csinálsz
értelmetlen manuális kézimunkát.
A fentiek másképp:
Most bevezetem az ETALON, FELMÉRÉS, HOZZÁMÉRÉS fogalmakat. És elmesélem a fentieket

(ugyanezt másképp) ezen fogalmak ismeretében
Az ü betűs szimulációnál (titkos FELMÉRÉS) az öltönyös is ott ül, pedig a cégben senki sem dolgozik
öltönyben. Az öltönyös a tanácsadó. Felméréseket végez. Valószínűleg az ü -betűs SZOPATÁS és
MEGALÁZÁS is FELMÉRÉS: Ilyenkor színészkedd el, hogy agyatlan barom vagy, aki szívesen csinál ilyen
agyatlan manuális munkát, mert id. PP EZT SZERETI, mint ékezetcsere manuálisan. Ilyenkor Kulcsár
Andrea szorosan ott áll id. PP mellett (mit keres a 2. emeleten, amikor sose szokott feljönni, de most
ott seggnyalizik id. Purnhauser Pál mellett, ott áll mellette, és ugrik megcsinálni az értelmetlen
ékezetcserét) Mert állítólag te nem akarod.
A háttérben: Kulcsár Andrea megtanulta, hogy a hosszú távú foglalkoztatás egyik kulcsa, hogy az ilyen
manuális munkánál ajánlkozni kell azonnal. Abban az értelemben, mintha a másik nem akarná. Majd ő.
E miatt ott toporog szorosan id. PP mellett. Az öltönyösről senki nem tudja, hogy mit csinál. Valójában
FELMÉRÉS-t, de ez TITOK. Ilyenkor Kulcsár Andrea etalon. Hozzá MÉRI. AZ öltönyös, aki ilyen nem
megfelelő módon öltözik, tartja ETALON-nak Kulcsár Andreát. Azaz a HÁTTÉRBEN, amiről nem tudsz,
TITKOS ETALON. Hozzá méri az öltönyös, akit ritkán látunk, és azt se tudjuk mit csinál. Az ETALON az,
akihez HOZZÁMÉRI az öltönyös titokban a manuális munkára kért személyt. Meddig tartja ETALON-
ban? Még mindig ETALON? A többi tanácsadónak is ETALON?
Tehát firtatni kellene az öltönyös szerepét, a FELMÉRÉST, és az ETALON-t. Ez a hosszú távú

foglalkoztatás/elbocsátás egyik titka. Úgy tűnik, hogy csak az öltönyös tanácsadó tartja ETALON-nak
Kulcsár Andreát, a többi tanácsadó nem. Illetve id. PP-nak ETALON Kulcsár Andrea.
ETALON. Tehát az ETALON az, akihez a felmérés során hozzámérnek alkalmazottakat. Egy alkalmazott,
aki etalonná vélik, több évre, vagy akár örökre válhat etalonná. Kulcsár Andrea etalon. Brigi is. Etalont
csinálnak.
FELMÉRÉS: valószínűleg a ritkán megjelenő tanácsadó végzi. Aki öltönyben jár, pedig senki nem
dolgozik öltönyben a vállalatnál. A TANÁCSADÓ és id. PP-t tartják KA-t ETALONNAK, HOZZÁ MÉRIK a
felmérés alá vont alanyt. Az öltönyről megismered! Amúgy meg nem lehet tudni, hogy mit csinál. Ezek
titkos felmérések, senki sem érti.
HOZZÁMÉRÉS: az ETALON-hoz méri. Hozzámérés.
Azaz Kulcsár Andrea nem seggnyaló, kedvenc fasszopó, hanem etalon. Etalon a manuális
ékezetcserében. Már évek óta. Ezt az elejétől kezdve tudtam, mégis csak 3 év lett összesen, és a 3 év
53
végén is játszották velem az ü betűs ékezetcsere miatti áthívást.
Vajon mit rontottam el? Vagy az öltönyös tanácsadó a hibás? Gyanús nekem ez az öltönyös tanácsadó,
hogy mi francot csinál ő a vállalatnál. Mik ezek a titkos, elmebeteg felmérések. Normálisak ezek a
FELMÉRÉS-ek?
Vajon az öltönyös tartja ETALON-nak KA-t, vagy id. PP? Gyanús, hogy az öltönyös is ETALON-nak
tartja, annak ellenére, hogy KA -t ritkán, illetve sosem látjuk a 2. emeleten, így nem is hasonlítható
hozzá senki. Hogyan tartsam én követendő példának KA-t? Sehogy. Marhaság etalonnak tartani, de
úgy tűnik, az öltönyösnek és id. PP-nak az volt. Számukra etalon volt.
Id PP már nem dolgozott (nyugdíjas) a vállalatnál, amikor bemegy akkor kirúgni megy. Magas rizikójú a
megjelenése a vállalatnál. Valakit biztos kirúgni jön. Ki az? Már megint megjelent. Mit csinál? Miért
jött? Meddig marad? Hány napig fog bejárni? -zajlanak a találgatások.
Az ilyen öltönyös (oda nem illő ruhában megjelenő) „tanácsadó” - szerepén gondolkodni kell. Vajon
ETALON-os, FELMÉRŐS, HOZZÁMÉRŐS volt? VONALZÓS.
Vajon jó tanácsadó volt-e? Én miért nem lettem felvilágosítva erről? Mi volt a szerepe? Milyen gyakran
jelent meg a vállalatnál? Ki hívta? Ki bízta meg? Kinek az ember volt? Milyen szempontok szerint
dolgozott? Hol végzett? KA volt -e az ETALON, akit valójában soha nem láttam (így másolása sem
várható el), mert másik emeleten dolgozott? Tisztában volt-e azzal, hogy az értelmetlen kézimunkát, a
betűátírást megvetettem: nem azért jártam egyetemre, hogy manuális betűjavítást végezzek. Csinálja a
z érettségizett Kulcsár Andrea, ha olyan hülye. Fasszopó, seggnyaló. Mit csináltat az az öltönyös barom
az emberekkel? Mi a munkaköre? Ki ő és mit csinál?
Milyen szoros a kapcsolat az Ü betűvel SZOPATÁS és a kirúgás között? Az után jön. Előjele. Mi a
korreláció? Az öltönyös rúgja ki az embereket? Tisztában van- ez azzal, hogy az ékezetátírás
MEGALÁZÁS, BOLONDCSINÁLÁS, ELMEBETEGCSINÁLÁS.
VONALZÓ. Méreget. Felmérés.
A fenti vulgáris kifejezésekért elnézést kérek.
A vastag dossziét Kulcsár Andreával hozatják. Ilyenkor KA feljön a szekrényhez, és nézed, hogy nem
véletlenszerűen TURKÁL, mi e fenét keres, hanem VASTAGAT keres. Ez a viselkedés BIZARR. Csak
néztük, hogy mit csinál. Vajon mire van szüksége. Miért pont VASTAG-ot.
Nagyjából KA is értette, hogy mi a VASTAG. Nem egyszer küldték VASTAG-ért. Azaz ő szokta vinni, vele
túratnak. Kezdetben azt hittem, magától csinálja ezt.
Ha ilyen vállalatnál dolgozol, most már tudod, hogy a hibbant, nem túl okos ellenőrök (tanácsadó,
titkos ellenőr, vagy akár az ügyvezető) hozatnak VASTAG-ot. Ez nem folyamatellenőrzés, hanem
VASTAG-túrás. Aztán megkérdezik, hogy miért VASTAG. Ilyenkor a kérdezők bolondnak látszanak. Azt is
kérdezik, hogy „Hogy van lezárva?”, amikor köztudott, hogy zárási cselekmény (aktivitás) nincs, mert
54
már sok embert megkérdeztél erről. Sőt, téged is megkérdezte, hogy mi a zárás: KOTONBA DUGÁS. Ezt
rendszeresen meséled, mert meg is kérdeznek, hogy mi a zárás.
Tartsd észben a vastag dossziékat, azokat szeretik. Azért küldik a KA-t, aki ETALON. Legyél felkészülve
ebből a mappából, emlékezz rá. Valamint minden elrendeztél, nincs mit csinálni vele. Ha mégis van
ötleted, akkor mond el, hogy Kulcsár Andrea visszakérhetne a vámtól pár forintot, az elmaradt. Mennyi
az a pár forint? Kb 20 ezer Forint. Visszakérje? Igen. Miért most mondod? Vártam, hogy mikor kerül elő
a vastag dosszié. Úgyis elő lesz véve, addig ráér. Ha figyelsz, lehet tudni, hogy később mit vesznek elő
újra. Most már tudod, hogy mi a vastag dosszié, és mindig Kulcsár Andreát küldik érte, aki megy is a
szekrényhez és túr. Ilyenkor a viselkedése LASSÚ és bizarr.
Ha nem tudod, hogy VASTAG-ért küldték, kezdetben nem tudod, akkor TETŰ-nek, ALJAS FÉREG-nek
gondolod, akinek semmi keresnivalója azon az emeleten, mert nem ott dolgozik. Most meg turkál.
Vajon mit keres?
Tehát Kulcsár Andrea viszi a VASTAG-at, ezt mindig TELJESÍTI. Ő rég óta dolgozik a cégnél, viszi is a
VASTAG-at BOLDOGAN. (Ilyen szemét tetű, részt vesz a szopatásban.) Tehát a tetű-rendszer része KA,
így kell ott dolgozni sokáig. Kik még a TETŰ-HÁLÓZAT (titkos kontrolling rendszer?) részei?
A probléma az, hogy ez a VASTAG -hozatás és TETŰ-rendszer nem jó. Nem is tudsz ennek az ellenőrzési
(kontrolling) módszernek a LÉTEZÉRŐL sem. (Az ISO tanúsítványok kint vannak a falon, ha bajod,
kérdésed van, akkor mehet kérdezni, mert tudod, hogy ki az ISO felelős. Ennek az öltönyösről meg azt
se tudjuk mit csinál, és ki. ALJAS. Az ISO normálisabb, emberibb volt. És nem volt TITKOS. AZ ISO
rendszerekben a követelményeket nem titkolják, az ellenőrök kilétét nem titkolják, ez a VASTAG-kérés
nagyon nem normális. Valamiért nagyon ALJAS szándékú. Nem tudod, hogy mi a rendszer, nem tudod,
hogy mi a követelmény, nem tudod, hogy mikor van ellenőrzés (havi, heti, negyedéves, féléves),nem
tudod, mit keres a szekrényben, csak aljas bizarr viselkedést látsz, meg is kérdezik, miért vastag (mert
azt hozatott a szekrényből), nem tudod, ki írja a követelményeket, minek kell megfelelni, sőt , ennek az
ellenőrzési rendszer LÉTEZÉSÉRŐL sem tudsz, nincs erről oktatás, leírás, és SENKIHEZ sem fordulhatsz,
mert nincs gazdája: ha kérdezel erről : HALLGATNAK, senki sem mer mesélni, kutatod, hogy mi a
ZÁRÁS, de senki nem válaszol. TITKOS. Az ilyen ellenőrzési módszerek: kontrolling rendszer, ami nincs
kihirdetve: nem tudnak létezésről, nincs kihez fordulni, ha kérdés van, nem is válaszolnak, akik ismerik.
Mérgezi a vállalatot. Undorító és aljas.
Azaz létezett egy titkos ellenőrzési módszer, melynek létezésről senki nem tudott. Senki nem tudja, mit
csinál az öltönyös. Mi az Ü betűs felmérés.
Milyen kontrolling/ellenőrzési rendszer az, aminek a létezéséről nem is lehet tudni? Így nem várható el
az alkalmazkodás. A VASTAG dossziés ellenőrzés ilyen volt.
A VASTAG dossziét ott volt id. Purnhauser Pál kezében, amit az etalon Kulcsár Andreával hozatott, aki
ilyenkor viszi is.
55
Röviden: egy nem létező, nem kihirdetett ellenőrzési módszereket folytattak. (Nem tudtad, hogy
Kulcsár Andrea miért turkált a szekrényben.) Egy normális, kihirdetett kontrolling,
folyamatmenedzsment, stb.. rendszerben nem nézed, hogy mi a francot turkálnak a szekrényben. Az
éves, féléves, negyedéves auditokról tudsz, tudod az időpontját, tudod, hogy miért érdeklik a dossziék.
De ebben az esetben Kulcsár Andrea küldözgetése „vastagért” nem volt része normális, kidolgozott
követelményrendszernek. Azaz ez nem normális, leállítandó. Gazdája sem volt: folyamatgazda,
ilyesmi, akihez fordulni lehet. Nem is tudtál létezéről.
Ez volt a helyzet 2008. decemberében. Ezzel rúgtak ki: ü betűvel, meg ilyen ellenőrzéssel. Ez egy nem
kihirdetett kontrolling rendszer volt.
Magyarázatom az ékezethibához: Szalai Beatrix játszmája, szórakozása. Talán tőle ered. Elkezdi
mondani az alkalmazottnak, hogy ékezethiba van a Big Macben (valahol). Gyorsan megkérdezi:
„Kijavítod?” Ez csicskáztatás. Az alkalmazott HÁRÍTJA. Ebből születik meg a „Nem akarja kijavítani.”
megállapítás, és ezt a problémát, miszerint nem akarja kijavítani az ékezethibát tovább viszi, árulkodik .
Ebből születik meg, hogy ezt az alkalmazottat egyszercsak, amikor összegyűlnek, áthívják, és kérik,
számon kérik, hogy cserélje le, javítsa ki az ékezeteket. Szalai Beatrix előveendő ebben. Mit indít ő el?
Arra számítani kell, hogy Beatrix ilyenkor furcsa: két éves aranyoska viselkedésű, gyerekesen kérdezi,
hogy „Kijavítod?”. Furcsa. Ezt az ékezethiba-javításos dolgot minden új, de akár régi, több éve ott
dolgozó alkalmazottal is elkezdi. „Kijavítod?” -kérdezi furcsa gyerekhangon. valószínűleg
továbbpanaszolja, továbbadja, árulkodik, hogy az illető nem akarja. Durva hiba nem felismerni Beatrix
ezen hülyeségét és komolyan venni. Tovább is vizsgálható lenne, hiba KIHAJÍTANI, ELBOCSÁTANI e
miatt külkereskedelmi bonyolító termékmenedzsert (TM), vagy NB-t, vagy bárkit, akivel Beatrix
belekezd az ékezethiba dologba. 3 év múlva, több éven keresztül megvan ez a szokása, újra és újra
megtörténik. Újra és újrakezdi, éveken át. A „nem akarja” utal a csicskáztatásra és a csicskáztatásnak
való ellenállásról történő árulkodásra utal. Így árulkodik a csicskáztató Beatrix: „nem akarja”. (Nem
akarod szánkón húzni.) Folyton ide lyukad ki: „nem akarja”, „akarja”.
Vizsgálandó az ékezethiba szóban a HIBA szó. --- „hibát csinál”
Össze kell számolni, hogy hány emberrel játszotta Beatrix az ékezethibás „hibát csinál” játékot, és ezt a
játékot le kell állítani. Éveken keresztül újra és újra.
„Csinált valami HIBÁT?” és ujjal rámutatás. A HIBA szó gyakori használata rejtett módon terjedőben?
Rejtett módon történt a HIBA szó használatának terjesztése? Hintette valaki? Ez is a TESCO Manager
trainee felvételi napon történt szimulációból származik. (!?) Ott is volt ilyen? Onnan származik?
„HIBÁS.” Lucza András és a „hibás” szó kapcsolata. Hibáztatás. Lucza András szokása mások
hibáztatása? Észre lett ez véve? Észre lett véve ez a szokása? Mennyire volt szokása mások
hibáztatása?
56
11.3 VONALZÓ. FELMÉRÉS. ETALON. HOZZÁMÉRÉS. Ü BETŰS FELMÉRÉS. MILYEN
KONTROLLING/MINŐSÉGBIZTOSÍTÁSI/FOLYAMATMENEDZSMENT MÓDSZER EZ? VAN
ERRŐL SZAKIRODALOM?
Milyen szakirodalma van ennek a típusú kontrolling, audit gyakorlatnak? ha bemegyek a

könyvesboltba, vagy elmegyek a Közgazdaságtudományi Egyetem könyvtárába, akkor melyik könyvben
találok erről leírást, mert én ilyen módszert nem ismerek. Nem tanultam soha. A vállalatnál sem
ismert. Nincs kihirdetve, ismertetve, tanítva, tanúsítványról sem tudok, azt se tudom ki az öltönyös és
mit csinál.
Nekem Ü betűs felmérést nem tanítottak az egyetemen, sem a főiskolán. Nem hallottam ilyenről soha.
Az ISO-ról igen, de Ü betűs felmérést nem tanítanak sem felsőoktatásban, sem a vállalatnál nem
tanították.
Kulcsár Andrea „etalon”volt. id. Purnhauser Pál számára volt ETALON. (manuális kézi átírásban kiváló,
mint az ü betűs ékezethiba) Sokat nem tudok arról, hogy mi van a fejükben.
Kulcsár Andrea háztartási munkát is végzett Purhauser Pál és Novotni Margit lakásában.
Értékelés:
11.4 A KÖVETKEZŐ HIBÁK ÁLLAPÍTHATÓK MEG:

 Purnhauser Dénes ügyvezető hibája: úton lévőről állítja, hogy „hibás”, olyanról is amiből a
második rendelés van úton. Miért nem volt elég a mintát megvizsgálni és az első szállítmányt?
Ebből is látszik, hogy műbalhé, előre lehatározza.
 Kovács Tibor (értékesítés) hibája: sürget megrendelt import szállítmányokat („Lassan jönnek.”)
Ez hiba. Mert mindig 7+42 nap
 TM-import bonyolító hogy áll a sürgetéshez? Végrehajtja. Sürget. Ez hiba.
 NB hogy áll a sürgetéshez? Elutasítja, marhaságnak tartja, kényszerítik, POFOZZÁK . A
kényszerítés, pofozás hiba. Elutasítja. Erika ugrik, elkezdi, ekkor KT megnyugszik, csinálja. (Na,
én ezt nem csinálom meg. -mondja a NB. Ekkor TM ugrik, és besegítőleg megteszi a sürgetést,
akár 30 szállítmánnyal is. Mindet. Teljesíti. Ez is hiba. Hülyeség.)
 Minőségbiztosítási rendszer léte: ISO? Milyen? Ki van-e hirdetve, hogy milyen
minőségbiztosítási rendszert működtetnek. Van-e gazdája, akihez fordulni lehet? Működtetve
van-e? Ü -betűs felmérés. Mi a szerepe a minőségbiztosítási rendszerben az öltönyös
57
tanácsadónak?
A fenti hibák 2008. év végén fennálltak.
11.5 CSICSKATARTÁS ÉS A LOPÁSSAL RÁGALMAZÁS BTK.266§ (ELTŰNT 300 GIFTBOX.) (BTK.

226§), BECSÜLETSÉRTÉS (BTK. 227§) KAPCSOLATA
Magyarországon dívik, státusszimbólum a csicskatartás. Bűncselekmény. Több tízezer fő van
csicskatartásban Magyarországon. Büszkék rájuk. Dicsérik őket. (A csicskatartási bűncselekményt, ha
valaki nem érti, akkor javaslom tanulmányozni, pl. Youtube-on, cikkekben. Háztartási munkáról, ház
körüli munkáról van szó, „segítés”, és az eleme a „családi szeretet”, mely megtévesztő. Látszólag
„családi szeretet” veszi körül a csicskát. Pl. születésnapi tortát kap, mintha a családtag lenne. Ez egy
látszólagos szeretet, álca. Valójában rabszolgatartás, fenyegetés, megfélemlítés, csicskáztatás,
megalázásról szól. Zaklatott állapotúak.
Bűnüldöző hatóság segítségét kérem abban, hogy ellenőrizze, kérdezze meg, hogy Szalai Beatrix hány
AVEX alkalmazottat kérdezett meg, hogy akar-e segíteni a Vikinek. (beszervezés csicskának) Emlékeim
szerint ezt tőlem már az első napokban kérdezte Szalai Beatrix. Úgy vélem mindenkit be akar vonni
„segítőnek”, hogy segítsen Vikinek. Azaz Szalai Beatrix rendszeresen elköveti, minden egyes új
alkalmazottal, már elég hamar, hogy megkérdezi már az első napokban, hogy akar-e segíteni a Vikinek.
Azaz kerítő. csicskakerítő.
El-Zein Viktória Purnhauser Dénes felesége.
Remélem, most már felismerik Önök is, hogy a „segítő” szóval megy a játék. „Akarsz segíteni a
Vikinek?” „Segítés”-ként kérdezik, hogy a lakásukban legyél a csicskájuk, cselédjük, háztartási
segédjük, cselédjük.
Purnhauser Dénes ügyvezető is kérdezte tőlem, hogy akarok -e segíteni a Vikinek. Azaz engem is
csicskatartásba akartak bevonni, Szalai Beatrix-szal közösen: megbeszélték, hogy nem akarok. Azaz
Purnhauser Dénes és Szalai Beatrix közösen, együttműködően szervezik a csicskákat a vállalat
alkalmazottjaiból, nap közben az irodában. Ezt több éve, a 3 év alatt többször, már az első napokban
megkísérelték velem. Ez bűncselekmény. kérem bűnüldöző szervek nyomozását. Rihóné Endrédy
Erikát, Lics Anikót, Kulcsár Andreát és az összes többi alkalmazott megkérdezendő erről. Folyamatosan,
több éven keresztül tetté ezt. Úgy tudom, hogy Kulcsár Andrea takarít: „mindent csinál”.
A lopással rágalmazás Btk.266§ (Btk. 226§) után, során a csicskatartás kísérlete is megjelenhet.
A lopással rágalmazás Btk.266§t (Btk. 226§, becsületsértés Btk 227§)) leforgatták:

https://www.youtube.com/watch?v=ESt0NW8LOAI
Ez az „eltűnt 300 doboz (giftbox)” blöff. Purnhauser Dénes blöffje. Felmérendő, hogy hány
alkalmazottal játszotta már el. Sorozatban csinálja?
58
Az ügyvezető Purnhauser Dénes volt, a „cigány” pedig én.
A lopással rágalmazás Btk.266§ úgy történik, hogy magához hívja Purnhauser Dénes az alanyt. Engem
is hívatott, hívta, és ekkor vádol meg lopással: „eltűnt 300 doboz” Te voltál?
A rágalmazó a lopással rágalmazottnak és felajánlja, hogy kitakaríthat a lakásában, mert az olyan

rendetlen, ezzel megbocsátana. A kitakarítás felajánlását, mint megbocsátás lehetőségét közli. Azaz
takarításra vesz rá, mellyel megbocsát.
Ez nem is olyan ritka Magyarországon. A vállalat/cégtulajdonosok csinálják az alkalmazottakkal.

Szeretné, hogy az alkalmazottak a lakásukat is takarítsák.
Mind a lopással és más dolgokkal rágalmazás Btk.266§ (Btk. 226§) és a csicskatartás is bűncselekmény.
Rendőrségnek bejelentendő.
Foglalkoztatással is összefügg: - az alkalmazottakkal művelik, -foglalkozásában elkövetett lopással

rágalmazzák, - a hosszú távú foglalkoztatás jutalom, ezzel kiérdemli, segíti, feltétele. A megbecsülés
feltétele.
Kulcsár Andrea takarított Novotni Margit vállalattulajdonos (AVEX Zrt., HAUSER márkájú háztartási
berendezések) lakásában munkaidő előtt reggel, és úgy ment hétköznap be reggel 8-ra. Zaklatottan
érkezett.
Kulcsár Andrea etalon járt takarítani Gittához, más néven Novotni Margithoz. Úgy ment be reggel 8-ra,
hogy előtte takarítani volt a lakásukban. Vajon ez is a hosszútávú foglalkoztatás egy kulcsa?
Ezt nevezik csicskatartásnak, mely illegális. Rendőrségnek jelentendő.
Engem egyszer Purnhauser Dénes megkérdezett, hogy akarok-e segíteni a Vikinek. Viki a felesége és
gyerekszülés után volt otthon a gyerekekkel. (olyasmi volt, hogy a lakásában segítsek a gyerek körül,
ürügyén) Nem akartam.
Később Szalai Beatrixtól hallom: "Nem akar segíteni a Vikinek." (Mintha ez valami nagyon rossz dolog
lenne, felrovás, csicskatartásba taszítás.) Szalai Beatrix bűncselekményt követett el, azon személyekkel
szemben, akiket a csicskatartásba igyekezett bevonni. például amikor új „segítőt” keres. Az új „segítő
nem más, mint a háztartási csicska.
11.5.1 Szalai Beatrix szerepe a csicskatartási bűncselekményben: szervező, beszervezi a csicskákat.

Azonnaliztatás.
Szalai Beatrixról hamar felismerhető, feltűnő volt, hogy csicskáztató személyiség, hajlamos a
csicskáztatásra. De rá kell jönnünk, hogy ennél tágabb a probléma: nem személyiség-jegy, hanem
szervezett csicskasorba állításról van szó. Az alkalmazottak csicska-tartásban vannak.
Szalai Beatrixnak nagyon gyakori, napi szintű mondata a "Nem akar segíteni." Ezerszer hallottam már
tőle ezt a mondatot. Fix, nagyon gyakori mondata. ("Nem akar.") És ezt rossz értelemben mondja a
59
"nem akar" mondatokat. Szalai Beatrix csicskáztató személyiség volt. Azonnaliztató. 3 évig dolgoztam
az AVEX Zrt-nél, nem egyszer előjött, belekezdett embereket csicskáztatni, azonnaliztatni, és gyakori
volt a "nem akar", "nem akar segíteni" kifejezések tőle. Szalai Beatrixról felismerhető, hogy
csicskáztató-személyiség.
Azaz engem is háztartási munkába, csicskatartásba akartak bevonni. („Nem akar segíteni a Vikinek.”-
mint baj mesélése.)
Ezt azért írom, hogy mindenki gondolja át, ha ZAKLATOTT állapotba kerül, mert ez FELZAKLATÓ. Az
ilyen csicskákat zsarolni, megfélemlíteni, fenyegetni szokták, hogy ne lázadjon, maradjon csicska. A
rágalmazás Btk.266§, fenyegetés, zsarolás, megfélemlítés mind bűncselekmények.
Kulcsár Andrea nagyon sok évig dolgozott a vállalatnál, valószínűleg a megmaradás egyik titka. Vajon
még most is ott dolgozik és most is jár takarítani a lakásukba napjainkban is? Novotni Margit és id.
Purnhauser Pál lakásába. (Ha odaállsz id. Purnhauser Pál mellé, akkor érzed, hogy "cseléd" szitu
/érzelmi állapot van, annak néz. Cselédség.) Én elutasítottam. (Nem akartam cseléd lenni.)
A csicskatartás Magyarországon nem is ritka, ismerjétek fel, mert elemei ugyanazok, mint a Szervezett
Zaklatás elemi. Valószínűleg a leggyakoribb rágalmak is ugyanazok. Nézzétek meg újra a leggyakoribb
rágalmak listáját!
A rendőrségnek szólni kell, mert ezek (lopással rágalmazás Btk.266§ és csicskatartás)

bűncselekmények, ráadásul a hosszútávú foglalkoztatás titka, kulcsa is. Ha nem akarsz, akkor vajon
megmarad-e a munkahelyed? Kulcsár Andrea etalon takarít. A bűnüldöző szerveknek kell felmérniük,
hogy milyen gyakran takarít Kulcsár Andrea a lakásukban. Mert állítom, hogy ez Kulcsár Andreával és
más alkalmazottakkal szemben is bűncselekmény.
A csicskatartás szinonimája a cselédtartás. Valószínűleg több alkalmazott esetében is megkísérlik,

megkísérelték. A doboz-lopásos rágalmazás Btk.266§ (Eltűnt 300 doboz) is rendszeres, biztos, hogy
nem egy alkalmazottal szemben történt meg ez a bűncselekmény. Mások cselédnek nevezik. A család
„segítő”-nek.
Szalai Beatrix is szervezője ennek, ős is részt vesz ebben, beszervezi a segítőket. „segíteni”. Az az Szalai
Beatrix is bűncselekményt követett el nem egy esetben, amikor „segítőt” keresett, és elmeséli, hogy ha
az alany nem akar, akkor „nem akar”. Megtörik. (Akarat megtörése.) Az AKARAT körül forog Szalai
Beatrix és Purnhauser Dénes is. Megtörik őket. Folyamatosan keresik őket.
Szalai Beatrixról tudni lehetett, hogy hajlamos a csicskáztatásra az irodában. Azonnal. Rögtön. „Nem
akar.”-panaszkodik így, ha valaki nem akarja megtenni, amit ő kér. „Nem akarja.” Az ü betűn történő
ékezetcsere során is Kulcsár Andrea úgy ugrik, hogy te, akivel éppen ezt teszik az „Nem akarja.” „Nem
akarja kicserélni az ékezetet az ü betűkön.” „Nem akar segíteni.”-nyavalyog így. „Nem segít.”-
panaszkodik így bárkire gyakran. Csicskáztató a Beatrix.
Sokszor a 0. lépésben állítja, hogy az illető „nem akarja”. Ilyen játszmája van. Ilyen mondata még a
„Nem segít.” Gyakran kerül Beatrix ilyen szituációba. (Erre oda szoktunk figyelni, hogy vajon mi lehet
a gond.)
60
Én ilyen segítésbe: takarításba szabadnapon a családnak nem mentem bele, lakásukban nem voltam
soha takarítani, el is utasítottam. (Ez vajon baj volt? Mekkora baj volt?) Kulcsár Andrea etalon ment
takarítani a lakásukra. (Ez csicska-, illetve rabszolgatartás. Csicskát csinálnak az alkalmazottakból, az
etalonból is.) Vajon Kulcsár Andrea takarítása le lett állítva azóta? vagy továbbra is elvárt a lakáson
takarítás hétvégén, vagy szabadnapon? Merthogy a takarításhoz szabadnapot írnak ki, azaz a
szabadnapjaid terhére megy, ha hétköznap takarítasz a lakásukon. Levonnak egy szabadnapot: kiírják.)
ha nem akarsz ilyet, Beatrix csalódott hangon meséli, panaszos hangon: „Nem akar segíteni.”
Azaz a „Nem akar segíteni.” egyértelműen a csicskáztató mentalitásból, a csicskatartásból származik, és

Beatrix ilyen, ennek a csicskatartási bűncselekménynek egyik elkövetője. A csicskatartás
bűncselekmény.
Az ü betűn ékezetcsere jelenteben, amikor áthívásra kerül az alany, amikor összegyűlnek

(összeesküvés, lejátsszák), akkor is megjelenik a „nem akarja” kicserélni az ékezeteket. Miközben az
alany nem is észlelte, hogy kellene, vagy hogy ez ÓRIÁSI probléma. Nem észleli. Kulcsár Andrea is úgy
jelentkezik azonnal, hamar „majd én megcsinálom”, hogy annak jelentésében az is benne van, hogy te
nem akarod. Azt is közli, hogy te nem akarod. (Az ü betűn ékezetcsere külön fejezet)
Összefoglalva:
 csicskatartásúak az alkalmazottak
11.5.2 Szabadság. Szabadságot kapnál. Szabadságot adnék. Szabadságot adnak. Nem kell
szabadság? Nem kell neki szabadság.
A takarítás úgy történik, hogy az alany aznapra szabadságot kap. Ez úgy néz ki, hogy egy fő hiányzik az
irodából, vajon hol van, szabadságon. Senki nem tudja miért vett ki szabit, miért nem jött aznap. Biztos
szabin van, keresik. Szabinapot vett ki. Az, hogy takarítani ment, elhallgatja, szégyelli, nem beszél róla,
rejtett marad. Esetleg panaszkodhat. (A csicskák panaszkodni is szoktak.)
A csicskáztatás/csicskának beszervezés eleme a „Szabadságot kapnál.” -mézesmadzag. Erről

felismerhető, hogy ez bizony rabszolgasorban tartás, rabszolgaként kezelés. Ez is rabszolgásan,
rabszolgatartósan hangzik, azonnal megüti fülét, hogy itt bizony rabszolgatartósan hangzik a
„szabadság”. A „segítés” -hez „szabadság”-ot kapnál. Szabinapot. Azaz szabadság idején, kiírt
szabinapon mennél takarítani. Az irodában a munkatársak csak annyit látnak, hogy nincs bent,
szabinapon van otthon. Bele kell kérdezni, hogy takarítani ment a Purnhauser család valamelyik
lakására?
A „szabadságot kapnál” egészen jól utal, felismerhető, hogy itt bizony rabszolgatartásról van szó, és a
„szabadság”/”szabinap” , ahogy elhangzik tőlük, benne van, árulkodik arról ezen szavak kiejtése,
ahogy ejtik, hogy játszanak a „szabadság”-gal. Felajánl „szabadságot”, szabadnapot, amit ki is írnak,
azaz a szabadságod terhére megy a takarítás, ügyintézés napjára, mint mézesmadzagot. Hízeleg
ilyenkor PD.
61
A szabadságos módszert/felfogást Szalai Beatrix is ismeri. „Szabadság se kell neki.” -mondatot mintha
hallottam volna tőle, talán velem kapcsolatban. Úgy beszélt rólam, mint egy csicskáról.
Ez valódi csicskatartás. Olyan, mint amikről dokumentumfilmek készülnek, és a Youtube-on is

megtekinthetőek. Szalai Beatrix is benne van a csicskatartásban, ő is szerzője, szervezője, Purnhauser
Dénes megbeszéli vele. Szalai Beatrix bűnös. A csicskatartás bűncselekmény, és Szalai Beatrix bűnös
ebben.
Az alkalmazottakkal így takaríttatnak: szabadnapon, kiírják a szabadnapot. A szabadság, szabadnapok

terhére megy a takarítás, segítés, ügyintézés. A szabadnapokon csináltatják ezeket.
Ha tesznek valami rosszat. „Tettél valami rosszat?” Ezután van a csicskáztatás/takarítás/ügyintézés.

Szabadnapon. Szabadságot adnak, és a szabadságnapok terhére végzed. Megbocsátanak.
Kérem bűnüldöző szervek vizsgálatát ebben a csicskatartásban. Ilyen csicska Kulcsár Andrea. Kérem
vizsgálatát annak, hogy hány alkalmazottak kérek még meg „segítés”-re, takarításra, ügyintézésre.
Kérem ellenőrizni, hogy Endrédy Erikát is bevették-e ilyen szabinapon történő ügyintézésre,
takarításra, segítésre. Igaz, hogy mellette ültem, de azért kérem a megkérdezését, mert szabinapról
általában nem kérdezi az ember a munkatársait, hogy mit csinál ilyenkor.
Kulcsár Andrea egyértelműen csicskájuk. Szalai Beatrix pedig egyértelműen aktív bűnrészes,
csicskáztató. Már 2006-ban, amikor felvettek, már akkor ki volt csiszolva, működött, Szalai Beatrix már
akkor szervező volt. 2008-ban is még hallottam, fülem hallatára meséli rólam, hogy „nem akar segíteni
a Vikinek”.
(szavak: segít, szabadságra megy, odamegy lakásra, szabadságot kap, kiírják a szabadnapot, ügyeket
intéz ilyenkor PD-nek, a P. családnak.) Ha elutasítja, panaszkodó, vékony hangon panaszkodik a
csicskáztató Beatrix: „Nem akar szabadságot.”, „Nem akar segíteni a Vikinek.” „Nem kell neki
szabadság.” ”Nem kér szabadságot.” (A szabadság szó így árulkodik a rabságról, rabszolgatartásról.)
11.5.3 A csicskatartásnak vannak szabályai, módszerei, ismertető jegyei, elemei. Az alábbiak

általános csicskatartásról árulkodó jegyek, nem csak AVEX Kft.-s probléma.
 Szabadság. (Csicskatartásban a „szabadság” szónak más az értelme.)
 Segítés. (Csicskatartásban a segítés szónak más az értelme.)
 Ügyintézés, ügyintézés szabinapon.
 Segítés a ház körül. Takarítás szabadnapon, hétvégén. Szabadságot kapsz, szabadságot adnak,
szabadnapot írnak ki, szabadnapod terhére takaríthatsz. (Kulcsár Andrea etalon járt
takarítani. Volt mikor szombaton ment, de olyan is történt, hogy reggel 8-ra úgy ment be,
hogy előtte reggel takarított lakáson.) Háztartási munka, takarítás, segítés, ügyintézés.
 Csicska-próba.
Megvizsgálják, mennyire teljesíti a kéréseket. Az ékezethiba találása és kijavíttatása is csicska-
próba. Az ü betű is ilyesmi. (ékezetHIBA, „nem akarja kijavítani”, a csicskáztatást megtagadja,
elutasítja a csicska, így nem lesz kijavítva az ü, amivel árulkodik Szalai Beatrix)
62
„Találtam ékezet-hibát. Kijavítod?”-kérdezi Szalai Beatrix. És felméri, hogy teljesíti-e. Ezt új
alkalmazottal Szalai Beatrix 1-2 napon belül megteszi, elkezdi. Minden új TM-mel. Minden új
alkalmazottal, akinek éppen a közelében ül. De nem csak az újakkal, a régiekkel is. Ezt nevezik
csicska-próbának. Akarja/nem akarja. Ez történt velem 2008 év végén is, amikor Juhász Viktor
áthívott a másik irodába, és elmondták, hogy ékezetcsere a feladat, és én azt „nem akarom”.
Ehhez összegyűltek, felgyűltek a 2.emeletre ehhez (köztük Kulcsár Andrea, id. Purnauser Pál, az
öltönyös? Juhász Viktor, összehívta őket valaki. Erre meghívják az ÖLTÖNYÖST is?
 Kriminalizálás. Nagyon gyakori a lopással rágalmazás. vagy lopásra kényszerítés. Amivel fogják
a csicskát. Lopással rágalmazás Btk.266§ (eltűnt 300 doboz/giftbox), becsületsértés,
fenyegetés, megbocsátás, ha takarít, ha segít valamiben. Bűncselekménnyel rágalmazás
Btk.266§.
 Megbocsátás. A csicskatartó megbocsát, ha megtesz valamit a csicska . (Bating, entrapment.)
 Családias. Családias csicskatartás. Mintha szeretnék. Bevonják a családi életbe a csicskákat.
Családi életbe bevonás. A csicska látszólag szereti a családot, gyerekét. Kötelék.
 Megtörés. (Break in). Betörés.
 Lázadás.
 Akar/nem akar. Akarja/nem akarja kijavítani. (Szalai Beatrix). „Meg se teszi.”
 Csicska-vizsga. Bot-vizsga. „Megtesz mindent?”, „Végrehajtja?”, „Megtagadja?”, „Elutasítja?”,
„Mindent megtesz nekünk?”
 Csodálás. Csodálat a család felé.
Jelszó: Kaptál egy jelszót. Ezt Szalai Beatrix megtudja. Azonnal kéri. Rögtön kérdezi: " Ide akarod adni?"
Minek? Majd megy a Déneshez árulkodni, aki számonkér, megkérdez téged amiatt, mert nem akarod a
jelszót odaadni. Nem is tartozik Szalai Beatrix munkaköréhez, minek neki. Szalai Beatrix és Purnhauser
Dénes között így voltál. Kettejük között egy különös helyzetben voltál. Beatrixnak ad igazat. Neki kell a
jelszó, neki is jár a jelszó.
11.6 VÁLTÓCIPŐ. A HOSSZÚ TÁVÚ FOGLALKOZTATÁS/ ELBOCSÁTÁS EGYIK KULCSA. ID. PPÁL
KÉRI A VÁLTÓCIPŐT.
Ezt már csak azért is követtem, mert tudtam, hogy aki előttem dolgozott ott 4 vagy 6 hónapot,
sárdarabot találtak, ami a cipőjéről esett le, és ez is az elbocsátás egyik gyanús oka.
A probléma az, hogy amikor a 2. vagy 3. évben teljesítettem a váltócipő folyosóra kirakását, az új
létszám kinevetett érte. Kinevettek érte. A kérés szerint a földszintre kellett kitenni, én tettem oda egy
pár cipőt, az több hónapig ott volt, valójában nem használtam, mert volt papucsom, az első emeleti
öltözőben volt szekrény, ott öltöztem.
Az általános történet:
Id. Purnhauser Pál váltócipőt kér egy alkalmazottól. Ezt illik teljesíteni. Az titok, hogy TESZT.
63
Az épületben egyébként is meleg van, egyébként is használsz papucsot. Id. Purnhauser Pál kért
váltócipőt. Ez a 3 év elején nem volt, gond, egyébként is tudtam, hogy az előttem dolgozó hölgyet pár ,
4 vagy 6 hónap után rúgták ki, és az egyik probléma volt, hogy sárdarab esett le a cipőjéről. Elmondta,
hogy ezzel nagyon meg lett alázva. Azaz a sárdarab-kereséséről és azzal való megalázásról tudtam.
Az első emelten volt öltözőszoba, szekrényekkel, kulcsokkal. Ide lehetett letenni a kabátot, cipőt, én itt
vettem fel a papucsot. Így nap közben papucs volt rajtam.
A 3. évben szóltak, mesélték, hogy váltócipőt kér, és aha jól emlékszem a földszinti folyosóra.
Demensnek gondoltam, biztos nem emlékszik arra, hogy már a kezdetektől fogva papucsban
dolgozom, ezen már túl vagyunk, és így kitettem oda egy pár cipőt. E miatt kéri ezt a hülyeséget. A
földszintre, a folyosóra. Teljesítve. Oda kellett tenni az elmondás alapján. Kitettem oda, egy
használaton kívüli cipőt, amit nem használtam. Ott sem, meg egyébként sem. Kerestem otthon egy
olyan cipőt, amit nem használtam csak foglalta helyet, oda jó lesz. Teljesítve. Az új alkalmazottak
kinevettek érte. Nemértették, hogy ez a hosszú távú foglalkoztatás/kirúgás egyik elme/kulcsa, id. PPál
fixült , több éve tartó hülyesége, amely úgy tűnik , mindig újra és újra megjelenik.
Hogy éreztem én magam ettől?

Az új emberek kinevettek érte.
Kinevettek érte. Engem néznek bolondnak az új emberek. Engem nevettek ki érte.
Az új emberek kinevették a cipőkirakást.
Ez bántó volt. Létszámbővülés olt, és az új emberek kinevettek érte. Sokan. Az egész másik szoba/
egész közösség.
Id. PPál bolondot csinál belőlem a közösség előtt. Nem értették, hogy KIRÚGÁSHOZ kell. KIRÚGÁShoz
járul hozzá a váltócipő. Nem értették, hogy a váltócipő a hosszútávú foglalkoztatás/kirúgás egy kulcsa.
Komoly probléma, hogy KINEVETTEK. Minek tartottak engem a 2. emelet többi alkalmazottja?
Nem értették, hogy a KIRÚGÁS-nál kerül elő, és a HOSSZÚTÁVÚ FOGLALKOZTATÁSHOZ /
MEGMARADÁSHOZ kell.
A kinevetés hatása nem volt felmérve, pedig súlyos volt. Bolondot csináltak belőlem.
Jegyezzük meg, hogy ezzel rúgnak ki embereket, a kirúgás egyik TITKOS eleme, oka a „váltócipő”.
Elbocsátáskor előkerül. Rizikós.
A váltócipő a „Leesett egy sárdarab a cipődről!”-csicskáztatással függ össze. Így indul. Ezzel a mondattal
indul, és az alkalmazottnak tanácsolják, hogy legyen váltócipője.
64
Pofozza meg!-utasítás. Lucza András pszichopata volt. Vajon tényleg hangzott tőle ilyen utasítás.
Már régen volt, talán rosszul emlékszem.
12 A „NEMSOKÁRA KI LESZ RÚGVA”, „NEMSOKÁRA KIRÚGJÁK.” BLÖFF

HINTÉSE, KÖRBEHINTÉSE, BECSÜLETSÉRTÉS, HINTÉS
A „Nemsokára ki lesz rúgva.” blöfföt, mondatot Lucza András a felvétele utáni majd 1 évben
folyamatosan hintette. Ez a hintegetés, sóderszórás bűncselekmény. A gond: megvalósul(hat), Lucza
Andrásnak célja is volt, ez az állásinterjúján is kiderül. https://www.youtube.com/watch?
v=P_XSXKo4fBo
Körbejár.
Lucza András ilyen ember volt.
Úgy érzékeltem, hogy hintette ezt a mondatot a majd egy év alatt. Ilyen tetves féreg volt.
Izoláló ez a hazugsága, becsületsértése. Kerülik az alkalmazottak.
13 LUCZA ANDRÁS KOMÉDIÁI. AZ EGYIK A DARÁLÁS VOLT.

Lucza András vicces szövegeket hallva komédiázik, viccel. Elhangzik, hallja (kikérdezi a „lányok”-at, az
egyik voltam én), elhangzik tőlem: „amikor a szekrénybe kerül az import mappa, akkor nem kell
kivenni belőle semmit, darálni sem kell, semmit nem kell kivenni belőle, mert egyébként sem teszünk
bele szemetet, függeléket, fülbevalót, halom papírt, köteg papírt, felbontatlan
fénymásolópapírnyi/egész csomag papírnyi papírt, hanem csak betesszük a szekrénybe. Sorba sem kell
tenni, mert egyébként is sorban tartottuk mindig. Azaz csak betesszük. Ez a zárás.”
Ezt hallva Lucza András felugrott és komédiázva elkezdett darálni. Csak néztem mi a francot csinál. Ez
most vicc? Viccesen is csinálja. Meg is nevetteti ilyenkor az embert. Másnap reggel egy felbontatlan
csomag fénymásolópapírt találtunk az import mappában, a függőmappa-tartóban. Beledugott egy
egész csomag felbontalan fénymásolópapírt.
Ez komédia vagy szemétkedés? Más alkalmazott sosem tett ilyet. Az ilyen komédiázásai egész évben
megvoltak. Mintha csak bohóckodna, viccelne. Megnevettetné a lányokat. Vagy szemétkedés?
Mindent elkezdett csinálni, ami a „lányok” (A lányok az TM, és NB volt, azaz Erika és én) munkakörébe
tartozott, és az övébe nem. Elkezdett telefonálni grafikusnak (nem tartozott a munkakörébe), keresett
65
MÁSIK stratégiai partner, amikora kutya se kérte erre, tökéletes volt a meglévő, azaz a kutya se kérte,
elkezdett ő is MINDENT csinálni. Mindenből keresett MÁSIKAT. E közben ő akart IRÁNYÍTANI, meg
BETÖRNI.
Ki a főnöke? Ki a franc engedte meg neki?
Lucza András ilyen komédiás volt. Hall valamit, aztán komédiázik.
A MÁSIK keresés folyamata Lucza András elmebeteg agyában:
1. Lucza András keres MÁSIKAT (szállítmányozót, stratégia partnert, bármit), úgy hogy önállósítja
magát. Mindent LECSERÉL.
2. „ragaszkodnak hozzá”. Mivel hülyeséget csinál, lesznek, akik „ragaszkodnak még hozzá”.
3. „lemondatja őket”. Célja, hogy akik még ragaszkodnak a régihez, azok mondjanak le a régiről.
4. „hibásak”. Mindig beleilleszt a történebe valamit, kitalál valamit, hogy a mások, a lányok
„hibásak”.
5. „nemsokára kirúgják”.
6. Lucza András MINDENT ELVESZ. Meglátja, hogy csinálsz valamit. ELVESZI. Lecsökkenti nullára a
munkakörödet.
7. Lucza András feláll a székéről elveszi a Media Markt újságot, amikor azt valaki lapozza.
Lucza András elutasító, mindent elutasított:
-nem volt hajlandó minta-készüléket kipróbálni (nehogymá’), elvinni a Praktikernek, sőt, kijátszotta
más vállalatnak, amit éppen mintát kaptunk. A vállalat fekete báránya volt, belső ellensége. Ilyen
termék volt a LCD képernyős elektromos kandalló, a tűz mintás elektromos látványkandalló.
-nem volt hajlandó megnézni a SEC minta-ellenőrző lapjait, mert még felhasználnák ellene. „A még
felhasználnák ellene” dolog az állásinterjún megjelenik, a felvételen is elhangzik „még felhasználnák
ellenem. https://www.youtube.com/watch?v=P_XSXKo4fBo Ezen a vizsgálati lapokat mindenki
megkapja, aki részt vesz abban a döntésben, hogy egy adott termék forgalmazható-e vagy sem. Miután
a SEC megküldi ezt a lapot, azután történik a döntés, ekkor MINDENKI megkapja ezt az értékelő lapot.
Lucza András elutasította a belenézést, mert még felhasználnák ellene.
-darált a darálóval, szekrényből vett ki dossziét
-Tollal játszott. Azon gondolkodott közben, hogy hogyan rúgassa ki a marketing menedzsert. Ez utóbbi
voltam én.
Lucza András szociopata -pszichopata. Ezt hamar fel lehet rajta ismerni.
66
14 LUCZA ANDRÁS ÉS AZ LCD KÉPERNYŐS ELEKTROMOS
LÁTVÁNYKANDALLÓ
Lucza András kijátszott terméket másnak: az LCD elektromos kandalló. Amikor a mintát
kicsomagoltam, alutasította: melegítette a hátát. Nekem nem volt hajlandó mintákat kipróbálni,
amikor odaadom neki, elutasító volt, ezt észre kellett volna venni hamar. Majd később dölyfösen jött
furcsa-tipikus, sunyi, lassú, lassú tetű járásával az asztalomhoz, és dölyfösen az orrom alá dugta a
Praktiker újságot. Miközben az ő feladata, kötelessége lett volna, volt, hogy beajánlja a Praktikerbe.
Röviden: nekem elutasítja minta kipróbálását, amikor megmutatom, majd a féreg az orrom alá dugja a
Praktiker újságot pár hét múlva, miszerint ez a termék volt, és bekerült a Praktikerbe. Ilyen tetű volt
Lucza András. Így dugott orrom alá Praktikeriker újságot ez a szemétláda. Ennyi egyébként elegendő is
lenne az elbocsátásához. Azt, hogy így dolgozik: kijátszik másnak termékötletet, és nem nekünk
dolgozik, hanem ellenünk, és ezzel a tetűvel kell egy szobában ülni, észre kellett volna venniük, és
elküldeni. Az LCD elektromos kandalló elutasításával és kijátszásával, miközben nekilett volna feladata
eladni, másnak vállalatnak odaadta, odaadásával kiérdemelte a belső ellenség, fekete bárány
helyzetét.
Az ilyen mintákhoz kapcsolódó SEC minta-ellenőrzési lapok megnézését is elutasította, mert még fel
lenne használva ellene. (Ismerte, megsejtette a „hibás termék” blöfföt, disznóságot.) Így neki a SEC
minta-ellenőrzési lapok nem kellenek. Nem kell. (A „nem kell” kifejezése gyakori volt. Ilyen még a
„nincs rá szükség” kifejezés is. Ezeket elmebajának érzékeltem.)
15 „CSINÁLT VALAMI HIBÁT?” -KÉRDÉS ÉS UJJAL MUTOGATÁS

MOZDULATA ELTERJEDT. EZ HIBA. EZ BAJ
Valószínűleg a „Csinált valami hibát?” kérdésre agyalták ki a „termékHIBÁT”, és az „ékezetHIBÁT” is,
mint választ. Azaz valószínűleg ebből származnak.
A „csinálás”-ból, „csinálás” szavak megjelenése már nem ment normális szinten.
Van néhány csinálós reklám, amelyek most futnak az országban.
Nos, javasolt az ISO-t és hasonló minőségbiztosítási rendszereket működtetni, és nem pedig műbalhét
rendezni, meg ékezethibáról állítani, hogy nem akarja kijavítani. Erre, ezzel kapcsolatban volt felvéve
DS is, aki 1 évet tudott itt dolgozni, azután nem vettek fel senkit. Az ISO törlése hiba, visszaállítása és
normális működtetése szükséges, mert az kiküszöböli az ilyen termékhiba-műbalhékat.
67
16 LUCZA ANDRÁS ÉS A TESCO MANAGER TRAINEE FELVÉTELI NAP
SZIMULÁCIÓS JÁTÉKA
Lucza András elmebeteg működése nagyon emlékeztet valamire. Mégpedig a TESCO manager trainee
felvételi napjára. Állítom, hogy Lucza András fejébe bekerültek azok a mondatok, amiket a szimulációs
játékban felolvasnak, és évekkel később, munkahelyein, illetve az AVEX Kft.-nél is az ott elhangzott
mondatokat valósítja meg. Követi. Megvalósítja. Megtörténik. Kérdés, hogy mennyire súlyos Lucza
András elmebaja, mennyire ártott meg neki. A szimulációs játékban elhangzottak veszélyesek. Például
elhangzott: „felmondást ír. másét.” Ennek megfelelően Lucza András, mint egy programozott
elmebeteg, elmeprogramozott, a későbbi munkahelyein másoknak felmondást ír. Nekem is írt. Ennyire
veszélyes lett Lucza András.
Javasolt megtudni, hogy mi is hangzott el ezen a felvételi napon, mit is követ Lucza András.
Ilyen mondatokat olvasnak fel ebben a játékban:

„Hibát csinált.”
„ Felmondást írsz. Másét. A marketing menedzserét. Benyújtod neki a felmondását mindenki előtt.
Ehhez mindenkit összehívsz. Munkatársait, korábbi munkatársait. Ezeket az önéletrajzából szeded
össze. „
Vajon másik felmondást is ír, ha az első nem működik? Ja, az ügyvezetőnek is odaadja.
A TESCO manager trainee napon a szimulációs játékban ilyen bérgyilkosokat képeznek. Így is kezdik:
bérgyilkosok lesztek.
A szimulációs játék úgy zajlik, hogy 4-5 fő jelentkezőt egy mini-tárgyalóban leültetik, és ha jól
emlékszem, kaptunk papírt, ollót, vonalzót is. A sarokba öltönybe ült be, aki felolvassa a szabályokat,
mondatokat. Az ilyen öltönybe beöltözést én nem szeretem, más hangulatban ül az a személy, aki
öltönyben van. Bankáros-tanácsadós egy kicsit, nem kereskedős. Úgy emlékszem, elhangzik, hogy
bérgyilkosok lesztek. OEM-bérgyilkosok. A játékidő alatt több mondatot is felolvas a sarokban ülő
öltönyös. Ilyeneket: „Felmondást írtok.” „Benyújtjátok mindenki előtt.”
A probléma az, hogy Lucza András megjegyezte ezt, ezeket a mondatokat, és a való életben is csinálta.
Az AVEX Kft.-nél is, amikor 2007-2008-ban az AVEX kft.-nél dolgozott.
Nekem is írt felmondást, és „mindenki” előtt odajött hozzám és ideadta és elment. Ezen szokásáról
tudtunk, Kovács Tibor be is készítette előre a papírszemét-kosárt, és azonnal bele is dobtam.
Lucza Andrástól várható volt, hogy amikor sokan összegyűlnek („mindenki”) akkor a „mindenki” szeme
előtt adja oda a felmondását a célszemélyének, a „marketing menedzser”-nek.
A „mindenki”-ket összehívja. ÖSSZEHÍVJA. A korábbi munkatársakat önéletrajzból nézi ki.
68
Még több más is elhangzik. Mi hangzott még el azon a TESCO manager trainee felvételi napon a
szimulációs játékban, amit Lucza András mondatról mondatra megvalósít évekkel később
munkahelyein?
Le kellene vele íratni, kikérdezni. Mert veszélyes a saját munkatársaira munkahelyein, ugyanis követi.
Kirúgatja a „marketing menedzser”-t, meg ilyeneket csinál. Kereste is a „marketing menedzser”-t, hogy
ki lehet az. Szemével kereste már az első nap. Engem azonosított annak.
Meg kell kérdezni Lucza Andrást, hogy volt-e ilyen TESCO manager trainee felvételi napon és követi-e
az ott elhangzottakat, és mik hangzanak ott el! Nagyon ügyelni kell arra, hogy "bérgyilkosokat "
képeznek a szimulációs játékban. El is hangzik: "Bérgyilkosok lesztek!" Kiket gyilkolnak? És hogyan?
Én is voltam ilyen felvételi napon, de nekem nem ártott meg agyilag, nem lettem elmeprogramozott,
én nem követem. Aznapi játék volt, nem kaptam tartós elmebajt a játéktól, nem lettem
elmeprogramozott közveszélyes idióta.
„a mintát elutasítja” (Lucza András nem szerette kipróbálni a mintákat, nemlehetett neki odaadni,
ilyenkor elutasító volt. A legtöbb embert általában érdekli.)
Az „Eltűnt 300 giftbox.” lopással rágalmazás Btk.266§sal kapcsolatban vizsgálandó, hogy nem-e a
TESCO manager trainee napon játszott szimulációs játékban hangzik -e el ez a mondat. Úgy emlékszem,
hogy igen. Azaz az AVEX Kft-nél Lucza András az „Eltűnt 300 giftbox.” mondatot, rágalmat onnan hozta,
és elmondta az ügyvezetőnek. A felvételen elhangzik, hogy „Balázska.” Vajon ez volt Lucza András?
Bandika? A Bandikából lett a Balázska a felvételen? https://www.youtube.com/watch?
v=ESt0NW8LOAI
Mi is ez az „Eltűnt 300 pót giftbox.” kijelentés. Állítom, hogy ez a kijelentés is elhangzik a TESCO
manager trainee felvételi napon a szimulációs játékban, és ennek megfelelően Lucza Andrástól is
elhangozhatott, amikor az AVEX kft-nél dolgozott.
17 LUCZA ANDRÁS ÖNÉLETRAJZA

Látható, hogy az AVEX Kft. 2007-2008. nov. be sem írja az önéletrajzába, letagadja. (Felvételi vagy
foglalkoztatási hiba?) Felvételi hiba volt. [Egy szobában ültem vele, engem 2008. decemberben
bocsátottak el. A felvételi interjúját láthatjuk a Youtube-on, és azt, hogy mivel fenyegetőzött már az
állásinterjúján, és mit kísérelt meg az első munkanapján.]
SDA – Small Domestic Appliance - Kis háztartási gép menedzser
András Lucza
69
SDA-Business Unit Manager Fast Hungary Kft.
Fast Hungary Kft.
Experience

SDA-Business Unit Manager (SENCOR)
Fast Hungary Kft.
Nov 2008 - Present13 years 9 months
SENCOR SDA
Responsible for Sencor SDA brand
Planning the annual and quarerly plans, forecasting products
Compliance revenue and margin plans
Leading the sales team, motivating, controlling their work
Controlling merchandising activities, determine work processes
Optimising Stock rotation, inventory management
Organize and perform retail promotions, flyers
Searhing new sales opportunities
Product ordering weekly
Continuos sales and market analysis

Thomson Multimedia Hungary Kft.
7 years
o Key Account Manager (Audio/Video)
2005 – 2008 3 years
Preparing continuous reports to the Country and Sales Manager about the ongoing
activities of the area.
Working on a preliminary plan of sales and marketing.
Make a presentation to sales manager about the data of GFK and IFR.
Estabilishing and developing the relationship with key account partners
Coordination of the promotions in the stores.
Taking part in professional exhibitions.
Main accounts: Auchan, Cora, Metro, Tesco, Spar, Euronics, Média Markt
o Sales Representative
2001 – 2005 4 years
Trading of consumer electrics products
Maximazing market presente on distribution points. Organising of local shopfloor spot
actions.
Supporting central sales activities, supporting marketing activities.
70
Optimising stocks at shop level, customer relationship management.
Main accounts: Auchan, Cora, Metro, Tesco, Spar
18 AZ „INTERNETEZIK” ÉS „ÉKEZETHIBA” KIRÚGÁSI OK IS SZALAI

BEATRIXTÓL SZÁRMAZNAK, Ő INDÍTJA, TOVÁBBPANASZOLJA,
ÁRULKODIK. „NEM CSINÁL SEMMIT.”
2008.decemberében Rihóné Endrédy Erika (termékmenedzser) helyére Szamos Nikolett lett felvéve,
szálloda szakon végzett. Szalai Beatrix az, aki a fülem hallatára kérdezte tőle: „Internetezel?” Szól
hozzá, és ekkor. (Frissen felvett személy beleolvas egy cikkbe a neten: cikkolvasás, amúgy Beatrix nem
is lát rá a monitorra, csak szólt hozzá, a válasz „egy pillanat”, ne mélyedj el semmiben, figyuzz azonnal,
nehogy belemélyedj bármibe, Beatrixnak azonnal kell reagálni, szólongat.) Ekkor világossá vált, hogy
Beatrixtól származik az „internetezik” árulkodás, és egymás után kérdezi az egymást követő
termékmenedzserektől éveken át. Valamint, ha jól fel tudom idézni, engem is kérdezett. E miatt kell
kihúzni az internetkábelt és kiakasztani közszemlére, jelezve, hogy nem is internetezel, meg nem is
akarsz mert van egy kis probléma: Beatrix árulkodó.
Valamint tuti, hogy ékezethibával csicskáztatás is. Azaz mindkettő, a „internetezik” és „nem akarja
kijavítani az ékezethibát” árulkodás-csicskáztatás is, melyről Beatrix árulkodik, panaszkodik, és
elbocsátási ok lesz belőle. Továbbpanaszolja.
Az ékezethibát is Beatrix indítja.

Az új alkalmazott „nézeget” is. Nézelődik. Ezt is félreértik, az árulkodó félremagyarázza. Azt hiszik, baj.
Az árulkodó az új alkalmazottról is árulkodja, hogy „nézelődik”. Tudni akarja, hogy mennyi az éves
forgalom, és ezt kinézi a váll.ir.rendszerben.
„Nem csinál semmit.” Azt hiszem, Szalai Beatrix megállapítása, ha valakit elmélyülni lát valamiben. Az
„internetezik” is ilyen. A használati útmutató fordítása is ilyen. Akkor tesz ilyen megállapítást.
19 KÉRDÉSEK ÉS PROBLÉMÁK A FELVETT JELENETEKKEL KAPCSOLATBAN
1. Állásinterjú: https://www.youtube.com/watch?v=P_XSXKo4fBo&t=4s Az iroda az AVEX ZRt

irodája, ott vették fel a jelenetet. Azaz odaadták az irodát a jelenet felvételéhez. Helyszín?
Budapest, Campona u.1. Patrik = Purnhauser Dénes. A fekete hosszú hajból gyanítom, hogy
cigányozás is ment a háttérben. A cigányozás (annak ellenére, hogy nem vagyok roma
származású, azaz estemben valótlan, alaptalan) jelzi, hogy szélsőséges, elvakult , vak és borult
71
elméjű személy az állásinterjúzó. Lucza Andrást ábrázolja a jelenet. Az irodát odaadták a
forgatáshoz. Azaz valóban abban az irodában, tárgyalóban forgattak, ha jól látom. Lucza
András az AVEX Zrt után (majd egy évig dolgozott itt) a FAST Hungary (SENCOR) hoz ment át
dolgozni.
2. Mucsi Zoltán lopással vásol egy cigányt: https://www.youtube.com/watch?v=ESt0NW8LOAI
Úgy tűnik, hogy ez is lezajlott, az ügyvezető Purnhauser Dénes volt, „Eltűnt 300 giftbox.” Ez a
mondat is szerepel a TESCO Manager Trainee felvételi napjának szimulációs játékában? Onnan
származik?
1.Cigányozás. Mocskos féreg. Fekete hosszú hajúnak ábrázolás. Ez utal a veszélyes és szélsőséges
cigány-gyűlöltre, cigányozás. Azaz veszélyes cigányozás folyik, folyt.
Az állásinterjús jeleneben is cigányozás, cigánynak ábrázolás látható: hosszú, fekete haj.

A lopással rágalmazás Btk.266§os jelenetben („Eltűnt 300 doboz/giftbox.) rágalom is cigányozás
látható. A rágalmazás Btk.266§ért, becsületsértésért 2-3 évet is ad a Büntető Törvénykönyv. Nem
tudom megítélni, hogy van-e kapcsolat a cigányozás és a rágalmazás Btk.266§i bűncselekmény között.
Vizsgálandó, hogy a rágalmazás Btk.266§os bűncselekményben Purnhauser Dénest motiválta-e, oka e a
cigányozásos mentalitás. Cigányozó -e Purnhauser Dénes, és ez motiválta-e a rágalmazás Btk.266§
bűncselekményének elkövetésében? Valószínűleg igen, motívum. Mindezt úgy, hogy valójában nem
vagyok „cigány”.
2. A Klu Klux Klán gyűlöletcsoport létezik -e? Létezik -e olyan társság, hálózat, aminek Lucza András
(jelenlegi munkahelye: FAST Hungary Zrt, SENCOR márkanév) a tagja, és mely hálózat ezt a nevet viseli,
vagy hivatkoznak rá, ahhoz hasonlítják magukat, annak tartják magukat? Kik a tagjai ennek a
bűnhálózatnak? Szerintem létezik ez a hálózat, fel kell mérni a tagjait.
3. Van-e kapcsolat a Klu Kux klán-felfogás/gyűlöletcsoport és az 1. pontban felsorolt cigányozásnak?
4. Milyen működésű és ideológiájú ez a Klu-Klux Klán, amennyiben létezik?
5. Erre a Klu Klux Klánra jellemző-e az, mint ami az extrém szélsősége csoportokra? Azaz rasszista,
fehér szupremáciás, gyűlölet-csoportról, hálózatról van-e szó? Mi a veszélyességi fokozatuk? Az Athena
Intézet az ilyen gyűlöletcsoportokat osztályozta, veszélyességi fokozatot adott az ilyen szervezeteknek,
amikor felmérte ezeket.
20 A „LASSAN JÖNNEK A SZÁLLÍTMÁNYOK „-MESE ÉS A MAXIMÁLIS

KÉSZLETSZINT LIMITJÉNEK MEGHATÁROZÁSA. A LILA VONAL.
72
A „Lassan jönnek a szállítmányok” mese, vádra volt reakció a nagyobb rendelés leadása. De úgy, hogy a
raktár plafonján csorogjon ki. Ezután meg lettem kérdezve (PD ügyvezető, hogy mennyi legyen a
maximális készletszint. Legyen meghatározva a max. készletszint. Meg lettem kérdezve, hogy mennyi
legyen. Mondtam, hogy 400. Meghatározásra került, hogy max. mennyi legyen a készlet. Ezt 400 MFt-
ban lett meghatározva. Készült egy Excel táblázat, melyet, ha megnyitok azonnal frissül, tartalmazza a
készletszintet, és a limit egy lila vonal. Ezt folyamatosan néztem, láttam, megkaptam feladatként, hogy
nézzem. Kiderült: könnyű tartani, nem egy nehézség. Ez a limit a lila vonal nevet kapta, mert lila
vonalként került ábrázolásra abban az Excel grafikonban, ahol a vízszintes tengelyen az idő (hónapok,
hetek) vannak, a függőleges tengely pedig Ft, és a készletszintet jelenti. A lila vonal egy vízszintes vonal
volt, mint maximális készlet. Ezt töltöttem mindig a maximálisig. Meglepően könnyű volt, könnyű volt
tervezni és tartani is. Azaz a „Lassan jönnek a szállítmányok” mesének helye nincs, egyértelművé tette,
hogy baromság előhozakodni a „Lassan jönnek a szállítmányok” mesével. Az egy baromság. kit érdekel.
A karikázás is baromság. (Karikázás: már megrendelt szállítmányok bekarikázása a listán, melyek
„lassan jönnek”, jöhetnek hamarabb.) A lila vonal ugyan vízszintes volt, de az év vége megbeszélendő,
hogy legyen-e több mint ez a limit. Mi legyen az év végével? A tavalyihoz képest az év vége milyen
legyen? 1,5 -szörös? Vagy több? 2008. decemberében már szó volt a válságról.
21 AZ ÉKEZETHIBA MÉG EGYSZER ELMAGYARÁZVA. LEJÁTSZÁS.

Az ékezetHIBA a fentiek megértése után: új kollégától, vagy akár régitől, Szalai Beatrix elkér egy
anyagot, megnézi (ellenőrzi), betűhibát, ékezethibát talál, megjegyzi, közli, megkérdezi „Kijavítod?”.
Ezt furcsa hangon kérdezi. Ha csicskáztató módon történik a kérdezés, az új vagy régi alkalmazott
hárítani fogja a csicskáztatást. Vagy reakciótól függetlenül, mindig Szalai Beatrix úgy meséli tovább,
hogy „Nem akarja kijavítani a betűhibát.” Több alkalmazott esetében is így mesélte tovább. Innen
származik a „Nem akarja.” Ez történt/történhetett az én esetemben is, amikor a 3 év végén áthívtak a
másik helyiségbe, amihez össze is gyűlnek, sündörögnek, és átmenve szoba közepén állok, és
elmondják, hogy a „feladat” néhány betűhiba kijavítása a Big Macben. Ugyan, miért kellek ehhez én?
És miért pont én? És ehhez gyűltek össze? [Ehhez összegyűlnek, és az összegyűlésnek még további
programpontjai vannak, amit lejátszanak. Ezeket a programpontokat, amivel az anyagot is kezdtem
Ildikó esetét ismertetve, lejátsszák.] Ekkor, illetve még el sem hangzik az egész feladat, Kulcsár Andi a
feladata ismertetésének vége előtt, meg se várja a végét, ott áll id. P Pál mellett (seggnyalója, etalon)
ajánlkozik, hogy majd ő megcsinálja, és ezt abban az értelemben teszi, mintha / mert te ezt nem
akarnád. Ez a „nem akarja” valójában rejtetten Szalai Beatrixtól indul, ha jól értem az egészet. Ennek
TERJESZTÉSE, a „nem akarja” valójában hülyeség, nem valós. Pusztán csak Beatrix csicskáztató
mentalitásából fakad, és állandónak tűnik. Ekkorra az informatikus már megszámolta a betűcserés
szavakat: 4 db. [Ezzel az erővel akár ki is javíthatta volna. Miért nem teszi?] Egy alkalmazott felkiált:
„Milyen hülye feladat!”
Itt leírom: akivel ezt Szalai Beatrix játssza (úgy tűnik tőle indul), valójába észre sem veszi, csak annyit,
hogy összegyűlnek és megalázzák összeesküvésben értelmetlen betűcserével. Összeesküvés, amiben
szórakoznak vele (szopatják, megalázzák, előveszik, áthívják) 4 db ékezetcserével. [Pedig nem is
diszlexiás, meg nem is érti az egész felhajtást, meg hogy mire való ez a feladat. Mi értelme? Semmi.
Bolondok.]
73
Fel kell fogni, hogy ez Szalai Beatrix fix szokása, és Szalai Beatrix mentalitásából fakad a „nem akarja”
kifejezés és annak TERJESZTÉSE. Ennek TERJESZTÉSE (árulkodás, továbbadás) az alany előtt rejtett, nem
veszi észre, érthetetlen, nem tud róla, a háttérben zajlik, nem látja, nem tud róla, és idiótaság is. Ebből
született meg az a megállapítás, tanács, hogy Kulcsár Andrea szereti az értelmetlen manuális munkát a
Big Mac-ben, erre szívesen jelentkezik, ugrik, amit id. Purnhauser Pál szeret. Azaz tanácsos szeretni az
értelmetlen manuális munkát, erre ajánlkozni kell. Így született meg ez a tanulság és tanács, mait
érdemes megjegyezni, mert a hosszú távú foglakoztatás / elbocsátás egyik kulcsa. Ezt érdemes észben
tartani.
Nos, ennyit tudok az ékezetHIBÁ-ról, és az alkalmazottak „nem akarja kijavítani” állításról, melyet
éveken keresztül újra és újra, újabb és újabb alkalmazottakkal játszott Szalai Beatrix éveken keresztül.
Aza Szalai Beatrix árulkodása. Csicskáztató és árulkodó. Az „internetezik” is ugyanilyen.
A „nem akarja” generálja, hogy előveszik. Hiba, hogy Beatrix ezen hülyeségét, szokását sokáig nem
ismerték fel. A lejátszás eleme a „vastag dosszié” és a „termékHIBA” is. A vastag dossziéért Kulcsár
Andrea megy keresni a szekrényben, az asztal alá Kulcsár Andrea bújik „internetezés” kapcsán és ott
vizsgálódik, de nem lehet tudni, hogy mit is csinál, Kulcsár Andrea ajánlkozik nagyon gyorsan az
értelmetlen betűcserés feladatban id. Purnhauser Pál mellett állva (odaáll, ott sündörög mellette
szorosan), mert te „nem akarod” értelemben, ő meg igen. Ez Kulcsár Andrea szerepe ezekben a
lejátszott programpontokban.
Az ékezetHIBÁT az előttem ott dolgozó Ildikóval és velem is játszották., csakúgy, mint a „vastag
dosszié” túrását szekrényből.
22 A CSICSKATARTÁSRÓL, MINT BŰNCSELEKMÉNYRŐL, TIPOLÓGIA ÍRHATÓ

Olyan elemek gyűjthetők össze, amelyekről felismerhető:
-háztartási munka: mosogatás, takarítás
-ház körüli munka: üvegház-építés, autómosás, autó-porszívózás, lépcsőmosás, sepregetés, autó-

polírozás: fényesre-törlés.
-eldobják őket. ”Kidobjuk.”
-vádolják őket. Hamis vádak bűncselekménnyel, mellyel megfélemlítik, sakkban tartják a csicskát.
-Megbocsátás. A csicskatartó megbocsát valamiért (pl. lopás hamis vádja után), ha takarít, vagy ha
megtesz valamit a csicska. Azaz a lopással rágalmazás Btk.266§ majd megbocsátás kilátásba helyezése,
ha hajlandó vagy csicska lenni, megkérnek valamire. Azaz rágalmazás Btk.266§sal és megbocsátás
kilátásba helyezésével szorítják bele a csicskát a megalázkodásba, a csicska-élethelyzetbe.
74
-Átíratás bűncselekménye: a csicskatartó(k) el akarja/akarják venni a
csicska vagyonát: magára íratja a csicska autóját, házát. Ebbe a
bűncselekménybe ügyvédek is belemennek, részt vesznek. Nyugdíját,
autóját, házát elkérik, jövedelmét vagy nyugdíját elveszik minden
hónapban. Minden hónapban oda kell adnia.
[A csicsaktartók közösség is, együtt: Szalai Beatrix és Purnhauser Dénes együtt, összejátszók, közösen
csicskatartók. Megbeszélik, közösen értékelik a csicskákat, a „segítés”-t.]
-Elveszi a jövedelmét, elveszik a nyugdíját.
-Kis, garázs méretű házat ad. Mini-házat, putrit, fészert, melléképületet, istállót, pajtát, lakókocsit ad. A
házba tilos bemenni. Max, ha takarítani megy, vagy ha születésnapi tortát kap a csicska. (családi
szeretet álcája, mintha családtag lenne, mintha szeretné a család, „családias”)
-Családi szeretet mímelése irányába.
-Az egészségügyi ellátást nem ad a csicskatartó. Az késik, elutasítja, nem viszi orvoshoz. Panaszolja,
hogy „beteges”, de gyógyszert, orvosi ellátást elutasít a csicskatartó.
-A rabszolgatartást fedi:
pl. 1)„segít”, segítésnek hazudja, 2) „rendben tartja a kapott lakhely körül a kertet”, mintha csak
általános rendtartási szabály lenne 3) szabadnapot írnak ki, mintha önként, a szabadnapján csinálná
-Fenyegetés: ha a csicska szabadulni akar, vagy lázad, akkor fenyegetik azzal, hogy megvádolják
lopással, vagy más bűncselekménnyel bűnüldöző szerv előtt. ezek hamis vádak, és a rabszolgasorban
tartás fenntartását szolgálja.
-Csicska-vizsgák: tesztelik, vizsgáztatják, hogy mennyire jól csicskáztatható. Megteszi-e? Teljesíti-e?

Végrehajtja-e?
-Felmérés: Hogy mosogat? -ezt a kérdést teszik el, amikor értékeli a csicskatartó család/közösség, hogy
melyik csicska mennyire jó csicska. Ha nem jól mosogat: „Kidobjuk”. A kidobás is markere a
csicskatartásnak. Dobálják őket, kidobják, ha nem elég jó csicska a csicska.
-Családjától elszakítás. Nem beszélhet vele. Nem látogathatják. Nem látogathatja meg őket. A
csicskatartó az új családja, majd ők adnak neki születésnapi tortát. Senki nem látogathatja, családtag
sem. Megtiltják neki, hogy beszéljen velük.
-Családi ügyeik intézése. A csicskatartó család nem postán adja fel a beadványait, pl. gyes intézése,
hanem megkérik az egyik alkalmazottat, hogy munkaidőben menjen el és vigye el a beadványt az adott
intézménybe. Autózzon. Azaz küldözgetés ügyintézésben. Intézze el a gyest! Vigye be a nyomtatványt
munkaidőben! Munkaidőben? Menjen el pelenkát venni munkaidőben. (Írjunk ki szabit?) (Az
ügyvezető az alkalmazottakból csinál csicskát munkaidőben. Ha panaszkodik, akkor: Írjunk ki szabit?
75
Szabadidődben? Szombaton? Munkaidőn kívül? – az alkalmazottakat arra kényszerítik, hogy szabad
idejükben takarítsanak, vigyék le a gyes-es papírt. Mert az tiltakozik, hogy munkaidőben nem. Ebből
születik meg a csicskatartók ötlete, hogy akkor „Szabinapot írjunk ki?”, „Kapnál szabinapot!”, ebből
lesz, hogy szabadsága, szabinapja terhére (levonják, kiírják) vitetik el vele a gyedes papírt, mert az
asszony szült.) Vigye el a gyes-es papírt. (Ez nem az AVEX volt, most csak példát írok, de itt is „kapnál
szabadságot!-mézesmadzag, mintha az valami jó dolog lenne.)) Küldözgetés: vidd el ezt ide vagy oda,
és nem postán adja fel, vagy nem ő maga viszi el.) Ki is töltetik a nyomtatványt! Aztán vidd el
személyesen, ne postán add fel! Kapnál szabadságot! Tehát oda lyukadnak ki, hogy a szabadnapok
terhére intézze személyes ügyeiket, és ezeket a szabadnapokat ki is írnák/írják. „Nem kell neki
szabadság.”-hallottam ilyen mondatot Beatrix szájából, ha jól emlékszem. Azaz Beatrix is a
csicskatartók közzé tartozik.
„Problémás”, „már megint”
Kulcsár Andrea ment takarítani a lakásukra az anyjával. Azaz csicska is volt. Ráadásul etalon is. Szóval
ez durva. Takarított szombaton, illetve reggel 6 és 7 között lakáson, majd ment a munkahelyére 8-ra,
ahova feldúltan, zaklatottan (agresszívan, kiborultan, furcsán) érkezett. A gond az, hogy aki nem akar
ilyen csicska lenni, az „problémás” lett a vállalatnál. Mindig van „ problémás” személy a vállalatnál,
folyamatosan. Rád is sor kerülhet, mert mindig van, találnak következő aktuális „problémás”-t. „Már
megint probléma van vele!”, ez felimerhető a „már megint” kifejezésről.
Vizsgálandó, hogy Endrédy Erikát megkísérelték-e bevonni csicskának? Adtak-e neki, írtak-e ki neki
szabadnapot takarításhoz, ügyintézéshez? Megkísérelték-e?
Kulcsár Andrea etalon és takarító csicska: https://www.facebook.com/kulcsar.andrea
Rihóné Endrédy Erika https://www.facebook.com/erika.rihoneendredy
El-Zein Viktória https://www.facebook.com/viktoria.elzein
Szalai Beatrix:
Juhász Viktor: https://www.facebook.com/viktor.juhasz.104
Purnhauser Dénes
76
23 A SZŐKE HAJÚAK ARÁNYA A VÁLLALATON BELÜL. SZŐKE HAJ+KÉK
SZEMŰEK ELŐNYBEN. AZ ARÁNYUK IS NAGYOBB A VÁLLALATI
LÉTSZÁMBAN?! PD ÜGYVEZETŐ A FÉRIAK KÖZÖTT IS A SZŐKE
HAJÚAKAT + KÉK SZEMŰEKET KERESI, PREFERÁLJA, NEM CSAK A NŐK
KÖZÖTT.
Mi a szőke hajúak aránya a vállalaton belül? Mi a szőke haj+kék szeműek aránya a lakosságon belül?
Egyezik-e a vállalaton belül a szőke haj+kék szeműek aránya a lakosságon belül található aránnyal?
Rasszizmus. Faji.
Míg a teljes lakosságon belül a szőke hajúak kevesebben vannak, addig úgy tűnik, hogy a kék
szem+szőke hajúak a lakossági arányhoz képest többen.
Ez is egy jelentős szempont. Ellenőrizendő, hogy valóban így alakul-e a létszámon belül a szőkék + kék
szeműek aránya.
Én barna hajú vagyok.
Kicsit másképp megfogalmazva ugyanez:
Eszembe jutott, hogy az AVEX Zrt. mintha előnyben részesíteni a szőke és kék szemű jelentkezőket és
már ott dolgozó személyeket. Tehát már a kiválasztáskor, az állásokra jelentkezők közül is szívesebben
választanak a szőke + kék szeműek közül. Purnhauser Dénes felesége, El-Zein Viktória szőke és kék
szemű, de úgy tudom, hogy Purnhauser Pál felesége is szőke. Purnhauser Péter felesége, Herkli Erika
szintén szőke és kék szemű. Azaz feleségnek is szőke hajú+ kék szemű nőket választanak a Purnhauser
férfiak. Ellenőrizendő, hogy alkalmazottaknak is azokat szeretik-e választani és megtartani, mert
gyanús, hogy igen. Ellenőrizendő a létszámon belüli számarányuk.
Kulcsár Andrea etalon szintén szőke, ugyanúgy Kalász Eszter pénzügyi vezető is, de Schaffer Brigitta
pénzügyes alkalmazott is szőke. Szemszínük is ellenőrizendő. Én állítom, hogy a létszámon belüli arány
mutatja, hogy hosszabb távon és kiválasztáskor is a szőke+kék szeműeket keresik, választják ki és
tartják meg. Kovács Tibor hajszíne és szemszíne is vizsgálandó. Ő is szőke hajú és kék szemű, ha jól
tudom.
Erre már csak további adalék volt, hogy Lucza András személyében is egy cigányozó, rasszista került a
vállalathoz, és hajamat úgy vizsgálták meg, hogy cigány FAJÚ vagyok-e. (Egyetemi végzettséggel
rendelkeztem, minek cigányozik? Nem is származom roma környezetből, ráadásul, ennek ellenére ért
hajvizsgálat, ilyen cigányozás. Tehát még valós alapja sem volt, ennek ellenére ért.)
77
Azaz a szőke hajszín szerepet játszik a felvételi, munkaerő-megtartási (eldobás) és elbocsátások és
megtartási döntésben, csakúgy, mint a felvételi döntésben, ez a hosszú távú foglalkoztatás/elbocsátás
egyik kulcsa, szempontja. A felvételkor is szeretnek szőke + kék szeműeket választani (akkor is, ha
például szálloda szakon végzett, és a többi kereskedelmi szakos barna hajú volt. Szamos Nikolett
szálloda szakon végzett, nem oda való volt, de szőke és kék szemű volt. Felmerült, hogy nem -e a haj és
szemszín alapján történt a felvétele, merthogy egyébként volt kereskedelmi szakos vagy odaillő
jelentkező, de pont szőke kék szeműt választottak.)
Lopással rágalmazás Btk.266§: csak barna hajúakat (egyébként nem cigányokat) rágalmaz Purnhauser
Dénes, szőkéket nem: https://www.youtube.com/watch?v=ESt0NW8LOAI&t=6s
A rágalmazás Btk.266§ bűncselekmény, 2-3 évet kell ülnie börtönben a rágalmazónak, PD-nek. A barna
hajúak rágalmazás Btk.266§a rasszizmus, hajszín alapján csinálja.
Úgy vettem észre, hogy Purnhauser Dénes választ szőkéket alkalmazottnak, feleségnek, míg az anyjára,
Novotni Margitra ez szerintem ez nem volt jellemző. (Vezetőváltáskor van jelentősége annak, hogy ki
kit vett fel. Melyik vezető kit vett fel, és váltáskor ki vette fel ezt vagy azt az alkalmazottat, ki
választotta, ki hozta.)
Vizsgálandó, megállapítható, megállapítom, kijelentem, hogy Purnhauser Dénes szőke + kék szemű
embereket vesz fel. Fel kell mérni a szőke +kék szeműek arányát a vállalaton belül.
AZ előnyben részesítés és a barna hajúak diszkriminációja később is létezik, a felvételt követően. Vajon
elbocsátásban, távozásban is ok, szerepet játszik? Vajon elbocsátásra kerülnek a barnák, és maradnak
a szőke+kék szeműek?
Fel kell mérni a jelenlegi létszámot, és megállapítani, hogy a létszám hány százaléka szőke hajú + kék
szemű, és hány évet tudnak az emberek dolgozni. Hány évig dolgoznak a barnák és hány évet a szőkék?
Meg is válnak a barnáktól? Purnhauser Dénesről megállapítható, hogy a jelentkezők közül is a szőkéket
+ kék szeműeket választja, akkor is, ha szálloda szakon végzett, pedig vannak kereskedelmi szakosak is
a jelentkezők között, de azok barna hajúak. Szamos Nikolett volt a szálloda szakos, de a többi, PD által
választott és felvett emberek hajszíne is inkább szőke. Rendkívül rossz HR politika és gyakorlat hajszín
és szemszín alapján felvenni embereket és később is előnyben részesíteni a szőkéket: „nekik adni
igazat”, és kiejteni, elküldeni a barna hajúakat a cégből.
A hosszú távon foglalkoztatottak hány százalék szőke + kék szemű? Évek száma mennyi?
PD barátainak, új alkalmazottak hajszíne és szemszíne milyen? Juhász Viktor szemszíne?
78
24 SZALAI BEATRIX CSICSKA-FELHAJTÓ A VÁLLALATON BELÜL, AZ
ALKALMAZOTTAKBÓL TOBOROZ CSICSKÁT, ÁRULKODIK: „NEM
AKARJA.”, MINDENKIVEL MEGPRÓBÁLJA. MAGYARÁZAT A „NEM
AKARJA.” MONDATRA.
Megállapítható, megállapított, tény, hogy Szalai Beatrix a vállalaton belül csicska-felhajtó volt, a
Purnhauser család felhajtója. Az alkalmazottakat kérdezgette, hogy „Akarsz segíteni?”, valamint
panaszosan hangzott el tőle: „Nem akar segíteni.”
Szalai Beatrix csicskáztató viselkedését mentalitásnak vettem, de amúgy meg valódi csicska-felhajtójuk,
és panaszkodásai, árulkodásai sem normálisak. Szalai Beatrix csicskáztató és árulkodó. A munkahelyén
is csicskáztató-árulkodó volt, ennek volt része az „internetezik” állítás, és valószínűleg az ékezetHIBA
keresése és csicskáztató módon történő kijavíttatása, majd árulkodás: „Nem akarja kijavítani.”, mely
állítást továbbterjeszti, például id. Purnhauser Pálnak, Juhász Viktornak, meg még ki tudja kinek.
Ebben nagyon ügyes, mert elhiszik neki. Ezért ugrik Kulcsár Andrea etalon-csicska, majd ő kijavítja,
mert elterjesztésre került, hogy XY „Nem akarja.” Tehát csicskáztat, és árulkodik, hogy „Nem akarja.”,
és ezt az árulkodását elhiszik neki, elfogadják. Egyébként automatikusan kiváltja, várja a „Nem akarja.”
reakciót. Rávan erre állva. Akivel így kikezd, észre sem veszi. Csak egyszercsak hívják másik helyiségbe,
ahol kérik, hogy javítson ki 4 ékezethibát a Big Mac-ben. Megismétlem: az alanyok nem érik, hogy mi
ez az ékezet-HIBÁ-val szemétkedés, megalázás, szopatás, összeesküvés, elmebaj. Elmebajos társaság.
Ez a magyarázat arra, hogy 2008 decemberében, amikor elküldtek a vállalattól áthívott Juhász Viktor a
másik irodába, hogy javítsak ki 4 ékezethibát a Big Macben. Ez van az aljas háttérben. És Beatrix ezt
mindenkivel kezdi. Javasolt felismerni ezt a hülyeségét. Azaz még az állásomba is került ez a
szemétkedése, része volt, összefügg, mint ahogy az előttem ott dolgozó Ildikóval is ezt ugyanezt
csinálták. Azaz ismétlik.
25 HAJVIZSGÁLAT. EZ CIGÁNYOZÁS. HÁNY ÉVET TUDNAK A VÁLLALATNÁL

DOLGOZNI A SZŐKE ÉS KÉK SZEMŰEK, ÉS HÁNY ÉVET A BARNA
HAJÚAK?
Ezt a statisztikát, táblázatot el kell készíteni. Mivel a vállalatnál megjelent, megtörtént cigányozás,
hajvizsgálat, lopással rágalmazás Btk.266§ bűncselekménye, vizsgálandó a szőkék és kék szeműek
79
helyzete a vállalaton belül és a vállalat történetében. Milyen hajszínűek azok, akik sok évet tudtak az
AVX Zrt.-nél dolgozni?
Szőkék és kék szeműek, és évek száma:
Kalász Eszter
Kulcsár Andrea
Schaffer Brigitta
Herkli Erika
Kovács Tibor
El-Zein Viktória
Szalai Beatrix barna hajú.
Lucza András barna hajú.
Lucza András cigányozó volt?
26 LUCZA ANDRÁS KÍSÉRLETEZIK.

Lucza András kísérletezik. Embereken kísérletezik munkahelyén. Ezt valamilyen bűnüldöző szervnek,
munkaügyi felügyeletnek, hatóságnak foglalkoznia kell ezzel. Ez is mutatja, hogy morálisan, etikailag
gondok vannak Lucza András fejében. Kísérletezzen a jó büdös kurva anyján.
27 FÉNYMÁSOLÓ-MESE, LUCZA ANDRÁS ELUTASÍTJA SZABÁLY

BETARTÁSÁT, MEGSZÜNTETI, FELOLDATJA, Ő OKOSABB MÁSOKNÁL
Minden vállalatnál van fénymásoló, és ebben a fejezteben leírtak több vállalatnál is előfordul, létező
jelenség. Általánosan írom, nem AVEX Zrt-nél történtek szerint. (Nem volt kapcsolatban elbocsátással.,
ilyenkor nem szoktak, nincs elbocsátással összefüggésben, de az eset mutatja, hogy Lucza András
milyen furcsa volt, milyen volt a hozzáállása hozzám.)
Kifogy a toner, és az alkalmazott berak egy tonert. Nem működik. A toner 17 ezer forint volt.
Munkatársai bénának nézik, akad egy munkatárs, majd ő berakja. Ügyesnek gondolja magát, ő
ügyesebb, a másik béna. Ő is berak egyet. Az sem működik. Újabb 17 ezer forint kárt csinált. Ekkor már
34 ezer Ft-nál tartunk.
80
Harmadik naiv buzgómócsing is akad, ő is megpróbál berakni egyet (esetleg megkérték: majd a Zsolti),
azt hiszi ő ügyesebb, mint amunkatársai. Ekkor már két munkatársnál okosabb. Azok bénák. Ez a
harmadik is 17 ezer forintos kárt. Ekkor 51 ezer Ft kárnál tartunk.
Ekkor egy vezető vagy ügyvezető meghozza, kihirdet egy szabályt: alkalmazott nem tehet be tonert a
fénymásolóba, azt külső irodagép-kellékeket forgalmazó (rendszergazda, informatikai alvállalkozó)
tehet bele, annak kell szólni telefonon, akik egyébként is szoktak jönni, megbízzuk őket, és ők a
telefonhívást követő 24 órán elül hoznak 1 db tonert. Azért 1 db-ot, nehogy buzgómócsing alkalmazott
berakjon legközelebb egyet. Azaz épületen belül sem lehet felbontatlan toner, mert buzgómócsing-
naiv-új alkalmazott, aki ügyesebbnek hiszi magát munkatársainál, és munkatársait idétlen bénának,
értelmi fogyatékosnak, ügyefogyottnak, megkísérli berakni. A fénymásoló mellet tilos hagyni
felbontatlan tonert, mert járó-kelő buzgómócsing naiv -új alkalmazott felkapja és megpróbálja berakni
hirtelen, meggondolatlan ötlettől vezérelve. pedig már egyszer elmagyarázták neki, de elfelejtette.
Felbontja és megint lesz egy 17 ezer forintos kár. Nem csak a fénymásoló mellett nem lehet otthagyni,
mert járókelő buzgómócsing-naiv-új-majom jártában berakja, hanem még kulccsal elzárt
irodaszerraktárból is kiszedik a másodikat (érte mennek), mert azt hiszi magáról, hogy ő ügyes. Ott sem
lehet hagyni, mert érte mennek. Azt hiszi magáról, hogy ő ügyes, a munkatársai, akiknek eddig nem
sikerült: bénák. Majd ő be tudja rakni! -hiszi magáról. Ez azzal jár együtt, hogy magát ügyesnek, a régi
alkalmazottakat bénának tartja. Nem érti, hogy kulcs kell a toner berakásához, a nélkül egy 17 ezer
forintos kárt fog csinálni. Nem érti, hogy a szabály nem azért lett hozva, mert ne tudnák megtanulni a
toner berakását, hanem ki lett szervezve a toner berakása külső vállalkozásnak. Nem fogja fel,hogy ő
sem tudja berakni.
Tehát: irodai szabály: senki nem rakhat be tonert, felbontatlan toner nem lehet a fénymásoló mellett,
mert megkísérlik berakni, kulccsal zárt irodaszer-raktárban sem lehet, mert érte megy új-majom, aki
nem fogta fel a szabályt. Azaz a külső vállalkozás mindig csak 1 db tonert hozhat. Egy toner elég 3
hónapra, ha ekkor 24 órán keresztül nem tudnak fénymásolni az emberek, semmi baj nincs, meg másik
fénymásoló is van, tehát maradjon meg az a szabály, hogy csak 1 db tonert hoz a vállalkozás és nincs
felbontatlan toner az épületben, mert mindig vannak új majmok, akik aszt hiszik magukról, hogy ők be
tudják tenni, mert ők ügyesebbek. Ezek az új majmok sokszor a magyarázást sem fogadják el, akkor is
felbontja. Például elmagyarázzák neki a fentieket, 2 nap múlva elfelejti, nem hiszi el, hogy ő ne tudna
tonert berakni, meggondolatlanul is értenyúl a tonerért, és felbontja, megkísérli a berakást. Vannak
olyan új emberek, akik nem fogadják el a magyarázást (tetű). Ezek a tetvek.
Verziók:
1.
Előfordulhat, hogy az irodavezetőt felelősségre vonják, hogy elmagyarázta-e az új embernek a szabályt,
a fentieket. Ilyenkor megkérdezik az irodavezetőt, hogy elmagyarázta-e az új embernek a szabályt. El,
de ennek ellenére megkísérelte berakni, csakazért is berakta XY (tetű) és felbontotta, berakta és nem
működik. Aki berakta, a tetű, ahelyett, hogy elismerné, hogy hibázott, elkezdi okolni a gépet:
elromlott. A gépet okolják, nem magukat. Ők mindent jól csináltak.
3. Másik verzió. Olyat is láttam, hogy az új-ember (új-majom) nem fogadja el a szabályt, amit az
öreg/régi majmok mondanak, amit a régi alkalmazott mond, bemegy az ügyvezetőhöz és
81
valamit dumál. Az ügyvezető kimegy az irodájából, bemegy az alkalmazottak elé, és kijelenti
nekik, mindenkinek hangosan, hogy FELOLDJA a szabályt. Ekkor az új-majom megkísérli
berakni a tonert, és ezzel csinál egy újabb 17 ezer forintos kárt.
Ezzel az ügyvezető HIBÁ-t és 17 ezer forintos kárt csinált, de nem szokták elismerni. Ez után újra
visszaállítják a szabályt, miszerint senki nem tehet be tonert. Mert egy speciális kulcs kell hozzá.
3.Olyan is történt, hogy az ügyvezető nem ért az egészből semmit, és leszúrja/bunkó/felelősségre

vonja azt az alkalmazottat, aki nem akar hozzá nyúlni, és még el is megy a hepaj helyszínéről.
4. Az ügyvezető megkérdezi, hogy mikor lehet már fénymásolni? Ezzel beugrasztja az alkalmazottat a
berakásra, pedig nem kellene.
5.Előfordulhat, hogy abból a mondatból, hogy „senki nem tudja berakni” új ember azt hiszi, hogy a régi
alkalmazottak bénák, ő meg mindenkinél ügyesebb. Nem érti meg, hogy az öreg/régi alkalmazottak
nem azért nem tesznek be tonert, mert „bénák”, és ezért lett nekik megtiltva, hanem mert a toner
speciális, kulcs is kell hozzá, ezért meg van tiltva, hogy bárki megkísérelje berakni. (’speciális kulcs’ kell
hozzá)
Te raktál be így tonert? (Mi a franc kell még hozzá? Ez a főzés.) Én igen. Okoztam így kárt. Egy másik,
későbbi munkahelyen pedig leszúrtak, amiért nem vagyok hajlandó hozzányúlni, tonert berakni. Itt már
számoltam, hogy vajon hányszor 17 ezer forint lesz. mindig vannak új majmok. Jót is lehet nevetni az
egészen, mert kabaré.
- Az olyan személyeket, akik ismerik a fentieket, és elutasítják a toner berakását, még le is

szúrhatják. Miért nem rakja bele? mikor lehet már fénymásolni? 2 napja nem tudunk
fénymásolni!
- Van, amikor az ügyvezető sem érti a fentieket, és ő szúr le valakit, amiért nem hajlandó a
tonerhez nyúlni.
- Van, amikor az ügyvezető is azt hiszi, hogy az alkalmazottak bénák, azért keletkezik a 17 ezer
forintos kár. Az ügyvezető sem fogja fel, hogy ő sem tudná berakni. Nem hiszi el magáról.
Ekkor kell megkérni az ügyvezetőt, hogy tegye be ő. Tehát csináltatsz vele egy 17 ezer
forintos kárt, tanuljon a saját bőrén, EKKOR jön rá, hogy ő se tudja berakni. Így tanítod meg
neki. Saját bőrén, különben nem hiszi el. Elviteti a szervizbe, mert nem akarja felfogni, hogy ő
sem ügyesebb másnál, ő is béna. Mivel a gépet kezdi okolni, és nem saját magát, szervizbe
viteti a készüléket.
- Az új alkalmazottak is azt hiszik magukról, hogy ők ügyesebbek, mint a régi alkalmazottak.
Nem fogják fel, hogy nem az ügyességen múlik. Nem fogják fel, hogy a régi alkalmazottak nem
azért nem tehetnek be tonert, mert bénák, szerencsétlenek, ügyefogyottak, hanem mert a
toner speciális és kulcs kell hozzá, ami a külső vállalkozásnál van.
- A kulcsot tilos elkérni a külső vállalkozástól! (Döntés a kulcs-ról: hol, illetve kinél legyen a
kulcs? Elkérni tilos!) Ez egy ’speciális kulcs”. Ez a kulcs neve: ’speciális kulcs’.
82
- Megoldás lehet még a fénymásoló lakattal lezárása. Ki fogja felnyitni? De ekkor is vannak
bunkó beképzelt majmok, akik azt hiszik magukról, hogy ők be tudnak rakni tonert, és a
munkatársa satnya, béna, értelmi fogyatékos, szerencsétlen, aki mindent elront. Az, hogy a
tetű, bunkó, öntelt, felsőbbrendű féreg okosabbnak, ügyesebbnek hiszi magát, mint a
munkatársa, gyakori. Valóság. Te tettél már be így tonert? Téged is tartott új majom bénának?
Ezért van az, hogy ÉN NEM NYÚLOK HOZZÁ SOHA, ÚJ, KÖVETKEZŐ MUNKAHELYEN SEM
FOGOK HOZZÁNYÚLNI. Így nem fogok több ezer forintos kárt okozni, és később bénának,
károkozónak sem leszek címkézve, minősítve, sőt el is hagyom a helyszínt. Tanítani hajlandó
leszek ezt az egészet, de tonerhez nyúlni nem fogok soha, és el fogom mondani: ÉN ITT SOHA
TÖBB EZER FORINTOS KÁRT NEM OKOZTAM, HANEM ÉN LISTÁZOM, HOGY KI VOLT, AKI MÁR
OKOZOTT. Rohadjon meg mindenki. Az ügyvezetőt is megkérem, hogy tegye be saját kezűleg,
tanuljon a saját bőrén, saját kárán. Berakattam. Mert csak így tanul, így fogja fel. Amúgy nem
fogja fel.
Szóval, szerintem nincs olyan ember, aki ne kísérelt volna meg így tonert berakni, és ne okozott volna
ezzel több ezer, akár 17 ezer forintos kárt. Ekkor jön rá, hogy nem működik a fénymásológép. Új
emberek 1-2 napig, vagy akár egy hétig kezdetben azt hiszik, hogy azért, mert elromlott a fénymásoló.
Valójában nem romlott el, csak nem szabad tonert berakni alkalmazottnak, mert képtelenség helyesen
berakni.
Ügyvezető elkezd gondolkozni, hogy vegyen-e új, másik fénymásolót. Tévesen azt hiszi, hogy rossz. El
kell neki magyarázni, hogy nem rossz, csak HIBÁZTÁL, amikor feloldottad a szabályt, mert az ÚJ
alkalmazott megkért rá, hogy old fel a szabályt, és elhitted, hogy majd ő be tudja rakni, ős ügyesebb,
mint mi. Jól lebénázott mindenkit az új majom. De nem, ő sem tudja, ezért szar most a fénymásolat.
Amúgy semmi baja a fénymásolónak. Nem kell venni, azzal is ugyanez lesz. Minden vállalatnál ez megy.
állítsuk vissza a szabályt.
Lucza András új ember a szabály feloldását kérte az ügyvezetőtől amikor kifogyott a toner, és
elmondtam neki a szabályt. Nekem szólt, hogy elfogyott (ugorjak). Elmondtam a szabályt, miszerint
alkalmazott nem rak be tonert, telefonálni kell. Ekkor ahelyett, hogy tiszteletben tartotta volna,
bement ügyvezetőhöz, az kijött, feloldotta a szabályt. (Ilyen tetű volt Lucza András.) Lucza András
megkísérelte berakni a tonert, felbontott egyet. Én ekkor már más vállalkozásoknál is láttam a toner-
problémát, tudtam, hogy az újak okosabbnak hiszik magukat a régi alkalmazottaknál. Lucza András
is ezt hitte. Meg folyton ellenkezett. Elmagyarázok neki egy vállalati szabályt, amit betartunk,
azonnal ellenkezik, ellene megy. Elintézi, hogy ne legyen ilyen szabály. Egy tetű volt. Ilyen tetű volt.
Ennyire okosabbnak hitte magát a többi alkalmazottnál: 5-en voltunk az irodában. Tetves bunkó.
Ilyenkor mit csinál a többi régi alkalmazott? Miért nem magyarázzák az újnak a szabályt? Miért nem
állítják le? Miért nem állították le Lucza Andrást? Csak néznek.
83
Nos, akkor készítsünk névlistát! Ki tett már be így károkozással (17 ezer Ft egy toner) tonert?
 Kovács Tibor IGEN 17 000 Ft

 Szalai Beatrix IGEN 17 000 Ft
 Endrédy Erika NEM (ha jól emlékszem nem tett be, felfogta , megértette, értette,
telefonszámot kapott, amin rendelni kell a tonert, ha jól emlékszem, de már régen volt) Lucza
Andrásnak jelezte, hogy telefonálni kell, - ha jól tudom, de elutasította, de erre bizonytalanul
emlékszem)
 Nagy Csaba (Lucza András előtt dolgozott itt a helyén) ? Nem.
 Lucza András IGEN. Rögtön feloldatta a szabályt, amint ismertetve lett vele. Én ismertettem. E
miatt okozza magának a TETŰ -nek illetést. 17 000 Ft.
 Hercegkuti Tünde NEM. „Én nem nyúlok hozzá. Még én leszek a béna, szerencsétlen, aki egy
tonert sem tud berakni.”
 Purnhauser Dénes ügyvezető. Vajon berakta? Akarta szervizbe vitetni, mert „rossz”? El is
vitette szervizbe, pedig semmi baja nem volt a készüléknek, csak nem szabad bele tonert tenni,
csak annak, aki tudja, hogy kell. Szervizelési költség, felesleges szervizelés.
 Lucza András IGEN, valamint amikor el lett neki mondva a szabály, azonnal ment az
ügyvezetőhöz, PD-hez, aki feloldotta: az alkalmazottak is tehetnek be tonert”. Ilyen TETŰ volt.
Ő okosabb FASZ mindenkinél, nálad, NEM HALLGAT RÁD, HÜLYÉNEK NÉZ. ILYEN FASZ ez az
embr. Lucza András berakta. Ez után szokott következni a gép okolása: elromlott, és elvitetik
szervizbe javíttatni. A gép a hibás. Azt okolják, akik belerakták, és nem működik. 17 000 Ft.
Lucza András egy FASZ volt, aki nem tisztelte a szabályokat, ELLENKEZETT, ELLENE TESZ annak,
amiről tájékoztatják. Egy tetves gazember volt. https://www.youtube.com/watch?
v=P_XSXKo4fBo Ez volt az állásinterjúra. Akkor később mit lehet tőle várni?
KÁR ÖSSZEGE ÖSSZESEN: 51 000 Ft+ szervizelési költség
Nem mindenki esetében emlékszem 100%-osan, de az biztos, hogy Lucza András azonnal ment
feloldatni a szabályt, és az ügyvezető fel is oldotta. Ilyen aljas, ellenséges tetű volt Lucza András. Ő
okosabb. Egy szociopata barom volt. Nagyon ritka az ilyen egyébként.
Egyébként szerintem a legtöbb ember tesz be így tonert élete során egyszer, majd napokig nem jó a
fénymásolat, majd rájön, hogy HIBA berakni. Tipikus. És nem egy vállalatnál történik ez.
A gond akkor van, ha az „irodavezető”-t lenézik, aki a szabályt, tapasztalatokat elmeséli és új tetű nem
tartja be, és nem hallgatnak rá (a bunkó , magukat sokra tartó tetvek, akik többnek képzelik magukat,
mint a munkatársai), amikor közli, meséli ezt az egészet, sőt még fel is oldatják a szabályt az
ügyvezetővel, amikor azt közli vele az „irodavezető”, vagy akit annak néz vagy tart. Ez volt Lucza
András.
Tévesen azt hiszik, hogy elromlott a fénymásoló. Ez tipikus. A fénymásolót hibáztatják: elromlott.
Valójában nem romlott el, a nem helyes berakáskor nem romlik el a készülék, de tonert azt újat kell
berakni, helyesen, olyannak, aki ért hozzá, kulcsa van.
Ilyenkor egyébként működik a fénymásoló, de a kidobott eredmény szar. A fénymásoló nem romlik el,
a következő helyesen berakott toner esetében tökéletes lesz az eredmény. HIBA a fénymásolóról vélni,
84
hogy elromlott, és másik vagy új vásárlásán gondolkodni. Saját maga helyett a készüléket hibáztatja az,
aki utoljára berakott egy tonert, rosszul. Ez gyakori, ügyvezető is eshet ebbe a hibába. Ilyenkor
szerelőhöz akarják vitetni, viszik is. Az ügyvezető elviteti a szervizbe. Pedig semmi baja. Mert nem
romlott el, semmi baja, másikat vagy újat sem kell venni, és szereltetni sem kell, nem kell elvitetni
szervizbe javíttatni, hanem csak új tonert kell berakni HELYESEN. El kell magyarázni az embereknek:
nem romlott el, nem romlik el, nem kell újat venni, nem kell másikat venni, sőt, szervizbe sem kell
vinni, semmi baja, csak a következő tonert megfelelően kell belerakni. Speciális. Azért nem jó az
eredmény, amit kidob a fénymásoló, mert nem lett volna szabad nekünk belerakni a tonert, ugyanis
speciális tudás, kulcs, ismeret kell hozzá, de attól még, hogy valaki belerakja rosszul, még nem romlik
el. Az szokott történni, hogy aki belerakja, és nem működik, azt hiszi NAPOKIG, hogy elromlott. A gépet
okolják, nem magukat. Szervizbe akarják vitetni javíttatni, és nem elismerni, hogy nem tartották be,
nem fogadták el a velük közölt, ismertetett szabályt. Nem akarják elismerni, hogy berakták, pedig volt
velük ismertetve a szabály.
Van, amikor az ügyvezetővel berakattad a tonert, és nem működik, ekkor sem jön rá, hogy nem kellett
volna, hanem elviteti szervizbe javítani. Előfordul, hogy elviszik, ügyvezető elviteti, el is viszik,
megtörténik. A következő toner-nél, új alkalmazottnál már okosabbak.
Lucza Andrásnak 2008-ban teljesen új és ismeretlen volt ez a fénymásoló-jelenség, és feloldatta az

ügyvezetővel szabályt, amikor arról tájékoztatva lett rögtön, ez volt a reakciója, aki (Purnhauser Dénes)
meg is tette a feloldást perceken belül.
Lucza András feloldat szabályokat, amiket tartanak. Meg is kérdezi: „Tarjátok?”, és ha igen a válasz,
feloldatja. Ez valamiféle szokása/elmeprogramja.
Ki telefonáljon a tonerért? Kinek legyen a feladata és jogosultsága telefonálni tonerért? Kinél legyen
meg a telefonszám? Ki telefonálhat tonerért? (Az is meghatározásra szokott kerülni, hogy ki
telefonálhat alvállalkozóknak. Mert nem úgy van, hogy 500-an telefonálunk, bárki, össze-vissza, csak
egy ember telefonálhat. Ezt általában érdemes meghatározni, kijelölni, leszögezni.) Ezt például Lucza
András nem tisztelte a vállalaton belül, ős is telefonálgatott össze-vissza. Ilyen idióta seggfej volt. Az
ilyet nem tartotta tiszteletben. Ki voltál jelölve ilyenre, erre a tetű is telefonálgatni akar. Ilyen tetű volt.
Nem tisztelte ezt. Ő is telefonál. Oda, ahova te. Ennek a baromnak van egyáltalán kialakítva saját
munkakör? Minek veszi el más munkáját ez a tetű? Valaki találjon már ki ennek a baromnak saját
munkakört, mert az enyémet szedi el ez a tetű mocskos féreg! Nincs ennek saját munkája? Minek lett
felvéve? Mire lett felvéve? Miért nem azt csinálja?
A tonereket hozó külső vállalkozás (Juhász Viktorék vállalkozása) telefonszáma Endrédy Erikánál volt,
neki megvolt a telefonszám, neki megvolt a szám, nála megvolt, ő tárolta. Arra nem emlékszem, hogy
ki volt jelölve arra, hogy csak ő telefonálhat, de amúgy logikus, hogyha neki lett odaadva a telefonszám
tárolása, akkor ő is fog telefonálni, mert neki megvan a szám. Azaz az öt fős irodában megvolt a szabály
a telefonszámmal együtt, hogy kit kell hívni. Lucza András feloldatja a szabályt, folyton ellenkezett, PD
fel is oldotta, ami hülyeség volt. Lucza András rakott be tonert, ha jól emlékszem.
A „special key”, speciális kulcs kinél volt? Merthogy az kell a toner-cseréhez. Ezt oda szokták adni
annak, aki hozza a tonert, a külső vállalkozásnak, külső embereknek, akiknek telefonálni kell, hogy
85
hozzanak 1 db tonert. Ennek a külső vállalkozásnak (kellékellátó) szokták odaadni, annak aki beszerzi,
hozza ezt az 1 db tonert. A fentiekben elmagyaráztam, hogy miért csak egy db-ot hozhatnak. Mert
berakják kulcs nélkül az alkalmazottak, és mindenhol vannak TETVEK, akik LENÉZI , SEMMIBE VESZIK az
irodavezetőt, MERT OKOS FASZOK, és lenézik az öreg/rég munkatársat, mert „nem tudják berakni”,
olyan bénák. Majd ő be tudja.
Egyébként vannak, akik HALLGATNAK az „irodavezető”-re, de Lucza András TETŰ volt. Ő NEM
HALLGAT NŐK-re. (A „hallgatni valakire” is irányítási, vezetési felméréskor szempont. Ki hallgat kire.)
Még egyszer röviden:
Lucza András minkettőnket, Endrédy Erikát és engem is elutasított. (Mi voltunk a „lányok” az
agyában) A fénymásolós esetben, és mindig, Lucza András mindkettőnket elutasított. Endrédy Erikánál
volt a telefonszám, amin hívni lehetett Juhász Viktor apjának mobilját, Juhász Viktor apjánál volt a
speciális kulcs, ő hozta az új tonereket, és be is rakta. Endrédy Erikát, a telefonálást Lucza András
elutasította. Engem UTASÍTOTT: „Kifogyott a toner.”- ez utasítás volt cserére. Tájékoztattam,
elmondtam a toner-csere körüli ismereteimet, szabályt. Ezt, ENGEM is elutasított, és azonnal bement
az ügyvezetőhöz megszüntetni a szabályt. Meg is kérdezte: „Tartjátok?”. Azaz leellenőrizte, hogy
tartjuk-e szabályt, létezik-e a szabály, élő-e a szabály. Feloldatni megy. Aki (PD) fel is oldotta neki. LA
berakott egyet, ha jól emlékszem. Majd folytatódik ilyenkor a gép HIBÁZATÁSÁVAL: elromlott a gép, a
gép a rossz, vigyék a szervizbe, mert rossz. Vajon volt Lucza Andrásnak kellő ismerete, kulcsa a
fénymásolóhoz? Kinél is volt a kulcs.
Súlyos probléma volt, hogy rendszeresen elutasított minket (nem hallgatott ránk), például ebben, a
fénymásolós dologban is, de irányítani azt bezzeg akart minket. Meg hibáztatni is akart minket, akkor
is, ha ő baszott el valamit.
27.1 SZABÁLYOK FELOLDATÁSA- EZ LUCZA ANDRÁS ELMEBAJA VOLT, NEM SPONTÁN HIBÁJA
Az ilyen elutasítás és károkozás kapcsán szoktam magamban gondolni: okos fasz, smart dick. Aki
okosabb a nőknél (smart dick, okos fasz). Ő irányít „lányokat”, nem hallgat „lányokra”, és baromságot
csinál ez a szociopata vadbarom, Lucza András. Szabályokat, amikor közlik vele [a lányok], az
ügyvezetővel megszüntetteti, feloldatja. A szabály-feloldatási szokása létezik, oda kell(ett) volna
figyelni erre, időben rájönni erre a hülységére, és erre a mentális bajára felfigyelni, mert idióataságot
csinál. Ezt tette ebben a fénymásolós esetben is, és szabályok tönkretétele, az ilyen jellegű kár okozása
komoly. Fel kellett volna figyelni erre, hogy LA. elmeprogramozott, és értelmes, szükséges szabályokat
oldat fel, mert elmebeteg, mert szokás, erre van programozva az agya: szabályok feloldatására.
28 LUCZA ANDRÁS TUDATZAVAROS DOLGAI, SZOKÁSAI

Több dolog, mondata is utalt arra, hogy Lucza András szociopata-szadista mentalitású, és hogy súlyos:
86
1. Mikor sír már?- ez egy szociopátiára utaló mondata Lucza Andrásnak. Súlyos. Az, hogy Lucza
András szociopata volt, jelzi a „Mikor sír már?” kérdés, ami tőle hallható volt. Úgy él, hogy azt
várja, olyan veszélyes mentalitással él, hogy várakozása, hogy a nők sírjanak.
2. Erre a problémára utalt még a VEZETÉS, IRÁNYÍTÁS, ELLENŐZÉS, HIBÁZTATÁS -i felfogása és
működése.
3. „Lányokat.” Ha felveszik valahova, azt hiszi, hogy ő fog „lányokat” IRÁNYÍTANI. Ezzel szorosan
összefügg, hogy alig várja, hogy „Mikor sír már?”
4. „Lányokat” HIBÁZTAT. HIBÁZTATÁS-ra van ráállva az agya. Rendszeresen és állandóan
HIBÁZATATNI akar, fog „lány”-t, „lányokat”. Azaz, ha felveszik valahova, ő a nőket,
menedzsereket „lányok”-nak látja, és HIBÁZTATNI fogja őket. Kitalál, furmányosan HIBÁZTATNI
fogja rendszeresen a „lányokat”, akik szerinte „KIBÚJNAK”,„KIMAGYARÁZZÁK MAGUKAT”,
„TAKARÓZNAK”, „MEGMAGYARÁZZÁK”. Sok HIBÁT csinálnak a „lányok”. Ő nem. Kiagyal
„HIBÁT” lányoknak.
5. Menedzsereket, nőnemű vezetőket néz „LÁNY”-nak. Azaz agyában ütközésben van a
MENEDZSER, KÖZÉPVEZETŐ, VEZETŐ és LÁNY fogalma. Akiknek valamikor sírniuk kell, amit alig
vár, olyan szociopata és aljas, veszélyes.
6. ELVESZ. Újságot elvesz lányoktól. A Media Markt szórólapot elveszi. (A vállalat háztartási
gépeket forgalmaz, a Media Marktban is ott van, de Lucza András ekkor is ELVESZI a Media
Markt újságot., és átteszi másik asztalra másnak. Nem lehet újságot olvasni.)
7. MÁS MUNKÁJÁT ELVESZI.
8. „HALLGAT RÁ”. Lucza András vezetés-zavaros volt agyilag/felfogásában, és ezze
l összefüggésben a „HALLGAT RÁ” is zavaros volt fejében, körülötte. Ugyanígy irigyelte: „UGRIK
NEKI”.
9. „BARÁTNŐJE!” Elmebajára utalt, hogy ha meglátott két nőt normálisan beszélni, akkor
felkiáltott: „BARÁTNŐJE!”. Nem érzékelte normálisan, hogy normális, szimpla munkahelyi
kommunikáció történt. Azaz Lucza András észlelése nem volt normális. Nőket nem
alkalmazottnak, vagy menedzsernek vagy vezetőnek néz, hanem „lányok”-nak, akik
„barátnők” a munkahelyen. Mintha a nők a munkahelyükön „lányok” lennének, akik
„barátnők”. Így látott Lucza András, ilyen látásmódja, mentalitása volt.
A Szervezett üldözés bűncselekmény tipológiák leírásában szerepel a BARÁTOK és ELLENSÉGEK
feltérképezése, abba történő beskatulyázás, besorolása mindnenkinek. Ez bűncselekmény, és
erről felismerhető az OS. Markere, árulkodik róla
10. Szabályokat elutasít. Nem hallgat rá. Szabályokat, amikor közlik vele, elutasít, az ügyvezetővel
megszüntetetti, feloldatja.
A szervezett üldözés (organised stalking) tipológiák leírják, hogy a szervezett üldözést az irányítás,
kontroll, ellenőrzés, felügyelet, hatalom, uralom motiválja, az a célja. Ilyenkor a kapcsolatok
feltérképezése is megtörténik: BARÁTOK és ELLENSÉGEK feltérképezése, minden embert, akivel
kapcsolatba lép a célszemély, akivel meglátja, mindenkit berak, besorol ezen két skatulya egyikébe.
Ezen két kategória valamelyikébe berak mindenkit, akivel csak meglátja. Feltérképezik kapcsolatait
Facebook, stb…Munkahelyi alkalmazottakat is besorol munkahelyen belül. Ezt velem is csinálta. Mintha
87
nekem ott „barátnőim” lennének. Vagy egyikbe vagy másikba berak mindenkit. Mindenkit besorol az
egyikbe. Lucza András egészen elmebeteg és veszélyesen aljas volt ebben. A „Barátnője!” felkiáltása,
besorolása jelzője, eleme a szervezett üldözésnek.
Egyszer egy olyan alkalmazott beszélgetett velem, akivel aznap beszéltem először, mert nemrég óta
dolgozott az AVEX Kft-nél. Lucza András „Barátnője!” megállapítással élt, pejoratívan, miközben aznap
beszélgettem ezzel a személlyel életemben először. Ilyen elmebeteg barom volt.
Egyébként szervezett üldözés tipológiákban is tárgyalják, kíváncsiak az emberek, hogy ép elméjűek-e a

zaklatók, ilyen üldözést folytatók. Ép elméjűek ezek? (Sokszor az áldozatok, célszemélyek kerülnek
igazságügyi pszichiáter elé. Miért nem az ilyen üldözést folytatók? Őket miért látjuk normálisnak? Őket
miért nem ismeri fel a társadalom vagy az igazságügyi pszichiáter és elmeszakértők közössége?)
Egy igazságügyi elmeszakértő minek látja ezt az interjút? https://www.youtube.com/watch?

v=P_XSXKo4fBo&t=10s
Ja, nem csak ún. ’speciális kulcs’-ot (ez a neve, ha jól tudom: ’speciális kulcs’) kell használni, hanem
még kód is használható, használandó. És Juhász Viktor apja már több alkalommal is cserélt tonert,
tehát jól működő gyakorlat volt, amit Lucza András, mivel ilyen elutasító-szabálymegszüntető-feloldató
volt, feloldatta a szabályt. Ez a feloldás HIBA volt, rosszul tette, és „Ez egy aljas, ellenkező, elutasító
féreg, tetű.” reakciót vált ki az emberből, belőlem.
Keresett még szabályt. Mik a szabályok? Fel akarta, akarja oldatni őket.
29 CSALOGATÁS/CSAPDÁBA EJTÉS BŰNCSELEKMÉNYE. CÉL:

DOHÁNYZÁSSAL BESÁROZÁS. A „DOHÁNYZÁS” FURCSA AZ AVEX ZRT-
NÉL. VALÓSZÍNŰLEG UGYANAZ, MINT AZ „INTERNETEZIK”. RÁGALOM.
Szervezett üldözés tipológiákban megtalálható a csalás/csalogatás/csapdába ejtés.
Én most egy olyat mesélek, ami ez: csalogatás/csapdába ejtés. Aljas szándékú.
„Dohányzik.” Ez nagyon hasonlít az „internetezik” sározáshoz.
Lucza András és Endrédy Erika lecsaltak, lehívtak dohányozni a bejárathoz, Lucza András úgy tett,
mintha ő dohányozni szeretne, kísérjük le. Erikát többször is lehívta, egyszer engem is, de feljöttem.
Amikor leértünk, dobozt nyújtott felém, kínálta, nyúljak érte. Nyúltam. Majd eltette a dobozt a
zsebébe. Ekkor nagyon csodálkoztam, hiszen azért hívott le, mert dohányozni akart, most meg kiderül,
hogy nem is volt igaz. Rácsodálkoztam, hogy csak én fogok dohányozni, ők nem. Na, a jó büdös kurva
anyjátokkal szórakozzatok. Ez átverés, átver a féreg. Ő valójában nem is akar cigizni, a 2. emeleten csak
88
színlelte, átvert, átejtett, lecsal, lehív, úgy tesz, mintha ő akarna, szeretne dohányozni, kísérjük le,
menjünk mi is, barátkozzunk, barátilag, Endrédy Erika is, én is. Lent nyújtotta felém a dobozt, vettem is
egyet, és észleltem, kiderült, nagyot néztem az átverés miatt, hogy csak én fogok dohányozni. Csak én
fogok dohányozni? Nyilvánvalóvá vált ekkor, hogy gerinctelenség. Fent úgy csalt e, hogy ő akar. Azaz
átvert a 2. emeleten fent, mert fent úgy adta elő, hogy ő akar. Ekkor azonnal sarkon fordultam, és
felmentem. Egyedül. Úgy ott hagytam őket azonnal, mint a franc. A jó büdös kurva anyját verje át.
Mekkora féreg ez, te jó isten. A célja az volt, hogy engem besározzon dohányzással. Lucza András ilyen
aljas, immorális, gerinctelen mocskos féreg volt. Soha többé nem mentem le, átverés, csalás, lecsalás
volt ez a lehívás. Lucza András ilyen gerinctelen féreg volt. Azt tudni kell, hogy nem volt szokásom
lejárni, e miatt volt szükség az átverésre, lecsalásra, merthogy egyébként nem járok le.
Az ilyen átverés, csalás, csalogatás bűncselekmény, mert célja a célszemély besározása. Azaz aljas
indokból elkövetett átverés.
A csalogatást/csapdába csalást (baiting, entrapment) a következőképpen ismereti a szervezett üldözés

(organised stalking) tipológia, és bűncselekménynek számít:
BAITING/ENTRAPMENT
The term Baiting is a stalking tactic used to lure a victim into environments, or situations, which cause
further problems to the victim. Often Baiting involves tricking a victim into committing a crime or
unknowingly engaging in an illegal activity. To lure into dangerous, difficult, or a compromising
situations. Members of these Organized Stalking and Harassment groups will try to lure targets into
various situations for the sole purpose of setting them up. Setting up targets could involve getting
them arrested, institutionalized, set up on fake sexual harassment charges, drug charges, illegal
pornographic materials, etc. Once this happens, it put's targets at risk for entrapment into becoming
members themselves.
CSALI/CSAPDA/CSAPDÁBA EJTÉS
A csalogatás kifejezés olyan zaklatási taktika, amelyet arra használnak, hogy az áldozatot olyan
környezetbe vagy helyzetekbe csalják, amelyek további problémákat okoznak az áldozatnak. A
csalogatás gyakran magában foglalja az áldozat becsapását, hogy bűncselekményt kövessen el, vagy
tudtán kívül illegális tevékenységet folytasson. Veszélyes, nehéz vagy kompromittáló helyzetekbe
csalni. E szervezett zaklató és zaklató csoportok tagjai megpróbálják a célpontokat különböző
helyzetekbe csalni, kizárólag azzal a céllal, hogy felültessék őket. A célszemélyek felültetése magában
foglalhatja letartóztatásukat, intézetbe helyezésüket, hamis szexuális zaklatási vádakkal, kábítószerrel,
illegális pornográf anyagokkal stb. való megvádolásukat. Amint ez megtörténik, a célszemélyeket
annak a veszélynek teszik ki, hogy maguk is taggá válnak.
Az ENSZ-nek megírt szervezett üldözés taktikák/technikák/metódusok/módszerek között így van leírva

a csapdába csalás, csalogatás bűncselekménye:
https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/Harrassmenttechniques.pdf
89
Baiting or entrapment where victims are harassed to the point that they lash out and commit a crime
such as assault, break and enter or vandalism, as they try and locate the source of the harassment.
Harassers will actively try to provoke verbal and physical confrontations especially after a period of
sleep deprivation. Or they are prompted into an activity which can then be used as leverage such as
affairs, sexuality, drug use, or other criminal activity.
Csalogatás vagy csapdába csalás, amikor az áldozatokat olyan mértékben zaklatják, hogy a zaklatás
forrásának felkutatására törekedve kiakadnak és bűncselekményt követnek el, például testi sértést,
betörést vagy vandalizmust. A zaklatók aktívan megpróbálnak szóbeli és fizikai konfrontációt
provokálni, különösen alváshiányos időszak után. Vagy olyan tevékenységre késztetik őket, amelyet
aztán nyomásgyakorlásra használhatnak fel. mint például viszonyok, szexualitás, kábítószer-fogyasztás
vagy más bűncselekmény.
Az AVEX Kft-nél nem kábítószer-fogyasztásra vesznek rá, csalnak bele, hanem dohányzásra. Azt
bizonyítanak rád, átveréssel, dohányzóhelyre csalással.
Ilyen mocskos disznó volt Lucza András.
A „dohányzás” megítélése rossz a vállalatnál, ezért csinálja, ezért találta ki a csapdába csalást. Ilyen
aljas mocskos féreg. Olyan, mint az „internetezik”. A tetvek bele is húznak, csapdába ejtenek, kínálják,
mintha bizonyítani akarnák ezzel, hogy „dohányzol”. Ilyen gerinctelen ember volt Lucza András.
Ez a játszma, csapdába ejtés a „dohányzás” az AVEX Kft.-nél: csali/csalogatás, csapdába ejtés

bűncselekmények történnek a „dohányzás”-sal.
Most már tudod, mi a „dohányzás” az AVEX Kft. kultúrájában: a csapdába csalással együtt megy.
Összeesküvésben lehívják az embert a bejárat elé, amire azért van szükség, mert -ezek szerint- nem
dohányzol. Ha valóban rendszeresen ott töltenél sok időt, nem lenne szükség összeesküvésben történő
lehívásra, ami odacsalogatás. A csalást célszemély is érzékeli, nem mindig az első kísérlet sikerül a
bűncselekmények esetében. Állandó igazságügyi kérdés: „Hanyadik kísérletre sikerült?” Sok
bűncselekmény nem sikerül egyből, az alanyok azonnal folyékonyan válaszolnak, hogy hanyadik
kísérlet volt. Az áldozatok tudják.
30 MÉG EGYSZER A MOCSKOLÓDÁSI, RÁGALMAZÁS BTK.266§I LISTA,

RÖVIDEN: (LEGGYAKORIBB RÁGALMAK AZ AVEX ZRT.-NÉL)
1) „dohányzik” (ellenjátszma: ne járj le, és akkor nem köthetnek beléd, ne adj nekik ürügyet)
2) „internetezik”
3) „Nem takarítja fel a sarat, ami lejött a cipőjéről. Nem akarja feltakarítani.”-rágalom. Erre a
rágalomra megoldásként született meg a váltócipő a vállalat történetében.
4) ékezetHIBA, ”Nem akarja kijavítani.”-hamis állítás és terjesztése.
5) termékHIBA, minőségi HIBA
6) lopás hamis vádja” Eltűnt 300 doboz.”
90
7) „lassú”. „Lassan jönnek a szállítmányok.”
8) „vastag a dosszié”
9) „Nem akarja.” példák: „Nem akarja ideadni.” Mintha kötelessége lenne. Kötelességnek
inszinuálja azt, amiről azt állítja a perpatrátor, hogy „nem akarja” a célszemély.
A rágalmazás Btk.266§ bűncselekmény.
31 TÉVES „A” ÉS „B” SZEMÉLYISÉG-ELMÉLET, „A” ÉS „B” SZEMÉLYISÉG

TÍPUSOK, KARDIOLÓGIAI BETEGEK AZ „A”-SOK
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/325609 (férfiak, absztrakt)
https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/01.CIR.24.5.1173 (nők, teljes cikk)
https://hu.wikipedia.org/wiki/A,_B,_C_és_D_típusú_személyiség#cite_note-:1-1
Van- e köze a gang stalkingnak az A és B-s, 1959-es tanulmányhoz?
EGY FACEBOOK BEJEGYZÉSEM, TANÁCSOM A TÖBBI TI SZÁMÁRA

„Mint tipológiákból tudjuk, személyiségprofilt készítenek a gangstalkerek, bandazaklatók. Rosszat. Ennek
része lehet, hogy "nyugodt" vagy, azaz B. Nem vagy "menedzser-típus".
Gondoljátok át, hogy találkoztatok-e azzal, hogy titeket a hátatok mögött "nyugodt"-nak degradáltak. Ez az
téves A és B személyiség-elmélet alapján történik. Abból készítik, azt echo-zza.
Az A és B személyiségtípus-elméletről írtam az AVEX Zrt-ről készült fájlba, és interneten is keresd meg.
Egy stalker (üldöző, perpatrátor) a B-nek ("nyugodt"-nak) fog mondani, rágalmazni téged a hátad mögött
másoknak munkahelyeden. Ez Btk 226, 227§. Ugyanis munkahelyen , foglalkoztatásban történik, és hatalmas
kárt okozhat a célszemélynek. Előnyt akar szerezni a rágalmazó.”
Ezek az 1959-es tanulmányok valójában nem személyiség-elmélet, de tévesen akként vannak

elterjedve. Akár HR-es is hihetik, hogy az, és állásra jelentkező találkozik ezzel. Ez nagyon nagy gond a
világban, mivel téves az elmélet. „A”-kat keresnek, és a téves felfogás szerint a „NYUGODT”-ság az
rossz. Ez a tévesen elterjed elmélet nagyon nagy károkat okoz a társadalomban és az egyes
embereknek is.
Az alábbiak annyiban lesz zavaros, hogy reagálás téves felfogásra. Az se tudom, hogy az interneten
keringő téves felfogásra, vagy konkréten vállaltoknál, körülöttem megjelenő téves felfogásra
válaszoljak, reagáljak, vagy éppen a téves felfogást, magát a téves értelmezést írjam, és arra reagáljak.
Egyébként jól értem a tanulmányt, tudok olvasni. Az A csoportba sorolta magas iskolai
végzettségűeket, akik irodában dolgoznak, és túlhajszoltak, átcsapnak a fejük felett a teljesíthetetlen,
irracionális határidők, mert bele vannak süllyedve/merülve (immerse). A B csoport az A csoport
91
elméleti negáltja. A téves felfogás abból származik, hogy a csoport szót elcserélték személyiség
szóval. A téves felfogás az immerse szó téves értelemzéséből is ered: nem azt jeleni, hogy gondos
valaki, hanem az, hogy átcsapnak a feje fölött a hullámok: ez a süllyedés. Ellepi. Ez rossz, és nem
dicséretes. Téves felfogás pszichológiai kutatásnak és elméletként tekinteni az 1959-es, régi cikkeket.
Téves felfogású személyiség-elmélet lett, sok ilyen cikk van azinterneten, de az AVEX kft-én belül is
megjelent a téves felfogás. Az ennek megfelelő öndícséret, mások „nyugodt”-nak degradálása ,
miszerint az „nyugodtság” az rossz. Jelenleg nem tudom mennyire él a fejekben a téves felfogás, és
mennyire kell SZÓBAN is megfelelni az „A”-nak, képmutatásara van szükség: mutatni is kell,
színészkedni is kell, mímelni is kell az „A”-ra szerinti csoportosítás, nem elég hogy ténylegesen
irodában dolgozol, és egyébként is magas iskolai végzettségű vagy. A látszat is kell, hogy „alig bírod”, te
vagy a munka hőse. Az elméletnek megfelelően kell a képmutatás, öndícséret.
Emlékeim szerint, úgy rémlik, hogy létezik, Lucza András is hisz a téves, fals A, B, C, D
személyiségelméletben. De az is lehet, hogy több ember, például Kovás Tibor felfogásában is jelen van.
Szóba került. Nagyon. A napokban is megnéztem, megkerestem ennek a történetét. Megkerestem az
eredeti, 1959-es tanulmányokat. Kardiológiai, és nem pszichológia-tudományi a tanulmány, se
nemmenedzsment-tudományi. Egy helyen azt írták, hogy a dohányipar finanszírozta. Az egész arról
szól, hogy van egy csoport, az irodai túlhajszoltak, akik kardiológiai betegek a túlhajszoltságtól. Téves
felfogásnak tartom, hogy valaki személyiségjellemzőnek tartja, és jónak, helyesnek, ha majd megdöglik
kardiológia betegségtől az irodában. Betegség.
Jellemző Lucza Andrásra: természetesen ő „A” személyiség típus, ő menedzser-típus, mások/te pedig
nem. Másokat nem tart annak.
Mik a magas vérnyomásban szenvedők tünetei?

Akik magas vérnyomásban szenvednek, másképp mondva kardiovaszkuláris betegségben, azok a
személyek idegesek, ingerlékenyek, türelmetlenek, lármásak, alig bírják a határidőket, sok gondot
fordítanak a határidőkre (mintha szorgalmasok lennének, ezért megdicsérik őket, pedig csak betegek, ,
szóval buta főnökök megdicsérik a 170/70-es magas vérnyomásban szenvedőket, pedig valójában
magasvérnyomásos beteget dicsér meg, azért szenved sokat a határidőkkel, nem azért mert élmunkás,
vagy mert dicsérni kellene), mert nagyon nagy nyomás jelent nekik. Agresszívek.
Határidővel való foglalatoskodás. A magas vérnyomásban szenvedők alig bírják a határidőket, alig
győzik a magas vérnyomástól, alig bírják a stresszt, a szívroham szélén állnak, kerülgeti őket a
szívroham, lármásak, a legkisebb probléma okán is lármáznak. Ezzel szemben a normális vérnyomással
élők ennek ellentéteinek kreálja (negálva hozza létre az A ellentéteit, az A negálásával hozza létre a
másik csoportot), ők „nyugodtak”, ők a B személyiségek: az A jellemzőinek negálásával kiagyalt
jellemzők: nem különösebben terheli őket a határidők tartása, a stressz, kisebb problémás miatt nem
kerülgeti őket szívroham, mivel nincs kardiovaszkuláris betegségük, nyugodtak. (Egészségesek.)
„Lusták.”,”Semmire-kellőek.” , „Nyugodtak.” Téves felfogásban terjedt el világszerte, hogy a

„nyugodtság” az rossz, és személyiség/karakter.
92
Kép forrása:
https://7koznapi.blog.hu/2019/01/06/a_b_c_vagy_d_te_melyik_szemelyisegtipusba_tartozol
A kardiovaszkuláris betegeket a tüneteik alapján „A” személyiségtípusnak nevezték el, és hozzátették:

ők a menedzser-típusok. Tehát betegség-tüneteket sorol az elmélet.
Amint normalizálják a vérnyomást vérnyomáscsökkentőkkel, nyugodt lesz az alany, és a határidőket

is jobban elviseli majd, és nem lesz agresszív, ingerlékeny, lármás, a határidők sem nyomasztják.
Lucza András hisz az „A„ és „B” személyiség típus, mint menedzser-típus létezésében. Lucza András
ilyen buta, ha jól emlékszem, tényleg hiszi, hogy az a menedzsereket írja le, és ezek a JÓ menedzserek.
Valójában pusztán csak a magas vérnyomás betegségben, kardiovaszkuláris betegségben élők tüneteit
írták le: ez lenne az ingerlékenység, határidőkre való NAGYOBB odafigyelés, mert alig bírják. Ez alapján
próbálták meg előre jelezni a kardiovaszkuláris eseményeket/betegségeket (pl. stroke). De mindjárt
előveszem az eredeti tanulmányt, amit kardiológusok írtak, nem például közgazdászok. Tehát ez a
tanulmány NEM menedzsment -kutatási tanulmány volt, ami mondjuk egy közgazdaságtudományi
iskola, egyetem phd-s vagy MBA képzésben részt vevő hallgatók írtak volna a menedzsment tanszéken,
hanem kardiológusok készítették. Tehát kardiológiai tanulmányról, és nem menedzsment
tanulmányról beszélünk. A kardiológusok egyébként előrejelzést akarnak adni „betegség”, m azaz
kardiológia esemény, pl. stroke előrejelzéséhez, és ehhez az előrejelzéshez keresnek jellemzőket. A
magas vérnyomás normalizálásával a viselkedés is normalizálódik, nem lesz lármás, agresszív,
ingerlékeny, ordítozó a páciens, és ez a mai vérnyomáscsökkentőkkel pár hét alatt elérhető. Az
olvasom a tanulmányt ismertető cikkekbe, hogy a lármás, agresszív, kapkodó, türelmetlen, versengő
viselkedést tévesen személyiség-jellemzőnek írják. Azaz a viselkedés szó helyett a személyiség-típus
kifejezést használnak. Ilyen buta Lucza András.
A buta Lucza András azt hiszi, hogy az A-k a menedzserek, és a B-k nem menedzser-típusok, és olyat
kell keresni. Hisz ebben a téves menedzser-elméletben.
93
Nekem normális a vérnyomásom,100/60 körüli, és nem 170, akik ingerlékenyek, agresszívak, és
hisztiznek, lármáznak, megtámadnak másokat, olyan agresszívek a legkisebb probléma esetén is. És
ismerem ezt a téves elméletet, nem sorolom be a munkatársaimat.
Lucza András hisz bene, hangoztatja, beszél erről és emberekről vállalaton belül, hogy ki nem A típus,
hanem B. Vajon magáról mit hisz? Hisz abban, hogy „A” kell.
https://hu.wikipedia.org/wiki/A,_B,_C_és_D_típusú_személyiség
A Wikipedia oldalon is ezt írják. A rákbetegek a C kategória.
Kardiológusoktól származik a leírás, azaz a kardiovaszkuláris betegek tüneteit írták le. A magas
vérnyomással rendelkezők betegek viselkedés-tüneteit írták le. Hiba menedzsment-tudományi
megállapításnak venni. Hiba „A” személyiség típusú embereket keresni. Lucza András -úgy rémlik, hogy
hisz az „A” és „B” típusú személyiség típusok létezésében, és hogy „A”-t kell keresni. Szeretném jelezni:
tüneteket írtak le, nem hajlamot. A kutatás rosszul van magyarázva vagy magyarra fordítva, vagy
rosszul terjedt el magyarázata. Majd, ha lesz kedvem, belenézek jobban.
A menedzser foglalkozás nem oka a magas vérnyomásnak, inkább a táplálkozásban kellene keresni az
okokat és a megoldást.
Szeretném jelezni: tüneteket írtak le, nem hajlamot. A kutatás rosszul van magyarázva. Vagy maga a
kutatás is téves volt, a magyarázattal együtt, és így Lucza András is tévesen tanulta meg. Azt hiszi, hogy
az „A”-k a jó menedzserek.
Megismétlem: ez kardiológiai tanulmány volt.

Javaslom felfogni, hogy kardiológusok írták az anyagot, és NEM MENEDZSMENT-TUDOMÁNNYAL
foglalkozók. Azaz nem menedzsment-tudományi tanulmány volt. HIBA menedzsment-tudományi
megállapításnak venni, annak részének tekinteni. Azért írok HIBA szót, mert Lucza Andrés esze forog
HIBA, HIBÁK, HIBÁS fogalmak körül, nem az én rögeszmém a hibáztatás, hanem Lucza Andrásé volt.
Egy vezetőnek oda kell figyelnie arra, hogy ilyen téves elmélet szerint működik-e, dolgozik-a valaki az
irodában. Oda kell figyelni, arra, hogy valaki hisz-e valaki tévesen az A és B személyiség-elméletben.
De mindjárt előveszem az eredeti tanulmányt: 1959-ben készült. (régi). Vegyük figyelembe, hogy régi.
Valamint javaslom, hogy mindenki mérje havonta a vérnyomását, és ne akarjon az „A” csoportba
soroltakhoz hasonlítani, azokat a jellemzőket MUTATNI a vállalatnál, mert azt hiszi, hogy ők a JÓ
menedzserek. Aki hisz ebben a téves elméletben, illetve tévesen ismertetett tanulmány-leírásban,
MUTATNI is akarja ezt a viselkedést a vállalatnál. Lucza András vajon mit hitt?
Megkerestem az eredeti, 1959-es tanulmányt.

https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/01.CIR.24.5.1173
94
Ez a kivonata:
Kivonata: A férfiak három csoportját, amelyeket kizárólag a munkájuk során szokásosan tanúsított
viselkedésmintájuk alapján választottak ki, összehasonlították a szérum koleszterinszint, a véralvadási
idő, a klinikai koszorúér-betegség és az arcus senilis jelenléte tekintetében. A férfiak egy 83 fős (A)
csoportját úgy választottak ki, mint akik intenzív, tartós teljesítményvágyat mutatnak, és akik
folyamatosan versenyben és határidőkben vannak, mind a munkahelyükön, mind a szabadidős
tevékenységeik során. Ebben a csoportban a szérumkoleszterinszint, az arcus senilis gyakorisága és a
koszorúér-betegség előfordulása sokkal magasabb volt, mint egy 83 férfiból álló, ellentétes
viselkedésmintát mutató csoportban (B) és egy 46 munkanélküli vak férfiból álló, krónikus
bizonytalanságot és szorongást mutató csoportban (C). A klinikai koszorúér-betegség hétszer gyakoribb
volt az A csoportban, mint a B vagy a C csoportban. A leírt nyílt viselkedési mintán kívüli egyéb
tényezők elemzése azt mutatta, hogy a feltűnő különbségekért nagyrészt ez a minta önmagában
felelős. (Translated with www.DeepL.com/Translator (free version))
Nőkre vonatkozóan
A fenti tanulmányban a mintákba férfiak kerültek, de elkészült nőket tartalmazó mintákkal is.
Association of Specific Behavior Pattern in Women with Blood and Cardiovascular Findings By RAY H.
ROSENMAN, M.D., AND MEYER FRIEDMAN, M.D. Itt található a teljes tanulmány:
Ugyanúgy hétszeres a kockázat a nők esetében is.

Láthatjuk, hogy ezek kardiológiai tanulmányok, nem menedzsment-tudományi kutatások, vagy
pszichológiai/pszichiátria-tudományi kutatások. Hiba JÓ menedzsereknek tartani a kardiovaszkuláris
betegeket, az A-kat, és hiba, ha felsővezetők vagy tulajdonosok megdicsérik az elmélet alapján az
alkalmazottakat, amiért „különös gondot fordítanak a határidőkre”, elmerülnek benne, azzal
foglalatoskodnak. És a dicséretkor visszamondja a vezető az elméletet, tükrözi, amit 1959-ben
belefoglaltak ebbe a tanulmányba, és az hangzik el a dicséréskor, mintha csak a tanulmányt mondaná
fel, az „A” -ba begyűjött embereket, akik dolgoznak. Megdicséri a kardiológiai beteget, mert
„eredményre hajt” és „sok gondot fordít a határidőkre”. Dicséréskor felmondani egy 1959-es, régi
kardiológia -tanulmányt nem javaslok. Valójában magas vérnyomás-tüneteket dicsérnek meg ezzel, és
ha elkezdi szedni a gyógyszereit a határidők sem lesznek olyan nyomasztóak. nyugodt lesz. A
kardiológusok kardiológiai betegségeket kutatnak, nem menedzsment-tudományi írásokat készítenek.
Ez sem az.
Hiba arra a következtetésre jutni, hogy „aki kardiovaszkuláris beteg, az jobb menedzser.” -na ezt a
hülyeséget….Az enyém normális:100/60, semmit nem szedek, 2016-ban voltam kardiológusnál,
teljesen rendben vagyok. Na, most akkor milyen menedzser vagyok? Az egészségesek,
kardiovaszkuláris betegségben nem szenvedők rossz menedzserek?
Téves felfogás a nyugodtságot rossz dolognak, illetve személyiségjellemzőnek gondolni.
95
Kép forrása:
https://7koznapi.blog.hu/2019/01/06/a_b_c_vagy_d_te_melyik_szemelyisegtipusba_tartozol
Valójában arról van szó, hogy a magas iskolai végzettségűek irodában ülnek, és egy része kardiológiai
beteg a túlhajszoltságtól. Azaz BETEGEK. A „nyugodt”-ak egészségesebbek. Valójában az egész elmélet
régi, teljesen elvetendő: 1959-es. Mindenki mérje meg a vérnyomását! és ne hősködön, dicsérje magát
A-nak (képmutatóan A-nak mutatja magát, aki ebben hisz) , miközben azok a betegek.
31.1 TÚLHAJSZOLTSÁG
Valójában a túlhajszoltságot írják le a következőkkel a tanulmányban, ami kardiovaszkuláris esemény
(stroke) előrejelzője, oka, hozzájárul, kockázata. Ilyenkor nagyobb a sztrók kockázata.
Az alábbi felsorolást a tanulmány szövegéből vettem át, szó szerint átmásolva ide:
Az eredeti szöveg angolul:
(1) sustained, aggressive "drive" for achievement, advancement, and recognition, (2) competitiveness
and the desire to win, (3) habitual immersion in multiple vocational and avocational involvements
subject to the time pressures of "deadlines," (4) extraordinary mental and physical alertness, and (5)
the habitual propensity to accelerate their pace of execution of most physical and mental functions.
Fordítás Google Translatorral:
96
(1) tartós, agresszív "hajtás" a teljesítmény, az előrelépés és az elismerés felé, (2) a versenyképesség és
a győzelem vágya, (3) a szokásos elmerülni a többféle szakmai és hivatásos tevékenységben, a
„határidők” időbeli nyomásának kitéve, (4) rendkívüli szellemi és fizikai éberség, és (5) a legtöbb fizikai
és mentális funkció végrehajtásának ütemének felgyorsítására való szokásos hajlam.
Fordítás DeepL Fordítóval:
(1) tartós, agresszív "hajtás" a teljesítményre, az haladásra és az elismerésre, (2) a versenyképesség és

a győzni akarás, (3) a rendszeres a "határidők" időbeli nyomásának kitett, többféle szakmai és nem
szakmai tevékenységbe való belemerülés (#fulladozás ?), (4) rendkívüli szellemi és fizikai készenléti
állapot, és (5) az a szokásszerű tendencia, hogy felgyorsítják a legtöbb fizikai és szellemi feladat
végrehajtását.
Kicsit másképp, de ugyanez:
„Ez az általunk "A-típusnak" nevezett nyílt viselkedésmintázat úgy tűnt számunkra, hogy egyrészt
bizonyos személyiségjegyek kombinációjából, mint például a túlzott versengési "késztetés", az
elismerés, az előrelépés és a teljesítmény iránti tartós vágy, valamint a többszörös szakmai és hivatásos
elkötelezettségre való tartós hajlam, másrészt a "határidőkben" való krónikus elmerülésből ered.
Megfigyelték, hogy ezen endogén és környezeti tényezők kölcsönhatása az idő sürgősségének krónikus
érzését kelti, azzal a hajlammal vagy igénnyel, hogy szokásosan felgyorsítsák számos, ha nem minden
fizikai és mentális funkció végrehajtásának sebességét.”
Tehát a következő angol szavak a túlhajszoltság szavai, és ezek okozhatnak kardiológiai eseményt
(stroke, szívroham, halál). Valójában túlhajszoltságot ír le, ezek a személyiség-típusok nem léteznek.
Néhány angol szóra felfigyeltem. Mit is jelentnek ezek az angol szavak?
 drive – hajtás -túlhajszoltság

 alertness – készenléti állapot (a fordítószoftverek néha éberség szóval fordítják).
 deadlines: határidők (ez is a túlhajszoltságra utal)
 accelerating = pörgetés, felpörgetés, gyorsítás, ütem felgyorsítása, gyorsabb tempó. A
feladatok végrehajtása lerövidített határidőn belül. Rövidebb időn belül. Idő lerövidítése. Rövid
határidők adása. Az idén feleannyi idő alatt fog megsülni a kenyér, mint tavaly, mert jó
menedzser vagyok, és lerövidítem az időt. Nem baj ha nyers marad.
 immersing = elmerül, belesüllyed, elsüllyed, belefullad a határidőkbe, elmerül benne,
„foglalatoskodik a határidőkkel”, belemerítkezik, belesüllyed. Eredetileg azt jelentette, hogy túl
sok a határidő, belefullad, azaz elmerül. Rossz fordítás az, hogy „foglalatoskodik a
határidőkkel”.
Azaz az A-ba a túlhajszoltakat tették (drive). Valamint a tanulmányt a dohányipar finanszírozta.
A drive szó jelentése:
drive -- hajtás ---túlhajszoltság
drive -vezetés (pl. autóvezetés)

97
Tehát egy túlhajszolásról, a kardiológiai esemény/betegség kockázati tényezőiről van szó: rövid,
teljesíthetetlen határidők, melyek ellepik az embert, és hajtani kell, gyorsabb tempó van diktálva a
rövid, teljesíthetetlen határidők miatt, hajtani kell és ez okoz hétszeresen nagyobb kockázatott
kardiológiai betegséghez (egyébként kardiológiai eseményt, azaz sztrók gyakoriságot számoltak, vagy
mit? …mindjárt megnézem az eredeti,1959-ben készült tanulmányban…
Ezek a szívroham, összeomlás előzményei: hajtás, pörgés, határidők, felfokozott készenléti állapot,
fokozott, nem normális tempó, rövid határidők, határidőkben elsüllyedés, belemerülés. Ezekre
figyelmeztetnek a kardiológusok. És ezek rohadtul nem személyiség-jellemzők. Azaz a tanulmányban
kitalált személyiség típusok nem léteznek. Ezen tudományos marhaság, félreértett tanulmány alapján
felvételi tesztsor készül, mert „menedzser-típust” keresnek, mi az „A”. Ezt tartják menedzser-típusnak.
A marhák nem tudják, hogy valójában a hajtás, túlhajtás oka a kardiológiai problémának, eseménynek,
és ezt az egész tanulmányt a dohányipar finanszírozta. A jelentkezőknek be kell jelölniük az
„eredményekre törekvést”, „versenyképesség”, „versenyző szellem”, „szeret versenyezni”, „gyors”,
„akszelerál”, meg ezeket. Ennek ellentétét is kiagyalták, pl. nyugodt. Ezt ne ikszeld be, csak tudd, hogy
ez az A kategória elméletileg kigondolt ellenkezője. Az eredeti tanulmány úgy fogalmaz, hogy a B az az
A „hiánya”. Azaz csak egy elméletileg kigondolt negált. Nézd meg, hogy miket találtak ki B-nek, és
ezeket ne ikszeld be: nyugodt, nem zaklatják fel a határidők, nem érdeklik a határidők, ……nagyon sok
firkász írt a 1959-es tanulmány alapján erről. Kérdés, hogy egyáltalán valóban elvégezték -e, vagy
hamis a tanulmány. Ehhez jobban meg kellene vizsgálnom, kicsit ciki, kínosnak tartom, hogy nem
tudom egyből, ránézésre megállapítani, ha el se lett végezve vagy el lett végezve.
Ezt az 1959-es tanulmányt és megállapításait félre kellene tenni, ma már léteznek menedzser-
szűrések , a kardiológusok 1959 óta már többet tudnak erről. Javasolt elmenni kardiológushoz elmenni
menedzser-szűrésre, és nem pedig helyes, követendő menedzseri viselkedésnek tekinteni a
túlhajszoltságot, azt, amit a tanulmány sorol.
A sokáig tartó, tartós készenléti állapotot senki nem bírja, egészégtelen. Összelehet tőle omlani:
cardiac arrest. Kardiológiai összeomlás. Kardiológiai esemény: stroke, szívroham, stb… A hajtás (drive)
előrejelzője, okozója ezeknek. Nagyobb az esélye, hogy ilyenkor (hajtáskor, év végi hajtás) kapsz
szívrohamot. Nos, ezt a hajtást dicsérik meg vállalatvezetők, vezetők, tulajdonosok tévesen, észre kell
venni, hogy jól értelmezik-e ezt az 1959-es, régi tanulmányt. Azóta már a kardiológusok vizsgálták,
kutatták a menedzserek szívrohamait, érdemes a legfrissebb menedzserszűrésekkel kapcsolatos
tanulmányokat, legfrissebb kardiológiai tanulmányok olvasni, mert kutatott téma, mert kutatták a
menedzserek kockázati jellemzőit.
98
A tanulmány nem menedzseri képességet mér fel, azaz nem lehet a jó menedzser jellemzőinek
tekinteni a felsoroltakat. Sőt! Év végi dicséretet nem javaslok ezen tanulmány alapján adni, úgy, hogy
kihallható a dicséretből a felsorolt 5 dolog, téves felfogással.
31.2 JAVASLATOM: HIBISZKUSZ TEA

-a munkaalkalmassági orvosoknak meg kell mérni az alkalmazottak vérnyomását. A magas
vérnyomásúak agresszívek. Javasolt szűrni ezeket a menedzser-betegeket, és elmondani nekik: Ön
beteg, nem pedig „jó menedzser”.
-a vörös fejű emberek vérnyomását meg kell mérni, vérnyomáscsökkentőt kell felírni és szedni.
-nem fogadható el az egresszív, erőszakos, BUNKÓ viselkedés. Szedjen vérnyomás-csökkentőt

akinekmagas a vérnyomása, menjen orvoshoz, aki beteg, és ne hősködjön túlórákkal és kardiológiai
betegésggel senki, és az elméletet is törölje a fejéből. Ne akarjon kardiológiai beteg lenni senki sem
másokat azzá tenni, hogy elvárás mutatni a túlhajszoltságot, ami a betegség oka a tanulmány szerint.
A negyedéves jutalomosztás előtt, az év végi jutalomosztás előtt tartsd észben, hogy a téves felfogás
még mindig erősen elterjedt Magyarországon, játszd el az A-t, hazudd azt, hogy A vagy (MUTASD),
mert különben kibaszott szarul fogsz járni, ha nem hazudod, játszod, mutatod, hogy A vagy,
amennyiben hisznek, vallják az 1959-es tanulmány szerinti szempontokat. Képmutatás és mások
baszogatása, szopatása értelmetlen, rövid határidők adásával. gyorsítás.
31.3 FIGYELMEZTETÉSEM
Javaslom, hogy mindenki mérje rendszeresen a vérnyomását, és vigyázzon megára! Arra is ügyelni kell,
hogy sok idióta vezető, vállalat-tulajdonos tévesen hiszi, hogy a kardiológiai események kockázatai, a
hajtás, a túlhajszoltság az személyiség-jellemző, és jó. Ez baromság, de léteznek ilyen vezetők, és
megdicsérik azokat, akik hasonlítanak a tanulmányban leírt kardiológiai betegekre, az A-ba soroltakra.
Ez lapján adják a negyedéves jutalmat, és ha azokat mondod magadról (kérdeznek, nem csak mutatni
kell), ami az A ellentéte (a B): akkor megvonják a negyedéves jutalmat. Azaz Magyarországon
JÁTSZANUNK kell a téves felfogás szerinti menedzser-típust, mintha olyan lenne a SZEMÉLYISÉGÜNK.
Ezt kell hazudnunk magukról, már a felvételi interjúkon is, és minden évben, amikor felmérik a
negyedéves jutalmat. Azt kell hazudnunk magunkról, amit az 5 pontban felsoroltak:
-Tisztába kell jönni azzal, hogy van-e olyan személy a vállalatnál, aki hisz ebben az elméletben,
tévesen , és követi. Például elkezd MÁSOK-nak (nem magának), másokkal szórakozni úgy, hogy ok
nélkül, indokolatlanul rövid határidőket akar adni, ehhez ki kell fundálni, hogy mit ,lesi, hogy mit csinál
a másik), mit is csinálnak mások, mit sürgessek meg, és a valós, életszerű szükséglet nélküli sürgetés,
rövid határidő adása után dicséri magát az elméletből vett szöveggel, amit megvalósít, mintha
menedzsment-elmélet lenne, amit érdemes megvalósítani: felgyorsítom a dolgokat, lerövidítem a
határidőket. Nem is olyan könnyű rájönni, hogy az elmélet téves felfogását követi. Másokkal
99
csinálja, nem magát gyorsítja. Nem az élet hozza a határidőt. Nem életszerű. Ezzel -természetesen -
másokat szopat, ráadásul értelmetlenül, nem valós, életszerű okokkal, illetve nem is mond valós okot,
az elmarad (alany visszakérdez: miért sürgős? van valódi oka?) mert nem is tud, azaz az alany, akit
szopat ezzel, az is rájön, hogy nincs valós szükség erre, hanem ez a személy ,keres, ötletel, kell
keresnie valamit a másik munkakörében, hogy mit gyorsítson meg (rövid határidőt ad, gyorsít, sürget)
pusztán azért ,mert az akarja MUTATNI a vezetés felé, hogy ő „A” típus, ő felgyorsítja a dolgokat
(accelereating és rövid határidők adása, mintha az jó dolog lenne), mert azt olvasta benne. Ráadásul
még nem is a saját feladatait gyorsítja, hanem keres hozzá alanyt. Másokat szopat ezzel, nem magát.
(Ennek oka: „menedzseri”. Azaz másokat gyorsít, nem magát.) Az alany meg kiakad, hogy mi értelme.
Az ilyen szopatás ellen tiltakozni fog, vagy meghibban, mert nem ésszerű. Jelezni fogja ügyvezetőnek.
Aki vagy felfogja, vagy nem. Vagy rájön, vagy nem. Vagy megérti, vagy nem. Nem is olyan könnyű
rájönni, hogy a tévesen felfogott A és B személyiségelméletben leírt dolgokat követi, azt valósítja meg.
Mit gyorsít meg? Meglát valamit, és akkor azt. Mindegy valójában, csak valamit.
Arra rájönni, hogy az értelmetlen gyorsítás, sürgetés (másokat sürget, gyorsít, nem magát) mögött az
van, hogy ez a személy azzal akarja dicsérni magát, amit az A-ba írtak, és azt valósítja meg, ami ebben a
tanulmányban van: rövid hatásidő, ő gyorsít, ….nem is olyan könnyű rájönni. Ráadásul másokat
szopat ezzel, nem magát. Az alany, meg kérdezi: „Mi értelme?”, „Hova is lesz sürgős?”. Van ennek
értelme?, „Nem vállalom.” 3 nap alatt nem.
#ütemezés,#gyorsítás#accelerating# övid határidő adása, #lerövidíti a határidőt#rövid határidő

adása#immerse in deadline : elmerülés határidőkben, valódi jelentése: túl sok neki, fojtogatja, fullad
tőle, mint aki vízbe MERÜL-t, nem bír a felszínen maradni, elsüllyed, és majd meg fullad, mert ellepi a
sok határidő, mint aki elmerült a vízben, azaz fuldoklást jelent, és nem pedig pozitív követendő dolgot
a „határidőkkel sokat foglalatoskodás”-t.
Mit is csinálnak a téves felfogás alapján? Mi a téves felfogás? Megpróbálom leírni a következő rossz
gyakorlatot:
-a „gyorsítás” pozitív . Ez más szóval lehet „sürgetés” is. (accelerating)
- túl rövid határidők adása (másnak). Azért adja másnak, nem magának, mert ő vezetőnek,
menedzsernek véli magát. Vezetőnek. Azt hiszi, hogy menedzsment, menedzseri, ezért kell mást
személy szopatnia ezzel. Keres hozzá alanyt. Meg azt is ki kell agyalnia, hogy mit (nem jut eszébe
semmi) : amit a kezedben viszel. Azt. Azt gyorsítja, sürgeti meg, amit éppen a kezedben viszel.
-rövid határidő adása. Lehetetlen határidő adása. Feleannyi idő adása, int a múltkor. Ehhez megkérdez,
hogy a múltkor mennyi idő volt, mert amúgy fingja sincs. Ehhez kérdezi.
-agresszív viselkedést megenged magának, mert az a jó a tanulmány szerint. Ott van benne az agresszív
viselkedés. (Vigyázz, mert üt! Monoklit adhat. Itt ezt lehet, a kocsmából elvinné a rendőr. Ez az
agresszió.) Ezt természetesen nem szabad megengedni, HIBA.
A magas vérnyomás markere kardiolólógiai betegésgeknek. Javaslom a rendszeres vérnyomásmérést.

100
31.4 A MAGAS VÉRNYOMÁS PSZICHOLÓGIAI TÜNETEI
1. ingerlékenység ( ez ellentétes a nyugodtsággal). A nomális
vérnyomással élők nyugodtak, a magas vérnyomással élők mindenen,
a semmiségeken is felhúzzák magukat.
2. kerülgeti a sztrók (agyvérzés, szívroham). 170 -es vérnyomásnál magas
a kockázata ennek.
3. lármás: hisztis, agresszív, nem ül nyugodtan, visítozik, jelenetet rendez
4. koncentrációs zavar
5. gondolkodási zavar
6. vörös fej
Ezeket pszichológia jellemzőként, vagy személyiségjegyekként értelmezhetjük, ha nem ismerjük a

magas vérnyomás tüneteit.
A magas vérnyomást kezeltetni kell, a magát „A”-nak dicsőítő személlyel (másokat mg B-nek soroló)
méressük meg a vérnyomását, ha magas, szólítsuk fel, hogy emnjen orvoshoz, és ne dicsőítse a 170-es
vérnyomást, és a kardiológia eseményhez, sztrókhoz vezető utat: hajtás (drive) (hajtás: rövid határidők,
fele annyi idő, mint tavaly) és magyarázzuk el, hogy miért téves a tanulmány.
Probléma, ha a magát A-nak dicsőítő személy másokat (munkatársát) B-be sorol, ami szerinte rossz,és
rossznak állítja be a nyugodtságot.
Mivel téves az 1959-es tanulmány értelmezése világszerte, legyen elvetve az, hogy egyesek magukat A-
ba, saját munkatársát pedig a rossz B-be sorolja, és baj, hogy nyugodt.
„Nyugodtság”. A téves felfogásból származik a „nyugodt” címke.
101
Hiba a ’nyugodtságot’ rossznak, rossz személyiség jellemzőnek felfogni, és rossz személyiségtípusnak.
felfogni. Egészséges embereket kategorizálnak rossz személyiségűnek: lustának, akik nem fulladnak
meg a határidőktől, nem is túlóráznak, mert lusták.
31.5 HIBISZKUSZ-TEA. A MAGAS VÉRNYOMÁS ÉS TÁRSULÓ KARDIOLÓGIAI BETEGSÉGEK

KEZELÉSRE JAVASLATOM:
 fokhagyma: napi 3-6 gerezd fokhagyma
 E-vitamin, antioxidánsok.
 kardio-edzések: séta, futás, kardio-edzések választása fitness-teremben, edzettségi szintnek
megfelelően
 el kell menni orvoshoz, és szedni kell a vérnyomás-csökkentőt. Nem pedig hősködni, hogy „A”-
sok vagyunk. Nem kell hősködni a munka hőseként, amibe majd belehal, majd el viszi az
infarktus és a sztrók. A célérték legyen: 120/70. Az enyém 100/60, tökéletes. A munka-
egészségügyi orvosok mérjenek vérnyomást, és javasolják a magas vérnyomás kezelését. Ezek
az emberek tévesen a munka hősei, pedig csak betegek. Az öndicséret leállítanó.
 hibiszkusz-tea: napi e csésze hibiszkusz-tea normalizálja a vérnyomást: Dr. Berg
Dr Berg https://www.youtube.com/watch?v=up3pe-X8ZWs Tanulmány szerint a hibiszkusz-
tea ugyanolyan hatékony, mint a magasvérnyomás-gyógyszerek.
 Ujhelyi Szabolcs Zoárd tanácsai magas vérnyomás kezeléshez:
https://youtu.be/3OoIlZMONMw, https://youtu.be/7rw2YPZ35hI
 A hibiszkusz-tea fogyasztás hatásai: Hibiscus sabdariffa L. in the treatment of hypertension and
hyperlipidemia: a comprehensive review of animal and human studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3593772/
A tanulmány a kardiológiai betegség okait kutatta, és arra mutatott rá, hogy a túlhajszoltság (drive,
rövid határidő) az oka, nem a dohányzás. A tanulmányt a dohányipar finanszírozta, értsd: kérte.
Az sem helyes, ha valaki saját magát dicsőíti A-snak, kollégáját pedig rossz B-snek. Azaz mások
kategorizálása, B-snek degradálása nem fogadható el, ráadásul az elmélet is téves. Téves dolog
„személyiség”-nek felfogni valamit.
31.6 IMPORT, 40’LÁBAS IMPORT SZÁLLÍTMÁNYOK GYORSÍTÁSA AZ A ÉS B ELMÉLET

ALAPJÁN? (NEVETSÉGES)
Ez baromság, természetesen, de most felmerült bennem, hogy nem-e ez van mögötte?
Elképzelhető, hogy azért sürget import szállítmányokat, mert olvasta, eszébe jut az A és B
személyiségtípusról szóló elmélet, meg akar felelni az „A”-nak, és a szállítmányok GYORSÍTÁSA
102
alkalmasnak tűnik arra, hogy ő (aki gyorsítani akarja) „A” személyiségtípusnak tűnjön ettől, amúgy
meg nem is feladata, nem is az ő dolga (mit foglalkozik vele, inkább ne foglalkozzon vele), értelmetlen.
Egyébként is mindig 42. Ehhez először közli az ügyvezetővel: „Lassan jönnek a szállítmányok.” vajon
tényleg az „A” és „B” -s elmélet van a GYORSÍTÁSI szándék mögött, és nem valódi szakmai,
kereskedelem-szakmai oka? Ezért történik a tiltakozás, az agybaj és meghibbanás.
Ettől meg lehet hibbanni. Miért GYORSÍT, ahelyett, hogy kérné, hogy az idén kétszer annyi áru legyen
rendelve, mint tavaly? És korábban, mint tavaly? Minek GYORSÍT még mindig, amikor már több éve
dolgozik a vállalatnál, már ismerhetné. Miért nem tanul? Még mindig az A és B elmélet szerint
működik? Elvárja tőle valaki? Elvárja tőle ügyvezető, hogy MUTASSA az A és B JEGYEIT? Mit hisz az
ügyvezető az A és B elméletről? Elvárás -e az „A” JEGYEINEK MUTATÁSA?
Mit teszel, ha intelligens vagy, és tudod, hogy marhaság van elterjedve a világban az 1959-es
tanulmány alapján? Színészkedni kell az „A”-t. Hát, ilyen az intelligens ember élete, az enyém.
# gyors #gyorsítás #accelerating =felgyorsítás
Hiba a gyorsítást, akszelerelást helyes, követendő (helyes menedzseri viselkedésnek) dolognak

értelmezni.
31.7 KÉRDÉSEIM
Vajon mennyire elterjedt Magyarországon ennek a tanulmánynak a téves felfogása? mennyire
elterjedt az a tévhit, hogy léteznek ezek a SZEMÉLYISÉTÍPÚSOK, és a az „A” JÓ menedzser ráadásul.
Valójában meg hót beteg. A beteg A-sok favorizálásából rohadtul elegem van, még HR-esek is hisznek
ebben a baromságban. Nekik is ecsetelni kell, hogy te „A”-s vagy, különben ülhetsz otthon.
Mit lehet tenni ennek téves felfogásnak az eltörléséért az egész országban? Magyarország, hogy áll a
sztrókokat illetően európai viszonylatban?
31.8 TÉVES AZ A FELFOGÁS, HOGY CSAK FÉRFIAKRA VONATKOZIK

„Férfiakra vonatkozik.” -téves felfogást is hallottam. (Szélsőségesen nőellenes, nőgyűlölő személytől
hallottam.) Mintha „menedzser” az csak férfi lenne. Valami ilyesmi. Ilyesmi ZŰR volt az illető fejében a
körül, hogy „csak férfiakra vonatkozik”. (A gazdasági felsőokatásban a női hallgatók aránya 80%, és
ezzel az illető nem volt tisztában. Azt hitte, hogy a menedzserek azok csak férfiak.)
A tanulmány egyik kritikája, hogy csak féfiakra vonatkozik. Furcsa így a tanulmány. Egyből felmerül,
hogy ugyan nők miért nincsenek a tanulmányban? Vajon valóban elvégezték? Vagy csak iromány?
A tanulmányt női verzióban is elkészítették, az eredmény ugyanaz: a nők körében is hétszerese a

kardiológiai betegek számának az irodai, túlhajszoltak között.
103
31.9 A TANULMÁNYT A DOHÁNYIPAR FINANSZÍROZTA. EZ VAJON MIT JELENTHET?
Azt, hogy a dohányipar kérésére rámutattak, hogy a magas iskolai végzettségek között, a túlhajszoltak
között rengeteg a kardiológiai beteg, és téves az az elképzelés, hogy az alacsonyabb iskolai
végzettégűek, nem dolgozók között magas a kardiológiai betegek száma.
Mi lehetett a dohányipar kérése? Miért ért kardiológiai tanulmányt a dohányipar a menedzserekről, a

magas státuszúakról?
A dohányzással kapcsolatban elterjedt az a szemlélet, hogy alacsonyabb iskolai végzettségűek,
otthonülők, munkanélküliek, alacsonyabb társadalmi státuszúak dohányoznak, és ez kardiológiai
betegséget okoz. Nekik. Nos, a tanulmány kimutatta, létezik az irodai, magas státuszúak között egy
jelentős hányad, ami kardiológiai betegségekkel küzd. Az ok: túlhajszoltság. A túlhajszoltság mentén
hoztak létre két csoportot: A-t, és B-t.
31.10 A KOPORSÓSZEG-MESE, HAZUGSÁG CSALÁDTAG, ROKON HALÁLÁRÓL, ANNAK OKÁRÓL

Amiben sokan hisznek, és mondják, mert ezt a mesét kapták. A hibiszkuszt nem ismerik, vérképet nem
szoktak nézetni, alig van ismeretük. Gyógynövényeket nem használnak. Vérnyomásmérője nincs
otthon, azt se tudja mennyi a vérnyomása, de megkapta a koporsószeg-mesét. Abban hisz. Azt hiszi,
mondják is.
Az alábbiakban közlöm egy Facebook bejegyzésemet, amit egy szervezett zaklatásos csoportba írtam.
„El fogom magyarázni, hogy hogyan függ össze a "dohányzik" hamis vád és a téves értelmezésű A és B
személyiség-elmélet, ami valójában nem személyiség-elmélet. A KOPORSÓSZEG-mesét sokan megkapták
kardiológiai okú halál okaként. Azt hiszik, hogy a dohányzás vezet kardiológai okú halálhoz, Más nem
igazán. Nincs ismeretük, ez van elterjedve. Pedig ma már bőven van ismeret.
El van terjedve az a vélekedés, hogy a dohányzás halált okoz, és sokan ezt kardiológiai halálnak tudják. azaz
elterjedt hit, hogy a cigarettázók szívinfarktust kapnak. Csak ők szenvednek kardiológia betegségben. és az
vezet halálhoz. Azt hiszik, hogy a szívinfarktusokat csak a dohányzók kapják. Valójában tévhitben élnek,
illetve felszínes a tudásuk, vagy éppen nincs is kardiológiai betegségeket illetően. Nem tudják, hogy a vezető
halálok Magyarországon. MINDENKI vagy 1) kardiológai okból 2) rák miatt 3) COPD, tüdő halálokból hal
meg. A halálozások 1/3-a kardiológiai okú, és ennek a srácnak felszínes ismeretei voltak a kardiológiai
betegségekről, CSODÁLKOZNAK, amikor meghal az családtagjuk. Azt a magyarázatot kapják, ami mese,
hitte, a cigaretta, mint KOPORÓSZEG-magyarázat elegendő. Ezt a mesét mondták neki. Meglepetésként érte
a családot a halál. Azaz nem volt ismeretük, kérdezik a halál okát,.. Sőt, meglehetősen hiányosak az
ismereteik, akik csak a cigarettát hiszik oknak. köbö amint a rejtélyes ufonautákról többet tudna egy
kisiskolás. Hiányosak voltak az ismeretei, felszínes. Menj be a legközelebbi könyvesboltba és vegyél néhány
könyvet a témában, és akkor nem lesz REJTÉLYES, hogy miben halt meg az apja. Egyszer cigizés közben a
cigizéssel kapcsolatban egy fickó rosszallóan nézte, ahogy cigizek, és elmondta, hogy a cigizés meghalt az
apja. Szívrohamban, azaz kardiológiai betegségben. És a cigaretta KOPORSÓSZEG. Ezt a magyarázaot
kapják, ami kevés. A következőt értsd meg: ez a személy azt hiszi, hogy a cigitől halt meg az apja, a
kardiológiai eseményt a cigitől kapta, mert ahhoz vezet. Ezzel egyidejűleg ez a srác egyébként sok üveg bort
tart a borospolcon és borospincéje is van. Ezzel dicsekszik. Elmondtam, hogy én meg a borospincére nézek
rossz szemmel, annyira nem vagyok elájulva. én nem lennék rá büszke. Az alkoholra nem tekint csúnyán. Sőt
büszke. Meglepetés volt az 1-2 üveg bor. A cigarettát tartja koporsószegnek, és az ölte meg az apját. Azaz
amiatt vesztettek el egy családtagot. Én meg a sok borosüvegre néztem furcsán. Az nem zavarta.
104
Tehát léteznek olyan emberek, akik azt hiszik, hogy családtagjuk halálát a dohányzás okozta. Ezt komolyan
hiszik, és nagyon szomorúak. A szívrohamok, kardiológiai betegségek oka ma már nem rejtélyes, be kell
menni egy könyvesboltba, és tájékozódni kell, meg lehet oldani, meg lehet előzni, vannak könyvek bőven.
Ja, igen. Ezeknek az embereknek a szívroham ÉRTHETETLEN, REJTÉLYES, NEM TUDJÁK MI AZ
OKA, és csaknem kapnak megfelelő magyarázatot, csak odadobják nekik, hogy cigaretta. Valójában ez egy
hanyag válasz. Ezt a hanyag választ elhiszik.
Jellemző még, hogy ezeknek az embereknek REJTÉLY a szívroham, és a kardiológiai betegségek.
Csodálkoznak, meglepetésként éri őket a kardiológiai esemény okozta halál. Rejtély nekik. Ekkor kérdezik,
és csak egy hanyag választ kapnak.
A dohányipar kért tanulmányt ez ellen. Két csoportot alkottak: 1) az irodai túlhajszolt, magas iskolai
végzettségűeket, magas státuszúakat és azt mondták a másik 2) B az ellentéte. Ezek a söpredékek, a
háziasszonyok, a söpredék otthon ülő semmittevők, semmirekellők, munkanélküliek. Azaz alacsony
státuszúak (söpredék alja nép, kiket lenézünk, hozzájuk kötik a dohányzást, sokan azt hiszik, hogy az alja nép
dohányzik. lenézés) A kutatás, klaszterezés kimutatta, hogy a TÚLHAJSZOLTAK (A) között 7-szer több a
kardiológiai beteg, mint az stresszmentesebb, NYUGODT életet élők között, azaz a B-sek között.
Tehát a kardiológiai betegek nem a semmirekellő, otthon ülők között vannak (akiket dohányzónak
fantáziálnak egyesek), hanem a magas státuszban dolgozó TÚLHAJSZOLT, stresszben, készenlétben élők
között vannak. A dohányzás pedig sokan az alja népnek (B) tulajdonítják, sztereotípia, közben meg nem is
köztük vannak a kardiológiai betegek., 7-szer kevesebb van köztük.
A dohányzás lenézett, azt hiszik, hogy az alacsony státuszúak dohányoznak és ez halált (szívrohamot,
agyvérzést) okoz. Nos, nem őket viszi el a szívroham valójában.
Most már tudod, mi az A és B klaszter.
A vérkép tökéletesre javítható hibiszkusz teával, zöld teával. Még sportolni se kell valójában a tökéletes
vérképhez. Teákkal, zöldségekkel megoldható, sport nélkül. Járj vérvételre, és ellenőriztesd a
koleszterinszintedet, mérd a vérnyomásodat. Ha magas: igyál hibiszkusz-csipkebogyó teát, azzal teljesen
rendezni lehet a vérnyomást, vérképet.”
Mese a csodálatos emberről aki meghalt, pedig semmi baja nem volt. A halál oka:cigarettázás.
31.11 A KOPORSÓSZEG-MESE, HAZUGSÁG ELEMZÉSE. ELEMEI:

1. Kitalálják. Az apával kezdik. Ha már meghalt, akkor ő halt meg a doházástól. Ha még él , kkor
más rokont találnak ki („Ki halt meg?”), és arról füllentik, hogy a dohányzástól halt meg.
Kigondolnak egy meghalt családtagot, rokont, végiggondolják az apjukat, rokonaikat, ha az
apjuk még él, és azt füllentik, azt adják elő, ezt előadják, hogy csak és kizárólag a cigarettától
halt meg. Az ölte meg. Csak az, semmi más. Ezt, akinek ezt előadta, örökre hiheti, elhiszi a
„nagy tragédiát”, és azt, hogy súlyosan láncdohányos volt. Több évre szóló hazugság. Én hittem
el ilyet. Ma már tudom, hogy gyakori mese, gyakori kitaláció. Gyakori, hogy az apjukról, ha már
meghalt. Ha még él az apjuk, akkor rokonról. Az első ötlet ilyenkor az, hogy az apjukról akarják
mesélni ezek a személyek. A leggyakoribb az apáról történő ilyen jellegű füllentés. Az apával
kezdik az ötletelést. Ha még él, kigondolnak másik rokont, és akkor az halt meg a dohányzástól.
2. családtag, rokon – kitalálnak egy füllentést egy meghalt családtagról, miszerint csak és
kizárólag a cigarettázástól halt meg, ez volt az egyetlen oka, meg majd kicsattant az
egészségtől, olyan egészséges (100%) volt. Még hegyet, Himaláját is mászott.
3. meghalt, halála
4. nagyon tragikus
105
5. érthetetlen halál (váratlanul ért mindenkit, nem számítottak rá, ezért tragikus), vígan élt
6. csodálkoztak, nagyon tragikus
7. 100%-ban egészséges volt (ez a hazugság, mese része, tipikus a beillesztése, röhejes is ez a
mese-elem), azért kell, mert ezzel támasztja alá, hogy a cigaretta öl. Csak az. ÉS csak az ölt
meg.
8. nem volt előzménye
9. CSAK a cigaretta okozta a halálát ennek 100%-ban egészséges embernek, ami KOPORSÓSZEG
10. soha nem járt orvoshoz (ez annak csúsztatása, hogy 100%-ban egészséges volt)
11. csodálkoztak a halálán, mert 100%-ban egészséges volt, és soha nem járt orvoshoz
12. Mesélnek hegymászást, kapálást, maratont, búvárkodást, mélymerülést, katonai edzettséget,
olyan erős volt, mint egy katona, harcművész is volt (kisportolt, mint Stallone vagy
VanDamme), extrém sportokat, sárkányrepülőzést, bizonyítván, hogy 100%-ban egészséges
volt az előzmények nélkül meghalt családtagjuk, és halála előtt AKTÍV volt: kapált a kertben.
Mindent megcsinált a kertben. Rendben tartotta a kertet.
13. A meséjük része, hogy semmi előzménye nem volt. Ezért tragikus.
14. LÁNCDOHÁNYOS, ERŐS DOHÁNYOS.A halál okának kizárólagosan a cigarettát adják meg, a
„dohányzás”-t, mellyel azt inszinuálják, mintha ERŐS LÁNCDOHÁNYOS lett volna, és abba halt
bele. LÁNCSDOHÁNYOSNAK inszinuálják.
15. Abba halt bele. A dohányzásba halt bele.
16. kijelenti: A cigaretta KOPORSÓSZEG. Halált okoz. Kardiológiait, szív és érrendszerit.
17. Csak kardiológiait okozott, tűdőbetegséget nem.
18. Tüdőbeteg nem volt.
19. Csodálatos volt. Csodálatos ember volt. (Halottakról gyakran mondjuk, mert sajnáljuk, amiért
meghalt.) Nagyszerű ember volt. Könyvet is írt. Kitüntetést is kapott. Az I. vh-ban kitüntést
kapott. (Halottról megemlékezés.)
20. Megkönnyezik ezt a csodálatos ember ekkor. A rokonát megkönnyezi, mint csodálatos embert,
és akit piszkál, azt ledeviánsozza ekkor, mert „a dohányzás deviancia”.De a rokona kitűnő,
kitüntetett ember volt. Megkönnyezés, orrfújás történik ekkor.
21. Devianca. Deviáns. A cigarettázás deviancia a piszkálódó (stalker) szerint. A deviáns az, akinek
meséli, a meghalt rokon csodálatos ember volt.
22. Kérdésre a meghalt ember életkorát nem árulja el. Később sem, napokkal, hetekkel,
hónapokkal később sem. Hebegnek-habognak.
Ekkor megszülető kérdések, amit feltesznek a piszkálódónak, illetve a piszkáltak kérdései :
 Volt -e otthon oxigén-palack, mert a súlyos COPD-sek, tüdőbetegek sajnos oxigénpalackot is

kénytelenek otthon tartani.
 A válasz: nem, semmi ilyesmi. Hegyet mászott.
 Volt e-valamilyen inhalátora, befújója, amit használt, mint pl. ami az asztmásoknak, COPD-
seknek van? A válasz: nem volt.
 Járt-e orvoshoz rendszeresen? A válasz: nem. Semmi baja nem volt. Csak egy KIS szívbaja. és
mellkasukhoz emelik kezüket, oda mutatnak, megbirizgálják mellkasukat a szív helyénél.
106
 Miért nem járt orvoshoz? kapált, sportolt, aktív volt.
 Járt-e tüdőszűrőre? Tüdőgyógyászaton? Nem.
 Mennyi volt a koleszterin szintje? Nem tudja.
 Mennyi volt a vérnyomása? Szedett-e vérnyomás-csökkentőt?
 Milyen volt a vérképe? Triglicerid szint?
 Naponta hány szál cigarettát szívott? Ezt azért kérdezik, mert láncdohányosnak inszinuálja a
mesével a meghalt családtagot. Annak lehet hinni.
 Azaz a piszkálódók kardiológiai okú halálról beszélnek és azt FÜLLENTIK, hogy a cigaretta
okozta a halált, az KOPORSÓSZEG. Azt hiszik, és mesélik, hogy a cigaretta kardiológiai (szív és
érrendszeri) betegséget és gyors, hirtelen halált hoz. Nos, nem okoz hirtelen, gyors kardiológiai
halált, de a piszkálódók ezzel a blöffel, mesével állnak elő, ezzel piszkálódnak.
Azaz valójában nincs ismeretük kardiológia betegségről, tüdőbetegségről, és előadják a KOPRSÓSZEG

mesét. Keverik. Tévesen azt hiszik, hogy a cigaretta így öl. Ez a tipikus mese, HAZUGSÁG a családtag
haláláról elég gyakori a világban, nem csak az AVEX kft-n belül láttam.
Azért blöffölik családtagról, hogy a cigaretta okozta kizárólagosan családtagjuk halálát, mert a
cigarettázás DEVIANCIA.
A mélyebb ok, motívum: DEVIANCIÁNAK tartják az ilyen családtagról füllentők a cigarettázást. A

koporsószeg-mese elmondása után a DEVIANCIA-téma következik tőlük. Kimondják a szót a
KOPORSÓSZEG -mese után: DEVIANCIA.
32 BETÖRÉS, HIBA, LÁNYOK, „MIKOR SÍR MÁR?”, „HIBA” KÉRDEZÉSE,

KIAGYALÁSA (AGYALMÁNYT KÉSZÍT), „SZAVA NINCSEN.” „SZAVA”,
„HIBA”-LISTA- EZEK VANNAK FENT LUCZA ANDRÁS MENTÁLIS
TÉRKÉPÉN
Lucza András BETÖR embereket, munkatársakat. Betör ”lányokat”, akik sírnak. „Mikor sír már?”-
kérdezi. Azt várja. Azt várja, akarja, hogy a „lányok” sírjanak.
A „betörés” ott van mentális térképén, fixen. Rendkívül veszélyes.
Lucza András rendkívül veszélyes ember, amiatt mert mentális térképén, szándékai között ott van a
betörés. Úgy vélem, hogy tipikusan „lányok”-at akar betörni.
A betörés valószínűleg azt jelenti nekik, hogy HIBA kiagyalásával, HIBÁZTATÁS-sal SÍRÁS-ra késztetik, és
után a „Szava nem lesz.” Szava nincsen.” Nézik, hogy van-e szava. Értékeli, hogy van-e szava.
Felmerül a kérdés, hogy ezt a „betörés”-t nem -e CHS alkalmazottaktól tanulta. (Vidra László volt ott
ügyvezető.)
Gender crime , nő-ellenes bűncselekmények közé is sorolható.
107
Fel kell tételezni, hogy lányok betörése Vidra László (korábbi CHS ügyvezető) mentális térképén is tt
szerepel, és tőle hallotta, tanulta, vette át a BETÖRÉST, és Vidra László mentalitásában is lányok (női
alkalmazottak a „lányok” az ő mentalitásában is) akiket be akar törni. Ez érzelmi bántalmazást,
megrázkódtatást, sokkot jelent. Ezt HIBA kitalálásával, kiagyalásával, HIBÁ-val, HIBA rákenésével akarja
elérni. Ehhez kell HIBÁ-t kiagyalnia, kitalálnia.
 „Csinált valami HIBÁt?”- kutakodik folyamatosan, állandóan. Ez a „Csinált valami HIBÁT” -

kérdés része ennek. Gyakori kérdés. Ez folyamatos. Mivel hibáztatni akar. Másokat.
A „lányok” (női alkalmazottak) HIBÁZTATÁSA Lucza András mentalitásába is felvette, tendenciózus,

szokásává tette, folyamatos, akár heti vagy napi szinten jár így az agya.
Ez a bántalmazási, érzelmi-pszichológiai terror komoly veszély. Ezek terroristák. Mit lehet tenni?
Kis terrornak tűnik, de valójában komolyan kellene venni.
Úgy tűnik a „HIBA”-rákenés, HIBÁ-ztatás, HIBA kiagyalása (agyalmányt gyárt) a CHS Vidra László
működése- vajon onnan szedi? vagy honnan a francból?, és feltételezhetően tőle onnan tanulta Lucza
András. Azaz akár Vidra László fixült terrorja lehet a HIBA-kiagyalása, keresése.
Gender crime típusú bűncselekménynek is látom, érezhető azonnal. nő elleni terrorként is

értelmezhető, beleillik. Azonnal annak értékeltem. Gender crime ismereteimet is fel kell
elevenítenem, de az ilyen jellegű BETÖRÉS, HIBA-keresést, sírjon a gender bűncselekmények ismertetői
nem tartalmazzák, speciális, de egyébként gender crime (speciálisan nők ellen irányuló erőszak ez
BETÖRÉS). Feltehető a kérdés, hogy férfiakat akar-e betörni Vidra László, Lucza András, vagy
speciálisan nők elleni, akiket „lányok”-nak tartanak, úgy is beszélnek róluk.
Betörés, HIBA, Mikor sír már? Szava nincsen.
A betörés bűncselekménye után: „Szava nincsen”- mondat.
Szava nincsen. Szava lett. ---
Az állásinterjún: Azt hiszed van itt szavad” mondat egészen idáig nyúlik vissza. A felvételen látható
„Azt hiszed van itt szavad.” -mondat egészen fent van a CHS Vidra László mentális térképén,
mentalitásuk.
„Azt hiszed, hogy van itt szavad.”- FENYEGETÉS
„Szava lett.”
„Nincsen szava.”
Mentálisan e körül forog az agyuk, hogy (nőknek) lehet-e szavuk, szava lett, van-e szava, elhallgattatás.
Ez is nők elleninek tűnik, férfi célpontot nem tudok említeni.
Még egyszer felsorolva: betörés, „lányok”, HIBA, hibáztatás, SÍRÁS (ez céljuk, ennyire aljasok, ’a lányok
sírnak’ ), szava. Ez a CHS volt ügyvezetője, Vidra László mentális működése, szó szerint, dettó, tőle
származik, Lucza András onnan szedte.
108
Mivel a ’lányok sírnak’ része mentálisan az elkövető agyában és kiváltja: gender-crime.
Ezzel a BETÖRÉS-sel nagyon vigyázni kell, mert akik egy irodában dolgoznak ezekkel, veszélyben
vannak. Folyamatos, állandó, napi szintű veszély, az év 365 napján. Ez terrorizmus. Ezek tálibok.
Emiatt neveztem, minősítettem őket táliboknak. Ezek tálibok. Terroristák.
Állítólag HIBA-listát is írt titokban Lucza András „lányokról” vagy „lányoknak”. Férfiaknak? Meg kellene
kérdezni, hogy csak nőknek, „lányok”-nak ír-e, vagy férfiknak is. Ha csak „lányoknak”-súlyos gender-
agybeteg Lucza András.
A HIBA-listát titokban írja, akiről írja, az nem tudja. Meg olyan személyről is ír, …nem is dolga, amúgy.
Azt nem tudom, hogy ténylegesen írja-e, hogy ténylegesen írásos formában megvan-e, vagy csak
egyszer elejti, mondja, hogy „Hosszú a hiba-listája.”
„Rengeteget tud.”
 A csicska-tartásra utal a „Megtesz mindent?’-kérdés. A csicska-tartás egyik kérdése.

 Parancsolgatás, parancsolás. Csicska-tartás része. (Nem vezetői kérdés, bárki is szeretné
„vezetői” vagy „menedzseri” kérdésnek mondani a kérdést.
33 CSICSKÁSÍTÁS, CSICSKAVIZSGA, ILLETVE, HOGY INDUL?
33.1 „LEESETT EGY SÁRDARAB A CIPŐDRŐL.” EZZEL INDUL A CSICSKÁZTATÁS. „SZERETSZ

TAKARÍTANI?”- ÁLÖRVENDEZÉS. „AKAR NÁLUNK TAKARÍTANI?”- MEGHÍVÁS, AMI
VALÓJÁBAN CSICSKÁNAK SZERZÉS.
Most értettem meg, hogy a „Leesett egy sárdarab a cipőjéről.” hamis állítás játszma, játék nem más,
mint csicska-vizsga. Valójában a kiszemelt személynek mondják, akiből csicskát akarnak alakítani,
BEHÁLÓZNI, mondják neki, hogy „Leesett egy sárdarab a cipődről. Kint van a folyosón.” Ekkor a naiv, ha
sikerül beugrasztani, akkor kimegy megkeresni és felszedi vagy feltakarítja. Nem baj? Szívesen. Ki
akarják húzni belőle a „Szívesen.”, „Szívesen takarítok.” „Szeretsz takarítani?” „Szeretek takarítani.”
közlést. Azaz ez egy irányított párbeszéd (angolul: parrot talking, directed conversation). Aki nem
akarja feltakarítani, az: „Ő se csicska (még).” Van, amikor könnyen sikerül, de amúgy kisajtolás.
A parrot talking/directed conversation (papagák beszélgetés/irányított párbeszéd) ismert eleme

szervezett üldözésnek, tipológiákban megtalálható.
109
33.2 MOSOGATÁS. „SZERETSZ MOSOGATNI?”, „NÁLUNK?” MEGHÍVJA. A „NÁLUNK?”
KÉRDÉSSEL HÍVJA MEG, SZEREZ CSICSKÁT.
Ilyen a mosogatás is. A csicskáztatók megnézik, felmérik: „Hogy mosogat?” Megbeszélik, ha többen
vannak, hogy „Hogy mosogat [a csicska]?” Mennyire hajlandó rá.
Azaz ez annak felmérése, hogy mennyire csicska az adott személy.
-Leesett egy sárdarab a cipődről. Nem akarod feltakarítani? - hangzik el a csicska állapotot felmérni
kívánó személytől, aki csicskának akar BEHÁLÓZNI.
Ha nem akarja: …
Ha akarja…..”szívesen”
Vajon a CHS-nél is ment ez, ugyanez a csicska-vizsga? Hogyan van kapcsolatban a CHS és az AVEX Zrt.,
ha kapcsolatban van? Megbeszélik ezeket?
A csicskáztatás, a csicska-vizsga felismerhető az „akarja/nem akarja” megállapításokról. Ezt tovább

mesélik a csicskatatók panaszként: „nem akarja”.
Ha akarja, válaszolja, hogy „Szívesen.” „Szívesen takarít.” „Szeretsz takarítani?”,”Nálunk?”
-Takarítás?
-Nálunk? Minálunk? (Ez ötlet, hogy ha szeret takarítani, akkor Nálunk?)
-Szívesen.
-Meghívás.
Így az alkalmazott a csicskatartók lakásán is fog takarítani. Szívesen.
Így csalják bele takarításba „szívesen”.
Azaz takarítókat keresnek, és a sárdarab kitalált, a lakásra csinál csicskát. Kiderül a csicskáról, hogy
„Szeret takarítani.” Csőbe húzták. Már saját maga mondja.
„alakítják” a csicskát.
Ilyen a „Szeret takarítani.” -kisajtolják a behálózni kívánt személyből, hogy „Szeret takarítani.”
meghívják.
Ilyen a „Szívesen takarít.” . A „szívesen „elhangzása után kérik, meg hogy „náluk?”, Nálunk?”
Szívesen takarítok. Szeretek takarítani. -ezeket a mondatokat akarják hallani, előidézni, kisajtolni az
ekkor általában naiv alanyból. Így szereznek, alakítanak ki csicskát.
110
A fenti papagáj-párbeszéd/irányított párbeszéd régóta létezik, nem a filmben látható személy esetén
találták ki, hanem ORSZÁGOSan ismert, a csicskatartó réteg ismeri, terjeszti, országosan terjed.
A fenti párbeszédet id. P. Pál is ismeri- emlékeim szerint, és egyszer-emlékeim szerint beavatkozott,
kérdezte, hogy megy-e ilyen párbeszéd velem, beavatkozási, leállítási céllal, nem csicskának
beszervezési céllal kérdezte.
34 HAMIS. HAMISÍTÓ. EGY TOVÁBBI RÁGALOM-TÍPUS, RÁGALOM-

CSOPORT: „HAMIS.”
Szervezett üldözés, zaklatás (Organised Stalking) kapcsán létezik a leggyakoribb rágalmak listája
szervezett üldözés esetén. Ezek: „szexuálisan aktív”, prostituált, pedofil, homoszexuális, aberráns,
drogos, drogkereskedő, bűnöző, kriminális, veszélyt jelent a társadalomra, csaló, swindler, hűtlenkedő,
csalja házastársát, gyilkosság: megölte háziállatát, rendszerellenes, állam-ellenes, rongáló, vandál,
tolvaj, lop, . stb…..
Ezeket ötleteli sorba, fabrikálja mások előtt a zaklató/perpatrátor. Ezen fabrikálás bűncselekmény,
bűnüldöző hatóságoknak, rendőrségeknek bejelentendő.
A hamis, hamisító rágalomtípus megtalálható a leggyakoribb rágalmak listáján szervezett üldözésről

szóló estekben és tipológiákban is. Angolul: hamisító: forger, fake, csaló: fraud, swindler
 Felsorolok néhány tipikus rágalmat ezen rágalom-típuson belül. Specializálódik is, például
szakmákra, munkakörökre vonatkozóan. Például termékmenedzser ellen. Marketing
menedzser ellen. Beszerző ellen.
A következők tartoznak ebbe a rágalom-típusba, a HAMIS-csoportba:

 Hamisító.
 Hamis az aláírása.
 Hamis a személyi igazolványa.
 Hamis a jogosítványa.
 Hamis a bizonyítványa.
 Hamis a nyelvvizsgabizonyítványa.
 Hamis lett a termék. Hamis termék. Hamisítja. Hamis termék.
 Hamis.
 Hamisít.
Hasonló a csaló (fraud), swindler, tolvaj, lop rágalmakhoz.
111
Lucza András ilyen volt, élt ezzel a rágalomcsoporttal. De Purnhauser Dénes is.
Esetek, amik megtörténtek ezekből:
1. Purnhauser Dénes (a rágalmazó, Btk.266§) bejött az irodába az asztalomhoz, és kijelentette:

„Hamis az igazolványod.” (személyi igazolványod) és kiment. (Az ilyen rágalmazáskor az
állítások rövidek, tipikusan 3-4 szavasak és jönnek-mennek a rágalmazók. Aza bejön és ki is
megy, mind akinek dolga van, nem magyarázza részletesen, nem áll le megbeszélni a
problémát, kérdésre se, mert amúgy kíváncsiak az emberek részletesen, de továbbmegy.
Debrecenitől úgy hallottam, úgy ismerik fel, hogy: „jövés-menésben mondja” mond valami.
Bejön, mond egy mondatot és el is megy. Ennek oka, hogy nincs kidolgozva a hazugság
részletesen, részletesen nem akarja elmondani. Vagy ha ki van, ekkor még nem hangzik el. Az
irodában voltak ekkor, azaz tanúk voltak: Kovács Tibor, Endrédy Erika, Lucza Erika, Szalai
Beatrix. Én voltam a rágalmazott (Btk.266§).
Miket szoktak kitalálni a rágalmazók a termékmenedzserek ellen? A rágalmazást a törvény bünteti!
34.1 SPECIFIKUSAN TERMÉKMENEDZSEREKRE KITALÁLTHATÓ ÉS TIPIKUS RÁGALMAK

TERMÉKMENEDZSEREK ELLEN
Az történik egy vállalatnál, termék-menedzserekkel gyakori, hogy az új munkatárs, aki el akarja venni a
régi, meglévő termékmenedzser helyét, munkáját, azt az új munkatárs rágalmazza, hamisan vádolja
olyanokkal, hogy hamis, és itt aztán a kitalálható dolgok száma végtelen: hamis termék, védjed,
tanúsítvány, bizonyítvány, aláírás, levél, termék, védjegyoltalmi igazolás, korábbi munkái hamisak.
Ezeket irigység, pozíciószerzés motiválja, és célja a régi termékmenedzser megsemmisítése. Az új

ember meg akarja szerezni a régi termékmenedzser pozícióját, elbocsátást, kirúgást kér.
Hamis terméket csinál. Hamis lett.
Angolul:
Forger. Hamisító. (forgery = hamisítás)
Your signature is forged. Hamis az aláírásod.
Fake ID card. Hamis személyi igazolvány.
False driver's license. Hamis vezetői engedély.
False certificate. Hamis bizonyítvány.
112
False language exam certificate. Hamis nyelvvizsgabizonyítvány.
The product is fake. Hamis a termék.
Fake. Hamis.
Fake. Hamisító.
Fraud. Csaló.
It is being faked. Hamisítják. Hamisítás alatt.
Ezeket a rágalmakat specifikálják a rágalmazók munkakörre, amik ellen megy, például

termékmenedzsernek:
You're making a fake product. Hamis terméket készít a termékmenedzser.
The product is fake. A termék hamis.
Product counterfeiting. Termék-hamisítás.
„Hamis a minőségi bizonyítvány.” „Fake quality certificate.”
Az ü betűket bele is teszik bármibe. (Ez nemmás, mint hogy ELKÉSZÍTI azt, amivel vádolni, rágalmazni
akarja a rágalmazó a célszemélyt.) Beleszúr ékezethibás ü betűket, aztán rágalmaz. Mármint nem a
rágalmazott, hanem Purnhauser Dénes, Szalai Beatrix. Azaz összeesküvés. Az ü betű is hiba. Elhelyezik
a z ü betűket, majd rágalmazzák, megvádolják a célszemélyt, hogy „nem akarja kijavítani”.
Lucza András agyalmányai „hamis termék”- rágalommal kapcsolatban vizsgálandó, mert ez az alja s
tetűre jellemző volt az ilyen agyalás, hogy ilyeneket agyaljon ki.
Most ő, Lucza András BUTA vagy ELLENSÉGES, ALJAS SZÁNDÉKKAl állított ilyet? Gerjesztett is.
35 VÉGZETTSÉGGEL, ISKOLAI ELŐMENETELLEL, KÉPESSÉGEKKEL,

KOMPETENCIÁKKAL KAPCSOLATOS RÁGALMAK. ÖSSZEHASONLÍTÁS-
MEGSZÁLLOTTASÁG.
(Lemossák ezeket. Lemossák a személyről, elveszik. Eddigi munkáira azt mondják, hogy hamisak voltak.
Meg is hamisítják ehhez akár.)
113
Munkahelyen végigmegy végzettségen. Eddigi, korábbi munkáira: „hibásak”. vagy „hamis”-ak. A gang
stalker bele is hamisíthat, befirkál, készít. Készít. A rágalmazó gang stalker készít hamis munkát, amit
régi termékmenedzsernek/ a célszemélynek tulajdonít, mert el akarja venni a munkáját, el akarja
távolítani a cégtől.
Belehamisítás. A rágalmazó KÉSZÍT hamis munkát, amit bemutat.
„rosszak a jegyei” „bad grades”
„csupa kettes”, „All D’s” (A, B, C, D, E - külföldön a D a kettes, mert A, B, C , D, E jegyeket használnak)
„hamis a diplomája” (fake diploma)
„nem tud angolul” (Does not speak English.)
„hibát csinált” (made a mistake), „hosszú a hiba-listája”
„hibásak” faulty, they are wrong
hibáztatások, blame, blaming
csaló (fraud, swindler)
#hamis #csaló, csalás #termék-hamisítás#hamis terméket csinál
hibáztatások
36 MILYEN EGY GANG STALKER SZEMÉLYISÉGE? MILYEN

SZEMÉLYISÉGŰEK A GANG STALKEREK?
Lucza Andrásban a másokkal való összehasonlítási hajlam erős, túlzó, nem egészséges szintű Lucza
Andrásban, és ez a túlzó összehasonlítási hajlam megtalálható a Banda Zaklató-k (Gang Stalkers)
személyiség, illetve viselkedés-leírásában, amit itt az alábbiakban közlök.
Megjelenik az összehasonlításra való hajlam. A Gang Stalker hasonlítja, összeméri magát másokkal túl
sokszor. Ez az 5. pont az alábbi felsorolásban. Vetélkedik is.
Gang Stalking members, Gang Members
To become a gangstalker, you must possess at least 2 of the following traits.
1. Lack of Empathy and/or lack of emotional intelligence.

114
2. Overwhelming sense of greed and materialism.
3. Hive mentality, mob mentality, and unhealthy obsession with "fitting in".
4. Traitorous, deceitful, fakeness, manipulative and/or lying behavior.
5. Overwhelming feelings of jealousy, envy, and an obsession with comparing yourself to others.
6. Unhealthy levels of narcissistic traits.
7. Inhumane and unevolved belief systems such as "dog eat dog world", racism, sexism, abusive
tendencies towards vunerable populations (elderly, disabled, drug addicts, single mothers with no
family support).
8. Sadistic, controlling, voyeristic and / or enjoyment from other people's suffering.
9. Lack of knowledge regarding personal boundaries and personal privacy. Lack of morals and respect
towards others.
If you are a gangstalker, please get help for your severe mental illness and affliction. By doing so, not
only will you save your soul but will also help in influencing a better, more compassionate, more
emotionally and spiritually evolved planet. Subsequently, negativity, such as all types of crime,
sufferage, and harming of people and our planet will cease to exist at the horrendous levels we are
currently experiencing.
Ahhoz, hogy gang stalkerré, bandazaklatóvá (csoportos zaklató csoport tagjává) válj, a következő
tulajdonságokkal kell legalább 2-vel rendelkezned-
1. Az empátia hiánya és / vagy az érzelmi intelligencia hiánya.
2. A kapzsiság és a materializmus elsöprő érzete.
3. Kaptár mentalitás, mob mentalitás/maffiaszemélyiség, egészségtelen megszállottság a

"beilleszkedés" iránt.
4. Áruló, csaló, hamis, manipulatív és / vagy hazug viselkedés.
5. A féltékenység, az irigység és a másokkal való összehasonlítás megszállottságának elsöprő érzése.
6. A nárcisztikus tulajdonságok egészségtelen szintje.
7. Embertelen és változatlan hitrendszerek, mint például a "kutya eszik kutya világ" („erősebb kutya
baszik”), a rasszizmus, a szexizmus, az életképes lakosság (idősek, fogyatékkal élők, drogosok,
egyedülálló anyák, családtámogatás nélkül) felé erőszakos tendenciái.
8. Szadista, irányító, voyerisztikus és / vagy más szenvedésből fakadó élvezet.
115
9. A személyes határok és a magánélet ismeretének hiánya. Az erkölcs és a mások iránti tisztelet
hiánya.
Ha Ön gangstalker, bandazaklató, kérjen segítséget súlyos mentális betegségei és szenvedései miatt.

Ezzel nemcsak megmenti lelkedet, hanem segít egy jobb, együttérzőbb, érzelmileg és lelkileg fejlődött
bolygó befolyásolásában is. Ezt követően megszűnik a negativitás, például a bűncselekmények, az
emberek és a bolygónk mindenfajta bántalmazása, károsítása, és a jelenlegi szörnyű szinteken.
Lucza András elmebeteg-működése (nem azért lett felvéve, hogy vezető/auditor/ellenőr/”irányító”

legyen és másokat „ellenőrizzen”, egyébként meg láttuk az állásinterjúját. Rajta kívül volt két kontroller
is a vállalatnál, „folyamatmenedzser” pedig nem, mert zűr volt, hogy akkor most van ISO vagy nincs?
Most akkor mi van? A szervezett üldözés fő motívuma az IRÁNYÍTÁS, és a gang stalker egyfajta
kéretlen, önjelölt kontrollert játszik: ellenőrizni akar, hibát fabrikál másoknak állandóan, napi 8-at is
kér, automatikusan rá van állva az agya erre, és szinte percről percre fabrikálja, agyalja a HIBÁ-kat
gang stalker.
Fixült (papagáj), automatikus (elmebeteg) gondolatai: ellenőrzés, irányítás, hiba, jelentés. Ezek, ha jól
belegondolunk, akkor kontrolleri, kontrolling feladatok. De ha Lucza András kezébe kap egy táblázatot:
Ellenőrizd le!, akkor nem a tartalmát nézi meg, hanem a lányokat ellenőrzi. Mindig azon járt az esze,
hogy hogyan ellenőrizze a „lányokat”, irányítsa a „lányokat”, betöri a „lányokat”, hibáztat lányokat
(HIBÁ-t csinál) és még sok minden ilyesmit. Ilyen agybeteg volt.
Betörés. Menedzseri. – A betörésre azt a szót mondják rá utána, hogy menedzseri.
A betörés szót szervezett üldözés, zaklatás Facebook csoportokban is írják. Break-in. Azaz nem
menedzseri. Inhumánus, kegyetlen bűncselekmény, terror, terrorizmus, tálibizmus. Terror-stalking. Ez
terror szintű üldözés. A betörés nemmás mint terror és aljas, pszichopátiás bűncselekmény.
37 A LEGGYAKORIBB RÁGALMAK (BTK. 266§), BECSÜLETSÉRTÉSBEN

(BTK.227§) ÁLLÍTOTT ÉS TERJESZTETT HAZUGSÁGOK LISTÁJA
SZERVEZETT ÜLDÖZÉS (ORGANISED STALKING), BANDAÜLDÖZÉS (GANG
STALKING) SORÁN A CÉLSZEMÉLLYEL (TARGETED INDIVIDUAL) SZEMBEN
Büntetőügyekkel foglalkozó ügyvédi irodák, kriminológusok is összeállíthatnák ezt a listát. Valószínűleg
megegyezik az alábbi listával, világszerte.
116
Egyenlenlőre nem találtam specifikusan munkakörökre kitalált rágalmakat kriminológiai irodalomban
vagy Facebook áldozati csoportokban, de általános listán szerepel a csaló (fraud, swindler), tolvaj (lop,
lopás), hamisító (meghamisítja, hamisat készít).
A Büntető Törvénykönyv a becsületsértés bekezdésben, a 227§-ban súlyosabban bünteti a

becsületsértés, ha az a célszemély foglalkozásában történő esemény állít, pl. munkakörében lop. Azaz
nem a boltban lopott egy csokit, hanem munkájában és ez állását, hírnevét, szakmai becsületét
veszélyezteti, akár több évre vagy éppen véglegesen. Nagyon gyakori rágalom, becsületsértés, hogy
foglalkozásában, munkahelyén lop ezzel egész komoly egzisztenciális rombolás, tönkretétel a célja.
Tönkreteszi.
38 A LEGGYAKORIBB HAMIS VÁDAK (BTK.268§), RÁGALMAZÁSOK (BTK.

266§), BECSÜLETSÉRTÉSEK (BTK.227§) CÉLSZEMÉLYEKKEL (TARGETED
INDIVIDUAL, TI) SZEMBEN SZERVEZETT ZAKLATÁS (OS), BANDÁS
ZAKLATÁS (GS) ÜLDÖZÉS SORÁN.
(A GS ezekből felismerhető, mert világszerte annyira jellemzőek. Ha ilyen rágalmazás (Btk. 266§),
hamis vád (Btk. 268§) ér, akkor GS/OS folyik ellened.) A hamis vádak között bármi lehet a btk-ból, nézd
végig a btk-t. kriminalizálja, bűnözőnek állítja be a rágalmazó perpatrátor a célszemélyt. Az alábbi lista
világszerte ismert, világszerte ezek a leggyakoribb rágalmak, hazugságok célszemélyekkel szemben,
rengeteg weboldal ismerteti, sorolja világszerte. A büntetőügyekkel foglalkozó ügyvédi irodák is ezeket
sorolják, mint leggyakoribb rágalmakat (Btk. 226§, 227§).
 "prostituált" női TI esetén/ ("szexuálisan aktív")
 "pedofil" férfiak esetén, ha férfi a TI
 „mentális beteg”, „pszichés beteg”, pszichológusnál volt, gyógyszert szed, „skizofréniás”
 gyermekbántalmazó
 lopás, lop, tolvaj – lopással rágalmazás
 drogfogyasztó, "drogos", "drogozik"
 drogdíler, drogfutár, drogkereskedő,
 csaló (fraud, swindler)
 hamisító (fake, forgery)
117
 veszélyes a társadalomra (veszélyes, bűnöző, elkövetett valamit, kriminális, bűnöző)
 hűtlenkedés. (megcsalás) (A TI hűtlenkedő, megcsalja, hűtlen a házastársához

(férjéhez/feleségéhez.) Bigámista. Átveri házastársát. Házastársával szemben szemét, mert
csalja.
 veri a házastársát. megverte házastársát, amikor együtt éltek (ezer éve). (Azért teszi múlt
időbe, ezer éve, régen, amikor még együtt éltek, mert azt már a kutya se fogja tudni
ellenőrizni.)
 állatgyilkos. Horrorisztikus módszerrel megölte háziállatát/állatát/kedvencét. (Az elkövető

(bandazaklató) horrorisztikus módnak meséli. Fabrikál.)
 "szexuálisan aktív", „prostituált”
 terrorista (aktivista és sípfújó (whistle-blower) címke
 rongáló (rongálás: Btk. 371§), huligán, vandál
 nyomozás, vizsgálat alatt (a rágalmakat van amikor vizsgálják)
 együttműködik a rendőrséggel /nem működik együtt a rendőrséggel/vagy azzal aki vizsgálja

(invsestigator, private (not police) investigator) Vizsgálják, de nem is hivatásos. (Ez azt jelenti,
hogy a klub, szekta tagjai vagy éppen más személyek vizsgálják, mintha rendőrök lennének, ez
tűnik fel, annak látszik.
 a rendőrség vizsgálja, kivizsgálók vizsgálják, vizsgálat alatt
A fenti hazugságok, fabrikáltak, világszerte tipikusak, ezekről felismerhetők. A zaklató egy TI-vel
szemben az összeset kitalálja, ezeket a fenti felsoroltakat egy gyerek is pár másodperc alatt
végigötleteli. Egy valódi zaklató (perpatrator, gang stalker) is.
A zaklatás, gang stalking bűncselekmény. Rendőrségen bejelentendő.
Mi következik ez után?
-Kísérletezés bűncselekménye következik a gangstalkerek részéről

-Prostitúcióba hajtás, kényszerítés, irányítás bűncselekménye (human trafficking bűncselekmény)
következik a gangstalkerek részéről.
-Emberkínás. Pszicho-terror. Zaklatás, bántalmazás, ordibálás. Zaklató telefonok, zaklatási technikák.
-kriminalizálás: maguk a rágalmak is bűncselekmények: a lopás, hamisítás, stb…mind

bűncselekmények. Az üldöző (stalker, perpatrator) be is jelentheti, be is jelenti bűnüldöző hatóságnak,
rendőrségnek a célszemélyt. Csalás, csapdába csalás következhet (baiting, entrapment)
118
bűncselekménye.
Smear Campaign – Organised Stalking South Africa (wordpress.com)
Megtaláltam a listát az alábbi TI beszámolóban egy TI weboldalán. (Az ügyvezető (direct manager) itt is
említve van, azaz nagy a felelősségük ennek felismerésében, kezelésében.)
39 Ü
Az ü (ékezetHIBA) nem más, mint csicskáztatás, csicskává alakítás. Beatrix kezdi: elkér az új
alkalmazottól anyagot „Megnézhetem?” kérdéssel, és talál benne ékezethibát, helyesírási hibát.
Csicskáztató, vékony hangon kérdezi, parancsolva: „Kijavítod?”. Erre normális esetben elutasítóan fog
reagálni bárki, mindenki, és tiltakozni fog a csicskáztatás ellen. Beatrix csicskáztatásra való hajlama az
első napokban kiderül szinte minden új alkalmazott számára. Azonnal kell csinálni valamit. „Akarsz
119
segíteni a Vikinek?” „Nem akar.” Az akarás körül forog a vita. Olyan panaszok hangzanak el Beatrixtól,
hogy „nem akarja”. „Nem akarja ideadni.” „Nem segít.”, „Nem küldi.” Valójában csicskáztatásról van
szó, parancsolgatásról, amit elutasít bárki, ha felismeri. Betörés-veszély. Pszichológiai erőszak a
betörés, emiatt bűncselekménynek, erőszakos pszichológiai bűncselekménynek minősítem, mely
valóban pszichológiai erőszak és pszichológiai károsodás éri a csicskákat.
A csicskáztatást velem csinálta Beatrix 2008. november-decemberében. Miután Endrédy Erika, aki
mellettem ült, elment a vállalattól, Beatrix engem kezdett el csicskáztatni, például korábban EE írt a
falitáblára, és miután Erika elment, engem kezdett el a falitáblával csicskáztatni, és Purnhauser Dénes
nem kezelte le megfelelően ezt a csicskáztatást. Az ü (ékezetHIBA) is a csicsáztatás része: „Nem akarja
kijavítani.” rágalom terjesztése, híresztelése. Ekkor jelenik meg programszerűen a termékHIBA-
műbalhé is. Azaz ezeket egyszerre csinálják: az ékezetHIBA (ü), termékHIBA egyszerre, együtt szokták,
programszerű trükkjük, amibe id. Purnhauser Pált is bevonják, behívják, majd ekkor történik az
elbocsátás: PD ír egy felmondást, és viszlát. PD dobja ki a nem elég jó csicskákat, és hallgat Beatrix
csicskáztató panaszaira, árulkodására, nem pedig elnyomja, vagy éppen rendezi Beatrixot.
Az ékezethiba, "diszlexiás" dolgot a 3 év elejétől ismertem, a 3. év végén is játszották velem 2008. nov-
decemberben, azaz SZISZTEMATIKUS, Purnhauser Dénes ügyvezető meg ekkor felmond, miután
játszadoztak így az emberrel. A felmondás előtt mindig ezt játsszák. Ilyenkor behívják id. Purnhauser Pált is,
tulajdonos, de már otthon volt, nem dolgozott. Úgy emlékszem, hogy Beatrix megkérdezi a csicskát, engem
is kérdezett Beatrix: "Hívjuk be Id. PP-t?" egyfajta felajánlásként. Ja, Szalai Beatrix az apjáról is felajánlja
ilyenkor a csicskának, hogy "Hívjam be apámat?" Ezzel fenyegeti a csicskát. Mint egy óvodás. Ezeket a
kérdéseket mindig felteszik az éppen csicskasoron lévő személynek, akire rászálltak. PD és SZB együtt
szállnak rá alkalmazottakra, szisztematikus, „egy húron pendülnek”, összejátszanak, ugyanazok a dolgok
zajlanak le. PD igazat ad Szalai Beatrixnak. Ezeket soroltam fel ebben a Word doksiban. A szülőket
DÖNTŐBÍRÓNAK hívják be, mintha veszekedés lenne, illetve veszekszik is Beatrix.
A „lány”-ozás (Lucza András volt lányozós) nő-gyűlöletre utal, nő-ellenességről árulodik. Ebből
gender based crime lesz, annak előjele, jelzője, markere.
120
40 MAGYARGYŰLÖLET. LUCZA ANDRÁS ÁLLÁSINTERJÚJÁVAL KEZDŐDIK AZ
ANYAG, MEGÁLLAPÍTÁSRA KERÜLT: MAGYARGYŰLÖLET IS JELLEMZI.
1. Nő-elleni. nő-ellenesség (gender based crime), nő-gyűlölet: „popsi”, „tökpunkciós titkárnő”,
kávéfőzetés, „berendezés”, „a pattanásokat elvitték a lányok”, (szexizmus), „lányok”
2. Faji. Rasszizmus. Cigányozás: hosszú fekete hajúnak ábrázolás.
3. Nemzetiségi gyűlölet is megállapítást nyert.: magyargyűlölet. Milyen származású Lucza
András? honnan származik? Hol nőtt fel? Tagja-e valamilyen extrém szélsőséges csoportnak,
mint pl. a Betyársereg, mely rasszista, faji ideológiai csoport?
Fenyegetés bűncselekménye: kirúgással fenyegeti meg. Ezt meg is kísérli első munkanapján.
Megkísérelte.
Milyen gyűlölet-típusok léteznek? Nő, faj, nemzetiség, vallás, társadalmi osztály.

Gyűlölet-típusok, gyűlölet-bűncselekmény (hate crime) típusok. A gyűlölet, mint indíték:
1. nőgyűlölet, és nőgyűlöletből fakadó (indíték) bűncselekmények. Más néven nemi alapú
gyűlöletbűncselekmények. (Genger based crime, women crime).
2. fajgyűlölet, fajgyűlölet indítékú bűncselekmények (rasszista bűncselekmények, rasszizmusból
fakadó bűncselekmények).
3. nemzetiség-gyűlölet: nemzetiségek gyűlölete, pl. magyargyűlölet, nemzetiségi gyűlöletből
fakadó bűncselekmények. Magyar-gyűlölet, cigányozás, kisebbségezés, „kisebbségi”.
4. vallási, pl. kereszténygyűlölet, zsidógyűlölet,
5. társadalmi osztály elleni. Valakit azért gyűlöl, és követ ellene bűncselekményt, mert
valamilyen társadalmi osztályba tartozónak vagy onnan származónak vél, értékel. Szervezett
üldözésről szóló honlapokon pl. „nem akar alacsonyabb társadalmi osztályba tartozóval
versenyezni egy középosztálybeli”, és ezért üldözi. Versenytársat lát benne. Még
felemelkedne, és versenyeznie kell. Nem akar vele versenyezni, ezért inkább tapossa,
szolgasorba tenné maga alá, rabszolgává tenné, azaz csicskásítja.
Ezeket a gyűlölet-típusokat szervezett üldözésről szóló elemzések is felsorolják.
121
41 „NEMSOKÁRA KIRÚGJÁK.” RÁGALOM, MONDAT GYAKORI
ISMÉTELGETÉSE, HINTÉSE: ÁLLÍTÁSA ÉS TERJESZTÉSE, MELY MÓDSZERE,
SZOKÁSA LUCZA ANDRÁSNAK.
Állítás és terjesztés. Ezek a becsületsértések BTK 227§-ben megtalálható kifejezések. Ez a mondat
Lucza András nagyon gyakori mondata. Módszere. Célja, hogy ténylegesen kirúgjanak egy embert egy
adott vállalattól. rendszeresen elhangzik tőle. Várja, szeretné. Ezen mondat hajtogatásával szeretné
elérni. valószínűleg nem csak velem kapcsolatban volt módszere, további áldozatokra is számítani kell,
mert állandó szokásának vélem: életmódszerű. Azaz életének része, így él. Ezt jelenti, hogy
életmódszerű.
Telefonál. Fel van véve. Nemsokára kirúgják. Ez egyfajta önbeteljesítő, izoláló rágalom. Az állítás célja,
hogy teljesüljön önbeteljesítő módon. A Btk. 2-3 évet is ad foglalkozással összefüggő rágalmazásért.
42 SÍRÁS. „A LÁNYOK SÍRNAK.”, „MIKOR SÍR MÁR?”

Feltűnő volt, hogy Lucza András rendelkezik egy „A lányok sírnak.” és annak pszichológiai
bántalmazással történő kiváltásának állandó szándékával.
Téves nemi sztereotípiának tűnik ez, Lucza András attitűdje ez, nem országosan elterjedt. Talán
ismerősei között is van ilyen, akik ezt vallják.
A veszély abban van, hogy erőszakosak, és céljuk, hogy a „lányok” sírjanak. E miatt veszélyes
alkalmazott volt, mert a női munkatársakat rendszeresen sírásba akarta terrorizálni, pszichológiailag
bántalmazni. Vajon a CHS vezetőinek mentalitása is ez? Vajon onnan származik? Onnan vett át? Ott is
sírásba erőszakolják pszichológiailag a nőket, akik a szemükben „lányok”? Gyanús, hogy igen.
„Mikor sír már?”, „Sírni fog.” Ezek hangzanak el a pszichológiai bántalmazás során és után.
Ez nagyon nem normális vezetői viselkedés. Teljesen elfogadhatatlan, vállalati kultúra része nem lehet.
Nem lehet a vállalati kultúra része az, hogy pszichológiai bántalmazással a ’lányokat’ sírásra
kényszerítik, akár naponta, napi rendszerességgel. Majd ebből gúnyt űznek.
A nők, női alkalmazottak (’lányok’) ilyen pszichológiai bántalmazása leállítandó.
43 BETÖRÉS, MINT PSZICHOLÓGIAI TERROR ÉS ÁRTALOM. LUCZA ANDRÁS

EGY PSZICHOLÓGIAI TERRORISTA: BETÖRÉS
Most a kék szalagos ábrán látható breaks-in ről jutott eszembe, hogy Lucza András is.
122
Tisztáznunk kell, hogy Lucza András nem volt hivatalos vezető a vállalton belül, vagy olyan személy, akit
maguktól követtek volna emberek, mert felnéznek rá, vagy megválasztották volna az alkalmazottak
vezetőnek, vagy szívesen követnék. Ő maga akart „irányító” lenni. Tehát nem olyan vezető volt, akit
maguktól követtek emberek. Azt tudni kell, hogy az emberek maguktól is választank vezetőt, és igaz a
mondás, követő nélkül nincs vezető.
A betörés az olyan pszichológiai bűncselekmény, ami terrorizmussal egyenértékű, és a vezetés,

irányítás a célja. Erőszak, ártalmas, pszichológiai károkat okoz az áldozatokban. Erőszakos cselekmény.
Emlékeim szerint Lucza András célja , eszköze volt a betörés.
Emlékeim szerint módszere a betörés. Lucza András betör embereket. (Nem pedig követők veszik
körül, akik megválasztják, illetve szeretnék vezetőnek, képviselőnek.) Az AVEX Zrt. sem vezetőnek vette
fel, hanem az irodában talált ’lányokat’ igyekezett betörni. Vezető akart lenni, és a betörés módszere.
A betörést megtalálhatjuk OS/GS leírásokban. Ez pszichológiai kár okozását jelenti, pszicho-terror,

pszichológiai bántalmazást. Ez is azonosítja az OS/GS-t. Tehát nem normális vezető volt Lucza András,
hanem egy pszichológiai terrorista, perpatrátor, stalker.
Részlet egy Gang Stalking tipológiai ismertetésből, ahol a betörésről írnak, innen:
Az alábbi részlet innen származik: …
„A csoportos zaklatás (Gang Stalking) a közösség rendfenntartásának eszköze azáltal, hogy a közösség
önmagát rendfenntartja, miközben a közösség tagjainak manipulálására szolgáló eszközöket fejleszt
ki, hogy a közösség tagjai úgy gondolkodjanak és cselekedjenek, hogy az megfeleljen az ellenőrök
(kontrollerek, a GS hálózat tagjai, stalkerek, perpatrátorok) igényeinek. Ezért a társadalom minden
szegmensét bevonják ezekbe a tevékenységekbe valamilyen módon, hogy minden társadalmi szektort
lefedjenek.
Azt is figyelembe kell venni, hogy ezeknek a csoportos zaklatási tevékenységeknek nem csupán az a
célja, hogy a célszemélyt elbizonytalanítsa és bolondnak vagy akár őrültnek tüntesse fel a nyilvánosság
előtt, vagy hogy frusztrálja vagy megfélemlítse, vagy hogy megbüntesse valamilyen vélt vétségért. A
mélyebb cél az, hogy „megfelelés”-re („konformitásra”) kényszerítsék őket, arra kényszerítsék, hogy
némán elfogadják, ami történik, és hogy megtörjék az akaratukat, és rávegyék őket arra, hogy részt
vegyenek ebben az irányítási rendszerben. Azáltal, hogy a célpont körül sokakat késztetnek arra, hogy
tudatosan vagy tudattalanul” ………..” olyan módon cselekedjenek, amely természetesnek tűnik, kivéve
azt a tényt, hogy a célpont számára ez olyan gyakran vagy nyilvánvaló ok nélkül történik, a célpontot
nagyobb valószínűséggel fogják provokálni arra, hogy frusztrációjában kirohanjon, ahogy a helyzet a
megnövekedett eseményeken keresztül fokozódik. A célszemély környezetében bárki fogalmatlan lesz
arról, hogy mit tapasztal a célszemély, és a célszemély téveszmésnek fog tűnni, ha bárkinek bármit is
megemlít. Az elszigeteltség érzése, amely gyakran abból fakad, hogy nincs hová fordulni segítségért, a
célszemély megtörését és csendes behódolásra kényszerítését célozza.” ……” a tudatlan feleket fel
lehet használni bizonyos kisebb akciók végrehajtására egy nagyobb utcai színház vagy a zaklatás
egyéb formáinak keretében.”
123
Lucza András OS/GS-t folytatott, egy stalker/perpatrátor volt: ellenőrizni, irányítani, HIBÁKat kitalálni,
büntetni, betörni, fegyelmit írni, akart, melyek mind OS/GS célok, módszerek. Az OS/GS
bűncselekmény, és nem normális vezetési módszer. Az ellenőrzés-HIBA-kreálás, hibáztatás- mikor sír
már- betörés mind terror és bűncselekmények, és egyezést mutatnak az OS/GS-ben leírtakkal, annak
megfelel. A következő egyezőséget találom:
A következő kifejezések megtalálhatók a fenti leírásban, és így érhető lesz Lucza András HIBA-
kitalálása, állandó HIBA-fabrikálása, mint erős szándéka. A fenti leírás a VÉTSÉG szót használja.
1 ) frusztrálás hibáztatásokkal (vétség- a fenti leírás a vétség szót használja, Lucza András a HIBA szót),
büntetés vétségért/hibáért, megtörés.
A HIBÁK-fabrikálása, kitalálásának célja, követi: frusztrálás, büntetés, megtörés. Valószínűleg ekkor,
ezért vár sírást.
A fenti leírásban megjelenő szó, az „ellenőrök” nem valódi kontrollerek a vállalaton belül, hanem
OS/GS hálózat tagjai, a leírás OS/GS-t ír le, ilyen önjelölt terroristák, akik a GS tagjai, akik irányítják a
GS-t, akik irányítás-elmebajosak, irányítás-megszállottak, a GS hálózat tagjai, akik magukat ’irányító’-
nak képzelik, azok akarnak lenni. Angolul ezeket nevezik „controllers”-nek, az „irányítás” az OS/GS
bűnözés legfőbb, központi motívuma. De ezek a GS hálózat tagjai, nem a vállalat hivatalos kontrolling
alkalmazottjai. Nem keverendők össze. Lucza András sem volt a vállalat hivatalos kontrolling
alkalmazottja, hanem irányítás-ellenőrzés-hibáztatás-betörés terrorista volt, aki irányítani-vezetni-
ellenőrizni-hibákat fabrikálni akart. A GS tagok utánozzák vállalaton belül a hivatalos kontrollereket az
irányítás-mániájukkal, irányítás-megszállottságukkal. A hibáztatáshoz ez a tipológia VÉTSÉG szót
használja. OS/GS folyik, ha a perpatrátor olyan bűncselekményekkel rágalmaz, mint lopás, csalás,
hamisítás, stb…mely rágalmak állandóak OS/GS-ben, OS/GS-t azonosítja.
Ez is mutatja, hogy nem alkalmas vezetőnek, aki ezzel a terrorral él, ez nem fogadható el vállalati
gyakorlatban és sehol sem.
A pszichológiai terror célja: megfelelésre, konformitásra, behódolásra kényszerítés. (Erre főleg akkor
van szükség, ha nem alkalmas különösebben vezetőnek egy illető, így nem is követik különösebben,
nem fogadják el.) ilyenkor hangzik el, hogy a nem követő személy: nem alkalmazkodik, nem konform,
alkalmazkodnia kellene, mert amit-konformista, nem konform. Nem engedelmes, nem konform, nem
konformista.
124
A rajzon megtalálhatjuk a betörés 12 óránként feliratot.
Úgy tűnik, feltevésem, hogy világszerte 12 óránként akarják betörni az embert a stalkerek.
általánosnak tűnik. Ez valami univerzális dolog lehet, mint a kesztyűs kézzel bánásra történő buzdítás,
ami szintén nem más, mint pszichológiai terrorra, pszichológiai bántalmazásra történő buzdítás,
felszólítás.
A betörés, mint neurológiai bántalmazás, károkozás bűncselekmény. A GS/OS minden eleme

bűncselekmény. A betörésnek, mint neurológia károkozásnak, neurológiai bántlmazásnak is van az a
foka, ami már kriminális, súlyos.
44 „MUNKATÁRSA MUNKAIDŐN KÍVÜL MEGNÉZI, HOGY HOL LAKIK?”

A lakóhely körüli felbukkanás mindig van zaklatásban, a 100%-os kategóriába esik. 100%-os a
gyakoriság. A lakásba betörés az 50%. Olvasom az egyik könyven ezeket a gyakoriságokat és
fokozatokat.
A szervezettzaklatas.wordpress.com oldalon olvasom ezt a kérdést éppen, és emlékeim szerint Lucza

András megnézte, hogy hol lakom. Zaklatással foglalkozó igazságügyi cikkek ezt úgy is megfogalmazzák,
hogy lakhely körüli felbukkanás, ólálkodás.
De megteszi úgy is, hogy a raktárba utánad ólálkodik. (mivel kontrolálni akar, zavarni fogja, hogy oda
önállóan mész. Az önállóságot nem bírja. Mit csinál(t) ott?-kérdés jeleik meg.)
125
45 PURNHAUSER DÉNES MÓDSZERE A KRIMINALIZÁLÁSHOZ, SZOKÁSOS
RÁGALMAZÁSAI, 3 SZAVAS MONDATAI
A rágalmak tipikusan 3 szavas mondatok világszerte, ezeket a rágalmazó közli, bemondja, és igyekszik
elmenni, távozni a 3 szavas mondat közlése után, mert különben részletesen kellene magyarázni a
hazugságot. Sokszor nincs kidolgozva, valamint ha részletes lenne, könnyebben tisztázódhatna, hogy
hazugság. Emitt rövid és távozik is, nem lehet szóra bírni. (mosolyognak) Azaz jön, közli a 3 szavas
mondatot, és megy is tovább, azt színészkedve, mintha dolga lenne. Jön, é smegy is azonnal tovább,
nem áll le részleteket közölni. Ez gyanús szokott lenni. PD a következőket szokta:
1) Közli az alannyal: „Hamis a személyi igazolványod.”, „terjeszti is: „Hamis a személyi

igazolványa.”, „Hamis igazolványt mutatott.”
2) „Eltűntek dobozok, senki nem tudja hova lett.” „Eltűnt 300 doboz.” Ez a lopásos rágalom. Ezt a
rágalmazást le is forgatták: https://www.youtube.com/watch?v=ESt0NW8LOAI&t=39s
A fentieket, mind a kettőt velem megtette, velem mind a kettőt csinálta. Úgy rémlik, hogy elbocsátott
raktárvezetővel is.
A rágalmazást elbocsátás követi programszerűen. Azaz ezt elbocsátás előtt szisztematikusan csinálja
ezeket a hazugságokat. Úgy tűnik, hogy az elbocsátáshoz kell, előtte csinálja, ezekkel készíti elő az
elbocsátást, és ezekkel indokolja később, mert az alkalmazottak mindig tudni akarják, hogy ki miért lett
elbocsátva. Indokolni illik és ehhez alkalmazza a rágalmazást, később is mondja.
Felmerül, hogy szőke és kék szeműekkel soha, favorizálja őket, mindig csak barna hajúakkal szemben
követi el ezeket a rágalmazásos bűncselekményeket. Ez felmérendő, ellenőrizendő. Javaslom alaposan
ellenőrizni. Azaz állítom, hogy csak barna hajúakkal szemben követi el ezekkel a rágalmakkal a
rágalmazási bűncselekményeket.
Azaz egy állítás-ért 2-3 évet is lehet kapni, egy ilyen hamis indokokkal történő elbocsátásért 2-3 év
börtönt is érdemelne, a Btk. 2-3 évet ír. És nem csak velem játszotta ezt el. Azaz én esetemben 4-6 év
börtön jár a rágalmazásokért. A raktárvezetőt is rágalmazta, aki fekete hajú volt.
A barna hajúakat valószínűleg cigánynak tartja, akkor is, ha nem azok.
Nagyon komolyan veendő, hogy csak barna és fekete hajúakkal csinálja ezt Purnhauser Dénes.
PURDHAUSER Dénes az önéltrajzok közül is a szőke+kék hajúakat húzza ki, pedig barna hajúakból is van
jelentkező. Az sem érdekli, hogy szálloda szakos a szőke+kék szemű.
A barna hajú alkalmazottaktól megszabadul, szőke+kék szeműekre cseréli őket. Az elbocsátáshoz

rágalmazza őket, rágalmazással (Btk, 226, 227§) készíti elő az elbocsátást.
126
45.1 PURNHAUSER DÉNES KERESZTÉNY-ÜLDÖZŐ, NEM CSAK FEKETE HAJÚAKAT ÜLDÖZ ÉS
RÁGALMAZ LOPÁSSAL, HANEM AZT IS FIRTATJA AZ ALKALMAZOTTAKNÁL, HOGY
KERESZTÉNY-E
Purnhauser Dénes nem csak fekete-hajúüldöző, és kirakja a fekete hajúakat a vállalattól (festett haj is
elég, mielőtt valaki félreértené: NEM cigányokról van szó, hanem pusztán a fekete haj, ha festett, az is ,
kiváltja azt, hogy megrágalmazza lopással, majd elbocsátja. E mellett keresztényüldöző is, azaz a
fekete hajúakat és mindenkit megkérdez kereszténységről. Azért is rúg ki embert.
127
46 IRODALOMJEGYZÉK
Lawson, D. (2009). Cause Stalking. USA: Scrambling News, 2007.
U.S. Depatment of Justice, Office of justice Programs, Violance Against Women Grants Office. (1998).
Stalking and Domestic Violence , The Third Annual Report to Congress under the Violence
Against Women Act. Washington: A publication of the Violence Against Women Grants Office.
szervezettzaklatas.wordpress.com
46.1 ENSZ-NEK KÜLDÖTT BEADVÁNYOK:

https://www.ohchr.org/EN/Issues/Torture/SRTorture/Pages/CallGA75.aspx
Organisations
1) https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/NGOs/FFTI.pdf
2) https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/NGOs/PCTS.pdf
3) https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/NGOs/TA.docx
Individuals
1. https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/ElectromagneticTorture.pdf
2. https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/Energyweapons.pdf
3. https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/Militarygrade.pdf
4. https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/Mindcontroltechnology.pdf
5. https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/Harrassmenttechniques.pdf
6. https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/OAS.pdf
7. https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/WW.pdf
A „dohányzik” bizonyításához a BAITING/ENTRAPMENT zaklatási technika van alkalmazásban az AVEX Zrt-nél, ez

az 5. Harrasmenttechniques.pdf sorolja. Lényege: LECSALNAK, LECSALOGATNAK a dohányzóhelyre, ott
CSAPDÁBA ejtenek, csapda értékelést kap a helyzet, ezzel az bizonyítják, hogy „dohányzik”. Ez megegyezik a
BAITING/ENTRAPMENT ismertetésekben leírtakkal. Bűncselekmény az ilyen csalogatás, és mindig besározás a
célja. Mert egyébként valójában ártatlan, tiszta, ezért folyamodnak ilyen csaláshoz, csalogatáshoz. Mert
egyébként nem is jár le dohányozni, ezért folyamodnak a csaláshoz, csalogatáshoz. [leírásokból, elméletből
ismerem: A csapdába csalogatáshoz vihetnek fényképezőgépet, ez is fekete táskás meló lehet, fekete zsák,
táskában vitt fényképezőgép, mobiltelefonok megjelenhetnek, VISZNEK.]
A szervezett üldözés, zaklatás tipológiák szerint a stalkerek illegális tevékenységbe akarják csalni a
célszemélyeket, rábizonyítani. Illegális-e a dohányzás? Igen, létezik olyan törvény, mely tiltja az irodán belüli
128
dohányzást. Azaz ezt kell bizonyítania, nem a kijelölt, épületen kívüli dohányzóhelyen történő dohányzást.
Fényképezés = lásd ’black bag job’. Ez is fel van sorolva az ENSZ-nek küldött levélben a zaklatási technikák között,
és világszerte írják szervezett üldözéssel foglalkozó weboldalak. A csapdába csalás része a fényképezés, amit
táskában visz. Aki ezt látja, fekete táskánk nevezi. Gyanús táska. A csapdába ejtés, csalogatás helyszínére visznek,
vihetnek fényképezőgépet, és rávesznek dohányzásra, pedig nem is szoktál. Na, ezt, hogy? Barátságot színlelnek
ekkor. Ekkor a barátai a TI-nek.
1. https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Torture/Call/NGOs/Advforhumankind1.pdf
46.2 A TÉVES A ÉS B SZEMÉLYISÉG-ELMÉLET

A és B oszlopok/csoport, tévesen „személyiségtípus”- képzelve a két csoport, és tévesen „személyiség-
elmélet”-nek van értelmezve.
„A” és „B” oszlopok, amiket tévesen „személyiség típusok” -nak lettek átértelmezve, határidőkkel
küszködés, abban fulladozás, belesüllyedés (immerse), elmerülés(belesüllyedés), ezen személyek
között sok (7x) a magas vérnyomásos/kardiológia beteg, ok: túlhajszoltság. Az immerse - belsüllyedés
azt jelenti hogy ellepik a határidők, belemerül, fullad, mint aki vízbe esett. Ez az értelmetlen
túlhajszoltság a kardiológiai betegség oka. A tanulmányt a dohányipar finanszírozta. Hiba pszichológiai
kutatásnak átértelmezni.
https://hu.wikipedia.org/wiki/A,_B,_C_és_D_típusú_személyiség#cite_note-:1-1
Az eredeti tanulmányok:
Friedman, M., & Rosenman, R. H. (1959). Association of specific overt behavior pattern with blood and
cardiovascular findings: blood cholesterol level, blood clotting time, incidence of arcus senilis, and
clinical coronary artery disease. Speciális nyílt viselkedésminták kapcsolata vér- és szív- és érrendszeri
leletekkel: vérkoleszterinszint, véralvadási idő, arcus senilis előfordulása és klinikai koszorúér-betegség.
Journal of the American Medical Association, 169(12), 1286-1296.
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/325609 Ebben a tanulmányban a mintákba
csak férfiakat vettek be. A teljes tanulmány, amelyben a mintákban nők szerepelnek (a teljes szöveg):
Association of Specific Behavior Pattern in Women with Blood and Cardiovascular Findings By RAY H.
(Nők specifikus viselkedésmintázatának összefüggése a vér- és kardiovaszkuláris leletekkel)
ROSENMAN, M.D., AND MEYER FRIEDMAN, M.D.
Hibiszkusz tea fogyasztás hatása: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3593772/
129
46.3 ZAKLATÁSI TAKTIKÁK, TECHNIKÁK SOROLÁSA (HARASSMENT TECHNIQUES, TACTICS)
 Zaklatási technikák, taktikák sorolása: https://gangstalkingmindcontrolcults.com/organized-
gang-stalking-what-you-need-to-know-re-overt-harassment/ Innen felsorolásszerűen:
horganyzás (anchoring), konvojozás, zajkampány, kulcscsörgetéssel zaklatás, fenyegetés,
csalogatás bűncselekménybe- kriminalizálás, konvoj, autó lámpával villogás, megvilágítás
reflektorral, vakuzás, fényképezés (black bag job). Vakuval zaklatás.
 https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Torture/Call/Individuals/
Harrassmenttechniques.pdf
46.4 A PREDÁTORI ÜLDÖZŐ (PREDATORY STALKER)
Forenzikus (igazságügyi) pszichológia kutatásokban megtalálható ez a típus.
Az irányítás, kontrol a célja.
https://shareok.org/bitstream/handle/11244/331402/BrooksRL2021.pdf?sequence=1&isAllowed=y
130

Avex ZRT - Hauser Brand

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Avex ZRT - Hauser Brand

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

KÜLKERESKEDELMI ÉS

VÁLLALATI MESÉK, AVAGY

Predatory Stalking - predátori üldözés, zaklatás

A fejezetek egy része a szokásos elbocsátási ürügyeket és ceremónia-elemeket tartalmazza, de nem

1. ékezet-HIBA, (ü, „ki se javítja”- csicskáztatásos árulkodás/mocskolódás, terjesztése ennek, amit

Ezeket ismertetem az alábbiakban részletesen.

2 AZ ALKALMAZOTTAK 70%-A NEM VOLT 2 ÉVESNÉL IDŐSEBB 2006-

Mi kellhet ehhez? Mivel és mikor bocsátják el az embereket?

A következő hibák állapíthatók meg (2008. év vége, október- december):

Mit lehet a fenti lista miatt tenni?

1. Kihúzod az internetkábelt, és felakasztod a falra, közszemlére teszed. Kijelented, hogy nem

Kereskedelmi vállalatok egyes alkalmazottjainak hibája még, hogy szállítmányozni akarnak.

Ugróiskola (Melyik szállítmányozó vállalatnál van?)

Az ugróiskola összes kérdését nem ismerem.

3.1 A NAPOK TANÍTÁSA, 42. 7+42+4= 53 NAP. 4+42+14=63 NAP

Hány napig tart az óceánjáró hajó útja?

megrendelés száma indulás/feladás dátuma érkezés Bp. Campona 1. Napok száma

Ugróiskola/ugratóiskola. Az ugratóiskola egyi kérdése a „Követitek földrajzilag a szállítmányokat?”. A

„Indiában átrakás?” az Indiában átrakás is az ugróiskola / ugrató-iskola eleme. Én …..engem kétszer is

Magyarázat az Indiában átrakásra: sokaknak, akiknek szokatlan a Kínából történő nagykonténeres

5 „SÜRGETNI SZOKTÁTOK? MIKOR ÉS HOL?” KARIKÁZZÁTOK? VAGY

6 A "NAGYKONTÉNERES (40') BESZERZŐ" FOGALMA, TELJES ELHÁRÍTÁS

TM-termékmenedzser (import bonyolító és doboz, IM, garancialevél készítője, leadója)

NB -nagykonténeres beszerző, beszerző(rendelést leadja, megtervezi a következő fél évet, új terméket,

„Az nem baj, hanem kötelesség.”

7 BLÖFFÖK, MELYEK HOZZÁJÁRULNAK AZ ELBOCSÁTÁSHOZ. RIZIKÓSAK.

Látható, hogy minőség-ellenőrzés, minőségbiztosítás, folyamatmenedzsment témák ezek.

7.1 A „MINŐSÉGI HIBÁS” BLÖFF/MESE/SZIMULÁCIÓ/HAZUGSÁG/MOCSKOS, ALJAS

"MINŐSÉGI HIBA"/”TERMÉKHIBA” -mese. Rendszeres műbalhé, ami szokás. "Minőségi hibás"-

Ilyenkor megjelenő mondatok:

Kérve volt a visszafordítás/ elutasítás/visszaküldés.

A helyes megoldás: elfogadás. A szállítmány elfogadása. Az első szállítmány érkezésekor is volt

7.1.3 Hogy lesz vége? Hogyan legyen vége a műbalhénak?

7.2 A „LASSAN JÖNNEK A SZÁLLÍTMÁNYOK” BLÖFF, HÜLYESÉG. (EZ IS 3 SZAVAS ÁLLÍTÁS,

7.3 „VASTAG A DOSSZIÉ. MIÉRT VASTAG?” -KÉRDEZIK. E MIATT AZ UDVARIATLAN KÉRDÉS

Más vállalatnál és a kontrolling szakmában úgy is ismert, hogy „nagy” dosszié.

"Vastag a dosszié. Miért vastag?" (Mert a tetű vastagot kért.)

Miért vastag? Vastag a papír. Miért vastag?

Egyébként vicces is, ahogy csinálja: bohóckodásnak is látszik, szórakozásnak, szórakoztatásnak.

A folyamat: 1. mintarendelés, 2 vagy 3 pld(mert 1 megy a SEC-nek szerviz ellenőrzésre, 1 megy a

7.4 BÜDÖSÍTÉS. BÜDÖS LETTEM. MEGBÜDÖSÍTETTEK. UGYANOLYAN SZAGOM LETT, MINT

Kiegészítés a Lassú-meséhez: A "Lassú a szállítmány"-és a 42 nap

A testszag megjelenéséhez Juhász Viktornak is köze lehet.

8 „PROBLÉMÁS” CÍMKE. MINDIG VAN, MINDIG KERESNEK, MINDIG

8.1 STATISZTIKA A 7+42=49 NAPRÓL, „LASSÚ”-HAZUGSÁG

7+42= 49 ( ha 4nappal később jön, az a péntek-szombat-vasárnap-hétfő, ami 4 nap, vagy lengette a

megrendelés száma indulás/feladás dátuma érkezés Bp. Campona u. 1. Napok száma

9 LUCZA ANDRÁS ÁLLÁSINTERJÚJA ÉS ANNAK ELEMZÉSE

9.2 FENYEGETÉS BŰNCSELEKMÉNYE

9.3 A KLU KLUX KLÁN ÉS LUCZA ANDRÁS. KIRÚGÁSSAL FENYEGETŐZÉS AZ ÁLLÁSINTERJÚN.

Szervezett Zaklatás/ Üldözés – Organised Stalking

A szervezett üldözés egy kriminológiai fogalom. Bűncselekmény.

1) vallási csoportok: szekták. Vallási szélsőségek.

A Szervezett Zaklatás áldozatai, ezzel foglalkozók, tanulmányozóknak érdemes ismerniük a z

Egy másik Cause Stalking/Oki Üldözés/Oki Zaklatás definíció

Oki/okkal történő zaklatás, üldözés

Könyvajánló: Lawson: Cause Stalking

9.3.2 Bűncselekmények, mint például fenyegetés az állásinterjún, és az állásinterjú teljes átirata

a) CIGÁNYOZÁS. A menedzsernőt fekete, hosszú hajúnak, azaz cigánynak ábrázolták. Ez

c) Fenyegetés bűncselekménye kirúgással fenyegetés. El is határozta. Meg is kísérelte később. Ez

e) Klánnal történő FENYEGETÉS. A FENYEGETÉS bűncselekmény. Bűncselekmény történt velem a

A fentiek alapján azonosíthatók az üldözés (stalking) elemei: 1) irányítás, vezetés-probléma. A

 Nő-gyűlölet, nő-elleni típusú. Szexizmus: "berendezés", "popsi", kávéfőzetés, "titkárnő",