Judgment  

              1               apeal507.2009.odt

  
IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY,
NAGPUR BENCH, NAGPUR.

CRIMINAL APPEAL NO. 507/2009

Vishal Narendrabhai Parmar,
Aged about 29 years, 
Occ:­ Business, C/o Rajeshwar Complex,
Opp. Municipal Corporation Akola, 
Tq. And Dist. Akola
….  APPELLANT

 //  VERSUS //

Pavan Diliprao Dike,
Aged Adult, Occ:­ Business, 
R/o Opp. Trimurti Gas Services, 
Tidke Nagar, Murtizapur, 
Dist. Akola
…. RESPONDENT
___________________________________________________________________
Shri S.P. Bhave, Advocate h/f Shri U.N. Vyas, Advocate for the appellant  
None for the respondent 
 ___________________________________________________________________

                                CORAM : Z.A.HAQ, J.
                                  DATED  : 16/05/2018

ORAL JUDGMENT : 

1] None appeared for the respondent on 15/05/2018. Hearing of 

the appeal was adjourned. Today again, none appears for the respondent. 

Heard Shri S.P. Bhave, Advocate holding for Shri U.N. Vyas, Advocate for the 

appellant. 

::: Uploaded on - 12/06/2018 ::: Downloaded on - 06/12/2021 17:42:22 :::

 Judgment                2               apeal507.2009.odt

2] The appellant/complainant has filed this appeal to challenge the 

judgment passed by the learned Magistrate dismissing the complaint filed by 

him under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 (for short 

“the   Act   of   1881”).   The   complaint   is   dismissed   on   the   ground   that   the 

complainant has failed to prove that the cheque which was dishonored was 

given by the accused to the complainant to discharge the legal debt/liability. 

3] It   is   not   in   dispute   that   the   cheque   of   Rs.   60,000/­   of   the 

account of the accused and with the signature of the accused was presented 

by the complainant and it was dishonored as funds in the account of the 

accused   were   insufficient.   The   learned   Magistrate   has   recorded   that   the 

complainant has proved that the cheque was dishonored as the amount in 

the   account   of   the   accused   was   insufficient.   The   learned   Magistrate   has 

recorded   that   the   complainant   had   issued   notice   demanding   the   amount 

from the accused, and the notice was served on the accused. 

4] The only point which is required to be considered is whether the 

conclusions   of   the   learned   Magistrate   that   the   complainant   has   not   been 

establish that the cheque was given by the accused to discharge the legal 

debt/liability, are proper and sustainable. 

5] As per Section 139 of the Act of 1881, the burden to prove that 

the cheque in question was issued for some purpose other than discharging 

::: Uploaded on - 12/06/2018 ::: Downloaded on - 06/12/2021 17:42:22 :::

 Judgment                3               apeal507.2009.odt

legal debt/liablitiy is on the accused. The defence of the accused is that his 

maternal uncle Shri Anil Manohar Kene had taken loan from various persons 

and   had   also   opened   an   account   in   the   name   of   the   accused   and   had 

obtained cheque book of the account in the name of the accused and the 

cheque in question might have been given by Shri Anil Manohar Kene to the 

complainant. According to the accused, he has not received any amount from 

the complainant and therefore, he is not liable to pay any amount to the 

complainant. 

6] After  examining  the  evidence  on record, I  find  that the  story 

putforth   by   the   accused   is   improbable   and   the   defence   as   raised   by   the 

accused cannot be accepted. The cheque was of the account of the accused 

and the accused has not been able to show that the signature on the cheque 

is not of the accused.   The learned Magistrate has committed an error by 

dismissing the complaint filed by the complainant on the ground that the 

complainant  has  not   been   able  to   prove   that   the   cheque   in  question   was 

given to the complainant to discharge the legal debt/liability. 

7] In view of the above findings, the following order is passed:­

O R D E R 

a) The impugned judgment is set aside. 

::: Uploaded on - 12/06/2018 ::: Downloaded on - 06/12/2021 17:42:22 :::

 Judgment                4               apeal507.2009.odt

b) It is held that the respondent/accused is liable for 

conviction for  the offence punishable under Section 138 of the 

Act of 1881.

c) The   respondent/accused   shall   deposit 

Rs. 1, 20,000/­   (Rs. One Lakh Twenty Thousand) before the 

learned Magistrate within two months. 

In   default   of   deposit   of   the   amount,   the 

respondent/accused shall undergo imprisonment for one year. 

Out of the amount which would be deposited by 

the accused, an amount of Rs. 1, 10,000/­ (Rs. One Lakh Ten 

Thousand)   be   given   to   the   appellant/complainant   as 

compensation. 

The remaining amount shall be treated as fine. 

8] The appeal is allowed in the above terms. 

9] In the circumstances, the respondent/accused shall pay costs of 

Rs. 10,000/­ (Rs. Ten Thousand) to the appellant/complainant and produce 

receipt of it on record of this appeal within two months. 

JUDGE

Ansari

::: Uploaded on - 12/06/2018 ::: Downloaded on - 06/12/2021 17:42:22 :::