1

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY
NAGPUR BENCH, NAGPUR.

WRIT PETITION  No. 3296/1993

Vijay Dashrath Shirbhate,
Resident of “Shribhate Bhawan”
Morshi, District – Amravati.   ....PETITIONER.

VERSUS

1.State of Maharashtra,
   through Revenue and Forest
   Department, Mantralaya,
   Madam Cama Road, Bombay – 32.

2.Collector, Amravati.                  ....RESPONDENTS.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 
Mr.  A.A. Naik, Advocate for the Petitioner.
Mr.  V.A. Thakre, Asstt. Govt. Pleader for Respondents.
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

    CORAM :  B.P. DHARMADHIKARI 

AND   F.M. REIS,  JJ 
                                 DATED :   SEPTEMBER  17, 2009.

ORAL JUDGEMENT.   (Per B.P. Dharmadhikari,  J)

1. By   this   Writ   Petition   under   Article   226   of   the   Constitution   of 

India, the petitioner,   a lease holder of 0.72 R land out of field Survey No.

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 2

30/2/1   of   Mouza   Pimpalkhuta,   Taluq   Morshi,   District   –   Amravati   has 

challenged   the   orders   of   Collector   dated   13.10.1992   and   the   subsequent 

order dated 27.10.1993 passed by the State Government in an Appeal and 

has also prayed for quashing and setting aside of show cause notices dated 

13.07.1992, 29.07.1992, 26.08.1992 and 12.11.1993.   The declaration that 

provisions of Section 48[7] of the Maharashtra Land Revenue Code, 1966 

(hereinafter   referred   to   as   “the   MLR   Code”   for   short)   are   ultra­vires   the 

legislative powers of the State Government and therefore, un­constitutional, 

has   also   sought   by   prayer   to   strike   it   down.   The   petitioner   has   also 

complained of violation of the principles of natural justice and has stated that 

he did not receive the measurement report on the basis of which the recovery 

under Section 48[7] of the MLR Code has been sought.   Hence, the mention 

of   quantities   of   mineral   in   the   body   of   this   judgment   is   subject   to   this 

objection of the petitioner.

2. The petitioner has a licence to extract minor mineral and at the 

relevant   time   it   was   valid   &   to   operate   for   5   years   as   per   orders   dated 

08.01.1990.     On   13.07.1992   a   show   cause   notice   was   issued   to   him   for 

recovery of royalty amount of Rs. 15 lakhs and  penalty of thrice the said 

amount i.e. Rs. 45 lakhs.   He was called upon to show cause as to why for 

extracting   10000   brass   of   minor   mineral   from   river   bed   adjacent   to   land 

given to him, total amount of Rs. 60 lakhs should not be recovered from him. 

On 21.07.1992 he was informed that the site in dispute was to be measured 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 3

on   23.07.1992   and   he   was   called   upon   to   remain   present   with   necessary 

records.   On 29.07.1992 another show cause notice was issued to him and 

said   show   cause   notice   mentions   that,   subsequent   to   the   demand   dated 

16.07.1992   by   petitioner,   measurement   was   taken   on   23.07.1992   in   his 

presence.  The said show cause notice states that the petitioner had extracted 

total 1289 brass of minor mineral, and that was from leased area.  Out  of it 

royalty for 450 brass was only paid and 175 brass material was available at 

site.  Thus balance 664 brass was dispatched by the petitioner without paying 

any royalty.  His accounts were also found to be not maintained properly.  A 

show cause notice there invoking Section 4 [1] of the Mines and Mineral 

(Regulation   and   Development)   Act,   1957   (hereinafter   referred   to   as   “the 

M.M.Act”   for   short)   and   Rule   18[1][i][xii]   of   the   Maharashtra   Minor 

Minerals Extraction (Vidarbha Region) Rules,  1986 (hereinafter referred to 

as “the Vidarbha   Rules” for short), was issued.   The provision of Section 

21[5] of the M.M.Act for carrying out extraction outside the leased area and 

provisions  of  Section 21[4] thereof  for  seizure  of  tools  and  vehicles used, 

were   also     invoked.     It   appears   that,     the   petitioner   paid   amount   of   Rs. 

16,966/­. Thereafter on 10.08.1992, he also sought installments to pay the 

balance amount of Rs. 34,774/­. Thereafter he also applied for removing the 

seals put on his vehicles and machines.   On 26.08.1992 a third show cause 

notice was issued to him and this was in relation to 1289 brass of minor 

mineral.   This show cause notice reveals that he extracted 664 brass minor 

mineral from within leased area, but did not pay royalty upon it.  Remaining 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 4

545 (1289­­664) brass were alleged to have been extracted from the area not 

leased out to him.   This notice in paragraph no.8 invoked Section 48[7] of 

the MLR Code and called upon the petitioner to pay penalty of Rs. 1,04,322/­ 

in relation to this 545 brass of minor mineral.  By paragraph no.9 he was also 

called upon to show cause   why action under Section 21[1] of the MM Act 

should   not   be   taken   against   him.       After   receipt   of   this   communication, 

petitioner submitted his reply dated 25.09.1992 and in that reply, along with 

other grievances also reiterated that measurement report was not supplied. 

On 13.10.1992 the impugned order was passed by the office of the Collector 

and   by   mentioning   that   reply   to   show   cause   notice   was   not   acceptable, 

petitioner   was   called   upon   to   deposit   amount   of   Rs.   1,04,322/­.     The 

petitioner then filed revision under Rule 34A of the Vidarbha Region Rules 

before the   respondent no.1 and by order dated 27.10.1993 the Revisional 

Authority dismissed that revision.   The petitioner thereafter has approached 

this   Court   and   on   01.12.1993.   While   issuing   notice   in   the   matter,   the 

petitioner   was   directed   to   deposit   amount   of   Rs.   34,774/­.     The   balance 

recovery   was   then   stayed   and   this   interim   order   was   continued   on 

14.03.1996 while issuing Rule in the matter.  In view of the challenge to the 

constitutionality   of   Section   48[7]   of   the   MLR   Code   notice   to   Advocate 

General has also been issued.

3. In this background, Shri A.A. Naik, learned counsel for petitioner 

has invited our attention to the provisions of MM Act, particularly to Section 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 5

15 thereof to show that the grant of mineral licence for excavating minor 

minerals is also subject matter of Central Enactment.  He has pointed out the 

provisions   of   Section   4   to   show   that,   excavation   from   any   area   without 

licence is not permitted  and under section 21[1] it is made punishable with 

imprisonment  for   two  years  and   with   fine.    He   contends that,  because  of 

Central Enactment occupying the field, the State Government and Legislature 

losses the power to make any provision in that respect and hence, provisions 

of   Section   48[7],   imposing   penalty   upon   the   petitioner   for   excavation   of 

minor   mineral    is  unsustainable.    He   points  out  that  in  section  15,  while 

narrating   aspects   on   which   the   State   Government   has   been   permitted   to 

frame Rules, does not mention the   head enabling it to make provision for 

imposition of penalty. Such head has not been deliberately inserted  because 

of provisions of section 21.  He points out that in Section 21, Parliament has 

prescribed   a   complete   scheme   in   this   respect.     Section   21[1]   prescribes 

punishment for illegal excavation. Section 21[4] prescribes seizure of tools, 

equipment,   vehicles   used   for   illegal   excavation   and   Section   21[5]   is   the 

provision by which reimbursement of value of such illegally excavated minor 

mineral   is   also   contemplated.     He   therefore,   contends   that   in   view   of   a 

complete   scheme   available   in   section   21,   there   is   deliberate   absence   in 

section 15 of a provision enabling  the State Government to legislate in that 

respect.   He further argues that because of this arrangement of MM Act, the 

provisions of Section 48[7] which directly militate with or are duplication in 

part of the provisions of Section 21, cannot stand.    He has relied upon the 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 6

judgment   of   the   Hon’ble   Apex   Court   reported   at       AIR   1970   SC   1436 

(Baijnath Kedia  .vrs. The State of Bihar and others); judgment of this Court 

reported at AIR 1971 Bombay 365 (Nagpur District Central Cooperative Bank 

Ltd. .vrs. Divisional Joint Registrar and another);   and judgment of learned 

Single Judge of Karnataka High Court reported at   AIR 1990 Karnataka 97 

(Nanjanayaka and others  .vrs. State of Karnataka and others ),  to urge that 

in   view   of   the   Central   Legislation   occupying   the   field,   the     area   stands 

abstracted   from   the   jurisdiction   of   State   Legislature   and   provisions   in   the 

nature of Section 48[7] could not have been made by it.  He contends that, 

said   provision   is   therefore,   unsustainable   as   State   Government   never   had 

power to enact it.

4. By placing reliance upon the judgment reported at AIR 1983 SC 

150       (T.   Barai   .vrs.   Henry   Ah   Hoe   and   another  )   the   learned   counsel 

contends   that   the   punishment   prescribed   for   under   Section   21   is   already 

suffered by petitioner   and he has paid part of the fine before approaching 

this Court, and thereafter paid remaining part as per the interim orders of 

this court.   According to him, if the petitioner is required to pay amount as 

demanded   under   Section   48[7]   of   MLR   Code,   it   will   constitute   double 

jeopardy.  

5. The   learned   counsel   further   contends   that,   if   provisions   under 

Section   48[7]   of   the   M.L.R.   Code   are   held   to   be   available   to   the   State 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 7

Government in addition to the provisions of the MM Act, it gives arbitrary 

power to the State Government to victimize any person like the petitioner. 

He states that in a given case the State Government may take recourse to 

Section 21[5] of MM Act only and recover the cost of minor mineral and 

royalty or tax and close the matter.  In that case, it may not take recourse to 

Section 48[7] and make demand, apart from the price of the minor mineral 

removed, thrice that amount of penalty. In some cases, it may invoke only S, 

48(7) and avoid prosecution/seizure under S. 21 alltohether.   He contends 

that Section  48[7] of MLR Code is more onerous than section 21[5] of the 

MM Act, and if that provision is upheld it would lead to violation of Article 

14 of the Constitution of India, as  powers to pick & choose or discriminate 

would   then   be   available   to   the   State   Government   and   the   power   can   be 

exercised arbitrarily.

6. On merits, the learned counsel has contended that the apparent 

false hood or ingredients in the claim of the respondents is apparent from the 

fact of changing quantity of excavated material in their show cause notice. 

He states that, though initially the excavation was alleged to be of 10000 

brass, in second show cause notice it was shown less and in third show cause 

notice it was brought down only to 1289 brass.   He further states that the 

division   of   this   1289   brass   into   two   quantities   i.e.   664   brass   from   within 

mining area and 545 brass from area not leased to the petitioner, is again 

arbitrary.   He contends that because of this only, a prayer for conducting 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 8

measurement   was   made,   but   then   result   of   measurement   was   never 

communicated to the petitioner.  Though  petitioner demanded copy of that 

measurement report, it was never supplied to him either by the office of the 

Collector or than by the Government in Revision.  He further states that the 

consideration of his challenges by the office of the Collector or by the State 

Government   is   cryptic   and   there   are   no   reason   recorded   for   saddling 

petitioner with penalty or then for rejecting the revision filed by him.

7. Shri   Thakre,   learned   Assistant   Government   Pleader   for 

respondents, has contended that the validity of Section 48[7] MLR Code is 

already upheld by this Court in judgment reported at 1995 [1] Mh.L.R. 679 

(Hari Construction ..vrs..     State of Maharashtra and others).   He contends 

that the provisions of Land Revenue Code deal with “lands and land revenue” 

and do not in any way encroach upon the field occupied by the MM Act.   He 

has   taken   us   through   the   said   judgment   to   substantiate   his   contentions. 

According to him as the petitioner was present at the time of recording of 

measurement,   he   was   aware   of   the   measurement   report   and   hence   the 

demand of petitioner therefor is only to some how defeat the recovery under 

Section 48[7].  He prays for dismissal of the Writ Petition.

8. In his reply arguments, Shri Naik, learned counsel points out that 

the   aspect   of   validity   has   been   considered   by   the   Division   Bench   in   the 

judgment   mentioned   above   in   altogether   different   circumstances.     He 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 9

contends that the provisions of Section 4 to 15 of the MM Act as prevailing 

prior to amendment of the said Act in  1972, have only been looked into and 

therefore,   the   provisions  of   Section  15[1]A   which   has  been  amended   and 

added on 10.02.1987 were not required to be considered.  Thus according to 

him apparent conflict in Vidarbha Region Rules and Land Revenue Code was 

not required to be considered by the said Division Bench.  He  further states 

that the provisions made by the Parliament in Section 21 of the MM Act have 

not   been   also   considered,   so   as   to   find   out   whether   in   the   face   of   said 

provisions, action under section 48[7] MLR Code was permissible or not.  He 

therefore, contends that the said Division Bench judgment does not in any 

way cover the controversy raised before this Court.

9. As already stated above, the question of exact quantity excavated 

by the petitioner from area not leased to him does not arise for consideration 

before us.  The allegation was, he extracted total 1289 brass minor minerals 

and out of it 545 was from outside the leased area.  The action under section 

48[7] MLR Code is only in relation to this  545 brass  and it is not in relation 

to 664 brass allegedly  extracted from area leased out to him without paying 

royalty.  The provisions of Section 48[7] of the MLR Code  clearly show that 

if such a mineral is extracted form any place and right thereto vests in State 

&   has   not   been   assigned   by   the   State   Government,   then   only   action 

thereunder is possible.  It is therefore, apparent that the government has on 

account of this stipulation in Section 48[7] MLR Code taken recourse to it 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 10

and in fact in paragraph no.6 of the show cause notice dated 28.06.1992, 

there is application of mind on these lines.

  

10. Provisions of MM Act and provisions of MLR Code are considered 

by   the   Division   Bench   of   this   Court   in   judgment   in   the   case   of   Hari 

Construction (supra).  Said consideration has not been impugned before us in 

any way and effort has been only to show that the Division Bench of this 

Court  then was not required to consider the arguments as raised before us. 

The consideration of the controversy in paragraph nos. 5,6,7, and 8 of the 

said Division Bench judgment clearly shows that, the MLR Code occupies a 

different field and does not in any way come in conflict with the provisions of 

MM Act, 1957.   In paragraph no.8, the Division Bench has noticed that the 

said Act takes over the regulation of mines and development of minerals to 

the Union to the extent provided.  It is also noticed that, it deals with minor 

minerals separately from other minerals.  The MM Act  is found dealing with 

minor minerals to certain extent and it has been observed that, to that extent 

the   State   Legislature   looses   it   power.     Then   the   competence   of   State 

Government to enact Section 48[7] MLR Code has been gone into, and it has 

been   noticed   that   the   answer   depends   upon   the   question   ­   whether   the 

subject of revenue administration stood withdrawn from State Legislature by 

virtue of MM Act.   The Division Bench has applied the doctrine of     pith & 

substance and noted that, the object of Land Revenue Code was   revenue 

administration   i.e.   to   assess,   charge   and   collect   revenue   which   includes, 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 11

penalty  on  account   of   illegal  extraction  of  minor   minerals  vested   in State 

Government.     It  has  been   noticed   that,  under   Section   48[1]   the   minerals 

vested   in   State   Government     and   it   is   entitled   to   appropriate   enjoyment, 

including the power of sale and disposal thereof.       The power of Collector 

under   Section   48   MLR   Code   is   found   to   be   in   the   nature   of   recovery   of 

damages on account of loss suffered, and revenue administration is found to 

have   implied   a   right   in   Collector   to   impose   penalty   for   un­authorised 

excavation of mineral which are vested in Government.  In said paragraph, it 

has been concluded that, the MM Act and Maharashtra Land Revenue Code 

operates   in   different   and   distinct   sphere   and   because   of   this   finding,   the 

contention   that   Section   48[7]   of   the   MLR   Code   is   ultra­vires   to   the 

Constitution   has   been   negatived.   The   words   used   by   this   Court   in   this 

judgment are in the backdrop of challenge argued but the ratio that both 

enactments   emanate   from   different   lists   under   schedule   VII   of   the 

Constitution and operate in distinct spheres clearly flows from it. 

11. The provision of MM Act do not in any way divest the ownership 

of State Government either of land or on any minerals.   Section 2 thereof 

which makes a declaration of  expediency, reads  : “2.  Declaration as to the  

expediency of Union control – It is hereby declared that it is expedient in the  

public interest that the Union should take under its control the regulation of  

mines   and   the   development   of   minerals   to   the   extent   hereinafter   provided.”  

Thus, only   control of Union has been found to be expedient and in public 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 12

interest by the said provision, which is in accordance with Entry No.54 of List 

1.   In Section 3 clause [a] definition of “Mineral”   is inclusive, but then in 

clause  [e] thereof, “minor minerals” have been separately defined.  Section 

13   prescribes   power   of   Central   Government   to   make   Rules   in   respect   of 

minerals,   while   Section  15   prescribe   power   of  State   Government  to   make 

Rules in respect of minor minerals.   Clause [g] of Section 15[1A], permits 

making of Rules for fixing and   collection of Rent. Royalty, fees, dead rent, 

fine or other charges. Similar power is also given to Central Government in 

Section   13   [2][a].     Accordingly,   in   terms   of   these   powers   the   State 

Government has framed Vidarbha Region Rules, 1966.  Section 4[1] of MM 

Act prohibits undertaking for any mining operation except in accordance with 

terms   and   conditions   of   the   mining   licence.     None   of   these   provisions 

therefore vest the ownership of  minor mineral with the Central Government. 

The said instructions only control i.e. regulate  mines and minerals.

12.  Maharashtra Land Revenue Code is dealing with lands and land 

revenue and under section 20, all lands which are not privately owned, vest 

in State Government.  Under section 48[1], the right to all minerals wherever 

found, vests in State Government.  Section 48[7] deals with the cases where 

said right of State Government is violated.  The said provision clearly shows 

that its application depends on the place where any mineral is found and it 

operates only when such place is not leased or assigned for mining of that 

mineral by State Government.  The provision therefore, clearly shows that  it 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 13

gets attracted only when the ownership rights of State Government over such 

mineral are violated. This violation of ownership rights is not regulated by 

the MM Act as it is integral part & parcel of right of revenue administration. 

It is to be noted recovery contemplated therein is without prejudice to any 

other liability incurred by wrongdoer because of his illegal act and hence, his 

liability under section 21 of MM Act  is not affected in any manner.

13. The person who excavate with lawful authority is not subjected to 

said   section   48(7).   Also   for   excavation   of   mineral   without   royalty   from  a 

place which has been assigned therefor by the State Government, the said 

provision is not applicable.  It therefore, clearly shows that when such action 

is   in   derogation   of   the   ownership     rights   of   State   Government   over   such 

minerals,   the   State   Government   is   competent   to   recover   the   penalty   as 

stipulated in it.  The penalty stipulated is three times the market value of the 

mineral extracted or Rs. 1000/­, if thrice the value of extracted so mineral is 

less than Rs. One Thousand.    It is also to be noticed that action thereunder 

is without prejudice to any other mode of legal action, that may be taken 

against him.  Thus said provision itself contemplates that any other mode of 

action, if possible against such wrong­doer, is not affected thereby. It also 

does not contemplate any prosecution before levying such penalty.

14. The  provisions of  MM  Act considered above, clearly show  that 

action thereunder is for violating the provisions of the said Act i.e. for breach 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 14

of     regulatory   measures   enacted   by   the   Parliament.     Those   regulatory 

measures   do not in any way   derogate from ownership of either land or 

minerals of State Government, which are subject matter of or a consideration 

under Land Revenue Code, particularly Section 48 thereof.   The absence of 

provision   in   Vidarbha   Region   Rules   for   any   punishment   or   penalty   is 

therefore not relevant while considering the provisions of Section 48[7] of 

the MLR Code.  In so far as  the Vidarbha Region Rules are  concerned, as the 

violation of regulatory measures  is already taken care of in Section 21, the 

said provision could not have been made therein.  However, it may be noted 

that by section 15 of MM Act, the State Government has been empowered to 

make  Rules levying  fine  and  the  scope,  nature  or  extent  thereof  does  not 

require any consideration by us in the present controversy.

15. In   view   of   the   Division   Bench   judgment   of   this   Court   and 

consideration above, we find that Section 48[7] takes care of   violation of 

rights to mineral vesting in State Government, and it therefore, operates in 

totally   different   field.     It   does   not   in   any   way   encroach   upon   the   field 

occupied   by   the   MM   Act   and   does   not   militate   with   any   provision   made 

thereunder.     In   view   of   this,   it   is   not   necessary     for   us   to   consider   the 

judgments of the Hon’ble Apex Court   in  Baijnath Kedia   .vrs. The State of 

Bihar   and   others;  or   judgment   of   this   Court   reported   at  Nagpur   District 

Central Cooperative Bank Ltd. .vrs. Divisional Joint Registrar and another. 

(both   supra).   This   Court   has   in  Hari   Construction   ..vrs..       State   of 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 15

Maharashtra and others (supra) already considered sufficiently this judgment 

of the Hon’ble Apex Court.

16. The finding above also shows that the recovery of penalty from 

petitioner is due to breach of ownership of State and reference to market 

value of extracted mineral for computation of penalty under section 48[7] is 

as an incident of ownership, It is not a punishment inflicted upon him under 

MLR Code to attract the doctrine of double jeopardy.  Section 21 of MM Act 

does   not   deal   with   such   violation   of   ownership   rights   at   all.   Hence,   the 

judgment of  Hon’ble Apex Court  in the case of T. Barai .vrs. Henry Ah Hoe 

and another  (supra) also does not require any consideration in the present 

matter.   Similarly,   the   issue   regarding   relevance   or   otherwise   of   alleged 

impossibility of simultaneous obedience to both the provisions  does not arise 

at all as both provisions do not operate on same subject or in same field. 

Needless to mention that argument about existence of arbitrary power to pick 

and  choose in State and its possible use to discriminate between two wrong­

doers or then to victimize petitioner by it are, even otherwise, without any 

legal   basis.   In   any   case,   in   present   situation   these   challenges   are   also 

misconceived.  

17. Perusal of reply to show cause notice filed by the petitioner on 

25.09.1992 before the   Collector, shows that he has denied application of 

Section   48[7]   of   Land   Revenue   Code,   and   has   also   denied   the   quantities 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 16

allegedly excavated by him. After denial of those quantities, he has stated 

that  measurement taken were incorrect and copy of measurement has been 

supplied to him.  He has stated that unless and until  such copy is provided to 

him, he would not be in a position to effectively defend  himself.   It is not in 

dispute that this reply filed by him is on record before the Collector.  In the 

impugned order dated 13.10.1992 the office of Collector has only given one 

line  reason  and    that reason is reply submitted  by  the  petitioner  was  not 

acceptable to the Office of Collector.  The grievance made by the petitioner 

therefore, has not been looked into or evaluated, and the fact that, he had 

demanded copy of the measurement report is totally ignored.  The said order 

is therefore a non­speaking order.  This grievance about the order is raised by 

the petitioner in his revision under Rule 34A of the Vidarbha Region Rules 

before the Hon’ble Revenue Minister.  The respondent no.1 has decided said 

revision on 27.10.1993.   The said order runs into 4 paragraphs and first 3 

paragraphs only show previous history and arguments.  Last paragraph shows 

that the revisional authority has found after going through the record that 

Mining   Officer   has   meticulously   calculated   the   quantity   of   the   material 

extracted   by   taking   measurement   in   presence   of   the   petitioner   and   hence 

there was no reason to disbelieve the calculations.  Thus the contention that 

measurement recorded were incorrect has not been again looked into and 

that   there   was   challenge   to   its   correctness   is   lost   sight   of.   Finding   on 

propriety or correctness of said challenge is thus totally avoided by both these 

authorities. The fact that copy of the measurement or measurement report 

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::

 17

was not made available to the petitioner is again lost sight of.  In view of this 

position, the impugned order dated 27.10.1993 of respondent no.1 as also 

the order of Collector dated 13.10.1992 are unsustainable.   The same  are 

accordingly quashed and set aside.

18. In view of the discussion above, the proceeding are restored  back 

to the file of respondent no.2 Collector, for taking fresh decision after giving 

opportunity   of   hearing   to   the   petitioner   in   accordance   with   law.     The 

petitioner shall be supplied copy of measurement / measurement  report and 

shall   be   given   time   to   raise   appropriate   objection   thereto.     After   such 

objections, if any, the Collector or the delegate   shall proceed to hear the 

petitioner and decide the controversy, as early as possible.   Writ Petition is 

therefore, partly allowed.  Rule accordingly.  However, in the circumstances 

of the case, there shall be no order as to costs.

JUDGE   JUDGE

Rgd.

::: Downloaded on - 24/09/2022 16:57:23 :::