Mengapa Turnout

Lebih tinggi di Some

Negara dari
di Lainnya?

André Blais Louis Massicotte Agnieszka Dobrzynska

Université de Montréal Université de Montréal Université de Montréal

Maret 2003

www.elections.ca
Daftar isi

Ringkasan bisnis plan ................................................ .................................................. .................... 1

Pengantar ................................................. .................................................. ................................ 2

1. Mengukur Tingkat Kehadiran .............................................. .................................................. ................... 3

1.1 Data Sensus ............................................... .................................................. ........................ 3
1.2 Data Resmi Pemilihan .............................................. .................................................. ........ 3

2. Variabel Turnout dan Sosial-ekonomi dan Geografis ........................................ .............. 4

2.1 Pembangunan Sosial dan Ekonomi ............................................. ....................................... 4
2.2 Ukuran dan Densitas .............................................. .................................................. .................. 4
2.3 Geografi ................................................ .................................................. ......................... 5

3. Variabel Turnout dan Makro-kelembagaan .......................................... ................................. 8

3.1 Pemungutan Suara Wajib ............................................... .................................................. ............ 8
3.2 Sistem Pemungutan Suara ............................................... .................................................. .................... 8

4. Administrasi Kehadiran dan Pemilihan ............................................ ..................................... 11

4.1 Daftar Pemilih .............................................. .................................................. ................. 11
4.2 Hari Pemungutan Suara ............................................... .................................................. ....................... 11
4.3 Kemudahan Memilih .............................................. .................................................. ................... 12

Kesimpulan................................................. .................................................. ................................. 15

Bibliografi ................................................. .................................................. ............................. 16

Lampiran ................................................. .................................................. ................................ 18

Apendiks A Daftar Abjad dari 61 Negara yang Dicakup oleh Studi ............................. 18
Apendiks B Variabel Kelembagaan .............................................. ........................................... 19
Apendiks C Negara, Pemilu dan Kehadiran ........................................... ............................ 22
Apendiks D Memahami Analisis Regresi ............................................. ..................... 26

Daftar isi saya

Ringkasan bisnis plan

Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui pengaruh variabel kelembagaan tertentu terhadap partisipasi pemilu. Studi
ini mencakup 151 pemilihan umum yang diadakan di 61 negara "demokratis" sejak 1990. Analisis ini didasarkan pada
dua pengukuran partisipasi pemilih, baik menggunakan populasi usia pemilih atau jumlah orang yang terdaftar di daftar
pemilu sebagai penyebut.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa:

1. Tingkat partisipasi pemilih belasan poin lebih tinggi di negara-negara yang mewajibkan pemungutan suara, asalkan ada hukuman jika tidak

memberikan suara;

2. jumlah pemilih 5 hingga 6 poin lebih tinggi di negara-negara di mana sistem pemilu proporsional atau kompensasi campuran;

3. jumlah pemilih sekitar 10 poin lebih tinggi di negara-negara di mana dimungkinkan untuk memberikan suara melalui surat, sebelumnya atau melalui

perwakilan daripada di negara-negara di mana tidak ada opsi ini yang tersedia.

Namun, data tidak menunjukkan efek sistematis dari metode pendaftaran pemilih. Juga tampaknya tingkat partisipasi pemilih lebih tinggi
di negara-negara di mana hari pemungutan suara adalah hari libur.

Dapat disimpulkan bahwa faktor kelembagaan seperti pemungutan suara wajib dan sistem pemungutan suara mempengaruhi jumlah pemilih, begitu

pula dengan tindakan administratif yang menentukan seberapa mudahnya untuk memilih.

Ringkasan bisnis plan 1

pengantar

Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui pengaruh variabel kelembagaan tertentu terhadap partisipasi pemilih. Pertanyaan ini
sebelumnya telah dieksplorasi oleh sejumlah penulis. Powell (1982, 111-5) memeriksa data dari 29 negara demokratis dan
mengkonfirmasi hubungan antara pemungutan suara wajib dan jumlah pemilih yang lebih tinggi. Dia menyatakan bahwa pendaftaran
sukarela pada daftar pemilih berkontribusi pada berkurangnya jumlah pemilih, dan dia meminimalkan dampak faktor-faktor lain, seperti
prosedur untuk membantu pemilih yang tidak hadir untuk memberikan suara. Studi Jackman (1987) tercakup

19 negara demokratis dan menyimpulkan bahwa sistem pemungutan suara proporsional, unikameralisme, dan pemungutan suara wajib berkorelasi
dengan jumlah pemilih yang tinggi. Menganalisis data dari sekitar 20 negara demokrasi mapan, Franklin (1996) menyatakan bahwa pemungutan
suara wajib, surat suara masuk, penyelenggaraan pemilihan pada hari libur, dan sistem pemungutan suara proporsional membantu meningkatkan
jumlah pemilih.

Ketiga studi ini terbatas pada apa yang disebut demokrasi mapan dan semuanya melibatkan kurang dari 30 negara. Percaya
bahwa perlu untuk mendasarkan generalisasi pada kemungkinan kasus terbesar dan mempertimbangkan pengalaman
negara-negara demokrasi baru, Blais dan Dobrzynska (1998) memeriksa partisipasi pemilih di 91 negara. Mereka mencatat,
khususnya, pentingnya pemungutan suara wajib dan sistem pemungutan suara proporsional, dan usia di mana orang berhak
memilih (tingkat partisipasi menurun seiring dengan pengurangan usia ini).

Studi ini mencakup total 151 pemilihan yang diadakan di 61 negara "demokratis" sejak 1990.
Daftar negara-negara ini dapat ditemukan di Lampiran A. Ini terdiri dari 63 negara yang diperiksa oleh Massicotte, Blais, dan
Yoshinaka (akan datang) dalam pekerjaan mereka tentang undang-undang pemilu, ("studi MBY") dikurangi dua negara (Mikronesia
dan Samoa) yang harus dihilangkan karena tidak ada informasi tentang tingkat partisipasi. Studi MBY difokuskan pada negara-negara
dengan populasi lebih dari 100 000, dimana Freedom House telah memberikan skor 1 atau 2 untuk hak politik pada tahun 1996–97. 1 Oleh
karena itu, dunia statistik terdiri dari sekitar 60 negara yang secara umum diakui sebagai negara demokrasi, sebagian sudah lama
berdiri dan sebagian lainnya lebih baru.

Metodologi tersebut didasarkan pada yang digunakan oleh Blais dan Dobrzynska (1998). Ini bertujuan untuk menjelaskan mengapa
partisipasi pemilih lebih tinggi (atau lebih rendah) dalam beberapa kasus daripada di kasus lain. Pertama-tama, pengaruh variabel
sosio-ekonomi dan geografis terhadap partisipasi pemilih diukur. Kemudian pengaruh variabel kelembagaan diperiksa. Untuk
memastikan bahwa dampak ini tidak dibuat-buat, pengaruh variabel sosio-ekonomi dan geografis diperhitungkan dan dinetralkan. Ada
dua jenis variabel kelembagaan yang dibedakan: variabel kelembagaan makro yang terkait dengan prosedur pemungutan suara dan
pemungutan suara wajib, dan variabel yang terkait dengan penyelenggaraan pemilu. Informasi lebih lanjut tentang variabel kelembagaan
dapat ditemukan di Lampiran B.

1 Tujuh puluh empat negara memenuhi dua kriteria ini. Dua federasi (Swiss dan Amerika Serikat) harus dikecualikan karena undang-undang pemilu

mereka bervariasi dari satu negara bagian atau kanton ke negara lain, dan sembilan negara lain tidak dapat dimasukkan karena kurangnya informasi.

2 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
1. Mengukur Kehadiran

Ada dua metode dalam literatur untuk mengukur tingkat partisipasi: baik populasi usia pemilih atau jumlah orang
dalam daftar pemilih digunakan sebagai penyebut.

1.1 Data Sensus

Tak satu pun dari kedua indikator ini yang sempurna. Yang pertama didasarkan pada sensus penduduk nasional resmi. Ini dimaksudkan
agar lebih inklusif karena menyertakan orang-orang yang, karena satu dan lain hal, tidak terdaftar dalam daftar pemilih. Kata ini sering
digunakan di negara-negara di mana terdapat kekurangan pendaftaran yang signifikan pada daftar pemilih, seperti di Amerika Serikat.
Namun, itu bisa jadi terlalu inklusif. Prosedur yang biasa dilakukan adalah memperkirakan penduduk usia pemilih, meskipun perkiraan ini
mencakup orang-orang yang tidak berhak memilih, terutama karena mereka bukan warga negara. 2 Sementara beberapa negara
memberikan kewarganegaraan dengan cukup mudah kepada pendatang baru, yang lain jauh lebih enggan, dan oleh karena itu total
populasi mereka termasuk sejumlah besar non-warga negara yang tidak berhak memilih. Selain itu, sensus penduduk dilakukan pada
interval yang berbeda di berbagai negara (setiap lima tahun di Kanada, antara tujuh dan sembilan tahun di Prancis) dan juga pada waktu
yang tidak selalu bertepatan dengan tahun pemilihan. Hal ini membuat penyesuaian diperlukan, yang, terutama untuk pemilu baru-baru
ini, terbukti melelahkan dan tidak sistematis.

1.2 Data Resmi Pemilihan

Tingkat partisipasi resmi berdasarkan perbandingan antara jumlah pemilih dan jumlah pemilih terdaftar juga terbuka
untuk kritik. Keandalannya bergantung pada kualitas metode untuk menyusun daftar pemilih dan kejujuran yang
digunakan metode ini, dua faktor yang dapat sangat bervariasi dari satu negara ke negara lain. Tidak ada jaminan
bahwa semua orang yang berhak memilih ada dalam daftar pemilih atau orang yang tidak berhak memilih, atau tidak
lagi berhak memilih, tidak terdaftar. Terlepas dari ketidaksempurnaannya, tingkat partisipasi ini adalah yang paling
banyak digunakan dalam dokumen resmi.

Kedua metode pengukuran tersebut memiliki bias. Penghitungan berdasarkan populasi usia pemilih dapat meremehkan jumlah pemilih,
karena penyebutnya secara artifisial membengkak oleh orang-orang yang tidak berhak memilih. Di sisi lain, kalkulasi berdasarkan jumlah
pemilih terdaftar mungkin melebih-lebihkan jumlah pemilih (jika daftar, dan oleh karena itu, penyebutnya, tidak memasukkan semua
orang yang berhak memilih), atau mungkin meremehkan jumlah pemilih (jika daftar tersebut secara artifisial membengkak dengan
duplikat atau pendaftaran fiktif). Untuk alasan ini, kedua pengukuran digunakan dalam analisis kami. Lampiran C menunjukkan jumlah
pemilih yang dihitung dengan dua cara untuk setiap pemilihan yang termasuk dalam studi ini. Perlu dicatat bahwa informasi tentang
partisipasi pemilih yang menggunakan populasi usia pemilih lebih sering tidak tersedia, terutama untuk pemilu terakhir.

2 Sebuah studi baru-baru ini (McDonald dan Popkin, 2001) menunjukkan bahwa menghitung jumlah pemilih berdasarkan populasi usia pemilih mengarah pada perkiraan

yang terlalu rendah dari jumlah pemilih di Amerika Serikat. Studi yang sama menunjukkan bahwa tidak ada penurunan dalam partisipasi pemilih di Amerika Serikat

ketika pertimbangan diberikan kepada semakin banyaknya orang Amerika yang tidak berhak memilih karena mereka bukan warga negara atau berada di penjara.

1. Mengukur Kehadiran 3
2. Variabel Turnout dan Sosial-ekonomi dan Geografis

Tabel 1A dan 1B membandingkan partisipasi pemilih dengan serangkaian variabel sosio-ekonomi dan geografis. Sejak
awal, kami membuat variabel khusus untuk Mali, di mana tingkat partisipasi yang hanya 20 persen itu unik. Tidak ada
pemilihan lain dengan tingkat partisipasi kurang dari
40 persen. Mali jelas merupakan kasus yang “menyimpang”, dan tampaknya disarankan untuk memperlakukannya seperti itu dalam
analisis statistik kami. Lampiran D memberikan informasi tentang cara membaca dan menafsirkan analisis regresi berikut.

2.1 Pembangunan Sosial dan Ekonomi

Literatur yang ada (Powell, 1982) menunjukkan bahwa pembangunan ekonomi dapat berdampak besar pada keterlibatan
politik warga negara. Pembangunan ekonomi mendorong terciptanya dan diseminasi sumber daya sosial ekonomi seperti
akses ke informasi dan tingkat pendidikan tinggi serta pendapatan. Lebih jauh, pembangunan ekonomi mengubah hubungan
antar kelompok yang berbeda dalam masyarakat, sehingga menciptakan keragaman kepentingan. Semua ini dapat
memperkuat keterlibatan politik warga dan merangsang partisipasi pemilih. Dalam model kami, kami memasukkan indikator
perkembangan ekonomi yang biasa, produk domestik bruto per kapita. 3

Tingkat melek huruf dan kemungkinan hidup saat lahir juga tampaknya menjadi faktor penting. Keterlibatan politik membutuhkan
keterampilan sipil tertentu (Verba, Schlozman dan Brady, 1995) dan kualitas hidup tertentu (Moon, 1991). Oleh karena itu kami
memasukkan dua pengukuran ini dalam analisis kami.

2.2 Ukuran dan Kepadatan

Faktor utama lainnya adalah ukuran negara. Menurut beberapa penulis (Verba dan Nie, 1972; Oliver, 2000), sikap yang merangsang
partisipasi pemilih berkembang lebih mudah dalam lingkungan politik yang relatif kecil di mana hubungan masyarakat lebih dekat dan
lebih langsung. Kami menggunakan
populasi pengukuran untuk menguji hubungan antara ukuran negara dan partisipasi pemilih.

Kami menambahkan variabel lain, populasi massa jenis. Kami berasumsi bahwa, di negara dengan kepadatan penduduk yang lebih
tinggi, pemilih lebih terkonsentrasi dan lebih mudah untuk dimobilisasi (Lipset, 1981).

3 Semua data sosial ekonomi diambil dari file elektronik yang diproduksi oleh Bank Dunia: Indikator Pembangunan Dunia, 1999–2001. Washington,

DC: Grup Data Pembangunan, Bank Dunia.

4 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
2.3 Geografi

Faktor terakhir yang termasuk pada tahap ini menyangkut pengaruh geografi. Kami berasumsi bahwa, di beberapa daerah,
partisipasi pemilih cenderung lebih tinggi atau lebih rendah karena budaya atau lingkungan politik yang serupa. Oleh karena itu,
kami membuat lima variabel yang mencerminkan lokasi setiap negara di benua tertentu: Afrika, Amerika Utara, Amerika Selatan,
Asia dan Oceania ( dengan Eropa sebagai titik referensi). Kami membuat perbedaan besar lainnya untuk Eropa Timur karena masa
lalu Komunis baru-baru ini mungkin telah membangkitkan budaya politik tertentu di wilayah ini. 4

Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1A dan 1B, tingkat partisipasi lebih tinggi di negara-negara yang populasinya lebih kecil dan
secara ekonomi lebih maju, 5 dan lebih rendah di Amerika Utara dan Eropa Timur. Kedua indikator jumlah pemilih menunjukkan
hubungan yang sama, meskipun lebih signifikan jika penyebutnya adalah jumlah pemilih yang terdaftar, sebagian karena ada lebih
banyak kasus.

4 Dalam studi ini, Eropa Timur mencakup negara-negara berikut: Bulgaria, Republik Ceko, Estonia, Hongaria, Latvia, Lituania, Polandia,

Rumania, Slovakia dan Slovenia.

5 Kedua korelasi tersebut bersifat logaritmik, yang berarti bahwa perbedaan terbesar adalah antara negara-negara dengan populasi terkecil dan PDB

per kapita terendah dan semua negara lainnya.

2. Variabel Turnout dan Sosial-ekonomi dan Geografis 5

Tabel 1A Penentu Jumlah Pemilih: Faktor Sosial-ekonomi dan Geografis

Variabel tak bebas:

Kehadiran berdasarkan Jumlah Orang yang Terdaftar di Daftar
Variabel independen Pemilih

Koefisien Regresi (Kesalahan)

Afrika - 3.67 (5.28)

Amerika Utara - 8.16 ** (3,49)

Amerika Selatan 3.11 (4.05)

Asia 0.71 (3.61)

Oceania 5.02 (4.36)

Eropa Timur - 8.08 * (4.12)

Kebutahurufan 0.13 (0,14)

Harapan hidup - 0.48 (0,31)

Kepadatan penduduk 0,0003 (0,01)

Populasi (log) - 3,90 *** (1,23)

PDB per kapita (log) Mali 14,67 ** (6.08)

- 38,60 *** (11,63)

Konstan 68,73 *** (19,23)

Jumlah kasus 148

R disesuaikan 2 0.32
* signifikan pada 0,10 (uji dua sisi)
* * signifikan pada 0,05 (uji dua sisi)
* * * signifikan pada 0,01 (uji dua sisi)

6 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
Tabel 1B Penentu Jumlah Pemilih: Faktor Sosial-ekonomi dan Geografis

Variabel tak bebas:

Tingkat Kehadiran menurut Populasi Usia Pemungutan Suara
Variabel independen

Koefisien Regresi (Kesalahan)

Afrika - 4.62 (6.74)

Amerika Utara - 8,51 * (4,41)

Amerika Selatan 0,07 (5.04)

Asia - 3.90 (4.71)

Oceania 8.78 (5.56)

Eropa Timur - 6.52 (5.10)

Kebutahurufan 0.11 (0,18)

Harapan hidup - 0,36 (0,38)

Kepadatan penduduk 0,01 (0,01)

Populasi (log) - 3,14 * (1.62)

PDB per kapita (log) Mali 12.33 (7.63)

- 34,40 *** (12.60)

Konstan 62,15 ** (24,48)

Jumlah kasus 108

R disesuaikan 2 0.29
* signifikan pada 0,10 (uji dua sisi)
* * signifikan pada 0,05 (uji dua sisi)
* * * signifikan pada 0,01 (uji dua sisi)

2. Variabel Turnout dan Sosial-ekonomi dan Geografis 7

3. Variabel Turnout dan Makro-kelembagaan

Tabel 2A dan 2B menunjukkan korelasi dengan variabel kelembagaan makro setelah pengaruh variabel
sosial-ekonomi dan geografis yang disebutkan di paragraf sebelumnya telah dinetralkan.

3.1 Pemungutan Suara Wajib

Variabel terpenting adalah penetapan undang-undang pemungutan suara wajib. Pengaruhnya terlihat dalam semua studi yang
menganalisis pengaruh faktor kelembagaan terhadap jumlah pemilih. Semua hal lain dianggap sama, jumlah pemilih sebagai fungsi dari
jumlah pemilih terdaftar adalah 13 persen lebih tinggi di negara-negara di mana pemungutan suara adalah wajib dan hukuman dijatuhkan
jika tidak mematuhinya.
(Tabel 2A). Namun, jumlah pemilih tampaknya tidak terpengaruh oleh kewajiban memilih ketika tidak ada hukuman bagi kegagalan
untuk mematuhinya.

Hasilnya cukup berbeda jika melihat jumlah pemilih dibandingkan dengan populasi usia pemilih (Tabel 2B). Dalam hal ini,
pemungutan suara wajib tampaknya tidak berdampak apa-apa, baik dipaksakan dengan hukuman atau tidak. Hasil ini tampaknya
tidak terlalu dapat dipercaya bagi kami, mengingat faktanya
bahwa semua penelitian sebelumnya telah menemukan bahwa pemungutan suara wajib meningkatkan jumlah pemilih dan fakta bahwa
penghapusan pemungutan suara wajib di Belanda pada awal tahun 1970-an secara efektif mengurangi jumlah pemilih di sana sekitar 10 poin
persentase. Kami lebih percaya pada hasil ketika jumlah pemilih dihitung berdasarkan pemilih terdaftar (Tabel 2A). Apa yang ditunjukkan oleh
penelitian kami, dan yang tidak pernah ditunjukkan oleh penelitian sebelumnya, adalah bahwa pemungutan suara wajib tidak benar-benar
berpengaruh kecuali jika ada sanksi yang ditetapkan bagi pemilih yang memutuskan untuk abstain. Kewajiban simbolis saja tidak cukup.

3.2 Sistem Pemungutan Suara

Tingkat partisipasi pemilih 5 atau 6 poin persentase lebih tinggi di negara-negara di mana sistem pemungutan suara adalah proporsional atau
kompensasi campuran. Hasil ini sesuai dengan yang ditemukan pada penelitian sebelumnya. Tampaknya para pemilih lebih cenderung
memilih ketika sistem pemungutan suara tampaknya lebih adil untuk semua partai, termasuk partai kecil (Blais dan Dobrzynska, 1998).

8 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
Tabel 2A Faktor Penentu Jumlah Pemilih: Sosial-ekonomi, Geografis dan
Faktor Makro-kelembagaan

Variabel tak bebas:

Kehadiran berdasarkan Jumlah Orang yang Terdaftar di Daftar
Variabel independen Pemilih

Koefisien Regresi (Kesalahan)

Amerika Utara - 4.23 (2.93)

Eropa Timur - 6,69 ** (2.59)

Populasi (log) - 3,27 *** (1,09)

PDB per kapita (log) 9,57 *** (2.42)

Pemungutan suara wajib dengan hukuman 12,60 *** (3.32)

Pemungutan suara wajib tanpa hukuman PR dan - 3.82 (2.90)

kompensasi campuran 4,80 ** (2.19)

Mali - 39,33 *** (10,65)

Konstan 56,84 *** (10.80)

Jumlah kasus 148

R disesuaikan 2 0.40
* signifikan pada 0,10 (uji dua sisi)
* * signifikan pada 0,05 (uji dua sisi)
* * * signifikan pada 0,01 (uji dua sisi)

3. Variabel Turnout dan Makro-kelembagaan 9

Tabel 2B Penentu Kehadiran Pemilih: Sosial-ekonomi, Geografis dan
Faktor Makro-kelembagaan

Variabel tak bebas:

Jumlah Pemilih menurut Populasi Usia Pemungutan Suara
Variabel independen

Koefisien Regresi (Kesalahan)

Amerika Utara - 5.62 (3.81)

Eropa Timur - 6,35 * (3.37)

Populasi (log) - 2,93 * (1,51)

PDB per kapita (log) 10,98 *** (3.10)

Pemungutan suara wajib dengan hukuman 0.18 (4,41)

Pemungutan suara wajib tanpa hukuman PR dan 1.59 (3.88)

kompensasi campuran 6.11 ** (2.86)

Mali - 34,59 *** (12,06)

Konstan 46,70 *** (14.24)

Jumlah kasus 108

R disesuaikan 2 0.30
* signifikan pada 0,10 (uji dua sisi)
* * signifikan pada 0,05 (uji dua sisi)
* * * signifikan pada 0,01 (uji dua sisi)

10 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
4. Administrasi Kehadiran dan Pemilihan

Tabel 3A dan 3B menunjukkan korelasi dengan variabel administrasi pemilu setelah pengaruh variabel sosial-ekonomi dan
makro-kelembagaan dinetralkan. Ternyata, pertama, variabel itu terkait Registrasi ( apakah wajib atau tidak; apakah mungkin
untuk mendaftarkan hari pemilihan; dan apakah pemerintah bertanggung jawab mengambil inisiatif untuk mendaftarkan
pemilih 6) hampir tidak berpengaruh pada partisipasi pemilih. Bahkan, kemampuan untuk mendaftar pada hari pemilu
tampaknya berdampak buruk terhadap penurunan jumlah pemilih yang dihitung berdasarkan penduduk usia pemilih (Tabel
3B). Tetapi di sini juga, kami berpikir bahwa data yang lebih dapat dipercaya adalah data tentang jumlah pemilih sebagai
fungsi dari jumlah pemilih terdaftar, dan data ini menunjukkan korelasi yang tidak signifikan (Tabel 3A).

4.1 Daftar Pemilih

Mengejutkan, prosedur pencatatan daftar pemilih tampaknya tidak berdampak jelas pada partisipasi pemilih. Secara tradisional,
rendahnya jumlah pemilih di Amerika Serikat telah dikaitkan dengan sulitnya mendaftar pada daftar pemilih (lihat khususnya
Wolfinger dan Rosenstone, 1980; Powell, 1986). Berbagai tindakan yang diambil di AS untuk memfasilitasi pendaftaran, pada
kenyataannya, memiliki pengaruh yang sederhana namun nyata pada partisipasi pemilih (Knack, 1995; Brians dan Grofman,

2001). Harus ditunjukkan bahwa studi Amerika didasarkan pada informasi yang lebih rinci daripada yang kami miliki
tentang cara penerapan berbagai macam tindakan di berbagai negara bagian AS. Mungkin, karena data kami tidak cukup
tepat sehingga kami tidak mengamati pengaruh yang signifikan. Namun, kami juga harus menunjukkan bahwa prosedur
pendaftaran di Amerika Serikat sangat khusus di negara tersebut sehingga penerapan studi Amerika sangat terbatas.

4.2 Hari Pemungutan Suara

Kami juga ingin memeriksa hipotesis bahwa jumlah pemilih dapat ditingkatkan dengan memegang memilih pada hari libur. Franklin (1996)
mempresentasikan hasil yang tampaknya mengkonfirmasi hipotesis ini, tetapi studinya, berbeda dengan penelitian kami, tidak memiliki
kontrol untuk faktor sosial-ekonomi dan geografis. Data kami sendiri menunjukkan bahwa ini tampaknya bukan faktor yang sangat
signifikan.

6 Pemerintah di sini dianggap mengambil inisiatif dalam proses pendaftaran ketika badan publik mengambilnya

awal langkah-langkah untuk mendaftarkan orang yang baru saja memperoleh hak pilih, dan bukan orang itu sendiri. Di Kanada,
prosedur pencacahan (hingga 1997) dan prosedur daftar pemilih (sejak 1997) termasuk dalam kategori sistem registrasi di mana
pemerintah mengambil inisiatif. Karena pencacahan tidak umum dilakukan di belahan dunia lain, sulit untuk membedakan efek
spesifiknya dari efek metode lain yang menjadi inisiatif pemerintah.

4. Administrasi Kehadiran dan Pemilihan 11

4.3 Kemudahan Memilih

Terakhir, kami membuat variabel "kemudahan memilih" yang menunjukkan apakah memungkinkan berikan suara melalui surat, sebelumnya atau dengan
proxy. 7 Variabel ini memiliki koefisien yang positif dan signifikan ketika jumlah pemilih dihitung berdasarkan pemilih terdaftar (Tabel 3A). Hasil kami
menunjukkan bahwa jumlah pemilih memang lebih tinggi ketika undang-undang pemilu memfasilitasi pelaksanaan hak untuk memilih. Lebih khusus
lagi, semua hal lain dianggap sama, jumlah pemilih sekitar 10 persen lebih tinggi di negara-negara di mana dimungkinkan untuk memberikan suara
melalui surat, di muka atau melalui perwakilan, daripada di negara-negara di mana tidak ada opsi ini yang tersedia.

Telah disarankan bahwa lamanya periode pemilihan dapat berdampak pada partisipasi pemilih. Para pemilih mungkin bosan dengan
kampanye yang berlangsung terlalu lama dan karena itu memilih dalam jumlah yang lebih kecil. Di sisi lain, kampanye yang terlalu
singkat mungkin tidak mampu membangkitkan minat pemilih. Sejauh yang kami ketahui, hipotesis ini belum pernah diuji secara
sistematis, dan kami tidak memiliki data lengkap yang memungkinkan kami melakukannya.

7 Variabel mengasumsikan nilai 0 jika tidak ada opsi yang tersedia, dan 0,33 jika hanya satu opsi yang tersedia di bawah undang-undang
pemilu. Variabel mengasumsikan nilai 0,66 ketika dua opsi tersedia dan 1 ketika ketiganya tersedia.

12 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
Tabel 3A Faktor Penentu Jumlah Pemilih: Sosial-ekonomi, Geografis dan Makro- dan
Faktor Kelembagaan Mikro

Variabel tak bebas:

Kehadiran berdasarkan Jumlah Orang yang Terdaftar di Daftar
Variabel independen Pemilih

Koefisien Regresi (Kesalahan)

Eropa Timur 0.18 (3.85)

Populasi (log) - 3,34 *** (1.22)

PDB per kapita (log) 8,28 *** (2.93)

Pemungutan suara wajib dengan hukuman 13,28 *** (2.80)

PR dan kompensasi campuran Pendaftaran 4,20 * (2.19)

wajib 3.79 (2.45)

Pendaftaran pada hari pemungutan suara - 4.80 (3.07)

inisiatif Pemerintah 0.85 (2.43)

Liburan - 0.26 (2.72)

Mudah untuk memilih 11,04 ** (4.35)

Mali - 33,42 *** (11.14)

Konstan 55,54 *** (13,74)

Jumlah kasus 119

R disesuaikan 2 0.46
* signifikan pada 0,10 (uji dua sisi)
* * signifikan pada 0,05 (uji dua sisi)
* * * signifikan pada 0,01 (uji dua sisi)

4. Administrasi Kehadiran dan Pemilihan 13

Tabel 3B Penentu Kehadiran Pemilih: Sosial-ekonomi, Geografis dan Makro- dan
Faktor Kelembagaan Mikro

Variabel tak bebas:

Jumlah Pemilih menurut Populasi Usia Pemungutan Suara
Variabel independen

Koefisien Regresi (Kesalahan)

Eropa Timur 4.16 (4.71)

Populasi (log) - 3,12 ** (1,56)

PDB per kapita (log) 8,93 ** (3.52)

Pemungutan suara wajib dengan hukuman 5.59 (3.43)

PR dan kompensasi campuran Pendaftaran 7,84 *** (2.74)

wajib 4.37 (3.16)

Pendaftaran pada hari pemungutan suara - 9,18 ** (3.82)

inisiatif Pemerintah - 1.24 (3.06)

Liburan - 0,97 (3.39)

Mudah untuk memilih 8.10 (5.45)

Mali - 23,51 * (12.03)

Konstan 51,27 *** (16.73)

Jumlah kasus 89
R disesuaikan 2 0.40
* signifikan pada 0,10 (uji dua sisi)
* * signifikan pada 0,05 (uji dua sisi)
* * * signifikan pada 0,01 (uji dua sisi)

14 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
Kesimpulan

Studi kami memungkinkan kami memastikan bahwa sejumlah variabel kelembagaan membantu meningkatkan atau menurunkan partisipasi pemilih. Jelas

bahwa jumlah pemilih dapat meningkat secara substansial jika pemungutan suara menjadi wajib, asalkan undang-undang tersebut menetapkan hukuman

yang pasti. Demikian pula, sistem pemungutan suara proporsional dianggap lebih adil oleh sebagian besar warga negara dan umumnya cenderung

mendorong lebih banyak pemilih untuk menggunakan hak pilihnya.

Kami menunjukkan bahwa tindakan yang lebih bersifat administratif juga membantu meningkatkan partisipasi pemilih. Jumlah pemilih jelas lebih

tinggi di negara-negara yang memfasilitasi pemungutan suara dengan mengizinkan pemungutan suara melalui surat, di muka atau melalui wakil. Ini

bisa menjadi jalan untuk dijelajahi: Apakah mungkin untuk mempermudah pemilih Kanada yang ingin memberikan suara?

Kesimpulan 15
Bibliografi

Blais, André dan Agnieszka Dobrzynska. 1998. "Kehadiran dalam Demokrasi Pemilu". Jurnal Penelitian Politik Eropa 33:
239–261.

Brians, Craig Leonard dan Bernard Grofman. 2001. "Dampak Pendaftaran Hari Pemilu terhadap Kehadiran Pemilih AS". Ilmu
Sosial Quarterly 82: 170–183.

Franklin, Mark N. 1996. “Partisipasi Pemilu.” Di Membandingkan Demokrasi: Pemilu dan Voting dalam Perspektif
Global. Lawrence LeDuc, Richard G. Niemi dan Pippa Norris (eds.) Thousand Oaks: Sage.

Jackman, Robert. 1987. "Lembaga Politik dan Jumlah Pemilih dalam Demokrasi Industri".
Tinjauan Ilmu Politik Amerika 81: 405–423.

Knack, Steven. 1995. “Apakah 'Motor Pemilih' Bekerja? Bukti dari Tingkat Negara. ” Jurnal Politik 57: 796–811.

Lipset, Seymour M. 1981. Manusia Politik: Dasar Sosial Politik. Baltimore: Pers Universitas Johns Hopkins.

Massicotte, Louis, André Blais dan Antoine Yoshinaka. Akan datang. Menetapkan Aturan Permainan: Hukum Pemilu
dalam Demokrasi. Toronto: Pers Universitas Toronto.

McDonald, Michael P. dan Samuel L. Popkin. 2001. "The Myth of the Vanishing Voter."
Tinjauan Ilmu Politik Amerika 95: 963–974.

Moon, Bruce E. 1991. Ekonomi Politik dari Kebutuhan Dasar Manusia. Ithaca, New York: Cornell University Press.

Oliver, J. Eric. 2000. "Ukuran Kota dan Keterlibatan Warga di Amerika Metropolitan". Tinjauan Ilmu Politik Amerika 94:
361–373.

Powell, G. Bingham. 1982. Demokrasi Kontemporer: Partisipasi, Stabilitas, dan Kekerasan.

Cambridge: Harvard University Press.

Powell, G. Bingham. 1986. "Jumlah Pemilih Amerika dalam Perspektif Komparatif." Tinjauan Ilmu Politik Amerika 80:
17–45.

Verba, Sidney dan Norman H. Nie. 1972. Partisipasi di Amerika: Demokrasi Politik dan Kesetaraan Sosial. New
York: Harper dan Row.

16 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
Verba, Sidney, Kay Lehman Schlozman dan Henry Brady. 1995. Suara dan Kesetaraan: Kesukarelaan Sipil dalam
Politik Amerika. Cambridge, Massachusetts Harvard University Press.

Wolfinger, Raymond E. dan Steven J. Rosenstone. 1980. Siapa yang Memberikan Suara? New Haven: Yale University Press.

Bibliografi 17
Lampiran

Apendiks A Daftar Abjad dari 61 Negara yang Dicakup oleh Studi

Argentina Madagaskar
Australia Malawi
Bahama Mali
Bangladesh Malta
Barbados Mongolia
Belgium Namibia
Belize Belanda
Benin Selandia Baru
Bolivia Panama
Brazil Papua Nugini
Bulgaria Filipina
Kanada Polandia

Tanjung Verde Portugal

Chile Rumania
Kosta Rika Sao Tome
Siprus Slowakia
Republik Ceko Slovenia
Denmark Afrika Selatan
Ekuador Spanyol

Estonia St. Lucia

Perancis St. Vincent dan Grenadines Swedia
Jerman
Guyana Taiwan
Hungaria Trinidad dan Tobago
India Britania Raya
Irlandia Uruguay
Israel Vanuatu
Italia Venezuela
Jamaika
Jepang

Latvia
Lithuania
Luksemburg

18 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?
 lgu
dasi w lso
alV

s ith ryC
aria

p
ewv om b
n
x x x x x a ith opl
timah kamu
lti ou
l
dkk
s

P.
bersama
Bapak
pa n
en d
xxx xxx x x xxx xx
sa m
toryixed

C
Registrasi
om

xxx xx x x x x xx p
u
lsory

Registrasi
P.
ollin
N
x x /SEBUAHx x g
d
ay

Di

N S itiatif /
x tate
x xx x xxxxx /SEBUAHx xx

ab L
atap
sen
xx xxxxx x x x x xxx
ce dari

SEBUAH
N p d
mobil van
x x x x x x / A xx oll

ce

votinM
N ail-in
x /Ax x
g

votinP.
N roxy
x x /SEBUAH x x
g

E
untuk
asy
000000 0.33 0.3 N 0. 0 0 0 votin
0 0 .66 0 0. 0330. 0 0 30 .6. / A 6. 3. mengakses
1 3 6 33 0 3 6 3.3 33 0 0. 0 3 33
9
g
 lgu
dasi w ls
Sebuah
lV
s ith oryC
Sebuah
ria
p wvo b
e
n itu om les
x x htp
alti
oiu
un( lory
etgs bersama
s
n
timah
polisi
Bapak u
ed
pa
en )
xxxxxx xxxxx xxx xx x x nd
satom
i

rx
y ed
C
Registrasi
om
N p
xx x /Ax x u
lsory

Registrasi
P.
ollin
N NN N N N NN
x /Ax/A/A x /SEBUAH/SEBUAH /SEBUAH /A A g
d
ay

Di

NN xxx N N N N S itiatif /
x xxxxx / A / A tate
/ A x / A xx /SEBUAH/ A xxxxx

W
h ab L
y atap
sen
isT xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx
ce dari
u
rn
SEBUAH
ou
N p d
mobil van
tH x x x x xx /SEBUAH xx oll
igh ce

eh
di
votinM
S N ail-in
om x xxx x x x /SEBUAH x x x
e g
C
ou
n
triesth
votinP.
N roxy
x x x /SEBUAH
g
sebuah

di
E
HAI untuk
asy
th 0. 0. 3 .66
0 0 0,66 0 0 0 0. 0 N 0. 0. 0 0 votin
ers? 0 0. 33 0 66 3. 0. 33 0 3. 6. / A 0 0 6 3 63 3 .3 0 .33 mengakses
33 3 33 6 3 0 30 0,33
g
 lgu w
ikatan
Sebuah
lsoryC lV
ith
Sebuah
ria
p b
ewvo
n les
a itu om
lh
ti tionu
p ls (c
eu tg atau Hai
s
y n
timah
polisi
Bapak u
ed
pa
X X XXX en )
nd
satom
i

rx
y ed
C
Registrasi
om

xxx x N /SEBUAH p
u
lsory

Registrasi
P.
ollin
N
x /Ax g
d
ay

Di

N S itiatif /
xxx N tate
/SEBUAH /Ax

ab L
atap
sen
x xx xxx
ce dari

SEBUAH
p d
mobil van
xx x x oll

ce

votinM
ail-in
xxx xxxx
g

votinP.
roxy
x xx
g

E
untuk
asy
0. 0 0,66 1 30.60 votin
3. 0. 0 6. 3 .6 0 mengakses
2 3 33 6 66
1
g
 p Tl
on eop th
u ectio
e rn
electors
th le no
82 81 7 6 61.2 74.6 90 63 60 6 9 21 8 6 6 75 e r u sn
m tu
egistered an
.5.20.9. 6
73 6 .8 .1.73 . . 0. 3 11 99 .0 .10. 0
.0.00571.6.34 51 7 5 . .157 .8 listsof
bb
er sa d
e T
od u
fo
n rn
ou
t
th T
en e u
rn
ou p
op ou
85 84 7 6 N 68.8 N 67 66 N 68 6 21 6 5 4 gh
u tb
.1.23.7
359. 6.2 /A /A .4 0. /A . 6 5 .7 .97. 1
.7.0417697.8N546 .
/A 7. 3 5 .7 to
lation
ased
vote

old on

T T T S P P Ja Jam S S S S S
rinidad r G S t G S t. G S t. tS
rinidad t.L an a m outh outh ao ao aNN
oaa
ni re .V re V re V .L an C
id n inna dinc uc uc m am ai a Tmm ou
aain a a ac ica A A oT Tom o ibi ib
d d incad m m n
frica frica e e e a ia
and and a n e i nt e n a a 199 199 911 try/E
nennc s 9991 199119941 19 1
d s t e e in e iai 1s 4 9 99 39 97 999 9
T T T 1 9 na 19 n 2 tan 19941999 949
obagoobago 8 lection
bo 49 d th98d 0 thd012 t7 he
a e e
W g
o
h 199119952000
y
isT

u T
rn p
on eo t
u
ou
p h rn
tH ele th leen ou
65 6 6 67.4 68.7 62 6 N8 52 6
ct e ru
igh .86. 73 /A 9.367.7 1 .7. 4 67 6.02.8 emt b
.83. 3
.3561 .6 70 . 7
. .565 69 67 .4 ol g
er
ri is eb a
s stsof te r se
r d
in
eo
S d f on
om

e
C
ou th T
en e u
n rn
triesth ou p
op ou
70 6 N 7 75.9 N 76 N 70 N 44 4 8N6 4 63 N gh
u tb
5 lation
.47.3 /A 3.2
/A . 8 /A 1. /A . 8 1 .8 .5/A9 .6
9N5. /A . / 8A to
ased
an
vote
in old on
O
th
ers?
 p T le
on eo t u c ti
eh rn o
t lp
electors
h e no n
77 7
05
7 91 8 72 7 8 e r u m
ut s
.0738.64.28. 22 . . . 1. 08 90 79 egistered a
.49. 78
3 75..967 .0 7 .39 .1. 4. .90 9 5 55 4 .6
2 59 7 78.07 .6 listsof
bb n
ea d
r se T
od u
fo
n rn
o
u
t( co
th T
en e u n
rn
ou p tin
op ou
81 8 6 81 N 76 7 50 6 8 gh u
2 977N u tb ed
.74.7N/A
6 1.1
N N/A
7 /A 8 75 .6N.9A lation
6/ 1.54.6 .9/A. 6 6 . 8 0. . . 83 94 .1 .8 /A to
ased )
vote

old on

T T P P M M J Jaa J V U UG G E E EE
aiw aiw hilippihilippin
o ong p pa enezuela ru u
ruguay uyana cu c
cuador1990
cuador1994
n a ap gy au C
an an g n n an ua da ou
ol o an od
19961998nes1995 ia li a1 9 9 ya ro n
es1998 1 92 0 19941 1
2001 1r try/E
199620 5 96 00 99 91
1998 99 99
00 97 6 98
lection

p T
on eop th u
e rn
electors
th le no
76 6 6 52 91 9 88 8 6 e r uu
mt
egistered
.28.170. 778. .84. 8
9 82
04 744. 5. .65 0 1 .7 4 . . .5967
.6. 4 91 6
44 5 9 ..3
.7 listsof
bb
ea
r se
od
f on

th T
en e u
rn
ou p
op ou
75 N 6 N 7 N 52 9 80 N 6 66 67 4 gh
u tb
. 1 /A 8.4 /A 3 .N64/A5 4.9 9.8 /A .661.N/A .2 / . . .A8 4 7 lation
3 8 .5 to
ased
vote

old on

2
3
 p Tl
u
on eop th rn
ectio
e
electors
th el n uo n
77 7 83.0 68.9 68 68 57 8 8 90 88 83 95 9 9 9 e r u sa
mt
egistered
.89.0 .0. 9. 24 4. .85 76 8 3 . . .54. 3
8 37.9 20 7
19 85
.2 99 .9. 7 1 .6 .3. 1. 55 5.65.9 .2 listsof
bb n
ea d
r se T
od u
fo
n rn
o
u
t( co
th T
en e u n
rn
ou p tin
op ou
73 72 N 6 59 4 83 77 7 8 8 6 8 8 83 N 82 8 8 N gh u
6 4 6 u tb ed
.1.4/ 1 . 0 /A . 1
3 .4
2 .5 /A lation
A .29 9 8 . 8 N 8 0.
. /A 8 1 4 . 7 . 1 . 6 . .715. .0
5 39 N.. 1 2 /A to
ased )
vote

old on

S S P V V V P P
lovaki
RRomP Pn P
niom g no nPaPoa oia
gorg or o NetNMMML u Lu L
la ehhte
lovakia anuatu
anuatu apuaapua
anuatu
lala a C
a a tu tu tur la la d d n t a t a lt x xe ite h
d r erla1 m m ua ou
al a 1 n la
1
an 9 19 9 bo b n 9 o i N N n
la
199419 1 2 1 1 l 9 9 111 9 9 urg rgu 19 a 199119951998ew ew try/E
9 6
9 0
98 9 0 9
9 9 9 999 7 ds d 2 9 8
913 1s G G
6 0 1 95 91 1 19 uineauinea
99 9 92 lection
4 98 94 99

W 19921997
h
y
isT

u T
rn p
on eo t u
ou
eh r
tH ele th lp n on
e
75 8 7 65.3 68 66 61 4 5 71 72 6 8 6
ct e re umt
u
igh .442 ..0
6 .2. 3. 30 2. .47 78 9 7 . . .73. 6
2 17.9 82 9
60 59
7.2 48 .8. 5 3 5 .2 . 3 4. .18 .1 2 .57 or il gistered
bb
er s stsof ea
r se
in od
f on
S
om

e
C
ou th T
en e u
n rn
triesth ou p
op ou
75 N 78 N 7 7 N 4 5 75 N 95 9 N 6 N 7 70 78 N 79 9 gh
u tb
. 9 /A . 2/A 7. 9.7/A1 4. 2 4 4 0 ..8
8 2 / . .8.0
A3 /A 0.5 /A 0.2 .7. .8 lation
6 /A 2 .8 to
ased
an
vote
in old on
O
th
ers?
 p T le
ctio
on eop th urn
e
el th el n uo
52 5 7 5 u sn
1 68 6 5 6 ce e reg m t a
.98. 71 tors listsof
.6197. 86
. 9 82
. . 68 . 8. 6 9
215 .1 5 .9 7. bb n
istered
ea d
r se T
od u
fo
n rn
o
u
t( co
th T
en e u n
rn
ou p tin
op ou
50 N 50 N 90 87 N 73 6 75 6 5 gh u
9 9 u tb ed
. 0 /A .6 /A . 4 8/A. . 6 lation
7 . 7 9. .4 .9 to
ased )
vote

old on

U U US SS S S
nitednitedn w Sw SwS e v lovSlo
pain pai lo
ite e e de ap C
d de d e in nv ee ou
K K K n ne n 1 19962 i nn n ia ia n
a
000 19 19 2
ingdom in 1 1 9 9 1 9
ingdom try/E
g9 0
d9993 9
o 1 49 8 2 96 00
m lection

19 1 2001
99
2 97

p T
on eop th u
e rn
e ht le no
l
77 7 5 88 81 7 8
7 78 6 5 7 7 ec e regisu
mt
u
.81. 9 8
.564 . . 4.7 1 . . 8 . 3 0
0 1 .7 9 . . 3 4 to l bb
ea
sr sitsoftered
r se
od
f on

th T
en e u
rn
ou p
op ou
75 6 N 8 83 N 7 8 gh
u tb
lation
.49.4 /A 2.8 6 . /A 7 80
. 4N.65 /A
7N5 5. 5. /A to
ased
vote

old on

2
5
Apendiks D Memahami Analisis Regresi

Tabel 1A dan 3B menunjukkan hasil analisis regresi multi-variatif dari faktor-faktor yang memengaruhi partisipasi pemilih yang
diukur sebagai fungsi dari jumlah pemilih terdaftar atau populasi usia pemilih. Analisis regresi multi-variasi digunakan untuk
mengidentifikasi efek spesifik dan independen dari faktor tertentu setelah faktor lain yang termasuk dalam analisis diperhitungkan.
Analisis regresi digunakan untuk menentukan, misalnya, apakah semua hal lain dianggap sama, yaitu, tingkat perkembangan
sosial-ekonomi, populasi dan lokasi geografis yang setara, negara dengan kepadatan penduduk tinggi memiliki partisipasi yang
lebih tinggi daripada negara dengan tingkat partisipasi yang rendah. kepadatan penduduk.

Dalam tabel, tanda bintang digunakan untuk menunjukkan apakah variabel tertentu memiliki pengaruh yang signifikan secara statistik pada
jumlah pemilih. Tidak adanya tanda bintang menunjukkan bahwa tidak dapat disimpulkan bahwa faktor tersebut secara independen
mempengaruhi partisipasi pemilih. Misalnya, hasil yang disajikan dalam tabel 1A dan 1B menunjukkan bahwa kepadatan penduduk
tampaknya tidak berdampak khusus pada jumlah pemilih. Kehadiran tanda bintang menandakan bahwa ada kemungkinan 90 persen variabel
tersebut berpengaruh, dengan kata lain hanya ada satu peluang dari 10 hubungan yang diamati tersebut bersifat acak. Dua tanda bintang
berarti probabilitas bahwa ada efek "benar-benar" adalah 95 persen, dan tiga tanda bintang berarti probabilitasnya adalah 99 persen.

Jadi, satu atau lebih tanda bintang memungkinkan kita menyimpulkan bahwa suatu faktor memengaruhi jumlah pemilih. Koefisien
regresi menunjukkan sejauh mana pengaruh tersebut. Dalam hal ini berguna untuk membedakan di antara jenis variabel tertentu.
Pertama, variabel geografis. Untuk keperluan analisis, kami menggunakan Eropa Barat sebagai titik referensi.

Data pada Tabel 1A menunjukkan bahwa, semua hal lain dianggap sama, yaitu, setelah tingkat perkembangan dan ukuran
negara tersebut diperhitungkan, tingkat partisipasi biasanya 8 poin persentase lebih rendah di Amerika Utara dan Eropa Timur
daripada di Eropa Barat. Kemudian ada variabel dikotomis, yang digunakan secara khusus untuk mengukur faktor kelembagaan.
Variabel “pemungutan suara wajib dengan hukuman”, misalnya, memiliki nilai 1 di negara-negara dengan pemungutan suara
wajib dengan hukuman dan nilai 0 di negara-negara tanpa itu.

Tabel 2A menunjukkan bahwa, semua hal lain dianggap sama, jumlah pemilih 12,6 poin persentase lebih tinggi di negara-negara dengan pemungutan

suara wajib dengan hukuman daripada di negara-negara tanpa itu. Pembaca harus memperhatikan bahwa variabel kelembagaan “kemudahan memilih”

ditangani secara berbeda. Pada skala numerik, suatu negara memiliki skor maksimal 1 jika memungkinkan untuk memberikan suara lebih awal, melalui

surat atau melalui proxy, dari

0,66 jika dua dari tiga opsi tersedia, dari 0,33 jika ada, dan 0 jika tidak ada.

Hasil pada Tabel 3A menunjukkan bahwa, semua hal lain dianggap sama, jumlah pemilih di negara dengan skor 1 adalah 11
poin persentase lebih tinggi daripada negara dengan skor 0. Akhirnya, ada variabel numerik seperti ukuran populasi dan PDB
per kapita. Koefisien yang diasosiasikan dengan variabel-variabel ini tidak dapat dengan mudah diinterpretasikan, karena
hubungannya adalah logaritmik, yang berarti bahwa sebagian besar perbedaan berada di "dasar" skala dan, misalnya, jumlah
pemilih sangat rendah di negara-negara termiskin sementara kesenjangan antara negara cukup kaya dan negara kaya
minimal.

26 Mengapa Tingkat Kehadiran Lebih Tinggi di Beberapa Negara daripada di Negara Lain?