‫اﻟﺪﺳﺘﻮر‬

‫وﺿﻌﻪ‪ ،‬ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وإﻟﻐﺎءه‬

‫ﻟﻘﺪ ﺳﺒﻖ وﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺮﺿﻲ ﻋﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ إﻃﺎر اﺳﺘﻌﺮاﺿﻨﺎ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﻣﺼﺎدر‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﺸﻜﻞ ﻣﻦ أﺷﻜﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺑﺴﻄﺔ‬
‫ﻋﺮﺿﻴﺔ ﻟﻜﻮﻧﻪ اﻟﻤﺼﺪر اﻷﺳﺎﺳﻲ واﻷﻋﻠﻰ ﻟﻬﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻟﻬﺬا اﻟﻐﺮض ﺳﻨﻌﻮد إﻟﻰ‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﻗﺒﻞ أن ﻧﺘﻄﺮق إﻟﻰ اﻟﻤﺴﺎر واﻟﻤﺼﻴﺮ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻠﻘﺎه ﻋﻠﻰ اﻣﺘﺪاد اﻟﺰﻣﻦ‬
‫وﻓﻲ ﻋﻼﻗﺘﻪ ﺑﺎﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮن وراء ﻧﺸﺄﺗﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ووراء دﻳﻤﻮﻣﺘﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻫﺬا ﻣﺎ ﺳﻴﺤﻤﻠﻨﺎ إﻟﻰ اﻟﺘﻄﺮق ﻓﻲ ﻣﺒﺤﺚ أول إﻟﻰ ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺛﻢ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺒﺤﺚ ﺛﺎﻧﻲ إﻟﻰ ﻃﺮق وﺿﻌﻪ وﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وإﻟﻐﺎءه ﻟﻨﺼﻞ إﻟﻰ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻠﻮﻳﺘﻪ واﻵﻟﻴﺎت‬
‫اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻀﻤﻦ ﻟﻪ ﻫﺬه اﻟﻤﻜﺎﻧﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻌﻮد اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻣﺼﻄﻠﺢ "دﺳﺘﻮر" إﻟﻰ اﻟﻌﺼﻮر اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ ﺳﻮاء ﻓﻲ أﺻﻠﻪ اﻹﻏﺮﻳﻘﻲ‬
‫" وﻗﺪ ارﺗﺒﻂ ﻓﻲ‬ ‫أو أﺻﻠﻪ اﻟﻔﺎرﺳﻲ "‬ ‫أو أﺻﻠﻪ اﻟﻼﺗﻴﻨﻲ‬
‫ﻛﻞ ﺣﻀﺎرة ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺤﻀﺎرات ﺑﺴﻴﺎق ﻓﻜﺮي وﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﺤﺪّ د‬ ‫ﻛﻞ ﻟﻐﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻲ ّ‬
‫ﻗﺒﻞ أن ﻳﻔﺘﺮن ﺑﺎﻟﺪوﻟﺔ وﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﺬور اﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻴﺔ ﻟﻬﺬا اﻟﻤﺼﻄﻠﺢ ﺣﻴﺚ ﻛﺎن ﻳﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺗﺤﺖ ﺗﺴﻤﻴﺔ‬
‫ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺠﺪه ﻟﺪى أرﺳﻄﻮ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ‬ ‫اﻟﻤﺸﺘﻘﺔ ﺑﺪورﻫﺎ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة‬
‫أوﻻ ﺑﺎﻟﺮﺑﻂ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ واﻟﻤﻮاﻃﻨﺔ وﺑﺈﺑﺮاز‬
‫"اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ" ﺣﻴﺚ ﻳﻘﻮم اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ّ‬
‫ﻳﻜﺮس اﻟﻤﻮاﻃﻨﺔ‪ ،‬ﻫﻲ ﺗﻨﻈﻴﻢ‬
‫ﻳﻘﺮ ﺑﺄن اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﻓﻀﺎء ﻣﺸﺘﺮك ّ‬‫اﻟﺘﻘﺎﻃﻊ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ إذ ّ‬
‫وﺗﻮزﻳﻊ اﻟﺴﻠﻄﺔ وﺑﻴﺎن ﻻوﺟﻪ اﻧﺘﻘﺎﻟﻬﺎ أو اﻟﺘﺪاول ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻦ ﻟﺪﻳﻬﻢ‬
‫ﺻﻔﺔ اﻟﻤﻮاﻃﻨﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﺻﻼﺣﻴﺎت ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‪.‬‬

‫وﻳﻌﺮف أرﺳﻄﻮ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ "اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ" ﺑﻄﺮق ﺛﻼث ﻳﻨﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻌﺎم إﻟﻰ اﻟﺨﺎص‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫وﺣﻴﺜﻤﺎ ﺗﺴﻨّﻰ ﻟﻠﻤﻮاﻃﻨﻴﻦ‬ ‫أوﻻ‪ 1‬أﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ دﺳﺘﻮر ﺣﻴﺜﻤﺎ وﺟﺪت‬
‫ﻓﻴﺮى ّ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺴﻴﺎدة ﺑﺄﻳﺪﻳﻬﻢ‪.‬‬

‫أو‬ ‫ﺑﺼﻔﺔ‬ ‫ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ ،2‬ﻳﻮﺟﺪ دﺳﺘﻮر ﻓﻲ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﺬي ﻳﻨﺘﻘﻞ ﻓﻴﻪ‬

‫ﻣﻦ وﺿﻌﻴﺔ ﺣﺎﻛﻢ إﻟﻰ وﺿﻌﻴﺔ ﻣﺤﻜﻮم واﻟﻌﻜﺲ ﺑﺎﻟﻌﻜﺲ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺴﺘﻘﺮة اﻟﺘﻲ ﻣﻦ‬

‫ّ‬ ‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‪ 3‬وأﺧﻴﺮا ﻳﻘﺪّ م أرﺳﻄﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮه ﻣﺜﺎﻻ ﻟﻠﻤﺪﻳﻨﺔ )اﻟﺪوﻟﺔ(‬
‫اﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم أو اﻟﻤﺸﺘﺮك‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺮى أﻧﻪ‬
‫ﺗﺤﻘﻖ ّ‬ ‫ّ‬ ‫ﺷﺄﻧﻬﺎ أن‬

‫‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷرﺳﻄﻮ ﻫﻮ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ‬ ‫وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺨﻠﺺ إﻟﻰ ﻛﻮن‬
‫إذا ﻧﺤﻦ أﻣﺎم‬ ‫ﺗﺤﻜﻢ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺷﻌﻮﺑﻬﺎ ﻓﻬﻮ إذا ﻣﻔﻬﻮم ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻪ‬
‫ﻻ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺷﻜﻠﻲ أو أﺟﺮاﺋﻲ ﻟﻪ‪.‬‬
‫وذﻫﺐ أرﺳﻄﻮ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻤﺎدي ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر إﻟﻰ إﺣﺼﺎء ووﺻﻒ ﻣﺎ ﻻ‬
‫ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 300‬دﺳﺘﻮرا أي ‪ 300‬ﻧﻤﻂ ﻣﻦ أﻧﻤﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺘﻮاﺟﺪة آﻧﺬاك‪ ،‬ﻟﻌﻞ‬
‫أﺷﻬﺮﻫﺎ دﺳﺘﻮر ﻗﺮﻃﺎج ودﺳﺘﻮر أﺛﻴﻨﺎ‪.‬‬
‫وﻳﺼﻨﻒ أرﺳﻄﻮ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ "اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ" ﺗﻠﻚ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ إﻟﻰ ﺛﻼﺛﻴﺘﻴﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﺗﺪﻻن ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء وﺑﻤﺎ أن‬ ‫ﻳﻘﻮل‪ :‬ﺑﻤﺎ أن "دﺳﺘﻮر" و"ﻧﻈﺎم ﺣﻜﻢ" ﻫﻤﺎ ﻋﺒﺎرﺗﺎن ّ‬
‫اﻟﺴﻴﺎدة ﻟﻠﻤﺪن )اﻟﺪول( ﻓﺈن ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻴﺎدة أي ﻣﻦ ﺑﻴﺪه اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺤﻜﻢ ﻫﻮ‬
‫أرﺳﻄﻮ‪ ،‬اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ‪ ،‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ ،1275‬أ‪30 ،‬‬ ‫‬

‫‪" il y a politeia, c’est-à-dire qu’il y a effec vement des «citoyens», je suis tenté de dire «du‬‬
‫‪citoyen», du «droit de cité», là où les individus appartenant à la cité exercent une aoristos archè,‬‬
‫‪un pouvoir illimité, permanent dans le temps, mais aussi indéfini dans son objet et ses modalités,‬‬
‫‪qui fait d’eux les « souverains », les « maîtres » de la communauté à laquelle ils appar ennent‬‬
‫‪eux-mêmes".‬‬
‫أرﺳﻄﻮ‪ ،‬اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ ،1277‬آ‪les selon et alterna vement, qui, ceux il y a politeia pour 25 ،‬‬

‫‪posi on tantôt de donner des ordres (archein) tantôt de les recevoir en sont circonstances,‬‬
‫‪(archesthai), donc tantôt commandent tantôt obéissent, et entre qui en ce sens circule librement‬‬
‫‪le pouvoir‬‬
‫أرﺳﻄﻮ‪ ،‬اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟﺒﺎب اﻟﺨﺎﻣﺲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ ،1301‬أ‪25 ،‬‬

‫« ‪il y a politeia là où les pouvoirs ou « magistratures » (archai toujours) sont distribués‬‬

‫‪propor onnellement » (isôs) entre les citoyens selon leurs compétences ou leurs capacités,‬‬
‫‪conformément à la loi (nomos).‬‬

‫‪2‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﺪﻳﻨﺔ‪/‬اﻟﺪوﻟﺔ ﻫﻮ ﺑﺎﻟﻀﺮورة إﻣﺎ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ أو أﻗﻠﻴﺔ أو ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻤﻮاﻃﻨﻴﻦ‪,‬‬
‫إذا ﺣﻜﻢ اﻟﻔﺮد أو اﻷﻗﻠﻴﺔ أو اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﺈن أﻧﻈﻤﺔ‬
‫ﺟﻴﺪة أو ﺻﺎﻟﺤﺔ أﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﻫﺬه أي ﻫﺬه اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻫﻲ ﺑﺎﻟﻀﺮورة دﺳﺎﺗﻴﺮ ّ‬
‫ﻫﺬه اﻷﻧﻈﻤﺔ ﺗﺤﻜﻢ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻤﺎرس اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻓﺮد أو ﻓﺌﺔ‬
‫أو ﺣﺘﻰ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﻓﺈن ﻧﻈﺎم اﻟﺤﻜﻢ ﻫﺬا أي ﻫﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻮ ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﻓﺎﺳﺪ‪.4‬‬
‫وﻧﻼﺣﻆ أﻧﻪ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻫﻨﺎ ﻣﻌﻴﺎرﻳﻦ ﻟﺘﺼﻨﻴﻒ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ أوﻟﻬﻤﺎ ﻣﻌﻴﺎر ﻋﺪد‬
‫ﻳﻤﻴﺰ ﺑﻴﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﻠﻜﻲ ﺣﻴﺚ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻴﺪ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ اﻟﻨﻈﺎم‬ ‫اﻟﺤﻜﺎم ﺣﻴﺚ ّ‬
‫اﻷرﺳﺘﻘﺮاﻃﻲ ﺣﺚ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻴﺪ أﻗﻠﻴﺔ واﻟﺤﻜﻢ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﺣﻴﺚ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻴﺪ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ‪.‬‬
‫وﻻ ﻳﻔﺎﺿﻞ أرﺳﻄﻮ ﺑﻴﻦ ﻫﺬه اﻷﻧﻈﻤﺔ إذ ﻳﺮى أن ﻣﻌﻴﺎر ﻋﺪد اﻟﺤﻜﺎم ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻤﻌﻴﺎر‬
‫اﻟﺠﻴﺪ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﻔﺎﺳﺪ ﻓﻴﻌﺘﻤﺪ ﻟﻠﻐﺮض ﻣﻌﻴﺎرا‬‫ّ‬ ‫اﻟﺤﺎﺳﻢ ﻟﻠﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ‬
‫ّ‬
‫اﺳﺘﻐﻠﻮا‬ ‫ﻳﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺆﻻء‪ ،‬ﻓﺈذا‬ ‫ّ‬ ‫ﺛﺎن ٍ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺼﺎﻟﺤﻬﻢ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻤﺼﻠﺤﺔ ﺷﺨﺺ أو ﻣﺼﻠﺤﺔ‬
‫اﻷﻗﻠﻴﺔ أو ﺣﺘﻰ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﻛﺎن اﻟﺤﻜﻢ ﻓﺎﺳﺪا أﻣﺎ إذا اﺳﺘُ ﻌﻤﻠﺖ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫ﺟﻴﺪا ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎن اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﺼﺎح اﻟﻌﺎم ﻓﺈن اﻟﻨﻈﺎم ﺳﻴﻜﻮن ّ‬

‫أﻣﺎ ﻋﻦ ﻣﺼﻄﻠﺢ ‪ Constitution‬ﻓﻴﻨﺤﺪر ﻣﻦ اﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ وﺗﺤﺪﻳﺪا ﻣﻦ ﻣﺼﻄﻠﺢ‬

‫اﻟﻄﺐ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﺤﻴﻞ‬
‫ّ‬ ‫‪ Constitutio‬ﻓﻬﻮ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﻓﻲ اﻷﺻﻞ ﺑﻤﻌﺠﻢ‬
‫إﻟﻰ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﺟﺴﺎد أو ﺑﻨﻴﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ واﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻀﻄﻠﻊ ﺑﻬﺎ ﻛﻞ ﻋﻀﻮ‬
‫ﻣﻦ أﻋﻀﺎءﻫﺎ ﺛﻢ اﻧﺘﻘﻞ ﺗﺪرﻳﺠﻴﺎ ﻟﻴﺸﻴﺮ إﻟﻰ ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ اﻟﺒﻨﻴﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪.‬‬
‫وﻟﻢ ﻳﻨﻔﺼﻞ ﻣﺼﻄﻠﺢ ‪ Constitution‬ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻋﻦ ﻣﻌﺠﻢ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻟﻴﺼﺒﺢ‬
‫ﻣﻔﻬﻮﻣﺎ ﻗﺎﺋﻤﺎ ﺑﺬاﺗﻪ ﺣﺎﻣﻼ ﻟﺪﻻﻟﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ إﻻ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﺸﺮ ﻣﻊ‬
‫اﻟﺜﻮرﺗﻴﻦ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ واﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ وﻛﺎن ﻛﻞ ﻣﻦ ‪ Montesquieu‬و‪ Sieyes‬ﻣﻦ أﻫﻢ‬

‫دﻫﺐ اﻟﻤﻔﻜّﺮ ورﺟﻞ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻷﻧﺠﻠﻴﺰي ‪ Bolingbroke‬أﻛﺜﺮ ﻣﻦ أﻟﻒ ﺳﻨﺔ ﺑﻌﺪ أرﺳﻄﻮ إﻟﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﻜﺮة ﺣﻴﺚ ّ‬
‫أﻗﺮ ﻓﻲ‬ ‫‬

‫َ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ‪ A disserta on upon Par es‬اﻟﺼﺎدر ﺳﻨﺔ ‪ 1733‬ﻣﺎ ﻳﻠﻲ ‪:‬‬ ‫ﻛﺘﺎﺑﻪ ﺣﻮل اﻷﺣﺰاب‬

‫‪" By government, we mean, whenever we speak in the same manner, that par‬‬ ‫‪cular tenour of‬‬

‫‪conduct with a chief magistrate and inferiour magistrates, under his direc on and influence, hold‬‬
‫‪in the administra on of public affairs. We call this a good government, when the administra on‬‬
‫‪of laws, the observa on of ins tu ons and customs, in short the whole administra on of public‬‬
‫‪affairs, is wisely pursued, and with a strict conformity to the principles and objects of the‬‬
‫‪ on. We call it a bad government, when it is administered, on other principles, and‬ه‪cons tut‬‬
‫‪directed to other objects, either wickedly or weakly either by obtaining new laws which want this‬‬
‫‪conformity, or by perver ng old ones which had it ; and when this is done without law, or in open‬‬
‫"‪viola on of the laws, we term it a tyrannical government,‬‬
‫‪3‬‬
‫اﻟﻤﻔﻜّﺮﻳﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﺑﻠﻮروا ﻫﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ ﻟﻜﻠﻤﺔ ‪ Constitution‬اﻟﺬي ارﺗﺒﻂ ﺑﺎﻟﻔﻜﺮ‬
‫اﻟﻠﺒﺮاﻟﻲ اﻟﺬي ﺟﺎء ﻟﻴﻀﻊ ﺣﺪّ ا ﻟﻼﺳﺘﺒﺪاد اﻟﻤﻠﻜﻲ‪ .‬وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻋَ ﻨ َْﻮ َن ‪Montesquieu‬‬
‫اﻟﺒﺎب اﻟﺤﺎدي ﻋﺸﺮ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ روح اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪" :‬اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜّﻞ اﻟﺤﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﻼﻗﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر"‪Des lois qui forment la liberté politique‬‬
‫‪dans leurs rapport avec la constitution‬‬
‫وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﺒﺎب اﻟﺬي ﻋﻨﻮﻧﻪ "ﻓﻲ دﺳﺘﻮر أﻧﺠﻠﺘﺮا" ‪De la‬‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻌﻴﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻮﻃﻴﺪة ﺑﻴﻦ‬
‫ِ‬ ‫‪ constitution d’Angleterre‬وأﺑﺮز ﻓﻲ ﻫﺬﻳﻦ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﺤﺮﻳﺔ إذ ﻳﻌﺘﺒﺮ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻮ ﺷﺮط ﻟﻀﻤﺎن اﻟﺤﺮﻳﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ .‬وﻣﻦ‬
‫ﻣﺠﺮد ﺗﻮﺻﻴﻒ ﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺤﻜﻢ أو ﻟﻮاﻗﻊ‬
‫ّ‬ ‫ذﻟﻚ أﺻﺒﺢ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر دﻻﻟﺔ ﻣﻌﻴﺎرﻳﺔ وﻟﻢ ﻳﻌﺪ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺒﻠﺪ أو ذاك ‪Signification normative de la‬‬
‫‪constitution ou bien la constitution comme norme et non‬‬
‫‪comme un état de fait‬‬
‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إن ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻮر ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻛﻨﻈﺎم ﺳﻴﺎﺳﻲ أو ﻧﻈﺎم ﺣﻜﻢ أي اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻤﺎدي‬
‫ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﺪوﻟﺔ رﻏﻢ أﻫﻤﻴﺘﻪ ﻻ ﻳﻔﻴﺪﻧﺎ ﺑﺪرﺟﺔ أوﻟﻰ‪ ،‬إذ ﻣﺎ ﻳﻬﻤﻨﺎ ﻫﻮ‬
‫اﻟﺬي أﻋﻄﺘﻪ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﻨﻮﻳﺮ ﻟﻌﺒﺎرة دﺳﺘﻮر‬
‫واﻟﻤﺘﻤﻴﺰة اﻟﺘﻲ ﺗﺆﻃﺮ اﻟﺤﻜﺎم ﻓﻲ‬ ‫واﻟﺬي ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻬﺎ ﺗﻠﻚ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻬﻢ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫أوﻻ‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ إن أﻫﻢ ﻣﻤﻴﺰات ﻣﻔﻬﻮم اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻤﻌﻨﺎه اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻫﻲ أﻧﻪ ّ‬
‫وﻫﻲ ﺗﻌﻠﻦ‪ ،‬ﻓﻲ‬ ‫ﻓﻬﻲ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫زﻣﻦ اﻟﺜﻮرات اﻟﻠﻴﺒﺮاﻟﻴﺔ ﻟﻠﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﺸﺮ‪ ،‬اﻟﻘﻄﻊ ﻣﻊ اﻟﻨﻈﺎم اﻻﺳﺘﺒﺪادي اﻟﺒﺎﺋﺪ‬
‫وﺣﻠﻮل ﻧﻈﺎم ﺟﺪﻳﺪ ﻗﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﺮﻳﺔ واﻟﻤﺴﺎواة‪ .‬ﺛﻢ إن ﻫﺬا اﻟﻤﻔﻬﻮم اﻟﺠﺪﻳﺪ‬
‫وﻟﻴﺲ ﻧﺘﺎﺟﺎ ﻟﺘﺮاﻛﻤﺎت‬ ‫ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ‬ ‫ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ ﻛﻮﻧﻪ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺨﻴﺔ‪.‬‬
‫وﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺑﺎب اﻟﺼﺪﻓﺔ أن اﻗﺘﺮﻧﺖ ﺣﺮﻛﺔ ﺗﺪوﻳﻦ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺑﻔﻠﺴﻔﺔ اﻷﻧﻮار اﻟﺘﺤﺮرﻳﺔ‬
‫ﺣﻴﺚ أﺧﺮﺟﺖ ﻫﺬه اﻟﺤﺮﻛﺔ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻠﻌﺒﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﻀﺒﺎﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻋﻠﻰ‬ ‫اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻨﻬﺎ‬ ‫ﺗﺘﺴﻢ ﺑﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ ﻃﺎﺑﻌﻬﺎ اﻟﻌﺮﻓﻲ‪ ،‬ﻟﺘﻀﻔﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ واﻷﻓﺮاد‪ .‬وﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻮ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ‬
‫وﻟﻠﻤﺠﺘﻤﻊ ﻓﻲ اﻵن ذاﺗﻪ ﻓﻤﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أن ﻳﻜﻮن أﺳﻤﻰ ﻣﻦ ﻛﻞ اﻷﺷﻜﺎل اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﺗﺘﺨﺬﻫﺎ ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﺧﺮى ﻛﺎﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أو اﻷواﻣﺮ اﻟﺘﺮﺗﻴﺒﻴﺔ ﻣﺜﻼ‪.‬‬

‫ﺛﻢ إن اﻷﻫﻢ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻫﻮ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬وداﺋﻤﺎ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹرث اﻟﺘﻨﻮﻳﺮي‪ ،‬ﻟﻴﺲ ِﻣ ْﻠﻜﺎ‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺤﺎﻛﻤﺔ ﺗﺴﺘﻌﻤﻠﻬﺎ ﻹﺿﻔﺎء اﻟﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻮذﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ِﻣ ْﻠﻚ ﺟﻤﺎﻋﻲ‬
‫ﻳﻀﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺣﺎﻛﻤﺎ وﻣﺤﻜﻮﻣﺎ ﻣﺠﺘﻤﻌﻴﻦ ﻣﺎ اﺗﻔﻘﺎ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﺑﺸﺄن رﻋﺎﻳﺔ‬
‫‪4‬‬
‫ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‪ .‬ﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻧﺠﺪ اﻟﺘﺼﻮر اﻟﻠﺒﺮاﻟﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ‬
‫اﻷﻧﻤﺎط اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻠﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻨﺒﺜﻘﺔ ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ دﻳﻨﻴﺔ أو ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﺑﺸﺮﻳﺔ‪.‬‬
‫وإﻧﻤﺎ ﻫﺬه اﻟﺜﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻷرﺳﻄﻲ واﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻟﻜﻠﻤﺔ دﺳﺘﻮر‬
‫ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺒﺮ ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻴﻮم ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﺎدي أو اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻤﺼﻄﻠﺢ اﻷول‬
‫وﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺸﻜﻠﻲ أو اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻤﺼﻄﻠﺢ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪.‬‬

‫ﺣﻲ إذ‬
‫وﻳﻌﺮف اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻬﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻣﺴﺎرا ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺸﺒﻴﻬﻪ ﺑﻤﺴﺎر أي ﻛﺎﺋﻦ ّ‬
‫ﻫﻮ ﻳﻮﻟﺪ وﻳﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻮﺿﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻄﺮأ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺾ‬
‫ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﺘﻌﺪﻳﻼت ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‪ ،‬ﺛﻢ ﻗﺪ ﻳﻨﺪﺛﺮ وﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﺤﻴﻠﻨﺎ إﻟﻰ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻐﻴﻴﺮات أو ﻣﺎ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻊ ﺛﻢ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺛﻢ إﻟﻐﺎء اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ أو إﻧﻬﺎء اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻘﺪ ﺳﺒﻖ واﺗﻔﻘﻨﺎ أن اﻟﻤﻘﺼﻮد "ﺑﺪﺳﺘﻮر" ﻓﻲ إﻃﺎر ﺗﻨﺎول ُﺳ ُﺒﻞ وﺿﻌﻪ وﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‬
‫وإﻟﻐﺎﺋﻪ ﻫﻮ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻤﻌﻨﺎه اﻟﺸﻜﻠﻲ واﻟﻠﺒﺮاﻟﻲ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ أي ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ‬
‫اﻟﻤﺪوﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺿﻊ ﺑﺸﻜﻞ رﺳﻤﻲ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻠﻲ ﺳﻠﻢ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ‬
‫أﻧﺸﺄت ﺳﻠﻄﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ووزﻋﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ ووﺿﻌﺖ ﻟﻬﺎ ﻗﻴﻮدا ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻬﺎ‬
‫ﺗﺠﺎوزﻫﺎ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻟﺤﻘﻮق وﺣﺮﻳﺎت اﻷﺷﺨﺎص ﺑﺤﻴﺚ أن ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺎت ﺗﺠﺪ ﻣﺼﺪرﻫﺎ‬
‫وﺗﺴﺘﻤﺪ ﺻﻼﺣﻴﺎﺗﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﻮﺿﻊ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﻋﻠﻰ اﻟﺴﻠﻂ ووﻓﻖ إﺟﺮاءات ﺧﺎﺻﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﻨﻘﺢ‬
‫إﻻ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺳﻠﻄﺔ ﺧﺎﺻﺔ ووﻓﻖ إﺟﺮاءات ﻣﺸﺪدَ ة ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ﻟﺴﻦ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪.‬‬

‫أوﻻ ﻋﻨﺪ ﻣﺴﺄﻟﺘﻴﻦ أﺳﺎﺳﻴﺘﻴﻦ أوﻟﻬﻤﺎ‬ ‫ّ‬

‫ﻳﺘﻄﻠﺐ اﻟﻮﻗﻮف ّ‬ ‫إن ﺗﻨﺎول ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ﻳﺴﻤﻰ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻲ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮق ﻏﻴﺮ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻟﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ أو ﻣﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ‪ Les constitutions octroyées‬واﻟﺘﻲ ﺳﻨﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ ﺑﻌﺠﺎﻟﺔ‬
‫ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻟﻬﺎ اﻟﻴﻮم ﺳﻮى أﻫﻤﻴﺔ ﺗﺎرﻳﺨﻴﺔ أو ﺗﻜﺎد‪ ،‬واﻟﻄﺮق اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻟﻮﺿﻌﻬﺎ‪،‬‬
‫وﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ وﻫﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﺤﻮرﻳﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﻣﺤﺪّ دة ﻟﻔﻬﻢ ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫أي اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‬
‫‪ -‬أ – اﻟﻄﺮق ﻏﻴﺮ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻟﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ أو اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻴﺰت اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﻒ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻤﺜﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻇﺎﻫﺮة ّ‬
‫أوروﺑﺎ واﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻟﻜﻦ ﻷﺳﺒﺎب وﻓﻲ ﻇﺮوف ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬
‫واﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺎﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻫﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻌﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‬
‫دون أن‬ ‫"‬ ‫ﻓﺘﻤﻨﺤﻬﺎ "‬ ‫وﺗﺤﺪﻳﺪا‬
‫ﺗﻜﻮن ﻟﻬﺆﻻء اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺤﺘﻮاﻫﺎ وﻻ اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻌﻬﺎ ﺣﺘﻰ وإن‬
‫ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻤﺜﻠﻴﻦ ﻟﻬﻢ ﻓﺎﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺎ ﻓﻬﻲ ﺗﻨﺎزل ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﻠﻚ ﺑﻤﺤﺾ إرادﺗﻪ ﻋﻦ ﺟﺰء ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺘﻪ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﻀﺎء اﻷوروﺑﻲ ﻇﻬﺮت اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ ﻓﻲ‬‫ّ‬ ‫ﻓﻴﻤﺎ‬
‫أﻫﻢ‬
‫ﻇﺮف ﻋﺮف ﺗﺮاﺟﻌﺎ ﻟﻠﺜﻮرات اﻟﻠﺒﺮاﻟﻴﺔ وﺻﻌﻮدا ﻟﺘﻴﺎرات اﻟﺜﻮرة اﻟﻤﻀﺎدّ ة وﻧﺠﺪ ّ‬
‫ﺗﻌﺒﻴﺮ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻋﻮدة اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﻊ ‪ LOUIS XVIII‬وﻋﻬﺪ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ La Charte de 1814 1814‬وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﺳﻘﻮط ‪Napoléon‬‬
‫‪ . Bonaparte‬وﻣﺜﻠﺖ ﻋﻮدة اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ وﻋﺎﺋﻠﺔ ‪ Les Bourbons‬إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻓﺮﻧﺴﺎ ﺗﺨﻠﻲ ﻋﻦ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺜﻮري اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ ﺳﻴﺎدة اﻷﻣﺔ أو اﻟﺸﻌﺐ واﻟﻌﻮدة إﻟﻰ ﻣﺒﺪأ‬
‫اﻟﺴﻴﺎدة اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‪ .‬وﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس رﻓﺾ ‪ Louis XVIII‬ﻓﻜﺮة دﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻜﻞ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺬﻛّﺮه ﺑﻤﺎ واﺟﻬﻪ آﺧﺮ ﻣﻠﻚ ﻟﻔﺮﻧﺴﺎ ﻗﺒﻞ اﻧﺪﻻع ﺛﻮرة ‪ 1789‬أي ‪Louis XVI‬‬
‫اﻟﺬي ُﻓﺮض ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺣﻴﺚ ﻟﻢ ﻳﺸﺎرك ﻓﻲ ﺻﻴﺎﻏﺘﻪ‬

‫وأﺟﺒﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺒﻮل ﺑﻪ وﺧﺘﻤﻪ إﻟﻰ ان اﻧﺘﻬﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﻤﺤﺎﻛﻤﺘﻪ ﺛﻢ إﻋﺪاﻣﻪ ﻟﻤﺎ رﻓﺾ‬
‫اﻻﻟﺘﺰام ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪ .‬ﻓﻤﺎ ﻛﺎن ل ‪ Louis XVIII‬إﻻ أن ﻳﺤﺪّ د ﺑﻨﻔﺴﻪ ﺻﻴﻐﺔ ﻧﺺ‬
‫اﻟﻌﻬﺪ اﻟﺪﺳﺘﻮري" ‪ La Charte cons tu onnelle‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1814‬وأن ﻳﺆﻛّﺪ ﻣﻦ ﺧﻼل‬ ‫‪5‬‬

‫ﻫﺬا اﻟﻌﻬﺪ ﻋﻮدة اﻷﻣﻮر إﻟﻰ ﻧﺼﺎﺑﻬﺎ أي اﻟﻌﻮدة إﻟﻰ ﺳﻴﺎدة اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻓﻲ أوروﺑﺎ وﻓﺮﻧﺴﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪا ﺗﻌﺒﻴﺮا ﻋﻦ ارﺗﺪاد ﻋﻦ‬

‫ﺗﻤﺴﻚ ‪Louis‬‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺘﺴﻤﻴﺔ اﻟﻨﺺ ﺑﺎﻟﻌﻬﺪ اﻟﺪﺳﺘﻮري وﻻ ﺑﺪﺳﺘﻮر ﻓﺈن اﻟﺴﺒﺐ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻨﻔﺲ اﻻﻋﺘﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ وراء ّ‬
‫‬

‫‪ XVIII‬ﺑﺎﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻻ ﺑﺎﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﺎءت ﺑﻬﺎ اﻟﺜﻮرة واﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﻫﺪا اﻟﻨﺺ ﺗﻌﺒﻴﺮا ﻋﻦ إرادة اﻟﺸﻌﺐ‬

‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻴﺎدة‬
‫‪« On ne peut donc pas l’appeler Acte cons tu onnel, parce qu’en général, et surtout en France,‬‬
‫‪d’après les opinions qui y ont prévalu depuis vingt-cinq ans, le mot cons tu on suppose le‬‬
‫‪concours, pour établir un nouvel ordre des choses, entre le Roi et les représentants, soit du peuple‬‬
‫‪[…], soit du peuple et des grands, comme une na on voisine en a fourni des exemples ; et il est bien‬‬
‫‪évident que rien de tel ne se rencontre ici … Puisqu’il s’agit d’une concession faite librement par un‬‬
‫‪Roi à ses sujets, le nom anciennement usité, celui consacré par l’histoire de plusieurs peuples et par‬‬
‫‪le nôtre, est celui de Charte. » in Comte Beugnot, Mémoires, Paris, 2ème ed. 1868, Tome 2, pp.‬‬
‫‪171-172‬‬

‫‪6‬‬
‫اﻟﺜﻮرة أو ﺻﻌﻮد اﻟﺜﻮرة اﻟﻤﻀﺎدة ﻓﺈن ﻇﻬﻮر ﻫﺬا اﻟﺼﻨﻒ ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻓﻲ اﻟﻔﻀﺎء‬
‫اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻛﺎن ﻧﺘﺎج ﻟﻮاﻗﻊ ﻣﻐﺎﻳﺮ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﺑﻞ ﻣﺘﻨﺎﻗﺾ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻊ اﻟﻮاﻗﻊ‬
‫اﻷوروﺑﻲ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻇﻬﺮت اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻓﻲ ﻓﺘﺮة ﺑﺪأت ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻨﺨﺐ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ اﻟﺘﺮﻛﻴﺔ‬
‫أﺳﺎﺳﺎ ﺗﺪرك ﻣﺪى ﺗﻘﻬﻘﺮﻫﺎ اﻟﻌﺴﻜﺮي واﻟﺴﻴﺎﺳﻲ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ واﻻﻗﺘﺼﺎدي وﻣﻦ ﻫﻨﺎ‬
‫ﻛﺎن اﻟﻮﻋﻲ ﺑﺎﻟﺤﺪاﺛﺔ واﻻﻗﺘﻨﺎع ﺑﻀﺮورة اﻟﺘﺤﺪﻳﺚ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﻛﻨﻘﻞ ﻟﻤﻈﺎﻫﺮ‬
‫اﻟﻨﻬﻀﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ اﻷوروﺑﻲ إﻟﻰ ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ﺳﻮاء ﻣﻨﻬﺎ‬
‫اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ أو اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ أو اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻇﻬﺮت اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻔﻀﺎء ﻓﻲ ﺳﻴﺎق إﺻﻼﺣﻲ ﻻ ﻓﻲ‬
‫ﺳﻴﺎق ﺛﻮرة ﻣﻀﺎدة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﺜﻮرات ﻟﻢ ﺗﻘﻢ ﺑﻌﺪ ﻫﻨﺎك‪ .‬وﺗﻢ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻟﺼﺪﻣﺔ‬
‫اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﺣﺪﺛﻬﺎ اﺗﺼﺎل ﺑﻌﺾ اﻷﻋﻼم ﻣﻦ اﻟﻨﺨﺐ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫اﻷوروﺑﻲ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﺣﺘﻜﺎﻛﻬﻢ ﺑﻬﺬا اﻟﻔﻀﺎء ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﺴﻔﺮات اﻟﺘﻲ أدوﻫﺎ إﻟﻰ‬
‫ﻫﻨﺎك‪.‬‬
‫⦁ ﻓﻜﺎن ﻣﺜﻼ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺷﻴﺪ رﺿﺎ ﻓﻲ ﺗﺮﻛﻴﺎ وﺣﺴﻦ اﻟﻨﺎﺋﻴﻨﻲ ﻓﻲ إﻳﺮان‪ ،‬وﺧﻴﺮ‬
‫اﻟﺪﻳﻦ ﺑﺎﺷﺎ واﺣﻤﺪ اﺑﻦ اﺑﻲ اﻟﻀﻴﺎف ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ ﻣﻨﻬﻤﻜﺎ‪ ،‬وﻣﺴﻜﻮﻧﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﺑﻬﺎﺟﺲ اﻹﺻﻼح واﻟﻨﻬﻮض ﺑﺎﻷﻣﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺛﻮرة‬
‫ﺗﺠﺴﺪت ﻓﻲ‬
‫ّ‬ ‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺗﺮﺗﻘﻲ ﺑﺎﻹﻧﺴﺎن إﻟﻰ درﺟﺔ اﻟﻤﻮاﻃﻨﺔ‪ 6‬ﺛﻮرة‬
‫ﻣﺴﺎﻫﻤﺘﻬﻢ ﻓﻲ دﻓﻊ ﺳﻠﻂ ﺑﻼدﻫﻢ إﻟﻰ وﺿﻊ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻮص‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﺪّ ت ﺧﺎرج داﺋﺮة اﻟﻄﺒﻘﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ ﺑﻞ أﻧﻬﺎ‬
‫ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﺪرﻛﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ﻟﺠﺪواﻫﺎ وﻣﻦ ﺑﺎب أوﻟﻰ وأﺣﺮى ﻟﻢ ﺗﺸﺎرك ﻻ‬
‫ﻓﻲ ﺻﻴﺎﻏﺘﻬﺎ وﻻ ﻓﻲ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ .‬وﻣﻦ ذﻟﻚ ﺻﺪر ﻣﺜﻼ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫اﻟﺼﺎدق ﺳﻨﺔ ‪ 1861‬وﻣﺎ ﺳﻤﻲ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻣﺤﻤﺪ ّ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﺗﺤﺖ ﺣﻜﻢ اﻟﺒﺎي‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﺴﻠﻄﻨﺔ اﻟﻌﺜﻤﺎﻧﻴﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 1876‬واﻟﻤﺸﺮوﻃﺔ اﻹﻳﺮاﻧﻴﺔ ﺳﻨﺔ‬
‫‪**** . 1905‬وﻛﻞ ﻫﺬه اﻟﻨﺼﻮص ﺗﺸﺘﺮك ﻓﻲ ﻛﻮﻧﻬﺎ وإن ﻇﻬﺮت ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫ﺗﺤﺮري إﻻ أﻧﻬﺎ اﺳﻘﻄﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ وﻟﻢ ُﺗﺮﻓﻖ ﺑﻌﻤﻞ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﺸﺮوع إﺻﻼﺣﻲ‬
‫ﺗﻮﻋﻮي ﺗﺤﺴﻴﺴﻲ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﺳﺘﺒﻄﺎﻧﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻠﻪ إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻘﻊ‬

‫‪7‬‬
 ‫اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي أدّ ى إﻟﻰ ﻓﺸﻠﻬﺎ اﻟﺴﺮﻳﻊ‪.‬‬

‫وﻟﻦ ﺗﻌﻮد ﻫﺬه اﻟﺪول إﻟﻰ ﺗﺠﺎرب ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻋﻘﻮد ﻓﻲ إﻃﺎر ﻣﻘﺎوﻣﺘﻬﺎ‬
‫ﻟﻼﺳﺘﻌﻤﺎر ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ أوﻟﻰ ﺛﻢ ﻓﻲ إﻃﺎر ﺑﻨﺎء اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ وﻓﻲ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻤﺮة ﺳﻴﺘﺨﺬ اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻧﻬﺠﺎ آﺧﺮ ﺣﻴﺚ ﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮى ﻻﺣﻘﺎ ﺳﻴﻘﻮم ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻨﻬﺞ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‪.‬‬

‫ﺗﻤﻴﺰ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‬

‫ب– ّ‬

‫إن اﻻﻧﻄﻼق ﻣﻦ اﻟﺘﺼﻮر اﻟﺤﺪﻳﺚ اﻟﺸﻜﻠﻲ واﻟﺘﺤﺮري ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ أﻧﻪ‬
‫ﺗﻌﺒﻴﺮ رﺳﻤﻲ وﺣﻴﻨﻲ ﻋﻦ إرادة ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ وﻃﻨﻴﺔ ﻣﺎ ﻓﻲ ﻓﺘﺮة ﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺨﻬﺎ ﻳﺪﻋﻮ‬
‫إﻟﻰ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪ ﻣﻤﻴﺰات اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌ ّﺒﺮ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻹرادة اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻨﻊ ﻫﺬا‬
‫ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ وﻫﻲ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‬‫ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻫﻲ ﻣﺎ‬
‫اﻟﻤﺘﻔﺮﻋﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺸﺌﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ّ‬ ‫ﺑﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ أو‬
‫واﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻋﺎدة ﻓﻲ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﺸﺮﻋﺔ وﺳﻠﻄﺔ ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﺎت‬
‫وﺛﺎﻟﺜﺔ ﻣﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻨﺰاﻋﺎت‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﺟﺎءت ﺿﺮورة اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ واﻟﺴﻠﻂ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ‬
‫إﻧﻤﺎ اﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﺿﺮورة اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﺑﻞ ﻳﺼﻞ إﻟﻰ ﺿﺮورة اﻟﻮﻋﻲ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻄﻬﺎ ﺑﺒﻌﻀﻬﺎ اﻟﺒﻌﺾ ﻋﻼﻗﺔ‬ ‫و‬
‫ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ ﻋﺪم ﺟﻮاز ﺗﻌﺪﻳﻞ إﺣﺪى اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ وﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻨﻘﺢ أي أن ﻳﻐﻴﺮ أو ﻳﺄﺗﻲ ﺑﻤﺎ‬
‫ﻳﺨﺎﻟﻒ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻧﺺ دﺳﺘﻮري‪.‬‬
‫ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﻮﺿﻊ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﻋﻠﻰ اﻟﺴﻠﻂ ووﻓﻖ إﺟﺮاءات ﺧﺎﺻﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﻨﻘﺢ‬
‫إﻻ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺳﻠﻄﺔ ﺧﺎﺻﺔ ووﻓﻖ إﺟﺮاءات ﻣﺘﺸﺪدة ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻊ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ﻟﺴﻦ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪.‬‬
‫وﺗﺴﻤﻰ ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻀﻊ ﺣﺠﺮ اﻷﺳﺎس ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ اﻟﺬي‬
‫ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ وﺗﺒﻌﺚ ﻟﻠﻮﺟﻮد اﻟﺴﻠﻂ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻬﻲ إذا ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻛﻨﺎﻳﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻄﻠﻊ ﺑﻬﺎ‪ .‬ﺛﻢ إﻧﻬﺎ أﺻﻠﻴﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺠﺪ ﻣﺼﺪرﻫﺎ ﻓﻲ ذاﺗﻬﺎ ﻓﻬﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻤﺎ أن وﺟﻮدﻫﺎ‬ ‫ﻫﺬا اﻷﺳﺎس أوﻟﻰ اﻟﺴﻠﻂ وأﻋﻼﻫﺎ وﻫﻲ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﻴﺪة‬
‫ﻓﻼ وﺟﻮد ﻟﺴﻠﻄﺔ ﺗﻌﻠﻮﻫﺎ‬ ‫ﻻ ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﻳﺔ ﻗﺎﻋﺪة‬
‫‪ .‬وﻋﻠﻰ ﻫﺬا‬ ‫وﺗﺤﺪّ د اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ وإﺟﺮاءات ﻋﻤﻠﻬﺎ ﻓﻬﻲ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن‬
‫اﻷﺳﺎس ﻳﺮى ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻘﻬﺎء أن ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻫﻲ ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﺑﺤﺘﺔ وﻟﻴﺴﺖ‬
‫ﺳﻠﻄﺔ ذات ﻃﺎﺑﻊ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ أي أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫‪8‬‬
‫ﻫﺬا ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺤﺎل أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﺗﻨﺸﺄ ﻣﻦ ﻋﺪم أي أﻧﻬﺎ‬
‫ﻳﺘﻤﻴﺰ ﺑﻔﺮاغ‬
‫ّ‬ ‫ﺗﻨﺸﺄ ﻣﻦ ﻓﺮاغ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻫﺬا ﻳﻌﻨﻲ ﻓﻘﻂ أﻧﻬﺎ ﺗﻨﺒﻌﺚ ﻓﻲ ﻇﺮف‬
‫دﺳﺘﻮري‪ .‬وإﻧﻤﺎ ﻫﺬا اﻟﻔﺮاغ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻳﺤﺪث إﻣﺎ ﻋﻨﺪ ﻇﻬﻮر دوﻟﺔ ﺟﺪﻳﺪة أو ﻓﻲ‬
‫ﺻﻮرة اﻟﺜﻮرة أو اﻻﻧﻘﻼب ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻋﻴﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ واﻹﻃﺎﺣﺔ ﺑﻬﺎ ﻹﻧﺸﺎء ﺷﺮﻋﻴﺔ‬
‫ﺟﺪﻳﺪة ﺗﺤﻞ ﻣﺤﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫و ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻓﺈن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﻞ ﻣﻦ أﻳﺔ ﻗﻴﻮد‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﺈن ﻫﺬا ﻻ ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ أﻳﺔ اﻛﺮاﻫﺎت ‪des contraintes‬‬
‫أو اﻋﺘﺒﺎرات ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﺑﻞ ﺑﺎﻟﻌﻜﺲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺳﻠﻄﺔ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﺤﻀﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺿﺮورة‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻳﻌﻄﻴﻬﺎ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﺗﺤﻞ ﻣﺤﻞ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻔﺘﻘﺪﻫﺎ ﺑﻤﻌﻨﻰ آﺧﺮ ﺗﺘﺤﺮك اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻹرﺳﺎء وﺗﺠﺴﻴﺪ ﺧﻴﺎراﺗﻬﺎ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ وﻫﻲ ﻓﻲ إﻃﺎر ﻣﺸﺮوع دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺗﻌﺒﺮ ﻋﻦ ﺣﻖ اﻟﺸﻌﺐ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻴﺎدة أي ﺻﺎﺣﺐ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﻠﻴﺎ ﻓﻲ اﻟﺪوﻟﺔ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻣﺼﻴﺮه‬
‫أي ﻓﻲ اﺧﺘﻴﺎر اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ وﻧﻤﻮذج اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﺬي ﻳﺮﺿﺎه ﻟﻨﻔﺴﻪ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ وإن ﻛﺎن اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻌﻼ وﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻫﻮ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ وﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﻬﺬه اﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ﺑﻤﺎ‬
‫أﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺤﺪد ﻣﻦ ﻫﻮ اﻟﻄﺮف اﻟﺬي ﺳﻴﻤﺎرس ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ أي ﻣﻦ اﻟﺬي ﺳﻴﻘﻮم‬
‫ﻓﻌﻼ وﻋﻤﻠﻴﺎ ﺑﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر إذ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻜﺎﻣﻞ أﻓﺮاد اﻟﺸﻌﺐ أن ﻳﺠﺘﻤﻌﻮا ﻓﻲ ﺳﺎﺣﺔ‬
‫ﻋﺎﻣﺔ ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ وﺗﺒﻨﻲ اﻟﻨﺺ اﻟﺬي ﻳﺤﺪد اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﻜﻤﻪ‪.‬‬
‫ﻓﻤﺎذا ﻋﻦ اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺬي ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‬
‫‪ -‬ج ‪ :‬إﺟﺮاءات وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺸﻜﻞ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‪.‬‬
‫إن اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻟﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺗﻤﺮ ﺑﺈﺟﺮاءات ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻠﺨﻴﺼﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺮﺣﻠﺘﻴﻦ رﺋﻴﺴﻴﺘﻴﻦ ﺗﺘﻤﺜﻞ اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ إﻋﺪاد اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺘﻤﺜﻞ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ إﻗﺮاره أي اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫‪ /1‬ﻣﺮﺣﻠﺔ إﻋﺪاد اﻟﺪﺳﺘﻮر‬

‫ﺗﺘﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ‬

‫ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻬﺬه اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻫﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ّ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻈﺎم اﻟﺤﻜﻢ‬ ‫ﺳﻴﺘﻀﻤﻨﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﻨﺺ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺨﻴﺎرات اﻟﻲ‬
‫وﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت وﺻﻴﺎﻏﺔ ﻫﺬه اﻟﺨﻴﺎرات ﻓﻲ ﻧﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﺤﻜﻤﺔ‬

‫اﻟﻤﻬﻤﺔ إﻟﻰ ﻫﻴﺄة‬

‫ّ‬ ‫وﻳﻘﺘﻀﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ اﻟﻤﻨﻬﺞ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﻟﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ أن ﺗﺴﻨﺪ ﻫﺬه‬
‫ﻧﻴﺎﺑﻴﺔ أي ﻫﻴﺄة ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ أن إﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻬﻴﺌﺔ ﻻ ﻳﻜﻔﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺮورة اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﻻ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر وﻻ ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ وﺿﻌﻪ إذ أﻧﻪ ﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮى ﻻﺣﻘﺎ‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺗﺸﻜّﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺮﺣﻠﺔ ذات أﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻃﺎﺑﻌﻪ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ‪.‬‬

‫ﺗﻤﺮ‬
‫وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺘّ ﺨﺬ ﻛﺄﻣﺜﻠﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺘﺤﻮﻻت اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫ﺑﻬﺎ اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﺒﻊ ﺳﻨﻮات ﻋﻦ إﺳﻨﺎد ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر إﻟﻰ ﻫﻴﺌﺔ‬
‫ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أوﻻ اﻟﺘﻲ اﺧﺘﺎرت اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻌﺎم ﻛﺂﻟﻴﺔ ﻟﺒﻌﺚ ﻫﻴﺌﺔ‬
‫ﻣﻜﻠﻔﺔ ﺑﺈﻋﺪاد ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻻ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﺧﻴﺎر اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﻠﻰ‬
‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪ 1959‬ﺣﻴﺚ أﺻﺪر اﻷﻣﻴﻦ ﺑﺎﺷﺎ ﺑﺎي‬ ‫دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬ﺑﻞ ﻳﻤﺘﺪّ إﻟﻰ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫ﻓﻲ ‪ 29‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 1955‬أﻣﺮا ﻋﻠﻴﺎ ﻳﺪﻋﻮ ﻓﻴﻪ اﻟﻨﺎﺧﺒﻴﻦ إﻟﻰ اﻧﺘﺨﺎب ﻣﺠﻠﺲ ﻗﻮﻣﻲ‬
‫ﺗﻢ اﻧﺘﺨﺎب ﻫﺬا اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻓﻌﻼ‬‫دﺳﺘﻮر ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ وﻗﺪ ّ‬ ‫ﺗﺄﺳﻴﺴﻲ ّ‬
‫ﻣﻜﻠﻒ‬
‫ﻗﺮر‬
‫ﺗﻐﻴﺮت ﺟﺬرﻳﺎ ﻓﻲ ‪ 25‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 1957‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ّ‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪ 1956‬ﻋﻠﻰ أن وﺟﻬﺔ ﻋﻤﻠﻪ ّ‬
‫إﻟﻐﺎء اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﻠﻜﻲ وإﻋﻼن ﻗﻴﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻢ إﺳﻨﺎد ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ وﺿﻌﻪ ﻛﺬﻟﻚ إﻟﻰ ﻫﻴﺌﺔ‬‫أﻣﺎ ﻋﻦ دﺳﺘﻮر ‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2014‬ﻓﻘﺪ ّ‬
‫ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ وذﻟﻚ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﺆﻗﺖ ﻟﻠﺴﻠﻂ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺣﻴﺚأﻗﺮتـ‬
‫دﻳﺒﺎﺟﺘﻪ أن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻫﻮ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ وأﺿﺎف‬
‫"ﻳﺘﻮﻟﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﺑﺼﻔﺔ أﺻﻠﻴﺔ وﺿﻊ دﺳﺘﻮر‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻨﻪ أﻧﻪ‪:‬‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻟﻰ أﻳﻀﺎ ﺑﺎﻟﺨﺼﻮص اﻟﻤﻬﺎم اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪:‬‬ ‫ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻛﻤﺎ‬

‫ﻣﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‬

‫اﻧﺘﺨﺎب رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‬
‫اﻧﺘﺨﺎب رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻞ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ "‬
‫وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺬﻛﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﻠﻴﺒﻴﺔ ﻟﻤﺎ ﺑﻌﺪ إﺳﻘﺎط ﻧﻈﺎم اﻟﻌﻘﻴﺪ‬
‫ﻣﻌﻤﺮ اﻟﻘﺬاﻓﻲ ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻨﺺ اﻷﺻﻠﻲ ﻟﻠﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﺆﻗﺖ ﻟﻠﺴﻠﻂ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬ ‫ّ‬
‫ﻟﻺﻋﻼن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪13‬‬ ‫اﻟﻠﻴﺒﻲ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬أوت ‪ 2011‬ﺛﻢ ﻓﻲ‬
‫ﻟﻴﻘﺮ ﺑﺄن ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺆﺗﻤﺮ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﻌﺎم‬
‫ّ‬ ‫ﻣﺎرس‪/‬آذار ‪2012‬‬
‫ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻟﺠﻨﺔ ‪60‬‬
‫اﻟﺘﻲ وﻗﻊ ﺗﺸﻜﻴﻠﻬﺎ ﻟﻜﺘﺎﺑﺔ دﺳﺘﻮر اﻻﺳﺘﻘﻼل ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1951‬وﺗﺼﺪر ﻗﺮارات اﻟﻬﻴﺌﺔ ‪60‬‬
‫ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺜﻠﺜﻴﻦ زاﺋﺪ واﺣﺪ ﻋﻠﻰ أن ﺗﻨﺘﻬﻲ ﻣﻦ ﺻﻴﺎﻏﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه‬
‫‪ 120‬ﻳﻮم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻧﻌﻘﺎد أول اﺟﺘﻤﺎع ﻟﻬﺎ‪.‬‬
‫و ﺗﻮﻛﻞ إﻟﻰ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻤﻨﺘﺨﺒﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ إﻋﺪاد وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ إﺳﻨﺎد ﻋﻤﻠﻴﺔ إﻋﺪاد ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر إﻟﻰ ﻫﻴﺌﺔ ﺧﺒﺮاء وﺳﻴﺎﺳﻴﻴﻦ دون‬
‫ّ‬
‫ﺳﻴﺘﺪﺧﻞ‬ ‫أن ﻳﻜﻮن ﻓﻲ ذﻟﻚ ﺧﺮوج ﻋﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺸﻌﺐ‬
‫‪10‬‬
‫أﻻ وﻫﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ‬ ‫ﻟﻠﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ إرادﺗﻪ‬
‫‪.‬‬ ‫إﻗﺮاره أو‬
‫وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺨﻴﺎر اﻟﺬي اﺗﺒﻌﺘﻪ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻣﺜﻼ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ إﻋﺪاد دﺳﺘﻮر اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ‬
‫واﻟﻤﻐﺮب ﺑﻌﺪ أﺣﺪاث ﻓﻴﻔﺮي ‪ 2011‬ﺣﻴﺚ أﻋﻠﻦ اﻟﻤﻠﻚ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺴﺎدس ﻓﻲ ﺧﻄﺎب‬
‫ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻓﻲ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ 2011‬إﻟﻰ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻋﻦ ﻗﺮاره ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻟﺠﻨﺔ ﺳﺘﻘﻮم‬
‫ﺑﺼﻴﺎﻏﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر وﺣﺪّ د ﻟﻬﺎ أﺟﻞ ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 2011‬ﻟﺮﻓﻊ ﻧﺘﺎﺋﺞ أﻋﻤﺎﻟﻬﺎ‬
‫‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻗﺪّ م اﻟﻨﻘﺎط اﻟﺴﺒﻊ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻹﺻﻼح‪.‬‬

‫وﺗﺘﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻻﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ ﻹﻋﺪاد اﻟﻨﺺ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ رﺋﻴﺲ وﻫﻮ‬ ‫ّ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ اﻟﻤﻨّﻮﻧﻲ و‪ 18‬ﻋﻀﻮا ﻫﻢ ﻋﻤﺮ ﻋﺰﻳﻤﺎن‪ ،‬ﻋﺒﺪ ا ﺳﺎﻋﻒ‪ ،‬إدرﻳﺲ‬
‫اﻟﻄﻮزي‪ ،‬أﻣﻴﻨﺔ ﺑﻮﻋﻴﺎش‪ ،‬أﺣﻤﺪ ﺣﺮزﻧﻲ‪ ،‬رﺟﺎء ﻣﻜّﺎوي‪ ،‬ﻧﺎدﻳﺔ‬ ‫ﻣﺤﻤﺪ ّ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻴﺰﻣﻲ‪،‬‬
‫اﻟﺮﺣﻤﺎن ﻟﻴﺒﻴﻚ‪ ،‬ﻟﺤﺴﻦ أوﻟﺤﺎج‪ ،‬إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﺴﻤﻼﻟﻲ‪،‬‬ ‫اﻟﺒﺮﻧﻮﺻﻲ‪ ،‬أﻟﺒﻴﺮ ﺳﺎﺳﻮن‪ ،‬ﻋﺒﺪ ّ‬
‫ﻣﺤﻤﺪ ﺳﻌﻴﺪ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺒﺮدوزي‪ ،‬أﻣﻴﻨﺔ اﻟﻤﺴﻌﻮدي زﻳﻨﺐ ّ‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺒﻲ‪،‬‬ ‫ّ‬ ‫ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ اﻟﻤﻐﺎري‪،‬‬
‫ﻣﺤﻤﺪ أي ﻣﻦ ‪ 19‬ﻋﻀﻮا ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ ‪ 5‬ﻧﺴﺎء‪.‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺒﻨّﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻧﺠﻴﺐ ﺑﺎ‬

‫‪ /2‬ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬

‫ﻻ ﻳﻘﻒ اﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻹﻋﺪاد واﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ إذ أن اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻟﺤﺎﺳﻤﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺼﻴﺮ‬
‫ﻣﺸﺮوع دﺳﺘﻮر ﺗﺒﻘﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ إﻗﺮاره إذ أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﺳﻴﻘﻊ اﻹرﺗﻘﺎء ﺑﺎﻟﻨﺺ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺠﺮد ﻣﺸﺮوع إﻟﻰ ﻧﺺ ﻣﻠﺰم وﻧﺎﻓﺬ وذﻟﻚ ﻓﻲ ﺻﻮرة اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬أو إﺟﻬﺎﺿﻪ أي‬
‫ﻓﺸﻞ ﻣﺤﺎوﻟﺔ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﺻﻮرة رﻓﻀﻪ‪.‬‬
‫ﻓﻤﺎ ﻫﻲ إذا ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻄﺮق اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر؟‬
‫ﻟﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻹﻗﺮار ﻫﺬه ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﻢ ﺑﻄﺮﻳﺘﻴﻦ ﺗﻜﺮﺳﺎن ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻣﺒﺪأ‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻢ اﻹﻗﺮار ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻧﻔﺲ اﻟﻬﻴﺄة اﻟﻤﻨﺘﺨﺒﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺈﻋﺪاد‬
‫اﻟﻨﺺ واﻟﺘﻲ ﺳﺘﻘﻮم إﺛﺮ إﻧﻬﺎءﻫﺎ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﺑﺎﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺧﻼل ﺣﺼﺔ ﻣﺨﺼﺼﺔ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬وﺗﻜﻮن ﻗﺪ راﻋﺖ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺼﻴﻎ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻟﻮﺿﻌﻪ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﻢ اﻹﻗﺮار ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﺮض اﻟﻨﺺ‪ ،‬ﺑﻌﺪ إﻧﻬﺎء اﻟﻬﻴﺄة اﻟﻤﻨﺘﺨﺒﺔ‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻌﺐ ﻟﻜﻲ ﻳﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬أي ﻋﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء اﻟﺸﻌﺒﻲ‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﺗﺠﻤﻊ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻳﻘﺘﻴﻦ‪ ،‬أي ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻗﺮاءة أوﻟﻰ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻤﻨﺘﺨﺒﺔ اﻟﺘﻲ أﻋﺪّ ت اﻟﻨﺺ وﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺑﻌﺮﺿﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء اﻟﺸﻌﺒﻲ‪.‬‬
‫وﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ ﻳﺮى أن ﻫﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ أﻛﺜﺮ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺗﺘﻴﺢ ﻟﻠﺸﻌﺐ ﻓﺮﺻﺔ‬
‫‪11‬‬
‫اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻹﺑﺪاء ﻣﻮﻗﻔﻪ ﻣﻦ ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﺎﻟﻎ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره‬
‫ﺳﻴﺤﺪد ﻣﻼﻣﺢ ﻧﻈﺎم اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺬي ﺳﻴﺨﻀﻊ ﻟﻪ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻧﻈﺎم اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت‬
‫اﻟﺬي ﺳﻴﻌﻴﺶ ﻓﻲ إﻃﺎره‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺪﺧﻞ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻮر ﻟﺪور اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء ﻓﻲ‬
‫ﺗﻜﺮﻳﺲ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ إذ أﻧﻪ وإن ﻛﺎن ﻳﻔﺘﺢ ﺑﺎﺑﺎ ﻟﻠﺸﻌﺐ ﺣﺘﻰ ﻳﻌﺒﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻦ‬
‫ﻣﻮﻗﻔﻪ ﻣﻦ ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬إﻻ أن دوره ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺤﺪودا ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ‬
‫ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻪ أن ﻳﺘﺼﺮف ﻓﻲ اﻟﻨﺺ اﻟﻤﻌﺮوض ﻋﻠﻴﻪ أي أن ﻳﻐﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺤﺘﻮاه ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫أو ﺑﺎﻟﺤﺬف‪ ،‬أو أن ﻳﺒﺪي ﺗﺤﻔﻈﺎ ﺑﺸﺄن ﺑﻌﺾ أﺣﻜﺎﻣﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻘﻂ أن ﻳﻘﺒﻞ أو‬
‫ﻳﺮﻓﺾ اﻟﻨﺺ إﺟﻤﺎﻻ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺟﻮاﻧﺐ إﻳﺠﺎﺑﻴﺔ وﺟﻮاﻧﺐ ﺳﻠﺒﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻢ ﻹﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻟﺴﻨﺔ‬

‫أﻣﺎ ﻋﻦ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﻲ ّ‬
‫‪ 2014‬ﻛﻤﺎ ﺣﺪّ دﻫﺎ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻓﻮردت ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ّ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﺆﻗﺖ‬ ‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 16‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪2011‬‬‫ّ‬ ‫اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻋﺪد ‪6‬‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻂ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪» :‬ﻳﺼﺎدق اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺘﻢ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‬
‫ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﺼﻼ ﻓﺼﻼ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻣﻦ أﻋﻀﺎﺋﻪ‪ .‬ﺛﻢ ّ‬
‫ﺑﺮﻣﺘﻪ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺜﻠﺜﻴﻦ ﻣﻦ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ وإن ّ‬
‫ﺗﻌﺬر ذﻟﻚ ﻓﺒﺬات‬ ‫اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ّ‬
‫اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﻗﺮاءة ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ ﻻ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻦ ﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺣﺼﻮل اﻟﻘﺮاءة اﻷوﻟﻰ وإن‬
‫ﻳﺘﻢ ﻋﺮض ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر ّ‬
‫ﺑﺮﻣﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﻌﺬر ذﻟﻚ ﻣﺠﺪّ دا ّ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ وذﻟﻚ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻘﺘﺮﻋﻴﻦ‪«.‬‬
‫وﺗﺜﺒﺖ ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات اﻟﺼﺎرﻣﺔ واﻟﻤﻌﻘﺪة ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ اﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﻤﻤﻴﺰ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﺗﻢ اﺷﺘﺮاط ﻣﺼﺎدﻗﺔ أوﻟﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺺ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻔﺎﺻﻴﻠﻪ أي ﻛﻞ ﻓﺼﻞ ﻋﻠﻰ ِﺣﺪه ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ أي ب ‪ 109‬ﺻﻮت ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ‬
‫ﺑﺮﻣﺘﻪ وذﻟﻚ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻜﻞ ﻓﺼﻞ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺮورﻏﻸى ﺗﺼﻮﻳﺖ إﺟﻤﺎﻟﻲ ﻋﻠﻰ اﻧﺺ ّ‬
‫ﻣﻌﺰزة ﺑﺎﻟﺜﻠﺜﻴﻦ أي ‪ 145‬ﺻﻮﺗﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ‪ .‬وﻷن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻗﺪّ ر‬‫ّ‬
‫ﻋﻨﺪ وﺿﻌﻪ ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات أﻧﻬﺎ ﺻﻌﺒﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ وأﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﻌﺠﺰ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻓﻴﺮﻫﺎ وﺿﻊ‬
‫ﺗﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء اﻟﺸﻌﺒﻲ أي أﻧﻪ ﻓﻲ ﺻﻮرة ﻣﺎ إذا أﺧﻔﻖ‬ ‫إﺟﺮاء اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ّ‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻓﻲ ﺗﻮﻓﻴﺮ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻜﻴﻢ اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﺑﻌﺮض ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء‪ .‬وﻓﻲ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﻤﺖ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ‬‫ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻷﻣﺮ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء ﺑﻤﺎ أﻧﻪ ّ‬
‫ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﻘﺼﺮ ﺑﺎردو ﻓﻲ ‪ 26‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2014‬ب ‪200‬‬
‫ﺻﻮت ﻣﻊ و ‪ 12‬ﺻﻮت ﺿﺪّ و‪ّ 4‬‬
‫ﺗﺤﻔﻆ‪.‬‬

‫ﻫﺬا إذا ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺼﻴﻎ اﻟﻤﺄﻟﻮﻓﺔ أو اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻓﻲ اﻵن ذاﺗﻪ ﻟﻮﺿﻊ‬
‫اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‪ .‬ﻋﻠﻰ أن ﻫﻨﺎﻟﻚ اﻟﻴﻮم ﺻﻴﻎ ﺟﺪﻳﺪة ﺑﺪأت ﺑﺎﻟﻈﻬﻮر ﺑﻞ ﺑﺎﻻﻧﺘﺸﺎر وﻫﻲ ﺻﻴﻎ‬
‫‪12‬‬
‫ﻳﻘﺪح اﻟﺒﻌﺾ ﻓﻲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺘﻬﺎ وﻳﻌﺘﺒﺮون أﻧﻬﺎ ﺗﻄﻤﺲ ﻣﺒﺪأ ﺳﻴﺎدة اﻟﺪول وﺗﺘﻤﺜﻞ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻈﺎﻫﺮة ﻓﻲ ّ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ أﻃﺮاف أﺟﻨﺒﻴﺔ أو دوﻟﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ أو ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺴﺎر وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫‪ /3‬ﻋﻮﻟﻤﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‬
‫ﻳﻨﺒﻐﻲ أوﻻ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري أو ﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﺎدي‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ أي ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﻦ ﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻤﺎدي أو ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴﻤﻴﻪ ﺑﻌﻮﻟﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﺘﺘﻌﻠﻖ ﺑﻈﻬﻮر ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدئ واﻷﺣﻜﺎم أو ﻣﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮه اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﻴﻢ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ارﺗﻘﺖ إﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻜﻮﻧﻴﺔ واﻟﺘﻲ ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ دوﻧﻬﺎ‪ .‬وﻳﺬﻛّﺮﻧﺎ‬
‫ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﺑﻤﻘﺎﺻﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ .‬وأدّ ى ﺗﺒﻠﻮر ﻫﺬه اﻟﻤﺒﺎدئ إﻟﻰ ﻇﻬﻮر ﻣﻔﻬﻮم‬
‫"اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري" ‪les standards internationaux du‬‬
‫‪ droit constitutionnel‬وﻛﺄن ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺗﺤﻮل ﻣﻦ اﻟﻤﺠﺎل اﻟﺪاﺧﻠﻲ‬
‫ﻟﻠﺪول إﻟﻰ ﻣﺠﺎﻟﻬﺎ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺘﺄﺳﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺻﺒﺤﺖ‬
‫ﻻ ﺑﻤﻘﺘﻀﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري وﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫داﺧﻠﻲ ﺑﺎﻷﺳﺎس‪.‬‬
‫وﺗﺘﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻤﺒﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ أو اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻣﻌﻨﺎه وﺗﺴﻤﺢ ﻟﻪ‬
‫ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﻘﺎﺻﺪه ﻓﻲ ﺿﺮورة إﻗﺮاره ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﻓﻲ‬
‫ﺗﻜﺮﻳﺴﻪ ﻟﻨﻈﺎم دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺗﻜﺮﻳﺴﻪ ﻟﻤﺒﺪأ اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻂ‬
‫ﻣﻊ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﺨﻴﺎرات ﻣﻦ آﻟﻴﺎت ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻀﻤﻦ اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻓﻌﻠﻲ ﻛﺈﻗﺮار اﻻﻧﺘﺨﺎب ﻛﻄﺮﻳﻘﺔ وﺣﻴﺪة ﻟﻼرﺗﻘﺎء إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﻊ ﺿﻤﺎن ﻃﺎﺑﻌﻬﺎ‬
‫اﻟﺪوري واﻟﺘﻨﺎﻓﺴﻲ واﻟﻨﺰﻳﻪ وذﻟﻚ ﻟﻔﺘﺢ اﻟﺒﺎب ﻟﻠﺘﻨﺎوب ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻛﺈﻗﺮار ﻣﺒﺪأ‬
‫اﻟﺤﺪ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ وإﺧﻀﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ وﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻻ ﻓﻘﻂ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﺢ‬
‫ﻣﻜﺮﺳﺔ‬‫ﺑﻤﻜﺎﻓﺤﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺎﺧﺒﻴﻦ ﻟﻜﻦ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء‪ .‬وﻧﺠﺪ ﻫﺬه اﻟﻤﺒﺎدئ ّ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ وﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﺗﻮﻃﺌﺘﻪ اﻟﺘﻲ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ‪" ،‬‬
‫وﺗﺄﺳﻴﺴﺎ ﻟﻨﻈﺎم ﺟﻬﻮري دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﺗﺸﺎرﻛﻲ‪ ،‬ﻓﻲ أﻃﺎر دوﻟﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎدة ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺤﺮة وﻋﻠﻰ ﻣﺒﺪأ‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻠﺸﻌﺐ ﻋﺒﺮ اﻟﺘﺪاول اﻟﺴﻠﻜﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت‬
‫ّ‬
‫اﻟﺘﻨﻈﻢ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﺪّ دﻳﺔ‪،‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت واﻟﺘﻮازن ﺑﻴﻨﻬﺎ‪ ،‬زﻳﻜﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﻖ‬
‫وﺣﻴﺎد اﻹﺟﺎرة واﻟﺤﻜﻢ اﻟﺮﺷﻴﺪ ﻫﻲ أﺳﺎس اﻟﺘﻨﺎﻓﺲ اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ‪ ،‬وﺗﻀﻤﻦ ﻓﻴﻪ اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﺣﺘﺮام اﻟﺤﺮﻳﺎت وﺣﻘﻮق اﻹﻧﺴﺎن واﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻘﻀﺎء واﻟﻤﺴﺎواة‬
‫ﻓﻲ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﻮاﺟﺒﺎت ﺑﻴﻦ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻤﻮاﻃﻨﻴﻦ واﻟﻤﻮاﻃﻨﺎت واﻟﻌﺪل ﺑﻴﻦ اﻟﺠﻬﺎت‪"...‬‬

‫ّ‬
‫ﻓﻴﺘﻤﺜﻞ‬ ‫أﻣﺎ ﻋﻦ اﻟﺒﻌﺪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻌﻮﻟﻤﺔ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ أي ﺗﺤﺪﻳﺪا ﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ دوﻟﺔ أو دول أﺟﻨﺒﻴﺔ أو ﻣﻨﻈﻤﺎت دوﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻊ دﺳﺘﻮر ﻟﺪوﻟﺔ‬ ‫ﻓﻲ ّ‬
‫‪13‬‬
 ‫ﻣﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻓﻲ ﺣﺪّ ذاﺗﻪ ﻣﻔﺎرﻗﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻧﺎ اﻧﻄﻠﻘﻨﺎ ﻣﻦ ﻓﻜﺮة ِﻗﻮاﻣﻬﺎ أن‬

‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻇﺎﻫﺮة ﻋﻮﻟﻤﺔ وﺿﻊ‬

‫ﺳﺘﺤﻮل ﻫﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﻓﺮﺻﺔ اﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﺳﻴﺎدﺗﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺸﻌﺐ إﻟﻰ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‬
‫اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﺪوﻟﻲ أو إﻟﻰ ﻗﻮى أﺟﻨﺒﻴﺔ‪.‬‬
‫وﻓﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ إن ﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻟﻴﺴﺖ وﻟﻴﺪة اﻟﺴﻨﻮات اﻷﺧﻴﺮة ﺑﻞ‬
‫ﺗﻌﻮد إﻟﻰ ﻣﻨﺘﺼﻒ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ وﺗﺤﺪﻳﺪا إﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﺤﺮب اﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺣﻴﺚ‬
‫ّ‬
‫اﺣﺘﻠﺘﻬﺎ‬ ‫أن أﻟﻤﺎﻧﻴﺎ أوﻻ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻧﻬﺰاﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺮب ﻗﺎﻣﺖ اﻟﻘﻮى اﻟﺜﻼث اﻟﺘﻲ‬
‫وﻫﻲ اﻟﻮﻻﻳﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة وﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ وﻓﺮﻧﺴﺎ ﺑﺪﻋﻮة ‪ 65‬ﻣﻤﺜﻞ ﻋﻦ اﻟﻤﻘﺎﻃﻌﺎت‬
‫اﻷﻟﻤﺎﻧﻴﺔ ﻟﻼﻧﻌﻘﺎد ﻹﻋﺪاد ﻧﺺ دﺳﺘﻮري ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺴﻤﺢ ﻟﻬﺬه اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺎﻻﻧﺨﺮاط‬
‫ﻓﻲ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ دوﻟﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﻦ اﻟﻴﺎﺑﺎن ﺛﺎﻧﻲ اﻟﻘﻮى اﻟﻌﻈﻤﻰ اﻟﻤﻨﻬﺰﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺮب ﻓﻌﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﻪ ﺗﻢ‬
‫اﻧﺘﺨﺎب ﻫﻴﺌﺔ ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎ ﻋﺎﻣﺎ وﻣﺒﺎﺷﺮا إﻻ أن ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻗﻊ إﻋﺪاده‬
‫ﻳﻐﻴﺮ ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ إﻻ اﻟﻘﻠﻴﻞ ﻗﻴﻞ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﺤﻠﻔﺎء وﻟﻢ ّ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫**وﻋﺎدت ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻮﻟﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻟﻠﻈﻬﻮر ﺑﻘﻮة اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻘﺮن‬
‫اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ وﺗﺤﺪﻳﺪا ﻣﻊ اﻟﺤﺮوب اﻷﻫﻠﻴﺔ واﻷزﻣﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺤﺎدة اﻟﺘﻲ‬
‫ﻋﺮﻓﺘﻬﺎ ﻋﺪﻳﺪ اﻟﺪول ﺳﻮاء ﻓﻲ أوروﺑﺎ اﻟﺸﺮﻗﻴﺔ و ﻓﻲ آﺳﻴﺎ و ﻓﻲ إﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪ ،‬ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺤﺮوب اﻟﺘﻲ ﺣﺎﻟﺖ دون ﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺮوج ﻣﻦ اﻷزﻣﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ وﻣﻦ‬
‫اﻟﻔﺮاغ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎﺗﻲ اﻟﺬي ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﺗﻔﻜﻜﻬﺎ أو اﻧﻬﻴﺎرﻫﺎ‪.‬‬
‫وﻗﺪ أدى ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ إﻟﻰ ﻣﺒﺎدرة ﺑﻌﺾ اﻟﺪول وﺑﻌﺾ اﻟﻤﻨﻈﻤﺎت اﻟﺪوﻟﻴﺔ أﺣﻴﺎﻧﺎ‬
‫ﺑﺘﻨﺴﻴﻖ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﺎ وأﺣﻴﺎﻧﺎ أﺧﺮى ﻛﻞ ﻃﺮف ﻋﻠﻰ ﺣﺪه إﻟﻰ اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻟﻤﺴﺎﻋﺪة اﻟﺪول‬
‫ﺗﻤﺮ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻷزﻣﺎت ﻋﻠﻰ إﻋﺎدة اﻟﺒﻨﺎء ﻧﻈﺎﻣﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ واﻟﺴﻴﺎﺳﻲ‪.‬‬
‫اﻟﺘﻲ ّ‬

‫وﻗﺪ اﺗﺨﺬ ﻫﺬا اﻟﺘﺪﺧﻞ ﺻﻴﻐﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ودرﺟﺎت ﻣﺘﻔﺎوﺗﺔ ﺗﺘﺮاوح ﺑﻴﻦ اﻻﻗﺘﺼﺎر ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺄﻃﻴﺮ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻴﺶ أزﻣﺔ ﻟﺘﻤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺨﺮوج ﻣﻨﻬﺎ وإﻋﺪاد ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ذاﺗﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺒﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺗﺸﻜﻞ ﺗﺠﺮﺑﺔ اﻟﺒﻮﺳﻨﺔ واﻟﻬﺮﺳﻚ رﺑﻤﺎ أﻫﻢ ﺗﺠﺴﻴﺪ ﻟﻠﺘﺤﺪﻳﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻮاﺟﻬﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻴﻮم أﻣﺎم ﻇﺎﻫﺮة ﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﻤﺴﺎرات اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻓﺈﻧﻪ وأﻣﺎم ﻋﺠﺰ ﻫﺬه اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﺮوج ﻣﻦ اﻟﺤﺮب اﻟﻌﺮﻗﻴﺔ اﻟﻤﺘﻮاﺻﻠﺔ‬
‫ّ‬
‫ﺗﺪﺧﻠﺖ‬ ‫ﻣﻊ اﻟﻘﻮى اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ اﻟﺼﺮﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﻄﻠﻘﺖ ﻣﻨﺬ إﻋﻼن اﻟﺒﻮﺳﻨﺔ اﺳﺘﻘﻼﻟﻬﺎ‬
‫ﻗﻮى اﺟﻨﺒﻴﺔ ﻻ ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪة ﻋﻠﻰ إﺧﻼل اﻟﺴﻼم ﻓﻘﻂ ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ إﻟﻰ ﻓﺮض ﻧﻈﺎم ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫‪14‬‬
‫ﺑﺤﺎﻟﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻓﺮض دﺳﺘﻮر ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺑﻌﺪ اﻧﻄﻼق ﻣﺤﺎدﺛﺎت‬
‫ﺳﻼم ﺳﻨﺔ ‪ 1995‬اﻧﺘﻬﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﺑﺈﺑﺮام اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ‪ Dayton‬ﻓﻲ ﺑﺎرﻳﺲ ﻓﻲ ‪14‬‬
‫دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 1995‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﻤﺜﻠﻴﻦ ﻋﻦ اﻟﻘﻮى اﻟﻤﺘﺤﺎرﺑﺔ وﻫﻲ اﻟﻘﻮى اﻟﺼﺮﺑﻴﺔ‬
‫واﻟﻜﺮواﺗﻴﺔ واﻟﺒﻮﺳﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺮﻋﺎﻳﺔ اﻟﺮؤﺳﺎء واﻟﻮزراء اﻷول ﻟﻠﻮﻻﻳﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة وﻓﺮﻧﺴﺎ‬
‫وأﻟﻤﺎﻧﻴﺎ وﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ وروﺳﻴﺎ إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻤﺒﻌﻮث اﻟﺨﺎص ﻟﻼﺗﺤﺎد اﻷوروﺑﻲ‪ .‬واﻟﻤﻠﻔﺖ‬
‫ﺗﻀﻤﻨﺖ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﻠﺤﻘﺎت اﻟﺘﻲ راﻓﻘﺘﻬﺎ ﻣﻠﺤﻘﺎ‬‫ّ‬ ‫ﻟﻼﻧﺘﺒﺎه ﻫﻮ أن اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻟﺴﻼم ﻫﺬه‬
‫ﺗﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﻧﺺ دﺳﺘﻮر ﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺒﻮﺳﻨﺔ واﻟﻬﺮﺳﻚ ﺑﺤﻴﺚ أن اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ‬ ‫راﺑﻌﺎ ّ‬
‫اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﻟﺴﻼم ارﺗﺒﻄﺖ ﺑﺎﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺪي أﻋﺪّ ﺗﻪ اﻟﻘﻮى اﻟﺮاﻋﻴﺔ ﻟﻪ‬
‫ﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺒﻮﺳﻨﺔ واﻟﻬﺮﺳﻚ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ وﺧﺎرج ﻫﺬا اﻟﺸﻜﻞ اﻷﻗﺼﻰ ﻟﻠﺘﺪﺧﻞ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺎرات اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﻧﺬﻛﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﻌﻮﻟﻤﺔ ﻣﺜﺎل اﻟﻈﺮوف اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫اﻟﻨﺎﻣﻴﺒﻲ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 9‬ﻓﻴﻔﺮي ‪ 1990‬واﻟﺬي اﺿﻄﺮت اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻨﺎﻣﻴﺒﻴﺔ‬
‫ﻋﻨﺪ وﺿﻌﻪ إﻟﻰ اﺣﺘﺮام ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدئ رﺳﻤﻬﺎ ﻟﻬﺎ ﺑﺘﻜﻠﻴﻒ أﻣﻤﻲ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﺪول‬
‫اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ وﻫﻲ أﻟﻤﺎﻧﻴﺎ وﻛﻨﺪا وﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ ﻓﺮﻧﺴﺎ واﻟﻮﻻﻳﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﺬا اﻟﻤﺜﺎل ﻓﺈن اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻨﺎﻣﻴﺒﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﻘﻴﺪة ﻓﻘﻂ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ‬
‫اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻮاﺟﺐ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻮاﺟﺐ‬
‫إﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ﻹﻗﺮاره إذ ﻓﺮﺿﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺪول اﻟﺮاﻋﻴﺔ ﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺗﺄﺳﻴﺴﻬﺎ إﻗﺮار دﺳﺘﻮرﻫﺎ‬
‫ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ‪ 2/3‬أﻋﻀﺎء اﻟﺠﻤﻌﻴﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ‪.‬‬

‫وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ‬
‫ﻓﺮﺿﺖ اﻟﺪول اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ اﻟﻤﺘﺪﺧﻠﺔ ﻫﺬا اﻟﺴﻘﻒ ﻋﻨﺪ إﻗﺮار اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬

‫وﻟﻘﺪ ﺗﻢ ﺗﻮﺧﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻨﻬﺞ ﺑﻴﻦ ‪ 1990‬و‪ 2002‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪول ﻛﺘﻴﻤﻮر اﻟﺸﺮﻗﻲ إﺛﺮ‬
‫اﻧﻔﺼﺎﻟﻬﺎ ﻋﻦ أﻧﺪوﻧﻴﺴﻴﺎ أو ﻛﻜﻤﺒﻮدﻳﺎ إﺛﺮ اﻟﺤﺮب اﻷﻫﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﺮت ﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﺿﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ اﻟﺨﻤﻴﺮ اﻟﺤﻤﺮ أو ﺣﺘﻲ اﻟﻤﺤﺎوﻻت اﻟﻤﺘﻌﺪدة ﻟﺘﺪﺧﻞ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﺪوﻟﻲ ﻹرﺳﺎء‬
‫ﺷﺮﻋﻴﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻄﻴﻦ ﻟﻜﻦ دون ﻧﺠﺎح ﻳﺬﻛﺮ‪.‬‬
‫و ﻗﺪ وﺿﻊ دﺳﺘﻮر اﻟﻜﻮﺳﻮﻓﻮ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺼﻴﻐﺔ وﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﻗﺮار ﺻﺪر‬
‫ﻋﻦ اﻟﻤﻤﺜﻞ اﻟﺨﺎص ﻟﻸﻣﻴﻦ اﻟﻌﺎم ﻟﻸﻣﻢ اﻟﻤﺘﺤﺪة ‪ Hans Haekkerup‬ﻓﻲ ‪15‬‬
‫ﻣﺎي ‪ 2001‬وﻫﻮ ﻗﺮار ﺑﻨﻲ ﺑﺪوره ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 1244‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻣﺠﻠﺲ اﻷﻣﻦ‬
‫واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻹدارة اﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﻟﻤﻘﺎﻃﻌﺔ اﻟﻜﻮﺳﻮﻓﻮ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻤﺎ ﻛﺎن ﻳﻤﺜﻞ اﻹﺗﺤﺎد‬
‫اﻟﻴﻮﻏﺴﻼﻓﻲ‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫وﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ أﻣﺮ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ درﺟﺔ ﺗﺪﺧﻞ اﻷﻃﺮاف اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻟﻠﺪول ﺳﻮاء ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل وﺿﻊ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ذاﺗﻪ أو ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل ﺗﺄﻃﻴﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺿﻌﻪ ﺑﻔﺮض ﺗﻮﺟﻴﻬﺎت ﺣﻮل ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ أو ﺣﻮل إﺟﺮاءات‬
‫إﻋﺪاده وإﻗﺮاره ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﻈﺎﻫﺮة أﺛﺎرت ﺟﺪﻻ ﻛﺒﻴﺮا وﺗﺤﻔﻆ ﻻ ﻓﻘﻂ ﺑﻴﻦ اﻷﻃﺮاف‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﻴﻦ ﻋﺪﻳﺪ اﻟﻔﻘﻬﺎء اﻟﺬﻳﻦ رأوا ﻓﻴﻬﺎ إﺧﻼل ﺑﻤﺒﺪأ اﻟﺴﻴﺎدة‪.‬‬
‫إﻻ أن اﻷﻃﺮاف اﻟﺮاﻋﻴﺔ ﺑﻞ اﻟﺮاﺋﺪة ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت ﺗﺮد ﻋﻠﻰ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻻﻧﺘﻘﺎدات ﺑﺄن ﺳﻴﺎدة اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺗﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﻓﻲ ﺻﻮرة إﻋﺪاد‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺟﻬﺎت أﺟﻨﺒﻴﺔ وﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻌﺎﻫﺪة ﻛﻤﺎ ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺒﻮﺳﻨﺔ‬
‫واﻟﻬﺮﺳﻚ ﻓﺈن اﻟﻨﺺ ﻳﻌﺮض ﻋﻠﻰ ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ وﻓﻲ ﺻﻮرة ﻣﺠﺮد‬
‫اﻟﺘﺄﻃﻴﺮ ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ أﻳﻀﺎ ﺑﺘﻨﺴﻴﻖ وﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻤﻌﻨﻴﻴﻦ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ .‬وﻛﺄن ﻣﻦ ﻳﺮد ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺮد ﻳﻨﺴﻰ أو ﻳﺘﻨﺎﺳﻰ ﺑﺄﻧﻪ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻮﺿﻌﻴﺎت ﺗﻜﻮن اﻟﺪوﻟﺔ ذاﺗﻬﺎ ﺷﺒﻪ ﻣﻨﻌﺪﻣﺔ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر درﺟﺔ اﻧﺤﻼل ﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﻛﺎن اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﺒﻮﺳﻨﺔ واﻟﻬﺮﺳﻚ أو ﺿﻌﻴﻔﺔ‬
‫ﺑﺴﺒﺐ ﺿﻐﻮﻃﺎت أو ﺗﻬﺪﻳﺪات اﻟﺪوﻟﺔ أو اﻟﻘﻮى اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺘﻌﻤﺮة ﻟﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﻛﺎن‬
‫اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻴﻤﻮر اﻟﺸﺮﻗﻲ أو إﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ ﻟﻠﻌﺮاق ﺑﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﺒﻴﺮ‬
‫ﻋﻦ إرادة ﺣﺮة ﺷﺒﻪ ﻣﻨﻌﺪم‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺎب ﺣﻮل ﺟﻮاز‬
‫ﺗﺪوﻳﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﺑﺎب ﻣﺤﺎوﻟﺔ إﺿﻔﺎء اﻟﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺪﺧﻞ‬
‫اﻷﺟﻨﺒﻲ ﻓﻲ ﺷﺆون اﻟﺪول أﻛﺜﺮ ﻣﻨﻪ ﺗﻄﻮر ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ وﻹﺟﺮاءات‬
‫وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻇﺎﻫﺮة ﻣﻨﺤﺼﺮة ﻓﻲ اﻟﺪول اﻟﻨﺎﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﺣﺮوب‬
‫أﻫﻠﻴﺔ أو ﻣﻦ ﺿﻌﻒ ﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻲ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻗﺎدرة ﻋﻠﻰ إﺟﺮاء ﻣﻔﺎوﺿﺎت ﺣﺮة‬
‫وﻋﻠﻰ ﻗﺪم اﻟﻤﺴﺎواة ﻣﻊ اﻷﻃﺮاف اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﺣﻮل اﻟﺼﻴﻎ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﺘﺒﻌﻬﺎ ﻟﻮﺿﻊ‬
‫دﺳﺘﻮرﻫﺎ أو اﻟﻤﺒﺎدئ واﻟﻘﻴﻢ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺘﻀﻤﻨﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻫﺬا أﻫﻢ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴﻮﻗﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ إﺟﺮاءات وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ وﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺣﻮل‬
‫اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﺘﻲ اﺗﺨﺬﺗﻬﺎ اﻟﻴﻮم‪.‬‬
‫‪ /2‬اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﻟﺘﺸﺎرﻛﻴﺔ ﻟﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‬
‫اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺎﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﻟﺘﺸﺎرﻛﻴﺔ ﻟﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ دﻋﻢ ﻣﺴﺎر إﻋﺪاد اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫ﻫﻴﺌﺎت ﻧﻴﺎﺑﻴﺔ ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺸﻌﺐ ﺑﺂﻟﻴﺎت ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻠﺸﻌﺐ ﺑﺎﻟﻤﺴﺎﻫﻤﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫ﺗﻄﺮﻗﻨﺎ إﻟﻰ اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻟﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻣﻦ أﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ‬

‫ّ‬ ‫ﻟﻘﺪ اﻧﻄﻠﻘﻨﺎ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻋﺪى اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ واﻟﻤﻨﻌﺰﻟﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار اﻟﺘﺠﺎرب اﻹﻏﺮﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ﻏﻴﺮ ﻣﻤﻜﻨﺔ ﻋﻤﻠﻴﺎ وذﻟﻚ أﺳﺎﺳﺎ ﻷﺳﺒﺎب ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﻮج إﻟﻰ‬
‫ﺣﺠﻢ اﻟﺪول وإﻟﻰ اﻟﻜﺜﺎﻓﺔ اﻟﺴﻜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪16‬‬
‫اﻟﻬﻮة ﺑﻴﻦ اﻟﺸﻌﺐ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺗﺰاﻳﺪ ّ‬ ‫إﻻ أﻧﻨﺎ ﻧﻌﻴﺶ اﻟﻴﻮم أزﻣﺔ ﻟﻠﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻴﺎدة وﻣﻤﺜﻠﻴﻪ وﻣﻦ ذﻟﻚ ﺗﺼﺎﻋﺪ اﻷﺻﻮات اﻟﺘﻲ ﻧﺪﻋﻮ إﻟﻰ إﻳﺠﺎد آﻟﻴﺎت‬
‫ﺟﺪﻳﺪة ﻟﻠﻤﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺴﻴﺎدة ﻏﻴﺮ اﻵﻟﻴﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ أﻧﻨﺎ ﺗﺸﻬﺪ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﺗﺮاﺟﻌﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ واﻟﺴﻴﺎﺳﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻧﻲ واﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺪﻧﻲ‬
‫ﺗﺪﺧﻼ ﻳﺰداد ﻳﻮﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﻳﻮم ﻟﻠﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺪﻧﻲ ﻓﻲ‬ ‫ّ‬ ‫واﻟﻄﺒﻘﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﻧﻌﻴﺶ‬
‫اﻟﺸﺄن اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ‪.‬‬

‫ﺗﻐﻴﺮ ﺷﻜﻞ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﻓﻲ‬

‫ﻛﻤﺎ أن ﻟﻠﺘﻘﻨﻴﺎت اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻟﻼﺗﺼﺎل واﻹﻋﻼم دور ﻓﻲ ّ‬
‫ﻇﻬﻮر ﺳﺒﻞ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﻬﻮدة ﻟﻠﻤﺸﺎرﻛﺔ ﻓﻲ اﻟﺸﺄن اﻟﻌﺎم أي اﻟﺸﺄن اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ‪.‬‬
‫وإن اﻟﺘﻘﺎء ﻫﺬﻳﻦ اﻷﻣﺮﻳﻦ أي ﺗﺮاﺟﻊ ﻣﻨﺴﻮب اﻟﺜﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ‬
‫ﺗﻮﺧﻲ ﻣﻨﺎﻫﺞ ﺟﺪﻳﺪة ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬‫واﻟﻔﺮص اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪّ ﻣﻬﺎ اﻟﺘﻘﻨﻴﺎت اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ أدّ ت إﻟﻰ ّ‬
‫ﺑﻨﺎء اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‪.‬‬
‫وإن أول ﻣﻦ اﺧﺘﺒﺮ ﻫﺬه اﻟﻤﻨﺎﻫﺞ اﻟﻤﺴﺘﺤﺪﺛﺔ ﻫﻲ اﻟﺪول اﻟﺘﻲ ﻋﺮﻓﺖ ﻣﻨﺬ ﺑﺪاﻳﺔ‬
‫اﻟﻘﺮن اﻟﻮاﺣﺪ واﻟﻌﺸﺮﻳﻦ أزﻣﺎت ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﺣﺎدة أدّ ت ﺑﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﺴﺎرات ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻣﺤﻄﺔ ﻟﻬﺎ‪.‬‬ ‫أﻫﻢ‬ ‫اﻧﺘﻘﺎﻟﻴﺔ ّ‬
‫ﻣﺜﻠﺖ ﻋﻤﻠﻴﺔ وﺷﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ّ‬

‫وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺬﻛﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻤﺜﺎل اﻹﺳﻠﻨﺪي ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻷزﻣﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ‬
‫ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺴﺒﻮﻗﺔ ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺨﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﻋﺮﻓﺘﻬﺎ ﺳﻨﺔ ‪ ،2008‬وﻫﻮ ﻣﺜﺎل ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﻳﻌﻜﺲ‬
‫اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ اﻟﺬي ﺗﺘﻴﺤﻪ اﻟﺘﻘﻨﻴﺎت اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﻳﻌﻜﺲ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻤﺎﻧﻌﺔ اﻟﺴﻠﻂ ﻟﻘﺒﻮل‬
‫ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻵﻟﻴﺎت اﻟﺠﺪﻳﺪة‪.‬‬

‫ﺗﺠﺴﺪ ﻓﻲ رﻓﻀﻪ‬
‫ّ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺗﺮ ّﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻷزﻣﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ ﻏﻀﺐ ﺷﻌﺒﻲ‬
‫ﻟﺠﻤﻴﻊ ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﻄﺒﻘﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ آﻧﺬاك )ﺣﻜﻢ إﺳﻠﻨﺪا ﺣﺰب ﻳﻤﻴﻨﻲ ﺗﺤﺎﻟﻒ‬
‫ﻣﻦ ﺣﻴﻦ ﻵﺧﺮ ﻣﻊ ﺣﺰب وﺳﻄﻲ ﻣﻨﺬ ‪ 1944‬إﻟﻰ ‪ 2008‬دون اﻧﻘﻄﺎع رﻏﻢ‬
‫ّ‬
‫ﺗﺘﺨﻠﻒ ﻋﻦ ﺗﻨﻈﻴﻤﻬﺎ(‪ .‬وﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﺳﻠﺴﻠﺔ اﻻﺣﺘﺠﺎﺟﺎت‬ ‫اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﻟﺪورﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ‬
‫ﺗﻢ اﻧﺘﺨﺎب ﻫﻴﺌﺔ أوﻛﻠﺖ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻬﻤﺔ إﻋﺪاد ﻣﺸﺮوع ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر اﻹﺳﻠﻨﺪي‪ ،‬ﻋﻠﻤﺎ‬
‫ﻳﻘﺮ ﺑﺄن أي ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻳﺠﺐ أن ﻳﻌﺮض ﻋﻠﻰ‬‫وأن دﺳﺘﻮر إﺳﻠﻨﺪا ﻟﺴﻨﺔ ‪ّ 1944‬‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن‪ .‬وﻗﺒﻠﺖ ﺗﻠﻚ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻤﻨﺘﺨﺒﺔ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﺿﻐﻂ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺪﻧﻲ‬
‫ﺑﻤﺒﺎدرة ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ‬

‫‪ .‬وﺑﻌﺪ إﻋﺪاد اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬه‬

‫ﺗﻢ ﻋﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻌﺐ ﻻﺳﺘﻔﺘﺎء اﺳﺘﺸﺎري ﻓﻲ ‪ 20‬أﻛﺘﻮﺑﺮ‬ ‫اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ‪ّ ،‬‬
‫‪ 2012‬ﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋﺮض ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ رﻓﻀﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ‪ .‬وإن ﻫﺬا‬
‫‪17‬‬
‫ﺗﻢ وﺿﻊ اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺘﺸﺎرﻛﻲ‬
‫اﻟﻔﺸﻞ ﻟﻠﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺘﺸﺎرﻛﻴﺔ اﻻﺳﻠﻨﺪﻳﺔ ﻳﻌﻮج رﺑﻤﺎ إﻟﻰ أﻧﻪ ّ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﺗﺴ ّﺒﺐ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻒ‬ ‫وﺗﺴﻴﻴﺮه ﺧﺎرج ﺗﻄﺎق اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن‬
‫ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﻧﺺ ﺑﺪى ﻟﻪ أﻧﻪ ُﻓﺮض ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫وﻟﻬﺬا ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺬﻛﺮ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﺘﺸﺎرﻛﻴﺔ ﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪16‬‬
‫ّ‬ ‫أﻗﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻋﺪد ‪ 6‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2011‬‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺣﻴﺚ أﻧﻪ وإم ّ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺈﻋﺪاد ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬ ‫دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 2011‬أن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﻫﻮ‬
‫وﺑﺎﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻗﺒﻞ ﺑﺎﻻﻧﻔﺘﺎح ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺪﻧﻲ وﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺎر اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‪ .‬واﺗﺨﺬت ﻫﺬه اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ ﺷﻜﻠﻴﻦ أوﻟﻬﻤﺎ ﺗﻨﻈﻴﻢ‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ أﻳﺎﻣﺎ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ اﺳﺘﻘﺒﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﺪدا ﻣﻦ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت‬
‫واﻟﺨﺒﺮاء واﻟﺸﺨﺼﻴﺎت اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻼﺳﺘﻤﺎع إﻟﻰ آراﺋﻬﻢ وﻣﻘﺘﺮﺣﺎﺗﻬﻢ واﺗﻨﻀﺎراﺗﻬﻢ‪.‬‬
‫ﺗﺤﻮل أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺎت ﺣﻴﺚ اﻟﺘﻘﻮا‬ ‫ّ‬ ‫وﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ‬
‫اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت اﻟﻨﺎﺷﻄﺔ ﻓﻴﻬﺎ واﻟﺸﺨﺼﻴﺎت اﻟﺒﺎرزة ﺑﻬﺎ ﻟﻼﺳﺘﻤﺎع ﻛﺬﻟﻚ إﻟﻰ آراﺋﻬﻢ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي أﻋﺪّ ه اﻟﻤﺠﻠﺲ وﺗﻠﻘﻲ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺎت واﻟﺒﺪاﺋﻞ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻘﺪّ ﻣﻬﺎ اﻟﻤﺸﺎرﻛﻮن‪.‬‬

‫وﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﺘﺠﺎرب ﺗﻌﻜﺲ دﺧﻮل‬
‫اﻟﻤﺴﺎرات اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺟﺪﻳﺪة رﻓﻌﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﻘﻨﻴﺎت اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ واﻟﻔﻀﺎء‬
‫اﻻﻓﺘﺮاﺿﻲ اﻟﺬي ّ‬
‫ﺗﻮﻓﺮه اﻟﺤﻮاﺟﺰ أﻣﺎم ﻣﺸﺎرﻛﺔ ﺷﻌﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺑﻤﺎ أن‬
‫ﻫﺬا اﻟﻔﻀﺎء ﻳﺘّ ﺴﻊ ﻷﻋﺪد ﻻ ﻣﺘﻨﺎﻫﻲ ﻣﻦ اﻷﺷﺨﺎص رﻏﻢ أن ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻃﺮﻳﻘﺔ إدارة ﻣﺜﻞ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ وﻓﺮص اﻟﻤﺪاوﻟﺔ واﻟﺘﻨﺎﻗﺶ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﻴﻦ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻄﺮوﺣﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‪.‬‬
‫أول ﻣﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻫﻮ ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻓﻲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ أو ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻞ‪.‬‬
‫وﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻐﺮض ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻮﻋﻲ أﻧﻪ ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ "ﻗﺪاﺳﺔ" اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‬
‫ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻌﺒﻴﺮﻫﺎ ﻋﻦ ﺳﻴﺎدة اﻟﺸﻌﺐ أي ﻋﻦ اﺳﺘﻘﻼﻟﻬﺎ وﻋﻦ ﺣﺮﻳﺘﻬﺎ وﻛﻮﻧﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻴﻮم‬
‫وﺑﺤﻜﻢ اﻟﻘﻴﻢ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﺗﻌ ّﺒﺮ ﻋﻦ اﻹرادة اﻟﺤﺮة ﻟﻠﺸﻌﻮب ﻓﻲ اﺧﺘﻴﺎرﻫﺎ اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ اﻟﺬي ﺗﺮﺿﺎه ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ ﻓﺈن أي ﺳﻠﻄﺔ ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻟﻬﺎ ﺣﺪ أدﻧﻰ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺗﺪرك أن اﻟﻨﺺ اﻟﺬي ﺗﻀﻌﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﺜﺎﻟﻴﺎ وﻻ ﻳﻌﺒﺮ ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ أزﻟﻴﺔ وأﻧﻪ ﻓﻲ‬
‫وﻗﺖ ﻣﻦ اﻷوﻗﺎت إﻣﺎ ﺑﺤﻜﻢ اﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ أو ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻐﻴﺮ اﻟﻤﺤﻴﻂ اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ‬
‫واﻻﻗﺘﺼﺎدي واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺳﺘﻈﻬﺮ ﻟﻪ ﻧﻘﺎﺋﺺ أو ﺳﻴﻨﺘﺞ ﻗﺼﻮرا ﻋﻠﻰ أداء ﺑﻌﺾ‬
‫ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﺘﻲ وﺿﻊ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ‪ .‬وﻋﻠﻰ أﺳﺎس إدراﻛﻬﺎ ﻟﻬﺬا ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻀﻤﻦ دوﻣﺎ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي ﺗﻀﻌﻪ أﺣﻜﺎﻣﺎ ﺗﻘﺮ ﺑﺠﻮاز ﺗﻐﻴﻴﺮه إﻣﺎ ﺑﺘﻨﻘﻴﺢ اﻟﻤﻮاد اﻟﻮاردة ﻓﻴﻪ أو‬
‫ﺑﺘﺘﻤﺘﻬﺎ أو ﺑﺤﺬﻓﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻫﺬا ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺒﺤﺘﺔ ﻋﻠﻰ أن ﺟﻮاز ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻻ ﻳﺠﺪ أﺳﺎﺳﻪ‬
‫‪18‬‬
‫ﻓﻘﻂ ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ .‬ﻓﺎﻹﻗﺮار ﺑﻤﺒﺪأ ﺳﻴﺎدة‬
‫اﻟﺸﻌﺐ واﻟﺬي ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻪ ﺗﻮﺿﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻴﻮم ﺑﺼﻴﻎ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺟﻊ ﻟﻠﺸﻌﺐ ﺳﻠﻄﺔ ﺣﺮة ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻬﺎ أن ﺗﻌﻴﺪ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺧﻴﺎراﺗﻬﺎ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﺘﻰ أرادت ذﻟﻚ إذ اﻧﻪ ﻟﻴﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺼﻨﻊ اﻟﺸﻌﺐ أو‬
‫ﻳﻨﺸﺆه ﺑﻞ اﻟﺸﻌﺐ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻳﺼﻨﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻧﺠﺪ ﺗﻌﺒﻴﺮا ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻟﺪى اﻟﻘﺲ‬
‫ﺳﻴﺎﻳﺎس ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ اﻟﺸﻬﻴﺮ ? ‪ Qu’est-ce que le tiers-Etat‬ﺣﻴﺚ ﻳﻘﻮل‬
‫"‪il serait ridicule de supposer la nation liée elle-même par la‬‬
‫‪constitution à laquelle elle a assujetti ses mandataires. Non‬‬
‫‪seulement la nation n’est pas soumise à une constitution, mais‬‬
‫‪elle ne peut pas l’être mais elle ne doit pas l’être, ce qui‬‬
‫‪ équivaut encore à dire qu’elle ne l’est pas ».‬وإﻧﻤﺎ ﻫﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻻ‬
‫ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﺼﻮرات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ إذ ﻧﺠﺪه ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮﺿﻌﻲ ﺑﻤﺎ‬
‫أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 28‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1793‬ﻳﻘﺮ "‪Un peuple a toujours‬‬
‫‪le droit de revoir de réformer et de changer sa constitution.‬‬
‫‪Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations‬‬
‫» ‪futures.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﺴﺘﺪﻋﻲ اﻻﻧﺘﺒﺎه ﻫﻮ أن ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺗﺮﺟﻊ إﻟﻰ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻰ‬
‫ﻟﻜﻮﻧﻬﺎ ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻧﺺ‬ ‫وﻫﻲ ﺗﻨﻌﺖ‬
‫ﻷﻧﻬﺎ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﺆﺳﺴﺔ‬ ‫ﺗﺄﺳﻴﺴﻲ وﻫﻮ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ ﺗﻠﻘﺐ ﻛﺬﻟﻚ‬
‫ﻓﻬﻲ إذا ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﺠﺪ ﻣﺼﺪرﻫﺎ ﻓﻲ ذاﺗﻬﺎ ﺑﻞ ﻓﻲ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫وﻫﻲ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻛﺬﻟﻚ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﻘﻴﺪة وﻟﻴﺴﺖ ﺳﻴﺪة ﻧﻔﺴﻬﺎ‪.‬‬
‫وإذا ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻜﺮة ﺟﻮاز ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻣﻜﺮﺳﺔ اﻟﻴﻮم ﻓﻲ ﻛﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﻤﺜﻞ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﺆﻃﺮة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ‪.‬‬

‫‪،‬‬
‫إﺟﺮاءات ﺗﻨﺎﺳﺐ ﻣﻜﺎﻧﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﺬي ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ وﻫﻲ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﺗﺠﺴﻴﺪا‬
‫ﻟﻌﻠﻮﻳّ ﺘﻪ وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻧﺠﺪ أﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮة ﺗﻨﻈﻢ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‬
‫ﻓﻲ ﺑﺎب ﺧﺎص وﻣﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ ذاك اﻟﺬي ﻳﻨﻈﻢ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺳﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﻐﺮض ﻣﻦ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﻌﻘﺪة اﻟﺘﻲ أﺷﺮﻧﺎ إﻟﻴﻬﺎ ﻫﻮ ﺣﻤﺎﻳﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﻟﻌﺸﻮاﺋﻴﺔ وﻣﺤﺎوﻻت اﻟﻘﻮى اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺗﻮﻇﻴﻒ‬
‫‪19‬‬
 ‫ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻣﺼﺎﻟﺤﻬﺎ اﻟﺮاﻫﻨﺔ‪.‬‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻬﻴﻜﻞ اﻟﻤﺨﺘﺺ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺣﺪّ ده اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻟﺴﻨﺔ‬ ‫وﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻓﻴﺘﻤﺜﻞ أﺳﺎﺳﺎ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ اﻟﺬي ﻳﺸﻜّﻞ اﻟﻬﻴﻜﻞ اﻟﻤﺤﻮري ﻓﻲ‬ ‫ّ‬ ‫‪،2014‬‬
‫ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﺪرك‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻬﻮ ﻳﻌﻤﻞ وﻓﻖ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺒﺎب اﻟﻤﺨﺼﺺ‬
‫ﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر أي اﻟﺒﺎب اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻻ وﻓﻖ اﻟﺒﺎب اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ أي‬
‫اﻟﺒﺎب اﻟﺜﺎﻟﺚ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻬﺎ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺻﻨﻔﺎن ﻓﻬﻲ ﺿﻮاﺑﻂ‬
‫إﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ وﺿﻮاﺑﻂ ﻣﺎدﻳﺔ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى‪.‬‬
‫‪ -‬أ – اﻟﻘﻴﻮد اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬

‫ﺗﻤﻴﺰ إﺟﺮاءات ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻦ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ‬

‫ﻟﺘﺒﻴﻦ ّ‬
‫وﻳﻜﻔﻲ ّ‬
‫ﻣﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أن ﻧﻘﺎرن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻜﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ‪.‬‬

‫ﻧﺘﺒﻴﻦ اﻻﺧﺘﻼف اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ أول ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﻣﺴﺎر وﺿﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أو‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ّ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ وﻣﺴﺎر ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻫﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﻤﺒﺎدرة‪ .‬ﻓﺒﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻮارد ﻓﻲ اﻟﺒﺎب اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻨﻪ واﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻌﻮد اﻟﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﻤﻘﺘﺮﺣﺎت أو ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻟﻌﺸﺮة ﻧﻮاب ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ أو ﻟﺮﺋﻴﺲ‬
‫ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 143‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻮارد ﻓﻲ‬ ‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻲ‬ ‫اﻟﺒﺎب اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻨﻪ‬
‫ﻣﻦ ﺣﻖ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻨﻮاب ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ أن ﻋﺪد اﻟﻨﻮاب اﻟﻤﻄﻠﻮب‬
‫ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻫﻮ أرﻓﻊ ﻣﻦ اﻟﻌﺪد اﻟﻤﻄﻠﻮب ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎدرة اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﺣﻴﺚ‬

‫‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻧﻼﺣﻆ أن‬

‫ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ اﻟﻤﺒﺎدرة اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻨﺤﻬﺎ إﻳﺎه اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻫﺬا أﻣﺮ ﻏﺮﻳﺐ‬
‫ﻛﺮﺳﻪ دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬واﻟﺬي‬ ‫إذا أﺧﺬﻧﺎ ﺑﻌﻴﻦ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ اﻟﺬي ّ‬
‫ﺟﻌﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﻣﺮﻛﺰ ﺛﻘﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻻ ﻧﻔﻬﻢ ﻟﻤﺎذا ّ‬
‫ﺗﻢ‬
‫إﻗﺼﺎء رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﺤﺎل أﻧﻪ وﻗﻊ ﺗﻤﻜﻴﻨﻪ‬
‫ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻤﺒﺎدرة اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‪.‬‬

‫‪20‬‬
‫ﻳﻘﺮ ﺑﺄن‬
‫أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺨﻄﻮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺴﺎر ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬ﻣﻨﻪ ّ‬
‫ﻛﻞ ﻣﺒﺎدرة ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺗﻌﺮض ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻘﺮر ﻓﻲ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻫﻮ ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻷﺑﺪاء اﻟﺮأي ﻓﻲ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﻻ‬
‫ﻋﻠﻰ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ .‬وﻧﺘﺒﻴﻦ ﻣﻦ ﻫﻨﺎ أن ﻣﺸﺮوع أو ﻣﻘﺘﺮح ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﻌﺮض‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺒﻞ أن ﻳﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‪ .‬ﺣﻴﺚ أن رﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻳﺤﻴﻠﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺣﺎل إﻳﺪاﻋﻪ ﻟﺪى ﻣﻜﺘﺐ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﻧﻌﻠﻢ أن ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻋﺎدﻳﺔ أو أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻻ ﺗﻌﺮض ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ إﺣﺪى اﻟﺴﻠﻂ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺟﻮﺑﺎ وﻻ ﺑﺼﻔﺔ آﻟﻴﺔ ﺑﻞ ﻓﻘﻂ إذا ّ‬
‫اﻟﻤﺨﻮل ﻟﻬﺎ ذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻫﻲ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ أو‬
‫ﺛﻼﺛﻮن ﻧﺎﺋﺒﺎ‪.‬‬
‫وﻳﻀﻴﻒ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 40‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل أﻧﻪ ‪":‬‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬

‫ﺗﺪﺧﻞ ﻣﺠﻠﺲ‬ ‫ﺗﺘﻢ ﻗﺒﻞ ّ‬ ‫"‪ .‬وﺗﻜﻤﻦ ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﻛﻮﻧﻬﺎ ّ‬
‫ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻟﻘﺒﻮل ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ وﻗﺒﻞ ﺧﻮﺿﻪ ﻓﻲ ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ أﺻﻼ‪ ،‬اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺘﺮ ّﺗﺐ ﻋﻨﻪ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إﺟﻬﺎض ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻣﻨﺬ ورودﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﻤﺠﻠﺲ‬
‫وﻗﺒﻞ أن ﺗﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻫﻴﺎﻛﻞ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻤﺎ‬
‫ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺷﺄن اﻟﺴﻠﻂ اﻟﻤﺆﻫﻠﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎدرة ﺑﻪ واﻟﺴﻠﻂ‬
‫وأﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺎ أن ﺗﻮﻗﻒ‬ ‫اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن‬
‫ﺣﺠﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬ ‫ﺗﻤﺲ ﺑﻤﺎ ّ‬‫أﻗﺮ رأﻳﻬﺎ ﺑﺄن ﻣﺒﺎدرة اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ّ‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ وذﻟﻚ إذا ّ‬
‫ﻳﺨﺺ ﺣﻤﺎﻳﺘﻬﺎ‬‫ّ‬ ‫ﻓﻴﻤﺎ‬ ‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﺼﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪ ،‬ﻋﻠﻤﺎ وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬ﻳﺘﺤﺪّ ث ﻋﻦ ﺗﺜ ّﺒﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻸﺣﻜﺎم‬
‫وﻻ ﻳﺘﺤﺪّ ث ﻋﻦ‬ ‫ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﻤﺲ ّ‬‫ّ‬ ‫ﻣﻦ أن ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻻ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر‬ ‫اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﻻ ّ‬
‫ﻳﻤﺲ‬
‫أن اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﺤﺼﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﺪود ﻓﺼﻮل ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺼﺮﻳﺢ‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة أﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻞ وﻫﻲ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 1‬و‪ 2‬و‪ 49‬و‪.75‬‬
‫ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﻳﺠﺐ اﻻﻧﺘﺒﺎه إﻟﻰ أن اﻹﻗﺮار ﺑﺄن اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬اﺳﺘﺸﺎرﻳﺎ وﻟﻴﺲ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ ﻟﻤﺸﺎرﻳﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز‬ ‫ّ‬ ‫ﺗﻘﺮﻳﺮﻳﺎ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﻠﻞ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ﻣﻦ ﺷﺄن ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ أو ﻣﻦ أﻫﻤﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬إذ أن اﻟﻔﺼﻞ‬‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‪ ،‬ﻻ ّ‬
‫أﻗﺮ ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻷﺧﻴﺮة أﻧﻪ‪":‬‬
‫اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ّ‬
‫"‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن‬
‫رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻮد اﻟﻤﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻟﻬﺎ ﻧﻔﺲ اﻷﻫﻤﻴﺔ‬
‫‪21‬‬
‫واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺎرﺳﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻮد اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻬﺎ ﻫﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺎ‬
‫اﺧﺘﻠﻔﺖ إﺟﺮاءات ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﺿﺒﻄﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬

‫ّ‬
‫ﻓﺘﺘﻤﺜﻞ‬ ‫ﻳﺘﻤﻴﺰ ﺑﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻦ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬
‫ّ‬ ‫أﻣﺎ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﻤﻮاﻟﻴﺔ واﻟﺘﻲ‬
‫ﻓﻲ وﺟﻮب ﻋﺮض ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻟﻜﻲ ﻳﻮاﻓﻖ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻫﻮ ﺗﺼﻮﻳﺖ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻻ ﻋﻠﻰ‬ ‫ﻣﺒﺪأ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‪ .‬واﻟﻤﻘﺼﻮد‬
‫ﻣﻀﻤﻮن اﻟﻨﺺ وﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﺮﺣﻪ ﻣﻦ ﺗﻐﻴﻴﺮات أو إﺿﺎﻓﺎت‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﺗﺼﻮﻳﺖ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺿﺮورة اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ‪ :‬ﻫﻞ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺣﺎﺟﺔ إﻟﻰ ﺗﻨﻘﻴﺢ اﻟﺪﺳﺘﻮر أو ﻫﻞ أن اﻟﻀﺮف‬
‫ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻟﻠﺪﺧﻮل ﻓﻲ ﻣﺴﺎر ﺗﻌﺪﻳﻞ دﺳﺘﻮري؟ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ﻳﺴﺒﻖ‬
‫ﺧﻮض ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻲ ﻣﺤﺘﻮى اﻟﻤﺸﺮوع وﻳﺴﺒﻖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻟﻪ‪.‬‬
‫)‪109‬‬
‫ﻳﺘﻢ اﻟﻤﺮور إﻟﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻀﻤﻮن ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻓﻲ‬ ‫ﺻﻮت ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ(‪ .‬وﻻ ّ‬
‫ﻳﺘﻢ ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ‬‫ﺛﻢ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﺎم إﻻ ﺑﻌﺪ أن ّ‬ ‫اﻟﻠﺠﻨَﺔ اﻟﺘﻲ ُﺗﺤﺪث ﻟﻠﻐﺮض ّ‬‫ْ‬
‫اﻷوﻟﻲ وﻳﺤﻈﻰ اﻟﻤﺸﺮوع ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ‪.‬‬

‫ﻧﺘﺒﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ‬ ‫ّ‬ ‫وﻣﻦ ﺑﻴﻦ أوﺟﻪ اﻟﺘﻌﻘﻴﺪ اﻹﺟﺮاﺋﻲ اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ‬
‫اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻜﻢ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪ ،‬ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪ .‬ﻓﺈذا اﻛﺘﻔﻴﻨﺎ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﻟﻸﺻﻮات ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ وﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﺸﺘﺮط ﻣﻮاﻓﻘﺔ أﻏﻠﺒﻴﺔ ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ )‪145‬‬
‫ﺻﻮت ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ( ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ .‬وإن رﻓﻊ ﺳﻘﻒ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ‬
‫ﻣﺒﺮرا ﺑﺄﻫﻤﻴﺔ اﻟﻨﺺ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﻈﺮ إذ ﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺬي‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ّ‬
‫ﻳﺮﺑﻂ ﺑﻴﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﻄﺒﻘﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ وﺟﻤﻴﻊ ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ‪ .‬وإﻧﻤﺎ إﺧﻀﺎع‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺠﻌﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻠﻌﺒﺔ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺤﻘﻮﻗﻨﺎ وﺣﺮﻳﺎﺗﻨﺎ ﺑﻴﺪ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺤﺎﻛﻤﺔ‪.‬‬
‫وﻻ ﺗﻘﻒ اﻹﺟﺮاءات ﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺜﻠﺜﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ إذ‬

‫‪22‬‬
 ‫ّ‬
‫اﻟﻤﻨﻘﺢ ﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬ ‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ وﺑﻌﺪ اﻧﻬﺎء ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات وإﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻣﺨﻴﺮا ﺑﻴﻦ ﺧﺘﻤﻪ واﻷﻣﺮ ﺑﻨﺸﺮه ﺑﺎﻟﺮاﺋﺪ‬
‫ّ‬ ‫ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ‬
‫ﺗﺘﻢ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺮﺳﻤﻲ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ وﺑﻴﻦ ﻋﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء اﻟﺸﻌﺒﻲ ﺣﻴﺚ‬
‫اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻘﺘﺮﻋﻴﻦ‪.‬‬

‫وإن ﻫﺬه اﻟﺘﻌﻘﻴﺪات اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻲ ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ‬
‫‪ Constitutions rigides‬واﻟﺘﻲ ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻬﺎ‬ ‫ﻳﺴﻤﻰ‬
‫ّ‬ ‫ﺗﻤﻴﺰ ﻣﺎ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻀﻊ ﻓﻲ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ إﻟﻰ إﺟﺮاءات أﻛﺜﺮ ﺗﻀﺪّ دا ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻬﺎ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪.‬‬
‫‪ -‬ب‪ -‬اﻟﻘﻴﻮد اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫إن ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ اﻟﺘﻘﻠﺒﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ وﻣﻦ ﺗﻮﻇﻴﻒ اﻷﻏﻠﺒﻴﺎت اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻻ ﺗﺘﻢ‬
‫ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺤﻮاﺟﺰ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻌﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ أﻣﺎم‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺌﻬﺎ ﺣﺘﻰ ﻻ ﺗﺬﻫﺐ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻟﻠﻌﺒﺚ ﺑﺎﻵﻟﻴﺎت واﻟﻘﻴﻢ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻗﺪ ﺗﺘﻤﺜﻞ أﺣﻴﺎﻧﺎ إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺒﻬﺎ اﻹﺟﺮاﺋﻲ ﻓﻲ إﺧﺮاج ﺑﻌﺾ أﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ ﺗﺼﺮف اﻟﺴﻠﻂ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ وﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺼﺮح ﺿﻤﻦ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻌﺪم‬ ‫ّ‬ ‫واﻟﻤﻘﺼﻮد ﻫﻨﺎ ﻫﻮ أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‬
‫ﺟﻮاز ﺗﻨﻘﻴﺢ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻮاد أو اﻟﻤﺴﺎس ﺑﺒﻌﺾ اﻟﻘﻴﻢ اﻟﺘﻲ أدرﺟﺘﻬﺎ ﺑﻪ‪.‬‬

‫وﺗﺘﻤﺜﻞ اﻟﻤﺒﺎدئ واﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺤﺒﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻣﻦ داﺋﺮة‬ ‫ّ‬
‫وﺗﺼﺮف اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﻋﺎدة ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻌﺘﺒﺮه ﻫﻲ ﺛﻮاﺑﺖ ﻳﻘﻮم‬ ‫ّ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺑﻞ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﺛﻮاﺑﺖ ﺗﺸﺘﺮك ﻓﻴﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬أو ﺑﺎﻟﻌﻜﺲ ﻣﺒﺎدئ وﻗﻴﻤﺎ‬
‫ﻣﺴﺘﺤﺪﺛﺔ ﺗﺮﻳﺪ ﺣﻤﺎﻳﺘﻬﺎ ﻣﻦ رﻓﺾ أﻏﻠﺒﻴﺎت ﻟﻬﺎ ﻻﺣﻘﺎ‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺬﻛﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻴﺒﻞ‬
‫أﻗﺮ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 76‬اﻟﻮارد‬
‫ﻟﻐﺮة ﺟﻮان ‪ 1959‬ﺣﻴﺚ ّ‬ ‫اﻟﻤﺜﺎل ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ّ‬
‫اﻟﻤﺨﺼﺺ ﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻧﻪ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو ﻟﺜﻠﺚ أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ‬ ‫ّ‬ ‫ﺑﺎﻟﺒﺎب‬
‫ﻳﻤﺲ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮري‪ .‬ﺑﻤﺎ ﻣﻌﻨﺎه أﻧﻪ‬
‫اﻟﻨﻮاب اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﺎ ﻟﻢ ّ‬
‫ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺷﻜﻞ اﻟﻨﻈﺎم‪ .‬وﻧﻔﻬﻢ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا‬
‫‪23‬‬
‫اﻟﺘﺤﺼﻴﻦ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮري ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻟﻈﺮوف اﻟﺘﻲ ﺻﺪر ﻓﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ﺣﻴﺚ أن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻘﻮﻣﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ اﻟﻤﻨﺘﺨﺐ ﺳﻨﺔ ‪ 1956‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ اﻟﻌﻠﻲ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻣﺤﻤﺪ اﻷﻣﻴﻦ ﺑﺎﺷﺎ ﺑﺎي ﻧﺸﺄ ﻷﻋﺪاد دﺳﺘﻮر ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ إﻻ اﻧﻪ ﻓﻲ‬
‫ﺟﻠﺴﺔ ﻳﻮم ‪ 25‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 1957‬اﻧﻘﻠﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺎي وأﻋﻠﻦ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺧﺸﻲ‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻘﻮﻣﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻌﻮدة إﻟﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﻠﻜﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫ﺗﺼﺮف اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫دﺳﺘﻮري ﻓﺴﺤﺐ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮري ﻣﻦ ﻣﺠﺎل‬

‫وﺳﻊ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻷﺣﻜﺎم واﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﺘﻲ‬

‫أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪﺳﺘﻮر ‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2014‬ﻓﺈﻧﻪ ّ‬
‫ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ اﻟﻤﺴﺎس ﻣﻨﻬﺎ وﻫﻲ ﻣﺒﺎدئ ﺗﺬﻛّﺮﻧﺎ ﺑﻤﺎ ﺳﺒﻖ‬
‫وﻗﻠﻨﺎه ﻋﻨﺪ ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ ﻋﻦ ﻋﻮﻟﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري إذ ﻫﻲ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻤﺒﺎدئ‬
‫اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﺣﻘﻮق اﻹﻧﺴﺎن‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻫﺬا ﻣﺎ ﻧﺠﺪه ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻤﺜﺎل ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2014‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﻳﻘﺮ اﻟﻔﺼﻼن ‪ 1‬و‪ 2‬ﺑﻌﺪم ﺟﻮاز ﺗﻨﻘﻴﺤﻬﻤﺎ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﻪ‬
‫ﻟﻴﻘﺮ أﻧﻪ‬
‫ّ‬ ‫اﻷﺧﻴﺮة‬
‫وﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻓﻘﺮة أﺧﻴﺮة أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫‪.‬‬ ‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ‬ ‫ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻤﺎ‬

‫واﻟﺠﺪﻳﺪ اﻟﺬي ﺟﺎء ﺑﻪ دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬وﻫﻮ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﻫﻮ أﻧﻪ‬

‫واﻟﺠﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن ﻫﻨﺎﻟﻚ أﻧﻈﻤﺔ‬

‫ﻟﻴﻮم اﻟﻨﺎس ﻫﺬا ﺗﺮﻓﺾ رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺎت ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ﻧﺬﻛﺮ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ اﻟﺬي ﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻓﺮﻧﺴﺎ واﻟﺬي ﻳﻨﻔﻲ ﻟﺤﺪّ اﻟﻴﻮم اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫ﺗﻮﺟﻬﺖ ﻧﺤﻮ إﻗﺮار ﻗﻴﻮد ﻣﺎدﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ‬ ‫ّ‬ ‫وﻫﻨﺎﻟﻚ ﻋﺪﻳﺪ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﺘﻲ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻘﻴﻮد اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻧﺠﺪ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬
‫أﻗﺮ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 89‬ﻋﺪم‬ ‫اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ )‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬وﻫﻮ دﺳﺘﻮرﻫﺎ اﻟﺤﺎﻟﻲ( اﻟﺬي ّ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﻟﺠﻤﻬﻮري ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬أو اﻟﺪﺳﺘﻮر‬ ‫ﺟﻮاز ﺗﻨﻘﻴﺢ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻴﻤﺎ‬
‫اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1949‬ﻳﻘﺮ ﻓﻲ ﻣﺎدﺗﻪ ‪ 79‬ﻋﺪم ﺟﻮاز ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ اﻷوﻟﻰ‬
‫واﻟﻌﺸﺮﻳﻦ واﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻜﺮاﻣﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ وﺑﺎﻟﺤﻘﻮق اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻺﻧﺴﺎن ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﻹﺗﺤﺎدي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ .‬وﻧﺠﺪ ﻧﻔﺲ ﻫﺬا اﻟﺘﻤﺸﻲ ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫اﻟﺒﺮﺗﻐﺎﻟﻲ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2‬أﻓﺮﻳﻞ ‪ 1976‬وﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 288‬اﻟﺬي ﻳﻘﺮ ﺿﺮورة‬
‫‪24‬‬
 ‫اﺣﺘﺮام أﻳﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﻠﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫إﻧﻤﺎ ﻫﺬه اﻟﻤﺴﺎءل اﻟﻤﺘﺼﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺸﻜﻠﻪ أي ﺑﺈﺟﺮاءاﺗﻪ‬
‫أو ﺑﻤﻀﻤﻮﻧﻪ ﺗﻌﻜﺲ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻤﺘﻤﻴﺰ ﻟﻪ ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺎﻟﺘﺸﺮﻳﻊ اﻟﻌﺎدي أو ﻳﺴﻤﻴﻪ اﻟﺒﻌﺾ‬
‫ﺑﺠﻤﻮده ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻊ اﻟﻤﺮوﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻨﺺ اﻟﺸﺮﻳﻌﻲ‪.‬‬
‫ﻳﺒﻘﻰ اﻵن أن ﻧﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ إﻧﻬﺎء اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ أو ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎءﻫﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻘﺮة ﺛﺎﻟﺜﺔ‪ :‬إﻟﻐﺎء اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ‪:‬‬
‫ﻗﺪ ﻳﺒﺪو اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ إﻟﻐﺎء اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻏﺮﻳﺒﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺗﻮﺿﻊ‬
‫ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﻟﻜﻲ ﺗﺪوم ﻟﻤﺎ ﺗﺤﻤﻠﻪ ﻣﻦ ﺛﻮاﺑﺖ و ﻣﻦ ﻗﻴﻢ ﺗﺸﻜﻞ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﻌﻘﺪ‬
‫اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺑﻤﺎ‬
‫ﺛﻮرة ﺗﻄﻴﺢ ﺑﺎﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ وﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻻ ﻣﻜﺎن ﻟﻺﺟﺮاءات‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻹﻟﻐﺎء ﻓﻲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ وﺑﺼﻔﺔ ﺻﺮﻳﺤﺔ ﻳﺘﻢ ﺧﺎرج أي ﺷﺮﻋﻴﺔ ﺑﻤﺎ‬
‫أﻧﻪ ﺿﺪ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ أو أن اﻹﻟﻐﺎء ﻳﺘﻢ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ إرادﻳﺔ ﻟﻜﻦ ﺳﻠﻤﻴﺔ ﻟﻤﺎ ﻳﺘّ ﻔﻖ‬
‫اﻟﻔﺎﻋﻠﻮن اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻮن ﻋﻠﻰ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻗﺎدرا ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻃﻴﺮ ﻧﺎﺟﻊ وﺳﻠﺲ‬
‫ﻟﺴﻴﺮ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ وﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎم ﻛﻤﺎ ﺣﺪث ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ دﺳﺘﻮر ‪ 1946‬ووﺿﻊ دﺳﺘﻮر ﺟﺪﻳﺪ‬ ‫ّ‬ ‫ﺗﻘﺮر‬
‫ﺳﺒﻴﻞ ﻟﻠﺬر ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻟﻤﺎ ّ‬
‫ﺳﻤﻲ ﺑﺪﺳﺘﻮر اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ اﻟﺬي ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬واﻟﺬي ﻻ‬ ‫ّ‬
‫زال ﺳﺎري اﻟﻤﻔﻌﻮل إﻟﻰ اﻟﻴﻮم‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﻔﺮﺿﻴﺔ اﻷﻛﺜﺮ إﺛﺎرة ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻲ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻟﺘﻘﺎﻃﻊ ﺑﻴﻦ ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر وإﻟﻐﺎؤه‪.‬‬

‫‪25‬‬
‫وﺗﻄﺮح ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﺳﺆاﻻن ﻣﺤﻮرﻳﺎن ﻫﻤﺎ أوﻻ ﻣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺠﺰم أﻧﻨﺎ ﻟﻢ ﻧﻌﺪ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺪود ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻞ دﺧﻠﻨﺎ ﻣﺮﺣﻠﺔ إﻟﻐﺎءه ووﺿﻊ دﺳﺘﻮر ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻜﺎﻧﻪ‬
‫ّ‬
‫ﻣﺤﻠﻪ؟‬ ‫وﺛﺎﻧﻴﺎ ﻫﻞ ﻳﺠﻮز اﻋﺘﻤﺎد إﺟﺮاءات ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻹﻟﻐﺎﺋﻪ ووﺿﻊ دﺳﺘﻮر آﺧﺮ‬

‫ﻣﻘﻨﻌﺔ و ﻫﺬه اﻟﻔﺮﺿﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﻤﻠﻔﺘﺔ ﻟﻺﻧﺘﺒﺎه‪.‬‬

‫وأول ﻣﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻻﻧﺘﺒﺎه إﻟﻴﻪ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻫﻮ أن إﻟﻐﺎء اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻼ ﻛﻠﻴﺎ ﺑﻤﺎ ﻣﻌﻨﺎه أن اﻟﻤﻌﻴﺎر اﻟﺬي ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ وﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪد اﻷﺣﻜﺎم واﻟﻔﺼﻮل اﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﺘﻬﺎ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻮﻳﺮ أو اﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﺑﻞ‬ ‫اﻹﻟﻐﺎء ﻻ‬
‫أﻗﺮه اﻟﺪﺳﺘﻮر ذاﺗﻪ ﺑﺨﺼﻮص‬ ‫ﻧﻮﻋﻴﺔ ﻫﺬه اﻷﺣﻜﺎم واﻟﻔﺼﻮل ﻣﻦ ﺟﻬﺔ واﻻﻟﺘﺰام ﺑﻤﺎ ّ‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ وﺣﺪوده اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إن اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ق ﺗﻨﻈﻤﻪ ﺑﻌﺾ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ﻳﺘﻢ ﺑﺎﻟﻀﺮورة وﻓﻖ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻘﺎﺋﻢ أي وﻓﻖ اﻻﺟﺮاءات‬‫اﻟﺴﻮﻳﺴﺮي ﻣﺜﻼ وﻫﻮ ﺗﻌﺪﻳﻞ ّ‬
‫ﻳﻤﺜﻞ اﻣﺘﺪادا ﻟﻨﻔﺲ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬‫اﻟﺘﻲ ﻳﻀﺒﻄﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻘﺎﺋﻢ وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ّ‬
‫اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ رﻏﻢ أن اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺷﻤﻞ ﻛﺎﻣﻞ ﻓﺼﻮﻟﻪ‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻌﺘﺒﺮ اﻻﺻﻼح اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫اﻟﺬي ﺣﺼﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 2011‬ﺑﺎﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر إذ أن اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺗﻤﺖ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1996‬وﻟﻴﺲ ﺧﺎرﺟﻪ رﻏﻢ اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت‬ ‫ّ‬
‫اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ أدﺧﻠﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺺ واﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﺖ ﻛﺎﻣﻞ أﺟﺰاﺋﻪ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﻦ إﻟﻐﺎء اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﻓﻴﻌﺘﺒﺮ ﻋﺪﻳﺪ اﻟﻔﻘﻬﺎء أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺒﺮ ﻋﻦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﻨﻤﻮذج اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ‬
‫ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬ﻣﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻨﻬﺎ دون ﻧﺒﺬ اﻟﺪﺳﺘﻮر ذاﺗﻪ ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ ﺣﺘﻰ‬
‫وإن اﺗﺨﺬت اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺷﻜﻞ ﺗﻨﻘﻴﺢ ﻟﺒﻌﺾ اﻟﻔﺼﻮل ﻓﻘﻂ ﻣﻨﻪ‪ .‬ﻓﻤﺜﻼ إﻋﺘﺰام ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫دﺳﺘﻮر ﻣﺎ ﻳﻘﺮ ﺑﺄن ﻧﻈﺎم اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺆﺳﺴﻬﺎ دﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺎ ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ ﻓﺼﻞ ﻳﻌﻠﻦ ﺑﺄن‬
‫اﻟﺘﺄﻃﻴﺮ اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺠﺘﻤﻊ ﻟﻦ ﻳﺘﻢ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺰب واﺣﺪ ﻫﻮ إﻟﻐﺎء ﻣﻘﻨّﻊ ﻟﺬاك‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻀﺎرب ﻓﻜﺮة اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻣﻊ ﻧﻈﺎم اﻟﺤﺰب اﻟﻮاﺣﺪ ﻛﻤﺎ أن ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺈﻗﺮار اﻟﺮﺋﺎﺳﺔ ﻣﺪى اﻟﺤﻴﺎة ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺷﺨﺺ ﻣﻌﻴﻦ ﻳﻤﺜﻞ إﻟﻐﺎءا ﻣﻘﻨﻌﺎ‬
‫ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر اﻟﺠﻤﻬﻮري ﻟﻤﺎ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻀﺎرب ﺑﻴﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮري واﻟﺮﺋﺎﺳﺔ ﻣﺪى‬
‫اﻟﺤﻴﺎة‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺑﻴﻦ أﻫﻢ اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن اﻟﻤﺜﺎل اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﺣﺘﻼل أﻟﻤﺎﻧﻴﺎ ﻟﻔﺮﻧﺴﺎ‬
‫ﺧﻼل اﻟﺤﺮب اﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺬي ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﺗﻨﺼﻴﺐ ﺣﻜﻮﻣﺔ )ﺻﻮرﻳﺔ( ﺑﻔﺮﻧﺴﺎ‬
‫وﻫﻲ ﺣﻜﻮﻣﺔ ‪ Pétain‬اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ ﻓﻲ ‪ 1940‬ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ )‪ (1874‬ﺗﻌﺪﻳﻼ أﻓﺮﻏﻪ ﻣﻦ ﻣﺤﺘﻮاه وﻣﻦ روﺣﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﺮك اﻧﻄﺒﺎﻋﺎ ﻟﺪى‬
‫اﻟﻤﻘﺎوﻣﺔ ﻟﻼﺣﺘﻼل اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ ﺑﺄن ذاك اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻫﻮ اﻧﻘﻼب ﻋﻠﻰ‬‫ِ‬ ‫ﻣﻌﺎرﺿﻴﻪ وﻟﺪى اﻟﻘﻮى‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫‪26‬‬
 ‫وﻳﻘﻮل اﻟﻔﻘﻴﻪ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ‪ Georges Burdeau‬أن ﺗﺤﻄﻴﻢ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ‬
‫اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﻟﻸﺳﺲ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻗﺎﻣﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪،‬‬
‫ﻳﻤﺜﻞ ﺗﻤﺮد اﻷوﻟﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ وﺣﻠﻮﻟﻬﺎ ﻣﺤﻠﻬﺎ و ﻛﺄﻧﻬﺎ أﻧﻬﺖ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻘﺎﺋﻢ‬
‫و وﺿﻌﺖ دﺳﺘﻮرا ﺟﺪﻳﺪا ﻣﻜﺎﻧﻪ‪.‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﻫﺬا أن ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻘﻬﺎء ﻳﻌﺘﺒﺮون أن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﺘﻀﻤﻦ إﻟﻰ‬
‫ﺟﺎﻧﺐ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﺴﻠﻂ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺸﺌﻬﺎ أﺧﺮى ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺨﻴﺎرات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‬
‫اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻲ ﻟﻨﻤﻂ ﺗﻨﻈﻴﻢ اﻟﺴﻠﻄﺔ و ﻣﻤﺎرﺳﺘﻬﺎ و ﻧﻤﻂ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ و ﺑﻴﻦ‬
‫اﻷﻓﺮاد وﺟﻬﺘﻪ أو ﻣﻼﻣﺤﻪ و أن ﺗﻐﻴﻴﺮﻫﺎ ﻻ ﻳﻤﺜﻞ ﻣﺠﺮد ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺗﻬﺪف إﻟﻰ‬
‫إﺣﻜﺎم ﺳﻴﺮ دواﻟﻴﺐ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﻞ ﻳﻤﺜﻞ ﺗﻐﻴﻴﺮا ﺟﺬرﻳﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﻫﺎﺟﺲ ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺿﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺘﻪ ﻻ ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺨﻮﻓﺎت ﻣﻦ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ وﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﺰﻟﻖ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ اﻧﺤﺮاﻓﺎت ﻋﻨﺪ ﻗﻴﺎﻣﻬﺎ‬
‫ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ و ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺴﻨﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺘﺨﻮﻓﺎت ﻇﻬﺮ ﻣﺎ اﺻﺒﺢ‬
‫ﻳﺴﻤﻰ اﻟﻴﻮم ﺑﺎﻟﻘﻀﺎء اﻟﺪﺳﺘﻮري‪.‬‬

‫ﻇﻬﺮت ﻓﻜﺮة ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻓﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ ﻣﻨﺬ ﻇﻬﻮر اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ‬
‫ﺑﺘﺼﻮر ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻗﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ أﺳﺎس ﻛﺎﻣﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺪوﻧﺔ اﻟﺘﻲ اﻗﺘﺮﻧﺖ‬
‫ّ‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻫﻮ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬
‫وﺗﺘﻤﺜﻞ ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ‪contrôle de constitutionnalité des lois‬‬
‫ﻳﺘﻢ ﺑﺴﻄﻬﺎ ﻋﻠﻰ‬‫ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ‪ Judicial review‬ﻓﻲ رﻗﺎﺑﺔ ّ‬ ‫ّ‬ ‫أو ﻣﺎ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻮب اﻟﺸﻌﺐ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﻠﻪ‪ .‬واﻟﻐﺮض ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻫﻮ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻣﺪى ﺗﻄﺎﺑﻖ وﺗﻼؤم اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺼﺪرﻫﺎ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر أي اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻣﺪى اﻟﺘﺰام اﻟﻤﺸﺮع‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻫﻮ ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﻣﺆﺳﺴﺔ‪ ،‬ﻟﻠﻤﺒﺎدئ واﻷﺣﻜﺎم اﻟﻮاردة ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﻤﻌﺒﺮة ﻋﻦ إرادة اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫ّ‬
‫وﺗﺠﺬر واﻧﺘﺸﺎر‬ ‫وﺗﺘﺨﺬ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻴﻮم ﺷﻜﻞ رﻗﺎﺑﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ أﻓﻀﺖ إﻟﻰ ﻇﻬﻮر‬
‫اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ ،‬ﺑﻌﺪ أن أﺛﺒﺘﺖ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻋﻠﻰ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻧﻌﺪام‬
‫ﺟﺪواﻫﺎ‪.‬‬
‫و ﻳﻤﺜﻞ ﻗﺒﻮل ﻓﻜﺮة إﺧﻀﺎع اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أي ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺸﺮع ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ وﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬

‫‪27‬‬
‫ﻇﻬﻮر ﻧﻤﻮذج اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺤﺮﻛﺘﻴﻦ ﺣﺪﻳﺜﺘﻴﻦ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻨﻌﺖ اﻷوﻟﻰ‬
‫ﺑﻜﻮﻧﻬﺎ ذات ﻃﺎﺑﻊ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ذات ﻃﺎﺑﻊ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‪.‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﺘﻲ ﺗﻔﺴﺮ وﺗﺒﺮر ﻇﻬﻮر اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﻠﻰ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬
‫ﻓﻬﻲ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ إدراك ﻣﺘﺰاﻳﺪ‪ ،‬ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻤﻮاﻃﻦ أن ﻳﻜﺘﻔﻲ ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﺪورﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺠﺮﻳﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻮاب اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺨﺘﺎرﻫﻢ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﻟﺒﺮﻟﻤﺎﻧﻴﺔ‬
‫واﻟﺘﻲ ﺗﻤﻜﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﺷﺒﻪ ﺻﻚ ﻋﻠﻰ ﺑﻴﺎض ﻃﻮال اﻟﻤﺪة اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺤﻜﻢ ﺑﻬﺎ‪،‬‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻴﺢ ﻟﻬﻢ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻹﻓﺮاط ﻓﻲ اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻲ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻨﺤﺖ ﻟﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﻞ ﻧﺎﺧﺒﻴﻬﻢ وذﻟﻚ ﺑﺴﻨﻬﻢ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺟﺎﺋﺮة ﻗﺪ ﺗﺘﻨﻜﺮ ﻟﺤﺮﻳﺎﺗﻬﻢ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ .‬وﻣﻦ ﻫﻨﺎ‬
‫اﻟﻤﺸﺮع ﺧﻼل ﻣﺪﺗﻪ اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫ﺿﺮورة إﻳﺠﺎد أداة رﻗﺎﺑﺔ أدق وأﻧﺠﻊ ﻳﺘﻢ ﺑﺴﻄﻬﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫وﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻟﻦ ﺗﻤﺎرس ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﻮاﻃﻦ ﺑﻞ وﻗﻊ إﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎء وﻓﻲ أﻏﻠﺐ‬
‫اﻷﺣﻴﺎن ﻟﻘﻀﺎء ﻣﺨﺘﺺ ﻫﻮ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺪﺳﺘﻮري‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ وﻋﻲ رﺟﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ‪Hans‬‬
‫‪ Kelsen et Charles Eisenmann‬ﺑﺄن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺷﺄﻧﻪ ﺷﺄن ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻧﺺ ﻣﻠﺰم ﻳﺘﺮﻛّﺐ ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ آﻣﺮة ﻣﺸﻔﻮﻋﺔ ﺑﺠﺰاء ﻳﻀﻤﻦ ﻓﻌﺎﻟﻴﺘﻬﺎ‬
‫وﻧﻔﺎذﻫﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻤﺼﺪر اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻳﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻣﺎ‬
‫ﺗﺘﻀﻤﻨﻪ ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ ﺣﻮل اﻟﺴﻠﻄﺔ واﻟﺤﺮﻳﺔ وأن ﻫﺬه اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺑﻴﻨﺎ آﻧﻔﺎ‪ ،‬ﺗﺘﺴﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻀﻄﺮ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻋﻠﻰ اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ أي‬
‫ﻋﻠﻰ ﻋﺪم إﻗﺮار ﻣﺎ ﻳﺨﺎﻟﻔﻬﺎ وﻓﻲ ﺻﻮرة ﻣﺎ إذا ﺣﺪث ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﺠﺰاء اﻟﺬي ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ‬
‫ﻋﻨﻪ ﺳﻴﻨﻄﺒﻖ‪.‬‬
‫و ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻠﺨﻴﺺ ﻫﺬه اﻟﺤﺮﻛﺔ ﻓﻴﻤﺎ أﺻﺒﺢ ﻳﺴﻤﻰ ﺑﻤﺒﺪأ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪Le principe‬‬
‫‪constitutionnalité de‬اﻟﺬي ﻳﻌﺒﺮ ﻋﻦ ﺿﺮورة ﺧﻀﻮع أي اﻟﺘﺰام ﻛﻞ اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫و ﺑﺤﻜﻢ ﻫﺬﻳﻦ اﻻﻋﺘﺒﺎرﻳﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻧﺸﺄ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﻤﺎ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺪﺳﺘﻮري وﺗﺤﺪﻳﺪا‬
‫اﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺨﻮﻟﺔ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﻨّﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﺗﺨﺬت ﺷﻜﻼن‬
‫ﻇﻬﺮا ﻓﻲ إﻃﺎرﻳﻦ ﺟﻐﺮاﻓﻴﻴﻦ و ﻓﻜﺮﻳﻴﻦ ﻣﺨﺘﻠﻔﻴﻦ وﻫﻤﺎ اﻟﻨﻤﻂ اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ واﻟﺬي ﻳﻌﺮف ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ واﻟﻨﻤﻂ اﻷوروﺑﻲ ﻟﻬﺎ‬
‫واﻟﻤﻌﺮوف ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ‪ :‬ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ‪.‬‬
‫ﻇﻬﺮت ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﻓﻲ اﻟﻮﻻﻳﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ‬
‫وﻫﺬا ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺑﺎب اﻟﺼﺪﻓﺔ إذ أن ﻫﺬه اﻟﺪوﻟﺔ اﻹﺗﺤﺎدﻳﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻗﺒﻞ ﻧﺸﺄﺗﻬﺎ ﺳﻮى‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺴﺘﻌﻤﺮات ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ﺗﺨﻀﻊ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻲ‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫وﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻧﻔﺼﺎل اﻟﻤﺴﺘﻌﻤﺮات اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﺘﺤﺪة ﻋﺒﺮ ﻣﺎ ﺳﻤﻲ ﺑﺤﺮب‬
‫اﻹﺳﺘﻘﻼل ﺳﻨﺔ ‪ 1776‬وإﺛﺮ إﺣﺪاث اﻹﺗﺤﺎد أو ﻣﺎ أﺻﺒﺢ ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﻮﻻﻳﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة‬
‫اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 1787‬ﺗﺮﻛﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻋﺪﻳﺪ اﻟﺘﻮﺟﻬﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‬
‫ﻟﻤﺴﺘﻌﻤﺮﻫﺎ اﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﻨﻤﻂ اﻟﻌﺮﻓﻲ ﻟﺪﺳﺘﻮرﻫﺎ واﻟﺸﻜﻞ اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﻨﻈﺎﻣﻬﺎ‬

‫ﺛﻢ إن اﻟﺴﻠﻂ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ اﺗﻌﻈﺖ ﻣﻦ اﻟﻤﻤﺎرﺳﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻟﻤﺴﺘﻌﻤﺮﺗﻬﺎ اﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻲ‬

‫وﺧﺎﺻﺔ ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ ﺑﺮﻟﻤﺎﻧﻪ ﻣﻦ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﺗﻌﺴﻔﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﻖ ﺳﻜﺎن اﻟﻘﺎرة‬
‫اﻟﺠﺪﻳﺪة وﻣﻦ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺟﺒﺎﺋﻴﺔ اﻟﺠﺎﺋﺮة‪ ،‬ﻓﺄدرﻛﻮا أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‪ ،‬وأن ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ وإن ﻳﻔﺘﺮض ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس‪ ،‬رﻋﺎﻳﺘﻬﺎ ﻟﻤﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﻮاﻃﻨﻴﻦ اﻟﺮاﺟﻌﻴﻦ‬
‫إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬ﻓﻬﺬا ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺠﺮد اﻓﺘﺮاض ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺪﺣﺾ إذ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺒﺮﻟﻤﺎن أن ﻳﺠﻮر‬
‫وأن ﻳﺴﻦ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﺴﻠﺐ اﻷﻓﺮاد ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ وﺣﺮﻳﺎﺗﻬﻢ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻈﺮف اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص اﻟﺬي أﺣﺎط ﺑﺎﻧﻔﺼﺎل أﻣﺮﻳﻜﺎ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻤﺸﺮع ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺼﻮم ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺴﻒ أو‬
‫ّ‬ ‫ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ وﻛﻮﻧﻪ ﻣﺜﻞ أرﺿﻴﺔ ﻣﻼﺋﻤﺔ ﻻﻋﺘﺒﺎر‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻣﻦ اﻟﺨﻄﺄ ﻫﻮ اﻟﺬي ﺳﻤﺢ ﺑﺘﺠﺬر ﻓﻜﺮة ﺿﺮورة إﺧﻀﺎﻋﻪ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‪.‬‬
‫ﻫﺬا ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﻗﺒﻮل ﻣﺒﺪأ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﺸﺮع وﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺼﺪرﻫﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪.‬‬

‫ﺑﺤﻘﻪ ﻓﻲ ﺑﺴﻂ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻓﺈن‬‫ّ‬ ‫أﻣﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻻﻋﺘﺮاف ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﺬات‬
‫اﻟﻔﻜﺮة ﺗﺮﺟﻊ ﻟﻔﻘﻬﺎء اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ أو ﻣﺎ اﺗﻔﻖ ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻤﻴﺘﻬﻢ‬
‫ﺗﺼﻮراﺗﻬﻢ‬
‫ّ‬ ‫دوﻧﻮا‬
‫ﺑﺎﻵﺑﺎء اﻟﻤﺆﺳﺴﻴﻦ ﻟﻺﺗﺤﺎد ‪ Les pères fondateurs‬وﻗﺪ ّ‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺮﺟﻊ ﺷﻬﻴﺮ ﺳﻤﻲ "ﺑﺎﻷوراق اﻟﻔﺪراﻟﻴﺔ" ‪The Federalist Papers‬‬
‫) )‪.James Madison, John Jay, Alexander Hamilton‬‬
‫و ﻗﺪ ﻛﺎن ﻫﺎﻣﻠﺘﻦ ﺑﺎﻟﺬات وراء اﻟﺘﻨﻈﻴﺮ ﻟﻔﻜﺮة إﺧﻀﺎع اﻟﻤﺸﺮع ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻨﺎء‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﻓﻜﺎر اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪ .‬إﻧﻄﻠﻖ ﻫﺎﻣﻠﺘﻦ ﻣﻦ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﻤﺜﻞ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‬
‫واﻷﻋﻠﻰ ﻓﻲ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﻤﺎ ﻫﻮ ﻳﻌﺒﺮ ﻋﻦ إرادة اﻟﺸﻌﺐ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴﻴﺎدة ﻻ ﻋﻦ إرادة‬
‫ﻣﻤﺜﻠﻴﻪ )ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻮﻋﻲ ﺑﺄن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﻳﻔﺘﺘﺢ ﺑﻬﺬه اﻟﻌﺒﺎرة "ﻧﺤﻦ ﺷﻌﺐ‬
‫اﻟﻮﻻﻳﺎت اﻟﻤﺘﺤﺪة اﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ" ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﻏﻠﺐ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻷﺧﺮى ﻋﻠﻰ ﻏﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻣﺜﻼ ﻳﺘﻔﺘﺘﺢ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻴﻐﺔ "ﻧﺤﻦ ﻣﻤﺜﻠﻮ اﻟﺸﻌﺐ" وﻟﻺﻗﺮار ﺑﺄن اﻟﻨﺺ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺗﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ إرادة اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ذو ﺷﺤﻨﺔ إﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮة ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ‬
‫أن ﻳﻴﺴﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ إدراك ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ(‪ .‬ﺛﻢ ﻳﺬﻫﺐ إﻟﻰ ﻟﻔﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎه إﻟﻰ ﻛﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﻋﻨﺪ إﺣﺪاﺛﻪ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ وﺿﻊ ﺣﺪودا ﻟﻬﺎ وﻗﻴﻮدا ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻋﻤﻠﻬﺎ وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﻛﻞ ﻋﻤﻞ‬
‫ﻟﻬﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻳﺘﺠﺎﻫﻞ أو ﻳﺘﺠﺎوز ﻫﺬه اﻟﻘﻴﻮد واﻟﺤﺪود‪ ،‬أي ﻛﻞ ﺗﺸﺮﻳﻊ ﻳﺨﺎﻟﻒ اﻟﻨﺺ‬
‫‪29‬‬
 ‫وإﻻ ﻓﻼ ﻓﺎﺋﺪة ﻣﻦ وﺿﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺪود‪.‬‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻳﻌﺪ‬
‫وﺗﺮﺟﻊ‪ ،‬داﺋﻤﺎ ﺣﺴﺐ ﻫﺎﻣﻠﺘﻦ‪ ،‬ﺳﻠﻄﺔ إﻗﺮار ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫ّ‬
‫اﻟﺒﺖ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاﻋﺎت وﻓﻲ‬ ‫ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ‪ ،‬ﻷن اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻟﻠﻘﻀﺎة‪ ،‬ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ‬
‫‪ ،‬وإن ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬ ‫ﻓﻴﻬﺎ ﻻ ﺣﺴﺐ أﻫﻮاﺋﻬﻢ ﺑﻞ‬
‫‪ ،‬أي إﻗﺮار دﻻﻟﺘﻪ‪،‬‬ ‫ﻋﻨﺪ ﺑﺘﻪ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع اﻟﻤﻨﺸﻮر أﻣﺎﻣﻪ‬
‫ﻗﺒﻞ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ وﻋﻨﺪ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻨﺺ‬

‫رﻏﻢ أﻧﻨﺎ ﻧﺠﺪ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻹﺳﺘﺪﻻل ﻟﻬﺎﻣﻠﺘﻦ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ورد ﻓﻲ اﻷوراق اﻟﻔﺪراﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻔﻘﻪ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮ ﻟﺘﺒﺮﻳﺮ رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬
‫ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ‪ Marbury v. Madison‬واﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1803‬ﻳﻌﺘﺒﺮ أول‬
‫‪ Marshall‬ﻓﻲ ﻫﺬا‬ ‫ﺧﻄﻮة ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻹﺗﺠﺎه وﻗﺪ ﺗﻮﺧﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﺸﺄن ﻧﻔﺲ اﻟﻤﻨﻬﺞ اﻟﺬي ﺗﻮﺧﺎه ﻫﺎﻣﻠﺘﻦ ﻟﺘﺒﺮﻳﺮ ﻗﺮاره ﺑﺤﻘﻪ ﻛﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﺗﺴﻠﻴﻂ‬
‫رﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻗﺒﻞ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺑﺤﻘﻪ ﻓﻲ إﻗﺮار ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر‬
‫واﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻓﻲ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﺤﺎل ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺎرﺷﺎل ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻋﻠﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻓﺈن اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻪ ﺗﻌﺘﺒﺮ‬
‫ﻏﻴﺮ ﺷﺮﻋﻴﺔ واﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻼﺷﺮﻋﻴﺔ ﻻ ﺗﻮﺟﺐ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ‪.‬‬

‫وﻟﺪ ﻫﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻣﻦ اﻟﻤﺸﺮع وﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪرﻫﺎ وﻋﻼﻗﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر‬ ‫ﻟﻘﺪ ّ‬
‫ﻧﻤﻮذﺟﺎ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻓﻊ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺰﻣﻊ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﺤﺎل وﻳﺘﻤﻴﺰ ﻫﺬا اﻟﻨﻤﻂ ﻣﻦ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﺑﺴﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺎت ﻫﻲ‪:‬‬
‫‪ 1‬أوﻟﻬﺎ أﻧﻬﺎ رﻗﺎﺑﺔ ﻻ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ و اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺬﻟﻚ ﻫﻮ أن ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﻳﺠﻮز ﻷي ﻗﺎﺿﻲ ﺑﺴﻄﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺮد ﻋﻠﻰ ﻛﻞ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻬﺎ إﻟﻴﻪ اﻟﺨﺼﻮم ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻣﺪﻧﻴﺔ أو ﺟﺰاﺋﻴﺔ أو إدارﻳﺔ أو‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﺈذا أﺛﺎر أﺣﺪ اﻟﺨﺼﻮم ﻓﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﺟﺰاﺋﻴﺔ ﻣﺜﻼ ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﺗﻬﺎﻣﻪ ﺑﺠﺮﻳﻤﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻗﺒﻞ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬه اﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻓﻲ ﺣﺪ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬أن ﻳﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮص ﻗﺪﺣﻪ ﻓﻲ‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ و أن ﻳﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ ﻫﺬا اﻹدﻋﺎء أي ﻣﻤﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻓﻌﻼ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري أم ﻻ‪ .‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺟﻮاز ﺑﺴﻂ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أي ﻗﺎﺿﻲ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬
‫ﺑﻞ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ ﻋﻠﻰ إﻗﺮار‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ذاﺗﻪ ﺑﺄن ﺗﺄوﻳﻞ اﻟﻨﺺ ﻗﺒﻞ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ و اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻣﺪى ﺗﻄﺎﺑﻘﻪ ﻣﻊ اﻟﻨﺺ‬
‫‪30‬‬
 ‫اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻨﻪ‬
‫‪ .‬و ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻤﻴﺰة اﻷوﻟﻰ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﻣﻴﺰة ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ 2‬رﻗﺎﺑﺔ ﺗﺜﺎر ﻋﺮﺿﻴﺎ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻨﺸﻮرة ﻟﺪى أي ﻗﺎﺿﻲ و اﻟﻤﻘﺼﻮد ﻫﻨﺎ ﻫﻮ أن‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻻ ﻳﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﺪى ﺗﻄﺎﺑﻖ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ اﻟﻤﻄﻠﻖ و ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫دﻋﻮى ﻳﺘﻤﺜﻞ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ اﻷﺻﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﻘﺪح ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺎ ﺑﺤﺠﺔ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر‬
‫ﺑﻞ ﻻ ﻳﻘﻴﻢ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ إﻻ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻧﺰاع ﻣﻌﻴﻦ ﻳﺘﺼﻞ ﻛﻤﺎ ذﻛﺮﻧﺎ ﺑﺎﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ أو‬
‫اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ أو اﻹدارﻳﺔ أو ﻏﻴﺮﻫﺎ و ﻳﺘﻄﻠﺐ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻳﺸﻜﻚ أﺣﺪ اﻟﺨﺼﻮم ﻓﻲ اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺘﺸﻜﻴﻚ أو‬
‫اﻟﻘﺪح ﻓﻘﻂ ﺳﻴﺠﺮي اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻌﺎدي ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ ﻫﺬا اﻟﻘﺪح أي ﻣﻦ‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ‪ .‬و ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺔ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﻘﺪح ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻧﺰاع أي ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ‪،‬‬
‫‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻨﺺ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻳﻤﺲ‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﺑﺈﺣﺪى ﺣﻘﻮﻗﻪ أو ﺣﺮﻳﺎﺗﻪ ﻓﻬﻮ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ دﻓﺎﻋﺎ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أن‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺠﺮﻳﻬﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﺳﺘﻜﻮن‬
‫اﺿﻄﺮ إﻟﻰ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻬﺎ ﻓﻲ إﻃﺎر وﻓﻲ ﺣﺪود ﺑﺘﻪ ﻓﻲ ﻧﺰاع ﻣﺎ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺸﻜﻞ‬
‫ﺻﻤﻴﻢ وﻇﻴﻔﺘﻪ‪.‬‬
‫وﻣﻦ اﻟﻀﺮوري إدراك ﻫﺬه اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﺘﺒﺮﻳﺮ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻘﺎﺿﻲ وﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﺆﺧﺬ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﺷﺆون اﻟﻤﺸﺮع وﺧﺮق ﻟﻤﺒﺪأ اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻂ‪ ،‬ﻓﺘﺜﺒﺘﻪ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻟﻢ ﻳﻜﻦ إﻻ ردا ﻋﻠﻰ ﻣﻄﻠﺐ أﺣﺪ اﻟﺨﺼﻮم ﻻ أﻛﺜﺮ وﻻ أﻗﻞ وﻟﻢ ﻳﻜﻦ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ أﺟﺮاﻫﺎ ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻪ ﺧﺎرج ﻃﺒﻴﻌﺔ وﻇﻴﻔﺘﻪ‪.‬‬
‫‪ 3‬رﻗﺎﺑﺔ ﻻﺣﻘﺔ أي ﻋﻠﻰ ﻗﻮاﻧﻴﻦ دﺧﻠﺖ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ وﻫﺬه اﻟﺨﺎﺻﻴﺔ ﻣﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻓﻜﻮن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﺮﺿﻴﺔ و ﻻ ﺗﺘﻢ إﻻ ﻓﻲ ﺻﻮرة اﺗﺼﺎل اﻟﻨﺺ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﻨﺰاع ﻣﻨﺸﻮر أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﻳﻔﺘﺮض أن اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ دﺧﻞ ﺑﻌﺪ ﺣﻴﺰ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ و ﺑﺪأ ﺑﺈﻓﺮاز آﺛﺎر ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻮاﻃﻦ ﻓﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة ﺗﻜﻮن‬
‫دوﻣﺎ ﻻﺣﻘﺔ أي ﻻﺣﻘﺔ ﻟﺪﺧﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺣﻴﺰ اﻟﻨﻔﺎذ‪.‬‬
‫‪ 4‬ﺗﺘﺼﻞ اﻟﺨﺎﺻﻴﺔ اﻷﺧﻴﺮة ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ أو اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻤﻂ اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﺑﺂﺛﺎرﻫﺎ واﻟﻤﻘﺼﻮد ﻫﻨﺎ ﺑﺘﺄﺛﻴﺮ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺒﺴﻄﻬﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﻌﺎدي ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻗﺒﻞ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻫﻮ اﻟﻤﺼﻴﺮ‬
‫اﻟﺬي ﺳﻴﻠﻘﺎه ﻫﺬا اﻟﻨﺺ ﺗﺮﺗﻴﺒﺎ ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‪ .‬ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺤﺎل ﻟﻦ ﻳﻄﺮح أي إﺷﻜﺎل‬
‫ﻓﻲ ﺻﻮرة ﻣﺎ إذا ﺧﻠﺺ اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ أﺣﺪ اﻟﺨﺼﻮم و ﺑﻌﺪ ﺗﺄوﻳﻠﻪ ﻟﻜﻞ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻴﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ و اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ ،‬أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﻌﺎرض ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ وأن اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ّ‬
‫ﺳﻴﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ‬ ‫ﻣﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إذ أﻧﻪ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫‪31‬‬
‫ذاك اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ .‬ﻟﻜﻦ ﻣﺎذا إذا ﺗﻮﺻﻞ اﻟﻘﺎﺿﻲ إﺛﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺄوﻳﻞ إﻟﻰ ﻛﻮن اﻟﻨﺺ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر؟ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ إدراك ﺣﺪود ﻣﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺿﻤﺎن ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﻣﺒﺪأ ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ ،‬ﻷن‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﻫﻞ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻼدﺳﺘﻮري ﺑﻞ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻪ ﻓﻘﻂ‬
‫اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎره وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن آﺛﺎر اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‬
‫ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻧﺴﺒﻴﺔ وﻻ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﺪود ﻓﻀﻴﺔ اﻟﺤﺎل‪.‬‬
‫إﻻ أﻧﻪ وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ اﻹﻃﺎر اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ اﻟﺬي ﻧﺸﺄت ﻓﻴﻪ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ‬
‫وﺟﺐ اﻟﺘﺬﻛﻴﺮ ﺑﺨﺼﻮﺻﻴﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ أو اﻻﻧﺠﻠﻮﺳﻜﺴﻮﻧﻲ‬
‫ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ وإن‬
‫ّ‬ ‫‪ Anglosaxon‬ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎم واﻟﻘﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ‬
‫ﻓﺈن ﻗﺎﻋﺪة‬
‫‪inter partes‬‬ ‫اﻗﺘﺼﺮت آﺛﺎر اﻟﻘﺮار ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ أﻃﺮاف اﻟﻨﺰاع‬
‫أﻗﺮه ﻣﻦ ﺳﺒﻘﻬﻢ‬‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﻔﺮض اﺗﺒﺎع اﻟﻘﻀﺎة ﻟﻔﻘﻪ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻘﺎﺋﻢ واﻟﺬي ّ‬
‫ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫و ﻳﻤﻜﻦ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس‪ ،‬أن ﻧﺘﺴﺎءل ﻋﻦ أﺳﺒﺎب ﻫﺬا اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻨﺴﺒﻲ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺬي ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ ﺳﺒﺒﻴﻦ رﺋﻴﺴﻴﻴﻦ أوﻟﻬﻤﺎ أن اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻷﺻﻠﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى‬
‫اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟﻴﺴﺖ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﻞ ﻧﺰاع ﺣﻮل ﻣﺼﻠﺤﺔ‬
‫ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻓﺎﻟﺪﻋﻮى ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺟﻬﺔ ﺿﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﻞ ﺣﻮل ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻣﺘﻨﺎزع‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻟﻢ ﺗﻜﻦ إﺛﺎرة ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻌﻴﻦ إﻻ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ وﺳﺎﺋﻞ‬
‫اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻤﺜﺎرة ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﺣﺪ اﻟﺨﺼﻮم ‪Ce n’est pas l’objet du litige ce‬‬
‫‪n’est qu’un moyen de défense soulevé par l’une des parties.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ أن إﻟﻐﺎء ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﺤﺠﺔ ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺗﺄﻫﻴﻞ ﺻﺮﻳﺢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ أي ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎ ﺻﺮﻳﺤﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر إذ أن اﻷﻣﺮ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺑﻄﺎل ﺳﻠﻄﺔ ﻟﻌﻤﻞ ﺳﻠﻄﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ و ﻳﺪﺧﻞ ﻓﻲ إﻃﺎر وﺳﺎءل اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ واﻟﺮدع‬
‫ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻂ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﺟﻊ إﻟﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺿﺒﻄﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺤﺎل أﻧﻨﺎ ﺑﻴﻨﺎ آﻧﻔﺎ أن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻌﺎدي ﻻ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻰ ﻧﺺ دﺳﺘﻮري ﺻﺮﻳﺢ ﺑﻞ ﺗﻨﺒﻨﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ إﻗﺮار اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄن اﻟﺮد ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻣﻄﺎﻋﻦ اﻟﺨﺼﻮم‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻃﻠﺒﻬﻢ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﺰﻣﻊ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ‪ ،‬ﻳﻤﺜﻞ اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺗﻘﺪم ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴﺘﻨﺘﺞ أن ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ‬
‫و إن ﻛﺎﻧﺖ آﻟﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺆدي ﺗﺪرﻳﺠﻴﺎ إﻟﻰ ﺗﻌﻄﻴﻞ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻘﺎﻧﻮن ﻣﺎ ﻓﻲ ﺻﻮرة‬
‫ﺗﻮاﺗﺮ إﻗﺮار ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻘﻀﺎة وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻣﺘﻨﺎﻋﻬﻢ ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻓﻲ‬
‫ﻗﻀﺎﻳﺎ ﻣﺘﻼﺣﻘﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ إﺟﺮاء ﻻ ﻳﺆدي ﻣﺒﺎﺷﺮة إﻟﻰ إﺧﺮاج ﻗﺎﻧﻮن ﻏﻴﺮ دﺳﺘﻮري ﻣﻦ‬
‫داﺋﺮة اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ رﻏﻢ ﺛﺒﻮت إﺧﻼﻟﻪ ﺑﺎﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ ،‬إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻛﻮﻧﻪ إﺟﺮاء ﻳﺘﺨﺬ‬
‫ﻣﻼﻣﺢ وﺳﻴﻠﺔ دﻓﺎع ﻟﻸﻓﺮاد ﻋﻦ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ و ﺣﺮﻳﺎﺗﻬﻢ أﻛﺜﺮ ﻣﻨﻪ أداة وﺿﻌﺖ ﺧﺼﻴﺼﺎ‬
‫ﻟﻀﻤﺎن اﺣﺘﺮام اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺸﺮع أي ﻟﻀﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫‪32‬‬
 ‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮري اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ﻋُ ﺮﻓﺖ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﺑﻜﻮﻧﻬﺎ ﻛﻤﺎ ذﻛﺮﻧﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﻤﻂ أوروﺑﻲ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺮﺟﻊ إﻟﻰ ﺑﻨﻴﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ‬
‫ﻇﻬﺮت ﻓﻲ أوروﺑﺎ ﺑﻴﻦ ﻋﺸﺮﻳﻨﺎت وﺛﻼﺛﻴﻨﺎت اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ‪ .‬وﻧﺠﺪ وراءﻫﺎ أﺳﻤﺎء‬
‫أﻋﻼم ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ‬
‫‪ .Hans Kelsen, Carl Schmitt et Charles Eisenmann‬وﻗﺪ اﺷﺘﺮك‬
‫ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻘﻬﺎء ﺣﻮل ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻷﻓﻜﺎر ﻟﻌﻞ أﻫﻤﻬﺎ ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺿﺮورة ﺿﻤﺎن‬
‫اﺣﺘﺮاﻣﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻂ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ وإن اﺧﺘﻠﻔﻮا ﺣﻮل اﻵﻟﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن‬
‫ﺗﻀﻤﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﻠﻮﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻳﻨﻄﻠﻖ ﻛﻠﺴﻦ ﻣﺜﻼ ﻣﻦ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻋﻠﻰ ﻗﺎﻋﺪة ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻓﺮض اﺣﺘﺮام ﻫﺬه‬
‫اﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ اﻟﺴﻠﻂ وﻫﻮ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل ﻳﺴﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺧﻄﻰ اﻟﻘﺲ ﺳﻴﺎﻳﺎس‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻌﺘﺒﺮ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻠﺰم )أي ﻳﺠﺐ اﺣﺘﺮاﻣﻪ و اﻻﻟﺘﺰام ﺑﺄﺣﻜﺎﻣﻪ( أو ﻻ‬
‫ﻳﻜﻮن ‪ constitution est obligatoire ou elle n’est rien. La‬ﻋﻠﻰ أن‬
‫ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻛﻠﺴﻦ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﺗﻜﻤﻦ ﻓﻲ ﻛﻮﻧﻪ ﻻ ﻳﺆﺳﺲ ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎ وﻋﻠﻰ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎرات إﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻓﻘﻂ‬
‫أي ﻋﻠﻰ ﻛﻮن إﺟﺮاءات وﺿﻊ وﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻛﺜﺮ ﺻﺮاﻣﺔ وﺗﻌﻘﻴﺪا ﻣﻦ إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ اﻟﻌﺎدي وﻫﻮ ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺎرﺷﺎل ﻓﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﺎرﺑﺮي ﺿﺪ ﻣﺎدﻳﺴﻦ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1803‬ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎرات ﻣﺎدﻳﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﺑﻤﻀﻤﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪hiérarche‬‬
‫‪ .statique et hiérarchie dynamique des normes‬واﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻫﻨﺎ ﻫﻮ أن اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﻣﺎ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻗﻮاﻋﺪ ﺗﺤﺪد ﻟﻠﻤﺸﺮع اﻟﺼﻴﻎ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻴﻪ إﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺳﻨﻪ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أي أﻧﻪ ﻳﺤﺪد ﻟﻪ ﺷﺮوط ﺗﺪﺧﻠﻪ أو ﺑﻌﺒﺎرة‬
‫أﺧﺮى ﻳﺄﻣﺮه ﺑﺎﻻﻟﺘﺰام ﻋﻨﺪ ﺗﺪﺧﻠﻪ ﺑﺠﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﺳﻤﻬﺎ ﻟﻪ و‬
‫ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ أﻣﺎم ﻋﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ آﻣﺮ و ﻣﺄﻣﻮر ﻓﺎﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻮ‬
‫اﻵﻣﺮ واﻟﻤﺸﺮع أي اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﻤﺄﻣﻮرة وﻋﻠﻴﻪ ﻓﻤﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أن ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻲ وﺿﻌﺖ اﻟﺪﺳﺘﻮر أي اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ أﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﻛﻠﻔﻬﺎ ﻫﺬا‬
‫ﻷﺧﻴﺮ ﺑﻮﺿﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ و ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻋﻠﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪.‬‬
‫إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻫﺬا ﻧﺠﺪ اﻟﻔﻘﻴﻪ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺷﺎرل آﻳﺰﻧﻤﺎن ﻳﻘﺮ ﺑﺄن‬
‫‪« seule la juridiction constitutionnelle fait des règles constitutionnelles‬‬
‫‪, de véritables règles de droit en y‬‬
‫‪attachant des sanctions.‬‬

‫‪, mais dont il est juridiquement‬‬

‫…‪libre de ne pas tenir compte‬‬

‫‪33‬‬
 ‫‪. »7‬‬
‫وﻳﺤﺮص ﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ اﻟﻔﻘﻴﻬﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺒﺴﻄﻬﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺸﺮع ﻓﻲ ﺳﻨﻪ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻟﻴﺴﺖ رﻗﺎﺑﺔ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﺑﺘﻘﻴﻴﻢ اﻟﺠﺪوى‬
‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﻞ ﻫﻲ رﻗﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺤﺘﺔ ﺗﻬﺪف إﻟﻰ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻣﺪى‬
‫اﻟﺘﺰام اﻟﻤﺸﺮع ﺑﺼﻴﻎ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺘﻲ وﺿﻌﻬﺎ ﻟﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ و إن ﻛﺎﻧﺖ‪ ،‬ﻫﻲ اﻷﺧﺮى‪ ،‬ﻣﺴﻠﻄﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻘﺎﺿﻲ إﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﻘﻮم‬
‫ﺑﺪورﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺨﺎﺻﻴﺎت ﺗﺠﻌﻠﻬﺎ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ أي اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ‪ .‬وﺗﺘﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺨﺼﻮﺻﻴﺎت ﻓﻲ ﺛﻼﺛﺔ ﻋﻨﺎﺻﺮ أﺻﺒﺤﺖ ﺗﻌﺮف ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى‬

‫ﻣﺘﺨﺼﺼﺔ ﻳﻨﺸﺌﻬﺎ و ﻳﻀﺒﻂ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ‬

‫ّ‬ ‫‪ 1‬رﻗﺎﺑﺔ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻫﻴﺄة ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ﺗﻤﺜﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻨﻤﺴﺎوﻳﺔ ﻛﻤﺎ أﻧﺸﺄﻫﺎ دﺳﺘﻮر اﻟﻨﻤﺴﺎ ﻟﺴﻨﺔ ‪1920‬‬
‫أول ﺗﺠﺮﺑﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل وﻗﺪ ﻋُ ﻴﻦ "ﻫﺎﻧﺲ ﻛﻠﺴﻦ" ﻋﻀﻮا ﺑﻬﺎ وﻫﻮ اﻟﺬي ﻛﺎن‬
‫إﺣﺪى اﻟﺸﺨﺼﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﺳﺎﻫﻤﺖ ﻓﻲ إﻋﺪاد ﻣﺸﺮوع ذاك اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ .‬وﻗﺪ ﻛﻠﻔﻬﺎ ﻫﺬا‬
‫اﻷﺧﻴﺮ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻊ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري واﻋﺘﺮف ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ‪،‬‬
‫ﺑﺴﻠﻄﺔ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﺛﺒﺖ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻬﻢ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﻣﺠﺎل‬ ‫وﺑﺤﻜﻢ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻤﺘﺨﺼﺺ ﻟﻬﺬه اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺘﻤﺘﻊ‬
‫ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أي أﻧﻪ‬
‫ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻬﺎ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻔﺴﺮ وﺻﻒ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‬
‫ﺑﻜﻮﻧﻬﺎ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ أي أﻧﻬﺎ ﻣﺤﺘﻜﺮة ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺟﻬﺔ واﺣﺪة دون ﻏﻴﺮﻫﺎ‪.‬‬
‫‪ 2‬رﻗﺎﺑﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺒﺴﻄﻬﺎ ﺟﻬﺔ ﻣﺆﻫﻠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻳﻘﺼﺪ ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺴﻂ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻗﺒﻞ دﺧﻮﻟﻪ ﺣﻴﺰ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ أي ﺑﻤﺠﺮد اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻬﻴﺄة أو اﻟﻬﻴﺂت اﻟﺒﺮﻟﻤﺎﻧﻴﺔ ﻟﻜﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫ﺧﺘﻤﻪ ودﺧﻮﻟﻪ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ .‬وﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻢ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ‬
‫ﺗﻨﺎزع ﺑﻴﻦ أﻃﺮاف ﺣﻮل ﻣﺼﻠﺤﺔ أو ﺣﻖ ﺑﻞ أﻧﻬﺎ ﺗﻤﺜﻞ‬
‫ﺑﺤﻴﺚ أﻧﻪ ﺳﻴﻘﻊ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻷوﻟﻰ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺿﻮء ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ ﻳﺴﺘﺠﻴﺐ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﺈن اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺳﻴﻘﻀﻲ ﺑﺠﻮاز ﺑﻘﺎءه ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ أﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺧﻼف ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺳﻴﺨﺮج اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ أي ﺳﻴﻠﻐﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ‬
‫‬
‫‪Ch. Eisenmann, la jus ce cons tu onnelle et la haute cour cons tu onnelle d’Autriche, Paris‬‬
‫‪Economica, 1986, p. 22.‬‬
‫‪34‬‬
 ‫ﺗﻌﺎرﺿﻪ ﻣﻊ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪.‬‬
‫وﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﺨﺎﺻﻴﺔ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻸﻓﺮاد‬
‫اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻟﻢ ﻳﺪﺧﻞ ﺑﻌﺪ ﺣﻴﺰ اﻟﻨﻔﺎذ و ﻟﻢ‬
‫ﻳﺸﺮع إذا ﻓﻲ إﻓﺮاز آﺛﺎر ﻋﻠﻰ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻷﻓﺮاد و ﻋﻠﻰ وﺿﻌﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‬
‫ﻟﻴﺴﺖ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺪح ﻓﻴﻪ و ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﻟﺪﻋﺎوى ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أﻣﺎم‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻻ ﺗﺮﺟﻊ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬إﻻ ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺤﺪدﻫﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر ذاﺗﻪ و اﻟﺘﻲ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻣﻦ دوﻟﺔ إﻟﻰ أﺧﺮى ﻛﺄن ﺗﺮﺟﻊ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫أو ﻟﻠﻮزﻳﺮ اﻷول أو ﻟﺴﺘﻴﻦ ﻋﻀﻮا ﻣﻦ أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب أو ﺳﺘﻮن ﻋﻀﻮا ﻣﻦ‬
‫أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ اﻟﺸﻴﻮخ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ .‬أو أن ﺗﺮﺟﻊ إﻟﻰ ﺳﻠﻄﺎت اﻟﺪول‬
‫اﻷﻋﻀﺎء إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻻﺗﺤﺎدﻳﺔ ﻓﻲ اﻟﺪول اﻟﻔﺪراﻟﻴﺔ ﻛﺄﻟﻤﺎﻧﻴﺎ أو اﻟﻨﻤﺴﺎ‪.‬‬
‫‪ 3‬رﻗﺎﺑﺔ ﺗﻤﺎرس ﻓﻲ إﻃﺎر دﻋﻮى ﻣﻮﺟﻬﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺿﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﺑﺤﺠﺔ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ .‬ﻫﺬه اﻟﺨﺎﺻﻴﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‬
‫ﺗﻌﻜﺲ أﻫﻤﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﻀﺎء ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ﺑﻞ‬
‫ﻟﻤﻘﺎﺿﺎة اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ .‬رﻗﺎﺑﺔ ﺗﻔﺘﺮض أوﻻ اﻹدراك ﺑﺄن اﻹرادة اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ رآه‬
‫روﺳﻮ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺴﻲء ﺑﻤﺼﺎﻟﺢ اﻷﻓﺮاد وﺑﺎﻷﺧﺺ اﻷﻗﻠﻴﺎت ﻓﺘﻜﻮن أداة ﻻﺿﻄﻬﺎدﻫﻢ‬
‫و ﻟﻠﺘﻨﻜﺮ ﻟﺤﻘﻮﻗﻬﻢ و ﺣﺮﻳﺎﺗﻬﻢ‪.‬‬
‫‪ 4‬رﻗﺎﺑﺔ ذات آﺛﺎر ﻣﻠﺰﻣﺔ ﻟﻜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺎت وﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﺤﺠﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ‪ .‬و ﻫﺬا أﻫﻢ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى إذ أن اﻟﺤﺠﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻟﻘﺮارات ﻣﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺪﻋﻢ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺴﻄﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﻤﺎ أن‬
‫ﻗﺮاراﺗﻬﺎ ﺳﺘﻠﺰم ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت وﺟﻤﻴﻊ اﻷﻓﺮاد ﺳﻴﻤﺎ ان إﻗﺮار ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﺳﻴﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ إﻟﻐﺎءه أي إﺧﺮاﺟﻪ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ و ﻛﺄﻧﻪ‬
‫ﻟﻢ ﻳﺼﺪر أﺻﻼ ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺘﻲ ﺗﺆدي ﻓﻲ ﺻﻮرة إﻗﺮار‬
‫ﻋﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻨﺰاع اﻷﺻﻠﻲ إﻟﻰ اﻹﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻓﻲ ﻗﻀﻴﺔ‬
‫اﻟﺤﺎل ﻓﻘﻂ دون أن ﻳﻠﺰم ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻘﻀﺎة و دون أن ﻳﺆﺛﺮ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﺑﻘﺎء‬
‫اﻟﻨﺺ اﻟﻤﺨﺪوش ﻓﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪.‬‬
‫وﻣﺎ ﻳﻠﻔﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎه ﻫﻮ أن ﺧﺎﺻﻴﺎت اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﻜﺎد ﺗﻜﻮن ﻣﺘﻘﺎﺑﻠﺔ‬
‫ﻣﻊ ﺧﺎﺻﻴﺎت اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﺳﻮاء ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إﺟﺮاءاﺗﻬﺎ أو ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚ آﺛﺎرﻫﺎ‪ .‬وإﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻫﺬا ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻼﺣﻆ أن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى ﺷﺄﻧﻬﺎ‬
‫ﺷﺄن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﺗﺤﻤﻞ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﻘﺎﺋﺺ وإن ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻛﻮن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮق اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻲ رﻗﺎﺑﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ أي ﻫﻲ ﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ‬
‫رﻗﺎﺑﺔ ﺗﺠﺮى ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ أي ﺑﻌﺪ أن ﺗﺤﻮﻟﻪ ﻣﻦ ﻣﺠﺮد ﻣﺸﺮوع‬
‫إﻟﻰ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻠﺰم ﻟﻜﻦ ﻗﺒﻞ ﺧﺘﻤﻪ و دﺧﻮﻟﻪ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺪ ﻳﻄﺮح ﺑﻌﺾ اﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺎت‬
‫إذ ﻗﺪ ﻻ ﺗﺘﻀﺢ ﻋﻴﻮب اﻟﻨﺺ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻟﺸﺮوع ﻓﻲ ﺗﻨﻔﻴﺬه و ﻓﻲ إﻓﺮازه آﺛﺎرا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫‪35‬‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﻓﺮاد و ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻗﺪ ﻳﺤﺪث أن ﻳﻤﺮ اﻟﻨﺺ و أن ﻳﻘﻊ ﺧﺘﻤﻪ دون أن ﻧﻨﺘﺒﻪ إﻟﻰ‬
‫ﺗﻌﺎرﺿﻪ ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻧﺎﺟﻌﺔ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻻت اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻨﺺ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ ﻣﺘﻌﺎرﺿﺎ ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻌﺒﺎرة أي ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺎرخ ﻣﻊ اﻟﻨﺺ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪى ذﻟﻚ أي إذا ﻛﺎن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻼﺋﻢ أي ﻻ ﻳﺘﻔﻖ و روح‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻔﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻳﺼﻌﺐ ﺗﺒﻴﻦ ذﻟﻚ ﻗﺒﻞ اﺣﺘﻜﺎﻛﻪ ﺑﺎﻟﻮاﻗﻊ و اﺣﺘﻜﺎك‬
‫اﻟﻤﻮاﻃﻦ ﺑﻪ‪.‬‬
‫ﺛﻢ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى ﻛﻮن إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ‪،‬‬
‫ﻓﻲ ﻗﺎﻧﻮن ﺑﺤﺠﺔ ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ‪ ،‬ﻣﻨﺤﺼﺮة ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﺴﻠﻂ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺪدﻫﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫دون ﻏﻴﺮﻫﺎ ودون اﻟﻤﻮاﻃﻦ ﺧﺎﺻﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺸﻜﻞ ﻋﺎﺋﻘﺎ دون اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻤﺘﺎﺣﺔ‬
‫ﻟﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻟﻠﻘﺪح ﻓﻲ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻳﺮى أﻧﻬﺎ ﺗﺘﻨﻜﺮ ﻟﺤﻘﻮق وﺣﺮﻳﺎت ﺿﻤﻨﻬﺎ ﻟﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻧﻘﺎﺋﺺ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ و اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﺑﺪأت ﻋﺪﻳﺪ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺗﺘﺠﻪ اﻟﻴﻮم ﻧﺤﻮ‬
‫‪.‬‬
‫و ﻳﺘﻤﻴﺰ ﻫﺬه اﻟﻨﻈﻢ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﺑﻘﺒﻮﻟﻬﺎ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺎرﺳﻬﺎ ﻫﻴﺄة‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺨﺘﺼﺔ و اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻌﺎدي وذﻟﻚ ﺑﺘﻤﻜﻴﻦ اﻟﻤﻮاﻃﻦ ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫ﻧﺰاع ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﺿﻲ ﻣﺪﻧﻲ أو ﺗﺠﺎري أو ﺟﻨﺎﺋﻲ أو ﻏﻴﺮه أن ﻳﺪﻓﻊ ﻋﻨﻪ ﺑﻌﺪم‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺰﻣﻊ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﻈﺮ‬
‫وﻳﺴﻤﻰ ﻫﺬا‬
‫اﻻﺟﺮاء ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻮﻗﻴﻔﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﺳﻴﺘﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﺗﻌﻠﻴﻖ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع اﻷﺻﻠﻲ إﻟﻰ ﺣﻴﻦ‬
‫ﻳﺒﺖ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻓﻊ و إﺣﺎﻟﺔ ﻗﺮاره إﻟﻰ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻷﺻﻞ‪ ،‬آﻧﺬاك ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺬا اﻟﺨﻴﺮ ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء ﻗﺮار‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮري أي إذا أﻗﺮ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﺑﺪﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻓﺈن ﻗﺮاره اﻟﺬي ﻳﺘﺴﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﺠﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﺳﻴﻠﺰم ﻗﺎﺿﻲ أﻷﺻﻞ و ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻘﻀﺎة و ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻣﺎ إذا أﻗﺮ ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ و أﻟﻐﺎه ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﺳﻴﻠﺰم ﻗﺎﺿﻲ اﻷﺻﻞ و‬
‫ﻛﻞ اﻟﻘﻀﺎة و ﺳﻴﻘﻊ إذا اﻹﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻠﻐﻰ‪.‬‬
‫ﻧﺠﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺰج ﺑﻴﻦ آﻟﻴﺎت اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى وآﻟﻴﺎت‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﻣﺜﻼ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ وﻓﻲ اﻟﻴﻮﻧﺎن وﻗﺒﺮص وﺗﻮﻧﺲ‪ .‬ﻋﻠﻰ أﻧﻪ‬
‫ﻳﻮﺟﺪ ﺷﻜﻞ آﺧﺮ ﻣﻦ أﺷﻜﺎل اﻟﻤﺰج ﺑﻴﻦ ﻧﻈﺎﻣﻲ اﻟﺪﻓﻊ و اﻟﺪﻋﻮى وﻫﻮ اﻟﻤﺰج ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻨﻤﻂ اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ و اﻹﻳﻄﺎﻟﻲ و اﻹﺳﺒﺎﻧﻲ ﺣﻴﺚ إن ﻧﻈﺎم اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺮﻛﺰﻳﺎ أي ﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﺒﺎﺷﺮة أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ ان‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺪول ﺳﻤﺢ ﻟﻸﻓﺮاد اي ﻟﻠﻤﻮاﻃﻨﻴﻦ ﺑﺎﻟﺘﻮﺟﻪ ﻟﻬﺬه اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﺜﻞ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺷﺮﻳﻄﺔ أن ﻳﻜﻮن أﻟﺤﻖ ﺿﺮرا ﻣﺒﺎﺷﺮا ﺑﺈﺣﺪى ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ وﺣﺮﻳﺎﺗﻬﻢ‪.‬‬

‫‪36‬‬
 ‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‪ :‬ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ‪.‬‬

‫ﺗﻜﻔﻲ ﺳﺘّ ﻮن ﺳﻨﺔ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺒﺪاد ﻟﻼﻗﺘﻨﺎع ﺑﺄن اﻻﻗﺘﺼﺎر ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﻓﻲ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺎﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ وﺗﻀﻤﻦ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت‪ ،‬ﻏﻴﺮ ﻛﺎف ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ﻟﺘﺤﺎﺷﻲ ﻣﺎ أﺳﻤﺎه‬
‫‪" Montesquieu‬اﻹﻓﺮاط ﻓﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ"‪ 8‬ﻟﻜﻦ وﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ دﻋﺎ إﻟﻴﻪ ﻧﻔﺲ ﻫﺬا اﻟﻔﻘﻴﻪ‪ ،‬إن "ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻷﻣﻮر" أي‬
‫ﺗﻮزﻳﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺤﻜﻢ ﺑﻴﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻔﺎﻋﻠﻴﻦ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻴﻦ وﺑﻴﻦ أﻃﺮاف ذات ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﻞ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ‪،9‬‬
‫ﻘﻴﺪ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺻﻼﺣﻴﺎﺗﻪ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻟﻬﻢ‬ ‫ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻫﻮ اﻵﺧﺮ ﻟﻀﻤﺎن اﻟﺘﻮازن ﺑﻴﻨﻬﻢ و َﺗ ّ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،10‬وذﻟﻚ ﻷن ﻻ ﺷﻲء ﻳﻤﻨﻊ ﻫﺆﻻء اﻟﻔﺎﻋﻠﻴﻦ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻴﻦ ﻣﻦ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻧﺺ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺿﺒﻂ ﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﻢ وﻣﻦ ﺿﻤﺎﻧﺎت ﺑﺸﺄن اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت‪.‬‬

‫ﻣﺠﺮد ﺧﻄﺎب ﺳﻴﺎﺳﻲ‬‫ّ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ أﺛﺒﺘﺖ اﻟﻤﻤﺎرﺳﺎت ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ وﻓﻲ ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﺪول أن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺳﻮى‬
‫اﻟﺮﻣﺰﻳﺔ ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻮ إﻟﻰ اﻟﺘﺒﺎﻫﻲ ﺑﻪ إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﻳُ ﻠﺰم اﻟﻤﺎﺳﻜﻴﻦ ﺑﺰﻣﺎم اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺸﻲء‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣﻦ ّ‬
‫ﺟﻌﻞ اﻟﻔﻘﻴﻪ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ‪ G. Burdeau‬ﻓﻲ ﺧﻤﺴﻴﻨﺎت اﻟﻘﺮن اﻟﻤﺎﺿﻲ ﻳﺘﺤﺪّ ث ﻋﻦ "اﺣﺘﻀﺎر اﻟﺪﺳﺘﻮر" ‪.‬‬
‫‪11‬‬

‫ﺗﺼﻮر ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬ﻳﺮﻛّﺰ ﻋﻠﻰ ﻃﺎﺑﻌﻪ اﻟﻤﻌﻴﺎري‬

‫‪13‬‬
‫ّ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﺠﺬر‬ ‫وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ وﻓﻲ إﻃﺎر ﺗﺠﺪﻳﺪ اﻟﻔﻘﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ 12‬ﻇﻬﺮ ﺛﻢ‬
‫أي ﻋﻠﻰ ﻛﻮﻧﻪ ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ أﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﻘﻮاﻋﺪ ﻓﻲ ّ‬
‫ﺳﻠﻢ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﻫﻮ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻠﺰم‬
‫ﺷﺄﻧﻪ ﺷﺄن أي ﻗﺎﻋﺪة أﺧﺮى‪ ،‬وﻳﺘﺮ ّﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﻻﻋﺘﺮاف ﻟﻠﻘﻀﺎء ﺑﺴﻠﻄﺔ ردع ﻛﻞ ﻣﻦ ﺧﺎﻟﻒ ﻧﺺ‬
‫ﺣﻖ‪ ،‬ﺣﺘﻰ وإن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﺘﻤﺘّ ﻊ ﺑﻤﺸﺮوﻋﻴﺔ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر أو إﺑﻄﺎل اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﺘﻲ اﺗﺨﺬﻫﺎ ﺑﻐﻴﺮ ّ‬

‫‬
‫‪« C’est une règle éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser »,‬‬
‫»‪Montesquieu, De l’esprit des lois, Livre XI, Chapitre VI, De la cons tu on d’Angleterre ‬‬
‫ ‪« Il faut que par la disposi on des choses, le pouvoir arrête le pouvoir » Montesquieu, op. cit.‬‬

‫أﻧﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺎن ‪M. Troper, « La machine et la norme. Deux modèles de cons tu on », in M.‬‬ ‫‬

‫‪Troper, La théorie du droit, le Droit, l’Etat, PUF, coll. Léviathan, 2001.‬‬

‫‬
‫‪G. Burdeau, « Une survivance : la no on de Cons tu on », in Mélanges Achille Mestre, Paris,‬‬
‫‪Sirey, 1956, pp. 53-62.‬‬
‫‪37‬‬
 ‫ﻣﺨﺘﺼﺔ ﻟﻠﻐﺮض‪.14‬‬
‫ّ‬ ‫اﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ واﻟﺪﻋﻮة ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ إﻟﻰ إﺣﺪاث ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻛﺎن ﻇﻬﻮر ﺛﻢ اﻧﺘﺸﺎر اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﻮﺟﺎت ﻣﺘﻼﺣﻘﺔ )ﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﻨﻤﻮذج اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ(‬
‫اﻧﻄﻠﻘﺖ ﻣﻦ أوروﺑﺎ‪ 15‬ﺛﻢ اﺗﺴﻌﺖ ﻟﺘﺸﻤﻞ أﻣﺮﻳﻜﺎ اﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ وآﺳﻴﺎ وإﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ وإن ﻋﺮﻓﺖ ﺑﺪورﻫﺎ ﺑﻮادر آﻟﻴﺎت ﺿﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﺣﺘﺮاﻣﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺎت‬
‫اﻟﻤﺸﺮع‪ ،16‬إﻻ أن ﻫﺬه اﻵﻟﻴﺎت ﺑﻘﻴﺖ ﻣﺤﺪودة اﻟﻔﺎﻋﻠﻴﺔ ﺑﺤﻜﻢ ﺗﻮﻇﻴﻔﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ واﻓﺘﻘﺎرﻫﺎ ﻟﻼﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻀﺮورﻳﺔ ﻻﻧﺘﺼﺎﺑﻬﺎ ﻛﻬﻴﺌﺔ رﻗﺎﺑﺔ ﻧﺎﺟﻌﺔ وﻛﺴﻠﻄﺔ ﻣﻀﺎدّ ة‪.‬‬

‫ﻳﻘﻴﺪ أﻳﺪي اﻟﺤﻜﺎم ﻣﻊ‬ ‫ﺗﻮﺟﺴﻬﺎ ﻣﻦ ّ‬

‫ﻛﻞ ﻣﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ّ‬ ‫ّ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﺸﺬ ﺗﻮﻧﺲ ﻋﻦ ﺑﻘﻴﺔ دول اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ‬ ‫وﻻ‬
‫اﻟﺮاﺳﺨﺔ ﻓﻲ ﻣﻘﻮﻣﺎت دوﻟﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬‫ﺣﺮﺻﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻤﻴﻊ ﺻﻮرﺗﻬﺎ واﻟﻈﻬﻮر ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﻣﻈﻬﺮ اﻷﻣﻢ ّ‬
‫ﻓﺘﻄﻮر ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻗﺒﻞ ﺳﻨﺔ ‪ ،2011‬ﻣﻦ اﻟﺮﻓﺾ إﻟﻰ اﻟﻘﺒﻮل ﻛﺮﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻤﺎ‬
‫ّ‬ ‫واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪،‬‬
‫أدّ ى إﻟﻰ اﺣﺘﻮاء ﻫﺬه اﻵﻟﻴﺔ ﻟﻀﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻫﺸﺎﺷﺔ ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت وﻣﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫ﻛﺜﺐ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻏﺎﺑﺖ ﻓﻜﺮة ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﺎم ﻋﻦ أﺷﻐﺎل اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻘﻮﻣﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ اﻟﺬي‬
‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪ ،1959‬ﻓﻜﺎن أن ﺻﺪر ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ دون أي ﺗﻨﺼﻴﺺ ﻋﻦ آﻟﻴﺔ ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫وﺿﻊ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ وﺑﺸﻜﻞ أوﺳﻊ ﺿﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫ﺗﺼﺮف اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‪ ،‬آﻧﺬاك‪ ،‬وﻛﺄن اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ﻣﻦ‬‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ّ‬ ‫وﺗﺮ ّﺗﺐ ﻋﻦ ﻏﻴﺎب ﻫﺬه‬
‫إﻗﺮار ﻟﻠﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‪ ،‬إذ أن ﻋﺪﻳﺪ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﺳﻨّﺘﻬﺎ ﺻﺎدرت ﺗﻠﻚ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت اﻟﺘﻲ اﻛﺘﻔﻰ‬
‫وﻟﻌﻞ ّ‬
‫أﻫﻤﻬﺎ وأﺷﻬﺮﻫﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت ﻟﺴﻨﺔ ‪ ،171959‬اﻟﺬي‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺎﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻬﺎ دون إﺣﺎﻃﺘﻬﺎ ﺑﺂﻟﻴﺎت ﺣﻤﺎﻳﺔ‪،‬‬
‫وﻣﻨ ََﺢ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺟﻌﻞ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﺘﺮﺧﻴﺺ ﻣﺴﺒﻖ ﻣﻦ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ َ‬

‫)ﻣﺠﺮد ﻧﺺ ّ‬
‫ﻳﻮزع اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻮازن ﺑﻴﻦ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﺘﺼﻮر اﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر‬
‫ّ‬ ‫ ﻟﻤﺰﻳﺪ اﻟﺘﻌﻤّ ﻖ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ‬
‫ّ‬
‫ﺑﺘﺪﺧﻞ اﻟﻘﺎﺿﻲ وﺑﺪوره ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻰ‪D. Rousseau, « Une‬‬ ‫واﻟﺘﺼﻮر اﻟﻤﻌﻴﺎري اﻟﻤﺮﺗﺒﻂ أﺳﺎﺳﺎ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺴﻠﻄﺎت(‬

‫‪résurrec on : la no on de Cons tu on, RDP, 1990, pp. 5-22‬‬

‫‪M. Troper, « La machine et la norme, deux modèles de cons tu on », in M. Troper, La théorie du‬‬
‫‪droit, le droit, l’Etat, Paris, PUF, coll. Léviathan, 2001, pp. 147-162.‬‬
‫ﻣﺨﺘﺼﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ ﻣﺪى ﺗﻄﺎﺑﻖ وﺗﻼؤم اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ اﻟﻨﻤﺴﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ‬
‫ّ‬ ‫أﺣﺪﺛﺖ أول ﻣﺤﻜﻤﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫‬

‫ﻏﺮة أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1920‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺪا اﻟﺸﺄن إﻟﻰ ‪Ch. Eisenmann, La jus ce‬‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ّ‬
‫ّ‬ ‫دﺳﺘﻮرﻫﺎ اﻟﺼﺎدر‬
‫‪cons tu onnelle et la haute cour cons tu onnelle d’Autriche, Paris LGDJ, 1928.‬‬
‫ﻳﻤﻦ أن ﻧﺬﻛﺮ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﻫﺬه اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻌﺮاﻗﻴﺔ اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1925‬اﻟﻔﺼﻮل‬ ‫‬

‫‪ 83‬إﻟﻰ ‪ 87‬أو اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻤﺼﺮﻳﺔ اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺳﻨﺔ ‪1979‬‬

‫‪38‬‬
 ‫أﻗﺮ ﺣﺮﻳﺔ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت‪.‬‬
‫ذﻟﻚ واﻟﺤﺎل أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 8‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ‪ّ 1959‬‬
‫‪18‬‬

‫وﻧﺬﻛﺮ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺎﻟﺬات ﻷﻧﻪ ﻛﺎن أﺳﺎﺳﺎ ﻟﺴﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺎت أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ أﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ‪ 19‬ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ أوﻟﻰ‬
‫ﺿﻞ ﺣﻜﻢ اﻟﺮﺋﻴﺲ ﺑﻮرﻗﻴﺒﺔ‪ 20‬وﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻤﺤﺎﻛﻤﺎت ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻠﺪّ ﻓﻊ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬ ‫واﻟﺘﻲ َﻣﺜﻠﺖ أﻣﺎﻣﻬﺎ اﻟﻤﻌﺎرﺿﺔ ﻓﻲ ّ‬
‫ﻟﺴﺎن دﻓﺎع اﻟﻤﺘﻬﻤﻴﻦ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت ﻓﺘﺮاوح ﻣﻮﻗﻒ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﺑﻴﻦ رﻓﺾ‬
‫اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ‪ 21‬وﻗﺒﻮﻟﻬﺎ اﻟﻀﻤﻨﻲ ﻟﻪ ‪.22‬‬

‫ﺗﻐﻴﺮ ﻓﻘﻪ اﻟﻘﻀﺎء ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن وذﻟﻚ ﺧﺎرج اﻹﻃﺎر اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻨﺎ ﺷﻬﺪﻧﺎ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﻟﺜﻤﺎﻧﻴﻨﺎت ّ‬
‫أﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ‪.23‬‬

‫إﻻ‬ ‫ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 154-59‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1959‬اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺬﻛﺮ ‪":‬‬
‫ﻓﻲ ﺑﺤﺮ أرﺑﻌﺔ أﺷﻬﺮ‬ ‫‪,‬‬ ‫ﺑﻌﺪ‬
‫‪.‬‬ ‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻳﻮم إﻳﺪاع اﻷوراق اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2‬أوت ‪1988‬‬
‫ّ‬ ‫ﺗﻢ ﺗﻨﻘﻴﺢ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 90‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1988‬‬ ‫" وﻗﺪ ّ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻳﺤﻖ ﻟﻬﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮة أي ﻧﺸﺎط إﻻ ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ّ‬ ‫ﻓﺠﺎء ﻓﻲ ﺻﻴﻐﺘﻪ اﻟﺠﺪﻳﺪة " ﻻ ﺗﻌﺘﺒﺮ‬
‫أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن وذﻟﻚ ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﻫﺬا‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻠﻰ‪:‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ّ‬
‫ﻳﻨﺺ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺑﻌﺪ إدراج ﻣﻀﻤﻮن ﺑﺎﻟﺮاﺋﺪ اﻟﺮﺳﻤﻲ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳّ ﺔ‬

‫اﻟﺠﻤﻌﻴﺔ وﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ وﻫﺪﻓﻬﺎ‪.‬‬

‫ّ‬ ‫اﺳﻢ‬ ‫‪-‬‬

‫أﺳﻤﺎء وأﻟﻘﺎب وﻣﻬﻦ ﻣﺆﺳﺴﻴﻬﺎ واﻟﻤﻜﻠﻔﻴﻦ ﺑﺈدارﺗﻬﺎ ﺑﺄي وﺟﻪ ﻛﺎن‪.‬‬ ‫‪-‬‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ وﻋﺪد اﻟﻮﺻﻞ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬ ‫‪-‬‬

‫اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ‪".‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺠﻤﻌﻴﺔ وﻫﺪﻓﻬﺎ اﺧﺘﺼﺎر أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﺑﻘﺮار ﻣﻦ وزﻳﺮ‬
‫ّ‬ ‫وﻳﻤﻜﻦ ﻋﻨﺪ اﻟﻀﺮورة واﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻤﻮﺿﻮع‬

‫ﻗﺒﻞ اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ‬ ‫ﻳﻘﺮ أﻧﻪ ‪":‬‬

‫ﻣﻨﻘﺢ ﻛﺬﻟﻚ‪ّ ،‬‬‫ﻋﻠﻤﺎ وأن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ وﻫﻮ ﻓﺼﻞ ّ‬
‫أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫وﻳﻜﻮن ﻗﺮار اﻟﺮﻓﺾ ﻣﻌﻠﻼ وﻳﺘﻢ إﺑﻼﻏﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﻨﻴﻴﻦ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻺﺟﺮاءات اﻟﻤﻘﺮرة ﻓﻲ‬
‫ﻣﺎدة ﺗﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ واﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 40‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1972‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ أول ﺟﻮان ‪ 1972‬واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳّ ﺔ" وﻳﻌﻨﻲ ذﻟﻚ أن اﻟﺘﺮﺧﻴﺺ اﻟﻤﺴﺒﻖ ﻛﺸﺮط ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت واﻷﺣﺰاب اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺑﻘﻲ ﻗﺎﺋﻤﺎ رﻏﻢ‬
‫ﺣﺬف إﺟﺮاء اﻟﺘﺄﺷﻴﺮ اﻹﺟﺒﺎري ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﺎ أن ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ اﺣﺘﻔﻆ ﺑﺤﻖ رﻓﺾ‬
‫ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﺠﻤﻌﻴﺔ وﻫﻮ ﻳﺘﻤﺘّ ﻊ ﺑﺴﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﺳﻠﻄﺔ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬

‫ ﻫﻲ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ آﻟﻴﺎت ﻗﻤﻊ اﻟﺤﺮﻳﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪا وﻗﻊ إﺣﺪاﺛﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪.1968‬‬

‫ّ‬ ‫ﻋﺪد ‪ 17-68‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1968‬‬

‫أﻧﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ‪H ? Chékir, Quelques réflexions sur la cour de sûreté de l’Etat, Revue‬‬ ‫‬

‫‪Tunisienne de Droit, 1980, pp. 189-224.‬‬

‫ﻏﺮة ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪ 1987‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺬﻛﺮ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻗﺮاري ‪ 24‬أوت ‪ 1974‬وﻗﺮار ّ‬
‫‬

‫ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻗﺮار ‪ 19‬أوت ‪.1977‬‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 29‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪. 1987‬‬

‫ّ‬ ‫ وﻗﻊ ﺣﺬف ﻫﺬ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 87-79‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1987‬‬

‫‪39‬‬
‫أﻗﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻘﻴﺮوان ﻓﻲ ﻗﺮار ﻟﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 24 1987‬ﺟﻮاز ﻧﻈﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ‬‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ّ‬
‫اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 7‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪ 1959‬ﻻ‬ ‫اﻟﻌﺪﻟﻲ ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻟﻜﻨﻬﺎ ﺧﻠﺼﺖ ﻟﻜﻮن اﻟﻔﺼﻞ ّ‬
‫ﻟﻴﻨﻈﻢ‪ ،‬ﺑﺘﻔﻮﻳﺾ ﻣﻦ اﻟﺪّ ﺳﺘﻮر ذاﺗﻪ‪ ،‬ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﺣﺮﻳﺔ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﺠﻤﻌﻴﺎت‪،.‬‬‫ّ‬ ‫ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﻜﻮﻧﻪ ﺟﺎء‬
‫ﻓﺘﻢ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺬﻛﻮر أﻣﺎم ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺴﻮﺳﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ أﻗﺮت‪ ،‬ﻓﻲ ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪11‬‬ ‫ّ‬
‫أﻓﺮﻳﻞ‪ ،25 1988‬اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺨﺼﻮص ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ‪ ،‬ﻣﻌﺘﺒﺮة أن ذﻟﻚ‬
‫ﻳﻤﺲ ﺑﻤﺒﺪأ اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت ورأت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﻼف اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪،‬‬
‫ﻻ ّ‬

‫ﻣﻌﻠﻠﺔ ذﻟﻚ ّ‬
‫ﺑﺄن‬ ‫ّ‬ ‫‪26‬‬
‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪1988‬‬‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ّ‬
‫ّ‬ ‫ﻋﻠﻰ أن ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻧﻘﻀﺖ ﻫﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻓﻲ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪" :‬‬
‫‪ ".‬وﻋﺎدت ﻟﺘﺒﺮﻳﺮ رﻓﻀﻬﺎ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص إﻟﻰ اﻟﺤﺠﺔ‬
‫اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ اﻟﻤﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ ﻛﻮن ﺑﺴﻂ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻘﺎﺿﻲ "اﻟﻌﺎدي" ﻳﻌﺪّ‬
‫ﺗﺠﺎوز اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟﺴﻠﻄﺎﺗﻪ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ إﺧﻼﻻ ﺑﻤﺒﺪأ اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت‪.‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﺘﻘﻠﺐ ﻟﻔﻘﻪ اﻟﻘﻀﺎء ﻓﻲ ﻣﺠﺎل ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪّ ﻓﻊ ﻣﻦ‬ ‫ﻋﻠﻰ أن اﻷﻫﻢ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻋﻘﺐ ﻫﺬا‬
‫ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﻌﺪﻟﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺬي ﺷﻜﻞ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﺸﺮخ ﻓﻲ ﺟﺒﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻤﺴﺘﻀﻌﻒ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ آﻧﺬاك‪،‬‬
‫ّ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻞ‪ ،‬واع ﺑﺪوره ﻛﻀﺎﻣﻦ ﻟﻠﺤﻘﻮق اﻟﺤﺮﻳﺎت‪ .‬ﻓﻤﺎ ﻛﺎن ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪ ،‬وﺗﺤﺪﻳﺪا‬ ‫ﻓﻜﺎن ﻣﺆﺷﺮا ﻟﻤﻴﻼد ﻗﻀﺎء‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ آﻧﺬاك‪ ،‬إﻻ أن ﺗﻘﻮم ﻛﻌﺎدﺗﻬﺎ ﺑﺤﺮﻛﺔ اﺳﺘﺒﺎﻗﻴﺔ ﺗﺴﺤﺐ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ اﻟﺒﺴﺎط ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﺒﺪي إرادة‬
‫اﻟﺘﺤﺮر ﻣﻦ ﻫﻴﻤﻨﺔ ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ واﻻﺿﻄﻼع ﺑﺪوره ﻛﺴﻠﻄﺔ ﻣﻀﺎدّ ة أو ﻛﺮﻗﻴﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ إذا ّ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ‬ ‫ّ‬
‫ﻟﺘﺤﻤﻞ ﻫﺬه اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻜﺎن‬
‫ّ‬ ‫ﺑﺎﻟﻘﻀﺎء اﻟﺬي أﺻﺒﺢ ﻳﺪرك أﻫﻤﻴﺔ دوره ﻓﻲ ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت واﺳﺘﻌﺪاده‬
‫وﺗﻢ اﻟﺘﺴﻮﻳﻖ ﻟﻬﺬه اﻟﺨﻄﻮة آﻧﺬاك ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬‫ﺗﻢ إﺣﺪاث اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ ‪ 16‬ﻣﻦ دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ّ .1987‬‬ ‫أن ّ‬
‫اﻟﺘﺤﻮل‪ ،‬واﻟﺤﺎل أﻧﻬﺎ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﻨﺘﺼﺒﺔ ﺣﺪﻳﺜﺎ ﺑﻌﺪ اﻹﻃﺎﺣﺔ ﺑﺎﻟﺮﺋﻴﺲ ﺑﻮرﻗﻴﺒﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ ﺑﺎدرة إﺻﻼح ّ‬
‫ﻳﺒﺸﺮ ﺑﻬﺎ‬
‫ﻗﻂ ﻟﻸﺳﺒﺎب اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬
‫ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻛﺬﻟﻚ ّ‬

‫ﺑﻤﺠﺮد أﻣﺮ ﺗﺮﺗﻴﺒﻲ ﺻﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪ .27‬أي أن ﻫﺬه اﻟﻬﻴﺌﺔ‬

‫ّ‬ ‫إن إﺣﺪاث اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ّ‬
‫ﺗﻢ‬ ‫‪-‬‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ ﻣﺪى ﺗﻄﺎﺑﻖ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻊ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر أﺣﺪﺛﺖ ﺑﻨﺺ أدﻧﻰ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺠﺮدﻫﺎ ﻣﻦ أﻳﺔ ﻫﻴﺒﺔ و ﻣﺼﺪاﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫ﻛُ ّﻠﻔﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن‬

‫ﺟﻌﻞ اﻷﻣﺮ اﻟﻤﺤﺪث ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻦ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻣﻠﺤﻘﺔ ﺑﻤﺼﺎﻟﺢ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻟﻬﺎ‬ ‫‪-‬‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺸﺎرﻳﻊ‬ ‫وﻇﻴﻔﺔ اﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ ﺑﺤﺘﺔ ﺗﻜﺘﻔﻲ ﺑﺈﺻﺪار آراء ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻋﻨﺪ ّ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳُ ﻀﻌﻒ وﻇﻴﻔﺘﻬﺎ اﻟﺮﻗﺎﺑﻴﺔ‪. 28‬‬

‫ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ أﻋﻀﺎء ﻫﺬه اﻟﻬﻴﺌﺔ وإﻋﻔﺎؤﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ دون ﺳﻮاه وﻳﻤﻜﻦ ﻟﻪ اﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﻟﻬﻢ‬
‫ّ‬ ‫‪-‬‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻘﻴﺮوان اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 51833‬ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻓﻲ ‪ 24‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪1987‬‬ ‫‬

‫ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺴﻮﺳﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 58519‬ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻓﻲ ‪ 11‬أﻓﺮﻳﻞ ‪1988‬‬

‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪. 1988‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ّ‬
‫ ﻗﺮار ﺗﻌﻘﻴﺒﻲ ﻋﺪد ‪ّ 27971‬‬

‫اﻷﻣﺮ ﻋﺪد ‪ 1414‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1987‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 16‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪1987‬‬ ‫‬

‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪ 1959‬ﻳﻤﻨﺢ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺒﺎدرات ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻟﻠﻨﻮاب وﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ إﻻ أن ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ‬
‫إذا ﻛﺎن دﺳﺘﻮر ّ‬
‫‬

‫ﻛﻞ اﻟﻤﺒﺎدرات اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﺒﺎدرات رﺋﺎﺳﻴﺔ ﺑﻤﺎ ﻣﻌﻨﺎه أن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ ﺗﻄﺎﺑﻖ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺑﺎدر ﺑﻬﺎ‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ )ﺣﺘﻰ وإن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﺑﻴﺪ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب( ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫‪40‬‬
‫ﻓﻲ ﻋﻀﻮﻳﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ أو ﺗﺠﺪﻳﺪﻫﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻔﻘﺪﻫﻢ ﺗﻤﺎﻣﺎ اﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻀﺮورﻳﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻷداﺋﻬﻢ‬
‫ﻟﻤﻬﻤﺘﻬﻢ ﻛﺴﻠﻄﺔ رﻗﺎﺑﺔ أو ﻛﺴﻠﻄﺔ ﻣﻀﺎدة‪.‬‬

‫ﺗﻢ إﻋﺎدة ﺗﻨﻈﻴﻤﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻗﺎﻧﻮن ﺳﻨﺔ ‪1990‬‬‫ورﻏﻢ ﻛﻞ اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﺘﻲ دﺧﻠﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﺬي ّ‬
‫ﺗﻢ إﻗﺮاره ﻣﻦ اﺳﺘﺸﺎرة وﺟﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﺛﻢ إدراﺟﻪ ﺿﻤﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻤﻄﺎف ﺳﻨﺔ ‪ 1995‬ورﻏﻢ ﻣﺎ ّ‬
‫‪30‬‬ ‫‪29‬‬

‫ﺑﺨﺼﻮص ﺑﻌﺾ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ وإﻗﺮار اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻹﻟﺰاﻣﻲ ﻵراﺋﻪ ‪ ،‬ورﻏﻢ ﻣﻨﺢ ﺣﻖ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻋﻀﻮﻳﻦ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ‬
‫‪31‬‬

‫اﻟﺘﺴﻊ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺮﻛّﺐ ﻣﻨﻬﻢ اﻟﻤﺠﻠﺲ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب‪ ،‬ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻘﻲ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ّ‬
‫ﻳﻌﻴﻦ أرﺑﻌﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺑﻤﺎ‬
‫ﻓﻴﻬﻢ اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ 32‬إﻻ أﻧﻪ ﺑﻘﻲ ﻫﻴﺌﺔ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﺗﻤﺎرس رﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ذات ﺟﺪوى ﻣﺤﺪودة‬
‫اﻟﻤﺸﺮع ﺧﺎﺻﺔ وأن إﺣﺪاث اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺳﺤﺐ‬ ‫ّ‬ ‫ﻳﺨﺺ ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت ﻣﻦ اﻧﺘﻬﺎﻛﺎت‬
‫ّ‬ ‫ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫اﻟﺤﺼﺮي‬ ‫ّ‬ ‫ّ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻌﺎدي ﺣﻖ اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪّ ﻓﻊ وذﻟﻚ ﺑﺈﻗﺮار اﻻﺧﺘﺼﺎص َ‬
‫ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن‪.‬‬

‫ﻟﻜﻞ ﻫﺬه اﻻﻋﺘﺒﺎرات ﻣﺜّ ﻠﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ رﻫﺎﻧﺎ أﺳﺎﺳﻴﺎ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ إﻋﺪاد ﻣﺸﺮوع دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬ﻷن إﻗﺮار‬
‫ّ‬
‫ﺗﺨﻠﺼﻬﺎ ﻣﻦ وﺻﺎﻳﺔ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺳﻮاء ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ أو اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪،‬‬ ‫اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن‬
‫اﻟﻤﺆﺷﺮ ﻋﻠﻰ اﻻﻧﺘﻘﺎل ﻓﻌﻼ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻻﺳﺘﺒﺪاد إﻟﻰ ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ دوﻟﺔ‬‫ّ‬ ‫وﺗﻤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻫﻮ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ‪.‬‬

‫ّ‬
‫ﻳﺆﺷﺮ ﻋﻦ اﺳﺘﻘﻼﻟﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﻘﻮى‬ ‫ﻓﺠﺎء دﺳﺘﻮر ‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2014‬ﻟﻴﺤﺪث ﻣﺤﻜﻤﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت ﻣﺎ‬
‫ﺛﻢ ﺻﺪر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻬﺎ‪ 33‬ﻣﻠﺘﺰﻣﺎ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺨﺼﻮص ﻫﺬه اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت‪ .‬ﻋﻠﻰ‬‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ّ‬
‫‪34‬‬
‫أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻢ ﺗﻨﺘﺼﺐ ﺑﻌﺪ رﻏﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻵﺟﺎل اﻟﻘﺼﻮى اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ إرﺳﺎؤﻫﺎ ﺧﻼﻟﻬﺎ‬
‫ورﻏﻢ ﺻﺪور ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻣﻨﺬ ﺛﻼث ﺳﻨﻮات‪.‬‬

‫ﻣﺠﺮد ﺧﻮاﻃﺮ اﺳﺘﺸﺮاﻓﻴﺔ ﺣﻮل ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻤﺜّ ﻠﻪ ﻫﺬه‬

‫ّ‬ ‫وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﻘﺮاءة ﺑﺨﺼﻮﺻﻬﺎ ﺳﺘﻜﻮن‬
‫اﻟﻬﻴﺌﺔ ﺿﻤﻦ اﻟﻤﺸﻬﺪ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎﺗﻲ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ اﻟﺠﺪﻳﺪ وذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل اﺳﺘﻌﺮاض ﺑﻨﻴﺘﻬﺎ )‪ (I‬واﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ )‪ (II‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﺣﺪّ دﻫﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ‪.‬‬

‫‪– I -‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ‬

‫ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻻﺳﺘﻬﺎﻧﺔ ﺑﺄﻫﻤﻴﺔ اﺳﺘﺒﺪال ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﺘﻲ أﺣﺪﺛﺖ ﻣﻊ ﺻﻌﻮد ﺑﻦ ﻋﻠﻲ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ‪،‬‬
‫اﻟﺮﻣﺰي ﻟﺘﺴﻤﻴﺔ ﻫﺬه اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﻟﻴﺸﻜّﻞ ﺗﻌﺒﻴﺮا ﻋﻦ إرادة‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬إذ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﺠﺎوز ﺑﻜﺜﻴﺮ اﻟﺒﻌﺪ ّ‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 18‬أﻓﺮﻳﻞ ‪1990‬‬

‫ّ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 39‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1990‬‬ ‫‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 10‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪1995‬‬

‫ّ‬ ‫ﺗﻢ ذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪد ‪ 90‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1995‬‬
‫ّ‬ ‫‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪1998‬‬

‫ّ‬ ‫ﺗﻢ ذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪد ‪ 76‬ﻟﺴﻨﺔ ‪1998‬‬
‫ّ‬ ‫‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺜﻼث أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺘﺒﻘﻴﻦ ﻓﻬﻢ أﻋﻀﺎء ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ ﺗﻠﻚ وﻫﻢ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ واﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول‬ ‫‬

‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ واﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﺪاﺋﺮة اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺎت‪،‬‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪2015‬‬

‫ّ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2015‬‬ ‫‬

‫أﻧﻪ‪":‬ﻳﺘﻢ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺳﺘﺔ ﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت‬

‫ّ‬ ‫أﻗﺮت اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 148‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ّ‬
‫‬

‫اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ إرﺳﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء‪ ،‬وﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت إرﺳﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮؤﻳﺔ‪.‬‬
‫‪41‬‬
‫ﻣﻠﺤﺔ ﻹرﺳﺎء ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﺗﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﺑﻤﻼﻣﺢ وﻣﺆﻫﻼت اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ‬
‫ّ‬
‫ﺳﻴﺸﻐﻠﻮن ﺧﻄﻄﻬﻢ ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﻤﻠﻔﺖ ﻟﻼﻧﺘﺒﺎه أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وإن ُﺧ ّﺼﺖ ﺑﻘﺴﻢ ﺧﺎص ﺑﻬﺎ إﻻ أﻧﻬﺎ درﺟﺖ‪ ،‬ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﺠﺰأ ﻣﻦ ﻫﺬه‬ ‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺟﺰء ﻻ‬ ‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ،2014‬ﺿﻤﻦ اﻟﺒﺎب‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺗﺠﺮي ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﻤﺘﺼﻠﺔ ﺑﺎﻟﻘﻀﺎء وﺗﻨﺴﺤﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ اﻟﻮاردة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب‬
‫ﺗﻀﻤﻦ إﻗﺎﻣﺔ‬ ‫وﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 102‬ﻣﻨﻪ واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ أن "اﻟﻘﻀﺎء ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﻻ ﺳﻠﻄﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﻗﻀﺎﺋﻪ‬ ‫‪.‬‬ ‫اﻟﻌﺪل‬
‫أﻗﺮ أﻧﻪ "‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺬي‬ ‫‪103‬‬ ‫واﻟﻔﺼﻞ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‪".‬‬ ‫ﻟﻐﻴﺮ‬
‫"‪.‬‬

‫أﻫﻢ اﻟﻨﻘﺎط اﻟﺘﻲ أﺛﻴﺮت ﺑﺸﺄن ﺷﺮوط اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺸﺮوع‬‫وﻣﻦ ﺑﻴﻦ ّ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﺸﺮط اﻷول ﺿﺮوري ﻻﺿﻄﻼﻋﻬﺎ ﺑﻤﻬﺎﻣﻬﺎ اﻟﺮﻗﺎﺑﻴﺔ‬ ‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ‪ ،‬ﺷﺮﻃﻲ‬
‫وﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﻗﺮاراﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﺸﺮط اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺿﺮوري ﻟﻬﻴﺒﺘﻬﺎ وﻣﺼﺪاﻗﻴﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺒﺖ ﻓﻲ ﻧﺰاﻋﺎت ﻣﻦ ﻧﻮع ﺧﺎص ﺟﺪّ ا إذ ﻫﻲ ﻧﺰاﻋﺎت ﺑﻴﻦ ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﺧﻼﻓﺎت ﺣﻮل دﻻﻟﺘﻬﺎ‬‫ّ‬ ‫وﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ّ‬
‫وﺗﺄوﻳﻠﻬﺎ‪ .‬ﻓﻜﺎن أن اﺣﺘﺪّ ت اﻟﻨﻘﺎﺷﺎت اﻟﺘﻲ دارت ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‪ ،‬ﺣﻮل اﻟﻨﻘﺎط اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺮﻛﻴﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﺨﻮل ﻟﻬﺎ ﺗﻌﻴﻴﻦ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ )‪.(2‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ )‪ (1‬وﺑﺎﻟﺠﻬﺎت‬

‫‪ /1‬ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺣﺴﻢ دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻋﺪد أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ وﻃﺒﻴﻌﺔ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﻢ‪ .‬إذ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻨﻪ أن" اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﺗﺘﺮﻛّﺐ ﻣﻦ‬
‫وأﻗﺮ‬
‫ّ‬ ‫ﺗﻘﻞ ﺧﺒﺮﺗﻬﻢ ﻋﻦ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ"‬ ‫اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ّ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء‪ 35‬ﻟﻴﻀﺒﻂ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 8‬و‪ 9‬اﻟﺸﺮوط‬
‫وأﻫﻤﻬﺎ اﻟﻜﻔﺎءة‬
‫ّ‬
‫‪36‬‬
‫ﺗﻮﻓﺮﻫﺎ ﻓﻲ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﻮاء ﻣﻨﻬﻢ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ‬ ‫اﻟﻮاﺟﺐ ّ‬
‫ﺗﻢ رﺑﻄﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ و ﺑﺎﻻﻗﺪﻣﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﻗﻄﺎﻋﺎت ﻟﻬﺎ ارﺗﺒﺎط ﺑﺎﻟﻤﺠﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫واﻟﺨﺒﺮة اﻟﻠﺘﻴﻦ ّ‬
‫أو ﺑﺎﻹدارة اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺗﺴﺘﺪﻋﻲ ﻫﺬه اﻟﺘﺮﻛﻴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺷﺮوط اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﺑﻬﺎ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻼﺣﻈﺎت ‪:‬‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻋﺪد أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻨﺪرج ﺿﻤﻦ ﻣﻌﺪّ ل ﻋﺪد ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻌﻤﻮل ﺑﻪ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2015‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ ":2015‬ﺗﺘﺮﻛّﺐ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ‬ ‫‬

‫اﺛﻨﻲ ﻋﺸﺮ ﻋﻀﻮا ﺛﻼﺛﺔ أرﺑﺎﻋﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن"‬

‫ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ﺧﻤﺲ ﺳﻨﻮات ﺑﺎﻟﻐﺎ ﻣﻦ‬ ‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪" :8‬ﻳﺸﺘﺮط ﻓﻲ ﻋﻀﻮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أن ﻳﻜﻮن ‪ :‬ﺣﺎﻣﻼ ﻟﻠﺠﻨﺴﻴﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﻣﺎ ﻻ ّ‬
‫ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ذوي اﻟﻜﻔﺎءة واﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ واﻟﺤﻴﺎد واﻟﻨﺰاﻫﺔ أﻻ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ‬ ‫اﻟﻌﻤﺮ ﺧﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻟﻪ ﺧﺒﺮة ﻻ ّ‬
‫ّ‬
‫ﺗﺤﻤّ ﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺣﺰﺑﻴﺔ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ أو ﺟﻬﻮﻳﺔ أو ﻣﺤﻠﻴﺔ أو ﻛﺎن ﻣﺮﺷﺢ ﺣﺰب أو اﺋﺘﻼف ﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﺋﺎﺳﻴﺔ أو ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ أو ﻣﺤﻠﻴﺔ ﺧﻼل‬
‫ﻧﻘﻲ اﻟﺴﻮاﺑﻖ‬
‫ﻳﺘﻌﺮﺿﻮا ﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﺗﺄدﻳﺒﻴﺔ ّ‬
‫ّ‬ ‫ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات ﻗﺒﻞ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺘﻤﺘّ ﻌﺎ ﺑﺎﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻤّ ﻦ ﻟﻢ‬
‫اﻟﻌﺪﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﺮاﺋﻢ اﻟﻘﺼﺪﻳﺔ"‬

‫اﻟﻤﺪرﺳﻴﻦ اﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ اﻟﺘﺎﺑﻌﻴﻦ ﻟﻠﺠﺎﻣﻌﺎت ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ‬

‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺨﺘﺺ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻜﻮن‪ :‬ﻣﻦ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪" :9‬ﻳﺸﺘﺮط ﻓﻲ اﻟﻌﻀﻮ‬
‫اﻷﻗﻞ ﺑﺮﺗﺒﺔ أﺳﺘﺎذ ﺗﻌﻠﻴﻢ ﻋﺎﻟﻲ أو ﻗﺎﺿﻴﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮا ﻟﻠﻘﻀﺎء ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ وﻣﻨﺘﻤﻴﺎ ﻏﻠﻰ أﻋﻠﻰ رﺗﺒﺔ أو ﻣﺤﺎﻣﻴﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮا‬
‫ﻣﺮﺳﻤﺎ ﺑﺠﺪول اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﻦ ﻟﺪى اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ أو ﻣﻦ ذوي اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻴﺪان اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ‬‫ّ‬ ‫ّ‬
‫اﻷﻗﻞ‬ ‫ﻟﻠﻤﺤﺎﻣﺎة ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺑﺸﺮط أن ﻳﻜﻮن ﺣﺎﻣﻼ ﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺪﻛﺘﻮراه ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﻣﺎ ﻳﻌﺎدﻟﻬﺎ‪ .‬وﻳﺸﺘﺮط ﻓﻲ اﻟﻌﻀﻮ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻜﻮن ﺣﺎﻣﻼ ﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺪﻛﺘﻮراه أو ﻣﺎ ﻳﻌﺎدﻟﻬﺎ"‬
‫‪42‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن واﻟﺬي ﻳﺘﺮاوح ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﺑﻴﻦ ﺗﺴﻌﺔ أﻋﻀﺎء وﺳﺘﺔ ﻋﺸﺮ ﻋﻀﻮا‪ .37‬ﻋﻠﻰ أن ﻫﺬا اﻟﻌﺪد ﻳﻄﺮح‬
‫أﻗﺮا ﺗﺮﺟﻴﺢ ﺻﻮت اﻟﺮﺋﻴﺲ ﻓﻲ‬‫إﺷﻜﺎﻻ ﻳﺘﻤﺜّ ﻞ ﻓﻲ أﻧﻪ زوﺟﻲ ﻟﻜﻦ ﻻ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻻ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫ﺻﻮرة ﺗﺴﺎوي اﻷﺻﻮات ﺣﻮل ﻗﺮار أو رأي‪ ،‬ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﻧﺠﺪه ﻓﻲ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺷﺎن ﻫﺬا اﻷﻣﺮ أن ﻳﻌﻴﻖ ّ‬

‫ﺑﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺘﻲ ﻳﺘّ ﺨﺬ اﻟﻘﺮار ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎﺋﻬﺎ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻓﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ‪ ،38‬ﻓﻴﺘﺮ ّﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﺿﺮورة إﺑﻘﺎء اﻟﻨﺺ‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ ﺻﻮرة ﺗﺴﺎوي اﻷﺻﻮات ﺑﻴﻦ ﻓﺮﻳﻘﻴﻦ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎة وﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻬﻴﺌﺔ اﻟﻤﺆﻗﺘﺔ‬
‫ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أن وﺟﺪت ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ وذﻟﻚ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺠﻴﺮ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﻴﻦ واﻷﻣﻨﻴﻴﻦ ﻋﻠﻰ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪2014‬‬
‫ﺣﻘﻬﻢ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻲ وﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻧﻈﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺼﺎﻟﺤﺔ‬
‫‪39‬‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺎت اﻟﻨﺎﺧﺒﻴﻦ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻨﻌﻬﻢ ﻣﻦ ﻣﻤﺎرﺳﺔ ّ‬
‫اﻹدارﻳﺔ‪.40‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ أو اﻧﺘﺨﺎب أﻋﻀﺎء‬ ‫ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻬﺎت‬
‫واﻟﺮﺟﻞ ﻓﻲ ذﻟﻚ‪ .‬وإن ﻟﻢ ﻳﺸﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻓﻲ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﺴﻌﻲ إﻟﻰ اﺣﺘﺮام ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻨﺎﺻﻒ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺮأة‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫واﻟﺮﺟﺎل ﻏﻴﺮ أن ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إﻟﻰ ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻨﺎﺻﻒ ﺑﻴﻦ اﻟﻨﺴﺎء‬ ‫ّ‬ ‫اﻷﺣﻜﺎم‬
‫ﺗﻌﺮض إﻟﻰ وﺟﻮب ﺳﻌﻲ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻻ ﻣﺤﺎﻟﺔ اﻣﺘﺪادا وﺗﺠﺴﻴﺪا ﻟﻤﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 46‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﺬي ّ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ إﻟﻰ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﺘﻨﺎﺻﻒ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺮأة واﻟﺮﺟﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﺠﺎﻟﺲ اﻟﻤﻨﺘﺨﺒﺔ‪ .‬واﺳﺘﻬﺪف اﻟﺘﻨﺎﺻﻒ اﻟﻤﺠﺎﻟﺲ اﻟﻤﻨﺘﺨﺒﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ إﻃﻼﻗﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن وﺟﻮب اﺗﺨﺎذ اﻟﺪوﻟﺔ ﻛﻞ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﺒﻠﻮغ ﻫﺬه اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻳﺸﻤﻞ ﻛﻞ ﻫﻴﺌﺔ‬
‫ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ أو ﻣﻬﻨﻴﺔ أو ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ أو ﻏﻴﺮﻫﺎ‪ ،‬ﻳﻜﻔﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ واﻟﺤﺎل أن ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎء‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻨﺘﺨﺒﻮن ﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮى ﻻﺣﻘﺎ ‪.‬‬

‫ﺷﻚ ﻓﻲ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺠﺪدَ ﻳْ ﻦ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺪّ ﻓﻊ ﻧﺤﻮ‬
‫وﻻ ّ‬
‫اﺣﺘﺮام ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻨﺎﺻﻒ ﻓﻲ ﺗﺮﻛﻴﺒﺘﻬﺎ إذ ﻻ وﺟﻮد ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن ﻟﺪﻋﻮة إﻟﻰ اﻻﻟﺘﺰام ﺑﻪ ﻓﻲ ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺬات‪.‬‬
‫وﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻧﻈﺮﻧﺎ إﻟﻰ ﻣﺎ ﺟﺎءت ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺔ دﺳﺎﺗﻴﺮ دول اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﺘﺤﻮﻻت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﺗﻤﺮ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻦ ﻧﺠﺪ ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﺗﻮﻧﺲ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻻﺗﺠﺎه إذ أﻧﻪ ﺣﺘﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ اﻟﺼﺎدر‬
‫ﻣﺮت وﻻ زاﻟﺖ ّ‬‫اﻟﺘﻲ ّ‬
‫ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺬﻛﺮ ﻻ اﻟﺤﺼﺮ ﺗﺘﺮﻛّﺐ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻨﻤﺴﺎوﻳﺔ ﻣﻦ ‪ 14‬ﻋﻀﻮا واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻷﻟﻤﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ‬

‫‪ 16‬ﻋﻀﻮا واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻻﻳﻄﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ‪ 15‬ﻋﻀﻮا واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻣﻦ ‪ 9‬أﻋﻀﺎء واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺒﺮﺗﻐﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ‪ 13‬ﻋﻀﻮا واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻦ ‪ 12‬ﻋﻀﻮا‪.‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2015‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ ": 2015‬ﺗﺘﺨﺬ ﻗﺮارات اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫‬

‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وآراءﻫﺎ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎﺋﻬﺎ ﻋﺪا ﻣﺎ اﺳﺘﺜﻨﺎه ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺗﻜﻮن ّ‬
‫ﻣﻌﻠﻠﺔ"‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 20‬ﻣﺎي ‪ 2014‬إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺨﺼﻮص‬

‫ّ‬ ‫ ﻣﻜﺘﻮب اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬

‫ﻣﻠﻒ ّ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﻋﺪد ‪ 2014/1‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﺿﺪّ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫إﺣﺎﻟﺔ ّ‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 23‬ﻣﺎي ‪ ، 2014‬ص ‪.1351‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺮﺳﻤﻲ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻋﺪد ‪41‬‬ ‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻼﻧﺘﺨﺎﺑﺎت‪ّ ،‬‬
‫اﻟﺮاﺋﺪ ّ‬

‫ ﻗﺮار اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﺪد ‪ 2017/8‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 17‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 2017‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺸﺮوع‬

‫ﻗﺮرت اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﺣﻮل اﻟﻤﺼﺎﻟﺤﺔ اﻹدارﻳﺔ واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪ّ ":‬‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﺼﺎﻟﺤﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺠﺎل اﻹداري اﻟﻤﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬ ‫إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪2015/49‬‬
‫اﻟﺸﻌﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪ 2017‬ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وذﻟﻚ ﻟﻌﺪم ﺣﺼﻮل اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻻﺗﺨﺎذ اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﻐﺮض‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ‬ ‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 18‬أﻓﺮﻳﻞ ‪2014‬‬
‫ّ‬ ‫ﻃﺒﻖ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 14‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2014‬‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪".‬‬
‫‪43‬‬
‫ﻓﻲ ‪ 29‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 2011‬اﻟﺬي وردت ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺾ اﻟﻔﺼﻮل اﻟﺪاﻋﻤﺔ ﻟﺤﻀﻮر اﻟﻤﺮأة ﻓﻲ اﻟﺸﺄن اﻟﻌﺎم‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻣﺎ‬
‫أﻗﺮت أن اﻟﺪوﻟﺔ "ﺗﺴﻌﻰ إﻟﻰ ﺗﺤﻘﻴﻖ‬
‫واﻟﺘﻲ ّ‬ ‫ﺟﺎءت ﺑﻪ‬
‫"‪ ،‬وﻫﻲ ﻫﻴﺌﺔ ﻋﺎد اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‬
‫إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 164‬ﻟﻴﺪرﺟﻬﺎ ﺿﻤﻦ اﻟﻬﻴﺌﺎت اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﺴﺘﻘﻠﺔ‪ ،41‬ﻓﺮﻏﻢ ﻫﺬه اﻹﺷﺎرات اﻟﻤﻀﻴﺌﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا‬
‫ﺗﻐﻴﺮ ﻣﻮﻗﻒ‬ ‫اﻟﻤﺠﺎل ّإﻻ أﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ّ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﻧﻔﺎذ اﻟﺪّ ﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ وﺑﺈﻧﺰال ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻨﺎﺻﻒ أرض اﻟﻮاﻗﻊ ّ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻔﺎﺟﺊ‪.‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺬي ﺟﺎء ﺑﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ﺻﺪور اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ﻋﺪد ‪066 .13‬‬
‫اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ اﻟﺠﺪﻳﺪ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ أوت ‪ ،2011‬أﺻﺪر اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻓﻲ ‪ 25‬ﺟﻮان ‪ 2014‬ﻗﺮارا ﺑﺸﺄن‬
‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ "‬ ‫ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻨﻪ واﻟﺬي ّ‬
‫ّ‬
‫" ‪ .‬وﻋﻠﻞ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬ ‫‪42‬‬

‫ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻟﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻮﻃﺌﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺣﻮل وﺟﻮب ﻣﻜﺎﻓﺤﺔ ﻛﻞ أﺷﻜﺎل اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ‬
‫اﻟﺮﺟﻞ واﻟﻤﺮأة‬
‫ﻣﻨﻪ اﻟﺘﻲ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ "ﻳﺘﻤﺘّ ﻊ ّ‬ ‫واﻟﺮﺟﻞ‪ 43‬وﻣﺎ ورد ﻓﻲ‬
‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺮأة ّ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﻘﻮق اﻟﺤﺮﻳﺎت اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ واﻟﺒﻴﺌﻴﺔ اﻟﻮاردة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻓﻲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ اﻷﺧﺮى وﻛﺬا ﻓﻲ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺎت واﻟﻤﻮاﺛﻴﻖ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﺻﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﻐﺮب ّ‬
‫وﻛﻞ ذﻟﻚ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻄﺎق أﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺛﻮاﺑﺖ اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ وﻗﻮاﻧﻴﻨﻬﺎ‪".‬‬

‫أﺳﺲ ﻗﺮاره ﻫﺬا ﻋﻠﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة ‪ 19‬ﻣﻦ‬ ‫واﻟﻐﺮﻳﺐ ﻓﻲ اﻷﻣﺮ أن اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ّ‬
‫ﺗﺆﺳﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺮاﺑﻌﺔ‬
‫ّ‬ ‫أن‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ‬ ‫اﻟﺘﻲ‬ ‫اﻟﻔﻘﺮة‬ ‫وﻫﻲ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر وأﻫﻤﻞ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ وأﺷﺮﻧﺎ إﻟﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ‬

‫‪ .‬وﻳﻌﻜﺲ ﻫﺬا‬
‫ﻓﻲ ﺑﺪاﻳﺎت إﻧﺰاﻟﻪ ﻋﻠﻰ أرض اﻟﻮاﻗﻊ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﺮاءة‬ ‫اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫اﻟﻤﺼﺮح ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﺤﺘﻮاه ‪.‬‬
‫‪44‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻲ أﻓﺮﻏﺖ ﻣﺒﺪأ اﻟﻤﻨﺎﺻﻔﺔ‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 29‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ ": 2011‬ﺗﺴﻬﺮ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﺻﻔﺔ وﻣﺤﺎرﺑﺔ ﻛﻞ‬

‫ّ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 164‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‬ ‫‬

‫أﺷﻜﺎل اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 19‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻠﻰ اﺣﺘﺮام اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت اﻟﻤﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬﻛﻮر ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﺴﻨﺪة ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﺤﻘﻮق اﻹﻧﺴﺎن‪".‬‬

‫أﻗﺮ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ّ‬
‫‬

‫ﻳﻌﻴﻦ ﺳﺘﺔ أﻋﻀﺎء ﻣﻦ‬

‫اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ واﻟﺬي ﻳﺪﻋﻮ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﺜﻼث اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ ﻗﻀﺎة ﻫﺬه اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ وﻫﻢ ﺗﺒﺎﻋﺎ اﻟﻤﻠﻚ اﻟﺬي ّ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﺒﻘﻴﻦ‪ ،‬إﻟﻰ ﻣﺮاﻋﺎة ﺗﻤﺜﻴﻠﻴﺔ‬ ‫ﻳﻌﻴﻦ اﻟﺜﻼث‬
‫ﻳﻌﻴﻦ ﺛﻼﺛﺔ أﺧﺮ وﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺬي ّ‬
‫ﺑﻴﻦ ‪ 12‬وﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب اﻟﺬي ّ‬
‫اﻟﻨﺴﺎء ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.‬‬
‫ ﺟﺎء ﻧﺺ اﻟﺘﻮﻃﺌﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺘﺎﻟﻲ‪ ... " :‬اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺗﻠﺘﺰم ﺑﺤﻈﺮ وﻣﻜﺎﻓﺤﺔ ﻛﻞ أﺷﻜﺎل اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺠﻨﺲ أو‬

‫اﻟﻠﻮن أو اﻟﻤﻌﺘﻘﺪ أو اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ أو اﻻﻧﺘﻤﺎء اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ أو اﻟﺠﻬﻮي أو اﻟﻠﻐﺔ أو اﻹﻋﺎﻗﺔ أو أي وﺿﻊ ﺷﺨﺼﻲ ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎن‪".‬‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫اﻧﻌﻜﺲ ﻫﺬا اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟﺘﻲ اﺗﺒﻌﺘﻬﺎ اﻟﺠﻬﺎت‬ ‫‬

‫اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺣﻴﺚ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺠﺪ وﻻ اﻣﺮأة واﺣﺪة ﻻ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ اﻧﺘﺨﺒﻬﻢ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب وﻻ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻟﺬﻳﻦ‬
‫ﻋﻴﻨﻬﺎ اﻟﻤﻠﻚ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺴﺘﺔ اﻟﺮاﺟﻌﻴﻦ إﻟﻴﻪ‬‫ﻋﻴﻨﺖ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ّ‬‫اﻧﺘﺨﺒﻬﻢ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﻓﺎﻟﻤﺮأة اﻟﻮﺣﻴﺪة اﻟﺘﻲ ّ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﻢ وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ اﻧﺘﺨﺐ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﺛﻼﺛﺔ أﻋﻀﺎء ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻫﻢ‪ ،‬ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﺼﺎدق‪ ،‬وﻣﻮﻻي‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ اﻟﺤﺎﻓﻈﻲ اﻟﻌﻠﻮي‪ ،‬وﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﺮﻳﻨﻲ‪ .‬ﻛﻤﺎ اﻧﺘﺨﺐ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﺛﻼﺛﺔ أﻋﻀﺎء وﻫﻢ ﻣﺤﻤﺪ اﻷﻧﺼﺎري‪ ،‬وﻧﺪﻳﺮ اﻟﻤﻮﻣﻨﻲ‪،‬‬
‫ً‬
‫رﺋﻴﺴﺎ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺴﻌﺪﻳﺔ ﺑﻠﻤﻴﺮ وﻫﻲ اﻟﻤﺮأة اﻟﻮﺣﻴﺪة‬ ‫ﻓﻌﻴﻦ ﺳﻌﻴﺪ إﻫﺮاي‬
‫وﻣﺤﻤﺪ اﻟﺠﻮﻫﺮي‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻤﻠﻚ ّ‬
‫واﻟﺤﺴﺎن ﺑﻮﻗﻨﻄﺎر‪ ،‬وﻋﺒﺪ اﻷﺣﺪ اﻟﺪﻗﺎق‪ ،‬وأﺣﻤﺪ اﻟﺴﺎﻟﻤﻲ اﻹدرﻳﺴﻲ‪ ،‬وﻣﺤﻤﺪ أﺗﺮﻛﻴﻦ ﻛﺄﻋﻀﺎء‪.‬‬
‫‪44‬‬
 ‫ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺄﺗﻴﻪ أﻋﻠﻰ ﻫﻴﺌﺔ ّ‬
‫ﻣﻜﻠﻔﺔ ﺑﻀﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ‬ ‫اﻟﺘﺨﻮف ّ‬
‫ّ‬ ‫وإن ﻣﺎ ﺣﺪث ﻓﻲ اﻟﻤﻐﺮب ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن‪ ،45‬ﻳﺪﻓﻊ إﻟﻰ‬
‫ﺗﻀﻴﻖ ﻣﻦ ﻣﺠﺎل اﻟﻤﺴﺎواة ﻓﻲ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﻮاﺟﺒﺎت وﻣﻦ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺮﺳﻤﻲ ﻟﻪ ﻣﻦ ﻗﺮاءات ﻟﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺑﺎﻟﺘﺄوﻳﻞ ّ‬
‫اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻋﻮﺿﺎ ﻋﻦ دﻋﻤﻬﺎ ﻟﻬﺎ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﻨﺘﺒﻪ ﻟﻪ ﻧﺤﻦ ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ ﻣﺴﺘﻘﺒﻼ‪.‬‬
‫إﻗﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺟﻮد أﻋﻀﺎء ﻣﻦ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وأﺧﺮ ﻣﻦ‬
‫ﻓﺄﻗﺮا أن ﺛﻼﺛﺔ أرﺑﺎﻋﻬﻢ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻨﺼﻴﻦ ﻧﺴﺒﺔ ّ‬
‫ﻛﻞ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ ﻫﺎﺗﻴﻦ اﻟﻔﺌﺘﻴﻦ‬ ‫ّ‬ ‫ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ‪ ،‬وﻗﺪ ﺣﺪّ د ّ‬
‫ﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ‬
‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.46‬‬
‫ّ‬ ‫ﻳﺠﺐ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻣﻦ ﺑﻴﻦ‬

‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺪل ﻋﻨﺪ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺳﻮاء داﺧﻞ اﻟﻤﺠﻠﺲ‬ ‫ّ‬ ‫وﻛﺎن إﻗﺤﺎم ﻏﻴﺮ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ‪ 47‬أو ﺿﻤﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺪﻧﻲ أو اﻷوﺳﺎط اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺠﺎﻣﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ وإن ﺛﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻳﻀﻢ أﻋﻀﺎء ﻣﻦ ﺧﺎرج اﻟﻤﻬﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﻣﺜﻼ ﻓﻲ‬‫ّ‬ ‫اﻟﻤﻘﺎرن أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺎ‬
‫ّ‬
‫ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ 48‬أو ﻓﻲ ﺑﻠﺠﻴﻜﺎ‪ 49‬وذﻟﻚ ﺑﺤﺠﺔ أن اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻗﻀﺎء ﻣﻦ ﻧﻮع ﺧﺎص وأﻧﻪ ﻳﻘﻮم‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﻤﺎد ﻧﺺ‪ ،‬أﻻ ﻫﻮ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬ﻻ ﻳﺸﻜّﻞ ﻓﻘﻂ ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﻀﺒﻂ ﻃﺮق‬
‫ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺗﺸﺮﻳﻚ ﻛﻔﺎءات وﺧﺒﺮات أﺧﺮى ﻏﻴﺮ‬ ‫ّ‬ ‫ﺳﻴﺮ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻘﺪا اﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺎ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬

‫ّ‬
‫ﺗﺤﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻈﺮ ﻓﻲ‬ ‫ ﻋﻠﻤﺎ أن ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ ﻛﺎن آﺧﺮ ﻗﺮار ﻟﻪ ﻗﺒﻞ أن‬
‫ّ‬
‫ﻣﺤﻠﻪ‪.‬‬ ‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪":‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﺗﺘﺮﻛّﺐ ﻣﻦ‬ ‫‬

‫اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ّ‬
‫ﺗﻘﻞ ﺧﺒﺮﺗﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻌﻴﻦ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء‬

‫ّ‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ‬
‫ّ‬ ‫‪ ،" ...‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2015‬‬
‫‪ ".‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻓﻘﺮة‬ ‫‪ ": 2015‬ﺗﺘﺮﻛّﺐ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫أو ﻟﻜﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﻮاب ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻤﻴﻦ ﻟﻠﻜﺘﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ‬ ‫‪ 2‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ":‬ﻟﻜﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﻧﻴﺒﻴﺔ داﺧﻞ‬
‫ﻳﺴﺎوي ﻋﺪدﻫﻢ أو ﻳﻔﻮق اﻟﺤﺪّ اﻷدﻧﻰ اﻟﻼزم ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﻧﻴﺎﺑﻴﺔ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺗﺮﺷﻴﺢ أرﺑﻌﺔ أﺳﻤﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫اﻟﺤﻖ‬ ‫‪ "...‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ 12‬ﻓﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪":‬‬
‫‪" ...‬‬ ‫ﻓﻲ ﺗﺮﺷﻴﺢ أرﺑﻌﺔ أﺳﻤﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫‪45‬‬
 ‫ّ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻆ ﺑﺸﺄن ﻫﺬا اﻟﺨﻴﺎر ﻫﻮ أﻧﻪ‬ ‫اﻟﺨﺒﺮات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﺘﺄوﻳﻠﻪ‪ .50‬إﻻ أن ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻮ إﻟﻰ‬
‫ﺟﺮ اﻷﻋﻀﺎء ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن إﻟﻰ ﻧﻘﺎش ﺣﻮل اﻟﻤﻼءﻣﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ أو‬
‫إﻟﻰ ّ‬
‫اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ أو ﺣﺘﻰ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﻤﻌﺮوض ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎرﻫﺎ ﻋﻮض ﻋﻦ اﻻﻟﺘﺰام ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﺑﻤﺪى ﺗﻄﺎﺑﻖ ﻗﺎﻋﺪة‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻊ ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﺧﺮى أﻋﻠﻰ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺮﺗﺒﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن ﻫﺬه اﻻﻋﺘﺒﺎرات اﻟﻤﺘﺼﻠﺔ ﺑﻤﻼءﻣﺔ اﻟﻨﺺ‬
‫ﻣﺤﻞ ﺧﻼف ﺑﻴﻦ اﻷﺷﺨﺎص أﻛﺜﺮ ﻣﻦ اﻻﻋﺘﺒﺎرات‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻤﺤﻀﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻌﻄﻞ ﻋﻤﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻫﺆﻻء ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻤﻜّﻨﻴﻦ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻗﺪ ّ‬
‫ّ‬ ‫ﺛﻢ إن ﺣﻀﻮر ﻏﻴﺮ‬
‫اﻹﺟﺮاءات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻻ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻀﺮورﻳﺔ وﻻ ﻣﻦ ﺧﺼﻮﺻﻴﺎت ﺗﺄوﻳﻞ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻳﻀﻄﺮ‬
‫ّ‬ ‫ﻻﺗﺨﺎذ ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻤﻌﺮوض ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎرﻫﻢ وﺧﺎﺻﺔ ﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻗﺪ‬
‫اﻷﻋﻀﺎء اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن إﻟﻰ ﺗﺨﺼﻴﺺ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺖ إﻟﻰ ﺗﻮﺿﻴﺢ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻨﻈﺮاﺋﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻹﻗﻨﺎﻋﻬﻢ ﺑﻮﺟﺎﻫﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﻳﺪﻋﻮن إﻟﻰ اﺗﺨﺎذه‪.‬‬

‫ﻣﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻠﺘﻮﺟﺲ ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﻴﺎر وﻫﻮ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﺿﺮورة ﺣﻀﻮر‬ ‫ّ‬ ‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﺳﺒﺐ آﺧﺮ‬
‫اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي أﺛﺒﺘﺘﻪ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺮﺷﻴﺢ اﻷﻋﻀﺎء ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬
‫ﻣﺨﺘﺺ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ‪.51‬‬
‫ّ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻗﺎﻣﺖ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﻨﻬﻀﺔ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ ُﻣ َﺮﺷ َﺤ ْﻴﻦ أﺣﺪﻫﻤﺎ‬

‫اﻟﺘﻮﺟﺲ إﻟﻰ‬
‫ّ‬ ‫وﻳﻌﻮد ﻫﺬا‬
‫وﻫﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻻﻋﺘﻤﺎد ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻛﻤﺼﺪر ﺷﻜﻠﻲ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻠﻰ‬ ‫ﺗﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻛﻤﺎ ّ‬ ‫ﺗﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ‬
‫ﻟﻠﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﻌﺪ أن ّ‬
‫ﺗﺄوﻳﻞ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻳﻌﻨﻲ أن "اﻹﺳﻼم ﻫﻮ دﻳﻦ اﻟﺪوﻟﺔ" ‪ .‬وﻧﻠﻔﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎه ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻷﻣﺮ‬
‫‪52‬‬

‫ﺑﺴﺒﺐ ﻣﺎ ﺣﺪث ﻣﺜﻼ ﻓﻲ اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺣﻴﺚ وإن ﻟﻢ ﺗﺮد اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ ﻛﻤﺼﺪر ﻣﻦ ﻣﺼﺎدر اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺿﻤﻦ ﻧﺺ‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ‪ 26‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2015‬‬

‫ّ‬ ‫ﺛﻤّ ﻨﺖ ﻟﺠﻨﺔ اﻟﺒﻨﺪﻗﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻫﺎ ﺣﻮل اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ وﻓﻲ رأﻳﻬﺎ ﻋﺪد ‪2015/817‬‬ ‫‬

‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ّ‬ ‫ّ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻧﻔﺘﺎح ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻋﻠﻰ ﻏﻴﺮ‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻟﺜﺎﻧﻲ‬ ‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺴﻴﺪ ﻓﺎﺧﺮ ﺑﻦ ﺳﺎﻟﻢ اﻷﺳﺘﺎذ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﻤﻨﺎر ﺑﺘﻮﻧﺲ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬ ‫ّ‬
‫ﻟﻠﻤﺮﺷﺢ اﻷول‬ ‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬ ‫‬

‫ﺑﺎﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ ﺑﻮﻋﺰﻳﺰي ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻤﻌﻬﺪ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﺤﻀﺎرة اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﺎﻣﻌﺔ اﻟﺰﻳﺘﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ّ‬

‫‪46‬‬
 ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر إﻻ أن "اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ" ﺣﻀﺮت ﺿﻤﻦ ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.53‬‬

‫أﻗﺮه اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ 54‬وذﻟﻚ ﻟﻴﺲ ﻓﻘﻂ ﺑﺈﻋﻼﻧﻪ ﻋﻦ اﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫ﻳﺨﺺ ﺷﺮط اﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﺬي ّ‬ ‫ّ‬ ‫وﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻓﻲ ﺣﺪّ ذاﺗﻬﺎ ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺈﻗﺮاره أﻧﻬﺎ ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ وإدراﺟﻬﺎ ﺿﻤﻦ اﻟﺒﺎب اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻊ ﻛﻞ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻘﺘﻀﻴﻪ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻣﻦ ﻧﺄي ﺑﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ وﻗﻮى اﻟﻤﺎل‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪ‬
‫ﻓﺄﻗﺮ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻪ‬
‫ّ‬ ‫ﻗﺮاءة ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻬﺬا اﻟﺸﺮط‬
‫‪ .‬وﻗﺪ أﺛﺎر ﻫﺬا اﻟﺸﺮط ﺟﺪﻻ ﻓﻲ اﻷوﺳﺎط‬ ‫‪55‬‬

‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ واﻷﻛﺎدﻳﻤﻴﺔ‪ 56‬وﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ ذﻫﺐ إﻟﻰ ﺣﺪّ اﻋﺘﺒﺎره ﺷﺮﻃﺎ ﻻ دﺳﺘﻮرﻳﺎ‪ 57‬ﻋﻠﻰ أﻧﻨﺎ ﻧﻌﺘﻘﺪ أﻧﻪ وإن ﻛﺎن ﻫﺬا‬
‫اﻟﺸﺮط ﻏﻴﺮ ﻣﻌﻬﻮد ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن‪ ،‬ﻏﻴﺮ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺪّ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻷﻧﻪ ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﺒﺪأ اﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﻳﻌﺪّ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ آﻟﻴﺔ ﻟﻀﻤﺎﻧﻬﺎ ﻋﻠﻤﺎ وأن اﻟﺤﻀﺮ ﻳﺸﻤﻞ ﻓﻘﻂ اﻟﻘﻴﺎدات اﻟﺤﺰﺑﻴﺔ ﻻ اﻟﻤﻨﺨﺮﻃﻴﻦ ﻓﻲ اﻷﺣﺰاب‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﻳﻀﻤﻦ ﺑﺎﻟﻀﺮورة اﻟﺘﻮازن داﺧﻠﻬﺎ ﺧﺎﺻﺔ إذا‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬وأن ﺗﻌﺪّ د اﻟﺠﻬﺎت‬
‫ﻳﻤﻴﺰ اﻟﻮﺿﻊ اﻟﺮاﻫﻦ ﺑﺘﻮﻧﺲ‪.‬‬‫ﻛﺎن اﻟﻤﺸﻬﺪ اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮازن وﻏﻴﺮ ﻣﻬﻴﻜﻞ وﻧﺎﺿﺞ ﺑﻌﺪ وﻫﻮ ﻣﺎ ّ‬

‫ﻳﺨﺺ ﻋﺪم ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ‪ ،‬ﺗﻤﺜّ ﻞ ﻫﻲ اﻷﺧﺮى‪ ،‬ﺿﻤﺎﻧﺎ ﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ‬
‫ّ‬ ‫وﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻌﻴﻨﻬﻢ‬
‫اﻟﻘﻀﺎة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻋﻀﻮﻳﺘﻬﻢ ﺑﻤﺪّ ة واﺣﺪة ﻳﺤﻮل دون إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إﻏﺮاﺋﻬﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﺘﻲ ّ‬
‫ﺑﺘﻤﺪﻳﺪ أو ﺗﺠﺪﻳﺪ ﻋﻀﻮﻳﺘﻬﻢ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺆ ّﺛﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻮاﻗﻒ اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺘّ ﺨﺬوﻧﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﻤﻌﺮوﺿﺔ‬
‫ﺗﻌﻠﻘﺖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﻮاﻧﻴﻦ أو ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ أو ّ‬
‫ﺗﻌﻠﻘﺖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬ ‫ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﻮاء ّ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ أو ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻬﻢ اﻟﺘﺬﻛﻴﺮ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﺑﻤﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري وأﻋﻀﺎؤه ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ ﺣﻴﺚ أن ﻋﻀﻮﻳﺘﻬﻢ‬
‫ّ‬ ‫وﻣﻦ‬

‫ّ‬
‫"ﺗﺘﺄﻟﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ إﺛﻨﻲ ﻋﺸﺮ‬ ‫أﻗﺮ‪:‬‬
‫ﻧﺬﻛﺮ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 130‬اﻟﺬي ّ‬
‫‬

‫ﻳﻌﻴﻨﻬﻢ اﻟﻤﻠﻚ‪،‬‬
‫ﻳﻌﻴﻨﻮن ﻟﻤﺪّ ة ﺗﺴﻊ ﺳﻨﻮات ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ‪ ،‬ﺳﺘﺔ أﻋﻀﺎء ّ‬
‫ﻋﻀﻮا ّ‬
‫‪ ،‬وﺳﺘﺔ أﻋﻀﺎء ﻳﻨﺘﺨﺐ ﻧﺼﻔﻬﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب وﻳﻨﺘﺨﺐ اﻟﻨﺼﻒ اﻵﺧﺮ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ‬
‫اﻟﺴﺮي وﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ﺛﻠﺜﻲ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺮﺷﺤﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﺪّ ﻣﻬﻢ ﻣﻜﺘﺐ ّ‬
‫ﻛﻞ ﻣﺠﻠﺲ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ﺑﺎﻻﻗﺘﺮاع‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ‬
‫ﻛﻞ ﻣﺠﻠﺲ" وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ﻋﺪد ‪ 13.066‬ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪13‬‬ ‫اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ّ‬
‫ﻳﺘﺎﻟﻒ ﻣﻨﻬﻢ ّ‬
‫أوت ‪ 2014‬واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ اﻷول‪ّ ":‬‬
‫ﺗﺘﺄﻟﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺎدة ‪ 130‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ إﺛﻨﻲ ﻋﺸﺮ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﻮﻓﺮة ﻋﻠﻰ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻋﺎل ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬ ‫ﻳﻌﻴﻨﻮن ﻟﻤﺪّ ة ﺗﺴﻊ ﺳﻨﻮات ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﺸﺨﺼﻴﺎت‬
‫ﻋﻀﻮا ّ‬
‫أو إدارﻳﺔ ‪",,,‬‬ ‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫‪" ...‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪ ":‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ‬ ‫‬

‫ّ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪:‬‬ ‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬أوت ‪2015‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2015‬‬ ‫‬

‫ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ أو ﺟﻬﻮﻳﺔ أو ﻣﺤﻠﻴﺔ أو ﻛﺎن‬ ‫ﻳﺸﺘﺮط ﻓﻲ ﻋﻀﻮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أن ‪...‬‬

‫ّ‬
‫ﻣﺮﺷﺢ ﺣﺰب أو اﺋﺘﻼف ﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﺋﺎﺳﻴﺔ أو ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ أو ﻣﺤﻠﻴﺔ ﺧﻼل ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات ﻗﺒﻞ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪" ...‬‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ‪ 26‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 2015‬واﻋﺘﺒﺮت ﻫﺬا اﻟﺸﺮط ﻣﺠﺤﻔﺎ‬

‫ّ‬ ‫أﺑﺪت ﻟﺠﻨﺔ اﻟﺒﻨﺪﻗﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن رأﻳﻬﺎ ﻋﺪد ‪2015/817‬‬

‫ﺗﺒﺮر أن ﻳﻜﻮن‬
‫أﻗﺮﻫﺎ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ّ‬
‫أﻗﺮت أن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻬﺎ وأن ﺳﻠﻄﺔ إﻟﻐﺎﺋﻬﺎ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ّ‬
‫ﺣﻴﺚ ّ‬
‫أﻋﻀﺎءﻫﺎ ﻣﻤﺜﻠﻴﻦ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻤﺜﻠﻴﻦ ﻋﻦ ﺟﻬﺎت ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ أوﺣﺰﺑﻴﺔ‪.‬‬
‫ ﻫﺬا ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻌﻤﻴﺪ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻟﻔﺎﺿﻞ ﻣﻮﺳﻰ وﻫﻮ ﻋﻀﻮ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ورﺋﻴﺲ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺒﺎب‬

‫اﻟﺨﺎص ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫‪47‬‬
‫ﻏﺮة ﺟﻮان‬
‫ﻣﺮﺗﻴﻦ وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻤﺪة ﺛﻼث ﺳﻨﻮات ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ ّ‬
‫‪ 1959‬ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ‪.58‬‬

‫وﻳﻤﺜّ ﻞ ﻋﺪم اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ أو اﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﻟﻘﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺨﻴﺎر اﻷﻛﺜﺮ اﻧﺘﺸﺎرا اﻟﻴﻮم ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ‬
‫ﺗﻢ إﺣﺪاﺛﻬﺎ أو إﺻﻼﺣﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺘﺤﻮﻻت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫واﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻋﺮﻓﺘﻬﺎ‪.59‬‬

‫وﻟﻠﻌﻮدة إﻟﻰ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﺪّ ة اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﻓﻬﻲ وإن ﺗﺒﺪو ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ إﻻ أﻧﻬﺎ ﻫﺎﻣﺔ ﻟﻌﻼﻗﺘﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮار‬
‫اﻟﻌﻤﻞ داﺧﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺣﺘﻰ ﺑﺎﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻳﺨﻠﻔﻪ ﻣﻦ ﺷﻌﻮر ﺑﻬﺸﺎﺷﺔ وﺿﻌﻪ ﻟﺪى اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬ ‫ّ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إن ﻗﺼﺮ ﻣﺪّ ة اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫وﻣﺴﺘﻘﺮة ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻮاﺗﺮ اﻟﺘﻐﻴﻴﺮات اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻄﺮأ ﻋﻠﻰ ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ‬
‫ّ‬ ‫ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻈﻬﻮر ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻓﻘﻪ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ واﺿﺤﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ أن ﺗﺠﻨّﺐ ﺗﻄﺎﺑﻖ ﻣﺪد اﻟﻘﻀﺎة ﻣﻊ اﻟﻤﺪد اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺘﻴﻦ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻘﻀﺎة اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺠﺐ أن ﺗﺴﻮد ﻟﺪﻳﻬﻢ اﻟﻘﻨﺎﻋﺔ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻟﻴﺴﻮ ﺑﺼﺪد ﻣﻮاﺟﻬﺔ أو‬ ‫ّ‬ ‫اﻷﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻣﺮاﻗﺒﺔ أو ﻣﺤﺎﺑﺎة اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻳﺸﻐﻠﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﻄﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻛﻘﻀﺎة وأﻧﻬﻢ‬
‫ﻟﻴﺴﻮ ﺑﺼﺪد ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﻤﻼﺋﻤﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻌﻬﺎ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺪّ ة ﻋﻀﻮﻳﺔ‬
‫ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺗﺘﺠﺎوز داﺋﻤﺎ اﻟﻤﺪّ ة اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ واﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ ﻓﺎﺧﺘﺎر ﻋﺪد ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ اﻷﻧﻈﻤﺔ أن ﺗﻜﻮن ﻫﺬه‬
‫أﻗﺮه اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 60118‬وﻗﺎﻧﻮن‬ ‫اﻟﻤﺪّ ة ﺑﺘﺴﻊ ﺳﻨﻮات وﻫﻮ اﻟﺨﻴﺎر اﻟﺬي ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﺗﻮﻧﺲ واﻟﺬي ّ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪.61‬‬
‫وﻗﺪ ﺳﺒﻘﺖ ﺗﻮﻧﺲ ﻟﻬﺬا اﻟﺨﻴﺎر دول ﻛﻔﺮﻧﺴﺎ وإﻳﻄﺎﻟﻴﺎ وﺑﻠﻐﺎرﻳﺎ وﺑﻮﻟﻮﻧﻴﺎ واﻟﺒﺮﺗﻐﺎل ﺑﻴﻨﻤﺎ اﺧﺘﺎرت أﻟﻤﺎﻧﻴﺎ وروﺳﻴﺎ‬
‫أن ﺗﻜﻮن اﻟﻤﺪّ ة ﺑﺎﺛﻨﻲ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﺔ واﺧﺘﺎرت أﻧﻈﻤﺔ أﺧﺮى أن ﺗﻜﻮن ﻣﺪّ ة اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ أي أن ﺗﺘﻮاﺻﻞ إﻟﻰ‬
‫ﺳﻦ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﻣﺜﻼ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻤﺴﺎ وﺑﻠﺠﻴﻜﻴﺎ وﻛﻨﺪا وﺗﺮﻛﻴﺎ‪.‬‬
‫ّ‬

‫ﻏﺮة‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ّ‬
‫ّ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﻤﻨﻘﺢ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪد ‪ 51‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2002‬‬ ‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪1959‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻓﻘﺮة ‪5‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫‬

‫اﻟﺴﻦ أرﺑﻌﺔ أﻋﻀﺎء‬

‫ّ‬ ‫ﺟﻮان ‪ ":2001‬ﻳﺘﺮﻛّﺐ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻦ ‪ 9‬أﻋﻀﺎء ﻣﻦ ذوي اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺘﻤﻴﺰة وﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ‬
‫ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﻢ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻳﻌﻴﻨﻬﻢ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻋﻀﻮان ﻳﻌﻴﻨﻬﻤﺎ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب وذﻟﻚ ﻟﻤﺪّ ة ﺛﻼث ﺳﻨﻮات‬
‫ﻣﺮﺗﻴﻦ وﺛﻼﺛﺔ أﻋﻀﺎء ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ ﺗﻠﻚ وﻫﻢ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ واﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ ّ‬
‫واﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﺪاﺋﺮة اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺎت"‬
‫ ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 29‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 2011‬ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 130‬أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬

‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺗﺘﺮﻛّﺐ ﻣﻦ ‪ 12‬ﻋﻀﻮا ّ‬

‫ﻳﻌﻴﻨﻮن ﻟﻤﺪّ ة ‪ 9‬ﺳﻨﻮات ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ واﻟﺘﻮﻧﺴﻲ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪2014‬‬
‫ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﻢ ﻟﻔﺘﺮة واﺣﺪة ﻣﺪّ ﺗﻬﺎ ‪ 9‬ﺳﻨﻮات واﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 118‬أن ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ّ‬
‫اﻟﺠﺰاﺋﺮي ﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺬي أدﺧﻞ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺪد ‪ 01 -16‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 6‬ﻣﺎرس ‪ 2016‬واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ أن‬
‫اﻟﻌﻀﻮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻫﻲ ﻟﻤﺪّ ة واﺣﺪة ب ‪ 8‬ﺳﻨﻮات‪.‬‬

‫ﻳﻌﻴﻦ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ واﻟﻤﺠﻠﺲ‬

‫ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ّ " :‬‬
‫‬

‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻳﻜﻮن اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ﻟﻔﺘﺮة واﺣﺪة‬

‫ّ‬ ‫اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء أرﺑﻌﺔ أﻋﻀﺎء ﻋﻠﻰ أن ﻳﻜﻮن ﺛﻼﺛﺔ أرﺑﺎﻋﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺪّ ﺗﻬﺎ ﺗﺴﻊ ﺳﻨﻮات‪".‬‬

‫ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬

‫ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 18‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ّ " :‬‬

‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻔﺘﺮة واﺣﺪة ﻣﺪّ ﺗﻬﺎ ﺗﺴﻊ ﺳﻨﻮات‪".‬‬

‫‪48‬‬
 ‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻜﻔﺎءة واﻟﺨﺒﺮة اﻟﻀﺮورﻳﺘﻴﻦ ﻟﺪى اﻟﻤﺮﺷﺤﻴﻦ ﻟﻌﻀﻮﻳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﺈﻧﻬﻤﺎ ﻳﻤﺜّ ﻼن ﺷﺮﻃﺎن‬
‫ﻣﻌﻘﺪ ﺣﻴﺚ‬‫ﻣﺤﻮرﻳﻴﻦ ﻻ ﻓﻘﻂ ﻷن اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬وﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪ّ ،‬‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺗﻤﻜّﻨﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﺎدة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻗﺪرة ﻋﻠﻰ اﻹﻟﻤﺎم ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ ﻓﺮوﻋﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺗﻤﻜّﻨﺎ ﻣﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻣﺪارس‬
‫اﻟﺘﺄوﻳﻞ وﻣﻨﺎﻫﺠﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻷن ﻣﺎ ﻳﺘﺮ ّﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﻟﺴﻠﻂ ﻣﻨﺘﺨﺒﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻦ اﻟﺸﻌﺐ‪،‬‬
‫وﺗﺤﺪﻳﺪا اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺳﻨّﻪ ﻟﻠﻘﻮاﻧﻴﻦ‪ ،‬ﻟﻪ ﺷﺤﻨﺔ ورﻫﺎﻧﺎت ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ واﺿﺤﺔ ﺗﻘﺘﻀﻲ ّ‬
‫ﺗﻮﻓﺮ ﻫﻴﺒﺔ ﻟﺪى‬
‫اﻟﻘﻀﺎة ﺗﻀﻤﻦ ﻗﺒﻮل ﺟﻤﻴﻊ اﻷﻃﺮاف اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﻋﻤﻮم اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﺑﺎﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪرﻫﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬أي أن‬
‫ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ واﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪرﻫﺎ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ إﻟﻰ ﺣﺪّ ﺑﻌﻴﺪ ﺑﺎﻟﻜﻔﺎءة اﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ﻷﻋﻀﺎﺋﻬﺎ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﺪورﻫﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﺑﺘﻜﻮﻳﻨﻬﻢ وﺑﺴﻨﻮات ﺧﺒﺮﺗﻬﻢ‪.‬‬
‫ﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﺟﺎء اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺘﻮﻧﺲ ﺑﺸﺮوط ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻌﺘﺒﺮﻫﺎ اﻟﺒﻌﺾ ﺻﺎرﻣﺔ ﻟﻜﻨﻬﺎ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﺿﺮورﻳﺔ ﻟﺘﻤﻜﻴﻦ ﻫﺬه اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ واﻟﻤﺴﺘﺤﺪﺛﺔ ﻣﻦ أن ﺗﻔﺮض ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت‬
‫ﻓﺄﻗﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﺨﺼﻮص‪ ،‬وﺗﻔﺮض ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺴﺎﺣﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫ﺗﻘﻞ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻋﻦ اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺸﺮط اﻟﺨﺒﺮة أﻻ ّ‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ّ‬
‫ﻛﻤﺎ اﺷﺘﺮط ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺷﺤﻴﻦ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﺠﺎﻣﻌﻴﻴﻦ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﺑﺮﺗﺒﺔ أﺳﺎﺗﺬة ﺗﻌﻠﻴﻢ ﻋﺎﻟﻲ وﻫﻲ أﻋﻠﻰ رﺗﺒﺔ ﻓﻲ ﺳﻠﻢ‬
‫ﻣﺮﺳﻤﻴﻦ ﻟﺪى‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺪرﺳﻴﻦ اﻟﺠﺎﻣﻌﻴﻴﻦ‪ ،‬وﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﻘﻀﺎة أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻣﻦ أﻋﻠﻰ اﻟﺮﺗﺐ وﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﻦ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا‬
‫ّ‬
‫ّ‬
‫اﻷﻗﻞ‬ ‫اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ اﺷﺘﺮط ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺷﺤﻴﻦ ﻋﻦ ﺻﻨﻒ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻜﻮﻧﻮا أﺣﺮزوا ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة اﻟﺪﻛﺘﻮراه ﻓﻲ اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﻢ‪.62‬‬

‫اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪﻫﺎ ﻫﻲ اﻟﺤﺼﺎﻧﺔ اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ واﻟﺤﺼﺎﻧﺔ ﺿﺪّ اﻹﻗﺎﻟﺔ وﻫﻲ ﻣﻦ ﺑﺎب اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت‬ ‫ّ‬ ‫وآﺧﺮ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ‬
‫ﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻘﻀﺎة‪ .‬أﻣﺎ اﻟﺤﺼﺎﻧﺔ اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ ﻓﻤﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺤﻤﻲ اﻟﻘﻀﺎء ﻣﻦ اﺗﻬﺎﻣﺎت اﻟﻐﺮض ﻣﻨﻬﺎ اﺑﺘﺰاز اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺗﺒﺖ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺋﻞ ذات رﻫﺎﻧﺎت ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻛﺒﺮى‪،‬‬ ‫أو اﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﺮاره ﺧﺎﺻﺔ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻛﻤﺎ ذﻛﺮﻧﺎ ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ّ‬
‫اﻟﻨﻮاب أﻧﻔﺴﻬﻢ‪ .‬وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫ﻓﻨﺠﺪﻫﻢ ﻳﺘﻤﺘّ ﻌﻮن ﺑﺬات اﻟﺤﺼﺎﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘّ ﻊ ﺑﻬﺎ ّ‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أن أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻳﺘﻤﺘّ ﻌﻮن ﺑﺤﺼﺎﻧﺔ ﺿﺪّ اﻟﺘﺒﻌﺎت اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺗﺘﺒﻌﻬﻢ أو إﻳﻘﺎﻓﻬﻢ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﺮﻓﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ذاﺗﻬﺎ ﻫﺬه اﻟﺤﺼﺎﻧﺔ ﻋﻨﻬﻢ وذﻟﻚ ﺑﻘﺮار ﻳﺘّ ﺨﺬ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎﺋﻬﺎ‬
‫دون أن ﻳﺸﺎرك اﻟﻌﻀﻮ اﻟﻤﻌﻨﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ وﻻ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻪ‪.63‬‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 2015‬واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ‬ ‫ّ‬ ‫ ﻫﺬا ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 8‬و‪ 9‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2015‬‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪" :8‬ﻳﺸﺘﺮط ﻓﻲ ﻋﻀﻮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أن ﻳﻜﻮن ‪ :‬ﺣﺎﻣﻼ ﻟﻠﺠﻨﺴﻴﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻣﻨﺬ‬
‫ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ذوي اﻟﻜﻔﺎءة‬ ‫ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ﺧﻤﺲ ﺳﻨﻮات ﺑﺎﻟﻐﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﺮ ﺧﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻟﻪ ﺧﺒﺮة ﻻ ّ‬ ‫ﻣﻞ ﻻ ّ‬
‫ﻣﺮﺷﺢ ﺣﺰب أو اﺋﺘﻼف‬ ‫ّ‬ ‫واﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ واﻟﺤﻴﺎد واﻟﻨﺰاﻫﺔ إﻻ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺤﻤّ ﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺣﺰﺑﻴﺔ ﻣﺮﻛﺰﻳﺔ أو ﺟﻬﻮﻳﺔ أو ﻣﺤﻠﻴﺔ أو ﻛﺎن‬
‫ﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﺋﺎﺳﻴﺔ أو ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ أو ﻣﺤﻠﻴﺔ ﺧﻼل ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات ﻗﺒﻞ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺘﻤﺘّ ﻌﺎ ﺑﺎﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‬
‫ﻧﻘﻲ اﻟﺴﻮاﺑﻖ اﻟﻌﺪﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﺮاﺋﻢ اﻟﻘﺼﺪﻳﺔ"‬
‫ﻳﺘﻌﺮﺿﻮا ﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﺗﺄدﻳﺒﻴﺔ ّ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﻤّ ﻦ ﻟﻢ‬

‫اﻟﻤﺪرﺳﻴﻦ اﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ اﻟﺘﺎﺑﻌﻴﻦ ﻟﻠﺠﺎﻣﻌﺎت ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ‬

‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺨﺘﺺ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻜﻮن‪ :‬ﻣﻦ‬
‫ّ‬ ‫أﻣﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 9‬ﻓﺠﺎء ﻓﻴﻪ‪" :‬ﻳﺸﺘﺮط ﻓﻲ اﻟﻌﻀﻮ‬
‫ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺑﺮﺗﺒﺔ أﺳﺘﺎذ ﺗﻌﻠﻴﻢ ﻋﺎﻟﻲ أو ﻗﺎﺿﻴﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮا ﻟﻠﻘﻀﺎء ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ وﻣﻨﺘﻤﻴﺎ ﻏﻠﻰ أﻋﻠﻰ رﺗﺒﺔ أو ﻣﺤﺎﻣﻴﺎ‬
‫ﻣﺮﺳﻤﺎ ﺑﺠﺪول اﻟﻤﺤﺎﻣﻴﻦ ﻟﺪى اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ أو ﻣﻦ ذوي اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﻴﺪان اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻨﺬ‬‫ّ‬ ‫ّ‬
‫اﻷﻗﻞ‬ ‫ﻣﺒﺎﺷﺮا ﻟﻠﻤﺤﺎﻣﺎة ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺑﺸﺮط أن ﻳﻜﻮن ﺣﺎﻣﻼ ﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺪﻛﺘﻮراه ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﻣﺎ ﻳﻌﺎدﻟﻬﺎ‪ .‬وﻳﺸﺘﺮط ﻓﻲ اﻟﻌﻀﻮ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻜﻮن ﺣﺎﻣﻼ ﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺪﻛﺘﻮراه أو ﻣﺎ ﻳﻌﺎدﻟﻬﺎ"‬

‫اﻟﻤﺆرخ ف ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ 2015‬واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪" :‬‬

‫ّ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪2015‬‬ ‫‬

‫ﻳﺘﻤﺘّ ﻊ ﻛﻞ ﻋﻀﻮ ﻣﻦ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أﺛﻨﺎء ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻬﺎﻣﻪ ﺑﺤﺼﺎﻧﺔ ﺿﺪّ اﻟﺘﺘﺒﻌﺎت اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺘﺒﻌﻪ أو‬
‫إﻳﻘﺎﻓﻪ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﺮﻓﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﻪ اﻟﺤﺼﺎﻧﺔ‪ .‬وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺐ ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﻤﺔ ﻳﺠﻮز إﻳﻘﺎﻓﻪ واﻋﻼم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻮرا اﻟﺘﻲ ّ‬
‫ﺗﺒﺖ ﻓﻲ‬
‫وﻳﺘﻢ رﻓﻊ اﻟﺤﺼﺎﻧﺔ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﻻ ﻳﺸﺎرك اﻟﻌﻀﻮ‬
‫ّ‬ ‫ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫ﻃﻠﺐ رﻓﻊ اﻟﺤﺼﺎﻧﺔ ﺣﺎل‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ وﻻ ﻳﺤﻀﺮه‪".‬‬
‫‪49‬‬
‫ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻟﻠﻨﻔﺎذ إﻟﻰ ﻣﻨﺼﺐ ﻗﺎض ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻧﻼﺣﻆ أن ﺗﻮﻧﺲ‬ ‫وﻋﻠﻰ ﺿﻮء ﻫﺬه اﻟﺸﺮوط اﻟﺘﻲ ّ‬
‫وإن اﻋﺘﻤﺪت ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﺧﻴﺎرات ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻬﺎ ﺗﺠﺎرب ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل إﻻ أﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ أﺣﻴﺎﻧﺎ أﻛﺜﺮ‬
‫ﺻﺮاﻣﺔ ﺳﻮاء ﻋﻨﺪﻣﺎ ّ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ أو ﺑﻤﺆﺷﺮات اﻟﺨﺒﺮة واﻟﻜﻔﺎءة‪.‬‬

‫‪ /2‬ﻃﺮق ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪:‬‬

‫اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ‪ 64‬أو اﻧﺘﺨﺎب‪ 65‬أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺴﺄﻟﺔ‬‫ّ‬ ‫ﺗﻤﺜّ ﻞ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﺠﻬﺔ أو اﻟﺠﻬﺎت‬
‫ّ‬
‫ﻣﺤﻮرﻳﺔ وذﻟﻚ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﺸﺤﻨﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻮاﺿﺤﺔ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﻮﻛﻠﺔ ﻟﻬﺎ ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻄﺎﺑﻘﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر أو ﺑﻤﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪ .‬وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ‬ ‫ﺑﻤﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ ﻟﻨﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻟﻠﺘﻮﺟﺲ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻔﺎﻋﻠﻴﻦ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻴﻦ و ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬ ‫ّ‬ ‫ﻣﺜﻴﺮة‬ ‫ﻣﺴﺄﻟﺔ‬ ‫اﻻﺧﺘﻴﺎر‬ ‫ﻃﺮﻳﻘﺔ‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ وﻻ زاﻟﺖ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺿﺒﻂ‬
‫اﻟﻤﻬﺘﻤﻴﻦ ﺑﺎﻟﺸﺄن اﻟﻌﺎم‪ ،‬ﻟﻤﺎ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﻼﻗﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻀﻤﺎن اﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻧﺰاﻫﺔ ﻗﻀﺎﺗﻬﺎ أﻣﺎم‬
‫ّ‬
‫ّ‬
‫ﺟﺴﺎﻣﺔ اﻟﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻤﻮﻛﻮﻟﺔ ﻟﻬﺎ ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺈرﺳﺎء دوﻟﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص ﺿﻤﺎن اﺣﺘﺮام اﻟﺪﺳﺘﻮر‪،‬‬
‫أو ﺑﺤﻤﺎﻳﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت‪.‬‬

‫وﺗﻮﺟﺪ ﻧﻤﺎذج ﻋﺪّ ة ﻟﻼﺧﺘﻴﺎر ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻤﻨﻬﺎ اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ‪ 66‬وﻣﻨﻬﺎ اﻻﻧﺘﺨﺎب‪ 67‬وﻣﻨﻬﺎ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻮﻛﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻟﺠﻬﺔ واﺣﺪة وﻫﻲ ﻋﺎدة اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪ 68‬وﻣﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺗﺴﻨﺪﻫﺎ ﻟﺠﻬﺎت ﻣﺘﻌﺪّ دة ﻣﻮزﻋﺔ‬
‫ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﺗﻀﺎف إﻟﻴﻬﻤﺎ أﺣﻴﺎﻧﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫أﻗﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻻﺧﺘﻴﺎر أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﺨﻀﺮﻣﺔ ﺗﻤﺰج ﺑﻴﻦ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ‬
‫ّ‬
‫ﻳﻌﻴﻦ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻣﺠﻠﺲ‬ ‫وﻧﻈﺎم اﻻﻧﺘﺨﺎب‪ .‬وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻧﻪ‪ّ " :‬‬
‫ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء أرﺑﻌﺔ أﻋﻀﺎء ‪"...‬‬
‫وإذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻻ ﺗﻄﺮح إﺷﻜﺎﻻ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺒﻬﺎ اﻟﻌﻤﻠﻲ إذ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻪ أن ﻳﻘﻮم ﺑﻬﺎ‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻫﻴﺎﻛﻞ ﺟﻤﺎﻋﻴﺔ ﻛﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء‪ ،‬ﺗﺤﺘﺎج‬

‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺧﺘﻴﺎر ﻣﻦ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﻣﺜﻼ ﺑﺮﺋﻴﺲ‬ ‫ﺗﺘﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺠﻬﺔ‬
‫ّ‬ ‫ﻧﺴﺘﻌﻤﻞ ﻫﺪه اﻟﻌﺒﺎرة ﻓﻲ اﻟﺼﻮر اﻟﺘﻲ‬ ‫‬

‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺬي ﻟﻪ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻌﻴﻴﻦ ‪ 3‬أﻋﻀﺎء ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ‪ 12‬اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻌﺪّ ﻫﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر‬
‫‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪2014‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺧﺘﻴﺎر ﻓﻲ ﻫﻴﺌﺔ ﺟﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬ ‫ﻧﺴﺘﻌﻤﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻓﻲ ﺻﻮرة ﻣﺎ إذا ﺗﻤﺜّ ﻠﺖ اﻟﺠﻬﺔ‬ ‫‬

‫اﻟﺸﻌﺐ أو اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء واﻟﺬي ﺗﻌﻮد ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺳﻠﻄﺔ اﻧﺘﺨﺎب ‪ 3‬أﻋﻀﺎء ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪2015‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻟﻠﻔﺼﻮل ‪ 10‬و‪ 11‬و‪ 12‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬

‫ﻳﻌﻴﻦ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 56‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬ﻛﻞ‬

‫ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺣﻴﺚ ّ‬
‫‬

‫ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ورﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﺸﻴﻮخ ﺛﻼﺛﺔ أﻋﻀﺎء‪.‬‬

‫ﻳﻘﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ )دﺳﺘﻮرﻫﺎ( أن ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻤﺠﻠﺴﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻜﻮﻧﺎن اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ‬

‫ّ‬ ‫ ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷﻟﻤﺎﻧﻴﺎ ﺣﻴﺚ‬

‫اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻳﻨﺘﺨﺐ ‪ 8‬أﻋﻀﺎء ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ وذﻟﻚ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎءه‪.‬‬

‫ﻳﻌﻴﻦ‬
‫ﻛﺬﻟﻚ ﻛﺎن اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻣﻨﺬ إﺣﺪاﺛﻪ ﺳﻨﺔ ‪ 1987‬ﺣﻴﺚ ﻛﺎن رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ّ‬
‫‬

‫ﺟﻤﻴﻊ أﻋﻀﺎﺋﻪ إﻟﻰ ﺣﺪود ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺳﻨﺔ ‪ 2002‬ﺣﻴﺚ أﺻﺒﺢ ﻳﻌﻴﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ‪ 4‬أﻋﻀﺎء ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻌﻴﻦ ﻣﺠﻠﺲ‬
‫اﻟﻨﻮاب ﻋﻀﻮان ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺜﻼث اﻟﻤﺘﺒﻘﻮن أﻋﻀﺎء ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ ﻫﻢ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﻤﺤﻜﻢ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ واﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ واﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﺪاﺋﺮة اﻟﻤﺤﺎﺳﺒﺎت‪.‬‬
‫‪50‬‬
‫أﻗﺮه اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ‬
‫ﺗﻨﻈﻴﻤﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إﺟﺮاءات أداﺋﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻴﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ اﻟﺬي ّ‬
‫ﻓﺼﻠﻪ ‪ 118‬اﻧﺘﺨﺎﺑﺎ‪ ،‬وﻳﻀﺒﻂ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺤﻜﻢ ﻃﺮق اﻻﻧﺘﺨﺎب ﻫﺬا‪.69‬‬

‫ﻳﺨﺺ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺮاﺟﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ‬ ‫ّ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ وﻓﻲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر ذﻫﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ إﻟﻰ اﻋﺘﻤﺎد ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﻜﻔﻞ ﺗﺸﺮﻳﻚ أﻛﺒﺮ ﻋﺪد ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻘﻮى اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻤﻤﺜﻠﺔ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺳﻮاء‬
‫أﻗﺮ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻟﻜﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﻧﻴﺎﺑﻴﺔ ﺑﺎﻟﺒﺮﻟﻤﺎن وﻟﻜﻞ‬‫ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺮﺷﻴﺢ أو ﺑﺎﻻﻧﺘﺨﺎب‪ ،‬ﺣﻴﺚ ّ‬‫ّ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻮاب ﻳﺴﺎوي ﻋﺪدﻫﺎ أو ﻳﻔﻮق اﻟﻌﺪد اﻟﻀﺮوري ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﻧﻴﺎﺑﻴﺔ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺗﺮﺷﻴﺢ أرﺑﻌﺔ‬
‫أﻋﻀﺎء ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ وﻏﻴﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻋﻨﺪ اﻟﺘﺮﺷﻴﺢ‪ ،70‬أﻣﺎ اﻻﻧﺘﺨﺎب ﻓﻴﻜﻮن ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ‬
‫ﺧﻮل ﻟﻜﻞ اﻟﻘﻮى اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺤﺎﺿﺮة ﻓﻲ اﻟﻤﺠﻠﺲ‬ ‫ﺛﻠﺜﻲ اﻟﻌﺪد اﻟﺠﻤﻠﻲ ﻟﻨﻮاب اﻟﻤﺠﻠﺲ‪ .‬وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺎﻧﻮن ّ‬
‫ﻣﻌﺰزة ﺑﺎﻟﺜﻠﺜﻴﻦ ﻻﻧﺘﺨﺎب أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ وﻫﻲ أﻏﻠﺒﻴﺔ ﺗﺤﺘّ ﻢ‬
‫‪71‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻗﺘﺮاح ﻣﺮﺷﺤﻴﻦ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ واﻋﺘﻤﺪ أﻏﻠﺒﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻔﺎوض واﻟﺘﻮاﻓﻖ ﺑﻴﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻘﻮى اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻤﻤﺜﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﺑﻞ ﺑﻴﻦ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ واﻟﻤﻌﺎرﺿﺔ ﻻﺧﺘﻴﺎر‬
‫ﻫﺆﻻء اﻷﻋﻀﺎء‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺤﻮل دون وﺿﻊ ﻃﺮف ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻳﺪه ﻋﻠﻰ ﺛﻠﺚ ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻳﻀﻤﻦ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﻌﺰزة ﺑﺎﻟﺜﻠﺜﻴﻦ‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻘﻀﺎة وﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬوﻧﻬﺎ‪ .‬وﻧﺠﺪ اﻋﺘﻤﺎد ﻧﻔﺲ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ‬
‫ﻻﻧﺘﺨﺎب أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﺬات اﻟﺪّ واﻓﻊ ﻓﻲ ﻧﻈﺎم ﻛﺄﻟﻤﺎﻧﻴﺎ ﻣﺜﻼ ﻣﻊ اﺧﺘﻼف ﻳﺘﻤﺜّ ﻞ ﻓﻲ أن ﻛﺎﻓﺔ‬
‫ﻳﺘﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﻬﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺠﻠﺴﻴﻦ اﻟﻤﻜﻮﻧﻴﻦ ﻟﻠﺒﺮﻟﻤﺎن اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ‪.72‬‬
‫أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻋﺪدﻫﻢ ‪ّ 16‬‬

‫إﻻ أﻧﻪ ﺛﺒﺖ أن ﻫﺬا اﻟﺨﻴﺎر اﻟﺬي اﻋﺘُ ﻤﺪ ﻟﺘﺠﻨّﺐ ﻫﻴﻤﻨﺔ أي ﺟﻬﺔ ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬أدّ ى إﻟﻰ ﺗﻌﻄﻴﻞ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻧﺘﺨﺎب اﻷﻋﻀﺎء اﻷرﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻌﻄﻴﻞ ﺗﻨﺼﻴﺐ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺣﺼﻮل‬

‫ّ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ‪" :‬‬ ‫ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2017‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪2015‬‬

‫ﻳﻌﻴﻦ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ أرﺑﻌﺔ أﻋﻀﺎء ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪ :‬ﻟﻜﻞ ﻛﺘﻠﺔ داﺧﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ أو ﻟﻜﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﻮاب ﻏﻴﺮ‬
‫ّ‬
‫ﻣﻨﺘﻤﻴﻦ ﻟﻠﻜﺘﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ ﻳﺴﺎوي ﻋﺪدﻫﻢ أو ﻳﻔﻮق اﻟﺤﺪّ اﻷدﻧﻰ اﻟﻼزم ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﻧﻴﺎﺑﻴﺔ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺗﺮﺷﻴﺢ أرﺑﻌﺔ أﺳﻤﺎء‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ أن ﻳﻜﻮن ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﺮﺷﺤﻴﻦ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﻌﺪ‬ ‫ﻓﺈن ﻟﻢ ﻳﺤﺮز اﻟﻌﺪد اﻟﻜﺎﻓﻲ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺮﺷﺤﻴﻦ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺎ ّ‬
‫ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻦ ﻧﻘﺺ ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة‬ ‫ّ‬ ‫ﺛﻼث دورات ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﻳﻔﺘﺢ ﺑﺎب اﻟﺘﺮﺷﻴﺢ ﻣﺠﺪّ دا ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﻋﺪد ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ"‬

‫ﻳﻌﻴﻦ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء أرﺑﻌﺔ أﻋﻀﺎء ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪ :‬ﻟﻜﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻗﻀﺎﺋﻲ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﺗﺮﺷﻴﺢ أرﺑﻌﺔ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ّ " :12‬‬
‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ .‬ﺗﺤﺪث ﻟﺪى اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء‬
‫ّ‬ ‫أﺳﻤﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ أن ﻳﻜﻮن ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺘﺮﺷﺢ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ‪.‬‬ ‫ﻟﺠﻨﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ رؤﺳﺎء اﻟﻤﺠﺎﻟﺲ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺜﻼث ﺗﻮﻛﻞ ﻟﻬﺎ ﻣﻬﻤّ ﺔ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ّ‬
‫ﺗﻮﻓﺮ ﺷﺮوط‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ,‬ﺗﻌﺎد ﻋﻨﺪ اﻟﻀﺮورة دورات اﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺔ إﻟﻰ ﺣﻴﻦ اﺳﺘﻜﻤﺎل اﻧﺘﺨﺎب اﻷﻋﻀﺎء‬
‫ّ‬ ‫ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﺮﺷﺢ اﻷﻛﺒﺮ ﺳﻨّﺎ‪".‬‬ ‫ﻳﺼﺮح ﺑﻔﻮز‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺘﺤﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ّ‬ ‫اﻷرﺑﻌﺔ‪ ,‬ﻓﻲ ﺻﻮرة اﻟﺘﺴﺎوي ﻓﻲ ﻋﺪد اﻷﺻﻮات‬

‫أﻧﻈﺮ اﻟﻬﺎﻣﺶ ﻋﺪد ‪. 54‬‬ ‫‬

‫ ﺗﻘﻀﻲ أﻏﻠﺒﻴﺔ ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ ّ‬

‫ﺗﻮﻓﺮ ‪ 145‬ﺻﻮﺗﺎ ﻻﻧﺘﺨﺎب أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.‬‬

‫ ﻫﺬا ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮﺗﻴﻦ ‪ 6‬و‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻷﻟﻤﺎﻧﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 12‬ﻣﺎرس‬

‫‪.1951‬‬
‫‪51‬‬
‫ﻣﺮﺷﺢ ﻋﻠﻰ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺛﻼث دورات اﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ‪ 73‬واﻟﺘﻤﻜّﻦ ﻣﻦ اﻧﺘﺨﺎب ﻋﻀﻮ واﺣﺪ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ اﻷرﺑﻊ‬‫ّ‬ ‫أي‬
‫اﻟﺮاﺟﻌﻴﻦ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻠﺒﺮﻟﻤﺎن ﻓﻲ اﻟﺪورة اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻴﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي اﺳﺘﻮﺟﺐ اﻟﻌﻮدة ﻟﻔﺘﺢ ﺑﺎب اﻟﺘﺮﺷﺤﺎت ﻣﻦ‬
‫‪74‬‬

‫ﺟﺪﻳﺪ ودﻓﻊ ﺣﺘﻰ إﻟﻰ اﻟﺘﻔﻜﻴﺮ ﻓﻲ ﺗﻨﻘﻴﺢ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻨﺰول ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ إﻟﻰ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎﺋﻪ وإﻋﺪاد رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن ﻓﻲ اﻟﻐﺮض‪.‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﺘﻤﺸﻲ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎب اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺜﻠﺚ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻗﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ واﻟﺬﻳﻦ‬ ‫وﻧﻼﺣﻆ ﻧﻔﺲ‬
‫ﻳﺮﺟﻊ اﺧﺘﻴﺎرﻫﻢ إﻟﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺘﺨﺐ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ أرﺑﻌﺔ ﻗﻀﺎة ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ‬
‫ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎﺋﻪ داﺋﻤﺎ ﻣﻊ اﺣﺘﺮام اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ وﻏﻴﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪.75‬‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﺪﺧﻞ رﺋﻴﺲ‬ ‫وﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻧﺘﺨﺎب اﻟﺜﻤﺎﻧﻲ أﻋﻀﺎء اﻻ ّول ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫أﻗﺮه اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻌﺎﺷﺮ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﺘﺪﺧﻞ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ وﻓﻖ ﻣﺎ ّ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﺒﻘﻴﻦ‪ .‬وﻫﺬا ﻫﻮ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬ ‫ﻟﻴﻌﻴﻦ ﻣﺒﺎﺷﺮة اﻷرﺑﻊ ﻗﻀﺎة‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬
‫ﻃﺮف ﻣﺠﻠﺲ‬ ‫ﻓﻴﻪ‪":‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺬي ﺟﺎء‬
‫ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء ورﺋﻴﺲاﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪ "...‬وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻌﺘﺒﺮ أن ﻫﺬا اﻟﺘﺮﺗﻴﺐ ﻓﻲ ّ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت ﻻﺧﺘﻴﺎر أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻳﻤﻨﺢ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪﻓﻌﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ‬
‫ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻟﺪى اﻟﺴﻠﻄﺘﻴﻦ اﻷﺧﺮﻳﻴﻦ‪ ،‬ﻻ ﻓﻘﻂ ﻷن ﺑﻴﺪه ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻣﺒﺎﺷﺮ وﻟﻴﺲ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎ‬‫ّ‬ ‫ﻫﺆﻻء اﻷﻋﻀﺎء‪ ،‬اﻣﺘﻴﺎزا ﻻ‬
‫ﻳﻘﺘﻀﻲ اﻟﺘﻔﺎوض ﻣﻊ ﻋﺪﻳﺪ اﻷﻃﺮاف وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻟﺘﻨﺎزل ﻟﻬﻢ‪ ،‬ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻷن ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻌﺮوﻓﻮن ﻟﺪﻳﻪ‬
‫وﺗﻮﺟﻬﺎﺗﻬﺎ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻦ اﻷﻋﻀﺎء ﺑﺸﻜﻞ ﻳﺆ ّﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﻼﻣﺢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻪ أن ﻳﺨﺘﺎر ﻣﺎ ّ‬

‫رﻏﻢ ﻣﺎ ﻳﻮﺣﻲ ﺑﻪ اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻬﻴﻜﻠﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﻴﺮ اﻟﺤﺪّ اﻷدﻧﻰ ﻣﻦ ﻣﻘﻮﻣﺎت ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﺿﻤﺎﻧﺎت ﻻﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺘﻬﺎ‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺎ اﻻﺿﻄﻼع ﺑﺪور اﻟﺮﻗﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ وذﻟﻚ ﻟﻤﺎ‬
‫ﺗﻜﺮﺳﻬﺎ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻻ ﺷﻲء ﻳﻀﻤﻦ‬‫وﻫﻴﺒﺘﻬﺎ ّإﻻ أﻧﻪ ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت واﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ّ‬
‫ﻋﺪم ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻟﺠﻬﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﺳﺘﻤﺎﻟﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﺧﺘﻴﺎرﻫﺎ ﻷﻋﻀﺎﺋﻬﺎ ﺧﺎﺻﺔ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻻ ﺗﺮوم ﻓﻜﺮة‬
‫ﺑﺴﻂ رﻗﺎﺑﺔ ﺻﺎرﻣﺔ وﺟﺪّ ﻳﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﻫﻲ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﺘﻲ رﺻﺪت ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ؟‬

‫‪ - II‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺿﺎﻣﻨﺔ ﻻﺣﺘﺮام اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ‪.‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﺗﻔﺴﺮ ِﺳﻌﺔ‬
‫اﻟﺘﻌﺮض إﻟﻰ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻴﻌﺔ وﻻﻳﺘﻬﺎ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻤﻔﻴﺪ ﻗﺒﻞ‬
‫وﺗﻨﻮﻋﻬﺎ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت‬ ‫ﻫﺬه‬

‫إن ﻣﻮﺿﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﻪ دﻻﻟﺘﻪ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن‪ .‬وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻟﻘﺪ أدرﺟﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة‬
‫اﻟﺼﺪد ﻣﻨﻬﺞ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ‬
‫اﻟﻤﺨﺼﺺ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﻗﺪ ﻧﻬﺞ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻓﻲ ﻫﺬا ّ‬
‫ّ‬ ‫ﺿﻤﻦ اﻟﺒﺎب‬

‫ وﻫﻲ دورﺗﻦ ّ‬
‫ﻧﻈﻤﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬و‪ 14‬و‪ 28‬ﻣﺎرس ‪ 2018‬ﺣﻴﺚ ﻓﺎزت اﻟﻘﺎﺿﻴﺔ روﺿﺔ اﻟﻮرﺳﻴﻐﻨﻲ ﻓﻲ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ب‬

‫‪ 150‬ﺻﻮت‬

‫وﺗﻢ ذﻟﻚ ﻓﻲ ﺟﻠﺴﺔ ﻳﻮم ‪ 14‬ﻣﺎرس ‪..2018‬‬ ‫ّ‬

‫ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻘﺎﺿﻴﺔ اﻟﺴﻴﺪة روﺿﺔ اﻟﻮرﺳﻴﻐﻨﻲ ّ‬ ‫‬

‫أﻧﻈﺮ اﻟﻬﺎﻣﺶ ﻋﺪد ‪.54‬‬ ‫‬

‫‪52‬‬
‫اﻟﻤﺨﺼﺺ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،76‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ اﺧﺘﺎرت دﺳﺎﺗﻴﺮ‬‫ّ‬ ‫اﻟﺬي أدرج اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺿﻤﻦ ﺑﺎﺑﻪ اﻟﺘﺎﺳﻊ‬
‫أﺧﺮى‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻏﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ واﻟﺪﺳﺘﻮر اﻹﺳﺒﺎﻧﻲ واﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‪ ،‬أن ﺗﻔﺮد ﻣﺤﺎﻛﻤﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺒﺎب‬
‫ﺧﺎص ﺧﺎرج ﻧﻄﺎق اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.77‬‬

‫ﻳﺨﺺ اﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻋﺘﺒﺎر وﻻﻳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﻻﻳﺔ ﻋﺎﻣﺔ وذﻟﻚ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﺪور‬
‫ّ‬ ‫وﻟﻬﺬا اﻟﺨﻴﺎر ﺗﺒﻌﺎت ﻫﺎﻣﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫اﻟﻤﻮﻛﻮل إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻛﻤﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 102‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ أن‪" :‬‬
‫‪ ".‬وأﺿﺎف اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ‬ ‫ﺗﻀﻤﻦ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﻌﺪل‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻴﺎق أن ‪ ":‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ‬

‫"‪.‬‬

‫ﻣﻦ أن‬ ‫ورﻏﻢ ﻣﺎ ﺗﻮﺣﻲ ﺑﻪ ﻋﺒﺎرة "‬

‫ﻣﻘﻴﺪة‪ ،‬ﻓﺒﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﺗﺄوﻳﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺴﻨﺪة ﺑﻨﺺ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻬﻲ ّ‬
‫ﻫﻮ اﻟﺘﺄوﻳﻞ اﻟﺮﺳﻤﻲ واﻟﻤﻠﺰم ﻟﺠﻤﻴﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻌﺘﺒﺮ أن ﻟﻘﻀﺎة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺣﺪﻫﻢ ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﺿﺒﻂ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻫﺬه اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﺒﻴﻨﺔ ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر وﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن وأﻧﻬﺎ ﺳﻴﺪة ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن‪.‬‬

‫ﺗﺼﻮرﻫﺎ ﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ‬
‫ّ‬ ‫وﻓﻲ اﻧﺘﻈﺎر أن ﺗﻨﺘﺼﺐ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺗﺸﺮع ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺘﻌﻄﻴﻨﺎ ﻓﻜﺮة ﺣﻮل‬
‫ﺳﻨﻘﻮم ﺑﻤﺤﺎوﻟﺔ اﺳﺘﻘﺮاء ﻧﺼ ْﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻬﺬه اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‪.‬‬

‫وﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻣﻦ اﻟﻤﻔﻴﺪ ﻟﻔﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎه إﻟﻰ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﺘﺒﺎدر إﻟﻰ ذﻫﻦ اﻟﺒﻌﺾ‬
‫ﻻ ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﻞ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ّ‬
‫ﻣﻜﻠﻔﺔ ﺑﻀﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﺣﺘﺮاﻣﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺠﻤﻴﻊ‬
‫ﻓﻬﻲ ّ‬
‫ﻣﻜﻠﻔﺔ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺒﺴﻂ رﻗﺎﺑﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻄﺎت أﺧﺮى ﻏﻴﺮ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ وﺗﺤﺪﻳﺪا اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪.‬‬

‫وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻨﻴﻒ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إﻟﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﻴﻦ ﻫﻤﺎ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺒﺪو اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻤﺤﻮرﻳﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إذ ﺗﻤﺜّ ﻞ أول وﻇﻴﻔﺔ ﻧﺸﺄت ﻣﻦ‬
‫أﺟﻠﻬﺎ أول ﻣﺤﻜﻤﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻇﻬﺮت ﻓﻲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻷوروﺑﻲ‪ 78‬وﻫﻲ ﻛﺬﻟﻚ أول وﻇﻴﻔﺔ ﺗﻨﺎوﻟﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 23‬ﻣﺎي ‪ 1949‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻴﻪ ‪ 93‬و‪ 94‬اﻟﻮاردﻳﻦ ﺑﺎﻟﺒﺎب اﻟﺘﺎﺳﻊ‬

‫ّ‬ ‫ّ‬
‫ﻧﻈﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ‬ ‫‬

‫واﻟﻤﺨﺼﺺ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫ّ‬ ‫ﻣﻨﻪ‬

‫ﺧﺼﺺ ﺑﺎﺑﻪ اﻟﺜﺎﻣﻦ‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 4‬اﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬ﺑﺎﺑﻪ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ّ‬
‫ّ‬ ‫ﺧﺼﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ‬
‫ّ‬ ‫‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪ 1978‬ﺑﺎﺑﻪ اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬

‫ّ‬ ‫وﺧﺼﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻹﺳﺒﺎﻧﻲ‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺨﺼﺺ ﺑﺎﺑﻪ اﻟﺜﺎﻣﻦ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 29‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪2011‬‬
‫ّ‬ ‫ﺧﺼﺺ ﺑﺎﺑﻪ اﻟﺴﺎدس ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‬
‫ّ‬
‫ﺧﺼﺺ ﺑﺎﺑﻪ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ ّ‬

‫‪53‬‬
 ‫ﺗﻌﺮض إﻟﻰ ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺗﺮﻛﻴﺒﺘﻬﺎ‪.79‬‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2014‬وذﻟﻚ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ ،120‬ﺑﻌﺪ أن ّ‬

‫واﻟﻤﻠﻔﺖ ﻟﻼﻧﺘﺒﺎه أن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ اﺧﺘﺎر ﻓﻲ ﻣﺎ ﻳﺨﺺ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أن ﻳﺴﻨﺪ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ وﺛﺎﻧﻴﺎ ﻓﻲ ﻣﺎ‬ ‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أوﺳﻊ ﻧﻄﺎق ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل وذﻟﻚ أوﻻ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‪.‬‬ ‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ‬

‫أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻘﻄﺔ اﻷوﻟﻰ ﻓﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺗﺸﻤﻞ ﺟﻤﻴﻊ أﺻﻨﺎف اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪ ،‬اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻨﻬﺎ أي‬
‫ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻨﻘﺤﺔ ﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ذاﺗﻪ واﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ‪ /‬اﻟﻌﺎدﻳﺔ وﻗﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﺪوﻟﻴﺔ‬
‫ﻫﺬا إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻫﻲ رﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ‬ ‫أﻗﺮ‬

‫أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻘﻄﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﺪﺳﺘﻮر ّ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ وﻗﺒﻞ ﺧﺘﻤﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ودﺧﻮﻟﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻨﺎﻓﺬة وذﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪّ ﻓﻊ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻬﺎ أﻣﺎم أي ﺻﻨﻒ ﻣﻦ‬ ‫ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪،‬‬
‫ّ‬
‫أﻗﺮ ﺑﻀﺮورة ﻋﺮض‬
‫ّ‬ ‫أﻧﻪ‬ ‫إﻟﻰ‬ ‫إﺿﺎﻓﺔ‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ‪،‬‬ ‫درﺟﺔ‬ ‫أي‬ ‫ﻣﻦ‬ ‫اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ‬ ‫أﺻﻨﺎف‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺣﺎل اﻧﺘﺼﺎﺑﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺳﻨﺴﻮق ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻼﺣﻈﺎت ﺑﺸﺄن ﻧﻈﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ -‬أ – اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻨﻈﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أي ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﻌﺘﺒﺮ‬
‫‪80‬‬

‫اﻻﻋﺘﺮاف ﻟﻬﺎ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص أﻣﺮا إﻳﺠﺎﺑﻴﺎ‪ ،‬إذ أن ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺎﻟﻐﺔ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﺑﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﺠﻨّﺐ‬
‫وﺑﺘﻐﻴﺮ اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻟﻜﻦ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻤﺠﺘﻤﻌﻴﺔ‬ ‫ّ‬ ‫ﺗﻜﻠﺴﻪ وﺗﻤﻜّﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﻤﻮد ﺑﻤﺮور اﻟﻮﻗﺖ‬ ‫اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ّ‬
‫ﺑﺄﺑﻌﺎدﻫﺎ اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ واﻷﺧﻼﻗﻴﺔ إﻟﺦ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺴﻤﺢ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻤﺮاﻋﺎة ﻣﻮازﻧﺔ‬
‫ﺿﺮورﻳﺔ ﻟﻜﻦ ﺻﻌﺒﺔ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﺑﻴﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻻﺳﺘﻘﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﻗﺪرﺗﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺄﻗﻠﻢ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬
‫ﻣﺆﻃﺮة ﺑﺄﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر ذاﺗﻪ اﻟﺬي ﻳُ ْﺨ ِﻀﻌُ ﻬﺎ ﻏﺎﻟﺒﺎ‬
‫ّ‬ ‫وﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻫﺬه اﻟﻤﻮازﻧﺔ ﺗﻜﻮن ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ داﺋﻤﺎ‬
‫إﻟﻰ ﻗﻴﻮد إﺟﺮاﺋﻴﺔ وﻗﻴﻮد ﻣﺎدﻳﺔ‪.‬‬

‫أﻗﺮت أن‪" :‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﺗﺘﺮﻛّﺐ ﻣﻦ إﺛﻨﻲ‬

‫ﺟﺎء ذﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 118‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻲ ّ‬
‫‬

‫ﻋﺸﺮ ﻋﻀﻮا ﻣﻦ ذوي اﻟﻜﻔﺎءة ﺛﻼﺛﺔ أرﺑﺎﻋﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬﻳﻦ ﻻ ّ‬

‫ﺗﻘﻞ ﺧﺒﺮﺗﻬﻢ ﻋﻦ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ‪ّ .‬‬
‫ﻳﻌﻴﻦ‬
‫ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﻌﺐ واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء أرﺑﻌﺔ أﻋﻀﺎء ﻋﻠﻰ أن ﻳﻜﻮن ﺛﻼﺛﺔ أرﺑﺎﻋﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻳﻜﻮن اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ﻟﻔﺘﺮة واﺣﺪة ﻣﺪّ ﺗﻬﺎ ﺗﺴﻊ ﺳﻨﻮات‪ ,‬ﻳﺠﺪّ د ﺛﻠﺚ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻛﻞ‬
‫ﺛﻼث ﺳﻨﻮات وﻳﺴﺪّ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﺤﺎﺻﻞ ﻓﻲ ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة ﻋﻨﺪ ﺗﻜﻮﻳﻨﻬﺎ ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة ﺟﻬﺔ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ‬
‫واﻻﺧﺘﺼﺎص‪ .‬ﻳﻨﺘﺨﺐ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ رﺋﻴﺴﺎ وﻧﺎﺋﺒﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن" وﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 119‬ﺟﺎء‪:‬‬
‫"ﻳﺤﺠﺮ اﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻋﻀﻮﻳﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻣﺒﺎﺷﺮة أي وﻇﺎﺋﻒ أو ﻣﻬﺎم أﺧﺮى"‬
‫ّ‬

‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺬﻛﺮ إﻟﻰ ‪Nouveaux Cahiers du Conseil Cons tu onnel, n°27,‬‬ ‫‬

‫‪de cons tu onnalité des lois cons tu onnelles, ,×2010, Le contrôle‬‬

‫‪Y. Roznai, « Toward a Theoty of Constitutional Unamendability : On the nature and Scope of the‬و‬
‫‪Constitutional amendment Power », in Jus politicum-Revue de droit politique, n° 18, juillet 2017,‬‬
‫‪pp. 5-38.‬‬
‫‪O. Pfersmann, La révusuin constituitonnelle en Autriche et en Allemagne fédérale, théorie, pratique‬‬
‫‪et liites, in Association Française des Constitutionnalistes, La révision de la constitution,‬‬
‫‪Economica, PUAM, Paris Aix-en provence, colection Droit public positif, 1993.‬‬

‫‪54‬‬
 ‫اﻟﺘﻌﺮض إﻟﻰ ﻫﺬه اﻟﻘﻴﻮد ﻛﻤﺎ ﺿﺒﻄﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻣﻦ اﻟﻤﻔﻴﺪ إﻟﻘﺎء‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫ّ‬
‫ﻧﻈﺮة ﺳﺮﻳﻌﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن ﻓﻲ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﻗﺎﺑﺔ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺣﺘﻰ‬
‫ﻧﺘﺒﻴﻦ أﻫﻤﻴﺔ اﻟﺨﻄﻮة اﻟﺘﻲ ﺧﻄﺎﻫﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل‪.‬‬
‫ّ‬

‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إن ﻗﺒﻮل ﻓﻜﺮة ﺧﻀﻮع اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻲ ﺳﻠﻄﺔ ُﻣ َﺆ ّﺳﺴﺔ ﻣﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬إﻟﻰ رﻗﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻜﺮة ﺣﺪﻳﺜﺔ‪ 81‬وﻟﻘﻴﺖ ﻣﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻋﺪﻳﺪ اﻷﻃﺮاف اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ وﺣﺘﻰ ﺑﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﺨﺘﺼﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ 82‬وﻫﻲ ﻓﻜﺮة ﻻ زاﻟﺖ إﻟﻰ ﺣﺪّ اﻵن ﻣﺮﻓﻮﺿﺔ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻷﻧﻈﻤﺔ ﻓﻤﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﻢ ﻳﺪرﺟﻬﺎ‬ ‫ّ‬
‫ﺿﻤﻦ ﺻﻼﺣﻴﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬وﻣﻨﻬﺎ ﻣﻦ رﻓﻀﺖ ﻣﺤﺎﻛﻤﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أو ﻣﺠﺎﻟﺴﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﻟﻤﺎ ﻃﺮﺣﺖ اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ أﻣﺎﻣﻬﺎ‪ ،83‬ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ اﻟﺼﺮﻳﺢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺻﻠﺐ‬ ‫اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ّ‬
‫أوﻟﺖ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﻫﺬا اﻟﺼﻤﺖ ﻓﻲ اﺗﺠﺎه رﻓﺾ اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬ﺣﻴﺚ ّ‬
‫أوﻟﺘﻪ ﺟﻬﺎت أﺧﺮى‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻏﺮار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻹﻳﻄﺎﻟﻴﺔ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ اﻟﻤﺬﻛﻮر آﻧﻔﺎ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ّ‬
‫ﻓﺄﻗﺮت اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل ‪.‬‬
‫‪84‬‬
‫ّ‬ ‫ﻟﺼﺎﻟﺤﻬﺎ‬

‫ﻓﺬﻫﺐ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ‪ ،‬أي ﻟﺮﻓﻊ ﻛﻞ ﻟﺒﺲ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن وﻟﺘﺠﺮﻳﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻦ أي ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎﺻﻪ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل‪ ،‬إﻟﻰ اﻹﻗﺮار‪ ،‬ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬وﻫﻲ رﻗﺎﺑﺔ وﺟﻮﺑﻴﺔ ﻛﻤﺎ أﻛّﺪ ذﻟﻚ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ .85‬وﻣﺜﻠﺖ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ رﻫﺎﻧﺎ ﻫﺎﻣﺎ ﺧﻼل ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر إذ ﻧﺠﺪ إﻗﺮار رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻨﻘﺤﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺴﻮدّ ات وﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ إﻟﻰ ﺣﺪّ ﺻﻴﻐﺘﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.86‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬ ‫وﻳﻤﻜﻦ ﺗﺒﺮﻳﺮ اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ واﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن إﻟﻰ ‪Les nouveaux Cahiers du Conseil Cons tu onnel, n° 27, Janvier 2010.‬‬ ‫‬

‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن إﻟﻰ ‪O. Beaud, « Le cas français, l’obstination de la jurisprudence et de la doctrine à‬‬
‫‬

‫‪refuser toute idée de limitation au pouvoir de révision constitutionnelle », in Jus politicum-Revue de droit‬‬
‫‪politique, n° 18, juillet 2017, pp. 93-116.‬‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 26‬ﻣﺎرس‬
‫ّ‬ ‫ ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺬﻛﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻓﻲ ﻗﺮاره ‪2003-469-DC‬‬

‫أﻗﺮ ﻓﻴﻪ أﻧﻪ )اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري( "ﻻ ﻳﻤﻠﻚ ﻻ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 61‬وﻻ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ‬ ‫ّ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻼﻣﺮﻛﺰﻳﺔ واﻟﺬي ّ‬ ‫‪2003‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 89‬وﻻ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ أي ﻓﺼﻞ آﺧﺮ ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ" وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ أن‬
‫ّ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻌﺎﻫﺪة ﻣﺎﺳﺘﺮﻳﺨﺖ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪1992‬‬
‫ّ‬ ‫ﺳﺒﻖ وﻧﻈﺮت ﻓﻲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد ‪92-312 DC‬‬

‫ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة وﺗﺤﺪﻳﺪا ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﺬي ﻛﺎن ﺿﺮورﻳﺎ ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ .2004‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن إﻟﻰ ‪M Lucciani,‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻹﻳﻄﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد ‪2‬‬ ‫‬

‫‪Le contrôle de cons tu onnalité des lois cons tu onnelles en Italie », in‬‬
‫‪« ‬‬ ‫‪Nouveaux Cahiers du‬‬
‫‪Conseil cons tu onnel, n° 27, 2010, pp. 27-31.‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 40‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪" :‬ﻳﻌﺮض رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻛﻞ ﻣﺒﺎدرة ﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ‬
‫‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ورود ﻣﺒﺎدرة اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﻤﺠﻠﺲ وﻳﻌﻠﻢ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬
‫اﻟﺸﻌﺐ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﻤﺒﺎدرة اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪".‬‬

‫ﻧﺠﺪ إﻗﺮارا ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻤﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺴﻮدّ ة ‪ 13‬أوت ‪) 2012‬اﻟﻨﻘﻄﺔ ‪( 20.5‬‬ ‫‬

‫وﻏﺮة ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪2013‬‬

‫ّ‬ ‫وﻓﻲ ﻣﺸﺮوع ‪ 14‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪) 2012‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ (117‬وﻓﻲ ﻣﺴﻮدّ ﺗﻲ اﻟﻠﺠﺎن اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﺑﻴﻦ ‪ 10‬أﻓﺮﻳﻞ‬
‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪) 2013‬اﻟﻔﺼﻞ ‪.(117‬‬
‫)اﻟﻔﺼﻞ ‪ (114‬وﻓﻲ ﻣﺸﺮوع ّ‬

‫‪55‬‬
 ‫ﺑﺄﻣﺮﻳﻦ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ أوﻟﻬﻤﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺻﺮف وﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ ﻳﻤﻠﻴﻪ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪.‬‬

‫ﺣﺼﻦ ﺑﻌﺾ أﺣﻜﺎﻣﻪ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ وﻫﺬا ﻫﻮ‬ ‫ﻓﻴﺘﻌﻠﻖ أوﻻ ﺑﻜﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ّ‬‫ّ‬ ‫ﻟﻠﻤﺒﺮر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫ّ‬ ‫أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻔﺼﻠﻴﻦ اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻷﺧﻴﺮة وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻓﻲ‬
‫‪89‬‬ ‫‪88‬‬ ‫‪87‬‬
‫اﻟﺸﺄن‬
‫ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻷﺧﻴﺮة ﻛﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺷﺄﻧﻪ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﺷﺄن ﻋﺪﻳﺪ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ وﻋﻠﻴﻪ ﻓﻬﻮ أدﺧﻞ ﺗﻨﻈﻴﻤﺎ ﺗﺮاﺗﺒﻴﺎ ﺑﻴﻦ‬
‫‪91‬‬ ‫‪90‬‬

‫ﺗﺼﺮف اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ‪.92‬‬

‫ّ‬ ‫ﺗﺠﺴﺪت ﻓﻲ ﺳﺤﺒﻬﺎ ﻣﻦ داﺋﺮة‬ ‫ّ‬ ‫أﺣﻜﺎﻣﻪ ﺣﻴﺚ ﻣﻨﺢ اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻨﻬﺎ أﻫﻤﻴﺔ‬
‫أﻫﻤﻬﺎ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 86‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ‪2014‬‬ ‫ّ‬
‫ﺣﺠﺮ اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﺣﺎﻻت ﻣﺤﺪّ دة ﻟﻌﻞ ّ‬ ‫ّ‬ ‫ﻛﻤﺎ أﻧﻪ‬
‫ّ‬
‫أﻗﺮ أﻧﻪ "ﻻ ﻳﺤﻖ ﻟﻪ )اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻣﻘﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺆﻗﺘﺔ( اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺎﻗﺘﺮاح ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر" ‪ .‬وﻟﻦ‬ ‫اﻟﺬي ّ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺬه اﻟﻘﻴﻮد ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ أي ﺟﺪوى إذا ﻟﻢ ﻳﻘﻊ إﺣﺪاث آﻟﻴﺎت ﻟﻔﺮض اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ اﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ اﻟﻔﺮﻋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺒﺮرات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻹرﺳﺎء رﻗﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪،‬‬
‫ّ‬ ‫أﻣﺎ ﻋﻦ ﺛﺎﻧﻲ‬
‫ّ‬
‫ﻓﺘﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺠﺎﻧﺐ اﻹﺟﺮاﺋﻲ ﻟﻬﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إن ﻛﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ إﻧﺘﺎج ﻟﻘﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﺨﻀﻊ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ إﻟﻰ ﺿﻮاﺑﻂ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﺤﺪّ د اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﻳﺠﺐ أن‬
‫ّ‬
‫واﻟﺘﻤﺸﻲ أو اﻻﺟﺮاءات اﻟﻮاﺟﺐ اﺗﺒﺎﻋﻬﺎ‬ ‫ّ‬
‫ﺗﺘﺪﺧﻞ ﻹﻧﺘﺎﺟﻬﺎ‬ ‫ﺗﺘﺨﺬه وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ أو اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺸﺬ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻨﻘﺤﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻋﻦ اﻟﻘﺎﻋﺪة ﺑﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﻣﻨﺒﺜﻘﺔ ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻻ ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ‬ ‫ّ‬ ‫ﻹﻧﺘﺎﺟﻬﺎ‪ .93‬وﻻ‬
‫ﺳﻴﺪة ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﻞ إذ أن إﺟﺮاءات ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﺤﺪّ دة ﺑﻬﺬا اﻷﺧﻴﺮ وﻫﻲ اﺟﺮاءات ﺧﺎﺻﺔ ﺗﺨﺘﻠﻒ‬ ‫ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ّ‬
‫ﻋﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺘﺒﻌﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ اﻟﻌﺎدي‪.‬‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‪" :‬ﺗﻮﻧﺲ دوﻟﺔ ﺣﺮة ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ذات ﺳﻴﺎدة اﻹﺳﻼم دﻳﻨﻬﺎ واﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻟﻐﺘﻬﺎ واﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻧﻈﺎﻣﻬﺎ‪ .‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻌﺪﻳﻞ‬

‫ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ‪".‬‬
‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ " :2‬ﺗﻮﻧﺲ دوﻟﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻮاﻃﻨﺔ وإرادة اﻟﺸﻌﺐ وﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ .‬ﺑﺬﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ"‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ ": 49‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﻷي ﺗﻌﺪﻳﻞ أن ﻳﻨﺎل ﻣﻦ ﻣﻜﺘﺴﺒﺎت ﺣﻘﻮق اﻹﻧﺴﺎن وﺣﺮﻳﺎﺗﻪ اﻟﻤﻀﻤﻮﻧﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر‪".‬‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻓﻘﺮة أﺧﻴﺮة ‪ ":‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﻷي ﺗﻌﺪﻳﻞ أن ﻳﻨﺎل ﻣﻦ ﻋﺪد اﻟﺪورات اﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ وﻣﺪدﻫﺎ ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة‪".‬‬

‫أﻗﺮ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 89‬أﻧﻪ"ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻌﺪﻳﻞ‬

‫ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺬﻛﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ )‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ (1958‬اﻟﺬي ّ‬
‫‬

‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻤﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺴﺘﻬﺪف اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺠﻤﻬﻮري ﻟﻠﺤﻜﻢ" أو اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ )‪ 8‬ﻣﺎي ‪ (1948‬ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 79‬اﻟﺬي‬
‫ﻳﻤﺲ ﻣﻦ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﻔﺪراﻟﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﺪول اﻷﻋﻀﺎء ﻓﻲ‬
‫ﻳﺤﺠﺮ أي ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﻬﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ّ‬
‫ّ‬ ‫ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ‪":‬‬
‫اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ ﻓﻲ اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﯩﺔ أو ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻷول )ﺿﻤﺎن وﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﻜﺮاﻣﺔ‬
‫اﻟﺒﺸﺮﻳﺔ( و اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ ) أﺳﺲ اﻟﺪوﻟﺔ واﻟﺤﻖ ﻓﻲ ﻣﻘﺎوﻣﺔ أي ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻟﻼﻧﻘﻼب ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ( اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‬
‫)ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ (2011‬ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 175‬واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ‪ ":‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﻨﺎول اﻟﻤﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺪّ ﻳﻦ اﻹﺳﻼﻣﻲ‬
‫وﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ وﺑﺎﻻﺧﺘﻴﺎر اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﻟﻸﻣﺔ ﺑﺎﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺎت ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﺤﺮﻳﺎت واﻟﺤﻘﻮق اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر‪".‬‬
‫أﺛﺎرت ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﺮاﺗﺒﻴﺔ أو اﻟﺘﻨﺎزﻟﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﻓﺼﻮل ﻧﻔﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮر أو ﻣﺎ ﻳﺴﻤّ ﻰ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺎﻟﻤﺒﺎدئ ﻓﻮق اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺟﺪﻻ‬

‫وﻟﻌﻞ ّ‬
‫أﻫﻢ ﻣﻦ ﺳﺎﻫﻢ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻨﻘﺎش اﻟﻔﻘﻬﻲ وﻧﻘﺪ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻤﺒﺎدئ ﻓﻮق اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻔﻘﻴﻪ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ‬ ‫ّ‬ ‫ﻓﻘﻬﻴﺎ ﻣﻨﺬ ﻇﻬﻮرﻫﺎ‬
‫‪ G. Vedel : « Souveraineté et supra-constitutionnalité », Pouvoirs-débat, in Pouvoirs, n° 67, 1993, p. 80.‬وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻔﻘﻴﻪ‬
‫اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ‪M/ Troper, La notion de principes supra constitutionnels, in Journées de la société de législation comparée,‬‬
‫‪1993, n° spécial, vol. 15, pp. 337-355.‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن إﻟﻰ ‪J. P. Derosier, Enquête sur la limite cons tuitonnelle : du concept à la‬‬ ‫‬

‫‪no on, in Revue française de Droit Cons tu onnel, n° 76, 2008, pp. 785-795, spécialement p. 790.‬‬
‫‪56‬‬
‫أﻗﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 62‬ﺑﺄن اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﻤﻘﺘﺮﺣﺎت اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ّ‬
‫ﻛﻤﺎ أن ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‬ ‫ﺗﺘﻢ ﺑﻌﺸﺮة ﻧﻮاب ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ّ‬
‫اﻟﺤﻖ ﻓﻲ اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻟﻜﻦ ﻻ ﺣﻖ ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻛﻮن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬ﻣﻦ‬
‫‪94‬‬

‫ﺗﺘﻢ ﻓﻲ‬
‫‪ّ ،‬‬ ‫ﻳﻘﺮ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻋﺮض ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪،‬‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ّ‬
‫ﻣﺮﺣﻠﺔ أوﻟﻰ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻗﺒﻞ اﻟﺨﻮض ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ وذﻟﻚ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬
‫ﺗﺘﻢ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ذاﺗﻪ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ﺛﻠﺜﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﻌﺮض ﻋﻠﻰ‬
‫ﺛﻢ ّ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺟﻮﺑﻴﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﻣﺒﺪﺋﻴﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻞ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺛﻢ‬
‫إﺣﺎﻟﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ واﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ إذا ّ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ‬
‫اﻟﺘﻤﻴﺰ اﻻﺟﺮاﺋﻲ‬
‫ّ‬ ‫اﻷﻣﺮ ﺑﻘﺎﻧﻮن أﺳﺎﺳﻲ وﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺤﺎﺿﺮﻳﻦ إذا ّ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻘﺎﻧﻮن ﻋﺎدي‪ .95‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻗﺪ ﻳﻔﻘﺪ‬
‫ﻣﺨﺘﺺ ﻫﻮ اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﺎﻋﻠﻴﺘﻪ وﻣﻌﻨﺎه ﻓﻲ ﻏﻴﺎب إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻓﺮض اﺣﺘﺮاﻣﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري‪.‬‬
‫وﻣﻦ اﻟﻤﻔﻴﺪ أن ﻧﺬﻛﺮ أن رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ إﺟﺮاءات ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺟﻮﺑﻴﺔ وذﻟﻚ وﻓﻖ ﻣﺎ ورد‬
‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬ ‫ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 42‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ‪":‬‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ّ‬
‫ﻟﺘﺘﻮﻟﻰ‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺟﺮاءات‬ ‫ﺑﻴﻦ رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻣﺎ‬ ‫واﻟﺠﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 22‬أﻓﺮﻳﻞ ‪ 2013‬وأن اﻟﻨﻈﺎم‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ورﻗﺎﺑﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﻇﻬﺮ ﻣﻊ ﻣﺸﺮوع اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫أﻗﺮه اﻟﻨﺺ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻣﺨﺘﻠﻒ‪.‬‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﺼﻨﻔﻲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻫﺬه ﻛﻤﺎ ّ‬

‫ﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺗﻌﺮض ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر أن "‬
‫ﻣﻘﺮر ﺑﻬﺬا‬
‫ّ‬ ‫ﻫﻮ‬ ‫ﺣﺴﺒﻤﺎ‬ ‫ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ "...‬وأﺿﺎف اﻟﻔﺼﻞ ‪ 40‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل أﻧﻪ ‪":‬‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم‬ ‫ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬
‫وﻳُ ﻌﻠﻢ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻛﻼ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬ ‫ّ‬ ‫ﺗﺘﻢ ﻗﺒﻞ‬
‫اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﻤﺒﺎدرة اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ"‪ .‬وﺗﻜﻤﻦ ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻓﻲ ﻛﻮﻧﻬﺎ ّ‬
‫ﻟﻘﺒﻮل ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ وﻗﺒﻞ ﺧﻮﺿﻪ ﻓﻲ ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ أﺻﻼ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﺮ ّﺗﺐ ﻋﻨﻪ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻮﻗﻴﻒ ﻣﺴﺎر‬
‫اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻣﻨﺬ وروده ﻋﻠﻰ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﻤﺠﻠﺲ وﻗﺒﻞ أن ﺗﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻫﻴﺎﻛﻞ ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﻤﺎ‬
‫ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺷﺄن اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺆﻫﻠﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎدرة ﺑﻪ واﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ‬
‫أﻗﺮ رأﻳﻬﺎ ﺑﺄن ﻣﺒﺎدرة‬
‫وأﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺎ أن ﺗﻮﻗﻒ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ وذﻟﻚ إذا ّ‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن‬
‫ﺗﻤﺲ ﺑﻤﺎ ّ‬
‫ﺣﺠﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‪.‬‬ ‫اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ّ‬

‫ﻳﻤﺲ‬
‫وﻣﻦ اﻟﻤﻔﻴﺪ اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬ﻳﺘﺤﺪّ ث ﻋﻦ ﺗﺜ ّﺒﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ أن ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻻ ّ‬
‫واﻟﻔﺮق ﺑﻴﻦ‬ ‫وﻻ ﻳﺘﺤﺪّ ث ﻋﻦ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﻻ ّ‬
‫ﻳﻤﺲ‬ ‫ﻣﻤﺎ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺼﻴﻐﺘﻴﻦ واﺿﺢ إذ أن ﺻﻴﻐﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬ﺗﻤﻨﺢ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻟﻠﺘﺄوﻳﻞ ﻗﺪ ﻳﺮى ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ أن اﻷﺣﻜﺎم‬
‫أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﺣﻖ اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺎﻗﺘﺮاح ﺗﻌﺪﻳﻞ‬ ‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 143‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪":‬ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو‬

‫ﺳﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ أﻧﻪ " ﺗﻤﺎرس اﻟﻤﺒﺎدرات اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ‬ ‫ّ‬

‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺟﺮاءات ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪ "...‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻨﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ أو ﺑﻤﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ‪"...‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﺮﺣﺎت ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻦ‬
‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 64‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪" :‬ﻳﺼﺎدق ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎﺋﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‬
‫وﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ أﻋﻀﺎﺋﻪ اﻟﺤﺎﺿﺮﻳﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﻏﻠﻰ أﻻ ّ‬
‫ﺗﻘﻞ ﻫﺬه اﻹﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﺛﻠﺚ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ‪ .‬ﻻ ﻳﻌﺮض ﻣﺸﺮوع‬
‫ﻣﻀﻲ ﺧﻤﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﺪاوﻟﺔ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ إﻻ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‪".‬‬
‫‪57‬‬
‫اﻟﻤﺤﺼﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﺪود ﻓﺼﻮل ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻌﺒﺎرة أﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻞ وﻫﻲ‬
‫ّ‬
‫وﻳﺆﻫﻠﻬﺎ ﺗﺪرﻳﺠﻴﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻓﻘﻪ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻟﺒﻨﺎء ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻟﻤﺒﺎدئ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪.‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻮل ‪ 1‬و‪ 2‬و‪ 49‬و‪75‬‬

‫اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﻗﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن اﺧﺘﺼﺎص‬ ‫وﻣﻦ اﻟﻤﻔﻴﺪ ﻛﺬﻟﻚ ﻟﻔﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎه إﻟﻰ ﻛﻮﻧﻪ ﻋﻠﻰ ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‪،‬‬‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺸﺎرﻳﺎ وﻟﻴﺲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻳﺎ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﻠﻞ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ﻣﻦ ﺷﺄن ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ أو ﻣﻦ أﻫﻤﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬إذ أن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫ﻓﺈن ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻻ ّ‬
‫أﻗﺮ ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻷﺧﻴﺮة أﻧﻪ‪ ":‬ﺗﻜﻮن ﻗﺮارات اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ّ‬
‫"‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻮد اﻟﻤﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻟﻬﺎ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻷﻫﻤﻴﺔ واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺎرﺳﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻮد اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻬﺎ ﻫﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺎ اﺧﺘﻠﻔﺖ إﺟﺮاءات ﻫﺬه‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﺿﺒﻄﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪.96‬‬

‫ﻓﺘﺘﻢ ﺑﻌﺮض ﻣﺸﺮوع ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫ّ‬ ‫ّ‬

‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‬ ‫أﻣﺎ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ وﻫﻮ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﺮض وﺟﻮﺑﻲ وذﻟﻚ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪120‬‬
‫ﺗﺨﺘﺺ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ دون ﺳﻮاﻫﺎ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪...‬‬ ‫ّ‬ ‫أﻗﺮ "‬
‫ﻣﻄﺘﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺣﻴﺚ ّ‬‫ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ّ‬
‫ﻣﻘﺮر ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 144‬أو‬‫ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻫﻮ ّ‬
‫وأﻗﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻴﺎق ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ‬ ‫ّ‬ ‫ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﺣﺘﺮام اﺟﺮاءات ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪"...‬‬
‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ أﺟﻞ‬ ‫‪":42‬‬
‫ﻟﺘﺘﻮﻟﻰ ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ إﺟﺮاءات‬ ‫أﻗﺼﺎه ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم‬
‫اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪ .‬و ُﺗﺼﺪر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺟﻮﺑﺎ ﻗﺮارﻫﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺧﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻌﻬّ ﺪﻫﺎ‪.‬‬
‫وإذا ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺤﻴﻞ اﻟﻤﺸﺮوع إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺬي‬
‫ﻳﺨﺘﻤﻪ أو ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء‪.‬‬

‫ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ‬

‫ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﻟﻤﺬﻛﻮر‪".‬‬
‫ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ّ‬

‫ﺗﺘﻢ ﻗﺒﻞ ﺧﻮض ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬ ‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴﻮد اﻟﻤﺎدﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ّ‬
‫ﺗﺘﻢ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪ ،‬وﻫﺬا‬ ‫اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﺣﺘﺮام إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻻ ّ‬
‫ﺗﺘﻢ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎﺋﻬﺎ وﺗﻤﺜّ ﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ‬
‫ّ‬ ‫أن‬ ‫ﺻﺤﺔ اﻹﺟﺮاءات ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ّ‬ ‫أﻣﺮ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ‪.‬‬ ‫آﺧﺮ ﺣﻠﻘﺔ ﻓﻲ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى ّ‬

‫وإن ذﻫﺎب اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻓﻲ اﺗﺠﺎه إﺧﻀﺎع ﻣﺒﺎدرات ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ إﻟﻰ رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫وﺣﺮﺻﻪ ﻋﻠﻰ أن ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﺠﺎﻧﺒﻴﻦ اﻹﺟﺮاﺋﻲ واﻟﻤﺎدي‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﻮد ﻓﻘﻂ ﻻﻋﺘﺒﺎرات ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻞ‬
‫ﻛﺬﻟﻚ إﻟﻰ ﻛﻮن ﺗﻮﻧﺲ ﺷﻬﺪت ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺨﻬﺎ اﻟﻘﺮﻳﺐ ﺗﻌﺪﻳﻼ دﺳﺘﻮرﻳﺎ ﺗﺮ ّﺗﺐ ﻋﻨﻪ إﺧﻼل ﺑﺎﻟﻤﻨﻈﻮﻣﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﺗﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 1975‬واﻟﺬي أﺳﻨﺪت ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه اﻟﺮﺋﺎﺳﺔ ﻣﺪى اﻟﺤﻴﺎة ﻟﻠﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﺎﺑﻖ‬ ‫ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ذاك اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺬي ّ‬
‫ّ‬

‫ﺣﺠﺮ‬
‫ﺗﻌﻠﻖ اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ّ‬‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪ ":‬ﺗﺒﺪي اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ رأﻳﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺪى ّ‬ ‫‬

‫ّ‬
‫وﻳﺘﻮﻟﺮ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺧﻤﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻋﺮض ﻣﺒﺎدرة ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫‪ ":‬ﻳﻌﺮض رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬ ‫ﻓﻮرا إﻋﻼم رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ورﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﺮأي اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬
‫اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﻀﺎه ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫ﻟﺘﺘﻮﻟﻰ ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪ ,‬وﺗﺼﺪر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺮارﻫﺎ وﺟﻮﺑﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺧﻤﺴﺔ‬ ‫ّ‬ ‫ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬
‫وأرﺑﻌﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻌﻬّ ﺪﻫﺎ‪ .‬وإذا ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺤﻴﻞ اﻟﻤﺸﺮوع إﻟﻰ رﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺬي ﻳﺨﺘﻤﻪ أو ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء‪ ,‬وإذا ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ إﺟﺮاءات ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫وﻳﺘﻮﻟﻰ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬‫ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺗﺘﻮﻟﻰ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺳﺒﻌﺔ أﻳﺎم إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻣﺼﺤﻮﺑﺎ ﺑﻘﺮارﻫﺎ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‪.‬‬
‫ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﻟﻤﺬﻛﻮر‪".‬‬
‫ّ‬ ‫ﺗﺼﺤﻴﺢ اﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻘﺮار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬

‫‪58‬‬
 ‫اﻗﺮ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 76‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫ﻏﺮة ﺟﻮان‬ ‫ﻟﻤﻘﻮﻣﺎت اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮري اﻟﺬي ّ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺤﺒﻴﺐ ﺑﻮرﻗﻴﺒﺔ‪ 97‬ﻓﻜﺎن ذﻟﻚ ﺿﺮﺑﺎ‬
‫ﻳﻜﺮس أﻳﺔ آﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺮ ّﺗﺐ ﻧﺘﺎﺋﺞ‬
‫ﻳﻤﺲ ﻣﻨﻪ دون أن ّ‬
‫‪98‬‬
‫‪ 1959‬أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮل أي ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ّ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺠﻴﺮ‪.‬‬
‫ب – اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﺪوﻟﻴﺔ‬ ‫‪-‬‬

‫ﻳﺨﺺ رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻓﻘﺪ ّ‬
‫اﻗﺮﻫﺎ‬ ‫ّ‬ ‫ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬ﺿﻤﻨﻴﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻨﻪ اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ »اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻨﻴﺎﺑﻲ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻧﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻨﻪ ﺿﺮورة اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ إﺣﺪاث‬ ‫واﻟﻤﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬أﻋﻠﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬
‫آﻟﻴﺎت ﺗﻀﻤﻦ ﺗﻼؤم اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷدﻧﻰ وﻫﻲ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪة اﻟﻤﻮاﻓﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜّ ﻞ ﻣﺮﺟﻊ اﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﻓﺎﻗﺮ رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬‫ّ‬ ‫وﻫﻲ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ .‬ﻟﻜﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ذﻫﺐ إﻟﻰ أﺑﻌﺪ ﻣﻦ ذﻟﻚ‬
‫ﺗﺨﺘﺺ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫ّ‬ ‫ﻗﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻌﺒﺎرة ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 120‬إذ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪":‬‬
‫دون ﺳﻮاﻫﺎ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪ ... :‬اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻗﺒﻞ ﺧﺘﻢ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ 99".‬ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن‪ 100‬وﺟﺎء اﻟﻔﺼﻼن ‪ 43‬و‪ 44‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻀﺒﻂ إﺟﺮاءات ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ وآﺟﺎﻟﻬﺎ‪.101‬‬

‫ﺗﻄﺮح اﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﺘﻲ ورد ﺑﻬﺎ إﻗﺮار اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن إﺷﻜﺎﻻ إذ أن اﻟﻨﺺ ﺗﺤﺪّ ث ﻋﻦ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻠﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻣﺪى ﺗﻄﺎﺑﻘﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻗﺒﻞ‬ ‫اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻗﺒﻞ ﺧﺘﻢ ﻗﺎﻧﻮن‬ ‫ﺧﺘﻢ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻟﻢ ﻳﻘﻞ "‬
‫اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ" ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻮﺟﻮﺑﻲ ﻟﻠﻌﺮض ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ واﺿﺤﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﺬه اﻟﺼﻴﻐﺔ‬
‫ ﻗﺎﻧﻮن دﺳﺘﻮري ﻋﺪد ‪ 13‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1975‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 19‬ﻣﺎرس ‪ 1975‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺘﻨﻘﻴﺢ اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 40‬و‪ 51‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪ ": 1959‬ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو ﻟﺜﻠﺚ أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 76‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫‬

‫اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬

‫‪":‬ﻳﺨﺘﺺ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات‬

‫ّ‬ ‫ﻳﻘﺮ ﺑﺄ ّﻧﻪ‬
‫ﻋﻠﻤﺎ وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ّ‬
‫‬

‫‪"...‬‬

‫أﻗﺮه ﻣﺜﻼ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 278‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺒﺮﺗﻐﺎﻟﻲ ﻟﺴﻨﺔ‪ 1976‬اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪Le président de la ":‬‬
‫ﻫﺬا ﻣﺎ ّ‬
‫‬

‫‪République peut demander‬‬

‫;‪… » ‬‬
‫واﻟﻔﺼﻞ ‪ 125‬ﻓﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺮوﺳﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1995‬واﻟﺬس ﺟﺎء ﻓﺴﻪ‪a la demande du Président de la ":‬‬
‫‪Fédéra on de Russie, du Conseil de la Fédéra on, de la douma, d’un cinquième des membres du‬‬
‫‪Conseil ou des députés de la Douma, du Gouvernement Fédéral, de la Cour suprême et de la‬‬
‫‪Cour Supérieure d’Arbitrage, des organes des pouvoirs législa fs et exécu fs des par es‬‬
‫‪composantes de la fédéra on de Russie, la‬‬

‫»‪ ‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ‪":‬ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أن ﻳﻌﺮض اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ‬ ‫‬

‫دﺳﺘﻮرﻳﺘﻬﺎ وذﻟﻚ ﻗﺒﻞ ﺧﺘﻢ ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ" اﻟﻔﺼﻞ ‪ ": 44‬ﺗﺼﺪر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺧﻤﺴﺔ‬
‫وأرﺑﻌﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻬّ ﺪ‪".‬‬

‫‪59‬‬
‫اﻟﻤﺸﺮع ﺣﺴﻢ‬
‫ّ‬ ‫اﻷﺧﻴﺮة ﻓﺈن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻏﻴﺮ ﻗﻄﻌﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺼﻴﻐﺔ اﻟﻤﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻓﻲ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن‬
‫أﻗﺮ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ‬‫ﺗﻜﺮس اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻻﺧﺘﻴﺎري ﻟﻠﻌﺮض ﺑﻤﺎ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬ ‫اﻷﻣﺮ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻔﺮﺿﻴﺔ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أن ﻳﻌﺮض اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺘﻬﺎ وذﻟﻚ ﻗﺒﻞ ﺧﺘﻢ‬ ‫‪ 43‬ﺑﺄن "‬
‫ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ" ﺑﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻪ ﻳﺠﻮز ﻟﻪ ﻋﺪم ﻋﺮﺿﻬﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ .‬وﻣﻦ ﺷﺄن ﻫﺬا اﻟﺨﻴﺎر أن ﻳﺜﻴﺮ ﻻ ﻓﻘﻂ‬
‫إﺷﻜﺎﻻ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺘﻨﺎﺳﻖ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﻓﻲ ﺻﻮرة ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﻫﺪات ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﺘﺪﺧﻠﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ إﺑﺮام اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات وﺗﺤﺪﻳﺪا ﺑﻴﻦ‬ ‫ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﺑﻞ إﺷﻜﺎﻻ ﺣﻮل اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺴﻠﻄﺎت‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﻤﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻞ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات‪ 102‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬ ‫رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬
‫إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻧﻘﻄﺔ اﻟﻀﻌﻒ ﻫﺬه ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﻀﻴﻒ ﻧﻘﻄﺔ ﺿﻌﻒ‬
‫ّ‬
‫ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﺮ ّﺗﺐ ﻣﻦ آﺛﺎر ﻋﻦ إﻗﺮار ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻌﺎﻫﺪة دوﻟﻴﺔ‪ .‬وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪوﻟﺔ‬ ‫ﺛﺎﻧﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻋﻤﺪت‪ ،‬ﺑﻌﺪ اﻟﺘﻔﺎوض‪ ،‬إﻟﻰ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪة ﻓﻬﺬا ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻬﺎ ﺗﺮى أن ﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﺗﻮﻧﺲ إﺑﺮاﻣﻬﺎ‬
‫أو اﻻﻧﻀﻤﺎم إﻟﻴﻬﺎ أي اﻻﻟﺘﺰام ﺑﻬﺎ‪ ،‬وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺮوض أن ﻧﺠﺪ ﻋﻘﺐ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ اﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ اﻹﻗﺮار‪ ،‬ﺑﺄن ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ أﻣﺎ اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪة اﻟﺘﻲ ﺛﺒﺘﺖ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر وﻋﺪم‬
‫اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ )وﻫﺬا ﻓﻲ ﺣﺪّ ذاﺗﻪ ﻳﻄﺮح إﺷﻜﺎﻻ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪوﻟﻲ( أو ﺗﻨﻘﻴﺢ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻤﺎ ﻳﺘﻤﺎﺷﻰ ﻣﻊ‬
‫ّ‬
‫ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت اﻟﻤﻌﺎﻫﺪة اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن‪.103‬‬

‫ج‪ -‬ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬ ‫‪-‬‬

‫ّ‬
‫ﺗﻐﻄﻲ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻲ ﺻﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ واﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﻘﻊ ﺧﺘﻤﻬﺎ‬
‫ﺣﻴﺰ اﻟﻨﻔﺎذ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫ﻹدﺧﺎﻟﻬﺎ‬ ‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬ ‫رﺋﻴﺲ‬ ‫ﻗﺒﻞ‬ ‫ﻣﻦ‬ ‫ﺑﻌﺪ‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات واﻹذن‬ ‫ّ‬
‫اﻟﻤﻄﺔ اﻟﺴﺎدﺳﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 77‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ‪":‬‬ ‫‬

‫ﺑﻨﺸﺮﻫﺎ"‬
‫ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺬﻛﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻤﺜﺎل ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 54‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1958‬اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪Si le" :‬‬
‫‪Conseil Cons tu onnel saisi par le président de la république, par le Premier ministre, par le‬‬
‫‪président de l’une ou l’autre assemblée ou par soixante députés ou soixante sénateurs, qu’un‬‬
‫‪engagement interna onal comporte une clause contraire à la cons tu on, l’autorisa on de‬‬
‫‪ra fier ou d’approuver l’engagement interna onal en cause ne peut intervenir qu’après révision‬‬
‫»‪ de la cons tu on. ‬وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 55‬ﻓﻘﺮة ‪ 4‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 17‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 2011‬واﻟﺬي ﺟﺎء‬

‫ﺻﺮﺣﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إﺛﺮ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‪ ،‬أو رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‪ ،‬أو رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب‪ ،‬أو رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ‬
‫ﻓﻴﻪ‪ :‬إذا ّ‬
‫اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ‪ ،‬أو ﺳﺪس أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷول‪ ،‬أو رﺑﻊ أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬اﻷﻣﺮ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬أن اﻟﺘﺰاﻣﺎ دوﻟﻴﺎ ﻳﺘﻀﻤّ ﻦ ﺑﻨﺪا‬
‫ﻳﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﻻ ﺗﻘﻊ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر" واﻟﻔﺼﻞ ‪ 95‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻹﺳﺒﺎﻧﻲ‬
‫ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1978‬واﻟﻲ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ‪La conclusion d’un traité interna onal contenant des disposi ons" :‬‬
‫‪contraires à la cons tu on devra être précédé d’une révision de celle-ci. Le gouvernement ou‬‬
‫‪l’une des deux chambres peut demander au tribunal cons tu onnel de déclarer s’il existe ou‬‬
‫’‪.non une telle contradic on‬‬
‫‪60‬‬
‫ﻳﺴﻤﻰ ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ "ﺑﻤﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ"‪ 104‬أو اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬رﻗﺎﺑﺔ وﻗﺎﺋﻴﺔ ﻟﻜﻮﻧﻬﺎ ﺗﺤﺪّ‬ ‫ّ‬ ‫وﺗﻌﺘﺒﺮ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ‬
‫ﻣﻦ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻇﻬﻮر وﻧﻔﺎذ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬وﻫﻲ رﻗﺎﺑﺔ ﻣﻌﺘﻤﺪة ﻓﻲ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﺪول اﻷوروﺑﻴﺔ‬
‫ﻳﻜﺮس ّإﻻ رﻗﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻴﻮم رﻏﻢ اﺧﺘﻴﺎر ﺑﻌﺾ اﻟﺪول اﻷﺧﺮى ﻋﺪم اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺒﻠﺠﻴﻜﻲ اﻟﺬي ﻻ ّ‬
‫ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺣﺼﺮﺗﻬﺎ دول أﺧﺮى ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ دون‬ ‫ﻻﺣﻘﺔ أي رﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻮاﻧﻴﻦ دﺧﻠﺖ ﺑﻌﺪ ّ‬
‫ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻛﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار أﻟﻤﺎﻧﻴﺎ وإﺳﺒﺎﻧﻴﺎ وإﻳﻄﺎﻟﻴﺎ‪.105‬‬
‫واﻟﺠﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻫﻲ رﻗﺎﺑﺔ اﺧﺘﻴﺎرﻳﺔ وﻓﻖ دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬وذﻟﻚ ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻏﺮة ﺟﻮان‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻤﻮﻻ ﺑﻪ ﻣﻊ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ إﻃﺎر دﺳﺘﻮر ّ‬
‫‪106‬‬
‫‪ ،1959‬ﺣﻴﺚ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﺤﺎل وﺟﻮﺑﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎر اﻟﻤﺠﻠﺲ‬
‫وﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻣﺜﻼ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻧﻈﺎم‬
‫اﻹﺣﺎﻟﺔ اﻟﻮﺟﻮﺑﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎر اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺒﻌﺾ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪.107‬‬

‫ﺗﺨﺘﺺ دون ﺳﻮاﻫﺎ "ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬

‫ّ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 120‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ‬
‫‪ ،‬ﻳﺮﻓﻊ إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺳﺒﻌﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺼﺎدﻗﺔ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﻣﻦ‬
‫وﺗﺘﻢ ﻫﺬه‬
‫ّ‬ ‫ﺗﻢ ردّ ه ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ"‪.‬‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺼﺎدﻗﺘﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن ﻓﻲ ﺻﻴﻐﺔ ﻣﻌﺪّ ﻟﺔ ﺑﻌﺪ أن ّ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ إذا ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ أو ﻣﻦ ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻧﺎﺋﺒﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻋﻠﻰ ﺧﻼف ﻣﺎ ﻫﻮ‬
‫ﺗﻢ إﺳﻨﺎد ﻫﺬا اﻟﺤﻖ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‬ ‫ﻣﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻣﺜﻼ ﺣﻴﺚ ّ‬
‫إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﻋﺪد ﻣﻦ ﻧﻮاب ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻤﺠﻠﺴﻴﻦ‪.108‬‬

‫ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ ﺗﺴﻤﻴﺔ رﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ "ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ" ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻨﺼﻮص ﺗﻤّ ﺖ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬ ‫‬

‫اﻟﺸﻌﺐ واﻟﺤﺎل أن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن ﻳﻌﺘﺒﺮ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻤﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﻮاﻧﻴﻦ وﻟﻴﺴﺖ ﻣﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺣﺘﻰ وإن ﻟﻢ ﻳﻘﻊ‬
‫ﺣﻴﺰ اﻟﻨﻔﺎذ‪.‬‬
‫ﺧﺘﻤﻬﺎ ﺑﻌﺪ وﻟﻢ ﺗﺪﺧﻞ ﺑﻌﺪ ّ‬

‫أﻗﺮا اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺠﻬﺎت ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬

‫اﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 123‬و‪ 127‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻹﻳﻄﺎﻟﻲ اﻟﺬﻳﻦ ّ‬
‫‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬

‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪ ":1959‬ﻳﻨﻈﺮ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻲ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﻠﻴﻪ رﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 72‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ وﻣﺸﺎرﻳﻊ‬ ‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر او ﻣﻼءﻣﺘﻬﺎ ﻟﻪ‪ .‬وﻳﻜﻮن اﻟﻌﺮض‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 46‬وﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 47‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻣﺸﺎرﻳﻊ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻷﺳﺎﻟﻴﺐ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺑﺎﻟﺠﻨﺴﻴﺔ وﺑﺎﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ وﺑﺎﻹﻟﺘﺰاﻣﺎت وﺑﻀﺒﻂ اﻟﺠﺮاﺋﻢ‬
‫واﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﻟﻤﻨﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺑﺎﻹﺟﺮاءات أﻣﺎم ﻣﺨﺘﻠﻒ أﺻﻨﺎف اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ وﺑﺎﻟﻌﻔﻮ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ وﺑﺎﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻨﻈﺎم اﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‬
‫وﻟﻠﺤﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ وﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻢ وﻟﻠﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ وﻟﻠﺸﻐﻞ وﻟﻠﻀﻤﺎن اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻳﻌﺮض رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﺟﻮﺑﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻤﻌﺎﻫﺪات اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪"...‬‬

‫أﻗﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬أن إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ وﻣﻘﺘﺮﺣﺎت اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ‬
‫ّ‬
‫‬

‫ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻗﺒﻞ إﺣﺎﻟﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻹﺳﺘﻔﺘﺎء واﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻟﻠﻤﺠﻠﺴﻴﻦ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎﻧﻴﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫‪.‬‬
‫ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 61‬ﻓﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‬ ‫‬

‫أو ﺳﺘﻮن ﻋﻀﻮا ﻣﻦ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب أو ﺳﺘﻮن ﻋﻀﻮا ﻣﻦ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﺸﻴﻮخ‬

‫اﻟﺘﻮﺟﻪ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﻄﻠﺐ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ ﺧﺘﻤﻬﺎ‬
‫‪61‬‬
‫أﻗﺮ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 109 46‬أن ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻌﻦ ﻣﻦ‬
‫وﻣﻦ اﻟﻤﻔﻴﺪ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﺘﺬﻛﻴﺮ ﺑﺄن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ّ‬
‫ﻳﻤﺲ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﺠﻬﺘﻴﻦ اﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺘﻴﻦ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻌﻦ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻬﻤﺎ وﻳﺒﻘﻰ‬ ‫ّ‬ ‫ﻗﺒﻞ إﺣﺪى ﻫﺬه اﻟﺠﻬﺎت اﻟﺜﻼث ﻻ‬
‫ﻣﻮﺣﺪ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ أو ﺗﺮﻛﻬﺎ‬
‫ّ‬ ‫ﺿﻢ ﻫﺬه اﻟﻄﻌﻮن إﻟﻰ ﺑﻌﻀﻬﺎ وإﺻﺪار ﻗﺮار‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ وﺟﺎﻫﺔ‬
‫ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ وإﺻﺪار ﻗﺮار ﺧﺎص ﺑﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫أﻣﺮا إﻳﺠﺎﺑﻴﺎ إذ ﻗﺪ ﺗﺘّ ﻔﻖ ﺑﻌﺾ اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ أن‬ ‫وﺗﻤﺜّ ﻞ ﻫﺬه اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻤﺘﺎﺣﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ‬ ‫ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻏﻴﺮ دﺳﺘﻮري دون أن ﺗﺘﻔﻖ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ أو أوﺟﻪ ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺄﻃﺮاف ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﻮاﻗﻒ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ وﺑﺨﺼﻮص ﺗﺄوﻳﻞ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻪ ﺗﻢ ذﻟﻚ اﻟﻄﻌﻦ وﺧﺎﺻﺔ ﻛﺬﻟﻚ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻳﻠﺰم ﻫﺬه‬
‫ﺗﻤﺖ إﺛﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ّ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ أو اﻟﻄﺎﻋﻨﻴﻦ‪ 110‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﺟﻮاز ﺗﻘﺪﻳﻢ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ‬ ‫اﻷﺧﻴﺮة ﺑﺎﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﺎ ّ‬
‫‪.‬‬ ‫ﻃﻌﻦ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﺗﻮﺳﻊّ داﺋﺮة ﻧﻈﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺘﻮﺟﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻄﻠﺐ ﺗﺜﺒﺘﻬﺎ ﻣﻦ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن ‪،‬‬ ‫ّ‬ ‫وﻣﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أن ﻳﺴﻨﺪ ّ‬
‫ﺣﻖ‬
‫ﻟﻤﻤﺜﻠﻴﻦ ﻋﻦ اﻟﺴﻠﻄﺘﻴﻦ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ إذ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺑﻴﺪﻫﺎ ﺣﻖ اﻟﻤﺒﺎدرة اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻤﺜّ ﻞ ﺣﻖ‬
‫‪111‬‬

‫اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﺪﻗﻴﻖ ﻓﻲ ﻣﺪى ﺗﻄﺎﺑﻖ ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬ﻻ ﻓﻘﻂ آﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﻀﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﺣﺪّ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﺿﺮب ﻣﻦ ﺿﺮوب اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﻀﺎدّ ة اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺎرﺳﻬﺎ ﻫﺬه اﻷﻃﺮاف‬
‫اﻟﺘﻮﺟﻪ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إﻟﻰ ﺛﻼﺛﻴﻦ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺜﻼث ﺗﺠﺎه ﺑﻌﻀﻬﺎ اﻟﺒﻌﺾ‪ .‬وﻧﻠﻤﺲ ذﻟﻚ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص ﻓﻲ إﺳﻨﺎد ﺣﻖ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﺎ ﻋﻞ اﻷﻗﻞ‪ ،‬وﻫﻮ ﻋﺪد ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎره ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻟﻠﻤﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﻘﺪح ﻓﻲ ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ‬
‫أﻗﺮﺗﻪ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎﻧﻴﺔ‪.112‬‬
‫ّ‬

‫ﻳﺨﺺ إﺟﺮاءات اﻟﻄﻌﻦ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ّ‬

‫أﻗﺮ ﺑﺸﺄن اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻤﻘﺪّ ﻣﺔ ﻣﻦ‬ ‫ّ‬ ‫واﻟﻤﻠﻔﺖ ﻟﻼﻧﺘﺒﺎه ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻗﺒﻞ اﻟﻨﻮاب ﻋﺪم ﺟﻮاز ﺳﺤﺐ أو إﺿﺎﻓﺔ أي إﻣﻀﺎء ﻟﻌﺮﻳﻀﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻌﺪ إﻳﺪاﻋﻪ ﻟﺪى اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪.‬‬
‫‪113‬‬

‫وﻗﺪ ورد ﻫﺬا اﻟﻘﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺧﻠﻔﻴﺔ ﻣﺎ ﺣﺪث ﻣﻊ اﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺣﻴﺚ أن ﻋﺪدا‬
‫ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﺘﻲ وردت ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺳﻘﻄﺖ ﻗﺒﻞ أن ﺗﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻬﻴﺌﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﺤﺐ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﻮاب إﻣﻀﺎءاﺗﻬﻢ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻧﺰل‬
‫ﺑﻌﺪد اﻟﻤﻤﻀﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ﻋﻦ اﻟﻌﺪد اﻟﻀﺮوري ﻟﻘﺒﻮﻟﻬﺎ ﺷﻜﻼ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء ﻻ ﻳﻜﻔﻞ ﻓﻘﻂ ﺟﺪّ ﻳﺔ‬
‫اﻟﻄﻌﻮن ﺑﻞ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺤﻤﻲ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻨﻮاب ﻣﻦ اﻟﻀﻐﻮﻃﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﺨﻀﻌﻮا إﻟﻴﻬﺎ ﺣﺎل إﻣﻀﺎﺋﻬﻢ‬
‫ﻳﻀﻄﺮﻫﻢ إﻟﻰ ﺳﺤﺒﻬﺎ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ﺑﻤﺎ‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 46‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ " :‬ﻻ ﻳﺤﻮل ﺗﻘﺪﻳﻢ إﺣﺪى اﻟﺠﻬﺎت اﻟﻤﺬﻛﻮرة ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 45‬ﻣﻦ‬
‫ّ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻓﻲ ذات اﻟﻤﺸﺮوع‪,‬‬ ‫ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻃﻌﻨﺎ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن دون ّ‬
‫ﺣﻖ اﻟﺠﻬﺎت اﻷﺧﺮى ﻓﻲ رﻓﻊ ﻃﻌﻦ‬
‫ّ‬
‫واﻟﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻘﺮار واﺣﺪ‪".‬‬ ‫ﺿﻢ اﻟﻄﻌﻮن‬
‫ﺗﻘﺮر ّ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أن ّ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 52‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ‪ :‬ﻻ ﺗﺘﻌﻬّ ﺪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻻ ﻓﻲ ﺣﺪود ﻣﺎ وﻗﻌﺖ إﺛﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﻃﻌﻮن"‬ ‫‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪":‬ﺗﻤﺎرس اﻟﻤﺒﺎدرة اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﺑﻤﻘﺘﺮﺣﺎت ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻦ ﻋﺸﺮة ﻧﻮاب ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ‪ ،‬أو ﺑﻤﺸﺎرﻳﻊ ﻗﻮاﻧﻴﻦ‬

‫ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ"‬

‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن إﻟﻰ ‪Th Santolini, « Les par es au procès cons tu onnel », Les nouveaux‬‬ ‫‬

‫‪cahiers du Conseil Cons tu onnel, n° 25, Juillet 2008.‬‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 47‬ﻓﻘﺮة ‪ 3‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪ " :‬وﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﺮﺟﻮع ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻮن ﺳﻮاء ﺑﺴﺤﺐ أو ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ إﻣﻀﺎء إﻟﻰ ﻋﺮﻳﻀﺔ‬

‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻌﺪ إﻳﺪاع ﻣﻄﻠﺐ ّ‬

‫اﻟﻄﻌﻦ ﻟﺪى اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪".‬‬

‫‪62‬‬
‫رﻏﻢ أن اﻟﻨﺰاع‬ ‫ﻛﻤﺎ ﻧﻼﺣﻆ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻳﺆﻛّﺪ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻨﺰاع ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ّ‬
‫ﻛﺮس ﻣﺒﺪأ‬
‫أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻫﻮ ﻧﺰاع ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﺣﻮل ﺗﻄﺎﺑﻖ أو ﺗﻼؤم ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻟﻴﺲ ﻧﺰاع ﺣﻮل ﻣﺼﺎﻟﺢ ﺷﺨﺼﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻘﺮ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أن رﺋﻴﺴﻬﺎ ﻳﻌﻠﻢ ﻓﻮر ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ‬

‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻧﺠﺪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‪ ،‬ﺑﻬﺬا اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬ﺣﺴﺐ‬
‫وﻳﻘﺮ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى أن ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﻃﺮاف‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺤﺎﻻت‪ ،‬واﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺬﻟﻚ ﺣﺴﺐ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺪّ ﻣﺖ اﻟﻄﻌﻦ‪،‬‬
‫ﻓﻲ أﺟﻞ ﺳﺒﻌﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ‬ ‫اﻟﺜﻼث ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺤﺎﻻت‬
‫إﻋﻼﻣﻬﺎ ﺑﻪ‪.114‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﻦ آﺟﺎل إﺻﺪار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺿﺒﻄﻬﺎ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺨﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻟﺪى اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﻫﻲ آﺟﺎل وإن ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ‬
‫ﻣﻌﻠﻘﺎ وﻏﻴﺮ ﻣﻌﻠﻮم ﻓﻬﻲ ﺗﻄﺮح إﺷﻜﺎل ﻗﺪرة اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻻﻟﺘﺰام ﺑﻤﺜﻞ‬ ‫ﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺼﻴﺮ ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن ّ‬
‫ﺳﻨﺘﻄﺮق إﻟﻴﻬﺎ ﻻﺣﻘﺎ‪ .‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر‬
‫ّ‬ ‫ﻫﺬه اﻵﺟﺎل ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ اﻷﺧﺮى واﻟﺘﻲ‬
‫أﻗﺮ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 52‬أﻧﻪ ﻓﻲ ﺻﻮرة‬ ‫ﻫﺬه اﻵﺟﺎل اﺳﺘﻨﻬﺎﺿﻴﺔ ﺑﻞ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﻤﺎ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ ‪ 45‬ﻳﻮﻣﺎ دون إﺻﺪار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻘﺮارﻫﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻤﺸﺮوع ﻓﻮرا ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺂﺛﺎر ﻗﺮارات اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻲ ﺻﻮرة ﻣﺎ إذا ﻗﻀﺖ ﺑﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫ّ‬ ‫ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ّ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻴﻬﺎ أن ﺗﺴﻠﻤﻪ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺬي إﻣﺎ أن ﻳﻘﻮم ﺑﺨﺘﻤﻪ وإﺻﺪاره أو أن ﻳﻤﺎرس‬
‫ﺑﺸﺄﻧﻪ ﺣﻖ اﻟﺮدّ ‪ 115‬وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 81‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫وإذا ﻣﺎرس رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ّ‬

‫ﺣﻘﻪ ﻫﺬا ﻓﻲ ردّ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ ﻟﻠﻤﺪاوﻟﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ وإذا أﻓﻀﺖ ﻫﺬه‬
‫اﻷﺧﻴﺮة إﻟﻰ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺻﻴﻐﺔ اﻟﻨﺺ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ اﻷوﻟﻰ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺨﻞ ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر ﺣﺘﻰ وإن ﻛﺎن ﻻ ﻳﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎﻟﺠﺰء اﻟﺬي وﻗﻊ‬ ‫ﻻ‬ ‫ﻣﻤﺎ إذا ﻛﺎن‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﺘﺘﺜﺒﺖ ّ‬
‫وأﻗﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺴﻼﻣﺘﻪ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ أوﻟﻰ‬

‫واﻟﻤﺸﺮع ّ ﻛّﺪا ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻮاﻃﻦ ﺑﻀﺮورة ّ‬

‫ﺗﻘﻴﺪ‬ ‫ّ‬ ‫وإن ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻣﺎ ﻳﻠﻔﺖ اﻻﻧﺘﺒﺎه إذ أ ّﻧﻨﺎ ﻧﺬﻛّﺮ ﺑﺄن اﻟﺪﺳﺘﻮر‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻮرا إﻋﻼم ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ‬ ‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪" :‬‬

‫ﻣﺠﻠﺲ ﻧﺎوب اﻟﺸﻌﺐ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺗﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻠﻒ إﻟﻴﻪ‪ .‬وﻳﻌﻠﻢ‬
‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻮرا أﻋﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ ﺑﺬﻟﻚ‪ ,‬ﻟﻜﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ أو ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻧﺎﺋﺒﺎ‬
‫ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻓﻲ اﺟﻞ ﺳﺒﻌﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ اﻹﻋﻼم اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ّ‬
‫وﻳﻘﻠﺺ اﻷﺟﻞ إﻟﻰ ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ‪".‬‬ ‫ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ‪,‬‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 81‬ﻓﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪ " :‬ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺤﻖ ﻓﻲ ردّ اﻟﻤﺸﺮوع‬ ‫‬

‫ﻣﻊ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ إﻟﻰ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻟﻠﺘﺪاول ﺛﺎﻧﻴﺔ وذﻟﻚ ﺧﻼل أﺟﻞ ﺧﻤﺴﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ‪:‬‬

‫اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ دون ﺣﺼﻮﻟﻪ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم ّ‬

‫اﻟﻤﻄﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪120‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﺻﺪور ﻗﺮار ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أو اﻹﺣﺎﻟﺔ اﻟﻮﺟﻮﺑﻴﺔ ﻟﻤﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ‬ ‫‪-‬‬
‫‪ 121‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻨﻰ أﺣﻜﺎم ّ‬
‫اﻟﻤﻄﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪"... 120‬‬

‫ﻳﻘﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 52‬ﻓﻘﺮة ‪ 5‬أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺣﺪود ﻣﺎ ّ‬
‫ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‪.‬‬ ‫ّ‬
‫‬

‫‪63‬‬
‫أﻗﺮا ﺑﺤﻖ ﻛﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻛﻤﺎ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫‪117‬‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺤﺪود ﻣﺎ ّ‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ وﺛﻼﺛﻮن ﻧﺎﺋﺒﺎ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺮوع ﻗﺎﻧﻮن ﻻ ﻓﻘﻂ ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ‬
‫‪118‬‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﻌﺪ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺻﻴﻐﺔ ﻣﻌﺪّ ﻟﺔ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ ردّ ه ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺠﻠﻲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬

‫د – اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‬

‫ّ‬
‫ﻟﻌﻞ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺳﺎرﻳﺔ اﻟﻤﻔﻌﻮل ﺗﺸﻜّﻞ ّ‬
‫أﻫﻢ ﺗﺠﺪﻳﺪ ﻟﻨﻈﺎم ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻓﻲ ﺗﻮﻧﺲ وذﻟﻚ‬
‫ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﻤﺎ ﻛﺎن ﻳﻀﻄﻠﻊ ﺑﻊ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪.‬‬

‫ﻳﺘﻤﻢ ﻣﺎ ﺗﻘﻮم ﺑﻪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ رﻗﺎﺑﺔ وﻗﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن‬‫وﻳﻌﺘﺒﺮ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺎﻟﻎ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﻷﻧﻪ ّ‬
‫ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ‬‫ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﻟﻴﺴﺖ آﻟﻴﺔ أي ﻻ ﺗﺸﻤﻞ ﻛﻞ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻗﺒﻞ ﺧﺘﻤﻬﺎ وإﺻﺪارﻫﺎ ﺑﻞ ﻓﻘﻂ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺆﻟﻬﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﺆدّ ي إﻟﻰ ﻇﻬﻮر وإﻧﻔﺎذ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻳﺘّ ﻀﺢ أﻧﻬﺎ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ‪ ،‬ﺗﺴﻤﺢ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﺎﺳﺘﺪراك اﻷﻣﺮ وﺗﺨﻠﻴﺺ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺴﺮﺑﺖ إﻟﻴﻪ ‪ ،‬إﻣﺎ ﺑﺴﺒﺐ ﻣﺤﺪودﻳﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻮﻗﺎﺋﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻛﺎن اﻟﺸﺄن ﻓﻲ ّ‬
‫ﻇﻞ ﻧﻈﺎم اﻟﻤﺠﻠﺲ‬ ‫ّ‬ ‫ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻻ دﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﻤﺸﺮع‬
‫ّ‬ ‫ﻳﻨﺠﺮ ﻋﻨﻬﺎ أﻃﻼق ﻋﻨﺎن‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮري أو ﺑﺴﺒﺐ ﻏﻴﺎب ﺗﺎم ﻟﻬﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ وذﻟﻚ ﻗﺒﻞ إﺣﺪاث ﻫﺬه اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ‪،‬‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺼﻼﺣﻴﺎت ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﺴﻠﻄﺎت وﻣﺎ ﺟﺎء‬‫ّ‬ ‫اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﻜﺘﺮث ﻟﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ دﺳﺘﻮر ‪ 1959‬ﻣﻦ ﺿﻮاﺑﻂ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺿﻤﺎﻧﺎت ﺑﺸﺄن اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ أن أﻫﻤﻴﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ أو اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻜﻦ ﻓﻲ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺗﺸﻜّﻞ ﻣﻨﻔﺬا‪ ،‬وإن ﻛﺎن ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮ‪،‬‬
‫ﻟﻸﺷﺨﺎص إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻛﻤﺎ ﺳﻨﺮى‪.‬‬

‫و ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺴﻴﺎق ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 120‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬ﻓﻲ ّ‬

‫ﻣﻄﺘﻪ اﻟﺮاﺑﻌﺔ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻴﻠﻬﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻠﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫‪" :‬‬ ‫ﺗﺨﺘﺼﺔ دون ﺳﻮاﻫﺎ‬
‫ّ‬
‫ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ أﺣﺪ اﻟﺨﺼﻮم ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻻت وﻃﺒﻖ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﻲ ﻳﻀﺒﻄﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن"‪ .‬ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﻟﻴﺤﺪّ د ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺎﻻت واﻹﺟﺮاءات‪.119‬‬

‫أوﻟﻬﺎ أن ﻻ ﺷﻲء ﻳﻤﻨﻊ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫ّ‬
‫وﺳﻨﺘﻮﻗﻒ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﻨﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﻘﺎط ّ‬

‫اﻗﺮه اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 123‬ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ واﻟﻔﺼﻞ ‪ 52‬ﻣﻦ‬
‫ﻫﺬا ﻣﺎ ّ‬
‫‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪.‬‬

‫ﺗﺨﺘﺺ دون ﺳﻮاﻫﺎ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪":‬‬

‫ّ‬ ‫ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻤﻄﺔ اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 120‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫‬

‫ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ أو ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻋﻀﻮا ﻣﻦ أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬
‫اﻟﺸﻌﺐ ﻳﺮﻓﻊ إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﻀﺎه ﺳﺒﻌﺔ اﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺼﺎدﻗﺔ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫‪" ...‬‬

‫ وردت ﻫﺬه اﻻﺟﺮاءات ﻓﻲ اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 50‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2015‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 3‬دﻳﺴﻤﺒﺮ ‪2015‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺪا ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 54‬إﻟﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ .61‬وورد ﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 45‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.‬‬
‫‪64‬‬
‫أﻗﺮت دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻓﻲ إﻃﺎر اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻟﺪﺧﻮل اﻟﻨﺺ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ اﺗﺠﻪ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أن ّ‬
‫أﻗﺮه دﺳﺘﻮر ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬ﻋﻠﻰ إﺛﺮ‬‫إﻟﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻤﺜﺎل اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﻛﻤﺎ ّ‬
‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 23‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 2008‬وﺗﺤﺪﻳﺪا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﺪد ‪ 1523-2009‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 10‬دﻳﺴﻤﺒﺮ‬ ‫ّ‬ ‫ﺗﻨﻘﻴﺤﻪ‬
‫‪120‬‬
‫‪. 2009‬‬

‫ﻣﻘﻴﺪ وﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻪ اﻟﺘﻌﻬّ ﺪ إﻻ ﺑﻤﺎ‬

‫وﻳﺴﺘﻨﺪ ﻫﺬا اﻟﺨﻴﺎر أوﻻ إﻟﻰ ﻛﻮن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ّ‬
‫ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ‬‫ﺗﻤﺖ إﺛﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﻃﻌﻮن ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﺤﻤﻞ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻮاﺿﻊ أﺧﺮى ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻏﻴﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫‪121‬‬
‫ّ‬
‫ﻳﺒﺮر ﺗﺮك اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﺘﺪارك اﻷﻣﺮ‪،‬‬‫ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻓﻰ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ّ‬
‫وﻳﺴﺘﻨﺪ ﺛﺎﻧﻴﺎ إﻟﻰ ﻛﻮن اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻻ ﺗﻜﺸﻒ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﻋﻦ ﻣﻮاﻃﻦ ﺗﻌﺎرﺿﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر إﻻ ﻣﺘﻰ دﺧﻠﺖ‬
‫اﻟﻤﺠﺮدة ﻋﻠﻴﻪ ﺛﻢ ﻳﺮى‬
‫ّ‬ ‫ﻳﻘﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﺴﻼﻣﺔ اﻟﻨﺺ ﻋﻨﺪ رﻗﺎﺑﺘﻪ‬ ‫ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ واﺣﺘﻜّﺖ ﺑﺎﻟﻮاﻗﻊ ﺣﻴﺚ ﻗﺪ ّ‬
‫ّ‬
‫أﻧﻪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻋﻨﺪ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﺪّ ﻓﻊ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﻌﺪ إﻧﻔﺎذه وإﻓﺮازه ﻵﺛﺎر‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أ ّﺛﺮت ﻓﻲ اﻟﻤﺮاﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻷﺷﺨﺎص أو ﻣﺆﺳﺴﺎت‪ ،‬دون أن ﻳﻜﻮن ﻓﻲ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻊ ﻧﻔﺴﻪ أو ﺗﺮاﺟﻌﺎ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻒ ﺳﺎﺑﻖ ﻟﻪ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺗﻢ اﻟﺘﺮدّ د‪ ،‬ﻋﻨﺪ إﻋﺪاد ﻣﺸﺮوع‬

‫ﻳﺨﺺ إﺟﺮاءات اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺨﺼﻮم‪ ،‬ﻓﻘﺪ ّ‬ ‫ّ‬ ‫ﺛﺎﻟﺜﺎ وﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﻢ اﻟﺪﻓﻊ أﻣﺎﻣﻪ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﺑﻴﻦ ﺗﻜﺮﻳﺲ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻐﺮﺑﻠﺔ ﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺻﻞ اﻟﺬي ّ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺤﻖ‬ ‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﺑﻘﻀﻴﺔ اﻟﺤﺎل ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻟﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن َﺗﻜﻔﻠﻪ ﻣﻦ ﺗﺮﺷﻴﺪ ﻻﺳﺘﻌﻤﺎل ﻫﺬا‬
‫ﺗﺤﻮل ﻗﻀﺎة‬
‫ّ‬ ‫واﻟﺤﻴﻠﻮﻟﺔ دون اﻻﻧﺤﺮاف ﺑﻪ ﻧﺤﻮ أداة ﺗﻌﻄﻴﻞ ﻟﺴﻴﺮ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬واﻟﺤﺮص ﻋﻠﻰ ﺗﺠﻨّﺐ‬
‫اﻷﺻﻞ إﻟﻰ ﺣﺎﺟﺰ دون وﻟﻮج اﻟﻤﺘﻘﺎﺿﻴﻦ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬واﻧﺘﺼﺎﺑﻬﻢ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﺗﻘﻴﻴﻤﻬﻢ ﻟﺠﺪّ ﻳﺔ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫وﺗﻢ ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﺧﺘﻴﺎر إﺟﺮاءات دﻓﻊ ﻻ‬
‫ﻛﺄﻃﺮاف ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ‪ّ .‬‬
‫‪122‬‬

‫ﻟﺘﺼﺮف ﻗﺎﺿﻲ اﻷﺻﻞ ﺑﻞ ﺗﻠﺰﻣﻪ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﺪّ ﻓﻊ آﻟﻴﺎ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ رﻏﻢ ﻣﺎ ﻳﺤﻤﻠﻪ ﻫﺬا اﻟﺨﻴﺎر ﻣﻦ‬
‫ّ‬ ‫ﺗﺘﺮك ﻣﺠﺎﻻ‬
‫إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إﻏﺮاق اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ذاﺗﻬﺎ ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ ﺳﻨﻮات ﻋﻤﻠﻬﺎ اﻷوﻟﻰ‪.‬‬
‫وﻓﻲ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﻴﺎر ﻣﺎ ﻳﻜﻔﻞ أوﻓﺮ اﻟﺤﻈﻮظ ﻟﻠﻤﺘﻘﺎﺿﻴﻦ ﻟﻼﺣﺘﻤﺎء ﻣﻦ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻨﺘﻬﻚ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ‪ .‬ﻋﻠﻰ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻳﺘﻢ اﻟﺪﻓﻊ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺤﺎم وأن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻷﺧﻴﺮ ﻣﺤﺎم ﻟﺪى اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ‪ 123‬وﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﺷﺘﺮط أن ّ‬

‫ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬ﻓﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ أﻧﻪ ‪La juridic on statue sans délai pr une" :‬‬ ‫‬

‫‪décision mo vée sur la transmission de la ques on prioritaire de cons tu onnalité au Conseil‬‬

‫‪d’Etat ou à la cour de Cassa on. Il es procédé à ce e transmission si les condi ons suivantes sont‬‬
‫‪remplies : … Elle n’a pas été déclarée conforme à la cons tu on dans les mo fs et le disposi f‬‬
‫»‪d’une décision du Conseil Cons tu onnel, sauf changement de circonstance. ‬‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 52‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪ " :‬ﻻ ﺗﺘﻌﻬّ ﺪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻻ ﻓﻲ ﺣﺪود ﻣﺎ وﻗﻊ إﺛﺎرﺗﻪ ﻣﻦ‬ ‫‬

‫ﻃﻌﻮن‪".‬‬
‫ ﻫﺬا ﻣﺎ ﺣﺪث ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻤﺜﺎل ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻣﻊ دور ﻣﺠﻠﺲ اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻋﻨﺪ ﺗﻘﻴﻴﻤﻬﻢ ﻟﺠﺪﻳﺔ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 23‬ﺟﻮﻳﻠﺔ ‪ 2008‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ‬

‫ّ‬ ‫ﺗﻢ اﺳﺘﺤﺪاﺛﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ واﻟﺬي ّ‬
‫ﻫﺬا اﻟﺸﺄن إﻟﻰ ‪N. Molfessis, La résistance immédiate de la Cour de Cassa on à la QPC, Pouvoirs, ":‬‬
‫‪n° 137, 2011, A. Roblot- Troizier, Le non renvoi des ques ons prioritaires de cons tu onnalité par‬‬
‫‪le Conseil d’Etat. Vers la muta on du Conseil d’Etat en un juge cons tu onnel de la loi, RFDA,‬‬
‫‪2011.‬‬
‫‪65‬‬
‫ﻟﻬﺬا اﻟﺸﺮط أن ﻳﺪﺧﻞ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﺮﺷﻴﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وذﻟﻚ ﻷن ﻣﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫ﺟﻴﺪة ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﺎﻣﺔ وﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﻠﻰ وﺟﻊ اﻟﺨﺼﻮص ﻓﻲ ﻋﻼﻗﺘﻪ‬ ‫ّ‬
‫ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺧﺒﺮة وﻣﻌﺮﻓﺔ ّ‬ ‫اﻟﻄﻌﻮن‬
‫ﺗﺘﻘﻴﺪ‬
‫ّ‬ ‫أن‬ ‫ﻳﺠﺐ‬ ‫اﻟﺘﻲ‬ ‫اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‬ ‫واﻟﻤﺒﺎدئ‬ ‫اﻟﻌﺎم‬ ‫اﻹﻃﺎر‬ ‫ﻟﻬﺎ‬ ‫ﻳﻀﻊ‬ ‫إذ‬ ‫ﻓﻴﻪ‬ ‫ﻣﺼﺪرﻫﺎ‬ ‫ﺗﺠﺪ‬ ‫اﻟﺘﻲ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫ﻓﺮوع‬ ‫ﺑﺒﻘﻴﺔ‬
‫ّ‬
‫ﺑﻬﺎ‪ 124‬وﻳﺘﻄﻠﺐ ﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻗﺪرة ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻻﻫﺘﺪاء إﻟﻰ أوﺟﻪ ﺗﺄﺳﻴﺴﻪ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ اﻟﻨﺼﻮص‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ دوﻧﻪ ﻗﻴﻤﺔ وأوﺟﻪ إﺧﻼل ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﺑﺘﻠﻚ اﻷﺳﺲ‪.‬‬

‫وﺑﻬﺬا اﻟﺸﻜﻞ ﺗﺼﺒﺢ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ آﻟﻴﺔ ﺗﺘﻴﺢ ﻟﻸﺷﺨﺎص ﻓﺮﺻﺎ ﺟﺪّ ﻳﺔ ﻟﻼﺣﺘﻤﺎء ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﻳﺘﻢ أﻣﺎﻣﻪ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻻ‬‫ﻣﻦ ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﺗﻨﺘﻬﻚ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ وﺣﺮﻳﺎﺗﻬﻢ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻗﺎﺿﻲ اﻷﺻﻞ اﻟﺬي ّ‬
‫ﻳﺘﻤﺘّ ﻊ ﺑﺄي ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﺑﺸﺄن رﻓﻊ اﻟﺪﻓﻊ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﻧﺮاه ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻣﻬﻤﺔ "ﻏﺮﺑﻠﺔ" اﻟﺪﻓﻮع ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ورﻓﻊ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﺒﺮوﻧﻬﺎ ﺟﺪﻳﺔ دون‬‫اﻟﻤﻘﺎرن ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻨﺢ ﻗﻀﺎة اﻷﺻﻞ ّ‬
‫ﺳﻮاﻫﺎ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻣﺎ ﻧﺠﺪه ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ أو اﻹﻳﻄﺎﻟﻲ أو اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ أو اﻟﺠﺰاﺋﺮي أو‬
‫اﻟﻤﺼﺮي‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﻦ آﺛﺎر اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ أي اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ وﺗﺤﺪﻳﺪا آﺛﺎر اﻟﻘﺮار ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫أو اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم‬ ‫أﻗﺮ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺘﺮ ّﺗﺐ ﻋﻨﻪ‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ أو ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺴﺎﺑﻖ‬ ‫دﺳﺘﻮرﻳﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﺑﺎﺗﺔ‪ . 125‬وﻟﻘﺪ اﺳﺘﻌﻤﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻹﻳﻄﺎﻟﻲ ﻋﺒﺎرة ﻣﺸﺎﺑﻬﺔ ﻋﻨﺪ ﺿﺒﻄﻪ ﻵﺛﺎر ﻗﺮارات اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺗﻘﺮ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ﻓﺠﺎء ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 136‬أن آﺛﺎر اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻏﺪ ﻧﺸﺮ ذاك اﻟﻘﺮار‪ 126‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ اﺳﺘﻌﻤﻞ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻬﺎ‬
‫"‪ 127‬ﻟﺘﻮﺻﻴﻒ آﺛﺎر ﻗﺮارات اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﻌﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.‬‬ ‫ﻋﺒﺎرة "‬
‫وﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ أﻣﺮ‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﺼﺮﻳﺢ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن ﻗﺮارات ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﺗﻮﻗﻒ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن أو‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻷﺳﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﻓﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن إﻟﻰ أﻋﻤﺎل اﻟﻌﻤﻴﺪ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ‪Louis Favoreu‬‬ ‫‬

‫وﺗﺤﺪﻳﺪا إﻟﻰ ‪L. Favoreu, « L’influence de la jurisprudence du Conseil Cons tu onnel sur les‬‬
‫‪différentes branches du droit », in Mélanges L. Hamon, Paris Economica, 1982, « La‬‬
‫‪cons tu onnalisa on du droit pénal et de la procédure pénale, vers un droit cons tu onnel‬‬
‫‪pénal, in Mélanges Vitu, Paris Cujas, 1989, « La cons tu onnalisa on du droit », in Mélanges R.‬‬
‫‪Drago, Paris, Economica, 1996,‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻌﻮدة أﻳﻀﺎ إﻟﻰ ‪P. Délvolvé, « La cons tu onnalisa on du droit administra f », in‬‬
‫‪1958-2008, Le cinquan ème anniversaire de la cons tu on française, (sous la dir de B. Mathieu),‬‬
‫‪Dalloz 2008, F. Luchaire, « Les fondements cons tu onnels du droit civil », RTDC, 1982.‬‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 60‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪" :‬ﺗﺘﻌﻬّ ﺪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﻓﻲ‬

‫ﺟﺪود ﻣﺎ ﺗﻤّ ﺖ إﺛﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﻋﻦ ﻓﺈذا ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺎﻧﻮن أو أﺣﻜﺎم ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺗﻮﻗﻒ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻪ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺪود ﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﺗﺠﺎه اﻟﻜﺎﻓﺔ دون ان ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣﻔﻌﻮل رﺟﻌﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻘﻮق اﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ أو ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﺑﺎﺗﺔ‪".‬‬
‫‬
‫‪Ar cle 136 de la cons tu on italienne du 27 décembre 1947 : « Lorsque la cour déclare‬‬
‫‪l’incons tu onnalité d’une règle de loi ou d’un acte ayant force de loi, la règle de loi cesse de‬‬
‫»‪produire effet dès le lendemain de la publica on de la décision ‬‬

‫ﺗﻢ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 29‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 2011‬ﺑﺄﻧﻪ "ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﺻﺪار اﻷﻣﺮ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻣﻘﺘﻀﻰ ّ‬
‫ّ‬ ‫أﻗﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‬
‫ّ‬
‫‬

‫ﺗﻢ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻋﻠﻰ‬

‫ﻛﻞ ﻣﻘﺘﻀﻰ ّ‬ ‫دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻔﺼﻞ ‪ 132‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻻ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‬
‫أﺳﺎس اﻟﻔﺼﻞ ‪ 133‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﺎﺗﺪاء ﻣﻦ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺬي ﺣﺪّ دﺗﻪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻗﺮارﻫﺎ‪",‬‬

‫‪66‬‬
 ‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻟﻐﺎء دون أﺛﺮ رﺟﻌﻲ ﻟﻠﻨﺺ‬ ‫ﺑﺒﻌﺾ أﺣﻜﺎﻣﻪ وأن ﻫﺬه اﻟﻘﺮارات ﺗﻠﺰم اﻟﻜﺎﻓﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺘﺮك ﻣﺠﺎﻻ ﻟﻠﺸﻚ ﺑﺄن اﻷﻣﺮ‬
‫ﻳﺤﻤﻞ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ وﺿﻊ ﻧﺺ‬‫ّ‬ ‫ﻣﻤﺎ‬
‫وﻟﻴﺲ "ﺗﻌﻠﻴﻘﺎ" ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺑﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﺧﺮج ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ ّ‬
‫أﻗﺮﺗﻪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وذﻟﻚ ﻟﺴﺪّ اﻟﻔﺮاغ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ اﻟﺬي ّ‬
‫ﺧﻠﻔﻪ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﻌﺪم‬ ‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﺟﺪﻳﺪ وﻓﻖ ﻣﺎ ّ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻲ ﺑﺂﺛﺎر ﺧﺎﺻﺔ ﻳﺤﺘّ ﻤﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ‬

‫ّ‬ ‫ﺧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻄﻌﻮن‬ ‫وﻗﺪ ّ‬
‫ﺿﻤﺎن اﻟﺤﺪّ اﻷدﻧﻰ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻘﺮار ﻓﻲ ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ أن آﺛﺎر ﻗﺮار ﻋﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻲ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻗﺮار إﻳﻘﺎف اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻪ ﺗﺠﺎه اﻟﺠﻤﻴﻊ ﻻ ﻳﺴﺮي إﻻ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت اﻟﻤﻮاﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺴﺮي ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻋﺪم اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ .128‬وﻳﻌﻨﻲ ذﻟﻚ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻻ‬
‫أﻗﺮت ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻣﺜﻼ ﺣﻞ ﻣﺠﻠﺲ‬ ‫ﻳﺠﻴﺰ إﺑﻄﺎل اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺟﺮت ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮن ّ‬
‫ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ أو ﻣﺠﻠﺴﺎ ﺑﻠﺪﻳﺎ أو ِﺟﻬَ ِﻮﻳﺎ أو إﻗﺎﻟﺔ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﻌﺪ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻟﻼﻧﺘﺨﺎﺑﺎت‬
‫ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ‪.‬‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬ ‫ﻫﺬه إذا ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻼﺣﻈﺎت ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫اﻟﻤﻨﺒﺜﻘﺔ ﻋﻦ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن وﻫﻲ رﻗﺎﺑﺔ ﻫﺎﻣﺔ ﻟﻤﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ ﻣﻦ ﺗﻨﺎﺳﻖ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ وﺗﺤﺪﻳﺪا ﻃﺎﺑﻌﻪ اﻟﻬﺮﻣﻲ وﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ ﻣﻦ ﺿﺮورة اﺣﺘﺮام اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺪﻧﻴﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻨﻬﺎ ﺳﻮاء ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إﺟﺮاءات وﺿﻌﻬﺎ أو ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﻣﻀﻤﻮﻧﻬﺎ‪.‬‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﻨﺪ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ وﻣﺪى اﺣﺘﺮاﻣﻬﺎ ﻟﻠﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إذ‬ ‫ﻋﻠﻰ أن اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻻ‬
‫ّ‬
‫أن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺿﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮري اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ واﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت ﺗﺘﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫‪129‬‬

‫ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻤﻤﺎرﺳﺔ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ أو ﺑﺄﺳﺎﻟﻴﺐ ﺿﻤﺎن‬ ‫ّ‬ ‫ّ‬

‫اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﺳﻮاء‬
‫اﺳﺘﻤﺮارﻳﺘﻬﺎ‪.‬‬
‫ه – اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬ ‫‪-‬‬

‫"ﺗﺨﺘﺺ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ دون ﺳﻮاﻫﺎ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ‬‫ّ‬ ‫اﻟﻤﻄﺔ اﻷﺧﻴﺮة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 120‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻧﻪ‬ ‫ّ‬ ‫ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪ ...‬اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺠﻠﺲ‪ ".‬ﻋﻠﻰ أن اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﻟﻢ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻏﻴﺎب اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻬﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ وﻓﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ذﻛّﺮت ﺑﻪ اﻟﻬﻴﺌﺔ )أي‬
‫ﻋﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ( ﻓﻲ رأﻳﻬﺎ اﻷﺧﻴﺮ اﻟﺬي أﺻﺪرﺗﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻓﻴﻔﺮي ‪2021‬‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻫﻮ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻘﻮاﻋﺪ واﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﻢ ﺳﻴﺮ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﻫﻴﻜﻠﺘﻪ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وإﺟﺮاءات ﻋﻤﻠﻪ واﻟﺬي‬
‫أﻗﺮه اﻟﻔﺼﻞ ‪ 52‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺳﺒﻖ أن ﺑﻴﻨﺎ أن‬‫ﻳﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻻﻋﻀﺎﺋﻪ وﻓﻖ ﻣﺎ ّ‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻫﻮ ﻣﺼﺪر ﻣﻦ ﻣﺼﺎدر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﻤﺎ أﻧﻪ ﻳﻀﺒﻂ ﻗﻮاﻋﺪ ﻋﻤﻞ إﺣﺪى اﻫﻢ ﺳﻠﻂ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ أﻻ وﻫﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﺗﻨﻈﻴﻤﻪ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﻛﺘﻞ ﻋﺪد ﻫﺬه اﻟﻜﺘﻞ وﺗﺮﻛﻴﺒﺘﻬﺎ ﺿﺒﻂ ﻧﻈﺎم‬
‫اﻟﻤﺪاوﻻت ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ إﻟﺦ‪.‬‬
‫‪Groupe D lundi 8 mars 2021‬‬

‫وأﻗﺮت‬
‫ّ‬ ‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 60‬ﻓﻘﺮة ‪ 2‬و‪ 3‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪" :‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻗﻒ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻬﺎ‬
‫‪,‬‬

‫أﻗﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺘﻬﺎ‬ ‫ّ‬

‫وﻳﺘﻮﻗﻒ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺄﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻲ ّ‬

‫ ﻫﺬا ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫‪67‬‬
‫ﻧﺼﺎ ﺑﺎﻟﻎ اﻷﻫﻤﻴﺔ وذﻟﻚ ﻟﻠﺪور اﻟﺬي ﻳﻀﻄﻠﻊ ﺑﻪ ﻓﻲ ﺿﺒﻂ ﻃﺮق ﺳﻴﺮ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن‬ ‫وﻳﻤﺜﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﺒﺮﻟﻤﺎن ّ‬
‫ّ‬
‫وﻫﻴﺎﻛﻠﻪ وإﺟﺮاءات اﻟﻤﺪاوﻻت ﺑﻪ وﻛﻠﻬﺎ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﻤﺒﺎدئ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻣﺒﺪأ‬
‫ﺳﻴﺎدة اﻟﺸﻌﺐ وﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻤﺜﻴﻠﻴﺔ وﺣﻘﻮق اﻟﻤﻌﺎرﺿﺔ واﻟﻨﺰاﻫﺔ واﻟﺸﻔﺎﻓﻴﺔ إﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ارﺗﺒﺎﻃﻪ اﻟﻮﺛﻴﻖ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎﺻﺎت‬
‫اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن وإﺟﺮاءات ﻣﻤﺎرﺳﺘﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﺣﺪّ دﻫﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر واﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺜّ ﻞ أﺳﺎﺳﺎ ﻓﻲ وﻇﺎﺋﻔﻪ اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ واﻟﺮﻗﺎﺑﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻻ ﻳﻤﺜّ ﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬أي ﻻ ﻳﺘّ ﺨﺬ ﺷﻜﻞ ﻗﺎﻧﻮن إذ ﻻ ﻳﻌﺪو أن ﻳﻜﻮن ﺳﻮى ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫وﻋﻠﻰ ّ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ ﻳﺘّ ﺨﺬﻫﺎ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻟﻨﻔﺴﻪ وﺗﺼﻠﺢ ﻟﻀﻤﺎن ﺣﺴﻦ ﺳﻴﺮه ﻻ ﻏﻴﺮ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻬﺎ ﺗﺪاﺑﻴﺮ داﺧﻠﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻪ‪ ،‬إﻻ‬
‫أﻧﻪ ّﻧ ّﺺ ﻳﺠﺐ أن ﻻ ﻳﺨﺎﻟﻒ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ وﻗﻮاﻋﺪ وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﺟﺎءت ﺿﺮورة ﺧﻀﻮﻋﻪ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.‬‬

‫أﻗﺮ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻀﺮورة إﺧﻀﺎع اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن‬‫وإذا ّ‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫وﺿﺢ أوﺟﻪ ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﺑﺈﻗﺮار أﻧﻬﺎ ﺗﻄﻮل‬

‫واﻟﻤﻠﻔﺖ ﻟﻼﻧﺘﺒﺎه ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ وﻛﺬﻟﻚ اﻷﻣﺮ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن‪ 130‬أن رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﻢ وﺿﻌﻪ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻧﺘﺨﺎب‬‫اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ وﺟﻮﺑﻴﺔ وﺳﺘﺸﻤﻞ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ اﻟﻨﺎﻓﺬ ﺣﺎﻟﻴﺎ واﻟﺬي ّ‬
‫‪131‬‬

‫أول ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻴﺎﺑﻲ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ورﻏﻢ وﺟﻮد ﻫﻴﺌﺔ وﻗﺘﻴﺔ ﻟﻤﺮاﻗﺒﺔ‬ ‫ّ‬
‫ﺿﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻬﺎ إﻟﻰ أﻗﺼﻰ ﺣﺪّ ﻓﺤﺼﺮﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﻨﻈﺮ ﻛﻤﺎ ﺗﺪلّ‬ ‫دﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ ّ‬
‫ﺗﺴﻤﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ‪.‬‬

‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬ ‫أﻗﺮ ﻓﻲ أﺣﻜﺎﻣﻪ اﻻﻧﺘﻘﺎﻟﻴﺔ أن‬

‫وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ّ‬
‫ﻟﻤﻬﺎﻣﻬﺎ‪.132‬‬
‫ّ‬ ‫ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎرﻫﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﻀﺎه ﺷﻬﺮا ﻣﻦ ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻬﺎ‬ ‫ﻋﺮض اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ‬

‫‪Groupe A lundi 8 mars 2021‬‬

‫وﻟﺘﺪارك ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن رﻗﺎﺑﺔ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﺗﺸﻤﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ‬
‫ﻳﺒﻴﻦ أن رﻗﺎﺑﺔ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ّ‬
‫‪133‬‬
‫ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﻓﻮر اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻗﺒﻞ دﺧﻮﻟﻬﺎ ّ‬
‫ﻣﺴﺘﻤﺮة و ُﺗﺒﺴﻂ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﻄﺮأ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا ّ‬
‫اﻟﻨﺺ‪.‬‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ‬

‫أﻗﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻓﻲ ﺻﻮرة ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻛﻠﻴﺎ أو ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻌﻴﺪه ﻟﻤﺠﻠﺲ‬
‫ﻛﻤﺎ ّ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪. 1958‬‬ ‫‬

‫ﺗﻤّ ﺖ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻤﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻲ ‪ 2‬ﻓﻴﻔﺮي ‪.2015‬‬ ‫‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻟﻰ رﺋﻴﺲ‬ ‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 78‬ن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪":‬ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬وﻣﺎ ﺑﻌﻪ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ وﺟﻮﺑﺎ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ اﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺷﻬﺮا‬
‫ﻣﻦ ﻣﺒﺎﺷﺮﺗﻬﺎ ﻟﻤﻬﺎﻣﻬﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻶﺟﺎل واﻹﺟﺮاءات اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ .‬وإ‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ أو ﺑﻌﺾ أﺣﻜﺎﻣﻪ ﻳﺘﻮاﺻﻞ ﻳﺘﻮاﺻﻞ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ ﻷﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ"‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪":‬ﻳﻌﺮض رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻈﺎم‬ ‫‬

‫اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ وﺟﻤﻴﻊ اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﻟﻤﺪﺧﻠﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻮر اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻗﺒﻞ اﻟﺸﺮوع ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ"‬
‫‪68‬‬
 ‫ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻴﻪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.134‬‬
‫ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻣﺮﻓﻮﻗﺎ ﺑﻘﺮارﻫﺎ ﺣﺘﻰ ﻳﻌﻴﺪ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء ﻣﺎ ّ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪144‬‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬أﺳﻨﺪ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ واﻟﺤﺎل أن اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺣﺪه ﻫﻮ اﻟﺪي ﻣﻦ ﺣﻘﻪ أن ﻳﺴﻨﺪ‬
‫اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﻳﺴﻠﻂ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 74‬ﻣﻨﻪ اﻟﺬي ﻳﻘﺮ أن ﻟﻤﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ أن ﻳﺴﻦ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‬
‫ﻳﻀﺒﻂ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻠﺠﺎن‬

‫ﻣﻜﻠﻔﺔ ﺑﻀﻤﺎن ﻋﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻫﻴﻜﻼ ﻣﺴﺌﻮﻻ ﻋﻠﻰ ﺿﻤﺎن اﺣﺘﺮام‬ ‫ﺗﺸﻜّﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ ّ‬
‫ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ﻷﺣﻜﺎﻣﻪ‪ 135‬إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻪ ﻟﻤﺪى ﺗﻄﺎﺑﻖ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﺑﻴﻨّﺎ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﺗﺸﻜّﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻴﺌﺔ "ﺣﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﺠﻤﻬﻮري اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ وﻟﻠﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت" وﻓﻖ ﻣﺎ ّ‬
‫أﻗﺮه‬
‫ّ‬
‫وﺗﺘﻜﻔﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﻬﺬه اﻟﻤﻬﻤﺔ ﺳﻮاء ﻓﻲ اﻷوﺿﺎع اﻟﻌﺎدﻳﺔ أو اﻷوﺿﺎع‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ‪.‬‬
‫اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‪ .‬ﻓﻔﻲ اﻷوﺿﺎع اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺗﺘﻜﻔﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاﻋﺎت ﺑﻴﻦ ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫ﺗﺆﻣﻦ اﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻻت اﻟﺸﻐﻮر ) أ ( أﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻻت اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻬﻲ وإن‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﻛﻤﺎ ّ‬
‫ﺣﺮﺻﺖ ﻋﻠﻰ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻛﻴﺎن اﻟﺪوﻟﺔ إﻻ أﻧﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﺗﺤﺮص ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﻻﻧﺤﺮاف ﺑﺂﻟﻴﺎت ﻫﺬه اﻟﺤﻤﺎﻳﺔ‬
‫ﻳﻜﺮﺳﻪ ) ب (‪.‬‬
‫ﻟﻼﻧﻘﻼب ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ اﻟﺬي ّ‬

‫‪-‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاﻋﺎت ﺑﻴﻦ رأﺳﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬ ‫ﻣﻬﻤﺘﻴﻦ ﺗﺘﻤﺜّ ﻞ اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺮﺟﻊ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل ّ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ) ‪ ( 1‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻘﻮم اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻣﻴﻦ اﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻨﻈﻴﻢ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻐﻮر‬
‫اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﺮﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪( 2 ) .‬‬
‫‪1‬‬

‫ﻣﻬﻤﺔ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاﻋﺎت ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻂ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ إذ ﻧﺠﺪ‬

‫ﻻ ﻳﻨﻔﺮد اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﺑﺈﺳﻨﺎد ّ‬
‫ﻧﻈﻴﺮا ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻘﺎرن ﻋﻠﻰ ﻏﺮار ﻣﺎ ﺟﺎء ﻣﺜﻼ ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻹﻳﻄﺎﻟﻲ ﻓﻲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﻓﺼﻠﻪ ‪134‬‬
‫‪136‬‬

‫أو ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻹﺳﺒﺎﻧﻴﺔ‪ 137‬ﻏﻴﺮ أن ﻫﺬان اﻟﻨﻈﺎﻣﺎن أﺳﻨﺪا ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 64‬ﻣﻤﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪":‬إذا ﻗﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻌﺪم دﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻛﻠﻴﺎ أو‬
‫ّ‬
‫ﺗﺘﻮﻟﻰ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻣﺼﺤﻮﺑﺎ ﺑﻘﺮارﻫﺎ إﻟﻰ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻟﻠﺘﺪاول ﻓﻴﻪ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻘﺮار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه‬ ‫ﺟﺰﺋﻴﺎ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻟﻰ رﺋﻴﺲ‬ ‫ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ن ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﺣﺎﻟﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﻣﺼﺎدﻗﺔ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻓﻲ ﺻﻴﻐﺘﻪ اﻟﻤﻌﺪّ ﻟﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ دﺳﺘﻮرﻳﺘﻪ ﻓﻲ ﺣﺪود أﺣﻜﺎﻣﻪ اﻟﻤﻌﺪّ ﻟﺔ‪é.‬‬ ‫ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ﻋﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬

‫اﻧﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﺳﻠﻴﻢ اﻟﻠﻐﻤﺎﻧﻲ‪" ،‬اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ"‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ اﻷﻣﻢ اﻟﻤﺘﺤﺪة اﻹﻧﻤﺎﺋﻲ ﻓﻲ اﻟﺪول‬ ‫‬

‫اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪ ،‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪. 2016‬‬

‫‪69‬‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎ أوﺳﻊ ﺑﻤﺎ أﻧﻪ ﻣﻨﺤﻬﺎ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاﻋﺎت ﺑﻴﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻫﻴﺎﻛﻞ اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻏﺮار‬
‫اﻟﻨﺰاﻋﺎت ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻤﺮﻛﺰﻳﺔ وﺳﻠﻄﺔ اﻟﺠﻬﺎت‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﺑﻴﻦ أﻃﺮاف اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﻓﻘﻂ ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮر‬
‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪.‬‬

‫أﻗﺮ أ ّﻧﻪ " ُﺗﺮﻓﻊ اﻟﻨﺰاﻋﺎت‬

‫ﻧﻈﻢ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 101‬ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺣﻴﺚ ّ‬ ‫وﻗﺪ ّ‬
‫ّ‬
‫ﺗﺒﺖ ﻓﻲ‬ ‫اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫اﻟﻨﺰاع ﻓﻲ أﺟﻞ أﺳﺒﻮع ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ ﻳُ ﺮﻓﻊ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﺣﺮص اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ"‬

‫أﻗﺮ وﺟﻮب رﻓﻊ اﻟﻨﺰاع ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﺣﺪ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ اﻟﻤﻌ ِﻨﻴ ْﻴﻦ‬
‫وأول ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ اﻟﻤﻼﺣﻈﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻫﻮ أن اﻟﺪﺳﺘﻮر ّ‬ ‫ّ‬
‫ﻳﻜﺮس‪ ،‬ﺷﺄﻧﻪ ﺷﺄن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻌﻬّ ﺪ اﻟﺬاﺗﻲ ﻟﻬﺬه اﻷﺧﻴﺮة ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫وﻟﻢ ّ‬
‫أن ﻧﺘﺴﺎءل ﻓﻲ ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺪ ﺗﺬﻫﺐ إﻟﻰ إﻗﺮار ﺗﻌﻬّ ﺪﻫﺎ اﻟﺬاﺗﻲ رﻏﻢ ﺳﻜﻮت اﻟﻨﺺ ﻋﻦ‬
‫ﻳﺘﻢ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أو رﺋﻴﺲ‬ ‫ذﻟﻚ ﺑﻞ رﻏﻢ ﺣﺼﺮه ﺗﻌﻬّ ﺪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻻت اﻟﺘﻲ ّ‬
‫اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‪ ,‬وﻳﻤﻜﻦ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺗﻌﻬّ ﺪﻫﺎ اﻟﺬاﺗﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 102‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫اﻟﻀﺎﻣﻦ ﻟﻌﻠﻮﻳﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬وذﻟﻚ اﻋﺘﺒﺎرا أن اﻹﺧﻼل ﺑﺘﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﺑﻴﻦ رأﺳﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﻫﻮ‬
‫إﺧﻼل ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫ّ‬
‫ﻓﻴﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻄﺮﻓﻴﻦ اﻟﺬﻳﻦ اﺳﻨﺪ إﻟﻴﻬﻤﺎ‬ ‫أﻣﺎ اﻟﻤﻼﺣﻈﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺪﻋﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ّ‬
‫أﻗﺮ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 101‬ﻣﻨﻪ ﺑﺄن رﻓﻊ اﻟﻨﺰاع أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺣﻖ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻴﻬﺎ إذ ّ‬
‫اﻟﻄﺮف اﻷﺣﺮص‪.‬‬

‫ﺗﺒﻴﻦ‬
‫ﻣﺒﺮرات اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻏﺮﻳﺐ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﻲء إذ ﻫﻲ ﻻ ّ‬ ‫وإن اﻋﺘﻤﺎد ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻟﺘﻮﺻﻴﻒ ّ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪا إذا ﻛﺎن اﻟﻄﺮف اﻟﺬي ﺳﻴﻠﺠﺄ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻮ أﺣﺮص ﻋﻠﻰ ﺿﻤﺎن اﺣﺘﺮام اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻋُ ﻠﻮﻳّ ﺘﻪ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫ّ‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻄﺮف اﻟﺜﺎﻧﻲ أم أﻧﻪ أﺣﺮص ﻋﻠﻰ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺳﻠﻄﺘﻪ‪ ،‬وإن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ واﺣﺪة وﻫﻲ‬
‫ﻟﻔﺼﻞ اﻟﻨﺰاع‪.‬‬

‫وﻳﺤﻴﻠﻨﺎ ﻫﺬا اﻷﻣﺮ إﻟﻰ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ َو ّزع اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﺑﻴﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ورﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﺗﻮزﻳﻊ َﺗﺮَكَ ﻣﻨﻄﻘﺔ رﻣﺎدﻳﺔ ﺗﻔﺘﺢ اﻟﺒﺎب‪ ،‬ﺣﺴﺐ ﺗﺄوﻳﻞ اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري‪ ،‬اﻟﺬي ﺳﺘﺤﺴﻤﻪ‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬وﺣﺴﺐ اﻟﻠﻮن اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ أو اﻟﺤﺰﺑﻲ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ رأﺳﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪ ،‬ﻻﻣﺘﺪاد أو ﻻﻧﻜﻤﺎش‬
‫ﻳﺘﺤﻮل ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ إﻟﻰ ﻧﺰاع ّإﻻ إذا رأى ﻓﻴﻪ أﺣﺪ اﻟﻄﺮﻓﺎن‬
‫ّ‬ ‫ﺳﻠﻄﺔ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ‪ ،138‬ﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻻﻣﺘﺪاد واﻻﻧﻜﻤﺎش ﻟﻦ‬
‫ﺿﺮرا أي رأى ﻓﻴﻪ اﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻰ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﺗﻪ وﻳﺒﺪو أن ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ 'اﻟﻄﺮف اﻷﺣﺮص"‪.‬ﻋﻠﻰ‬
‫أن ﻫﺬه اﻟﻘﺮاءة ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 101‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﺗﻮﺣﻲ ﺑﺄن اﻟﺘﻨﺎزع ﺣﻮل اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﻫﻮ ﺗﻨﺎزع إﻳﺠﺎﺑﻲ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﻧﻪ‬
‫اﻟﻤﺘﻀﺮر ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﺳﻴﺮ دواﻟﻴﺐ‬
‫ّ‬ ‫ﻛﻞ ﻃﺮف اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ ﻓﻴﻜﻮن‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﺗﻨﺎزﻋﺎ ﺳﻠﺒﻴﺎ ﻳﻨﻜﺮ ﻓﻴﻪ ّ‬
‫ﺗﻮﺟﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ رأﺳﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻟﺘﻨﺰع ﻋﻨﻪ‬ ‫ﻧﺘﺼﻮر ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ّ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺪوﻟﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﻧﺘﺼﻮر ﻛﺬﻟﻚ ﻋﺪم ﻣﺒﺎدرة أي ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺬﻫﺎب إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬‫ّ‬ ‫ﺷﺒﻬﺔ اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ أداء ﻣﻬﺎﻣﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﻳﻜﺮﺳﻪ ﻻ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﻻ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ‬‫ّ‬ ‫ﻟﻢ‬ ‫اﻟﺬي‬ ‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫اﻟﺬاﺗﻲ‬ ‫أﻫﻤﻴﺔ اﻟﺘﻌﻬّ ﺪ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻫﻨﺎ ﺑﺎﻟﺬات ﻧﺪرك ّ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬
‫‪2‬‬

‫اﻫﺘﻤﺖ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﺧﺎﺻﺔ ﻣﻨﻬﺎ أﻋﻼﻫﺎ‪ ،‬ﺧﻄﺮا ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻬﺪّ د اﺳﺘﻘﺮارﻫﺎ وﺣﺘﻰ أﻣﻨﻬﺎ ﻟﺬا‬
‫ّ‬ ‫ﻳﺸﻜّﻞ ﺷﻐﻮر‬
‫أﻏﻠﺐ اﻟﺪﺳﺎﺗﻴﺮ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ ﻫﺬه اﻻﺿﻄﺮاﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻄﺮأ ﻋﻠﻰ ﺳﻴﺮ دواﻟﻴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ وﻋﻠﻰ اﺳﺘﻤﺮارﻳﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع ﻓﻲ ﻫﺎ اﻟﺸﺄن إﻟﻰ راﻓﻊ اﺑﻦ ﻋﺎﺷﻮر‪" ،‬ﺛﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪2014‬‬ ‫‬

‫"‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ اﻷﻣﻢ اﻟﻤﺘﺤﺪة اﻹﻧﻤﺎﺋﻲ‪ ،‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪2016‬ة ﺳﻠﺴﺒﻴﻞ اﻟﻘﻠﻴﺒﻲ‪" ،‬اﻟﻔﺼﻞ واﻟﺘﻮازن ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻜﺎت ﻓﻲ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ل ‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪"2014‬ة ﻧﻔﺲ اﻟﻤﺮﺟﻊ‪.‬‬
‫‪70‬‬
 ‫ّ‬
‫اﻟﺘﻌﺬر اﻟﻮﻗﺘﻲ واﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪.139‬‬ ‫وﻳﺘﻢ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﻋﺎدة ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻤﺠﺎل ﺑﻴﻦ اﻟﺸﻐﻮر أو‬
‫ّ‬

‫وﻟﻘﺪ واﺟﻬﺖ اﻟﺒﻼد اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﻓﺮﺻﺘﻴﻦ ﺣﺎﻟﺔ ﺷﻐﻮر ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ رأس اﻟﺪوﻟﺔ أي ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى رﺋﺎﺳﺔ‬
‫ﺗﻢ إﻗﺮار اﻟﻌﺠﺰ اﻟﺘﺎم ﻟﻠﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺤﺒﻴﺐ‬
‫اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪ .‬ﻓﻜﺎﻧﺖ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻳﻮم ‪ 7‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪ 1987‬ﺣﻴﺚ ّ‬
‫ﺑﻮرﻗﻴﺒﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة ﻣﻤﻀﺎة ﻣﻦ ﺳﺒﻌﺔ أﻃ ّﺒﺎء وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ إﻗﺮار ﺷﻐﻮر رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 57‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﻨﻘﺢ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪد ‪ 37‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 8‬أﻓﺮﻳﻞ ‪ 1976‬ﻋﻠﻤﺎ أن ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ‬ ‫ّ‬ ‫ﻏﺮة ﺟﻮان‬
‫دﺳﺘﻮر ّ‬
‫ّ‬ ‫ّ‬
‫أﻗﺮ اﻟﺨﻼﻓﺔ اﻵﻟﻴﺔ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻟﻤﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻦ اﻟﻤﺪّ ة اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻨﻈﻢ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺸﻐﻮر وﻟﻢ‬
‫‪140‬‬
‫اﻟﺬي ّ‬
‫ﻳﺴﻨﺪﻫﺎ ﻷي ﺟﻬﺔ‪ .‬وﻫﺬا ﻣﺎ أﺛﺎر وﻻ زال ﺧﻼﻓﺎ ﺣﻮل ﺗﻜﻴﻴﻒ ﻣﺎ ﺣﺪث ﻓﻲ ‪ 7‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪ 1987‬ﻫﻞ ﻛﺎن إﺟﺮاء‬
‫ﺳﻤﻲ "ﺑﺎﻟﻌﺠﺰ اﻟﺘﺎم" اﻟﺬي‬
‫دﺳﺘﻮرﻳﺎ أم اﻧﻘﻼﺑﺎ ﻣﻘﻨّﻌﺎ ﺑﺄﺣﻜﺎم اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﻏﻴﺎب أﻳﺔ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﺎ ّ‬
‫ﻳﻤﺜّ ﻞ إﺣﺪى أﺳﺒﺎب اﻟﺸﻐﻮر وﻏﻴﺎب ﺟﻬﺔ ﻣﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ ﻫﺬا اﻷﻣﺮ أو ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺸﻐﻮر ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎم‪.‬‬

‫ﺛﻢ ﺟﺎء ﺗﻌﺪﻳﻞ دﺳﺘﻮر ‪ 1959‬ﻓﻲ ‪ 25‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪ 1988‬ﻟﻴﺒﻘﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻐﻤﻮض ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ إذ أﺳﻨﺪ اﻟﺨﻼﻓﺔ‬
‫اﻟﻤﺮة ﻛﺬﻟﻚ‬
‫ّ‬ ‫ﻳﺘﻢ ﻫﺬه‬
‫اﻵﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﺮﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب دون أن ّ‬
‫ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺸﻐﻮر وإﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻷي ﺟﻬﺔ ﻛﺎﻧﺖ‪.141‬‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪2‬‬
‫ّ‬ ‫ﺗﻢ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺪﺳﺘﻮري‬
‫ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﺮﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ّ‬ ‫أول ﺗﻨﻈﻴﻢ‬
‫وإن ّ‬

‫وﻳﻘﺮ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 56‬ﻣﻨﻪ ﻓﻲ‬

‫ّ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﺘﻌﺬر اﻟﻮﻗﺘﻲ ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أداء ﻣﻬﺎﻣﻪ‬ ‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪ 1959‬ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫‬

‫ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻧﻪ ﻳﻔﻮض ﺳﻠﻄﺎﺗﻪ إﻟﻰ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺘﺤﺪّ ث ﻧﻔﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 57‬ﻋﻦ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﺬي ﻳﺴﺪّ ه‬
‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب إﻟﻰ ﺣﻴﻦ ﺗﻨﻈﻴﻢ اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت رﺋﺎﺳﻴﺔ ﻣﺒﻜّﺮة ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ دﺳﺘﻮر ‪ 27‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2014‬ﻋﺒﺎرة‬
‫ﺷﻐﻮر وﻗﺘﻲ )اﻟﻔﺼﻞ ‪ (84‬وﺷﻐﻮر ﻧﻬﺎﺋﻲ )اﻟﻔﺼﻞ ‪(85‬‬

‫اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 8‬أﻓﺮﻳﻞ ‪" :1976‬ﻋﻨﺪ ﺷﻐﻮر ﻣﻨﺼﺐ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺴﺒﺐ‬

‫ّ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﻤﻨﻘﺢ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪد ‪37‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪57‬‬ ‫‬

‫اﻟﻮﻓﺎة أو اﻻﺳﺘﻘﺎﻟﺔ أو اﻟﻌﺠﺰ اﻟﺘﺎم ﻳﺘﻮﻟﻰ ﻓﻮرا اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻣﻬﺎم رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻟﻤﺎ ﺑﻘﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺪة اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻣﺔ‪ .‬و‬
‫ﻳﻮﺟﻪ رﺳﺎﻟﺔ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻰ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻷﻣﺔ و ﻳﺆدي اﻟﻴﻤﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ و اﻷرﺑﻌﻴﻦ أﻣﺎم ﻣﺠﻠﺲ‬
‫اﻷﻣﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﺘﻌﺬر أﻣﺎم ﻣﻜﺘﺐ ﻣﺠﻠﺲ اﻷﻣﺔ أو أﻣﺎم رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻷﻣﺔ‪ .‬و إذا ﺣﺼﻞ ﻟﻠﻮزﻳﺮ اﻷول ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﻣﺎﻧﻊ ﻟﺴﺒﺐ ﻣﻦ‬
‫اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻳﺘﻮﻟﻰ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻷﻣﺔ ﺑﺼﻔﺔ وﻗﺘﻴﺔ ﻣﻬﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﻤﻬﺎم اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ و ﺑﺎﻟﻔﺼﻮل ‪ 46‬و ‪ 47‬و ‪ .63‬و إذا ﺣﺼﻞ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻷﻣﺔ ﺑﺪوره ﻣﺎﻧﻊ ﻟﺴﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻳﺘﻮﻟﻰ وزﻳﺮ اﻟﻌﺪل ﺑﺼﻔﺔ وﻗﺘﻴﺔ ﻣﻬﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﻤﻬﺎم اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ و ﺑﺎﻟﻔﺼﻮل ‪46‬‬
‫و ‪ 47‬و ‪ .63‬و ﻓﻲ ﻫﺎﺗﻴﻦ اﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ اﻻﺧﻴﺮﺗﻴﻦ ﺗﺠﺮى اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﻟﺘﻌﻴﻴﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻤﺎ ﺑﻘﻲ ﻣﻦ اﻟﻤﺪة اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﺔ اﻟﺠﺎرﻳﺔ‬
‫ﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻣﺔ ﻓﻲ اﺟﻞ ﻻ ﻳﺘﺠﺎوز ﺧﻤﺴﺔ و ارﺑﻌﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺑﺪء اﻟﺸﻐﻮر‪ .‬و ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺪة ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻻﺋﺤﺔ ﻟﻮم ﺿﺪ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‪".‬‬

‫ّ‬
‫اﻟﻤﻨﻘﺢ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻋﺪد ‪ 88‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1988‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 25‬ﺟﻮﻳﻠﻴﺔ ‪" :1988‬ﻋﻨﺪ ﺷﻐﻮر‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪57‬‬ ‫‬

‫ﻣﻨﺼﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻟﻮﻓﺎة او ﻻﺳﺘﻘﺎﻟﺔ او ﻟﻌﺠﺰ ﺗﺎم ﻳﺘﻮﻟﻰ ﻓﻮرا رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﻣﻬﺎم رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ﻣﺆﻗﺘﺔ ﻻﺟﻞ ادﻧﺎه ﺧﻤﺴﺔ وارﺑﻌﻮن ﻳﻮﻣﺎ واﻗﺼﺎه ﺳﺘﻮن ﻳﻮﻣﺎ‪.‬‬
‫وﻳﺆدي اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﻤﻬﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺆﻗﺘﺔ اﻟﻴﻤﻴﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻣﺎم ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب وﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء اﻣﺎم ﻣﻜﺘﺐ‬
‫اﻟﻤﺠﻠﺲ‪.‬‬
‫وﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻘﺎﺋﻢ ﺑﻤﻬﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺆﻗﺘﺔ اﻟﺘﺮﺷﺢ ﻟﺮﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻟﻮ ﻓﻲ ﺻﻮرة ﺗﻘﺪﻳﻢ اﺳﺘﻘﺎﻟﺘﻪ‪.‬‬
‫وﻳﻤﺎرس اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﻤﻬﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺆﻓﺘﺔ اﻟﻤﻬﺎم اﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻧﻪ ﻻ ﻳﺤﻖ ﻟﻪ ان ﻳﻠﺠﺎ اﻟﻰ اﻻﺳﺘﻔﺘﺎء او ان‬
‫ﻳﻨﻬﻲ ﻣﻬﺎم اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ او ان ﻳﺤﻞ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب او ان ﻳﺘﺨﺬ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﻴﺔ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪.46‬‬
‫وﻻ ﻳﺠﻮز ﺧﻼل اﻟﻤﺪة اﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻻﺋﺤﺔ ﻟﻮم ﺿﺪ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺧﻼ اﻟﻤﺪة اﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ اﻟﻮﻗﺘﻴﺔ ﻳﺘﻢ اﻧﺘﺨﺎب رﺋﻴﺲ ﺟﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻤﺪة ﺧﻤﺲ ﺳﻨﻮات‪.‬‬
‫وﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪ ان ﻳﺤﻞ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب وﻳﺪﻋﻮ ﻻﻧﺘﺨﺎﺑﺎت ﺗﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻻواﻧﻬﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪".63‬‬
‫‪71‬‬
 ‫ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ واﻹﻋﻼن ﻋﻨﻪ إﻟﻰ‬
‫ّ‬ ‫ﺟﻮان ‪ 2002‬واﻟﺬي ّ‬
‫ﻧﻘﺢ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 57‬ﻣﻨﻪ ﻟﻴﺴﻨﺪ‬
‫أﻗﺮ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه اﻟﻤﺠﻠﺲ ﺷﻐﻮر رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﻘﺮار أﺻﺪره ﻳﻮم ‪ 15‬ﺟﺎﻧﻔﻲ‬
‫وﻫﻮ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺬي ّ‬
‫‪142‬‬

‫‪. 143 2011‬‬

‫وﺟﺪﻳﺮ ﺑﻨﺎ اﻟﺘﺬﻛﻴﺮ ﺑﺎﻟﺘﺮدّ د واﻻرﺗﺒﺎك اﻟﺬي ﻋﺎﺷﺘﻪ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ اﻟﺮﺋﺎﺳﻴﺔ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ أﺣﺪاث ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2011‬وذﻟﻚ ﻷن‬
‫أﻗﺮ أﻧﻪ ّ‬
‫ﻳﻔﻮض ﺑﺄﻣﺮ ﺳﻠﻄﺎﺗﻪ إﻟﻰ‬ ‫ّ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﺬر اﻟﻮﻗﺘﻲ ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻤﻬﺎﻣﻪ ّ‬ ‫دﺳﺘﻮر ‪ 1959‬ﻓﻲ ﺗﻨﻈﻴﻤﻪ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﺮض ‘ﻟﻰ ﻓﺮﺿﻴﺔ اﻟﺘﻌﺬر اﻟﻮﻗﺘﻲ دون اﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻔﻮﻳﺾ وﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ وﺑﻌﺪ‬ ‫ّ‬ ‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﻢ‬
‫ﺗﻢ ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ أوﻟﻰ إﻋﻼم‬ ‫ﻣﻐﺎدرة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﺎﺑﻖ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ ﺗﺮاب اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺠﻠﺔ ّ‬
‫ّ‬
‫ﺳﻴﺘﻮﻟﻰ‬ ‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﻴﻦ ﺑﺄن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺸﻐﻮر وﻗﺘﻲ وﺑﺄن اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 56‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻮ اﻟﺬي‬
‫ﺗﺴﻴﻴﺮ ﺷﺆون اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻓﻲ ﻏﻴﺎب أي أﻣﺮ ﺗﻔﻮﻳﺾ ﻟﺼﺎﻟﺤﻪ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻐﺮض‪ ،‬ﻟﺬا ﻟﻢ ﺗﻤﺮ أرﺑﻊ وﻋﺸﺮون ﺳﺎﻋﺔ‬
‫ّ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﺬر اﻟﻮﻗﺘﻲ إﻟﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 57‬اﻟﻤﻨﻈﻢ ﻟﻠﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ اﻟﺬي أﻋﻠﻦ ﻋﻨﻪ‬ ‫ّ‬
‫اﻟﻤﻨﻈﻢ‬ ‫ﺗﻢ اﻟﻤﺮور ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪56‬‬
‫ﺣﺘﻰ ّ‬
‫ﻓﺘﻢ ﺗﺤﻮﻳﻞ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺆﻗﺘﺔ‪.‬‬ ‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ّ‬

‫وﺣﺮﺻﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻣﻴﻦ اﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ اﻟﺪوﻟﺔ وﺗﺄﻣﻴﻦ اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ اﻻﺿﻄﺮاب اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻄﺮأ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻧﻈﻢ دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬ﻣﺴﺄﻟﺔ‬ ‫ﻗﻤﺔ ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ّ‬ ‫ﺳﻴﺮﻫﺎ ودرأ ﻷي ارﺗﺠﺎل أو ﺗﺮدّ د ﻓﻲ ﺻﻮرة ﺣﺪوث ﺷﻐﻮر ﻓﻲ ّ‬
‫ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ واﻹﻋﻼن ﻋﻨﻬﻤﺎ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ واﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺤﻜﻢ إذ أﻧﻪ أﺳﻨﺪ ّ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘّ ﺨﺬ ﻗﺮاراﺗﻬﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ ‪.‬‬
‫‪144‬‬

‫ﻧﻈﻢ دﺳﺘﻮر ‪ 2014‬ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪،14584‬اﺗﻌﺎﻇﺎ ﺑﻤﺎ ﺣﺪث ﺳﻨﺔ ‪، 2011‬‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ‪ّ ،‬‬
‫ﻓﺄﻗﺮ أن ﺗﺠﺘﻤﻊ‬
‫ّ‬ ‫ﻓﻮض ﺳﻠﻄﺎﺗﻪ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‪،‬‬‫ﺗﻌﺬر أداء ﻣﻬﺎﻣﻪ ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ دون أن ﻳﻜﻮن ّ‬ ‫ﺣﺎﻟﺔ ّ‬
‫واﻹﻋﻼن ﻋﻨﻪ‬ ‫أي أﻧﻬﺎ‬ ‫ﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫وإﻋﻼم رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﻘﺮارﻫﺎ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻓﻲ أﺟﻞ ﻻ ﻳﺘﺠﺎوز ﺛﻤﺎن وأرﺑﻌﻴﻦ‬
‫ﺳﺎﻋﺔ‪.146‬‬

‫ﻏﺮة ﺟﻮان ‪ 1959‬ﺑﻌﺪ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺳﻨﺔ ‪ ":2002‬ﻋﻨﺪ ﺷﻐﻮر ﻟﻤﻨﺼﺐ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 57‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ دﺳﺘﻮر ّ‬
‫‬

‫وﻳﻘﺮ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ ﻟﻠﻤﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎﺋﻪ‪ ،‬وﻳﺒﻠﻎ‬

‫ّ‬ ‫ﻟﻮﻓﺎة أو ﻻﺳﺘﻘﺎﻟﺔ أو ﻟﻌﺠﺰ ﺗﺎم‪ ،‬ﻳﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻓﻮرا‪،‬‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻮﻟﻰ ﻓﻮرا ﻣﻬﺎم رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺼﻔﺔ‬ ‫ﺗﺼﺮﻳﺤﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ورﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب اﻟﺬي‬
‫ّ‬ ‫ّ‬
‫ﻣﺆﻗﺘﺔ ﻷﺟﻞ أدﻧﺎه ﺧﻤﺴﺔ وأرﺑﻌﻮن ﻳﻮﻣﺎ وأﻗﺼﺎه ﺳﺘﻮن ﻳﻮﻣﺎ‪ ،‬وإذا ﺗﺰاﻣﻦ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺌﻲ ﻣﻊ ﺣﻞ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب‪ ،‬ﻳﺘﻮﻟﻰ‬ ‫ّ‬
‫رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﻣﻬﺎم رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺼﻔﺔ ّ‬
‫ﻣﺆﻗﺘﺔ ﻟﻨﻔﺲ اﻟﻤﺪّ ة"‬

‫ ﻗﺮار اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 15‬ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2011‬اﻟﺮاﺋﺪ اﻟﺮﺳﻤﻲ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 5‬اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪18‬‬

‫ﺟﺎﻧﻔﻲ ‪ 2011‬ص ‪.123‬‬

‫ اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﻴﺮة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 70‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪":‬وﺗﺘﺨﺬ ﻗﺮارات اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﺎﺿﻴﺔ ﺑﺈﻋﻼن‬

‫ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻤﻨﺼﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ﺛﻠﺜﻲ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ"‪.‬‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 84‬ﻓﻘﺮة أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪" :‬ﻋﻨﺪ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ ﻟﻤﻨﺼﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻷﺳﺒﺎب ﺗﺤﻮل دون ﺗﻔﻮﻳﻀﻪ‬
‫ّ‬
‫ﻓﻴﺤﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﻣﺤﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‪ .‬زﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬ ‫وﺗﻘﺮ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ‪،‬‬
‫ّ‬ ‫ﺳﻠﻄﺎﺗﻪ‪ ،‬ﺗﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻮرا‪،‬‬
‫أن ﺗﺘﺠﺎوز ﻣﺪّ ة اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ ﺳﺘﻮن ﻳﻮﻣﺎ‪".‬‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 69‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪" :‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ ﻟﻤﻨﺼﺐ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺗﺠﺘﻤﻊ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻮرا‪ ،‬وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻧﻌﻘﺎدﻫﺎ ﺗﻘﻊ دﻋﻮﺗﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ أو ﻧﺼﻒ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ‬
‫ّ‬
‫وﻳﺘﻮﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أو ﻣﻦ ﻳﻨﻮﺑﻪ إﻋﻼم رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ ورﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‬ ‫ﻹﻗﺮار ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ‬
‫ﺑﻘﺮار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺛﻤﺎن وأرﺑﻌﻴﻦ ﺳﺎﻋﺔ‪".‬‬
‫‪72‬‬
 ‫ّ‬
‫ﻣﺤﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ إﻗﺮار اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ وإﻋﻼﻣﻬﺎ‬ ‫ﻳﺤﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‬‫ّ‬ ‫وﻻ‬
‫إﻳﺎه ﺑﻬﺬا اﻟﻘﺮار‪ .‬وﻳﺤﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﻣﺤﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻟﻤﺪّ ة أﻗﺼﺎﻫﺎ ﺳﺘﻮن ﻳﻮم‪.‬‬

‫ﺗﻌﺬر ُﻓ ْﺠ ِﺌﻲ ﻏﺎب ﺑﺴﺒﺒﻪ‬

‫ﻳﺘﻢ إﻻ ﻓﻲ ﺻﻮرة ّ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻻ ّ‬ ‫أن ّ‬‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﺒﺪﻳﻬﻲ ّ‬
‫ﺗﻔﻮﻳﺾ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺳﻠﻄﺎﺗﻪ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‪ ،‬أي أن وﺟﻮد أﻣﺮ ﺗﻔﻮﻳﺾ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ إﻟﻰ‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﻳُ ﺨﺮج اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻦ داﺋﺮة ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ ‪.‬‬

‫وﻳﻀﻴﻒ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 69‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﺟﺘﻤﺎع اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﺗﺘﻢ دﻋﻮﺗﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ أو ﺗﻠﺘﺌﻢ‬ ‫ﻓﻮرا وﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻟﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻮﻗﺘﻲ‪ّ ،‬‬
‫ﺑﺪﻋﻮة ﻣﻦ ﻧﺼﻒ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﻦ اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻓﻴﻌﻮد ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻪ واﻹﻋﻼن ﻋﻨﻪ وﻳﻜﻮن ﻓﻲ ﺻﻮرة اﺳﺘﻘﺎﻟﺔ‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ أن ﻳﻘﺪّ ﻣﻬﺎ ﻛﺘﺎﺑﻴﺎ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أو ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ وﻓﺎة أو ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎن اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻮﻓﺎة أو اﻻﺳﺘﻘﺎﻟﺔ ﻻ ﻳﺜﻴﺮ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ إﺷﻜﺎﻻ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﺸﻐﻮر اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻌﺠﺰ‬
‫ﺷﻚ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﺳﺘﺒﺎق‬
‫ّ‬ ‫ﺗﺴﻤﺢ ﻣﻤﺎ ﻻ‬ ‫اﻟﺪاﺋﻢ أو ﻷي ﺳﺒﺐ آﺧﺮ ﻳﻤﻨﺢ‬
‫وﺿﻌﻴﺎت ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮﻗﻌﺔ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻀﻊ ﻣﺆﺳﺴﺎت اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻲ ﻣﺄزق‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﺗﺒﻌﺚ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺘﻮﺟﺲ ﻟﻤﺎ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ وﻧﻔﻮذ‪.‬‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﺬه ﻋﻠﻰ‬

‫ﺗﺘﻌﺮض ﻟﻬﺎ اﻟﺪوﻟﺔ ﻻ ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻐﻮرات ااﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺤﺼﻞ ﻓﻲ‬ ‫ّ‬ ‫ﻟﻜﻦ اﻷوﺿﺎع ّ‬
‫اﻟﻄﺎرﺋﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ ﻓﺘﻬﺪّ د ﻛﻴﺎﻧﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي اﻋﺘﻨﻰ ﺑﻊ اﻟﺪﺳﺘﻮر وﺟﻌﻞ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫ﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻬﺎ ﺑﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻄﺎل اﻟﺪوﻟﺔ ّ‬
‫ﻣﺮة أﺧﺮى ﻓﺎﻋﻼ ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ّ‬

‫ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 80‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪147‬ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﻌﻮد ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻓﻘﻂ إرﺳﺎءﻫﺎ "ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬ ‫ّ‬
‫ّ‬
‫ﺧﻄﺮ داﻫﻢ ﻳﻬﺪّ د ﻛﻴﺎن اﻟﻮﻃﻦ أو أﻣﻦ اﻟﺒﻼد أو اﺳﺘﻘﻼﻟﻬﺎ ﻳﺘﻌﺬر ﻣﻌﻪ اﻟﺴﻴﺮ اﻟﻌﺎدي ﻟﺪواﻟﻴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ"‪ .‬وﻳﺠﻮز‬
‫وإن ﻛﺎن ذﻟﻚ ﺑﺎﺳﺘﺸﺎرة‬ ‫ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻨﺪ إﻋﻼﻧﻪ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘّ ﻊ‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ورﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ وﺑﻌﺪ إﻋﻼم رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻳﺠﻮز ﻟﻪ‬

‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﺬر‬ ‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 80‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ':‬ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺧﻄﺮ داﻫﻢ ﻳﻬﺪّ د ﻛﻴﺎن اﻟﻮﻃﻦ أو أﻣﻦ اﻟﺒﻼد أو اﺳﺘﻘﻼﻟﻬﺎ‬

‫ﻣﻌﻪ اﻟﺴﻴﺮ اﻟﻌﺎدي ﻟﺪواﻟﻴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ أن ﻳﺘﺨﺬ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻤﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ وذﻟﻢ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺸﺎرة رﺋﻴﺲ‬
‫اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ورﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ وإﻋﻼم رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ وﻳُ ﻌﻠﻦ ﻋﻦ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ ﻓﻲ ﺑﻴﺎن إﻟﻰ اﻟﺸﻌﺐ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐ أن ﺗﻬﺪف ﻫﺬه اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ إﻟﻰ ﺗﺄﻣﻴﻦ ﻋﻮدة اﻟﺴﻴﺮ اﻟﻌﺎدي ﻟﺪواﻟﻴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻲ أﻗﺮب اﻵﺟﺎل وﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب‬
‫اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻧﻌﻘﺎد داﺋﻢ ﻃﻴﻠﺔ ﻫﺬه اﻟﻔﺘﺮة‪ .‬وﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺣﻞ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬
‫ﻣﻀﻲ ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮم ﻋﻠﻰ ﺳﺮﻳﺎن ﻫﺬه اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ‪ ،‬وﻓﻲ ﻛﻞ وﻗﺖ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‪،‬‬
‫ّ‬ ‫ﻛﻤﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻻﺋﺤﺔ ﻟﻮم ﺿﺪّ اﻟﺤﻮﻣﺔ‪ ,‬وﺑﻌﺪ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺒﺖ ﻓﻲ اﺳﺘﻤﺮار اﻟﺤﺎﻟﺔ‬ ‫ﻳُ ﻌﻬﺪ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ أو ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻣﻦ أﻋﻀﺎﺋﻪ‬
‫وﺗﺼﺮح اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﻼﻧﻴﺔ ﺑﻘﺮارﻫﺎ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺧﻤﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ ‪ ,‬وﻳﻨﻬﻰ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ‬
‫ّ‬ ‫اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ‪,‬‬
‫وﻳﻮﺟﻪ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﻴﺎﻧﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ إﻟﻰ ّ‬
‫اﻟﺸﻌﺐ‪".‬‬ ‫ّ‬ ‫ﺑﺰوال أﺳﺒﺎﺑﻬﺎ‪,‬‬

‫‪73‬‬
‫ﻳﻤﺜّ ﻞ إﻗﺮار ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 80‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻛﺜﺮ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ ﺧﻄﻮرة ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ وﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻨﻈﻮﻣﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت رﻏﻢ أن ﻣﻔﻬﻮم ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﻫﺎﺟﺲ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻛﻴﺎن اﻟﺪوﻟﺔ‪ .148‬وﻳﺘﺮ ّﺗﺐ‬
‫ﻋﻦ إﻋﻼن ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻨﺢ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻤﺆﻫﻠﺔ ﻟﺬﻟﻚ أي رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ ﻳﺨﺺ ﺗﻮﻧﺲ ﺻﻼﺣﻴﺎت ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﻘﻴﺪة ﻧﻠﻤﺴﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة اﻟﻔﺼﻞ ‪" 80‬ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ‪ ...‬أن ﻳﺘﺨﺬ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻤﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺎﻟﺔ‬ ‫ّ‬
‫‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‬ ‫اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ"‬
‫ﺗﺆدّ ي إﻟﻰ ﻧﻘﻞ ﺟﻤﻴﻊ ﺳﻠﻄﺎت اﻟﺪوﻟﺔ إﻟﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻬﺎ اﺗﺨﺎذ ﺗﺪاﺑﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻻت ﻳﻌﻮد ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ إﻟﻰ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻓﻴﻬﺎ وﻳﻌﻮد ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺣﻤﺎﻳﺘﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻮﺿﻊ اﻟﻌﺎدي وﺗﺤﺪﻳﺪا ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﻻ‬ ‫اﻟﻤﺸﺮع‬
‫ّ‬
‫ﻓﻘﻂ ﺑﺘﻘﻴﻴﺪ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت ﺑﻞ ﺑﺘﻌﻠﻴﻘﻬﺎ‪ .‬ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى ﻳﺆدّ ي اﻹﻋﻼن ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء إﻟﻰ ﺗﻌﻠﻴﻖ اﻟﻌﻤﻞ‬
‫ّ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﺎﻣﻠﻬﺎ ﻣﻊ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت‪.‬‬ ‫ﺑﻤﺒﺪأ ﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت وإﻟﻰ رﻓﻊ اﻟﻘﻴﻮد ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻠﻄﺎﺗﺔ ﻓﻲ ﻣﺎ‬

‫وﻟﻜﻮن ﺗﻔﻌﻴﻞ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 80‬ﻳﺆدّ ي إﻟﻰ ﺗﻌﻠﻴﻖ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻌﺎدي وإرﺳﺎء دﺳﺘﻮر اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ﻳﺨﺘﺰﻟﻪ ﻫﺬا‬
‫ﻳﺘﺤﻮل اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء إﻟﻰ ﻗﺎﻋﺪة وﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﻜﻮن ﺗﻌﻠﻴﻖ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻌﺎدي ﺑﺪون رﺟﻌﺔ أو إﻟﻰ‬
‫ّ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ‪ ،‬وﺣﺘﻰ ﻻ‬
‫اﻟﺨﻂ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻠﻰ إﻗﺮار‬
‫ّ‬ ‫أﻗﺮ ﻧﻔﺲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ دﺧﻮل اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬‫ﻣﺴﻤﻰ ‪ّ ،‬‬
‫‪149‬‬
‫ّ‬ ‫أﺟﻞ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‪.‬‬

‫ﻣﻀﻲ ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺳﺮﻳﺎن ﻫﺬه اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ‪ ،‬وﻓﻲ ﻛﻞ وﻗﺖ‬‫ّ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 80‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر أﻧﻪ "ﺑﻌﺪ‬
‫ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‪،‬‬
‫ﻋﻼﻧﻴﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺧﻤﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ‪.‬‬ ‫وﺗﺼﺮح اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ّ‬ ‫‪،‬‬
‫وﻳﻮﺟﻪ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺑﻴﺎﻧﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ إﻟﻰ اﻟﺸﻌﺐ"‪ .‬وﻟﻢ ﻳﻀﻒ‬ ‫ّ‬ ‫وﻳﻨﻬﻰ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ ﺑﺰوال أﺳﺒﺎﺑﻬﺎ‪,‬‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 73‬ﺷﻴﺌﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻐﺮض‪.150‬‬
‫وﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻨﺎ ﺗﻀﻄﻠﻊ ﺑﺪور اﻟﻀﺎﻣﻦ ﻟﻌﻮدة اﻟﺪوﻟﺔ إﻟﻰ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‬
‫وﻟﻠﺤﻴﻠﻮﻟﺔ دون اﻏﺘﻨﺎم ﻓﺮﺻﺔ ّ‬
‫ﺗﻮﻓﺮ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻟﻼﻧﻘﻼب ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر وإرﺳﺎء دﻛﺘﺎﺗﻮرﻳﺔ داﺋﻤﺔ‪.‬‬

‫‬
‫‪F. Saint-Bonnet, L’Etat d’excep on, Paris, PUF, coll. Léviathan, 2001, « Les législa ons d’excep on,‬‬
‫‪, in code de l’administra on, Paris, LITEC, 2007, p. 470 et suiv.‬‬
‫‬
‫‪G. Agamben, Etat d’excep on, Homo Sacer II, 1, Paris, Seuil, coll. Sciences Humaines, 2003.‬‬

‫ﻣﻀﻲ ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺳﺮﻳﺎن اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ‬

‫ّ‬ ‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 73‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪":‬ﺑﻌﺪ‬

‫اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ وﻓﻲ ﻛﻞ وﻗﺖ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺗﺘﻌﻬّ ﺪ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻣﻤﻀﺎة ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬
‫ﻋﻼﻧﻴﺔ ﻓﻲ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺧﻨﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ‬ ‫وﺗﺼﺮح‬
‫ّ‬ ‫ّ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ اﺳﺘﻤﺮار اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ‬ ‫أو ﺛﻼﺛﻴﻦ ﻧﺎﺋﺒﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ّ‬
‫ﺗﻠﻘﻲ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ‪".‬‬

‫‪74‬‬
‫إﻻ أن ﻫﻨﺎﻟﻚ‬ ‫‪151‬‬
‫اﻟﺘﻮﺟﻪ ﻓﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ ‪ 16‬اﻟﺬي ّ‬
‫ﻳﻨﻈﻢ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‬ ‫ّ‬ ‫وإن وﺟﺪﻧﺎ ﻧﻔﺲ ﻫﺬا‬
‫أوﺟﻪ اﺧﺘﻼف ﻫﺎﻣﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﺤﻞ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ واﻟﺤﻞ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ‪.‬‬

‫ﻳﺨﺺ أﺳﺒﺎب اﻹﻋﻼن ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‬‫ّ‬ ‫وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ إن ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﻘﺎرب إن ﻟﻢ ﻧﻘﻞ ﺗﻤﺎﺛﻞ ﺑﻴﻦ اﻟﻨﺼﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺎ‬
‫ووﺟﻮب إﻋﻼم رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻘﺮار ﺑﻘﻴﺔ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻬﺎ ﻓﺈن ﻣﺂل اﻹﻋﻼن ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫‪152‬‬

‫ﺑﺨﺼﻮص ﺿﺮورة ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻟﻌﻤﻞ‬ ‫اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻳﺼﺪر‬
‫ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ وﻫﺬا ﻫﻮ اﻷﻫﻢ إذا ﻛﺎن‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ اﻟﻤﺘﺼﻠﺔ ﺑﻬﺎ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺼﺪر اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ ﻳﺠﻌﻞ‬
‫ّ‬
‫ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 16‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻳﻨﻈﻢ ﻗﻀﻴﺔ اﺳﺘﻤﺮار ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻀﻲ ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻦ إﻋﻼن‬‫ﻳﺘﺪﺧﻞ اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﺑﻌﺪ ُﻣ ّ‬ ‫ّ‬ ‫إذ‬ ‫اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب‬ ‫ﻳﺘﻢ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻤﺪﻳﺪ وﻓﻖ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪ ،‬أي‬
‫ّ‬ ‫اﻟﺘﻲ‬ ‫اﻟﺼﻴﻎ‬ ‫ﺑﻨﻔﺲ‬ ‫ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‬
‫أو رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﺸﻴﻮخ أو ‪ 60‬ﻋﻀﻮا ﺑﻤﺠﻠﺲ اﻟﻨﻮاب أو ‪ 60‬ﻋﻀﻮا ﺑﻤﺠﻠﺲ اﻟﺸﻴﻮخ‪ ،‬ﻋﻠﻰ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 16‬ﻣﻦ‬
‫ﻳﻘﺮ ﺑﺄن‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ّ‬
‫وﻓﻲ أي وﻗﺖ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺑﻬﺬه اﻟﺨﻄﻮرة ﻫﻮ اﻟﻀﺎﻣﻦ‬ ‫وﻧﻌﺘﻘﺪ أن ﻫﺬا اﻟﺨﻴﺎر اﻟﺬي ﻳﻤﻜّﻦ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﻣﻦ‬
‫اﻟﻔﻌﻠﻲ واﻟﻨﺎﺟﻊ ﻟﻌﻮدة اﻟﺪوﻟﺔ إﻟﻰ ﺷﺮﻋﻴﺘﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬أي إﻟﻰ ﻧﻈﺎم دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت ﻻ ﻋﻠﻰ ﺗﺮﻛﻴﺰﻫﺎ ﺑﻴﺪ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻋﻠﻰ ﺣﻤﺎﻳﺔ اﻟﺤﻘﻮق واﻟﺤﺮﻳﺎت‪َ .‬ﻓﺘَ ْﺮكُ اﻟﺤﺴﻢ ﻓﻲ اﻷﻣﺮ إﻟﻰ‬
‫إرادة ﺟﻬﺎت ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ )اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن( ﻻ ﻳﻘﺪّ م اﻟﻀﻤﺎن اﻟﻜﺎﻓﻲ ﻟﺤﻤﺎﻳﺔ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﻣﻦ اﻻﻧﺘﻜﺎس‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ إذا ﻗﺎم‬
‫اﻟﻤﺸﻬﺪ اﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﻋﻠﻰ ﺳﻴﻄﺮة ﺣﺰب ﻋﻠﻰ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ وﻋﻠﻰ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎن ﻣﻊ وﺟﻮد ﻣﻌﺎرﺿﺔ ﺿﻌﻴﻔﺔ وﻣﺸﺘّ ﺘﺔ‬
‫ّ‬
‫اﻟﺒﺖ‬ ‫ﺗﻌﺴﻔﻲ ﻟﺘﺪاﺑﻴﺮ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺳﻴﺒﻘﻰ‬
‫ﻳﻌﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﻠﻮﻗﻮف أﻣﺎم اﺳﺘﻌﻤﺎل ّ‬‫وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ّ‬
‫‬
‫‪Ar cle 16 de la cons tu on du 4 octobre 1958 : « Lorsque les ins tu ons de la République,‬‬
‫‪l’indépendance de la na on, l’intégrité de son territoire ou l’exécu on de ses engagements‬‬
‫‪interna onaux sont menacées de manière grave et immédiate et que le fonc onnement régulier‬‬
‫‪des ins tu ons de la République est interrompu, le président de la République prend les‬‬
‫‪mesures exigées par ces circonstances, après consulta on officielle du Premier ministre, des‬‬
‫‪présidents des assemblées ainsi que du Conseil Cons tu onnel.‬‬
‫‪Il en informe la na on par un message.‬‬
‫‪Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d’assurer aux pouvoirs publics cons tu onnels,‬‬
‫‪dans les moindres délais, les moyens d’accomplir leur mission. Le Conseil Cons tu onnel est‬‬
‫‪consulté à leur sujet.‬‬
‫‪Le Parlement se réunit de plein droit.‬‬
‫‪L’Assemblée na onale ne peut être dissoute pendant l’exercice des pouvoirs excep onnels.‬‬
‫‪Après trente jours d’exercice des pouvoirs excep onnels, le Conseil Cons tu onnel‬‬ ‫‪être saisi‬‬
‫‪par le Président de l’Assemblée na onale, le Président du sénat, soixante députés ou soixante‬‬
‫‪sénateurs, afin d’examiner si les condi ons énumérées au premier alinéa demeurent réunies. Il se‬‬
‫‪prononce dans les délais les plus brefs par un avis public.‬‬

‫»‬
‫ وﺟﻮب اﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ورﺋﻴﺴﻲ اﻟﻤﺠﻠﺴﻴﻦ اﻟﻨﻴﺎﺑﻴﻴﻦ واﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺜﺎل اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ووﺟﻮب‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺜﺎل اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪,‬‬ ‫رﺋﻴﺲ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ورﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ‬
‫‪75‬‬
 ‫ﻓﻲ ﺗﻮاﺻﻞ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﺑﺄﻳﺪي ﺳﻴﺎﺳﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﺘﻮاﻃﺄ ﻋﻠﻰ إﺑﻘﺎء اﻷﻣﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫و ﻓﻲ ﻣﺎ ﻋﺪى ﻫﺬه اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ‪ ،‬ﻳﺒﻘﻰ اﻟﺴﺆال اﻟﻤﻄﺮوح ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﻫﻮ ﻣﺂل اﻟﻘﺮارات‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪرﻫﺎ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن رﻏﻢ ﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻧﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ ﺑﺈﻟﺰاﻣﻴﺔ‬
‫آراءﻫﺎ وﻗﺮاراﺗﻬﺎ ﺗﺠﺎه ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت‪ .‬ﻓﻤﺎذا ﻟﻮ أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻗﺮارا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫واﻟﺘﻮﺟﻪ إﻟﻰ‬
‫ّ‬ ‫ﻣﻮﺟﺐ ﻻﺳﺘﻤﺮار ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء وﻟﻢ ﻳﻤﺘﺜﻞ رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ ﻟﻬﺬا اﻟﻘﺮار ﺑﺮﻓﻊ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء‬
‫اﻟﺸﻌﺐ ﺑﺒﻴﺎن ﻓﻲ اﻟﻐﺮض؟ أﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر ذﻟﻚ ﺧﺮﻗﺎ ﻓﺎدﺣﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻨﻪ‪ 153‬ﺑﻤﺎ ﻳﻤﻜّﻦ‬
‫اﻟﻨﻮاب ﻣﻦ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻻﺋﺤﺔ إﻋﻔﺎء ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺗﻘﻀﻲ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﺑﺈداﻧﺘﻪ وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻦ إﻗﺎﻟﺘﻪ؟‬
‫إن ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬه اﻟﺘﺴﺎؤﻻت ﺑﺸﺄن اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺳﺘﺒﻘﻰ ﻣﻌﻠﻘﺔ ﻣﺎ داﻣﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﻴﺮة‬
‫ﻟﻢ ﺗﻨﺸﺄ ﺑﻌﺪ إذ أن ﻓﻘﻪ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻟﻘﺮاراﺗﻬﺎ ﻫﻮ اﻟﺬي ﺳﻴﺤﺪّ د ﻻ ﻓﻘﻂ وﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮري ﺑﻞ ﻛﺬﻟﻚ ِﺳﻌﺔ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪ ":‬ﻳﻤﻜﻦ ﻷﻏﻠﺒﻴﺔ أﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ ﻧﻮاب اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻤﺒﺎدرة ﺑﻼﺋﺤﺔ ّ‬
‫ﻣﻌﻠﻠﺔ ﻹﻋﻔﺎء رﺋﻴﺲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ‬

‫ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺨﺮق اﻟﺠﺴﻴﻢ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر وﻳﻮاﻓﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻤﺠﻠﺲ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺜﻠﺜﻴﻦ ﻣﻦ أﻋﻀﺎﺋﻪ‪ ,‬وﻓﻲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﺗﻘﻊ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ّ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﺜﻠﺜﻴﻦ ﻣﻦ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ‪ ,‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ أن ﺗﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺻﻮرة‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬
‫اﻹداﻧﺔ إﻻ ﺑﺎﻟﻌﺰل‪ ,‬وﻻ ﻳﻌﻔﻲ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﺘﺒﻌﺎت اﻟﺠﺰاﺋﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‪ ،‬وﻳﺘﺮ ّﺗﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻌﺰل ﻓﻘﺪاﻧﻪ ﻟﺤﻖ اﻟﺘﺮﺷﺢ‬

‫ﻓﻲ أي اﻧﺘﺨﺎﺑﺎت أﺧﺮى‪.‬‬

‫‪76‬‬