Machine Translated by Google

5 tháng 8, 2020
BÁO CHÍ TÓM TẮT

Công ty TNHH Vận chuyển Shagang (thanh lý) (Người kháng cáo) v Công ty TNHH Tập đoàn HNA
(Người trả lời)
[2020] UKSC 34
Khi kháng nghị từ [2018] EWCA Civ 1732

CÔNG LÝ: Lord Hodge (Phó chủ tịch), Lord Briggs, Lord Hamblen, Lord Leggatt, Lord Burrows

NỀN TẢNG CHO SỰ XUẤT HIỆN

Kháng cáo này xuất phát từ một yêu cầu của người kháng cáo theo một bảo đảm của hợp đồng, cho thuê một con tàu đã được

người bị đơn biện hộ rằng hợp đồng được mua bằng cách hối lộ và do đó bảo đảm không thể thực thi. Cáo buộc hối lộ dựa trên

bằng chứng thú tội mà người kháng cáo

được cho là thu được bằng tra tấn và do đó không thể chấp nhận được.

Một hợp đồng cho thuê tàu đã được thỏa thuận vào tháng 8 năm 2008 giữa người kháng cáo, một công ty Hồng Kông hiện đã được

thanh lý, và công ty con của bị đơn, một công ty Hồng Kông cũng đang được thanh lý. Một bảo đảm đã được thỏa thuận giữa bị

đơn, một công ty Trung Quốc và người kháng cáo, theo đó bị đơn đảm bảo hoạt động của công ty con theo hợp đồng. Bảo lãnh chịu

sự điều chỉnh của luật pháp Anh và trao quyền tài phán cho các tòa án Anh.

Con tàu được giao vào tháng 4 năm 2010, nhưng từ tháng 9 năm 2010, công ty con không trả được nợ.

Người kháng cáo đã đưa ra các thủ tục tố tụng trọng tài và cuối cùng chấm dứt hợp đồng vì vi phạm từ chối của công ty con.

Người kháng cáo theo đuổi yêu cầu của mình trong trọng tài về thiệt hại do vi phạm của công ty con, đạt được một phần phán

quyết cuối cùng vào tháng 11 năm 2012.

Vào tháng 9 năm 2012, nguyên đơn bắt đầu tố tụng chống lại bị đơn dưới sự bảo lãnh tại Tòa án Thương mại. Trong phần bào

chữa được sửa đổi, bị đơn cáo buộc rằng hợp đồng đã được mua bằng tiền hối lộ do hoặc thay mặt người kháng cáo trả cho các

nhân viên cấp cao của công ty con. Bị cáo dựa vào lời thú nhận của ba cá nhân trong cuộc điều tra do Cục Công an Trung Quốc

thực hiện. Trong một bản trả lời sửa đổi, người kháng cáo cáo buộc rằng những lời thú tội đó đã có được bằng cách tra tấn

và do đó không thể chấp nhận được như là bằng chứng trong quá trình tố tụng.

Tại phiên tòa, Knowles J đã đưa ra phán quyết có lợi cho người kháng cáo, nhận thấy rằng không có hối lộ và không thể loại

trừ việc tra tấn. Khi kháng cáo, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng quyết định của thẩm phán là không bền vững và đã gửi lại vụ án

để một thẩm phán khác xem xét lại. Người kháng cáo đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao yêu cầu khôi phục lại phán quyết của thẩm

phán.

KIỂM ĐỊNH

Tòa án tối cao nhất trí cho phép kháng cáo và khôi phục bản án có lợi cho người kháng cáo.
Lord Hamblen và Lord Leggatt đưa ra phán quyết, và tất cả các thành viên của Tòa án đều đồng ý.

LÝ DO THẨM ĐỊNH

Vấn đề trong đơn kháng cáo là liệu những lời chỉ trích của Tòa án cấp phúc thẩm có chính đáng hay không và
có đảm bảo chuyển vụ án để có quyết định mới hay không. Bốn chỉ trích chính là thẩm phán: (i) không tuân theo

Tòa án tối cao của Vương quốc Anh

Quảng trường Quốc hội London SW1P 3BD T: 020 7960 1886/1887 F: 020 7960 1901 www.supremecourt.uk
Machine Translated by Google

các bước hợp lý cần thiết để đạt được đánh giá thích hợp về bằng chứng có thể chấp nhận được; (ii) không hỏi và
trả lời được câu hỏi pháp lý chính xác về trọng lượng của bằng chứng thú tội; (iii) đã mắc lỗi pháp lý khi không
tính đến tất cả các vấn đề thích hợp để quyết định vấn đề hối lộ; và (iv) đã rơi vào lỗi pháp lý khi không loại trừ
những vấn đề không liên quan, bao gồm cả điều mà Tòa phúc thẩm mô tả là “nghi ngờ kéo dài” của ông về việc liệu
những lời thú tội có được mua chuộc bằng tra tấn hay không, trong việc xem xét liệu khoản hối lộ bị cáo buộc đã
được trả hay chưa [51] - [52].

Trong lần phê bình đầu tiên, thẩm phán đã xem xét vấn đề hối lộ trước các cáo buộc tra tấn [41] - [44].
Tòa phúc thẩm cho rằng thẩm phán nên quyết định các cáo buộc tra tấn trước và sau khi kết luận bằng chứng thú tội
là được chấp nhận, tiến hành xác định trọng lượng của bằng chứng đó, sau đó xem xét liệu hành vi hối lộ đã xảy ra
hay chưa [55 ] - [56].
Tòa án tối cao chấp nhận rằng cách tiếp cận của Tòa phúc thẩm là hợp lý, nhưng nó không phải là bắt buộc. Cách
thức và trình tự xem xét khả năng tiếp nhận và trọng lượng của chứng cứ là những vấn đề đối với thẩm phán xét xử
và thường sẽ có nhiều hơn một cách tiếp cận hợp pháp [57] - [58]. Thẩm phán đã tính đến bằng chứng thú tội dựa
trên giả định, mà không quyết định rằng bằng chứng đó có thể chấp nhận được hay không.
Đó là một cách tiếp cận được phép [59]. Sau khi làm như vậy, thẩm phán cho rằng không cần thiết phải đưa ra kết
luận về các vấn đề tra tấn vì trong bất kỳ trường hợp nào ông ta cũng hài lòng là không có hối lộ. Cách tiếp cận
được thực hiện vừa hợp pháp vừa phù hợp với cách thức vụ án được đưa ra trước ông [62], [65].

Lần chỉ trích thứ hai, Tòa phúc thẩm cho rằng thẩm phán đã không giải quyết một cách thỏa đáng sức nặng của bằng

chứng thú tội [66]. Mặc dù không được quy định riêng, Tòa án Tối cao cho rằng thẩm phán đã giải quyết trọng lượng
của bằng chứng trong các yếu tố dựa trên kết luận của ông ta về hành vi hối lộ. Trong những trường hợp mà bằng
chứng đó là bằng chứng duy nhất của hối lộ, thì khi phát hiện ra rằng không có hối lộ, thẩm phán nhất thiết phải
nhận thấy rằng bằng chứng thú tội là rất ít hoặc không có trọng lượng. Không thể nói rằng kết luận của ông về hành
vi hối lộ là không hợp lý hoặc không bền vững và có rất nhiều cơ sở để ủng hộ nó [67] - [84].

Lần chỉ trích thứ ba, Tòa phúc thẩm cho rằng thẩm phán đã không tính đến chi tiết của những lời thú tội được đưa
ra và lẽ ra phải giải quyết từng lời thú tội của mỗi cá nhân hơn là giải quyết chúng một cách tóm tắt [85]. Mặc dù
Tòa án Tối cao đồng ý rằng sẽ thỏa đáng hơn nếu thẩm phán giải quyết bằng chứng thú tội một cách chi tiết hơn,
nhưng rõ ràng là ông đã xem xét bằng chứng thú tội của cả ba cá nhân. Việc không xem xét nó một cách có hệ thống
không phải là lỗi của luật [85] - [87].

Trong lần phê bình thứ tư, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng, vì thẩm phán không tìm thấy cáo buộc tra tấn được chứng
minh dựa trên sự cân bằng của các xác suất, nên ông ta nên hoàn toàn bỏ qua [93]. Tuy nhiên, thẩm phán không cần
thiết và không đưa ra kết luận nào về việc tra tấn đã hoặc chưa được chứng minh [94].
Ngay cả khi thẩm phán đã đưa ra kết luận chắc chắn rằng việc tra tấn không được chứng minh dựa trên sự cân bằng
của các xác suất, sẽ không có sự mâu thuẫn giữa kết luận như vậy và kết luận rằng tra tấn là một khả năng thực sự
ảnh hưởng đến sự tin cậy nên được đặt vào thú tội [95]. Các sự kiện mà tòa án có thể tính đến để đánh giá mức độ
cần thiết đối với bằng chứng xét xử trong tố tụng dân sự không chỉ giới hạn trong các sự kiện được chứng minh theo
tiêu chuẩn chứng minh dân sự [96]. Mặc dù luật đã dàn xếp rằng bằng chứng được chứng minh dựa trên sự cân bằng xác
suất thu được bằng tra tấn là không thể chấp nhận được, nhưng không có quy tắc nào cho rằng - nếu một cáo buộc
rằng việc tra tấn được sử dụng không được chứng minh theo tiêu chuẩn đó - thì khả năng là bằng chứng thu được
bằng tra tấn phải được bỏ qua khi quyết định các sự kiện trong vấn đề [106] - [108].

Các tham chiếu trong ngoặc vuông là các đoạn văn trong bản án

GHI CHÚ

Bản tóm tắt này được cung cấp để giúp hiểu được quyết định của Tòa án. Nó không phải là một phần của các lý do cho
quyết định. Bản án đầy đủ của Tòa án là tài liệu có thẩm quyền duy nhất. Bản án là tài liệu công khai và có sẵn tại:

http://supremecourt.uk/decided-case/index.html

Tòa án tối cao của Vương quốc Anh

Quảng trường Quốc hội London SW1P 3BD T: 020 7960 1886/1887 F: 020 7960 1901 www.supremecourt.uk