Accelerat ing t he world's research.

La cronología fenicia. Entre el

Mediterráneo Oriental y el
Occidental
Alfredo Mederos Martin

Related papers Download a PDF Pack of t he best relat ed papers 

1998 La Cronología Absolut a Europea Y El Inicio De La Colonización Fenicia En Occident e. Impli…

Mariano Torres Ort iz

Per una riconsiderazione della cronologia degli inizi della colonizzazione fenicia nel Medit erraneo cent r…
Massimo Bot t o

Fenicios en Huelva, en el siglo X AC, durant e el reinado de Hîrâm I de T iro

Alfredo Mederos Mart in
Anejos de AEspA XXXV, 2005, pág. 305

LA CRONOLOGÍA FENICIA.
ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL

Alfredo MEDEROS MARTÍN

Abstract

Currently, there are two separated research areas in the Phoenician World, the Eastern Mediterranean and the
Levant, where Israel has the highest number of researchers, whose usual unknowledge of the Spanish, Italian or Por-
tuguese language and the difficulty to access to their journals, makes them to consult scarcely the bibliography of
the Western countries: Portugal, Spain or Italy. Also in the Western Mediterranean, often exists an excessively regio-
nal approach in the study areas: Morocco, Central and South Portugal, Western Andalusia, Eastern Andalusia, Ali-
cante, Balearic Islands, Sardinia, Sicily, Malta or Tunisia. As result, are being created closed niches between areas,
without appreciate the evident synchronicity that are observed in the different regional trajectories, and try to build
a supraregional chronological sequence that permit to interrelate adequately the regional trajectories, the implica-
tions of the calibrated absolute chronology and the historical dates that provides the written texts.
In this paper, there is a new chronological interpretation of the stratigraphic sequence of Tyre, and its implica-
tions for the current chronology of the Greek Protogeometric and Geometric pottery and the end of the Cypro-Geo-
metric III. The new stratigraphic correlation of Tyre with the main Iron Age sequences of Southern Lebanon, North
Israel and the Iberian Peninsula and its effect for the absolute chronology in the beginnings of the Phoenician colo-
nization in the Central and Western Mediterranean.

Resumen

Actualmente, existen dos áreas de investigación separadas en el mundo fenicio, el Mediterráneo Oriental y Pró-
ximo Oriente, donde destaca especialmente Israel por el número de investigadores, cuyo habitual desconocimiento
de la lengua española, italiana o portuguesa y la dificultad de acceder a sus revistas, les hace escasamente consultar
la bibliografía de Portugal, España o Italia. También en el Mediterráneo Occidental, a menudo existe un enfoque
excesivamente regional en las áreas de estudio: Marruecos, Centro y Sur de Portugal, Andalucía Occidental, Anda-
lucía Oriental, Alicante, Baleares, Cerdeña, Sicilia, Malta o Túnez. Esto crea compartimentos cerrados entre áreas,
sin que se lleguen a apreciar los evidentes sincronismos que se observan en las diferentes trayectorias regionales, y
así construir una secuencia cronológica multiregional que permita correlacionar adecuadamente las trayectorias
regionales, las implicaciones de la cronología absoluta calibrada y las fechas históricas que aporta la documentación
escrita.
En este trabajo se presenta una nueva lectura cronológica de la secuencia estratigráfica de Tiro y las implicacio-
nes que afectan a la actual cronología de la cerámica griega protogeométrica y geométrica y al final del Geométrico
Chipriota III. La nueva correlación estratigráfica de Tiro con las principales secuencias de la Edad del Hierro del Sur
del Líbano, Norte de Israel y la Península Ibérica y sus consecuencias en la cronología absoluta de los inicios de la
colonización fenicia en el Mediterráneo Central y Occidental.

Alfredo MEDEROS MARTÍN

Departamento de Prehistoria y Arqueología. Universidad Autónoma de Madrid
Facultad de Filosofía y Letras. 28049 CANTOBLANCO (Madrid)
mederos@fas.harvard.edu
306 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
1.- INTRODUCCIÓN
Poner en duda las bases cronológicas que
actualmente sustentan los inicios de la cronología
fenicia en el Mediterráneo occidental es una labor
bastante compleja por la práctica inexistencia de
dataciones radiocarbónicas en los poblados feni-
cios de la Península Ibérica. Este problema es aún
más grave en otras regiones del Mediterráneo
como Cerdeña, Sicilia, Malta, Túnez, Chipre o el
Líbano, donde simplemente o no existen o están
comenzando a obtenerse, como acaba de suceder
con las necrópolis de Cartago (Lanting et alii,
2001: 251-252, tablas 1-2) y Tiro, aunque esta
última ha resultado una serie problemática al tra-
tarse de huesos cremados (Aubet, 2004: 469-
471).
Por el contrario, el reciente debate cronológico
que afecta a los inicios de la Edad del Hierro en
Israel ha favorecido la obtención de un número
muy importante de nuevas dataciones en contextos
con presencia de cerámicas fenicias de fine ware,
importadas presumiblemente desde el Líbano
(Sharon, 2001: 346 fig. 1; Mazar, 2001: 1334-
1339; Bruins et alii, 2003: tabla S1).
A ello se suma la existencia de dos áreas de
investigación relativamente separadas en el mundo
fenicio, el Mediterráneo Occidental y el Oriental.
En el primero, a menudo existe un enfoque excesi-
vamente regional en las áreas de estudio: Norte de
Marruecos, Centro y Sur de Portugal, Andalucía
Occidental, Andalucía Oriental, Alicante, Balea-
res, Cerdeña, Sicilia, Malta o Túnez. En el segun-
do, el Mediterráneo Oriental, donde destacan Chi-
pre, Líbano e Israel, en ocasiones el desconoci-
miento de la lengua española o portuguesa, y en
menor medida el italiano, y la dificultad de acceder
a sus numerosas revistas de ámbito regional o
local, les hace escasamente consultar o incluso en
algunos casos ignorar esta bibliografía.
Esto ha conducido a la creación de comparti-
mentos relativamente cerrados entre ambas áreas
del Mediterráneo, sin que se lleguen a apreciar los
evidentes sincronismos que se observan en las
diferentes trayectorias regionales, y así tratar de
construir una secuencia cronológica multiregional
que permita correlacionar adecuadamente las
diversas trayectorias regionales, las implicaciones
de la cronología absoluta calibrada y las fechas
históricas que aporta la documentación escrita,
bajo la premisa que tendrán que ser los datos
arqueológicos los que confirmen o refuten las
fuentes escritas y no sean estas últimas las que
condicionen nuestros modelos interpretativos.
Anejos de AEspA XXXV
2.- EL MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL
La cronología fenicia e israelita tradicional del
Mediterráneo Oriental está basada en las referen-
cias históricas del Libro de los Reyes, que recoge
datos de los Anales de los Reyes de Judá. Cuando
las comparamos con las referencias de las Antiqui-
tates Iudaicae y Contra Apionem de Flavio Josefo,
los cuales a su vez contienen datos de una Historia
de los Fenicios, redactada por Menandro de Éfeso,
quien quizás pudo haber consultado una Historia
de Tiro o unos Anales de Tiro, cualquier modifica-
ción de la cronología de la colonización fenicia
exige insertarla coherentemente dentro del proceso
histórico que se desarrolló en el Levante.
En el Mediterráneo Occidental la cronología
fenicia se basó en un número de referencias muy
reducidas en las fuentes clásicas, en particular las
fundaciones coloniales de la fachada atlántica de
Cádiz en Andalucía Occidental (Str. I, 3, 2; Plin.,
N.H., XIX, 216; Mel., III, 6, 46; Patérculo, I, 2, 3 y
I, 8, 4) y Lixus en Marruecos (Plinio, N.H., XIX,
63), desde ca. 1100 a.C., pues Gadir fue fundada
80 años después de la caída de Troya, según reco-
ge Veleyo Patérculo (Hist. Rom., I, 2, 3) en el siglo
I a.C.-I d.C., lo que sucedió ca. 1193 a.C. según los
cálculos de Timeo en el siglo IV-III a.C., y nos
indicaría para la fundación de Gadir el 1113 a.C.
Sin embargo, el registro arqueológico no apoyó
estas altas cronologías y las primeras propuestas
sobre la estratigrafía de Lixus llevaron a fechar el
nivel fenicio más antiguo, o estrato V, sólo en un
momento impreciso anterior al siglo IV a.C.
(Tarradell, 1959: 271).
La propuesta de Carpenter (1958: 37, 48, 51,
53) de la prioridad de los griegos de Samos en atra-
vesar el Estrecho de Gibraltar y comerciar con Tar-
tessos antes que la colonización fenicia, la cual con-
sideraba que no se produjo hasta finales del siglo
VII a.C. sólo en el Mediterráneo Central, suponía
además la prioridad de la fundación de Cartago, ca.
725-700 a.C., frente a la de Cádiz, ca. 530-500 a.C.,
y finalmente implicaba el carácter tardío del impac-
to semita en el Mediterráneo Occidental, propuesta
que fue aceptada en España y seguida por García y
Bellido (1960 y 1963) para buscar una génesis
autóctona de Tartessos y de su pronta relación con
el mundo griego (Mederos, 2004: 39-40).
La localización durante una prospección
durante 1961 en Toscanos de un fragmento de un
kotylai, skyphos o krateriskoi protogeométrico de
mediados del siglo VII a.C. (Niemeyer, 1962: 42,
44, lám. 14b), y tras la realización de una campaña
de excavación en Toscanos (Málaga), el primer
Anejos de AEspA XXXV
poblado fenicio excavado en la Península Ibérica
en 1964, un fragmento de ánfora ática tipo SOS del
estrato IVB, permitió fechar la fase más antigua de
Toscanos ca. 700 a.C., y por extensión, la presen-
cia fenicia en Andalucía hacia mediados del siglo
VIII a.C. (Schubart et alii, 1969: 146).
A partir de 1970 se dispusieron de dataciones
radiocarbónicas de yacimientos fenicios como
Toscanos (Almagro Gorbea, 1970: 23) pero pronto
se apreció la permanente resistencia a los cambios
que podía introducir la cronología absoluta, desde
que en 1983 se publicaron las fechas de Morro de
Mezquitilla (Málaga), una de las cuales, B-4.178
800±50 a.C., implicaba retrotraer su fundación a
inicios del siglo VIII a.C. (Schubart, 1983: 130 y
1985a: 167).
Tres años después, en 1986, cuando apareció la
actual tabla de calibración que alcanzaba hasta el
2500 AC, incluyendo todo el primer milenio AC
(Stuiver y Reimer, 1986), su calibración retrotraía
aún más la fecha de Morro de Mezquitilla hasta el
primer cuarto del siglo IX, 897-870 AC.
La popularización de esta mejora cronológica
sólo se consiguió con la distribución del programa
de calibración de la Universidad de Washington en
1993 (Stuiver y Reimer, 1993a y 1993b). Sólo un
año después, ya eran accesibles en una obra gene-
ral sobre los fenicios en el Mediterráneo todas las
dataciones calibradas de la Península Ibérica
(Aubet, 1994: 318-319), posteriormente traducido
al inglés (Aubet, 2001), pero quizás porque la
segunda edición española revisada del texto estaba
ya redactada, quedaron relegadas a un apéndice, y
no parecía que fuesen lo suficientemente impor-
tantes y aceptadas unánimemente para introducir-
las dentro de la actualización de la redacción, pese
a que esta nueva cronología suponía modificar
notablemente los inicios de la colonización fenicia
en el Mediterráneo Central y Occidental.
Ya en un trabajo precedente hemos planteado
la contradicción que se había creado al mantenerse
una banda temporal del 750-730 a.C. que se sugie-
re para la cerámica fenicia de Morro de Mezquiti-
lla (Málaga) (Maass-Lindemann, 1994: 291),
mientras la calibración del 14C señala una cronolo-
gía absoluta del 897-870 AC (Mederos, 1996: 59-
60, 74 y 1997: 78, tabla 3), lo que implicaba una
diferencia que podía oscilar entre 120-170 años.
Desde fines de los setenta empezó a circular en
la Península Ibérica la datación de ca. 800 a.C.
para Morro de Mezquitilla (Schubart, 1979: 167;
Negueruela, 1979-80: 355; Schubart y Arteaga,
1986: 519), y simultáneamente se situó en los
comienzos del siglo VIII a.C. el Castillo de Doña
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 307
Blanca (Ruiz Mata, 1985: 242), ca. 800 a.C. (Ruiz
Mata, 1999: 305, 311), aunque no fue aceptada
unánimemente, e incluso alguno de estos mismos
autores siguieron manteniendo de forma ambiva-
lente una fecha máxima de inicios del siglo VIII
a.C., 800 a.C. (Aubet, 1983: 817; Ruiz Mata, 1986:
549), 760-740 a.C. (Pellicer, 1986-89: 194), 750
a.C. o algo antes (Schubart, 1985b: 78).
Recientemente, partiendo del hecho que el
registro cerámico fenicio es similar en sus fases
iniciales en Cartago, Castillo de Doña Blanca,
Morro de Mezquitilla y Chorreras, Torres (1998:
57) propone como fecha de la fundación de Carta-
go el 825 AC y, consecuentemente, un inicio
simultáneo de la colonización fenicia del Medite-
rráneo Central y Occidental, apoyándose en la cro-
nología absoluta, la dendrocronología y las fuentes
escritas. Este interesante trabajo, refleja una ten-
dencia a situar ca. 800 a.C. los primeros fenicios
en Occidente, interconectando las tres fuentes de
información disponibles, de ahí que nos servirá
como excusa para hacer una reevaluación de la
documentación cronológica disponible de los ini-
cios de la presencia fenicia en Occidente.
2.1.- La cronología absoluta
Numerosos investigadores rechazan las data-
ciones más antiguas y, consecuentemente, las pro-
puestas del inicio de la colonización fenicia en la
segunda mitad del siglo X a.C. (Mederos, 1996:
59-60, 74 y 1997: 78, tablas 3, 16-18) o siglo IX
a.C. (Aubet, 1994: 323; Castro, 1994: 144-145;
Castro et alii, 1996: 193-195). En esta línea, Torres
(1998: 51-52), considera que estos últimos autores
eligen sólo las dataciones más antiguas y no otras
más recientes de estos mismos yacimientos.
Sin embargo, por ceñirnos a las únicas datacio-
nes disponibles del estrato antiguo de uno de los
primeros poblados fenicios, en Morro de Mezqui-
tilla hay datos estratigráficos que permiten sugerir
una mayor antigüedad. Tal como hemos puesto de
manifiesto (Mederos, 1996: 59), tras la excavación
de 1982, la parte inferior del estrato B-I de la fase
B1 pasó a denominarse fase A/B1, y procedente de
la parte inferior de la fosa nº VIII, se obtuvo B-
4.178 800±50 a.C. 897-870 AC (Schubart, 1983:
130, 1985a: 167 y 1985b: 68). De la fase B1, lógi-
camente posterior de la fase A/B1, concretamente
del área de los talleres metalúrgicos de trabajo del
hierro, el horno nº 3 aportó B-4.180 620±50 a.C.
790 AC.
No obstante, aunque hace referencia tanto a los
estratos A/B1 como al B1, Torres parece que en
308 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
Morro de Mezquitilla apoya principalmente su
argumentación en la segunda datación, la cual
lógicamente debe ser más reciente porque procede
de un estrato superior y no corresponde a la fase
más antigua del yacimiento.
En todo caso, su interpretación parece priori-
zar, con razón, la dificultad de diferenciar el regis-
tro cerámico de ambos estratos A/B1 y B1 con los
datos actualmente publicados, a la espera de la
monografía definitiva. No obstante, los estratos B-
I y B-II presentan anchos de borde inferiores a 2.2
cm., más antiguos que los niveles de Tiro III-II con
anchos de borde entre 2.2-2.8 cm. Por el contrario,
de la parte superior de la fase A/B1, sólo se men-
ciona un plato de engobe rojo con ancho de borde
de 1.6 cm. (Schubart, 1985b: 69, 70 fig. 5a). Es
posible que Morro de Mezquitilla presente en su
estrato A/B1 una fase más antigua coetánea con el
inicio del Castillo de Doña Blanca, pero quizás
tenga un registro insuficiente de materiales signifi-
cativos, en particular de importaciones orientales,
que dificulta valorar estos 100 años de separación
que separan la fase B1 de la A/B1, que en todo
caso resultan excesivos, aunque sí podría admitirse
al menos una generación, o 25 años más de anti-
güedad.
Por otra parte, existe un problema inherente a
las dataciones disponibles para fechar los inicios
de la presencia fenicia en la Península Ibérica. La
mayor parte de ellas proceden de poblados indíge-
nas que presentan en esos niveles importaciones
fenicias, sin embargo, aún no se han publicado sus
correspondientes memorias de excavación para
conocer en detalle sus contextos, caso del Cerro de
los Infantes y el Cerro de la Mora en Granada, o
Anicipo y Ronda la Vieja en Málaga, las cuales en
su mayor parte proceden de un solo laboratorio, en
la Universidad de Granada, UGRA, que suelen ser
ligeramente más antiguas.
Un segundo grupo de muestras se obtuvieron
directamente en poblados fenicios, cuando las
excavaciones de Toscanos y Morro de Mezquitilla,
pero en su mayor parte realizadas en laboratorios
alemanes antes de los años ochenta. Por ejemplo,
de la serie de Toscanos que recientemente se ha
publicado completa (Pingel, 2002: 245-246), una
datación procede de Heidelberg, recogida en la
campaña de 1964 y ya publicada en 1965. Otro
amplio grupo son de la campaña de 1967, realiza-
das en Colonia (KN) y ya publicadas parcialmente
en 1968, que fueron objeto de revisiones por el
propio laboratorio en 1971 y 1974. Otro tanto
sucedió con las procedentes de la campaña de
1971, procesadas ese mismo año por KN, que
Anejos de AEspA XXXV
tuvieron que ser vueltas a medir en 1974. Así, por
ejemplo, la muestra KN-438 de Toscanos IV c-d,
dio en 1967 2270±120, en 1971 2540±55 y en
1974 2770±55 B.P.
Un tercer grupo, mayoritario en Portugal, es su
procedencia de muestras de conchas marinas,
obtenidas en el laboratorio del ICEN. Este labora-
torio, que en las muestras de carbón tiene una ten-
dencia a ser algo más antiguas que las de UGRA,
ha desarrollado un estudio específico sobre el efec-
to marino oceánico en la costa atlántica portugue-
sa que se plasmó en la tesis de A. Monge Soares
(1989), habiendo determinado una corrección de
360±35 a.C. y sus fechas han sido confirmadas por
otros laboratorios como SAC en Quinta de Alma-
raz o Beta en Alçacova de Santarem.
Este breve repaso pone en evidencia que sería
deseable disponer de series amplias de nuevas
dataciones, particularmente de vida corta, como
semillas procedentes de recipientes cerrados, obte-
nidas directamente de los numerosos poblados
fenicios que actualmente conocemos en la Penín-
sula Ibérica.
Por otra parte, no debe olvidarse que de acep-
tarse como fecha más antigua en el 825 AC a partir
de las dataciones de la fase B1 o en el 875 de
acuerdo con la fase A/B1 de Morro de Mezquitilla,
se está tomando como hipótesis de partida que esta
excavación ha proporcionado necesariamente justo
el momento inicial de los fenicios en Occidente, y
en cierta manera la coetaneidad entre Málaga y
Cádiz, cuando es posible que otros yacimientos
con una secuencia estratigráfica más compleja y
prolongada como Castillo de Doña Blanca en
Cádiz o la ciudad de Huelva, puedan presentar en
un futuro etapas previas a Morro de Mezquitilla,
como ya apunta, desde nuestro punto de vista, el
registro de la ciudad de Huelva (Fernández Jurado,
1986: 568-569, fig. 5; Gómez Toscano y Balensi,
1999: 62, 65 fig. 7/1).
En conclusión, conviene reseñar que la tenden-
cia que marcan las fechas en la Península Ibérica
es que el conjunto cerámico asociado a Toscanos I-
II, del 700 a.C. para quienes fechan a partir del 760
a.C. Morro de Mezquitilla B1, o del 750 a.C. para
quienes elevan la cronología de Morro de Mezqui-
tilla B1 hasta el 800 a.C., en fechas calibradas se
sitúa alrededor del 800 AC (Tablas 1 y 2).
2.2.- Las fuentes escritas
La fecha del 814 a.C., recogida a inicios del
siglo III a.C. por Timeo (Timae, Fr. Gr. Hist., III,
B., núm. 566, Fr. 60 y 82), en las Antigüedades
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN 309

Romanas de Dionisio de Halicarnaso (Dion. Hal.,
Ant. Rom., I, 74, 1), a partir del cómputo olímpico,
son exactamente 38 años antes de la primera Olim-
piada, supuestamente celebrada el 776 AC. Real-
mente, ese año lo que se comenzó fue a llevar un
registro de los vencedores olímpicos, pero existen
tradiciones míticas de la celebración de juegos
olímpicos desde fechas muy anteriores.
Esta fecha del 814 a.C., la reforzó Flavio Jose-
fo en Contra Apionem (J., Ap., I, 18), porque
parece que habría consultado la Historia de los
Fenicios de Menandro de Éfeso, donde se recogía
que Cartago fue fundada el séptimo año del reina-
do de Pigmalión de Tiro, 155 años y 8 meses des-
pués de la subida al trono de Hiram de Tiro, ca.
826 a.C., que fue retrotraída por Peñuela (1953:
228-230 y 1954: 32) y Liver (1953: 119) al 825-
820 a.C. a raíz del descubrimiento de la inscrip-
ción asiria IM 55644 (Safar, 1951: 11-12). La
fecha asimismo coincidiría exactamente con la
fecha propuesta por Pompeyo Trogo del 825 a.C.,
recogida por Justino (Just., Epitome Pompei Tro-
gi, XVIII, 6, 9), que es la opción preferida por
Torres (1998).
No obstante, pese a la unánime aceptación de
la fecha del 814 a.C. desde el siglo III a.C., cuan-
do fue planteada por Timeo, existe una fecha más
antigua propuesta por el historiador griego Filisto
de Siracusa en la primera mitad del siglo IV a.C.
(Phi., Fr. Gr. Hist., II, B., núm. 556, Fr. 47=Eus.,
Chr. a. Abr. 802), quien sitúa la fundación de Car-
tago en fechas inmediatamente anteriores a la

Tabla 1.- Selección de dataciones sobre los inicios de la presencia fenicia en Andalucía. Tipos de muestras: C= Car-
bón (Charcoal). BF: Bronce Final. Fuentes: Aguayo et alii (1991: 311), Carrasco et alii (1985: 295, 305-306 y 1987:
88),Carrilero et alli (2002: 75,108 hs. 3), González Gómez et alii (1987: 384), Mederos (1997: 85, tablas 15-16), Moli-
na González (1983: 36) y Schubart (1983: 130). Calib v. 4.2 según Stuiver et alii (1998).
310 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV
Anejos de AEspA XXXV
Tabla 2.- Dataciones de la presencia fenicia en Portugal. Tipos de muestras: C= Carbón (Charcoal). MC: Madera car-
bonizada (Charred Timber, Tree Trunk). H: Hueso (Bone). CH: Conchas (Marine Shells). Fuentes: Arruda (1993: 198,
200, 1997: 22 y 1999-2000: 150-151, 161-162, 218), Barros et alii (1993: 110), Gomes (1993: 82-83), Mederos y Ruiz
Cabrero (e.p., tabla 2), Pereira (1996: 63) y Senna-Martínez (2002: 114). Calib v. 4.2 según Stuiver et alii (1998).
guerra de Troya, aceptada poco después por Eudo-
xo de Cnido (Eudox., Fr. 360) y en la segunda
mitad del siglo II d.C. por Apiano (App., Pun., I,
1). Esta fecha, que situaría la fundación de Carta-
go hacia el 1215 a.C., pese a que ha sido sistemá-
ticamente descalificada (Gsell, 1913/1921: 375;
Warmington, 1960/1969: 22; Bunnens, 1979:
125-127; Alvar y González Wagner, 1985: 80;
Frutos, 1987-88: 217) como un intento tardío de
situar el origen de Cartago simultáneamente con
el de las primeras fundaciones coloniales fenicias
que se establecieron después del final de la guerra
de Troya como Cádiz, Útica y Lixus, creemos que
debe replantearse desde el reciente hallazgo de
cerámica micénica del Heládico Final IIIB en
Cartago (Rakob, 1996: 53), puesto que implica la
frecuentación de este magnífico puerto entre ca.
1325-1190/1185 AC y resulta coherente con una
fecha ca. 1215 a.C., esto es, que antes de la funda-
ción de Cartago hubiese existido algún tipo de
asentamiento en sus inmediaciones desde fechas
muy anteriores.
Debe tenerse en cuenta que una cronología del
814 o 825 AC para la creación de Cartago implica-
ría también la creación en apenas una generación
de todos los poblados con la fase antigua en la
Península Ibérica, entre ellos, Doña Blanca, Morro
de Mezquitilla o Chorreras.
2.3.- Dendrocronología y cerámica
protogeométrica
La fase Möringen o Hallstatt B3 de la secuencia
dendrocronológica suiza, ca. 850 AC en adelante,
presenta navajas tipo Benacci que simultáneamente
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 311
aparecen en el Norte de Italia en la fase IIA de
Bologna en la Emilia-Romagna. Utilizando una
cronología relativa cruzada, Torres (1998: 53)
plantea la hipótesis de que ambas tienen la misma
cronología, siguiendo el cuadro presentado por
Pacciarelli (1996: 186, fig. 1), que sitúa ambas ca.
810-780 AC.
Simultáneamente, en el Lazio, el poblado de
Borgo Le Ferriere presenta la fase Lazial IIB en la
cabaña II, GrN-11.669 720±30 a.C. (814 AC) y un
posible tránsito del Lazial IIB-III, en el estrato B
de la cabaña VI, GrN-16.466 670±30 a.C. (801
AC), GrN-16.467 670±55 a.C. (801 AC) y GrN-
16.469 645±35 a.C. (796 AC), y el estrato A de la
cabaña VI, GrN-16.472 635±65 a.C. (790 AC) y
GrN-16.471 605±65 a.C. (780 AC) (Olde y van der
Plicht, 1990: 235). Con estos datos, siguiendo a
Pacciarelli (1996: 186, fig. 1), Torres sitúa el
Lazial IIIA entre el 810-780 AC, coetáneo a la fase
IIA de Bologna, con una fecha de ca. 814 AC, y
con Möringen en Suiza, mientras que el inicio del
Lazial IIIA tendría fechas de ca. 801, 796, 790 y
780 AC.
Como durante el Lazial IIIA aparece según
Torres (1998: 53) “el mismo tipo de importaciones
de cerámica geométrica griega que [en] los niveles
más arcaicos de de Cartago y Sant’Imbenia” (Cer-
deña), y considera probada una cronología poste-
rior al 810 a.C. para todas estas cerámicas geomé-
tricas, particularmente una copa monoansada de
Cartago y dos skyphoi con decoración de semicír-
culos colgantes y de chevrons de Sant’Imbenia,
propone la correlación Hallstatt B3-navajas
Benacci-cerámica geométrica-fundación de Carta-
go.
312 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
Esta interesante propuesta, presenta como
aspecto especialmente novedoso tratar de aplicar
la dedrocronología centroeuropea a las importa-
ciones de cerámicas protogeométricas y geométri-
cas griegas halladas en Italia y Túnez.
En general, las cerámicas protogeométricas
son escasas en el Mediterráneo Central. En Carta-
go tenemos 1 copa monoansada del Subprotogeo-
métrico I-III, ca. 900-750 a.C., y otras siete piezas
más tardías, 4 skyphoi con decoración de metopas
y otros dos posibles, 1 skyphos con decoración de
chevrons y 1 kotylos protocorintio, todas del Geo-
métrico Final, ca. 750-700 a.C. (Vegas, 1986-89:
357-360 y 1992: 183-188).
Por el contrario, en la fase II de la cabaña de
Sant’Imbenia tenemos 1 skyphos con decoración
de semicírculos colgantes, del tipo 5 de Kearsley,
que puede fecharse en el Subprotogeométrico I-
IIIa (900-825 a.C.), y de otros contextos contamos
con 4 skyphoi con decoración de metopas y 1 koty-
los protocorintio del Geométrico Final, ca. 750-
700 a.C. (Bafico, 1986: 92, 158 lám. 27/1-2; Bafi-
co et alii, 1995: 88-89, 93 fig. 2; Oggiano, 2000:
238, 252 fig. 3/2), conjunto fechado hacia el 800-
750 a.C. para el skyphos de semicírculos colgan-
tes, mientras la cerámica fenicia de Sant’Imbenia
se sitúa entre el 750-700 a.C. (Bafico et alii, 1995:
89).
Finalmente, en el Lazio disponemos de 1
skyphos con decoración de semicírculos colgantes
en el cementerio vilanoviano de Veii, Etruria Meri-
dional (La Rocca, 1974-75: 97, fig. D; Descoeu-
dres y Kearsley, 1983: 41, 46, fig. 43), otro posible
en S. Omobono, Roma (Descoeudres y Kearsley,
1983: 42, n. 107), interpretado inicialmente como
1 skyphos de círculos completos (La Rocca, 1974-
75: 91-92, nº 1, fig. a y 1977: 386, fig. 2a) y final-
mente otro en el cementerio de Villasmundo (Sici-
lia) (Voza, 1976-77: 570, lám. 108; Descoeudres y
Kearsley, 1983: 41, n. 106) ya fuera de este análi-
sis.
Como puede observarse, los skyphoi con deco-
ración de semicírculos colgantes parecen ser mas
antiguos que las cerámicas griegas actualmente
publicadas de Cartago, y podemos fechar las pie-
zas de Sant’Imbenia y Veii entre el Protogeométri-
co I-IIIa, 900-825 a.C., aunque puede tratarse de
piezas que siguieron en uso en fechas posteriores a
su fabricación.
No debe olvidarse que los skyphoi con decora-
ción de semicírculos colgantes anteceden a la
colonización griega en el Sur de Grecia como
demuestra su ausencia en Pitecusa (Ridgway,
1984/1997: 46-47, 108-109 fig. 21, 164-165),
Anejos de AEspA XXXV
siendo presumiblemente transportados por mari-
nos fenicios, impresión que refuerza la estratigra-
fía de Tiro, que actualmente presenta el mayor
número de estos skyphoi en todo el Mediterráneo
(Coldstream y Bikai, 1988: 39) (vide infra).
2.4.- La supuesta pervivencia de los skyphoi
protogeométricos con semicírculos colgantes
La revisión a la baja de la cronología de los
skyphoi con decoraciones semicirculares fue resul-
tado del Master of Arts de Kearsley (1979), quien
reconoce que la fuente principal de la información
cronológica de estas piezas fueron los avances
sobre la estratigrafía de Lefkandi publicados hasta
fines de los años setenta (Descoeudres y Kearsley,
1983: 46), pero aún sin el primer volumen de Lef-
kandi I (Popham et alii, 1979).
En dicho trabajo, plantea un “radical” cambio
de la cronología tradicional, y si previamente el
skyphos de Tell Abu Hawam había sido situado en
los inicios de las producciones de los skyphoi con
semicírculos colgantes, al considerarlo estilística-
mente dentro de la fase final de estas piezas, en su
tipo 6, lo data entre el 750-700 a.C. (Kearsley,
1979: 152; Descoeudres y Kearsley, 1983: 50-51,
n. 137; Kearsley, 1986: 85-86, n. 2), y presupone
su pervivencia hasta el Geométrico Final II, 725-
700 a.C.
Cuando finalmente se publicó su Master como
monografía (Kearsley, 1989), realizó una actuali-
zación parcial de la bibliografía hasta 1986, pero
no de los mapas. Por otra parte, como precisan
Popham y Lemos (1992: 154), resulta muy discuti-
ble la atribución cronológica por Kearsley de su
tipo 6 al Geométrico Final I-II, ca. 750-700 a.C.
En la isla de Ischia no existe ninguno dentro de los
niveles de destrucción del Geométrico Final, en
Xeropolis corresponden a un posible error de exca-
vación, en Kouklia la tumba había sido destruida
por palas mecánicas y en Eretria no se ha publica-
do en detalle la estratigrafía.
En la actualización de su Master (Kearsley,
1989), tampoco no pudo acceder al casi coetáneo
estudio de Coldstream y Bikai (1988: 39-40) sobre
Tiro, donde se publicaron 21 nuevos fragmentos,
lo que convertía a Tiro en el yacimiento con mayor
presencia de skyphoi con semicírculos colgantes
en el Mediterráneo. Esta serie, que incluye los
tipos 2 al 5 de Kearsley, en sus ejemplos estratifi-
cados, pertenecen a los niveles 10a y 9, y deben ser
atribuibles al Subprotogeométrico I-II, ca. 900-
850 a.C. (Popham y Lemos, 1996: tablas 2 y 3), lo
que hace defendible que la mayor parte de los
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN
skyphoi con semicírculos colgantes son anteriores
al 850 a.C., como ya en su día sugirieron Popham
y Lemos (1992: 153).
Esto no implica que no existan pervivencias del
skyphoi con semicírculos colgantes, incluso en la
propia Lefkandi, donde tuvieron un amplio uso en
fases precedentes, como sucede con la presencia
excepcional de 15 skyphoi y 2 platos con decora-
ción de semicírculos colgantes junto con un vaso
ático del Geométrico Medio I, 850-800 a.C., en la
pira 14 del cementerio de Toumba en Lefkandi,
asignable al Subprotogeométrico IIIa, ca. 850-825
a.C. (Popham et alii, 1988-89: 119-120, fig.
13/14.1, 14.3, 14.13; Popham y Lemos, 1996:
tablas 1-3, lám. 100/14.1, 14.3, 14.8 y lám.
109/14.3). También sucede en la estratigrafía de
Tiro, donde hay ¿dos? platos con semicírculos col-
gantes (Bikai, 1978: 53-54 tabla 13a) que pueden
ser asignables al Subprotogeométrico IIIa, ca.
850-825 a.C.
3.- EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL
El debate de la cronología en el Levante surge
al introducirse una nueva fase de 50 años por I.
Finkelstein (1995 y 1996), 1180-1135 a.C., justo
después de la cerámica del Heládico Final IIIB,
por considerar que existe una fase estratigráfica en
Tel Lachish VI (Ussishkin, 1985: 223) y Tel Sera’
IX (Oren, 1982: 166), sin presencia de cerámica
local monócroma del Heládico Final III C1b
(Kling, 1987 y 2000) o IIIC Middle, coetánea pre-
sumiblemente con Ramses III por la presencia de
un ostracón en Tel Sera’ IX (Oren, 1982: 166,
1984: 41 y 1993: 1331).
Como esta cerámica se asocia a la presencia de
los pueblos del mar, implica que su llegada a
Palestina e Israel no se produciría hacia el 1186
a.C., tras el ataque a Egipto el octavo año del rei-
nado de Ramses III (Edel, 1986), y su asentamien-
to por el faraón en estas regiones, según la crono-
logía media egipcia. Ni tampoco tras la muerte de
Ramses III el 1153 a.C. como propuso Mellaart
(1974: 522; Ussishkin, 1985: 223), y actualmente
defienden Bruins, Mazar y van der Plicht (2003:
tabla S2) al situar este asentamiento entre ca.
1150-1135 a.C. Sino que el ataque debió producir-
se después, según la cronología baja egipcia de
Wente y van Siclen (1977: 218) y Kitchen (1996:
12) hacia el 1176 a.C., pero Egipto siguió mante-
niendo el control militar de Palestina. Consecuen-
temente, el asentamiento en Palestina-Israel no se
produciría hasta Ramses VI, 1151-1143 a.C. en la
313
cronología media egipcia y 1143-1136 a.C. en la
cronología baja, ca. 1130 a.C. (Oren, 1984: 41, 55-
56 y 1993: 1331; Na’aman, 1994: 223; Singer,
1993: 293-294; Finkelstein, 1995: 215-216), o
incluso después con Ramses VIII, ca. 1129-1125
a.C. (Oren, 1984: 41) (Tabla 3).
Este ataque de los pueblos del mar tampoco
resulta concluyente en Ugarit, donde la fecha final
de la destrucción de la ciudad y del final del man-
dato de Ammurapi oscila en el 1185 a.C. de Yon
(1999: 113, 118) y 1182 a.C. de Liverani
(1988/1995: 435, tabla 16), siguiendo la cronolo-
gía media egipcia del 1186 a.C., una propuesta
intermedia de van Soldt (1991: 3, 45 y 1995: 1260)
del 1175 a.C. o ya dentro de los parámetros de la
cronología baja egipcia, el 1150 a.C. que propone
Lipinski (1999: 3) (Tabla 4).
La cronología de Israel se había basado en dos
anclajes históricos, uno superior, la presencia de
Ramses III en Palestina-Israel y otro inferior, las
campañas asirias de Tiglath-pileser III entre el
734-732 a.C. (Na’aman, 1995), con un anclaje
intermedio probable, la campaña de Shoshenq I en
Palestina-Israel durante su reinado, 945-924 a.C.
en la cronología media y baja egipcia, al asociarse
con la referencia bíblica de Shishak (Jer. 25.26; 1
Kgs 14.25) (Mazar, 1957; Kitchen, 1989 y 2001:
8; Na‘aman, 1998). Sin embargo, al moverse la
fecha superior, se ha producido un fenómeno de
compresión cronológica puesto que las fechas asi-
rias permanecen constantes.
El problema básico ha sido que hasta fechas
muy recientes no se disponían de dataciones radio-
carbónicas independientes para los diferentes con-
juntos estratigráficos de este periodo de 442 años,
1176-734 a.C., sin presencia egipcia como sucede
durante el Imperio Nuevo, en buena parte debido a
un enfoque tradicional en la investigación arqueo-
lógica y por otro lado, a que se consideraba
implanteable discutir las fechas que propone la
Biblia para el nacimiento del gran estado unificado
de Israel con David y Salomón.
No obstante, trabajos recientes han comenzado
a cuestionar determinados aspectos de la historici-
dad y el proceso cronológico de redacción de la
Biblia (Garbini, 1986/2002; Liverani, 2003/2004),
que pronto ha tenido su proyección hacia el regis-
tro arqueológico en la discusión del Myth of Solo-
mon (Wightman, 1990). Esta revisión la han asu-
mido desde los investigadores biblistas de la Uni-
versidad de Copenhagen como T. Thompson
(1999) y N. Lemche (1998), los cuales han sido
calificados de minimalistas, mientras que entre los
arqueólogos, han sido en particular investigadores
314 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 3.- Fuentes: Cronología Egipcia Alta: Faulkner y Cerny (1975: 1038-1039); Media: Baines y Malek (1984/1988:
36-37); Baja: Wente y Van Siclen (1977: 218) y Kitchen (1996: 4 tabla 3, 12); Muy Baja: Hagens (1999: 439).

Tabla 4.- Destrucción de Ugarit por los Pueblos del Mar bajo el reinado de Ammurapi. Fuentes: Yon (1999: 113, 118);
Liverani (1988/1995: 435, tabla 16); van Soldt (1991: 3, 45 y 1995: 1260); Lipinski (1999: 3).

de la Universidad de Tel Aviv, encabezados por I.
Finkelstein, quien por entonces había centrado su
investigación en este problema (Finkelstein, 1989).
Este autor ha realizado el análisis global más com-
pleto (Finkelstein y Silberman, 2001/2003), y al
producir la cronología baja un desplazamiento de
Salomón del siglo X al IX a.C., por corresponder a
la banda cronológica de 900-820 a.C., coetáneo
con Megiddo VA-IVB (Finkelstein, 1996: 184-
185), se “debería cambiar la entera comprensión de
la historia de Israel”, desapareciendo buena parte
de las estructuras arquitectónicas monumentales
antes asociadas al periodo salomónico, que pasarían
a etapas más tardías de la dinastía Omride, donde
existen evidencias de inscripciones monumentales,
ostraca o sellos inscritos indicativos de una admi-
nistración estatal.
En todo caso, el positivo resultado final es que
a raíz de esta polémica, desde mediados de los
años noventa, se ha comenzado a construir una
secuencia cronológica independiente desde un
punto de vista arqueológico que servirá de compa-
ración con los datos de presumible carácter históri-
co que contiene la Biblia.
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN
3.1.- La secuencias estratigráficas de Israel
según la cronología baja
El asentamiento tardío de los filisteos y otros
pueblos del Mar en Palestina-Israel se apoya en la
existencia de una posible nueva fase estratigráfica
en Tel Lachish VI (Ussishkin, 1985: 220-222) y
Tel Sera’ IX (Oren, 1982: 166, 1984: 41 y 1993:
1331), sin presencia de cerámica local monócroma
del Heládico Final III C1b o IIIC Middle, coetáneo
al nivel VIIA de Megiddo y a una posible no ocu-
pación de Ashdod. No obstante, Mazar (1997: 158)
considera que la cerámica monócroma del HF IIIC
1b se trata de un fenómeno bastante anómalo fuera
de las ciudades pertenecientes a la fase inicial de la
pentápolis filistea y no sirve como elemento defi-
nidor de una fase cerámica para toda la región de
Israel y Palestina.
Otro posible apoyo sería el nivel VIII de Tel
Miqne-Ekron, que presenta 4 subfases arquitectó-
nicas con ausencia también de cerámica del HF
IIIC 1b (Killebrew, 1998: 164), que no es aceptado
por Mazar (1997: 165 n. 3) porque los datos del
área H, aún inédito, apoyan su argumentación,
según comunicación personal de los directores de
la excavación S. Gitin y T. Dothan.
La cerámica bícroma filistea, en consecuencia,
sólo haría su aparición entre el 1100-1000/990 a.C.
(Finkelstein, 1995: 224), después ampliado hasta
el 975/950 a.C. (Finkelstein, 1996: 179), donde
está constatada de forma abundante en los niveles
de Megido VIB, Tel Miqne-Ekron VI-V o Ashdod
XII-XI.
La siguiente fase estratigráfica está caracteriza-
da por la continuidad de un tipo de cerámica filistea
bícroma tardía, y la primera aparición de cerámica
fenicia bícroma, que tradicionalmente se había
situado hacia el 1000 a.C. (Mazar, 1997: 159), la
cual se desplaza ahora al 950 a.C., en estratos como
Megiddo VIA, Ashdod X, Tell Miqne-Ekron IV, Tel
Hadar IV o Beth Shean S2-VI Late-Upper.
De esta manera, el periodo asignable a Salo-
mon se desplazaría hasta el siglo IX a.C., y al
correlacionarlo con el nivel VA-IVB de Megiddo,
coincidiendo con la primera aparición de la cerá-
mica Black on Red (Loud, 1948: lám. 88; Finkels-
tein, 1996: 178-179, 185 y 1999: 63). Tras la des-
trucción del nivel VA-IVB, se produciría un aban-
dono de Megiddo durante varias décadas (Finkels-
tein, 1999: 63). El siguiente estrato, Megiddo IVA,
a lo largo del siglo VIII a.C., 800-732 a.C., dispon-
dría de un registro cerámico de Fine o Samaria
ware y torpedo storage jars características del
repertorio fenicio (Tabla 5).
315
3.2.- La secuencias estratigráficas de Israel
según la cronología media
La cronología media ha defendido un rápido
asentamiento de los filisteos tras el ataque a Egip-
to el octavo año del reinado de Ramses III, ca.
1176 a.C., asentándose a lo largo de la década
siguiente (Stager, 1995: 334-336). No obstante,
recientemente también se ha propuesto un asenta-
miento más tardío (Bruins et alii, 2003: tabla S2),
al situarlo entre ca. 1150-1135 a.C., tras abando-
nar la cronología media egipcia y elegir la crono-
logía baja de Kitchen (1996), que se adecúa mejor
a las dataciones radiocarbónicas obtenidas. Debe
tenerse en cuenta que esta nueva banda cronológi-
ca oscila entre el final del reinado de Ramses III,
muerto el 1153 a.C., y el final del de Ramses VI,
el 1136 a.C. Esta etapa, coetánea a Megiddo
VIIB, si antes era denominada Bronce Final IIB
(Mazar, 1990: 242 tabla 5), ahora constituye la
Edad del Hierro IA (Bruins et alii, 2003: tabla
S2).
A partir de su instalación haría su aparición la
cerámica local monócroma del Heládico Final III
C1b o IIIC Middle, sin ninguna fase estratigráfica
intermedia hasta ca. 1150/1140 a.C., que antes
correspondería a Megiddo VIIA o Edad del Hierro
IA (Mazar, 1990: 301 tabla 6), y actualmente ya es
considerada el inicio de la Edad del Hierro IB, coe-
tánea con D-6 de Tel Revov y S3-Lower VI de
Beth Shean (Bruins et alii, 2003: tabla S2).
La segunda clave es el desarrollo de una larga
fase estratigráfica de casi 150 años, entre mediados
del siglo XI y todo el siglo X a.C., ca. 1150/1140-
1000 a.C., Megiddo VIB y VIA, con presencia de
cerámica bícroma filistea, que corresponde a la
Edad del Hierro IB (Mazar, 1990: 301 tabla 6),
cuyo final ahora se prolonga hasta el 980 a.C.
(Bruins et alii, 2003: tabla S2).
Esta etapa marcaría el comienzo de un nuevo
periodo, la Edad del Hierro IIA, a partir de un nivel
de destrucciones que incluye Megiddo VIA, las
cuales se han fechado hacia el 1000 a.C. (Mazar,
1990: 301, 372, tablas 6 y 7), 1000-980 a.C.
(Mazar, 1994: 49 y 1997: 160) o 980 a.C. (Bruins
et alii, 2003: tabla S2), supuestamente atribuidas a
David, justificadas bajo el argumento de que “aun-
que tales conquistas militares no son mencionadas
en la Biblia, ellas probablemente ocurrieron, por-
que estas regiones son conocidas como parte del
reino Israelita durante el tiempo de Salomon”
(Mazar, 1997: 160).
A partir de entonces, junto a la continuidad de
algunas cerámicas bícromas filisteas tardías, hace
316 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 5.- Cronología Baja (Finkelstein, 1995, 1996, 1998a: 215-216, 1999: 63-64; Finkelstein y Singer-Avitz, 2001:
236), Hazor X (Ben Tor y Ben-Ami, 1998: 25-27, fig. 15/1-2; Finkenstein, 2000: 243-244), Grecia (Mountjoy, 1998: 46,
tabla 1; Coldstream, 1968: 330, 1977: 385, 1981: 18, 1987: 22-25 y 1995: 200-205) y Egipto (Kitchen, 1996: 4 tabla
3, 12).
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN
su aparición en la Edad del Hierro IIA la cerámi-
ca bruñida de engobe rojo que va a caracterizar el
siglo X a.C., en estratos como Megiddo VB y
VA-IVB, Ashdod X y IX, Tell Miqne-Ekron IV y
III, Beth Shean S1-Lower V o Tel Revov VI y V,
que finalizaría con un nivel de destrucciones
supuestamente provocadas por el ataque de
Shoshenq I a Palestina e Israel hacia el 925 a.C.,
aunque desde nuestro punto de vista, esta con-
quista no necesariamente tuvo que suponer la
destrucción de la mayor parte de las ciudades. El
comienzo del reinado de Shoshenq I, ca. 945
a.C. es unánimente aceptado por las cronologías
alta, media, baja y super-baja egipcia (tabla 1) y
se ha mantenido en las propuestas actuales
(Mazar, 1990: 372 tabla 7; Bruins et alii, 2003:
tabla S2).
No obstante, esto no supondrá el final de la
Edad del Hierro IIA como antes se defendía hacia
el 925 a.C. (Mazar, 1990: 372 tabla 7), sino que
ahora se propugna su continuidad hasta el 830 a.C.
(Bruins et alii, 2003: tabla S2), al incluirse tam-
bién el estrato IV de Tel Revov, de acuerdo con las
nuevas dataciones por carbono 14 y en particular,
para tratar de acoplar la presencia de dos fragmen-
tos cerámicos de inicios del Geométrico Medio I,
con la cronología tradicional del 850-800 a.C.
(vide infra) (Tabla 6).
3.3.- El despegue de la cronología radiocarbónica
en el Levante
Frente a la utilización del carbono 14 en los
yacimientos fenicios de la Península Ibérica desde
1970, a partir de la excavación de Toscanos (Mála-
ga) (Schubart et alii, 1969; Almagro Gorbea, 1970:
23), no se ha dispuesto de una información similar
en el Líbano e Israel hasta fechas muy recientes,
teniéndose actualmente fechas orientativas para
Megiddo, Beth Shean, Tel Revov, Dor y Tel Hadar,
en parte aún inéditas, siendo las series más impor-
tantes por el número de fechas disponibles y los
datos contextuales publicados las de Tel Revov y
Dor.
La 17 th International 14C Conference sobre
Near Eastern Chronology: Archaeology and
Environment, sirvió para la publicación de las tres
series cronológicas más importantes, 33 datacio-
nes de Beth Shean excavado entre 1989-1996
(Mazar y Carmi, 2001), 20 de Tel Revov excava-
do desde 1997 hasta la actualidad (Mazar y Car-
mi, 2001) y 22 de Tel Dor excavado entre 1980-
1999 (Sharon, 2001; Gilboa y Sharon, 2001). En
buena parte, han sido resultado de la búsqueda de
317
una confirmación cronológica tras el comienzo
del debate sobre la cronología baja o media, pues-
to que como comenta Mazar (2001: 1333), la
mayor parte de las muestras fueron obtenidas en
el Weizmann Laboratory por I. Carmi a partir de
1996, siendo ya citadas de forma preliminar un
año después (Mazar, 1997: 160, 165 n. 6) y las de
Tel Revov a partir de 1998. En los tres casos,
incluyendo Tel Dor, a pesar que su director, E.
Stern, señala que “personalmente no comparte los
resultados de este caso de estudio ni ninguna con-
clusión histórica que emana del estudio” (Sharon,
2001: 354), la mayor parte de los análisis por car-
bono 14 derivan de un nuevo proyecto dirigido
por A. Gilboa, I. Carmi y E. Boaretto para investi-
gar la historicidad de la monarquía unida de
David y Salomón como es descrita en la Biblia,
concedido en el 2000 por la Israel Science Foun-
dation de la Israel Academy of Sciences and
Humanities.
A ellas hay que unir la existencia de 12 data-
ciones aún inéditas del nivel IV de Tel Hadar,
excavado entre 1987-1993, con una datación
media de 2780±25 cal. 997-838 AC, 11 de ellas del
Weizmann Laboratory (Finkelstein y Piasetzky,
2003: 775), y 5 nuevas del nivel VIA=K-4 de
Megiddo con una datación media de 2760±35 cal.
997-828 AC (Finkelstein y Piasetzky, 2003: 776),
que se unen a las tres ya publicadas del nivel VIA
(Finkelstein, 1998b: 170; Carmi y Segal, 2000:
502-503).
El problema es que salvo las últimas datacio-
nes aún inéditas obtenidas de Megiddo, las pri-
meras de Tel Hadar se obtuvieron con los prime-
ros equipos de Gas Proportional Counting del
Weizmann Institute of Science Laboratory en
Rehovot, al igual que algunas de Beth Shean en
1995, como RT-2325 que es algo más antigua, lo
que inicialmente se creyó como algo más negati-
vo (Mazar, 1997: 165 n. 6), mientras que la
mayor parte de las de Beth Shean, Tel Revov y
Tel Dor, se realizaron a partir de 1996, utilizando
unos nuevos equipos mediante Liquid Scintilla-
tion Counting. Esta información ya estaba dispo-
nible a fines de 1999, pues llegó incluso a afir-
marse que el debate estaba finalizado y la crono-
logía baja era la correcta al disponerse ya de tres
amplias series de dataciones, por entonces aún
inéditas, que la ratificaban (Knauf, 2000: 56 n. 2-
3).
Probablemente por problemas de ajuste de los
nuevos equipos en el Weizmann Institute, toda esta
serie de dataciones realizadas entre 1996-2000
resultan más recientes de lo normal. Este hecho
318 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 6.- Cronología Media (Mazar, 1985: 103 tabla 1, 1990: 301, 372-373 tablas 6-7 y 1994: 42, 44, 48-49, 53), Gre-
cia (Mountjoy, 1998: 46, tabla 1; Coldstream, 1968: 330, 1977: 385, 1981: 18, 1987: 22-25 y 1995: 200-205) y Egip-
to (Kitchen, 1996: 4 tabla 3, 12).

queda evidenciado al haberse fechado una serie de
del estrato V, area C1, Locus 2425 en tres laborato-
rios, Weizmann Institute (Mazar y Carmi, 2001:
1338 tabla 6/1-9), el Accelerator Mass Spectro-
metry de la Universidad de Arizona (Mazar y Car-
mi, 2001: 1338 tabla 6/10-18) y el Gas Proportio-
nal Counting de la Universidad de Groningen
(Bruins et alii, 2003: tabla S1). Su comparación
muestra que las fechas medias son 2699±7 B.P. en
Weizmann, 2749±16 B.P. en Arizona y 2788±14
B.P. en Groningen, esto es 40 años más antiguas en
Arizona y 90 años en Groningen (Mazar, 2004: 33-
34, tabla 2).
En todo caso, es importante tener en cuenta,
como se refleja bien en la serie de dataciones de
Tel Dor, que incluso las fechas obtenidas por el
Weizmann Institute, si se observa cada datación
individualmente, y no se agrupan haciendo una
media estadística, tanto permiten una elección
dentro de la Cronología Media, nuestra propuesta
con las dataciones que elegimos en negrita, como
de la Cronología Baja (Tablas 7-8, 9-10).
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN 319

Tabla 7.- Estratigrafía de Tel Dor a partir de Sharon (2001: 346 fig. 1; Gilboa y Sharon, 2001: 1346-1347 tablas 1a-
1b y 2003: 14 tabla 1, 31-33, 58-59). Banda cronológica en Gilboa y Sharon (2001: 1347 tabla 1b y 2003: 60 tabla 23,
65-66). ¿? Niveles con asignación provisional a la fase correspondiente según Gilboa y Sharon (2003: 14 tabla 1). En
negrilla, niveles fechados por C-14 en Tel Dor y fechas que consideramos más correctas. Calibración según Cal. 4.2.,
Stuiver et alii (1998).
320 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 8.- Tipos de muestras: C= Carbón (Charcoal). S= Semillas (Seeds, Charred Cereal Grains, Olive pits). Fuentes:
Sharon (2001: 346 fig. 1), Gilboa y Sharon (2001: 1346 tabla 1a y 2003: 14 tabla 1, 58-59 tabla 22). Calib v. 4.2 según
Stuiver et alii (1998).
Anejos de AEspA XXXV
Tabla 9.- Estratigrafía de Beth Shean, a partir de Mazar (1993: 205 tabla 1) y Mazar y Carmi (2001: 1334 tabla 1,
1336 tabla 2 y 4, 1339 tabla 7). En negrilla, niveles fechados por C-14. Calibración según Cal. 4.2., Stuiver et alii
(1998).
3.4.- Carbono 14 y cerámica protogeométrica
y geométrica
Como comenta Renfrew (1991/1993: 12) en la
introducción de Centuries of Darkness, la cronolo-
gía de la antigua Grecia entre el 1000-600 a.C. “se
basa en una extraña línea de razonamiento”, sin
embargo “los autores proponen aquí que muchas
de estas fechas podrían ser posteriores [más
recientes]. Yo sospecho lo contrario”, idea que
compartimos.
Un aspecto importante que tiene que compren-
derse, es que generalmente no es necesario revisar
la actual secuencia cronológica de las cerámicas
protogeométricas y geométricas de Eubea y Ática
elaborada por Coldstream (1968) y refinada para el
Protogeométrico Inicial y Medio por Lemos
(2002), sino que lo que habitualmente se produce
es una aparición más antigua de una forma especí-
fica que se había considerado que no surgía hasta
un periodo concreto y se va determinando que tie-
ne una aparición o mayor vigencia en una fase pre-
via. Por ejemplo, el tipo 1 de los skyphoi con semi-
círculos colgantes se ha demostrado que hace su
aparición desde el Protogeométrico Medio, ca.
975-950 a.C., aunque no se convierte en una forma
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 321
característica hasta el Protogeométrico Final, ca.
950-900 a.C. (Lemos, 2002: 44-46).
Hasta fechas muy recientes, no ha existido aso-
ciaciones reales entre cerámicas protogeométricas
o geométricas en niveles con dataciones de carbo-
no 14 en el Levante. Sin embargo, desde el 2003
disponemos de los primeros datos que han de ser-
vir para contrastar de manera independiente la
secuencia propuesta por Coldstream en 1968 y que
ha ido retocando puntualmente después en diver-
sos artículos, en parte en función de los resultados
de las excavaciones en Lefkandi, lo que demuestra
que la secuencia aún esta abierta a pequeños ajus-
tes.
Buena parte de este problema podía haberse
solucionado en los años ochenta y noventa si junto
a las excelentes publicaciones de Lefkandi
(Popham et alii, 1980; Popham y Lemos, 1996) se
hubieran realizado algunas dataciones en los
numerosos contextos funerarios disponibles del
Protogeométrico Medio, Final y Suprotogeométri-
co I y II.
El primer contexto conocido ha sido saber
que se disponían de 12 dataciones aún inéditas
del nivel IV de Tel Hadar, con una datación media
de 2780±25 B.P. cal. 997-838 AC (Finkelstein y
322 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 10.- Tipos de muestras: C= Carbón (Charcoal). MC= Madera carbonizada (Charred Timber, Tree Trunk). S=
Semillas (Seeds, Charred Cereal Grains, Olive pits). Fuentes: Mazar y Carmi (2001: 1334 tabla 1, 1336 tabla 2 y 4,
1339 tabla 7). Calib v. 4.2 según Stuiver et alii (1998).
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN
Piasetzky, 2003: 775), junto con una cerámica de
transición del Protogeométrico Medio al Protoge-
ométrico Final, ca. 950 a.C. Sin embargo, tam-
bién existe una datación por AMS 2820±80 B.P.
cal. 1133-818 AC (Finkelstein y Piasetzky, 2003:
775, 777), que parece sugerir una mayor antigüe-
dad.
La presencia de un lebes en Tel Hadar IV ha
sido fechado por Lemos (2002: 25, 228) en el Pro-
togeométrico Medio o Final, 975-900 a.C., quizás
más de comienzos del Protogeométrico Final, 950-
925 a.C. Por su parte, Coldstream (1998: 358-359
n. 25) se inclina más por el momento de transición
del Protogeométrico Medio al Final, ca. 950 a.C.
Finalmente, Kopcke (2002: 110-112 fig. 1-4, 114)
prefiere el Protogeométrico Final, “late 10th cen-
tury”, ca. 925-900 a.C. y para subir la fecha sugie-
re la posibilidad de suprimir la fase del Protogeo-
métrico Medio, lo que iniciaría el Protogeométrico
Final hacia el 1000 a.C., y fecharía mejor la cerá-
mica hacia el 975 a.C. como sugiere Kochavi
(1996: 95 y 1998: 470) hacia el 1000 a.C., que pro-
loga quizás hasta el 980 a.C. (Beck y Kochavi,
com. pers. a Mazar, 2003: 29 n. 1) o 975 a.C.
(Kopcke, 2002: 114 n. 12).
Es importante señalar que Tel Hadar cuenta
con un excelente contexto primario sellado, dentro
de un edificio con división tripartita usando pila-
res, donde se recuperaron en su interior 120 reci-
pientes completos, el 70 % grandes pithoi de alma-
cenamiento con aceite, los cuales explotaron al
producirse un incendio, entre los que también se
incluye la vasija protogeométrica (Kochavi et alii,
1992: 37-40; Kochavi, 1996: 190-191 y 1998: 470-
471 fig. 2 y 4).
Este contexto cerámico, aún inédito en su
mayor parte, ha sido asociado con Megiddo Vb o
Edad del Hierro I/II en la secuencia de Tel Dor tras
haber visto los dibujos de la publicación en prepa-
ración (Gilboa y Sharon, 2003: 68) y a Tel Revov
VI (Mazar, 2004: 30), abandonándose la anterior
correlación con Megiddo VIA, pero aún pone en
evidencia, desde nuestro punto de vista, la menor
adecuación entre las fechas que se proponen según
la cronología baja para la Edad del Hierro I/II,
880-850 a.C. (Gilboa y Sharon, 2003: 60 tabla 23,
65-66) y los datos cronológicos que aportan las
dataciones radiocarbónicas y la cerámica protoge-
ométrica.
Las recientes excavaciones en Tel Revov ha
proporcionado las últimas asociaciones entre cerá-
mica protogeométrica y geométrica con dataciones
con carbono 14. La fase IV presenta en el Area C,
nivel 1a, dos recipientes, el nº 4, un skyphos con
323
semicírculos colgantes fechado entre el Subproto-
gemétrico I-IIIa, 900-800 a.C. (Coldstream y
Mazar, 2003: 33 fig. 5), y el nº 7-8, un skyphos áti-
co de inicios del Geométrico Medio I, 850-800
a.C., esto es, ca. 850-840 a.C. (Coldstream y
Mazar, 2003: 33 fig. 5). Las dataciones disponibles
para este nivel sugieren claramente 25, o incluso
50 años más de antigüedad. GrA-21152 2770±50
B.P. 1016 (904) 814 AC, GrA-21267 2760±35 B.P.
998 (902) 827 AC y GrA-21154 2730±50 B.P. 998
(892, 879, 838) 802 AC (Bruins et alii, 2003: tabla
S1) (Tablas 11-12).
Esto puede solucionarse planteando bien que
esta forma cerámica se retrotrae al Geométrico Ini-
cial II ático, 875-850 a.C., o bien que el Geométri-
co Medio I comienza hacia el 875 a.C.
La cronología del Geométrico Medio II ático
entre el 800-760 a.C., está basada en la aceptación
de las fechas del Geométrico Medio corintio, y
este, a su vez, se organiza a partir de las fechas que
Tucídides aporta sobre las fundaciones de las colo-
nias griegas en el Mediterráneo Occidental (Fran-
cis y Vickers, 1985: 136).
La fecha del 850 a.C. para el inicio del Geomé-
trico Medio I ático es una hipótesis elaborada por
Coldstream (1968: 303-304, 307, 330 y 2003: 249-
251 fig. 2) a partir de la presencia de una posible
imitación chipriota de un skyphos de un momento
final del Geométrico Inicial II o comienzos del
Geométrico Medio I ático en el estrato VA-IVB de
Megiddo, del que eligió su momento final de des-
trucción. Entonces optó por seguir la cronología
más reciente de Kenyon (1957: 200, 203-204 y
1964: 151-152), donde propone fechar Megiddo
VB-VA-IVB entre el 1000-850 a.C., de los cuales
Megiddo VB sería entre 1000-930 a.C. destruida
por Shoshenq I, seguida por un gap o abandono, y
posterior refundación por Salomón de Megiddo
VA-IVB entre ca. 900-850 a.C, Megiddo IVA
entre el 850-750 a.C. y Megiddo III entre 750-650
a.C. frente a la propuesta de Aharoni y Amiran
(1958: 183 tabla) de fechar Megiddo VB, 1000-
950 a.C., Megiddo VA-IVB, 950-925 a.C., destrui-
da por Shoshenq I el 925 a.C., Megiddo IVA, 925-
815 a.C. destruida por Haza’el, y Megiddo III,
815-732 a.C., esto es, 75 años más antiguo el final
de Megiddo IVB, 925 en vez de 850 a.C. y 65 años
para el final de Megiddo IVA, 815 en vez del 750
a.C.
Los dos fragmentos de un skyphos del Geomé-
trico Medio I ático fueron publicados por Clair-
mont (1955: 99, lám. 20/1-2) como procedentes de
Megiddo V, sin embargo, según información obte-
nida posteriormente por Riis (1970: 144-146, n.
324 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN 325

Tabla 11.- Estratigrafía de Tel Revov, a partir de Mazar (1999: 9-10 tablas 1-2, 30 tabla 3), Coldstream y Mazar
(2003: 31 tabla 1, 41 tabla 2), Bruins et alii (2003a: tabla S1). Cerámicas protogeométricas y geométricas en Colds-
tream y Mazar (2003: 32-40, fig. 2-7) y Mazar (2004: 24-26, fig. 1-2). Banda cronológica de la Cronología Media tra-
dicional revisada en Bruins, Mazar y van der Plicht (2003a: tabla S2). En negrilla, niveles fechados por C-14 en Tel
Revov. Calibración según Cal. 4.2., Stuiver et alii (1998).

587) en los archivos del Oriental Institute de la
Universidad de Chicago, y no dispuso en su
momento Coldstream (1968: 303-304), al menos
un fragmento (Clairmont, 1955: 99 nº 4, lám.
20/1a-1b) procede de un espacio abierto, locus
376, entre el edificio 338 y la muralla 325 cons-
truida en el estrato IVA, al que debería entonces
atribuirse los fragmentos, o simplemente valorar-
los como no procedentes de un contexto bien estra-
tificado, como han señalado Fantalkin (2001: 119)
o Mazar (2004: 27-28).
Por otra parte, sólo tres años después de la
publicación del trabajo de Coldstream, la propia K.
Kenyon (1971: 67, 71) acabó renunciando a su
propuesta cronológica de Megiddo y aceptó los
resultados de las excavaciones de Yadin de situar la
ciudad de Salomón en Megiddo VA-IVB, que ten-
dría su final en el ataque de Shoshenq I el 925 a.C.,
como venían defendiendo Aharoni y Amiran
(1958: 183 tabla). Esto ya no afectó a la fecha del
Geométrico Medio I ático en el 850 a.C., pues de
acuerdo con la primera propuesta de Kenyon,
Megiddo VA-IVB abarcaba entre el 900-850 a.C.,
y ahora, tras su revisión, oscilaba entre el 975/950-
925 a.C. Consecuentemente, puesto que Coldstre-
am eligió justo el momento final de destrucción, se
debería haber retrotraido hasta el 925 a.C. el inicio
del Geométrico Medio I ático.
Sin embargo, al tratarse de dos áreas de inves-
tigación diferentes, la arqueología clásica y la
arqueología bíblica, la investigación en el mundo
egeo no asumió las consecuencias de la propuesta
cronologica de la Edad del Hierro de Aharoni y
Amiran (1958), la cual terminó aceptando Kenyon
(1971), y consideró el trabajo de Coldstream
(1968) como el nuevo estandar o referente crono-
lógico para el Protogeométrico Final y Geométri-
co, sin preguntarse por la cronología relativa que
apoyaba la propuesta de Coldstream.
Los otros nuevos fragmentos que proceden de
un contexto estratigráfico bien datado en Tel
Revov V, son los 5-6º y 9-11º del Area B, nivel 5,
asignables a una pyxis eubea del Subprotogeomé-
trico II, 875-850, aunque su uso se podría prolon-
gar hasta el Subprotogeométrico IIIa, 850-825/800
a.C. (Coldstream y Mazar, 2003: 34 fig. 6a; Mazar,
2004: 24-26, fig. 1-2). Las dataciones disponibles
para este nivel también sugieren claramente un
mínimo de 25 años más de antigüedad. GrA-21047
2820±35 B.P. 1049 (973-941) 897 AC, GrA-21179
2770±50 B.P. 1016 (904) 814 AC y GrA-21034
2760±35 B.P. 998 (902) 827 AC.
Esto puede solucionarse planteando que esta
forma cerámica se retrotrae al Subprotogeométrico
I, 900-875 a.C. O si elevamos 25 años la cronolo-
gía del Geométrico Medio I ático, coetáneo del
Subprotogeométrico IIIa, como proponíamos en el
caso anterior, ya estaría solucionado el problema,
pues entonces el Subprotogeométrico II corres-
pondería al 900-875 a.C.
Otra posibilidad es la propuesta de Kopcke
(2002: 116) de la supresión del Protogeométrico
Medio, sin embargo se trata de un fase estilística
definida, y la propia Lemos (2002: 26) ha sugerido
recientemente la reducción de su duración a sólo
25 años, 975-950 a.C.
En nuestro pequeño ajuste cronológico, al ele-
var 25 años la secuencia actualmente vigente, el
326 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN 327
328 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 12.- Tipos de muestras: C= Carbón (Charcoal). MC= Madera carbonizada (Charred Timber, Tree Trunk). S=
Semillas (Seeds, Charred Cereal Grains, Olive pits). Fuentes: Mazar y Carmi (2001: 1336 tabla 3, 1337 tabla 5, 1338
tabla 6), Bruins et alii (2003: tabla S1). Calib v. 4.2 según Stuiver et alii (1998).
Anejos de AEspA XXXV
final del Submicénico y el comienzo de la fase de
transición al Protogeométrico Inicial comenzaría
en el 1050, como en su día propuso Desborough
(1964: 18-19), el Protogeométrico Medio se
situaría a partir del 1000 a.C., como plantea
Coldstream, el Protogeométrico Final en el 975
a.C. y el Subprotogeométrico I y el Geométrico
Inicial comenzarían en el 925 a.C., lo que permi-
tiría que el Geométrico Medio I y el Subprotoge-
ométrico IIIa comenzasen en el 875 a.C. (Tabla
13).
La secuencia de Tiro apoya esta propuesta de
elevar en 25 años el Geométrico Medio I ático al
875 a.C. El estrato 8 presenta la coexistencia de
un cauldron (Bikai, 1978: lám. 22a/7), del Proto-
geométrico Final, 950-900 a.C., con un skyphos
ático (Bikai, 1978: lám. 22a/3) del Geométrico
Medio I, 850-800 a.C., que implican una banda
cronológica demasiado amplia, 950-800 a.C.
para un solo estrato, y si se elige la propuesta de
Bikai (1978: 68), 850-800 a.C. supone considerar
que la pieza del Protogeométrico Final se trata de
una intrusión. En este sentido, el propio Colds-
tream (1995: 193 n. 31) ya ha elevado la cronolo-
gía del skyphos ático a la transición del Geomé-
trico Inicial II o Geométrico Medio I, 875-800
a.C.
Tabla 13.- Cronología de la cerámica de Eubea y Ática. Fuentes: Submicénico según (D) Desborough (1964: 18-19) y
(M) Mountjoy (1998: 46, tabla 1); Protogeométrico Inicial y Medio según (L) Lemos (2002: 26), Protogeométrico
Final y Geométrico según (C) Coldstream (1968: 330, 1977: 385, 1981: 18, 1987: 22-25, 1995: 200-205 y 1998: 358).
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 329
Por otra parte, las recientes excavaciones en la
necrópolis de Al Bass en Tiro, ponen en evidencia
la existencia de urnas del Chipriota Arcaico I Ini-
cial y Pleno en un contexto asociable al nivel 4 que
es fechado por Bikai en el 760-740 a.C., y de urnas
del Chipriota Arcaico I Pleno coetáneas con el
nivel 3 de Tiro que se fecha entre el 740-690 a.C.,
cuando el inicio del Chipriota Arcaico se ha veni-
do situando en el 725 a.C. (Karageorghis, 1990:
218), y más recientemente se ha elevado hasta el
750 a.C. (Coldstream, 1999: 155; Karageorghis,
2002: 6). Si aceptamos esta mayor antigüedad del
Geométrico Medio I ático al 875 a.C., podría ele-
varse la cronología final del Geométrico Medio II
ático del 760 a.C. al 775 a.C., y simultáneamente
proponer el inicio del Chipriota Arcaico I hacia el
775 a.C., que sería más coherente con los contex-
tos de los niveles 4 y 3 de Tiro, y aún dejaría 125
años de desarrollo para el Chipro-Geométrico III,
900-775 a.C. (Tabla 14).
3.5.- La cerámica protogeométrica y geométrica
en la secuencia estratigráfica de Tiro
Como resalta Bikai (1978: 64), la secuencia
cronológica de Tiro está basada en la cronología de
la importaciones chipriotas para el Bronce Final y
330 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 14.- Nueva propuesta cronológica del Geométrico Chipriota, modificando el final del Chipro-Geométrico III.
Fuentes: Heládico Final IIIC-Submicénico según Mountjoy (1998: 46, tabla 1); Protogeométrico según Coldstream
(1968: 330, 1977: 385, 1981: 18, 1987: 22-25 y 1995: 200-205). Egipto según Kitchen (1996: 4 tabla 3, 12). Israel
según Mazar (1990: tablas 6-7, 372-373 y Mazar en Bruins et alii, 2003: tabla S2) y Gilboa y Sharon (2001: 1347 tabla
1b y 2003: 60 tabla 23, 65-66). Chipre según Gjerstad (1948: 427 y 1953: 22-23); Van Beek (1951: 27); Birmingham
(1963: 39-41) Early Iron Age (CG I-II), Middle Iron Age 1 (CG III); Vandenabeele (1971: 17); Cook (1988: 15-16);
Demetriou (1989: 3); Karageorghis (1990: 217-218 y 2002: 6); Iacovou (1994: 149); Torres (1998: 57); Coldstream
(1999: 111, 115). Península Ibérica según Mederos (1997: 78, tabla 3).
Anejos de AEspA XXXV
en las griegas para la Edad del Hierro. Consecuen-
temente, si la cronología de la cerámica protogeo-
métrica y geométrica griega es más antigua de la
que se presuponía en la monografía de Bikai, la
cronología de la cerámica fenicia debe retrotraer-
se, y simultáneamente debe ocurrir lo mismo en el
Mediterráneo Central y la Península Ibérica, pues
apenas se realizan dataciones de carbono 14 en los
yacimientos fenicios, y la cronología cerámica
depende casi siempre de la secuencia originaria de
Tiro.
Lamentablemente, cuando se realizó un estu-
dio en detalle de las cerámicas protogeométricas y
geométricas de la estratigrafía de Tiro (Coldstream
y Bikai, 1988), diez años después de la publicación
de la monografía (Bikai, 1976 y 1978), no se ana-
lizó las consecuencias cronológicas que estas cerá-
micas tenían dentro de la secuencia del poblado,
por la asunción de Coldstream, en parte influencia-
do por el libro de Kearsley (1989), de la posible
pervivencia de los skyphoi con decoración de
semicírculos colgantes en contextos del Subproto-
geométrico III, coetáneo al Geométrico Medio I y
II, ca. 850-750 a.C.
La presencia en Tiro de 21 nuevos fragmentos
de skyphoi con semicírculos colgantes, convirtie-
ron a Tiro en el yacimiento con mayor presencia en
el Mediterráneo (Coldstream y Bikai, 1988: 39-
40), skyphoi que cabe atribuir a los tipos 2-5 de
Kearsley, por ejemplo el nº 41 al tipo 2, el nº 42 al
tipo 3, el nº 43 al tipo 4, o los nº 32 y 34 al tipo 5,
aunque la mayor parte de ellos no proceden de
contextos bien estratificados.
Aunque sólo el tipo 1 de los skyphoi con semi-
círculos colgantes hace su aparición desde el Pro-
togeométrico Medio, ca. 975-950 a.C., una inova-
ción eubea, hasta convertirse en una forma caracte-
rística del Protogeométrico Final, ca. 950-900 a.C.
(Lemos, 2002: 44-46), probablemente los tipos 2 y
3 ya debieron están presentes desde el inicio del
Subprotogeométrico I, ca. 900, como sugieren su
coexistencia en Tiro en los niveles 10a y 9, un
posible tipo 3 del nivel 10a datado por Bikai
(1978: lám. 24/6) en el 850 a.C. y otro del nivel 9,
atribuido por Bikai (1978: lám. 22a/4) al 850-800
a.C., también posiblemente del tipo 3 (Coldstream
y Bikai, 1988: 40 n. 55), subtipos que pertenecen
mayoritariamente al Subprotogeométrico I-II, ca.
900-850 a.C. (Popham y Lemos, 1996: tablas 2 y
3), en un contexto donde otras piezas del nivel 9
cabe atribuirlas al Protogeométrico Final, 950-
900, como un skyphos con cruz de malta inserta en
círculo (Coldstream, 2000: 21). Consecuentemen-
te, resulta en exceso prudente la cronología del
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 331
900-800 a.C., Subprotogeométrico I-III que sugie-
ren Coldstream y Bikai (1988: 40) para los tipos 2
y 3 de los skyphoi con semicírculos colgantes, para
así mantener las fechas en su día propuestas por
Bikai (1978: 68) para el nivel 10, 850 o los niveles
9-8, 850-800 a.C. En este sentido, Lemos (2002:
228) recientemente ha fechado el skyphos del nivel
10a entre el Protogeométrico Final y el Subproto-
geométrico I, ca. 950-875 a.C.
La necesidad de una revisión cronológica es
particularmente evidente entre los siglos X-VIII
a.C., puesto que la secuencia estratigráfica de Tiro
que pudo documentar el sondeo de Bikai está afec-
tada en los niveles a partir del siglo VII a.C., estra-
tos que sí se documentaron en otras áreas anexas al
sondeo publicado (Coldstream y Bikai, 1988: 37).
En este sentido, mientras Bikai (1978: 68)
fecha entre el 740-700 a.C. el estrato 3 de Tiro, la
presencia de cerámica del Geométrico Medio II
indica un 800-760 a.C. De la misma forma, los
estratos 9 y 8 son fechados por Bikai en el 850-800
a.C. cuando se ha documentado cerámica eubea
del Protogeométrico Final que se fecha entre el
950-900 a.C. junto con skyphoi y platos con semi-
círculos colgantes que no deben sobrepasar el
Suprotogeométrico I-II, 900-850, o como mucho
el inicio del Subprotogeométrico IIIa, 850-825.
Finalmente, el estrato 11 presenta un ánfora eubea
del Protogeométrico Medio, 975-950 a.C. y un
skyphos del Protogeométrico Final, 950-900,
mientras Bikai ha fechado el estrato en el 925-850
a.C. (Tabla 15).
Nuestra propuesta, aparte de su revisión crono-
lógica, plantea la probable presencia de un gap en
la ocupación de Tiro después del estrato 15 del
Bronce Final en función del registro cerámico, que
probablemente sea sólo en el sector excavado
como ya insinua Bikai (1978: 8) a partir del análi-
sis arquitectónico, y no tiene que hacerse extensivo
al resto de la ciudad. La reanudación de la ocupa-
ción en el estrato 14, en la transición entre el Sub-
micénico e inicios del Geométrico Inicial, ca. 1015
a.C. Y la no necesidad de plantear la continuidad
del estrato 1 hasta inicios del siglo VI a.C. en el
sector objeto del sondeo (Bikai, 1987: 68-69 tabla
2), reduciéndolo a una banda temporal de poco
más de 25 años (Tabla 16).
La nueva serie de nuevas dataciones por carbo-
no 14 obtenidas en la necrópolis de Al-Bass
(Aubet, 2004: 469-471) por Beta Analytic Inc.,
lamentablemente a pesar del esfuerzo y notable
precedente que marca, no resultan coherentes con
los contextos cerámicos analizados, probablemen-
te por tratarse de huesos cremados que han sido
332 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 15.- Cerámica protogeométrica y geométrica en la estratigrafía de Tiro. Fuentes: Tyre: Coldstream y Bikai
(1988: 38-41), Coldstream (1995: 193 n. 31 y 2000: 23), (L) Lemos (2001: 218 y 2002: 25, 228), (N) Nitsche (1986-
87: 13-14, fig. 1) y Bikai (1978: 68). Tel Hadar: Coldstream (1998: 358-359 n. 25).
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN 333
334 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV
Anejos de AEspA XXXV
Tabla 16.- Secuencia estratigráfica de Tiro con la nueva propuesta cronológica. Fuentes: Bikai (1978: 68 y 1987: 68-
69 tabla 2), Aubet (2004: 465 fig. 312, 469-471), Núñez (2004: 352 fig. 241, 363) y Bikai (Kition, n.d.) en (NS) Nicola
Schreiber (2003: 208 n. 94). Sag/Ram, Sagona (1982)/Ramon (1995). Dataciones por Carbono 14 en negrilla. Cali-
bración según Cal. 4.2.
sometidos a altas temperaturas que hace desapare-
cer el colágeno o fracción orgánica del huesos, y
exigen un tratamiento específico como el desarro-
llado por el Laboratorio de Groningen (Lanting y
Brindley, 1999; Lanting et alii, 2001).
Finalmente, se presenta una propuesta orienta-
tiva provisional de correlación de la estratigrafía
de Tiro con las principales secuencias del Sur del
Líbano y el Norte de Israel, algunos de cuyos yaci-
mientos aún están en excavación o en proceso de
publicación de la correspondiente monografía, y
deberá revisarse en un futuro inmediato (Tabla 17).
4.- LA SECUENCIAS FENICIAS EN TIRO
Y LA PENÍNSULA IBÉRICA
En general, nunca se ha otorgado importancia a
que no existe una verdadera correlación entre las
cerámicas fenicias de Tiro con las que conocemos
en la Península Ibérica, desde Morro de Mezquiti-
lla B1 en adelante, tanto en los tipos y porcentajes
de las ánforas R-1 o 10.1.1.1., en los jarros trilobu-
lados, en el porcentaje completamente divergente
entre platos y escudillas o carinated bowls, en la
gran abundancia de cerámicas con engobe rojo
frente a su menor representación en Tiro, etc.
Esto es importante porque como recogen
Coldstream y Bikai (1988: 36-37), aparte del
material publicado del sondeo realizado entre
Agosto de 1973 y Julio de 1974, Bikai estima que
procesó entre 15 y 30 millones de fragmentos cerá-
micos de un área entre 30 a 60 veces mayor que el
pequeño sondeo publicado, lo que le permite plan-
tear que se trata de una secuencia más representa-
tiva de lo que habitualmente se ha pensado, mate-
rial que debía aparecer en un segundo volumen aún
no publicado que incorporaría el material recons-
truido más significativo de las excavaciones pre-
vias entre 1970-72.
Ello implica que debió existir una trayectoria
propia en Occidente, desde fechas relativamente
antiguas, pues los primeros conjuntos que conoce-
mos en Morro de Mezquitilla A/B1 y B1, ya tienen
todas las características propias de las cerámicas
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 335
fenicias del Mediterráneo Occidental, y conse-
cuentemente, la colonización o frecuentación feni-
cia tiene que remontarse a fechas necesariamente
anteriores a las que conocemos en estos yacimien-
tos.
Entre proceso tuvo que producirse entre el 950-
825 AC, y debió intensificarse en forma de un cier-
to número de asentamientos permanentes a lo lar-
go de todo el siglo IX AC. Estas etapas están, de
momento, escasamente presentes en el registro
arqueológico aunque hay materiales aislados que
apuntan en esta dirección. Cerámicas representati-
vas de Tiro 5, aunque tienen su máximo en Tiro 4
y continúan hasta Tiro 3, están presentes en los
niveles más bajos del Castillo de Doña Blanca,
como la forma 8 de plato (Ruiz Mata, 1994: fig.
14/9; Bikai, 1978: 21 tabla 3a, 23), niveles que aún
están prácticamente inéditos.
Otro tipo de plato, también representativo de
Tiro 5, con máximo en Tiro 4 y continuidad hasta
Tiro 3, es el plato de Fine Ware 7, localizado en la
fase 4 –2ª arqueológica- de la calle San Salvador nº
2 de Huelva, antigua ladera del Cabezo de la Espe-
ranza (Gómez Toscano et alii, 2002: 317 fig. 3/1;
Bikai, 1978: 27 tabla 4a, 29, lám. 11a/18).
Otra pieza especialmente interesante es el jarro
de engobe rojo con bandas negras de boca cuadra-
da o squared rim jug procedente de Huelva, corres-
pondiente al tipo 8Ae de Tiro (Gómez Toscano,
2001-02: 113 fig. 3/8; Bikai, 1978: 34 tabla 6a, 38
tabla 8Ae) que tienen su mayor presencia en Tiro 5
y 4.
Finalmente, la pieza más importante, fue locali-
zada en la excavación de 1982 en la Calle del Puer-
to nº 6 de Huelva, en el último nivel excavado,
durante el primer año en que el Servicio de Arqueo-
logía de la Diputación de Huelva se hizo cargo de
las excavaciones de urgencia. Corresponde a un
jarro de boca cuadrada, con decoración bícroma
concéntrica a ambos lados de la panza, que no se
conserva, pero sí en el borde interior, de un squared
rim bichrome jug del tipo 8Ad de Tiro (Fernández
Jurado, 1986: 568-569 fig. 5/4; Gómez Toscano y
Balensi, 1999: 62, 65 fig. 7/1; Bikai, 1978: 34 tabla
6a, 38 tabla 8Ae), asignado por Fernández Jurado
336 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL Anejos de AEspA XXXV

Tabla 17.- Propuesta provisional de correlación de las secuencia de Tiro con las estratigrafías de la Edad del Hierro
en el Norte de Israel y el Libano, a partir Gilboa y Sharon (2003: 55 tabla 21, 56-57, 62-63), Mazar (1990: 301, 372-
373 tablas 6-7), Coldstream y Mazar (2003: 41 tabla 2) y Bikai (1987: 68 tabla 2), ampliado y modificado.

(1986: 569) a Tiro 5-4, que nos encontramos desde
Tiro 5 (Bikai, 1978: lám. 18A/10) hasta Tiro 9
(Bikai, 1978: lám. 21/8-10) e incluso Tiro 10a
(Bikai, 1978: 34 tabla 6a, 40), también presente en
Tell Abu Hawan IIIb (Gómez Toscano y Balensi,
1999: 56 fig. 3/1). Estos datos, y las dataciones
disponibles de la Península Ibérica e Israel, nos
permiten también hacer una propuesta orientativa
provisional de correlación de la estratigrafía de
Tiro con algunos de los primeros yacimientos feni-
cios de la Península Ibérica (Tabla 18).
Por último, es importante señalar, que frente a
los recientes posicionamientos favorables a la cro-
nología baja (Gilboa y Sharon, 2001: 1346-1349 y
2003: 59-60; Coldstream, 2003: 255-256; Finkels-
tein y Piasetzky, 2003a: 773-777 y 2003b: 568b;
Núñez, 2004: 286, 357-358), desde nuestro punto
de vista, y de otros autores (Bruins et alii, 2003b:
568c; Stager, 2003: 64-67; Mazar, 2004: 31-35),
los datos disponibles no sugieren la necesidad de
optar por cronologías tan bajas, que tampoco
resultan adecuadas a los datos actualmente dispo-
nibles en el Mediterráneo Occidental para el Bron-
ce Final y los inicios de la presencia fenicia
(Mederos, 1996: 74, 79-81 y 1997: 78, tabla 3, 85,
tablas 15-16; Mederos y Ruiz Cabrero, e.p.;
Torres, 1998: 51-52). No obstante, el esfuerzo
común de todos los investigadores en el debate
está produciendo un aporte continuo de nueva
información que acabará sirviendo para construir
definitivamente una cronología arqueológica inde-
pendiente que habrá de confirmar, matizar, refor-
mar o refutar los datos de presumible carácter his-
tórico que contiene la Biblia.
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN 337

Tabla 18.- Correlación provisional de la secuencia estratigráfica de Tiro con el Norte de Israel y la Península Ibérica.
Fuentes: Aguayo et alii (1991: 311), Arruda (1999-2000: 150-151, 161-162), Barros et alii (1993: 110), Bikai (1978:
68 y 1987: 68-69 tabla 2), Bruins et alii (2003: tabla S1), Carrasco et alii (1985: 295, 305-306 y 1987: 88), Carrilero
et alii (2002: 75,108 fig. 3), Gomes (1993: 82-83), González Gómez et alii (1987: 384), Molina González (1983: 36),
Pingel (2002: 245), Sharon (2001: 346 fig. 1) y Schubart (1983: 130). Calib v. 4.2 según Stuiver et alii (1998).

5.- AGRADECIMIENTOS proyecto de investigación BHA2000-0736 del

Una versión preliminar de este trabajo sobre
el Mediterráneo Oriental se presentó en el V Con-
greso Internacional de Estudios Fenicios cele-
brado en Palermo el 2000 (Mederos, e.p.), y pos-
teriormente fue ampliado incluyendo el Medite-
rráneo Occidental para el Congreso de Protohis-
toria del Mediterráneo Occidental en Mérida el
2003. Esta investigación se inserta dentro del
Ministerio de Ciencia y Tecnología. Queremos
agradecer el apoyo de Martín Almagro Gorbea y
C.C. Lamberg-Karlovsky, a J.N. Coldstream por
animarnos a continuar, a L.E. Stager la revisión
del texto, a F. Núñez puntualizaciones sobre la
cerámica de Tiro, a M. Torres su permanente dis-
cusión amistosa y finalmente a S. Celestino y J.
Jiménez Ávila su invitación a participar con esta
ponencia.
338 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
6.- BIBLIOGRAFÍA
AGUAYO, P.; CARRILERO, M.; MARTÍNEZ, G.; AFON-
SO , J.A.; G ARRIDO , O. y P ADIAL , B. (1991):
“Excavaciones arqueológicas en el yacimiento
de Ronda la Vieja (Acinipo). Campaña de
1988”. Anuario Arqueológico de Andalucía
1988. II. Actividades Sistemáticas. Consejería
de Cultura y Medio Ambiente de la Junta de
Andalucía. Sevilla: 309-314.
AHARONI, Y. y AMIRAN, R. (1958): “A New Sche-
me for the Sub-Division of the Iron Age in
Palestine”. Israel Exploration Journal, 8 (3):
171-184.
ALMAGRO GORBEA, M. (1970): “Las fechas del C-
14 para la Prehistoria y la Arqueología penin-
sular”. Trabajos de Prehistoria, 27:
9-43.
ALVAR, J. y GONZÁLEZ WAGNER, C. (1985): “Con-
sideraciones históricas sobre la fundación de
Cartago”. Gerión, 3: 79-95.
ARRUDA, A.M. (1993): “A ocupação da Idado do
Ferro da Alcáçova de Santarém no contexto da
expansão fenícia a fachada atlântica peninsu-
lar”. En A.A. Tavares (ed.): Os Fenicios no
Território Portugués (Lisboa, 1992). Estudos
Orientais, 4: 193-214.
— (1997): “Conimbriga: Fouilles de 1988-1989”.
En R. Étienne y F. Mayet (eds.): Itineraires
Lusitaniens. Trente années de collaboration
archéologique luso-française (Bordeaux,
1995). E. de Boccard. Paris: 13-33.
— (1999-2000): Los fenicios en Portugal. Feni-
cios y mundo indígena en el centro y sur de
Portugal (siglos VIII-VI a.C.). Cuadernos de
Arqueología Mediterránea, 5-6. Universidad
Pompeu Fabra. Barcelona.
AUBET, Mª.E. (1983): “Aspectos de la coloniza-
ción fenicia en Andalucía durante el siglo VIII
a.C.”. I Congresso Internazionale di Studi
Fenici e Punici (Roma, 1979). III. Collezione
di Studi Fenici, 16 (3). Consiglio Nazionale
delle Ricerche. Roma: 815-824.
— (1987): Tiro y las colonias fenicias de Occi-
dente. Ediciones Bellaterra. Barcelona.
— (1993): The Phoenicians and the West: poli-
tics, colonies, and trade. Cambridge University
Press. Cambridge-New York.
— (1994): Tiro y las colonias fenicias de Occi-
dente. 2ª Edición ampliada y puesta al día. Crí-
tica. Barcelona.
— (2001): The Phoenicians and the West: poli-
tics, colonies, and trade. 2 nd ed. Cambridge
University Press. Cambridge-New York.
Anejos de AEspA XXXV
— (ed.) (2004): The Phoenician Cementery of
Tyre-Al Bass. Excavations 1997-1999. Baal,
hors série, 1. Direction Génerale des Antiqui-
tés. Ministère de la Culture. Beirut.
BAFICO, S. (1986): “Materiale d’importazione dal
Villaggio nuragico di Sant’Imbenia”. Società e
cultura in Sardegna nei periodi orientalizzante
e arcaico (fine VIII sec. a.C.-480 a.C.). Rap-
porti tra Sardegna, fenici, etruschi e greci. I
Convegno di Studi ‘Un millennio di relazioni
fra la Sardegna e i paesi del Mediterraneo’
(Selargius-Cagliari, 1985). Cagliari: 91-93.
BAFICO, S.; D’ORIANO, R. y LO SCHIAVO, F. (1995):
“Il villaggio nuragico di S. Imbenia ad Alghero
(SS). Nota preliminare”. IIIe Congrès Interna-
tional des Études Phéniciennes et Puniques. I.
Institut National du Patrimoine. Tunis: 87-98.
BAINES, J. y MALEK, J. (1984): Atlas of Ancient
Egypt. Time-Life Books. Vitoria-Amsterdam.
— (1988): Egipto. Dioses, templos y faraones.
Atlas Culturales del Mundo. Folio. Barcelona.
BARROS, L.; CARDOSO, J.L. y SABROSA, A. (1993):
“Fenícios na margem sul do Tejo”. En A.A. Tava-
res (ed.): Os Fenicios no Território Portugués
(Lisboa, 1992). Estudos Orientais, 4: 143-181.
BEEK, G.W. VAN (1951): “Cypriote Chronology
and the Dating of Iron I Sites in Palestine”.
Bulletin of the American Schools of Oriental
Research, 124: 26-29.
BEIJER, A.J. (1987): “Scavi a Le Ferriere (‘Satri-
cum’) 1983-1985”. Ottavo Incontro di Studio
del Comitato per l’Archeologia Laziale (Roma,
1986). Quaderni del Centro di Studi per l’Ar-
cheologia Etrusco-Italica, 14. Archeologia
Laziale, 8: 278-284.
BEN-TOR, A. y BEN-AMI, D. (1998): “Hazor and
the Archaeology on the Tenth Century B.C.E.”.
Israel Exploration Journal, 48 (1-2): 1-37.
BIKAI, P. M. (1976): Tyre: Report of an Excava-
tion, 1973-1974. Unpublished Ph.D. disserta-
tion. Graduate Theological Union. Berkeley
— (1978): The Pottery of Tyre. Aris & Philips.
Warminster.
— (1987): The Phoenician Pottery in Cyprus.
Nicosia.
BIRMINGHAM, J. (1963): “The Chronology of Some
Early and Middle Iron Age Cypriot Sites”. Ame-
rican Journal of Archaeology, 67 (1): 15-42.
BUNNENS, G. (1979): L’expansion phénicienne en
Méditerranée. Essai d’interprétation fondé sur
une analyse des traditions littéraires. Études de
Philologie, d’Archéologie et d’Histoire Ancien-
nes, 17. Institut Historique Belge de Rome.
Rome.
Anejos de AEspA XXXV
B RUINS , H.J.; P LICHT, J. VAN DER y M AZAR , A.
(2003a): “14C Dates from Tel Rehov: Iron-Age
Chronology, Pharaohs, and Hebrew Kings”.
Science, 300 (5617): 315-318. www.science-
mag.org/cgi/content/full/300/5617/315/DC1
tables S1-S2.
— (2003b): “Response to Comment on ‘14C Dates
from Tel Rehov: Iron-Age Chronology, Pha-
raohs, and Hebrew Kings”. Science, 303 (5645):
568 (abstract). www.sciencemag.org/cgi/con
tent/full/302/5645/568c
C ARMI , I. y S EGAL , D. (2000): “Radiocarbon
dates”. En I. Finkelstein, D. Ussishkin y B. Hal-
pern (eds.): Megiddo III: The 1992-1996 sea-
sons. Tel Aviv University Institute of Archaeo-
logy Monograph Series, 8. Tel Aviv: 502-503.
CARPENTER, R. (1958): “Phoenicians in the West”.
American Journal of Archaeology, 62 (1): 35-
53.
CARRASCO, J.; PACHÓN, J.A.y PASTOR, M. (1985):
“Nuevos hallazgos en el conjunto arqueológico
del Cerro de la Mora. La espada de lengua de
carpa y la fíbula de codo del Cerro de la Miel
(Moraleda de Zafayona, Granada)”. Cuader-
nos de Prehistoria de la Universidad de Gra-
nada, 10: 265-333.
CARRASCO, J.; PACHÓN, J.A.; PASTOR, M. y NAVA-
RRETE, Mª.S. (1987): “Memoria preliminar de
la campaña de excavaciones de 1985 en el
Cerro de la Mora (Moraleda de Zafayona, Gra-
nada)”. Anuario Arqueológico de Andalucía
1985. II. Actividades Sistemáticas. Junta de
Andalucía. Sevilla: 266-271.
C ARRILERO , M.; A GUAYO , P.; G ARRIDO , O. y
PADIAL, B. (2002): “Autóctonos y fenicios en la
Andalucía mediterránea”. En B. Costa y J.H.
Fernández (eds.): La colonización fenicia en
occidente. Estado de la investigación en los
inicios del siglo XXI. XVI jornadas de arqueo-
logía fenicio-púnica (Eivissa, 2001). Treballs
del Museu Arqueologic D’Eivissa i Formente-
ra, 50. Eivissa: 69-125.
CASTRO MARTÍNEZ, P.V. (1994): La Sociedad de los
Campos de Urnas en el nordeste de la Penínsu-
la Ibérica. La necrópolis de El Calvari (El
Molar, Priorat, Tarragona). British Archaeolo-
gical Reports International Series, 592. Tem-
pus Reparatum. Oxford.
C ASTRO M ARTÍNEZ , P.V.; L ULL , V. y M ICÓ , R.
(1996): Cronología de la Prehistoria Reciente
de la Península Ibérica y Baleares (c. 2800-
900 cal ANE). British Archaeological Reports
International Series, 652. Tempus Reparatum.
Oxford.
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 339
CATLING, R.W.V. y LEMOS, I.S. (1990): Lefkandi
II. The Protogeometric Building at Toumba.
Part I. The Pottery. En M.R. Popham, P.G.
Calligas y L.H. Sackett (eds.). The British
School of Archaeology at Athens Supplemen-
tary Volume, 22. Thames and Hudson. Lon-
don.
CINTAS, P. (1970): Manuel d’Archéologie Punique.
I. Histoire et Archéologie comparées. Chrono-
logie des temps archaïques de Carthage et des
villes phéniciennes de l’Ouest. Éditions A. et J.
Picard. Paris.
CLAIRMONT, C. (1955): “Greek Pottery from the
Near East”. Berytus, 11 (2): 85-141.
COLDSTREAM, J.N. (1968): Greek Geometric Pot-
tery. A survey of ten local styles and their chro-
nology. Methuen. London.
— (1977): Geometric Greece. Ernest Benn. Lon-
don & St. Martin’s. New York.
— (1981): “The Greek Geometric and Plain
Archaic Imports”. En V. Karageorghis (ed.):
Excavations at Kition. IV. The Non-Cypriote
Pottery. Department of Antiquities Cyprus-
Printco. Nicosia: 17-22.
— (1987): “The Greek Geometric and Archaic
Imports”. En V. Karageorghis, O. Picard y C.
Tytgat (eds.): La nécropole d’Amathonte Tom-
bes 113-367. II. Céramiques non Chypriotes.
Études Chypriotes, 8. Service des Antiquités de
Chypre-École Française d’Athènes. Nicosia:
21-31.
— (1995): “Greek Geometric and Archaic Import
from the Tombs of Amathus-II”. Report of the
Department of Antiquities Cyprus, 1995: 199-
214.
— (1998): “The First Exchanges Between Euboe-
ans and Phoenicians: Who Took the Iniciati-
ve?”. En S. Gitin, A. Mazar y E. Stern (eds.):
Mediterranean Peoples in Transition. Thirte-
enth to Early Tenth Centuries BCE. In Honor
of Professor Trude Dothan. Israel Exploration
Society. Jerusalem: 353-360.
— (1999): “On Chronology: the CG II Mystery
and its Sequel”. En M. Iacovou y D. Michaeli-
des (eds.): Cyprus. The Historicity of the Geo-
metric Horizon (Nicosia, 1998). The Archaeo-
logical Research Unit. University of Cyprus.
Nicosia: 109-118.
— (2000): “Exchanges Between Phoenicians and
Early Greeks”. National Museum News, Bei-
rut, 11: 15-32.
— (2003): “Some Aegean Reactions to the Chro-
nological Debate in the Southern Levant”. Tel
Aviv, 30 (2): 247-258.
340 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
COLDSTREAM, J.N. y BIKAI, P.M. (1982): “Early
Greek Pottery in Tyre and Cyprus: some preli-
minary comparisons”. Report of the Depart-
ment of Antiquities Cyprus, 1988 (2): 35-44.
COLDSTREAM, J.N. y MAZAR, A. (2003): “Greek
Pottery from Tel Rehov and Iron Age Chrono-
logy”. Israel Exploration Journal, 53 (1): 29-
48.
COOK, V. (1988): “Cyprus and the Outside World
during the Transition from the Bronze Age to
the Iron Age”. Opuscula Atheniensia, 17: 13-
32.
DEMETRIOU, A. (1989): Cypro-Aegean Relations in
the Early Iron Age. Studies in Mediterranean
Archaeology, 83. Paul Åströms Förlag. Göte-
borg.
D ESCOEUDRES , J.P. y K EARSLEY, R.A. (1983):
“Greek Pottery at Veii: Another Look”. The
Annual of the British School of Archaeology at
Athens, 78: 9-53.
EDEL, E. (1986): “Der Seevölkerbericht aus dem 8.
Jahre Ramses’ III. (MH II, p. 46, 15-18)”. En P.
Posener-Krieger (ed.): Mélanges Gamal Eddin
Mokhtar. I. Bibliothèque d’étude, 97 (1). Insti-
tut Française d’Archéologie Orientale du Cai-
re. Caire: 223-237.
FAULKNER, R.O. y CERNY, J. (1975): “Chronologi-
cal Tables. (A) Egypt”. En I.E.S. Edwards, C.J.
Gadd, N.G.L. Hammond y E. Sollberger (ed.):
Cambridge Ancient History. II (2). History of
the Middle East and the Aegean Region c.
1380-1000 B.C. 3ª ed. Cambridge University
Press. Cambridge: 1038-1039.
FERNÁNDEZ JURADO, J. (1986): “Fenicios y griegos
en Huelva”. En O. Arteaga (ed.): Homenaje a
Luis Siret (1934-1984) (Cuevas del Almanzora,
1984). Junta de Andalucía. Sevilla: 562-574.
FRANCIS, E.D. y VICKERS, M. (1985): “Greek Geo-
metric Pottery at Hama and its Implications for
Near Eastern Chronology”. Levant, 17: 131-
138.
FANTALKIN, A. (2001): “Low Chronology and Gre-
ek Protogeometric and Geometric Pottery in
the Southern Levant”. Levant, 32: 117-125.
FINKELSTEIN, I. (1989): “The Emergence of the
Monarchy in Israel. The Environmental and
Socio-Economic Aspects”. Journal for the
Study of the Old Testament, 44: 43-74.
— (1996): “The Archaeology of the United
Monarchy: An Alternative View”. Levant, 28:
177-187.
— (1998a): “Notes on the Stratigraphy and Chro-
nology of Iron Age Ta‘anach”. Tel Aviv, 25:
208-218.
Anejos de AEspA XXXV
— (1998b): “Bible Archaeology or Archaeology
of Palestine in the Iron Age? A Rejoinder”.
Levant, 30: 167-174.
— (1999): “Hazor and the North in the Iron Age:
A Low Chronology Perspective”. Bulletin of
the American Schools of Oriental Research,
314: 55-70.
— (2000): “Hazor XII-XI with an Addendum on
Ben-Tor’s Dating of Hazor X-VII”. Tel Aviv, 29
(2): 262-296.
FINKELSTEIN, I. y PIASETZKI, E. (2003a): “Recent
radiocarbon results and King Solomon”. Anti-
quity, 77 (298): 771-779.
— (2003b): “Comment on ‘ 14C Dates from Tel
Rehov: Iron-Age Chronology, Pharaohs, and
Hebrew Kings”. Science, 303 (5645): 568 (abs-
tract). www.sciencemag.org/cgi/content/full/
302/5645/568b
FINKELSTEIN, I. y SILBERMAN, N.A. (2001): The
Bible Unearthed: Archaeology’s New Vision of
Ancient Israel and the Origin of Its Sacred
Texts. Free. New York.
— (2003): La Biblia desenterrada. Una nueva
visión arqueológica del antiguo Israel y de los
orígenes de sus textos sagrados. Siglo XXI.
Madrid.
F INKELSTEIN , I. y S INGER -AVITZ , L. (2001):
“Ashdod Revisited”. Tel Aviv, 28 (2): 231-
259.
FRUTOS REYES, G. DE (1987-88): “Sobre la fecha
de la fundación de Cartago y sus primeras pro-
yecciones por el Occidente”. Habis, 18-19:
215-230.
GAL, Z. y ALEXANDRE, Y. (2000): Horbat Rosh
Zayit. An Iron Age Storage Fort and Village.
Israel Antiquities Authority Reports, 8. Jerusa-
lem.
GARBINI, G. (1986a): Storia e ideologia nell’Israe-
le antico. Paideia Editorial. Roma.
— (1986b): History and Ideology in Ancient
Israel. Crossroad. New York.
— (2002): Historia e ideología en el Israel anti-
guo. Bellaterra arqueología. Barcelona.
GARCÍA Y BELLIDO, A. (1960): “Inventario de los
jarros púnico-tartésicos”. Archivo Español de
Arqueología, 33 (101-102): 44-63.
— (1963): “Hércules gaditanus”. Archivo Espa-
ñol de Arqueología, 36 (107-108): 70-153.
GILBOA, A. y SHARON, I. (2001): “Early Iron Age
Radiometric Dates from Tel Dor: Preliminary
Implications for Phoenicia and Beyond”. En
H.J. Bruins, I. Carmi y E. Boaretto (eds.): Near
Eastern Chronology: Archaeology and Envi-
ronment. Proceedings of the 17th International
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN
14C Conference (Jerusalem, 2000). Radiocar-
bon, 43 (3): 1343-1351.
— (2003): “An Archaeological Contribution to
the Early Iron Age Chronological Debate:
Alternative Chronologies for Phoenicia and
their Effects on the Levant, Cyprus and Gree-
ce”. Bulletin of the American Schools of Orien-
tal Research, 332: 7-80.
GJERSTAD, E. (1948): The Swedish Cyprus Expedi-
tion. IV (2). The Cypro-Geometric, Cypro-
Archaic and Cypro-Classical Periods. The
Swedish Cyprus Expedition. Victor Pettersons.
Stockholm.
— (1953): “Correspondence with Professor
William Foxwell Albright on the Chronology
of ‘Cypriote’ Pottery from Early Iron Levels in
Palestine”. Bulletin of the American Schools of
Oriental Research, 130: 22-24.
GOMES, M. V. (1993): “O estabelecimento fenício-
púnico do Cerro da Rocha Branca (Silves)”. En
A.A. Tavares (ed.): Os Fenicios no Território
Portugués (Lisboa, 1992). Estudos Orientais,
4: 73-107.
GÓMEZ TOSCANO, F. (2001-02): “Cerámicas feni-
cias en Andalucía Occidental. Una cuestión de
sincronismo Oriente-Occidente”. Soliferrum.
Studia Archeologica et Historica Emeterio
Cuadrado Díaz ab amicis, collegis et discipulis
dilata. Anales de Prehistoria y Arqueología,
16-17: 109-116.
G ÓMEZ TOSCANO , F. y B ALENSI , J. (1999): “La
colección de vasos egeos de Tell Abu Hawam
(Haïfa, Israel) y su relación con la cronología
histórica de la expansión fenicia en Occiden-
te”. Huelva en su Historia, 2ª S., 7: 43-70.
GÓMEZ TOSCANO, F.; LÓPEZ DOMÍNGUEZ, M.A. y
HARO, J. DE (2002): “Arqueología urbana en
Huelva. El solar de calle San Salvador 2”.
Anuario Arqueológico de Andalucía 1999. III
(1). Actividades de Urgencia. Junta de Andalu-
cía. Sevilla: 315-319.
GONZÁLEZ GÓMEZ, C.; SÁNCHEZ, M.P. y VILLA-
FRANCA , E. (1987): “University of Granada.
Radiocarbon dates IV”. Radiocarbon, 29 (3):
381-388.
GSELL, ST. (1913/1921): Histoire ancienne de l’A-
frique du Nord. Tome I. Les Conditions du
développement historique. Les Temps primitifs.
La Colonisation phénicienne et l’Empire de
Carthage. Librarie Hachette, 3ª ed. revisada.
Paris.
HAGENS, G. (1999): “An ultra-low chronology of
Iron Age Palestine”. Antiquity, 73 (280): 431-
439.
341
IACOVOU, M. (1994): “The Topography of Eleventh
Century B.C. Cyprus”. En V. Karageorghis
(eds.): Cyprus in the 11th Century B.C. (Nico-
sia, 1993). Anastasios G. Leventis Foundation-
University of Cyprus. Nicosia: 149-165.
JAMES, P.; THORPE, I.J.; KOKKINOS, N.; MORKOT, R.
y FRANKISH, J. (1991): Centuries of Darkness.
A Challenge to the Conventional Chronology
of Old World Archaeology. Jonathan Cape.
London.
KARAGEORGHIS, V. (1990): Les Anciens Chyprio-
tes. Entre Orient et Occident. Errance. Paris.
— (2002): Ancient Art from Cyprus in the Collec-
tion of George and Nefeli Giabra Pierides.
Bank of Cyprus Cultural Foundation. Athens-
Nicosia.
K EARSLEY, R. (1979): The Pendant Semicircle
Skyphos: A Study of its Development and Chro-
nology and an Examination of its as Evidence
for Euboean Activity at Al Mina. M.A. Honors
Thesis. The University of Sidney. Sidney.
— (1986): “The Redating of Tell Abu Hawam III
and the Greek Pendant Semicircle Skyphos”.
Bulletin of the American Schools of Oriental
Research, 263: 85-86.
— (1989): The Pendent Semi-Circle Skyphos. A
study of its development and chronology and
an examination of it as evidence for Euboean
activity at Al Mina. Institute of Classical Stu-
dies, Bulletin Supplement 44. University of
London. London.
K ENYON , K.M. (1957): “The Evidence of the
Samaria Pottery and Its Bearing on Finds at
Other Sites”. En J.W. Crowfoot, G.M. Crowfo-
ot y K.M. Kenyon (eds.): Samaria-Sebaste.
Reports of the Work of the Joint Expedition in
1931-1933 and of the British Expedition in
1935. 3. The Objects from Samaria. Palestine
Exploration Fund. London: 198-209.
— (1964): “Megiddo, Hazor, Samaria and Chro-
nology”. Bulletin of the Institute of Archaeo-
logy, University of London, 4: 143-156.
— (1971): Royal Cities of the Old Testament.
Schocken Books. New York.
KILLEBREW, A.E. (1998): “Mycenaean and Aegean
Style Pottery in Canaan”. En E.H. Cline y D.
Harris-Cline (eds.): The Aegean and the Orient
in the Second Millennium (Cincinnati, 1997).
Aegaeum, 18. Liège: 159-169.
KITCHEN, K.A. (1989): “Shishak’s Military Cam-
paign in Israel Confirmed”. Biblical Archaeo-
logical Review, 15 (3): 32-33.
— (1996): “The Historical Chronology of
Ancient Egypt, A Current Assessment”. En K.
342 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
Randsborg (eds.): Absolute Chronology.
Archaeological Europe 2500-500 BC. Acta
Archaeologica, 67: 1-13.
— (2001): “The Shoshenqs of Egypt and Palesti-
ne”. Journal for the Study of the Old Testament,
93: 3-12.
KLING, B. (1987): Mycenaean IIIC:1b and Related
Pottery in Cyprus. Studies in Mediterranean
Archaeology, 87. Paul Åströms Förlag, Göte-
borg.
— (2000): “Mycenaean IIIC:1b and Related Pot-
tery in Cyprus: Comments on the Current State
of Research”. En E.D. Oren (ed.): The Sea Peo-
ples and their World. A Reassessment (Phila-
delphia, 1995). University of Pennsylvania
Museum Monograph, 108. Philadelphia: 281-
295.
KNAUF, E.A. (2000): “The ‘Low Chronology’ and
How Not to Deal With It”. Biblische Notizen,
101: 56-63.
KOCHAVI, M. (1996): “The Land of Geshur: His-
tory of a Region in the Biblical Period”. Joseph
Avizam Volume. Eretz-Israel, 25: 184-201. (en
hebreo).
— (1998): “The Eleventh Century BCE Tripartite
Pillar Building at Tel Hadar”. En S. Gitin, A.
Mazar y E. Stern (eds.): Mediterranean Peoples
in Transition. Thirteenth to Early Tenth Centu-
ries BCE. In Honor of Professor Trude Dothan.
Israel Exploration Society. Jerusalem: 468-478.
K OCHAVI , M.; R ENNER , T.; S PAR , I. y Y ADIN , E.
(1992): “The Land of Geshur Rediscovered!
New excavationss at the home of King David’s
bridge and the land of Absalom’s refuge”.
Biblical Archaeological Review, 18 (4): 30-44,
84-85.
K OPCKE , G. (2002): “1000 BCE? 900 BCE? A
Greek Vase from Lake Galilee”. En E. Ehren-
berg (ed.): Leaving No Stones Unturned.
Essays in Honor of Donald P. Hansen. Eisen-
brauns. Winona Lake: 109-117.
LAMON, R.S. y SHIPTON, G.M. (1939): Megiddo I:
Seasons of 1925-34, Strata I-V. Oriental Insti-
tute Publications, 42. The University of Chica-
go Press. Chicago.
L ANTING , J.N.; A ERTS - BIJMA , A.T. y VAN DER
P LICHT, J. (2001): “Dating of Cremated
Bones”. Proceedings of the 17th International
14C Conference. Radiocarbon, 43 (1): 249-254.
LANTING, J.N. y BRINDLEY, A.L. (1999): “Fechan-
do hueso quemado: la base científica”. Traba-
jos de Prehistoria, 56 (2): 137-140.
LA ROCCA, E. (1974-75): “Due tombe dell’Esquili-
no. Alcune novità sul commercio euboico in
Anejos de AEspA XXXV
Italia Centrale nell’VIII secolo a.C.”. Dialoghi
di Archeologia, 8 (1): 86-103.
— (1977): “Note sulle importazioni greche in
territorio laziale nell’VIII secolo a.C.”. Lazio
arcaico e mondo greco. V. Il territorio laziale i
Gravisca. La Parola del Passato, 32 (177):
375-397.
LEMCHE, N.P. (1998): The Israelites in History and
Tradition. Westminster-John Knox. Louisville.
LEMOS, I.S. (2001): “The Lefkandi Connection:
Networking in the Aegean and the Eastern
Mediterranean”. En L. Bonfante y V. Karage-
orghis (eds.): Italy and Cyprus in Antiquity,
1500-450 B.C. (New York, 2000). The Costakis
and Leto Severis Foundation. Nicosia: 215-226.
— (2002): The Protogeometric Aegean. The
Archaeology of the Late Eleventh and Tenth
Centuries BC. Oxford University Press. Oxford.
LEONARD JR., A. (1994): An index to the Late Bron-
ze Age Aegean Pottery from Syria-Palestina.
Studies in Mediterranean Archaeology, 114.
Paul Åströms Forlag. Jonsered.
LIPINSKI, E. (1999): “‘Sea Peoples’ and Canaan in
Transition c. 1200-950 B.C.”. Orientalia Lova-
niensia Periodica, 30: 1-35.
LIVER, J. (1953): “The Chronology of Tyre at the
Beginning of the First Millennium B.C.”.
Israel Exploration Journal, 3: 113-120.
L IVERANI , M. (1988): Antico Oriente. Laterza.
Roma-Bari.
— (1995): El Antiguo Oriente. Historia, sociedad
y economía. Crítica. Barcelona.
— (2003): Oltre la Bibbia. Storia antica di Israe-
le. Gius, Laterza & Figli. Roma-Bari.
— (2004): Más allá de la Biblia. Historia antigua
de Israel. Crítica. Barcelona.
L OUD , G. (1948): Megiddo II. Seasons 1935-9.
Oriental Institute Publications, 62. University
of Chicago Press. Chicago.
MAAß-LINDEMANN, G. (1994): “La primera fase de
la colonización fenicia en España según los
hallazgos del Morro de Mezquitilla (Málaga)”.
En A. González Blanco, J.L. Cunchillos y M.
Molina (eds.): El mundo púnico. Historia,
sociedad y cultura (Cartagena, 1990). Bibliote-
ca Básica Murciana. Extra, 4. Murcia: 281-292.
M AZAR , A. (1957): “The Campaign of Pharaoh
Shishak to Palestine”. Congrès International
pour l’étude de l’Ancien Testament (Stras-
bourg, 1956). Supplements to Vetus Testamen-
tum, 4. E.J. Brill. Leiden: 57-66.
— (1985): “The Emergence of the Philistine
Material Culture”. Israel Exploration Journal,
35 (2-3): 95-107.
Anejos de AEspA XXXV ALFREDO MEDEROS MARTÍN
— (1990): Archaeology of the Land of the Bible
(10.000-586 B.C.E.). Doubleday. New York.
— (1994). “The 11th Century B.C. in the Land of
Israel”. En V. Karageorghis (eds.): Cyprus in
the 11th Century B.C. (Nicosia, 1993). Anasta-
sios G. Leventis Foundation-University of
Cyprus. Nicosia: 39-57.
— (1997): “Iron Age Chronology: A Reply to I.
Finkelstein”. Levant, 29: 157-167.
— (2004): “Greek and Levantine Iron Age Chro-
nology: A Rejoinder”. Israel Exploration Jour-
nal, 54 (1): 24-36.
M AZAR , A. y C ARMI , I. (2001): “Radiocarbon
Dates from Iron Age Strata at Tel Beth Shean
and Tel Rehov”. En H.J. Bruins, I. Carmi y E.
Boaretto (eds.): Near Eastern Chronology:
Archaeology and Environment. Proceedings of
the 17th International 14C Conference (Jerusa-
lem, 2000). Radiocarbon, 43 (3): 1333-1342.
M EDEROS M ARTÍN , A. (1996): “La cronología
absoluta de Andalucía Occidental durante la
prehistoria reciente (6100-850 A.C.)”. Spal, 5:
45-86.
— (1997): “Nueva cronología del Bronce Final en
el Occidente de Europa”. Complutum, 8: 73-
96.
— (2004): “Fenicios evanescentes. Nacimiento,
muerte y redescubrimiento de los fenicios en la
Península Ibérica. II. (1936-1968)”. Saguntum-
Plav, 36: 35-46.
— (e.p.): “Nueva cronología de Tiro y los inicios
de la colonización fenicia en el Mediterráneo”.
En A. Spanò Giammellaro (ed.): V Congresso
Internazionale di Studi Fenici e Punici (Paler-
mo, 2000). Istituto per la Civiltà Fenicia e
Punica-Istituto di Archeologia dell’Università
di Palermo. Palermo.
MEDEROS, A. y RUIZ CABRERO, L.A. (e.p.): “Un
atlántico mediterráneo. Fenicios en el litoral
portugués y gallego”. Byrsa. Rivista di Studi
Punici, 3, 2003.
MELA, P. (1987): De chorographia. En V. Bejarano
(ed.): Hispania Antigua según Pomponio Mela,
Plinio el Viejo y Claudio Ptolomeo. Fontes His-
paniae Antiquae, VII. Instituto de Arqueología
y Prehistoria. Universidad de Barcelona. Bar-
celona: 1-12, 101-112.
MELLAART, J. (1974): “Western Anatolia, Beyce-
sultan and the Hittites”. Melanges Mansel. I.
Türk Tarih Kurumu Basimevi. Ankara: 493-
526.
MOLINA GONZÁLEZ, F. (1983): “Prehistoria”. His-
toria de Granada. Ed. Don Quijote. Granada:
1-131.
343
MOUNTJOY, P.A. (1998): “The East Aegean-West
Anatolian Interface in the Late Bronze Age:
Mycenaeans and the Kingdom of Ahhiyawa”.
Anatolian Studies, 48: 33-67.
NA’AMAN, N. (1994): “The ‘Conquest of Canaan’
in the Book of Joshua and in History”. En I.
Filkelstein y N. Na’aman (eds.): From Noma-
dism to Monarchy: Archaeological and Histo-
rical Aspects of Early Israel. Israel Exploration
Society-Biblical Archaeological Society. Jeru-
salem-Washington: 218-281.
— (1995): “Tiglath-pileser III’s Campaigns
Against Tyre and Israel (734-732 B.C.E.)”. Tel
Aviv, 22 (2): 268-278.
— (1998): “Shishak’s Raid to the Land of Israel
in Light of the Egyptian Inscriptions, the Bible
and the Archaeological Data”. Zion, 63: 247-
276. (en hebreo)
NEGUERUELA MARTÍNEZ, I. (1979-80): “Sobre la
cerámica de engobe rojo en España”. Habis,
11: 335-359.
NIEMEYER, H.G. (1962): “Feldbegehung bei Torre
del Mar (Prov. Málaga)”. Madrider Mitteilun-
gen, 3: 38-44.
NITSCHE, A. (1988): “Bemerkungen zu Chronolo-
gie und Herkunft der protogeometrischen und
geometrischen Importkeramik von Tyros”.
Hamburger Beiträge zur Archäologie, 13-14,
1986-87: 9-49.
NÚÑEZ CALVO, F.J. (2004): “Preliminary report on
ceramics from the Phoenician necropolis of
Tyre-al Bass. 1997 campaign”. En Mª.E. Aubet
(ed.): The Phoenician Cementery of Tyre-Al
Bass. Excavations 1997-1999. Baal, hors série,
1. Direction Génerale des Antiquités. Ministère
de la Culture. Beirut: 281-373.
OGGIANO, I. (2000): “La ceramica fenicia di Sant’Im-
benia (Alghero-SS)”. La ceramica fenicia di Sar-
degna. Dati, problematiche, confronti. I Con-
gresso Internazionale Sulcitano (Sant’Antioco,
1997). Collezioni di Studi Fenici, 40. Consiglio
Nazionale delle Ricerche. Roma: 235-258.
O LDE D UBBELINK , R.A. y P LICHT, J. VAN DER
(1990): “Le cappane II e VI a Borgo le Ferriere
(Satricum) e le datazioni al Radiocarbonio”. X
Incontro di Studio del Comitato per l’Archeo-
logie Laziale (Roma, 1989). Quaderni di
Archeologia Etrusco-Italica, 19. Archeologia
Laziale, 10: 234-237.
OREN, E.D. (1982): “Zilag-A biblical city of the
edge of the Negev”. Biblical Archaeology, 45
(3): 155-166.
— (1984): “«Governors Residencies» in Canaan
under the New Kingdom: A Case Study of
344 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
Egyptian Administration”. The Journal of the
Society for the Study of Egyptian Antiquities,
14 (2): 37-56.
— (1993): “Sera’ Tel”. En E. Stern (ed.): The New
Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land. IV. Simon & Schuster. New
York: 1329-1335.
PACCIARELLI, M. (1996): “Nota sulla cronologia
assoluta della prima età del ferro in Italia”.
Ocnus, 4: 185-189.
PELLICER CATALÁN, M. (1986-89): “Precisiones
sobre las colonizaciones orientales en Iberia”.
Ampurias, 48-50 (2): 190-199.
PEÑUELA, J.Mª. (1953): “La inscripción asiria IM
55644 y la cronología de los reyes de Tiro”.
Sefarad, 13 (2): 217-237.
— (1954): “La inscripción asiria IM 55644 y la
cronología de los reyes de Tiro”. Sefarad, 14
(1): 3-42.
PEREIRA, I. (1996): “Santa Olaia”. En J. de Alarcão
(ed.): De Ulises a Viriato. O Primeiro Milénio
a.C. Museu Nacional de Arqueologia. Lisboa:
60-65.
PINGEL, V. (2002): “Sobre las muestras radiocar-
bónicas procedentes de los yacimientos feni-
cio-púnicos del tramo inferior del río Vélez
junto a Torre del Mar (prov. de Málaga)”. En H.
Schubart (ed.): Toscanos y Alarcón. El asenta-
miento fenicio en la desembocadura del río de
Vélez. Excavaciones de 1967-1984. Cuadernos
de Arqueología Mediterránea. Universitat
Pompeu Fabra. Barcelona: 245-252.
PLINIO EL VIEJO (1987): Naturalis Historia. En V.
Bejarano (ed.): Hispania Antigua según Pom-
ponio Mela, Plinio el Viejo y Claudio Ptolo-
meo. Fontes Hispaniae Antiquae, VII. Instituto
de Arqueología y Prehistoria. Universidad de
Barcelona. Barcelona: 13-73, 113-180.
POPHAM, M.R.; CALLIGAS, P.G. y SACKETT, L.H.
(1989): “Further Excavation of the Toumba
Cementery at Lefkandi, 1984 and 1986, a Pre-
liminary Report”. Archaeological Reports for,
1988-1989, 35: 117-129.
P OPHAM , M.R. y L EMOS , I. (1992): “Review of
Rosalinde Kearsley: The pendent semi-circle
skyphos. A study of its development and chro-
nology and an examination of it as evidence for
Euboean activity at Al Mina. London: Univer-
sity of London; Institute of Classical Studies
1989 (BICS Suppl. 44)”. Gnomon, 64: 152-
155.
— (1996): Lefkandi III. The Toumba Cementery.
The excavations of 1981, 1984, 1986 and
1992-4. En M.R. Popham, P.G. Calligas y L.H.
Anejos de AEspA XXXV
Sackett (eds.). The British School of Archaeo-
logy at Athens Supplementary Volume. Tha-
mes and Hudson. London.
POPHAM, M.R.; SACKETT, L.H. y THEMELIS, P.G.
(1979): Lefkandi I. The Iron Age. The Settle-
ment. The Cemeteries. The British School of
Archaeology at Athens Supplementary Volu-
me, 11. Thames and Hudson. London.
RAKOB, F. (1996): “Une découverte a Carthage”.
Cedac Carthage Bulletin, 15: 53.
RAMÓN TORRES, J. (1995): Las Ánforas fenicio-
púnicas del Mediterráneo central y occidental.
Col.lecció Instrumenta, 2. Universitat de Bar-
celona. Barcelona.
RENFREW, C. (1991/1993): “Prólogo”. En P. James,
I.J. Thorpe, N. Kokkinos, R. Morkot y J. Fran-
kish. Siglos de Oscuridad. Desafío a la crono-
logía tradicional del mundo antiguo. Crítica.
Barcelona: 11-13.
RIDGWAY, D. (1984): L’alba della Magna Grecia.
Longanesi. Milano.
— (1984/1997): El alba de la Magna Grecia.
Pitecusa y las primeras colonias griegas de
Occidente. Crítica. Barcelona.
RIIS, P.J. (1970): Sukãs I. The North-East Sanctuary
and the First Settling of Greeks in Syria and
Palestine. Publications of the Carlsberg Expedi-
tion to Phoenicia, 1. Munksgaard. Copenhagen.
RUIZ MATA, D. (1985): “Las cerámicas fenicias del
Castillo de Doña Blanca (Puerto de Santa
María, Cádiz)”. G. del Olmo y Mª.E. Aubet
(eds.): Los fenicios en la Península Ibérica.
Aula Orientalis, 3 (1-2): 241-263.
— (1986): “Aportación al análisis del inicio de la
presencia fenicia en Andalucía sudoccidental,
según las excavaciones del Cabezo de San
Pedro (Huelva), San Bartolomé (Almonte,
Huelva), Castillo de Doña Blanca (El Puerto de
Santa María, Cádiz) y El Carambolo (Camas,
Sevilla)”. En O. Arteaga (ed.): Homenaje a
Luis Siret (1934-1984). Junta de Andalucía.
Sevilla: 537-555.
— (1994): “La secuencia prehistórica reciente de
la zona occidental gaditana, según las recientes
investigaciones”. En J. Campos, J.A. Pérez
Macías y F. Gómez Toscano (eds.): Arqueolo-
gía en el entorno del Bajo Guadiana (Huelva,
1991). Universidad de Huelva-Junta de Anda-
lucía. Sevilla-Huelva: 279-328.
— (1999): “La fundación de Gadir y el Castillo
de Doña Blanca: contrastación textual y
arqueológica”. Complutum, 10: 279-317.
SAFAR, F. (1951): “A Further Text of Shalmaneser
III, from Assur”. Sumer, 7: 3-21.
Anejos de AEspA XXXV
SAGONA, A.G. (1982): “Levantine storage jars of
the 13th to the 4th century B.C.”. Opuscula Athe-
niensia, 14: 72-110.
SHARON, I. (2001): “‘Transition Dating’-A Heuris-
tic Mathematical Approach to the Collation of
Radiocarbon Dates from Stratified Sequen-
ces”. En H.J. Bruins, I. Carmi y E. Boaretto
(eds.): Near Eastern Chronology: Archaeology
and Environment. Proceedings of the 17th Inter-
national 14C Conference (Jerusalem, 2000).
Radiocarbon, 43 (3): 345-354.
SCHREIBER, N. (2003): The Cypro-Phoenician Pot-
tery of the Iron Age. Culture and History of the
Ancient Near East, 13. Brill. Leiden-Boston.
S CHUBART, H. (1979): “Morro de Mezquitilla.
Informe preliminar sobre la campaña de exca-
vaciones 1976”. Noticiario Arqueológico His-
pánico, 6: 175-218.
— (1983): “Morro de Mezquitilla. Vorbericht
über die Grabungskampagne 1982 auf dem
Siedlungshügel an der Algarrobo-Mündung”.
Madrider Mitteilungen, 24: 104-131.
— (1985a): “Morro de Mezquitilla. Informe preli-
minar sobre la campaña de excavaciones de
1982 realizada en el asentamiento fenicio cerca
de la desembocadura del río Algarrobo”. Noti-
ciario Arqueológico Hispánico, 23: 141-174.
— (1985b): “El asentamiento Fenicio del s. VIII
a.C. en el Morro de Mezquitilla (Algarrobo,
Málaga)”. G. del Olmo y Mª.E. Aubet (eds.):
Los fenicios en la Península Ibérica. Aula
Orientalis, 3 (1-2): 59-83.
SCHUBART, H. y ARTEAGA, O. (1986): “El mundo
de las colonias fenicias occidentales”. Home-
naje a Luis Siret (1934-1984) (Cuevas del
Almanzora, 1984). Junta de Andalucía. Sevilla:
499-525.
SCHUBART, H.; NIEMEYER, H.G. Y PELLICER, M.
(1969): Toscanos. La factoría paleopúnica en
la desembocadura del río de Vélez. Excavacio-
nes de 1964. Excavaciones Arqueológicas en
España, 66. Ministerio de Educación y Cien-
cia. Madrid.
S ENNA -M ARTINEZ , J.C. DE (2002): “Aspectos e
Problemas da Investigação da Idade do Bronze
em Portugal na segunda metade do século
XX”. En J.M. Arnaud (ed.): Arqueologia 2000.
Balanço do um século de investigação arqueo-
lógica em Portugal. VI Jornadas da Associa-
ção dos Arquéologos Portugueses (Lisboa,
2000). Arqueologia e Historia, 54: 103-124.
S INGER , I. (1993): “Egyptians, Canaanites, and
Philistines in the Period of the Emergence of
Israel”. En I. Finskelstein y N. Na’aman (eds.):
ALFREDO MEDEROS MARTÍN 345
From Nomadism to Monarchy: Archaeological
and Historical Aspects of Early Israel. Israel
Exploration Society-Biblical Archaeological
Society. Jerusalem-Washington: 282-338.
SOARES, A.M. MONGE (1989): O efeito de reserva-
tório oceânico nas águas costeiras de Portugal
Continental. ICEN-INETI. Sacavém.
SOLDT, W.H. van (1991): Studies in the Akkadian
of Ugarit. Dating and Grammar. Alter Orient
und Altes Testament. Verlag Butzon & Bercker
Kevelaer-Neukirchener Verlag. Neukirchen-
Vluyn.
— (1995): “Ugarit: A Second-Millennium King-
dom on the Mediterranean Coast”. En J.M.
Sasson (ed.): Civilizations of the Ancient Near
East. II. Charles Scribner’s sons. New York:
1255-1266.
STAGER, L.E. (1995): “The Impact of the Sea Peo-
ples in Canaan (1185-1050 B.C.E.)”. En T.E.
Levy (ed.): The Archaeology of Society in the
Holy Land. Leicester University Press. Lon-
don-Washington: 332-348.
— (2003): “The Patrimonial Kingdom of So-
lomon”. En W.G. Dever y S. Gitin (eds.):
Symbiosis, Symbolism and the Power of the
Past. Canaan, Ancient Israel, and Their Neigh-
bors from the Late Bronze Age through Roman
Palaestina. Centennial Symposium W.F.
Albright Institute of Archaeological Research
and American Schools of Oriental Research
(Jerusalem, 2000). Eisenbraus. Winona Lake:
63-74.
STUIVER, M. y REIMER, P.J. (1986): “High-preci-
sion decadal calibration of the radiocarbon
time scale, AD 1950-2500 BC”. En M. Stuiver
y R.S. Kra (eds.): Calibration Issue. Radiocar-
bon, 28 (2B): 863-910.
— (1993a): “High-precision decadal calibration
of the radiocarbon time scale, AD 1950-6000
BC”. En M. Stuiver, A. Long y R.S. Kra (eds.):
Calibration 1993. Radiocarbon, 35 (1): 35-65.
— (1993b): “Extended 14C data base and revised
calib 3.0 14C age calibration program”. En M.
Stuiver, A. Long y R.S. Kra (eds.): Calibration
1993. Radiocarbon, 35 (1): 215-230.
— (2000): Radiocarbon Calibration Program
2000. Rev. 4.3. Quaternary Isotope Laboratory.
University of Washington.
STUIVER, M.; REIMER, P.J.; BARD, E.; BECK, J.W.;
B URR , G.S.; H UGHEN , K.A.; K ROMER , B.;
MCCORMAC, G.; PLICHT, j. VAN DER y SPURK, M.
(1998): “Intcal98 radiocarbon age calibration,
24.000-0 cal BP”. Radiocarbon, 40 (3): 1041-
1083.
346 LA CRONOLOGÍA FENICIA. ENTRE EL MEDITERRÁNEO ORIENTAL Y EL OCCIDENTAL
TARRADELL MATEU, M. (1959): “Aportación a la
Cronología de la Cerámica de Barniz Rojo”. VI
Congreso Nacional de Arqueología (Zaragoza,
1957). Secretaría General de los Congresos
Arqueológicos Nacionales. Zaragoza: 269-274.
THOMPSON, T. (1999): The Mythic Past: Biblical
Archaeology and the Myth of Israel. Basic
Books. New York.
TORRES ORTIZ, M. (1998): “La cronología absoluta
europea y el inicio de la colonización fenicia en
Occidente. Implicaciones cronológicas en Chi-
pre y el Próximo Oriente”. Complutum, 9: 49-
60.
USSISHKIN, D. (1985): “Level VII and VI at Tel
Lachish and the End of the Late Bronze Age in
Canaan”. En J.N. Tubb (ed.): Palestine in the
Bronze and Iron Ages. Papers in Honour of
Olga Tufnell. Institute of Archaeology. Occa-
sional Publications, 11. University of London.
London: 213-230.
VANDENABEELE, F. (1971): “La chronologie abso-
lue du Chypro-Geometrique”. Dedalo, 7 (14):
7-22.
VEGAS, M. (1986-89): “Cerámica geométrica de
Cartago”. Empúries, 48-50 (2): 356-361.
Anejos de AEspA XXXV
— (1992): “Carthage: la ville archaïque. Cérami-
que d’importation de la période du Géométri-
que Récent”. Lixus (Larache, 1989). Collection
de l’École Française de Rome, 166. Rome:
181-189.
VOZA, G. (1976-77): “L’attività della Soprinten-
denza alle antichità della Sicilia Orientale. Par-
te II”. IV Congresso internazionale di studi
sulla Sicilia antica (Palermo). II (1). Kokalos,
22-23: 551-586.
W ARMINGTON , B.H. (1960): Carthage. Robert
Hale & Co. London.
— (1969): Cartago. Luis de Caralt. Barcelona.
WIGHTMAN, G.J. (1990): “The Myth of Solomon”.
Bulletin of the American School of Oriental
Research, 277-278: 5-22.
WENTE, E.F. y SIECLEN III, C.C. VAN (1977): “A
Chronology of the New Kingdom”. Studies in
Honor of George R. Hughes. Studies in
Ancient Oriental Civilizations, 39. Oriental
Institute. University of Chicago. Chicago: 217-
261.
YON, M. (1999): “Chypre et Ougarit à la fin du
Bronze Récent”. Report of the Department of
Antiquities Cyprus, 1999: 113-119.