一、课堂总结

1、蒙崇瑞同学的《正当防卫概说》
蒙崇瑞同学在课堂准备的前期工作上做了很多努力，从其主要的参考文献
和数目上可以看得出来，其查阅的资料有三页 PPT 之多。所以我们在课堂上听到
其讲的对正当防卫的发展历史和主要的理论学说是极其全面的。虽然他做的 PPT
较为简洁，但知识内容却极为丰富而简洁，对法条内容的解读也是较为全面的。
他不仅阐述了正当防卫在中国和西方国家的历史发展历程，还进行了一系列的
比较和说理，让我们真真正正的了解了正当防卫的历史渊源。
2、潘越杨同学的《正当防卫的成立条件》
潘越杨同学概述了正当防卫的起因条件、对象条件、时间条件、意思条件、限
度条件五个成立条件。她以案例结合学说观点的方式，将每一个成立条件的具体
内容展示给我们，这样可以在阐述学术的同时也不会让课堂变成枯燥。在对非暴
力性不法侵害——传销罪、拐卖妇女罪这一内容时，利用表格统计的展示方式，
将所述内容全面而系统的展示给我们，令人信服。
3、段程媛同学的《与特殊正当防卫的区别》
段程媛同学首先分别给我们简述了正当防卫与特殊正当防卫的特点，在我
们在对这两者的特征的认识的基础上，予以讨论和案例简要概述了两者的区别，
生动形象。结合上案例之后两者间的区别就会显得没那么抽象，更容易理解。
4、颜佳慧同学的《具体案例应用》
颜佳慧同学的“从曹操杀吕伯奢论正当防卫”这一部分，我认为是极其具
有亮点的一部分。她的 PPT 中展示了很多个关于正当防卫和特殊正当防卫的案例
但是这一部分令我尤其印象深刻。从古代的故事中将正当防卫这一概念援引出来
并结合当代的理论通说和司法实践予以评析，并着重点出了“行凶”这一概念，
创新点鲜明，令人印象深刻。
5、王宁同学的《特殊正当防卫》
王宁同学系统阐述了特殊正当防卫的立法背景及过程，并对其概念和法条
予以解析，综述了其构成要件，还将国内外的特殊正当防卫制度进行比较，整
个知识内容全面且逻辑完整，一个人就差不多将特殊正当防卫介绍完毕。虽然缺
乏对案例进行分析的部分，但是不影响其对这部分的精彩概述。
6、韦入萍同学的《特殊正当防卫与正当防卫的区别》
与段程媛同学所述的内容差不多，但韦入萍同学通过“昆山龙哥”案向我
们介绍了正当防卫制度的进步。赞同了司法机关在舆论的导向下勇敢认定正当防
卫的行为，肯定了其在正当防卫的积极意义。
7、蒙科霖同学的《特殊正当防卫焦点问题》
蒙科霖同学在研究焦点问题时极其用心，研究了近百篇参考文献，详细的
向我们介绍了各类学说的问题及实践适用。并将热点案例予以具体评析，全面而
且透彻的对特殊正当防卫进行研究，其学习精神值得我们学习！
8、王柏林同学的《法条含义的分歧及解决建议》
王柏林同学首先运用统计图展示了关于特殊正当防卫参考法条的具体分布情况，
同时也提出了一系列的热点问题，在提问中指引同学们对课堂内容予以思考，
后再对问题作出详细解答。
二、课堂思考——正当防卫中的问题
1、成立正当防卫时间受到较为严格的限制
在我国防卫行为必须在一定时间范围内实施，超过时间范围的均不能成立
正当防卫，该时间范围就是不法侵害的开始至结束，不法侵害开始前实施的事
前防卫和不法侵害结束实施的事后防卫均不属于正当防卫，应当按照相关的犯
罪进行定罪处罚。这一规定的初衷是好的，是为了避免行为人假借“正当防卫”
的幌子实施侵害行为，然而，现实生活是复杂多变的，这一构成要件的规定，
没有考虑到防卫人与不法侵害人之间的力量对比情况，在很多情况下，卫人的
力量要远远低于不法侵害人，如“辱母案”中，于欢母子与十一名专业催债人
员的这种力量对比，在这种情况下防卫人根本不可能凭借自身的力量与不法侵
害人进行抗衡。此时还过分的强调防卫的时间要素，排除事前防卫的正当性，要
求防卫人必须在不法侵害开始后才能实施防卫行为，这是强人所难，此时进行
防卫对于防卫人来说毫无意义和作用。
2、对非暴力侵害不能进行防卫
在我国司法实践中，对于非暴力的不法侵害能否成为正当防卫的防卫对象问题
一直持否定的态度，将非暴力的不法侵害行为排除在了正当防卫对象的范围之
外，认为正当防卫只能针对暴力的不法侵害实施。但是不法侵害天然的包含暴力
和非暴力两种形态，司法实践的这种做法人为的限缩了正当防卫成立的范围。
“辱母案”中，一审法院之所以认为于欢构成故意伤害罪，判处于欢无期徒刑
就是如此。一审法院认为，在“辱母案”中不法侵害人实施的是长时间的非法拘
禁行为，暴力性不明显，此时不存在正当防卫的防卫对象，因此，于欢刺伤催
债人员杜某、严某等人的行为不属于正当防卫，是一种出于伤害故意而伤害他人
的行为。这样的案例有太多太多，赵泉华故意伤害案中，之所以没有认定赵泉华
的行为构成正当防卫原因就是如此。
3、斗殴中无正当防卫
在司法实践中，在正当防卫的防卫意图的判定上一直坚持“互殴即无防卫”的
认定原则，认为正当防卫与互殴是不可能相互兼容的，是天然排斥的关系，因
此只要是互殴案件就不存在正当防卫认定的空间。诚然，在相互殴斗当中，双方
法益被保障的程度会下降，双方都是出于侵害对方的目的而实施殴斗行为，因
此，正当防卫一般在相互殴斗不能够成立，但这并不是绝对的，应结合具体的
案情进行综合的判断和认定，例如在互相殴斗中，一方已经明确放弃殴斗，表
示求饶，停止了殴打行为，此时如果另一方继续实施加害行为，放弃殴斗的一
方的反击行为就可以成立正当防卫，其主观由加害意图转向了防卫意图。然而，
司法实践中，以相互殴斗而排除正当防卫的案例比比皆是，如赵某某故意伤害
案中，法院审理后认定，由于争吵引发双方互相殴斗，双方都具有加害对方的
故意，因此都不属于正当防卫。