Translated from English to Vietnamese - www.onlinedoctranslator.

com

Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267

Danh sách nội dung có sẵn tạiScienceDirect

Khoa học An toàn

Trang chủ của tạp chí:www.elsevier.com/locate/safety

Kiểm tra lại

Đánh giá các công cụ đánh giá hiệu quả an toàn và sức khỏe nghề nghiệp:
Hiện trạng và thách thức đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ
Alec Tremblaymột, Adel Badrimột,b,⁎
mộtKhoa Kỹ thuật Công nghiệp, Trường Kỹ thuật, Đại học Du Québec à Trois-Rivières, Trois-Rivières, Quebec G9A 5H7, Canada
bViện nghiên cứu về doanh nghiệp vừa và nhỏ, Đại học du Québec à Trois-Rivières, Canada

ARTICLEINFO TRỪU TƯỢNG

Từ khóa: An toàn và sức khỏe nghề nghiệp (OHS) ở các doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME) kém hơn so với các tập đoàn lớn. Tai nạn gây tử
Sức khỏe và an toàn nghề nghiệp vong ở các doanh nghiệp vừa và nhỏ thường xuyên hơn gấp 8 lần và các thương tích không gây tử vong có nguy cơ xảy ra cao
(OHS) hơn 50%. Để cải thiện tình trạng OHS của các doanh nghiệp vừa và nhỏ, các hạn chế mà các doanh nghiệp này hoạt động phải
Đo đạc
được tính đến.
Các chỉ số
Trong đánh giá quan trọng này của tài liệu, chúng tôi trình bày tổng quan về nghiên cứu và thực tiễn công nghiệp liên
Công cụ
quan đến đánh giá hiệu suất OHS, và do đó về các công cụ thu thập thông tin được phát triển hoặc điều chỉnh cho mục đích
Doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME)
này, nhấn mạnh vào bối cảnh DNVVN. Mục tiêu của công việc này là xác định các hướng nghiên cứu có khả năng mang lại các
phương tiện thiết thực để đáp ứng thách thức của việc tích hợp OHS vào văn hóa DNVVN.
Kết luận chính của chúng tôi là các đặc thù của bối cảnh SME đã không thu hút được sự chú ý của bất kỳ số lượng đáng kể
các nhà nghiên cứu nào trong lĩnh vực chủ đề của OHS. Việc phát triển các công cụ cung cấp sự lựa chọn rộng rãi hơn về các
chỉ số hoạt động cho các chuyên gia OHS can thiệp vào các cơ sở SME sẽ góp phần đáng kể vào việc cải thiện công tác phòng
ngừa tai nạn tại nơi làm việc.

1. Giới thiệu
Ở các nước công nghiệp phát triển, những nỗ lực phối hợp nhằm ngăn ngừa thương
tích liên quan đến công việc đã đạt được thành công rõ ràng. Cụ thể là ở Québec, số
trường hợp mắc bệnh đã giảm 50.000 từ năm 1997 đến năm 2013 (CSST, 1997, 2013).
Mặc dù điều này khiến chúng tôi yên tâm, nhưng chúng tôi lưu ý rằng hiệu quả hoạt
động của các doanh nghiệp nhỏ và vừa (SME) đã được cải thiện phần nào ít hơn (
MacEachen và cộng sự, 2010; Masi và cộng sự, 2014).
Ở Canada, một doanh nghiệp nhỏ được định nghĩa là một công ty có số nhân viên
dưới 100 nhân viên (Thống kê Canada, 2013). Ở Québec, những doanh nghiệp như vậy
đại diện cho 98% tổng số doanh nghiệp và sử dụng 67% lực lượng lao động (Thống kê
Canada, 2013). Tai nạn chết người tại nơi làm việc thường xuyên hơn tới tám lần ở các
doanh nghiệp vừa và nhỏ (Mendeloff và cộng sự, 2006) và các tai nạn không chất béo có
nguy cơ xảy ra cao hơn 50% (Fabiano và cộng sự, 2004). Hiệu suất OHS kém hơn ở các
doanh nghiệp vừa và nhỏ được ghi nhận trên toàn thế giới công nghiệp hóa (Champoux
và Brun, 2003; Vickers và cộng sự, 2005).
Các tài liệu khoa học không có định nghĩa tiêu chuẩn về hiệu suất OHS,
mỗi tác giả đề xuất riêng của mình (Liu và cộng sự, 2014). Một số nhà nghiên
cứu mô tả khái niệm này là hiệu suất của hệ thống quản lý theo OHS (Wu và
cộng sự, 2008). Những người khác đã định nghĩa nó là khả năng của các
doanh nghiệp trong việc ngăn ngừa thương tích nghề nghiệp (De Koster và
cộng sự, 2011). Một số nhà nghiên cứu định nghĩa một OHS tốt
hoạt động như một hồ sơ không có tổn thương (tai nạn tại nơi làm việc và
bệnh nghề nghiệp hoặc thương tật) trong một thời gian dài (Pedro và
Miguel, 2003). Vì sự xuất hiện của chấn thương phần lớn là ngẫu nhiên (
Reiman và Pietikäinen, 2012), định nghĩa này có những hạn chế của nó (
Delatour và cộng sự, 2014). Một doanh nghiệp có thể không bị tổn thất
trong một thời gian dài do sự trùng hợp của các hoàn cảnh thuận lợi. Trong
những trường hợp như vậy, không rõ ràng rằng hiệu suất OHS thực sự vượt
trội, cũng như việc xuất hiện lẻ tẻ một vài tổn thương nhất thiết cho thấy
rằng hiệu suất OHS đã giảm sút.
Đối với mục đích của nghiên cứu này, một định nghĩa về hiệu suất OHS
dựa trên hai tiêu chí cụ thể đã được thông qua:
- Một doanh nghiệp hoạt động tốt nếu việc quản lý OHS của nó có hiệu quả (De Koster
và cộng sự, 2011; Liu và cộng sự, 2014; Sgourou và cộng sự, 2010; Wu và cộng sự,
2008).
- Quản lý OHS có hiệu quả nếu nó dẫn đến việc giảm hoặc loại bỏ các chấn
thương nghề nghiệp và bệnh tật trong thời gian ngắn hạn đến trung hạn
(Pedro và Miguel, 2003).
Trong vài năm nay, các nhà nghiên cứu đã cố gắng xác định các yếu tố giải
thích tại sao hiệu suất OHS lại khác nhau rất nhiều giữa các doanh nghiệp vừa và
nhỏ và các tập đoàn lớn. Chúng tôi lưu ý rằng bốn yếu tố dường như là

⁎Tác giả tương ứng tại: Khoa Kỹ thuật Công nghiệp, Trường Kỹ thuật, Đại học Québec à Trois-Rivières, CP 500, Trois-Rivières, Quebec G9A 5H7, Canada.
Địa chỉ e-mail:Adel.Badri@uqtr.ca,badri.adel@gmail.com (A. Badri).

http://dx.doi.org/10.1016/j.ssci.2017.09.016
Nhận ngày 24 tháng 5 năm 2017; Đã nhận ở mẫu sửa đổi ngày 7 tháng 8 năm 2017; Được chấp nhận ngày 20 tháng 9 năm 2017
0925-7535 / © 2017 Elsevier Ltd. Mọi quyền được bảo lưu.
A. Tremblay, A. Badri
những trở ngại chính để thu hẹp khoảng cách này. Đầu tiên, các doanh nghiệp vừa và
nhỏ có ít nguồn nhân lực và tài chính hơn (Masi và cộng sự, 2014). Trong điều kiện kinh tế
không chắc chắn, các nhà quản lý của các doanh nghiệp vừa và nhỏ không muốn dành
thời gian và nguồn lực cho các vấn đề không thường xuyên phát sinh và điều này chắc
chắn sẽ bao gồm các vấn đề OHS (MacEachen và cộng sự, 2010; Agumba và Haupt, 2012).
Điểm cân nhắc thứ hai là rất ít nhà quản lý của các doanh nghiệp vừa và nhỏ đặc biệt
nhạy cảm với OHS hoặc có kiến thức hoặc bí quyết đáng kể trong lĩnh vực này (Masi và
cộng sự, 2014). Cân nhắc thứ ba là OHS nói chung không phải là một giá trị hoặc ưu tiên
được thiết lập tốt trong văn hóa DNVVN. Các nhà quản lý thường có thành kiến và nhận
thức và niềm tin không linh hoạt về OHS (MacEachen và cộng sự, 2010). Và cuối cùng, các
doanh nghiệp vừa và nhỏ có xu hướng bị cô lập hơn so với các doanh nghiệp khác. Hỗ trợ
như các công ty chuyên về OHS có thể cung cấp cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ
thường được coi là quá kỹ thuật và quá tốn kém (Masi và cộng sự, 2014).
Với định nghĩa về hiệu suất OHS mà chúng tôi đang sử dụng, việc
cải thiện sẽ được thể hiện nhất thiết là việc thực hiện các hoạt động
phòng ngừa dẫn đến giảm các tổn thương nghề nghiệp trong thời gian
ngắn và trung hạn. Một số yếu tố ủng hộ việc triển khai này và kết quả
là những cải tiến. Những điều được thảo luận trong tài liệu được tóm
tắt trong sáu điểm dưới đây:
- Có một sự đồng thuận xung quanh tầm quan trọng của cam kết của
quản lý cấp trên (Abudayyeh và cộng sự, 2006; De Koster và cộng sự,
2011; Hallowell và cộng sự, 2013; Mirabi và cộng sự, 2014).
- Quản lý rủi ro là một yếu tố không thể thiếu của hoạt động OHS (De Koster và
cộng sự, 2011; Hallowell và cộng sự, 2013; Mirabi và cộng sự, 2014; BSI, 2007;
CSA, 2006). Trên thực tế, một doanh nghiệp không thể cải thiện hoạt động
OHS của mình nếu không kiểm soát các rủi ro nghề nghiệp. Quá trình quản lý
rủi ro thường bao gồm năm giai đoạn: (1) xác định rủi ro, (2) phân tích rủi ro,
(3) kiểm soát rủi ro, (4) theo dõi và (5) giám sát các biện pháp khắc phục được
thực hiện (Badri và cộng sự, 2012).
- Đào tạo nhân viên các thực hành tốt để áp dụng tại nơi làm việc (
Hallowell và cộng sự, 2013; BSI, 2007; CSA, 2006).
- Sự lãnh đạo của các nhà quản lý sản xuất (giám sát, v.v.) được xác
định là một yếu tố quan trọng để cải thiện OHS (Hinze và cộng sự,
2013; Mirabi và cộng sự, 2014; Stadnyk và cộng sự, 2011). Theo các
tác giả khác, hai khía cạnh của lãnh đạo là quan trọng nhất: (1) ủng
hộ sự tham gia của người lao động và (2) khả năng giao tiếp và chú
ý đến những mối bận tâm của người lao động (Simard và Marchand,
1997).
- Hành vi an toàn bao gồm việc tuân thủ các quy tắc an toàn và tham gia
vào việc xác định và loại bỏ các mối nguy hiểm (Liu và cộng sự, 2014;
Mirabi và cộng sự, 2014; Sgourou và cộng sự, 2010; LSST, 2016).
- Xem xét phòng ngừa từ quan điểm cải tiến liên tục. Mặc dù cải tiến
liên tục OHS là một chủ đề ít được thảo luận, hệ thống quản lý OHS
(OHSMS) về cơ bản dựa trên khái niệm này (BSI, 2007; CSA, 2006).
Một số tác giả chỉ ra rằng việc cải thiện hiệu suất OHS của một doanh nghiệp
vừa và nhỏ không đạt được theo cách thức tương tự như trong một tập đoàn lớn (
Masi và cộng sự, 2014). Đầu tiên, để quản lý OHS trong một doanh nghiệp vừa và
nhỏ có hiệu quả, cách tiếp cận phải đơn giản, chi phí thấp và đáp ứng nhu cầu của
người lao động và nhà quản lý (Hasle và Limborg, 2006; Sinclair và cộng sự, 2013).
Các yếu tố được nhấn mạnh nhất là cam kết của quản lý cấp trên và quản lý rủi ro (
Walker và Tait, 2004) trong khi điều quan trọng nhất là cách tiếp cận để thuyết
phục những người ra quyết định cam kết mạnh mẽ hơn đối với việc quản lý OHS (
Hallowell và cộng sự, 2013; Hasle và Limborg, 2006). Do đó, việc cải thiện OHS đòi
hỏi một nỗ lực phối hợp tập trung vào một số yếu tố trong một doanh nghiệp.
Điểm yếu hoặc không có bất kỳ yếu tố nào trong số này sẽ có tác động tương ứng
đến OHS.
Đánh giá kết quả hoạt động có thể được định nghĩa là quá trình định
lượng tính hiệu quả của các hành động (Neely và cộng sự, 1995). Điều này
cho phép nhắm mục tiêu tốt hơn các mục tiêu chiến lược hoặc hoạt động,
đánh giá tiến độ đạt được và so sánh với các đối thủ cạnh tranh (điểm
chuẩn).Đánh giá hiệu suất là một thành phần thiết yếu của quản lý OHS (Liu
và cộng sự, 2014). Nó cho phép giám sát các quá trình thực hiện, hoạt động
261
Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267
phát triển và kết quả (Sgourou và cộng sự, 2010). Nói cách khác, đánh giá
hiệu suất tạo điều kiện cải thiện hiệu quả hoạt động thông qua việc xác định
rõ ràng các điểm yếu và các biện pháp khắc phục phù hợp.
Xem xét sự khác biệt giữa các doanh nghiệp nhỏ và lớn, về các yếu
tố cho phép cải thiện hiệu suất cũng như về các trở ngại chỉ gặp phải
trong cơ sở SME, chúng tôi nhận thấy rằng việc đánh giá hiệu quả OHS
phải được điều chỉnh cho phù hợp với quy mô của doanh nghiệp.
Đánh giá hiệu suất OHS về cơ bản được thực hiện bằng cách sử dụng các
chỉ số hoạt động. Chỉ báo hiệu suất là phép đo một phần tử được coi là quan
trọng trong một mô hình nhất định (Wreathall, 2009). Hai loại chỉ báo được
công nhận, đó là phản ứng và chủ động (Roy và cộng sự, 2008). Trong thực
tế thông thường, hiệu suất OHS được đánh giá bằng cách sử dụng các chỉ số
phản ứng (Sinelnikov và cộng sự, 2015). Những điều này cho phép đánh giá
tác động của các hành động được thực hiện để quản lý OHS (Juglaret, 2012).
Các chỉ số phản ứng thường được sử dụng nhất là tần suất tai nạn và chỉ số
mức độ nghiêm trọng.
Có một số lợi thế khi sử dụng các chỉ số phản ứng. Chúng đơn giản, tốn
rất ít chi phí để có được và dễ diễn giải (Roy và cộng sự, 2008). Chúng tạo
thành các phép đo hợp lệ về hiệu suất OHS (Lingard và cộng sự, 2011), nghĩa
là chúng cung cấp một cái nhìn về hoạt động thực tế của một doanh nghiệp.
Cũng có thể phân tích cạnh tranh và so sánh, vì các công thức cơ bản được
tiêu chuẩn hóa (Sgourou và cộng sự, 2010) và các xu hướng có thể được
theo dõi (Lingard và cộng sự, 2011). Một DNVVN thấy các chỉ số phản ứng
được cải thiện liên tục sẽ biết rằng mình đang đi đúng hướng trong vấn đề
phòng ngừa tai nạn. Khi dựa trên khối lượng lớn dữ liệu, chúng rất hữu ích,
đặc biệt để đánh giá hiệu quả của các hành động phòng ngừa (Cadieux và
cộng sự, 2006). Tuy nhiên, đánh giá hiệu suất OHS chỉ dựa trên các chỉ số
phản ứng là không đầy đủ theo một số cách (Reiman và Pietikäinen, 2012).
Để bắt đầu, độ tin cậy của chúng là một vấn đề đáng nghi ngờ. Chúng không
đủ nhạy để phát hiện sự cải thiện hoặc suy thoái ngắn hạn (Roy và cộng sự,
2008). Ngoài ra, việc báo cáo không đầy đủ về thương tích làm giảm độ
chính xác của chúng, và chúng thường không bao gồm các trường hợp bỏ
sót hoặc sự cố gần như (Roy và cộng sự, 2008). Hơn nữa, chúng cung cấp
thông tin về hiệu suất OHS trước khoảng thời gian đo lường. Chúng không
cung cấp quan điểm hiện tại hoặc bất kỳ phương tiện nào để dự đoán hiệu
suất trong tương lai và do đó có bất kỳ cơ sở nào để thực hiện kịp thời các
biện pháp khắc phục (Cadieux và cộng sự, 2006). Một yếu tố khác cần xem
xét làsúng ngắnảnh hưởng của các chỉ số này (Hinze và cộng sự, 2013). Họ
không chỉ ra những hoạt động cụ thể nào cần nhắm mục tiêu để cải thiện
việc phòng ngừa tai nạn. Khi một chỉ báo phản ứng cho thấy hiệu suất kém,
người quản lý có thể thực hiện một số hành động mà không cần biết nếu có
sẽ giải quyết được vấn đề thực tế. Cuối cùng, các quyết định dựa trên các chỉ
số này có thể dẫn đến “chu kỳ tai nạn” (Cadieux và cộng sự, 2006; Lingard và
cộng sự, 2011), nghĩa là các phản ứng đối với hiệu suất kém, trong khi hiệu
quả, giảm dần khi đạt được các cải tiến và số vụ tai nạn lại tăng lên. Về lâu
dài, những biến động như vậy trong các biện pháp phòng ngừa sẽ phản tác
dụng đối với việc cải thiện OHS (Cadieux và cộng sự, 2006).
Các chỉ số chủ động là các phép đo về tiến độ đạt được bằng cách ưu tiên cho
các hoạt động phòng ngừa cụ thể (Reiman và Pietikäinen, 2012). Một ví dụ là tần
suất kiểm tra nơi làm việc. Loại chỉ báo này tập trung vào các hành động phòng
ngừa tại chỗ và những hành động cần được thực hiện. Việc sử dụng chúng có ảnh
hưởng mạnh mẽ đến hành vi của người lao động (Hallowell và cộng sự, 2013; Roy
và cộng sự, 2008), chẳng hạn như thông qua việc theo dõi tốt hơn các kế hoạch
hành động phòng ngừa. Do đó, người quản lý có thể thiết lập các ưu tiên (Roy và
cộng sự, 2008).
Các chỉ số chủ động cũng có mặt hạn chế của chúng. Trước hết,
thông tin chúng chứa rất cụ thể (Reiman và Pietikäinen, 2012). Tần suất
thanh tra OHS, được biểu thị bằng một số con số mỗi tháng, không
cung cấp thông tin liên quan đến chất lượng của các cuộc thanh tra
hoặc các trường hợp không tuân thủ được ghi nhận. Do đó, hiệu lực
của đánh giá dựa trên các chỉ số chủ động phụ thuộc vào mức độ phù
hợp của các lựa chọn ban đầu. Quan điểm của tình huống có thể không
đầy đủ. Các chỉ số này không dễ đo lường và có thể bị thiên vị, và các
đánh giá dựa trên chúng có xu hướng dài dòng và chủ quan (Reiman và
A. Tremblay, A. Badri
Pietikäinen, 2012). Cần phải đào tạo cách sử dụng chúng và các tiêu chí
đánh giá phải được giải thích cho người dùng (Robson và cộng sự, 2012
). Và cuối cùng, mối quan hệ giữa loại chỉ số này và số lượng thương tật
nghề nghiệp vẫn chưa được biết (Delatour và cộng sự, 2014). Ví dụ,
không biết cần phải kiểm tra thường xuyên như thế nào để đạt được
hiệu suất OHS nhất định.
2. Phương pháp luận
Mục tiêu của bài báo này là cung cấp một cái nhìn tổng quan về các công
cụ hiện đang được sử dụng để đánh giá hoạt động OHS và xác định tính phù
hợp của chúng để sử dụng trong bối cảnh DNVVN. Để đạt được mục tiêu
này, chúng tôi đã tổ chức tổng kết tài liệu như sau: (1) phương pháp tra cứu
tài liệu; (2) lựa chọn các ấn phẩm liên quan; (3) trích xuất và phân loại dữ
liệu; (4) thảo luận về các nghiên cứu.
Chúng tôi bắt đầu bằng một cuộc khảo sát tài liệu và tóm tắt ngắn gọn
về mức độ đánh giá hiệu suất OHS trong quản lý tổ chức và thực hành OHS,
đặc biệt tập trung vào các doanh nghiệp vừa và nhỏ.
Sau đó, chúng tôi chọn các bài báo bằng cách truy vấn cơ sở dữ liệu
Compendex, InspecvàGoogle Scholarsử dụng các từ khóa như hiệu suất, sức khỏe
và an toàn nghề nghiệp (OHS), an toàn, chỉ báo, đánh giá, phân tích, đo lường
OHS, can thiệp OHS, đánh giá định lượng, đánh giá định tính, chương trình an
toàn, đánh giá an toàn, văn hóa an toàn, tổ chức, ngành, luật, mô hình và các công
cụ. Chúng tôi cũng nhận được các báo cáo nghiên cứu được xuất bản bởi các tổ
chức OHS (ví dụ Institut national de recherche et de sécurité, Institut de recherche
Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travail, v.v.). Tìm kiếm được thực hiện
bằng tiếng Pháp và tiếng Anh với các nhóm từ khóa được kết hợp bằng cách sử
dụng toán tử “VÀ” hoặc “HOẶC”. Do đó, các ấn phẩm thu được được sử dụng để
cấu trúc quá trình kiểm tra đánh giá hiệu suất OHS của chúng tôi và đặc biệt là các
công cụ được sử dụng để đánh giá.
Các nghiên cứu liên quan đã được đánh giá về chất lượng phương pháp luận
và sự rõ ràng của các mục tiêu của chúng. Chúng tôi đã phân tích tiêu đề, từ khóa
và tóm tắt. Chỉ các bài báo nghiên cứu được bình duyệt, báo cáo nghiên cứu, luận
văn hoặc hồi ký, tiêu chuẩn và luật mới được đưa vào. Các bài báo hội nghị và các
bài báo từ các tài liệu chuyên môn đã bị loại trừ. Do đó, chúng tôi đã phân tích hơn
60 ấn phẩm được bình duyệt. Trong số này, 43 chiếc được giữ lại. Chúng đã được
xuất bản trên các tạp chí trên khắp thế giới, chủ yếu từ năm 2005 đến 2015 và từ
năm 1995 trở lại đây.
Cuối cùng, cuộc thảo luận của chúng tôi tập trung vào 43 ấn phẩm này. Mối
quan hệ của chúng với lĩnh vực chủ đề chung được thể hiện dưới đây trong một sơ
đồ tác động (Hình 1). Một số người trong số họ đã đóng góp vào sự phát triển
trong nhiều lĩnh vực. Đối với các công cụ đánh giá hiệu suất OHS, phân tích được
thực hiện bằng cách sử dụng bốn tiêu chí rút ra từ các tài liệu và được trình bày chi
tiết trong các phần sau của bài báo này: tính hợp lệ của nội dung, việc sử dụng kết
hợp cả hai loại chỉ số, tính đơn giản và độ tin cậy.
3. Kết quả
Theo phương pháp luận của chúng tôi, sáu công cụ đánh giá hiệu suất đã được lựa
chọn từ các tài liệu khoa học được xuất bản từ năm 2005 và được mô tả chi tiết. Chúng tôi
đã phân tích mức độ mà các tính năng của chúng tương ứng với nhu cầu của các doanh
nghiệp vừa và nhỏ. Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân tích của chúng tôi về các
công cụ hiện có và xem chúng có thể được sử dụng như thế nào trong môi trường SME,
262
Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267
chúng tôi đã giảm các chủ đề lặp đi lặp lại trong tài liệu xuống bốn tiêu chí:
- Hiệu lực nội dung: chỉ số này cho biết mức độ mà các thành phần khác
nhau của một công cụ thể hiện khái niệm đang được đánh giá. Do đó,
chúng tôi đã tìm cách xác định xem liệu công cụ có thể sử dụng được để
đánh giá tất cả sáu yếu tố có thể góp phần cải thiện OHS hay không. Các
yếu tố này là: (1) cam kết của quản lý cấp trên, (2) quản lý rủi ro, (3) đào
tạo, (4) lãnh đạo của quản lý sản xuất, (5) hành vi an toàn và (6) quản lý
phòng ngừa tai nạn bằng cách tiếp cận cải tiến liên tục (Simard và
Marchand, 1997; Walker và Tait, 2004; Abudayyeh và cộng sự, 2006; CSA,
2006; Hasle và Limborg, 2006; BSI, 2007; Sgourou và cộng sự, 2010; De
Koster và cộng sự, 2011; Badri và cộng sự, 2012; Hallowell và cộng sự,
2013; Hinze và cộng sự, 2013; Masi và cộng sự, 2014; Mirabi và cộng sự,
2014; Liu và cộng sự, 2014; LSST, 2016). Trong số các yếu tố này, cam kết
của quản lý cấp trên và quản lý rủi ro đều là yếu tố không thể thiếu để
đánh giá các doanh nghiệp vừa và nhỏ.
- Sử dụng kết hợp cả hai loại chỉ số: Để có được đánh giá tổng thể về hiệu quả
hoạt động OHS của một doanh nghiệp vừa và nhỏ, chúng tôi mong đợi công
cụ bao gồm cả chỉ số phản ứng và chủ động (Cadieux và cộng sự, 2006; Roy và
cộng sự, 2008; Lingard và cộng sự, 2011; Reiman và Pietikäinen, 2012; Robson
và cộng sự, 2012; Hinze và cộng sự, 2013; Delatour và cộng sự, 2014;
Sinelnikov và cộng sự, 2015).
- Tính đơn giản: Các nhà quản lý của các doanh nghiệp vừa và nhỏ có ít kiến
thức về OHS và ít nguồn lực để họ sử dụng. Do đó, cách tiếp cận phải đơn giản
và chi phí thấp (Hasle và Limborg, 2006; Sinclair và cộng sự, 2013). Một công
cụ đánh giá hiệu suất OHS được điều chỉnh cho phù hợp với cơ sở SME phải dễ
điền và diễn giải một cách nhanh chóng với ít đào tạo.
- Độ tin cậy: Điều này được định nghĩa là sự giống nhau của các kết quả thu được bằng cách
sử dụng công cụ, từ người đánh giá này sang người đánh giá tiếp theo. Đây là một tiêu chí
quan trọng và thường không được đáp ứng (Robson và Bigelow, 2010).
Dựa trên khảo sát của chúng tôi về tài liệu, chỉ có sáu công cụ đánh
giá hiệu suất OHS mới được mô tả kể từ năm 2005. Cần lưu ý rằng các
công cụ khác đã được mô tả ở nơi khác hoặc là tài sản trí tuệ của các
doanh nghiệp tư nhân và do đó không được đưa vào phân tích của
chúng tôi.Bảng 1liệt kê sáu công cụ, mỗi công cụ sẽ được thảo luận
trong các phần tiếp theo.
3.1. Công cụ 1 - Chỉ số hoạt động sức khỏe và an toàn của doanh nghiệp (CHaSPI, phiên bản dành cho
doanh nghiệp nhỏ)
Công cụ này được thiết kế vào năm 2005 cho Cơ quan Điều hành An toàn
và Sức khỏe (HSE), cơ quan thanh tra OHS ở Vương quốc Anh (Wright và
cộng sự, 2005). Các chuyên gia về phòng ngừa tai nạn đã tham gia vào việc
lựa chọn các chỉ số trong số những chỉ số được xác định trong một đánh giá
của tài liệu. Sau đó, các nhà thiết kế công cụ đã hoàn thiện bộ 110 chỉ báo
chủ động và 12 chỉ số phản ứng. Các chỉ số chủ động được chia thành 10 loại
dựa trên các rủi ro tiềm ẩn liên quan đến các hoạt động sau: xử lý tải bằng
tay, chuyển động lặp đi lặp lại, sử dụng hóa chất, làm việc trên cao, tiếp xúc
với các thành phần không được bảo vệ của máy móc, làm việc với thiết bị
hoặc lắp đặt áp suất cao, sử dụng xe cộ, di chuyển trên các bề mặt nguy
hiểm và tiếp xúc với tiếng ồn và / hoặc
Hình 1.Phân phối 43 ấn phẩm về tác động trong các lĩnh
vực chủ đề khác nhau liên quan đến đánh giá hoạt động
OHS.
A. Tremblay, A. Badri Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267

Bảng 1
So sánh sáu công cụ đánh giá hiệu suất OHS được chọn trong các tài liệu khoa học.

Dụng cụ Thiết kế cơ bản Nội dung đánh giá Ngành được nhắm mục tiêu và Người dùng dự định Các tiêu chí lưu ý
Quốc gia

1 CHaSPI SME (Wright và cộng sự, 2005) Lựa chọn các chỉ số rút ra từ tài liệu 12 chỉ số phản ứng Tất cả các ngành Người bảo hiểm Hiệu lực
110 chỉ số chủ động Vương quốc Anh Kết hợp
Được đánh giá bởi các chuyên gia chỉ số
Sự đơn giản
2 Công cụ tự chẩn đoán OHS (Roy và cộng sự, Lựa chọn các chỉ số rút ra từ tài liệu Các chỉ số chủ động In ấn Người quản lý độ tin cậy
2008) (số không xác định) Canada
Được đánh giá bởi các chuyên gia

Quy trình lặp đi lặp lại

3 Chỉ số An toàn Dự án (Lingard và cộng sự, Lựa chọn các chỉ số phối hợp với 4 chỉ số phản ứng Sự thi công Người quản lý Hiệu lực
2011) các nhà quản lý và khách hàng 7 chỉ số chủ động Châu Úc Kết hợp
14 câu hỏi khảo sát chỉ số
4 Chỉ số Hiệu suất Tổ chức (Amick và Lựa chọn các chỉ số rút ra từ tài liệu 8 chỉ số chủ động Tất cả các ngành Người quản lý Sự đơn giản
cộng sự, 2011) Canada OHS chuyên nghiệp
Được đánh giá bởi các chuyên gia

5 Tổng hiệu suất an toàn (Liu và cộng sự, Lựa chọn các chỉ số rút ra từ tài liệu 25 chỉ số chủ động Chất bán dẫn Không xác định Hiệu lực
2014) Đài loan Sự đơn giản
Được đánh giá bởi các chuyên gia

6 Đánh giá hiệu suất toàn diện mờ Lựa chọn các chỉ số rút ra từ quy 29 chỉ số chủ động Hóa dầu Người quản lý Hiệu lực
của HSE (Li và cộng sự, 2015) trình nội bộ của công ty Trung Quốc OHS chuyên nghiệp độ tin cậy

ban 2
Các chỉ số được sử dụng trong công cụ đánh giá hiệu suất CHaSPI OHS (văn bản điều chỉnh).

N° Chỉ báo

1 Người lao động tham gia vào việc xác định các rủi ro liên quan đến các công việc xử lý vật liệu hoặc kho và lựa chọn các phương pháp tránh thương tích Không công nhân
2 nào nâng bất kỳ tải trọng nào lớn hơn 15 kg (hoặc 10 kg đối với nhân viên nữ) mà không có sự trợ giúp của máy móc
3 Tải trọng lớn hơn 10 kg (hoặc 7 kg đối với nhân viên nữ) luôn được xử lý mà không bị xoắn hoặc kéo dài lưng Các tải
4 trọng lớn hơn 10 kg (hoặc 7 kg đối với nhân viên nữ) không bao giờ được xử lý dưới đầu gối hoặc cao hơn vai Các thiết
5 bị hỗ trợ cơ học có sẵn để thực hiện các nhiệm vụ xử lý cần hỗ trợ
6 Người lao động được giám sát để tránh tình trạng vật chất xấu đi trầm trọng hơn bằng cách xử lý thủ công vật liệu hoặc kho Công
7 nhân được đào tạo về cách xử lý vật liệu và kho phù hợp
số 8 Đánh giá được thực hiện ít nhất 3 tháng một lần để cập nhật thông tin về sự đau đớn và khó chịu liên quan đến việc xử lý công việc Người lao động
9 được thông báo rằng họ phải thông báo cho người giám sát của mình về tất cả những đau đớn do xử lý vật liệu và kho
10 Người giám sát trực tiếp kiểm tra kỹ thuật xử lý tải thường xuyên

rung động. Để ngắn gọn, chỉ có một số ví dụ về các chỉ số được hiển thị
trongban 2phía dưới.
Trong công cụ này, các chỉ số chủ động được chấm theo thang điểm Likert hai
cấp. Điểm 1 cho biết chỉ báo không được sử dụng hoặc không có. Điểm 2 cho biết
chỉ báo được sử dụng hoặc hiện có. Phần mềm biên dịch và trình bày kết quả dưới
dạng đồ thị để tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải thích.
Trong số các tính năng ưu việt của công cụ này là tính hợp lệ của nội dung. Tất
cả các yếu tố của OHS được đánh giá trực tiếp hoặc gián tiếp. Các chỉ số chủ động
được chia thành các loại rủi ro, do đó tạo điều kiện thuận lợi cho việc xác định các
hành động phòng ngừa phù hợp, được liên kết trực tiếp với các chỉ số. Ví dụ,
“người lao động được đào tạo về cách xử lý thích hợp nguyên vật liệu và kho” cho
thấy một hành động phòng ngừa cần được thực hiện. Các chỉ số phản ứng và chủ
động được sử dụng để cung cấp đánh giá tổng thể về hiệu suất. Cuối cùng, công
cụ có thể được điền qua điện thoại và phần mềm rất hữu ích để giải thích kết quả.
Tuy nhiên, độ tin cậy giữa các thẩm phán của công cụ chưa được xác minh và có vẻ
như kết quả có thể thay đổi đáng kể từ người đánh giá này sang người đánh giá
tiếp theo. Công cụ này không có các tham chiếu để chuẩn hóa cách thức mà nó
được điền vào. Ý nghĩa chính xác của cụm từ “người lao động được đào tạo” được
mở ra để giải thích, cụ thể là những gì cấu thành đào tạo. Điều gì sẽ xảy ra nếu chỉ
có 50% số lao động đã được đào tạo?
thang điểm Likert. Không giống như các công cụ khác, nó được điền bởi
công nhân. Dưới đây là một số chỉ số trong lời của tác giả:
- “Các thiết bị bảo vệ bắt buộc được lắp đặt trên thiết bị và máy móc. ”
- “Việc bảo trì phòng ngừa thiết bị được thực hiện. ”
- “Công ty cung cấp các thiết bị bảo vệ cá nhân cần thiết cho công việc
”.
Để toàn bộ nhân viên tham gia đánh giá là một cách tiếp cận thú vị.
Chỉ có hai trong số sáu công cụ được thiết kế theo cách này. Tuy nhiên,
những đánh giá như vậy có những hạn chế của chúng. Hiệu quả của
các biện pháp có thể phản ánh tình trạng của quan hệ quản lý lao động
và các thông báo khắc phục từ quản lý cấp trên có thể bị bỏ qua. Các
tác giả của nghiên cứu đã dự đoán vấn đề này. Sử dụng phân tích
phương sai, họ nhóm những người trả lời thành ba loại: nghiêm trọng,
lỏng lẻo và phong vũ biểu. Điều này cung cấp tùy chọn không tính các
phản hồi của những người lao động có quan điểm tiêu cực hoặc tích
cực quá mức về tình hình OHS, do đó cải thiện độ tin cậy của công cụ.
Hạn chế chính của nó là việc hoàn thành bảng câu hỏi và xử lý kết quả
đòi hỏi nhiều thời gian hơn mức thường được chấp nhận ở các doanh
nghiệp vừa và nhỏ.

3.2. Công cụ 2 - Công cụ tự chẩn đoán OHS

Được thiết kế trong bối cảnh một nghiên cứu được thực hiện bởi IRSST
(viện nghiên cứu sức khỏe và an toàn nghề nghiệp Robert-Sauvé, Québec),
công cụ đánh giá hiệu suất OHS này được thiết kế để sử dụng trong các
doanh nghiệp sản xuất (Roy và cộng sự, 2008). Về cơ bản, nó là một bảng
câu hỏi bao gồm hoàn toàn các chỉ số chủ động được ghi trên điểm 10-
3.3. Công cụ 3 - Chỉ số an toàn dự án (PSI)
Thiết kế của công cụ này là doLingard và cộng sự. (2011). Mục tiêu
ban đầu của nghiên cứu là khám phá việc sử dụng các chỉ số phản ứng
và chủ động kết hợp cũng như ý kiến của người lao động

263
A. Tremblay, A. Badri Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267

bàn số 3 Bảng 4
Các chỉ số được sử dụng trong công cụ PSI để đánh giá hiệu suất OHS (văn bản điều chỉnh). Các chỉ số được sử dụng trong công cụ OPM để đánh giá hiệu suất OHS (văn bản điều chỉnh).

Loại hình Chỉ báo N° Chỉ báo

Hồi đáp nhanh Số nhân viên bị thương 1 Đánh giá chính thức thường xuyên là một phần trong các thông lệ bình thường của
Số ca chấn thương cần điều trị y tế Số ca chấn 2 công ty Toàn bộ nhân viên coi trọng việc cải thiện OHS
thương chỉ cần sơ cứu Số ca bị thương dẫn đến 3 Công ty coi trọng OHS ngang với sản xuất hoặc chất lượng Người giám sát và công nhân
mất giờ làm việc 4 có kiến thức để thực hiện nhiệm vụ của họ một cách an toàn Người lao động luôn tham
5 gia vào các quyết định có liên quan đến sự an toàn của họ
Chủ động Số lần tuyên bố suýt bỏ sót Số lần kiểm tra
không chính thức Số vấn đề được ghi nhận
6 Nhân viên có trách nhiệm OHS có quyền thực hiện các thay đổi được xác
trong quá trình kiểm tra không chính thức
định là cần thiết
7 Có sự công nhận tích cực cho việc làm việc an toàn
Số lần kiểm tra chính thức
số 8 Tất cả công nhân được cung cấp các thiết bị bảo hộ cần thiết để làm việc an
Số vấn đề được ghi nhận trong quá trình kiểm tra chính
toàn
thức Số lượng phân tích rủi ro
Số vấn đề được ghi nhận trong quá trình phân tích rủi ro

Khảo sát (bổ sung) “Người giám sát của tôi nhận ra và hỗ trợ hành vi Mặt khác, một số yếu tố của hiệu suất OHS bị bỏ qua trong nội
an toàn”
dung đánh giá. Không có mục nào đề cập đến đào tạo, quản lý rủi ro
“Người giám sát của tôi rất coi trọng OHS”
“Người giám sát của tôi cởi mở với các ý tưởng để cải thiện OHS” “Các hoặc cải tiến liên tục. Số lượng nhỏ các chỉ số và sự vắng mặt của các
đồng nghiệp của tôi tham gia vào các hoạt động phòng ngừa” chỉ số phản ứng làm dấy lên lo ngại về độ tin cậy và tính nhất quán từ
doanh nghiệp này sang doanh nghiệp tiếp theo hoặc từ người dùng
“Các đồng nghiệp của tôi cố gắng làm cho nơi làm việc an toàn
này sang người dùng tiếp theo. Ví dụ: định nghĩa về “đánh giá chính
hơn” “Các đồng nghiệp của tôi chú ý đến rủi ro”
“Nhóm làm việc coi trọng OHS”
thức” có thể sẽ khác nhau, cũng như cách hiểu của từ “thường xuyên”
“Tôi đã được đào tạo bài bản về OHS” và do đó là điểm được chọn trên thang đo Likert. Mặc dù hữu ích để có
"Tôi đã được hướng dẫn đầy đủ về các thủ tục được sự khác biệt rộng rãi giữa các doanh nghiệp, tính hữu ích của
làm việc" công cụ này đối với chuyên gia OHS hoặc nhà quản lý bị hạn chế. Ví dụ,
"Tôi thoải mái thông báo cho các nhà quản lý về các vấn
điểm kém cho “Toàn bộ nhân viên coi trọng việc cải thiện OHS” không
đề OHS"
“Các vấn đề OHS có thể được thảo luận cởi mở” “Các đề xuất của cho thấy hành động khắc phục nào có thể mang lại sự thay đổi mong
người lao động được đánh giá cao” “Miễn là công việc được hoàn muốn trong thái độ.
thành đúng thời hạn, người quản lý không quan tâm đến việc nó
được hoàn thành như thế nào” (điểm tiêu cực)

“Miễn là không có tai nạn xảy ra, người quản lý không quan tâm đến
việc công việc được hoàn thành như thế nào” (điểm tiêu cực)
3.5. Công cụ 5 - Tổng hiệu suất an toàn (TSP)

liên quan đến việc sử dụng công cụ đánh giá hiệu suất OHS. Các nhà
quản lý và khách hàng của một công ty xây dựng lớn đã tham gia vào
việc lựa chọn các chỉ số và thiết kế công cụ. Các chỉ số được giữ lại được
tóm tắt trongbàn số 3.
Nội dung đánh giá có đầy đủ một phần lớn là nhờ công nhân đã
hoàn thành bản khảo sát. Không giống như công cụ 2, không thu thập
ý kiến của người lao động, sự kết hợp của những ý kiến này với các
chỉ số chủ động và phản ứng tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải thích
Liu và cộng sự. (2014)đã thiết kế công cụ này để đánh giá hiệu suất
tổng thể OHS của một doanh nghiệp. Thông qua mô hình đánh giá dựa
trên cách tiếp cận chung, các tác giả đã sử dụng 25 chỉ số chủ động (
Bảng 5) được rút ra từ các tài liệu và được chia theo ba chiều: tổ chức,
kỹ thuật và hành vi. Đầu vào từ các chuyên gia OHS là
Bảng 5
Các chỉ số được sử dụng trong công cụ TSP để đánh giá hiệu suất OHS (văn bản điều chỉnh).

kết quả và xác định các biện pháp khắc phục. Công cụ này cũng dễ điền
N° Kích thước Chỉ báo
và các chỉ số đủ rõ ràng để không yêu cầu người đánh giá giải thích các
câu trả lời. Đây là một lợi thế đáng giá. 1 Kỹ thuật Điều tra
Mặt khác, việc khảo sát toàn bộ đội ngũ nhân viên sản xuất của một doanh 2 Kế hoạch khẩn cấp

nghiệp đòi hỏi nhiều thời gian. Không thực tế khi kỳ vọng giám sát hiệu suất OHS 3 Phương tiện bảo vệ cá nhân
4 Quản lý hóa chất Kiểm soát rủi
liên tục theo cách này ở các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Điều tra người lao động
5 ro
cũng có những hạn chế, chẳng hạn khi kết quả có thể bị ảnh hưởng bởi hiện trạng 6 Phân tích rủi ro
của quan hệ lao động-quản lý. Không giống như công cụ 2, các tác giả đã không
7 Tổ chức Luật pháp
cung cấp các phương tiện bù đắp cho vấn đề tiềm ẩn này. Do đó, độ tin cậy của số 8 Điều tra tai nạn
công cụ theo thời gian là không chắc chắn. 9 Cam kết của lãnh đạo cấp trên Tổ
10 chức và trách nhiệm Đào tạo
11
3.4. Công cụ 4 - Chỉ số hoạt động của tổ chức (OPM) 12 Quản lý nhà thầu phụ Quản lý
13 cung ứng
Được thiết kế choViện Công việc và Sức khỏe (một tổ chức của Canada dành 14 Quản lý thay đổi
15 Giấy phép lao động (công việc
riêng để cải thiện điều kiện làm việc), công cụ này là sự sáng tạo củaAmick và cộng
16 nguy hiểm)
sự. (2011), mối quan tâm chính của người mà rõ ràng là giảm thiểu thời gian cần
17 Giám sát môi trường làm việc Khám
thiết để sử dụng nó. Tám chỉ số chủ động được thể hiện trongBảng 4. Thiết kế dựa 18 sức khỏe
trên đánh giá của các tài liệu và ý kiến đóng góp từ các chuyên gia trong lĩnh vực 19 Kiểm toán

này. 20 Xem xét quy hoạch

21 Xem xét việc thực hiện
Các chỉ số này được chấm theo thang điểm Likert năm điểm. Đại diện OHS
22 Đánh giá tiếp theo
hoặc người quản lý công ty điền vào bảng câu hỏi. Ưu điểm chính của công cụ này
23 Hành vi Sự tham gia của nhân viên
nằm ở sự đơn giản của nó. Nó có thể được sử dụng trong một khoảng cách dài để
24 Hành vi hướng tới an toàn
có được một phác thảo chung về những thay đổi trong OHS trong một doanh 25 Thái độ hướng về an toàn
nghiệp.

264
A. Tremblay, A. Badri Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267

Bảng 6 cũng đặc biệt đảm bảo rằng các biện pháp là hữu hiệu, hiệu quả và cung cấp đầy đủ các
Các chỉ số được sử dụng trong công cụ logic mờ HSE để đánh giá hiệu suất OHS (văn bản điều phương tiện giám sát OHS. Do đó, việc đánh giá hoạt động OHS của mình theo định kỳ là
chỉnh).
điều không thể thiếu đối với một doanh nghiệp như vậy. Trên thực tế, đánh giá này

N° Chỉ báo N° Chỉ báo thường rơi vào một khía cạnh khác ở các doanh nghiệp vừa và nhỏ (MacEachen và cộng
sự, 2010).
1 Lãnh đạo và cam kết Giá trị 16 Quan hệ với công chúng Giấy Các công cụ đánh giá hiệu suất OHS thường dựa trên các chỉ số phản ứng (ví
2 và sứ mệnh 17 phép lao động
dụ: tần suất hoặc mức độ nghiêm trọng của tai nạn tại nơi làm việc). Mặc dù đơn
3 Quản lý rủi ro 18 Sức khỏe nơi làm việc
4 Luật và pháp luật 19 Sản xuất sạch
giản để đo lường, loại chỉ số này cung cấp rất ít thông tin hữu ích để xác định sự
5 Mục tiêu và chỉ tiêu 20 Kiểm soát hoạt động thiếu hụt OHS (Hinze và cộng sự, 2013). Các nhà nghiên cứu đang bắt đầu chuyển
6 Các chương trình 21 Quản lý thay đổi sự chú ý của họ sang các chỉ số chủ động (ví dụ như tỷ lệ phần trăm nhân viên
7 Tiếp cận tổ chức Nguồn 22 Kế hoạch khẩn cấp
được đào tạo OHS, tần suất kiểm tra nơi làm việc) như một cách để có được những
số 8 lực 23 Đo lường hiệu suất Đánh giá
đánh giá hữu ích hơn. Những điều này cho thấy hiệu quả của các quy trình phòng
9 Đào tạo và cảm hóa 24 sự tuân thủ Khắc phục sự
10 Truyền thông 25 không tuân thủ Quản lý tai ngừa trong một doanh nghiệp và thậm chí để xác định các vấn đề trước khi chúng
11 Tài liệu 26 nạn dẫn đến tai nạn. Do đó, các chỉ số chủ động đại diện cho một nguồn thông tin OHS
12 Giám sát tài liệu Sự an toàn 27 Giám sát kế toán kiểm quan trọng. Tuy nhiên, việc sử dụng chúng phần lớn vẫn chưa được khám phá
13 của cơ sở Quản lý nhà thầu 28 toán nội bộ OHS
trong các tài liệu khoa học (Wright và cộng sự, 2005; Roy và cộng sự, 2008; Lingard
14 phụ Khách hàng và sản phẩm 29 Xem xét của quản lý cấp trên
15 và cộng sự, 2011; Amick và cộng sự, 2011).
Điểm mạnh và điểm yếu của hai loại chỉ báo này cho thấy rằng
không loại chỉ báo nào cung cấp một phép đo chính xác và đáng tin cậy
nhận được để phát triển bảng câu hỏi. Các chỉ số được chấm theo về hiệu suất (Lingard và cộng sự, 2011). Để có được đánh giá đầy đủ, cả
thang điểm Likert năm điểm. hai loại phải được sử dụng đồng thời. Bằng cách phân chia ba thứ này,
Ưu điểm chính của công cụ này nằm ở cấu trúc của nó và sự lựa chọn các không chỉ có thể có được cái nhìn tổng thể và thực tế về tình hình mà
chỉ số chủ động. Bằng cách đảm bảo đại diện cho các yếu tố tổ chức, kỹ còn xác định được nhu cầu (Lingard và cộng sự, 2011). Thông tin thu
thuật và hành vi, các tác giả đã đưa ra những gì chúng tôi coi là một đánh được từ một loại chỉ báo có thể xác nhận hoặc thêm giá trị cho thông
giá hoàn chỉnh về cơ bản. Thang điểm Likert năm điểm nhanh chóng cung tin rút ra từ loại chỉ báo kia. Tóm lại, các chỉ số hoạt động, dù phản ứng
cấp một cái nhìn tổng quan mà không cần chuyên môn nâng cao trong lĩnh hay chủ động, đều có điểm mạnh và điểm yếu. Những điều này được
vực này. Tuy nhiên, cũng như trường hợp của công cụ 4, việc đánh giá này tóm tắt trongBảng 7.
không chỉ ra các hành động phòng ngừa nào sẽ giải quyết tốt nhất một điểm Một số quan sát xuất hiện từ việc so sánh sáu công cụ đánh giá hiệu suất OHS
yếu rõ ràng nhất định và tính nhất quán của các kết quả là không chắc chắn. này. Trước hết, phương pháp thiết kế tương tự đã được sử dụng trong hầu hết các
Ví dụ: không rõ chỉ số “Kiểm tra” bao gồm những gì, hoặc điểm 3 sẽ có ý trường hợp: tham khảo các tài liệu khoa học để lựa chọn các chỉ số hoạt động và
nghĩa gì so với điểm 5 do một người đánh giá khác chỉ định. Một lần nữa, sau đó nhờ các chuyên gia xem xét các lựa chọn. Trong hầu hết các trường hợp,
không có chỉ báo phản ứng hỗ trợ nào. điều này dẫn đến nội dung đánh giá hoàn chỉnh và phù hợp với mục tiêu của các
nhà nghiên cứu. Tiếp theo, có vẻ như rất ít tác giả quan tâm đến việc phát triển các
công cụ được điều chỉnh đặc biệt cho bối cảnh SME, ngoại lệ làGiám đốc Y tế và An
3.6. Công cụ 6 - Đánh giá hiệu suất toàn diện mờ của HSE
toàn (công cụ 1,Wright và cộng sự, 2005). Hơn nữa, chính công cụ này đã xuất hiện
phù hợp nhất với nhu cầu của các doanh nghiệp nhỏ. Mặc dù độ tin cậy là mối
Công cụ này dựa trênlập luận mờ (Li và cộng sự, 2015), cho phép
quan tâm của một số tác giả, nhưng không có nhóm nào kiểm tra độ tin cậy giữa
tính đến các đánh giá đồng thời của một số người dùng. Việc đánh giá
các giám khảo. Độ tin cậy này đề cập đến sự giống nhau của các kết quả do các
được hỗ trợ bởi phần mềm và thể hiện kết quả tổng hợp. Nội dung bao
chuyên gia khác nhau thu được bằng cách sử dụng cùng một công cụ và là yếu tố
gồm 29 chỉ số chủ động (Bảng 6) được rút ra từ các quy trình nội bộ của
cần thiết để hỗ trợ đánh giá OHS thực sự hữu ích (Robson và Bigelow, 2010).
một công ty hóa dầu lớn và được chấm theo thang điểm Likert năm
điểm.
Chúng tôi cũng lưu ý rằng chỉ có hai trong số các công cụ được chuyên
Tổng hợp điểm số của một số người đánh giá là một cách tiếp cận rất
gia OHS dùng để điền vào. Một trong số này, được thiết kế choViện Công
thú vị để đảm bảo độ tin cậy được cải thiện. Cần lưu ý rằng mục tiêu của các
việc và Sức khỏe (Amick và cộng sự, 2011), bao gồm tám chỉ số chủ động
tác giả là khám phá ứng dụng của logic mờ để đánh giá hiệu suất OHS và
cung cấp đánh giá hiệu quả nhanh chóng nhưng chỉ đánh giá rất ít về hiệu
việc lựa chọn một bộ chỉ số tối ưu không phải là mối bận tâm chính của họ.
quả của các hoạt động phòng ngừa. Tốt nhất, chuyên gia có được một phác
Trong trường hợp của công ty hóa dầu, việc lựa chọn các chỉ số chủ động từ
thảo chung của tình huống. Công cụ khác (Li và cộng sự, 2015) cho phép
các quy trình nội bộ của họ dường như cung cấp một đánh giá đầy đủ. Tuy
xem xét đồng thời một số ý kiến chuyên môn,
nhiên, một số chỉ số này sẽ khó áp dụng cho các DNVVN nói chung. Ví dụ,
quản lý nhà thầu phụ hoặc quan hệ với công chúng không quan trọng đối
với các doanh nghiệp vừa và nhỏ như đối với các tập đoàn lớn. Hơn nữa, việc Bảng 7
tổng hợp nhiều đánh giá không thực sự quan tâm đến một SME điển hình Sự bổ sung của các chỉ số hiệu suất phản ứng và chủ động.
trong đó một người quản lý duy nhất, Người đại diện hoặc chuyên gia của
Chỉ báo Thuận lợi Hạn chế Người giới thiệu
OHS sẽ sử dụng công cụ này. Cuối cùng, cũng như trường hợp của công cụ
2, 3 và 4, công cụ HSE không bao gồm bất kỳ chỉ báo phản ứng nào và cũng Hồi đáp nhanh - Dễ hiểu - Độ nhạy kém Cadieux và cộng sự.

như trường hợp của công cụ 4 và 5, các chỉ báo chủ động không đề xuất - Được công nhận - Độ tin cậy kém (2006)
những hành động phòng ngừa cụ thể nào sẽ dẫn đến cải thiện điểm số . hợp lệ - Hiệu ứng súng bắn Roy và cộng sự. (2008)

- Giản dị - Thông báo về quá Lingard và cộng sự.

- Nhanh khứ (2011)

- Giá thấp - Tai nạn nguồn cấp dữ liệu Reiman và
- Xác định xu hướng chu kỳ Pietikäinen (2012)
4. Thảo luận
Chủ động - Thông báo về - Hiệu lực Robson và cộng sự.

tình trạng hiện tại không nhất quán (2012)

Đánh giá hiệu suất OHS rất phức tạp và tập trung vào một số yếu - Xác định các hành động cần - Khó đo lường Hinze và cộng sự. (2013)

tố, bao gồm cam kết quản lý và quản lý rủi ro (BSI, 2007). Cải thiện hiệu thực hiện - Tùy thuộc vào sự thiên vị Delatour và cộng sự.

- Hiệu ứng chỉ báo (2014)

suất OHS đòi hỏi một chiến lược cải tiến liên tục (CSA, 2006). Một doanh
sự kết hợp Sinelnikov và cộng sự.
nghiệp đang cố gắng cải thiện hiệu suất của mình không chỉ phải đặt không xác định (2015)
những yếu tố này vào vị trí mà

265
A. Tremblay, A. Badri Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267

Bảng 8
Mức độ áp dụng của các công cụ được chọn trong môi trường DNVVN.

Dụng cụ Tiêu chuẩn Mức độ áp dụng trong các doanh nghiệp

vừa và nhỏ

Nội dung hợp lệ Các chỉ số Sự đơn giản độ tin cậy

Sáu yếu tố góp phần cải Sử dụng cả hai Đơn giản và chi phí thấp Kết quả không phụ thuộc
thiện OHS loại chỉ báo cách tiếp cận trên người đánh giá

1 CHaSPI SME (Wright và cộng sự, 2005) Đúng Đúng Đúng Không Áp dụng với
điều chỉnh
2 Công cụ tự chẩn đoán OHS (Roy và cộng sự, Dữ liệu không có sẵn Không Không Đúng Không áp dụng được (đòi hỏi quá
2008) nhiều thời gian)
3 Chỉ số An toàn Dự án (Lingard và cộng sự, Đúng Đúng Đúng Không Không áp dụng được (đòi hỏi quá
2011) nhiều thời gian)
4 Chỉ số Hiệu suất Tổ chức (Amick và Không Không Đúng Không Áp dụng với
cộng sự, 2011) điều chỉnh
5 Tổng hiệu suất an toàn (Liu và cộng sự, Đúng Không Đúng Không Áp dụng với
2014) điều chỉnh
6 Đánh giá hiệu suất toàn diện mờ Đúng Không Không Đúng Áp dụng với
của HSE (Li và cộng sự, 2015) điều chỉnh

điều gì đó khó có thể xảy ra trong một doanh nghiệp vừa và nhỏ, nơi một chuyên Người giới thiệu

gia OHS gần như là một điều xa xỉ. Nội dung đánh giá của nó sẽ khó áp dụng cho
các DNVVN nói chung, vì nó bắt nguồn từ quy trình nội bộ được áp dụng trong Abudayyeh, O., Fredericks, TK, Butt, SE, Shaar, A., 2006. Một cuộc điều tra về con người-
một công ty hóa dầu. cam kết của quản lý về an toàn xây dựng. Int. J. Quản lý dự án. 24 (2), 167–174.

Việc phát triển các công cụ đánh giá hiệu suất OHS có sự lựa chọn các chỉ
số phù hợp hơn cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ và cung cấp độ tin cậy
đánh giá tốt hơn sẽ là một tiến bộ đáng hoan nghênh trong lĩnh vực OHS.
Bảng 8cho biết mức độ mà sáu công cụ được lựa chọn đáp ứng bốn
tiêu chí (tính hợp lệ của nội dung, sử dụng kết hợp hai loại chỉ số, tính
đơn giản và độ tin cậy) cũng như mức độ áp dụng của mỗi công cụ đối
với môi trường DNVVN.
4.1. Hạn chế của bài đánh giá này
Chúng tôi chỉ kiểm tra các ấn phẩm có thể truy xuất được bằng cách truy
vấn cơ sở dữ liệu. Với một ngoại lệ (Mendeloff và cộng sự, 2006), tất cả các
tài liệu đều là các bài báo trên tạp chí được bình duyệt hoặc các ấn phẩm của
chính phủ. Các công cụ đánh giá hiệu suất OHS được kiểm tra chỉ giới hạn ở
những công cụ được mô tả trong các ấn phẩm khoa học. Các loại tài liệu
khác (ví dụ như báo cáo của chính phủ, báo cáo nội bộ chưa được công bố,
bằng sáng chế, v.v.) không được xem xét. Do đó, một số cách tiếp cận đối với
nhiệm vụ đánh giá hiệu suất OHS có thể đã bị bỏ qua. Chúng có thể rất
nhiều.
5. Kết luận
Đánh giá hiệu suất là một bước quan trọng trong quá trình cải thiện bất kỳ
hoạt động hoặc điều kiện nào, và điều này chắc chắn đúng với OHS. Trong những
năm qua, một số công cụ đánh giá đã được phát triển để theo dõi tiến độ trong
OHS và hiệu quả của các hành động phòng ngừa trong các doanh nghiệp và các tổ
chức khác, nơi nhiệm vụ của người lao động liên quan đến rủi ro vật lý.
Đánh giá này về các công cụ hiện được mô tả trong các tài liệu khoa học cho thấy
rằng các nhu cầu cụ thể của các doanh nghiệp vừa và nhỏ đang không được đáp ứng đầy
đủ. Không có công cụ nào được điều chỉnh cụ thể và hoàn toàn cho loại hình kinh doanh
này. Việc phát triển các công cụ đánh giá hiệu suất OHS có sự lựa chọn các chỉ số phù hợp
hơn cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ và cung cấp độ tin cậy giữa các thẩm phán tốt hơn
sẽ là một tiến bộ đáng hoan nghênh trong lĩnh vực OHS.
Sự nhìn nhận
Các tác giả cảm ơnAssociation de la santé et de la sécurité des pâtes et
papiers et des Industry de la forêt du Québec (ASSIFQ-ASSPPQ), Mitacs
(Canada), Université du Québec à Trois-RivièresvàHội đồng Nghiên cứu Khoa
học Tự nhiên và Kỹ thuật Canada (NSERC)để được hỗ trợ tài chính của họ.
Agumba, JN, Haupt, TC, 2012. Xác định hiệu suất an toàn và sức khỏe-
các chỉ số chứng minh cho các doanh nghiệp xây dựng vừa và nhỏ: một nghiên cứu đồng thuận của
Delphi. Mediterran. J. Soc. Khoa học. 3 (3), 545–557.
Amick, B., Farquhar, A., Grant, K., Hunt, S., Kapoor, K., Keown, K., Lawrie, K., Mckean,
C., Miller, S., Murphy, C., Nichol, K., Roche, M., Sackville, C., Shermer, O., Speers, J.,
Swift, M., Szabo, M., Vanderis, T., Young, J., 2011. Đánh giá tiêu chuẩn Các Chỉ số
Hàng đầu của Tổ chức về Phòng ngừa và Quản lý Thương tật và Bệnh tật (Rapport
Final). Viện Công việc & Sức khỏe, Toronto.
Badri, A., Gbodossou, A., Nadeau, S., 2012. Rủi ro về an toàn và sức khỏe nghề nghiệp: hướng tới
tích hợp vào quản lý dự án. Két sắt. Khoa học. 50 (2), 190–198.
BSI, 2007. Système De Management De La Santé Et De La Sécurité Au Travail - Exigences
(OHSAS 18001). Viện tiêu chuẩn Anh, Royaume-Uni.
Cadieux, J., Roy, M., Desmarais, L., 2006. Đánh giá sơ bộ về một thước đo mới về
sức khỏe và an toàn lao động. J. An toàn Res. 37 (4), 413–419.
Champoux, D., Brun, JP, 2003. Quản lý an toàn và sức khỏe nghề nghiệp ở quy mô nhỏ
doanh nghiệp: tổng quan về tình hình và các hướng can thiệp và nghiên cứu. Két sắt. Khoa
học. 41 (4), 301–318.
CSA, 2006. Gestion de la santé et de la sécurité du travail (Z1000-06). Sự kết hợp
Canadienne de Normalization, Mississauga, Canada.
CSST, 1997. Rapport annuel d'activité. Ủy ban de la Santé et de la Sécurité du
Travail, Montréal, Canada.
CSST, 2013. Rapport annuel d'activité. Ủy ban de la Santé et de la Sécurité du
Travail, Montréal, Canada.
De Koster, RBM, Stam, D., Balk, BM, 2011. Tai nạn xảy ra: Ảnh hưởng của sự an toàn-
lãnh đạo chuyển đổi cụ thể, ý thức an toàn và hệ thống giảm thiểu rủi ro về tai nạn
kho hàng. J. Operat. Quản lý. 29 (7–8), 753.
Delatour, G., Laclémence, P., Calcei, D., Mazri, C., 2014. Chỉ số hoạt động an toàn: A
đa dạng nghi vấn, quyển hạ. 36. Giao dịch Kỹ thuật Hóa học, trang 55–60. Fabiano,
B., Curro, F., Pastorino, R., 2004. Một nghiên cứu về mối quan hệ giữa nghề nghiệp
chấn thương tional và quy mô và loại hình công ty trong ngành công nghiệp Ý. Két sắt. Khoa học. 42
(7), 587–600. Hallowell, MR, Hinze, JW, Baud, KC, Wehle, A., 2013. An toàn xây dựng chủ động
kiểm soát: đo lường, giám sát và đáp ứng các chỉ số hàng đầu về an toàn. J. Cấu
tạo. Tiếng Anh Quản lý. 139 (10).
Hasle, P., Limborg, HJ, 2006. Đánh giá tài liệu về nghề phòng ngừa
các hoạt động sức khỏe và an toàn trong các doanh nghiệp nhỏ. Máu Ấn 44 (1), 6–12.
Hinze, J., Thurman, S., Wehle, A., 2013. Các chỉ số hàng đầu về an toàn xây dựng cho mỗi-
hình thức. Két sắt. Khoa học. 51 (1), 23–28.
Juglaret, F., 2012. Indicateurs et tableaux de bord pour la prévention des risques en santé-
sécurité au travail (Luận án Tiến sĩ, École nationale supérieure des mine de Paris,
Paris) từ <https://halshs.archives-ouvertes.fr/pastel-00819109/document>. Li, W.,
Liang, W., Zhang, L., Tang, Q., 2015. Hệ thống đánh giá hoạt động sức khỏe,
an toàn và môi trường dựa trên trọng số của các chuyên gia và đánh giá toàn diện mờ. J. Mất
mát Trước đó. Quy trình Ấn Độ 35, 95–103.
Lingard, H., Wakefield, R., Cashin, P., 2011. Sự phát triển và thử nghiệm của một hier-
thước đo lưu trữ về hiệu suất OHS của dự án. Eng., Constr. Vòm. Quản lý. 18 (1), 30–
49.
Liu, YJ, Chen, JL, Cheng, SY, Hsu, MT, Wang, CH, 2014. Đánh giá mức độ an toàn
hiệu suất trong các ngành công nghiệp chế biến. Xử lý Saf. Ăn xin. 33 (2), 166–171.
MacEachen, E., Kosny, A., Scott-Dixon, K., Facey, M., Chambers, L., Breslin, C., Kyle, N.,
Irvin, E., Mahood, Q., 2010. Hiểu biết và quy trình về sức khỏe tại nơi làm việc trong các doanh nghiệp
nhỏ: một đánh giá có hệ thống các tài liệu định tính. J. Chiếm. Phục hồi chức năng. 20 (2), 180–198.
Masi, D., Cagno, E., Micheli, GJL, 2014. Xây dựng, thực hiện và đánh giá ATVSLĐ
can thiệp vào các doanh nghiệp vừa và nhỏ: nghiên cứu thử nghiệm, khám phá. Int. J. Chiếm lĩnh. An toàn
Ergon. 20 (3), 385–405.

266
A. Tremblay, A. Badri
Mendeloff, J., Nelson, C., Ko, K., 2006. Rủi ro tử vong cho doanh nghiệp nhỏ và nơi làm việc: An
Phân tích Khám phá. RAND Corporation, Monica, California.
Mirabi, VR, Asgari, A., Tehrani, AG, Mahmoodi, Z., 2014. Nghiên cứu về an toàn kinh doanh
hiệu suất bằng mô hình phương trình cấu trúc. Chương Ả Rập Kuwait. J. Xe buýt. Quản lý. Khải
huyền 3 (7), 388–404.
Neely, AD, Mills, JF, Gregory, MJ, Platts, KW, 1995. Đo lường hiệu suất
thiết kế hệ thống – đánh giá tài liệu và chương trình nghiên cứu. Int. J. Operat. Sản phẩm. Quản lý. 15
(4), 80–116.
Pedro, MA, Miguel, AS, 2003. Vai trò của văn hóa an toàn trong thực hiện an toàn là-
sự bảo đảm. Đo lường. Xe buýt. Tuyệt vời. 7 (4), 20–28.
Reiman, T., Pietikäinen, E., 2012. Các chỉ số hàng đầu về an toàn hệ thống - giám sát và
thúc đẩy tiềm năng an toàn của tổ chức. Két sắt. Khoa học. 50 (10), 1993–2000.
Robson, LS, Bigelow, LP, 2010. Các đặc tính đo lường sức khỏe nghề nghiệp và
kiểm toán quản lý an toàn: tìm kiếm tài liệu có hệ thống và tổng hợp tài liệu truyền thống.
Canada. Sức khỏe cộng đồng PGS.TS. 101 (1), 535–540.
Robson, LS, Macdonald, S., Grey, GC, Van Eerd, DL, Bigelow, PL, 2012. Mô tả
nghiên cứu các phương pháp đánh giá quản lý OHS được sử dụng bởi các tổ chức khu vực công thực
hiện đánh giá nơi làm việc: ý nghĩa đối với độ tin cậy và hiệu lực của cuộc đánh giá. Két sắt. Khoa học.
50 (2), 181–189.
Roy, M., Cadieux, J., Fortier, L., Leclerc, L., 2008. Validation d'un outil d'autodiagnostic
et d'un modèle de Progression de la mesure en santé et en sécurité du travail. IRSST,
Montréal, trang 36.
Sgourou, E., Katsakiori, P., Goutsos, S., Manatakis, E., 2010. Đánh giá mức độ an toàn được lựa chọn
267
Khoa học An toàn 101 (2018) 260–267
các phương pháp đánh giá kết quả hoạt động liên quan đến các đặc điểm khái niệm, phương pháp
luận và thực tiễn của chúng. Két sắt. Khoa học. 48 (8), 1019–1025.
Simard, M., Marchand, A., 1997. Xu hướng tuân thủ các quy tắc an toàn của các nhóm làm việc:
ảnh hưởng của các nhân tố tổ chức vi mô vĩ mô. Ergonomics 40 (2), 172–188. Sinclair,
RC, Cunningham, TR, Schulte, PA, 2013. Một mô hình về an toàn lao động và
can thiệp sức khỏe lan tỏa đến các doanh nghiệp nhỏ. Là. J. Ấn Độ Med. 56 (12),
1442–1451.
Sinelnikov, S., Inouye, J., Kerper, S., 2015. Sử dụng các chỉ số hàng đầu để đo lường khớp cắn
sức khỏe quan trọng và hiệu suất an toàn. Két sắt. Khoa học. 72, 240–248.
Stadnyk, R., Snyder, L., Krauss, A., Chen, P., Finlinson, S., Huang, YH, 2011. An toàn
hiệu suất: Vai trò trung gian của kiểm soát an toàn. Công việc.
Thống kê Canada, 2013. Thống kê Doanh nghiệp Nhỏ chính từ: <https://www.ic.gc.ca/oic/
site / 061.nsf / eng / h_02800.html>.
Vickers, I., James, P., Smallbone, D., Baldock, R., 2005. Tìm hiểu về công ty nhỏ
tài trợ cho các quy định: trường hợp sức khỏe và an toàn tại nơi làm việc. Nghiên cứu chính sách. 26 (2), 149–169
.
Walker, D., Tait, R., 2004. Quản lý sức khỏe và an toàn trong các doanh nghiệp nhỏ: một ef-
phương pháp tiếp cận chi phí thấp tương lai. Két sắt. Khoa học. 42 (1), 69–83.
Wreathall, J., 2009. Dẫn đầu? Trễ? Sao cũng được!. Két sắt. Khoa học. 47, 93–494.
Wright, M., Doyle, JN, Marsden, S., Bendig, M., Shaw, J., 2005. Phát triển doanh nghiệp vừa và nhỏ
Phiên bản của Chỉ số Hiệu suất An toàn và Sức khỏe Doanh nghiệp. HSE, Berkshire. Wu, TC,
Chen, CH, Li, CC, 2008. Mối tương quan giữa sự dẫn đầu về an toàn, môi trường an toàn
và hiệu suất an toàn. J. Mất mát Trước đó. Quy trình Ấn Độ 21 (3), 307–318.