Direct Tax Online

              

Cited Here

DEPUTY COMMISSIONER OF INCOME TAX vs.HITZ FM RADIO INDIA LTD.

DELHI TRIBUNAL

N. K. SAINI, AM & SUCHITRA KAMBLE, JM

ITA No. 3685, 2129, 3689/Del/2013

Sep 8, 2015

(2015) 45 CCH 0396 DelTrib

(2015) 44 ITR (Trib) 0318 (Delhi)

Legislation Referred to

Section 32(1)(ii), 37(1), 40(a)(ia), 196, 30 to 38, 139, 10, 41(1), 18

Case pertains to

Asst. Year 2007­08 to 2009­10

Decision in favour of:

Assessee

Addition—Addition  of  capitalization  of  license  fee  and  royalty  expenditure—  Deletion  of
addition—Nature  of  expenditure—Assessee  company  was  engaged  in  business  of  FM  Radio
Broadcasting  and  filed  return  of  income  declaring  loss—Records  before  AO  showed  that
Assessee  company  had  paid  amount  of  Rs.  48,58,967/­  (Rs.3,000/­  License  Fee,  Rs.
6,08,765/­ RCS Fee, Rs. 27,19,446/­ Prasar Bharati Fee and Rs. 15,27,756/­ Broadcast Fee)
to  Govt.  of  India,  Department  of  Telecommunication  (Prasar  Bharati  etc.)  and  royalty  of
Rs.1,08,000/­  in  consideration  for  grant  of  licence  to  operate  and  provide  services—
Assessee  claimed  expenditure  in  question  to  be  revenue  expenses—AO  held  that
expenditure  on  account  of  licence  fee  and  Royalty  was  held  to  be  capital  expenditure
incurred for acquisition of intangible asset in form of licence which was for tenure of 10 to 20
yrs—AO  made  addition  on  account  capitalization  of  license  fee  and  royalty  expenditure—
CIT(A) held that RCS license fee was in nature of a non exclusive and a non­transferable right
to  use  scheduling  and  broadcast  software—  CIT(A)  held  that,  not  in  single  items  of
expenditure, Assessee received entire bundle of rights on permanent basis nor it got right to
further transfer such rights, no enduring benefits were received by it and payment in respect
of  such  agreements/athorisation  was  on  year  to  year  basis,  which  was  linked  to  gross
revenue receipts of Assessee—CIT(A) deleted addition made by AO—Held, in case of Empire
Jute  Co.  Ltd.  v.  CIT,  (1980)  124  ITR  1,  Supreme  Court  observed  that  there  may  be  cases
where  expenditure,  even  if  incurred  for  obtaining  an  advantage  of  enduring  benefit,  may,
nonetheless,  be  on  revenue  account  and  cost  of  enduring  benefit  may  break  down—  If
advantage  consisted  merely  in  facilitating  assessee’s  trading  operations  or  enabling
management and conduct of assessee’s business to be carried on more effectively or more
profitably  while  leaving  fixed  capital  untouched,  then  expenditure  would  be  on  revenue
account, even though advantage may endure for an indefinite future—License fee and royalty
fee to Government of India was on a year to year basis and this fact was never disputed by
Revenue at any point of time and thus same had to be held as revenue in nature—Revenue’s
Appeal dismissed.

Held

In the case of Empire Jute Co. Ltd. v. CIT, (1980) 124 ITR 1, the Supreme Court observed that there
may  be  cases  where  expenditure,  even  if  incurred  for  obtaining  an  advantage  of  enduring  benefit,
may, nonetheless, be on revenue account and the cost of enduring benefit may break down. What is
material to consider is the nature of the advantage in a commercial sense and it is only where the
advantage is in the capital field that the expenditure would be disallowable on an application of this
test.  If  the  advantage  consists  merely  in  facilitating  the  assessee’s  trading  operations  or  enabling
the management and conduct of the assessee’s business to be carried on more effectively or more
profitably  while  leaving  the  fixed  capital  untouched,  the  expenditure  would  be  on  revenue  account,
       
even though the advantage may endure for an indefinite future. The license fee and the royalty fee
      
to  the  Government  of  India  is  on  a  year  to  year  basis  and  this  fact  was  never  disputed  by  the
Revenue  at  any  point  of  time  and  thus  the  same  has  to  be  held  as  revenue  in  nature  keeping  in
mind the decisions of the Supreme Court as well as the Delhi High Court.
(Para8)

Cases relied on
Empire Jute Co. Ltd. v. CIT, (1980)

Conclusion

As License fee and royalty fee to Government of India was on a year to year basis and this fact was
never disputed by Revenue at any point of time, hence same had to be held as revenue in nature

In favour of

Assessee

Addition—Addition  of  capitalization  of  license  fee  and  royalty  expenditure—  Deletion  of
addition—Nature  of  expenditure—Assessee  company  was  engaged  in  business  of  FM  Radio
Broadcasting  and  filed  return  of  income  declaring  loss—Records  before  AO  showed  that
Assessee  company  had  paid  amount  of  Rs.  48,58,967/­  (Rs.3,000/­  License  Fee,  Rs.
6,08,765/­ RCS Fee, Rs. 27,19,446/­ Prasar Bharati Fee and Rs. 15,27,756/­ Broadcast Fee)
to  Govt.  of  India,  Department  of  Telecommunication  (Prasar  Bharati  etc.)  and  royalty  of
Rs.1,08,000/­  in  consideration  for  grant  of  licence  to  operate  and  provide  services—
Assessee  claimed  expenditure  in  question  to  be  revenue  expenses—AO  held  that
expenditure  on  account  of  licence  fee  and  Royalty  was  held  to  be  capital  expenditure
incurred for acquisition of intangible asset in form of licence which was for tenure of 10 to 20
yrs—AO  made  addition  on  account  capitalization  of  license  fee  and  royalty  expenditure—
CIT(A) held that RCS license fee was in nature of a non exclusive and a non­transferable right
to  use  scheduling  and  broadcast  software—  CIT(A)  held  that,  not  in  single  items  of
expenditure, Assessee received entire bundle of rights on permanent basis nor it got right to
further transfer such rights, no enduring benefits were received by it and payment in respect
of  such  agreements/athorisation  was  on  year  to  year  basis,  which  was  linked  to  gross
revenue receipts of Assessee—CIT(A) deleted addition made by AO—Held, in case of Empire
Jute  Co.  Ltd.  v.  CIT,  (1980)  124  ITR  1,  Supreme  Court  observed  that  there  may  be  cases
where  expenditure,  even  if  incurred  for  obtaining  an  advantage  of  enduring  benefit,  may,
nonetheless,  be  on  revenue  account  and  cost  of  enduring  benefit  may  break  down—  If
advantage  consisted  merely  in  facilitating  assessee’s  trading  operations  or  enabling
management and conduct of assessee’s business to be carried on more effectively or more
profitably  while  leaving  fixed  capital  untouched,  then  expenditure  would  be  on  revenue
account, even though advantage may endure for an indefinite future—License fee and royalty
fee to Government of India was on a year to year basis and this fact was never disputed by
Revenue at any point of time and thus same had to be held as revenue in nature—Revenue’s
Appeal dismissed.

Held

In the case of Empire Jute Co. Ltd. v. CIT, (1980) 124 ITR 1, the Supreme Court observed that there
may  be  cases  where  expenditure,  even  if  incurred  for  obtaining  an  advantage  of  enduring  benefit,
may, nonetheless, be on revenue account and the cost of enduring benefit may break down. What is
material to consider is the nature of the advantage in a commercial sense and it is only where the
advantage is in the capital field that the expenditure would be disallowable on an application of this
test.  If  the  advantage  consists  merely  in  facilitating  the  assessee’s  trading  operations  or  enabling
the management and conduct of the assessee’s business to be carried on more effectively or more
profitably  while  leaving  the  fixed  capital  untouched,  the  expenditure  would  be  on  revenue  account,
even though the advantage may endure for an indefinite future. The license fee and the royalty fee
to  the  Government  of  India  is  on  a  year  to  year  basis  and  this  fact  was  never  disputed  by  the
Revenue  at  any  point  of  time  and  thus  the  same  has  to  be  held  as  revenue  in  nature  keeping  in
mind the decisions of the Supreme Court as well as the Delhi High Court.
 (Para8)

Cases relied on
Empire Jute Co. Ltd. v. CIT, (1980)

Conclusion
              
As License fee and royalty fee to Government of India was on a year to year basis and this fact was
never disputed by Revenue at any point of time, hence same had to be held as revenue in nature

In favour of

Assessee

Business Expenditure—Interest, commission, brokerage etc. to a resident—Non­deduction of
TDS—Disallowance of royalty—Deletion of disallowance— Assessee had claimed an amount
of 1,08,000/­ as royalty paid to Government of India—AO held that from perusal of details it
had been gathered that assessee had not deducted any TDS on this payment and disallowed
as  per  provisions  of  S.  40(a)(ia)—CIT(A)  held  that  payment  was  made  to  Government  of
India and therefore, assessee was not required to deduct TDS and action of AO of invoking S.
40(a)(ia) was unjustified—CIT(A) deleted disallowance made by AO—Held, as per S. 196, no
deduction of tax shall be made by any person from any sums payable to government—In this
regard  AO  overlooked  provisions  of  Section  196  and  CIT(A)  rightly  allowed  deduction  to
assessee in this regard—Ground No. 3 of Revenue’s appeal was dismissed.

Held

As  per  Section  196  of  the  Act,  no  deduction  of  tax  shall  be  made  by  any  person  from  any  sums
payable  to  government.  In  this  regard  the  AO  has  overlooked  the  provisions  of  Section  196  of  the
Act and CIT(A) has rightly allowed the deduction to the assessee in this regard.
(Para14)

Conclusion

As  no  deduction  of  tax  shall  be  made  by  any  person  from  any  sums  payable  to  government,  AO
rightly  overlooked  provisions  of  S.  196  while  making  disallowance  on  account  of  non­deduction  of
TDS

In favour of

Assessee

Business  Income—Profits  chargeable  to  tax—Addition  u/s  41(1)—Deletion  of  addition—  As

per AO, assessee was in constant agreement with (AMSIPL)—As per said agreement it had
been  observed  that  AMSIPL  wasresponsible  for  generation  of  revenue  for  assessee—
Assessee agreed to pay to this consultant 15% of net revenue or $2,50,000/­ plus 74% of
net  profit  arisen  to  assessee—As  per  AO  ,  assessee  had  not  paid  these  liabilities  in  line  to
agreement with M/s AMSIPL, under which M/s AMSIPL was to bring revenue to assessee on
a  profit  sharing  basis—AO  observed  that  outstanding  liabilities  were  clearly  bared  by
limitation, since more than three years had been lapsed and creditor in not claiming its debt
which  clearly  point  out  fact  that  liability  to  assessee  ceases  to  exit  as  per  provision  of
Section 41(1)—AO made addition u/s 41(1) and CIT(A) delted addition made by AO—Held AO
passed  his  assessment  order  on  detail  furnished  by  assessee  including  agreement  with
AMSIPL and was of view that assessee should not be able to discharge said liability until and
unless such party in terms of agreement brought revenue for assessee in such manner that
profit  arose  from  operation  when  such  party  could  be  paid  its  dues—Agreement  did  not
prescribe any time limit beyond which Assessee would be free from discharge liability to said
party  and,  therefore,  it  was  not  correct  to  assume  that  such  liability  had  seized  to  exist—
Such liability remained unpaid did not amply that it seized to exist in view of Limitation Act
1963— Aforesaid liability existed in books of accounts of both debtor and creditor—Supreme
Court  in  case  of  Mahabir  Cold  Storage  Vs.  CIT  [1991]  188  ITR  91  (SC)  held  that  entries  in
books  of  account  of  assessee  would  amount  to  an  acknowledgment  of  liability  within
meaning  of  section  18  of  the  Limitation  Act,  1963,  and  extend  period  of  limitation  for
discharge of liability as debt— CIT(A) rightly deleted this addition.

Held
AO  passed  his  assessment  order  on  the  detail  furnished  by  the  assessee  including  the  agreement
with  AMSIPL  and  was  of  the  view  that  the  assessee  shall  not  be  able  to  discharge  the  said  liability
until  and  unless  such  party  in  terms  of  the  agreement  brings  revenue  for  the  assessee  in  such
manner  that  profit  arises  from  the  operation  when  such  party  could  be  paid  its  dues  .  It  was
informed by the AR that since profits were not generated the company could not pay to the creditor
and  creditor  could  also  not  enforce  the  payment  of  date  till  profits  and  generated.  However,  the
       
agreement does not prescribe any time limit beyond which the appellant will be free from discharge
      
the liability to the said party and, therefore, it is not correct to assume that such liability has seized
to  exist.  Such  liability  remained  unpaid  does  not  amply  that  it  has  seized  to  exist  in  view  of
Limitation Act 1963. The aforesaid liability exist in the books of accounts of both the debtor and the
creditor.  The  Hon’ble  Supreme  Court  in  case  of  Mahabir  Cold  Storage  Vs.  CIT  [1991]  188  ITR  91
(SC)  held  that  the  entries  in  the  books  of  account  of  the  assessee  would  amount  to  an
acknowledgment  of  the  liability  within  the  meaning  of  section  18  of  the  Limitation  Act,  1963,  and
extend the period of limitation for the discharge of the liability as debt. Thus, the CIT(A) has rightly
deleted this addition.
(Para19)

Cases relied on

Mahabir Cold Storage Vs. CIT [1991] 188 ITR 91 (SC)

Conclusion

Entries  in  books  of  account  of  Assessee  would  amount  to  acknowledgment  of  liability  within
meaning  of  S.  18  of  the  Limitation  Act,  1963,  and  period  of  limitation  for  discharge  of  liability  as
debt should be extended.

In favour of

Assessee

I.T.A NO. 3689/DEL/2013(ASSESSMENT YEAR 2009­10)­Revenue’s Appeal

Addition—Addition on account of capitalization of brand development expenditure—Deletion
of addition—AO stated that since assessee himself identified amount of Brand Development
and  its  corresponding  figures  i.e.  Rs.7,38,893/  and  entry  benefit  of  a  long  lasting  nature
needed to be capitalized—AO held that same being intangible assets depreciation of Rs.25%
was being allowed and balance amount of Rs.5,54,170/­ was disallowed and added back to
total  income  of  assessee—AO  made  addition  on  account  of  capitalization  of  brand
development expenditure and same was deleted by CIT(A) holding that expenses classified
as Brand Development Expenses were capital in nature—Held, apex court in case of Empire
Jute Co. Ltd. and Alembic Chemical Works Co. Ltd. held that nature of advantage had to be
considered  in  a  commercial  sense  and  test  of  enduring  benefit  was  not  a  certain  or
conclusive test and could not be applied blindly and mechanically without regard to particular
facts  and  circumstances  of  a  given  case—Expression  "  asset  or  advantage  of  an  enduring
nature"  had  been  evolved  to  emphasise  element  of  a  sufficient  degree  of  durability
appropriate  to  context—Idea  of  once  for  all  payment  and  enduring  benefit  were  not  to  be
treated  as  something  akin  to  statutory  conditions—It  was  not  possible  to  agree  with
Revenue  that  advertisement  expenses  incurred  by  assessee  at  time  of  installation  of
additional machinery in existing line of business resulted in any enduring benefit, so as to be
treated as capital in nature—Revenue’s Appeal dismissed.

Held

The  apex  court  decisions  on  which  reliance  has  been  placed  by  the  Tribunal,  namely,  Empire  Jute
Co.  Ltd.  [1980]  124  ITR  1  (SC)  and  Alembic  Chemical  Works  Co.  Ltd.  [1989]  177  ITR  377  (SC)
specifically lay down that the nature of advantage has to be considered in a commercial sense and
the  test  of  enduring  benefit  is  not  a  certain  or  conclusive  test  and  cannot  be  applied  blindly  and
mechanically  without  regard  to  the  particular  facts  and  circumstances  of  a  given  case.  The
expression " asset or advantage of an enduring nature" has been evolved to emphasise the element
of a sufficient degree of durability appropriate to the context. The idea of once for all payment and
enduring benefit are not to be treated as something akin to statutory conditions.

(Para25.15)
Applying the aforesaid settled legal position to the facts of the case, it is not possible to agree with
the appellant­Revenue that the advertisement expenses incurred by the respondent­assessee at the
time of installation of additional machinery in the existing line of business resulted in any enduring
benefit, so as to be treated as capital in nature. 
(Para25.16)

Cases relied on               

Empire Jute Co. Ltd. [1980] 124 ITR 1 (SC)
Alembic Chemical Works Co. Ltd. [1989] 177 ITR 377 (SC)

Conclusion

Advertisement  expenses  incurred  by  assessee  at  time  of  installation  of  additional  machinery  in
existing  line  of  business  shall  not  result  in  any  enduring  benefit,  so  as  to  be  treated  as  capital  in
nature

In favour of

Assessee

Cases Referred to

CIT vs. G4S Securities India Pvt. Ltd. (2011) 338 ITR 46 
Mahabir Cold Storage vs. CIT [1991] 188 ITR 91 (SC)
DCIT vs. CORE HEALTHCARE LTD. [2009] 308 ITR 263
CIT vs. Casio India Ltd [2011] 335 ITR 196 (Del)
CIT vs. Citi Financial Consumer Fin. Ltd. [2011] 335 ITR 29 (Del)
Deputy Commissioner of Income­Tax vs. Core Healthcare Ltd. [2009] 308 ITR 263 (Guj)
Empire Jute Co. Ltd. vs. CIT, (1980) 124 ITR 1

Counsel appeared:

T. Vasanthan, SR. DR for the Appellant: Sanjeev Sapra, FCA for the Respondent.

SUCHITRA KAMBLE, JM:­

1.  This  appeal  is  filed  by  the  Revenue  against  the  order  of  CIT(A)  XV,  New  Delhi  dated  20/3/2013
for Assessment Year 2007­08. The ground of appeal raised herein, is as follows:­
 
“1. Whether Ld. CIT(A) was correct on facts and circumstances of the case and in law in
deleting  the  addition  of  Rs.37,25,225/­  made  by  the  AO  on  capitalization  of  license  fee
and royalty expenditure.”

2. The assessee company is engaged in business of FM Radio Broadcasting. Assessee filed return of
income declaring loss of Rs. 1,12,82,860/­. The records before the Assessing Officer shows that the
assessee company had paid amount of Rs. 48,58,967/­ (Rs.3,000/­ License Fee, Rs. 6,08,765/­ RCS
Fee,  Rs.  27,19,446/­  Prasar  Bharati  Fee  and  Rs.  15,27,756/­  Broadcast  Fee)  to  the  Govt.  of  India,
Department  of  Telecommunication  (Prasar  Bharati  etc.)  and  a  royalty  of  Rs.1,08,000/­  in
consideration for grant of licence to operate and provide the services. The assessee claims it to be
revenue expenses.

3.  The  Assessing  Officer  held  that  the  expenditure  on  account  of  licence  fee  and  Royalty  is  held  to
be capital expenditure incurred for acquisition of intangible asset in form of licence which is for the
tenure  of  10  to  20  yrs.  And  gives  enduring  benefit  to  the  assessee.  After  allowing  25%  of  the
depreciation whch comes to Rs. 12,41,742/­ (25% of Rs. 49,66,967/­) the remaining amount of Rs.
37,25,225/­ was added to the income of the assessee by the Assessing Officer.

4. The CIT(A) held that the RCS license fee is in the nature of a non exclusive and a non­transferable
right  to  use  scheduling  and  broadcast  software.  Through  this  agreement,  the  assessee  could  get
only  the  limited  right  to  use  the  software  of  RCS  for  the  purpose  of  scheduling  the  assessee
company’s  content  on  its  FM  Station.  Thus,  the  nature  of  such  license  was  no  difference  than  the
license any user gets for use of any other computer software, such as the license for the use of MS­
Windows,  which  is  available  to  all  users  simultaneously  without  any  exclusivity  involved  and  there
is no permanent transfer of right that allows the user to transfer the right further.

5.  The  CIT(A)  further  held  that  in  respect  of  the  fee  paid  to  the  Prasar  Bharati,  the  invoices  raised
by  the  Prasar  Bharati  show  that  the  payment  to  Prasar  Bharati  was  to  be  made  in  terms  of  the
direction  of  the  Govt.  of  India  to  private  FM  Broadcasters  to  mandatorily  share  the  common
infrastructure facility provided by the Prasar Bharati at their UTV tower complex. The payment was
in respect of use of the common infrastructures facility, which is no different than the annual rental
for use of such facilities. Regarding the broadcast license fee, the assessee was required to pay an
annual  license  fee  to  the  Government  of  India  for  operating  the  license  issued  by  Government  of
India  in  this  regard.  The  assessee  had  already  paid  one­time  entry  fee  for  obtaining  the  license  to
       
move  from  Phase­I  to  Phase­II  FM  Broadcasting  Regime,  which  was  capitalized 
       by  assessee  in  its
books of account. After obtaining that license, the assessee is required to share the revenue in the
ratio  prescribed  by  Government  on  annual  which  is  related  to  gross  revenue  earning  of  assessee.
The AO did not look into the true nature of the rights and the liabilities of the assessee company in
respect  of  the  agreement  to  use  rights  emanating  from  various  agreements/authorization.  In  not  a
single  items  of  expenditure,  the  assessee  received  the  entire  bundle  of  rights  on  permanent  basis
nor does it get the right to further transfer such rights, no enduring benefits were received by it and
the  payment  in  respect  of  such  agreements/athorisation  was  on  a  year  to  year  basis,  which  is
linked  to  the  gross  revenue  receipts  of  the  assessee.  Thus  the  CIT  (A)  granted  the  relief  of  Rs.
37,25,225/­ to the assessee.

6.  The  Ld.  DR  submitted  that  the  law  has  been  amended  as  relate  to  Section  32(1)  (ii)  of  the
Income Tax Act, 1961 and the case laws will not be applicable in the present case but the DR could
not distinguish the said case law.

7.  The  AR  submitted  that  the  jurisdictional  Delhi  High  Court  in  the  case  of  CIT  Vs.  G4S  Securities
India Pvt. Ltd. (2011) 338 ITR 46 has held that “…..The payment of royalty was also to be on year to
year  basis  on  the  net  sales  of  the  assessee  and  at  no  point  of  time  the  assessee  was  entitled  to
become  the  exclusive  owner  of  technical  knowhow  and  the  trademark.  Hence,  the  expenditure
incurred by the assessee as royalty is revenue expenditure and is therefore, relatable under Section
37  (1)  of  the  Act…..”  The  AR  further  submitted  that  the  CIT(A)  has  taken  correct  view  and  the
appeal of the Revenue be dismissed.

8. We have gone through all the records and perused the arguments of both the counsels. The ratio
laid  down  in  case  of  G4S  Securities  India  Pvt.  Ltd.  is  clearly  applicable  in  the  present  case.  In  the
case of Empire Jute Co. Ltd. v. CIT, (1980) 124 ITR 1, the Supreme Court observed that there may
be cases where expenditure, even if incurred for obtaining an advantage of enduring benefit, may,
nonetheless,  be  on  revenue  account  and  the  cost  of  enduring  benefit  may  break  down.  What  is
material to consider is the nature of the advantage in a commercial sense and it is only where the
advantage is in the capital field that the expenditure would be disallowable on an application of this
test.  If  the  advantage  consists  merely  in  facilitating  the  assessee’s  trading  operations  or  enabling
the management and conduct of the assessee’s business to be carried on more effectively or more
profitably  while  leaving  the  fixed  capital  untouched,  the  expenditure  would  be  on  revenue  account,
even though the advantage may endure for an indefinite future. The license fee and the royalty fee
to  the  Government  of  India  is  on  a  year  to  year  basis  and  this  fact  was  never  disputed  by  the
Revenue  at  any  point  of  time  and  thus  the  same  has  to  be  held  as  revenue  in  nature  keeping  in
mind the decisions of the Supreme Court as well as the Delhi High Court.

9. Thus, the appeal of the Revenue is dismissed.

10. This appeal is filed by the Revenue against the order of CIT(A) XV, New Delhi dated 31/01/2013
for Assessment Year 2008­09. The grounds of appeal raise herein, is as follows:­
 
“1. On the facts and circumstances of the case and in law the order of the Ld. CIT(A) is
wrong and against the provisions of law which is liable to be set aside.
 
2.  On  the  facts  and  circumstances  of  the  case  the  Ld.  CIT(A)  has  erred  in  deleting  the
disallowance of Rs.81,29,043/­ on account of fees held as capital.
 
3.  On  the  facts  and  circumstances  of  the  case  the  Ld.  CIT(A)  has  erred  in  deleting  the
disallowance of Rs.1,08,000/­ u/s 40(a)(ia) of the IT Act.
 
4.  On  the  facts  and  circumstances  of  the  case  the  Ld.  CIT(A)  has  erred  in  deleting  the
addition of Rs.1,23,94,225/­ made u/s 41 (1) of the IT Act.

11. Ground No. 1 in this year is general in nature and Ground No. 2 is already decided against the
Revenue in earlier Assessment Year 2007­ 2008 hereinabove. Thus Ground No. 2 is dismissed.

12.  As  regards  Ground  No.  3  of  the  appeal,  the  assessee  has  claimed  an  amount  of  1,08,000/­  as
royalty paid to the Government of India. The Assessing Officer has held that from perusal of details
it has been gathered that the assessee has not deducted any TDS on this payment and disallowed as
per provisions of Section 40(a)(ia) of the Income Tax Act, 1961. The CIT(A) held that payment was
made  to  the  Government  of  India  and  therefore,  the  assessee  was  not  required  to  deduct  TDS  and
action  of  Assessing  Officer  of  invoking  the  Section  40(a)(ia)  of  the  Income  Tax  Act,  1961  is
unjustified.
 
13. The DR relied solely on the Assessment Order and the AR submitted that annual amount payable
            
to  DOT,  Govt.  of  India  towards  royalty  for  wireless  operation  for  frequency  allocation  and  FM
broadcasting  and  as  per  Section  196  of  the  Act,  TDS  was  not  required  to  be  made  on  interest  or
dividend or other sums payable to Government of India.

14.  After  going  through  the  records  and  arguments  of  both  the  counsels,  first  we  have  to  look  into
the aspect of Section 40(a)(ia) of the Act:
 
“Notwithstanding  anything  to  the  contrary  in  sections  30  to  38,  the  following  amounts
shall  not  be  deducted  in  computing  the  income  chargeable  under  the  head  ‘profits  and
gains of business or profession” –
 
(a) In the case of any assessee
 
(i)
 
(ia)  any  interest,  commission  or  brokerage,  rent,  royalty  fees  for  professional  services
or fees for technical services payable to a resident, or amounts payable to a contractor
or  sub­contractor,  being  resident,  for  carrying  out  any  work  (including  supply  of  labour
for  carrying  out  any  work),  on  which  tax  is  deductible  at  source  under  Chapter  XVII­B
and such tax has not been deducted or, after deduction, has not been paid, on or before
the due date specified in sub­section (1) of section 139:
 
Provided
 
Provided further
 
Explanation: ”
 
In  this  particular  case  Section  40(a)(ia)  of  the  Act  will  not  be  applicable  as  the  royalty
was  payable  to  the  Government  of  India.  Thus  TDS  was  not  deducted  by  the  assessee.
As per Section 196 which is as follows:
 
“196.  Interest  or  dividend  or  other  sums  payable  to  Government,  Reserve  Bank  or
certain  corporations.­  Notwithstanding  anything  contained  in  the  foregoing  provisions  of
this Chapter, no deduction of tax shall be made by any person from any sums payable to
—
 
(i) the Government, or
 
(ii) the Reserve Bank of India, or
 
(iii)  a  corporation  established  by  or  under  a  Central  Act  which  is,  under  any  law  for  the
time being in force, exempt from income­tax on its income, or
 
(iv)  a  Mutual  Fund  specified  under  clause  (23D)  of  section  10,  where  such  sum  is
payable to it by way of interest or dividend in respect of any securities or shares owned
by it or in which it has full beneficial interest, or any other income accruing or arising to
it.”

As  per  Section  196  of  the  Act,  no  deduction  of  tax  shall  be  made  by  any  person  from  any  sums
payable  to  government.  In  this  regard  the  AO  has  overlooked  the  provisions  of  Section  196  of  the
Act and CIT(A) has rightly allowed the deduction to the assessee in this regard.

The ground No. 3 of the Revenue’s appeal is dismissed.

15.  Now  coming  to  Ground  No.  4  of  the  appeal.  As  per  the  assessing  officer,  the  assessee  is  in
constant  agreement  with  M/s  Airtime  Marketing  &  Sales  India  Pvt.  Ltd.  (AMSIPL).  As  per  the  said
agreement  it  has  been  observed  that  M/s  AMSIPL  is  responsible  for  generation  of  revenue  for  the
assessee.  The  assessee  has  thus  agreed  to  pay  to  this  consultant  15%  of  net  revenue  or
$2,50,000/­ plus 74% of the net profit arisen to the assessee. As per clause 6 and Schedule to the
agreement, all the business operation has to be conducted by M/s AMSIPL and even the account has
to  be  maintained  by  M/s  AMSIPL.  In  addition  to  this  M/s  AMSIPL  is  providing  various  services,
equipments,  assets  to  the  assessee  company  for  which  it  is  charging  from  the  assessee.  These
expenses  includes  1)Transmitter  site  maintenance  –Rs.  6,00,000/­;  Lease  finance  charges­
Rs.9,07,488/­;  Retainer  ship  Fee­  Rs.6,40,000/­;  Consultancy  Fee:  Rs.68,45,155/­  Studio
       
maintenance  &  Studio  Permission  Charges  Rs.  8,92,811/­  (Totaling  98,85,454/­).         In  addition  to  this
the  assessee  has  to  pay  the  actual  cost  incurred  by  M/s  AMSIPL  .,  for  conducting  the  operation  on
behalf  of  assessee.  This  agreement  with  M/s  AMSIPL  has  resulted  into  Sundry  Creditor  of  Rs.
5,41,27,375/­  (Payable  to  M/s  AMSIPL).  The  unique  feature  of  the  agreement  was  that  M/s  AMSIPL
is  sole  responsible  for  generating  the  revenue  like  bringing  the  advertisement  to  the  assessee,
convincing  customers  etc.  on  behalf  of  assessee  and  for  that  M/s  AMSIPL  is  charging  from  the
assessee.  Since  M/s  AMSIPL  is  not  able  to  generate  the  revenue  for  the  assessee,  he  is  not
claiming/forcing  the  assessee  to  pay  the  outstanding  debt.  In  the  light  of  these  facts  the  assessee
was  asked  to  submit  the  year  wise  break  up  of  outstanding  liability.  The  details  submitted  by  the
assessee  shows  that  the  liability  before  1/4/2004  payable  to  M/s  AMSIPL  was  Rs.1,23,94,225/­  and
the  same  increased  to  Rs.5,41,27,375/­.  As  per  the  Assessing  Officer,  the  assessee  has  not  paid
these  liabilities  in  line  to  the  agreement  with  M/s  AMSIPL,  under  which  M/s  AMSIPL  is  to  bring
revenue  to  the  assessee  on  a  profit  sharing  basis  and  the  assessee  has  to  pay  the  expenses
incurred  by  M/s  AMSIPL  in  case  positive  revenue  generation.  Since  the  second  condition  was  not
fulfilled,  the  first  condition  will  not  be  satisfied,  meaning  thereby  that  the  assessee  has  not  to  pay
the  liability  to  M/s  AMSIPL  if  he  has  failed  to  generate  the  revenue  for  the  assessee.  Further  the
outstanding  liabilities  are  clearly  bared  by  limitation,  since  more  than  three  years  has  been  lapsed
and  the  creditor  in  not  claiming  its  debt  which  clearly  point  out  the  fact  that  the  liability  to  the
assessee has ceases to exit as per provision of SESction 41(1) of the I. T Act.

16.  The  CIT(A)  held  that  the  Assessing  Officer  disregarded  the  confirmation  made  by  the  party
which  was  furnished  before  him  on  the  ground  that  the  said  party  shall  not  be  able  to  legally
enforce  the  liability  in  terms  of  law  of  limitation.  The  CIT(A)  further  held  that  the  agreement  does
not  prescribed  any  time  limit  beyond  which  the  assessee  will  be  free  from  discharging  the  liability
to  the  said  party  and  therefore,  it  is  not  correct  to  assume  that  such  liability  has  ceased  to  exist.
The  liability  exists  in  the  books  of  account  of  both  the  debtor  and  creditor  which  implies  that  it
exists in view of Limitation Act, 1963 as parties have confirmed the same.

17. The DR solely relied upon the Assessing Officers order in this particular case.

18.  The  AR  submitted  that  the  copy  of  consultancy  agreement  dated  21/7/2006  with  M/s  Airtime
Marketing  and  Sales  India  Pvt.  Ltd.  Stated  that  the  assessee  was  contractually  liable  to  pay
consultancy  fee  AMSIPL  for  various  services  as  received  by  it  from  AMSIPL  the  amount  was
contractually  and  legally  payable  in  full  to  AMSIPL  by  the  assessee  and  hence  Section  41  (1)  could
not be invoked. The assessee filed details of amount payable against services to AMSIPL shows that
it is a moving balance and as on 1/4/2004 total amount of Rs.1,23,94,225/­ was payable while as on
31st March 2008 Rs.5,41,27,375/­ was payable to them by the assessee against various services as
taken.

19.  We  have  gone  through  the  records  and  perused  the  arguments  of  both  the  counsels.  The
assessee  has  given  the  details  for  last  3  years  and  it  can  be  seen  that  the  treatment  of  credit
balance  in  respect  of  AMSIPL  amounting  to  Rs.1,23,94,225/­  held  as  seized  liability  that  was  made
chargeable to tax u/s 41(1) was outstanding in the assessee’s books in respect of liabilities incurred
before  1/4/2004.  The  AO  passed  his  assessment  order  on  the  detail  furnished  by  the  assessee
including  the  agreement  with  AMSIPL  and  was  of  the  view  that  the  assessee  shall  not  be  able  to
discharge the said liability until and unless such party in terms of the agreement brings revenue for
the assessee in such manner that profit arises from the operation when such party could be paid its
dues . It was informed by the AR that since profits were not generated the company could not pay
to  the  creditor  and  creditor  could  also  not  enforce  the  payment  of  date  till  profits  and  generated.
However, the agreement does not prescribe any time limit beyond which the appellant will be free
from  discharge  the  liability  to  the  said  party  and,  therefore,  it  is  not  correct  to  assume  that  such
liability has seized to exist. Such liability remained unpaid does not amply that it has seized to exist
in  view  of  Limitation  Act  1963.  The  aforesaid  liability  exist  in  the  books  of  accounts  of  both  the
debtor and the creditor. The Hon’ble Supreme Court in case of Mahabir Cold Storage Vs. CIT [1991]
188  ITR  91  (SC)  held  that  the  entries  in  the  books  of  account  of  the  assessee  would  amount  to  an
acknowledgment  of  the  liability  within  the  meaning  of  section  18  of  the  Limitation  Act,  1963,  and
extend the period of limitation for the discharge of the liability as debt. Thus, the CIT(A) has rightly
deleted this addition.

20. In result, the Ground No. 4 of the Revenue’s appeal is dismissed.
 
I.T.A NO. 3689/DEL/2013
 
(ASSESSMENT YEAR 2009­10)

21. This appeal is filed by the Revenue against the order of CIT(A) XV, New Delhi dated 28/03/2013
for Assessment Year 2009­10.. The grounds of appeal raise herein, is as follows:­
              
 
“1. Whether Ld. CIT(A) was correct on facts and circumstances of the case and in law in
deleting  the  addition  of  Rs.38,15,742/­  made  by  the  AO  on  capitalization  of  license  fee
and royalty expenditure?
 
2.  Whether  Ld.  CIT(A)  was  correct  on  facts  and  circumstances  of  the  case  and  in  law  in
deleting  the  addition  of  Rs.5,54,170/­  made  by  the  AO  on  capitalization  of  brand
development expenditure?

22.  Ground  No.  1  is  already  decided  against  the  Revenue  in  earlier  Assessment  Year  2007­2008
hereinabove. Thus Ground No. 1 is dismissed.

23.  In  respect  of  Ground  No.  2,  the  assessing  Officer  stated  that  since  the  assessee  has  himself
identified  the  amount  of  Brand  Development  and  its  corresponding  figures  i.e.  Rs.7,38,893/­  which
gives  the  assessee  and  entry  benefit  of  a  long  lasting  nature  the  same  needs  to  be  capitalize.  The
same  being  intangible  assets  depreciation  of  Rs.25%  is  being  allowed  and  the  balance  amount  of
Rs.5,54,170/­ is disallowance and added back to the total income of the assessee but for this there
was no reason given by the Assessing Officer by deciding this issue. The CIT(A) held that relating to
disallowance  its  advertisement  expenses  of  Rs.  5,54,170/­.  The  expenses  classified  as  Brand
Development  Expenses  and  the  same  are  capital  in  nature.  The  CIT(A)  has  taken  into  account  the
decision  of  the  Hon’ble  Gujrat  High  Court  in  the  case  of  DCIT  Vs.  CORE  HEALTHCARE  LTD.  [2009]
308 ITR 263

24. The DR relied upon the Assessment Order and the AR relied upon the CIT(A)’s order.

25.  We  have  perused  the  records  and  submissions  made  by  both  the  counsels  and  come  to  the
conclusion  that  even  that  the  assessee  made  for  classified  part  of  advertisement  as  Brand
Development  Expenses  the  real  nature  is  no  more  than  a  normal  advertisement  expenses  as  it
includes  expenses  on  hoardings,  pamphlets,  advertisement  behind  buses  expenses  relating  to
promotional  events  etc.  The  Hon’ble  Delhi  High  Court  in  the  case  of  CIT  Vs.  Casio  India  Ltd  [2011]
335  ITR  196  (Del)  and  CIT  Vs.  CITI  FINANCIAL  CONSUMER  FIN.  LTD.  [2011]  335  ITR  29  (Del)  hold
that the expenditure on publicity and advertisement is to be treated as Revenue in nature allowable
fully  in  the  year  in  which  it  was  incurred.  The  assessee’s  case  is  squarely  covered  by  these
judgments  as  well  as  the  judgment  of  Gujrat  High  Court  in  case  of  DEPUTY  COMMISSIONER  OF
INCOME­TAX v. CORE HEALTHCARE LTD. [2009] 308 ITR 263 (Guj) which held as under:
 
“14.  In  relation  to  the  first  item,  namely,  advertisement  expenses,  it  is  not  in  dispute
that  the  expenditure  of  Rs.  70  lakhs  and  odd  was  incurred  on  a  special  advertisement
campaign.  However,  that  by  itself  would  not  be    sufficient  to  determine  as  to  whether
the  expenditure  in  question  is  on  revenue  account  or  capital  account.  The  approach  of
the  Commissioner  (Appeals)  that  the  expenditure  in  question  was  treated  as  deferred
revenue  expenditure  and  hence  was  capital  in  nature,  cannot  be  termed  to  be  a  correct
approach  because  in  so  far  as  the  Income­tax  Act  is  concerned,  there  is  no  such
category  of  deferred  revenue  expenditure.  Similarly,  making  of  an  entry  or  absence  of
an entry does not determine the allowability or otherwise of the item of expenditure and
the same cannot be considered to be a factor adverse, if the expenditure is otherwise of
allowable  nature.  Every  expenditure  incurred  by  a  business  concern,  if  incurred  for  the
purposes of business, is bound to result in some benefit, direct or indirect, immediate or
after  some  time,  but  the  benefit  to  the  business  cannot  be  termed  capital  or  revenue
only  on  the  basis  of  the  period  for  which  the  benefit  is  derived  by  the  business.  Any
benefit  resulting  to  a  business  need  not  be  confined  to  the  year  of  expenditure  and  this
is  an  ordinary  incident  of  a  running  business.  In  the  case  before  the  Allahabad  High
Court  in  Hindustan  Commercial  Bank  Ltd.,  In  re  [1952]  21  ITR  353,  the  expenditure  on
advertisement  had  been  incurred  at  the  point  of  time  when  new  branches  of  the  bank
had  to  be  opened  and  inaugurated.  It  has  been  held  by  the  Allahabad  High  Court  that
there  is  no  proposition  that  the  amount  spent  in  a  special  campaign  of  advertisement
must necessarily be capital expenditure.
 
 15. The apex court decisions on which reliance has been placed by the Tribunal, namely,
Empire Jute Co. Ltd. [1980] 124 ITR 1 (SC) and Alembic Chemical Works Co. Ltd. [1989]
177 ITR 377 (SC) specifically lay down that the nature of advantage has to be considered
in a commercial sense and the test of enduring benefit is not a certain or conclusive test
and cannot be applied blindly and mechanically without regard to the particular facts and
circumstances  of  a  given  case.  The  expression  "  asset  or  advantage  of  an  enduring
       
nature"  has  been  evolved  to  emphasise  the  element  of  a  sufficient 
       degree  of  durability
appropriate to the context. The idea of once for all payment and enduring benefit are not
to be treated as something akin to statutory conditions.
 
16. Applying the aforesaid settled legal position to the facts of the case, it is not possible
to  agree  with  the  appellant­Revenue  that  the  advertisement  expenses  incurred  by  the
respondent­assessee  at  the  time  of  installation  of  additional  machinery  in  the  existing
line of business resulted in any enduring benefit, so as to be treated as capital in nature.
 
17.  Question  No.  1  is,  therefore,  answered  in  the  affirmative,  namely,  advertisement
expenses  incurred  by  the  assessee  to  create  brand  image  is  allowable  as  revenue
expenditure.”

26. In view of the above Ground No. 2 of the Revenue is dismissed

27. In the result, all the three appeals of the Revenue are dismissed.

*****

© Copyright 2017 Wolters Kluwer (India) Pvt. Ltd. All Rights Reserved.