R.C.C.No.

255/2008
1 Exh.65

Received on         :08 /09/2008
Registered on :08/09/2008
Decided on :07/ 09/2015
Duration :06Y 11M 30D

     IN THE COURT  OF JUDICIAL MAGISTATE FIRST CLASS 
 BARAMATI
    (Presided over by S. J. Patil) 

 
R.C.C No. 255/2008 Exh. No. 65
 
The State of Maharashtra, 
Through P. S.O. of  
Baramati Taluka Police station,   
Tal.Baramati.Dist.Pune ­­­­­­­­­­­     PROSECUTION
 
V e r s u s  
 
   1. Bapurao Babanrao Solankar,
     Age: 25 yrs ,  Occ: Agriculture,
2. Indubai Babanrao Solankar,       ­­­­­­­­­­­    ACCUSED
    Age : 50 yrs,  Occ: Household    
3. Babanrao Sahebrao Solankar, (abated)
    Age : 50 yrs,  Occ: Agriculture, 
    All R/o :­ Solankarvasti, Zhargadwadi,
  Tal. Baramati, Dist. Pune.
 R.C.C.No. 255/2008
2 Exh.65

 
Offences punishable under section 323, 324, 
504, 506 R/W 34 of Indian Penal Code.  
____________________________________________________________
Appearance :­
Smt. N. P. Kuchekar A.P.P. for the State.  
Shri. Amar Kale Ld. Advocate for the Accused. 
____________________________________________________________ 

        J U D G M E N T  
       ( Delivered on  07/09/2015)  
 
1. The accused stands charged with the offences punishable 
under sections 323, 324, 504 and 506 read with section 34 of the 
Indian Penal Code.  

2. Narrated   shortly,   the   prosecution   case   is   that   the 

informant   P.W.­2   Haribhau   and   P.W.­5   Nanasaheb   went   to 
Zharghadwadi   on   his   motorcycle   bearing   No.   MH­42­D­8016   to 
attend the religious ceremony on 29­04­2007 at about 09­00 am.  At 
the   ceremony,   the   accused   No.1   met   the   informant   Haribhau   and 
invited him to have cup of a tea at his house. Accordingly, they both 
then   went   to   the   house   of   the   accused   No.1   Bapurao   on   the 
motorcycle. The accused No.2 and 3 were also present at the house 
of   the   accused   No.1.   After   initial   hospitality,   the   accused   No.2 
insisted the informant Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb for cup of a 
tea.  They waited for a while in anticipation of serving of a tea. But, 
after some time accused No. 2 came there having in her hand a tin of 
 R.C.C.No. 255/2008
3 Exh.65

chilly powder and threw it in the eyes of the informant Haribhau 
and P.W.­5 Nanasaheb. In sequel thereto the informant Haribhau and 
P.W.­5   Nanasaheb   sustained   unbearable   irritation   in   their   eyes. 
Thereafter   taking   the   benefit   of   it,   accused   No.1   assaulted   the 
informant P.W.­2 Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb by means of sickle 
and   handle   of   axe   and   caused   injuries   to   them   on   the   count   of 
previous   altercation   at   Songaon.   The   Accused   Nos.1,   2   and   3 
thereafter   intentionally   insulted   by   abusing   them   and   also 
intimidated   the   informant   Haribhau   and   P.W.­5   Nanasaheb   by 
threatening   them.   The   informant   Haribhau   and   P.W.­5   Nanasaheb 
became afraid and left the house of the accused.  They narrated the 
incident to their relatives. Thereafter, they went to Baramati Taluka 
Police   Station,   where   the   informant   P.W.­2   Haribhau   lodged   First 
Information  Report  against  the  accused.  On  the  basis  of report,  a 
crime was registered with Baramati Taluka Police Station vide C.R 
No. 38/2007.

3­               The investigation was conducted by A.S.I., D. Y. Shinde. 
He   visited   the   place   of   the   incident   and   prepared   its   panchnama 
(Exh.53). He recorded the statement of the witnesses. The sickle and 
handle of axe used as weapon of offence were recovered on the basis 
of the information elicited from the accused No.1 pursuant to his 
statement under section 27 of the Evidence Act. In due course, the 
investigation officer A.S.I. D.Y. Shinde collected medical certificate 
from   Rural   Hospital,   Rui,   Tal.   Baramati,   Dist.   Pune.   Finally,   after 
completion of the investigation, I.O., A.S.I. D.Y. Shinde presented the 
final report u/s 173 of the Cr.P.C in the Court .
 R.C.C.No. 255/2008
4 Exh.65

4.                 The accused No. 3 bade farewell to his terrestrial terrain 
and   left   for   heavenly   abode   during   the   pendency   of   trial   and   so 
proceeding against him stood abated.

5. My   learned   predecessor   Shri.   D.   N.   Aher   framed   the 

charge   Exh.23   against   accused   No.   1   and   2   for   the   offences 
punishable under sections 323, 324, 504, 506 r/w 34 of the Indian 
Penal Code.   The charge was read­over and explained to accused. 
The   accused   pleaded   not   guilty   and   claimed   to   be   tried.   The 
statements of the accused under section 313 of the code of Criminal 
Procedure were recorded after examination of the witnesses for the 
prosecution. The defense of the accused is of total denial and false 
implication in the  crime.
 
6.        The   following   points   arise   for   determination   and   my 
findings are against each for the reasons as stated below.

SR.NO.                    POINT   FINDINGS

     1. Whether   the   prosecution   proves   that   on 
29­04­2007 at about 09­00 to 10­30 pm at 
Zharghadwadi, Tal. Baramati, accused No.         No
1   and   2   in   furtherance   of   the   common 
intention  voluntarily   caused   hurt   to   the 
informant   Haribhau   and   P.W.­5 
Nanasaheb?  
    2. Whether   the   prosecution   proves   that   on 
29­04­2007 at about 09­00 to 10­30 pm at 
Zharghadwadi, Tal. Baramati, accused No. 
 R.C.C.No. 255/2008
5 Exh.65

1   and   2   in   furtherance   of   the   common 

intention  voluntarily   caused   hurt   to   the        No
informant Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb 
by means of sickle, which is an instrument 
of cutting?
   3. Whether   the   prosecution   proves   that   on 
same date time and place the accused   in 
furtherance   of   the   common   intention 
insulted   the   informant   Haribhau   and 
P.W.­5   Nanasaheb   by   abusing   them   and 
thereby  gave   provocation,   intending   or 
knowing   it   to   be   likely   that   such      No
provocation   would   cause   them   to   break 
the public peace   or to commit  any other 
offence?

    4. Whether   the   prosecution   proves   that   on 

the same date time and place  accused in 
furtherance   of   the   common   intention 
committed   criminal   intimidation   by 
threating     the   informant   Haribhau   and 
P.W.­5 Nanasaheb ?            No

    5.  What order  ? Accused   No.

1   and   2   are 
acquitted.
  
 R.C.C.No. 255/2008
6 Exh.65

      R E A S O N  S   

7. Before   dwelling   on   points   Nos1   and   2,   it   would   be 

appropriate to first deal with the points Nos.3 and 4 as the evidence 
on those points is quite short.

POINT NO. 3.
8. The   accused   are   charged   for   the   offence   punishable 
under Section 504 of the Indian Penal Code. The informant P.W.­2 
Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb have simply stated that accused had 
abused them. However, in the entire evidence before the court they 
had  not   uttered  a   single   word   in   their  testimony  about   the   exact 
abuses hurled at them by the accused.   In absence of actual words 
uttered against the witnesses, it is difficult to hold that the abuses 
hurled could have caused provocation, intending or  knowing it to be 
likely that such provocation would cause them to break the public 
peace   or   to   commit  any   other   offence.  Therefore,   I   hold   that   the 
prosecution has failed to prove the offence punishable under Section 
504 R/w 34 of I.P.C against accused persons. Hence the point no.3 is 
answered in the negative.   

  POINT NO. 4. 
9. The informant P.W.­2 Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb has 
nowhere testified that the accused had threatened them. Therefore, 
in absence of evidence of the witnesses in respect of actual threats 
and   manner   in   which   threats   were   given   to   them   by   accused 
persons, it cannot be said that accused had committed the offence of 
criminal intimidation punishable under section 506 R/w 34 of the 
Indian Penal Code.  Hence, I answer point No.4 in the negative. 
 R.C.C.No. 255/2008
7 Exh.65

 POINT NOS. 1  & 2 :   
  
10. Both of these points dealt with simultaneously to avoid 
the repetition of the discussion of the evidence which is common for 
them. 

11. The   informant   P.W.­2   Haribhau   and   P.W.­5   Nanasaheb 

were examined by the medical officer P.W.­6 DR. Manjusha Joshi of 
Rural Hospital Rui, Tal. Baramati. 

 She found the following injuries on the person of Haribhau:­  
A] Conjunctive congenon and watering in both eyes, vision was 
normal.  
B] Incised wound on back in middle vertically, 40 x 0.2 cm.
C] Incised wound on back left side vertically middle, 20 cm. x  
0.03cm.
D] Incised wound on left side, 8 cm x 0.2 cm. vertical. 
E] Incised wound on left side of back laterally, 
F] Incised   wound   on   left   arm   back   side,   15   cm.   x   0­2   cm  
horizontally. 
G]  Superficial cut on anterior aspect of shoulder, 10 cm x 0.1 cm 
vertically 
H] Superficial cut on anterior aspect of arm, 2 cm x 0.1 cm.
I]   Contusion on left side of temporal region, 1 cm x 1 cm.

She also noted the following injuries on the person P.W.­5 Nana 
Mote :­
1­ Conjunctive congenon and watering in both eyes, vision was  
normal
 R.C.C.No. 255/2008
8 Exh.65

2­ Incise wound skin deep, 8 x0.2 cm on left side of chest, 2 cm. 
from mid line vertically.
3­ Incised wound skin deep , 15 x 0.1 cm. right arm anteriorly  
obliquely placed.
4­ Incised wound skin deep, 10 x 0.1 cm. left  side of abdomen.
5­ Superficial cut, 5 x 0.1 cm. on left inguinal region vertical.
6­ Too superficial incised wound, 2 x 0.1 cm. skin deep, 1x 0.1  
cm.   skin   deep,   each   on   upper   1/3   rd   of   right   forearm,  
horizontally.
7­ Superficial incised wound, 5 x 0.1 cm. on left arm lower half 
laterally.
8­ Incised wound upper half of left arm, 15 x 0.2 cm, posterior  
laterally.
9­ Incised wound in right scapular region on back 5 in number,   
1 x 0.1 cm, 3 x 0.1 cm, 1x 0.1cm, 2 x 0.1 cm. 2 x 0.1 cm,  
superficial.
10­ Incised   wound   on   right   abdomen,1x0.1cm,vertically,  
superficial.
11­ Superficial cut on right index finger deep. 

The   medical   officer   P.W.­6   Dr.   Manjusha   joshi   in   her 

evidence opined that the said injuries are  possible due to blow of 
hard and sharp object. 

12. The   informant   P.W.­2   Hribhau   Devakate   and   P.W.­5 

Nanasaheb Mote testified broadly on the same lines.  They deposed 
that on 29­04­2007 at about 10­30p.m. they were at Zhargadwadi to 
attend the religious ceremony at their relatives house. At that time 
 R.C.C.No. 255/2008
9 Exh.65

accused No. 1 met and invited them to his house for cup of a tea. 
The   Informant   P.W.1   Haribhau   and  P.W.­5   Nanasaheb   accepted  his 
offer and went along with him on motorcycle. After initial hospitality 
by accused No. 2, they   waited for a tea. After some time accused 
No.2 came back and threw the chilly powder in their eyes. At the 
same time accused No.1 assaulted them by means of sickle and stick 
giving its blows on their chest, shoulder and back. Thereafter P.W.­2 
informant   and   P.W.­5   Nanasaheb   left   the   place   of   incident   and 
narrated  the   assault   made   on   them  by  the   accused  to  the   people 
gathered at locality of Borkarvasti. Thereafter, they went to Baramati 
Taluka Police station and lodged First information Report against the 
accused. The police referred them to Government Hospital, Rui for 
medical examination. After receiving the medical certificate, the first 
information report was lodged against the accused. The FIR Exh.34 
was proved in the evidence of P.W.­1 Haribhau.
 
13­ P.W.­3   Machhindra   Tingale   testified   that   the   date   of 
incident at about 11­00p.m. he was called by Navnath Borkar and 
Gopinath Borkar at their house where he found that informant P.W.­2 
Haribhau   and   P.W.­5   Nana   sustained   injuries   on   their   person.   He 
learnt that the accused No. 1 and 2 assaulted them. The evidence of 
P.W.­3 Machhindra is not relevant and admissible as it is hearsay in 
nature   and   even   it   is   not   covered   by   the   principle   of  res   gaste 
envisaged under section 6 of the Evidence Act. 

14­ The Pancha witness P.W.­4 Appa Shinde deposed that he 
and   other   pancha   Nitin   Mulmule   were   called   by   the   police   on 
03­05­2007   to   carry   out   the   recovery   panchanama   (Exh.37).   The 
 R.C.C.No. 255/2008
10 Exh.65

police   recovered   sickle   (article   A   )   and   stick   (article   B)   from   the 

accused NO.1 and he identified both the articles before the court.  By 
the   evidence   of   P.W.4   Appa   Shinde   the   prosecution   has  sought   to 
prove the circumstantial evidence in nature of recovery of weapon 
used for commission of offence.

15­ The investigating officer P.W.­7 D.Y. Shinde gave details 
of   the   investigation.   He   stated   that   he   has   drawn   the   spot 
panchanama   at   Exh.53,   collected   the   medical   certificate   and 
recovered the weapons used in the offence the sickle and the stick 
pursuant to the statement of the accused. Finally he presented the 
charge sheet against the accused.  

16­ At the first blush and on plain reading of the evidence of 
informant   P.W.­2   Haribhau,   P.W.­5   Nanasaheb   and   P.W.­6   Medical 
officer   Manjusha   Joshi   one   can   broadly   say   that   prosecution   has 
substance.  But ld. Advocate Amar Kale for the accused rightly drew 
my   attention   towards   the   material   infirmities,   lacuna   and 
discrepancies in the evidence of the afore stated witnesses examined 
by   the   prosecution   to   prove   the   case   against   the   accused.   The 
following are the vital infirmities  in the evidence of the informant 
P.W.­2   Haribhau   and   P.W.­5   Nanasaheb   with   the   medical   evidence 
which bridle me from placing implicit reliance upon their testimony.

1] The injured Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb stated 
that   accused   assaulted   them   by   means   of   sickle   and     stick. 
P.W.­5 Nanasaheb also deposed that accused assaulted them by 
means of stick. But the injuries as certified by medical officer 
 R.C.C.No. 255/2008
11 Exh.65

are  possible only due to the blow of sickle (article A )and not 
due to the stick (article B). It may be noted that all injuries 
described in injury certificates are incised wounds.

2] P.W.­5   Nanasaheb   deposed   that   accused   assaulted 

him   by   the   sharp   edge   of   the   sickle.   He   sustained   serious 
injuries due to that assault. But medical officer opined that she 
did   not   find   any   ruptures   and   stab   injuries   on   both   the 
patients. She also did not find any deep injury on their person. 
She   opined   that   the   injuries   can   be   possible   by   thick   and 
pointed needle. 

3] So   far   as   the   case   history   of   the   patient   is 

concerned  informant  P.W.­  2  Haribhau  and P.W.­5  Nanasaheb 
admitted in their cross examination that they did not stated 
about   the   occurrence   and   means   by   which   the   said   injuries 
were sustained. Even the medical certificate Exh. 49 and Exh. 
50 do not describe the object by which the said injuries were 
sustained. 

4] P.W.­5   Nanasaheb   testified   that   he   sustained   cut 

injuries due to the assault by means of sickle and sutures  were 
given to his wounds by the doctor. But the medical officer P.W.6 
Dr. Manjusha  admitted in her evidence that sutures were not 
given and same even does not reflect in the medical certificates 
Exh.49 and 50.
 R.C.C.No. 255/2008
12 Exh.65

Thus the medical evidence does not prove the prosecu­
tion version. The doctor P.W.­6 Manjusha says that the injuries could 
be possible by thick and pointed needle. She opined that she did not 
find any ruptures and stab injuries on both the patients. The medical 
certificate   does   not   prove   any   injury   by   stick.   The   unfortunate 
quandary of this medical evidence has deprived me to consider the 
evidence which might have been of great value on the point of trust­
worthiness of the prosecution case. Therefore, the forgoing  infirmity 
in the evidence of informant Haribhau, P.W.­5 Nanasaheb and medi­
cal   evidence   creates   doubts   about   the   veracity   of   the   prosecution 
case.   Needless   to   state   the   evidence   of   P.W.2   Haribhau   and   P.W.5 
Nanasaheb   cannot   be   stated   to   be   trustworthy   and   relied   upon 
without  corroboration from other evidence.

17­ Ld. advocate Shri. Amar Kale for the accused vehemently 
argued that  the  prosecution  has not  explained any  motive  on  the 
part of the accused for the commission of any offence. No doubt the 
prosecution has not stated any motive for the crime like previous en­
mity between the parties or any dispute over any landed property or 
for whatsoever reason. It may be stated that as per the principle laid 
down under section 8 the Act motive is no­doubt an important as­
pect of evidence but it is very difficult to prove it as mental state of 
affairs of the accused can not be seen from outside. Motive is useful 
evidence only when it is apparent that the crime took place for a 
particular   motive.   The   question   of   motive   is   vital   when   a   case   is 
based on no direct evidence and the Court is to infer it from the giv­
en circumstances. In these kinds of cases inadequacy of motive can 
be   pleaded  as  defense  if   motive   is  made  doubtful  then   it  goes  in 
favour of the accused. But the prosecution is not bound to prove that 
 R.C.C.No. 255/2008
13 Exh.65

motive was there when cogent evidence has been supplied. In such 
cases absence of inadequacy of motive becomes of very small impor­
tance.  The legal position regarding proof of motive as an essential 
requirement for bringing home the guilt of the accused is fairly well 
settled by a long line of decisions of this Court. These decisions have 
made   a   clear   distinction   between   cases   where   prosecution   relies 
upon circumstantial evidence on the one hand and those where it re­
lies upon the testimony of eye witnesses on the other. In the former 
category of cases proof of motive is given the importance it deserves, 
for proof of a motive itself constitutes a link in the chain of circum­
stances upon which the prosecution may rely. Proof of motive, how­
ever, recedes into the background in cases where the prosecution re­
lies upon an eye­witness account of the occurrence. That is because 
if the court upon a proper appraisal of the deposition of the eye­wit­
nesses   comes   to the  conclusion  that   the   version   given  by  them  is 
credible, absence of evidence to prove the motive is rendered incon­
sequential. Conversely even if prosecution succeeds in establishing a 
strong motive for the commission of the offense, but the evidence of 
the   eye­witnesses   is   found   unreliable   or   unworthy   of   credit,   exis­
tence of a motive does not by itself provide a safe basis for convict­
ing the accused. That does not, however, mean that proof of motive 
even in a case which rests on an eye­witness account does not lend 
strength to the prosecution case or fortify the court in its ultimate 
conclusion. Proof of motive in such a situation certainly helps the 
prosecution and supports the eye­ witnesses. See Shivaji Genu Mohite  
 vs.   The  State  of   Maharashtra,    (1973)   3   SCC   219,  Ha
    ri 
  Shanker   v.  
 State of U.P .   (1996) 9 SCC 40 and  State of Uttar Pradesh v. Kishanpal
    
 and Ors.  (2008) 16 SCC 73.
   
 R.C.C.No. 255/2008
14 Exh.65

18.   In present case in hand the prosecution has led direct 
evidence  of  two victims   i.e  P.W.­2  Haribhau  and  P.W.­5  Nanasaheb 
and the prosecution relies upon account of the occurrence of these 
eye witnesses. So the inadequacy of motive is of no consequence. 
Therefore, I do not find substance in his submission that the absence 
of motive has caused any dent in the prosecution case.. 

19. Be that as it may, there is   special reason in this case why 
I feel that the testimony of P.W.­2  Haribhau  and P.W­.5 Nanasaheb 
cannot be accepted at their face value. I shall first set out certain 
facts which are either admitted or are, in my opinion, established 
beyond doubt. The prosecution case is that the informant Haribhau 
and P.W.­5 Nanasaheb were invited at accused house for tea and then 
they were assaulted by the accused. No one would call other person 
for   tea   and   then   assault   without   any   reason   or   motive   behind   it. 
Even other way round no one would go to the house of enemy and 
risk for assault on him. The said facts itself create doubt in the mind 
about genuineness of  the prosecution version for  want of    reason 
behind such assault that after invitation for a cup of tea. In such 
circumstances the evidence of informant P.W.­2 Haribhau and P.W.­5 
Nanasaheb   is   not   at   all   free   from   the   doubt   and   requires   strong 
corroboration before accepting it . 

20­ Ld.   Advocate   Amar   Kale   for   accused   argued   that   the 
evidence of pancha witness P.W.­4 can not be relied on as the said 
articles were brought by the police from Baramati and they were not 
recovered in  presence of the panch witness. I find substance in the 
submission   of   Ld.   advocate   for   accused   for   the   reason   that   the 
 R.C.C.No. 255/2008
15 Exh.65

panchanama   was   drawn   on   03­05­2007   and   the   informant   P.W.­2 

Haribhau and P.W.­ 5 Nana have admitted in their cross examination 
that the police had shown the recovered articles to them before the 
date of recovery. This fact itself create doubt about the recovery of 
article. Thus the prosecution has miserably failed to corroborated the 
oral evidence by the circumstantial evidence in form of recovery of 
weapon of offence at the instance of the accused.

21­ Unfortunately another pancha witness P.W.­1Manik Masal 
did not supported the prosecution case. The spot panchanama was 
not proved by his evidence. He turned hostile and testified that the 
panchanama   of   the   place   of   occurrence   was   not   drawn   in   his 
presence. 

22.   The   ld.   Advocate   Amar   Kale   for   the   accused   took   a 
strong   defence   to   disbelieve   the   prosecution   case.   He   drew   my 
attention towards the cross examination of the investigation officer, 
who admitted that the accused no.1 is having disability 60%.  Thus 
the   accused no. 1 is the person of disability and accused No.2 is a 
45 years old lady. That being so it is rather a debatable question to 
ponder whether they can cause hurt to the informant Haribhau and 
P.W.­5   Nanasaheb  as   testified  by  them  in   their  evidence.   This  fact 
itself is appealing to my mind to disbelieving the prosecution version 
of assault by an infirm person having sixty percent disability and a 
woman   aged   more   than   45   years.  This   to   my   mind   is   a   most, 
impressive feature which is not lightly to be brushed aside.

23.  It is true that the accused were three in numbers and it 
 R.C.C.No. 255/2008
16 Exh.65

is true initially accused No.2 threw chilly powder in the eyes of the 
P.W.­2  Haribhau  and   P.W­.5   Nanasaheb   But   then   there   are   other 
reasons to throw doubt upon their words. Those reasons, for which, 
I am not inclined to rely on the evidence of the informant Haribhau 
and Nanasaheb are the following:­ 

First reason  is  that  the  informant  Haribhau   and  PW5 

Nanasaheb   invited   for   religious   ceremony   at   Zhargadwadi.   There 
were other people gathered for ceremony but the prosecution has 
not examined any independent witness stating that the accused No,1 
took them to his house on his motorcycle. It is true that evidence 
given by the interested witnesses can not be discarded as a matter of 
rule but the rule of prudence requires that prosecution case should 
stand corroborated by an independent witness when such evidence 
can easily available so as to lead credence of the prosecution case. 
In addition to it the prosecution has not examined any independent 
witness   at   Borkarvasti   where   the   informant  Haribhau  and   P.W.­5 
Nanasaheb   narrated   the   incident   soon   after   its   occurrence   to   the 
people   at   Borkarvasti,   where   the   incident   reportedly   had   taken 
place. 

Second reason is that the informant Haribhau and pw5 
Nanasaheb deposed that the accused no. 2 gave a glass of water and 
went   to   make   the   tea   for   them.   But   when   she   returned   she   had 
thrown chilly powder in their eyes. But prosecution has not seized 
the   chilly   powder   and   other   utensils   from   the   place   of   the 
occurrence. 
 R.C.C.No. 255/2008
17 Exh.65

Third   reason   is   that  P.W.­2   Haribhau   and   P.W.­5 

Nanasaheb admitted in their cross examination that they sustained 
cut injuries on their person. The cloths worn by them were torn and 
had blood stain mark. But police has not recovered the cloths worn 
by them. 

Fourth   reason  is that  the prosecution has not brought 

on   record   the   reason   and   background   behind   the   offence.     It   is 
particularly noted that there was no enmity between accused and 
P.W.­5 Nanasaheb. The said fact was admitted in cross examination 
of   P.W.­5   Nanasaheb.   On   such   background,   the   evidence   of   P.W.­2 
Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb is not trustworthy. 

For   the   forgoing   reasons   it   can   be   said   that   the 

prosecution has left the serious lacuna's to state the background in 
which   or   reasons   for   which   the   accused   indulged   themselves   in 
commission   of   said   offence.   The   prosecution   evidence   is   not 
sufficient to prove the guilt o the accused.

24­ There   is   another   point,   a   minor   one,   regarding 

interesting argument of the ld. Advocate Amar kale  for the accused. 
He   raised   shrewd   defence   in   his  arguments  that   the   said   injuries 
were sustained to the informant Haribhau and P.W.­5 Nanasaheb, as 
they were drunk on that day and they fell in throny bush. But I do 
not   find   any   substance   in   the   defence   of   ld.   Advocate   Amar   kale 
because if they fell in thorny bush, certainly  the thorn would found 
in their skin and the same would show in medical certificate. Even 
the incised wounds noted by medical officer cannot be stated to have 
 R.C.C.No. 255/2008
18 Exh.65

been occurred by the fall of a person on thorny bushes. 
 
25­ The criminal jurisprudence, requires a high standard of 
proof for imposing punishment to an accused. In this regard reliance 
has been placed on the decision in their Lordships of the Bombay 
high Court in the case of Sukhdev s/o Bhimrao Hastapure vs. State of  
 Maharashtra  reported in 2002 ALL MR (Cri) 2385.
    In this case, it has 
been held that ­

       “Accused cannot be convicted merely on the ground of suspi­
cion. It is the duty of prosecution to adduce evidence in such a manner  
as to leave no doubt that accused and accused alone was responsible for  
the offence charged against the accused.” 

26­  Considering the four broad reasons noted in Para 16 to 
doubt the prosecution case, I am of the view that the prosecution 
case is not free from doubts though it can be said that the P.W.­2 
Haribhau  and P.W.­5 Nanasaheb are not deposing false.  But still due 
to absence of strong corroboration to their evidence I find that the 
case against accused is "not free from reasonable doubt" because the 
possibility of "he being falsely implicated in the case on account of 
enmity cannot be excluded”.

27­ These reasons stated in Para 23 accord with the defence 
story of their false implication in crime. I have therefore to examine 
the evidence of the prosecution with more than usual care before re­
lying upon it. This means that the defence of one of the accused of 
handicapped­ness and that of womanhood  of other accused must be 
treated like any other piece of evidence coming from the mouth of a 
 R.C.C.No. 255/2008
19 Exh.65

witness and matters in favour of the accused must be viewed with as 
much  deference  and  given  as much  weight  as matters  which  told 
against him. Because of the presumption of innocence in their favour 
even when they are not in a position to prove the truth of their story, 
their version should be accepted if it is reasonable and accords with 
probabilities   unless   the   prosecution   can   prove   beyond   reasonable 
doubt that it is false. I feel that this fundamental approach could not 
be and should not be ignored in this case.

28­ That being so, I feel that  a reasonable and probable de­
fense likely to be true is pitted against a weak and vacillating prose­
cution case. In sequel it is bound to raise reasonable doubts of which 
the accused must get the benefit. Thus to my mind, this is a fit case 
wherein the accused deserves benefit of doubt. Consequently, I hold 
that the prosecution has not been able to bring home beyond reason­
able doubt the guilt of the accused for the offence punishable U/sec.
323 and 324 of the Indian Penal Code. Therefore   the point Nos. 1 
and 2 are answered in the negative.

 In the result I pass the following order.
  O R D E R  
1. Vide section 248(1)of the Cr.P.C the accused is acquitted of the 
offence punishable  u/s  323,324,  504,  506  R./W.  34 of  the  Indian 
Penal Code.

2.  After the expiry of the appeal period:
a) The Muddemal property a stick being worthless be   
    destroyed 
 R.C.C.No. 255/2008
20 Exh.65

b) The sickle being the agricultural weapon be sold in the   
    auction.

3.  The accused shall furnish the PR Bond of Rs.5000/­ and the  
surety   of   the   like   amount   each   to   appear   before   the   next  
appellate court.

4. The bail bonds of the accused are cancelled.

     Sd/­ 
Date :­  7­9­2015         ( S. J. Patil) 
     Judicial Magistrate First Class,
Baramati, Dist. Pune.
           

I affirms that the contents of this P.D.F file judgment are same word 
for word as per original judgment.

Name of Steno : M.M.Patil  
Court name : Hon'ble  S. J. Patil  5th Jt.C.J.J.D. and J.M.F.C.Baramati
Date: 07.09.2015
Judgment signed by presiding officer on:­07.09.2015
Judgment uploaded on : 30.09.2015