北京日报/ 2003 年/ 11 月/ 03 日/

《兰亭序》
真伪论辩的前前后后

白吉庵

　　郭沫若 、 高二适关于《兰亭序》 真伪之争

1965 年 6 月 ,时任中国科学院院长的郭沫若在《文物》 杂志上 ,发表了一篇《从王谢墓志出土论
〈兰亭序〉 的真伪》 一文 ,之后《光明日报》
做了转载 。该文认为 ,从当时南京出土的王谢墓志 ( 晋代)
来看 《兰亭序》
, 失去了晋人惯用的带有隶书笔意的笔法 ,因此断定它不是晋代遗留下来的作品 。其
次 ,从文章的内容来看 ,其作者是在王羲之所作《临河序》 的基础上加工而写成的 。因为文章前半部
描写欢快之情 ,写得很流畅 ,后半部突然悲痛起来 ,这与晋人达观以及王羲之本人性格大相径庭 ,故
值得怀疑 。再者《兰亭序》 的开头 “岁在癸丑”
, 的“癸丑”两字 , 也有问题 , 郭认为是后人加上去的 。
根据以上情由 ,郭推断《兰亭序》 乃是一赝品 ,并非王羲之的作品 。
郭文发表后 ,江苏省文史研究馆馆员高二适看了 ,不以为然 ,于是写了一篇《 〈兰亭序〉 的真伪驳
议》 要与郭沫若争论 。该文的观点认为 ,唐初各大书法家如欧阳询 、 虞世南等都在学王帖 ,而唐太宗
也酷爱王之书法 ,我们没有理由否定唐初书法家的鉴别能力 。其次 ,若以东晋书法当接近于隶书 ,
而《兰亭序》 却是行书 ,因此就怀疑《兰亭序》非晋人之作 , 这是方法论的错误 。王字本身有发展过
程 ,它脱胎于旧时代而又高于旧时代 , 向行书方面发展 , 故能称之为“书圣”, 其理由即在此也 。再
者 ,从美学的观点上看 《兰亭序》
, 书法 、文思之潇洒 、飘逸 ,与东晋士族的风貌也相吻合 。综上所述 ,
高文坚持《兰亭序》 仍为晋代王羲之手笔 ,并非后人之伪作 ,其论点与郭文针锋相对 。
高文写好 ,寄出被退回 ,没有哪家报刊敢于登载 。原因是当时正是以阶级斗争为纲年代 ,所反
对者又是学术界之泰斗 ,且郭文中又援引当时中央书记处书记康生的观点为同调 ,这更是令人谈虎
色变了 ! 高在一筹莫展之时 ,想起了在重庆时的诗友 、 老前辈章士钊 ,而眼下又是他们文史馆系统
的中央文史馆的馆长 ,于是向他求教 ,把文稿寄给了章士钊 。章看了高文 ,深表同情 ,并在来稿上略
有改动 ,退回表示愿意为之帮忙 。第二次高二适将文章改好后 , 直寄章士钊并请他推荐给毛泽东
“评鉴”,求之“得以公表”。
章再次收到高文后 ,即于 7 月 16 日写信给毛泽东 ,向他推荐高文 ,并介绍了高二适的情况 ,希
望能够得到发表 ,章函云 :
润公主席座右 。兹有读者江南高生二适 ,巍然一硕书也 ( 按硕书字出《柳集》 ) 。专攻章草 ,颇有
发明 ,自作草也见功力 。兴酣时并窥得我公笔意 ,想公将自浏览而喜 。此钊三十前论文小友 ,入此
岁来已白发盈颠 ,年逾甲子矣 。然犹笃志不渝 ,可望大就 。乃者郭沫若同志主帖学革命 ,该生翼翼
著文驳之 。钊两度细核 ,觉论据都有来历 、 非同随言涂抹 。郭公扛此大旗 ,想乐得天下劲敌而周旋
之 。( 此论学也 ,百花齐放 ,知者皆应有言 ,郭公雅怀 ,定会体会国家政策 。
) 文中涉及康生同志 ,惺惺
相惜 ,此于章草内为同道 。该生来书 ,欲得我公评鉴 ,得以公表 ,自承报国之具在此 ,其望虽奢 ,求却
非妄 。鄙意此人民政权下文治昌明之效 ,钊乃敢冒严威 ,遽行推荐 。我公弘奖为怀 ,惟望酌量赐予
处理 ,感逾身受 。端此藉叩
政绥
章士钊 谨状
 七月十六日
该生致钊书附呈 ,不须赐还 。
毛泽东看过章的来信和所附高二适的文章后 ,次日即复函给章士钊说 :
“ ……又高先生评郭文已读过 ,他的论点是地下不可能发掘出真 、 行、草墓石 。草书不会书碑 ,
可以断言 。至于真 、 行是否曾经书碑 ,尚待地下发掘 。但争论是应该有的 。我当劝说郭老 、康生 、
伯
达诸同志赞成高二适一文公诸于世 。 《柳文》
上部 ,盼望寄来 。
”
同日 ,毛泽东也给郭沫若发去了一信 ,内云 :
郭老 : 章行严先生一信 ,高二适先生一文均寄上 ,请研究酌处 。我复章行严先生信亦先寄你一
阅 。笔墨官司 ,有比无好 ,未知尊意若何 ?
敬颂安吉 ! 并问立群同志好 。
毛泽东 1965 年 7 月 18 日
章信 、
高文留你处 。我复章信 ,请阅后退回 。
关于《兰亭序》 的真伪 ,因论辩双方都拿不出足以驳倒对方的充足证据 ,故没有最后结论
在毛泽东的亲自关怀和支持下 《光明日报》, 和《文物》
杂志均先后刊载了高二适《 〈兰亭序〉
的真
伪驳议》
一文和影印的手稿 。郭沫若针对高文发表了《驳议的商讨》 和《〈兰亭序〉
与老庄思想》 两文 ,
与之辩论 。尔后 ,高二适也再次写了《 〈兰亭序〉
真伪之再驳议》 一文 ,回敬郭沫若 。由于领导上的重
视和鼓励 ,在全国学术界很快呈现出了一片“百家争鸣” 的繁荣景象 ,一霎时从中央到地方的报刊均
刊登了有关《兰亭序》 真伪的论文 。当时参加争论的学者 ,除郭 、
高二位外 ,有龙潜 、
启功 、
于硕 、
徐玉
森、
赵万里 、史树青 、沈尹默 、
高承祚 、
严北溟等人 。双方争论的焦点 ,在于流传至今的晋代王羲之所
写的《兰亭序》是真的还是后人之伪作 。前者为肯定派 ,以高为首 ; 后者为否定派 ,以郭为首 。两派
争论不休 ,因双方都没有充足证据 ,故此争论 ,最后也没有结论 。
大辩论中 ,章士钊虽然没有在报刊上发表文章 ,但从他当时的行为及上毛泽东书中推荐高二适
文章的言词看 ,显然是支持高文观点 ,而且还是比较积极的
章士钊虽然没有在报刊上发表文章 ,但在当时编撰《柳文指要》书稿中 ,也写一节《柳子厚之于
兰亭》一文 ,借柳宗元之口 ,说出了自己的心里话 。他说 “ : 吾近治柳文 , 冀于《柳集》得所折衷 ,盖子
厚固书家也 ,而又精于鉴赏 ,凡魏 、 晋人之名迹 ,一见而断定出于谁某 ,不爽毫发 。 ”接着引《邕州马退
山茅亭记》中的话说 “: 兰亭也 , 不遭右军 ( 即王羲之 ) , 则清湍修竹 , 芜没于空山矣 。 ”由此得出结论
说“
: 子厚确认《兰亭序》 为右军作 ,虽未明涉及书 ,而书手不可能疑及右军以外之人 ,似不待论 。 ”
在这场争论中 ,章士钊虽没有直接参加辩论 ,但他的秘书王益之曾写了一篇《 〈兰亭序真伪〉 辩》
寄到《光明日报》 准备参加讨论 。文稿经过章过目 ,自不待言 。其内容是为肯定派助威 。王文寄出
后 ,不久他又向报社打电话 , 称有新材料需要补充 , 要求原稿退回 , 报社退还后 , 他又没有下文了 。
据估计 ,可能是察觉争论的风向有点不对劲了 ,所以才将稿子撤回来 !
在此期间 《光明日报》
, 记者曾多次采访过章士钊 。据主编穆欣回忆 “ : 7 月 21 日 , 章士钊曾对
我报记者说 《兰亭序》
: 的真伪问题 ,是一个大问题 ,会引起大家关注的 。但是这一件事与政治无关 ,
纯粹是学术问题 ,可以让大家写文章进行研究和探讨 。昨天在机场欢迎李宗仁和在宴会上 ,两次见
到郭老 ,都谈起这件事 ,郭老也说欢迎大家讨论 。 ”
章士钊认为 , 郭沫若是学术界的一面大旗 , 但是胆子太大 , 高二适是专事研究章草的 , 功力很
深 。王益之寄给《光明日报》 的文章章也读过 。
9 月 17 日 ,章士钊又对《光明日报》记者说 : 我也有一篇文章 ( 按 : 指《柳子厚之于兰亭》
) , 但是
不好拿出来 。一个原因是 ,我同郭老常见面 ,不好意思伤感情 。另一个原因是 ,最近听到一些风声 ,
传说章某在这次讨论中 ,自己不出马 ,指使高二适试探一下 ,在幕后摇旗呐喊 。这使我感到此事一
下又卷进了政治漩涡 。而有次碰到郭老 ,他也对我说 “: 高二适文章写得好嘛 ,但是为什么要那样生
气 ,对待《兰亭序》
像对待宗教一样 ,不能动一点点 。
”这话使我警觉起来 ,这个问题现在不单纯是学
术问题了 。
由此看来 ,章氏秘书抽回已经寄到报馆的文稿显非偶然 ,该同这里所说的“风声” 不无关系吧 !
综上所述 ,可见当时章士钊在这次大辩论中所起的作用和影响 ,同时也可看出其政治嗅觉很敏
感 。郭沫若上述之表态 ,不是没有来头的 ,据《办光明日报十年自述》 一书作者云 “: 郭沫若看过康生
8 月 17 日的信 ,当天就把所写的《
〈驳议〉的商讨》 和《
〈兰亭序〉
与老庄思想》两篇文章的清样送给毛
泽东 。毛泽东很快看完了清样 。8 月 20 日 ,他在退回清样时写信给郭沫若说 :
8 月 17 日信及大作两篇清样 ,均已收读 。文章极好 。特别是找出赵之谦骂皇帝一段有力 。看
来 ,过分崇拜帝王将相者在现代还不乏其人 ,有所批评 ,即成为“非圣无法”,是要准备对付的 。第一
页上有一点文字上的意见 ,是否如此 ,请酌定 。
有了“是要准备对付的” 这个话 ,所以郭对章之谈话 ,与上次交谈的语气就大不一样了 。因此 ,
章感觉“气候” 有所变化 ,故其秘书寄到《光明日报》 的文稿 ,要求撤回 ,这也是顺理成章的事 。
不管怎么说 《兰亭序》
, 的争论 ,还是以学术讨论的调子正常进行的 。然而 ,正当这次辩论逐步
走向深入之际 。同年 11 月 10 日 ,上海《文汇报》
发表了姚文元的《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》一文 ,
揭开了“文化大革命” 的序幕 。之后 ,关于《兰亭序》之争为之让路 ,暂告一段落 ; 人们的精力集中到
“无产阶级文化大革命” 方面去了 。( 作者为中国社科院近代史所研究员)