Professional Documents
Culture Documents
KNNCPTAL
KNNCPTAL
NHÓM : 06
LỚP : N04.TL2
Hà Nội, 2022
PHẦN THÔNG TIN
Nhóm: 06 Lớp: N04.TL2
453044 Đỗ Hà Thu
ĐỀ BÀI
Anh/chị hãy đọc vụ Regina v. Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273 DC và trả lời:
- Anh/chị có đồng ý với lập luận của các bên và lời tuyên án của tòa không? Tại sao?
- Anh/chị hãy chỉ ra vấn đề pháp lý, các vấn đề này đã được giải quyết như thế nào?
- Anh/chị hãy đưa ra một số lập luận và lời tuyên án khác.
MỤC LỤC
MỞ ĐẦU...................................................................................................................... 1
NỘI DUNG................................................................................................................... 1
Câu 1: Anh/ chị có đồng ý với lập luận của các bên và lời tuyên án của tòa không?
Tại sao?........................................................................................................................ 2
Câu 2: Anh/chị hãy chỉ ra vấn đề pháp lý, các vấn đề này đã được giải quyết như
thế nào?........................................................................................................................ 4
Câu 3: Anh/ chị đưa ra một số lập luận và lời tuyên án khác..................................5
KẾT LUẬN.................................................................................................................. 6
Background:
Người bị hại: Richard Parker - Cậu bé 17 tuổi làm việc trên tàu
Bị cáo:
Thomas Dudley - Thuyền trưởng Mignonette
Edwin Stephens - Thuyền phó
Tòa xét xử: Tòa Nữ hoàng thuộc Tòa án cấp cao (Vương quốc Anh).
Năm: 1884.
Fact:
- Ngày 19/5/1884: Tàu Mignonette ra khơi từ Southampton đi Sydney.
- Ngày 5/7/1884: Đi đến phía Tây Bắc của Mũi Hảo Vọng (Nam Phi) thì gặp thời
tiết xấu, tàu bị sóng đánh chìm.
- Thuyền trưởng ra lệnh cho thủy thủ đoàn điều động xuồng cứu sinh, cả 4 thành
viên thủy thủ đoàn đều lên được xuồng.
- Thủy thủ đoàn chỉ vớt được một vài dụng cụ định vị, 2 hộp củ cải muối, không
có nước ngọt.
- Ngày 8/7/1884: Đoàn thủy thủ ăn hết hộp củ cải đầu tiên.
- Ngày 9/7/1884: Bắt được 1 con rùa, ăn thịt (kể cả xương) (sản lượng khoảng 3
cân thịt mỗi người).
- Ngày 17/7/1884: Ăn hết con rùa và hộp đựng củ cải thứ hai.
- Ngày 24/7/1884: Tom Dudley – thuyền trưởng đề nghị bốc thăm để chọn ra
người hy sinh mạng sống để cứu ba người còn lại. Edmund Brooks từ chối, ý
tưởng bốc thăm không được thực hiện.
- Ngày 25/7/1884: Vẫn không hề có hi vọng gì về sự sống. Dudley bảo Brooks
quay mặt đi, ra hiệu với Stephens, cầu nguyện rồi nói với Parker rằng đã đến
lúc rồi và dùng dao giết chết Parker.
1
- Phần thức ăn này được 3 người, kể cả Brooks và cầm cự thêm được 4 ngày.
- Ngày 29/7/1884: Các thủy thủ đoàn còn lại được cứu và đưa trở lại nước Anh,
bị bắt và đem xử.
Issue: Sự biện hộ của “sự cần thiết” có cho phép tha bổng cho tội danh giết người
không?
Case: Sir H. James, A.G. (A. Charles, Q.C., C. Mathews and Danckwerts), Rex v
Pedley; Rex v. Oneby; Mackally's Case; Hazel's Case; Rex v. Stratton and
Others
Câu 1: Anh/ chị có đồng ý với lập luận của các bên và lời tuyên án của tòa không?
Tại sao?
Điểm khiến cho vụ án này trở nên kinh điển bởi vì có sự chia rẽ và tranh cãi rất
lớn đến tận ngày nay cả về khía cạnh luật pháp lẫn đạo đức. Mặc dù nhóm đồng ý với
quan điểm của Công tố viên đại diện cho Nữ hoàng Anh khi kết luận rằng “Giết người
là giết người”, tuy nhiên vấn đề tranh cãi nổ ra ở đây ngoài việc năm 1884 đã có Luật
Biển quốc tế chưa? Họ thực hiện hành vi trên vùng biển của nước Anh không? thì nếu
chúng ta ở trong trường hợp đấy liệu có hành động như Stephens và Dudley không,
giết một người để bảo toàn mạng sống cho 3 người?
Thứ nhất, chúng ta phải xem xét hoàn cảnh đấy, rằng những người tham gia
chuyến tàu đó phải hiểu rõ những nguy cơ đe dọa đến mạng sống của mình có thể xảy
ra trên biển. Và nếu cả 4 người đều chấp nhận rủi ro như vậy thì họ có quyền đẩy cái
rủi ro đó cho người khác hay không, thay vì Parker là người phải chết.
Thứ hai, nếu cho rằng hy sinh một người để cứu lấy 03 người là cần thiết. Vậy
thì đặt trong trường hợp một ngày đẹp trời, các bộ phận trên cơ thể bạn phù hợp để cứu
sống lấy 3 người khác thì bạn có hy sinh để cứu lấy họ không? Câu trả lời chắc chắn là
không rồi, vậy tại sao Parker phải hy sinh để cứu lấy 03 người còn lại trên tàu chỉ vì
anh ấy yếu hơn họ?
Thứ ba, nếu tất cả mọi người trên chiếc thuyền lúc ấy đồng ý bốc thăm thì việc
giết người có được thừa nhận? Câu hỏi được đặt ra: Tôi có quyền quyết định mạng
sống của mình hay không? Nếu câu trả lời là có, thì hành vi bạo lực sẽ không bị truy
cứu trách nhiệm hình sự khi có thỏa thuận vì mọi người đang ủng hộ lập luận chúng ta
sở hữu vô hạn đối với cơ thể chúng ta. Tuy nhiên, lưu ý rằng, phần lớn những hành vi
liên quan đến cơ thể của chúng ta đều bị pháp luật cấm, ví dụ: bán dâm, bán nội tạng
cơ thể, trợ tử, giúp người khác tự tử,...
Thứ tư, nếu như ngay sau ngày Parker bị giết, các thành viên còn lại được cứu
thì cái chết của Parker có được coi là vô ích hay không vì thực tế Parker không cần
5
phải chết vì sẽ có người đến cứu. Nếu như lập luận rằng, làm sao biết được ngay ngày
hôm sau sẽ được cứu thì tại làm sao lại chắc chắn ngày hôm sau không được cứu?
Chính suy nghĩ tiêu cực của họ giúp họ thực hiện hành vi giết người.
Thứ năm, liệu việc xét Brooks vô tội trong khi tử hình Dudley và Stephen có
phải là mâu thuẫn. Rõ ràng, Brooks tuy rằng trước đó không đồng ý và lên án kịch liệt
đề xuất của Dudley nhưng sau đó đó đã không phản ứng mà chỉ theo dõi. Liệu rằng,
trong tình huống đó, nếu Brooks phản ứng quyết liệt hơn nữa thì Richard có chết hay
không. Hành vi của Brooks có thể tính là thấy người khác sắp chết nhưng lại không
cứu giúp nạn nhân hoặc có thể cứu nhưng họ đã không hành động, tức không cứu giúp
người bị nạn. Hơn nữa, sau đó Brooks cũng ăn thịt Richard. Điều này có nghĩa là ông
cũng hưởng lợi từ cái chết của Richard như hai người kia. Vậy hành vi chỉ ngồi quan
sát của Brooks không hẳn là ông không thể ngăn cản mà Brooks lúc đấy cũng đã ngầm
đồng ý với Dudley. Như vậy, Brooks cũng có tội và phải bị xử phạt.
KẾT LUẬN
Quyền sống là quyền thiêng liêng, bất khả xâm phạm và cần được bảo vệ. Nếu
pháp luật khoan hồng cho trường hợp của Tom Dudley và Edwin Stephens thì trong
tương lai liệu sẽ có những kẻ lợi dụng án lệ này để luồn lách, trốn tội giết người hay
không? Giá trị mạng sống của mỗi người là vô giá. Quyền được sống không cần pháp
luật nào quy định, bởi vì chính bản thân nó đã vượt lên trên cả pháp luật. Án lệ này
cho đến ngày nay vẫn được nghiên cứu và tranh luận rộng rãi tại nhiều quốc gia. Tuy
nhiên, để có thể luật hóa một quy định còn nhiều tranh cãi như trên, chúng ta cần nâng
cao trình độ phát triển của kinh tế - xã hội, nơi y tế và phúc lợi xã hội đến một trình độ
bình đẳng nhất định. Đó chính là thứ làm cho tư duy đạo đức của xã hội trở nên thống
nhất, nền tảng để một trong những quy định nhạy cảm nhất của pháp luật được chấp
nhận.
6
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
7
BIÊN BẢN XÁC ĐỊNH MỨC ĐỘ THAM GIA
VÀ KẾT QUẢ THAM GIA LÀM BÀI TẬP NHÓM
Ngày: 11/11/2022 Địa điểm: Trường Đại học Luật Hà Nội
Nhóm: 06 Lớp: N04.TL2
Tổng số sinh viên của nhóm: 7
+ Có mặt:.....7...............................................................................................
+ Vắng mặt:...0......................Có lý do:.....0........Không lý do:.....0.............
Tên bài tập: Đề số 4.
Môn học: Kỹ năng nghiên cứu và phân tích án lệ
Xác định mức độ tham gia và kết quả tham gia của từng sinh viên trong việc thực hiện bài tập
nhóm. Kết quả như sau:
8
2 453039 Trần Mạnh Hiển X Hiển
- Kết quả điểm bài viết: Hà Nội, ngày 11 tháng 11 năm 2022
+ Giáo viên chấm thứ nhất:............................... Trưởng nhóm
+ Giáo viên chấm thứ hai:................................. Hiển
- Kết quả điểm thuyết trình:.............................. Trần Mạnh Hiển
- Giáo viên cho thuyết trình:.............................
- Điểm kết luận cuối cùng
Giáo viên đánh giá cuối cùng:..........................