m

0
0
.,
!::! ~
~
~
""E
.a;
n; .... .,;"
0

0
....• "-
0 :::1
"'
"0
"'
•t:l
o;
:::1

~e
"'·-~
<0
'"
1ii "' 0
"'
~

~
N
""
"0
a>
""
0
~
 to"t constante do art. 1° da nova lei do man dado de segurans:a, sem.comenta~
. aspectos atinentes as disposis:oes complementares cjos.artigos 4•; 6•, §§1 2 , 5"
e 6'; 10; e 19. De outra parte, nao se pode einpreender estudo sobre a "legiti-
!
mas:ao passiva no mand.ado de segurans:a" sem prO mover urn relacionamento
mfnimo entre as disposis:oes nos artigos 12 , §§ 12 e 2'; 22 ; 6 2 , §§ 3• a 6 9 ; 9 9 ; 10,
§ 12; 11; 13; 14, § 2"; e 19 da Lei n" 12.016/2009 e assim por diante.
Por isso, mantive a sistematizas:ao da materiel que promovi ao escrever sabre
o mandado de segurans:a na egide da revogadaLei n" 1.533/51, inclusive apro-
veitando subsfdios doutriniirios basi cos lans:ados a epoca, que, dogmaticos, res- Capitulo 1
taram inalterados mesmo ap6s a introduc;:ao do novo regrame.ntO. No entanto, ao
1.1.
iniciar cada capftulo/tema, tive o cui dado de tranScrever os artigos pertinentes
1.2.
da Lei n" 12.016/2009, tanto para nortear a leitura a ser realizada, quanto para
garantir inteira fidelidade do conteudo do livre ao seu titulo. 1.3.
Enfim, espero, sinceramente, que este estudo sirva para a finalidade em
funs:ao da qual foi idealizado. Quero, tambem, con tar com a participas:ao do
lei tor em eventuais futuras-edis:5es, como objetivo de aprofun~ar determina- Capitulo 2
dos pontos e corrigir distor90es te6ricas e praticas em que o texto ora Ofere- 2.1.
cido tenha incorrido. Afinal, trata-se de uma objetiva impressao inicial sobre 2.2.
a nova lei do mandado de seguranp, manifestada "nos primeiros raios de urn
novo amanhecer".
Seja como for, terei semPre imensa satisfas:ao deter sido urn doS primeiros
a escrever sobre diploma legislative tao relevante, que norteia o magnifico
institute do mandado de segurans:a e que, a seguir o destine de seu anteces-
sor, quem sabe vigorara.por outros cinquenta e tantos anos.
Mauro Luis Rocha Lopes
mauluis@gmail.com
2.3.
Capitulo 3
3.1.
SuMAruo
Introdus:ao ...................................................................................... 1
Origem Hist6rica .............................................................................................,..., ......... 1
Conceito. Custas. Valor da Causa ..................................................................~ ....... .2
As:ao. Conceito. dassificas:ao. Enquadramento
do Mandado de Segurans:a ............................................,........................................... 4
Pressupostos Especificos de Cabimento ............................... 7
Direito Liquido e Certo ............................................................................................... 7
Ato llegal ou Praticado com Abuso de Poder (Ato Coator) ...................... 14
2.2.1. Mandado de segurans:a preventive .........:...... ,................................ 16
2.2.2. Omissao .................................................................. ,........:......... ,................. 18
2.2.3. Atos de direito publico e de direito privado ................................ 20
2.2.4. Atos praticados par delega<;ao ......................................................... 21
2.2.5. Atos praticados par representantes au
6rgaos de partidos politicos ............................................................... 24
2.2.6. Ato legislativo ........................................................................................... 26
2.2.7. Atos sujeitos a habeas corpuse habeas data .............................. 29
2.2.8. Ato de que caiba recurso administrative com
efeito suspensive, independentemente de caus:ao .................. 30
2.2.9. Ato jurisdicional ............................................................:......................... 31
2.2.10. Ato praticado pel a Ministerio Publico ........................................... 37
2.2.11. Ato disciplinar .......................................................................................... 38
Prazo ........................................................................:...................................................... 39
2.3.1. Natureza jurfdica................................... ,................................................. 40
2.3.2. Compatibilictade com a Constittii;:ao ...........................;.................. 41
2.3.3. Aspectos concretes ................................................................................. 41
Legitimidade (Partes) ............................................................... 47
Ativa ............................................................................................................................... 47
3.1.1. Legitimas:ao extraordiniiria ................................................................ 51
 3.1.2. Litiscons6rcio ativo ....................................... ,............... ,........................ 52 Capitulo 10 Recursos ...................................................................... ,.............. 127.
3.1.3. Assistencia ...:............................~ ............................................... :................ 53 . 10.1. Legitimidade :...:............................................ ,.....:...................................................:... 128
3.2. Passiva ...:...............................................:................................. T .................................... 54
10.2. Prazo .......................................................................................,. ................................... 130
3.2.1. Litiscons6rcio passivo ..............:................... /. ...................................... 57
10.3. Apela9iio ..................................................................................................................... 130
3.2.2. Autoridade coatora ................................................................................ 59
Informa~oes .....,.......... :.............................................................................. 64 10.4. Embargos de Declara9iio ...................................................................................... 131
3.2.3.
10.5. Embargos Infringentes ......................................................................................... 132
Capitulo 4 Competencia.......,.. ,...................................................................... 69 10.6. Agravo ......................................................................................................................... 132
10.7. Recursos Previstos na Constitui9iio (Especial, Extraordinario
Capitulo 5 Ministerio Publico ...................................................................... 75 e Ordinaria) ............................................................................................................... 139
10.8. Aspectos Atinentes ;10 Processamento nos Tribunais do Mandado de
Segurans:a e dos !>e'spectivos Recursos ......................................................... 142
Capitulo 6 Desistencia.................................................................................... 79

Capitulo 11 Mand"ldo de Seguran~a Coletivo .......:................................. 145

Capitu!o 7 Liminar .......................................................................................... 81
11.1. Definil'iio ..................................................................................................................... 146
7.1. Previsao e Requisitos .............................................................................................. 83
11.2. LegitimidadeAtiva .................................................................................................. 147
7.2. Garantia .......................................................................................................................... 85
11.2.1. Partidos politicos .............................. ,.................................................. 147
7.3. Natureza )urfdica ........................................................................................................ 86
11.2.2. · Organiza96es sindicais (sindicatos), entidades de classe
7.4. Natureza do Ato Concess6rio ................................................................................ 87 (OAB e Conselhos) e associas:oes ............:..................................... 151
75. Concessao de Offcio .................................................................................................:.88 11.3. Objeto ........................................................................................................................... 154
7.6. Caducidade da Liminar ............................................................................................ 88 11.4. Decisiio ....................................................................................................................... 158
7.7. Prazo de Validade da Liminar ............................................................................... 90 11.5. Coisa julgada ............................................................................................................. 159
7.8. Veda~oes aConcessao de Liminar ...................................................................... 91
7.9. Recurso e Pedido de Suspensao de Execu9iio da Liminar ..................:;;.. 92 Capitulo 12 Legisla~ao ................................................................................... 161
7.10. Liminar em Materia Tributaria ...........................::............................................... 93
Capitulo 13 Sumulas dos Tribunais Federais Relativas
Capitulo 8 Senten~a ........................................................................................ 99 a Man dado de Seguran~a .................................. ,................... 173
8.1. Concessao da Seguran~a. Duplo Grau Obrigat6rio.
Execu~ao Provis6ria .............................................................................................. 100 Bibliografia Citada e Consultada .................................................................... 185
8.1.1. Cumprimento da senten~a. San~oes. Desobe.diencia ........... 106
. 8.2: · Denega~ao da Seguran~a. Ren(lva~ao da Pretensiio ... ,............................. 11 0 · indice Remissivo ................ ::.....,............................................. ;.-........................... 189.
8.3. Coisa )ulgada ...................................................................................:......................... 112 ·
8.4. Honorarios Advocaticios ...................................................................................... 114

Capitulo 9 Suspensiio da Execu~ao da Liminar ou

da Senten~a Concessiva ......................................................... 117
 J
f
!
j

CAPITULO 1
I lNTRODU\=AO

1.1. ORIGEM HISTO~ICA

0 Estado ea sintese do~ interesses dos individuos que o com poem. Ap6s o
rompimento com a Monarquia Absolutista, representada na frase L'etat c'est
moi (0 Estado sou eu), atribuida ao rei Luis XIV, surge o Estado de Direito, que
se caracteriza pela submissao a lei por ele proprio editada (Suportas a lei que
fizestes).
Atribui-se a origem do Estado de Direito a Magna Carta, imposta no anode
1215 ao rei joao Sem Terra pelos baroes ingleses, a fim de garantir a proteqao
de direitos individuais destes- embora sem preocupaqao com os direitos dos
demais cidadaos -, cuja supressao s6 se daria atraves da Lei da Terra, ou Law
of the Land, expressao que posteriormente viria a ser substituida por due
process of law.
Nos EUA, somente a s• emenda a CF, em 1791, preocupou-se em garantir
expressamente os direitos individuais dos cidadaos diante do Poder Publico,
com a cl<iusula due process of law, assim redigida: "nenhuma pessoa sera
privada da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal".
Em urn Estado de Direito, em que o exercicio do Poder Publico encontra
limitas:oes em direitos individuais reconhecidos como tais em normas de
elevado escaHio hierarquico, oman dado de seguranqa - ou writ dos ingleses-
assume papel de destaque como instrumento de proteqao dos cidadaos.
No Brasil do Imperio, preponderava o entendimento de que os atos da
. Administra9ao nao poderiam ser r'evistos pelo Poder judiciario, em nome da
separaqao de poderes. Com a Lei n• 221, de 1894, atraves da aqao sumaria
especial, institucionalizou-se o controle dos atos da administraqao publica
pelo )udiciario.
A Constituiqao de 1891 previa, em seu art. 72, § 22, a figura do habeas
corpus, mas nao fazia mens:ao aprisao ou ao constrangimento ffsico, de forma
que, sendo o caso de liberdades individuais em geral contrapostas ao atuar da
 tvtwRo Luis RocHA LoPES CoMENTAruos A NovA LEI oo
lNTRODU<;fi.,O CAPiTULO 1 -~

MAN DADO DE SEGURAN~

'--'
administras:ao publica, cabia protes:ao atraves do habeas corpus, ate o advento da seguran('a e as respectivos recursos teriio prior/dade sabre todos os atos judicia is, '-./
Emenda Constitucional de 1926, que restringiu o aludido remedio a 6rbita penal. sendo que o prazo para a conclusao dos autos nao podera superar cinco dias
'-./
For obra da Constituis:ao de 1934, o mandado de segurans:a foi incorporado ao (§ 2"). No particular, a citada nova lei do mandado de segurans:a praticamente
ordenamento jurfdico brasileiro, para protes:ao de direito certo e incontestavel, reproduziu as disposis:oes que constavam do art. 17, caput, e paragrafo tinico ~

na forma de seu art. 113, n• 33, regulamentado pela Lei n• 191/36. da revogada Lei n• 1.533/51, apenas aumentando o prazo maximo p;;ra a ~

Fruto do autoritarismo do Estado Novo, a Constituis:ao de 1937 extinguiu conclusao dos autos, de inexequfveis vinte e quatro horas para cinco dias. Dcntre
a figura do mandado de seguranp que, com.a promulgas:ao da tonstituis:ao • os mand.ados de segurans:a•. terao prioridade dejulgamento aqueles em que a
~-.

de. 1946, voltou a figurar. como garantia constitucional, tendo havido a !iminar tiver sido deferida(Lei n• 12.016/2009, art. 7•, § 4").
substituis:ao da expressao "d'ireito certo e incontestavel" por "direito liquido e Ao contr<irio do que ocorre na propositura de outras a~Oes constitucionais
~

certo". A Constitui9ao de 1967 e a Emenda Constitucional n• 01/69 mantiveram como o habeas corpus eo habeas data, em relas:ao as quais o postulante bz jus '-./

o mandado de .segurans:a no ordenamento juridico brasileiro, assim como a ao beneffcio da imunidade quanto a taxa judiciaria (CF, art. 5", inciso LXXVII), '-./
Constituis:ao atual, promulgada em 1988, tendo esta in ova do ao criar a figura a impetras:ao do mandado de segurans:a se sujeita ao referido tribute.
do mandado de seguran9a coletivo (art. s•, incises LXIX e LXX). E verda de que alguns autores entendem que a imunidade alcans:a tambem
'--'

~
Na vigencia da Carta Constitucional de 1946, editou-se a Lei n• 1.533/51, oman dado de segurans:a, por considerarem-no garantia similar aos aludidos
que regeu o procedimento do mandado de seguranp, ainda que com altera>5es remedies e a to necessaria ao exercfcio de cidadania (expressao empregada no '---'
decorrentes de leis supervenientes, ate o advento da Lei n• 12.016/2009, dispositive constitucional imunizante mencionado ). './

que, incorporando, alterando e revogando o tratamento normative ate en tao No entanto, a tese e repelida pela jurisprudencia, que autoriza a incidencia de ~
dispensado a materia, passou a deJa tratar.
custas judiciais- que tern natureza de taxa- nas as:oes de man dado de seguruns:a,
~

Inspira-se o mandado de seguran<;a brasileiro no ]uicio de Am para (Mexico) as quais somente terao sua exigibilidade afastada nos casos de isens:ao (a criteria
e no judicial Review, como os ingleses tratam o meio atraves do qual seus do legisladcir da entidade tributante)ou de miserabilidade do impetrant<', que ~

trib.unais controlam o exerdcio do poder governamental. vern a ser outra hip6tese ·de imunidade quanta a taxa judiciaxia, prevista no ~

art. 5•, inciso LXXIV, da CF. ~

1.2. CONCEITO. CUSTAS. VALOR DA CAUSA Na justip Federal, o mandado de segurans:a ha de ser enquadrado na ~

Trata-se o mandado de segurans:a de as:ao civil de rito sumario especial que tabela de custas estabelecida na Lei n• 9.289/96, como uma das Gf:6es civeis
se destina a afastar lesao a direito subjetivo individual ou coletivo, por meio em gera/ a que se refere a alfnea a, sendo a taxa correlata cobrada na base de
de ordem corretiva ou preventiva de ilegalidade ou abuso de poder dirigida a 1 o/o sabre o valor da causa, tendo como limites minima e mciximo as quantias ~

autoridade publica ou a quem fizer suas vezes ou a.ela for equiparada. equivalentes a dez Ufirs e a 1.800 Ufirs. ~

Garantia constitucional fundamental (art. s•, incises LXIX e LXX), o mandado Note-se que a petis:ao inicial do mandado de segurans:a deve, necessa- ~

de seguran9a e instrumento perene do Direito brasileiro- clausula petrea ou riamente, indicar o valor da causa, j<i que se trata de a~ao civil, submetida, no
~

particular, ao regramento generico do CPC estabelecido no art. 258 (Art. 258.

imodificavel-, sen do induvidoso que emenda constitucional tendente a aboli-
Io sequer pod era ser deliberada (CF, art. 60, § 4", inciso IV). A toda causa ser6. atribufdo urn valor Cfjrto7 ainda que niio tenha conceUdo ·-
econi)mico imediato ). ~

Sendo a9ao civil de rito especial, o mandado de seguran<;a e regido

primariamente pela Lei n• 12.016/2009 e, subsidiariamente, pelo C6digo de Alem de servir de base para a quantificas:ao da taxa judiciaria, o valor da causa '-./

Processo Civil, naquilo em que nao haja confronto com a norma especial ou com tambem sera parametro para 0 calculo do valor da multa prevista no art. 14, './

a essencia jurfdica do i~strumento. inciso V e paragrafo linJco, do CPC, por eventual ato atentat6rio ao exercicio da
~

jurisdis:ao praticado I]b curso do processo. Daf sua importancia tambem nos
0 procedimento do writtem porcaracteristica principal a celeridade, objetivo ·~
mandados de segura)is:a.
que representou o norte do idealizador da Lei n"12.016/2009, a qual, em seu art.
'-
20, caput, preceitua que, ressalvado o habeas corpus, os processos de niandado de

2 -

MAN DADO DE SEGURAN<;:A
1.3. AQAO. CONCEITO. CLASSIFICAQAO. ENQUADRAMENTO
DO MAN DADO DE .SEGURANQA . f
A~ao eodireito publicosubjetivo aobtens:ao de urn p:;ovimento jurisdicional
estatal sabre urn conflito de interesses, obviando os reflexos negatives que os
litigios geram a sociedade. 0 direito de as:ao e garantido pela Constituis:ao
Federal, quando proclama o livre acesso ao Poder judiciario (art. s•, inciso
XXXV) e e tam bern autonomo (abstrato}, ou seja, nao esta vinculado ao dire ito
material que visa proteger, resultando disso que' o titular (autor} da as:ao nao
nccessariamente saira vitorioso ao final da contenda.
0 Codigo de Processo Civil brasileiro classificou as as:oes em: a} de
conhecimento; b} de execu~ao; e, c} cautelares.
A~:CJES DE CONHECIMENTO (ou de cognis:ao} sao tambem conhecidas como·
declarat6rias lata sensu. E atraves delas que, diante dos conflitos, o judiciario, a
luz do direito positivo, afirma qual dos litigantes est<\ com a razao. Dependendo
da necessidade e da utilidade da decisao judicial para o caso concreto, o:
jurisdicionado podera perseguir provimento meramente declaratorio,
constitutivo ou condenat6rio.
Eo pedido, pois, que delimita a !ide, sobre a qual se desenvolvera a atividade
jurisdicional. Por isso, a subdivisao das as:oes de conhecimento hade ser feita
tendo em vista o tipo de provimimto jurisdidonal perseguido pela parte.
~
As a~5es declaratorias (ou meramente declarat6rias} sao aquelas que
ensejam provimento que se limita a declarar a exist8ncia ou nao de uma
relas;ao jurfdica ou a autenticidade ou falsidade de urn documento (CPC, art. 4•).
A atividade jurisdicional ira se limitar a referida declaras:ao, exaurindo-se com
a mesma, vale dizer, as sentens:as meramente declqrat6rias nao proporCi-onam
execw;:ao. 0 pronunciamento estatal, nesse caso, nao importarc1 em crias:ao ou
constituis:ao de situas:ao jurfdica inovadora.
As:oes constitutivas, por seu turno, sao as que ostentam pretensao de
constituis:ao (positivas} ou desconstituis:ao (negativas ou desconstitutivas} de
atos ou situas:Oes juridicas e, assim como as declarat6rias, nao rendem ensejo
a execus:ao.
)a atraves das a~iies condenatorias, o autor objetiva provimento que
condene o reua lima prestas:ao (dar, fazer, nao fazer}. Sao elas as unicas que
ensejam execus:ao de julgado, caso nao haja cumprimento espontaneo deste
pelo vencido.
A<:OES CAUTELARES sao aquelas atraves das quais o requerente tern
por finalidade garantir a eficacia pratica do provimento jurisdicional a ser
concedido no processo de conhecimento ou no processo de execus:ao. Por
4 5
-~-
' ' " ' "-'-''-''-'Y"'-V 'L-APlTULO 1
isso, o~tentam
carciter provis6rio, acess6rio e instrumental. Todavia, nao se
. pt'estam a anted par os resultados do processo principal (satisfativas}, papel
t proprio do instituto da antecipas:ao de tutela (CPC, ar~s. 273 e 461}.
A<:OES DE EXECU<:AO sao propostas com a finalidade de efetivas:ao do
f
£;_;
direito do erector e pressup6em titulo executivo judicial ou extrajudicial.
Visam a obtens;ao, de forma coercitiva, de resultado pratico equivalente ao
f
~-
que o erector disporia como adimplemento espontaneo da obrigas:ao.
No que diz respeito ao enquadramento do mandado de segurans:a, em bora
seja indene de duvidas que se trata de as:ao de conhecimento, nao ha uni-
formidade de tratamento doutrinario sobre sua natureza especffica, a se
considerar as subespecie;; de as:oes cognitivas ( declaratorias, consti~utivas e.
condenat6rias}. ·
A rigor, hii quem arrole, como Pontes de Miranda, em relas:ao as as:oes de
conhecimento, outras subcategorias, como as a96es· executivas lata sensu e
as as;iies mandamentais. Estas (mandamentais} seriam caracterizadas por
delas emanar ordem judicial que nao necessita de acesso avia executiva para
ser implementada, por ser possuidora de pronto realizabilidade pnitica (o juiz
simplesmente determina, por meio de offcio oil mandado, que a autoridade
coatora cumpra o mandamento contido na parte dispositiva da sentens:a}.
Entret.into, a maheira·como se efetiva o comando extrafdo da senten9a nao
justifica a crias;ao de uma especie autonoma de as:ao. Como ensina Alexandre
Freitas Camara, a melhor doutrina (Chiovenda, Liebman, Frederico Marques,
Greco Filho} so admite como cientificamente adequada a classificas:ao que
leva em conta a especie de tutela jurisdicional pleiteada pelo autor.
Sendo assim, e por nao haver duvida que o mandado de segurans:a
pode cooter pedido meramente declarat6rio (ex.: declaras:ao do dire ito
de participar de licitas;ao publica, emanada de mandado de segurans;a
preventivo }, constitutivo (ex.: cancelamento de multa .de trans ito} ou
condenat6rio (ex.: obrigas:ao de expedir certidao negativa ·de debito ou de
pagar verbas vencidas entre a impetras:ao e a decisao final}, pode-se concluir,
com jose Carlos Barbosa Moreira, que o mandado de segurans;a nao constitui
uma e:sp6Cie aut9nonl3. d-e a~ao,--i~Serind~-se na-_tradicionai -classifiCayao cias
as:oes de conhecirne!ltO, dependendo do tipo de provimei.tto desejado pelo
impetrante a sua caracterizas:ao em uma das especies aludidas. Alias, a a>iio
mandamental a que faz referencia o Estatuto da Crians;a e do Adolescente
(ECA}, Lei n" 8.069/90, em seu art. 212, § 2", nada mais e do que urn mandado
de segurans:a, no escolio autorizado de Barbosa Moreira.
E interessante notar que e tendencia atual do Direito Processual,
evidenciada com a edis:ao da Lei n• 11.232/2005, a extins:ao do processo
}·/lAURO Luis RocHA LoPES CoMENTAruos A NovA LEI no ~~
MANDADO DE SEGURAN(,:A '-../

aut6nomo de execus;ao, em moldes a que a as;ao condenat6ria se aproxime ~

das caracteristicas atribuidas as chamadas as;5es executivas lata sensu ou ~

mandamentais. Confira-se a previsao de Humerto Theodora Junior: ~

"0 que, no passado, serviu para identificar a as;ao CAPITULO 2 ~

condenat6ria - a actio iudicati - simplesmente esta sen do

~
abolido e, em breve, nao deixara resquicio algum. A as;ao
conden:?t9ria, nesse~ mold,es, simplesmente pern1iti_ra _ao __ PREssurosTos EsrEcfFicos ~

juiz:~. em: s_~guida a sentensa, tamar, pof manda:do, todos

os atos necessar~os a compelir o obrigado a realizar a
DE· CABIMENTO ... , _,,,-,-,,--- '''"'
~

presta;:ao devida, ou a substitui-lo nessa implementas;ao,

sem necessidade alguma de ulterior processo aut6nomo
de execuriio. Em vez de fonte de titulo executivo, a as;ao ·~

condenat6ria apresentar-se-a como fonte generalizada de ·~

execus;ao (se necessaria) das presta;:oes acertadas em favor 2.1. DIREITO LiOUIDO E CERTO
~

da parte credora." DJsposis;iies pertinentes da Lei n" 12.016/2009:

'.._/
Portanto, a especificidade, consistente na inexigibilidade de processo
aut6nomo de execus;ao para se efetivar o comando da senten<;a de procedencia, '-

que para alguns era o fundamento do alijamento do mandado de segurans;a "Art. 1 11 Conceder-se-a mandado de seguranya para proteger ·~

da tradicional classificas;ao das as;oes de conhecimento, passa tambem a se
incorporar a sistematica da a~ao condenat6ria com urn. Decorre disso que a
a_u'toexecutoriedirde e amandaJi?.ent'ali_dade d'as decis()'es irao se tornaf regra,
"atributos normais, inerentes a todos os provimentos sentenciais de funs;iid
direito liquido e certo, nao amparado por habeas corpus ou
hqbeasdata, sempre que, ilegalmente ou com abuse de poder,
qu~lquer p_essoa ffsica ou jurfdica.sofrer_ violac;ao ou _houyer
just_o receio de sofr€-la p~H~ partedE(autoridade,_seja de que
~

categoria fore sejam quais forem as func;6es que exerc;a.

condenat6ria", na conclusao do mestre citado. As senten~as condenat6rias ~

passam a dispor de "efetivas;ao interna", em nome do visado sincretismo (...)

processual. Mais uma razao para nao se conceber a apia mandamental, como Art. 4 11 Em caso de urg€mcia, e- permitido, observados os
figura excepcional distinta das demais as;oes de conhecimento. requisites legais, impetr"ar mandado de seguranc;a por ~

telegrama, radiograma, fax ou outro meio eletr6nico de ~

A processualizas;ao do mandado de seguran;:a, isto e, sua caracteriza;:ao
autenticidade comprovada.
como as;ao, apresenta, como ponto de preocupas;ao!. a crias;ao de obstaculos ·~

a livre_utilizas:ao de tal remedio constitucional, decorrentes de exacerbado ...

( ) ~

formalismo - puro fetiche pela forma processual, em detrimento do direito Art. 6• ( ...)
~

material em jogo. § V· No caso em que o documento necessano do a prova

·~
Por isso, e valida a lis;ao de Ney Jose de Freitas, para quem "a solus;ao alegado se ache em reparti<;§.o ou estabelecimento pUblico
conciliat6ria consiste em tratar o mandado de seguran;:a como a;:ao, mas au em poder de autoridade' que se recuse a fornece-Io por ~

certid3.o ou de terceiro, o juiz ordenara, preliminarmente,

jamais permitir que o formalismo do process a possa impedir que a garantia
constitucional se efetive no plano da realidade, pais o processo e meio e nao fim,
devendo ceder passo a tutela de urn direito previsto em texto constitucional".
~
por oficio, a exibic;3.o desse documento em original ou em
c6pia aut€ntica e mafcara, para o cumprimento da ordem,
o prazo de 10 (dez) dias. 0 escriv3.o extrairci c6pias do
1 ~

docum~nto para junta-las a segunda via da petis;ao.

~
i
( ... ) i
~

6 ·-·

MANDADO DE SEGURAN<;A
l
"- ·- § 5!! Denega-se o.mandado de seguranc;a nos casas previstos pelo
'
art. 267 da Lei n' 5.869, de 11 de janeiro de 197,3 - Codigo de
Processd Civil. J ordenamentos~ nao pode servir de parametro para a e:>fegese do requisite ora
. '
§ 6° 0 pedido de mandado de seguranc;a podera ser renovado
dentro do prazo decadenci~l, se a decisao denegat6ria nao lhe
houver apreciado o m~rito.
Art. 10. A inicial sera desde logo ind-eferida, par decisao
motivada, quando nao for .o caso de mcp1dado de seguranc;a ou
!he faltar algum dos requisites legais ou quando decorrido o
prazo legal para a impetras:ao.
( ... )
Art. 19. A sentenc;:a ou o ac6rdao que denegar mandado de
seguranc;a, sem decidir o merito, nao impedira que o requerente~
por ac;:ao prOpria, pleiteie os seus direitos e_os respectivos efeitos
patrimoniais."
Segundo Hely Lopes Meire!les, direito liquido e certo eo que se apresenta
"manifesto na sua existencia, delimitado na sua extensao e apto a ser
exercitado no momenta da sua impe.tra9ao". Noutros termos, passive! de
protes;ao mediante mandado de segurans;a sera o dire ito escorado em fatos
evidenciados de plano, mediante prova pre-constituida, uma vez que ,o rito
especial da Lei n"12.016/2009 nao com porta dilaqao probat6ria.
"A aqiio de pedir seguran>a tern rito especialissimo, de
indole documental, exigindo prova pre-constitnida dos
fatos articulados na pe>a vestibular, niio admitindo a . -
dila,ao probat6ria. A peti>iio inicial ·deve indicar com
clareza e precisiio o a to da autoridade que macula o dire ito
do impetrante. 0 mandado de seguran>a e remedium
juris para prote9iio de direito liquido e certo, resultando,
porem, de fato comprovado de plano, devendo o pedido
vir estribado em fatos incontroversos, claros e precisos,
ja que, no procedimento do mandamus, e inadmjssivel a
dila9iio probat6ria';CSTJ, ROMS 9623/MS, 1• Turma, ReLMin.
Dem6crito Reinaldo, D]22/3f99; p. 54). . amparar a pretensao" (ST), ROMS 14079/RS, 9 Turma,
A interpretaqao baseada na evoluqao hist6rica do instituto no Direito
brasileiro revela que o mandado de seguranqa tera cabimento por mais
complexa que se revele a discussao juridica travada entre as partes. Nada
impede que sejam decididas em mandado de .seguranqa quest5es de alta
indagas;ao, a exemplo da alegaqao de inconstitucionalidade da lei que tenha
8 9
!'!U~~lJl'V~ IV=> C::>l'tUt!CU:.. Dt LA!$1,\-IENTO LAP!TULO L
· fun:damentadoa pratica do a to atacado. Com efeito, a expressao dir?ito certo
e incontestave/, constante da Constituiqao de 1934 e abo !ida pelos posteriores
vigente, qual seja, direito /fquido e certo.
"Se OS fatos estiio comprovados, nao pode 0 juiz deixar
de examinar a questao de fundo sob a assertiva de
ser complexa a questao de direito" (STJ, 220174/CE, 1'
Turma, Rei. Min. Garcia Vieira, Dj 11/10/99, p. 53).
No mesmo sentido e o enunciado da Sumula n• 625 do STF, de cujo teor
extrai-se que controversia sabre materia de direito ntio impede con~f!SSCio de
mandado de seguranra.
A complexidade dos'fatos, a evidencia, tambem nao exc!ui a utilizaqao
r_ do mandado de seguranqa, bastando que todos se encontrem comprovados
de plano (v. STF-RT 594/248). E passive!, por exe{uplo, a pessoa que ve
negado pelo INSS seu pedido de pensao previdenciaria instituida por
companheiro(a), a impetra<;iio de man dado de segurans;a visando a concessao
judicial do beneficia, bastando que instrua a petis;ao inicial do mandamus com
robustos elementos de convic<;ao (autos de justifica<;ao judicial com termos
de depoimento de testemunhas, documentos indicando a coabita<;ao e a
L existencia de prole en\ co mum etc.) a dispensar a produqao de outras provas
~- ' no curso do processo.
Todavia, os casas para cuja soluqao a pericia judicial seja imprescindivel
(v.g., pretens5es envolvendo aposentadoria por invalidez ou de auxilio-
doenqa) nao podem ser admitidos em sede mandamental.
"(... ) na via processual constitucional do mandado de
seguran,a, a liquidez e a certeza do dire ito devem vir
demonstradas initio litis. In casu, niio ha como analisar a
ilegalidade da referida avalia9iio, de modo a justifkar o
pedido de sua dispensa. Tal exame deve ser feito atraves
de pericia. Para tanto, e necessaria dila9iio probat6ria,
possivel somente na via ordinari<i, a qual ficaressalvada.
. nesta oportunidade. ·Ausencia de liquidez e certeza a
Rei. Min. jorge Scartezzini, D] 13/10/03, p. 382).
No caso concreto, o impetrante busca o reconhecimento
do dir.eito de renovar a CNH, que !he foi negado pela
autoridade de transito, com base em exame de aptidiio
fisica, por ter apresentado problemas oftalmo16gicos.
Inviavel e a utilizas:ao do mandamus na hip6tese. A
 MAuRo Luis RocHA LorEs
CoMENTAruos A NovA LEI oo
PREssurosTOS EsrECiF!cos DE CABIMENTO CAPITULO L-
MANDADO DE SEGU.RA.N<;A

aprecia~i!o do pleito depende de investiga~i!o detida

--._/

acerca da aptidao ffsica do impetrante para ter a CNH tern aplica.;:ao no rito do man dado de seguran<;a, minimizando a exigencia de v

renovada, ainda mais por se tratar de habilita~i!o para prova pre-constitufda aqui examinada.
v
a condu~i!o de veiculos pesados ( categoria "C'J, nao se Tal teoria parte da premissa de ~que, sendo o processo dinamico. nao faz
v
podendo prescindir da realiza~ao de prova peri cia! como sentido a. fixa~ao estatica do onus da prova, como se em qualquer caso o
prop6sito de se atestar ou ni!o a capacidade do condutor" mesmo estivesse vinculado unicamente a quem a!ega o fa to constitutive do ~

(STJ, REsp. 714519, 1' Turma, Rel. Min. Francisco Falcao, Dj direito reclamado no processo. Nao seria justo, por exemplo, a exigencia de ~

21/11/05, p.l49J. . . . . prova diab6/ica, ou seja, aquela cuja produc;ao se revele inviavel a parte a
Nao raro, entretanto, a documento.;:ao indispensavel aprova dos fatos alegados quemaproveitaria, e que e assim chamada porquanto; diante da perversidade
que denota, sua exigencia so p6deria ser atribuid~ a urn espfrito maligne.
~

pelo impetrante encontra-se retida pela Administra<;ao Publica, cujos agentes

~

costumam atribuir canina fidelidade a ordens de serviros - ou outras normas Disso resulta a ideia de que o juiz ha de exigir a prova da parte que esta
internas manffestamente ilfcitas - que obstruem o acesso do administrado a em melhores condi~6es de produzi-la, ainda que tal elemento seja utilizado
processes administrativos de seu interesse ou as certid5es correlatas. na forma<;ao de convic.;:ao contra.ria aos seus interesses. Vale, contudo, ~

Nesses casos mostra-se invocavel a disposi.;:ao do § 1• do art. 6• da Lei a advertencia de Alexandre Freitas Camara, para o qual s6 se justifica a
~

n• 12.016/2009. cabendo ao impetrante, em sua pe<;a inicial, requerer ao redistribuirii,o do onus da prova quando a parte a quem, a principia, incumbida
juiz que ordene, preliminarmente, por ojfcio, a exibirfio desse documento em referido onus nfio estci em condiroes, nem sequer suficientes, de produzi-la. ~

original au c6pfa autentica. Somente a requisiyao judicial em exame tera o lsso significa que, se a parte esta em condic;6es de produzir a prova que !he ~

condao de afastar o ilfcito impeditivo criado pela propria Administra<;ao a interessa, haveni de suportar o respective onus, ainda que tal produ<;ao fosse ~

utiliza<;ao de meio eficaz de controle externo de seus atos. mais facil a parte contn\ria.

"Uma vez postulada, pelo autor, de forma expressa, a A relevancia da adoc;ao da teo ria da carga dinamica da prova no processo
~·

requisi~i!o de documento. essencial a prop9situra da do man dado de seguran<;a e intuitiva. Nao se pode exigir da parte impetrante
a~i!o, nao se ha falar em inepcia da inicial, por ausencia prova pre-ccinstitufda, como cond.i<;ao para a utiliza.;:ao do remedio heroico ~

da documenta~ao necessaria" (ST), 152925 /SP, 1a Turma, estudado, quando inviavel se revele, para ela, sua produ<;ao. Eque aau tori dade ~

Rel. Min. Garcia Vieira, D] 13/10/98, p. 21. apontada como coatora nao se atribui apenas a facu!dade de juntar, com as --._/

informa<;6es, as provas que lhe sejam convenientes, mas tambem o dever de

A ausencia de documenta<;ao que tenha resultado de recusa da Administra<;ao ~
apresentar aquelas cujo onus de produzir !he seja imputado.
em fornece-la a parte impetrante deve ser assim justlficada ao juiz, logo na pe<;a
inicfal do mandamus, a fim de que a requisi<;ao aludida seja viabilizada. Imagine-se a hipiitese de urn mandado de seguran<;a impetrado por urn
servidor publico para impugnar o sofrimento de san~ao disciplinar aplicada
"No mandado de seguran~a. a prov\l'·dos fatos alegados
~

pela Administra<;ao por suposto ato de quebra de hierarquia, consistente

deve acompanhar a inicial. Pode, e c~rto, ser o documento ~

no envio de correspondencia apiicrifa aos demais servidores da repartis:ao

requisitado pelo juiz, mas isto depende, pelo menos da --._/

con tendo express6es injuriosa.sdirigidas ao chefe do servi~o. Se o fundamento

alega~ao do impetrante quanto ao obstaculo colocado dessa impetra~ao imaginciria consistir na negativa do envio da missiva, res tara
pela autoridade que o detem; ao fornecimento de
inviavel se exigir do impetrante a provacde nao ter sido ele o au tor da infra.;ao. ~

certidao. Sea inicial, na qual fa to relevante e alegado, vern

Trata-se de prova de fa to ri'egativo, e, nesse caso, diab6lica. Tambem nao seria
desacompanhada de provas, e nem cogita da requisi~ao ~

admissfvel a rejei.;:ao ini,cial do mandamus, sob o argumento de inexistencia

de docutnentos, e correto o seu indeferimento liminar" ~

de direito liquido e certo, ate porque nem mesmo em um processo de rito

(TRF da 5• Regiao, MAS 48288 /PE, 1' Turma, Rei. Juiz Hugo de
Brito Mac!{ado, Dj 25/8/95, p. 54.444). ordinaria, com amplfl possibilidade de dila<;ao.probatoria, o onus da aludida ~

prova poderia ser inli:mtado aopostulante. Caberia aautoridade indicada como · ~

A teoria da carga· d{nd_mit.;d -da prova,- oriunda do Direito. argentfno e coatora, rie:s.se casb·, apres-entar os elementos qu·e 1evaram a Administrac;ao a ~
bastante difundida pela dcmtrina moderna brasilelra, em princfpio tambem ter o impetrante como o auJ:or do ilfcitofnncional, porquanto a produc;aode tal
10 ~

~
 t MAURO l.UIS KOO!A LOPES "-...UMI:N UUUU::iA l"<UVA l..tl DO
MANDADO DE SEGURANY\
·J prova ser-llle·ia plenamentepossfvel(e ate mesmo exi!lfvel). Nao o fazendo,
- ~\ -·haverfa de_ se ter como. atitentica ·a alega~ao do servidor Jmpetr~nte. Agora,
t: sea prova _eventual mente oferecida pela autor~dade fos7e contestada, ai sim,
-~ o caso seria de extinyao do process a sem ojulgamento.r do merito, diante da
~<
;'1
controvCrsia fatica instaurada (aus€nc.ia dedireito Ifquido e certo).
[,i Talvcz urn outro exemplo seja tambem eloquent~. Figure-se urn mandado
~" de segurant;a irnpetrado contra exig€ncia tributclr_ia relativa ao IR, baseada
~~ c 111 suposta declarat;3o do prOprio contribuinte de{ acrescirno patrimonial em
detcrminado perfodo sem o recolhimento da correspondente prestas:ao tributclria.
k Se o lmpetrante alega na impetrayao que nao ~eciarou .o indigitado ~crescimo
'; patrimonial, como poderia estar compelido a demonstrar isso em jufzo? Poderia
.s ele ate apresentar copia de uma suposta declaraqao oferecida ao Fisco e deJa
- nao constar a aquisiyao de renda mencionada, mas nao haveria certeza quanta
a autenticidade de tal documento, ja que, hoje em dia, a declaraqao feita pela
internet enseja tao somente a impressao de urn recibo. E dizer. o contetldo da
declaraqao apresentada a Receita Federal so pode ser evidenciado, em carater
eficaz e irrefutavel, pelo proprio Fisco. Negar a utilizaqao do mandamus, em casos
tais, e impor consequencia nefasta a parte a quem nao poderia ter sido atribuido
· o onus cta prova, independentemente do tipo de aqao escolhida ou do rito ao qual
esteja a demanda submetida. Eclara, nesse caso, a necessidade de apresenta~ao,
pela autoridade dita coatora, da copia da declaraqao recebida, de forma a se
verificar a existencia, ou nao, da confissao quanta ao acrescimo patrimonial. E,
repise-se, pairando duvidas no conteudo da declaraqao, a demandar a produqao
de prova no curso do processo, restaria insubsistente, ai sim, o mandado de
seguranya.
Em suma, __ se a teo ria dindmica do Onus da prova -i-evela-se, corr1o ressalta
Alexandre Camara, "perfeitamente adequada as modernas tendencias do Direito
Processual, estando afinada com o carater instrumental do processo, que hoje
nao pode mais ser ignorado", nao ha fundamento logico que a afaste do rito do
mandado de seguranqa.
0 permissivo do art. 4" da Lei n• 12.016/2009, ou seja; a impetraqao, em
carate.r·de urgencia, de mandado de seguranya par telegrama, riidiagrama, fax
ou -o~tro ~eio de_ a~tte"nticid(lde_comprovada, -ciu~-apenas atuaHzou previsao--no
mesmo sentido contida na revogada Lei n',-1.533/51, e aventado por parte da
doutrina como exce~ao a exigencia de prova pre-constitufda. Mesmo que assim se
COllSidere, OS documentos indispensclveis a prova dos fatos afirmados na inicial,
caso nao estejam em poder da propria Administraqao, deverao ser apresentados
em jufzo ate o termino do prazo das informaqoes, para que deles tome ciencia a
autoridade coatora, sob pena de subversao total do rito especial e violaqao do
12
t
PREssurOSTOS EsrECiFicos DE CAB! MENTO CAPfTuto'2
· principio constitucional da ampla defesa (art. s•, inciso. LV). AI em disso, a Lei
n• 9.800/99, que permite i!S·partes .a utilizaqao de sistema de transmissao de
dados para a pratica de atos processuais, exige que, em ,asos tais, os originais
· sejam entregues em juizo, necessariamente, ate cinco dias da data do termino do
prazo ou, quando nao haja prazo, da recepqaodo material (art. 2"}.
Alguns julgados aplicam subsidiariamente a norma do art. 284 do CPC ao
procedimento do man dado de seguranya, o que permite ao juiz, mesmo atestando
a insufici&ncia da Prova pre.:.c~nstituida, aceitar que o impetrante apresente
documentaqao suplementar para evidenciar integralmente os fatos alegados.
"Passive! ao impetrante, antes de despachada a petiqii(}
inicial do mandado de seguranqa, requerer a juntada
de documento. 0 fato, ao contrario do sustentado, nao
constitui ofensa ao art. 6" da Lei n•1.533/51, pois tern·
se como aplicavel subsidiariamente o 'art. 284 da lei
processual civil" (STJ, AGA 64528/MA, S• Turma, Rel. Min.
Jose de Jesus Filho, DJ 19/6/95, p. 18.735).
Pensamos, entretanto, ser incabfvel a invocaqao do art. 284 do CPC, diante
da norma expressa do art. 10, caput, da Lei n•12.016/2009, a determinar que
a inicial sera desde logo indeferida, por decisiio motivada, quando niio for o
.caso de mandado de seguranra au /he fa/tar a/gum dos requisitos /ega is ou
quando decorrido a prazo legal para a impetrariio ( destaque nosso ). Ressalte·
se que nao se trata de entendimento inedito na jurisprudencia formada a luz
da revogada Lei n•1.533/51- que, em seu art. 8", continha disposiqao similar.
"Considerando-se o rito sumarissimo do mandado de
seguranqa, a exigir prova documental e pre-constituida,
sob o risco de indeferimento liminar (art. 8• da Lei n•
1.533/51), inaplicavel a especie o art. 284 do CPC" (STJ,
REsp. 65486/SP, 2• Turma, Rel. Min. Adhemar Maciel, Dj
15/9/97, p. 44.336).
Porque o mandado de segurans:a nao substitui a aqao popular (SUmula
n• 101 do STF), o direito lfquido e. certo a qu~ se. refere a Constituiqao no
art. 5•, inciso LXIX, e aquele titularizado diretamerite. pelo impetrante, nao ..
cabendo a impetraqaocontra atos Jesivos ao patrimonio publico, a moralidade
administrativa etc., que ferem interesses da coletividade em geral. apenas
indiretamente afetando a esfera do cidadao impetrante.
Mencione-se, ainda, entendimento da Excelsa Corte sobre o tema, extrafdo do
teor de sua Sumula n• 4 7 4, segundo a qual niio ha direito lfquido e certo, amparada
pelo mandada de seguranra, quando se escuda em lei cujos efeitos foram anu/adas
por outra, dec/arada constitucional pela Supremo Tribunal Federal.
13
 ~

PREssvrosros EsrECiFJCOS DE CABl/I.',ENTO - - - - - - - - _1,:·\l'iTULO 2

:'-:.•_:..:RO Lufs RocHA loPES CoMENTARios A NovA LEI no
'-
MAN DADO DE SEGURAN\=A
Art. SQ Nao se concedera mandado de segurans:a quando sc tt".~t;Jr: '-
Constatada a inexistencia de direito liquido e certo, condi<;ao especifica e
constitucional da a<;ao, o caso sera de carencia de a<;ao a ensejar a extin<;iio do I- de at? do qual caiba recurs a adrriinistrativo com efeito suspt'l~:'iYo, ~

;-r0cesso sem a aprecia<;ao do merito, na forma do art. 267 do CPC- devendo independentemente de caus:ao; ~

'' ):1lgador denegar a seguran,a, de acordo com a determina<;ao do art. 6", § 5', II- de decisao judicial da qual caiba recurso com efeito su::>pt·n:-:\Yo; ~

<a Lei n' 12.016/2009 -, o que nao impedira a propositura de a<;ao pelo rita Ill - de decisao judicial transitada em julgado. ~
r;;Cimlrio ou ate mesmo de novo mandado de seguran<;a, instrufdo com novas
;.:was, se o prazo de 120 dias (art. 23 da nova lei) ainda estiver em curso. Eo Paragrafo uniCO. (veta do]." "-./

que.pr~ceitua a Lei n' 12.016/2009, no art. 6', § 6', ao estabelecer que o pedidp ~

<Jq rriandado de seguran,a podera ser renovado deni:ro do prazo decadencia/, sea Ato coator, na li<;ao de Maria Sylvia Zanella DiPietro, e expressiio que rcvela ato
dt:.:cisdo denegat6ria niio !he houverapreciado o mririto. ou omissao de autoridade pUblica- ou seja, urn ato praticado ou omiti<!o 1 )~_)r pessoa ~

;.;iesmo para os autores que nao veem o direito lfquido e certo como condiy:ao investida de parcela do Poder Publico - eivado de ilegalidade ou abuso de poder. "-./

'";pedfica da a<;ao de mandado de seguran<;a, mas como pressuposto processual A rigor, ensinam os administrativistas modernos que hcl reduntLincia na '._/

,,hjetivo (adequa<;ao ao procedimento) - caso de Leonardo Greco-, o efeito de
~;ua inexist@ncia seria o mesmo: invalidar a busca do direito atraves do writ-
d<;sde que o postulante nao possa apresentar nova prova pre-constitufda ou
expressao i/ega/idade au abuso de poder. E que sempre que houwr virio 110 que
"-./
diz respeitO• aos requisitos de validade do ato administrativo (n-llnpet€ncia,
finalidade, forma, motivo e objeto ), haver§. ilegalidade. Como o <1l111so de poder
.'._/

t"nha perdido 0 prazo de 120 dias -, subsistindo 0 direito a jurisdi<;ao sabre 0 ocorre nos vicios de competencia (excesso de poder) ou de fin<l/id,de (desvio ~

litigio, ainda que par outra via. Daf a o legislador haver explicitado, no art. 19
de poder ou de finalidade), constitui ele uma das formas de lll<lllilt·sl"(:ao de ~
d" Lei n' 12.016/2009, que a senten}:a au o ac6rd6o que denegar mandado de
scr;uran>a, sem decidir o merito, niio impedira que o requerente, par a,aa propria, i!egalidade. ~

pleiteie as seus direitos e os respectivos efeitos patrimoniais. -11

Seabra Fagundes justifica a utiliza~ao da redundante exprcs:-;;\o "11 huso de
poder na ConstitUi(:aO pelo prop6sito deantes vivificat 0 instituto 'I"" <lCtnha-lo
'._/

tanto rna is quanta 0 period ada sua anterior vigencia pusera a mm.l "" l"sfimavel ·~

2.2. ATO !LEGAL OU PRATICADO COM ABU$0 DE POIJER

tendencia restritiva da jurisprudencia". "-./
(ATO COATOR)
A doutrina do Direito Adrninistratfvo admite ainda o ataque m;HHbrncntal a "-./
Disposi<;6es pertinentes da Lei n' 12.016/2009: comportamento de autoridade que venha a se revelar indevido, ;)iiJrb que nao
traduzido em atos concretes. Ensina Sergio Ferraz que "mesmo :_~ntr:-,; de 0 ato
~

~
administrative cristalizar-se, o simples comportarnento material, qtH: r; an uncia
"Art. 1!! Coriceder-se-a mandado de segurans:a para proteger dire ito ou prenuncia, jcl abre margem a utilizac;ao do_mandado de seguranr;;t. ~

Hquido e certo, nao amparado por habeas corpus ou habeas data,

sempre que, i!egalmente ou com abuso de_.-p'oder, qualquer pessoa Maria Sylvia Zanella DiPietro esclarece: · '-

fisica ou juridica sofrer viola~ao ou houv€r justa receio de sofr€-la "Na realidade, trata-se dos chamados atos matcrioi:: rJa '.J

por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais Administrac;ao, qu€ nao se expressam por a to adminl•,tr;J!uo ~

forern as fun<;Oes que exer~a. propriamente dito, mas ql.}e manifestam uma vrHlLdr: c
§ lf! Equiparam-se as autoridades, p~ra OS efeitos. desta Lei, OS produzem efeitOs juridicos no caso concreto. E q qw: r,r r,; re
representantes ou 6rg3os de partidos politicos e os administradores quando a Adrninistrac;ao apreende mercadorias, qo;:;;do ~

de entidades aut3.rquicas, bern como os dirigentes de pessoas sinaliza as vias pt'iblicas, quando_ fecha, por meio dt~ c;nt ;izes '-
jurfdicas ou as pessoas naturals no exercicio de atribui<;6es do
ou faixas, determinadas ruas ou pr.aias, executa umt1 r;bra
poder pUblico, somente no que disser respeito a essas atribuis:Oes. '._/

etc. Ain~cl que nao.haja urn ato escrito para ser impugn;;do,
§ 22 Nao !!abe mandado de segurans:a contra os atos de gestao a simp)~s .execus:ao daqueles atos materiais podl~ cau;::ar '._/

comercial praticados pelo!i administradores d~ empresas pllblicas, de lesao ou 3.mea.c;a de--lesao .e ·abi-if·-· ensejo. a imp<:lr~Jt;fin--de. ~·

sociedade de economia rnista e de.concessionarfas de $e:rvi<;o pUbJico.

mandado de seguran\'a." ·· '._/

( ...)

<A

MAN DADO DE SEGURANY\
0 man dado de segurans:a pode serrepressivo, nos casas em que o a to co a tor
. tenha sido efetivatnente praticado pelo Poder Publico (ou por delegatario de
funs:ao publica), ou preventive, que se destin a a evitar ;~pratica do anunciado
ato, revelador de ameas:a a direito. 1 constituida, na impetra~ao preventiva e indispensavel
2.2.1. Mandado de seguranya preventivo
A impetras;ao preventiva tern fundamento na nyhima constitucional de que
a lei nao pode excluir da aprecias:ao do judiciar'io /esao ou ameilf:a a direito
(art. 5", incise XXXV). 0 proprio art. 1" da nova lei do Man dado de Seguranp,
reproduzindo, nesse ponto, a previsao da revbgada Lei n•1.533/51, esclarece
ser cabfvel o instrumento para prevenir violac;ao a· direito Hquido e certo,
quando demonstrado o justa receio de sofre-la.
Exemplo de ameas:a a direito que justifica o ataque mandamental preventive
eo do segurado titular de aposentadoria que recebe correspondencia da
Previdencia chamando-o a se defender em processo que apura existencia de
fraude na concessao do benefic.io. Anuncia-se, nesse caso, o ato de suspensaq
do pagamento dos proventos, de forma a autorizar que, atraves de man dado de
seguranya preventive, o segurado requeira ao juiz que impeya aAdrninistrayao
Previdenciaria de pratica~lo.
Da mesina forma decidiu o Superior Tribunal dejustis:a.que:
"E cabivel o mandado de seguran~a preventive em face
de resposta desfavoravel a consnlta tributaria diante
de situas:ao concreta, exsurgindo justa o receio do
contribuinte de que se efetive a cobran~a do tributo"
(ST), REsp. 615335/SP, 1• Turma, Rei. Min. Luiz Fux, Dj
31/5/2004, p. 238).
Eclara que o justo receio a que se referiu o legislador nao deve ser relacionado
ao mero julgamento subjetivo por parte do interessado na impetras:ao concluindo
pelo risco de sofrer coas:ao indevida. A ameas:a que autoriza o cabimento do
mandamuspreventivo ha deser real eobjetiva, traduzida em atos daAdministras:ao
preparat6rios ou ao menos indicatives da tendencia da autoridade publica a
praticar o ato (ou a se omitir deliberadamente, quando esteja obrigada a agir).
Merece destaque, nesse particular, a lis:ao de Sergio Fer.raz:
"(.:.) 0 mandadode seguranp preventive nao- euma vacina
processual destinada a afastar os receios das naturezas
tibias. Seu escopo e a prevens:ao da pratica de ilegalidades
ou arbitrariedades, quando a ameas:a de sua concretizas:ao
seja palpavel e proxima no tempo. Dai, a correta rejeis:ao do
remedio, quando 6 ato ou a omissao -administrativa nao se
encontre, em si, ao me nos indiciariamente esboyado."
A jurisprudencia do Superior Tribunal de justis:a e unissona a esse respeito.
16
1Kt::>::>U!'U::O IU::> CSI'EC!F!COS DE l..ABIME~'TO CAPiTUlO 2
"0 mero receio subjetivo nao esuficiente para respaldar
a impetras;ao de · mandado de. seguran~a. Como o
mandado de seguran~a nao prescind~ da prova pre-
que se ofere~a, com a peti~ao inicial, a prova inequivoca
da amea~a real, concreta, por parte da autoridade
impetrada"' (STJ, REsp. 171067 /PE, P Turma, Rei. Min.
jose Delgado, D} 1/3/99, p. 235).
"0 mandado de seguran~a preventive exige efetiva amea~a
decorrente de atos concretes ou preparat6rios por parte
da autoridade- indigitada coatora, nao bastando o risen
de lesao a diteito liquido e certo, baseado em conjecturas
por parte do impetrante, que subjetivamente entende
encontrar-se na iminencia de sofrer o dano" (STJ, REsp.
431154/BA,l•Turma, Rei. Min. Luiz Fux,D}28/10/02,p. 246).
"Nao cabe mandado de seguran~a para impedir que
desembargador, quando estiver eventualmente no
exercicio da presidencia, em . eventual processo sob
patrocinio do impetrante; se abstenha de impedir-lhe
o acesso a tribuna. 0 mandado de seguran~a preventive
pressupoe amea~a plausivel e efetiva. Suposta amea~a,
cuja verifica~iio e condicionada ao adimplemento de
circunstancias futuras e incertas" (ST), REsp. 448527 /SP, 1a
Turma, Rei. Min. Luiz Fux, D} 15/9/03, p. 238).
Ausente a prova da efetiva ameas:a a dire ito, oman dado de segurans:a esbarrara
na vedas:ao da impetras:ao contra lei em tese, sumulada pelo STF (Sumula n" 266).
"0 ordenamento juridico contemporaneo agasalha a
possibilidade do mandado de seguran~a preveiltivo
para evitar a~iio fiscal. Ha necessidade, contudo, de o
contribuinte demonstrar a amea~a da a~ao fiscalizadora
em razao de situa~oes faticas cohcretizada~; (aquisi10ao
de hens, contratos firmados, obras executadas etc.) ou a
serem consolidadas. 0 inandado de seguran~a preventive
nao deve ser transformado em via processual para se
discutiraiuterpreta~ao da lei em tese. Empresa que apenas
afirma, com base em sen estatuto social, ser exploradora
do ramo de constru~ao civil, nao tern direito liquido e
certo, em sede de mandado de seguran<;a preventive, de
se ver afastada da atividade fiscal cobradora de ICMS
17
 ~

lvtAuRo Luis RocHA LoPES CoMENTAruosANovA LEI oo PREssurosros EsrECiHcos DE C.l..B!MENTO CAPiTULO 2 ,.__./
NiANDADO DE 5EGURAN<;A
~

sobre material de constru~iio adquirido em outro Estado. que justificam o ataquemandamental sao o silencio prolongado do agente publico
~

Ha necessidade que, no curso do mandado de seguran~a diante de pedido de certidao ou de interposi~ao de recurso administrative e a
preventive,- comprove que adquiriu mercadoria em negativa de implementa~ao de dire ito a que fa~a jus o impetrante.
outro Estado, que tal mercadoria sera empregada em "Ha direito Iiquido e certo ao recebimento das ~

obra que esta construida e se a referida obra existe, ou presta~oes da repara~ao economica mensa! permanente
se tern, para o futuro, contrato de tal especie a cumprir. e continuada como reco11hecimento daanistia politica
A amea~a exercida pela ativid~de vinculada eimpessoal (Lei n". 10:559/02) por. ato. do lllinistro da Justi~a,.
~

da fiscaliza~~o s6 se caracteriza em face de situa~oes · cumpridos os tramites da lei e existentes recursos 'c.--'

concretas" (STJ, REsp. 188308/MG, 1" Turma, Rei. Min. Jose or~amentarios, sendo ilegal a omissao do ministro da ~~

Delgado,Dj26/4/99, p. 54). Defesa em nao efetuar o pagamento" (STJ, MS 9387/DF, '~

A consuma~ao do ato que o mandado de seguranp preventivo tinha par 3• Se~ao, Relator Min. Paulo Medina, Dj 12/4/04, p. 184).
objetivo evitar nao enseja o esvanecimento do interesse processual do impetrante, "A Lei n" 10.559/02 e clara ao determinar a competencia
·~

sendo aproveitavel 0 mandamus como repressive a partir de entao. do ministro de Estado da Justi~a para decidir sobre
"A consuma~iio do a to impugnado niio prejudi ca o p edido de os requelimentos de anistia, sendo a Comissao de ·~

mandado de seguran~a requerido em carater preventivo. Anistia urn 6rgao auxiliar. Nao existe vincula~ao entre o ~

Se no curso do processo a amea~a potencial transforma-se entendimento perfilhado por ela e a decisao ministerial. ~~

em fato, mais razao havera para se prosseguir no exame Interpreta~ao da Lei n•10.559/02. Ordem parcialmente
~

da impetra~ao" (STJ, ROMS 10487/MG, 1' Turma, Rei. Min. concedida, no sentido de que a autoridade coatora,
Humberto Gomes de Barros, Dj 21/2/00, p. 90). considerando a existencia do parecer da Comissao ~/

"Deveras, p~la natureza e eminenci;;t do remedio ha mais de urn ano, se manifeste ac.erca do pedido do .· ·~

constitucional, perpetrada a lesao · que · se pretende impetrante, decidindo como entender de direito" (STJ,
·~

prevenir com a preven~ao mandamental, impoe-se MS 9192/DF. 3• Se~ao, Rei. Min. Jose Arnalda da Fonseca, Dj
~
19/12/2003, p. 317) ..
conferir ao writ a caracteristica da fungibilidade para
torn:Ho "repressivo'; e apto a coibir o abuso perpetrado "Estando demonstrada a condi~ao de servidores ~

in itinf!re. A finalidade do writ e conjurar a molestia publicos estaveis, na conformidade com o disposto no ~

consistente no abuso da autoridade que pode ser art. 19 do ADCT da Constitui~ao Federal e no art. 243 da ~

cometido, in itinere, no curso do p~ocessamento da a~iio Lei n• 8.112/90, .a omissao da homologa~ao necessaria
~

man dam ental" (STJ, REsp. 448527/SP, 1' Turma, Rei. Min. para a inclusao dos servidores no Plano de Classifica,ao
Luiz Fux, D} 15/9/03, p. 238). de Cargos - PCC/ de que trata a Lei n• 5.645/70, viola
e
direito Iiquido certo dos impetrantes" (STJ, MS 8828/
DF, 3• Se~ao, Rei. Min. Pa~lo Gallotti, Dj 12/8/03, p. 186).
2.2.2. Omissao v
A norma do paragrafo unico do art. SQ do projeto da Nova Lei do Manda do de
A omissao (ato omissivo) da Administra~ao tambem e passive! de ataque na ~·
Seguran~a enviado aPresidencia da Republica pelo Congresso Nacional, buscando
impetra~ao, porquanto a Constitui~ao de 1988 nao a afastou da corre~ao via ~
deixar expresso o que era considerado implicito no regramento anterior, previu
mandado de seguranp, ao se referir ao objeto do ultimo no art. 5•, inciso LXIX
expressamente a possibilidade de impetra~ao contra omissoes de autoridade, mas;. ~

( ... quando o respon~{IVel pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade... ).

com exigencia de nptifica~ao previa do agente a praticar o a to almejado. Tambemj. '
Ocorrera omissao i1icita sempre que a Administrayao silenciar ou se mantiver estabelecia o projeto que o prazo de 120 dias, na especie, haveria de ser contado\
inerte, nas hip6teses elll que, por determina~ao legal au constitucional, estiver da data da notifica~ao.
·~

obrigada a se pronunciar au a agir de determinado modo. Casas tipicos de omissao

iMAURO LU!S KOCHA LOPES
MANoADo DE SEGURAN<;:A
· . A aludida disposis;ao, todavia, acabou vetada pelo. Presidente, sob as
Jsegt,Iintes razOeS: ; procedimento administrativo instaurado" (TRF da 2'
"A exigencia de notificas;ao previa ·como ~lmdi10ao para
a propositura do Mandado de Seguran10~ pode gerar
questionamentos quanta ao infcio da contagem do prazo
de 120 dias em vista da ausencia de ,Perfodo razoavel
para a pratica do ato pela autoridade e, em especial, pela
possibilidade da autoridade notificada·nao ser competente
para suprir a omissao."
Como se ve, o veto a disposil'iio constante do paragrafo unico do art. 5" do
projeto que redundou na Lei n" 12.016/2009 nao afastou o cabimento do
mandado de seguran10a contra ato omissivo de autoridade. 0 que se pretendeu
foi evitar a cria10ao de condil'iio especffica para a impetra10ao - notifica,ao previa
do agente coator -, diante da problematica que isso traria a defini,ao do termo
inicial do prazo de cento e vinte dias e tendo em vista a costumeira dificuldade
em se identificar a autoridade titular de efetiva atribui,ao para praticar o ato.
2.2.3. Atos de dire.ito publico e de direito privado
·Quando a Administra,ao pratica atos como Poder Publico, lanpndo
mao de suas prerrogativas, decorrentes essas do poder de imperio estatal
(soberania), seus atos sao impugnaveis atraves de mandado de seguran10a
( exs.: lanpmento de tributo, indeferimento de licens;a etc.).
Entretanto, quando a Administra,ao pratica atos bilaterais, tfpicos de
pessoa jurfdica de direito privado, nao teria cabimento, em principia, 0
man dado de seguran,a. Seria impertinente, pais, a impetra,ao contra cliiusulas
contidas em contrato administrativo, mesmo fixadas unilateralmente pela
pessoa jurfdica de direito publico, certo que a manifesta,ao de vontade do
particular contratante se teria revelado vital para a celebra,ao do neg6cio,
nao se podendo cogitar do atributo da imperatividade na especie.
"Correta a senten10a que extinguiu o processo, sem exame
do lnerito, se a solu,ao da !ide ilnjn'escinde de dilal'iio
probat6ria e de discussiio de chiusulas contratuaJs, 0 que
e defeso na via estreita do mandado de seguran,a" (TRF
da P Regiao, AMS 01000304906/DF, 3• Turma Suplementar,
Rel. )uiz Convocado Moacir Ferreira Ramos, 27/3/03, p. 226).
"Versando a questiio sobre vfcios de contrato de direito,
maritima, cujos resultados se revelaram danosos para o
Lloyd Brasileiro, nao eo man dado de seguran,a o remedio
20
fRESSUPOSTOS tSPECfF!COS DE CABJMENTO
CAPiTUlO 2
processual proprio para anular a decisao proferida no
Regiao, AMS 9202153566/R), P Turma, Re. Pes. Fed. Clelio
Ertha!, D] 21/9/93).
Ganha for10a no Dire ito brasileiro, todavia, a tese de que mesmo atuando em
relal'6es privadas, o agente da administra,ao publica age como autoridade,
cabendo a impetra,ao de man dado de seguran,a contra os seus atos que se
revelarem ilegais. Esclarece jose da Silva Pacheco que essa distin10ao (atos de
imperio e atos de gestao), "em bora importante, nao tern o dam de ressuscitar
a velha teo ria sabre a duplice personalidade do Estado, agindo como _pessoa
de direito publico (atos de i!nperio, insuscetiveis de reexame ou contrcrte), e
como pessoa de direito priVado (atos de gestao), muito salientada no Direito
frances". Conclui o ilustre autor que "o Estado, atualmente, atua sempre como
pessoa juridica de direito publico (art. 18, CF), e seus'atos, todos eles, ( ... )
se forem ilegais ou abusivos e ameac;arem ou prejudicarem Direito Iiquido e
certo, nada impede que contra eles se impetre mandado de seguran,a".
0 Supremo Tribunal Federal tambem ja esposou tal entendimento, em
julgado expressivo,: .
· "Aatividade estatal e sempre publica, aipda que inserida
em rela,oes de direito privado e sobre elas irradiando
efeitos; sendo, pois, ato de autoridade, o decreto
presidencial que dispensa servidor publico, embora
regido pela Iegisla>iio trabalhista, a sua desconstitui,ao
pode ser postulada em mandado de seguran>a" (STF, MS
21109/DF, Pleno, Rei. Min. Sepulveda Pertence, D] 19/2/93,
p. 2.033).
2.2.4. Atos praticados por delegac;:ao
A norma do art. 1•, § 1•, da revogada Lei n•l.533/51, permitia a impetra,ao
de mandado de seguranl'a contra atos praticados ;pelos agentes publicos por
delega,ao, no que entendiam tais atos com a funl'iio delegada. Tal disposil'iio
guardava consonailciacom a.n6rma col\stitucional do art. 5",Jnciso LXIX, que
faz referencia a impetra,ao em face de ato ou omissao de autoridade publica
au agente de pessoajurfdica no exercfcio de atribuif;:oes do Poder Publico. Com
a edi10ao da nova lei, permitiu-se, na mesma linha, o ataque mandamental
dirigido aos atos praticados por dirigentes de pessoas jurfdicas au as pessoas
naturais no exercfcio de atribuir;:oes do poder publico, somente no que disser
respeito a essas atribuir;:oes (art. 1", § 1").
21
 CoMENTARios A NovA LEI oo
MAURO Lurs RocHA LoPES
MANoADO oESEGURANc;A
0 Supremo Tribunal Federal possui jurisprudencia, cristalizada na Sumula
n" 510, fixando o entendimento de que praticado o ato par autoridade, no
exercfcio de competencia delegada, contra ela cabe o man dado de seguran.;:a
au a medida judicial.
A doutrina sempre emprestou ao termo autoridade publica o conceito
mais amplo passive! para fins de controle de sua conduta via mandado de
seguran.;:a, enquadrando como tal qualquer agente que tenha praticado um
ato-·funcionalm_ente• administrativo. Assim_; nao chega a TePreseritaf .inovp.s::ao
a previsao da Lei n• 12.016/2009 (art. 1•, § 1"} de ataque mandamental a
atos praticados par administradores de entidades autarquicas. Tais entidades
(autarqui~s e fundas:oes publicas} sao, verdadeiramente, pessoas juridicas de
direito publico, dirigidas, portanto, por autoridades publicas.
A jurisprudencia dominante admite a impetras:ao contra atos praticados
por dirigente de pessoa juridica de dire ito privado (como os atribuidos ao
presidente de empresa publica) tipicos de Estado, a exemplo dos atos de
Jicita.;:ao, entre outros.
"A aliena~ao de bens integrantes do patrimonio das
entidades da administra~ao direta ou indireta esta
sujeita ao procedimento. da licita~ao publica, hoje
disciplinada pela Lei n" 8.666, de 1993, sendo o ato
praticado, nestecampo de dire ito publico, de.autoridade
e essencialmerite de natureza administrativa, suscetivel,
portanto, ao ataque pela via do mandado de seguran~a.
In casu, a "Terracap", na medida em que submeteu
ao processo licitatorio im6veis integrantes do seu
patrim6riio, para efeito de selecionar proponentes
a sua aquisi~iio, praticou atos administrativos que
nao sao de dire ito privado ou de_ gestao. E esses atos
administrativos sao atos de autoridade, porquanto
regidos por normas de direito publico - constitucional
e administrativo - que disciplinam o procedimento
licitatorio" (STJ, REsp. 100168/DF, 1' Turma, Rei. Min.
Dem6crito Reinaldo, RST] 111/44).
"Trata-se de ato de representante legal da Central
Eletrica Matogrossense S/A- Cemat - que, visando a
compelh; o contribuinte a regulariza~iio de cadastro,
suspendim (cortando) o fornecimento de energia
· eletrica de unidade consumidora. A concessiomiria de
energia: eletrica agiu em cumprimento de determina~iio
PRESsurosros EsrEciFJcos oE CABIMENTo CAPiTULO 2
-~
de Iegisla~o especffica do setor de energia eletrica, por ~
meio do poder concedente, Departamento Nacional de
Aguas e Energia Eletrica, o que demonstra que praticou ~
o ato impugnado no exercfcio de fun~o delegada pelo
'-./
Poder Publico. E cabfvel o mandado de seguran~a contra
ato de representante legal de sociedade de economia ~
mista ( concessionaria prestadora de fornecimento de '~
energia eletrica) que exerce fun~iio delegada pelo Poder '~
Publico, quando praticado com abuso de poder e de
-~
forma ilegal. 'Tem-se, atualmente, procurado emprestar
,_,
ao vocabulo autoridade o conceito mais amplo possfvel
para justificar a impetra~iio de mandado de seguran~a, ~
tendo a lei adicionado-Ihe o expletivo seja de que
-~
natureza for"' (REsp. n" 84082/RS, Rei. Min. Dem6crito
Reinaldo) (STJ, REsp. 430783/MT, 1' Turma, Rei. Min. Jose
Delgado, D] 28/10/02). ~
Cabe mandada de seguran9a contra ata praticada em licitar;aa pramovida ~
par saciedade de ecanamia mista au empresa publica (STJ, SU.mula n" 333).
'---'
Tambem e reconhecida, v.g., a validade da impetra.;:ao de mandado de ~
seguran>a contra atos praticados par dirigentes de. estabelecimentos de
~
ensino, quando relacionados como exercicio da atividade a eles delegada.
'~
"Tratando-se de mandado de seguran~a, a competencia
e definida, normalmente, em fun~iio da autoridade
coatora. No presente caso, a autoridade coatora e o ~
diretor de institui~ao de ensino privada, que condicionou
'---'
a renova~ao de matrfcula da estudante ao pagamento das
~
mensalidades atrasadas relativas ao ano letivo anterior.
Niio se trata de simples · cobran~a de mensalidades ~
atrasadas,. configurando o ato coator, na presente ~
,hip6tese, negativa de acesso ao ensino. Cuida-se de
~
atua~iio delegada do Poder Publico, a quem compete
~
oferecer ensino publico ou autorizar o funcionamento de
estabelecimentos particulares" (STJ, CC 21663/SP, 2• Ses:ao, ~
Rei. Min. Carlos Alberto M. Direito, RST] 143/201}. -~
Nao e passive!, todavia, que a impetras:ao se dirija contra mero ata de gestao ~
praticado par dirige~te de instituis:ao privada delegataria de funs:ao publica, a
~
exemplo da cobran;:a de mensalidades atrasadas ou fixas:ao de calendario do
ano letivo par parte de dire tor de colegio ou rei tor .de universidade. -~
-.._/
 \....OMEt-o"TARlOS A l"'UYA
_,_,-,:Y;!;.':;.~f) Luis RocHA LoPES MAN DADO DE SEGURANc;:A
"Consideram-se. autoridades, para os efeitos · da. Lei.
I ·de Manda do· de · Seguran~a, os representantes ou
administradores das entidades autarqujcas e das pessoas
nat~trais ou juridicas com .fun~i'ies delegadas do Poder
Publico, somente no. que entender com essas fun~oes
(art. 1", § 1•, da Lei n• 1.533/51). Nao se trata de ato de
autoridade, mas, sim, de ato de gestao, praticado no
interesse exclusive da sociedade ' de economia mista,
atuando como empregador, em nada se identificando
com as espedficas fun~oes deleJ;:adas pelo · Poder
Publico, tal qual resulta da Ietra do art. 21, inciso XII,
!i alinea b, da Constitui~ao da Republica, o ato de gerente
de Departamento de Recursos Humanos de Companhia
I Energetica, em que se faculta a seus empregados que
recebem beneficio de aposentadoria por tempo de servi~o
a op~ao pela manuten~ao do vinculo empregaticio,
mediante a suspensao do pagamento do beneficio junto
ao INSS, ou, aiuda, a preserva~ao do recebimento do
beneficio, mediante a eict:in~ao do contrato de trabalho"
(STJ, REsp. 278052/PR; . 6' Turma, Rei. Min. Hamilton
Carvalhido, Dj 15/4/0Z, p. 269).
E·;sc entendimento, que ja vinha sendo adotado sem vacila~6es na
1' 11 i•;prudi'mcia, acabou positivado na Lei n• 12.016/2009, cujo art. 1", § 2•,
,_Jln!/~m disposi~ao que afasta o cabimento do mandado de seguran~a contra os
"'""lie gestiio comercia/ praticados pelos administradores de empresas·publicas,
111· s1 ;ciedades de economia mista e de concessionc'iriGs de servi~o ptlblico.
Excluem-se do ataque mandamental, naturalmente, os atos praticados
P()r pessoas fisicas ou juridicas de direito privado que nao tenham recebido
d,·J,.g:~;:ao de funs:ao publica, como os atos praticados pelos usurpadores de
·11 riltuis;ao publica (crime tipificado no art. 328 do CP), dado que a propria
AdnJinistra~ao e vitima dos mesmos.
:!.~~.5.
Atos praticados por repre~entantes ou 6rgaos de partidos
politicos
Como novidade legislativa, extraida do disposto no art. 1•, § 1•, da Lei
11 "12.016/2009, os representantes ou 6rgaos de partidos politicos foram
1 'quiparados a autoridades pliblicas e, com isso, seus atos passam a classe
d.1qudes que podem ser controlados judicialmente atraves de mandado de
•;t'~~uran~a.
'2-l
~
1..~1 uv l'Re;SU!'OSTOS CSPECIFlCO$ DE LABIMENTO CAPiTULO 2
E livre a cria;:ao de partido politico (CF, art. 17, caput), pessoa juridica de·
direito privado destinada a assegurar, em nome da democracia, a autentiddade
do sistema representative e a defender os direitos funda,mentais (Lei n•9.096j95,
art. 1"). De uma maneira gera!, em juizo, a responsabilidade por atos de viola~ao
a direito a!heio cabe ao 6rgao partidario municipal, estadual ou nacional que a
ela tiver dado causa, ficando exclufda, na forma estabelecida no art. 15-A da Lei
n' 9.096/95 (inclufdo pela Lei n' 11.694/2008), a solidariedade de outros 6rgaos
de dire;:ao partidaria.
Ainda assim, segundo a norma contida no paragrafo unico do art. 11 da Lei
n' 9,096/95, o delegado credenciado por 6rgao de dire;:ao representa o partido
politico perante a )usti.;a,Eleitoral, daf porque pode ter seus atos coinbatidos
atraves de mandado de/seguran~a. )ana Casa Legislativa, o partido politico
funciona por intermedio de uma bancada- que deve constituir sua lideran;:a,
na forma do art. 12 da Lei n• 9.096/95- que, assim 'pratica atos passfveis de
ataque na via do writ.'
Pode-se imaginar alguns casas de possfveis impetra;:6es de mandados
de seguran;:a contra atos de representantes ou 6rgaos de partidos politicos.
Integrante de bancada do partido, que deve subordinar sua ariio parlamentar
aos princfpios doutrinarios e programaticos e as diretrizes estabelecidas pelas
6rgiios de direriio partidarios (art. 24 da Lei n• 9.096/95), pode se valer do
writ para questionar determinada linha de atua;:ao que lhe seja imposta
pelo partido, sob o exemplificativo fundamento de estar em confronto com
mandamento constante do estatuto da · entidade. Mesmo a imposi-;:ao de
quaisquer medidas disciplinares basicas de carater estatutdrio, assim como
a aplica-;:ao de penalidades exteriorizadas em desligamento temporario da
bancada, suspensao do direito de voto em reunioes internas ou perda de
prerrogativas (art. 25 da Lei n• 9.096/95), podem levar o parlamentar a
bus car, via mandado de seguran~a, o controle judicial correlato, alegando, v.g.,
inobservfmcia do contradit6rio e da ampla defesa, desproporcionalidade da
san~ao etc. A aplica-;:ao dos recursos oriundos do Fundo Partidario desviada
da destina-;:ao estabelecida no art. 44 da Lei nf 9.096/95 se afigura, tambem,
outro exemplo de pratica passive] de impugna;:ao atraves do remedio heroico.
De se ressaltar· que os a.tos praticados por dirigentes de funda;:oes ou de
institui-;:oes de direito privado criadas por partidos politicos nao podem ser
controlados em juizo atraves de mandado de seguran;:a. E que as referidas
institui<;6es, na forma estabelecida no art. 53 da Lei n• 9.096/95, sao regidas
pela lei civil, tern personalidade juridica propria e, assim, nao se enquadram
como "6rgaos de partidos politicos" para os fins da Lei n•12.016/2009.
25
~
MAuRo Luis RocHA LorEs CoMENTARlos A. NovA LEI oo PREssurosTos EsrECiFJcos DE CAB!MENTO CAPITULO 2
M.ANDADO DE SEGURAN<;:A

Evidentemente, os atos de gestao praticados por dirigentes de partidos impetrante, e nao aquela que baixou a norma geral e
politicos - demissao de empregados, celebras;ao de contratos, mudans;a de abstrata, na qual esta apoiado o ato tido por coator. A ~

enderec;:o etc.-, porque nao dizem respeito diretamente a atividade partidaria simples edic;:ao de norma geral e abstrata nao e capaz <le
·~

em si, tambem estao imunes ao controle judicial via mandado de seguranc;:a. causar prejuizos, pelo que nao pode ser impugnada via
No particular, aplica-se, por analogia, a vedac;:ao do § 2" do art. 1" da Lei mandado de seguranc;:a. So a respectiva efetivac;:ao da norn1a ~

n" 12.016/2009. tern o condiio de prodnzir gravames" (STJ, ROMS 8784/MA, ~

2'Turma, Rel. Min. Adhemar Maciel, D] 10/11/97, p. 57.731). ~

2:2.6. Ato legislative Hip6tese'excepcionaiconsiste'U3 iinpetrac;:ao de man dado de segur;lll\'il contra ~

lei de efeitos concretes, qual seja lei formal, porqtie e·manada do Podcr l.cgislativo
Muito se discute sabre a validade da impetrac;:ao de mandado de segurans;a
e submetida a processo legislative, mas nao material, pois sem o can}ter de
contra ato legislative, que nao se confunde com ato administrative praticado
abstrac;:ao e generalidade, atingindo pessoa(s) determinada(s). Contra cia cabe 0 ~

por autoridade fegislativa (como os atos da Mesa da Camara dos Deputados). 0

ataque mandamental por se tratar de lei autoexecut6ria ou selfenforcin.g (ex.: lei
Superior Tribunal de justic;:a prestigia, rotineiramente, o entendimento contido
que defina area como sujeita a restric;:oes para prote~ao do meio ambicnte).
na Sumula 266 do Supremo Tribunal Federal. a tear da qual niio cabe mandado de ~

seguram;a contra lei em tese. "Admite-se mandado de seguranc;:a contra lei de efcilos
~oncretos, revestida de carater de ato administrativo"
·~

"Nao cabe mandado de seguranc;:a contra lei em tese

(STJ, REsp. 343800/MG, 2' Turma, Rel. Min. Paulo Medina, Dj ~

(Sumula nn 266 do STF). No mandado de seguranc;:a,

31/3/03, p.195). ~

nao se admite dilas;ao probat6ria. Processo extinto sem

apreciac;:ao do merito" (STJ. MS 6571/DF, 1' Sec;:ao, Rel. Min.
- ?'
Garcia Vieira,D]21/8/00, p. 88).
De acordo com a orientac;:ao citada, nao se pode pleitear atraves de mandado
"0 ato estatal, consubstanciado na alterac;:ao do valor
do vencimento de categoria, nao pos~ui conteUdo
~
tipicamente· normativo, dotado de ampla generalidade
e impessoalidade, mas sim concreto, importando, na ·~

de segurans;a a invalidas;ao da lei, mas sim o desfazimento do ato que, escorado hip6tese, em possivel lesao ao direito individual dos ·~

nela, tenha violado direito lfquido e certo do impetrante. Nao deve o contribuinte, servidores, se submetendo ao controle do mandado de ~
por exemplo, dirigir a impetras;ao diretamente contra a lei instituidora do tribute, seguran~a, pois nao se Caracteriza como lei em tese, nao
por considerar a mesma inconstitucional, deduzindo pedido no sentido de sera atraindo a censura da Sumula 266, do Supremo Tribunal ~

norma nulificada pelo julgador. 0 mandado de seguranp, nesse caso, ha de ter Federal" (STJ,ROMS 13142/BA, 6' Turma, Rel. Min. Fern;;ndo
por objeto imediato o ato da administrac;:ao que venha a exigir o tribute havido Gonc;:alves, D] 22/4/02, p. 259).
por ilfcito, sen do a inconstitucionalidade da lei a caus,a petendi. "Doutrina e jurisprudencia entendem que, se a lei gera
A bern da verdade, a discussao judicial da lei eh:J tese e deferida apenas ao
~

efeitos concretos quando e publicada, ferindo direito

Supremo Tribunal Federal, no julgamento das as;oes diretas, exercendo o controle subjetivo, e 0 mandado de seguranc;:a via adequada para ~

concentrado de constitucionalidade das leis e atos normativos. impugna-la. Cabimento do writ em face da Lei Distrital ~

Quando se faz referenda a expressao lei em tese, quer-se aludir a lei material, 2.748/01 que proibe a concessao e renovac;:ao de alvan\ ~

ou seja, qualquer instrumento normative que contenha comando de conduta de funcionamento, bern co'lno determina o cancelamcnto
~

generico, dotado de abstrac;:ao e impessoalidade. Por isso, mesmo urn decreta dos ja expedidos, a hoteis, restaurantes bares e similares
n!gulamentar. ato administrative em sua forma, hit de ser considerado lei que possuam pista de danc;:a e musica, quando localizados ~

material em sua essen cia, em moldes a afastar sua impugnas;ao direta atraves do em area de comercio local, residencial e de uso misto ·~

mandamus. ' nas Regioes Administrativas do· Distrito Federal. Niio

~

ferimert'to da jurisprudencia estratificada na SUmula

''Autoridade coatora e aquela que executou ou mandou
266/STF" (STJ, REsp. 706780/DF; 2' Turma, Rei•. Min•. E!iana ~/

executar o ato concreto causador . da · insatisfac;:ao do

Caiman, D] 24/10/05, p. 281). ~

27
 CoMENTAR!OS A NOVA LEI DO
MAI.JRO
·.·.--.,-,, Luts I4xfiA LoPES
MAN DADO DE SEGURANc;A
·A lei de.efeitos concret.os tern, ria·verdade, forma de lei,. mas conteudo de
Mn administrative. Como ressaltado ·pelo STF, ria pena,do Ministro Moreira
/lives, e da essencia de tal lei que a produs:ao de efe\tos !esivos ao cidadao
rJcorra independentefnente- de qualquer a to que seja n~cessclrio a que a norma
·;e torne concretamente eficaz (MS 20993/DF, Pleno, RTf 144-2/465). Maria
';ylvia Di Pietro ensina que, nessa hip6tese, as au~oridades coatoras serao o
l .~:gisi<JUvo ~~ o chefe do Executive que a sanciono_u: ja que a lei ea to complexo,
que resulta da manifesta~ao de vontade dos dais 6rgaos.
Os atos considerados intern a corporis do ~egislativo, como, por exemplo, os
relacionacl<r-; a interpretas:ao de normas regimentais ou aos motivos que ensejam
" cassa<;:1o de mandata de parlamentar por falta de decoro, estao imunes ao
I controle judicial, via mandado de seguran~a ou qualquer outro vefculo.
"Ato da Mesa da Camara dos Deputados, confirmado
pela Comissao de Constituis:ao e Justip e Redas:ao da
referida Casa Legislativa, sobre a cassas:ao do mandato
do impetrante por comportamento incompativel
com o decoro parlameutar. Pretende-se a extins:ao do
procedimento de perda do mandato .. Sustenta-se que a
cassas:ao do mandato, para nova legislatura, fica restrita
a hip6tese de, no curso dessa legislatura, se verificarem
condutas, dela contemporaneas, capituhiveis como
atentat6rias do decoro. parlamentar. Niio configurada
a relevancia dos fundamentos da impetras:ao. Liminar
indeferida. Parecer da Procuradoria-Geral da Republica
pela prejudicialidade do mandad,p de segurans:a, e:rii
face da perda de objeto; no merito, pela denegas:ao
da ordem. Tese invocada, acerca da inexistencia de
contemporaneidade entre o fato tipico e a competencia
da atuallegislatura, que se rejeita. Niio ha reexaminar,
em mandado de segurans:a, fatos e provas. Niio cabe,
no ambito do mandado de segurans:a, tambem discutir
deliberas:ao, interna corporis, d;.1 Casa Legislativa.
Escapa a~ coni:role do Judiciario, no que concer;,e a sen
merito, juizo sobre fatos que se reserva, privativamente,
a Casa do Congresso Nacional formuh!-lo. Mandado de
seguran~a indeferido" (STF, MS 23388/DF, Pleno, Rei.
Min. Neri da Silveira, D] 20/4/01, p. 105).
Mandado de seguran~a. Atos do Poder Legislativo:
controle judicial. Ato interna corporis: materia
28
rRESSUPOSTOS tSPEC!FlCOS DE LABJ,\\ENTO \....APITULO L.
regimental. Se a controversia e puramente regimental,
resultante de interpretas:ao de normas regimentals,
trata-se ·de ato interna corporis, im!lne ao controle
judicial, mesmo porque nao ha alegas:ao de ofensa a
direito subjetivo" (STF, MS 24356/DF, Pleno, Rei. Min. Car-
los Velloso, D] 12/9/03, p. 29).
Evidentemente, nao sao interna corporis os atos que digam respeito ao
processo legislatiVe previsto ein normas constitucionais -ainda que reproduzidas
no regimento da Casa Legislativa -, certo que a viola<;ao destas caracteriza
inobservancia do devido processo legal, a autorizar o ataque mandamental.
2.2.7. Atos sujeitos'a habeas corpus e habeas data
Nao cabe mandado de seguran.;a contra atos que dao causa a habeas
corpus e habeas data (CF, art. 5", inciso LXIX - conceder-se-a mandado de
seguran,:a para proteger direito /fquido e certo, nilo amparado par habeas
corpus ou habeas data ...), ou seja, atos que afetam a liberdade de locomos;ao
(CF, art. 5", inciso LXVlll) e atos de negativa de fornecimento e de retifica.;ao
de informa.;oes relativas a pessoa do impetrante, constantes de registros
mantidos pelo Poder Publico (CF, art. 5", inciso LX!!). A Lei n" 12.016/2009,
nesse passo, reproduziu a veda.;ao constitucional em seu art. 1", caput.
)a se sustentou que na hip6tese de cerceamento de liberdade de locomo.;ao
decorrente de puni.;ao disciplinar militar, tendo a Constitui<;ao de 1988
vedado a utiliza<;ao do habeas corpus (art. 142, § 2"), caberia mandado de
seguran.;a, em caso de ilegalidade ou abuso de poder na imposi<;ao da pena,
por decorrencia da garantia de acesso ao judici<\rio (art. 5", inciso XXXV).
E fato, contudo, que a jurisprudencia do Supremo Tribunal Federal,
interpretando o comando constitucional do art. 142, § 2", permitiu a analise,
via habeas corpus, dos pressupostos vinculados do ato· punitive militar,
vedando apenas a analise do merito da san<;ao - a qual, atraves do mandado
de seguran\=a, com muito mais razao, nao pod?ria ser admitida.
.Tal entendimento vern sen do perfilhado tambem· pelo Superior Tribunal de
justis;a,do que resulta ser o manctado de seguranc;:a absolutarriente inadequado
a especie.
"Habeas corpus. 0 sentido da restris:ao dele quanto as
punis:oes disciplinares militares (artigo 142, § 2", da
Constituis:ao Federal).(...) 0 entendimento relativo ao § 20
do artigo 153 da Emenda Constitucional n" 1/69, segundo
o qual o principia de que nas transgressoes disciplinares
~L 29
f-
 MAuRo Luis RocHA LoPES COMENTA.ruosA. NovA LEI DO
MANoADo DE SEGURAN<;:A
nao cabia habeas corpus, niio impedia que se examinasse,
nele, a ocorrencia dos quatro pressupostos de legalidade
dessas transgressiies (a hierarquia, o poder disciplinar, o
a to ligado a fun~ao e a pena susceptive! de ser aplicada
disciplinarmente), continua valido para 0 disposto
no § 2• do art. 142 da atual Constitui~ao que e apenas
mais restritivo quanto ao ambito dessas transgressiies
disciplinares; pois a limita as de natureza militar. Habeas
corpus deferido para que o STJ julgue o writ que foi
impetrado perante ele, afastada a preliminar do seu niio·
cabimento .. (STF, HC 70648/R). 1' Turma, Rei. Min. Moreira
Alves. DJ 4/3/94. p. 03289}.
':A proibl~iio inserta no artigo 142, pariigrafo 2•, da
Constitui~ao Federal, relativa ao incabimento de habeas
corpus contra punis:oes disciplinares militares, e limitada
ao exame de merito, nilo alcans:ando o exame formal do
ato administrativo·disciplinar, tido como abusivo e, por
for~a de natureza, proprio da competencia da Justi~a
Castrense .. (ST), RHC 8846/SP. 6• Turma, Rel. Min. Hamilton
Carva!hido, D] 24/9/01, p. 341}.
2.2.8. Ato de que caiba recurso administrative com efeito suspensivo,
independentemente de cauo;:ao
A Lei n• 12.016/2009, apenas corrigindo defeito redacional contido na
revogada Lei n•1.533/51, manteve, em seu art. 5•, inciso I, vedas;ao a concessao
de mandado de seguranp quando se tratar de ato de que caiba recurso com
efeito suspensive, independentemente de caup'io.
Alguns autores - como Sergio Ferraz - entendem que tal restris;ao e
incompj!tfvel com a Constituic;ao, porque exige a previa exaustao da via
-adminis-trativa para o ingresso em juizo atraves do mandado de seguranya,
violando o principia da inafastabilidade do acesso ao judiciario.
Considere-se, porem, que aludida disposis;ao prende-se a uma das condis;iies
da as;ao, pois o ato que nao produz efeitos, porque submetido a recurso com
efeito suspensive, nao enseja interesse na impetrac;ao. Alem disso, a rigor,
nao hci obrigatoriedade de exaurimento da via administrativa, pais ·se o
interessado deixar escoar in a/his o prazo - dentro do qual o a to ainda sen\
inoperante, nao trazenrlo prejufzos - para interpor recurso administrative,
podeni se valer, .em seguida, da impetras;ao.
~"
f PRESSUPOSTOS ESPECiFtCOS DE CAB!MENTO CAPiTULO 2
[
;
i Tratando-se de omissao do Poder Publico, nao vigora tal restris;ao, nos
't termos da Sumula n' 429 do STF (A existencia de recurso administrativo com ~
efeito suspensivo niio impede o uso do man dado de seguranr:a contra omissiio
de autoridade), por questao 6bvia: se ha omissao, pouco importa o efeito
suspensive do recurs a, que nao supre a necessidade do atuar daAdministra<;ao. ~
Na esfera tributaria, a restris;ao em questao tambem nao opera efeito, pais ~
o art. 38, paragrafo unico, da Lei de Execus;ao Fis.cal (Lei n• 6.830/80), contem
.disposic;ao no sentido.de.que a ops;aopela viajudkiaLimplica automatica renuncia
ou desistencia da discussao administnitiva envolvend<i o ati:i imptignado.
Em qualquer caso, se o recurso administrative tiver sua admissibilidade
dependente do oferecimento de caus;ao ou do cumprimento de qualquer
outra condic;:ao onerosa pelo interessado, ou mesmo se, admitido, tiver seu ~
julgamento procrastinado, nao se poderaafastara possibilidade de impetras:ao,
sob pena de:- nesse caso, sim - viola<;ao ao principia constitucional do livre
0~
acesso ao judiciario (CF, art. 5•, inciso XXXV}.
2.2.9. A to jurisdicional ~
·~
Indica a nova Lei do Mandado de Segurans:a (Lei n' 12.016/2009, art. 5',
incisos' II e Ill} o nao cabimento do mandado de seguran10a contra decisao ~
judicial: a) da qual caiba recurso com efeita suspensiva; ou b) transitada em ·~
julgado. Na p.revisao da revogada Lei n• 1.533/51 (art. 5•, inciso II}, vedava·
·~
se a impetras;ao contra ato judicial quando houvesse recurso previsto nas leis
processuais au pudesse ser modificado par via de correp1o. "../
A respeito da possibilidade de impetras:ao de mandado de seguranc;a ~
contra ato jurisdicional, predominava o entendimento restritivo do Supremo
Tribunal Federal, estabelecido em sua Sumula n' 267 (niio cabe MS contra ato
~
judicial passfve/ de recursa au correir;:ao). Tal posi<;ao evoluiu - em bora sem a
revogas;ao expressa da sumula- quando o Pretoria Excelso passou a en tender u
cabfvel o mandado de segurans;a.contra decisao judicial em caso de manifesta ~
ilegalidade, isto e, sendo a decisao teratol6gica (teratologia consiste no estudo
das monstruosidades}, apuravel sem a necessidade de dilayao probat6ria, 0~
somada a irreparabilidade' do dana pelos remedios processuais comuns
(RE 76.909/RS, julgado em 1973, Rei. Min. Xavier de Albuquerque}. ~
Passon o mandado de segurans:a contra ato jurisdicional a ser utilizado, em '-"
regra, para atribuir efeito suspensive a recurso carente do mesmo. Era, pois, ·~
exigfvel a efetiva interposis;ao do recurso, sob pena de preclusao da decisao,
I . ~
cuja consuma~ao impedirta o uso do mandamus.
f ~·
31 i ~
... __ ..:":.:.;:.~·:;:~·/ '~'":> n.v'-.nf\ 1-vno:>
MANDA DO DE S EGURANt;A
"Admitir que o .mandado de seguranF substitua
recurso nab interposto e.fazer imprestayel 0 instituto
da preclusiio que possibilita o tratam7nto igualitario
das partes, no processo" (STJ, ROMS 10687/SP, 1' Turma,
Rei. Min. Humberto Gomes de Barros, Dj 8/2/00, p. 112).
r,
'':<ceqao residia na impr:tra<;ao de mandado de segurans:a contra decisao
por terceiro prejudicado, que, segundo hoje proclama o Superior Tribunal
rll· Jtr;tiya em sua Slimula nu 202, nao se condiciorl~ a interposiyao de recurso.
<;•,m a nova reda<;ao do art. 558 do CPC, dada pela Lei n•9.139/95, permitiu·
'a: a :1tribuic;:ao de _efeito suspensive a agravo de .instrumento. e mesmo a
""''"•<;ao que originalmente dele seja desprovida- v.g., apela<;ao interposta de
<;ent•:np que condenar a prestas:ao de alimentos, na forma do art. 520, II, do
U•t; ··,a criteria do relator do recurso (cf. paragrafo (mico do citado artigo].
VollrJu a vigorar entao, com ampla fors;a orientadora, a citada Sllmula nn 267
rJq ;;qpremo Tribunal Fedenll, uma vez que os recursos passaram a ter, em
gcr:J!, efeito suspensive, seja quando inerente, seja por autorizayao legal para
"'; •hnais casos, mediante dcspacho do relator (art. 558 e paragrafo iinico do
r:i'CJ.
"Com a Lei n" 9.139/95, que alterou o regime do agravo
de iilstrum'ento, admitindo a cop.cessiio de ei'eito
suspeilsivo, oman dado de seguran~a nao serve, no caso,
considerando que niio pode ser deferido contra ato
judicial do qual caiba recurso com efeito suspensivo"
(STJ, REsp. 164978/SP, 3• Turma, Rel. Min. Carlos Alberto
Direito, Df9/8/99, p.167].
"0 mandado de seguran~a niio se presta ao ataque de
ato judicial recorrivel" (STJ, ROMS 13757/RS, 4' Turma,
Rel. Min. Cesar Asfor Rocha, Dj 9/12/02, p. 344].
"E incabivel o mandado de seguran~a. se o ato atacado e
passive! de recurso proprio. Incidencia da Sumula 267
do STF" (STJ, ROMS 14621/PR, .5• Turma, ReJ.Min. (;ilson
Dipp, D}ll/11/02, p. 230].
"O lllandado d~seguran~a nao e sucedaneo do recurs~
cabivel. No caso, a impetra~iio esta substituindo o
recurso especial. Admitir a ordem de seguran~a em
tal cenario significa conferir inutilidade aos recursos
constitucionais proprios" (STJ, ROMS 12505/SP, 3' Tur-
ma, Rel. Min. Padua Ribeiro, Dj 11/11/02, p. 209].
32
1 f'.C.>.>V<'-'.7<'--'-' <...JI ' " ' - ' ' ''-'-'-' '-'« ..__..._.,,., ... ,~,.._.. '-'1'1-I't I UI...V .W
Nesse sentido, ao obstruir o mandado de segurans:a contra decisao judicial
· da qual caiba recurso com efeito suspensive, a Lei ·n· 12.016/2009 nao inovou
no ordenamento juridico, rriantendo o carater excepcional das irripetras:oes
tendentes a revisao de atos jurisdicionais. '
Sendo o caso de decisao judicial insubmissa a recurso, nao incide a
veda<;ao da Lei n" 12.016/2009, ora examinada, tampouco a orienta<;ao da
Siimula n• 267 da Corte Suprema. Par isso e cabivel mandado de segurans:a
contra decis6es iriterlocut6rias proferidas por juizo singular em processes de
juizados especiais estaduais- irrecorriveis que sao -, sendo o tema pacifica
no ambito do Superior Tribunal de justi<;a, que atribuiu as turmas recursais
a competencia para tanto. )l!ao cabe, contudo, mandado de seguran<;a_contra ·
decisao de turmas recur_$a'is.
"Admite-se in casu, o uso do mandado de seguran~a
para combater o a to do juiz que, ex officio, determina
a suspensiio do processo com base na Lei n" 9.099/95,
por ser prerrogativa do Ministerio Publico" (STJ, REsp.
164326/SP, s• Turma, Rel. Min. Arnalda da Fonseca, Dj
9/11/98, p. 138].
"A competencia para julgarrecursos, inclusive mandado
de seguran~a, de deeisoes emanadas dos )uizados
Especiais e do orgiio colegiado do proprio juizado
Especial, previsto no art. 41, § 1", da Lei n" 9.099/95"
(STJ, ROMS 10334/RJ, 6• Turma, Rel. Min. Fernando
Gon<;alves, DJ 30/10/00, p. 196].
"Os Tribunais de )usti~a nao tern competencia para
rever as decisoes dos )uizados Especiais, ainda que pela
via mandamental" (STJ, ROMS 13292, s• Turma, Rel. Min
Felix Fischer, D] 18/3/02, p. 277].
"Contra decisao de turmas recursais de )uizados
Especiais, proferida nos limites de sua competencia,
e incomportavel recurso ou mandado de seguran<;a"
(STJ, AROMS i2218/DF, 3~ Turrri~, Rei. Min. Castro Filho, Dj
11/11/02, p. 209].
Cabe, ainda, man dado de seguranya contra decis5es judiciais irrecorriveis
proferidas por jufzes de juizados Especiais Federals. E verdade que a lei
respectiva (Lei n• 10.259/01] veda expressamente o cabimento do mandamus
- naque!a seara, como se infere de seu art. 3•, § 1•, inciso I. Entretanto, tal
proibitivo se refere aos mandados de seguran<;a originariamente impetrados
nos JEFs, que terao seu processamento abortado por incompatibilidade entre
33
MAvRo Lufs RocHA LorES CoMENTAruos A NovA l£1 DO PREssvrosros EsrECfFJcos DE CAB! MENTO - - - - - - -•••• CAPITULO 2 ~

MAN DADO DE SEGURAN~

as ritos das Leis n"' 10.259/01 e 12.016/2009. Diferente e a hip6tese de 9.099/95, bern como na Resolu~ao n" 30, da Presid\'nda
mandados de seguran<;a dirigidos contra decisoes proferidas par juizes de do TRF - 2' Regiiio, as decisoes proferidas pelo~ jnlz,·s
juizado Especial Federal que nao comportem recurs a, a exemplo das senten<;as dos Juizados Especiais somente podem ser revistas 110 ~

terminativas e decisoes interlocut6rias que nao tratem de medida de urgencia ambito de suas respectivas Turmas Recursais. 0 Trilnao;:l ~

(cf. art. 5" da Lei n" 10.259/01, interpretado em sentido contn\rio). Nao teria Regional Federal, embora no apice judiciario da pir:1mi<Jc
o legislador, naturalmente, a possibilidade de evitar o centrale de atos tais, organizacional regional, nao dispoe de qualqnq·
~·

notadamente por sera mandamus. uma a;:ao com esteio constitllcional. comp~t~ncia ~r~ginciria. ou r~~ursal _pa~a. ex.antin:, 1r

A competencia para processar e julgar os mandados de segufan<;a em as decisoes monocraticas proferidas pelos juiz!·s "''-"
referenda sera das Turmas Recursais dos )uizados Especiais Federais. Juizados Especiais, as quais devein ser subnwtid"·; ~

E que, embora disponha a Constitui<;iio, em seu art. 108, inciso 1, alinea c, unicamente, as Turmas Recursais que, nos limitcs dt• ~,~~~~ ~

competir aos Jribunais Regionais Federais o julgamento dos mandados competencia legal, detem a ultima palavra jurisdidno::J
v
impetrado·s contra ato de juiz federal, tal regra ha de ser excepcionada pela no ambito da instiincia judicial ordinaria, inclusiV<· p;q"
do art. 98, inciso 1 e paragrafo unico. Noutros termos, se o constituinte previu dizer do cabimento do presente writ" (TRF da 2' Hq: 1:;", v

a criaqao de juizados especiais, inclusive na esfera federal, com a fun<;iio de MS 8077/RJ, 4"Turma, Rel. Des. Fed. Fernando Manpw:;, /if v

se ocupar dos litfgios de menor complexidade, prevendo expressamente o 9/9/03, p. 81).

julgamento de recursos por turmas com pastas de jufzes de primeiro grau, a "Compete a Turma Recursal do Juizado Especial F<·<i<T;d ~

competencia destas ha de abarcar os mandados de seguran<;a que ataquem as examinar o cabimento do mandado de scguraur·;.~
~
decisoes proferidas na fase inicial dos processes correlates, parse tratarem, impetrado contra decisao de juiz federal no exenk;,,
na verdade, de sucedaneos recursais, devendo ser prestigiada a atribui<;iio .. da jurisdi~ao do Juizado Especial Federal, q>wllrlr,
revisional ampla e exclusiva de tais colegiados. substitutive rectirsal. Admitir a competenc.ia do Tri lw" "l ~

Enao faria senti do a cria<;iiolegal dos juizados Especiais Federais, que teve ·
por objetivo central desafogar os assoberbados Tribuna is Regionais Federais,
retirando deles a competencia para processar e julgar as recursos relatives
as causas de menor complexidade e contet\do economico, se os mandados de
Regional Federal paraprocessar e julgar OS mandar!t>•, .j,.
seguranc;a nesses casos iffiplicaria t~ansfonnar a Con.t~
·v
em instftncia ordinciria para a reapreciac;ao de df:(·j:J;r:~;
interlocut6rias proferidas pelos Jnizados Especialc, 0 'I",, ~

segurant;a impetrados nessa seara como substitutivos de recurso tivessem de afrontaria os principios insculpidos nas Leis n"' 9.1J'J'J /'; c,
ser julgados pelos desembargadores federais. e 10.259/01" (TRF da 4' Regiao, QUOMS 5309/RS, 6' '!'"""'
~

Rel. Des. Fed. Nylson Paim de Abreu, D] 24/9/03, p. 6f;1 J. ·

"0 Tribunal Regional Federal nao tern competencia para ~

julgar mandado de seguran<;a em face de decisao de Em carater geral, o Superior Tribunal de justi<;a vern perfilh::r·d:,
·· ..., (n a t"1ga
Juizado Especial" (TRF da 2' Regiao, r;is 7892/RJ, 5' Turma, orientas:ao estabelecida na Sumula n" 121 do extinto Tribun;,j h ·;•,ral de ~

Rel. Des. Fed. Ivan Athie, julgado monocraticamente em Recursos (Niio cabe mandado de senuran~a contra ato au decisiJ,, •lt·, •. 1ureza
, ?:} - • • • • .- ~

24/9/02).
"Os Juizados Especiais e suas respectivas Turmas
Recursais exibem urn regimento funcional proprio e
J·urisdicional, emanado de relator ou presidente de turma], ar,• ' ,,·', ·--·
....,.-.J,
, por
exemplo, a inviabilidade de 1 mandado de seguranqa contra o rlu ;·-'Jo que
-....../
nega efeito suspensivo a ag;avo de instrumento (AgRg no RMS ;.·,1; ~- Nancy
Andrighi, 2009). 0 fundamento e 0 de que haveria de caber 0 ch:w,;,d·. fl{J/'QVO ~

especifico, com sede no art. 98, inciso I, da Constitui<;ao

regimental para com bater tal decisao. ~
Federal. Representam, por assim dizer, urn seguimento
judiciario autonomo e especial, forjado para imprimir ja no caso de decis?es do relator que convertem agravo J,, ;,,.,,, •men to v

celeridad~ e dinamismo aos tradicionais modelos que em agravo retido, be,ril assim aS que atribuem efeito suspensJ·tr; 'r.. as que
~

ate eritao vigoravam no seio do Poder Judiciario. A lu:i: deferem, em canlter . -1iminar, -a antedpac;a_o da tutela recursa),? r:(Jf/(_:.~ >;ao ha .
da estrutura formal prevista nas Leis n"-' 10.259/01 e de ser .distinta, eis .que s6 podem 'elas se'r refqrmadas·no morrJf;nti):;;~ que ~

·~

<A

M.moADO DE SEGURAN~
"colegi<-'h ;;e reunir para julgar o recurso (CPC, art. 527, pan1grafo unico,
_com red?;h dada pela Lei n• 11.187/2005} Disso resJllta quE) tais decisiies
monocr2-;._-~~..;;;s nao sao, propriamente, recorriveis, reStapdo passiveis, portanto,
de ataqw; 11endamental, sobretudo para os casos em/que se alega grave lesao
eo ju!gao:_,,_to do recurso acaba, por qualquer motive, postergado.
No tv,;·,:.::: a decis3o que -converte o agravo de instrumento em agravo
retido, '· -,,_oerior Tribunal de ]usti>a, por sua' Corte Especial, adota esse
entendi"-''-''='>, como infere do seguinte excertd de julgado:
'Por ser garantia constitucional, nao e possivel
restringir 0 cabimento de mandado de seguran~a para
"' hip6teses em que a decisao de conversao do agravo
de instrumento em retido provoca lesao ou amea~a de
lesao a direito liquido e certo do jurisdicionado" (ST],
"MS 25934, Corte Especial, Rel•. Min•. Nancy Andrighi,
;,Jlgado em 27 /11/2008)-
Em r~z;J'~ da impossibilidade de se atribuir ao mandamus efeito rescis6rio~- o
Supreme,·; r'bunal Federal positivou o entendimento de que nao cabe man dado
de segU!;,;;;r, contra decisao com transite em julgado (Sumula n• 268)- Essa
orienta.;.-,., •r•cabou positivada na nova lei do mandado deseguran>a (Lei n•
12.016/jf)OJ'j), que, no art. 5•, incise m;impediu a concessao de mandado de
segurant;,; t~'J<.mdo se tratar de decisao judicial tra~sitada em julgad6.
Ressol?•: -·:e de tal veda>iio a impugna,ao via man dado de seguran<;:a da propria
ocorr€nci. 1 d~ coisa julgada. Se, por exemplo, o juiz deixar de receber recurso, sob
0 argumr:n!r; de exist@ncia de coisa julgada, na verdade inocorrente, o mandado
de segur;u 11;;J tercl por objeto o conhecimento do ref_urso. ·-
"Merece ser concedida a ordem para anular a certidao que
informou o transite em julgado da decisao denegat6ria
do recurso especial, determinando a baixa dos autos a
origem, equivocada quanto ao prazo que a parte dispunha
para interpor o agravo" (STJ, ROMS 11959 /SP, 3• Turma, Rei.
M. Castro Filho,D] 1U11/02, p. 208). . .
"Mandado de seguran~<i' contra ato judiciaL. Pessoa
Hsica. Cita~ao pelo correio. 'Requisites. CPC, &23, § 3".
lrregularidade. Nulidade processual. A cita~ao pelo
correio, para ser valida deve atender o requisite do§ 3"
do art. 223 do CPC, que preve o recebimento da carta
citat6ria pelo proprio citando, nao bastando a entrega
do documento no seu endere~o. Precedentes. A falta
de cita~ao do reu causa a nulidade de pleno direito do
36
t :<.C'>-"'-'''---'-' ''-'-' "--'' ._..._,, ''-V-' uc '-"""'•'•r;•'< JV \....APITULO L
processo, nao havendo que se falar, port~nto, em coisa
julgada. Recurso ordinario provide" (STJ, ROMS 12123/.
ES, 3' Turma, Rei. Min. Padua Ribeiro, D] 4/;ll/02, p. 194)-
No processo penal, o mandado de seguran>a continuar;\ sendo considerado
as;ao de natureza civil, mas sera remedio utilizado quase que exclusivamente
pela acusac;:ao, na lic;:ao de Ada Pelegrini Grin over, "porquanto a defesa tera a
seu alcance, na maioria dos casos, o HC".
"Nos termos do art. 5•, incise LXIX, da Carta Magna, s6
e cabivel man dado de seguranc;:a para proteger dire ito
Iiquido e certo. nao amparado por habeas corpus ou
habeas data (Precedentes),A via adequada para pleite-ai'
a anulac;:ao d<>'interrogat6rio judiciale 0 habeas corpus.
E, nao se observando, de plano, patente ilegalidade no
ato impugnado, inviavel a concessao de writ de oficio"
(STJ, RMS 19114/SP, 5' Turma, Rei. Min. Felix Fischer, D]
7/11/05, p. 312).
No entanto, para os casos em que a conduta ilicita estatal nao implique
ameac;:a a liberdade de locomoc;:ao, a defesa nao dispon\ do habeas corpus,
sendo cabivel oman dado de seguranc;:a, Eis alguns exemplos:
• mandado de seguranc;:a impetrado contra quebra de sigilo bancario,
quando se coloca em discussao o direito a intimidade do acusado (v. STJ,
RMS 15062/MG, 6• Turma, Rei. Min. Paulo Medina, Dj 7/11/05, p. 383);
• man dado de seguranc;:a impetrado para exclusao ou preservac;:ao de sigilo de
dados criminais relatives a condenados reabilitados ou cuja punibilidade
tenha sido extinta pela prescric;:ao (v. STJ, RMS 19936/SP, sa Turma, Rei.
Min. jose Arnaldo da Fonseca, Dj 5/12/05, p. 341);
• mandado de segurans:a impetrado contra decisao que rejeita arguic;ao
de suspeic;:ao do 6rgao do Ministerio Publico, a qual ostenta cariiter
irrecorrfvel, na forma do art. 104 do CPP (v. ST], RMS 19984, 5' Turma, Rei.
Min. jose Arnaldo da Fonseca, D] 5/12/05, p. 341).
'
2.2.10. Ato praticado palo Ministerio Publico
Membro do Ministerio Publico pode ser autoridade coatora, porquanto o
poder de presidencia de inqueritos civis publicos, por exemplo, torna a referida
autoridade passive] de ser indicada como tal em mandados de seguranc;:a que
visem atacar atos do aludido procedimento queviolarem direitos dos investigados.
Everdade que os atos praticados no bojo de inqueritos civis sao meramente
preparat6rios de uma decisao final sobre a conveniencia e a oportunidade na
37
l\.1\.AuRO Lufs RocHA Lores CoMENTARIOS A NovA LEI oo
MAN DADO DE SEGURA."J\=A
PRESSUPOSTOS EsrECiF!COS DE CAB!ME:-.'TO --- ~\)'\\\'\\\_2_ _ ~

propositura da aqao civil publica. Nesse sentido, tais atos estariam relacionados a publico, o gran de responsabilidade de servidor e os S<''"
~

antecedentes funcionais de modo a demonstrar a just.'; ·•

mera coleta de informaqoes e subsfdios a Jastrear a futura demanda, sem que se
da sans:ao. Segurans:a concedida" (ST), MS 8106/Dl\ .\· ~

possa aventar coas;ao ou violaqao a dire ito individual do investigado, o qual, uma
. Seqao, Rei. Min. Vicente Leal, D] 28/10/02, p. 216}. ~

vez tornado reu na aqao civil publica, passaria a estar submetido as determinas;oes
"A pnnis:iio administrativa ha de se nortear (...) segun<h> .,
judiciais, com direito ao contradit6rio e a ampla defesa. ~

principia da proporcionalidade, niio se ajnstando aesp•'r to.

Contudo, nao se hade descurar que o inquerito e eficaz instrumento de pressao a pena de demissa<;~, a11te a insignificancia da conduta dn ~

contra 0 investigado e muitas vezestraz a ele consequencias que diretamente !he . agente;no nniversoamplo das irregularidades apnmd .•.\.
saq nocivas, tais .como .a.-paralis·~~ao ct~1nvestii.nentOs; a nece_ssidade cte prestas:ao em sen todo, consideradas as pecnliaridades' da esp<-• ;.. ~

de informas;6es cujo sigilo lhe seja conveniente etc. Segurans:a preventiva concedida em parte, para qm' ,,,
Portanto, nao hii razao para se afastar do controle via mandado de seguranqa abstenha o impetrado de aplicar a pena demiss6ria, '"''' ~

o ato ilegal (par ausencia de competencia, por vicio de forma etc.} praticado prejuizo da possibilidade da aplicas:ao de reprimcnd,. ~

menos gravosa" (STJ, MS 7.983/DF, 3' Seqao, Rei. Min. ll.-1;,,

por membra do Ministerio Publico em inquerito civil publico ou qualquer outro ~

Quaglia Barbosa, D] 30/3/05, p. 131).

procedimento de investigaqao. -~

Nada impede, par outre Jado, o juiz de examinar os motives do ato •li·.,
atacaOO e, convencendo-se de sua inexist€:ncia, tornar nula a aplit ·" ,, , ~

2.2.11. Ato disciplinar penalidade. E fato tambem que dificilmente tal se dara em sede de· "'· ,,., 1 ·:· ~

Previa a revogada Lei n"1.533j51. em seu art. 5•, inciso Ill, o nao cabimento de seguranqa, em razao da conhecida inviabilidade procedimental de· I",,.,,'''' ~·
do man dado de segurans;a para atacar a to disciplinar, salvo quando praticado de prova ao Iongo do processo. Do mesmo modo, a visualiza>;ao de d, . , . ..,
por autoridade incompetente ou com inobservancia de formalidade essencial.. finalidade na aplica~ao da pena disciplinar, em tese possfvelJ demantl;n:., :·n',_.',~ ~'

Sendo o ato disciplinar especie de ato administrative e nao ·.havendo dificilmente suscetfvel de·pre-constituiqao, como exige o rita mandam"'•'· " ~

restris;ao no texto constitucional a queseja atacado par mandado de segurans;a, "Em sede de mandado de segnrans:a, cnjo rito sum:.. i•, ·~

a doutrina dominante (Carlos Velloso, Hely Lopes Meirelles, Maria Sylvia Di nao comporta dila>;ao probatoria, niio epossivel 0 de J>;, ''· ~

Pietro} considerava insubsistente a restriqao contida na lei. Bern fez o legislador, sabre a procedencia ou improcedencia da acnsas;iin •i<
~
portanto, ao deixar de reproduzir a malsinada vedas;ao na nova lei do MS. conduta ilegal apurada em processo administrati ''•
Talvez o intuito do Jegislador preterite tenha sido o de proteger o merito disciplinar, sendo adeqnado o uso das vias ordina ri ;< ~

administrative relative ao ato disciplinar da intervenqao judiciaL em nome (STJ, MS 8217 jDF, 3• Se>;iio, Rei. Min. Vicente Leal, !,, ~

do principia constitucional da separas;ao de poderes, considerando que no 11/11/02, p. 146). ~

direito administrative nem sempre existe a especifica correlaqao fato-sans;ao.

Com efeito, era entendimento sedimentado n~'Jurisprudencia cl<\ssica que
~

2.3. PRAZO ~

ao Judiciiirio nao competia aferir a pertinencia da sans;ao aplicada ao servidor,

Disposiqoes pertinentes d~ Lei n• 12.016/2009:
como ocorreria, v.g., na substituiqao, par decisao judicial, da pena de censura ~-

- aplicada ao servidor pela Administras;ao - pela de advertencia, por reputar

o julgador, ao seu talante, mais adequada.
--
Art. 3ll 0 titulaf de dire ito Iiquido e certo decorrente de di1 (-, , ~

Contudo, modernamente vern se entendendo que a manifesta em condi~Oes identicas, de terceiro pod era impetrar mand;!ij'., .-. ~

desproporcionalidade entre a as;ao ilfcita do agente publico e a punis;ao seguran~a a favor do direito origin3.rio, se o seu titular nao 1; ~ .. ;h
imposta a ele pel a Adll)inistras;ao autoriza a revisao do atuar da Administraqao. no prazo ct./30 (trint~) dias, quando notificado judicialmen~:­
"Na imposis:iio de pena disciplinar, deve a antoridade ParagrafQ Unico. 0 exercfcio do direito previsto. no caput tj.; ... -"' ~

.observar o principia da proporcionalidade, pondo em a~tigo s~bmete-se ao pr~z·O fixado ·n~ art. 23 deSta Lei,((;fi'-"<....
confronto a gravida de da falta, o dano causado ao servis:o da ·notifica~ao.
~

~n

MAN DADO DE SEGURAN~
Art. 23. 0 direito de requerer mandado de seguran.~a extinguir-
se-a decorridos 12_0- (cEmto e- vinte} dias, con~ados. da.ciCncia,
pelo intereSsado, do ato impugn<ido. . :
I que, sea Constitui9ao nao criou obstaculos temporais a utilizas:ao do man dado
Dispoe o art. 23 da Lei n" 12.016/2009 que o direito de requerer mandado de
seguran('a extinguir-se-6 decorridos 120 (cento e vinte) dias, contados da ciencia,
pe/o interessado, do a to impugnado. Nao houve inovas:ao, ja que essa era a mesma
regra constante do art. 18 da revogada Lei n• 1.533/51.
0 prazo de 120 dias epressuposto especifico de cabimento da a9ao de man dado
de seguran9a, sem o qual o interessado tera que se valer, para a jJrotes:ao de seu
dire ito, de remedio processual comum (via ordinaria).
A sentens:a que extingue o processo do mandado de seguran9a em razao da
expira<;ao do prazo legal de 120 dias nao a]can,a 0 merito, ou seja, a rela,ao
de dire ito material embutida na !ide, nao podendo ser enquadrada na hip6tese
do art. 269, inciso IV, do CPC. A coisa julgada, nesse caso, diz respeito apenas a
negativa de utiliza,ao do mandado de seguran9a, porquanto o decurso do prazo
fulmina exclusivamente a utiliza,ao de especifica forma de exercicio do direito, e
nao o direito material que se pretendeu proteger atraves do mandamus.
2.3.1. Natureza jurldica
Controverte-se acerca da natureza jurfdica desse prazo, posicionando-se a
doutrina majoritaria no sentido de se tratar de prazo de decadencia sui generis,
atingindo a forma processual e nao a rela9iiO jurfdica material (Ce!so Agricola
Barbi e Sergio Ferraz).
a
Ha quem afirme tratar-se de prescri9ao, mas tese esbarnl no fato de a
prescri9ao fulminar a pretensao jurfdica, sendo certo que aquele que perde o
prazo para impetrar man dado de segurans:a nao perde sua pretensao, que pod en\
ainda ser exercida atraves de af:iio ordinaria.
Pontes de Miranda sustentou que o prazo em tela seria de preclusao, opiniao
combative! ao argumento de possuir o prazo preclusivo natureza endoprocessua!
- por correr dentro do processo -, caracterfstica nao encontrada no do art. 23 da
Lei n• 12.016/2009.
Por nao identificarem na estrutura essencial do prazo para impetrar man dado
de segurans:a caracterfsticas tfpicas da decadencia, da prescri<;ao ou da preclusao,
Alfredo Buzaid e Hugo de Brito Machado o definem como sendo prazo extintivo
com natureza especifica propria.
40
l'Rf:S:;U!'OSTOS CSPECIF!COS DE \....AB!MENTO CAPiTULO 2
2.3.2. Compatibilidade com a Constituigao
H;i discussao tambem quanto a compatibilidade do prazo paraa impetras:ao
do writ como texto da Lei Maior. Afirmam Sergio Ferr?Z e Nelson Nery junior
de seguran,a, nao poderia 0 legislador faze-lo.
Entretanto, dessa opiniao diverge a maioria doutrinaria, argumentando
que, embora a Constituis:ao tamb€m garanta o livre acesso ao Judici<:lrio
(art. 5", inciso XXXV), nunca foram contestadas as leis que fixam os prazos
prescricionais para o exercfcio das pretensOes, em nome da seguranya juridica.
AI em disso, a perda do prazo para impetrar mandado de segurans:a nao afasta,
como visto, a possibilidad~· de o direito ser pleiteado pela via comuin~
f
0 Supremo Tribun;;~l Federal encampou expressamente a orienta9ao
ultima, no enunciado da Sumula n• 632 (E constitucional/ei que fixa o prazo de
decadencia para a impetrariio de man dado de seguram;a), ap6s haver decidido
t reiteradamente dessa forma.
"Niio ofende a Constitui~ao a norma legal que estipula
prazo para a impetra~iio do mandado de seguran~a. A
I
I
circunstancia dea Constitui,ao da Republica nada dispor
sobte a fixa,ao de prazo para efeito de ajuizamento da
a9ao mandamental niio inibe o legislador de definir urn
!apso de orrlem temporal em cujo ambito 0 writ deve
l ser oportunamente impetrado" (STF, ROMS 214767/DF,
P Turma, Rei. Min. Celso de Mello, RT] 145/186).
t 2.3.3. Aspectos concretes
' Em se tratando de man dado de seguran9a repressive, o termo inicial do prazo
f'
examinado e a data da ciencia, pelo interessado, do ato coator a ser impugnado
! em jufzo. Sobre o tema, decidiram os tribunals que:
"0 prazo decadencial para impetrar mandado de
seguran~a conta-se a partir do dia da publica~iio, no
Diario Oficial, do ato impugnado" (STJ, AGRMS 8055/DF, 3'
Se>iio,ReL Min: Hamilton car:valhido, D]7f10/02, p.l69).
"0 prazo decadencial para requerer mandadode seguranl'a
conta-se a partir do dia da publica,ao, no Diario Oficial,
do ato impugnado. A comunica,ao pessoal posterior, feita
pela autoridade coatora ao impetrante, niio reabre aquele
t
r -- - prazo, pois e de decadEmcia, e, em consequencia, fatal e
improrrogavel quanto ao seu inicio" (TRF da 5• Regiao, AMS
3480/PE, 1' Turma, Rei. juiz Francisco Falcao, D] 6/9/91, p.
I
21.330).
41
 :vlAuRo Lufs RocHA LoPES COMENTARIOS AN OVA LEI DO PREssurosTos. EsrEcfFJcos DE CABJMENTo CAPiTULO 2
MAN DADO DE SEGURAN<;:A .._
"0 prazo para a impetra~ilo do man dado de seguran~a e urn Como leciona Celso Agricola Barbi, pedido de reconsiderarao ndo e recurso .._
s6 e se conta a partir da data da ciencia do a to impugnado; administrative. Se a lei, porem, admite a reconsiderarao como especie de ~

a extin~ilo de processo anterior, em razilo da indica~ilo recurso, en tao da decisdo econtado o prazo para o mandado de seguram;a.
~
erronea da autoridade impetrada, nilo restabelece o Sen do o caso de prestas;ao de trato sucessivo, o prazo para impetrar mandado
prazo consumido na respectiva tramita~ilo" (STJ, MS 3705, de segurans::a se renova mesa mes, pais a lesao estara sempre presente. ~

P Ses:ao, Rel. Min. Ari Pargendler, Dj 4/12/95, p. 42.072). ~

"Nas prestas:oes de obrigas:ao de trato sncessivo em que
"Habitual o plantao determinado pelo Tribunal, se.o termo 0 prazQ para irripetra~ao se tenovaa ccada a to !Eisivo. ~

final ocorreu eJll dia feriado,b.ilo se adia o vencimento do ao direito do impetrante, niio se a plica o art. i8 daLei ~

prazo decadencial pa. ~ a impetra~ilo de seguran~a" (STJ, nA 1.533/51" (STJ, REsp. 247884/DF, 6• Turma, Rei. Min.
~
ROMS 13062/MG, P Turma, Rel. Min. Milton Luiz Pereira, D] Vicente Leal, D] 25/6/01, p. 253).
23/9/02, p. 225).
"0 prazo de impetras:ao do mandado de seguranp e de
~

"Nao ha confnndir caducidade do direito a impetra~ao 120 dias, contados da data da ciencia do ato impugnado ~

com caducidade do direito objeto da impetra~ao. S6 neste (art. 18 da Lei n•1.533/51). Contudo, em se tratando de ·~

ultimo caso e que se pode ter presente a regra do art. 269,
inciso VI, do CPC" (ST), ROMS 5931/SP, za Turma, Rei. Min.
Antonio de Padua Ribeiro, Dj 26/2/96, p. 3.979).
"0 prazo decadencial, no mandado de seguran~a, e de
presta~oes de trato sucessivo, o prazo renova-se a cada .._
ato" (STF, RMS 24736/DF, Rei. Min. joaquim Barbosa).
Assim, se, por exemplo, a Administras:ao deixa ilicitamente, em urn
determinado mes, de pagar certa vantagem pecuniaria a urn servidor,
~

ser aferido em face da data em que originariamente passan<:lo este, a partir de en tao, a receber remuneras:ao incompleta, podera .._
protocolizado o writ, mesmo quando tenha ocorrido a qualquer momento impetrar o mandamus objetivando o restabelecimento ~

perante juizo incompetente" (STF, MS 21337/DF, 1' Turma, d~ seus ganhos mensais, pais <:1 I:esao se renovar~ a c~da mes eni que ·estes
~
Rel. Min. Celso de Mello, RTf 138/110). estiverem sendo pagos nao integralmente.
~
Se o a to coator for passive! de recurso administrative com efeito suspensive Entretanto, no mesmo exempJo, oferecido, se o servidor optar por
independentemente de caw;:ao - caso em que so cabera o mandamus quando apresentar requerimento administrative para restabelecimento de sua
o prazo para recorrer estiver expirado? como jcl vista - os cento e vinte dias
1 remunerayao original, e obtiver decisao expressa denegat6ria, pela- regra da v
serao contados a par,tir do dia seguinte ao do termino do prazo correlate. actio nata o prazo correra a partir da ciencia da denegas:ao administrativa. Isso .._
"Passive! a revisao e a corre~ao do ato administrative porque a hipotese sera de negativa expressa da Administras:ao do direito do
~
por recurso com efeito suspeqsivoJ a decadencia interessado mediante ato formale Unico -_ainda que de efeitos permanentes.
1

da impetra~ao da a~ao mandaniental iniciou-se, no "CuidandoM~e ·de a~o administrativo Unico, mas con1
~

presente caso, a partir da fluencia do prazo do recurso efeitos permanentes, configura-se a decadencia, posto ·~

intempestivo" (STJ, ROMS 10338/PR, 2• Turma, Rei•. Min•. que o prazo para impetrar mandado de seguraus:a ~

Laurita Vaz, Dj 16/12/02, p. 283). extingue-se 12() dias depois do conhecimento do a to par ~

Haven do impugna~ao ou recurso na esfera administrativa, o prazo correra a parte do imp,etraute" (STJ, REsp. 353606/RJ, sa Turma,
~
partir da data em que o interessado to mar ciencia da decisao de improvimento. Rel. Min. Arnaldo da Fonseca, Dj 11/11/02, p. 250).
Vale Iembrar os termos da Sumula n• 430 do Supremo Tribunal Federal, Note-se que em casos de suspensao de pagamento de beneficia previ- ~

anotando-se que P,edido de reconsiderarao na via administrativa ndo denciiirio, por suspeita de fraude no ato concess6rio, o Superior Tribunal de •.J

interrompe o prazo para o mandado de seguranra. A sumula nao deve ser . )ustis:a vern entenderfdo que o prazo para impetrar mandado de seguranp ~

· invocada, naturalmente, quando houver ptevisao, na legislas:ao, de .pedido· corre da ciencia, pE!lo segurado, da medida, nao sendo apliciivel a teo ria da
..}ie recot:tsidera~ao, a guisa de recurs·o adininistrativo Com efeito suspensive. 'lesaO renO~ada mes-a ·mes. ·
~

·~
 ·:-:::-.:.::-.~LUIS K.OCHA LOPES
MAN DADO DE SEGURAN<;A
"A suspensao de benefido previdenci<irio por suposta
fraude eni sua obten~ao e_ ato 4rilco, <;omissivO e. de
efeitos permanentes, que extingue a fela~ao juridica
entre a Previdenda Social e o segurhdo, pon\m, nao
enseja, de plano, a sua suspensao ou cancelamento,
dependendo de apura~ao em processo administrativo
regular, assegurados os principios do contraditorio
e da ampla defesa. Em sendo aV:ia processual eleita o
mandado de seguran~a para pleitear sua restaura~ao,
0 prazo decadencial e de 120 (cento e vinte) dias, a
partir do conhecimento do a to, conforme o preceituado
pelo artigo 18, da Lei n• 1.533/51. No caso em exame,
o beneficio foi suspenso em JUNHO DE 1998 e a A~ao
Mandamental foi proposta em 12 DE AGOSTO DE
1999, conforme protoc 0 lo de fls. 02 dos autos, donde
se depreende que o lapso temporal transcorrido foi
superior aos 120 dias, configurando-se a decadencia
do direito a tutela jurisdicional pleiteada" (STJ, REsp.
593803/R], sa Turma, · Rei. Min. jorge Scartezzini, D]
28/6/04, p. 407).
"Esta Corte firmou a compreensao de que a suspenSao
de beneficio previdenci<irio e ato (mico, de efeitos
permanentes, que determina o inido do prazo
decadencial para a impetra~ao de man dado de seguran~a,
incidindo o disposto no art. 18 da Lei n• 1.533/51" (ST],
REsp. 500625/R], 6' Turma, Rei. Min. Paulo Gallotti, D]
15/12/03, p. 420).
/\:; omissoes indevidas da Administra,ao geram les6es permanentes, razao
1"'1.1 qual entendiamos, na egide da revogada Lei n•1.533/51, que nao havia
1' 1 """para impetrar mandado de segurans:a contra elas, posis:ao esposada em
J•d;:o~dos do Superior Tribunal de ]ustip.
''Nos termos da iterativa j:,rispnidencia formada nos
julgamentos de a>iies identicas, o prazo decadendal ou
prescricional nao corre contra a to omissivo continuado.
Preliminar de decadencia afastada" (ST], MS 2921/DF, 1'
Se10ao, Rel•. Min'. Laurita Vaz, D] 16/12/02, p. 229).
No panigrafo unico do art: 5• do projeto que redundou na Lei n• 12.016/2009,
1 1
1ntt~se condi~ao especifica para o uso do mandado de seguran~a contra
11
lltiss6es de autoridade, atraves da exig8ncia de notifica~a:o previa, judicial ou
·II
f Kt_:).)vr-V.>IV.> '-.>r-t:'-<rl'-VJ Llt: "--ADIMCI'I IV
\.....APJTULO L,
extrajudicial, do agente. No mesmo dispositive, indicava-se que o prazo de cento
· e.vinte dias, a que estaria:m submetidas as-impetra~Oes_contra omissao, corte ria a
partir do momenta em que fosse feita a notificas:ao da au tori dade omissa. Referida
. disposiqao acabou vetada pelo Presidente da Republica, s~b o entendimento de
que traria problemas na definis:ao do termo a quo do prazo, por nao ter sido
contabilizado "periodo razoavel para a pratica do ato pela autoridade".
Com esse veto, manteve-se o panorama normativo que vigorava
anteriormente. E dizer, nao h3 norma expressa indicando a submissao
de mandado de segurans:a contra omissao ao prazo de cento e vinte dias,
tampouco estabelecendo o momenta a partir do qual se iniciaria tal prazo.
Mantemos, portanto, nosso entendimento de insubordina~ao do mandamus
contra a to omissivo ao pra~o· decadencial examinado, ate por impossibiUdade
pratica de se aplicar as omiss6es a previsao do art. 23 da Lei n• 12.016/2009
("... contados da ciencia, pelo interessado, do ato impug!]ado.").
0 Supremo Tribunal· Federal, no entanto, adota entendimento oposto,
perfilhando a tese de que a decadencia tambem e aplicavel as impetras:oes
voltadas contra ato omissivo, sobretudo quando ha, na lei, prazo especifico para
sua pratica.
"Mandado de seguran~a. Ato omissivo. Se marca a lei
prazo para a pratica do ato, ap6s o decurso desse pr<}zo
come,a a omissiio a violar o dire ito da impetrante. Logo,
a contar do fim daquele prazo, come~ou a ilegalidade
por omissao, devendo-se dai con taro prazo de 120 dias
para ingresso em juizo" (STF, RMS 18387, Rei. Min. Barros
Monteiro, RT] 50/154).
"Manda do de seguran,a. 0 prazo para a impetra10iio tern
inicio a partir do transcurso do Iapso estabelecido em
lei para a pratica do alegado ato omissivo. Acolhimento
de preliminar de decadencia" (STF, MS 20475, Rei. Min.
Octavia Galloti, D] 24/5/85).
"Esgotado o prazo legal para a pratica do ato omissivo
pela autoridade impetrada ( ...) coniel'a a correr. o praz 0
de 120 dias, para impetrarmandado de seguranfa,o qual
se esgotou antes da impetral'iio. · Decadencia verificada.
Mandado de seguran~a nao conhecido" (STF, MS 23126/DF,
Plena, Rei. Min.llmar Galvao, Dj 8/9/00, p. 6).
Ao me nos nesse caso, em que a lei estabelece o perfodo em que o a to deve ser
praticado, o termo inicial da decadencia do direito de impetrar o mandado de
segurans:a e facilmente perceptive!. Sera o dia em que se considerar esgotado o
aludido period a legal dentro do qual a Administra>iio deveria ter atuado.
45
MAURO Lu!s RocHA Lo?Es CoMENTAruos A NovA LEI oo
MANoAoo DE SEGURAN<;:A

E certo tambem que a omissao continuada pode se seguir recusa implfcita ~

na pratica do ato esperado. Como decidiu em certo caso o Supremo Tribunal

Federal, "em se tratando de concurso publico, a abertura de novo concurso ~

pela administras:ao publica traduz situas:ao juridica de evidente recusa de

aproveitamento dos candidatos do concurso anterior, pondo termo, assim, CAPITULO 3 ~

a omissao continuada pela falta desse aproveitamento, comes:ando a correr

~
o prazo -de decadencia para a impetra§iio da segurans:a" (RMS 23987/DF, 1'
Turma,Rel. Miri. Moreira Alves, D] 2/5/03, p. 40).
LEGITIMIDADE ~

As impetra96es preventiVas, Por Seu turno, ~~·o se sub~rdinam a prazo (PARTES)

._..-..·.~-~~- .....•, .• ,~.- •.,,.._._<>.- "' "-"~'"·=-="'·""·""'''"'>-:--··~~-·,~~-----'·="''""
algum, pais, objetlvando o impetrante que o juiz, par decisiio mandamental, ~

impes:a a autor!dade de agir, nao ha falar em 120 dias, contados da ciencia, pelo
~
interessado, do ato impugnado.
''A luz do art. 18 da lei do mandado de segurans:a, o 3.1. ATIVA ~

prazo de 120 dias s6 pode ser contado a partir da
ciencia do ato de autoridade, o qual nem sequer existe
nas impetras:oes preventivas, as quais siio formuladas
apenas com base em ameas:a" (STJ, REsp 110714/BA, 2'
Turma, Rei. Min. Adhemar Maciel, D] 6/10/97, p. 49.932).
Disposis;oes pertinente_s da Lei n•12.016/2009:
~
"Art. 12 Conceder-se-a mandado de seguranc;a para proteger
direito lfquido e certo, nao amparado por habeas corpus ou ~

Quando for o caso de mandado de segurans:a impetrado par substituto. habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abu_so de pcder, ~

processual. na forma do art. 3° da Lei n• 12.016/2009, o prazo de 120 qualquer pesSoa fisica ou juridica sofrer viola~ao ou houver
dias correra, a tear do paragrafo unico da referida disposis:ao, a partir da justo recefo de S<?fr€-la po'r parte de autOddade, sej~ de que
notificas:ao judicial do titular do direito originario. A hip6tese sera estudada cate-goiia for e sejam qtiaiS forem as- funy6es que exerya.
mais a frente. ( ...} ~

§ 3g Quando a direito amea~ado o~ violado couber a v3.rias v

pessoas, qualquer delas paden\ requerer o mandado de
~~

seguran~a.
~
Art. 3!! 0 titular de direito liquido e certo decorrente de
direito, em condiy5es,idf:nticas, de terceiro podera impetrar ~

mandado de seguranya a favor do direito originario, se o

~eu titular nao 'o fizer, no prazo de 30 (trinta) dias, qt:ando
~

notificado judiciaimente. ~

Par3grafo tmico. ,0 exercicio do direlto previsto no caput

deste artigo submete-se ao pfazo fixado no art. 23 desta Lei, v
contado da no.tificayao.
~

( ... }
~

Art. 10. A inicial sera desde logo indeferida, par decis3.o

motivadl, quando nao for o caso de rrlandado de seguranc;a
o_u lhe f~1tar algum dos requisites legais ou quando decorrido ~

· o praz6 legal pa_ra .a imp_etrac;_ao ..

~

( ...}
~
 ............ ~·· ,, .... ~-'. ~ . - ... --· -~ Lf:l.tliiMU.Jf\UC 1,1"1\KI 1:.:'>) CAPiTULO 3
lv\AuRo Luis RocHA LoPES MAN DADO DE SEGURAN<;A

§ 2 9 0 ingresso de Utisconsorte_ ativo nao sera admitido ap6s o ·. Na mesma trilha, o Supremo Tribunal Federal reconheceu ao Procurador-
desp9,d1o da petic;::ao inidaL . . . Geral da Republica legitimidade ·para impetrar mandado de seguranp · na
defesa de sua compet€ncia ou no exercfcio de suas pre,rrogativas.
...
( ) /
i "Mandado de seguran,a: Iegitima,ao ativa do
Art. 24. ApliCamMse ao mandado de seguranc;::a os arts. 46 a 49 da
Procurador-Geral da Republica para impugnar atos do
Lei nu 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - C6digo de Processo Civil.
Presidente da Republica que entende praticados com
usurpa10ao de sua propria competencia constitucional
Legitimado a impetrar man dado de seguran10a eo titular do direito lfquido e e ofensivos da · autonomia do l\Hnisterio Publico:
certo alegadamente viola do ou em vias de se:lo. Observa Hely Lopes Meirelles analise doutrinaria e reafirma,ao da jurisprudencia.
que pelo man dado de seguran10a ndo se defende direito da coletividade, mas tao A Iegitimidade ad causam no mandado de seguran1=a
somente (. ..) direito subjetivo, ou coletivo, (~dividual. A li10ao e robustecida pelo pressupoe que o impetrante se afirme titular de urn
teor da Sumula n• 101 do STF (0 mandado de seguran):a ndo substitui a a):iio direito subj<l'tivo proprio, violado ou amea1=ado por
popular.), nao cabendo mandado de seguran10a para a defesa de interesses da a to de autoridade; no entanto, segundo assentado pela
comunidade. doutrina mais autorizada (cf. Jellinek, Mal berg, Duguit,
A Lei n• 12.016/2009, ao permitir expressamente, em seu art. 1", que Dabin, Santi Romano), entre os direitos publicos
pesscias fisicas e pessoas jurfdicas impetrem mandado de seguranya, deve ser subjetivos; incluem-se os chamados direitos-fun,ao,
que tern por objeto a posse e o exercicio da funyao
iriterpretada como a abarcar nesse permissive tambem .as u!liversalidades
publica pelo titular que a detenha, em toda a extensiio
reconhecidas por lei, tais como massa falida, esp6lio, condominia, dotadas
das competencias e prerrogativas que a substantivem:
que sao da chamada personalidade judiciaria. incehsur:ivel, pois, ajurispru~enci~ brit.Sileira, quand?
Nada impede que o impetrante seja pessoa juridica de direito publico, reconhece a legitima,ao do titular de uma funyao
desde que titular de direito afetado por a to de autoridade publica. Auto res publica para requerer seguran1=a contra a to do detentor
clil.ssicos como Othon Sidou e Ceiso Agricola Barbi sustentatam que a de outra, tendente a obstar ou usurpar o exercicio da
entidade publica nao poderia se valer de remectio constitucional caracterizado integralidade de seus poderes ou competencias: a
..,
-·~:

'~:
como garantia individual do cidadao e em cujo rito haveria uma quebra do
principia da igualdade das partes em favor do cidadao impetrante, de forma
solu,a.o negativa importaria em "subtrair da aprecia,ao
do Poder Judiciario lesao ou amea1=a de direito". A
a compensar sua hipossuficiencia diante do Poder Estatal. Hoje,-·apenas o jurisprudencia- com amplo respaldo doutrinario (v.g.,
primeiro autor parece manter seu posicionanlento, sendo predominante na Victor Nunes, Meirelles, Buzaid) - tern reconhecido a
doutrina e uniforme na jurisprudencia a tese que admite a impetra,ao par capacidade ou "personalidade judiciaria" de orgaos
pessoa jurfdica de direito publico. Ensina Cleide Previtalli Cais que "ao Estado, coletivos nao personalizados e a propriedade do
mandado de seguran,a para a defesa do exercicio de
quando litiga em juizo, assistem as garantias asseguradas pela Constitui~ao
suas competencias e do gozo de suas prerrogativas. Nao
indistintamente, nao merecendo acolhida o argumento de que ao Estado, por
obstante despido de personalidade juridica, porque e
ser titular de poder, seria vedado utilizar meio processual exatamente para orgao ou complexo de orgaos estatais,a capacidade ou
afastar abuso
.
de .poder que possa
. .
!he . causar lesao".. personalidade judiciaria do Ministei-io !he e inerente -
Alicls, eilsiria Luis Roberto Barroso _que ate rnes-rno os 6tgaos -pUblicci.s sem · porque instrumento essen cia! de sua atua,ao " e nao
personalidade juridica, mas dotados de capacidade processual- personalidade se pode dissolver na personalidade juridica do Estado,
judiciaria - e que tenham prerrogativas pr6prias ou direitos a defender tanto que a ele frequentemente se contra poe em jnfzo;
poderao ser sujeitos ativos na rela10ao processual do mandado de seguranya· se, para a defesa de suas atribui10oes finalisticas, os
camaras e assembleias legislativas, tribunais de c0ntas, entre o~tros 6rgaos, tribunais tern assentado o cabimento do mandado de
seguran>a, este igualmente deve ser posto a servil'o
podem, pois, impetrar o writ.
da salvaguarda dos predicados da autonomia e da

49
48
J'v1AuRo Luis RocHA LoPEs CoMENTARlos A. NovA LEI no
LEG!TIM!DADE (PARTES)
MANDADO DE SEGURANc;A \ \riTULO 3
~

independencia do Ministerio Publico, que constituem, VGI"iOS pessoaS, qua/quer de/aS ~adera ~eq~erer 0 mandado de S€9111"1111\, I (OCt. o,
na Constitui~iio, meios necessarios ao born desempenho 1 ~

§ 3"}. E qu_ e, havendo comunhao no direito, a lesao a este despc11d " 1

11 !eresse
de suas fun~oes institucionais. Legitima~ao do processual de qualquer de seus titulares. Exemplo tradicional na d, 1111 1 , ~

Procurador-Geral da Republica e admissibilidade do !!:J eo da

contrata~ao para o servis;o publico de pessoa que nao tenha prcs1. 11 1, ~

mandado de seguran~a recouhecidas, no caso, por '

11
ncurso
unanimidade de votos" (STF, MS 21239 /DF, Plena, Rel. Publico, em detrimento de diversos candidatos aprovados no 1"1'\l.oi ~~~~ e que ~

Min. Sepulveda Pertence, RT] 147 /104). aguardavam a devida nomeas;ao. Qualquer deles paden\, isoladam''"""· ""r·etrar ~

,.mandado de s_eguran~a, Com~o intuito de:invalidar a referida coni 1 -;n·.~, ._ :,.

. Questaorelevante e saber se ciestrangeiro hao residente no - .:: - . - · - '''·'! ;\:PSSe
. . Brasil
. tambem
simtido tam bern eo tear da S(um,Ila n• 628 do STF, segundo a qual ;, 11 ,. ·.. ·_· d
e parte legitimada a impetrar mandado de segurans;a. Da possibilidade -' 11 "nte e
lista de candidatos a determinada vag ada comp_osirao de tribunal c1, , 1 . , . ~

aventada ja foram vislumbrados na doutrina reflexes faticos curiosos, tais f· 1c-mtrma

para impugnar a validade da nomea,:iio de concorrente. .. ~
como a possibjlidade de milh5es de estrangeiros nao residentes encherem os
tribunais'brasileiros com processos mllltiplos, ou, em caso de guerra externa, Falecendo a pessoa fisica impetrante, no curso do processo, nao l';d 11 . 1 _ •• ~
:' ;:2ct1d0
ficar o Brasil a merce do "ataque judicial" perpetrado pelo inimigo contra de habilitac;ao de seus sucessores no polo ativo da rela~ao proces'.IJ.d, _ 1 j,_·--~a ou..,
~

medidas que todos os povos em tal situas;ao adotam. se trate de discussao envolvendo direitos patrimoniais, porquant1J 1,., j , ·::an'a;;
superiores uniformizaram entendimen:o segundo o qual em ra%.:~,, tf,,, ;,r<lt~r ~

Ensina Sergio Ferraz que, malgrado o tear do art. 5", caput, da CF, ao
mandamental e da natureza personahssima da arao, e incabf-1•·1 ' . - ·~

apresentar o elenco das garantias fundamentais, tenha feito referenda "aos .,.. · --:.sc:"'o
estrangeiros residentes no Pais", "a vista do carcl.ter necessariamente espacial,
de partes em processo de mandado de segurans:a (v. ST), Rkp 11 !;·,;j;a
6• Turma, Rel. Min. Hamilton Carvalhido, D] 05/11/2001, p. 14(, ,. ,, ... ,·~ R,
do ambito de aplicas:ao de qualquer ordem juridica nacional, a moradia do ., '. ··~·QO
22130/RS, Plena, Rel. Min. Moreira Alves, Dj 30/05/97, p. 23.178 ;. r''· " ··:esses
eventual titular do direito ne.o e condis;ao de atuas;ao dos mecanismos legais
dos sucessores, nesse caso, _devem ser perseguidos na via ordin3ri::. ~

de sua tutela juridica: o que importa e sea alegada violas:ao ou ameas;a disp6e,
~

em nosso sistema ju~.fdico, dEi lnstfu_mentos· repress~vos,- e/ou corretivos".

Ratificando ser a Constituis;ao uma trama minima de direitos, abrigando 3,1.1. Legitima9iio extraordinaria
sempre validamente tudo o que elastes;a seu alcance, conclui Ferraz que outra A nova lei do man dado de segurans;a manteve a legitimas;ao ,,/.: ,., .. caria '--'
interpretas;ao faria reinar urn pure formalismo gramatical, "rumo seguro para para a impetras;ao prevista no art. 3• da revogada Lei n" 1:. ~·I . ~-

a concretizas;ao do lastimavel 'sumo direito, suma injustis;a'". permitia ao titular de direito liquido e certo decorrente d•, -;,,, .. : ~ue
~

Tambem essa e a orientas;ao do Supremo Tribunal Federal. condir5es

'r
identicas, de terceiro, impetrar man dado de segur;;:.- ,, . , •-"}f
I
.,_, dmQ
,,

"Ao estrangeiro, residente no exterior, tambem e

direito origincl.rio, se o seu titular nao o fizesse, em prazo razo;;-,., -.. d ~

--" "'~~r e
assegurado o direito de impetrar maridado de segurans:a, para isso notificado judicialmente. · ·~ ~

como decorre da interpreta~ao si~tematica dos artigos
153, caput, da Emenda Constitucional de 1969 e do 5",
inciso LIX da Constituis:ao atual" (RE 215267 /SP, 1' Tur·
rna, Rel. Min. Ellen Gracie, D] 25/5/01, p.19).
Cassia Scarpinella Bueno comentou a aludida previsao legal:
"Trata·se, a bern da '(erdade, de urn a hip6tese intu:,. ,,, , ,
~
em que aquele que, eventualmente, poderia 'J•'
admitido em demanda ja pendente na qualk<·.· ', ~

0 Ministerio Publico tern legitimidade para, no exercicio de suas atribuis;6es assistente simples (CPC, art. 50} pode assumir a i7• .- ',' ,. u
constitucionais (CF, art. 129}, impetrar mandado de segurans;a contra conduta da propositura' da as;ao, em bora, a exemplo do q _, > '··
'-'
abusiva do Poder Publico, o que se concretiza com frequencia, par exemplo, nos casas de assistencia, para tutelar direito de () ;~/·-::: _
no processo penal e nos casas de lesao a direito do menor, consoante as somente de maneira reflexa, o seu." ~

disposis;oes dos arts'. 210, inciso I, e 212, § 2", da Lei n" 8.069/90 (ECA}. A Lei n" 12.016/20109, em seu art. 3", manteve a hip6tese r;~ ,r-: ,,,., s:ao ~

6 3
Preve ainda a Lei n" 12.016/2009, reproduzindo disposis;ao identica contida . extraordim\.ria para p mandado de seguran~a aludida. No ,,:,>::'c -ratou ·~

na revogada Lei n" 1.533/51, que quando a direita amearado au via/ado couber a especificamente
- · de_ prazos, estabelecendo
_- · que:
. . a} o titu·,,
,,. ../,
_,., ,.:1re1to
. ..
-~

decorrente (legitimado extraordihariamente} s6 podera imp"'-'"' "''>dado

~
 LOMENTAREOS A NOVA Lt:l uv
MAuRo Lufs RocHA LoPES .M.ANDADO DE SEGURAN<;A
de seguranqa para a prote>iid do dire ito origim\rio depois .de expirados trinta
dias sem que 0 titular do ultimo (legitimado ordina'riamente}, notifieado
judicialmente, tenha impetrado o writ; e b) se, no si,ltema anterior, o titular
do direito decorrente submetia-se ao prazo decaden~ial de cento e vinte dias,
contado da data da cii'mcia do a to coator pelo titular do direito originario, com
a nova lei, o prazo de cento e vinte dias para que o primeiro exer~a a legitima~ao
extraordinaria prevista no art. 32 contar-se-a da data da notificas:ao judicial
mencionada no dispositive (paragrafo unico ).
Exemplo de aplicas:ao pratica do permi,ssivo em questao e o do inquilino
de im6vcl que, embora obrigado por disposis:ao contratual a assumir a
responsabilidade pelo pagamento do IPTU incidente sobre o bern ]acado,
carece de legitima~ao ordin<:lria para discutir o vinculo tribut<:lrio respective,
I
I
I
porque dele nao faz parte. Notificando judicialmente o proprietario
(contribuinte) a impugnar o lanl'amento, tera o locatario legitimidade para
impetrar mandado de segurans:a como mesmo objetivo se aquele se mantiver
inerte durante trinta dias contados da notificas:ao. Note-se que o locatario
impetrante, no caso, estara pleiteand.o direito alheio (do proprietario locador}
I
em nome prOprio, por ser- titular de dir:eito decorrente, consistente em nao
ser obrigado a cumprir ciausula-contratuai que lhe transferiu o pagamento de
tributo indevido. Evidentemente, sendo.denegado tal man dado de segurans:a, .
f a decisao nao fara coisa julgada contra o titular do direito originario, que nao
,,,L participou da relas:ao processual e, assim, podera se valer da via ordinaria -
~­ pais ja tera perdido 0 prazo a impetras:ao- para proteger seus interesses.
f::
3.1.2. Litiscons6rcio ativo
E cabivel o litiscons6rcio ativo no mandado de segurans:a, ate porque as
normas dos artigos 46 a 49 do CPC, no particular, aplicam-se subsidiariamente
ao rita mandamental, em razao da disposis:ao expressa nesse sentido contida
no art. 24 da Lei n•12.016/2009, que manteve o tratamento impasto pelo art.
19 da revogada Lei n•1.533/51 (Art.19. Aplicam-seao processo do mandado de
seguran):a os artigos do C6digo deProcesso Civil que regulam o /itiscons6rcio).
Caso tipico seria o de marido e ml!lher iinpetrando man dado de seguran>a
contra a to de tombarilento de s.eu ·patrim6!iio coffium. '
Vale no tar que o pedido de ingresso de litisconsorte ativo deduzido ap6s a
impetras:ao pode caracterizar "escolha" de juiz para a causa, em clara violas:ao
ao principia do juiz natural, principalmente se ja concedida a liminar.
"A admissao de litisconsorte ativo ap6s o deferimento
da medida liminar contraria o principia do juiz natural,
convertido em norma legal pelo artigo 251 do CPC;
52
LEG!TJ,\UDADE (PARTES)
CAPiTULO 3
a regra evita que a parte escolha 0 juiz da causa, bern
assim Os inc0ilvenientes-d3:i decorren.tes, ate de ordem
moral" (STJ, REsp. 87641/RS, 2' Turma, Rei. Min. Ari
Pargendler, D] 6/4/98, p. 75}.
Seria mesmo passive! a violas:ao ao principia do juiz natural antes de deferida
a liminar ou solicitadas as informas:oes, como no caso em que o juiz a quem tenha
sido confiado, par distribuis:ao, o julgamento da causa tenha posicionamento
fixado e conhecido acerca do tema jurfdico, por ja haver decidido casos similares
acolhendo o fundamento da impetras:ao. 0 pedido de ingresso de litisconsorte
no polo ativo, ap6s o ajuizamento, geraria, na especie, forte suspeita. qe que o.
pretendente estivesse tentando se furtar a distribuis:ao, para se beneftciar da
iminente decisao judiciaJ·que acolheria a sua tese.
Sobre o tema, declarou o legislador que o ingresso de lipsconsorte ativo nao sera
admitido ap6s o despacho da petir;ao inicial (Lei n" 12.016/2009, art. 10, § 2").
3.1.3. Assistencia
0 C6digo de Processo Civil trata da assistencia simples em seu art. 50,
assim redigido:
Art. SO. Pendendo uma causa entre duas ou mais pessoas, o terceiro,
que tiver interesse jurfdico em que· a $enten~a seja favoravel a uma
de las, pod era intervir no processo para assisti-la.
Paragrafo Unico. A assist&ncia tern Iugar em qualquer dos tipos
de procedimento e em todos os graus da jurisdis:ao; mas o
assistente recebe o processo no estado em que se encontra.
Sergio Ferraz, na mesma linha de Buzaid e Hely Lopes Meirelles, defende
a possibilidade de assistencia no rita do mandado de segurans:a, escorado no
fundamento, que rep uta dogmatico, de que toda !' qualquer visa a, que importa
. em restringir o uso do man dado de segurans:a, deve ser, par imperativo
constitucional, . repelida, ate porque atentat6ria a ganini:ia, igualmente
constitucional, do acesso a )usti<;a.
Othon Sidou, adepto da corrente oposta, defende que se a lei do man dado
de segurans:a refere-se apenas ao listiscons6rcio (art. 19 da revogada Lei
n• 1.533/51, atualmente art. 24 da Lei n2 12.016/2009), disso resulta nao ter
desejado o legislador admitir a assistencia ou qualquer tipo de intervens:ao
de terceiro no procedimento do mandado de segurans:a. 0 Supremo Tribunal
Federal segue essa trilha.
53
MAuRo Lurs RocHA LorEs CoMENTAruos A NovA LEI DO I LEGITJMJDADE (PARTES) CAPiTULO 3
MAN DADO DE SEGURAN<;:A. I ~

vias com os documentos que instruirem a primeira reproduzidos

Il
"Interven~ii.ode terceiro. Assistencia. Mandado de
na segunda e indicara, alem da autoridade coatora, a pessoa
seguran~a. Inadmissibilidade. Preliminar acolhida. ·~

jurfdica que esta integra, a qual se acha vinculada au da qual

Inteligencia do art; 19 da Lei n•1.533/51. Nii.o se admite ·~
exerce atribuis;6es.
assistencia em processo de mandado de seguran~a" (MS
( ... )
~
i
24414/DF, Pleno, Rei. Min. Cezar Peluso, D] 21/11/03, p. 9).
i § 3Q Considera-se autoridade coatora aquela que tenha praticado
E de se lembrar que outras normas definidoras de processes que primam
pela celeridade tambem vern _negando a possibilidade de assistencia ou 9 ~to i-mpugnado au da qual eiD:ane a or~em.para ~sua prc'itica. ~

I
interven,:ao de terceiro nos·ri,tos que instituem, a exemplo da Lei n• 9.099/95, § 40 (vetado)
que, regrando os feitos que tramitam nos )uizados Especiais Civeis, em seu § SQ Denega-se o mandado de segurans;a nos casas previstos ~

art. 10, estabeleceu que nao se admitira, no processo, qualquer forma de pelo art. 267 da Lei n° 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - C6digo ~

intervem;fip de terceiro nem de assist€ncia. de Processo Civil.

~

§ 6Q 0 pedido de mandado de seguran<;a podera ser renovado

3.2. PASSIVA dentro do prazo decadencial, se a decisao denegat6ria nao lhe
houver apreciadQ 0 merito. ~

Disposi,:oes pertinentes da Lei no 12.016/2009:

Art. 9Q As autoridades administrativas, no prazo de 48 (quarenta ~

e oito) horas da notificas;ao da medida liminar, remeterao ao ~

Minist€rio ou 6rga:o a que sea cham subordinadas e ao Advogado-

Art. 1Q: Conceder-se-a mandado de segurans;a para proteger
Geral da Uniao ou a quem tiver a representas;ao judicial da
direito Hquido e certo, nao amparado por habeas corpus ou
Uni3.o, do Estado, do Municipio ou da entidade apontada como
habeas data, sempre que, ilegalrnente ou com abuso de poder,
coatora c6p_ia ;:_n.itenticad? do mandado no~ificat6rio, assim como
. qualquerpessoa.fisica ou juridica sofrervlo:las;ao' ou hOuver justa
indica.s;6es e elementos outros "necess3rios as providencias a
receio de sofre-Ia por parte de imtoridade, seja de que categoria
serem tomadas para a eVentUal silspenS-ao da medida e defesa
fore sejam quais forem as funp5es que exers;a.
do ato apontado como ilegal ou abusivo de poder. ~
§ lQ Equiparam-se as autoridades, para OS efeitos desta
Let os representantes ou 6rg3.os de· partidos polfticos e os Art. 10. A inicial sera desde logo, indeferida, par decisao ~

administradores de entidades autclrquicas, bern como os motivada, quando nao for o caso de mandado de segurans:a ou
dirigentes ·de pessoas juridicas ou as pessoas naturais no lhe faltar algum dos requisites legais ou quando decorridO o ~

exercicio de atribuis;5es do poder pUblico, somente no que disser prazo legal para a impetras;ao. ~

respeito a essas atribuis;5es. § 1 Q Do indeferimento da inicial pelojuiz de primeiro grau cabera ~

§ 22Nao cabe mandado de segurans;a c{ntra os atos de gestae apelas;ao e, quando a competencia para o julgamento do mandado
~

comercial praticados pelos adminiStradores de empresas de segurans;a couber originariamente a urn dos tribunais, do ato
ptlblicas, de sociedades de economia mista e de concession3rias do relator cabera agravo para o 6rgao competente do tribunal
de servis;o pUblico. que integre. ~

( ... ) ( ... ) ~

Art. zg Considerar-se-a federal a autoridade coatora se as Art. 11. Feitas aS notificas:5es, o serventu<irio em cujo cart6rio '-../

consequ€:ncias de ordern patrimonial do ato contra o qual se corra o feito juntara aos autos c6pia autentica dos oficios
requer o mandado houverem de ser suportadas pela UnUio oli enderes;ados ao coator e ao 6rgao de representas;ao judicial da
entidade Por ela controlada. pessoa jurislica interessada, bern como. a prova da entrega a ~

estes ou df11sua recus3 em aceita-Ios ou dar recibo e, no caso do

Art. 6g A petis:ao inici~l,_ que devera p-reencher os re·quisitos- 8.rL 4Q·de~ta· Lei, a. comprC?.vas;3() da reh1essa.
~

estabeiecidos pela·lei -processual, sera apresentada efu 2 (duas) .. ~

.,/

lv\AURO luis KoCHA LOPES MANoADO DE SEGURANt;:A
Art. 13. Conc~dido- o: .ma;ndado, o ju.fz tra_nsmitinl- em oficio,
por intermedio do oficial do jufzo; ou pelo xorreio,. media-nte
correspondencia com aviso de recebimento~ o inteiro tear· da
sentenya a autoridade coatora e a pessoa jl,Ifidica interessada.
...
( )
Art. 14. Da sentenya, denegando ou ,concedendo o mandado,
cabe apelayao.
(... )
§ 2Q Estende-se a autoridade coatora o direito de recorrer.
(...)
Art. 19. A sentenc;a ou o ac6rdao que denegar mandado de
seguranya, sem decidir o merito, nao impedid. que o requerente,
por ayao prOpria, pleiteie os seus direitos e os respectivos efeitos
patrimoniais.
Legitimada a figurar no polo passivo da impetras:ao sera a pessoa jurfdica
de dire ito publico - ou de direito privado, sendo o caso de partido polftico ou
quando houver delegas:ao de funs:ao publicae nos limites d.esta- a cujo quadro
funcional pertens:a a autoridade coatora ou quem a ela seja equiparado. Daf
dispor o art. 6", caput, da Lei n" 12.016/2009 que o impetrante d~ve indicar,
na pes:a inicial, alem da autoridade coatora, a pessoa juridica que esta integra,
...
'
aqual se ache vinculada ou da qual exerce atribuir;oes .
'•
"''
,., A autoridade coatora nao e parte no mandado de segurans:a, e sim a
<·,
entidade publica de cujo quadro de servidores a primeira fas:a parte. Tanto
e assim que o recurso da sentens:a que concede a segurans:a e oferecido,
ordinariamente, pela pessoa juridica de direito publico derrotada, como
explicita a disposis:ao do art. 14, § 2", da Lei n" 12.016/2009, ao estender a
autoridade coatora o direito de recorrer. A jurisprudencia, por sinal, sempre
entendeu que a notificas;ao da autoridade para cumprimento do mandamento
contido na sentens;a ou no ac6rdao nao afasta a necessidade de intimas;ao
do representan):e judicial da entidade interessada, somente a partir desta
passando a correroprazo recursal(v:Sumnlan"392 do STF).
Uma vez notificada a autoridade coatora a prestar suas informas:oes, a
pessoa juridica a que se ache atrelada considera-se automaticamente citada
e participa da relas:ao processual, na primeira fase (ou seja, ate a sentens:a),
presentada pelo agente coator, na expressao de Pontes de Miranda. Nao se
olvide que, pela teoria administrativa da imputas;iio, 0 a to do agente publico e
imputado a propria entidade a qual pertence ele.
56
Lt<..<l !lMllJAUt \!'AI\1 t!>J CAPiTULO 3 .·.
E verdade que a Lei n" 12.016/2009 determina que o juiz, ao despachar
a inidal, tambem ordene que se de ciencia da. impetra>iio ao 6rgao de
representas:ao judicial da pessoa juridica interessad<!, enviando-/he c6pia da
inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse no feito (art. 7•, inciso II).
Trata-se, de fa to, de previsao que nao constava da revogada Lei n" 1.533/51.
Todavia, nao se deve cogitar de "ingresso" no feito da pessoa juridica re, que,
como vista, nele se encontra desde a notifica<;ao inicial da autoridade dita
coatora, por esta presentada. A inovas:ao extraida da nova lei consiste, pura
e simplesmente, na. necessidade de se cientificar da impetras:ao o 6rgao de
representas:ao judicial da entidade re - ou seja, a respectiva Procuradoria -
a fim de que exers:a ela a,.faculdade de apresentar arrazoado refor9mdo as
informas:oes prestadas pel a au tori dade coatora na defesa do a to co a tor. Edizer,
o "ingresso" no processo, a que faz referenda a Lei n• 12.016/2009 no art. 7",
inciso II, nao e da entidade publka - que, insista-se; resta citada quando da
notificas:ao da autoridade coatora -, mas do 6rgao de representa10ao judicial
daquela, quando tenha interesse em refors;ar a defesa do a to dito coator.
3.2.1. Litiscons6rcio passivo
0 111andado de segurans:a enseja a formas:ao de litiscons6rcio necessaria
passivo, ja que o institute e tratado nos artigos 46 a 49 do CPC, aplicaveis ao
rita mandamental por obra da disposis;ao do art. 24 da Lei n• 12.016/2009.
Alias, a Sumula n• 631 do Supremo Tribunal Federal, ratificando entendimento
extraido da Sumula n• 145 do extinto Tribunal Federal de Recursos (TFR), e
perempt6ria ao estabelecer: extingue-se o processo de mandado de seguranl'a
se o impetrante nfio promove, no prazo assinado, a cita9fio do litisconsorte
passivo necess6.rio.
Nesse passo, se, por exemplo, determinada empresa pretende, via man dado
de segurans:a, anular procedimento licitat6rio invocando ir-regularidade no
ato que a tenha alijado do certame, devera indicar, no polo passivo, alem da
entidade publica que pro move o pleito - presentada pela autoridade coatora
naprimeira fase do processo -, tambem a empresa que tenha saido vitoriosa
-nO _certame,. pais sofref3 ._a_ iiltil!la ·netessari_a!nente OS efeitos de eventuar
·dedsjo cOncessiva da seguran<;a Ou de limina·r.
varios outros casos de litiscons6rcio passive necessaria em mandado de
seguran<;a sao vi_slumbrados na jurisprud8ncia:
'\!\ Fazenda Estadual e litisconsorte passiva necessaria em
mandado de seguran~a impetrado contra autoridade fiscal
federal, objetivando afastar exigenda de comprovas:ao do
57
 COMENTARios A NovA LET oo
M.AuRo Lufs RocHA LOPES
M.ANDADO DE SEGURAN~
recolhimento do ICMS para o desembara~o aduaneiro de
mercadoria importada" (ST), REsp. 165624/PE, P Turma, Rei.
Min. Garcia Vieira, D} 3/8/98, p. 126).
"Evidente a necessidade de que o ocupante da vaga
postulada no mandamus, bern como os demais participantes
do concurso sejam citados para integrar a lide, posto que
a concessao da seguran~a implicara necessaria.m.,nte na
invasao da esfera.juridica destes..Litiscons6rcio necessaria.
Processo anulado a partir das informac;:oes prestadas no
mandado de seguranc;:a" (ST), ROMS 8640/RS, 5' Turma, Rei.
Min. Felix Fischer, D] 19/4/99, p. 152).
·~ empresa beneficiaria da concessao do direito de
explora~ao de linha de onibus detem Jegitimo interesse
na manuten~ao dos efeitos da portaria impugnada
(Portaria DetrojPres. 132/90). No processo de mandado
de seguran~a, e obrigat6ria a cita~iio da pessoa em favor
de quem foi praticado o ato impugnado. Inteligencia do
art. 19 da Lei n• 1.533/51, combinado com o art. 47 do
CPC" (STJ, REsp 72426/RJ, 1' Turma, Rei. Min. Dem6crito
Reinaldo, D} 15/6/98, p.14}
"Tratando-se de a~o difusa em que a senten~a detennina a
re a proceder ao desfazimento do parcelamento, atingindo
diretamente a esfera juridico-patrimonial dos adquirentes
dos lotes, impoe-se a forma~iio do litiscons6rcio passivo
necessaria. 0 regime da coisa julgada nas ac;:oes difusas niio
dispensa a formac;:iio do litiscons6rcio necessaria quando 0
capitulo da decisiio atinge diretamente .a esfera individual.
Isto porque consagra a Constitui~o· 'que ninguem deve
ser privado de seus hens sem a obediencia ao principia do
devido processo legal (art. 5•, inciso LIV, da CF/88). Nulidade
de pleno direito da relac;:ao processual, a partir do momenta
em que a citac;:ao deveria ter sido efetivada, na forma do
art. 4 7 do CPC. Aplicac;:ao subsidiaria do CPC, por forc;:a da
norma do art. 19 da Lei de A~o Civil Publica" (STJ REsp
405706/SP, l'Turma, Rei. Min. Luiz Fux, DJ23/9/02, p. 244).
0 Supremo Tribu,nal Federal sumulou tambem entendimento segundo
o qual, no mandado de seguranr;a impetrado pelo Ministerio Publico contra ·
decisiio proferida em processo penal, e obrigat6ria a citar;iio do n!u como
/itisconsorte passivo (Sumula n• 701). . ·
LEGITIM! DADE (PARTES) CAl'iTU~~-:)
_..
Tratando-se de mandado de seguranc;:a contra ato jurisdicional, a p;n·tt- ~
Il
interessada diretamente na manutenc;:ao da decisao atacada, que tcr;'1 de
~
suportar ,os efeitos da eventual concessao da seguranc;:a, tambem h;i de '''~'
~
incluida no polo passivo do mandamus.
j Detalhe importante e que a existencia de duas ou mais autorid;Hh•s
~
apontadas como coatoras em urn mesmo mandado de seguranc;a 11 ;·1 0 ~
ca.ra~,:teriza. o . litiscons6rcio pass_ivo,_ senao no caso em_ que estiven· 111
a
vinculadas distin_ta~ pessoas jurid.i~as, estas~ siin, as p;;t~tes n§s_.no -pron:si:.o:
0 litisconsorte passive llecessado, qUando se tratar de pessoa ffsica ou jtl rr{·l i-~-. I
beneficiaria do ato atacado, nao deve ser notificado a prestar informol'o<·s ''Ill
dez dias, como se autoridade coatora fosse. Sera ele simplesmente cit<Hio p; 1r; 1 ~
oferecer contestac;:ao em 15 dias, por aplicac;:ao subsidiaria da regra do .11"1. ;~'I'/ ·~
do CPC, segundo entendemos. Vale a menc;:ao de que Ada Pellegrini Cri"""'''
~
adota opinia.o diversa, sustentando que o litisconsorte passivo necess<lri() dev•·
apreS~!ltar su~ defesa sob a:Iorma de contestat;ao no prazo de dez dias, idiclll icq
~
ao conferido a defesa da autoridade coatora. ~
~
3.2.2. Autoridade coatora ~
AutoXidade coatora e. aquela que pratica ou ordena a pr2tica do :.to ~·
impugnado. De fa to, a nova lei do mandado de seguranc;:a considera autori<bk ~
COiltora a que/a que tenha praticado o ato impilgnado au da qualemanc onl!· 111
'-'
para sua pnitica (Lei n•12.016/2009, art. 6", § 3").
~
Convem notarque·o mero executor material do a to na.o pode ser considf:r;tdr;
autoridade coatora, para fins de mandado de seguranc;:a. Alias, autorir/orf 1• _..
segundo a Lei do Processo Administrative Federal (Lei n• 9"784/99), rom ,,.,;
art. 1", § 2", inciso III, e apenas 0 servidor au agente publico dotado de flOrlf'/' rl" '._-·
decisiio. Nesse sentido, leciona Cassio Scarpinella Bueno:
Autoridade coatora, pois, e a pessoa que ordena a prfltiG1 '-'
concreto ou. a abstenc;:ao impugnaveis. Nao quem fixa a c. ~
diretrizes genericas para produc;:ao dos atos individuui•:.
Tampouco o mero executor material do ato, que apcna·,
cum pre as ordens que lhe sao dad as. A autoridade coatora
deve ter, ademafs, competencia para o desfazimento do ato. ~
0 Supremo Tribunal Federal tambem manifesta esse entcndim<·llirI, './
proclamando que: ~
autoridade tida par coatora, para efeito de mandado de
seguranifa, e a pessoa que, in statu assertionis, ordena a
pratica•do a to, nao 0 subordinado que, ern obediencia, se '-'
limita a executar-lhe a ordem (MS 24927, Cezar Peluso), ~
5'J

MAN DADO DE SEGURAN¢A
Entretanto, considerando que o cidadao nao e obrigado a conhecer os
meandros da burocracia interna adininistrativa, os tribu9ais vern entendendo
ser valida a indicas:ao de autoridade que, embora na'? tenha praticado - ou
ordenado a pratica - do ato coator, haja encampad,o o mesmo ou possua
atribuis:ao para corrigir a ilegalidade apontada.
"Em sede de mandado de seguran,a, e competente para
figurar no polo passive da rela>iiil a autoridade que
possui efetivos poderes para toinar as providencias
pretendidas pelo impetrante" (STJ, REsp 120251/DF, 6•
T, Rel. Min. Anselmo Santiago, D]15j3j99, p. 296).
"Se a autoridade impetrada, nas informa>oes, refuta o
merito da impetra,ao, encampando ato da autoridade
de inferior hierarquia, cumpre repelir a sua alega,ao
de ilegitimidade passiva" (STL EDMS 2937 /DF, 1' Ses:ao,
Rel. Min. Padua Ribeiro, D] 16/10/95, p. 34.600).
A aplicas:ao da chamada teoria da encampapio ao processo do man dado de
segurans:a exige, na autorizada dics:ao do Superior Tribunal de justis:a:
(1) existencia de vinculo hierarquico entre a autoridade
que preston informa,oes e a que ordenou a pratica
do ato impiignado; {2) ausencia de· modifica,ao de
competencia estabelecida na Constitni>iio Federal; 'e
(3) manifesta>iio a respeito do merito nas informa>oes
prestadas (REsp. 997623, Luiz Fux}.
Dispiie a Lei nQ 12.016/2009 que hade ser considerada federal a autoridade
coatora se as consequfmcias de ordem patrimonigl do ato con~ra o qual se
requer o mandado houverem de ser suportadas pela Uniiio ou entidade por
ela contra/ada (art. zg}. Trata-se de reprodus:ao quase fie] da disposis:ao da
norma do art. z• da revogada Lei n• 1.533/51, que possui importante reflexo
na definis:ao da competencia da justis:a Federal. A peculiaridade reside na
generalizas:ao constante da parte final ("au entidade por ela controlada"), ja
que, na lei superada, a expressao final incluia apenas as ."entidades autarquicas
fedetais".
· Sendo o caso de mandado de segurans:a·impet~ado contra ato complexo,que
se aperfeis:oa com a conjugas:ao de vontades de dais 6rgaos ou agentes, ambos
devem ser notificados a prestar informas:iies, quando a impetras:ao se dirija
contra o ato final. Em senti do oposto, Pedro da Silva Dinamarco defende que,
na hip6tese de ato administrative complexo, a autoridade coatora e a que por
ultimo decide, aprovando-o. No exemplo da impetras:ao contra provimento de
cargo de juiz de Tribunal Regional Federal, pensamos que autoridades coatoras
60
\...APITULO .j
'
devem ser o Tribunal (representado par seu Presidente} e o Presidente da
Republica, o primeiro por ter elaborado a lista trip lice, o segundo por ter
~:., competencia para escolher urn, dentre os tres nomes oferecidos pela Corte.
~ Alias, a respeito dessa materia especifica, o Supremo Tribunal Federal indica,
na Sumula 627, que o Presidente da Republica e considerado autoridade
~I coatora, ainda que o fundamento da impetra,:iio seja nu/idade ocorrida emfase
I anterior do procedimento. Todavia, o estudo de precedente revel a que a Corte
-, Suprema limitou-se a assegurar que o Presidente seja chamado a prestar
informas:oes, nao tendo afastado a participas:ao do Tribunal no processo,
tambem na condis:ao de "autoridade coatora" (v. MS 21.631, Ilmar Galvao}.
I
Quando o ato coator for "emanado de 6rgao colegiado, como o Tribunal de
Contas ou o Conselho de C9htribuintes, autoridade coatora sera o proprio 6rgao,
j ainda que representado em jufzo por urn de seus membros, como o presidente.
"Nao emanando o ato atacado do Procurador-Geral da
Republica, que nao e competente para pratica-lo, mas,
.I sim, do Conselho Superior do Ministerio Publico, falta
aquele legitimidade para figurar no polo passive da
seguran>a impetrada. Esta Corte, ao julgar oMS 22.284
impetrado contra delibera>iio dess.e Conselho, decidiu
que, embora se tratasse de 6rgao presidido pelo
Procurador-Geral da Republica, parte legitima para
figurar como impetrado era a Conselho e nao o chefe
do Ministerio Publico Federal. Resolvendo-se questao
de ordem, nao se conheceu do mandado de seguran~a
I por ilegitimidade de o Procurador-Geral da Republica
figurar no seu polo passivo" (STF, MS 22987 QO /DF, Pleno,
Rel. Min. Moreira Alves, D] 19/4/02, p. 49).
II Relembrando o que foi lanpdo no capitulo em que se tratou do "a to coator":
a) o Supremo Tribunal Federal possui jurisprud€mcia, cristali;ada na Sumula
510, fixando o entendimento de que praticado o ato por autoridade,
no exercicio de competencia delegada, contra ela cabe o mandado de
lI segurans:a ou a medida judicial;
. b) a doutrina sempreemj)rest6u ao termo autoridade publica o conceito.
I
mais amplo possivel.para fins de controle de sua condilta via man dado de
segurans:a, enquadrando como tal qualquer agente que tenha praticado urn
a to funcionalmente administrativo.Assim nao chega a representar inovayao
1
aprevisaodaLein"12.016/2009 (art.1•,§ 1") deataque mandamentalaatos
-t- praticad6s por administradores de entidades autlirquicas. Tais entidades
(autarquias e fundas:oes publicas) sao, verdadeiramente, pessoas juridicas
de direito publico, dirigidas, portanto, por autoridades publicas;
61
MAuRo Luis RocHA LoPES CoMENT.Aruos A NovA LEI oo '-
MAN DADO DE SEGURAN«;:A
LEGlTJMlDADE (PARTES) CAPiTULO 3
'-
c) a jurisprudencia dominante admite a impetras;ao contra atos praticados do que assentou o Superior Tribunal de justi<;a em certo julgado, atribuindo ~

por dirigente de pessoa jurfdica de direito privado (como os atribufdos ao a aludida figura a condis:ao de 6rgfio anomalo de comunica,ao processual
"-'
presidente de empresa publica) tfpicos de Estado, a exemplo dos atos de (RST] 89/91). Fredie Didier Jr. considera a autoridade coatora merafonte de
Iicitas:ao, entre outros; prova, par entender que as informas:oes constituem verdadeiro elemento de '-

d) tambem e reconhecida, v.g., a validade da impetras;ao de mandado de convics;ao do julgador. '.../

segurans:a contra atos praticados por dirigentes de estabelecimentos de Na jurisprudencia, embora se reconhep uma maioria de julgados '--./
. ensino, quando relacionados com o exercfeio da atividade a eles delegada; atribuindoa legitimidade passivano mandadode seglirarip a pessoa jurfdica .'-

e) entendimento majbritario na jurisprudencia acabou positivado na Lei de direito publiw, ainda ha julgados dissonantes, notadamente no que tange
~

n"-12.016/2009, cujo art.' 1", § 2", contem disposis:ao que afasta o cabimento a caracterizas:ao da autoridade coatora.
do mandado de segurans:a contra os atos de gestiio comercial praticados "Mandado de segurans;a: Iegitimas;ao passiva da '-

pe/os administradores de empresas piiblicas, de sociedade de economia pessoa de direito publico ou assemelhada, a qual seja '~

mista e de concessionarias de servi>o publico; imputavel o ato coator, cabendo a autoridade coatora '..__..

f) excluem-se do ataque mandamentaJ; naturalmente, os atos praticados por o papel de seu representante processual, posto que de
'-
pessoas ffsicas ou juridicas de direito privado que nao tenham recebido ·identificas;ao necessaria" (STF, RCL-367 /DF, Pleno, Rei.
~
delegas:ao de funs:ao publica, como os atos praticados pelos usurpadores Min. Marco Aurelio, Rei. pj ac. Min. Sepulveda Pertence, D]
de atribuis:ao publica (crime tipificado no art. 328 do CP), dado que a 6/3/98, p. 4). '---"

propria Administras:ao e vftima dos mesmos; "No mandado de seguran,a, a pessoa juridica de
g) como novidade legislativa, extrafda do disposto no art. 1•, § 1" da L~i direito publico nao e considerada litisco~sorte passiva '-~

n" 12.016/2009, os representantes ou 6rgaos de partidos politicos foram necessaria ·da autoridade coatora, pois esta age na
~

equiparados a autoridades publicas e, com isso, seus atos passam a classe qualidade de substituta processual daquela" (STJ, REsp.
'--./
· daqueles que podem ser contrblados judicialmente atraves de mandado de 94243/PA, 5i Turma; Rei. Min. Edson Vidigal, D] 1/2/99).
segurans:a; Ficando estabelecido em posicion~mento majoritario que a autoridade nao ~

h) de uma maneira geral, em juizo, a responsabilidade por atos de violas:ao a e parte na relas:ao processual do mandado Ae segurans:a, mas mero 6rgao de ~

direito alheio cabe ao 6rgao partidario municipal, estadual ou nacional que comunicas:ao ou presentante da pessoa jurfdica de direito publico interessada- '..__..

a ela tiver dado ca.usa, ficando excluida, na forma estabelecida no art. 15-A esta, sim, a parte - nao parece correta a jurisprudencia que determina a extins:ao
da Lei n" 9.096/95 (inclufdo pela Lei n" 11.694/2008), a solidariedade de do processo par ilegitimidade nos casas de indicas:ao erronea do agente coator. "-'

outros 6rgaos de dires:ao partidaria; /

No entanto, entendimento manifestado pelo Superior Tribunal de justis:a, "-'

i) segundo a norma contida no paragrafo unico.do art. 11 da Lei n" 9.096/95, sob a egide da revogada Lei n" 1.533/51, vedava ao juiz, de offcio, substituir a "-'
o delegado credenciado por 6rgao de dires:ao representa o partido politico autoridade reputada coatora pelo impetrante, restando ao magistrado, em caso
de discordancia frente a indica~ao, extinguir 0 processo sem a aprecias;ao do
~

perante a justis:a Eleitoral, daf porque pode ter seus atos combatidos
~

atraves de mandado de segurans:a; e mt?rito.

j) na Casa Legislativa, o partido politico funciona por intermedio de uma "Em sede de; mandado de segnran,a, e vedado ao ~

bancada - que deve constituir sua liderans:a, na forma do art. 12 da Lei jniz abrir vista a parte impetrante para corrigir a "-"
indicas:ao erronea da autoridade coatora. Reconhecida
n" 9.096/95- que, assim pratica atos passfveis de ataque na via do writ. '--
a ilegitimidade passiva ad causam da parte apontada
Hely Lopes Meirelles sustentou que a autoridade coatora e parte no como c?atora, ha que ser extinto o processo, sem ~

mandado de segurans:a e que a entidade publica poderia ingressar no polo julgamento do merito, ja que ausente uma das condi,oes ~

passivo como assistente, em tese que se_ revel oil mino.ritaria._ Para Adhemar . ; - . . - - . .
da al'iio" (STJ, REsp. 148655/SP, 2' Turma, Rei. Mih. Pes:anha.
Ferreira Maciel,aautoridade coatora esujeito processualespecia/, asemelhan<;a Martins, D] 13/3/00, p. 169).
'-
'-

MAURO LUfS KOCHA LOPES
MANDADO DE SEGURAN<;:A
Repare~se que de i/egitirriidade, propriamente dita, so se cogitara quando
() impetrante indicar,· na pe\;a inicial, agente ql!e nao Ja,a parte do quadro
funcional da pessoa juridica de direito publico a que pe,r\:en13a a real autoridade
coatora. Com efeito, sendo o caso de simples confusab envolvendo servidores
da mesma entidade, a irregularidade pode- e deve- ser sanada, sem prejufzo
ao processo, com a retifica,ao oportuna da au tori dade a ser notificada.
Essa foi a trilha adotada na seguinte decisi(o proferida, sob a egide da
revogada Lei n•1.533/51, pelo Tribunal Regional Federal da 2' Regiao.
"A . indica,ao erronea da autoridade coatora na
impetra,ao do writ nao impede a notifica~ao da
verdadeira autoridade coatora para prestar as
informayiies no prazo legal. Principia da economia
processual. Arts. 6" e 19 da Lei n• 1.533/51. Aplica,ao
subsidiaria do Codigo de Processo Civil. Principia
da instrumentalidade e celebridade do processo no
mandado de seguran,a, como meio de se obter a tutela
jurisdicional" (TRF da 2' Regiao, AMS 20831/RJ, 3' Turma,
Rei. Des. Fed. Francisco Pizzolante, D] 1/8/00).
Pelo regramentO que o .Congresso Nacional pretendia imp or a materia,
suscitada a ilegitimidade pela autoridade, o impetrante teria prazo de dez
dias para emendar a inicial, observada a decadencia, que s6 deixaria,de correr
a partir da notifica13ao feita a real autoridade coatora. Essa previsao, constante
do § 4" do art. 6" do projetou que redundou na Lei n• 12.016/2009, acabou
vetada pelo Presidente da Republica.
3.2.3. lnforma9oes
Disposi136es pertinentes da Lei n• 12.016/2009:
Art. 6• (...)
§ 12 No caso em que o documento necessaria a prova do alegado
se ache em· repafti¢ao Ciu _eStabeleciffierito· pUblico o.u em p_o~er -de
autoridade. q~e se recUse a. fornec€_-lo ·por_certidao a·u-de tefc-eiro,
o juiz ordenara, preliminar~ente, pOr offcio, a exibis;ao ctesse
documento em original au em_ c6pia autEmtica e marcara, para o
cumprimento daordem, o prazo de 10 (dez) dias. 0 escriv§o extraira
c6pias do documento para junta-las asegunda via da petis;ao.
§ 2 2 Sea autoridade que tiver procedido dessa mane ira for a prOpria
coatora, a ordem far-se-a no prOprio instrumento da notificas;ao.
64
\....-AI'll ULU J
Art. 7!!. Ao. despachar a inicial, o juiz ordenarcl_:
. ~~que se n6tifique o coator d9 cont~Udo da petis;ao inicial, enviando-
lhe a segurida via apr-esentada com as c6pias do~ documentos, a fim
de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste as informas:oes;
II - que se de ci€ncia do feito ao 6rg.3.o de representa~ao judicial
l
da pessoa jurfdica interessada, enviando-lhe c6pia da inicial sem
documentos, para que, querendo, ingresse no feito;
(...)
l
Art.ll. Feitas as notificas;Oes, o serventuario em cujo cart6rio corra
o feito juntara aos autos c6pia aut€ntica dos offcios enderes;ados
ao coator e ao 6rg.3.o de representas;ao judicial da pessoa juridfea
I interessada, ~~-m como a prova da entrega a estes ou da sua
l recusa em aceitii-los ou dar recibo e, no caso do art. 42 desta Lei, -a
-{ comprova~ao da remessa.
! 0 prazo para a apresenta,ao das informa136es e de dez dias, sendo contado
t da notificao;ao. Assim era previsto na revogada Lei n• 1.533/51, assim continua
I estabelecido na Lei n• 12.016/2009 (art. 7•, inciso I). A autoridade coatora
I' tern 0 dever de cprestar as informa,oes - responsabilidade pessoal - e deve
·subscreve-Ias, ainda 9ue emconjunto com procltrador oti_assessor jurfdico.
A notifica~ao da autoridade coatora equivale a cita~ao da pessoa juridica
I de direito publico (RST] 77 /110), a qual, no mandado de seguran13a, e a
i parte, presentada pela primeira. Assim, efetivada a notifica13ao em tela, e
It vedada a modifica~ao do pedido ou da causa de pedir, pelo impetrante, sem o
consentimento da parte impetrada (CPC, art. 264).
Alem de determinar a notifica13ao da autoridade coatora, deve o juiz, na
forma do comando do art. 7•, inciso II, da Lei n• 12.016/2009, ordenar que
seja cientificado da impetra10ao o 6rgao de representa13ao judicial da pessoa
l juridica interessada, mediante 0 envio de copia da peti¢ao inicial (sem
l
-t
documentao;ao), para que "ingresse" no feito, se assim desejar, buscando
reforo;ar a defesa do ato coator.
t-- , .. Note-se que· a notifica,ao da autoridade · coatora e a intima13ilo do 6rgao
I de representa,ao judicial da pessoa juridica situada no polo passivo da
impetra,ao consideram-se realizadas ainda que os seus destinatarios tenham
deixado de dar recibo nos offcio respectivos, ou mesmo quando tenham
recusado o recebimento. Daf a disposi,ao do art. 11 da Lei n• 12.016/2009
t indicar que serao juntos aos autos .por c6pias autenticas nao apenas tais
lI oficios, mas a prova de sua entrega ou da recusa em aceit<i-los au dar recibo.
••!
il 65
 MAuRo Luis RocHA LoPES CoMENTAruos A NovA LEI oo LEGIT!MIDADE (PARTES) CAPITULO .5
MANoAoo oe SEGURANV\

As informa~oes correspondem a contesta(:ao, pois servem a defesa do

t processo ao 6rgao de representas:ao judicial da pessoa jurfdica interessada, a
'---'

I
'~

ato impugnado. Expirado o prazo correlato sem que a au tori dade coatora as fim de que este, querendo, ingresse no feito (Lei n•12.016/2009, art. 7•, inciso
'---'
tenha apresentado, deve o juiz determinar a oitiva do Ministerio Publico e, em !I), deixou claro o legislador que a participas:ao da procuradoria, em defesa
j - ~

seguida, proferir sentens:a, nao cabendo compelir o agente publico a prestar
informas:oes, por se tratar de onus processual.
De todo modo, em bora a ausencia de informas:oes caracterize efetivamente
· dos interesses da entidade publica antes da sentens:a, revela-se, no rito do
I mandado de seguran~a, mera faculdade, nao onus processual.
Quando as alega~oes de fato apresentadas na pes:a inicial pela parte
~

. a revelia da pessoa jurfdica de direito publico que se situa no polo passivo,

os efeitos resjJectivos nao ocorrerao, a uma, porque a mateda discutida
I impetrante so puderem ser provadas atraves de documentas:ao que se ache
em poder da autoridade coatora, esta devera exibi-la, .no mesmo prazo das
~

consistira em direito indisponivel (CPC, art. 320, inciso !I), e, a duas, em razao informas:oes, sendo intimada a tanto pelo juii, naforma do disposto nos §§.1"
~

de necessidade de prova pre-constitufda dos fatos em que seam para o pedido e 2" do art. 6• da Lei n•12.016/2009.
do impetrante C'.direito lfquido e certo"), nao tendo cabimento a presuns:ao de ~

veracidade·em razao do silencio do reu. ~

Registre-se, de todo modo, a existencia de entendimento - nao usual na '-"

pratica do mandado de segurans:a - segundo o qual a autoridade coatora I ~

caberia a prestas:ao, tao somente, de informa~6es sobre a materia de fato, ' ~

porquanto a defesa do merito do ato, especialmente a materia de direito,
incumbiria aos 6rgiios com atribui~ao constitucional de defesa da pessoa '--/

jurfdica de direito publico. Nessa linha, Fredie Didier Jr. defende a tese de que ".../

as informas:Oes constituem "prova judici3.ria", asseverando:

'---"
"Efetivamente, quer se entenda a au tori dade coatora como
'---"
parte, quer se compreenda como outra especie de sujeito
".../
proceSsuai. nao .vemos como distinguir, em e·ssencia, o
conteudo das suas informas:oes do depoimento de uma "--"
parte ou do testemunho de urn terceiro, conforme a linha ~

que se adote. Em qualquer hip6tese, constituir-se-a em

~

material no qual o magistrado buscan\ elementos para

formar o seu juizo de convencimento sabre a causa. Seja '---"
qual for a conceps:ao que se tenha a respeito do conceito de "--"
prova, as informas:Oes da autoridade ctfatora se encaixam, a '-./

perfeis:ao, ao conceito de prova judicia ria."

~

0 argumento e interessante, mas incompatfvel como rito legal do man dado

"--"
de segurans:a, que imp6e celeridade e nao preve a intimas:ao do representante
judicial da Fazenda Publica para contestar o pedido, do que resulta que o direito ~

da entidade publica a am pia defesa e real mente exercido com a prestas:ao das '---"
informas:oes pela autoridade coatora. Alem disso, nada impede seja a ultima
auxiliada por procurador jurfdico na confecs:ao da pes:a de resposta, a fim
de que as informa~6es sejam acrescidos outros argumentos de direito que
sirvam a defesa do ato impugnado, o que s6i acontecer na pratica do man dado
/ ".../

I '--
de seguran~a. Por outrci !ado, ao estabelecer que ojuiz deve dar ciencia do '--

f.... f.... 67 '--

 /

/ CAPiTULO 4
CoMPETENCIA
·-"·';."''·--·

Disposis;ao pertinente,da Lein•12.016/2009:

.7

Art. 22 Considerar~se-6. federal a autoridade coatora se as

consequencias de ordem patrimonial do a to tontra o qual se
requer o mCmdado houv'erem_de ser suportadas pela Unifio ou
entidade par ela contra/ada.

A competencia para processar e julgar o mandado de segurans:a e

definida pela categoria da autoridade coatora e pelo local onde esta exerce
o seu munus.
"A competencia para processar e julgar a~ao de
mandado de segurans:a, em tese, se faz ratione
muner:is. E o 6rgao coator que, basicamente, fixa o
juiz constitucional da causa" (STJ, CC 18888/SP, 1•
Ses;ao, Rel. Min. Adhemar Maciel, D] 6/4/98, p. 5).
Varios sao os casas em que a categoria da autoridade coatora indica o 6rgao
jurisdicional competente para apreciar e julgar o mandado de segurans;a.
Sao, par exemplo, de competencia originaria do Supr~mo Tribunal
Federal os mandados de segurans;a contra atos do presidente da Republica,
das Mesas da Camara dos Deputados e do Senado Federal, do Tribunal de
Contas da Uniao (ver Sumula n• 248 do proprio STF), do Procurador-Geral
·. da Republica e do proprio Supre!llo (CF, art.102,.indso I, alinea d).
Por haver entendido que. as Comissoes Parlamentares de Inquerito
constitufdas no ambito do Congresso Nacional sao projer;i5es organicas
deste - ou de suas casas -, funcionando como Iongo manus do Legislativo
da UnUlo~ a Excelsa Corte reconheceu sua competencia originftria para
o julgamento de mandados de segurans:a contra atos par elas (CPis)
praticados, na forma do citado preceito constitucional do art. 102, inciso
I, alinea d (MS 23452/R), Rel. Min. Celso de Mello, D] 12/5/00, p. 20).
 4

l1
CoMENTARios A NovA LEI oo CAPiTUlO
lVlAuRo Luis RocHA LoPES COMPETENCIA
MAN DADO DE SEGURAN<;:A ~

Nao compete ao STF conhecer originariamente de mandado de seguran<;a contra atos das mais altas autoridades locais (governador, secretario de
impetrado contra ato de outros tribunais, estando tal entendimento evidenciado Estado, membros do proprio Tribunal). Como anota Hely Lopes Meirelles, ,_
em sua Sumula n' 624- que, de alguma maneira, ratifica o que dispunha a antiga , "as normas estaduais de organizas;ao judiciaria podem instituir Tribunais, ~

Sumula n' 330. Da mesma forma, niio gera por si s6 a competencia originaria do l
. -. f--
Camaras ou Varas privativos para a Fazenda Publica estadual e municipal,
~

Supremo Tribunal Federal para conhecer do mandado de seguranr;:a com base no • suas autarquias e entidades paraestatais, segundo a conveniencia do servi<;o
art. 102, inciso I, alfnea n, da Constituir;:i'io, dirigir-se o pedido contra deliberar;:i'io I forense, como poderao dar juizo privilegiado para determinadas autoridades ~

administrativa do Tribunal de origem, da qual haja participado a malaria ou a.

. . .. .
l
I -
responderem par seus atos em man dado de segurans;a, desde que nao ··~

totalidade de seusmembros {Sumula n' 623), ··•.! · desloquem a competencia territorial do foro natural".
··- . - . .
~

Par fim, coin pete tam bern ao Supremo Tribunal Federal o julgamento
originario das "a<;oes contra o Conselho Nacional de justi<;a e contra o
Conselho Nacional do Ministerio Publico", na forma do art. 102, inciso I, alfnea
r. Cremos que o referido dispositivo constitucional quis fazer alusao indireta
aos mandados de seguran<;a em que tais conselhos figurem como 6rgaos
'. A ressalva final e bastante pertinente, pais se cornpatibiliza com o
entendimento sumulado pelo Superior Tribunal de justi<;a de que a existencia
de vara privativa, institufda par lei estadual, niio altera a competencia territorial
·~
resultante das leis de processo (Sumula n' 206).
Nao havendo previsao de urn 6rgao especifico em razao do grau hierarquico ~

coatores. da autoridade ~oatora- ou,_havendo mais de urn- a competencia sera fixsda ·~

0 Superior Tribunal de justi<;a tern as impetra<;oes contra atos de ministros basicamente pelo local em que a autoridade exerce suas funs;oes. Assim, "·9·· ~

de Estado, de comandantes das For<;as Armadas e de seus pr6prios membros uma impetra<;ao voltada contra ato do delegado da Receita Federal em Campos/
~

inseridos na sua esfera de competencia origim\ria (CF, art. 105, inciso I, alfnea RJ sera process ada e julgada por urn dos jufzos fed era is de Campos/RJ a quem o
b). Nao compete a este Tribunal processar e julgar, originariamente, mandado feito vier a ser distribufdo, porter jurisdi<;ao sabre a area de atua,a.o do agente -~

de seguran<;a contra a to de outros tribunais ou dos respectivos 6rgaos (Sumula coator. '--"
n' 41 do STJ). Tam bern nao compete ao STJ julgar, originariamente, mandado Nao cabe ao legislador, evidentemente, deslocar a autoridade coatora, ~

de seguran<;a impetrado contra ato de 6rgao colegiado, ainda que presidido centraHzando osatos discutidos, com o intuito de dificultar a utiliza,a.o do
.I ·~

par ministro de Estado {Sumula n' 177 do ST]). mandado de seguran<;a pelo prejudicado. Na H<;ao de Lucia Valle Figueiredo,
~
A com petencia originaria do a! u dido Tribuna! Superiornao ficou p rej udicada "nao pode a lei estabelecer competencia ad hoc, quer dizer, competencia
pela nova reda<;ao do art. 114 da Constitui<;ao, quando estabelece, no inciso IV, para aquele fato aleatoriamente". E prossegue a eminente administrativista: ~

competir a justi<;a Trabalhista o julgamento de mandados de seguran<;a que "Se ja houver autoridade competente, nao se podera, por meio t:rapsverso, ~

tenham par objeto materia sujeita a jurisdi<;ao da ultima. Assim, tratando-se estabelecer-se outra autoridade, pais, teoricamente, possfvel seria deslocar-
·~

de writ impetrado contra a to de ministro de Estado do Trabalho e Emprego se todos os mandados de seguran<;a para Brasilia, por hip6tese."
~
relativo a materia trabalhista, continua competent<\· o ST) para processar e Quando houver mais de uma autoridade coatora (v.9., na impetra<;ao contra
julgar originariamente a causa, ainda que a op<;ao/par a<;ao de rita comum a to complexo ), sera competente o foro do lugar de ocupa<;ao da autoridade de v

para questionar o mesmo ato ensejasse ajuizamento perante a justi<;a obreira mais alta hierarquia e o 6rgao jurisdici.onal ali. estabelecido, definido na lei
(v. MS 10295/DF, 1' Se<;ao, Rei•. Min•. Denise Arruda, D] 12/12/05, p. 251).
espedfica. ~

)a aos Tribunais Regionais Feder~is compete processar e julgar, Sendo coatoraautoridade federal ou no exercicio de fun<;ao publica delegada
originariamente, os mandados de seguran<;a impetrados contra ato do t federal, ou havendo interesse de 6rgao federal na causa, seja como impetrante,
~

proprio Tribunal ou de juiz Federal (CF, art. 108, inciso I, alfnea c), ressalvada ! seja como parte re, a competencia sera da justi<;a Federal (CF, art. 109, incisos ~

a hip6tese em que o ultimo esteja atuando no juizado Especial Federal, caso I e VIII) em cuja ses;ao judiciaria estiver localizada a primeira. Nao se olvide ·~

em que se fixara a competencia da Turma Recursai correspondente. a previsao do art. 2" d? Lei n' 12.016/2009, segundo o qual considerar-se-6
As Constitui<;oes Estaduais e as leis estaduais de organiza<;ao judiciaria t federal a autoridade cdatora se as consequencias de ordem patrimonial do ato
~

(CF, art. 125, § 1') costumam atribuir aos Tribunais de justi<;a competencia l
. !
contra d qual se requ·~r o mandado.houverem de ser suportadas pela Uniiio au
~

para proCessar· e julgar, origina-riamente, malldadOs. de ~eguran~a impetrados entidade par ela contra/ada. · · ~

70
L
l
71
~
 IYlAURO LU!S KOCHA LOPES '-VM.L!'< '"'""lV.>"' l
MANDI\00 DE SEGURANc;:A
Note-se, assim, que compete a fustis;a Federal julgar mandado de segurans;a
no qual se impugna a to de .dirigente de sociedade d~ <>conomia mista federal,
estando esse entendimento pacificado na jurisprudencia do Superior Tribunal
de )ustis;a (AgRCC 101148, 1' Ses;ao, Herman Benjailiin).
0 STF ja decidiu que, em se tratando de mandado de segurans;a impetrado
por autarquia federal contra ato de juiz de direito, prevalece o principia
hierarquico, competindo ao Tribunal de )_u~tis:a estadual conhecer da
irnpetras;ao, mesmo haven do interesse de 6rgao federal- no caso, a autarquia
- na causa, o que bern evidencia o criteria (ratione muneris) determinante
pora a fixas:ao da competencia em sede de 'mandado de seguraris:a.
~
l
I'
"Em principia, qualquer as;iio proposta pelos entes
relacionados no inc. I do art. 109 da Constituis;iio
I
e de competencia da Justis;a Federal. Tratando-se,
entretanto, de mandado de segurans;a, que, em nosso
! sistema juridico-processual, se rege tambem pelo
~
principia da hlerarquia, preve o inc. VIII do mesmo
dispositive a competencia dos tribunals federais,
obviamente, em raziio do respective gran hierarquico.
Em relas;iio aos juizes federais, a competencia e dos
I !'
!
I
tribunals regionais federais (art. 108, inciso I, alinea
f c, da-Carta da RepUblica), regra qUe, po:r simetria, ~de
rr :--~
aplicar-se aos juizes de direito" (RE 176881/RS, Plena,
~-'"1
Rei. Min. Carlos Velloso, Rei. p/ ac6rdao Min. llmar Galvao,
F'
D] 6/3/98, p. 18).
Por outro !ado, sendo o caso de mandado de segurans:a impetrado contra
ato de autoridade previdenciaria federal, na~· prevalece a
delegas:ao de
competencia a justis:a local prevista na Constituis:ao (art. 109, § 3•). Essa e a
jul'isprudencia do Superior Tribunal de justis;a.
"A Terceira Ses;iio desta Corte firm on sua jurisprudencia
no sentido de que a delegas;iio de competencia inserta
no art. 109, § 3", da Constituis;iio Federal, niio incide
em. man dado de segurans:a no qual e discutida materia
· previdenciaria, sen do ainda aplicavel o verbete da
Sumula n• 216 do extinto Tribunal Federal de Recursos"
(CC 31437 /MG, 3•Ses:ao, Rei•. Min•. Laurita Vaz, D] 31/3/03,
p. 146).
No tocante aos atos dos )uizados Especiais, proclama o Superior Tribunal
de )ustis:a a competencia da turma recursal para julgar os correlates mandados
de segurans;a (Sumula n• 376). Do mesmo modo, a competencia para apreciar
72
~._,,,.,_ ._,._, '-''-' \...VMnO!CI'<<....If\
_i:;~.f· .·l-~ i
"-'"-1"11 Vl-V 7
'Co':-
.':·:,,..• .•. ·.· ..
e julgar man dado. de segurans;a impetrado contra decisao de juiz de tutma
recursal, ou mesrno contra decisao. desta, e deJa propria. 0 Supremo Tribunal
Federal nao assume essa competencia (MS 26.427, joaquim Barbosa, MS
24.858, Cezar Peluso). '
.. Ressalvada a competencia das instancias superiores, compete aos juizes
·······.·!!
eleitorais processar e julgar mandado de seguran~a em materia eleitoral
II (concessao de tftulos, apura10ilo de votos, diplomas;ao etc.), na forma do art.
35, incise IIJ, da Lei n•4.737/65, que eo C6digo Eleitoral.
!
Sao as seguintes as sumulas do STF e do STJ a respeito da competencia em
sede de mandadode seguranra:
t Supremo Tribunal Federal
- Sumula n• 248. E cSmpetente, originariamente, o STF para mandado de
I
seguranra contra a to do TCU.
- Sumula n• 330. O·STF niio e competente para conhecer de mandado de
seguranra contra atos de Tribunais de justit;a dos Estados.
l
I'
- Sumula n• 433. E competente o TRT para julgar mandado de segurant;a
contra a to de seu presidente em execu,:ao de sentenra trabalhista.
St\mula n• 511. Compete ajusti,:a Federal, em ambas as instancias, processar
l e julgar as causas entre autarquias federais e entidades pub/icas locais,
I
inclusive mandados de seguran~a7 ressalvada a apia fiscal? nos termos da CF
de 1967, art. 119, § 3•.
- Sumula n• 623. Niio gera par si s6 a competencia originaria do Supremo
i
Tribunal Federal para conhecer do mandado de segurant;a com base no
art. 102, inciso I, alfnea n, da Constituit;iio, dirigir-se a pedido contra
t deliberari'io administrativa do Tribunal de origem, da qual haja participado
a maio ria ou a tota/idade de seus membros.
I Sumula n• 624. Niio compete ao Supremo Tribunal Federal. conhecer origina-
riamente de mandado de seguran~a contra atos de outros tribunals.
Superior Tribunal de Justis;a
f Stimula n• 41. 0 Superior Tribunal de ]ustir:a ni'io tem c0mpetencia para
i_
t
processar e julgar, origindriamente, mandado de seguranra contra ato de
t out'ros i:riburiais ou .dOs respectiVOs Ori;doS.
i - Sumula n•177. OSuperior Tribunal de]ustit;a eincompetence para processar
{
e julgar, originariamente, mandado de seguranra contra ato de 6rgiio
colegiado presidido par ministro de Estado.
- Sumula n• 206. A existencia de vara privativa, institufda por lei estadual,
niio altera a competencia territorial resultante das leis de processo.
J
J
.•.:1_--
73
 MAuRo Luis RocHA LoPEs

I
CoMENTAruos A NovA LEI oo
MANDADO DE SEGURAN<;A

- Sumula n" 376. Compete a turma recursal processar e julgar o mandado de

seguran):a contra ato de juizado especial.

I
~

Na sequencia, alguns julgados interessantes sobre o tema.

~

"Compete a Justil'a Federal julgar mandado de seguran10a

contra ato que diga respeito ao ensino superior, CAPITULO 5 ~

praticado por dirigente de estabelecimento particular,

no exercicio de funs:ao federal delegada. Sumula 15 do
extinto TFR" (STJ, CC 3505QjSP, 1• Se9iio, Rel. Min. Luiz
Fux, D] 16/12/02, p. 2-~3}.
Il
.. MINtsTERro PuB nco
·~.-.,..-•-:---=--~- ~....., .. .,_ ·---~- _, c<~-.-~,_:,,_.,~...."=-~=..:,_==:'"',.;._,_,_..,_.,'0;"~";'-"'-"--""'-'"?·"J-:"'' ,-._·~~~ ...

"Em sede de mandado de seguranl'a a competencia e

fixada em raziio das autoridades coatoras indicadas
e de sua categoria funcional, niio importando a
I Disposis;6es pertinentes da Lei no 12.016/2009:
natureza do ato impugnado. Voltando-se o writ contra
atos de autoridade estadual e federal e niio havendo
Art. 12. Findo·o prazo a quese refere o inciso I do caput do
conexao entre os pedidos, fato, este, que importaria
art. 72 desta Lei, o juiz ouvir3 o representante do Ministerio ·~
na competencia da Jnstifa Federal, tornam-se aqueles
PUblico, que opinara, dentro do prazo improrrogclvel de 10
inacumul<iveis, ex vi do art. 292, inc. II, do C6digo de (dez) dias.
·~

Processo Civil" (STJ, CC 31242/SP, 1' Se9ao, Rel. Min. Paulo ·~

Medina, D] 16/12/02, p. 231}. Parigrafo Unico. Com ou sem o parecer do Ministerio PUblico,
'
1-~-· os autos serao co_nclusos ao juiz, para a decisao, a· qual devera ~

"A Justil'a estadual e. competente para processar e julgar ser necessariamente proferida em 30 (trinta) dias. ·
~
man dado de seguranl'a .contra ato de presidente de

I
Subsefiio da OAB restrito a esfera de sua competencia, que A interven9iio do parquet em processo de mandado de seguran1=a e
·~

niio se projeta no ambito federal" (STJ, REsp. 235723/SP, obrigat6ria, a teor do art. 12 da Lei nQ 12.016/2009, de acordo como qual ~

2• Turma, Rel. Min. Pe9anha Martins, Dj 4/11/02, p. 178}. o Ministerio Publico opinara no prazo improrrogavel de dez dias. '--'
E corrente, todavia, nos quadros do Ministerio Publico a cm1cepyao ~

de que a referida norma nao enseja a atuayao do parquet em todos os

~
processes de mandado de seguran<;a, mas apenas naqueles em que estiver

I evidenciado o interesse publico primario a justificar a sua interven<;ao.

Torna-serazoavel a tese, quando se verifica que o mandado de seguran1=a
·~

~~

i e ayao de conhecimento, ainda que de rita especial. Se, por exemplo, em

as;ao anulat6ria de debito fiscal promovida por contribuinte em face da
~

I
~

Fazenda Publica, a interven<;ao do Ministerio Publico e despicienda -

sendo o interesse pUblicp na caus.a de carclter meramente secund<irio ou ~

patrimonial -, do mesmo modo desnecess<iria far-se-ia a oitiva do 6rgao ~·

ministerial em mandado de seguranya impetrado com o mesmo objetivo. ·~

De qualquer sort;e, cabe ao membra do Ministerio Publico aquilatar .._..

' atuas;ao no feito, resultando dai que a prola<;ao de ·
a necessidade de s,lia
~
sentens;a, sem qut! 0 parquet teriha sido charnado a opinar, gera nulidade

74
I
I,,
:::,_
absoluta. · . . . · ·~

MAuRo Luts RocHA Lares CoMENTARios ANovA LH oo
MANDADO DE SEGURA..~t;A
Havia controversia no tocante apossibilidade de serproferidasentens;asem
a manifestas;ao do Ministerio Publico, quando este, devidamente intimado,
deixava de oferecer o seu pronunciamento.·Parte da d"outrina afirmava que o
'
6rgao ministerial nao poderia ter 0 poderde veto da impetras;ao, ficando 0 juiz
liberado para decidir se aquele deixasse transcorrer in albis o seu prazo para
se pronunciar sobre a demanda.
Nao foi essa a conclusao a que chegou o Superior Tribunal de ]ustis;a, tendo
consolidado, sob a egide da revogada Lei nQ 1.533/51, a jurisprudencia de
que nao bastava a intimas;ao do Ministerio )'ublico em processo de mandado
de segurant;a, sendo indispensavel a sua efetiva manifestas-;ao sabre a causa.
"Consolidou-se a jurisprudencia do Superior Tribunal
de justis;a no senti do de que, em man dado de seguran,a,
nao basta a intima,ao do Ministerio Publico, fazendo-se
mister o seu efetivo pronunciamento" (ST], EREsp 26715/
AM, Corte Especial, Rei. Min. Costa Leite, D] 12/2/01, p. 91).
Todavia, o Supremo Tribunal Federal julgou as;ao direta de
inconstitucionalidade tendo por objeto normas contidas no Regimento
lnterno do Tribunal de ]ustis;a do Estado de Pernambuco que disciplinam
o julgamento de mandado de segurans;a e habeas corpus. Os dispositivos
em quesU\o estabelecem que o relator do proces"So, ao remeter os :autos ao
Ministerio Publico, podera conservar em cartario capias autenticadas deles,
para que o mandamus sejajulgado na hip6tese de o parecernao seroferecido no
prazo legal. Na oportunidade, o Pret6rio Excelso entendeu que as disposis;oes
regimentais indigitadas nao tratavam de processo - mas de proce(timento
- nem afastaram a regra legal que exige a intimas;ao do Ministerio Publico
em processo de mandado de segurans;a. Na verdade e em ultima analise, o
Supremo acabou por reconhecer a validade da decisao proferida sem a
manifestas;ao ministerial, no caso de omissao indevida do parquet.
"Parquet: Manifesta>ao Prescindfvel. julgado impro-
cedente o pedido formulado em a,ao direta de
inconstitucionalidade ajuizada pelo Pr()curador-Geral
da Republica contra disposjtivos do Regimentojnterno ..
do Tribunal de Justi>a do Estado de Pernambuco {na
reda,ao dada pelas Resolu,oes 112/98 e 107/98, am bas
do TJ/PE), que disciplinam regras para o julgamento
das a,oes de habeas corpus e mandados de seguran>a
no ambito do proprio Tribunal. Quanto ao art. 46-A ("A
criterio do desembargador relator, quando da remessa
dos autos de mandados de seguran,a e de habeas corpus
76
~I
M!NISTEruo PUsuco LAPITULO.)
a Procuradoria-Geral de JustiF, poderao ser extraidas
capias autenticadas dos· autos, que permanecerao no
gabinete, as quais serao utilizadas pa~a o julgamento
i do feito, nas · hip6teses em que, findo o prazo legal
tl para a emissao de parecer pelo Ministerio Publico, nao
tenham sido devolvidas") e il. clausula final constante
I do art. 161 ("Prestadas ou nao as informa,iies pela
autoridade impetrada, findo o prazo legal, os autos
_I serao remetidos il. Procuradoria-Geral de justiF, para
parecer, obser;vado o disposto no art. 46- A"), o Tribunal
afastou a al~gada ofensa il. competencia privativa· da
Uniao para.. ·iegislar sobre direito processual (CF, arts.
22, inciso I cjc 48, caput) por entender que nao foram
estabelecidas regras novas de processo, mas apenas de
procedimimto, atendendo ao disposto no art. 96, inciso
I, alinea a, da CF, que atribui competencia privativa
aos tribunais para elaborar seus regimentos internos.
Entendeu-se, ainda, que as normas impugnadas nao
I
1
afastaram a regra legal de intima,ao do Ministerio
Publico para pronunciar-se, o qual continua a ser
intimado nos casos rle interven~ao obrigat6ria (AD!
1.936-PE, rei. Min. Gilmar Mendes, 21/8/02).
Talvez essa decisao do Supremo Tribunal Federal tenha inspirado o
legislador, pais, no mesmo sentido, a norma do paragrafo unico do art. 12
da Lei nQ 12.016/2009 determina que com ou sem o parecer do Ministerio
PUblico§ os autos seriio conclusos ao juiz§ para a decisiio, a qual deverci ser
necessariamente proferida em 30 {trinta) dias.
Quando se tratar de indeferimento da peti>iio inicial por aus~ncia de requisites
processuais ou de condit;5es da ayao, nao ha necessidade de se ouvir previamente
o Ministerio Publico Federal, havendo jurisprudencia nesse sentido.
"0 indeferimento da peti~ao inici<il d~ a10ao mandamental,
sem qlle haja pronunciamento . sobre. 0 merito do
. mandamus, prescinde da interveri,ao do Ministerio
Publico, quesomente e obrigat6ria quando ja estabelecida
I a rela,ao processual ou nos casos de pre-julgamento
liminar do merito do pedido deduzido na pe,a vestibular"
(TRF da 1• Regiao, AMS 38000341001/MG, 6' Turma, Des.
II
Fed. Antonio Prudente, Dj 23/10/02, p. 221).
77
 !'
lv1AvRo Luis RocHA LorEs CoMENTAruos A NOVA La oo
MAN DADO DE SEGURAN<;A ~

Nos raros casas de mandado de seguran~a impetrado pela defesa contra

ato jurisdicional penal, sustenta-se na doutrina que o Ministerio Publico deve
t ~

·~

integrar a !ide como litisconsorte passive necessaria. Anota Ada Pellegrini ·~

Grin over que podem ser concebidas, na especie, duas manifesta~5es do 6rgao
ministerial: "uma, pelo promotor da causa que apresentaria contesta~ao,
CAPITULO 6
outra, par outro membra do parquet, em sua atua~ao imparcial." "No entanto",
prossegue a ilustre autora, "como perante ostribunais o Ministerio Publico I DESISTENCIA
funciona porintermedio do procurador de Justi<;a, este acaba acumu]ando as I ..
,,-,.,,,_.,_,=·=-c•.-·.r<~•--"·'•'-~'"'.,,--

duas funs:oes".
Quando o mandado de segurans:a venha a ser impetrado contra ato
praticado por membra do Ministerio Publico, este figurara como autoridade
coatora e tera o dever de prestar as informas:oes pertinentes ao juiz da causa.
No entanto, outro membra do parquet devera figurar como custos legis,
I
I Epassive! ao impetrante desistir da impetras:ao a qualquer tempo, mas
I nao havia consenso entre as Turmas do Superior Tribunal de justi<;a sobre
a aplica~ao subsidiaria, na especie, da norma do art. 267, § 4", do CPC, que
'~

I
-~

opinando com imparcialidade sobre o merito, esperando-se, como ressa!va condiciona a homologas:ao da desistencia- quando manifestada depois de
~

Jose Carlos Baptista Puoli, que: decorrido o prazo para a resposta- ao consentimento doreu.
"No mandado de segurans:a, ap6s a citas:ao, so e
-~

"a propria independencia (tao querida aos 6rgaos do

Ministerio Publico) nao ceda espas:o a sentimentos possivel a desistencia com o consentimento do ~

corporativos nos quais o 6rgao que vier a opinar no

mandado de seguran<;a apenas se posicione ao !ado do colega
de fun~ao, nao. pela aprecias;ao do caso, mas pela simples
vontade de colaborar com o companheiro de carreira".
II impetrado, aplicando-se no particular o art. 267,
§ 4" do CPC" (ST), ROMS 11174/MG, 2' Turma, Rei•.
Min'. Eliana Caiman, D] 22/5/00, p. 90). '
"A parte pode desistir do mai:tdado de seguran~a
~

cJ

I independente da aquiesdlncia da autoridade

apontada como coatora. Desistencia homologada" -~

(ST), MS 5126/DF, 3' Ses:ao, Rei. Min. Fernando ~

I Gons:alves, Dj 27/10/97, p. 54.705).

E fato, entretanto, que o Supremo Tribunal Federal possui orienta<;ao
~

/
! pacifica de que em mandado de segurans:a - originario do Tribunal ou Ia
se encontrando para julgamento de recurso - a desistencia independe da
·~

anuiincia do impetrado au da pessoajurfdica de direito publico, de que haja

I
~

em ana do o a to co a tor (AGRRE ,262149 /PR, 1' Turma, Rei. Min. Sepulveda ~

Pertence, D] 6/4/01, p. 97). Tit! posicionamento parece o mais adequado,

I sendo consentaneo com a doutrina de.Hely Lopes Meirelles, para quem
~

"o impetrante pode desisBr da impetra~ao ou porque se convenceu da ~

legitimidade do ato impugnado, ou par qualquer conveniencia pessoal, '---"

que nao precisa ser indicada nem depende de aquiescencia do impetrado".
Decis5es mais re>:entes do Superior Tribunal de justi~a passaram a ~

encampar tal posici6namento. "

. ! ,______
;

'·-------<

~-

78
 t..iOMENTAruOS A NOVA LEI DO
--MA.URO Luis RocHA LorEs .fi
I1:
MANDADO DE SEGURANY\
lf.
~ · "A desistencia do mandado de segnran~a niio depende
.·f
do consentimentO da autoi-idade impetrada QU de quem
t . - - { .
i" quer que seja" (AGA 469426/PR, 2' Turma, R'Jl. Min. Castro
l
Meira, Dj 28/6/04, p. 241). f
"0 pedido de desistencia de mandado de seguran~a ha CAPITULO 7
de ser homologado independentemente da anuencia
da autoridade impetrada, ainda que em fase recursal. LIMINAR
Precedentes do Supremo Tribunal Federal e do Superior
Tribunal de justi~a. '0 mandado. de seguranF, que
se distingue das demais. a~oes pela especificidade de
seu objeto e pelo comando eme'rgente de sua decisiio, Disposi~6es pertinentes d.a: Lei n2 12.016/2009:
visa exclusivamente a invalidar o ato de autoridade /
lesivo ao direito liquido e certo e sua decisiio contem
uma determina~iio il autoridade co.atora para que
Art. 7Q Ao despachar a inicial, o juiz ordenarc\:
~esse a ilegalidade apontada. Niio ha, no mandado de
seguran~a, urn litigio entre direitos contrapostos. Assim,
...
( )

autoridade, apontada como cOatora, nao constitui parte,
pelo menos no sentido tecnico, da rela~iio processual
mandamental; por isso e de se admitir a desistencia da
impetra~iio a qualquer tempo e independentemente do
consenti~ento da autoridade impetrada"' (RE108.992/
PR, Rei. Min. Paulo Brossard, in Dj 12/12/89) (AROMS
12394/MG, 6' Turma, Rei. Min. Hamilton Carvalhido, Dj
25/2/02, p. 446).
Note-se que a desist€mcia da impetra~ao e admitida pela Excelsa Corte, sem
anuencia da parte contn\ria, mesmo depois de proferii!a decisao de ·merito.
"A jurisprudi'mcia desta Corte consolidou-se no sentido
de que o impetrante pode desistir da a~iio mandamental
em qualqner tempo e gran de jurisdi~iio, mesmo em
sede extraordinaria e sem anuencia da outra parte.
Precedentes. Entendimento que deve ser aplicado .
mesmo quando a desistencia tenha sido apresentada
ap6s o julgall1ento do ~ecurso extraordin.irioo~asantes.
de sua publica~iio" (RE-AgRAgR 231671, Rel'. Min'. Ellen
Gracie, 2009.)
III - que se suspenda o ato que deu motive ao pedido,
quando houver fundamento relevante e do ato impugnado
puder re.Sultar c_t- inefic<i,ci~-- da medida, ·caso seja-finalmente
deferida, :5endo fac~ltado·exigirdo impetrante caus:ao, fia.ns:a
au depOsito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento a
pessoa jurfdica.
§ 12 Da decisao do juiz -de primeirq grau que conceder ou
denegar a liminar cabera agravo de instrumento, observado
o disposto na Lei n2 5.869, de 11 de janeiro de 1973- C6digo
de Processo Civil.
§ 2 2 Nao sera concedida medida liminar que tenha por
objeto a compensa~ao de cn§ditos tributclrios, a entrega de
mercadorias e bens provenientes do exterior, a reclassificas:ao
ou equiparas:ao de servidores pUblicos e a concessa.O de
aumento ou a extensao de vantagens ou pagamento de
I1
qualquer natureza.
_§ -3!1 Os efei_tOs· da · medida Ji~ina~; sal~o- :se revogada. ou
.I cassada, pe_rsistirao ate-~ prOla~ao da Seri1:ens:a~·. -
! § 4Q Defe.rida a medida liminar,. o processo tera prioridade
! para juigamento.
§52 As vedas:Oes relacionadas com a concessao de liminares
previstas neste artigo se estendem a tuteia antecipad.i a que
se referern os arts. 273 e 461 da Lei n2 5.869, de 11 janeiro
de 1973- C6digo de Processo Civil.

80
M.;.uRo Lufs RocHA LorEs CoMENTAruos A NovA LEI DO
MANDADO DE SEGURAN<;A
LtM!NAR CAPiTULO 7

Art. 82 Sera decretada a peremp~ao ou caducidade da medida Art. 16. Nos casas de competencia originaria dos tribunais, '--
liminar ex officio ou a requerimento do Ministerio PUblico cabera ao relator a instru~ao do processo, sendo assegurada a ~

quando, concedida a medida, o impetrante criar obst;iculo ao defesa oral na sessao do julgamento. ~
normal andamento do processe eu deixar de premover, par mais
Parclgrafo tmico. Da decis3.o do relator que conceder ou denegar
de 3 (tr€s) dias Uteis, os atos e as dilig€:ncias que lhe cumprirem. '~
a medida liminar cabeni agravo ao 6rgao competente do tribunal
Art. 92As autoridades administrativas, no prazo de 48 (quarenta que integre.
e oito) hon~s da notifica~ao ·da _medida, H~inar,_ remeterao_ ao
II
l'
~

Ministerjo ou 6rga~ "a que sea cham subordilladas-€ ao A.dvogado--

Gei-al da ·unHio ou a quem -tiver a represEmta~ao fhcticiai da
Uniao, do Estado, do Municipio ou da entidade apontada como
coatora c6pia autenticada do mandado notificat6rio, assim como
! 7.1. PREVISAO E REQUISITOS
A liminar; em mandado de seguranc;a, vern a sera suspensao da coac;ao que
indica~Oes e elementos eutros necessaries as provid€ncias a
serem tomadas para a eventual suspensao da medida e defesa
I motivou a impetrac;ao, mediante jufzo de cognic;ao sumaria, quando for relevante
o fundamento e do a to impugnado puderresu!tar a ineficacia da medida, caso seja
'../

-~

do a to apentado como ilegal ou -abusive de poder. a final deferida (Lei n 2 12.016/2009, art. 7 2, inciso Ill). Quanto a tais .requisites ~

( ... ) - relevil.ncia do fundamentoe periculum in mora-, foi mantido o tratamento que

~

Art. 15. Quando, a requerimento de pessea juridica de direito era oferecido a materia pela revogada Lei n• 1.533/51 (art. 7•, incise II), apenas
~-

pUblico interessada ou do Ministerio PUblico e para evitar grave com algumas alterac;6es de ordem redacional.
lesao a ordem, a saUde, a se'guran~a e a economia pllblicas, A relevil.ncia do fundamento nao se confunde com o fum us bani iuris, pois
o presidente do tribunal ao qual couber o conhecimento do representa urn plus em relac;ao a este. E que a apreciac;ao judicial do pedido '-"
respectivo recurso suspender, em decisao fundamentada, a de limiriar em mandado de seguranc;a se faz mediante prova pre-constitufda,
execu~ao d<?, Iiminar e da senten~a. dessa decjs3o .cabera._ agravo,
. sem efeito suspensivo, nq prazo de 5 ( cinc_o) di~s, que sera leva do
I o que nao ocorne; em regra, na tutela cautelar, que se satisfaz 'com a mera
~

aparencia do born direito.

a julgamente na sessao seguinte a sua interposi~ao·. -, ,~

Fundamento relevante e, portanto, o fundamento p!ausive!, passive! de

§ 12 Indeferido o pedido de suspensao ou provide o agravo a que
se refere o caput deste artigo, cabera novo pedido de suspensao
ser acolhido em sede de senten.;:a, estando ,mais proximo dos requisites '-

ao presidente do tribunal competente para conhecer de eventual exigidos para a antecipac;ao de tutela (prova inequfvoca e verossimilhanc;a
recurso esp~cial ou extraordimlrio. das alegac;6es). '~

§ 22. E cabivel tam bern o pedido de suspensao a que se refere e § 1 Q Para fins de suspensao liminar do a to coator; exige ainda a Lei n212.016f2009
~

deste artigo, quando negado provimento a agravo de instrumento - mantendo o tratamento normative anterior - que dele possa resultar a
interposto contra a liminar a que se refere iste artigo. ineficacia da medida, caso seja finalmente deferida. Edizer; em sen do considerado
§ 3Q A interposil;ao de agravo de instfumento contra liminar
relevante o fundamento da impetrac;ao, caso haja cumulativa previsao de que ~

concedida nas at;Oes movidas contra o poder pUblico e seus eventual decisao final de procectencia do pedido podera. se revelar inutil em
agentes nao prejudica nem condiciona o julgamento do pedido razao da permanencia dos efeitos do ato at<1cado ate o final da demanda, deven'l
~

de suspensao a que se refere este artigo. o juiz suspend€-los, garantind6, assim, a utilidade do provimento mandamental
§ 42 0 presidente do tribunal podera conferir ao pedido efeito definitive.
suspensive liminar se constatar, em jufzo pr&vio, a plausibilidade Por isso, o segundo requisite legal a concessao de liminar em mandado de
do direito invocado e a urg€ncia na concessao da medida. seguran10a nada mais e ,do que o tradicional pericu/um in mora. Figure-se o '-../

§ SQ As limihares cujo objeto seja id€ntico poderao ser suspensas seguinte exemplo: dete/minado cidadao, proprietario de im6vel construido na ·~

em _uma Unica de.cisa·o, pod.endo o. presidente do tribunal. en costa de urn morro, i./npetramandado de seguranc;a depois de ser surpreendido
-~
estender os ·efeitoS da suspensao .a liminares supervenien-ies,_ por agentes public.os com. equipamento de demolic;ao, prol1tos para derrubar a
mediante simples aditamento do pedido original. edifica,ao, considerada irregular pela municipalidade. A impetras;ao preventiva

lD
M_:\uRo Lufs RocHA LoPES LO,\\ENTARJOS A NOVA LEI DO
;~,~· · ·.
IVLMWADO DE SEGURAN<;A
e .deduzida com pedido limlnar para que seja impeaida a Administras;ao de
agir, ate o julgamento erri definitive do mandamus, qu;indo se decidira sabre
a regularidade da construs;ao. Parece evidente que, nao concedida a liminar, a
decisao final favoravel ao impetrante nao !he trara utilidade alguma, pais seu
im6vel. na oportunidade, ja estara destruido, cabendo-lhe, tao somente, buscar
·-c·i
indenizas;ao em outra demanda em face do Estado ..
Outro exemplo, muito frequente na pratica judiciaria, e o do candidate
que, excluido do concurso publico sob a motivas;ao de nao preenchimento de
exigencia editalicia, impetra mandado de segurans;a objetivando a anulas;ao
do a to correlate, requerendo liminar para que possa realizar as provas. Caso
nao deferida a medida, tera. tido o impetrante, ao perder o exame, enorme
prejuizo, que a sentens;a, ainda que favoravel, nao pod era minimizar.
Pnitica corrente entre os jufzes consiste em deixar para apreciar o pedido de
liminar apes a vinda da pes;a con tendo as informa>6es da autoridade dita coatora.
Certos auto res consideram incorreto tal proceder:. que caracterizaria "submissao
ao prestfgio da autoridade" ou "suspei>iio a boa-fe do impetrante". Nao vemos
assim. Muitas vezes o quadro fatico descrito na inicial, apresentado pela parte
impetrante em amparo ao seu pedido, nao espelha a realidade, o que se afere
apenas a partir do detalhamento da situas;ao contido nas infotmas;oes.
Quando o periculum nao impedir a previa oitiva da autoridade presentante
da entidade publica, e ate recomendavel que se aguarde o
aludido
pronunciamento para que o pleito liminar seja decidido, homenageando-se
o contradit6rio e a segurans;a do julgador. Nada hade anormal, em principia,
nesse procedimento.
Ops;ao similar foi a adotada pelo legisladorem re].as;ao ao man dado de segurans;a
coletivo, par fors;a da disposis;ao do§ 2" do art. 22 da Lei no 12.016/2009- art.
22, §2". No mandado de seguranra coletivo, a liminar s6 podeni ser concedida
ap6s a audiiincia do representante judicial da pessoa jurfdica de direito publico,
que devera se pronunciar no prazo de 72 (setenta e duas) horas. Nesse caso -
mandado de segurans;a coletivo -, todavia, a intimas;ao do representante judicial
da pessoa juridica de dire ito publico, previamente aaprecias;ao clo.pedidoliminar,
nao representa mera faculdade ou conveniencia do julgador, mas iJ:nposi9ao
normativa que, descumpl'ida, acarreta a nulidade absoluta da decisao deferit6ria
da tutela de urgencia.
A norma do art. 3" da revogada Lei n" 4.348/64- com a redas;ao que !he foi
dada pel a art. 19 da Lei n" 10.910/04- exigia que os representantes judiciais
das entidades publicas cujas autoridades figurassem como coatoras nos
processes de man dado de segurans;a fossem intimados pessoalmente pelo juiz,
no prazo de 48 horas, das decis6es judiciais que lhes fossem desfavoraveis- o
84
LtM!NAR
CAPiTULO 7
que envolvia, naturalmente, a .decisao concessiva da liminar -, a fim de que
/! pudessem exercer a faculdade.de pedir a.suspensao da execu9ao correlata,
I defendendo, em ultima amilise, o ato alegadamente coator.
i
Essa previsao era 'criticavel, ja que transferia ao judiciario o onus de, urn a
l vez proferida decisao· judicial contraria aos interesses da entidade publica
f - e dizer, concedida a .liminar -, dar ciencia ao respective representante
!
judicial, a fim de _que e~te pudesse veicular 0 instrumento adequado a defesa
e manutens;ao dos efeitos do ato coator (pedido de suspensao ejou recurso).
i Hade se aplaudir, portanto, a substitutiva disposis;ao inserida no art. 9° da
I Lei n° 12.016/2009, que restaurou o born sensa e imp6s a pr6pria aut:oridade
administrativa -leia-se, autoridade coatora- o dever de, no prazo de 48 horas,
remeter ao 6rgao a que"se achar subordinada e ao representante judicial da
entidade impetrada (Advocacia da Uniao, Procuradoria da Fazenda Nacional,
do Estado au do Municipio, Procuradoria Autarquica etc.) c6pia autenticada do
mandado notificat6rio, assim como indicar6es e elementos outros necess6.rios
as providencias a serem tomadas para a eventual suspensiio da medida e defesa
do a to apontado como i/egal ou abusivo de poder.
! Dentre as processes de mandado de segurans;a, que sao de processamento
preferenciai em relas;ao aos demais - salvo as de habeas corpus -, aqueles
I em que a liminar tiver sido deferida terao prioridade de julgamento (Lei
no 12.016/2009, artigos 20, caput, e 70, §4Q).
7.2. GARANTIA
Importante inova>ao contida na Lei no 12.016/2009 foi a explicitas;ao, na
parte final do inciso III do art. 7Q, de autorizas;ao a que o juiz, como condis;ao ao
deferimento do pedido liminar; exija do impetrante cauriio, fianra ou deposito,
com o objetivo de assegurar o ressarcimento apessoa jurfdica.
No sistema antigo, mesmo sem previsao na revogada Lei no 1.533/51, ja se
I admitia que o magistrado, como condi~ao para a suspensao liminar dos efeitos
do ato coator, impusesse ao impetrante, excepcionalmente, garantia a titulo de
contra cautela, com 0 que estaria resguardando de eventuais prejuizos a entidade
impetrada; erh caso de vito ria final desta e consequente caducidade da liminar. ·
I
Essa faculdade do juigador era considerada decorrente do poder geral de cautela,
par eie detido com base na disposis;ao do art. 798 do CPC, de forma a evitar que a
entidade publica re sofresse lesiio grave e de dif{ci/ reparar;iio.
I
"A susta~ao do protesto e medida excepcional que se
justifica quando as circunstancias de fato recomendam
l
a prote>iio do direito do devedor diante de possivel
85
MAuRo Luis RocHA Lorrs CoMENTAruos A NovA LEr DO
MANDADO DE SEGURAN~ I LIM!NAR CAPiTULO 7 ·~

·--._....·

a Iegisla~ao superveniente relativa a materia. A regra,

a ser observada, e a de que a eficacia da liminar pode
ser suspensa, revogada ou mesmo restabelecida, tendo
II Por isso, em born momento a Lei nQ 12.016/2009 (art. 29) revogou a Lei
n• 4.348/64, deixando de estipular qualquer especie de limitas;ao temporal
aos efeitos da liminar concedida, conquanto tenha determinado a prioridade
~

em conta o caso concreto e os pariimetros legais de de julgamento na especie (art. 7•, § 4"). ~

.......

I
regencia" (STJ, RMS 24386/MS, 2• Turma, Rei. Min. Padua
Ribeiro, D] 7/2/94, p.1.152). 7.8. VEDA90ES A CONCESSAO DE LIMINAR ·. . . ·~

E· no espas;o de tempo entre a prolas;ao da sentens;a denegat6ria e a ! Diz·a Lei nQ 12.016/2009 que niio sera concedida medidaliminar que tenha
! ~

remessa dos autos ao tribuna:!, iiada impede que o juiz de primeira instancia, · porobjeto a compensariio de creditos tributlirios, a entrega de mercadorias e
a requerimento da parte interessada e para evitar prejufzos irreparaveis,
restaure a eficacia da liminar caduca, ad referendum do relator do recurso, vale
dizer, ate que o'ultimo tenha a oportunidade de decidir sobre a pertinencia da
Ii hens provenientes do exterior, a rec/assificariio ou equiparariio de servidores
publicos e a concessiio de aumento ou a extensiio de vantagens ou pagamento
·~

de qua/quer natureza (art. 7Q, § 2Q). '-./

medida. Seguin do a linha instrumental do processo e bus cando sua adequas;ao

ao direito material envolvido no litfgio, pensamos ser esta a solus;ao adequada,
I Nesse passo, nao houve propriamente inova<;ao, mas mero agrupamento de ~

ainda que ofenda a orientaqao dogmatica de que prolatada a sentenc;a, o juiz l disposis;oes contidas em Jegisla<;ao extravagante que estabeleciam identicas
'
veda<;.oes. Eram elas:
·-
~

cumpre e acaba o offcio jurisdicional, nao podendo mais inovar nos autos
a) Lei n• 2.770/56, art. 1•- vedava a concessao de Jiminar para libera<;ao
(CPC, art. 463).
de mercadorias, bens ou coisas procedentes do estrangeiro;
A regra do art. 2• da revogada Lei n• 4.348/64 previa hip6tese de peremps;ao ou
caducidade da liminar, caso o impetrante criasse obstaculo ao normal andam~nto., I
i
l
b) Lei n•4.348/64, art. 5"-vedavaa concessao de Jiminarparareclassifica<;ao
O)l equipara~ao deservidores pllblicos,_qu para con'cessao de aumento ~

do processo, deixasse de pro mover. por mais de tres dias, os atos e diligencias que
f ou ~xtensa:o de Vantagens a eles; '-./
lhe cumprissem, ou abandonasse a causa por mais de vinte-dias.
c) Lei n• 5.021/66, art. 1•, § 4•- vedava a concessao de liminar para efeito ~
Disposic;ao praticamente. identica consta do art. 8• da Lei nQ 12.016/2009,
de pagamento de vencimentos e vantagens pecuni<3.rias a servidores.
que apenas deixou de reproduzir o anteriormente previsto "abandono da causa './

por mais de vinte dias", que se revela de inviavel visualizac;ao pratica. De todo d) Lei n• 8.437/92, art. 1•, §§ 3• e 5•- vedava a concessao de liminar para
modo, estando o mandado de seguranqa submetido a rito tao simplificado
f compensas;ao de creditos tributaries (ver, nesse ultimo caso, MP n•
~

2.180-35/01 e Sumula n• 212 do STJ).

quanta c€1ere, mesmo,as condutas consistentes em "cdar obstaculo ao normal
andamento do processo" e "deixar de promover atos e diligencias que !he
cumprirem" raramente sao observadas na pr<3.tica go remf§:dio constitucional.
l
'
A doutrina brasileira nutre profunda antipatia por normas como essas,
tidas como em descompasso com o princfpio constitucional do livre acesso
~

.-/
ao judiciario, pois se nao se permite a liminar, como forma de garantir a ~

utilidade da decisao final, esta-se~ na verdade, eliminando a propria garantia

7.7. PRAZO DE VALIDADE DA LIMINAR ~
constitucional, que nao sobreviv'era in6cua, isto e, despida de utilidade.
A Lei n• 4.348/64, em seu art. 1•, aline a b, estabelecia prazo maximo de eficacia
da medida liminar nos processes de mandado de seguranc;a (90 dias, desde a
data da concessao, prorrogavel por mais 30, quando o acumulo de processo
I Nessa linha, embora reconhecendo que algumas liminares que encerram
entrega de soma em dinheiro 'arrastam a potencialidade de surpreender o erririo,
Luiz Fux propoe valoras;ao dos interesses em jogo, de modo a que preponderem ~
justificasse). 0 extinto Tribunal Federal de Recurso ja entendia que, com a vigencia
os direitos fundamentais da pessoa humana e o do acesso a justis;a. Com efeito,
do CPC de 1973, que conferiu poder geral de cautela ao julgador (art. 798), havia
pontifica o mestre cita,do que, "em todos os casos, as noveis regras desse
perdido senti do a disp?sis;ao em questao. A doutrina, ao seu turno, nunca viu com ·
bons olhos a fixas;ao de prazo de validade para a liminar, que violaria o prindpio
do acesso ao )udiciario,imputando a responsabilidade pelo atraso na elltrega da
I microssistema de prote~ao do Poder Publico devem ceder nas hip6teses em que
' fundamentais, ab-rogando-se as proibis:iies a luz do
haja tensao entre va\ores
princfpio da proporcionalidade e das clasuluas petreas constitucionais".
'-./

·~

prestac;ao jurisdicional a quem a eleraramente da causa.


1\'\AURO LUIS r;..VLMA LVn::::>
fv\ANOADO DE SEGU.RAN?,
0 Supremo Tribunal Federal julgou a ADC (MC) n• 4 e reputou v~lida .a
disposi~ao contida no art; 1• cia Lei n• 9.494/97; que estendeu a antecipa~ao
de tutela a citada veda~ao da Lei n• 4.348/64 (art. 5"). c,o'nfira-se: . no art. 151, inciso IV, do CTN, como causa de suspens~o da exigibilidade do
[
"Ha plausibilidade juridica na 'argui>iio de
constitucionalidade, constante da inicial (fumus boni
iuris). Precedente: ADIMC - 1576 - 1. Esta igualmente
atendido o requisito do periculum in mora, em face .
da alta conveniencia da adm'inistra,a.o publica,
pressionada por liminares que, apesar do disposto
na norma impugnada, determinam a incorpora,a.o
imediata de acn\scimos de vencimentos, na folha de
pagamento de grande numero de servidores e ate o
pagamento imediato de diferen>as atrasadas. E tudo
sem o precatorio exigido pelo art. 100 da Constitui>iio
Federal, e, ainda, sob as amea,as noticiadas na inicial
e demonstradas com os documentos que a instruiram.
Medida cautelar deferida, em parte, por maioria
de votos, para se suspender, ex nunc, e com efeito
vincu!ante, ate o julgamento final da a,a.o, a concessao
de tutela antecipada contra a Fazenda Publica, que.
tenha por pressuposto a constitucionalidade oil
inconstitucionalidade do art. 1• da Lei n• 9494, de
10/9/97, sustando-se, igualmente ex nunc, os efeitos
futuros das decisiies ja proferidas, nesse sentido" (STF,
ADC (MC) n• 04/Df, RTf 169/383).
Resultante desse julgado e a defini~ao preliminar, pelo ·Guardiao da
Constitui~ao, quanto a inexistencia de afronta a Lei Maior pela limita~ao
material a concessao de liminar ou antecipa~ao de tutela em face do Poder
Publico.
)a foi dito pelo STF que a veda~ao de que trata a Lei n• 9.494/97 restringe-
se aos pleitos formulados por servidores pliblicos ativos, nao apanhando as
causas de natureza previclenciaria (v. Rcl 2364/PE, Rel. Min. Carlos Velloso,
. D] 15/9/03, p. 67} . . . .. . .
7.9. RECURSO E PEDIDO DE SUSPENSAO DE EXECU<;AO DA
LIMlNAR
Os assuntos serao objeto de analise em capftulos posteriores.
92
"-''""~''-''-"-"'
7.10. LIMINABEM MATERIA TRIBUTARIA
A liminarem mand~do.de seguran~a tributario en contra previsao especifica
credito tributario, mas se submete aos requisites gerais do art. 7•, inciso lll,
da Lei n2 12.016/2009 (fundamento relevante e pericu/um in mora).
No prisma do processo tributclrio, nao cabe ao julgador exigir do impetrante o
deposito da importancia questionada comocondis;ao asuspensao da exigibilidade
do credito tributarlo, ja que a possibilidade, embora genericamente prevista
na parte final do inciso III do art. 72 da Lei n2 12.016/2009, choca-se com o
tratamento oferecido a materia no art. 151 do Codigo Tributario Nacional. Com
efeito, o deposito e a liminar.em mandado de seguran10a sao causas distintas de
·'
suspensao da exigibilidade,do credito tributario, extrafdas, respectivamente, dos
incisos II e IV do art. 151 do CTN. Realizado o deposito integral, pelo contribuinte,
do montante correspondente ao credito tributario, a suspensao da exigibilidade
deste sera automatica e independera de manifesta~ao judicial nesse sentido.
Uma vez concedida a liminar, ficara o Fisco impedido apenas de exigir
0 cnedito tributario, e nao de constituf-lo, se ainda nao 0 tiver feito, pois 0
prazo decadencial. de que cuida o art. 173 do CTN - ou art. 150, § 4•, se o
tributo for sujeito a lan~amento por homologa~ao, tendo havido o pagamento
antecipado - nao se suspend era ou interrompera em virtude do fa to. Naci foi
a toa que o Iegislador, no art. 63, caput, da Lei n• 9.430/96, preocupou-se com
a constituifiiO do criidito tributario destinada a prevenir a decadencia, no caso
de liminar em mandado de seguran,a.
Prolatada sentens:a denegatoria da seguranp, que tera efeito ex tunc,
perdera a liminar o seu efeito, a teor da Sumula n• 405 do STF, possibilitando
ao Fisco exigir o tributo corrigido monetariamente e acrescido de juros
de mora, os quais nao incidem a titulo de san~ao, mas de remunera~ao do
capital pelo tempo em que a Fazenda dele esteve privada. Por isso, muitos
contribuintes, ja beneficiados por liminar suspendendo a exigibilidade do
credito que discutem, mas receosos quanto ao desfecho final do mandamus,
efetuam o deposito do montante integral daquele, transferindo, a partir de
- entao, a responsabilidade pela remunera~ao.do capitalainstitui~ao financeira
deposltaria.
Quanta a imposi,ao de multa, quando caduca a liminar, pensamos que nao
pode ficar afastada, por se tratar de uma decorrencia indeclinavel da mora no
pagamento, objetivamente considerada. Com efeito, privilegiar o contribuinte
que recorreu ao judiciario, obteve a liminar, e, a final, viu sua tese derrotada,
e estimular pretens6es temenl.rias, que, a primeira vista, podem impressionar
93
 MAuRo Lufs RocHA Lores CoMENTAruos A NovA LEI oo
MANoADO DE SEGURANc;A
e motivar a suspensao da exigibilidade do credito fiscal, mas que, no fim,
acabam sepultadas pela orienta,ao jurisprudencial dominante.
Figure-se, pais, a hip6tese do contribuinte que impetra mandado de
seguran\'a contra determinada exigencia fiscal que o Supremo Tribunal
Federal ja tenha reputado valida, estando, por conta disso, tal entendimento
sedimentado nos demais tribunais do pais. Valendo-se de decisao proferida par
julgador de 1fr grau que nao se tenha rendido a tese vencedora na instipcia
euperior, tal contribuinte, obtendo, em ma:ndado de seguran,a, a suspens5o da.
exigibilidade do credito tributario, sera beneficiado par verdadeira moratoria
disfar,ada, cujo prazo se estendera (contando com a irrefutavel morosidade
judiciaria) ate que o inevitavel ocorra: sua argumenta,ao seja recha,ada em
grau de recurso.
Nao ha razao logica para se discriminar o contribuinte que recolheu o tributo
com atraso, e o fez suportando a multa incidente, beneficiando-se aquele que
pagou longos anos depois, finda a a,ao judicial em que saiu derrotado, tempo
em que provavelmente manteve o dinheiro aplicado e rendendo juros par vezes
em percentual maior do que o dos juros devidos ao Fisco.
Se o contribuinte buscar a suspensao da exigibilidade do credito em jufzo
por medidas outras que nao o depOsito, devera suportar os riscos inerentes a
tal conduta, entre as quais a penalidade moratoria em caso de derrota na a~Cfio.
judicial.
E bernverdade que antares renomados defendem posi~Ciio inversa, ao
argumento de que o contribuinte que recorre ao judiciario e, alem disso, obtem
decisao liminar suspendendo a exigibilidade do credito tributario, nao pode
ser punido com a imposi~Cao de multa posterior, par nao ter cometido nenhum
ilfcito.
Entretanto, a validade dessa tese e apenas aparente. Eque a multa tributaria
nao incide, in casu, pelo acesso ao Judici<:irio, a toda 7vldencia. Consiste ela em
mera consequencia da mora, que no campo tributario deriva do simples nao
recolhimento do tributo no prazo legalmente fixado a tanto, seja qual for o
motivo determinante dafalta, expressao exata do art. 161 do CTN.
A concessao da liminar, em mandado de seguran,a, porque suspende a
exigibilidade do credito, to rna, naturalmente, suspensos tambem as efeitos da
mora. Denegada a seguran~Ca, os efeitos da senten~Ca retroagem (Sumula n• 405
do STF), de forma a impedir a invoca,ao, em beneficia do contribuinte, da liminar
outrora concedida. Nao, vemos como se possa, nesse caso, afastar a imposic;ao
de multa ao impetrante, nao par ter acorr·ido ao judiciario, mas por Bstar em
mora no seu dever jurfdico-tributario. Ess<;~ parece ser a orienta,ao adotada ·
pelo Superior Tribunal de justi~Ca, como se infere dos seguintes julgados:
94
L!MINAR
- - - - - CAPil~~!!. r_~_}__
"A senten10a que nega a seguranl'a e de carater dec!arat6rio
negative, cujo efeito, como e cedi,o, retroage a data '--'
da impetra,ao. Assim, se da liminar que suspendeu a
~
exigibilidade do cn\dito tributario decorreu algum efeito,
I como advento da senten10a denegat6ria nao mais subsiste.
( ...) Afigura-se correta, portanto, a incidencia de mu!ta ~·
Ir moratoria quando da denega10lio da ordem de seguran\'a e
consequerite cassal'lio da liminaranteriormente deferida,
uma vez que tanto adoutrina quantoa jurisprudencia desta ·
Corte estlio acordes nesse sentido" (EDREsp. n• 642281/PR,
I 1' Turma, Rel. Min. Luiz Fux, D] 28/03/2005, p. 208).
! "Retornando os fatos ao status quo ante, em razao de ter
sido cassada a liminar anteriormente deferida, cabe ao
"-"'
·~
Fisco a cobran~Ca do credito tributario na sua integralidade,
inclusive quanta aos encargos decorrentes da mora. 0
valor da CPMF, portanto, devera ser acrescido de juros de
mora e multa conforme a previsao do art. 2", § 2", I e H, da
IN/SRF 89/2000" (REsp. n• 674877 /MG, 1'-Turma, Rel. Min.
jose Delgado, D] 28/02/2005, p. 250).
~
I
"A senten~a que nega a seguranl'a e de carater declarat6rio
negativo, cujo efeito, como e cedi~o, retrt;)age a data a~
~
I impetra,ao. Assim "cassada a Iiminar ou cessada sua
eficacia, voltam as coisas ao status quo ante. Assim sendo,
~
o direito do Poder Publico fica restabelecido in tatum '-./
para a execu~ao do ato e de seus consectarios, desd~ a
data da Iiminar" (cf. Hely Lopes Meirelles, "Mandado de
Seguran~a, A~ao Popular, A~ao Civil Publica, Mandado
~
de Injun~ao, 'Habea~ Data"', Malheiros Editores, p. 62}. i~ ·~
devido, dessarte, o pagamento de juros de mora desde o
'-./
v~ncimento ·da obrigac;ao e correc;ao monetaria, mestno
I
que a suspensao da exigibilidade do credito tributari o ~
tenha se dado em momenta anterior ao vencimento'·
(REsp. n• 208803/SC, 2' Turn1a, Rel. Min. Franciulli Netto, !Jf
f 02/06/2003, p. 232).
~
De toda sorte, no ambito federal o tema nao comporta discussac,, V•i.•.
·~
vigora o art. 63 da Lei n' 9.430/96, cujo tear- com a altera~Cao operad" v!;,
Medida Provis6ria n• ,'t .. agosto de 2001, e considerando a re:,,;,h
-(158-35, de ~
' I '
pel a Congresso Nacipnal, da Medida ]>rovis6ria n• 75, de outubro de. 201!2 c ( '~
o seguinte: ~·
···•····.
. '-'
95

M:\URO Luis KOCH,\ LOl't::i
MAN DADO DE SEGURAN(,:A
Art. 63. Na conStitui<;ao de cr€dit0 tribut<lrio destinada a prevenir
a P,ecad€nda, relative -a tribute de c6mpet€ntia d,a Uftiao, cllja
exigibilidade houver sido suspensa na· forma -dos.f indsos IV e V
do art. 151 da Lei n' 5.172, de 25 de outubro de }'966, nao cabera
lan~amento de multa de offcio.
§ 1 Q 0 disposto neste artigo aplica-se, exclusivamente, aos casas
em que a suspensao da exigibilidade do debito tenha ocorrido
antes do inicio de qualquer procedimento.de oflcio a ele relative.
§ 2Q A interposi~ao da a~aS judicial favorecida com a medida
liminar interrompe a incid€ncia da · multa de mora, desde
a concessao da medida judicial, ate' 30 dia~ ap6s a dat.i da
publicar;ao da decisao judicial que ·considerar devido o tribute
ou contribuir;ao.
E logico que tal preceito so merecera invoca~ao quando o contribuinte se
tenha valid a da liminar em mandado de seguran~a ainda no prazo para recolher
o tribute discutido, pois, do contrario, a suspensao da exigibilidade do credito
teria, em descompasso com a sistematica tributaria contida no CTN, efeito similar
ao da anistia, que e modalidade de exclusao do credito tributario referente a
infra~ao (art. 175, II, do aludido diploma).
Ainda na esfera tributaria; o Superior Tribunal de justi~a sumulou
entendimentos de que o mandado de seguranr;a consi:i.tui ar;ii.o adequadG. para
a declarar;iio do direito a compensar;iio tributaria (SU.mula n" 213) e de que a
compensa(:iio de creditos tributaries niio pode ser deferida por medida liminar
(Stlmula n' 212).
A compensa~o tributaria e modalidade de extin~ao do credito tributario·com
sede generica nos arts. 156, incise II e 170 do CTN e dependente de previsao legal
especffica da entidade tributante para ser efetivada em rela~ao aos tributes de
sua competencia.
No plano federal, a Lei n•8.383/91, em seu art. 66, possibilitou ao contribuinte
valer-se da medida, quando titular de creditos em face do Poder Publico,
decorrentes de recolhimentos indevidos de quantias a titulo de tributes de
competencia da Uniao. Vatios motives derarh ~zo a propositura de demandas par
· fmlrneros contribuin!~s, deSejosos· de ·reclliZar a compells~yao autoriia<i"a pela -
indigitada lei, mas que viram sua pretensao obstrufda por atos administrativos,
ditos regulamentares, que impuseram determinadas restri<_;:5es a tanto.
No tocante aos mandados de seguran~a que tinham par objeto afastar tais
restris:oes, varies julgados culminaram par inviabiliza-los, argumentando, em
sintese, razao de ordem procedimental, consistente na impossibilidade de se
aferir a corre~ao no "encontro de contas", ja que, sen do alva da compensa~ao,
96
\_.Al'llULU I
basicamente, os tributes submetidos a lan~amento par homologa~ao, teria
de ser ela. realizada pelo proprio contribuinte. ·Assim; sendo inadmissivel
a dila>iio probatoria em sede mandamental, ficaria o julgador impedido de
determinar a realizayao de pericia, em moldes a se asseg~rar da legalidade do
procedimento realizado pelo contribuinte impetrante.
jogando pa de cal na discussao, o Superior Tribunal de justi>a entendeu
adequado o mandado de seguran~a para esse fim (Sumula n' 213). A Corte
levou em considera~ao o fato de a Administras:ao Fiscal Federal, atraves de
norma compiementar, estar restringindo o direito a compensa~_;ao tributaria,
condicionando o seu exercfcio ~previa autoriza~ao do agente fiscal competente
e a outros requisites.
Assim, prevaleceu a tes/ de que a compensa<;ao tributaria relacionada a
tributes cujo lan~amento seja efetuado par homologa~ao e de responsabilidade
do proprio contribuinte- como o sao as providencias tendentes a quantificar
a presta~ao tributaria para fins de pagamento antecipado -, nao se podendo
condicionar a efetiva~ao de tal modalidade de extin~ao do credito tributiirio a
previa manifesta~ao positiva do Fisco, hipotese em que a eventual mora deste
inviabilizaria a medida.
Com isso, dispensavel afigurou,se, para fins de compensayao de tributes
sujeitos a lan~amento par homologas:ao, na visao do Superior Tribunal
de justip, o exame contabil previa, com a irrecusavel ressalva de que a
Administra,ao Fiscal compete, a posteriori, a verifica<;ao da regularidade do
procedimento, a luz da legisla,ao de regen cia:
0 mandamus tributclrio, na especie, assumiu fei<_;:8.o declarat6ria, visando
impedir a autua~ao do sujeito passivo da obriga<;ao tributaria pelo simples
fato de o mesmo estar se valendo da compensa<;ao prevista em lei, sem que a
senten10a mandamental possa, previamente, declarar a extin~ao dos creditos
compensados. De fa to, prestigiou a Corte Superior de justi>a o "ntendimento
de que, embora a compensa~ao demande provas e contas, nada impede que,
mesmo sem estas, seja declarado que o recolhimento indevido e compensavel,
porque a discussao ate essa fase e puramente de direito.
E 16giCo que o ·pedido inida] .deve ser corretamente formulado, nao
send a lfcito aocoritribuinte requerer, na via mandamental,que o julgador se
manifeste sabre a efetiva compensa~ao realizada, pais, ai sim, inviabilizada a
produs:ao de prova no curse do process a, caso sera de indeferimento da inicial,
par aplica~ao do comando estabelecido no art. 8", caput, da Lei n• 1.533/51.
Em aparente contradi>iio, o Superior Tribunal de justis:a sumulou tambem
o entendimento de que a compensafiio de creditos tributaries niio pode
ser deferida par medida liminar (Sumula n' 212). Entendemos realmente
97
MAuRo Luis RocHA LoPES Co:..uNrA.ruos AN ovA LEr DO
,\-iANDADO DE SEGURAN~ ~

'v
contradit6ria a veda~ao aludida, porque, se o mandado de seguran~a e via
adequada para que se declare a possibilidade de o contribuinte realizar ~

compensa~ao tributiiria, nada impediria, em principia, o afastamento liminar ~

da atividade fiscal restritiva de tal direito, nao implicando isso em considerar,

a priori, extintos OS creditos COmpensadoS. CAPiTULO 8 ~-

~·
Didiitica e a ilustra~ao de Hugo de Brito Machado:
''Quando o juiz concede medfda liminar,. em ma11;dado ,de SENTENGA ~

.-·-~,-~~'~ '~"-';'-;'""'..=<"-=· '"OoC-~c--,,,,,;~.~-,--,.,,_,.,.,,,~:,;-0'"''';";;_,,;..,,

.. s8guran<;a: em qu~ o coritribuinte- pretencie, .par exemplo, . _,,,- :-::.-o.:>, - ~

ter assegurado o sen direito a compensas:ao do que ·~

indevidamente pagou a titulo de Finsocial, com o que

. deve pagar a titulo de Cofins, estii dizendo apenas que a Disposi~6es pertinentes da Lei n2 12.016/2009:
~

Fazenda Nacional nao podeni molestar aquele contribuinte

na tentativa de fazer prevalecerem as restri~6es que
estabeleceu em normas infralegais, ate que, na senten~a Art. 62 (...) ~

definitiva, fique decidido se tais restri<;Oes sao, ou nao,
juridicamente validas."
Nao se sustenta, portanto, o argumento de que a liminar, na espec1e, se
tornaria satisfativa au estaria a impedir a legitima fiscaliza~ao por parte da
Fazenda PUblica, atividade que e fundarnental em regime de lan<;amento por
§ gg Denega-se o mandado de seguranya nos casas previstos
pel a art. 26 7 da Lei n2 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - C6digo
de Processo Civil.
§ 62 0 pedido de mandado de segurans:a podera ser renovado
l dentro do praz? decadencia!, se a decisao denegat6ria nJo lhe ~~

homologas:ao. · • houver apre.ciado .0 merito.

De to do modo, na pratica tern prevalecido, como de. habito ocorre em
relas:ao aos entendimentos sumulados pelos tribunais superiores, a aludida
l!
Art. 7• (...)

manifestas:ao jurisprudencial sumulada. I § 3Q Os efeitos da medida liminar, salvo se fevogada ou cassada,

persistir3.o ate a prolas:ao da ·sentens:a.
E de se registrar, por fim, a inova~ao no trato legal da materia, conferida
pela LC n• 104/01, que_ inseriu o art. 170-A no CTN,vedando a compensa~ao
mediante o aproveitamento de tributo, objeto de contestm;:iio judicial pelo
I (...)
Art. 12. Fin do o prazo a que se refere o inciso I do caput do art. 72
'-./

sujeito passivo, antes do trans ito em julgado da resp~aiva decisiio judicial.
~
desta Lei, o juiz ouvira o representante do Ministerio PUblico, que
opinara, dentro do prazo improrrogavel de 10 (dez) dias.
Panlgrafo t'inico. Com ou sem o parecer do Ministerio PUblico,
os autos sera.O conclu~oS ao juiz, para a decisao, a qual devera
~

ser necessariamente proferida em 30 (trinta) dias.

Art. 13. Concedidp. o mandado; o juiz transmitira em oficio,
por interm€dio dO oficial do juizo, ou pelo correio, mediante
correspondenci3 com aviso de recebimento, o inteiro tear da

I sentens:a aautoridade coatora e a pessoa juridica interessada.

Pad.grafo Up_ico. Em caso de urg€ncia, podeni o juiz observar o

I disposto nJ
art. 4Q desta Lei.
'
.-Art. 14~ . -b·a senb~n~a. de'negando ou concedendo o mandado;
~

-~

cabe apelas:ao. . . . ~

··tl.·'···i·
' ·'.• ~
 MAN DADO DE SEGURA.."l<;:A
.§ 12 Concedida a segur~n~a, a senten~a estara sujeita
obrigatoriamente ao.d:~plO grau de jurisdi~ao.
§ 22 Estencte-se aautorictade co a tara o ctireito ?-'recorrer.
§ 32 A senten~a que conceder o mimdado de !seguran~a pode ser
executada provisoriamente, salvo nos casas em que for vedada a
concessao da medida liminar.
§ 42 0 pagamento de vencimentos e vantagens pecuni3rias assegurados
em senten~a concessiva de mandado de s~guranr;a a servidor pUblico
da administrar;ao direta ou autarquica federal, estadual e municipal
somente sera efetuado relativamente as presta<:6es que se vencerem
a con tar da data do ajuizamento da inicial. .
(...)
Art. 19. A sentenr;a ou o ac6rdao que denegar mandado de
seguranr;a, sem decidir o m€rito, nao impedira que o requerente,
par ar;ao prOpria, pleiteie os seus direitos e os respectivos efeitos
patrimoniais.
(...)
Art. 2~. N~o cabem, no processo de mandado de seguran~a,
a interposir;3o de -enibargos irifringentes -e a condenayao ·ao
pagamento dos hOnor<lrios advocaticios, sex,n prejuizo da ap1ica~,ao
de san~6es no caso de litigancia de ma-te.
Art. 26. Constitui crime de desobedi@ncia, nos termos do
330 do Decreta-Lei n" 2.848, de 7 de dezembro de 1940, o nao
~rt.
cumprimento das decisOes proferidas em mandado de segurans:a,
sem prejuizo das sanr;Oes administrativas e da aplicar;ao da Lei nl.!
1.079, de 10 de abril de 1950, quando cabiveis.
8.1. CONCESSAO DA SEGURAN(:A. DUPLO GRAU OBRIGATORIO.
EXECU(:AO PROVISORIA
0 julgador tern prazo de trinta dias, contados da data em que os autos lhe
sejam conchisos depois de deV<ilvidos; com ou sem parecer, pelo.Ministerio
Publico, para proferirsentenqa (Lein2 12.016/2009, art.12, paragrafo unico)."
A sentens;a de proced€mcia, ou seja, a que concede a seguran~a, contera
urn mandamento, uma ordem a ser cumprida, e podera ser, via de regra,
executada provisoriamente, na forma do art. 14, § 32, da Lei n2 12;016/2009
- que manteve o tratamento instituido pela revogada Lei n2 1.533/51 (art.
12, pariigrafo unico ). Niio se cogita, em principia, de processo de execuqao do
julgado mandamental, o qual hade ser efetivado mediante simples expediqao
100
de oficio - ou correspondencia com A.R - para cumprimento, dirigido a
autoridade coatora e a pessoa juridica interessada, a tear do art. t3 daLei
n 2 12.016/2009, que ainda admite a transmissao da ordem via telegrama,
radiograma, fax ou outro meio eletronico de autentiddade comprovada, em
caso de urgencia (par<\grafo unico e art. 4 2).
No sistema anterior, havia divergencia na interpretaqao da Lei n2 1.533/51,
no que tange a necessidade de se intimar da senten~a concessiva da seguranr;a,
alem da autoridade coatora, tambem o representante judicial da Fazenda
Publica interessada. Em alguns julgados, o Superior Tribunal de justiqa afirmava
necessaria tal pro\idencia, sob o fundamento de que a legitimidade ordinaria
para recorrer nao seria da autoridade coatora, mas da pessoa juridica de. direito .
publico, o que justificaria a.iiltimac;:ao em questao (REsp. 676054, Min. Lulz Fux).
Em outros arestos, homeilageava-se a especialidade da disposic;:ao contida no art.
11, caput, da revogada Lei n" 1.533/51, que exigia tao somente a intimaqao da .
autoridade coatora, a quem competiria comunicar a decis3o ao 6rgao encarregado
da defesa judicial da pessoa juridica a que se vinculasse, para a interposic;:ao de
eventual recurso (REsp. 785230, Min. Teori Zavascki).
Como se vi!, a novel pre\isao do art. 13, caput, da Lei n2 12.016/2009 fulmina
a controv€rsia, ao determinar _que sejam comunicados dC!. sentens;a con cess iva da
' ordem tarito a autoridade coatora- que devera dar cumprimento ao mandamento
-j e a: quem se estende· o direito de recorrer- quaritO a pessoa juridica interessada,
.. que assume a legitimidade para oferecer, atraves de seu 6rg3.o de representa~ao
I processual, a apela<;iio pertinente.
Diga-se, por oportuno, que desde a ediqao da Lei n2 10.910/2004, que deu
nova redaqao ao art. 32 da Lei n2 4.348/64 (revogada pela lei no 12.016/2009), ja
existia no ordenamento brasileiro disposiqao legal exigindo a intimas:ao judicial de
representantes judiciais das entidade publicas, no prazo de 48 horas, de decisiies
judiciais passfveis de recurso ou de pedido de suspensao da correlata execuqao.
Assim, a unica novidade, propriamente dita, introduzida pela Lei n2 12.016/2009
consiste na extensao a pessoa juridica de direito privado interessada na causa
- delegataria de atividade publica, partido politico etc. - do direito a intimas:ao
da senten<;a, concomitantemente com a intimaqao da autoridade coatora a ela
vinculada.. Eque a norma do art. 13, caput, da nova Lei do Manda do de Seguranqa,
.impoe seja dada ciencia da sentens:a concessiva daordem a autoridade coatora
e a pessoajurfdica interessadri, sem restrlngir tal prerrogativa as entidades de
direito publico.
A norma do§ 12 do art. 14 da Lei n2 12.016/2009- reproduzindo a previsao
do paragrafo unico do art.12 da revogada Lei n2 1.533/51- faz mens:ao ao duplo
grau obrigat6rio de jurisdis:aci, a ele ficando sujeita a sentenc;:a que concede a
seguranqa e no julgamento do qual fica proibida reformatio in pejus, a tear da
Siimula n" 45 do Superior Tribunal de justiqa.
101
MAuRo luis RocHA LorEs CoMENTAruos AN ovA LEI DO
MA."-!OADO DE SEGURAN<;A
l SENTENY\
CAPiTULO 8

Embora chamado par alguns de recurso de oftcio, o reexame necessaria

nao se afina com essa natureza, por !he faltarem, na lis;ao de Nelson Nery Jr.,
caracteristicas basi case pressupostos dos recursos, como a vo!untariedade, a
tempestividade, o interesse, a Jegitimidade etc. Na verdade, como a sentens;a
I Por isso, manifestamos, no passado, o entendimento de que as novas
disposis;oes dos §§ 2Q e 3Q do art. 475 do CPC eram perfeitamente compatfveis
como espfrito da Lei nQ 1.533/51, merecendo aplicas;ao ao rito do mandado
de seguran~a, excepcionando, para as senten~as nelas mencionadas, a regr~
~/

I
~

concessiva da segurans;a e, via de regra, autoexecut6ria (Lei nQ 12.016/2009, do duplo gran obrigat6rio de jurisdis;ao. ~·

art. 14, §3Q), o duplo gran obrigat6rio no mandado de segurans;a, tambem
em regra, nao tera naturez<! juridica de .condir;:iio suspensiva de efidicia da
sentenr;:a, como o do artA 75 do CPC, mas de condir;iio resolutiva da eficacia da ;
~-
senten~il, caso proVido~
A materia era controvertida no seio do Superior Tribunal de justiqa. D"
fa to, colhe-se a seguinte (\ecisao da 1' Turma. da referida Corte, -na pen a do
eminente Ministro jose Delgado:
"A nao aplica~ao do novo texto ao mandado de seguran~a ~

De todo modo, s6 havera duplo gran obrigat6rio de jurisdis;ao nos casos significa urn retrocesso, pois a remessa oficial, tanto no ,_.
de sentens;a concessiva da segurans;a, ficando livre de tal condis;ao o ac6rdao C6digo de Processo Civil quanta na Lei Mandamental, '-./
que concede a o~dem, quando for a hip6tese de competencia originaria de visa resguardar o mesmo bern, qual seja, o interesse
tribunal para conhecer e julgar o mandamus (ver RT] 129/1.069). Alem disso, publico. Em assim sendo, a regra do art. 12 da Lei
Sergio Ferraz ensina que "quando a autoridade coatora satisfaz, sem ressalvas, nQ, 1.533/51 d_eve ser interpretada em consonancia
a pretensao do impetrante, o reexame necessaria perde seu objeto, devendo, com a nova reda~iio do art. 475 do CPC, que dispensa
em consequencia, ser tido por prejudicado". o reexame necessaria nos casas em que a condena~iio
-·
ja na vigencia da revogada Lei nQ 1.533/51, discutia-se sea norma da Lei
nQ 10.352/01, que inseriu paragrafos no art. 475 do CPC, criando exces;oes
a exig€:ncia processual do reexame necessclrio, seria aplic<ivel tambem as
I nao for superior a 60 salarios minimos. Situay5es
identicas exigem tratamento semelhante. Nessa Iinha
de racioc!nio .lOgico seria urn contrassenso falar que ~

sentens;as proferidas em mandado de segurans;a. Pela novaredas;ao do citado a a~ao -mandamental. nao se s_l:ljei~a a nova reg~a. Em ~

dispositivo, ainda que contrarias aos interesses da Fazenda Publica, nao estarao especial, porque a inoval'iio se amolda perfeitamente a
-
sujeitas ao duplo grau· obrigat6rio de jurisdis;ao as sentens;as proferidas nas finalidade do remedio heroico, que e a deproteger, com
~

causas em que a condenas;ao ou o direito controvertido tiver valor certo nao a maior celeridade passive!, o direito Iiquido e certo,
superior a 60 salarios minimos, ou quando fundadas em jurisprudencia do lesado on amea~ado de lesiio por ato de autoridade" ~·

Plenario do Supremo Tribunal Federal- sumulada, ou nao- ou em sumula do (STJ, REsp. 687216/SP, D] 18/4/05, p. 234).
tribunal superior comp~tente (§§ 2Q e 3Q do art. 4 75 do CPC). A za Turma do mesmo Tribunal, entretanto, pensava diferente, com() ~

I
Pensamos que mesmo nao possuindo o reexame necessaria previsto na demonstrou a preclara Ministra E!iana Calmon:
lei do mandado de segurans;a a mesma natureza jurfdica daquele constante "Inobstante os arestos em sentido contrario, entendo
~
do
-
art. 475
. - do CPC, o objetivo de ambos e o mesm(( conferir maior protes;ao inaplicavel ao mandado de seguranl'a os §§ 2" e 3° do
ao bern jurfdico de que seja titular. o Poder Publfco. Assim, se as causas de art. 475 do CPC, inseridos pela Lei nQ 10.352/01. A ·~

pequeno valor vern sendo submetidas a ritos cada vez mais celeres, ne!es
perdendo a Fazenda Publica, sistematicamente, os tradicionais privilegios I regra especial, contida no art. 12, paragrafo unico, da
Lei uQ 1.533/511 prevalece sabre a disciplina generica
~

processuais que sempre possuiu, nao haveria por que deixar de se conferir ao do Codigo de processo Civil (art. zg, § zo, da LICC)" (STJ,

I
mandado de segurans;a o novo tratamento, que viria ao encontro da rapidez REsp. 687638/SP, D] 7/11/05, p. 218).
sempre desejada ao procedimento correlato. E, quanta as sentens;as proferidas A controversia acabou dirimida pela 1' Ses;ao do Superior Tribunal de justi\''
em conformidade com a jurisprudencia dos tribunais superiores, so mente o que, no julgamento do lEsp. 788847, em 26 de abril de 2006, decidiu sercrr. ~

intuito protelat6rio - que ha de ser reprimido - informaria o interesse da . realmente inaplicaveis ao rito do mandamus as normas constantes dos §§zoe :1" ~

Fazenda na submissao das mesmaS.ao reexame nece·ss<:i-rio, para 9s caso.s.~·e 1

do art. 4 75 do CPC. . .
ausen.cia·de r_ecurso voluntario. ~

102 10:!
 IYLAVKO LU!S KOCHA LOPES \...0,'.\ENTARIOS A NOVA LEI DO
MAN DADO DE SEGURANYA
Conclufmos que, como. a Lei nQ 12.016/2009 nao inovou, mantendo a
previsao de submissao de sente·n~as concessi Vas da se_guran~a ·a ree?ame
necessaria, sem estabelecer qualquer tipo de re)isalva, a conclusao
jurisprudencial aludida deve, realmente, prevalecer. Erb suma, toda senten<;a
que conceder oman dado de segurans:a fica sujeita ao duplo grau de jurisdi<;ao,
sendo inaplidveis ao rito mandamental as disposi<;Oes dos §§ 22 e 32 do art.
475 do CPC.
0 mandado de segurans;a nao substitui a a.;:ao de cobran.;:a (STF, Sumula
n• 269) e a sua concessao nao produz efeitos patrimoniais preterites, isto e,
' .
anteriores a data impetra.;:ao (STF, Sumula n• 271). Nesse sentido, rezava a
Lei n2 5.021/66, em seu art. 1Q, que o pagamento de vencimentos e vantagens
pecuniclrias asseguradas, em senten~a concessiva de mandado de seguran~a, a
servidor ptihlico federal, da Administra9iio direta ou autarquica, e a servidor
publico estadual e municipal, somente sera efetuado relativamente as presta,aes
que se vencerem a contar da data do ajuizamento da inicial. Embora a Lei
n 2 5.021/66 tenha sido revogada, a aludida previsao reston mantida no art.
14, § 4 2, da Lei n2 12.016/2009 - apenas com pequena altera.;:ao de ordem
redacional -, ja que afinada com a orienta<;ao jurisprudencial sumulada do
Pretoria Excelso.
Sendo assim, resta induvidoso que a senten<;a concessiva da ordem
nao impede que o impetrante pleiteie, por a.;:ao propria, direitos e Meitos
l que nao se pode cogitar e de recebimento de val ores, pelo impetrante, antes do
patrimoniais deJa decorrentes. Embora a expressa previsao nesse sentido
contida na revogada Lei n2 1.533/51 (art. 15) nao tenha sido reproduzida na
Lei n2 12.016/2009, descabe refutar esse importante refiexo da decisao de
procedencia.
Exemplificativamente, se urn aposentado impetra mandado de seguran<;a
I parte a execu.;:ao, a validade da decisao judicial que determina a expedi<;ao
contra ato de suspensao do pagamento de seus proventos - levado a efeito
sem o devido processo legal - e obtem ganho de causa, a decisao mandamental
determinara o restabelecimento do beneficia eo pagamento das verb as atrasadas
a partir da data da impetra.;:ao, pais o mandamus nao produz efeitos patrimoniais
preterites. Todavia, estara autorizado o aposentado, na sequencia, a propor
. a.;:ao decobran<;a para exigir da.Administra.;:ao Pre~idenciaria o pagamento dos
proventos relatives aos meses anteriores aimpetra.;:ao.
Embora seja regra geral a possibilidade de execu.;:ao da senten<;a que
I
I
concede a seguran<;a mesmo antes de transitada em julgado, a norma do §
3Q do art. 14 da Lei nQ 12.016/2009 profbe a execu.;:ao provis6ria nos casas
em que for vedada ci concessiio da medida liminar. De fato, as limitas;oes
legislativas materiais a concessao de liminares (Lei n2 12.016/2009, art. 72, §
22) acabam se estendendo a execu.;:ao de senten.;:a ainda pendente de recurso
104
,)fNTENc;A CAPiTULO 8
oti duplo grau, do que se infere, que o ]egislador leva em considera.;:ao o risco
de irreversibilidade do provimento·ao estabelece-las.
Na execu.;:ao de sentens;a que condene a entidade publica em obriga.;:ao
de pagar quantia certa (ex.: verb as salariais a servidores publicos vencidas a
partir da impetra.;:ao), hade se aplicar o comando constitucional do art. 100,
caput (expedi<;ao de precat6rio), ou o do § 32 do mesmo artigo (que trata
das requisi.;:oes judiciais de pagamento de debitos de pequeno valor- RPV,
OS quais, no ambito federal, sao aque]es que nao u]trapassam 0 limite de 60
salaries minimos). Sendo assim, ap6s o transite em julgado da senten<;a (au
acordao) que tenha concedido a ordem, deve a Fazenda vencida ser citada, na
forma do art. 730 do CPC, r.ara opor embargos.
Rejeitados os embargbs, nada impede que o precat6rio seja expedido
antes do triinsito em julgado da senten.;:a correlata, independentemente de
cau.;:ao. Com isso, garante-se ao impetrante o seulugar na "fila" dos credo res
do Poder Publico, considerando-se que os pagamentos dos precatorios sao
feitos na ordem cronologica em que sao apresentados. De se ressaltar a
inexistencia de dana ao Estado na mera requisi.;:ao de dota<;ao or.;:amentaria
para pagamento d.e debitodefinido em decisao judicial transitada em julgado,
ainda que a senten.;:a prciferida nos embargos esteja pendente de recurso, 0 ·
"trilnsito em julgado da decisao proferida nos embargos, sob pena de passive!
irreversibilidade.
De todo modo, mesmo aqueles que entendem diversamente nao podem
se negar a admitir, para as casas em que a Fazenda embarga apenas em
de precatorio relativamente a parte incontroversa, que pode validamente ser
recebida pela parte exequente, ainda que se mantenha pendente discussao
quanta a parcela do debito impugnada nos embargos. Esse prqceder nao
conflita com a norma do art. 100, § 42, da CF, que veda o fracionamento do
valor da execu.;:ao. 0 importante e que o regime de pagamento (precat6rio ou
requisis;ao de pequeno valor- RPV) seja identificado a luz do valor integral do
. debito (parte embargada +parte jncontroversa). Nesse senti do, manifesto u-
se o Supremo Tribrtnal Federal, no juigamento do RE 493129/PA, Rei. Min.
Sepulveda Pertence, D]09j02/2007, p. 28.
Os atos do presidente de tribunal que disponham sabre processamento e
pagamento de precat6rio niio tern carater jurisdicional (STJ, Sumula n 2 311).
Isso significa que somente o jufzo da execu.;:ao possui competencia para
decidir quest6es atinentes ao rita correlato.
lOS
 MAuRo Luis RocHA LoPES: CoMENTAruosANovA LEI oo
MAN DADO DE SEGURA.'I<;:A
8.1.1. Cumprimento da sentenc;:a. Sanc;:oes. Desobediencia
"Nao cabe novo mandado de seguran~a para obrigar a
autoridade coatora a cumprir a senten~a mandamental,
cabendo a ado~ao de medidas judiciais coercitivas a
tanto" (v. STF, ROMS 22994, 1" Turma, Rel. Min. Sepulveda
Pertence, D] 20/04/2006, p. 15).
Aautoridade coatora que se furtarao cumprimento da dedsao m~ndamental
pode · ser responsabilizad,a•· patrimonialmente · por conduta considerada
atentat6ria ao exercfcio da jurisdi\- 'o, na forma do art. 14, inciso V e pan\grafo
unico (acrescentados pela Lei nQ 10.358/01) do CPC, assim redigidos:
"Art. 14. Sao deveres das partes e de todos aqueles que de
qualquer forma participam do processo:
I- expor os fates em juizo conforme a verdade;
ll - proceder com lealdade e boa-fe;
III- nao formular pretens6es, nem alegar defesa, cientes de que
sao destituidas de fundamento;
IV -. nao produzir provas, nem praticar atos inllteis. ou -
.. L
desn~cess3rios a dedarayao ou defesa-do .direito;
V- cumprir coin exatidao os provimentos mandamentais e
nao criar embarac;os a efetiva~ao de provimentos judiciais,
de natureza antecipat6ria ou final.
Panlgrafo Unico. Ressalvados os advogados que se sujeitam
exdusivamente aos estatutos da OAB, a viola~ao do disposto no
inciso V deste artigo constitui ato atentat6rio ao exercicio da
jurisdi~o. podendo o juiz, sem prejuizo qas sanc;Oes criminais,
civis e processuais cabfveis, aplicar ao..-responsavel multa em
montante a ser fixado de acordo com a gravidade da conduta
e nao superior a 20o/o do valor da causa; nao-sendo paga no
prazo estabelecido, contado do trcinsito em julgado da decisao
final da causa, a mu1ta sera inscrita sempre como divida ativa
da Uniao ou do Estado (destaque nosso)".
0 Direito brasileiro incorporou, portanto, a vetusta e tipica orienta.;:ao dos
ordenamentos da common law, consistente na efetiva repressao aos atos que·
representem "desprezo a corte" ou "desacato ao judiciario"- contempt of court.
Para que se legitime a imposi<;ao da san.;:ao, ha que se observar os seguintes
requisites: a) ter tido a autoridade responsavel ciencia efetiva da decisao
1nr.:.
SENTENc;:A CAPiTULO 8
judicial a ser por ela cumprida, com men.;:ao, para o caso de desobediencia, ~·
a pena do art. 14, paragrafo unico, do CPC; b) ser viavel, na pratica, o ~
cumprimento da decisao, dentro do prazo assinalado a tanto; e c) a omissao ~
injustificada do agente a quem a ordem foi diretamente encaminhada, no
cumprimento da decisao.
~
II lmposta a. multa, a autoridade apenada (contemnor) pod era apresentar
·~
· defesa, casO emquese instaurara um procedifuento incidental para aprecia.;:ao
l dasquest5es levantadas (v.g., impossibilidadede cumprimento por ausencb
de atribui.;:ao legal; desproporcionalidade do valor da multa aplicada etc.),
com respeito ao contradit6rio e a ampla defesa, ate decisao final, mantendo-
·~
se ou nao a puni.;:ao. Parte da doutrina recomenda que tal incidente seja ·~
processado em autos apartados, o que eventualmente pode ser recomendavel
- a despeito da ausencia de previsao legal - de forma a se evitar que haja ~
obstiiculo ao julgamento·definitivo da causa principal.
Mantida a san.;:ao, tera a autoridade punida, ainda que nao figurando na rela<;ao
processua!, nem tendo sido indicada inicialmente como autoridade coatora,
I!
legitimidade para recorrer da decisao. Em principia, o instrumento recursal
cabfv~l sera o agravo, masse a decisao que aplicar a sans:~o estiver embutida na
senten.;:a, deverii a autoridade legitimada apelar do julgado. No ultimo caso, atoda
~
evidencia, a impugna.;:ao manifestada pelo contemnor limitar-se-ii aocapftulo da
j sentens:a que trata da penalidade do art. 14, pariigrafo unico, do CPC.
~
De se lamentar a previsao de que a multa s6 possa ser exigida ap6s o
transite em julgado da decisao final da causa, o que despe de real eficacia a ~
san.;:ao que daria efetividade a decisao mandamental, como anota Luis Otiivio ~
Sequeira de Cerqueira:
~
( ... )a persistir o texto proposto, o provimento mandamental
s6 sera man dam ental de fa to ap6s o transito em julgado, o
~
que lhe retira-de ce~ta forma a sua caracterfstica principal, ~
t-
que e a da coercibilidade. Se a ordem foi dada, ainda
. '
que requerida e deferida de forma impr6pria, em sendo
reformada a ~ecisao, os: eventuais prejudicados ter3o
assegurada a Seu favor a reparas:ao dos danos, daf porque
nao se justi!ica a remessa da remessa da -execus:ao da ~
penalidade a um posterious.
Tambem hii de ser. crititicado o limite impasto pelo legislador ao quantum ~
a ser arbitrado pelc/iuizo - nao superior a 20% do valor da causa. Sabendo-
.se que certas·calis~s-tem conteUdo. eConOm~co inestim3VeJ.€, por ·isso, ve_m ·
a merecer daparte autora valor reduzido, apenas para fins de als:ada e de ~
ciilculo da taxa judiciiiria, reduz-se, em muito, a potencialidade coercitiva da
 ~OMfNTARlOS A 1'\IOVA .LEI DO
J'v1AURO LUIS KOCHA LOPES
MAN DADO DE SEGURAN<;:A
multa por a to atentatorio ao exercfcio dajurisdis;ao, cujo limite maximo acaba
se revelando irrisorio para o fim a que se destina.
Interessante notar que se a multa nao for imposta}a autoridade coatora,
mas a propria parte que figura no polo passive, ou seja, a entidade de direito
pUblico, podera haver, no tocante ao cr8dito correlato, confusao entre as
figuras do credor e do devedor.
Com efeito, tratando-se, por exemplo, de mandado de segurans;a impetrado
contra ato praticado por agente federal, tramitando, logicamente, perante a
)usti<;:a Federal, a imposi<;:ilo a Uniao de multa por ato atentatorio ao exercicio
da jurisdi<;:ao sera medida inocua, porquanto ela' propria sera a titular do credito
decorrente, o mesmo valendo em rela<;:ao aos Estados, mutatis mutandis.
Para esses casas, pensamos que o juiz devera sempre dirigira imposi<;:ao da
multa a autoridade, pessoa ffsica, ainda que nao seja a indicada como coatora
no processo, desde que responsavel pelo nao cumprimento da decisao.
Diferentemente ocorre com a astreinte- do latim astringere, de ad estrin-
gere, apertar, compelir, pressionar -, que gera credito em favor da parte
prejudicada com o atraso no cumprimento da obriga<;:ao imposta ao vencido.
Registre-se, com Cassio Scarpinella Bueno, ·que, se entre particulares
vigoram as regras de execus;ao de tutela especificaprevistas no art. 461 do CPC,
da mesma forma devem elas ser aplicadas a execu~ao· das decis5es proferidas
em mandados de seguran<;:a, notadamente a imposi<;:ao a autoridade renitente,
ou a propria pessoa juridica situada no polo passive da impetra<;:ao, de multa
diaria {astreinte], de notoria vocas;ao coercitiva e intimidatoria.
A execu<;:ao da quantia que venha a retratar o valor total da aludida multa
sera feita de maneira tradicional ( cita<;:ao, penhora; embargos, expropria<;:ao
etc.) quando o executado for pessoa fisica (autoridade coatora) ou pessoa
juridica de dire ito privado delegataria de atribui<;:ao publica ou partido politico.
Nos casas em que a pessoa jurfdica de direito publico tenha sido compelida a
arcar com a multa diaria, deve ela ser executada, apos o trfmsito em julgado
da decisao final do mandado de seguran<;:a, na forma dos artigos 100 da CF e
730do CPC (precat6tio ou requisis:ao de pequeno valor).
HelyLopes Meirelles afirmava que "onao atendi~ento db man dado judicial
caracteriza o crime de desobediencia a ordem legal (CP, art. 330)". Damasio
de jesus, em sentido oposto, lecionava que, no crime de desobediencia, "o
sujeito ativo so pode ser o particular ou o funcionario publico quando nao
age em razao de sua fun<;:ao". Os tribunais realmente vinham entendendo que
tal deli to nao podia ser praticado por funcionario publico no exercicio de sua
fun<;:ao, ja que se tratava de "crime de particular contra a Administras:ao".
108
SENTENY\ CAPiTULO 8
"0 crime de desobediencia tipificado no artigo 330 do CP
so mente ocorre quando praticado por particular contra a
administras;ao publica" (TRF da 3• Regiao, /fC 11865/SP, 2•
Turma, Rei•. juiza Arice Amaral, Dj 27/5/02, p. 282).
"A conduta atribuida ao paciente e atipica. Nao se trata
de desobediencia (art. 330 do CP - crime praticado por
particular contra a administras:ao em geral) pois nao pode
ser sujeito ativo do ilicito funcionario publico no exercicio
de suas funs:iies" (TRF da 4' regiao, HC 3191/RS, 8' Turma,
Rei. juiz Elcio Pinheiro de Castro, D] 29/5/02, p. 639).
De fato, a tmica tipif[ca<;:ao possfvel no sistema anterior ao aa Lei
nQ 12.016/2009 era a do crime 'de prevarica,ao (CP, art. 319. Retardar au deixar
de praticar, indevidamente, ato de oficio, au pratica-/o contra disposij:ao expressa
de lei, para satisfazer interesse ou sentimento pessoa/: 'Pena - detenrao, de 3
{tres) meses a 1 {urn) ana, e multa), pois o descuinprimento de decisao judicial
por autoridade publica, sem justificativa razoavel a tanto, faria presumir o dolo
especifico exigido no tipo apontado.
PouJ;:os e raros julgados, no-entanto, encampavam essa orienta~ao.
"A recusa ao cumprimento da ordem judicial constitui
fato do qual emerge a dedu~ao necessaria de que o
agente assim procede para satisfazer interesse ou
sentimento pessoal, pois naQ ha, em principia, outra
explicas:ao para esse comportamento" (STF, RHC 56.635/
SC, Rei. p/ acordao Min. Soares Munoz, RT] 92/1095).
"A recusa do funcionario tambem pode Ievar a dedus:ao
necessaria do elemento subjetivo exigido para o crime
de prevaricas:ao" (STJ, RHC 8.067 /MG, 5' Turma, Rel. Min.
Gilson Dipp, D] 5/4/99, p. 139).
Dai a inova<;:ao apresentada no art. 26 da Lei no 12.016/2009 (Art.
26. Constitui crime de desobediencia, nos termo,s do art. 330 do Decreta-Lei
nQ 2.848, de 7de dez.embro de'1940; oriao cumprimento das decis6es proferidas
em mandado de· seguram;a, sem. prejufzo das sanroes administrativas e
da aplicarao da Lei n" 1.079, de 10 de abril de 1950, quando cabfveis), que
remodelou a tipifica<;:ao do crime de desobediencia e passou a enquadrar a
conduta de quem - ainda que no exercicio de funs:ao publica - descumpre
decisao judicial proferida em processo de mandado de seguran<;:a, sem
prejuizo da observii.ncia, em relas:ao a certas categorias de autoridades, da lei
que define crimes de responsabilidade.
109
MAuRo Lufs RocHA Loas COMENTARIOS AN OVA LEI DO
.hlA.NDADO DE SEGURAN<;A
I
Como a demonstrar que a desobediencia passa a ser crime que pode
ser cometido por agente publico, no exercicio de suas fun<;oes, o Deputado
Antonio Carlos Biscaia, que foi o relator da emenda modificativa que alterou a
reda<;ao do estudado dispositive e acabou aprovada pelo plenario da Camara,
justificou a previsao, "de urn !ado, para deixar extreme de duvida que, comete
[ parece evidente que oman dado de segurans;a nao guarda tanta especificidade
I"!.
crime de desobediencia (art. 330 do C6digo Penal), a autoridade que nao
Cumprir as deds0e's p_rOferidas em-·manda_~o . de-_se-gura,I}~a_, e_,de OUti~O, para
que as autoridades ali apontadas aplique-se tam bern a Lei n2 1.079/50, que
define crimes de responsabiiidade".
Vejamos o que os penalistas dirac a respeito.
I Sempre optamos, portanto, pela ados;ao da tese dominante, de que apenas a
8.2. DENEGAQAO DA SEGURANQA. RENOVAQAO DA PRETENSAO
Tradicionalmente em doutrina, reservava-se a expressao "denega<;ao
da seguran<;a" as sentenps que julgavam o merito da causa, rejeitando
a pretensao da parte impetrante. Contudo, e verdade que varies juizes
extinguiam o processo, sem a aprecias:ao do m€rito da causa, afirmando
que estavam denegando a seguranr;:a. De fato, interpretando-se a expressao
"denegas:ao da seguran~,;a" como pura e simples antftese do termo "concessao-
da seguranc;a", qualquer desfecho que nao fosse 0 pr.etendido pelo impetrante,
com ou sem a resoJu<;ao do merito, acabava podendo ensejar a sua utilizas;ao
no decis6rio resp€:ctivo.
Esse parece ter sido o norte do legis!ador, que estabeleceu, no art. 19
da Lei n2 12.016/2009, que a sentenr;:a au o ac6rdiio que denegar mandado
de segurant;a, sem decidir o merito, ndo impedir6_ que o requerente, par
Dfilo prOpria, pleiteie,os seus direitos e os respectivos efeitos patrimoniais;
refor<;ando, no art. 62, § 52, que as hip6teses previstas no art. 267 do CPC
(extin<;ao do processo sem resolus;ao de merito) s~fiam casas de "denegas;ao
da Seg!lrans;a". " certo ), nao estara o postula-nte impedido de, reunindo novas provas, impetrar
Como se ve, quando a senten<;a nao acolhe o pedido da parte impetrante
e, valendo-se o magistrado da simples expressao "den ego a segurans;a", deixa
de indicar, na parte dispositiva do julgado, a circunstancia deter sido, ou nao,
resolvido o merito, ha que se pesquisar o fundamento da decisao, para se
aferir a viabilidade de ser renovada a pretensao material.
Sabre o assunto, e pertinente relembrar o conteudo jurisprudencial da
Sumula n" 304 do Supremo Tribunal Federal, do seguinte teor:
Decisiio denegot6ria de mandado de seguranr;:a, niio fazendo coisa julgada
contra 0 impetrante, nao impede' 0 uso da ap:io propria.
SENTEI'-:9- CAPiTULO 8
-~
Certos autores - Hugo de Brito Machado, Seabra Fagundes - aplicavam ~·
]iteralmente a disposi<;ao contida na sumula, entendendo que em qualquer ~
hip6tese de denegas;ao da segurans;a o impetrante estaria autorizado a renovar
sua pretensao por outra via. A opiniao, contudo, nao predominava. De fato,
quanto pretendem os auto res citados, que negavam ao instrumento a efic3cia a ~
tornar_imut_avel sua.dedsao denegat6_ria de mer~tcp1.ao.mais sujeita a recurs-a.
Tal exegese, aduzia Hely, conduzia a "nega<;iio da coisa julgada, pelo s6 fato de
a decisao ser contraria a pretensao do impetrante", 0 que nao se justificava.
-~
decisao denegat6ria que nao apreciasse o meritoda causa admitia a renovas;ao ~
da pretensao, como, alias, era a disposi<;ao expressa do art. 16 da revogada Lei ~
n2 1.533/51 (Art. 16. 0 pedido de mandado de seguranr;:a podera ser renovado
sea decisiio denegat6ria nao !he houver apreciado 0 merito ).
A-norma do art.19 da Lei n 2 12.016/2009 reline, assim, aspectos atinentes
as disposi<;oes dos antigos artigos 15 e 16 da Lei n2 1.533/51, explicitando o
entendimento predominante de que a decisao denegat6ria da segurans;a na
qual nao se enfrenta 0 merito da causa nao produz a coisa julgada material,
permitindo ao interessado a renovas;ao da demanda, ainda que atraves de a<;ao
submetida a() rita co mum. Nesse sentido e que imi interpretada a orientas;ao ·
contida na citada Sumula n• 304 doSTF.
~
Note-se que a viabilidade de impetra<;ao de novo mandado de seguran(:a
depende da analise do fundamento central da senten<;a denegat6ria do
anterior. Caso tenha sido o processo extinto, por ter sido nele veiculada
pretensao de cobran<;a - em viola<;ao a jurisprudencia do Supremo Tribunal
Federal cristalizada na Sumula n" 269 -, a parte impetrante tera de se valer
'-
da as;ao comum (ordinaria). Na hip6tese de a denega<;ao da seguran<;a ter
decorrido de falta de prova pre-constituida (ausencia de direito lfquido e ~
~
novo e identico mandado de s~guran<;a, desde que ainda esteja em curso o
prazo de cento e vinte dias.
Deveras, prescreve o § 6 2' do art. 62 da Lei n2 12.016/2009 que o pedido de
mandado de seguranr;:a podera ser renovado dentro do prazo decadencial, sea ~
decisiio denegat6ria niio /he houver apreciado o merito. Consumada, todavia,
a decadencia do direito de impetrar o mandamus, cabera ao interessado fazer
-
~
valer o seu direito na/ia ordin3:ria.
'-
De se lembrar que a decisao denegat6ria da segurans;a, com ou sem o
· exame do merito, opera efeitos. retroativos, fulniiriando eventual. decisao -~
liminar que tenha sido proferida, com eficacia ex tunc. Essa e a orientas;ao -
fV\AU!l.O LU!:> f\.V<....n1\ Lvn:.:>
MANDADO DE ScGURANY\
extra fda da Sumula n' 405 do Supremo. Tribunal Federal,. menelonada no.
capitulo sabre a "liminar". 0 Superior Tribunal de justi~a ja decidiu que exarada
senten~a denegando a seguran~a, resta sem objeto o a~avo de instrumento
interposto contra o indeferimento da liminar reqm\rida naqueles autos
(REsp. 513264/RJ, 2' Turma, Rei. Min. Pe~anha Martins, Dj 5/12/05, p. 276). Dai
haver explicitado a Lei no 12.016/2009 que os efeitos da liminar, salvo quando
cassada ou revogada, perduram ate a prolat;ao da sentent;a (art. 7 2 , § 3 2 ).
8.3. COISA JULGADA
Como ja estudado, fara coisa julgada material a decisao mandamental
que houver apreciado o merito da impetra~ao, denegando ou concedendo
a seguran~a. Em qualquer outra hip6tese, a senten~a, ainda que transitada
em julgado, nao impedira o impetrante de renovar a pretensao, seja atraves
de novo mandado de seguran~a - quando, par exemplo, a decisao houver
reconhecldo a inexistencia de prova pre-constituida, e desde que ainda
em curso o prazo de 120 dias -, seja pela via comum (a da chamada arao
ordinaria). E o que deflui das disposi~'oes dos artigos 19 e 62, § 6 2, da Lei
no 12.016/2009 e da correta interpreta~ao que se pode atribuir a orientas;ao
estabelecida na Sl!mula n• 304 do Supremo Tribunal Federal.
Quando o mandado tiver sido concedido, por decisao transitada em
julgado, mas tenha o impetrante de prop or as;ao para exigir parcelas vencidas
anteriormente a impetra<;ao, nao pod era a entidade re, na a~ao de cobran<;a
posterior, pretender rediscutir materia coberta pelo manto da coisa julgada.
Assim, por exemplo, se urn segurado obtem decisao definitiv<J em
mandado de seguran~a determinando o restabelecimento de seu beneficia
previdenciario cassado indevidamente pelo INSS, fundamentando·se a
decisao em que efetivamente faz ele jus aos proventos, na a~ao de cobran~a
das parcelas vencidas anteriormente a impetra~ao nao pode 0 juiz considerar
o oposto, isto e, que a cassa~ao do beneficia foi perpetrada de forma legitima
pela Administras;:ao, negando a pretensao. A discussao, nessa a~ao, estar3.
adstrita aos valores envolvidos, as parcelas eventualmente prescritas etc.,
nao podendo resvalar na eficacia preclusiva da coisa. julgada oriunda. do
mandamus, cuja autoridade ha. de ser resguardada. Dutro entendimento ·
acarretaria total insegurans;a juridica, resultante de incompatibilidade 16gica
entre duas decis6es judiciais, uma determinando o restabelecimento do
beneficia, por considerar ilicita a suspensao, e outra negando o direito as
prestas;6es atrasadas, sob fundamento diametralmente oposto.
A Segunda Turma Recursal dos juizados Especiais Federals da Ses;ao
judiciaria do Rio de janeiro decidiu nesse sentido, em hip6tese am\loga.
112
--i'
JtNltN(.,.'A
CAriTuw8
"Transitada em julgado decisiio mandamental
reconhecendo ·que o servidor. faz jus a Gratifica~iio
Provis6ria de que trata a Lei no 9.6511,98, niio cabe
a entidade publica pretender rediscutir 0 direito a
aludida vantagem em a~iio atraves da qual se objetiva
tiio somente o pagamento das presta~iies atrasadas, por
for~a do feniimeno processual da coisa julgada material"
(Processo no 2002.5151011257-8, Rei. juiz Mauro Lopes,
ju!gado em 4/5/04).
A decisao mandamental .ha de se referir apenas ao ato objeto da
impetra~ao, certo que a posterior pratica de outro ato pela Administr"'s;ao,
ainda que substancialmente' identico ao primeiro (ja invalidado via mandado
de seguran~a), nao fere a coisa julgada, em principia, devendo ser atacado
autonomamente.
Contudo, tratando-se de mandado de seguran~a envo!vendo rela~6es
continuativas, a doutrina e a jurisprud@ncia t€m admitido que a efic3.cia da
coisa julgada atinja nao apenas o ato atacado na impetraqao, mas ainda os
atos futures assemelhados, desde que mantida ·a situas;ao fatico-juridica .
identificada .no processo.
Celso Ribeiro Bastos oferece exemplo: "(...) alguem (...) que obtenha a
d"eclaras;ao judicial permitindo entrar sem gravata em dado recinto, no
qual estivesse ela sendo exigida, estara em condi~6es de exercer tal direito
nao s6 na hip6tese concreta em que foi barrada, mas todas as vezes que de
futuro pretenda ingressar no mesmo recinto. A muito pouco ficaria reduzido
o Poder judiciario se ele nao pudesse proferir decis6es validas senao para
urn l!nico caso. E crucial que nao havendo nenhum elemento discriminador
juridicamente relevante, a decisao proferida numa hip6tese e extensiva as
demais a e!a identicas."
No plano tributario, a tese aludida vern sendo largamente defendida.
Se, v.g., o impetrante obtem, em mandado de seguran<;a, o reconhecimento
judicial definitive de isens;ao de IPTU, nao se justifica tenha de realizar novas
impetra~5es pal:a os exercicios subsequentes, pois a declara~ao judicial
ira alcan~ar a~· indd§ncias· tribut'arias s-eguint~s, eriquanto perdur"arem· os
aspectos faticos e a legisla~ao em que se baseou a decisao original.
Esse entendimento realmente se choca com os ditames da Sl!mula n• 239
do STF (Decis{io que dec/ara indevida a cobranra do impasto em determinado
exercfcio nao faz coisa julgada em relarfio aos posteriores), mas a moderna
jurisprudencia vem abrandando o rigor do enunciado, com aquiescencia da
propria Suprema Corte.
113
MAuRo Luis RocHA LorEs

estiver em vigor a lei em que se fundamentou,

CoMENTAruos A NovA LEI no
MAN DADO DE SEGURAN<;:A

"A eficacia da senten~a declarat6ria perdura enquanto

lI SENTENc;:A CAPiTULO

Se nao houvesse !ide no processo de mandado de seguran<;:a, estaria ele

insubmisso aos princfpios processuais da ampla defesa, do contradit6rio,
8
~·

'~

interpretando-a" (STJ, REsp. 719/SP, 2' Turma, Rei. p/ alem do que estariam afastadas de seu processamento os entraves da ~-
ac6rdao Min. America Luz, RSTJ 8/341). litispendencia e da coisa julgada (entre outros), o que configura tese mais
"Como a obriga~iio tribut;kia e uma s6, a existencia de absurda que arrojada. ~

uma a~iio anterior induz sim a litispendencia e a coisa

.
l' Alem disso, nas a<;:oes comuns (chamadas tipicamente de "ordinarias':)
~

julgada. lsto porque havendo imunidade, esta haver;i

sempre, indepl'ndentemerite do exercicio financeiro; ·
configurando-se hipotese de niio incidencia, sempre
haveni niio-incidencia, e, por fim, existindo isenyao,
setnpre existira isen~iio, ate que advenha lei que a
revogue" (STJ, REsp 232.296/MG, 2' Turma, Rei•. Min'.
l propostas em face de entidades de direi.to p)1blico, as quais sao defendidas
par seus procuradores remunerados p\;los cofres publicos, nunca se cogitou
do afastamento da condena<;:ao em verba honoraria.
I Portanto, haveria de ser aplicado ao processo de man dado de seguran<;a
o principia geral da sucumbencia, extrafdo do art. 20 do CPC e da veda<;ao
fundamental do enriquecimento sem causa, pais, na li<;:ao de Nelson Nery Jr.,
·~

Nancy Andrighi, D] 9/10/00, p. 132).

Sobre a coisa julgada no man dado de seguran<;:a coletivo, confira-se capitulo
prOprio, adiante.
l "nao e lfcito ao Fader Publico praticar ato ilegal au abusivo e, perdendo a
causa,_deixar de remunerar-o trabalho profissional do advogado". Insensfveis
aos apelos doutrin3.rios, porem, os tribunais superiores . continuam a
~

prestigiar a jurisprudencia atacada e o legislador terminou par perfilha-la,

8.4. HONORARIOS ADVOCATiCIOS ao positivar, no art. 25 da Lei n 2 12.016/2009, o nao cabimento, no process a
Entendimentc que sempre predominou nos tribunais superiores e o da de mandado de seguranqa, de condena<;:ao ao pagamento de honon\rios ~

inviabilidade de condenat;:3o em honor<iri-os advocatfcios em.sed_e.de mandado l advocatfcios. A ressalva constante da parte final do aludido dispositive.
de seguran<;:a concedido ou negado. Essa e a orienta<;:iio conti.da na:s Sumulas revela-se desnecessaria, diante da inequivoca dessemelhan<;:a entre a san.;ao
n"' 512 do Supremo Tribunal Federal e 105 do Superior Tribunal de justi<;:a. aplicada nb caso de litiganda de ma-fii e a verba honoraria, que e de natureza
ressarcit6ria. './
Os fundamentos apresentados pelas aludidas cortes, para afastar os onus
~
de sucumb€ncia das as:Oes- mandamentais, sao variados, dentre os quais: a)
nao have ria !ide no man dado de seguran<;:a; b) o mandado de seguran<;:a e
a<;:iio peculiar, com legisla<;:iio especffica, e se assimila ao habeas corpus, onde. ~

tam bern nao ha condena<;:iio em honorarios de advogado; c) seria problematica

~

a condena<;:ao em honorarios nos casas de mand'}dO de seguran<;a impetrado

I
contra ato judicial; e, d) o representantejudicial· do Estado ja e remunerado
pelos cofres publicos, pelo que nao poderia receber honorarios.
Os subsidies apresentados em refors:o a tal entendimento nao sao l6gicos,

I
~

vale mencionar. N3o se pode chancelar o enriquecimento,sem causa da parte ~·

derrotada na a<;:ao de man dado de seguran<;:a, qualquer que seja ela, porquanto
aquele que, de modo injurfdico, da causa a propositura da demanda, ha de
~

indenizar as despesas que a outra parte assumiu em fun<;:iio do processo. Como ~

bern ressalta Jose C~rlos Barbosa Moreira, "sendo o mandado de seguran<;:a

' '--"
uma a<;:ao na qual ha vencedor e vencido, nao pro cede razao para afasta-lo das f
~

norm as gerais do C6digo Processual".

-~
l
I

CAPITULO 9

SusPENS.Ao DA ExEcu<;:.Ao
DA LIMINAR OU
DA SENTEN<;:A CONCESSIVA
.--~-=-<-~"'"--~------~, ..- --·-J··- •c"---·=-·-•·''

Disposis:oes pertinentes da Lei n• 12.016/2009:

"Art. 15. Quando, a requerimento de pessoa juridica de dire ito

pUblico·interessada ou do Ministerio PUblico e·para evitar grave
lesao a ordem, a saUde, a seguranc;:a e a economia pUblicas,
o presidente do tribunal ao qual couber o conhecimento do
respective recurso suspender. em decisao fundamentada,
a execw;ao da liminar e da sen~enc;:a, dessa decisao cabera
agravo, sem efeito suspensive, no prazo de 5 (cinco) dias, que
sera levado a julgamento na sessao seguinte asua interposic;:ao.
§ 1 g Indeferido o pedido de suspensao au provide o agravo
a que se refere o caput deste artigo, cabera novo pedido de
suspensa:o ao presidente do tribunal competente para conhecer
de eventual recurso especial ou extraordin3.rio.
§ zg E cabivel tambem o pedido de suspensao a que ~e refere
o § 1 2 deste artigo, quando negado provimento a agravo de
instrumento interposto contra a liminp.r a que se refere este
artigo.
'§·3 2 A interposic;:§o ·de agravo de instfuinento -contra liminar
concedida nas ac;:5es movidas contra o poder pUblico e seus
agentes nao prejudica nem condiciona o julgamento do pedido
de suspensao a que se refere este artigo.
§ 42 0 presidente do tribunal poden\ conferir ao pedido
efeito suspensive liminar se constatar, em JUIZO prevto, a
plausibilidade do direito invocado e a urgencia na concess§.o
damedida.

MAuRo Luis RocHA LoPES CoMENTA.ruos A NovA LEr oo
MANoADo DE SEGURAN<;.A
§52 AS liminares cujo objeto seja idE!ntico poderao ser suspensas
em uma Unica decisao, podendo o presidente do tribunal estender
os efeitos da suspensao a liminares supervenientes, mediante
simples aditamento do pedido original".
Em caso de decisao concessiva de liminar au sentens;a de procedencia em
man dado .de segurans;a (sujeita a execus;ao prmris6ria), cabe, a requerimento
da pessoa juridica de direito publh:o interessada ou do Ministerio Publico, a
qualquer tempo, o chamado Pedido de Suspensao de sua execus;ao, dirigido ao
presidente do Tribunal competente para conhecer do respective recurso, que
0 deferira, medi<Jnte decisao fundamentada, para evitar grave lesiio a ordem,
a saude, a segurall90 e a economia publicas, nos termos do art. 15, caput, da
Lei ng 12.016/2009. Preve esse normative, ainda, que dessa decisiio cabera
agravo, sem efeito suspensivo, no prazo de 5 (cinco) dias, que sera levado a
julgamento na sessiio seguinte asua interposi9ao.
A nova lei do man dado de seguran~a reproduz, assim, disposi~6es contidas
nas revogadas Leis n"" 4.348/64 (art. 4") e 1.533/51 (art. 13), incorporando
as seguintes alteras;oes promovidas pela Lei n9 8.437/92 (com redas;ao
dada pela MP n9 2.180-35/2001): a) o Ministerio Publico passa a estar
expressamente legitimado a, em mandado de segurans;a, pedir a suspensao
da execus;ao da Iiminar ou da sentens;a; e b) o prazo para .a interposis;ao de
agravo dessa decisao de suspensao, que era de dez dias, pas~a a ser de cinco
dias, com a imposis;ao de que o recurso seja levado a julgamento na sessao
imediatamente seguinte a sua interposis;ao.
Note-se que, em principio,tal agravo s6 te_ria cabimento da decisao suspensiva
da execus;ao da liminar ou da sentens;a, tendo sido este entendimento adotado
pelo Superior Tribunal de justis:a, em sua Sumula n" 217 (Niio cabe agravo de
decisiio que indefere o pedido de suspensiio da execu9ao da liminar, au da senten9a
. em maT1dado de seguran9a). 0 STF havia editado s&mula com sentido similar
(Sumula n" 506. 0 agravo a que se refere o art. 49 da Lei n• 4.348, de 26/6/64, cabe,
somente, do despacho do presidente do Supremo Tribunal Federal que defere a
suspensiio da liminar, em mandado deseguran9a, niio do que a d~nega), que acabou
cancelada na SS (QO) 1.945 (Plena, Rei. Min. Marco Aurelio, Rei. p/ ac6rdao Min.
Gil mar Ferreira Mendes, lnf. 295/02), sob o fundamento deter a Lei n9 8.437/92
(alterada pela MP 2.180-35, de 24 de agosto de 2001) disposi1=ao expressa sobre
cautelares, liminares e antecipa,ao de tutela contra o Poder Publico, permitindo
a interposis;ao de agrav'o da decisao que indeferir o pedido de suspensao (art. 49,
§ 3 9), nao se justificando a manutens;ao da vedas;ao para as as;oes de man dado de
segurans;a. No mesmo passo, o STJ ve.io a cancelar sua Sumula n• 217, julgando o
AgRg na SS n9 1.204-AM, na sessao de 23 de outubro de 2003.
~ SusPENSAo DA ExEcu<;Ao DA L!MINAR CAPITULO 9
~ ou DA SENTENl0- CoNCESSIVA
!
;
·f De todo modo, a Lei n 9 12.016/2009, encampando a previsao contida no§ 19
I
~
do art. 49 da revogada Lei n 9 4.348/64 (inserido pela MP n 9 2102-32/2001),
estabelece que indeferido o pedido de suspensiio ou provido o agravo a que se
refere o caput deste artigo, caberci novo pedido de suspensiio ao presidente do
~
~
tribunal competence para conhecer de eventual recurso especial au extraordincirio
(art. 15, § 1 Q). Assim, ainda que se opte pelo nao cabimento de agravo da decisao
que indefere o pedido de suspensao,havera sempre a faculdade de se requerer
'novo pedido de suspensao (persalt:um) aos presidentes do STJ ou do STF. ·
Alias, diante das possibilidades de revisao d~s decisoes pr6feridas em sede de
~
'~
suspensao de execurao de liminar ou senten,a, seja atraves de agravo, seja mediante
novas pedidos de suspensao per sa/tum, como vista logo acima, nao sao cabiveis '~
recursos especial ou extraordinario de tais atos (ver, a titulo exemplificativo, REsp -~
768480/RJ, 1' Turma, Re!. Min. jose Delgado, Dj 5/12/05, p. 243).
E de se esclarecer que nada impede seja o agravo de instrumento interposto
contra_a decisao liminar em._mandado de seguran~a utilizado cumulativamente
com o pedido de suspensao, que nao tern natureza recursal. Os institutes sao
~
diversos, tem pressupostos distintos, como diferentes sao os seus resultados. 0 ~
agravo tem par objetivo o desfazimento total ou parcial (reforma ou anula,ao)
da decisao que concedeu a liminar, ao passo que o pedido de suspensiio atinge
apenas a execu,ao de tal dedsao.
Esse entendimento ja se encontrava sedimentado em doutrina abalizada
(Cassia Scarpinella Bueno, Eduardo Arruda Alvim) e na Lei ng 8.437/92 (com '~
reda~Ciio dada pela MP n9 2.180-35/2001), donde meramente exp!icitante se ~
afigura a norma contida no § 3 9 do art. 15 da.Lei ng 12.016/2009, segundo
a qual a interposit;do de agravo de instrumento contra liminar cqncedida
nas at;6es movidas contra o-poder pUblico e seus agentes ndo prejudica nem
condiciona o julgamento do pedido de suspensiio a que se refere este artigo. ~
Proferida a decisao liminar em mandado de seguran1=a, a pessoa jurfdica de ~
dire ito publico podera optar par oferecer unicamente o agravo de instrumento,
para, no caso de negativ~ de pqr{imento a este, apresentar diretamente ~o
presidente do tribunal competente para conhecer do recurso especial ou
·~
extraordinario o pedido de suspensao (Lei n° 12.016/2009, art. 15, § 2"].
A legitimidade para requerer a suspensao da execu,ao da liminar ou do
sentens;a concessiva e da pessoa jurfdica de direito publico interessada, nilo ~
da autoridade coatora. Nas hip6teses em que tenham seus atos impugnaveis
·~
atraves de mandado d.e segurans;a, as pessoas juridicas de direito privado
~
que agem par delega,~o do Poder Publico - bem assim os Partidos Politicos
- tam bern poderao,/naturalmente, requerer a suspensao da. liminar ou da ~
seguran,a. Como expoe com clareza Eduardo. Arruda Alvim, "se referidos '~
119

hl.ANOADO DE SEGURANc;A
entes exercem funs:oes tais que seus atos podem ser impugnados pelo ·
mandado de seguran~a, correlatamentese ]hes deve·municiar com todos ()S.
instrumentos que a iei outorga ao Poder ~ublico, e'}t~e eles a possibilidade
de pedir a suspensao da ]iminar ou da senten~a". Sao partes legftimas, par
exemplo, empresas publicas e sociedades de economia mista, quando seus
atos sejam atacados por mandado de segurans:a, para requerer a suspensao
dos efeitos da liminar ou da sentertya' concessfva, sendo essa a orientat;3o
jurisprudencial dominante.
"Conforme ja decidiu esta corte, tern a Caixa Economica
Federal legitimidade para requerer a suspensao de
seguran,a, prerrogativa publica de ·que esta investida
na qualidade de gestora do FGTS" (STj, REsp. 48331/SP, 2'
Turma, Rei. Min. jose de jesus Filho, D] 5/8/94, p. 37).
"A empresa publica equipara-se a entidade de direito
publico, quanto a legitimidade para requerer a suspensao
de liminar, quando se relaciona com aspectos publicos
ligados a sua area de atua,ao" (STj, ROMS 2852/PR, 2'
Turma, Rei. Min. AntOnio de Padua Ribeiro, RST] !?4/427).
"Empresa publica, 6rgao da administra~ao indireta do
Distrito Federal, legalmente incumbida de tipico servji'O
publico, a Caesb esta legitimada para interpor pedido
de suspensao de seguran,a, quando os pressupostos da
medida sejam pertinentes a sua area de atua,ao" (STF,
SS 202 AgR/DF, Plena, Rei. Min. Rafael Mayer; Df 5/2/88, p.
1.380).
0 Supremo Tribunal Federal ja foi mais adiante, reconhecendo legitimidade
para requerer a suspensao da execw;ao da liminar ou da senten!_;a concessiva:
• a prefeito municipal alijado, par decisao mandamental, do
exercfcio do mandata (SS 444 AgRjMT, Plena, Rei. Min. Sydney
Sanches, RTj 141-02/380);
• a procurador-geral junto ao Tribunal de Contas, quando afastado
de suas fun~oes' por decisao liminar (Pet 2225 AgR/GO, Plena,
·Rei. rV!in. Marco Aurelio, Rei. p/ ac6rdao Min. Sepulveda Pertence,
Dj 12/4/02, p. 55);
• a Assembleia Legislativa, quando a decisao questionada constitua
6bice ao exercfcio de seus poderes ou prerrogativas (SS 936 Ag/
PR, Plena, Rei. Min. Sepulveda Pertence, D] 23/2/96, p. 3.625); e
120
, I
---~· -· ·-··~ ~· < -"~-...~ .... .-..,_, '-'·"' .......... , . , ..., , "
CA!'iTULO 9
au DA SrNTEN<;A CoNCESstVA
• a pessoas juridicas de diniitopublico interessadas, ainda que nao.
estejam inclufdas na relas:ao processual do mandado de segurans:a
(SS 490 Ag R/RJ, Plena, Rei. Min. Sydney ~anches, D] 28/5/93, p.
10.382).
Nao e obrigat6ria a oitiva da parte impetrante previamente a decisao do
pedido de suspensao, consistindo a determinas:ao correlata mera faculdade
do julgador para os casas em que a materia nao esteja suficientemente
esclarecida, como decidido pelo STF e pelo STj.
"De acordo com o art. 297, § 1•, do RISTF, nao e
obrigat6ria a audiencia do impetrante, desde que
a materia ~e tenha por esclarecida no pedido de
suspensao de seguran,a" (SS 303-8/AgR/DF, Plena, Rei.
Min. Neri da Silveira, D] 26/4/91, p. 5.094).
1
' "Ato ministerial que, ordenando a regulariza,ao de
linha de transporte interestadual de passageiros, e
seguido de outro que !he suspende os efeitos ate que,
depois da audiencia de empresa tambem interessada,
;
l a materia seja reexaminada; legitimidade do a to. de
!·
suspensao, que previne efeitos dedecisao tomada sem
o contradit6rio regular" (MS 5403/DF, 1' Ses:ao, Rei. Min.
t Ari Pargendler, D] 30/11/98, p. 40).
ll Nesse senti do tambem e a previsao dq art. 42, § 22, da Lei n• 8.437/92
(com reda~ao dada pela MP n• 2.180-35/2001), que faculta ao presidente do
tribunal ouvir o Ministerio Publico e o autor, em setenta e duas horas.
I Vale, todavia, a critica de Sergio Ferraz, para quem a suspensao da execus:ao
l da liminar (au da sentens:a) e medida esdruxula e se torna inconstitucional
"se nao observadas, como e a praxe, as garantias do contradit6rio, da ampla
defesa, do juiz naturale do devido processo legal".
ll ja se entendeu que o presidente do Tribunal, ao analisaro pedido de suspensao
em tela, nao deveria analisar o merito da impeq-a~ao, cingindo-se ao requisito
''grave lesao". 0 Supremo Tribunal Federal, contudo, adota posicionamento
diverse, atribuindo ao "pedido de suspensao". natureza jurfdica de medida
I
I
cautelar (contracautela), como seve dos seguintes excertos de julgado:
"Sem renuncia a tese antiga que perfilho, no sentido de
que as razoes que devem embasar a decisao suspensiva
da liminar, sao razoes polfticas- Lei n• 4.348/64, art. 4 2 -
penso que, na decisao que examina o pedido de suspensao
da liminar; impoe-se urn minimo de deliba,ao do merito
I
121
 M.o,.uRO Luis RocHA LoPES CoME:-.:TARios A NovA LEI oo
MA."{DADO DE SEGUR....._N~
·_·._·_--_r._-,":
da seguran~a. E que, se para a concessiio da cautelar,
examina-se a relevancia do fuudamento, o fumus bani
juris, e o periculum in mora (Lei n• 1.533/51, art. 7•,
inciso II), na sua suspensiio, que constitui contracautela,
niio pode o presidente do Tribunal furtar-se a urn minima
de aprecia~iio daqueles requisitos" (STF, SS 846-DF (AgRg),
Rei. Min. Carlos Velloso, D] 8/11/96).
"Na suspensiio <ja seguran~a, susta-se apenas a execn~iio
proviso ria da decisiio recorrivel: assim como a liminar ou
a execu~iio provis6ria de decisiio concessiva de mandado
de.' seguran~a, quando recorrivel, sao modalidades,
criadas por lei, de tutela cautelar do direito provavel -
mas ainda niio definitivamente-acertado- do impetrante,
a suspensiio dos seus efeitos, nas hip6teses excepcionais
igualmente previstas em lei, e medida de contracautela
com vistas a salvaguardar, contra o risco de grave Iesiio
a interesses publicos privilegiados, o efeito Uti! do exito
provavel do recurso da entidade estatal" (STF, AgRg SS
1.149, Pleno, Rei. Min. Sepulveda Pertence, D]9/5/97).
Com efeito, o pedido de suspensao da execuqao da liminar (ou da senten<;a
concessiva da ordem) e incidente proceSstial que nao se ·confunde com recufso,
possuindo natureza cautelar, disso resultando que nao depende apenas do
requisito grave /esao de que cuida a Lei n 2 12.016/2009 (art. 15), devendo
este ser somado ao juizo deprobabilidade de que, no merito e a final, venha a
ser reformada a decisao favoravel ao impetrante. Somente assim o pedido de
suspensao pode ser compatibilizado com a Constituio;:ao, que, ao erigir oman dado
de segurano;:a em garantia individual, nao admite o sa.crificio do direito liquido e
certo sem .
- . que haja analise minima da legalidade do a to co ator. Alias, a nova lei do
mandado de segurano;:a deixa isso bern claro, quando, ao prever a possibilidade
de o presidente conferir ao pedido efeito suspensivo liminar, vincula a decisao
nao apenas a urgencia da medida, mas a plausibilidade do direito invocado (Lei n 2
12.016/2009, art. 15, § 4 2, que, no caso, reproduziu a disposis;ao do § 72 do art.
I
42 da Lei n2 8.437/92).
Par isso, entendemos que nao se justifica a suspensao da execw;:ao
da liminar ou da senteno;:a concessiva do mandado de segurano;:a, quando
a materia de fundo estiver pacificada em sede pretoriana a favor da parte
impetrante, ainda que_ se pass~ vislumbr~r, da execuyao._ correlata, grave
lesao a ordem, a saude, a seguranqa ou a economia publica$. Do contnirio,
I e da sentens:a, quando houver requerimento de pessoa
estar-se-ia premiando a ilicitude ou o abuso de poder par parte do Fisco, em
,-
SusPENSAO DA ExEcuc,::Ao
ou DA SENTENQ\ CoNcEsstvA
DA Lltv\!NAR CAPiTULO
detrimento de direito a ser inegavelmente reconhecido em sede de decisao
9
l
! rnandamental final, 0 que equivaleria a propria negativa de jurisdi(:aO, em
~
t
rl - · violao;:ao ao comando constitucional do art. 52, inciso XXXV.
De outra parte, nao evidenciada a grave /esao, nao cabera a suspensao da
execuo;:ao da liminar ou da senteno;:a concessiva do mandamus sediada na Lei
'---
~
~ n2 12.016/2009, ainda que desarrazoada, no plano tecnico-juridico, mostre·
1 ~
;f · se. a decisao,. Nesse caso, a solut;iiil para a pessoa.juridica de direito· publico
i interessada seria requerer ao rei<) tor. a atribuio;:iio de efeito suspensivo
·~
fI ao agravo de instrumento (liminar) ou a apelao;:ao (senteno;:a), na forma ·~
estabelecida no art. 558, caput, e paragrafo unico do CPC.
·~
I!!
Em vclrios· casas, nao e f3cil visualizar, a partir de impetrayao individual,
0 requisito grave lestio a ordr;m, a. sar.1de, d seguranfa e a economia piiblicas,
exigido no art. 15 da Lei n 2 12.016/2009 para justificar a suspens?.o da
execuc;ao da liminar ou.-da sentenc;a concessiva da seguranya. Co::1o se
~
l- afirmar, v.g. em urn mandado de segurans;a tributario impetrado por pequeno ·~
i -do ponto de vista economico- contribuinte que questiona a exigencia de
! determinado tributo, que a execuo;:ao de liminar afastando a exigibilidade do
cnedito correlate trara grave lesiio a economia publica? Para casas como esse,
~
o Sup~emo Tribunal Fed.eral, por seus presidentes ao longo do tempo, tem
1 sustentado que a liminar concedida muitas vezes tem ''efeito multiplicador",
I pais desperta a cobio;:a de otitros contribuintes, que passam a buscar, eno jufzo, ·~
provimentos similares, advindo, dai, a grave lesao a ensejar o deferime:1to do
~
pedido de suspensao formulado pelo Poder Publico.
"E certo que, no caso dos autos~ sO se discute a liminar ~
concedida a impetrante. Mas, por outro !ado, e not6rio ~·
que milhares de liminares vern sendo concedidas, em '---
todo o pais, em condis:oes assemelhadas, o que poe
·-
em choque todo o plano em qnestiio, com riscos de
graves danos para. a economia. Afigura-me, em tais
. circunstancias, caracterizada a hip6tese prevista no ~
art. 42 da Lei n2 4.348, de 23 de junho de 1964, segundo a ·~
qual compete a.o presidente do Tribunal a quem couber
~
o conhecime~to do respectivo recurso, suspender, em
'._/
despacho fnndamentado, a execu~ao de medida liminar
juridica qe direito publico interessada e risco de grave
Iesao aieconomia publica" (Suspensao de Segurans:a
n2 315/DF,DJ30/4/91, p. 5:337).
'--
'--
-
MAURO LUIS l\..oCHA LOPES ~-~. -· ·-·-- -·- --·~--....- -- -·· --· \....AI'liULV /
MANDADO DE SEGURAN\=A ou DA SENTEN<;:A CoNCESS!VA

"Independentemente do valor. da demanda concreta nQ 2.180-35/01, segundo a qual a suspensao deferida pelo presidente do
(e mesmo restando .em ·depOsito a importancia Tribunal vig.orara ate. a transito em julgado da decisao de merito na afao
questionada), nao se pode perder de vis]~ o habitual principal.·
efeito multiplicador de feitos, desencadeado pela Resulta daf, a contra rio sensu, que uma vez transitada em julgado a decisao
liminar, bern como a sua patente influencia sobre a de merito que tenha concedido a seguran,a, nao ha mais espa10o ao pedido de
expans3.odosmeiosdepagamento,e,consequentemente, suspensao de sua execu~ao, que assumiria, em tal situa~ao, verdadeiro efeito
sobre. a retomada da infla~ao" (Suspehsao de Seguran>a rescis6rio, do que nao cogitam as Leis n"' 12.016/2009 e 8.437/92.
nQ 705-SP, Dj 7/10/94, p. 26.840).
Pelo mesmo motivo,anorma do art. 4Q, §so, daLei nQ 8.43 7/92, acrescentada
pela MP nQ 2.180-35/01, ja admitia a suspensao em bloco das liminares cujo
objeto seja identico, atraves de manifesta>iio unica do presidente do Tribunal
competente, o qual poden\ ainda estender os efeitos de sua decisao a liminares
;
supervenientes, mediante aditamento do pedido original. Especificamente em
rela10ao ao processo do mandado de seguran,a, a Lei no 12.016/2009 disp6s
da mesma maneira, estabelecendo que as liminares cujo objeto seja idi!ntico
poderao ser suspensas em uma {mica decisao, poden do o presidente do tribunal
estender os efeitos da suspensao a /imina res supervenientes, mediante simples
aditamento do pedido original[art. 15, § 5Q).
A suspensao da execu10iio dos efeitos da liminar conserva eficacia .inesmo .
ap6s a prola,ao de decisao de merito concedendo a seguran91, pois, nesse
caso, os fundamentos que justificariam a paralisa,ao' excepcional dos e'feitos
da ultima seriam os mesmos que Ievaram o presidente do Tribunal a adotar a
medida inicial.
"0 posterior deferimento da seguran~a, par si s6,
nao afeta a continuidade dos efeitos da suspensao de
Jiminar, que se determinou - na formi do entendimento
do STF (Reclama~ao no 429, Gallotti, 13/10/93) ate o
transito em julgado do deferimento da seguran~a ou o
julgamento de eventual recurso extraordinario" (STF,
AGRSS 780/Pl, Plena, Rel. Min. Sepulveda Pertence, Dj
20/9/96, p. 34.542).
Ap6s decis6es reiteradas nesse sentido, o Supremo Tribunal Federal
cristalizou sua jurisprudencia na Sumula n• 626 (A suspensab daliminar em
mandado de seguranfa, salvo determinafao em contrario da decisao que a
deferir, vigorara ate o transito emjulgado da decisao definitiva de concessao da
seguranfa ou, havendo recurso, ate a sua manutenfao pelo Supremo Tribunal
Federal, desde que o objeto da liminar deferida coincida, total au parcialmente,
com o da impetrafao). Esse caminho tambem seguin o legislador, a tear da
disposi,ao contida no art. 4Q, §go, da Lei nQ 8.437/92, acrescentada pela MP

124 125
I .._

1 CAPITULO 10
'~

'--./

·-
II .-,--~--~--.,-- .
.RECURSO$
~---~--~,~~·-cco~.=-·c:-=-,,_.,.=,-:--:eo-o-;o."<"-''" ·-
-~

j ~

l Disposi<;oes pertinentes da Lei n• 12.016/2009:

~

I
~

l 'Art. 7° (... )
§ lQ Da decis<io do juiz de primeiro grau que conceder ou
denegar a liminar cabed. agravo de instrumento, observado
~

-~

I
o disposto na Lei n• 5.869, de 11 de janeiro de 1973- C6digo
de Processo Civil.
( ...)
Art. 10. ( ...) -
§ 1Q Do indeferimento da inidal peio juiz de primeiro grau ~

cabera apela~ao e, quando. a competencia para o ju1gamento ~·

do· mandado de seguran~a couber originariamente a um
dos tribunais, d,o ato do relator cabera agravo para o 6rgap
competente do _tribunal que integre. ~

( ...) ·~

Art.14. Da senten<;a, den egan do ou concedendo o mandado,

cabe apelas;ao.
(...)
·§ 22 Estende-se a autoridade c?atora o direito de recorrer. ~

§ 3Q A senten~a que conceder o mandado de seguran~a pode

~

ser executada provisoriamente, salvo nos casas em que for

vedada a concessao da medida liminar. '-

(... ) ~

/
Art. 15. (f..) -
§-32 Aii~erPosfs:ao ·de agra~o· ~e insti-Umento c;ontra_ Iiri1in3r ~

concedida nas a~Oes nlovidas contra 6 poct·er pUblicO e seus

·[.
 MAN DADO DE SEGURAN~
agentes nao prejudica nem condiciona 0 julgarnento do pedido
de suspensao a que se refere este. artig6 ..
( ... ) J o Estado de Rondonia, e nao da autoridade coatora, a
Art. 17. Nas decis6es proferidas em man&ado de seguranya
e nos respectivos recursos, quando nao publicado, no prazo
de 30 (trinta) dias, contado da data do julgarnento, o ac6rdao
sera substituido pel as respectivas' notas taquigr3.ficas,
independentemente de r.~visao.
Art. 18. Das decis6es em mandado de seguranya proferidas
em t'mica inst§ncia pelos tribunals cabe recurso especial e
extraordin3.rio, nos cases legalment~ previstos, e recurso
ordin3.rio, quando a ordem for denegada.
( ... )
Art. 20. Os processes de man dado de segurans;a e os respectivos
recursos terao prioridade sabre todos os atos judiciais, salvo
habeas corpus.
§ 1 2 Na instancia superior, deverao ser levados a julgamento na
a
primeira sessao que se seguir data em que forem conclusos ao
relator.
§ 2 2 0 prazo para- a coildusao dos autos nao-podera exceder de
5 (cinco) dias. · '
(...)
Art. 25. Nao cabem, no processo de mandado de segurans;a,
a interposiyao de embargos infringentes e a condenayao ao
pagamento dos honorarios advocaticios, sem prejufzo aa
aplicayao de sany6es no caso de litig§nci~ de ma"fe.
( ... )
'
Art. 27. Os regfmentos dos tribunals e, no que couber, as leis
de organizayao judici;:\ria devedio ser adaptados as disposis;6es
desta Lei no prazo de 180 (cento e oitenta) dias, contado da sua
publica9ao.
- {
'l 0.1. LEGITIMIDADE
Em regra, a legitimidade para recorrer em processo de mandado de seguran9a
e das partes, ou seja, do impetrante e da pessoa jurfdica de direito publico- ou de
direito privado, quando delegataria de fun9ao publica ou partido polftico- a cujo
quadro funcional perten<;a a autoridade coatora.
128
'-.JI'I.I'll ULV .l V
";\dministrativo. Mandado de . seguran<;a. Legitimidade
para -:recorrCr. E. c;Ia pessoa juridica interessa-da, no caso-
Iegitimidade para recorrer" (STF, RE 105l31/RO, 2' Turma,
ReL Min. Decio Miranda, Dj 16/8/85, p. 13.259).
No sistema regido pela revogada Lei n2 1.533/51, nao se atribufa,
ordinariamente, legitimidade recursal a autoridade coatora. 0 STF, no entanto,
atribufa aos tribunais de contas, na qualidade de autoridades coatoras, a faculdade
excepcional para recorrer diretamente da decisao mandamental, nas hip6teses
em que estivessem defendendo prerrogativas ou direitos pr6prios.
"Recurso. L~gitimidade para recorrer. Mandado de
seguran<;a ...Tribunal de Contas. A jurisprudencia mais
recente do STF tern reconhecido aos tribunais de contas
Iegitimidade para recorrerem, como autoridades
coatoras, em processo de mandado de seguran<;a,
sobretudo quando atuam na defesa de sua competencia
constitucional" (STF, RE 106923/ES, 1' Turma, ReL Min. Syd-
ney Sanches, Dj 12/8/88, p. 19.215).
Lucia Valle Figueiredo tambem admitia que a autoridade coatora pudesse
merecer legitimidade recursal, "interessando-lhe ·a manuten<;ao do ato por for<;a
de eventual responsabilidade futura", ressalvando que, embora com o dever
pessoal de prestar as informa<;6es, para recorrer teria de se fazer representada
por advogado.
0 legislador acabou percebendo que, realmente, casas haem que a autoridade
coatora possui interesse para impugnar a decisao de proced€ncia em man dado
I de seguran9a. Dafter estendido a ela, expressamente, na disposi9ao do § 22 do
art. 14 da Lei n 2 12.016/2009, o direito de recorrer- ou seja, a legitimidade para
interpor recurso.
Como a autoridade coatora nao e parte em processo de man dado de seguran<;a,
II o recurso da senten9a por ela eventualmente oferecido ha de ser considerado
recurso de "terceiro prejudicado'; a demandar efetiva pesquisa, caso a caso,
quanta ao seu. interesse para tanto ~ defesa de prerrog-ativas ou de direitos
pr6prios, preven<;ao de responsabilidade fiitura etc. Anote-se que o recurso de
l terceiro prejudicado ja vinha sendo admitido pel a jurisprudencia em man dado de
seguran<;a (STF, RT] 83/263), sendo plenamente aceita aplica<;ao subsidiaria do
comando do art. 499 do CPC ao rito da Lei n2 12.016/2009, estendendo-se essa
aplica9ao a disposi9ao contida no § 1 Q do citado artigo, segundo a qual cum pre
ao terceiro demonstrar o nexo de interdependencia entre o seu interesse de intervir
e a relarao jurfdica submetida d apreciarao judicial. Sendo-lhe expressamente
129
MAuRo Luis RocHA LoPES CoMENTAruosANovA LEI DO
MAN DADO DE SEGURANc;A
facultado apelar da senten~a concessiva da seguran~a, a autoridade coatora
tambem estara, analogicamente, autorizada a agravar da decisao que concede
a tutela liminar. De fato, nao faz senti do que ela possa o "mais" - apelar - e ao
mesmo tempo se !he vede o "menos" - agravar.
0 Ministerio Publico tambem pode recorrer de decisoes proferidas em
processo de mandado de seguranp, seja na condi~ao de fiscal da lei (RST]
59 /389), seja, obviamente, quando parte, como nos casos de writ impetrado
contra ato jurisdicional penal. Trata-se, ainda, de· aplica~ao subsidiaria da
norma do art. 499, capute paragrafos, do CPC ..··
10.2. PRAZO
0 prazo' para as partes recorrerem em man dado de seguran~a inicia-se
pela publica~ao da decisao no orgao oficial. Eo que detlui, genericamente, do
tear especffico da Sumula n• 392 do STF (0 prazo para recorrer do ac6rdao
concessivo de seguran>a conta-se da pub/ica>fio oftcia/ de suas conc/usoes, e
nao da anterior ciencia a autoridade para cumprimento da decisfio ). Assim,
a data em que a autoridade coatora toma ciencia da ordem mandamental
contida na sentenp so assume relevo para marcar o termo inicial do prazo
para a interposi(:ao do recurso deJa propria.
Quando a entidade publica dispuser do privilegio processual da intima~ao
pessoa!, o prazo se iniciara da data em que seu representante for cientificado
pessoalmente da deeisao.
A Fazenda Publica e o Ministerio Publico gozam de prazo em dobro para
recorrer no mandado de seguran~a. em razao da aplica~ao subsidiaria ao
rita especial da norma do art. 188 do CPC (STF, RT] 110/258), o mesmo
valendo para o beneficia do art. 191 do mesmo diploma geral, quando houver
litisconsortes com difer'entes procuradores. E que a Lei nQ 12.016/2009 nada
disp6e acerca de prazo para recorrer- assim como a ~ei nQ 1.533/51 tam bern
nada dizia a respeito -, justificando-se a suplement<J,~ao atraves da regra geral.
10.3. APELA~AO
Da senten<;:a que concede ou denega- com ou sem o julgamento de merito- a
seguran~a. bern como da que indefere a peti~ao inicia!, o recurso tfpico previsto
para o rita do mandado de seguran~a, na dic~ao dos artigos 14, caput, e 10, §1Q, da
Lei nQ 12.016/2009, e a apela,ao, que nao com porta, em regra, efeito suspensive
(§ 3Q). 0 prazo para apelar e para responder ao apelo e de quinze dias (CPC, 508),
abstrafdas as situa~6es que atraem normas especiais estabelecedoras de prazo
duplicado - privilegios processuais da Fazenda Publica e do Ministerio Publico,
litisconsortes com diferentes procuradores etc.
no
t REcuRSos CAPiTULO 10
'
t'I Quando se tratar de apela,ao interposta contra senten>=a concessiva da ~~
seguran~a - passfvel esta, como ja visto, de execu~ao provis6ria - o efeito
l suspensive podera ser excepcionalmente atribufdo pelo relator do recurso, nos
~
' casas de fundamenta>=iio relevante e possibilidade de lesao grave e de diffcil ~
repara,ao, por for\'a do preceito do art. 558, paragrafo unico, do CPC.
Lembre-se que nos casos em que for vedada a concessao de liminar, tam bern ~
.. nao cabera execu,ao proyjsoria .da senten~a concessiva da seguran.;a, cujo
~
cumprimento,na especie, pressupoe b transito em julgado (Lei nQ12:016j2009,
art. 14, § 3"). Assim, nao sao autoexecut6rias as sentens:as nas quais se defere a ~
compensa>iio de creditos tribut6.rios, a entrega de mercadorias e hens provenienCes '~
do exterior, a reclassificafiio ou equiparafaO de servidores pub/icos e a concessiio
de aumento ou a extensiio de vantagens au pagamento de qualquer natureza (Lei
·~
n2 12.016/2009, art. ?Q, § zg). ~
Prolatada sentens:a denegatoria da seguran,a, que fulmina, no nascedouro, a
liminar eventualmente concedida, eventual efeito suspensive atribuido aapela,ao
nao fera utilidade ao impetrante recorrente, salvo se se revestir de cunho ativo
~
(efeito suspenstvo ativo), expediente que vern sendo empregado rotineiramente
na pn\tica judiciaria, como evidenciaremos na sequencia, ao aludirmos a figura ~
do agravo de instrumento.
1'
r
1 0.4. EMBARGOS DE DECLARA~AO
Os embargos de declaras:ao tern sua natureza jurfdica muito discutida na ~
doutrina, sendo opiniao de autores do quilate de jose Carlos Barbosa Moreira
~
nao se tratar propriamente de recurso, ainda que encartado como tal pe!o
legislador no CPC (art. 496,inciso IV). ~
De toda sorte, tratando-se de medida que visa permitir ao jufzo rever ~
obscuridade, contradi~ao ou omissao em sua decisao, vern sen do tais embargos
'~
! admitidos no processo do mandado de segtiran,a sem maiores discussoes a
f respeito. E que, mesmo para os que entendem inaplic3.vel subsidiariamente
as normas gerais do CPCsobre recursos ao mandado de segurans:a. a ausencia
de previsao especffica dos emb'argos de declara,ao na lei do writ nao teria
o condao de impedir que o julgador fo~se provocado a sanar tais defeitos
eventual mente existentes erri seu ato decis6rio.
Vale Jembrar que os embargos de declaras:ao sao cabfveis tanto de senten~a ~
(ou ac6rdao) quanto de decisoes interlocutorias, conforme a jurisprudencia ~
dominante, devendo ser interpostos no prazo de cinco dias contados da ~
intimas:ao da decisao/ independentemente de preparo (CPC, art. 536), e
~
submetidos ao mesino orgao. prolator .da decisao embargada. Havendo
ol:lscuridade; contraili,ao ou omissao na decisao dos embargos, nada impede ~
a utiliza,ao de novos embargos decla~at6rios.
l
f l'tll\"ro.V LV<-' A.__.~,, , - - • - -
MANDADO DE SEGURANQ.
Tais embargos nao se sujeitam ao contradit6rio, poise interesse de am bas
as partes que sejam supridos os .vfcios (lacuna, coritradjl'ao) existentes na
decisao embargada. Ha hip6tese (rara), todavia, em que o reparo do vfcio
gera modifica,ao no julgado, assumindo os embargo~/declarat6rios efeitos
rnodificativos ou infringentes. Quando os ernbargos declarat6rios forem
opostos com esse intuito (modificativo), faz-se necessaria a oitiva pr€via
da outra parte, pelo mesmo prazo de cinco dias, . em respeito ao comando
constitucional do art. 52, incise LV.
Apresentados no prazo legal, os embargos declarat6rios interrompem
os prazos para interposi,ao de outros recursos por qualquer das partes,
consoante regra inserta no art. 538 do CPC. 0 Superior Tribunal de justi~Ca
decidiu, uniformizando a jurisprudencia sobre o ass unto, que mesmo quando
os declarat6rios se afigurarem manifestamente incabfveis, seu oferecimento
interrompera o prazo para interposi10ao dos demais recursos (EREsp 302.177I
SP, Corte Especial, Rel. Min. Pe10anha Martins, Dj 20/9/04, p. 173). A tese e
razoavel, -Po is se nao fosse dessa maneira, a parte embargante, incerta quanta
ao acolhimento de seus embargos, acabaria tendo de oferecer, por seguran,a,
quase que conjuntamente com os dedarat6rios, o outro recurso. Acabou
definido no referido julgado que a pena pelo oferecimento de embargos
com mero intuito protelat6rio conslste, tao somente; na impost~ao- da multa
correlata (CPC, art. 538, capute paragrafo (mico).
10.5. EMBARGOS INFRINGENTES
Entendimento manifestado pelos dois principais tribunais patrios afastava o
cabimento dos embargos infringentes de ac6rdao que, em mandado de segm:an10a,
par maioria de votos, reformava a senten10a, ao argumento de qt\e a aplica"'o
subsidiaria da regra correlata do CPC nao teria pertinencia, diante do silencio
eloquente da revogada Lei n9 1.533/51 a respeito de tal recurso. Nesse sentido
sao as Siimulas 169 do STJ (Sao inadmissfveis embargos infringentes no processo
de mandado de segurant;:a) e 597 do STF (Nao cabem embargos infringentes de
ac6rdfio que, em MS, decidiu, par maioria de votos, a apelat;:ao).
Emconsoniincia com essa orienta~Ciio, a Lei n9 12.016/2009 nao apenas
deixou deprever essafigurarecursal. no . rito do mandaclo. de - .
seguran,a,
. como,.
no art. 25, explicitou o seu nao cabimento, tornando o ponto indiscutivel.
10.6. AGRAVO
Com rela,ao ao agravo de instrumento, recurso tambem nao mencionado
na revogada Lei n• 1.533/51, havia divergencia quanto ao seu cabimento no
rita do mandamus.
132
De fa to, a controversia entre os membros do Superior Tribunal de justi~Ca
· ~ra .-franca~ e·nConti-ando-se _decis.5es provenientes. d.as P, .za e 6a- Turmas
esposando o entendimento do cabimento do recurso agravo de instrumento
. no rito do mandado de seguran,a.
"A .aplica,ao do art. 557, § 1•-A, do CPC, nao exige
que jurisprudencia seja pacifica, mas dominante. A
decisiio agravada fundamentou-se em julgados que
consubstanciam o entendimento predominante neste
Tribunal, no sentido de que e cabfvel o recurso de
agravo de instrumento para atacar decisao que defere
ou indefere liminar em mandado de seguran~a" (STJL
AGREsp n 9 162.816-SP, 2• Turma, Rel'. Min'. Nancy And-
righi, Dj 14/B/00, p. 159).
"Nega-se provimento ao agravo regimental, em face das
razoes que sustentam a decisiio recorrida, sendo certo
que "a jurisprudencia do Superior Tribunal de Justi~a e
remansosa no sentido de que o recurso cabivel contra
decisao que defere ou indefere liminar em mandado de
seguran~a e 0 agravo de instrumento, em face da nova
sistematica introduzida pela Lei n• 9.139/95, a qual
+~
alterou os arts. 527, II, e 588, do CPC (REsp n2 426.439/
MG, Relator Ministro Jose Delgado, D] de 9/9 /02)" (STJ,
AGREsp 361744/RJ, l'Turma, Rei. Min. Francisco Falcao,Dj
2/12/02, p. 229).
"Inadmissivel e o mandado de seguranl'a como
I substitutive do recurso proprio, pois por ele niio se
reforma a decisao impugnada, mas apenas se obtem
l a susta~iio de seus efeitos Iesivos ao direito liquiclo e
certo do impetrante, ate a revisiio do julgado nd recurso
cabivel" ( cf. Hely Lopes Meirelles, in: Mandado de
I'
!.
Segurant;:a, Affio Popular, Affio Ciril Publica, Mandado
de 1njunffiO, Habeas Data, Malheiros, 1995, p. 35).
. I • Das decisoes i~;~terlotut6rias proferidas em mandado
de seguran,a e cabivel a interposi~iio do agravo, nos
termos do artigo 522 do Codigo de Processo Civil" (STJ,
I ROMS 10098/RS, 2• Turma, Rei. Min. Franciulli Netto, Dj
25/2/02, p. 254).
I "A Lei n• 1.533/51 nao e desajustada as normas gerais
do CPC. 0 Agravo de Instrumento nao conflita com as
133
 COMENTARIOS A. NOVA LEI DO
MAuRo Luis RocHA LorES
MANDADO DE SEGURA.'.J<;A
i REcuRSOS CAPITULO 10
~

l
~
prescri~oes da mencionada lei especial, nem contraria originarios de Tribunal em que se admita agravo
a indole do remedio heroico e celere na sua tramita~iio, regimental. Nem por isso, a Administras;iio, sob !iminar, ~

mesmo porque niio tern efeito suspensivo- art. 497, CPC, queda-se desprotegida. Nosso ordenamento jurfdico ~

portanto, niio obstaculizando 0 julgamento do merito. reserva instrumento eficaz, para tais situa~oes: a ~

E cabivel, pois, o Agravo de Instrumento em Mandado
de Seguran~a, certo que as normas do CPC aplicam-se
a todas as a~Oes, inclusive as de ritos especiais, salvo
"Suspensiio de Seguran~a", pelo presidente do Tribunal
I competente para conhecer do recurso contra a sentens:a
(Lei n• 4.348/64, art. 4•)" (STJ, REsp. 36S770jRS, F.
~

'-
quando tiverem elas . especffiC;IS regras contrarias;
hip6tese inocorr,ente" (ST); REsp. 1392?6/ES, 1' .Turma, i Turma, Rei. Min. Humberto Gomes de Barros, Dj 9J12j02,
p. 288). ~

!I
Rei. Min. Milton Luiz Pereira, Dj 19/11/01, p. 232). )a o Supremo Tribunal Federal nao admitia agravo contra decisao proferida
~

"A decisiio que concede ou nega liminar em sede de por urn dos seus ministros, deferindo ou indeferindo liminar em mandado de
.maridado de seguran~a e de natureza interlocut6ria, seguran<;a de sua competencia originaria.
~

.,
passive! de ataque por meio de agravo de instrumento" "E pacifica a jurisprudencia do Supremo Tribunal Federal,
(STJ, REsp. 184984/GO, 6a Turma, Rei. Min. Vicente Leal, Dj no sentido do (!escabimento de agravo contra decisao de
18/6/01, p. 200). relator que, nesta Corte, defere ou indefere (no todo, ou ~

Contudo, a sa Turma do STJ - a par de julgados isolados de outras turmas
- insistia em sua tese de nao cabimento de agravo de instrumento contra
decisao interlocut6ria proferida em mandado de seguran~a.
"Niio prevendo a Iegisla~iio mandamental o uso do
em parte) medida liminar em mandado de segurans;a e
~
habeas corpus. Precedentes" (STF, MS 23844 AgRjRJ, Pleno,
Rei. Min. Sydney Sanches, D] 26/10/01, p. 3S).
A ori~ntas:ao aludida a~abou inclusive sumulada (Enunciado da Stimula ~

recurso de agravo de instrumeJ:J.to, e possivel autiliza~iio n• 622. NCio cabe agtavo regimental contra decisCio do relator queconcede au
de man dado de seguran~a contra a to proferido em outro ii indefere liminar em mandado de seguranra), embora hoje esteja superada, . ~

mandado de seguran~a, niio podendo a parte ficar sem como se vera adiante.
possibilidade de recurso contra decisiio que entenda A ado~ao da tese do nao cabimento do agravo contra decisao deferit6ria
~

violadora de sen direito" (STJ, ROMS 12791/SP, s• Turma, ou indeferit6ria de liminar gerava o inconveniente de se ter de permitir a
~

Rei. Min. jose Arnalda da Fonseca, D] 1/7/02, p. 3S6). impetra~ao de novo mandado de seguran<;a para atacii-la. E que o antigo '-
"Dada a .celeridade que exige o processamento argumento de Alfredo Buzaid, de que as decisoes interlocut6rias nao ~-

do mandado de seguran~a. nao ha espa~o para a precluiriam- dado o nao cabimento do agravo por ele defendido - e por isso
~

interposi~iio de agravo de instrume11to contra decisiio poderiam ser revistas em grau d·e apelayao de sentenya, nunca resoh'eu o
que concede ou indefere liminar. ·Precedentes desta problema do prejuizo imediato qJle tal decisao liminar podia causar a uma ·~

Corte" (STJ, REsp. 3S1822/MG, sa Turma, Rei. Min. Edson das partes - ou mesmo a am bas.,
Vidigal, D] 1/4/02, p. 199). Ora, no agravo de instrumento existe a possibilidade de ser concedido, ~

"0 Agravo de Instrumento inscrito no art. 544, do C6digo

de Processo Civil, niio configura o meio processual
adequado para se reexaminar decisiio proferida, em
I pelo relator do recurso, a requerimento d~ parte agravante, efeito suspensive
ao recurso, quando considerada relevante a fundamentac;ao do mesmo e
~

~
decorrendo da decisao impugnada a possibilidade de lesao grave e de dificil
mandado de seguran~a, pelo Tribunal a quo, concedendo repara,ao, na forma do art. SS8, caput, do CPC, com a reda<;ao dada pe!a Lei '-
liminar" (STJ, AGA 309270/MT, S• Turma, Rei. Min. jorge n• 9.139/9S, cjc art. Sf.?, inciso Ill, do mesmo C6digo, com a reda~ao da Lei ~

10.352/01. Essa solus'ao sempre pareceu muito mais adequada a economia

Scartezzin( D] 11/11/02, p. 246).
"Niio cabe recurso contra deeisiio que denega liminar,
I pro~essual do que a ~ue tornava necessaria a impetra,ao de outro mandado
~

134
·em mandado de segnran~a- a n~osernos·processos

t de seguran,a para os casas de risco de dana iminente.

135. 1
~

~
 n.
:.::..:-~
'-VoVI.C,"<l."'\t>.tV..>
MANDADO DE SEGURAN<;:A
Em ,,,.;~de, o que. havia na superada Lei n2 1:533/51, no toca.nte a,
~ecorrfi_, <-r,:::-~;-~- da dedsao litPin~r, era ve~d~deira lacun-~- t€cnica; iildesejada
diante c,-, >·i•,cfundamental daampladefesa (CF,art 52, ir,iciso LV), colmatada pel a
aphcas;<-·' '~•":1 :.orma
· gera1 d o agravo d e 'mstrumento estabe
i Iec1'd a no CPC . Note-
se. que.,,... ,./; procedimentos que tambem primam pela celeridade, como o dos
juizadr..r~ r.'.·/:dais Federais, embora tenham reduzido as possibilidades recursais
quantc, _:< --~:·.isOes intcr1ocut6rias, nao deixaram.6~fa a decisao que concede au
nega ." •· :, de urgencia, exatamente em virtud~ da possibilidade de prejufzo
Imedk · :•:paravel que podem causar (ver art. 52 da Lei n2 10.259/01}.
. ~-ar·//.; ',fo~eira, criticando o posicion~mento _daqueles que entendiam
InVIav(~ ', <:ravo de instrumento no prOcesso do mandado de seguran~a,
contra-· ·% <,·jentava eloquentemente:
""/, tese, levada as suas Ultimas consequ€ncias, conduz a urn
"•anifesto absurdo. Da sentens;a, obviamente cabe apelas;ao. A
"Pelas;ao esta mencionada na Lei n2 1.533, de modo que nao
.;,:sperta nenhum tipo de duvida. Mas o que acontece, por
r:%cmp1o, se o juiz indefere ·a apela~ao, nega-lhe seguimento?
: i5o tenl a pafte interessada nenhum rem€dio? Transforma-
·,,, o juiz num ditador do processo, capaz de proferir decisoes
II!COntrohlveis, incensurclveis? Q absurdq. e tao graride que_q.te
'"tueles que perfilham o entendimento da inadmissibilidade
do agravo de instrumento abrem exce~ao para esse C?SO,
•l•:struindo evidentemente a unidade 16gica do seu proprio
p•:nsamento. (...} Na verdade, todos esses equivocos e outros
'i'lc eu poderia mencionar (...} resultam de uma atitude
lnndamentalmente erronea, que e a d~ exilar 0 maridado de
'.!:guran~a numa especie de ilha deserta, sem comunica~ao com
''res to do universe processual, quando na verda de ele nadamais
/· do que uma ac;:ao cujo exercfcio (...) cta lugar a urn processo,
n :gulado, naquilo em que nao se contrariem as disposi~Oes da
'''gislac;:ao especial, pelas normas do direito processual comum,
'tne eo contido no C6digo d.e Processo CiviL"
. Com '' •·di>,:Jo da Lei n" 12,016/2009, o due predominava e.m doutriria e
Junspnt,!,',H·i,l acabou consagrado no direito positive, j;i que varies agravos
foram P< "l'l·iios no rito do mandado de segurans;a.
Com "i<·llo, diz o § 12 do art. 72 da nova lei do mandado desegurans;a
que d~ II,·~ i.vtio do juiz de primeiro grau que conceder au denegar a liminar
cabera n'll
,
1I
I'd d e mstrumento.
. Sa b e-se que o 1eo1s
. 1a d or, com a e d'H;ao
- d as Le1s
. (concessao da seguran~Ca}, absorvera a liminar concedida - cabendo nesse
10 35
n"' · ' U! e 11.187/05 (que alteraram o CP6, evidenciousuapreocupas;ao
136
.._,_,
~ ~'-''"' '-'V l'-1:'-UK:>V;:. \....APITULO 1U
em transforri1ar a figura dO agravo retido em regra, d-e f<?rma a dimin~ir 6
congestionarrtentO -.nos -tribunais.· g fa to, entretatlto, que para o·s caso~ de
concessao ou denegas;ao da liminar em mandado cje segurans;a, nenhum
interesse teria a parte no ·agravo retido, a ser conhecido, preliminarmente.
por ocasiao do julgamento da apelas;ao. Daf a Lei n2 12.016/2009 mencionar,
no citado artigo, a espedfica figura do agravo de instrumento, que e o (mico
remedio apto a atender prontamente o anseio da parte recorrente contra a
decisao interlocut6ria- deferlt6ria ou indeferit6ria da liminar- que !he traz,
em tese, risco de dana iminente.
)a foi visto que o relator do agravo de instrumento, a requerimento da parte
agravante, pode atribuir ~feito suspensive ao recurso, quando cm1S!derada
relevante a fundamentas;a6 e decorrendo da decisao impugnada a possibilidade
de lesao grave e de diffcil reparas;ao (CPC, art. 558, caput, c;'c art. 527, Ill}.
Ocorre que a atribuis;ao de efeito suspensive ao agravo interposto da decisao
que indeferiu a liminar" sera medida in6cua, pais nao atendera ao objetivo da
parte agravante. E que de nada adiantara ao impetrante a suspensao dos efeitos
de uma decisao de cunho negativo (denegat6ria da liminar}. Dai ter sido criado
pela jurisprudencia o chamado efeito "suspensive ativo", consubstanciado em
urn p~o.vimento ·poSitivO, emcinado da instanda recursal, destinado a substituir· a
decisao indeferit6ria a quo ate que julgado o merito do recurso.
"Com o advento da Lei n 2 9.139/95, o recurso cabivel
contra decisao judicial que indefere pedido de liminar
em mandado de seguran~a e 0 agravo de instrumento,
com pedido de efeito suspensivo ativo" (TRF da 1' Regiao,
MS n2 100.058.676-5/99-AM, 2• Turma, Rei. Juiz Candido
Ribeiro, D] 14/2/00, p. 4}.
"Ainda que a decisao interlocut6ria seja de conteudo
negativo, a via adequada para impugna-Ia e o recurso
de agravo de instrumento, ao qual pode ser · conferido
o denominado 'efeito suspensive ativo'. Interpreta~ao
teleol6gica do 'novo' art. 558 do CPC" (STJ, ROMS n2 8.516-
RS, 2• Turma,Rel. Min. Adheinar Maciel, Dj 8/9/97, p. 42.435).
-.Conv€-rl1~ outrossi~,·Ier~bfar·O que dissemos q~·ando tratamos da caducidade
da liminar, quanta a carencia superveniente de interesse recursal em relas;ao ao
agravo deJa interposto. Realmente, a partir da prolas;ao da sentenl'a de merito,
perdera objeto 0 agravo ainda nao julgado, interposto da decisao deferit6ria
ou indeferit6ria da liminar, porquanto: a} se a sentenp for de procedencia
caso, a parte inconformada, dela apelar- ou satisfara 0 interesse da parte que
137
 M ....uRo Luis RocHA Lores CoMENrARros A NovA LEr oo
MANDADO DE SEGURAN<;A
,I ..•
fucuRSOS CAPiTULO 10
'-._..

'--"

recorreu contra a denega~ao da tutela de urgencia, ja que autoexecut6ria; e b) I

i caso, nao tenl efeito suspensivo, deve ser interposto no prazo de 5 dias e sera ~

sea senten<;:a for de improcedencia, a liminar eventualmente concedida perdera julgado na sessao seguinte a sua interposis:ao (Lei n2 12.016/2009, art. 15). ~

a sua eficiicia ex tunc (Sumula n2 405 do STF), cabendo a parte que deJa se
Salvo nessa ultima hip6tese, o prazo para o oferecimento do agravo e de 10 ~

I
beneficiava apelar.
dias, na forma do comando do art. 522 do C6digo de Processo Civil, diploma ~

Dese rememorar, tambem, que o principia da unirrecorribilidade das decisoes que, nos artigos seguintes, tra~a as demais regras aplicaveis ao referido
judiciais nao sofre abalo em razao da interposi~ao do agravo de instrm11ento da 1 recurso.
~

· .liminar em mandado deseguraru;:a, cumulativamente como pedido desuspensao '

de que trata oart: 15 cia Lei n2 12.016/2009, porquanto este nao possui natureza ·
l ~·

l 10.7. RECURSOS PREVISTOS NA CONSTITUIQAO (ESPECIAL, ~

recursal. A1i.3.s, como foi estudado n .... capitulo anterior, os institutes sao diversos, i-

tern pressupostos distintos, como diferentes sao os seus resultados. 0 agravo 1 EXTRAORDINARIO E ORDINARIO)
I Disp5e a Lei nQ 12.016/2009, em seu art. 18, que das decisoes em mandado
tern por objetivo o desfazimento total ou parcial (reforma ou anula~ao) da i '.._/

!
decisao que concedeu a liminar, ao passe que o pedido de suspensao atinge de seguranra proferidas em unica instdncia pelos tribunais cabe recurso
apenas a execu~ao de tal decisao. Esse entendimento, sedimentado em doutrina l especial e extraordindrio nos casas !ega/mente previstos, e recurso ordinCirio"
1
',_/

e na Lei n2 8.437/92 (com reda~ao dada pela MP n2 2.180-35/2001), acabou

reproduzido na norma do § 32 do art. 15 da Lei n 2 12.016/2009 , segundo a
!'
~ --
quando a ordem for denegada. Nesse particular, nada mais fez o Jegislador
do que agregar as previsoes contidas nos artigos 105, inciso III (Recurso
·~

qual a interposi~iio de agravo de instrumento contra liminar concedida nas a~oes Especial); 102, incise Ill (Recurso Extraordinario); 104, inciso ll, alinea "b" ~

movidas contra o poder publico e seus agentes niio prejudica nem condiciona o (Recurso Ordinaria ao STI); e 102, inciso II, alinea "a" (Recurso Ordinaria ao ~

ju/gamento do pedido de suspensiio a que se refere este artigo. De outra parte, 1 STF), todos da Constituio;:ao.

I
~

concedida a liminar, a pessoa jurfdica de dire ito pUblico pede optar tao smnente-- Tern' plena cabimento em sede mandamental os recursos especial,
~
por: interpor o agrav9 de instrumento, par~, no caso de negativa de provimento ao Superior Tribunal de justi<;:a, e extraordinario, ao Supremo Tribunal
a este, apresentar diretamente ao presidente do tribunal ,competente para Federal, nas hip6teses constitucionalmente estabelecidas (respectivamente, ~

conbecer do recurso especial ou extraordinario o pedido de suspensao (Lei artigos 105, inciso lll, e 102, incise Ill). ',_/

n2 12.016/2009, art. 15, § 22). De se no tar que a apresentas;ao de recurso incabivel, e que acaba inadmitido ',_/

Ha outros agravos previstos na Lei n2 12.016/2009 para o mandado de ou nao conhecido por isso, nao tern o condao· de interromper ou suspender
~
seguran~a. especificamente relacionados ao process_amento no ambito dos o prazo destinado ao oferedmento do especial ou do extraordinario. Esse e
tribunais. o entendimento reiterado dos principais tribunais patrios, como se ve das ~

Com efeito, tratando-se de competencia originaria de tribunal, da seguintes ementas demonstrativa~: ~

decisao monocratica do relator do mandado d<;,.~eguran~a que indefere a "Nao cabem e!flbargos infriitgentes de decisao dada ·~

corres-pondente peti~ao inicial, cabera agravo para o 6rgao competente do por maioria na apelas:ao em mandado de segurano;:a. ·~

tribunal que integre (Lei n 2 12.016/2009, art. 10, § 12). Do mesmo modo, da A interposis:ao de tecurso incabivel nao suspende ou
decisiio do relator que conceder au denegar a medida liminar cabera agravo l interrompe o prazo para \' apresentas:ao de recurso
',_/

aa 6rgiio competente do tribunal que integre (Lei n2 12.016/2009, art. 16, especial" (STJ, Ag Rg no Ag 655502/RJ, 1' Turma, Rei. Min. ~

paragrafo unico). Essa previsao ultima representa importante inova~ao Francisco Falcao, Dj 5/12/05, p. 228). ~

processual, pois fulmina a jurisprudencia sumulada do Supremo Tribunal "Recurso nao conhecido por incabivel nao suspende '-../
Federal que negava recorribilidade a decisao do relator deferit6ria ou
indeferit6ria de limin~r em man dado de seguran<;:a (Sumula n" 622).
A suspensao da execu~ao
da liminar ou da sentens:a por ordem de
I o prazo para a interposis:ao do extraordinario, que se
encontra, Jssim, intempestivo" (STF, AI 428690 AgR/SP, 2'
Turma, Rpl'. Min'. Ellen Gracie, Dj 25/6/04, p. 41)..
~

presidente de tribunal tambem se reveladecisao passive! de agravo, que, no

I·l . A Lei Maior prescreve, ainda, competir ao Superior Tribunal de Justio;:a
julgar, em recurso ordinaria, os mandados de seguran<;:a denegados, em unica
~

',_/
 MAuR.o Luis RocHA Lores CoMENTARJOS A NovA LEI no
fviANDADO DE SEGURAN~A
instancia, pelos Tribuna is Regionais Federais· ou pelos Tribunais dos Estados, .
. .
Territories ou Distrito Federal (art. 104, inciso ll, alinea b) e, a Suprema Corte,
- - } '
tambem em recurso ordinaria, os mandados de segudms:a denegados, em
unica instancia, pelos Tribunais Superiores (art. 102, inciso' II, a linea a).
0 recurso ordinaria foi disciplinado pelas Leis n"' 8.038/90 e 8.950/94,
sen do que a ultima alterou os artigos 539 e 540 do CPC, que passaram a tratar
do tema. No tocante a admissibilidade de tal recurso, deve ficar clara nao estar
ele submetido aos rfgidos requisitos.constitucionais exigidos para o especial
eo extraordinario. Como adverte Eduardo Arr;Jda Alvim, "o recurso ordinaria
permite o reexame plena (incondicionado) pelos tribunais superiores (STJ e
STF) das decisoes proferidas em grau de competencia originaria pelos tribunais
locais, em julgamento de mandado de seguran~a. quando denegat6ria a ordem".
A justificativa atribuida ao fa to pelo renomado au tore a de que "a inexistencia
de recurso ordinaria angustiava profundamente a possibilidade de revisao
das decis6es dos tribunais locais, quando estes denegassem mandado de
seguranya de compet€ncia originaria, pais 0 recurso extraordinario ca
epoca
cabfvel tambem contra ofensa a lei infn:lconstitucional) sujeitava-se, como e
cedis;o, a urn jufzo de admissibilidade bastante mais restrito".
Por isso, a titulo ilustrativo, e plenamente viavel que o Superior Tribunal
de justis;a examine materia eminentemente constitucional em r~curso
ordinaria, de sua de~isao cabendo, naturalmente, recurso extraordiniirio ao
Supremo Tribunal Federal. Este, por seu turn a, pode tam bern se desviar de sua
principal atribuis:ao (a de Guardiao da Constituis:ao), decidindo, via recurso
ordinaria, questao sem reflexo constitucional. Em suma, o recurso ordig§.rio
dirigido ao STJ e ao STF nada mais e do que a "apelas:ao" para os casas em
que a competencia originaria do mandamus seja de tribunal, subordinando-
se, portanto, apenas aos pressupostos gerais de admissibilidade dos recursos
(tempestividade, legitimidade, interesse etc.).
Entretanto, note-se que o recurso ordinaria nao pode ser interposto quando
julgado procedente o pedido, sen do cabfvel apenas de decisoes denegat6rias
de man dado de segurans:a, o que inclui,-na dics:ao do STF, tanto as que decidem
a lide contra a parteimpetrante,- quanta aquelas que extinguem .o processo
sem a aprecias:ao do merito.
Em relas:ao as ultimas (sentens:as que nao abordam o merito), nao se ha
de invocar a conhecida teoria da causa madura, como justificativa para a
supressao de instancia no julgamento do merito atraves do recurso ordinaria,
porter a Excelsa Corte entendido que a norma do art. 515, § 3Q, do CPC nao
tern aplicas:ao a esse instrumento recursal, que nao tern sede legal, mas
constitucional (v. RMS 24309 ED, Rei. Min. Marco Aurelio, Dj 30/4/04, p. 49).
140
REcuRSos CAPiTULO 10
·Nao. cabe recurso ordinaria contra ac6rdao que simplesmente mantem
.
decisao denegat6ria da liminar, negarido provimento a agravo regimental .
contra ela oferecido, par nao se tratar de "denegas:ao da segurans:a·• (v. STJ, RMS
20131/RJ, 2• Turma, Rei. Min. joao Otavio de Noronha, Dj 7/11/05, p. 168).
0 recurso ordinaria bade ser interposto no prazo de 15 dias, por aplicas:ao da
regra do art. 33 da Lei nQ 8.038/90.
"0 silencio da legislas:ao sobre o prazo referente ao
recurso ordinario contra decisiies denegat6rias de
seguran~a, ou a estas equivalentes, como e o caso da que
tenha implicado a extins:ao do processo sem julgamento_
do merito - .Mandado de Segnrans:a n2 21.112-1/PR-
(AGRG), relatiido pelo Ministro Celso de Mello, perante o
Plenario, cujo ac6rdiio foi publicado no Diario da justis:a
de 29 de junho de 1990, na pagina 6.220 :._ e conducente
a aplicas:ao anal6gica do artigo 33 da Lei n2 8.038/90. A
oportunidade do citado recurso submete-se a dilas:ao de
15 dias" (STF, RMS 22295/DF, 2' Turma, Rei. Min. Marco Au-
relio, D] 30/6/00, p. 90).
)a entendeu o STJ que recurso ordinaria deve ser apresentado em conjunto
!=Om as razOes respectivas.
"A teor do disposto no art. 33 da Lei n 2 8.038/90, o
recurso ordinaria sera interposto no prazo de 15 dias,
acompanhado das raziies respectivas, nao havendo
espas:o, pois, para apresentas:ao posterior do arrazoado,
notadamente em se tratando da esfera civel. Precedentes
desta Corte" (STJ, ROMS 4041/RO, 6• Turma, Rei. Min.
Fernando Gons:alves, Dj 19/12/02,p. 417).
Nao ha falar em fungibilidade envolvendo recursos ordinaria e: extraordinario,
tendo a Excelsa Corte considerado erro grosseiro a utilizas:ao de urn por outro.
"lncabivel a conversao de recnrso extraordinario
em ordinario, na hip6tese de _deeisao denegat6ria de
man dado de segnrans:a, prolatada pelo Superior Tribunal
de )ustis:a, mediante disposis:ao expressa prevista no art~
102, inciso II, alinea ada Constituis:ao Federal, ocorrendo
o cometimento de erro grosseiro na ntilizas:ao dos
instrumentos processuais- disponfveis para 0 acesso a
devida prestas:ao jurisdicional" (AI 410552 Ag Rg/CE, 2'
Turma, ReP. Min'. Ellen Gracie,D] 18/2/05, p. 31).
141
Jvl...uRo Luis RocHA Lares CoMENTAruos A NovA LEI Do
MANDADO DE SEGURAN(,:A
10.8. ASPECTOS ATINENTES AO PROCESSAMENTO NOS
TRIBUNAlS DO MAN DADO DE SEGURAN<;AE DOS RESPECTIVOS
RECURSOS
Disposi<;6es pertinentes da Lei n2 12.016/2009:
Art. 10. A inicial sera desdelogo indeferida, par decisao niotivada,
-quando nao fOro- Cfl:SO de man dado de seguran~a ou lhe faltar algUm
dos requisites Iegais ou quando decorrido o prazo legal para a
I
impetra~ao.
§ 1~ Do indeferimento da inicial pelo juiz de primeiro grau cabera.
apela~ao e, quando a compet€ncia para o julgamenio do mandado
de seguran~a couber originariamente a urn dos tribunals, do ato
do relator cabenl agravo para o 6rgao competente do tribunal que
integre.
(...)
Art. 16. Nos casas de competencia originaria dos tribunais, cabera
ao relator a instru~ao do processo, sendo assegurada a defesa oral
na sessao do julgamento.
Paragrafo-Unico. Da decis§.o dO relatof_ qUe concede:f au denegar a
rnedida Jimincir cab era agravo ao 6rgao_ competente do tribunal que
integre.
Art. 17. Nas decis6es proferidas em mandado de seguran~a enos
respectivos recursos, quando nao publicado, no prazo de 30 (trinta)
dias, contado da data do julgamento, o ac6rdao sera substituido pelas
respectivas'notas taquigraficas, independentemente de revisao.
(...)
Art. 20. Os processes de mandado de seg'uran~a e os respectivos
recursos terao prioridade sabre todos os atos judiciais, salvo habeas
corpus.
I respectivos recursos - s~bre os dernais' atos judiciais salvo habeas corpus.
§ 12 Na inst.3.ncia superior, deverao ser levados a julgamento na
primeira sessao que se seguir a data ·em que forenl conclusos ao
relator.
2
§ 2 0 prazo para a conclusao dos autos nao podera. exceder de 5
(cinco) dias.
(...)
Art. -27.. Os regimentos dos- tribuna is e; no que· couber, as leis de
l
l
a·rganiza~ao judici<:lria devera_O· ser adaptcidos ~s -disposi~6es desta I .·
Lei no prazo de 180 ( cento e oitenta) dias, contado da sua publica~ao. ,,
I fucURSOS CAPITULO 10
~
No caso de mandado de seguran<;a de competencia original de tribunal, '-~
cabera ao relator sorteado a instrus;ao do processo na primeira fase, de acordo ~
coma norma do art.16 da Lein 2 12.016/2009. Deveras, sao atribuis;oes basi cas
~
do relator apreciar eventual pedido liminar apresentado pel a parte impetrante,
ordenar a notifica<;iio da autoridade coatora para prestar informa<;6es e ~
determinar a intima<;ao do Ministerio Publico para pronunciamento sobre a v
f. de1nanda. Ao indicar a inclusao do processo em pauta para julgamento pelo ~
colegiado que dispuser de competencia .regimental. para tanto, deve o relator
mandar que dela se intimem as partes, ja que a citada disposis:ao do art. 16 da ·----
Lei n2 12.016/2009 assegura a defesa oral na sessfio de julgamento.
Na dic<;ao do para.grafo unico do art. 16 da Lei n2 12.016/2009, da decisfio ~/
do relator que conceder ou denegar a medida liminar cabera agravo ao 6rgfio
competente do tribunal que integre. Trata-se de norma que, a par de tornar
·~
despidas de efeitos disposi<;6es regimentais de tribunais que negavam tal
~
possibilidade, acarreta a obsolescencia da orienta<;ao jurisprudencial contida
na Sumula n 2 622 do STF (Nfio cabe agravo regimental contra decisfio do ~
relator que concede ou indefere liminar em man dado de seguranra). ~
Verificando nao ser ocaso de mandado de seguran<;a ou que !he falta algum '--"
dos r'equisitos legais, ou mesmo quando atestar o decui-so do prazo de cento
~
evinte dias, c.abera ao.relator, por de.dsao monocratica, indeferir de plano a
peti<;ao inicial, a to quetambem estara sujeito a agravo para o 6rgao competente ·~
do tribunal que integre (Lei n2 12.016/2009, art. 10, § 12). Mantida a decisao ~~
no correlate ac6rdao do colegiado·, restara ao impetrante interpor recurso '-•
ordinaria ao STJ ou ao STF ( conforme a categoria da autoridade coatora e a
·~
luz das disposi<;6es constitucionais apliciiveis).
~
A norma do art. 20 da Lei n2 12.016/2009 estabelece prioridade de
processamento e julgamento de mandado de seguran<;a - bem assim dos ~
1
Nos tribunais, o processo deve ser inclufdo na pauta da primeira sessao que
se seguir a data em que for concluso ao relator (§ 1 2). Tam bern se aplica aos
·~
·~
mandadosde seguran<;a de competencia originaria dos tribuna is a disposis:ao
segundo a qual terao prioridade de julgamento aqueles em que a liminar tiver
sido deferida (Lei n2 12.016/2009, art. 72, § 42). '-
De nada adiantara que o legislador tenha imprimido celeridade ao rita do 1
processo .de man dado de seguran~a se atrasarerp as providencias burocn3.ticas r ~
relacionadas a intin,J~<;ao das partes de decis6es nele proferidas. Nessa linha, ! ~
a Lei n2 12.016/2009 fixa o prazo maximo de trinta dias, a contar da data i ~
da realiza<;ao dos'julgamentos, para que os julgadores dos ti'ibunais lavrem f
e fa<;am publicar os ac6rdaos correlates. Expirado in alb is o prazo, as notas f
! ~
 MAN-DADO DE 5EGURAN'0

taquigraficas da sessao, ainda que nao revisadas, farao as vezes do ac6rdao

. faJtante OU UaO publicad0 (art. 17). · 1
'
Diversas dessas previs6es legais devem acarretar a n¢cessidade de revisao
nos regimentos dos tribunais e nas leis locais de o?ganiza9ao judiciaria.
Referida adapta9ii.o deve ser realizada no prazo de cento e oitenta dias,
CAPiTULO 11
contado da data de publica9ilo da Lei n 2 12.016/2009, de acordo com a norma
do art. 27 desta. MANDADO DE
SEGURAN\=A CoLETivo

/
Disposis:oes pertinentes da Lei no 12.016/2009:

Art. 21. 0 mandado de seguranya coletivo pode ser

impetrado por partido politico com representas:ao no
Congresso Nacional, na defesa de seus. interesses legitim as
relatives a seus integrantes ou a finalidade. partid.3.ria,_ ou
por Organizayao.-sindical, entidade· de ciaSse ou associay~i'o
legalmente constituida e em funcionamento h.3., pelo menos,
1 (urn) ano, em defesa de direitos liquidos e certos da
totalidade, ou de parte, dos seus mernbros ou associados,
na forma dos seus estatutos e desde que pertinentes as suas
finalidades, dispensada, para tanto, autorizas:ao especial.
Par.3.grafo Unico. Os direitos protegidos pelo mandado de
seguranya coletivo podem ser:
I - coletivos, assim entehdidos, para efeito desta Lei, os
transindividuais, de natureza indivisfvel, de que seja titular
grupo ou categoria de pessoas ligadas entre si ou com parte a
contnlria por uma relas;ao juridica b.3.sica;
II - individuais homog€meos, assim entendid.os, para efeito
-ctesta Lei. o~· deco~re_ntes de .origetri cOm'urn e da atividade ou
i situas;aO espedfica da totaiid<ide ou de parte dos assoeiados
ou membros do impetrante.
Art. 22. No mandado de segurans:a coletivo, a sentens:a
fara coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou
categoria substituidos pelo impetrante.
§ 12 0 mandado de seguranya coletivo nao induz
litispendencia para as a~6es individuais, mas os efeitos da

144
 MAL'?..O Luis RocHA LorEs CoMENTAruos A NovA LEJ Do
MANDADO DE SEGURAN<;:A

coisa julgada nao beneficiarao 0 impetrante a tftulo individual

r I
MAN DADO DE SEGURAN!0 COunvo CArfTULO

A introdul'ao do mandado de seguran>a coletivo no cenario nacional teve

11 ~

I
se nao requerer a desistencia de seu mandado de seguran~a os seguintes objetivos: a) permitir que a entidade coletiva obtenha a tutela
no prazo de 30 (trinta) dias a contar da ciencia comprovada da do dire ito dos aglutinados, fortalecendo as instituil'oes classistas; b) facilitar
~

impetra~ao da segurans:a coletiva.

o acesso a justi>a, permitindo que pessoas coletivas, mais aparelhadas e '-
§ 22 No mandado de segurans:a coletivo, a liminar s6 podenl ser menos sujeitas a retalia~Oes, patrocinem os interesses de seus membros; e c) ~

concedida ap6s a audiencia do representante judicial da pessoa

evitar a multiplicidade de demandas identicas e a possibilidade de decis6es
jurfdica de ~ireito pUblico, qu~ devercise pronunciar n.o prazo de ~

72 (setentaeduas) horas. conflitantes, em evidente economia processual. · ·

~·

·~
11.2. LEGITIMIDADE ATIVA
~·

11.1. DEFINiyAO Disp6e o art. 52, inciso LXX, da Constitui>ao de 1988, que podem impetrar
\~----
MandadO de segurans:a coletivo e instrumento processual constitucional o mandado de seguranl'a coletivo o partido politico com representa,ao no
destinado a tutelar interesses (ou direitos) coletivos, sendo especie do genera Congresso Nacional, a organizat;:ao sindical, a entidade declasse e a associat;:ao ~

mandado de seguranp, condicionando-se, pois, aos mesmos pressupostos legalmente constituida e em funcionamento ha pelo menos urn ano, em ~

constitucionais especificos de cabimento do mandamus individual (direito liquido defesa dos interesses de ·seus membros ou associados. 0 rol do dispositive
constltucional e taxativo, como ja decidiu o STF.
~

e certo, ato ou omissao de autoridade, ilegalidade ou abuso de poder, prazo).

~

"Os principios basicos que regem o mandado de seguran~a "Ao Estado-membro nao se outorgou legitima>iio
individual informam e condicionam, no plano juridico- extraordinaria para a defesa, contra ato de autoridade ~

processual, a utiliza~ao do writ mandamental coletivo. federal no exercicio de competencia privativa da ~

l
Atos em tese acham-se pre-excluidos do ambito de atual'iiO i Uniao, seja para a tutela de interesses difusos de sua ~~

e incidencia do mandado de seguranl'a, aplicando-se, em popula10ii0 . - que e restrito aos ~itumerados. na lei
consequencia, it~ ~~Oes niandamentais de cahitel- coletivo, da a>iio civil publica (Lei n• 7.347/85) '-, seja para a
~

a Sumula 266/STF" (STF, MS 21615/RJ, Pleno, Rei. Min. Neri impetrat;:iio de mandado de seguran~a coletivo, que e ~

da Silveira, Df 13/3/98, p. 4). objeto da enumera,ao taxativa do art. 5•, inciso LXX da ~

"A a10iio de mandado de seguran10a - ainda que se trate Constitui~ao" (STF, MS 21059/RJ, Pleno, Rei. Min. Sepulve-
·~
do writ coletivo, que se submete as mesmas exigencias e da Pertence, Df 19/10/90, p. 11.486).
aos mesmOs principios bcisicos inerentes ao mandamus ...__
individual- nao admite, em fun~iio de suapropria natureza, ·~

qualquer dila~ao probatoria. E da ess~ncia do processo 11.2.1. Partidos politicos

'.'_,/

de mandado de seguran~a a caracteristica de somente Os partidos politicos.estarao Iegitimados

. a propor mandado de seguranya
admitir prova literal pre-constituida, ressalvadas as coletivo desde que tenham represental'ao no Congresso Nacional. Como ·~

situa~oes excepcionais previstas em lei (Lei n• 1.533/51, leciona Luis Roberto Barroso, "basta que o partido tenha urn representante na
art. 6• e seu paragrafo unico)" (STF, MS 21098/DF, 1' Turma, Camara dos Deputados ou ~o Senado Federal e a exigencia estara satisfeita".
Rei. Min. Celso de Mello, Dj 27/3/92, p. 3.802). Com relal'ao ao objeto do mandamus coletivo impetrado por partido
~
Na verdade, a peculiaridade do mandado de seguranl'a coletivo reside politico, a Lei n 2 12.016/2009 deixou bern claro que somente pode alcanyar a
na amplias;ao da legitimidade ativa para impetrar o writ, com reflexos no
objeto da al'ao. Presta-se esse instrumento a defesa de interesses coletivos e
'
individuais homogeneos relativosaos integrantes dos partidos politicos - ou
a finalidade partidaria - e aos membros ou associados dos sindicatos e das
I
!
defesa de seus interesses /egitimosrelativos a seus integrantes ou a finalidade
partidciria (art. 21, caput).
De fato, ate a edi(ao da Lei no 12.016/2009, muito se debateu acerca dos
li111ites relacionado/ao objeto do mandado d~ segurans;a coletivo impetrado por
~

'-./

k
entidades de classe ou associa>6es. ·~

partido politico.

MANDADO DE SEGURAN<;A
No en tender de Ada Pellegrini Grin over; Alexandre. de Moraes e Celso Agricola
· Barbi, o partido politico teria uma Jegitima<;aOampla, sem quaisquer restri<;oes,
sendo a via do mandado de seguran<;a coletivo apta a tujelar qualquer direito
relativo aautenticidade do sistema representative, ao regiine democn1tico ou aos
direitos fundamentais. Isso, em consonancia como art. 1 g da Lei ng 9.069/95 (Lei
dos Partidos Politicos], cuja norma preceitua que o partido politico, pessoajurfdica
de direito privadq, destina~se a assegurar; no interesSe do regime democrG,tico,
a autenticidade do sistema representativo e a defender os direitos fundamentais
definidos no Constituirao Federal. Tal corrente doutrinaria fundamentava o
seu entendimento na inexistencia da expressao 'em defesa de seus membros ou
associados na alfnea a do art. SQ, inciso LXX.
Jose Carlos Barbosa Moreira, ao seu turno, sustentou que os partidos
polfticos s6 teriam legitimidade para defender interesses de seus filiados e
dos destinatarios de pontos de programa partidario.
Carlos Velloso esposava a interpretas;ao restritiva da atua<;ao dos partidos
polfticos, que ficaria limitada a prote<;ao dos direitos de natureza politica em
favor de seus filiados. Certo julgado do Superior Tribunal de )usti<;a perfilhou
a mesma or~ienta9ao.
"A exemplo dos· sindicatos e das associa<;iies, tambem,
os partidos politicos s6podem impetrar mandado de
seguran<;a coletivo em assuntos integrantes de seus fins
sociais em nome de filiados seus, quando devidamente
autorizados pela lei ou por seus estatutos. Niio pode ele
vir a juizo defender direitos subjetivos de cidadiios a
ele niio filiados ou interesses difusos e sim direito de·
natureza politica como, por exemplo; os previstos uos
artigos 14 a 16 da Constitui<;iio Federal" (STJ, EDMS 197/
DF, 1• Se<;ao, Rel. Min. Garcia Vieira, D] 15/10/90, p. 11.182).
A crftica a essa linha era de Cassia Scarpinelta Bueno:
"Restritivo e destoante da verdadeira fun<;ao institucional dos
partidos politicos noc;em\rio nacional, entendimentoque s6
autoriza il impetras;ao. coletiva para tutela de seus filiados.lsso.
signifiCa fratar os· partidos politicos c.omo meras entidades
associativas, 0 que, a toda evidencia, nao sao."
0 plenario do Supremo Tribunal Federal teve a oportunidade de julgar
recurso extraordinario em que se discutia a legitimidade do partido politico
para, atraves de mandado de segurans;a coletivo, impugnar aumento de
tributo. Eis a ementa do julgado:
148
. -- ·-··~~ -- --'-'-'""'Y' ~'-''-"-' ,..,.._,. \....APITULO 11
"Uma exigencia tributaria configura interesse de grupo
ou classe de pessoas, so podendo ser impugnada por eles .
propiios, de forma individual ou coletiva. Precedente: RE
n2 213.631, rei. Min. Ilmar Galviio, D] 7/4/00. 0 partido
politico nao esta, pois, autorizado a valer-se do mandado
de seguran~a coletivo para, substituindo todos os cidadaos
na defesa de interesses individuais, impugnar majora<;iio
de tributo" (RE 196184/AM, D] 18/2/05, p. 06).
Em bora esse julgado- em que restou vencido apenas o eminente Min. Marco
Aurelio - tenha reproduzido_ a conhecida jurisprudencia da Excels a Corte, no
senti do da qual a impugna<;?o de exigencia tributaria s6 pode ser promovida
- individual OU co]etiVall)§'nte - peJos respectiVOS sujeitos passivos, varios
ministros lant;aram comentarios relevantes sabre os limites da legitimayao
dos partidos politicos para impetra<;ao do mandamus coletivo.
Com efeito, a Min•. Ellen Gracie, relatora do recurso, considerou ampla a
legitima<;ao dos partidos, tendo asseverado:
"( ...) se o legislador constitucional dividiu os legitimados
para -"~ irnpetrayao do mandado de seguran~_a coletivo
em. duas alineas, e_ empregou soment~ com rela~ao a
organiza<;ao sindical, a entidade .de classe e a associas;ao
legalmente constitufda a expressao 'em defesa dos interesses
de seus membros ou associados' e porque nao quis criar esta
restri<;ao aos partidos polfticos.lsso significa dizer que esta
reconhecido na Constitui<;ao o dever do partido politico de
zelar pelos interesses coletivos, independente de estarem
relacionados a seus filiados. (... ) Assim, se o partido polftico
entender que determinado direito difuso se encontra
amea<;ado ou lesado por qualquer ato da Administras;ao,
podera fazer uso do mandado de seguran<;a cole.tivo, que
nao se restringira apenas aos assuntos relatives a direitos
politicos enema seus integrantes". ,
No mesm.o sentido, lans;ou o Min. Carlos Britto:.
"( ...) nao se exige do partido politico, como rriuito bern
assentou a eminente relatora, que ele venha a juizo, em
processos de jurisdis;ao concreta ou subjetiva, defender
interesses dos seus filiados. Claro que ele tern habilita<;ao
processual ativa para isso, mas ele pode ir alem e sair em
defesa de interesses difusos e coletivos."
149
 MAuRo Luis RocHA LorEs COMENTARIOS A NOVA LEI DO
MANDADO DE SEGURANc;A I lv\ANDADO DE SEGURAN<;:A CoLETIVO CAPiTULO 11

Discordando da legitima~ao ampla, o Min. Gilmar Mendes apresentou a

seguinte pondera<;iio, que acabou posteriormente perfilhada pelo Min. Cezar
Peluso:
I Note-se que o objeto do julgamento envolvia apenas a analise da legitimidade
do partido politico para impugnar, atraves do writ coletivo, exigencia tributaria
relativa ao IPTU, o que acabou negado por ampla maioria, sob o entendimento de
~

"Tenho dificuldades, com todas as venias, para aceitar a tese que o partido nilo poderia pretender substituir todos as cidadaos, para, na defesa ~

esposada na primeira parte do voto da Ministra Ellen quanta

a essa legitimidade universal do partido politico para defesa
tam bern de ii1te.iesses aparelltemente uriivetsais. Tehh6. a,
I '
de interesses individuais, impugnar majoraqilo de tribute.
As consideras;oes proferidas acerca da possibilidade de os partidos
defenderem direitos outros. que nilo apenas os de seus filiados decorreram do
~

impressao de que a dogmatica que assentamos em rela<;ao

ao mandado d~ seguran<;a e a estrita observancia do direito
I aprofundamento constante do voto da relatora sabre a materia, tendo havido
v

l
consenso de que o tema ficaria aberto para debate futuro, em recnrso que se ~

liquido e certo tambem aqui se impoe, e claro, e com as ocupasse especificamente do mesmo. De todo modo, da transcri<;ao dos debates
adapta<;6es de estilo. (... ) Nao imagino que o partido politico ja se inferia clara tendencia da Excelsa Corte a considerar restrita a legitima<;ao ',/

l
possa fazer a defesa de interesses outros que nao os de seus dos partidos politicos para a impetraqao do man dado de seguran<;a coletivo.
eventuais filiados." "-"
Como a Lei n 9 12.016/2009, ao regulamentar, em seu art. 21, o texto
Na mesma linha se posicionou o Min. Carlos Velloso: constituciohal do art. S9, inciso LXX, atribuiu aos partidos politicos a ~

"A legitima~ao dos partidos politicos, ao que penso, estaria

jungida a defesa de interesses de seus filiados no que diz I poss.ibilidade de impetrar mandamus coletivo nao apenas na defesa de direitos
de seus integrantes, mas para proteger interesses relacionados a finalidade
"-"

l
respeito aos direitos politicos e aos direitos fundamentais. partiddria, certamente tera sua constitucionalidade submetida a controle
~

Penso que nao seria possfvel conferir aos partidos politicos pelo Supremo Tribunal Federal, que ja demonstrou tendencia a restringir o
uma legitima<;ao universal maior do que aquela conferida. i objet& do mandado de .seguran<;a a cargo dos partidos poifticos a exdusiva ~

I
ao Ministerio Publico." defesa dos interesses de seus filiados. '~

E tambem o Min. Sepulveda Pertence:

"( ...) nao me convence a tese absolutista que concede essa 11.2.2. Organizac;;oes sindicais (sindicatos), entidades de c!asse ~

legitimaqao sem quaisquer restri<;6es. Nao sei ate onde vai, (OAB e conselhos) e associac;;Oes
no entanto, essa legitimas:ao, e prefiro nao me adiantar. ! A entidade coletiva pode impetrar mandado de seguran~a (gene_ro) em tres
~

'~
Mas, positivamente, nao vejo, na le.itura sistematica e hip6teses:
teleol6gica da Constitui<;ao e na propria cria<;ao da figura do a) mandado de seguran<;a individual, em defesa de interesse proprio da ~

I-

I
man dado de segurans;a coletivo, margem para conferir aos impetrante como pessoa jurfdica (ex.: man dado de seguran<;a impet1·ado ~

partidos politicos essa verdadeira !uratela sabre qualquer por sindicato de trabalhadores contra ato de autoridade fiscal que nao 'j

grupo social, a ponto de vir a defender, como melhor !he reconhece seu dlreito a jrhunidade);
pare<;a, quaisquer interesses individuais homogeneos. (... )
b) mandado de seguran<;a individual, com fundamento no art. 5',
mandado de segurans;a, para mim, coletivo ou individual, e '~

inciso XXI, da Corts~ituis:;ao, como representante de seus associados

e
para a prote<;ao de direito subjetivo liquid a certo."
identificados na ,inicial, devidamente autorizada, para defender
Finalizando, o Min. Nelson jobim ratificou o pensamento do Min. Pertence interesses individuais desses (ex.: man dado de seguran<;a impetrado ·~,

e exp6e:
por associas;ao de servidores publicos representando cinco associados
'~
"Creio que a medita<;ao, com rela<;ao a questao do partido que foram pret;eridos na escalade ferias); e
politico: e exatamente ele nao ser representative da c) man dado deI fseguran<;a coletivo, em nome proprio, para defender
sociedade, mas de parte deJa. Tanto que e partido."
. .
~
interesse de· toda a classe ou categoria, ou de parte dela (ex.: .mandado
de seguran<;a impetrado por associa<;aode empresas para que estas se ·~.
~

'"' ... .,
, __________________ MAN DADO DE SEGURA."'l<;A
I.
vejam livre de exigencia tri])utaria dita indevida; mandado de segurans:a
impetrado pela OAB contra ato que viola o exercicjo de prerrogativas da
classe dos advogados). j ou objetivas dos efeitos do provimento que se busca.
Como seve, o regime do.mandado de segurans:a coletivo eo da substituis:ao
processual, litigando a entidade coletiva em nome proprio na defesa
de interesse alheio, qual seja o de seus membros ou associados. Nao ha
necessidade de autorizas:ao destes, nem relas:ao nominal dos substituidos na
petis:ao inicial, sendo inaplicavel ao mandamus coletivo a disposis:ao do art.
22-A, paragrafo (mica, da Lei 9.494/97.
"Os precedentes jurisprudenciais . desta Eg. Corte
vern decidindo pela legitimidade ativa ad causam
dos sindicatos para impetrar mandado de segurans:a
coletivo, em nome de seus filiados, sendo desnecess3.ria
autorizas:ao expressa ou a relas:ao nominal dos
substituidos" (STJ, REsp. 72028/RJ, 2• Turma, Rel. Min.
Pes:anha Martins, D] 8/3/99, p. 183).
"0 inciso LXX do artigo s• da CF encerra o instituto da
substituis:ao 'processual, distanciando-se da hip6tese
do inciso XXI, no que surge no ambito da representas:ao.
As entidades e pessoas juridicas nele mencionad,as
atuam, em nome prOprio, na defesa de interesSes
que se irradiam, encontrando-se no patrimOnio de
pessoas diversas. Descabe a exigencia de demonstras:ao
do credenciamento. Na disciplina constitucional do
mandado de seguranp coletivo, inconfundivel com ·a
relativa as;ao direta de inconstitucionalidade,' nao se
tern, quanta a Iegitimas:ao ativa, a exigencia de tratar-
se de entidade de classe que congregue categoria
(mica. Constatada a abrangencia, a ponto de alcanpr
os titulares do direito substancial em questao, mister
e concluir pela configuras:ao de hip6tese ensejadora
da substituis:ao processual que djstingue a especje de
mandadode.seguran>a que eo coletivo" (STF, RMS 21514,
2' Turma, Rel. Min. Marco Aurelio, Dj 18/6/93, p. 12.111).
"0 inciso XXI do artigo s• encerra hip6tese de
representas:ao processual, conquanto utilize a expressao
"legitimidade". Constitni forma de exercicio de defesa
do direito alheio em nome alheio. Neste inciso, abre-
se ensejo a legislas:ao federal para que ela expresse
152
NL\NDAOO DE .)EGURANC::A l..OLET!VO CAPiTULO 11
. requisitos I'!Specfficos a pratica da represl'!ntas:ao
proc10ssual conform" as divers as varias:oes · subjetivas
Os incisos LXX do artigo S• e III do artigo 8• encerram
hip6tese de Iegitimidade extraordinaria. Constituem
forma de exercicio de defesa do direito alheio em
nome proprio. Nos estritos casas do inciso LXX do
artigo s•, e de· forma mais ampla no inciso Ill do
artigo 8 2, podem as entidades ali referidas, desde que
regularmente. constitnidas, agir sem que a legislas:ao
infraconstitucional fixe requisitos especificos pam
tanto; a pr4pria Constituis;ao confere diretamente a elas
legitimidade ad causam. Quando a Lei n• 9.494/97 fixa
requisitos ao ajuizamento de demandas coletivas, nao
as:ambarca as hip6teses dos incisos LXX do artigo s• e
III do artigo 8• da Constituis;ao Federal, pois a legislas:ao
federal nao pode diminuir o raio de incidencia ali
fixado" (STJ, REsp 625078/PB, 5' Turma, Rel. Min. Jose
Arnalda da Fonseca, D] 21/11/05, p. 277).
A tese acabou sumulada pelo Pretoria Excelso (Enunciado da Sumula
n• 629. A impetrap'io de mandado de seguranfa coietivo par entidade declasse
em favor dos associados independe da autorizafiio destes), o que motivou o
legislador a positivar, na Lei n• 12.016/2009, a dispensa de autorizas:ao
especial para esse fim (art. 21, in fine).
Tambem nao ha necessidade de que o direito pertens:a a toda a classe
substituida, tendo sido assentado pelo Supremo Tribunal Federal que a
entidade de c/asse tern legitimafiio para o mandado de seguranfa ainda
quando a pretensiio veicu/ada interesse apenas a uma par_te da respectiva
categoria (Sumula n• 630). Esse entendimento tambem foi incorporado ao
novo regramento do mandado de segurans:a, que, na dics:ao do art. 21 da
Lei n° 12.016/2009, pode ser impetrado par entidade sindical,de classe ou
associativa em dcfesa de direitos lfquidos e certos da totalidade, ou de parte,
dos f;"eus membros ou USsa·ci-ados.
0 sindicato nao precisa estar constituido ha mais de urn ano, a fim de
impetrar man dado de segurans:a coletivo. A ressalva constitucional (e tam bern
prevista na Lei n° 12.016/2009) nesse senti do prende-se as associas:oes.
"Legitimidade do sindicato para a impetras:ao de
mandado de segurans:a coletivo independentemente
da comprovas:ao de urn ano de constituis;ao e
153
MAuRo Lurs RocHA LorEs COMENTARIOS A NOVA LEI DO
i MANDADO DE SEGURANc;:A CotETJvo CAPiTULO 11
MANoAoo DE SEGURAN<;:A

I
~

funcionamento. Ac6rdao que, interpretando desse porquanto evidenciado que se esta diante de direito ~

modo a norma do art. 5 2 , inciso LXX, da CF, niio merece subjetivo, niio apenas comum aos integrantes da
·~

censura" (STF, RE 198919/DF, P Turma, Rei. Min. Ilmar categoria, mas tam bern inC-rente a eSta, concorrendo, de
Galvao, Dj 24/9/99, p. 411).
A associa~ao deve estar regularmente constituida ha pelo menos um ano,
apurada a circunstancia na data da impetra<;ao do mandado de seguran~a
I
'
outra parte, uma manifesta rela<;iio de pertinencia entre
o interesse nele subjacente e os objetivos institucionais
da entidade impetrante. lrrelevancia da circunstancia
~

'.._..·

-de nao ;_se: trat~r, no casO, de_ . exig~ncia. fiScal referida

coletivo. Nao cabe aci julgadorre]evartal exigem'ia, sob o singelo argumento de
1
~

com exclusividade, a categoria sob enfcique" (STF, RE

que ate a data da senten~a au da decisao final o prazo pode ser completado, pais ~
175401/SP, 1' Turma, Rei. Min. llmar Galviio, Dj 20/9/96,
isso equivaleria a praticamente tornar letra marta o requisite constitucional. Sao
tam bern pertinentes as seguintes esclarecimentos de Pedro da Silva Dinamarco: p. 34.546). '~

0 legislador, ainda no art. 21 da Lei n 2 12.016/2009, passou a exigir

Se no momenta da sua constitui~ao a associa~ao ainda nao
1 ~
'
expressamente a chamada "pertin€ncia tem3tica" na impetra~ao coletiva.
inclufa entre suas finalidades institucionais a prote~ao ao bern -~

promovida par organizas;Oes sindicais, entidades de classe e associa~5es,

em questao, o prazo fmuo corneyara a correr a partir do memento ~

estabelecendo a necessaria vinculayao entre o direito liquido e certo do;.

do registro da altera~ao no estatuto. E nao ha possibilidade
substitufdos - membros ou associados- a ser protegido e as finalidades do ~

de ser dispensado esse prazo de urn ano, ao contrario do que i

institui~ao impetrante (Art. 21. (... ) em defesa de direitos lfquidos e certos da
ocorre na a~ao civil publica (LACP, art. 5•, § 4•), pais se trata de 1
totalidade, au de parte, dos seus membros au associados, na forma dos seu:.

11.3. OBJETO
exigencia constitucional sem qualquer ressalva:'
I
l
}
estatutos e desde que pertinentes as suas finalidades).
Parece-nos que se ·mostra suficiente a validar a impetra;ao coletiva "
~

'---'
circunsta_ncia de o difeitO· ein: -diScussao ser Pertericente. aos filiados· Q\;
0 man dado de seguranp coletivo se presta a tutela de. interesses coletivos, associados como decorrencia di!·eta da atividade que as posicione na class,, ·~

au seja, de interesses comuns a uma coletividade de pessoas determinadas
ou determinaveis (ex.: dire ito de membros de associa~ao de aposentados a
preserva~ao do valor real de seus beneficios). Nao ha necessidade de que o
direito seja peculiar, especifico da classe represent.ada pela entidade coletiva,
bastando que decorra da atividade exercida pela class e.
I
aglutinada. Assim, nada impede, por exernplo, que urn sindicato de taxistG;\ '.J
de determinado Estado impetre mandado de segurant;a coletivo contra c
'--'
cobran~a de pedagio reputado ilegal, ainda.que a exa~ao nao se dirija apen;,·.
l '---'
l aos motoristas profissio_nais; ou que a OAB impetre mandado de seguran~_;.<;

l
coletivo em favor dos advogados, impugnando exigencia de ida de em concurs', ~

"0 objeto do mandado de seguran<;a coletivo sera publico para Magistratura au Ministerio Publico. Observe-se que em tci·. ~

urn direito dos associados, iiJii~pendentemente de casas, ha clara pertinencia tematica entre os fins da entidade aglutinador<
e a materia jurfdica em discussao no feito coletivo. Distinto e o exemplo ecc
~

guardar vinculo com as fins . pr6prios da entidade

impetrante do writ, exigindo-se, entretanto, que o
direito esteja compreendido nas atividades exercidas
I
I
que associas;ao de servidores'publicos tente impetrar mandado de seguranp
coletivo contra majorat;ao de tarifa de gas ou energia eletrica, mesmo estandc. ~,--

pelos associados, mas niio se exigindo que o direito seja OS servidores publiCOS entre OS COnsumidores destinatarios do aumento. /-. ~'

peculiar, proprio, da classe" (STF, MS 22132/RJ, Plena,
Rei. Min. Carlos Velloso, Dj 18/11/96, p. 39.848).
Mandado de seguran~a coletivo impetrado par sindicato,
objetivqndo a exoneras;ao das empresas par ele agregadas,
evidencia, essa impetrayao coletiva nao tern cabimento, considercmdo que ',
'-./
direito de nao pagartarifas abusivas encontra-se absolutamente desvinculad,,
'-../
do fa to de o consumidor ser titular de cargo publico.
Nao ha empe~o ;f'que o sindicato defenda atraves do mandado de segurany; ' '--.

I
de contribuirem para o PIS (DDLL 2.445 e 2.449/88), dire ito subjetivo de'que
I .
seja titular apenas uma
.
parcela de seus -associados, com''
.
, ~·

Legitima~ao ativa.. art, . 5•, inciso LXX, a linea. b, da foi mencionado anteriormente, quando. se· aludiu ·a Sumula n• 630 do STF. l'h '-../

Constitui~ao. Legitimidade para a postula<;iio em tela,

r julgamento do MS 20.936,asseverou o Min. Sepulveda Pertence, sabre o terna:

-../
MAuRO Luis RocHA LoPES CoMENTARIOS A NovA LEI oo
MAN DADO DE 5EGURANC,:A .
(, ..) Mas· dessa exigencia de conexao eritre os interesses
individuais, objeto da impetras:ao, e a finalidade institucional
da organizas:ao impetrante, que e.iilerente i ideia e a funs:ao
de todo o caso de substituis:ao processu~l, nao se segue,
data venia, que a admissibilidade do mandado de segurans:a
coletivo esteja condicionada a que a titularidade da pretensao
coletiva deduzida toque concreta e presentemente atotalidade
dos integrantes do quadro social da eritidade, de sorte a que
s6 se legitimasse a entidade, quando, simultaneamente, todos
e cada urn deles estivessem individualmente legitimados
para ajuiza-las em seu prOprio ,e exclusive interesse. Estou,
ao contrario, em que, no caso do sindicato ou da entidade de
classe, sera necessaria e suficiente ao cabimento do mandado
de segurans:a coletivo que o direito pleiteado em favor de
filiados seus nao seja alheio a sua condis:ao de integrantes da
respectiva categoria social au econ6mica, ou da respectiva
classe - independentemente do numero ou da propors:ao
daqueles que, parse enquadrarem na situas:ao-tipo deduzida
em jufzo, sejam as eventuais beneficiaries da demanda".
Nessa linha, o Sitidicato. dos POiidais do Espfrito Santo .acaboU: autorizado
pela Excelsa Corte- no julgamento do RE 284993/ES,Rel'. Min'. Ellen,Gracie,
D] 4/3/05, p. 36- a impugnar, atraves do writ, ato da Diretoria da Acadkmia de
Policia que selecionou apenas 18 agentes para a realizas:ao de determinado curso
de especializas:ao, oferecendo van tag em pecuniaria aos aprovados, em detrimento
do resto da classe. Note-se que embora se pudesse extrair do caso, em principia,
conflito de interesses dentro da classe, a impetras:ao pelo sindicato foi autorizada,
em defesa dos principios constitucionais da moralidai:ie e da igualdade.
Era controvertida a possibilidade de defesa de interesses difusos via man dado
de segurans:a coletivo. lnteresses difusos sao os atribuidos a uma comunidade
de pessoas indeterminaveis (indivisibilidade absoluta). Sao difusos o direito
ao meio ambiente higido, 0 direito a habitas:ao, 0 direito a educa<;ao, 0 direito a
seguran<;a etc.
. disp6s:
"interesses difusos sao aqueles que abrange!ll, numero
indetermfnado de pessoas unidas peTas mesmas
circunstancias de fato e coletivos aqueles pertencentes a
grupos, categorias ou classes de pessoas determinaveis,
ligadas entre si ou com a parte contraria por uma relas:ao
juridica base. A indeterminidade e a caracteristi~a
fundamental dos interesses difusos e a determinidade a
daqueles interesses que envolvem os coletivos. Direitos
ou interesses homogeneos sao os que tern a mesma
156
(V\ANDADO DE .)EGURANC,:A LOLETIVO CAPiTULO 11
· origem comum (art. 81,inciso Ill, da Lei n• 8.078, de 11
de setembro de 1990), constituindo-se em subespecie
de direitos coletivos" (STF, RE 163231/SJ?, Pleno, Rei. Min.
Mauricio Correa, Dj 29/6/01, p. 55).
Luis Roberto Barroso, Ada Pellegrini Grinover e Alexandre de Moraes
perfilhavam a tese do cabimento do mandado de segurans:a coletivo para tutela de
interesse difuso. Exemplificativamente, associas:ao de lojistas poderia impetrar
rnandado de segu'ran9a coletiVo contra omissao do Poder PUblico no quesito
seguran~a pUblica ou repressao aos camel6s, diante de prejufzos financeiros daf
advindos, assim como associas;ao de empresas de turismo maritima do Rio de
janeiro teria a faculdade de pleitear, em mandamus coletivo, decisao -judicial a·
afastar a omissiio do Pode(Publico na limpeza da baia da Guanabara.
A opiniao encontrava a resistencia de Uadi Lammego Bulos, para quem os
interesses difusos sao interesses espraiados, muito amplos, nao havendo a
possibilidade de caracteriza<;ao de direito Jfquido e certo a justificar a utilizao;ao
do mandado de segurans:a.
A jurisprudencia do Superior Tribunal de )usti<;a pare cia estar caminhando na
dires:ao da primeira corrente.
''A carta de 1988, ao _evidenciar a importancia da tidadania
no controle dos atos da Administras:ao, com a elei<;iio
dos valores imateriais do art. 37 da CF como tutelaveis
judicialmente, coadjuvadosporumaserie de instrumentos
processuais de defesa dos interesses transindividuais,
criou urn microssistema de tutela de interesses difusos
referentes a probidade da administra<;ao publica, nele
encartando-se a a<;ao popular, a a<;ao civil publica e o
mandado de segurans:a coletivo, como instrumentos
concorrentes na defesa desses direitos eclipsados por
clausulas petreas" (STJ, REsp 401964, 1' Turma, Rei. Min.
Luiz Fux, D} 11/11/02, p. 155).
Sucede que a norma do paragrafo (mico do art. 21 da Lei n2 12.016/2009
"Art. 21. (... )
Paragrafo Unico. Os direitos protegidos pelo mandado de
segurans:a coletivo podem ser:
I - coletivos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os
transindividuais, de natureza indivisfvel, de que seja titular
157
 CoMENTAruosANovA LEI oo MANDADO DE SEGURAN(A COLET!\'0
CAPiTULO 11
M-\vRo Luis RocHA LorEs
MAN DADO DE SEGURAN<;:A

grupo ou categoria de pessoas ligadas entre si ou com a parte 11.5. COISA JULGADA ~

contraria por uma rela<;3o jurfdica basica; A .coisa julgada, no mandado de segurans:a coletivo, favorece apenas os ~

II- individuais homogeneos, assim entendidos, para efeito desta membros do grupoou categoria substituidos pela entidade impetrante (Lei
v
Lei, os decorrentes de origem co mum e da atividade ou situa~ao nQ 12.016/2009, art. 22, caput).
~
espedfica da totalidade ou de parte dos associados ou membros A coisa julgada beneficia os substituidos, mas nao os prejudica, ja que
do impetrante." podem optarporpleitos individuais, na lis:ao de Michel Temer. Nao se configura, ~

portanto; litispendenCia ou coisa. julgada quando urn dos substitufdos 11o · ~

Ve-se; assim, que o. legislador acabou implicitamente vedando a tutela man dado de segnrans:a coletivo impetrar:writ individuaknao se tratando de
de direitos einteresses dlfusos atraves do mandado de segurans:a coletivo,
as:oes identicas porquanto distintas serao as partes.
contrariando segmentos da doutrina e da jurisprudencia que admitiam tal ·~

possibilidade. Cabera ao Supremo Tribunal Federal definir a compatibilidade "E pacifica a jurisprudencia desta Corte no sentido de
que inocorre Iitispendencia da a~ao individual em face
~

dessa veda;:ai:l como comando constitucional do art. SQ, inciso LXX.

de anterior propositura de a~ao coletiva por entidade ~

declasse ou sindicato" (STJ, AgREsp 298042/CE, sa Turma, v

11.4. DECISAO Rei. Min. Gilson Dipp, Dj 4/6/01, p. 232).
A unica peculiaridade da decisao mandamental. em rela;:ao ao writ Essa orientas;ao, tradicional no Direito brasileiro, acabou tambem
~
coletivo, e a de que os seus efeitos alcan;:am todos os substituidos, ou seja, positivada na Lei nQ 12.016/2009, que assim prescreveu no§ 1Q do art. 22:
aqueles que ostentavam a condis:ao de membros ou associados no momenta ~

da impetras:ao, no ambito da competencia territorial do 6rgao prolator, a teor ~

da Lei nQ 9.494/97, at. ZQ-A. Confira-se a disposis:ao legal:

''Art. 22. (.:.) ~

· § .12: 0 mandado de seguran<;a c?fetivo n~o induz litispend&nc!a

''Art. 2!!-A, A senten~a civ:il prolatada em a<;§.o de caf<iter coletivo para as a~Oes individuals, mas as efeitos da coisa julgada nao
proposta por entidade associativa, na defesa dos interesse_s e beneficiarao o impetrante a titulo individual se nao requer(:r a ~

direitos dos seus associados, abrangera apenas os substitufdos desistencia de seu man dado de segurans:a no prazo de 30 (trlna) ~

que tenham, nadata da propositura da a<;ao, domicflio no ambito dias a contarda ciEmcia comprovada da impetras;ao da segunms:a
da compet€ncia territorial do 6rgao prolator. (Artigo inclufdo coletiva."
pela Medida Provis6ria nQ 2.180-35, de 24/8/01)" ''"--"'

Na coexistencia de mandados de segurans:a individual e coletivo, aplicava- ·~

Luis Roberto Barroso pensa que os que se filia,-em ate a sentens:a tambem se, no regime anterior ao da Lei n 2 12.016/2009, subsidiari<Jmente, a
podem se beneficiar dela, pois nada impediria que ingressassem no processo, disposis:ao do art. 104 do C6digo de Defesa do Consumidor (Lei n2 B.078j90).
~

ate i"quele instante,. como assistentes litisconsorciais. De fato._ os efeitos d~ coisa j}lfgada na ayao coletiva nao beneficicva.m o a:utor
Ha tambem decisao do STF dando conta de que quando o 6rgao prolator do writ individual, caso nao requerida a suspensao deste no prazo de 30 dias,
da decisao tenha jurisdis:ao nacional - caso do Superior Tribunal de justis:a, a contar da ciencia - atestada nos autos -do ajuizamento da ayao coletiva. ~/

na hip6tese em que o mandamus coletivo seja de sua corhpet€ncia originaria Com a edis:ao da nova le'i do man dado de segurans;a, houve parcial alteras;ao
- e irrelevante a restris:ao territorial constante da disposis:ao legal examinada do tratamento normatlvo impasto a materia. E que a Lei nQ 12.016/2009, na
"-.,./

(RMS 23566/DF, P Turma, Rei. Min. Moreira Alves, Dj 12/4/02, p. 67). disposis:ao constante do § 1Q do art. 21 (transcrita acima), passou a exigir ~

Por imposis:ao normativa extraida do art. 22 da Lei nQ 12.016/2009,
que reproduziu similar disposis:ao contida no art. 2Q da Lei nQ 8.437/92,
no mandado de seguran,:a coletivo,.a Jiminar s6 poderaser concedida ap6s a
audiencia do representante judicial da pessoa jur[dica de direito publico, que
a desistencia - e n~o mais o simples pedido de suspensao - do mandado de,
seguranp individual, a ser manifestada no prazo maximo de trinta dias a
'../
con tar da- ci€ncici da exist€ncia do mandam.us coletivq.
~

devera se pronunciar no prazo de 72 (setenta e duas) horas. ~

 Mo\NDADO DE SEGURAN<;A
Ede se no tar que a homologa>ao da desistencia do man dado de seguran1=a
. independe de armencia da parte re au da a)ltoridad" coatora, como ja.
mencionado em capitulo proprio do livro. 0)1trossim,l/a que nem sempre
se pode aferir o exato instante em que a parte. impetrante do mandado de
seguranp individual to rna conhecimento da impetra;:ao do writ coletivo no
qual se persegue identica tutela, convern que o juiz lhe de expressa e inequivoca
ciencia do fato e assine, nos autos, o propalado periodo de trinta dias para
a eventual manifesta;:ao de desistencia da a10ao individual, providencia que
vern sendo ado tad ana pr<itica judiciaria para evitar duvidas acen:a do termo
in
inicial do prazo de que trata o art. 22, § 1•. fine, da Lei n• 12,016/2009
(ciencia comprovada da impetra,:do da segurcin,:a coletiva).
Quando a decisao denegat6ria da seguran1=a proferida em mandado
de seguran1=a individual Fizer coisa julgada material, nao se beneficiara o
impetrante de decisao posterior proferida em mandamus coletivo favoravel
aos membros da entidade aglutinadora, na correta li>ao de Arruda Alvim.
A coisa julgada emanada do .mandamus coletivo alcan>a a institui>ao
impetrante, ainda que conte com novaS associados. Assim, nao e lfcito a
entidade coletiva, derrotada em mandado de seguran;:a coletivo, deduzir nova
impetra(:ao com o mesmo objetivo, invocando a entrada de outros membros
em seus quadros.
"Existencia de coisa juigada tendo em conta que'
o mandado de segurans:a coletivo, impetrado por
associas:ao declasse no interesse dos seus representados
na qualidade de substituta processual, versa sobre
questao ja decidida em as:ao anteriormente proposta
pela mesma entidade. Nao prospera a alegas:ao da
posterior entrada de novos associados nos quadros
da associas:ao como justificativa para afastamento dos
efeitos da coisa julgada" (STJ, ROMS 9624/MS, sa Turma,
Rel. Min. Felix Fischer, Dj 6/9/99, p. 100).
160
CAPITULO 12
LEGISLA\=AO
/ LEI N• 12.016, DE 7 DE AGOSTO DE 2009.
Disciplina oman dado de seguran;:a individual e
coletivo e da qutras providencias.
0 PRESIDENTE DA REPUBLICA Fa1=o saber que o Congresso Nacional
decreta e eu sanciono a seguinte Lei:
Art. 1• Conceder-se-a mandado. de seguran~a para proteger direito
liquid a e certo, nao amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre
que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa fisica ou juridica
sofrer violas;ao ou houver justa receio de sofr@-la par parte de autoridade,
seja de que categoria fore sejam quais forem as fun;:oes que exer;:a.
§ 1a Equiparam-se as autoridades, para OS efeitos desta Lei, OS
representantes ou 6rgaos de partidos politicos e os administradores de
entidades autarquicas, bern como os dirigentes de pessoas juridicas ou as
pessoas naturals no exercicio de atribui1=6es do poder publico, somente no
que disser respeito a essas atribui>6es.
§ z• Nao cabe mandado de seguran10a contra os atos de gest~o comercial
praticados pelos administradores de empresas publicas, de sociedade de
economia mista e de concessiomlrias de servis:o pUblico.
§ 3" Quando 0 direito ameapdo ou violado 'couber a varias pessoas,
qualquer delas-podera requerer o maildadocde segurim9a.
Art. 2• Considera:r~se'a federal a autoridade coatora seas consequencias
de ordem patrimonial do ato contra o qual se requer o mandado houverem
de ser suportadas pela Uniao ou entidade por ela controlada.
Art. 3" 0 titular de direito liquido e certo decorrente de direito, em
condi>6es identicas, de terceiro podera impetrar mandado de seguran10a
a favor do direito originario, se o seu titular nao o fizer, no prazo de 30
(trinta) dias, quando notificado judicialmente.
 MAuRo Luis RocHA LorEs CoMENTAluos A. NovA LEI- no
MANDADO DE SEGURAN<;:A
LEG!SLA\:AO CAPiTULO 12

Paragrafo unico. 0 exerdcio do direito previsto no caputdeste artigo submete- § 5• Denega-se o mandado de segurans:a nos casos previstos pelo art 267 da ~

se ao prazo fixado no art. 23 desta Lei, contado da notifica~ao. Lei n• 5.869, de 11 de janeiro de 1973- C6digo de Processo Civil.
Art. 4 11 Em caso de urg€ncia, e permitido,- observados os requisitos legais, § 6• 0 pedido de mandado de segurans:a podera ser renovado dentro do prazo ~

impetrar mandado de segurans:a por telegrama, radiograma, fax ou outro decadencial, sea decisao denegat6ria nao !he houver apreciado 0 merito.
~
meio eletr6nico de autenticidade comprovada. Art. 7• Ao despachar a inicial, o juiz ordenara:
~
§ 1' Podera o juiz, em caso de urgencia, notificar a au tori dade po,r. telegrama,
I - que se notifique o co a tor do.· conteudo da· peti,ao inicial, enviando-lhe.a
radiograma ou.outro meio que assegure a autenticidade do d.ocUmento e a segunda yia apresentada com as capias. dbs. do~ilmentos, a fim de cjue, no '~

imediata ciencia pela autoridflde. prazo de 10 (dez) dias, preste as informas:oes; . ~

§ 2' 0 texto original da petis:ao devera ser apresentado nos 5 (cinco) dias ,_
II - que se de ciencia do feito ao 6rgao de representas:ao judicial da pessoa
Uteis seguintes. jurfdica interessada, enviando-lhe c6pia da inicial sem documentos, para que, '~

§ 3• Para cis fins deste artigo, em se tratando de documento eletr6nico, serao
observadas as regras da lnfra-Estrutura de Chaves Publicas Brasileira - ICP-
Brasil.
querendo, ingresse no feito;
Ill - que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver
fundamento relevante e ..do a to impugnado puder resultar a inefidcia da
~

Art. s• Nao se concedera mandado de segurans:a quando se tratar: medida, caso seja finalmente deferida, sendo facultado exigir do impetrante ~

I - de ato do qual caiba recurso administrative com efeito suspensivo, caus:ao, fians:a ou deposito, com o objetivo de assegurar o ressarcimento a ~

independentemente de caus:ao; pessoa jurfdica.

II - de decisao judicial da qual caiba recurso com efeito suspensive; § 1• Da decisao do juiz de primeiro grau que conceder ou denegar a liminar ~

III- de decisao judicial transitada em julgado. caber<\ agravo de instrumento, observado o disposto na Lei n• 5.869, de 11 de
~

janeiro de 1973 - C6digo de Processo Civil.

Paragrafo unico. (VETADO) ~
§ 2• Nao sera concedida medida liminar que tenha por objeto a compensas:ao
Art. 6• A petis:ao inicial, que devera preencher os requisitos estabelecidos
de creditos tributaries, a entrega de mercadorias e bens provenientes do ~

pela lei processual, sera apresentada em 2 (duas) vias com os documentos que
exterior, a reclassificas:ao ou equiparas:ao de servidores publicos e a concessao ~
instruirem a primeira reproduzidos na segunda e indicara, alem da autoridade
de aumento ou a extensao de vantageps ou pagamento de qualquer_ natureza.
coatora, a pessoa juridica que esta integra, a qual se acha vinculada ou da qual ~-~

exerce atribui~Oes. § 3• Os efeitos da medida.liminar, salvo se revogada ou cassada, persistirao

~
ate a prolas:ao da sentens;a.
§ 1" No caso em que o documento necessaria a prova do alegado se ache ~

em repartis:ao ou estabelecimento publico ou .em poder de autoridade § 4" Deferida a medida liminar, o processo terii priori dade para julgamento.
~
.. que se: recuse a fornece-lo por certidao ou de" terceiro, o juiz ordenara, § 5" As vedas;oes relacionadas com a concessao de liminares previstas neste
preliminarmente, por oficio, a exibis:ao desse documento em original ou em artigo se estendem a tutela ant~cipada a que se referem os arts. 273 e 461 da ~

c6pia autentica e marcara, para o cumprimento da ordem, o prazo de 10 (dez) Lei n• 5.869, de 11 janeiro de 1973- C6digo de Processo Civil.
dias. 0 escrivao extraira capias do documento para junta-las a segunda via da Art. s• Sera decretada a peremps:ao ou caducidade da medida liminarex officio ou
petis:ao. a requerimento do Ministerio Publico quando, concedida a medida, o impetrante
~

§ 2• Sea autoridade que tiver procedido dessa maneira for a propria coatora, criar obstaculo ao normal andamento do processo ou deixar de pro mover, por
a ordem far-se-a no proprio instrumento da notifica~ao. mais de 3 (tres) dias Uteis, OS atos eaS diJigencias que ]he cumprirem. ~

§ 3' Considera-se aptoridade coatora aquela que tenha praticado o ato Art. 9" As autoridades administrativas, no prazo de 48 (quarenta e oito) ~

impugnado ou da qual emane a ordem para a sua pratica. horas da notifica~aq ·~a medida Iiminar, remeterao ao Minist8rio ou 6rga-o a ~

§ 4' (VETADO) que se acham sub&dinadas e ao. Advogado-Geral da Uniao ou.a quem tiver
a representas:ao judicial da Uniao, do Estado; do Municipio ou da entidade·
~
 !VlAUKV 1..<)1.:0 1'\,V<..n" I..Vrc;, '-VMCN lAKIU;, A. :1. 'I VVA Ll:l
Art; 12. Da sentens;a, negand<i oil
concedendo o
· (redas;~o dadapela Lei n• 6.014, de 27/12/73), / -
I
Paragrafo (mica. A sentenp, que conceder o mandata, fica sujeita ao duplo
' provisoriamente
grau de jurisdis;ao, podendo, entretanto, ser executada
(redas;ao dada pela Lei n• 6.071, de 3/7/74}.
Art. 13. Quando o mandado for concedido e o presidente do Tribunal, ao
qual competir o c'onheciinento do recurso, orden~r ao juiz a suspensao da
. /
execus;ao da sentens;a, desse seu ato· cabed agravo para o Tribunal a que
presida (redas;ao dada pela Lei n• 6.014, de 27 f;12j73).
Art.14. Nos casas de competencia do Suprem.oTribunal Federal e dos demais
tribunals cabera ao relator a instrU<;:§.o do processo.
Art. 15. A decisao do mandado de segurans;a nao impedira que o requerente,
par a~ao prOpria, pleiteie as seus direitos e os respectivos efeitos patrimoniais.
Art. 16. 0 P!'dido de mandado de segurans;a podera ser renovado sea decisao
denegat6ria nao lhe houver apreciado 0 m6rito.
Art. 17. Os processes de man dado de segubns;a terao priori dade sabre todos
os atos judicic;tis, salvo habeas corpus. Na instancia superior deverao ser
levados a julgamento na prime ira sessao que se seguir. '! data em que,feita a
distribuis;ao, forem conclusos ao relator, , parte, o objeto da as;ao ..
Paragrafo (mica. 0 prazo para conclusao nao podera _exceder de 24 ho/as, a
con tar da distribuis;ao.
Art.18. 0 direito de requerer man dado de segurans;a extinguir-se-a decorridos
120 dias contados da ciencia, pelo interessado, do ato impugnado.
Art. 19. Aplicam-se ao processo do mandado de segurans;a os artigos do
C6digo de Processo Civil que regulam o litiscons6rcio (redas;ao dada pela Lei
n•6.071, de 3/7/74}.
Art. 20. Revogam-se os dispositivos do C6digo do Processo Civil sabre o
assunto e mais disposi~6es em contrclrio.
Art. 21. Esta lei en tranl em vigor na data da sua publicas;ao.
Rio de janeiro,31 de dezembro de 1951; 130' da Indepenctencia e 63• da
Republica.
170
-LEG!SLAy\0
CAPiTULO 12
Lei n• 8.437, de 3P de junho de 1992
Oispoe sabre a Concessao de medidas cautelares
contra atos do Poder Publico e da outras
providencias.
0 presidente da Republica:
Fa~o saber que o COngresso NaCional decreta e eu sanciono a seguinte lei:
Art. 1o. Nao sera cabivei medida liminar contra atos do Poder PUblico, no
procedimento cautelar ou em quaisquer outras a~Oes de natureza cautelar ou
preventiva, toda vez que providencia semelhante niio puder ser conce'dii:ia em
as;oes de man dado de segu';anp, em virtude de vedas;ao legal.
§ 1• Nao sera cabivel, no juizo de prime ira grau, medida cautelar inominada
ou a sua liminar, quando impugnado ato de autoridade sujeita, na via de
mandado seguran~a, a compet8ncia originaria de tribunal.
§ zo. 0 disposto no panl.grafo anterior nao se aplica aos processos de a~ao
popular e de as;ao civil publica.
§ 3• Nao sera cabivel medida liminar que esgote, no todo au_ em qualquer
.§ 4• Nos casas em que cabivel medida liminar, sem prejuizo da comunica<;ao
ao dirigente do 6rgao ou entidade, o respective representante judicial deJa
sera imediatamente intimado (v. MP n• 2.180-35, de 24/8/01).
§ 5Q Nao sera cabivel medida liminar que defira compensas;ao de creditos
tributaries ou previdenciarios (v. l<!P n• 2.180-35, de 24/8/01).
Art. 2• No mandado de seguranp coletivo e na a<;ao civil publica, a liminar
sera concedida, quando cabfvel, ap6s a audiencia do representantejudicial da
pessoa juridica de direito publico, que devera se pronunciar no prazo de 72
horas. ·
Art. 3° 0 recurso voluntario ou ex officio, interposto contra sentens;a em
processo cautelar, proferida contra pessoa juridica de direito publico ou
seus .agentes, que_ importe ,em outorga -o~ adi~ao d_e. vendmentqs au. de.
re·C:Iassificas:ao funcioilal, .ter<l efeito suspensive.
Art. 4" Compete ao presidente do Tribunal, ao qual couber o conhecimento
do respective recurso, suspender, em despacho fundamentado, a execw;ao
da liminar nas as;oes movidas contra o Poder Publico ou seus agentes,
a requerimento do Ministerio Publico au da pessoa juridica de direito
publico interessada, em caso de manifesto interesse publico au de flagrante
~
"'
;
.1 Vl
,rmJ
MAuRO Luis RoCHA LorEs CoMENTARlos A NovA LEI Do
MANDADO DE SEGURANJ0 ·~

ilegitimidade, e para evitar grave lesiio a ordem, a saude, a seguran~a e a '~

economia publicas. ~

§ 1• Aplica-se o disposto neste artigo a senten~a proferida em processo de ~

a~aocautelar inominada, no processo de a~iio popular e na a~iio civil publica,

enquanto niio transitada em julgado.
CAPITULO 13
,_
§ 2• 0 presi!fertte do Tribunal podera ouvir o autor eo Ministerio Publico, em·
72 horas (v. MP n• 2.180-35, de 24/8/01). . SUMULAS. DOS TR1BONAIS.· ~

§ 3• Do despacho que conceder ou negar a suspensiio, cabera agravo, no

FEDERAlS RELATIVAS A MANDADO
prazo de cinco dias, que sera levado a julgamento na sessao seguinte a sua ·~

interposi~iio (v. MP n• 2.180-35, de 24/8/01). DE SEGURAN<;A ~

§ 4• Se do julgamento do agravo de que trata o § 3• resultar a manuten~ao

,_·~'·'"W'·~·~-''-"'"'"~'<'"''·===,,.._.,,_-",___~="""'0.~-='<=-~-'"- '<>-''-'''" '~'"'"-"''~o>"C

ou o restabelecimento da decisiio que se pretende suspender, cabera novo

pedido de suspensiio ao presidente do Tribunal competente para conhecer de ·~

eventual recurso especial ou extraordinario (v. MP n• 2.180-35, de 24/8/01). $UPREMO TRIBUNAL FEDERAL v

§ 5• E cabivel tambem o pedido de suspensao a que se refere o § 4•, quando

negado provjmento a agravo de instrumento inferposto contra a liminar a que SUMULA N•lOl- STF
EMENTA: 0 MANDADO DE SEGURAN~Nli.O SUBSTITUIAA«;:Ji.O POPULAR.
se refere este artigo (v. MP n• 2.180-35, de 24/08/01).
DECIS.ii.O: 16/12/1963 ~
§ 6" A interposi~aodo agravo de instrumento contra liminar concedida nas
a~oes movidas contra o Poder Publico e seus. agentes nao prejudica nem SUMULA N• 248 - STF ~

condiciona o julgamimto do pedido de suspensiio a que se refere este artigo EMENTA: E COMPETENTE, ORIGINARIAMENTE,O SUPREMO TRIBUNAL
~

FEDERAL, PARA MANDADO DE SEGURAN<;A CONTRA ATO DO TRIBUNAL

(v. MP n• 2.180-35, de 24/8/01). '
DE CONTAS DA UNIJi.O. ~

§ 7• 0 presidente do Tribunal podera conferir ao pedido efeito suspensive

DEC!Sli.O: 16/12/1963
..
~
liminar, se constatar, em juizo pr€vio, a plausibilidade do direito invocado e a i.
urgencia na concessiio da medida (v. MP n• 2.180-35, de 24/8/01). SUMULA N• 266- STI; ~

EMENTA: Nli.O CABE MANDADO DESEGURAN~ CONTRA LEi EM TESE.

•
-- ~
§ 8"As liininares cujo "objeto seja identico poderiio ser suspensas em uma unica ~

DECISAO: 16/12/1963
deciSao, podendo o presidente do Tribunal estender os efeitos da suspens3o ~

a lim~nares supervenientes, mediante simples adJtamento do pedido original SUMULA N• 267- STF
(v. MPn•2.180-35, de 24/8/01). EMENTA: Nli.O CABE MANDADO DE SEGURAN«;:A CONTRA ATO JUDICIAL ~

PASSIVEL DE RECURSO OU CORREI«;:Ji.O.

§ 9• A suspensiio deferida pelo presidente do Tribunal vigorara ate o tril.nsito
DECISAO: 16/12/1963
em julgado da decisiio de merito na as;ao principal (v. MP n• 2.180-35, de ~

24/8/01). SUMULA N• 268 - STF, '~

Art. s• Esta lei entra em vigor na data de sua publicas;iio. EMENTA: Nli.O CAJ;!E MANDADO DE SEGURANI;A CONTRA DECISJi.O
JUDICIAL COM TMNSITO EM JULGADO. ·~

Art. 6• Revogam-se as disposis;oes em contrario.

DEC!Si\0: 16/12/1963 ~

' SUMULA N• 26?- STF

Brasilia, 30 de junho de 1992; 171' da lndependencia e 104'da Republica.
EMENTA: 0 1\lANDADO .DE SEGURAN~NAO E SUBSTITU.TIVO DE A«;:Ji.O ~

DECOBRAN~. . . .
~

DECISAO: 16/12/1963
~
 .)UMULAS DOS l RlSUNA!S HDtRAI::i Nl.ATIVAS LAPlTUlO l.k
.MAuRo Luis RocHA LorEs CoMENTAruos A NOVA LEI oo
A MANDADO DE SEGURAN~
~l

NiA.'IOADO DE SEGURANY\
,;_
\i SUMULA N" 270- STF SUM.ULA N" 392 -STF
'j." EMENTA:. 0 PRAZO PARA RECORRER DE ACORDAO CONCESS!VO DE
EMENTA: NAO • CABE MANDADO DE SEGURAN<;A pARA IMPUGNAR .
SEGURAN<;A CONTA-SE DA PUBLICA<;AO OFICIAL DE SUAS CONCLUSOES,
~:
ENQUADRAMENTO DA LEI N" 3.780, DE 12 DE JULHO DE :t'960, QUE ENVOLVA
'! EXAME DE PROVA OU DE SITUA<;AO FUNCIONAL COMPLEXA. . · E NAO DA ANTERIOR CIENCIA A AUTORIDADE PARA CUMPRIMENTO DA
DECISAO: 16/12/1963 DECISAO.
DECISAO: 3/4/1964
SUMULA N" 271- STF
EMENTA: CONCESSAO DE MANDADO DE SEGURAN<;A NAO PRODUZ EFEITOS SUMULA N" 405 ,- STF
PATRIMONIAIS, EM RELA<;AO A PERIODO PRETERITO, (JS QUAIS DEVEM SER EMENTA: DENEGADO 0 MANDADO DE SEGURAN<;A PELA SENTEN<;A, OU
RECLAMADOS ADMJNISTRAT!VAMENTE OU PELA VIA JUDICIAL PROPRIA. NO JULGAMENTO DO AGRAVO, DELA INTERPOSTO, FICA SEM EFEITO
DECISAO: 16/12/1963 I A LIMINAR CONCEDIDA, RETROAGINDO OS EFEITOS DA ))ECISAO
CONTRARIA. /
SUMULA N" 272- STF
DECISAO: 1/6/1964 /
EMENTA: NAO SE ADMITE COMO ORDINARIO,RECURSO EXTRAORDINARIO
DE DECISAO DENEGATORIA DE MANDADO DE SEGURAN<;A. SUMULA N" 429- STF .
DECISAO: 16/12/1963 EMENTA: A EXISTENCIA DE RECURSO ADMINISTRATIVO COM EFEITO
SUMULA N" 294- STF SUSPENSIVO NAO IMPEDE 0 USO DO MANDADO DE SEGURAN<;A CONTRA
OMISSAO DA AUTOR!DADE.
EMENTA: SAO INADMISSIVEIS EMBARGOS INFRINGENTES CONTRA DECISAO
DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL EM MANDADO DE SEGURAN<;A. DECISAO: 1/6/1964
DECISAO: 16/12/1963 SUMULA N" 430- STF
SUlVIULA N" 299- STF , EMENTA: PEDIDO DE RECONSIDERA<;AO NA VIA ADMINISTRATIVA NAO
EMENTA: OS RECURSOS ORDINARIO E 0 EXTRAORDINARIO INTERPOSTOS INTERROMPE 0 PRAZO PARA 0 MANDADO DE SEGURAN<;A.
NO MESMO PROCESSO DE MANDADO DE SEGURAN<;A, OU DE HABEAS DECISAO: 1/6/1964
CORPUS, SERAO JULGADOS CONJUNTAMENTE PELO TRIBUNAL PLENO.
SUMULA N" 433 - STF
DECISAO: 16/12/1963
EMENTA: E COMPETENTE 0 TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO PARA
SUMULA N" 304- STF JULGAR MANDADO DE SEGURAN<;A CONTRA ATO DE SEU PRESIDENTE
EMENTA: DECISAO DENEGATOR!A I;>E MANPADO DE SEGURAN<;A, NAO EM EXECU<;AO DE SENTEN<;A TRABALHISTA.
FAZENDO COISA JULGADA CONTRA 0 IMPETRANTE, NAO IMPEDE 0 USO DA DECISAO: 1/6/1964
Ac;:i\0 PROPRIA. .
DECISAO: 16/12/1963 SUMULA N"474- STF
EMENTA: NAO HA DIREITO LIQUIDO E CERTO, AMPARADO PELO
SUMULA N" 319 - STF MANDADO DE SEGURAN<;A, QUANDO SE ESCUDA EM LEI CUJOS EFEITOS
EMENTA: 0 PRAZO DO RECURSO ORDINARIO PARA 0 SUPREMO TRIBUNAL FORAM ANULADOS POR OUTRA; DECLARADA CONSTITUCIONAL PELO
FEDERAL, EM HABEAS CORPUS OU MANDADO DE SEGURAN<;A, E DE CINCO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.
DIAS.
DECISAO: 3/10/1969
DECISJi.O: 16/12/1963
SUMULA N" 506- STF
SUMULA N" 330- STF
EMENTA: 0 AGRAVO A QUE SE REFERE 0 ART. 4" DA LEI N" 4.348, DE
EMENTA: 0 SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NAO E COMPETENTE PARA 26/6/1964, CABE, SOMENTE, DO DESPACHO DO PRES!DENTE DO
CONHECER DE MAN DADO DE SEGURAN<;A CONTRA ATOS DOS TRIBUNAlS SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL QUE DEFERE A SUSPENSAO DA LIMINAR,
DE JUSTI<;A DOS ESTADOS. - EM MANDADO DE SEGURAN<;A, NAO DO QUE A DENEGA.
DECISAO: 16/12/1963
DECISAO: 3/10/1969

175
174
-~~mmmm~mmRm~~mmmm=--=----~--~----------------~----------------------.-m-=--==-----m-.--==-~·~
 ·:~:-'~_;;-:

MAuRO Luis RocHA Lorts CoMENTAruosA-NovA LEI oo ---· SOMUU.S DOS TRIBUNAIS FEDERAlS RELAT!VAS CAPiTUlO 12
MANDADO DE SEGURAN<;:A A MANDADO DE SEGURANt;:A

SUMULA N• 510- STF SUMULA N• 625- STF

EMENTA: PRATICADO 0 ATO POR AUTORIDADE, NO EXERCICIO DE -- -- EMENTA: CONTROVERSIA SOBRE MATERIA- DE DIREITO NAO IMPEDE
COMPETENCIA DELEGADA, CONTRA ELA CABE 0 MANDADO DE CONCESSJl.O DE MANDADO DE SEGURAN.;:A. ~

SEGURAN.;:A OU A MEDIDA JUDICIAL. DECISAo: 24/9/1993

~

DECIS!i.O: 3/10/1969 SUMULA N" 626 - STF

L EMENTA:ASUSPENSJl.O IiA LIMINAREM MANDADO DE $EGURAN.;:A, SALVO -
SUMULAN"511-STF- _ _ __ _ --_ _ _ .
DETERJ\1INA.;:Ao EM CONTRARIO DADECISAO QUEA DEFERIR, VIGORARA._
EMENTA: COMPETE A JUST! .;A FEDERAL,- EM AMBAS AS INSTANCIAS,
ATE 0 TMNSITO EM JULGADO DA DECISAO DEFINITIVA DE CONCESSJl.O
PROCESSAR E JULGAR AS CAUSAS ENTRE AUTARQUIAS FEDERAlS E
DA SEGURAN.;:A OU, HAVENDO RECURSO, ATE A SUA MANUTEN.;:Ao PELO
ENTIDADES PUBLICAS LOCAlS, INCLUSIVE MANDADOS DE SEGURAN.;:A,
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, DESDE QUE 0 OBJETO DA LIMINAR ~-

RESSALVADA A A.;:Ao FISCAL, NOS TERM OS DA CONSTITUI.;:Ao FEDERAL

DEFERIDA COINCIDA, TOTAL OU PARCIALMENTE, COM 0 DA IMPETRA.;:Ao. ~
DE 1967, ART; 119, § 3•.
DECISAO: 24/9/1993
DECISAo: 3/10/1969
SUMULA N• 627- STF
SUMULA N• 512- STF
EMENTA: NO MANDADO DE SEGURAN.;:A CONTRA A NOMEA.;:Ao DE
EMENTA: NAO CABE CONDENA.;:Ao EM HONORARIOS DE ADVOGADO NA MAGISTRADO DA COMPETENCIA DO PRESIDENTE DA REPUBLICA, ESTE
A.;:Ao DE MANDADO DE SEGURAN.;:A. E CONSIDERADO AUTORIDADE COATORA, AINDA QUE 0 FUNDAMENTO
DECISAO: 3/10/1969 DA IMPETRA.;:Jl.O SEJA NULIDADE OCORRIDA EM FASE ANTERIOR DO
SUMULA N• 597- STF PROCEDIMENTO.
EMENTA: Nii.O CABEM EMBARGOS INFRiNGENTES DE ACORDAO QUE, DECIS.i\.0: 24/9/1993 -~

EM MANDADO DE SEGURAN.;:A; DECIDIU, POR MAIORIA DE VOTOS; A ' ~

SUMULA N• 628 - STF
APELA.;:Ao. - EMENTA: JNTEGRANTE DE LISTA DE CANDIDATOS ADETERMINADA VAGA
DECISAO: 15/12/1976 DA COMPOSI.;:Ao DE TRIBUNAL E PARTE LEGITIMA PARA IMPUGNAR A -------
-~

SUMULA N• 622 - STF VALIDADE DA NOMEA.;:Jl.O DE CONCORRENTE.

EMENTA: NAO CABEAGRAVO REGIMENTAL CONTRADECISAO DO RELATOR DECISAO: 24/9/1993 .
QUE CONCEDE OU INDEFERE LIMINAR EM MANDADO DE SEGURAN.;:A. SUMULA N• 629- STF ~

DECISAO: 24/9/1993. EMENTA: A JMPETRA.;:Ao DE MANDADO DE SEGURAN.;:A COLETIVO POR ~-

ENTIDADE DE CLASSE EM FAVOR DOS ASSOCJADOS JNDEPENDE DA

SUMULA N• 623 - STF
- , " / ,
EMENTA: NAO GERA PORSI SO A COMPETENCIA,ORIGINARIA DO SUPREMO
AUTORIZA.;:Jl.O DESTES.
DECISAO: 24/9/1993
TRIBUNAL FEDERAL PARA CONHECER DO MANDADO DE SEGURAN.;:A -------
COM BASE NO ART. 102, I, N, DA CONSTITUI.;:Ao, DIRIGIR-SE 0 PEDIDO SUMULA N• 630 - STF
CONTRA DELIBERA.;:Ao ADMINISTRATIVA DO TRIBUNAL DE ORIGEM, EMENTA: A ENTIDADE DECLASSE TEM LEGITIMA.;:Jl.O PARA 0 MANDADO DE
DA QUAL HAJA PARTICIPADO A MAIO RIA OU A TOTALIDADE DE SEUS SEGURAN.;:A AINDA QUANDO A PRETENSAO VEICULADA INTERESSE APENAS
MEMBROS. A UMA PARTE DA RESPECTIVA CATEGORIA.
DECISAO: 24/9/1993 DECISAO: 24/9/1993 -~

SUMULA N• 624 - STF SUMULA N• 631- STF '----

EMENTA: NAO COMPETE AO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL CONHECER- EMENTA: EXTINGUE-SE 0 PROCESSO DE MANDADO DE SEGURAN.;:A SE ~

ORIGINARIAMENTE' DE MANDADO DE SEGURAN.;:A CONTRA ATOS DE 0 IMPETRANTE NAO PROMOVE, NO PRAZO ASSINADO, A CITA.;:Ao DO
~
OUTROS TRIBUNAlS. LITISCONSORTE PASSIVO NECESSARIO. - -
DECISAO: 24/9/1993 DECISAO: 24/9/1993 ~

v
177
 \....,.UMtN lARIOS A l~OVA LEI DO
-''"y"-'<JW uv.> l ruovN .... P I tUtK.'\.1::> NLAT!V.'\S CAPiTULO 12
A MANDADO DE StGURANt;A
MANDADO DE SEGURAN<;A

SUMULA N• 632 - STF ··. . SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTII;A

EMENTA: E CONSTITUCIONAL LEI QUE FIXA 0 PRAZO DE DECADENCIA
PARA A IMPETRAI;AO DE MANDADO DE SEGURANI;A. / SUMULA N• 41 - STJ
DECISAO: 24/9/1993 ' EMENTA: 0 SUPERIOR TRIBUNAL DEJUSTII;A NAO TEM COMPETENCIAPARA
PROCESSAR E JULGAR, ORIGINARIAMENTE, MANDADO DE SEGURAN!;A
SUMULA N• 701- STF CONTRA ATO DE OUTROS TRIBUNAlS OU DE RESPECTIVOS ORGAOS.
EMENTA: NO MANDADO DE SEGURANI;A IMPETRADO PELO MINISTERIO FONTE: D] 20/5/92- P. 7.074
PUBLICO CONTRA DECISAO PROFERIDA EM iPROCESSO PENAL, E
SUMULA N• 105 - STJ
OBRIGATORIA A CITAI;AO DO REU COMO LITISCONSORTE PASSIVO.
EMENTA: NA A!;AO DE MANDADO DE SEGURANI;A NAO SE ADMITE
DEC!SAO: 24/9/1993
CONDENA!;AO EM HONOMRIOS ADVOCATiciOS.
FONTE: D]U 7/6/94- P. 14.4;55
.'

SUMULA N"169- STJ /

EMENTA: SAO INADMISSIVEIS EMBARGOS INFRINGENTES NO PROCESSO DE
MANDADO DE SEGURANc;:A.
FONTE: D]U22j10/96- P. 40.503
SUMULA N• 177 - STJ
EMENTA: 0 SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTII;A E INCOMPETENT£ PARA
PROCESSAR E JULGAR, ORIGINARIAMENTE, MANDADO DE SEGURAN!;A
CONTRAATO DE ORGAO COLEGIADO PRESIDIDO PORMINISTRO DEESTADO.
FONTE: D]U 11/12/96- p. 49.795
'SUMULA N• 202- STJ
EMENTA: A IMPETRAc;:l\0 DE SEGURANc;:A POR TERCEIRO, CONTRA ATO
JUDICIAL, NAO SE CONDICIONA AINTERPOSII;AO DE RECURSO.
FONTE: D]U2/2j1998- P.181
SUMULA N• 212- STJ
EMENTA: A COMPENSAc;:l\0 DE CREDITOS TRIBUTARIOS NAO PODE SER
DEFERIDA POR MEDIDA LIMINAR.
FONTE: D]U2/10j98- P. 250
SUMULA N• 213- STJ
EMENTA: 0 MANDADO DE SEGURANI;A CONSTITUI Ac;:l\0 ADEQUADA PARA A
DECLARAI;AO DO DIREITO A COMPENSAc;:l\0 TRIBUTARIA.
FONTE: D}U 2/10/98-, P. 250
SUMULA N• 217- ST)
EMENTA: NAO CABE AGRAVO DE DECISAO QUE INDEFERE 0 PEDIDO DE
SUSPENSAO DA EXECUI;AO DA LIMINAR, OU DA SENTENc;:A EM MANDADO
DE SEGURANI;A.
FONTE: D]U25/2f99- P. 77
CANCELADA NO JULGAMENTO DO AGRG NA SS NQ 1204-AM, SESSAO DO DIA
23/10/2003.

178 179
!
,,,, ,,, (( ,,,,,,,,,, ,,, ,,,, ,, ,,, ,,
. "~
(
 LAPlTULO 12
MAN DADO DE ~EGURANY\ -~ MANDADO DE_ SEGUAA.'IY\

TIUBUNAL FEDERAL DE RECURSOS (EXTINTO)

SUMULA N2 333 - ST)
EMENTA: CABE MANDADO DE SEGURAN!;A CONTRA ATO PRATICADO .
EM LICITA!;AO PROMOVIDA POR SOCIEDADE DE ECONOMIA MISTA OU SUMULA N•15 - TFR
I

EMPRESA PUBLICA. I ! EMENTA: COMPETE AJUSTI!;A FEDERAL JULGAR MANDADO DE SEGURAN!;A

FONTE: DJU 14/02/2007- P. 246 CONTRA ATO QUE DIGA RESPEITO AO ENSING SUPERIOR, PRATICADO POR
DIRIGENTE DE ESTABELECIMENTO PARTICULAR.
SUMULA N• 376- STJ DECISAO: 29/11/1979
EMENTA: COMPETE A TURMA RECURSAL PROCESSAR E JULGAR. 0
MANDADO DE SEGURAN!;A CONTRA J,\.TO DE JUIZADO ESPECIAL SUMULA N•16 -TFR
FONTE: Dje 30/03/2009 EMENTA: COMPETE AJUSTI!;A ESTADUAL JULGARMANDADO DE SEGURAN!;A
CONTRA ATO REFERENTEAO ENSINO DE 1• E Z•GRAUS E EXAMESSUPLETIVOS
(LEI N• 5.692, DE 1971), SALVO SE PRATICADO PORAUTORIDADE FEDERAL
DECISAO: 7/12/1979 ; /
SUMULA N• 60 - TFR
EMENTA: COMPETE AJUSTI!;A FEDERAL DECIDIR DA ADMISSIBIUDADE DE
liiANDADO DE SEGURAN!;A IMPETRADO CONTRA ATOS DE DIRIGENTES DE
PESSOAS JURIDICAS PRIVADAS, AO ARGUMENTO DE ESTAREM AGINDO POR
DELEGA!;AO DO PODER PUBLICO FEDERAL.
DEClSAO: 15/10/1980
SUMULA N•103- TFR
EMENTA: COMPETE AO TRIBUNAL FEDERAL DE RECURSOS PROCESSAR
E JULGA.ll., OR!GINAR!AMENTE, MANDADO DE SEGURAN~A iMPETRADO
CONTRAATO DE ORGAO COLEGIADO PRESIDIDO PORMINISTRO DE ESTADO.
DECISAO: 26/11/1981
SUMULA N•121- TFR
EMENTA: Nl\.0 CABE MANDADO DE SEGURAN!;A CONTRA ATO OU DECISJ\.0,
DE NATUREZA JURISDICIONAL, EMANADO DE RELATOR OU PRESIDENTE DE
TURMA.
DECISAO: 23/9/1982
SUMULA N•145- TFR
EMENTA: EXTINGUE-SE 0 PROCESSO DE MANDADO DE SEGURAN!;A,
SE 0 AUTOR NAO PROMOVER, NO PRAZO ASSINADO, A CITA!;AO DO
. ,_. LITISCONSORTE NECESSARia .. ·
.:- .
DECISAo: 8/11/1983
SUMULA N• 183 - TFR
EMENTA: COMPETE AO JUIZ FEDERAL DO DISTRITO FEDERAL PROCESSAR E
JULGAR MANDADO DE SEGURAN!;A CONTRA ATO DO PRESIDENTE DO BNH.
" ·--,:---·-· DECISAO: 1/10/1985

181
180
 ( ,, ,, ,, ,, ,, ,,,,, ,,, ,,, ,,,, ,,
( ( (\

( (
 ~DMULAS DOS l R!BUNAIS t-EOERA!S KELAT!VAS CAPiTULO l.L.
MANDADO DE SEGURAN~
A Mk"-'DADO DE SEGURANC,:A
SUMULA N•195 ~ TFR
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 1 a REGIAO
EMENTA: 0 MANDADO DESEGURANI,:A NAO EMEIO PROJCESSUAL IDONEO
PARA DIRIMIR LITIGIOS TRABALHISTAS; l
DECISAO: 20/11/1985 / SUMULA N• 6 - TRF- 1 a RG
EMENTA: CABIVEL E A UTILIZA!;AO DO FGTS PARA PAGAMENTO DO
SUMULA N• 216- TFR
PRE!;O, TOTAL OU PARCIAL, DE IMOVEL FUN ClONAL DE VALOR SUPERIOR
EMENTA: COMPETE A JUSTI(,:A FEDERAL PROCESSAR E JULGAR A 10.000 VRF. LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO PRESIDENTE DA
MANDADO DE SEGURAN!;A IMPETRADO CONTRA ATO DE AUTORIDADE CEF NO MANDADO DE SEGURAN!;A IMPETRADO COM TAL OBJETIVO.
PREVIDENCIARIA, AINDA QUE LOCALIZADA EM COMARCA DO INTERIOR. FONTE: D] 10/2/93- P. 3.008
DECISAO: 21/5/1986 ,
. I
SUMULA N• 40- TRF- 1 a RG
EMENTA: 0 MANDADO DE SEGURAN!;A NAO E A VIA PROPRIA_fARA A_
COMPROVA!;AO DE TEMPO DE SERVI!;O PARA EFEITO PREVIDENCiliRIO,
QUANDO ENSEJAR DILA!;AO PROBATORIA.
FONTE: D]U 8/6/98, P. 135

182
183
cr r r err cr cr cr r.crrr rc cr ccr rrr.r rrr r.r
 lNDICE REMISSIVO
,;~~--~~•.~.--~~-~=--""":"'-·~,----~~--~~----~·~-.---~-.-~.-~.~--~-~~

/
5' emenda a CF, em 1791 1 agravo regimental 133
alienas:ao de bens integrantes
A do patrim6nio das entidades
da Administras:ao direta ou
as:ao 4
indireta 22
as:ao popular 48
anistia polftica 19
ac;:6es cautelares 4
/ anulas;ao do interrogat6rio
as:Oes condenat6rias 4 judicial 37
as:5es constitutivas 4
apelas:ao 130
as:oes declarat6rias 4
aplicayao dos recursos oriundos
as:oes de conhecimento 4 do fundo partidario 25
as:oes de execus:ao 5 assistencia 53
as:oes mandamentais 5 assistencia simples 53
as:Oes movidas contra o associas:ao 154
Poder Publico 119
associas:oes 148
Administra<;ao pratica atos bilaterais,
astreinte 108
' tip ices de pessoa juridica de direito
privado 20 ataque de ato judicial recorrivel 32
Administras;ao pratica atos como ato coator 15
Poder Publico 20 ato da mesa da Camara
administradores de empresas dos Deputados 28
publicas, de sociedades a to de que caiba recurs a
de economia mista e de administrative com-efeito
concessioniirias de serviyo suspensive, independentemente de
publico 24 caus:ao 30 '
agente da Administras;ao Publica 21 ato de suspensao do pagamento
agravo 132 de seus proventos 104
agravo contra decisao ato disciplinar 38
de relator 135 · a to do juiz que, ex officio, determina a
agravo de instrumento da liminar em suspensao do processo 33
mandado de segurans:a 138 ato ilegal ou praticado com abuso de
agravo de instrumento em mandado poder (ato coator) 14
de segurans:a 134 at~ !ntenya _Cf!_:"Pf!Tis 28
agravo de inst-rumento no-processo
do a to jurisdicional 31
mandado de segurans:a 136

J£--
 (
(
(
( ( (

( ( (

(

ato legislative 26
.a to omissivo 45
ato par atitoridade, no exercicio
de competencia delegada 61
a to praticado pelo Ministerio
Publico 37
ato que diga respeito ao ensino
superior; praticado por dirigente
de estabelecimento particular 74
atos considerados interna corporis do
Legislative 28
atos de direito p(lblico e de direito
privado 20
atos de gestao comercial 24
atos de violas;ao a direito alheio 62
atos do Poder Legislative: controle
judicial 28
atos do presidente de tribunal 105
atos dos juizados Especiais 72
atos materiais da Administras;ao 15
atos praticados por adrriil)istradores ·
de entidades autarquicas 61
atos praticados por delegas;ao 21
atos praticados par pessoas ffsicas ou
jurfdicas de direito privado 62
atos praticados por representantes ou
6rgaos de partidos politicos 24
atos que afetam a liberdade de
locomos:ao 29
atos que representem "desprezo
acorte" ou "desacato ao
judiciario" 106
atos sujeitos a habeas corpus e habeas
data 29
ausencia de documentas;ao 10
ausencia de informas:oes 66
autoridade 23
autoridade coatora 23, 37, 56, 62, 66,
129
190
.- .
~. Jfom~_,Jl't;£ ·£ i£44¥ WWkWMd
MANDADO DE SEGURANc;:A fND!CE REMiSSIVO
autoridade coatora 26, 59
conceito 4 decis5es denegat6rias de mandado de
. autoridade publica 2f, 61
concessao da seguran<;a 100 segurans:a 140
I concessao de amriento ou a extensao decis5es do relator que convertem
B de vantagens ou pagamento de agravo de instrumento em agravo
bancada do partido 25 qualquer natureza 91 retido 35
concessao de offcio 88 defesa de interesses difusos
c concessao do direito de exploras;ao de via mandado de segurans:a
tabimento de rilandado linha de 6nibus 5.8 . coletivo 156
de seg!Jranp 36 Constituis:ao de 1891 1 delegas:ao de competencia inserta
caducidade da liminar 88 Constituis:ao de 1934 2 no art. 109, § 3", da Constitui1=ao
Federal 72
casas tfpicos de omissao 18 Constituis:ao de 1937 2
denega<;ao da segurans;a 110
caus;ao, fians;a ou deposito 85 Constituis:ao de 1946 2
desistencia 79
citas;ao da pessoa jurfdica Constituis:ao de1967 2
desistencia do m'andado
de direito publico 65 constituis;ao do credito tributario 93,
96 de segurans:a 80
coexist@ncia de mandados
dever de prestar as informa1=6es 65
de segurans;a individual consumas;ao do ato impugnado 18
e coletivo 159 dila1=ao probat6ria 20
consumas:ao do ato que o mandado
coisa julgada 112 de segurans:a preventive tinha por direito certo e incontestavel 9
objetivo evitar 18 direito liquido e certo 7, 8, 9, 13, 14,
coisa julgada emanada do mandamus
coletivo 160 qontempt of court 106 19, 37,66
controversia sabre materia discussao de clausulas contratuais 20
co is a julgada no man dado de
segurans;a coletivo 114, 159 de direito 9 duas ou mais autoridades apontadas
Comiss5es Parlamentares de conversao de recurso extraordin<3.rio como coatoras 59
lnquerito 69 em ordinaria 141
due process of law 1
compatibilidade-do prazo para a corrigir a indicas:ao errOnea da
duplo grau obrigat6rio 100
autoridade coatora 63
impetras;ao do writ com o texto da duplo grau obrigat6rio
lei maior 41 crias:ao de partido politico 25
de jurisdis;ao 101, 102
compensa<;ao de creditos crime de desobediencia 109
tributaries 91 crime de prevaricas;ao 109
cumprimento da sentens:a 106
E
compensa<;ao tributaria 96, 97
efeito suspensive ativo 137
competencia 69 . custas 2
embargos de declaras:ao 131
competencia para processar e julgar
embargos infringentes 132
a
as:~ de man dado de seguran<;a 69 D
Emenda Constitucional n" 01/69 2
competencia para processar e julgar decisao concessiva de liminar 118
os mandados de segurans:a 34 enquadramento do mandado de
decisao definitiva em mandado de
segurans;a 112 segurans:a 4, 5
competencia para rever as decis5es
dos juizados Especiais 33 ctecisao- de turmas·recursais·de · entrega de mercadorias e bens
juizados Especiais 33 provenientes do exterior 91
complexidade dos fatos 9
Estado de Direito 1
191
!
P
((((((((((((((((((((((((((((((((((

Estado Novo 2 .
- estrah_geiro .nao ·resid€nte
no Brasil 50
estrangeiros residentes no pafs 50
evolu~ao hist6rica do institute no
Direito brasiieiro 8
execu~ao da sentew;a que concede a
seguran<;a 104
execus:ao de sentew;a 105
execus:ao provis6ria 100
exig€ncia de notificas:ao pr€via 20, 44
extins:ao do processo sem a aprecias:ao
do merito 14
F ensino 62
fornecimento de energia el€trica 22
fum us bani iuris 83, 92
G juicio de amparo 2
garantia 85
garantia a titulo de contracautela 85
grave lesao a ordem, a saude,
a seguran<;a e a economia
publicas 123
H partidos politicos 25
honor3rios advocatfcios 114
I impetrar o mandado de segurans:a
ilegalidade ou abuso de poder 15
impetra~ao contra atos praticad-os
par dirigente de pessoa juridica de
direito privado 62
impetras:ao contra ciausulas contidas
em contrato administrativo 20
impetras:ao contra omiss5es de
autoridade 19
192
~&¥¥&.¥ .~ @4f!i4,.&ii&A¥W@%% z·
fNDJCE REMISS!VO
MAN DADO DE SEGURANQ\
. impetras:ao de mandado de. indicas:ao erronea da autoridade legitimidade do sindicato para
.. segurans:a coletivo par entidade
,. '
coatora 64· aimpetras:ao de mandado de
declasse 153 i inexigibilidade de processo autonomo segurans:a co)etivo 153
impetras:ao de mandado de execus:ao 6 legitimidade para recorrer 129
de seguran<;a contra a to inquilino de im6vel 52 legitimidade para recorrer
jurisdicional 31
interesses difusos 156 em processo de mandado
impetras:ao de mandado de segurans:a 128
intervenyao de terc~iro 54
de segurah<;a contra a to
intervenyao do parquet em process a legitimidade para requerer a
legislativo 26
de mandado de segurans:a 75 suspensao da execuyao da liminar
impetras:ao de mandado de segurans:a
intima,ao do Ministerio Publico 76 ou da sentens:a concessiva U9
contra atos praticados pelos
agentes publicos par delegas:ao 21 intima~ao do 6rgao de repr,eSentas:ao legitimidade (partes) 4 7
impetras:ao de mandado de segurans:a judicial da pessoa juridlca 65 lei autoexecut6ria ou self-enforcing 27
contra atos praticados por intimas:ao do representante judicial da lei de efeitos concretos 28
dirigentes de estabelecimentos de Fazenda Publica para contestar o Lei n" 1.533/51 2
pedido 66
Lei n• 2.770/56 91
impetra<;ao de mandado de segurans:a
Lei n•4.348/64 91
contra decisao judicial por terceiro J
Lei n' 5.021/66 91
prejudicado 32 judicial review 2
iinpetras:aode mandado de s:egurans:a Lei n"8.437/92 91
contra lei de efeitos concretos 27 Lei n' 9.289/96 3
')usti>aFederal 3
impetra~ao de novo mandado de Lei n' 221, de 1894 1
segurans:a 111 justa receio 16
/'etat c'est moi 1
impetras:ao preventiva 16 liminar em man dado
impetras:oes de mandados de L
de segurans:a 83, 86, 96
seguranya contra atos de , lans:amento por homologa,ao 93, 97
liminar em mandado de seguran';a
representantes ou 6rgaos de law of the land 1
tributario 93
legitimas:ao ativa do Procurador-Geral
liminar em mat€ria tri~utaria 93
impetrante pode desistir da da Republica 49
impetras:ao 79 limitas::ao material a concessao d~
legitimas:ao extraordinaria 51
liminar ou antecipay2o de tut.:::la
legitimayao extraordinaria para a
coletivo 147 em face do Poder Publico 92
impetra<;ao 51
imposis:a<>da multa a autoridade 108 1istiscons¢rcio 53
fegitim?do a ilnpetrar mandado de
i-m·pugnayao ~u·recur$o na esf~ra seguran1=a 48 litiscons6rcio ativo no mandado c~
administrativa 42 segurans:a 52
legitimados para a impetra<;ao
imunidade quanta a taxa judiciaria 3 do mandado de seguran1=a litiscons6rcio necessaria passive 57
inclusao dos servidores no plano d<c coletivo 149 litiscons6rcio passive 59
classifica<;iio de cargos - PCC 19 legitimidade ativa ad causam dos litisconsorte passiva necessaria 57
indeferimento da petis:ao inicial 77 sindicatos para impetrar mandado
de segurans:a coletivo 152
193
l
4 iGiilm~ill!~.I!!Ow~-wii~-I!IOI!IOI!IOI!ll!mm!ll!1!l!l!m!""!!l!mll!i!!ilrii!!om,.,,.,..,
·~ 5 m nrr zw: -""*"""" ..~-=------
,, ,,,,,,, ,,, ,,,, ,,, ((

M mandado de seguranya contra os.atos ·
Magna Carta. 1
man dado de segurans:a 45
mandado de segurans:a coletivo 84,
145, 146, 148, 154
mandado de segurans:a coletivo para
tutela de interesse difuso 157
mandado de segurans:a
como substitutive do recurso
proprio 133
mandado de seguran~a contra ato de
juizado Especial 74
mandado de segurans:a contra ato
de 6rgao colegiado presidido par
Ministro.de Estado 73
mandado de seguranc;a contra ato de
outros tribunals ou dos respectivos
6rgaos 73
mandado de segurans:a contra a to
de presidente de subses:ao da
OAB restrito a esfera de sua
competencia 7 4
mandado de segurans:a contra ato do
TCU 73
mandado de segurans:a contra ato
jurisdicional 59
mandado de seguran~a contra atos de
outros tribunais 73
man dado de segurans:a contra atos
de Tribunais de justis:a dos
Estados 73
mandado de segurans:a contra
decis5es judidaiS.:irrecOtriveis
proferidas por juizes de Juizados
Especiais Federais 33
mandado de seguran<;:a contra
determinada exigencia fiscal 94
man dado de seguran<;:a contra lei em
tese (%mula n" 266 do STF) 26
194
'££ ; ,; '¥#¥' 4JtikkkrM.'<i!% 2 :J
··--"" ,~ . . ,
MAN DADO DE SEGURAN<;A
de gestao come.rcial praticados
'
pelos adminisp·adores de empresas
publicas, de sociedade de economia
mista e de concessioniirias de
servis:o publico 62
mandado de segurans:a de
competencia original de
tribunal 143
mandado de segurans:a envolvendo
reias:oes continuativas 113
mandado de segurans:a impetrado
contra ato complexo 60
mandado de segurans:a impetrado
contra ato praticado por agente
federal 108
n;andado de segurans:a impetrado
contra decisao que rejeita
arguis:ao de suspeis:ao do 6rgao do
Ministerio Publico 37 -
. mandado de segurans:a impetrado
contra exigencia tributaria 12
mandado de segurans:a
impetrado contra quebra
de sigilo bancario 37
mandado de £egurans:a impetrado
para exclusao ou preservas:ao de
sigilo de dados criminais 37
mandado de seguranc;a impetrado
pela defesa contra ato jurisdicional
penal 78
mandado de seguranp impetrado por
autarquia federal 72
mandado de segutans:a no quaLse
impugna aio de dirigente de
sociedade de economia mista
federal 72
mandado de segurans:a por telegrama,
radiograma,fax ou outro meio de
autenticidade comprovada 12
~ Ei'$\m
._ .. , V\J iNoJC:E REMISS!Vo
mandado de segurans:a ordem para anular a certidao que
preventivo 16, 17 informou o transite em julgado da
decisao 36 ,
mandado de segurans:a preventivo
para evitar as:ao fiscal 17 organizas:oes sindicais (sindicatos),
entidades declasse (OAB e
mandamus tributario 97
conselhos) e associas:oes 151
manifesta~ao do Ministerio
6rgao anOmalo de comunica~ao
Publico 76
processual 63
medidas disciplinares basi cas de
6rgao de comunica~ao ou presentante
carater estatuthrio 25
da pessoa juridica de direito
merito da impetras:ao 60
publico interessada 63 - ·
mero ato de gestao 23
6rgao partidario municipal 25
mero receio subjetivo 17
6rgaos de dires:ao partidaria 25
Ministerio Publico 50, 75, 130
6rgaos publicos sem personalidade
Ministerio Publico Federal 61
juridica 48
monarquia absolutista 1
origem do Estado de Direito 1
motivos do ato disciplinar atacado 39
MP n• 2.180-35/01 91 p
multa tributaria 94
partido politico 56
partidos politicos 147, 148
N
pedido de habilitas:ao de seus
nao cabimento do man dado de
sucessores no polo ativo 51
seguran~a para atacar ato
pedido de mandado de segurans:a
disciplinar 38
podera ser renovado 111
natureza do ato concess6rio 87
pedido de suspensao da execus:ao da
notificas:ao da autoridade coatora 65
liminar 92, 122
notificas:ao previa do pena disciplinar 38
agente coator 20
peri cia judicial 9
periculum in mora 83, 92
0
pessoa'jurfdica de direito publico 48,
objeto do mandado de seguranc;a
56,63, 64
coletivo 154
peSsoas_fisicas e·_peSsoasjuridi~as 48
obrigatoriedade da concessao da
petis:ao inicial do mandado de
liminar 88
segurans:a 13
ocupante da vaga postulada no
polo passivo da impetras:ao 56
mandamus 58
prazo de 120 dias 20, 40,46
omissao (a to omissivo) da
prazo decadencial ou prescricional 44
Administras:ao 18
omissao ilicita 18
195
 ( ( (

' ' ' cc<' ' ' cccccc<'''''' cc' ' ' ' ' '

prazo decadencial para impetrar ·
mandado de segurans;a 41
prazo de impetras;ao do mandado de
segurans;a 43
prazo de validade da liminar 90
prazo em dobra para recorrer no
man dado de segurans;a 130
prazo maximo de eficacia da medida
liminar 90
prazo para a apresentas;ao das
informas;oes 65
prazo para a conclusao dos autos 3
prazo para a impetras;ao do mandado
de segurans;a 42
prazo para aS partes recorrerem em
mandado de segurans;a 130
prazo para impetrar mandado de
segurans;a 40
pressuposto especfflco de
cabimento da a9ao de mandado de
seguranp 40
pressupostos especfficos de
cabimento 7
prestas;oes de obrigas:ao de trato
sucessivo 43
prf:via exaustao da via
administrativa 30
principia da unirrecorribilidade das
decisoes judiciais 138
principia geral da sucumbencia 115
privilegio processual da intimas:ao
pessoal 130
procedimento do writ 2
processamento nos tribunais do
mandado de segurans;a 142
processo aut6nomo de execw;ao 6
processo tributario 93
Procurador-Geral da Republica 49, 61
196
~1lai&-§1if'MNA bE&¥%§¥, §. JL4J&i1iiiii&ki 4 %
'-..UMENTARIOSA NOVA LEI DO
iN DICE REMISSIVO
MANoAD6 DE SEGURAN<;:A
prova da efetiva ameas:a a .direito 17 requerimentos de anist.ia 19 Siimula n' 145 do extinto Tribunal
prova documentale' Federal de Recursos 57
requisis;ao de documento 10 ·
pre-constituid~ 13 responsabilidade par atos de violas;ao Siimula n• 177 (STJ} 73
!
prova dos fatos alegados 10 a direito a!heio 25 Siimula n' 177 do STJ 70
prova pre-constitufda 8, 66 revelia da pessoa jurfdica de dire ito Siimula n• 202 (STJ} 32
publico 66
providencia de natureza cautelar 87 Siimula n• 206 (STJ} 71, 73
punis:ao adtninistrativa 39 revisao das decis5es proferidas. em Siimula n' 212 (STJ} 96, 97
sede de suspensao de execus;ao de
punis;ao disciplinar militar 29 Siimula n• 212 do STJ 91
liminar ou sentens:a 119
Siimula n• 213 (STJ} 96
rita especialfssimo 8
Q Sumula n• 217 (STJ) 118
questao de fundo 9 ; Siimula n• 239 do STF 113
s
Siimula n' 248 (STF) 73
sans;ao disciplinar aplicada pela
R Siimula n• 248 do proprio STF 69
administras;ao 11
reclassificas;ao ou equiparas;ao de Sumula n• 266 do STF 26
sentens;a 99
.servidores piiblicos 91 Sumula n• 267 do STF 31,32
sentens:a civil prolatada em as;ao de
recurso 92 Sumula n• 304 do Supremo Tribunal
carater coletivo 158
recurso de oficio 102 !
Federal 110
sentenya coi?cessiva da ordem 104
recurso especial e extraordin3.rio 139 Siimula n• 330 (STF) 70, 73
sentens;a de procedencia 100
recutso ordin3i"io 140 Siimula n' 376 (STJ) 74
sentens::a de proced€ncia em mandado
recurso ordinclrio contra decis5es de segurans;a 118 Siimula n• 392 do STF 130
denegat6rias de segurans:a 141 sentens;a que nega a segurans;a 95 Siimula n• 405 do STF 89, 93
recursos 127 Siimula n• 429 do STF 31
servidor ou agente publico dotado de
recursos previstos na poder de decisao 59 Siimula n• 430 do Supremo Tribunal
Constituis;ao 139 Federal 42
sindicatos 148
recusa ao cumprimento da ordem Siimula n• 433 (STF) 73
STF (Sumula n• 266) 17
judicial 109
STF, Siimula n• 269 104 Siimula n• 474 (STF) l3
recusa da Administras;ao 10
STF, Siimula n• 271 104 Siimula n• 506 (STF) 118
recusa do funcionario 109
STJ, Siimula n• 333 23 Siimula,n• 510 (STF) 22
redistribuis;ao do onus da prova 11
Siimula n•105 do STJ 114 Siimula n• 511 (STF) 73
reexame-necessitrio 1-02
Siimula n"169 do STJ.132 Siimula n• 597doSTF 132
reformatio in pejus 101
Siimula n• 267 do STF 32 Siimula n' 622 (STF) 135, 138
renovas;ao da pretensao 110
Siimula n• 510 (STF) 61 Siimula n• 622 do STF 143
representantes judiciais das entidades
Siimula n• 41 (STJ) 73 Siimula n' 623 (STF) 70, 73
piiblicas 84
Siimula n•101 do STF 48 Siimula n• 624 (STF) 70, 73
representantes ou 6rgaos de partidos
politicos 62 Siimula n• 121 do extinto Tribunal Siimula n• 625 do STF 9
Federal de Recursos 35 Siimula n• 626 (STF) 124
197
FWA4 .• aa meww ±
c < cc( < c· c r c c t' cc c < c c ccc cc c cc( c ccc < '
 '-'Vi'-1CNIAKIU:>A l'IOVA LEI DO
MAN DADO DE SEGURAN<;A

Sumula n' 628 do STF 51 T

Sumula n• 630 (STF) 153 . taxa judid3ria 3 _/
Sumula n• 631 do Supremo Tribunal teoria da carga di,~amica
Federal 57 da prova 10, 11
S(tmula n' 632 (STF) 41 teoria da causa madura 140
SUmula n' 701 (STF) 58 teoria da encampas;ao 60
Sumulas n• 512 do STF 114 teo ria dinarilica do Onus
suspensao da execu~ao da liminar ou da prova 12
da sentens;a 138 ·
suspensao da execuyao v
da liminar ou valor da causa 2, 3 ;

da sentens;a concessiva 117

valor da multa 3
suspensao da exigibilidade
vara privativa, iristituida por lei
do credito 94
estadual 73
suspensao de beneficia
previdenciario 44
veqa~6es a concessao de liminar 91
vidos de contrato de direito
suspensao de pagamento de beneficia
maritima 20
previdenciario 43
s·uspensao lirilinar do ato coator 83
sustas;ao do protesto 85

198 II
~·

~g E~##- 9 ¥& g ; FBi 4flk\i1iilW±§b "§~~-·"

( l ( ( ( ( ( (( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( (
((((((( (((((((((((((\((((((((((((
 /
/
'

Sum6rio

lntrodusao, 1..
;
Comentarios a Lei n. 12.016, de 7 de agosto de 2009,9

Art. 1•, 9
1. Legitimidade ativa e passiva, 9
2. urn caso de subsiituit;_ao. processua1} 12
Art. 2.21 13
3. Autoridade coatora, 13

Art. 3•, 14
4. Urn outro caso de substituit;ao processual, 14

Art.4•, 16
5. Meios eletrOnicos, 16

Art. s•, 17
6. Casos de nao cabimento do mandado de seguran<;a,J 8.

Art. 6•, 23
7. A peti<;ao inicial do mandado de seguran<;a, 24
8. Requisi<_;ao de documentos a autoridade coatora, 27
9. A autoridade coatora, 28
10. Indicat;ao errada da- autoridade coatora, 29

Vii
 11. Extinc;;ao do man dado de seguran<;a sem resoluc;ao de merito, 31 Art. 14,78
12. Coisa juigada, 33 31. A ape!a<;ao como recurso cabivei da senten<;a que juiga o
rnandado de seguran<;a em primeira instancia, 78
Art. 72,34
32. Reexame necessaria, 79
13. A notifica-;ao da autoridade coatora, 35 33. Legitimidade recursal da autoridade coatora, 80
14. Ciencia da pessoa juridica, 36
34•• Efeitos da apela-;ao, 8I
15. Pra:zo para manifeSta9ao da· pessoa Juridita.' 40
35-. EXecu<;3.o provis6r.ia, 83
16. Limina1; 40
36. Veda-;ao da execu-;ao provis6ria, 84
17. Restri<;6es a medida liminar: 43
3 7. A suspensao da execu~ao provis6ria, 86
18. Extensao das regras restriti\·as ao ''de\·er-poder geral de ante-
cipa<,;ad', 46 38. Pagamentos devidos por senti::h<;a concessiva em man dado de
seguran<;a, 87
19. Recorribilidade da decisao relativa a liminar, -1-8
20. Revogac;;ao e cassagao da lin1inar, 51
Art. 15,92
21. Prioridade dejulgamento, 3-+
39. 0 pedido de suspensao, 93
Art. 82,54 40. 0 agravo interne da decisao que defere o pedido de suspen-
22. Peremp<;ao ou caducidade da medida liminar, 35 sao, 96
41. 0 novo peclido de suspensao, 98
Art. 92, 59 42. Concomitancia do pedido de suspensao e do agravo de instru-
23. ProvidCncias a cargo da autoridade coatora, 59 mento, IOO
43. 0 contradit6rio no pedido de suspensao, l 0 I
Art.10,61 · 44. Pedido de suspensao coietivo, I 02
24. Rejeic;;ao liminar da peti~ao inicial, 6:2 45. A suspensao de ac6rdao conceSsi\·o do mandado de seguran-
25. Recurso cabivei, 64 <;a, I04
26. InterYenc;;ao litisconsorcial facultath-a~ 66
Art. 16,106
Art.11,68 46. 11andados de seguranc;;a impetrados originariamente nos
27. FluCncia do prazo para apresenta<;iio de informa<;Oes, 68 Tribunais, l 07
28. Prm·idencias a cargo da autoridade coatora perante a Admi- 47. Recorribilidade da decisao relativa a medida liminar, 108
nistra\ao PUblica, 69
Art.17, 109
Art. 12, 70
48. Pubiica-;ao do ac6rdao, I 09
29. 0 procedimcnto do mandado de seguran<;a, 70
Art.18, 111
(
Art. 13,74
49. Os recursos nos mand~dos de seguranc.;a impetrados nos Tri-
30. A comunica<;·ao da conccssao da ordem, 75 bunais, 1 I 2

vm '"
 Art. 19, l14 Art. 26, 152
50. Correla~ao entre coisa juigada ma;:erial e merito, 114 70. 0 cumprimento da senten!;a concessiva do man dado de segu-
51. Coisa julgada em mandado de sygurans:a, 115 ran<;a, 152
71. Outras san<;oes apliGh·eis, 154
Art. 20,118
52. Prioridade no processamento e no julgamento do mandado Art. 27, 155
de seguran<;a, 118 72. Adaptas:ao das leis de organizas:ao judiciil.ria e regin1entos
internes a nova lei, 155
Art.21, 120
53. Mandado de seguran<;a coletivo, 121 Art. 28, 156
54. A 1egitimidade dos partidos politicos, 122 73. Direito intertemporal, 156
55. A legitimidade das organizas:Oes sindicais, entidades de classe
e associac;Oes, 124 · Art. 29, 159
56. Legitimidade do Ministerio Publico, 127 74. Leise dispositivos de lei revogados pela Lei n. 12.016/2009, 160
57. Os "direitos" tutelitveis pelo mandado de seguranc;a coletivo, 127
Referencias, 163
Art. 22, 133 .
58. Coisa julgada 'no mandado de Seguranc;a coletiv?: I-33 · Sitesconsultados, 168
59. Rela<;aocom as a<;6es mdividuais, 136
60. 0 c6mputo do prazo de trinta dias, 139 APENDICES
61. A Iiminar no mandado de seguran<;a coletivo: 140
Apen dice A: Exposi<;ao de motivos e Lei n. 12.016, de 7 de agosto
Art. 23, 141 de 2009, 171
62. Prazo decadencial, 141 Apendice B: Propostas de emenda apresentadas ao Senador \~alter
Pereira (PMDB-MS), 182
Art. 24, 145 Ape!ndice C: Emendas apresentadas pelo Senador \·alter Pereira
63. As razOes hist6ricas da remi_;>.;;ao legal; 145 (PiYIDB-MS) a Comissao de Constitui<;ao,Justi<;a e Cidadania
64. Modalidades de interven<;ilo de terceiros em mandado de do Senado Federal, 205
seguran<;a, 147 A pen diceD: Noticia veiculada na pagina da Internet do Senado
Federal sobre a aprova<;ao do PLCJ25/2006, 2:3
.J
Art. 25, 148 _/.!ip~ndice E:-Original de anigo pUOlicado no jOi:-nal J(zlor E(on-Omico
' "·l
' 65. A ap1ica<;ao subsidlaria do C6digo de Processo Ci,i1, 148 de 6 de maio de 2009, 225

l 66. Embargos infringentes, 149

67. Honorarios de advogado, 149
68. San<;6es pe1a mi-fe processual, 151
69. Custas judiciais no mandado de seguran<;a, 151

1
l :>\ XIT
 ~

·~

lntrodu~ao ·-
~

Coriie~o pelo fim. '-"

Ao fechar meus Comentdriosalein. 1.533/1951, que, nos ultimos ~

quase sessenta anos, disciplinou o mandado de seguran9a, para res-

~

ponder a uma questao que havia me proposto- se era ou nao tempo

~
de pensar em uma nova lei sabre? o assunto - , escrevi o seguintc:
'-"
"0 dispositive"-.,.- a referencia e feita- ao art. 21 da Lei n. 1.533/1951,
~

segundo o qual aquele diploma legislative entraria em vigor no dia de

sua publica9ao, 31 de dezembro daquele ano ~ "nao ofercce qual- ~

_quer dificuldade de interpreta~ao e, Cf!I rigor,j<i Cuinpriu se~ papel no '--'

mundo juridico, Consumando-se quando da entrada em vigor da Lei n.
~

1.533/1951, no mesmo dia de sua publica9ao, que se deu no proprio

31 de dezembro de 1951. ~·

De qualquer sorte, para fechar OS comentirios a Lei n. 1.533/ 1951' e· ~

pertinente destacar que todas as leis re]at~vas ao mandado de segurancsa,

'--'
como toda e qualquer lei processual civil, tern aplica~ao imediata aos
feitos em curso, ressalvados, evidentemente, os atos proccssuais ji pra- ~

ticados ou os prazos ji deflairados de ~~ordo com a lei antiga. ~

Respeitada eventual L'acatio legis, portanto - que, no silCncio da lei

~

nova, presume-se de quarenta e cinco dias contadc;>s de sua publica~ao

oficial, de acordo como art. I 2 , caput, da.Lei de Introdw;ao ao C6rligo '~

Civil, nao alterada pela Lei Complementar n. 95/ 1998, que disciplina ~

0 "processo legislative''-} sua eficicia e imcdiata.

~

Uma curiosidade:
~
0 mesmo GetUlio Vargas _,que baixou o C6digo de Processo Civil de
1939 no Estado Novo, qu~ndo oman dado de seguran9a foi abo1ido da '--/

Constitui~ao Federal e que nao poderia ser impctrado para questionar

'~
atos_do " ... Presid~nte da RepUbliCa, dos-1\-finistro_s de· Estado, Gover-
'--

•
 nadores c Intcr.-entores" (CPC/39, art. 319, cqput) e tambem contra
"impaStos, t~-xas, salVo sc a lei, para as.se~~ar a cobran<;a, estabelecer
providCncias restritivas da atividad~ profissional do contribuinte"
(CPC/39, art. 320, IV), eo subscritq{da Lei n. 1.533/1951, que voltou
a disciplinar o institute na ah-orada da democracia inaugurada pela
Constimi<;ao Federal de 1946, etyo art. 141, § 24, voltou a alberga-lo
expressamcnte.
Esses dados nao sao importantes juridicamente. De qualquer sorte, por
ocasiao dos .mais de cinqueitt~ anos da Lei n. 1.533/ 1951 em 2001,
completados, em 200+, setenta anos de existencia do mandado de
segurans-a no ordenamerito juridico brasileiro _(~ua primeira previsao
expressa com a fei<;ao_pela qual hoje o conhecemos, entre n6s, deu-se
no art. 113, n. 33, da Constitui<;iio Federal de 1934) -lamentavelmente
pouco lerribrados --, e considerando algumas das enormes dificulda-
des que causaram o descompasso nitido do referido diploma legal e
os a\·an<;os alcalli;ados a duras penas pelo C6digo de Processo Civil
de 1973, e, sobretudo, pelas mais recentes refOrmas nele introduzidas,
talvez seja chegada a hora de.reformular sua lei de regCncia, e as ciue
lhe seguiram.
Tah·ez seja chega:da a hora ate de fortalecer o mandado de seguTan<_;~
na. mais · recehte alvorada ·democritiCa brasileira. Para repensar sua
disciplina legale aproximit-la da vontade e da gr~ndeza constitucional,
tal qual insculpida no art. 52 , LXIX e L'CX, da Constitui<;iio Federal.·
A vamagem de uma, nova lei para o man dado de segura,n<_;a, ademais,
teria o condao de facilitar a sua interpreta~ao e aplicas:ao diuturna no
foro, fazendo com que os esforyos dos advogados privados e pl1blicos,
do l\Iinisterio PUblico (na medida em· que sua intervens:ao seja exigida
por uma nova lei) e dos magistracies voltassem-se mais detidamente a
alegas:ao da ilegalidade ou da abusividade do ato coatoz:-. Esta maior
preocupas:ao com o direito material veiculado para solw;ao perante
o Estado-juiz, com a redw;ao dos problemas e dificuldades do meio
de que se vale ojudiciirio para resolve-los (o '~processo"), e, ademais,
pre~issa afinaclissi~a a chamada, "instll.lmental~dade ..s~o prqcesso"' a
necessaria redw;ao do bin6mio "direito/proces::;O'~, qitC,-desd~ O:ini~io,
.·. diploma legislative foi o de incoq)orar avan<.;os e cohsolida<;oes dou-
assumidamente, f6i eieita como uma- daS pre-missas ·inafast-<iveis para 6
desenvolv:imento clestes Comentirios (v. Titulo 2 dos comentarios ao
art. P\ supra).
Os do is Projetos de lei que tramitaram na Camara dos Deputados para
dar nova disciplina ao mandado de seguran<;a (ode n. 1.3511!999,
que disp6e exclusivamente sabre o mandado de seguran~a coletivo, e
2 3
o. de n. 5.06712001, que se volta a regular o mandado de seguran<;a
"individual" e 6 coletivo) foram unificados e aprovados no final de2006.
Enviados ao Senado Federal, eles reccberam o numero PLC 125/2006
e: em 14-2-2008, foram distribuldos ao sen'ador TassoJereissati, para
relatoria perante a Comissao de Constitui<;ao eJusti<;a daquela Casa
LegislatiYa. Para os fins presentes; C suficiente a noticia da existencia
de tal Projeto de Lei. Seu exame aguardarA, contuclo, o momenta de
sua com·ersao em lei.
Celso Agricola Barbi (Mandado de seguran<;a: fundamentos hist6ri-
cos e con~tituciona:is, in Afandado de seguranfa, Porto Alegre, Sergio A.
Fabris, Editor/Institute dos Ad,·ogados Brasileiros, 1986, p. 71), urn
dos maiores monografistas do man dado de segurans:a entre n6s, teve
oportu.;J.idade de acentua1~ por ocasiao dos cinquenta ano~ da pro-
nmlga~ao da Lei n. 191/36, primeiro diploma legal que regulou essa
a<;ao (tambern bai"-:acla sob a egide cia primeira presidencia de GetUlio
Vargas): '' ... esse nundado de seguran~a! que pareceu tao pequenino,
no inicio: ja se desenvolveu muito e vai aincla desenvolver-se tanto, que
eprecise sempre estarmos comemorando} como neste cinquenten<irio,
qualquer.outra data que se refira a ele. E sempre procurando desenvol-
,.ei~ cada \·ez mais, 0 institute e a1npliar a sua aplica<;3.o, porque, sem
dlivicla nenhuma, e a_- maior cria<;~o juridica brasileira dos presentes
tempos e talvez atC do sCculo. Em tcrmos de dc.fcsa do cidadao, que C
grande problema universal, e urn institute excelente e que fez por n6s
mais do que duzentos ou trezentos anos de Processo Civil comum.
Com essas palavras: propicias para a reflexao que o tema pede, en cerro
OS comentarios a Lei n. 1.533/1931" 1•
E chegada aquela oportunidade. A Lei n. 12.016/2009 e a
"nova" lei do mandado de seguran<;a, promulgada depois de tramitar
durante quase oito anos no Congresso Nacional sob a egide do que
vern sendo chamado de II Pacta Republicano.
A leitura da Exposi<;ao de :.\fotivos da nova Lei, transcrita
integralmente:no Apendice A, revela que urn dos objetivos do novo
trinarias e jurisprudenciais acerca dos temas nela regulados. Isto e
verda de, nao ha por que negarc J\ias, a no,·a lei tambem consolidou a
parte menos nobre do mandado de seguran<.;a, aquela que, de acordo
1. Cassia Scarpinella Bueno, ~.\Jandado de seguranya, p. 221-223.

com a melhor doutrina que se formou sabre o assunto, critica- e
o faz veementemente- institutos como a "caducidade" da medida
lin1inar; a exigencia de cau<;Oes para a concessao de medida liminar;
a veda~ao, pura e simples, da concessao de medidaliminar em alguns
casas; o "pedido de suspensio" e o "pedido de suspensao da nao sus-
pen_sao"; a \-edac;:ao: pura e si.mples, da execllc;:aq provis6ria em man-
dado de segljran~a toda vez que a liminar for vedada; a necessidade
de desisti!Jicia do mandado de seguran~a coletivo para o impetrante
indi,~dual beneficiar-se da decisao a ser proferida no mandado de
seguran~a coletivo, e assim por diante. Todos esses pontos, dentre
tantos outros, mtritivos a olhos vistas, foram tambbn consolidados na
nova legisla~ao a impor, por isso mesmo, exame cuidadoso e ctitico
de seu interprete e aplicador.
Os comentarios ora elaborados buscam, principalmente, apre-
sentar uma 'isao dinamica e aplicativa da lei. Kern por isso, contudo,
e passive]- e desejavel- deixar de apontar, aqui e acola, ao ]ado de
alguns avan~os, nao ha por que nega-los, nitidos retrocessos na nova
legisla~ao e 0 quanta, ainda, e necessaria laborar para um perfeito
funcionamento do sistema, devidamente interpretado, como nao
pode deixar de ser, a luz da Constitui~ao Federal e dos avan<;os que
se tern experi.mentado na legisla~ao processual civil mais recente. E
por essa razao, com o expresso pedido de desculpas ao leitor, que
nao transporto para ca as discussoes de ontem, de hoje e de sempre,
limitando-me~ a esse 1-espeito, a fazer as remissOes que entendi perti-
nentes a outras obras, a alguns julgados e, sobrerudo, a..)-'! ed., a mais
recente, clos meus Comentarios iis leis do mandado de seguranya. As cons-
tantc:<; rcmissOes aquele livre, alias, deve1n ser cmnp~eendidas como
se as linhas seguintes fossem, merce da nova Lei n. 12.016/2009,
uma pr(Jrrogac;:ao daquele trabalho anterior. Por isso, alias, e que as
premi.~.\rL\ 1:1 apresentadas para desenvoh·er e dar sustento a todas as
cotwli"tws l;i lanc;adas sao empregadas aqui para os mesmos fins. E
como _,_,c cqi\·cssen1 aqui escritas2 •
2. 1', ;:\ () ,if-~t'nYolYimento daquelas premi::.sas, quedcstacam a importancia de o estudo
1
,Ju rn:md,tdr; de scguran<;a descnyoh·er~se conscienlemente desde a Constituic;:ao
!"··rkr.d, rt--cbmando~ contudo, por scr uma "a\ao civil", a neressdn"a aplica;;ao subsi~
dif:ri;~ dnC6digf1 de Proccsso Ci\"il; le\·ando em conta as especificidadcs do di.reito
m---:,:aia/plll>~ito (· su:~ influCncias sobrc o dirciro p1'ocessua!; tendo prcsentC a tendCncia
4 "
~·
A quem afirmar que conclusoes como as que ocupam os para-
grafos anteriores nao levam em conta a especial posisao do Estado em ~
Juizo, e o caso de levan tar, uma vez mais e sempre, a Constituic;ao- e ~
o modelo constitucional que deJa deve ser tra~aclo para o mandado de ~
seguran~a e, de forma mais ampla, para o direito processtd ci,·il- e ~
a lembran~a de que um man dado de seguran~a concedido significa, para
todos OS fins, acentuar que ojudiciirio., mediante o devido.processo le-
~
gal, reconheceu, suficienten1ente- e "suficienten1ente" quer significar,
inclusive, a depender do caso, liminarraente-, que um dire ito "liquido e
certo" foi lesado ou arneasado (art. 5 2 , XXXV, da Constitui~ao Federal).
Kestas condic;oes, o que se espera do PoderJudiciario e que a lesao seja
~
imediataraentereparada e a amea~a seja inuxliatarnente imunizada. "Acesso
~
3.Justic;:a", "processo efetivo'~ e que tais sao expressOes que nao podern
ser confundidas e trataclas com o mero '~conhecimento de direitos mas, ·~
mais amplamente, com sua realizayiio conmta. ~·
Eo que, de forma mais clara e contundente que a nossa, prescreve ~
a Constitui~ao poi·tuguesa em seu art. 2023 e, em sede infraconstitucio- ~
nal, o art. 22 do C6digo deProcesso Civil daquele pais, que garante o ~
~
do direito process mil civil mais recente pela "tutela jurisdicional esperfftca" c, par fim,
~
sua perspectiva hist6rica, \': Cassia Sc<;-rpinella Bueno; A1audado de seguranfa, p. 3~ 13.
3. ':A.rtigo 20Q (Acesso ao direito e tutelajurisdicional efectiva). l. A todos e assegurado
o acesso ao direito e aos tribunais para defesa dos seus direitos e interesses legalmem_e
protegidos, nao podendo a justi~a ser denegada par insuficiencia de mcios ccon6micos. ~
2. Todos tern dire ito, nos termos da lei, a informf!-t;ao e consulta juriclicas, ao pt!trocinio ~
judiciario e a fazer~se acompanhar par advogado pcrante qua.lquer auroridade. 3. A
lei define e assegura a adequada protc:cc;ao do segredo de jusci<;'a. 4. T ados t€m direito '--"
a que uma causa em que interve"nham seja object a de decisao em prazo razoave! e
mediante processo equitaci\·o. 5. Para defesa doS direitos, lib erdades c garantias pessoais, ~
a lei assegura aos cidadaos procedimcntos judiciais caracterizados pcla ccleridade c
e
prioridade, de modo a obter tutela efectiva em tempo Util CC?ntra amea\aS ou \ iola<;'Oes
~
dcsses direitos". 0 art. 24-, J, da Constitui<_;ao espanhola nao e muito difcrcntc: "Todas
las personas tiencn dc:recho a obtener la tutela efectiva de los jueccs y u·ibunales en cl
ejercicio de sus dercchos e imcrcses kgitimos, sin que, en ningUn caso, pucda producirse ·~
indefensi6n. 2..Asimismo, tados ticnen derccho a.l jucz ordinaria prcdetcnninado por la ·~
le)~ a ladefensa y a Jaasistencia de lctrado, a sei- informados de la acusaci6n fonnulada
contra ellos, a un proceso pllbl!co sin dilaciones indebidas y con todas-las garantlz.s,
a utilizar los medias de prueb_<\ pertinentes para su defensa, a no dedarar contra si
mismos, a no confesarse culpdbles y a ]a presunci6n de it1occncia. La ley regula~·a los
~
casas en que,_por raz6n de Parcntesco ode secn;to profcsional, nq sc estara obligado ~
a dechirar sabre bechos Presuntamente delittivos". ·
~
'~
. acesso.aos tribunais: "( ....)1 _:_A prote~ao juridica atraves dos tribunais,
implica o direito de obter, em prazo raz,6avel, uma decisao judicial que
aprccie, com for~a de casojulgado, a pretensao regularmente deduzida
emjuizo, bern como a possibilidadlde a fazer executar. 2 - A todo
o direito, excepto quando a lei determine o contnirio, corresponde a
a~ao, adequada a faze-lo reconhecer em juizo, a prevenir ou reparar
a viola~ao dele e a realiza-lo coercitivamente, bern como os procedi-
mentos necessarios para acal!telar 0 efeito util da a<;ao""'-
E maisc{ue tempo deaplicarmos concretamente a ideologia
que permeia nossos estudos e nossas compreensoes do que seja urn
processo civil r:fttivo, de ~emltados. Mesmo quando a lei, vestida de nova,
parece querer o contririo.
0 mandado de seguran<;a, que nasceu e se desenvolveu no di-
reito brasileiro como medida apta para tutelar direitos lesionados ou
amea<;ados por autoridade publica, nao pode ficar aquem de outras
modalidades de tutela jurisdicional. Menos ainda agora, qt\ando
o direito constitucional e os direitos fundamentais passam a ·tomar
conta dos. estudos do direito processu<cl civil, trazendo a tona a face
verdadeira e primeira daquela medida e, mais amplamente, de toda
a razfto de ser do sistema de tutela jurisdicionaP.
A especial circunstfmcia, tipica do nosso drreito, de omandado de
seguran~a ser dirigido a urn agente do Estado ou, majs.amplamente,
ao proprio Estado a partir do ato de urn agente seu tambem nao pode
significar nada, menos ainda aprioristicamente, acerca de sua aptidao,
ou nao, de produzir os seus regulares efeitos. Importa destacar uma vez
mais: quando o Estadojuiz reconhece que urn direito foi lesionado ou
amea<;ado, mesmo que liminarmente, a ele nao resta -·{;a Constitui-
<;ao quem a impoe- outra alternativa que nao a de proteger (tutelar)
adequada e suficientemente aquelc mesmo direito, na exata medida
"4. Ace rca dcstes do is dispos~tivos, iVL Tei.\:Cira.dc Sousa escreve que ".,. epossivcl-concluir-.
que sc-cncontram legalmente co~sagrados osscguintcs dircitos: (..) '""'- 0 dircito a trma
tutela jurisdicional efectiva, concretizando, nomeadamcnte, no direito a executar as
decis5es dos tribunais (art. 2 11 , n. l, in fine, CPC) e no direito de obter as providencias
neccssarias para acautelar o efeito Util da ac~ao (art. 2'\ n. 2, in fine, CPC)" C'Ajuris-
prudCncia constitucional portuguesa e o dire ito processual ci\il", p. l-2).
5. Es(C ponto ja era deStacado porAlfredo Buzaid em sc-u celebre Do mandado de seguranfa,
p.S-21.
6 1
. · em que reconhecido existente. Pensar diferentemente, com o devido
respeito, e negar a propria razao de ser da tutela jurisdicional e, mais
amplamente, do proprio Estado Democraticp de Direito.
* * *
Ao longo do I 2 semestre de 2009, ofereci como credito no cur-
so de Mestrado da Faculdade de Direito da Pontificia Universidade
Catolica de Sao Paulo a cadeira intitulada "iVfandado de seguranc;a
como palco de efetividade do processo". Duas das diversas razoes que
me levaram a tanto foi o previo exame e estudo do entao Projeto de
Lei da Cii.m4ra
/
(PLC) n. 125/2006, que acabou por se converter na
Lei n. 12.016/2009 eo esboc;o das linhas que, devidamente revistas e
complementadas, ocupam as paginas subsequentes.
Por uma dessas coincidencias do destin a, inscreveu-se na cadeira
o mestrando Luiz Henrique Volpe Camargo, que, como vim a saber,
e assessor juridico do Senador Valter Pereira do PMDB-MS. Por seu
intermedio, tomei a liberdade de mandar ao Senador algumas pro-
pastas de emenda para o Projeto de Lei, que,. entao; encontrava-se ·
no Senado Federal. A maior parte delas acabou sendo aceita por Sua
Excelencia, que as uniu a outras, de sua propria iniciativa. Todas,
contudo, acabaram sendo retiradas para evitar que o Projeto, depois
de tanto tempo, voltasse a Casa de Origem, a Camara dos Deputados.
0 que se acordou na ocasiao e que o Senador Valter Pereira daria
inicio a urn novo Projeto de Lei com suas quatorze emendas voltadas
a modificac;ao da Lei n. 12.016/2009, que, aprovada em regime de
urgencia, ja iria ser enviada a sanc;ao presidencial.
As emendas que tive o privilegio de apresentar, a sua aceitac;ao
e as demais emendas de iniciativa do Senador Valter Pereira estao
todas transcritas nos Apendices B e C deste trabalho, bern como a
noticia veiculada na pagina do Senado na Internet sobre 6 inicio do
novo Anteprojeto (Apendice D).
Enquanto aquele outro Projeto de Lei tramita, destarte, e o caso
de os academicos e os praticos do Din!ito voltarem-se ao exame da Lei
n. 12.016/2009, tal qual promulgada. E esta a finalidade do presente
trabalho, que quer ser, antes de tudo, didatico e explicativo sobre o
novo regime do mandado de seguranc;a.
 Antes do inicio dos comentarios, contudo, nao posso deixar de
Comentarios a Lei n. 12.016, de 7 de agosto de 2009
consignar, de publico, meus agradecimentos aos alunos com os quais
tive o privilegio de discutir muitos dos pontos e conclusoes aqui expos-
tos, entao esbo<;adas por todo UPJ. credito academico, a come<;ar pelo
Luiz Henrique \ 'olpe Camargo. Sao eles: Cesar Cipriano Camargo,
Eri.kNa,·arro Wolkart, Guilherme Peres de Oliveira, Gustavo Gon<;a!-
Normaatual Norma anterior
(Lei n. 1.533/1951)
Art. 12 CoricedeNe·.i m_an;;J.ado de segu-l.Art.lf'l Conceder-se-<i.mandado de segu~ _!
l
ves Gomes,Jean Paolo Simei eSilva, lV1ayke Akihyto I:usuka,Rafael r~n~a-pai-a PrOte:ger di~eir~_liquidoe certo, r~n~_a parilproteger direiro liquido e ~et:t-o,
Knorr Lippmann e Ricardo Col!ucei. · Inao arriparado por hauas corpus ou habeas· nao amparado por habeas corpus,- scmpre
-1

A retirada de todas as Propostas apresentadas pelo Senador Val-
ter Pereira a Comissao de Constitui<;ao, Cidadania ejusti<;a do Senado
Federal pelas razoes ja expostas - e a Sua Excelencia, permito-me
cumprimentar entusiasticamente por sua iniciativa na tramita<;3.o
do PLC 125/2006 perante aquela Casa Legislativa- mostram,
por fim, o quanta ha, ainda, para meditar, escrever e discutir para
demonstrar, sempre com as devidas venias, que muitas das solu<;6es
dadas pela Lei n. 12.0!6/2009 nao guardam nenhuma afinidade com
o sistema processual civile, por isso mesmo, nao tern condi<;oes de criar
um melhor ou mais eficiente acesso a]ustifa nos moldes preconizadas
pelo tao difundido Pacto Republicano. Em muitos pontos, com efeifo,
a Lei n. 12.016/2009 e uma lei queja nasce defasada; uma lei que
tera dificuldades para dialogar, como deveria, com o pensamento
contemporaneo dos direitos fundamentais e do direito processual ci\il.
Isto, contudo, s6 torna o desafio e o gosto pela pesquisa ainda maio res.
data, sempre que, ilegalmente ou com abuse
de poder, qualquer pessoa fisica oujuridica
sofrer viola<;ao ou hom·er jusw receio de
sofi·e-la per parte de autoridade, seja de
que categori;· for e sejam quais forem as
fun<;i'ies que cxen;:a.
§ 1Q Equiparam-se as autoridades, para
os efeitos desta Lei, os represemantes ou
6rgaos de particles politicos e os adminlstra-
dares de entida~es amarquicas, bern como
os dirigentes, de pessoas juridicas ou as
pessoas naturais no exerdcio de atribui<;Oes
do poder pUblico, somcntc no que dlsser
respeito a essas atribui<;Oes.
§ 22 Nao _cabe mandado de seguran<;a
contr<:'- os atos de gesrao i::omercial prati-
ca4os pelos administradores de empresas
. pUblicas, de sociedade de economia mista e
que, ilegalmente ou com abuse do poder, I
alguem sofrer \·iola<;ao ou hom·er jus to I
receio de sofre-la per parte de autoridade,
-;eja de que categoria for ou sejam quais
forem as fun<;Oes que exero;a.
§ 12 Consideram-se autoridades, para os
efeitos desta Lei, OS representantes ou adrni- r
nistradores das entidades aut<irquicas e das l
pessoas naturais ou juridicas com fun<_;Oes
delegadas do Poder PUblico, somente no
que en tender com essas fun<;i'ies.
§ 22 Quando o direito amea<;ado ou violado j
1 couber a virias pessoas, qualquer delas po-
1
I dera requerer o mandado de segura1_1<;a.

Que as linhas seguintes possam oferecer, quando menos, um guia de 1 de concessionarias de sen i)o pUblico.

aplica<;ao do novo diploma legislativo. § 39: Quando o direito amea<;ado ou ~

violado couber a v<irias pessoas, qualquer

delas podera requerer o mandado de ~

seguram;a. '../

! .,. • r ' •• •
1. ..,.egrri!THQQ08 OtiVO e !JOSS!VQ
'~

0 caput do art. 1° da Lei n. 12.016/2009 nao traz nenhuma

altera<;ao substancial.
'../
Em estreita consonancia' a uma das inova<;Oes trazidas pela
Constitui<;ao Federal de 1988,{lisp6e expressamente que o cabimento '-./

do mandado de seguran<;a da-se por exclusao, isto e, para questionar ~

'-"

s 9
v
ato que nao desafia o habeas corpus (art. Y,LXVIII) ou o habeas data
(art. 5 2 , LX)CII) 6 • . .
Tambem admite de.maneira e')-pressa que o mandado de segu-
ran~ascja impetrado porpessoa fisida ou por pessoajuridica, assunto
superado na doutrina ena jurisprudencia no sentido ampliativo, is toe,
tanto uma como a outra tern legitimidade para a impetra~ao. A des-
peito do silencio da nova lei, outrossim, e irrecusavel o eotendimento
de que a naciot;talidade do irnpetrante, pessoa fisica ou juridica, seja
indiferente para a impetra~ao, garantida, indistintamente, pelos incisos
LXIX e LXX do art. 5 2 da Constituic;ao Federal'.
0 § 12 do dispositiv'o e mais amplo que o anterior, recuperando
norma expressamente revogada pelo art. 29 da Lei n. 12.016/2009, a
Lei n. 6.978/1982, art. 12, com rela~ao aos partidos politicos. Para fins
de cabimento de man dado de seguranc;a, sao equiparados a autorida-
des coatoras "os representantes ou 6rgaos de partidos politicos", a!em
dos "administradores de entidades autarquicas, bern como dirige'ntes
de pessoas juridicas pu naturais no exercicio de atribuic;oes do poder
pttblico" naquilo que disser respeito a essas atribui~oes 3 •
6. ':>\ prev:isao constitucional excepciona o cabimento do mandado de seguran~a quando
o caso e de habeas corpus ou de habeas data. 'l\2.o amparado por habeas cmpus ou habeas
data', diz o art. 5Q, LXIX, da Carta di 1988.:\ locw;ao constituciOnal e mais ampla
que ada ki, considerando a cria<;ao, pela Constitui<;ao de !988, de novo .institute, o
!tabeas data, destinado a tutela de u~ direito e:;pedfico; ode iiformayiio, nos termos do
inciso L"'\:XII do mesmo art. 52 , objeto de disciplina pela Lei n. 9.507/1997. Dai scr
commn a afirma<;iio de que o mandado de seguran<;a e residual, embora ampli:ssima a
gam a de direitos rutel<iveis porseu intermedio. 0 mandado de scguran<;a cabe quando
nfro for caso de haheas corpus, que, desde a reforma constitucional dct 1926, volta-sc,
(mica e exdusivamente, a tutela do ·direito de !ocomorfit) Qiberdade de ir; vir, ficar e
pcrmanccer) c, mercC da cria<;iio do habeas data pelo constituinte de 1988, quando
nao for hip6tese deobten<;ao ou retifica<;ao de io.'1forma<;ao ou de dados nos termos do
inciso L~'(I! do art. 5 2 da Constitui<;ao Fedcrcl" (Cassio Scarpinella Bueno, 11landado
ddeguranya,p. !8-19). ·- ,· ·
7. A respeito, \: Celsb AgriCola Barbi,_DO -manr/d-{1 de segur~nya; p; -134; Sergio Ferraz,
"\!andado de seguranfa, p. 60-68; Arnoldo \'Vald, flq mandadfj de seguranfa na prdticajudicit.iria,
p. 169M 175, e Cassio Scarpinella Bueno, iVfandado de seguranya, p. 36-37.
8. "Ncnhum dos textos, entretanto, desvia-se da idcia da Constitui<;io Federal, que
n·as-a urn paralelo entre o exercicio defunyCio pUblicae o cabimento do mandado de
scguran<;a. Dcsde que exer~a fun<;ao pUblica, cabe o mandado de seguranr;:a, inde-
pcndentemente de quem seja o exercente dcssafimf&. Dai o cabimento do mandado
1©
0-§ 2Q do art. i 2 ; por sua vez; conSagra din~triz _assente ein dou-
trina e em jm'isprudencia no sentido de que nao cabe mandado de
seguran~a para questionar " ... atos de gestiio COI\Iercial praticados pelos
administradores de empresas publicas, de sociedade de economia
mista e de concessionarias de servic;o pt>blico" (os destaques sao da
transcri~ao).
Importa, contudo, discernir a causa da llnpetra<;Ao, sendo equi-
vocada a generalizac;ao do§ 22 do art. 12 da Lei n. 12.016/2009,
mormente quando interpretado em conjunto como I 2 do art. 12 do s
de segurant;a·contra pessoas de direito priYado (excbsiYameme regidas pelo ffi.reiro
privado),/d~sde que ajam em nome do Estado por qualquer forma de delega<;fi.o
de servi<;o pUblico ou a ele equipanlvel e, C'>identemente, des de que o mandado de
seguran)a diga respeito aos padrOes de legalidade des.:;e exercfcio da fun.;ao pUblica.
Por identidade de motives, quando o exerdcio da fur:~ao pUblica seder por empresa
do Estado, mesmo que estruturada na forma do di.'<:'~to priYado (CF, an. 173, §§ 12
e 2 2 ), cabe o mandado de seguranr;:a. Absolutame~te en·ado o entendimento de
que nlio·caberia mandado de seguran<;a contra emp;esas pltblicas-ou sociedades de
economia mista porque rcgidas por normas de direiw privado. t que, ao lado de sua
aparentestijei~ao ao ~egimejuridiCo de direi~o privado _que-crias;ao de empresa verda-
dciramente privada e autorizada por lei e.:;pecifica? - CF, an. 3 7, X:C\: , o manejo
de suas atividades sempre \-isa a urn interesse pUblico, maior ou menor consoante
sua atua)ao se dena qualidade de exploradora de ati-,-idade econ6mica, sittta)ao em
que eventual concorrCncia com outros particulares e decisiva na conforma)ao de seu
prOprio regimejuridico, ou enquanto prest2dora de se:-.i)Os pttblicos. Ser.:pre que urn
fun pUblico ou umaJimJfiO ptlblica for impo~;:a a uma de5sas pessoas estatais - mesmo
que exploradoras de atividade econ6mica - , Cabe o mandado de segur2n<;a, desde
que presentes os demais pressupostos exigiCos pela Constitui<;ao Federa!. Assirn, por
exemplo, se qualquer empresa pUblica ou sociedade 2e economia misra deve abrir
concurso pUblico para preencher seus quadros de empregaclos ou licitar para realizar
obras ou comprar materiais par imposi~ao constituC.:mal - f.mfiiO pzibi:::a derivada
dos art. 37, caput, II e XXI, da Constitui~ao Federal, por exemplo - , contra esse:;
atos cabe, inequivocameme, mandado de seguran<;ao quando presentes seus demais
pressupost(ls. A tese.relativa ao cabimenlo d.o mandado de seguran<;a nestcs cases acabou
se tornando _\:it?ria·sa no Sltper:i<?r Tribunal de]ustl~a, q~e, em _$essa0 realizada em
13-12-2006, ac8.b0u por editar a-Silmula..S3:3 daqu~;":a Corte, or;m o Sc,g~inte emiri-
ciado: 'Cabe mandado de seguran)a com:-a ato prc..-::icado em 1icita~ar_, promovida
por sociedade de economia mista ou empresa pUblica·. Para ajurisprudencia do STF
acerca do tema, tambem admitindo a impetrat;ao e:n tais casas, v. a amplameme
fundamentacla decisao monocratica proferida pelo ),fin. Celso de Mello no MS-J\IC
2i.35l/SP,j. 16.6.2008, D]e--112, 19.6.2008" (Cassio Scarpinella Bueno, _Uandado de
seguranya, p. 35-36).
,1
 ~

~
mesmo diploma legal. 0 melhor entendimento, sempre com a aten- Norma anterio1.~
Normaatual
9ao voltada ao "modelo constitucional do mandado de seguran9a" e, (Lei n. 1.53311951)
~

mais amplamente, a propria disciplina constitucional da Aclministra9ao

Publica, e o de que toda ,-~z que empresas publicas, sociedades de Art. 29: Considerar~sc-a federal a autorida- I Art. 2 2 Considerar-se-a federal a autorida-
~
de coatora se as conscquencias de ordem de coatora se as consequencias de ordcm
economia 111ista e, 111esn1o, as concessionclrias de senri~o pUblico pra- patrimonial do ato contra o qual se requer o patrimonial do ato contra o qual se rcqucr ~

. ticarem atos regidos pelo dire ito publico no exercicio de seus misteres mandado houyerefrl de ser suportadas pela · o mand~do houveren:1 de ser -~uporiadas
Uniaa· ou entida_de poT ela coiltroiada. Pela Uniao .Federa.f ou pel as entidades -~

institucionai£, seu contraste podeserfeito- desde que presentes as

· · ·autarquicas -fede~·ais:
demais exigeni:ias, feitas desde a Constitui9ao Federal- por manda- i
do de seguran9a. Os §§ 12 e 22 do art. 1Qda Lei n. 12.016/2009 sao, ~

destarte, as duas faces de uma mesma moeda. ~

3. Autcridade coatora ~

2. LhTi c:J:,c d,a subst[tui;C.o processuai 0 dispositivo nao traz nenhuma novidade substancial quan-
do comparado ao art. 2Q da Lei n. 1.533/1951. Ele, ao se referir a -~

"Uniao ou entidade por ela controlada", dei'<ando de se limitar as ~

0 § 32 do art. lQ da Lei n. 12.016/2009 nao traz nenhuma "entidades aut<irquicas federais" -do direito anterim~ esclarece que a ~

novidade quando comparado com o seu antecessor, o § 22 do art. 12 autoridade e federal nao s6 nos casos em que a Uniao ou autarquia
da Lei n. 1.533/1951. sua estiver em juizo, mas tam bern o sera, para os fins de responsabi-
0 que se pode esperai da regra, que traz importante preceito de liza<;ao patrimonial,-toda vez que a autoridade coatora for vinculada ~

substitui{iio processual para o man dado de seguran9a (art. 6 2 do C6digo institucionalmente a fnnda<;ao federal, empresa publica federal ou ~

de Processo Civil), e que sua repeti<yao chame a aten9ao dos interpre- sociedade de economia mista federal, independentemente de estas ~

tes e aplicadores do direito para que ela seja mais utilizada do que, dtias ultimas serem prestadoras de servi90 publico ou exploradoras ~

em geral, o e, nao obstante ser ela a matriz da Sumula 628, do STF, de atividade econ6mica, na forma demonstrada nos comentirios ao
~
segundo a qual: "Integrante de lista de candidatos a detenninada art. 12 (v. n. 1, supra).
vaga da composi<yao de tribunal e parte legitima para impugnar a Malgrado o silencio do artigo, quando as consequencias tivcrem
~

validade da nomea<;ao de concorrente". E mais: que, a partir de sua de ser suportadas por outras pessoas juridicas federadas as autoridades ~

repeti,ao, ganhe espa<yo, no meio academico, questao que parece ser a elas vinculadas serao consideradas, para todos os fins, estaduais, ~

importantissima no sentido de que a regra estaria, embora no plano municipais ou distritais. A distin<;ao e importante para fins de identi- ~

infi·aconstitucional, a legitimar, a exemplo da a9ao popular, que urn fica<;ao da competencia jurisdicional para a impetra,ao do mandado
~
inclividuo impetrasse mandado de seguran0 eni pro! de uma coleti- de seguran9a- cuja identifica<;ao depende do status da autoridade
vidade tutelando: por isso mesn1o, verdadeiros "interesses ou direitos coatora - , mas que nao recebeu nenhuma altera~ao pela nova lei ~

coletivos ou individuair homogfneoi' sem prejuizo, evidentemente, de eles de regencia, suficientes, por isso mesn1o, os con1ent3.rios anteriores a ~

lambim serem proregidos jurisdicionalmente pelo "man dado de segu- respeito do as sun to 10 •
ran<;a coieti\·o" {\: n. 57, irifra)9 •
' / ~
!
10. Para eles, v. Cassio Scarpincll<!·Bueno, .Mandado de stgttrallfa, p. 47-56. A 1~ Sc\50 do
9. Para o a!>sunto. \: Cassio Scarpinella Bueno, Jfandado ~e_ sCguranra, -p. 43-45. Supei-ior Tribunal dejustiya t~n; oportu~idade _de reitcrar·o s~u cntcndiniento sobrc
~

12
'"'
 . . A inova<;ao e;;ta no prazo de trinta dias para que o titular do
·<: Norma 3.tuai · Norma anteriOr
(Lern.1.53311951) direito impetre a segur3.nj:a. A ~·egra anterim~ que reservava urn
! (incerto) "prazo razoavel" para que o mancla<;lo de seguran<;a fosse
Art. 39: 0 titular de direito liquido e f· 3 2 0 titular de dircito liquido e certo
impetrado pelotitular do "direito originario", foi substituicla pelo prazo
certo decorrente de direito, em condic;Oes Clecorrentc de dircito, em condic;Oes identi~
idCnticas, de terceiro poden't impetrar cas, de terceiro, poded. impetrar mandado (certo) de trinta dias, que, de acordo com o novo paragrafo tmico do
mandado de seguran<;a a favor do direito de seguraw;:a a favor do direito origina~ dispositivo, fica slueito ao prazo decadencial de cento e vinte dias do
origim1rio, se o seu titular nao o fizer,_ no rio, se o seu titular nao o fizer, em prazo
razo.'lxel, apesar de para· isso notificado
art._?3 (v. n. 62 , UJ]7a
. ,- )''-.
prazo de 30 (trinta) dias, quando noti~cado
judicialmente. judicialmentc. Apesar de o dispositivo, seguindo os passos anteriores, exigir
Paragrafo iini.co. 0 exercicio do direito que a notifica<;ao seja realizada judicialmente, is to e, por intermedio
previsto no caput deste artigo suQri1ete~se ao
da disciplina regulada, enn·e as medidas cautelares, nos arts. 867 a
prazo fi."\:ado no art. 23 desta,Lei, contado.
da notificas:ao.
intenir r:.o.feito p~ndente, quando de\·era f:1.ze~lo na qualidade de assiste-nte Iitis-
consorcial (CPC, a.c. 54), uma vez que a sentew;a produzini efeitos diretamente em
sua pr6p:-ia esfera juridica porque, em Ultima an<ilise, e a ele que pertence o direito
.!;.. Urn outro coso d'2 substituls:Co prOD9£JL!CJl deduzido em juizc. Como bern acenrua Arnalda Wald, '?\o tocante ao mandado
de segur::=.n~a, tal i:1teresse pode existir par pane nao apenas de uma pessoa, mas
sim de u::na categoria de pessoas indeterminadas, cabendo a qualquer_ uma_ delas
0 art. 3" da Lei n. 12.016/2009 refere-se .ao mesmo assunto a impetrz,~ao nos te:rm.os do§ Ill do ari. 319 do C6d. ~e.Proc._ CiYil Qeia~se § 22-do
do art. 3Q da Lei ri. !.533/!95l.Trata-se de uma outra hip6tese de. art. rn d?. Lei p. 1.3-_33/ 1931 .. Em omros casos; o ato ilegal provoca uma reac;ao em
legitima<;ao extraordinaria (substitui<;ao processual) expressamente cadeia, p:-ejudicanC.o direta e imediatamente lima determinada pessoa e: indireta ou
reconhecida pela lei, a!em daquela do § 3" do art. l" (v. n. 2, supra), e remotamente outrcs interessados. Eo caso de um erro na classificac;ao de concursados
ou na Iis;:a de antiguidade ou merecimento de funcionarios em que direito lesado
que admite a impetra<;ao por terceiro em favor de direito de outrem e apenas Ge uma p~ssoa, mas com reflexes sabre todos os demais que sao atingidos
quando ocorrente a hip6tese descrita no dispositivo, isto e, desde que indiretamente pek irregularidade do ato administrative praticado' (Do mandado de
o direito do terceiro decorra de direito nao exercido a tempo e modo seguranya ;;a prdtit·a ~-::tdicidria, p. 177, sem os esdarecimentos)" {Cassia Scarpinella
Bueno, JJ:mdado dt Hguranya, p. 58).
oportunos 11•
12. "Questao discutid<:. em doutrina e a relativa a razoabilidade do prazo da inac;ao do
titular do direito o:r=..gim1rio, condi~ao para exerdcio do direito pelo terceiro. Parece
o assumo frisando que, "em se tratando de mandado de seguranc;a,.a competencia foi mais acer::ado o en:endimenro de que o transcurso de prazo raz:;odul somente pode
estabelecida em func;ao das pessoas ali elencadas [a referencia efeita ao art. 105, I, da ser emendido como aquele que, de acordo com as caracteristicas e peculiaridades de
CFJ, tendo em vista a natureza e a hierarquia funcional da autoridade coatora" (STJ, cada caso concreto, _puder ~onfirmar a predisposi~ao de ina~ao do titular do direito
I a Sesao, AgRg no MS 8.909/DF, rei. p/ acOrdao Castro -Meira, j.m.v. 27 .2.2008, originario e, pais, a r:.mssidade da impetraS'ao pelo titular do direito derivado (substitute
D]e 29.9.2008, sem os esclarecimentos). processual_,, sob per. a de consumac;ao.de Jesao ou ameasa. Esse .prazt?. nunca podera,
11. -"Trata-se, a qem da veic:la.de, de- uma hip6tese.'int~ressante em que aq.uele que,· de qualcfuer sorte, s:!perar os.l20 dias refe;idoS pelo_art: 18-d?l- u;i n. L53.3/r951)
evcmualmente, podCria tcr sido ad~i:tido em demandaja pendente na qualid3.de 4e . ao meno~-para ~qt~d<:s que ~El--~tendem- Constituclon<il essa li.-citas-<lo imposta pela lei
assistente simples pode assumir a imCiatiz:a da propositura da a~ao, embora, a exemplo para o exe:-cicio de 6eito constitucionalmente as.segurado. A exigencia de notificac;ao
do que da nos casos de assistencia, para tutelar direito de outrem e, somente de judicial (CPC/1973, arts. 867 a 873) do titular do direito origim'i.rio sugere que a
mane ira reflexa, direito seu. Nessas condi<;Ocs, a hip6tese e de verdadeira substilui{ilo comunica.;ao para c.~e ele exerS'a seu direito em prazo m;:.od~-elseja imune a quaisquer
proce.ssua!, espt!:cie de legitimac;ao extraordinaria, porque o titular do direito origimlrio dtnidas. Restando i.-:::equivoca sua comunica<;ao por outro meio eficaz, mesmo que
dcixa de poder impetrar seu pr6prio mandado de seguran~a, ficando adstrito ao eletrOnico, nao ha como recmar a impetrac;ao pelo terceiro" (Cassio Scarpinclla
que for decidido naquele impetrado pelo terceiro. Certamcntc que pode pretender Bueno, .\fandadtJ de s:guran;a, p. 58~59).

'j!)
1~
 ~

873 do C6digo de Processo Civil 13 , nao hi qualquer razao para nao 0 dispositivo acolhe autoriza~iio que decorria do sistema proces- ~

admitir que a notifica~ao aquele que detem a legitimidade originaria sual civil depois da Lei n. 9.800/1999 e, mais recentemente, da Lei n. ~

para a impetra~ao de-se por qualquer outro mecanismo que possa I 1.280/2006 e daLein. I I.4I9/2006, quejiautorizavam apratica de
~

atingir, com seguran~a, a sua finalidade. atos processuais por fax e por meios eletr6nicos, inclusive pela Internet,
' desde que garantida a autenticidade do ato, orienta~ao que, para os ~

meios eletr6nicos, e refor~ada pelo § 3Q do artigo em analise. ~

0§ 2Q, aoexigir que o original da peti<;:iio seja apresentado nos ~

Normaatual Norma anterior cinco dias uteis seguintes, afina-se com a diretriz do parag>·afo unico ~

(Lei n. 1.53311951) do art. 2Q da Lei n. 9.800/1999. Afasta-se, contudo, da disciplina

I ~

j Art. 42 Em caso de urgencia, e permitido, Art. 4!:!. Em caso de urgencia, e permitido, dada a hip6tese pela Lei n. I 1.419/2006, que a reputa suficiente. A
melhor interpreta~iio para superar a dicotomia parece sera de exigir ~

I! observados
! os requisites legais, impetrar
mandado de segurano:;a par telegrama,
observados os requisites desta Lei,impetrar
o mandado de seguran~a por telegrama ou o cumpr!mento do quinquidio sempre que o processo seja fisico e nao ~

radiograma, fax ou outro meio eletr6nicoradiograma ao juiz competente, que poden'i virtual, quando, pela sua especialidade, devem prevalecer as regras
Ide autenticidade comprovada. determinar seja feita pela mesma forma a da precitada Lei n. 11.4!9/2006, em especial de seus arts. +" a ;Q.
~

! § 12 Podera o juiz, em caso de urgencia, notifica~ao a autoridade coatora.

De qualquer sorte, porque a questao, em ultima analise, diz respeito ~

notificar a autoridade par telegrama,

radiograma ou outro meio que assegure a a .forma dosatos processuais, importa dar destaque a escorreita apli-. ~

autenticidade do documemo e a imediata ca~ao do "principia da fungibilidade das formas" pelo qual nao se ~

/ ciencia pela autoridade. hi de reconhecer qualquer nulidade quando nao houver prejuizo
f § 22 0 (CXtO Originai cia. peti<;ilo d_eyeni demonstrado 14 •
ser apresentado nos S (cinco) dias Ureis ~

seguintes.
~

§ 3ll Para os fins deste artigo, em se tratando

de documento eletrOnico, serao obsena.das Normaatual Norm.a anterior ~

as regras da Infra-Estrutura de ChaYes

(Lei n. 1.533/1951) ~

j PUblicas Brasileira- ICP-Brasil.

Art. 52 ::\ao se concedera mandado de Art. 52 Nao se clara mandado descguran~a I ~

seguran9a quando se tratar: quando. se tratar: ~

~

I - de ato do qual caiba recurso adminis-

I - de ato de que caiba recurso adminis- 1
trative com efeito suspensive) independen-
trativo com efeito suspensh·o, indepcndentc \ ~
-
J.
·~,~·~; _, '-•A • A
\tC10S cteLJ OniCO;~ temente de cau9i'io; .de caw;ao; I ~

II - de decisao judicial da qual caiba II --de despacho ou decisao judicial.

recurso com efeito suspensive; qua~do haja recurso prc\'isto nas leis pro- [
A regra do art. +2 da Lei n. 1.533/1951 foi desdobrada no III - de decisao judicial transirada em ceSsuais ou possa sCr modificado par ·via 'I
caput e no§ I 2 do art. +2 da Lei n. 12.016/2009 para autorizar que a julgado. de correi~ao;
~

impetra~ao do mandado de seguran~a, bern como a notifica~ao da Par:oigrafo Unico. ( f!i:tado.) I I I - de ato disciplinar, salvo quando pra- J ~

autoridade coatora, sejam feitas "por telegrama, radiograma, fax ou ticado por autoridadc incompctcnte au com I ~
inobservancia de fonnalidade essencial.
outro n1eio eletr6nico de autenricidade comprovada".
~

/ ~

13. Para uma an<\lisC' da disciplina respcctiva, \~ o meu Curso sistemati;;ado de direito proccssuaL 14. Para o assumo, v: o meu J-iqndado de seguran;a, p. 59~62, e, mais amplamcnte, meu
cinl, v. +, p. 303~309. Curso sistcmatizado de dircito prO'ressual ciz,il,.v. I, p. 448~455 e 508~51 0. ~

!6 11
~
 6.. Casos de .nao cabimanto do mandado de sBgun:m~a
0 art 5" da Lei n. 12.0 16/2009; a exemplo do revogado art 5°
da Lei n. !.533/1951, ocupa-se cov{ os casos em que e vedado o uso
do mandado de seguran~a.
Por rTstringir o uso de direito e garantia constitucional, importa in-
terpretar as regras- assim como era correto propugnar com rela~ao
a sua antecessora- restritivqmente, identificando o coritexto em que
elas podem, legitimamente, ser interpretadas e aplicadas 15 •
A interpreta9ao do inciso I do artigo em comento que mais
se afina com ·a Constitul<;ao e a do nao cabimento ''tempor&r£o" do
man dado de seguran~ac quando o ilnpetrante ainda nao tern, em sede
administrativa, os cont9rnos definitivos do ato que reputa ilegal ou
abusivo. Desde que possa recorrer administrativamente, impugnando
ifica:;mente o ato ou o fato que en ten de ilegal ou abusivo, nao hit interesse
juridico na impetra~ao do mandado de seguran9a.
Assim, desde que o impetrante possa recorrer administrativa-
mente sem qualquer especie de onus ou gravame e desde que seu
recurso administrative seja processado com ifeito snspensivo,a necessidade
da impetra9a0 fica sistematicamente afastada, porque nao existe,
merci' daquele efeito recursal, qualquer eficacia no ato impugnado
e, consequentemente, qualquer possibilidade de lesao ou amea9a a
direito sen. Por efeito suspensivo· deve ser entendido aquele que tern
a aptidao de suspender a eficacia do ato administrative com o mero
fato objetivo de sua interposi9ao ou de impedir o inicio da produ9ao
dos efeitos do ato que se pretende ilegal ou abusivo.
15. A orienta<;ao do texto ecomezinha·em doutrina. Bern ilustram a afirma<;ao as li<;Oes
dos seguintes autores: Lucia Valle Figueiredo, iVfandado de seguranya, p. 119~ 124; Sergio
Ferraz, Afandarh de seguranfa, p. 245~252, e Hely Lopes Meirelles, 1\1andado de seguranya,
p. 76-79. De minha parte,ja tive a oportunidade de escrever o seguinte: "Toda equal-
quet restri~ao ao m<indado_ de seguran¢\-ou a sua efid.c-ia nao" pocle ser prestigiada
iriterprete c pclo aplic~dor do ~reitO. :E -flag~ante a· incbnstitucionalidade de
qualquer n·orma que pi-Ocure, valerido-sf:: de qualqucr pretexto, miniffiizar, obstacu-
lizar ou dificultar o acesso ao Judiciario (CF, art. 52 , XXXV;. l\.·formente quando a
hip6tese e de mandado de seguran<ya, direito e garantia fundamental expressamente
prc\istos no art 52 , LXIX, da Constitui<yao Federal de 1988" (1Handado de seguranya,
p. 63). Anteriormente, ja havia me pronunciado no mesmo sentido, em meu Liminar
em mandado de seguranya: urn lema com variayOes, p. 76-81.
J3
E cotreto o entendin1ento de que o dispositive niio autori;;a o
entendimentb de que 6 previo esgotamento da esfera administrativa
seja pressuposto para o contrastejurisdicional do ato respectivo. 0
que importa e constatar se 0 impetrante optou pela via administrativa
e em que medida que sua insistencia naquela sede nao tern aptidao
de lhe causar danos imediatos. Eneste contexto que deve ser analisado
o seu interesse de agil; nao naquele, que nao se afeit;oa ao "modelo
constitucional do direito processual civil".
0 paragrafo unico do art 52 da Lei n. 12.016/2009 inovava
em rela<;ao ao direito anterior e complementava a regra do inciso I.
Em se tratando de ato omissivo, o dispositivo garantia a viabilidade da
impetra<;ao para contrastit-lo jurisdicionalmente, independentemente
da interposi<;ao de recurso hierarquico, desde que se observas~e o
prazo de cerito e vinte dias da notifica<;ao judicial ou extrajudicial da
autoridade coatora.
Uma tal notifica~ao tinha como finalidade impor a autoridade
responsitvel o dever de decidir para viabilizar o controle jurisdicional
do ato comissivo. Ate porque, sem fixa<;ao de prazo legal para que a
autoridade agisse ou decidisse, seria inconcebivel entender iniciado
o prazo para impetra~ao do mandado de seguran~a 16 • Se, notificada,
como queria a lei, a autoridade permanecesse inerte, 0 mandado de
seguran<;a seria cabivel para controlar a sua omissiio, respeitando-se,
como deixava claro o dispositivo, o prazo decadencial do art 23 da
mesma lei.
Com o veto ao dipositi,·o, a melhor interpreta~ao e a de que o
ato omissivo continuara a ser objeto de contraste direto pelo mandado
de seguran<;a, independentemente de qualquer providencia a cargo do
impetrante na esfera administrativa ou prazo. Ate porque, nos casos em
que houver previsao legal de prazo para que a autoridade se manifeste,
nao hit razao para entender - mesmo que o dispositivo nao tivesse
16•. Esta·sempte foi a segura li<yiio d~ Sergio Ferraz (Afandado de seguranfa, p. 234-235), que,
ao que t'udo indtca; acabou por ffifl~enciar as 1:az6e-s que foram adotadas no veto do
dispositive: ':.-\. exigencia da notifica<yi'io previa como condi<;i'io para a propositura do
:\Iandado de Seguran<ya pode gerar questiorlamentos quanta ao inicio da contagem
do prazo de 120 dias em vista da ausencia de periodo razoavel para a pnitica do ato
pela autoridade e, em especial, pela ppssibilidade da autoridade notificada nao scr
competente para suprir a omissao".
19
 ~

------------------
preliminarmente, par ofici·")~ a exibio:;ao autencica e marcara para o cumprimento
des"- Assim, a peti~ao inicia1 do man dado de seguran~a deve obsern1; ~

dcsse documcnto em original •.Ju em c6?ia da ordem o prazo de 10 (dcz) dias. Sea au- no que couber, o que dispoem aquelas duas regras. ~
autCnrica e marcara, para o cu..-:::_primento da
toridadc que tiver proccdido dessa maneira
ordcm, o prazo de 10 (dez) di:?.i:. 0 escri·,·ao
Com rela~ao a apresenta~ao dos documentos (o "direito liquido
for a prOpria coatora, a ordem far-se-a no ~

extrair::icOpiasdo documento ?ara j\lma-;as prOprio instrumemo da notificao:;:ao. 0 es- e certo"), importa destacar que sua autentica~ao respectiva pode ser
a segunda \ ia da peti<;3o. ' crivao extraira c6pias do documento para feita com fundamento no art. 365, IV; do C6digo de Processo Ci,·il. ~

§ 22 Sc a autoridade que tiv~:- proce<ido juntiHlas a segunda \"ia da petit;ao. ..__..

dessa· manein for a-:px.6pii_:i c·o<?-!Cira, a
0 art. 62 , caput, daLei n. 12.016/2009conserva a exigencia
ordemfar~sc-a;no prOprio ir~::-umento da anterior de que a peti¢ao iriicia1 e a respectiva documenta~ao sejam ..__..
notifica~ao. apresentadas em duas vias. A melhOr interpreta~ao - na esteira do ~

§ 3 2 Considera-se auroridade cc.:atora aqt:.ela que ja era propos to anteriormente - e que as c6pias da inicia1 e dos
que tenha praticado o ato imp:..:_p1ado ou da ..__..
documentos sejam tantas quantas sejam as autoridades coatoras,
qual emane a ordem para as-;.;.;:; pn'i.tica.
viabilizando, com isso, maior agiliza~ao para sua notifica~ao e apre- ..__..
§ 4 2 (Tlttado.)
senta~ao de ·suas respostas 24 • Interessante destacar que, para os demais
§ 5 2 Denega-se o mandado C.-:- segura:r.,;-a '~

nos casas previstos pelo art. :2-::7 da Lei ;1. rei.LS, istO e, OS /ifisconsortes passivos, a lei nao exige a apresenta<;aO clos ..__..
5.869: dell de janeiro de 19/3- C6di;o documentos duplicados. Expresso nesse sentido eo inciso II do art. 72
de Processo Civil.
da nova Lei (v. n. 14, inji·a). Com \istas a maior agiliza~ao dos atos de ..__..
§ 6 2 0 pedido de mandado C:: segurar::;a Art. 16. 0 pedido de mandado de seguH
poden't ser renovado dentro C·) prazo Ce- ranc;a podenl ser renovado se a decisao
comunictlfi'io processua1, nao ha por que descartar a possibilidade- nao ..._..
cadencial, se a decisao denega~ :,ria nao li1e denegat6ria nao lhe houver apreciado o a obrigatoriedade, contudo- de todas aquelas c6pias (as contrafes) ..__..
houver apreciado o mCrito. merito. serem apresentadas,ja com a peti<;ao inicial, pelo impetrante.
~

Novidade trazida pela Lei n. i2.0 16/2009 e que tambem consta

do caput do art. 6 9 e a de que, a1eri1 da indica~ao da autoridade coat ora, ..__..
7, < 'b'.. s~,c;;..;(';:;. ;,....,;f"[i'i~ ;..;."'\ ;~:-"1....,,-,.-L··..,r{ r-Jc-~_r:·,,....,;,-.,,....Y,. ·
1"''-'L•;r'-'=0 ,.;,-.,.---•• -.--... ,,,t_~,, ....:-,.,-...0 ""'-' :t....-':jt..H'-"ll~j-Ct a peti~ao inicia1 "indicara (.,.)a pessoajuridica que esta integra, a qual ~

se acha vincu1ada ou da qual exerce atribui<;oes". ..__..

0 caput do disposirivo clisciplina os requisites da peti~ao mr-
cia1 do mandado de" se,g-Jran~a determinando que ela preencha os
"requisites estabelecidos pela lei processual". A.nteriormente, havia
expressa men~ao aos arcs. 158 e 159 do C6digo de P_n)cesso Civil de
1939, que correspondem aos am. 282 e 283 do C6digo de Processo
Civil de 1973.
A exigencia, quefazlembrar o art. 82 , § 19 , daLein. 19111936" ..._..
eo art. 322 do C6digo de Processo Civil de 193926 , os diplomas legis-
..._..
..._..
23. Para a demonstrar;ao quanta a clever ser eleito o proccdimento (comum) ordin?.r:io e
suas regras respectivas, verdadeiro paradigma de exposit;ao do que o prOprio C6digo ..._..
e, em geral, todos n6s, chamamos de "processo de conhecimento", v. o meu C11so
sistcmatizado de direitoj;rocessual ch·il, \: 2, t. 1, p. 3-5. 'j

Apesar da reda~ao c.rual do clispositi,·o, a remissao aqueles artigos 24. V, a respcito, mcu.~Hmzdado de seguranra, p. H. ·
~

25. 'A-rt. 8!1 A inicial scn'i. desde logo indeferida quando nao for:caso de mand?.do de
deYe scr prescrvada. Embora os arts. 282 e 283 do C6digo de Processo seguransa ou lhe faltar algum dos requisitoS desta Lei. S IE Conhecendo do pcdido, o ..._..
Civil estejmn localizados e-ntre as regras do "procedllnento ordinaria", juiz imediatamente: a) mandara citar o coator, par oficial do juizo, ou par precat6ria. ,,
proccdimento que, defini:i\ ·amente, nao e 0 reservado para 0 man dado a fim de !he ser cntrcgue a segunda ""ia da peti<;B.o inicial, com a rcspectiYa c6pi::t
dos documentos; b) cncaminhan:l, por esse oficio, em mao do oficial do juizo ou pelo
de segurant;a, nao e menos certo que a disciplina do procedimento
'-./
Correia, sob registro, ao represemante judicial, ou, na falta, ao rcprescntamc legal
de pessoa jurfdica de direito pUblico interne, interessada no caso, a tcrccira via da
..._..
ordinaria deve ser considerada wrdadei.ro padriio para quaisquer ou-
tros procedimentos, ~esrno para as procedimentos especiais, na exata
pctic;ilo inicial com a rcspcctiva cflpia dos docunicntos." ..._..
26. "A.rt. 322. Dcspachando a peti~~o inicial, o juiz mandara: I - notificar o coator,
medicla em que nao cxiscam regras diferenciadas ou incompatibilida- mediante oficio cntrcguc par 6ficia1 de justi~a e ac<?mpanhado da sa \·ia _da perio;ao ..._..

24 ..._..
::1.$
lativos que, antes cia Lei n. 1.533/1951, clisciplinavam o manclaclo de
segttranga, traz a tona questao verclageiramente ch\ssica em secle de
cloutrina e de jurispruclencia: quem e0 reu do man dado de seguran<;a:
a autoriclacle coat01·a, a pessoa jw;fclica a que ela esta integracla ou
ambOs, em verdadeiro litiscons6rcio passivo necessdrio? 27
A resposta cia questao clepencle, antes de mais nacla, cia analise
do clircito positi,·o. Tal qual clisciplinacla a questao na nova Lei -le-
\·ados en1 conta nao s6 o dispositive em analise mas, ta~bem, os arts.
e
7Q, I e II, I I H, § 2Q (,·. n: 13, 14 e 33, i'1fra, respectivamente) -,a
melhor resposta e a de que o legislaclor mais recente optou por voltar
a clisciplina clas leis cia clecacla de 1930, isto e, a de estabelecer ex lege,
urn litiscons6rcio necessaria passivo entre a autoriclacle coatora e a pessoa
__r
juriclica a qite pertence. Retrocesso que, com o cleviclo respeito, nao
parece ser justificavel a luz cia evolugao do proprio clireito positivo bra-
sileiro, em especial o art. 32 da Lei n. 4.348/ I 964, e que tern tudo para
gerar, no dia a clia do foro, urn sem-n6mero de dificulclades pqiticas
e teoricas. Afinal, nao consta que o mandado de seguranga seja uma
a<;ao voltada a responsabilizar pessoalmente aautoridade indicacla como
coatora, cliferememente do que se da no ambito da "a<;ao popular"
e da "agao de i.tnprobidade administrativa". A identificagao do ato
coator e a indica<;ao da autoridade coatora devem~se porque o mandado
de seguran<;a volta-se a questioni!.r o comportamento de pessoas juri-
dicas, que, como tais, precisam ser corponficadas em individuos que, de
acordo com as normas aplicaveis, p1~sentem-nas perante terceiros. Nao
por outra razao. De qualquer sorte, legem habemus.
inicial, instruida com as c6pias dos documentos, a fun de pres tar info~ma~Oes no prazo
de dez (10) dias; II- citar o repreSCntantejudicial, ou, '8. falta, o representante legal
cla pessoajuridica de direito pUblico interessada na a!):ao. § P!. Quando a pessoa do
coator se confundir com a do representantejudicial, ou legal da pessoajuridica de
dircito pUblico interessada nacausa, a notifica<_;~o,_ fcita na forma do_n. I desteartigo,
produzira tam bern Os :efeii:os da cita<_;a-9: § 2!! o· Prazo Para a contesta<_;ao· se-ra de dez .
{lQ)di_a.s." · -
27. Para essa discussao, v. Lucia Valle Figueiredo, A autoridade coatora eo Slf)'eito passivo do
mandado de seguranya, p. 33-39, e, mais recentemente, em seu .~.Handado de seguranya, p.
54-55; Sergio Ferraz, iVfandado de seguranya, p. 85-98; Napoleao Nunes lv!aia Filho,
Estudos processuais sobre o mandado de seguranya, p. 203-224; Carlos Augusto de Assis, S;g'eito
passi;;o no mandado de seguranya, p. 15-33; Edmir Netto de Armijo, Afandado de seguranya
e autoridade coatora, p. 67-71, e o meu JV!andado de seguranya, p. 235-24 7.
l©
Tendo em vista a.necessiclade de otimizayiio da presta~aojurisdi­
cional nos termos e para os fins do art. 5°, LX.'\:VIII, da Constitui<;il.o
Federal23 , contudo, importa destacar que, naqueles casos em que a
autoridade coatora for tambem o representat;te judicial ou legal da
pessoa juridica de direito p6blico, s6 ha necessiclade de uma citarao e
nao duas, como quer o caput do art. 6 2 cia nO\·a Lei. E o que expres-
samente previa o § I 2 do art. 322 do Codigo de Processo Civil de
1939, em orienta<;ao que parece pertinente para ser empregada para
a no,·a disciplina: "Quando a pessoa do coator se confundir com a do
representante judicial, ou legal da pessoa juriclica de clireito p6blico
interessada na causa, a notificac;-ao, feita na forma do n. I deste_ artigo,
produzini taq1bem os efeitos da cita<;3.o" 29 •
'
.
8. ReauisicC!o
'
de docurnentos C1 c:utorldode coa-tora
Os §§ I 2 e 2 2 do art. 62 da Lei n. I 2.016/2009 repetem, com
pequena modificagao, a regra do paragrafo tmico do art.. 6° da Lei
n. !.533/195 L Quando o documento necessario a prova do alega-
do cstivcr em repartic;ao, estabelechr.tento pltblico ou en1 poder de
autoridade que se recuse a fornece-lo, o magistrado determinara a
exibi<;ao do documento no original ou em copia autentica no prazo
de dez elias. E desnecessario, portanto, irnpetrar mandado de segu-
ran<;a para essa especifica finalidade, nao tendo aplica<;ao, outrossirn,
o i.ncidente disciplinado pelos arts. 355 a 363 do Cocligo de Processo
Civil. Apresentados os documentos, o escrivao prov~denciara c6pias
para forma<;ao das contrafes.
Na hipotese de a recusa na apresentat;ao dos documentos ter sido
praticada pela propria autoridade coarora, a ordem de exibigao sera
feita. n.a notifica~ao a quese
. refere o art. 7°,. I, isto e, na comunicagao
28. Para o desem:olvimento do tema, -..: meu Curt-:J sistemati:::.ado d~ direito processual cirri!, v. 1,
p. 148-15!.
29. 0 inciso I do art. 322 do CPC/1939, de sua wz, tinha a seguinte reda<_;ao: "!-no-
tificar o coator, mediante oficio enrregue por oficial de justi<_;a e acompanhado da
3.a via da peti<_;ao inicial, instruida com as c6pias dos documentos, afim de prestar
informa<_;Oes no prazo de dez (10) elias".
27
 '~
jurisdicional que concede a ela o prazo de dez dias para prestar as !he sao dadas, nao !he cabendo questiona-las, nao pode ser entendido ~

suas irifimnaroes (v. n. 13, irifia). como autoridade coatora.

~

A despeito do silencio da nova Lei, e COlTeto 0 entendimento de Apesar da nova disciplina legal, que nada dispoe a respcito, a
qne prevalece a classica li~ao de Hely Lopes Meirelles no sentido de identifica~ao escorreita da autoridade coatora para fins de man dado de
~

ser \iavel ao impetrante a ~dequa~ao do pedido aos documentos que segnranp continua a depender da compreensao e da identificao;e.o do ato ~

sejam apresentados a"bostoiori em juizo pel<:t autoridade coatora, enten- coalora partir da doutrina do direito publico. Somente quando a doutrina ..___,
. •dimento qye deve ser prestigiado para da.r maxima aplicabilidade ao publicista ad.illitir os conton1os concretosdo atoe, portai1to, sna predes- ·~
. dispcisitivo da lei e, mais amplamente, ao sistema processual ci\·i.i 30 tina~ao para produzir efeitos concretos na ordem juridica, com aptidao,
·~

destarte, de lesionar ou, quando menos, ameao;ar situa<;oes espedficas e

que pode ser conc.ebida sua in1pugnao;ao pelo mandado de segnrano;a.
9. A autor!dade ccGtorct Ate porql!e, de acordo com a Sumi.-t!a 266 do Supremo Tribunal Federal, ·-~
"nao cabe mandado de segnran~a contra lei em tese", o que equivale ~

0 § 3" do art. 6" da Lei n. 12.016/2009 traz regraexpressa que a dizer que o mandado de seguran<;a nao pode ser empregado como
nao constava da Lei n. 1.533/1951, a respeito da identifica,ao da sucedaneo das formas de controle concentrado da constitucionalidade,
-~

autoridade coatora.
nao haven do quaisquer 6bices, contudo, a in1petra<;ao do man dado de ·~

0 § 3Q, ao conceituar autoridade coatora como" ... aquela que seguran<;a para questionar lei de. efeitos concretos32 • ~

tenha praticado o ato impugnado ou da qual emane a ordem para a
sua pratica", parece querer voltar o mandado de seguran<;a indistinta-
mente ao mero executor do a to, isto e, aquele que jJraticou 0 a to indicado
como coator ou aquele que expediu a ordem para a sua pratica (ou
absten<;ao).
Importa ter presente, destarte, a individualiza<;:ao do ato que '-./
se pretende questionar pelo man dado de seguran<;:a dentro da esfera '--'
administrativa, ate para que a identifica<;ao da autoridade coatora seja
a mais escorreita passive! e tambem para que o.exerdcio do dire ito de
defesa possa ser regularmente exercido, uma vez que a identifica<;ao ~

Importa, contudo, conjugar a previsao legal nao s6 como que cbrreta dos contornos do ato coatpr e de seus desvios do padrao de
ja entendiam a respeito do tema doutrina e jm~sprudencia 31 mas tam- legalidade corresponde a causa de pedir do man dado de segurano;a'". v
bern como art. I",§ 2", III, da Lein. 9.784/1999, que "regula o pro-
cesso administrative no ambito da Administra<;ao Publica Federal". ·.~

0 dispositive define autoridade como "o servidorm.l agente publico v

-:F>
lv. ,fr•r·Hrcu--Qo
"·''''"""·7 . er"'"''dll
I W. ...... rfa
w , 01 "' • '""'"""' coc+or--a
......rtnr-iQnde ..... •
Cfotado de poder de decisao" (os destaques sao da transcri<;ao). ~

Assim, para identifica~ao da autoridade coatora em man dado de

0 § 4 2 do art. 6Q da Lei n. 12.016/2009 dava soiu,ao expressa '--·
scguran,a, a despeito da aparente alternativa que se extrai da reda,ao
a tormentosa questao da pratica forense. A indica<;ao err6nea da ~
do§ 3" do art. 6" da Lei n. 12.016/2009, mister que ela tenha poder
autoridade coatora - que tem tudo para se tornar mais frequentc
rl<'lir61io ou deliberativo sobre a pratica do a to ou a absteno;ao de pratica-
diante do§ 3" do art. 6" da Lei n. 12.016/2009 (v. n. 9, supra)- nao
lo. 0 mc:m executor mateJia/ do ato, que apenas cumpre as ordens que '~

·~
32. No sentido do texto, v. o mcu Mandado de scguranya, p. 33, com base nas li\Oes deAl-
30. \!mulado tiP Hguranra, p. 9-t
fredo Buzaid, Do mandado de seguranya, p. 127-128; Sergio Fcrraz, J{andado de Jcguran(<I, '~
31. _.\ n:.~pei!(J, v. Lucia Valle Figueiredo, .\Jrmdado de seguranra, p. 58--60; Sergio Fcrraz, p. 167-172, e Teori Albino Zayiscki, Processq cO!ctiz:o, p. 255-257, alCm dos julgados lft
.\lmulado t!r H'.gurrmca, p. 138--158; Rely Lopes Mcirellcs; Afandado de srguranya, p. 39--41, colacionados. ~

co nwu .\landado dr sq;urmrp, p. 22--33 ..

33. Para essa discussao, \~ o _meh..,\landado de segurallf4, p. 31. ~.

·~

28
29
deveria conduzir, como com frequencia seve no dia a diado foro, a
extilll;ao do manclado de seguran<;a:por ilegitimidade passiva, mas,
bern diferentemente, a possibilidade de emenda da inicia!. :E Ier o
dispositivo: "§ 4 2 Suscitada a ilegifimidade pela autoridade coatora,
o impetrante podeni emendar a inicial no prazo de !0 (dez) elias,
observado o prazo decadencial".
A regra, contudo, foi vetada com a justificativa de que "a redar;ao
conferida ao dispositivo durante o tramite legislativo permite a inter-
preta<;iio de que devem ser efetuadas no correr do prazo decadencial
de 120 elias eventuais emendas a petiqao inic:ial com vistas a corrigir
a autoridade impetrada. Tal entendimento prejudica a utilizasao do
remedio constitucional, em especial, ao se considerar que a autoridade
responsive! pelo ato au omissao impugnados nem sempre e eYidente
ao cidadao comum". ·
Com a devida venia, nao ha como concordar com aquele en-
tendimento que acabou par eliminar regra salutar, urn dos pontos
positivos da nova Lei n. 12.016/2009. 0 fato, de qua1quer sorte, e
que 0 veto do dispositive nao exclui a possibilidade de 0 magistrado
cleterminar a emenda da peti<;ao inicial, val en do-se, subsicliariamente,
do art. 284 do C6digo de Processo Civil". E iniciativa que prestigia
o co!lleUdo clos atos processuais e que fornece condi<;oes de superar
eventuais dificulclades interpretativas clerivaclas do § 3 2 do art. 6 2 cia
Lei n. 12.016/2009 e que, cliante da pecu1iaridade do d:ireito material,
encontra eco ate mesmo no instituto da nomeaqao it autoria, tal qual
previsto no art. 63 do C6digo de Processo Civil (v. n. 64, infi-a).
Ademais, a despeito do veto do § 4 2 do art. 6 2 da Lei n.
12.016/2009, nao hit razao para duvidar que, a depfnder do con-
tet!do das informa<;5es, a questao relativ·a a i)egitimidade passiva da
autoridade coatora podera ser descartacla pela aplicasao do que vern
senclo chamado, pelajurispruclencia do Superior Tribunal clejusti<;a,
de "reoriacla encampa<;ao". Sao as hip6teses em que, a clespeito cia
alegaqao de ilegitimidade, a autoridade coatora acaba par defender
sua juriclicidacle. ·Entende-se que nesses casas, nao havendo· qualquer
prejuizo para a aclequada forma<;ao e clesenvoh~mento do processo,
34. Sob a Cgide da Lei n. 1.533/ l95l,jA era esse o entcndimento que sustentava em meu
Afandado de seguranfa, p. 82-83.
E1D
m<Lxime quando a autoridacle apontacla como coatora tiver vinct!lo
de hierarquia con1 a que deveria ter participado do processo, e nao
hav·endo altera<;ao de competencia, nao ha par que deixar de enfrentar
o mirito do mandado de seguran<;a35 • '
Eicin~Oo do rncmdodo de s2guran;a sem n;;;,obJ:;C;o
d2 rn~§r!tc.
0 §5 2 do art. 62 da Lei n. 12.016/2009 faz expressa remissao
ao art. 267 do C6cligo de Processo Civil, salientando que, naquelas
hip6teses, o ,mandado de seguran<;a deverit ser denegado. A lei parece
querer pretender emprestar a palavra "denegat6ria" sentido mais
estreito que doutrina e jurisprudencia, em sua ampla maioria, !he
dao tendo em conta, inclusive, o enunciado da Sumula 304 do STF:
"Decisao denegat6ria de mandado de seguran<;a, nao fazendo coisa
julgada contra o impetrante, nao impede o usa da a<yao propria".
Dedsao denegaton·a, em mandado de seguran<;a, nao pode ser
entendida apenas, como parece querer o dispositivo de lei, como
decisao que extingu.e o processo sen~ resolw;ao de rnt:rito. E tambem
a decisao que rejeita o pedicle do impetrante,julgando-o improcedente,
nos termos do art. 269, I, do C6digo de Processo Civil, isto e, com
resolw;ao de merito 30 •
35. X esse sentido: STJ, 1;!. Turma, REsp 997.623/i\tff, rel. :viin. Luiz FlL'I:,j.un. 2.6.2009,
D]e 1.7.2009; STJ, 3"- Se<;i'io, EDd noMS 13.545/DF, reL Min. ?vfaria Thereza de
Assis :.Ioura, j.un. 15.12.2008, D]e 19.12.2008; STJ, sa Turma, AgRg no R...\IS
2+.116/A..\I, rei. ).fin. Feli..x Fischer,j.un. 8.5.2008, D]e 2.6.2008; STJ, 5.a Turma,
REsp 743.271/RO, rd. ).fin. Arnalda Esteves Lima,j.un. 14.6.2007, D] 6.8.2007, p.
625; STJ, P. Turma, R.\IS 17.9+8/RS, rcl. Min. Denise Arruda,j.un. 6.3.2007, D]
2.4.2007, p. 231; STJ. 3i!. Ser;ao, :\IS 9.526/DF, rel. p/ ac6rdao Min. Paulo Medina,
j.n1.\: 9.8.2006~ D] 12.3.2007, p. 197;.STJ, Ji!. Turma, REsp 745.541/BA, rei. ?\En.
Luiz FtLx, j.un. l·U 1.:2006; D] 27 .f 1.2006,: p.247; STJ, 5-'l- Ti.t.fma, R1-IS 19.78:2/
RS, teL :\li11. Felix Fischet;j.un. 17.3".2006, D] 18.9.2006, p. 339; STJ, 32. Sc;;;ar_,;
:-rs I 1.021/Df, reL :-lin. Paulo :-!edina, j.un. 23.8.2006, D] 25.9.2006, p. 228:
STJ, 3'"- Se\aa, ).1S 9.539/DF, rei. ::\Iin. Arnalda Esteves Lima, j.un. 22.2.2006, DJ
26.6.2006, p. 11-t; e STJ, 3i!. Seo:;:ao, 11S 9.933/DF, rei. ?viin. Arnalda Esteves Lima,
j.un. 23.1 1.2005, DJ 6.3.2006, p. 150.
36. Para essa diswssao, \: Cassia Scarpinella Bueno, Alandado de seguranfa, p. 145 e 189M
191. Em sentido conn<lrio, defendendo que a expressao "decisao denegatOnO." deve
3·~
 ~

A discussao, Ionge de ser te6rica, tem efeitos pniticos indesmen- processual- mediante outra "a<;ao", como se costuma dizcr- que ~

tfveis. Basta, para confirmci-los, constatar que o "rec~rso ord~nario" nao seja o man dado de seguran~a e que v~abilize a produ<;ao da prow ~

pressupoe o proferimento de decisao denegat61ia no ambito dos Tribu- cuja falta justificou a extin<;ao do man dado de seguran<;a38 • ·~

nais, que, repita-se, nao podem e nao de\·em ficar limitados a hip6tese
pretendida pelo § 5 2 do art. 6~ em comento. ~

Destarte, a melhor interpreta~ao para o dispositi\·o ora anali- 12, Coho .Jui~odo. ·~

sado e a de que ele e stiperf!uo, porque se llmita a estabdecer o que ·~

nao haveria como ser negado pela lei, que o mandado de seguran<;a 0 § 6 2 do art 6 2 da Lei n. 12:016/2009, querendo aperfei<;oar .'._./

e disciplinado subsidimiamente pelo C6digo de Processo Civil, e, como a diretriz mais timida do art 16 da Lei n. 1.533/1951, dispoe que
~

tal, as decisoes terminativas referidas no art. 267 daquele diploma legal "0 pedido de mandado de seguran<;a podera ser reno,·ado dentro do
nao inibem a propositura da a<;ao, nos termos do art 268 do mesmo prazo decadencial, se a decisao denegat6ria nao !he houver apreciado ~

Estatuto. S6 nao seria assim se a disciplina legislativa fosse de tal o mb-ito", iStO e, sempre que a decisao respecti\·a nao transitar mate- '-._..·

manta completa que, por si s6, previsse expressamente tudo aquila rialmente emjulgado. Trata-se de questao que esta bem sedimentada
'..-'
que reclama previsao legaL Definitivamente nao e o caso da Lei n. na doutrina e na jurisprudencia39 •
12.016/2009. A decisao a ser proferida no man dado de seguran<;a nos moldes
~

Importa ev~dencia1; por fim, que a Lei 11. 12.016/2009 nao do art. 269, I; do C6digo de Processo Civil, as chamadas "autenticas ~

:.-'
traz nenhum elemento que infirme o emendimento majoritario da sentengas de merito" 40, fazem coisa julgada (material), tenham acolhido ~

doutrina e da jurisprudencia no sentido de que a ausencia de direito ou rejeitado, no todo ou em parte, o pedido do impetrante .. '--'
liquido e certo conduz a extin<;?o do processo sem julgamento de Nao prevaleceu entre n6s a doutrina de Luis Eulalio de Bueno ~

merito, nos moldes do art 267, \1, do C6digo de Processo Civ~, por
ser aquela exigencia constitucional, em (Utima analise, assimila, ·el ao
interesse de agi.J37 •
Vidigal, que, mesmo sob a egide da Lei n. 1.533/1951, sustentava,
·~
sob inspira<;ao carneluttiana, ser o mandado de seguran<;a "processo
pa,-ciaf', e, por isso, incapaz de resolver, com animo de definitividade, ·-...--'

A hip6tese, destarte, amolda-se perfeitamente ao dispositive ora todas as questoes decorrentes do ato impugnado". '--~

examinado e permite, tambem por for<;a do que dispoe o art. 19 da 0 mandado de seguran<;a, com efeito, nao e e nao pode ser tra- ·~

mesma Lei n. 12.016/2009 (vc n. 51, infta), que, em tal caso, o dildto tado.como "a~ao sum<iria" (ou "processo sm;n3.rio"), assim entendida
~·

recl:Jmado pelo impetrante possa ser buscado mediante outro veiculo aquela em que o magistrado profere decisoes independentemente da
~/

'-...·
ser rcsetTada para as hip6reses em que a pedido do impetrante erejeitado (e julgado 38. Idem nota supra.
improcedmte), \: Ana de Lourdes Courinho Sil\'a Pistilli, .\fandado de seguranra e coisa 39. Para essa discussao, v. Lucia Valle Figueiredo, Jfandado dt scguranya, p. 207-212; Sergio ~
julgada, p. 129· I 30. Ferraz,_ JV!andado de seguranya, p. 306-308; .Alfredo Buzaid, Do miwdado de S(g!lrallfa, p.
37. Para a demonstra<;ao, v. o meu Jft:::dado de S(<:;_;;_ranfa, p. l7Ml8 e 191-192, acen- 251-257; Hcly Lopes :\-lcirelles, Jfandado de s(gurmzr.a, p. l 07-108, eo mcu J!m1dado de ~

tuando a nccessidadc de sc consn~:::::u; a cadz. caso concreto, tendo presente a
fundammtarOo da decisao, se, apesar da nomenclatura empregada, houve, ou
nllo, enfrcntamento do mCrito. Ha, com efeito. aquelcs que sustentam que pode
haver ausCncia de dire ito liquido e C"erto diame do reconhec.imemo da legalidade
t
ou da nJ.o abus.i,·idade do a to ques.:ionado. o que susrenta, dentre outros,JosC
seguranya, p. 185-186. '-.../
40. C£ Candido Rangel Dinamarco, illstituiyOes de dirrito pro'<~Hual ciz·il, \: 3, p. 655.
41. 'Jii sabemos que a decisao concessiva de mandado de seguran<;a nao impede que a '---
administra<;5.o, em a<;:fio posterior, voltc a, denlm de cenos limites, discutir amatCria
aprcciada no processo do mandado, Sabcmos igualmcnte que a flx~v.;ao desses Jimites
~

Henrique ).fouta Ara'Ujo, A1andado de segun:r..ra: questOu controtatidas, p. 28-33. devcriidccorrer, ou da natureza do,f)rovimcmo conCessiYo do mandado, ou do can'tter ~

Nao ha dUvida, todavia, que, naqude caso, a decisao C de mi:rito e, como tal, sumario do procedimento empregado para chegar. a :ma concessao... " (Do mandado
faz coisa julgada mate-rial.
de seg~mnra, p. 191 ). · '---"
c~

32 :ll3
·~
 formac;ao de cogni<;ao .txaurienle+2. 0 procedimento breve (sumario ----------------- ----------------
meiuos, a fi~ de que, no p'razo de.I(J(dez} doS; documcntos a fim de quc,_no _prazo-dc
ou, sese quiser, sumcirfssimo)"do·man9ado de-seguran<;a, aliado ~l"im­ dias, prcstc as informar;Oes; 15 (quinze) dias, preste as informa<;Oes que

,l
possibiliclade de produc;ao de outraS provas alem daquelas que devem I I - que sc de ciCncia do fdto ao 6rgao· de achar necess<i.rias; [o prazo ficou redu%ido
,"f
acompanhar a petic;ao· inicial, na_6 conduz ao proferimento de uma rcprcsentar;ao judicial da pessoa juridica a 10 (da) d-ias pdo art. l !2 da Lei n. 4.3+8,
intcressada, cnviando*lhe c6pia da inicial de 26 dejunho de 196+]
sentenc;:a tomada com base ein cognic;:ao szmuiria. No mandado de se- scm documcntos, para que, quercndo. II- q:.le se suspenda o a to que deu moti,·o
guranc;a, a decisao final, de merito, eproferida com esteio em cognic;ao ingrcssc no feito; ao pedido quando for rclcmnte o funda-
exauriente e, por isso; ecapaz de transitar emjulgado. 0 procedimento 111 -que se suspenda o ato que deu moth·o memo e do ato lmpugnado pudcr resultar a
suminio (au sumadssimo) clo mandado de seguranc;a, destarte, nao afeta ao pcdido, quando houver fundamemo incfic<i.cia da medida, caso seja ckfcrida.
rclcvantc e do ato -impugnado puder rc-
a qualidade e a profimdidade da cognic;ao a ser desenvolvida pelo 6rgao su!tar a incfidi.cia da mcdida, caso seja
julgador, que sera exaurienie e, portanto, apta a .transitar materialmente fina!mentc deferida, scndo facultado cxigi1·
emjulgado. do. impetrante caw;:ao, fian93- ou dep6siw~
como objctivo de assegurar o ressarcimemo
Nesse senticlo, clestarte, e irrecusavel o entendimento de que o a pcssoa jurid~c;a.
dispositive nao ino\·a 1,10 ordenamento juridico nacional. Sendo rejei- § 12 Da defiSao do juiz de primeiro grau
tado o pedido do impetrame, recaindo sabre a decisao irrecorricla ou que conceder ou denegar a liminar cabeci
agravo de instrumento, obse:rvado o disposto
julgados os recursos interpostos, a coisa julgada material, a decisao
na Lei n. 5.869, de ll de janeiro de 197:3
torna-se imutavel, inquestionavel perante as partes e perante o pro- - C6digo de Processo Civil.
prio Poder Judiciario, vedan.do, consequentemente, a impetrac;ao de § 22 Nao sera concedida medida liminar
man dado de seguranc;a ou qualquer outra '·'ac;ao" para discutir aquele que ten~a por objeto a compensa<_;ao de
creditos tributiirios, a·entrega de merca-
lizesmo pedido illuz da mesma causa depedir entre as mesm~.s partes (art.
dorias e. bens provenientes do exterior,- a.
301, §§I 0 a 3°, do Cocligo de Pr6cesso Civil). ·reclassificar;ao ou equipara<_;iio de serv:idoro
Importa destacar a respeito do§ 6° do art. 6 2 da Lei n. 12.016/ pUblicos e a concessao de aumento ou a Art. 52: (Lei n . .f..348/l964). :\ao sera
extensao de vantagens ou pagamento de conce-C.3.da a medida liminar de mandados
2009, de qualquer sorte, sobretudo quando contrastaclo como revo- qualquer natureza. de scgu:-an~a irnpetrados 'isando a reclassi-
gado art. 16 da Lei n. 1.533/1951, que ha uma fa!Sa oposic;ao entre § 3 2 Os efeitos da medida !iminar, sa!Yo fica<;fto ou equiparar;a.o de servidores pUbli-
"decisao denegat6ria" e "decisao terminativa", is to e, sem resolw;:ao de se revogada ott cassada, persistirao ate a cos, ou i concess5.o de munento ou cxtensao
merito, que, pelas razi5es expostas pelo n. 11' supm, nao deve subsistir prolar;ao da senten~a. de vamagens. Par<'tgrafo Unico (omissis).
§4 2 Deferidaamedidaliminar,oprocesso Art. 1'\ § 5g_ 1:Lei n. 8.437/1992). :\ao
mesmo quando levado em coma o § 5° do art. 6 2 da nova Lei.
ter3. prioridade para julgamemo. sera. c::;.bh·el medida liminar que dcfira
§ 52 As vcda<;Oes relacionadas com a compemac;ao de creditos tribmarios ou
concessao de liminarcs preYistas neste previdenci<'trios.
artigo se estendem a tutela amecipada a Art. 1 2 ~ § 4 2 (Lei n. 5.021/1966). Nao se
Norma atual ! Norma anterior ~ que se refcrcm os arts. 273 e 461 da Lei n. conceC.era medida liminar para efcito de
5.869,de lljaneirode l973-~C6digode pagamento de wncimentos e vantagens
Art. 7 2 Ao dcspachar a inicial, o juiz Art. 7!l. (Lei n. 1.533/1951) Ao despachar ~
.Processo Civil.. pecuni<'irias.
ordcnara: a ini-cial; o juiz ordenani: i
I - que se nbdfique o coat6r d9 C?nteUdo I~ que sc -~otifiquc o ~Oatordi::l contC(idO_j
da pcti~ao inicial} enviando*~he a segundal da pctir;ao, cntrcgando*lhe a segund~ ~"ia 1
_ ..:•r:e_:el2_t~a-c~n::._ a~ :_o~a~ c:_os_d~c~* a~r:s::lr:d_: p_d~ r~q~c~c~c_:o_m:s~o_:n:_s J 'l3. A not111~:Clf'Jo
0 inciso I do art. 72 da Lei n. ! 2.016/2009 repete a mesma regra
42. Para a distinc;ao entre as duas figuras, v. Kazuo \Yatanabe, Da cognifiio tw processo ci6.l,
p. 125-!37 e l4l-l42. anterior, localizada no inciso I do art. 7 2 da Lei n. 1.533/195 I com

:;'Yl 35

a redw;ao do prazo tal qual determinada pelo art. 1Q, "a", da Lei n.
4.348/ !964: recebida a inicial, sera ordenada a notifica;ao da autori-
dade coatora para que preste as informa<;6es que entenda cabiveis
no prazo de dez dias. A notifica<;ao sera acompanhada da segunda
via da petigao inicial e dos Clocumentos de instru<;ao (v. n. 7, supra), o
que agiliza o procedimento do mandado de seguran<;a, dispensando
a autoridade coatora de se deslocar para.a sede do juizo a fun deter
acesso- aos ~utOs, ·mais especificamente,.i peti<;au=iriicial e aos doCu-
mentos de instru<;ao respectivos.
:\a hip6tese do§ 12 do art. 6° da Lei n. 12.016/2009, tambem
por ocasiao da notifica<;ao, sera dirigida a autoridade coatora determi-
na<;ao para que entregue em juizo os documentos necessarios ao man-
dado de seguran<;a quando estiverem em seu poder (v. n. 8, supra).
A nova lei nao e clara, a exemplo da anterior, a respeito da
contagem do decendio legal. A falta de regra especffica, a melhor
interpreta<;ao e a de entender como dies a quo o da juntada aos autos
do comprovante de notifica<;ao, o que tem arrimo no art. 9° da Lei n.
I 2.01612009 (v. n. 23, infta) e na regra geral codificada (art. 241, I a
III, do C6digo de Processo Civil).
.. < (''»A • I ' ; I•
i"+. ...,.IenCia aa pessoa JuncHca
0 inciso II do art. 7° da Lei n. 12.016/2009 exige que da peti<;ao
inicia1 (mas nao dos documentos) tenha cii!Jzcia a pessoajuridica a que
integra a autoridade coatora. Eo que se le do dispqsitivo: "II- que
se de ciencia do feito ao 6rgao de representa<;ao judicial da pessoa
jnridica interessada, enviando-lhe c6pia da inicial sem documentos,
p:1ra que~ querendo, ingresse no feito".
A lei, no particular, perdeu a oportunidade de esclarecer questao
h 'nnentosa em sede de doutrina e de jurisprudencia, que consiste
<'Ill Saber quem C 0 reU em mandado de seguran<;a: Sea autoridade
<" 1 1atora, se o ente ou a pessoa juridica a que ela pertence ou se ambos,
U\q autflnico case de Iitiscons6rcio passivo necfssllrio.
. f.: ccno que O•art. 6°, caput, da Lei n.
12.016/2009 exige que na
.micia1 S<ja indicada, alem da autoridade coatora, a pessoa juridica
'~--que cia. faz parte, mas __em. nenhum monlel!tO a_quele dispositive
36
~
permite, mormente quando interpretado isoladamente, conduzi1; ~
com seguran<;a, a quaisquer das respostas ventiladas pelo paragrafo ~
anterior. Importa, contudo, tomar partido sobre a questao levan do
~
em conta - como nao pode deixar de ser, alias - o direito positivo,
~
tal qual vigente.
A regra.em comento, ~o prescr:eyer que se de citncia ao "6rgao de ~
representa<;ao judicial da pessoa' juridica interessada" (... ) ''para que, ·~
querendo, ingresse no feito" (isto e, no processo),deve ser entendida como
citarao daquela entidade. A citariio, nos precisos termos do art. 213 do
~
C6cligo de Processo Civil, e o ato pelo qual se da ciencia a alguem
de que ha um processo em seu desfavor, viabilizando a oportunidade ~
de se defender43 • Ha consenso na doutrina quanto a ser onus do reu ~
exercitar sua defesa 44, o que, nessa perspectiva, explica suficienten1ente
~
o wrbo "querendo" utilizado pelo legislador mais recente.
A identiJica<;ao da pessoa juridica ou entidade a que pertence '--
a autoridade coatora como ni do mandado de seguran<;a, ao !ado da ~
autoridade coatora, de resto, tem' 0 condao de explicar, suficientc- ~
mente, no,·os dispositivos da Lei n. 12.016/2009, tal como a exigencia
~
feita pelo precitado caput do art. 6° (v. n. 7, supm) e a de reconhecer
expressamente legitimidade recursal a autoridade coatora (v. n. 33, ~
infi'a). E certo que, assim resolvida a questao, o art. 9° da mesma Lei
parece ser regra desnecessaria, superflua mesmo (v. n. 23, infi'a), mas
cabia a Lei, se quisesse, tomar partido expresso, sendo mais clara a
sen respeito, evitando, com isso, as certas e tormentosas questoes que '../
aparecerao no dia a dia do foro e que nada contribuirao para a tao ~
propalada agiliza<;ao dos tramites judiciariqs. ~-
0 que se extrai da previsao atual, contudo, e que a Lei n.
12.016/2009, mesmo que involuntariamente, acabou ceclcnclo a
~
pnitica do foro 45 e retornando ao sistema da Lei n. 191/1936 e do ·~
43. '1\rt. 213. Cita<;ao eo aw pelo qual se chama ajuizo o reu ou o intcrcssaclo a fim de
se defender."
44. Para tanto, v. Candido Rangel Dinamarco, lnstitui§Ocs de dircito processua/ cid, II,
~
p. 251-252. ~
45. Pr<itica esta que leva a outras quest6cs uao resolvidas pela nova lei, como, por cxem-
~
plo, a da corre~iio de as informa<;-Qes serem subscritas Unica e exclusi\·amcnte pela
autoridadc coatora, que nao tern ,lapacidade posfulat6ria. Sobrc o assunto, escrcvi,
ante1iormente, o seguinte: ":Nao .ha como, no cntant_o, desconheccr a rcalidadc forcnse
em que as informa<;-?es sao pe~a de 'stistenta~ao' :do" ato ques!iona.do, usualmen~e ~/
'--"
37
~
· C6digo de Processo Civil de !939 (v. n. 7, supra) ao estabelecer urn
litiscons6rCio pas;ivo e necesStirio entre a aUtoridade coatora e o 6rgao
ou pcssoa juridica a que pertcnc/ Aquela, a autoridade, sera notificada
para prestar as infofina~Oes entender necess<irias, isto e, para jus~
qul
tificar o a to que praticou ou que esta na iminencia de praticar. Este, o
6rgao ou pessoa juridica, sera cientificado para, querendo, apresentar a
dcfesa que entender importante em seu pr6prio nome, secundando, ou
nao, o ato coator tal qual individuado na peti~ao inicial45 • Apesar da
nomenclatura empregada pelo legislador mais recente, posta em italico,
o caso deve ser entendido, para o sistema processual civil vigente, como
dupla cita;ao. Par isso, trata-se de litiscons6rcio passivo e necessaria, dife-
rentemente do que era mais correto interpretar a luz do direito vigente
desde o art. 32 da Lei n. 4.348/1964, nao modificado, no particular,
pela reda~ao que !he deu o art. 19 da Lei n. 10.910/2004"'.
assinadas s6 pela autoridade coatora e que nao dispensam, por isso n:tesmo, que a
pessoa juridica a cujos quadros a autoridade pertence comeste 'opoinmamente' a
a<;fto. Enesse sentido que deve ser enterydida afirma~ao minha, const~nte da 1.a edi~ao
deste trabalho, de que _<!.S.informa<;Oes sao wrdadeir:a 'moth·a<;ao.' da pr<ltica do ato
administratiyo perante o magistrado. Hoje estou absolucamente com·encido de que
isto nao se afina r.om o sistema dB lei, mas que se da por causa de uma pratica, de urn
Yerdadeiro costume forensc que, em muitos casos, sobrepoe~se a disciplina l~gislatiYa
e as suas constantes altcra<;:Oes. 0 que releYa afirmar e que, ncsses casos ~ de resto,
predominances-, deve prevalecer o entendimento de qt\e de sua pr<ltica nao pode
decorrer qualquer invalidacle ou \-icio para o mandado de seguran<;:a. Im"icl.vel que se
mosn·e, por qualquer razao, o saneamento dessas irregularidades scm comprometer o
rito especifico da a<;fto; a hip6tese deve ser tratada como.foLta de informa<;:Oes, em bora
sua ausencia nao conduza a wracidadc dos fates alegados pelo impetrante" (Cassia
Scarpinella Bueno, iVJandado de seguranya, p. 88).
40. Cma das razOcs imponantes que a doutrina sempre acentilou sabre a entidade e
nao a autoridade coatora serre do mandado de seguran<;a est:i bern equacionada na
seguinte li<;3.o de Napoleao Nunes l'vlaia Filho, hojc 1-Iinistro do Superior Tribunal
deJusti<;:a: "Por Ultimo, com.·Cm refletir que dei...\:ar*se toda essa fama de atribui<;:ao
em maos do mesmo agente seria uma dcsmedida concentra~ii.o dapotestade estatal,
ainda·que de forma ape~as ep.is6~!ica, mas de certo riwdo incenti\:a"ndo a pr<itica da
ikg<!-lidade sem san<;fl.o. Afastar.o ente pltblico dalide e·consentir que aautoridad"e
coatora, praticando o ato ilcgal, seja ainda a "(mica a· dcfende*Io, importa em o
Esrado abdicar do seu poder hicr<irquico sobre os scus agentes, privando os entes
pUblicos da oportunidade de corrigir- se for o caso - os desvios operacionais dos
seus pr6prios 6rgaos" (Estudos processuais sobre o mandado de segurauya, p. 228, sem os
destaques do original).
47. Para esta demonstra<;:ao, v., ainda, o mcu Afandado de seguran;a, p. 235-247.
:!8
.Entendimento diverso do sustentado pelos paragrafos anteriores
conduziria o interprete ao dilema consistente em saber a que titulo
a pcssoa juridica deve ser cientificada do man?ado de seguran<;a, ao
mesmo tempo em que a autoridade coatora dcve ser notificada dele.
Tratar-se-ia de "assistCncia provocada'? Tratar-se-ia de "parte an6-
rnala"? Tratar-se-ia de algo similar ao que a Lei n. 4. 717 I 1965, a "Lei
da A<;i'lo Popular", preve em seu art. 5 2 , § 6°, e que se aplica tambem
para as chamadas "a<;oes de improbidade administrativa" por fon;a
do§ 3° do art. 17 de sua lei de regencia, a Lei n. 8.429/ 1992?
E,·entuais respostas afirmativas a quaisquer dessas quest5es sao,
com o de\~do respeito, insatisfat6rias. A par de nao haver nenhum
demento copcreto na evolu<;ao doutrinaria e jurisprudencial do
mandado de seguran<;a que de supedaneo a tomada daquela op<;ao,
nao consta que a Lei tenha pretendido ir tao Ionge e de forma tao
desavisada. De res to, catalogar institutos juridicos com adjetivos como
"'diferenciado", "an6malo", sui generis) denota postura acientifica. 0
trabalho da ciencia, inclusive da juridica, e pesquisar a realidade
juridica dos institutos, mesmo que estabelecendo que se trata de
algo now, distinto, inedito ate. o momenta. Nao e suficiente destacar
a existencia de urn instituto novo, que nao pode ser equiparado aos
demais. E mister cataloga-lo.
l\'ao que o direito positivo nao pudesse, desde que o fizesse sem
agredir o "modelo constitucional do direito processual civil", criar
novas figuras de interven<;ao das partes ou de terceiros no processo em
geral e, mais especificamente, no mandado de seguran<;a. A questao,
repita-se, e que nao ha qualquer contexto que justifique ter sido este
o intento do legislador ou, menos que isso, o resultado obtido pela Lei
n. 12.016/2009. Ate porque, a entender que a pessoajuridica pudesse
i.Tlgressar no man dado de seguran<;a para os mesmos fins do precitado
art. 52 , § 6 2 , da Lei n. 4.717 I 1965, escolhendo, em riltima analise, se
da guarida ao impetrante ou. a autoridade coatora, e .a Lei, efetiva-
mepte, teria av«n<;ado em dire<;ao a uma verdadeira compreensao do
;;interesSe ptibiico p;iitidrio"· 1 "'~ · ·
48. Pertinente lembrar que Castro :.\unes, no seu celebre Do mandado de seguranr;a, p. 35-36,
ja destacav-a. a circunstfincia de o mandado de seguran<;a ser, a um s6 tempo, "garantia
do direito indh-idual e do interesse pUbliCo (nota 25), escrevendo, "no" texto, que "Dai
a aucliencia que, logo de inicio, se reserva a pessoa pltblica responsive! pelo ato de
39

.,
rnonnEsLa~co
' . . "" '•
- aG j)2ssoa ;uncnca
Firmada a premissa de que a pessoa juridica on entidade a que
pertence a antoridade coatora e ri no mandado de seguran<;:a, falta
saber qual e o prazo para ela se manifestar, isto e, para apresentar as
defesas que !he parecerem necessarias. A fulta de previsao expressa,
o Pf4<'0 par'a que o 6rgao ou pessoa juridica se manifeste no processo
de mandado de seguran<;:a s6 pode ser ode de;; dias reserYado as "in-
forma<;:i'ies" da autoridade coatora"9•
16.
0 inciso III do art. 72 da nm·a lei, repetindo o que constava do
inciso II do art. 72 da Lei n. !.533/ 1951, preve a viabilidade de o
magistrado conceder liminar em fa,·or do impetrame "quandohouver
fundamento relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficacia
dame elida, caso seja fu1aln1ente deferida';.
"Fundan1ento relevante" faz as vezes -do que, no <i1nbito do
"processo cautelar"' edescrito pela ex-pressao latinafumus boniiwise do
que, no ambito do "dever-poder geral de antecipa<;ao"' e descrito pel a
expressao "prova inequivoca da verossimilhanp da alegac;ao". Todas
essas expressi'ies, a par da peculiaridade procedimental do mandado
de seguran<;:a, devem ser entendidas como significativas de que, para
a concessao da Ii1ninar; o i1npetrante devera con\·ei~cer o n1agistrado
ae que eportador de melhores razi'ies que a parte contrar~a; que 0 ato
coator e, ao que tudo indica, realmente abusivo ou ilegal. Isto e tanto
mais importante em mandado de seguran<;a porque a petic;ao inicial,
com os seus respectivos documentos de instruc;ao, e a opor(l)nidade
autoridade, para que inteirada da Yiolasao arguida, ncsse primeiro passo da defesa
do direito, ainda antes de qualguer postula<;iio reparat6ria defenda o aro ou, tal seja
a e\idencia da ilcgalidade, confessc o gra\·ame".
49. Trata-se da solw;ao expressa adotada pclo an. s..:o, § P\ da Lei n. 191/1936 c pelo
art. 322 do C6dig~ de Processo Ch·i! de 1939, que exigiam, como parece querer a
Lei atual, o litiscons6rcio passiYO ncCe.::sfl.rio entre a autoridade coatora e a entidade
a que da pcnencC (v. n. 7~ suj;m).
4©
~
. "--'
unica que o impetrante tern para convencer o magistrado, ressalvadas
-~
situac;5es excepcionais como a que vern expressa no § 1Q do art. 6 2 da '-../
nova Lei (v. n. 8, supra), de que e merecedor da tutela jurisdicional.
A "ineficacia da medida, caso seja finalmente deferida", e ex- ~
pressao que deve ser entendida da mesma forma que a consagrada
"--'
expressao latina periculum in mora, perigo na demora da presta<;ao
jurisdicional. No mandado de segutar1<;:a, dado o seu comm1clo ~
constitucional de perseguir in natura a tutela do direito amea<;:ado on
violado por ato abusivo ou ilegal, etanto maior a ineficacia da medida ~
na exata propor<;:ao, em que o tempo de sen procedimento, posto que
~
bastante enJ<uto, nao tenha condi<;:i'ies de assegurar o proferimento de
..__..
senten<;:a apta a tutelar suficiente e adequadamente o direito tal qual
..__..
venha a reconhecer.
A nova Lei, alheia as considera<;:i'ies da doutrina e a discussao ..__..
classica que consta da obra de Castro Nunes50, limita-se a prever a
~
liminar que silspenda o ato questionado, silenciando acerca da bip6-
~
tese em que o ato coator seja omissivo. A despeito do texto legal, nao
hi nenhuma razao para negar aprioristicamente a Jlminar tam bern ..__..
nestes casos, dando ensejo a constru<;:iio de Carmen Lucia Antunes ~
Rocha, hoje Ministra do Supremo Tribunal Federal, no sentido de
que: '.'0 PoderJudiciario nil.o antecipa o efeito de urn ato que inexiste
par ina<;:il.o da au toridade competente, mas suspende o efeito negativo ._.
do desprovimento, agindo, por decisao atipica e precaria, no senti- ·~
do de estabelecer o movimento ausente, operando-se suspensao da ~
situa<;:ao de amea<;:a on lesao indigitada como constritora de direito
do impetrante" 51 •
~
A regra em comen to in ova, contudo, a6 facultar ao magistrado ~
que exija "do impetrante cau<;:ao, fian<;:a ou deposito, com o objeti\·o .._.
de assegurar o ressarcimento a pessoa juridica". Trata-se do pre,·ale- ~
cimento, em sede legislativa, da orienta<;:il.o defendidi, dentre outros, ._.
50. "Nao se perca de vista de vista,enlretanto, que a suspensao liminar sup6e ato comissi,·o
da auto1'idade. S6 esse podc ser sohrestado na sua cxccU<;iio, ou suspenso. 0 pedido, '-../
em tais casos, e para que a autoridadc se abstenha de ·o praticar ou o suspeq.da) se ja
·~
praticado. Sese trata, porCm, de cOrrigir omissao ou rccusa do Poder PUblico, nao
ha como cogitar de suspensao, pot~uc o objeto do-lcJit sera en tao for<;ar a autoridadc
a praticar o ato" (Do mandado defsegurml{a, p. 267).
51. Carmen LUcia Antunes Rocha,- A--liminar ua· '!14n~lado de sCguran{a, P.- 207.
'---~
c·-· .'-.../
r
A~ f:
por Celso Agricola Barbi52, Lucia Valle Figueiredo" e Hely Lopes
Meirelles''· . suficiente para a suspensaci do credito tributario (art. 151, rv, do Codigo
A previsao legal, tal qual f<:~ita, nao atrita com o "modelo cons-
titucional do man dado de segtlran~a". Nao hi como interpretar a
exigencia da caw;ao como condiyiio para a concessao da liminar. 0 que
o inciso III do art. 72 da Lei n. 12.016/2009 quer e que o magistrado,
consoante as peculiaridades do caso concreto, possa impor a cau~ao
para asseg\lrar eventual resultado infrutifero se, a final, o pedido do
impetrante for rejeitado. E o que, para o "dever-poder geral de caute-
la", que tambem tem,_Para nos, estatura conStitucional- e irnportante
destacar esta caracteristica diante do art. 5°, XXXV, da Constitui<;ao
Federal ~, decorre do art: 805 do Codigo de Processo Ci'il.
Fundamental destacar, contudo, que a previsao legal nao autoriza
que o magistrado, diante dos pressupostos exigidos pela lei- funda-
mento relevante e perigo de ineficacia da medida - , exija, sem qual-
quer motiva<;ao plausivel e devidamente justificada a luz das vicissitudes
do caso concreto, caw;ao, fian<;a ou deposito para tutelar o chamado
"periculum in marainverso" 55 • A nova disciplina legal, com efeito, nao
pode conduzir a uma terceira op<;ao entre estarem ou nao presentes
aqueles pressupostos, como se a viabilidade de cau~oes, fianc;as ou de-
positos serem oferecidos fosse, par si so, elernento para a concessao da
medida. Tal interpreta~ao, alem de agredir o "modelo constitucional
do man dado de seguran<;a", prestigiaria os abastados em detrimento
dos hipossuficientes emjuizo, razao suficiente para descarta-la.
Ademais, em se tratando de mandado de seguranc;a impetrado
para fins tributaries, e imprescindiv·el ter presente que a concessao da
52. Do mandado de seguranya, p. 163.
53. Lllandado de seguranya, p. 139-147, saliemando, contudo, tratar-se de exigencia ex-
cepcionalissima a ser arnplament:e fundamcnt_ada pelo magistrado consoante as
circunstB.nCias de C?-da cas() c::mcrcto. _- . . _
54, Hely Lopes Meirelles, Afandado de seg'umn:a;p. 77~78.
35. Eo entcndimento que ja me parccia possiYel scr sustentado a luz da Lei n. 1.533/1951.
Para sua exposi~ao, v. o mcu Liminar em m.andado de seguranr;a: um lema com ;;ariar;iies, p.
173-186, com as indica<;Ocs bibliognificas Ja fcitas. Na doutrina mais recente, \·:a
exposi<;8.o de Vidal Serrano Nunesjt: e ).Iarcelo Sclorilli, jfandado de seguranr;a, p. 79-
80, reputando inconstitucional, sem quaisquer rcssalvas, pre...~sao tal qual a vciculada
pela Lei n. 12.0!6/2009.
t~2
liminar, independentemente do deposito, ja e - e continua a ser ,--·causa
Tributario Nacional). Houvesse, em tais casas, exigencia para que
fosse efetivado o valor do deposito do credito iributario questionado,
e se estaria incidindo em reprovavel bis in idem, diante do que disp6e o
inciso II do art. 151 domesmo Codigo56, sem prejuizo, ademais, de ser
questionavel a constitucionalidade de lei ordinaria sabre a questao diante
c!a exigencia de lei complementarfeita pelo art. 1+6, III, da Constitui~ao
Federal. Tanto que a atual reda<;ao do inciso I\' do art. 151 do Codigo
Tributario Nacional e a nova causa de suspensao da exigibilidade do
credito tributario que, doravante, consta do inciso V do mesmo dis-
positive legal, tem origem na Lei Complementarn. !0+/2001.
/
!'i'., Rsstri:s:Oes 0 rnsd1d",) Hminur
0 § 22 do art. 72 da Lei n. !2.0!6/2009 dispoe que "nao sera
concedida medida liminar que tenha par objeto a compensa<;ao de
creditos tributaries, a entrega de mercadorias ebens provenientes do
exterior,· a reclassifica<;ao · ou equiparac;ao de servidores publicos e a
concessao de amnento ou a extensao de vantagens ou pagamento de
qualquer natureza".
Trata-se de regras que ja eram expressas no ordenamento juri-
dico brasileiro.
Assim, o art. 5 2 da Lei n. 4.348/1964- diploma legislativ-o
expressamente revogado pelo art. 29 da Lei n. 12.016/2009- ,-e-
dava a liminar em mandado de seguran<;a para fins de reclassificac;ao
56. Para essa discussao, \: Eduardo .-\.rruda AlYim, Afandado de seguranr;a no dini!v tributdrio,
p. 206-208; Hcly Lopes ?vfcircllcs, lYlandado de seguranfa, p. 77;James )darins, Direb;.
processual tn1mtdrio bmsi{eiro (administrativo e judicial), P: -HS-4! 9, e o. meu _lfandado d,;
seg~a:mzr;a, P~ I 03- .t pertinente 6 d~stil~1ue de _que· a jurisp_h!P,tnci~. pfedofr!inan::~
io-t
ria. P .Sc<;ao ·do ·S1] l:. fio semido de que a e.'<tint;ao do_ proce-;so de m<J:ndado :de
seguran<;a, mcsmo sem resolu\fto de mt!rito, autoriza a com·ersao do depOsito feiro
para os fins do art. 151, II, do CTN, em renda, a favor da Fazenda PUblica, vecladrJ
seu levantamento pdo particular. Bern ilus~rativo a respeito e o quanta julgado nv
EREsp 813.554/PE, reL f..{in. Eliana Calmon,j.un. 22.10.2008, D]e 10.11.2008,
com· a expressa ressah·a do entendimento pessoal da relatora a rcspeito da questao,
exposto no EREsp 5-1-8.224/CE.
43

ou equipara~ao de servidores publicos ou concessao de aumento ou
extensao de vantagens. 0 art. I 2 , § 42 , da Lei n. 5.02111966, lei tam-
bern expressamente revogada pelo mesmo art. 29, ja prescreYia que
"nao se concedera liminar para efeito de pagamento de vencimentos
e vantagens pecuniirrias". E importante notar, alias, que o dispositive
ampliac" a anterior previsao, de 1964, que recusava a concessao da
liminar a titulo de J"c!Msificarao ou equip~rafiiodeservidores publicos ciu,
ainda, ,'oncessiio de aunimto ou exteiiSiio de vantagenf' 7• Aregra de do is anos
depois proscre,·eu a medida liminar para pagamentos a funcionarios
public0s a qualquer titulo".
0 art. 12 da Lei n. 2.770/1956 vedava a concessao de medida
liminar em qualquer a~ao ou procedimento judicial que acarretasse
a libera<;ao de mercadoria ou coisas provenientes do exterior e exigia
a prem:<;ao de cau<;ao de 150% do valor do bem para a execuc;ao do
julgado Iart. 22 , § 1"),diploma legislativo que generalizou a hip6tese
de incidencia da anterior Lei n. 2.410/1955, que tambem tratava do
desembara~o aduaneiro de bens vindos do exterior. Nenhuma dessas
leis foi expressamente revogada pelo art. 29 da Lei n. 12.016/2009
1nas, diante da regra ora em comento, einegavel que elas, doravante, o
estao /c,·itamente (art. 2 2 , § ·1 2 , da Lei de Introdu<;ao ao C6digo Civil).
0 art. I Q' §5 2 , da Lei n. 8.437 I 1992, introduzido pela Medida
·n Provis6ria n. 2.180-35/2001, correspondendo, em largas linhas, ao
enunci2.do original da Sumula 212 do Superior Tribunal deJusti<;a,
proibe a concessaa de lirninar para fins de compensa<;ao de creditos
tributaries e previdenciarios. De sua parte, o art. 170-A do C6digo
Tributario Nacional, na reda<;ao da Lei Complementar n. 104/200 I,
uoda a compensa<;ao tributaria do credito em discussao judicial antes
do· trans ito em julgado da senten<;a respectiva.
57. Raz2o pela qual, alias, analisada a questao do ponto de vista i!ifraconstitucional
- Ge-scartando-se, por amor ao debate, sua patentc inconstitucionalidade -,ja me
pa=e-cia revog.a.da a regra do art. 52 da Lei n. 4.348/1964 pclo § 4 2 do art. 1<t da Lei
n. 3.021 I 1960, como quis dcmonstrar em meu Afandado de scguranya, p. 322.
58. ).!::-i_, reccmemente, o an. 22 -B da Lei n. 9.494/l997, acresccntado pela :\fedida Pro-
,i::;C,ria n. 2.!30-35/2001, cncaiTegou-se de ampliar a hip6tese, vedando a e:xccu)i'iO
an:~-_, do transi<c em julgado da senten~_;:a que tiver como objeto "a libera9io de recurso,
indusao em folha de pa.:,o-arnento, redassi:fica<_;i'io, equiparar;ao, concessao de aumcnto ou
extensao de \:Ultagens a scrvidores.. ,". Parra uma visao critica daquela rcgra, y: o mcu
Ot·xlcr julblico onju[zo, p. 200-20+, eo meu ;'1aiuladn de segurallfa, p. 286-288 e 322.
44
~
A analise desse rol, que, infelizmente, nao eexaustivo59, revela que ~
o §5 2 do art. 72 da Lei n. 12.016/2009 nao trouxe nada de noyo para ~
o ordenamento juridico brasileiro. 0 que ele fez, contudo, foi apre- ~
sentar '(didaticamente:: nitidas ofensas ao "modelo constitucionar', da
mesma forma como nosso legislador tern feito ao Iongo das decad:ts --
em rela~ao a quest6es que, quando reconhecido o direito do particulat;
tern aptidao para afetar as contas e o. or<;amento publicos,
As previsoes sao todas, sem exce~ao, flagrantemente inconstitu-
cionais, destoando, por completo, da ordem constitucional e do modelo ~-
por ela criado para o mandado de__seguran<;a, individual e coletivo.
~
Impensavelque a grandeza constitucional do mandado de seguran<;a
~
e sua aptidao para assegurar a frui<;ao integral e in natura de bem da
vida (o que decorre imediatamente do art. 5Q, XXXV e LXIX, da ~
Constitui<;ao federal) sejam obstaculizadas, frustradas ou, quando
~-
menos, minirnizadas por qualquer disposi<;ao infraconstitucional60
~-
Alias, nem n1esmo par alterac_;~o constitucional isso seria possivel,
~
porque OS direitos e garantias fundamentais sao clausuJas petreas, imu-
~
nes, pois, a altera<;iSes ate mesmo por parte do constituinte derivado
(art; 60, § 4", n; da Constitui<;ao Federal). ·
0 que se espera dos 6rgaos represetitativos' da sociedade e que
provdquem o Supremo Tribunal Federal nos termos do art. I 03 da ~
Constitui<;ao Federal e que seus Ministros tenham a sensibilidade de ~-
\·er 0 que, cbm a devida venia, nao ha cmno ·deixar de ser vista a Juz
~
~
59. Com efeito, tambem o an. l !l da Lei n. 8.076/ !990 veda liminareS em mandados de
seguran~a impetrados contra atos origimiriOs do dex:ominado "Plano Coller". A lei,
embora sem aplica~ao nos dias de hoje, nunca fo_i revogada ou declarada inconsti-
tucional e e exemplo .da discussao tra~ada no textO. Para urn m<iis ample panorama ~-
de leis restritiYas corllo aquelas, \~ meu Dminar ~m mandado de seguranfa: um tema rom
mn·a{iies, p. 187-197. -
60. A doutiiQ.a e ;c.mplamenre majoritaria no 'sentido do que C. sustentado no tcxto.
Bem ilustrati\"c..s. a rcspeito, as li<;Oes dos seguimcs autorcs: Sergio FerrB.z, J..landado
de seguranfa) p. 245-262; Lucia Valle Figueiredo, .-\1andado de segumnra, p. 119-12+ e
13-131; Eduardo Arruda A.lvim, Jfandado de srgumnra no direito hibu!tilio, p. 208~214; ~
James ).farins, Direito pruassual tn.butdnO brasi!ciro (admiliistmtivo ejudicia!), p. -! i 5-417 e
~
Vidal Serrano ::\unesJr. e ).Jarcelo SCiorilli,Jfandacjo de segumnra, p. 81~83. Scmpre foi
este tambem o meu entendimcnto/Eles estao expoStos em meu .kfmu!ado de seguranfa, --~
p. 282-288, e, anteriormente, c9in ampla pesquisa doutrinftria, em mcu Liminar em
1iwndado de segurmzfa.·_ um to~w com t'filiOfOes, P· ?6-81 e 187-197. ~
4:>
 dos precitados &;positives constitucionais. No dia a dia do .foro, e o
caso de os magistrados, estaduaif e federais, recusarem motivada-
mente a aplica~ao dessas regras )io exercicio do controle incidental de
constitucionalidade. ::\o plano cios Tribunais, a inconstitucionalidade do
dispositivo merecera a cria<;ao de um leading case nos moldes do art.
97 da Constitui<;ao Federal e que dispensani, para casas futuros, o
necessaria destaque da questao, como quer o paragrafo unico do art.
481 do C6.digo de Processo Cid61
Importa, a respeito do dispositivo em exame, enfatizar algo que
parece nao estai~ sen1pre e necessariamente, clare: o magistrado con-
cede liminar em mandado de seguran<;a porque ve, diante de si, que
o impetrante rem mclhor direito que o Estado e que tern necessidade
da presta<;ao da tutela jurisclicional imediata. Nao ha como, diante
disso - mola propulsora da liminar em mandado de seguran<;a - ,
vedar aprioristicamente o controle jurisdicional de uns tantos atos
dizendo que a concessao de liminares pode ter alguma especie de
efeito deleterio nas contas e no or<;amento pl!blicos. Tempo, em se
tratando de mandado de seguran<;a, e justi<;a; e a razao de ser do
Estado-juiz em ampla consonancia como "modelo constitucional do
direito proccssual ci\-il".
"'
a~
E~:tens(:-:) r·egrc5 ::::,;,-rtF G·:) t:o,}f:~t-noder
de onC-2cipasC_on
0 §5° do art. 7" da Lei n. 12.016/2009 introduz assunto alheio
ao man dado de seguran<;a was que, da mesma forma que o § 2° do dis-
positivo, revela a sua real finalidade: tornar inocua e realmente vazia de
qualquer significado pratico a presta<;ao da tutela jurisclicional quando
se esta diante de algmnas situa<;6es em face do Estado-administra<;ao.
Eo que o inciso II do .il.ft. Fda Lei Complementar n. 95/1998; ao
disciplinar o processolegislativo,chama de "afinidade, pertinencia au •
6 i. Para uma amilise cri::ca do proadimenlo estabclccido pclos arts. 480 a 482 do CPC para
exercicio do control.:: incidental da constitucionalidade no ambito dos Tribunais, em
especial diante do pa..--3grafo Unico do art. 481, introduzido pela Lei n. 9.75611998,
\: o meu Cur.so sistem::..'izado de direito processual civil, v. 5, p. 381-394.
L.t5
~onexao" no trato · Iegisla,tivo.:Aqui, _a nota comum. :aos dispositivos
comentados e o desarmamento do PoderJudiciario em face de deter-
minadas ilegalidades ou abusividades da Admi;>istra<;ao Publica.
A regra determina que "as \·eda~Oes relacionadas con1 a conces-
sao de liminares previstas neste anigo se estendem a tutela antecipada
a que se referem os arts. 273 e 461 da Lei n. 5.869, de ll janeiro de
1973- C6digo de Processo Civil", limitando, destarte, o "dever-
-poder geral de antecipa<;ao" pre,'isto naqueles dispositi,·os legais que
acabam por englobar tambem as hip6teses do art. 461-A do C6digo
de Processo Civil, que clisciplina a chamada "tutela especifica das
obriga<;oes de dar coisa".
Ecerto 51ue, em sessao de 15 de ourubro de 2008, o P!enarfo do
Supremo Tribunal Federal, ao concluir o julgamento da ADC 4/DF,
ajuizada pela Uniao Federal contra o an. 12 da Lei n. 9.494/1997,
que, de forma urn pouco mais timida que o clispositivo em comento,ja
espraiava para a "tutela antecipada" algcm1as das restri<;6es existentes
para a liminar em mandado de seguran<;a,julgou a regra constitucional.
E certo, contudo - e com as. de,idas ,·enias - , que nao ha como
concordar com aquele entendimentopeiasmesmas raz6es ja expostas
anteriormente. Tambem faz parte do "modelo constitucional do direito
processual civil" que o magistrado, diame de certos cases, libere os
efeitos da prote<;ao jurisclicional de imediato para tutelar direito mais
gen:li evidente e mais fragil que o da outra parte. Isso decorre imediatamente
da no<;ao de "efetiv'idade do processo" ~v. Introdu<;ao) e, de forma
expressa, do incise X)C.'\.\' do art. 5 2 da Constitui<;ao Federal.
0 que se espera, sempre com ode\'ido respeito, e que o Supremo
Tribunal Federal, na sua atual composi-;ao, possa, quando devida-
mente provocado para tanto, refletir mais demoradamente sabre a
questao, ultrapassando, destarte, o resultado do noticiado julgamento,
que nada acrescenta a sua hist6ria de fortalecimento das institui<;6es
brasileira~ 62 •.
62. Importa destacar, a este respeito, que q::atro dos a:-uais fvfinistros do Supremo Tribunal
Federal acabaram nao se pronunciando na ABC -1-/DF porque sucederam a Ministros
que jii. ha\·iam proferido seus Yotos. Sao os Mini.su-os Cezar Peluso, Carlos Britto, Eros
Grau e a Yiinistra Carmen LUcia, circunstancia que deposita em Suas Excclencias a
responsabilidade de uin n0\:0 (re)pensar da Causa. Tanto que o :Nfinistro Celso de Mello,
que entendeu constitucioual as restri~Oes: relativas 2. antecipa<;iio da tutela e que sera o
4..7

A nova lei e silente quanta a aplicasao de tais restrisoes ao
"processo cautelar". Nao por acaso, contudo. Prevalece no sistema,
suficiente para atingir aquele desiderata, o disposto no art. 1° da Lei
n. 8.+37/1992, segundo o qual, em todos os casas em que liminar
em mandado de seguranc;a e vedada, providencia identica nao pode
ser obtida em ac;ao cautelar contra o Poder Publico ou seus agentes,
orienta<;aoque desde 193 7 ja era sumulada no ambitO do Tribunalde
Justisa do Estado do Rio Grande do Sul, como faz prova.sua Sumula
9: ;"::\ao e aillnissiYel, em a15ao cautelar inominada, a concessao de
liminar nos casas em que, na via do r..Jandado de Seguranc;a, houver
veda<;ao legal ao deferimento de liminares (v.g. Lei n. 4.348, art. 52 ; Lei
n. 5.021, art. 12 , § +2 )". E a mesma preocupasao que levou a 1' Se<;ao
do Superior Tribunal de Justi<;a a ampliar o alcance de sua Sumula
212, que tern, na atualidade, o seguinte enunciado: ';o. compensac;ao
de creditos tributarios nao pode ser deferida em ac;ao cautelar ou por
medida liminar cautelar ou antecipat6ria".
Quanta a inconstitucionalidade daquelas regras, valem, como
se estivessem transcritas, as mesmas considerasoes expostas pelos
pa>4gcafos anteriores.
~'
~1~ i9. F~(:?Ccrribilfdvde de~ dedsCiO refativa a firninar
Um dos pontbs inegavelmente positivos da Lei n. 12.016/2009
reside no § 12 de sen art. 72 : "Da decisao do juiz de primeiro grau que
conceder ou denegar a funinar cabeni agravo de instrumento, obser-
yado o disposto na Lei n. 5.869, de 1! de janeiro de 1973- C6digo
de Processo Ci,il".
relator do ac6rdao daADC -VDF, ainda naola\Tado, teve oportunidade an_terior de se
manifestar no semido de q;.K nao as admitia em sede dC mandado de segUraw;:a e no
ambito do "proce5-so cautcb.r ·. Eler os bern fundamentados \·ows que Sua Exceltncia
profcriu nas ).Iedidas Caute:.1rcs nas At:;Oes Diretas de Inconsritucionalidade 223/DF
(STF, Pkno, rd. p/ ac6rd1o :\.fin. ScpUI\"Cda Pertence, j. 5.4.1990, D] 29.6.1990, p.
6.218), :273/DF i,STF, Pleno, rei. ~lin. Aldir Passarinho,j. 8.5.1990, D] 14.4.2000,
p. 30) c 975/DF (STF, Plcno, rel. l\Ii.n. Carlos Velloso,j. 9.12.1993, D] 20.6.1997, p.
28.+67). 0 ).finistto 1.-farco Aurelio, naque!as oportunidadcs, destacou, prefacialmente,
o descabimento de medidas provis6rias paraaltcrar as leis processuais ti\1s exrr-.avagantes
da mc~ma forma, segundo consta, como se pronunci~u na ADC 4/DE
48
~
'../
Com a regra, reso1ve-se, de maneira expressa e clara questao
classica e que ainda hoje divide muito dos nossos Tribunais 63 e da
'../
nossa doutrina6+sabre a recorribilidade da decisao concessiva ou nao v
de liminar em mandado de seguransa.
A questao sempre mereceu, a meu ve1; resposta positiva, quer
pela necessaria aplica<;ao subsidi§.ria do C6digo de Proccsso c;, -il, que':
'---"
mais recentemente, pelo reconhecimento do cabimento do agravo de
imtrumento eni tais caso~, que acabou por fazer 6 § 5 2 do art. 4 2 da
Lei n. 8.437/!992, aplicavel ao man dado de seguransa por for<;a do§ ~
22 do art. 42 da Lei n. 4.348/1964, todosfrutos da J\Jedida Provis6ria
~
n. 2.180-35/:/00! 65 •. ··
~
63. No Tribunal dejustit:;a de Sao Paulo sao diversos e atuais os ac6rdaos que negm·am
a recorribilidade da decisao relativa a liminar em mandado de seguran<;a, conces-
siva ou denegat6ria. Para fins ilustrativos, merecem destaque os seguintes: ':-i.gra,·o
~-
de instrumento contra decisao que indeferiu liminar em mandado de seguran<;a.
Inadmissibilidade. Decisao agravada que nao configura ilegalidade manifesta ou
abuso de poder. Nao c:onhecimento do agravo" (TJSP, 5a Camara de Direiro PUbli~
'-..-
co, AI n. 904.488·5/5-00, rei. Osvaldo Magalhaes.j.un. !1.5.2009, D]e 27.7.2009.
No mesmo sentido: TJSP, 5-a Camara de Direito PUblic9, AI 907.780.5/0-00, rel.
Osvaldo Magalhi'ies.j.un. I 8.5.2009, ac6rdao iegistrado em ·26.6.2009); ':-i.gravo de
~
instn.unento. Mandado .de segUrant:;a. Atribui<;ao de a:ulas.de educa<;i'io fisica." Liminar
defet~da. Inadmissibilidade do recurso de agravo de instrumento. Via recursal inidOnea
e inadequada para cassar a decisao que concOOeu aliminar em mandado de segurant:;a,
'-..-
pois nao acolhida tal hip6tese pelos artigos ·I 3, da Lei n. 1.533/1951 e 4-Q, da Lei n. ~
4.348/1964. Incxistencia de decisao terat616gica ou com flagrante abuso de poder.
'-..-
Recurso nao conhecido" (TJSP, 5~ Cfunara de Direito PUblico, AI 907 .534-.5/8~00,
rei. Franco Cocuzza,j.un. 18.5.2009, ac6rdao regist;rado em 26.6.2009); ':-\gravo de '-..-
instrumento. Mandado de Seguran<;a. Liminar indeferida. A<;i'io que ,-isa afastar a
~
pnitica por parte da autoridade impetrada-de qualquer ato que obsre a realiza<;ao
do 5!! Prudente Rodeio Show. Inadmissibilidade. !.::fedida que se insere no ambito
'-..-
de competencia dojuiZ de Primeiro Grau. Ausenda dos pressupostos legais" (TJSP,
6a Camara de Direitci PUblico, AI 91 l. 743~5/6-00, rel. Carlos Eduardo Pachi,j.un. ~
25.5.2009, D]e 7.7.2009).
64. E, por exemplo, a li<;ao segura de Araken de Assis (Jfmwal dos raursos, p. -+87~489\
apoiado nO art, I .217 do C6digo de Processo CiYil, que mantCm, ate o ad\"l:nto de '-..-
lei prOpria, o sistema recursal das leis extravagantes de direito processual ci\il. :\a
~
opiniao do prestigiado processua!ista galKho, a circunstii..ncia de a Lei n. 6.0 1-f/ 1973
terse limitado a alterar o art. 12 da Lei n. 1.533/195 J. para prever o cabllueJ1to da v
apelafiio da senlenfa, nada disciplinand9 ace rca da recorribildiade das interlocut6rias em
sede de mandado de seguran~a, afa~ia a aplica<;ao subsidi<lria do C6digo de Processo
Civil para os demais recursos. ~
65. Para·essa demonstr~ao, v. me1J /vlandado. de ~eguran;aj p. 104~1 J 1 e 112-114. l;,
~
t:,,. ~
t.
·~
 De qualquer sorte ~ e ate porque regras processuais criadas
por n1edida ·pro\;is6ria agi-id"em_ , por si s6s, o '{clevido- processo
legislativo' 166 - , a nova regra e. de ser aplaudida.
. f
A ressalva feita pela regra quanta ao cabimento do agravo de
instrumento tarnbetn cleve ser destacacla. 0 agfavo na forma retida deve
ser sistematicamente afastado da hip6tese pela urgencia que, necessa-
rianlentc, caracteriza a rnanifesta<;3.o recursal contra a decisao que
aprecia, para conceder o.u para negar o pedido de liminar. Dado que
o agravo retido s6 sera apreciaclo quando do julgamento de futura
apela<;ao (art. 523, caput, do C6digo de Pmcesso Civil), nao ha inte-
resse jurfdico em sua interposi<;ao, clevido <>' urgencia que funclamenta
toclo e qualquer pedido de liminar em mandaclo de seguran<;a. Mais
ainda des de a Lei n. I 0.352/2001, que, ao dar nova recla<;ao ao art.
5 27, II, do C6digo 'c!e Pmcesso Civil, passou a exigir a urgencia como
pressuposto de aclmissibiliclade do agravo de instrumento, diretriz
que veio a ser prestigiada pela reda<;ao que a Lei n. 11.187, de 19
de outubro de 2005, cleu' ao caput do art. 522 e ao mesmo inciso II
do art. 527 67 •
Eimportanteclestacarqueo§ 1Qcloart. 7QdaLein.l2.016/2009
e express<) quanta a recorribiliclacle da clecisao relativa a liminar em
<;t,,
mandaclo de seguran<;a tanto no caso de ser dife:rida como no caso de
'L:.: ela ser denegada. A preocupa<;ao tern funclamento hist6rico: uma das
raziSes que conduziam parcela da cloutrina e cia jurisprudencia a rejei- ..
tar o cabimento do agravo de instrumento era a de que, na hip6tese.
de a liminar ser concedida, era bastante o "pedido de suspensao" a ser
formulado pela pessoa juriclica de direito publico interessada perante
a Presidencia do Tribunal respective (v. n. 39, infra).
De resto, o fato de a de~isao agravada s~r negatiV~, is toe, ter indefe-
rido a liminar- ser denegat6ria, como quer a·regra em com en to-, nao
tern o con ciao de afastar a pertinencia do recurso de agravo de instru-
66. A. este.respeito, v. a deCisao quc·o-Suprcmo Tribt_tnal Federal tete a oportunidadC de
profeiir lla AD! 1. 753/DF, cu]o aC6rdao i"ntegral eSta-veiculado llo meu OpoderpUblico
l?mjuf.t.o, p. 363-377. Pelas informar;Ocs divulgadas a Cpoca dojulgamento merit6rio
da ADC 4/DF pelo prOprio STF, foi nesse scntido que o Ministro Marco Aurelio
pronunciou-se na oportunidade.
67. Para essa demonstrar;ao, v. o meu Curso sistematizado de_direitoprocessual civil, v. 5,
p. 140-143.
5©
:~entoetambem a ne.cessidade de anteciparo resultado do recurso nos
prei:isos termos do inciso III do art. 527 do C6digo de Processo Civil,
segundo 0 qual e dado ao relator antecipar " ... total ou parcia1mente
- a pretensao recursal", ou seja, que conceda, d.esde logo, a decisao
negada em prime ira instftncia, dando, portanto, provimento nzonocrdtico
c antecipado ao recurso diante da existencia de fundamento relevante
c pcrigo de ineficacia da meclida. E o que a pratica consagrou com o
n01ne '(efeito suspensive ativo" 68 •
Em se tratanclo de impetra<;ao originaria nos Tribunais- e nao
sao poucos os casos em que ha prerrogativa de foro diante do cargo
ocupado pela autoridade coatora (v. n. 3, supra)-, a recorribilidacle
da decisao que 11ega ou que concede a medida liminar decorre :ex-
pressamente db panigrafo unico do art. 16 da Lei n. 12.016/2009
(" n. 47, i1!{ra), nitida manifesta~ao do "principia da colegialidade
dos Tribunais", cmnponente do "modele constitucional do direito
processual.civil" 69 • '
2::'), f~_-2\.ICQG;Qo ~ CCSSOp5o-d::1·!JrninGf
De acordo com o § 3° do art. 72 da Lei n. 12.016/2009, "os
efeitos da medida liminar, salvo se revogada ou cassada, persistirao
ate a prola~ao da senten<;a".
A reg:ra nao in ova propriamente no ordenamento juridico e en-
contra rela<;ao clireta como art. 808, III, do C6digo de Processo Civil,
com rela<;ao a liminar proferida no ambito do "processo cautelar". De
acordo com aquele dispositivo, "cessa a eficacia da medida cautelar:
(... ; III- se o juiz declarar extinto o processo principal, com ou sem
julgamento do merito".
68; -Para ess_a_especifica disi::u~sao, v. o ineu Curso sislematizado de direito fr!ocessuai civil,': 5,
p. 169.
69. Para ess-a demonstrar;ao, com as criticas cabh·eis ao entendimento consagrado
na SUmula 622 do Supremo Tribunal Feder~!, segundo a qual "nao cabe agrayo
regimen tal contra decisao do relator que concede ou indefere liminar em mandado
de seguranr;a", Y. o meu }vfandado de seguranfa, p. l 08-111. Mais genericamente,
ocupei-me do assunto no meu Curso sistematiz:.ado de dire ito processual civil, v. 5, p. 18-20
e 189-19!.
51

A chamada "medida liminar", por defini<;ao, e proferida com
base em cogni<;ao mcnos profunda do que a senten<;a. lVIesmo que a
analise do pedido de liminar em mandado de seguran<;a tenha como
supedaneo a brevidade procedimental e a pro\"a documental que acom-
panha a peti<;ao inicial ("direito liquido e certo"), a li<;ao e correta, ate
por imposi<;ao constitucional. As "informac;iSes" e a eventual manifes-
ta<;ao do6rgaooupessoa juridica de dire ito publico a que pertence a
autoridade c0 atora sao elementos .aptos a. conduzir o magistrado ao
ajm!fondamento de sua cogni<;ao.
Assim, uma vez proferida a medida limioar, seus efeitos perduram
ate a senten<;a, momenta em que, estabelecido o contradit6rio plena,
a senten<;a, qualquer que seja o seu conteildo, passa a normatizar a
especie, substituindo a anterior liminar. Com a nova regra, fica supera-
da, vez por todas, a classica li<;ao de Heh- Lopes l'vfeirelles no sentido
de que anterior liminar nao revogada expressamente pela senten<;a
de\·eria prevalecer70 •
As ressalvas feitas pelo dispositi,·o em analise, de a medida
liminar ser revogada ou cassada antes do proferimento da sentenc;a,
de qualquer sorle, nada acrescentam a constru<;ao te6rica referida
pelos pad.grafos anteriores. i\a medida em que, concedidaa medida ·
liminar, o processo desenvolve-se com o estabelecimento do contra-
dit6rio, pode o magistrado, quando entender que e o caso, rever o
seu posicionamento anterior, re,·ogando ou cassando a medida. Aqui
tatnbem o que aeontece eo mestno fen61neno retratado anteriorn1en-
te: trata-se de aprqfundamento da cogni<;ao jurisdicional, a legitimar o
a to. A propria apresenta<;ao das raziSes de agravo .de instrumento em
p!"io1eira instancia, par for<;a do que dispoe o art. 526 do C6digo de
Processo Civil, legitima tal agir do magistrado.
0 que importa, para a re\·ogac;ao ou cassa<;ao da medida liminar
em tais casas, e que haja novos elementos aportados ao processo que
deem suporte a nova decisao a ser proferida, moti,·adamente, pelo
juiz do caso.
Nao obstante as considera~iSes que ocupam os pariigrafos an-
teriores, e possivel pretender extrair do dispositivo exalninado mna
outra interpretac;ao.
' o efeito suspensiv~ da ~p~la<_;ao setsuficiente para: ~mpedir os _c~citos dccorrcntcs da
70. Hdy Lopes :\kircllcs, Jfandado desrgurmu;a,-p. 84.
52
v
0 § 3 2 do art. 72 da Lei n. 12.016/2009, ao dispor, expressamen- ~
te~ que "os efeitos da medida liminal~ salvo se re\·ogada em cassacb.; ~
persistirao ate a prolac;ao da senten<;a", pode ser entendido no sentido ~
de que a tao s6 prola<;ao da senteno;:a, independentemcnte de scu con-
~
teudo (favoravel ou desfavoravel ao impetrante), e suficiente para que
ela, a sentenc;a, substitua a anterior medida limioar de imedi;uo. Assim ~
entendida a regra em anilise, fica superada qualquer du-;ida sobrc o
papel a ser desempcnhado pelo efeito suspensiv6 da apdac;ao contra
a senten<;a contraria aos interesses do impetrante no scntido de ele, o
v
efeito suspensivo, ter aptidao, por si s6, de nzantereficaz a anterior n1edicla
~
liminar, nao obstante o resultado desfavoravel resultante da senten<;a.
E como se aissesse que o § 32 do art. 72 da Lei n. 12.016/2009 cstii v
a criar urn verdadeiro "efeito anexo" da sentent;:a no sentido de que
a sentenc_;a, mesmo quando recorrida por recurso munida de ef{:iw
suspensive, tera condic;oes de surtil; quando menos, um efeito, que e
ode r~vogar a medida liminar anteriormente concedida sobl~jJondo-se a
ela. Trata-se, nao ha par que negar, de diretriz que encontra eco na
Sumula 405 do Supremo Tdbunal Federal, mas que, com o devido ~
respeito,ja nao podia resistir a uma adequada 1eitura do art. 12, pa-
ragrafo unico, da Lei n. L533/1951 71 • . .
Contudo,justamente por se afinar co~ a precitada Sumula, nao
~
ha espac;o para recusar que esta ultilva 1eitura do § 3 2 do art. 72 cla
~'
Lei n. 12.016/2009 tenha tudo para prevalecer no dia a dia do foro,
imprimindo a sentenc;a proferida em desfavor do impetrante 0 conclao ~
de revogar imediatamente, com o seu tao sp proferiolento, anterior ~
medida limioar. Sendo este o entendimento que venha a ganhar esp,c:;o
~
na vivencia pratica do man dado desegUranc;a, crescerao em iolpon'm-
cia os mecanismos disponibilizados pelo sistema processual civil para
criar condic;oes para que eventual provimimto do recurso possa suni:;
na sua plenitude, os efeitos pretendidospelo impetranie-recorrcnte. l~
tema que deve ser estudado no contexte, pais, do exercicio do "clever- ~
u
71. Para esta leitura, contnlria a SUmula 405 do STF, e s_uas conscquCncias no Ambiw
·~
da fase recursal do-mandado de segpran!}a, com especial destaquc a Yiabilidadc de
'~
rcYoga<_;ao da medtda hmmar pel¥'- senten<_;a em senttdo contrano, \: a mcu 1\fandado
de segumn;a, p. 152~154._
v
$;],
 -poder geral de cautela" e do "dever-poder geral de antecipa<;ao" ao
Iongo da fase recursaF2 •
Pdoridade de juigamii'~to
0 art. 17 da Lei n. 1.533/1951 era amplo o suficiente para
dar sustento ao entendimento de que o mandado de seguran<;a, por
se-!o, tinh<;- prioridade detramita<;ao sobre todos OS demais processes,
ressalvadci o habeas corplis.
0 § 4 2 do art. 7fdaLei n. 12.016/2009 parece querer reduzir a
abrangencia da regfa anterior, reservandb a "prioridade para julga-
mento" para os casos em que a medida liminar for deftrida.
A impressao e falsa, contudo, diante da regra generica que, do-
ravante, esta veiculada no art. 20 da nova lei (v. n. 52, injiu).
Diante daquela disposi<;ao, o melhor entendimento para o § 4 2
do art. 72 da Lei n. 12.016/2009 eo de que a concessao de medida
liminar em mandado de seguran<;a e fator que imp5e, por si s6, a ne-
cessidade de maior agiliza<;ao no seu tramite, dando-lhe preferencia
·::.
·,lo de julgamento, ressalvados, sempre, os casos de habeas corpus.
;t ~
1;,,,
;i ~:; ii
.
i
Norma atual N ornia anterior
(Lei n. 4.348/1964)
IArt. 8.9 Sera decretada a peremp~ao ou Art. 21l. Sera decretada a peremp~ao ou
caducidade da medida liminar ex qfficio a caducidade da medida liminar ex officio
I ou a requerimento do Ministt':rio PUblico au a requerirnento do ).e!inisterio PUblico
I quando, concedida a medida, o ir~petrante quando, concedida·a~medida, o impetrante
criar obst<iculo ao normal andamento do criar obstaculo ao normal andamento do
processo ou dei.xar de promover, por mais processo, dei.xar de promove1; por mais de
de 3 (tres) elias Uteis, os atos e as diligCncias 3 (trCs) dias, os atos e diligencias que lhe
qu.e lhe .curnprirei(i. cumprircm, ou abandon<;-~ a ~a usa por mais
•• ~e.-20 (vinte)-dias.
72. Torno a liberdade de enviar o leitor interessado no assunto ao wlume 4 do meu Curso
sistemati;;.ado de direito processual ciui~ p. 64-66 e p. 228-234 e, mais resumidamente, no
volume 5 do mesmo trabalho, p. 95-99. Aplicando aquelas li~_;Oes ao mandado de
seguran~_;a, v. meu 1\fandado de seguranya, p. 154-158, que consolida as minhas primeiras
;}l}
22.. Pe-remp~t:i9 qu ca~ktddade ck.1 msdlck1 Jirninar.
0 art. 8° da Lei n. 12.016/2009 reproclu?, a excec;ao da pm1e
final, a regra que constava do art. 22 da Lei n. 4.348/1964.
Trata-se do que, por forp da propria redac;ao da regra, eiclenti-
f!cado pela doutrina como "peremp<;8..o" ou "caducidade:~- da medida
Iiminar concedida em mandado de seguranc;a. 0 dispositiYo continua a
nao distinguir qual e.o caso de peremp<;ao ou de caducidade da limicoar.
Emelhor entende-los, por isso mesmo, como termos sin6nimos 73 •
Por for<;a da regra, toda vez que o impetrante criar obstaculos
ao normal andamento do processo, ou porque tenha deixado de
promover por p1ais de tres elias ziteis- anteriormente, o art. 22 -da
Lei n. 4.34811964 fazia referencia apenas a tres elias - os atos e
diligencias que !he cabiam, a liminar anteriormente concedida de,-e
ser cassada.
Aqui tambem, a inconstitucionalidade da regra e pateme".
Nao ha correla<;ao sistematica entre a manutenfiio dos efeitos de uma
anterior medida liminar e o "bom comportamento" processual do
impetrante. Do mesmo modo que a concessao da medida nao cle-
pende do comportamento processual do impetrante, a sua cassa~ao
nao pode se relacionar aquele fato. 0 magistrado revogara ou cassara
a medida liminar anteriormente concedida quando emender r:ao
estarem mais presentes os pressupostos que impoem a sua concessao
2
(art. 7 , III, da Lei n. 12.016/2009; v. n. 16, supra). Nao, contudo,
porque o impetrante deixou de promover o andamento do processo,
na forma como lhe competia, como se a liminar fosse um premia e
sua cassat;ao uma san<;ao 75 •
impress5es sobre o tema, apresentadas em meu Liminar em mandado b segumnp::: :,.·m
lema com vmiayOes, p. 268*331.
73. Proponho uma tentativa- cie- distinguir a!J. hip6teses .em- me:u ,\1anda;b ie seg~traupL p.
226*228, levando em-conta o dispOsto no a~r. 'I Q; letra b, da Lei it·. 4.3+8/!964-, regra r.Zo
repetida Pela nova Lei n. 12.016/2009 e exp~essameme re\·ogada por .:eu art. 29.
74. Entendimento contn'trio era sustentado tendo em conta os arts. F, lerra b, e 2" d.a
1
Lei n. 4.348/1964, por Alfredo Buzaid, Do m.andado de seguran;a, p. 21 7"-219.
75. Para essa demonstra~_;ao, V, o meu Nfandado de seguran;a, p. 231, onde se le trec2o
que me parece oportuno ser reproduzido nesta oportunidade: 'jusciiicou*se a iei,
na oportunidade, como necessaria resposta a abusos na concessao de liminares ::-m
55
 '--"

'-

0 "impulso processual" a que se refere o art. 262 do Codigo 0 art. 8 2 da Lei n. 12.016/2009 admite a declara<;ao de caduci- ~

de Processo Civil deve ser entendido de tal sorte que afaste, total e dade ou de peremp<;ao da liminar de oficio (is to e, pelo proprio magi.'.- ~

complewmente, qualquer responsabilidade do impetrante pelo nao trado, independentemente de qualquer pedido) ou a requerimcnto do ~

andamento do processo diante do inega.-el acumnlo de processos na Niinisterio Publico, que atua, no ambito do mandado de seguran<;a,
justi<;a. 0 impetrante nao pode, a qualquer titulo, ser sancionado na qualidade de fiscal da lei (v. n. 29, inji-a). Silencia a regra sobrc a
porque ha processos demais e porque os magistrados, os cart6rios e as legitimidade de aautoridade coatora ou o 6rgao ou apessoajuridica ~

secretarias judiciais ~stao todos repletos de processos. Ao impetrante
e, de forn1a mais ampla, ao jur.sdicionado importa seu d!reito fonda-
mental expressamente garantido no art. 5 2 , LXXVIII, da Constitui<;iio
Federal: urn processo que se mostre '!ficiente.
0 certo e que a aplica<;ao subsidiaria do Codigo de Processo
.a que pertence a autoridade coatora formula~ pedido para tal. fim.
E"~dentemente que apossibilidade de atua<;ao oficiosa do ma-
gistrado e bastante para tornar a indaga~ao ociosa. Se o magistrado
~
pode atuar de oficio, pode conhecer de qua1quer pedido, formulado
por quem quer que seja para 0 mesmo fun. ~

Ci\il pode conduzir o magistrado a sentenciar oman dado de seguran<;a A Lei n. 12.0 I 6/2009 nao repetiu outros dispositivos que tambem ~

com fundamento no art. 267, II ou III, extinguindo-o sem resolu<;ao diziam respeito a caducidade da medida liminar. Assin1 a letra b do art. ~

de 1n~rito. Kunca, contudo, limitar-se a pronunciar a peremp~ao ou 1° da Lei n. 4.348/1964, segundo o qual:
caducidade da medida liminar como se estivesse a aplicar uma sanriio
ao litigante faltoso. ':Art. 1Q ~os processes de mand":do de seguran~a serao observadas as ~

A cria~ao de obstaculos "ao normal andan1ento do processo" seguintes normas: (...) ~

de.-e conduzir o magistrado a sancionar o impetrante imprc;bo sem b) a medida limlliar somente tera eficacia pelo prazo de 90 (noventa/ ~

dias a contar da data da respectiva concessao, prorrogivel por 30

que seu mal comportamento processual, contudo, possa comprometer ~
(trinta) -dias quando provadamente o acU.mlilo.de processes pettdentes
·i'''' a utilidade .do man dado de seguran<;a como. mecanismo de resguardo
. de julgamento justificar a prorroga<;ao" .. ~

~- "' in natura de seu direito ja suficientemente tutelado pela medida liminar

' ~- ~
anteriormente concedida. As san<;6es para o litigante que cria obsta- 0 silencio do novo diploma legis1ativo, aliado ao fato de que o
culos ao bom andamento do processo sao bastante diversas daquela art. 29 revoga expressamente - e sem quaisquer ressah·as - a Lei ~

apontada pelo di;positivo em comento. :-;ra hip6tese, tem cabimento n. 4.348/1964 significa que aquela regra nao subsiste mais no orde- '-./

o comando do art. 17, IV, do C6digo de Processo Civil, respondendo namento juridico brasileiro. '--"
o impetrante por perdas e danos, se for o caso, no.s iermos do § 22 do
Tambem nao hom·e repeti<;:ao d.o art. 5 I da Lei n. 4.862/1965,
-art. 18 do mesmo C6digo. · ~

segundo o qual "Fica revogado o art. 39 da Lei n. 4.35 7, de 16 de

'-./
julho de I 964, cessando os efeitos da medida 1iminar concedida em
qucst6cs relativas ao funcionalismo pUblico, em espedfico para o pagamcnto de mandado de seguran<;a contra a Fazenda 2\'acional, ap6s o decm·so ~

tri<:.':nios rerroativos. :\o emamo, abuso5 ni'io se comba~em, nmn Estado :Qemocr<itico
do prazo de 60 (sessenta) dias, contados da data da pctio;:ao inicial, ou
de Dirciro, com proibi)Oes de cxcrdc:o plena de direito c garantia fundamental, ou,
como faz o art. 22 da Lei n. +.348/ 196+, limitando a fi·ui<;ao do direito rcconhccido quando determinada a sua suspensao por Tribunal imediatamente
pda liminar. Se, naqucla Cpoca, a grandcza do mandado de scguran<;a, em bora ain- superior" 76 .
d:. dcriYada da Constitui<;ao de 19.J.6, ta!vcz nao pudcssc pretender sc sobrcpor ao '.,./

n:gime de governo e1Hao dominante, ~..·sse mesmo discurso nao tem razao de ser sob a
~

Constitui\ao Federal de 1988. Para o.s dias de hoje, o art. :)P., L'\IX, da Constitui<;ao,
scmprc secundatlo pelo inciso X.\:..'\:\-' do mestno dispositivo, tem de se sobrcpor,
fOn;:osamcme, a quais.qucr limita\O('"s, rcstri\Oes ou dcsYios infniconstitucionais da
dirdriz do mandad.o de scguran<;a".
76. 0 precitado art. 39 era mais dn'tstic;o. Elc proibia, pura e simpbmcme, a concessao
de medida Jiminar em mandados {e seguran<;a que qucstion~sscm a:> 1·cgras rdatiYas
ao impasto de renda e corrc~ao.monet<'tria da qual sc ocupaYa precipuamcntc a Lei
n. 4.3~.7 I 19()4. ':Xao sera concCdida a medida limiqar em ma~dado_dc seguran.;;-a,
~

56 51
 Nao ha no_tiCia de revoga~ao ei:pressa daquele dispositive legal . do contraclit6rio, deviclamei1te compreendido, veda o proferimento
desde sua promulga~ao. A Lei n. 1-2.0 I 6/2009 perdeu, no particular, de dccis5es "'surpresa" 77 •
oportu~idade de faze-Io (se e q~: havia ou ha vontade politica para
tanto). E o caso de entender aquela regra, contudo, nao recepciona-
da pela ordem constitucional vigente pelas mesmas raz6es expostas 1 Norma atual Norma anterior I
acima, frisando, ainda uma vez, que a prote~ao de direito liquido e 1 (Lei n. 4.348/1964)
certo por mandado de seguran<;a e por sua liminar nao tern tempo Art. 9.2 As autoridades administrativas, Art. 32 Os representantes judiciais da
certo para dura1; maxime diante do ja destacado incise LXXVIII do nc pr<lZO de 48 (quarenta e oito) horas da Cniao, dos Estados, do Distriro Federal,
notifica~,;ao da mCdida liminar, remeterao Cos Munidpios ou de suas respecth·as
art. 5° da Constimi~ao Federal. Se ha ac(Imulos de processes para ao :\IinistCrio ou 6rgao a que se acham su- ;::.:.Harquias e funda\Oes serao intimados
o
serem julgados, de,·e, Estado, como urn todo, dar condi~oes de im- bordinadas e ao Advogado-Geral da Uniao ;:c-ssoalmente pclo juiz, no prazo de 48
plementa~ao itquele direito fundamental; nao negar tutela jurisdicional ou a quem tin~r a representac;ao judicial _quarenta e oito) horas, das decis6es judiciais
da l!niao, do E~tado, do 1vlunidpio ou da e:n que suas autoridades admiriistrativas
efetiva itquele que ja faz jus a ela, tal qual reconhecida pela decisao cntidade ap~:;nitada como coatora c6pia ::':gurem como coatoras, com a entrcga de
concessiva da medida liminar. autenticada' do mandado notificat6rio, <:6pias dos documemos nelas mcnciona-
a%im como indica~fOes e elementos outros :::os, para ewntual suspensao da decisao
Para aqueles que nao reputarem a regra ora examinada incons- necessaries as providencias a serem toma- <: defesa do. ato apomado como ilegal ou
timcional, e o caso de destacar que, para sua aplica~ao, deve se ter das para a eventual suspensao da medida ::busivo de poder {Reda<;ao dada pela Lei
presente que a (necessaria) aplica~ao subsidiaria do C6digo de Processo e defesa do ato apontado como ilegal ou ::::. 10.910/2004).
abusiYO de poder.
Civil ao mandado de seguran~a impoe que o magistrado, antes de
..,
,,,,
pretender cass'ara medida Iiminar pelo "abandono da causa", intime
: .. ,
.,,.., jJeSsoalmente o impetrante para que de normal andamento ao processo .
;;h ~;! Pode ser, ate mesmo, que, por qualque_r razao, o impetrante desco- 23, -ProvidBndns c1 corgo da c:Jtoridode ccotora
'~" "''
nhe~a as razoes pelas quais seu procurador nao da regular andainento
0 art. 92 da Lei n. 12.016/2009 repete, com algumas poucas
ao processo, aplicando-se, por analogia, o § I 2 do_ art. 267 do C6digo <
modifica~oes, a reda~ao original do an. 3 2 da Lei n. 4.348/ I 964, que
de Processo Civil e, superiormente, o principia do contradit6rio, de era a seguinte:
estatura constitucional.
"As autoridades administrati,·a.s, no prazo de 48 (quarenta e
Mesmo que se queira extrair da previsao de que a peremp<;ao oito) horas da notifica9ao cla medida Iiminar, remeterao ao Ministe-
ou caduciclade da liminar pocle ser pronunciada ex officio ou, no rio ou ao 6rgao a que se acham subordinaclas e ao procurador-geral
vernaculo, de oficio, isto e-,- sem provoca~ao de qualquer das partes da Republica ou a quem ti,·er a representa9ao judicial da Uniao, do
ou eventuais interYenientes no processo, o mais importante deles, o Estado, do wiunidpio ou entidade apontada como coatora, c6pia
wiinisterio Publico, tambem expressamente referido na mesma regra, autenticada do mandado notificar6rio, assim como indica~oes e
importa destacar que a atividade oficiosa do magistrado .nao pode e elementos outros necessaries as prO\ idertcias a Serel}l tomadas para
nao deve ser confundida com atividade arbitraria; com atividacle que event)lai-suspensao .cia mec!icla e defesac!o.ato
. apontado como ilegal
swjJreenda negativ-amente qualquer dos jurisdicionados. 0 principia ou abusive do peeler".

77. Para o assunto, v. Miguel Tei.'\:eira de So:..:za, AjunSprud!ncia constitucional portuguesa eo

impetrado contra a Fazenda ;:\acional, em clecorrencia cia aplica<;ao da presente Lei",
direito processual cim-l, p. 7-8, referindo-se av '"'principio da confiaw;a", c Fredie Didier] r.,
era a recla<;ao do dispositivo que se parece muito com o que pretendeu o art. 1~ da
Curso de direito processual civil, \: 1, p. 58-62~ ao tratar do "principia da coopera~ao".
Lei n. 8.07611990 com relac;ao ao chamado Plano Coller (v. nota 59, supra).

.;::,n 59
~o
 ~·

'~

Analisada a regra no contexto da nova Lei do :Niandado de ~

Segnran~a, importa destacar que ela cria, para todos os fins, uma sequentemente, nftida falta de sintonia com o que para o "proccsso
duplicaqao desnecessaria de atos, porque impoe nao so ao magistrado cautelar" impoe o art. I 2 , § 4 2 ,.da Lei n. 8.437/ I 992, fruto da :\Iedida ~

a cientificariio do orgao ou da pessoa juridica de direito publico a que Provisoria n. 2.180-35/200 I e como que passa a serregra (nov;; mente ~

pertence a autoridade coatora mas tambem a notificarao da autoridade e de forma expressa) para o mandado de segnranc;a. ~

coatora (v. n. 14, supra). 0 resultado da repetiqao das regras e que a 0 fato e que, diante da regra inequfvoca do art. 7Q, III, d2 Lei n.
~

autoridade coatm·a, ao menos emcaso deliminar concedida, tera, ela 12,016/2009, pelaqual o orgao ou pe~soajuridica de direito pc<blico a
·propria, odeverde infonnarp representantejudicialdo orgao ou pessba clue pettence a _autorldade cOator.i Ser~ '~Cien~ifit:;ado" da i1npt1ra~ao, ~

juridica, o que, na linha da classic a lic;ao de Celso Agricola Barbi, ja o art. 92 ora comentadO torna-se regia realmente desnecessaria, su- ~

era suficiente para transformar a autoridade coatm·a em representante pb·flua verdadeiramente. :Niesmo que a autoridade coatora nao acate ~

processual do orgao ou pessoa juridica, excepcionando, destarte, a regra aquela determinaqao, nao ha qualquer prejuizo desde que aquela
geral do art. 12 do Codigo de Processo Civ:il 78• outra comu_nicayiio processual, a cargo do orgao jurisdicional, tenha
A men~ao a '~dvogado-Geral da Cniao" no Iugar de "Procura- sido cumprida. 0 mesmo deve ser dito com rela,ao a intima<;ao da ~

dor-Geral da Republica" justifica-se, outrossim, por razoes historicas sentenya a ser proferida em mandado de segnran<;a. A intima sao devc ~

e ja bern equacionadas pela doutrina e pela jurisprudencia. Com o se dar nao por causa do artigo em con1ento- que, alias, ncn1 sequer
se refere expressatnente a hip6tese - , tnas, superiormente, por causa
~

adwnto da Constitui~ao de 1988 e a criaqao da Advocacia Geral

da Uniao passou a ser deJa, nao mais do :\Iinisterio Publico federal, do referido art. 7Q.. II, da Lei n. I 2.0
. I 6/2009 •
82 ~

a representaqao judicial da Uniao, ajustando-se o novo texto a esta Ate porque, a confirmar o acerto das conclusoes a que chega o ~

-,
·"
realidade normati~·a 79 • paragrafo anteriot; 6 art. 92 da Lei n. 12.0I6/2009 pressupoe, para ~
't;
"h
0 esquecimento de que o art. 32 da Lei n. 4.348/1964 tinha nO\·a incidir, que haja conces_siio da liminar, o que, embora comurn na n1aioria
~

.i:,;:. redaqao, dada pelo art. 19 da Lei n. 10.910/2004, contudo, alem de dos Casas que Se constata no dla a dia do foro,-nao _e necessarian1ente
.:;, ... manter a indesejavei dvjJlicariW de atos processuais, em nitida agressao verdade. ~'

ao "modele constitucional do direito processual civil''- e 0 art. 5Q, ~

LX,'\:VIII, da Constituiqao Federal, que exige fficii!ncia na prestac;ao r---------------------,---------------------l ~·

jurisdicional88 - , a1nda trouxe urn obstaculo que havia, pelo menos Norma atual Norma anterior
com base na mais recente redaqao daquele dispositive, sido superado. (Lei n. 1.533/1951) I
I
~

A intimaqao aos representantes jucliciais dos orgaos oy pessoas juriclicas Art. lO.Ainicial sera desde logo indeferida, Art. 8 2 A inicial sed, desde logo indcferida
de direito publico deveria ser, de acordo com a redac;ao de 2004, feita par decisao motivada, quando nao for o quando nao for caso de mandado de sc- ~

jJessoalmente pelo 6rgao jurisdicional e nao, como quer o novo art. 9° caso de mandado de segur:an(_;a ou lhe falt<ir guraw;:a ou lhe faltar algum dos requisites
algum dos requisites legais ou quando de- desta Lei. ~
da Lei n. I 2.0 I 6/2009, peia propria autoridade coatora81 • Ha, con-
corrido o prazo legal para a impetra(_;iiO. Paragrafo Unico._ De dcspacho de in-
~

§ If! Do indeferimento dainicial pelo juiz de deferimento cabera Q recurso prcvisto no

78. Cclso Agricola Barbi, Do mandado de seguranra, p, 141 (o atualizador colaciona, ~m l P!U:e~o-g~a~c:b:_r~a~el_:~:o_:, ~u_:n~o-a _ a~t.-1: ______________ j
nota, a SUmula II+ do Tribunal deJustio:;:a do Estado do Rio de janeiro no semido ~

do texto, datada de 2006) e 175-178.

79. Para cssa dcmonstra(_;ao, \: o mcu 1l1andado de seguranra, p. 238. a cxposil)ao do meu entendimento accrca das m<Jdificao:;:Ocs introduzidas pclo art. 19
~

80. Voltei¥me ao assunto em mcu Curso sistemati~ado de direifo processua/ civil, \~ 1, p, 148-151, da Lei n. 10.9 !0/200-!. ~

81. Para csra dcmonstra~ao, accntuando a necessidadc de o original an. 3!) da Lei n.
4.348/1964, dcver scr comprccndido como rcgra relati\ ·a ao processo iidminiStrativo, nao
jun'sdicional, \-: mcu ~Handado.desegumn[a, p._ 235_*238, c, na~ p<'tginas scguintcs (23.8-2+7),
82. Diantc do novo texto da lei, destar.ie, nao hit mais cspar;o para entmdcr a neccssidade
de a intirna(_;ao das senten(_;as sr/feita pessoalnir:ntt aos advogados pUblicos em gcral,
na forma como exigia a jurisprUdCncia da l;; Turma do Superior Tribunal. dc.Justi~a ~
· e COJ?O dcfcn~ia em .meu ,lfa"ndadb de scgurrmya~ p. 247.-248;
~

50
... ~
 T----- ------------- -1
r
c:r:p~t~:c~a-;a:~-:j:lg:cic~t:d:~a:d:~
do de scguran~a coubcr originariamente a _:
um dos u·ibunais, do ato_ d? relator ~aberJ.
agra~'O para o 6rg3o compctcntc do tnbul}~_l
que mtcgre.
I § 2.2 0 ingresso de litisconsorte ati\D nao
sera admitido ap6s o dcspacho da pctii$ao
inicial.
.i ~:.. RejeifC~o da petij(:io
A regra do caput do art. 10 da Lei n. 12.016/2009, a exemplo do
art. 8 da Lei n. 1.533/1951, disciplina as hip6teses em que a peti~ao
2 em tese seni quaisquer efeitos concretos (Sumula 266 do STF) - , a
inicial do mandado de seguran<;a deve ser 1iminarmente rejeitada.
Ampliando urn pouco a previsao anterior, a peti<;ao inicial sera.
,f
indeferida desde logo "quando nao for o caso de mandado ·de segu-
·~!; ran~a ou !he fa1tar algum dos requisitos legais ou quando· decorrido
.:~:: . o prazo legal para a impetra<;ao".
il"',
I'"•"'•' De qualquer sorte, apesar da peremptoriedade do texto legal, e
;;:::1'!
'"""'''
fundamental que sua interpreta~ao !eve emconta o sistema processual
:t ~·· '"" civil. . n. 62, ir!fra), que e, no particular, expressamente referida, superando
""''"
0 dispositivo deve ser interpretado de f01'ma a abrandar o
rigor textual da lei. Toda vez que for possivel emendar a peti<;ao
inicial do mandado de seguran<;a, suprindo seus defeitos ou falhas,
a inicial deve ser acolhida, prosseguindo o processo em dire<;ao ao
proferimento da senten<;a (ou, em se tratando de .impetra~ao ori-
gimiria, do ac6rdao). E irrecusavel que se.aplique ao mandado de
seguran<;a o art. 284 do C6digo de Processo Civil, segundo o qual
o magistrado pode cleterminar a emenda ou a complementa~ao cia
inicial em dez_dias .. Somente se nao cup1pridas as.diligencias e que
tern higar o indeferimento, consoante o paragrafo unico daqude .
mesmo dispositive.
.Kesses casos, justamente para que se aprO\·eite ao maximo a
ativiclacle jurisclicional ja praticada (quando menos a distribui<;ao
do processo e o recolhimento de eventuais custas processuais), que
criam, para o impetrante, uma legitima expectativa de presta~ao da
62
. Melajtirisdicional, a determina~aode emenda da inicial deve indicar
prccisarriente qual o defeito ou falha que impede o desenvolvimento
I valido e regular do processo. Ate mesmo para que o aclvogado do
impetrante possa cumprir de imecliato a cletermina<;ao ou, se for o
caso, questionar o acerto da determinac;ao judicial.
!
j Quando, entretanto, a hip6tese clefinitivamente nao for de man-
1
dado de seguran<;a- porque, por exemplo, nao ha direito liquiclo
e certo e nao e caso de aplica<;ao do art. 6 2 da Lei n. 12.016/2009
otL mais amplamente, quando nao for viavel de ser complementada
a documentac;ao trazida com a inicial; o impetrante nao tern inte-
resse de agir (porque aguarda julgamento de recurso aclministrativo
recebido no efeito suspensivo); o impetrante pretende impugnilf lei
rejei<;ao da inicial e de rigor. E descabicla, nesses casos, a emenda,
;,_ nos termos do art. 284 do C6digo de Processo Civil. Isso porque
o motive da rejei<;ao da peti<;ao inicial nao e passive! de qualquer
corre<;ao imediata.
0 clispositi,·o insinua-e o faz corretamente -que o indefe-
rin1ento liminar da peti<;ao inicial possa envolver tambem · questao
de merito. Nao s6 pelo reconhecimento desde logo da decaclencia (v.
a cliscussao que, a esse respeito, existia na doutrina83 , mas tambem
quando for patente a inexistencia de direito a ser amparado pelo
impetrante.
Trata-se de diretriz que, embora polemica, foi incorporada ao
C6digo de Processo Civil pela Lei n. I 1.277/2006, no art. 285-A,
segundo o qual: "Quando a materia controvertida for unicamente de
clireito e no juizo ja hom·er sido proferida senten<;a de total improce-
clencia em outros casos identicos, podera ser dispensada a cita~ao e
proferida. senten-;a,. reprocluzinclo-se o teor da anteriormente prola-
.tacla. § 1 2 Se o al)tOr apelar, e facultado ao juiz deciilir, no prazo de
5 (_ClnCO) dlas, nao ·mailter a seritell~a·e dete'rmiriar 6 prbsseguimento
cla a<;ao. § 2 2 Caso seja manticla a se~ten<;a, sera orclenada a cita<;i\o
do reu para responder ao recurso".
83. Para maior desenvolvimento do assunto, v. o meu iV!andada de seguranra, p. 123-125.
i\3
 ~

·~

Nao ha como negar que a nova regra tenha ampla aplica<yao

de acordo com o art. 296 do C6digo de Processo Civil, a apda~ao ~

ao mandado de seguran<ya - inclusive quando impetrado origina-

dirigida ao indeferimento liminar da peti~ao inicial conduz a possi- ~

riamente nos Tribunais, interpretando-se, amplamente, a expressao

bilidade de o magistrado rever o seu entendimento, retratando-sc, c,
"senten~a do juizo" empreg~da pelo clispositi,·o. Sua incidencia impoe-
~

mantida a senten~a. irem os..am0s<rvTrtl5Urial indepehaentemei1ce-·-

-se justan1ente porque nada ha, nas leis que ja regia1n o n1andado de _.----da-eita<;auao reu. A melhor interpreta~ao para a hip6tese, assumicb
~

seguran<;a e na nova Lei n. 12.016/200.9, que a afaste, mesmo que a necessaria subsidiaricdade do C6digo de Processo. Civil as dispo-
regra genedcl 8 ~. ·
. si~oes da Lei n. 12.016/2009, e a de entender aplicavel o referido
dispositive a hip6tese em exame, salvo quando,pela especialidade,
tiver de prevalecer o sistema recursal dos §§ 1Qe 2Q do art. 285-A
R~;c~Tso ca!.:tfvsl do mesmo C6digo36 •
~

0 merito do dispositive atual esta em prever e regular expressa-

0 § lQ do art. 10 da Lei n. 12.016/2009 e expresso ao prever mente, em sua segunda parte, a hip6tese de omandado de seguran<;a ~

o recurso cabivel da decisao que rejeita liminarmente a peti~ao ser impetrado 01iginmiamente nos Tribunais, hip6tese bastante coimc,1
inicial. Le-se do dispositive: "Do indeferimento da inicial pelo juiz no direito brasileiro, como da noticia o n. 3, supra. Para contrastar a
de primeiro grau cabera apela~ao e, qnando a competencia para o decisao monocratica do relator que rejeita liminarmente o mandado ~

-J; julgamento do mandado de seguran~a couber originariamente a urn de seguran9a nos termos do caput do art. 10 da Lei n. 12.016/2009,
4~
dos tribunais, do ato de relator cabeni agravo para o 6rgao competente cabe agravo inferno, que sera processado de acordo com a disciplina do
':~
,,,,, do tribunal que integre". art. 557 do C6digo de Processo Civil. E premature o recurso especial ~

);,,,.,
i: :.~;; A prime ira parte da regra, que pode parecer desnecessaria a luz e/ ou extra ordinaria daquela decisao porque ainda cabe, perantc o ~

,.,_, Tribunal de origem, recurso apto a buscar o contraste da decisao

:: !~;:;; do art. 513 do C6digo de Processo Civil, justifica-se historicamente
diante da equi\·ocidade do regime recursal do C6digo de Processo perante os pares do relator (6rgao monocratico), nitida manifesta9ao
Civil de 1939, que previa ora o cabimento do recurso de agravo de do "principia da colegialidade nos Tribunais" (v. n. 19, supra).
~

petifao, ora o de apelayao das semen~as de primeira instii.ncia proferidas Caso, contudo, a rejei9ao da peti<;ao inicial se der quando do
em sede de mandado de seguran9a85 • julgamento do mandado de seguran9a pelo 6rgao colegiado, o recurso
0 que nao e explicado pelo caput do art. 10 da Lei n. 12.016/ cabivel sera o recurso ordiwirio para o Superior Tribunal de justi9a ou ~

2009, contudo, e 0 regime da apela9aO. A dthida e pertinente porque, para o Supremo Tribunal Federal, consoante a hip6tese (arts. 105, ~

II, b, e 102, II, a, da Constitui9ao Federal, respectivamente). Em tais

hip6teses, a disciplina decorre nao da Lei n. 12.016/2009, mas, c!ift:-
84. Especificamenre sabre o tema, pugnando pda aplica<;2o daquda regra aos m_andados ~

de seguram;a impetrados originariamcnte nos Tribur:ais; \: Rodrigo Klippe"l e Eivio

rentemente, do proprio sistema processual civil.
Sart6rio, A aplica~ao do art. 285-A ao julgamemo dos mandados de seguran~.a de
-~
0 cabimento do recurso de embargos infiingentes, por sua vez,
competCncia origin<iria dos Tribunais, p. 2.59-275.
esta expressamente afastado par fmsa do art. 25 da Lei n. 12.0 !6/2009 ~

85. Para uma perspcctiva hist6rica d:J. questao, assina!ando as consequCncias do silCncio
do CPC/ 1939 a respeito do tuna,': Casa de Rui Barbosa- Centro de Pesquisas, 0
(v. n. 66, i'!}ia). 0 cabimento dos embargos de declara9ao de quaisqucr ~

mandadodescgumnra e wajmirfmtdh:ri"a, '' 2, p. 790/791, sirua<;ao que s6 foi normatizada ~

cxpressamcme pelotarr. 12 da Lei n. l.533/1951, que rescrmu, para a hip6tcsc, o

86. Para esta demonstra<;ao, v. o meu ftandado de segu'r(mra, p. 124. 0 exame do regime
recur-so de agrm·o de peti<;iio c Luiz· :Machado Guimaracs, Commtdn"os ao C6digo de
Proasso Cii.'ll, \: 4, p.353-355. recursal nas hip6t.cscs do art. 29,6 e 285-A do C6digo de Proccsso Ci,~l, fa~o-o em
mcu CuT-so sistematizado·de direito processual civil, v: ,2, t. 1,-p. 123-13 ~. · ~

'._..

64 ~

!'iS
 dccisoes jurisdiciqnais, mesmo das proferidas 'monocraticamente tio
ambito dos 1ribunais, diferentemente, decorre do sistema processual
civil, indifcrcnte, para tanto, o $1lencio da Lei n. 12.016/200987 •
~nter\Jen~:Oo Htisconsordcrl fecultativo
0 § 2" do art. 10 a Lein. 12.016/2009 toma partido em cliscussao
importantc que doutrina e jurisprudencia sempre debateram e con-
troverteram. Trata-S'e da \1abilidade, ou nao, de ingresso no processo
de mandaclo de s/guran<;a cl~ outro impetrante clepois cia concessao
de meclicla liminar para se beneficiar de seus efeitos. E o que pocle ser
chamaclo de "litisconsorte ativo facultative ulterior".
Nao ha espa<;o para cluviclar, vez por toclas, que a clisciplina
reservacla ao litiscons6rcio pelo C6c!igo de Processo Civil aplica-se
ao manclaclo de seguran<;a. E expresso, nesse sentido, o art. 24 cia
Lei n. 12.0 16'12009, analisaclo pelo n. 63, irifi·a. Contuclo, mesmo
'I""
cliante do novo dispositive, p5e~se a necessidade cle ser analisada a
l: ~~i'- ,, chivida aventacla pelo paragrafo anterior. Tanto mais importante
:1~ ;: :'-"'·' (e clificil) a reflexao do tema porque os arts. 46 a 49 do C6digo de
Processo Civil, que se aplicam ao mandado de seguran<;a, nao pre- ..
vecm a hip6tese, embora o art. 253 do mesmo C6digo, ainda que
indiretamente, acabe aclmitindo-a ou, quando menos, clisciplinando
um de seus efeitos88 •
0 fen6meno, identificado como "interven9ao litisconsorcial
facultativa", difere substahcialmente do· ingresso do assistente litis-
consorcial (art. 54 do C6digo de Processo Civil). E que o assistente
(simples ou litisconsorcial) nada pede para si. 0 interesse que justifica
sua interven<;aolim,ita-se a perspectiva de acolhimento cia tese do as-
sisticlo. 0 assistente tem clireito a tutela jurisdicional na exara me elida
S7. A respeito do assunto, v. Teresa Arruda Alvim \Yambicr, Omissiio judi:io.l e embarg·os de
declarayiio, p. 13-66, eo meu Curso sistemati?;ado de direito processual civiL,\·: 3, p. 196-197.
83. Para essa demonstra~ao, v. o mcu Curso sistemati::_ado de direito processua! cidl, v. 2, t. I,
p. 460-461.
<Q,[)
em que o assistido sagra-se venceclor cia demanda. A presta<;ao cia
tutela jurisdicional em seu favor depende cia presta<;ao jurisclicional ao
assisticlo, mesmo na forma litisconsorcial cia qual se ocupa o precitaclo
dispositive coclificado .
.Na "interven<;ao litisconsorcial facultativa", diferentemente, o
litisconsorte apresenta-se como verdacleira parte- um litisconsorte
que pretendc intervir depois de o processo ja ter iniciaclo- e, nessas
condi~Oes, exerce pretensao prOpria, isto e, pede para si, em nome
proprio, tutela jurisclicional. Exerce direito de ac;ao, similarmente ao
que faz o impetrante originario, no mesmo processo. 0 que ele pretende,
cliferentemente do assistente (mesmo que litisconsorcial), e clli:o.ulac
no mandado/de seguran<;a ja ajuizado, a sua propria pretensao peclindo
tutela jurisclicional, destarte, diretamente em seu favor.
A resposta dada pela nova Lei a hip6tese adota o entenclimento
majoritario em sede de jurispruclencia e de doutrina39, em bora de
forma mais restritiva. A interven<;ao do litisconsorte ativo e 'iavel ate
o "clespacho cia petic;ao inicial". Trata-se de alternati,-a eleita pela lei
para ll\~abilizar; em Ultima analise, que o litisconsorte tardio "escolha",
dentre OS v;irios jufzOS igual.J.11ente competentes para apreciar 0 Sell
pecliclo, aquele que, merce de anterior concessao de medida liminar,
ja demonstrou ter se sensibilizado com a tese juridic a do impetrante
originirrio. E solu<;ao que quer se afinar com o prindpio do juizo
natural, de estatura constitucional.
0 melhor teria sido, contuclo, que a lei tivesse colocado como
limite temporal ao ingresso do litisconsorte ativo nas condi<;6es aqui
idealizaclas o deferimento cia medida liminar e nao, apenas e tao
so mente, 0 "despacho cia peti<;ao inicial", is to e, 0 proferimento de
clecisao relativa ao seu juizo positivo de aclmissibilidade9D. Is to porque
o C6cligo de :Processo Civil e claro quanto a viabiliclacle, me:smo depois
daquele instante .procedimental, de a petic;ilo inicial ser ampliacla,
89. Para essa dcmonstra<;ao, v. o meu kfandado dt seguranfa, p. 210-213. Particularmente, no
silencio de disciplina expressa anterior, a melhor soluo;;ao parecia-me scr a casuistica,
a depender da Yerifica<;rio da obtcn<;ao de melhores resultados no caso concreto.
90. Cf. Cassia Scarpinella BuC-no, Curso sisiemaiizaio de dire-ito processuaL civ£!, \: 2, t. I, p.
!!3-!!4.
pry
OJ
 ;
~

nao havendo nada que vede ao impetrante ampliar sui!Jetivamente seu prova de sua entrega ou da recusa em recebe-Io ou dar recibo. 0
mesmo deve se dar com rela~ao a ciencia da impetrar;:ao ao 6rgao
~

pedido, \iabilizando, com isso, que outros litisconsortes adiram ao

seu pedido de tutela jurisdicional, formulando, eles proprios, suas de representa~ao judicial da entidade a que pertence a autoridade ~

respecti\·as pretensoes perante o mesmo juizo. 0 limite codificado, coatora. Apesar do silencio da nova lei, o proprio escrivao pode dar ~

para tanto, e a cita~ao do reu - notifica~ao da autoridade coatora, por autenticas essas c6pias, valendo-se da prerrogativados ans. 364
para todos OS fi{.tS (v. n. l3;_SUjJra) _ ..,_-_e nao> C01110 agora quer·a lti, 0 e 365, I, do C6digode Processo Civil. .
rneto recebll11eri!:6 da i11iciai.. .
Senclo as comunica~oes feitas com uso das alternativas previstas ~

De qualquer sorte, pautada em uma (necessaria) maior velocida- nos§§ IQ e 3Q do art. 4Q daLei n. 12.016/2009 (v. n. 5, supra), o escri- ~

de da tramita~ao do processo, evitando maio res incidentes e discussoes vao comprovara, nos autos do mand9cdo de seguran~a, o respective
marginais ao pedido tal qual feito originalmente pelo impetrante, nao ~

en\-'10.
ha razao para criticar a escolha feita pelo legislador. Ela nao atrita com
o "modele constitucional do direito processual civil", razao suficiente Como a Lei n. 12.016/2009 nada diz a respeito do tema, manten-
'---"
para ser prestigiada. do a lacuna anterior, e importante en tender que e a partir do instante
~

procedimental pre,isto no sen art. 1 I que devem fluir os prazos para

manifesta~ao d<; autoridade coatora, da entidade a que pertence e,

lI bern assim, de eventuais Iitisconsortes (v. n. !3 e 14, supra)". ~·

Normaatual Norma anterior

(Lei n. 1.533/1951) ~

l,~jjr·
!.;.rt..
.. ·Argov·
• .renas as notlhca~Oes, o se:n·entua- _
~
t. - .~.·e1ta a notificas:ao, o serventuano
~

/ r:,.) em cujocan6riocoiTa o feito juntara aos ·em cuj9 cart6rio corra o feito juntari ·aOs ·
1 ~·.:tos c6pia autentica dos oficios enderet;a,- autos-c6pia autemica do oficio endere)ado 2_8" Pr9vid&ncias a ccwgc da cut6rfdade coOtcwa ,.~""""'"- ~-.-·. ~

I dos ao coator e ao 6rgao de representa~ao ao coat01; bern como a prova da entrega a crttdrrdnishc~Qo PUb fica ~

II j:.<illcial da pessoa juriclica interessada, bern este ou da sua recusa em aceit<i-lo ou dar
~
como a proYa da entrega a estes ou da sua recibo.
I re-cusa em 2.ceit<i-los ou dar recibo e, no Sem prejuizo da comunica~ao a ser feita pelo juizo e certificada ~

c..<>so do art. -!1.'! desta Lei, a comprova<_;ao

I c:.a remessa. nos autos do processo, nos termos do art. II da Lei n. 12,016/2009,
eimportante frisar que, por for~a de seu art. 9Q, a autoridade coat ora
~

dewr:i, ela propria - e sem prejuizo da comunica~ao detenninada

~

por iniciativa jurisdicional - , dar ciencia ao orgao de representa~ao

27 ~ Ftu2.nc\a do prazo para cpressilta~Oo d8 informa~6es
jurisdicional da entidade a que perten~a,Jornecendo-1)1e material e
~

"indicat;-Oes e c:lementos outros necessariOs" para a apresentat;-ao, en1 ~

0 art. I I da Lei n. 12.016/2009, atualizando o antigo art. 9"

sentido amplo, da defesa do ato. ~

da Lei n. I .533/195 I, regula as providencias que serao tomadas pelo

can6rio (ou secretaria) do juizo em que tern tramita~ao oman dado Sobre a (desnecessaria) duplica<;ao de atos com in egavel prejuizo '-/

de seguran~a a partir das comunica~oes a que se referem os incisos I a celeridade procedimental, sao suficientes as considera<;oes feitas ~

e II do an. 7° da Lei n. 12.0 I 6/2009 (v. n. I 3 e I 4, supra). pelo n. 23, supra. / ~

De,u·a ser juntada aos autos nao somente c6pia autentica do ~

otkio dirigido a alJtoridade indic~da cotno coatora, mas tambt1n- a 91 •.A prop6sito,v. o me-u Jfandado de segur(mra, p. 85.
'---"

e~
68
 .

Normaatual
! teYe entre seus misteres institucionais anteriqres ·a Constitui\ao de
Art. 12. Findo o prazo a que sc rcfcrc o i~ci-
so I do caf;ulclo art. 7'" dcsta Lei, ojuiz ouvirit
o rcprescntantc do :\Iinisterio Pltblico, que
opinani., dcntro do prazo improrrog<:lxd de
iO {dez) elias.
1
Parigrafo. Unico. Com ou Sem 0 pare-
I
1 ccr do j\:lirlisterio Pttblico, os autos scrao
condc;sos ao jniz, para a decisao, ." qual
dcvera ser neccssanamcnte profenda em
30 (trinta) elias. .
Norma anterior
(Lei n. 1.533/1951)
Art. 10. Findo o prazo a que se refcrc o
item I do art. 7!1 e ouvido o reprcscma.nte
do MinistCrio PUblico dentro de 3 (cinco)
elias, os auws serao conclusos ao juiz, in-
dependentc de solicita~ao da parte, para a
clccisao, a qual dcvera scr proferida em 5
(cinco) elias, tenham sido ou nao prestadas as
informa,i'\cs pela autoridack coatom.
·
· A critica, com ci devido respeito, sempreme pareceu equivocada
· do ponto de vista hist6rico. Se, e cerro, o Ministerio Pl!blico Federal
!988 a atuac;ao jurisdicional em pro! da Uniao, o re,·ogado art. 10
da Lei n. 1.533/1951 nao previa que aquela institui<;ao panicipasse
do mandaclo de seguranc;a naquela qualidade, isto e, de adrogado da
Uniao. A posi<;ao processual do :\Iinisterio Pitblico - isto sempre
estew hem sedirnentado em secle de doutrina desde o ad,·emo da
Lei n. 1.533/1951 - dava-se e se justificava na qualidade de fiscal
da [ez'U
E ler a conclusao de obra classica sobre o assumo da lavra de
Arv Florencio,/" Guirnaraes:
;

.,_,/ y,,.,, ~-"c:

iil
1,, 0 art. 12 da Lei n: 12.016/2009 ocupa-se em trac;ar o proce-
bi;
dimento do mandado de seguranc;a ap6s o transcurso do prazo das
·•::·,,,,
informa.yi'ies e da manifestac;ao da pessoa juridica: o i\Iinistfrio Pltblico
.......,, sera ouvido no prazo improrrogavel, que, doravante, e de de;: elias, findos
'""'''
1!~ :':,,, '"•' os quais os autos serao enviados ao magistrado (conclusos) para que
''"
!''''
seja proferida a sentenc;a. 0 prazo para·tanto, segundo o pan\grafo
",,
t:mico do mesmo dispositive, e tambem improrrogavel e, cloravante, de
trinta elias.
Algumas questi3es interessantes devem ser clestacadas a respeito
cla nova regra.
0 dispositi\·o claramente preserva a necessidade da interYen.yao
do :\Iinisterio Pttblico em sede de man dado de. seguranc;a. E o faz
na qualiclacle de fiscal da lei; ou, na expressao latina consagrada, custos
legis. A Lei n. 12.0 !6/2009, nesse senticlo, toma partido expresso sobre
interessante e tormentosa questao assinalacla por parcela da cloutrina
sobre se, com o advento da Constituic;ao Federal de !9~8, o antigo
art. !0 ch Lei nc L533/!95l teriasiclo recepcionado,dianteda vedac;ao
leita pelo inciso L'< do art. !29 daquela Carta quanto a atuac;aci do
Ministerio Pltblico em pro! de pessoas juridicas de dire ito pl!blico".
••No procedimento relative ao rnandado de seguraw;a, de confonnidade
com o artigo 10 da Lei Federal n. 1.533, de .3l.l2.!95!, nao cabe ao
Aiinisterio PUblico exercer o encargo de mero advogado ou represen-
tante judicial da autoridade ha,ida Como coatora.
A sua autentica posit;:ao e a defi~·cal_do ordenamento juridico. Compete-
lhe, portanto, -qficiarno feito,_.di:zendo de fato e·cte-direito: coin auronomia
e independencia na aprecia<_;:ao daS quest6es juridicaS submet:idas ao
seu exame e pronunciamenlo.
Conseguintement_e, pode o agente do Niinisterio PUblico, diame de atos
manifestamente ilegais ou abusi,·os de poder, praticados por quaisquer
autoridades, emitir o parecer que reputar mais conforme com o direito
e os clitames da justic;a.
A audiencia do ~finisterio PUblico, a qUe se refere a lei especifica, nao
caracteriza as figuras de representafdo e da substituifiio processual, nem
tampouco qualquer especie de litiscons6rcio.
A instituic;ao nao assume} comumente, na garantia constitucional do
man dado de seguranc;a, o papel de parte, quer sob o aspecto da rela~_;ao
juridica material, quer no sentido meramente formal.
Partes dev~m ser consider,a.dos, no proce;ssamento do lcrit, taq s6 o_ im-
petr!lnte (ein poSi<;ao ativa) eo impetrado (em posic;ad p;tssi\·a~~ clcsde
·que nftO·se verifique qitalqueri_'1terveriiencia litisconsorcial nos tern1os
do artigo 19 da citada Lei nUmero 1.533" 9+.

92. A prop6sito, '' os trabalhos de PetrOnio Calmon Filho, lntenTn~ao obri.gat6ria do 93. Para a demonstra<;B.o, v. o meu ~\fandado de seguranfa, p. 130~ 133.
l\Iinisterio PUblico, p. 259~263, e de l-.·Iarcclo Zenkner, .t.Hinisflrio Plibiico e ffiti.r:idade do 94~ D .\linistido PUblico no mandado de seguranfa, p. 31 I-313. Tito Galvao Filho, em seu
processo ch·il, p. 173-179. Diciondrio de jurisprudtncia no mandado de seguran;a, p. 184~ 185, cobciona ac6rdaos da

J© 71
 ~

0 que poderia ocorrer e que a lei retirasse tal at:ribui~ao do Mi- na especie, o que usualmente se ve na pratica forense, o de.scumpri- ~

nisterio Publico sem que isso, por si s6, violasse o "modelo constitu- mento do prazo eo consequente e indesejavel atraso no julgamento do
cional do direito processual ci,·il" e, mais especificamente, do proprio mandado de seguran9a. Por isso o uso do adjeti,·o "improrrog{l\-cl". ~

mandado de seguran~a ou,,ainda, que a lei deixasse para o exame de Como nao hi, contudo, condi96es de assegurar que, em rodo e ~

cada caso concreto, a analise da necessidade, ou nao, da interven<;ao
do ?vfinisterio Publico95 •
A leinira do art. 12 da Lein. 12.016/2009, contudo, deixa clara
. a op~ao mais recente do legislador, em ampla cons~ nan cia com as fina-
qualquer caso, o l'vfinisterio Publico manifeste-se naquele prazc, andou
~
bern 0 paragrafo unicoque OS autos do processo, "com OU sem 0 pa-
~
. recer do Ministeri() Publico'', sejam conclusos ao magistrado. A nova
regra acabou por acolher orienta9ao mais recente da jurisprudencia ~

lidades constitucionalmente il11postas aquela institui~ao: a atuaqao do do Superior Tribunal dejustiqa, que, sem duvida, e a melhor do ponto ~

Ministerio Publico em mandado de seguran~a, na qualidade de fiscal de vista procedimental e pratico, por ser a_ unica que assegura a deseja\ ·el ~

da lei, e imperativa. l'\ao ha, no caso, qualquer margem de escolha a celeridade na tramita9ao do mandado de segurant;a, eliminando os
ser feita por aquele 6rgao quanta a in tenir ou dei~ar de intervir em espa<;os de tempo improdutivos do processo 97 •
~

mandado de seguran<;a como, para os fins do art. 82, III, do Codigo ~fas nao
basta que, com OU sem parecer, OS aUtOS \>3.0 3. conclus.lo. ~

de Processo Civil, e possivel sustentm: Em se tratando de mandado Efundamental que o magistrado tambem profira a senten<;a no prazo ~

de seguranqa, independentemente de seu objeto, o :\Iinisterio Publico que a lei reserva para tanto. Sendo mais realista que o prazo de cinco ~
r
dwe intercir. Ser mandado de seguran~a, no caso, faz toda a diferen<;a. dias reservado pelo antigo art. 10 da Lei n. 1.533/1951, o paragrafo
,_.,
Xao de,·em subsistir a nova disciplina legal, destarte, todos os atos ~

;':o, unico do art. 12 da Lein. 12.016/2009 preve o prazo de 11-inta dias

expedidos pelos Ministerios Publicos federais e estaduais sabre as
para que o magistrado profira a sentent;a.
"'""" hip6teses que justificariam, ou nao, a inten·eno;ao daquela institui~ao ~
···~~
em mandados de seguran<_;a~~~. A doutrina, em geral, refere-se aos. prazos dos magistrado,
.\;::-
·~-~
:-.::1
0 novo dispositi,·o reserva ao :\Iinisterio Publico o "prazo in1-
como im.f!r6prios, isto 6, como prazos meramente indicati\·os cuja nao
observancia nao acarreta nenhuma preclusao ou vicio processual. 0
-
~
prorrogavel de l 0 (dez) dias". 0 legislador mais recente quis contornar,
entendimento, como devido respeito, pre;cisa ser revisto urgenten1ente, ~

mormente diante da abrangencia do inciso IXXVIII do art. 5 9 da

decada de 19SO dos Tribunals dejusti~a de Sao Pati:lo, Pernambuco e Parana, no Constitui~ao FederaJ98 •
~

mesmo sentido. Ac6rdao, com identica orientas:ao, do Tribun~l dejusti<;a da Gua- ~

nabara, de 1964, e colacionado por Ulderico Pires dos San.tos em seu 0 mandado de Para os que nao concordarem cmn o entendin1ento destacado
scgurm/l;a na doutrina c najurisprud·!icia, p. 3 70. Para a doutrina e jurisprudencia mais no paragrafo anterior e na nota que quer ilustra-lo, podem concordar ~

reccntes, v. AntOnio Rapahel Sih·a Sakador e Osni de Souz..1, Jfandado de seguranya,

com o do saudoso Calmon de Passos, que, em estudo classico sobrc ~
p. 68-71 e 75.
95. Foi a solw;ao que busquei avent.ar no meu .\1andado de seguran;·a, p. 133.
o mandado de segurant;a contra ato judicial, no inicio da decada <k ~

96. Diante da existencia de tais aros administratiYos., alias, e que nao tenho dliYidas 1960, ja escrev:ia sobre tema similar:
quanta a discordancia que opurtunamentc sera manifestada por sewrCs do .i\Ii-
nistCrio PUblico, com a no\'a ciisciplina lcgislatiYa. Buscando urn consenso com a ~

atua<;i'to j;reseute daquela instittt~~ao em sede mandado de segu:ran<_;a,jft que a regra 97. Para uma analise critica dajurisprudencia anterior do Superior Tribunal de Justi<;a
a trm como sua destinat<lria, 2 que pretendi, em uma das Emendas aprcscntadas sobre a necessidade de efctiva manifesra<;ao do ).finistCrio PUblico em mandado de '.../

ao Scnador \'alter Pereira, pn..•por regra inspirada na pane final do art. 82, III, seguran<;a, sendo insuficientc sua mera intinwtiio, \-: 1JantoYanni Cola res Cm·akantc,
~

do Cbdigo de Prpccss.o CiYiL A cste rcspcito, '": os conlent<irios que lancci na i\1andado de scgumnta, p. 195-201. A sugcstao entiio proposta pclo amo:· csta. de ccrto
oportunidadc, rranscritos no A.pCndice B. A proposta foi acolhida_na Emenda n. 6 modo, espelhada na lei mais rccente. / ·. ~

aprcscntada a Comissao de Constitui<;ao,Justi<;a e Cidadania do Senado Federal 98, Eno sentido do tcxto que me manifc;Stei a respeito do tema em meu Curso sisfnnati.:ado.
de.direito proccssual ci~il,v. 1, p. 435-:436.
~
por Sua Excelencia (Ap€ndice C).
'../

-~

72 '73
 "' ... negando-se,. c~mo. se nega, re~teradamente, qualquer ·san~ao_ ao
/rcomunka~aci do concessao do ordem
juiz moroso, seja da primeir¥ ins tan'cia, seja das inais alta instfrncia, a
verciade e qu~_ os prazos e_7i;tcm na lei e nao na pratica, no referente
aos magistrados; e os procCssos de mand~do de seguran<_;a duram o que 0 art. 1'3 da Lei n. 12.016/2009 repete~
com pequenas atua-
a cham dcvam eles durar a boa ou mi formac;ao do juiz, sua maior ou lizar;oes, o revogado art. 11 da Lei n. !.533/ !95!. Ocupa-se com a
men or diligCncia, seu mais apurado ou mcnos apurado saber, sua real disciplina das formas da imediata comunica~ao da autoridade coatora
ou aparente probidade" 9:1. c do 6rgao ou pessoa juridica a que pertence na hip6tese de o man-
dado de segc1ranr;a ser julgado procedente, ou, como usualmente se
Assim, importa que, para o sucesso desejado, desdc a Constimi- dcnomina na pnitica do foro, ser ele "concedido". Na hip6tese opos-
~ao Federal, ao man dado de seguran~a e ao direito nele questionado, ta, de "denegar;ao" da ordem, isto e, de 0 pedido do impetrante ser
os prazos legais sejam exemplarmente, cumpridos por todos aqueles julgado improcedente ou de o processo vir a ser extinto sem resolu~ao de
que desempenham, desde ·a mesma ordem constitucional, asfim{oes mcrito, nao tern aplicar;ao 0 dispositivo, prev-alecendo sabre a r_egra
essenciais a]ustifq. Esse comprometimento e essen cia! ao funcionamento especifica as/riOrmas gerais de comunicac;ao dos atos processuais tais
do sistema, sob pena de sua propria ruina. 0 dispositivo ora cstudado quais disciplinadas no C6digo de Processo Civil 100 •
fez, de sua parte, o que !he cabia, valendo-se de expressao verbal e A comunicar;ao clisciplinada pelo clispositivo em comento far-se-a
de adverbio que, por si s6s, deixam clara a inten~ao do legislador: a
1,,,
pcla expedi~ao de novo oficio por oficial de justi~a ou pelo correio (com
senten~a "devera ser necessa~iamente proferida em l 0 (dez) dias".
r;·i!l aviso de recebimento) ou, ainda, em caso de urgencia, por telegrama,
,\!;,,, · radiograma, fa.x ou quaisquer outros meios eletronicos que viabilizem
"l';c.,.,, a comprovar;ao da autenticidade do a to judicial, como expressamente
''''«·,_.; II Norma at'ua! . I[ Norma anterior autoriza o panigrafo Unico do dispositive, que faz expressa reilliSsao
')""•.·.;,; (Lei n. 1.533/1951) ao disposto no art. 4 2 da Lei n. !2.016/2009 (v. n. 5, supra).
IArt. ~~-Conc~dido o man dado, o juiz IArt. Il.Julga?o procedente o pedldo, ojuiz A razao de ser da regra e clara: deve-se dar ciencia a autoridade
1 transmitini em oficio, por intermtdio do transmitiri em oficio, por mao do oficial do coatora e a entidade interessada da concessao da ordem para que
1 oficial do juizo, ou pelo correio, mediante juizo ou pelo correio, mediante registro com
i correspondencia com aviso de recebimento, recibo de volta, ou por telegr:ama, r:adiogra-
seus efeitos possam surtir de imediato, sem maiores delongas e sem
, o inteiro teor da senten~a a autoridadc coa- ma ou telefonema, conforme o rcquerer o . quaisquer questionamentos. Quanta mais agil, adequada e segura
tora e a pessoajuridica interessada. pcticionirio, 0 inteiro teor da senten~a a i essa comunica~ao, melhor para os fins e para a urgencia subjacente
Pa-r<igrafo Unico. Em caso de urgencia, autoridade coatora. [ ao mandado de seguran~a.
podenl o juiz obsen·ar o dispbsto no art. Par<'igrafo Unico. Os originais, no caso !
49 desta Lei. de transmissao telcgd.fica, radiofOnica ! Nos casas em que oman dado de seguran<;a tramitou com liminar,
ou.te·l.efOnica, deverao ser apresentados a ! a providencia a qui disciplinada equivale, completa e confirma o oficio
l agCnci~ expedidora com a fir~na do juiz ! de que trata o art. 92 da Lei n. 12.016/2009 (;c n. 23, supra).
I
1 L -
I
. dcvidamentereconhecida. _ : _
_ .
_
1
· 1'!6s mandado-s de-se.iufan~a em que nao se tfqJ..-iefeu.ou riao-se
concedeu a liminar, a necessidade e a velocidade da comunicar;ao de
99. "Do mandado de seguran<;a contra atos judiciais", p. 82. Pottco mais a frente, nap. 89, ,, que trata o dispositive em comento ev;idenciam-se ainda mais: para
o saudoso processualista baiano dcfcndc o scu entendimcnto quanto ao cabimento do que cesse de imediato a ilegalidade ou a abusividade que ensejou
mandado de seguran<;a contt"a ato judicial bascado na omissiio, ilegalidade decorrente
do "clever formal de agir" do magistrado~ assim entendido, tambem, o "excesso do
prazo que lhe E: deferido para pronunciaNe". 100. Para o assunto, \: o meu k!andado de seguran;a, p. 136-140.

f!.} 75

a impetra~ao e que levou o mandado de seguran<;a a ser julgado
procedente.
Estando cientes a autoridade coat ora e a entidade a que perten-
ce da concessao da ordem; deve ela ser cumprida de imediato. Ate
porque eventual recurso de apela<;ao que deJa venha a ser interposto,
embora sujeito a reexame necessaria, nao tern efeito suspensive (art.
14, § ! ", da Lein. 12.016/2009; v. n. 32, i1zji·a), salvo nos casos emque
a concessao da liminar e, por for<;a de lei, vedada (art. 14, § 3 2 , da Lei
n. 12.0 16/2009), proibi<;ao que recebe acritica devida non. 36, irzfi·a.
Trata-se, pois, de determina<;ao para cumprimento imediato. A senten<;a
concessiz·a do mandado de seguran<;a tem eficacia plena e imediata. A
unica forma de nao cumprimento imediato da decisao epela obten<;ao
de sua suspen.sao, como preve o art. 15 da Lei n. 12.016/2009 (v. n.
39, i•:fi-a), ou pela obten<;ao de efeito suspensive a recurso de apela<;ao
evenrualmente interposto nos termos do paragrafo unico do art. 558
do C6digo de Processo Civ:il' 01 •
.-\ no\·a regra; ao exigir que, alem da autoridade coatora, a "pes-
sea juridica interessada" tenha ciencia da concessao da ordem; isto e,
da procedencia do pedido do impetrante, elimina questao decorrente.
da lacunosa Lei n. 1.533/ !951 no particular. Desde que a intima<;ao
seja feita, como deve ser, ao r~presentmzte judicial da "pessoa juridica
interessada", e deJa que passa a fluir o prazo recursal respective. A
lei, nesse sentido, parece querer excepcionar a regra do C6digo de
Processo Civil, de que as intima<;6es, inclusive as para fins recursais,
dependem da publica<;ao na imprensa oficial. Aq1,1i, a exigencia da
!ntima<;iio pessoal ou, nos casas de urgencia, de acbrdo com uma das
fonnas autorizadas pelo art. 42 da Lei n. 12.01612009, prevalece sabre
a regra geral. Fica ultrapassada, destarte, a diretriz da antiga Sumula
392 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual: "0 prazo para
n'cOITer de ac6rdao concessive de seguranlSa Conta-se da publicac;ao
olic:ial de suas conc!usoes, e nao da anterior ciencia a autor:idade para
llll. 0 n:fnido dispositiYo de lei e incquivocamente aplic<ivel ao mandado de seguranc;a.
Para cssa demon~trac;ao, \: o meu Afandado de segurC!IlfO, p. 155M 156. Sabre a flexibili-
dadr que elc pcrmitc ao magistra~lo no sentido dC z,miar, consoante o caso concreto,
<1s n·gr~~" genericamente cstabdccidas pelo legislador a rcspeito do efeito suspensive
dfi apda~.ao, v: o meu Cu~so sistcmatiz.'ado de direitO promsiwl civil, v. 5, p. 7_5-77.
;;-
:} 76
51
-
~
cumprimento da decisao". A alternativa legal, de resto, afina-se com
~
o que o art. 3° da Lei n. 4.348/!964, na reda<;ao que lhe dera o art.
·~
19 da Lei n. 10.91012004, disc:iplinava a respeito do tema, consoante
ja era possivel sustentar 1r12 • ~
Um ultimo comentario se faz pertinente. 0 art. 13 da Lei n. ~
l2.0!6/2009limita-se a disciplinar a intima<;ao nos casos de sen/en[a './
de pi·ocedencia. A regra deve incidir, contudo,. t<ilnbem quando a
concessao da ordem derivar de mandado de seguran<;a impetrado
~
originariamente nos Tribunais. ~
~
1 02. Para csta demoilit.rar;ao, \·: o meu ll.fandado de see;;ranfa, p. 138. Bern ilustrati-.:o a respeito ~
do tema eo qu-a;to decidido pela 1a Tunna do STJ no REsp 1.051.886/RS, rcl. ).fin.
Francisco Faldio:_i.-un. 19.3.2008, D]e 1.9.2008, em ac6rdao assim ementado: "Proccs-
'-./
sual ci\il. ~landadrJ de seguranc;a. Prolac;ao de semcnc;a. Intimac;ao da pessoajnr~dica '-./
de di.reito pUblico. ::\ecessidade. An. 32 da Lei n. 4.348/1964 com a nO\·a reda\'.ao
da Lei n. 10.9l0/~004. Recurso Especial. Dissidio fundamentado em SUmula. Nao ~
cabimento. (...)II-:-- De acordo com a nova reda<;fio conferida pela Lei n. 10.91 0/:200-~ '-./
ao art. 32 da Lei :n. +.3+8/1964, diploma eSte que estabelece 'nm·mas processu::is
relativas a man dado de seg:u.ran<;a', como mesmo assinalado em seu prdmbulo, nao ~
pairam mais dU\idas acerca da necessidade de intimac;ao do ente pUblico da scmcn~a
mandamental para fins de interposi<;iio recursal: 'Os represcntantes judiciais da T.:niao,
~
dcis EstadOs, do n-;..strito Federal, dos :\Iunicipios au· de suas ~espectivas autarquias c ~
funda~Oes serao i.>1rimados pessoalmeme pelo juii,. no prazo d~ 48 (quarenia e oit.o)
~
horas, das decisaes judiciais cinque suas autoridades administfativas figurem como
coatpras, com a enrrega de c6pias dos documentos nelas mencionados, para eventual
~-
suspensao da decisao e defesa do ato apontado como ilegal ou abusive de poder' (fS.ll.).
Precedentes: REsp n. 833.394-/SP, Rei. ).{in. Denise Arruda, D] de 23.4.2007; RF:sp ~
n. 649.037 /!\.£.\, Rel.iv!in. Eliana Calmon, DJ de 6.3.2006. III- Tal emendimemo
~
compatibiliza-se com aqucloutro no sentido de que, em mandado de scguranc;a, att- a
prola<;ao da sente1c;a, a comunicw;ao dos atos processuaiS devc scr fcita a autoridadc '-./
impetrada, quem detCm a obrigac;ao legal de prestar informa<;Oes, em observan<:ia a
opr.;ao do legislador de manter a celeridade da ar.;ao mandamcntal. A partir da sen-
tenc;a, todavia, a i...<timac;ao de,·e ser endercc;ada a pessoajuridica de direito pUblico a
-
'./
quem esta vinculada a autoridade,ja que Co ente pUblico que suportara os efcitos da
condenac;ao e que possui legitimidade para rccorrer.IV- No caso em estudo, apc:sar './
de o cme pUblico nao hawr sido de,-idamente imimado da scntenc;a, aPresentou apdo
~/
voluntilrio, o qual fora tido por intempestivo pe-las instfmcias ordim'irias. Diante dcstc
guadro, temMse que a interposi~ao de apela~ao pelo Estado supriu a irrcgularidade
antes n~rificada, q:.1al scja, a ausCncia de sua de\·ida intima<;ao. da sentcnc;a, nao sendo,
'-./
par isso, necessaria que tal ato processual (a intima~ao) scja a esta altura realizado,
bern as.sim em aten~ao ao Principia da Ipstnunentalidadc clas Formas. PorCm, (: de
'-../
rigor o afastamemo da pecha de imemrcstiv:idade do apclo ordin<lrio, a fim de que
este seja regulam1eme proccssado. V ~ Rccurso especial parcialmentc conhccido c, ~
ncsta parte, prO\ido" (com destaques 1;o origina!).
~
~
11 ~
 N orm.a .atua:I
..... ·.
.... Norma anterior · .. 1973, que, noparticular, modificou substancialmehte asistematica re-
Art. 14. Da senteno:;a, dencgando ou c{!rlce- Art. 12 (Lei n. 1.533/1951). Da scntcn<;a, . · cursal do anterior Codigo de Processo Civil de 1939. E bastante, para
dcndo o mandado, caRe apcla<;fto. ! negando ou concedendo o mandado, cabc disciplinar a hip6tese, o comando do art. 513: d,e toda senten~a cabe
§ 12 Concedida a seguran<;a, a scllten<;a apelas:ao. 0 recurso de apeia<;ao, independentemente de seu contettdow\ isto e,
estara sujcita ohrigatoriamentc ao dup!o Par<igrafo iinico. A senteno:;a, que concc-
independentemente de ela ser denegat61ia ou concessiz-a da ore! em, enten-
gran de jurisdio:;ao. der o mandado, fica sttieita ao duplo grau
§ 2 2 Estcndc-sc a amoridadc coatora o de jurisdio:;ao, podendo, cntretanto, scr clidas as palawas destacadas no sentido propos to pelo n. I I, supra.
direito de rccorrcr. executada pro\-isqriamente. Em se tratando de mandado de segurant;a impetrado perame
§ 32 st;:ntcno:;a que conceder o mandado
.-\
os 1i-ibunais, a disciplina recursal respectiva e dada pelos arts. I 6,
de segunino:;a pode ser execUtada provisoria- Art. 52 (Lei n. 4.348/1964). Nao sen\
mente, salvo nos casos em que for vedada a concedida a medida liminar de mandados paragrafo 1mico, e IS da Lein. I2.0I6/2009, que sao anaiisados pelos
concessao da medida liminar. de segurano:;a impetrados v:isando a reclassi- n. +7 e 49, infra.
§ 49 0 pagamento de vencimentos e vanta- fica<;ao ou equiparao:;ao de scrvidores
1 gens pecuniftrias asseguradoS em senteno:;a pUblicos, ou a concessao de aumento au
! cancessiva de mandada de segurano:;a a extensao de vantagens. Pad.grafo Unica. Os
Re8~<ai118 necess6rio
-~,

sen·idar p(tblica da administrao:;ao direta mandadas de scgurano:;a a que se refere este ::i ..~ .•

I au autftrquica federal, estadual e municipal artigo serao executados depois de transitada

'"* I somente sera efetuado relativamente as em julgado a respectiva sentensa.
0 § I Qdo art. 14 da Lei n. 12.0 I 6/2009 estabelece que a sen-
·L,h presta<;-Oes que se vencerem a contar da data Art. 72 (Lei n. 4.348/ 1964). 0 recurso
;:;"; do ajuizamento da inicial. volunt<irio ou ex qfjicio, inte.rP~sto de decisao tcn<;a concessiva do mandado de seguran<;a, isto e, aquela que julga
-1::"'""" 1 concessiva de mandado de seguran<;-a que
. t; procedente o pedido do impetrante, que o acolhe, portanto, esta sujeita
importe outofga OU adis:ao de vencimeilto
.,.,,,,""' ao reexame necessaria. Eo que a nova lei chama de "dupio gran de
I>H,,."'LC II ou ainda_ redassifica<;ao_ funcional, te.ra
efeito suspensive. I jurisdit;ao obrigat6rio". E ler o dispositivo respectivo: "§ I 2 Concedida
#
''""··· Art. _19 (Lei n. 5.021/1966). 0 pagamento a seguran~a, a senten~a estara sujeita obrigatoriamente ao duplo grau
I de \·encimentos e vantagens Pecuniftrias de jurisdit;ao".
I asseguradas, ~m senten<;-a concessiva de
mandado de seguran<;-a, a servidor pUblicO Poderia a nova lei, ao sujeitar a senten<_;a ao reexame necessaria;
federal, da administras:ao direta ou aut<ir-
I' quica, e a senidor pUblico estadual e muni-
tomar partido na cliscussao que existe em sede de doutrina e de juris-
prudencia sabre se as exce<;oes dos §§ 2Q e 32 do art. 4 75 do C6cligo
cipal, somente sera efetuado relat:ivamente

I
I
I
as presta<;-Oes que se vencerem a comar da
data do ajuizam~uto da inicial. § 12 (omissis);
§ 29 (qmissis}; § 39 (omissis); § 42 (omissis).
de Processo Civil apiicam-se, ou nao, ao man dado de seguran~a "".
Excepcionar aqueles casas seria demonstrar urn Iegislac!or sensiwi
-- com a evoiu~ao daquele instituto e coerente com as suas escolhas
'
politicas mais recentes.
A faita de ressaiva expressa com rela~ao a incidencia daquelas
:.5L C:Jl}iU re-cursq "-;~_,, n -.r:; uc :;erJtenfa regras, aliac!a ao fa to de que a Lei n. I 2.016/2009 e.mais rccente
() rn{~·;ndodc :?.;-:• prirn_.s;·rc ~~r;ti\--;.:· que a Lei n. 10.352/2001, que as introduziu no Codigo de Processo
Civil, e indicativa de que os §§ 22 e 3Q do art. 47 5 niio tern aplica<;ao ao
0 art. 14, caput, ao repetir a regra do caput do art. 12 da Lei n.
1.533/1951, na reda~ao que !he dera a Lei n. 6.014/1973, e vazia de 103. Para as raz5es hist6ricas do art. 12, caput, da Lei n. 1.533/1951, v. o meu :.\1andado de
seguran;a, p. 143-145.
qualquer significado para os tempos do C6digo de Processo Civil de
104. Para esta demonstra~ao, v. o meu lVfandado de seguranfa, p. 158-161.

7~"'
oO
79
 ~

mandado de seguran~a, afinando-se, destarte, com o entendimento
que acabou por se consolidar no Superior Tribunal deJusti<;a acerca
da materia, consoante demonstra a nota anterior. Em qualquer caso,
destarte, a senten~a concessiDa do mandado de seguran~a ficara sujeita
Se, como e>:pi5e on. 7, supra, a Lei n. 12.016/2009 acabou por
~
fazer a escolha de impor o litiscons6rcio passive entre a autoriclade
coatora e o 6rgao ou pessoa juridica a que pertence, nada mais
coerente do que reconhecer, de maneira expressa, a legitimidade da ~

ao reexame necessaria, ihdependentemente de haver recurso pela autoridacle coatora para recorrer de quaisquer decisoes que !he sejam
autoridade coatora, pela entidade a que pertence ou por outro litis- desfavoraveis. Sua legitimidade recursal, nesse sentido, nada mais edo
consofte. A sua sujei<;aoaoreexame necessario nao dependedo valor que extensao natural do reconhecimento de sua legi!imicladepassiva
~

da causa (art. 475, § 2 2 , do Codigo de ProcessoCivil), etampouco de para atuar, como re, ao longo de todo oprocesso. ~

a sua fundamenta~ao afinar-se com a jurisprud~ncia predominante

ou sumulada do Supremo Tribunal Federal ou do tribunal superior Quanto a conclusao a que chega 0 paragrafo anterior, cabe ~

competente (art. 475, § 32 , do C6digo de Processo Civil). E esta, ine- criticar a nova lei que, pelo local que escolheu para disciplinar a hi-
quivocamente, a escolha feita pelo legislador mais recente, que, por p6tese, pode dar a (falsa) impressao de. que a legitimidade recursal da ~

niio atritar com o "modelo constitucional do direito processual civil", autoridade coatora limita-se a interposi~ao do recurso de apelariio, o '-./
deve prevalecer. que nao merece prevalecer. A legitimidade recursal das pmtes e ampla o
~
suficiente para albergar a possibilidade de contrastar qualquer decisao
pelos recursos cabiveis. '.../

L2gtttrnidade recurscd da autotrdode cccitora '-./

2
0 § 2 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009 reconhece expressa- 34. Efe~tos da opeia~Qo '-./

mente legitimidade recursal a autoridade coatora. Prescre\·e a regra, ~

que nao encontra similar na revogada Lei n. 1.533/1951: "estende-se 0§ 32 do art.l4 da Lei n. 12.016/2009 cia ensejo a mesma
a autoridade coatora o direito de recorrer". discussao que decorria do paragrafo unico do art. 12 da Lei n.
~

1.533/1951. Ao prescrever que "a senten~a que conceder o mandado ._.

A regra, tal qual redigida, coloca fim a discussao doutrinaria
e jurisprudencial 'preexistente sobre a autoridade coatora ter ou
nao legitimidade para recorrer em nome proprio e nao como mero
representante do 6rgao ou pessoa juridica a que pertence. A doutrina
~ a jurisprudencia caminhavam no senti do de reconhecer a autori-
dade coatora legitimidade para recorrer como terceiro, nos moldes
de seguran~a pode ser executada provisoriamente, salvo nos casos ._..
em que for vedada a concessao da medida liminar", a regra e clara ._.
quanto a subtra~ao do qeito suspensivo da apela~ao nos casos em que ._.
a sentenc;a for concessiva, isto e,javorci&'el ~o impetrante. A expressa cs-
colha feita pelo legislador mais recente e significativa, de outro !ado, ~

do que, genericamente, admite o § I 0 do art. 499 do· C6digo de gra~as a aplica~ao subsidiaria do C6digo de Processo Civil, de, na ._.
Processo Civil 105 • hip6tese oposta, de denegafiJO da segurG/lfG, istO e, de decisao desfavorac-e/ ~

105. A rcspeito do assunto, \:as considcra~Oes de Lucia\ ·aile Figueiredo, Jfa::.:.fado de segu- o cntendimento de que a lcgitimidade da autoridadc coat ora dew ser rC'conh<'cida na
~
rm<r;a, p. 55-57; Frcdic Didier jt:, Recurso de terceiro:ju[.::_o de admhs-ibilidade, p. 149-158, c qualidade de tercciro prcjudicado para a tutela de direito prOprio. Bcm iiustrativvs
o mcu Jfaudado de stgumnta, p. :206. Xa jurisprudCncia, cabe des.tacar ac0rdao da 2~ dcste cntendimcnto sao os ac6rdaos scguintes: S'IJ, CE, EREsp 180.613/S£, rcl. ~-

Tunna do Supremo Tribuna! federal (RE-AgR 412.430/:.\JS, reL ).-fin. Ellen Gracie, :.\-I in. Eliana Calmon,j.un. 17.11.2004,pj 17.12.2004, p. 388; STJ, 6;; Turma. REsp
j.un. 13.12.2005, 'D] 17.3.2006, p. ·tO), que nega a autoridade coatora 1'-~gitimidadc­
~

264.632/SP, rei. ?<.fin. ?\-!aria Thereza de .Assis Moura;j.un. +.9.2007, D] 19. I 1.:2007,
1
rc-cursal, cmcndimcmo dcfcndido, em scde de doutrina, por Carlos Alber.o Afcncus p. 298 e STJ, 5aTurma, A~Rg no R~sP 901.794/PR, rd.11in. Arnalda Esteves Lima, ~

])ircito, Jfrmual do.mand~dod~ Hg!"anra, p._ l +0-14· l . .:\a jurisprudenciado S1], preva.lece j.un. 13.9.2008, D]e3.1!.2008.
~

8{~
81 ~'
 ao.impetrante, aplicar-sc integralmente a regra daquele recurso, que,
consoante o caput do art. .520 do <,::odigo de Processo Civil, e a deter
efeito suspensiYo. · .i
A discussao, alem de ser}mportante do ponto de vista te6rico,
tern importantes reflexes praticos. Por definigao, o efeito suspensive
da apelac;ao impede que a senten<;a produza os seus efeitos, inclusive
ode re\·ogar ou cassar liminar anteriormente concedida. A questao,
importa destacar, nao pode e nao deve ser analisada isoladamente,
le\·ando em conta apenas a perspectiva (correta mas insuficiente) do
aprofi.mdamento da ~ognigao jurisdicional ao Iongo do processo (v.
n. 12, supra). Seu enfrentamento deve considerar tambem a aptidao de
a sentell<;a produzir seus efeitos de imediato, prevalecendo, por isso
mesmo, sobre a anterior decisao jurisdicional 106 •
l\ao ha por que omitir que o entendimento exposto pelos dois
tlltimos paragrafos nao e o vencedor em sede de doutrina e em sede
''li~ de jurisprudencia, muito pelo contrario. Contudo, deveria a nova
,.,_ -·
,,,_,,,,, lei ter tornado partido expresso sobre ela, evidenciando se· e em que
-·~'''"''•' medida a apelagao interposta de sentenga proferida em mandado de
seguran<;a tem, ou nao, efeito suspensive e em que casos. Ate porque
"""·'
'"''"''~
a St1mula 405 do Supremo Tribunal Federal, sempre lembrada para
dar ernbasarnento ao entendimento contr3.rio, impOe generaliza<_;ao
"""•'' estranha a evolu<;ao que, sobre o tema, passou o C6digo de Processo
CiviL Com efeito, mesmo que se entenda que a senten<;a proferida
no mandado de seguranga cassa de imediato anterior liminar, isso ··
nao significa dizer - muito pelo contrario - que nao existam di-
wrsas tecnicas no sistema processual civil aptas a manter a liminar
subsistenre ate o julgamento do recurso ou, quando menos, obter, do
6rgao competente para julgamento do recurso, medida que acautele
suficientemente a pretensao recursal do impetrante' 07 •
l\ao obstante essas considerag6es, e dificil colocar em duvida
que o silencio do dispositive em comento nao seja suficientemente
i 06. Para a defesa da tesC, V. o rrleu lvfandado de segurailfa, p. 1'1.3~ 118, e, para a formular;ao
original, meu Liminar em mandado de seguranfa: um lema wm ;,;aric.rot:s, p. 268~280.
1 07. Para esta demonstrar;ao, v. o mcu lvfandado de seguranra, p. 154~ 1.38, e, de forma mais
generalizada, meu Curso sistematizado de direitoprocessual ciz:il, \: 4, p. 64~66 e 228~234,
e, no-..: 5, p. 95-99, quando me ocupo como "dever~poder geral" de antecij;aylio e de
cautela no ambito dos Tribunais.
82
'justificado pelo que e possh·el ser extraido do§ 3° do art. 72 cia Lei n.
!2:0!6/2009. Como expoe,com maior vagar, on. 20, supra, aquele
dispositive cia nova Lei da margem ao entendimento de que a prolagao
cia senten<;a e bastante para que anterior mecjida liminar deixe de
subsistir no ordenamento jmidico, independentemente da discussao
c\·iclenciada pelo ntnnero presente, isto e, se o recurso de apela~ao
tern ou nao efeito suspensi\·o e, mais do que isso, se eventual efeito
suspensivo da apela~ao tern mesmo aptidao para evitar a re\·ogac;ao
imediata de anterior.medida limina1:
::c.
.._)~,
}:·__..~J"i
-A\;:l,.-')"-·""
¥"wov'1 ,.,~,k~
H"ftn ;--.;> .h•~• •"->
Superacla a questao aventada pelo numero anterior, importa
destacar que, admitindo a "execw;ao prov~s6ria" da senten~a concessi-
va do mandado de seguranc;a, nao obstante sua sujeic;ao ao reexame
necessario, a lei faz (correta) escolha, prestigiando, como dete-ser, o
"modele constitucional do man dado de seguran~a". A exce~ao a regra
merece exame apartado, o que faz on. 36, irifi-a.
AssiinJ a "execu<_;3.o", "istO e, a ifetivayao, rea!izayfioJ concreiizayfio da
decisao concessiva, f3.z-se imediatamente, sem necessidade da instaura-
<;ao de urn outro, noc'O e diferente processo (um "processo de execu<;ao"),
fazendo-se, desde logo, sem solu<;ao de continuidade, no mesmo pro-
cesso em que proferida. E esta a razao, alias, pela qual importa dar
destaque ao expedite encaminhamento do oficio a que se refere o art.
13 da Lei n. 12.016/2009 para cumprimento (acatamento) imediato
da ordem nele contida por seus destinatarios. Por isso, vale a pena
repetir, o art. 11 cuida, apenas e tao somente, das hip6teses em que a
ordem e concedida, istO e, dos casos em que 0 mandado de seguranga e
julgado procedente, reconhecendo ao impetrante o direito que ele afinna
seu na peti<;ao inicial.
Ess3. '~exectlc;ao- _pro\~is6ria'~, ou, maiS tecnicamc;ilte', "fbrc;a.
imedlata"· da senten~a ·que· co?tcede-·o mail-dado de segui·anc;a, deriva,
destarte, de sua propria predisposigao para tutelar, in natura, o bem
da vida reclamado pelo impetrante e se afina com a possibilidade de
essa prote<;ao ja estar sendo dada liminarmente, quando presentes os
pressupostos do art. 72 , III, da Lei n. 12.016/2009.
83
 ~

'-"

As tecnicas que poderao ser empregadas para a "execu~ao" ou A inconstitucionalidade do nO\-o dispositive e flagrante. Da ~

efotivar;iio da semen~a concessiva sao aquelas mencionadas pelo n. 7 I, mesma forma que nao ha como a lei vedar, pura e simplesmente, a '--"
infi·a, a prop6sito do a.rt. 26 da Lei n. 12.016/2009. Nao obstante o concessao de medida liminar em man dado de seguran<;a (v. n. I 7,
'--"
silencio da lei especifica, a documenta<;ao dos atos correspondentes sera supra), nao pode ela impedir a execur;iio jmvis61ia, isto e, a viabilidade
'--'
feita no que ainda pode ser chamado de "carta de senten<;:a", aplica.ndo- de a senten~a, tal qual proferida, surti1; desde logo, seus regulares
-se a espi-cie as diretrizes do§ 32 do art. 475-0 do C6digo de Processo 9
efeitos independentemente da fase recursal (arts. 475-I, § ! , e 52! ~

Civil. Leo porque o recur so de <!pela<;ao eo proprio reexame necessaria do C6digo de Processo Civil)~ Trata-se de agressao-clara e inequivoca ~

pro~es)a.tn-se- hos n1esmos autO~· ~~n que proferida .a sen ten~, fazendo nao s6 ao principia da inqfristabilidade da jurisdi<;ao mas tambem ao '~
com que eles sejam em1ados ao Tribunal. da efotividade do processo. Maxime porque se trata de mandado de
'~

Pela natureza do n1andado de segm-an<_;a} a Hexecu~ao provis6ria" seguranc;.a, mecanisme processual de expressa e inescus<ivel estatura
"---"
nao fica sujeita aos limires do incise III do art. 475-0 do C6digo de constitucional entre n6s. ,
Processo Civil. E dizer por outras palawas: a efetiva<;iio da decisao con- :E importa.nte destacar, contudo, que o dispositive em analise, '--"

cessiva cia ordem ten de a satisfcv:er o impetra.nte total e completamente, assemelhando-se mais ao art. 7° da Lei n. 4.348/ !964, dista.ncia-se ~

2
nao obst2.nte sua sujei~ao ao reexame necessitrio, independentemente do parag:rafo unico do art. 5 9 da mesma Lei e do art. 2 -B da Lei n. ~

da prest2.t;3.o de qualquer cam;ao, seja para o "inicio" da execu~ao, 9_ 494/ I 997, que vinculam o inicio da produ~ao dos efeitos favoraveis '../

seja para a concretiza<;iio derradeira de seus efeitos. Nem poderia ao impetrante ao tiiinsito emjulgado da senten<;a concessiva da ordem. ~

ser cliferente, ademais, considerando que a liminar em mandado de Para o dispositive em exame, tudo se passa como se o reexame ne-
seguran<;a pode, consoante seu objeto, tambem satisfo::;ero impetrante '---'
cessaria (e a apela<;ao eventualmente interposta) tivesse, sempre e em
sendo injuridica a presta<;ao generalizada de cau<;iio como forn~a de qualquer caso, efeito suspensivo, excepcionando, destarte, o que, para ~

,·iabilizar a sua concessao (v. n. 16, supra). · oman dado de seguran~a; e a regra expressa estabelecidapelo proprio ~

dispositiv:o ·em exame. ~

>' . - ' ....

Assim pasta a questao, ha duas alternitivas que se oferecem para ~

;:;<;. \/-2-:;_c;;cK: oo e;xs(u:;oo provisona

~

superar o 6bice legal: o reconhecimento da inconstitucionalidade da ~

regra- fruto do tao festejado controle incidental da constitucionalida-

0 § 3° do art. !4 da Lei n. !2.016/2009 vai al.em das consi- "-'
de - ou, acentuando que ela esta em conformidade com o "modelo
de£.a<;6es que ocupam o numero anterior. A regra tambem veda a constitucional do direito processual civil", permitir que o magistrado '--'
execuc;ao provis6ria "nos casos em que for vedada a concessao da possa, por isso mesmo, antecipar os efeitos da tutela jurisdicional, Iibe- '../

medida liminar". genera/i::;ando, destarte, o queja dispunha a respeito rando, diante das peculiaridades do caso concreto, a tutela jurisdicional ~

o art. 72 da Lei n. 4.348/ I 964 108• em pro! do impetrante 109 •

'--"
De resto, superada a apela<;iio, nao ha, do ponto de vista da lei
~
1 08. 'Art. 5;::_ .:\·ao scc;-3 conccdida a medida liminar de mandados de seguran~a impetrados ao tnenos, nenhum 6bice para que se inicie a "execu~ao provis6ria"
\"isando a rccl::bs-ificat;fio ou cquiparat;ao de sen·~dorcs pUblicos, ou a concessao de ~

aumemo ou ex:ensao de \·antagens. Paragrafo Unico. Os mandados de segurant;a a

~
que se refere C:'::e artigo serfio exccutados dcpois de transitada emjuigado a respectiva - 109. E. o que me parccc decOrrer, de mancir~ cristalina, de uma adequada lcitura do
scmcno;a." '~\.rt. ;:.: O,rccurso volunt<'irio ou ex qfficio, interposto de decisao conccssiva C6digo de Proccsso Civil, e deve scr ch~ado "execu.t;aO pro\~s6ria ope judicis'', isto ~

de man dado d~· seguran\a que importe outorga ou adi\ao de vencimcnto ou ainda i:, autorizada, caso a caso, pelo magisn;a.do. A respeito, v. o mcu Curso sistcmatizado de
rcda.""'i...ficat;ao t'..mcional, tcr.a cfcito suSpensi\·o." direito processual civil, \,: 3, p. 139-141.
~

'---'
84 85
 de urn eventual acordao que, rejeitando o, reexame necessaria e/ou a ,
apcla~ao interposta, mantenha a concessiio da ordem. Assil11, enquanto
hi novo segmento recursal, desta feita ao Superior Tribunal deJusti~a
e/ ou ao Supremo Tribunal Fep'eral, nao ha veda~ao legal para que
o impctrante de inicio a execw;ao provis6ria. Como os recursos es-
pagamento de Yencimentos e vantagens pecuni<irias assegurados em
pecial c extraordinario niio t&n efeito suspensi,·o (arts. 497 e 542, § 2",
do Codigo de Processo Civil), a autoriza~ao para a execu~ao imediata
dccorrc do proprio sistema' 10 •
Abstraindo, ainda aqui, a inconstitucionalidade do artigo em
analise para fins de uma exposi~ao mais completa do tema, nao
ha como deixar de assinalar que nao e em todo e qualquer caso de
concessao de mandado de seguran<;a que ele tem aplica~ao. Somente
2 mandamental~ 'mas, sim, o instituto denominado 'suspensao de seguran~a', pre\isto
naqucles casos em,que a propria Lei n. 12.016/2009, em seu art. 7 ,
§ 22 , veda a concessao da liminar. Para a analise daquelas situa~iles,
sao suficicntes as considerasoes feitas pelo n. 17, supra.
'"1''!
=~? 'S~}::)""~;; 1
~··-~--·. --~r, t:\
""·'
s.l',.-1, ~•.l..-">•1'0 I~<~ Cl';cc1 'frl 0 v,.,,_
,.._h.... ..,...rn..... !.J'"l-_; lvV
•is6,.;,.
l!\,..-1
""·,,,:
2 1'
"'"'~:~ A dcspcito da letra da primeira parte do§ 3 do art. 14, da Lei n.
;,
' I 1.359/PB, Rei. Ministro Garcia Vieira, Prirneira Turma, j. em 14.ll.2000, D]
,.., 12.016/2009, epossivel requerer a suspensao da execusao provisoria
da sentensa concessiva do mandado de seguransa nos casos por ele
admitidos. 0 meio previsto pelo art. 15 da mesma Lei e o "pedido
de suspensao" a ser dirigido ao Presidente do Tribunal competente
para julgamento das eventuais apelasoes apresentadas e do reexame
necess<irio.
A expressa previsao daquele mecanisme para a finalidade aqui
e\~denciada obstaculiza 6\1so do mandado de seguransa contra ato
judicial para o mesmo objetivo. Eo que decicliu a 1' Turma do Superior
Tribunal de Justisa no julgamento do R.J.Y!S 20.968/MG, rei. i\Iin.
Luiz Fr1x,j.un. 16.12,2008, D]e 18.2.2009'".
110. Trata-se do fen6meno oposto ao assinalado pcla nota anterior e tipico cia experiencia
processual civil brasileira. E. a execu~ao provis6ria definida pela prOpria lei, ex lege,
portanto.
1"11. Ea seguinte a ementa daquelejulgado: "Processual ci,il. i\Iandadode seguran~a para
dar efeito suspensivo a apela~ao interposta contra senten~a concessiva de seguran~a.
as
38. · Paga~~ento_s_ c~evido~- por s~nten~o conc::::ssi~;c1 em
rr1ondado de seguran~a
0 § 4 2 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009 estabelece que "o
Dcscabimento. Lei n. 1.533/1951. SUmula 626/STF. Inaplicabilidadc. Suspensao de
Seguran~a. Lei n. 4.3-!8/1964-. l. A decisao concessiva do mandado de scguran~a,
nao obstante sujeita ao duplo grau de jurisdi~ao, comporta execw;ao provis6ria, ex vi
do disposto no artigo 12, parc'igrafo Unico, da Lei n. 1.533/1951, com a reda~ao dada
pela Lei n. 6.071/197 4. 2. 0 mandado de seguran~a nao constitui via processual ade-
quada para suspender a execu~ao de liminar ou de senten~a concessiva de outia -ar;ao
no artigo 4 2 ; da Lei n. 4.348/1964, cujo caput dispOe que: 'Quando, a requerimento
de pessoa juridica de direito pUblico interessada e para evitar grave lesao a ordem, a
sallde, a seguran~a e a economia pUblicas, o Presidente do Tribunal, ao qual couber
o conhecimento do respectiYo recurso (Vetado) suspender, em despacho fundamen-
tado, a execuo;ao da liminar, e da sentensa, dessa decisao cabera agravo, sem efeito
suspensive no prazo de (10) dez dias, contados da publica~ao do ato'. 3. iVfaigrado a
execu~ao ptods6ria da Si:nteno;a conceSSi\'a da seguran~a ocorr8. sob condic;ao reSo-
lut6ria, condicionada ao despt:ovimento da apelac;ao,-nao se admite-a impetra~ao de
mm1d;~nus para conferir efeito suspensive aquele recurso (Precedentes do STJ: R.\lS
11.12.2000; R.\1S 1.57l/SP, Rel. 1\linistro Dem6crito Reinaldo, Primeira Turma,
julgado em 21.9.1992,DJ9.11.1992; e R.\1S 2.011/CE, Rei. Ministro Garcia Vieira,
1" Turma,j. em 17.3.1993, DJ 26.4.1993). 4. In casu: (i) a aurarquia previdenciaria
impetrou mandado de seguran~a, objetiYando atribuir efeito suspensivo a apelac;ao
interposta em face da senten~a que concedera seguranc;a adredemente intentada; e
(ii) o ato aponrado como coator/teratol6gico foi o ato jurisdicional que determinara
o imediato cumprimento da senten~a concessiva de seguran~a, uma vez considera~
do prejudicado o agravo de instrumento (ao qual fora atribuido efeito suspensi\'O)
interposto em face de decisao deferit6ria do pedido liminar, ante a superveniente
perda de objeto. .5. Destarte, ressoa manifesta a legalidade da decisfto judicial objeto
do presente writ qf mandamus, sendo ceno que apenas a suspensJ.o de seguranc;a - e
nao o agravo de instrumento- constitui instrumento processual apto a obstar a
execu~ao provis-6da da senten<;a ccihcessiv8.' d~ ac;ao ma_ndamenrfi-1> nos tCrmos da
Stunub. 626/STF, urbis: ',<suspensao da limiri<).r em-mandadO de 'seguranc;a, salVo
detefillinasio em contnlrio da· decisa.O que. a deferir, vigorara ate o trfinsito em
julgado da decisao definitiva de concessao da seguran~a ou, haYendo recurso: ate
a sua manuten~ao pelo Supremo Tribunal Fe8eral, desde que o objeto da liminar
deferida coincida, total ou parcialmente, com o da impetra~ao.' 6. Recurso ordinaria
desprovido, mantendo-se a extin~ao do mandado de segurano;a, por forc;ado dispo5to
no artigo 267, I, do CPC, c/c o artigo 8 2 , da Lei n. 1.533/1951".
37
 ~

senten~a concessiva de mandado de seguran~a a senidor publico

Pena, contudo, que o legislador nao tenha verificado que a Lei n.
da administra~ao direta ou autarquica federal, estadual e municipal
~~

5,02111996 era norma juridica posterior as duas Sumulas destacadas e

somente sera efetuado relativamente as presta~oes que se vencerem a ~

que, por isso mesmo,ja deveria prevalecerpara a regencia da materia. E

contar da data do ajuizamento da inicial". '-
certo que a jurisprudencia mais recente do Supremo Tribw1al federal,
' que ocupava o art. 12 , caput, da Lei n.
Trata-se da disciplina ran to quanto a ampla maioria da doutrina e da jurisprudencia dos '-
. 5.02111966 e que continua a garantir que a concessao de mandado nossos Tribunais, .entendiam que as dir~trizes sumulares preYalecian1 ~-
de· segura:q~a q~e diga r~speito .a \'antagens peCuni:irias enYolYenr . sobre a discip!ina legislativa,mas olamento e tanto maior com() ad-
as p1'esta~oes que se venceram desde a impetra~ao. Diferentemente
~

\·ento daLein. 12.016/2009, namedidaem que najurisprudenciado

do que dispunha o § 32 do art. 12 da Lei n. 5.02111966, nenhuma Superior Tribunal deJusti~a come~aram a ser colhidas decisoes que
~

palavra e dita com rela~ao as presta~oes que se vencerem antes do aplicavam a especie a normativa legal, combinando, adequadamente, ~

"ajuizamento da inicia1" 112• os diversos efeitos extraiYeis de uma decisao concessiva do mandado ·~

0 legislador, por cerro, dei.xou-se influenciar pelas Sumulas 269 e de seguran~a: reconhecida a ilegalidade ou a abusividade relativa ao ~

271 do Supremo Tribunal Federal segundo as quais, respectivamente: pagamento dos vencirnentos de um servidor publico, por que nao
~

"0 mandado de seguran~a nao e substitutive de a~ao de cobran~a" permitir que essa mesma ilegalidade ou abusividade fosse reparada por
·'~(
e "Concessao de man dado de seguran~a nao produz efeitos patr'.mo- inteim, desde o instante em que ela foi verificada- desde quando se '-•
,.,,., constatou a lesiio a direito, portanto, no. plano material-, coincida, ou
;;;j niais em rela~ao a periodo preterite, os quais de\·em ser reclamados ~

administrativamente ou pela via judicial propria". nao, com a data do "ajuizamento da inicial'? 113 ~

.J: Diante da disciplina legislativa especifica, que, tambem aqui,

E mais: conquanto seja vedada a concessao de limiriar em '--
quer ser nova sem o ser,. os efeitos preteritos relatives a abusividade o.u
mandado . de seguran~a parapagamento
. de vantagens funcionais . a ·o_..
ilegalidade, tais quais declaradas. na senten~a concessiua do man dado
sen~dor publico (arL 7 , § 2 , da Lei n. 12.016/2009; v. n. 17, supra),
2 2
de seguran<;a, deverao ser buscados pela "via administrativa" ou pela ~

e coerente o entendirnento de que, admitindo a irnplementa~ao da

"via jurisdicional" apropriada. Bem ao estilo da precitada Sumula 271 '-../
vantagem so mente a final, levan do em conta os valores de\idos desde
do Supremo Tribunal Federal.
a impetra~ao, todo's os valores eventualmente devidos estariam com- ~

preendidos no dispositive em exame. Nao e assiin, necessariamente. Como, contudo, a conclusao do paragrafo anterior e muito ~

Pode ocorrer- e a pnitica demonstra que e esta a ~egra- que tenha
e;
hayido anterior desconto indevido nos vencimentos ou nas vantagens
pecuniarias do servidor publico e que seja essa lesao ja consumada que
fi·ustrante, e sobretudo porque e irrecusavel a aplica~ao subsidiaria do
'-•
C6digo de Processo Civil ao mandado de seguran~a, mormente para
fins de otirniza~ao dos resultados a serem nele obtidos, e irnportante ter ~

impoe ao servidor a necessidade de ingressar em juizo. presente a interpreta<;ao defendida por boa parte da doutrina sobre o '-
inciso I do art. 475-N do C6digo de Processo Civil. Aquele dispositive,
a
~

ao reconhecer como titulo executive judicial senten<;'a que reconhece

112. "§ 3\C A scnten~a que implicar em pagamento de atrasados sera objeto, nessa pane, de ·~
a existencia de obriga~ao de dar, fazer; nao fazer ou pagar quantia, e
liquidas-ao por cakulo (arts. 906 a 908 do C6digo de Proccsso Civil), procedendo-se,
em scguida, de acordo como art. 20+ da Constitui<;ao Federal." Os referidos anlgos
suficiente, por si s6, para '~abilizar a execu<;ao 114 • Aplicando a regra ~

do C6digo de Proccsso Ci,il de 1939 equiYalem, na atualidade, ao an. 475-B, isw e, ·-

a memOria de dlcu!o para identifica~ao do quantum debeaturna execw;-ao por quantia
113. Para a demonstrat;ao do quanto afin;nado no texto, v. o meu .\!andado d1' segimmfa, '--'
ccrta contra de\'cdor soh-ente. 0 art. 204 da Constitui~ao Federal de 1946, por sua
vez, eo atual art. 100 da Constitui~ao Federal, de 1988, que disciplina as regras que
p. 299-318. f
114. Tendo presente a hip6tese, importa destacar ac6rdao da 25a Cftmara de Dircito
deYC:m scr obsetvadas para a.execU<;:il.o contra a Fa4enda PUblica.
Pri\,ado dOTribunal-deJusti~a.dO Esta::J_o de.Sao_ Paulo (AI 1..178.502~0/4, de Siio ~~

-~

88
89
 ao man dado de s~guran<;a, e- possivel stistentar que o reconhecin1ento
de que foi ilegal ou abusivo o des9onto impasto ao servidor pelo Esta-
do e suficiente para autorizar qtre a recomposi~ao do direito violado
se de da forma mais ampla p6ssh·el: para o futuro, na linha do que
expressamente autoriza o § 4 2 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009, ou
para o passado. Para instrumentalizar a execu<;ao para o passado, e
suficiente que o impetrante, obtendo o reconhecimento de seu direi-
to pela senten~a, liquicle os valores respectivos (arts. 475-A a 475-H
do C6cligo de Processo Civil), executando a Fazencla nos moldes do
art. l 00 cla Constitui~ao Federal, com observancia da disciplina do
art. 730 do C6cligo de Processo Civil. Eo que basta para garantir a
1
autoridade coatora e a entidade a que pertence o "dev~do processo
legal", ·o "contrad.it6rio" e a "am pia defesan impastos pelo "modelo
constitucional do direito processual civil".
E certo que o art. 475-N, I, do C6cligo de Processo Civil padece
··~.:~~
de incontormivel inconstitucionalidadeformal porv~ola~ao ao "devido
processo legislativo" 115 • De qualquer sorte, a constru~ao feita pelo
paragrafo anrerior pode muito hem sei construida, afirmacla e reafir-
mada com base na teo ria de que uma decisao jurisdicional que afirma
''"·i.
existir uma lesfio a direito e, por si s6, titulo habil para fundamentar
""'"co;
execu~ao. Ea doutrina, pioneira entre n6s, de Teori Albino Zavascki
e que parece ter siclo a maior inspira~ao cla reda~ao que acabou por
prevalecer no precitado dispositivo coclificaclo:
··.,
" ... setal senten<;a traz defini<;3.o de certeza a respeito, nao apenas da
.;::l
existencia da relas:ao juridica, mas tambem da exigibilidade da presta<;ao
dev:ida, nao ha como negar-lhe, categoricamente, eficicia executiva.
Conforme assinalado anteriormente, ao legisladororiginario nao edado
negar executividade a ri.Ormajuridica concreta: certificada por senten<;a,
se nela estiverem presentes todos os elementos identificadores da obriga-
<;8.o (sujeitos, presta<;ao, liquidez, exigibilidade), pois isso representaria
JosC·do·Rio Preto, rei. bes. AntOnio Bencditb Ribeiro.Pirito;j.un. 31.7:2008, D]e
14.8.2008), que-entendeu que a senten<,:a qucjulga improcedentepcdido de inexistencia
de rela<;ao juridica tributaria e, para OS fins do precitado art. 475-N, I, do C6digo de
Processo Civil, titulo executiw judicial, apto, portanto, a supedanear a exccu<,:ao for<,:ada
do reconhecimento, isto e, da existencia da obrigar;ao tributaria dcla resultantc.
115. Para essa demonstrat;iio, v: o mcu A nor.:a etapa da r~forma do C6digo de Processo Civil, v. 1,
p. 160-162.
9©
atentado aO direito constitu~ional_a ·n.itela executi\:a, qU_e e inerente e
compkmerito nCcess<irio dO direito de as:ao: Tutela jur:isdicional que se
limitasse a cogni<;ao, sem as medidas complementares necess<ir:ias para
ajustar os fatos ao direito declarado na semen~a, seria tutela incom-
pleta. E, se a norma juridica indhidualizada esta definida~ de modo
complete, por senten~a, nao ha razao alguma, 16gica oujuridica, para
submetC-la, antes da execus:ao, a um segundo juizo de certi:fica~ao, ate
porque a nova sentens:a nao poderia chegar a resultado diferente do da
anterior, sob pena de comprometimento da garantia da coisa julgada,
assegurada constitucionalmente. Instaurar a cogni<;ao sen1 oferecer
as partes e principalmente ao juiz outra alt:ernati\·a de resultados que
nao urn j<i prefixado representaria atividade meramente buro~ratica e
desnece~<iria que poderia receber qualquer outro qualificath·o, ffienos
o de jutisdicional. Portanto, repetimos: n3.o hi como negar executivi-
dade a senten<;a que contenha defini15ao completa de norma juridica
individualizada, com as caracteristicas acin1a assinaladas. Tah·ez tenha
sido esta a razao pela qual o legislador de 1973, que induiu o par. lin.
do art. 42 do CPC, nao tenha reproduzido no noYo C6digo a norma
do art. 290 do CPC de 1939"' 16•
50
Assirn, a despeito da tirnidez do legislador mais recente, que nao
acompanhou, como lhe competia, a e,·olu~ao legislati,·a, revogando-
e, como mostra o art. 29 da Lei n. 12.016/2009, e'cpressamente- o
que enobrecia, ainda mais, oman dado de seguran<;a como mecanisme
de tutela jurisdicional efetiva do direito reconhecido ao irnpetrante, e
::-. certo que a constru<;ao destacada pelos paragrafos anteriores tern o
conclao de \~abilizar que a concessao do man dado de seguran<;a possa
dar ampla prote~ao ao jurisdicionado, na medida em que se '1abilize,
ao longo do contradit6rio, o reconhecirnento da lesao presente, futura
e pretbita e a necessidade de sua repara<;ao . .:\ao se rrata, nesta pers-
;_'_
pectiva, de nada cliverso do que se tern verificado na jurisprudencia
do Superior Tribunal dejusti<;a quanta ao reconhecimmto do.direito ao
credito tributario e a viabilidade de 6 contribuinte optar pelo mecanis-
mo executivo de que se valera para obter o indebito: a cobran~a pelo
116. Sentent;as declarat6rias, sentenr;as condenat6rias e cfid.cia executiva dos julgados,
p. 149-150. A mesma condusao chegou o autor em outro trabalho de sua autoria,
Processo de execufiio:parte gera!, p. 307-313.
91
 ~

sistema dos precat6rios (ou sua dispensa, em se tratando de "menor -------------- ----------------- '.__.

§ 4Q 0 presidente do tribunal podera con- mento a agravo de instnunento in:.:rpos·,u

quantia") ou a compensa~ao 1 1i. ferir ao pcdido efeito suspensive liminar se comra aliminar a que se refere estc ::ni;:o.
constatar, emjuizo prCvio, a plausibilidade § 6!'! A. interposi~aodo agra\'O de instrun:{:ntu ~

do direito invocado c a urgtncia na con- contra Iiminar concedida nas a<;Ocs mo,·idas
cessao da medida. contra o Poder PUblico e seus agentcs ni1o ~·

Normaatual Norma anterior § 5Q As liminarcs cujo objeto seja idCmico prejudica nem condiciona o ju!gamcntt_.
·~

do pedido de suspensao-a que.sc rcfc;·c <;st,·

rArt.- 15. Quando, a:rcgucrimento de-)_Art. 13 (Lei n. 1.533/1951). Quando- o·
pes-soa jyridi:fa de direito pUblico in~e- i ~:nandadO for conccdido e· o presidente do l
. poderao ser .suspensas_. C!ll·uma Unica- de-
cisao, podendo o presidente .'do tribur;.al
estCnder bs cfeitos da suspensao a limin<':..res
-ar_r.i_gO.
§ 72 0 piesidente do,-tribunal pockr:i cOn-
·~

ressada ou do :\hnisteDo PUblico c para / tribunal, ao qual corrtr)etir o conhecime:nto ·~

supervenientes, mediante simples adita- ferir ao pedido efeito suspensive l1minar, st·
evitar gra\·e Iesao a ordem, a saU.de, 1 do recurso, ordenar ao juiz a suspensiio da
constatar; emjuizo predo, a plausibiEdade d(,
a seguran~a e a econoinia pllb11cas, o 1 execw;ao da sentenp, desse seu ato cabera
1
mento do pedido origi11al. ~

presidente do tribunal ao qual couber agravo para o Tribunal a que presida. direito invocado e a urgencia na conassflu
~

o conhecimento do respective recurso) Art. 42 (Lei n. 4.348/1964). Quando, a da rTiedida.

suspender, em decisao fundamentada, 1 requerimento de pessoa juridica de direito § 32 .-\s liminares cujo objeto seja iciCm:icn '.__.

a execw;,:ao da liminar e da senten<_;a, l pUblico interessada e para evitar grave lesao poderao ser suspensas em uma Unica decis::lo,
dessa decisao cabera agravo, sem efeito a ordem, a saUde, a seguranc;,:a e a economia podendo o presidente do tribun<;1 h'x;v~c· ~

!
suspensiv'O, no prazo de 5 (cinco) dias, pUblica, o presidente do tribunal ao qual os efeitos da suspensao a liminarcs mpc:r- '.__.

que sera le\·ado a julgamento na sessao f coubero conhecimento do respective recurso venientes, mediante simples aditamcn;o d<J
-.~,::; seguime a sua imerposi~ao. 1 {fTetado) suspender, em despacho fundamen- pedido originaL
i.-~.) § 1g Indeferido o pedido de suspensao ou tado, a execw;ao da liminar, e da senten<_;a, ~

~,~,~~ provido o agrm '0 a que se refere o cap:Lt des- dessa decisao cabera agravo, sem efeito sus-
, . _,, te artigo, cabera novo pedido de suspensao pensivo, no prazo de 10 (dez) dias, contados "-"
ao presidente do tribunal <.:ompctcnte para 1 da publicayao do aro. .: . :to () hC;f~·lrir o'e <f r·;c-..,~":>f\\;;~n
.. ; ~'--"c "'-"" I.e--..~;,..(""""() -- · ..,,.~)r~'"-·• ·~ ,-.:,·
·- conhecer de e>·e.ntual recurso especial QU ~- _§. 12 Indeferido- o pedido de suspensao ou ·~

..'!
extraordimirio. . provido o agravo a que se refere o caput, ca- 1 ~
,;.:/.
§ 22 E cabiwl iambem u pedido de sus- t bera nm'O pedidO de suspensao ao PreSidente Q art. 15 da Lei n, 12,016/2009 disciplina o chamado "pedido de
pensao a que se refere o § 1R deste artigo, do Tribunal competente para conhecer de suspeils3.o" ou "suspensao de seguran<;a!', que ocupm·a, anteriorn1cnte ·~

quando negado provimento a agrm·o de e\·entual recurso especial ou extraordinario.

\ e de forma bastante timida, o art. 13 da Lei n. L533/1951 e. rnai-, ·....c
instrumento imerposto contra a liminar a § 22 Aplicam-se a suspensao de seguranc;,:a
.,-~

que se refcre esce artigo. · de que trata esta Lei, as disposi):Oes dos §§ amp1amente, o art, 4° da Lei n, 4,348/1964, com seus do is paragraf(,, ·~

.d § 32 :\ interposi\'ao de agravo de instru- ?R a 8 2 do art. 42da Lei n. 8.437, de 30 de acrescentados pela Me elida Provisoria n, 2,180-35/2001, Em fun<;ar,
memo contra liminar concedida nas a~Oes JUnho de 1992.
~,

_ do avento da Lei n, 4,348/1964, alias a melhor interpreta~ao parccia

mo\·idas contra o poder pUblico e seusl -/ ~

agemes nao prejudica nem condiciona o Art. 49 (Lei n. 8.437 /1992). (...)
ser a de que o precitado arL 13 da Lei T!. L533/1951, na sua reda<;iir,
julgamento do pedido de :mspensao a que §52 Ecabh·el tambem o pedido de suspensao original,ja havia sido revogadou 8 . ~·

s_:r_:f~e_:s~:_n~o.: ________ a_q~e_:e_::e~r:_o_§:ll3u=n~o_:1:_g~~.P:.o~- Em oportunidades anteriores, destacluei o meu entendimcrn. r;,

quanto a ser o pedido de suspensao inconstitucionaL ·Dentrc omra·, '--'
raz6es esta n fato de ele atritar com o principia da isonomia - dd
117. Dcntrc ourras, \~ as seguintcs decis6es: l; Turma, AgRg noAgRg no REsp 94-6.965/RS,
rd. :'\fin. francisco Falcao,j.un. 13.5.2008, D]e 28.5.2008; lii Turma, EDcl no REsp
"paridade de armas"- ao pre,·er a pessoajuridica de direito public; ·~

796.!60/PR, rei. ~lin. Lu;, FtL,,j.un, !0.10.2006, DJ !3.! 1.2006, p. 234; 1• Sc1ao, (e ao Ministerio Publico) mecanisme processual nao disponibilizadr, '~

EREsp 609.266/RS, rel. :;viin. TeoriAlbino Zm·ascki,j.un. 23.8.2006, D] 11.9.2006, p. ao impetrante e que tern aptidao para interferir diretamente nr, ~

2:23; Ji!.Se..;fto, EREsp 502.618/RS, rei. ).fin.Joao Ot<iv:io ?\oronha,j.un. 8.6.2005, D]

12 .7 .2005. p. 359; 2'-"lbrma, REsp 800.133/PR, rd. Min. Francisco Pe~anha ;'dartins, ! ~

j.un. 14.2.2006, D] 6.4.2006, p. 262 e 1a. Turma, e REsp 696.683/SC, 1.a. Turma, rei. 118. Cf. Napoleao .!.'\uncs ::\Iaia Filho, _Estudos processuais sobTe o mandado de scguranya, p. J ~,-, ~

).fin. Tem-i Zavascki. j.un. 14.6.2005, DJ 27.6.2005, p. 262. e 0 meu JJandado. de seg;mmya, p. -I 63-164. ·
··~

·~
92 <l".
 ·que e mais caro ao mandado de seguran<;a, a produ<;ao imediata dos
efeitos das decisoes jurisdicionaii proferidas em pro! do impetrante.
Ate porque, se e verdade que quando o instituto foi concebido pelo
legislador brasileiro, o sistema processual civil era pouco claro quanto
as possibilidades de a fase recursal desenvolver-se sob o manto do
"de\·er-poder geral de cautela", a observa<;ao nao condiz a realidade
normativa hoje vigente 119 • Quando o "pedido de suspensao" edirigido
ao Superior Tribunal deJusti<;a e/ou ao Supremo Tribunal Federal,
aquela critica soma-sea circunstancia de a Constitui<;ao Federal nao ter
pre\is to competencia daqueles Tribunais para julga-lo, o que contraria
a interpretaqao dada por elespr6prios a taxatividade de sua competencia
fixada, {mica e exclusivainente, pela Constitui<;ao 120 •
119. 0 instituto foi previsto originariamente no art. 13 da Lei n. !9l/36 e no art. 328
do C6digo de Processo Civil de 1939 com as seguintes reda~Oes, respectivamente:
':\rt. 13. :\os casas do art-8£, § gn, e art. 10, podeni o presidente da C9rte Suprema,
)
quando se tratar de decisao dajustit;a Federal, ou o da Corte de Apda~ao, quando
~: :·,;;:i
~:- •''
se tratar de decisao da Justi~a local, a requerimento do represeiitante _da pessoa
jmidica de direito pUblico interCssada, para. evitar Iesao grave a ordem, a sallde ou a
segurani,;"a pUblica, mariter a execu-~ao do ato impugnado ate 6 julg:imento do feito,
io<~
em pri..meira ou segunda instancia". ':Art. 328. A requerimento do representante da
:~ ; ~-"
,,,, pessoa juridica de direito pUblico interessada e para evitar lesao grave a ordem, a
;:':-- saUde ou a seguran~a pltblica, podeni o presidente do Supremo Tribun.li Federal
ou do Tribunal de Apela~ao, conforme a compet€ncia, autorizar a execu<;ao do ato
impugnado." - -.
120. Para essa demonstra~ao, \t o meu 0 poder ptiblico emjuizo, p. 58*63. Em oportunidade
anterior, bu~quei compatibilizar o institute com a ordem constitucional \·igente,
entendendo*o como uma forma de prevalecimento do interesse ptlblico sabre o in-
teresse particular. 1-Iesmo assim, contudo, a hip6tese s6 se justificaria diante do que
consagra o art. su, XXIV, da Constitui~ao Federal: a desapropria;iio de direitos pressupOe
pri<:io pagamento de justa indeni;:;afi'io. A solu<;ao, de qualqucr sorte, apresenta-se como
wrdadeira antitese a nor;ao mais comezinha de mandado de scguraw;a, predcstinado
a buscar a proter;ao de um direito, lcsionado on amear;ado, in natura. Para tanto,
consul taro meu Liminar em mandado de seguranya: um lema com varia;ifes, p. 213-228, com
a bibliografia.hi 'indicacla: Oa:rt: 18:2 d<i '"Ley Orgfl.nicq. dd Poderjudieial" espanhola
prcvC; sh-nilarm~ntc, o scgUintc: "S6lo por causa de utilidad pUblici! o_int~res social,
decianlda por ei Gobierrio, podia.n expropriarsc los dcrcchos reccinOCidOs freilte a la
.-\dminis;:raci6n PUblica en una scntcncia firmc, antes de su ejecuci6n. En este caso,
eljuez o Tribunal a quicn corresponda la ejecuci6n seni el (mico competente para
sefialar porvia incidental Ia corrcspondientc indemnizaci6n". 0 dispositive, contudo,
e de discutivel constitucionalidade, como d;i noticia Manuel Ortells Ramos, colacio-
_L
nando as li~Oes de M. Beltran de Felipe e M. Bassols Coma (La fiecuci6n -de condenas no
dinerarias en la fry de enJuic-iamiento civil, p. 51 e 99).
,.c
94
Nao obstante estar convencido do acerto desta conclusao, deixo-a
de !ado para dar maior operatividade ao presente trabalho, oferecendo,
consequentememe, elementos para a aplica~ao pratica do dispositivo
tal qual regulado pelo art. 15 da Lei n. 12.01G/2009.
De acordo com a regra em exame, e possivel suspender a efi~
cacia de medid2. liminar ou de senten<;a em mandado de seguran~a
para C\-itar "graYe leS3.0 a_ orden1, a sa(lde, a seguran~a e ;l economia
ptiblicas•'. Trac:1-se de medida anomala com finalidade bastante
especifica: paralisar, suspender, neutralizar ou imunizar os efeitos de
decisao favoraw:l ao impetrante proferida, liminarmente ou a final,
em mandado de seguran~a 121 •
l\ao eeprzt.do en tender esse institute como uma especie de 'fpedi-
do de efeito·sus;:>ensivo", que sejustificou a epoca de sua cria~ao, por
causa da inadmissao, pela jurisprudencia e pela doutrina, do cabimento
do agrm~o de ir~rrumento contra a decisao concessiva da Iiminar. Ate
porque, mesmo que ace ita a recorribilidade dessa decisao, aquele re-
curso era inapto parae\-itar eventuais danos ou transtornos para o reu
do mandado de seguranc;ajustamenteporque o agravo de instrumento
ni\o suspendia generalizadamente os efeitos da decisao reeorrida, ao
¥-- contraxio do que hoje e expressamente adrnitido pelo art. 558, caput,
do C6digo de Processo CiYil, desde a Lei n. 9.139/1995. Tambem
o recurso de agravo de petic;ao, cabivel das senten~as proferidas em
sede de mandc..do de seguran~a, era, de acordo com a maior parte
da doutrina da epoca, despido de efeito suspensivo 122 .Justificava-se,
assim~ que o lei3lador criasse mecanisme como o instituto em exame,
para imiabiliz2: que os efeitos da decisao que acabara de reconhecer
o direito do impetrante fossem experimentados desde logo.
Tern legitimidade para formular o "pedido de suspensao" a "pes-
soa jmidica de direito publico interessada". A locu~ao, que repete a do
art. 4Q, cajJut, dec Lei n. 4.348/1964, continua a merecer interpreta<;ao
121. Paia uma pi:-;>:ful1da discussao·:Sobre a naturez.ajuridica.clo "pedidO de suspensao", -e
imperiosa a 1.:-::ura do trabalho de ;..,Iarcelo Abelha Rodrigues, Suspensfio de seguranta:
s1ufa§iiO da ¢~·<3tia de decisiio judicial prqftridlf contra o Poder Pliblico, p. 95* 1O•t. Para o
prestigiado p:·xessualista capixaba, o institute de\"c ser entendido como um incidente
processual, n.:Lo como a<;ao e nem como recurso.
122. A respeito do 3:Ssunto, \-: Pontes de Miranda, Comen!drWs ao C6digo de Processo Chit, t. 5,
p. !97.
95
 '~

_;;-
ampla: todo aquele que pode ser alvo de mandado de seguran~a em
~

man dado de seguran~a contra ato judicial que nao deve ser prestigiada
fun~ao do cxercicio defunriio publica tem legitimidade para pleitear a ~-
'-~

em um sistema processual civil como o atuaJ1 25 •

suspensao nos tennos e para os fins do dispositive em exame. ~

Vale destacar, a respeito do dispositive, que o cajJUt do art. 15 da

0 caput do art. 15 da Lei n. 12.016/2009, inovando, ao menos ~·

Lei n. 12.016/2009, ao repetir a reda~ao do caput do art. 4 2 da Lei n.

expressamente, em rela~ao i disciplina anterior relativa ao mandado
4.348/ l 964 nao se deu conta do cancelamento das Sumulas 506 do
de seguran~a, admite qne tambem o Ministerio Ptiblico apresente o ..
~

Supremo T1~bunal Federal e 217 do SnpcriorTribunal deJustic;", que

"pedido de ~uspensao" ..A atua~ao do Ministerio .Publico, na especie,
estabekciam; como ja fazia: a lei. en tao vigente, queo agravo inferno s6.
da-se a titnlo de custos legis; nao como parte, e afina-se, por isso mesmo, ~·

com as suas funq5es institucionais 123 • era cabivel da decisao do Presidente que concedia o pedido de snspen- ·
·~
sao; nao do que o negava. A opfiiO legislativa, espelhada em ambas as
Sumulas, era mais que justificavel a luz do "modelo constitncional do ~

man dado de segT,~ran~a", razao pela quill os seus cancelamentos, com

.(.(). () C:Q!T~VO frd:PiT10
~

r{l::.t·[~F:r; (11 ~;::. Qit:If;.;~-f-'l n r-u~,.)!r-~0 t~A o devido respeito, nao tinham a minha concord:lncia, embora~ isto e
"''""""""'~"""""' ,~-._. ""' ---~ .... "" r.; .... v.n...•. """"'"" '../
su~~:-~:;n:6o
inegavel, afinassem-se com as modifica~5es mais recentes do C6digo
~
de Processo Civile, de forma ampla, com ada legisla~ao extraYagante
_.J 0 art. 15, caput, da Lei n. 12.016/2009 admite expressamente o sabre o assunto 126 • '~

., cabimento de agravo da decisao que concede a snspensao. 0 fato e que a lei, tal qual promulgada, preve 0 cabimento do ~

Trata-se de agraYo interno, expressamente previsto na lei e, por agravo somente no caso de drjhimento do pedido; nao de seu indrjhimmto. '--"
isso, nao regimenta4 a-ser pro~essado de acordo com as regras estabeie- Deve prevalecer o texto da lei ou a fundamenta~ao que levou o Supre-
'-"
cidas genericamente pelo art. 55 7 do C6digo de Processo Civil. . mo Tribunal Federal eo Superior Tribunal deJusti~a a cancelarem as
~

A nova regra co1ocou fun a importante questao relativa ao pm- sumulas noticiadas? Considerando que o cabimento do agravo s6 no
zo do agravo. Ele de\·eni ser interposto en1 cinco dias e nao mais en1 caso pre'l;isto pelo legislador mais reeente e a alternativa que mais se ~

'•,
:.:- de;: dias, como, expressamente, impunha o caput do art. 4 2 da Lei n. afina como ber~o constitucional do man dado de seguran~a, evedado '~

"'· 4.348/1964, que, se1ido regra especifica, devia prevalecer sobre as ao interprete generalizar a hip6tese. 0 indeferimento do pedido de
'--'
'
:~. normas genericasl 24. suspensao significa, para todos os fins, que o Presidente do Tribunal
~

reconheceu que a decisao que favorece o impetrante tenha aptidao

A circunst3.ncia de a lei tirar efeito suspensive aq,recurso merece
para causar impactos negatives na ordem publica, e, por isso, dcve ~

serinterpretada a luz do sistema processual civil. Na medida em que

ela surtir seus regulares efeitos des de. logo.
se fa~am presentes os elementos autorizadores do "dever-poder geral '-"

de cautela" no ambito recursal (art. 558, caput, do C6digo de Processo Ademais, a previsao do cabimento do recurso de agravo intcrno ~

Civil), nao ha como, sob pena de incidir em inconstitucionalidade, pelo § 32 do art. 4" da Lei n. 8.437/ l 992 e iridiferente para a espccie.
·~

ncgar que o efeito suspensive seja concedido. Entendimento contrario, Aquele dispositive disciplina o cabimento do "pedido de suspensao"
'-../
de resto, presta-se a recuperar a desmcsurada e generalizada pratica do em cautelares contra o Poder Publico e, por for~a do art. 12 da Lei n.
9.494/1997, tambem para os casos de antecipa~ao de tutela contra o ~

123. Para cssa demonstra~ao, sustemando a legitimidadc do 1finis_tCrio PUblico para o

'-"

pedido mesmo dianta do si!Cncio do an. +u, cajmt, da Lei n. 4.348/1964, v; o mcu
.\Iandado de seguranfa, p. 254¥256.
124. Para cssa d~·mqnstrat;ao, v: o mcu .-\fandado de scgum_n[a; p. 258¥259.
125. Para essa discussao, \: o meu .Handado.de seguranfa, p. 66¥71, c, mais amplamcntc,
tratando do mandado de seguraw;a s6ntra ato judicial como succd!ineo ruursal, nwu
~
Curso sistematiz.ado de dircit-0 processual cfv'u, v. 5, p. 432-441.
126. Para o assunto, v. o ri1eu 1\1andndo d; seguran§fl: p. 260-263. ~

~
96
91
 Poder Publico. A pre\~sao diferenciada da Lei n. 12.016/2009,justifica-
-se, vale a enfase, por se tratar de,rnandado de seguran<;a. Trata-se de
norma especifica e mais recent! que, tambbn por isto, deve prevalecer
sobre aquela outra. f perior Tribunal de Justi<;a ou perante o Supremo Tribunal Federal.
o:-~ L 0 novo pedido de susp-snsC;o
A interpreta<;ao proposta pelo paragrafo anterior mostra-se
como a mais correta ate mesmo em fun<;ao do§ I 0 do art. 15 da Lei n.
12.016/2009. A nigra, repetindo o queja constava do§ 12 do art. 4 2
da Lei n. 4.348/1964, introduzido pela Medida Pro~s6ria n. 2.180-35/
200 I, preve que, "indeferido o pedido de suspensao ou pro~ do o
agravo a que se refere o caput deste artigo, cabera novo pedido de
suspensao ao presidente do tribunal cornpetente para eonhecer de
eventual recurso especial ou extraordin<irio".
:::; :-; :~-
l~ ' ,, E dizer, desde que o pedido de suspensao, tal qual forrnulado
pela "pessoa j~ridica de direito publico interessada" ou pelo l\Iinisterio
Pctblico, for indifuido pelo Presidente do Tribunal ou, ainda, quando
,_.,,__ , a decisao que deferira o pedido for reformada por for<;a do agra,·o
:::: :.;; interno previsto no caput do dispositive, e possivel a formula<;ao de urn
novo pedido de suspensao dirigido ao Presidente do Superior Tribunal.
•.,
de Justi<;a ou ao Presidente do Supremo Tribunal Federal.
E irnportante notar que a regra em exarne nao preve, do inde-
jhimento do pedido, o cabirnento do agravo. Muito pelo contrario: a
solu<;ao dada pela hip6tese e a de adrnitir urn novo pedido a ser apre-
sentado perante urn dos T.ribunais Superi!)res.
Destarte, abstraida a inconstitucionalidade da regra por pre\·er
competencia ao Superior Tribunal deJusti<;a e ao Supremo Tribunal
Federal, ao arrepio de autoriza<;ao constitucional, o certo e que a
postJ.tra reservada pela lei diante do indeferimento do pedido ou da
modifica<;ao da primeva decisao monocratica do Presidente do Tri-
bunal, merce do acolhimento do recurso apresentado pelo impetrante
e a de apresentar novo pedido perante aqueles Tribunais e nao a de
apresentar o recurso de agravo interno perante o colegiado competente
para tanto, de acordo com o Regimento Interno de cada Tribunal.
93
--Entre· as. v<irias questOe~ nao ·erifrentadas pela nova Lei -n.
12.016/2009 a respeito do assnnto esta a de discernir os casas em
que o novo pedido de suspensao devera ser fo~mulado perante o Su-
A resposta esta na mesma l6gica que divide, com razoavel nitidez, a
competencia daqueles Tribunais parajulgamento dos recursos especial
e extraordinario apresentados de ac6rdao com dupla fundamenta<;ao,
infraconstitucional e constitucional. A depender da jiuzdamenla[iio do
pedido e da propria decisao cujos efeitos se pretende ver suspensos, a
competencia sera de urn ou de outro daqueles Tribunais 127 •
0 § 22 do art. 15 da Lei n. 12.016/2009 preve o cabimento do
"novo pedido <Je suspensao" "quando negado provimento a agl-a\"0 de
instrumento· interposto contra a liminar a que se refere este artigo".
Uma vez mais, a demonstrar o patente rornpimento da paridade
de armas no plano do direito processual civil; em detrimento do im-
petrante que tem ra:dio, esta a lei infraconstitucional a criar mecanismo
de reexame da decisao do Tribunal ou, quando menos, de susta<;ao de
seus efeitos imediatos, perante os TribcmaisSuperiores. Concedida a
medida liminar em mandado de seguran<;a impetrado em primeira
instancia e negado pro~mento ao agr<tvo de instnunento interposto
contra e1a, o ac6rdao respectivo fica sc0eito a ter seus efeitos suspensos
merce do novo pedido de suspensao pre~sto no § I 2 do art. 15 da Lei
n. 12.016/2009.
· Houve epoca em que tal previsao confirmava o que uma cui-
dadosa leitura sistematica ja evidenciava: o entendimento de que
cabia agravo de instrumento em sede de mandado de seguran<;a'"·
Por for<;a das inova<;5es trazidas pe1a Lei n. 12.016/2009, contudo,
e suficiente, para embasar aquela mesma conclusao, o disposto no
art. 72 , §I 0 (v. n. 19, supra). Destarte, a verdadeira ratio da regra ora
veiculada pelo § 2Q do art. 15 do mesrno diploma legal tern condi-
. 96es de rnostrar sua verdadeira face:.a de criar, em pro! da "pessoa
juridica de direito pl!blico interessada" e,ate rilesmd, do Ministerio
PL!blico, urn vercladeiro atalho para os Tribunais Superiores ct0os
Presidentes, como quer o § 12 do dispositivo, tern competencia para
127. Para essa demonstra~ao, v: o mcu tHandado de segumn;a, p. 272~273.
128. Nesse sentido, v: o meu Afmzdado de seguram;a, p. 275~276.
99
 ~

'---"
sustar os efeitos da decisao contraria aos interesses dos reus do man- impacto que a decisao conccssiva da medida liminar assume peJ·anre
'-../
dado de seguran~a 129 • a "ordem publica". 0 agravo de instrumento, como qualquer outro
Vale destacar, contudo, que hip6tese oposta, que tern tudo para recurso, quer rifimnarou invalidar a decisao proferida pelo magistrado ~'

ser bastante co mum no foro, !)ao foi prevista pelo legislador, nem pelo a qu.o porque enou ao conceder a liminar que, na visao do agravante, '--

atual e nem pelo da ::.Iedida Pro\~s6ria n. 2.180-35/2001: a medida deYeria ter sido indifhida 130 • ~

liminar e ncgada em_ prim~ira instancia, c 0 agravo de-instr~lnento ~

e
interposto pelo impetrante provido para concede-la. Em tal c:itso,
~

cabe 0 ,·,JZOVO pedido de suspensao" nos moldes do art. 15, § !", da () f':'\Y'<'; NHl r/J- de suspsn:-;Do
Lei n. 12.0 16/2009? A resposta, for~osamente, tem de ser negativa a '....-

falta de previsao legal. De resto, o pedido de suspensao disciplinado Repetindo a regra que ja se encontrava no § 72 do art. 4 2 da Lei ~

pelo art. 25 da Lei n. 8.038/1990 nao tern aplica~ao na especie por n. 8.437 I 1992, aplicavel ao mandado de seguran~a gra~as ao § 2 do
2
~

nao se tratar de mandado de seguran~a impet.rado originmiamente no 2

art. 4 2 da Lei n. 4.348/1964, o § 4 do art. 15 da Lei n. 12.016/2009 ~

plano dos Tribunais mas, bem diferentemente, de recurso julgado pelos dispiie que "0 presidente do tribunal podera conferir ao pedido efcito
Tribunais. suspensive liminar se constatar, em juizo prhio, a plausibi!idade do
'....-

direito invocado e a urgencia na concessao da medida". ~

0 dispositive' deve ser entendido ~o sentido da necessidacle de ~

S/
,~.
C:r~nft\m,-
,..-....- •• ~--""• ,(·:·Ancfr-;
·'""'·'- •""- dn
"""..,.. n,;:,, ~~ C,i
....;;,-:{) v.-..
r....-"""....-·''-'·"" ;(!4.C.nc0::r-:
--df'-'._., ... v . ....- e F~~o ('i'f''WE'J\iO
v. '-"'::;;•u que o exame do pedido de suspensao seja precedido de contradit6rio. '-..-

dd. tnstrurnento Que somente em casos onde houver a "plausibilidade do direito in- '....-

vocado" e a "urgericia na cmi.ces:Sao da· ~edida" e que o· Presidente

'....-
0 § 32 .do art. 15 da Lei n. 12.0!6/2009, repetindo o que ja do Tribunal respective podera "conferir ao pedido efeito suspensive
dispunha o §5 2 do art. 4° da Lei n. 8.437/1992, aplicavel ao man- liminar",isto e, concedi!-lo antes do estabelecimento do contradit6rio. '../

dado de seguran~a por for~a do§ 22 do art. 42 da Lei n. 4.348/1964, Pre\·alece para a hip6tese- e nem poderia ser diferente- o prindpio '---'
dispiie que "a interposi~ao de agravo de instrumento contra liminar do contradit6rio, albergado pelo art. 52 , L\~ da Constitui~ao Federal. ~

concedida nas a~iies moYidas contra o poderpublico e seus agentes Tanto para o pedido de suspensao formulado com base no§ I 2 como
nao prejudica nem condiciona o julgamento do pedido de suspensao no "novo" pedido autorizado pelo § 22 , ambos do art. !5 da Lei n. ~

a qiJ..e se refere este artigd~. / 12.016/2009. '---"

A me!hor interpreta~ao para a regra e a de en tender que o pe- Somente em casos de urgencia, em que 9 estabelecimento do ·~

dicle de suspensao nao exclui o cabimento do agravo de instrumento contradit6rio e o tempo que ele consome puderem comprometer a '../

contra a decisao concessi\·a da medida liminar, porque destinado a inteireza dos valores que o pedido de suspensao pretende r;esguardar,
'-../
presen·arvalores di\·ersos do ordenamento juridico que nao a corre~ao e que o § 4 2 admite que a suspensao seja concedida liminarmente, isto
intrinseca daquela decisao. 0 "pedido de suspensao", na perspectiva e, postergando-se o contradit6rio, dada a necessidade da tutela imediata '....-

da orienta~ao jurisprudencial amplamente vitoriosa, quer lidar como de outro valor constitucionalmente garantido, coisa que, de resto, e '....-

129. Esta C a forma que semprc me pareceu correta para tratar do insti!uto, dcsdc sua 130. 0 dispositive, destarte, albcrga oricnta~,a'o que, na pcrspcctiYa destacada, ji me ~

introdw;ao no ordena;nento jmidico nacional por obra da lvfcdida Provis6ria n. parecia importantc ser cvidenciada desde a primei.ril \'CZ que me debrucci mais
2.180~35/200 l. A respeito, Y. o meu 0 jJOdcr pUblico emjui;;;o, p. 87-94-, eo mcu Mandatjo demoradamente sobre o tema~ no meti Liminar rm mandado dr s.rguranra: um lema com ~

de srguranra, p. 267-272: t:ariafOes, p. 2~2.

'.../

10@
 usual em todos os casas de pedidos de liminar fundadosna necessidade
da urgcncia da presta~ao jurisdicional. E nesse sentido que deYe ser
entendida a expressao -''conferir_.ffeito suspensive liminar''. Trata-se
de conceder a suspen~~o Iirninartllente, cleterminanclo-se, e1n seguida)
o cstabclccimcnto do contradit6rio. Colhida a manifesta<;ao do impe-
trante, bcneficiario da liminar, da sentenc;a ou do ac6rdao, conforme o
caso, o Presidente manterti a decisiw liminar (suspendendo-se os efeitos
da liminar; da senten~a ou do ac6rdao) ou a rifOrmarti, para admitir que
a decisao qirestionada volte a surtir seus regulares efeitos. Dessa decisao
eque caberao eventuais recursos ou, afastada a inconstitucionalidade
do instituto, sempre para fins de exposic;ao, o novo pedido de suspensao
de que trata o § 2° do art. 15 da Lei n. 12.016/2009.
-. de suspensi5o co!:.ativo
,,,~~
\,,.)
:~c,i~
!~>-'i 0 §5° do art. 15 da Lei n. 12.016/2009. repete a regra do§ 8°
do art.4° daLei n. 8.437/1992, aplicavel ao mandado de seguranc;a
·'"'"
'.,,;~ merce do § 2° do art. 4Q da Lei ri. 4.348/1964.
_, ....
~
,,.,_;
J!
,, De acordo cmn a regra, uma yez conc_edida a suspensao de uma
,, liminar, outras, que sejam idCnticas, poderao vir a ser suspensas tao
·:~: s6 pelo aditamento do pedido original.
Assim, suspensos os efeitos de uma medida 1iminar concedida
em man dado de seguranc;a, epossivel valer-se da decisao presidencial
respectiYa para suspender todas as outras que sejam identicas, embora
originftrias de outros processes. Trata-se de verdadeiro efeito intersub-
jetivo do pedido de suspensao, que se aproxima- e bastante- dos
efeitos cbs sfunulas vinculantes ou quejandos. Claro, nesse sentido,
o dispositi\·o, quando admite que os efeitos do pedido de suspensao
original poclerao ser estendidos aliminares supervenientes.
0 objetivo da regra e daro: para hip6teses juridicamente
identic as, deve-se dar a aplicac;ao da mesma regra juriclica, embora
filtrada, como ocorre no caso, pela Presidencia do Tribunal. Trata-se
de discurso que se afina como principia da isonomia e que nao difere,
substancialmente, do que esta por tras da tutela dos denominados
clireitos ou interesses individuais homogeneos, pela qual o sistema
ii'hl2
infraconstitucional admite (e incentiva) o trat<nnento conjunto (coleti-
vo)porquc sao qualitativamentc ideriticos uns aos outros. Trata-se, de
res to, da identica motivac;ao de divers as outros cjispositivos do C6digo
de Processo Civil, dentre OS quais epertinente clestacar 0 art. 55 7' caput,
0
e § l -A (atuac;ao monocratica do relaror no ambito dos Tribunais), o §.
2
3 do art. 4 75 (nao sttiei<;:ao da sentent;a ao reexame necessaria), o art.
285-A Gulgamento liminar de improcedencia do peclido), o art. 543-B
(repercussao geral do recurso extraordinario em "casos mtilriplos") e
o art. 543-C ("recursos especiais repetitivos.'), todos fruto das mais
recentes reformas processuais.
A ap1icac;iio da decisao paradigmatic<, em cada caso concre-
to, contudo, p~essupoe o contradit6rio do§ +"do art. 15 cla Ler n.
12.016/2009·(v. n. 43, supra), como forma de viabilizar que o impe-
trante contraste nao s6 a identidade clas hip6ceses concretas, a legiti-
mar a incidencia da regra em comenro, mas; tamben1~ para permitir
a discussao de outros temas que pare~am reievantes para a especie,
qui~a apartando-a do "precedente" presidencial.
Questao interessante que merece exa:r:1e e a de- saber se este
efeito "coletivo" dopedido de suspensao tern aplica<;ao para os casos
de -~entenyas ou ac6rdiios. A redar;ao do dispositi;-o, com efeito, refcrc-sc
apenas a "liminares". Do ponto de \ isra da economia e da eficiencia
processuais, a interpreta~ao mais an1pla do dispositiYO e ineg<ivel.
Critica a ela nao reside na coletivizariio do p:·ocesso a partir de urn
caso eleito como paradigmatico mas: bern di.ferenternente, dos usos
(e abusos) dos pedidos de suspensao e de sue. feic;ao, cuja finalidade
atrita como "modelo constitucional do direito proces.sual ci\-il e do 1
'
proprio mandado de seguranc;a.
Embora a nova lei nao o preveja, e irrecus3.ve1 que o que a pratica
dos nossos Tribunais Superiores vern denomi:1ando "efeito multipli-
cador" como justificativa para a concessiio do pedido de suspensao,
t' tenha tudo para persistir ilo sistema: Trata-se do empreg;o da previsao ·
f·.
do§ 5° do art. 15 da Lei ri. 12.016/2009 como fatorpara determin.ar
a suspensao de medidas liminares toda vez qu.~ houv·er probabiliclade
de haver urn sem-nUmero de decis5es no mesmo sentidom.
131. Para essa demonstra~ao, com a cola~ao de divcrSos p;.-'tcedcntes Co STF e do STJ, v.
o meu ,Handado de seguranra, p. 280~281.
'H~3
 '---"

·~

/:~ susr::er!s5:o de ac6rd6o conces;.i:.Jo uo !T1;--:x~( ~ex do de do proprio pedido de suspensao. Se a "grav·e lesao a ordem, a saudc, '---"

~:~:gu~·an~a
a seguran<;a e it economia publica" resvalar na ordem constitucional, ~

a competencia e do Presidente do Supremo Tribunal Federal. Caso

contririo, e residualmente, a con1pet€ncia e reservada para o Presi-
~

0 art. !5 daLein. !2.0!6/2009, incidindo no mesmo equivoco

dente do Superior Tribunal de Justi<;a. ~

do an. !3 da Lei n. !.533/!95!, pressupoe que a decisao a ser suspensa

seja proferida invariavelmente em mandado de seguran<;a impetra&; Os trcs paragrafos do art. 25 da Lei n. 8.038/1990 disciplinam ~

na primeira iri.Stancia. 6 que pode ser chamado de ''procedimento" do pedido de suspensao, ~

que devem guiar o interprete na interpreta~ao do nov·el art. 15 da Lei

Pode ocorrer, no entanto, que o mandado de seguran9a tenha
n. 12.016/2009.
sido impetrado diretamente nos Tribunais, como, de resto, admite ~

expressamente o art. !6 da Lei n. !2.0!6/2009 (v. n. 46, i,!fi·a). Em De acordo como§ 1.2 do art. 25, ficaassegurado o contradit6rio
~

tais casas, desconsiderando, para fins de exposi9ao, nao s6 a inconstitu- previa ao deferimento da suspensao. Admite-se, para tanto, a oitiva
cionaiidade mas tambem a desnecessidade do instituto no sistema recnrsal do impetrante e do Procurador-Geral da Republica, quando nao for ~

vigente nos dias de hoje (v. n. 39, supra), cabe lembrar do art. 25 da Lei ele o requerente, no prazo de cinco dias. 0 v·erbo "poder" empre- ~

n. 8.038/!990, que "institui normas procedimemais para os processes gado pelo legislador nao pode ser entendido como mera faculdade ~

que especifica, perante o Superior Tribunal de Justi<;a e o Supremo do presidente dos Tribunais Superiores. Trata-se de nitido dever, de
Tribunal Federal". De acordo como dispositiv·o, "Sah"o quando a causa verdadeira imposi~ao constitucional (principia do contradit6rio), que
tiver por fundamento materia constitucional, compete ao Presidente do s6 admite posterga<;ao diante da necessidade, dev-idamente justificada, ~

Superior Tribunal dejusti<;a, a requerimento do Procurador-Genil da de prote<_;ao imediata de outros valores constitucionais. Trata-se da ~

Republica ou da pessoajuridica de direito publico.interessada, e para mesma diretriz estabelecida pelo § 42 do art. !5 da Lei n. 12.016/2009 ~-

evitar grave lesao it ordem, it saude, aseguran<;a e a economia publica, · (v-. n. 43, supra).
~

suspender, em despacho fundamentado, a execw;ao de liminar ou de 0 §2 2 do art. 25 da Lei n. 8.038/1990 prev·e o cabimento
~

dccisao concessiva de mandado de seguran<;a, em 1mica ou ultima do impropriamente chamado "agravo regimental" da decisao que
instfmcia, pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos Tribunais dos conceder a suspensao, isto e, que sustar a eficacia de liminar ou da ~

Estados e do Distrito Federal". decisao final concessiva da seguran9a. 0 recurso dev-e ser interposto ~

Esta prevista, nesse dispositive, a possibilidade 9e suspensao de no prazo de cinco dias, nos termos do que dispoe ·o art. 39 do mesmo
liminar ou de ac6rdao concessive de mandado de seguran<;a impe- diploma legal. A regra afina-se com a previsao do caput do art. !5 da
~

trado originariamente nos Tribunais estaduais ou federais. For<;oso Lei n. !2.0!6/2009.

concluir, de acordo com sua reda<;ao, que e possivel a suspensao de
~
lVIais polemico eo§ 32 do mesmo art. 25. De acordo com sua
ac6rdao proferido por esses mesmos Tribunais que, em grau recur- reda9ao, ''A suspensao de seguran9a vigorara enquanto.- pender o ~

sal, vcnha a corifirmar sentent;a concessiva do mal1dado de segu~ant;a recurso, ficando scm efeito, se a decisao concessiva for mantida pclo '---"

in1pctrado originariamente na primeira inst3.ncia. Dai Ier-se, do Superior Tribunal de Justi<;a ou transitar em julgado". ~

dispositive legal destacado, que a suspensao tem Iugar quando se Leitura apressada e desatenta aos valores constitucionais, ~

tratar de decisao conccssiva de n1andado de seguran~a en1 tn1ica ou sempre subjacentes ao mandado de seguran<;a, ou, quando menos,
tUtima instancia. a melhor tecnica processual, pode/pretender fundamentar nesse '---"

A competcncia do Presidente do Supremo Tr~bunal Federal ou do dispositive a tese da "ultra-atividade" do "pedido de suspensao", na ~

Superior Tribunal dejusti<;a eidentificadaconsoante a fundamenta<;ao esteira do que parece querer genei:alizar a Sumula 626 dq Supremo ~

'---"

'$.04 W5 ~
 Tribunal FederaL. Por "trltra-ativiclacle do pecliclo de suspensao"
cle\'e-se entcnclcr que, uma vr;z suspensa a liminar, OS efeitos de
futura sentcnc;a concessiva cl')i~rclem estariam tambem- e anteci-
paclamente- suspcnsos. · 0 art. 16 cia Lei n. 12.016/2009, de forma mais ampla que o
Nao e isso que cleve ser entencliclo do clispositivo legal, contuclo.
0 que o § 3" clisciplina e que a suspensao de eventualliminar (em
se tratanclo de manclaclo de seguran<;a impetraclo originariamente
nos trib~mais) vigorara· are o julgamento do mandado de seguran($a,
quando a liminar e substituicla pela clecisao final. A ora<;ao "enquanto
pender o recurso" s6 pocle ser interpretacla como o recurso cia clecisao
concessiva da lirriinar (<:_1-gravo interno ~ eventual recurso especial ou
extraorclinario in~erpostos do ac6rclao respectivo).
A seguncla parte do § 3° do art. 25 cia Lei n. 8.038/1990, par
sua \-ez, confirma o que e decorrencia l6gica do sistema: a suspensao
"1.2:' ficara sem efeito se a clecisao concessiva for manticla pelo Superior
~,)
Tribunal de Justi<;a ou pelo Supremo Tribunal Federal, ciu, aincla, se
~-\~.-
t'··« tramitar em julgaclo. Tuclo para confirmar o que, a epoca cia cria<;ao
,,..,, do instituto no clireito brasileiro, nao · pocleria ser obticlo de outra
'~-~' ::: forma: o "pecliclo de suspensao" faz as vezes de urn verclacleiro efeito
;i";.~
.,,. suspensivo "anuso" de eYentual recurso especial ou extraordinario
~" '"1.
a ser interposto pelo reu do manclaclo de seguran<;a que, nos termos
dos arts. 497 e 542, § 2", do C6digo de Processo Civil, n?io tern efeito
suspensivo. E dizer: sem o pedido de suspensao, a clecisao concessiva
da liminar ou da seguran<;a e imediatamente eficaz.
Norma atual Norma anterior
(Lei n. 1.533/1951)
I Art. 16. Nos caM de competencia ori- .Art. 14. )ios casos <le competcncia do
gin{u'i.a dOs tribunaiS, .C"<1ben'i..· ao ·reh~ior a 1 Supremo Tribunal Federal e: dos demais
\ instn1<;8.o do processo, sen(.'io as.segurada a .1. t~·ihunais cabcra aO relator a itistr-u~ao do
[ defesa oral na S6sJ.o do julgame;-:.to. proccsso.
) Paragrafo ii.n.ico. Da decisao do relator
1 que conceder ou denegar a medida liminar
I caberi agraYo ao Orgao competentc do
I tribunal que imegre.
1©6
46.. Ma'ridado~
. . . . irnpetrados·· orlginoriarnente
de seguran:.:a
nos Tribunais
anterior art. 14 da Lei n. !.533/1951, traz regras relativas aos man-
dados de seguran<;a impetrados originariamente nos Tribunals.
Consiclerando que a competencia jurisclicional, em se tratando
de mandado de seguranc;a, e clefinida pela posi<;ao hierarquica da
autoridade coatora (v. n. 3, supra)! e irrecus3.vel a consciencia de que
o numero de mandaclos de seguran<;a impetraveis e efetivamente
impetraclos diretamente perante OS Tribunais e grande. 0 legislaclor
mais recenw'foi, no particular, mais sensivel a esta realiclade que o
que !he amececleu.
A primeira parte do caput do clispositivo, repete o caput anterior:
e o relator quem,nos manclados de seguran<;a originarios, instruira
o processo.
A palavra "instru<;ao" deve ser compreendicla no. contexto pr6-
prib e especifico do man dado de seguranc;a. Nao se trata de presiclir a
fase de colheita de provas (fase instrut6ri2. ou probat6ria)- inexistente,
cmno tal~ em man dado de seguran~a -,mas de atuar o relator como
o juiz preparador do processo. Nao apenas o que clara o primeiro voto
quando do julgamento no 6rgao colegiaclo a que pertence, mas, antes
clisso, o que aprecia a regulariclacle cia peti<;ao inicial; que aplica, se
for o caso, o disposto no art. 285-A do C6digo de Processo Civil; que
analisa, para conceder ou para negar, eventual pecliclo de liminar; que
cletcrmina a notifica<;ao da autoridacle coatora para os fins do art. 7",
I
I, cia Lei n. 12.016/2009 e a cientifica<;ao cia entidade respectiva, e
I assim par diante, ate que, completo o proceclimento, tenha conclic;oes
!
de analisar o peclido do impetrante perante o colegiaclo.
A regra, nesse sentido, afina-se com o clispbst'! rio art. 21 do
Regimen to Intern.o t:!o Supremo Tribunal Federal e no art. 34 do
Regimemo Inter~ a do Supremo Tribunal Federal.
A segunda parte do caput clo art. 16 da Lei n. 12.016/2009
assegura a "defesa oral na sessao do julgamento". Que se trata cia
sustenta<;ao oral, prevista no art. 565 do C6digo de Processo Civil,
cluvicla nao pode haveJ: i\Ias a que "sessao do julgamento" faz refe-
'l£:!'Y
 ~

·~

cesso Civil, manifesta<;ao inequivoca do "principia da colegialidaclc '---"

rencia o dispositiYo de lei? Ao julgamento de eventual agravo interne,
na forma do paragrafo unico do mesmo dispositive (v. n. 4 7, iqji-a), no ambito dos Tribunais" (v. n. 19, supra). ~

na sessao em que se julgara o "merito" do mandado de seguran~a Justamente pelo a!cance do precitado art. 557 do C6digo de Pro- ~

perante o colegiado ou, em sendo o caso, na sessao de julgamento do cesso Civile que o paragrafo unico do art. 16 da Lei n. 12.016/2009 ~

agra,·o interne interposto' de eventual decisao monocratica proferida nao merece interpretac;ao restritiva: qualquer decisao monocratica pro-
ferida no am,bit(l dos Tribunais em sede de mandado de segur2r.<;a e
~

pelo relator que nao seja ,·elativa it medida liminar?

Dada a especificidade da regra, amelhor interpreta~ao, par for~a contrast<\vel pel a recurso de agravo l'lcis mol des daquele dispo.• icivo · ~

do l)rindpio constitucional do contradit6rio- contradit6rio no sentido legaL ~

de participa[iio - , e a ampliativa, e a que admire, em quaisquer das Embora se trate de recurso de agravo, importa destacar que o ~

hip6teses ,·entiladas pelo paragrafo anterior, a sustenta~ao oral pelos prazo de sua interposi~ao e de cinco dias-;- aplicavel o disposto nos arts.
procuradores das partes, respeitadas, ev:identemente, as demais regras 188 e 191 do C6digo de Processo Civil, consoante o caso 132 - e que
aplicawis. Trata-se de regra que, aceita a interpreta~ao ora proposta, seu processamento se da nos pr6prios autos do mandado de segurat1<;a,
~

tem tudo para generalizar, para oman dado de seguran~a, a timida pre- sendo permitida ao prolator da decisao agravada que se retrate dela. ~

\csao do art. 554 do C6digo de Processo Civil, que exclui a sustenta~ao E dizer: o recurso previsto pelo paragrafo unico do art. 16 da Lei 11. ~

,-,r·
oral dos embargos de declara~ao e do agravo de instrumento. 12.016/2009 tem "efeito regressivo" 133 • ~

., ~

~{eco~r[bi!~dade da dedsQo refativa Q medida HnJirtai

I - .. I ~
Norma atual Norma antenor
Art. 17. ?\as decis6es prOferidas em mand<.i- j Sem corresponde;lCia
Importame ino,·ac;ao e trazida de forma expressa pelo paragrafo do de seguraw;a e nos resp~ctivos recursos, '---"
.,~
!; tmico do art. 16 da Lei n. 12.0!6/2009. De acordo como dispositive, quando n1io publicado, no prazO de 30
~
;;·' (trinta) elias, contado da data do julgamento,
"da decisao do relator que conceder ou denegar a medida liminar
.....
. '-.::
cabera agravo ao ?rgao competente do tribunal que integre". o ac6rdao sera substituido pelas respectivas ~
~·
'
'-,,.,; notas taquignificas, independentemente
:::;
,_;\·...::
'~
Trara-se da correta supera~ao do disposto na Sumula 622 do
Supremo Tribunal Federal, que nao se sustentava quando analisada it
de revisao.
I ~-

luz da e\·oluc;ao do C6digo de Processo Civil, de ~eu sistema recursal, ~

c-e nem mesmo it luz das modifica~oes experimentadas pelo proprio ;,." p ..u,,r,
~..).
~·· r
..lirCO)-CO 0.0
l•••
- - r.~
uCOrO.;..~O
.
Regimemo Interne do Supremo Tribunal Federal (v. n. 19, supra). ~

Assim, a decisao relatiYa a aprecia<;ao do pedido de liminar, 0 art. 17 da Lei n. 12.016/2009 nao encontra paralelo nas leis ~

quando a concede au quando a nega, desafia a interposi~ao do recurso anteriores do mandado de seguran<;a. Sua finalidade, de qualquer v

de agrm·o que sera julgado pelo colegiado indicado pelo Regimen to sorte, e a de agiJizar ao maximo o procedimento do mandado de ~

In tern a do Tribunal.
Nao se trata, diferentemente do que foi consagrado pela prarica
forense, de "agra'·o regimental'. Trata-se, bern d:ifere~temente, de agravo
'--./
132. Sabre a incidencia do art. 188 aos agravos intcmos em gcral, cabe destacar a Stm1Ula
116 do Superior Tribunal de Jmti~a, que tem o seguintc enunci~do: ':\ Fazenda
~

legal, o mesnw agravo - que Yem sendo chamado de "agravo interno" PUblica co :\JinistCrio Pl1blico tCm pra(o em dobro para interpor agra\·o regimental ~

-que, de forma amp!a, e assegurado de qualquer decisao monocratica no Superior Tribunal de Justi~a_".
·~

proferida no ambito dos Triburiais pelo art. 55 7 do C6digo de Pro- 133. A c~te_rcspeito, \-: o mcu Curs& sL~!-tmafi;:,ado de"direito p;:ocessualcii·i!, \: \.p. 77-7~.
'---"

'[(j@
We!
 segurano;a; considerando que,. na falta de publicao;ao do ac6rdao no
pnizo de trinta d)as, ele sera S)lbstituido "pelas respectiVas nbtas
taquigraficas, independentem,e;,te de revisao". Nos elias de hoje,
quando epossivel, do ponto de' vista tecnol6gico, a grava<;ao de toclas
as sessOes de julgamento nos Tribunais, e mais que compreensivel a
regra, embora, do modo como formulada, seja ineg:lvel seu caniter
subsidiirio.
0 que importa para viabilizar a interposio;ao de eventual recurso
da decisa'o nao publicada na forma tradicional eque se tenha acesso a
documentao;ao exisrente de sen teor que, para este fim, devera ser dis-
ponibilizada para as partes, para o Ministerio Publico (na qualidade de
mstos legis) e para eventuais terceiros mediante simples peclido dirigido
ao relator ou ao Presidente do 6rgao colegiado respectivo.
Questao interessante que pode ser apresentada, desde logo,
··w sobre o dispositive em exame diz respeito a viabilidade de a execuyiio
.
~ .)
;,_!,ji
do julgado ter inicio independentemente da publica<;ao do ac6rdao,
-['-!··~
sendo suficientes, para tanto, as mesmas notas taquigraficas indepen-
.•-.,-r
~~,
dentemente de revisao ..
'*'"' "•
t··,i ,;:j A resposta e positiva. De acordo como art. 17 da Lei n. 12.016/
;; )[; .,;~ 2009, o ac6rdao pode ser substitu£do pelas referidas notas. Nao se trata,
!<<>,,,
i:
segundo a previsao legal, de mero paliativo para espedficos fins recur-
sais, mas, bern diferentemente, de documentao;ao suficiente daquela
decisao a partir das notas de julgamento sobre ela existentes. Assim,
passados trinta elias do proferimento da decisao, pode ter inicio a exe-
cuo;ao (no sentido amplo de !ffotivayiio ou de realizariio pratita do quanta
decidido) independentemente de sua publicao;ao. Para tanto, tambem
devem ser apresentadas, a pedido das partes, do Ministerio Publico e
de eventuais terceiros, as llotas taquigraficas respectivas.
Nao ha como, sem querer violar o "modelo constitucional",
admitir a execuriio do julgado scm permitir correlatamente a possi-
. bilidade de imediato controle da decisao que a autoriza (sen recurso,
portanto) e vice-versa.
Esta mesma conclusao da supedaneo ao entendimento de que, a
despeito do que sugere a letra do clispositivo, parece possivel interpreta-lo
para albergar tambem as decisoes no ambito da primeira instancia, que,
embora nao care<;am de uma "sessao de julgamento" nem sequer de
11©
ufn~ aud~Cn~ia.parq serem prbferidas e~ mandado d~_segunin~a 13 +,
devem ser tornadas pzib/icas. Destarte, quando a sentenya demorar mais
de trinta elias, contados de seu proferimento, para ser publicada, a sua
execufilO c, bern assim, a apresenta1_;ao de eventu~is recursos estao autori-
zadas pelo dispositive em exame, reunindo-se, para viabilizar a pr:ltica
daqueles outros atos processuais, a documentao;ao suficiente do entendi-
mcnto do magistrado a respeito da solu<;ao final da controversia.
A autorizao;ao contida no art. 17 da Lei n. 12.016/2009, por fun,
parece afastar, com segurano;a, o entendimento que vern pre\·alecendo
no ambito dos Tribunais Superiores, que, em uma de suas \"Crtentes,
tern sido chamado de "intempestividade por prematuridade" ' 33 : Apli-
cando a nova c!iretriz normativa, e correto sustentar a pertinenci8:- da
execu<;ao e do. recurso a despeito de nao ter ha0do publica<;ao da
decisao respectiva. Basta, para tanto, que o interessado apresente as
notas que a documentem suficientemente - e 0 que a regra chama
de "notas taquigraficas, independentemente de revisao"- e formule,
no mais, sua pretensao (executiva ou recursal) com observancia das
normas aplicaveis ao caso.
Norma atual I Norma anterior
I
r
Art. 18. Das decisOes em mandado de J Sem correspondencia
I seguranr;a proferidas em Unica instancia
i pelos tribunais cabe recurso especial e ex~
traordin<irio, nos casas legalmente previstos,
e recurso ordinaria, quando a ordem for
l
~ denegada.
;.
}
134. '1>.. natureza do mandado de.segurant_;a exclue a audiencia de instrw;ao ejulgamento,
bastando a fi-xa~_;ao da controversia pelo pedido e contesta<;ao" e ':A semew;a sabre
o mandaclo de s~guran,t:;p. nao e_ proferida em audiel"l;cia, mas lan)ada pe~o prOprio
juiz nos a]..lt6s"_ -(Jorge Amcrica~o, ComenldriiJJ'ao C6digo do Processo CiVil.rfo.Brasif, \: 2, p.
.148 e !57, t'esPecti%mente, cOm a--redat_;-ilo original). Na 2" cdi~ao da mesm~ obra,
·~.
ja sob a Cgide da Lei n. 1.533/1951, os trechos destacados est3.o nas p<lginas 123 e
129, respectivamente.
'
135. Para uma nota critica <lquele entendi.mento, v. Candido Rangel Dinamarco, Tempes-
tividade dos recursos, p. 9-23; Heitor Vitor ?viendonsa Sica, Recurso intempcstiyo
por prcmaturidade?, p. 134-144, eo meu Curso si".stemati?.ado de direito processual chi!, v. 5,
p. 290-29!.
t~J
 ~

~ • . ! • • ' origem oujuizo a quo) do recurso de apelaqao (Capitulo II do Titulo '-•

49. Us recursos nos rnanc.iti.dos oe sequrcn~c! i!Ttpetrcnos
X do Livro I do C6digo de Processo Civil), observando-se, no mais, ~
nc$ TrHJtH1Ctfs o disposto nos Regimentos Internes do Supremo Tribunal Federal ~

(que regula, apenas, o recurso ordinaria em materia criminal, nos

0 art. 18 da Lei n. 12.016/2009, sem paralelo nas legislaqoes arts. 307 a 312, e a "apela<;ao civel", nos arts. 318 a 320, em hip6tese
~

anteriores, busca arrolar os recursos interponiveis das decisOes pro- que passou a ser de competencia do STJ com o. art. 105, II, c, da
feridas em '?andados de seguranqa iippen·ados originariamente nos Constituiqao de 1988) e do Supei"ior Tribunal deJustiqa (arts. 2'tf e
Tribunais. Ernbora insuficiente o rol, · porqne nao faz men<;ao aos 248\, que imp5e a vistados autos ao Ministerio Publico pelo prazo ~

embargos de declaraqao, a iniciativa e digna de nota. de cinco dias. '-

Assim, em estreita consonancia com o disposto no art. I 02, II, a, Como o recurso ordinario s6 cab<:_ quando denegat61ia a decisao
~

da Constituiqao Federal, com relaqao ao Supremo Tribunal Federal 136, do mandado de seguran,a, nao ha como deixar de reconhecer que
~
e no art. I 05, II, b, da mesma Constituiqao, com rela<;ao ao Superior ele e recurso instituido em beneficia do impetrante. Nao ha prcvisao
Tribunal deJustiqa 137, das decisoes proferidas em mandado de segu- constitucional de sua interposi<;ao pelo(s) reu(s) do mandado de se- ~

ranqa impetrados originariamente nos Tribunais- o dispositi\·o em guran,a. Para ele(s), do ac6rdao concessivo da ordem, cabem outros ~

comento refere-se, para descrever a hip6tese, a "decisoes (...) proferi- recursos, que nao ,o ordinario. Assim os embargos de declaraqao (para ~

das em Unica inst3.ncia" - caberao recurso especial e extraordinario, sanar omissao, contradiqao ou obscuridade), nos cases do art. 533
~

quando se tratar de decisao concessiva e, quando se tratar de decisao do C6digo de Processo Civil, e os recursos extraordinario e especiaL
~
denegat6ria, recurso ordinaria. Importa destacar que a palavra ''dene- quando presentesos pressupostos dos arts. 102, III, ou 105, III, cht
gat6ria", para .os fins prese"ntes; merece a 1nesma ampla interpreta<;ao Constituiqao Federal, respectivamente. ~

':: proposta pelo n. 11, snpra, na esteira de amplamente predomimi.nte Da decisao que concede o mandado de seguranqa impetrado ori- ~

doutrina e jurisprudencia que deve continuar a ser observada sob a ginaJiaipente nos Tribunais, nao ha previsao constitucional ou legal ~

egide da nova Lei n. 12.016/2009. para seu reexame necessario pelo Superior Tribunal deJustiqa ou pelo ~

A previsao infraconstitucional dos recursos extraordinario e Supremo Tribunal Federal. Seu contraste perante o competente 6rgao
~

especial encontra-se nos arts. 541 a 543 do C6digo de Processo ad quem, destarte, depende de iniciativa do interessado.
~

Civil. 0 recurso ordinario, por sua vez, e discipliriado pelos arts. 0 art. 18 da Lei n. 12.016/2009 convida tambem para a reflexao
539 e 540 do mesmo C6digo. Este ultimo dispositive determina a sabre o cabimento do recurso de embargos infringentes dos ac6rdaos ~

aplica<;ao ao recurso ordinario do man dado de seguranqa das regras proferidos em mandados de seguranqa impetrados originariamcnte v

de admissibilidade e procedimento no juizo de interposiqao Guizo de nos Tribunais. Consideiando o silencio do dispositive em comento e ~

a vedaqao generica do art. 25 da mesma Lei n. 12.016/2009 (v. n. 66,

inFa\ aliados a fa!ta de previsao da hipotese no sistema processual
136. ':.-\n. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da
Constitui\ao, cabendo"lhe: (...)II- julgar, em recurso ordinaria: a) o habeas corpus, o civil- o art. 530 do C6digo de Processo Ci,iJ, com efeito, nao tem
mandado de scguran<;a, o habeas data e o mandado de injum;ao decididos em Unica incidencia na hip6tese aqui descrita - , a rcsposta negativa e a uniea ~

instfincia pelos Tribunais Supcriores, se denegat6ria a decisao."

acenada. ~

137. 'A.rt. I03. Compete ao Superior Tribunal deJusti~a: (...)II- juigar em recurso ordi-
naria:(... ) b) os ma~dados de segurant;a dccididos em lmica instJ.ncia pclos Tribunais I ~

Rcgionais Fcderais ou pelos Tribunitis dos Estados, do Distrito Federal e Territ6rios,

·~
quando dencgat6ria a dccislio."
~

'-
112 113
 i1nutabilidacle ao longo do tempo, nao vinculando as partes e nem 0
Normaatual' Norma anterior
proprio Estado-juiz. ·
/1 (Lei n. 1.53311951)
A importancia dessa distin<;aa e fundamental para compreender
Art. 19. A sentcn<;a ou a ac6rdaa que:fle-\ Art. 15. A decisao do mandado de segu- oalcance do art. 19 daLein. 12,016/2009, que, hesta perspectiva, nao
. ncgat· mandado de seguran~a, scm dc&idir , ran~a nao impedi~a que o requercntc, par
! o mtriro, nao impedira que o requerente, a~ao prOpria, pleiteic os scus dircitos c os se afasta muito do§ 62 do art. 62 da mesma Lei n, 1:2.016/2009 (" n,
par a~ao prOpria, pleiteic os seus direitos e 1 respectivos efeitos patrimoniais. !2, supra). Havendo aprecia<;ao do merito do mandado de scguranc;a,
1
os rc:;pcctivos efeitos patrimoniais. 1 Art. 16. 0 peclido de mandado de seguran- reconhecendo-se ou nao a existencia do dire ito afinnado \ iolado ou
\a podera ser renovado sea decisao denega-
amca<;ado pelo impetrante (a existencia, ou nao, da ilegaliclade ou
i t6ria nao lhe houvcr apreciado 0 merito.
da abusividade do ato coator), a decisao respecti,-a faz coisa julgacla
material. E faz inclusive porque a decisao a ser proferida toma como
base o desenvolvimento de "cognisao exauriente" pelo magistrado !J9 •
Corr-eio;6o entre. ccisa a rn-2rlto
Decidind9-se o merito do mandaclo de seguran9a, seja para
reconhecer a!esao ou a amea<;a reclamada pelo impetrante, seja para
0 Codigo d~ Processo Civil de 1973 procurou ser rigoroso na negi-la, nao ha mais possibilidade de a mrsma questao, esgotadas as
relat;ao entre "merito" e "coisajulgada material". S6 faz coisa julgada vias recursais (transitada materialrnente em julgado a decisao final,
•. -,~--
material a decisao de merito, que, para o sistema do Codigo, e sinoni- portanto), v~r a ser reapreciacla perante ojudiciario, em mandado de
mo de !ide. E o que estaclaramente ev~denciado no seu art. 468: 'l'\
,,,,~

seguran<;a ou em qualquer outro "processo", Ulrrapassado o prazo

senten9a, que julgar total ou parcialmente a !ide, tem for9a de lei nos
limites da !idee das questoes decididas" 138 •
"""""
''-.; Assim sendo, somente as senten<;as que apreciam o merito da
:i -:,;,~
h•--· a<;ao - a "!ide", de acordo com o sistema do Codigo - fazem coisa
--- ~: julgada material. Nao as demais. Por coisa julgada material deve ser
entendida a qualidade de imurabilidade que se agrega ao comandado
-?:;-;~
da decisao, Isto e: a impossibilidade de recliscussao daquela mesma
,, materia em nova a9ao perante qualquer juizo (art. 467 do Codigo de
"' ',
Processo Civil),
Senten<;as que julgam 0 merito, no conteXt() que interessa ao
desenvolvimento do pres'"l).le trabalho, eyiclenciado pelo panigrafo
anterior, sao aquelas arrolaclas no art. 269 do Codigo de Processo
CiviL De maior interesse para OS presentes comentarios e a do inciso I:
"quando o juiz.acolher ou rejeitar o pedido do au tor", Diferentemente,
toclas assenten<;asquetenham c 0 moconteuclo uma das materias do .
art, 267 extinguem o processo serh tesolu<;ao de rnerito, Nao fazem
co is a julgada material e, consequentemente, nao aclquirem foros de
138. V, a respeito, os itens 6 e .IO da Exposit;ao de Motivos do C6digo de Processo Civil
de 1973, assinadas por Alfredo Buzaid.
de do is anos para a propositura de eventual "a9ao rescis6ria" (desde
que a decisao finill do mandado de seguranc;a comenha urn .ou mais
dos vicios do arL 485 do C6digo de Processo CiYil), fecha-se, por
completo, a possibilidade de rediscussao daquela pretensao, Essa
impossibilidade de rediscussao da materia perame qualquer juizo
por intermedio de qualquer outra "a~ao" e o que caracteriza a coisa
julgada material, nitida decisao polftica de nao permitir a indefini<;ao
da solu<;ao dos litigios,
5t Cohc1 ~uk:t;dc: er;; rrHJ:nCkid~:; de :ss;urcr;;a
0 art. 19 cia Lei n, 12,016/2009, ao excepcionar a"a<;ao pro-
pria" para -cilscutir everttuais dirtitos -do im·P~trante toda _v~·z a q-ue
senten9a ou o acordao denegatorios do mandado de seguranr;a nao !he
apreciar 0 merito, e ressalva classica entre nos, que ja se fazia presente
'
139. Para esta demonstra~ao,.v. Ana de Lourdes 9outinhoSilva PEcilli, A!andado deseguml/l;a
ecoisajulgada, p. l33Ml38.

'H4 n.s

na primeira previsao constitucionai do man dado de seguran<;a, como
se pode ler do art. 113, n. 33, da Constitui,ao de 1934:
"Dar-sc-i man dado de seguranc;a para defesa de direito, certo e incon-
test<ivel~ amea~ado ou \jolado por ato manifestamenteinconstitucional
ou ilegal de qualquer autoridade. 0 processo sera o mesmo do habeas
cmpus, devendo ser semp~e ouvi_da_a pef)soa de direito pUb~co_intcressa­
da-. 6;mandado_nao prejudica--aS a~Oes p~tit6rias comPetehteS". . ~
As "a96es petit6rias" Ia referidas faziam as ,·ezes do que o legis-
lador tnais recente cha1nou de "a<;;Oes pr6prias" 1·!-fJ_
0 que importa ter presente, contudo, e que as decis6es proferidas
no ambito do mandado de seguran9a tem aptidao para revestir-se
de coisa julgada material toda vez que enfrentarem 0 menlo, isto e, 0
pedido do impetrante, com cogni<;ao exauriente. Como escrito pelo n.
II, suj;ra, e indiferente que a decisao seja fayoravel ou desfavoravel ao
impen·ante mas, apenas e tao somente, que ela seja de merito, proferida
cm11 base en1 cogni<;;ao exaun·ente.
Uma vantagem dareda<;ao atual quando comparada com aregra
-.:
' anterior, o art. I5 da Lei n. L533/ I 95 I, deve ser destacada: o art.
.i. J,~
I9 da Lei n. 12,0I6/2009 faz expressa ressalva no sentido de que a
decisao que niio transitar emjitlgado nao prejudica as "a<;6es pr6prias". A
quesrao, vale fi·isar, nao e de entender que 0 mandado de seguran,a, em
si mesmo considerado, nao prejudica tais "a<;6es", mas que a decisao
,,~
140. Xesse semido, comcntando o art. 22 eo respecrim § P da _Lei n. 191/1936, que
regulamemou o precitado dis-positim constitucional, le-se mi- obra de A.dolpho Ber-
gamini: "Reproduz o artigo 2"' destalei o final do an. 113, n. 33 da Constitui~ao. Em
que sentido dcve entendcr-se ac~ao petit6ria? ?\o \'ulgar? Xo jutidico? No jmidico,
podc dizer-se que a acsao peritoria conu-ap6e-se a possess6ria. No vulgat; pcrit6rio e
relative ao pedido ou peti~ao. (...) Aqui, o § 12 do anigo estabelece, ou melhor, fi:iza
bem que igual direito assiste 8. parte que, nao tendo obtido o mandado de Seguran<;a,
qudra plcitear por meio da <lC\1'10 competente. Pode dar-se que o mandado, mcsmo
conccdido, nao tenha abrangido todos os efeitos patrimoniaes visados. E em tal caso,
por ao;i'io propria podcd'io ser pcdidos'' (0 promso do mandado de segumura, p. 4-6-+7,
com a grafia original). As considera<;Oes de Castro Xunes (Do mandado de segurnnsa, p.
25) a rcspeito do tema tamb0m sao pertincntes, correlacionando as "a<;Oes petit6rias"
com o art. 329 do CPC/ 1939 (correspondentc ao art. 19 da Lei n. 12.0 16/2009),
que jit resguardaYa ao imperrante que, ·'par a<;Ao prOpria". pleiteasse o seu direito c
os rcspenh·os cfeitos pafi·imoniais.
~t6
~
de merito que, por hip6tese, afirme inexistir 0 di.reito reclamado peio ~
impetrante e que prejudica. Tanto que o reconheciruento de que o ~
impetrante nao possui "direito liquido e certo" no sentido r:osto em
u
relevo pelo n. I I, sujJra, nao inibe que ele busque tutelajurisdicionai
sob.re a mesma ofirmariio de direito por outra "a~ao" em que se possa ~
produzir a prova que o "modelo constitucionai" do mandado de se-
guran~a veda: Tratacse; alias, de !lip6tese quereclama,com exatid5o:
a incidencia da regra aqui comentada;
~
Em suma: toda vez que o direito afirmado pelo impetrante
~
nao for reconhecido pelo Estado-juiz, proferindo-se, portanto, de-
cisao de merito desfavorivel a ele, fofma-se coisa juigada material, ~
e o impetrante nao pode, por outro mandado de seguran~a e por ~
nenhmna outra "a~ao", pleitear aquele mesmo dire ito por aoudcs
~
mesmos motivos em face daquele(s) mesmo(s) reu(s). E este o papc:l c;c:c
a coisa julgada material desempenha na quaiidade de "pressuposto
processual negat~vo" 141 • ~
Assim posta a questao, entretanto, o dispositi\·o em an3lise ·~
acaba por se revelar menos amplo do que uma priruei.ra leitura sua ~
poderia insinuar. Alem de confirmar o entendiruento, amplamente
consagrado em doutrina e jurisprudencia, no sentido de que 0 mz,n-
dado de seguran9a nao serve para perseguir repara~6es patrimoniais ~
decorrentes de atos iiegais ou abusivos exercidos em nome de Junrao ~
publica, resguarda os casos em que a auseizcia de coisajuigada matcrirJ
viabiliza que os eventuais di.reitos do irupetrante acabem por reclamar
a tomada de outras medidas Gustamente as "a<;6es pr6prias") que nao
~
o mandado de seguran~a. '-
Nesse sentido, o dispositive deixa· bem claro que o mandado
de seguran<;a nao se dirige, com a ressalva que propoe on. 38, suj1ra, v
a resolw;ao de quest6es meramente patrimoniais. Diferentememe,
predestina-se a buscar a prote<;ao in natura do bem. Seja para evitar
a consuma9ao de uma amea<;a (mandado de seguran<;a preventizoi,
seja para sustar eficazmente efeitos concretos de Iesao ja ocorric!a
(mandado de seguran<;a rejJressic-o), o mandado de seguran<;a nao '.../
transige com a possibilidade de repara<;ao econ6mica futura. ()
~
'
( ~
141. Para esta abordagem, \-: o mcu Cm:so sistematiz:.ado de dittifo jn'Uas_,ual dz:il, v. 2, t. I,
p. 387-388. / ~
'-
'.../
U1
 mandado de seguran~a nao pede ser tratado como se fosse mera Publico e, por fim, conclusao dos autos para proferimemo da decisao
"at;,:ao indenizat6ria'). . . ·final. Todos.esses atos, em quaisquer graus de jurisdir;ao, devem ser
; praticados com preferencia a todos os demais relatives a quaisquer
/
outros processes, salvo os derivados de habeas corpus.
Normaatual Norma anterior Essa "urgencia" no prOprio trainitar do mandado de seguran~a
(Lei n. 1.533/1951) e a (mica excer;ao admitida por sua lei de regencia nem poderia ser
diferente, ate n1esmo en1 virtude das razOes hist6ricas que vinculam
Art. 20. Os proccssos de.mandado de Art. 17. Os proccssos de mandado de segu-
I segm~n\a e os respcctivos cecursos tedo ran~a terao prioridade sobrc todos os atos
o man dado de seguran~a ao habeas rmpus.
pnondade sobre todos os atos judiciais, judiciais, salvo habeas corpus. Na instancia A prioridade do habeas corpus sobre o julgamento do mandado
salvo habeas corpus. · superior deverao ser levados a julgamento
de seguran~a justifica-se e se afina com o ~'modelo constitucional",
! § }Q Na inst5.ncia superior, dcverao ser na primeira scssao que se seguir a data em
kYados a julgamentO na pri_meira sessii.o que, feita a distribui~ao, forcm conclusos
levando em conta o tipo de bern da vida tutelado por ele: o direito
que se seguir a data em que forem condusos ao relator. de locomor;ao, que, a excer;ao do direito a vida (art. 52 , caput, da
ao relato~: Paragrafo Unico. 0 prazo para a con- Constituir;ap/Federal), e o mais care para o ordenamento jmidico
I § 2 2 o_ prazo para a :o~dusao ~OS autos nii.o dusao nii.o podera excedcr de 24 (vinte e brasileiro. Tanto que, ressalvada a excer;ao do art. 52 , XLVII, a, da
, podera exceder de :1 (cmco) dtas. quatro) horas, a contar da distribui<;:iio.
Constitui~ao Federal, a pena mais se,·era prey-ista pelo ordenamento
.-::~

~.,..:
~~-'
E····· Prfor·k:k1de no ro·:~s-sG?\1Bnto ·e no J:ulg·.,:wrlBni:o
segt:.lYCE'"l~C
,_,..,._
rnantJc:do
·-,:
:!':~
,, .. ,
.,.,.,, ...." 0 art. 20, caput, eo§ l 2 da Lei n. 12.016/2009 repetem a regra
do caput do art. l 7 da revogada Lei n. 1.533/ 1951. Sao dispositivos que
tern como objetivo destacar a necessaria agilidade e rapidez que deve~
presidir o processamento e o julgamento do mandado de seguran~a.
Em primeiro grau de jurisdi~ao ou em grau recursal, o mandado de
seguranr;a impoe prioridade em sua tramitar;ao, que s6 cede espa~o ao
habeas corpus. Nenhum 011tro processo que nao i:i.habeas cmpus podera
tramitar em prejuizo ao mandado de seguranr;a, que tern prioridade
sobre todos os atos judiciais.
Por "todos os atos judiciais" dcve:.ser entendida a preferencia nao
.s6 para o ju!gamento do man dado de seguranr;a, mas tambem para seu ·
processamento. Assim a conclusao dos autos quando da distribui~ao do
processo, a apreciar;ao de eventual pedido de liminar, a determina~ao
de notificar;ao e da cientificar;ao dos reus,juntada de seu comprovante
nos autos, juntada das informa~6es (e tambem a manifesta~ao de
eveutuais litisconsortes), encaminhamento dos autos ao Ministerio
juridico brasileiro e a de prisao.
0 § l 2 do dispositive em comento nao distingue o man dado de
seguranr;a originariamente impetrado nos Tribunais ou aquele que
esta sendo julgado em grau recursal (recurso ou reexame necessario).
Assim, a prioridade deve ser assegurada, em qualquer caso, sempre
com a ressalva da preferencia da tramirar;ao e do julgamento do
habeas corpus.
Importa destacar, a esse respeito, que a Lei n. 11.672/2008, que
disciplina o que vern sendo chamado de "recursos especiais repetiti,·os",
estabelece, no § 6 2 do art. 543-C do C6digo de Processo Civil, que o
julgamento do recurso especial sttieito aquela disciplina devera se dar
"com preferencia sabre os demais feitos, ressalvados os que envolvam
reu preso e os habeas corpus". 0 art. 4 2 , caput, da Resolw;ao n. 8/2008,
da Presidencia do STJ, que procedimentaliza a disciplina legal, reitera
a diretriz. As normas agridem o "modelo constitucional" do mandado
de seguranga, do qual o art. 19 em exame retira o seu fundamento
de validade. A maior agiliclade no processamento e julgamcnto dos
recur~os perante os Tribunais Superiores nao pode ser obtida ao
arrepio da grandeza e do alcance do~ incises LXL\: e LXX do art.
2
5 da Constituir;ao Federal, razao bastante para que o julgamento de
mandados de seguranr;a, individuais ou coletivos, perame o Superior
Tribunal deJusti~a seja prioritario em relar;ao aos recursos repetitivos.

'J'j;3
''"'
'""'
 ~

Com o advento da nova lei, mais recente e especifica, nao ha como, ~

mesmo do ponto de vista infraconstitucional, negar sua pre,·alencia

liquidos e certos da totalidade, ou de parte,
dos seus membros ou associados, na forma
-----------------1 '--./

sabre aquela outra. dos seus estatutos e dcsde que pertinentes ~

as suas :finalidades, dispensada, para tanto,

Prossegue o art. 20, § !2, da Lei n. 12.016/2009 determinando autoriza<;-ilo especial. ! ~

que o julgamento se de na primeira sessao que seguir a conclusao Par<igrafo iinico. Os direitos protegi~
dos autos ao relator. Ela esta bem afinada como disposto no art. 93, dos pelo mandado de seguran<;-a coletivo
'~
XV, da Constituit;:ao Federal, incluido pela Emenda- Constitucional podem ser:

n. 45/2004, ~ chamada "Refonrta doJudiciario", que determinou a

l-c- coleti\ns, assim entePdidos;para <::feito . ~

.-desra Lei, os trallsindividuais, de natureza·~··

distribuit;:ao imediata dos processes no ambito dos Tribunais. Tanto indi\·is:ivel, de que seja titular grupo ou
assim que, para enfatizar a necessidade de sua expedita tramita<;:ao, o categoria de pessoas ligadas entre si ou
§ 22 do mesmo dispositive preve que os autos serao conclusos ao ma- com a parte contr<iria por 1:1ma rela<;-i'io
juridica basica; ~

gistrado em, no maximo, cinco dias, que devem ser contados a partir
I I - indi\i.duais homogeneos, assim en ten-
da propria distribui<;:ao do processo. A nova disciplina, no particular, e didos, para efeito desta Lei, os decorrentes
~

Inais realista que a anterior, que reservava para a mesma pro\-idencia de origem co mum e da ati\ i.dade ou situar;ao ~

o prazo de vinte e quatro horas. iespedfica da totalidade ou de parte dos

~
associados ou membros do irnpetrante.
Embora a nova lei seja silente a respeito, mostra-se correte o ~

entendimento de que e,·entuais medidas urgentes durante a u-amita-

'--./
<;:i'io do mandado de segurant;:a no ambito dos Tribunais poderao ser -~
~­
~~· r\4andado de seguran~a cofetfvo ~
pleiteadas ao proprio relator Guiz preparador do feito, como aceni:ua o
art. 16 da Lei n. 12.0 !6/2009;v. n. 46, supra), ou, na suaaus.encia (isto
' De acordo com o arL 5Q, LXX, da Constituit;:ao Federal,
e, antes da distribuit;:ao, caso ela, par qualquer razao, nao seja imediata, mandado de seguran<;a coletivo pode ser impetrado por: a) partido
~

nao obstante a determina<;il.o da Emenda Constitucional n. 45/2004),

politico com representa<;:ao no Congresso Nacional; b) erganiza9ao ~

ao juiz que puder a\uar como preparador do feito, em consonancia

sindical, entidade de classe ou associat;:ao legalmente constituida e ~
com cada Regimento Interno, normalmente seu Presidente, Vice-
em funcionamento ha pelo menos um ana, em defesa dos interesses
-Presidente ou o Presidente de alguma de suas Set;:6es. ~

de seus-membros ou associados)'.
~
-' 0 dispositive constitucional sempre mereceu ser entendido no
contexto inaugurado pela Constitui~ao Feder<)r'de 1988 de assegura- ~

Normaatuai Norma anterior

Art. 21. 0 mandado de scguranp coletiYo
pode ser impetrado por partido politico
com representa~ao no Congrcsso Nacio-
nal, na defesa de scus interesscs legitimos
Art. 52 , LXX (Constitui<;-ao Federal). 0
mandado de seguran<;-a coleti\·o pode ser
impetrado par: a) partido politico com
representa<;-ao no Congresso .i\acional; b)
mento expresso e amplo -
do exercicio tambein
-
coletivo dos direitos c '/
garantias "classicos", bern assi1n dos novos- direitos e garantias qw-\
gradativamente, foram sendo reconhecidos e incorporados ao patrimo-
nio juridico dos individuos, como, por exemplo, os direitos sociais.
Nesse contexte, e correto o entendimento de que o art. 5", LX.'C,
~

relatives a seus integrantes ou a finalidade organiza<;-ao sindical, entidade de classe

partidilria, ou par organizar;ao sindical, ou associa<;-iio legalmcnte constimida e em da Constitui~ao Federal "nao criou outra figura ao !ado do MS tra- ~

. entidade de dassc ou associa\ao lcgalmente funcionamento ha pclo menos um ana, em

I constituida e em funcidnamcnto ha., pelo defesa dos interesses de seus membros ou
dicional, mas apenas hipotese de legitima~ao para a causa". Dai por
que "os requisites de direito mat<;fial do MSC continuam a ser os cla
l ~e~o: ~ ~~ :n~, ~~ ~f~a-d_: ~r~it~s associ ados. ~

CF 5Q LXIX: prote~ao contra. amea<;:a ou lesao a direito liquido c

'--./

120
12'a
 cerro, nao amparado por habeas cmpus ou habeas data, por ato ilegal ou
abusiVo de autoridaden 142 • -
Ate o advento da Lei n. 1jl:016/2009, nao havia- ressalvaclo
o art. 2 2 cia Lei n. 8.437 /1992,(v. n. 61, i11fi"a)- nenhuma norma de
clircito positi,·o que disciplinasse o mandaclo de seguran<;a coletivo. A
1:-!lta de clisciplina infraconstitucional, contuclo, nao inibiu o largo uso
do institute, forte no que.clispoe o § 12 do art. 5 2 cia Constitui<;ao Fe-
deral e, na meclicla do necessaria, pela acloc;ao clas sciluc;oes claclas pela
evolu<;ao da legislac;ao sabre o "direito processual coletivo", maxime
cliante do entenclimento vitorioso sabre o alcance e a aplicabiliclade do
art. 21 da Lei n. 7.3+7/1985, a "Lei cia Ac;ao Civil Publica", expresso
quanta a serem aplicaveis " ... ·a clefesa clos clireitos e interesses clifusos,
coleti,·os e indiviclwus, no que for cabivel, os dispositivos do Titulo III
cia Lei que instituiu o C6cligo de Defesa do Consumiclor".
··:C
Os arts. 21 e 22 daLei n. 12.016/2009 buscam, finalmente,
\..) ... disciplinar o manclaclo de seguranc;a coletivo. Pena que o fac;am de
;-!-;~
maneira tao restritiva, clestoanclo das conquistas que o clireito brasi-
[·~--;
.<~, leiro tern, na perspectiva constitucionai e processual civil, alcan<;ado
.... ,·
nas itltimas clecaclas.. ·
;;"":,:; 0 caput do art. 2! ocupa-se da legitimidade ativa para a i.tnpetra<;ao
em clois tempos. Em primeiro Iugar, volta~se a clisciplinar a legitimi-
"OC.,y
"·" "~'
dade ativa dos partidos politicos. Em seguicla, volta-se as enticlades
de classe e associac;oes. Os numeros seguintes voltam-se ao exame de
uma e de outra hip6tese.
54. A legltirniclode des partido) poln:kcx:.
0 clispositiv·o trata, em sua primeira parte, cia legitimidacle
dos partidos politicos com representa<;ao no Congresso Nacional.
Conferelegitimidade a eles na meclida emque busquem a ''defesa de
seus interesses legitimos relativos a seus integra;,tes ou a finaliclade
partidaria".
142. Nelson ?\eryJun!ore Rosa l\{aria Andrade Nery, C6digo de Processo Ch:il comentado, p.
96-97, nota 53.
~22
A rec!ac;ao, como deviclo respeito, nao e tao clara quanta c!everia. ·
A. expressao uinteresses 1egitlmos'' nao porta maior -rCferencial com
0 sistema juri eli co nacional. Ela se relaciona com outras realidades
normativas, miL-...:ime no direito europeu, em q{te a dicotomia "direito"
e "interesse (legitimo)" importa para discernir o que cleve serjulgaclo
pelajurisclic;ao propriamente clita e pelajurisclic;ao aclministrativ-a ou
contencioso-administrativo l.J-3.
De qualquer _sorte, o que parece pretender a regra e que a
legitimidacle dos particles politicos depencle da circunstancia de
que, em cada caso, o objeto cia impetrac;ao coincicla com os objetiv·os
institucionais do partido politico, especificamente OS reJatiVOS. a SUa
finaliclacle j)ar"ticlaria, ou, quando menos, interesses dos seus integrantes.
Os "intereSses legitimos", asslln, s6 podem ser entendidos como os
clireitos (ou melhor: as afirnw;oes de direito) que se pretencle tutelar
jurisclicionalmente mediante 0 manclaclo de seguranc;a coletivo.
A melhor interpretac;ao para a regra examinacla e a de que ela
nao inova na ordem juridica nacional. Eda essencia dos partidos poli-
ticos, desde o art. I 7 da Constitui<;ao Federal e, mais especificamente,
a luz do art. J2 da Lei n. 9.069/1995, sua lei organica, que eles, os
partidos politicos, ':destinam-se a assegurar, no interesse do regime
democn\tico, a autemicidacle do sistema representative e a defender
os direitos fundamentais, clefiniclos na Constitui~ao". Como a alinea
a do inciso LXX do art. 5 2 cia Constituic;ao Federal nao faz qualquer
restric;ao ao clireito (ou interesse) a ser tutelae!a pelo man dado de segu-
ran~a coletivo quando impetrado por partido politico, e equivocado,
porque restritiv·o, o emenclimento de que a lei pocleria restringi-los a
tutela jurisclicional clos direitos (interesses) clos membros dos particlos
politicos. Isso seria tratar o partido politico, alias, como mero ente
143. Nesse senticlo,. \:,tendo Como pano-cie fuqdo da ~~posi~ao o-ef!,tao art,' 319; § 1~, do
CPC/ i 93_9, arual art. 12 , § 3>:,-da Lei n. 1'2.0 16/2009,- Castro.Nunes,-Do mandado de
seguran;;a, p. 181-191. :Xo meu ·:.imicus cun·ae" no processo ci;.:il brasi!eiro: um terceiro enigmdtico,
p. 493*497, proponho uma releitura da dipotomia tendo em vista as peculiaridadcs
do ordenamento juridico brasileiro e a nxessidade, desde o "modclo constitucional do
dire ito processual ci\il", de determinadas situat;Oes de vantagens asseguradas pela
ordem material serem devidamente ocupadas no plano processual mesmo que nii.o
subjetivadas ou nao subjetiv3wis.
~23

associative, o que conspira contra sua missao institucionaJl 0 dis- 44•
positive constitucionallimita-se, a prop6sito, a exigir que o partido
politico tenha representa~ao no Congresso NacionaF 45 •
Assim, importa interpt;etar de forma ampla a primeira parte do
art. 21, rajmt, da Lei n. 12.016/2009: o partido politico tem legiti-
midade para a impetra9ao do mandado de segurq.n~a coletivo tanto
que o direito(interesse) a ser tutelado coincida com suas finalidades
programaticas, ampla~ente consideracias, independentemente de a im-
petrac;ao bus car a tutela jurisdicional de seus pr6prios membros. S6
pode ser esta e nenhuma outra, sob pena de viola~ao do "modelo
constitucional do mandado de seguranr;a", a compreensao da "per-
tinencia tematica" do mandado de seguranc;a coletivo impetrado
pelos partidos politicos.
0 dispositive, de resto, e timid a. Ele dei.;:a de enfrentar- e de
responder - uma serie de questoes que d'm sendo pastas pelo dia
a dia do foro. Assim, por exemplo, persiste a legitirnidade ativa do
partido politico se, durante o processo, ele perde sua representar;ao no
Congresso Nacional? E em se tratando de partido politico que tenha
representar;ao somente nas (asas legislativas estaduais e/ ou municipais:
eles tbn legitimidade para o man dado de seguranc;a coleti\·o quando
OS atos questionados digam respeito aquelas esferas de Poder?
As questoes esperam, da doutrina especializada, mais profunda
exam e.
55;. iegitim1dade dGs crganfza~6es sindkof$!' entldades
d-2 dasse e ossocio;3ss
A segunda parte do caput do art. 21 da Lei n. 12.016/2009
ocupa-se da legitimidade ariva das organizac;oes sindicais, eutidades
de classe e associar;oes.
144. Pm·a esta demonstra~:lo, com profunda pes.quisa sobre a origem eo desenvolv:imemo
dos partidos politicos rna hist6ria do direito constitucional moderno, \(.a obra p6stuma
de Alfi·cdo Buzaid, Cousidcra}Ors sabre o.numdado de ggurml{a cofrtivo, p. 70~94.
145. Compart:ilha desse cm.endimento Tcor-i AJbino Zantscki, Prt'.asso coletir·o, p. 211-213.
124
v
De acordo como dispositive, sua legitirnidade da-se quando elas v
forem constituidas ha pelo menos um ano e desde que a impetras·:,o se v
de para a tutela jurisdicional de direitos liquid as e certos da totalicbdc,
'--"
ou de parte, de seus membros ou associados, na forma dos seus estatutos
e desde que pertinentes as suas finalidades. A regra, por lim, dispensa ~
C? que echalnado de "autoriza<;~~ especial" p~l:a ~ irnpetra<;ao .. ~
· A regra, no particular, acolhe a it1terpreta~a6 que vinha sen do
dada a allnea b do inciso LXX do art. 5Q da Constituic;ao Federal c nao
acarreta, diferentemente do que o numero anterior quer evidenciar,
~
nenhuma restri~ao em detrimento do texto constitucional.
A previa.constituir;ao de um ana e exigencia constitucion?J. A lei ·-
poderia, a exemplo do que fizeram o art. 5°,§ .J-0 , da Lei n. 7.3+ 7I l9iJ:) ~
e o art. 82, § I Q, do C6digo do Consumidm; dispensa-la em C:l'OS ~
devidamente justificados pelas circunstfulcias concretas. Seu silt:t:.cio,
'--"
contudo, deve ser entendido como negativa e~ por ser regra e.spedfica
e mais recente,predominante sabre aquelas.
~
A defesa de direit0 s "liquidos e certos" da "totalidade, ou de
parte, dos seus membros ou associados" e orienta~~w ampliatiYa ja ·~
consagrada na jurisprudencia, como faz prova suficiente a Sumula 630
do Supremo Tribunal Federal: 'A entidade declasse temlegitirna<;Jo
~
para o mandado de seguran<;a ainda quando a pretensao \·eicuhda
~
interesSe apenas a uma parte da respectiva categoria''. Assin1: n1es.n10
quando a entidade ou associar;ao pretender tutelar parte da categoria ~
que representa, podera fazer usa do man dado de seguranr;a coletin>. A ~
ressalva legal afina-se, de resto, com a pre,~sao do inciso II do panigrafo
~
unico do mesmo art. 21, que admite a impetra~ao para os dire it us e
interesses "individuais homogeneos'~ (v. n. 57! iiifra) 1"'6 •
~
146. "Esse enunciado, lendo~o a partir de seus precedcntes, significa que esuficiemc para
fins de legitima~ao do impetrante da seguraw;a na sua forma coletlva que o v!;it!i' cb
a~ao diga respe:ito, apenas e tao somcnte, a pa~te da categoria que e conglomc.:n1da
pelo impetrante. Nao ha necessidade, destarte, que a impetra\ao busque a wteb,
necessariamcnte e em qualquer caso, da tota!idade da dasse, mas que e suficiente que
a ilegalidade ou o abuso de podcr diga respeito a partt da classe. 0 que e mister para o '.._/
cabimento do mandado de seguranl)a coletivo eque seja posSivel verificar a 'pl'rtinCncia
~
tcm<itica' entre o objetivo da impctra~ab eo dnculo associati,·o. f: ckssa pcrtinCncia,
I
'cocrencia' ou 'afinidade: que nasce possibilidade da impetl-a.;;ao do mandado de ~
seguran~a na forma coletiva, porq~e a hip6tese e de substit#i{iio processua.l, 0 que se
bu.sca id9ntificar ncsta_pesquisa de afinidadc entre o objeto da i.mpetra~ao c a~ finali~
~
~25
~
 A dispensa da "autori~a~ao especial" para.a impetra<;ao, que se
colhc do final do dispositive, e questao classica, amplamente conhecida
da doutrina e dajurisprudencij! 147 • 0 entendimento vencedor eo de
que, pela sua especialidade, a exigencia feita pelo inciso XXI do art.
52 da Constitui<;ao Federal, quanta a "autoriza<;ao" para atuar em
juizo, nunca pede predominar sabre a disciplina que ao mandado de
seguranc;a coletivo foi dada pelo inciso LXX do art. 52 da Constitui<;ao
Federal, ~partando-o das de1nais ((a<;Oes coletivas". Ea diretriz, correta,
que acal:iou por se transformar na Sl!mu1a 629 do Supremo Tribunal
Federal: ':A in1petrac;ao do man dado de ·seguran<;a co1etivo por en-
tidade de classe em favor dos associados independe da autoriza<;ao
destes". E esta a razao pela qual a exigencia feita genera1izadamente
pelo paragrafo l!nico do art. 22 -A da Lei n. 9.494/1997, introduzido
pela l\Iedida Provis6ria n. 2.180-35/2001, nao pode- eja era as-
sim mesmo antes do advento da Lei n. 12.016/2009- ter ap1ica<;ao
<~ 148
\,) quando se tratar de mandado de seguranc;a co1etivo •
~!;;:
0 art. 21, caput, da Lei n. 12.016/2009 ainda exige que a atua-
~'"<
z:·. <;ao. da organizac;~i"o sindical, entidade de classe. ou 3.ssocia<;3.o seja
~
pertinente as suas finalidades. Trata-se de sadia compreensao do que
,.,~;
;:~:; acabou sen do conhecido como "pertinencia tematica". 0 objeto da
' ""'"• inlpetrac;ao co1etiva, no caso, deve relacionar-se com as finalidades
~!:;.~
clades institucionais do impetrante e, em Ultima analise, a garantia de que aquele que
:::.•-
."''
•·\.
impetra o mandado de seguran<;a tutelara adequadamente os interesses e os direitos
daqueles que nfio agem emju[::_l). :E o que a doutrina do chamado 'direito processual
coletiyo' chama de forma bastante significativa de 'representa<;Ao adequada', expres-
sfi.o que bern ilustra a necessidade da garantia, em cada caso concreto, inclusive no
ambito coletivo, dos principios constitucionais do direito p!-Ocessual civil, dentre des
o do dev:ido processo legal~- do contraclit6rio. E indiferente, ademais, o 'nUmero' de
pessoas que serao, concretameme, bcneficiadas com a impetra<;3.o. Embora a SU.mula
(e seus precedentes; nao fa<;a maiores considera<;Oes a respeito, parece correta a afir-
m<>-t;B.o de que~ respeitada a 'pen:inCncia tem§.tica' entre o elo associative e os fins (o
objew)." da impetraga~,.~jndiftrente que exista o~ possa h~vcr, m~rce da iinpetra<;ao,
aliuma co"ntroversia entre associados ou filiados" (Cassia Scarpinella Bueno, 1\iandado.
de seguranfa, p. 40~41 )-
147. Para essa demonstra<;iio, \: Benedito Gonc;alves, jVJmulado de segumnya: !egitimidade atim
das associafOes, p. 80-81 e 99-l () 1.
148. i\o sentido do texto: Hermes Zanetti junior, klandado de seguranya coletivo: aspectos
promsuais contro~'f-rtidos, p. 143-144; Teori Albino Zavascki, Processo coletivo, p. 215, e os
meus 0 poder pUblico emjub:.o, p. 117, e lVJandado de seguranya, p. 42.
t2~
· institucionais do impetrante, razao primeira de ser do do associativo.
· Nao se trata} Contudo, de entender a exigencia restritivan1entc. 0
man dado de seguranp coletivo nao se limita a tutela jurisdicional de
urn direito "exclusive" da categoria substituida processualmente n1as,
mais amplamente, de um direito que se relaciona com as fina1idades
institucionais do impetrante 1-t9 •
56. do l\;\lnist2rio PC1~Jllc:J
0 silencio do art. 21, caput, da Lei n. 12.016/2009 nao afasta a
legitinlidade'ati,·a do Ministerio l:'llblico para a inlpetra<;ao do man-
dado de s~guran<;a coletivo. Ela, embora nao seja prevista expressa-
mente pelo inciso LXX do art. 5 2 da Constituic;ao Federal, decorre
imediatamente das fina1idades institucionais daque1e 6rgao tais quais
definidas pelos arts. 127 e 129, III, da mesma Carta e, infraconstitu-
cionalmente, pelo art. 6Q, VI, da Lei Comp1ementar n. 75/1993, para
o Ministerio Publico da Uniao, e no art. 32, I, da Lei n. 8.625/1993,
para o Ministerio Pl!blico dos Estados 150 • ·
0 paragrafo l!nico do art. 21 da Lei n. 12.016/2009, seguin-
do os passos do panl.grafo tmico do art. 81 da Lei n. 8.078/1990,
149. " ... eo direito a ser defendido, objeto do man dado de seguran<;a colctiYo, pode nao
gum·dar vinculo com os fins pr6prios da enridade. Exige-se que o direito pretendido
.via mandado de .seguran<;a coletiYo de\·a estar compreendido na titu.laridade dos
associadoS, e. mais, qu~. esse direito eXista -em. r.azao ·das atividades exercidas pelos
<iSsociadOs, mas nao necesSariamente peculiar da prGpria dasSe;; {BeneclitO Gon~akes,
;}]andado de seguranfa: legitimidade alim das fi.SVP.:ia§Oes, p. 112}.
150. Nesse sentido: Xelson Nery Jr. e Rosa )._!aria de Andrade ::\eiJ; Consiituiriio Federal
comentada, p. 196; ?viarcelo Navarro Ribeiro Damas, _\Jandado de segumn§a coleti~·o, p.
105-106, e Lucilia Isabel Candini Barros, _\fandado de squran;a coletivo: legitimidade atiz:a
e oijeto, p. 20-t. As lic;-5es tCm minha concoi·dancia, tal qual a exponho em Afandado de
seguranya, p. 42-43.
121
 ~

'-

~
o C6digo do Consumidor, classificou em duas especies os "direitos da legitimidade ativa e, consequentemente, com a frustrao;ao no c:zame
154
protegidos pelo mandado de seguran~a coletivo". Diferentemente do pedido de tutela jurisdicional feito ao Estado-juiz •
daquele texto de lei, contudo, limitou-se a prever o cabimento do De qualquer sorte, nao ha como deixar de no tar que o dispositivo '.,/

mandado de segurano;a coletivo para a tutelajurisdicional de direitos em questao deixa transparecer o desejo da Lei n. 12.016/2009 de ~

coletitos para os direitos indivzliuais homogfneos, silenciando a respeito

correlacionar aqueles "direitos" com aspectos da legitimidade que o
dos direitos di{Usos' 51 , ~

icifJut do art, 21 reconhece, sobrepo!1do, ,assini, 0 of!jeto do man dado de

a
Esta nao e se.de apropriada para qucstionar o acerto ou o desa- seguran~acoletic·o a sua legitimidade. Que pode haver rela~ao entre este
~

certo Cia opsao do legisladorbrasi!eiro de, Lima vez n1ais, querer rotular e aquele elemento da demanda e irrecusaveL Esta relao;ao e respon-
~

os direitos passiveis de tutela jurisdicional coletiva nas tres classes s<i-:el, ate mesmo, para se cunhar a acertada expressao "pertinCncia ',./

referidas 152 • As dificuldades, te6ricas e pn\ticas, que esta categorizao;ao

~

de "direitos" oferece a todos que militam no foro sao inescondiveis

e acabam por resultar, quase sempre, em indesejaveis decisoes de la tutela judicial efectiva se satisface no s6lo porIa resoluci6n de fondo de la cue:>ti6n ',./

litigiosa, sino rambiCn por la aplicaci6n de una causa de inadmisi6n que venga
ilegitilnidade dos entes que} de acordo com o "modele constitucional", '-
en el ordenamiento juridico', causa de inadmisi6n que debe ser interpretada n:~;:rini~
apresentam-se, suficientemente, como adequados representantes de vamente o !o que es igual, del modo mas favorable para quien solicita la tutela, para ~

categorias, classes ou grupos de pessoas em juizo. E dizer de forma no lesionar el principio 'pro actione' (STC 21/1989, de 31 de enero). En definitiva; <;(:
.~ ~

..,,, bem direta: as interminaveis discussoes sobre o que sao interesses ou trata de evitar <imponer formalismos contraries al espiritu y finalidad deJa mi:mu y
com·ertir cualquier irregularidad formal en un obstftculo insalvable para la prosccuci6n
direitos "difusos"} ';coletivos'' e Hindividuais hon1og€neos" para definir ~

-,~ quen1 pode dar inicio a run "processo coletivd' tern ocasionadq uma
del proceso, al margem tie Ia finalidad que justifica Ia existencia del requisito' (STC
12/ i992, de 27 de enero, en referencia a elos requisitos procesales)".
~

verdadeira e constante inversao de valores na escolha feita, desde a

-~~~~ Constituio;ao Federal, sobre quemsao os legitimados ativos para aquele
154. X a doutl"ina none~americana, chama a atent;aO a reftexao sabre o trabalho de Bcr:~
jamin .Kaplan, respons<ivel pela moclificat;iio da Rule 23.em 1966 para sub$tituir o
~

'"'·' '-
mesmo fun 153• E pior: a maioria delas acaba como nao reconhecimento
ii~1~ sistema da Rule de 1938, que era base adana «jural relationships' among the members
of- the class". Seu trabalho fundamental, "Continuing work of the civil comittee:
amendments to the Federal Rules of Civil ProCedure", publicado nov. 81 da Haa:ard
'-

.....,, ~
151. ':-\rt. 81. A defesa d9s interesses e direitos dos consumidores e das vitimas podeni ser Ln.c Ra:icw, em 1967, parece ter sido escritO para o direito brasileiro atual. No que
8 exercida em juizo individualmente, ou a titulo coletivo. Paragrafo Unico. A defesa interessa ao texto presente, sua argumentat;iio desenvolve~se a partir da dificuldade de ~

' co!etiva sera exercida quando se tratar de: I - interesses ou direitos difusos, assim decidir, com algum padriio de objetividade, quando se estava diante de uma ''true".
' entendidos, para efeitos deste c6digo, os transindividuais, de, natureza indi\'isivel, ''hybtid" ou "spurious" class action, uma vez que «tJ~e terms 'joint'; 'common' and ~

de que sejam titulares pessoas indeterminadas e ligadas por- C:ircunstoincias de fato; 'se\nal'- que, de acordo com a Rule 23(a)(l), (2) t;. (3) de 1938, definiam cada '-
· II - interesses ou direitos coletivos, assim entendidos, para efeitos deste c6digo, os "categoria" de class action- have little Or no clear arid ascertainable meaning in or
transindi\"iduais, de natureza indivisivel de que seja titular grupo, categoria ou dasse om the context of class action". A ponto de urn '"colnmon' right could mean almost ~

de pessoas ligadas entre si ou com a parte contniria por uma rela<;:iio juridica base; anything'', o que levo~ urn autor a confesS<>r que· "he was having as much trouble ~
III- imeresses ou direitos indi\·iduais homogeneos, assim entendidos os decorrentes telling a 'common' right from a 'several' one as -in deciding whether some ties were
de origem comum". green or bl~te". Tudo para conduir, no que interessa para d, que "On the whole ~

152. Para uma critica ceneira quanto a cscolha que acabou scndo feita pclo legislador (original Rule 23' categories] were not helpful and on occasion they seemed to distract ~

brasileiro, tendo a e\"olw;ao da experiCncia norte-americana como pano de fundo, attention from the real issues", passando a indicar alguns excmplos das dificuldadc:;
\:, por todos, Antonio Gidi, A "class action" como instrumento de tutela co/diva dos direitos, encontradas pelos Tribunais norte~amcricanos em distinguir as divcrsas "catcgorias" '-_,/

p. 48~51 e 55~57. de class actions para aqibui~ao do seu respective regime jmidico. Os trechos dest<1cados
~
153. ~a busca da fundamcnta<;ao constitucional da "lcgitima<;:iio proccssual", fundamen~ foram extr<1idos de Robert H . .Klonoff e Edward K. ?d. Bilich, Class fictions and other
rada no art. 24, 1, da Constitui<;ao Espanhola,Joaquin Silguero Estagnan (La tutela mul[y~par[y litigation, p. 32-34-; os esclat~cimentos entr~·os trm·css5cs cstao nap. 28, em ~

jurisdiccior:al de los intacses colectiz-os a travfs de Ia legitimaci6n de los grupos, p. 17 f) dcs~aca o texto da autoria de john G. Harlslhsjr., Fede~al Rule 23- The emfyyars, p~blicado
.cntendimento do Tribunal Constitutional Espanhol no·sCntido de.que ".'el den~cho a oi-iginalme!'ne no ":·39 da.A1i.zona Law Rwi~w.
~

'~

'-_,/

128 ~29
 iematica". Trata-se de providencia inafastavel a luz do ''principia do
Contradit6rio" e da preocupayaO, sempfe presente quando se. trata
de "direito processual coletivo'j, de identificar quem, no ordenamento
juridico, pode agir em juizo para a tutela de direito alheio (v. nota 157),
0 que nao e correto, m<ixime en1 se tratando de urn direito e garantia
constitucionalmente previsto, epretender, com a iniciativa, restJingir as
possibilidades de uso do mandado de seguran~a coletivo.
Ele.r, para demonstrar o acerto deste ponto de vista, os do is inci-
sos do paragrafo tmico do art. 21 da Lei n. 12.016/2009, confrontando-
-os com as exigencias feitas pelo caput
Direitos coletivos sao "oS transindividuais, de natureza inclivisivel,
de que seja titular. grupo ou categoria de pessoas ligadas entre si ou
com a parte contraria por uma rela~ao juridica basica" (inciso I).
Direitos individuais homogeneos sao "os decorrentes de origem
... ,_ .·;
comum e da atividade ou situa~ao especifica da totalidade ou de parte
tJ
;!.;1 ~~ dos associados ou membros do impetrante" (inciso II).
f..-i. ~ 0 manl)ado de seguran<_;a coletivo, por sua vez,. como quer o
~: ~;_~] caput do dispositive, pode ser impetrado par partidos politicos "na.
!~
~;:.:)
:...;.-::; defesa de seus interesses legitimos relatives a sew; integrantes ou a
:: ~q finalidade partidaria" e par organiza~oes sindicais, entidades declasse
:::·~ :~{· e associa~oes para a tutela "em defesa de direitos liquidos e certos da
to tali dade, ou de parte, dos seus membros ou associados (...) desde que·
"" pertinentes as suas finalidades".
~~r
.,,_,
··<.;, Na exata medida, contudo, em que se faz necessaria sustentar a
amplia~ao da atua~ao dos partidos politicos para alem do confinamen-
to legal (v. n. 54, supra), forte no que lhes concede· a alinea a do inciso
LX.,'( do art. 5Q da Constitlii~ao Federal, nao ha como chegar a outra
conclusao que nao a de que, a despeito das escolhas manifestadas pelo
legislador mais recente, oman dado de seguran~a coletivo pode tambbn
persegLrir o que 6 inciso I do paragrafo tmico do art. 81 do C6digo
do Coi1stlrn"idor chama de "clireitos dijit_sos", assim_ en ten didos_ d •. : os
transindividuais, de natureza indi' -isivel, de que sejam titulares pessoas
indeterminadas e ligadas por circunstancias de fa to".
E dizer: a atua~ao do partido politico em juizo - ou fora dele
- nao se limita a tutela dos seus filiados; nao foi nesta condi9ao e
para este fim que a Constitui~ao Federal destacou a legitimidade dos
~~g
pai-tidos politicos das organiza~oes sindicais, das entidades de classe
e das ass0ciac;6es. Embora movido pelas suas diretrizes instituciOnais
-que, desde o plano material, justificam o elo associative que, por
for~a de sua lei organica, da ensejo a existencia juridica dos partidos
politicos - , os beneficiados pela sua atua~ao podem ser indeter-
minados. Pouco importa que haja, ou nao, alguma rela~ao juridica
base que una os eventuais beneficiaries da rneclida ao partido. Uma
tal constata~ao, para o clireito positi,·o brasileiro, deve ser entendida
como ''direito difuso" e nao como ""direito coletiz:o" ou como "direito
indi·i)idual homoge"neo". E ler, uma vez mais! as definic;Oes legais de ca_da
uma dessas "classes" de direitos tais quais destacadas acima.
0 meSI)lO se da com rela~ao aos entes legitimados pela ·alinea b
do inciso IX'\: do art. 5Q da Constitui~ao Federal. Pode acontecer, com
efeito, que aquila que poderia, ao menos aprioristicamente, ser rotulado
de "direito diji1so", de acordo com a defini~ao legal- urn a to admi-
nistrative que '-iole, par exemplo, a moralidade administrativa (art.
3 7, caput, da Constitui~ao Federal) - , diga respeito a razao de ser de
uma entidade declasse ou de uma organiza<;ao nao governamental. E
irrecusavel o reconhecimento de que aqueles entes tern leg-itimidade,
extraida da Constitui~ao Federal, para questionar o referido ato por
mandado de seguran<;a coletivo, independentemente da c!assificariio
que se queira dar ao suposto ato (direito).
Ewntual critica as conclusoes expostas pelo paragrafo anterior,
de que o suposto direito nao seria diji1so mas individual homogeneo, afinal
todo e qualquer ato coat or tern, por definit:;ao, uma "origem co mum:~,
conduz quem a faz a observa~ao que inaugura 0 numero presente: a
escolha do legislador brasileiro par categorizar em tipos que querem
ser estanques e excludentes os "direitos!' (ou "interesses") passiveis
de tutela jurisclicional coletiva nao surte os efeitos desejados; e falha
porque e irreal e muito pouco funcional. Os "direitos" sao ou nao, no
pl~no_material; eles nao se Drganiz~nn·, naquela sede, como "difusos";
''coletivos'·'_ol~.--·_'lndivicluais homogeneos'';. eh~s sao, aPenas, "_direitos",
merecendo ser relativizada, para tanto, a forma como eles sejam
apresentados no plano processual 153 .,
155. Cerreta, a prop6sito, a li\<10 de Jose Roberto dos Santos Bcdaquc, Direito e proces.m:
injfutncia do direito malerial sabre o processo, p. 115~ 117.
~31
 ~

Importa destacar: "direitos difusos"- assim como os "coletivos" ~

e os "individuais homogeneos" - nao podem ser compreendidos Normaatual Norma anterior

~

COll10 "classes" OU "tipos" de direitos estanques, nao interpenetniveis Art. 22 • .No mandado de sl'gur.:tn)a cole- ! Scm correspondencia.
~

ou relacionaveis entre si. S,ao - e esta a Unica fonna de entende1~ tivo, a senten9a fan't coisa julg;<da limitacla-
mentc aos n1embros do grupo ou categoria
para aplicar escorreitamente, a classifica~ao feita pela lei brasileira
~·

substituidos pclo impetrame.

·~
- apenc;s modelos aprioristicos, pre-concebidos, que just'u'1cam, na !_ § I g 0 -mandado de- segm:an9a colctivo.
visao abstl'ata,do legisladoi; a necessidade da tutela jw'isdicional coleti\'a: nao induz litispe11d€ncia pa.ra as. ac;_OCs I·_ ~

Assirh:~ um ''direito difoso" tambem e passi\'el de ser mtelado jurisdicio-

indi\,idUai.s, mas Os efeitos da.(oiSajtilgada J
~
nao bencficiarao o impetrante a titulo
nalmente pelo mandado de seguran~a coletivo na exata medida em individual se nao rcqucrer a desistCncia de ~

que algum dos legitimados para a impetra-;ao comprove sua aptidao seu mandado de seguran~a no praw de 30
(tlinta) dias a contar da ciencia ;comprovada ~

de representar adequadamente em juizo rodos aqueles que, em algu- da impetra.;;ao da seguranc;a coletiYa. Art. 2Q (Lei n. 8.437/1 992). Xo ni;,uchtc!o
~
ma medida, podem vir a ser afetados pelo ato que se quer questionar § 2f! No mandado de seguranc;a coletivo, de seguran~a coletivo e na a9ao ci'"il y:,:;!icz,
," perante o Estado-juiz. a liminar s6 podera ser concedida ap6s a a liminar sera concedida, quando cal:-1\"t>L ~

'< 1· audiCncia do represemantejudicial da pes- ap6s a <iudiCncia do representante j:Jcliclcd

Como nao e o caso de ir alem nesta sede na questao relativa ao 1r soa juridica de direiro pUblico: que devera da pcssoa juridica de direiro pUbli<::o, qut: ~

·~ modelo que vern sendo adotado, desde o C6digo do Consumidor, para se pronunciar no pr?-zo de 72 (setcnta c devcd. se pronunciar no prazo de 72 >'tmt<: ~
'"•;
duas) horas. e duas) horas.
a tutela jurisdicional coletiva dos direitos, cabe concluir no sentido ~

de que, apesar do que se le do pad.grafo unico do art. 21 da Lei n.

12.016/2009, e irrecusavel que o mandado de segurano;a coletim
c{e seg_uron~a c;)i€'\J\iC
~
tambem pode, consoante o caso, buscar a .tutela jw·isdicional do que juigada.no
o nosso sistema convenCionou rorular de-;;direitos~' (ou "interesses:')
difosos • A solu~ao do problema esta, vale a penainsistir, nas ,·antagens
156
Oart. 22, caput, da Lei n. 12.016/2009 cuida dos limites subjf!i::os ~

da tutela jurisdicion~l coletiva sabre a indi\~dual e na verifica-;ao de da coisa julgada (material) do man dado de seguran~a coletivo, isto e, ~

quem, de acordo como sistema brasileiro, e representante adequado disciplina quem fica sujeito a imutabilidade da decisao de mirito (" n. ~

para conduzi-los e atua-los no plano processual. 0 numero seguiute, 50, supm) que vier a ser proferida naquela sede, uma yez julgados c ~

aCJ_ ensejo dos comentarios ao art. 22 da Lei n. 12.016/2009, retoma findos os recursos porventura cabiveis e interpostos.
o assunto para desenvoh·e-lo um pouco mais, ~

A regra, ao estatuir que, "No niandado de seguran~a coletiYo,

~

a senten~a fara coisa julgada limitadamente .aos membros do grupo

156. ?\a doutrina) predomina o entendimemo, anterior ao advemo da Lei n. 12.016/2009, OU Categoria substituidos peJo impetrante", e COerente _com OS dais
de que tambem os "direitos difUsos" sao passiveis de tutelajl:Z:..~dicional no ainbito do
mandado de seguran~a coleti\·o. Para tanto,\·: as obras de .\I:-:..rcelo Kavarro Ribeiro
incisos do paragrafo unico do art. 21 (" n. 54 e 55, supra). l\a exata ~

Dantas, .\1andado de SfgUTa//fO coldiuo, p. 102-1 08; Hermes z~'lettijuniot:. Jfandado de medida em que, peJa /etra da lei, OS unicos "direitos" passiveis de tu- ~

segurmzya coletivo: aspectos pror:cssuais contro~·ertidos, p. 76-79; Carlos Albeno Pimentel tela jurisdicional pelo mandado de seguran~a coleti\·o sao os coletiws ~

Uggere~ .lfandado de segumnfa rolctiw, p. 75-87; :\Iarta Casadti :\fomezzo, Jfaudado de

e os individuais homogin~os, e compreensivel que a-coisa julgada, uma
seguranfa co!etivo: aspectos polfmicos, p. 45-+8; Antonio Carlos G.<.rcias :\Ianins, Jimzdado ~

de seguranra roleth·o, p~ 63-71. TambCm ja era esta a conclusao a que cheguei em meu vez formada, restrinja-se aos Hn1etpbros do grl]po ou categoria subs-
~

.Handado de scguranra, p. 41. E.m scntido oposto, Uadi LamCgo Balos, J.fandad9 de segumnra tituidos pelo impetrante". Par defihi~ao, os direitos daquela tipologia
co!ctivo, p. Gi--66. ~
pertencem a pessoas determinadas ou deterininaveis.
'-

132 ~

13:5\
 Pelas razoes expostas pelo n. 57, supra, contuclo, e caso de en-
tender o man clad~ de seguram;a ~oletivo como medida jurisdicional
apta a tutela clos chamados din;jtos difusos, a despeito do silencio cia
nova lei. Assim, aclmiticla a impetra~ao para tais fins- que tern tudo
para sera corriqueira em se de tratanclo de impetra<;ao de iniciativa
clos particles politicos-, e forc;oso concluir que a coisa julgada din\.
respeito a toclos aqueles que estavam sttieitos ao ato questionaclo in-
clependentemente de se entender, como quer a lei, tratar-se de clireitos
coletivos ou' individuais homogeneos. A interpretac;ao do dispositive a qui
examinado, em ·llltima analise, deve guardar estreita rela<;io com a
compreensao de quem e, em que conclic;oes e para que legitimado para
a impetrac;ao coletiva. Nao, como epossivel extrair dele, o contrario.
A forma~ao cia coisa julgacla aos substituiclos e consequencia cia legiti-
,,; midacle aclequada do impetrante; nao sua causa.
A legitimiclacle clas partes, no ambito do processo coletivo, deita
,.-.~: ·-~
\,,.) '"'-·•
suas raizes na prote<;ao aclequacla clos principios constitucionais do
:~;( direito processual civil ou, em uma s6 expressao, sufic!eb.temente
F--'· eloquente, o "cleviclo processo legal" .·Legitimado- a referencia leva
(':
em conta as peculiaridades do direito brasileiro sobre a materia - e .
·=-·' aquele que e eleito como tal pelo sistema juridico, porque cia provas
""""""
.l"v.
segtn·as de que tern condic;oes de buscar, adequadamente, a prestac;ao
~'-~
;:·:"j
cia tutelajurisdicional do direito claqueles que niio agem emju[zo. Trata-se
de lic;ao bern conhecida e verdadeiramente generalizacla na doutrina
que se voltou ao tema 15 '. Eo que, de forma bern clara e, para ca, bas-
"'
·\:" tame didatica, le-se cia Rule 23(a)(4) das class actions do direito federal
norte-americano, segundo a qual "the representath·e parties willfairly and
adequately protect the interests if the clasl' 138 •
157. Dentre tantos estucliosos do tema, cabe citaros scguintcs: Rodolfo de Camargo :\Jan~
cuso, ]urisdiflio co/dim e coisa julgada: teoria geral das ayQes coletiras, p. 2 71-276; .-\ntonio
Gidi, A "class .action'·' como i11Strumry1lo de tufe/p. coleti;;a dos direitos, _p. 99-l 04; Ricardo de
Barros U:onel,JJa'iuiai do p~cesso co.lfti;;o, p. 1()2~ 163~~ P~dro Lenza, Teoriageral da a;M
ciei/.ptibiica, p. I 76_~177 .1\Iesmo·no fu~bito do dlreito ptoCessual "iridividua.l",-<l ii~Jo.
e a mais correta, como e\idcncia Candido Rangel Dinamarco em suas InstituifOes de
direito processuaL cidl, v: HI, p. 319~320, ao tratar da forma~ao da coisajulgada em face
do substituido processual.
158. No direito norte-americana, as rela<;Ocs entre a adequar;y qf representation eo que cha~
mamas de "clireito processual co!etivo" estao em pauta descle clitssico precedente
julgado pel a Supreme Court em 1940, Hansberry v. Lee, como dao noticia, dentre tantos,
13.-1
0 que ejulgaclo em qualquer .caso :-e com rela<;ao ao mandado
de seguranc;a coletivo nao e diferente - e um direito, tal qual venha
a ser reconhecido, ou nao, no plano materiaL A categorizac;ao cleste
direito da-se, para o direito brasileiro, apenas e tao somente, para
fins de reconhecimento cia legitimidade para agir, de clescoberta do
"representante adequado". Nunca, contudo, para restringir os Iimites
subjetivos cia coisa julgacla. Tal entendimento e restriti,·o, vale enfatizar
as considera<;6es do ultimo paragrafo, de urn dos pilares seguros de
toda a constn.I<;ao do "direito processual co!etivo", maxime quando~
como se cia com rela<;ao ao man dado de seguran<;a coletivo, a escolha
dos "representantes adequados"' isto e, dos legitimacies para agir foi
fcita pela pr6ppa Constitui<;ao FederaL
;
Melhor·seria, no particular, ate mesmo por forc;a da dicotomia
que a propria Lei n. 12.0 !6/2009 adota no paragrafo unico de seu
art. 21, o emprego da solu~ao dada, a hip6tese, pelo art. l 03 do C6-
digo do Consumidor 159 , que, a falta de regra especifica, era a regente
cia especie com as devidas adaptac;oes, dadas as peculiaridacles do
r:nandado de segur4n<;a 160 • ·
De qualquer sorte, a despeito de sua redayiio, o caput do art. 22 da
Lei n. 12.016/2009 nao poclc dar a (falsa) impressao de que o campo
Richard L. ~:farcus, Edward E Sherman, Complex litigation, p. 278-283, e Robert H.
Klonoff e Edward K. M. Bilich, Class actioJIS and other mu/ty-par~r litigation, p. I 08~ ll.f..
Tamo que, para Friedenthal, Kane e ).!iller (Ci<,:ilprocedure, p. 730;, a cxigencia de que
os "named representatiYes fairly and adequately protect the imerests of the absem
class members" tern "obviously(...} a due proceSs dimension to it".
159. '1\rt. 103. Nas a<;Oes co!etivas de que twta este c6digo, a senten~a fan't coisajulgada:
I~ erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por insuficiencia de pro~
vas, hip6tese em que qualquer legitimado poderi intentar outra a<;ao, com identico
fundamento valendo~se de no\·a proYa, na hip6tese do incise I do par<igrafo Unico
do art. 81; II - ultra partes~ mas limiradamente ao grupo, categoria ou classe, sah·o
improcedencia par insuficiencia de provas, nos termos do inciso anterior, quando
se-tratar da hip6tcs~. prcvista no incise II clo_par<ig.rafo Unico· do art. 81; .III- erg1
omnes, apepas·.no caso de pr~cede_ncia db pedido, para benefici~.r'todas·as \itiinas e
sells suCcs~Ores,·na hip6teSe cto·incisO Ill do panigrafo Unico do an. 81 ".
160. Nesse scntido,ja sc manifestan1.m Tcori Albino Za\'ascki, Processo co/etivo, p. 221-222;
Nelson Nery Jr., COdigo Brasileiro de Difi'sa do CQ!Isumidor come!ltado pelos autores do antepro-
jeto, p. 903~909; Hermes Zanettijunim~ .\1andado de seguranfa co/eth·o: aspectos proassuais
controvertidos, p. 162~177, e Lucilia Isabel Candini Bastes, Mandado !e seguranfa co/etiro:
/egitimidade ativa e ol{jeto, p. 194. No meu ~Ham/ado de seguranfa, ta.mbem defendi o mesmo
posicionamellto, nas p. 188-189.
l~.S
 ~

'-/

dos substituidos processualmente pelo man dado de seguran~a coletivo da coisa julgada nao beneficiarao o impetrante a titulo indi\~dual se '.../

pode ser restringido. nao requerer a desistencia de seu mandado de seguran~a no prazo
~

Sabre regras restritivas, cabe lembrar do caput do art. 2°-A da de 30 (u·inta) dias a contar da ciencia comprovada da impetra~ao cla
~

Lei n. 9.49-J./1997, fruto da •Medida Provis6ria n. 2.180-35/2001, seguran<;a coleti>:a:'.

segundo o ectal: "A senten~a ciYil prolatada em a~ao de cariter coletivo A ausencia de litispendencia entre o mandado de seguran~a ~

proposta por ~ntida~e a~sociativ~, ·na-defesa.dos interesses-_e direitos . coletivo e 0 mandado de seguran~a indi\~dual, assegurada pela regra, ~

dos Seus.- aS:)OCiadO?, abr~nieni ap"€nas- Os substituidos que tenham, e medida que cleve ser aplaudida. E providencia que viabiliza mn ~

na data da propositura da a~ao, domidlio no ambito da competencia maior e mais amplo acesso ajusti~a tanto no ih11bito coletivo como '-../
territorial do 6rgao prolator". no individuaL E a segura diretriz que ja decorria, suficientemente, do
~

0 dispositivo,ja ensinavam a doutrina e ajurisprudencia, nao precitado art. 10-J. do C6digo do Consumidor.
deYeria ser aplicado ao mandado de seguran~a coletivo 161 • 0 silencio Prescrever que a decisao a ser proferida no mandado de segu-
~

da nova lei, no particular, deve ser entendido como consciente (e ran~a coletivo bmeficia os substituidos e, tambem, regra que se afina
'-J

con·eto) afastamento daquela disciplina. Para estar sujeito a coisa com a diretriz que decorre da adequada interpreta~ao dos §§ I 0 e 2° ~

julgada que se forma no mandado de seguran~a coletivo, basta que do art. 103 do C6digo do Consumidor 163 • '-../
o individuo tenha sido deYidamente substituido pelo impetrante,
sendo indiferente, para tanto, o momenta en que se verificou o elo Contudo, exigir que o impetrante individual, para se beneficiar '-.,/

associati\·o, que, de resto, pode ate nao existir tendo em conta as da decisao proferid~ em sede coletiva, d;sista de seu mandado de se- ~
-~
exigencia teitas pela Lei n. 12.016/2009 e, superiorn1ente, pela guran~a no prazo de trinta dias a contar da comprovada ciencia da
~-~ ~

Constitui~ao Federal, para.reconhecer aqueles entes Iegitimidade impetra<;:ao do mandado de seguran~a em sua forma coletiva, alem ·;-r

atiYa para agir- en1 juizo. de atritar como modelo que vem sendo consagrado.(e festejado) no ~

direitobrasileiro, e medida que atrita, a o!hos \~Stos, cbm 0 "mode]o ~

constitucior;al do direito processual civil". ~

Pt::.f, ,_--_;:;,f.., C(Yn os a~6es tndivicluafs Eimaginar a situas;ao em que uma associa<;ao de classe impetrou ~

mandado de seguran<;a coletivo para questionar o mesmo ato (ou

~

0 §I 2 do art. 22 daLei n. 12.016/2009, tomandocomo modelo, omissao) que ja e objeto de diversos mandados d~ seguran~as indivi-
~

ao·que tudo indica, o art. 104 do C6digo do Consmhidor''", acabou duais. Os impeu·antes, individualmente considerados, desistem de seus
por criar regra que destoa, por completo, do sistema de tutela juris- n1andados de seguran~a. Oportunamente, Pelas n:ais variadas raz6es, ~

dicional coletiva ja existente no Brasil. processuais e materiais, o mandado de seguran<;a coletivo e julgado em ~

De acordo cmn a regra, "0 mandado de seguran~a coletivo senti do contra1~0 a pretensio do legitimado ativo. Pela letra da nova lei, ~

nao induz Iitispendencia para as a~oes individuais, mas os efeitos todos os impetrantes inclividuais estarao in~e·n1ediaveln1en·i:e sujeitos
~

aquela decisao, niesmo que contraria a seus interesses, porque, para

~

161. \:as indica<S5es doutrin<lrias da nota l +8, sujJra.

~
162. ':\n. 1(1-t. :\s a<;<ks colctivas, prc\·istas nos incisos I e II c do par<i.f,'Tafo Unico do art. 81, 163. "§ 12 Os efeitos da coisa julgada pre'\:istos nos incises I c II n5.o prcjudicarao intc-
nao indu;~.cm litisper~dCncia para as a1;(>cs individuais, mas os efeitos da coisajulgada resses e direitos indi\iduais dos intcgramq da colctiYidade, do grupo, categoria ou ~

rrga mmi<'5 (>l! ultra j)(ufes a que aludcm os incises II c III do artigo anterior nao bcncfi- classe. § 2"' Na hip6tese prcvista no inciso.)II, em cago <:k-improccdCncia do pcdido,
~
c-iariir, r;.'; ;mtorcs das a<;Oes individuais, sc nao for requerida sua suspc:ns3.o no prazo os intcressados que nao tivercm intcrviqdo no processo como litisconsortcs podcrao
ck u ima rbs, a con tar da clt-ncia nos au_tos do ajuizamcnro-da a~ao colcriva." proper a~ao de indcniza~ao a titulo indi\id~aL" '-._/

1315 136 ~
 (ten tar) se beneficiar de seus efeitos, foram obrigados a desistir de suas
pr6prias impetra<;i3es.
Poder-se-ia discordar da (onclusao do pani.grafo anterior com o
argumenta de que o tratan1ent~ fm-·ani"\.·el ao impetrante) em todo e em
qualquer caso, atrita com os principios do contradit6rio e da ampla
defesa. A critica, contudo, nao prevaleceu en1 nossa doutrina 1s-t. E1n
se tratando de man dado de seguran<;a coleti\·o ela tern, como clevido
respeito, menos razao ainda para ser aceita: o man dado de seguranqa
e, por Si SO, direito C garantia, indiYidual C COletiva, que nao pode Ser
apequenada pela lei, ainda mais da forma como pretende o dispositive
em cementa.
''-'. InegaYel, destarte, a superioridade da solu<;ao dada a hip6-
:_,
:.::; tese pelo art. 104 do C6digo do Consumidor: pode o impetrante
·:1 individual requerer a suspensiio de seu processo para que se beneficie
,,r• :::;;
{.) ·~:!
da decisao a ser proferida no ambito coletivo. Nunca, contudo,
~;! ~!it desistir dele, perdendo a possibilidade, dada pelo sistema, de se be-
"'
'<-•f ~.;~?
'"" neficiar ou pela impetra<;ao coleti,·a ou pela impetra<;ao individual,
~: ::;~ ja que, e o proprio dispositive em exame que assegura, nao ha ·
.~~ ~~1
,,..., -;~:!
litispendencia entre os dois processos. A op<;ao feita pelo referido
dispositive do C6digo do Consumidor e a que mais bern se afina
:::·~ ~:t
com o "modele constitucional", na medida em que incentiva) a urn
-~~;
...... :~. s6 tempo, o acesso coletivo 3.Justi~a~ sem criar b receio de que a rna
':s· atua<;ao do legitimado colerivo possa, por si s6, prejudicar aqueles
·:\; que nao agiram em juizo ou, pi or, que agiram mas que, merce da
impetra<;ao coletiva, optaram por desistir de seus pr6prios mandados
de seguran<;a indiYiduais.
A melhor interpretasao para a regra, nesse sentido, e de en-
tende-la, a despeito de sua reda<;ao, no sentido de que o impetrante
individual pode aguardar o desfecho do man dado de seguran<;a coletivo
para prosseguir em seu processo sem ser for<; ado, para se beneficiar
cle urn~ eventual decisao favoravel a ser proferida naquela secle, a
desistir de sua iniciati\·a, pro\·idCncia que) de resto, e irreversivel no
164. Para ilustrar a afirma~ao, importante a leitura dos seguintes autores: Hely Lopes
1feirelles, 1\1andado de seguran;a, p. 109-110, e Hermes Zanetti Junior, lvfandado de
seguranlja co/etivo: aspectos processuais conlroz:ertidos, p. 162~ 177.
~~:8
plano processual 165 Deve prevaiecer sobre o texlo da nova regra o que
dccorre', de marteira segura, do siste~na de pr6tec_;ao cole'tiva \·igente no
direito processual cid brasileiro. Ate porque a Lei n. 12.016/2009,
no particular, nao revogou nenhun1 dos dispositi\·os que, a respeito
clo tema, regem aquele sistema.
60. () c6rnpLr(o do prozo de trintc di·~s
0 prazo no quai o pedido de suspensao clo man dado de seguran<;a
individual- e nao de sua desistencia (\: n. 59, supra)- deve ser formu-
Iado ede trinta'ciias, contados da "ciencia comprO\·ada da impetra~ao
do mandado de seguran-;a coletivo".
A melhor interpreta-;ao para a exigencia legale en tender a fiuen-
cia do trintidio a partir do instante em que o impetrante in eli\ idual, de
maneira inequivoca, tenha ciencia de que existe, para tutelar o mesmo
bern da vida, um man dado de seguran<;a coletivo.
Afirma dessa ciencia, bern como o local em que ela se da (nos
autos do mandado de seguran~a coletivo ou nos do individual), e in-
diferente166. 0 que importa e que ela seja comprovada para 0 juizo que
tera de decidir sabre a extensao, ou nao, de eYentuais efeitos benefices,
e que ela seja incontestdvel, ate para 'iabilizar que o impetrante possa
_optar, com seguranr;a e conscientemente, entre prosseguir na sua prO-
pria iniciativa ou aderir ao esfor<;o coleti\·o. l.Iaxime se prevalecer, a
clespeito das considera<;i3es expostas pelo n. 59, supra, a letra do§ 1° do
art. 22 da Lei n. 12.016/2009 sobre o sistema de prote<;ao jurisdicional
coletiva ja existente no direito processual ci\il brasileiro.
165, Naop~r.ece correw, para fundarneptar a conclus2? ?:.que chega otexto, in~e_rpretar o
§ I_!! dci ai't. 22 da Lf:i n: .12.0 1_6/2009 a crmtr,cy"io jtnS:t, isto e, a desist~ncia do man dado
de_seguran~a indi\idiial-s6 teria eficacia see someme se o p-=:clido-feitO no mandado
de seguran~a colcti\·o fosse julgado procedmte e, por is so, apto a beneficiar o impetrante
individuaL Nao parece que a nova lei tenha querido introduzir alguma espCcie de
1
clausula suspensi\a. no a to de desistir do processo.
166. Andou bern a nova lei, no particular, ao nao reperir a exigencia feita pelo art. l 04
do C6digo do Consumidor de que o prazo come<;a a fiuir da "ciencia nos autos do
ajuizamcnto da a~ao coletiva" (os destaques sao da transcri~ao).
139
 0
..___..

._
i-,1
"''< p,_ Hrnfno.r no rnandcc~o de seguran~a co!eti\/O de ineficacia da medida) nao e tao intenso 167 • Em sendo, no entanto,
_o estabelecimento desse contradit6rio prev~o deve ser necessaria e ._
0 § 22 do art. 22 da Lei n. 12.016/2009 incorporou, com modi- sistematicamente afastado, dando lugar a grandeza constitucional do ·~

fica<;ao de texto, regra que ja constava do art. 22 da Lei n. 8. 437 I 1992, instituto. Postergar-se-a, destarte, a oitiva do representante judicial ._
curiosamente a tmica normajuridica que, expressan1enre, ocupava-se, do Poder Publico em pro! da efttividade do processo, a despeito do
'--/
ate o advento da nO\·a Lei, do man dado de seg-uran<;a coletivo. comando legal.
'"----··.
._E a seguinte a sua reda9ao: ''§ 22 No man dado de seguran9a
·-~
coletivo, a liminar s6 podera ser concedida ap6s a audiencia do re-
presentante judicial da pessoa juridica de direito publico, que devera Normaatual Norma anterior ~

se pronunciar no prazo de 72 (setenta e duas) horas". -(Lei n. 1.53311951)

Restringir, aprioristica e generalizadamente, as tecnicas dispo-
nibilizadas pelo legislador para a tutelajurisdicifJlzal de "amea9as ou
., lesoes" a direito e medida que agride, expressan1ente, o inciso X.'CXV
Art. 23. 0 direito de rcquerer mandado Art. 18. 0 direito de requerer m2.:;dado : ---~
de seguran<;a extinguir-se-a decorridos 120 de seguran<;a extinguir-se-a deco2·,·idos
(cento e v-i.nte) dias, contados da ciencia, pclo cento e \":inte dias contados da ciencia, P'-"lo
interessado, do ato impugnado.
'._/

interessado, do ato impugnado. ~

i~ do art. 5 2 da Constitui<;ao Federal (v. n. 17, supra). A unica forma

'<l ~

"'~ de evitar que o § 2 2 do art. 22 da Lei n. 12.01612009 nao caia no

-'{
iS mesmo v1cio e entende-la como uma saudavel diretriz que assegura, ~

62. Prazo decode;;dai

~ em cad a- caso concreto, o estabelecimento prido dos princip!os do ._
} contradit6rio e da ampla defesa, que tambem tem expressa estatu.ra '-..·
' constitucional. 0 art. 23 da Lei n. 12.01612009 repete a regra do art. 18 da
'._/
Lei n. 1.533/1951, dispondo que "o direito de requerer mandado de
A regra, com efeito, e que todos os interessados - e isto
seguran9a" extingue-se depois de cento e vinte dias da ciencia do ato ---~
inclui, nem poderia ser diferente, o Poder Publico - sejam ouvi-
impugnado pe1o interessado. ~
dos em juizo previamente. Nesse sentido, nada mais coerente que,
considerando a amplitude subjetiva que o mandado de seguran9a 0 prazo, acentua a maior parte da doutrina, e decadencial. ~

coletivo tem aptidao para atingir, o legislador t"nha optado por Trata-se de perder o direito ao mandado de seguran~a 168 • E esta a ._
razao, alias, da grande critica - cLlssica entre n6s, alias - soJyc
estabelecer o contradit6rio prescrito no dispositivo em exame. 0
a inconstitucionalidade de um tal prazo que, no particular, vem sendo '----"
que nao pode ocorrer, contudo, sob pena de agressao ao "modele
repetido desde o art. 3° da Lei n. 191 I 1936, passando tambem pelo
constitucional de direito processual civil", e que a exigencia legal
'--·
art. 331 do C6digo de Processo Civil de 1939 169 • ._
acabe por inviabilizar a prote9ao in natura para a qual o mandado
de seguran<;a, inclusiv-e na sua forma coletiva, ·e predestinado desde '._/

a Constitui9ao Federal.
Tanto assim que e entendimento amplamente majoritario em
sede de doutrina ode que o representante do Poder Publico s6 devera
ser intimado a se pronunciar sobre o pedido de liminar se essa provi-
dcncia nao comprometer a salvaguarda do direito do impetrante, isto
e,naqueles casos em que, rigorosamente, o periculutn in mora (o perigo
167. Nesse scntido: Hermes Zanetti Junior, Jfmufado de segumllfG cob:tito: aspectos prorcssuais ._
controvertidos, p. 152-13--l-, o meu !vfandado de segt£ta11fa, p. 102 e, antcriorm('me, mcu
liminar em mandado de srgumnra: um lema com mn·afOts, p. 369-375. .__,..
168. E. a li<;.ao, dentre outros, de Sergio FCrraz, Jiandado de segumn(a, p. 220; Hely Lop~s
'---
1·fcirdlcs, ,\fandado de segumnfa, p. 52; Cels--o Agricola Barbi, Do mandado de srgumn[a,
p. 153, eo meu 1\1andado de seguranfa, p. 1,98. '---
169. V a cxposi~ao de Sergio Fcrraz, Jlfandado de seguran[a, p. 222-227, e de Vid~l Serrano
Nunes Jr. e.:\!arcclo Sdorilli_, Jfanda~o de-segu:ranra, p.·5 7-63.-
~~

'-./
~4@
~t:i:~
 Como a nova regrapretend~, a exemplo das que lhe eram an-
teriores, limitar o exerdcio do man dado de seguran<;a a determinado
prazo, nao ha como negar a J,_;a inconstitucionalidade. A previsao do
mandado de scguran<;a como;dircito e garantia individual e coletivo
nao ace ita, maxime diante do que se extrai do§ Ig do art. 5g da Cons-
titui<;ao Federal, limita<;6es temporais.
0 ideal seria que a nova Lei nacla clissesse a respeito do assunto
ou que esclarecesse que cabera o mandaclo de seguran<;a enquanto
hom·er n~cessidacle de "proteger clireito liquiclo e certo, nao amparaclo
por habeas cmpus ou habeas data quando 0 responsavel pela ilegaliclade
ou abuso de pocler for autoriclade publica ou agente de pessoa juridica
no exercicio de atribui<;6es do Pocler Publico".
0 tema, de tao polemico,ja rencleu ensejo a urn outro Projeto de
·<
Lei, de numero 4.497/2008 do Deputado Federal Paes Landim (PTE/
·~c PI), que propunha a revoga<;ao do art. 18 cia Lei n. 1.533/!951 170 •
...._.' Ka justificativa que' acompanha a iniciativa do Deputaclo Federal
f: ,:i' Paes Landim (PTB/PI), le-se o seguinte:
"0 projeto de lei- que ora submeto a aprecia~ao desta· Casa visa a_
:: ~~
.....
...,. ,;_:
,\":}-
re·ogar dispositive legal que limita a possibilidade de impetra<;ao de
mandado de seguran~a, extinguindO o direito de requere-lo,. quando
;~ ,§~ decorridos cento e ·v:inte dias contados da ciencfa, pelo interessado, do
.. ,...
'-·' ato impugnado.
'"<.
,,;;; Passado esse prazo, pais, ocorre a decadencia do direito. Creio, no
emanto, que tal prazo e arbitr<irio, pois atenta contra :;t natureza da
a~ao do mandado de segurans:a. De h:i muito fixado, na doutrina e
na jurisprudencia, o conceito de direito liquido e certo a autorizar o
ajuizamento do wn't (incontroversos os fatos Otl Provados estes docu-
mentalmente, torna-se possivel o aforaffiento da segurans:a), o prazo
de cento e vinte dias nao tern razao de ser.
Figure-se urn_ exemplo que demon~tra a arbitraricdade desse prazo: o
indi\·iduo p-ode compr_ova~,-d~ plario, os}atos que -dariai?J. riaScirnento-
170. Ei5 a integra do referido Projcto de Lei: 'fut. P Esta lei rcvoga artigo da Lei n.
1.533, de 31 de dezembro de 1951, que cstabclccc prazo de cento e vinte dias para
171. Tambem no ambito do Senado Federal, M. noticia de urn outro Projcto de Lei,
a impetrao;ao de mandado de segurant;a. Art. 22 Fica revogado o artigo 18 da Lei
n. 1.533, de 31 de dezembro de 1951. Art. 32 Esta lei entra em \-igor na data de sua
publicat;ao".
J-::,12
-aO seu"_direitb. Impetra,. entao, -0 mandado de seguran~a, fazcndo~o·
·no 125'. dia.
Recoz:.hecendo a decadencia< o'juiz o remeted. as vias ordin<irias
- onde \·ai-se rcpetir tudo o que se fez, pais ne'm haveria necessidade
de- audiencia: seria caso de julgamento antecipado da lide. Tal absurdo
agride o prindpio cia economia processuaL
1'\ore-se que: assim, acompanhamos o raciocinio do ilustre ministro
do Supremo Tribunal Federal, Carlos Velloso, ao relatar o Rccurso
Or·dinario em Man dado de Seguran<;a n. 2136+-7:
'I\as minhas cogita~Oes a respeito do tema, tenho pensado e refletido a
respeito do prazo do art. 18 da Lei n. 1.533/1951, e tenho verificado que
ele nao se assenta numa razao cientifica, ele simplesmente veio, atraves
dos anos, cl~Ede a Lei n. 221, de 1894, art. 13, pelo gosto de copiarcoisas,
sen1 se indagar da razao de sua existencia. No trabalho doutrinirio que
escrevi, Iembrei que AmirJose Finocchiaro Sarti, eminente membro do
fiiinister:io PUblico Federal, demonstra, proficientemente, que o citado
prazo de decadencia nao tern razao de ser, assentando-se mais na fors:a
do hibito 1 que fez 'com que o legislador ordinirio, conscientemente
ou .nao, dei....::ass~ de adaptar-se as. mudanrsas do sistema constitucion~l
que= evOlnindo, tornou obsoletas e inapliciveis as ·pra.ticas do passado'
("0-praio preclUsive Para a irnpetra(_;aO do mandado de seguran<;a',
A]CRIS25!210) .
0 ~Iinistro Seabra Fagundes que, no seu precise 'Do Controle dos Atos
AcLJ.Unistrat:iYos pelo Poderjudici<lrio', sustentou a legitimidade do re-
ferido prazoja retificou a sua opiniao e sustenta, agora, ser ilegitimo o
prazo de caducidade do mandado de seguranc;a. Isto pude verificar dos
debates que S. Exi! participou, no Institute dos Advogados Brasileiros,
ap6s palestra que ali proferi, em 1984, a respeito do tema.
Ocorre que tal entendimento vai de encontro ajurisprudencia do STF,
que acolhe o prazo do artigo 18 da Lei de 1951.
Creio que e chegada a -hora de promovermos a altera~ao da citada
nonna.
Assi."ri~ canto como esdarecido apoio de me:us.pares, :rio sentido-da
· aprm·a~ao dest<i prop0sis:ao" 171 • · , ·
'
PLS n. 368/2007, de autoria do Senador Marco iVIaciel (DEJ\·I~PE) que pretendia,
origi.-,almente, revogar o mesmo art. IS da Lei n. l.533/195l e que acabou sendo
alterado para determinar o aumentar o prazo para a impetrat;iio do mandado de
143
 I ~

Nao obstante as considera~iles que ocupam os paragrafos ante-

riores, a verda de e que a jurisprudencia de nossos Tribunais ten de a
defender a constitucionalidade do artigo em comento. A maier prova
I
j
Norma atual Norma anterior
(Lei n. 1.533/1951)
~

·~

e a Sumula 632 do Supremo TribunalFederal, que tern a seguinte ! Art. 24. Aplicam-se ao mandado de se-~i Art. 19. Aplicam-se ao proces~o do
guran<;:a os arts. 46 a 49 da Lei n. 5.869, mandado de seguranc;a os artigos do
~

reda~ao: "E constitucional lei que fixa o prazo de decadencia para a de 11 de janeiro de 1973 - C6digo de C6digo de Processo Civil que regui:l.m o
'-....-

impetra~ao de man dado de seguran~a". Processo CiviL ! litiscons6rcio. ~

. Os argupoentospr'll'1Cipais em que se funda esse entendin1ento sao '~

ainda dJidos para a nm·a ordem legal: aperda do direito de impetrar o ~

man dado de seguran~a nao in1pede o uso de outras medidas para que 63. t\s ro.z6es hf;;.{·f.,rir ;:Jo rsrr;tssCh: lsgci
~

o impetrante busque a rutelajurisdicional de seu direito (art. 19 da Lei

n. 12.016/2009; v. n. 51, supra). Tambem porque o prazo de cento e 0 art. 24 da Lei n. 12.016/2009 repete, com reda9ao diferente, v

vinte dias nao pede ser en tendido como aplica~ao de uma penalidade o que ja dispunha o art. 19 da Lei n. 1.533/19.51. A repeti<;ao das ~~

ao impetrante. Por fun, porque o silencio da Constitui9ao nao pede regras, com o devido respeito, e incompreensfye] nos dias de hc0e e
'......-
ser entendido como indefini9ao temporal quanto a possibilidade de tem condi<;iles de fornecer elementos para interpreta~oes restritiYas
impetra~ao do mandado de seguran~a. re1ativas a ap1ica9ao subsidiaria do Codigo de Processo Civil ao man- '-"
dado de seguran9a.
Aplicando-se este entendimento a nova regra, importa desta-
~

car que o reconhecin1ento de que o in1petrante decaiu do seu direito 0 precitado art. 19 tinha missao bern definida quando da ~

de impetrar 0 mandado de seguran9a, isto e, que ja se passaram promulga9ao da propria Lei n. !..533/19.51, que tirou do Codigo de
'-.--

mais de cento e vinte dias de sua ciencia do ato, nao impede' que Processo Civil entao v:igente, de 1939, a disciplina do mandado de ·)~_

seguran<;a. A reda<;ao da regra, tal qual dadapela Lei n. 6.071! 1974, '-....-
o impetrante possa bus car a tutela jurisdicional de seu direito. por
ja nao tinha razao de ser, sen·indo de supedaneo, contudo, para afastar '~
outra medida jurisdicionaL Vale frisar: a decadencia opera sobre o •f
a ap1ica9ao subsidiaria do Codigo de Processo Civil com rela9ao ao
mandado de seguran9a e nao sobre .o direito que, por uso daquele ~

institute da assistencia do man dado de seguran<;a.

mecanisme diferenciado, pretendia o in1petrante ver reconhecido '----
pelo Estado-juiz. Com efeito. Na reda<;ao original, o art. 19 da Lei n. 1.533/1951
determinava a aplica<;ao ao mandado de seguran<;a dos arts. 88 a 94 do ~

Sem qualquer regra nova a seu respeito, as diversas (e tormen-

tosas) questiles sobre a fluencia do prazo que agora,cicupa o art. 23
da-Lei n. 12.016/2009 merecem a solu9ao conso1idada em sede de
doutrina e de jurisprudencia, desnecessarias quaisquer considera9oes
Codigo de Processo Civil de 1939, que regulavam o litisconsorcio (arts. '-
88 a 92 e 94) e a assistencia que hoje chamamos de litisconsorcial (3rt. ..._.
93). Consoante da notfcia Pontes de Miranda 173 , o dispositive deixava
clara a (evidente) aplicabilidade desses dois institutes -litisconsorcio
~

nessa sede 172 • e assistencia- ao mandado de seguran9a. ~

0 fato, no entanto, e que, antes da Lei n. 1.533/!95l, o Codigo '--"

seguranc;a, pcssando-o p..-u-a 365 dias. A Emenda n. 10 apresentada pelo Senador \'alrer de Processo Civil de !939 era silente quanto ao tema. Embora a razao ~
Pereira ao emao PLC 125/2006 chamava a ateno;ao dos integrantes da Comissao de
pudesse ser evidente - o mandado de seguran9a estava regulado
Consritui<;ao,Justi<;a e Cidadania daquela Casa Legislativa para o fato ('>: Apendicc '-"
C). A retirada daquela emenda resultou no compromisso de dar maior agilidadc pelo proprio Codigo, sendo desnecessaria uma regra determinando a
a rramitao;ao de urn no:O{) Projeto de Lei sobre o mandado de seguransa no qual se aplicabilidade interna e sistematica d~ seus dispositivos - , doutrina e '-
Yiabilizaril maior diocussao sobre a materia (v. ApCndice D).
i ..._.
172. Para a discussii.o, v. Sergio Ferraz, Jlfandado de segumnfa, p. 227-244, co meu Jfandado
173. Comcntd1ios ao <:;Migo de Processo Cit-if, t. 5, p. 213~214. ~
de srguranfa, p. 198-203.
..._.
'-
144 145
 jurispmdencia muito discutiam sobre a ap1icabilidade dos dois institutos ~
~itiscons6rcio e assistencia) aque1e processo~ E mais: o an. 16 da.Lei n.
191136, que antecedeu a disciplin'a codificada do mandado de segu-
ran<;a, cxpressament~ previa quepo processo de man dado de seguranc;a
admite a interven<;ao de terceiro c"omo assistente de qualquer das partes".·
Tratar-se-ia de urn silencio e1oquente da nova legisla~ao de 1939?
Como quer que a questao fosse entao so1ucionada 17 ', o fato e
que, nos dias de hoje, merecia estar, vez por todas, solucionada. A
Lei n. 12.Q !6/2009, no particular, poderia ter tornado partido clara
quanto ao.tema. Nao paradizer, como diz, que se aplica ao mandado
de seguran~a a disciplina codificada sobre·o litiscon.s6rcio. Afinal e ela
propria quem, retomando os.regimes de !936 e de !939, estabelece
urn litiscons6rcio pfl.ssivo necessO:rio entre a autoridade coatora e a pessoa
juridica a que ela faz parte (v. n. 7, supra) e que admite a interwn~ao
do "litisconsorte ativo facultative ulterior" com os limites do art. l 0,
-::C
§ 22 (v. n. 26, supra). iVIas, bern diferentemente, para vedar ou permitir,
~) de maneira expressa, interven~oes de terceiro e em que modalidades
;;;; Pt:~ em sede de mandado de seguran~a. /
> 'J.~
Z.' A~ Nao parece agredir o "modelo constitucional do man dado de
'"'-= ;;?] seguranc;a" e, mais amplarnente, o "modelo constitucional do direitO
;~ ~~ processual civil" uma lei que vedasse, pura e simplesmente, a inter-
:; l ven~ao de terceiros em urn ou em outro caso. E o que se da, de forma
clara, no ambito dosJuizadosEspeciais (art. 10 da.Lei n. 9.099/ !995
\..) e art. 12 da Lei n. 10.259/2001) e, de forma mais mitigada, com o
,-.s
procedimento sumario (art. 280 do C6digo de Processo Ci,iJ). As
~-, peculiaridades do mandado de seguranc;a, herdadas desde o plano
constitucional, nao parecem indicar solu~ao diversa.
Importava, contudo, que a nova lei tivesse enfrentado a discussao,
evitando os (certos) embates·que, sobre o tema, doutrina e jurispru-
dencia retomarao, repetindo, sob as vestes da nova lei, discussao que
desde o advento do C6digo de Processo Civil de 1973 tern ocupado
nossos.Tribunais.
174. Para um panorama da pol&mica sobre o assunto no limiar da YigCncia da Lei n.
1.533/1951, v. Tito Galvao Filho, Diciondrio dejurisj;rudfncia no mandado de seguranfa,
p. 20-21, e, para a doutrina mais recentc,Jose AntOnio Remedio, Afandado de seguran§a
indiuidual e co!etivo, p. 285M288, ejosC Henrique :\·Iouta AraUjo, lvfandado de s-<guran;a:
questiJes controvertidas, p. 70~73. --
141j
64; · Moda!idades de interven•;ao de terceiros ern mandodo
de seguran<;a
Diante do silencio da nova Lei n. 12.016/2009, nao ha como
recusar a ampla aplica~ao subsidiaria do C6digo de Processo Civil ao
mandado de seguran~a.
Assim, a assistencia, em suas cluas modalidades, simples e litis-
consorcial, ecabivel em mandado de seguran~a. Nadaha, porque ne.o
existe disciplina emsentido diverso, que afaste, aprioristicamente, a
pertinencia de seu emprego. Pre\·alece, aqui, a aplica~ao subsidiaria
do C6digo de Processo Civil. 0 art. l 2 , § 32 , eo art. 32 , ambos da Lei
n. !2.016/2009, alias, sao campos ferteis para viabilizar urn maior
ingresso destes-terceiros em mandado de seguran9a 175 • -
Pelos mesmos motives, e cabh ·el a interven<;ao do amicus curiae em
sede de mandado de seguran~a, maxirne nos casos em que a decisao
a ser proferida, lirninar ou final, puder desempenhar o papel de urn
verdadeiro leading case 176 •
A oposi~ao, a denuncia~ao da lide .e o chamamento ao processo
devem ser descartados porque suas respectivas hip6teses de inciden-
cia nao se concretizam quando se tratar-de maridado de seguransa.
Quanto a eles, irnporta destacar que a sua incompatibiiidade nao se
da com o processo ou com o procedimento do man dado de seguran~a mas,
bern diferentemente, com as especificidades do direito mate~ial que e
veiculado em mandado de seguranc;a.
Com rela~ao a nomea<;ao a autoria, que tambem nao se aplica
ao mandado de seguran~a pela especificidade de suas hip6teses de
incidencia (arts. 62 e 63 do C6digo de Processo Civil), cabe eviden-
ciar a observa~ao feita pelo n. 10, supra. iVfesmo como veto do§ 4 2
do art. 62 da Lei n. 12.0!6/2009, eventual determina~ao de emenda
da peti~ao inicial ou o emprego da "teo ria da encampa~ao", tal qual
tra~ada pela jurisprudencia do Superior Tribunal de Justi~a, presti-
gia, no que
..
interessa, a razao de ser e a finalidade
.
daquele instituto
175. A respeito do tema, tendo em contaa Lei n. 1.533/1951, v. o meu Mandadodeseguran~'IJ.,
p. 206.
176. Para a correlao:;:ao sobre os temas indicados e a pertinCncia de sua interveno:;:ao em
mandado de seguran<_;a, v. o meu "Amic1LS curiae" no processo civiL brasi!eiro: um terceiro
enigmdtico, p. 603-606 e 627-639.
14,1
 ~

processual- sua substdncia, portanto - , sem trazer para oman dado ~

66. En1bargos fnfringentss.

de seguran~a os embara~os procedimentais tipicos daquela figura e, ~

menos ainda, a paradoxa! cxigencia feita pela lei processual civil de

0 descarte dos embargos infringentes, recurso que tem como ~

que aquele que e apontado como reu legitimo (nomeado) so intervenha

finalidade ultima 0 prevalecimento, em algumas hip6teses especificas, ~
no processo nessa qnalidade se assim houver concordancia do autor
e do reu origiwirio (nomeante) 177• do voto minorit3.rio en1 julgamentos colegiados, te1n o apoio da Sll- ~

mula 597 do Supremo Tribunal Federal e da Sumula 169 do Superic.r

~

.
· . Tribunal deJusti~a. A dificnldade com rela<;ilo aotema-residia, tmie,.
' e eXclusivamei1te; e1i1 en tender se o siste1ni recursal- dO C6d~go de
Normaatual Norma anterior Processo Civil aplicava-se, ou nao, ao man dado de seguran<;a de forma '~

Art. 25. Nao cabem, no processo de Sem correspondencia subsidiaria. Nada de diferente, pois, do que se clava com rela~ao :co
mandado de seguran<;a, a interposi<;ao de
recurso de agravo de instrumento (v. n . .19, supra) 179 •
embargos infr:ingemes e a condena<;ao ao
pagamento dos hononirios ad\·ocaticios, a
Hoje, com op,ao expressa do legislador, o recurso de embargos
·~

sem prejuizo da aplica<_;ao de san<_;Oes no infi·ingentes esta afastado do mandado de seguran<;a. ::-1esmo pz.ra ~

.;..;; caso de litigancia de ma-fc .

•, aqueles que o entendiam cabivel 180, a nova regra deve ser obser:~da ~

~~

-~:;f porque nao ag:ride o "modelo constitucional do direito processual civil·'. ·~

...,X.t Trata-se de escolha legitima feita pelo legislador e que dew ser acatada
_;':. 65. f\ o.pHcc;B:o subs1dt6:ria do C6c;: ~~-o de Pi'ocesso pelo interprete e pelo aplicador do dire!to processual ci\ 11 181 •
~

-~ .'--_.

'"'?
0 art. 25 da Lei n. 12.016/2009 nao tem referencial e'--presso ~

na Lei n. 1.533/1951. 0 dispositivo mais proximo dele era.o art. 20 67, Hoherr6rf0s de odv;rgc:1do ·~

daquele diploma legislativo, que revogava "osdispositivos do Codigo

de Processo Civil sabre o assunto e mais disposi~oes em contnirio",
~

0 fl-Ct. 25 em comento exclui a condena<;ilo em honorarios

regra de saber exclusivamente hist6rico n1as que, infelizn1ente, era ad,·ocatlcios do mandado de seguran<;a. Acolhe, portanto, a diretriz
utilizada para afasiar a necessaria aplica~ao subsidiaria do mandado da Sfunula 512 do Supremo Tribunal Federal e da Sumula 105 do ~'

de segnran~a, a despeito de tantas lacunas da Lei anterior 178• Superior Tribunal dejusti<;a.
A regra atual fez escolhas claras quanta ao niio cabimento do ~

fecurso de embargos infringentes e quanta a condena~ao dos hono- 179. Para csta demonstra\ao, '~ Carlos Albert~ Me11czes Direito, llfanual do mm;dr:L de
~
rarios advocaticios, ressalvando - isto e novidade - a aplica<;ilo das seguranya, p. 135~ 136.
san<;6es cabiveis nos casas de litigancia de ma-fe. 180. Entendimento que, vale a. Pena dcstacar, era o ampl~mente predominante em scdc '--"
de doutrina, como bem demonstram Eduardo Arruda Ah·im, ~11andado de srgWDijfi .'!O
~
direito llibutdn'o, p. 319-331, e ).1antovanni Colm;cs Cm·alcante, .1!andado de sq;":;w;a,
177. A pro posta de aplica<;:J.o substancial e naoformal da nomea<;Ao a aucoria em mandado de p. 251-254. De minha parte,\: o meu Jfandado de seguranra, p. 215. ~

seguranr;a, a defendi em lllC'U Partes e terceiros no proasso Cl~'l'l bmsi!eiro: p. 237-239, tendo 181. 0 recurso de embargos infringentes e, em gcral, bastante criticado pela dout!·ina do
~
despertado o interesse do Professor Donaldo Armdin, que me honrou como Prcf.icio direito processual civil brasileiro e nem scquer era cogitado dos estudos prcpar<J.tbrios
daquelc trabalho (': p. XIX). Para a ctitica ao instituto da nomca\ao a autoria, tal do C6digo de Processo Civil de 1973, como bcm exp6e Araken de Assis, .\fanua! ~

qual disciplinada pelo C6digo de Processo CiYil, \-: o meu Partes e !trceiros no proasso ciri/ do.\ recursos, p. 559-560. A Lei n. 12.016/f009, no particular, andou bem em exduir
bmsi/eiro, p. 219-22.0, c, mais rcccntcmente, o mcu Curso sistnnati.;:.ado de direito processua/ expressamcnte o recurso do mandado d¢' seguram;a, permitindo que, indcpcndt:ntc-
~

civil," 2, t. i, p. 4-92-4-93.
mente do rcsultado da apelac;ao, poss~rh as pa11cs inierpor eventual rccurso especial
T7S. Para essa demonstn:~ao, \: o meu .\fandado de segm!l~lfa, p. 213-216<
~

ou recurso extraordin~rio, desdc logO.

~

~48
~49 ~
 Depois de alguma hesita~ao ·inicial, sempre me pareceu que a.
veda<;ao dos honorarios advocaticios em mandado de seguran~a era a ·
melhor solw;ao para a especie. !Yi.o por recusar aplica<;ao subsidiaria
ao C6digo de Processo Civil rfias porque, do ponto de vista de seu
''modelo constitucional" ~ 0 entendimento acabava por incentivar
que o particular, diante de ilegalidade ou abusividade praticacla pelo
Poder P6blico ou por quem !he fa<;a as vezes, questione o ato perante
o Estado-juiz, buscando, sem receio de sua responsabiliza<;ao pela
verba ho~oraria da pane contraria, tutelajurisclicional.
0 entencliment6 de que os honorarios s6 seriam deviclos ao
impetrante, quando ·acolhiclo o seu pedido - o que tornaria aincla
mais claro o incentivo para .o contraste, perante o Poder Jucliciario,
dos atos violadores dos direitos dos particulares - , defendido mais
recentCmente, em- interessante artigo doutrinario subscrito por Gil-
berto Gomes Bruschi e por Denis Donoso 182, precisaria de expresso
acolhimento legal 183• Nao foi a op~ao da lei mais recente ".
18
BJ
De qualquer sorte, a nova regra afina-se com a diretriz constitu-
cional e, por isso mesmo, nao tern raza9 para deL-..:ar de ser observada
;, ~ no clia a dia do foro. · ao mandado de seguran<;:a do "principio cia lealdacle processual" e
;:· :;~~
...; _.-;~
t~it
....51-~
~.., 182. A referencia e feita ao seu '"Breves consider~~6es sobre o cabimento dos honor<lrios
advocaticios em mandado de seguran~a'', publicado no \·. 64 da Revista Brasileira de
~; ~ Direito Processual, p. 163~176.
'3
'\..) 183. A hip6tese esta prevista e:xpressamente no meu ~Handado de seguranfa, p. 218-219, nos
' seguimes termos: "Poderia ser dito, a partir do quanta escrito nos panigrafos anteriores,
"';;, que a solw;ao mais afinada ao modelo constitucional do mandado de seguranr;a seria
-\ a de admitir a condenar;ao na \·erba honoraria quando a ar;ao fosse julgada proce~
dente, isto C, quando a ordem fosse concedida. S6 assim e que o impetrante ver~se-ia
totalmente satisfeito porque, ressah·ados os casas de assistenciajudiciitria gratuita ou
em que ele venha ajuizo represemado par urn Defensor VUblico, ele devera pagar
honorarios ao seu advogad6: A solur;ao e tentadora, mas, a falta de lei que permita
esta condenar;ao na verba honoraria secundum euntum litis- a exemplo do que se da
no ambito das ar;Oes coletivas (1-•.g.: Lei n. 7.347/1985, art. 18, e Lei n. 8.078/1990,
art. 87) -, nao vejo como aceitit-la. Para preservar a isonomia, outro vetor constitu~
ciona~, preferivel sustentar, na 'linha das SUrlltilas 512 do" Supremo Tribunal- Fbderal
e l05-d6 Supei-io~ J:ril:5ima) d~Justi<;a, o ·naO cabimCntO dos honbtariOs de advogado
em qualqUer caso: Numa.eYentuafrriodific<ir;ao da-lei do mandado de segurai1r;a,
contudo, C este urn ponto que devera mereccr debate cspecifico".
184. A Emenda n. 12 apresentada pelo Senador Valter Pereira ao entao PLC 125/2006
acolhia a diretriz exposta no texto (\: ApCndice C). Diante das raz6es apresentadas
para sua rejei<;ao, e o caso de esperar a ritpida tramitat;ao de novo Projeto de Lei que
contemPle aquela iegra e sua Oporttina aprovar.;ao (Apendice D).
~5©
68. 5an~ces peia m6~fe processual
Os honorarios de aclvogaclo de,·idos pe)a sucumbencia nao
guardam nenhuma rela<;:ao com a existencia de rna ou de boa-fe do
litigante. Este era o sistema imperante no C6digo de Processo Cid
de 1939, ate as moclifica<;:iies operadas pela Lei n. 4.632/1965. Descle
entao e de forma bern clara para o C6digo de 1973, os honon\rios
de advogado sao devidos por aquele que, independentemente de seu
animo ou de seu agirprocessual, der causa a necessidade da inteiYen<;ao
jurisdicionaP85 •
Assirn, chama a aten<;ao a ressah-a feita pelo legislador no art.
25 da Lei n. 12.016/2009 de Yeclar a conclena~ao nos honorarios
advocaticios io mesmo tempo em que ressalva a incidencia das penas
eventualmente devidas pela Iitigancia de ma-fe: nao e correto, no
sistema processual civil vigente, relacionar um3. verba a outra.
0 certo, contudo, e que a clisposi<;:ao legal s6 enfatiza o que
parecia ser irrecusavel, a despeito do silencio anterior: a aplica<;ao
a clisciplina respectiva que esta em di,·ersos cllipositivos do Codigo
de Processo Ci,-iJ, em especial em seus arts. 16 a I 8, bern assirn no
paragrafo unico do art. 14186 •
69. Custos judicia!:.; no
; ;
n·::ia~Jv
.
d2 s-99:JtGn~a
E de ]amentar que o art. 25 da Lei n.
12.016/2009 nao tenha
expressamente isentado o mandaclo de seguran~a das custas jucliciais,
185. Para essa demonstrar.;ao, v. Yussef Said Cahali, Hon.,~--rtirios ad_vocaticios,. p._ 38_~60.
Tanibem me voltei ao assuUto- em meu Curso sistmwtizaC;- .d~ direito p-rocessual ch·it, V. 1;.
. p.507'508, . . .
186. Sabre o "principia da lealdade processual" e sua aplicar;2.o ao mandado de segurant;a,
\: Luis Ot<h1o Sequeira de Cerqueira, Litig.ftncia de ma-fe em mandado de segurant;a,
p. 517-518 e 521-529, ejose Antonio Remedio; Jfandado C.? seguranra individual e coletiro,
p. 400-40 l, e, na mais recente doutrina, Annejoyce Angher, liiig!incia demdjl no processo
civil, p. 43-55, e Helena Najjar Abdo, 0 abuso d:J processo, p. I 29M 134. V., tambem o
meu Curso sistemati.:cado de direito pracessual cidl, \: 1, p. 505-507.
151
 a exemplo do que, desde a Constitui~ao Federal, e reservado para o
habeas cmj;us e para o habeas data (art 52 , LXXVII, da Constitui~ao
Federal).
De qualquer sorte, considerando que o mandado de seguran~a
e, na linha daquele preceit~ constitucional, forma constitucionalizada
de exercicio da cidadania, e irrecusavel chegar aquela conclusao, apesar
do silencio ?a lei deregencia. Aqui, diferentementedoquesedacom
re!a~ao a hip6tese de incidencia dos honorariosadvocaticios (v. n. 67,
supra), a "interpreta~ao conforme" ao texto constitucional e suficiente
para fundamentar o descabimento da cobran~a de custas processuais
(taxa judiciaria) para a irnpetra~ao de mandados de seguran~a, indi-
viduais ou coletivos.
::l
i Norma a~~ -~ Nor-:.,-;-an;~
I
\ Art. 26. Consrirui crime de desobediencia, Sem correspondencia
" j nos termos do art. 330 do Dee1·ero-Lei n.
! 2.848rde 7 de dezembro de 19--!-0, o niio .
I cumprimento das decisOes prof~ridas em l
I mandadO· de segurart~a: Sei11 prejuizo das I ··
j sant;OesadministratiYas e da aplicac;ao
ida Lei n. 1. 079, de 10 de abril de 1950,.
t quando cabiveis. j Civil de 1939, que tratava do assunto antes da Lei n. 1.533/1951, era
70* 0 CLHTtprfrnento da senten~a concessfva do rncmdado
de '"·OUI"OfVQ
~---...! . . ·~- ; 187. Para essa demonstra~ao, v. o meu Liminar em mandadn de seguran;a: um tema com mTiariits,
0 art. 26 da Lei n. 12.016/2009 crimziwlizou, e o fez de forma
expressa, o comportamemo consistente no nao cumprirnento das de-
cisoes proferidas em mandado de seguran~a. De acordo com regra, a magistrados, funcionirios da Administra~ao PUblicae aos scrventu<lrios dajusti<;a que
descumprir as decis5es proferidas em mandado de seguran~a e crime
de desobediencia nos precisos termos do art. 330 do C6digo Penal.
Sempre hom·e a! gum a duvida na doutrina e na jurispruden-
cia sabre se a aut~ridade coatora, ao descumprir determina~oes
judiciais emanadas de mandado de seguran~a, cometeria crime. E
tam bern se, tecnicamente, a hip6tese nao seria coberta pelo crime
152
de prevaricariio, tal qual previsto no art. 319 do C6digo Penal, n?_o
pelo de desobedii!ncia 187 •
0 fato e que a Lei n. 12.016/2009, tomando partido na discus-
sao optou por, expressamente, crirninalizar a conduta daquele que
descumpre as decisoes proferidas em mandado de seguran~a, e ao
faze-lo adotou como paradigma o crime de desobediencia.
Ointuit6 do legislador ao tomar esta iniciativa e0 de imp or CLOS
destinatarios das decis5es proferidas em mandado deseguran~a o seu
imediato cumprimento sem quaisquer tergiversa96es 188 •
Importa destacar a este respeito qv.e o que irnporta para a i.nci-
denciado art 26 daLei n. 12.016/2009 eo descumprin1ento de uma
decisao proferida em mandado de seguran~a. Pouco irnporta que se
trate de uma decisao "liminar" ou de uma decisao "final", assi1n en-
tendida uma senten9a ou urn ac6rdao, transitado, ou nao, em julgado.
-~ Desde que o magistrado determine o seu cumprirnento, a omissao e
sancionada crinzindlmente.
Como se trata de crime, sua persecu9ao dar-se-a consoame as
leis processuais pcnais, observadas, evidentcmente, as garantias cons-
I titucion~s r~spectivas. Uma·coisa. ecerta: nao se trata de "amea~a de
I prisao civil", inequivo~amente vetada, para a hip6teSe, pelo art. 5 2 ;
LXVII, da Constitui9ao Federal. 0 art. 327 do C6digo de Processo
bern mais clara quanta as consequencias derivadas do nao acatamento
da decisao concessiva do mandado de seguran~a, quando mencionava
p. 350, com a bibliografia li indicada. ·
188, Os diplomas legislativos anteriores sobre o mandado d~ seguran~a continham di-<-
posi~Oes esparsas e espedficas sobre o assunto, que aCabaram nao sendo rep.--;;J~t:­
no diploma legislative mais recente. E. o caso do az:t: 8!! da Lei n. 4.348/1964- {':.-\os
descumprirem Os prazos mencionados nesta Lei aplicam-se as sanc;Oes do C6digo de
Processo Civile do Estatuto dos Funciomlrios PUblicos Civis da Uniao (Lei n. 1. 711,
de 28 de outubro de 1952)"; do art. 2Q da Lei n. 5.021/1966 (''A. autoridade adminis-
trativa oujudiciaria que ordenar a execw:,-ao de pagamento com violac;ao das normas
constantes do artigo anterior incorreci r;as sanc;Oes do art. 315 do C6digo Penal c
pcna acess6ria correspondente") e do arf- 3Q daqucla mCsma Lei (''A. autoridade que
deixar de cumprir o disposto no§ 2a 9o art. 12 incorrcrinas sanc;5es do art. 317, §
2!!, do C6digo Penal_ e pcna a_cess6ria ·Corresponden~e").
153
 a responsabilizaqao. do representante da pessoa jwidica de direito 0 dispostono an. 26 da Lei n. 12.016/2009 e asanyt1onele previs-·
ptrblico e a. desobediencia no cas 0 do. exercente de fun~ao delegada. · ta naci afastarn anecessaria aplica~ao s4bsidifaia a hip6tese da disciplina ·
0 1nCrito do novo '
disposit~vO legal nao esta, contudo, apenas, no extraivel dos §§ 4° a 6 2 do art. 461 e do art. 461-A, que preveem, em
ambito penal, dando por super'ada a configura~ao, ou nao, do crime rol inequivocarnente exemplificativo, as tecnicas predispostas a impor
doravante inequivocamente tipificado. Ele reside tambem no ambito o wmprimento das determina~iSes judiciais em pro! da tutela eficcv; do
processual civiL Tornou desnecessaria- em boa hora- a (falsa) discus- direito do impetrante, tal qual reconhecido, Iiminarmente ou a final,
sao sobre as decisoes jurisdicionais em sede de man dado de seguran~a em cada caso concrero 190 •
terem, sempre e invarim·elmente, efeitos ((mandameritais", Unicas aptas
a impor oidens a serem cumpridas por seus destinatarios 189 • Pela letra
da lei, qualquer que seja a resposta aquela indaga~ao, 0 que e certo e l Normaatual Norma anterior
que o descumprimerito cia decisao, qualquer que seja o seu r6tulo, sua
Art. 27. Os reg:imentos do;; tribunais: e, no Sem correspondCncia
compreensao ou sua classifica<;ao, cia ensejo a persecu<;ao criminaL que o:ouber, as Ie-is sie orgar_iza<;ao judici<iria
·<
\.••
deveriio ser adapiados as disposi<;Oes desta
-·E~I Lei no prazo de !80 (cemo e oitenta) dias,
·,, com:z.do da sua publica<;io.
~-.
.. ·"'"
~~
~J
OutrGs san~6es aplic(;veis
,_) ·~

~! ~~· 0 art. 26 cia Lei n. 12.016/2009 tomou o cuidado, outrossim,

!"'"'
'
r•
-~
~
" . de ressalvar que o nao cumprimento das decisoes proferidas em
~~ :~ man dado de seguran~a nao impede a responsabiliza<;ao de quem de
,.......
•.,. r:::-:: direito pelas saw_;5es administrativas eventuahnente aplicaveis e nao
'""' <:)
·- 'ti afasta a incidencia da Lei n. 1.079/1930, que "define os crimes de
""' t)o
-~~ responsabilidade e regula o respective processo de julgamento". Para
tornar efetiva a incidencia cia regra importa - e muito - a zelosa
''-' e participativa atua~ao do Ministerio Ptrblico para os fins do art 12,
-~ caput, cia nova Lei (v. n. 29, supra), cabendo aquela institui~ao, se assim
en tender que e o caso, apurar, a partir do que presencia no mandado
de seguran~a, a pratica de atos de improbidade administrativa nos
moldes da Lei n. 8.429/1992.
189. ~ara uma crit:ica da discussao doutriniria sobre a_ classifica~ao "tcrmlria" e "quinit-
_ria" das senten<;as, v. o mey·(urso sistematizado de direito procissual civil, v. 1, p~ _300-330,
O!J.de, -rel)te a evolu~ao do direito positivo brasileiro-, _proponho Uma -<;hissifica<;ao
bindn"a da tutela jurisdicional. Elevando os efeitos a serem alcan<;ados e produzidos pela
tutela jurisdicional a critCrio classificat6rio, minha proposta C a de dividir a tutela
jurisdicional em executira e niio executiva. Aquclas, nao estas, imp5em ao magistrado
a pnitica de atos jurisdicionais ou, quando menos, de atos a serem praticados sob o
controle jurisdicional, voltados a satisfa<;ao do direito material tal qual reconhecido no
titulo executi..·o.
TL /\daptc:-;:Eto da: leis de orgcnt?:ojErc\ judid6rl-a e
reg!m:?ntos ln:~srnos a lei
0 art. 27 da Lei n. 12,016/2009, regra inequivoca de direito
tramit6rio, da o prazo de cento e oitenta elias, contados de sua pu-
blica~ao, para que a5 leis de organiza<;ao judiciaria e os regimentos
internos dos Tribunais adaptem-se a nova clisciplina legal do man dado
de seguran~a.
A iniciativa e louvavel, cabendo destacar, contudo, que OS re-
gimentos internos dos Tribunais, inclusive o do Supremo Tribunal
Federal, nao podem inovar no cenario juridico a respeito do assunto.
0 que eles podem fazer e, do ponto de vista da estmtura<;ao organica
e interna dos Tribunais, criar condiqoes para a eficiente tramitaqao
dos processos de mandado de seguran~a, . .
_-\.z leis de cirganizaqao judiciaria, de sua parte, em geral, padecem
cia incompreensao do alcance do art. 24, XI, da Constitui~ao Fede-
'
190. Para essa discussao e exemplifica~YiiO, v. o meu .Uandado de seguran§a,_p. 96-99 e
J.!0-!43.

154 ~55
 raJ, que permite aos Estados legislar sabre "pmcedimentos em materia
processual". Discutir ate onde elas poderiam ir, a partir das normas
gerais extraiveis da Lei n. 12.016/2009 seria extrapolar dos limites
deste trabalho 191 •
Eventuais normas regimentais e de organizat;ao judiciaria, de
qualquer sorte, por mais perfeitas que possam ser elaboradas, em
Sequer de terem conhecimento de que, passados, quase sessenta anos
.... desde a promulga~aoda Lei n. 1.533/1951, ha uma nova lei sobrc o ; .'-.../
mandado de seguran~a. Tanto que o art. 8Q da Lei Complementar n.
'.../
95/ 1998, que disciplina o processo legislative nos termos do par2;;rafo
unico do art. 59 da Constituic;ao Federal, indica, a respeito do cema, ''-

consonanda·cofn o "moddo consti!uddnal do djreito proce$s{mfchiil,:', que: "A vigencia da lei sera indicada de forma expressa e·de modo a
nao terao o:condao de resolver muitos dos ptoblernas enc6ntradic;os contemplar prazo razoavel para que dela se tenha. an.i.plo conhecimen- . ~

no dia a dia do foro. Deve haver \·ontade politica em municiar nossos to, reservada a clausula 'entra em vigor na d~ta de sua publica~ao'
~

Tribunais e os nossos jufzos de primeira ins tan cia corn tecnologia, com para as leis de pequena repercussao". A ressalva legal, com o devido
~
aparelhos, com pessoal suficiente para que se de aplicac;ao escorreita a respeito, nao parece se aplicar ao caso..
lei e, mais amplamente, a vontade consritucional termos de eficiencia A duas, porque nao ha duvida, em sede de doutrina e de jurispru-
;1'
processual, realizando-se, consequentemente, o comando do art. 5Q,
~1 LXXVIII, da Constituir;ao Federal.
dencia, quanta a aplica~ao zinediata da nova lei aos processes em curso, ~

·: respeitados, apenas, os chamados "direitos processuais adquiridos" e ~

os "atos processuais juridicos perfeitos" em homenagem ao art. 5", '--'

:!:· XXXVI, da Constituic;ao Federal. Assim, a aplicac;ao irnediata de uma
Normaatual nova lei sem previa matura~ao intelectual e medida que, infelizmente,
~/

Norma anterior
~
(Lei n. 1.533/1951) nada contribui para a "efetividade do processo" e a celeridade de sua
I
Art. 28. Esta Lei entra em vigor' na data Art. 21. Esta Lei emrar.i em Yigor·na data
de sua publica~ao. i de sua publica\ao.
tramitac;ao. Nao parece ser isto que se pretende fazcr sob as vestes de .~

um II Pacta Republicana; ~

Conio as (muitas e fundadas) duv~das que·o novo texto legislative ~

traz terri de ser necessariamente enfrentadas pelo magistrado do caso

73. Direito intertemporc;i concreto, deixa-se de !ado o que realmente interessa ao processo:
~

~
verificar se ha ou niio lesao ou ameac;a a direito lfquido e ceno. En-
A Lei n. 12.016/2009 foi publicada no Diario 9ficial da Uniao quanta se discute como se atingira aquela finalidade, o objeti,·o maior ~

de, 10 de agosto de 2009, quando entrou em vigor. · .· do processo pode vir a se comprometer. E, em se tratando de man dado ~

A entrada imediata de uma lei processual em vigor, tal qual deter- de seguranc;a, de maneira irreversivel. E, com o devido respeito, uma '0

. min a o art. 28 da Lei n. 12.016/2009, e de todo desaconselhavel. inversao de valores 192 •

~·

A un1a, porque sem nenhuma tacatio legis nao ha condic;qes mi- De qualquer sorte, parecem minimizados quaisquer proble-
~

nim as e objetivas de os destinatarios da lei, secundados pela doutrina, mas relatives ao direito intertemporal na medida em que a Lei n.
'-.../.
por debates, si1np6si9s e curses, acostumare1n-se a nova disciplina. 12.016/2009 traz, na sua substancia, poucas novidades com rela~ao
ao tema, a despeito de sua vontade de ser noou. l\!Iuito do que ela ~

191. disciplina e consolida<;ao da doutrina e da jurisprudencia aplicavel

Indica~ao bibliogn'tfica \"aliosa para o assumo Ca de Femando da Fonseca Gajardoni,
:\ compctCncia corwtitucional dos Estados em materia de procedimento (art. 24, ~

XI, da CF}: ponto de partida para a rcleimra de algt.ms problemas do processo civil 192. Uma solu<;iio adequada para a hipltcse seria a in~~n;ao de uma regra de dir('ito
brasilciro,_ tcxto gen_ti!mcnte cedi?o pdo au tor: ~

positive, afastando a nova disciplina legal dos processes em curso. Uma das cmendas
que fiz <;hegar as niaos. do'Senad~r Valter Pereirafoi_ne?se sentido (v..ApCndice B). :;
;-_,,_
'.._./

15<5> ~

~
157
 ao n1andado de segurant;a·, e,. nesse sentidO, deverh6 Ser poucos Qs
problemas relativos ao direito intertemporal.
No entanto, os principios apaixo indicados sao suficiente para,
como paradigmas te6ricos, ajuclar o interprete e o aplicador do di-
reito nas (dificeis) quest5es relativas ao tema, que sao, por defini~ao,
necessariamente casuisticas:
Embora nao haja nenhuma regra geral no C6digo de Processo
Civil sobre ' o que pode, a, falta de urn nome melhor, ser chamado de
~'direito intertemporal pfocessual", nao hi maiores dUvidas, em sede
de doutrina, de que as· novas leis processwlis incidem nos processes
em curso a nao ser que haja alguma lei em sentido contr;irio. Nao e
-.. : o que se da com a Lei n. 12.016/2009.
;":";
· de urn tern tudo, como regra, para afetar a validadc do outro prati-
cado posteriormente e dele, poi issei mesmo, dependente com maior
ou menor intensidade.
1
E ainda mais: os atos processuais sao d estinados, em Ultima
analise, a pnitica de urn ato culminante -·a decisao, que recon!zece, ou
nao, o direito - , e, tendo presentes as peculiaridades do man dado de
seguran>;a, para a pratica de uma serie de atos voltados precipuamente
a realizarao concreta do direito tal qual reconhecido. Nestas condi>;oes,
0 isolamento, puro e simples, dos atos processuais nao e das tarefas
mais faceis de serem realizadas.
Disso decorrem algumas conclus5es a serem observadas, a falta
de qualquer djsciplina diversa na Lei n. 12.016/2009: ·

::;] A dificuldade dai decorrente e saber que atos processuais (assim Primeiia: todos os atos processuais praticados antes da entrada da
·,.,
entendidos os atos praticados pelos juizes, pelos serventuarios, pelas nova lei devem ser respeitados, e seus efeitos nao podem ser desfeitos.
otr'
.., .~
:C/ partes e pelos intervenientes a qualquer titulo) sao alcan~ados pela nO\·a
u Segunda: todos OS atos processuais ainda riao praticados sob a egi-
lei processual. Para tanto, a doutrina desenvolveu a distin~ao entre a
·~..j

de da lei "velha" serao praticados com total observancia da lei nova.

~: _g~· incidencia imediata da nova lei e a incidencia retroativa da nO\·a lei, que
.... ~ Terceira: a entrada em vigor da lei nova, quando esta em curso
.._., .JI e vedada diante'do art. 5°, XXXVI, da Constitui~ao Federal.
_,. ··:t a pratica de atos processuais, deve respeitar os efeitos ja consumados,
-:""'~
.::',~
Para discernir a incidencia retroativa (vedada) da incidencia imediata sendo sua aplica~ao de rigor para disciplinar os novos efeitos que ainda
~- \) (permitida) da lei nova, a doutrina acabou cunhando o "prindpio do
"'";;.: se 'esperam. A lei nova, por assim dizer, captura e passa a reger tudo
"" z~
·g isolamento dos atos processuais", segundo o qual cada ato processual
deve ser regido pela lei vigente no instante em que o ato, em si mesmo
aquilo que nao contradiz, que nao anula, que nao elimina a !6gica,
os efeitos e os pr6prios atos anteriores.
considerado, pode ser praticado 193 •
,""" Estas sao as premissas que parecem ser suficientes para lidar, caso
-~ Ha, contudo, uma dificuldade na aplica>;ao do principia. E que a caso, com as dificuldades decorrentes do direito intertemporal.
OS atos do processo nao sao isolados e independentes entre si. Pelo
contnirio, eles sao concatenados, logicamente ligado~ e relacionados
para a pratica de outros atos deles dependentes. Tanio que a nulidade
Normaatual Norma anterior
(Lei n. 1.53311951) I
193. "0 terceiro sistema, sem desconhccer que o processo C uma unidade em \iSta do fim
a .que se propOe, observa que _ele e um conjunto de atos e cada urn dos quais pode ser
Art. 29. Re\'ogam-se as Leis ns. 1.533, de Art. 20. Revogam-sc os dispositiYos do 1
31 de dezeri:lbro .de' 19.51; 4.. _I_ 66, de ~_de C6digo de ProcGSSO Civ~ sabre o assunto e .
conside'rado isOladamentE;, para o~ efeitos de aplica<;B.o Q.a lei nova. Eo·sistem.a do.isola-_
dezeinQro:de·l962, 4.348.;·de '26.de ju'nho mais disposi~Ocs em contr<hjo.
men to dos atos processuais.Alei-nm;a, Cncontrando uril. Protesso em descm·ohirnemo; 1
de 1964, 5.021 ~ de 9 de junhO de' '1966; o i
respeita a eficacia dos atos processuais jft rcalizados e disciplina o processo a partir de
art. 3Q da Lei n. 6.0 14, de 27 de dezembro
sua \ igencia. Por outras palavras, a lei nova respeita os atos processuai'> realizados~
de 1973, o art. 12 da L-ei n. 6.071, de 3 de
bern como os seus efeitos, e se aplica aos que houverem de realizar-se. (....: .·\ doutrina
julhode l974,oart.l2daLeiiL6.978,de
recomenda o terceiro sistema como regra, nao obstante admita, para dadas hip6teses,
19 de janeiro de 1982, e o art. 2s~ da Lei n.
a aplica<;ao do segundo. Tal a doutrina seguida pelo C6digo de Processo Civil p<itrio"
9.259, de 9 de janeiro de 1996.
(1JoaqT Amaral Santos, Primeims linlws de direilo processual civil, v. 1, p. 32).

15B 159
 74. Lp:ft D
...- . .- 'v
r-!f(lY' 'f'<St't-rvos
'>hi .. ·..''-' •I
a\~ lc,;
''-' '""'·'
re"oo·rrr!o--, pol,...
1 V ,;>'..nl,.; '-'"''"-"
incisos III e IV, e 57, inciso III, da Lei n. 9.096, de 19 de setcmbro
1
~; ln.. I •0'"6/20~
L,'.:;, ~! 0
'2
V., de I 995, e da nova reda<;ao ao § 12 do art. 1Qda Lei n. 1.533, de 31
de dezembro de 195 I". 0 art. 22 e que foi o responsavel pela nova
0 art. 29 da Lei n. I 2,0 I 6/2009 revoga expressamente as se- rnodifica<;ao do § JO do art. I 2 da Lei n. 1.533/ I 951.
,.,"--',
guintes leis e dispositivos legais: Na sucessao das leis relativas ao rnandado de seguran<;a c
A Lei n. 1.533, de 31 de dezembro de 195!, que "altera dispo- irnportante destacar, .como fez o. n ... 14, ~upra, que o art. 32 da Lei ~

si~oes do C6digo de Processo Civil, relativas ao man dado de segu- . n. 4.348/1964 teve sua red~<;ao alterada pelo art. 19. da Lei n. 'J

ran<;a". E a lei que comem, ate o advento da Lei n. 12.016/2009, a 10.910/2004, que "Reestrutura a rernunera~ao dos cargos das carrei- ~

parte mais substancial da disciplina infraconstitucional do mandado
de seguran~a.
A Lei n. 4.166, de 4 de dezembro de 1962, que "modifica a
reda~ao do parigrafo unico do art. 62 e do inc. I do art. 72 , tudo da
ras de Auditoria da Receita federal, Auditoria-Fiscal da Pre\zidencia
~
Social, Auditoria-Fiscal do Trabalho, altera o pr6-labore, devido aos
ocupantes dos cargos efetivos da carreifa de Procurador da Fazenda ''-../
Nacional, e a Gratifica<;ao de Desempenho de AtividadeJuridica-
'-,./

GDAJ, de\zida aos ocupantes dos cargos efetivos das carreiras de Ad\'O-
Lei n. 1.533, de 31 de dezembro de 1951, que altera disposi<;oes do ~

gados da Uniao, de Procuradores Federais, de Procuradores do B"rcco

C6cligo de Processo Cid relati,·as ao mandado de seguran<;a". '-./
Central do Brasil, de Defensores Publicos da Uniao e aos integranrcs
A Lei n. 4.348, de 26 de jiDLho de 1964, que "estabelece normas dos quadros suplementares de que trata o art. 46 da Medida Proviso- . '-/
processuais relativas ao mandado de seguran<;a". ria n. 2.229-43, de 6 de seternbro de 2001, e da outras pro\zidencias". r
=r;~
ALein. 5.021, de 9 dejunho de 1966, que "dispi'ie sabre o paga- 0 dispositive, ernbora nao tenha sido expressamente revogado pela
Lei n. 12.016/2009 que, decididarnente esqueceu-se dele (v. n. 1+,
Jr . '-._. /
mento de vencin1entos e vantagens pecuniarias asseguradas, em senten- ·t,
~a concessiva de man dado de seguran<;a, a senzidor publico civil". supra), o foi implicitamazte, considerando o teor de seu art. 9Q, que trata .,.f '.._/

2
0 art. 3 da Lei n. 6.014, de 27 de dezembro de 1973. A Lei · diferenternente da mesma questao. Trata-se de aplica~,;ao, irrecusavcl, '-/

n. 6.014/1973 "adapta ao novo Codigo de Processo Ciwas leis que do art. 22 , § I Q' da Lei de Introdw;ao ao C6digo Civil. '._/

menciona". Seu art. 3,2 , o unico revogado pela Lei n. 12.016/2009, '._/

dava nova reda<;ao aos am. 12 e 13 da Lei n. 1.533/1951.

~

0 art. JO da Lei n. 6.071, de 3 de julho de 1974. A Lei n.

~

6.0£.1/1974 tambem "adapta ao C6digo de Processo Civil as leis

que l11enciona", alem de dar outras providencias. Seu art. I 2 alterou, ~·

uma vez mais, o pan\grafo unico do art. 12 da Lei n. 1.533/1951, '-./

que acabara de ser alterado pelo art. 32 da Lei n. 6.014/1973, e deu '._/

nova reda<;ao ao art. 19 da Lei n. 1.533/1951.

'-/

A Lei n. 6.978, de 19 de janeiro de 1982, "estabe1ece normas

'-/
para a realiza<;ao de elei<;oes em 1982, e da outras pro,zidencias". Seu
art. 12, revogado expressamente pelaLei n. 12.016/2009, deu nova ~

reda<;ao ao § 12 do art. lQ da Lei n. 1.533/1951. ~

•
A Lei n. 9.259, de 9 de janeiro de 1996, por fim, '?\crescenta f ~

.~
pariigrafo U.nico ao art. 10, dispoe sabre a aplica<;ao dos arts. 49, 56;.
:I '--"
'~
·.".1' '-'
<i
160 c~
toi ...•··a· "--"--