UNIVERSIDAD CATOLICA DE HONDURAS

‘Nuestra Señora Reina de la Paz’

INFORME SOBRE AUDIENCIAS

CATEDRA
PRACTICA FORENSE PENAL

CATEDRATICO
ABOG. MARLON DUBON

INTEGRANTES
YORLENY MARIELA MATA YANES
CECILIA MARIA FUENTES FUENTES
FECHA
27/10/2022
 1 CASO SOBRE SECUESTRO

El día siete (7) de octubre de dos mil veinte y dos (2022), la señora L. P. C.
M., se encontraba dentro de su vehículo en el estacionamiento de la
Universidad Tecnológica Centroamericana (Unitec), a la espera de su hija.
Cuando eran aproximadamente las cinco horas con cuarenta y cinco minutos
de la tarde (5:45 p.m.), es abordada por el joven P. F. L., quien le coloca un
arma de fuego en la sien y le dice que es un secuestro mismo que procede a
ingresar al vehículo de la señora C. M. por la puerta trasera del lado del
conductor, indicándole que tenía que salir del estacionamiento y tratando de
evitar ser reconocido por ésta, una vez fuera del estacionamiento le obliga a
seguir un vehículo turismo polarizado sin placas, mismo que iba rumbo a la
Colonia Kennedy, cuando en eso se encuentran una patrulla situación que la
señora L. P. trata de aprovechar y se sale hacía el carril derecho con el ánimo
de que la autoridad policial se percate de su situación, acción ésta que hace
enfadar al señor P. L., quien le dice que si no sigue al pie las instrucciones le
va a ir mal, mismo que la sigue apuntando con el arma de fuego, pasado este
incidente siguen con rumbo del Comercial Centro América hasta llegar al Mall
Multiplaza por el parqueo de la tienda Benetton, una vez allí el señor C. M. A.,
quien es la persona que va en el turismo baja el vidrio y le hace señal,
indicándole el señor L. que salgan del Mall Multiplaza, llegando hasta el
parqueo del edificio Florencia, para ese momento ya habían despojado a la
señora L. P. C. de su celular, informándole el señor L. al señor A., que es lo
que tenía dentro de su cartera la señora C..

A continuación la obligan a la señora L. P. C. M. a desplazarse hasta la

gasolinera Esso Universitaria y le indica el señor P. L., al operador de la bomba
de combustible que suministre disel al carro, en que ellos se encontraban y al
vehículo en que el señor C. M. A. se conducía, consumo éste que pagan con la
Tarjeta de Crédito de la señora C. M., a quien le decía el señor L. que si hacía
alguna señal, ellos tenían, policías, jueces y fiscales pagados y que le iba a ir
mal. El señor P. L., iba llamando del celular Motorola, color gris, con numero ...
propiedad de L. C., y se comunicaba con personas a las que les llamaba como
F., Doctor y A..
Una vez fuera de la gasolinera en mención, llegan en otra ocasión al Mall
Multiplaza, en esta ocasión el señor C. M. A., le dice a la señora C. que si
encuentra a alguien conocido no hable, mismo que en todo momento los
sigue de cerca a la señora L. P. C. y al joven P. F. L., trasladándola desde
el Centro Financiero hasta el Supermercado Paíz, intentando sacar dinero
de las tarjetas de crédito de la señora C., objetivo éste que no logran debido
a que ésta no sabía el número secreto o (PIN) exigido por la compañía
suscriptora de las tarjetas de crédito previo a entregar efectivo a través de
cajeros electrónicos, dato éste que le exigían al compañero de hogar de la
señora L. P. vía celular, quien es el señor R. M.

Al notar los señores L. y A. que no conseguían la información requerida de

parte del señor R. M., deciden salir de las instalaciones del Mall Multiplaza
junto con la señora C. M., quien aprovecha un descuido del señor P. L. y
se refugia en un local comercial del Mall Multiplaza siendo asistida por las
personas del lugar; ante tal situación el señor L. sale en veloz carrera
siendo detenido minutos más tarde por el personal de seguridad del Mall
Multiplaza.”
 AUDIENCIA INICIAL
En la ciudad de Santa Rosa , departamento de Copan a los veintitrés (21)
días del mes de octubre del año dos mil veinte y dos (2022), siendo las diez
(10) de la mañana, día y hora señalados para la celebración de la presente
audiencia inicial en el caso que se investiga contra los imputados PEDRO
FLORES LANZA y CARLOS MANUEL ALVARADO, a quienes se les acusa
como supuestos responsables del delito de SECUESTRO en perjuicio de la
señora LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ. Presentes en este
despacho judicial el abogado FERNANDO JOSUE FIALLOS en su condición
de fiscal del Ministerio Público, la abogada ANA HISSEL HERNANDEZ MEJIA
en su condición de defensora privada de los imputados, con la presencia de
los mismo.- Una vez que se verificó la presencia de las partes por medio de la
secretaria del despacho, la señora juez EVELYN DAMARIS PORTILLO
PACHECO declaró abierta la audiencia.- La señora juez pregunto a las partes
si tienen incidentes, nulidades y excepciones que proponer a lo cual
manifiestan no tener ninguna.- Se cede el uso de la palabra al fiscal del
Ministerio Público, quien MANIFIESTA: El Ministerio Publico cumpliendo con
los requisitos establecidos en el artículo 294 del Código Procesal Penal ratifica
el requerimiento fiscal en todo y cada uno de sus puntos en la causa en contra
de los señores PEDRO FLORES LANZA y CARLOS MANUEL ALVARADO,
basándose en los hechos siguientes: En fecha diecisiete (17) de octubre del
presente año, cuando la señora LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ .,
se encontraba dentro de su vehículo en el estacionamiento de la Universidad
Tecnológica Centroamericana (Unitec), a la espera de su hija. Cuando eran
aproximadamente las cinco horas con cuarenta y cinco minutos de la tarde
(5:45 p.m.), fue abordada por el joven PEDRO FLORES LANZA., quien le
coloco un arma de fuego en la sien y le dijo que es un secuestro mismo que
procede a ingresar al vehículo de la señora LAURA PATRICIA CARCAMO
MARTINEZ. por la puerta trasera del lado del conductor, indicándole que tenía
que salir del estacionamiento y tratando de evitar ser reconocido por ésta. Una
vez fuera del estacionamiento le obliga a seguir un vehículo turismo polarizado
sin placas, mismo que iba rumbo a la Colonia Kennedy, cuando en eso se
encuentran una patrulla situación que la señora L. P. trata de aprovechar y se
sale hacía el carril derecho con el ánimo de que la autoridad policial se
percate de su situación, acción ésta que hace enfadar al señor PEDRO
FLORES LANZA ., quien le dice que si no sigue al pie las instrucciones le va a
ir mal, mismo que la sigue apuntando con el arma de fuego, pasado este
incidente siguen con rumbo del Comercial Centro América hasta llegar al Mall
Multiplaza por el parqueo de la tienda Benetton. Una vez allí el señor CARLOS
MANUEL ALVARADO, quien es la persona que va en el turismo baja el vidrio
y le hace señal, indicándole el señor PEDRO FLORES LANZA que salgan del
Mall Multiplaza, llegando hasta el parqueo del edificio Florencia. La señora
LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ. fue obligada a desplazarse hasta
la gasolinera Esso Universitaria y le indica el señor PEDRO FLORES LANZA.,
al operador de la bomba de combustible que suministre Diesel al carro, en que
ellos se encontraban y al vehículo en que el señor CARLOS MANUEL
ALVARADO. se conducía, consumo éste que pagan con la Tarjeta de Crédito
de la señora LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ., a quien le decía el
señor PEDRO FLORES LANZA, que, si hacía alguna señal, ellos tenían,
policías, jueces y fiscales pagados y que le iba a ir mal. El señor PEDRO
FLORES LANZA., iba llamando del celular Motorola, color gris, con numero ...
propiedad de LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ., y se comunicaba
con personas a las que les llamaba como F., Doctor y A. Una vez fuera de la
gasolinera en mención, llegan en otra ocasión al Mall Multiplaza, en esta
ocasión el señor CARLOS MANUEL ALVARADO., le dice a la señora LAURA
PATRICIA CARCAMO MARTINEZ. que si encuentra a alguien conocido no
hable, mismo que en todo momento los sigue de cerca a la señora LAURA
PATRICIA CARCAMO MARTINEZ y al joven PEDRO FLORES LANZA ,
trasladándola desde el Centro Financiero hasta el Supermercado Paíz,
intentando sacar dinero de las tarjetas de crédito de la señora C., objetivo éste
que no logran debido a que ésta no sabía el número secreto o (PIN) exigido
por la compañía suscriptora de las tarjetas de crédito previo a entregar
efectivo a través de cajeros electrónicos, dato éste que le exigían al
compañero de hogar de la señora LAURA PATIRICIA CARCAMO vía celular,
quien es el señor RAMON RAMIREZ MEJIA . Al notar los señores PEDRO
FLORES LANZA y CARLOS MANUEL ALVARADO que no conseguían la
información requerida de parte del señor RAMON MEJIA., deciden salir de las
instalaciones del Mall Multiplaza junto con la señora CARCAMO MEJIA, quien
aprovecha un descuido del señor P. L. y se refugia en un local comercial del
Mall Multiplaza siendo asistida por las personas del lugar; ante tal situación el
señor L. sale en veloz carrera siendo detenido minutos más tarde por el
personal de seguridad del Mall Multiplaza. Estos hechos el Ministerio Público
considera que son constitutivos del delito de SECUESTRO con fundamento en
el artículo 192 del Código Penal, siendo la perjudicada la señora LAURA
PATRICIA CARCAMO , y a fin de acreditar la existencia del delito y el indicio
de participación de los imputados como medios de prueba documentales
proponemos el informe final de investigación que contiene el padrón
fotográfico de los sospechosos, la declaración de la ofendida, la denuncia 290-
2022, la declaración de los testigos, el acta de registro personal de cada uno
de los imputados, donde al señor PEDRO FLORES LANZA al momento de
practicarle el registro personal se le encontró un arma de fuego tipo revolver
calibre 38 S.P2, marca Tauro 210 con serie- A938530, PHILIPPINES, cacha
de hule color negro, actas de decomiso o secuestro, acta de inspección
ocular, álbum fotográfico. Estos medios de prueba documentales ya se
encuentran incorporados en el expediente judicial por haber sido presentado
junto con el requerimiento fiscal. Como medio de prueba testifical propongo la
declaración de la señora LAURA PATRICIA CARCAMO; portadora de la
tarjeta de identidad número 0408-1977-99876 para que nos narre como
ocurrieron los hechos, y las declaraciones de los testigos MANUEL ORTIZ
VALLE, portador de la tarjeta de identidad número 0318-1962- 01650 y
MARTHA SOLEDAD FUENTES portadora de la tarjeta de identidad número
1501-1969-00456, para que rindan sus testimonios en la presente audiencia
solicitando que estos medios de prueba sean admitidos y evacuados por
reunir los requisitos establecidos en nuestro código procesal penal a efecto de
que se tomen en cuenta al momento de dictar la resolución.- Se cede el uso
de la palabra a la defensora privada, quien MANIFIESTA: En mi condición de
representante procesal de los señores PEDRO FLORES LANZA y CARLOS
MANUEL ALVARADO , esta defensa no tiene objeción sobre los medios de
prueba aportados por el Ministerio Publico, ya que esta defensa se hará valer
de esos medios de prueba, y en cuanto a los medios de prueba a aportar esta
defensa propone ofertar los siguientes medios de prueba: 1) Antecedentes
penales de mis representados PEDRO FLORES LANZA y CARLOS MANUEL
ALVARADO para establecer que ambos no tienen antecedentes penales. 2)
Constancias de trabajo de PEDRO FLORES LANZA y CARLOS MANUEL
ALVARADO para constatar que mis representados constan de un empleo, con
la cual acredito que mis representados trabajan desde las ocho de la mañana
hasta las cinco de la tarde, devengando sueldos base de ocho mil lempiras (L.
8,000.00). – Se cede el uso de la palabra al señor fiscal del Ministerio Público
para que se pronuncie sobre los medios de prueba propuestos por la defensa,
quien MANIFIESTA: En cuanto a los documentos que han sido propuestos por
la defensa privada, la cual consisten en antecedentes penales de los señores
PEDRO FLORES LANZA y CARLOS MANUEL ALVARADO, y las constancias
de trabajo de los mismos, el Ministerio Público no tiene objeción alguna. Y EL
JUZGADO RESUELVE: Tener por admitidos los medios de prueba testifical y
documental propuestos por el Ministerio Público, y agregar los documentos
que propone la defensa; que si bien no son medios de prueba sobre los
hechos que se pretenden acreditar. Se pueden usar en algún momento del
proceso. Por ello, se agregan al expediente de mérito. Lo anterior con
fundamento en el artículo 199 del Código Procesal Penal. Se le cede la
palabra al agente del fiscal del Ministerio Publico para que se MANIFIESTE
sobre lo resuelto: Entendido. - Se le cede la palabra a la defensa privada para
que se MANIFIESTE sobre lo resuelto: Entendida. - Seguidamente se
evacuan los medios de prueba. - LA SEÑORA JUEZ: Tal y como se ha
anexado, entre los documentos se encuentran los padrones fotográficos de los
sospechosos, la declaración de la ofendida, la denuncia 290-2022, la
declaración de los testigos, el acta de inspección ocular, el acta decomiso o
secuestro; documentos que se tienen por evacuados. Acto seguido se llama a
declarar a la señora LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ juramentado
en legal y debida forma e impuesto de las penas de falso testimonio en
materia penal SOBRE LOS HECHOS EXPRESA: Yo estaba en el
estacionamiento de UNITEC como a las 5:45 de la tarde y estaba esperando a
mi hija cuando un muchacho colocó un arma de fuego en mi cabeza y me dice
que es un secuestro por la parte de atrás del carro y empezó a decirme que
saliera del estacionamiento y que empezara a seguir un vehículo turismo
polarizado sin placas, mismo que iba rumbo a la Colonia Kennedy, cuando de
repente nos encontramos a una patrulla en el camino entonces trate de llamar
la atención de los oficiales me fui por el carril contrario, Entonces cuando hice
eso el hombre se enojó mucho y me amenazó diciéndome que me va a ir mal
y que se las voy a pagar y me insulta y no dejaba de apuntarme con la pistola,
los oficiales no se dieron cuenta de la situación entonces continuamos rumbo
al Comercial Centro América hasta llegar al Mall Multiplaza por el parqueo de
la tienda Benetton. Una vez allí la persona que va en el turismo baja el vidrio y
nos hace señas, indicándonos que saliéramos de ahí, del Mall Multiplaza.
Posteriormente, me obligaron a desplazarme hasta la gasolinera Esso
Universitaria, y cuando llegue él le dijo al bombero de la estación de gas que
les echara gas a ambos vehículos, mi automóvil y el del otro hombre que iba
delante de nosotros, y me hizo pagar con mi tarjeta el consumo de los dos
vehículos. El hombre que se encontraba conmigo me dijo que, si hacia alguna
señal o pedía ayuda, me iba a ir mal, que ellos tenían jueces pagados,
policías, doctores, que los podían ayudar si en caso todo les salía mal. Luego
de eso me forzaron a dirigirme al Mall Multiplaza, y me dijeron que me
parqueara enfrente de las puertas principales, el hombre que iba conmigo me
dijo que me bajara del vehículo y el de atrás me llevaba tomada del brazo y el
otro hombre que iba en el vehículo polarizado iba adelante nosotros y me
dijeron que me dirigiera al cajero electrónico, cuando estábamos dentro del
cajero, me ganaron los nervios y se me olvido el PIN para sacar el dinero que
ellos me pedían, hicieron que llamara a mi esposo para que me lo diera pero
él nunca respondió. Ellos enfurecidos conmigo me dijeron que nos fuéramos
de ahí que me iban a llevar a otro lado, cuando íbamos a la salida del centro
comercial, aproveché un pequeño despiste de uno de ellos, salí corriendo a
meterme a la Tiendas Carrión y le pedí ayuda a la muchacha que estaba
afuera de la tienda, y le dije que me estaban siguiendo, y ahí ella me llevaron
adentro de la tienda, a una oficina que es destinada para los empleados,
tratando de calmarme y una de las empleadas puso en conocimiento de la
situación a los guardias del Mall. EL FISCAL PREGUNTA: ¿Estaba lleno el
estacionamiento de UNITEC mientas usted esperaba a su hija? RESPUESTA:
No PREGUNTA: Recuerda, usted ¿Qué color era el vehículo que seguía?
RESPUESTA: Gris PREGUNTA: Podría describirme al joven que la llevaba
tomada del brazo cuando se bajaron en el Mall Multiplaza. RESPUESTA: Un
hombre con camisa roja con jeans de mezclilla y gorra azul, de estatura
media. PREGUNTA: Podría describirme al joven iba adelante ustedes rumbo
al cajero electrónico RESPUESTA: Hombre de estatura media con vestimenta
negra y lentes oscuros, es todo lo que recuerdo. LA DEFENSA PREGUNTA:
¿Podría usted, describirme al sujeto que conducía el vehículo turismo
polarizado que usted seguía? RESPUESTA: No, no logre verlo. Seguidamente
se llama a declarar testigo nominado MANUEL ORTIZ VALLE, juramentado en
legal y debida forma e impuesto de las penas de falso testimonio en materia
penal SOBRE LOS HECHOS EXPRESA: Eran aproximadamente, las
dieciocho (18) horas con treinta y cinco (35) minutos, yo estaba en mi turno
normal, un viernes, diecisiete (17) de octubre. Cuando por la puerta principal
de mall ingreso una señora acompañada de dos hombres, que se miraban un
poco nerviosos. Yo noté una actitud rara por parte de la señora. Aunque, por
un momento pensé que no era importante y que quizás era imaginación mía.
Por ello, seguí con mi rutina normal. Minutos después escuche un comunicado
por el radio de avisos, que no se debía dejar salir de las instalaciones del Mall
Multiplaza a un hombre con camisa roja con jeans de mezclilla y gorra azul, de
estatura media que estaba armado. También dieron la descripción de otro
hombre de estatura media con vestimenta negra y lentes oscuros.
Inmediatamente, mis compañeros y yo nos pusimos alerta y logramos
encontrar al primer hombre armado que habían descrito y minutos después al
segundo hombre. EL FISCAL PREGUNTA: Manifiesta que notó una actitud
rara por parte de la señora cuando ingreso al mall, podría describirla.
RESPUESTA: Estaba algo nerviosa, como que temblaba. PREGUNTA:
Cuando recibió el aviso por la radio que no debía dejar salir de las
instalaciones del Mall Multiplaza a dos hombres, ¿Qué hizo? RESPUESTA:
Junto con mis compañeros, nos pusimos alertar a buscar a los hombres con
las características descritas. PREGUNTA: ¿Cómo describieron a los dos
individuos por la radio? RESPUESTA: Un hombre con camisa roja con jeans
de mezclilla y gorra azul, y el otro lo describieron como hombre con
vestimenta negra y lentes oscuros, ambos de estatura media. PREGUNTA:
¿Los hombres a quienes sus compañeros de trabajo y usted encontraron
según las características proporcionadas, son los mismos que usted vio con la
señora cuando ingreso al mall? RESPUESTA: Si PREGUNTA: ¿Le
encontraron alguna arma de fuego a los jóvenes? RESPUESTA: Si, a uno de
ellos. PREGUNTA: ¿A quién? Descríbamelo RESPUESTA: Al hombre que
usaba una camisa roja con jeans de mezclilla LA DEFENSA PREGUNTA:
Cuándo la señora y los dos hombres entraron al mall, ¿A qué distancia
estaban uno del otro? REPUESTA: No sé, a que distancia, pero estaban
cerca. PREGUNTA: ¿Alguno de los sujetos sostenía el brazo de la señora?
RESPUESTA: No. Acto seguido se llama a declarar al testigo nominado
MARTHA SOLEDAD FUENTES juramentado en legal y debida forma e
impuesto de las penas de falso testimonio en materia penal SOBRE LOS
HECHOS EXPRESA: Yo estaba en la puerta principal de Tiendas Carrión
dando volantes publicitarios, con otro compañero de trabajo eran como las
dieciocho (18) horas con diez (10) minutos, cuando de repente se dirige hacia
mí una señora pidiendo ayuda; diciendo que unos hombres la seguían que
necesitaba esconderse para que no la vieran. Yo quede asustada de ver la
cara de preocupación de la señora. En ese momento, lo primero que se me
ocurrió fue meterla a la tienda, e irnos para la oficina destinada para los
empleados, con el fin de lograr calmarla y que se sintiera a salvo.
Posteriormente, solicite ayuda para poner esta situación en conocimiento a los
guardias del Mall. EL FISCAL PREGUNTA: ¿Qué hacía en la puerta principal
de la tienda? RESPUESTA: Estaba dando volantes publicitarios de la tienda.
PREGUNTA: ¿Le solicito ayuda la señora Laura Patricia Cárcamo Martínez a
usted? RESPUESTA: Si, me dijo que unos hombres la seguían, que
necesitaba esconderse. PREGUNTA: Recuerda usted ¿Cómo era la actitud de
la señora Laura Patricia Cárcamo Martínez? RESPUESTA: Si PREGUNTA:
Descríbamela RESPUESTA: Estaba muy nerviosa, estaba temblando, su cara
era de preocupación LA DEFENSA PREGUNTA: ¿Miro quienes perseguían a
la señora Laura Patricia Cárcamo Martínez cuando se dirigía hacia usted?
REPUESTA: No. -En virtud de estar evacuada toda la prueba admitida, se
procede a la etapa de conclusiones. - Cedido el uso de la palabra al Ministerio
Público para que realice sus conclusiones, quien MANIFIESTA: El Ministerio
Publico concluye en base a la prueba evacuada que efectivamente los
señores PEDRO FLORES LANZA y CARLOS MANUEL ALVARADO
cometieron el delito de SECUESTRO en perjuicio de la señora LAURA
PATRICIA CARCAMO MARTINEZ ya que con los padrones fotográficos de los
ahora encausados PEDRO FLORES LANZA y CARLOS MANUEL
ALVARADO se han individualizados a los participantes en la presente
audiencia. Asimismo, con el informe final de investigación, el cual fue
realizado en fecha 18 de octubre del año 2022, se logra establecer que el día
17 de octubre del 2022, la señora LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ
se encontraba dentro de su vehículo a la espera de su hija en él
estacionamiento de la Universidad (UNITEC) cuando a las horas de las 5:45
de la tarde fue sorprendida y abordada por el joven PEDRO FLORES LANZA
quien con un arma de fuego le apuntó en la cíen y una vez que se subió al
vehículo de la señora LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ la amenazo
diciéndole que un secuestro y tenía que hacer todo lo que él le dijera.! Luego
de eso él le dijo que tenía que salir del estacionamiento para luego seguir un
carro turismo color rojo polarizado sin placas con rumbo a la colonia Kennedy
y en el trayecto encontraron una patrulla, en vista de eso la señora LAURA
PATRICIA CARCAMO MARTINEZ trato de llamar la atención de la patrulla
acción con la cual hizo enfadar al señor PEDRO FLORES LANZA y por lo
mismo él le dice que si no sigue al pie de la letra sus instrucciones tendrá a ir
mal.! Todo esto sin quitarle el arma de la cíen, pasado este incidente siguen
con rumbo del Comercial Centro América hasta llegar al Mall Multiplaza por el
parqueo de la tienda Benetton, una vez allí el señor CARLOS MANUEL
ALVARADO, quien es la persona que va en el turismo baja el vidrio y le hace
señal, indicándole el señor PEDRO FLORES LANZA. que salgan del Mall
Multiplaza, llegando hasta el parqueo del edificio Florencia, para ese momento
ya habían despojado a la señora LAURA PATRICIA CARCAMO de su celular,
informándole el señor LANZA . al señor ALVARADO, que es lo que tenía
dentro de su cartera la señora C. que luego la señora La señora LAURA
PATRICIA CARCAMO fue obligada a desplazarse hasta la gasolinera Esso
Universitaria y le indica el señor PEDRO LANZA., al operador de la bomba de
combustible que suministre Diesel al carro, en que ellos se encontraban y al
vehículo en que el señor CARLOS MANUEL ALVARADO. se conducía,
consumo éste que pagan con la Tarjeta de Crédito de la señora CARLOS
MANUEL ALVARADO, a quien le decía el señor LANZA que, si hacía alguna
señal, ellos tenían, policías, jueces y fiscales pagados y que le iba a ir mal. El
señor PEDRO LANZA., iba llamando del celular Motorola, color gris, con
numero ... propiedad de LANZA , y se comunicaba con personas a las que les
llamaba como FREDY, Doctor y ALEX Una vez fuera de la gasolinera en
mención, llegan en otra ocasión al Mall Multiplaza, en esta ocasión el señor
CARLOS MANUEL ALVARADO ., le dice a la señora C. que si encuentra a
alguien conocido no hable, mismo que en todo momento los sigue de cerca a
la señora LAURA PATRICIA CARCAMO y al joven PEDRO FLORES LANZA ,
trasladándola desde el Centro Financiero hasta el Supermercado Paíz,
intentando sacar dinero de las tarjetas de crédito de la señora C., objetivo éste
que no logran debido a que ésta no sabía el número secreto o (PIN) exigido
por la compañía suscriptora de las tarjetas de crédito previo a entregar
efectivo a través de cajeros electrónicos, dato éste que le exigían al
compañero de hogar de la señora LAURA CARCAMO vía celular, quien es el
señor RAMON MEJIA ..  Al notar los señores L. y A. que no conseguían la
información requerida de parte del señor RAMON MEJIA, deciden salir de las
instalaciones del Mall Multiplaza junto con la señora CARLOS MANUEL.,
quien aprovecha un descuido del señor PEDRO LANZA y se refugia en un
local comercial del Mall Multiplaza siendo asistida por las personas del lugar;
ante tal situación el señor LANZA sale en veloz carrera siendo detenido
minutos más tarde por el personal de seguridad del Mall Multiplaza.” Y que
con la declaración de los testigos MANUEL ORTIZ VALLE y MARTHA
SOLEDAD FUENTES, se logra acreditar de manera fehaciente la participación
de los dos encausados. Si bien es cierto no hubo un testigo que observara
exactamente el acto exacto donde los señores PEDRO FLORES LANZA y
CARLOS MANUEL ALVARADO secuestran a la víctima no es menos cierto
que hay bastante prueba de referencia con cual conjuntamente, y mediante
sentido común podemos concluir que ellos fueron los autores directos ya que
hubo amenazas en todo momento por parte de los encausados, por lo que hay
indicios suficientes que acreditan su participación. Por ello, se solicita se dicte
auto de formal procesamiento en contra de los señores PEDRO FLORES
LANZA Y CARLOS MANUEL ALVARADO por el delito de secuestro en
perjuicio de la señora LAURA PATRICIA CARCAMO, y se decrete la medida
cautelar de prisión preventiva establecida en el artículo 173 numeral 3 del
mismo cuerpo legal. - Cedido el uso de la palabra a la defensora privada para
que realice sus conclusiones, quien MANIFIESTA: Esta defensa rechaza
todos los cargos en contra de mis representados puesto que con los medios
de prueba admitidos y evacuados no se logra acreditar que exista algún
indicio de la comisión del delito de SECUESTRO en perjuicio de la señora
LAURA PATRICIA CÁRCAMO MARTÍNEZ. Acción que se encuentra tipificada
en el artículo 192 del Código Penal de Honduras. Asimismo, su señoría los
relatos de la víctima y de los demás testigos dejan ciertas dudas sobre los
sucesos ocurridos, y que no son congruentes. También, las pruebas
presentadas no esclarecen si la víctima en algún momento fue agredida o
amenazada por mis representados. Además, no hay una prueba fehaciente
que demuestre que la víctima fue obligada a seguir al otro vehículo donde se
presume se trasladaron en todo el trayecto de los hechos sucedidos. Por lo
tanto, esta defensa considera que no se consumo ningún delito y solicita el
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de conformidad con el artículo 296 del
código procesal penal numeral 1. EL JUZGADO RESUELVE: Vistas y
analizadas las diligencias instruidas contra los imputados PEDRO FLORES
LANZA y CARLOS MANUEL ALVARADO por suponérseles responsables del
delito de SECUESTRO en perjuicio de LAURA PATRICIA CARACAMO y
analizadas las pruebas propuestas por las partes. En el caso del Ministerio
Publico ofertó prueba documental consistentes en 1) Denuncia de oficio No.
290-2022 2) Caratula policial 3) Declaración de la Victima LAURA PATRICIA
CARACAMO, 4) Declaración de testigo MANUEL ORTIZ VALLE., 5)
Declaración de Testigo MARTHA SOLEDAD FUENTES., 6) Antecedentes
policiales de los señores CARLOS MANUEL ALVARADO Y PEDRO FLORES
LANZA, 7) Inspección del lugar de los hechos 8) Padrones Fotográficos de los
sospechosos con el fin de individualizarlos a cada uno de ellos en el proceso,
9)Certificación de nacimiento del señor PEDRO FLORES LANZA , 10)
Certificación de nacimiento del señor CARLOS MANUEL ALVARADO , 11)
Certificación de nacimiento de la señora LAURA PATRICIA CARCAMO. 12)
Actas de decomiso y secuestro de los señores CARLOS MANUEL
ALVARADO Y PEDRO FLORES LANZA, 13) Actas de registro de los señores
CARLOS MANUEL ALVARADO Y PEDRO FLORES LANZA, y por su parte LA
DEFENSA PRIVADA: No se opuso a ningún medio de prueba presentado por
el Ministerio Publico y presento como medios de prueba documental las
constancias de trabajo de los señores CARLOS MANUEL ALVARADO Y
PEDRO FLORES LANZA, y los antecedentes penales de los mismos. El
JUZGADO RESOLVIO: Admitir la prueba documental y testifical presentada
por el Ministerio Publico. Analizados de manera conjunta, armónica y de
manera objetiva los medios de prueba antes mencionados debidamente
evacuados ante este Juzgado. CONSIDERANDO: Que la parte que pretenda
evacuar elementos de prueba se hará cargo de su presentación en esta
audiencia y el Juez resolverá únicamente con aquellas que se incorporen.
CONSIDERANDO: Que el artículo 294 del Código Procesal Penal, en su
último párrafo, expresa que: En esta audiencia se deberá efectuar una mínima
actividad probatoria, con la finalidad de aportar material indiciario para resolver
sobre la probable realización del hecho que se imputa, sobre su relevancia
jurídica penal y la probabilidad de la participación del imputado en él, así como
la concurrencia de los presupuestos legitimadores, para la imposición de una
medida cautelar determinada. CONSIDERANDO: Que el delito de secuestro
se consuma cuando se priva de su libertad a una persona para obtener de ella
o de un tercero, un precio, dinero, bienes, títulos o documentos que produzcan
provecho o utilidad a favor del secuestrador o de otra persona. También,
cuando se obliga a alguien a que haga o deje de hacer algo.
CONSIDERANDO: Que la audiencia inicial está contemplada en el artículo
294 del Código Procesal Penal, y que forma parte de la primera fase
preparatoria del proceso, tienen como gran finalidad que el órgano acusador
argumente y fundamente sus requerimientos y el defensor en su caso, sea
este privado o público, plantee lo que considere pertinente y favorable al
imputado. Con dichos fundamentos y planteamientos el Juez adquirirá o no la
convicción de si existe causa probable de proseguir, y de existir esta causa
probable, la misma de mérito para dictar lo correspondiente; pero de que no
existir la misma, el Juez también está obligado a sobreseer en forma
provisional o definitiva la causa de mérito. MOTIVACION: Con los medios de
prueba ofertados, admitidos y evacuados en la presente audiencia, haciendo
un análisis de manera armónica en conjunto y con base a las reglas de sana
crítica y el pensamiento lógico, a criterio de este Juzgador y amparado la
norma penal procesal, que dispone que en esta fase procesal, corresponde al
Juez de garantía, en primer lugar, determinar si la conducta imputada al
procesado, puede subsumirse en un tipo penal de nuestra legislación penal, y
en segundo término determinar si con la prueba aportada y evacuada existe el
mínimo indicio que determine una posible participación de los encausados de
los hechos que se les acusan. POR TANTO, ESTE JUZGADO DE LO PENAL
DE SANTA ROSA DE COPAN, RESUELVE: I. DECRETAR AUTO DE
FORMAL PROCESAMIENTO en contra de los señores PEDRO FLORES
LANZA Y CARLOS MANUEL ALVARADO, por el delito de SECUESTRO, en
perjuicio de la señora LAURA PATRICIA CARCAMO MARTINEZ II. Imponer la
medida cautelar de prisión preventiva establecida en el artículo 173 numeral 3
del Código Procesal Penal, La cual se ordena cumplir al señor PEDRO
FLORES LANZA y al señor CARLOS MANUEL ALVARADO en la
Penitenciaría Nacional de Tamara, en el departamento de Francisco Morazán
y para lo cual líbrese el oficio correspondiente informándole al director de la
penitenciaria de esta presente resolución. Esta resolución es emitida en base
a los artículos 88, 89, 92, 94, 303, y 304 de la Constitución de la República,
articulo 8 y 25 de la convención de derechos humanos artículo 8, 18, 139, 141,
173, #3 178, 179, 298, 332 del Código Procesal Penal; Artículo 192 y 193 del
Código Penal; Artículos número 1 y 16 de La Ley Orgánica de Atribuciones de
los Tribunales. -Siendo las dos y treinta y dos de la tarde se da por terminada
la presente audiencia, notificadas las partes firman para constancia ante la
suscrita Juez y Secretaria del despacho que da FE.
COMENTARIO PERSONAL
Un secuestro, también conocido como delito contra la libertad, es un delito que
consiste en privar de la libertad de forma ilícita a una persona o grupo de
personas, generalmente durante un tiempo determinado, con el objetivo de
obtener un rescate o el cumplimiento de otras exigencias en perjuicio del o los
secuestrados o de terceros (a diferencia de la desaparición forzada, cuyo
objetivo es la desaparición misma). Las personas que llevan a cabo un
 secuestro se conocen como secuestradores o plagiadores.

2 CASO - ROBO SIMPLE

En la ciudad de Santa Rosa, Departamento de Copan, a los Veinte y Cinco días

del mes de Octubre del año Dos Mil Veinte y Dos , siendo las Diez de la
Mañana, día y hora señalados para la celebración de la Audiencia de la
Aplicación del Procedimiento Abreviado, en el causa que se investiga contra del
imputado ELMER ISAAC DIAZ HERRERA, por suponérsele responsable del
delito ROBO SIMPLE, en perjuicio de MARIA ALEJANDRINA REYES
MARTINEZ, se encuentran presentes la Fiscal del Ministerio Público Abogado
FRANKLIN JOSUE RODRIGUEZ, el Defensor Público, Abogado RIGOBERTO
ARIAS ESPINAL, con la presencia del imputado y el Señor Juez Abogado ENIL
DAVID POSAS VEGA, quien una vez que se verificó la presencia de todas las
partes declaró abierta la audiencia.- El señor Juez cedió la palabra al señor
Fiscal del Ministerio Público, quien expresó : El Ministerio Publico actuando
en representación en los intereses de la sociedad comparece en esta audiencia
en el proceso instruido en contra del señor ELMER ISAAC DIAZ HERRERA,
por suponérsele responsable del delito ROBO SIMPLE, en perjuicio de MARIA
ALEJANDRINA REYES MARTINEZ que la misma cumple con los requisitos
que señala dicha normativa procesal ya que en la solicitud el imputado admite
su participación en el hecho, se ha obtenido la veracidad del imputado y de los
medios de pruebas presentado en esta judicatura por lo que el imputado no trata
de configurar los hechos que se le imputa a trasformar el delito a uno menos
grave igual no trata de encubrir al verdadero culpable el defensor publico dará
fe que ha sido debidamente instruido del procedimiento se ha obtenido del
superior jerárquico la certificación del procedimiento mismo que obran en el
expediente de merito, por lo que el ministerio publico solicita que se someta el
presente proceso abreviado, en cuanto a los hechos ocurrieron el día sábado
nueve de noviembre del año dos mil doce cuando el imputado se encontraba en
la cede del partido nacional y en so la perjudicada Maria Alejandrina Reyes lo
envió a la casa de habitación a buscar un mantel en donde lo entendió la
trabajadora de nombre Maria Margarita Nuñez quien se lo entrego y se va
donde la ofendida quien le dice que no ese el mantel que ella necesita por lo
cual lo manda nuevamente a su casa y le pide otro a la trabajadora quien
encuentra otro pero manchado de pintura en virtud de lo cual procede a lavarlo,
el imputado se queda esperando en el interior de la cocina, la ofendida en ese
momento nota l tardanza del imputado por lo que manda al señor Juan Antonio
Alvarenga a buscarlo este lo encuentra en el interior de la cocina y se va para
donde Margarita quiene sta lavando el mantel, es en ese momento que el
imputado se introduce al cuarto de la ofendida y estando adentro del cuarto abre
la gaveta del closet violentando el llavín de donde sustrae la cantidad de 50,000
mil lempiras y minutos mas tarde sale por el otro lado de la casa y se va de la
misma sin el mantel luego después aparece con una motocicleta la cual
manifestó que el había obtenido porque un cuñado le había prestado el dinero y
que lo iba a pagar en precio al contado, estos hechos se califican como el delito
de Robo Simple tal como lo establece el articulo 217 y 218 del Código Penal por
lo que tiene una pena de cinco a nueve años a la vía al amparo del articulo 404
imponer la pena de 3 años con 9 meses así la penas del código penal
establece, por la cual ratificamos la solicitud.- - Seguidamente cedida que le
fue la palabra a la Defensa Publica, quien manifiesta: Seguidamente se le
pregunta al señor ELMER ISAAC DIAZ HERRERA, para que manifieste si le
cede poder al Abogado Rigoberto Arias para que lo represente en forma
conjunta con la Abogada Ninfa Lidlia Rivera, el cual manifiesta que si le cede
poder.- Aceptamos el poder conferido.- La Defensa Publica actuando en
representación del señor ELMER ISAAC DIAZ HERRERA, por suponérsele
responsable del delito ROBO SIMPLE, en perjuicio de MARIA ALEJANDRINA
REYES MARTINEZ, se rechaza el requerimiento fiscal por no estar apegado a
la verdad, asimismo en la petición del ministerio publico sea llevado a la causa
del Proceso Abreviado, que se declare con lugar la misma, asimismo que se le
ceda la palabra a mi representado a fin de manifestar su conformidad con el
beneficio del Procedimiento Abreviado y que se declare con lugar dicha
solicitud.- Seguidamente el señor Juez le pregunta al señor.- ELMER ISAAC
DIAZ HERRERA ¿ustedes firmo de manera voluntaria la solicitud? C: Si.-
¿ esta de acuerdo con la sentencia? C: Si.- ¿No lo obligaron a firmar? C: No.- Y
EL JUZGADO RESUELVE: habiendo confirmado que la solicitud fue hecha así
mismo que el defensor en relación con los alcances tiene que ver con una
sentencia que el imputado ha firmado la solicitud, consta la autorización
jerárquico del Ministerio Publico, Abogado Wilberto Sanchez, se ha determinado
del delito de Robo Simple que el imputado no tiene antecedentes penales
conforme al articulo 106 antes de auto de apertura a juicio que se dan todo en la
normativa declara con lugar y en su oportunidad que en derecho corresponda.-
asimismo la solicitud planteada por la defensa en conjunto con el imputado que
el defensor ha explicado concreta al imputado los efecto que implica el proceso
abreviado del hecho que va existir una sentencia condenatoria por la admisión
incondicional que el imputado ha hecho en el requerimiento fiscal se ha
establecido una pena concreta de tres años a nueve de reclusión por el delito
que tiene una sanción de cuatro a cinco años rebajado a un cuarto de
conformidad con el articulo 207 del Código Penal, se ha escuchado al imputado
a informado al tribunal que en ningún momento ha sido ocasionado el mismo y
durante el plazo de tres días dictaras la sentencia que en derecho corresponde.-
- Con lo antes expuesto se clausura la presente audiencia firmando para
constancia el Fiscal del Ministerio Público Abogado FRANKLIN JOSUE
RODRIGUEZ, la Defensa Pública, Abogado RIGOBERTO ARIAS ESPINAL,
ante la Suscrita Juez y Secretaria del Despacho que da fe.

COMENTARIO PERSONAL
Comete el delito de robo quien se apodera de bienes muebles ajenos los
animales incluidos empleando violencia o intimidación en las personas o fuerza
en las cosas. Se equipara a la violencia contra las personas el hecho de
arrebatar por sorpresa a la víctima la cosa que lleva consigo o el uso de medios
que debiliten o anulen su resistencia.
El robo en el sentido general de la palabra, es un delito contra el patrimonio,
consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con el propósito de lucrarse,
utilizando para ello fuerza en las cosas o bien violencia o intimidación en la
persona (de esto dependerá el tipo de robo). Son precisamente estas dos
modalidades de ejecución de la conducta las que la diferencia del hurto, que
exige únicamente el acto de apoderamiento.”
El robo puede ser de dos maneras, simple y agravado. Es simple cuando no
existen causas o circunstancia que puedan agravar la pena.
 3 VIOLACION
RELACION SUSCINTA DE LOS HECHOS
PRIMERO: Resulta ser señor Juez, que a principios del mes de octubre del
año 2022, la menor SAYRA MARICELA CASCO, conoció al joven SAMUEL
DAVID GALO ORDOÑEZ , por lo que este le pidió que fueran novios a lo que la
menor lo ignoraba y nunca aceptó pero el señor Samuel Galo le insistía y le
decía que ya estaba grande para tener novio y que sus padres aceptarían su
relación, y fue la noche del 12 de octubre del mismo año que el denunciado
se enteró que la madre de la menor se encontraba de viaje por lo tanto
sabiendo que la joven estaría sola en la habitación de la casa de los abuelos en
la colonia el Carmen, de esta ciudad de santa rosa de copan , éste se las
ingenió para entrar a la casa y cometer el delito.
SEGUNDO: Que el mismo 12 octubre del mismo año en horas de la noche
aproximadamente a las 11:00pm el denunciado ingresó a la habitación de la
joven en el momento que sus abuelos se encontraban dormidos, saltando el
jardín de la casa y tocándole la puerta de la habitación a la menor y está
pensando que eran sus abuelos abrió la puerta a lo que el imputado ingresó a
la misma tumbándola a la fuerza a la cama y proceder a abusar sexualmente
de la joven Sayra Casco, producto del abuso esta se vio dañada su parte
íntima y con un sangrado intenso. Fue así que la ofendida al día siguiente le
comentó lo sucedido a una amiga de la familia llamada LILIAN GABRIELA
LOPEZ y está a la vez le comentó a la señora GLORIA ISABEL ANDINO
MUÑOZ madre de la menor por lo que de inmediato esta interpuso la denuncia
en la Dirección Nacional de Investigación Criminal de esta Ciudad de santa
rosa de copan.
AUDIENCIA INICIAL
En la ciudad de santa rosa de capan, departamento de copan , a los veinte y
tres días del mes de octubre del año Dos Mil veinte y dos , siento las diez de
la mañana día y hora señalada para la celebración de la AUDIENCIA INICIAL
en la causa que se sigue en contra del Señor SAMUEL DAVID GALO por
suponerlo responsable del delito VIOLACIÓN ESPECIAL, en perjuicio de
SAYRA MARISELA CASCO , según Requerimiento Fiscal incoado en fecha 20
octubre de dos mil veinte y dos - Estando presente El Señor Juez Abogado
LESTER EMANUEL GONZALES del Juzgado de Letras Penal de la Sección
Judicial de Santa Rosa de copan Departamento de Copan , y la Secretaria del
Despacho MARISELA MARADIAGA, quien procede a verificar la presencia de
las partes quienes se encuentran presentes en esta audiencia el Abogado
LEVIN ANDRE MARTINEZ con número de colegiación 14282en representación
del Ministerio Público, y la Abogada KATHERINE NICOLE BETANCOURTH
miembro inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras bajo el número de
colegiación 61178 en su condición de Defensor Privado del imputado de esta
causa, contando con la presencia del imputado, una vez verificada la
presencia de las partes se declaró abierta la audiencia.- EL SEÑOR JUEZ
CEDIÓ LA PALABRA AL FISCAL, A FIN DE QUE PROCEDA A
FUNDAMENTAR Y RATIFICAR EL REQUERIMIENTO FISCAL Y EXPONGA
LO PERTINENTE, Y EN USO DE LA PALABRA MANIFIESTA: Ratifico el
requerimiento fiscal en contra del Señor SAMUEL DAVID GALO por suponerlo
responsable del delito de VIOLACIÓN ESPECIAL, en perjuicio de la menor
SAYRA MARISELA CASCO, conforme a los artículos 1,14,27 numeral 8 y
15,32 y 140 numeral 1, del Código Penal.- Para sustentarlo propone como
elementos probatorios los siguientes: TESTIMONIO de la Señora GLORIA
ISABEL ANDINO madre de la menor y la declaración de la menor ofendida
SAYRA MARISELA CASCO, quien por ser menor de edad con la presencia de
la madre y la declaración de la Señora LILIAN GABRIAL LOPEZ.-
DOCUMENTAL: 1) Informe de la DIRECCIÓN POLICIAL DE INVESTIGACION
(DPI), FOLIOS 4 AL 23. Denuncia número #010-2018(folio7)3), Certificación de
Acta de Nacimiento de la menor Ofendida Dictamen de Medicina Una
certificación de Acta del Imputado para acreditar la edad que tiene.-
ACONTINUACION EL SEÑOR JUEZ LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA:
Rechazo los cargos formulados por la fiscalía en esta audiencia propongo
como elementos probatorios.- TESTIFICAL: La declaración del joven SAMUEL
DAVID GALO y la señora HEYDI NICOL REYES.- DOCUMENTAL: 1)
Constancia de antecedes penales. 2) Cartas manuscritas. 3) Una Constancia
de conducta.4) fotocopias de los mensajes de texto del imputado y la víctima -
Tomo la palabra la FISCALIA: Señor JUEZ me opongo a los documentos
presentados por la Defensa consideramos que no son útiles y pertinentes, ya
que no se está investigando el grado académico del Imputado, nada tiene que
ver con el Delito de VIOLACIÓN, este ente Fiscal se opone a todos los medios
de prueba Documentales, ya que solo se le tome la declaración a la testigo
propuesta. – Tomo la palabra la DEFENSA: Su señoría no estoy de acuerdo
por lo manifiesto por la Fiscalía en cuanto a la oposición de los medios de
prueba documentales, que sean admitidos los mismos. -EL JUEZ: manda a
incorpora los documentos ya mencionados y se procede con la evacuación de
los testigos. SEGUIDAMENTE SE LE TOMO LA DECLARACIÓN A LA
TESTIGO PROPUESTA POR LA FISCALIA: dice que se llama GLORIA
ISABEL ANDINO, mayor de edad, hondureña, maestra, con domicilio en la
colonia el Carmen bloque número 5, en esta Ciudad de santa rosa de copan ,
con numero de identidad 0803-1973-00246. Advertida de las penas por el delito
de falso testimonio en materia penal, se le juramentó conforme al artículo 129
del Código Procesal Penal. Relato lo siguiente sobre los Hechos: En noviembre
de dos mil diecinueve, supuestamente mi hija conoció al joven SAMUEL, y el la
andaba pretendiendo y la estaba convenciendo que fueran novios, un día una
amiga de nuestra familia me contó que había visto triste SAYRA y que ella le
pregunto que le pasaba por que estaba triste y callada, y la niña se puso a
llorar y le dijo que el día anterior en la noche Samuel se había metido a su
cuarto y la había agarrado a la fuerza y ella le gritaba que la soltara y que se
fuera, y que se había estado bastante tiempo, y que cuando él se había ido
ella había quedado con dolor y un sangrado en su parte intima.-EL FISCAL
DEL MINISTERIO PUBLICO PREGUNTA: ¿Qué hizo Ud. en ese momento
cuando se enteró de lo sucedido?.- CONTESTA: fui donde mi hija y le pregunte
qué había pasado y que por qué no me había dicho nada.-PREGUNTA:
¿Cuándo su hija le contó lo sucedido que hizo Ud.?-CONTESTA: me fue a la
DPI poner la denuncia para que capturaran al que lastimo a mi hija.-
PREGUNTA: ¿Usted conoce al joven SAMUEL DAVID GALO?-CONTESTA: si,
se quien por que vive aquí mismo en el carrizal.- No mas pregunta señor Juez.-
SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PARA QUE HAGA SUS
PREGUNTAS: PREGUNTA: ¿Dónde estaba Usted Cuando paso la supuesta
Violación? CONTESTA: andaba en San Pedro Sula, en un viaje del trabajo.
 DECISION DEL JUEZ
PRIMERO: declarar CULPABLE al imputado SAMUEL DAVID GALO
ORDONEZ, por el delito de
VIOLACIÓN en perjuicio de SAYRA MARICELA CASCO, a la pena principal de
QUINCE AÑOS DE RECLUSION debiendo computar el tiempo que el imputado
ha estado en detención judicial y prisión preventiva, debiendo cumplir la pena
en la Penitenciaría Nacional. SEGUNDO: Condena al señor SAMUEL DAVID
GALO ORDONEZ, a las penas accesorias de inhabilitación absoluta e
interdicción civil por el tiempo que dure la condena. TERCERO: Se declara la
responsabilidad civil del señor. CUARTO: Cita a las partes para la audiencia de
lectura de sentencia para el día 24 de octubre del año dos mil veinte y dos , a
las 3: 00 de la tarde. El tribunal de sentencia ha llegado a la siguiente solución
en virtud de que el dictamen científico evacuado por parte del Ministerio público
establece que hay lesiones genitales y extra genitales y esto concuerda con el
resultado de las pruebas practicadas a la víctima por parte de medicina forense
del Ministerio Publico que hubo penetración que es lo que se castiga en el
código penal como Violación, será en la audiencia demerito donde el tribunal va
a ser más amplio en cuanto a su resolución. Sin más se suspende la audiencia.
Cometario personal
Aunque en las violaciones no se use constantemente la fuerza, la violación
siempre es violenta ya que es violento el hecho de apropiarse de un cuerpo de
una persona sin su consentimiento y es violento con el que se quedará la
víctima el resto de su vida. Es violencia en tanto que a la víctima se le despoja
de su humanidad. El afectado se convierte en un mero instrumento para
disfrute y uso del agresor. Su palabra y, por lo tanto, su consentimiento no
cuentan. A la persona agredida se la despoja de su individualidad y se te
convierte en cuerpo, el juez tomo la decisión correcta ya que se presentaron los
medios de prueba necesarios y se pudo demostrar que si el imputado si era
culpable.

4 ROBO CON INTIMIDACION

RELACIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS
PRIMERO: Según la investigación realizada por la Dirección Policial de
Investigaciones se ha logrado determinar que el día 1 de octubre del 2022 a
eso de las 7:30 pm el señor José Antonio Soto Martínez se encontraba en su
casa de habitación ubicada en la Colonia el centro . santa rosa de copan en
compañía de su compañera de hogar cuando llegaron dos hombres con puñal
en mano y uno de ellos le puso el puñal en el cuello manifestándole que era un
robo y que si se movía lo iba a matar postineramente ingresaron a la vivienda y
sustrajeron dos reproductores de música color negro y dos memorias USB
posteriormente lo despojaron de su billetera donde tenía su documentación y la
cantidad de quinientos veinte lempiras postineramente ambas personas se
dieron a la fuga. Pudiendo reconocer a uno de ellos con el nombre de Santos
alias "Remo* por lo que procedió a interponer la denuncia correspondiente.
Postineramente la Policía Nacional se desplazó hasta el lugar en virtud de que
habitantes de la zona tenían detenido al sujeto conocido con el alias Remo por
lo que a darle detención fue identificado como Santos Emilson Martinez
Hernandez quien al hacerle intimidar a registro personal se le encontró un arma
blanca tipo navaja arma que utilizo las víctimas por lo que se le remitido a la
autoridad correspondiente para el trámite legal que corresponde a Derecho.
Conducta del imputado se enmarca en el implícito penal de ROBO CON
VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN tipificado en el artículo 361 del Código Penal
siendo la participación de los nos a título de AUTOR según lo estipulado en el
artículo 24 y 25 del Código Penal

AUDIENCIA INICIAL
En la ciudad de Santa Rosa De copan, Departamento de Copan, a los Cinco
días del mes de octubre del año Dos Mil veintidós, siendo las once de la
mañana de procedo a la celebración de la Audiencia Inicial en la causa que se
instruyó conoce del imputado SANTOS EMILSON MARTINEZ HERNANDEZ, a
quien se le ha señalado posible responsable a título de AUTOR del delito de
ROBO CON VIOLENCIA E INTIMIDACION en perjuicio de JOSÉ ANTONIO
SOTO MARTÍNEZ, se encuentra presente el Fiscal del Ministerio Público,
Abogada NIDIA ELVIR, y la Defensora pública Abogada MAYDA
HERNÁNDEZ, ante la Señora juez Abogada, quien una vez. que la Suscrita
Secretaria del Despacho verificó la presencia de las partes, declaró abierta la
Audiencia- Se le pregunta al imputado SANTOS EMILSON Martínez
HERNÁNDEZ si le confiere poder a la abogada MAYDA HERNÁNDEZ para
que lo represente en la presente audiencia, quien manifiesta que si le confiere
poder.- Acto seguido el Señor juez cedió la palabra a la Fiscal del Ministerio
Público, quien expresó: Con fundamento en los artículos 3,5 y 9 de la ley
especial que rige al ministerio público solicitó que se me tenga por personada
en la presente causa. En este acto procedo a ratificar el requerimiento fiscal
presentado en contra del señor SANTOS EMILSON MARTINEZ HERNÁNDEZ,
a quien se le ha señalado posible responsable a título de AUTOR del delito de
ROBO CON VIOLENCIA E INTIMIDACION en perjuicio de JOSÉ ANTONIO
SOTO MARTÍNEZ; ya que los hechos plasmados en el requerimiento fiscal
fueron enmarcado el delito de robo con violencia e intimidación tipificado en el
artículo 361 siendo la participación del imputado a título de autor de los hechos
de conformidad a los artículos 24 y 25 del mismo cuerpo legal, para acreditar
estos hechos el Ministerio Público se hará valer de los siguientes medios de
prueba Medios de Prueba Testificales: 1) la declaración del señor José Antonio
Soto Martínez quien vendrá a declarar a título de ofendido sobre cómo cuándo
y dónde fue que sucedieron los hechos; Medios de Prueba Documentales: 1)
acta de decomiso secuestro de objetos la cual corre agregada a folio 10 del
expendiere judicial con la o se acredita que al señor Santos Emilson Martínez
Hernández le fue decomisada navaja con cacha de empuñadura color blanco
con café la cual fue decomisada pi funcionario Fernando Muñoz quién vendrá a
ratificar dicha acta; 2) acta de registro persona la cual corre agregada a folio 11
del expediente con la que se acredita que ,momento de realizar el registro
personal al imputado se le encontró en la bolsa
 RESUELVE
Este Tribunal conforme a lo establecido en el artículo 294 del código Procesal
Penal que establece que el juez deberá; en base a la crítica, las máximas de la
experiencia y la razón lógica de la misma dictar una resolución sobreseyendo
provisionalmente, definitivamente, dictar un auto de formal procesamiento o
una declaratoria de reo.- ANTECEDENTES PROCESALES: PRIMERO: El
Ministerio Público a establecido en sus conclusiones lo siguiente: Una vez
evacuado el medio de prueba testifical y vistos los medios de prueba
documentales se ha podido establecer que el 1 de octubre del año 2022 a eso
de las 7 de la noche el ofendido de encontraba en su casa de habitación la cual
se encuentra en colonia la Fabiana en compañía de su compañera de hogar y
sus hijos cuando en eso llegaron dos personas del sexo masculino, entraron a
al patio de su casa y uno de. ellos le puso un puñal en el cuello cacha color
blanco con café, amenazándole que no se moviera o lo iba matar, esta persona
que le puso la cuchilla al ofendido también le saco su billetera de la bolsa,
sustrayéndole su documentación personal y la cantidad de 520 lempiras
cuando este lo tenía amenazado la otra persona a quién el ofendido pudo
reconocer como Santos aprovecho que su compañero tenia amenazado al
ofendido con el puñal y entro a la casa para sustraer dos reproductores que se
encontraban dentro de la misma y dos memorias USB, manifiesta el ofendido
que al imputado de nombre Santos, lo conoce desde va días que incluso fue a
hablar con su mamá para ponerle la queja de lo que había hecho santos, el
ofendido interpuso la formal denuncia ante las autoridades competentes
quienes lograron la plena identificación de una de las personas que había
cometido el hecho como Santos Emilson Martinez Hernández y procedieron a
buscar a esta persona a quien minutos después le dieron detención por el
delito de robo

Comentario personal
La intimidación ha sido definida por nuestro ordenamiento como el anuncio o
conminación de un mal inmediato, grave, personal y posible que despierte o
inspire en la víctima un sentimiento de miedo o angustia. Se valora la
existencia o no de intimidación pensando en si la situación descrita podría
intimidar a una persona media, aunque es lógico que se tengan en cuenta las
circunstancias personales tanto de la víctima como del agresor. En el robo con
intimidación cobra gran importancia la inmediatez del mal anunciado o
conminado. La intimidación ha de ser idónea para lograr la finalidad (el
apoderamiento) y perseguir la inmediatez de la entrega, pues en caso contrario
nos encontraríamos ante un delito de amenazas condicionales.