Click 

to view online

Duties of experts in related arbitration proceedings: the English Court 
of Appeal’s decision in Secretariat Consulting Pte Ltd v. A Company

At a Glance…
There have been a number of important developments in relation to the law relating to the duty of arbitrators 
(a) to give disclosure, and (b) to avoid conflicts of interest arising from appointments in related arbitrations.

This client alert is similarly concerned with duties in international arbitration, albeit with the duties on expert 
witnesses to avoid conflicts of interest, particularly in related arbitral proceedings and/or arbitrations 
involving common issues.

Capabilities: International Arbitration, Projects and Construction, Energy and Natural Resources

Authors:  Gautam Lamba, Joyce Fong, Kohe Hasan and Kyri Evagora

Read time approx: 09 minutes (1746 words)

Summary
In Secretariat Consulting Pte Ltd v A Company, the Court of Appeal unanimously upheld the decision of the 
Technology and Construction Court in A v B [2020] EWHC 809, granting an injunction to restrain the UK branch of 
the claimant group from acting as an expert witness for a third party against an existing client of its Singapore 
branch in related arbitrations. The Court of Appeal held that the duty to avoid conflicts of interest owed to the client 
was owed by the entire group even though the client had retained experts from only the Singapore branch of the 
group.
Core to the court’s holding were the following facts: (a) the group operated and marketed its services as a single 
global firm, (b) the terms of the Singapore branch’s retainer with the client contained a duty to not disclose 
confidential information, and (c) the retainer with the third party related to the same underlying project.
The court considered the question of whether experts owe fiduciary duties of loyalty to their clients but found it 
unnecessary on the facts to determine that question. This is the first time the English courts have considered 
whether an expert’s duties in potentially conflicting concurrent retainers can bind all entities within a firm providing 
expert services.

What happened between the parties?
The developer (Company) of a large petrochemical plant (Project) appointed a consultant to provide engineering, 
procurement and construction management services (EPCM Consultant). The appointment was worth US$2 
billion. The Company also let two works contracts valued at US$117 million to a sub­contractor (Sub­Contractor).
In the course of the Project, the EPCM Consultant failed to release certain designs on schedule, causing the Sub­
Contractor to face additional costs. The Sub­Contractor commenced arbitration against the Company to recover 
these additional costs (Arbitration 1).
In March 2019, the Company’s solicitors signed a confidentiality agreement with Singapore based Secretariat 
Consulting Pte Ltd (SPG), for arbitration support and expert services in Arbitration 1. SPG is an entity within the 
Secretariat group, an international firm offering litigation support services. SCP also confirmed to the Company’s 
solicitors that "there are no conflicts", i.e., the lead expert could act as an independent expert witness for the 
Company in Arbitration 1.
In August 2019, the EPCM Consultant commenced a separate arbitration against the Company for non­payment 
of fees (Arbitration 2). The Company counterclaimed for delays and disruption, including any liability the Company 
may have to the Sub­Contractor.
In October 2019, SCP notified the Company that London based Secretariat International UK (SUK) had been 
contacted by the EPCM Consultant to act as quantum and delay experts in Arbitration 2. SUK, like SPG, is an entity 
within the Secretariat group. SCP asked for the Company’s consent noting that the expert retained in Arbitration 2 
was (a) instructed in a separate arbitration, (b) an expert in a different discipline (quantum as opposed to delay), 
and (c) an employee of a different company within the Secretariat group. SCP also offered to set up electronic and 
physical separation between the teams. The Company replied stating that it believed there was a conflict of 
interest should the expert from SUK act for the EPCM Consultant in Arbitration 2.
On 5 March 2020, the Company’s solicitors wrote to the lead expert from SCP, proposing to increase the scope of 
his instructions to include expert witness services in Arbitration 2. On 10 March, SCP notified the Company that 
SUK had already been engaged by the EPCM Consultant in Arbitration 2, prompting the Company’s solicitors to 
reiterate their position that there was a conflict which could give rise to a risk that SUK might use the Company’s 
confidential information. On 19 March, a third company within the Secretariat group replied to the Company to 
assert that there was no conflict and no risk of confidential information being disclosed.
On 20 March 2020, the Company issued an urgent ex parte application for an interim injunction against SCP, SUK 
and the third Secretariat entity. The claim focused on two separate grounds, namely a breach of fiduciary duty and 
a breach of confidence. The judge granted interim relief on 23 March 2020 finding that:
(a) SCP owed a fiduciary duty of loyalty to the Company as it was engaged to provide extensive advice and support 
throughout Arbitration 1, implying a relationship of trust and confidence;
(b) where a fiduciary duty exists, it may be extended to the entire Secretariat group; and
(c) as all branches of the Secretariat group, including SUK and SCP, shared a common financial interest and 
were managed and marketed as a single global firm, the fiduciary duty could be extended to the Secretariat group.

What did the Court of Appeal decide?
The court unanimously upheld the judge’s decision to grant the injunction though not on the grounds that SCP 
owed a fiduciary duty of loyalty to the Company. Instead, the court upheld the injunction on the grounds that the 
duty to avoid conflicts of interests in SCP’s retainer with the Company was owed by the entire Secretariat group.
There were four issues before the court. The issues and the court’s ruling on each are as follows:

(1) Did SCP owe a fiduciary duty of loyalty in law?
The court decided it was unnecessary to determine the question. However, the court noted the general reluctance 
in English law to recognise fiduciary relationships outside of established categories in the absence of clear 
contractual intent.
In this case, the Company and SCP had entered into a contract containing an express clause dealing with 
conflicts of interest which the court deemed sufficient for the purposes of deciding this appeal.

The court did note that should there be a fiduciary duty, that duty would not undermine or negate an expert’s 
overriding duty to the tribunal which was noted in Wheeldon Brothers v Millennium Insurance [2017] EWHC 218 
(TCC).

(2) Did SCP owe a duty to avoid conflicts of interest under its contract with the Company?
The terms of SCP’s retainer in Arbitration 1 confirmed that there was no existing conflict of interest and, crucially, 
that SCP would ensure it remained conflict free until the end of its engagement.
The court held this undertaking as evidence that SCP owed the Company a contractual duty to avoid conflicts of 
interest for the duration of its engagement.

(3) Did the entire Secretariat group owe the Company a duty to avoid conflicts of interest?
The court held that the entire Secretariat group owed the duty because:
(a) SCP’s conflict checks had included all Secretariat group entities.

(b) ‘Secretariat International’ appeared on all emails from all SCP personnel irrespective of which branch the 
person belonged to.
(c) The Secretariat group marketed itself as one global firm operating via regional offices.

(d) When the lead expert for Arbitration 1 joined SCP, the press release put out by the Secretariat group stated that 
the expert would “lead Secretariat’s charge into Asia whilst also contributing to the firm’s ongoing success in the 
Middle East”.
(e) Both experts were part of the Secretariat group’s ‘International Team’.
(f) Finally, the experts used the expression ‘our firm’ in correspondence and in particular when notifying the 
Company that SUK had received an enquiry in relation to Arbitration 2.

(4) Was there an actual conflict of interest?
The court held there was an actual conflict of interest as both retainers related to the same underlying matter. The 
Secretariat parties had sought to draw a general distinction between experts based on the roles they are engaged 
to carry out. ‘Testifying experts’, it was argued, are experts who simply give testimony while ‘roving experts’ are 
those with a wider advisory role.
The Secretariat parties asserted that the expert in Arbitration 2 was a ‘roving expert’ and the one in Arbitration 1 
was a testifying expert, and as such there was no conflict of interest between them due to the different scopes of 
their engagement. The court held that assuming the distinction existed (which it did not confirm), both experts 
were roving experts and “the risk of a conflict of interest was thereby exacerbated”.
The court found there was an actual conflict of interest at hand for four reasons, namely:
(a) SUK was retained in Arbitration 2 and would be advising against the interests of the Company.
(b) The EPCM Consultant was the Company’s representative or agent on the Project and the same party could not 
act for an employer and the representative or agent simultaneously.

(c) The experts from SCP and SUK would be advising on disputes relating to the self­same Project.
(d) Both arbitrations centred on the same issues, i.e., the delays and disruptions.

Why is this judgment important for you?
Conflicts of interest in arbitration usually relate to choice of arbitrator. Some of the factors which raise the risk of 
conflicts with respect to arbitrators are equally relevant to specialist legal support services such as expert 
services. In any arbitration, only a few experts are likely to have the appropriate combination of expertise and 
experience in the subject matter. Unique to experts is the industry structure, where expert services are often 
provided by global corporate groups (accounting experts for example). Therefore, there is a real risk that the firm 
one retains can engaged by another party to a related dispute.
As there is, for the time being, no duty preventing a firm of experts from taking potentially conflicting retainers, the 
onus is on disputing parties to mitigate the risk in contract. Parties to disputes may wish to:
(a) consider retaining experts and other legal support service providers on terms that include a broad duty to avoid 
conflicts of interest as opposed to a narrow one limited to the branch/office with which they are directly contracting; 
and
(b) consider the nature of the service provider they retain. We note that the Secretariat parties were branches of a 
single corporate group; it remains to be seen whether a similar finding would have been made if the group was 
structured such that there was no common financial interest between different offices (for example, a Swiss verein 
structure).

About Reed Smith’s international arbitration practice
Reed Smith is strongly positioned to provide the highest level of service in dispute resolution to our clients. With 
offices in the world’s leading arbitration centers, including London, Paris, New York, Singapore, Hong Kong, 
Dubai, Miami, and Houston, we have one of the largest and most diverse international arbitration practices in the 
world, with the ability to represent clients in every significant arbitral center and seat around the globe.

We are a recognized leader in international arbitration, and are ranked in the elite GAR 30, Global Arbitration 
Review’s ranking of the world’s leading international arbitration practices. We have substantial experience 
representing both claimants and respondents, and a strong track record of obtaining successful results. Our 
deep knowledge of industry sectors including energy, natural resources, life sciences, transportation, telecoms, 
insurance, and banking enables us to understand the industry­specific factors and environments affecting our 
clients’ disputes. This combination of deep arbitration experience, our lawyers’ advocacy skills, and industry 
knowledge gives us a competitive advantage when representing our clients.

Updates on the go
Listen to our international arbitration updates on the go and at your convenience through our podcast channel, 
Arbitral Insights. Presented by our international arbitration lawyers from across the Reed Smith global platform, 
the series explores trends, developments, challenges, and topics of interest in the field. Access our episodes 
here.
If you have questions or would like additional information on the material covered in this mailing, please contact 
one of the authors – listed below – or the Reed Smith lawyer with whom you regularly work.

Gautam Lamba Joyce Fong
Associate, Singapore Associate, Singapore
+65 6320 5376 +65 6320 5384
glamba@reedsmith.com jfong@reedsmith.com

Kohe Hasan Kyri Evagora
Partner, Reed Smith / Managing Partner ­ Asia Pacific, 
Director, Resource Law LLC Singapore
+65 6805 7388 +65 6320 5348
khasan@reedsmith.com kevagora@reedsmith.com

Meet the team ­ Energy and  Upcoming events ­ Energy 
Natural Resources and Natural Resources

Meet the team ­  Upcoming events ­ 
International Arbitration International Arbitration

ABU DHABI • ATHENS • AUSTIN • BEIJING • BRUSSELS • CENTURY CITY • CHICAGO • DALLAS • DUBAI • FRANKFURT • HONG KONG • 

HOUSTON • KAZAKHSTAN • LONDON • LOS ANGELES • MIAMI • MUNICH • NEW YORK • PARIS • PHILADELPHIA • PITTSBURGH • 
PRINCETON • RICHMOND • SAN FRANCISCO • SHANGHAI • SILICON VALLEY • SINGAPORE • TYSONS • WASHINGTON, D.C. • 
WILMINGTON

reedsmith.com In­depth 21­051 February 2021

Preferences | Unsubscribe | Privacy Policy | Legal Notices | Forward to a friend 

© 2021 Reed Smith LLP. All rights reserved. 

This communication may be considered Attorney Advertising – Details

The contents of this communication are for informational purposes only and do not constitute legal advice. 
Prior results do not guarantee a similar outcome in the future.