CASE TITLE  FACTS  HELD  DOCTRINE 

E. THE POLICY - THE POLICY 

GULF RESORT INC. v. PHIL. CHARTER  Plaintiff  is  the  owner  of  Plaza  Resort  and  had  its  Petitioner  cannot  focus  on  the  earthquake  shock  All  the  provisions  of  the 
G.R. No. 156167  properties in said resort insured:  endorsement  to  the  exclusion  of  the  other  insurance  policy  should  be 
16 May 2005    provisions.  All  the  provisions  and  riders,  taken  and  examined  and  interpreted 
“Copy paste provisions from 1st insurer”  1st  (1988-90)  →  AHAC-AIU  →  4  policies  which  interpreted  together,  indubitably  show the intention  in  consonance  with  each 
extended the risk of loss from earthquake shock to  of  the  parties  to  extend  earthquake  shock  other.  
Plaintiff’s 2 swimming pools (Item #5 in the policy).  coverage to the two swimming pools only.   
NON-LIFE 
    The  General  Rule  that 
POLICY OWNER  Gulf Resort Inc  2nd  (1990-91)  →  Phil  Charter  Insurance  Corp  →  1.  In  the  designation  of  the  location  of  the risk, only  “insurance  contracts  are 
Plaintiff  agreed  to  insure  w/  PCIC  the  “same  the 2 swimming pools were indicated.  contracts  of adhesion which 
properties  covered  by  other  policies”  PROVIDED    should be liberally construed 
INSURER  AHAC-AIU (first) 
that the policy wording and rates in said policy be  2.  An  insurance  premium  is  the  consideration  paid  in  favor  of  the  insured  and 
PCIC (second) 
copied in the policy to be issued by PCIC   an  insurer  for  undertaking  to  indemnify  the  insured  strictly  against  the  insurer 
INSURED  Plaza  Resort’s  2   against  a  specified  peril.  In  the  subject  policy,  no  company  which  usually 
swimming pools  In  the  policy  issued  by  the  PCIC,  there  was  a  premium  payments  were  made  with  regard  to  prepares  it”  cannot  apply 
RISK/PERIL  Earthquake shock  shock  endorsement  which  stated:  “In  earthquake  shock  coverage,  except  on  the  two  when  the  intent  of  the 
BENEFICIARY  Gulf Resort  consideration  of  the  payment  by  the  insured  to  swimming  pools.  There  is  no  mention  of  any  policy is not ambiguous. 
the  company  of  the  sum  ​included  additional  premium payable for the other resort properties with 
WRONGDOER  n/a 
premium  the  Company  agrees,  notwithstanding  regard to earthquake shock.  
REINSURER  n/a 
what  is  stated  in  the  printed  conditions  of  this   
  policy  due  to  the  contrary,  that  this  insurance  2.  Phrase  “Subject  to:  Other  Insurance  Clause, 
covers  loss  or  damage  to  shock  to  ​any  of  the  Typhoon  Endorsement,  Earthquake  Shock 
property  insured  by  this  Policy  occasioned  by  or  Endorsement,  Extended  Coverage  Endorsement, 
through or in consequence of earthquake ;”  FEA  Warranty  &  Annual  Payment  Agreement  on 
  Long  Term  Policies”  →  this  phrase  is  merely  an 
Plaintiff  contends  that  the  policys  earthquake  enumeration  of  the  descriptive  titles  of  the  riders, 
shock  endorsement  clearly  covers  all  of  the  clauses,  warranties  or  endorsements  to  which  the 
properties  insured  and  not  only  the  swimming  policy  is  subject  as  required  by  the Insurance Code 
pools.  It  used  the  words  any  property  insured  by  and  not  proof  of  intent  to  extend  the  coverage  to 
this  policy,  and  it  should  be  interpreted  as  all  earthquake shocks 
inclusive.  They  contend  that  the  qualification   
referring  to  the  two  swimming  pools  had  already  3.  Earthquake  shock  endorsement  →  deleted  the 
been  deleted  in  the  earthquake  shock  qualification  limiting  the  coverage  to  the  2 
endorsement.  swimming  pools;  not  significant  because  the 
  earthquake shock clause can’t stand alone 
W/N  the  subject  insurance  policy  covers  all   
earthquake  damages  to  the  properties  within  The  GR  (​see  doctrine)  cannot  apply  to  this  case 
Petitioner’s  resort  ---  NO,  just  the  2  swimming  because  Petitioner cannot claim it did not know the 
pools  provisions  of  the  policy.  From  the  inception  of  the 
policy,  petitioner  had  required  the  respondent  to 
copy  verbatim  the  provisions  and  terms  of  its  latest 
insurance policy from AHAC-AIU. 
-  “contracts  of  adhesion”  rule  cannot  apply 
because  the  intent  to  limit  the  coverage  of  the 
 
CASE TITLE  FACTS  HELD  DOCTRINE 

policy to the two swimming pools is not ambiguous 

PINEDA V. CA  Prime  Marine  Services,  Inc.  (PMSI,  for  brevity),  a  Group  insurance  is  essentially  a  single  insurance  Group  insurance  is  a 
G.R. No. 105562  crewing/manning  outfit,  ​procured  Group  Policy  contract  that  provides  coverage  for  many  contract  where  a  group  of 
Sept. 27, 1993  from  Insular  Life  Assurance  Co., Ltd. ​to provide life  individuals.  In  its  original  and  most  common  form,  individuals  are  covered 
“Group Insuruance”  insurance  coverage  to  its  sea-based  employees  group  insurance  provides  life  or  health  insurance  under  one  master  contract. 
enrolled  under  the  plan.  During  the  effectivity  of  coverage for the employees of one employer.  The  individual  underwriting 
the  policy,  six  covered  employees  of  the  PMSI    characteristics  of  each 
LIFE 
perished  at  sea  when  their  vessel,  M/V  Nemos,  Insular  Life  knew that a power of attorney in favor of  individual  is  not  considered 
POLICY OWNER  Prime  Marine  Services sank.  They  were  survived  by  ​petitioners,  the  Capt.  Nuval  for  the  collection  and  receipt  of  the  in  the  determination  of 
Inc. (policy​holder)​   beneficiaries under the policy.  insurance  proceeds  was  a  deviation  from  its  whether  the  individual  is 
  practice  with  respect  to  group  policies.  “T​he  insurable  or  not.  The 
INSURER  Insular  Life  Assurance
Petitioners  were  made  to execute ​special powers  practice  of  our  company  in  claim  pertaining  to  contract  is  between  the 
Company, Ltd. 
of  attorney  authorizing  Capt.  Nuval  to,  among  group  insurance,  the  p ​ olicyholder  is  the  one  who  policyholder  and  the 
INSURED  Seamen (employees of  others  'follow  up,  ask,  demand,  collect  and  files  the  claim for the beneficiaries of the deceased.  insurance  company.  In  our 
Prime  Marine;  receive'  for  their  benefit  indemnities  of  sums  of  At  that  time,  Capt.  Noval  [sic]  is  the  President  and  case,  it  is  Prime  Marine  and 
husbands/sons  of  money  due  them  relative  to  the  sinking  of  M/V  General  Manager  of  Prime  Marine…  Yes  because  Insular  Life.  We  do  not  have 
petitioners)  Nemos.  By  virtue  of  these  written  powers  of  group  insurance  is  normally  taken  by  the  employer  contractual  obligations  with 
RISK/PERIL  Life  attorney,  petitioners  were  able  to  receive  their  as  an  employee-benefit  program  and  as  such,  the  the  individual  employees;  it 
BENEFICIARY  Families  of  insured respective death benefits.  benefit  should  be  awarded  by  the  policyholder  to  is  between  Prime  Marine 
(petitioners in this case)    make  it  appear  that  the  benefit  really  is  given  by  and Insular Life. 
Unknown  to  them,  however,  ​the  PMSI,  in  its  the  employer​."  ​Payment  of  claims  is  coursed 
WRONGDOER  Insular  Life  and  Capt. 
capacity  as  employer and policyholder ​of the life  through  the  policyholder,  in  this  case  PMSI,  without 
Nuval 
insurance  of  its  deceased  workers,  filed  with  need for any power of attorney. 
REINSURER  n/a 
Insular  Life  formal  claims  for  and  in  behalf  of  the   
  beneficiaries,  through  its  President,  Capt.  Nuval.  Even  granting  for  the  sake  of  argument  that  the 
Among  the  documents  submitted  by  the latter for  special  powers  of  attorney  were in due from, Insular 
the  processing  of  the  claims were the five special  Life  was  grossly  negligent  in  delivering  the  checks, 
powers  of  attorney  executed  by  petitioners.  On  drawn  in  favor  of  the  petitioners,  to  a  party  who  is 
the  basis  of  these  and  other  documents  duly  not  the  agent  mentioned  in  the  special  power  of 
submitted,  Insular  Life  drew  against its account six  attorney. 
(6)  checks,  four  for  P200,000.00  each,  one  for   
P50,000.00  and another for P40,000.00, payable to  In  the  light  of  the  above  disquisitions  and  after  a 
the  order  of  petitioners.  ​These  checks  were  examination  of  the  facts  of  this  case,  we  hold  that 
released  to  the  treasurer  of  PMSI  which  were  PMSI,  through  its  President  and  General  Manager, 
endorsed  to  and  deposited  in  Capt.  Nuval’s own  Capt.  Nuval,  acted  as  the  agent  of  Insular  Life. 
account  with  the  Commercial  Bank  of  Manila,  Insular  Life  is  thus  bound  by  the  misconduct  of  its 
now Boston Bank.  agent and is liable to pay petitioners. 
   
After  petitioners  learned  that  they  were  entitled,  Addendum: 
as  beneficiaries,  to  life  insurance benefits under a  The  coverage  terms  for  group  insurance are usually 
group  policy  with  Insular  Life,  they  sought  to  stated  in a master agreement or policy that is issued 
recover  these  benefits  from  Insular  Life  but  the  by  the  insurer  to  a  representative  of the group or to 
latter  denied  their  claim  on  the  ground  that  the  an  administrator  of  the  insurance  program,  such  as 
liability  to  complainants-appellees  was  already  an  employer.  The  ​employer  acts  as a functionary in 
extinguished upon delivery to and receipt by PMSI  the  collection  and  payment  of  premiums  and  in 
 
CASE TITLE  FACTS  HELD  DOCTRINE 

of the six (6) checks issued in their names.  performing  related  duties​​.  Likewise  falling  within  the 
  ambit  of  administration  of  a  group  policy  is  the 
WHETHER  PETITIONERS,  AS  BENEFICIARIES  UNDER  disbursement  of  insurance  payments  by  the 
THE  GROUP  POLICY,  ARE  STILL  ENTITLED  TO  employer  to  the  employees​​.  Most  policies,  such  as 
RECOVER THE BENEFITS​​. - YES  the  one  in  this  case,  require  an  employee  to pay a 
  portion  of  the  premium,  which  the  employer 
deducts  from  wages  while  the  remainder is paid by 
the employer. This is known as a contributory plan as 
compared  to  a  non-contributory  plan  where  the 
premiums are solely paid by the employer. 

VDA. DE SINDAYEN V. INSULAR  ARTURO  SINDAYEN  ​(linotype operator) obtained a  PAR.  3​.​   That  the said policy shall not take effect until  Delivery  of  the  policy  may 
G.R. No. 41702   life  insurance  policy  ​from  Insular  in  which  the  the  first  premium  has  been  paid  and  the policy has  be  made  by  mail  or  to  a 
September 4, 1935  Company  accepted  ​JAN. 11, 1933​​. It was agreed  been  delivered  to and accepted by me, ​while I am  duly constituted agent. 
“Delivery of Policy to Agent”  with  the  ​agent that the policy, when and if issued,  in good health.   
should  be  delivered  to  his  aunt  with whom he left    When  the  policy  is  issued 
sum  of  ​P26.06  ​to  complete  the  payment  of  the  COMPANY’S  DEFENSE  -  ​policy  never  took  effect  and  delivered it is plainly not 
LIFE 
first annual premium of P40.06.   because  of  paragraph  3  of  the  application  above  within  the  intention  of  the 
POLICY OWNER  Arturo SIndayen    quoted,  for  at  the  time  of  its  delivery  by  the  agent  parties  that  there  should  be 
ARTURO ​abruptly passed away on ​JAN 19, 1933.   as  aforesaid the insured was not in good health. ​The  any  questions  held  in 
  policy  was  not  delivered  to  and  accepted  by  the  abeyance  or  reserved  for 
INSURER  Insular  Life  Assurance
The  policy  which  the  company  issued  was  insured in person.  future  determination.  It 
Company, Ltd. 
received  by  its agent in Tarlac (JAN 16, 1933) ​and    would  be  a  most  serious 
INSURED  Arturo SIndayen  delivered  the  policy  to  ​Felicidad  Estrada  ​(Aunt)  SC  -  ​see  doctrine.  It is more consonant with the well  handicap  to  business  if  the 
RISK/PERIL  Death  (​JAN  18,  1933)  ​upon  payment  of  the  balance  of  known  practice  of  life  insurance  companies  and  very  existence  of  the 
BENEFICIARY  Widow - Camiling  the  first  year’s  annual  premium.  ​The  agent  asked  the  evidence  in  the  present  case  to  rest  our  contract  remains  in  doubt 
Felicidad  Estrada  if  her  nephew  was  in  good  decision  on  the  proposition  that  Mendoza  was  even  though  the  policy  has 
WRONGDOER  N/A 
health  and  she  replied  that  she  believed  so.  He  authorized  by  the  company to make the delivery of  been  issued  and  delivered 
REINSURER  N/A 
gave  her  the  policy.  The  agent  learned  of  the  the  policy  when  he  received  the  payment  of  the  with  all  the  formalities 
  death  of  Arturo  Sindayen  and  the  aunt  to  return  first  premium  and  he  was  satisfied  that  the  insured  required  by  the  law.  ​The 
the  policy.  ​(JAN  20,  1933)  ​He  did  not  return  or  was in good health.  delivery  of  the  policy  to  the 
offer  to  return  the  premium  paid.  ​The  aunt  gave    insured  by  an  agent  is  the 
him the policy.  The  evidence  in  the  record  shows  that  Mendoza  final  act  which  binds  the 
  had  the  authority,  given  him  by  the  company,  to  company  and  insured in the 
The  company  obtained  from  the  beneficiary, the  withhold  the  delivery  of  the  policy  to  the  insured  absence  of  fraud  or  other 
widow  of Arturo Sindayen, her signature to a legal  “until  the  first  premium  has  been  paid  and  the  legal  ground  for  rescission. 
document  entitled “ACCORD, SATISFACTION AND  policy  has  been  delivered  to  and  accepted by me  The  fact  that  the  agent  to 
RELEASE”  In  consideration  of  the  sum  of  P40.06  (the  insured)  while  I  am  in  good  health.  Mendoza’s  whom  it  has  entrusted  this 
paid  to  her  by  a  check  of  the  company,  ​she  decision  that  the  condition  had  been  met  by  the  duty  is  derelict  or  negligent 
discharged  the  company  for  all  claims  .  ​The  said  insured  and  that it was proper to make a delivery of  or  even  dishonest  in  the 
check  for  P40.06  was  never  cashed  but  returned  the  policy  to  him  is  just  as  binding  on the company  performance  of  the  duty 
to  the  company.  ​The  widow  brought  action  to  as  if  the  decision  had  been  made  by  its  board  of  which  has  been entrusted to 
enforce  payment  of  the  policy.  ​The  first  premium  directors.  him  would  create  a  liability 
was  already  paid  by  the  insured  covering  the    of  the  agent  to  the 
period  from  December  1,  1932.  It  is  to December  It  is  the  interest  not  only  the  applicant  but  of  all  company  but  does  not 
1, 1933. Hence, this appeal.  insurance  companies  as  well  that  there  should  be  resolve  the  company’s 
 
CASE TITLE  FACTS  HELD  DOCTRINE 

  some  act  which  gives  the  applicant  the  definite  obligation  based  upon  the 
WHETHER  THE  POLICY  IS  EFFECTIVE  -  YES.  THE  assurance  that  the  contract  has  been  authorized  acts  of  the agent 
POLICY WAS DELIVERED  consummated.  ​A  cloud  will  be  thrown  over  the  toward  a  third  party  who 
entire insurance business if the condition of health of  was  not  in  collusion  with the 
the  insured  at  the  time of delivery of the policy may  agent. 
be  required  into  years  afterwards  with  the  view  to 
avoiding  the  policy  on the ground ​that it never took 
effect  because  of  an  alleged  lack  of  good  health, 
at the time of delivery.