Patrick Charaudeau

Dominique Maingueneau

DICTIONNAIRE
D'ANALYSE
DU DISCOURS
Avec [a collaboration de Jean-Michel Adam,
Simone Bonnafous, Jjosiane Boutet,
Sonia Branca-Rosoff, Catherine Kerbrat-Orecchioni,
Sophie Moirand, Christian Plantin

Et de Ruth Amossy, Jean-Claude Beacco,

Marc Bonhomme, Annie Borzeix, Sylvie Bruxelles,
Claude Chabroj, André Collinot, jacques Cosnier,
Fabienne Cusin-Berche, Pierre Fiala, Béatrice Fraenkei,
Bernard Gardin, Michèle Grosjean, Jacques Guilhaumou,
Philippe Lane, Pascal Marchand, Henning Nolke,
Gérard Petit, Maurice Tournier, Véronique Traverso,

TTL
| …. 34 [e4 10 C}
N° d'invene :& TY SF. …… |

Éditions du Seuil
2 rue Jacob, Paris VI*
CET OUVRAGE EST PUBLIÉ PAR THIERRY MARCHAISSE Avant-propOs

FE DICTIONNAIRE 5e Veut avant tout Un instrument de travail pour

ISBN 2-02-037845-0
ÉDITIONS DU SEUIL, FÉVRIER 2002
Le Code de [à propriété inteliectuelle interdit [es copies ou reproductions destinées
à Une Uutilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partietiie faite
par quelque procédé que ce 5oît, 5äns |e consentement de j'auteur ou de 5e5 ayants cause,
est illicite et constitue une contrefaçon Sanctionnée par les articles L. 335-2 et Suivants
du Code de la propriété intellectuelle.
tous ceux qui, de plus en plus nombreux, travaillent Sur [les pro-
ductions verbales dans une perspective d'analyse du discours. Mais, en
je publiant, nous voulons également 5signaler l'émergence d'une disci-
pline et marquer quelque peu [le territoire d'un champ de recherches
qui est de plus en plus visible dans [le paysage des sciences humaines et
Sociales.
Après une période, dans les années 60-70, durant laquelle la lin-
quistique, Sous l'impulsion du Structuralisme et du générativisme,
renouvelait jes études philologiques et grammaticales avec de nou-
velles hypothèses Sur le fonctionnement du langage et des méthodes
nouvelles d'analyse des 5ys5tèmes lingquistiques, cette discipline 5'est
trouvée remise en cause par des apports multiples: [a p5ycholinquis-
tique, la Sociolinguistique, [a pragmatique, l'ethnographie de la com-
munication, l'ethnométhodologie, [la psychosociologie du langage...
Du même coup était justifié que changeât, en France du moins, la
dénomination de [a discipline, [aquelle s'intitule désormais « sciences
du langage ».
À l'intérieur des Sciences du langage, l'analyse du discours n'est
pas née d'un acte fondateur, mais résulte de [a convergence progres-
Sive de mouvements aux préSuUpposés extrêmement différents, appa-
rus dans les années 50 en Europe et aux États-Unis ; ils tournent tous
autour de l'étude de productions transphrastiques, orales ou écrites,
dont on cherche à comprendre [a Signification Sociale. Une grande
part de ces recherches S'étant développée autour de domaines empi-
riques, il a fallu pour chacun élaborer une terminologie locale, dans
l'ignorance Souvent de ce qui 5e faisait dans des domaines voisins.
À partir des années 80, et cela s'est considérablement accru dans les
années 90, il S'est produit un décloisonnement généralisé entre les dif-
férents courants théoriques qui ont pris |e « discours » pour objet. La
publication de ce dictionnaire consacre ce phénomène.
AVANT-PROPOS
La France à été l'un des centres majeurs du développement de
l'analyse du discours. Dans les années 60, les travaux de « l'École fran-
çaise » et les réflexions de M. Foucault dans L'Archéoliogie du Savoir ont
donné une image très forte aux recherches francophones ; mais cela
n'a pas été sSans dommages car ces problématiques ont auss|i contribué
à masquer la grande diversité des travaux menés en France Sur des cor-
puset avec des démarches très différents. Aujourd'hui, l'analyse du dis-
cours est devenue internationale, mais [a diffusion de plus en plus vaste
des travaux, la mise en contact de plus en plus forte de courants qui
auparavant S'ignoraient n'impliquent pas l'uniformité des probléma-
tiques et des terminologies. L'internationalisation va plutôt dans le 5ens
de la constitution de réseaux (les adeptes de telle ou telle forme d'ana-
Iyse du discours se répartissent dans Un grand nombre de pays).
En matière de recherche, on ne peut pas raisonner comme s'il
S'agissait d'uniformiser des poids et des mesures. Le problème n'est
pas Seulement de terminologie, {| touche aussi aux préSupposés des
recherches; les recherches en analyse du discours ne 5e développent
pas Sur le même terreau en Europe continentale, et plus particulière-
ment en France, et dans d'autres régions du monde. L'analyse du dis-
COUuUrs S'y appuie à la fois Sur une longue tradition d'étude de textes,
où ja rhétorique, l'herméneutique littéraire ou religieuse, [a philolo-
gie ont laissé des traces profondes, et Sur une histoire, beaucoup plus
courte, des sciences humaines et sociales, de [a psychanalyse ou de |a
philosophie. Le développement des recherches en analyse du discours
retire le plus grand profit de [ja confrontation de démarches qui relà-
vent d'univers théoriques divers.
Notre intention àa donc été de faire de ce dictionnaire l'expression
d'un cham de recherches appréhendé dans àa diversits, «t non
l'expression de [a Seule doctrine de es auteurs, comme c'est [le cas dans
d'autres ouvrages. Mais Nous ne pouvions pas non plus nous 5atisfaire
du tout-venant, offrir un paysage conceptue] chaotique. AuUss| nous
Sommes-nous efforcés de définir une voie qui nous àa paru réaliste.
Nous avons pris acte des différents domaines existant dans le champ
des études du discours et avons fait appel aux Spécialistes, constitués en
équipe, qui les étudient. Évidemment, il est très vite apparu que cer-
tains termes étaient réservés à tel ou tel domaine (« minimisateur »,
« intrusion »...), d'autres étaient communs à plusieurs domaines mais
AVANT-PROPOS
avec des sens différents (« archive », « captation »...), d'autres enfin
pouvaient être considérés comme « transversaux » (« discours »,
&« éNONCÉ », « entre »...). AUSS, POur éviter Une trop grande dispersion
ou des redondances, nous a-t-il fallu faire une répartition équilibrée,
nous réserver [a plupart des termes « transversaux » et parfois mettre
en regard dans un même article différentes définitions. De plus, pour
quelques — rares — entrées que ni [es responsables du dictionnaire ni les
équipes associées au projet ne pouvaient ou ne voulaient traiter, nous
avons fait appel à des chercheurs de disciplines voisines.
Quelles ont été nos options concernant [a nomenclature et le trai-
tement des définitions ?
Pour définir une nomenclature qui soit utile à ceux qui mènent
des recherches en analyse du discours et à ceux qui lisent les publica-
tions qui s'y rapportent, nous avons demandé aux différentes équipes
de nous indiquer les termes qui leur paraissaient devoir faire l'objet
d'une entrée. Par ailleurs, comme les deux responsables de ce diction-
naire travaillent à partir de présupposés et sur des objets très diffé-
rents, l'établissement de [a nomenclature et les multiples arbitrages
qu'il a fallu opéêrer ont fait eux-mêmes l'objet d'une négociation. Ainsi
avons-nous évité toute définition à priori de manière à proposer Un
Ouvrage Qui ne Soit pas monolithique et reflète toute la diversité d'un
champ de recherche.
L'établissement d'une telle nomenclature n'a pas été s5ans posèr”
des problèmes considérables, 5ans doute plus délicats à résoudre
qu'ailleurs. L'analyse du discours est en effet une discipline carrefour,
car, d'une part, le discours intégre des dimensions sSociologiques, psy-
chologiques, anthropologiques... et, d'autre part, il 5e trouve au cœur
de ces mêmes disciplines... Cela pose d'ailleurs des problèmes de rela-
tions complexes avec ces autres disciplines qui travaillent Sur |e dis-
cours, la question des frontières — ou de l'absence de frontières - étant
Source de discussions permanentes : rhétorique ou théorie de l'argu-
mentation, Sociolinguistique, linguistique textuelle, analyse des
conversations, Sty]listique.….. 5j nous avions dû introduire dans ce dic-
tionnaire [a totalité des termes qu'un lecteur es5t Susceptible de ren-
contrer dans un article ou un livre qui traite du discours, c'est [a quasi-
totalité du champ des Sciences humaines et Sociales qu'il aurait fallu
mobiliser. Force àa donc été de faire des choix qui ont été guidés par
9
AVANT-PROPOS
deux Soucis : d'une part, privilégier les termes que jes dictionnaires ou
encyclopédies déjà existants jgnoraient ou marginalisaient; d'autre
part, faire figurer |es termes qui sont indispensables pour les
recherches en analyse du discours. Aussi trouvera-t-on dans ce livre
deux Sous-ensembles de termes : |e premier - de loin le plus impor-
tant - constitué de termes apparus ces dernières décennies dans les
travaux Sur le discours (« tour de parole », « formation discursive »,
« action langagière », « intradiscours », etc.) ; l'autre constitué de ceux
qui Sont apparus dans des problématiques ou des disciplines voisines
(« anaphore », « reformulation », « trope », « argument »...), mais
traités du point de vue de l'analyse du discours, et non de [a manière
dont ils auraient été abordés dans un dictionnaire relevant de la lin-
Quistique, de [a rhétorique, de [a Sociologie... De plus, nous n'avons
pas retenu d'entrées liées à des types de corpus comme les médias, le
discours religieux ou Scolaire, ni à des genres de discours comme |e
tract politique, [a consultation médicale, le journal télévisé.……. Ainsi,
face à l'impossibilité de clore une nomenclature qui prétendrait cou-
vrir l'infinie diversité des recherches empiriques, avons-nous voulu éla-
borer Un ouvrage d'un volume raisonnable qui puisse donner des
points de repère théoriques et méthodologiques.
A ces choix, il faut ajouter une caractéristique importante de ce
dictionnaire : Sauf exceptions, {| enregistre [a terminologie en u5age
dans les travaux francophones d'analyse du discours, mêrne 5i un
grand nombre de ces termes sSont traduits ou adaptés d'autres
langues, de l'anglais en particulier pour ce qui concerne l'analyse
conversationnelle. || 5e trouve en effet que les pays francophones -—
mais aussi, et de plus en plus, un certain nombre de pays de langues
romanes, hispanophones et [us5ophones en particulier —- Sont particu-
lièrement impliqués dans [es recherches menées en analyse du dis-
cours : Il Suffit de Songer à la richesse et à [a diversité des travaux qui
Sont menés dans l'espace de [a Seule Suisse romande. || nous a semblé
en tout cas que le public qui 5'intéresse aux recherches inspirées par
l'analyse du discours francophone avait tout intérêt à disposer d'une
terminologie en français.
Quant au traitement des définitions, || nous àa fallu résoudre Un
autre problème. ll est rare que dans le domaine du discours les notions
Soient Uunivoques. En général, {| existe pour un terme plusieurs accep-
10
AVANT-PROPOS
tions qu'il est fort difficile de démêler pour qui n'a pas l'expérience de
ce type de recherche. Comment, dès lors, faire apparaître plusieurs
définitions Sans tomber dans un long exposé des différentes théories
dans lesquelles ils s'inscrivent, ce qui aurait rendu je dictionnaire inex-
tricable ? Une autre Solution aurait été de procéder à une Simple
recension des acceptions, mais une telle recension 5ans mise en per-
Spective n'éclairerait guère le lecteur. Auss| avons-nous opté pour Un
exposé des différents emplois des termes en nous référant aux diffé-
rents auteurs qui les ont définis, Sans renoncer pour autant à mettre
en perspective ces notions. || n'empêche que l'on trouvera certains
articles qui privilégient nettement la mise en perspective théorique et
d'autres qui insistent plutôt Sur ja recension des emplois.
En outre, un s5ys5tème de renvois internes permet au lecteur de
mieux circuler entre toutes ces définitions. || opère à deux niveaux. Au
Sein des articles, Un astérisque placé en fin de tel ou tel terme indique
que celui-ci fait par ailleurs l'objet d'une entrée dans le dictionnaire.
Cet astérisque est régulièrement placé devant le premier terme lors-
qu'on a affaire à un groupe de mots. Ainsi, pour « acte de [langage »,
est-il placé Sur « acte”y, conformément à l'ordre alphabétique Suivi
par ce dictionnaire. Ce choix ne va pas 5ans inconvénients, certes, mais
le choix contraire en présentait davantage. De plus, pour ne pas trop
charger la typographie, nous n'avons pas répété cet astérisque au 5ein
du même article, 5eule la première occurrence en est pourvue. Le
recours à l'astérisque n'est cependant pas 5yS5tématique : nous n'avons
pas placé un astérisque à chaque occurrence de termes comme « dis-
cours » OU « texte », par exemple, Qui reviennent constamment. À [ja
fin de chaque article, en gras, Sont indiqués quelques autres articles
qui permettent d'enrichir [a lecture ; i[ ne s'agit pas de tous les articles
SUSceptibles d'éclairer l'entrée concernée, Seulement d'une Sélection
d'articles réellement complémentaires.
Enfin, dans ce genre d'ouvrage, [a bibliographie es5t Source de dif-
ficultés. Nous avons renoncé à placer à la fin de chaque article une
bibliographie de lectures conseillées et les avons en quelque Sorte
insérées dans le fil du texte Selon [es conventions aujourd'hui domi-
nantes. Ces références jouent deux rôles, qui Souvent 5e cumulent ; [les
Unes Signalent une publication qui vient à l'appui du propos du rédac-
11
AVANT-PROPOS
teur de l'article, les autres indiquent ja référence d'une citation. Une
bibliographie détaillée à [la fin de l'ouvrage recueille toutes [les indica-
tions bibliographiques données à l'intérieur des articles.
Pour terminer, nous voudrions remercier tous ceux qui ont accepté
de collaborer à cet ouvrage, en 5e pliant à des contraintes parfois
rébarbatives. Nous avons toujours reçu [|e meilleur accueil de [eur part
et ils ont fait preuve de la plus grande patience. Nous voulons voir là
je Signe qu'ils ont conscience que cette entreprise va au-delà de |a
Simple mise au point d'un ouvrage utile, qu'elle consacre l'émergence
d'un nouveau champ de Savoir, l'aboutissement de plus de quatre
décennies d'efforts longtemps demeurés dans l'obscurité pour faire
prévaloir des démarches que Souvent les tenants des disciplines plus
anciennes considéraient marginales ou Superflues. || est indéniable
qu'il est beaucoup plus difficile de justifier l'existence de recherches
Sur le discours que Sur le [|angage, la littérature, [a psyché, la société,
l'histoire.….. Mais les recherches en analyse du discours ne sSont pas le
fruit de quelques esprits originaux, elles témoignent d'une transfor-
mation profonde de la relation que notre s5ociété entretient avec 5es
énoncés, présents Ou passés. Une telle entreprise en est encore à 5es
débuts, mais, pour [la première fois dans l'histoire, c'est [a totalité des
productions verbales, dans leur multiplicité, qui peut devenir objet
d'étude ; des échanges les plus quotidiens aux énoncés les plus insti-
tutionnels, en passant par jes productions des médias de masse. Que
l'homme 5oit un être de jangage, voilà ce que l'on ne cesse de dire
depuis bien [jongtemps ; qu'il Soit un homme de discours, voilà une
inflexion dont il es5t encore impossible de mesurer [ja portée, mais qui
touche à quelque chose d'essentie].
Patrick CHARAUDEAU / Dominique MAINSUENEAU
Les auteurs
Patrick CHARAUDEAU (P C.) : Professeur à l'université Paris xXllL.
Dominique MAINGUENFEAU (D. M.) : Professeur à l'université Paris XI.
Jean-Michel ApAMw L.-M. A.) : Professeur à l'université de Lausanne.
Simone BONNAFoUS (5. B.) : Professeur à l'université Paris XI.
Joslane Bourer V. 8.) : Professeur à l'institut universitaire de formation
des maîtres de Paris.
Sonia BRANCA-ROSOFF (5. B.-R.) : Professeur à l'université Paris |11.
Catherine KERBRAT-OREccHIONI! (C. K.-O.) : Professeur à l'université Lyon |1.
Sophie MORAND (5. M.) : Professeur à l'université Paris |l1.
Christian PLANTIN (C. P.) : Directeur de recherches au CNRS.
Véronique TRAVERSO (V T.) : Chargée de recherches au CNRS.
Fabienne CuUSIN-BeRcHE (+) (F C.-B.) : Maitre de conférences à l'université
Paris 11.
Jean-Claude BeAcco V.-C. 8.) : Professeur à l'université Paris |11.
Gérard Penr (G. P.)-: Maître de conférences à l'université Paris x.
Sylvie BRUXELLES (5. Br.) : Ingénieur d'études au CNRS.
Jacques GUILHAUMOU (. G.) : Directeur de recherches au CNRS.
Maurice TOURNIER (M. T.) : Directeur de recherches émérite au CNRS.
Béatrice FRAENKEL (B. F.) : Maître de conférences à l'université Paris 111.
Jacques COSNIER V. C.) : Professeur honoraire à l'université Lyon |.
Claude CHABROL (C. C.) : Professeur à l'université Paris |11.
Marc BONHOMME (M. B.) : Professeur à l'université de Berne.
Ruth AMos5r (R. À.) : Professeur à j'université de Tel-Aviv.
André CoLLiNorT (À. C.) : Maître de conférences à l'université Paris |1L.
Philippe LANE (P L): Maître de conférences à l'université de Rouen.
Bernard GARDIN (8. G.) : Professeur à l'université de Rouen.
Pascal MARCHAND (P M.) : Maître de conférences à l'université
Toulouse ll.
Henning NoLkE (H. N.) : Professeur à l'université d'Aarhus (Danemark).
Pierre FALA (P F.) : Maître de conférences à l'université Paris XI.
Michèle GROSIEAN (M. G.) : Maître de conférences à l'université Lyon ll.
Annie BoRzeIx (À. B.): Directrice de recherches au CNRS.
Actant
Le terme d'actant 5ert à désigner les différents participants qui
Sont impliqués dans une action en y tenant un rôle actif ou passif.
En linquistique, cette notion S'inscrit dans le cadre de la phrase.
Chez L. Tesnière, par exemple, « les actants sont les êtres ou [es choses
qui [|...] participent au procès » (1965), lesquels 5'opposent aux « cir-
constants » (de temps ou de lieu). || propose de distinguer trois types
d'actants : l'agent (celui qui agit comme responsable de l'action), l'ohb-
jet (celui qui Subit l'action), le bénéficiaire (celui au bénéfice ou au
détriment duquel se réalise l'action). Dans « Jacques offre des fleurs à
Catherine », « Jacques » est l'agent (actant premier), « fleurs » l'objet
(actant Second), « Catherine » le bénéficiaire (actant troisième).
Cette désignation 5'es5t étendue, dans ce que l'on à appelé |a
grammaire des cas (ou grammaires casuelles ou grammaires actan-
tielles) à d'autres participants comme le destinataire, l'adjuvant ou
l'opposant à l'action (Fillmore 1975), mais en restant dans le cadre
Strict de [a Syntaxe de [a phrase (plus ou moins explicite puisque les
cas, chez Ch.]. Fillmore, 5e trouvent à un niveau plus profond que celui
de L. Tesnière).
En Sémiotique narrative, dans le cadre de l'analyse Structurale du
récit, le terme d'« actant » désigne les différents protagonistes qui
participent du procès narratif. [ls peuvent être considérés à différents
niveaux : Un niveau de Surface qui concerne l'organisation narrative
de l'énoncé, où l'on trouve [es actants de [a narration déterminés par
les rôles” (agent, patient, bénéficiaire, etc.) qu'ils remplissent dans |e

15

ACTE DE LANGAGE
déroulement de l'histoire racontée (« actant » 5'oppose alors à « per-
Sonnage », UN même personnage pouvant rernplir des rôles actantiels
différents, et deux personnages |e même rôle) (Propp 1970) ; un
niveau profond qui concerne l'organisation de la mise en scène du
récit, où l'on trouve les oppositions entre Sujet vs objet de l'acte éNON-
cif et destinateur vs destinataire de l'acte d'énonciation (Greimas et
Courtès 1979).
En analyse du discours, ce terme e5t également utilisé comme en
Sémiotique narrative [lorsqu'il s'agit d'analyser l'aspect narratif d'un
texte, mais il 5ert également à désigner les instances de l'acte de com-
munication. Certains auteurs utilisent le terme d'« interactants » pour
désigner les locuteur” et interlocuteur* de l'acte de langage. Cette
notion, en tout état de cause, doit être distinguée de celle d'acteur”.
Acteur, Interlocuteur, Locuteur, Récit, Rôle
PC
Acte de langage
Que l'on puisse agir par le moyen du jangage, j'idée n'est pas nou-
velle. Mais c'est Seulement dans la deuxième moitié de ce siècle que
ect édifiée Sur cette base, dans le champ de la philosophie analytique
anglo-5axonne, Une véritable théorie pragmatique du langage : |a
théorie des Speech acts.
LA THÉORIE DES & SPEECH ACTS y»
On admet généralement que [a publication, en 1962, de l'ouvrage
de }L. Austin How to do Things with Words (ouvrage regroupant les
douze conférences prononcées en 1955 par le philosophe anglais à
l'université Harvard) constitue le véritable acte de naissance de cette
théorie. Traduit en français par Quand dire c'est faire (1970), le titre
de l'ouvrage énonce clairement l'hypothèse de départ : « dire », c'e5t
gays doute transmettre à autrui certaines informations 5ur l'objet dont
on parle, mais c'est aussi « faire », c'est-à-dire tenter d'agir 5ur Son
interlocuteur, voire 5ur le monde environnant. Au lieu d'opposet,
comme on le fait Souvent, la parole à l'action, il convient de considé-
rer que la parole elle-même est une forme et un moyen d'action.
À [a Source de [a théorie austinienne, il y a la découverte de l'exis-
tence d'un type particulier d'énoncés, les énoncés performatifs*, qui
16
ACTE DE LANGAGE
ont la propriété de pouvoir dans certaines conditions accomplir l'acte
qu'ils dénomment, c'est-à-dire de « faire » quelque chose du Seul fait
de le « dire » : énoncer « je te promets de venir », c'es5t jpso facto
accomplir un acte, celui de promettre.
Mais on peut aussi promettre par d'autres moyens, par exemple en
disant tout Simplement « Je viendrai ». À côté des performatifs expli-
cites, 1.L. Austin en vient alors à reconnaître l'existence de performa-
tifs implicites (ou «< primaires ») — et, de proche en proche, ce Sont tous
les énoncés qui 5e trouvent dotés d'une force illocutionnaire, ou illo-
cutoire (ces deux adjectifs étant concurremment utilisés en francais
pour traduire l'anglais illocutionary); ou plutôt, tous les énoncés
amalgament pour 1.L. Austin trois sSortes d'actes, appelés respective-
ment « locutoires » (actes de « dire quelque chose »), « illocutoires »
{actes effectués « en disant quelque chose ») et « perlocutoires »
(actes effectués « par je fait de dire quelque c<chose »). On trouve
encore dans le texte de 1.L. Austin une classification des différentes
Sortes de « malheurs » (infeiicities : échecs, insuccès et abus) qui peu-
vent affecter les actes illocutionnaires, ainsi qu'une proposition d'in-
ventaire et de classification de ces mêmes actes.
Toutes ces notions Sont reprises et Systématisées par J.R. Searle,
d'abord dans Speech Acts (paru en 1969, trad. fr. Les Actes de jangage,
mais d'autres auteurs préfèrent parler d'« actes de discours » ou
d'« actes de parole »), puis dans Expression and Meaning (1979, trad.
fr. 5ens et expression). 1.R. Searle insiste Sur [a nécess5ité de distinquer
(Dles actes illocutoires (qui correspondent aux différentes actions que
l'on peut réaliser par des moyens langagiers : promettre, ordonner,
remercier, critiquer, etc.) ; (2) les forces ou valeurs illocutoires (com-
posantes d'un énoncé qui [ui permettent de fonctionner comme un
acte particulier, en 58 combinant avec | contenu propositionne!
propre à cet énoncé) ; et (3) les verbes illocutoires, unités lexicales qui
permettent dans une ljangque donnée de désigner les différents actes
(par exemple : le verbe « ordonner » désigne en français l'acte
d'ordre, que réalise Un énoncé tel que « Ferme la porte », dans lequel
la valeur d'ordre entre en composition avec un contenu proposition-
nel particulier). En outre, L.R. Searle révise [a classification proposée
par L.L. Austin, distinguant quant à lui cing grandes catégories d'actes
de langage : les assertifs, les directifs, jes promissifs, [es expressifs et
les déclaratifs. || approfondit également la question des conditions de
17
ACTE DE LANGAGE
réussite (fejicity) qu'un énoncé doit remplir afin que puisse aboutir 5a
visée illocutoire. Enfin, il 5'intéresse aux différentes façons, directes et
indirectes, dont peuvent 5e réaliser [es actes de |angage (probléma-
tique des actes” de langage indirect).
L'APPROCHE INTERACTIONNISTE
Les actes de [langage tels que [es envisage ja théorie « Standard »
correspondent en général à des phrases. Mais on peut aussi envisager,
au niveau plus large du texte ou du discours, des macro-actes*, pro-
duits par l'intégration Successive de micro-actes (Van Dijk 19/7fb, Nef
1980) (par exemple, un discours électoral] aura pour valeur pragma-
tique globale |a valeur incitative de « Votez pour moi »).
D'autre part, dans la communication ordinaire, qui met en pré-
Sence plusieurs interlocuteurs, les énoncés, et [es actes de [langage
qu'ils réalisent, Sont pris dans un circuit d'échange. Considérer |es
énoncés comme des actes, c'est alors admettre qu'ils Sont faits pour
agir Sur autrui, mais aussi pour l'amener à réagir: quand dire, c'est
non Seulement faire, mais aussi faire faire. Tout en récupérant |a
notion d'acte de langage, l'approche interactionniste l'a considéra-
blement enrichie, par exemple (1) en admettant que, |jorsqu'un
énoncé S'adresse à plusieurs destinataires, {| peut fort bien être chargé
de valeurs différentes pour ces différents destinataires (Clark et Carl-
SON 1982) ; (2) en envisageant l'organisation Séquentielle des actes de
langage, et les règles qui jeur permettent d'entrer en composition
pour constituer des échanges”, Simples ou complexes (les échanges
Simples ou paires” adjacentes étant constitués d'un acte initiatif et
d'un acte réactif, exemple : Salutation-salutation, question-réponse,
offre-acceptation/refus, etc.) ; (3) en envisageant le rôle que peuvent
jouer les actes de jangage dans [a construction de ja relation” inter-
personnelle : l'ordre ou l'aveu, l'excuse ou le compliment n'instaurent
pas le même type de relation; en particulier, ils peuvent avoir des
effets extrèmement variables Sur les faces* des participants.
La notion d'acte de [angage laisse aujourd'hui bien des problèmes
non réso]| us, concernant entre autres, au niveau du Système : [eur
inventaire, [eur délimitation (il sSemble bien que l'on ait plutôt affaire
à un continuum d'un acte à l'autre), leur <classification, leur Universa-
lité: au niveau de leur fonctionnement en discours : l'identification
15
ACTE DE LANGAGE INDIRECT
des valeurs qui s'attachent à un énoncé donné (il yena généralement
plusieurs, diversement organisées, et plus ou moins négociabies dans
l'interaction). Cette notion n'en est pas moins indispensable à la des-
cription du fonctionnement des discours et des interactions.
b Acte de langage indirect, Échange, Face, Politesse, Pragmatique,
Relation interpersonnellie
C. K-0.
Acte de langage indirect
Les actes* de [langage 5e réalisent linguistiquement en 5« incar-
nant » dans des énoncés. Mais il n'y àa pas à cet égard de CorrespOn-
dance biunivoque entre tel s5ignifiant (forme déclarative, interrogative
Ou impérative de l'énoncé) et te] signifié (valeur d'assertion, de ques-
tion ou d'ordre). En effet ; un même acte de langage peut recevoir Un
grand nombre de réalisations différentes (par exemple, dans certaines
circonstances, [les énoncés Suivants 5ont pragmatiquement équiva-
lents ; « Ferme la porte », « TU peux/pourrais fermer [a porte ? », « TU
Veux /voudrais fermer la porte ? », « J'aimerais bien que tu fermes |a
porte », « La porte est ouverte |», «|[[ y à des courants d'air », etc.).
Inversement, une même Structure peut exprimer des valeurs illocu-
toires diverses : « |[ y à des courants d'air » peut ainsi exprimer UN
constat, une plainte, une requête, et même tout cela à [la fois. Les dif-
férentes valeurs peuvent en effet s'additionner: quand dire, c'est
faire plusieurs choses à Ja fois ; ou Se Substituer l'une à l'autre : quand
dire, c'est faire Une chose Sous les apparences d'une autre.
On parle d'acte de langage indirect (expression elliptique pour
acte de jangage formulé indirectement) [orsqu'un acte S'exprime SOUS
le couvert d'un autre acte. Par exemple, dans « Tu peux fermer la
porte ? », ja valeur d'ordre s'exprime par je biais d'un acte apparent
de question (valeur « normale » de ja Structure interrogative).
LR. Searle (1982 : chap. 2) appelle alors « secondaire » l'acte de ques-
tion, et « primaire » l'acte de requête, mais du point de vue de l'inter-
prétation, [a valeur de question peut être dite « littérale », et ja valeur
de requête « dérivée ». Les actes de [langage indirects S'apparentent
en effet, à bien des égards, à des tropes*+ (voir Kerbrat-Orecchioni
1986 et 2001 Sur ces tropes illocutoires).
Comme les autres tropes, les actes de [langage indirects peuvent
être conventionnels ou non-conventionnels (principe d'opposition qui
19
ACTE DE LANGAGE INDIRECT
est en réalité graduel) : dans le cas de « Tu peux fermer [a fenétre ? »,
tout le monde admet que, hors certains contextes particuliers, [a 5truc-
ture vaut pour une requête ; cette valeur, qui peut encore être ren-
forcée par Un marqueur te] que « s'il te plaît », es5t « convention-
nelle ». En revanche, 5 l'énoncé « {ly a des courants d'air » peut dans
certaines circonstances recevoir cette même valeur, elle est alors
« NonN-conventionnelle », et très largement tributaire du contexte (on
parle aussi dans ce cas de « dérivation allusive »).
Par ailleurs, L.R. Searle à montré qu'accomplir un acte de langage
indirect consistait Souvent à affirmer ou questionner ur l'une des
conditions de réussite auxquelles est Soumis l'acte en question : « J'ai-
merais que tu fermes la fenêtre » asserte [a condition de Sincérité
(portant sur je locuteur), « Tu pourrais/ voudrais fermer la fenêtre ? »
questionne Sur certaines conditions de réussite concernant [je destina-
taire, « La porte est ouverte » affirme une caractéristique de l'état de
choses (lequel ne doit pas être déjà réalisé au moment de l'énoncia-
tion de la requête pour que celle-ci « réussisse »), etc.
Le décodage des actes de langage indirects implique, outre |a
nature du contenu propositionnel, la s5tructure de l'énoncé, et, à l'oral,
l'accompagnement prosodique et mimogestuel : certaines « règles de
dérivation illocutoire » (Anscombre 1980) ; l'intervention de ces
« mMaximes* conversationnelles » dont H.P. Grice à montré [je rôle
qu'elles jouaient dans [a genèse des implicatures*, ainsi que certaines
données contextuelles pertinentes, dans |e cas Surtout des formula-
tions indirectes non-conventionnelles (plus une valeur illocutoire es5t
fortement codée en langue, moins elle à besoin du contexte pour 5'ac-
tualiser, et inversement). Mécanisme fort complexe donc : jl n'est pas
étonnant que l'identification des valeurs indirectes prête 5ouvent à
des malentendus (généralement involontaires, parfois volontaires),
malentendus qui peuvent être dus (1) à une Surinterprétation (le des-
tinataire voit une valeur indirecte [à où le locuteur prétendait parler
directement) ; (2) à une Sous-interprétation (le destinataire ne perçoit
pas, ou feint de ne pas percevoir, [a valeur dérivée); (3) à une inter-
prétation erronée (le destinataire Se trompe de valeur, par exemple :
« Vous étes motorisée ? », question à valeur de requête pour [|e locu-
teur, pourra étre interprété comme une offre par le destinataire). Les
actes de langage indirects, en tant qu'adoucisseurs* des « actes mena-
cants pour les faces*» des parties en présence, jouent également un
20
ACTEUR
rôle décisif dans le fonctionnement de [a politesse” et [a gestion de [a
relation” interpersonnelle.
p Acte de langage, Adoucisseur, Face, Maxime conversationneile,
Politesse, Trope
C. K.-O.
Acte de parole + Acte de langage
Acte directeur +7 Échange
Acte Subordonné «= Échange
Acteur
Ce terme qui, à l'origine, était employé pour désigner le person-
nage d'une pièce de théâtre, puis l'artiste qui joue au théâtre ou au
cinéma un rôle de personnage, à fini par prendre Un s5ens beaucoup
plus large et désigner toute personne qui prend une part active dans
une activité quelconque (« || a été un acteur important de [la dernière
querre »).
Sous l'influence de la Sociologie et de la psychologie Sociale es5t
également employé le terme acteur Social qui désigne les acteurs de |a
communication mais du point de vue de jeur Statut 5ocial et des repré-
Sentations* Sociales dont ils sont porteurs, et non nécessairement
Selon je rôle langagier qu'ils peuvent être amenés à jouer: « Les
acteurs Sociaux pour interagir 5e réfèrent à des représentations SUup-
posées partagées des normes, rôles et plans, Scénarios et scripts atten-
dus et Spécifiques » (Chabrol 1994 : 92).
En analyse du discours, on parlera des acteurs de Ja communica-
tion pour désigner les locuteurs* et interlocuteurs*, externes à l'acte
de langage, qui Sont impliqués dans l'échange communicatif. Dans ce
cas, ce terme a Un Sens plus précis que celui de participants”. || peut y
avoir plusieurs participants dans une discussion de groupe Sans que
nécessairement ||s interviennent tous en même temps ni qu'ils Soient
impliqués au même titre. C'est dans l'instant où Un participant prend
[a parole en 5'adressant à un autre participant que ces deux interve-
nants deviennent acteurs de [a communication. Restera à 5pécifier leur
identités et [les rôles* qu'ils jouent. Ainsi, on dira d'un individu qu'il
21
 ACTION
ACTION

est journaliste, en tant qu'acteur Social, et que, selon la s5ituation de Quoi qu'il en Soit, pour l'ethnométhodologie, la finalité de l'échange
communication dans laquelle il 5e trouve, jl pourra assumer différents étant l'intercompréhension, || s'agit de décrire les phénomènes de
rôles communicatifs, d'« interviewer », de « chroniqueur », d'« ana- régulation qui rendent celle-ci possible, à 5avoir : es processus de
lyste », etc. ritualisation (Goffman 1974).
Dans la perspective Sociophilosophique d'Habermas, une théorie
p Cadre participatif, ldentité, Réle, Sujet parlant
PC.
du langage doit s'inscrire dans une théorie de l'action, théorie qu'il
nomme « l'agir communicationnel » (1987 a). Celle-ci se caractérise par
le fait que toute action est : finalisée, dans [a meure où les acteurs
Action Sociaux mettent en œuvre des Stratégies efficaces, rationnelles, pour
Si [a notion d'action es5t centrale dans là plupart des sciences aboutir à des consensus ; régulée, dans [a mesure où |es mouvements
humaines, celle-ci est considérée différemment Selon les disciplines. actionnels dépendent de normes qui sont édictées par le groupe dont
ces mêmes acteurs font partie; intersubjiective, dans la mesure où [es
Dans certaines perspectives psychologiques, l'action est définie à
acteurs Sociaux 5e mettent en Scène pour, tout en offrant à l'autre une
[a fois Selon 5a finalité (« buts ») qui l'inscrit dans un cadre d'inten-
certaine image de 5o|, produire un certain effet Sur celui-ci.
tionnalité et la Structure en « plan d'action », et comme phénomène
Dans la perspective d'une psychologie Sociale du langage, l'action
de régulation qui l'inscrit dans un cadre intersubjectif du fait de l'exis-
humaine est considérée d'emblée en tant qu'activité Sociale car tou-
tence d'une interactivité (action-réaction). Ce point de vue fonde une
jours orientée vers Une Signification sSocialement pertinente. es fon-
théorie psychologique de l'action : « Parler, on le sait, ne consiste pas
dements Sont interactionnels et intersubjectifs. En Somme, pour elle,
Seulement dans [a mise en fonctionnement d'un sy5tème linguistique,
une théorie de la communication langagière (l'agir communication
objet de l'attention des linquistes, mais c'est d'abord une forme d'ac-
nel) est une partie d'une théorie de l'inter-action Symbolique car toute
tion Sociale... » (Bange 1989 : 27). Ce point de vue à quelque affinité
action est « Un comportement Signifiant, mutuellement orienté et
avec le principe interactionnel des conversationnalites ; « Un des prin-
Socialement intégré » (M. Weber, cité par 1.-P. Bronckart 1996).
cipaux mérites de Grice est peut-être d'avoir rappelé cette vérité toute
Pour agir de façon communicationnelle, il faut donc que les parte-
Simple : le jeu de langage 5e joue à deux. C'est-à-dire que [a commu-
naires au départ et en cours de route puissent définir ce que l'on peut
nication verbale exige un ajustement permanent entre locuteur et
faire ensembile soit les buts de l'interaction et 5e [es représenter de
auditeur |...) » (Caron 1988 : 124).
façon de plus en plus concordante (Chabro] 1994 : 29). Les cogniti-
Dans la perspective pragmatique, on rappellera que L.L. Austin et
vistes ont montré que des catégorisations et des schématisations rela-
LR. Searle avaient Suggéré que une théorie du langage est une partie
tivement partagées des 5ituations et des évènements (« frames » de
d'une théorie de l'action », et que celle-ci 5e définit en fonction de 5a
Van Dijk 1977 à) Sont nécessaires comme des connaissances en partie
finalité, jouant un rôle de régulation dans un cadre intersubjiectit.
communes Sur [es déroulements et les réSultats de l'action collective
Dans la perspective de l'analyse conversationnelle j55ue des prin-
qui permettent de planifier ou du moins de guider et de corriger |e
cipes de l'ethnométhodologie”, est postulée l'existence d'un cadre
intersubjiectif (Garfinkel 1967) dans lequel 5e construit [e 5ens en rela- déroulement (Richard 1990).
L'action communicationnelle es5t Structurée elle-même par des
tion avec les intentions et intérêts réciproques des partenaires de
visées d'action socialement 5ignifiante Sur (influence) et avec
l'échange conversationnel. Cette position est critiquée par 1. Haber-
(co-construction) autrui. Chabro] et Bromberg (1999 : 298-300) carac-
arome rr

mas, Selon qui les approches ethnométhodologiques « 5e concentrent

de façon 5i exclusive Sur les efforts exégétiques des acteurs que les térisent ces visées en regroupant [es actes de parole en cinq grandes
rare ru

actions 5e réduient à des actes de parole et que les interactions catégories ou Sphères : (5e) faire Savoir (s'informer pour définir un
orme

Sociales 5e réduient implicitement à des conversations » (1987 b : 414). modèle de la réalité publique), (co-)évaluer (gestion des normes et
pme

23
22
Terres
ACTION
ACTION LANGAGIÈRE

croyances majoritaires), s'identifier (co-élaboration des identités et en garantit |e Succès. [.….] L'action 5'accompli
t de façon "“unidirection-
des relations), (5e) faire faire (de l'incitation à l'engagement) et réqu- nejile”, [.…..] dans un Space d''irréversibilité clos” » (1995c : 150). Le
ler la communication (gestion des interlocutions en fonction de |a langage, comme acte de Communication,
obéit à une finalité tout
représentation des normes et des buts liés à [a 5ituation). autre. Celle-ci « s'accomplit de façon à
|a fois Symétrique et asymé-
On peut articuler jes visées communicationnelles et les buts d'in- trique, elle ne dépend pas de [a décision d'une
Seule jnstance mais des
teraction Si l'on prend en compte les enjeux (motivations) des acteurs deux en réciprocité Ouverte, [….] et donc
s'instaure dans un Space de
Sociaux (Ghiglione et Trognon 1993 : 104). Les Stratégies discursives réversibilité Ouvert” » (1995c : 152). Ainsi
l'acte de communication se
mises en œuvre par les Sujets communicants, en production comme en définit à travers une visée Qui « constitue
Une tension vers |a "résolu-
interprétation, apparaissent ainsi comme des comportements adapta- TON
; du problème” posé par l'existence de l'au ……
tre et [..] un projet
/
teurs, choisis parmi d'autres, dans l'espace de contraintes posées par d'influence c : 153).
» (1995
les cadres Situationnels et les buts d'action pour composer au mieux bp Action / évènement (en narratologie),
Action langagière
leurs enjeux. Ces Stratégies déterminent aussi des caractéristiques
PCetC. C
constitutives de l'identité, 5ociale et personnelle, des 5ujets du discours
(< profils interlocutoires ») que l'on peut définir justement à partir des Action langagière
actes de parole et de Jeurs contenus sSémantiques. Des applications
Dans [|e cadre de « l'interactionnisme SOci0
intéressantes de ces démarches sont développées en didactique pour -discursif » défendu par
1.-P. Bronckart, l'action langagière const
l'apprentissage des connaissances (|. Beaudichon et àa/. 1988 et |. Olry- itue l'unité fondamentale
d'analyse. Elle reçoit deux définitions (Bron
Louis et àa]. 1999) et dans l'analyse des débats télévisés ou des talk- ckart 1996 : 101) qui cor-
respondent à deux points de vue distincts
Shows (Charaudeau et Ghiglione 1999). : Sociologique (« portion de
1 activité langagière du groupe, découpée
Dans le cadre d'une linguistique du discours 5e posent un certain par le mécanisme général]
des évaluations Sociales et imputée à Un
nombre de problèmes qui tiennent à ce qu'il y a différentes façons de organisme humain Sin U-
lier ») et p5ychologique (« [à COnNnaissance,
considérer et de traiter l'action. On peut considérer l'action comme : disponible en l'organiane
actif, des différentes facettes de 53 Propr
(TD un enchaînement de faits formant une « Structure praxéologique » e responsabilité dans l'inter-
vention verbale »). Ce n'est donc pas une
(E. Roulet 1995 : 131) dont la logique aboutit à un certain résultat, et entité d'ordre linguistique :
une même action langagière peut Corr
dont on cherchera à décrire [a motivation ; (2) un objet de représen- espondre à des textes empi-
riques très divers. Quant à la Situation
tation qui donne lieu à la construction d'un récit, dont on cherchera à d'action langagière, elle
désigne des ensembles de représentations
décrire les actants* et les processus qui les relient; (3) résultant de Sociales, « |es propriétés des
mondes formels (physique, 5ocial et Subje
l'acte de langage lui-même, moment de coincidence entre ce qui 5e ctif) qui s5ont SUSceptibles
d exercer Une influence Sur [a production
passe dans l'action et ce qui 5e dit dans le jangage faisant que Je |an- textuelle » (1996 : 93). C'est
la Sltuation langagière interne, celle qu'a
gage devient action (acte performatih; (4) un comportement langa- intériorisée l'agent Ui
influe réellement sur |à production.
gier qui construit Un univers d'influence entre les partenaires de cet Me
Contexte, Discours
acte tendant à modifier leurs états intellectifs et émotionnels.
Charaudeau (1995 €) propose d'articuler (1) à (4) en opposant les D. M.
notions d'action et but aux notions de jangage et visée. « L'action 5e
fonde Sur l'atteinte du but inscrit dans un projet finalisé, pour [a réa-
lisation duquel doit être Suivie une logique d'enchaînement sSéquen-
tiel linéaire des faits (plans d'action), dont l'expérience dit que c'est
l'application correcte des régles d'ordonnancement des séquences qui

24
25
ACTIONS / ÉVÉNEMENTS
s
évènements
Act/ ion (en narratologie)
La réflexion Sur l'agir humain intéresse aussi bien la psychologie
du comportement et [a Sociologie de l'action que l'éthique (depuis le
livre [11 de l'Éthique à Nicomaque d'Aristote) et ja philosophie analy-
tique (des actes* de langage à la théorie de l'action d'E. Anscombe Ou
A. Danto). Toutefois, comme le dit C. Brémond : « Les actions “en
elles-mêmes” ne nous Sont pas moins inaccessibles que les chos5es en
s0i de [a métaphysique ancienne; |.…..] il appartient à un certain type
de discours, appelé le récit, de les mettre en forme pour les rendre
intelligibles » (1973 : 128). Cette idée à été prolongée par des théories
récentes du récit” plus attentives à la complexité de [a notion même
d'action (Ricœur et Tiffeneau 1977, Ricœur 1983-1985, Gervais 1990,
Revaz 1997).
Toute construction diégétique* expose deux types de faits réels ou
imaginaires : des évènements et des actions. 5, dans les deux cas,
quelque chose et/ou quelqu'un e5t modifié, transformé, l'action 5e
caractérise par [a présence d'un agent —- acteur humain ou anthropo-
morphe —- qui provoque le changement (ou tente de l'empêcher), tan-
dis que l'évènement advient Sous l'effet de causes, sans intervention
intentionnelle d'un agent.
Pour cerner l'intentionnalité des actions humaines, outre les buts
ou finalités, tirés vers l'aval de l'action, jl faut distinguer, en amont, les
motifs et les causes. Dans |e cas d'une relation de cause à effet, l'anté-
cédent, logiquement disjoint du conséquent, peut être décrit indé-
pendamment de [ui : 5i un ouragan dévaste une région, on peut iden-
tifier Séparément la tempête et les dégâts qui ont résulté de 5on
passage. En fevanche, il existe toujours un lien entre l'action d'un
agent et ce qui l'a poussé à agir, à Savoir 5on motif. Ce motif (ou raison
d'agir) n'est pensable qu'à partir de l'action. La distinction entre cause
et motif ne s5ignifie pas que, dès qu'un acteur humain est présent, tout
n'est que motivation pure : les frontières Sont Souvent floues entre
causaiité et motivation.
Tout récit — et pas Seulement [|e genre policier - peut être défini
comme une interrogation portant Sur les raisons d'agir, 5ur |es degrés
d'intentionnalité (motifs, buts) et donc Sur la responsabilité des Sujets.
pp Récit
L-M. À.
26
ACTUALISATION
Actualisation
Notion apparue chez C. Bally et 6. Guillaume dans l'entre-deux-
guerres ; elle est étroitement liée à celle de discours* puisqu'elle sert à
désigner la conversion, dans chaque prise de parole, du 5y5tème lin-
quistique en énoncé Singulier; mais 5a valeur reste instable.
« Actualisation » est Solidaire des distinctions du type janque/
parole. On se réfère en général à C. Bally (1965 : 82) : « L'actualisation
a pour fonction de faire passer [ja [|angue dans Ia parole : c'est par
l'actualisation modale qu'un ou plusieurs mots exprimant une repré-
Sentation deviennent une phrase (la phrase est l'acte de parole par
excellence) ; c'est aussi par l'actualisation que les signes de la |angue
peuvent devenir des termes de [a phrase. »
Dans cette notion 5e mêlent diverses oppositions : entre les mots
jiso]lés et intégrés dans une phrase, entre un mot avec déterminant et
Sans déterminant, entre l'abstrait et le concret, entre le virtuel et
l'effectif. On oscille entre deux conceptions de l'actualisation, que
l'on pourrait dire « large » et « étroite ». Dans [ja conception
« large », « actualisation » est proche d'« énonciation”», c'est un pro-
cessus foncièrement modal qui concerne l'ensemble de l'énoncé;
dans la conception « étroite », « actualisation » désigne Seulement
jes traces de ce processus : actualiser un Signe, c'est alors convertir un
concept en Une représentation particulière de Sujets parlants, l'ins-
crire dans |e temps et l'espace, |e déterminer. Les affixes flexionnels
de personne, temps, nombre, genre... les déterminants du nom (défi-
nis, démonstratifs...) Sont les marqueurs privilégiés de cette actualisa-
tion « étroite ».
Le concept d'actualisation « ouvre des pistes prometteuses en vue
d'explorer la dimension processuelle du langage » (Barbéris, Bres et
Siblot 1998 : 47). Mais il à l'inconvénient de 5e trouver au cœur des
Sujets les plus controversés de la réflexion contemporaine Sur |e lan-
Qage. || Soulève en effet [a question des relations entre Sy5tème [in-
Quistique et us5age de ce Sy5téme, mais aussi celles de [la référence”,
des actes de jangage, de l'énonciation”, du contexte...
Acte de langage, Contexte, Énonciation, Référence
21}
 ADOUCISSEUR
ADOUCISSEUR

« je Vous en prie », etc.) ; mais aussi les énoncés préliminaires (« Tu

Adoucisseur
peux me rendre un Service ?», «Je peux vous demander quelque
politesse”
cette notion 5'inscrit dans le cadre de [à théorie de ja chose ? », « Je peux te faire une observation ? »), les procédés répara-
1987) dans le champ
développée récemment (Brovvn ef Levinson 1978, teurs (excuses et justifications) ; les désarmeurs, par lesquels on anti-
. Elle renvoi e au
de la pragmatique” et de l'analyse des interactions cipe, en tentant du même coup de la désamorcer, une éventuelle réac-
les interac -
fait que, pour maintenir un minimum d'harmonie entre tion négative du destinataire (« je ne voudrais pas vous importuner
Face Threat e-
tants, ceux-ci doivent s'efforcer d'e adoucir » les divers mais... », « ans vouloir te commander, ferme la porte ») ; [les ama-
Sont amenés
ping Acts (FTAS, « actes menaçants pOur [a face») qu'ils doueurs, visant à compenser par quelque « douceur » l'amertume du
n (ordres, cri-
à commettre envers leur(s) partenaires) d'interactio FTA (« Ayez la bonté de m'accompagner », « 50js gentil, passe-moi le
les « polir », en
tiques, réfutations, reproches, etc.) ; c'est-à-dire Sel », « Ferme [a porte, tu 5eras Un ange », « Dis-moi ma puce ça t'em-
r les angles, afin qu'ils ne Soient pas
émousser les arêtes et en rabote bêterait de me donner Un coup de main ? »); les modalisateurs, qui
es et vulnér ables des participants.
trop blessants pour les faces gensibl donnent à l'assertion des allures moins péremptoires (« /[ me 5emble
chez P. Brown et 5. Levinson,
Les procédés adoucisseurs — Softeners Que. », « Je trouve
/ crois que... », « (du moins) à mon avis ») ;: les
de mitiga tors (Fraser 1980),
mais d'autres parlent dans le même 5en5 minimisateurs enfin, qui ont pour fonction de réduire en apparence
(House et Kasper 1981) —- sont de nature très
ou de downgraders la menace que constitue [je FTA, et qui constituent en français l'un des
iques (ton de
diverse : procédés lexicaux, morphosyntaxiques, prosod procédés favoris de [a politesse négative (« Je voulais Simplement vous
e, inclinaison de
la voix, marques d'hésitation) Ou mimogestuels (Sourir demander 5... », « C'est ſuste pour Savoir 51... », « Je peux te donner
d'autres S'appli-
ja tête), dont certains 5ont « passe-partouf », quand un petit conseil ? », « TU peux me donner un petit coup de main ? »
langage. Ils peu-
quent de préférence à un Type particulier d'actes de « TU peux me consacrer cing petites minutes ? », « Encore Un petit
par UNS formu-
vent consister à remplacer l'expression « menaçante » franc S'il vous plaît », et cet exemple authentique qui illustre bien |a
mpagne r d'une Sorte de « bémol ». Parmi
[ation édulcorée, ou à l'acco diffèrence entre les deux valeurs, rituelle” et dimensionnelle, de l'ad-
onner a d'abor d les actes” de jan-
les procédés Substitutifs, on menti jectif « petit » : « Je voudrais un petit bifteck. - Un gros ? - Moyen »).
plus Souven t d'un Souci de poli-
gage indirects, dont l'usage relève le Ces différents procédés 5ont cumulables ; exemple de réfutation :
nt de la tournu re à l'im-
tesse (par exemple pour l'ordre, remplaceme « Excusez-moi, je vais peut-être vous choquer mais jl me Semble que
la fenêtr e ? », Une
pératif par une question : « Tu peux/veux fermer ce que Vous venez de dire n'est pas tout à fait exact » (excuse + désar-
SUgges tion : « Et 5j On
assertion : « La fenêtre est ouverte », OU Une meur + modalisateur + litote); ou de requête: « Je voulais vous
en recour ant à
fermait la fenêtre ? »); on peut aussi adoucir un FIA demander S| ça vous ennuierait de me ramener 5j vous allez dans ma
nels (condi tion-
divers désactualisateurs modaux, temporels Ou person direction, je viens de rater |e dernier métro... » (formulation indirecte
it que Vous
nel: «TU pourrais fermer la fenêtre 7», « 11 Taudra + imparfait de politesse + minimisateur d'incursion + justification).
der 5j... »
partiez » ; passé de politesse : « Je voulais vous deman A l'inverse des adoucisseurs, ljes durcisseurs (ou intensifieurs) ont
tournure imper-
conditionnel + passé : « J'aurais voulu Savoir Si... » ; pour fonction de renforcer l'acte de langage au lieu de l'amortir, et
pas lci », « Ce problè me n'a pas été
Sonnelle ou passive ; « On ne fume d'en augmenter l'impact au lieu de l'atténuer. Lorsqu'ils accompa-
s procéd és rhétor iques comme |a
résoju correctement ») ; ou certain
rd avec Vous », & J'aime rais onent un FTA, ils en « aggravent » |e caractère impoli (« Ferme-moi
[itote” («/e ne Suis pas tout à fait d'acco
hémis me” (en 5ite com- cette fenêtre immédiatement ! »). Mais ils peuvent aussi accompagner
autant que vous ne fumiez pas »), ou l'eup
mique : UN «acte valorisant pour la face» (remerciement, compliment, vœu
mercial: « Qu'est-ce que je vous donne ? », en contexte acadé
me laisse per- etc.), auquel cas le renforçateur est au contraire mis au Service de la
x Mention honorable », « Avis réservé », « Ce travail
les formul es de politesse (« Merci infiniment », « TU es vraiment ravissante », « Je vous
plexe », etc.). Et parmi les procédés accompagnateurs :
vous plaît », Souhaite de tout mon cœur d'excellentes vacances »).
politesse depuis longtemps répertoriées (« merci », « s'il
29
28
ADRESSE
La panoplie des adoucisseurs et des intensifieurs, en français
comme dans la plupart des langues, est riche et diversifiée. Ces procé-
dés jouent en effet un rôle fondamental dans |e 5y5tème de mméênage-
ment /valorisation des faces des interlocuteurs, garant du bon fonc-
tionnement de l'interaction.
p Acte de langage indirect, Euphémisme, Face, Litote, Politesse
C kK.-0.
Adresse (termes d'-)
Par termes d'adresse, on entend l'ensemble des expressions dont
le locuteur dispose pour désigner son allocutaire (alors que les appel-
latifs peuvent désigner aussi bien le délocuté, voire |e locuteur). Ces
expressions ont très généralement, en plus de leur valeur déictique
(exprimer la « deuxième personne », c'est-à-dire référer au destina-
taire du message), une valeur relationnelle, Servant à établir entre les
interlocuteurs un certain type de lien socio-affectif (dans une concep-
tion étendue de [a déixis*, on dira que ces expressions relèvent à |a
fois de |a « déixis personnelle » et de [à « déixis s5ociale »). Par
exemple, pour reprendre les termes de RW. Brown et À. Gilman
(1960), les formes Tu et Vous, employées concurremment en français
pour désigner un allocutaire Singulier, 5'opposent de [a façon 5Ui-
vante : si leur uUs5age est réciproque, T et V 5'opposent selon l'axe de |a
« distance », V exprimant une grande distance, et T une distance plus
réduite (familiarité, intimité, Solidarité) ; 5| leur usage es5t non-réci-
progque, T et V expriment une différence de Statut hiérarchique entre
les interlocuteurs (axe du « pouvoir »).
PRONOMS ET NOMS D'ADRESSE
Les termes d'adresse 5e répartissent en deux grandes catégories ;
e Les pronoms d'adresse : le français ne connaît que deux formes,
Tu et Vous (5ans parler du cas très particulier de l'« jiloiement », c'est-à-
dire de l'utilisation d'une forme de troisième personne pour désigner
Son interlocuteur, exemple : « Qu'est-ce qu'elle veut [la dame} ? »),
alors que d'autres langues possèdent un paradigme plus riche de pro-
noms d'adresse (quant à l'anglais ou l'arabe, ils 5e contentent d'une
forme unique). Les principes qui président au choix de l'une ou l'autre
de ces deux formes Sont difficiles à expliciter, impliquant de nombreux
30
ADRESSE
facteurs hétérogènes (âge des interlocuteurs, type de lien s5ocial,
degré de connaissance, caractéristiques de [a 5ituation communicative,
etc.).
e Les noms d'adresse, qui comportent de nombreuses 5ous-classes
(André-Larochebouvy 1980, Braun 1988): noms propres (prénoms
et/ou noms de famille, diminutifs et Surnomms), termes de parenté
(d'un usage limité en français, mais très fréquents dans de norn-
breuses [angues comme |e vietnamien, où ils s'emploient avec une
valeur métaphorique aussi bien que littérale), titres, termes de pro-
fession, termes affectueux ou injurieux, ainsi bien sSÙr que ces appella-
tifs « passe-partout » que Sont Monsieur / Madame / Mademoiselilie, et
que certains assimilent à des titres, ce qui n'a d'autre justification
qu'historique.
Le choix de telle ou telle forme au Sein du paradigme des noms
d'adresse obéit également à des règles floues et variables (| n'y à pas
de corrélation automatique entre te] type de relation —- collègues,
parent / enfant, professeur/ élève — et telle forme d'adresse) et peut
prêter à négociation” entre [es interlocuteurs. Outre le type de terme
à utiliser, le problème 5e pose de avoir dans quelle condition il
convient de recourir à un terme d'adresse (c'est-à-dire avec quel acte
de langage, et dans quelle Situation).
FONCTIONS DES TERMES D'ADRESSE
Les termes d'adresse ont des fonctions diverses : interpellation et
désignation de l'interlocuteur, marquage de fin d'un tour* de parole
et désignation du « Successeur », marquage de la rejation, etc. Comme
ce Sont des unités directement liées au contexte Social, {| n'est pas
étonnant que leur 5y5tème varie considérablement d'une culture à
l'autre - dans la plupart des langues, le 5ys5tème des formes de
l'adresse e5t beaucoup plus riche et complexe que |e nôtre, en parti-
culier dans les [langues asiatiques où ces formes Sont indissociables de
l'ensemble des procédés « honorifiques » (kKerbrat-Orecchioni 1992 :
1854.) —, mais aussi diachroniquement. C'est ainsi que Brown et Gil-
man ont montré (1960 : 266) que, dans nos Sociétés occidentales, on
assiste à partir du x1x° Siècle à l'installation progressive d'une « forte
idéologie égalitaire visant à Supprimer toute expression convention-
neile d'une asymétrie de pouvoir » (recul des titres, raréfaction
des Situations marquées par Un u5age dissymétrique du pronorn
31
ALLOCUTAIRE
d'adresse), et corrélativement, Sur l'axe horizontal, à une tendance à
la diminution de la distance (ce qu'ils résument par [la formule « Shift
from power to Solidarity »). En France, il Semble bien en outre (en
l'absence de toute étude précise 5ur [a question) que |'on assiste
aujourd'hui à une raréfaction notable de l'emploi des noms
d'adresse : dans bien des Situations communicatives, [a 5alutation et le
remerciement ne s'accompagnent plus automatiquement d'un nom
d'adresse comme le recommandent grammaires et traités de 5avoir-
vivre (en revanche, le nom d'adresse apparaît volontiers aux côtés
d'un reproche, d'une protestation ou d'une réclamation, c'est-à-dire
Qu'il à Souvent une connotation polémique).
En dépit de cette crie relative des termes d'adresse en français,
ceux-<i jouent toujours un réle fondamental pour le marquage de |a
relation” interpersonnelle.
Déixis, Relation interpersonnelle
C K-0.
Allocutaire > Destinataire
Allocutif (acte -) Locutif (acte -)
Altérité (principe d'-)
Cette notion est ijs55ue de la philosophie où elle sert à définir l'être
dans une relation qui est fondée Sur la différence : le moi ne peut
prendre conscience de 5on étre-moi que parce qu'il existe un non-moi
qui est autre, qui est différent. || 5'oppose alors au concept d'identité
qui Signifie que la relation entre deux êtres est conçue sur le mode du
même. Ricœur, pour 5a part, « met en couple l'altérité avec l'ipséité
[de Sorte] qu'elle puisse être constitutive de l'ipséité elle-même »
(1990 : 13).
En analyse du discours, ce terme est repris avec cette même défi-
nition appliquée à la relation de communication. || est employé par
Charaudeau (1995 b) dans l'expression principe d'altérité (parfois,
principe d'interaction, 1993 à) pour désigner l'un des quatre principes
qui fondent l'acte de langage (avec les principes d'influence, de
régulation et de pertinence). Ce principe définit l'acte de [langage
comme un acte d'échange entre deux partenaires que 5ont en l'occur-
32
AMBIGUITÉ
rence le Sujet communiquant fe) et le Sujet” interprétant (tu). Ceux-
ci 5e trouvent dans une relation interactionnelle non-5ymétrique du
fait qu'ils remplissent chacun un rôle différent : l'un de production du
Sens de l'acte de [|angage, l'autre d'interprétation du 5ens de cet acte.
« || 5'instaure donc entre les deux partenaires Un regard évaluateur de
réciprocité qui postule l'existence de l'autre comme condition pour |[a
consStruction de l'acte de communication dans lequel 5e co-construit le
Sens » (1995 à).
lInfiuence (principe d'-), Pertinence (principe de -), Régulation
{principe de -—)
PC.
Ambiguité
L'ambiguité est un phénomène lié à la mise en discours d'un
énoncé. Ce phénomène 5e produit lorsqu'une même phrase présente
plusieurs 5ens et est donc Susceptible d'être interprétée de diverses
façons.
L'ambiquité peut avoir des causes diverses. Elle peut être d'ordre
lexical du fait de la poliysémie des mots (un 5ignifiant ayant plusieurs
Signifiés). Ainsi, la phrase « J'ai une nouvelle cuisinière » era ambiqué
Si le Sujet interprétant ne ait pas à quoi référer « cuisinière » (une
personne ou un objet). Elle peut également être d'ordre Syntaxique,
dans la mesure où, cette fois, c'est la construction de [a phrase qui est
en cause, lorsque celle-ci ne révèle pas dans 5àa Structure de Surface à
quelle construction sSous-jacente elle correspond. Ainsi, la phrase
« L'amour des parents » ne dit pas de façon explicite s'il s'agit de
« l'amour que [es parents portent aux enfants » ou de « celui que |es
enfants portent aux parents » ; de même, « Pierre à fait danser [es
filles » ne dit pas 5i « Pierre à dansé avec les filles » ou 5« il à fait en
Sorte qu'elles dansent en jouant de [a musique ».
En anaiyse du diScours, on peut parler d'ambiguifté discursive lors-
qu'elle porte non pas 5ur |e s5ens des mots du lexique ou de |a
construction phrastique, mais Sur le Sens implicite”. En effet, un même
énoncé peut avoir Une Signification différente selon l'inférence* que
l'on est conduit à produire pour l'interpréter. Par exemple, le Seul
énoncé « J'ai trente ans » ne permet pas de comprendre 5! le Sujet par-
lant dit qu'il est « vieux » ou « jeune ». s'il s'agit d'un Sportif, ily a des
33
ANALOGIE
chances pour que le locuteur Signifie implicitement « qu'il e5t déjà
vieux et qu'il doit 5e retirer de [a compétition » : mais s'il S'agit d'un
artiste, il est probable qu'il voudra Signifier « qu'il est encore jeune et
qu'il à devant [jui des années d'activité artistique ». L'ambiquité dis-
cursive est donc constitutive de tout fait de communication, car || n'y
a pas d'acte de discours qui ne soit porteur d'un ou de plusieurs impli-
cites. Le phénomène de désambiquisation consiste, par voie de consé-
quence, à produire des inférences” qui, en S'appuyant Sur des indices
contextuels et du Savoir préalablement enregistré en mémoire,
construisent les implicites prévus par le Sujet parlant. Ce phénomène
est lié à l'implicitation® et l'explicitation”.
pp Explicitation / implicitation, implicite, Inférence
PC.
Analogie
Concept employé dès l'Antiquité classique, dans les premières dis-
cussions Sur Ja grammaire (Baratin 1989), et qui désigne les ressem
blances de toute nature entre les éléments d'une langue.
Pour Aristarque et l'école d'Alexandrie, l'analogie définit je carac-
tère régulier des langues naturelles. Celui-ci 5e manifeste à des grou-
pements de formes, les paradigmes, qui présentent des rapports de
ressemblance Stables : dans les déclinaisons nominales ou [a flexion
verbale, les variations des formes des 5ignes linguistiques 5ont préêvi-
Sibles et ces formes Sont déductibles les unes des autres (ro5à / rosam,
aquilalaquilam). À l'opposé, les grammairiens anomalistes mettaient
en avant la complexité des langues et [eur caractère fortement irré-
qulier. Dans 5on De lingua latina (45-44 av. 1-C.), au livre Vil}, Varron 5e
fait l'écho de ce débat. C'est ce point de vue analogique qui explique
pourquoi, d'une certaine manière, F. de Saussure pose |e concept de
paroie” individuelle comme non descriptible, précisèment parce que
celle-ci Semble imprévisible. Le concept de discours*, fondateur des
champs disciplinaires nommés d'après jui, pose au contraire que les
discours peuvent être abordés en tant que présentant des régularités
qui ne Sont pas cependant celles du syStème de [a jangque.
Dans l'analyse de données textuelles, l'examen des réalisations
Sémantiques relevant de l'analogie constitue une entrée descriptive
Souvent très éclairante. Dans un corpus donné, on peut examiner 5y5-
34
ANALOGIE
tématiquement les relations Spécifiques entre certains objets de dis-
cours (par exemple dans [e cadre d'une définition, d'une explication,
d'une reprise dans des chaînes anaphoriques*) ou décrire les actuali-
Sations linguistiques de certains d'entre eux dans le cadre de ces caté-
gories rhétoriques : celles-ci enregistrent à leur manière [|e fait, fonda-
mental pour l'analyse, que les discours construisent [leurs ystèmes de
coréférence, lesquels traduisent linguistiquement des représentations
Sociales ou idéologiques. Ainsi, [a quantification ou la définition
(dans un cadre discursif) peuvent s'effectuer au moyen de tropes de
nature analogique. Par exemple, dans les discours scientifiques des
médias quotidiens, on rencontre des formulations comme « La loi de
Hubble décrit l'univers comme une outre qui 5'enfle avec le temps »
(Le Monde, 23 avril 1997). Dans les discours de divulgation des
connaissances Scientifiques, on relève l'utilisation d'éléments lexicaux,
retenus pour leur valeur éclairante et donc non Spécifiques à la disci-
pline. ls Sont censés appartenir à l'expérience du lecteur et ainsi
mieux expliciter des concepts SuUpposés inconnus de celui-ci par des
mots ou des représentations familières. Plus généralement, l'analogie
joue discursivement un rôle d'illustration, d'exemple ou de preuve,
puisqu'elle à partie liée avec l'explication”, bien qu'elle s'en distingque
(Grize 1990 : 96-109). Certains discours peuvent même être Sous-ten-
dus par des analogies fondatrices, qui ont partie liée avec les Stéréo-
types*. Pour N. Charbonnel (1993), le discours ur l'éducation, indé-
pendamment des époques ou du niveau théorique, est Structuré par
une dizaine d'analogies récurrentes : [éducation est présentée comme
Un combat, Une architecture, comme jouant [je rôle de [a jumière.
ANALOGIE, MÉTAPHORE ET MÉTONYMIE
Tropes* de ja rhétorique classique très connus, qui ont donné lieu
à d'innombrables théorisations, ces figures caractérisent des relations
analogiques particulières créées en discours ou Stabilisées en lexique.
La métaphore” e5t [a figure par laquelle on désigne un référent en uti-
lisant un autre Signe que celui qui le désigne couramment, par une
comparaison Sous-entendue comme on la définit d'ordinaire (le prin-
temps de la vie = ja jeunesse) ; [a métonymie” consiste à désigner un
référent par un Signe qui est distinct du Signe habituellement employé
mais qui [ui es5t lié par Un rapport définissable (comme partie pour |e
tout : toft pour maison, ou contenant pour le contenu : boire un verre)
35
ANALYSE AUTOMATIQUE DU DISCOURS
(Le Guern 1973). Pour décrire le lexique, on peut utiliser [es rapports de
métaphore ou de métonymie ou, récemment, des relations analo-
giques d'un autre ordre, qui permettent d'identifier des combinatoires
préférentieliles en langue, sorte de clichés du discours apparentés aux
locutions. Ainsi, dans des formulations comme : pluie / diluvienne, pieu-
rer! à chaudes larmes, reproche / grave, diluvienne est à pluie ce que
grave est à reproche, Une expression lexicale de [àa quantité ; ce qui
conduit à postuler l'existence d'une « fonction » intensité (Mel'cuk
1993 : 89) qui se fonde Sur des rapports analogiques identiques.
On privilégie volontiers la métaphore dans la description de cer-
tains discours. Par exemple, elle 5ert Souvent à caractériser [es textes
Scientifiques, à Ja fois comme manipulation scientifiquement non
contrôlée des destinataires ou comme moyen, légitime Sur le plan
didactique tout autant qu'heuristique, de transmettre ou de diffuser
les connaissances : « La métaphore |.….….] e5t un "“catalyseur” de compré-
hension. Elle “parle” à l'imagination, elle visualise, incarne, sSpécifie ce
qui, Selon le jugement du rédacteur, ne peut être "saisi” intellectuel-
lement autrement » (Loffler-Laurian 1994 : 718).
pp Paradigme définitionnel / désignationnel
L-C.B.
Analyse automatique du discours
Le sSyntagme « analyse automatique du discours » renvoie
d'abord au titre du livre de M. Pécheux paru en 1969 (désormais AAD).
Cet ouvrage, comme ceux qui SUivront, constitue une mise en question
des intuitions de [a lecture empirique : le travail critique proposé 5'ap-
puie à la fois Sur les procédures automatisées de l'informatique, Sur [a
lingquistique de Z.5. Harris et 5ur une théorie globale de l'interpréta-
tion articulant linguistique, p5ychanalyse et matérialisme historique.
M. Pécheux dénonce les illusions du Sujet parlant (et celles de [a
Sémantique qui les redouble en considérant qu'un texte communique
un Sens que le lecteur peut dégager à partir de la combinatoire des
mots et des phrases de ce Seul texte). L'analyse de discours permet au
contraire d'avancer l'idée que le 5ens dépend de la formation discur-
Sive à laquelle je texte appartient. Pour repérer ces correspondances
entre formations discursives et interprétations, jl faut constituer en
COTPUSÉ Un ensemble de textes permettant de confronter des effets de
Sens hétérogènes. Ce premier modéle (« AAD 69 ») 5e focalise Sur des
36
ANALYSE CONVERSATIONNELLE
discours doctrinaires Stables et clôturables (Pécheux 1983). Du point
de vue des outils d'analyse, cette AAD 69 adopte l'analyse harrissienne
qui dégage des classes d'énoncés élémentaires en relation de para-
phrase® Sans tenir aucun compte de l'énonciation.
Les années 80 voient [a critique du recours homogénéisant aux pro-
cédures de Z.5. Harris et [a place de pjus en plus importante faite à |a
problématique de l'hétérogénéité”: 1.-]. Courtine et I.-M. Marandin
(1981), 1-1. Courtine (1981) ou |. Authier-Revuz (1982 à), Suivis par
beaucoup d'autres, explorent 5yS5tématiquement l'intrication entre une
formation discursive et 5on extérieur, mettant en cause [a possibilité
même d'une exploration 5tructurale du corpus. Alors que la méthode
harrissienne obligeait à « délinéariser » les corpus, la nouvelle AAD
alterne des moments d'analyse linguistique Syntaxique (analyseur
Deredec dans Plante 1988) et des moments d'analyses Séquentielles
abordant l'étude de [a construction d'objets discursifs (Marandin 1986)
et faisant une place importante à l'hétérogénéité énonciative (formes
d'hétérogénéité montrée et d'hétérogénéité constitutive étudiées par
1. Authier-Revuz). Le dernier article de M. Pécheux (1984) 5e penche
SUr [a tension (« miroitement ») entre les effets de sens des deux ana-
lyses possibles d'une même forme Syntaxique.
p Conditions de production, Corpus, Formation discursive, Matéria-
lité discursive, Méthode harrissienne
S. B.-R.
Analyse conversationnelle
Analyse conversationnelle est l'expression utilisée en français pour
traduire Conversation Anaiysis, expression désiqnant un courant de
l'ethnométhodologie® qui 5'es5t développé aux États-Unis à [a fin des
années 70 à l'instigation de H. Sacks et es collaborateurs (FE. Schegloff,
6. Jefferson).
Malgré ce Sens extrêmement précis, Un certain flottement peut
parfois entourer ce terme, et cela pour différentes raisons. Tout
d'abord, l'emploi étendu qui y est fait du mot conversation”, employé
ici comme générique. Par ailleurs, anaiyse conversationnelile àa pu être
utilisé pour désigner des modes d'analyse des échanges verbaux
authentiques, relevant d'autres traditions que l'ethnométhodologie,
en particulier de l'analyse de discours. Ces deux approches du même
31
ANALYSE CONVERSATIONNELLE
objet 5e distinguent Sur différents points (discutés en détail dans Levin-
SON 1983), qui concernent, outre leur origine disciplinaire (5ociologie
ou lingquistique), leurs méthodes : approche déductive, fondée sur |a
délimitation d'unités et de catégories dont on cherche à formuler les
règles d'enchaînement et de composition pour l'analyse de discours;
approche inductive, fondée sur le repérage de régularités et de récur-
rences dans [a construction collaborative et ordonnée des échanges
produits en Situation pour l'analyse conversationnelle (cette mise en
contraste est aussi discutée dans Coulthard et Brazil 1992, Moeschler et
Reboul 1994). Afin d'éviter ces confusions, jl est 5ans doute préférable
de réserver analyse conversationnelile pour Conversation Analysis, et
d'employer d'autres termes pour d'autres traditions d'analyse : ana-
Iyse des interactions verbales — expression choisie par exemple dans les
titres de P. Bange (éd., 1987), C. Kerbrat-Orecchioni (1990 /92
/ 94)
analyse du discours en interaction, analyse des conversations et autres
formes d'interactions verbales ; l'École de Genève, quant à elle, comme
on le voit dans le titre de l'ouvrage de 1985 (L'Articulation du discours
en français contemporain), ne distingue pas les conversations des
autres formes de discours, ainsi que l'explique E. Roulet : « J'utilise le
terme discours de manière générique pour désigner tout produit d'une
interaction à dominante langagière, qu'il soit dialogique ou monolo-
dique, oral ou écrit, Spontané ou fabriqué, dans es dimensions lin-
qguistiques, textuelle et Situationnelle » (1999 : 188).
Considérant ja parole (talk) comme une activité centrale de ja vie
Sociale, l'analyse conversationnelle se concentre sur la façon dont elle
est organisée dans les échanges quotidiens. La question centrale est
celle de l'ordre co-élahboré par [es participants à une rencontre pour
l'accomplissement des actions. Elle conduit d'une part à décrire des
arrangements jocaux, qu'il 5S'agisse des procédures d'organisation,
telles celles à l'œuvre dans l'alternance des tours” de parole, ou des
procédures de Séquentialisation, telles celles qui régissent |e fonction-
nement de [a paire” adjacente, mettant ainsi en évidence le caractère
ordonné des conversations et autres types d'interactions. D'autre part,
à travers la description de ces procédures, elle montre comment les
participants à une interaction Sont mutuellement orientés et 5e ren-
dent mutuellement intelligible ce qu'ils 5ont en train de faire.
Sur le plan des méthodes, l'analyse conversationnelle 5e fonde ur
l'enregistrement d'interactions naturelles dans des s5ituations variées,
38
ANALYSE DE CONTENU
ce Qui explique ja très large part accordée dans les ouvrages relevant
de ce courant de recherche aux procédures de constitution des corpus
(enregistrement et Surtout transcription). Cette base méthodologique
est essentielle puisque, résolument inductive, l'analyse conversation-
nelle part des données et refuse les catégorisations préliminaires que
pourrait effectuer l'analyste : ce ont celles effectuées par les partici-
pants qu'elle entend au contraire mettre au jour.
Par ces deux postulats méthodologiques - l'approche inductive et
la prééminence accordée à [a Séquentialisation dans la description -
l'analyse conversationnelle se distingue tant de l'analyse de discours,
que des approches interactionnistes inspirées par E. Goffman qui, à
côté des contraintes de 5y5tèmes (qui s'apparentent à la sSéquentialité),
accorde une place importante, voire prédominante, aux contraintes
rituelles* (voir par exemple B. Conein 1987, qui compare ces deux
approches Sur |e traitement de [a 5alutation ;: voir aussi les deux
conceptions de [a réparation”).
p Conversation, Ethnométhodologie, Interaction, Paire adjacente,
Réparation, Séquerice, Tour de parole
wT
Analyse de contenu
Lanalyse de contenu est chronologiquement antérieure à l'ana-
lyse de discours qui s'e5t en partie construite en opposition à elle.
Forte dans les années 70, l'antinomie entre les deux approches s'est
aujourd'hui atténuée et il n'est pas rare que des études es5aient de
concilier les deux méthodes.
L'anaiyse de contenu est née aux États-Unis au début du Siècle
dans [le cadre des recherches empiriques ur les effets de [a communi-
cation et de [a Sociologie fonctionnaliste des médias. C'est dans les
années 40-50 que Lasswell, Berelson et Lazarsfeld en Systématisent [les
règles et que Berelson en donne une définition devenue célèbre :
« L'analyse de contenu es5t une technique de recherche pour ja des-
cription objective, Systématique et quantitative du contenu manifeste
de [a communication » (Bardin 1993 : 21). Les deux opérations fonda-
mentales de l'analyse de contenu Sont [a précatégorisation théma-
tique des données textuelles et leur traitement quantitatif, générale
ment informatique, comme en témoigne dès 1966 |e célèbre Generaij
39
ANALYSE DE CONTENU
Inquirer, premier ouvrage d'importance à traiter des procédures
automatisées de recherche. Cette conception et cette pratique, très
normatives et limitatives, de l'analyse de contenu, sont restées domi-
nantes en France jusque dans les années 70 et ont Surtout été utilisées
dans le cadre d'études de marketing ou d'enquêtes.
En France, l'anaiyse de discours des années 70 5'est conçue comme
une extension de [a linguistique au domaine du discours. Articulant
théories de [a langue”, du discours*, de l'inconscient et des idéolo-
aies*, elle fut le plus Souvent très critique à l'égard de l'analyse de
contenu. Les reproches portaient d'abord ur [a neutralisation des dif-
férences entre signifiants et l'absence de prise en compte de [a s5truc-
turation des textes : « |.…..] ces études négligent le niveau discursif en
tant que tel, comme 5i les idéologies ne 5e donnaient pas aussi en tant
que Sys5tème de représentations dans des discours et comme 5i l'ordre
du discours, Sa Structure, ne comportait pas d'implication idéolo-
gique » (Robin 1973 : 61). Mais ils portaient aussi Sur les à priori impli-
cites de [a catégorisation des données textuelles: « Autre danger
ensuite, celui du redoublement de l'évidence idéologique. 5i les
notions Sont données dans [a transparence de [eur Sens, {| ne sera pas
possible de les expliquer, de les analyser, d'en rendre compte. ll ne res-
tera qu'à Se lover dans l'intérieur du Sys5tème idéologique qu'on est
censé expliquer et |e redoubler au plan de [a paraphrase -— ce silence
bavard - en acceptant 5ans questionnement le jeu de es évidences et
de Ses représentations » (Robin 19/3 : 63).
Les années 80 et 90 ont connu une double évolution : celle d'abord
de l'analyse du discours, marquée par [a diversification des approches
linguistiques, l'intérêt pour des corpus médiatiques et d'enquête et [a
montée des études de commande, mais aussi celle de l'analyse de
contenu qui s'est largement ouverte à d'autres techniques que l'ana-
lyse catégorielle, dont certaines d'inspiration linguistique. Analyses de
l'énonciation (D'Unrug 1974), de l'expression et de l'évaluation, parce
qu'elles utilisent des indicateurs d'ordre formel tout en visant des infé-
rences d'ordre Social ou p5ychologique, ont ainsi fait [|e lien entre ana-
lyse de discours et analyse du contenu (Bardin 1993 : 4° partie). || n'est
donc pas rare aujourd'hui que, reprenant en cela une pratique inau-
qurée par Des tracts en politique (Demonet et a]. 1978), des recherches
portant Sur de vastes corpus combinent des variantes de l'analyse de
contenu, comme l'analyse propositionnelle du discours (Ghiglione et
40
ANALYSE DU DISCOURS
Blanchet 1991), et des études traitant des actes” de langage, de l'énon-
ciation, des modalisations”, etc. (CAD 1999).
pp Analyse du discours
8. B.
Analyse du discours
Discipline relativement récente qui constitue l'objet de ce diction-
naire, l'analyse du discours 5e voit attribuer des définitions les plus
variées: trés [jarges, quand on [a considère comme un équivalent
d'« étude du discours », ou restrictives quand, distinguant diverses dis-
ciplines qui prennent le discours pour objet, on réserve cette étiquette
à l'une d'elles.
HISTORIQUE
llest difficile de retracer l'histoire de l'analyse du discours puis-
qu'on ne peut pas [a faire dépendre d'un acte fondateur, qu'elle
réSulte à la fois de la convergence de courants récents et du renouvel-
lement de pratiques d'études des textes très anciennes (rhétoriques,
philologiques ou herméneutiques).
Le terme même d'« analyse du discours » est j55u d'un article de
LS. Harris (1952), qui entendait par [à l'extension des procédures dis-
tributionnelles à des unités transphrastiques. [| faut attendre le milieu
des années 60 pour que 5e dessinent les courants qui vont façonner
l'actuel champ de l'analyse du discours. On Signalera en particulier
l'ethnographie* de [a communication (Gumperz et Hymes 1964),
l'analyse® conversationnelle d'inspiration ethnométhodologiste”
(Garfinkel 1967), l'École” française ; à cela s'ajoute le développement
des courants pragmatiques*, des théories de l'énonciation et de |a
linguistique® textuelle. [| Faut aussi accorder une place à des réflexions
venues d'autres domaines, telle celle de M. Foucault (1969 b) qui
déporte l'histoire des idées vers l'étude des dispositifs énonciatifs, ou
celle de M. Bakhtine, pour ce qui concerne en particulier les genres”
de discours et [a dimension dialogique” de l'activité discursive.
DÉFINITIONS
Certains chercheurs, à l'instar de Z.5. Harris, appellent « analyse du
discours » ce qu'on désigne aussi par « linguistique textuelle ». C'est
41
ANALYSE DU DISCOURS
[e cas de M. Charolles et B. Combettes (1999) ou d'A. Reboul et
]. Moeschler, qui contestent d'ailleurs 5a légitimité ; « La motivation
de l'analyse de discours es5t double : les phrases contiennent des élé-
ments qui ne peuvent 5'interpréter au niveau de [a phrase elle-même
et l'interprétation d'un discours donné ne 5e réduit pas à la 5omme
des interprétations des phrases qui le composent » (1998 ; 153).
Mais en général, comme dans le présent dictionnaire, on rapporte
plutôt l'analyse du discours à [a relation entre texte et contexte. On
ne parle donc pas d'analyse du discours pour des travaux de pragma-
tique, ceux d'O. Ducrot par exemple, qui portent ur des énoncés
décontextualisés.
L'analyse du discours comme étude du discours. 5| elle es5t conçue
comme étude du discours, 5ans Spécification plus précise, « l'étude de
l'usage réel du langage, par des locuteurs réels dans des Situations
réelles » (Van Dijk 1985 : |, 2, l'analyse du discours apparaît comme |a
discipline qui étudie le langage comme activité ancrée dans un
contexte produisant des unités transphrastiques, comme « utilisation
du langage à des fins Sociales, expressives et référentielles » (Schiffrin
1994 : 339). Dans ces conditions, l'analyse du discours fait coexister des
« approches » (Schiffrin 1994) très diverses : analyse de [a conversa-
tion, ethnographie de [a communication, Sociolinguistique interac-
tionnelle (0. Gumperz), etc.
L'analyse du discours comme étude de ja conversation. Surtout
dans les pays anglo-5axons, beaucoup, considérant |e discours comme
une activité fondamentalement interactionneile, identifient plus ou
moins analyse du discours et analyse conversationnelle. À l'intérieur
de l'analyse conversationnelle, 5.C. Levinson (1983) oppose deux cour
rants ; l'analyse du discours (« discourse analysis ») fondée 5ur une
analyse linguistique hiérarchique des textes conversationnels, et l'ana-
Iyse conversationnelle (« conversation analysis ») proprement dite, qui
Serait dans la mouvance de l'ethnométhodologie”. Le premier courant
Serait représenté par des linguistes comme J.Mc.H. Sinclair et
RM. Coulthard (1975) ou les premiers travaux de l'École de Genève
(Roulet et a]. 1985). Cette distinction est reprise par |. Moeschler et
mp.— pg
A. Reboul (1994).
L'analyse du discours comme point de vue Spécifique Sur je dis-
cours. Dans les nombreux travaux inspirés du linguiste britannique
MAK. Halliday, le but ultime de l'analyste du discours est « à la fois
— nur
rr
42
ANALYSE DU DISCOURS
de mettre en évidence et d'interpréter la relation entre |jes réqularités
du langage et les 5ignifications et les finalités ("purposes”) exprimées
à travers le discours » (Nunan 1993 : 7). Mais on n'est pas obligé de rai-
Sonner en termes de « finalité » pour y voir une discipline qui ne 5e
réduit ni à l'analyse linguistique d'un texte ni à une analyse Sociolo-
Qique ou psychologique du « contexte ». Pour D. Maingueneau, l'ana-
lyse du discours n'a pour objet « ni l'organisation textuelle en elle-
même, ni la situation de communication », mais doit « penser |e
dispositif d'énonciation qui lie une organisation textuelle et un lieu
Social déterminés » (1991 / 1997 : 13). Dans cette perspective, j'analyse
du discours à affaire de manière privilégiée avec les genres” de dis-
cours. Ains|i entendue comme une des disciplines qui étudient [je dis-
Cours, l'analyse du discours peut s'intéresser aux mêmes corpus que |[a
Sociolinguistique, l'analyse conversationnelle, etc. mais, tout en 5'ap-
puyant Sur elles, avec un point de vue différent. L'étude d'une consul-
tation médicale, par exemple, amène à prendre en compte les régies
du dialogue (objet de l'analyse conversationnelle), les variétés [anga-
gières (objet de [a 5ociolinguistique), les modes d'arqumentation
{objet de la rhétorique), etc. mais ces divers apports Sont intégrés à
une recherche dont la visée est distincte.
Lanalyse du discours étant située au carrefour des sciences
humaines, elle est très instable. || existe des analystes du discours plu-
tôt sociologues, d'autres plutôt linguistes, d'autres plutôt psycho-
logues. À ces divisions s'ajoutent des divergences entre de multiples
courants. Ainsj, aux États-Unis, l'analyse du discours est-elle très mar-
quée par l'anthropologie. Indépendamment des préférences person-
nelles de tel ou te] chercheur, il existe des affinités naturelles entre
certaines Sciences Sociales et certaines disciplines de l'analyse du dis-
cours: entre ceux Qui travaillent Sur les médias et [a 5ociologie ou |a
psychologie Sociale, entre ceux qui étudient [es conversations et
l'anthropologie, entre ceux qui étudient les discours constituants* et
l'histoire ou la philosophie, etc.
Parfois, dans [a littérature francophone, on cherche à établir une
distinction entre « analyse du discours » et « analyse de discours »,
mais elle ne 5'est pas imposée. 1.-M. Adam (1999 : 40), de 5on côté,
propose de distinquer entre « analyse DE / pu discours », qui Serait
« une théorie générale de [a discursivité », et « analyse pes discours
attentive à la diversité des pratiques discursives humaines ».
43
ANALYSE DU DISCOURS
QUELQUES GRANDS PÔLES
Les corpus de l'analyse du discours 5e sont diversifiés progressive-
ment. On assiste à un décloisonnement généralisé des recherches. Cela
tient à l'ouverture d'un dialogue entre les différentes disciplines qui
travaillent Sur le discours et entre les divers courants d'analyse du dis-
cours. On peut néanmoins distingquer quelques grands pôles : (1) les
travaux qui inscrivent le discours dans |e cadre de l'interaction”
Sociale ; (2) les travaux qui privilégient l'étude des Situations” de com-
munication langagière, et donc l'étude des genres de discours ; (3) |es
travaux qui articulent les fonctionnements discursifs sur [les conditions
de production de connaissances ou Sur des positionnements idéoijo-
giques ; (à) les travaux qui mettent au premier plan l'organisation tex-
tueile ou le repérage de marques d'énonciation.
En outre, nombre de recherches qui 5e réclament de l'analyse du
discours ne visent pas en priorité à comprendre des fonctionnements
discursifs mais 5e contentent d'étudier des phénomènes très [ocalisés
pour élabofer des interprétations Sur des corpus idéojogiquement
Sensibles. Dans ce cas, les connaissances que livre l'analyse du discours
Sont mises au Service d'une visée militante. L'École française des
années 60 avait ainsi une visée militante, appuyée Sur une théorie du
discours d'inspiration ps5ychanalytique et marxiste. Le courant plus
récent d'« analyse critique du discours » (Critical DisScourse Anaiysis)
vise à étudier —- pour les faire évoluer — les formes de pouvoir qui 5'éta-
blissent à travers [je discours entre les 5exes, les races, les classes
Sociales... (Van Dijk 1993, Wodak 1996, 1997). Dans un cadre théo-
rique différent, citons les travaux de G.-E. Sarfati Sur l'antisémitisme
(1999). Démarche qui rencontre l'inévitable interrogation : [a mise au
jour d'une idéologie dans les textes n'implique-t-elje pas une autre
idéologie chez l'analyste ? (Widdowson 1995, de Beaugrande 1999).
ÉMERGENCE D'UNE DISCIPLINE
Certains Sont tentés de ne voir dans l'analyse du discours qu'un
espace transitoire, Un champ parasitaire de [a linguistique, de la 5ocio-
logie ou de ja p5ychologie, qui Seraient, elles, de véritables disciplines.
D'autres, inspirés en particulier par l'École française, y voient une 5orte
d'espace critique, de lieu d'interrogation et d'expérimentation où
peuvent 5e formuler en 5e déplaçant les problèmes que rencontrent
44
ANAPHORE
les disciplines constituées; dans ce dernier cas, 5on Statut 5e rappro-
cherait de celui de la philosophie. Dans un cas comme dans l'autre, il
S'agit moins d'une véritable discipline que d'un espace de problémati-
Sation. Mais l'histoire de l'analyse du discours depuis [les années 60
montre que le caractère disciplinaire de l'analyse du discours n'a fait
que 5e renforcer. S'il est indéniable qu'au début elle àa Surtout eu une
portée critique, elle à progressivement élargi 5on champ d'étude à
l'ensemble des productions verbales, développé un appareil concep-
tue] Spécifique, fait dialoguer de plus en plus ses multiples courants et
défini des méthodes distinctes de celles de l'analyse* de contenu ou
des démarches herméneutiques traditionnelles.
Lexistence même d'une discipline comme l'analyse du discours
constitue un phénomène qui n'est pas anodin : pour la première fois
dans l'histoire, ja totalité des énoncés d'une société, appréhendée
dans la multiplicité de leurs genres, es5t appelée à devenir objet
d'étude. Mouvement qui implique lui-même qu'il existe un « ordre du
discours » Spécifique : « Ce dont il s'agit ic, ce n'est pas de neutraliser
le discours, d'en faire le Signe d'autre chose et d'en traverser l'épais-
Seur pour rejoindre ce qui demeure 5ilencieusement en deçà de |[ui,
c'est au contraire de le maintenir dans s5a consistance, de le faire Surgir
dans la complexité qui [ui est propre » (Foucault 1969b : 65).
> Analyse conversationnelle, Analyse de contenu, Discours, Ethno-
graphie de la communication, École française d'analyse du dis-
cours, Ethnométhodologie
D. M.
Analytique (approche -) 7 École française
d'analyse du discours
Anaphore
La question de l'anaphore (du grec ana- « vers |e haut », « en
arrière », et -phorein « porter ») appartient à celle plus générale des
chaiînes* de référence, de [a cohésion® textuelle et de [a progression”
thématique. L'étude des relations anaphoriques constitue l'un des
objectifs majeurs de la grammaire* de texte. L'anaphore recouvre Un
type de relation Symétrique de [a cataphore”. Certains auteurs
(Maillard 19/74) appellent diaphore |e phénomène qui sUb5ume ces
45
ANAPHORE
relations. L'usage est cependant répandu d'utiliser anaphore comme
étiquette unique pour renvoyer aux deux.
Traditionnellement, depuis €. Benveniste, on oppose l'emploi
anaphorique d'une expression à 5on emploi déictique®. L'anaphore
peut se définir comme [a mise en relation interprétative, dans un
énoncé ou une Suite d'énoncés, d'au moins deux Séquences, [a pre-
mière guidant l'interprétation de l'autre ou des autres. Deux concep-
tions de ce phénomène 5'opposent : l'une voit dans l'anaphore un
phénomène textuel, l'autre Surtout une mise en relation cognitive-
ment déterminée.
DEUX CONCEPTIONS DE L'ANAPHORE
La conception textuelle définit une expression anaphorique
« comme Une expression dont l'interprétation référentielle dépend
d'une autre expression (ou d'autres expressions) mentionnée dans le
texte et généralement appelée 5on antécédent » (kKleiber 1993 à : 22).
La relation entre les deux expressions est orientée, l'anaphorisé 5e
Situant obligatoirement avant l'anaphorique dans le texte. Elle est à
l'origine de la conceptualisation de la cataphore, définie comme une
relation inversée positionnellement : l'expression reformulante pré-
céde dans le texte le reformulé.
La relation entre l'antécédent et l'anaphorique peut ne pas rele-
ver de la coréférence”: « Jean à mis son manteau et Paul je ien » ou
bien « La voiture est en panne. La SuSpension à lâché » (Corblin 1985).
Toutefois, l'interprétation référentielle de l'anaphorique doit néces-
Sairement prendre en compte celle de son antécédent. Cette dernière
exigence, trop puissante, interdit de considérer comme anaphoriques
les phrases elliptiques du type « je ne connaissais pas Paris, alors j'ai
visité. — Je n'ai d'ailleurs pas tellement aimé » (Corblin 1985), appelées
également anaphore zéro, du fait que la position anaphorique n'est
pas remplie par du matériau lexical. Ceci à conduit à une définition
plus large du phénomène : « On à donc anaphore [jorsqu'une Structure
manifeste in Situ une incomplétude déterminée pour une position ;
cela ne peut 5e concevoir naturellement que par comparaison avec
une Structure complète [.…..]. Le moteur de |'anaphore serait [a néces-
Sité de 5e ramener, grâce au contexte, à une Structure complète à
chaque fois que celle-ci ne l'est pas » (Corblin 1985). Toutefois, pour
G. Kleiber (1993 à), cette nécessité ne 5e Suffit pas à elle-même, |je
46
ANAPHORE
mécanisme interprétatif doit aussi prendre en compte les propriétés
jexicales et Syntaxiques des expressions mises en relation.
La conception cognitive 5'appuie Sur le critère de « saillance préa-
[able » (Kleiber 1993 à: 25) : le référent est déjà connu de |l'inter-
locuteur car présent dans la mémoire immédiate (univers de discours
pour Lyons 1980; « mémoire discursive » pour Berrendonner 1986;
« modèle du discours » pour Cornish 1986, 1988, 1990). L'avantage
de cette conception est de renoncer à [Ja nécessité d'un détour par
une Séquence antérieure et donc d'admettre comme anaphoriques
des énoncés rejetés par [a précédente approche (« /| est encore en
retard | »). Ainsi, elle généralise le traitement de certaines Séquences
pronominales et plus généralement admet comme anaphoriques jes
emplois que ja conception classique n'envisage que comme déictiques.
La Saillance préalable du référent peut être fournie par le cotexte, le
contexte 5ituationnel ou bien es connaissances partagées des prota-
gonistes. Toutefois, ici encore, la Structure lexico-sémantique des
Séquences mises en présence doit être prise en compte. Ceci permet-
trait d'expliquer pourquoi, face à « Flile tient » (elle = « [a neige »), on
ne peut avoir « ll neige et elle tient » (Kleiber 1993à : 28).
Avec ces deux conceptions, l'identification de l'antécédent s'appuie
Soit Sur les données textuelles et discursives, soit Sur des informations
fournies par le contexte extralinguistique et/ou ressortissant aux
connaissances partagées des locuteurs. Elle s'appuiera s5oit Sur les régles
Sémantiques et Syntaxiques de construction des phrases (accord en
genre, en nombre, position référentielle, proximité des données thé-
matiques), Soit Sur [je principe de pertinence. Kleiber (1993 à : 30 54.)
Souligne les excès d'une démarche pragmatique, en ce qu'elle viserait
à valider des anaphores parfaitement transparentes mais par ailleurs
agrammaticales : « || neige et elle tient » ; « Nous arrivâmes dans un
village. Cette égiise était Située Sur une hauteur ».
PLUSIEURS TYPES D'ANAPHORES
Dans l'anaphore pronominale, l'anaphorisé est une Séquence lin-
Qquistique (Syntagme) et l'anaphorique un pronom : « Paul avait froid.
Il avait oublié de mettre Son pull ». Usuellement, on considère que cer-
tains pronoms, dits représentants, reprennent Un groupe nominal
antécédent. Toutefois, comme l'ont démontré 6. Brown et 6. Yule
(1983), il Semble plutôt que [le pronom ait pour fonction principale
47
 ANAPHORE
d'assurer une continuité référentielile. Pareillement, 5 les pronoms de
première et deuxième personne (singulier et pluriel) 5e voient impar-
tis une fonction d'identification déictique, dans « Paul à dit: "j'ai
faim” », l'interprétation de je s'établit relativement à l'antécédent
Paul.
Dans l'anaphore lexicale (Milner 1982), l'expression anaphorique
est un groupe nominal : « Un chien àa mordu Paul. L'animal! était
affamé ». Le nom téte de l'expression anaphorique doit entretenir
une relation de Synonymie ou d'hyperonymie avec l'antécédent (Un
chien... L'animal..….). Cette relation 5e 5itue en Jjangue ou bien est
construite par le discours. Dans ce cas, elle repose généralement 5ur
des termes axiologiques (Paul... Cet imbécile...) ou Sur des unités
cohyponymes : « [| y a trois timbres-poste ur l'enveloppe. Ces fiqu-
Hines Sont Sans valeur ». Ce type d'anaphore lexicale est à l'origine de
la conceptualisation, en lexicologie et en analyse du discours, des
paradigmes désignationnels par Mortureux (1993).
L'anaphore associative s'appuie Sur [a conceptualisation de l'ana-
phore lexicale (Charolles 1990, Kleiber 1993 b, 1997 à et b). Dans
« Nous Sommes arrivés dans le village. L'égiise était fermée » ou bien
« J'ai porté ma voiture au garage. La SuSpension avait [âché », l'anté-
cédent (village, voiture) est uni à l'anaphorique (église, Suspension)
par une relation de type partie-tout jocative (l'église 5e trouve dans le
Village) ou méronymique (la SusSpension est une partie constituante de
la voiture).
L'anaphore adverbiale consiste en [a reprise d'une expression par
Un adverbe : « Paul 5'est rendu hier à la bibliothèque universitaire. Là
il n'a pas trouvé le livre qu'il cherchait. Moi j'y Suis allé, et j'y ai trouvé
ce que je voulais ».
Une anaphore est dite « coréférentielle » quand les expressions
mises en jeu renvoient au même référent :; « Un chien errant à mordu
Paul. L'animal était affamé //| était affamé ». Elle est dite divergente
(ou « indirecte », « in absentia ») quand les Séquences ne renvoient
pas aux mêmes référents : « J'ai préparé ma communication. Est-ce
que tu as pensé à [a tienne ? ». L'anaphore 5e Situe alors au niveau
conceptuel (ou coréférence virtuelle Selon Milner 1982). Toutefois, cer-
tains énoncés restent ambigus. « L'examen des différents types d'ana-
phores reconnues comme divergentes fait en effet apparaître des cas
de fausses anaphores divergentes » (kKleiber 1993 a : 29). Un énoncé
48
ANAPHORE
comme « Ne lui offre pas ce livre, il [a déjà » (kKleiber 1993 à : 29) peut
être considéré comme anaphore divergente 5| je renvoie à un exern-
plaire précis, mais pas s'il réfère à une entité définie par Son titre
comme Le Rouge et je Noir. La notion de métonymie intégrée (Klei-
ber 1988) permet de résoudre les cas métonymiques d'anaphores dites
non-coréférentielles.
Une anaphore fidèle 5e définit comme une reprise lexico-5yn-
taxique de l'antécédent avec Simple changement de déterminant ;
« Un chien... Ce chien... » L'anaphore est infidèle quand l'anapho-
rique est [lexicalement différent de l'anaphorisé: « Un chien... L'ani-
mal... » L'anaphore est dite conceptuelle ou encore résomptive quand
l'expression anaphorique condense ou résume le contenu de l'antécé-
dent, celui-ci étant alors constitué d'un Syntagme étendu ou d'une
phrase : « Les footballeurs français ont battu les brésiliens. Cette vic-
toire les àa faits champions du monde ». On rangera également dans
l'anaphore conceptuelle certains phénomènes attribués à l'anaphore
adjectivale. M. Riegel, R. Rioul et 1.-C. Pellat (1994 : 616) considèrent
que « Cet adolescent à réussi à arracher un enfant d'une voiture en
flammes. Une telle conduite lui à valu la médaille du Sauvetage » est
Une occurrence d'anaphore adjectivale (à cause de [a reprise par telle).
Or c'est le groupe nominal entier une telle conduite qui anaphorise,
en le condensant et l'interprétant, le contenu exprimé par la phrase
précédente.
L'anaphore présSuppositionneile n'est traditionnellement pas
reconnue comme anaphore. Dans une relation comme « Parmentier...
L'homme qui à introduit en France ja culture de ja pomme de
terre... », on considère que [a Seconde expression, coréférentielle de
la première, n'est pas anaphorique mais indépendante, du fait que
Son interprétation 5e Suffit à elle Seule. Cette approche es5t contestée
par Kleiber (1993 à : 22) dans la mesure où cette seconde expression
présSuppose une identité référentielle avec [a première (Parmentier est
l'homme qui...) inscrite dans Ijes connaissances partagées des |ocu-
teurs. Un pontage de type anaphorique s'établit donc entre les deux.
De plus, dans une Suite comme : « François Mitterrand a assisté aux
cérémonies commémoratives. Le président à prononcé un bref dis-
COuUrs », l'incomplétude de |l'expression anaphorique je président
nécessite [a prise en compte de [l'antécédent pour être saturée (en SuUp-
plément de la présupposition). De fait, [es anaphores présupposition-
49
ANTIPHRASE
nelles présentent Structurelilement les propriétés des expressions ana-
phoriques classiques.
> Chaîne de référence, Coréférence, Paradigme définitionnel / dési-
gnationnel, Référence
G.P
Antiphrase
Notion empruntée à la rhétorique” qui désigne un type de trope”
dans lequel le locuteur donne à entendre qu'il dit je contraire de ce
qu'il pense.
La relation de l'antiphrase à l'ironie” constitue une difficulté
majeure. Certains considèrent les antiphrases comme les énonciations
ironiques prototypiques (Kerbrat-Orecchioni 1986). Pour d'autres, le
domaine de l'ironie excède celui de l'antiphrase, voire s'en distingue :
l'antiphrase SUpposerait l'existence d'un vrai Sens qui Serait dit de
manière détournée, alors que l'ironie déstabiliserait le ens (Berren-
donner 1981).
bp Figure, lronie, Trope
Antithèse
L'analyse du discours n'a pas de problématique propre de l'anti-
thèse, notion héritée de ja rhétorique® et qui est passèe dans |a
langue commune, avec le flou inévitable que cela entraîne.
L'antithèse prototypique met en contraste deux termes opposés
placés Sur un même axe Sémantique et disposés dans des constructions
parallèles : « L'homme naît libre mais {| vit partout dans les fers ». Elle
oscille donc naturellement entre une définition comme figure de
construction et une définition comme figure de pensée, Selon que l'on
met l'accent Sur la Structure qui permet de mettre en contraste les deux
termes, ou Sur je contenu même de l'opposition. L'opposition peut 5e
faire par des ressources variées : entre termes contradictoires (« un gou
vernement mort »/« Une politique vivante ») ou contraires {(« l'argent
propre »/& l'argent Sale »), entre Une affirmation et une négation
(«ll veut lavérité »/«l[ ne veut pas le chaos »), entre énoncés Oppo05és
par Un connecteur adversatif (« || travaille, mais {| 5'amuse »). L'anti-
590
APPRÉCIATION
thèse peut intervenir de rès locale ou 5tructurer l'ensemble
d'un texte. En outre, elle peut s'appuyer ur des relations déjà établies
par la langue ou la doxa®, ou au contraire créer des oppositions
inédites pour une culture ou un positionnement* déterminés.
D. M.
Appellatif ex Adresse (termes d'-)
Appréciation
L'appréciation peut, au Sens étroit, concerner Seulement [à caté-
gorie. des modalités appréciatives ou, au Sens jarge, J'ensemble des
marques par lesquelles l'énonciateur exprime un jugement de valeur
ou une réaction affective.
LA MODALITÉ APPRÉCIATIVE
À côté des modalités jogiques, qui portent Sur le degré de certi-
tude de j'énonciateur à l'égard de la réalisation du prôcès exprimé par
l'énoncé, les modalités appréciatives sont des modalités « Subjectives »
Le Querler 1996) qui permettent d'exprimer toute une gamme d'atti-
tudes : plaisir, indignation, regret... par des moyens variés : en parti-
culier intonatifs, lexicaux, morphosyntaxiques :; « Qu'il es5t Savant | »,
«Hélas lil est arrivé», « ll est, maliheureusement, en retard », « || est
regrettable qu'il ait perdu », « Heureusement qu'il dort | », « je me
réjouis qu'il Soit passé », « ll est [à, c'est dommage », etc. Tantôt |a
modalité appréciative domine Syntaxiquement l'énoncé Sur lequel elle
porte (cf. « il est heureux que... »), tantôt elle y est juxtaposée (« heu-
reusement», «c'est dommage »...), tantôt elle y est intégrée
{(« Quelle fille ! »). La modalité appréciative, quelle que s5oit 5a place
dans la phrase, porte ur l'ensemble de l'énoncé ; on ne confondra
donc pas, par exemple, maiheureusement adverbe de manière (« || à
fini malheureusement ») et adverbe modal (« Malheureusement [= ji]
est malheureux que], il a fini »).
On trouve chez P. Charaudeau une distinction entre appréciation
et opinion. L'opinion réSulterait d'un « calcul de probabilité au terme
duquel le Sujet 5e détermine une attitude intellective pour ou contre
[a vraisemblance du monde » (1997 à : 96); en revanche, l'apprécia-
tion procéderait « d'une réaction du Sujet face à un fait » ou un Savoir,
51
APPRÉCIATION
par rapport auquel « je Sujet exprime Un avis positif ou négatif, mais
ne calcule pas » (1997 àa : 9). « Je crois que le président 5e mettra de
nos côtés » Serait Une « opinion » ; « je trouve bien que [je président
Se Soit mis de notre côté » Serait Une « appréciation ».
LES MARQUES D'APPRÉCIATION
En la matière, la terminologie n'est pas Stabilisée. On peut
employer « appréciation » de manière très générale pour toutes les
marques, d'ordre non-déictique”, par lesquelles le locuteur exprime 5a
Subjectivité ; le plus Souvent, on en exclut toutefois les modalités
logiques. L'appréciation recouvre alors tout ce qui est de l'ordre de |[a
réaction affective ou du jugement de valeur. Mais on peut auss| [ui
conférer Un Sens plus restrictif, comme le fait C. Kerbrat-Orecchioni
(1980 à), qui voit dans appréciatif un équivalent d'évaluatif (en neu-
tralisant l'opposition appréciation vs dépréciation) et l'oppose à affec-
tf. Le affectif » indique à la fois une propriété de l'objet ou de l'état
de choses considéré et une réaction émotionnelle du Sujet parlant.
« Appréciatives » Ou « affectives », ces marques Sont réparties Sur tOus
les plans de la Structure linguistique : du 5uffixe à |a prosodie”; mais jl
est extrêmement difficile de les recenser car i| s'agit de phénomènes
essentiellement graduels et très instables, très sSensibles au cotexte et
à la Situation de communication. Elles trouvent néanmoins des points
d'ancrage privilégiés dans certaines catégories lexicales.
En ce qui concerne Iles adjectifs, on peut considérer, avec C. kKer-
brat-Orecchioni, comme « affectifs » des termes comme « drôle »,
« Splendide ».….., tandis que les « évaluatifs » 5e divisent en axiolo-
giques et non-axiologiques. Les « axiologiques » (beau, bon...) impli-
quent une double norme : interne à la classe de l'objet (la beauté
n'est pas ja même pour un drapeau et Un camion), relative aux 5y5-
tèmes d'évaluation du locuteur, qui porte par [à un jugement de
valeur positif ou négatif. Les « non-axiologiques » (grand, chaud,
cher...) Sont des adjectifs qui, « sans énoncer de jugement de valeur,
ni d'engagement affectif du locuteur |.…..], impliquent une évaluation
qualitative ou quantitative de l'objet dénoté par le Substantif qu'ils
déterminent » (1980 a : 85-86). Mais ces trois catégories ne Sont pas
tranchées ; il existe par exemple des « affectivo-axiologiques ».
Les Substantifs posent les mêmes problèmes que les adjectifs
quand ils en s5ont dérivés (ex. petit > petitesse), mais aussi par eux-
52
APPRÉCIATION
mêmes, lorsqu'ils Sont axiologiques (péjoratifs/ mélioratifs). On ren-
contre ici des catégories comme celles des noms de qualité (génie,
imbécile, idiot, abruti...) et des injures (Milner 1978), des uffixes péj0o-
ratifs (vinasse, froussard.…….), des niveaux de langue (flic / policier
baraque / maison.….), des mots tabous (liés au exe ou scatologiques).….
Les verbes Subjectifs impliquent pour C. kKerbrat-Orecchioni
(1980 à : 101) une triple distinction : (1) Qui porte le jugement évalua-
tif? Le locuteur (ex. crjailler, prétendre) ou un actant du procès (ex.
« Paul Souhaite que... »). (2) Sur quoi porte l'évaluation ? Sur le procès
(ex. brailler), Sur l'objet du procès (ex. y dans « x déteste y »). (3) Quelle
est la nature du jugement évaluatif ? Bon / mauvais (axiologique) ou
vrai / faux / incertain (imodaliation) ; dans ce dernier cas, on 5ort de
l'appréciation au Sens Strict. On peut ainsi distinguer (1) les verbes SUb-
Jjectifs occasionnels, qui ne véhiculent une évaluation que s'ils sont
conjugués à la première personne (« j'espère.….. », « je déplore... »,
« j'accuse.…. »); (2) les verbes intrinséquement SUbjectifs, dont l'éva-
luation a toujours pour Source |e locuteur (« {| pue », « || avoue... »).
DU POINT DE VUE DE L'ANALYSE DU DISCOURS
La prise en compte des marques appréciatives est d'une grande
importance pour l'analyse du discours. Mais elle ne peut 5e faire qu'à
plusieurs conditions : (1) On doit admettre qu'il y àa le plus Souvent
interaction entre les potentialités de [a [angque et [les valeurs en dis-
cours : Un cotexte approprié peut atténuer, annuler, voire inverser Un
grand nombre d'appréciations. (2) Celles-ci ne 5e montrent pas néces-
Sairement comme telles au même degré, elles peuvent 5e dissimuler
plus ou moins ; le Simple relevé de marques ne Suffit donc pas, il faut
auss| prendre en compte [a manière dont l'énoncé les intègre ;: « que
c'est beau | » met en évidence l'appréciation, ce qui n'est pas je cas
dans « c'est beau », qui efface [a présence de l'énonciateur. (3) On doit
rapporter les marques d'appréciation à l'ensemble de [la Situation de
communication ; en analyse du discours, on à par définition affaire à
des textes Situés et les appréciations sont liées aux Stratégies de
construction de l'image du locuteur et d'action Sur le destinataire,
mais aussi aux contraintes propres à un genre® de discours ou à un
positionnement*. Certains genres de discours, par exemple, excluent
la présence d'appréciations (rapport de police, dictionnaire, articles
Scientifiques.….), ce qui donne un Statut particulier à celies qui y fiqu-
53
ARCHÉOLOGIQUE
rent quand même. L'esthétique naturaliste incitait les romanciers à
effacer [a présence du narrateur par rapport à l'histoire racontée, ce
qui n'est pas le cas d'autres esthétiques narratives.
Émotion, Énonciation, Modalité, Subjectivité
D. M.
Archéologique (analyse -—)
Le projet d'analyse du discours de M. Foucault a trouvé Son point
d'aboutissement théorique avec [a parution de L'Archéologie du
Savoir (1969 b). Dans son introduction, Foucault écrivait qu'il était
temps de donner cohérence aux tâches qu'il n'avait fait qu'esquisser
dans es ouvrages précédents (Histoire de ja folie à l'âge classique,
1962 ; Naissance de ja clinique. Archéologie du regard médical, 1963 ;
Les Mots et les choses. Une archéologie des Sciences humaines, 1966).
On envisagera ici l'entreprise foucaldienne Sous un double aspect:
c'est Un exercice de rétrospection 5ur un trajet textuel daté où je
terme « archéologie » 5e trouve deux fois mentionné et dont l'objec-
tif est de vouloir écrire une histoire des sy5tèmes de discours constitu-
tifs des Sciences de l'homme ; c'est un programme de recherches Ur
[a formation et les mutations des pratiques* discursives, excluant
toute forme d'analyse lingquistique des faits de jangue. Ains|, ce pro-
jet d'analyse archéologique clôt et ouvre à la fois une procédure
d'analyse qui 5e veut totalisante et prend [je discours comme
ensemble de faits déterminants pour une histoire discursive de |a
pensée. Après cet essai pour Une analyse archéologique des discours
constitutifs d'un Savoir anonyme, M. Foucault 5'acheminera vers une
généalogie des formes institutionnelles de pouvoirs et de préserva-
tion du Souci de 5oi. «Le généalogiste a compris que [es pratiques
culturelles étaient plus fondamentales que les formations discursives
(ou que n'importe quelle théorie) et que le Sérieux de ces discours ne
pouvait être compris que dans [a mesure où ils s'intègrent au proces-
Sus de développement historique de [a société » (Dreyfus et Rabinow
1984 : 183).
ARCHIVE, SAVOIR, ÉPISTÉMÉ
Dans le titre L'Archéologie du Savoir, les deux termes de l'expres-
Sion Sont à interroger :
54
ARCHÉOLOGIQUE
» ce Archéologie » esft à entendre comme acte de dénomination
qui aurait pour effet illocutoire de constituer en archives des
ensembles d'énoncés construisant un Segment de Savoir dans |a
contingence d'un espace-temps donné. M. Foucault Se livre [à à un
double braconnage terminologique par lequel {il détourne l'emploi
des mots de leur valeur normée d'usage : (1) « Archéologie |.…..]
comme Son nom l'indique d'une manière trop évidente, c'est le repé-
rage et [a description de l'archive » (1994, |: 681). (2) « J'appellerai
archive, Non pas la totalité des textes qui ont été conservés par Une
civilisation |…..] mais le jeu des règles qui déterminent dans une culture
l'apparition et [a disparition des énoncés, [eur rémanence et leur effa-
cement, leur existence paradoxale d'évènements et de choses » (ibid. :
108). De fait, ce sont ces énoncés considérés comme des faits discur-
Sifs, SUurvenus à tel ou tel moment de l'histoire d'une société, qui vont
étayer |e savoir perçu dans son historicité.
e Le ee Savoir » apparait ici comme ja visée uſtime du projet d'ana-
Iyse archéologique du discours. M. Foucault le définit par voie négative,
en l'opposant au thème de la connaissance :'« On peut dire que |e
Savoir, comme champ d'historicité où apparaissent les sciences, est libre
de toute activité constituante, affranchi de toute référence à une ori-
gine ou à une téléologie historico-transcendantale, détaché de tout
appui Sur Une Subjectivité fondatrice » (ibid. : 3131). Le Savoir Serait
formé à partir d'énoncés-archives, perçus dans leur performativité dans
Un esSpace-temps déterminé. Le Savoir ne Serait pas Soumis aux régles
logiques du vrai / faux. Sa validité, Son efficace seraient de l'ordre de
l'historicité. des discours qui |e constituent. Cette conception du Savoir
Compris comme Un espace où 5e déploie et 5e transforme le dicible Sur
la folie ou le corps Souffrant ou encore ur des domaines d'objets
comme [ja nature, les richesses, je langage, 5e manifestera dans ce que
M. Foucault appelle une épistéèméè. Une épistémé Se présente comme Un
esSpace de formation, de transformation, de corrélation des énoncés
qui permet de « décrire non pas [a Somme des connaissances d'une
époque, l'esprit d'un Siècle » ou Une étape du progrés continu de [ja rai-
SON, « mais l'écart, les distances, les oppositions, les différences, les rela-
tions de ses multiples discours Scientifiques : [|.…..J]c'est un champ ouvert
et Sans doute indéfiniment descriptible de relations » (ibid. : 676).
On notera que Jes couples terminologiques archéologie / archive,
Savoir! épistéméè 5e présentent non pas en termes d'éléments mais plu-
55

ARCHÉOLOGIQUE
tôt comme champs d'investigation pour [a mise en place d'un Second
dispositif de concepts opératoires au moyen desquels devrait pouvoir
fonctionner Une analyse archéologique du discours. C'est donc dans le
cadre d'une conception archéologique du 5avoir que 5era proposée Ici
la description d'un Second couplage terminologique : discours /
énoncé, positivité/ formation discursive.
DISCURSIVE, POSITIVITÉ
ÉNONCE, DISCOURS, FORMATION
Disco urs Dans 5es écrits, M. Foucault emploie Souvent
| énoncé.
l'un ou l'autre de ces deux termes Sans distinction 5ignificative. Dans
les deux cas, il s'agit d'une ins5trumentation conceptuelle construite
par l'archéologue du discours pour décrire des effectuations énoncia-
tives. En effet, discours et énoncés ne Sont descriptibles pour M. Fou-
cauſt que dans leur instance d'évènements énonciatifs.
L'énoncé foucaldien « n'est plus considéré comme la mise en jeu
d'une Structure linguistique (phrase ou proposition voire Syntagme) ni
comme la manifestation épisodique d'une 5ignification plus profonde
que lui ; on le traite dans 5on irruption historique » (ibid. : 706). Cette
conception pragmatique de l'énoncé comme évènement énonciatif à
pour effet de 5ituer celui-ci dans un réseau complexe de relations qui
[le noue à d'autres énoncés (relations de collatéralité), le rapporte à un
domaine d'objets et à une instance énonciative (relations de corréla-
tion), le positionne dans un extérieur institutionnel (relations de corn-
plémentarité). L'énoncé foucaldien est ainsi décrit dans sa trajectoire à
[a fois Sur le double plan d'une Synchronie et d'une diachronie. En yn-
chronie, en ce 5ens que [a singularité de 5on énonciation est perçue
comme Une jinciion dans Un tissU discursif en place et « qu'il est lié à
des 5ituations qui le provoquent et à des conséquences qu'il incite » ;
en diachronie, en ce 5ens qu'il est, en tant qu'évènement unique,
« offert à la répétition, à la transformation, à [a réactivation ; |.…..] qu'il
est lié, en même temps et selon une modalité différente, à des énon-
cés qui le précèdent et qui le Suivent » (ibid. :; 107).
H. Dreyfus et P. Rabinow qualifient ces énoncés d'actes de discours
« Sérieux » en fonction de leur instance énonciative. « N'importe que!
acte de discours peut être Sérieux à condition qu'on convoque les pro-
cédures de validation nécessaires, la communauté des experts, etc. »
C'est pourquoi, poursuivent ces auteurs, « les affirmations sérieuses
Sont assez rares, et c'est précisément à cause de cette rareté et de cette
56
ARCHÉOLOGIQUE
prétention au Sens "Sérieux" qu'elles nous s5ont chères » (1984 : 76-17).
Ce qui permettrait de comprendre pourquoi, en définitive, les énoncés
de ce type Sont, d'une part, essentiellement rares, peu de choses pou-
vant étre dites, et, d'autre part, positivement réguliers puisqu'ils sont
toujours disponibles dans le temps et l'espace, prêts à l'emploi. « Ilya
bien des "places" de Sujet pour chaque énoncé, d'ailleurs très variables.
Mais précisément parce que des individus différents peuvent y venir,
dans chaque cas, l'énoncé est l'objet Spécifique d'un cumul d'après
lequel il 5e conserve, 5e transmet ou 5e répète. Le cumu] est comme la
constitution d'un Stock, {| n'est pas le contraire de [ja rareté, mais l'ef-
fet de cette même rareté », ainsi commente 6. Deleuze les deux 5péci-
ficités de l'énoncé foucaldien (1986 : 13-14) : la rareté et la régularité
de l'énoncé pris dans 5a pure évènementialité.
Discours. Le discours, dans Sa version archéologique, ne Saurait
être confiné dans les limites d'un texte, d'un ouvrage, d'une science,
voire d'un domaine circonscrit d'objets. || Sera défini comme espace de
dispersion, de rémanence ou d'effacement d'énoncés. Le terme de
« discours » désignera en fin de compte un artefact construit pour et
par une procédure d'anajyse qui aura pour tâche de repérer et confi-
Qurer, dans un espace-temps donné, des énoncés en archives. D'où ces
questions que 5e pose l'archéologue du discours ;: comment individua-
liser ces ensembles d'énoncés ? Comment leur donner une unité ? La
réponse Sera à chercher dans [a construction foucaldienne du 5econd
couple de concepts opératoires : positivité / formation discursive.
Formation! discursive. Une formation discursive est une construc-
tion d'énoncés Selon quatre moments d'analyse. Ce type d'opérations
permet ainsi de constituer en archive une configuration d'énoncés, en
portant l'analyse Sur quatre niveaux :
e Au niveau du référent. « Je dirai par exemple que "la folie” n'est
pas l'objet (ou référent) commun à un groupe de propositions, mais le
référentie|, ou loi de dispersion des différents objets ou référents mis
en jeu par un ensemble d'énoncés, dont l'unité 5e trouve précisément
définie par cette joi » (1994, 1: 712). C'est ainsi que l'unité des énoncés
constitutifs de l'objet « folie » est construite par une opération de
reconfiguration d'énoncés dispersés dans une multiplicité de
domaines de discours : discours médicaux, juridiques, religieux, insti-
tutionnels. En définitive, ce n'est ni par le truchement des mots ni par
celui des choses qu'on pourra définir une formation discursive, mais
5]
ARCHÉOLOGIQUE
par Un travail d'archéologue collectant des faits discursifs dans les dif-
férents territoires où 5'énhonce ce qui pourra être rassemblé Sous le
nom de « folie ». Ce qui pose [a question de l'instance énonciative.
e Au niveau des modalités énonciatives. L'unité d'une formation
discursive « n'est pas [a manifestation, majestueusement déroulée,
d'un Sujet qui pense, qui connaît, et qui dit ; c'est au contraire Un
ensemble où peuvent 5e déterminer [ja dispersion du Sujet et 5a dis-
continuité avec lui-même » (1969 : 74). À l'hétérogénéité du domaine
d'objet, correspond celle du Sujet, conçu comme un faisceau de voix
dispersées dans une multiplicité de lieux institutionnels. En prenant
exemple Sur le discours clinique, M. Foucault dira que l'unité de ce dis-
Cours n'est pas constituée Selon une linéarité formelle, syntactique ou
Sémantique mais qu'elle est repérable dans une diversité d'instances
énonciatives Simultanées (protocoles d'expériences, règlements admi-
nistratifs, politique de [a 5anté publique, etc.). M. Foucault appelle
(des modalités énoncia-
« écart énonciatif » « [a règle de formation
tives) de ces énoncés dans leur hétéfogénéité, dans leur impossibilité
même à 5'intégrer en Une Seule chaîne Syntactique » (1994, |: 714).
* AU Niveau QU résSeau conceptuel Ou réSeau théorique. L'objectif
de l'analiyse serait ici d'établir [a permanence et la cohérence des
concepts entre eux. En voulant caractériser, dans Les Mots et jes
choses, ce qui fonde l'unité du discours de [a grammaire générale (xv
et xvi Siècle), à Savoir les couples de notions attribution et articula-
tion, désiqnation et dérivation, M. Foucault emploie le terme de
Schèmes. || entend par là Signifier qu'il ne s'agit pas de concepts expli-
citement définis dans les textes analysés, mais de processus de forma-
tion de concepts, mis en place par l'archéologue du discours pour
configurer en formation discursive une pluralité d'énoncés dans |a
mesure où l'on peut attester à [a fois leur régularité et Jeur rareté,
leurs relations d'équivalence ou d'incompatibilité (1994, | : 716). Ces
Schèmes de formation de concepts ainsi articulés au cours de l'analyse
constituent le réseau théorique comme espace de visibilité d'une for-
mation discursive. Cette procédure appelle des choix Stratégiques
dans la tenue des discours.
» Au niveau du champ des possibilités s5tratégiques. Certes, écrit
M. Foucault, « on pourrait essayer de constituer des unités de discours
à partir d'une identité d'opinion » (1994, | : 716) ; position qu'il consi-
dère comme fallacieuse, car « ni la permanence des opinions à travers
58
ARCHÉOLOGIQUE
le temps (ex. l'idée d'évolution depuis Buffon jusqu'à Darwin) ni la
dialectique de leurs conflits ne Suffisent à individualiser un ensemble
d'énoncés » (1994, |: 718). D'où ja mise en place du niveau de ce que
M. Foucault appelle « champ de possibilités Stratégiques », défini
comme « ja loj de formation et de dispersion de toutes les options
possibles » (1994, |: 719). ll s'agirait, en d'autres termes, d'établir ce
qui rendrait possible la dispersion des énoncés selon [es options pos-
Sibles prises en fonction des emplacements des discours. Par ailleurs,
M. Foucault montre que ce champ de possibilités Stratégiques inté-
grerait, comme éléments formateurs, Ijes éléments jugés perturba-
teurs, exclus, refoulés par la doxa d'une époque. Dans Les Mots et Jjes
choses (1966 : 221-222), Sous l'intitulé « Le désir et la représentation »,
M. Foucault écrit à propos du renversement de l'épistéméèé de la repré-
Sentation, contemporain de Sade : « |.…….] cette œuvre inlassable -— celle
de Sade - manifeste le précaire équilibre entre la loji 5ans loi du désir
et l'ordonnance méticujeuse d'une représentation discursive |.…..] lily a
un ordre s5trict de la vie libertine ;: toute représentation doit s'animer
aussitôt dans le corps vivant du désir, tout désir doit 5' énoncer dans [a
pure lumière d'un discours représentatif. »
Positivité. Cette procédure d'analyse déployée 5ur quatre niveaux,
qui permet de décrire une formation discursive, donne une visibilité à
des phénomènes discursifs qui restaient invisibles à la Surface des dis-
COUTS, Sans pour autant avoir une existence cachée dans les plis du dis-
cours. « Ce Système |...) qui régit une formation discursive et doit
rendre compte non de ses éléments communs mais du jeu de es
écarts, de es interstices, de es distances.….. c'est cela que je proposerai
d'appeler Sa positivité » (1994, |: 7119).
LA PROCÉDURE ARCHÉOLOGIQUE
Que pourrait-on retenir d'un ensembie de propositions que ras-
Semble Sous forme de procédure d'analyse du discours le nom
d'a archéologie du Savoir » :
e Une telle procédure d'anaiyse est délibérément orientée vers
une pragmatique sSocio-historique des pratiques discursives en tant
qu'elles Sont conceptualisables en faits de discours construits dans |e
cadre de l'espace-temps d'une épistémé.
e L'énoncé est perçu dans 5à pure événementialité, hors de 5es
formes de jangue. Le Seul fait d'avoir été dit ou écrit permet d'envisa-
59
ARCHÉTEXTE
ger l'énoncé-évènement comme un moment de discours qui n'a de
consistance que dans et par le jeu complexe de es relations avec
d'autres moments d'énonciation. L'analyse consiste alors dans |a
(re)construction archéologique d'une mémoire discursive faite,
comme toute mémoire, de rémanences et d'oublis. À noter que cette
notion d'évènementialité énonciative est à double détente : en éri-
geant tel ou tel énoncé en évènement, le discours de l'analyse est [ui-
même événement.
e Le discours, en tant qu'il est constitutif d'un s5avoir, est régi par
Un ordre à multiples contraintes (Foucault 1971) : des contraintes
externes qui excluent Sur [je mode de la folie ou de la volonté de vérité
les discours qui mettent en jeu [ja part du pouvoir et du désir (1971:
10-23); des contraintes internes qui Sont le fait des discours eux-
mêmes qui exercent leur propre contrôle (1971: 23) par le commen-
taire, le système des disciplines, les régulations institutionnelles (1971:
38-47). C'est ainsi qu'en dernier ressort l'analyse du discours renoncera
à 5à Visée archéologique pour S'orienter vers une généalogie des
formes'de comportement non pius excusivement discursives mais
principalement institutionneliles et personnelles (19711: 62-12).
p Archive, Discours, Énoncé, Évènement discursif, Évènement
linquistique
A. C.
Archétexte
Notion introduite par D. Maingueneau et F. Cossutta (1995 : 118)
pour désigner les œuvres qui ont un Statut exemplaire, qui appartien-
nent au corpus de référence d'un ou plusieurs positionnements* d'un
discours constituant”.
Les Dialogues de Platon ou les jnvestiqations philosophiques de
L. Wittgenstein dans le discours philosophique, la Bible dans le dis-
cours religieux chrétien, La Légende des Siècles de V. Hugo ou les
Fables de La Fontaine dans le discours littéraire, etc. 5ont autant
d'archétextes. En tant que tels, ils figurent dans les manuels, les
anthologies et font l'objet d'incessants commentaires.
Leur Statut pragmatique varie en fonction du discours constituant
dans lequel ils s'inscrivent. En littérature, on parle de « chefs
d'œuvre », objets d'admiration esthétique ; le discours religieux 5'orga-
60
ARCHIVE
nise autour d'archétextes qui Sont des autorités absolues, alors que,
dans le discours Scientifique moderne, les archétextes (par exemple les
Principia d'1. Newton) Sont 5eulement exemplaires, ils ne peuvent avoir
force d'autorité. Certains archétextes Sont partagés, reconnus comme
tels par l'ensemble des acteurs d'un champ” discursif- d'autres Sont
locaux, car ils ne Sont pas reconnus comme tels par tout [|e monde : [es
Écrits de Lacan ne Sont pas Un archétexte pour un disciple de Jung.
Chaque positionnement dans un champ discursif lutte pour imposer 5a
propre distribution des archétextes.
pp Constituant (discours -)
D. MM.
Architextualité «> intertextualité
Archive
Notion héritée de L'Archéologie du 5avoir de M. Foucault et
employée en analyse du discours avec trois valeurs distinctes.
Chez M. Foucault (1969 b : 171), l'archive permet de penser les pra-
tiques discursives d'une société : « Entre [la ſanque qui définit |e Système
de construction des phrases possibles, et le corpus qui recueille passive-
ment les paroles prononcées, l'archive définit Un niveau particulier :
celui d'une pratique qui fait Surgir une multiplicité d'énoncés comme
autant d'évènements réguliers, comme autant de choses offertes au
traitement et à [a manipulation [.…..] entre la tradition et l'oubli elle fait
apparaître les règles d'une pratique qui permet aux énoncés de SUbsis-
ter et de 5e modifier régulièrement. C'est je sy5tème général de ja for-
mation et de [ja transformation des énoncés. » Prolongeant cette pers-
pective, ]. Guilhaumou et D. Maldidier (1990) fondent l'analyse du
discours « Sur deux Supports matériels : l'archive et [a langue ». Cette
archive « n'est pas l'ensemble des textes qu'une sSociété à [aissés », Di
« [je cadre institutionnel qui à permis de conserver les traces », Mais
« chaque dispositif d'archive établit 5a propre mise en ordre. Ainsi, du
côté de l'archive, [le sens est convoqué à partir d'une diversité maximale
de textes, de dispositifs d'archive Spécifiques d'un thème, d'un évène-
ment, d'un itinéraire » (in Guilhaumou, Maldidier et Robin 1994 - 195).
Pour M. Péêcheux et C. Fuchs (1975 : 29), l'archive est prise dans
Une opposition entre [es corpus obtenus par voie expérimentale, dans
61
ARGOT
jaquelle l'analyste monte « une mise en s5cène » qui « reproduit une
"Situation concrète” », et les corpus produits par [ja voie archiviste,
c'est-à-dire découpés par l'analyste parmi les énoncés qui ont été
cOnserVés, ceux SUr lesquels peuvent travailler les historiens.
À la place de celle de « formation!" discursive », D. Maingueneau
(1991) introduit [a notion d'archive pour rassembler des énoncés rele-
vant d'un même positionnement*, tout en Soulignant (à travers |[a
polysémie de l'étymon d'archive, le grec archéion) que ces énoncés
Sont inséparables d'une mémoire” et d'institutions qui leur confèrent
leur autorité tout en 5e légitimant à travers eux.
> Archéologique (analyse -), Configuration / archive. Formation
discursive
D. M.
Argot
La plupart des dictionnaires de langue donnent comme première
attestation de ce terme [a date de 1628 avec un premier Sens de « cor-
poration, confrérie des gueux, des mendiants ». De cette origine
découle le fait que ce terme àa Souvent été associé à des groupes
Sociaux plus ou moins marginaux : argot des malfrats, langue verte
des prisonniers. Le terme à connu un élargissement de 5on acception
et on parle désormais d'« argot des jeunes » ou d'« argots de
métiers ».
D'un point de vue Jexicologique, les argots constituent des 5ous-
ensembles du vocabulaire commun et la plupart des procédés de créa-
tion argotique Sont intégrés à [a morphologie du français Standard :
la dérivation morphologique ([a taule > [a taulière), la troncation (un
maquereau > mac Ie capitaine > pitaine), l'affixation (gaſtouse, valise
> valoche), les emprunts (à l'anglais, destroy chot ; au romani, chou
raven). De nombreux procédés rhétoriques Sont aussi à l'œuvre comme
[a métaphore (Ja porte > [a lourde), la métonymie (avoir les chocottes),
l'euphémisation (l'hôpital > je château), l'hyperbole (je bloc opéra-
toire > ja flinqueuse).
D'autres procédés, en revanche, Sont Spécifiques ; ils consistent
généralement à modifier l'agencement Syllabique de mots du français
commun. Par exemple, en largonji, on remplace la consonne initiale
par<l»et on la place en finale de mot (en douce > en jouce > en jou-
62
ARGOT
cedé). En verlan, procédé très productif dans le parler des jeunes, on
inverse l'ordre syllabique dans les disyllabiques (cramé > mécra) ou on
inverse les constituants dans |es monosyllabiques (à > àh). L'ensemble
de ces procédés pouvant 5e combiner (voleur > tireur en argot > reurti
en verlan).
Ce n'est donc pas tant en jangue qu'on peut montrer une Spécifi-
cité des argots que dans leur énonciation en discours, dans leurs
us5ages ainsi que dans les Situations Sociales d'emploi. Les argots relé-
vent ainsi d'une sociolinguistique.
Les fonctions des argots ont fait l'objet d'un débat. La fonction
cryptique (Guiraud 1963), longtemps mise en avant, est fortement
remise en cause au profit des fonctions judiques et identitaires. Ne tra-
vaillant plus à partir des Seules Sources lexicographiques et de l'écrit,
les études récentes Sur les usages réels de ces argots dans des interac-
tions effectives, ainsi que jes enquêtes Sur les représentations des [ocu-
teurs, montrent que les argots 5ont clairement des marqueurs de
cohésion de groupe, groupe d'âge, groupe Social, groupe profession-
nel (Labovu 1976, Goudailler 1997). En ce s5ens, s'il n'est pas juste de
parler d'un « code secret » comme peuvent l'être les langages de l'ini-
tiation, l'usage des argots conduit néanmoins à créer des démarca-
tions au Sein d'une communauté linguistique entre ceux qui parlent
argot, « Nous », et ceux qui ne le font pas, « eux ». Le cas des SuUrnoms
en milieu professionne] iliustre bien cette propriété ; l'encadrement
est Souvent renommé par les salariés mais ces appellations argotiques
ne peuvent fonctionner qu'au Sein du groupe des Subordonnés et en
aucun cas dans [a communication entre ces deux groupes.
L'argot des jeunes. L'existence d'un parler Spécifique aux jeunes
défavorisés 5'est imposée dans les années 80. Les termes de « français
des banlieues, des cités, des quartiers » Sont apparus dans ja presse.
Les caractéristiques du français des jeunes ne sont pas que lexicales,
mais aussi phonétiques, mélodiques et Syntaxiques. C'est cependant
les mots utilisés, et en particulier le verlan, qui frappent Je plus
(Séguin et Teillard 1996). Une des caractéristiques de ce parler des
jeunes est je recours conjoint à l'ensemble des procédés morpholo-
giques de création disponibles en français. Ainsi le mot « deblèdou »,
qui Signifie « pas malin, mal dégross| », provient de trois opérations
morphologiques: emprunt à l'arabe « bled », verlanisation en
« deblèd », puis Suffixation en « ou ».
63
ARGUMENT
Les argots de métier. Pour désigner les vocabulaires créés au tra-
vail, plusieurs termes Sont disponibles comme « vocabulaires de
métier, jargons, argots ». S'ils ne Sont pas entièrement Substituables
les uns aux autres, ils renvoient au même phénomène Sociolinguis-
tique ; le foisonnement de [a création lexicale en milieu professionnel
(Boutet 2001). Ce fait à été perçu depuis longtemps, et dès |le
XIXe Siècle on à des recueils de vocabulaires professionnels (Boutmy
1883). Cette activité de renomination porte Sur l'ensemble de l'envi-
ronnement du travail : les personnes (dans un service, on nomme
« pampers » Un chef particulièrement dur parce qu'on « chie dans
Son froc » en le voyant), les activités productives (on dit « tailler un
bifteck » dans l'imprimerie quand on coupe les grands rouleaux qui
alimentent les rotatives), les objets de l'activité (les tailleurs de pierre
désignent par l'euphémisme « mon caillou » je bloc de piusieurs
tonnes qu'ils doivent travailler).
Mot, Vocabulaire / lexique
LB.
Argument
D'après À. Rey, le mot « argument » n'est devenu courant qu'au
xxe Siècle « avec des applications particulières à [a publicité et à |la
vente » (1998 : article « Argument »). ll est utilisé dans trois domaines,
avec des acceptions différentes. En jogique, {| correspond à un terme
désignatif; en littérature, à Un discours abrégeant un autre discours;
en rhétorique arqumentative, il se définit comme un énoncé légiti-
mant une conciusion.
EN LOGIQUE
On désigne par argument d'une fonction chacune des places vides
Ou variables (notées x, y, 7...) associées à cette fonction. En grammaire
de la jangue naturelle, [la fonction correspond au verbe (prédicat) ;
ainsi le verbe « donner » correspond à un prédicat à trois arguments
«x donne y à z ». Le nombre d'arguments correspond à la vajence du
verbe. Lorsque des noms d'objets convenablement choisis (respectant
les relations de Sélection imposées par je verbe) sont Substitués à cha-
cune des variables, on obtient une phrase, exprimant une proposition
(vraie ou fausse) : « Pierre donne une pomme à Jean ».
GA
ARGUMENT
EN LITTÉRATURE
L'argument d'une pièce de théâtre ou d'un roman correspond au
Schéma, au réSumé ou au fil directeur de l'intrigue. La critique litté-
raire n'utilise pas jes dérivés « argumenter », « argumentation » avec
les 5ens correspondant à cette acception, qui, par ailleurs, ne 5'oppose
pas à « conclusion ».
EN RHÉTORIQUE ARGUMENTATIVE
La théorie rhétorique arqumentative distingque traditionnellement
trois types d'arguments (ou preuves”) : jes arguments éthiques, pathé-
tiques et logiques. Les arguments éthiques, liés à [a personne du |ocu-
teur (Son autorité, Son étho5*), ainsi que jes arguments pathétiques,
d'ordre émotionnel” (pathos”), ne 5'expriment pas obligatoirement par
un énoncé. Pour inspirer [a confiance ou émouvoir, la meilleure s5traté-
gie n'est pas forcément de dire qu'on est une personne de confiance ou
qu'on est ému, il est préférable d'agir dans des registres s5émiotiques
non-verbaux. Seul l'argument dit logique e5t propositionnel : c'est un
énoncé (ou un fragment de discours) vraisemblable”* qui exprime une
raison avancée pour accréditer une proposjtion controversée, ayant |e
Statut de concusion. Pour exprimer [a relation argument
/ conclusion,
on a également recours aux oppositions Suivantes : (1) énoncé consen-
Suel / énoncé dissensue], contesté, disputé; (2) énoncé relevant de |a
doxa* / énoncé exprimant un point de vue Spécifique ; (3) énoncé plau-
Sible / énoncé douteux ; (4) énoncé Sur lequel ne pêèse pas la charge de
la preuve /énoncé qui Supporte ja charge de [a preuve ; (5) du point de
vue fonctionnel, énoncé légitimant/ énoncé légitimé.
Arguments vrais et vraisemblabies. Les énoncés arguments Sont
considérés (ou présentés) comme hors de doute Sur des bases extré-
mement diverses : (1) Factuelle: l'énoncé exprime un état de fait,
accessible par [es sSens (« La neige est blanche »). (2) De droit : l'énoncé
fait l'objet d'un consensus général dans une communauté (« Tu ne tue-
ras pas »). (3) Par convention : l'énoncé fait l'objet d'un accord explicite
entre les disputants, dans le cadre d'une dispute dialectique, ou entre
le public et l'orateur dans un cadre rhétorique. (4) Par simpie constat
de fait : l'énoncé n'est mis en cause ni par l'adversaire ni par le public.
Sll'arqument est contesté, || doit alors être [lui-même légitimé. Au
cours de cette nouvelle opération, {| àa le Statut de conciusion avancée
par un locuteur et Soutenue par une Série d'arguments, qui Sont des
65
ARGUMENTATION
SoOus-arquments par rapport à [a conclusion primitive. 5i l'accord ne 5e
réalise 5ur aucun énoncé, la régression peut être infinie et [a dispute
éternelle. L'accord du public sur les énoncés Stables, Susceptibles de
Servir de Support à la conclusion, n'est pas forcément assuré, celui de
l'adversaire encore moins. Le choix de ce qui Sera retenu comme vrai-
Semblable est donc une affaire de s5tratégie, adoptée en fonction des
ciFconstances.
« Argument » est parfois pris au sens d'« argumentation ». Appar-
tiennent à [a même famille conceptuelle les mots argumentateur,
celui qui argumente, et argumentaire, ensemble d'arguments mobili-
Sables en vue d'un objectif particulier (argumentaire d'un parti politi-
que, argumentaire de vente.…..). Le mot est récent, 1960 (Rey 1998 :
« Argument »). Par extension, l'argumentaire attaché à une question
est constitué par l'ensemble des arguments mobilisés par l'une ou
l'autre partie lorsque [a question est débattue.
> Argumentation, Doxa, Preuve
CP
Argumentation
L'argumentation e5t au cœur de [a conception ancienne de la rhé-
torique”. Après avoir connu une forme de discrédit, lié au déclin de la
rhétorique et à l'emprise de certaines formes de scientisme, les études
d'argumentation ont été refondées dans |a Seconde partie du
Xx Siècle à partir des travaux de C. Perelman et L. Olbrechts-ſyteca
(1970), 5. Toulmin (1958), CL. Hamblin (1970), ainsi que ceux de
}L.-B. Grize et O. Ducrot dans les années 70 (Plantin 1990, 1996).
Le discours argumentatif àa été caractérisé de façon intradiscursive
par ses différentes formes sStructurelles et, de façon extradiscursive,
par l'effet perlocutoire qui [ui Serait attaché, la persuasion”. Cet effet
est mis au premier plan par la définition néo-classique de C. Perelman
et L. Olbrechts-Tyteca, pour qui « l'objet de [la théorie de l'argumen-
— —
tation] est l'étude des techniques discursives permettant de provoquer
made poer muepaques
Ou d'accroître l'adhésion des esprits aux thèses qu'on présente à leur
assentiment » (1970 : 5). Le domaine de l'argumentation à été étendu
au-delà des grands genres rhétoriques traditionnels, pour coincider
avec celui du débat Sous toutes es formes. Plus encore, pour [a théo-
rie de l'arqumentation dans la langue, comme pour [a logique natu-
mer
Gb
ARGUMENTATION
relle, l'activité argumentative est coextensive à l'activité de parole
(énoncer, c'est schématiser*; signifier, c'est donner une orientation”
arqumentative).
On distinquera l'argumentation définie comme j'expression d'un
point de vue, en plusieurs énoncés, ou en Un Seul, voire en un Seu!|
mot ; et l'argumentation comme mode Spécifique d'organisation
d'une constellation d'énoncés — les deux définitions n'étant d'ailleurs
pas incompatibles.
L'ARGUMENTATION COMME PRÉSENTATION D'UN POINT DE VUE,
ÉCLAIRAGE, SCHÉMATISATION
Si l'on définit l'argumentation comme une tentative pour modifier
les représentations de l'interlocuteur, il est clair que toute information
joue ce rôle et qu'elle peut être dite argqumentative en ce sens (Ben-
veniste 1966 ; 242). Tout énoncé, toute Succession cohérente d'énon-
cés (descriptive, narrative) construit un point de vue ou « Schématisa-
tion », dont l'étude constitue l'objet de [a logique” naturelle. Pour
J.-B. Grize, l'argumentation est « une démarche qui vise à intervenir
Sur l'opinion, l'attitude, voire le comportement de quelqu'un », par les
moyens du discours. « Telle que je l'entends, l'argumentation <onsi-
dère l'interlocuteur, non comme un objet à manipuler, mais comme un
alter eg0 auquel il s'agira de faire partager 5a vision. Agir Sur lui, c'est
chercher à modifier les diverses représentations qu'on Jui prête, en
mettant en évidence certains aspects des choses, en en occultant
d'autres, en en proposant de nouvelles, et tout cela à l'aide d'une
Schématisation appropriée » (Grize 1990 : 40). Un énoncé informatif
classique comme « || est 8 heures » es5t argumentatif en ce 5ens:
« Argumenter, cela revient à énoncer certaines propositions qu'on
choisit de composer entre elles. Réciproquement, énoncer, cela revient
à argumenter, du Simple fait qu'on choisit de dire et d'avancer cer-
tains 5ens plutôt que d'autres » (Vignaux 1981: 91, Vignaux 1988).
L'ARGUMENTATION COMME COMPOSITION D'ÉNONCÉS
Comme discours logique, l'argumentation est traditionnellement
définie dans le cadre d'une théorie des trois opérations mentales :
l'appréhension, le jugement et le raisonnement. Par l'appréhension,
l'esprit conçoit une idée d'un objet ; par je jugement, il affirme ou il
nie quelque chose de cette idée, pour aboutir à une proposition
67
ARGUMENTATION
(« L'homme est mortel ») ; par je raisonnement, jl enchaîne des juge-
ments, de façon à progresser du connu à l'inconnu. Sur le plan lin-
Quistique, ces opérations cognitives correspondent respectivement à :
(1) l'ancrage référentiel du discours au moyen d'un terme ; (2) |a
consStruction de l'énoncé par imposition d'un prédicat à ce terme;
(3) l'enchaînement des propositions ou argumentation, par leque] on
produit des propositions nouvelles à partir de propositions déjà
connues. L'argumentation Sur |e plan discursif correspond ainsi au rai-
Sonnement Sur le plan cognitif.
Comme discours naturel monologique, l'argumentation « part de
propositions non douteuses ou vraisemblables, et en tire ce qui, consi-
déré Seul, paraïît douteux ou moins vraisemblable » (Cicéron, Divi-
S5ions : 46). Dans cette perspective, l'argumentation est une procédure
permettant de Stabiliser un énoncé contesté en le connectant à un
énoncé Soustrait à [à contestation.
Dans une perspective dialogique-rationnelle, « l'argumentation
est une activité verbale et Sociale, ayant pour but de renforcer ou d'af-
faiblir l'acceptabilité d'un point de vue controversé auprès d'un audi-
teur ou d'un lecteur, en avançant une constellation de propositions
destinées à justifier (ou à réfuter) ce point de vue devant un juge
rationnel » (Van EFemeren et 3!. 1996 : 5).
FORMES DU DISCOURS ARGUMENTATIF PROPOSITIONNEL
La lingquistique® textuelle distingue cina types de Séquences”: nar-
ratif, descriptif, argumentatif, explicatif et dialogal (Adam 1996 : 33).
On peut considérer que les Structures Suivantes correspondent à
autant de caractérisations, compatibles, de [a Séquence de base argu-
mentative.
Argument, conclusion”. Soit une Suite d'énoncés {(F,, E;}. Cette
Suite es5t argumentative 5i l'on peut [a paraphraser par Un ou plusieurs
des énoncés Suivants: « E, appuie, étaie, motive, justifie... FE, », «E,,
donc, d'où... FE, » ; « E,, puisque, étant donné que... FE, ».
La théorie de l'argumentation dans [a [langue formule ja même
relation Sous un mode qui s'est avéré extrêmement fertile ; [a concu-
Sion, c'est ce qu'on à en vue, ce à quoi on veut en venir quand On
énonce l'argument : « 5i le locuteur énonce F,, c'est dans la perspec-
tive de EFE. » > « La raison pour laquelle il énonce E,, cestE, » => « Le
Sens de FE. cest FE, ».
68
ARGUMENTATION
Arqument, concusion, topos”. Généralement, le lien arqument-
concusion es5t assuré par Un topos, Souvent implicite ; la cohérence de
l'enchaînement « Le vent 5e lève, {| va pleuvoir » est fondée 5ur |e
topos « En généra], quand le vent 5e lève, il pleut ». On dit parfois
qu'il y a plus dans l'argument que dans [a conclusion, dans la mesure
où l'argument est plus assuré que [a conclusion (qui n'est qu'une pro-
jection hypothétique de l'argument). On peut aussi dire qu'il y àa
moins, dans la mesure où [a conclusion ne fait pas que développer
analytiquement l'argument, elle est le produit de cet argument enri-
chi par Sa combinaison avec un principe général ou topos.
Le modèle de 5. Touimin (1958 : chap. 3) articule la cellule argu-
mentative monologique autour de cina éléments :
e Donnée (D) (« Data ») : « Harry est né aux Bermudes ».
e Concusion (C) {« Claim », « Conclusion ») : « Harry est citoyen
britannique ».
s Loi de passage ou Garant (L) (« Warrant ») : « puisque les gens
nés aux Bermudes Sont généralement citoyens britanniques ».
Support (5) («< Backing ») : « étant donné les Statuts et décrets
Suivants... » En fondant la [oi de passage Sur une garantie, on entame
une régression potentielle à l'infini (la garantie doit elle aussi être
garantie). La même régression pourrait S'observer Sur l'argument, qui
peut demander lui-même à être étayé.
e Modalisateur (M) (« Quaiifier »), qui correspond à un adverbe et
renvoie à une Restriction (R) (« Rebuttal ») : « à moins que es deux
parents n'aient été étrangers ou qu'il n'ait été naturalisé américain ».
On peut considérer que |e modalisateur représente [a trace monolo-
gique d'un possible contre-discours.
Ce qui est résumé par le Schéma Suivant :
D > donc M, C
|
puisque | à moins que R
étant donné 5
69
ARGUMENTATION
Selon ce modèle, [je discours argumentatif pleinement développé
ge Structure donc en cing composantes fonctionnelles. On àa [à une pro-
position à mettre en parallèle avec d'autres visions du discours argu-
mentatif, par exemple celle que l'on trouve dans [a Rhétorique à Here
nius (auteur inconnu) Selon laquelle « l'argumentation [a plus complète
et la plus parfaite [l'épichérème] est celle qui comprend cina parties : [a
proposition, ja preuve, la confirmation de la preuve, ja mise en valeur,
je réSumé » (l1, 28 : 58) — en d'autres termes, la conclusion, l'argument,
les Sous-arquments, la reformulation (ornementale), le résumé.
Il faut encore ajouter qu'une même conclusion peut être Soute-
nue par plusieurs arguments. Parfois chacun d'eux apporte une
condition nécessaire dont la conjonction est nécessaire et Suffisante
« || pleut, je Suis loin de l'arrêt de bus, je prends un taxi | » Générale-
ment, on àa plutôt affaire au cumul d'arguments convergents (conglo-
bation) qui, pris Séparément, ne Sont ni nécessaires ni suffisants, mais
Qui, pris en bloc, 5e renforcent et peuvent emporter l'adhésion (deux
raisons valent mieux qu'une) : « Mon ordinateur commence à vieillir,
il ya des promotions Sur ma marque favorite, je viens de toucher une
prime, j'achète | »
DE LA COMPOSITION D'ÉNONCÉS À L'ÉNONCÉ ET RETOUR
Du point de vue de la théorie de. [a connaissance, la condition fon-
damentale de validité d'une argumentation est qu'elle s'exprime par
une Séquence coordonnée « argument + conclusion » ; la conclusion
n'est pas Une reformulation” de l'argument, les deux énoncés Sont
distincts et évaluables Séparément : « Le vent s'e5t |evé, {| va pleu-
voir ». Dans [je discours ordinaire, l'énoncé-arqument
peut être
enchâssé dans l'énoncé-conclusion Sous forme de Subordonnée, ou de
tea FEE
déterminant d'un des termes de l'énoncé-conclusion (« Ces gens vien-
nent pour travailler dans notre pays, accueillons-les » - « Accueillons
ces gens Qui Viennent pour travailler ») ; à la limite, il s'intègre au Sens
AT
d'un des termes de l'énoncé (« Accueillons ces travailleurs »). Dans ce
cas, l'énoncé es5t auto-argqumenté, {| exprime un point de vue complet,
qui 5e donne pour évident.
L'ARGUMENTATION COMME DIALOGUE ET INTERACTION
Pour les théories dialogiques, le déclencheur de l'activité argu-
mentative est |e doute jeté ur un point de vue, obligeant l'interlocu-
10
ARGUMENTATION
teur à justifier ce point de vue. Comme le doute demande lui-même à
être justifié, [a Situation argumentative typique 5e caractérise dialecti-
quement par le développement et [a confrontation de points de vue
en contradiction” à propos d'une même question”.
Cette définition de la Situation argqumentative est fondamentale
pour ja dialectique*, qu'elle Soit ancienne et d'orientation logique et
philosophique, ou « nouvelle » et s'intéressant au règlement de diffé-
rends Sous le contrôle de normes de raison et de discours. Elle est à ja
base de l'argumentation rhétorique ancienne, où l'on trouve, avec [a
théorie des questions” ou « états de cause », la première problémati-
ation des différends. Elle est reprise dans des approches d'orientation
interactionnistes; ainsi, pour D. Schiffrin, « l'argumentation est Un
mode de discours ni purement monologique ni purement dialo-
gique... un discours par lequel les [Jocuteurs défendent des positions
discutables » (1987 : 17, 18).
LES QUESTIONS POUR UNE THÉORIE DE L'ARGUMENTATION LANGAGIÈRE
L'explosion des interrogations théoriques autour de [a notion d'ar-
gumentation (Van Eemeren et à/. 1996), la multiplicité des disciplines
concernées, rendent réductrice et risquée toute définition globale et
incitent plutôt à caractériser le domaine par le faisceau des problèmes
qui l'organisent. Toute vision de l'argumentation pourrait être carac-
térisée par l'ensemble des réponses apportées à des questions comme
les Suivantes.
Une conception des objets (hypothèses externes). Chaque théorie
a 5e5 données préférenhtielles ;: l'argumentation comme point de vue
5'étudie typiquement Sur des Suites cohérentes d'énoncés ; [a théorie
des orientations arqumentatives ou argumentation dans la langue,
SUr la paire d'énoncés ; l'argumentation rhétorique, Sur [|e discours
monologique planifié ; l'argumentation dialectique, sur |e dialogue
normé ; l'argumentation interactive, Sur |e débat plurilocuteurs. Les
réSultats établis Sur [les faits prototypiques Sont ensuite étendus à de
nouvelles données.
Une conception de ja théorie (hypothèses internes, liées aux hypo-
thèses externes), qui SUppose des décisions touchant notamment aux
points Suivants : faut-il attribuer l'argumentativité au langage ou à la
pensée ? Si l'argumentativité est langagière, 5'agit-i] d'un fait de
langue, de parole en général, ou d'une caractéristique de certaines
11
ARGUMENTATION
formes de discours ? S'il S'agit d'un fait discursif, s'agit-il fondamenta-
lement de monologue ou de dialogue ?
Une décision Sur la question des normes du discours argumenta-
tif; on peut choisir pour norme :
e La cohérence textuelle : tous [es enchaînements présentés
comme argumentatifs sSont argumentatifs. La Seule évaluation porte
Sur la cohérence du discours. La théorie est descriptive.
e L'efficacité : je meilleur discours est celui qui fait le mieux faire,
du point de vue du locuteur, qu'il 5'agisse de voter, d'acheter ou d'ai-
mer. La rhétorique est ainsi justifiée 5ur [a base de 5on utilité.
e La véridiction : le bon discours est celui qui Sélectionne des pré-
misses vraies et qui transmet correctement [a vérité des prémisses à |a
conclusion.
e La rectitude éthique : le bon discours est celui qui est conforme à
Un Système de normes politico-morales (pour [a parole publique) ; ou
religieuses (pour Ja parole religieuse).
La prise en compte de normes plus fortes que [a Simple cohérence
fonde la possibilité d'une critique du discours argumentatif.
RHÉTORIQUE ET ARGUMENTATION
Le titre de l'ouvrage de C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, Traité
de l'argumentation. La nouvelle rhétorique (1958), à puissamment
contribué à assimiler ces deux termes. On cherche parfois à isojer une
argumentation épurée de toute rhétorique en neutralisant les mani-
festations ou manipulations éthiques et pathétiques, fonction des per-
Sonnes en interaction, ainsi que les caractéristiques Spatio-temporelles
Spécifiques de l'énonciation et de l'interaction en général. À la limite,
le dire e5t vu comme Une opération purement intellectuelle, et le pas-
Sage au langage logique permet d'éliminer [a langue naturelle. Appli-
qué à la lettre, ce programme d'une argumentation sans rhétorique
ferait du discours décontextualisé, alexithymique (« 5ans mot pour
TT
exprimer l'émotion »), l'idéal du discours argumentatif. || ne permet
évidemment pas l'analyse du discours ordinaire, où l'argumentation
EE ME
est toujours Située et vécue par des Sujets porteurs d'intérêts, de pas-
Sions et de valeurs.
> Argument, Conclusion, Contre-argumentation, Interaction, Logi-
que / discours, Persuasion, Question (en argumentation), Rhétorique
CP
ne
ne
12
mr
AUDITOIRE
Assertion
Cette notion d'assertion a fait l'objet de discussions dans le champ
philosophique depuis Descartes, en passant par À. Arnauld et G. Lan-
celot pour qui, dans [à Grammaire de Port-Royal, l'assertion 5e
confond avec l'affirmation qui est l'opération par laquelle un prédicat
est attribué au Suſet, le verbe étant « un mot dont |e principal usage
est de Signitier l'affirmation, c'est-à-dire de marquer que le discours
où ce mot est employé est le discours d'un homme qui ne conçoit pas
Seulement les choses, mais qui en juge et qui les affirme » (1969 : 66).
Plus tard, la logique formelle avec Frege propose de considérer
que l'assertion ne se réalise pas au niveau de [a proposition, mais dans
l'articulation qui unit deux propositions. Est débattue alors [a question
de Savoir 5|, par exemple, {| n'était pas contradictoire de qualifier
d'assertion une phrase conditionnelle, 5i l'on pouvait opposer phrase
assertive à phrase interrogative et impérative, et 5 assertion 5'oppose
à négation. La question est donc de 5avoir 5 l'assertion désigne Seule-
ment les énoncés qui Seraient donnés pour vrais par le Sujet parlant,
Ou 5j Une assertion peut être contestée dans 5a véracité, et donc 5 l'on
peut parler d'assertions fausses, d'assertions mensongères et du même
coup d'assertion vraie lorsque l'on veut insister Sur 5a véracité.
On pourra utiliser ce terme pour désigner tout énoncé qui
contient un certain propos ur le monde, que celui-ci 5e présente Sous
forme positive, négative, hypothétique ou conditionnelle. L'assertion
concerne le fait même de mettre en relation des éléments pour dire
quelque chose Sur |e monde, indépendamment de sa forme négative,
affirmative ou interrogative. « Ains|i, dans Le plombier est venu est
affirmée "la venue du plombier”, et dans Le plombier n'est pas venu
est niée “la venue du plombier”. Dans les deux cas est assertée une
vérité qui ne porte pas Sur l'existence de tel ou tel élément du
contenu de l'énoncé, mais ur ce que l'on peut appeler l'évènement
de disScours qui met en relation deux éléments » (Charaudeau 1992 < :
553)
PC
Auditeur > Destinataire, Récepteur
Auditoire x Destinataire
13
AUTEUR
Auteur
En français, |e terme apparaît lié à l'écriture et à l'œuvre. La
notion d'auteur se transforme durant le xwi° et le xviyi® Siècle à mesure
que 5e construit [|e « premier champ littéraire » (Viala 1985). L'auteur
est tout d'abord celui qui répond de es écrits, il est [a cible potentielle
de la censure et c'est à ce titre qu'il doit 5igner es œuvres. Parallèle-
ment à cette obligation, la revendication d'un droit de propriété par
les écrivains Sur leurs propres œuvres s'affirme : on 5ait que ce 5ont
Surtout les libraires qui en bénéficieront quand, en 1/77, les premières
dispositions juridiques Seront prises. Le débat Sur |e principe même des
droits d'auteur Sera vif. À une conception de l'œuvre comme n'appar-
tenant à personne, car faite d'une langue et d'idées qui appartien-
nent à tous, s'oppose je principe d'une reconnaissance de l'œuvre
comme & Ouvrage », produit d'un travail et à ce titre Susceptible d'une
appropriation et d'une rémunération.
LA & FONCTION-AUTEUR » Serve Surtout à expliciter les processus interprétatifs mis en œuvre par
En 1968, R. Barthes annonce « [a mort de l'auteur » : « Le [angage
connaît un Sujet, non Une personne » (Barthes 1984 : 63), exprimant
par cette formule provocatrice [a nécessité d'une « nouvelle critique »,
d'une approche des œuvres littéraires débarrassée de [a recherche
vaine des intentions de l'auteur. M. Foucault, à [a même époque, dans
Une conférence restée célèbre, « Qu'est-ce qu'un auteur ? » (1969 à),
avance la thèse que l'auteur est une fonction qui permet d'organiser
l'univers des discours. Le nom d'auteur agit comme une marque dis-
tinctive, les textes qui en Sont pourvus forment [à catégorie des
œuvres et 5'opposent aux autres textes, anonymes ou Simples produits
d'un quelconque Sujet. Ces critiques accompagnent à [ja diffusion d'un
puissant courant d'analyse, celui de l'analyse 5tructurale des récits, qui
a contribué à faire disparaître de la scène Scientifique l'auteur jusque-
[à omniprésent.
EN ANALYSE STRUCTURALE
Ce Sont les travaux de V. Propp (1970) Sur les fonctions narratives
dans les contes russes qui Sont à la Source de l'analyse Structurale et
de la narratologie. C. Lévi-Strauss (1958) fut un des premiers à utiliser
les fonctions dégagées par V. Propp pour développer Son programme
14
AUTEUR
d'« analyse Structurale du mythe ». ÀA.-]. Greimas, à Son tour, tentera
une Synthèse des travaux de V. Propp et de C. Lévi-Strauss pour fonder
une « Sémantique Structurale » (Greimas 1966). Ces travaux Sont tous
js5uSs de l'analyse d'œuvres à priori 5ans auteurs : contes populaires,
mythes. Les « modèles actantiels » greimassiens ne prennent en
compte ni l'auteur ni le lecteur ; le micro-univers de l'œuvre 5e Suffit à
lui-même.
DANS LES SCIENCES DU LANGAGE
La notion d'« Auteur Modèle » proposée par U. Eco le définit
comme Une & hypothèse interprétative » construite par le lecteur (Eco
1985 à). L'auteur joue alors un rôle actantiel au même titre qu'un per-
Sonnage du récit ; il est distinct de l'auteur « empirique », Sujet indivi-
duel. La mise en relation de l'Auteur Modèle et de son équivalent |e
Lecteur Modèle, « hypothèse interprétative » forgée par l'auteur,
définit « [a coopération interprétative ». Ce type de modéle, bien qu'il
le lecteur, n'est pas 5ans rappeler les travaux de M. Bakhtine (1979),
qui fut Sans doute, parmi les fondateurs de [a sSociolinquistique, celui
qui s5'est préoccupé le plus de l'auteur.
LES AUTEURS NON-LITTÉRAIRES
L'importance des débats 5ur l'auteur littéraire àa certainement
contribué à retarder encore l'identification d'autres types d'auteurs
que l'on pourrait nommer globalement des auteurs non-littéraires qui
n'en Sont pas moins des « figures ». Ainsi, d'un point de vue juridique,
la notion d'auteur fait l'objet d'une conceptualisation particulière.
Pour réaliser un acte juridique, deux auteurs 5ont nécessaires : l'auteur
de l'action, celui qui s'engage, et l'auteur de l'acte, celui qui repré-
Sente l'autorité habilitée à établir le document original. Dans je
monde du travail, l'examen des phénomènes d'énonciation dans les
écrits de travail met en évidence la complexité de la notion d'auteur
qui est tout à [la fois responsable de es actes et membre d'un collectif,
d'une organisation elle-même responsable juridiquement des activités
de es agents (Pene 1997). La question Simple : « Qui à écrit cette
lettre ? » peut Susciter des réponses variées, selon qu'elle es5t posée du
point de vue du travail effectué ou du point de vue de l'imputation
15
AUTODÉSIGNATION
d'une responsabilité (Fraenkel 1997). Dans le premier cas, on dési-
gnera un rédacteur ; dans le 5econd, un auteur.
Écrit
/ oral, Énonciateur, Locuteur, Poliyphonie
B. F
Autodésiqgnation
Terme utilisé en analyse du discours pour renvoyer à l'ensemble
des procédés Servant à l'énonciateur d'un texte pour 5e désigner [ui-
même, comme individu ou comme membre d'un collectif.
L'étude des marqueurs de l'autodésignation 5e concentre en géné-
ral sur deux grandes catégories de formes : les pronoms personnels et
les groupes nominaux. Elle renvoie donc linguistiquement à la fois aux
questions d'embrayage” et aux questions de catégorisations nomi-
nales et de préconstruits*.
Les études des Us5ages Sociopolitiques du nous et du on ont été
particulièrement abondantes et fécondes. Outre les recherches
fondatrices de L. Courdesses (1971) et de L. Guespin (1976) sur les
TF
embrayeurs dans le discours 5ocialiste et communiste, on en trouvera
Un bon aperçu dans le numéro 10 de [a revue Mots (1985). Y 5ont sou-
lignés en particulier la force illocutoire® de l'énonciation du nous et |e
rapport entre la cohésion d'un nous et l'exclusion d'un tiers.
L'étude des formes nominales de l'autodésignation a Souvent été
couplée avec celle des termes de l'altérité (Ebel et Fiala 1983, Bonna-
fous 1991), dont elle constitue en quelque 5orte le miroir. D'où la fré-
quence de ces études en rapport avec |es discours nationalistes,
racdstes et racisants.
L'étude de l'autodésignation Se distingue de l'étude de l'auto-
qualification qui renvoie plutôt aux formules attributives, de type « je
SUIS XK» OU «je SUIS UN X ». Ces dernières participent du travail de
construction de l'image de 50! au ens goffmanien. « Le jour où vous
aurez compris que je Suis un rigide qui évolue, un austère qui 5e marre
et un protestant athée, vous écrirez moins de bêtises », déclare L. 105-
pin aux journalistes, [je 18 décembre 1999.
Bien que distincts, ces deux types d'étude 5e complètent bien sÙr
pour éclairer la figure du locuteur.
Embrayage, Éthos, Préconstruit, Schématisation
SB.
16
AUTOMATIQUE
Automatique (analyse -—)
Le recours à l'informatique pour analyser des textes émane de deux
préoccupations : (1) L'enquête à base de données dites « qualitatives »
(questions ouvertes, protocoles verbaux, entretiens, articles de
presse.….) : dans l'univers des mots possibles, quels 5ont ceux qui ont
été choisis et comment 5'organisent-ils ? (2) Les « Sy5tèmes experts » ;
comment Simuler |e raisonnement humain dans la production et |[ja
compréhension de Séquences verbales ? Dans les deux cas, {| s'agit de
définir les mots, leurs fonctions, jeurs relations, Soit pour révéler des
Structurations textuelles ou linguistiques, soit pour créer des outils de
traduction ou de résSumé automatique, de Synthèse vocale et d'édition
automatique, d'indexation et de recherche documentaire pour les nou-
velles technologies de l'information et de [a communication.
Depuis une dizaine d'années, l'évolution des théories de [ja con-
munication et de l'outil informatique àa rendu possible l'élaboration
de méthodes d'Analyse du discours assistée par ordinateur (Marchand
1998), qui permettent de passer de [la « saisie » du texte à la lecture de
résSultats avec une facilité accrue par des interfaces et des aides de |jec-
ture de plus en plus accessibles aux non-informaticiens, et dans des
durées de plus en plus réduites. Deux approches peuvent être distin-
quées : celle de |a s5tatiStique lexicale (l'analyse des données textuelles
ou lexicométrie”) et celle des Sciences humaines (sciences du langage,
Sciences cognitives) confrontées aux phénomènes de communication
dl'analyse du discours, de l'énonciation, [a pragmatique).
DÉFINITION DES UNITÉS D'ANALYSE
Quelle que Soit l'approche, |e point de départ commun est |a
nécessité de sSegmenter le texte « 5aisi » en machine (ou corpus") en
unités analysables automatiquement. Le « mot» est ainsi défini
comme une forme graphique, c'est-à-dire une Suite de caractères com-
prise entre deux caractères délimiteurs. [| faut donc, avant tout, défi-
nir les caractères pertinents (lettres, chiffres, Symboles) ainsi que jes
délimiteurs pertinents (le caractère « blanc », « es5pace » ou « », |e
« retour à la ligne », [a ponctuation). Dès ce moment apparaissent un
certain nombre d'ambiguités qui nécessitent d'ajouter à la seule
reconnaissance des caractères des règles Spécifiques, pour repérer, par
exemple à l'aide de dictionnaires d'analyse, les locutions ou les expres-
Slons figées (Gross et Senellart 1998, Silhberztein 1993, 1998).
13
AUTOMATIQUE
La lemmatisation est également une opération commune aux
diverses approches automatiques des corpus textuels: {| s'agit de
regrouper les différentes flexions d'une même forme lexicale. Deux
opérations Sont ici possibles : (1) À partir de l'index alphabétique des
formes du corpus, on peut réduire à la racine commune (ou lemme)
les formes qui commencent par les mêmes lettres et 5e terminent par
un Suffixe Uusuel de [a langue française (marqueurs de Syntaxe, de
genre, de nombre...) (Reinert 1990). (2) Lors de [a Segmentation,
chaque forme du lexique peut être « étiquetée » 5elon es caractéris
tiques de morphologie et de s5yntaxe. Par exemple (Sabah 1988-1989),
l'entrée de dictionnaire ferma sera représentée par le Schéma :
Catégorie = Verbe
Temps = Passé impie
Type = Action
Racine = Fermer
Lex = Ferme
EE Ie
Cette dernière procédure permet de ramener les formes fléchies à
leur racine, tout en gardant, Sous forme d'étiquette, une trace de ja
forme initiale. Elle nécessite [a construction de dictionnaires impor-
tants (M. Gross 1975, 1986, Gross et Senellart 1998).
Une fois le corpus « 5egmenté », on peut dresser la liste des formes
lexicales : l'ensemble des formes lexicales constitue [a taille du corpus
et le nombre de formes différentes constitue Son vocabulaire (l'index).
Le rapport entre la taille et le vocabulaire est à la base d'indices de
richesse du vocabulaire (Labbé, Thoiron et Serant 1988). On pourra
également rechercher les concordances* d'une forme lexicale particu-
lière et repérer les Segments répétés.
ANALYSE STATISTIQUE ET ANALYSE DU DISCOURS
Une fois l'index constitué, deux approches 5e distinguent : la 5ta-
tistique textuelle (lexicométrie) et l'anailyse du discours. Pour la statis-
tique textuelle, « chaque discours est pour les programmes de calcul
un s5ac de mots dont sSeu| |e profil de fréquences es5t actuellement
exploité » (Lebart et Salem 1994: 146). L'analyse de discours, au
contraire, considère des catégories fonctionnelles de mots (articles,
noms, verbes, adjectifs, connecteurs, opérateurs...) et 5e préoccupe de
leurs relations Syntagmatiques. On va chercher à affecter une catégo-
18
AUTOMATIQUE
rie à chaque mot, et à appliquer les régles de relations entre les caté-
gories. Cette approche repose, d'une part, ur [à constitution de
dictionnaires de formes fléchies (jemmes, pluriels, féminins, verbes
conjugués, etc.), de types de flexions (accords, conjugaisons), de ter-
minaisons, etc. auxquels |e corpus à analyser va être comparé, et,
d'autre part, Sur la définition d'algorithmes permettant d'identifier |a
fonction des formes au sein de [à proposition grammaticale ou de |a
phrase. Outre la constitution de dictionnaires exhaustifs, la difficulté
de cette approche es5t la levée des ambiquités*, c'est-à-dire l'apparte-
nance d'une même forme lexicale à plusieurs dictionnaires. L'automa-
tisation de la levée d'ambiquité Syntaxique doit prendre en compte les
règles de combinaison des formes dans des phrases grammaticaje-
ment correctes et repose Sur des algorithmes informatiques (5ilberz-
tein 1993) ou Sur une logique d'intelligence artificielle (Sabah 1988-
1989; Ghiglione, Bromberg, Landré et Molette 1998). Ainsi, la pro-
position « Les poules du couvent couvent » n'est plus ambigué dès lors
qu'on considère que le premier « couvent », précédé du déterminant
« du », ne peut être un verbe. :
On concoit aisément l'importance de telles indexations morpho-
Syntaxiques pour Ja construction de « 5y5tèmes experts ». En analyse
du discours, elles permettent également de calculer des Statistiques de
fréquence de chacune des catégories pour un corpus. Une Synthèse de
ces inventaires exprimera alors un diagnostic de [ja façon dont un [ocu-
teur décrit, identifie ou c<lassifie quelque chose ou quelqu'un, et per-
mettra d'en déduire, soit le Style général du texte analysé (Charau-
deau 1992), soit des Stratégies cognitivo-discursives mises en œuvre
par le recours privilégié à certains « marqueurs sociolangagiers »
(Scherer et Giles 1977, Ghiglione et a!. 1998, Marchand 1998).
ANALYSE DE CONTENU THÉMATIQUE
ET ANALYSE AUTOMATIQUE DES CONTENUS
Les analyses précédentes, finalement, ne considèrent pas le mot en
50j, mais des relations, Statistiques ou s5yntaxiques, qui donnent à voir
des réSeaux Signifiants indépendants du contenu référentiel et de 5on
Sens. Pour analyser le contenu lui-même, on peut recourir à deux
approches : ja première opère une classification des énoncés Sur Ja base
d'hypothèses et de grilles d'analyse définies (avant ou en cours d'ana-
lyse) Spécifiquement pour le corpus à analyser (c'est ce que l'on nomme
19
AUTOMATIQUE AUTOMATIQUE

généralement « j'analyse” de contenu ») ; ja Seconde cherche d'abord des caractères morphologiques (au niveau de l'expression 5ignifiante).
à établir des catégories et des relations sémantiques générales dans [a [|] L'objet d'une lexicologie Structurale consiste à identifier, définir,
langue, pour les appliquer ensuite à divers corpus à analyser. analyser et classer les catégories [exicales dont l'ensemble constitue |a
L'analyse de contenu thématique (Bardin 1993) 5e présente langue. » On se référera à 6. Sabah (1988-89) pour Un détail des diffé-
comme une quantification de « données qualitatives ». Les logiciels les rentes théories de réseaux Sémantiques. Le [ogiciel Tropes (Ghiglione
plus répandus dans ce domaine permettent de diviser le texte en et a]. 1998) permet des regroupements automatiques Sur la base de
Séquences (propositions, phrases, paragraphes...) auxquelles on relations de 5ens paradigmatiques telles que hyponymie / hyperony-
affecte des codes prédéfinis pour pouvoir calculer des corrélations mie, cohyponymie, Synonymie ou antonymie. [| intègre un dictionnaire
entre les codes eux-mêmes ou entre codes et caractéristiques de pro- (plus d'un million de formes fléchies), et un réseau Sémantique du fran-
duction du texte. Le courant angio-5axon CAQDAS (Computer AssjSted çais (160 000 classifications canoniques), ce qui [ui permet actuellement
Qualitative Data Analysis Software) est as5ez majoritairement corm- d'analyser sémantiquement Un corpus en repérant des c<lasses d'équi-
posé d'outils de ce type (Weitzman et Miles 1995, Bulletin de métho- valents, qui regroupent les mots (noms communs ou noms propres) qui
doljogie Sociologique, 1997). Le fait que cette méthode soit aidée par apparaissent fréquemment dans le texte et qui possèdent une signifi-
ordinateur ne l'exempte pas des reproches fondamentaux qui ont pu cation vojisine. Trois niveaux peuvent être utilisés pour visualiser les
être adressés à l'analyse de contenu, concernant notamment ja fidé- classes d'équivalents et l'exemple Suivant, tiré de la notice de Tropes,
lité et là validité des opérations de codage (Ghiglione et Matalon permet d'illustrer cette catégorisation par paliers.
1978 : 170-172).
L'analyse automatique des contenus (Ghiglione, Bromberg, Lan- Mots Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3
dré et Molette 1998) diffère radicalement de l'analyse thématique en Communisme communisme doctrine politique politique
ce qu'elie cherche, non pas à interpréter [a signification d'un texte Marxisme communisme doctrine politique politique
Capitalisme libéralisme doctrine politique politique
donné, mais à définir des relations sémantiques et pragmatiques Libéralisme libéraiisme doctrine politique politique
générales dans une langue. Cette perspective est associée à l'utilisa- Chef d'État chef d'État homme politique politique
tion de dictionnaires qui permettent de regrouper jes termes d'un cor- Président
de la République chef d'État homme politique politique
pus en un nombre limité de catégories sSémantiques en fonction de Garde des sceaux ministre homme politique politique
règles définies en dehors de toute démarche interprétative. Le Gene- Ministre ministre homme politique politique
ral Inquirer (Stone, Bales, Namenwirth et Ogilvie 1962) est l'un des Gouvernement gouvernement | instance politique politique
pionniers de ce type d'analyses, développé à l'origine au Laboratoire Ministère gouvernement | instance politique politique

des relations Sociales de l'université Harvard pour étudier des corpus

en p5ychologie et en Sociologie. La question qui 5e pose est de
intérêt de ces regroupements Sémantiques est double : (1) Pour
construire un dictionnaire général indépendant de tel ou tel domaine
l'anailyse du discours, ils indiquent quelles 5ont les catégories pré-
de recherche, et, pour cela, {| faut faire appel aux règles qui régissent
Sentes dans un texte en tenant compte des équivalences paradigma-
la Structure lexicale d'une langue.
tiques ainsi que de « scénarios » courants. (2) Pour ja recherche docu-
P, Guiraud (1967 : 191-193) à défini les différents liens Structuraux
mentaire, ils permettent d'élargir une requête sSur la base d'une
que l'on peut trouver dans le lexique de la façon Suivante : « Une caté-
« forme pivot » à d'autres formes liées dans [a langue.
gorie lexicale est formée par l'ensemble des mots qui ont des carac-
tères lexicaux communs. Or je mot es5t double, Signifiant et 5ignifié; En conclusion, s'il es5t impossible qu'un ordinateur puisse comm-
les mots formant ja catégorie lexicale auront donc en commun, à |a prendre le langage humain, Ses richesses et es infinies diversités, il [ui
fois des caractères sSémantiques (au niveau des contenus 5ignifiés) et est possible de compter ce qui est dit et [a façon dont c'est dit, relati-

80 81
AUTONYMIE
vement rapidement et avec des chances d'erreurs qui 5'amenuisent
d'année en année. {| peut alors révéler des indicateurs d'intention que
l'on emploie Sans en avoir forcément conscience, à condition toutefois
de ne pas confondre complexité technologique des traitements et Sta-
tut Scientifique des résultats (Jenny 1997).
Analyse de contenu, Concordance, Cooccurrence, Lexicométrie,
Spécificités
PM.
Autonymie
L'autonymie est au centre de préoccupations philosophiques et
logiques d'ampleur avant que ce concept ne Soit réexaminé par les lin-
Qquistes et utilisé en analyse du discours. Le terme autonyme, qui 5igni-
fie littéralement « nom de [lui-même », provient du néologisme alle-
mand autonym, forgé par le logicien R. Carnap (1934).
DE LA LOGIQUE À L'ANALYSE DU DISCOURS
Les précurseurs. Aristote n'ignore pas [a potentialité métalinquis-
tique du langage, mais il conçoit comme un défaut des langues met-
tant en péril l'existence d'un lien « naturel » entre mot et chose ce
que l'on appelle aujourd'hui je fait autonymique - qui 5e manifeste
lorsque le(s) motis) réfèreint) au(x) motis) et non aux choses. Alors
que Saint AUgusStin, convaincu de l'arbitrarité du 5igne et 5Souscrivant à
la conception Stolcienne du Signe à double face, propose, pour rendre
compte du phénomène autonymique, d'établir une distinction entre
les mots qui fonctionnent comme des « sjgnes de choses », qui ren-
voient à «ja chose Signifiée », et ceux qui s5ont des «< s5iqnes de
Signes », QUI renvoient aux « mots pris comme Signes ».
Les logiciens, en particulier les médiévistes, qui s'attachent à
répertorier les propriétés logiques des mots dans le discours, parlent
de Suppositio formaliis lorsque |e mot es5t actualisé pour ce qu'il 5igni-
fie (ex. « L'autonyme imite la [langue dans le 5y5tème du monde », Rey-
Dehbove 1978 ; 139), et de Suppositio materialis quand |e mot es5t
employé pour lui-même (ex. « Le mot "autonyme” àa été jugé inap-
proprié »). Enfin, de manière plus contemporaine, VW. Quine (1951.
23), à travers la formule dichotomique mot en Usage / mot en men-
tion, prolonge [a pensée de R. Carnap.
82
AUTONYMIE
En analyse du disScours, l'autonyme 5e caractérise par le fait qu'il
s'agit d'une Séquence linguistique (un Signe constitué d'un phonème,
d'un morphème, d'un lexème ou d'un syntagme) formellement iden-
tique à une Séquence ordinaire, mais qui à un comportement Syntac-
tico-Sémantique Spécifique dans [a mesure où elle s'inscrit en rupture
cotextuelle par rapport à l'énoncé qui l'actualise et parce qu'elle fonc-
tionne de manière autoréférentielle. D'un point de vue Sémantique,
le Signe autonyme à pour particularité d'être « un Signe du métalan-
gage désignant le 5igne du langage qui es5t son homonyme, et qui a
une partie de son 5ignifié en commun » (Rey-Debove 1978 : 132). Le
Statut autonymique de certaines Séquences peut prêter à confusion,
Sauf 5i celles-ci 5ont munies d'indices formels [evant l'équivoque, par
exemple elles peuvent être précédées d'un présentateur métalinquis-
tique (te] que mot ou phrase : « Le mot "truc ne convient pas dans la
phrase "ça va truc” »), être détachées du cotexte par des quillemets*
ou des italiques. Contrairement aux mots métalinguistiques, |a
Séquence autonymique ne dispose ni de synonyme ni d'antonyme et
n'est pas traduisible.
CONNOTATION AUTONYMIQUE
Dans une perspective Sémiotico-linguistique, |]. Rey-Debove
(1978 : 253) - se fondant Sur le sy5tème sémiotique mis au jour par
L. Hjelmslev (1943) et revisité par R. Barthes (1964 a) — propose
d'appeler « la 5ituation d'un 5igne qui Signifie, comme connotateur,
Son Signifiant et Son Signifié dénotatif » : connotation! jangagière
réflexive, ou autonymique. Par exemple, dans l'énoncé « Pierre est un
marginal, comme on dit aujourd'hui », le terme marginal est employé
d'abord de manière usuelle pour parler de [a chose (signifié dénota-
tif) puis, Sous l'effet du commentaire métalinquistique, est désigné en
tant que Signe (s5ignifié connotatif). Le commentaire métalingquistique
peut être remplacé par des marqueurs typographiques qui isolent [a
Séquence linguistique concernée par [a connotation autonymique
(« Pierre est un “marginal” »). D'après ]. Rey-Dehbove, un mot à <conno-
tation autonymique 5e distingue d'un autonyme par le fait qu'il repré-
Sente un Seul et même mot pourvu de Sens différents, ainsi relève-t-il
de la polysémie et non de l'homonymie.
83
AUTORITÉ
MODALISATION AUTONYMIQUE
Dans une perspective énonciative, ]. Authier-Revuz considère |a
Structure, décrite comme « connotation autonymique », Sous l'angle
d'une modalisation réflexive du dire, et ce changement de point de
vue l'amène à envisager la question Sous l'angle de [a modalisation”
autonymique. Cette modalisation correspond à « un mode dédoublé
opacdifiant du dire, où le dire (1) s'effectue, en parlant des choses avec
des mots, (2) 5e représente en train de e faire, (3) 5e présente, via
l'autonymie, dans sa forme même » (1995 : 33). Elle 5e manifeste
donc dans toute sSituation où l'énonciateur commente 5on propre
dire en train de 5e faire: le « commentaire » témoigne d'un dédou-
blement au niveau de l'énonciation et peut, dans s5àa forme [ja plus
réduite, Se réSumer à la présence de guillemets ou s'exprimer par des
énoncés métadiscursifs du type: « passez-moi l'expression »,
« comme dit X », « au Sens premier ». La modalisation autonymique,
étant Un « fait d'énonciation modalisé par une auto-représentation
oOpacifiante », 5'oppose à [a connotation autonymique, saisle en
termes de Signe avec connotation, et cette approche permet d'élargir
les faits pris en compte.
Se profilent deux conceptions antagonistes de l'autonymie : d'une
part celle des logiciens qui l'envisagent comme « un Seul mot qui
aurait deux emplois » (Rey-Debove 1978 : 87), d'autre part celle des
lingquistes, présente en filigrane chez Aristote, qui considèrent que |e
phénomène « fait intervenir deux mots [le mot et Son nom] » (ibid.).
Le fait autonymique traité du point de vue de [a modalisation 5e
révèle être un outil d'analyse riche pour l'analyse du discours puisqu'il
touche Ja Structure énonciative, participe de l'hétérogénéité” discur-
Sive, et permet, entre autres, d'affiner l'approche des discours” rap-
portés et d'aborder les phénomènes dialogiques”*.
pp Guillemets, Métacommunication / métadiscours, Modalisation,
Référence
F C.-B.
Autorité
La problématique de l'autorité engage l'analyse de discours dans
une réflexion Sur [es plans épistémique (Sur les conditions d'accepta-
bilité non-vériconditionnelles des énoncés), de l'influence Sociale (sur
84
AUTORITÉ
le pouvoir dans le discours), et interpersonnel (ur les manifestations
et effets Sur l'interaction des positions hautes /basses des interactants).
D'un point de vue logico-scientifique, un discours est recevable 5j]
recueille et articule selon des procédures admises des propositions
vraies, c'est-à-dire conformes à la réalité. De nombreux énoncés 5ont
reçus pour d'autres raisons que leur conformité à [a réalité, |e cas |e
plus célèbre étant celui des énoncés performatifs*, admis Sur la base
de leur énonciation.
En argumentation, l'acceptation d'un point de vue ou d'une infor-
mation est fondée Sur l'autorité 5i elle est admise non pas ur l'examen
de [a conformité de l'énoncé aux choses elles-mêmes mais en fonction
de la Source et du canal par lequel l'information a été reçue (autorité
épistémique, « faire croire »). L'argument d'autorité correspond à |a
Substitution d'une preuve périphérique à Ja preuve ou à l'examen
directs, considérés comme inaccessibles ou impossibles. Elle peut Se jus-
tifier par un principe d'économie ou de division du travail, ou par un
effet de position ; normalement, les demandes d'informations adres-
Sées aux individus « bien placés pour Savoir » Sont reçues Sans autre
preuve : Si l'on demande « Quelle heure est-i| ? » ou « As-tu mal à |[a
tête ? », on 5e contente de [a réponse Sans demander à consulter |a
montre de l'interlocuteur, ou rechercher des indices corporels.
S'il S'agit d'une injonction, je principe d'autorité Sous 5a forme
radicale veut qu'elle 5oit obéie au vu de son origine, Sans qu'une jus-
tification ne l'accompagne ; Selon |e mot célèbre, [a personne qui à
reçu l'ordre doit obéir perinde ac cadaver, « comme un cadavre »,
c'est-à-dire 5ans intervention de son libre examen et de 5a volonté
propre (autorité déontique, « faire faire »).
AUTORITÉ MONTRÉE ET AUTORITÉ CITÉE
Selon que [a source du message est explicitée ou non, on distingue
l'autorité montrée et l'autorité citée.
L'autorité montrée 5e manifeste dans le face-à-face. Elle es5t atta-
chée à la source du message selon divers codes sémiologiques
(expressifs, comportementaux, vestimentaires...). Comme l'autorité
charismatique (liée à l'individu et à certains rôles Sociaux), elle fonc-
tionne implicitement en posant son détenteur en position haute dans
l'interaction.
85
AUTORITÉ

L'autorité citée fonctionne en appui du discours tenu par un |ocu-

teur L, pour légitimer, vis-à-vis de 5on interlocuteur L, un dire ou une
façon de faire en les référant à une Source tenue pour légitimante.
Cette Source peut faire l'objet d'un renvoi explicite - l'exemple proto-
typique fondant cette catégorie est celui de Pythagore cité par es dis-
ciples : « || l'a dit lui-même » donc c'est vrai ; le locuteur peut aussi 5e
contenter d'une Simple allusion connotant un discours dominant,
prestiqgieux ou expert. Cette forme d'appel à l'autorité connaît une
infinité de variantes (correspondant aux topo! des discours d'auto-
rité) : autorité de l'expert (professeur, médecin, garagiste.…….), qui es5t
cru/ofbéi en fonction d'une compétence reconnue Socialement (auto-
rité rationnelle-légale de M. Weber) ; compétence du Maître (imâtinée Cadrage
de l'autorité charismatique du gourou); inscription dans le Livre;
autorité du plus grand nombre (décision prise à [a majorité) ; s5agesse Très polysémique, cette expression métaphorique à des origines
des ancêtres ou des Chinois ; vérités Sorties de la bouche des enfants ; beaucoup plus lointaines que l'art de [a photographie auquel elle fait
manifestations de l'opinion régqnante (« Tout je monde fait comme ça pourtant référence.
à Paris/ aux États-Unis », « Mes amis me l'ont recommandé »)}.
EN PHILOSOPHIE ET EN SOCIOLOGIE
Le témoignage, ja citation, l'exempium, je précédent font partie
des Stratégies arqumentatives Susceptibles d'être marquées par C'est d'abord dans |e champ de [a philosophie puis de la s5ociolo-
l'autorité. gie que Sont nées les réflexions Sur les « mondes » ou ur les « réalités
pp Constituant ({discours -), Doxa, Persuasion muttiples ». Le sSociologue interactionniste E. Goffman en fait là 5yn-
CP thèse et puise dans cette tradition pour proposer Sa propre définition
des « cadres de l'expérience » : « Je 5outiens que toute définition de
Situation est construite selon des principes d'organisation qui Structu-
. rent les évènements - du moins ceux qui ont un caractère Social — et
notre propre engagement Subjectif. Le terme de “cadre” désigne ces
éléments de base. L'expression "'analyse des cadres” est, de ce point
de vue, Un mot d'ordre pour l'étude de l'organisation de l'expé-
rience » (Goffman 1991: 19). Loin d'accorder à l'acteur je pouvoir de
construire 5es cadres, E. Goffman en fait le résultat d'un héritage
Social qui nous impose —- partiellement du moins - un mode d'inter-
prétation de no05 expériences.

EN ANALYSE DU DISCOURS

On trouve au moins trois emplois différents des termes cadre ou

cadrage.
Le plus courant est aussi je moins précis. On parlera alors de
cadrage évènementiel pour désigner [a plus ou moins grande valori-
muter,

87
rr
CADRAGE
Sation ou occultation de certaines « données » par les |[ocuteurs.
Toutes les études comparées de presse abordent cette question qui va
bien sùÙr à l'encontre des prétentions à l'objectivité de certains médias
(Bonnafous 1991, Koren 1996, etc.). D. Maingueneau parle de « cadre
Scénique » pour définir l'« espace Stable à l'intérieur duquel l'énoncé
prend Sens, celui du type et du genre de discours » (1998 b : 70). Pour
le discours télévisue], le Centre d'analyse du discours de Paris Xlll dis-
tingue cadre Sſtuationnel et cadre diScursif (Lochard et Soulages 1998 ;
80). Dans tous les cas, il S'agit bien de repéèrer les contraintes sociale-
ment et idéologiquement déterminées qui président à la production
des énoncés comme à leur réception.
Le Second usage s'inscrit plutôt dans je cadre des études de
réception et du public et renvoie expressément à E. Goffman et à 5a
notion de cadrer participatif. 5. Livingstone et P. Lunt considèrent
ainsi que chaque production télévisuelle propose es cadres participa-
tHfs et que [a même émission peut être appréhendée Selon plusieurs
cadres de participation. « La modification du cadre de participation
affecte la nature des échanges communicatifs en affectant les droits
des participants mis en Scène, en leur donnant Ja responsabilité d'agir
de telle ou telle façon, en fonction d'un ensemble Spécifique de cri-
tères évaluatifs. Elle affecte aussi l'ensemble des gratifications que
l'on peut tirer de l'émission, et, en dernière instance, [a nature du
processus Social dont l'émission fait partie » (Livingstone et Lunt
1993 : 155).
Le trosième usage relève des analyses arqumentatives. || prend
Sa Source dans [a distinction qu'opèrent C. Perelman et L. Olbrechts-
Tyteca entre « point de départ de l'argumentation » et « techniques
argumentatives » proprement dites. Pour ces deux fondateurs du
renouveau des études rhétoriques”, l'accord sur les valeurs et les
lieux, la Sélection des données et leur présentation Sont « une prépa-
ration au raisonnement qui, plus qu'une mise en place des éléments,
constitue déjà un premier pas dans leur utilisation persuasive » (Perel-
man et Olbrechts-Tyteca 1970 : 8/7). C'est cette distinction qu'a récem-
ment reprise P. Breton, avec [a notion de « double détente argu-
mentative » : « On notera que ces deux opérations Sont à |a fois
indispensables l'une à l'autre et obligatoirement Successives: on
"cadre" d'abord, on lie” ensuite » (Breton 1996 : 43). On trouve dif-
férentes illustrations des techniques de cadrage et recadrage chez
88
CADRE PARTICIPATIF
p Breton (1997), M. Doury (1997) et 5. Bonnafous (1998). Malgré des
anhalyses très proches des techniques de définition, de présentation et
d'association-dissociation, ces trois auteurs divergent Sur [a notion
de manipulation. Pour P. Breton, il y aurait des « cadrages manipula-
teurs », « menteurs » OU « abusifs » (Breton 199/ : 101 54.) alors que
5. Bonnafous et M. Doury refusent au chercheur cette posture nor-
mative —- qui SUuppose une définition préalable du « bon » cadrage -—
et préfèrent en rester à une pure description, laissant au public
le Soin de distinguer, en fonction de 5es propres cadres de perception,
un cadrage argumentatif d'un cadrage manipulateur. Cette diver-
gence explique la différence terminologique entre jes deux commen-
taires que font 5. Bonnafous et P Breton de ja même interview de
L-M. Le Pen.
Ce débat à en tout cas le mérite de montrer que, quels que Soient
les uS5ages des notions de cadre et de cadrage en analyse du discours -—
et on voit qu'ils Sont très nombreux - la référence, au moins implicite,
aux thèses goffmaniennes -— et avant lui à celles de 6. Bateson ou de
P. Watzlawick -n'est jamais très join.
p Argumentation, Cadre participatif
Ss. B.
Cadre participatif
En analyse des conversations et autres formes d'interactions ver-
pales, la notion de cadre participatif compte parmi les paramètres per-
mettant de caractériser une Situation de communication : on y étudie
les participants”, leur nombre, leur qualité et les relations qui les unis-
Sent lors d'un échange communicatif. || faut distinguer entre une
acception générale de cette notion et ja conception très Spécifique
qu'en àa donnée E. Goffman dans 5on approche microsociologique des
comportements conversationnels (1987).
D'une manière générale, le cadre participatif relève des éléments
du contexte” qui sont à la fois préétablis et co-élahborés au fur et à
mesure du déroulement de l'interaction : 5i le nombre de participants
est, avec le site, une des données constitutives du cadre interaction-
nel, il n'est en rien garant du nombre de locuteurs effectivement
89
CADRE PARTICIPATIF
engagés dans les différentes séquences conversationnelles. De même
Si les rôles interactionnels (5ociaux) peuvent étre définis d'emblée à
partir d'une typologie des interactions, l'hypothèse centrale de travail
en analyse des interactions pose que ces rôles sont l'objet d'une co-
élaboration constante au cours de [a rencontre en fonction des actions
accomplies et des images identitaires projetées à tout instant par les
interactants (à ce Sujet, cf. notamment la notion d'« espace interjocu-
tif »chez Vion 1992 et l'analyse des « rapports de place » par Kerbrat-
Orecchioni 1992). L'étude de [a relation Sociale, telle qu'elle ressort
des évolutions apportées au cadre participatif lors d'une interaction, a
débordé |e cadre des Seules interactions duelles (voir Le Trilogue, Ker-
brat-Orecchioni et Plantin éds, 1995) et connu de nombreuses appli-
cations, en particulier depuis les années 80, dans le domaine des inter-
actions de travail (cf. les études 5ur |es collectifs de travail, par
exemple celle conduite sous la direction de Joseph ur les centres de
contrôle du RER [1993], ou celle de Grosjean et Lacoste 1999 dans
domaine médical).
Chez E. Goffman, la notion de cadre participatif est d'acception
plus restreinte. Elle est relative aux rôles interlocutifs potentiels lors
d'une réunion Sociale : « La relation de chaque membre à [une] énon-
ciation devient 5on "Statut participationne|l” par rapport à l'énoncia-
tion, et celle de l'ensemble des membres est [le “cadre participation-
nel” pour ce moment de parole. Ces deux termes demeurent utilisables
Si l'on déplace le point de référence vers quelque chose de plus vaste,
à Savoir [a totalité de l'activité dans la 5ituation. |.…..] L'énonciation ne
découpe pas le monde autour du locuteur en précisément deux parties,
récipiendaires et non-récipiendaires, mais ouvre au contraire tout Un
éventail de possibilités Structurellement différenciées, posant ainsi |e
cadre participationnel au sein duquel le locuteur dirige 5a production »
(1987 : 146-147). Le locuteur occupant une place à part dans ce dispo-
Sitif descriptif (5on mode de participation est analysé à l'aide de |a
notion de « format de production »), ce s5ont donc les autres partici-
pants qui Sont visés par |e cadre participatif, et plus pbrécisément |a
diversité de leur Statut participatif Selon [es moments de parole : ils
Sont ainsi repérables comme participants « ratifiés », qu'ils 5oient ou
non désiqgnés en tant que tels, ou comme participants « non-ratifiés »,
c'est-à-dire tiers à la présence plus ou moins <landestine — et ce quel
90
CANAL
que Soit le foyer d'attention déployée (de l'écoute attentive mais
muette au « grognement occasionnel » dans j'accomplissement d'une
tâche, ou aux interventions plus ou moins coopératives), le type
d'interaction envisagée (privée ou institutionnelle, conversation duelle
ou plurilocuteurs, adresse à un auditoire à partir de Scènes plus ou
moins médiatiques), et la Séquence interactive retenue (dominante ou
Subordonnée, dissimulée ou affichée). Dans cette perspective, |a
conception du destinataire* 5e trouve d'une part considérablement
complexifiée, du fait de 5on éclatement en diverses fiqures, et d'autre
part radicalement dynamisée dans la mesure où la distribution inter-
locutive est 5ans cesse rejoutée au fil des Séquences.
C'est par les modifications apportées au cadre de participation et
au format de production - les deux éléments constitutifs de [a notion
de position ou footing” d'E. Goffman - que les acteurs livrent à eux-
mêmes et à leurs partenaires leur interprétation de l'évènement com-
|e municatif et de leur engagement dans jes activités en cours. Pour
l'analyste des interactièns, l'étude des positionnements participatifs
des acteurs, qui repose Sur des indices linguistiques plus ou moins fins,
Souvent non-verbaux, constitue un mode d'accès privilégié à la com-
préhension des forces et des res5ources mises en œuvre par |es acteurs
d'une Scène interactive quelconque.
p Contexte, Destinataire, Dialogue, Footing, Interaction, Rôle
5. Br
Canal (de transmission)
Ce terme est employé en théorie de ja communication pour dési-
ner les moyens par lesquels les 5ignaux d'un code sont transmis d'une
Source à un lieu de réception du message.
En analyse de discours, ce terme est peu employé, Sauf lorsque,
voulant parler des circonstances matérielles de [a communication, on
est conduit à prendre en compte [es particularités du Support phy-
Sique qui Sert de véhicule au transport de [a parole d'un émetteur à
un récepteur. On parle alors des caractéristiques du cana] de transmis-
Sion. Ces caractéristiques ont une influence certaine Sur les modes de
la communication, à commencer par le fait que l'on ne manie pas |e
langage de la même façon Selon que l'on communique par oral ou par
écrit, de façon directe ou différée, par |e biais d'un moyen de diffu-
91
CANONIQUE
Sion à Support papier, audio-oral ou audiovisuel. La médiologie” est la
discipline qui s'occupe, entre autres choses, de l'étude des particulari-
tés des Supports ou canaux de transmission (Debray 1994 ; voir auss| la
revue Les Cahiers de médiologie, Gallimard, Paris).
Écrit
/ oral, Médiologie
PC
Canonique (genre -—)
Notion introduite par F Cossutta (1996 : 164) pour l'étude du dis-
cours philosophique mais qui peut être étendue à l'ensemble des dis-
cours constituants+ et plus largement aux discours qui impliquent un
positionnement* fortement doctrinal (politique, par exemple).
Le genre dialogue ou le genre méditation sont les genres cano-
niques respectivement du platonisme et du cartésianisme, dans |a
mesure où c'est dans ces genres que ces positionnements ont trouvé
le mode de manifestation discursive je plus approprié à leurs doc-
trines. On peut étendre cette idée à d'autres types de discours. Par
exemple au discours littéraire : le roman est canonique pour je natu-
ralisme de la fin du xix Siècle, mais pas [a poésie lyrique.
cette notion qui revient à attribuer un gradient d'adéquation aux
textes relevant d'un même positionnement n'est pas Sans évoquer, SU
Un tout autre plan, la prototypicité des Sémanticiens. Elle permet de
Structurer [a diversité des genres de discours associés à un même
positionnement.
Genre de discours, Investissement générique, Positionnement
D. M.
Captation
Notion qui, en analyse du discours, es5t utilisée avec deux valeurs
différentes : l'une dans ja perspective rhétorique de ja captation d'un
auditoire (1), l'autre dans une perspective interdiscursive (2).
|, LA STRATÈGIE DE CAPTATION
pour P. Charaudeau, la captation est, avec la [égitimation” et |a
crédibilité*, l'un des trois espaces dans lesquels 5ont mises en œuvre
des Stratégies” de discours. Les Stratégies de captation visent à séduire
92
L.,
CAPTATION
ou perSuader [je partenaire de l'échange communicatif de telle sorte
que celui-ci finisse par entrer dans l'univers de pensée qui Sous-tend
l'acte de communication, et partage ainsi l'intentionnalité, les valeurs
et les émotions dont il est porteur » (1994 b : 40). « Pour ce faire, je
Sujet parlant peut choisir deux types d'attitude : (à) polémique”, qui
l'amène à mettre en cause certaines des valeurs que défend 5on par-
tenaire (ou un tiers qui fait référence), ou à mettre en cause [a légiti-
mité même de celui-ci ; (b) de dramatisation, qui amène le Sujet à
mettre en œuvre Une activité discursive faite d'analogies, de compa-
raisons, de métaphores, etc. et qui s'appuie davantage 5ur des
croyances que Sur des connaissances, pour forcer l'autre à ressentir
certaines émotions » (1998a ; 14).
Les Stratégies de captation donnent lieu à des configurations dis-
cursives particulières seljon [es Situations de communication. Par
exemple, dans ja communication médiatique, elles « consistent à
mettre en Scène l'information, de telle sorte que celle-ci participe d'un
Spectacle qui, comme tout Spectacle, doit toucher [a sensibilité du
Spectateur » (Charaudeau 1994 àa : 1/). C'est pourquoi les médias trai-
tent l'information en tentant de produire des effets discursifs de
connivence (jeux de mots), d'émotion (descriptions du « désordre
Social ») (2000 àa : 148). Dans la communication publicitaire, elles
consistent à fabriquer différentes figures de destinataire pour tenter
de Séduire le consommateur potentiel (1994b : 40).
Crédibilité (stratégie de -), Légitimation (stratégie de -), Stratégie
de discours
P C.
Ik. CAPTATION V5 SUBVERSION
L'étude des relations interdiscursives*, et plus précisèment de
l'hypertextualité*, permet de mettre en évidence deux Stratégies
opposées de réinvestissement (Maingueneau 1991 ; 155) d'un texte ou
d'un genre de discours dans d'autres : [a captation et [a Subversion
(Grésillon et Maingueneau 1984 : 115). Cette métaphore financière du
« Féinvestissement » permet de Souligner qu'un texte ou un genre,
une fois inscrits dans la mémoire, Sont porteurs d'un capital variable
d'autorité, évalué positivement ou négativement. Captation et Suhb-
Version peuvent toucher un texte particulier relevant d'un genre ou
Seulement le genre : (1) La captation consiste à transférer Sur le dis-
93

CATAPHORE
- possible de parler d'endophore cataphorique, mais pas d'exophore”
cours réinvestisseur l'autorité attachée au texte ou au genre SOUTCeE
|e
le prédicateur chrétien qui imite teile parabole évangélique ou
genre de la parabole, le 5logan qui imite tel proverbe ou le genre pro-
verbial. (2) Dans la Subversion, en revanche, l'imitation permet de dis-
les
qualifier l'autorité du texte ou du genre source. On retrouve ici
phénomènes de parodie dévalorisante.
Le réinvestissement implique que le destinataire soit à même de
percevoir le discours Source, ce qui renforce la connivence entre pr0-
ducteur et destinataire. || peut arriver qu'un réinvestissement Soit
ambigu, qu'il Soit interprétable à la fois comme captation et comme
SUbversion.
cette problématique croie celle de [ja polyphonie, puisqu'on
[aie entendre dans la voix de l'énonciateur une autre voix, celle du
e
discours réinvesti. De manière plus générale, la 5ubversion impliqu
valeur du discours réin-
toujours une certaine reconnaissance de la
vesti. « Le Sujet parodieur maintient une position ambigué à l'égard
du Sujet parodié : il s'en éloigne, tout en en restant proche ; il lui est
infidèle, tout en [ui étant fidèle » (Machado 1999 - 330).
D'un point de vue d'analyse du discouts, il convient de ne pas
tomber dans une conception purement rhétorique du réinvestisse-
ment: le discours réinvesti n'est pas n'importe quel autre, mais UN dis-
|a
cours qui àa été choisi parce que c'esf précisément [a captation ou
Subversion de ce discours-ci qui et cruciale pour la légitima tion du dis-
cours réinvestisseur : les Surréalistes ont subverti le genre proverbial
parce que ce genre incarnait au plus haut point un usage du discours
(la doxar, le Sens commun) contre lequel ils 5e définissaient.
p Autorité, Hypertextualité, Ironie, Pastiche, polyphonie
D. M.
Cataphore
Du grec cata- « vers le bas » et -phorein « porter ». La cataphore
dans
est une relation symétrique de l'anaphore”. La différence réside
est dépendante Se situe
je fait que l'expression dont l'interprétation
de
avant celle qui la régit : «l| est arrivé, Paul 7» Toutefois, en dépit
cette Symétrie, [a cataphore n'a pas les mêmes propriétés.
Contrairement à ce que l'on observe pour l'anaphore, la cataphore
il est
ne fait pas l'objet d'une conception cognitive (pour cette raison,
94
CHAÎNE DE RÉFÉRENCE
cataphorique). Elle est nécessairement infidèle; « Ce chien... Un
chien. » et ne Saurait être présuppositionnelle. Pour ce dernier cas,
la relation, qui S'appuie Sur des Séquences disposant d'une autonomie
Syntaxique et Sémantique, est conceptualisée en termes d'anaphore
bien qu'a priori il ne 5oit pas possible de distinguer l'anaphorique
de l'anaphorisé : « Platon... L'auteur du Cratyie » ; « L'auteur du Cra-
tyIe.…. Platon... ».
L'anaphore apparaît plutôt dans les Séquences narratives, à l'écrit.
On la rencontre toutefois fréquemment à l'oral dans les procédures de
détachement {« Pau], je j'ai vu hier »), de dislocation (« C'est Pau] que
j'ai vu hier »); la cataphore 5e trouve plutôt dans les phrases à déta-
chement (« jjs Sont fous ces Romains »), et les phrases pseudo-clivées
(« Celui que j'ai vu, c'est Paul »).
Anaphore, Chaîne de référence, Reformuſjation
Chaîne de référence
La notion de chaîne de référence est corrélative de celle de chaîne
anaphorique. Toutes deux ont été conceptualisées par C. Chastain
(1975 : 20554.) et reprises par F. Corblin (1995 : 151 s4.). Dans un
. énoncé ou un texte, on appellera chaine de référence toute Suite
d'items renvoyant à un même référent. Sont concernées les Suites
constituées d'un GN et de pronoms (anaphoriques* ou catapho-
riques): «Le chien... il... celui-ci... » ; les Suites comprenant des
déterminants démonstratifs ou possessifs : « Le 18 janvier... ce matin-
là. Sa journée commençait mal » ; ou bien des constituants de para-
digmes* désiqnationnels : « Un timbre-poste 1 franc vermillon.…. ja
figurine... une émission de ce genre ne 5e rencontre pas tous les
jours... ». L'anaphore® associative peut également rentrer dans les
chaînes anaphoriques : « Prenez Six œufs, Séparez jes jaunes, battez
les blancs en neige », du fait qu'elle contient un prédicat ellipsé.
Deux types de maillages ne Seront pas concernés : ceux qui 5'ap-
puient Sur une relation de coréférence* Stricto Sensu (« L'auteur du
Cratyle... Platon... ») et ceux reposant Sur des relations d'anaphore
liée (« Platon s'est efforcé de démontrer ja motivation du |an-
gage... »). La notion de chaîne de référence repose Sur [a poss5es5ion
de deux types de propriétés, les unes jingquistiques, les autres pragma-
95
CHAÎNE DE RÉFÉRENCE
tiques. La relation qui unit un pronom (ou un groupe nominal
démonstratif, ou une description définie) avec son antécédent est ſin-
QuiStique en ce que l'anaphorique présente par définition une incom-
plétude Sémantique qui nécessite [a prise en compte d'un élément du
cotexte* pour être saturée. Toutefois, les facteurs qui vont guider |e
pontage vers [a Séquence Source Sélectionnent parfois le bon candidat
en fonction de 5a pertinence (cohérence textuelle), c'est-à-dire Sur |a
base de considérations pragmatiques.
Dans l'optique de C. Chastain et F Corblin, les chaînes de coréfé-
rents ne Sont pas constituées Sur des bases linquistiques, mais font cru-
cialement intervenir des connaissances 5ur je monde. Cette position
est contestée par 6. Kleiber (1993 à : 22), pour qui ji| existe un pontage
interprétatif entre les deux les rapprochant des anaphores lexicales et
en particulier des paradigmes désignationnels.
Les relations d'anaphore liée Sont également écartées des chaînes
de référence pour des raisons Symétriques à celles de [a coréférence :
leur détermination n'est pas pragmatique mais exclusivement /inguis-
tique. L'antécédent du pronom réfléchi n'est défini que par des règles
Syntaxiques et Sémantiques. Ces Suites constituent, dans [ja terminolo-
oie de F. Corblin (1995), des « chaînes anaphoriques », le 5ens d'« ana-
phorique étant restreint à un type Spécifique d'anaphore ».
Pour l'analyse de discours, la notion de chaîne de référence, tout
comme celle de chaîne anaphorique, ne 5ont que rarement convo-
quées en tant que telles, c'est-âà-dire sous leur dénomination et avec
leur définition, hormis dans des cercles restreints. Leur Sont préférées
des conceptualisations hyponymes comme celle de paradigme” dési-
gnationnel ou bien annexes comme celle de cohésion” qui, indirecte-
ment, donne accès aux phénomènes d'anaphore, mais aussi de coré-
férence. D'une manière générale, l'étude des chaînes de référence
permet de déterminer [a topicalisation du discours. La variation entre
les divers reformulants d'une même Séquence permet d'interpréter |a
Schématisation® qui en est faite par le discours et, à terme, l'implicite*
Sur lequel elle repose.
P Anaphore, Cataphore, Coréférence
G.P
96
CLICHÉ
Champ discursif
Introduite par D. Maingueneau (1983 : 15), conjointement avec
celles d'univers discursif et d'espace discursif, cette notion — qui n'est
pas Sans rapports avec Ja théorie des « champs » développée par le
Sociologue P. Bourdieu (1976) - est Solidaire du principe de [a pri-
mauté de l'interdiscours* ur le discours.
Dans l'univers discursif, c'est-à-dire dans l'ensemble des discours
qui interagissent dans une conjoncture donnée, l'analyste du discours
est amené à découper des champs discursifs, où un ensemble de for-
mations* discursives (ou de positionnements”) sont en relation de
concurence au 5ens large, 5e délimitent réciproquement : par
exemple, les différentes écoles philosophiques ou les courants politi-
ques qui S'affrontent, explicitement ou non, dans une certaine
conjoncture, pour détenir le maximum de légitimité énonciative.
Le champ discursif n'est pas une Structure Statique mais un jeu
d'équilibre instable. À côté de transformations locales, il existe des
moments où l'ensemble du champ entre dans une nouvelle confiqu-
ration. || n'est pas non plus homogène : il y à des positionnements
dominants et des dominés, des positionnements centraux et d'autres
périphériques. Un positionnement « dominé » n'est pas nécessaire-
ment « périphérique », mais tout positionnement « périphérique » est
« dominé ».
Le plus Souvent, on n'étudie pas [la totalité d'un champ discursif,
mais on en extrait un Sous-ensemble, un espace discursif, constitué
d'au moins deux positionnements discursifs dont l'analyste juge |a
mise en relation intéressante pour 5a recherche.
Formation discursive, Positionnement
Circonstances de communication
> Contrat de communication, Situation
de communication, Situationnel (niveau -—)
Cliché eæ Stéréotype
CODE LANGAGIER
Code langagier
Notion introduite par D. Maingueneau (1993 : 104) pour définir |[a
manière dont un positionnement” mobilise le [langage - appréhendé
dans la pluralité des [langues et des registres de jangue - en fonction
de l'univers de s5ens qu'il cherche à imposer. Cette notion e5t particu-
lièrement utile pour étudier les discours constituants*.
Le code langagier résulte d'une détermination de l'interlangue,
c'est-à-dire de l'interaction des langues et des registres ou des varié-
tés de jangue accessibles — dans le temps comme dans l'espace -— dans
Une conjoncture déterminée. L'interiangue est donc l'espace maximal
à partir duquel 5'instaurent les codes langagiers. Un positionnement
définit sSon propre <code Jjangagier par 5a manière Singulière de gérer
l'interlangue.
« Code » àa ici Sa doubie valeur de sy5tème de communication et de
norme ; « Par définition, l'usage de [a jangque qu'implique l'œuvre 5e
donne comme ja manière dont il faut énoncer, car Seule conforme à
l'univers qu'elle instaure » (Maingqueneau 1993 : 104). Un homme poli-
tique, par exemple, qui s'exprime en français populaire, peut montrer
par lâ ce qu'est [ja « vraie » parole politique : directe, près du peuple.
Le Discours de Ja méthode de Descartes n'est pas Simplement écrit en
français, il Spécifie un certain usage du français (celui des « honnêtes
gens ») qui est à ja mesure des contenus doctrinaux portés par cette
œuvre : écrit en latin, ce Discours aurait une tout autre Signification
philosophique. Mais on peut également envisager le code jangagier
cartésien à Un Second niveau, celui de l'ensembje de 5es écrits, où 5e
gère aussi [a coexistence du français et du latin.
Un code langagier peut combiner diverses variétés linquistiques.
Ainsi, les premiers romans de Jean Giono sSont énoncés à travers Un
code [jangagier qui associe étroitement je français littéraire narratif et
une oralité censée paysanne.
Colinguisme, Éthos, Scène d'énonciation
Co-énonciateur r# Destinataire, Énonciateur
98
COHÉRENCE
Cohérence
La notion de cohérence apparaît, en linguistique, dans les Leçons
de 6. Guillaume qui en fait une propriété de la jangue comme sy5tème,
comme « entier Sys5tématique, dont toutes [es parties 5ont en cohé-
rence » (1992 : 4). En passant de ja jinguistique de ja langue à celle du
discours, ja notion prend un autre 5ens. Au centre de la définition du
texte, [a cohérence est, en lingquistique” textuelie, inséparable de |a
notion de cohésion avec laquelle elle est Souvent confondue.
Le mot cohésion désigne, depuis Cohesion in Engiish de M.A.K.
Halliday et R. Hasan (1976), l'ensemble des moyens linguistiques qui
assurent les liens intra- et interphrastiques permettant à un énoncé
oral. ou écrit d'apparaître comme un texte. Linguistique transphras-
tique” et grammaire de texte insistent Sur les marqueurs (liens cohé-
Sifs) responsables d'un tel effet de cohésion (anaphores* pronomni-
pales et définies, coréférence”, anaphore rhétorique, connecteurs,
SUccesSion des temps verbaux, préSupposition, nominalisation, etc.). La
cohésion est, en grammaire de texte, inséparabie de la notion de pro-
gression thématique”. Tout texte présente un équilibre entre des
informations présSupposées* et des informations reprises de phrase en
phrase, Sur lesquelles les nouveaux énoncés prennent appui (principe
de cohésion-répétition assuré par les thèmes), d'une part, et l'apport
d'informations nouvelles (principe de progression assuré par les
rhèmes*), d'autre part.
À cette « textualité basée ur la forme », R. de Beaugrande (1979 :
490) oppose Ja cohérence comme « textualité basée sur l'infor-
mation ». Pour lui, ja cohésion e5t Un aspect de ja grammaticalité et |a
cohérence Un aspect de l'acceptabilité. Des liens d'ordre jogico-séman-
tique étant plutôt à déduire pour construire la cohérence, cette der-
nière n'apparaît pas comme une propriété Strictement linguistique
des textes. Elle résuite d'un jugement qui prend appui Sur [a connais-
Sance de [a Situation et les savoirs lexico-encyclopédiques des Sujets.
M. Charolles (1988 b -: 55, 1995) fait du « besoin de cohérence » Un
principe général d'interprétation, une forme à priori de l'identifica-
tion d'un ensemble verbal comme texte.
Les marqueurs de connexité induisent un effet Sémantique de
cohésion (un effet d'isotopie Sémantique permettant de dégager |e
thème général du texte), mais est-ce parce qu'il présente des marques
de connexité-cohésion qu'un texte est jugé cohérent ? Une anaphore
99

COHÉSION
et au moins autant une marque de connexité et de cohésion 5éman-
tique inscrite dans la matérialité textuelle qu'une instruction interpré-
tative de recherche, dans le co(in)texte, d'un candidat au rôle d'anté-
cédent. C'est ainsi que 5'expliquent, par exemple, les anaphores
associatives. Un connecteur” argumentatif donne |l'instruction de
rechercher et construire des inférences menant à des conclusions
convergentes OU opposées. Les marqueurs de cohésion ne 5onf que
des indices d'une cohérence à construire par un travail interprétatif,
ils ne sSont [à que pour faciliter ce travail. Prenant appui sur des ins-
tructions co-textuelles et con-textuelles, le jugement de cohérence
textuelle permet de formuler des hypothèses pragmatiques Sur la
visée du texte (configuration et macro-acte* de langage), insépa-
rable de 5a pertinence 5ituationnelle.
Dans le but d'« articuler l'unité contradictoire du texte, objet for-
mel abstrait, et du discours, pratique Sociale concrète », D. Slakta
(1975 : 30) considère que la cohésion se détermine linguistiquement
au plan de l'ordre (interne et abstrait) du texte. La linguistique tex-
tuelle à donc pour objet principal la théorisation de la cohésion. La
cohérence étant, en revanche, de l'ordre des pratiques discursives, elle
relève plutôt d'une analyse de discours attentive au genre” de dis-
cours, à la visée du texte, aux Savoirs réciproques des co-énonciateurs”
dans le contexte d'une interaction donnée. Cette redéfinition prag-
matique de la cohérence place toutefois cette notion au croijsement
de la linguistique textuelle et de l'analyse de discours.
> Anaphore, Configuration, Connecteur, Macro-acte de langage,
Texte, Thème /rhème
I-M. À.
Cohésion > Cohérence
Colingquisme
R. Balibar a introduit le terme colinguisme dans un article de 19853,
première ébauche de L'institution du français. FSSai Sur le colinguisme
des Carolingiens à la République paru en 1985. La notion, qui 5erà
ensuite généralisée en 1993 dans Le Colinquime, est définie comme
« l'association, par l'enseignement et [a politique, de certaines
langues écrites faisant communiquer des partenaires légitimes »
(1993 : 7). R. Balibar àa proposé ce néologisme pour défendre une
100
COLINGUISME
approche originale, pluridisciplinaire, des phénomènes de communi-
cation dans l'espace public. Plutôt que d'un concept Stabilisé, il s'agit
d'une problématique large qui traite, dans [eur interaction, d'une
part, les processus politiques et historiques qui ont conduit à faire cor-
respondre des langues avec des territoires politiques et, d'autre part,
les représentations lettrées des langues.
Par opposition au concept de plurilinguisme dont on 5e 5ert pour
aborder les répartitions sociales entre les parlers, le colinguisme traite
de l'institution des langues qui met en jeu leur Symbolisation par l'écri-
ture et les actes politiques qui les dotent d'un statut officie] en les
Situant par opposition à d'autres langues, elles aussi dotées d'un Statut
officiel ou culture]. La problématique du colinguisme donne une place
déterminante aux instances législatives, juridiques et scolaires qui dif-
fusent et enseignent des normes de communication communes ou qui
règlent les tensions entre la langue dominante et d'autres pratiques
langagières (idiomes locaux, langue du clergé, us5age administratif, etc.).
Une deuxième perspective relève plus centralement de l'analyse
des discours puisqu'elle envisage jes formes de conscience lingquistique
élaborées par l'élite intellectuelle, et leurs effets Sur la construction
imaginaire des identités lingquistiques et 5ur les pratiques discursives
effectives. Selon R. Balibar, Je propre des lettrés est de Surmonter
l'enfermement dans |e monolinguisme. Parce qu'ils maïtrisent piu-
Sieurs langues, les lettrés 5ont à même de transférer dans leur [angque
natale des concepts et des « appareils » venus de l'horizon colingue.
Le colinguisme es5t alors un « organisme d'équilibre qui ne cesse pas
d'élaborer la communication Sous [a forme de concepts et d'appareils
définis continuellement remplacés » (1993 : 18).
DIVERSES EXPLOITATIONS DE LA NOTION
Le travail dans ce champ concerne d'abord le plan des représenta-
tions Savantes grâce auxquelles une communauté idéalise 5on unité
(Branca-Rosoff éd., 2001). Le rôle du colinguisme est [à évident puis-
que les traités d'orthographe, les grammaires et les dictionnaires Sont
toujours historiquement dérivés d'analyses conçues pour les langues
lettrées antérieures. Ces « appareils » linguistiques permettent [ja
grammatisation des populations qui désigne l'apprentissage réfléchi
d'une langue représentée dans des grammaires par le biais de l'exer-
cice grammatical (Balibar 1985 : 112 à 117).
101

COLLOCATION
Le colinguisme concerne ensuite les effets de l'association des
langues 5ur les Styles littéraires et Sur le vocabulaire. R. Balibar 5'est
intéressée particulièrement aux renouvellements qu'apporte la circu-
[ation des modèles 5tylistiques d'un espace de communication à un
autre (cf. les pages Suggestives 5ur l'idéal démocratique du s5tyle
Simple en Europe, dans Balibar 1985 ;: 35 partie) ainsi qu'aux boulever-
Sements provoqués par la rencontre de registres Savants et populaires
(cf. notamment dans une perspective marquée par la pensée de
M. Bakhtine Sur Rabelais [Balibar 1991: 41].
Elle à enfin porté toute 5on attention au vocabulaire intellectuel
que les traductions ont historiquement répandu, et qui 5e transforme
encore grâce aux néologismes” de 5ens accompagnant toujours les
emprunts et les calques (Balibar 1993). Cette notion a été exploitée en
particulier pour l'analyse du discours politique (Guilhaumou 1989) et
pour l'analyse du discours lexicographique (Langage et s5ociété, 1998,
n°83-84).
p Diglossie, Écrit/ oral
8. B.-R
Coljocation rr Cooccurrence
Communauté de communication
Concept introduit par D. Hymes (1967, puis 19/3fr. fr. 1984) Sous la
forme originale de Speech community, le plus Souvent rendu en fran-
çcais par communauté de communication Ou communauté langagière,
pour définir des formes externes de régulation de la communication
verbale, c'est-à-dire non considérées du point de vue du fonctionne-
ment d'un SyStème linguistique.
Dans le cadre de l'ethnographie* de la communication, ce concept
est central pour la construction d'une forme non-abstraite d'analyse
des énoncés (par opposition au point de vue théorique constitutif de
ja grammaire générative et transformationnelle). l| permet de conce-
voir les énoncés comme insérés dans le cadre des comportements
communicatifs (non restreints aux comportements verbaux), qui 5ont
considérés comme constituant Une caractéristique identitaire d'un
groupe. Une communauté de communication est décrite comme UN
ensemble de locuteurs constitués en tant que groupe parce que « pO5-
102
COMMUNAUTÉ DE COMMUNICATION
Sédant en commun des règles définissant le déroulement et l'inter-
prétation d'au moins une variété linguistique » (Hymes 1972). Une
communauté de communication n'est pas caractérisée par les langues
parlées en Son sein mais par leurs modes (ou conventions) d'emploi.
Dans cette perspective, [a communauté de communication es5t une
unité d'analyse, de niveau Supérieur, des comportements discursifs. Elle
permet de caractériser la compétence discursive des locuteurs en tant
qu'ils partagent des règles de communication et des formes d'évalua-
tion des échanges communicatifs (conformité de ceux-ci aux règles de |a
communication). Par exemple, en français, l'utilisation de fu ou de vous
renvoie à des choix complexes, non laissés à la liberté du locuteur et qui
ne relèvent pas de [a grammaire mais de règles complexes intuitive-
ment appliquées, variables socialement : un énoncé comme « Tes
papiers | » n'est Sans doute pas jugé amical, malgré l'emploi d'un tu
familier, par bien des membres de cette communauté de communica-
tion. Ces régulations internes définissent, implicitement le plus 5ouvent,
ce qu'il convient de dire et, plus largement, le comportement commu-
nicatif et les formes verbales adéquates à une situation de commu-
nication donnée, comme peut l'être un évènement” de communication
Spécifique ; une remise de décoration, une conférence internationale,
un procès, Une conversation entre amis, Un compliment... ESt ainsi
caractérisable |l'appropriété d'un discours, c'est-à-dire |e caractère
approprié d'une production verbale aux circonstances de l'énonciation,
à distinquer de la grammaticalité qui permet d'estimer uniquement
l'appartenance ou non d'un énoncé au Sys5tème d'une langue donnée.
En analyse du discours, on peut 5e donner comme objet d'étude
de caractériser certains éléments constitutifs de cette compétence de
communication, plus ou moins partagée entre ses membres. {| s'agira
alors de caractériser des formes discursives (leurs invariants ou leurs
variations prévisibles) en relation avec les normes d'un évènement de
communication donné, en fonction de différences attribuables à des
paramètres identifiés : par exemple, dans un texte de type* scienti-
fique, il es5t possible de citer d'autres textes en appréciant ceux-ci
(dans le cadre d'une citation, en particulier) ; les possibilités autorisées
pour ces évaluations” ne 5ont cependant pas illimitées; elles Sont
contraintes par des normes de communication qui font qu'on peut
écrire : « dans l'excellente étude de... dans l'important ouvrage
de... », mais Sans doute pas : « dans [a formidable thèse de... » Un des
105
COMMUNAUTÉ DISCURSIVE
paramètres d'analyse des évènements de communication propres à
une communauté de communication est en effet constitué par des
règles de communication à proprement parler (norms), conventions
Souvent implicites qui Sont à l'œuvre. Celles-ci peuvent déterminer ce
qu'il convient de dire et les formes appropriées, et parfois formulaires,
de ce dire, comme les 5alutations et les ouvertures de conversations
(de Salins 1987) ou les formes de [la politesse* verbale. Ces régulations
Sont constitutives de l'identité linguistique des genres* discursifs.
Une communauté de communication peut Se caractériser par des
différenciations internes, dont D. Hymes ne précise pas [a nature. Une
communauté de communication est perceptible comme homogène 5i
On la compare à d'autres, mais elle peut tout aussi bien étre caractéri-
Sée au niveau de Sous-ensembles particuliers, où 5e développent des
cultures communicatives Spécifiques. La plupart des études disponibles
ont été effectuées Sur des groupes circonscrits, comme [a c<classe de
langue, l'usine et l'entreprise. || n'est guère possible, en l'état actuel
des connaissances, de reconstituer [es règles générales communes à
tous les membres d'une communauté de communication. Du point de
vue de l'analyse du discours, il revient à la description de caractériser
le répertoire communicatif, c'est-à-dire l'expérience et l'expertise des
genres discursifs (en interprétation et/ou en production) des Sous-
groupes de locuteurs ainsi que les régulations discursives des genres
discursifs premiers ou Savants. Un locuteur peut appartenir à diffé-
rentes Sous-communautés de communication, au Sein d'une même
communauté de communication globale, ou à deux communautés de
communication distinctes, comme ce peut être le cas pour les enfants
de migrants arabophones installés en France.
Communauté de communication est aussi interprétable Sous |a
forme de communauté* discursive (Maingueneau 1984), dénomina-
tion par laquelle on envisage les communautés de communication Sous
des dimensions moins culturalistes et plus nettement institutionnelles.
Communauté discursive, Formation discursive
L-C.B.
Communauté discursive
Cette notion relativement univoque à ses débuts dans les
années 80 à été progressivement chargée de sens multiples au fil des
années 90, Symptôme d'une évolution de l'analyse du discours.
104
COMMUNAUTÉ DISCURSIVE
Dans Ja problématique de D. Maingueneau (1984, 1987), ja notion
de communauté discursive est solidaire de celle de formation discur-
Sive. L'hypothèse Sous-jacente est en effet qu'on ne peut pas 5e
contenter d'opposer les formations discursives en termes purement
textuels : d'un discours à un autre, || y à « changement dans la 5truc-
ture et le fonctionnement des groupes qui gèrent ces discours »
(1984 : 135). En d'autres termes, les modes d'organisation des
hommes et de leurs discours 5ont indissociables, les doctrines 5ont
inséparables des institutions qui les font émerger et les maintiennent.
Cette hypothèse concerne au premier chef les groupes de producteurs
de textes, qui ne doivent pas être considérés comme des médiateurs
transparents. Une telle hypothèse récuse toute interprétation naïve
de la distinction entre « intérieur » et « extérieur » d'une formation
discursive. Dans cette perspective, la notion de communauté discursive
permet Surtout de caractériser les locuteurs relevant de positionne-
ments” (un journal, un parti politique, une école Scientifique...) qui
Sont concurrents dans Un même champ discursif. On peut aussi 5e
demander 5 [a communauté discursive doit n'incure que les produc-
teurs de textes ou s'étendre à ceux qui participent à l'élaboration ou à
la diffusion des textes.
On peut élargir cette notion à toute communauté de communi-
cation restreinte organisée autour de [a production de discours, quelle
qu'en sSoit [a nature : journalistique, scientifique, etc. Leurs membres
partagent un certain nombre de modes de vie, de normes, etc. : dans
ce cas, les divergences entre positionnements sont mis au Second plan.
Exemple de ce type de communauté discursive : les communautés”
discursives translangagières (Beacco 1992 b : 15).
Divers types de communautés disScursives peuvent étre distinqués.
L-C. Beacco (1999 : 14) évoque ainsi : (1) Les communautés discursives
à dominante économique (entreprises, administrations...). Tous leurs
membres n'ont pas le droit de produire certains genres de textes; [a
distinction entre communications interne et externe y est nette. (2) Les
communautés discursives « à dominante idéologique qui Sont produc-
trices de valeurs, d'opinions et de croyances » (partis politiques, as550-
ciations..….). Elles produisent de nombreux textes prosélytes. (3) Les
communautés à dominante Scientifique et technique qui produisent
des connaissances. Elles sont productrices de textes fermés”, accessibles
essentiellement à leurs membres. (4) Les communautés de l'espace
105
COMMUNAUTÉ TRANSLANGAGIÈRE
médiatique, qui diffusent et confrontent connaissances, opinions,
valeurs en organisant un marché de textes ; elles sont fondamentale
ment tournées vers jeur extérieur et partagent des traits à [a fois des
communautés idéologiques et des communautés économiques.
Pour P Charaudeau (2001), {| existe trois types de communautés
(liés à trois types de mémoire) dont l'identité est de pensée et d'opi-
nion. Une communauté communicationneile dont l'identité e5t mar-
quée par ja reconnaissance par ses membres des dispositifs et
contrats de communication ;: l'existence d'un tel type de commu-
nauté permet de comprendre pourquoi le même discours (par
exemple Sur « [a mort ») s5era accepté par une communauté de télé-
Spectateurs devant le « Journal télévisé » et refusé par [a communauté
des consommateurs devant tel Slogan publicitaire de Benetton. Une
communauté discursive (proche de celle définie par D. Maingueneau)
dont l'identité est marquée par jes 5avoirs de connaissance et de
croyance dans lesquels Ses membres 5e reconnaissent et dont témmoi-
onent les discours circulant dans le groupe social ; cette communauté
discursive est porteuse de jugements et donc formatrice d'opinions”.
Une communauté sSémiologique dont l'identité est marquée par des
manières de dire plus ou moins routinières constituant des « 5avoir-
dire », des « Styles » dans lesquels 5e reconnaissent les membres de |ja
communauté ; celle-ci est donc porteuse de jugements d'ordre esthé-
tique, éthique et pragmatique Sur [a manière de parler.
La problématique de [a communauté discursive est devenue, à
partir des années 90, Un espace de recherche particulièrement actif,
mais elle doit être Spécifiée pour prendre en compte [a diversité des
types” de discours. _.
Communauté de communication, Communauté translangagière,
Formation discursive, Genre de discours, Positionnement
D. M.
Communauté translangagière
Communauté transliangagière (Beacco 1992) est un concept qui
Spécifie celui de communauté” discursive. || est à l'œuvre en particu-
lier dans les travaux d'analyse du discours qui portent Sur des corpus
multilingues et qui 5e Situent dans le cadre de l'ethnographie” de |a
communication (de Salins 1992). || est à mettre en relation avec des
106
COMMUNAUTÉ TRANSLANGAGIÈRE
travaux inspirés du comparatisme (en particulier days le domaine de
la Stylistique) et réintroduit [a diversité des langues naturelles dans un
domaine, comme celui de l'analyse du discours, 5ouvent centré 5ur des
productions verbales en une Seule langue.
On appelle communauté discursive translangagière une commu-
nauté de communication particulière, dans laquelle les échanges
sS'effectuent ordinairement en pjusieurs langues naturelles, car celles-
cj Sont constituées, au moins partiellement, de locuteurs bilingues ou
plurilingues. Le fonctionnement de ces communautés ne présente pas
de différences fondamentales avec d'autres communautés de commu-
nication, à cela près qu'il s'agit de communautés internationales :
communautés Scientifiques qui 5e matérialisent physiquement dans les
évènements communicatifs comme les congrès ou [es conférences
internationales, communautés des journalistes qui traitent des inter-
textes en plusieurs langues (dépêches d'agences), entreprises multina-
tionales, instances internationales (Unesco, Conseil de l'Europe, Orga-
nisation des Nations unies...) dont les langues de travail officielles
Sont multiples.
Pour l'analyse du discours, ces communautés particulières consti-
tuent un champ d'observation Spécifique : en effet, elles partagent
des normes d'interaction homogènes, reconnues comme telles et qui
Sont, comme à l'ordinaire, caractérisables Sous forme de normes et
même de rituels (Cali 1999). De [a sorte, elles apparaissent comme des
lieux dans lesquels les discours s5ont produits et circulent dans les
mêmes conditions : par exemple, les interventions en Séance plénière
de Scientifiques (même Statut), présents dans un congrès (même évè-
nement de communication), intervenant Sur des contenus proches de
celui de leurs collègues, dans les mêmes conditions de temps, devant
le même auditoire, 5ous le même genre discursif. La Seule variable
apparente Semble alors être la langue utilisée.
Si les discours produits dans ces conditions présentent de forts
apparentements, bien que mis en verbe dans des [langues différentes,
ces affinités pourront être imputées à des manières de faire iden-
tiques (les méthodologies de [ja recherche Scientifique, par exemple)
ou à l'influence d'une forme discursive Sur une autre (extension du
modèle anglo-saxon d'écriture des textes scientifiques). s'ils présen-
tept des différences, étant produits dans des [|angues comparables du
point de vue de leur macro-organisation (langues indo-européennes,
107
 COMMUNICATION
COMMUNICATION

Sémitiques.….), alors celles-ci Sont 5ans doute à imputer direct

ement à langue française (Le Robert), ce mot « es5t emprunté (fin x°-début
ce Qu'il faut considérer comme des différences ethnolinguis
tiques. xv Siècle) au dérivé [latin communicatio "mise en commun, échange
Une analyse discursive de données multilingues qui ne 5e 5itue
ni de propos, action de faire part” [|.….j et à été introduit en français avec
au niveau des langues en présence ni à celui d'hypothétiq
ues 5ensibi- le Sens général de "manière d'être ensemble” et envisagé dès l'ancien
lités verbales nationales, mais bien dans le cadre reconn
u des genres français comme un mode privilégié de relations Sociales » (1994 : 456).
discursifs et de leurs conditions de production (Moira
nd 1992), peut Ces différents traits définitoires (mise en commun, échange, propos,
être fondée par le biais du concept de communauté discur
sive trans faire part, être ensemble, relations Sociales) Seront finalement conser-
langagière, dans [le cadre de cette variété interculturelle
de l'analyse vêés au cours du temps dans es différentes définitions qui 5e Succéde-
du discours. On réorganise de la sorte [a problématique
de |a Stylis- ront, chacune [|es Spécifiant d'une manière particulière. Ce qu'ilya de
Uque Comparée dont le propos était de mettre en relief |e Style
col- commun à ces définitions est que ja communication est comme une
lectif d'une communauté linguistique : « Le style collect
if concerne |e Sorte de réponse à [a grande question de [a communauté s5ociale. La
choix préférentiel propre à toute collectivité qui, parmi toutes
[es pO5- communication permettrait aux hommes d'établir entre eux des reja-
Sibilités d'expressions affectives, privilégie certaines d'entre
elles selon tions qui leur font prendre ja mesure de ce qui les différencie et les
UN mode de sensibilité particulier » (5cavée et Intravaia
1979 : 14). rassemble, créant ainsi des liens ps5ychologiques et Sociaux. Leurs rela-
Cela implique des conditions particulières de constitution
des cor- tions ne sSeraient pas Seulement de conflit, jutte et destruction, mais
PUS* multilingues : pour être en mesure de caractérier des différ
ences aussi d'intercompréhension, d'enrichissement mutuel}, de co-construc-
relevant de variations de nature ethnolinguistique, i|
convient de s01- tion de Savoir et de valeur. Cet ensemble d'interactions 5ymboliques
liciter des intertextualités multilingues effectives,
comme celles les conduit à 5e rassembler en communautés selon une certaine
décrites plus haut (discours produits dans des conférences
internatio- médiation Sociale et, ce faisant, ils 5e construisent une conscience de
Nales, des congrès...) et non des intertextes prospectifs
: ceux-ci 5e SOI à Ja fojs individuelle et collective. Mais c'es5t Surtout dans les
définissent comme n'ayant d'autre exiètence 5ociale que
la décision domaines de ja philosophie, de l'anthropologie et de [a Sociologie que
d'un chercheur de comparer des ensembles textuels qui
ne Sont pas en
contact Par ailleurs (par exemple, les titres des quotid ja communication àa été traitée en ces termes généraux de processus
iens français et
tchèques). Ces corpus Sont peu propres à Une caractérisat de construction des relations Sociales.
ion des rela-
UoOnNs entre des formes textuelles et des conditions* de Un deuxième moment important est celui qui à vu apparaître |a
production, car
celles-ci risquent de ne pas être homogènes. théorie de l'information. Celle-ci, 5'inspirant des Schémas de transmis-
| Sion de l'énergie développés par [a physique (ondes électromagné-
Communauté de communication, Ethnographie de la commun
ication tiques, électro-acoustiques entre Un appareil Source et Un appareil
L-C.B. récepteur), à opéré une distinction entre ja forme et |e contenu, entre
ce qui Sert à transporter une matière quelconque et [a nature de ce
Communication
qui est transporté, ce qui deviendra d'un côté un système de formes,
Ce terme de communication a fait l'objet de nombreuses de l'autre [je Sens représenté par ces formes, considéré comme Secon-
défini-
Uons qui dépendent des différentes disciplines qui daire. Dès lors, il était aisé de définir, Sur ce modèle, [à communication
s'y ont intéressées
ll est donc difficile de les exposer toutes, il y faudra humaine comme un processus de transmission entre une Source
it un ouvrage
entier. Dans ce dictionnaire 5eront présentées cel]es (émetteur”) et une personne cible du message (récepteur), 5elon un
qui Serviront à
Comprendre comment cette notion s'inscrit dans |e Schéma Symétrique autour des notions de code, canai, émetteur,
champ du discours.
récepteur, encodage et décodage : l'émetteur procède à un encodage
À l'origine, la communication n'était pas une affaire
technique et de Son intention de ens dans un 5ys5tème de formes, le récepteur
SNcore moins technologique. D'après [|e Dictionnaire
historique de ja décode ces formes pour en retrouver |e 5en5, ce qui SUuppose qu'émet-
108
109
 TT
COMMUNICATION
teur et récepteur disposent du même code (Shannon et Weaver 1975).
Cette distinction entre forme et 5ens à donné lieu du même Coup à la
prise de conscience que [àa communication humaine ne se faisait pas
Seulement à l'aide de signes verbaux oraux ou écrits mais également
de gestes, de mimiques, d'icônes, et de 5ymboles qui peuvent se Sub-
Stituer à ceux-ci. Cela donna lieu à de nombreuses études sur [a des-
cription de ces Sy5tèmes auss| bien dans les communautés dites déve-
loppées que dans des communautés dites primitives (ethnologie) et à
des études ur la mesure de l'efficacité de [a communication, c'est-à-
dire Sur les moyens dont disposerait un émetteur pour influencer |e
récepteur de [a façon la plus efficace possible.
Ce modèle de [àa communication fut ensuite critiqué en ce qu'il
réduisait ce processus à un Schéma symétrique Simpliste et mécani-
ciste, comme si chacun de ses éléments (émetteur-encodeur, récep-
teur-décodeur, code et canal) était transparent: l'émetteur ne 5e
poO5ant aucun problème de rapport entre 5on intention de 5ens et |es
Tormes dans lesquelles il doit les encoder ;: le récepteur reconstruisant
parfaitement l'intention de 5ens de l'émetteur, je code n'étant Qu'un
ensemble de relations univoques entre forme et sens, |e canal (malgré
quelques bruits) ne déformant pas fondamentalement [a transmission
du message. En outre, ce Schéma réduisait l'ensemble des faits de
Communication humaine à [a Simple transmission d'information qui
en est Une partie importante mais non [a Seule.
En linguistique, R. Jakobson, s'inspirant du schéma triadique de
K. BÜlher qui définissait l'activité linguistique à l'aide des trois fonc-
tions d'expression, d'appel et de représentation, propose Un schéma
enrichi de [a communication verhale autour de 5ix fonctions du |an-
gage (émotive, conative”, référentielle*, poétique*, métalinguis-
tique” et phatique”). Ce Schéma de [a communication de Jakobson,
longtemps considéré comme une référence, fut ensuite critiqué, par-
ticulièrement par des sémioticiens, pour 5on caractère « à [a fois trop
général pour permettre une taxinomie et une Syntaxe appropriées, et,
en même temps, trop particulier du fait qu'il ne porte que Sur la 5eule
communication verbale » (Greimas et Courtès 1979 : 45). || n'empêche
qu'il eut le mérite de faire Sortir [a linquistique du cadre étroit de
l'étude des y5tèmes de là langue comme témoignant de [a Seule
Vislon référentielle du monde, en introduisant dans [a langue l'activité
de langage. En outre, bien de ces fonctions ont été reprises postérieu-
110
COMMUNICATION
rement Sous des dénominations diverses par différentes disciplines,
avec plus ou moins de précisions.
Dans le domaine du discours, diverses théories sont venues
remettre en cause ces différents Schémas considérés trop restrictifs du
point de vue de l'ancrage ps5ychologique et 5ocial du phénomène, et
qui ont pris deux orientations à la fois opposées et complémentaires.
Lune Soutient l'idée qu'on n'arrive jamais à communiquer. Certaines
observations Semblent aller dans ce 5ens : les malentendus, les fausses
interprétations, l'incompréhension, tant au niveau individue|l qu'au
niveau collectif. || n'y aurait en réalité qu'incommunicabilité et incom-
préhension. La communication Serait un phénomène de miroir qui ne
renvoie qu'à celui qui prétend communiquer, une sorte de « miroir
aux alouettes », de mise en abime, car ce qui compte pour la construc-
tion du sens, c'est « [a relation Symbolique d'échange [dans laquelle} il
n'ya pas d'émetteur ni de récepteur de part et d'autre d'un message,
il n'y à pas non plus de message.….. » (Baudrillard 19/2: 221). La
communication ne Serait qu'illusion. Une autre position concut à
« l'impossibilité de ne pas communiquer » (VWatzlawick et àa!]. 19/12 :
45), considérant que tout comportement est communication » (ibid.).
Face à l'aspect explicite, transparent et mécaniste de la communica-
tion, certains auteurs défendent l'idée que le but de ja communica-
tion humaine es5t essentiellement de produire et interpréter du 5ens,
que celui-ci es5t en grande partie implicite, ou plus exactement une
combinaison d'implicite et d'explicite, de conscient et d'inconscient,
d'interindividuel et d'intercollectif, etc. à travers des rapports de
« Symétrie ou de complémentarité » (VWatzlawick et a|. 1972 : 66).
Enfin, dans la filiation de la théorie de l'information, continue de 5e
développer une conception du fout est communicabie dès jors qu'est
Simplement considéré le phénomène de transmission d'un message
d'une Source À vers un récepteur 6. Dès [ors ne 5ont pris en compte
que les moyens matériels de cette transmission, confortée par un
développement très important de la technologie qui es5t davantage
préoccupée par [a rapidité des transmissions, l'ubiquité de [a position
du récepteur (on embrasse de plus en plus d'espaces et de lieux) et la
mise en résSeaux. On ne prendra pas position, et on fera Seulement
remarquer que, illusoire ou pas, efficace ou pas, affaire unique de
transmission ou pas, la communication est le propre des individus
Vivant en Société, ceux-ci ne cessant d'échanger des messages à |'aide
111
COMMUNICATION
de 5ystèmes de 5ignes, à des fins de persuasion et de Séduction, et éta-
blissant des relations d'influence plus ou moins efficace.
Dés Jors, on peut observer que différentes théories ont apporté
des éléments qui ont progressivement enrichi la conception de [la com-
munication langagière. La pragmatique, avec les notions de force jljo-
cutoire et perlocutoire et la théorie des actes* de parole qui permet
de percevoir dans les énoncés de quelle façon l'intentionnalité est
orientée (Austin 1970). L'ethnographie® de la communication, qui
tente de définir les différentes composantes des actes de communica-
tion (Hymes 1984). L'ethnométhodologie”, qui 5e centre 5ur les phé-
nomêènes de ritualisation des actes de langage et propose des outils
pour les décrire. Les s5ociolinguistiques : [a « variationniste » de
VW. Laboyv (1978), pour qui la hiérarchie Sociale conditionne les Us5ages
linguistiques ; [a « fonctionnelle » de B. Bernstein (1975) et MAK.
Halliday (1973), pour qui le langage est déterminé par l'usage qu'on
en faîït et, en retour, le sSocial 5e reflète dans l'organisation interne du
langage ; l'« interactionnelle » de |]. Gumperz (1989 à) et d'E. Gof-
mann (1974), qui proposent un cadre théorique à l'interactionnisme
Symbolique pour intégrer dans [a description des actes de langage une
composante Sociologique et culturelle. Enfin, une perspective psycho-
Socio-langagière, qui décrit la communication comme un ensemble de
niveaux de contrainte qui 5'autodéterminent les uns les autres: le
niveau des contraintes Situationnelles en termes de finalité”, d'iden-
tité*, de propos” et de circonstances*, qui détermine les niveaux des
caractéristiques disScursives et Sémiologiques, le tout constituant un
contrat de communication (Charaudeau 1995 €). L'analyse des dis-
cours médiatiques, publicitaires et politiques montre comment se réa-
lisent les jeux de combinaison entre implicite et explicite du 5ens, à
travers d'une part les contraintes de [la 5ituation® de communication
(contrat), d'autre part les s5tratégies* discursives mises en œuvre par le
Sujet (individuation”®).
Contrat de communication, Situation de communication, Stratégie
de discours
PC.
COMPÉTENCE DISCURSIVE
Communicationnel (niveau -—)
FF Situationnel (niveau —)
Compétence discursive
La notion de compétence discursive prend des valeurs variables
Selon le 5ens qui es5t donné à « discursive » ; elle e5t 5Souvent mise en
contraste avec [a notion de « compétence linguistique » introduite par
N. Chomsky.
En réaction contre une conception étroitement Ijinguistique de
l'activité verbale, on recourt Souvent au concept de « compétence dis-
cursive » pour désigner l'aptitude à maîtriser les règles d'usage de |la
jangue dans la diversité des Situations. Une telle compétence 5e dis-
tingque de [a compétence linguistique, mais aussi de ja compétence
encyclopédique, voire de [a compétence jogique (kKerbrat-Orecchioni
1986 : 165). Silest difficile de faire le partage entre le domaine de ces
diverses compétences, {| ne l'est pas moins de voir ce que recouvrent
des notions voisines comme celle de compétence communicative ou
compétence de communication, empruntée à l'ethnographie” de |a
communication : pour communiquer, la compétence lingquistique ne
Suffit pas, il faut aussi parler en fonction des contextes 5ociaux (Hymes
19713). En mettant l'accent Sur les règles de [a communication, on ne
SUperpoOse pas exactement langue et pratiques de communication : un
même groupe Socioculture| peut comprendre diverses [|angues ou dia-
lectes. Cette compétence communicative interfère avec celle de
compétence pragmatique”, ou compétence rhétorico-pragmatique
(kKerbrat-Orecchioni 1986 : 194), c'est-à-dire là maîtrise des principes
généraux de l'activité discursive, en particulier des maximes* conver-
Sationnelles, qui peut elle aussi être qualifiée de « compétence discur-
Sive ». Si [a compétence communicative, orientée vers des perspectives
Sociolinguistiques, inclut au premier chef [a maïtrise des genres” de
discours concrets, [a compétence pragmatique inclut plutôt les prin-
cipes très généraux de l'échange verbal, qui sont communs aux mul-
tiples genres de discours.
Pour P Charaudeau (2000 fb), il existe trois types de compétence,
chacun déterminant une aptitude à reconnaître et à manipuler un cer-
tain type de matériau : (1) la compétence 5ituationnelle qui « exige de
tout Sujet qui communique qu'il Soit apte à construire Son discours en
115
COMPÈTENCE DISCURSIVE CONCESSION

fonction de l'identité” des partenaires de l'échange, de [a finaiité* de Complémentaire

/ symétrique (relation -—)
l'échange, du propos” en jeu et des circonstances* matérielles de
> Relation interpersonnelle
l'échange » ; (2) [a compétence discursive qui « exige de tout Sujet
Qu'il Soit apte à manipuler-reconnaître les procédés de mise en s5cène
discursive qui feront écho aux contraintes situationnelles”» ainsi que
Composition ræ Plan de texte
les Savoirs de connaissance” et de croyance SUpposés partagés et
témoignant d'un certain positionnement” ; (3) [la compétence sèÈmio- Conative (fonction -) + Fonctions du langage
linguistique qui « exige de tout Sujet qui communique qu'il Soit apte à
manipuler-reconnaiître les formes des 5ignes, leurs règles de combinai- Concession
Son et [eur sSen5 ». Par la concession, l'argqumentateur modifie 5a position en dimi-
Chez D. Maingueneau (1984), Ja notion de compétence discursive nuant Ses exigences ou en accordant à J'adversaire des points
reçoit Une valeur plus restreinte. C'est l'aptitude d'un Sujet, histori- controversés. Du point de vue Stratégique, il recule en bon ordre. La
quement définie, à produire et interpréter des énoncés qui relèvent concession est Un moment essentiel de [ja négociation”, entendue
d'une formation discursive déterminée (conçue en termes de pos5i- comme discussion Sur un différend ouvert et tendant à l'établisse-
tionnement). [| faut en effet expliquer qu'un même individu puisse ment d'un accord.
produire Successivement ou Simultanément des-énoncés relevant de
plusieurs formations discursives et qu'en outre il 5oit « capable de Du point de vue de l'arqumentation, en tenant un discours conces-
Sif, le locuteur reconnaît une certaine validité à un discours exprimant
reconnaître des énoncés comme |... relevant de 5a propre formation
discursive », comme de « produire un nombre illimité d'énoncés un point de vue différent du ien, tout en maintenant 5es propres
conciusions. || peut estimer disposer d'arguments plus forts ou plus
inédits appartenant à cette formation discursive » (Maingueneau
nombreux ; avoir des arguments d'un autre ordre auxquels il ne veut
1984 : 53). Cette compétence est exemplifiée par une pratique comme
pas renoncer; OU n'avoir aucun argument mais tenir à Son point de
le pastiche”, dans laquelle le locuteur intériorise de manière intuitive
vue envers et contre tout, Selon [a formule « Je ais bien mais quand
les règles d'un Style. Une telle compétence est interdiscursive : énon-
même ». Dans l'interaction, [ja concession apparaît comme un pas fait
cer à l'intérieur d'une formation discursive, c'est auss| 5avoir traiter les
vers l'adversaire; elle est constitutive d'un éthos* positif (ouverture,
formations discursives concurrentes, et en particulier adverses. En
écoute de l'autre).
outre, elle concerne |'ensembie des paramètres du discours, 5ans-
En grammaire, les constructions concessives monologiques sont
opposer « fond » (contenus) et « forme » (genres de discours). Elle 5e
formées par la liaison au moyen d'un connecteur” concessif de deux
diversifie en fonction des types” de discours. Pour des types de dis-
énoncés D, et D, respectivement orientés vers les conclusions Cet non-
cours fortement doctrinaux (discours religieux, philosophique.….….),
C, la construction ayant pour orientation globale celle du s5econd
cette compétence peut être très consjstante sSémantiquement ; en
membre D, : « Certes D, mais D, » ;« Bien que D,, D, », « J'admets D,
revanche, pour des pratiques discursives en prise Sur la doxa (presse,
mais je maintiens D, ». D, reprend ou reformule le discours d'un oppo-
politique..….), elle intègre des Stratégies davantage en prise 5ur |es
Sant réel (ou évoque je discours d'un opposant fictif), D, réaffirme ja
conjonctures immédiates.
position du locuteur.
pp Communauté de communication, Ethnographie de |a communi-
Connecteur, Diaphonie, Objection, Polyphonie, Réfutation
cation, Genre de discours, Maxime conversationnelje, Pratique
discursive, Situationnel (niveau -—) CP
D. M.

115
 PF
CONCLUSION
Conclusion
Comme clôture, [a conclusion constitue, avec l'introduction, une
Séquence d'encadrement du texte ou de |a parole publique dans
laquelle le locuteur adopte des positions de transition (Gofſman
1987: 1872-18). La rhétorique judiciaire attribue à la conclusion (péro-
raison, épilogue) deux fonctions : récapitulation des faits et prise de
position ; Stimulation des affects, esxentiellement indignation (pour le
discours d'accusation) ou appel à la pitié (pour le discours de défense).
Comme point de vue, en argumentation, ja conclusion e5t en fait
le point de vue de l'argumentateur Sur une question controversée, en
fonction duquel il organise 5on discours. Ce point de vue correspond à
la réponse à cette question, en compétition avec d'autres réponses/
points de vue. La concusion-point de vue de l'argumentation peut
figurer dès l'introduction du discours argumentatif monologique”
(annonce de la position qui Sera Soutenue) ; elle apparaît nécessaire-
ment dès l'ouverture de ['épisode ou de l'interaction argumentative,
avec la confrontation des points de vue. Lors de la conclusion-clôture
de l'échange, les concusions-points de vue divergents peuvent Subsis-
ter telles quelles, avoir fusionné en une position négociée, l'une
d'elles à pu 5'imposer ou être imposée.
Dans la théorie de l'argumentation dans la langue de 1.-C. Ans-
combre et O. Ducrot, la conclusion est définie comme je sens (« inten-
tion ») de l'argument.
En logique, en 5cience, la conclusion e5t à la fois la dernière ligne
et le point d'aboutissement d'une démonstration”.
Argument, Argumentation, Orientation argumentative, Rhéto-
rique
CP
Concordance
[jSSu de très anciennes traditions, le nom concordances (« Concor-
dantiae ») àa eu plusieurs définitions au cours des siècles. Retenons
celle de M. Mackenzie : « Index ou Dictionnaire dans lequel les mots
de la Bible, arrangés par ordre alphabétique, Sont accompagnés d'une
portion des versets qui les renferment et d'une indication des endroits
où 5e trouvent les textes cherchés » (1840, in Sekhraoui 1995 : 137). [1
s'agit essentiellement d'un outil de travail, « instrument d'étude four-
116
CONCORDANCE
nissant, pour un texte donné, la liste complète des emplois de tous les
mots du texte, avec une référence et un contexte, ce qui donne à l'uti-
[isateur la possibilité, Selon les besoins, 5oit de retrouver telle ou tejle
citation, s5oit d'étudier parallèlement |jes divers emplois d'un tel
vocable » (interface, Maredsous, 1981, ibid. p. 111).
Les premières concordances, tables des matières, répertoires
ordonnés, repérages et numérotations à partir de divisions Sy5téma-
tiques introduites dans les textes, indications de renvois, annotations,
commentaires, voire Statistiques du nombre de mots ou de consonnes,
ont concerné la Bible et sont dues aux Massorètes, auteurs de [a tradi-
tion rabbinique de [a « Massorah » qui remonte au v1° 5iècle (Weil
1964). Au xXvIë Siècle, |es travaux massorétiques ont été repris par Elie
Lévita et mis en ordre par Jacob Ben Chaim. C'est dire l'ancienneté de
ces pratiques.
Mais [a première concordance verbale complète, due à plusieurs
centaines de dominicains parisiens Sous ja férule d'Hugues de Saint-
Chef (ou Cher), prieur de Saint-Jacques, à été élaborée au x1* Siècle
Sur le texte |atin de [a Vulgate de Jérôme (Sekhraouji 1995). Bien
d'autres textes, à d'autres époques, ont été l'objet de patients relevés
concordantiels, des recueils d'Exempla et des premières tables alpha-
bétiques du 1° Siècle aux grands index-concordanciers qui ont ouvert
l'ère moderne : Hymnes puis Somme théologique de Thomas d'Aquin
traités mécanographiquement à Galjarate par Roberto Busa, dès
1949 (index Thomisticus, 1914), concordances des grands écrivains
français (Centre d'étude du vocabulaire français de Besançon) dès
1959 (Quemada 1959), programmes KVVIC (kKkeyVvords-In-Context) et
KVWOC (KeyVvords-Out-of-Context) en 1959, concordances du poète
Matthew Arnold par James Painter à l'université de Cornell, toujours
en 1959, concordances Rousseau à Princeton par M. Launay en 1965,
puis index et concordances de textes à l'INALFSaint-Cloud, par Pierre
Lafon dès 1966, [|e Coran Sur cartes perforées 1967, Table pastorale de
la Bible, 1974, et Mikrah-Compucord, 1985, du Centre Informatique
et Bible de Maredsous, concordancier des 17} volumes de Male-
branche par Majid Sekhraoui en 1972-1985, traitement Systématique
de Giraudoux, Rousseau, Proust, Zola, Hugo, Chateaubriand à
l'INALF-Nice par Étienne Brunet (Brunet 1994), et, bien 5Ùr, banque
textuelle de FRANTEXT à l'INALF-Nancy élaborée et mise Sur réseau
par Jacques Dendien.
117
 CONDITIONS DE PRODUCTION
CONDITIONS DE PRODUCTION

des recherches du Schéma de la communication de R. Jakobson qu'il modifie : ji] suhb-

On appelle plus étroitement aujourd'hui — le champ Stitue aux deux pôles du destinateur et du destinataire un dispositif
-— conco rdances OU
linguistiques ur ordinateur étant devenu très vaste où les Situations objectives du [ocuteur et de 5on interlocuteur Sont
(de 1 à n lignes)
concordancier Un ensemble de contextes immédiats dédoublées par les représentations imaginaires des places qu'ils 5'attri-
ionne ment (forme
réunis autour d'une même unité de sens ou de fonct buent chacun, à 50j et à l'autre. Ces rapports de places” ne 5ont pas
figure de rhéto rique ,
textuelle, norme lemmatisée, racine, notion, des postures individuelles ; ils ne renvoient ni à [a parole 5aussurienne
ng-word. C'est Sur
image, etc.) appelée pôle, pivot, vedette Ou headi Ni à la psychologie, mais ils dépendent de [a s5tructure des formations
le, a été élabo ré à l'INALF-Nancy le
cette base première que, par exemp Sociales et relèvent des rapports de c<lasses (tels que décrits par le
Quem ada 1971- 1998). Tous les
Trésor de Ja langue française (lmbs et matérialisme historique).
possè dent actuellement,
logiciels traitant de vocabulaire en ordinateur Les conditions de production jouent un rôle essentie] dans |a
es de ce type, majs
plus ou moins informés, des traitements automatiqu construction des corpus (qui comportent nécessairement pjusieurs
hyper textu els per-
aux possibilités de recherche décuplées. Des liens textes assemblés en fonction des hypothèses de l'analyste ur leurs
de toute unité séman-
mettent d'accéder au concordancier complet conditions de production considérées comme Stables).
en contexte et opéra-
tique et, à partir de lui, aux Statistiques, remises La mise en relation trop mécaniste entre le discursif et les classes
1998). C'est ainsi que
tions linguistiques les plus diverses (Heiden Sociales à été critiquée par les Spécialistes de [ja microsociologie des
pré-ordinateur, s'est
l'instrument de l'exégèse biblique, véritable interactions qui insistent Sur les marges de manœuvre des Sujets (au
Moyen s et problèmatiques MmoO-
trouvé parfaitement convenir aux risque d'envisager des Sujets Sans contexte et sans mémoire). Dans une
yse de discours.
dernes des banques de données et de l'anal perspective qui doit beaucoup à M. Foucauſt, elle a laissé place à une
Cooccurrence Vvision plus complexe des institutions discursives et du rapport entre
M.
intérieur et extérieur du discours (Maingueneau 1991 ; ou Guilhau-
mou 1998 b à propos du rôle des médiateurs).
Conditions de production Contexte, École française d'anaiyse du discours, Genre et histoire,
rs remplace la Situation de communication
La notion de conditions de production du discou
lles un discours est 5. B.-R.
notion trop vague de « circonstances » dans lesque
qui, dans le contexte,
produit pour Souligner qu'il S'agit d'étudier ce
qui Sépâare l'énoncé IL. CONDITIONS DE PRODUCTION ET SITUATION DE COMMUNICATION
conditionne le discours. ll s'agit donc d'une notion
(comme rnise en œuvre
considéré du point de vue de la pragmatique” Hors son emploi dans [la filiation des travaux de M. Pécheux et de
du point de vue de | analyse de
de la langue) et l'énoncé considéré Sa redéfinition par 1.-). Courtine (1981: 19-25), cette notion à fini par
e du discours, | une qui
discours. Deux acceptions <coexistent en analys prendre Un Sens général, 5'assimilant parfois à contexte”, terme tout
d'ana lyse du discours,
ç'inscrit dans la filiation de l'École française aussi ambigu, comme l'ensemble des données non-linguistiques qui
communication.
j'autre dans le cadre d'une théorie de la président à un acte d'énonciation. Cela pose évidemment un pro-
blème, car, dans cet ensemble de données, i| y en à qui relèvent de ja
L AUTOUR DE L'ÉCOLE FRANÇAISE D'ANALYSE DU DISCOURS Situation” de communication, d'autres qui relèvent d'un Savoir pré-
de production êco- construit* qui circule dans l'interdiscours* et qui Surdétermine le Sujet
Calquée Sur l'expression marxiste de conditions parlant. Autrement dit, certaines de ces conditions Sont d'ordre Situa-
avec 1 hypothèse
nomiques, elle apparaît chez M. péècheux (1969) tionnel et d'autres d'ordre du contenu discursif. || es5t exact qu'un Sujet
ction (discursives) »
« qu'à un état déterminé des conditions de produ parlant est toujours Surdéterminé en partie par les savoirs, jes
s, Stables » dans
correspondent « des invariants Sémantico-rhétorique croyances et les valeurs qui circulent dans le groupe 5ocial auquel il
ts. M. Pêècheux part
l'ensemble des discours Susceptibles d'être produi
119
118
CONFIGURATION
appartient ou 5e réfère, mais ji| l'est également par les dispositifs de
communication dans lesquels i| 5'inscrit pour parler, lesque]s jui impo-
Sent certaines places, certains rôles* et certains comportements.
p Contrat de communication, Situation de communication
PC.
Configuration
Empruntée à la réflexion philosophique Sur l'interprétation du
récit historique (Gallie 1968, Mink 1965-68-69), cette notion à été
développée par P. Ricœur dans [je cadre de 5aà théorie générale du
récit. Comme le dit LO. Mink : « Même quand tous les faits sont éta-
blis, il reste toujours le problème de [eur compréhension dans un acte
de jugement qui arrive à les tenir ensemble au lieu de les voir en
Série » (1965). En d'autres termes, et ceci rejoint une des hypothèses
majeures de la linguistique” textuelle, comprendre un récit - et plus
largement le contenu de tout texte en général - ce n'est pas décoder
une à une des phrases et les phases d'une intrigue, c'est passer d'une
SuUccesSivité à un tout de sens cohésif-cohérent” ressenti comme for-
mant un texte”.
Comme le Souligne P. Ricœur, Je récit le plus humble est toujours
plus qu'une Série chronologique d'évènements” et d'actions. En 5ai-
SisSSant ensemble les phir}ases d'un récit, par [Ja mise en intrigue, celui
qui raconte propose Un Sens (une sSchématisation”). La lecture-
compréhension d'un texte est un jugement réflexif qui (re)confiqure
le texte. En d'autres termes, l'acte de configuration est autant un acte
de production-schématisation que de |ecture-interprétation. Souli-
nant Sa parenté avec le jugement, P Ricœur insiste Sur le fait que,
dans le cas particulier du récit historique comme du récit de fiction, il
s'agit d'un acte « qui comprend - qui "prend ensemble” - [le divers de
l'action dans l'unité de l'intrigue » (1983 : 116).
Considérant tout texte comme « un ensemble d'instructions que le
lecteur individuel ou le public exécutent de façon passive ou créa-
trice » (1983 : 117), P Ricœur inscrit je concept de configuration dans
le cadre pragmatique de l'interaction verbale. || part de la définition
énonciative de la phrase avancée par €. Benveniste : unité du discours
et non de [a langue, toute phrase est acte de référence et construction
interactive de s5ens (« intenté »). « L'intenté du discours cesse de 5e
confondre avec le Signifié corrélatif de chaque 5ignifiant dans l'imma-
120
CONFIGURATION / ARCHIVE
pence d'un 5y5tème de Signes. Avec [a phrase, le langage est orienté
au-delà de lui-même : i| dit quelque chose Sur quelque chose. Cette
Visée d'un référent du discours est rigoureusement contemporaine de
SON caractère d'évènement et de s5on fonctionnement dialogal »
(Ricœur 1983 : 118).
p Cohérence, Linguistique textuelle, Macro-acte de langage, Récit,
Schématisation, Texte
L-M. À.
Configuration / archive
Dans [a perspective ouverte par M. Foucault (1969 b), une CONCep-
tion originale de l'énoncé is5ue de ja lecture d'archives, donc de
l'archive, Se met en place au début des années 80 dans le champ de
l'anaiyse de discours du côté de l'histoire, formulation du champ
d'études de l'historien du discours qui s'e5t ajoutée, en la précisant, à
celle de « discours comme objet de l'histoire » par le fait d'une atten-
tion nouvelle aux configurations d'énoncés.
L'ANALYSE CONFISURATIONNELLE
Avec l'analyse configurationnelie, on quitte |[a pratique initiale
d'homogénéisation du corpus* en analyse de discours POur passer à |a
constitution de dispositifs d'énoncés nécessairement hétérogènes.
Ainsi en est-il de [a configuration autour des énoncés du type « Du
pain et X », dominée, dans la tradition de [a Révolution française, par
la coordination-pivot « du pain et [a liberté » (Guilhaumou, Maldidier
et Robin 1994). En Symbiose avec l'analyse archéologique de M. Fou-
cault, il ne 5'agit plus de découper 5es corpus au sein des Séries tex-
tuelles imprimées déjà répertoriées et analysées par [es historiens
comme au début de l'analyse de discours. || s'agit au contraire de
« décrire [es règles de constitution des objets, de formation des
concepts et des positions de Sujets » (Foucault 1994, ||: 162) à partir
de configurations d'énoncés* d'archive.
Ainsi, la Situation discursive d'une archive, en particulier manus-
crite, n'est jamais donnée à priori. En effet, son identification discur-
Sive, en dépit des marques institutionnelles et temporelles (un Sceau,
le nom propre d'une institution, une date, etc.), demeure Opaque tant
que l'énoncé d'archive n'a pas été matérialisé par un geste de lec-
121
CONFIGURATION / ARCHIVE
ture, C'est dire que l'archive n'est pas le reflet passif d'une société au
Sein de [a totalité des textes conservés. Elle est ici définie comme « |e
jeu de règles qui déterminent dans une culture l'apparition et la dis
parition des énoncés, leur rémanence et leur effacement, leur exis-
tence paradoxale d'évènements et de choses » (Foucault 1994, | : 708).
Elle s'offre donc à une jecture herméneutique qui y découpe des dis-
positifs discursifs, des configurations signifiantes. Par [à même, elle
met en valeur [a capacité interprétative propre d'acteurs de l'histoire
Souvent MÉcCOnNnUuUs au Sein d'évènements trop Souvent réduits à leurs
causes et/ou leurs conséquences. Elle modifie donc complétement
l'abord du corpus des premiers moments de l'analyse de discours, cor-
pus désormais ouvert à [a textualité qui l'entoure.
L'analyse de discours du cété de l'histoire 5'organise donc actuelle-
ment autour d'un dispositif méthodologique où les € tudes historico-
discursives, initiées par ja relation entre histoire et Ilinguistique (Robin
1973), ne prennent Sens qu'au terme d'un travail configurationnel ur
des énoncés d'archive à l'intérieur d'un trajet+ thématique, et de ses
moments de corpus, véritables arrêts 5ur un dispôsitif d'énoncés Sus
ceptible d'une analyse linguistique précise. En d'autres termes, les
énoncés ne Sont pas initialement analogues aux expressions, proposi-
tions et phrases étudiées par le linguiste : ils dérivent de la triple fonc-
tion historique de Sujet, d'objet et de concept (Deleuze 1986 : 18). Ce
n'est qu'au terme de leur description configurationnelle que peuvent
Se dégager des récurrences [linguistiques : ainsi en est-il de la récur-
rence de la coordination « Du pain et X » au terme de la description
du trajet thématique des Subsistances au xv Siècle (Guilhaumou
1984, 2000 a).
Ainsi, par exemple, en décrivant l'itinéraire d'un Sufet historique
(tel que le corps de Marat), l'organisation d'un objet discursif (comme
le thème des Subsistances), l'émergence d'un concept (par exemple à
travers le mot d'ordre de mise à l'ordre du jour de ja terreur en 1793),
et plus largement [a formation d'un évènement” discursif 5ur [a base
de configurations d'énoncés attestés dans l'archive, 1. Guilhaumou
rend compte, dans le même temps, des ressources interprétatives de [a
triple fonction de l'énoncé d'archive. L'énoncé attesté, à proximité
d'autres énoncés, permet ainsi d'accéder à [a compréhension
« directe » du Sens advenu, Sans faire |e détour par l'explication contex-
tuelile d'un Sens caché contenue dans le métadiscours* de l'historien.
122
CONFIGURATION / ARCHIVE
LA RÉFLEXIVITÉ
Dans la lignée des considérations de P Ricœur (1983), nous pou-
VONS aussi préciser que toute description d'énoncés attestés participe,
dans 5a dimension autoréférentielle, d'un acte confiqurant centré Sur
une intrigue. Le rapport à l'évènement discursif est ici privilégié dans
la mesure où [ja valeur réflexive de l'énoncé, es ressources interpréta-
tives proviennent de la mise en acte d'arguments au sein d'un proces-
SUs discursif, de leur dimension performative®. Une mise en intrigue,
qui 5e développe tout au [ong d'un trajet” thématique, acquiert 5a
dimension ja plus large, atteint Son ultime signification au moment où
émerge Une expressjion SUSceptiblie de résSumer l'intelligibilité d'un
processus diScursif. Ainsi en est-i] de l'expression « Marat n'est pas
mort » au terme d'une description configurationnelle de [évènement
« Mort de Marat» — de l'assassinat à l'exposition et à |a pompe
funèbre (13-16 juillet 1793) — qui permet de Sublimer je corps de
Marat (Guilhaumou 1986 à, 1988).
Cependant, l'apport linquistique le plus notable d'une démarche
configurationnelte de type archivistique en analyse de discours
concerne Sa capacité à rendre compte de ja matérialité de ja janque
dans ja discursivité de l'archive. ll s'agit alors de décrire les enjeux dis-
cursifs d'une récurrence Syntaxique. Ainsi en est-j| du paradigme 5yn-
taxique « Du pain et X » étudié dans un moment de corpus (Guilhau-
mou, Maldidier et Robin 1994) au terme de là description du thème
des Subsistances au xvuIë Siècle (Guilhaumou 1984, 2000 a). Une don-
née grammaticale, ja coordination, rend compte de [ja matérialité
: diScursive au Sein même des affrontements discursifs autour de |a
demande de pain. Une question linguistique ouverte (le rapport
entre [a coordination de syntagmes et [ja coordination de phrases)
peut être abordée dans le processus méme de description de disposi-
tifs discursifs.
Dans ja continuité des travaux de 1.-P Faye (1972), l'historien du
discours 5'efforce donc d'expliquer comment des configurations dis-
cursives font 5ens dans une conjoncture historique Sans avoir recours à
la notion de conditions* de production qui induit une coupure entre
texte et contexte tout à fait contestable dans une démarche hermé-
neutique qui prend en compte [a réflexivité des descriptions Sociales
telle qu'elle est formulée dans l'ethnométhodologie”
123
 FP
CONFIRMATIF
p Acte de langage, Archéologique (analyse -), Conditions de produc-
tion, Corpus, Énoncé, Évènement discursif / linguistique, Matéria-
lité discursive, Récit, Trajet thématique
1 G.
Confirmatif (échange -—) «x Échange
Connaissance
/ croyance (s5avoir de -—)
Si l'on accepte l'hypothése qui veut que communiquer ou interpré-
ter Un message SUppose que les interlocuteurs concernés par celui-ci
partagent un certain Savoir, on est amené à 5e demander quelle est |a
nature de ce Savoir. Cette hypothèse du Savoir partagé comme condi-
tion nécessaire à l'interprétation des énoncés a été discutée par D. Sper-
ber et D. Wilson (1989) qui proposent [a notion d'« environnement
cognitif mutuel » (1989 : 70) comme ensemble de connaissances mani-
festes partagées. Sans entrer dans le détail d'une telle discussion, on
pourra retenir pour l'analyse du discours que le sens des énoncés ne
dépend pas 5eulement de ce qui est codé par [a langue, mais égale-
ment, et tout aussi constitutivement, du Savoir que posséèdent les inter-
locuteurs d'un acte de langage, Savoir qu'ils investissent dans |e mes-
Sage Soit pour le produire, soit pour l'interpréter, et que c'est [a partie
commune de cet investissement qui permet qu'il y ait intercompréhen-
Sjon. On Soutiendra donc que, d'une façon générale, du 5avoir partagé
est nécessaire à [a production-interprétation de tout acte de [|angage.
En psychologie cognitive (Rosch et Lloyd 1978) puis en Sémantique
linguistique (Lakoff 1987, Langacker 1987) à été développée une
théorie Sémantique des prototypes, laquelle propose de distinguer,
entre autres choses, deux axes de constitution du s5avoir autour de ce
que Serait [a connaissance prototypique d'un mot-objet du monde :
un axe Stéréotypique et Un axe encyciopédique. La connaissance pro-
totypique Serait constituée par des traits universels de caractérisation
des êtres du monde, à travers |e langage. Par exemple, le fait qu'un
« Oiseau » Soit reconnu comme UN « animal » ayant des « plumes », Un
«bec », des « ailes » et pouvant « voler ».
Mais l'homme fabrique d'autres types de avoir que le Seul 5avoir
prototypique qui constitue Une base minimale de reconnaissance. Ces
autres types de avoir 5e répartiraient ur ces deux axes 5eljon que les
124
CONNECTEUR
propriétés qui Sont attribuées aux êtres Sont plus ou moins universelles.
AinS|, reconnaître à un « oiseau » qu'il est « Singulier » (« C'est un drôle
d'oiseau »), qu'il est « frugal » (« Un appétit d'oiseau ») ou « insaisis-
Sable » (« Comme l'oiseau Sur [a branche »), Sont des propriétés qui
Sont à la fois reconnues, largement partagées, mais à l'intérieur d'un
groupe Social ou d'une culture donnés. Ce Savoir reposant sur des pro-
priétés à la fois universelles et relatives est dit stéréotypique.
Enfin, pouvoir dire d'un oiseau que c'est un vertébré, qu'il possède
un jabot, que c'est Un animal à Sang chaud et à respiration pulmo-
naire, SUPPpOos5e UN Savoir Spécialisé ou technique qui n'est partagé que
par Un groupe restreint d'individus. On parlera alors de avoir ency-
copédique (Martin 1991).
En analyse du discours, une distinction légèrement différente a
été proposée par P. Charaudeau. || distingue 5avoir de connaissance
de Savoir de croyance. Les connaissances « procèdent d'une représen-
tation rationalisée ur l'existence des êtres et des phénomènes du
monde. [|.…..] Ces connaissances Sont censées rendre compte du monde,
de la façon la plus objective possible » (1997a : 44). Elles sont acquises
Soit par l'expérience de la vie (« Plus un objet est lourd, plus || est
difficile de le 5oulever »), 5oit par le biais d'un s5avoir technique ou
Savant (« C'est [a terre qui tourne autour du Soleil et non l'inverse »).
Elles concernent donc tout ce qui est d'ordre factuel, qui peut être
vérifié et expliqué Selon un principe de causalité vraisemblable. Les
croyances, elles, réSultent du regard Subjectif que l'homme porte Sur
les évènements du monde. Les croyances correspondent moins à une
tentative d'intelligibilité du monde qu'à une tentative « d'évaluation
de celui-ci quant à 5on bien-fondé, et d'appréciation quant à Son effet
Sur l'homme et ses règles de vie » (1997 à : 46). Ces croyances relèvent
donc de jugements qui contribuent à fabriquer des normes de réfé-
rence à l'aune desquelles Seront évalués les comportements des indi-
vidus (« Bien malin est pris qui croyait prendre »).
pp Opinion, Représentation Sociale
PC.
Connecteur
Dans l'article « Mot » de l'Encyclopédie méthodique du xvwë s5iècle,
N. Beauzée rangeait déjà les conjonctions dans [a catégorie de ce qu'il
appelle les « mots discursifs », unités qui « font les liens des proposi-
125
CONNECTEUR CONNECTEUR

tions, en quoi consiste la force, l'âme et [a vie du discours ». À |a et les marqueurs d'intégration linéaire qui ouvrent une série (d'une
même époque, dans 5on Cours de rhétorique et de belles-jettres, part d'abord, premièrement, en premier lieu, d'un côté.…….), 5ignalent
l'Écossais H. Blair plaçait des conjonctions comme 35, because, Sa poursuite (ensuite, puis, en s5econd lieu, et...) ou sa fermeture
although dans la catégorie des « connectives » qui « Sont générale- (d'autre part, enfin, de l'autre, en dernier lieu, et, c'est tout, pour ter-
ment utilisées pour connecter des phrases ou des membres de phrase. miner, en concusion.….); certains d'entre eux ajoutent à [ja valeur
L.….]1C'est le bon ou mauvais emploi de ces particules de connexion qui d'ordre une valeur temporelle.
confère au discours un air ferme et Structuré ou au contraire incohé-
rent et relâché, c'est cela qui le fait progresser d'un mouvement s5ans 2. MARQUER ÉNONCIATIVEMENT (EE) UNE PORTION DE TEXTE :
heurts et régulier, ou d'un pas podagre et boiteux » (1788). CONNEXION COMBINÉE À UNE PRISE EN CHARGE ÉNONCIATIVE
À partir des travaux pragmatiques 5ur les « mots du discours »
(Ducrot 1980), [a réflexion ur |es adverbes, conjonctions et jocutions Fonction commune à (2) et (3)
conjonctives qui jouent un rôle de connexion entre unités du discours
Proposition(s) p (E) C+ Proposition(s) 4 (E)
S'est développée en lingquistique. En adoptant un point de vue prag- zone indexée énonciativement fj [zone indexée énonciativement E2
matique et textuel, on gagne à placer Sur un continuum plusieurs
types de connecteurs qui remplissent certes une même fonction de La catégorie importante des connecteurs de reformulation” 5Sou-
liage entre unités de rang différent (propositions ou paquets de pro- ligne, en un certain point du texte, une reprise métalinquistique
positions), mais qui (1) soit assurent cette simpie fonction de (C'est-à-dire, autrement dit, IN] c'esti s'appelle [un NJ, en un mot, en
connexion, (2) Soit ajoutent à cette fonction un rôle de marquage de d'autres termes...) et/ou associe à cette reprise métalinquistique un
(re)prise en charge énonciative, (3) soit complètent ces deux fonctions marquage comparable à celui des marqueurs d'intégration linéaire
par une orientation argumentative marquée. concusifs (bref, en Somme, finalement, en fin de compte, au fond,
tout compte fait, Somme toute, en résSumé, en conclusjion, pour tout
L. SEGMENTER ET RELIER ; LA SIMPLE CONNEXION dire, en réalité, en fait, de fait, enfin.….….). À ce premier type de connec-
ÎLES ORGANISATEURS) teurs, il faut ajouter les organisateurs marqueurs de Structuration de
la conversation (bon, ben, pis, alors...) et autres phatiques (fu 5ais, fu
Fonction commune à (1), (2) et (3)
vois, euh...) qui, en les ponctuant, jouent un rôle important dans |a
PropositUion(s) p C+ Proposition(s) à
Structuration des textes oraux.
fermer} [ouvrir
3. ORIENTER ARGUMENTATIVEMENT :
Les organisateurs jouent un rôle important dans le balisage des LES CONNECTEURS ARGUMENTATIFS
plans de texte. On peut distingquer ceux qui ordonnent les éléments
Fonction propre à (3)
de la représentation discursive ur les deux axes majeurs du temps et
de l'espace : les organisateurs Spatiaux (à gauche, à droite, devant, Proposition( ip GG C>=-——> Proposition(s) à
Instruction de retraiter p comme: instruction de retraiter 4 comme:
derrière, dessus, dessous, plus join, d'un côté — de l'autre...) et les
Argument ou Argument étayant Conciusion ou Contre-arqument
organisateurs temporels (a/ors, ensuite, jet] puis, après, ja veille, je ou Contre-argument ou Conclusion OU Argument étayant ou Argument
lendemain, trois jours plus tard, maintenant.….….). D'autres, les organi-
Sateurs énumératifs, découpent et ordonnent la matière textuelle et, Les connecteurs argumentatifs ajoutent à la fonction de 5egmen-
avec elle, le contenu représenté. On peut distinguer les Simples addi- tation des énoncés un marquage fort de prise en charge énonciative.
tifs (et, ou, auss}, ainsi que, avec cela, de même, également, en pius..….) À la différence des autres connecteurs, ils orientent argumentative-

126 127
Bru.
CONNECTEUR ARGUMENTATIF
ment la chaîne verbale en déclenchant un retraitement d'un contenu
propositionnel soît comme un argument, Soit comme Une conclusion,
soit comme un argument chargé d'étayer ou de renforcer une infé-
rence OU encore comme Un contre-argument. Comme les autres, ils
délimitent des unités en ouvrant ou en fermant des portions de texte
depuis le niveau intrapropositionnel (« Le pré est vénéneux mais joli
en automne »), jUsqu'au niveau interpropositionnel (segmenter et lier
des propositions au ein d'une période”) et textuel (5egmenter et
relier des pans de texte entiers). On range dans cette catégorie aussi
bien les argumentatifs et concessifs (mais, pourtant, cependant,
certes, toutefois, quand même...) que les introducteurs d'explication
et de justification (car. parce que, puisque, 5| — c'est que.….), le 5i hypo-
thétique (5} — alors), et les Simples marqueurs d'un argument (même,
d'ailleurs, de plus, non Seulement...)
p Argumentation, Cohérence, Mardueur conversationnel, Période,
Texte
L-M. À.
Connecteur argumentatif
La notion de connecteur élargit [a notion traditionnelle de coor-
donnant en regroupant des termes appartenant à diverses catégories
grammaticales, conjonctions de coordination, conjonctions et [ocu-
tions conjonctives de 5ubordination, adverbes. Leur analyse met l'ac-
cent Sur la fonction commune à cette c<lasse de mots, ja connexion
qu'ils établissent entre le contexte linguistique gauche de l'énoncé
auquel ils sSont attachés et cet énoncé lui-même. Elle cherche à consti-
tuer des 5Sous-classes, Selon [a nature Sémantique de ce lien, par
exemple d'analogie, de reformulation, d'énumération ou d'argumen-
tation. L'interprétation « argumentative » des connecteurs constituant
[a Sous-classe des connecteurs argumentatifs est le produit, plus ou
moins unifié, de trois grilles d'interprétation, relevant de l'implication
logique, de la relation physique cause-conséquence et du lien argu-
ment-conclusion.
CONNECTEURS LOGIQUES
Certains connecteurs peuvent étre interprétés en termes de condi-
tions de vérité des propositions qu'ils relient, par analogie avec leurs
128
CONNECTEUR ARGUMENTATIF
homonymes de la logique propositionnelle, notamment « et/A»,
<< OU/VH, «Si... alors... /—> ». Les limites de cette interprétation sont dues
au fait que Seule est prise en compte [a valeur de vérité des deux pro-
positions reliées, à l'exclusion de leur ens et de leurs conditions d'em-
ploi. Les conséquences majeures Sont d'abord [la validité d'enchaiîne-
ments Sémantiquement absurdes (l'implication « 5i la lune es5t un
fromage mou, alors Napoléon est mort à Sainte-Hélène » est valide
puisque [a première proposition est fausse, [a seconde est vraie et, de
par la définition de l'implication logique, le faux entraîne |e vrai : du
faux, on peut déduire n'importe quoi, le faux comme |e vrai). Ensuite,
elle considère que les connecteurs Sont massivement Synonymes. En
effet, l'énoncé composé « Le restaurant est bon (= À) mais [il est] cher
(=B) »est vrai 5j et Seulement 5i le restaurant e5t à [a fois bon et cher ;
autrement dit, «<A mais B», ou « A pourtant B », ayant les mêmes
conditions de vérité que « A et B », |es connecteurs «et», « mais »,
« pourtant ».….. 5ont considérés comme équivalents. Enfin, elle a égale-
ment des conséquences contre-intuitives Sur le plan argumentatif :
«<P-—+P»xest une formule valide, alors que l'argumentation corres-
pondante « P donc P » est fallacieuse par pétition de principe ; on ne
peut pas donner pour argument en faveur d'une conclusion cette
conc<usion elle-même. C'est le coût du « gain décisif » que trouve |a
[ogique « à abandonner le langage u5ue] » (Quine 1972 ; 20-21).
CONNECTEURS ET CIRCONSTANTS
Les connecteurs Sont également interprétables dans |e cadre de ja
théorie rhétorique-ontoljogique des circonstances de j'action, adaptée
à la grammaire Sous je nom de théorie des compléments circonstan-
ciels. Son métalangage est plus riche que |e précédent. Par exemple
l'enchaînement « A mais B » peut être analysé comme « À (Oppos5i-
tion) B ». De même, alors que, dans [le cadre de l'interprétation logi-
ciste, l'analyse des connecteurs « car », « donc », « parce que », « Puis
que », « en conséquence ».….. était dévolue à [a Seule implication,
dans ce nouveau cadre, on peut faire appel à Ja relation cause-
conséquence. Celle-ci introduit du Sens dans [es implications et permet
de rejeter l'enchaînement indésirable « 5i [a lune est un fromage mou,
alors Napoléon est mort à Sainte-Hélène » ; elle 5e plie bien aux para-
phrases intuitives et ouvre Sur une problématique de l'explication” et
de l'argumentation”.
129
CONNEXITÉ
CONNECTEURS ARGUMENTATIFS
Le lien cause-conséquence 5e |aisse aisément reformuler en termes
argument-conciusion. Ainsi, Selon les contextes, on considère « puis-
que », « parce que » comme des introducteurs de cause ou d'argu-
ment, « donc », « en conséquence » comme des introducteurs de
conséquence ou de conclusion. Ce type d'analyse, traditionnel pour
certains termes, à été étendu par ©. Ducrot (1980) à de nouveaux
iterns, par exemple « d'ailleurs », « justement » ou « mais ». L'enchai-
nement «A mais B » («Ce restaurant est bon mais cher ») e5t alors
analysé selon deux variantes.
Selon Ja conception instructionnelle (Ducrot et ai. 1980 ; 12), par
l'énonciation de À (« Ce restaurant est bon »), le locuteur émet l'ins-
truction : « Chercher une conclusion C pour laquelle À es5t un argu-
ment », par exemple « Allons dans ce restaurant | ». Par l'énonciation
de « mais B », il émet l'instruction : « Considérer 8 comme Un argu-
ment pour la conciusion non-C », donc ici « N'y allons pas ! », l'énoncé
complexe ayant l'orientation globale non-C.
Selon Ja conception polyphonique (Ducrot et aj. 1980 : 44), par
l'énonciation de « A », le jocuteur met en scène un énonciateur €,
argumentant de «A» vers «C» ; par l'énonciation de « mais B », {|
met en Scène Un énonciateur E, argumentant de « B » vers « NOoN-C ».
enfin, il S'identifie à E,, argumentant donc vers « non-C » (Ducrot
1988 : 66-71).
La théorie d'O. Ducrot, dite « théorie de l'argumentation dans |a
langue », Sous 5a forme radicale, assimile je lien argument-conclusion
au rapport de 5ignification, le 5ens de l'énoncé (l'argument) étant 5a
Suite (ja conclusion qu'il vise). Elle généralise ce Style de description à
tous les U5ages de « mais » et, en théorie, à tous [es connecteurs.
pp Connecteur, Orientation argumentative
CP
Connexité 7 Cohérence
Connotation
D'abord utilisé par les logiciens, le terme de connotation 5'e5t
ensuite incorporé au lexique de [ja linguistique (et même aujourd'hui,
130
CONNOTATION
dans une certaine mesure, à la langue ordinaire, dans laquelle le verbe
« conNnoter » est Une Sorte d'équivalent d'« évoquer »).
En logique, la connotation d'un concept correspond à 5a « com-
préhension », c'est-à-dire à l'ensemble des attributs qui définissent ce
concept (par opposition à la dénotation qui correspond à 5on exten-
Sion) : « Le mot bjanc dénote toutes les choses blanches telles que
neige, papier, écume des vagues, etc. ; et {| implique ou |.…..] connote
l'attribut biancheur » (Stuart Mil, cité par À. Lalande dans Son Dic-
tionnaire de philosophie). La Grammaire de Port-Royal utilise toute-
fois le terme dans un s5ens différent (la connotation d'un concept
comme & Signification confuse »), où l'on voit poindre le sens que [ui
donnera la lingquistique moderne, à partir de L. Bloomfield (1933).
En linguistique, la connotation d'un terme, c'est une partie Seule-
ment de Sa signification - que B. Pottier (1964) appelle quant à lui « vir-
tuème » -, à Savoir l'ensemble des valeurs qui viennent 5e Surajouter
aux traits « dénotatifs », lesquels 5Sont directement liés aux propriétés du
référent discursif (le mot dénotation désiqnant tout à [a fois le méca-
nisme de mise en corrélation d'un terme et de 5on référent, et ja partie
de ja Signification lexicale qui permet ce mécanisme). Par exemple, |e
terme « patate » 5'oppose à « pomme de terre » : (1) dénotativement
lorsqu'il désigne une « plante des régions chaudes, cultivée pour es
gros tubercules à chair douceâtre », mais (2) connotativement lorsque
c'est un Simple équivalent familier de « pomme de terre ».
Les connotations apparaissent donc comme des valeurs « ajou-
tées », « Secondaires », « périphériques », qui relèvent moins de ja lin-
qQuistique à proprement parler que de la stylistique”, de [a ps5ycholin-
Quistique ou de la sociolinguistique, et qui constituent un ensemble
extrémement flou et divers (d'après Bloomfield, « les variétés de
connotations Sont innombrables et indéfinissables »). On doit à R. Mar-
tin (1976 : 88-101) puis à C. Kerbrat-Orecchioni (19/7) d'avoir entre-
pris leur inventaire et <classification Systématique en fonction de |a
nature particulière de [eur 5ignifiant et/ou 5ignifié ; en ce qui concerne
le Signifiant de connotation (ou connotateur), ce peut être par exemple
le matériel phonique et/ou graphique, tel fait prosodique, telle
construction Syntaxique, le Signifiant lexical, ou le référent lui-même
(Support d'une connotation qui va « entrer dans la Jangue » [ors de |a
verhbalisation de ce référent) ; en ce qui concerne le signifié de conno-
131

CONNOTATION
tation, on distinguera entre autres [es connotations Stylistiques (pro-
blème du registre ou niveau de langue), les connotations énonciatives
(affectives ou axiologiques, 5ocioculturelles ou idéologiques), et toutes
gortes de « valeurs associées » de provenance diverse.
pour L. Hjelmslev (1968 ; chap. 22), le « langage de connotation »
est Un langage Second qui prend pour plan de l'expression les 5ignes
bifaciaux du langage de dénotation, Sur lesquels viennent 5e greffer
des contenus nouveaux (à l'exact opposé du « métalangage » qui
Serait Un « langage dont le contenu est déjà un langage »}). Souvent
repris (entre autres par U. Eco, R. Barthes, À.-1. Greimas ou L.]. Prieto),
ce Schéma a été à juste titre critiqué, en particulier par C. Kerbrat-
Orecchioni (1977 : 80-87) et C. Metz (1973).
Le même C. Metz à appliqué [a notion de connotation à 50n objet
propre, le langage du cinéma ; il s'agit [à en effet d'une notion trans-
Sémiotique, particulièrement apte à rendre compte du fonctionne-
ment Sémantique des messages iconiques — voir |[a fort célèbre analyse
proposée par R. Barthes (1964 b) d'une affiche publicitaire pour les
pâtes Panzani, dans laquelle il identifie [la présence d'un certain
nombre de 5ignifiés de connotation, comme l'« italianité », Signifié
dont les Supports 5ont aussi bien linguistiques (la consonance du nom
du produit, le recours à la langue italienne pour certains fragments du
texte) qu'iconiques (les objets représentés, Symboles de [a gastrono-
mie italienne, et les trois couleurs dominantes, blanc-vert-rouge, Sym-
poles de l'Italie). Cet exemple montre en même temps que les conno-
qu'ils
tateurs ne 5Sont pas toujours « erratiques » dans je message, mais
peuvent aussi 5'organiser en réseaux, ef constituer des « isotopies”».
Bien qu'elles Soient [logiquement 5econdes, les connotations ne
Sont pas pour autant Secondaires par rapport aux contenus dénota-
tifs: elles jouent un rôle fondamental dans |e discours ordinaire
(contraignant les choix lexicaux individuels, et parfois même l'évolu-
tion du lexique : cf. par exemple, le remplacement de « Seine-Iinfé-
rieure » par « Seine-Maritime », de « Basses-Pyrénées » par « Pyré-
nées-Atlantiques », et de « Cétes-du-Nord » par « Côtes-d'Armor »);
ainsi que dans d'autres genres discursifs comme je discours publicitaire
ou |e discours littéraire —- tout texte littéraire constituant par défini-
tion, d'après M. Arrivé (1972 : 67), un langage de connotation.
Émotion, Mot
C. K-0.
132
CONSTITUANT
Constituant (discours —)
Notion introduite par D. Maingueneau et F. Cossutta (1995) pour
délimiter un ensemble de discours qui Servent en quelque 5orte de
garants aux autres discours et qui, n'ayant pas eux-mêmes en amont
des discours qui les valident, doivent gérer dans leur énonciation leur
Statut en quelque 5orte « autofondé ».
Les discours constituants entretiennent une relation constitutive
avec l'archéion d'une s5ociété, 5es valeurs fondatrices : « Lié à l'arché,
"Source", “principe”, et à partir de [à “commandement”, “pouvoir”,
l'archéion, c'est le 5iège de l'autorité, un palais, par exemple, un corps
de magistrats, mais aussi les archives publiques. L'archéion associe ainsi
intimement le travail de fondation dans et par le discours, la détermni-
nation d'un Îieu associé à un corps d'énonciateurs consacrés et une éla-
boration de la mémoire » (Maingueneau et Cossutta 1995 : 112).
La catégorie de « discours constituant » n'est ni une catégorie défi-
nie Sur la base de 5a Seule fonction 5ociale ni une catégorie renvoyant
à des propriétés textuelles ou énonciatives, elle participe de ces deux
dimensions. L'hypothèse Sous-jacente à cette catégorie est en effet que
[a position Singulière qu'ils occupent dans l'interdiscours* àa pour cor-
rélat que ces discours partagent un certain nombre d'invariants énon-
ciatifs. En dépit de leurs différences évidentes, un texte littéraire, un
texte philosophique ou un texte religieux, par exemple, partagent un
certain nombre d'invariants quant à leur manière de gérer leur mode
d'inscription dans ja société (champ discursif, communauté discur-
Sive, positionnement”, paratopie®.…..), leurs scènes”* d'énonciation et
leurs modes d'organisation textuelle. La notion de « constitution »
associée à « constituant » joue en effet ur deux dimensions insépa-
rables : [a constitution comme organisation textuelle et [a constitution
comme acte juridique (acte de constitution d'une entité juridique et
consStitution comme texte établissant [les normes d'une collectivité).
« C'est Seulement par leur manière d'organiser leur propre discours
qu'ils peuvent montrer et attester leur légitimité - leur conformité aux
critères du Vrai » (Maingueneau 1999 : 197).
Le caractère hétéro-constituant est l'autre face du caractère auto-
constituant de ces discours: jl ne peuvent Servir de garants aux
autres discours qu'en construisant à travers leur énonciation les
conditions de leur propre validité, processus qui ne fait qu'un avec
1353
 CONTEXTE

CONTENU / RELATION

Qu'il Soit linguistique ou non-linquistique, le contexte peut être

tolégitimation SUPpPOSe Une 07
jeur mode d'existence. Ce travail d'au scêènes
cription profonde dans 'interdiscours et l'élaboration de
d'énondation Spécifiques.
Archétexte, Archive, Institution discursive
Contenu / relation
contenu », le terme contenu
Outre Son emploi en « analyse” de
les théories de la communica-
dans l'École de Palo Alto comme dans
tion.
tion est couramment OppO05é à rela
l'information trans
On distinque dans une énonciation entr e
tue l'én onci atio n
« contenu », et la « relation » qu'insti 5 Pr
. La relation peut
actants, le cadre qu'elle implique
aussi non- verb ale (un Sourire par RONP
manière verbale, mais
plusieurs des assertions SUN
«+ AU niveau de la relation, une OU
que je me Vols... C et 20
Sont toujours en jeu : "C'est ainsi
Vols Né voir...” et alns]l pi
vous vois... C'est ainsi que je Vous
tion es5t une forme de mE 7
(Wuatzlawick et al. 1972 : A9). La rela
indique la manière “ON
munication, c'est-àâ-dire qu'elle < Nan
t métaco mmn
doit être reçu. On peut égalemen ple « Lec
disant par exem
explicite Sur cette « relation » : en
ordre », ou « Je plaisantais ».
acommunication / métadisc
p Analyse de contenu, Éth 05, Mét
Relation interpersonnelle
Contexte
ue, c'es eh principe 0 #
Le contexte d'un élément X quelconq ° unilatérale, mais dialectique : « Context Shapes language and jan
Xx e5t une Unité inu 5 4
qui entoure cet élément. Lorsque pi
: phonème, morphème, mot, p / 2
nature et de dimension variables
[a fois de nature inu a5 °0N,
énoncé), l'entourage de x e5t à
ique (contexte tua ONDE, 5 Li
ronnement verbal) et non-linguist C ut 5
culturel). Selon les auteurs, le terme de « contexte "#5
e on
nnement verbal
renvoyer Surtout, Soit à l'enviro
mément à Un 05395 + ,
d'autres préfèrent appeler, confor
Situation de communicati0).
généralisation, cotexte), soit à [a
134
envisagé de façon étroite (contexte immédiat) ou jarge (contexte
étendu), cet axe étant bien évidemment graduel. En ce qui concerne le
contexte non-linguistique, relèvent par exempie du contexte étroit (ou
Du
micro) ; le cadre Spatio-temporel et [a Situation sociale locale dans les-
quels 5'inscrit l'échange communicatif, les participants à cet échange
(nombre, caractéristiques, Statuts et rôles, ainsi que ja relation qu'ils
entretiennent), le type d'activité dont il s'agit, et les règles qui le régis
Sent (« contrat de communication », « Script » de l'interaction - ur
ces différents ingrédients du contexte, voir le modèle SPEAkKiNs de
D. Hymes, ou Brown et Fraser 19/9). Relève du contexte [arge (niveau
macro) l'ensemble du contexte institutionnel, le contexte 5e présen-
5, bi
es in 7
tant alors comme une Série Sans fin d'emboïîtements : de même le cadre
D
physique ultime, c'est l'ensemble du monde physique, de même je
cadre institutionne] ultime, c'est l'ensemble du monde s5ocial (et l'on
pourrait en dire autant du cotexte, qui par le biais de l'intertexte*,
#5
A
recouvre une étendue discursive théoriquement illimitée).
La réflexion récente sur je contexte (Auer et Di Luzio éds 1992,
Duranti et Goodwin éds 1992, Schmoll éd. 19986) à mis en évidence les
non,
points Suivants : (1) Les différents ingrédients du contexte n'intervien-
"2
nent dans [a communication que Sous [a forme de « Savoirs » et de
« rFeprésentations » : je contexte s'identifie à J'ensembie des représen-
tations que jes interlocuteurs ont du contexte, représentations qui
peuvent être ou non partagées par les participants au processus com-
ours,
municatif. (2) Le discours est une activité tout à la fois conditionnée
(par le contexte) et transformatrice (de ce même contexte) ; donné à
D. M.
l'ouverture de l'interaction, le contexte est en même temps construit
dans et par la façon dont celle-ci se déroule ; définie d'entrée, [a 5itua-
tion est Sans cesse redéfinie par l'ensemble des évènements discursifs.
En d'autres termes : [a relation entre texte et contexte est non point
Quage Shapes context. [|.…..] Context js not Simply à constraint on jarr-
Quage, but aijs0 à product Of language Use » (Duranti et Goodwin
1992 : 30). Dans la lignée de LA. Van Dijk (1977 b), 5'est peu à peu
imposée Une conception non plus Statique mais dynamique et « pro-
A cessuelle » (Grunig 1995) du contexte. (3) Le contexte joue un rôle
fondamental dans le fonctionnement des énoncés, en ce qui concerne
les activités de production aussi bien que d'interprétation (résolution
135
 CONTRADICTION
CONTRADICTION

et autres
de certaines ambiguïtés, décryptage des Sous-entendus EN LOGIQUE : PROPOSITIONS CONTRAIRES ET CONTRADICTOIRES
valeurs indirectes, activation et inhibit ion de certain s traits de ens,
nt monolo gal ou dialo-
intervention dans les processus d'enchaineme | Les relations logiques de contrariété et de contradiction Sont défi-
discour s n'est inter-
gah). l| ne faudrait toutefois pas en concdure qu'un nies au niveau des propositions non analysées, ja contrariété comme
inform ations
prétable que 5| le récepteur a accès à la totalité des la négation de [la conjonction et [a contradiction comme la négation
informa-
contextuelles, car, heureusement pour l'analyste, toutes ces de l'équivalence : (1) Deux propositions P et Q Sont contraires 5j et 5eu-
certaines
tions ne Sont pas au même degré pertinentes, et, en outre, lement 5j eljes ne Sont pas Simultanément vraies, mais elles peuvent
es de
d'entre elles 5ont inscrites dans le texte 5Sous la forme d'indic être Simultanément fausses. (2) Deux propositions P et Q ont contra-
contextualisation (notion introduite par 1. Gumperz, qui insiste Sur dictoires 5j et Seulement 5j elles ne peuvent être ni Simultanément
en face à
tout Sur l'importance à cet égard, dans |a communication vraies ni Simultanément fausses ; autrement dit, l'une d'elles e5t vraie
et mimoges tuelles ).
face, des informations prosodiques, vocales et l'autre est fausse. |
Dans le dialogue arqumentatit, on peut 5e rapprocher de |a
En 1964, paraît un article d'E. Goffman intitulé «< The Negliected Situa- contradiction logique : « — Le cours aura lieu comme d'habitude | -—
ensemble,
tion ». Mais s'il est vrai que la linguistique moderne dans Son Mais non | -— Mais Si 1 » Les positions sont généralement en relation de
qu'elle s5oit Structurale ou générative, à « négligé » la dimensi on du
qu'il était possible , voire contrariété. À la même question, deux argumentateurs apportent des
contexte, et qu'elle 5'est édifiée à partir de l'idée
ndamme nt de leur réponses contraires : « — Eh bien, le film n'était pas mal | /- C'était
nécessaire, de décrire les unités linguistiques indépe
avec le déve- nuli»,<«— Où faut-il construire [a nouvelle école ?-— jd | -—- Là [| », alors
contexte d'actualisation, les choses ont bien changé depuis, que le film était Simplement moyen, ou qu'on aurait tout intérêt à
admet-
loppement de l'approche pragmatique”. La plupart des linguistes construire l'école encore ailleurs. Mais 5i les deux propositions 5ont jes
l'activité
tent aujourd'hui l'importance du contexte, et reconnaissent que Seules en présence et [a négociation” impossible, 5] faut voter en
née
langagière est un phénomène gocial à double titre : elle est détermi faveur de l'une d'elles, on 5e trouve de fait en Situation de proposi-
par le contexte Social, et c'est eN So} une pratique Sociale. tions contradictoires.
Ethnomé-
p Cadre participatif, Ethnographie de la communication,
thodologie, Footing, Pragmatique EN RHÉTORIQUE : OPPOSITION ET DISCORDANCE
C K.-O.
| Les dictionnaires de rhétorique rassemblent de nombreuses
figures Sous le terme générique de figures d'opposition : antiméta-
Contradiction bole, antithèse, cohabitation, commutation, définition, discordance,
r un
Le terme de contradiction peut être utilisé pour désigne distinction, distinguo, énantiosis, inversion, ironie, métathèse, opposi-
tés langagi ères réactive s, orales ou
concept couvrant Une Série d'activi tion, OxXymore, paradiastole, paradoxe, réversion. Ces figures Sont
verbes (contest er, contred ire, dis-
écrites, indiquée par de nombreux importantes en rhétorique des figures et capitales pour l'arqumenta-
répli-
qualifier, infirmer, invalider, [délnier, objecter, réfuter, rejeter, tion fondée ur l'opposition de discours.
quer, rétorquer, 5'oppoO5er.…..).
n SOUS
Cet ensemble d'activités, marqué par l'usage de |la négatio CONTRADICTION CONVERSATIONNELLE ET ARGUMENTATION
rise l'ou-
toutes 5es formes 5yntaxiques et lexicales (antonymie), caracté En Situation de face-à-face, l'opposition à un discours peut étre
dialo-
verture et le développement d'une Situation d'argqumentation verbale ou paraverbale. Dans ce dernier cas, elle 5e manifeste par des
de nature
gique. Les faits intéressant l'analyse de discours Sont comportements ou des techniques d'obstruction à l'enchaînement
res et contrad ictoire s), rhétor ique
logique (propositions contrai régulier des tours de parole : par je refus d'émettre des régulateurs”
(figures d'opposition) et converationn elle.

137
136
 CONTRAT DE COMMUNICATION
CONTRAT DE COMMUNICATION

Diverses filiations 5ont à l'origine de cette notion. Elies ne men-

(ou un excès ironique de Signes d'approbation) ; par un comporte-
tionnent pas explicitement [a notion de contrat, mais on peut consi-
ment de partenaire non-adressé, non-ratifié.……. La contradiction appa-
déèrer qu'on ja trouve dans leur façon de définir l'acte de langage.
raît dès qu'un tour de parole e5t Suivi d'une Suite non-prétérée
Qu'il S'agisse de l'hypothèse d'« intersubjectivité », proposée par Ben-
(<A: Eh bien, c'était pas mal !/(Bref 5ilence.) - B Bof... »). L'apparil-
nce veniste, « qui Seule rend possible [a communication linguistique »
tion d'une telle suite marque une rupture, exprime une diverge
de (1966 : 266) et implique une « polarité des personnes » je et fu qui
qui peut être ou non thématisée dans [a conversation. Ces épisodes
fonde l'activité de langage (op. cit. : 260) ; de l'hypothèse de « dialo-
contradiction conversationnelle 5e caractérisent par leur occurrence
Qisme », proposée par Bakhtine (1984), qui pose qu'on ne parle jamais
non planifiée; leur déroulement également non planifié, ou faibie-
qu'avec du déjà dit ; de l'hypothèse de « co-construction du Sens » des
ment planifié ; leur possible incidence négative 5ur les buts de l'inter-
r philosophes du langage qui implique que, pour que [a communication
action globale ; leur tension entre menace pour Ia relation (affirme
pour la face Soit possible, il faut des conditions d'« intention collective » (Searle
ga différence en persistant dans 5on discours) et menace
fait 1991: 227), d'« intentionnalité conjointe » et d'« accord » (Jacques
(sacrifier Sa différence en renonçant à Son discours) ; et enfin, le
1991: 118), de « négociation » (kKerbrat-Orecchioni 1984 : 225), de
qu'elles peuvent ou non contenir des argumenis. La contradiction
« communauté en paroles » (Parret 1991) ; de l'hypothèse de « perti-
conversationnelle peut être réparée par [es procédures d'ajustement
d. nence » proposée par H.P. Grice (1975), F. Flahaut (19719) et D. Sperber
et de négociation” ou évoluer vers l'approfondissement du différen
la diverge nce qui et D. Wilson (1989); toutes ces hypothèses convergent vers une défi-
L'apparition d'un troisième tour de parole ratifiant
le nition contractuelle de l'acte de [|angage qui implique ; l'existence de
<'et manifestée lors du deuxième tour joue un rôle essentiel dans
deux Sujets en relation d'intersubjiectivité, l'existence de conventions,
passage à l'argumentation.
de normes et d'accords qui régulent les échanges langagiers, l'exis-
Les interactions fortement argumentatives reposent en effet Sur
tence de Savoirs communs qui permettent que S'établisse une
Un différend qui n'est pas réparabie instantanément au fil de l'inter-
être intercompréhension, le tout dans une certaine 5ituation de commu-
action où il e5t apparu. Ce différend est ratifié, thématisé ; il peut
(tribunal , plateau de télévi- nication (Charaudeau 1995 €). Ceci explique que réussisse [a communi-
porté Sur un 5ite argumentatif Spécifique
du cation « non pas lorsque les auditeurs reconnaissent [le s5ens linquis-
Sion): l'interaction qui s'y déroule es5t alors organisée autour
dévelop - tique de l'énoncé mais lorsqu'ils en infèrent [le "vouloir-dire” du
conflit qui lui préexiste ; elle donne lieu à des interventions
rai- locuteur » (5perher et Wilson 1989 : 42). À l'heure actuelle, plusieurs
pées et planifiées; je conflit (à résSoudre ou à approfondir) est Ja
définitions coexistent avec des orientations légèrement différentes et
Son d'être de l'interaction et il Structure Son déroulement.
cependant un fond commun.
p Diaphonie, Négociation, Réfutation, Réparation En Sémiotique, pour A.-]. Greimas et |. Courtès, « 5ans qu'on
CP
puisse donner une définition rigoureuse de cette notion intuitive, jl
s'agit de poser le terme de contrat afin de déterminer progressive-
Contrat de communication ment les conditions minimales dans lesquelles s'effectue [ja "“prise de
contact” des deux Sujets, conditions qui pourront être considérées
Leterme de contrat de communication est employé par des Sémio-
comme des présSupposés de l'établissement de la Structure de [a com-
ticiens, des psychosociologues du langage et des analystes du discours
munication Sémiotique » (1979 : 69).
pour désigner ce qui fait qu'un acte de communication 5era FeCONNU
En psychologie Sociale du langage, R. Ghiglione lie la notion de
comme valide du point de vue du Sens. C'est |[a condition pour que les
et contrat de communication aux enjeux de ce qu'il appelle [a « Situation
partenaires d'un acte de langage 5e comprennent UN minimum
ce qui est le but essentiel potentiellement communicative » (1984 : 186). Mais, « pour que je
puissent interagir en co-construisant du 5eN5,
contrat de communication soit effectif et donne lieu à un dialogue
de tout acte de communication.
139
138
 CONTRAT DE COMMUNICATION
CONTRE-ARGUMENTATION

régulier, {| faut que l'énonciation de l'interlocuteur À Soit validée par lesquelles 5e réalise tout acte de communication (quelle que Soit 5a
l'interlocuteur B » (1984 : 187). Cette conception est donc liée à |a forme, orale* ou écrite, monolocutive ou interlocutive). [| est ce
qui
Situation conversationnelle. C. Chabro|, de son côté, considère que |ja permet aux partenaires d'un échange [angagier de 5e reconnaître l'un
notion de contrat communicationnet ne peut être entendue que l'autre avec les traits identitaires qui les définissent en tant que
Sujets
comme « métaphorique et analogique » (1994 ;: 32). «ll est clair, pré- de cet acte (identité *), de reconnaître [a visée de l'acte qui les Surdé-
cise-t-il, qu'aucune convention juridique ou légale avérée ne fonde |a termine (finalité *), de s'entendre sur ce qui constitue l'objet théma-
majorité des échanges dans les rencontres ordinaires. |.…..] L'emploi et tique de l'échange (propos) et de considérer |a pertinence
des
le respect d'un modèle de communication donné dans une Situation contraintes matérielles qui déterminent cet acte (circonstances*). « Le
d'action Spécifiée Seront conçus comme un jeu de droits et devoirs, en contrat de communication définit ces conditions en termes d'enjeu
grande partie implicites, SUupposés mutuellement partagés » (op. cit. : P5Ychosocial par le biais de ses composantes 5ituationnelles* et
corm-
33), c'est-à-dire reposant Sur des présomptions. Et l'auteur de rappeler municationnelles”» (1995 < : 162), constituant ainsi chez les êtres
de
les notions d'« expectations croisées » de Max Weber et d'« attentes langage Une « mémoire collective » ancrée « Socio-historiquement »
croisées » des p5ychosociologues (op. cit. : 33). De plus, il propose de (ibid.). Du point de vue du SUjet* interprétant, il est ce qui permet
de
mettre à l'épreuve, expérimentalement, certaines propriétés du comprendre, en partie, Un acte de communication avant même
d'en
contrat de communication avec [a notion de contrat de lectorat. Celui- avoir perçu les détails : devant une affiche publicitaire, on a déjà comm-
ci est conçu comme Un Schème [angagier qui permet la préprogram- pris une partie de l'enjeu avant même de voir de quelle publicité
il est
mation de formes sémio-linguistiques Spécifiques, bien 5ituées histori- question. De [a sorte, cette théorie du contrat renvoie à Une théorie
quement et culturellement, en particulier au niveau du genre. Ce des genres, car on peut dire que cet ensemble de contraintes apporté
Schème Serait « familier et normatif ». ll est acquis par intériorisation par le contrat est ce qui définit un genre” de discours. Différe
nts
des réqularités textuelles des discours connus et est disponible en contrats de communication (types ou genres) ont ainsi été décrits
:
mémoire à long terme et activable par association à une catégorisa- publicitaire (1983, 1994 bh), d'information (1983, 1994 à,
1997 à), de
tion des évènements et des objets dans l'interaction (Georget et Cha- l'interview (1984), de |àa critique cinématographique (1988
a), des
bro] 2000...). Une dimension Situationnelile et normative est donc débats télévisés (1991 à, 1993 à), de [a 5ftuation de classe (1993
€).
ajoutée au concept p5ycholinguistique de 5chéma de texte (kKintsch Communication, Genre de discours, Situation de communication,
et al. 1917) jusqu'alors défini par les connaissances en mémoire 5ur |a Stratégie de discours
forme et l'organisation des textes. Or le contrat de lectorat est lié par
hypothèse à une situation de communication typique attendue, et P C.
permet ainsi d'optimiser les traitements langagiers par [a mise en Contre-arqumentation
place de « routines » et d'orienter les évaluations (normes dijscursives
préférentielles). Dans cette lignée expérimentale, « le contrat de com- | La notion de contre-argumentation désigne une forme de réfuta-
munication constitue Un cadre de référence qui asäure non Seulement tion propositionnelle, applicable dans le modèle afgUument-conc
iu-
"la Stabilité et la prévisibilité des comportements”, mais aussi, et cela Sion. PY. Brandt et D. Apothéloz distinguent « quatre modes
de
est essentiel, rend plus ou moins accessible des inférences contex- contre-argqumentation », Selon que (1) l'argument est nié : (2)
5a
tuelles et comme tel fournit un cadre d'interprétation » (Bromberg pertinence est contestée ; (3) la complétude de l'argumentation
est
1999 : 2° partie). mise en doute ; (4) 5on orientation argumentative est inversée (1991.
En analyse du discours, P. Charaudeau en fait un concept central, 98-99).
définissant le contrat de communication (un temps appelé « contrat pp Réfutation
de parole », 1983 : 50 et 93) comme j'ensembie des conditions dans
CP

140
141
EE
CONVERSATION
COOCCURRENCE

Conversation Au niveau du fonctionnement interne des échanges,

dans |a
Dans le champ de l'analyse de discours, le terme conversation est conversation, tous [les participants ont Un droit égal à ja position de
utilisé dans un sens étroit, désignant un type particulier d'interactions locuteur. Ce type d'interaction 5e caractérise en outre par SON carac-
verbales, ou dans un s5ens générique référant à tout type d'échange téêre immédiat, c'est-à-dire par le fait que tout Sy joue dans l'instan
t -
verbal, quelles qu'en 5oient la nature et [a forme. la distribution des tours de parole, |e choix et |a circulation
des
thèmes, [a durée et le ton des échanges (voir par exernple les analiys
es
L'emploi générique de « conversation » est illustré dans l'expres- de conversations quotidiennes et farnilières dans Tannen 1984, André-
Sion même d'anaiyse* conversationnelle qu'explicite un des fonda- Larochebouvy 1984, Traverso 1996). Ce caractère faible
ment pro-
teurs du courant : « | use "conversation” in an inclusive way. | do not orammé ef peu contraint favorise l'apparition d'une grande
variété de
intend to restrict fts reference to the “civilized art of talk” or to négociations conversationnelles.
"cultured interchange” |.….} to insist on its casual character thereby p Analyse conversationnelle, Interaction
excluding Service contacts, or to require that jt be Sociable, joint
action, identity related. etc. » (Schegloff 1968 ; 1075). Dans ce cadre, VT
« Conversation », comme terme générique, est aujourd'hui remplacé
Cooccurrence
par « Ttaik-in-interaction ».
En tant que type d'interaction, la conversation est Souvent tenue La notion de cooccurrence correspond à [a coexistence
dans UN
pour Une Sorte de prototype de l'interaction (« conversation js clearly même contexte” de plusieurs mots” distincts, par exemple «
porte »
the prototypical Kind of language Us5age, the form in which we are ail peut, dans un discours, 5e trouver à proximité de (c'est-
à-dire en cooc-
first exposed to janguage - the matrix for janguage acquisition », CUrrence avec) Un nom comme « sortie ». || S'agit d'une
notion fonda-
Levinson 1983 : 284). Quel que Soit le modèle de 5ituation” auquel on mentale pour l'analyse du discours - telle qu'elle à
été élaborée par
5e réfère, on peut dire que les éléments externes cadrant l'interaction <.5. Harris - qui pose comme Un fait fondamental que
« l'analyse de
Sont peu contraints dans [a conversation, qu'il 5'agisse du j/ieu, du l'occurrence des éléments dans le texte n'est faite qu'en
fonction de
temps ou du nombre de participants (voir cependant André-Laroche- ce texte particulier ; c'est-à-dire en fonction des autres
éléments de ce
bouvy 1984 Sur [a notion de proximité, et Traverso 1996 ur celle de éme texte et non en fonction de ce qui existe ailleur
s dans [a
prodigalité temporelle). Pour ce qui concerne [a relation! interper- langue » (Harris 1969 : 8).
Sonnelle, [a conversation fonctionne sur une égalité de principe entre En Statistique textuelle. pour L. Lebart et À. Salem,
les participants ; ainsi, dans le cadre de relations hiérarchisées ou fonc- la cooccur-
Fence correspond à [à « présence Simultanée, mais non
tionnelles, le passage à [a conversation SUppose un abandon momen- forcément
contigué, dans un fragment de texte TsSéquence, phrase,
” paragraphe,
tané de ces positions marquées (Donaldson 1979). Enfin, l'élément VOISINage d'une occurrence, partie du corpus, etc.), des
Occurrences de
central pour définir [a conversation par rapport à d'autres types d'in- deux formes données » (1994 ;: 312).
teractions es5t s5on objectif, que l'on caractérise parfois par 5on Chez MAK. Halliday (1962), |e terme collocation,
introduit
absence, en taxant [ja conversation d'activité « gratuite ». Pour quali- comme Un quasi-Synonyme de cooccurrence, 5era petit
à petit réservé
fier ce type d'interaction « ans utilité directe et immédiate, où l'on à la coexistence consécutive et fréquente, dans de nombr
eux discours
parle Surtout pour parler, par plaisir, par jeu, par politesse » (Tarde de plusieurs unités.
]
1989), on peut retenir [a notion de finalité interne, c'est-à-dire rela- Dans Une perspective diScursive, FI. Hausmann (1979
- 187-195)
tive à la rencontre elle-même et à la relation entre [es participants, par définit les collocations par contraste avec |es SynNtagmes
figés (noms
opposition à une finalité externe, telle qu'une prise de décision ou COMPOSÉS Ou locutions) comme des associations Syntag
matiques non-
une transaction par exemple. lexicalisées. || les distingque de ce Qu'il appelle des « co-créations
»,
142
143
 eee

COOCCURRENCE

COOCCURRENCE
>
avec [a fréquence de
orientés). 5
unités constitu- ce
com bin ais ons li pres, par le fait que jes OU Tout es le av ar e de
c'est-à-d ire des inité entre elles chaque paires ou de ces cou
tag ime s ent ret ie nnent une certaine aff
tives de ces Syn
elle s ont , Sta tistiquement, fréquemme
nt CONSÈCU- c'es e di 5 5 pompe li
[dict-à- leurs rencontres, cofréquence assortie Ju
ur e où sieurs
dans la me
s ne prennent leur 525
plein que par conta-
s'in terp oPoye nne qui 5fpa re [es Ceux mots (piu
tives et que, Souvent, elle », le 5ens du collo- mots pouv ant To dans l'e5 pace défi ni, cha que dis-
days « célibataire endurci tance varie de 0, A E
mination. Par exemple, ation avec [a base de mots
catif « endurci » ne pre
nd 5a valeur qu'en rel à N-2, nombre
que 5i « ja base N'a s fu .
« célibataire ». l| en résult
e, pour F]. HausmaNN, uni eg l'espacej moin JE
L...] pour être clairement
définie [...] il en va uni
Du tout e Dant e 13 D vi ie Je l'ordinateur calcule pour tout couple
pas besoin du collocatif du
tout autrement pour |e
collocatif qui ne réalise
pleinement 50N Signi-
nombre total cl'Occu abilité de sa cofréquence, en tenant compte
191-192). Toutefois, corpus, du
avèr une base » (1979 - et du nombre d'espaces dans le
de duos s en Co0ccu Ten
fié qu'en combinaisonN cun des éléments nombre e
, de la fréquenc de cha que mot et
valeur Sémantique de cha des cofrédquence con
dans la collocation, [a aux composants des Des tris permettent
5en s de l'e nsemble, contrairement ite d'él ague r s pour chaque duo.
ja | atéeobte
con tri bue au évoque UN &« INUT ensu
Minimale d'Un nive 52 nue, @N fonction d'une cofréquence
xes fig ées . Par exemple, lorsque l'on
com ple contient des fis5ures, %)
et/ou de |a litance m0 e probabilité (en général <5 % ou < 1
lexi es
(co llo cat ion ), jl 5'agit bien d'un mur qui
fig uré » ie complexe), jl es5t liste r les cooc cur-
s que 5j ON par tic ipe à Une & table. ronde » (lex
né à 5'asseoir rences retenues, soit da 55 l'or de Ce qui permet de
alor
le aut our de laquelle on esf ame probabilités Soit Ja ordre des cofréquences, 5oit dans celui des
ja tab
, puis de construire des jexi-
peu pro bab le que
auto ur qi celui des dita nces
Soit réellement ronde. ventionnelles, cogramimes
str uct ion s Syn täa dIN atiques plus OU moins con travailleurs, Af 18 U E | exem ple, que
con Nncé5 acciden- confédérales de |a
S ) EUX: cores très
Ces le pôle
t aisément des coOoccuTe
EE Srt-ClSAoudAU1982
-
NOTifE Sain
ES SR QUEmEn rrentsUr (ColSA lect
ati ons , 5e dis tin gue nN « atti .…
les colloc bution es5t
'el les com pre nne nt UN élément dont la distri
telles lor squ que dans l'en-
e (par exe mpl e « gri èvement » Né s'emploie
très réduit t » : « hocher » ne
de « blessé » OU & attein
vironnement immédiat t diffidilement dis-
À « tête »), mais deviennen
peut plus être associé QU'à urrentes telles que
ons libres et pourtant réc
travailleurs
cernables des combinais 'AUCUN indice 5yn- (CGT, congrès de 1972-1975)
ner Une cassette », PUiSQU
+ Serrer la main », « vISlon
différencier.
taxique ne permet de les répété
22
Cooccurrents Coocc urrentst
Lexicométrie, Segment gauches ff cf prob. dm | droits ff cf prob . d mm
Analogie, Figement, F C.-B.
intérs
dns 17 11 },1E-09 6 peuples 13 12 9,5E-07
défe 7 11 L0E-06 11 | population 9 7 3,0 E-06 5
Cooccurrence (en lexicométrie) |
démocratiques 8 6 171 E.04
E- 13 monde
ie à à 12 E:03 7
, au 5ein d'un
ccufrencé et [ja rencontre parttIpolon 6 5 3,0E-04 8 agresSsiOn 6 4 48 E.07 7
En lexicormétrie®, la coo re (nous dirons Par DE 38 13 11 03 !; entreprises 25 9 4,8 E.03 15
deux unités de vocabulai
mêèrne espace textue)], de UN certain nombre grand 18 5 17 En 8 français 10 5 7,1E-03 8
t ètre Une concordance”,
« mots ». Cet espace peu fortes), un para-
une phr ase (dé finie par 5e5 ponctuations majorité 5 4 1,8E-03 4
de lign es, pâces » Pâf l'ordi-
pus e5f découpé en « es5
dr araation
SUCCÈS 39 1 #3
|, E-03 5 Règles de construction:
un tex te. Le cor
gra phe , repèrer LOUIS jes Oran [0 5 2} 03 12 50 5 formes lexicales Seulement
dan s les que ls 1e pro gramme commande de 1 E- cf>3: =
pateur , e par paires, patrons > à 9903 6 | dm <20 EE CE
mot s cop rés ent s, goit pris ensemble (cooccurrenc
duos de par couples,
ent ées ), Soit gais is en Séquence (cooccurrence
non ori
145
144
COOCCURRENCE
Situé de préférence en fin de phrase (espace défini dans cette
recherche), travailleurs (f = 178) possède des liens statistiques privilé-
Qiés avec intérêts et défense Sur 5a gauche et peuples et population
Sur Sa droite. Le lexicogramme de travailleurs à |a CFDT (f= 144) et à
FOiF= 148), pour la même période et aux mêmes règles, présente des
traits communs : même déséquilibre en cooccurrents entre [ja gauche
et la droite du pôle, certains cooccurrents identiques (participation et
ensembie à la CFDT, défense et intérêts à FO). Tous les autres cooccur-
rents Sont différents. En multipliant les expériences, on voit graviter
autour des mots majeurs du discours les univers lexicaux qui caractéri-
Sent leurs emplois les plus stéréotypés. Cela ne ferait-il pas 5igne ? Cer-
tainement, du point de vue du Sens en contexte immédiat, des hafbi-
tudes discursives, de la Stratégie de l'implication des mots ou, du
moins, de la Sloganisation” à l'œuvre dans le discours.….
Car tel cooccurrent attiré par un pôle est lui-même [a cible de
cooccurrents qui [ui Sont Spécifiques ;: {| est pris dans le réseau des
mots qu'à sSon tour il attire autour de [ui. 5i Ja recherche repart, par
exemple, d'action (f = 147) qui fait partie du lexicogramme de travaii-
leurs à Ja CFDT, elle met au jour un Système d'attirances caractérisant
le fonctionnement de ce mot en contexte de phrase, avec unité, pra-
tique, méthodes... à gauche, et Syndicale, masse, travailleurs... à
droite. Passer Systématiquement d'un pôle à l'autre, c'est construire
un graphe de connexions, qui, elles aussi, peuvent Servir à dégager
des grappes d'attirances et à caractériser le fonctionnement Statis-
tique des mots en contexte (Heiden et Lafon 1998).
L'intérêt de ces méthodes descriptives réside dans [a Souplesse des
indices paramétrables, dans leur possibilité d'être implantées Sur ordi-
nateur (une fois les textes mis en machine et les règles d'analyse et de
construction définies) et dans [a faculté de pouvoir s'adapter à toutes
Sortes d'unités de comptage (formes, 5egments répétés”, mais auss|
lemmes, racines, locutions, indices de contenu, etc.). Les graphes Sont
aujourd'hui générés automatiquement, Sans intervention du chercheur.
line reste plus à celui-ci qu'à faire parler, selon à compétence interpré-
tative, les comparaisons entre pôles (Miller 1975, Tournier 19/5), entre
locuteurs à propos du même pôle (Collectif Saint-Cloud 19/5) et/ou
entre périodes (Collectif Saint-Cloud 1982), entre sites* d'emploi, etc.
À partir d'une problématique exposée en 1970, le premier logiciel
explorait les contextes gauches et droits immédiats d'un pôle chois|
146
CORÉFÉRENCE
(Lafon 1975, Collectif Saint-Cloud 19/3, 19/15); le Second est parti des
couples SyStématiquement repérés dans l'espace des phrases (Lafon
1984) ; le troisième, enté Sur je Second, 5'attache à la construction de
Qraphes totalement automatiques et de liens hypertextuels, le tout
géré en ligne Sur Internet (Heiden 1999).
p Automatique (analyse -), Concordance, Lexicométrie, Segment
répété
M. T
Coopération u7 Maxime conversationnelle
Coréférence
La coréférence dénomme traditionnellement la propriété qu'ont
deux mots ou Suites de mots de renvoyer au même référent.
D'après cette définition traditionnelle sera considérée comme
coréférentielle toute relation d'anaphore* (pronominale, lexicale,
adjectivale, adverbiale), à l'exception de l'anaphore” associative, qui
repose SUr une relation partie-tout. En revanche, chez C. Chastain
(1975 : 205S.) et F. Corblin (1995 : 151 54.), la coréférence concerne la
propriété de deux (ou plus) Séquences de renvoyer au même référent
Sans que l'interprétation de l'une Soit dépendante de celle de l'autre.
AinSsi, les Séquences « Platon... L'auteur du Cratyie », bien que réfé-
rant au même personnage, 5'interprétent indépendamment l'une de
l'autre. Reposant exclusivement Sur des bases pragmatiques, la coré-
férence rejette hors de Son champ toute relation anaphorique, 5tricto
SenSU, du Seul fait que celle-ci 5'appuie Sur des propriétés jinquistiques
(l'interprétation de l'anaphorique nécessite [a prise en compte de Son
antécédent). Une chaîne de coréférents ne Saurait être considérée,
dans [a terminologie de F. Corblin (1995), ni comme une chaîne* de
référence ni comme Une chaîne anaphorique. Une position auss|i radi-
cale était déjà critiquée dans 6. Kleiber (1993 à ; 22) pour qui, au
niveau textuel, un pontage Sémantique existe entre les Séquences
mises en jeu (notamment, dans l'exemple précédent, « Platon » vient
fournir Son interprétation dere à « L'auteur du Cratyle »).
Deux expressions coréférentielles ne 5ont pas nécessairement Syno-
nymes. La question est d'une importance particulière dans le cadre des
paradigmes désignationnels (Mortureux 1993). Les Séquences qui es
147

CORPUS
constituent Sont toutes coréférentielles et anaphoriques, Sinon entre
elles, du moins d'un antécédent commun. Toutefois, leur réalisation
Sous forme de groupes nominaux pleins (et non de pronoms) 5'appuie
Sur des noms qui entretiennent en langue des relations très variées (le
chien... cet animal... ce danger public), à l'exclusion de la Synonymie.
pour cette raison, il est faux et regrettable de confondre les deux types
de propriétés : l'une est d'ordre Sémantique et touche le jexème”,
l'autre référentielle et concerne le vocabie”.
En analyse de discours, la recherche de coréférences permet de
circonscrire le champ de la reformulation”, mais aussi de cerner les
facettes Sous lesquelles une même donnée es5t schématisée, construite
par le discours. Comme l'anaphore et |[a cataphore”, [a coréférence
donne un accès privilégié à la constitution de l'objet” de discours.
Anaphore, Cataphore, Chaîne de réfèêrence
G.P
Corpus
Dans le vocabulaire des sciences, corpus désigne un recueil large,
et quelquefois exhaustif, de documents ou de données : corpus de
textes juridiques, corpus des inscriptions en hittite, corpus des vases
athéniens à figures noires...
LINGUISTIQUE ET DANS D'AUTRES DISCIPLINES SCIENTIFIQUES
LL. EN
Dans les 5ciences humaines et sociales tout particulièrement, cor-
pus désigne les données 5ervant de base à |a description et à l'analyse
d'un phénomène. En ce ens, ja question de |a constitution du corpus
est déterminante pour [ja recherche puisqu'il s'agit, à partir d'un
ensemble clos et partiel de données, d'analyser un phénomène plus
vaste que cet échantillon. Suivant [a définition de 1. Mc.H. Sinclair
(1996 : 4, cité par Habertet al. 199/ : 11, « un corpus e5t une collec-
tion de données langagières qui Sont 5électionnées et organisées
Selon des critères linguistiques explicites pour Servir d'échantillon du
langage ». On est donc conduit à discuter les méthodologies de consti-
tution des corpus en termes de représentativité quantitative et quali-
tative par rapport aux phénomènes à décrire et à analyser :; un corpus
doit fonder des analyses objectivables et s5a représentativité peut
dépendre de s5a taille. || est cependant, dans [a pratique, très délicat
148
CORPUS
de définir avec précision [ja taille du corpus qui garantirait Sa repré-
Sentativité. De plus, ja taille d'un corpus dépend aussi, pratiquement,
de la possibilité de recueillir des données (où et comment enregistrer
des bavardages d'enfants ?), de les Stocker et de [es préparer pour |e
traitement (transcription d'enregistrements Spontanés, qui pose ja
question du système de transcription), ainsi que de les traiter. On peut
opérer Sur des corpus linguistiques exhaustifs ou quasi exhaustifs (tra-
vaux SUr le verbe français de M. Gross 1968 par exemple), ce qui est
relativement rare, Sur des corpus enrichis ou annotés (voir un inven-
taire partiel de ceux-ci dans Habert et à]. 1997 : 11-18) ou Sur des
Sélections d'exemples, comme dans les grammaires d'usage. Les cor-
pus Sont constitués par des données orales, écrites, audiovisuelles, qui
Sont extraites de discours effectivement tenus par des locuteurs dans
les échanges Sociaux ou qui Sont obtenues par élication (données
dites, polémiquement parfois, « fabriquées ») : recherche d'informa-
tions explicites auprès d'informateurs, questionnaires, dispositifs expé-
rimentaux de production de parole (par exemple, verbalisation par
différents locuteurs d'un même court-métrage muet)...
L.2. EN ANALYSE DU DISCOURS
La question Semble 5e poser dans des termes voisins, compliqués
cependant par le fait qu'il s'agit de décrire des phénomènes discursifs
qui se déploient Sur des Surfaces textuelles importantes. On privilégie
donc les corpus de grande taille (ensembles de textes, le plus 5Souvent),
qui Sont traités manuellement, mais auss|i par des procédures infor-
matiques de traitement automatique, qui ont d'ailleurs présidé à
l'émergence du domaine (Péêcheux 1969). On pourrait donc penser
que [a question primordiale est aussi celle de ja représentativité Sta-
tistique de données inédites, lesquelles pourraient être identifiées et
recherchées à partir de [a définition explicite du problème à traiter:
par exemple, où observer [a présence de verbes au passé Simple dans
Un environnement passé composé / imparfait, à partir des textes
médiatiques, et quelle quantité d'exemples peut être considérée
comme Significative ?
Cependant, en analyse du discours comme dans d'autres sciences
Sociales, c'est Souvent le corpus qui, en fait, définit l'objet de
recherche qui ne [ui préexiste pas. Ou plutôt, c'est [|e point de vue qui
consStruit UN corpus, qui n'est pas Un ensemble prêt à être enregistré.
149
CORPUS
Les discours abordés le sont à partir d'une problématique qui les
constitue en ensemble homogène et dont ils 5ont en même temps les
données. Mais les conclusions 5ur les caractéristiques de cet ensemble
ne pourront être interprétées (et donc {| ne sera possible d'extraire les
données pertinentes du corpus au moyen de concepts descriptifs) que
Si l'on pose à priori explicitement des conditions 5ur Ja nature des don-
nées pertinentes (pour un discours didactique, origine des citations,
Statut discursif des auteurs assumant des positions allant de celie de
chercheur universitaire à celle de praticien ordinaire). La possibilité
même d'instaurer un ensemble de textes en corpus peut être [ue
comme relevant de conditions sSocio-historiques, qui peuvent être
déterminantes pour l'analyse linguistique et qu'il e5t nécessaire d'ana-
lyser à Son tour, comme en abime.
De [la s5orte, il y à intrinséquement un risque de circularité, qui
conduirait à considérer, par exemple, que des textes rassemblés' en
COTFPUS, parce que produits dans des conditions réputées homogènes,
présentent des caractéristiques convergentes qui confirment l'homo-
généité des conditions de production posées initialement comme
hypothèse de constitution du corpus, 5ans que l'on prenne en compte
leurs variations, par exemple. L'analyse du discours de tradition fran-
çaise demeure d'une extrême prudence à l'égard des analyses quanti-
tatives parce qu'elles peuvent induire des analyses purement descrip-
tivistes. Cependant, celles-ci demeurent potentiellement une des
formes objectivables de [a validation des analyses. Les corpus multi-
lingues construits dans des communautés discursives translanga-
Qières posent, par ailleurs, des problèmes Spécifiques.
Le mode de constitution du corpus n'est donc pas, en analyse du
discours, Un Simple geste technique répondant aux exigences ordi-
naires de l'épistémologie des sciences Sociales : il es5t problématique en
ce qu'il met en jeu [a conception même de la discursivité, de 5a rela-
tion avec les institutions et du rôle de l'analyse du discours. Ainsi
5. Branca-Rosoff (1999 b) décrit comment les corpus constitués Sur |a
base de différentes conceptions des genres discursifs conduisent à pri-
vilégier des approches purement lingquistiques ou des approches soci0o-
historiques. La légitime perspective heuristique, qui implique de
construire un point de vue 5ur des données discursives, reçoit 5a réali-
Sation première et cruciale dans [a construction du corpus, laquelle
délimite et construit, d'un même mouvement, données et théorie du
150
CORPUS
discursif dans es rapports avec un hors-discours. Ces choix de type
axiomatique, qui Sont cependant l'objet de débats théoriques, peu-
vent conduire, à tout le moins en ce qui concerne les interprétations
des résultats de l'analyse linguistique, à une confrontation avec les
exigences épistémologiques propres à d'autres disciplines, en particu-
lier celles de la Sociologie et de l'histoire (Borillo et Virhbel 1977). La
multiplicité des entrées Sur [a discursivité, même limitées aux Sciences
du langage, peut ainsi conduire les analyses linguistiques Sur corpus à
n'être que des arguments dans des discussions théoriques où des
points de vue 5e confrontent. La relative nouveauté de [a discipline
analyse® du discours, rapportée à [a masse des textes encore à décrire,
le caractère Souvent irréductible des points de vue fondateurs adop-
tés, invitent à [a prudence et au débat, quand il S'agit de généraliser
des résultats OU d'en proposer des explications qui, par définition, ne
Sauralent être internes à l'analyse du discours, mais Qui convoquent (à
partir d'études monographiques limitées, même quand elles 5ont
quantitativement fiables) l'ensemble de la société.
En lexicométrie*, la question du corpus prend un tour particulier.
Terrain
L-C.B.
IL. LES CORPUS D'ARCHIVE EN ANALYSE DU DISCOURS
Pour les historiens et les linguistes qui collaborent autour de j'ana-
lyse du discours dans les années 70, le Corpus est l'ensemble des énon-
Cês 5'organisant en Série qu'ils vont Soumettre aux procédures rigou-
reuses de [a linguistique. Le corpus est homogénéisé en référence
à
l'appartenance idéologique des 5ujets ou à |a conjoncture historiq
ue.
Les équipes rassemblées par 1. Dubois à l'université de Nanterr
e
(méthode des « mots-pivots*»), par M. Tournier à Saint-Cloud
(lexico-
métrie*) ou par M. Pècheux (méthode harrissienne d'analyse syn-
faxique) ont des objets et des modes d'approche différents, mais
toutes 5e heurtent au fait que [es conditions de production des énon-
Cès, retenues comme pertinentes pour constituer les COrpuUs, Sont déjà
des options théoriques et qu'elles conditionnent l'interprétation.
L'impossible clôture du corpus. Les historiens du discours ont pris
as5ez rapidement [eur distance avec ce premier modèle. |. Guilhau-
Mou et D. Maldidier (1979) ont ainsi dénoncé le caractère tauto-
logique de l'analyse : [à covariation entre formes de langue
et
151
 CORPUS

CORPUS
10 5 Pr ES et trop normatives ; {| fallait en déconstruire |[a
du
raît comme UN conséquence
positionnements” Sociaux appa dém arc he
5e évidence afin d'atteindre ce qui est énonçable dans une
se entièrement Sur Une
montage du Corpus, lequel repo ONDES donnée (Maldidier éd. 1990 : 44). Depuis quelques
préalable. SS TON TEX analystes dénoncent à leur tour ja façon dont
tion
n du récepteur dans |a construc
On a aussi Souligné l'implicatio e Sur |e
1e antérieur mettait brutalement en relation i des é 2
du corpus, ce Qui OUVre le text | ) en c ourt-circuitant [le champ
cha mp dede
comme dans l'interprétation Sur l'his-
des5 positionnements* 1 | nts* idéologiques
jidé | ircui
l'interprète. Enfin, la réflexion
contexte dans lequel travaille cons titu tif de l'in-
Pe par duquel les gens élaborent des énoncés. lInfluencés
premier plan |le côté
toricité des discours à mis au de l'in terd isco urs”
A pectives pragmatiques Sur |a communication icati et |]
ochinov 1917) ou
tertextualité* (Bakhtine et Vol ON Né peut pas
réflexions de M. . Fouca ult Sur les dispositifs
bl j iti Stitutionnels, , ces ces; cher.
instituti ch
cher-
enfermé dans le corpus,
(Pècheux 1975). Or, en restant es, qu'i ls
CES Fee O0 des corpus permettant de décrire l'articulation
la présence des mots des autr
voir, Sous les mots du locuteur, odui ts
07 3) [2 Social et un mode d'énonciation (Maingueneau 1993 :
OU repris inconscemment, repr
goient utilisés volontairement urs,
JT ont TT COTPUS génériques peuvent être contrastés diachroni-
prendre en compte l'interdisco
fidèlement ou transformés. Four 52n5
é en vue d'observer les processus constants de modificatio
l'avant-texte jusqu'à vider de 5on
l'analyste élargit l'enquête vers qui jes renouvellent.
1 … ….
;/
[a notion de corpus <105. A 25 pe idl La première analyse du discours avait
ction
ment réorienté vers une dire
Le travail 5'est alors partielle et les modi fica-
objets Uasi exclusifs les discours « autorisés orisés »» émis
émmi dans des
essentielles les reprises Cac TES NS EU OnnES fortement contraints (cahiers de doléances, dis-
généalogique où deviennent des Sufbs is-
dans Son étude du thème
tions des discours autres. Ains|, (200 0 à) ne
C assemblée) ou dans Ja tradition de M. Foucault (corpus juri-
ue durée, ]. Guilhaumou
tances qui 5'inscrit dans là long s épi-
ES, Scientifiques, religieux... cf. Beacco éd., 1992). Les objets de
ographique QU'à des moment
fait plus intervenir le corpus mon nées
Pi Y5e de discours S'opposaient fortement aux corpus des interac-
nne l'homogénéisation des don
Sodiques de l'analyse. [| abando pluralité
1 nnistes, Spécialistes de la conversation”. L'intérêt de plus en plus
de production au profit d'une
en référence à des conditions es, etc.)
MATE Pour Pi NON NE d'émergence de nouveaux acteurs”
tratives, économiques, politiqu
de Séries archivistiques (adminis Com me le but esf
; x ans Ja culture politique entra ine un relatif| brouilla
poli j ge des
ger exhaustivement.
qu'il n'est plus possible d'envisa us cons titu é par
OPPO5 005. LE HamP Or proprement dit, qui inclut désormais
discontinuités, le corp
de repérer des ruptures et des à « l'én oncé
, S'élargit à des groupes jusqu'U'alors « invisibl Invisi
s d'énoncés laisse place
l'accumulation de formes Vvoisine ent OÙ
(femmes, | , analphabèt es, etc.) ; l'historien | j 5'ouvr
JUvr e aux problèmes é nes que que
réhendé dans 5a rareté, au mom
d'archive [quil e5t d'abord app d'ac te
ord 083 DON ON des Sources par le biais de l'interview ou.
affirmant par [à même Sa valeur
jl émerge dans l'évènement, contrôle
I . Les historiens du discours incl uent eux aussi j des corpus d e
(Guilhaumou 1998 b : 16). Le
configurant de l'évènement » clos et l'au toma tisa tion
mule 6 } Nc 050 et N. Schneider (1994) 5e penchent
d'un Corpus
que permettaient ja constitution iqu e de l'hi stor ien
é | , Sur l'écrit de peu-lettrés qui 0 nt participé jcipé àà l'expéri
démarche herméneut
des analyses laisse place à [àa ue mett ent à |à révolutionnaire
/ | re et dont le e discours di manifeste
j des es écarts
é orthogra-
rhogra-
progrès de l'informatiq
du discours. Parallèlement, les eur inég alée ; DSS lingquistiques et discursifs tels que l'opération de transcription
masse de données d'ampl
disposition des chercheurs Une <« gran ds » un moment important dans [a constitution jtuti du c j
permettant de dépouiller ces
malgré les progrès des outils vers les
haumou
2 1 (1998 / b), , quiui qui êtétudi [es discours
étudie | des p orte-parole2 Hs des mmouve.
OuUve-
te toujours, mais il 5e déplace
corpus, le risque d'artefact exis ce que
NE révolutionnaires échappant au contrôle des organisations, pri-
forcément limité, et qui valent
paramètres retenus, @N nombre LE P2r 5à part la dimension d'« acte » de leur parole (c'est à
t à les retenir.
valent les hypothèses qui amènen ana-
TO 2 EL plus que Sa Stabilisation que l'historien cherche
de Ja dyn ami que des genres. La première archive) et ja façon dont les porte-parole interprètent et ratio-
La prise en compte cOM INS des caté -
genres de discours
jyse de discours considérait les
153
152
COTEXTE
CRÉDIBILITÉ

nalisent leur expérience (c'est dans [je corpus et non hors du corpus l'attitude froide du 5 pécialis
te qui analyse 5ans passion,
que l'historien cherche à valider Son interprétation). ferait un expert. comme je
l conf UNS . , .
Conditions de production, Écrit / oral, Genre de discours, Ijnter- 5 Piment de façon particulière
discours, Intertextualité, Trajet thématique selon la Situation
ica ION ans
dans | laquelle| elles; sjnscr; Vent.
à communication médiatique, Par exemple, dans
S. B.-R j] S'agit, pour l'instance journaliètique

Cotexte 7 Contexte
raudeau 1994a : 16).
Crédibilité (Stratégie de -—)
bp qiTo
Captur
ation (1), Éthos, Légitimation (s5t
La crédibilité es5t une notion qui définit le caractère de véracité des ratégie de —) Stratégie de
propos d'une personne (« ce qu'il dit est crédible ») ou d'une Situation
{ie cette Situation n'est pas crédible »). Elle résulte donc d'un jugement P C.
porté par quelqu'un Sur ce qu'il voit ou entend, et par voie de consé-
quence Sur [ja personne qui parle et qui est ainsi jugée « crédible ». Ce
jugement, qui consiste à mesurer l'aptitude du Sujet parlant à dire je
vrai à travers Son acte d'énonciation fait que tout Sujet parlant qui
tient à être cru cherche à mettre en scène 5on discours de telle sorte
qu'il puisse recevoir ce label de crédibilité. Pour ce faire, il entre dans
UN processus de construction de crédibilité. La crédibilité peut donc
être considérée comme Un état, ou comme Un processus (dans ce cas,
jl faudrait parler de « crédibilisation »).

Pour P. Charaudeau, la crédibilité est un fait de Stratégie de dis-

cours Qui, à l'instar des Stratégies de [égitimation! et de captation”,
consiste pour |e Sujet parlant à « déterminer une position de vérité,
de s5orte qu'il puisse |[.….….] être pris au Sérieux » (1998 b : 14). À cette
fin, je Sujet peut avoir recours à trois types de positionnement : (1) 5e
mettre dans une position énonciative de neutralité, quant à l'opinion
qu'il exprime, « position qui l'amêènera à effacer, dans 5on mode d'ar-
gumentation, toute trace de jugement et d'évaluation personnelle,
que ce Soit pour expliciter [es causes d'un fait ou pour démontrer une
thèse » (ibid.) ;: (2) 5e mettre dans une position d'engagement, « ce
qui amènera je Sujet, contrairement au cas précédent, à opter (de
facon plus ou moins consciente) pour une prise de position dans |e
choix des arguments ou [je choix des mots, ou par une modalisation
évaluative apportée à Son discours » (ibid.), ce qui produira un dis-
cours de conviction destiné à être partagé par l'interlocuteur; (3) 5e
mettre dans une position de distanciation qui je conduira à prendre

154
 DÉFINITION

leurs formes et leurs contenus varient en fonction du Statut des

auteurs, des visées et des s5tratégies adoptées.
Pour les logiciens et Jes philosophes postkantiens, [a véritable
définition est toujours constructive, elle infléchit l'usage. La réalisa-
tion idéale, dans cette perspective, est [a définition mathématique.
Les lingquistes, en revanche, examinent de manière privilégiée |[a
définition descriptive, fondée Sur l'usage, qu'ils opposent à ja défini-
tion prescriptive. L'intérêt porté à cette manifestation discursive réside
dans je fait que « [a définition constitue |.…..} un phénomène global qui
articule une activité finalisée avec les types d'énoncés qui [a réalisent
et avec jes représentations métalinguistiques qu'ils véhiculent » (Rie-
gel 1987 : 32).

brg
ema
/y age
aye 7 Embrayeur LL. DÉFINITION NATURELLE VS DÉFINITION CONVENTIONNELLE
Débra Se fondant, dans un premier temps, Sur [a position de l'énoncia-
. teur, R. Martin propose de distinguer [a définition naturelle, qui « est
Déduction non Seulement une définition d'objets naturels, mais encore une défi-
es d'inférence la deur 07 ii
La logique reconnaft deux mod inf neE à # nition formulée par les locuteurs eux-mêmes et non par le technicien
espond au mode C
l'induction. La déduction corr ré, ele qu'est le lexicographe » (Martin 1990 : 87), de ja définition conven-
dans le Syllogisme! 2,
deux prémisses à |a concusion 5 ET tHionnelle, qui « vient d'une activité prescriptive ou, 5i l'on préfère, Sti-
proces5U5 qui a été redé
général au particulier, selon un pulatoire » (ibid.). Cependant, la formulation même de ce parallélisme
s. AU Sens large, ON peu p TE
lisé en logique ef en mathématique tend à prouver que Ja différence d'énonciateur induit une différence
priori les conséquences d'une prop
déduction lorsqu'on déroule à de point de vue puisque Ia Seconde est modalisante, qu'elle soit
tion postuljat. constructive ou descriptive : « À priori, elle crée l'objet qu'elle pose-
me a posteriori, elle modèle |es contours d'un contenu préexistant, mais
p Enthymème, Induction. Inférence, Syliogis
CP vague » (ibid.). Ainsi le Scientifique, qui n'est pas un lexicographe, est
amené à proposer des définitions conventionnelles correspondant aux
concepts mis au jour.
Défigement ex Figement
2. DÉFINITION ENCYCLOPÉDIQUE VS DÉFINITION LEXICOGRAPHIQUE
Définition Les définitions conventionnelles n'ont pas toutes le même objet ;
de réactiver la relation 5 ce 0E
L'étymon latin definitio permet "1. certaines ont pour finalité de décrire des notions, des réalités
e d'une clôture, d Une délir! *.,
avec finition, SUggérant par [à l'idé rie Sém an 1 concrètes et apparaissent, de manière privilégiée, au sein de « dic-
e centrale dans [a théo
ce concept occupe déjà Une plac * tionnaires de choses », d'autres ont une visée [inguistique et figurent,
osop hes, les lexicographes, com
d'Aristote et intéresse les phil gui ſn le plus Souvent, dans les « dictionnaires de mots ». Les premières 5ont
définition à pour fonction de
locuteurs anonymes puisque [a ds ) appelées encyclopédiques, ce qui revient à Signaler qu'elles 5ont Sus-
sens. 5i toutes les définitions,
destinataire dans 5à quête du 5 + ceptibles de contenir des développements assimilables à un résumé de
s de concept (donc prescrip
Soient descriptives OU constructive Qios5e, connaissances, culturelles ou Scientifiques. On peut associer à cette
plicitation” d'un Item par une
poursuivent UN mème but, l'ex
157
156
pref
TIT 11)
DÉICTIQUE
catégorie les définitions terminographiques dans |a mesure où |a
démarche adoptée par les terminographes est également onomaslo-
logique (elle va du concept au 5igne), alors que le lexicographe pro-
cède Sémasiologiquement (il part du Signe pour aller vers l'idée). Tou-
tefois, la définition terminologique ne contient pas à priori de gloses
encyciopédiques, elle « s'arrête quand elle à donné toutes les infor-
mations permettant de situer et de différencier un concept à l'inté-
rieur d'un Système conceptuel » (de Bessé 1990 ; 254). B. de Bessé
SUggère de distinguer les définitions terminographiques qui donne-
raient « Une description des concepts appartenant à un Système pré-
exiStant » et les définitions terminologiques qui Seraient créatrices de
concepts. Mais les terminographes/terminologues 5e différencient
des lexicographes par leurs objets, puisque les uns 5e préoccupent des
termes, et les autres des mots*.
En analyse du discours. on 5'intéresse aux Stratégies définition-
nelles auxquelles les énonciateurs ont recours. 5j les discours lexico-
graphiques Sont Susceptibles de faire l'objet d'une investigation <om-
parative, les définitions naturelles, par [a diversité de leurs modès
opératoires, Sont riches d'enseignement. En outre, on ne peut ignorer,
d'un point de vue purement discursif, que l'efficacité de l'acte est
étroitement dépendante de [a 5ituation d'énonciation. L'acte défini-
toire étant imprégné de performativité, il 5uppose que 5on auteur Soit
pourvu d'une autorité sociale ou Scientifique reconnue par 5es inter-
locuteurs.
p Acte de langage, Explication, Paradigme définitionnel / désigna-
tionnel, Reformujation
FE C.-B.
Déictique
Employé aussi bien comme adjectif (« valeur déictique », « élé-
ment déictique ») que comme NOIN («un déictique »), ce terme
désigne un des grands types de référence” d'une expression, celle où
le référent est identifié à travers l'énonciation” même de cette expres-
Sion. On l'oppose classiquement à la référence de type anaphorique”.
La référence déictique 5e caractérise par le fait que « SON référent
ne peut être déterminé que par rapport à l'identité ou à la 5ituation
des interlocuteurs au moment où ils parlent » (Ducrot et 5chaeffer
158
DÉICTIQUE
1995 : 310). Définition qui 5'appuie Sur [a réflexivité énonciative (« au
moment où ils parlent ») ; de [à le nom de « token-reflexives » qu'avait
donné le logicien H. Reichenbach (1947) à ce type d'élément. G. Kleiber
(1986 : 19) propose une définition plus précise qui met l'accent ur le
mode de donation du référent : « Les déictiques Sont des expressions
qui renvoient à un référent dont l'identification est à opérer nécessai-
rement au moyen de l'entourage Spatio-temporel de leur occurrence.
La Spécificité du Sens indexical est de “donner” le référent par le tru-
chement de ce contexte. » Certains Soulignent [a différence entre jes
déictiques dits directs (vVuillaume 1986) ou transparents (kKleiber 1983)
tels que je, fu, ic}, maintenant... dont le référent, nécessairement uni-
Voque, es5t Une composante obligée de la situation d'énonciation, et les
déictiques indirects ou opaques comme ce cheva!}, celui-ci... dont
l'identification du référent ne peut être immédiate.
En fait, l'étiquette de déictique ne recouvre pas toujours |es
mêmes unités linguistiques. Pour certains, elle S'applique à tous jes
éléments qui, par nature, Suscitent une référence de type déictique
(personnes, indicateurs Spatio-temporels) ; d'autres [a réservent aux
Seuls indicateurs Spatio-temporeis (ceci, hier...) voire aux Seuls indica-
teurs Spatiaux, dans le droit fil de l'étymologie (« montrer par un
geste »). Concurremment à « déictique », dans Ja littérature, on
emploie d'autres dénominations (embrayeur. Symbole indexicai,
expression SUt-référentielle..….), mais Seul embrayeur* est communé-
ment utilisé.
…. L'opposition traditionnelle entre déictique”* ef anaphorique®
S'appuie Sur une différence de localisation du référent : s'il 5e trouve
dans le texte, il y a relation anaphorique, 5 ce référent est Situé dans ja
Situation de communication immédiate (faisant intervenir les interlo-
cuteurs, je moment de l'énonciation ou des objets perceptibles), il y a
référence déictique. Mais des approches d'inspiration cognitiviste ont
proposé de fonder l'opposition déixis/ anaphore Sur l'opposition nou-
veau / sSaillant, c'est-à-dire Sur la mémoire : i| y aurait anaphore quand
ilya renvoi à un référent censé déjà connu de l'interlocuteur ou infé-
rable par lui, et déictique quand il y aurait introduction dans l'univers
de discours d'un référent nouveau, pas encore manifeste (Ehlich 1982,
Prince 1981). L'opposition nouveau / saillant étant réductrice, il faut
Souvent raisonner en termes de degrés. Une même unité linguistique
peut Servir dans les deux types d'emplois: « Paul est venu : j| est
159
 ne

DÉMONSTRATION

DÉ1IXIS

ieux » (référent la 5i ON
j C j POS j Pour le genre de discours concerné : ja
nu, continuité), « ll e5t fur
furieux » (référent déjà con sen t dan s la Situation). a Cu Un UN Ca 07 d'un débat télévisé n'est pas celle d'un
nouveau, montrant quelqu UN pré
le locuteur mite TD ON. À cela 5 ajoute éventuellement [a Situation
Anaphore, Déixis, Embrayeur LE ens 15 même et à partir de laquelle il prétend énon-
D. M.
AS nciation ; € e5t dans cette perspective que D. Main-
87 : 28) parle de déixis discursive.

Déixis n entend com

p Anaphore, Déictique, Embrayeur, Scène d'énonciation
de déictique” puisque l'o D. M.
Notion Solidaire de celle tif ica tion des per-
ja localisation ef l'iden
munément par déixis « . par rapport au Délibération
évènements et activités LL..
SOnnes, objets, PrOCesS5U5, cte d'é non ciation »
créé et maintenu par l'a
contexte Spatio-temporel carComme
| begenre rhétoririque interactit,
le décitiun j j la délibération
élibérati à
es5t un débat
(Lyons 1980 : 261). stitutifs de
Selon les trois domaines con On - NL
On divise Souvent ja déixis le, tem porelle. of Pr CO men de délibération (intérieure) pour désigner le
n : déixis personnelle, Spatia
[a Situation d'énonciatio ons Spa -tempO-
tio MO ES EE du discours monologique mettant en scène Un
notion de déixis aux relati
Mais certains réservent ja u (Morel et Danon- . entes options ou positions consti S
montre L. Danon-Boilea
relies. En fait, comme le trois conceptions porté
| ou imaginé,
; , Sont
! proposé net
POS posées tour à tour, /, général ement0d
linguistes oscillent entre
Boileau éds 1992 : 11), les ets et évènements ETTOE V pour être réfutées ou défendues (« Que faire 7 Ré -.
xis : (1) la déi xis comme rapportant les obj NE ormations actuelles ? Dans ce cas... En créer de nouvelles 7
de la déi l'espace et dans le
e à la pla ce quU 'OCCUPé 1e jocuteur dans figures 5 Ou ne rien faire ? Dans ce cas... »). La rhétorique des
du mo nd déjà constituée ;
mm e do nn an t un repère à Une référence lui JU la délibération (où la position du locuteur est fer
tem ps, co elle qui ne sSépare
déi xis co mm e iyp é de construction référenti NES) M TN D les autres positions étant rappelées pour être
(2) la e facteur de
ali té et act e de réf érence ; (3) [a déixis comm SE a ubitation de locuteur 5e contente de parcourir les
pas mod tant d'intro-
on tex tue lle (th éma tis ation, focalisation) permet ES ptions 5ans arrêter Sa position). D'autre part, 5i l'interlocu
cohési
nNouUveâUX objets.
duire dans le discours de réfèrent ä rendre partie prenante dans ce débat (pris à témoin, Sommé de
le de < déi xis tex tue lle » pour les déictiques qui Pré 6E Par On parle de figure de communication. L'emploi de
On par ; Ci-desSus,
à des mo me nt s du tex te même où ils figurent TS est maintenant inusité, mais le Sens de ces distinctions est
des lieux et st pas le moment
. Dans ce cas, le repère n'e
au chapitre précédent, etc nt du texte où 4° Ju ara 5 9ne7 des formes de débat rapporté en fonction
n, mais le lieu OU Ie mome
ou le lieu de l'énonciatio PT êtres
5 : | le degré d'adhésion
j du U | locuteur à5 une positi
ctique.
apparaît l'expression déi cerne les expres ,. egré d'implication Supposée de l'interlocuteur dans ce débat
La « déixis mé mo ri el le » (Fraser et Joly 1980) con
st présent ni dans Genre rhétorique, Polyphonie, Rhétorique |
atives dont le référent n'e
Sions nominales démonstr n : & Voici que 52
uation de communicatio
CP
le cotexte* ni dans |a Sit ux mur croulant ef
ir, brusquement, Ce vie
dresse dans MON Souven procédé crée UN Délocutif (acte -—) 7 Locutif (acte -)
-EXUPÈTY, courrier-Sud). Ce
chargé de lierre » (Saint r (1990b : 163), ce
em pa th ie ave c l'é nonciateur. Pour ©. Kleibe
eff et d' Sujet. On parle aussi Démonstration
èn e rel ève de la « pensée jindexicale » du
=

ph én om
déixis empathique.
de déixis émotive ou de de rapporter Que En1995,
logi É
Une démonstration| est une Suite de propositions telle
lys e du dis cou rs, on NF peut pas 58 contenter e ces propositions Ou bien est Une prémisse, ou bien est
En ana t considérer
em en t purement empirique ; il fau
—

ja déixis à un en vi ro nn
EE

161
160
FT
 DÉNOMINATION / DÉSIGNATION
DÉMONSTRATION

règle d'infé- argumentatif doit décrire cette hétérogénéité des modes démons-
déduite d'une proposition précédente à l'aide d'une tratifs, elle ne Saurait 5e [limiter à ce qui relèverait du probable en
s particu lières, une démonstra-
rence. Dans les disciplines scientifique mettant entre parenthèses le certain.
itions vraies : par hypo-
ton est un discours : (1) portant ur des propos
un protocole p Dialectique
thèse, comme résSultats d'observations menées Selon
précédentes ;
validé, ou comme résSultats acquis de démonstrations
CP
nt aux procé-
(2) enchaîné de façon valide, c'est-àâ-dire conforméme
dures Spécifiques définies dans la discipl ine (respe ctant donc les [|0i5 du Dénomination
/ désignation
; (3) abouti ssant à une proposition
calcul logique et mathématique) La notion de dénomination a été conceptualisée par 6. Kleiber,
dans [je domai ne, et 5Uscep-
nouvelle, Stable, marquant une avancée qui l'oppose à celle de désignation. La dénomination peut 5e définir
tible d'orienter le déroulement ultérieur de |a recher che.
comme UN acte qui « consiste en l'institution entre un objet et un
Iles connais
Elle est Supposée jouer trois rôles, prouver. accroître Signe XxX d'une association référentielle durable » (1984 : 80). L'unité
Sances et convaincre. par laquelle s'opère cet acte de référence doit être codée, c'est-à-dire
renvoyer à
L'opposition argumentation / démonstration peut apprise, mémorisée, et avoir fait j'objet d'un acte préalable (appelé
ée en référence à
l'opposition discursif/ cognitif. Elle est Souvent discut aussi acte de baptême : ex. l'adjectif vrai-faux es5t apparu en 1986 Sous
qui Serait en quelque 5orte
[a démonstration logique élémentaire, ja plume d'un journaliste) ou bien d'une habitude associative (dl n'est
rappor t à cette démons-
l'inaccessible idéal de l'argumentation. Par pas besoin de connaître les circonstances de création d'un mot pour
ur le probab le-pla u-
tration logique, l'argumentation joue deux fois En maîtrier l'utilisation). Compte tenu de ces critères, cette unité doit
le au moyen de
Sible : elle part de prémisses probables et les articu être Soit UN nom propre, Soit Un nom commun. La désignation 5e défi-
comme valides .
topoï”, qui 5ont des formes de déduction considérées nit contrastivement comme [je fait de créer une association occasion-
stration logiqu e
L'argumentation es5t donc vue comme Une démon nelle entre une Séquence linguistique et un élément de la réalité. Elle
probab le alors que la démonstration ne fait pas l'objet d'un acte préalable ni d'une habitude associative
molle, livrant Simplement du
doit être tempé rée par trois Par ailleurs, elle n'est pas codée et n'a pas à être mémorisée (ex. la
produirait du vrai. Cette opposition
d'un discou rs Scientifique
obsérvations : (1) Le caractère démonstratif Séquence « [équme avec lequel on fait des frites » est une désignation
iemen t des données,
peut toujours être remis en cause par UN reman contrairement à « pomme de terre »). ]
ou par une mise
par l'intervention de nouveaux instruments de calcu|, Cette partition entre relation dénominative d'une part et désigna-
entations Com-
en cause générale de |a méthodologie. (2) Les argum tive de l'autre est stimulante en ce qu'elle permet d'ordonner les par-
nes (« Ca ent COUTS référentiels, de distingquer par types fonctionnels les différentes
munes peuvent partir de propositions absolument certai
quenc es de façon parfaitement expres5ions linguistiques. Elle présente néanmoins un handicap
le gaz»), et en déduire des consé
le tuyau n'est pas raccordé, |a majeur ; [a désignation n'est définie que relativement à [a dénomina-
valide (« Ca ent je gaz même quand
tuyau au déten deur »). tion. Or, précisément, la caractérisation de cette dernière n'est pas
fuite 5e 5itue donc avant le raccordement du
et des princi pes exempte d'incertitudes. Entre autres posent problème : [es expressions
Dès qu'un discours met en œuvre Une méthode
devien t entiè- axiologiques (imbécile, camelote, farfelu.….), Seules étant considérées
rationnels, la différence arqumentation/ démonstration
et une Simple questi on d'usag e. (3) Les cor- par G. Kleiber comme dénominatives les unités qui ne Sont pas appré-
rement non conceptuelle
t affirmations ciatives ; les différents niveaux de jangue (le registre familier n'est pas
pus argumentatif authentiques cumulent fréquemmen
haine ment as5Uuré s et convention- Supposé dénommer) ; les unités lexicales référentielles autres que |e
certaines et probables, modes d'enc Non le verbe et l'adjectif, bien que présentant des propriétés sémio-
déterm iner 5i l'on doit creu-
nels, relevant de diverses disciplines (pour tiques tout à fait analogues à celles du nom, ne sont pas considérés
politi ques, écO-
Ser Un canal, on combine des données écologiques, àa priori comme dénommants).
du discours
nomiques, géologiques, géographiques...). L'analyse
163
162
DÉNOTATION
DESCRIPTION

Pour l'analyse du discours, [a notion de dénomination n'a pas tion d'autant plus grande Que [a noti
jon mêm
6 e fait| parti
donné [lieu à une conceptualisation particulière, contrairement à |ja courante et de l'héritage scolaire.
désignation, qui est à l'origine des paradigmes* désignationnels. indi- EE a angue
rectement, ceux-ci invitent néanmoins à réfléchir Sur ce que peut étre POUR LA RHTORIQUE
la dénomination comme acte de discours. 5i l'on s'en tient à la défini-
Is ja 5 Manuels {€ rhétorique clas
tion proposée par 6. Kleiber, [a dénomination en discours 5e remar- sique et d'enseignement
] j I5CursSlves,5, dede l'Antiquité à Nos jours
querait à la présence d'un énoncé métalingquistique du type (« "xXx" est , , la desc
escr
ript
ipti
i on à :
SySTEmatiquement dénigrée (Ha
le nom d'un Y qui.../UnNY qui... S'appelle un XxX », auquel on peut ajou- mon 19971, Adam 1993) ;
… Elle est dénigrée €n Faison ie
ter « Un XxX, comme Son nom l'indique... »). Une définition” sStipulatoire d'une imperfection constitutive.
UP moins prêcise, rationnelle et Beau-
(nous appellerons «< X » Un Y qui...) constituerait [a manifestation d'un universelle que [la définition, |a
CFIptON n'atteint jamais l'essenc des-
acte de baptême et donc un indice de dénomination potentielle, tout e des êtres et des choses, elle ne
porte
comme [a présence dans un texte de paradigmes définitionnels. Par
ailleurs, un discours qui ne référerait qu'en dénommant limiterait,
voire Supprimerait le recours à la reformulation”: utilisation de
Oroupes nominaux non-modifiés (je chien vs je petit chien), absence
d'anaphore”, de coréférence” (de telles réalisations 5'observent,
même Sporadiquement, dans des discours réglementaires ou dans cer- rue Plus, des DTEaUX OFNementaux
tains manuels d'enseignement professionnel produits par l'adminis- inutiles et qui viennent
ti YNamique dudu récit, - [es lé manuels [ui préf
tration). D'une manière générale, dénomination et désignation UP préf èrent |e modéle S
° la cri ption minimale (par l'épithète)
coexistent dans le discours (ex. l'antécédent auquel 5e rapporte Un et de l'an ima
Srematiq i ue de ce qui risquerait d'étre tr OP Stat
paradigme désignationne] es5t généralement une Séquence dénomi- ment ique
j (mis| e en |
UN personnage et déplacement
native). Sur le plan heuristique, [a question reste toutefois posée pour … dans un pays age) .
3 4 Pon écdate ©) Sous-c
l'analyse du discours de 5e doter d'une conceptualisation cohérente de atégories: descriptions de per-
NS le choses, de lieux (topographie
la dénomination : la conceptualisation des paradigmes désignation- et Paysage), de temps (chro-
NTT à animaux et de plantes. La desc
nels s'appuie Sur une définition de [ja dénomination qui ne distingue ription de personnes à été
- Sèe ée en portraitit mora
IVIsS mor l (éthopée) et Portraitji
pas Suffisamment entre [les propriétés Sémantiques des unités et les rO5opographie) * aU portrait qui physjique
propriétés [logiques des groupes nominaux (G. Petit 2001). vise |e singqulier. répond le caractir
LES pd [ Type. A page eN parallèl é
e (deux descriptions consé-
p Paradigme définitionnel / désignationnel ; es, Tondées Sur| [a ressemblance
eTNG
qd ou |’ OpposSititiion) est
Pnau recommandées, avec l'hypotypose
| |, GFalement prés (exposition vive
ésent
entiifi
fié et rendu vivant par le travai
Déènotation cx Connotation US de l'orateur ou de | écrivain ji l Sty]is-
j
) et le tableau (mise en Situatio
NQupement autour d'un Moti n
f ou personnage principal). Les
voix
Désambiguisation 15 Ds Manqué pour dénoncer ces
taxinomies excessives et tenter de
endre [à description (de [a poésie
FF Ambiquité, Explicitation
/ implicitation descriptive au roman réaliste)

Description EN poërique er SÉMIOTIQUE LITTÉRAIRE

La description, qui entre dans des formes discursives aussi diverses \
Avec €5 tre
les travaux dele P.P. Hamon (1972 - 1981
que l'inventaire, |e guide de voyage ou [je roman, mérite une atten- , 1993), la descripti
acquiert, à côté des théories mode
rnes du récit, 5es lettres de nobles
,
164
165
 DESCRIPTION
DESCRIPTION

(« procès qui constitue [a représentation »), es5t inséparable d'une

partant d'une lecture attentive des romans de Zola et de Jules Verne,
modalité « corrélative à l'opération du Sujet pensant » : |e «< modus ».
P, Hamon àa proposé une théorie générale de ce qu'il définit comme
Ce qu'exprime la formule : « ll n'ya pas de représentation pensée 5ans
Un certain «effet de texte » ou de « dominante » (1993 : 5). ll à, le
Un SUſjet pensant, et tout Sujet pensant pense à quelque chose » (Bally
premier, mis l'accent s5ur les procédures d'ouverture et de fermeture
1965 : 38). Du caractère indissociable d'un contenu descriptif et d'une
des moments descriptifs (ou Séquences”), Sur la nature profondément
tabulaire de l'organisation des énoncés descriptifs, ur les procédures
position énonciative orientant argumentativement tout énoncé,
découle le fait qu'une procédure descriptive est inséparable de
de métaphorisation, d'animation et de mise en ordre qui permettent
l'expression d'un point” de vue, d'une visée du discours.
de [lutter contre l'effet de lite. Les travaux de P. Hamon ont réêintro-
Au niveau de ja composition textuelle, quels que Soient l'objet du
duit la description dans le champ de la théorie littéraire, ils l'ont sortie
discours et l'extension de [a description, l'application d'un répertoire
des pièges référentiels dans lesquels étaient enlisés les <lassements
d'opérations de base engendre des propositions descriptives qui 5e
taxinomiques, ils l'ont désinféodée définitivement du récit. || restait,
littéraire regroupent en Séquences d'étendue variable, présentant un certain
comme il le note lui-même (1993 : 6), à la sortir du champ
« air de famille » :
pour la faire entrer dans l'analyse des discours, comme A. Gardies,
e Opération d'ancrage (dénomination d'entrée de l'objet de |ja
dans Décrire à l'écran (1999), réussit à l'introduire dans la sémiologie
description) ou d'affectation (dénomination du tout en fin de
du cinéma.
Séquence ; [orsque le tout est ainsi donné tardivement, il e5t répondu
DU DISCOURS
à la question implicite : « De qui/quoi était-il question ? »).
EN LINGUISTIQUE
e Opération d'aspectualiation, soit par fragmentation de l'objet
La description est d'abord identifiable au niveau des énoncés mini- du discours en parties, soit par qualification (imise en évidence de pro-
maux. Lorsqu'une procédure descriptive s'étend, la linguistique tex- priétés du tout ou des parties envisagées). L'opération de quaiſfication
tuelle l'aborde comme un phénomène de mise en Séquence. est le plus Souvent réalisée par la Structure du groupe nominal NOM +
Au niveau des énoncés, la description est inhérente à l'exercice de ADJECTIF et par le recours prédicatif au verbe ÊTRE ; « Le rocher est exce]-
la parole. 1.R. Searle (1972) localise la part descriptive des énoncés dans jent ». C'est plutôt une relation prédicative de type AvoR qui réalise
r
le contenu propositionnel (p) Sur lequel vient s'appliquer Un marqueu l'opération de partition, rarement Sans qualification liée : « Tu as de
de force illocutoire F(p). L'attrib ution minimal e d'un prédicat à un Sujet
beaux yeux ».
constitue la base d'un contenu propositionnel. La variable F recouvre e Opération de mise en relation par contiqguité, mise en 5ituation
non Seulement la valeur performative de promesse, mais également temporelle (situation de l'objet du discours dans un temps historique
de Simples assertions, demandes, avertissements, questions. À cette
ou individue]) ou Spatiale (relations de contiguité entre l'objet du dis-
position dite descriptiviste de LR. Searle, on oppose l'ascriptivisame de cours et d'autres Susceptibles de devenir, à leur tour, objets d'une pro-
L.L. Austin qui loge l'illocutoire non Seulement dans jes énonciations, cédure descriptive, ou encore contiguité entre [es différentes parties
mais dans le lexique même (théories de l'argumentation dans ja jangue préalablement considérées).
f
développées par ©. Ducrot et 1.-C. Anscombre 1983). Ainsi l'adjecti e Opération de mise en relation par analogie ;: assimilation com-
« bon » pour qualifier un restaurant ou le rocher d'une paroi d'esca- parative ou métaphorique qui permet de décrire le tout ou Ses parties
[ade est, de façon inséparable, affirmation descriptive de quelque en les mettant en relation avec d'autres objets-individus.
chose à propos d'un objet du monde et acte illocutoire de recomman- e Opération de reformulation”. le tout (ou 5e5 parties) peut être
dation. Pour l'ascriptivime, les énoncés n'expriment pas Un contenu re-nommé en cours ou en fin de Séquence.
descriptif objectif indépendant d'une attitude Subjective. La théorie
La L'extension de la description 5e produit par la greffe de n'importe
énonciative de C. Bally développe, dès 1932, une position proche.
nommer « dictum » quelle opération Sur (ou en combinaison avec) une opération anté-
part descriptive de tout énoncé, qu'il propose de
16/7
166

DÉSIGNATION
rieure. Seule la qualification ne peut 5e poursuivre que par Une analo-
gie (« La terre est bleue comme une orange »). Dans la mesure où
une Séquence descriptive ne comporte aucune linéarité intrinsèque, le
passage de ce répertoire d'opération à une mise en texte implique
l'adoption d'un plan. Les plans” de texte et leurs marques Spécifiques
ont une importance décisive pour la lisibilité et pour l'interprétation
de toute description. D'où le rôle particulièrement important des
connecteurs d'énumération et de reformulation (Adam 1990 : 143-
190).
Connecteur, Plan de texte, Séquence, Texte
L-M. À.
Désignation 7 Dénomination / désignation
Destinataire
Le terme de destinataire est employé pour désigner le s5ujet
auque] 5'adresse un Sujet parlant lorsque celui-ci écrit ou parle. Mais
Souvent ce terme est employé de façon ambigué, comme est ambi-
Qué l'expression « celui à qui est adressé le message ». En effet, tan-
tôt celui-ci représente le récepteur” extérieur au processuUs d'énoncia-
tion du Sujet parlant, l'individu qui reçoit effectivement le message
et l'interprète, tantôt celui-ci représente le Sujet idéal qui est visé par
le Sujet parlant, lequel l'inclut dans Son acte d'énonciation. En
outre, ce qui ne Simplifie pas les choses, le destinataire peut être l'ins-
tance à laquelle on s'adresse explicitement et qui est donc marquée
comme telle dans l'énoncé ou 5ignalée par des indices extérieurs
(regard, geste ou mimique, tour de parole organisé), ou il peut être
le destinataire Second ou indirect (voir ci-dessous) qui n'est pas l'ins-
tance à laquelle on 5'adresse explicitement mais une autre, implicite.
Sans compter que le terme de « destinataire », dans 50on U5age cour
rant, désigne celui à qui est remis une missive, que] que Soit l'usage
qu'il en fait.
Autrement dit, la question qui 5e pose à propos de l'emploi de ce
terme est de avoir s'il désigne le récepteur empirique qui 5e trouve
dans une position Symétrique à celle de l'émetteur” comme parte-
naires de l'acte d'échange verbal, ou celui qui 5e trouve à l'intérieur
du processus d'énonciation, dans Une position 5ymétrique à celle de
168
DESTINATAIRE
l'énonciateur*, et auquel |e locuteur pense qu'il 5s'adresse. Plusieurs
propositions de distinction sont faites par divers auteurs 5eljon le point
de vue théorique et méthodologique qu'ils défendent.
P C.
L CO-ÉNONCIATEUR
Dans le cadre d'une linquistique de l'énonciation, À. Culioli (1968,
1973) à introduit le terme de « co-énonciateur », corrélatif d'énoncia-
teur*, pour Souligner que l'énonciation est en fait une co-énonciation,
que les deux partenaires y jouent un rôle actif. Employé au Singulier, il
désigne [a place de destinataire ; employé au pluriel, il désigne les
deux partenaires de [àa communication verbale. Pour À. Culioli, il y à
en effet co-énonciation parce qu'au cours d'une conversation le [ocu-
teur devient auditeur et l'auditeur locuteur, mais aussi parce que |e
locuteur peut infléchir le cours de sSon énonciation s5i l'auditeur émet
des Signaux divergents. En outre, quand jl parle, ce locuteur es5t Son
propre auditeur et l'auditeur un locuteur virtuel ; l'auditeur s'efforce
de 5e mettre à la place du locuteur pour interpréter les énoncés et l'in-
fluence constamment par ses réactions.
Ce terme « co-énonciateur » n'est pas d'un maniement aisé car au
pluriel on ne Sait pas toujours s'il S'agit d'une pluralité de destinataires
(Tu+TTu...) ou des deux interlocuteurs de + Tu). Mais la difficulté |a
plus Sérieuse est l'oscillation entre (1) une interprétation du co-énon-
ciateur en termes d'alſlocutaire*, de destinataire présent dans [a s5itua-
tion de communication; dans ce cas on s'inscrit dans une problé-
matique interactionniste, pour laquelle « tout discours est une
construction collective » (Kerbrat-Orecchioni 1990 : 13) : (2) une inter-
prétation en termes de position abstraite corrélative de celle d'énon-
ciateur®: le co-énonciateur est alors le pôle d'altérité nécessaire à
l'énonciation. Sur ce point, on retrouve [es problèmes posés par |a
notion de Situation” d'énonciation. Dans l'usage, il y a très Souvent
interférence entre les deux interprétations.
D. M.
IL. SUIET DESTINATAIRE
Dans une perspective de Iinguistique de ja communication, et pour
éviter ja confusion Signalée plus haut, P. Charaudeau (1988c : 14) pro-
pose d'employer le terme de Sujet destinataire pour désigner l'être de
169
 DESTINATAIRE
DESTINATAIRE

par l'acte d'énonciation du OcUr tion ne cessent de changer de position, et c'est [à un trait constant de
parole (intralocuteur) qui est construit la parole naturelle » (Goffman 198/ : 138): les places définies par les
trouve ains!] dans UN rapport id
teur (ou Sujet” communiquant). || 5e rôles Sociaux ne Suffisent pas, même dans les Situations communica-
eur®), les deux étant les « prO ;/
trique au Sujet énonçant (ou énonciat tives les plus institutionnalisées, à bloquer l'émergence locale d'adres-
, protagonistes quis opho;
gonistes » de la mise en Scène discursive Sages « hors cadre » (pour égayer / s5olenniser une action en cours,
au récepteur Sujet interprétan .
à l'émetteur (Sujet communiquant) et accréditer un récit...). Cette propriété de l'interaction à des effets
unication. De ce faît, 2 peut
partenaires empiriques de l'acte de comm AU exponentiels dans les cas de polylogues (muſtiplication des apartés et
e maîtrise Sur le Sujet
dire que le Sujet communiquant a plein ii an i des imbrications d'échanges) et provoque l'apparition de phéno-
construit idéa leme nt,
taire, puisque c'est lui-même qui le de paro e, mal mêènes, relevant de [à « Synchronie conversationnejle » (Gumperz
t à Son proje t
produire Sur [ui des effets correspondan rpré tant ) coinc l- 1989 à), propres à la présence de destinataires multiples (interventions
pteur (sujet inte
il ne peut Savoir par avance 5i le réce pc réactives co-construites et jintrusions, voir Traverso 1995).
construit (1988 e).
dera avec le Sujet destinataire ainsi e Les Secondes tiennent au fait que les indices d'allocution Sont
loin d'assurer une identification claire du destinataire (ur ce point,
voir Kerbrat-Orecchioni 1990 : 87-103) : en effet, ils Sont rarement de
LIL. ALLOCUTAIRE nature verbale, et résident le plus Souvent dans des caractéristiques
es formes d'interactions ver-
En analyse des conversations el autr proxémiques, des gestes, Surtout [ja direction du regard; or ces c<ri-
rence à la notion de cadre! Pa
bales, le destinataire se définit en réfé néces | ;
la
tères, s'ils existent, sSont loin d'être discriminants et toujours conver-
(1987) d'avoir montré
ticipatif. il revient à €. Goffman gents (cf. les malentendus* bien connus dans les Situations d'auditoire
ive, différents rôles D: ati
distinguer, dans la relation interlocut collectif comme les Salles de c<lasse) ; enfin 5e pose le problème de
format de réception, les estina-
d'auditeurs : dans ce qu'il appelle |le l'adresse indirecte, ou « trope communicationne] », qui fait qu'un
de plein droit, Ou ratifiés, 0 €;
taires font partie des participants ; y
« allocutaire peut en cacher un autre » (kKerbrat-Orecchioni 1990),
qu'ils peuvent |] APP
qu'ils sont concernés par Ce qui 5e dit, ans 5
phénomène dans leque] se joue [a relation” interpersonnelle, ce qui
but doit être modulé
réagir éventuellement (ce dernier attri explique Sa fréquence aussi bien dans les conversations familières que
ent UN auditoire). En revanc #
Situations où les destinataires constitu dans les dispositifs médiatiques.
ires les participants non-ra 1-
ne Sont pas considérés comme destinatal Mais les brouillages ainsi observés dans [a co-construction du réle
témoins (selon que leur PSN
fiés, c'est-à-dire les divers types de de destinataire Sont précieux car ils fonctionnent comme autant d'in-
eux, ne Sont pas en9agÈs dans 5
est ou non connue du locuteur), qui, dices du travail de « coopération conversationnelle » (dans la termi-
Situations dyadiques, jl conv on
changes. Enfin, dès que l'on sort des TE, C :) 2
nologie de l'ethnométhodologie) et des négociations” par lesquelles
s directs, Ou Aoc
de distinguer entre |es destinataire les participants régient leurs représentations de l'interaction en cours
(addressed pour E. Gofiman),
dire désignés par le locuteur 0 Pc |
Sur l'analyse de tels indicateurs en 5ituation de contact culturel, voir
inataires indirects, non dé51gne5. 0
Berrier 1997).
de ces conf igur atio ns inter
5 pour 'analyate ja détermination 2 TDI #5
Ss. Br:
du SySt ème de
tives est guidée par l'observation . Cepe ndan t, [à
des régu late urs
tours de parole et de la production elle Se heur te à
IV. AUDITEUR, AUDITOIRE
parfois délicate
mise en œuvre de ces catégories e5t | Ces deux termes Sont parfois employés pour désigner les récep-
incipaux de diff icul tés:
locut ifs, teurs d'un acte de communication, mais de façon plus Spécifique.
tabilité des rôles inter
3 [Us premières Sont liées à l'ins L'auditeur représente [a plupart du temps |e récepteur qui 5e
eract ion vu la plasticlté des posi-
jnhérente au déroulement de l'int trouve en Situation de communication orale, Situation dans [laquelle
rs ; « Les locuteurs en interac-
tions (footing) occupées par les acteu
171
110
DESTINATAIRE
DIALECTIQUE

celui-ci ne peut, en principe que 5e contenter d'écouter ce que dit le ef normaux » (1970 : 39). L'auditoire universel est |e
garant de la ratio-
locuteur”, Sans pouvoir prendre [a parole. C'est le cas du média radio- nalité du discours, et [a Source de s5on caractère non pas
Simplement
phonique (« Bonjour, mes chers auditeurs | »), d'un cours ou d'une persuasif mais convaincant ; il constitue [a « norme
de l'argumenta-
conférence (« auditeur libre »), et d'une manière générale de toute tion objective » (id. ; 40). La hiérarchie des auditoires
permet Une
Situation de diffusion publique d'un message. redéfinition de [a valeur des arguments, évaluables en
fonction de |a
Auditoire es5t employé parfois en concurrence avec « auditeur » qualité des auditoires qui les acceptent.
mais en désignant un récepteur de communication orale obligatoire- Pour les textes écrits UF Lecteur”.
ment collectif : l'ensemble des participants présents dans une 5itua-
tion où un orateur s5'adresse à un public (conférence, meeting politi- CP

que, colloque, table ronde, etc.). On remarquera cependant l'usage > Argumentation, Cadre participatif, Face, Footing
, Interaction,
particulier de ce terme dans le cadre de l'argumentation. Négociation, Régulateur, Relation interpersonnelle, Rhétor
ique
Lauditoire, cependant, peut [ui aussi être idéalement imaginé, ce
Qui explique Son Sens particulier en rhétorique de l'argumentation. Dialectique
PC.
Le mot dialectique désigne une forme particulière de
dialogue, 5e
déroulant entre deux partenaires, dont [es échanges sSont
V., EN RHÉTORIQUE Structurés
en fonction de rôles Spécifiques, orienté vers [a recherche
En rhétorique ancienne, orateur et auditoire sont des notions méthodique
de la vérité.
corrélatives qui Servent à désigner respectivement les pôles de pro- En philosophie, la dialectique e5t définie par Aristot
e comme Un
duction et de réception dans le cadre participatif Spécifique de [a rhé- type d'interaction, obéiszant à des règles, et opposa
nt deux parte-
torique classique. L'auditoire est constitué par l'ensemble des audi- naires, le répondant qui doit défendre une assertion
donnée, et le
teurs”, personnes physiquement présentes et cibies de j'intention questionneur qui doit l'attaquer (Brunschwig 1967
: XXI). C'est une
PpersSuasive organisant explicitement l'intervention de l'orateur, et, par interaction bornée, avec Un gagnant et un perdant. Elle
utilise comme
extension, de l'ensemble des destinataires potentiels de son discours. instrument le syllogisme* dialectique, Qui à pour particu
larité d'étre
Du point de vue des contenus, l'orateur àa de 5on auditoire une fondé 5ur des prémisses qui ne sont pas vraies absol
ument (comme
connaissance qui 5'exprime en termes de Stéréotypes* (« c'est un audi- dans le Syllogisme logique) mais de Simples « idées admise
s » (endoxa)
toire de jeunes, de campagnards, de ménagères... »), Sur laquelle il (Aristote, Topiques: |, 1). La méthode dialectique est
un instrument
fonde es Stratégies énonciatives, visant à orienter l'auditoire dans |e pPhilosophique, elle e5t employée, notamment, dans
[a recherche
Sens de 5a proposition. 3 priori de la définition des concepts. À la différence de
[a dialectique
L'interaction orateur/ auditoire fait partie des « monologues d'es- pi Tenne elle ne procède pas par synthèse mais par
élimination du
trade » (Goffman 1987 : 147 et chap. 4, « La conférence »). Ellie àa une aux.
Structure d'échange asymétrique, [es possibilités d'intervention de En rhétorique et dialectique. Selon leur définition ancien
ne, dia-
l'auditoire Sont restreintes et Spécifiques (huées, bravos, « mouve- lectique et rhétorique Sont les deux arts du discours. La
rhétorique est
ments divers ».….). Le fait qu'il 5'agisse d'une action [angagière diffé- l'analogue ou la contrepartie de |a dialectique (Aristote,
Rhétorique :
rencie l'auditoire du public”, défini par rapport à une performance 1354 à) ; la rhétorique est à la parole publique ce que
[a dialectique
Spectaculaire quelconque (film, match.….). es5t à la parole privée d'allure plus conversationnelle
(Brunschwig
La « Nouvelle Rhétorique » de C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca 1936). La dialectique porte 5ur des thèses, d'ordre philo
sophique -: [ja
distingque les auditoires particuliers et l'auditoire universel « constitué rhétorique S'intéresse à des questions particulières,
d'ordre Social ou
par l'humanité tout entière, ou du moins par tous les hommes adultes politique. Enfin, alors que la dialectique est une techni
que de la dis-
172
173
 DIALOGISME
DIALOGAL / DIALOGIQUE

s) question et Dialogisme
cussion entre deux partenaires, procédant par (brève
et continu. L'es-
réponse, la rhétorique à pour objet le discours long Concept emprunté par l'analyse du discours au Cercle de Bakhtine
rs utilisent les
gentiel reste cependant que [es deux arts du discou et qui réfère aux relations que tout énoncé entretient avec les énon-
qués à des énoncés
mêmes fondements d'inférence, les topo, appli cés produits antérieurement ainsi qu'avec les énoncés à venir que
plausibles, les endoxa. pourraient produire es destinataires. Mais |e terme 5'est « chargé
la dialectique
Dans le prolongement d'une définition générale de d'une pluralité de Sens parfois embarrassante », non sSeujement
raison né, [l'art] d'arg umenter par
comme « la pratique du dialogue comme le dit ici T. Todorov (1981: 95), au fil des écrits du Cercle de
1967 : 9, on peut consid érer que
questions et réponses » (Brunschwig Bakhtine, mais également au fur et à mesure des différentes façons
dans la mesur e où il porte
le processus conversationne] 5e dialectise dont il àa été compris et retravaillé par d'autres.
accord , 5e joue entre par-
Sur Un problème précis, défini d'un commun
librem ent, mus par la Pour M. Bakhtine eft VN. Volochinoy, en effet, « je dialogue
tenaires égaux, entre lesquels |a parole circule
accep tant de parler — l'échange de mots — e5t [a forme [a plus naturelle du langage
recherche du vrai, du juste ou du bien commun,
Davantage : les énoncés longuement développés et bien qu'ils éma-
Selon des règles explicitement établies.
» (Van Femeren nent d'un interlocuteur unique — par exemple : le discours d'un ora-
La pragma-dialectique ou « Nouvelle Dialectique
tique et de ja prag- teur. le cours d'un professeur, le monologue d'un acteur, les réflexions
et Grootendorst 1996) 5'inspire de la logique dialec
e, maximes conver- à haute voix d'un homme Seul - Sont monologiques par leur Seule
matique linguistique (théorie des actes de langag
orientée vers la forme extérieure, mais, par [eur Structure Sémantique et Stylistique, ils
gationnelles). C'est une approche de l'argumentation
elle propose Un
résolution des différences d'opinion. Pour cela, Sont en fait essentiellement dialogiques » (Volochinoyv 1981 : 297)
isation), fondé 5ur
modèle normatif (impliquant une certaine jidéal Ainsi comprise, « l'orientation dialogique est, bien entendu, un phé-
ges arqum entat ifs naturels. La dis- nomêne caractéristique de tout discours |[.…….]. Le discours rencontre |je
j'observation des réalités des échan
aires, le Propo sant” (« Protago- discours d'autrui Sur tous les chemins qui mènent vers 5Son objet, et {|
cussion critique oppose deux parten
»). Elle se déroul e selon quatre ne peut pas ne pas entrer avec [ui en interaction vive et intense, Seul
pit») et l'Opposant” (« Antagonist
désacc ord) ; ouver ture (les
Stades : confrontation (émergence d'un l'Adam mythique, abordant avec le premier discours un monde vierge
de Propo sant ef d'Opp o-
partenaires prennent en charge les positions et encore non dit, le solitaire Adam, pouvait vraiment éviter absolu-
rôles) : argum entat ion
gant avec les devoirs dialectiques attachés à ces ment cette réorientation mutuelle par rapport au discours d'autrui
osant les critique)
(le Proposant apporte des arguments et l'Opp Qui 5e produit Sur le chemin de l'objet » (Bakhtine, in Todorov 1981;
Proposant et Opp0-
concdusion (bilan de [a tentative de résolution). 98). Car « ON peut comprendre le mot "dialogue" dans Un 5ens élargi
discussion critique.
gant doivent observer Un Sy5tème de règles pour la c'est-à-dire non Seulement comme l'échange à haute voix et impli-
e-ot-jeur observa-
La violation de ces règles constitue Un paralogism quant des individus placés face à face, mais tout échange verbal, de
différend.
tion définit ce qu'est le traitement rationnel d'un quelque type qu'il Soit », et « toute énonciation, quelque signifiante
p Doxa, Éristique, Paralogisme, Syllogisme et complète qu'elle oit par elle-même, ne constitue qu'une fraction
CP d'un courant de communication verbale ininterrompue (touchant à |a
vie quotidienne, [a littérature, [a connaissance, ja politique, etc.). Mais
Dial/ og alue «7 Dialogue
dialogiq cette communication verbale ininterrompue ne constitue à 5on tour
qu'un élément de l'évolution tous azimuts et ininterrompue d'un
iq
/ mon
Dialog gique +7 Dialogisme
oloue Qroupe Social donné » (Bakhtine et Volochinoys 1977 : 136).

175
174
 DIALOGISME
DIALOGISME

tures NON dites des discours seconds, « tout autre est le niveau du dia-
logisme “montré”, c'est-à-dire de [a représentation qu'un discours
DIALOGISME V5 MONOLOGISME
donne en lui-même de 5on rapport à l'autre, de [a place qu'il lui fait
gique, y compris le dis-
6j tout énoncé est constitutivement dialo explicitement, en désignant dans ja chaîne, au moyen d'un ensemble
s d'un destinataire” virtuel
cours intérieur traversé par les évaluation de marques linguistiques, des points d'hétérogénéité » (Authier-Revuz
de la consc ience du locuteur),
(indépendamment donc de [a volonté et 1985 : 118). Ainsi, intentionnellement ou non, certains discours mon-
ou VN. Voloc hinov, de défi-
on est Souvent tenté, comme M. pakhtine trent explicitement le discours d'autrui qui les traverse et d'autres non
t un énon cé monologique,
nir le terme par opposition à ce que Serai |, Dans le domaine des discours de transmission de connaissances,
comINe «& appa remment »
ou plutôt à un énoncé qui 5e présente c'est ainsi que l'on peut différencier les manuels Scolaires tendancdiel-
l'on est contraint,
monologique (Volochinov 1981: 292-293) ; ou bien lement monologiques, constitutivement dialogiques, et la vulgarisa-
différentes formes de dialo-
pour les besoins de l'analyse, de définir tion Scientifique, par exemple le discours Sur |a science dans [a press0
roman est la forme la plus
gisme selon les genres” de discours (le re PaS OÙ le dialogisme exhibe 5Son inscription dans des textes
au contraire de la poésie ; de
manifestement traversée de dialogisme, AC USES, étérogénéités énonciatives et sSémiotiques formellement
ces exactes et aux disCOUTS
même les sciences humaines face aux Scien
comme discours de la Vérité),
dogmatiques qui tendent à 5e présenter
d'autrui et selon les diffé-
ou Selon le degré de présence du discours DIALOGISME INTERACTIONNEL, DIALOGISME INTERTEXTUEL
et la langue (allusion, évo-
rentes manières de le représenter que perm Pour les besoins de la description des discours de transmission de
t, discours indirect, discours
cation, mention, citation... discours direc Savoirs et de Savoir-faire, 5. Moirand (1988à : 309-310, 457-458) dis-
indirect libre). tngue deux formes de dialogisme montré : celle qui fait explicitement
INTERDISCURSIF
référence à des discours antérieurs, des discours Sources ou des dis-
DIALOGISME INTERLOCUTIF,. DIALOGISME
cours premiers, et celle qui fait explicitement référence aux discours
dialogique, et ce double
Tout discours, on l'a vu, est doublement que l'on prête aux destinataires (ou aux Surdestinataires*). Or ce
(Bakhtine 1978) : celles que
dialogisme inscrit deux types de relations double dialogisme paraît de fait participer à la visée pragmatique de
antérieurement produits 5Ur
tout énoncé entretient avec les énoncés n'importe quel genre de texte, lorsque le dire des autres (dire anté-
s) : celles que tout énoncé
le même objet (relations interdiscursive rieur Ou dire imaginé de l'interlocuteur) vient justifier ou authentifier
nsion-réponse des destina-
entretient avec les énoncés de compréhe le dire du jocuteur, ou Servir d'appui à une contre-argqumentation
(relations interlocutives). Ce
taires réels ou virtuels, que l'on anticipe (Moirand 1990 : 75). Plus récemment, le fonctionnement de l'explica
ement et inévitablement à
double dialogisme, qui « échappe larg tion dans les discours médiatiques amène 5. Moirand (1999 fb 2000,
le fil du discours par des
l'énonciateur et ne 5e manifeste pas dans 20071) à reconsidérer ces notions et à proposer Un dédoublement du
1985 : 117 et qui fait place à
marques linguistiques » (Authier-Revuz dialogisme constitutif, en distinguant |es discours enfouis dans une
à-fac e ni même le "diffé-
«un autre qui n'est ni le double d'un face- mémoire interdiscursive® médiatique (dialogisme intertextuel consti-
rse cons titutivement l'un »
rent" » mais à «un autre qui trave tutif) et les interactions imaginées avec un Surdestinataire forcément
de ce que ]. Authier-Revuz
(Authier-Revuz 1982 à : 103), participe présent dans le discours intérieur des énonciateurs et dont [a présence
appelle l'hétérogénéité” constitutive. laisse des traces dans le discours produit (dialogisme interactionnel
constitutif). Enfin, dans le domaine des discours de transmission de
MONTRÉ, DIALOGISME CONSTITUTIF connaissances, et en particulier des discours 5ur jes sciences dans les
DIALOGISME
ou 5e masque derrière médias, 5. Moirand propose de distinguer un dialogisme intertextuel
Face au dialogisme constitutif, qui 5e cache
reformulations ou les réécri- d'ordre monoiogal d'un dialogisme intertextuel piurilogal selon que
[es mots, les constructions Syntaxiqués, les
171
176
 DIALOGUE
le texte emprunte à une Seule communauté Scientifique ou à plusieurs
communautés” discursives ou [langagières (politique, économique,
médiatique, Scientifique, juridique, etc.).
Outre les nombreuses interprétations pas toujours convergentes
qui ont été faites des conceptions du Cercle de Bakhtine, y compris par
Ses ditiérents traducteurs, i| arrive qu'on emploie le terme « dialo-
Qisme » comme Un Simple Substitut de « dialogal”», en particulier
dans l'analyse des interactions verbales, ce qui conduit E. Roulet (Rou-
let et ai. 1985 : 60) à proposer de croiser les couples monologal” / dia-
logal et monologique / dialogique, afin d'éviter toute ambiquité et de
clarifier la description. Concept opétatoire incontestablement sédui-
Sant et productif, je dialogisme, en effet, ne permet pas à [ui Seul de
décrire |es textes ou les données empiriques auxquels l'anaiyse de dis-
cours 5e trouve confrontée, et nécessite de faire appel à des notions
descriptives empruntées majoritairement aux théories énonciatives.
D'autre part, Si elles servent à affiner l'analyse, les caractérisations
binaires qu'on [lui adjoint tendent à gommer la gamme des degrés de
présence ou d'ahbsence explicite du dialogisme (d'où [a production de
caractérisations métaphoriques: dialogisme voilé, masqué, caché ou
exhibé, etc.), et ne permettent pas d'appréhender [a richesse et |a
complexité de l'éventail formel, Syntaxique et Sémantique qui l'inscrit
dans la matérialité textuelle, et que Seule une description fine permet
de mettre au jour. 1. Bres (1998) étend 5on inscription, outre la nomi-
nalisation et [a relative, à l'interrogation et à l'extraction. Ces caracté-
risations ne permettent pas non plus d'articuler à elles Seules les résu]-
tats de [a description avec les extérieurs Sociologiques, historiques ou
philosophiques du discours.
bp Dialogue, Discours rapporté, Interdiscours, intertextualité,
Mémoire discursive, Polyphonie, Préconstruit
S. M.
Dialogue
Du grec dialogos, « entretien, discussion », [je terme dialogue
Signifie proprement « entretien entre deux ou plusieurs personnes »,
d'après [je Dictionnaire historique de ja langue française (Le Robert
1992). Mais, à ce même terme, le Petit Robert (1991) attribue comme
Sens premier « entretien entre deux personnes ». || es5t de fait que |e
178
DIALOGUE
mot « dialogue » e5t très généralement utilisé dans ce Sens restreint,
du fait d'une confusion effectuée entre les deux Suffixes dia- (qui
Signifie « à travers », le dialogue étant en quelque 5orte une parole
qui circule et s'échange) et df (« deux »). Ce glissement est également
révélateur d'une tendance très générale à assimiler [a communication
à l'échange dyadique (en tête à tête), considéré comme la forme pro-
totypique de tout échange communicatif, bien que ce n'en sojit pas [a
forme la plus fréquente. Pour éviter toute confusion, certains Spécia-
listes d'analyse des conversations préfèrent garder à dialogue 5on ens
générique, et recourir, pour désigner jes formes particulières que
prend le dialogue en fonction du nombre des locuteurs, aux néolo-
gismes dilogue, trilogue, polylogue, etc. (kKerbrat-Orecchioni et Plan-
tin éds 1995).
A l'inverse, le terme est utilisé parfois, par extension, pour désigner
des formes de discours, comme certains textes écrits, où ji| n'y à pas
d'échange à proprement parier, mais où le destinataire est cependant
dans une certaine mesure inscrit dans le texte (l'auteur « dialogue »
avec le lecteur). À défaut d'être de nature véritablement dialogale
(puisqu'ils Sont produits par un Seul et même locuteur-scripteur), ces
discours unilatéraux peuvent être dits dialogiques, dans [a mesure où
ils incorporent plusieurs voix énonciatives - le dialogisme® (dialogisa-
tion interne, ou « dialogue cristallisé », d'après O. Ducrot [1980 : 50},
étant défini selon les perspectives comme un discours où |e jocuteur
met en Scène plusieurs énonciateurs (le terme équivaut alors à « poly-
phonie*»), ou bien comme un énoncé ayant une Structure d'échange”
et non d'intervention (Roulet et à/. 1985). Corrélativement, on oppo-
Sera au discours monologal (ou « monogéré », c'est-à-dire construit par
un Seul locuteur, Sans intervention directe d'autrui) le discours mono-
logique (qui met en scène un Seul énonciateur). On peut donc avoir
des discours monologaux-monologiques, monologaux-dialogiques,
dialogaux-dialogiques, et même dialogaux-monologiques (lorsque les
différents locuteurs « parlent d'une même voix », c'est-à-dire en cas de
« cO-éhonciation » [Jeanneret 19991).
Par ailleurs, un usage fréquent, et ancien (c'est cejui que |'on ren-
contre dans l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, articie « Conver-
ation, entretien »), oppos5e aux conversations naturelles ou « authen-
tiques » les dialogues artificiels, ou « fabriqués », c'est-à-dire d'abord
littéraires : dialogues dramatiques, philosophiques, romanesques ; et
179
 DIDACTICITÉ
DIAPHONIE

plus récemment, dialogues cinématographiques, dialogues figurant

p Interaction, Interdiscours, Intertextualité, Négociation, Polyphonie

dans les manuels de didactique des langues, dialogues hormmme- CP

machine (corrélativement, les analystes du dialogue affichent volon-
de
tiers Un certain Souci de formalisation, alors que |es analystes Didacticité
U5age prolong e
conversation Ont Une approche plus empirique). Cet Notion proposée par le CEDiscoR (Les Carnets du CEDiscoR, 1, 1993)
littérair e
ja conception de [la Renaissance où le dialogue es5t un genre pour désigner la coloration didactique de discours dont [a vocation
parmi d'autres (comportant lui-même différents Sous-genres ; voi,
Sociale n'est pas fondamentalement de transmettre des connaissances,
dans cette perspective, le Discours sur |e dialogue du Tasse, 1565). et qui Sont produits dans des s5ituations qui ne relèvent pas forcément
Enfin, le mot « dialogue » connote Souvent l'idée d'un échange des institutions Sociales de formation et d'enseiqnement.
« constructif », conduit 5elon les règles, et ayant pour objectif d'abou-
tir à Un consensus (un dialogue qui ne 5e conforme pas à cette défini- La notion de didacticité, proposée à titre heuristique, permet de
tion et un « faux dialogue », alors qu'on ne parle pas de « fausse prendre en compte des corpus de textes dont les conditions de pro-
àa été
conversation »). Cette conception « irénique » du dialogue idéal duction ne Sont pas Surdéterminées par l'institution, et qui, par consé-
(1979, 1985). Mais, en tout état
en particulier théorisée par F. Jacques quent, ne Sont pas définies par des caractérisations Sociologiques
de cause, Un « vrai » dialogue ne peut exister que dans un mouve- a priori, à la différence de C. Désirat et T. Hordé (1977). Elle permet de
ment dialectique impliquant tout à la fois identité et différence. prendre en compte des moments* discursifs tels ceux de [a presse ordi-
Dialogisme. Monologue, Poly- naire (qui 5e différencient de [a presse de vulgarisation”® Spécialisée),
p Cadre participatif, Conversation,
phonie produits par exemple lors des catastrophes naturelles (tremblements
C. K.-O. de terre, tempêtes, cyclones), lieux potentiels d'inscription de ja didac-
ticité lorsque le discours informatif glisse des modes* descriptif et nar-
Diaphonie ratif vers le mode explicatif, lorsque, dans l'anecdotique, 5e glisse de |a
généralisation”, lorsque, au narratif, 5e mêlent des corps de Savoirs
Le terme de diaphonie a été introduit par €. Roulet afin de préci- reconnus de nature encyclopédique ou des emprunts aux s5avoirs
ger je concept de polyphonie”. La « diaphonie » es5f « Un Cas particu- Savants. Sont en effet colorés de didacticité nombre de textes ou d'in-
de
lier de voix dans l'énoncé, la reprise et l'intégration du 'discours teractions produits dans des 5ituations quotidiennes ou profession-
» (Roulet et al. 1985 : ; 10) :
l'interlocuteur dans le discours du jocuteur nelles diverses : interactions parents / enfants ou employés / clients au
«A: Hm — non parce que c'est juste pour Un conte, pis j5ais pas s'il y
pas cours desquelles de la didacticité Surgit au cours des échanges, cer-
est pas la-d'dans heu... - B : Bien s'il y est pas [à-d'dans ben c'est tains écrits touristiques ou professionnels (communication des entre-
grave parce que » (1985 : 13). prises), les parlers des conférenciers dans les musées ou ceux des
À la différence des phénomènes polyphoniques où l'on n'a aucune
guides touristiques..…. et pas Seulement les manuels Scolaires, les gram-
indication d'origine de la voix mise en scène par |e jocuteur, la reprise
les maires, les dictionnaires ou les cours des professeurs.
diaphonique fait entendre les paroles de l'interlocuteur pour
La didacticité 5e repère au croisement de trois types de données,
exploiter dans 5a propre intervention. La parole diaphonique 5'oppos5e
ce qui permettent de distinquer différentes formes et différents degrés
par ailleurs à la 5imple citation des paroles de l'interlocuteur, en
» : « La Structure diaphonique est de didacticité; (1) des données d'ordre situationnel car il ne peut
qu'elle 5uppose leur « interprétation
vue S'agir que de 5ituations (füt-ce ponctuellement) asymétriques, dans
ainsi une des traces privilégiées de [la négociation” des points de
» (ibid. : 71). La notion de diaphonie jesquelles l'un des interlocuteurs possède un Savoir ou un Savoir-faire
qui caractérise toute interaction
d'une que l'autre n'a pas, Savoir réel ou Supposé te], qu'il est en position de
cert à l'étude de l'hétéro-reformulation, de l'argumentation et,
faire partager à l'autre ; (2) des données d'ordre fonctionnel car il y a
façon générale, des énoncés réactifs.
181
180
DIDACTICITÉ
forcément inscrit dans ce type d'interaction verbale (qu'il s'agisse d'un
texte dialogal ou monologal) une intention (réelle, simulée ou feinte)
de faire Savoir, de faire partager es Savoirs, de rendre l'autre plus
compétent, ou de faire en Sorte que l'autre Sache... ; (3) des données
d'ordre formel ur lesquelles peut s'appuyer l'analyse linqguistique:
traces de reformulation intradiscursive” ou extradiscursive, procédures
de définition, d'explication”, d'exemplification ; traces Sémiotiques
diverses empruntant à divers codes [|angagiers: prosodiques, ico-
niques, kinésiques, proxémiques.
DIDACTIQUE
Dans Son emploi adjectival, ce terme de la langue courante carac-
térise généralement un objet qui vise à instruire ; un ouvrage, un film,
une émission, voire un ton ou une intonation. En analyse du discours,
ce terme caractérise soit un discours soit une Situation qui a quelque
rapport avec [a transmission d'un Savoir ou d'un Savoir-faire, ou, dans
un emploi plus restreint, un discours ou une 5ituation qui relève de
l'enseignement ou de l'apprentissage.
Dans les débuts de l'analyse du diScours française, on à un temps
considéré le discours didactique comme l'invariant de base « par rap-
port auque| on devra formuler les différentes règles qui permettront
de construire autour de lui les autres discours » (en particulier les dis-
Cours politiques), dans [a mesure où {| paraissait 5e caractériser « par
l'absence de problèmes d'énonciation, [a phrase étant émise comme
Si n'y avait pas de Sujet d'énonciation Spécifique ; elle peut avoir été
dite par X ou YŸ » (Guespin 1971: 23). Mais cette approche prétaxino-
mique (et quelque peu Simpliste) du discours didactique, ainsi posé
a priori, fut vite abandonnée par ceux-là mêmes qui l'avaient propo-
Sée (Dubois et Sumpf 1970 : 28), et, après quelques petites incursions
dans les rapports des concours, l'objet d'étude constitué de l'ensemble
des discours produits dans le domaine de l'enseignement 5e trouva
délaissé par l'analyse du discours française au profit de l'étude des dis-
Cours politiques.
Dans le domaine des discours de transmission de connaissances,
les discours didactiques font partie de l'ensemble des discours Seconds
que l'on pose généralement comme js5us des discours premiers ou dis-
cours Sources (les discours de recherche qui visent à produire des
coOnNnaissances nouvelles dans un domaine de référence précis). Mais, à
182
DIDACTICITÉ
l'intérieur des discours 5econds, les discours didactiques 5e différen-
cent des discours de vulgarisation” par leur visée pragmatique, faire
en Sorte que l'autre Sache, qui va au-delà du faire Savoir (les discours
didactiques visent à augmenter les connaissances chez l'autre), et par
le cadre institutionnel dans lequel is Sont produits, qui contraint
généralement ses producteurs à évaluer qualitativement et quantita-
tivement les résultats de [a transmission (ce qui à été appris).
On peut en conséquence décider de réserver l'adjectif didactique à
un discours produit dans une institution de formation ou dans une
Situation institutionnelle d'enseignement, dans laquelle les interac-
tants Sont liés par un contrat didactique constitutif de cette 5ituation
de communication, et générant un certain nombre de contraintes dis-
cursives particulières.
Dans le domaine de l'analyse des interactions, on peut rappeler
que les premières analyses de JL. Mc.H. Sinclair et M. Coulthard (1975)
ont porté Sur des échanges en classe de langue (anglais, langue mater-
nelle). De nombreux travaux ont été entrepris depuis à travers |e
monde Sur les interactions didactiques, en particulier dans les classes
de langue étrangère (Dabène et a1., 1990, Blondel et Cicurel éds,
1996).
DISCOURS DIDACTIQUE
Il est fréquent d'entendre parler de discours didactique à propos
des discours de la didactique des disciplines. Or cet emploi est malen-
contreux: Si la didactique constitue une discipline à part entière (un
corps de connaissances Spécifiques Sur [a transmission et l'appropria-
tion de Savoirs et de Savoir-faire dans un domaine particulier), elle
devrait donner lieu à des discours de recherche (discours premiers ou
discours Sources) ainsi qu'à des discours 5econds (discours de vulgarisa-
tion, discours médiatiques, discours didactiques) comme les autres dis-
ciplines; et s'il existe des discours didactiques dans le domaine de |a
didactique, tous les discours de la didactique ne sont pas didactiques.
Alinverse, il y a dans le domaine de l'enseignement et de la formation
institutionnels des discours qui ne visent pas, Semble-t-i|, à rendre
l'autre plus compétent, par exemple des discours de consignes, qui
N'expliquent pas [es raisons des pratiques ou des avoirs diffusés : il ne
S'agirait pas [à non plus de discours didactiques, mais plutôt de discours
prescriptifs, voire injonctifs. C'est ainsi que l'on voit Surgir des traces de
1853
DIDACTIQUE
didacticité dans des interactions quotidiennes (offres ou demandes
d'explication”), alors que certains textes produits dans le domaine de
l'enseignement ne présentent ni trace ni visée de didacticité.
Contrat de communication, Explication, Vulgarisation
SM.
Didactique (discours -—) «> Didacticité
Diègèse uw Récit
Diglossie
Le concept de diglossie à été élaboré par C. Ferguson (1959) pour
décrire la Situation linguistique de pays (Grèce moderne, Suisse ger-
manophone, Haïti...) où coexistent deux variétés apparentées dont les
Statuts et les uU5ages 5ont fortement contrastés : une variété haute,
prestigieuse, et une variété basse, réservée aux échanges ordinaires.
Par la Suite, jes Sociolingquistes américains ont eu tendance à appeler
« diglossie » tous les bilinguismes inégalitaires (Fishman 19/1). En
1986, P. Wald à Souligné toutefois l'intérêt du concept de C. Ferguson
d'un point de vue discursif et dynamique : ce qui caractérise ja diglos-
Sie, c'est que la question de la délimitation des [|angues est Sociale-
ment incertaine et donc que les membres d'une communauté ont |a
possibilité, soit de considérer qu'ils ont affaire à deux variantes d'une
même langue, soit de considérer qu'il s'agit de jangques différentes.
Cette perspective débouche Sur l'étude discursive de [a relation imagi-
naire des Sujets à leurs langues (cf. Houdehbine 1985, Canut 2000).
En ce qui concerne les productions verbales, les Situations diglos-
Siques 5e caractérisent par l'importance des interférences entre des
formes appartenant à Ja variété haute et |es formes appartenant à |a
variété Stigmatisée. AUssi peut-on aller jusqu'à rapprocher ja notion
de diglossie et les thèmes bakhtiniens du « plurilinguisme » 5ocial et
plus largement du dialogisme”: une large place doit alors être faite à
l'émergence de fragments relevant d'un discours mixte et aux com-
mentaires métalinguistiques qui apparaissent lorsque deux interlocu-
teurs constatent un écart irréductible entre jeurs manières de dire.
pp Colinguisme, Dialogisme
8. B.-R.
184
DISCOURS
Dilemme
Un dilemme est une alternative dont les deux termes sont éga-
lement désagréables. Utilisé comme 5tratégie argumentative, [je
dilemme est un mode de réfutation” au cas par cas, consistant à mon-
trer que toutes les lignes de défense que pourrait adopter l'adversaire
conduisent à [a même conclusion et qu'elle [ui est défavorable : « OU
Vous étiez au courant de ce qui 5e passait, et vous n'avez rien fait,
donc vous devez démissionner ;: ou vous n'étiez pas au courant, et
VOUS ne contrôlez pas vos Services, donc vous devez démissionner. »
> Réfutation
C.P
Discours
Notion qui était déjà en u5age dans ja philosophie cdlassique où, à
la connaissance discursive, par enchaînement de raisons, on opposait
la connaissance intuitive. Sa valeur était alors assez proche de celle du
Iogos grec. En linguistique, cette notion, mise en avant par G. Guil-
laume, à connu un essor fulgurant avec le déclin du 5tructuraliôme et
la montée des courants pragmatiques”.
VALEURS CLASSIQUES EN LINGUISTIQUE
« Discours » entre dans une Série d'oppositions classiques. En par-
ticulier :
* DisScours vs phrase. Le discours constitue une unité linguistique
constituée d'une Succession de phrases. C'est dans cette acception que
LS. Harris (1952) parle d'« analyse du discours » et que certains par-
lent de « grammaire du discours »: on préfère aujourd'hui parler de
« linguistique® textuelle ».
e DisScours vs [jangue:
(1) La langue définie comme s5y5tème de valeurs virtuelles S'oOppose
au discours, à l'usage de la [|angue dans un contexte particulier, qui
filtre ces valeurs et peut en sSusciter de nouvelles. On est au plus près de
l'opposition Saussurienne langue /parole : « La distinction entre parole
OU discours et langue, proposée pour ja première fois par F. de Saussure
et précisée par moi-même », dit A.H. Gardiner (1932/1989 - 285). Mais
ON peut orienter « discours » plutôt vers la dimension socj3ſe ou plutôt
vers [a dimension mentale. AH. Gardiner opte pour la première : le
185
DISCOURS
discours est « l'utilisation, entre les hommes, de 5ignes Sonores articu-
lés, pour communiquer leurs désirs et leurs opinions ur les choses »
(1989 : 24). 6. Guillaume opte pour la Seconde : « Dans je discours |.…..]
le physique qu'est ja parole en 50ji 5e présente effectif, matérialisé, et
donc, en ce qui |e concerne, 5orti de [a condition psychique de départ.
AU Niveau du discours, la parole à pris corps, réalité : elle existe phys5i-
quement » (1973 : 71). Chez €. Benveniste, « discours » est proche
d'« énonciation » : c'est « [ja langue en tant qu'assumée par l'homme
qui parle, et dans [a condition d'intersubjectivité qui Seule rend pos-
Sible la communication linguistique » (1966 : 266).
(2) La « langue » définie comme syS5tème partagé par les membres
d'une communauté linguistique 5'oppose au « discours », considéré
comme Un Us5age restreint de ce Sy5tème. || peut s'agir : (à) d'un posi-
tionnement dans un champ discursif (le « discours communiste », le
« discours Surréaliste »...). Dans cet emploi, « discours » est constamm-
ment ambigu car i| peut désigner aussi bien le 5ystème qui permet de
produire un ensemble de textes que cet ensemble lui-même : [je « dis-
Cours communiste », c'est aus5i bien j'ensembile des textes produits par
les communistes que je Sy5tème qui permet de [es produire, eux et
d'autres textes qualifiés de communistes. || 5e produit donc un glisse-
ment constant du 5y5tème de règles aux énoncés effectivement pro-
duits. Ainsi chez M. Foucault : « On appellera discours un ensemble
d'énoncés en tant qu'ils relèvent de la même formation discursive »
(1969hb : 153) ; (b) d'un type* de discours (« discours journalistique »,
« discours administratif », « discours télévisuel », « djscours de J'ensei-
Qgnant en <lasse »..….) ; (€) des productions verbales Spécifiques d'une
catégorie de jocuteurs (le « discours des infirmières », le « discours des
mères de famille »...) ; (d) d'une fonction du langage {le « discours
polémique », le « discours prescriptif »...) ;
e Discours vs texte. Le discours est conçu comme l'inclusion d'un
texte dans 5on contexte” (= conditions de production et de récep-
tion) (Adam 1999 : 39).
es Discours vs énoncé. Très proche de la précédente, cette distinc-
tion permet d'opposer deux modes d'appréhension des unités trans-
phrastiques : comme unité linguistique (« énoncé») et comme trace
d'un acte de communication s5ocio-historiquement déterminé. C'est
d'ailleurs cette opposition qui en France àa 5ervi à attribuer un point de
vue Spécifique à l'analyse du discours : « Un regard jeté ur un texte
186
DISCOURS
du point de vue de 5a Structuration "en langue” en fait un énoncé:
une étude linguistique des conditions” de production de ce texte en
fera un discours » (Guespin 1971: 10).
LA LINGUISTIQUE DU DISCOURS
Depuis les années 80, on voit proliférer [le terme « discours » dans
les sciences du langage, aussi bien au Singulier (« le domaine du dis
COUTS », « l'analyse du discours »...) qu'au pluriel (« chaque discours
est particulier », « les discours 5'inscrivent dans des contextes 0
Selon que l'on réfère à l'activité verbale en général ou à chaque évè-
nement de parole. La prolifération de ce terme est je Symptôme d'une
modification dans ja façon de concevoir Je langage. En parlant de
« discours », on prend implicitement position contre une certaine
conception du langage et de la Sémantique. Pour une bonne part,
cette modification résulte de l'influence de divers courants pragma-
tiques, qui ont Souligné un certain nombre d'idées forces :
* Le diScours SuUppose une organisation transphrastique. Cela ne
veut pas dire que tout discours e manifeste par des Suites de mots qui
Sont nécessairement de taille Supérieure à [la phrase, mais qu'il mobi-
lise des Structures d'un autre ordre que celles de [a phrase. Un pro-
verbe ou une interdiction comme « Ne pas fumer » Sont des discours,
ils forment une unité complète même s'ils ne s5ont constitués que
d'une phrase unique. En tant qu'unités transphrastiques, les discours
Sont Soumis à des règles d'organisation en vigueur dans une commu-
nauté déterminée, celles des multiples genres” de discours : régles
portant Sur le plan” de texte (un fait divers ne 5e laisse pas découper
comme Une dissertation ou un mode d'emploi.…..), 5ur [la longueur de
l'énoncé, etc.
* Le diScours est orienté. || est « orienté » non Seulement parce
qu'il est conçu en fonction d'une visée du locuteur, mais aussi parce
Qu'il se développe dans je temps. Le discours 5e construit en effet en
fonction d'une fin, il est censé aller quelque part. Mais il peut dévier
en cours de route (digressions..….), revenir à 5a direction initiale, chan-
ger de direction, etc. Sa linéarité 5e manifeste souvent à travers un jeu
d'anticipations (« on va voir que... », «jy reviendrai ».…..) ou de
retours en arrière (« ou plutôt... », « j'aurais dû dire... ») - tout cela
CoOnstitue Un véritable « guidage » de [a parole par je locuteur. Mais ce
guidage s'effectue dans des conditions très différentes Selon que
187
 DISCOURS
DISCOURS

de bout en par rapport à laquelle il construit 5on propre discours. Dans cette pers-
l'énoncé est tenu par Un Seu] énonciateur qui le contrôle
ou qu'il peut pective, [a conversation n'est pas considérée comme je discours par
bout (énoncé monologal”, par exemple dans un livre)
r (énoncé excellence, mais Seulement comme un des modes de manifestation -—
ètre interrompu ou dévié à tout instant par l'interlocuteu
t [es même s'il est sans nul doute [|e plus important — de l'interactivité fon-
dialogal”). Dans les Situations d'interaction orale, constammen
fonction damentale du discours.
mots « échappent », il faut les rattraper, les préciser, etc. en
isé l'idée que le discour s e5t e Le disScours esft contextualisé. Le discours n'intervient pas dans
des réactions d'autrui. O. Ducrot a radical
orient ation arqume ntativ e un contexte, comme 5j je contexte n'était qu'un cadre, un décor; en
foncièrement orienté en inscrivant une
Ducroft 1983, Carel fait, Iln'ya de discours que contextualisé : on ne peut véritablement
dans les unités mêmes de la langue (Anscombre et
assigner Un 5ens à un énoncé hors contexte. En outre, le discours contri-
et Ducrot 1999).
actes” bue à définir son contexte et peut je modifier en cours d'énonciation.
6 Le discours est une forme d'action. La problématique des
(1962) e Le disScours est pris en charge. Le discours n'est discours que 5'i]
de langage développée par des philosophes comme }.L. Austin
ement diffusé l'idée que toute énonci a- est rapporté à une instance qui à la fois 5e pose comme Source des
puis L.R. Searle (1969) à massiv
Suggére r, affirme r, interro ger...) repérages personnels, temporels, Spatiaux et indique quelle attitude il
tion constitue un acte (promettre,
ces actes élé- adopte à l'égard de ce qu'il dit et de 5on interlocuteur (processus de
visant à modifier une Situation. A Un niveau Supérieur,
s Jangag ières d'un modalisation”). Le locuteur peut moduler Son degré d'adhésion
mentaires s'intègrent eux-mêmes dans des activité
e, un journal télé- (« Peut-être qu'il pleut »), en attribuer [ja responsabilité à quelqu'un
genre déterminé (un tract, Une consultation médical
. Cette d'autre (« Selon Paul ji] pleut »), commenter Sa propre parole (« Fran-
visé.….) elles-mêmes en relation avec des activités non-verbales
ociol0o- chement, il pleut »), thématiser (« Paul, il n'est pas en cause »), etc. ||
action verbale peut aussi être pensée dans des cadres p5ychos
peut même montrer à Son interlocuteur qu'il feint Seulement de l'as-
giques variés (Trognon 1995, Bronckart 1996).
te de Summer (cas de l'ironie”)... La réflexion ur les formes de Subjectivité que
s Le discours est interactif. La manifestation [a plus éviden
”, où les deux locuteu rs coor- SUuppose le discours est un des grands axes de l'analyse du discours.
cette interactivité* est [a conversation
foncti on de l'attit ude de e Le disScours est régi par des normes. Comme tout comportement
donnent leurs énonciations, énoncent en
qu'ont 5ur lui leurs Social, il e5t Soumis à des normes Sociales très générales ; en outre,
l'autre et perçoivent immédiatement l'effet
; outre le comme le montre [a problématique des lois* du discours, l'activité est
paroles. Mais tout discours ne relève pas de la conversation
té qui ne régie par des normes Spécifiques. Chaque acte de jangage implique
cas des énoncés écrits, il existe de nombreuses formes d'orali
d'un confé- lui-même des normes particulières ; un acte aussi Simple en apparence
Semblent guère « interactives » ; c'est |e cas par exemple
radio, etc. Dans des cas de ce genre, peut- que ja question implique que le locuteur ignore [ja réponse, que cette
rencier, d'un animateur de
? Pour certain s, [a manièr e la plus réponse à quelque intérêt pour lu}, qu'il croit que Son destinataire
on encore parler d'interactivité
princip e que le discour s est fon- peut [a donner... Plus fondamentalement, tout acte d'énonciation ne
Simple de maintenir quand même le
consti- peut 5e poser Sans justifier d'une manière ou d'une autre son droit à
cièrement interactif, ce Serait de considérer que l'échange oral
les autres formes 5e présenter tel qu'il 5e présente. Son inscription dans des genres de
tue l'emploi « authentique » du discours et que
s. Mais il discours contribue de manière essentielle à ce travail de légitimation
d'énonciation en 5ont des us5ages en quelque sorte affaibli
entale du qui ne fait qu'un avec l'exercice de [a parole.
paraît préférable de ne pas confondre l'interactivité fondam
produite s Le disScours est pris dans un interdiscours*. Le discours ne prend
discours avec l'interaction orale. Toute énonciation, même
e5t en fait prise dans une interac tf- Sens qu'à l'intérieur d'un univers d'autres discours à travers lequel ji]
Sans la présence d'un destinataire,
explici te Ou implici te, avec doit 5e frayer un chemin. Pour interpréter |e moindre énoncé, jl faut
vité constitutive, elle es5t un échange,
présence le mettre en relation avec toutes sortes d'autres, que l'on commente,
d'autres locuteurs, virtuels ou réels, elle 5uppose toujours [a
se le locuteu r et parodie, cite... Chaque genre de discours à 5à manière de gérer |a
d'une autre instance d'énonciation à laquelle s5'adres
1839
188
DISCOURS / HISTOIRE
DISCOURS RAPPORTÉ

multiplicité des relations interdiscursives : un manuel de philosophie primauté de l'interdiscours*, chez Deaucoup
|a problématique du dis-
ne cite pas de ja même manière et ne s'appuie pas ur jes mêmes COUITS rapporté ouvre constamment Sur j'ens
emble des phénomènes
autorités qu'un animateur de vente promotionnelle... Le Seuj fait de de polyphonie” et d'hétérogénéité>, On noter
a Qu'un certain nombre
ranger Un discours dans un genre (la conférence, le journal télé- de linguistes préfèrent parler de « discours
Feprésenté » qu'utiliser
visé...) implique qu'on |e mette en relation avec l'ensemble illimité l'appellation traditionnelle de « discours Fappo
rté » (Fairclough 1988
d'autres. Roulet 1999), Qui reflète imparfaitement [a divers
ité des phénomènes
concernés.
Considéré de cette façon, le discours ne délimite pas un domaine
qui puisse étre étudié par une discipline consistante. C'est davantage
LES OPPOSITIONS MAIJEURES
une manière d'appréhender je Ijangage. Certains linguistes parlent
néanmoins d'une linguistique du discours, qu'ils opposent à une « lin- 1. Authier-Revuz (1992) Structure ce champ du
discours rapporté
quistique de [a langue ». Cette linguistique du discours ne peut pas autour de trois oppositions majeures :
correspondre exactement à la « linguistique de [a parole » dont F. de M, Entre « disScours rapporté » au Sens Strict
ef « modalisation en
Saussure avait défini l'espace en pointillés; en effet, je développe- discours Second ». Dans |e premier cas, l'énonciateu
r prend pour objet
ment d'une linguistique® textuelle, des théories de l'énonciation” |in- UN autre acte d'énonciation, le fait que quelqu'un
àa dit quelque chose
quistique et d'une Sémantique marquée par [les courants pragma- {e Paul raconte que TU es malade »). Dans le
second cas, il modalise a
tiques* et cognitivistes à reconfiquré l'opposition [|angue/ parole et jes propre énonciation en [a présentant comme
seconde par rapport à Un
oppositions du même dbrdre comme « compétence »/« performance ». autre discours. Cette modaligation peut porter 5ur la validité du
Acte de langage, Analyse du discours, Énoncé, Genre de discours, Contenu asserté (« || est malade, 5i len crois
Luc ») ou Sur l'emploi d'un
lnterdiscouirs, Polyphonie, Pragmatique, Texte mot (« Je Suis “out”, comme on dit »).
D. M. * Entre Signe « Standard » (ou pris en ce USage
») et Signe « auto-
nymer» (ou pris en « mention »). On peut en
effet utiliser un signe
Discours
/ histoire (€. Benveniste) linguistique de manière Standard pour référer à
une entité du monde
{ainsi chien dans « Paul à acheté un chien »), OU
> Embrayé (plan -) /non-embrayé de manière autonyme
Pour référer au Signe lui-même (« On ne trouv
e pas chien dans ton
dictionnaire »). L'autonymie manifeste [ja propriété
Discours rapporté parler de lui-même. Le discours direct relève du
qu'a le langage de
fonctionnement auto-
La problématique du discours rapporté traite des divers modes de nymé : le Fapporteur y fait mention des mots
mêmes employés par
représentation, dans le discours, de paroles attribuées à des instances l'énonciateur cité, ou plutôt {| présente son énonc
é comme tel («ll m'a
autres que |e |jocuteur : « Mise en rapport de discours dont l'un crée dit : “Tu dos partir” »}. Dans le discours indirect,
en revanche, le rap-
UN espace énonciatif particulier tandis que l'autre est mis à distance et porteur fait us5age de 5es propres mots pour citer
autrui, il reformule
attribué à une autre Source, de manière univoque ou non » (Rosier 5e5 propo05 (el m'a dit de revenir demain »).
On parle de discours
1999 : 125). Cette problématique déborde largement la traditionnelie direct libre pour les fragments qui 5ont interprétés
comme du discours
tripartition entre discours direct, discours indirect, discours indirect direct, en l'absence de toute indication Qu'il y a
discours rapporté.
libre, puisque Sont concernés les formes hybrides et le discours direct Dans [a modalisation autonymique, on mêle
emploi s5tandard et
libre, mais aussi des phénomènes comme ja mise entre guillemets et emploi autonyme, en recourant en particulier
à l'italique et à la mie
l'italiique, la modalisation par renvoi à un autre discours (« aux dires enire guillemets. Dans un énoncé comme
«& 54 passion pour
de Y.….…. »), les multiples formes d'ailusion à des discours déjà tenus... l'héroïque lutte des paysans” a quelque chose
de SusSpect », le [ocu-
L'un des postulats d'un grand nombre d'analystes du discours étant [a teur emploie « l'héroïque lutte des paysans
» à [a fojs de manière

190
191
DISCOURS RAPPORTÉ
autonyme et de manière Standard : en effet, il cite et en même temps
utilise cette expression, dont i| 5e distancie en [a rapportant à une
autre Source énonciative.
» Entre les représentations explicites de Ja citation et celles qui
SUpposent un travail interprétatif de la part du récepteur. On peut
distinguer ici trois cas : (1) Les formes explicites, linguistiquement uni-
voques : le discours direct ou le discours indirect, les formules telles
« d'après X », « pour reprendre 5on mot... ». (2) Les formes marquées
linquistiquement mais qui appellent quand même un travail interpré-
tatif. Ainsi, lorsque les marques de modalisation autonymique n'indi-
quent pas qui est la Source du fragment rapporté (cf. « Les mentalités
rétro Sont les plus nombreuses »). C'est au récepteur de déterminer,
en S'appuyant sur Je contexte, quelle est cette 5ource et [a rajson
pour laquelle l'énonciateur s'est mis à distance. (3) Les formes pure-
ment interprétatives (le discours indirect libre, les allusions, les cita-
tions cachées...), qui ne Sont pas s5ignalées comme telles. Dans ces
formes « purement interprétatives », on trouve des phénomènes très
divers : l'identification du discours indirect libre s'appuie ur de nom-
breux indices linguistiques, tandis que le repérage des allusions ou
des citations cachées fait appel essentiellement à la culture du récep-
teur, ce qu'i| 5ait du locuteur, du genre de discours dont relève
l'énoncé, etc.
FORMES CLASSIQUES ET FORMES HYBRIDES
Les trois formes classiques de discours rapporté ont été abon-
damment analysées par les grammaires : direct, indirect, indirect libre.
La prise en compte des marques énonciatives à renouvelé cette pro-
blématique : c'est en effet un acte d'énonciation que l'on rapporte,
non Un énoncé (Authier 1978, Authier-Revuz 1982 a). ll est désormais
acquis qu'il s'agit de trois formes indépendantes l'une de l'autre, c'est-
à-dire qu'on ne peut pas passer de l'une à l'autre par des opérations
mécaniques (Banfield 1973). A également été abandonnée l'idée que
le discours direct Serait plus « fidèle » que le discours indirect et qu'il
reproduirait des paroles effectivement tenues.
Une quatrième forme, le « discours direct libre », identifié au
début du xxe siècle, intéresse de plus en plus les linguistes (Rosier
1999 : 266). ll est devenu fréquent dans la littérature et dans la presse.
jl s'agit, très grossièrement, de discours direct qui n'est pas marqué
192
DISCOURS RAPPORTÉ
explicitement : ni associé à un verbe introducteur, ni marqué typogra-
phiquement (italique, guillemets).
On à également montré l'existence de formes «e hybrides » de
citation, qui ne 5e laissent pas ramener à la dichotomie discours direct/
indirect, sSans pour autant relever du discours indirect libre. Elles
recourent aux guillemets ou à l'italique. On s5ignalera : (1) Les îlots
textuels (Perret 1994) : dans une Structure de discours indirect («X a
dit que... »), on met entre guillemets un fragment attribué au l|ocu-
teur cité : « I| a Soutenu que “le pays était au bord de la faillite”, mais
ça N'a pas plu à tout [|e monde » (). Authier-Revuz [1996] y voit une
forme de modalisation” autonymique). (2) Le discours direct avec
« que » (Bruna Cuevas 1996), fréquent dans [ja presse écrite contem-
poraine, mais très ancien; on l'identifie comme direct parce que les
ajustements des déictiques* dans [a nouvelle situation d'énonciation
ne Sont pas réalisés : « Marcel affirme que "5 travailler, c'est faire
quelque chose d'utile, alors je ne travaille pas” » (où je réfère à Mar-
cel). (3) Le résSumé avec citations (Maingueneau 1981) utilisé dans |[a
presse ou le discours académique pour donner une reformuiation
condensée de l'ensemble d'une énonciation en restituant en principe
le point de vue du locuteur cité ; les fragments cités cumulent l'ita-
ſique et les guillemets : « XxX a tenu une conférence de presse hier. La
France "ne Se désintéresse pas de ja Situation” mais veut "prendre ses
distances avec ses alliés”. Elle est ouverte “aux nouvelles propositions”
de 5e5 partenaires ». Mais le point de vue du rapporteur peut interfé-
rer avec celui du locuteur cité (Tuomarla 2000 : 160).
FORMES DISTINCTES OU CONTINUUM 2
La présentation c<lassique du discours rapporté le divise en plu-
Sieurs types aux propriétés bien distinctes. C'est ainsi que le discours
direct 5e caractériserait par 5on caractère autonymique. D'autres [in-
Qguistes (Rosier 1997, 1999, Tuomarla 2000), Surtout Sensibles à l'inter-
prétation des citations en contexte, pour les catégories DD, Dj, DIL
comme pour la dichotomie « emploi Standard »/« autonyme », préfè-
rent raisonner en termes de continuum plutôt que de polarités oppo-
Sées. Ce que confirmerait l'existence de formes « hybrides ». « La
caractérisation formelle du DD comme autonymique ne rend pas
compte des phénomènes discursifs qui accompagnent cette forme de
discours: ironie, dramatisation, modalisation, thématisation, diverses
193
DISCOURS RAPPORTÉ
DOUBLE CONTRAINTE

formes d'interaction” dialogique avec jes voix citées dans |e texte » « mixtes », qui ne Sont plus jugées marginales ; au point de mettre
(Tuomarla 2000 : 40). Ainsi, le DD relèverait davantage de [ja modali-
en
cause [a distinction classique entre les divers types de discour
Sation autonymique que de l'autonymie. s rap-
porté. En fait, entre des procédés grammaticaux, nécessaireme
nt très
pauvres, et ja multiplicité effective des modes de manifestation
PHRASES SANS PAROLE
du dis
COUITS rapporté, il y à les contraintes imposées par les genres*
de dis-
La problématique du discours rapporté trouve 5à limite dans les Cours , un traitement Strictement linguistique de ces phénom
ènes est
phénomènes de « phrase 5ans parole » dans les textes narratifs (Ban- donc insuffisant. La manière dont une parole est attribuée à
une autre
field 1995), c'est-à-dire des énoncés qui ne Sont pas attribués au [ocu- Source énonciative est Solidaire des câractéristiques de l'ensem
ble du
teur mais qui Sont des pensées attribuées à ja Subjectivité, au point” discours citant.
de vue d'un personnage. Ainsi l'énoncé E, dans-la Suite « Pau] entra bp Dialogisme, Diaphonie, Discours, Hétérogénéité mon
tré
/ consti-
e
dans la pièce (E,). Manifestement, Pierre n'était pas [à (EF) ». || s'agit tutive, interdiscours, Intertextualité, Polyphonie
de pensées ou de perceptions verbalisées mais qui ne 5ont pas à pro-
D. M.
prement parler du discours rapporté. On retrouve ici [a notion d'énon-
ciateur* d'O. Ducrot, et plus généralement [a problématique de |a Discursif (niveau -) ræ Situationnel (niveau -)
polyphonie.

DISCOURS RAPPORTÉ ET ANALYSE DU DISCOURS

On voit communément dans [je discours rapporté un ensemble de
procédés que le [ocuteur utiliserait comme bon lui sSemble en fonc-
tion des finalités de 5on propos. L'analyse du discours ne peut pas en
rester [à. En effet, les modes de représentation de discours autres ne
dépendent pas des Stratégies ponctuelles des [locuteurs mais 5ont une
des dimensions du positionnement* ou du genre de discours. On ne
cite pas de [a même manière dans une revue de physique nucléaire et
dans une conversation, dans un quotidien dont le public cible est une
élite et dans un quotidien populaire. Pour un texte donné, en
matière de discours rapporté, on peut porter Son attention dans trois
grandes directions : (1) La position du rapporteur et du destinataire-
qui rapporte quoi à qui ? (2) Les différentes façons de rapporter : il
existe de multiples formes du discours rapporté —- par exemple P. Cha-
raudeau (1992 : 622) les regroupe en quatre ensembles; « discours
cité », « discours intégré », « discours narrativisé », « discours évo-
qué ». (3) La manière dont je rapporteur évalue l'énoncé cité pour
l'intégrer (dire « {| prétend que », c'est préSupposer que |e propos
rapporté est faux.…….).
L'analyse du discours peut jouer un rôle important dans |a
réflexion Sur le discours rapporté. On insiste de plus en plus 5ur |a
« continuité » entre les formes de discours rapporté, Sur les formes
194
Disposition «> Plan de texte
Double contrainte
La notion de double bind (en français double contrainte) es5t née
dans le champ de la p5ychologie SysStémique (Bateson et àa].
1956,
Watzlawick et a]. 1972), où elle sert à expliquer la genèse de certaine
s
pathologies comme [a schizophrénie, l'idée étant que les Sujets Soumis
de façon continue à des injonctions contradictoires (comme « Je
t'or-
donne d'être s5pontané »), produites en s5ituation de dépendance
totale et d'autorité absolue, n'ont d'autre échappatoire que le Suicide
ou la folie.
Mais Bateson Suggère aussi que cette notion peut être en quel-
Que Sorte « dépsychiatrisée », et appliquée à Jj3 communication
ordi
naire :; « Nous croyons que les paradoxes de [àa communication
Sont
présents dans toute communication |.…..] et que 5ans ces paradoxes
l'évolution de la communication atteindrait à son terme - la vie
ne
Serait alors qu'un échange 5ans fin de messages sStylisés, un jeu avec
des règles rigides, jeu monotone, dépourvu de SUrprise et d'humour »
(1977 : 224).
Il apparaît en effet que les règles qui régissent nos comportement
s
dans l'interaction peuvent entrer en conflit |jes Unes avec les autres,
par exemple ; (1) conflit intervenant entre jes différentes maxime
s
195
DOUBLE CONTRAINTE

DOXA

cConversationnelles (ainsi entre ja maxime de quantité qui nous enjoint CEA [a Nan' aucun goûtC] , maisIs réga
ré lez-vous | », formules
de fournir un maximum d'informations Sur l'objet dont on parle, et |a qui peuvent
maxime de qualité qui veut que l'on ne donne que des informations
dont on e5t absojument sùÙr) ;: (2) conflit intervenant entre jes diffé-
rentes régies constitutives du Système de ja politesse*, par exemple
entre celles qui relèvent de ja politesse négative (il convient de laisser
l'autre en paix, et d'éviter les incursions intempestives) et celles qui
relèvent de la politesse positive (| convient au contraire de jui faire
des avances, de [ui prodiguer compliments et marques de s5ollicitude, C K-0.
bref, d'envahir Son territoire pour flatter s5a face” positive) ; ou entre Doxa
la « [0j de modestie », et [a nécessité de ne pas trop 5e dévaloriser
(voire de 5e valoriser dans certaines circonstances, comme les entre- M est HN mot emprunté au grec et désignant l'opinion,
la répu-
tiens de recrutement) ; (3) conflit, enfin, entre jes maximes conversa-
tionnelles et jes régies de ja politesse, par exemple entre [a maxime de US TON CIT des Cho5eS Ou des gens. La doxa Correspond au
modalité (« Soyez clair ») et le principe de ménagement d'autrui (qui lement fi cominantes, dont
la vérité est incertaine, prises
ON ans leur formulation linguistique |e plus
invite, au contraire, à l'expression indirecte), ou entre [ja maxime de courante
on ri mie
ini és endoxa (589 : « endoxo
qualité et ce même principe de ménagement d'autrui —- car [a fran- n ») com) me [es opinions
chise et le tact ne font pas toujours bon ménage, comme nous en fai- ) feçues dans Une communauté ©, utililisé
[e
Nement
ndso dial isées dans | | j
Sons l'expérience à chaque instant de notre vie quotidienne, ayant à 1 ectiques
Gn* et rhérhétor
toriiqu ) es: : « Sont d es Idée
….], idé s adn
adm ies
ise| s
choisir entre le « pieux mensonge » et la Sincérité blessante. INIONS partagées par tous | es
Presque Tous, , ou par ceux qui | hom mes , ou
Donc, les Sujets Sociaux Sont en permanence Soumis à des doubles Préspré entent l'opinio
ini n éclairé ]
[es
ces mo
dernuiersPi par tous, , ou par pres our
contraintes, voire à des contraintes multiples, c'est-à-dire à des situa- 25 que tous, , ou par par | les plus
Us coconn
1e5 5 comme autorités » (Arist Ote, nn us e et
tions où ils ne peuvent respecter une régle Sans en bafouer une autre. Topiqu j es : |, 1
té. « endoxaXale » est d ONC une
idée
Mais, à la différence de ceux que connaît [a p5ychopathologie, ce ont idée
idé appuyée ;Sur Une| f Torm nee d'au
autorité du (plus grand) Nom d'au! to-
en quelque Sorte à des double binds « mous » que l'on à affaire dans bre, des experts, des person
Socialement en évidence Le lati nes
[a communication quotidienne : les règles conversationnelles 5ont suf- - at j np
« probable ». MN Traduira endoxal par probabilis
fisamment Souples, et tolérantes, pour que l'on puisse avec elles
« COMpOSer », et trouver des Solutions de compromis. C'est d'ailleurs
ce qui explique [je caractère Souvent étrangement « contourné » de
nos formules rituelles”. Soit l'exemple du compliment : on a remarqué
que les réactions à cet acte de |angage prenaient volontiers [a forme Na
rhétori US. Pourtant, fondamentalement,
d'un énoncé ambigu, embarrassé ou alambiqué (Kerbrat-Orecchioni être Une proposition
âle n'a rien de péjoratif: : «O0 N
1994 : chap. 5); mais c'est que, jorsque l'on vient d'être gratifié d'un Saitj assez |a confi Ari
Tote
[ecaccorde,5 , |fat-cCe SOUS Tréserve
:
compliment, on doit tout à [a fois faire bon accueil à ce « cadeau ver- d'examen e aUxX Feprésentations : entations
- a Vocation naturelle de |'h i j ofcoj-
bal », protéger 5on territoire, et respecter la 10ji de modestie. Ces (Brunschwig Uumanité ité envers | j
f
tio 1967 *- XXXV.
8% / ;
L'argumentation
expressions rituelles peuvent même à la limite avoir un caractère di jalectique
|à à pour
Jour fonc.
fonc-
de les mettre à | épreuve ; l'argumentation
contradictoire, dans je cas par exemple de ces formules utilisées en àdanpen
s le0 rhétorique les traite
cadre d' UN conflit| particul ier, , e|1
iculi
coréen pour inviter 5es hôtes à passer à table : « Je n'ai rien préparé/ à + pPrend à 5e les concilier ou
© u
ili

198
197
DORA

« doxa/ »,
r allure grecque et technique, 1; les mots
», POUF li nstant préservés de
Dé Par » Sont, comme le le mmot « tOp05
« endoxon
commun ».
[a dérive péjorative qui affecte « lieu
semblable Lo
p Autorité, Stéréotype, Topos. Vrai

Échange
On distinguera, pour échange, une acception ordinaire et une
acception technique dans le cadre de |l'analyse des discours et des
interactions. Dans ce dernier cas, Ja notion d'échange s'apparente à
celle de paire” adjacente de l'analyse* conversationnelle.

SENS ORDINAIRE ET SENS TECHNIQUE

Dans Son Sens ordinaire, échange désigne tout discours effective-

ment produit par plusieurs individus. C'est [a notion de coproduction
qui importe ici, et, dans ce s5ens généra], échange fonctionne comme
Synonyme d'interaction ou de dialogue” et 5'oppose à monologue.
Dans son Sens technique, l'échange e5t un des rangs de l'anaiyse
hiérarchique des interactions, telles celles proposées par l'École de Bir-
mingham (Sinclair et Coulthard 1975) ou par l'École de Genève (Roulet
et a]. 1985). Un échange est constitué d'au moins deux contributions
produites par des locuteurs différents; {| est en ce 5en5, pour ce type
d'approche, l'unité de base de l'interaction.
Pour l'École de Birmingham, dont [es chercheurs ont travaillé Sur
le discours dans la <lasse, les différents rangs de l'analyse de l'interac-
tion Sont : le cours (lesson) ou interaction (interaction), la transaction
ſtransaction), l'échange (exchange), l'intervention (move), l'acte”
(act). L'École de Genève, dans 5es premiers travaux (Roulet et a/. 1985),
retient aussi cing rangs (l'incursion, ja transaction, l'échange, l'inter-
vention, l'acte). Dans ses travaux actuels, elle intègre l'étude de l'orga-
nisation hiérarchique du discours dans un grand modèle constitué de

199

ÉCHANGE
modules* au Sein duquel l'organisation hiérarchique ne compte plus
que trois rangs : l'échange, l'intervention et l'acte (les deux catégories
de rang Supérieur, l'incursion et la transaction, relevant d'un autre
module : le module référentiel).
Dans l'analyse en rangs, les unités de plus bas niveau 5ont constitu-
tives de celles qui leur Sont Supérieures, l'unité de rang le plus bas n'étant
pas décomposable s5ans changer de plan d'analyse (ou de module).
UNITÉS CONSTITUANTES ET UNITÉS CONSTITUÉES
En tant qu'unités constituantes, les échanges forment des transac-
-
tions (École de Birmingham), nommées aussi des Séquences (kKerbrat
Orecchioni 1990).
En tant qu'unités constituées, les échanges comportent au moins
une intervention dite initiative et une intervention dite réactive. De
nombreuses discussions ont opposé les chercheurs 5ur [a question de
Savoir quels étaient les échanges les plus courants (deux ou trois inter-
ventions), en particulier à la Suite de |a distinction établie par E. Goff-
man entre les échanges confirmatifs composés de deux interventions
(« une prestation amène une contre-prestation », Goffman 1973 : 14)
dont l'exemple type est l'échange de salutations, et les échanges répa-
rateurs constitués de trois interventions, par exemple : offen se
/ répa-
commise réclame un dialogue ,
ration / acceptation (« Toute infraction
et des assuranc es répara-
car l'offenseur doit fournir des explications
trices, et l'offensé faire un 5igne qui en montre l'acceptation et la suf-
fisance. Bref, "un échange réparateur” à lieu », ibid.). Dès 1981,
E. Goffman abandonne l'idée d'échanges contenant un nombre pré-
cis d'interventions et parle Seulement d'intervention initiative Suivie
d'un nombre variable d'interventions, les échanges pouvant en effet
ètre plus ou moins étendus. On parle de troncation de l'échange pour
[es cas où une intervention initiative ne donne lieu à aucune interven-
tion réactive (Kerbrat-Orecchioni 1990 : 234).
Les interventions, elles, 5e composent d'actes parmi lesquels 5e dis-
tingue l'acte directeur qui donne 5a valeur illocutoire à l'intervention
et qui peut être précédé ou Suivi d'actes Subordonnés facultatifs (par
exemple de préparation, justification, etc. de l'acte principal). Pour
j'École de Genève, Selon le principe de récursivité, une intervention
peut aussi être formée de constituants de rang Supérieur (échange).
La notion d'acte ne va pas 5ans poser différents problèmes dans
200
ÉCOLE FRANÇAISE D'ANALYSE DU DISCOURS
cette analyse sStructurale. Comment traiter tout d'abord les actions
non-verbales : un acte matériel peut-il constituer une intervention
dans un échange (par exemple, l'ordre de fermer [a porte et 5a réali-
Sation) ? || est traditionnellement admis que : « A : Peux-tu me passer
le 5e] ? - B passe le el. - À: Merci » constitue un échange ternaire,
mais accordera-t-on de la même façon |e Statut d'intervention à tous
les types d'actes matériels ? Comment traiter l'ensemble de l'activité
non-verbale des locuteurs avec des outils forgés pour des activités ver-
bales ? Par ailleurs, 5e pose la question de [la délimitation des actes
dans les interventions et celle de leur nature. E. Roulet précise par
exemple: « La catégorie acte ne doit pas être confondue avec le
concept d'acte de langage que nous avions retenu dans le premier
modèle |... L'acte qui constitue l'unité textuelle minimale est défini
comme [a plus petite unité délimitée de part et d'autre par Un passage
en mémoire discursive » (1999 : 210). Sur l'ensemble des problèmes
posés par l'utilisation de la théorie des actes de langage dans l'analyse
des interactions, voir C. Kerbrat-Orecchioni (1995, 2001).
pp Acte de langage, Dialogue, Séquence
VT
Ecole française d'analyse du discours
L'étiquette « École française » permet de désigner le courant
dominant d'analyse du discours en France dans les années 60-70. Cet
ensemble de recherches qui à émergé dans le milieu des années 60 àa
été consacré en 1969 par [a parution du n° 13 de ja revue Langages
intitulé « L'Analyse du discours » et du livre Anaiyse automatique du
dijscours de M. Pêècheux (1938-1983), l'auteur le plus représentatif de
ce courant. Cette problématique n'est pas restée enfermée dans [le
cadre français, elle à essaimé à l'étranger, Surtout dans les pays fran-
cophones et ceux de langue romane. Le noyau de ces recherches à été
Une étude du discours politique menée par des linquistes et des histo-
riens avec une méthodologie qui associait la linguistique s5tructurale et
une « théorie de l'idéologie » inspirée à Ja fois de la relecture de
l'œuvre de K. Marx par le philosophe L. Althusser et de [a ps5ychana-
lyse de |]. Lacan. || 5'agissait de penser la relation entre l'idéologique
et le linguistique en évitant à [a fois de réduire [le discours à l'analyse
de la langue et de dissoudre [je discursif dans l'idéologique (pour une
Synthèse, Sarfati 1997 ; chap. 5).
201

ÉCRIT / ORAL
DEUX APPROCHES
Dénonçant l'illusion qu'aurait le Sujet du discours d'être « à la
Source du Sens », l'École française privilégiait les procédures qui
déstructurent Iles textes : il S'agissait de faire apparaître le texte
comme une plénitude trompeuse dont l'analyse devait révéler
l'& inconsistance » fondamentale en le rapportant au « travail » de
forces inconscientes. On a pu caractériser [a démarche de cette école
comme relevant d'une approche analytique” du discours (Maingue-
neau 1991 : 26), qui, en cela très influencée par |e modèle p5ychanaly-
tique, décompose les totalités, pour accéder au Sens. Démarche qui
S'oppose à l'approche intégrative” communément pratiquée en ana-
lyse du discours, qui vise à articuler le discours comme réseau d'enchai-
pements intratextuels et comme participation à un dispositif de parole
inscrit dans un lieu.
LES « TENDANCES FRANÇAISES » e Une opposition entre énoncés dépendants du contexte non-
À partir des années 80, ce courant àa été progressivement margina-
lisé. Mais s5i on ne peut plus parler d'« École française », il existe indu-
Ditablement des tendances françaises (Maingueneau 1991, nouv. éd.
1997 : 24- voir aussi Sarfati 1997) en analyse du discours, que l'on
peut caractériser par : (1) un intérêt pour des corpus relativement
contraints (à la différence des études sur [a conversation), voire pour
des corpus présentant un intérêt historique ; (2) le Souci de ne pas 5in-
téreseer Seulement à la fonction discursive des unités, mais à leurs pro-
priétés en tant qu'unités de [a langue. (3) leur relation privilégiée
avec les théories de |'énonciation” linguistique; (à) l'importance
qu'elles accordent à l'interdiscours*, (5) leur réflexion ur les modes
d'inscription du Sujet dans Son discours.
Analyse du discours, Idéologie, Matérialité discursive
D. M.
Écrit/ oral
cette distinction e5t une des plus importantes de l'analyse du dis
cours puisqu'elle divise à priori tous les corpus possibles. Mais elle est
loin d'être univoque car elle 5e trouve au point de convergence de
multiples problématiques.
202
ÉCRIT / ORAL
L. DES NOTIONS INSTABLES
Quelques oppositions
Quand on parle communément d'oral et d'écrit, on mêle de
manière instable divers axes qu'il convient de distinguer mais qui
interfèrent constamment :
e Une opposition entre énoncés qui passent par [je canal oral, les
ondes Sonores, et énoncés qui passent par le canal graphique. Ce der-
nier permet de Stocker des informations et de les transporter à travers
je temps et l'espace. || permet aussi de faire entrer le langage dans le
domaine du visue|, et donc d'étudier les énoncés indépendamment de
ſeur contexte, de les manipuler. Cette distinction plurimiliénaire est
aujourd'hui relativisée par la numérisation généralisée des informa-
tions et l'était déjà par l'apparition des médias audiovisuels (cinéma,
télévision) ou des enregistrements Sonores, qui ont permis de ne pas
réserver [ja conservation des énoncés au Seul code graphique.
verbal et indépendants de celui-ci, qui recoupe largement l'opposi-
tion entre Situations dialogale” et monojiogale”. Dans un échange
oral, les deux partenaires ne peuvent appréhender globalement leur
énoncé ou revenir en arrière et Sont toujours Sous [a menace d'une
interruption. Leurs propos 5Sont accompagnés de mimiques, d'indices
paraverbaux*. Quant à leur Syntaxe, outre qu'elle est parsemée d'el-
lipses, de redondances, elle obéit à un fonctionnement Spécifique,
pour lequel les catégories traditionnelles de ja grammaire de |[ja
phrase, Simple ou complexe, s'avèrent insuffisantes; certains parlent
à ce propos de macro-syntaxe (dans des cadres théoriques distincts :
Berrendonner 1990 à, Blanche-Benveniste 1997). En revanche, un
énoncé indépendant du contexte tend à 5e clore davantage ur 50j, et
peut construire un jeu de repérages intratextue| ; [a Subordination
Syntaxique s'y déploie avec un maximum de rigueur.
Cette double opposition autorise des croisements. Un énoncé qui
passe par je canal oral peut fort bien 5e présenter comme jindépen-
dant du contexte : office religieux, journal télévisé, cours ou confé-
rences, etc. où l'auditoire” n'est pas censé intervenir. || existe même
des échanges oraux où les interactants* parlent « comme des livres »,
avec Un Style écrit. D'autre part, un énoncé graphique peut être conçu
comme indépendant du contexte mais feindre de présenter jes carac-
203
 ÉCRIT / ORAL
ÉCRIT / ORAL

à ces médiologie”, Sur les nouvelles technologies audiovisuelles et informa-

téristiques d'un énoncé dépendant du contexte ; On peut Songer
entre |e tiques (Levy 1990, Debray 1992).
romans (cf. San Antonio ou Céline) qui jouent de |a tension
celui
Style parlé de leur énonciation et un mode de réception qui est En analyse du discours
on littérai re à dévelo ppé des tech-
de ja lecture littéraire. La narrati Pour un analyste du discours, ja distinction oral / écrit n'est pas
narra-
niques Spécifiques (monologue intérieur, discours indirect libre, opératoire comme telle, elle doit être 5ans cesse repensée en fonction
». Mais cela ne concer ne
teur-témoin...) pour représenter ce « parlé des genres de discours considérés. Les travaux de P. <umthor Sur [ja lit-
e, de plus en plus
pas Seulement la littérature ; la pres5e contemporain térature médiévale, par exemple, ont montré qu'on ne pouvait pas
des
goucieuse de restituer du vécu individue|, fait Un grand u5age penser la récitation « orale » à travers Une opposition oral / écrit qui
ules
formes hybrides de discours* rapporté et de marqueurs (partic est marquée par le régime de l'imprimé (Zumthor 1983). L'oralité de
qui fonc-
comme « ben », « ah oui ».….. constructions disloquées, etc.) la télévision ou de [aradio est une forme d'écriture, dès [ors qu'elle
de 5tyle parlé (Tuoma rla 1999). Face peut être enregistrée, Stockée, faire l'objet de divers traitements.
tionnent alors comme Signaux
es entre « oral» et « écrit», A l'époque classique, l'écrit entretenait encore des relations très com-
aux ambiguités des oppositions commun
,
entre « langue parlée » et « langue écrite », F- Charaudeau propose plexes avec ja parole vive, car le dispositif rhétorique dominait l'en-
n dans lequel 5'op- Semble des énoncés produits en Situation formelle. || faut donc tenir
de 5on côté, de distinguer le canal de communicatio
posent or al
/ graphi que et |a Situation matérielle de communication, compte à la fois des conditions médiologiques” de chaque époque et
on des contraintes Spécifiques de chaque genre.
sSelon que l'interlocuteur a droit ou non à [a prise de parole : 5ituati
Enfin, on n'oubliera pas que l'analyse du discours, même quand
d'interlocution/ Situation de monolocution (1992 ;: 111-! 13).
elle étudie des productions orales, doit les transcrire, les convertir en
« Une opposition entre deux pôles de ja production verbale d'une
OU gra- écrits. 5e pose alors [a question du 5ys5tème de transcription conve-
gociété. D'une part, les énoncés Stabilisés -— qu'ils Soient oraux
; les partici pants y ont un Statut nable. Cejlui-<ci varie en fonction des objectifs de [a recherche : de |a
phiques — relevant de genres ritualisés
politiq ue...) et leurs transcription orthographique usuelle à des sy5tèmes qui prennent en
fortement contraint (écrivain, prêtre, homme
vité. À ce Sujet, compte les phénomènes paraverbaux* et non-verhaux.
énoncés une forte charge Symbolique pour [a collecti D. M.
voués à
D. Maingueneau parle d'énoncés inscrits (1993 : 87), qui Sont
part, le
être conservés et réemployés de diverses manières. D'autre IL. DU POINT DE VUE DE L'HISTOIRE
celle
pôle des échanges Spontanés, quotidiens. Cette distinction croise
entre variété haute et variété basse d'une Le couple oral
/ écrit amène à réfléchir Sur l'historicité des langues
que font les Sociolinguistes
es5t uti-
langue (Ferquson 1959). La variété Haute, relativement Stable, et des discours : l'écrit apparaît comme une ressource que chaque
orales formell es et fait l'objet Société alphabétisée à appris à exploiter en l'exploitant. ]. Vachek
lisée pour les communications écrites et
instable , est utilisée (1988) considérait que, dans un premier Stade, l'écrit représentait
d'un apprentissage scolaire ; la variété Dasse, plus
l'oral, avant de devenir autonome. Aujourd'hui, on insisterait davan-
essentiellement à l'oral.
e
e Une opposition anthropologique d'ordre Sociocognitit, illustré tage Sur les décalages selon les genres de discours. Ora] et écrit 5e
n'est pas Sont, par exemple, plutôt rapprochés dans l'épistojarité, je modèle
par des travaux comme ceux de |. Goody (1979) : l'écriture
de [a parole, 50on avènem ent a en fait formel et cérémonieux de l'écrit étant d'abord abandonné par les aris-
Seulement une représentation
ja pensée ; en 56 projeta nt Sur Un tocrates au xvIlë Siècle (Chartier éd., 1991) avant d'atteindre les
ouvert un nouveau régime de
, par exemple , de consti- couches populaires un Siècle plus tard (Moreux et Bruneton, dans
espace bidimensionnel, elle devient capable
nouvea u régime de Fabre éd. 1997). Les Uus5ages continuent à s'éloigner dans l'écriture
tuer des tableaux ou des listes, condition d'un
travaux Sur Scientifique (Biber 1988, Kocourek 1991, Licoppe 1996). Par ailleurs, jl
Savoir, Problématique prolongée aujourd'hui par tous les
tive de faut Souligner l'influence en retour que peut exercer 5ur l'oral Une
l'histoire de la grammaire (Auroux 1994) ou, dans une perspec
205
204
ÉCRIT / ORAL
langue qui àa été peu à peu élaborée pour [a communication gra-
phique. L'apport propre de l'analyse de discours du côté de l'histoire
consiste à envisager cette dynamique des discours oraux et des dis-
cours écrits, en [ja rapportant à une « Situation ».
Les analyses concrètes ont d'abord concerné Jl'histoire Sociale de
l'écriture. Elles 5e Sont développées parallèlement à des travaux qui
portaient Sur je jong terme (histoire des rythmes d'alphabétisation,
menée par F. Furet et M. Ozouf [1977], ou histoire de la Signature
développée par B. Fraenkel [1992]. Le chantier qui 5'est ouvert, à
partir des années 70, à propos de la Révolution française, permet de
Souligner les différences: R. Balibar (1985) oppose ainsi à F. Furet et
M. Ozouf une approche de la grammatisation des populations qui
tient compte des dimensions institutionnelles — les décrets révolution-
naires, l'école de la Troisième République -— et des pratiques politi-
ques — l'apprentissage du français dans les Sociétés populaires. Dans
Un Sens proche, on peut 5'intéresser à l'autorité* de l'écrit, en rela-
tion avec je partage des langues. En S'imposant, le français national
écrit des révolutionnaires redéfinit en effet [a place et le s5ens des
langues locales désormais confinées dans les marges (archaïques, ou
affectives) d'une Société (S5chlieben-Lange 1996 pour une Synthèse).
L'analyse peut aussi porter sur les Sujets qui prennent l'écrit en
charge ; 5. Branca-Rosoff et N. Schneider (1994) retracent l'entrée
des peu-lettrés dans la culture écrite qui 5'est opérée pendant [a
Révolution.
L'étude de Jja conscience Iinguistique dans son rapport à l'écriture
a connu Un développement rapide qui àa eu des conséquences Sur [a
façon même de penser l'objet langue. Des historiens des idées linguis-
tiques comme À. Collinot et F. Mazière (1997) abordent les représen-
tations de la langue élaborées par les lexicographes comme des dis-
Cours Qui, même lorsqu'ils 5e donnent pour Scientifiques, renvoient à
leur inscription historique de discours. Ces descriptions Stabilisées et
décontextualisées par jeur inscription dans un livre leur apparaissent
comme constitutives de ce que nous appelons aujourd'hui une
« langue ». 5. Auroux (1998) en tire une conclusion radicale en niant
l'existence des langues (au 5ens Saussurien) et en proposant comme
donné empirique [a notion d'hyperlangue (« un espace |.…..] défini par
la communication, l'interaction des individus possédant des compé-
tences linguistiques diversifiées »). Les institutions, les évènements et
206
EFFET DE SENS
les Sujets sont alors des éléments historiques essentiels, Seuls SUScep-
tibles d'apporter une certaine Stabilité.
Enfin, l'écrit du côté de l'histoire Suppose des techniques d'édi-
tion. La question des normes graphiques Sépare les éditeurs de textes
anciens qui S'adressent à des sSpécialistes et les éditeurs de textes
modernes qui visent un lectorat élargi et modernisent l'orthographe,
privilégiant [a lisibilité Sur [la fidélité. La ponctuation”, |e découpage
eN paragraphes ou [a mise en page sSont des enjeux plus déterminants
car ils modifient l'interprétation des textes. [Is ont au premier plan du
travail théorique de H. Meschonnic (1982), de M. Arabyan (1994) ou
d'A.-M,. Cristin (1995).
p Auteur, Canal (de transmission), Contexte, Conversation, Dialogue,
Ethos, Gestualité, Prosodie, Médiojogie
5. B.-R
Effet de ens
La notion d'effet de sens e5t liée dès Son origine à la notion de dis
COUrS*, bien qu'elle fasse l'objet de différentes définitions Selon [a
théorie dans laquelle elle s'inscrit. Cette notion est au cœur de
diverses distinctions, entre autres celles de sens de langu
! Sens
e de
contexte et Sémantique / pragmatique.
Le Iinquiste G. Guillaume, Substituant à l'opposition Langue/ Parole
de F. de Saussure l'opposition Lang / Discours
ue en attribuant à cette
dernière une définition différente de celle def de Saussure, à le pre-
mier proposé de distinguer le s5ens qui s'attache aux unités minimales
de forme ayant une Signification (morphème), des effets de ens qui
Correspondent à l'infinie variété des valeurs que ces unités peuvent
avoir dans le discours, Selon |e contexte dans leque] elles s'inscrivent
(Guillaume 1964). Cependant, pour ce linguiste, le discours étant un
lieu de l'observable et [a langue un lieu de reconstruction théorique
QUI correspond à Un mouvement nature] de |a pensée, les effets de
Sens ne Sont que le résultat des vajeurs que le discours attribue au
Signifié en langue, en opérant des coupes dans le continuum du mou-
vement de pensée de celle-ci. À. Joly tente de clarifier [a définition de
G&G. Guillaume dans Boone et Joly 1996 (article « Effet de Sens y).
La pragmatique, quant à elle, propose, Sous des terminologies
diverses, de distinguer [a Sémantique de [a phrase (ou Sémantique lin-
207
EFFET VISÉ / EFFET PRODUIT
quistique) dont le Sens relève d'une logique de la proposition, de |la
Sémantique des énoncés (ou Sémantique rhétorique Ou pragmatique)
dont le Sens (additionnel) relève de [a 5ituation d'emploi. Ce 5ens
pragmatique (ou contextue], ou Situationnel) 5e calcule ou s'infère à
partir des instructions de 5ens qui sont fournies à la fois par le sens de
la phrase et par les données de ja 5ituation d'emploi. Pour calculer ce
Sens, que l'on peut donc appeler effet de sens, les pragmaticiens ont
cherché à décrire ce qui constitue ces données 5ituationnelles. Ce ont
[es maximes conversationnelles pour H.P. Grice (1979), ou les jois* du
discours pour O. Ducrot (1980 et 1991).
Dans Je prolongement de ja pragmatique, d'autres auteurs
emploient le terme d'effet de sens — ou parfois d'effet de discours -—
en opposition à Sens de langue. Ce dernier serait le sens Stable (litté-
ral) qui s'attache aux mots des phrases, en dehors des Situations d'em-
ploi, et l'effet de sens serait le sens Spécifique qui apparaît en contexte
et en Situation et qui ne peut être 5aisi que par inférence” (voir Cor-
nulier 1985, Charaudeau 1992 et 1995 €). P. Charaudeau propose en
outre de distingquer effet* visé et effet produit (1997 à).
pp Effet visé/ effet produit, inférence
PC.
Effet visé/ effet produit
cette opposition est utilisée par P. Charaudeau pour distinguer,
dans une problématique de l'influence”, d'une part les effets que le
Sujet communiquant àa l'intention, et tente, de produire auprès du
Sujet destinataire* qu'il imagine et construit de façon idéale, appelés
effets visés, d'autre part ceux que le Sujet” interprétant ressent effec-
tivement et qu'il construit ou reconstruit à 5a façon, appelés effets
produits (1997 à : 37, 88). Les effets produits ne coîncident donc pas
nécessairement avec les effets visés.
Ains|, on comprend comment, dans un modèle de discours à
double espace exte/ rne interne rendant compte de [a double dimen-
Sion explicite et implicite du discours, un même acte de langage
construit à l'adresse d'un certain destinataire idéal puisse produire des
effets différents selon le Sujet récepteu r” qui l'interprète (un énoncé
ironique, par exemple, Sera interprét é comme tel par un certain récep-
teur et pris « au pied de [a lettre » par un autre). Du point de vue de
l'analyse des textes, on dira qu'un texte est porteur d'un ensemble
208
ELLIPSE
d'a effets possibles », ceux correspondant aux effets visés de |'instance
de communication et ceux correspondant aux effets produits par l'ins-
tance d'interprétation.
On ajoutera qu'effets visés et effets produits font écho à force
illocutoire* et perlocutoire* des actes” de langage.
p Acte de langage, Destinataire, Émetteur, Locuteur
PC
Ellipse
Opération qui consiste à Supprimer d'une phrase un ou plusieurs
éléments dont ja présence es5t normalement requise. Cette notion
n'est pas employée de ja même manière en Syntaxe et en rhétorique.
En Syntaxe, l'ellipse es5t constamment invoquée par les grammai-
riens ; 5Son U5age es5t inséparable du postujat que les 5tructures linquis-
tiques Sont régulières. La grammaire traditionnelle, par exemple,
voyait une ellipse dans certaines comparatives (« Paul est plus grand
que Jacques [n'est grand] »); certains en voyaient même dans des
phrases comme « Qu'il sorte | » : pour justifier la présence du « que »,
on restituait un verbe de volonté (« je veux que... »). La linguistique
moderne, en particulier [ja grammaire qgénérative, à essayé de
contraindre le recours à l'ellipse pour en faire autre chose qu'une pro-
cédure ad hoc.
En rhétorique, on range l'ellipse parmi les « figures” de construc-
tion », ou « figures Syntaxiques ». À la différence d'autres fiqures 5yn-
taxiques comme l'hypallage ou le chiasme - qui impliquent un dépla-
cement -, l'ellipse implique une rupture (Bonhomme 1998) par
l'effacement de constituants. Ce qui implique que je récepteur ait les
moyens de pallier ce qui manque. L'ellipse rhétorique es5t censée pro-
duite à des fins expressives, 5son emploi sy5tématique e5t traditionnel-
lement lié au jaconisme et à l'émotion. Dans le premier cas, l'ellipse
est perçue comme le refus de [a prolixité, l'économie de moyens. Dans
le Second, l'ellipse est attribuée à un locuteur dont [a passion trouble-
rait le discours. Mais il est difficile d'assiqgner une valeur Stable aux
effets produits par l'ellipse indépendamment des genres” de discours
concernés. Dans les genres audiovisuels narratifs, l'économie de
moyens peut fonctionner comme indice qu'on va vite et à l'essentie],
qu'on n'entend pas paraître didactique. Dans un es5aj, l'ellipse peut
209
 EMBRAYEUR
ÉLOCUTIF

restli- Dans une perspective inspirée d'A. Culioli, 1. Simonin-Grumbach

jouer comme densification de la pensée, dans UN roman comme
(1975) a reformulé cette opposition discours/ histoire en l'élargissant à
tution authentique des impressions (monologue intérieur), etc.
analy- une opposition entre « les textes où il y à repérage par rapport à |a
Dans une analyse du discours fondée sur Une approche e
import ant - [a confron tation d énoncés Situation® d'énonciation » (cf. [a conversation) et « les textes où |e
tique” », l'ellipse joue un rôle
oénéral repérage n'est pas effectué par rapport à [a Situation d'énonciation
relevant de formations discursives concurrentes 5 appuie @N
ce et interpr éter des mais par rapport au texte [lui-même » (1975 : 87) : [a narration imper-
Sur le présupposé qu'il faut mettre en éviden
matiqu e, on 5ort Sonnelle, en particulier. Pour ce dernier cas, elle parle de s5ituation
à blancs » dans l'énoncé. Mais, dans ce type de problé
d'énoncé. Cette distinction ne Suffit pas à rendre compte de [a diver-
du domaine traditionnel de l'ellipse.
ité des textes; |]. Simonin-Grumbach identifie trois autres types
n'es
La distinction entre ellipse Syntaxique et ellipse rhétorique d'énonciation : les énoncés au disScours indirect libre, qui Sont repérés
obligat oire et ellipse
pas véritablement décidable, ni celle entre ellipse par rapport à une Situation d'énonciation « translatée », les « textes
restitue
facultative. La reconnaissance d'une ellipse Suppos5e que l'on théoriques », où c'est l'interdiscours* qui sert de Situation d'énoncia-
avec les
ce que Serait [a 5équence « complète », mais cela cadre mal tion, et les « textes poétiques », repérés par rapport à une Situation
plu-
présupposés de la plupart des analystes du discours : j[ ya Souvent d'énonciation « décrochée ».
qui déclen chent des inféren ces distinct es
Sjeurs restitutions possibles, L'emploi de termes comme ce récit » ou « histoire » peut être
chez les interprètes de l'énoncé. Source de confusion : il existe des énoncés qui ne Sont pas narratifs et
p Figure qui Sont dépourvus d'embrayage (par exemple une définition de dic-
|
D. M. tionnaire ou un proverbe). Autre difficulté, la restriction de discours
aux énoncés avec embrayeurs exclut du champ du discours les énoncés
Élocutif (acte -) > Locutif (acte -)
Sans embrayeurs ; or l'usage qui est fait aujourd'hui du terme « dis-
cours » implique qu'on l'applique à fous les types de production ver-
bale. Pour remédier à cette double difficulté, D. Maingueneau (1993)
Embrayage +7 Embrayeur propose de distingquer entre plan embrayé (l'ex-« discours » d'Ê. Ben-
veniste) et plan non-embrayé (l'ex-« récit »), en conservant, 5j on je
Embrayé (plan -)/non-embrayé Souhaite, récit pour désigner les énoncés non-embrayés narratifs. Un
ser les
La présence ou l'absence d'embrayeurs* permet d'oppo proverbe, une définition de dictionnaire, etc. qui Sont dépourvus
Ja Situation
énoncés QUI organisent leurs repérages par rapport à d'embrayeurs, relèvent ainsi du pian non-embrayé, mais non du récit.
e avec elle,
d'énonciation (plan embrayé) et ceux qui Sont en ruptur p Déictique, Déixis, Embrayeur, Énonciation
par UN jeu de renvois internes au
qui construisent leurs repérages D. M.
texte (plan non-embrayé).
On retrouve ici la distinction introduite par É. Benveniste
(1966) Embrayeur
rendre compte de l'emplo i du pas5s5é
entre discours et histoire pour Traduction française par N. Ruwet de l'anglais Shifter, lui-même
s. Dans le « plan d'énon cia-
Simple (qu'il nomme « aoriste ») en françai emprunté par R. Jakobson (1963 : 176) à O. Jespersen. Cette catégorie à
à quelqu 'un, 5 ©NnOnNc e
tion» du discours, « quelqu'un S'adresse permis de construire celle d'embrayage Sur [ja Situation” d'énonciation,
rie de |a per-
comme locuteur et organise ce qu'il dit dans |a catégo c'est-à-dire l'ensemble des opérations dont les embrayeurs Sont [a trace.
« les évè-
Sonne », alors que, dans le plan d'énonciation de l'histoire,
la Suite, Pour R. Jakobson, [à catégorie de l'embrayeur correspond à un des
nements Semblent 5e raconter eux-mêmes » (1966 : 242). Par
d'e histoir e ». quatre types possibles de relation entre code et message : (1) message
on a parlé de récit plutôt que
217
210
mm

ÉMETTEUR
EMBRAYEUR
ra …. . |
renvoyant au PP Oates 105 PO le discours indirect libre pose des problèmes
ant au mes 5àa He (di scours rapporté); (2) code COU Te UGanfield 1995). || peut
l'énoncé | aussi
US y avoirir des des |interférences
S
ren voy brayeurs) ;
(no ms pro pre s) ; (3) mes 5agé renvoyant au code (em é et celui de. l'énonciation : d dans Un récit,
Ac]
cod e s le cas de € Un
e ren voy ant au Me5 5a9 F (autonymie®). Ilya, dan rouP 190 4, comme « notre héros » implique qu'un pont à été
(4) cod |a Signification
voie au code parce que «
j'embrayeur, mes55age qui ren deh ors d'une réfé- mb yr NS de lecture et l'histoire (Vuillaume 1990). Enfin, jes
ne peut être définie en
générale d'un embrayeur s 1e code de |a NT 5 doivent NE être analysés en prenant
pr en compte | [a scène”
|
: 178). Par exemple, dan
rence au mes5age » (1963 ata ire du mes- dan Un Tente phil ituUée par
) je discours. . Pa Par exemple, « aujourd'hui
j »
e nécessairement le destin
janque française, fu désign À xte | osophique
| ou dans
/ un texte politique,
it] fé
réfère à un |
.
Sage dans leque! jl 5e trouve , & expresSsiONS oment défini par le discours, qui construit Sa propre temporalité
ces unités ont reçu d'a utres noms: « déictiques”»
indexicaux ».. Déictique, Déixis, Énonciation |
reflexives », & Symboles
Sui-référentielles », « token- , €. Benve-
les linguistes (0. Jespers2N D. M.
Elles ont intéressé aussi bien ce...). Elles
) que les phi los oph es (€. Husserl, 6. Frege, C.5- peir
nist e.…. linguis-
ité fondamentale de l'activité Emetteur
manifestent en effet |a reflexiv les mul tip les défini-
6. Kleiber (1986 : À), À + on Z + « «
tique. Comme j'a montré art iss ent en deux
ce type d'unité 5e rép
tions qu'on àa données de et l'ob jet de réfé-
mettent l'accent Sur je lieu
ensembies : (1) celles qui es qui met ten t
ion d'embrayeur ; (2) cell
4 f t

rence: cest le cas de |la not cas qua nd on

ation du référent; c'esft je
y "

l'accent Sur le mode de don ». Le terme

expresSiON Sui-référentielle
parle de « déictique » ou d'e en donne
utilisé, mais la définition qu'
« embrayeur » es largement x qui ont été
récise à |a jumière des travau
R. Jakobson 5'est révélée imp [VI Pp 1 —
les courants pragmatiques.
menés Sur ja référence par iculier les
embrayeurs recouvre EN part
Li LU

En français, la catégorie des et les p055€5

mière ef deuxième personne
C 1 {

PTONOINS personnels de pre bre de désignations

tien.….), un grand nom
<ifs correspondants (mOn, le de loc uti ons adver- E e ere +; LL oge + + » .
Ca...) d'adverbes et
démonstratives (ce + Non, mai n, dans deux
...) et temporelles (de
biales locatives (ic|, à gauche é et du futur
catégories du présent, du pass
jours, il y a cent ans...) les ais on ; Passé
les paradigmes de conjug
(qu'on ne confondra pas avec
Simple, présent, imparfait.…….)-

EMBRAYEUR ET TEXTE
s ji5olés, |a
textes et non à des énoncé
Quand on àa affaire à des En particu-
e des problèmes Spécifiques.
catégorie des embrayeurs pos nce , comme
vent Servir d'espace de référe
lier, l'espace textuel peut Sou e, plusieurs
la déixis* textuelle. En outr
je montre le phénomène de quand il y à
vent être emboîtés, ainsi
Ua

Sy5tèmes de repérage peu t discours*

s UN autre ou tout Simplemen
enchäâssement d'un récit dan
213
47
 ÉMOTION
ÉMOTION

s'agit Sciences du Iangage 5'intéressent à l'expression des émotions dans les

En Sémiotique, pragmatique et analyse de discours, lorsqu'il
n, le énoncés et [les discours, et à leur circulation dans les interactions.
de parler d'un acte de langage, de discours ou de communicatio
mais il L'intérêt pour « le [|angage des émotions » 5e manifeste dans tous
terme d'émetteur continue d'être employé par commodité,
ica- jes domaines de |l'analyse linguistique. En grammaire, [a notion
renvoie plus Spécifiquement au responsable de l'acte de commun
n'est plus conçu comme Une Simple Source d'émotion est prise comme une notion primitive, extralinquistique,
tion. De ce fait, l'émetteur
iné par désignant un domaine particulièrement favorable à « l'étude des cor-
d'un processus d'encodage —- comme 5j le sens était déterm
d'une intenti on, d'une compé- respondances entre forme et Sens » (Balibar-Mrabti éd., 1995 : 3 ;: Ker-
avance —, mais comme Un Sujet pourvu
brat-Orecchioni 2000). L'anaiyse du discours met à profit les résultats
tence, et 5e dotant d'un projet de parole.
ON des recherches en lexicologie et en Syntaxe tout en développant une
En analyse des conversations comme en analyse du discours,
ce » (Kerbra t-Orecc hion! problématique autonome et des concepts Spécifiques.
emploie parfois l'expression « instance émettri
ipten-
1997 : 22), ce qui àa l'avantage de 5ignaler qu'il s'agit d'un lieu d
ntes figures. LL. EN PSYCHOLOGIE
tionnalité dont on peut au cas par cas étudier les différe
Pour
D'autres auteurs emploient le terme de sujet communiquant. On définit habituellement jes processus émotionnels à partir de
avec UN ©)
R. Ghiglione (1986 : 30), le « Sujet communicant » (écrit quatre caractéristiques majeures : (1) une situation ou un évènement
(« inter-
désigne l'un des deux acteurs externes de |a communication inducteur en fonction de 5a prévisibilité, de l'évaluation de 5es consé-
locuteurs »), par opposit ion aux acteurs. interne s âl'acte d'énonc iation
quences plus ou moins importantes, positives ou négatives, de |àa
Pour P. Charau deau, qui propos e un modèle à
(« intralocuteurs »). recherche d'explications possibles, et de la possibilité de contrôle
corres-
deux espaces de construction du discours, Un 25pace externe (Scherer 1984) ; (2) des réponses émotionnelles, avec changements
Situati on” de commun icatio n (niveau
pondant aux données de |a Somatiques et évaluation affective automatique des Stimui (Zajonc
en dis-
Situationnel*) et Un espace interne correspondant à la mise 1980), non conscients, automatiques et irrépressibles; (3) une expé-
le 5ujet commun iquant (comme
cours énonciative (niveau discursif*), rience « affective » OU Un « éprouvé p5ychique », conscient et verbali-
udeau
le Sujet interprétant) 5e trouve dans l'espace externe (Chara Sable (l'émotion ou le Sentiment communicable) ; (4) une manifesta-
angagiè re, est-à-di re
1988 c<). L'identité de ce Sujet e5t psycho-socio-l tion comportementale adaptatrice qui réalise le programme d'action
gique et p5ycho logiqu e
qu'elle comprend des attributs d'ordre Sociolo enclenché à ja Suite de l'évaluation automatique (fuite, rapproche-
que le Sujet doit
mais en rapport avec les rôles” communicationnels ment, agression, repli Sur 501).
de
jouer dans une Situation de communication donnée {un père En psychologie Sociale du langage, comme en psycho-lingquistique
montre SON
famille courroucé faisant une réflexion à Son fils qui [ui textuelle, une telle conception « naturaliste », |.e. fondée Sur une
inten-
cahier de notes). Ainsi, le sujet communiquant est le 5iè9e d'une communication par indices et Signaux 5Ur un modèle éthologique,
re dans
tionnalité de communication, d'un projet de parole qui S'élabo n'est pas Suffisante. 5j elie rend bien compte des formations des
des
l'instance même de l'acte d'énonciation, en tenant compte impressions des personnes (Asch 1946) et de [a mise en jeu des émo-
s* et en visant à mettre en œuvre des Straté-
contraintes 5ituationnelle tions de base (Ekman 19/73), elle e5t moins directement utile pour
gies* de discours (Charaudeau 1988c : 753).
l'analyse de l'expressivité émotionnelle dans la production et le trai-
p Locuteur, Sujet parlant tement des discours ordinaires en Situation normale.
PC.
Les recherches en p5ycho-linguistique textuelle ont été dirigées 5ur
l'étude des effets des marques expressives linguistiques et discursives
Emotion Ou Sémiotiques, Sur jes traitements en réception (compréhension,
affect, mémorisation, évaluation). Naturellement, les marquages sont opérés
L'émotion (le terme couvre ici ja série « émotion, sentiment, Sur des évènements censés être plus ou moins pertinents et
étudié en psychologie. Les
éprouvé... ») est un phénomène complexe,
215
214
ÉMOTION
] ÉMOTION
« chargés » (valence affective SuUpposée) de par leur appartenance à
des domaines sociaux importants (Sexualité, pouvoir, mort, violence)
(Martins 1982). Les résultats montrent que les marquages expressifs
Sont bien traités, car présents dans [a mémoire à [ong terme même
S'ils Sont peu relevés ou rappelés dans le court terme. Ces traitements
Sont maximisés quand il y à congruence entre l'humeur (déclarée ou
induite) et [a valence affective des évènements. Des psychologues
cognitivistes, Schank (1979) et Kintsch (1980), sSoulignent l'importance
des « régulations » de ces processus émotionnels induits (Martins
1993 : 98-103). Lintérêt des Sujets Serait maximisé par une intensité
affective moyenne des « évènements » évoqués, Une incertitude ou
prévisibilité relative, et une intégrabilité limitée à la causalité narra-
tive et à la cohérence Sémantique. Bref, {| y aurait une tendance à éc0-
nomiser jes affects éprouvés comme à mesurer les efforts cognitifs. Les
Sujets esaieraient en tout cas de contrôler les effets induits en eux en
fonction de [la Situation d'interaction et du genre discursif attendu et
pas Seulement de la Situation référentielle évoquée par le propos.
En psychologie Sociale, on à d'abord étudié l'influence de la qualité
et de la pertinence des arguments et des indices de crédibilité, d'attrac-
tivité et de compétence sur les changements d'attitude et de compor-
tement. Les marques expressives et les inférences fondées Sur des affects
apparaissent particulièrement avec ces indices (« cues »). Les travaux
expérimentaux Sur les messages fondés Sur « l'appel à la peur » dans |a
gestion des risques (Santé, conduite automobile), depuis les années 70,
en Sont une bonne illustration (Girandola 2000). [ls mettent en lumière
l'impact Supérieur des cadrages négatifs qui dramatisent je conseil au
niveau du récit comme à celui de la mise en scène visuelle ou du lexique.
Cependant, le traitement et l'influence des messages expressifs char-
gés émotionnellement dépendraient aussi des jugements métacogni-
tifs portés par les Sujets Sur [a sévérité de la menace (conséquences
négatives prévisibles), Sur leur vulnérabilité, Sur l'efficacité des recorm-
mandations comme Sur leur auto-efficacité. Ainsi, je contrôle de ja peur
peut l'emporter Sur celui du danger et aboutir à un traitement Superfi-
diel et à une influence nulle ou négative, tandis que l'inverse peut 5e
produire lorsque c'est je contrôle du danger qui l'emporte (Leventhal
et a]. 1984, Zanna et Rempel 1988, Liberman et Chaiken 1992).
En Somme, l'étude des effets des marquages expressifs Supposés
émotionnels fait apparaître une combinaison complexe de facteurs
216
langagiers, propres au message et au genre discursif (Chabrol et
Camus 1994), et de facteurs ps5ycho-sociaux, caractéristiques des Sujets
(motivations à l'exactitude, à la défense de 50j et de ses croyances, à
l'adaptation Sociale). C. Chabrol (2000 : 115-121) propose de considé-
rer, avec P. Charaudeau (2000 à : 135-140), que les différents types de
marques &« expresSives » Sémio-linguistiques introduisent une dimen-
Sion figurative censée renvoyer à une « intention pathémique », Le. à
des effets visés de pathémisation. Toutefois, ce Serait Surtout auprès
des Sujets interprétants en réception que les effets de « pathémisa-
tion » pourraient être définitivement établis car, contrairement à Une
tradition rhétorique qui se donne une cible passive, en particulier
quant aux dimensions affectives des discours, tout traitement textuel
Semble bien ici dépendre des connaissances, y compris discursives, des
représentations du monde et de 50j, et des attentes des Sujets (perti-
nence, implication, intérêt des tâches proposées et des situations pro-
bléèmatisées), sans parler de leur humeur.
CC
IL. EN SCIENCES DU LANGAGE
Les études jexicales Sur la délimitation du champ lexico-séman-
tique des termes d'émotion et ja nature des traits primitifs qui le Struc-
turent font écho à la recherche sur les émotions de base. Pour préciser
la nature de l'émotion circulant dans un discours ou Une interaction,
l'analyse de discours peut s'appuyer sur les émotions nommées et Sur
les traits élémentaires (ou « pathèmes ») créant des orientations émo-
tionnelles plus fines. Ces orientations S'organisent Selon un Sys5tème
d'axes, fait bien repéré dans [a rhétorique du pathos* et dans
|a
recherche en psychologie 5ur la composante d'évaluation cognitive
des évènements facteurs d'émotion (5cherer 1984/1993 - 107). Cette
cOmposante détermine [a qualité émotionnelle de l'évènement affec-
tant le 5ujet en fonction de 5on caractère plus ou moins prévisible,
agréable, de sSon origine, de 5a distance, des possibilités de contrôle,
des normes et valeurs de l'être affecté, etc. (ibid, : 115).
L'ètude de [a Syntaxe des énoncés d'émotion est menée dans dif.
féêrents cadres théoriques. La grammaire classique, par exemple, lie les
phénomènes de dislocation de l'énoncé aux thèses classiques Sur |a
fonction perturbatrice de l'émotion. En faisant référence à Un modèle
Stimulus-réponse de l'émotion, les théories de [3 Grammaire Qgénéra-
217
ÉMOTION
ÉMOTION

tive et du Lexique-Grammaire distinguent |e terme désignant |e Sujet Santes verbales ef paraverbales (perte ou
surcroît de contrôle Sur l'or-
affecté ou Siège de l'émotion (Lieu psychologique, « Experiencer ») et ganisation de [a parole ; registres vocaux
Spécifiques ; organisation par-
le Déclencheur de l'émotion (Agent, Cause). Elles s'intéressent à ticulière de [la Sphère mimo-posturo-gestuel
le.….). (2) L'émotion Se com.
l'organisation sémantico-yntaxique caractéristique d'énoncés organi- munique par empathie, c'est-à-dire par
identification corporelle à |a
Sès autour d'une classe de verbes dits « Verbes p5ychojogiques » (Vy) personne émue (Cosnier 1994 : 86). L'analyste
est Supposé maiîtriger ces
— «Les départs brusqués (Déclencheur) angoissent (Vy) Luc (5iège) » phénomènes. (3) L'émotion se Communique
Selon divers codes Sémifo-
OppoOsé à « Luc adore les départs brusqués » (cf. M. Gross 1995 : 70) - logiques. Parmi tous les phénomènes précé
dents, au moins tous ceux
OU, d'une façon générale, des énoncés coordonnant un terme de 5en- qui Touchent à la Sphère mMimo-posturo-g
estuelle Sont SUsceptibles de
timent à un lieu psychologique — « Pierre à peur ». Stéréotypijsation et de SyStématisation,
ce qui les Tait entrer dans un
Du point de vue énonciatif et communicationne|, la détermination code culturellement déterminé et les rend
capables de fonctionner
précise du Siège de l'émotion est compliquée, d'une part, par le pro- clans Une communication intentionnelle
reconnue comme telle par
blème de son 5tatut énonciatit (Sujet parlant ou énonciateur) et de l'interlocuteur (on ne manifeste pas 5à
tristesse dans les pays anglo-
l'enchâssement des mondes discursifs, créant des boucles émotion- SaKONS comme au bord de [a Méditerran
ée). L'émotion affichée fait
nelles (le locuteur met en scène, à 5a guise, les éprouvés d'autres |ocu- partie du Sens communiqué (« Agah | Dupo
nt ! C'est.….. c'est Super |
teurs-acteurs). D'autre part, [ja notion d'évènement inducteur doit Quel beau Succès | Quel bonheur | Je me réjou
is tant de votre nomina-
être resituée dans le cadre des Scénarios dans Jesquels 5ont engagés les tion 1 + Sourire, voix éclatante, face Ouver
te, yeux dilatés, bras et torse
acteurs émus et des Stéréotypes émotionnels qui [ui Sont attachés (par projetés Vers l'avant »). L'émotion ainsi inter
prétée peut être coupée
exemple, la Situation d'examen s'accompagne d'une gamme d'émo- de l'émotion Fessentie, et devient mensongé
ou feinte émotionnelle ;
tions prévisibles). mais la loi de réduction de [a dissonance
émotionnelle fait qu'il est
Au niveau disScursif, pragmatique et communicationnel, l'intérêt 5e Toujours moins fatigant d'éprouver ce que
l'on manifeste.
porte Sur l'expression, la communication et l'interaction des émotions, bp Argumentation, Pathos, Rhétorique
étudiées Sur corpus” (enregistrements audio ou vidéo, transcriptions
d'interactions, textes) (Plantin 1998, Pjantin et ai. 2000). La recherche CP
Sur les interactions met j'accent Sur les émotions quotidiennes de faible En analyse de discours 5e poOse [à question
de avoir quelles rela-
intensité, opposées aux grandes émotions ; elle s'intéresse à [a com- tons entretiennent « émotion » eft « raiso
n ». De ce point de vue, « les
munication émotive (intentionnelle) et à la communication émotion- posltions adoptées par les analystes du disco
urs consjstent à décrire et
nelie (non intentionnelle : l'émotion disloque [le discours - ou le restruc- expliquer 1e fonctionnement des éléments émotionnels
ture). Ces études ont leur origine dans [es travaux de K. Bühler et de COUITS à VISGe persuasive sans prétendre offrir
dans le dis
des critères d'évaluation
C. Bally, ainsi que dans la réflexion rhétorique ur |e pathos (Caffi et Refusant une théorie de l'émotion comme
trouble et désordre l'ana-
Janney 1994). Tout discours exprimant et communiquant de l'émotion lyse de l'argumentation dans le discours
part du principe qu'une rela-
est composite; pour les besoins de l'analyse, on distingue trois para- tion étroite, par ailleurs attestée dans
d'autres Sciences humaines | ]
mètres : la réception diagnostique de l'expression émotionnelle, 5a lie l'émotion à la rationalité » (Amossy 2000
: 169). Dans cette |} ne,
transmission empathique et Sa transmission intentionnejle. (1) L'émo- H. Parret dit que « les émotions Sont des
Jugements » 5i l'on adopte
tion se diagnostique Selon les règles d'une Sémiologie psycho-médicale UNe « Conception évaſuatrice et cognitive
du jugement » (1986 : 142) -
OU populaire. Le diagnostic peut s'appuyer Sur tous les « ouftputs » des R. Boudon avance que « [a logique des
5entiments moraux » repose
composantes physiologiques et attitudinales (par exemple, telle varia- Toujours 5ur « UN SyStême de raisons 5olid
es » (1994 - 30) : P. Charau-
tion dans l'état cutané du Sujet est interprétée comme indice qu'il est deau intégre les émotions dans les avoirs
de croyance, « Savoirs pola-
Sous l'emprise de tel état émotionne]), comme Sur toutes les compo- TIS6S autour de valeurs s5ocialement constituée
s » (2000 : 131). Pour cet
218
219
EMPHASE
auteur, les émotions Sont intentionneliles dans [a mesure où
«5e manifestent dans un Sujet "à propos” de quelque chose qu'il 5e
figure » (ibid. : 130), et, du même coup, elles 5'inscrivent « dans une
problématique de la représentation » (ibid. : 132).
p Connaissance / croyance (5avoir de -), Représentation Sociale
Emphase
Cette notion intéresse l'analyse du discours à deux titres très diffé-
rents : d'une part, dans la tradition rhétorique comme procédure
d'ornementation du discours, qui a une incidence Sur l'éthos* du [ocu-
teur; d'autre part, comme famille d'opérations 5yntaxiques qui ont
pour effet de mettre en relief une partie d'un énoncé.
Dans la tradition rhétorique prolongée par la Stylistique scolaire,
l'emphase regroupe un certain nombre de procédés (Suspension, péri-
phrase, énumération, épanorthose, hyperbole”.…..) dont l'association
est censée provoquer chez le récepteur le Sentiment que le langage
est impuissant à exprimer certains contenus : « Êtes-vous 5i plein de
votre objet qu'il vous Semble que vous ne pourrez jamais le faire as5ez
connaître, ni en donner l'idée que vous en avez vous-même, et qui
vous domine en quelque sSorte ? [|.…..} De là nombre de fiqures dont le
principe, dont le caractère commun est l'Emphase » (Fontanier 1968 :
361). Lemphase implique inévitablement une théâtralisation de l'acti-
vité disScursive. Aujourd'hui, « emphase » es5t Souvent pris dans un 5ens
légèrement péjoratif.
En Syntaxe, « emphase » désigne des types de construction par les-
quelles l'énonciateur Sélectionne un constituant pour je mettre en
relief. En français, cela recouvre Surtout l'extraction en téte du consti-
tuant, encadré par « c'est... qui/que » (« C'est Jean qui est venu ») et
le détachement (ou dislocation) à gauche ou à droite avec reprise pro-
nominale (« || e5t venu, Jean », « Jean, i| es5t venu »). Mais la mise en
relief peut s'opérer Simplement en Soulignant un terme à l'oral (« Jean
est venu »). La prise en compte de ces phénomènes peut être pré-
cieuse pour l'analyse du discours; 1.-]. Courtine (1981: 19) à ainsi
exploité les effets de Sens liés aux Structures. « C'est X que P Ce que PF
c'esStX Xc'estce que P»:«C'est de cela et pas d'autre chose que je
parle », « C'est cela que je veux dire quand j'emploie ce terme ».
220
ÉNONCÉ
elles Dans Un cas comme dans l'autre, l'emphase ne constitue pas une
catégorie au Statut bien Spécifié. Elle permet Seulement de Orouper
des phénomènes aux effets voisins.
b Focalisation, Présupposé, Thème / rhème, Trope
PC
Endophore /exophore
ResSpectivement du grec endon « à l'intérieur » et ex0 « à l'exté-
rieur », et phorein « porter », les termes d'endophore et d'exophore
ont été forgés par MA.K. Halliday et R. Hasan (1976). La relation
d'endophore correspond à celle identifiée usuellement Sous l'appejl-
lation d'anaphore textuelle. Plus précisément, |e terme d'endo-
Phore fournit un hyperonyme aux expressions anaphore et cata-
Phore®. Pour cette raison, on parlera d'endophore anaphorique 5i le
pontage référentiel s'opère vers un antécédent, et d'endophore cata-
phorique s'il est orienté vers une séquence SUbséquente dans |e
cotexte. La relation d'exophore correspond, quant à elle, à celle
d'anaphore cognitive. T. Fraser et A. Joly (1979) divisent l'exophore
en exophore in praesentia et exophore in absentia selon que le ren-
Voi 5'opère avec Un élément de [a 5ituation extralingquistique présent
au moment de l'interaction - « Je t'ai apporté je livre » (le [ocuteur
tient le livre dans [a main) —- ou bien qu'il S'appuie Sur [a 5aillance
mémorielle d'une donnée - « Cette Situation me déplaît » (le [|ocu-
teur pense à une Situation spécifique, autre que celle qui constitue
Son présent immédiat).
Dans Fusage des linguistes, les termes d'endophore et d'exophore
restent peu us5ités, au profit d'anaphore, qui cumule leurs emplois
respectifs.
bp Anaphore, Cataphore, Chaîne de référence, Reformulation
Énoncé
Terme également en usage dans [a langue courante, énoncé est
employé de manière très polysémique dans les sciences du langage et
ne prend véritablement 5ens qu'à l'intérieur des Oppositions dans les-
quelles on le fait entrer. Ses emplois s'organisent 5elon deux Orands
axes : SOit {| est opposé à énonciation” comme le produit à l'acte de
221
 ÉNONCÉ
ÉNONCÉ

comme Une Séquence Ver- abstrait L...] qui doit être pensé dans le cadre d'une théorie (explica-
production, soit il es5t Simplement considéré tive) de 5a Structure compositionnelle » (Adam 1992 : 15).
bale de taille variable.
EN ANALYSE DU DISCOURS
EN LINGUISTIQUE
de désigner l'équivalent Dans l'anailyse de disScours francophone, l'opposition établie par
Employé comme terme primitif, il permet
ées dont part je linquiste : L. Guespin entre discours* et énoncé à exercé une influence certaine :
de l'anglais utterance, c'est-à-dire les donn
morphème, etc. en ce 565 « L'énoncé, c'est [la Suite de phrases émises entre deux blancs sSéman-
« Énoncé est plus primitif que mot, phrase,
définitions techniques Ou tiques, deux arrêts de la communication ; le discours, c'est l'énoncé
que Son application ne repose pas SUT des
ue. Z.5. Harris à donné de considéré du point de vue du mécanisme discursif qui le conditionne.
Sur des postulats de [a s5cience linguistiq
de discours, tenue par AINSI, un regard jeté Sur un texte du point de vue de 5a structuration
l'énoncé la définition Suivante : "Toute partie
il y a silence de la part de "en langue” en fait un énoncé ; une étude linguistique des conditions
une Seule personne, avant et après laquelle
Sont composés de parties de production de ce texte en fera un discours » (1971: 10).
cette personne |.…..]” Beaucoup d'énoncés
des énoncés entiers figurant Dans « L'Archéologie du Savoir », M. Foucault à développé une
qui Sont linguistiquement équivalentes à
réflexion philosophique Sur l'énoncé qui intéresse l'analyse du dis-
ailleurs » (Lyons 1970 : 132-133).
ent énoncé et phrase. COUS ; « L'énoncé n'est pas Une unité du même genre que [a phrase, |a
D'un point de vue Syntaxique, certains oppos
atio n élémentaire, une proposition, ou l'acte de langage |[.…..] || est dans 5on mode d'être sin-
L'énoncé et défini comme l'unité de communic
axiq ueme nt complète, et |a qulier (ni tout à fait linguistique, ni exclusivement matériel), indispen-
Séquence verbale douée de 5ens et Synt
qui 5'org anise autour d'un Sable pour qu'on puisse dire 5'i| y à ou non phrase, proposition, acte
phrase comme Un Type d'énoncé, celui « paul | »
est malade », « Ohi», «Quelle fille ji», de langage ; et pour qu'on puisse dire 5j [a phrase est correcte (ou
verbe: « Léon
er Serait une phrase.
Seraient autant d'énoncés, mais Seul |e premi acceptable, ou interprétable), 5! [a proposition est légitime et bien for-
est une Structure hors-
D'un point de vue pragmatique, la phrase mée, | l'acte est conforme aux réquisits et s'il a été bel et bien effec-
ncés en contexte : « ON
emploi qui correspond à Une infinité d'éno tué [..];: c'est une fonction d'existence qui appartient en propre aux
organisée conformément â
appelle Souvent phrase Une euite de mots 5lgnes et à partir de laquelle on peut décider ensuite, par l'analyse ou
phrase dans une Situation
[a Syntaxe, et énoncé |a réalisation d'une l'intuition, S'ils "font Sens” ou non, selon quelle règle ils 5e uccèédent
rents énoncés d'une phrase
déterminée. On remarque alors que diffé ou 5e juxtaposent, de quoi {ls 5ont 5igne, et quelle sorte d'acte de lan-
rents » (Ducrot-schaeffer
ont généralement des Sens tout à fait diffé gage
9 5e E NS trouve effectué p par |e ur formulationj cri
(orale ou écrite) »
de phrase-occuirence.-
1995 : 250). lci, énoncé devient Un équivalent
ficat ion à la phrase et le s5ens
Dans ce Cas, On associe Souvent |a signi Dans les sciences du langage, les termes énoncé, texte, discours 5e
à l'énoncé. partagent traditionnellement |e champ de [a désignation des produc-
tions verbales. Le développement d'une linquistique textueſle et de
ÉNONCÉ ET TEXTE discipliines prenant en charge je discours ont eu pour effet de reléquer
considéré comme Une
À un niveau transphrastique, l'énoncé esf énoncé au Second plan. Enoncé est ainsi devenu disponible pour ceux
ant d'un genre® de discours
Séquence verbale qui forme uN tout relev qui ont besoin d'un terme qui échappe au couple texte / discours ou
Un roman, UN article de jour-
déterminé : un bulletin météorologique, qui ne veulent pas recourir à phrase ; c'est |e cas en particulier en psy-
gorte d'équivalent de texte”.
nal, une conversation, etc. C'est donc une cholinguistique.
on peut aussi oppO5èl
Dans le cadre de la linquistique* textuelle, p Discours, Énonciation, Texte
d'obj et matériel oral ou écrit,
texte et énoncé : « Un énoncé, au 5eN5
le, n'est pas le fexte, objet D. M.
d'objet empirique, observable et descriptib
223
222
 ÉNONCIATEUR
ÉNONCIATEUR

Sonne complète” qui possède, entre autres propriétés, celle d'être

Énonciateur | origine de l'énoncé » (1984 : 199). Cette double lecture de [a notion
pour toute analyse du
Notion centrale pour toute linguistique ef d énonciateur est elle-même liée à la double lecture de « Situation”
e énonc iative. Elle a tou-
discours qui 5'inscrivent dans une perspectiv d'énonciation », qui désigne, selon les auteurs, la Situation” de com-
qu'ell e entretient avec
tefois une valeur instable, 5elon les relations munication ou un SysStème de repérages abstrait.
de Sujet” parlant ou
des notions voisines comme celles de locuteur”,
at, énonc iation”, elle
de point” de vue. À la différence de 5on corrél DES ÉNONCÉS SANS ÉNONCIATEUR
par €. Benveniste. C'est
n'est employée ni par C. Bally ni même
pt, en l'associant à co- Cette première oscillation de [a notion d'énonciateur en croise une
A. Culioli qui lui à donné le Statut d'un conce autre ; on peut considérer « l'énonciateur » comme l'instance produc-
énonciateur”.
trice de l'énoncé ou Seulement comme un effet de l'énoncé. 5i l'on
PARLANTE admet la première perspective, il ne Saurait y avoir d'énoncé Sans
ÉNONCIATEUR ET SUBIECTIVITÉ
énonciateur ; Si l'on admet la seconde, rien n'empêche de parler
nciateur Sont insépa-
Les difficultés que Suscite ja notion d'éno d'énoncé 5ans énoncateur : il y a des énoncés, Seuje réalité, et une
r de la Subjectivité par-
rables de celles que 5uscite ce qui tourne autou figure d'énonciateur s'y manifeste ou non selon [a manière dont 5e
Statut s attachés à cette
lante. ll exiète en effet un certain nombre de déploie l'énoncé. C'est en particulier dans la réflexion narratologique
ncé, Sujet organisateur
Subjectivité : Sujet producteur effectif de l'éno que l'on assiste à un débat rémanent Sur [Ja possibilité de définir les
ge, Sujet Source de point
du dire, Sujet responsable de l'acte de langa récits non-embrayés” Sans marques de Subjectivité comme des récits
déictiques ”, Sujet opp0sé à
de vue, Sujet point d'origine des repérages Sans énonciateur. Pour €. Benveniste (1966 : 241), dans un tel plan
l'échange linguistique.…
un autre Sujet dans l'altérité fondatrice de d'énonciation, « personne ne parle », « les évènements sSemblent 5e
tralement oppO0s5ées :
A priori, on peut concevoir deux positions diamé raconter eux-mêmes ». Pour certains (Banfield 1995), il n'y à pas dans
s à autant d'instances
celle qui consiste à rapporter ces divers Statut ce cas d'énonciateur, ce type d'énonciation ne doit pas être pensé à
Seule instance compacte,
distinctes, et celle qui les attribue à une travers le modèle communicationnel usuel. Quand il y à des marques
énonciateur », « Sujet par-
indifféremment nommée « [ocuteur », « de s5ubjectivité énonciative, elles doivent être rapportées à Un « centre
positions intermédiaires,
[ant ». En réalité, les linguistes adoptent des déictique » interne au monde narratif.
qui 5e distribuent entre ces deux pôles.
: 252) « Je Signifie “la
La formule célèbre d'É. Benveniste (1966 t »
PROBLÈMES DE RESPONSABILITÉ ET DE POINT DE VUE
de discours contenanje
personne qui énonce |a présente instance
lecture qui vise le référent La catégorie « énonciateur » est également prise dans [a problé-
a Suscité deux lectures distinctes ; (1) Une
empl oyé de manière très jâche matique de la prise en charge de l'énonciation, de [a polyphonie”
de ce je ; « énonciateur » esf alors
désig ner le producteur de Dans les cas non-marqués, la même instance est à la fois point de
comme Un équivalent de « locuteur » POUF
; (2) une lecture qui appré- repère des éléments déictiques (personnels et Spatio-temporels) et des
l'énoncé, 5ans Spécification Supplémentaire
ance, dont je est la trace, modalisations*. Mais {| arrive Souvent que l'énonciateur ne 5e pré-
hende l'énonciateur Seulement comme l'inst
de 5e faire et qui n'a pas Sete pas comme le responsable de tout ou partie de 5a propre énon-
impliquée par l'acte d'énonciation en train D qu'il n'en « réponde » pas, au Sens juridique. Ainsi, au discours
d'existence indépendamment de cet acte.
©. Ducrot à travers |e Ju , lesPr propos
p cités n e Sont-ils
-| pas as5sUmésL par l'énonciateur
‘é j du dis-
j
cette distinction a été conceptualisée par
[lui-même dans le triplet
couple locuteur-L/ locuteur-À, qui 5'inscrit
locuteur-L « est le respon- Plus précisément, il faut distinguer deux cas: (1) celui où, comme
Sujet parlant / locuteur / énonclateur le
@nN tant qu'il àa cette pro- au discours direct, les mots mêmes Sont attribués à une autre ins-
Sable de l'énonciation considéré uniquement
être du monde”, "une per- tance ; (2) celui où ce ne sont pas les mots mais Seulement le point” de
priété ; le locuteur-+, en revanche, et "un
225
224
ÉNONCIATEUR
vue qui est attribué à cette autre instance. Ce phénomène â amené
O. Ducrot à introduire une acception Singulière du terme « énoncia-
teur » : « J'appelle "énonciateurs” ces êtres qui Sont censés s'exprimer
à travers l'énonciation, Sans que pour autant on leur attribue des mots
précis ; s'ils “parlent”, c'est Seulement en ce 5ens que l'énonciation est
vue comme exprimant leur point de vue, leur position, leur attitude,
mais NON pas, au s5ens matériel du terme, jeurs paroles » (1984 : 204).
Notion qu'il utilise pour analyser par exemple l'ironie”.
Cette notion de « point de vue » vient de [a narratologie, qui a mis
en évidence dans les textes narratifs de nombreux phénomènes lin-
Qquistiques Qui « concernent les relations entre Un Sujet Tocalisateur à
l'origine d'un procès de perception et un objet focalisé [...] le point de
vue correspond à l'expression d'une perception Qui associe tOUJjOours
plus ou moins procès perceptifs et procès mentaux » (Rabatel
1998 : 9), Sans qu'il y ait nécessairement mention explicite de ce Sujet
focalisateur.
ÉNONCIATEUR ET PERSONNES GRAMMATICALES
On assimile communément l'énonciateur à celui qui dit je, qui,
dans l'interlocution, occupe la place de producteur physique de
l'énoncé. Mais cette assimilation tend à Supprimer une distinction
entre [a Situation d'énonciation linguistique — où l'énonciateur est,
par définition, le repère des coordonnées déictiques et de |a prie en
charge de l'énoncé - et [a 5ituation d'interlocution, où Sont définies
les places de producteur de l'énoncé, de destinataire et de délocuté (=
de ce dont parle l'énoncé, autre que les interlocuteurs). En général, la
position d'énonciateur coincide avec celle de producteur de l'énoncé,
mais il arrive que je ne 5oit pas employé pour réfèrer au producteur
ainsi dans ljes emplois où je désigne |e <co-énonciateur : emplois hypo-
coristiques (« J'ai de beaux yeux, je SUi5 mignon »), polémiques (« De
quoi je me mêle ? »), etc.
EN ANALYSE DU DISCOURS
En analyse du discours on ne 5'intéresse pas aux Sujets considérés
indépendamment des 5ituations de communication. il est d'ailleurs
Significatif qu'on parle d'« énonciateur » auss}i bien pour un énoncé
élémentaire que pour l'ensemble d'un texte relevant d'un genre de
discours déterminé. Les énoncés élémentaires auxquels à affaire |e
226
ÉNONCIATEUR
linguiste Sont en fait des composants d'un texte relevant d'Un genre
et d'un type* de discours. La complexité de [a scène” d'énonciation
est jci à prendre en compte. Lorsque, par exemple, Un avocat fait une
plaidoirie avec un éthos* prophétique, 5on ſe non Seulement marque
la coïncidence entre l'énonciateur linguistique et le 5ujet de l'énoncé
,
mais encore désigne Un avocat qui plaide (rôle* attaché au genre
de
discours) et Un prophète (5cène de parole instituée par cette énoncia
-
tion Singulière); or ces diverses instances ne sont pas disjointes,
ce
Sont comme des facettes d'une même entité. Parler de « l'énonci
a-
teur », dans ce cas, c'est donc référer à [a fois à une instance de la
Situation d'énonciation linguistique, à une instance attachée au
genre de discours et éventuellement à une instance attachée à
|a
Scène de parole instituée par le discours même. Pour l'analyste du
discours, toute [a difficulté tient donc dans l'articulation entre plan
linguistique et plan textuel, les deux étant réqulés par des
contraintes discursives.
D. M.
Dans une perspective communicative de l'analyse du discours,
certains auteurs distinguent de façon nette Un énonciateur interne au
dit et un locuteur externe au dit. C'est |e cas de P Charaudeau Qui pro-
pos8e Un modèle de communication à deux espaces et à quatre Sujets
de discours; un espace externe correspondant aux données de
|a
Situation de communication (niveau s5ituationnel®) et Un eSpace
interne correspondant à la mise en discours énonciative (niveau dis-
Cursif*), ces deux espaces se déterminant réciproquement. Dans l'es-
pace externe 5e trouvent [es partenaires de l'acte de communication
appelés Sujet communiquant et Suſet interprétant ; dans l'espace
interne, les protagonistes de [a scène énonciative appelés Sujet énon-
ant (ou énonciateur) et Sujet destinataire (Charaudeau 1988 C, 6).
Le terme de Sujet énonçant (ou énonciateur) désigne l'être de
parole (ou d'énonciation) qui est construit par l'acte d'énonciation du
Sujet” communiquant. I| est donc le sujet qui 5e trouve dans l'espace
interne inscrit dans « [a mise en scène du dire » (1988 : 715). ll
consti-
tue en quelque Sorte l'identité énonciative que 5e donne |e Sujet com-
muniquant à lui-même. Cette identité sera différente selon [6 ou [es
rôles qu'il est amené à tenir en fonction des contraintes de [a Situation
et des visées Stratégiques du 5ujet communiquant. Ainsi, l'exemple
d'une personne qui entre dans un bistrot et dit « Vous avez du
227
 ÉNONCIATION
ÉNONCIATION

ne qui entre tionnement de [ja langue par un acte individuel d'utilisation », qu'il
déca ? » Sera analysé de la façon Suivante : (1) La person
tue en même temps oppose à l'énoncé”, comme l'acte 5e distinguant de 5on produit. Mais
dans Un café pour consommer une bois55OnN s'insti
i dispos e de diverses cette définition Sufbit des irflexions notables selon les théories linguis-
« Sujet communiquant-consommateur », et celui-c
(2) En choisi ssant ce tiques qui Ja mobilisent.
possibilités d'expression pour passer commande.
ant (énonc iateur )- A la différence de beaucoup de recherches liées aux courants
& vous avez du déca ? », il 5'institue en « Sujet énonç
ocuteu r et [ui pragmatiques”, [es problématiques de l'énonciation Sont à l'origine |e
questionneur », c'est-àâ-dire qu'il interpelle 5on interl
de de dire, le fait de Iinquistes, et plus précisément de linguistes d'Europe conti-
transmet Une « demande de dire ». (53) A cette deman
NON, mais du fait nentale, avant tout Soucieux d'analyser des faits de jangque. La
garçon de café pourrait répondre par un oui OU UN
r comme UN client, il interprète cette réflexion Sur l'énonciation a mis en évidence la dimension réflexive de
qu'il reconnaît son interlocuteu
de de faire », ce qui d'aille urs l'entraï- l'activité linguistique: l'énoncé ne réfère au monde qu'en réfléchis-
question comme Une & deman
même répond re (toute politesse Sant l'acte d'énonciation qui [le porte. Ainsi les personnes, je temps de
nera à Servir Un café décaféiné Sans
ciateu r 5e présen te comme UN l'énancé Sont-ils repérés par rapport à 5a Situation d'énonciation:
mise à part). On dira que, ici, l'énon
UN & ordon nateu r d'acte », ains| l'ènoncé possède-t-il [a valeur illocutoire” qu'il « montre » à tra-
Simple « questionneur » aui masque
sujet commu niqua nt. vers Son énonciation.
construisant ainsi une image « naive » du PC
ENTRE LANGUE ET DISCOURS
« énonciateur »
On tend à employer de préférence |a catégorie La conception que l'on se fait de l'énonciation oscille entre une
construite par |le
pour désigner une instance attachée à la Situation conception diScursive et une conception linguistique. Si l'on insiste Sur
verbal e « en chair et en 05 ».
discours, non Une instance de production l'énonciation comme évènement dans un type de contexte, qu'on
pas encoï € imposée. De
Mais cette répartition des emplois ne 5'esft l'appréhende dans ja multiplicité de ses dimensions Sociales et p5y-
hendé comme UN
toute façon, l'énonciateur ne doit pas ètre appré chologiques, on opère plutôt du côté du disScours. Mais l'énonciation
rt POU le dire:
point fixe et compact qui Serait un Simple Suppo peut aussi être envisagée dans un cadre 5trictement {inguistique
l'énon ciatio n. ll ya
l'énonciateur e5t à la fois la condition et l'effet de comme Un ensemble d'opérations constitutives d'un énoncé, « l'en-
par le fait que le
[à un paradoxe constitutif mais qui e5t rendu possible Semble des actes qu'effectue le Sujet parlant pour construire dans un
le dire et les
discours e5t Un processus d'étayage réciproque entre énoncé Un ensemble de représentations communicables » (Relpred
conditions de ce dire. 1990 : 192).
Point de vue,
p Co-énonciateur, Émetteur, Énonciation, Locuteur, Sans doute y aurait-il avantage, pour plus de clarté, à distingquer
nication
polyphonie, Scène d'énonciation, Situation de commu Sîtuation d'énonciation et Situation” de communication. La première
D.M.etP C.
Serait Un SyStème de coordonnées abstraites associées à toute produc-
tion verbale ; la seconde Serait le contexte effectif d'un discours. Cette
Énonciation distinction ne recouvre pas celle entre |e général et le particulier : il
qui, en existe des invariants dans [a Situation de communication. |
a Énonciation » est un terme ancien en philosophie, mais
à partir de C. Bally ) La définition benvenistienne de l'énonciation privilégie le pôle de
linguistique, a fait l'objet d'un emploi systématique
entre la langue l'énonciateur, mais cela ne doit pas faire oublier que l'énonciation est
(1932). L'énonciation constitue le pivot de ja relation
permet de représ enter dans l'énoncé des Une co-énonciation, qu'elle est foncièrement « accommodation inter-
et le monde : d'un côté elle
ue elle-m ême un fait, un évène- Subjective » (Culioli 1973 : 87). En outre, l'individu qui produit
faits, mais d'un autre côté elle constit
l'e5pac e. Onse réfère en général l énoncé est pas nécessairement l'instance qui en prend ja responsa-
ment unique défini dans le temps et
80), comme « ja mise en fonc- bilité. Ce qui incite O©. Ducrot (1984 : 179) à définir l'énonciation
3 la définition d'Ê. Benveniste (1974 :
229
228
 ENTHYMÈIME
ÉNONCIATION

d'un énoncé », <'est- le n° 15 de Langages (« L'Analyse du discours »), où }. Dubois à consa-

comme « l'évènement constitué par l'apparltion cré un article à « Énoncé et énonciation » (Dubois 1969), mais quelque
.
3-dire à la considérer indépendamment de tout auteur temps encore |e paradigme S5tructuraliste à continué à dominer. Très
», « FAIBLE » ET & FORTE y rapidement, divers types de phénomènes énonciatifs ont été étudiés -
VERSION « RESTREINTE y» ET & ÉTENDUE
en particulier les déictiques personnels et Spatio-temporels (Guespin
&« restreinte » et
Les linguistes 5ont partagés entre une approche 19/76), le discours rapporté, ja polyphonie, les guillemets (Authier
des phénomènes
une approche « étendue » (Kerbrat-Orecchioni 1980) 1981), au point que c'est devenu une des caractéristiques des
5ans recOu pé7 celle
relevant de l'énonciation. Distinction qui n'est pas recherches francophones en analyse du discours. Plus précisément, les
» de l'énon cla-
entre les conceptions « discursive » et « linguistique problématiques liées à l'énonciation 5ont mobilisées à deux niveaux
» qui interagissent constamment :
de ] énonciation
a u 1 »

Dans la conception « étendue », la linguistique

«

e Le niveau ſ[ocai des marquages de discours rapporté, de refor-

tion.

cé et les
« àa pour but de décrire les relations qui 5e tissent entre l'énon mulations, de modalités, etc., qui permet de confronter divers posi-
» (1980 ; 30) ; la
différents éléments constitutifs du cadre énonciatif tionnements* ou de caractériser des genres* de discours.
ndre avec l'analyse
linguistique de l'énonciation tend alors à 5e confo e Le niveau global où l'on définit le cadre à l'intérieur duquel 5e
du discours. développe le discours. À ce niveau, on raisonne en termes de s5cène”
les procédés lin-
Dans la conception « restreinte », ON & recherche d'énonciation, de situation de communication, de genre de discours.….
s évalua tifs, etc.) par lesquels
quistiques (Shifters, modalisateurs, terme S'agissant d'analyse du discours, on ne peut en effet 5e contenter
cé, s'inscr it dans le message
le locuteur imprime Sa marque à l'énon d'une définition Strictement lingquistique de l'énonciation comme mise
par rappor t à lui (pro-
(implicitement ou explicitement) et 5e 5ltue en fonctionnement individuelle de [a langue.
: 3D). On appell e Souvent
blème de la "distance énonciative”) » (1980 En outre, d'un point de vue d'analyse du discours, l'énonciation
stique s qui indiqu ent
marques ou traces énoncdiatives les unités linqui est fondamentalement prise dans l'interdiscours*: « L'énonciation
person nels de pre-
le renvoi de l'énoncé à 5on énoncation ; pronoms revient à poser des frontières entre ce qui est "Sélectionné" et précisé
, adverbes de
mière et deuxième personne, désinences de verbes peu à peu (ce par quoi 5e constitue l'univers de discours”) et ce qui
temps, adjectifs affectifs... est rejeté. Ainsi 5e trouve dessiné en creux le champ de "tout ce à quoi
ption faible,
cette distinction en croise une autre, entre Une conce S'oppose ce que le Sujet à dit” » (Pêcheux et Fuchs 19/5 : 20).
nciation », et une
celle d'une « linguistique des phénomènes d'éno p Dialogisme, Énonciateur, Interaction, Interdiscours, Polyphonie,
». La première
e
version forte, celle d'une « linguistique énonciativ Situation de communication
s (emploi des per-
analyse Un ensemble de phénomènes linguistique D. M.
discou rs rappor té, etc.) 5ans que cela
Sonnes, des temps, des modes,
langag e. Pour la Seconde, qui est
implique une vision Spécifique du Enthymème
13994à, pb), « une conception
Surtout le fait de l'École d'A. Culioli (1990,
que c'est dans l'énoncia-
énonciative du langage consiste à Soutenir Le mot enthymème, emprunté au grec, appartient à la théorie de
précon struit es comme la
tion, et non dans des réalités abstraites l'argumentation rhétorique, et est employé en deux 5ens différents
l'essen tiel les déter-
langue ou ja proposition, que 5e constituent pour pour désigner deux formes particulières de discours 5y]llogistiques.
192).
minations du langage humain » (Relpred 1990 : D'une part, l'enthymème e5t défini comme un Syljogisme fondé
SUr des prémijsses non pas certaines mais Seulement probabies : « Les
ÉNONCIATION ET ANALYSE DU DISCOURS mères aiment ordinairement leurs enfants, Marie est [a mère de Paule,
prise @n compte de donc Marie aime Paule ». Dans [a Sys5tématique aristotélicienne, les
Dans une perspective d'analyse du discours, la exigences du discours rhétorique n'étant pas compatibles avec l'exer-
Ceci e5t appar u dès 1969 dans
l'énonciation est évidemment centrale.
231
230
 ETHNOGRAPHIE DE LA COMMUNICATION
ÉPITEXTE

cice de l'inférence Scientifique, celle-ci est remplacée par l'inférence Désignation Qualité des | Qualité de Qualité de ja | Qualité du
rhétorique ; à la déduction syllogistique correspond l'enthymêème, et à du diScours prémisses l'enchaînement | concusion discours
l'induction, l'exemple.
Syllogisme vraies logique vraie démonstratif
Dans un Second Sens, qui n'est pas aristotélicien, l'enthymêème à valide (valide)
été défini comme un Syllogisme où es5t omise une prémisse (« Les
hommes Sont faillibles, tu es faïllible » ; ou bien : « Tu es un homme, Paralogisme vraies apparemment
logique
fausse échoue à être
démonstratif
tu es faillible ») ou [la conclusion (« Les hommes Sont faillibles, consi-
dère que tu es homme | »). L'enthymème comme Syllogisme tronqué Syllogi5me plausibles topique plausible argumentatif
est SUpPOSé convenir à la rhétorique car il serait moins pédant que le
dialectique {endoxales)

Syllogisme complet. Son utilisation Suppose que Ja prémisse man-
quante est facile à récupérer. Une autre raison est également avan-
cée : on Utiliserait l'enthymêème parce que l'auditoire ordinaire est
composé d'esprits faibles, incapables de 5uivre un enchaînement Syllo-
gistique dans toute 5a rigueur. Cette Seconde justification SUuppose que
la prémisse manquante est trop difficile à récupérer. On voit que ces
deux justifications Sont incompatibles.
Dialectique
CP
Épitexte > Paratexte
Eristique
L'adjectif éristique 5ignifie en grec « qui aime [a disSpute, Ja discus-
Sion, la controverse ». Dans la théorie aristotélicienne, il désigne une
forme non valide de yllogisme®, qui pèche à [a fois par ses prémisses,
qui ne Sont qu'apparemment probables (elles ne peuvent être Soute-
nues Sérieusement), et par Son mode de déduction erroné. Le mot,
adjectif ou Substantif, est Synonyme de sSophistique”.
La notion de yllogisme éristique complète la grille de caractérisa-
tion logique des discours Selon la qualité de leurs prémis>es (vraies ou
fausses) et celle de l'enchaînement qui les lie (logique ou topique). Le
tableau Suivant peut faciliter la vue d'ensemble de cette « logique du
discours » (voir Brunschwig 1967 : XXXv1) :
Syllogisme Tausses, non | apparemment fausse, non | faussement
éristique plausibles topique vraisem- argumentatif
blable
Dialectique, Paralogisme, Sophisme, Syilogisme
CP
ESpace discursif ræ Champ discursif
Ethnographie de Ja communication
Parrni les divers courants interactionnistes nord-américains, l'eth-
nographie de ja communication 5e caractérise par ses fondements
anthropologiques qui [ui ont fixé un domaine de recherche vaste,
l'étude comparative des comportements communicatifs dans diverses
Sociétés, Un objectif théorique, constituer [a communication en Sy5-
tème culturel au même titre que [a parenté ou [a Sexualité, une
approche interdisciplinaire nourrie d'ethnologie, de linguistique et de
Sociologie, et Une démarche de terrain fondée Sur |l'observation des
pratiques communicatives. Ce programme (décrire les différents
Uusages du discours —- Speech - au cours de différents types d'activités
dans différentes sociétés) à été conçu dans les années 60 par |. Gum-
perz et D. Hymes ; il à depuis Subi des évolutions qui 5e traduisent
notamment par une orientation plus sSociolinguistique {les deux
Ouvrages de ]. Gumperz traduits en français en 1989 comportent dans
leur titre le Syntagme « sociolinguistique interactionnelle »). Ces amé-
nagements ont permis l'élaboration de concepts descriptifs fructueux
pour Une approche globale des conduites jangagières conçues avant
tout comme des interactions sociales.

233
232
ETHNOGRAPHIE DE LA COMMUNICATION
Le point de départ de D. Hymes était une étude ethnographique
de la parole - d'où les nombreux emprunts de notions linguistiques
profondément remaniées - appellation vite abandonnée pour celle
de communication qui permet (1) de rejeter [a prééminence du verbal,
les pratiques langagières étant muſticanales ; (2) de rendre compte de
l'engagement des individus dans les relations 5ociales ainsi que de
leurs inscriptions dans un sys5tème de Savoirs et de normes culturels.
Cette conception dynamique de la communication comme action
Sociale àa conduit D. Hymes à définir, en opposition à N. Chomsky, [ja
notion de compétence communicative, « une connaissance conjuguée
de normes de grammaire et de normes d'emploi » (1984 : 47) qui régit
notamment l'appropriété contextuelle des conduites ; cela 5ignifie
deux choses essentielles : (1) || est impossible pour l'analyste de dis50-
cier le langage de 5on mode d'utiliation en Situation (un s5avoir-faire
communicationnel, Souvent inconscient mais qui es5t gouverné par des
règles, et que D. Hymes illustre comme [Ja capacité d'engager une
conversation, de faire des achats, de conduire /se plier à un interroga-
toire, de prier, plaisanter, argumenter, taquiner, avertir et auss| Savoir
quand rester Silencieux). (2) Au sein d'une communauté linguistique,
conçue comme « organisation de ja diversité [qui] comprend diffé-
rents Styles » (1984 : 52-53), il faut étudier la façon dont 5ont mobilisés
les différents registres, qui constituent le « répertoire verbal d'un indi-
Vidu ou d'un groupe » selon [a formulation de D. Gumperz pour
rendre compte des variétés codiques.
D'un point de vue méthodologique, il s'agit de recueillir des don-
nées à partir d'une observation participante et d'analyser les diffé-
rentes fonctions des comportements communicatifs dans une commu-
nauté, en en étudiant les différentes composantes. D. Hymes propose
Une grille de référence qui recense les divers paramètres à retenir
pour analyser les contextes” de ces conduites, c'est |e modèle SPEAKING
(exposé dans Bachmann et àa]. 1981: 13-76). Les relations entre Ces
composantes permettent de Spécifier les Schémas communicatifs
propres à Une communauté, Schémas qui Sont étudiés à différents
niveaux : l'unité globale est la Situation” de communication, par
exemple une cérémonie ou un repas, dans laquelle on jiso|le des évè-
nements* de communication, par exemple une conversation privée
lors d'une cérémonie ; contrairement à la précédente, cette unité es5t
régie par des règles, tout comme l'est l'unité minimale qu'est l'acte de
234
ETHNOGRAPHIF DE LA COMMUNICATION
Communication, par exemple une plaisanterie [ors d'un repas, Qui
peut être définie en termes de force illocutoire et s'avérer particuliè-
rement pertinente pour [a gestion communicative [locale (la Séquen-
tialisation des échanges).
Ces principes d'analyse ont été appliqués ur les terrains qui relé-
vent soit de [à tradition ethnologique (les Sociétés dites exotiques),
Soit d'une approche sociologique (particulièrement l'école et les
diverses institutions des sociétés occidentales). Dans ce dernier
domaine, les travaux menés 5ous l'égide de |. Gumperz Sur les rela-
tions interethniques dans les sociétés urbaines s'inscrivent dans Une
perspective de sSociolinguistique interactionnelle : cette approche des
« Stratégies discursives » est interprétative en ce qu'elle met l'accent
SUr jes processus de compréhension actualisés par les participants au
cours d'une interaction, processus dont l'analyse repose sur la notion
de contextualisation ; « l'emploi par des locuteurs/auditeurs de Signes
verbaux et non-verbaux qui relient ce qui 5e dit à un moment donné
et en un lieu donné à leur connaissance du monde. Le but et de déga-
ger les présSuppositions Sur lesquelles ils S'appuient pour maintenir
leur engagement conversationne] et évaluer ce qu'on veut dire »
(Gumperz 1989 b : 211). Ces procédures inférentielles sont guidées par
la présence d'indices de contextualisation: « des caractéristiques
SUperficielles de [a forme du message » (Gumperz 1989à : 28) que
constituent par exemple une intonation, un changement de rythme
OU Une alternance codique ; mais « si la plupart d'entre eux ont utili-
Sés et perçus dans ja vie de tous les jours, ils ne sont guère remarqués
et ne font presque jamais l'objet de discussions explicites » (ibid), c'est
Pourquoi ils peuvent être à l'origine d'interprétations divergentes et
provoquer des malentendus”, notamment dans [ja communication
interculturelle”.
Lethnographie de [a communication 5e fixe des objectifs ambi-
tieux avec la recherche d'explications holistiques qui inscrivent [es
conduites discursives locales dans un cadre global de croyances,
d'actions et de normes, constitutif d'une réalité sociale ou culturelle ;
auss| est-ce cette articulation du linguistique et du 5ocial que S'effor-
cent de décrire de façon minutieuse les études qui en 5ont issues, voir
les travaux de |}. Lindenfeld ur les marchés (1990), de G.D. Salins Sur
les rencontres (1988) et ur la s5ituation pédagogique (1992), de
M. Lacoste Sur les relations de Service (1992), et de Y. Winkin (1996).
235
ETHNOMÉTHODOLOGIE ETHNOMÉTHODOLOGIE

> Contexte, Ethnométhodologie, Interaction, Interculturel, Malen- (« Activités et contexte 5e conditionnent réciproquement », Bange
tendu, Prosodie 1992 : 18), et qu'elles contribuent ainsi à rendre intelligibles (« accoun-
5. Br table »). Ce dernier point illustre d'autre part ja réflexivité des pratiques
Sociales : || y à, Selon H. Garfinke|, équivalence entre les constructions des
Ethnométhodologie Situations produites en interaction et les descriptions (« accounting prac-
tices ») faites par les interactants de ces Situations; tout au [ong de |a
Apparue en Californie en 1959 (H. Garfinkeh), l'ethnométhodolo-
dynamique sSéquentielle des interactions, les participants ajustent joca-
gie est un courant de [a Sociologie dont es5t j55ue l'analyse” conversa-
lement leurs interprétations Sur [a base de cette représentation du dire
tionnelle (H. Sacks, notamment, es5t membre actif du « réseau » de dans le dit, de cette faculté du discours de parler de lui-même — et donc
Sociologues fondateurs de l'ethnométhodologie). Construite en oppo-
aussi des comportements réciproques des interactants (cf. le concept de
Sition avec la tradition sociologique, l'ethnométhodologie, héritière
métacommunication” j55u d'une autre démarche, celle des tenants de ja
de [a phénoménologie Sociale d'A. Schütz et de l'interactionnisme
« Nouvelle communication », Winkin 1981), faculté qui 5origine en par-
Symbolique (G.H. Mead et l'École de Chicago), 5e caractérise par Une
tie dans le phénomène Sémantique de Sui-référentialité des jangues
approche dynamique de l'ordre social qui accorde une place centrale
(cf. la définition du Sens comme allusion à l'énonciation chez ©. Ducrot).
au point de vue des acteurs observés dans leur vie quotidienne : à |a
Or jes processus qui Sous-tendent les productions langagières et
conception durkheimienne « des faits 5ociaux comme des choses »
définissent la Situation restent le plus Souvent implicites, à moins d'un
déjà données et de l'individu Soumis à des déterminismes Sociaux,
accroc dans le déroulement de l'interaction. il en découle que les
H. Garfinkel Substitue [a vision de l'ordre Social comme réSultant d'une
techniques d'analyse mises en œuvre par les ethnométhodologques
construction incessante et interactive, lisible dans les procédures mises
reposent Sur [a collecte de données naturelles, obtenues essentielle-
en œuvre par les partenaires sociaux dans leurs activités quotidiennes.
ment par l'observation participante des acteurs en Situation ; l'analyse
La tâche du Sociologue est d'exhiber et d'analyser ces procédures ou
« ethnométhodes », c'est-à-dire les connaissances, les Savoir-faire, les Se fera par l'étude exhaustive des activités déployées jors des interac-
tions. Ces outils Sont largement empruntés à l'ethnographie, notam-
règles de conduite, les interprétations, les routines et autres « raison-
ment l'ethnographie* de la communication dont les travaux Sont 5ou-
nements pratiques » qui organisent les interactions et que les
vent très proches de ceux de l'ethnométhodologie. Cette démarche
« membres » des collectifs Sociaux mobilisent dans « un bricolage per-
empirique, descriptive et inductive à été appliquée à des terrains très
manent » (Coulon 1987 : 28) pour « accomplir » et rendre Signiſiantes
leurs actions, et par [à construire [a réalité sociale. divers : le SyS5tème Scolaire, l'appareil judiciaire et policier, les institu-
tions médicales et psychiatriques, [a recherche scientifique et plus
De l'attention portée par les ethnométhodojogues aux actions
récemment l'approche sociocognitive des 5ystèmes organisationnels.
banales de [ja vie 5ociale découle [eur intérêt pour l'activité communica-
Mais la diffusion de cette « école sociologique », qui n'a gagné |a
tive ;: le comportement verbal es5t une ressource centrale des acteurs
France qu'après l'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie, est pour les ana-
Sociaux et [a conversation une forme de base de [a construction inter-
lystes du discours marquée par le programme de recherches consacré
active du monde Social, que les techniques d'enregistrement permet-
à l'une des activités de base des acteurs Sociaux : les conversations, qui
tent plus facilement d'étudier, comme |e Souligne H. Sacks (cité par
Sont Un terrain d'application exemplaire des principes ethnométho-
Gülich 1990 : 76). Deux propriétés du discours ont été érigées en notions
dologiques (on trouvera des exemples de ces travaux dans Lexique, 5,
clés de l'approche ethnométhodologique ;: l'indexicalité (une expres-
1985 et Langage et Société, 89, 1999).
Sion n'a de 5ens qu'en référence au contexte d'énonciation) es5t, sel|on
H, Garfinkel, une propriété inhérente à toutes les productions langa- Analyse conversationnelie, Contexte, Fthnographie de ja commu
gières, et également aux actions et aux institutions, ce qui impose de les nication, Interaction, Métacommunication / métadiscours
analyser en référence aux 5ituations dans lesquelles elles 5'inscrivent 5. Br.

236 237

ÈTHOS
Éthos
Terme emprunté à [a rhétorique” antique, l'éthos (en Irec nbos,
personnage) désigne l'image de 50i que le locuteur construit dans SON
discours pour exercer une influence 5Ur SON allocutaire. Cette notion a
été reprise dans les Sciences du langage, et principaiement en analyse
du discours, où elle 5e réfère aux modalités verbales de la présentation
de 50j dans l'interaction verbale.
EN RHÉTORIQUE
L'éthos fait partie, avec le « [ogos » et je « pathOs », de ja trilogie
aristotélicienne des moyens de preuve (Rhétorique |: 1356 a). ||
acquiert chez Aristote un double ens : d'un côté, il désigne les vertus
morales qui rendent l'orateur crédible, à Savoir la prudence, la vertu
et [àa bienveillance (Rhétorique ! : 1378 à) ; d'un autre côté, il com-
porte une dimension Sociale dans [a mesure où l'orateur convainc €n
s'exprimant de façon appropriée à Son caractère et à Son type Social
(Fggs 1999 : 32]. Dans les deux cas, il s'agit de l'image de 50j que l'ora-
teur produit dans Son discours, et non de 5à personne réelle. La pers
pective aristotélicienne dont 5'inspirent les Sciences du langage diffère
en cela de [a tradition initiée par [|socrate et développée plus tard par
les Latins, qui définit l'éthos comme une donnée préexistante fondée
Sur l'autorité individuelle et institutionnelle de l'orateur (s5a réputa-
tion, 5son Statut Social, etc.).
EN PRAGMATIQUE
Chez O. Ducrot, la notion d'éthos comme image de 50j es5ft ratta-
chée « à L, le locuteur” en tant que tel », par opposition au Sujet
empirique 5itué dans un en-dehors du langage ; c'est en tant qui] es5t
3 [3 Source de l'énonciation que le locuteur « 5e voit affublé de cer-
tains caractères Qui, par contrecoup, rendent cette énonciation
acceptable ou rebutante » (1984 ; 201). O0. Ducrot insiste Sur [a cen-
tralité de l'énonciation dans l'élaboration d'une image de 50), car les
bien
modalités de 5on dire permettent de connaître je locuteur
mieux que ce qu'il peut affirmer s5ur lui-même. La notion d'éthos
héritée d'Ariètote est développée par O. Ducrot dans le cadre d'une
théorie de [a polyphonie”.
238
ÈTHOS
EN ANALYSE DU DISCOURS
Mais l'éthos rhétorique a été principalement repris et élaboré dans
les travaux de D. Maingueneau. L'énonciateur doit légitimer 5on dire :
dans Son discours, {| 5'octroie une position institutionnelle et marque
SON rapport à Un Savoir. Mais || ne 5e manifeste pas Seulement comme
un rôle et un Statut, il 5e [aisse aussi appréhender comme une voix et
UN Corps. AUSSI l'éthos 5e traduit-il dans le ton, qui 5e rapporte aussi
bien à l'écrit qu'au parlé, et qui 5'appuie Sur Une « double figure de
l'énonciateur, celle d'un caractère et d'une corporaiité » (Maingque-
neau 1984 : 1060). De L'Anaiyse du discours (1991) jusqu'à Anaiyser jes
textes de communication (1998), l'éthos ainsi défini se développe chez
Maingueneau en relation avec [a notion de scène d'énonciation.
Chaque genre de discours comporte une dis5tribution préétablie des
rôles qui détermine en partie l'image de s5oi du locuteur. Celui-ci peut
cependant choisir plus ou moins librement Sa « Scénographie », ou
Scénario familier qui [lui dicte 5a posture (le père bienveillant face à es
enfants, l'homme au parler rude et franc, etc.). L'image discursive de
Soi est donc ancrée dans des Stéréotypes*, un arsenal de représenta-
tions collectives qui déterminent en partie [a présentation de 5oj et
Son efficacité dans une cuiture donnée.
L'éthos discursif est en relation étroite avec l'image préalable que
l'auditoire peut avoir de l'orateur, ou du moins avec l'idée que celui-ci
Se fait de la façon dont es allocutaires le perçoivent. La représenta-
tion de la personne du [ocuteur antérieure à 5a prise de parole, par-
fois dite éthos préalable ou prédiscursif, es5t Souvent au fondement de
l'image qu'il construit dans 5on discours : jl tente en effet de [a cons0o-
lider, de la rectifier, de la retravailler ou de [ja gommer. Cette notion,
qui reste problématique car extradiscursive, e5t néanmoins adoptée,
avec diverses précautions, par plus d'un analyste (Adam 1999, Amossy
éd. 1999, 2000).
On notera que [a notion d'éthos recoupe celles que développaient
déjà la lingquistique de l'énonciation (le cadre figuratif d'Ê. Benveniste)
et, dans Son prolongement, les travaux de C. Kerbrat-Orecchioni
(1980 : 20) Sur la Subjectivité dans le |angage (les images que 5e font
respectivement AetB de 5oj et de l'autre dans l'échange). Elle est par
ailleurs en relation étroite avec [a notion de « présentation de 50i »
d'E. Goffman (1973). Ajoutons que, dans la littérature pragmatique,
239
 ÉTYMOLOGIE SOCIALE
par exemple chez P. Brown et 5. Levinson (1978 : 248), « éthos » prend
un Sens différent: il renvoie aux normes d'interaction propres à une
culture, 5i bien qu'on peut parler d'« éthos égalitaire », ou encore
décrire l'éthos global des Français ou des Japonais.
Rhétorique, Scène d'énonciation, Stéréotype
R. À.
. Étymologie Sociale
La question « D'où vient je s5ens porté par les mots ? » peut être
abordée de multiples manières, de l'introspection personnelle à |ja
Sémiotique logicienne. Faire l'étymologie Sociale (ſournier 1992, 1997,
2001) des « unités » du discours (racines, formes et lemmes, 5yn-
tagmes, figures, locutions, etc. nous dirons « mots »), c'est transfor-
mer cette question en une Série d'interrogations qui font tour à tour
appel aux origines et à la mémoire, à la situation et aux référents, au
projet Sur le sens et Sur le destinataire, contenus dans un énoncé. Au
lieu de s'en tenir à un étymon morphologique, reconstitué et Séman-
tisé, elle s'efforce d'inventorier ce qui fait justement je bruit de [ja
langue pour Saussure, l'histoire, le mythe, le 5ocial, le Sujet... Et 5 |e
Sens venait d'ailleurs que des mots eux-mêmes ? Par qui, par quoi les
mots Sont-ils habités, dans quel Site* d'emploi et au service de qui et
de quoi ? Pourquoi ont-ils « pris », évolué, marqué, échoué ?
Un programme d'étymologie pourrait ainsi sS'établir Sur trois plans :
e L'hypo-discours: quète des origines et évolutions des mots, en
donnant une place majeure aux phénomènes d'étymologie populaire
ou de fausse étymologie s5avante (Gougenheim 1970), révélateurs de
la façon dont les mots Sont ressentis et refaçonnés par [es énoncia-
teurs, et aux confluences de l'étymologie plurielle, car bien des mots
Ont plusieurs naissances; et recherche des valeurs Sémantiques préa-
lables, définitionnelles, bien sÙr, mais aussi mémorielles et accen-
tuelles (l'étymologie doit 5e rapprocher de |l'histoire des mentalités;
des représentations et des « évaluations » Sociales [Bakhtine 19/7] qui
habitent les mots).
e Le co-discours : étude des discours autres, coprésents au sein
d'une énonciation ou d'une Série d'énonciations parentes, à |a
recherche des valeurs 5ituationneliles et référentieliles en relation avec
les existants propres au lieu, au temps et aux acteurs, les textes fonc-
240
EUPHÉMISME
tionnant en dialogisme” permanent ; et examen de l'insertion des
mots dans les sites d'emploi examinés, en insistant sur l'interaction”,
les places de pouvoir, les consensus relatifs et les antagonismes Séman-
tiques dont ils Sont à la fois l'objet et l'instrument.
* Lhyper-discours : Sens construits par les mots mis en texte, avec
les intentionnalités et les enjeux Sous-tendus, à analyser à [a fois dans
la séquence énonciative et son argumentation et dans le cumul quan-
titatif et les Stratégies discursives que celui-ci révèle, en faisant enfin |a
part belle aux « fonctions » sociales et politiques des mots (ſabeis,
thèmes, marqueurs, indices, arguments, actes de langage, annula-
teurs, etc.). Les mots doivent avouer comment ils s'y prennent pour
introduire dans l'agir communicationnel les stratégies, les dramatur-
gies ou les didactismes qui peuvent nous rendre tour à tour inven-
teurs, propagateurs et Soumis.
L'étymologie Sociale ne se fixe pas pour objectif de décrire dans les
mots le Seul passé de leur être de raison mais de mettre aussi au jour
l'actualité de leurs rajsons d'être.
Mot, Site d'emploi, Stratégie de discours
Euphémisme
L'euphémisme 5'apparente à la litote*, mais alors que celle-ci est
Une expression affaiblie, l'euphémisme - du grec euphémein, « dire
des paroles de bon augure » (d'après Benveniste 1966 : 308) - est Une
expression enjſolivée. Dumarsais (19838 : 158) définit cette figure
comme celle « par Jaquelle on déguise des idées désagréables,
odieuses ou tristes, Sous des noms qui ne Sont point les noms propres
de ces idées; ils leur Servent comme de voile, et ils en expriment en
apparence de plus agréables, de moins choquantes, ou de plus hon-
nêtes, Selon le besoin ».
C'est donc Sur sa fonction pragmatique que repose l'unité de 13
figure, qui peut emprunter des procédés très variables : abréviation
(«la P respectueuse », les « fitures » pour « confitures » dans |e jargon
de la préciosité), métapilasme (déformation du Signifiant, dans le cas
des jurons et des sacres tels que « sSapristi », « parbleu », « ventre-
bleu »), périphrase (« il à marché Sur ce que je pense », « je te dis les
cina lettres », expression qui est d'ailleurs en même temps, d'après
2441
EUPHÉMISME
B. Dupriez (1980 : 206), un contre-euphémisme lorsqu'il remplace
« bonne chance |! »).
De nos jours, même 5i l'euphémisme ne relève plus véritablement
d'une conception magique ou Superstitieuse du langage, 5e5 emplois
correspondent Souvent aux principaux domaines tabous de notre
Société : maladie et mort (« une longue et terrible maladie », « elle
nous a quittés», «ila mis fin à es jours »), Sexualité et Scatologie (les
« lavabos », les « toilettes », [|e « petit coin », « faire l'amour », eft
même & Un heureux évènement »). Mais à côté des « euphémismes de
bienséance », Dumarsais mentionne déjà les « euphémismes de civi-
lité », utilisés pour ménager autrui (il Signale ainsi « je vous remercie »
pour « allez-vous-en », ou ces périphrases « plus honnêtes » aux
quelles on recourt pour éviter de rappeler à un « ouvrier » OU à UN
«valet » « [a bassesse de 5on état »). De tels euphémismes Sont
aujourd'hui légion (« préposé », « technicien de Surface », le « troi-
Sième âge », les « non-voyants », les « malentendants », jes « gens de
petite taille », etc.), ainsi que ceux qui visent à enrober d'une sorte de
fjou artistique certains problèmes politiques ou Sociaux (les « deman-
deurs d'emploi », les « pays en voie de développement », Un « quar-
tier Sensible », les « évènements d'Algérie », etc.). La liste des euphé-
mismes s'accroît encore 5i l'on admet aux côtés de ces euphémismes
Iexicaux, ainsi que le proposent certains pragmaticiens, ces euphé-
mismes sSyntaxiques que sSont les actes” de langage indirects, du
moins lorsqu'ils ont la valeur d'un « adoucisseur”».
Comme Ja plupart des tropes*, les euphémismes peuvent être lext-
calisés (voir exemples précédents), ou « d'invention », ainsi dans ce
passage de la fable de La Fontaine intitulée La Fille (livre VI, fable 1v) :
« Son miroir [ui disait : Prenez vite un mari.
Je ne Sais quel désir le [ui disait aussi. »
La [exicalisation entraîne un affaiblissement de l'euphémisme, qui
doit en permanence lutter contre cette uUs5uUre qu'engendre un trop
fréquent u5age.
p Acte de langage indirect, Adoucisseur, Figure, Litote, Politesse,
Trope
C. K-0.
ÉVALUATION
Évaluation
|. ÉVALUATION FF Appréciation
IL. ÉVALUATION (CHEZ BAKHTINE)
Pour M. Bakhtine et VN. Volochinoyvw, l'évaluation participe de |a
perception que tout locuteur se fait du contexte extraverbal dans
lequel il prend la parole. Par Suite, toute évaluation, tout jugement
que l'on porte sur les énoncés de [a vie quotidienne englobent à [la fois
le mot et [a Situation de l'énoncé, comme le montre T. Todorov (1981:
67 Sg.) à propos de la théorie de l'énoncé développée par M. Bakh-
tine : la partie non-verbale de l'énoncé (le contexte extraverhbal) est
une partie intégrante de l'énoncé, et non une cause extérieure de
l'énoncé. Mais 5i le « contexte extraverbal de l'énoncé se décompose en
trois aspects: (1) l'horizon Spatial commun aux locuteurs [.…..], (2) |a
connaissance et ja compréhension de Ja Situation |...) (3) l'évaluation
[...] qu'ils font de cette 5ituation », le discours « ne reflète pas ici |a
Situation extraverbale comme le miroir reflète un objet. |... il en dresse
en quelque Sorte [e bilan évaluatif » (Volochinov 1981 : 190).
1 Peytard, tout en 5e réclamant du modèle bakhtinien, effectue
Un déplacement de [a notion en [ja rapportant à l'insertion du discours
d'autrui, en particulier lorsque l'énonciateur cherche à s'approprier les
mots du tiers-parlant (ou énoncés appartenant à ja masse interdiscur-
Sive à laquelle empruntent les interlocuteurs pour étayer [eur propos
dans un mouvement locutoire de type « je-te-dis-que-les-gens-disent-
que »), Ou lorsqu'il vise à transmettre à un public x des énoncés venus
d'ailleurs : « ll Semble de quelque intérêt de réfléchir à ce qui, dans je
discours, 5ignale ces opérations de reprise, de reformulation, de varia-
tion, d'ajustement du dit de l'autre et des autres à mon propre dit
LL. Mais cela ne va pas 5ans une incessante évaluation qui accom-
pagne tout placement d'un Segment dans la chaîne de l'énoncé »
(Peytard 1994 : 69). I[ ne s'agit pas forcément d'un jugement explicite
mais plutôt d'une évaluation de pertinence discursive, « le locuteur
Situant le discours du tiers-patriant dans son discours évalue ces énon-
cés tiers, mais, ce faisant, i[ ne peut que 5e Situer lui-même par rapport
âeux » (ibid. : 11.
L'évaluation de ja Situation, que M. Bakhtine pose comme consti-
tutive du contexte extraverbal, de même que le jeu évaluatif qui se
joue entre l'énonciateur et le tiers-parlant au travers de différents
JAI
 |
ÉVÈNEMENT DISCURSIF
ÉVÈNEMENT DE COMMUNICATION

pour 1. Pey- chardt 1990) aux massacres de Septembre 1/92 (Conein 1978), études
indices, Syntaxiques, [exicaux, prosodiques, permettant, SI nombreuses qu'elles font désormais l'objet d'une sSynthèse (Guil-
ne sSonf pas 5an5 rappor t avec la
tard, de le mesurer et de l'interpréter,
avec [a notion d'éval uation de haumou 1998 b), le « retour à l'évènement » en analyse de discours
catégorie de l'appréciation d'une part,
S'est accentué au point de rejoindre, au cours des années 90, l'évène-
VW. Labov d'autre part.
mentialisation actuelle du mouvement Social, dans s5on lien avec le
ulation, 5itua-
p Appréciation, Contexte, Énoncé, Modalité, Reform passé, la mémoire et l'histoire. || 5agit alors d'affirmer que l'évène-
tion de communication, Surdestinataire
S. M. ment se dit dans un langage Spécifique, que ce langage fournit des
resSources pour « formuler » l'expérience et permet d'élaborer des
procédures pour l'individualiser (Quéré 1999). L'accent est mis par [à
Évènement de communication même Sur le processus complexe de transformation d'une 5ituation en
> Ethnographie de ja communication un évènement discursif, donc sur l'universelle Singularité des points de
vue individuels constitutifs de l'évènementialité. La connaissance
Évènement discursif réflexive de l'évènement par les acteurs, auteurs, Spectateurs et |ec-
Ouvrant teurs s5'intéègre ainsi dans une approche esthétique (au Sens kantien)
Days un texte, daté 5ignificativement de l'année 1968,
précise au'il de l'évènement (Guilhaumou 1998 à), c'est-à-dire qui prend au Sérieux
«le champ des évènements discursifs », M. Foucault la capacité de juger de ces « nouveaux Sujets » et leur potentiel nova-
d'évène-
convient désormais de « restituer à l'énoncé 5a Singularité teur. Alors, la tradition discursive 5e noue à ja nouveauté 5ans en
considéré
ment », énoncé d'archive qui « n'est plus Simplement déterminer les limites, donc dans un mouvement d'invention de l'ave-
Structu re linguis tique [L...}] On le traite
comme la mise en jeu d'une nir humain respectueux de ja mémoire discursive. Une lingquistique des
(19394, |: 706}. Et c'est Sur l'analy se
dans Son irruption historique » historiens orientée vers l'étude des évènements langagiers (Tournier
que devaien t débute r les anar
d'un évènement de mai 1968 (Chariéty)
des histo- 1998) 5'avère ainsi particulièrement prometteuse. Mais elle nécessite
lyses d'évènements discursifs menées conjointement par
1994). de bien distingquer le champ langagier des évènements discursifs, donc
riens et des linguistes (Guilhaumou, Maldidier et Robin
de ce qui se dit et 5e fait dans l'énoncé au titre des ressources de |la
parole réflexive des Sujets, et le « monde lingua » des évènements”
DE LA FORMULATION DE L'EXPÉRIENCE
linguistiques, où l'inscription de noms et d'objets en position référen-
À LCINDIVIDUALISATION DE L'ÉVÈNEMENT
tielle constitue un réservoir empirique d'archétypes « vides de 5ens »,
Au Sein de l'analyse de discours du côté de l'histoire, l'évènement donc Susceptibles de fixer le « ens commun » de l'évènement, véri-
dit à Un
discursif 5e définit par rapport à l'inscription de ce qui est table dénominateur commun dans l'interrelation des significations tis-
Certes, E. Benve-
moment donné dans des configurations” d'énoncés. Sées entre les acteurs de l'évènement.
perfor ma-
niste avait déjà mis l'accent sur la valeur d'acte de l'énoncé
l'évèn ement »
tif, Sur le fait qu'« il est évènement parce qu'il crée UN ÉVÈNEMENT IRRÉDUCTIBLE À TOUTE SITUATION
ènoncia-
(1966 : 273), ouvrant ainsi la voie à l'étude de « l'évènement
[a perspec tive de M. Foucaul t est plus Alors l'évènement discursif n'est guère plus réductible à une 5itua-
tif» (Fenoglio 1997). Mais
qu'un énoncé es5t toujour s Un évène- tion d'ensemble qu'à un contexte particulier. L'abord de [a 5ituation
ample : ce philosophe considère
ne peut être réduite à des consi- « Sociale » donne tout ſjuste une vague idée du contexte d'un corpus
ment dans la meure où 5on analyse
. défini dans un ordre préalable ;: il élude l'hétérogénéité des énoncés
dérations ur la langue, le Sens et je référent
les constitutifs de l'évènement discursif, il rend Superfiu la jecture d'ar-
Après l'analyse de l'évènement « Charléty » en mal 1968, puis
s évènem ents de chives, 5e limitant de fait aux éléments historico-textuels jugés adé-
approches configurationnelies relatives aux premier
ink et Reji- quats à la validation de [a constitution d'un corpus”. En d'autres
[3 Révolution française, de « la prise de [la Bastille » (LUsebr
245
244
- EVENEMENT: DISCURSIF
termes, l'évènement discursif ne procède pas d'un enchaînement cau-
Sal dans ja mesure où toute Situation historique n'engendre pas obli-
gatoirement un évènement discursif. Le 5ite discursif de l'évènement
relève plus d'une présentation Subjective que d'une représentation
a priori : Sa manière d'être lui est immanente, donc irréductible à
toute Situation historique. À. Badiou (1988 : 200) à pu ainsi affirmer
que la dimension immanente, créatrice de l'évènement de la Révolu-
tion française tient au fait que cet évènement « atteste lui-même qu'il
est un terme de l'évènement qu'il est ». Nous sommes [à au plus loin
de ce qu'il est convenu d'appeler l'évènement de communication, évèé-
nement Signifié par un processus discursif, donc sans 5ignification
propre, Sans phénoménalité, qui 5impose au Sujet, le dépossède de 5a
capacité interprétative.
Enfin, le Sujet énonciatif mis en valeur par l'évènement discursif
n'est pas nécessairement Un Sujet* parlant déjà constitué, un acteur
et/ou un auteur. [| est aussi un Spectateur, et/ou un ſecteur, imprévi-
Sible, désintéressé au départ de l'action, puis devenu apte à juger dans
le cours de l'action, puis protagoniste à part entière de l'évènement.
À ce titre, l'évènement discursif n'est pas dissociable de [a formation
d'un « 5ens commun » par l'universalisation de la Singularité évène-
mentielle dont le Spectateur 5'avère l'élément central dans la meure
où il permet l'achèvement narratif de l'évènement discursif (Ricœur
1990). C'est jà où s'établit le lien avec l'évènement” linquistique, qui
fixe les expressions js55ues du « Sens commun » dans |e schéma histo-
rique de [a langue empirique en tant que « langue commune ».
De l'évènement discursif à l'évènement linquistique, il est question
de l'événementialité Sur le mode de la donation linquistique : ce qui
est donné ne peut étre Séparé de ce qui est dit, ce qui est dit nous est
donné par le Seul fait d'être dit (Petit 1991). Affirmer la toute-puis-
Sance de l'évèénementialité, c'est distinguer d'emblée le fait pris dans
un monde prédéfini et l'évènement irréductible au contexte, donc
appréhendable dans 5aà propre effectuation discursive (Romano 1998,
1999), tout en marquant, de manière [à aussi différenciée, Son inscrip-
tion référentielle dans l'univers de ja langue empirique.
Action, Archive, Configuration, Corpus, Énoncé, Ethnographie de
la communication, Évènement linguistique, Trajet thématique
LG.
246
ÉVÈNEMENT LINGUISTIQUE
L,
Evènement linquistique
Critiquant la perspective relative à [a conscience linguistique en
histoîre de [a langue, on à d'abord proposé, en histoire du discours, de
caractériser l'espace des pratiques langagières par [a notion d'écono-
mie linguistique (Guilhaumou 1989), puis, dans je dialogue avec les
historiens des théories linguistiques (Auroux 1989-2000), par celle
d'évènement linguistique (Guilhaumou 1996).
LE CAS DE LA LANGUE FRANÇAISE AU XVIIIS SIÈCLE )
Des énoncés tels que « [a langue française », « l'Assemblée natio-
nale », « [a prie de [a Bastille », « [a langue nationale », etc. qui pré-
Sident à [a mise en acte progressive du français national comme
langue politique, s'inscrivent, au xvi siècle, en position référentielle :
leur Signification outrepasse [a compréhension de l'événement discur-
Sif dont ils sont js5us.
Ains|, je cas français s'avère particulièrement propice à ja mise en
évidence d'évènements linguistiques. Contentons-nous d'en marquer
le point de départ et le tournant final majeur. Tout commence, dans
l'univers des outils linguistiques, avec l'identification de |3 « langue
française » à une « langue commune » au 5ein du premier dictionnaire
monolinque, le Dictionnaire de l'Académie (1694). Ce dictionnaire Sus-
cite [a construction d'un premier « état de |a langue française ». L'évè-
nement linguistique procède ici de la nomination, avec majuscules, de
« La Langue Française » comme référent incontournable d'un corps de
Savoir et de prescriptions Sur [a [langue jugée adéquate à l'expression
discursive du corps du roi (Collinot et Mazière 1997). Moins d'un Siècle
plus tard, la Révolution française est inaugurée par l'invention
colingue® de l'expression archétypique de |a représentation politique
moderne, « l'Assemblée nationale » (Balibar 1995). [| revient à [a
figure de « l'écrivain patriote », dont [a toute-puissance en 17839 est
incarnée par Sieyès (Guilhaumou 2001), de présider à cet évènement
linguistique majeur. Cette figure médiatrice du « Sujet politique de |a
langue » (Auroux 1986) crée le nom de l'institution dominante par
une traduction colingue entre des mots français, anglais et [latins
{(Guilhaumou 2001) dans le contexte du récit des événements d'As-
Semblée des 15, 16 et 17 juin 1789 (Guilhaumou 1998 b).
247
 ÉVÈNEMENT LINGUISTIQUE
rr EXÈUSE

dans des Schémas et des types Qui font

le lien entre [a réalité empi-
DE L'HYPERLANGUE À L'ÉVÈNEMENT LINGUISTIQUE rique de la langue et [a production discu
rsive du Sens. Les évènement
linguistiques peuvent alors 5e délimiter
Alors que l'évènement” discursif concerne l'approche configura- Sur [a base d'une tripartition
entre des Sujets cognitifs disposant de
tionnelle de ce qui est dit dans jes énoncés d'archive 5ous une forme Capacités linguistiques propres
tels que les diverses figures du Sujet polit
attestée, l'évènement linguistique 5e définit en amont d'un tel 5ens ique de [a langue (de l'aca-
démicien pris dans le service du roi au
EE

advenu. Nous |e trouvons en effet en des points Singuliers du conti- 9rammairien patriote » jnscrit
dans l'espace républicain), des objets
nuum de la réalité constitutive de la langue, |à où ja matière de ja cognitifs identifiés à des outils
EE

linguistiques tels que les 9rammaires

langue empirique, c'est-à-dire 5es manifestations propres (disons les et les dictionnaires, et des ſuge-
ments cognitifs circonscrits dans ce
EE

faits de là langue empirique), remplit j'espace-temps de communica- qu'il est convenu d'appelèr de
façon certes trop restrictive, [a conscien
tion dans lequel les Sujets de ja langue trouvent les moyens et [és in5- ce linguistique.
a

En Tin de compte, l'histoire des évènemen

truments de [a connaissance de cette [angue devenue historiquement ts linguistiques s'inscrit
dans différents domaines d'investigation
commune. AinSi « l'espace-temps, par rapport à l'intercommunication où [a recherche de [a maté-
TT

rialité* discursive, propre à l'analyse du

humaine, n'est pas vide, il dispose d'une certaine s5tructure que [ui discours, demeure au premier
ES

Plan. Ass0ciée au mouvement de |[a

ES

confèrent les objets et les Sujets qui l'occupent. Appelons hyperlangue langue empirique au sein de
l'hyperlangue, elle permet d'appréhende
cet espace-temps ainsi Structuré » (Auroux 1998 : 115). L'évènement r |a production de nomina-
tions archétypiques aU moment Où 5e
lingquistique relève alors de [a part dynamique de l'hyperiangque qui Stabilisent de nouveaux états de
langue. Prise dans l'espace de formatio
permet l'innovation linguistique, puis Sa Stabilisation dans une langue n des outils linguistiques, elle
rend compte de leur dynamique discursive
désormajs commune, ce que l'historien linguiste appelle un état d'hy- (Collinot et Mazière 1997)
Ftendue à Une Interprétation [|arge du
Pperiangue. || ne 5'agit pas ici de s'en tenir à la description historique lexique, depuis le traitement
des Unités lexicales dans les dictionnaires
de manifestations linguistiques empiriques qui relèvent de l'histoire jusqu'à la prise en compte de
ce qul 5e dit et se fait à l'aide d'unités d'usage, elle
de la langue, mais d'évoluer dans des moments historiques où quei-
prendre comment ['institution historique
perm
et de com-
que chose et/ou queſqu'un fixe pour un temps notre connaissance de [a langue s'inscrit, à par-
tir d'une dynamique du Savoir de |a
commune de la [langue et Son extension progressive à l'ensemble de langue par les locuteurs ordi-
naires, dans Un Savoir Sur [à langue.
Ses manifestations discursives.
De l'existence incontournable de [à jangue empirique, nous rete- "ins| 5e précise, dans [le champ des scien
ces du langage, une figure
nons que [a l[angue existe d'abord Sous la forme de Singquiarités évène- de l'observateur-historien SUsSceptible
de décrire empiriquement
mentielles, mais qu'elle acquiert Sa Stabilité dans leur identification au |] apport au Savoir de [a langue de Sujet
s impliqués dans des évène-
Sein de schèmes fondateurs d'une [angue désormais jugée commune ments linguistiques sans réduire leurs
formes d'expression aux mani.
par Ses utilisateurs. Quelque chose est exjstant, quelqu'un patrie au Sein festations explicites de [a conscience linqu
iétique (Branca-Rosoff et a]
d'une évènementialité originaire elle-même « vide de 5ens », mais juge 1995), ou plus largement à des faits de langu
e. ]
de l'appartenance de chacun à une communauté de langage. > Archi
) ve, e Colinguisme, o Énoncé, e Évé
Evènement discu
j rsi -
ll 5'agit donc, avec les évènements lingquistiques, de porter notre lité, Interlangue
ET ypertextua
attention ur des dynamiques cognitives, c'est-à-dire de nous intéres-
5er au procesSus historique de connaissance par lequel nous utilisons LG
des expressions pour nous référer à quelque <chose et/ou quelqu'un. EXCUSe > Politesse
Ainsi, dans un espace cognitif irréductible au Simple recensement des
faits de langue, la connaissance des évènements linguistiques revient
à élucider le Statut référentiel d'expressions attestées, de les insérer

248
249
EXOLINGUE
EXPLICATION

Exolingue (communication -—) Une intensification du « travail de figuration

» —- le rique de perte de
La notion de communication exolingue à été introduite par R. Por- face® étant particulièrement important
- et, au niveau de l'interaction
quier pour désigner « celle qui s'établit par le langage, par des elle-même, par l'attention particulière
portée par les participants à
moyens autres qu'une [langue maternelle éventuellement Commun SON déroulement, parallèlement à Son but
à ordinaire » ou à 5on détri-
aux participants » (1984: 18). Parmi les paramètres DNS 5 ment (Véronique 1995, Véronique et Vion
éds 1995). Ces caractéris-
déterminant et construisant cette communication, R. Porquier p ace tiques permettent de concevoir |a Communic
ation exolingue comme
au premier rang la « Situation exolingue (ou la dimension exolingue UN Cas particulier de communication inter
culturelle.
de [a Situation) » (ibid.), qu'il caractérise non Seulement par le conc. Enfin, de nombreuses recherches se 5ont
consacrées à Un autre
linguistique, mais auss| par la conscience et les représentations 47 e5 aspect de ces situations : l'augmentation
du risque d'apparition de
participants ont de cet état de fait, et qui viennent Structurer leur malentendus”, et corrélativement [a fréq
uence du recours à des pro-
Cédures de réparation. L'étude de ces phén
communication. omènes impose |a prise en
compte des représentations préalables
et des Stéréotypes* qui vien-
La communication exolingue concerne non Seulement [a 5ituation, Nent S'ajouter aux disparités linguistiq
ues (Noyau et Porquier 1984,
que l'on pourrait considérer comme prototypique, OÙ 5e trouvent en Hérédia 1985, Dausendschén-Gay 1988).
face à face un locuteur natif et un locuteur non-natif dans une langue
> Interculturel
donnée, mais aussi les formes extrémement variées que peuvent
prendre les contacts linguistiques : par exemple le recours à Une hi WT
Sième langue, |e passage d'une [angue à l'autre dans les cas d'alter-
Exophore > Endophore / exophore
nance codique ou de conversations bilingues (Prieto 1988). |
Les études Sur [a communication exolingue ont dégagé les Straté-
gies utilisées par les participants pour remédier aux problèmes POSÉS
Explication
par ja disparité de [leurs répertoires lingquistiques respectifs, @n PI La Iinguistique textuelle fait de |a Séqu
ence explicative un des
culier les procédés de facilitation (Alber et Py 1986), dont relèvent a Types de Séquences de base (Adam 1996
- 33). En épistémoliogie,
mention (procédé dans lequel le locuteur non-natif ne produit Qu'un l'explication est définie par 5es caractéris
tiques conceptuelles. L'ang-
énoncé inachevé, voire une Simple bribe de 5on intervention, laissant Iyse des « accounts » ustifications, expli
cations) dans les interactions
au natif le soin de compléter la formulation) et la reformujation, par- ordinaires se propose de saisir l'intelligib
ilité des actions et des ipter-
ticulièrement utilisée par le natif. actions ordinaires. Dans [3 langue coura
nte, les mots « expliquer » et
La réflexion ur la notion de Situation exolingue, quant à elle, à « explication » renvoient à des Scénarios,
à des types de discours et
conduit tout d'abord à reconnaître que toutes les Situations de com- d'interactions extrèmement divers. L'analyse
du discours doit en outre
munication 5e situent en réalité Sur un axe reliant les deux pôles Tenir compte des entrelacs entre äârgumen
tation ef explication.
extrêmes exolingue et endolingue (Le. d'où Serait absente toute dis-
parité dans Jes répertoires des participants): « || n'existe Pas de STRUCTURE CONCEPTUELLE DU DISCOURS EXPLICATIF
conversation effectivement endolingque » (Alber et Py 1986 : 80). 5i Du point de vue conceptuel, le discours
aucune Situation n'est totalement dépourvue de disparités entre les explicatif s'attache à carac-
tériser [a relation entre phénomène à expli
Savoirs et les normes mis en œuvre par les participants, on réserve quer (exp/anandum, M) et
phénomène expliquant (explanans, 5).
néanmoins en généra] exolingue pour les cas où cette disparité (ou On distingue ainsi : l'explicaæ-
tion causale (qui permet |a prédiction
asymétrie) es5t décisive pour |e fonctionnement des échanges, et 5e ) (« Arc-en-ciel: Phénomène
météorologique lumineux [.….] qui est
manifeste entre autres, au niveau de [a relation” interpersonnelle, par produit par |a réfraction, |a
réflexion et [a dispersion des radiations
colorées Composant [a lumière
250
251
 EXPLICATION

EXPLICATION
j
Eee "+
ert actionnelle tendant à [a dispute dans « L, et L, s'expliquent (au Sujet de
[du Soleil} par des gouttes d'eau y, Le NO. M) ». C'est une Séquence interactionnelle conceptuelle dans « |,
blanche fonctionne “| Urauo
1995 : « Arcerrciel y) ; l'explication Pourquo! la à | OU Pour explique M à L, ». C'est une Séquence monologique conceptuelle avec
le ang », &
bat-il 7? Pour faire circuler effacement des traces d'énonciation dans « 5 explique M (M s'explique

la cohédion Sociale») TD A cours explic9tif en Sciences par 5) ». Le tout 5e combine : « L, affirme à L, que 5 explique M ».
rer à Ch atonnent des définitions et des OP pilcé j
tructure conceptué rég an On peut tenter de schématiser cette constellation actancielle
Pé A comme Une Succession de Stades: Surgissement et formulation du
his OE
explique diversemenr en
domaine considéré ; ON ; | PE, :
doute au Sujet de (M) - Demande ou recherche d'explication (5) - For-
tique, en physique, €N mathématiques mulation de l'explication (5) - Ratification de (5). Chacune de ces
que l'on donne au CONCILE. étapes peut être co-constfuite ou négociée dans une interaction, ainsi
n'est pas icentique à celle
que la répartition des rôles discursifs d'expert (L,) (cherchant à faire
ORDINAIRES Nor admettre Son discours explicatif) et de profane (L.) (introduisant |a
EXPLICATIONS .
Gar fin kel (19 67) acc ord e Une impo, question Sur [MI et validant ou non [5].
H.
L'ethnométhodologie”: accounts » : «5 A P, Dans l'usage ordinaire, |e mot « explication » désigne des segments
yse des explications («
tance centrale à l'anal 5 ») dans les in ira a de discours ou des Séquences interactives Succédant à des questions de
donner des raison
expliquer que, [56] justifier, ne part, au NET rs NE nature extrémement diverse, produites [orsque quelque chose n'est
ord ina ire s,cela 3 deux niveaux. D'u
et USD pas Compris : « Explique-moi le 5ens de ce mot » (demande de défini-
le les !
lanation »} & par laquel
tion explicite (& overt exp ter mes *. 1: 5 tion, de paraphrase, de traduction ou d'interprétation) ; « —ce qui 5'e5t
en train de faire en
justifient ce qu'ils ont part , Un passé » (demande de récit); « - pourquoi [a lune change de forme
ritage 1987 : 26). D autre
motifs ou de causes » (He tions, PN À OT êt apparente » (demande de théorie, de schémas et d'images) ; « — |a
même genre d'explica
niveau, implicite, ce (d.4rvemble é li
.
tion »
j eractiojon € théorie de la relativité » (demande de théorie) ; ou toutes {es fois qu'on
|
action
j 3c and int
j crij bed inj 50 cial
causes, ] « ins SEN li ne Sait pas comment faire : « je ne comprends pas comment ça
Sur TON
en permanence | "in tell ligibilité mutuelle,
inte
|
5 phil marche » (demande de produire une notice explicative, ou mode d'em-
5 PC
mes morales pratiques.
tentes Sociales ou de nor C
rdesco
! ervenl re ploj, ou une démonstration pratique ; [a Structure de l'explication four-
fe t iint
L elles5 fon
tué
ditj es 5it uées dans [a mesu re où u ir ations nie Sera aussi diverse que le type d'activité en cause). La question de
iaux et d'idéologles partic
relevant de domaines Soc P o l'unicité du concept d'explication 5e pose donc, ainsi que celle des dis-
‘analyse conNVeversatioNnNeiT, ,
Du point / de vue de l'an tio ns,
Né Cours explicatifs et de l'activité interactionnelle appelée « explication ».
ulier COIMIN/ e répara
375 il
« ouvertes » jiintervile
ji nnein t en particcue ib Onne peut la définir que de manière générale et ambiqué comme une
NON pr
ole es5f SUIVI d'une Suite
u'un premier TOU de par ine activité cognitive, langagière, interactionneile, déclenchée par le sen-
e [or squ 'un e inv ita tio n est refusée, le refus Et
exempl a
.
timent ou l'expression d'un doute, d'une ignorance, d'un trouble dans
pourrai pas venir, } à du ib
a on s
e

d'une justification (« Je ne UE ,
!

le cours normal de l'action ou d'un Simple malaise (« mental discom-

A exigé1 par UN|
e5t
exp licicat
ati i on ou de bonn e raison raction lorsque l'exp fort », Wittgenstein 19/75 : 26). L'explication est ce discours ou cette
par le tour pr1s par l'inte
Corne on peut le voir interaction qui Satisfont un besoin cognitif, apaisent un doute et pro-
merantz 1984).
cation n'est pas fournie (Po duisent un Sentiment de compréhension et d'intercompréhension.
LICAT IVES
ATION » ET SITUATIONS EXP
« EXPLIQUER », & EXPLIC EXPLICATION ET ARGUMENTATION
humains (L,
lique r»5ont des locuteurs
Les actants du verbe « exp t (5) ou à La Situation est encore compliquée par les entrejacs et les jeux 5tra-
ji cours envoya t aux EE P hénomêènes expliquan
LL...) ou des dis Séquence intel- tégiques entre explication et argumentation. Elles sont également
liq uer (M). L'e xpl ica tio n esf désignée COIN me une
exp
253
252
 EXPLICATION ET TRANSMISSION DE CONNAISSANCES
EXPLICATION

cas d'une relation entre

déclenchées par je doute. [| s'agit dans les deux
deux SOous-discours : l'argumentation monologi
que relie un argument Explication et transmission
et UN explanandum. Dans
et une conclusion, l'explication un explanans de connaissances
comme assuré, |e doute
l'exposé argumentatif, l'argument est donné
dans la recherche d'argur |, Dans le domaine des discours de transmission de connaissances,
porte Sur le conséquenit, [a concusion : mais
n, où l'explanandum qui | explication constitue une catégorie d'analyse, qui actualise de
ment, c'est l'inverse, comme dans l'explicatio
mêmes lois* de pas5age manière privilégiée, les dimensions cognitives et les dimensions com-
et avéré et l'explanans qui est à trouver. Les
ux Sont exploités dans municatives du mode” discursif prototypique de certains genres* dis-
peuvent assurer |a connexion. Les liens causa
ation (par exemple dans l'argu- cursifs qui y Sont mobilisés (Moirand 1999 a). ]
l'explication comme dans l'argument
ns le hasch isch en pharma- D'un point de vue Syntaxique, le verbe expliquer repose : soit Sur
mentation par les conséquences, « Vendo
ionne ls 5ervent à justifier une Structure à trois actants dont deux animés (A explique quelque
cie, ca ruinera les trafiquants ») : les liens fonct
on, ça créera du lien chose à B), Structure qui correspond à la représentation « Spontanée »
des actions (« Je vais inventer une nouvelle religi
raisons (« Je vais l'as5as- que l'on àa d'une explication didactique”, et qui présuppose une asy-
Social »): et les motifs Sont autant de bonnes
des Séquences” arguimenN- métrie des conNnaissances; Soit Sur une Structure à deux actants
Siner pour prendre Son argent »). En outre,
atif, s'il se produit Un NoN-animés Xx explique Y), qui relie par une relation de type cause-
tatives peuvent Survenir dans le proces5us explic
ConNséquence deux faits, deux phénomènes ou deux processus, repré-
conflit entre les explications proposées.
comporter UN enjeu Sentation qui S'avère plus conforme à ce que Serait une explication
L'opposition argumentation / explication peut
Suppo se UNe répartition inéga- Scientifique.
argumentatif. L'interaction explicative
posit ion bass et, en
/ Exper D'un point de vue énonciatit, l'acte d'expliquer place par consé-
litaire des rôles” : Profane (lgnorant) en
les rôles de propo sant” quent celui qui explique dans deux positions différentes : soit dans [a
position haute. En Situation d'argumentation,
quelqu'un 5 argum enter position de transmettre des connaissances, y compris ceiles produites
et d'opposant” ont égalitaires (expliquer à
. La questi onN « Pourq uoi ? » peut introduire par d'autres, ce qui j'inscrit dans une Situation triangulaire, dans
avec Ou contre quelqu'un)
comportement, et UNe laquelle le médiateur (enseignant ou vulgarisateur) reformule le dis-
une mise en cause d'une opinion, d'un
n. Elle compte donc
demande d'explication au 5ens de justificatio COUTS &« Savant » en fonction de ses destinataires ; soit dans une posi-
d'ouvrir une 5jtuation
parmi les actes de mise en question Susceptibles tion de témoin (et non pas d'agent), ce qui Serait [le propre des dis-
tent d'égal à égal. Mais le des- cours Scientifiques de production de connaissances.
arqumentative, où les participants discu
cette Situation comme
tinataire de cette question peut reformater D'un point de vue cognitivo-diScursit, {il s'agit de saisir les diffé-
” sont asymétriques,
Une Stuation explicative où les rapports de place rentes Tormes et fonctions de jl'explication,. en tant que catégorie
;: « Atten ds, je vais t'ex-
ce qui [ui permet de capter la position haute construite par le discours, et qui laisse des traces dans [a matérialité
par les étude s qui ont
pliquer | » Cette constatation est Soutenue textuelle : expliquer peut anticiper une demande de clarification Sur
passage de l'auditoire
montré que le changement de cadrage” par un terme ou 5ur un référent (« Qu'est-ce que cela veut dire ? »
s'accompagne d'un pas-
d'un public de profanes à un public d'experts « Qu'est-ce que c'est ? »), Ou bien une demande s5ur |a conduite à
Sage de l'explication à l'argumentation. tenir, les procédures à Suivre ou [ja chronologie des actions à effectuer
Séquence (ee Comment ça marche ? », « Comment on fait ? »), ou bien encore
Argumentation, Démonstration, Interaction,
C.P répondre à une interrogation 5ur les raisons des faits, des phéno-
mêènes ou des actions (« Pourquoi cela 5e passe-t-il ainsi ? », « Com-
ment est-ce possible ? »).

255
254
EXPLICATION ET TRANSMISSION DE CONNAISSANCES

EXPLICITE

DIMENSIONS COGNITIVES VS DIMENSIONS COMMUNICATIVES Explicitation / implicitation

L'articulation entre les trois points de vue (5yntaxique, énonciatif, L'explicitation et l'implicitation
cognitivo-discursif) amène à aborder cette catégorie prototypique des Sont des processus mentaux qui
consistent, pour le premier à rend
discours de transmission de connaissances à travers l'étude de es re manifeste ce qui n'est pas clai
ment exprimé par les mots de l'én re-
dimensions cognitives et celle de Ses dimensions communicatives. La oncé, pour le second 3 Ne pas expr
[ne EN certaines informations qui i-
première repose Sur le repérage des dénominations”, désignations*, restent ainsi [latentes dans
d CE.Cé Le Jocu Uteu
teur
r choisit donc
reformulations* et thématisations, qui transforment les objets de ONC,
, [ors de 50 N acte d'én S onciatis
jati
d'expliciter ou d'impliciter Certaine
connaissance en objets* de discours, et qui renseignent Sur [a nature et s informations, à charge pour
terlocuteur de découvrir celles lin:
qui Sont implicitées.
l'organisation des savoirs ou des 5avoir-faire transmis en fonction des ; Lex plicitation peut 5e faire Soit
Schémas cognitifs propres au domaine (voir ja notion de praxéo- en dévoilant [es référents qui
rouvent derrière les mots à vale 5e
ur anaphorique (« Tu l'as vue ?
gramme). La Seconde repose Sur |e repérage des places” énonciatives #, — Sandrine 5) Ou déictiqu Qui
e (« Je t'attendrai ici. —- Où ça,
que le discours construit, ainsi que Sur celui des représentations qu'il 17 moi »), Soit en rendant mani ici?
feste certaines intentions du Suje
donne du discours des autres, à travers les relations entre le discours du parlant (« Vous avez du déca t
? - Oui, et alors ? Je désire
médiateur et les discours Savants représentés, mais aussi enti e le dis- café décaféiné »). boi
cours du médiateur et les discours réels ou imaginés des destinataires. pp citation à différentes natu ui
res sel|on que les informations
prévuppé ? 5 0u moins immédiatement
On peut estimer, à la Suite de }. Piaget (comme le font Ebel 1981, Feconnaissables. Les
Grize 1990 : 106), que l'explication présSuppose l'introduction de l'opé- 05657 ) Sont des implicites immédiaten ent
quels 12 Soient les contextes d'em reconnaissab isSa les
rateur « pourquoi », et considérer, dans ce cas, que, pour étre perçue ploi (« Pierre a cessé de fumer
P-P. «& j lerre fumaît avant y), les » =>
comme telle, une Séquence discursive doit répondre à trois condi- Sous-entendus* doivent être calc
am à ulés
tions : (1) le phénomène à expliquer doit être hors de contestation, res données du contexte ou
] de la Situation
bien établi et reconnu par l'ensemble de ja communauté” discursive len les Huîtres » 21] + « [| veut se faire inviterter àà man
dires »). Le calcul de ces implicit ger des
de référence ; (2) il doit être obligatoirement mis en relation avec des ations peut être fait en appliqua
4, 15 7; Cours (Ducrot et nt
Savoirs autres, établis ailleurs ou avant, Sur [a question ; (3) celui qui a/. 1980), ou des maximes COnv
Neiles {(Grice 1979
/ ). . D'autres linguist es dist ersa
propose l'explication doit être tenu pour compétent et neutre. Cette isti inguent /ais| ser à3
ignore. Lonner à entendre et
conception, Qui à l'avantage de distingquer l'explication de la défini- Sous-entendre (Récanati 1981-
tatie! Dn Toe etD. 141).
tion et de [a description d'une part, de la justification et de l'argu- 0 donnent un sens restreint
| à impl ici-
mentation de l'autre, restreint l'explication aux faits Scientifiques MeSure Où ils| distinguent celle
Conversationnell
-ci de e |'/mn
l'im /;
plic atur ez
e
et conventionnelle de H.P. Gric
reconnus par l'ensemble de ja communauté, ce qui ne paraît corres- e (1979), êt où ils pro-
OSO TE Une distinction entre Prémisses
pondre ni aux représentations « Spontanées » que l'on àa de l'explica- 1989 : 1/9) tées en rapp implicttées et conclu
tion (expliquer un mot, décrire un objet ou une procédure..…..), ni au pp ort ave cle prin
inci
cipe de pertinen
j ce” (Sperber
mode discursif explicatif que l'on rencontre, par exemple, dans les
médias, lorsqu'il s'agit d'établir des liens entre des faits politiques, bp Ambiguité, Implicite, Inférence
économiques OU Sociaux, c'est-à-dire de proposer des hypothèses
PC
explicatives Sur le ens 5ocial des évènements plutôt que des explica-
tions Scientifiques (voir Charaudeau 1998 b, Moirand 1999 b, 2000). Explicite > implicite
Analogie, Dialogisme, Didacticité, Énonciation, Reformulation
SM.

256
251
 EXPOSITION DISCURSIVE

Exposition discursive
Cette expression tend à désigner l'environnement constitué des
énoncés, textes Ou discours, auquel est exposé tout acteur placé dans
UN espace Social donné : le citoyen d'une démocratie avancée, je pro-
fessionnel d'une multinationale ou l'acteur d'un sy5tème éducatif,
comme [je pose par exemple C. Develotte (1996 : 143) : « Nous appe-
[ons e5pace d'exposition discursive l'environnement d'énoncés auquel
Sont exposés tels ou tels acteurs du SyStème éducatif considéré. C'est en
“fonction de cet espace d'exposition discursive que chaque agent du 5y5-
tème éducatif configure à un moment donné ce que nous appelons
Son espace de production discursive, c'est-à-dire [es discours qu'il
peut tenir dans l'institution, en fonction de son espace d'exposition
discursive. » Face
Si la notion originelle à été empruntée à l'acquisition des langues
(l'exposition à une langue naturelle est nécessaire à Son apprentissage), inter Hon de face est centrale en
Pragmatique® et analyse des
Son transfert à |l'analyse du discours permet de prendre en compte NS, car C'est Sur cette notion que
re |] j i
l'inégalité de l'exposition discursive et 5es conséquences Sur la trans- tesse! linguistique aujourd'hui
U domina
ji nte (Br Broown
n et et Levi
a
mission et l'appropriation des savoirs, ou Sur ja Saisie des informations. 1987
| ). Le mot est à prendr € au POI
Sens figu
igurréé qu'il recoitft dandans s Ie| OD
AINSI la maîtrise des genres” discursifs circujant dans notre commu- SlOns de , [a langue ordinaire «
perdre la face », ; « Sauv verer lala f
nauté native ou dans les communautés discursives avec jesquelles {(expressions que les dictionnaire
e » «
s nous disent importées du chin
!
ace

nous entrons en contact ne va pas de 50j, parce Que NOUS ne SOmiInes ois au
4
pas expOsés aux mêmes discours, Selon les espaces culturels, familiaux, T K |;

Sociaux et professionnels que nous parcourons (Moirand éd., 1996 : 6).

Par ailleurs, une exposition à une grande diversité de genres discursifs,
eux-mêmes Saturés de diverses hétérogénéités (sSémiotiques ou énon-
ciatives), peut conduire à un état d'insécurité* discursive 5i l'on ne mai-
trise pas [a diversité des fonctionnements textuels et intertextuels aux-
quels on 5e trouve exposé (Moirand 2000, 2001).
1
p Diatogisme, Mémoire discursive )

SM.

Expressive (fonction -—) 7 Fonctions du langage |;

(

1 P2UX et Non-verbaux), don

t un grand nombre constitue
Ces potentielles pour l'une nt des
ou l'autre de leurs faces -
Notion de face, , vient alors 5e sur |à
greffer celle de Face Thre
(FTAS, « Actes MenNaçants pour i
les faces »). Na ct

259
FACE
FERMÉ / OUVERT

Pour P. Brown et 5. Levinson, les actes de langage 5e répartissent dépend elle-même du contexte Socia
l et culturel dans lequel se réalise
ainsi en quatre catégories seljon [a face qu'ils Sont Susceptibles de l'énoncé (à la limite, un même énon
cé peut valoir pour Un FTA dan
menacer : (1) Actes menaçants pour ja face négative de celui qui Ijes UN contexte donné, et pour un FFA
dans un autre contexte, et inver-
accomplit; c'est par exemple [le cas des promesses, par lesquelles on Sement). Le problème se pose en effet
s'engage à faire, dans un avenir proche ou lointain, quelque chose qui de l'universalité de ce Système
ll est certain que les notions de face
risque de venir léser 5on propre territoire. (2) Actes menaçants pour ja et de territoire Sont sSoumises à
des variations Culturelles importantes,
face positive de celui qui les accomplit: aveux, excuses, autocritiques à [a fois qualitatives (ces deux
Notons ne s5Sont pas COnNceptualisées
et autres comportements « auto-dégradants ». (3) Actes menaçants partout de [ja même manière
lTing-Toomey éd, 1394], et quantita
pour la face négative de celui qui jes Subit: offenses proxémiques, tives (on ne [eur attribue pas par-
tout la EME Importance ; dans nos
contacts corporels indus, agressions visuelles, sonores ou olfactives, sociétés occidentales le Souci de
préservation du territoire est particul
mais aussi questions « indiscrètes », ordres, interdictions, conseils, et ièrement développé alors que
dans d'autres Sociétés —- dites « de l'ho
autres actes qui Sont à quelque titre dérangeants et « impositifs ». nneur » ou «& de [a honte » —
C est à la face positive que l'on aftta
(4) Actes menaçants pour ja face positive de celui qui jes Subit ; cri- chera une importance cruciale)
Mais tous les chercheurs admettent
tiques, réfutations, reproches, insultes, moqueries et autres compor- néanmoins le caractère Universe!
de ces notions (dans leur définition
tements vexatoires. la plus générale), ainsi que l'im-
ME des enjeux Qui s'attachent dans Tout
À côté de ces actes menaçants, il convient d'admettre l'existence es les Sociétés au terri-
EE ; la face, tout particulièrement
d'actes au contraire valorisants, ou « gratifiants », pour les faces, dans les interactions « en face
comme le cadeau, le compliment, le remerciement ou le vœu, actes
baptisés par C. Kerbrat-Orecchioni (1996) Face Flattering Acts (FFAS). b Acte de langage, Politesse, Rituel
Ajoutons qu'un même acte peut fort bien (c'est même le cas général)
C. K-0.
relever Simultanément de plusieurs catégories, 5oît qu'il risque d'en-
dommager plusieurs faces à la fois (par exemple, l'aveu menace à |la Ferm
/ ouvé
ert (discours —)
fois le territoire cognitif du locuteur et Son narcissisme, car on n'avoue
Lopposition entre discours fermé
que ce qui est « inavouable » ; l'ordre atteint à la fois les deux faces et discours ouvert (Mainque-
T2 Ju : 120) Sf fondée sur [la relation entr
de sSon destinataire, qu'il dérange tout en le rabaissant), soit qu'il e producteurs et récep.
crs deu 0). de discours déterminé. Les discours
fonctionne en même temps comme un FTA et comme un FFA (par 5e répartissent
exemple, le compliment est pour 5on destinataire un FFA relativement
©. Les discours fermés Sont ceux pour
à Sa face positive, mails un FTA relativement à Sa face négative). lesquels tendent à coïncider
quantitativement et qualitativement,
C'est à partir de ces notions de base que s5'édifie le SyS5tème de |a l'ensemble des producteurs et
l'ensemble des récepteurs; Situatio
politesse : celle-ci va consister, Soit à adoucir la formulation des FIAS. n cCaractéristique en particulier de
la plupart des genres du discours
(poliitesse négative), Soit à produire des FFAs, de préférence renforcés Scientifique, dans lesquels le publi
est en fait le groupe de ceux Qui écri
(polftesse positive) — la politesse 5e ramenant dans cette perspective à vent des textes de mêmes genres.
° Pour les discours ouverts, en Feva
ce que E. Goffman appelle le face-work (expression traduite en fran- nche, {| existe Une énorme dif.
férence qualitative et quantitative
cas par figuration), c'est-à-dire à un ensemble de procédés qui per- entre [a population des produc-
teurs et là population des récepteu
mettent de 5atisfaire autant que faire 5e peut aux exigences Souvent rs. Le cas de |[|a presse à grand
Urage ou celui du discours Politique
oppos5ées des faces en présence. 5ont exemplaires ;: les populations
de producteurs sont des Ifoupes
très restreints à l'identité forte
La formulation d'un acte de langage dépend donc fondamentale- 5 adressent à des populations de ui
récepteurs très vastes et dont la
ment de s5a valeur par rapport au « Sys5tème des faces », valeur qui Caractérisation Sociale est [a plupart
du temps très éloignée de [a leur
260
261
 FIGURE
FIGEMENT

, elle concerne davantage

Figure
cette distinction est graduelle. En outre
(politique, scientifique...). lya, La rhétorique” est Souvent identifiée à l'étude des « figures »,
les genres que les types” de discours
philosophiques qui vient UN c'est-à-dire de tout u5age de [ja jangue qui « s'éloigne plus ou moins
par exemple, des genres de discours
de ce qui en eût été l'expression Simple et commune », Selon [ja défi-
vaste public de nor-philosophes.
munauté discursive, Genre nition de P. Fontanier (1968): pas de figure s5ans « écart » (pour
Communauté de communication, com reprendre le terme qu'utiliseront plus tard les Stylisticiens), et pas
de discours, Vulgarisation
D. M. d'écart Sans norme.
En rhétorique, la première tâche que doit affronter'toute théorie
|
Figement des fiqures es5t celle de leur nomenclature et classification : « La tradi-
e expresslon libre du discoutrs tion n'a cessé de répertorier et de <classer de multiples groupes de
ce terme désigne l'intégration d'un figures, Selon des rassemblements divers, hétérogènes, inégaux et
auss] cette Pre 00 DD
dans le Sy5tème de la langue. ll désigne contradictoires » (Molinié 1992 : 152 : voir aussi Morel 1982). C'est à
ogiqueé, en cours de EX 2
ou toute collocation” à caractère néol le 4 P. Fontanier, je « Linné de la rhétorique », qui entreprend en 1818
essions figées, Ou ocut on
tion. Sur le p'an linguistique les expr d'écrire un « traité complet » des figures, que l'on doit [a taxinomie |a
ent par les contraintes qui D.
ou idiomatiques, ou lexies, 5e définiss plus riche et Sy5tématique en la matière : l'ensemble des figures inven-
, et par la non-compo5 21: j ë
tent leur morphologie (Danlos 1981) | toriées par Fontanier (une centaine) Sont réparties en Sept classes divi-
(Simatos 1986, G. Gross 1996). | 2"
de leurs composants Sémantiques réa jse ‘| Sées en genres, e5pèces et variétés - mentionnons entre autres, outre
des textes OÙ il 5e
moins, le figement n'est pas indépendant ées i55Ues les figures de Signification ou tropes, les figures de construction
Semble difficile dele décrire 5ans S'apPpuyer Sur des donn (inversion, ellipse, zeugme, anacoluthe, etc.), les figures d'élocution
Pineira 1] 987). | bart
corpus Situés (Fiala, Habert, Lafon et jeur 0 : (répétition, gradation, allitération, paronomase.….), les figures de style
äte à rend re
Le défigement, opération inverse, consi | 04 (périphrase, apostrophe, comparaison, antithèse..….), et les figures de
propre aux compos.
combinatoire et leur valeur Sémantique à, +. pensée (prosopopée, concession, portrait..….). D'autres typologies ont
expression figée. ll n'a pasla même portée que A été proposées plus récemment (par exemple par Todorov 1967), repo-
ement contrôlée SeU men ,
paraît une tendance générale, partiell Sant Sur les distinctions fondamentales introduites par [a linguistique
nt, au contraire, Semble re NET
l'évolution de la langue. Le défigeme moderne : le plan du langage (Signifiant et/ou signifié) investi par la
re du Sujet locuteur. qui jE 1
d'une opération consciente ef volontai figure, je type et [a dimension de l'unité concernée (phonème / gra-
propriétés Sémantlques hi NT
effet expressif par la remotivation de 2 phème, morphème, mot, phrase, énoncé), ou |e type d'opération
De nombreuses pra ad
taxiques que le figement avait effacées. O ; logique impliqué (adjonction, SuUppression, Substitution, permutation)
le calembou r, mais aus
gagières en relèvent, à commencer par qu'o n li
{Groupe 1 1970).
s phraséologiques ;
les formes de détournement des unité On peut S'intéresser aussi aux conditions d'emploi des figures,
res, les titres médiatiques, lu Pr
contre dans les pratiques publicitai ainsi qu'à leurs fonctions dans le discours: [a tradition c<lassique
le sens de leurs discours (fia
tendent par [à redonner vie et enrichir insiste 5ur jeur fonction « ornementale », et en fait Surtout des
et Habert 1989). indices de « littérarité » (c'est dans [a Poétique et non dans [ja Rhéto-
…-
Formule, Langue de bois. Phraséologie rique qu'Aristote envisage les principales figures); B. Lamy (1701)
assimile de 5on côté |jes figures au « jangage de passions » ; d'autres
les envisagent avant tout comme étant d'efficaces instruments de |ja
persuasion.….
Figuration « Face
263
262
 FONCTIONS DU LANGAGE

FINALITÉ
ressé aux marquages Jinguistiques du point de vue (Danon-Boileau
s mu ib 1
être chargées de valeur 1982, 1995 ; Banfielid 1995 ; Rahbatel 1997). A. Rabatel à contesté l'exis-
comme elles peuvent s #5 COU fr e
ure s de rhé tor iqu e 5e rencontrent aus5s dan jt
tence d'une focalisation zéro, avançant que |e point de vue, en fait,
fig La P D,
Signale déjà Dummarsais. ne peut avoir que deux Supports : je personnage ou [|e narrateur.
dinaires », ainsi que je en par tic u 4 205 ago
enc ore auj our d'h ui bien VIvacés, En linquistique, la focalisation est une opération (Souvent syn0o-
alles jon t
jicité, où j tisent le texte mal nyme d'emphase”) qui met en valeur un constituant de [ja phrase, ou
idl 5
bl i © 6 per pec tive Sémiologique ol focus. R. Martin (1983 : 220) distingue focalisation contrastive (« Pau],
(Dur à 13 Pu procédés « tra
t envisagées en tant qué jui, il dort ») et focalisation identificatrice (« C'est Pierre qui est
figures de rhétorique gon [es
. . venu »). Cela peut-se faire par des moyens phonétiques (insiStance)
Sémiotiques ». l
ins pir ati on gre ima ssi enne),
OU Syntaxiques: en particulier la disjocation gauche (« Paul, il est
lle (d'
"En Sémiotique textue 5 eget lexème NE nsOU
uni tés de contenu {s ' AC malade ») ou droite (« [| est venu, Paul ») ou une extraction par c'est.….
«figures » Sont des uliére ; f o n
qui| attribj uent Une valeur partic que (« C'est au peuple que je m'adresse »). La focalisation linguistique
aame) par cou rs fig urait 5 "À, 2
r Ces fig ure s s5' org anisent @nN & croise des distinctions comme thème /rhème*, thème / propos, elle ne
Anta « CONS
eau du texte global une peut être appréhendée hors de [a dynamique textuelle.
ment eux-mêmes au niv
0 dou 3 bleDart. Emphase, Point de vue, Présupposé, Thème/ rhème
tiq ue” , le mot « ji ure », entendu COMINS
fig
pr gma
enEr pra terrn: | PA D. M.
au dérivé « figuration Y,
de « face”», à donné lieu QUI 55, 52 TE
théories de la polites5e” Fonctions du Ijangage
fois, dans le cadre des cé ê eT,
igner l'ensemble des pro
ées récemment, pour déS me peut<j Prête. | con of, 1:
k). Ce Ter La notion de « fonction du langage » peut être prise au niveau de
gement des faces » (fa. ce-wor ; ura tio
.
c n » ain la langue comme du discours. En effet, chez certains linguistes
' l0oi te la
déés qu'exp « fig rati
jes procéd que-
» de ja rhétorique classl (A. Martinet, MA.K. Halliday par exempie), elle es5t liée à un postujat
5e limiter aux «figures de philosophie du jangage Selon lequel la Structure du 5y5tème jin-
p Politesse, Rhétorique. Irope C. kK-0. Quistique 5'expliquerait par es fonctions, définies comme ses finalités,
ges buts : transmettre des informations, agir ur autrui, exprimer es
n émotions, maintenir le lien Social, etc. Mais d'autres linguistes ne par-
Finalité + Contrat de communicatio lent de fonctions qu'au Seul plan du discours, Sans prétendre expliquer
par là la Structure du système linquistique.
Focalisation l'une i55Ue de Les typologies des fonctions Sont en général très abstraites.
x valeurs très di fférentes,
Notion employée avec deu que.
K. Buhier (1934) distingquait trois fonctions (d'expression, d'appel, de
la narratologie, l'autre de la linquisti représentation). R. Jakobson (1963) en a ajouté trois autres, les 5ix cor-
ol0gs ct
ticulièrement €N narrat respondant aux différents pôles du schéma de ja communication. La
En narratologie et par n | D ion 5
une tripartitiON au! a Con fonction émotive, centrée 5ur l'émetteur du message, 5e manifeste par
6. Genette (1972) à établi zér 0. La « To SAT ale
sat ion s int ern e, externe et des excamations, des interjections, des évaluations, etc. La fonction
ent re foc ali nN 7 ie tre quo
pon d à |a nar rat ion par UN narrateur ommniscle cas conative, centrée sur le destinataire, 5e manifeste par l'impératif, les
corres ir A
ern e » cor res pon d au Cas OU & le narrateur ne Z5 interrogations, etc. La fonction référentielle, centrée 5ur le contexte,
tion int »a Ur
« focalisation Ex
ji nage » (1977 : 206) et la éri eur Qui n à p ;
Vie à représenter |e monde (narration, exposition...). La fonction pha-
i par un observateur ext tique, centrée Sur le canal, le contact avec le destinataire, 5e manifeste
3 “| D éo nn ag e est 5ais
t davantage inté
nage. Par [a Suite, on 5'es
à à ja pyché du person
265

264
 FONCTIONS DU LANGAGE
FONCTIONS DU LANGAGE

? », etc. La Fonctions du Jjangage (au travail)

dans des formules telles que « Allô », « Vous m'entendez
lingui stique , permet de
fonction métalinguistique, centrée 5ur le code Les discours en Situation professionnelle sont caractérisés par une
Quant à la fonction
parler de ce code (« Par le mot x j'entends. »). relation étroite avec l'action, ce qui n'est pas le cas de toutes les
de la poësie, des
poétique, centrée sur le message, elle est à la base Situations de communication. La dimension praxéologique y est cen-
e les Signes
Slogans, des proverbes... dans la mesure où elle emploi trale :; on parle en agissant, pour agir ou pour en faire agir d'autres.
comme pour leur Signifi é. Chaqu e texte est censé
pour leur 5ignifiant La dimension représentationnelle y es5t Souvent moins importante, ce
journal, pha-
avoir une fonction dominante : référentielle pour UN qui distingue nettement les discours au travail des conversations*,
routini sées, etc. Une distin ction aujour-
tique pour les conversations par exemple.
foncti ons essent ielles : une fonction
d'hui très usuelle oppose deux . Les Situations de travail sont diverses et les échanges verbaux mul-
ission d'info rmatio n, et une
transactionnelle, centrée 5ur la transm tiples. On peut néanmoins y voir à l'œuvre trois grandes fonctions du
lissem ent et le maintien
fonction interactionnelle, centrée 5ur l'étab langage : instrumentale, cognitive et Sociale.
derniè re opposf
des relations Sociales (Brown et Yule 1983 : 1). Cette e La fonction instrumentale. Elle est repérable dans toutes les pro-
idéati onnelle
tion recoupe pour une bonne part celle entre fonctions ductions verbales qui permettent [a coordination de l'action collective.
domai ne du
et interpersonnelle (Halliday 1970). D'autres, quittant le Le travail est toujours une activité collective, et les communications,
ons qui 5'ap-
Système linguistique, construjsent des typologies de foncti orales ou écrites, asSurent [a régulation des gestes et des actions afin
logique.
puient Sur une grille communicationnelle à base p5ycho-socio d'arriver à un but commun. Les formes linguistiques 5ont Souvent
fs,
AinSi E.-U. Gross (1976) qui distingue des textes normatifs, incitati réduites: phrases nominales, verbes à l'infinitif, impératifs, Suppres-
textes à visée
informatifs, etc. ou H. lsSenberg (1984) qui distingue des Sion des adjectifs, listes, 5igles, abréviations, élisions.
| |
ludique, religieuse, esthétique.… e La fonction cognitive. Les discours qui assurent [a transmission
(anglai s FSP : « Functi o-
La perspective fonctionnelle de la phrase des 5avoirs, ou qui permettent [a résolution des problèmes, réalisent
à dève-
na] Sentential Perspective ») du Cerce linguistique de Prague la fonction cognitive. Cette fonction es5t omniprésente dans toutes [es
on majeur e
loppé une théorie qui, partant du principe que |la foncti activités de formation ou d'apprentissage, mais elle est toujours à
étudie les
d'un énoncé e5t d'apporter des informations nouvelles, l'œuvre dans le travail dès qu'il s'agit de Surmonter des dysfonction-
en consid érant ce qu'ils apport ent de nouveau
constituants d'un texte nements, de réparer une machine ou de faire fonctionner au mieux
du Nouveau
à l'information, la répartition dynamique du donné et un logiciel. La forme privilégiée de cette fonction est |e raisonnement,
ici |a probl émati que de la progre ssion”
(Danes éd., 1974). On retrouve l'argumentation.
thématique. e La fonction Sociale. Le travail assure une dimension de Socialisa-
se tion et d'intégration des personnes. Le langage en est l'un des vec-
Avec le développement des courants pragmatiques et d'analy
perdu de Sa teurs. Les discours permettent la constructiôn de rapports sociaux et
du discours, la problématique des fonctions du langage àa
ionnel lement attribu é à ces « fonctions » réalisent ainsi la fonction Sociale du langage. Les façons propres de
force. En effet, l'espace tradit
en tenaill e entre les classif ications parler à un Service, un atelier, un chantier Servent de marqueurs
ge trouve en quelque 5orte pris
des genres ” de discour s. Par d'identité de groupe. Les locuteurs créent des vocabulaires Spécifiques
détaillées des actes” de langage et celles
classif ication s présen tent qui leur permettent de 5e reconnaître comme membres d'un même
rapport aux typologies des fonctions, ces
collectif. Les formes privilégiées Sont les argots, les blagues, les plai-
l'avantage d'avoir des appuis empiriques plus précis.
Santeries rituelles, les « bavardages ».
p Acte de langage, Genre de discours, Thème / rhème
D. M. > Argot, Locuteur collectif, Maxime conversationnelle
LB.

261
266
FOOTING
FORMATION DISCURSIVE

Footing CONS Ne Sont Souvent pas les nôtres

» (Goffman 1987 : D, la multipli-
Traduit par « position », ce terme du sociologue américain E. Goff- cité des PersoOnnages de j'énonciatio
n dans [a théorie de [a pol ho.
man désigne « [a posture, l'attitude, [a disposition, |e moi projeté des nie fait écho, chez E. Goffman à [a néces
sité de « tenir compte de la
fonction principalement enchâssante
participants » (1987 : 137) qui se manifestent dans les comportements, de [ja parole » (ibid. : 161) et à |a
multiples car très instables, adoptés lors d'une « rencontre Sociale », Stratification des positions aux divers
moments de ja Scène conversa-
tionnelle, comme dans l'anecdote Sur
et qui rendent observables jes « qualités Sociales dont se réciament jes laquelle E. Goffman fonde 5on
analyse des Fecadrages positionnels (il
participants » (ibid. : 135). 5S'agit d'une plaianterie initiée
à lSsSue d'une conférence de presse par
|e président Nixon à l'adresse
Exposée dans un chapitre du livre Façons de parler consacré à d'une femme Journaliste, et qui donn
e [lieu aux ajustements réci-
l'analyse des comportements [jangagiers, cette notion poursuit, en Proques des deux protagonistes face
aux autres journaliètes)
l'appliquant à l'observation des « scènes » de parole, [a réflexion | Les Fecadrages et leurs négociations”
par les interactants Sont tou-
Socdiologique élaborée par E. Goffman dans Les Cadres de l'expérience. Jours Sltués en contexte. [Is mettent en
Jeu des éléments verbaux, para-
Les cadres Sont des « schèmes interprétatifs » de l'expérience Sociale verbaux OU Non-verbaux, et tous [es
indices comportementaux d'ins-
qui « Structurent jes évènements et l'engagement des acteurs » Criptlon dans des cadres : ces éléments
peuvent être extrêmement ténus
(1991); ils Sous-tendent les routines Sociales et |jes « jeux » qui en (une modulation phonologique), émer
ger au Sein d'une intervention
découlent. C'est donc à travers l'observation, et Surtout les modifica- (UN épisode narratif ou une Feprise diap
honique), ou 5e développer
tions ou les ruptures de cadres, que 5e construit et 5e donne à lire pour Sur toute une Séquence interactionnelle
(incidents et dysfonctionhe.
les participants — et l'analyste —- « l'ordre de l'interaction » (1984). Pour ments qui émaillent parfois |es Communic
ations entre professionnels
les interactions verbales, ja position est une pièce centrale du dispos5i- OU les interfaces complémentaires intra
- ou interculturelles).
tif d'actions conjointes des interactants : « Chaque fois qu'un mot est
TS la « tradition française », [a notion
prononcé, tOus ceux qui 5e trouvent à portée de l'évènement possè- de position est fortement
it, Fe à celle de polyphonie : aussi
dent, par rapport à lui, un certain Statut de participation. La codifica- les travaux qui s'en inspirent relè-
vent le plus Souvent d'une approche des
tion de ces diverses positions et [a Spécialisation normative de ce qui phénomènes d'énonciation.
est une conduite convenable au sein de chacune constituent un +
arrière-plan essentiel pour l'analyse de l'interaction » (1987 : 9).
Pour décrire ces confiqurations interlocutives et leurs modifica- 8. Br:
tions, E. Goffman à été conduit à repenser [es concepts de locuteur/
auditeur traditionnellement utilisés pour décrire [a communication en
Format x Prescrit
face à face ; il propose de démultiplier les positionnements de l'audi-
teur à l'aide de la notion de cadre* participatif et de dis5tinguer jes Format participatif «> cadre participatif
divers degrés d'engagement du locuteur à l'aide de [a notion de for-
mat de production : cette « délimitation du cadre participationnel et Formation discursive
du format de production donne une base sStructurelie Sur laquelle ana- La notion de formation discursive a été
[yser les changements de position » (1987 : 156). Ces distinctions pré- introduite par M. Foucault
DS reformuiée par M. Pêcheux dans
un cadre d'analyse du discours.
Sentent une certaine analogie avec celles qu'a introduites ©. Ducrot, € cette double origine, elle à conservé
une grande instabilité.
dans 5on « ESquisse d'une théorie polyphonique de l'énonciation »
(Ducrot 1984), pour combattre le postulat de l'unicité du Sujet par-
lant : tous deux prenant acte du fait que « les mots que nous pronon-

268
269
 FORMATION DISCURSIVE
FORMATION DISCURSIVE

Venant d'ailleurs (Le. d'autres formatio

ns discursives) qui 5e répètent
M. FoOUCAULT ET M. PÉCHEUX en elle, en {ui fournissant es évid
ences
discursives fondamentales
M, Foucault, en parlant, dans L'Archéologie du Savoir, de « forma- (par exemple Sous forme de “précons
truits” et de "“dijscours trans-
tion discursive », cherchait à contourner les unités traditionnelles Vverses") » (Pécheux 1983 - 297).
comme « théorie », « idéologie », « Science », pour désigner des
ensembles d'énoncés rapportables à un même système de règles, his- UN USAGE PEU CONTRAINT
toriquement déterminées : « On appellera discours un ensemble Du fait de 5a double origine, le terme
« formation discursive » à
d'énoncés en tant qu'ils relèvent de la même formation discursive » CONNU Une grande fortune, bien au-de
là des travaux inspirés de
(1969b: 153). Mois il caractérise ja formation discursive à [la fois en l'Ecole” française. [| permet en effet de
désigner tout ensemble d'énon-
termes de dispersion, de rareté, d'unité divisée.….…. et en termes de 5y5- CÈs 5ocio-historiquement circonscrit que
tème de règles. En outre, 5à conception de [a formation discursive l'on peut rapporter à une jiden-
Uté énonciative : le discours COMM UnNiSt
« [aisse en pointillé [a mise en place finale du texte » (1969 fb : 99) : on e, l'ensemble des discours tenus
par une administration, les énoncés relev
est ici loin d'une démarche d'analyse du discours, qui ne 5aurait dis50- ant d'une science donnée, |e
discours des patrons, des paysans, etc.
cer formation discursive et étude des marques jlinguistiques et de ; il Suffit de postuſer que, « pour
Une SOClété, UN emplacement, Un mome
l'organisation textuelle. nt définis, Seule une part du
dicible sf accessible, que ce dicible form
C'est avec M. Pécheux que cette notion est entrée dans l'analyse e SyStème et délimite une
identité » (Maingueneau 1984 : 5). Une
du discours. Dans |e cadre théorique du marxisme althussérien, il telle Plasticité appauvrit cette
notion. Aujourd'hui, on a tendance à l'emp
avançait que toute « formation sociale », caractérisable par un certain loyer Surtout pour les posi-
tHionnements* d'ordre idéologique ; aussi
rapport entre classes Sociales, implique l'existence de « positions poli- parle-t-on plus facilement de
« formation discursive » pour des disco
tiques et idéologiques, qui ne Sont pas le fait d'individus, mais qui urs politiques ou religieux que
pour le discours administratif ou le disco
S'organisent en formations entretenant entre elles des rapports urs publicitaire.
La manière dont on appréhende une form
d'antagonisme, d'alliance ou de domination ». Ces formations idéoljo- ation discursive oscille
Enfre Une conception contrastive, où chac
giques incluent « une ou plusieurs formations discursives inter-reliées, une est pensée comme un
es5pace autonome que l'on met en relat
qui déterminent ce qui peut et doit étre dit (articulé Sous [a forme ion avec d'autres, et une
conception inmterdiscursive, pour laquelle
d'une harangue, d'un sermon, d'un pamphlet, d'un exposé, d'un pro- une formation discursive ne
5e cOnsUtue et ne 5e maintient qu'à trave
gramme, etc.) à partir d'une position donnée dans une conjoncture rs l'interdiscours. Cette diver-
gence en recoupe une autre, qui dériv
donnée » (Haroche, Henry et Pécheux 1971: 102). Cette thèse à une e de [a distinction entre
âpproches analytique® et intégrative”:
incidence Sur [a Sémantique car « [les mots "changent de Sens” en pas- certains pensent [a formation
dscursive comme syStème qui intèg
Sant d'une formation discursive à une autre » (ibid.). C'est dans les for- re [|es-divers plans textuels
d autres mettent l'accent Sur es failles
mations discursives que s'opère l'« assujettissement », |'« interpella- - « Tout ensemble de discours
OUT communiète, discours socialite.….)
tion » du 5ujet comme Sujet idéologique. Mais, dès |a fin des doit être pensé comme
ii ; 2 31.3) Une hétérogénéité par Fapport à jui-même
années 70, la notion de formation discursive à été infléchie par » (Cour-
Pécheux jui-mêème et d'autres chercheurs (Marandin 1979, Courtine
1981) dans le 5ens de [a non-identité à soi-même. La formation discur- Le terme « formation discursive », après
avoir dominé l'analyse du
Sive apparaît alors inséparable de l'interdiscours*, lieu où 5e consti- discours francophone, à depuis les années
30 davantage de difficulté à
tuent les objets et [a cohérence des énoncés relevant d'une formation trouver Sa place. Cela tient à 5on carac
tère mal défini, mais aussi au
discursive : « Une formation discursive n'est pas un espace Structural fait Qu'on l'identifie Souvent de manière
caricaturale à une unité doc-
clos, puisqu'elle est constitutivement “envahie” par des éléments pro- trinale qui Serait compacte et indépendante
des s5ituations* de COMINU-
210
211
 FORMATION LANGAGIÈRE

FORMATION LANGAGIÈRE

' t dis On ne
j tanciéjé :;: on rent de nombreux discours (Ebel et Fiala 1983), ce que M. Bakhtine
: con cep tio n dor t M. Pécheux pourtant 5'e5 décrit en parlant de « montée à l'horizon social », tandis que d'autres
nication mes
mêm
-mê
es- e autO-
« dis| cursiviviités textuelles, ell
aurait appréhender des litdiques aya y nt la for me
NE dugam ins
thé o- circulent de façon restreinte. Par exemple, 1. Boutet (1995) propose de
isées, par exemple des dis ji cours politi parler d'une « formation Jangagière du travail » construite 5ur la relé-
gtabililisé espace discursif SUP
inai é 8. gation des pratiques langagières js5ues des Salariés et Sur [a domina-
ion tab les et homogènes » 9583 29
La nditions PIE l'intérê t cro 557 tion de celles i55ues de l'organisation et de l'encadrement. Ce rapport
s'explique également par
Le, ci , x de cette notion ll fau t néa nmoins éviter e de force rend compte du fait que [es Salariés disent tous avoir de
rte aux cOT pUS NON doctrinaux. grandes difficultés à parler de leur travail car peu de discours existent,
ii on cette notion
dan s l'ex cès con tra ire ; POUT de nombreux COTPUS circulent, qui constitueraient un « flux dialogique » au ein duquel les
Bip cot
er pro duc tiv e 5 elle est clairement définie. Salariés pourraient 5e Situer pour reprendre, paraphraser, argumenter.
peut s'avér —-), DiscoOuU rS,
Archéologique (analy; se = onnemen% t
Analyse du discours, re de dis cou rs, Pos iti
françaiseise d'a d' nalyse du dis ji cours, Gen DÉBAT SUR LES RELATIONS ENTRE LE LANGAGIER ET LE SOCIAL

Avec ja notion de « formation langagière », on conçoit le Jjangage

comme étant à [a fois contraint par la société, et comme y exerçant un
Formation langagière .
a
,
et et ]). Simonl -
in- pouvoir d'action. D'autres conceptions existent.
pâr L Bou tet ,
1tet P. Fial la e Dans Ja théorisation marxiste classique, on envisage que l'orga-
j on théoriorique proposéeS 85 Pr
iria 5
cadre d'une théorie mat nisation économique des Sociétés (l'infrastructure) détermine et
Grumbsch (1976) dans le t 5, D .
par analogie avec le concep conditionne le langage et les langues (éléments idéologiques qui, de
tiques langagières. Formée inie On 1
Soc ial e » de N. pou lan tzas (1968), elle esf déf ce fait, appartiennent à la Superstructure). Le Social détermine le lin-
tio n se * C 0
ues langagières, aui organi guistique qui en est le « reflet ». On mentionnera [ja polémique
ensernble réglé de pratiq 7 p': pou IO
pratiques como célèbre entre N. Marr, linguiste Soviétique et partisan d'un détermi-
des rapports de force €n Cett e n1 -
tet , j
Fial a et j
Sim i oni |
n-G ruMm bach 1976). nisme radical, et ]. Staline qui réfuta cette thèse en 1953.
S Bou pratiqués 9.
rapports de force enîre les e Dans Ja linguistique variationniste élaborée par VW. Laboyv, on
duit dee qu'il existe des j pO rte trace ) 0 pose une covariation entre les facteurs Sociographiques comme ja sc0-
jé lement que le langagier are| r les agex
ingdeu
j rs. On) propos ne P pas SépPar
; e de de ne larisation, le sexe, le métier, l'âge et les variables linguistiques (par
rapports de
Er de for ce €x térieu
force *
montre/ r en 4 40 exemple, [a prononciation du «rx» en anglais, ou [a réalisation de |a
dres du Symboliqu j e ef du Social, } mais de
Sociales
eu et agent, des relations négation en français, « je viens pas/je ne viens pas »). Cette covaria-
et Conxtitutif, à [a fois enj tion, exprimée en des termes Statistiques, 5e veut Strictement descrip-
|
YSE LINGUISTIQUE tive et non explicative : l'analyste constate que telle variable a une fré-
DU POINT DE VUE DE L'ANAL l
ê.
quence Significative dans tel groupe Social mais j| ne tire aucune
nt, sSonf rep
n, construits historiqueme
Les rapports de dominatio … … ue concusion Sur les causes de cette corrélation.
rab les
» Dan s les
à un doufor eaugui: stiques élles-m . Mn
blemesnivlin irapos 27 ON di e La théorie du capital Symbolique de P. Bourdieu (1982) cherche
,
1enrel, NP rand à expliquer les corrélations observées entre pratiques [angagières (et
gue ou d'u' ne Va riét é, imposition d UN ge plus largement pratiques culturelles) et appartenance Sociale, es55en-
d'une lan po! poli 7 lo ct
d'une pratiq i ue langagièr ièree . Par exemple, le€ genre 7 tiellement au moyen du concept d'« habitus Soca] ». Ce s5ont des
]
:; politique ace fo |
ateur
j urs oral monologal de lo‘or ions tél évi sue ensembles de dispositions incorporées lors de la socialisation et qui
it des débats ou intervent
Tone en déSuétude au prof du 5en s : cer tains 0925 nè- 7 configurent ou prédisposent les pratiques culturelles. Cette théorie
circulation
s Dans la production € t Ja TE e et 9 s'est inspirée des travaux du p5ychosociologue anglais 8. Bernstein
itimité gociale important
discours, ou référents, ont une lég
213
212
 Fi

FORMULE

FORMULZ
(1975) qui à observé et décrit différents modes de socialisation des courL'épet
tud,e # formules a T6
enfants. || à montré qu'il existe des «< Styies Sociaux » de socialisation, été appliqiqué
uéee àà divers évènements et
ques ; campagnes électoral dis-
corrélés aux classes 5ociales, et associés à des façons de parler 5péci- fre en Suisse, 1960-1974 es sur la Surpopulation étran-
Tiques. On lui doit l'importante réflexion S5ur la « contextualiation (Ebel et Fiala 1983), Campag
Qande1 en France Sur l'i nes de propa-
l'immmi
mior
gra
ati
tion Sauvage dans les ann
des discours » : les enfants des classes favorisées 5ont plus vite et plus En ex la ées 70, Sur la
dans les années 90, Sur [a
tôt exposés à des énoncés décontextualisés (code dit élaboré, en affi- - Pur ifi cat ion ethnique
6 j iKrleg 1996). De , nombre
nité avec le discours scolaire), tandis que les enfants des classes popu- SeNMant Un Symbolisme hau ux aut res exe m pl
tement Slgnificatif sur le pla -
laires sont plutôt éduqués dans des discours contextualisés (code dit n politique in
restreint). ;
Formation discursive, Pratique langagière > Figement, Sloganisation
1 B.
PE
Formule
Ce terme du vocabulaire courant à été introduit en analyse du dis-
cours politique par }.-P. Faye (1972), pour décrire l'émergence et la cir-
culation, dans les discours fascistes et nazi des années 1920-1930, des
expressions État tota! et État totalitaire, et de leurs effets dans les poli-
tiques d'extermination. Dans son emploi spécialisé, je terme formuje
désigne une expression lexicale, le plus Souvent un sSyntagme nominal
Ou une collocation à caractère néologique”, qui renvoie à une notion
ayant joué Sur |e plan idéologique un rôle fondateur et actif dans une
Situation historique.
Une formule 5e caractérise par 5son Uus5age massif et répété, Sa circu-
latioh, dans un espace public et une conjoncture donnée. Elle est l'ob-
jet de connaissances largement partagées, mais toujours conflictuelles,
Qui S'observent notamment à travers jes commentaires métadiscursifs*
et polémiques qui l'accompagnent fréquemment. Son contenu réfé-
rentiel n'est pas UN concept Stable : i| à un caractère métaphorique,
des contours imprécis, qui font l'objet de controverses, de définitions
contradictoires, d'affrontements polémiques entre des courants idéo-
logiques et politiques opposés ou concurrents, qui cherchent à 5e l'ap-
proprier. Elle donne lieu à un nombre 5ignificatif de transformations et
de variations paraphrastiques. C'est [à 5on caractère proprement dis-
cCursif, appréhendablie dans un ensemble d'usages (kKrieg 2000). Sur le
plan linguistique, elle renvoie aux questions de catégorisation nomi-
naie et de construction référentielle, de paraphrase* et de précons-
truit*, de pragmatique jexicale, et d'argumentation”.

214

| lesquels peuvent « 5e ramener à un ensemble pondéré mettant en jeu
Garant
ation, TOp05
rF Argumentation, Autorité, Incorpor
Généralisation
, qui l'opposent E) celle de
cette notion intéresse les p5ychologues
et les logiciens, qui a
dicrimination, ainsi que les philosophes CON
ste à réuni r Sous UN
gent comme « Une"opération qui consi s 509
SU plusl eurs objet
unique les caractères COMINUNS ob5ervés possi bles
indéfinie d'obj ets
et à étendre ce concept à une classe
linqu istiq ue, elle a été utilisée pour oi
(Oriol et Mury 1968). En
règle unique, ou de 9
le phénomène de Substitution d'une des laits
de règles portant Sur
tiellement identiques, à UN ensemble
in (1974).
distincts, comme en témoigne ©. Moun
EN SÉMANTIQUE LEXICALE
rchiques du EX Sy)
Afin de rendre compte des Structures hiéra ( 1
ie par 1. Dubois et al.
exploite [a notion de généralisation, défin
consls 5te, @n partant d Un ce 4
comme & UN procesSUs cognitif qui
élaborer un concept ; ains|, ë
nombre de constatations empiriques, à
la perception d'objets con
concept “chaise” est élaboré à partir de
communes ». Dans ce °
portant un certain nombre de propriétés
nt d opérer des re9rouP ;
perspective, les SÈmes génériques permette
nctes qui 5e di irenc
ments d'unités lexicales partiellement disti
s. Par exemple, C9 est °
les Unes des autres par des Sèmes Spécifique
regrouper chaise, tabouret,
ème générique à partir duquel on peut
216
GENRE DE DISCOURS
fauteuil ; les traits distinctifs « avec dossier » ou « avec accoudoir »
Sont considérés comme des sèmes Spécifiques.
EN ANALYSE DU DISCOURS
Pour À. Ali Bouacha, la généralisation « est un phénomène à |a
jonction de l'énonciation et de l'argumentation » (1994 : 281). 5e pré-
occupant du Statut linquistique et de l'enjeu discursif de [a question
générique, l'auteur 5'intéresse aux formes qui permettent à un [ocu-
teur de produire un éroncé qui 5e présente comme incontestable.
Dans cette perspective, il oppose les « énoncés génériques » — qui ne
5e rencontrent que dans des 5ituations Spécifiques (axiomes des [an-
Qages formels, phrases analytiques) - aux « énoncés généralisants »,
de la quantification (vrai pour tout xz, de l'aspectualisation (toujours
vrai et enfin de Ja modalisation (nécessairement vrai) » (1994 : 287).
La notion de généraiiation, que l'on peut définir « comme ce qui per-
met de dé-construire [a singularité d'un évènement ou d'une pro-
priété » (Ali Bouacha 1992 : 100), est Susceptible de jouer « un réle
DE
communicatif Spécifique (cherchant à agir, inconsciemment peut-être,
TE
Sur les croyances de l'autre) en transformant une expérience indivi-
75
duelle en vérité à valeur générale » (Moirand 1990 : 76).
p Argumentation, Question (en argumentation), Rhétorique
A
F C.-B.
Genre de discours
La notion de genre remonte à l'Antiquité. On la retrouve dans |a
tradition de la critique littéraire qui classe ainsi jes productions écrites
Selon certaines caractéristiques, dans l'usage courant où elle e5t Un
moyen pour l'individu de 5e repérer dans l'ensemble des productions
textuelles, puis, de façon fort débattue dans les analyses de discours
et les analyses textuelles.
Dans l'Antiquité ont coexisté deux types d'activité discursive.
Lune, qui est née dans la Grèce pré-archaïque, était le fait des poètes.
Ceux-ci étaient chargés de jouer je rôle d'intermédiaire entre [les dieux
et les humains d'une part en célébrant les héros, d'autre part en inter-
prétant les énigmes que les dieux envoyaient aux humains. Ainsi ont
été codifiés certains genres tels l'épique, le lyrique, le dramatique,
{
211
 GENRE DE DISCOURS
GENRE DE DISCOURS

Ainsi en est-j| des fonctions du Schéma de ja communication propo-

e dans |a Grèce classique eft 50
l'épidictique, etc. L'autre à pris naissanc "5 Sées par R. Jakobson (1963) : fonctions émotive, conative, phatique,
; elle est apparue comme
essOr dans la Rome cicéronienne r poétique, référentieile et métalinguistique, ou, mais de façon diffé-
de la cité et les con
réponse aux besoins de gérer la vie déli béra tio rente car davantage Sociologisées, les fonctions proposées par M.A.kK.
un instrument de
ciaux, faisant de la parole publique Halliday (1973) : fonctions instrumentale, interactionnelle, person-
Sion juridique et polit ique. nelle, heuristique, imaginative, idéationnelle, interpersonnelle, etc.
censés permer de
#5 pans [a tradition littéraire, les genres Sont OU par G. Brown et 6. Yule (1983) : fonctions transactionnelle et inter-
s littéraires, qu 1é 2PPZ in
repérer et de classer les différents texte 004 e 1 actionnelile.
5 e5t fait tout au
nent à la prose ou à la poëésie. Mais cela même
de 6 Un point de vue énonciatif initié par €. Benveniste (1966) qui, en
ne Sont pas tous
tradition littéraire selon-des critères quI S'appuyant Sur l'« appareil formel de l'énonciation », à proposé une
opposition entre disScours et hiStoire - Souvent reformulée en djscours
de content À
NE critères à la fois de composition, de forme et vs récit. Dans le prolongement de ce point de vue 5e sont développées
re, roman, e55à1. Puis, â | TS
distinguent les genres ; poésie, théât ; des analyses tentant de décrire les genres à travers les caractéristiques
ade, le madrigal, le lai, ; 5
de ceux-ci, le Sonnet, l'ode, la ball formelles des textes et en rassemblant les marques les plus récur-
IT hi pour le récit, la {rag
etc. pour la poésie ; l'épique, . rentes. Pour J.-C. Beacco et 5. Moirand par exemple, il s'agit de
e, la comédie, etc. pour 1e .
j r la repré - « mettre en évidence des régularités ou des invariants des discours au
conc evoi
ie res renvoyant à différentes façons de niveau de leur Structuration longitudinale (par exemple : Structure du
à trave rs des texte s ou des nan 5
gentation de la réalité, définies paragraphe) ou celui de jeurs actualisations Jangagières (formes des
écoles, et qui ont cotreipO
ayant pour fonction de fonder des , indications métadiscursives, formes de l'intertextualité, formes de pré-
romantique, réaliste, na
des périodes historiques : les genres Sence de l'énonciateur et de l'auditoire...) » (1995 : 47). Pour D. Biber
(1989), un relevé sStatistique de traits grammaticaux [ui permet de
s et particurlère-
. ax

nitires renvoyant à la Structure des texte

tc.
., Des
|

biogra- construire une typologie” des discours : interaction interpersonnelile,

ment à leur organisation énonciative : le fantastique, | auto interaction informative, etc.
.
j oman historique, etc. es UN point de vue textuel davantage tourné vers l'organisation des
atio ns est qu'u n mêm e P: 0
PT 5 oblème Dozé par Ces cassific à textes, cherchant à définir la régularité compositionnelle de ceux-ci en
critères de façon Ono
texte peut cumuler plusieurs de ces e P}, E 5 proposant, par exemple comme le fait 1.-M. Adam, un niveau intermé-
théâtrale, à Stru ctur
tragédie, au xwië 5iècle, SOUS forme diaire entre [ja phrase et le texte appelé Séquentiel” ayant une valeur
asti que que l'on peut trouver à di .
ou hétérogène (le fant an prototypique de récit, description, argumentation, etc. : « Les séquences
différentes Structures |)
époques, Sous différentes formes, dans #0 Sont des unités compositionnelles à peine plus complexes que de 5imples
et analyse textue
En Sémiotique, analyse du discours périodes avec Jesquelles elles 5e confondent même parfois » (Adam
emen t à des textes NON- itté-
retrouve cette notion appliquée égal ES 1. 1999 : 82). Plusieurs auteurs parlent à ce propos de « genres textuels ».
posent, différentes
raires. Mais ici coexistent, voire S'op el e #5, bi + e Un point de vue communicationnel, en donnant à ce terme un
nt théoriqu e auqu
témoignent chacune du positionneme ts pos5 ltON Sens large, bien qu'avec des orientations différentes. Pour M. Bakhtine
CFE ces diff éren
tachent. Bien qu'il soit difficile de (1984 : 267) par exemple, jes genres dépendent de [a « nature com-
diétinouera plusieurs points de Vue. 5 municationnelle » de l'échange verbal, ce qui lui permet de distingquer
ins ana
ET point de vue fonctionnel développé par certa deux grandes catégories de base : des productions « naturelles »,
de base de | activité 120929 à
qui essajient d'établir des fonctions* Spontanées, appartenant à des « genres premiers » (ceux de [a vie
elles peuvent être dassées 50
partir desquelles les productions textu quotidienne), et des productions « construites », institutionnalisées,
vers lequel elles 5ont orlent6e5.
le pôle de l'acte de communication
219
218
 GENRE ET HISTOIRE
GENRE DE DISCOURS
b Constituant {discours —-), Contrat de communication, Matrice
des productions élabo-
appartenant à des « genres Seconds » (ceux discursive, Séquence, Typologie des discours
eraie nt des premiers. Pour
rées, littéraires, scientifiques, etc.) qui dériv PC
de repér er et décrire « des
D. Maingueneau et f. Cossutta, il s'agit
[..….] fondateur et que NOUS
types de discours aui prétendent à un rôle Genre et histoire
la finalité « Symbolique »
appelons constituants » (1995 : 112, dont
domaine de production dis- Depuis les années 90, des chercheurs développent des travaux Sur
et de déterminer les valeurs d'un certain
les discours religieux, jes changements des pratiques discursives qui font une place impor-
cursive. « Sont constituants eegentiellement
ique » (ibid.). Pour F. Cha- tante aux phénomènes génériques définis comme des jinstitutions de
Scientifique, philosophique. littéraire, jurid
dans le Social, mais dans une parole articulant une identité énoncative avec un lieu social ou avec
* raudeau, qui cherche à ancrer le discours
de déterminer les genres au une communauté de locuteurs (Maingueneau 1993 : chap. 3 : Beacco
filiation plus psychosociologique, jl s'agit
tionnelles déterminées
point d'articulation entre « les contraintes 5itua s de l'orga-
1992 : 11). Cette approche interprétative qui met, à ja Suite des tra-
», « les contrainte Vaux de H.-R. Jauss (1978), le récepteur au centre de ja démarche 5e
par le contrat global de communication
s des formes textuelles »
pisation discursive » et « les caractéristique distingue de [ja tradition littéraire et rhétorique des genres qui cernait
ues formelles (Charaudeau les particularités de textes modèles pour perpétuer l'enseignement de
repérables par la récurrence des marq
tiques des discours dépenr-
2000 b). Mais, pour cet auteur, les caractéris formes canoniques considérées comme admirables. Elle s'écarte éga-
de production 5ituation-
dant essentiellement de leurs conditions lement de la première analyse du discours française qui déconstruisait
déterminent les caractéris-
nelles+ où sont définies les contraintes qui jes genres pour repérer des énoncés dispersés dans une pluralité de
lle, les genres de discours
tiques de l'organisation dicursive et forme domaines de discours, afin de les rapporter à des positionnemenrts”
Sont des « genres 5ituationnels ». historiquement déterminés (Péêcheux 1969 : Haroche, Henry et
exité de la question Péêcheux 1971). La nouvelle perspective, Souvent plus centrée Sur les
La diversité des points de vue monire [a compl textes ordinaires, articule un programme de recherche autour de deux
minations puisque certains
des genres, jusques et y compris les déno axes de préoccupation majeurs : la réflexion critique 5ur je caractère
de « genres de textes »,
parlent de « genres de discours », d'autres historique des typologies ; la description des conditions d'émergence
Adam oppose « genres »
d'autres encore de « types de textes » : }.-M. textes
oppose « genres de de nouveiles catégories de genres et de mutation des anciennes.
et « types de textes » (1999) ; L.-f. Bronckart des
et types de discours » (1996) ; D. Maingueneau distingue. dans
», « hypergenre » et « genre DES GRANDS TYPES DE DISCOURS AUX GENRES SOCIO-HISTORIQUES
rapports d'enchâssement, « Type de texte
ngque des « genres ef SOUs- COMME INSTITUTIONS DE PAROLE
de discours » (1998) ; P. Charaudeau disti
ceux-ci, des variantes de
genres 5ituationnels » et, à l'intérieur de , Les classifications rhétoriques traditionnelles reposent Sur des <ri-
genres de discours (2001). tèêres institutionneis extérieurs au discours. La rhétorique grecque
t est pris en compte,
On voit que, pour définir cette notion, tantô déterminait ainsi, à partir des fonctions fondamentaies de [a cité, trois
discours, tantôt 5aà nature
de façon préférentielle, l'ancrage Social du grands types de discours : le genre délibératif pour l'azsemblée je
compositionnelles des
communicationnelle, tantôt les régularités its. On
genre judiciaire pour le tribunal, le genre épidictique pour les céré-
des textes produ
textes, tantôt les caractéristiques formelles monies. Cependant, cette partition de j'activité Sociale est socio-histo-
liés, ce qui crée d'ailleurs
peut penser que Ces différents aspects sont rique et donc Sujette à variation. De nos jours, en raison de l'impor-
majeures : celle qui est plu-
des affinités autour de deux orientations tance des Secteurs concernés pour jes Sociétés modernes, des
dénomination « genres de
tôt tournée vers les textes justifiant [a chercheurs ajoutent à cette lite jes discours médiatiques (Charaudeau
tions de production du dis-
texte », celle plutôt tournée vers les condi 1997 à) ou les discours en Situation de travait (Boutet, Gardin et
de discours ».
cours justifiant la dénomination « genres
281
280
GENRE ET HISTOIRE
GENRE ET HISTOIRE

Lacoste 1995). De toute façon, de telles typologies ne permettent pas

de faire correspondre des régularités discursives précises à des secteurs CRÉATIVITÉ LANGAGIÈRE ET ACTIVITÉ D'INTERPRÉTATION
d'activité très vastes.
Des informaticiens comme D. Biber (1988) ont proposé, à l'inverse, Loin de 5e couler toujours dans les moules prévus
par les normes
de partir des distributions sStatistiquement remarquables de formes des genres, les Sujets parlants, experts comme locute
urs ordinaires
s'écartent Souvent des fonctionnements linguistique
linguistiques à l'intérieur de grands corpus informatisés. On voit alors s attendus. Mais
on ne peut parler de transformation des genres indép
émerger des types” de discours définis par des corrélations Statistiques endamment de
l'interprétation donnée à ces faits. Une première dimen
où interviennent des constructions 5yntaxiques (comme les nominali- sion concerne
l'interprétation du non-respect des conventions attach
Sations) ou des catégories (comme les marqueurs de temps verbal ou ées à un genre
donné : face à deux lettres d'affaires envoyées par
les pronoms). Mais la liste des traits lingquistiques pris en compte cor- Internet, l'une
comportant des fautes d'orthographe et des saluta
respond à des hypothèses du chercheur Sur ja définition des genres, tions finales
réduites à Un bref « bien à vous », l'autre en Orthograph
Selon qu'ils permettent ou non l'expression de la Subjectivité ou |a e Standard et
5e terminant par « je vous prie d'agréer, Monsieur,
densification des messages. Elle constitue en fait une typologie” qui l'expression de
mes meilleurs Sentiments », |e récepteur peut consid
nN'avoue pas 5on nom et devrait faire l'objet d'un examen. De plus, les érer qu'il s'agit
de variations dans Un genre social donné, liées à
types dégagés s'apparentent davantage à des registres* qu'à des [a maîtrie Scolaire
des scripteurs; ou bien considérer que [a lettre dévian
genres. ljs ne correspondent pas à des conditions de production pré- te appartient à
UN Nouveau Henre « courriel » caractérisé par le relâc
cises et ne permettent pas d'envisager les énoncés du point de vue des hement de |la
PresSion normative. Aînsi, la distinction entre ce
mécanismes qui |jes conditionnent. qui relève d'un
Senre Nouveau et ce qui relève de la mobilité dans
Sillon cherche à articuler des formes lingquistiques et des fonction- un genre — qui
constitue Une trace des affrontements sur |es façons
nements Sociaux, on 5e Situe au niveau de genres plus petits (non pas le de s'exprimer
dans une activité sociale donnée - met également en jeu
religieux, mais par exemple le Sermon ; non pas [Ia prose administra- le jugement
réflexif des membres de [la société avec ces zones de
tive, mais les rapports des assistantes sociales). La lite s'en renouvelle Stabilité et ces
zOnes d'instabilité (Achard 1995- Branca-Ro5off 1998).
avec les pratiques Sociales : une modification de [ja finalité du discours, On notera par
ailleurs l'importance des désignations dans [ja légiti
du Statut des partenaires ou du temps et du lieu de la communication, mation des nou-
Veaux genres.
du Support matérie|, des conditions d'apprentissage des formes tex- Une deuxième dimension concerne [a reconnaiszance
tuelles... entraîne à terme une modification des routines mises en de l'exis-
tence de contraintes discursives |à où on voyait un exerci
œuvre par les [ocuteurs pour accomplir leurs tâches. La démarche ce naturel du
langage. C'est ainsi que les chercheurs en 5ciènces Social
d'analyse ne consiste pas à balayer toute [àa Surface textuelle des dis- es commen-
cent à voir dans l'entretien Un genre caractérisé par
cours et à enchaîner les unités dans la linéarité des énoncés mais à pri- Un disSpositif
énonciatif contraignant, et pas Seulement une
Vilégier les catégories qui Stabilisent des formes d'association entre des conversation entre Un
enquêté et un enquêteur (Blanchet et Gotman 1992).
formes d'action (rôles discursifs, tâches cognitives), des contenus et des L'émergence des
genres découle en partie de [a démarche du cherch
manières de dire (dispositifs d'énonciation, nouvelles dénominations, eur. La prise en
compte de cette temporalité es5t un des aspects de l'histo
apparition de formules permettant de ritualiser les pratiques, etc.). ire réflexive
des représentations que les s5ociétés élaborent d'elle
Le renouvellement constant des genres entraîne [ogiquement s-mêmes.
p Analyse du discours, Corpus, Écrit/ oral, Prescri
l'impossibilité d'en établir des typologies à priori. En revanche, on doit t, Régime discursif
Scène d'énonciation, Typologie des discours
décrire leur mode de coexistence dans Un espace-temps donné qui ]
constitue un élément important de [a définition des formations* dis- 8. B.-R.
cursives d'une Société (Maingueneau 1987 : 27).

282
283
 GESTUALITÉ
GENRE RHÉTORIQUE

e Le genre prédicatif constitue une originalité du Moyen Âge et

Genre rhétorique des temps modernes. Fondée ur la lettre et l'esprit d'un texte Sacré
LA RHÉTORIQUE ANCIENNE [a prédication assure [a transmission publique d'un message reli JEUX
distingue trois genres de touchant aussi bien aux mœurs qu'à la foi. Elle accompagne d'un
Dans la Rhétorique (1358 b), Aristote message politico-5ocial dont l'importance reste primordiale dans |e
parole publique. monde moderne, certainement Supérieure à celui du discours politi-
ours d'apparat distribuant
s Le genre épidictique, celui du disc que au 5eN5 occidental du terme. Le De doctrina christiana de aint
ion, il 5e tient en des lieux SOoci0-
l'éloge ou le blâme. Discours de célébrat AUQuStin (354-430) constitue un moment essentiel dans le développe-
s). C. Perelman et L. Olbrechts-
intitutionnels variés (de fêtes ou de deuil ment de [a prédication chrétienne, jes premiers ouvrages techniques
tion essentielle de revitaliser les
Tyteca (1970 - 66) lui attribuent la fonc au CONNUS SOUS le nom d'artes praeditandi, apparaissant plus tard au
valeurs* de la communauté ; 51 l'on considère que ces Valeurs Sont
entation, le genre épidictique x Siècle. Le s5ermon commente et développe un passage tiré de la
fondement de toutes jes formes d'argqum Bible Ou des Evangiles à l'aide de procédés rhétoriques de division et
ité propre est le présent, Sans
est premier. Selon Aristote, 5à temporal MP CON JE d'exempla et d'appels aux autorités* c<choi-
des valeurs.
doute celui de l'actualité intemporelle The) onction de différen ts types d'auditoires
'auditoi (femmes, étudiants,
étudi
bératif vise à déterminer ce
e Le genre délibératif : le discours déli
, à orienter |a décision 5ur une
qu'il convient de faire et ne pas faire * Le genre épisStolaire (ars dictaminis), apparu à Bologne au
r et intéressant l'ensemble
opération particulière, Située dans le futu xl Siècle, applique les principes de [a rhétorique cicéronienne à la cor-
OU construire Un canal....). SON
de ja communauté (déclarer la guerre respondance administrative. || prévoit une disposition de la lettre en
conseil.
cite institutionnel est l'assemblée ou je cing étapes : Salutation (ou adresse), exorde (captatio benevolentiæ)
disc ours tenus devant le juge,
s Le genre judiciaire recouvre les argumentation Ou narration, demande et conclusion. ]
l'une ou l'autre des parties qui
composés en fonction des intérêts de Le Moyen Âge à également produit des artes notariæ, recueils de
e,à propo0s d'une action pas-
s'opposent. || détermine le juste et l'injust MO ES pour les actes d'administration privée et publique (contrats,
. C'est cette forme d'interac-
56e. Son 5ite institutionnel est je tribunal 5 EE 5 des artes orandi, qui codifient [ja prière comme «art
Stuation de référence pour |a
Hon fortement codée qui fait office de
rhétorique ancienne. pp Rhétorique
eat de choix de la théo-
La théorie des trois genres constitue Un morc
catégorisation a éclaté dans le CP
rie (ou du catéchisme) rhétorique. cette
contester ce découpage.
monde moderne, où l'on pourrait aisément Gestualité
LA RHÉTORIQUE CHRÈTIENNE ET MÉDIÉVALE La gestualité communicative comprend tout mouvement corporel
la limite à ces trois genres. {(geste à proprement parler mais auss|i posture, regard ou mimique)
Rien dans l'essence de la rhétorique ne Survenant au COUrS d'une interaction et perceptible par le partenaire
rique dès qu'il ya réflexion
[ya apparition d'un nouveau genré rhéto de celui qui le produit (que je geste Soit ou non intentionnel). Son
publique et mise Sous forme
SyStématique 5ur Un Secteur de la parole étude 5'esl développée à partir des années 60 avec les observations de
Au Moyen Age Sont appa-
prescriptive des résultats de cette réflexion.
faisant référence aux genres terrain qui ont vite rendu évidente [a muſticanaiité des interactions en
rus des genres rhétoriques originaux, face à face. On appelle Souvent kinésique (traduction du terme kine-
classiques et les déplaçant. 5ics proposé par RL. Birdwhistell) l'étude de [àa mimogestualité (par-
ctique”. Elle repos5e 5ur
s La disSpute e5t Un genre didactique diale fois dite aussi « communication non-verbale »). ;
ieuses Ou Scientifiques et SUT
[a mise en question de propositions relig
s.
leur traitement par arguments et réfutation
285
284
 GESTUALITÉ
GESTUALITÉ

LEs FONCTIONS DES GESTES CO-VERBAUX

CARACTÉRISTIQUES DES GESTES
plus OU moins étroitement Elles peuvent être envisagées par rapport à :
La gestualité communicative peut être ( D Leur utilité pour l'activité énonciative de l'émetteur : le travail
on (1977) envisageait à cet égard
liée aux productions verbales - A. Kend cognitif du parleur est facilité par l'activité corporelle motrice ui
co-verbale où le lien est néces-
Un continuum allant de la gesticulation Semble même indispensable à Son bon déroulement - tout 5e Dazze
elles où |e lien à disparu, en
Saire, jusqu'aux 5ignes des langues gestu comme 5j on ne pouvait pas parier Sans bouger. La gestualité du par-
i-linguistiques » au lien facul-
passant par les pantomimes et les « quas ut Joue 2155 LO rôle important du point de vue de [ja régulation
es conversationnelles, ce sont les
tatif. Avec le développement des étud ONE jonnelle
conte,
: l'activité verbo- gestuelle permet une modération
érati de
des plus nombreuses études.
gestes co-verbaux qui ont fait l'objet
visuel, les gestes 5e distin-
outre le fait qu'ils empruntent le canal …. (2) Leur utilité pour le récepteur (celui qui 5e trouve en Situation
certain nombre de propriétés
quent des 5ignes linguistiques par UN d écoute), qui Se traduit par [a contribution de [a gestualité du parleur
l et Synthétique (on admet
Sémiotiques : ils ont un caractère globa à [a Signification de l'énoncé total : les gestes jillustratifs contribuent
de « double articulation »), ils
généralement qu'ils ne présentent pas à 50n aspect dénotatif (porteur d'informations), les gestes expressifs
es d'organisation s5yntagmä-
p'obéissent à aucune « grammaire » (règl (particulièrement les mimiques faciales) contribuent à Son aspect
ef dépendants du contexte, ils
tique), ils Sont fortement polysémiques connotatif”. Cette mimogestualité liée à l'activité locutoire peut être
qu'étant le plus Souvent « moti-
ont largement idiosyncrasiques bien en Simple redondance, en convergence, en complémentarité, en indé-
istiques où domine l'arbitraire)
vés » (par opposition aux 5ignes lingu pendance, ou en contradiction avec l'énoncé verbal. ]
(cf. Calbris et Porcher 1989). (3) Leur utilité pour ja coordination interactionneile : l'activité
WV. Friesen, À. Kendon,
La plupart des auteurs (P. Ekman et phatique du parleur et l'activité régulatrice de-l'écouteur participent
pour distinguer les catégories
D. McNeill, }. Cosnier, etc.) Sont d'accord à la Synchronisation des locuteurs, et à leur accordage affectif.
s déictiques (gestes de dési-
émio-fonctionneiles Suivantes ; les geste 5. Condon et D. Ogston (1966) ont les premiers décrit jes phénomènes
de pointage) ; les gestes illus-
qnation du référent, comme les gestes de Synchronie interactionnelle, qui présentent deux aspects :
iques ; ou d'un contenu abs-
tratifs (d'un contenu concret ; gestes icon . Autosynchronie ; les activités motrices corporelles et parolières
iques) ; les gestes intonatifs
trait : gestes jdéographiques OU métaphor du Sujet parlant Sont très étroitement Synchronisées; généralement
ins moments précis du dis-
(bâtons ou beats), qui accentuent certa 1e rythme du geste correspond au rythme de [a parole, mais Souvent
(ou emblèmes), gestes COnNveir
cours; les gestes quasi-linguistiques l activité mimogestuelle illustrative anticipe l'expression verbale (la
e assocdée ; les gestes expire
tionnels pouvant fonctionner 5ans parol mise en mots 5'appuie Sur ja mise en gestes).
égoriels dans ja mesure où ils
Sffs faciaux (mimiques faciales), transcat ° intersynchronie : la coordination des activités des interactants
gories précédentes, ef qui Sont
peuvent être as5sociés 3 toutes les caté grâce au dispositif de Signaux phatiques* et régulateurs” est associée
Facial Action Coding 5ystem
devenus, à la Suite de [a création du à UN processus d'échoisation corporelle (identification p5ychomo-
véritable Spédialisation. L'inté-
(Ekman et Friesen 1982), l'objet d'une trice) permettant les inférences empathiques et l'accordage (ou |e
é à décrire en outre les gestes
réêt croissant porté à l'interaction à amen désaccordage) affectif, L'association de ces deux mécanismes donne
s asSurant la maintenance des
de coordination (ou co-pilotage), ge5te l'impression d'une « danse des interactants » plus ou moins obser-
locuteurs (Duncan et Fiske
tours de parole et le changement des automani- 0E 5400 2 ut et la nature de [a relation; ainsi peut-on
1977}. Mentionnons enfin les gestes extracommunicatifs: TE re des5 Dern
intersynchroni ies Symétriques
tri ou complémentaires,
: j 5imul-
j
réputées avoir des fonctions
pulations Ou manipulations d'objets,
liés à des activités parallèles ou
autocalmantes : et les gestes praxiques
de travail ou Sportives, etc.).
justificatrices de l'interaction (activités
281
286
GRAMMAIRE DE TEXTE

GUILLEMETS
Remarquons, pour terminer, que la plupart des études de [la ges- par| une linguistique
tualité communicative concernent les Situations où l'interaction ver- 1 textuelle ancréée dans
So [a psychologie cognit;
et Van Diſk 1984), TA. Van
bale est prédominante. Or s'il est vrai que l'espèce humaine est une cant eue du discours Diſk à développé uns analye
esSpèce bavarde, on peut aussi communiquer par des moyens autres dans l'esprit des « cultural
5 (1996). Combinant grammaire Studies » améri-
que djscursifs. Un certain nombre de chercheurs (Streeck 1996) 5'inté- générative et Sémantique
déri-
ressent aujourd'hui aux interactions qui se réalisent essentiellement
par des moyens non-verbaux, conformément au programme déjà
ancien de K.L. Pike (1967), lequel préconisait, dès les années 60, une
« théorie unifiée de ja Structure du comportement humain ».
> Interaction, Proxémique
LC

Grammaire de texte bp Cohérence, + Linagui sts ique

guilist textu
Dès ja fin des années 60 apparaissent, en Allemagne, des « gram- Texte, Transphraztique Ne. Superstructures textuelles,
maires de textes » qui ont l'ambition d'engendrer l'ensemble infini
des Structures textuelles bien formées (lhwe 1972 : 10) d'une langue L-M. À.
donnée. Guillemets
M .
Sur le modèle de ja grammaire générative et transformationnelle Signaler gus LéPhiaue QUI . encadre des
Séquences verbales pour
phrastique, ces linguistiques définissent des algorithmes abstraits, des es dernières relèvent de j'a
Sat0ion” autonymique. - 0 UN reco Uto nym ie®
ji ou de |
règles de réécriture permettant d'engendrer des « bases de texte » et j
urt aussi ji à ! l'ita/j Que, voiri e
les règles de transformation permettant de passer de ces Structures que et des guillemets, comme au CU
cum ui
T de0
|e Tait [a presse pour les cita
profondes à ja linéarisation de [a manifestation linguistique de sur- tions
face. S'appuyant Sur le fait que l'on ne communique pas par phrases, DEUX EMpPLo1s
mais par textes, les grammaires de textes ont élargi [la notion de com- Sé ; nf 2 atonymique des
pétence du locuteur idéal à là compréhension et à la production de guillemets permet d'indique
) e5l Prise en mention et non r qu'une
Suites textuelles de phrases. En faisant de la grammaire de phrase une en Usage, c'es ‘estt-à-
-à-ddi
C ipteur réfère au Signe au
Scr
Sous-partie de la grammaire de texte, il s'agit d'expliquer en quoi un lieu,
j comme dans l'eA loi
VIser |e référent / à travers [je © ) Sign nelald d5
texte n'est ni un tas ni une Simple Suite de phrases, de rendre compte 3 e. ; ‘Les deux régim .s es mae
maj ur
ploi autonymiq
Po iqu uee Sont le d/ Scouts dire eur
j s 1de l'em-
du fait que la Signification d'un texte est autre chose que la Somme j) ct, , où |e 5 guiill
lle met s encadrent
6 Mvs d Un énoncé, et ſe en
des significations des phrases qui le composent. mot (ou [a Sufte de mots) entr
7E ans [le fil du texte : « “Ch e quille-
Prolongeant les recherches d'1. Bellert, FE. Lang, W. Thümme|, eval” es5t UN nom masculin
cor DO! 1 Mmodalisation âut » ;
1 ihwe et H. lSenberg, les premiers travaux de TA. Van Dijk -— « Aspects onymique est particulièremen
lla @s analystes du discours. Alor t inté-
d'une théorie générative du texte poétique » (1972 à), « Grammaires s que [a plupart des moda
l'exprert,on aUutonymi ) 5 ques (« hum», e «6e n quelqu
textuelles et Structures narratives » (1973 à) et « Modèles génératifs en di | d e Sort © y, « passez-moi ;
---] SInsèr OT ent dans| le fil du di IScoOurs |
théorie littéraire » (1973 b) - Sont révélateurs de la position initiale des L fa et n'in indi
d [quent pas
ur quels éléments jls porten
grammaires textuelles au croisement de l'épistémologie générativiste t, [es guillemets, ans rompre
ue É. y! axe, encadrent
et des études Structuralistes de la poésie et du récit. Après un passage Wpographiquement les élé
portent. |I| reste néa ments sur.les-
nmoins au lecteur à comprendr
e quelle
288
289
GUILLEMETS

GUILLEMETS

valeur peuvent bien avoir tels guillemets dans te] contexte. Ce qu'in- pos On d'où
est énoncé le texte et à laquelle
diquent les guillemets, « c'est une sorte de manque, de creux à com- CONofmer en mettant des guillemets.. le scripteur doit 5e
bler interprétativement » (Authier-Revuz 1995 : |, 136). En mettant des
. || y àa donc [à un jeu Subtil avec
les attentes du lecteur.
mots entre guillemets, l'énonciateur 5e contente en effet d'attirer . qr PEU 5 RpoSer deux types de textes
l'attention du récepteur Sur le fait qu'il emploie précisément ces mots : Ceux qui renforcent
€ vec [eur lecteur en ne guillemeta
qu'il met entre guillemets ; il les Souligne en laissant au récepteur |e Can Nt pas les expressijons
i
unimen
t marquées Comme « autres » et ceux
Soin de comprendre pourquoi {il attire ainsi Son attention, pourquoi {| 1 91) Efetant des unités qui, dans qui [a renforcent
un autre contexte, ne le Seraient
ouvre ainsi une faille dans Son propre discours. En contexte, les guille- Pi ?, 10 EN De * Fénier Cas, exposer es jdées,
mets peuvent donc prendre des 5ignifications très variées. c'est rendre
padiee de déchiffrer les guillemets d U Texte
Les deux valeurs des guillemets, autonymique et modalisatrice, Ces [LF Dans l'idéal, SeUu| celui qui | prés
pré ente 1
qui est parvenu au terme du text
Selon |. Fonagy (1980, 1988), peuvent étre ramenées à un Signifié fon- qu, à bien compris est capable e et
de déchiffrer es guillemets com
damental, celui de « Signes d'aliénation », qui indiqueraient « un €2 vient. En fait, ilya bien Souv me jl
ent UN excès des guillemets ur
changement du Statut verbal de l'expression, un changement de a Pritation : le texte libère des poss [eur
ibilités d'interprétation que son
registre, Un écart par rapport au niveau de discours qui précède et auteur Ne deut pas prévoir quand
il place es guillemets.
qui Suit le texte entre guillemets » (1988 : 90).
Les guillemets Sont un 5igne typographique mais ils peuvent être ITALIQUeE er GUILLEMETS
oralisés (« Je dis cela entre guillemets »).
Litalique, comme les guillemets,
s'emploie à la fois pour l'aut
mie et Pour la modalisation auto
L'INTERPRÉTATION DES GUILLEMETS nymique. Mais les guillemets <- jou.
tentà l'énoncé, alors que l'italique
y est incorporé : c'est Seulement Un
À la différence de ceux de l'emploi autonymique, les guillemets de changement de caractères. Rien
N'empêche donc de cumuler uile.
modalisation autonymique ne 5ont pas obligatoires. L'énonciateur mets et italique. En modalisation
autonymique, l'italique s'en [oi
indique au lecteur que Son discours ne coincide pas avec jui-même, manière préférentielle pour les mots de
étrangers et pour inter aur cer.
mais il n'en donne pas la raison. Pour interpréter les guillemets, le lec- taines unités. En revanche, les guil
lemets conviennent mieux quand
teur doit tenir compte du contexte et en particulier du genre de dis- s'agit d'une réserve de [a part de il
l'énonciateur, qui indique par [à
cours. Dans un quotidien régional, les guillemets Sont beaucoup moins NonN-coîncidence de 5à parole. Mais un
ce n'est qu'une tendance - bi n
fréquents que dans la presse d'un parti politique et ils n'exigent pas Souvent, Quillemets et italique sont
employés indifféremment Comme
de grands efforts interprétatifs de ja part du lecteur. Le discours publi- cela arrive quand plusieurs form
es (guillemets, italique cumul des
citaire [ui aussi fait peu appel aux guillemets, car Son but n'est pas de Quillemets et de l'italique) sont
en cConcurrence,-i] s'installe des US5a
SUusciter des clivages dans |e public, des connivences à l'intérieur de Propres à un auteur Singulier, une 5
discipline, un genre ou un type de
aroupes restreints, mais de le rassembler de manière consensuelle.
Celui qui use de guillemets, consciemment ou non, doit 5e construire
une certaine représentation de es [ecteurs pour anticiper leurs capa- Autonymie, Hétérogénéité montrée / constitu
tive, Modalisation
cités de déchiffrement : il placera des guillemets {à où il présume
qu'on en attend de [ui (ou qu'on n'en attend pas s'il veut créer un D. M.
choc, Surprendre). Réciproquement, |e lecteur doit construire une cer-
taine représentation de l'univers idéologique de l'énonciateur pour
réussir le déchiffrement. Le scripteur met des guillemets parce qu'il
préSume que Son lecteur” modéle à une certaine représentation de ja

290
 HISTOIRE / DISCOURS

Sion ».….). L'énonciateur négocie ainsi avec l'altérité, il cherche à pré-

Server une frontière avec ce qui ne relève pas de s5on discours.
On patle d'e hétérogénéité constitutive » quand le discours est
dominé par l'interdiscours*: le discours n'est pas Seulement un espace
où viendrait s'introduire de l'extérieur du discours autre, jl se consti-
tue à travers un débat avec l'altérité, indépendamment de toute trace
visible de citation, allusion, etc. Cette thèse prend diverses figures
Selon jes auteurs. Ainsi, chez M. Bakhtine, l'affirmation d'un dialo-
gisme” généralisé: les mots Sont toujours les mots des autres, |e
discours est tissé des dijscours d'autrui. Chez M. Pécheux, ja double
référence à la psychanaiyse et à [a conception althussérienne de
l'idéologie fonde la primauté de l'interdiscours Sur chaque formation”
discursive : « Le propre de toute formation discursive est de dissimu-
Hétérogénéité montrée / constitutive ler, dans la transparence du s5ens qui 5'y forme, l'objectivité matérielle
: il mêle divers types et contradictoire de l'interdiscours, déterminant cette formation dis-
Un discours n'est presque jamais homogène cursive comme telle, objectivité matérielle qui réside dans je fait que
isation”, les regiätres de
de Séquences textuelles, fait varier |a modal "ça parle” toujours "avant, ailleurs et indépendamment”, c'est-à-dire
les facteurs d'hétérogé-
langue, les genres* de discours, etc. Parmi Sous la domination du complexe des formations idéologiques »
nce de discours « autres »
néité, on accorde un rôle privilégié à la prése (Pêcheux 1975 : 146). 1. Authier-Revuz (1982) se réfère, quant à elle, à
e énonc iative ; 1. Authier-
— c'est-à-dire attribuables à une autre Sourc la ps5ychanalyse ljacanienne : le Sujet est irréductiblement clivé, divisé
n larg emen t utilisée entre
Revuz (1982) à ainsi introduit une distinctio par l'inconscient, mais {| vit dans l'illusion nécessaire de l'autonornie
UtutUve.
hétérogénéité montrée et hétérogénéité const de 5a conscience et de Son discours. Pour D. Maingqueneau, l'identité
à la présence jocalisable
Le hétérogénéité montrée » correspond d'une formation discursive ne fait qu'un avec 5a relation aux forma-
distinque entre les formes
d'un discours autre dans le fil du texte. On tions discursives à travers lesquelles elle construit 5on identité : « La
ses formes marquées
non-marquées de cette hétérogénéité et définition du réseau Sémantique circonscrivant [ja Spécificité d'un dis-
formes non-Marquées (dis-
explicites). Le co-énonciateur identifie les Cours coincide avec ja définition des relations de ce discours à 5on
che.….) en combinant dans
cours indirect libre, aliusions, ironie, pasti Autre [.….] De cela découle le caractère foncièrement dialogique de
ices textuels ou paratex-
des proportions variables le repérage d'ind tout énoncé du discours, l'impossibilité de dissocier l'interaction des
nnelle. Les formes mar-
tuels divers et l'activation de 5a culture perso discours et le fonctionnement intradiscursif » (1984 : 30-31).
re univoque ; il peuts agir
quées, en revanche, Sont Signalées de maniè pp Dialogisme, Discours rapporté, Guillemets, Interdiscours, Inter-
”, mais aussi de 9ioses Jl,
de discours direct ou indirect, de guillemets it
textualité, Métacommunication / métadiscours, Polyphonie,
nclat eur avec. Ce qu'il
indiquent une non-coincidence de l'éno
Préconstruit
z (1320 : 174) disti ngue
(modalisation” autonymique). 1. Authier-Revu D. M.
: (1) non-c oinci dence du discours avec jufr-même
quatre types de glo5es
non-coîncidence Histoire ex Récit
(«comme dit Untel », « au 5en5 de Untel »...): (2)
? », « c'est le mot qui
entre mots et choses (« comment dirais-je
à eux-mêmes {e au SENS Histoire
/ discours (€. Benveniste)
convient »...) : (3) non-coiîncidence des mots dateur
coincidence entre énonc
figuré », « à tOus les 5ens »...) : (4) non- > Embrayé (plan -)/non-embrayé
(« comme vous dites », « pa5seZ-MO! l'expres-
et co-énonciateur
293
292
HISTOIRE / DISCOURS
HYPERBOLE

Histoire / discours « l'École” française » de l'analyse du discours,

en dépit du constat
d'écatement de [a relation d'ensemble entre
La catégorie de « discours comme objet de l'histoire » apparaît, à historiens et linguistes
au cours du colloque de 1983 Sur Histoire et lingui
[a Suite de [a publication du livre de l'historienne R. Robin Sur Histoire stique (Achard et a/
1984). Ainsi, parmi les jeunes historiens du discou
et linquistique (1973), dans le sSous-titre de l'ouvrage collectif sur Lan- rs, le renouvellement
gage et idéologies (Guilhaumou et a]. 1974). Elle marque ainsi un de l'approche lexicologique, 5oit Sous l'angle
conceptuel (Delepiace
tournant majeur dans [es relations entre histoire et linguistique dans 20071), Soit Sous l'angle lexicométrique, avec
l'apparition de « très
grands COFpus”» (Mayaffre 2000), s'enrichit d'une
[a meure où elle est devenue la mesure communément admise, tant investigation Spéci-
en France qu'à l'étranger (Goldman 1989, Schôttler 1988), de la place fiquement langagière (vwvahnich 1997).
de l'analyse de discours chez les historiens linguistes. Cependant, l'incompréhension initiale, et toujo
urs tenace, d'un
Certes, [a relation des historiens au champ linguistique ne date pas nombre important d'historiens à cette Ouverture
vers |[a linguiètique
de l'avènement de ja linguistique Structurale en France dans les et Plus largement vers le langagier, par peur d'y
perdre l'accès à |a réa-
années 70. L'essai de P. Lafargue (1894/1977) Sur « La langue française lité historique, Y compris parmi les plus ouverts
à l'interdisciplinarité
avant et après la Révolution » annonce l'intérêt des historiens pro- (Chartier 1998), explique la position encore très
marginale des histo-
riens du discours dans |4 discipline histo
gressistes, par exemple M. Rebérioux, À. Prost et À. Sobou|, pour la rienne (Noiriel 1998). Pour-
« Vie propre » des mots du français national, et explique leur proxi- tant, l'histoire linguistique des UsSages conceptuel
s, dénomination là
mité avec des historiens de la langue tels que F. Brunot et R. Balibar. Plus récente des recherches en histoire du discou
rs, 5e hisse actuelle
Pendant l'entre-deux-querres, l'école des Annales, et L. Febvre (1953) ment au niveau d'une confrontation fructueuse
avec les historiens du
plus particulièrement, Suivi ensuite par R. Mandrou et À. Dupront, discours anglophones et les historiens pragmatici
ens allemands (Guil-
accorde une grande importance au jangage comme « voie cardinale haumou 2000 b). Un accord 5e dessine ainsi
entre historiens et lin-
d'accès au 5ocial dans l'individu ». Qulstes, au plan international, Sur l'impossibilité
de contourner l'étude
Cependant, [a catégorie du « discours comme objet de l'histoire » des conditions langagières d'apparition des
formes discursives dans
donne naissance, dans les années 70, à la figure inédite de l'historien l'accès à la compréhension historique, sans préju
ger pour autant du
du discours, qualifiée plus récemment par les chercheurs étrangers lien de la réalité au discours (Koselleck 1997).
d'historien linguiste (Koselleck 1997). Sa Spécificité, dans l'histoire de | à Archive, Corpus, École française d'analyse
du discours, Évènement
l'analyse de discours, tient à 5on ancrage initial dans plusieurs lieux discursif/ linguistique, Trajet thématique
d'innovation : la construction de corpus* textuels à partir de docu-
LG.
ments historiques ; l'approche quantitative proposée par le Labora-
toire de lexicologie et de lexicométrie* de ['ENS/ Saint-Cloud, l'analyse Hyperbole
d'énoncé, Selon [a méthode” harrissienne, mise en place par des lin-
Du 9rec huperboié, « excès » : |e terme S'app
quistes de Paris X-Nanterre ; enfin, l'étude de Stratégies discursives lique en effet à toute
formulation &« excesSivVe » par rapport à ce
prises dans l'interdiscours* (Pécheux 1990) et le moment” discursif qui que l'on peut SUupposer de
l'intention communicative réelle du locute
déprécie fortement le postulat de la transparence du mot par rapport ur. En tant Qqu'e hyper-
assertion », l'hyperbole s5'oppose à cette autre
à la chose déployée dans le « discours de l'histoire » (Barthes 1994). « figure» qu'est |a
litote* (laquelle est une « hypo-assertion »).
Le présent dictionnaire propose les entrées majeures, Archive*,
Trajet thématique, Évènement” discursif, Évènement” linguistique, Ce qui est pertinent pour l'identification de
la fiqure, dans le cas
qui notifient les mutations 5ur une trentaine d'années de [a catégorie de l'hyperbole comme dans celui de |a litote
, n'est pas |e contenu
de « discours comme objet de l'histoire ». De fait, une certaine spéci- informationnel de [a séquence, mais son orien
tation argumentative :
ficité de cette interrogation historico-discursive demeure au sein de eN al pOur une Seconde » (au lieu de « pour
peu de temps »), e en

294
295
 HYPERBOLE
HYPERTEXTUALITE

un mot » (pour « en quelques mots »), « c'est à deux pas » (pour « ce (cf, dans [e jargon s5talinien, les « Vipêères
[ubriques » et autres « rats
n'est pas loin »), « {| n'y à absolument personne » (pour « il ya peu de VISQUeUX »), l'hyperbole est aujourd'hui |la
figure préférée du discours
. monde ») Sont des hyperboles et non des litotes, d'où cette définition publicitaire. Mais elle est aussi très présente dans
[es échanges quoti-
de P. Fontanier (1968 : 123) : « L'hyperbole augmente ou diminue les diens (« c'est génial », « c'est nu] », « Fai vu
ça mille fois », « il ya des
choses avec excès, et les présente bien au-dessus ou bien au-dessous Siècles que je ne l'ai pas vu», «ilyen à abso
lument partout », « il n'y
de ce qu'elles sSont, dans la vue, non de tromper, mais d'amener à |la a rien de plus pénible », « ça n'a rien à voir
v, « c'est toujours comme
vérité même, et de fixer, par ce qu'elle dit d'incroyable, ce qu'il faut Ca y, «Tu perds toujours tout », «tu es Un
ange », « merci infini-
réellement croire. » ment », etc.), où elle peut être mie au Servic
e de fins aussi diverses
Les procédés formels qu'utilise l'hyperbole Sont divers. La rhéto- que [a persuasion, [a chicane, ou la politesse (le reme
rciement et ja
rique classique Signale Surtout ſes comparaisons et jes métaphores louange étant ainsi très SyStématiquement
formulés s5ur un mode
amplifiantes (« plus blanc que neige », « plus vite que [je vent », « plus hyperbolique).
lentement qu'une tortue », « des ruisseaux / des torrents de [armes », Le fonctionnement de l'hyperbole, comme celui
de tous [es tropes
« c'est Un vrai tigre »), mais l'hyperbole exploite également jes a quelque chose de paradoxal, puisque l'exa
gération est faite pour
préfixes et Suffixes augmentatifs (« hyper- », « Super- », « extra- », être perçue comme telle (cf. Fontanier cité
plus haut : « [..….] dans là
« Maxi- », « -js5ime », etc.), les différentes formes du Superlatif (« c'est Vue, non de tromper [….….] », et Dumarsais : «
ceux qui nous entendent
Qgénial », « c'est le meilleur/ſa crème des hommes », « c'est [a douceur rabattent de notre expression ce Qu'il faut
en rabattre »), mais en
même »), les accumulations, les procédés paralingquistiques*, etc. même temps, nous dit Fontanier, « ji] faut que
celui qui écoute puisse
Certaines hyperboles Sont lexicalisées, qu'il 5'agisse de mots partager Jusqu'à un certain point l'illusion
» que constitue |e 5ens
(« mille-Ffeuille », « mille-pattes ») ou d'expressions fiqurées (« couper littéral, car sinon la figure est inopérante.
les cheveux en quatre », « un bruit à réveiller les morts », etc.). Lors- Comme nous le rappelle L. Perrin (1990),
que ce n'est pas |e cas, [le problème 5e pose des indices permettant les rhétoriciens et
manuels de Savoir-vivre nous mettent aussi
6n garde contre l'usage
l'identification du trope®. Parfois, le contexte Ilinquistique permet excessif et inapproprié de l'hyperbole, ainsi
Courtin (cité par Weil
cette identification (en particulier en cas de contradiction interne à 1983 : 228) : « Ceux-là 5e Trompent fort qui mette
nt tous leurs compli-
l'énoncé : « {| n'a aucun moyen et il les utilise mal », « en général |] ments en hyperboles qui 5e détruisent elles
-mêmes, mettant ainsi
arrive toujours en retard », « je n'ai pas fermé l'œil de |a nuit, et l'éclat et la beauté d'une dame au-dessus du
Soleil, et faisant honte à
quand je me Suis réveillé... », « i| n'y avait absolument personne, une la Neige et au Lys, en parlant de s5a blanc
heur |..….] » - en d'autres
douzaine à tout casser.…. »), mais le plus Souvent c'est à partir de ce DES empruntés cette fois à G. Bataille : « L'exce
ssif est insiqni-
que l'on Sait de l'état de choses, et de ce que ['on SuUppose que je jocu- jant. »
teur veut en dire, que l'hyperbole peut être identifiée. Par exemple : > Figure, Litote, Politesse, Trope
« ils Souffrent mille morts » est nécessairement une hyperbole ; « il est
mort de rire » l'est très vraisemblablement; mais « ils meurent de C K.-O.
faim » e5t ambigu, et l'interprétation d'un tel énoncé nécessite |e
recours à des informations extralinquistiques. Corrélativement, |a
Hypertextualité
figure peut, tout comme la litote, prêter à malentendu. Notion introduite par G. Genette pour l'étu
de de [a littérature
D'après Dumarsais (1988 : 133), l'hyperbole « est ordinaire aux mais qu! peut être étendue à d'autres types
de discours. Elle est défi-
Orientaux ». Son Usage est en effet plus ou moins fréquent Selon les NIe comme « toute relation unissant un
texte B {que j'appellerai |
cultures, mais aussi selon les types de discours. jadis caractéristique hypertexte) à un texte antérieur A {que j'app
ellerai hyportexte) Sur
du Style « Sublime », cultivée par tous les discours « extrémistes » lequel il 5e greffe d'une manière qui n'est pas celle
du commentaire »

296
297
HYPOTEXTE

(parodie, traves-
(1982 : 11). G. Genette distinque transformation
ation (pastiche*, charge, lb
tiszement, transposition) ef imit
hypertextuelle es5t « ludique »,
[= le faux}, Selon que [a relation .
|
gatirique » Ou « Sérieuse »-
cas du discours iitté - , ef pluse
raire
; On prendra garde que, dans . le ,
rale ment des disco urs const ituan ts*, | hypertextualité concern
géné "œuvres
d' teurs Ou d'Ͼ
O orées à5 partirir d'au
je plus Souvent des Œuvres élab
vain...) Or, en/ anal3 yse
de te | écrivain
j | s
ulier (parodiej de telle œuvre,
temps affaire à des phénomènes
du discours5, on à ja plupart du
genres de discours, NON 5UT des
hypertextuels qui portent ur les
textes Sinquliers. Du
Pas iche
ji n (l1), , Past
p Captatio
ldentité
Le concept d'identité est diffidile à définir. {| est à |a fois central
Hypotexte «> Hypertextualité dans la plupart des Sciences humaines et Sociales et fait l'objet de dif-
férentes définitions, dont certaines sont assez floues. Le Vocabulaire
technique et critique de ja philosophie d'A. Lalande (1997) répertorie
quatre sSens, dont on retiendra celui qui correspond à ce que tradi-
tionnellement on appelle l'« identité personnelle », défini comme
« caractère d'un individu |.….….] dont on dit qu'il est “le même” aux dif-
férents moments de son existence : "L'identité du moi” ».
En analyse du diScours, pour pouvoir utiliser [a notion d'identité, il
convient de lui adjoindre deux autres notions qui circulent également
dans les domaines philosophiques et psychologiques, celles de Sujet”
et d'altérité. La première de ces notions permet de poser l'existence
de l'être pensant comme disant « je ». P Ricœur nous rappelle ce « pri-
mat de [a médiation réflexive Sur [a position immédiate du ujet, telle
qu'elle s'exprime à la première personne du Singulier : "je pense”, "je
Suis” » (1990 : 11). La deuxième notion permet de poser qu'il n'ya pas
de conscience de 50j 5ans conscience de l'existence de l'autre, que <'est
à la mesure de la différence entre « 50| » et « l'autre » que se consti-
tue le Sujet.
Si l'on rapporte cette notion à celle de Sujet” parlant, on pourra
dire que celui-ci se caractérise par un certain nombre de traits qui [ui
confèrent une certaine identité en tant qu'il produit un acte de lan-
gage. || faut cependant reconnaître que cette notion n'a pas été très
développée en analyse du discours. Elle à davantage été exploitée par
/
299
 IDÉOLOGIE
IDÉOLOGIE

», un consensus 5e dégage dans les années 60-70 pour définir l'idéologie

les psychosociologues du langage qui parlent d'e identité sociale
1994 : 204). comme « Un Système global d'interprétation du monde Social » (Aron
d'« identité collective » ou d'« enjeu identitaire » (Chabrol
t 1968 : 3/15) doté d'« une existence et d'un rôle historiques au sein
On peut considérer que l'identité du Sujet du discours 5e construi
dans deux domaine s qui Sont à la fois dis- d'une Société donnée. Sans entrer dans le problème des rapports
de deux façons différentes,
ation d'une Science à Son passé (idéologique), disons que l'idéologie comme
tincts et complémentaires, les deux 5e construisant en articul
« personn elle », une iden- Système de représentations 5e distingue de [a science en ce que |[a
avecl'acte d'énonciation : une identité dite
fonction pratico-sociale l'emporte en elle sur la fonction théorique (ou
tité dite de « positionnement ».
de connaissance) » (Althusser 1965 : 238).
L'identité personnelle n'est pas Seulement p5ychologique ou 5oci0-
dis- Depuis les années 80, le terme d'« idéologie » àa perdu du terrain
logique, elle est double. f. Charaudeau, par exemple, propose de
Sujet” au profit d'autres expréssions comme doxa ou représentation. Pour
tinguer :; unéë "identité ps5ychosociale dite « externe », celle du
en UN ensembl e de traits qui le définis- certains, « plutôt que d'une fin des idéologies, || faudrait parler d'une
communiquant, qui consiste
légi- fin du mot “idéologie” qui, épuisé par l'attente vaine de son concept,
gent 5elon 50n âge, 50n 5exe, 50on Statut, 5à place hiérarchique, sa
es, tout cela « dans une relation [Serait] devenu un obstace dans la recherche Scientifique » (Thiry
timité de parole, 5es5 qualités affectiv
1990 : 1219).
de pertinence à l'acte de langage » (1991 à : 13) ; une identité discur-
s5ive, dite « interne », celle du Sujet énonciateur”, qui peut étre décrite
de EN ANALYSE DU DISCOURS
à l'aîde de catégories Iocutives*, de modes de prize de parole,
18). De
r6les*+ énonciatifs et de modes d'intervention (1993a et 1993 : Dans l'analyse du discours française des années 60-70, l'idéologie
s
l'articulation et du jeu entre traits d'identité externes et interne est Un concept central. Le philosophe marxiste critique L. Althusser
résultent les Stratégies* discursi ves. développe ajors une théorie des idéologies Selon laquelle l'idéologie
L'identité de positionnement” caractérise la position que le Sujet représente-un rapport imaginaire des individus à leur existence qui 5e
occupe dans un champ discursif en rapport avec les sys5tèmes de valeur concrétise matériellement dans des appareils et des pratiques. Selon
qui ycirculent, non pas de façon absolue, mais du fait des discours que lui, l'idéologie est liée à l'inconscient par je biais de l'interpellation des
lui-même produit. Ce type d'identité 5'inscrit alors dans une forma- individus en Sujets : « Comme toutes les évidences, y compris celles qui
tion discursive. font qu'un mot "“désigne une chose”, ou "possède une Signification"
Dans Un cas comme dans l'autre, l'identité résulte, à la fois, des {donc y compris jes évidences de la "transparence” du langage), cette
conditions de production qui contraignent le Sujet, conditions qui 5ont évidence que vous et moi Sommes des Sujets — et que ça ne fait pas
inscrites dans la 5ituation de communication et/ou dans |e préconstruit problème -— est un effet idéologique, l'effet idéologique élémentaire »
discursif, et des Stratégies que celui-ci met en œuvre de façon plus ou (Althusser 1970 : 30).
moins consciente. Se référant à ja fois au marxisme et à la théorie jacanienne de
p Formation discursive, individuation, Positionnement. Réle l'inconscient, l|a plupart des fondateurs de ce qu'on appelle couram-
PC ment l'analyse du discours « à la française » s'inscrivent dans le cadre
de cette théorie. C'est autour de M. Pêcheux que de 1969 à 1983, des
linguistes, historiens et philosophes s'efforcent d'articuler théorie du
ldéologie discours et théorie des idéologies. Élaborée progressivement et non
EN PHILOSOPHIE POLITIQUE ET EN SCIENCES SOCIALES Sans tâtonnements, retours et contradictions, cette articulation 5e cris-
tallise dans quelques formules qui ont fait date. C'est d'abord
L'idéologie a fait l'objet de très nombreuses définitions, de la part
l'emprunt de « formation discursive » à M. Foucault et 5a reformula-
d'auteurs aussi divers que K. Marx et F. Engels, R. Aron, L. Althusser,
H. Arendt, R. Boudon, E. Balibar, etc. Malgré des diffèrences notables,
tion sur [je terrain du marxisme (Haroche et aj. 1911: 102."-C'est

301
300
IDÉOLOGIE
IDÉOLOGIE

ensuite [a définition du préconstruit* - Soigneusement distingué de [a d'autres, H. Boyer travaille ainsi Sur « La part des
représentations par-
préSupposition” —- comme « impensé de [a pensée » (Pêcheux 1975 : tagées dans la dynamique des conflits Sociolinguis
tiques » et définit
92) et [a mise en place de ja notion d'interdiscours* comme ce qui fait l'idéologie comme « un corps plus ou moins fermé
de représentations
le lien entre idéologie, inconscient et discours (Pêècheux 1975 : 146). L...] mobilisé à des fins plus ou moins Os5tensiblement
politiques et de
Dès la fin des années 70 et le début des années 80, jes notions de manipulation des esprits » (1998 : 10). G.-E. Sarfati,
quant à lui, étudie
<divage, intradiscours* et hétérogénéité” viennent ébranler l'ordon- la représentation des juifs et du Judaïsme dans les dictio
nnaires et [es
nancement des formations idéologiques et discursives. Au colloque de encyclopédies du Moyen Âge au xxe siècle POur « mettre
en évidence
Mexico de novembre 1977, intitulé « Le discours politique : théorie et l'ensemble des interférences qui régissent [les rappor
ts du Sens com-
analyses », les historiens R. Robin et 1. Guilhaumou Soulignent « l'in- mun (la doxa), de la langue et de l'histoire, Sous |e double
rapport du
trication des formations discursives. Ils parlaient de Stratégies discur- Savoir et des pratiques » (Sarfati 1999 : 14).
Sives, d'affrontements, d'alliances, en tentant autant que possible C'est auſourd'hui la «« Critical Discourse Analysis »
qui, autour de
d'arracher ces termes à leur acception psychologique » (Maldidier éd. TA. Van Diſk, fait l'usage le plus massif de [a notion
d'idéologie, appli-
1990: 55). M. Pécheux (1977: 257) lui-même met l'accent Sur |a quée en particulier au 5SexiSme et au racisme et associ
ée à des courants
« domination interne » de l'idéologie dominante par rapport à l'idéo- Cognltivistes. Le projet de cette « analyse Sociopoliticie du
discours »
logie dominée. 1.-M. Marandin (1979) s'interroge Sur [la cohérence des est « de redéfinir en premier lieu, de façon très Spécif
ique et précise
textes et les relations entre intradiscours et interdiscours. ]. Authier ce que Sont les idéologies, C'est-à-dire les sy5tèmes
sociocognitifs des
(1982 à) développe des travaux Sur l'hétérogénéité qui marquent une Feprésentations mentales socialement partagées
qui contrôlent
vraie rupture dans les méthodes de l'analyse de discours en proposant d'autres représentations mentales telles que les attitu
des des groupes
une description linquistique « des formes de l'hétérogénéité montrée Sociaux (y compris les préjugés) et les modèles menta
ux. L.….] En Second
dans le discours, conçues comme manifestant divers types de "négo- lieu, nous voulons chercher, de façon Sys5tématique,
par quelles sStruc-
ciations” du Sujet parlant avec l'hétérogénéité constitutive” ». tures du discours telles que les 5tructures Sémantique
s (les Sujets, [a
Le terme d'« idéologie », avec tout ce qu'il véhicuie comme idée cohérence), la Syntaxe (l'ordre des mots, etc.), le lexique
, les actes de
de « SyStème », de « cohérence » et de « globalité », s'accorde mal langage, etc. les opinions idéologiques se manifesten
t dans |e texte
avec cette insistance nouvelile Sur les phénomènes de contradiction et et [a parole » (Van Dijk 1996 : 28).
d'intrication. Ce qui ne Signifie pas que le terme d'« idéologie » ait Far s5à volonté de Sy5tématisation du rapport idéologie
/ discours
totalement disparu des travaux d'analyse du discours, mais qu'il est la Critical Discours Analysis contemporaine à
ains} pris |e relais de
moins fréquent que dans les années 10 et fait rarement l'objet de l'analyse du discours à la française des années 70.
x compris dans 5a
théorisations explicites. D'autant que les corpus étudiés ont eux aussi visée militante :«[..J] nous avons pensé que l'anal
yse du discours doit
évolué : en prenant acte dés 1981 (Péêcheux 1981: 5-8) du peu de plus- auss] avoir une dimension "“sociale”. Ainsi, dans le
choix de Ses orien-
value heuristique qu'apporte l'étude de corpus d'« appareil » à forte tations, de 5es Sujets, de es problèmes et de ses publications
, l'analyse
cohérence interne (discours communiste, socialiste, d'extrême droite), du discours doit participer activement, à |a façon
académique qui est
les analystes du discours ont eu tendance à se déplacer vers les dis- [a “nne, 2% 25 Sociaux, et faire des recher
ches utiles à ceux qui
Cours « ordinaires », médiatiques, scolaires, lexicographiques, etc. (Van
en ontDit Ie foo
plus 255
besoin, Pp plutôt Qu'à qgu'à ceux Qui j peuvent [|e plus payer »
D'où |e primat donné depuis vingt ans aux multiples cas de « fron-
tières et recouvrements » (Bonnafous et Taguieff éds, 1989) entre dis- b Analyse automatique du discours, Doxa, Format
ion discursive,
cours d'origines idéologiques apparemment opposées ou aux affleu- fHétérogénéité montrée / constitutive, Interdiscours,
Intradiscours,
rements, dans les discours « communs », de représentations” ou Préconstruit, Présupposé, Représentation s5ociale
d'éléments doxiques. Pour ne prendre que deux exemples parmi
5. B.

302
303
 IMPLICITE
ILLOCUTIONNAIRE OÙ ILLOCUTOIRE

Ulocutionnaire Ou illocutoire (acte -—) POSÉ, PRÉSUPPOSÉ, SOUS-ENTENDU

rF Acte de langage
Image «> Schématisation
. plus importantes, mentionnons celle qu'établit O. Ducrot (1972 :
Implication
que” entre deux Propos 05
L'implication est une relation logi
». Limplication «F +0 * ST
et Q, notée par le connecteur « —-3 NE ie
Q} » est vrai ; en d autrêès
Siets5eulement 5j « non (Pet non-
5oit vrai et le ConSéq ue
n'est pas vrai que l'antécédent P NP j i Ton
tous les autres 35,
vrai n'implique pas le faux. Dans
On peut logiquement déduire j ; Por
valide : en particulier, du faux
que le faux. Comme €
quoi, c'est-à-dire aussi bien le vrai -—->
, non/=-), le connecteur «
connecteurs logiques (et/A, OU/v
qu'il connecte, il ne prend en
indifférent au ens des propositions
é. | .
considération que les valeurs de vérit
inférence”».
Le mot est parfois pris au 5en5 de «
e Lo
Connecteur argumentatif, inférenc
La littérature Sémantique et pragmatique mentionne de nom-
breuses variétés de contenus implicites (inférences*, implications” et
implicatures*, ailusions et insinuations, etc.). Parmi les distinctions les
173 54.) entre présupposé” et Sous-entendu, deux types de contenus
implicites qui 5'opposent au contenu explicite, ou posé ; par exemple,
un énoncé tel que « Pierre à cessé de fumer » véhicule les informa
tions Suivantes : (1) « Pierre, actuellement, ne fume pas » : c'est le
à
posé, qui correspond à « ce dont j'annonce est l'objet avoué de
l'énonciation » ; (2) « Pierre, auparavant, fumait » : c'est le présup-
posé, qui, tout en étant, comme le posé, véritablement inscrit dans
TE
l'énoncé (puisqu'il repose ur le marqueur « cesser de »), n'est toute-
fois pas présenté comme constituant [|e véritable objet du dire ; et
éventuellement en outre (3) « Tu ferais bien d'en faire autant » :
contenu Sous-entendu qui ne 5'actualise que dans certaines circons-
tances énonciatives particulières.
IMPLICITES MARQUÉS ET .NON-MARQUÉS

Parmi l'ensemble des contenus implicites, certains sont donc mar-

Implicature > lmplicite. Inférence

qués (possédant dans l'énoncé quelque Support lexical ou morpho-
Syntaxique), alors que d'autres ne je sont pas (ou je Sont moins claire-
tation ment) : c'est aussj Sur cette base que J.R. Searle oppose les actes” de
Implicitation «7 Explicitation / impliici langage indirects conventionnels vs non-conventionnels ; ou H.P. Grice
les implicatures* conventionnelles vs conversationnelles.
implicite Lorsqu'ils ne possèdent pas de marque claire dans l'énoncé (ce qui
chaud » Signifie tou gOonn est le cas le plus fréquent), les contenus implicites ne peuvent étre
1 arrive certes que l'énoncé « | fait
communicatif, il est A identifiés que grâce à d'autres facteurs, d'abord contextuels : leur
ment qu'il fait chaud. Mais en contexte °
énoncé Soit, Selon les cas € décryptage implique (1) l'intervention de certaines informations préa-
que la véritable Signification d'un tel qué |
le radiateur », & FE lables particulières ou générales (par exemple, « || faut que je dorme
autres; « Ouvre la fenêtre », « Ferme à re +. ce Sor » ne peut être compris comme Un refus de l'offre « Tu veux du
rien de plus intéressant
peux tomber la veste ? », « Je n'ai P café ? » qu'à la condition de mobiliser le topos” : je café empêche de
ainsi, en plus de leur on,
La plupart des énoncés possèdent 9: Se dormir), ainsi que (2) l'intervention d'opérations propres à ja logique
qui viennent
cite, un ou plusieurs contenus implicites, 5
même le détourner à jeur pro * en naturelle (par exemple : glis5ement d'une relation de Success5ion tem-
précédent, et peuvent
contexte 1° COTE: porelle à une rejation de type causal, ou de ja condition sSuffisante à [a
«trope* implicitatif », c'est-à-dire lorsqu en ; condition nécessaire — « 5 » est interprété, lorsque rien ne s'y oppose,
explicite (Kerbrat-Orecch)
implicite l'emporte Sur le contenu comme «& 5i et Seulement 5i »), et (3) l'intervention des maximes
116-122).
305
304
IMPLICITE

INDIVIDUATION
conversationneliles de H.P. Grice (tendance automatique à augmenter Incorporation
le taux d'information ou le degré de pertinence d'énoncés comme
« La porte es5t ouverte », « Mon verre est vide », etc. qui apparaissent Notion int
j roduitee par D. " Mai aINgUenea
lier la relation que l'éthos+ u (1984 : 101) pourc
comme déficients 5i on les prend à la lettre). établit entre un discours et
Son deztinatair,
Le travail interprétatif consiste donc, en combinant les informa- Le ji j ; -… n
tions extraites de l'énoncé avec certaines données contextuelles, et
Laver [Potion » Lue ST TOS dimensions indissociables
teur - qui joue |e +5] 1 tion, le discours donne COrPS à Son
; (1) À
grâce à l'intervention des règles de la logique naturelle et des énoncig-
rd ed AN garant, d'une Source légitimante
maximes conversationnelles, à construire de l'énoncé une représenta- - 1 per-
N consStruire Une représentation
tion Sémantico-pragmatique cohérente et vraisemblable. Le calcul des dynamique.
SOus-entendus est une procédure complexe, qui fait intervenir diverses
compétences (kKerbrat-Orecchioni 1996 : chap. 4 et 5), et qui peut
échouer, ou aboutir à des résultats erronés —- version faible : je 5ous-
entendu n'est pas perçu, ce qui constitue déjà pour la communication
Une Sorte de petite catastrophe, car il en est des contenus implicites
comme du jeu de cache-cache, que L. Wittgenstein définit comme un éimple
Enr CONSO, 2
atour 1 U0n,;
ON Se refuse à faire du destinataire un
jeu où « être caché est un plaisir, mais n'être point trouvé est une Ur d'idées ou d'informatz à
"manière d'être” mations; ; « j| accède à une
catastrophe.….. » ; version forte, plus catastrophique encore : c'est |e 1984 : 107). au travers d'une * Manière
[IS .
de dire” » (Maingueneau
malentendu, Sorte d'erreur de calcul commise par le destinataire. Les
contenus explicites posent évidemment moins de problèmes aux inter- > Éthos
locuteurs. Mais 5i ceux-ci recourent malgré tout fréquemment à l'ex-
pression implicite, c'est qu'elle leur offre d'inépuisables ressources DM.
communicatives, en matière de politesse* par exempie, ou pour réali- Indexicalité ex Ethnométhodologie
Ser certains objectifs Stratégiques plus ou moins avxouables.
En ce qui concerne l'anaiyste, les 5ous-entendus [ui permettent
Individuation
une Saisie plus fine des mécanismes interprétatifs, démontrant je Le ter
er me d'individuation à ppa
rtient
j 5 iti ji
caractère flou des contenus sémantico-pragmatiques, graduel de leur Pour Leibniz, par exemple, ji
- le principe d'inindividuatio
an n «est
actualisation, et aléatoire de leur extraction. En tout état de cause, [ja qu'un être 5 CP ce qui j fait
due . fa;
compréhension globale d'un énoncé incut celle de 5e5 présupposés, tenc © SingulPDS
ièr NoncrèSeulement
ié e, con te,
S dét
un Type Spécifique, mais Une exis-
° erminé
ji e dans |e temps et
de es Sous-entendus et autres implicatures. 5i l'on admet que le tra- dans
vail du linguiste consiste avant tout à tenter de comprendre comment
les énoncés Sont compris, il est de 5on devoir de rendre compte de
toutes les composantes du 5ens des énoncés. Car les discours agissent
auss|, Subrepticement mais efficacement, grâce à ces sortes de pass5a-
gers clandestins que ont les contenus implicites.
p Acte de langage indirect, Implication, Inférence, Maxime conversa- différencierait oit de l'i
tionnelle, Politesse, Présupposé, Trope dentité Qui est donnée par
CommunUNi
icacat
tilion dans [aquelle jli 5e Ja Situation à5
C. K.-O. jt
jti 2
Tro uve et qui le SUr détermine par
l'id tité t jti
k ]

306

307
INDUCTION
INFÉRENCE

Dans le premier cas, je Sujet parlant « détermine jes enjeux de tf». « Soit E Un échantillon de |a population
P : x 2% de E à voté pour
conformité ou d'individuation par rapport aux données du contrat de [le parti A,YBdeE à voté pour |e parti
B ; …. (idem pour chaque
communication » (Charaudeau 1995c : 167) en essayant de s'en dis- parti)… » 5 concusion : « x 5 de P à voté
pour |e parti A. y dePa
tinguer par 5a manière de prendre [a parole, d'établir 5a relation à voté pour le parti B ; …. (idem pour chaque
parti) ». Selon que l'échan-
l'autre et de thématiser 5on propos. Ainsi, dans le discours publicitaire, tillon est OU non réellement représentatif,
que Ies gens ont ou non
chaque annonce essaie de 5'individuer à travers [a façon de vanter les donné des réponses fantaisistes, |a concl
usion varie du certain au
qualités d'un produit dans ja mesure où celui-ci est en concurrence Simplement probable.
avec le même produit Sous d'autres marques et d'autres annonces
b Déduction, Inférence
publicitaires.
Dans [le Second cas, le Sujet parlant met en place Un processus de CP
différenciation vis-à-vis de discours autres, qu'ils s5oient tenus par
l'interlocuteur ou par un tiers absent. || Je fait essentiellement en Inférence
exprimant des jugements dans une organisation arqumentative parti- A l'origine, c'est dans |a logique forme
lle que l'on trouve cette
culière. C'est ainsi qu'il emploiera des marqueurs (« mais », « cepen- notion. La logique formelle, qui s'attache
à décrire les rapports de
dant», «je ne crois pas que », « en revanche », « 5i je puis dire », etc.) vérité Sinstaurant entre différentes propo
sitions, emploie ce terme
comme indices de différenciation. Ce travail d'individuation de [ja part pour désigner l'opération de déduction
Qui consiste à tenir pour vraie
du Sujet du discours doit être entendu dans une conception dialjo- UNE proposltion en raison de s5on lien avec
gique du discours (Bakhtine 1977, 1978, 1984) qui à été diversement d'autres propositions déjà
Tenues pour vraies. || s'agit donc d'une
activité de raisonnement
développée autour de la notion d'interdiscursivité”. dont la déduction et l'induction” sont des
cas particuliers - qui porte
Contrat de communication, Dialogisme, Interdiscours, Positionne- SU Ie passage d'une proposition à une
autre quant à leur possible
ment, Stratégie de discours valeur de vérité, ce QUi distingue [a relat
ion d'inférence de la relation
PC d'implication”. Cette définition à été repri
se et critiquée par des lin-
Quistes qui ont estimé qu'il 5'agissait [à d'un
point de vue Strictement
Induction logiciste et non nécessairement linguistiq
ue.
Linduction es5t un mode d'inférence® concuant du particulier au
En PRAGMATIQUE LINGUISTIQUE
général. Classiquement, on considère que [a déduction conciut de
façon certaine et l'induction Seulement de façon probable, et qu'en On retrouve cette notion où elle est abon
damment discutée. Car
conséquence [a déduction Seule peut apporter un Savoir Scientifique Selon que l'on en donne une acception
large ou étroite c'est [a
Substantiel. || faut distinguer pliusieurs modes d'induction. conception même de [a pragmatique qui
est en cause. ]
e Arqumentation au cas par cas. L'induction permet d'attribuer au . La critique adressée au point de vue logic
iste consiste à reprocher
groupe Une propriété constatée empiriquement Sur chacun de 5es à celui-ci de réduire l'interprétation des
propositions aux Seules rela-
membres : « La famille X àa une Salle de bains ; la famille.Y a une s5alle Tons établies entre elles, indépendamme
nt de toute autre connais
de bains ; …. (idem pour chaque famille du village V).….. » : conclusion : Sance Sur le monde et de la 5ituation
de Communication. Ainsi, « |a
«Les Viens ont tous Une s5alle de bains ». On voit qu'ici l'induction pro- logique formelle fait COrrespondre à toute
proposition une et Une
cède en extension, par examen exhaustif, et totalise de facon certaine. Seule formule Symbolique Standard, puis
explicite un ensemble de
e Argumentation de ja partie au tout. L'induction permet d'infé- Fégles permettant de convertir certaines
formuies en certaines autres
rer, en intension, Une proposition portant Sur le tout à partir de |ja et ayant là propriété s5uivante: 5i une
formule "ar est convertie
vérité d'une proposition portant Sur un échantillon dit « représenta- par une règle en formule “bh”, ajlors [a
proposition exprimée par “p
308
309
 INFÉRENCE
INFÉRENCE

tiques » (kKerbrat-Orecchioni 1986 : 25), c'est-à-dire aux inférences

par “a” » (Ducrot 1966 : 10). L'al-
g'infère de ja proposition exprimée considérer que les faits
145 R. Martin nomme « nécessaires » (19/6 : 37), l'autre qui tente
ternative à cette position ljogiciste consiste à ne 5e A 205 calcul inférentiel les données de la Situation de com
conditions de vérité mais qu'ils
de langage Sont goumis à des ef qu'il est jon et d'un
UN Savoir
5 interdiscursif” engendrant des inférences ;
Strictement logique,
réduisent pas tous à une description dans A lui-même, nomme « possibles » (ibid.). Ainsi, pourrait-
de la 5ituation empirique
donc nécessaire de tenir compte d'une 20 5 0pPoSe DE Prop mat aus des inférences linquistiques
interprétés. On peut ainsi définir,
jaquelle ils sont produits ef Nous enten- étude de ja « préSupposition”» et 5
comme je fait O- Ducrot : «
façon générale, l'inférence qui consiste à tique| des inférences ni discursiv es25 Qui,j Sans jignorer le hé phénoméè OBEene de |
pas l'acte psychologique
drons par acte d'inférer non présupposition, 5 centre Sur l'étude du « Sous-entendu”». Pour ce qui
indices, mais un acte de langage
‘fonder une conviction SUT certains l|ocu- Con la EN de cette notion, on peut dire que gross0
|a production d'un énoncé. Le
dont l'accomplissement implique temps qu'il Oo deux modèles 1 de l'inférence 50 pposent : un modèle qui
d'inférer 5, en même
teur L d'un énoncé E fait un acte comme le Sur l'hypothèse qu'il y aurait rapport de Symétrie entre | comporte.
Un fait précis x qu'il présente
énonce E il fait référence à de FE. [.…..] ment du locuteur et celui d e 5on destinataire”, ji ji et in modèleS qui ji
aboutissant à l'énonciation
point de départ d'une déduction [...] une réponse comiNe
repose Sur l'hypothèse inverse.
> - ; .
En mE à
à la demande “Quel temps faigait-il hier ?" le 1 ÉT pt que est représenté par les propositions de
peau indique qu'elle es5f elle-même
1] faisait certainement très » (Anscombre ef LP. , ule que tout échange verbal repo j
la part de 5on locuteur
résultat d'une déduction de mais cipe de coopération » : les partenaires j qui j y particicipent 5ont j in5crit: j
donc plus d'inférences logiques
Ducrot 1983 : 10-11).1line s'agit commune dans une même finalitéé et 5ont donc Soumis aux à mé A condi jti dé
ont cependant pour propriété
d'inférences naturelles qui « le réSultat d'un “calcul”
déroulement| de l'échaa! nge, ce qui j les oblige à 5e com porter D eT
de façooh
d'être, comme le dit C. kKerbrat-Orecchioni, - C0 om à ces conditions. Pour H.P. Grice, il existe Un enemble de
: 24).
plus ou moins complexe » (1986 analytique du lan- "29 #5 40 ordonnent le passage du ens littéral au 5ens non-littéral, et
de la philosophie
Considérant, dans le droit fil et non exclu- TP: Er SUPpO5É commun aux interlocuteurs — est appelé implica-
humaine esf intentionnelle Tgi SE Grice POPE, pour définir ces conditions, deux types
gage, que [a communication d'ex-
56 donne parmi ses tâches «
Sivement explicite, ja pragmatique Une : des implicatures conversationneliles etd impli
peut arriver à comprendre
pliquer comment Un auditeur à choisi conventionnelles , (Grice 1915). . Les premières jé réSultent
S de |’ D jcati
et pourquoi [je locuteur
énonciation de manière non-littérale de « maximes” de co nversation j » : « maxime de quantité D j exi C
plutôt qu'un mode d'expression
un mode d'express5ion non-littérale interio- que le locuteur ne donne pas plus d'information ‘j ji que
ie Hé né i
1994 : 22). Ainsi, locuteur et
jittérale » (Moeschler et Reboul qui permettent
« maxime| de qualité » (qui exi ge que le locuteur n'asserte di ‘j
façon, à des inférences
cuteur 5e livrent, chacun à 5à produit Juge
19e vrai),
vrai), « « maxime de relation » (quiui exige exi du locute ESA "j
implicite dans les énoncés qu'il
au premier de metire du sens en dit soit pertinent), ,<« « maxime j de manièredi » (qui exige d pi ji
dégager 5es propres 58n5 implicites
explicitement et au gecond de 5oit cohérent, , clair et évite je 5 ambiguités). jguité Le deuxié ne Da nal
"jmpli
entre ces énoncés et les données
fonction des relations qu'il établit cature, , les implicatures conventi entionnelles, résulterait Pr d' Eu
[a 5ituation d'énonciation.
qu'il possède du contexte et de Deux davantage fondé Sur Ur de d es normes Sociales j (comme
( 1[ja ale
ré gle deC pol poli-j
fait l'objet de discussions.
Mais, dans ce cadre, cette notion l'on peut accor-
Onur distinction entre ces deux types d'implicatures 3 été
problèmes 5e posent : l'un concerne l'extension que eN ent discutée et contestée par diver 5 auteurs tels E.L. K
la possibilité de [3 catégoriser
der à cette notion, l'autre conceſné ii) 1. Sadock (1978), P. Brown et 5. Levinson (1978) EE
SON extension, deux perspectives
divers types. Pour ce qui concerne 0 * 5c0n2 modéle est représenté par la théorie de ja pertinence
e « + + '

tradition
: june qui correspond à une
Sont encore &N CONCUITeNCE Strictement “linguis- . Sperber et D. Wijson. Pour ces auteurs, on ne saurait postuler Un
« qu'aux données
jimmanentiste ne S'intéressanf
311
310
 INFÉRENCE
INFLUENCE

rapport de Symétrie entre les partenaires de l'acte de l'échange verbal. Surtitres, les Sous-titres ou |es phot
os qui l'entourent- (2) l'infé
En effet, « le destinataire ne peut ni décoder ni déduire l'intention Situationnelle (ou interactionnelle
, Charaudeau 1993 Pb) lorque
irformative du communicateur » (1989 : 103). De ce fait, les inférences SUſet interprétant à recours aux donn lé
ées de |[a Situation ; celui-d int -
ne dépendent pas de la Seule intention du Sujet parlant, et donc de prêtera par exemple [a constata
tion « On s'amuse beaucou id»
l'application de règles ou de maximes. « Le mieux que le destinataire comme Un rappel à l'ordre si celui
Qui parle est, au bureau les pé.
puisse faire, c'est de former une hypothèse à partir des indices fournis rieur hiérarchique de celui Qui inte
rprète; (3) l'inférence interdiscur.
par le comportement ostensif du communicateur. Une telle hypothèse Silver” lorsque le Sujet interprétant
est amené à mobiliser un Savoir DC
n'est jamais certaine; elle peut être confirmée, mais elle ne peut pas constitué Qui 5e Trouve dans ce
que Sperber et VVilson appellent
être démontrée » (ibid.). Du coup, l'inférence repose 5ur un mécanisme NEMOIre conceptuelle » (1989 : « la
104) des Sujets ; c'est à ce type d'inf
général qui consiste à relier de façon déductive un ensemble de pré- rence que l'on à recours lorsqu'on Z
veut comprendre les affiches ublL
misses à une conclusion, et cet ensemble de préêmisses n'étant pas obli- cltaires ; Par exemple [e Slogan : «
Maggi fait [|e potage de vos rand.
gatoirement partagé par les deux interlocuteurs, {| peut 5e faire, au MNÈTES » ne peut être compris que
5i l'on mobilise un certain nombr
bout du calcul, que le résuitat ne soit pas je même. La Seule exigence à des croyances qui existent dans Une
Société donnée Sur ce que re ré.
laquelle est Soumis l'interlocuteur est qu'il mobilise un contexte Suffi- Sentent les grand-mères. C. Kerbrat-
Orecchioni, POur s5a part, re rend
Samment « pertinent » pour que Son interprétation Soit cohérente. la dénomination d'e inférences
Tpraxéologiques” » Qui com pre
« les informations préSuUpPposées d
ou SOUS-entendues par l'énonce
EN ANALYSE DU DISCOURS tel ou tel fait diégétique, Qui au à
nom d'une certaine “jo0j d ;
actions” (lesquelles S5'organisent
Ce terme est également utilisé pour tenter de rendre compte des en scripts" “frames “| nacr o.
vet. et à TS praxéogramme
opérations qui permettent de tirer des actes de discours du sens impli- sr") implique nécesgaement ou
Ueilement ja réalisation d'autres
dite, celui qui est produit par le Sujet parlant d'une part, et reconstruit acti à i
éventuellement corrélées » (1986
(ou produit) par je destinataire®. Ainsi, le locuteur peut impliciter, : 1 39-190). Ce Hp 0 EN in | t
à la fois des inférences Sltuationnel
consciemment ou non, du s5ens dans jes énoncés qu'il produit, et ce à les et interdiscurstves EE
des fins Stratégiques. Au destinataire de tirer je sens implicite des Pb Explicitation / implicitation,
Implicite, Maxime Conversation
nelje
énoncés en S'appuyant Sur les différentes composantes du contexte”.
PC
Sens implicité par le locuteur et implicites dégagés par l'interprétant
ne se recouvrent pas nécessairement. À l'importance de ce recouvre- Influence (principe d'-)
ment, on peut évaluer je degré d'intercompréhension d'un acte de M ui Ho aui, dans le Sens courant,
communication. Mais ici l'inférence participe davantage d'un proces- désigne le processus par lequel
vi U arrive à modifier [a pensée,
Sus d'interprétation que de production des énoncés. [a volonté ou le comporte
Pont d'un autre de par 5on auto
Si l'on définit donc l'inférence comme Un processus interprétatif rité, son prestige ou 5a force,
oû Ea notion centrale eN p5ychologie est
qui consiste à mettre en relation ce qui est dit explicitement avec 5ociale. cette discipline,
et, «€ erche à déterminer « commen
autre chose que ce dit, on peut déterminer différents types d'infé- t et Pourquoi un grou
cherche à imposer Ses Vues à Un
rence Selon la nature de cet « autre chose » Sur quoi s'appuie le Sujet” individu ou à un SOus-Qroupe ?
En et POur quoi un individu (ou com.
interprétant pour construire le sens implicite des actes de communica- un SOUS-groupe) adopte les opinions
Es pairs (ou de son groupe) ?» (Mos
tion : (1 l'inférence contextuelle [orsque le Sujet interprétant s'appuie covici 1972 ; 147).
Sur les énoncés qui entourent l'énoncé considéré d'une conversation En analyse du discours, Ce Terme
à été repris par P Charaudeau
ou d'un texte écrit; ce cas 5e produit par exemple à l'occasion de |la dans l'expresTes sion prin| cipe d'infl Uence (199
5 b) pour désigner |'un des
lecture d'un titre de journal, titre qui est compris en relation avec les Quatre principes qui fondent l'act
e de langage (avec ies principes

312
313
 INFORMATION
INFORMATION

En psychologie cognitive, l'information est traitée comme ce qui

nence”). Ce principe définit
d'aſtérité*, de régulation” et de perti transite entre l'entrée (input) et [a Sortie (output) d'un sys5tème ou
e entre deux parten
l'acte de langage comme un acte d'échang SOus-SyStème. | s'agit alors d'étudier « comment l'information de l'en-
nnali té du Sujet parlant 5 50,
posant que « ce qui motive l'intentio vironnement est encodée, sélectionnée, organisée, Stockée, récupérée
que), finalité qui porte €5
dans une finalité actionnelle (ou p5ychologi par le biais des Sy5tèÈmes Sensoriels, perceptifs, attentionnels et mné-
ire des discours qu! visent à
partenaires de ja communication à produ moniques » (Decéty 1998 : 208). Plus particulièrement pour l'informa-
(Charaudeau 1995 à: 87). On
avoir un certain impact Sur l'autre » tion langagière, Sont étudiés le traitement « descendant » (top-dovwn/)
ciologues du langage : pour
retrouve ce principe chez les psychoso dans lequel l'information est guidée par des concepts, et le traitement
enjeux » (1986 ; 103), et POur
R. Ghiglione, il s'agit de « maîtrise des « ascendant » (bottom-Up) dans lequel elle es5t guidée par des Stimulus
uniquant Soit amené à « agir
C. Chabrol, il implique que le 5ujet comm Sensoriels (ibid. : 209). ] .
nent (detinataire- TB
discursivement vis-à-vis d'un autrui perti En pragmatique, dans le cadre d'une problématique de « l'inten-
, pour inter-agir » (Cha TO
tant) qui pourra toujours ré-agir de même 5; tionnalité », il 5'agit de se donner les moyens de décrire je contenu des
qué la Commun
1990). Ce principe justifie du même coup urs, de « états mentaux ». Mais ici, plusieurs points de vue existent quant à |a
, par le Sujet du disco
gociale s5oit conçue comme la mise en place nature de ce contenu. L'une des particularités de la pragmatique is5ue
raudeau 1995 à : 87)-
« Stratégies orientées vers l'outre » (Cha de la pensée des philosophes du [angage (.L. Austin, L.R. Searle) a été
cipe de -—),. Régulation (prin-
p Altérité (principe d'-), Pertinence (prin o- de distingquer dans es énoncés des valeurs « propositionnelles »
cipe de -) (encore appelées « vériconditionnelles ») qui devraient être traitées
par une Sémantique formelle, et des valeurs non directement commu-
niquées par les énoncés qui 5e trouvent dans leur implicite (valeurs
Information encore appelées « non-vériconditionnelles »), lesquelles ne peuvent
définitions et étant, de
ce terme ayant fait l'objet de nombreuses être saisies qu'en ayant recours à un certain nombre de régies,
précise, il n'est pas aisé d'en maximes ou implicatures conversationnelles (Grice 1975). Selon les
plus, d'un usage courant 5ans définition
dérer dans quatre charnps pragmaticiens, tantôt il n'y aurait d'information que dans la valeur
faire |e tour, On peut grosso modo le consi
ique de l'information, ce, propositionnelle des énoncés, leur valeur pragmatique étant une
de réflexion : celui de la théorie mathémat des
pragmatique ef celui
de la psychologie cognitive, cejui de ja force d'orientation qui viendrait 5e Surajouter à la valeur informa-
genres discursiis. tionnelle (position de [a pragmatique dite radicale, Grice 1975, Wilson
l'information e5t trai- 1979), tantôt on aurait affaire à deux types d'information, l'une de
Dans le cadre de la théorie de l'information, type descriptif et représentationne|, l'autre de type pragmatique
considérant |a COMMUN C
tée en termes quantitatifs. Cette théorie, (position de la pragmatique dite intégrée, Ducrot 1972, 1973, 1980).
d'un message d'une Source
tion comme Une activité de transmission Par ailleurs, on retrouve ja notion d'information liée à celle de
he à caicuier ja quantité
vers Un récepteur à l'aide d'un code, cherc thématisation dans la mesure où il est considéré que, pour qu'un
Wiener 1950, Shannon et
d'information transmise (Goldman 1953, énoncé ait du Sens et Soit interprétable, ji] faut qu'il satisfasse à une
adiction aui résidait dans les
Weaver 1975}. U. Eco à Souligné |a contr condition de cohérence Sémantique qui réside dans l'articulation
: d'un côté, une informat on
différentes définitions de cette théorie entre « l'information donnée » qui e5t Stockée en mémoire et « l'in-
d'apparition est faîbie ; d'un
est d'autant plus forte que 5à probabilité formation nouvelle » qui es5t apportée par je contexte et [a Situation.
a besoin de 5 inscrire “205
autre, une information, pour étre captée, C'est en S'appuyant Sur « des informations tirées de [àa mémoire à
ion d'un messâge dépen
un Système déjà organisé; ainsi l'informat long terme, des informations tirées de [a mémoire à moyen terme et
d'un mes5age détermine
de son imprévisibilité, mais « l'intelligibilité des informations tirées de l'environnement physique.….. » (Moeschler
1965 : 78).
également 5s0on caractère prévisibie » (FCO
315
314
 INSÉCURITÉ DISCURSIVE
INSTITUTION DISCURSIVE
et Reboul 1994 : 141), le tout constituant un « environnement cogni- matio ini
établi 1 5 af ons Concernant des faits Scientifiques
tif mutuellement manifeste » (Sperber et Wiljson 1989 : 64), que les e non encore
à desdonnées parfois co ntradictoires
ictoi
Sujets de la communication peuvent, par calcul d'inférence*, inter- N'a ni > le temps ni les moyens ens d'évaluer,
d' expDOS6 à
Sur
SUr d des faits
j qu'il;
-
préter les messages. de
élé paro - * TRPOSE à Une grande diversité
77 de textes, JSSUSs de communautés discursives différentes
En analyse du discours, [a notion d'information peut être traitée à entremêl Nt à travers le monde, il se Trouve
comme un genre discursif. Dès [lors que Sont pris en considération ja St aux autres hp réduit à insérer et
finalités intentionnelle de la Situation de communication (ici de ES des bribes de paroles empruntées aux
AU it préfère Souvent citer pluts uns
« faire Savoir »), l'identité des partenaires de l'échange (ici du « don- l'am à . T PIUTOT que reformuler : ce qui
neur d'information »), Ja nature du propos* (ici du « Savoir de 3 quite ture 585 Cnoncés d'hétérogénéité* (propos empruntés
des tiratairess ar 110 ES Y compris celles des destinataires* ou SUur-
connaissance”» et du « Savoir de croyance»), il est possible de définir
de façon générale |e discours informatif comme 5'opposant aux dis- dialogime (int P SUMNES...).
ertext Ue] etC'est je caractère plur ilogal de ce double
j/ eractionnei
int à
COUrs propagandistes, Scientifiques, didactiques, etc. et, de façon plus Iustement de cet état d'insécu ji témoi
rité. ! Montr, qui Mn
particulière, par exemple, lje « discours d'information médiatique »
(Charaudeau 1997à : 57), | l'on y ajoute la prise en compte des cir-
constances matérielles de [a communication.
Mais [a question de fond porte Sur ce qu'il faut considérer comme
information : celle qui est explicite ou celle qui est implicite (« il veut
me faire comprendre que...) ? celle qui contient un 5avoir de connais
Sance OU UN Savoir de croyance ? Un 5avoir qui porte Sur l'identité des
* partenaires de l'acte de langage (« il es5t énervé », « il me prend pour
un imbécile ») Ou Sur un tiers (« à travers moi, il vise un autre ») ?
Communication, Connaissance / croyance (savoir de -), Genre de P Dialogisme, Expositiion discursi
ji
. ExpOoSIt v ATA -
discours tutive, Surdestinataire 2 rogénéité montrée /consti-
PC.
SM.
1- «ue
lnsécurité discursive Instance d eNOoncilation rx Énonciation
Par analogie avec [la notion d'insécurité linguistique de VW. Labov, Instauration
Selon laquelle les membres de ja petite bourgeoisie connaissent jes
discursive > Iinstitution discursive
formes de prestige sans les réaliser ou en les réalisant de manière exa- Institution discursive
gérée, l'expression témoigne ici de [a position d'insécurité du journa- Not
liste lors du traitement des évènements Scientifiques ou technolo- Lion qui . à deux emplois. .
majeurs, Qui tous deux per
giques à caractère politique dans les médias ordinaires. Le médiateur 4 | mettent
Se trouve alors confronté à une pluralité de voix (le monde scienti-
fique, le monde politique, le monde des experts, le monde des pro- queEmp
! Dloy
idé comme Vatian j te de « genre de disS
fessionnels, le monde associatif, [le « citoyen ordinaire »), qui 5e croi- genre de discours est une cours », avec l'idée
Sent et s'affrontent à l'intérieur de son propre discours (Moirand sorte d'institution de par
ole
1999 b, 2000, 2001). Ne Sachant plus très bien faire la part des infor-

316
 INTERACTION
INTÉGRATIVE

ge produit en une occasion quelconque quand les membres d'un

développe 5e5 contenus et le
opérations par lesquelles le discours ensemble donné 5e trouvent en présence continue les uns des autres :
que le discours tout à la fois pré-
mode d'organisation institutionnel [e terme “rencontre” pouvant auss| convenir. »
1995 b: 40).
Suppose et Structure » (Maingueneau Cette définition à le mérite de couvrir les deux principaux Usages
Cosutia établit une distinction
Pour le discours philosophique, F. de ce terme : l'interaction, c'est d'abord ce processus d'influences
tauration discursive. La première
entre institution discursive et jins mutuelles qu'exercent Iles uns sur les autres les participants à
à 5'instituer en sS'institution-
« désigne la façon dont le discours tend | échange communicatif (ou interactants) : mais c'est auss|i je lieu où
positionnement” dans le champ
nalisant grâce à des Stratégies de s'exerce ce jeu d'actions et de réactions: une interaction, c'est une
vement par lequel une philoso-
gocial », la Seconde « désigne |e mou « rencontre », c'est-à-dire l'ensemble des évènements qui COoIMMpO-
de l'œuvre, s'edifie, construit Un
phie 5e déploie dans l'espace-temps Sent Un échange communicatif complet, lequel 5e décompOSe en
nal, en Se 5ituant au Sein d'une
univers doctrinal autonome ef origi Séquences”, échanges et autres unités constitutives de rang inférieur,
s ou de traditions historiques »-
configuration conflictuelle de doctrine et relève d'un genre particulier (interaction verbale ou non-Verbale,
un positionnement dans le champ
cette instauration implique à Ja fois et dans [le premier cas : conversation, interview, réunion de travail,
5e considérer comme Source de
et une fondation « qui [ui permet de etc. ; 5ur [a typologie des interactions: Kerbrat-Orecchioni 1990 : 11-
.
ga propre légitimité » (1996 : 120-121) 133, Vion 1992 : chap. 5).
nement
> Genre de discours, Position
D. M.
DANS LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES

En ce qui concerne [es Sciences humaines et Sociales dans leur

Intégrative (approche —) | ensemble, l'interaction est devenue aujourd'hui l'objet d'étude de
cr École française d'analyse du discours diverses. écoles ou Sous-disciplines qui convergent pour former ce que
l'on peut appeler la « galaxie interactionniste ». C'est en 5ociol0d ie
Interaction que 5'est d'abord élaborée cette notion, qui 5'est ensuite implantée €
ion de deux (ou plusieurs) linguistique et en psychologie.
Renvoyant très généralement à l'act En Sociologie. Ses prémices 5e trouvent dans G. Tarde qui appelait
re, l'interaction e5t Un concept
objets ou phénomènes l'un Sur l'aut à la création Tune « interpsychologie », et dont Les Lois de imitation
le domaine des sciences de |a
« nomade » : apparu d'abord dans (1890) constituent l'un des premiers ouvrages d'inspiration interac-
été, à partir de la seconde moitié
nature et des 5ciences de la vie, il à tionniste. Presque à la même époque, certains sociologues de langue
ines pour qualifier les inter-
du xxe Siècle, adopté par les s5ciences huma allemande, tels 6. Simmel et M. Weber, anticipaient l'interactionniame
« toute action conjointe, conflic-
actions communicatives, c'est-àâ-dire En Soutenant que les individus créent la société à travers leurs actions
présence deux Ou plus de deux
tuelle ou coopérative, mettant en réciproques. Mais c'est aux USA que, influencés par les auteurs précé-
les échanges conversationnels
acteurs. Àce titre, il recouvre auss| bien ENS ainsi que par la philosophie pragmatique, les sociologues de
amoureux que les matchs de
que les transactions financières, les jeux Pé de Chicago (comme R.E. Park ou E. Burgess), fondateurs de
phoxe » (Vion 1992 : 17). écologie urbaine et promoteurs des études de terrain, allaient consti-
les interactions à distance Ou
Un peu plus restrictive (car elle exclut tuer une des Sources fondamentales de l'interactionnième. C'est dans
Goffman (1973, t.1 : 23) : « Par
différées) est la célèbre définition d'E. cette université que G.H. Mead délivre, dans les années 1910-1920, un
à face) on entend à peu prês
interaction (c'est-àâ-dire l'interaction face Cours fondateur de ps5ychologie sociale explicitement basé Sur la
ants exercent 5Ur leurs actions
l'influence réciproque que les particip notion d'interaction. Parmi ses nombreux élèves, H. Blumer s5era je
physique immédiate les uns des
respectives lorsqu'ils Sont en présence créateur de l'«< interactionnisme Symbolique », expression qui dévien-
l'ensemble de l'interaction qui
autres ; par une interaction, ON entend
/
319
318
 INTERACTION
INTERACTION

vement inter- l'analyse du discours (Edwv ards et Potter 1992, Ghigli

POU désigner parfois le mou
dra une étiquette à 5uccês e, car, dans les 1 UE Chabrol 1994, Marc et Picard 1997) EE 0
emble. DésignatiOn abusiv
actionniste dans SON ens Goffman reven- ous ces chercheurs en « nouveil e communication
; jcati », qui évV
nt |a microsociologie d'E.
années 50-60, 5e développe logique à part a te 2% #2 UxX Oi » qu'est l'interactioniame nin
me objet d'étude s5ocio
diquant l'interaction com c H. Garfinkel et … , es des objectifs fort divers. Mais ils ad
l'ethnométhodologie ave
entière, et en Californie , initiateurs de |
COMMUN |
un certain nombre de post ulats, comme ne jele «« OUI
postulat ang.
lab ora teu rs H. Sack s, E. Schegloff et 6. jefferson qui Fon au est capa 92 de Sentir et de penser comme moi ct pense
ges col it devenir
® con ver sat ion nel le (Co nveration Analysis) qui alla
l'analyse (les conver- [ Uis capable comme C [uÿ), , le « principe
princi de coopération”
des études interactionnistes
un paradigme emblématique me Un lieu privi- pti TS ou le « principe de réciprocité » (À. Schütz ditinguant [a
spective considérées-com
gations étant dans cette per leur ens emble), PI , C8 perspectives, des avoirs, des motivations, et des
anisations sociales dans
légié d'observation des org de la lin stique,
gui Na; GO, ange 1992 : 113 54.) ; ils partagent aussi un certain
[a 5ocio-anthropologie ef
tandis qu'à la frontière de D. Hymes et NOM OE E id méthodologiques, comme [a valorisation du « ter-
de [ja communication de
apparaissait l'ethnographie* au 5 onnées authentiques » : ja démarche est résolument
|]. GumperZ- es formes de mpi , , ce qui | n'exclut pas [ja ;recherche de régularités,
ré ité mai -
iste (qui analyse les divers
La linguistique ipteractionn con ver sationnelle, <d doivent être dégagées de l'observation Scrupujeuse des ip 5
largement à l'analyse
discours dialogué) emprunte ts de recherche
fécondée par divers couran
mais elle àa été également [a phrase
4

s de L'INTERACTION EN ANALYSE DU DISCOURS

ction contre les linguistique
qui s'étaient formés en réa l'énonciation”) ; En ce Qui ee
discours, linguistique de rot dc concerne plus particulièrement l'analyse du discours, l'ap-
ou du code (analyse” du ie des jeux de
lue ncé e par dif fér ent s cou rants philosophiques (théor Pro. Su rt a "5 l'accent Sur la nécessité de privilégier je
inf Austin et
e de L. Wit tge nst ein , thé orie des Speech acts de 1.1. JE QU é ora|, tel qu'il Se réalise dans ans les les diverses di ji
Situations
langag de 1 Habermas,
agir communicationnel » PE ts CE pi effet celui qui offre je pius fort degré
LR. Searle, théorie de l'« par les travaux
de f. Jacques) ; eft Stimulée [ ; car 5j tous les discours impli uent certaines j f "]
logique de l'interlocution : « Linter-
irmation et reprise à l'envie teraction
Vera On entre entre émn etteur et 6 récepteur(s)
S ) (cf(€ . ce titre j d'un
CAE
! ouvrage de do
de M. Bakhtine dont cette aff » — l'idée qéné-
fondamentale du langage Me. | OUI : Sous jes discours, , l'interacti action), c'est ‘est à des degrés très
action verbale est |a réalité gage implique | unication « en face à face » étant é àà cet égard
isation « normale », |e lan
rale étant que, dans 50n util ue des COM-
nge , don c une dét erm ina tion réciproque et contin mt te proche
représentative des mécani anismes
/ propres
rO à |l'interacti raction. Corrélative- éjati
lave
l'écha er, c'esf
s de tou s les Suje ts eng agés dans cet échange : parl f | a mis en évidence l'im ortance du Ô ré]
portement jouent dans l'élaboration du u discours di certains ins phphé S amplète. S
en échangeant.
échanger, et c'est changer eloppe- ment négligés jusqu'alo rs parla description ipti AAI (im Gau k
ie, il faut mentionner le dév | grammati maticale
Enfin, du côté de [ja psycholog ctionn e et les
ell conversationnels en tou s genres, reprises ji et1 reformulations*,» inache j S
tes ur l'épigenése intera
ment des études paturalis tagne, 5. Lebo- vements
DE gta et rectification oem] A Ss, , bafouillages,
C j , Souff]
Soulages et autres AUDE procédés
reds
Brune D.N. Stern, H. Mon
interactions précoces (5. type étholo- ET ) ONF»), ainsi que L l'importa nee des dimens j ji
ions relationnelle
ji
) : celu i d'u ne psy cho log ie des communications de
vici Palo Alto), aux ſoi
i A fonctio!
onctionnement des / co mmunications jcati h umaines j
ique (G. Bateson, École de
gique (. Cosnier) ou Systém sse nt également ure C2 5e réduire à Un <« pur » échange d'informations Plus
variées, mais qui fourni
applications thérapeutiques pou r les études TE ent, les discours Sont, dans cette perspective, conçus comme
ls descriptifs fort utiles
un certain nombre de concep ons contenu” 00 ructions coectives, dont toutes les composantes peuvent pré-
double contrainte, distincti
interactionnistes (notion de taire, etc.) ; RT IE entre les interactants : s'il es5t vrai que préexistent
n Symétrique” vs complémen
vs relation, communicatio iste inspirée de jons toutes sortes de règles (lexicales, Syntaxiques, prag-
i que celu i d'u ne ps5 ych ologie Sociale interactionn
ains
321
320
 INTERCULTUREL
INTERCULTUREL

qui gous-tendent leur fonctionne- tions, des propositions d'action dans tous jes domaines de ja vie
matiques, conversationnelles, etc.) Sociale (l'éducation, le monde de l'entreprise, de la santé, des médias)
d'entre elles Suffisamment floues
ment, ces règles 5ont pour la plupart et dans des cadres disciplinaires variés (ethnologie, anthropologie lin-
ssaire de « compoOs5er » avec elles
pour qu'il Soit possible et même néce guistique, Sociologie, psychologie). Un panorama de ces domaines et
ion. Car les Sujets engagés dans une
quand on « compose » UnNé interact des réflexions qu'ils ont inspirées tant Sur le plan pratique que thé
ditYx. Winkin, aux interprètes d'une
interaction 5ont comparables, Nous
vaste orchestre culturel, il n'y a ni rique est présenté dans |. Demorgon et E.-D. Lipiansky (1999) .
partition musicale : « Mais, dans ce Dans une perspective d'analyse de discours, l'étude de ces Situa-
cordant Sur l'autre. Seu] UN obser-
chef, ni partition. Chacun joue en s'ac tions peut recourir à différentes méthodologies et utiliser différents
cheur en communication, peut
vateur extérieur, c'est-à-dire UN cher types de données (questionnaires, entretiens, jeux de rôles, enregis-
ition écrite, qui se révélera 5ans
progressivement élahorer une part trements Sur le vif). Elle fonctionne Souvent par |le repéra 6 de
1: 7-8).
doute hautement complexe » (198 troubles, malaises ou malentendus” dans les échanges qui fonction
rs en interaction : reconstituer
Telle e5t donc la tâche des chercheu nent, pour l'analyste, comme l'indice de l'application de normes co
écution des interactions particur-
jes partitions Qui Sous-tendent l'ex municatives différentes (Béai 1993, Clyne 1994). TT
es générales de l'« harmonie »
lières, et, au-delà, dégager les règl Relèvent aussi de l'intercuſturel les études comparatives ou
conversationnelle. contrastives qui se fondent Sur Ia mise en parallèle des comporte-
ersation, Ethnographie de la com- ments communicatifs d'individus appartenant à des cuftures diffé.
Analyse conversationnelle, Conv
ciation
munication, Ethnométhodologie. Négo rentes. Dans cette approche, on postule l'universalité d'un élément
LC
par exemple une Situation, un acte de langage, etc. dont on con are
ja réaliation par des individus de cultures différentes (voir, pour la
pragmatique contrastive, Olesky éd., 1989 ; Sur les actes de requête et
Interculturel
7 LESS

d EXCUSE, Blum-Kulka et al. 1989). Les études cherchent dans un pre-

sSoît un objet (la Situation ou la
Leterme interculturel peut qualifier mier ternps à dégager les Similitudes et les différences dans ja réaliss.
types d'approches de |a communi-
rencontre interculturelle), soit des tion de l'élément observé. Plus globalement, elles visent à dégager
qui 5e focalisent 5ur ja variation
cation, des discours et de l'interaction des axes de variation permettant de décrire les profils communicatif
ulturel et fréquent (par exemple,
culturelle. L'emploi nominal d'interc (ou « éthos7y) caractérisant une Société donnée, ainsi que je fait
cl. rr

n générale, on peut dire que

+ 5e former à l'interculture] »). D'une faço C. 'Kerbrat-Orecchioni (1994) qui retient es axes Suivants : place de [a
est de mettre en évidence la relati-
l'objectif de ces diffèrentes études parole dans la Société, conception de [ja relation” interpersonnelle
unicatifs observables.
vité culturelle des comportements comm conception de la politesse”, degré de ritualisation. (Différentes études
comparatives Sont présentées dans Traverso éd., 2000.)
LE DOMAINE DE L'INTERCULTUREL Ces deux approches de l'interculturel (études de 5ituations inter-
communication interculturelles
Parler de rencontre, Situation Ou culturelles et comparaisons interculturelles) ne 5'opposent pas et |
individus ou groupes d'individus
met l'accent ur le contact entre des méthodologie idéale repose en fait Sur leur complémentarité.
tes. Ces rencontres Ne 5 réduisent
appartenant à des cultures différen
les compétences linguistiques Sont
pas à celles entre individus dont QUELQUES PROBLÈMES D'ANALYSE
mais concernent aussi celles oÙ,
inégales (communication exolingue”) Les questions Soulevées par ce champ Sont nombreuses, à com-
rtoires linguistiques des partici-
malgré une relative égalité des répe
et des variations dans les mencer par celles du « découpage » des cultures, ce terme étant en
pants, 5e maintiennent des différences ations 5ont extrê- effet employé pour référer à des entités plus ou moins étendues : aires
iquent. Ces Situ
normes communicatives qu'ils appl culturelles, pays, ethnies, communautés, etc. qui, dans les faits, peu-
cond uit à des réflexions, des descrip-
mement courantes, et elles ont
323
322
 INTERDISCOURS
INTERDISCOURS

du décour- deau parle ainsi de « 5ens interdiscursif » aussi bien pour jes locutions ou
vent étre d'une homogénéité très variable. Ces problèmes les énoncés figés qui 5ont attachés régulièrement aux mots et contri-
à des options
page de l'objet et de ja variation interne conduisent buent à leur donner « une valeur Symbolique » —- par exemple, pour
déductives,
méthodologiques variées ur l'axe allant des démarches ojseau, des unités comme « avoir un appétit d'oiseau », « être un drôle
catégorie
consistant à poser l'appartenance des interactants comme d'oiseau » (1993 b : 316) - que pour des unités très vastes.
où l'on construit
explicative à priori, à celles, de nature plus inductive,
le organi sé d'obse rvations, OU
cette catégorie à partir d'un ensemb INTERDISCOURS ET INTERTEXTE
postula ts ethno méthodolo-
bien en S'efforcçcant, conformément aux
les individ us la définis
giques, de mettre en lumière [a manière dont On peut exploiter ja distinction entre intertexte et interdiscours.
commuh icatif s en
gent eux-mêmes à travers leurs comportements ANS. L.-M. Adam (1999 : 85) parle d'« intertexte » pour « les échos
1990).
Situation (sur ces questions, Erickson et Shultz 1982, Fasold libres d'un (ou de plusieurs) texte(s) dans un autre texte », indépen-
analyses,
Différents biais et risques de disStorsion guettent les damment de tout genre, et d'« interdiscours » pour l'ensemble des
Sombrer dans
entre autres liés au poids des Stéréotypes, au danger de genres qui interagissent dans une conjoncture donnée. De 5on côté
ocentrisme
des représentations folkloristes, et aux tendances à l'ethn P. Charaudeau (1993 d) voit dans l'« interdiscours » un jeu de renvois
5'insin uent, comme le dénonce entre des discours qui ont eu Un Support cextuel mais dont on n'a pas
dans ja description. Ces dernières
ngage descrip tif lui-mê me, puis- mémorisé ja configuration ; par exemple, dans le 5logan « Maggi fait
A. Wierzbicka (1991), dans le métala
icatif s observ és d'une le potage de vos grand-mères », c'est l'interdiscours qui permet les
que l'on décrit les comportements commun
culture donnée à travers les mots et catégories d'une autre. infèrences du genre « les grand-mères font [a cuisine de façon tradi-
nication -) tionnelle en restant des heures devant jes fourneaux ». En revanche,
p Ethnographie de la communication, Exolingue (commu
VT l'« intertexte » Serait un jeu de reprise de textes configurés et légère-
ment transformés, comme dans la parodie”.

Interdiscours LA PRIMAUTÉ DE L'INTERDISCOURS

propriété
Tout discours e5t traversé par l'interdiscursivité, i| à pour L'analyse du discours francophone à Souvent fait de ja primauté de
es discours,
constitutive d'être en relation multiforme avec d'autr linterdiscours Sur le discours une de ses thèses majeures. Dans l'École”
dernier e5t au discour s ce que l'inter-
d'entrer dans l'interdiscours. Ce française, chez M. Pécheux en particulier, la formation discursive ne
texte” est au texte”. peut produire « l'assujettissement » idéologique du Sujet du discours
” discur- que dans ja mesure où chaque formation discursive es5t en fait dominée
En Un Sens restrictif, l'« interdiscours » est aussi UN es5pace
s (d'un même champ ” discurs if ou de par l'interdiscours —- l'ensemble structuré des formations discursives —
gif, un ensemble de discour
t des relatio ns de délimi tation réci- OÙ Se constituent les objets et les relations entre ces objets que le Sujet
champs distincts) qui entretiennen
pour 1.-]. Courti ne (1981. 54), prend en charge dans le fil du discours. Ce que doit mettre en évidence
proque les uns avec les autres. Ainsi,
dictoi re de format ions” l'analyste du discours contre les illusions des Sujets: « Le propre de
l'interdiscours est-il « une articulation contra
nistes ». toute formation discursive est de dissimuler, dans [a transparence du
discuréives référant à des formations idéologiques antago
l'ense mble des Sens qui s'y forme, [.….….] je fait que "ça parle” toujours avant, ailleurs, ou
Plus largement, on appelle aussi « interdiscours »
genre, de indépendamment » (Pécheux 1975 : 147). Thèse qui s'appuie gur la
unités discursives (relevant de discours antérieurs du même
un discours notion de préconstruit*.
discours contemporains d'autres genres, etc.) avec lesquelles
scours peut L'affirmation de la primauté de l'interdiscours exclut qu'on mette
particulier entre en relation implicite ou explicite. Cet interdi
dimens ions très variabl es : une défi- en contraste des formations discursives considérées indépendamment
concerner des unités discursives de
un roman. .. F. Charau- les unes des autres. L'identité d'un discours ne fait qu'un avec 5on
nition de dictionnaire, une S5trophe de poëme,
/
325
324
 INTERTEXTUALITÉ
INTERDISCURSIVITÉ
chacun prenant Successivement [a parole. Au Singulier, l'interlocuteur
l'interdiscours. « L'énoncdiation ne
émergence et 50ON maintien à travers est toujours considéré comme celui qui est à ja fois en position de réce
intention fermée, elle est de part
ge développe pas Sur la ligne d'une teur d'un acte de communication et de pouvoir prendre [a parole à nr
formes de rappel de paroles déjà
en part traversée par les multiples tour. En cela, l'interlocuteur devrait être distingué de l'auditeur” Uise
de glissement dans ce qu'il ne faut
tenues ou virtuelles, par [a menace trouve dans cette même position mais Sans avoir droit à |a parole
1997 : 26).
Surtout pas dire » (Maingueneau e (comme dans une conférence ou dans la diffusion radiophonique)
rapporté, École française d'analys
Dialogisme, Discours. Discours Une ambiguité demeure cependant quant à [a nature et à |a fonc-
/ constitutive. Intertextualité,
du discours, Hétérogénéité montrée tion de la notion d'interlocuteurs : certains lingquistes [eur donnent
préconstruit
D. M. un Statut d'acteurs” externes à l'acte d'énonciation, comme [ui
qu'occuperaient l'émetteur* et |e récepteur: d'autres leur donne at
un Statut de protagonistes internes au processus d'énonciation (intra
s
Interdiscursivité r> interdiscour locuteurs”), comme celui qu'occuperaient l'énonciateur* et je desti
nataire”. Parfois, le terme d'interljocuteur, au Singulier, es5t réservé au
lnterlangue Seu] récepteur de l'acte de communication (le récepteur de ja commn ;
es très différents : la didac- nication orale) ; parfois, interlocuteurs, au pluriel, se réfère oxcuiive.
Notion employée dans deux domain
l'analyse du discours (2). ment aux acteurs d'un acte de communication qui 5e trouvent
tique des langues étrangères (1) et
sée par des apprenants qui ne Sîtuation d'interlocution, parfois j| prend valeur générique de te
1. LUinterlangue est la « langue » utili -
étrangère; c'est Une réalité provi naires de l'acte de communication, quelle qu'en soit ja âtuation. 7
maîtrisent pas encore une langue à
ues, mais dont on postule qu'elle
goire et instable, entre deux lang ).
On se reportera à Ja définition des autres dénominations telles
Porquier 1986
une relative cohérence (selinker 1972, que locuteur, émetteur, récepteur, etc. qui, tout en étant d'un emploi
2. EF Code langagier instable, n'en apportent pas moins des précisions intéressantes. On en
D. M.
trouvera la présentation générale à l'entrée Sujet parlant. ]
p Destinataire, Émetteur, Énonciateur, Locuteur, Récepteur
Interlocuteur PC.
eur es la personne qui dialogue,
Dans Je 5ens commun, l'interlocut
Plus précisément, il désigne, du Intertexte r lIntertextualité
discute, converse avec Une autre.
onne qui, dans un échange ver-
point de vue de celui qui parle, la pers ant ef celui
aire du Sujet” parl
bal oral, représente à la fois |e destinat , à répliquer au
lntertextualité
qui à droit à prendre la parole à 5on tout, à répondre
teur Qui prend la parole esf donc Ce terme désigne à la fois une propriété constitutive de tout texte
précédent locuteur”. Chaque locu
deux Sinstituent ainsi en interlo- et l'ensemble des relations explicites ou implicites qu'un texte ou un
l'interlocuteur du précédent, ef les
Ce terme va jusqu'à désigner le groupe de textes déterminé entretient avec d'autres textes. Dans |
cuteurs. Dans ce même 5en5 COMINUN, Jugé Selon Sa
ciation qui esf première acception, il est Une variante d'interdiscursivité* |
partenaire d'une discussjion ou d'une négo « Iln'est pas
compétence (« l| a trouvé un interlocuteu à Sa hauteur »,
r
INTERTEXTUALITÉ ET TRANSTEXTUALITÉ
tombé 5ur le bon interlocuteur »).
uistique du discours, ce terme
En linguistique de la langue et en ling N La notion dee intertextualité » àa été introduite par ]. Kristeva
pPOUr désigner, au pluriel, les parte-
est repris avec 50n Sens COMMUN 969) pour l'étude de la littérature ; par [à elle mettait l'accent Sur le
<tuation de communication orale,
paires d'un acte d'échange verbal, en
321
326
INTERTEXTUALITÉ
INVESTISSEMENT SÉNÉRIQUE

fait que la « productivité » de l'écriture littéraire redistribue, dissé- textualité interne {entre un discours
et ceux du même champ discur-
mine... des textes antérieurs dans un texte ; ji] faudrait donc penser le Sif) et une intertextualité externe
{avec les discours de champs discur-
texte comme « intertexte ». Conception prolongée par R. Barthes : Sifs distincts, par exemple entre un di : .
pi
Scientifique). IsScours th Géologique et un discours
j
« Tout texte est un intertexte ; d'autres textes 5ont présents en |ui, à
des niveaux variables, Sous des formes plus ou moins reconnaissables Cusage àa tendance à employer inte
[L...] Lintertexte est un champ général de formules anonymes, dont rtexte quand {| s'agit de rela-
tions à des textes Sources précis (cita
l'origine est rarement repérable, de citations inconscientes ou auto- tion, parodie...) et interdiscours
pour des ensembles plus diffus-
matiques, données 5ans guillemets » (19/3). aiînsi, on dira plutôt « La paro]
S'exerce dans un vaste interdiscours
G. Genette (1982 : 8) à préféré parler de transtextualité, conférant ». ; :;
b Dialo
, gisme, - Discours r apporté, Hétéaté rogénéit
ainsi une valeur plus restreinte à « intertextualité ». Sa typologie des T e à i
Uve, Interdiscours, Texte
relations transtextuelles distingue : ; TS constitu-
s l'intertextualité, qui Suppose [ja présence d'un texte dans Un D.M.
autre (par citation, allusion.…….) ;
6e [a paratextualité, qui concerne l'entour du texte proprement dit, Intervention rx Échange
Sa périphérie (titres, préfaces, illustrations, prière d'insérer, etc.);
e [à métatextualité, qui réfère à [a relation de commentaire d'un Intradiscours
texte par un autre ; On Oppose intuitivement l'intrad
s l'architextualité, beaucoup plus abstraite, qui met un texte en iscours, les relations entre [les
constituants du même discours, à
l'interdiscours*, les relations de c
relation avec les diverses ciasses auxquelles i| appartient (te|] poème de discours à d'autres discours. Mais
jl faut 6e défier de toute représent
Baudelaire 5e trouve en rejatian d'architextualité avec [a classe des tion qui ferai
t de l'« intérieur .
Sonnets, celle des œuvres Symboiistes, celle des poèmes, celle des
» et de l' extérieur » du dscours Jeux
Univers indépendants. Les probléma
œuvres [yriques, etc.) ;
tiques du dialogismes ou de l'hé-
térogénéités constitutive montrent
e l'hypertextualité*, qui recouvre des phénomènes comme |a que l'int
j radisj cours à
l'interdiscours.
parodie, je pastiche”.…. NT par
b Formation discursive, Hétérogénéité
; - Hétérogénéité montrée / constituts
INTERTEXTUALITÉ ET INTERTEXTE
discours, Préconstruit, Texte Stutive, Inter-
On emploie Souvent « intertexte » pour désigner un ensemble de D. M.
textes liés par des relations intertextuelles ; on dira, par exemple, que Intralocuteur > Interlocuteur
la littérature de ja Pléiade au xwë Siècde et la littérature gréco-latine
forment un <« intertexte ». D. Maingqueneau (1984 : 83) fait une dis Inftrusion «> Tour de parole
tinction entre intertextualité et intertexte : l'intertexte est l'ensemble
des fragments convoqués (citations, allusions, paraphrase...) dans un Investissement générique
corpus donné, tandis que l'intertextualité est le 5y5tème de régles
implicites qui Sous-tendent cet jntertexte, je mode de citation qui est Notion introduite par D. Mainguene
au (1991: 180) Pour caractéri-
jugé légitime dans la formation discursive, le type* ou le genre” de Ser [ja relation entre UN positionneme
nts et les genres* dont relèvent
discours dont relève ce corpus. Ainsi l'intertextualiité du discours scien- 5 textes. L investissement génériqu
e joue sur les deux acceptions
tifique n'est pas la même que celle du discours théologique ; en outre, & INVestSsement » : déploiement
dans un eSpace de discours et
elles varient d'une époque à une autre. On peut distinquer une inter- Placement destiné à donner de [a
Valeur aux énoncés produits. |

328
329
 IRONIE
IRONIE

rs et NON tels téral et 5ens figuré (kKerbrat-Orecchioni 1980 b). Cela n'est possible
Chaque positionnement investit tels genres de discou
le charnp” discursif que 5i l'énonciation fournit des indices de l'ironie ; ce peut être dans le
autres et, ce faisant, {| montre ce qu'est dans
investiss5ement ne doit contenu même (par exemple à travers des hyperboles déplacées ou le
concerné l'exercice légitime de la parole. Cet recours à des mots qui ne Sont pas ceux du jocuteur) ou par d'autres
s au Service d'une fin,
pas être conçu 5ur le mode rhétorique de moyen moyens : à l'oral une intonation ou une mimique particulières, à l'écrit
positionnement ; le
mais comme définissant l'identité même d'un des points de Suspension, le recours à l'italique.
esf en effet partie pre-
recours à tels genres plutôt qu'à tels autres L'ironie comme mention. D. Sperber et D. Wilson (1978) ont pro-
les éléments propre-
nante du positionnement, au même titre que posé d'analyser l'ironie comme une mention, comme un phénomène
que va-t-il investir
ment doctrinaux. Ainsi tel positionnement politi
tels autres (débats d'autonymie® donc. Au lieu d'être un trope fondé Sur l'antiphrase,
divers genres (tracts, meetinss, mailings...) et non l'ironie Serait une sorte de citation par laquelle le locuteur mention-
télévisés, etc.). nerait le propos d'un personnage disqualifié qui dirait quelque chose
on peut env1sa-
Si l'on considère des positionnements concurrents,
iszent des genres d'ostensiblement déplacé par rapport au contexte.
ger trois possibilités : (1) ces positionnements invest L'ironie comme polyphonie”. À partir de là, la voie était ouverte
ments exploi tent différemment
de diScours distincts ; (2) ces positionne pour une conception polyphonique de l'ironie, défendue par
cas précéd ents, 5ltua-
les mêmes genres ; (3) la combinaison des deux ©. Ducrot à travers une certaine interprétation de la distinction entre
tion de loin la plus courante. locuteur” et énonciateur”: « Parler de façon ironique, cela revient,
genres ne Sont pas
Mais, pour un positionnemenit donné, tous les pour un locuteur L, à présenter l'énonciation comme exprimant |[ja
iques que d'autres.
investis au même titre : certains Sont plus canon position d'un énonciateur E, position dont on Sait par ailleurs que |e
ionnement
p Canonique (genre -), Genre de discours, Posit locuteur L n'en prend pas la responsabilité et, bien plus, qu'il ja tient
D. M.
pour absurde |….….] ja position absurde est directement exprimée (et
Non pas rapportée) dans l'énonciation ironique et en même temps elle
lronie n'est pas mise à ja charge de L, puisque cejlui-«<i est responsable des
e depuis 5e5 orl- Seules paroles, les points de vue manifestés dans jes paroles étant
La réflexion ur l'ironie accompagne la philosophi
ent comm e un trope” attribués à un autre personnage E » (Ducrot 1984 : 211).
gines et [a rhétorique |a décrit traditionnellem
faire compr endre au L'ironie comme paradoxe. À. Berrendonner voit dans l'ironie une
qui consiste à dire le contraire de ce qu'on veuf
rise en charg e de énonciation paradoxale, où Je locuteur invalide 5a propre énonciation
destinataire. Dans l'ironie, il y à en effet non-p
rapport à la parole dans le mouvement même où il la profère : « faire de l'ironie, ce n'est
l'énonciation par le locuteur et discordance par
ion. C'est donc un phénomène fonciè- pas sS'inscrire en faux de manière mimétique contre l'acte de parole
attendue dans tel type de 5ituat
eliles et paraver- antérieur ou virtuel, en tout cas extérieur, d'un autre. C'est s'inscrire
rement contextuel dont les composantes interactionn
êt qu'il Suscit e chez les tenants en faux contre 5a propre énonciation, tout en l'accomplissant » (Ber-
bales* Sont fortes ; cela explique l'intér
rendonner 1981: 216).
des courants pragmatiques”.
VALEUR PRAGMATIQUE DE L'IRONIE
LES THÉORIES DE L'IRONIE
, l'ironie, à ja Lironie viole ostensiblement une des maximes” conversationnelles
L'ironie comme trope. Pour la tradition rhétorique
ymie” , es5t de ces tropes de H.P. Grice (être clair) mais Sa valeur pragmatique est Source de
différence de la métaphore” ou de |a méton
ne catég orisent le débats. On S'accorde en général à Souligner Son caractère dévalori-
qui indiquent une attitude énonciative plus qu'ils
e trope es5t une Sant : « [roniser, c'est toujours plus ou moins 5'en prendre à une cible
référent (cf. la litote* ou l'hyperbole”*). L'ironie comm
net entre 5eN5 lit- qu'il s'agit de disqualifier » (kKerbrat-Orecchioni 1986 : 102). Certains
antiphrase” ou au moins UN décalage plus ou moins
331
330
 ISOTOPIE
ISOTOPIE

défensif : « || s'agit d'une dans Ses composantes lexicales. Pour F. Rastier (1987 : 92-104), outre [a
mettent l'accent Sur 5on caractère compatibilité Sémantique qu'elle instaure entre les termes associés
ment défensive. Et QUI plus est,
manœuvre à fonction fondamentale dans un énoncé, l'isotopie 5e caractérise par Son extension variable
ruse permettant de c Tour
défensive contre les normes L.…..] ; Une (du Syntagme au texte) et par 5a Structure non ordonnée (« Le fermier
règle s de [a rationalité et de
l'assujettissement des énoncdiateurs aux tue le taureau » offre le même type d'isotopie que « Le taureau tue je
r 1981: 239). Manœuvre qui
ja bienséance publiques » (Berrendonne fermier »). Sur le plan fonctionnel, [a cohérence discursive produite
ement de Norme atorna
déjoue une norme 5ans pO5Er véritabl par l'isotopie conditionne ja [isibilité des textes : « Du point de vue de
ment indécidable, qui porte
l'ironie est un type d'énonciation foncière
r je destinataire perplexe l'énonciataire, l'isotopie constitue une grille de jecture qui rend
des valeurs contradictoires et peut laisse
pas le même effet Selon homogène [a Surface du texte, puisqu'elle permet de lever les ambi-
quant à 5a visée. Notons qué l'ironie n'a
ire. quités » (Greimas et Courtés 19719 : 199).
qu'elle s'exerce 5Ur UN tiers ou Sur l'allocuta
La typologie des jçotopies est diversifiée selon les théoriciens.
e énonciation, décon-
Faille que l'énonciateur creuse dans 5a Propr M. Arrivé (1973 : 59-60) distingue les isotopies dénotées, explicites
discours et réalité, l'ironie, à
nexion qui se veut déconcertante entre dans le discours, et jes jsotopies connotées*, latentes et porteuses
Une question QUverE, à;
l'instar de la métaphore, reste par nature d'un s5ens caché (comme l'isotopie Sexuelle dans Ubu roi de Jarry).
PrésuppO0SéS. Décider de Z
chaque théorie analyse en fonction de Ses A.-1. Greimas et ]. Courtés (1979 : 197-198) relèvent les jsotopies
ine conception du 5en5, de
qu'est l'ironie engage @n réalité une certa Sémantiques Strictes (définies par [ja récurrence d'une même catégo-
l'activité de parole et de la 5ubjectivité. rie de Sens), les ijsotopies grammaticales (phénomènes d'accords et de
Poiyphonie, Trope rection) et les jsotopies actorielles (répétition d'un même rôle à la sur-
face d'un récit). F. Rastier (1987 : 111-113) établit une opposition entre
les isotopies génériques, liées aux champs lexicaux codés en jangue
Isotopie (cas d'une phrase comme « L'amiral Nelson ordonna de carquer les
dans le domaine de |la voiles », fondée Sur l'itération lexicalisée du trait /navigation/), et les
concept créé par A.-1. Greimas (1966)
Suite en analyse du discours jsotopies Spécifiques, non codées, qui proviennent des récurrences
Sémantique Structurale et vulgarisé par ja
désig ne globalement les procé- Sémantiques propres à tel ou tel énoncé. Ainsi, je vers d'Eluard
(Sémiotique, Stylistique”.….)- L'isotopie
ence discurslve OU d UN « L'aube allume ja Source » trouve 5a cohérence dans la réitération
dés concourant à ja cohérence d'une Séqu
même trait dans le déploie- particulière du trait /inchoatif/.
message. Fondée s5ur |a redondance d'un
concernée principalement L'hétérogénéité Sémantique es5t cependant présente dans de nom-
ment des énoncés, une telle cohérence
breux discours. On parle alors d'allotopie (Rastier 1987 : 133) ou de
l'organisation Sémantique du discours.
poly-isotopie, définie par une « tension entre plusieurs jsotopies dont
COHÉRENCE SÉMANTIQUE chacune tente d'assurer sa prédominance » (Groupe 1 1977 : 212).
L'ISOTOPIE COMME
L'allotopie es5t à la base des « énoncés étranges » (Rastier 1987 : 158)
s, l'sotopie défi nit
Pour À.-L Greimas et la majorité des théoricien comme « La gare part en riant à la recherche du voyageur », ainsi que
faire d'un énoncé ou d Un
les mécanismes régulateurs contribuant à ci de certains tropes*, telle [ja métaphore”. L'allotopie est constitutive de
» (Greimas 1966 : 53). Celle-
texte « une totalité de Signification plusieurs genres discursifs : histoires drôles, mots croisés, poésie : « Le
d'une chaîne Syntagma-
resulte avant tout de « l'itérativité, le [ong texte poétique instaure des Stratégies variées pour permettre |... l'in-
xtuels] aui asäurent au
tique, de classèmes ſtraits Sémantiques conte duction d'une lecture pluri-isotope » (Groupe 1 1974 : 233). Par
et Courtés 1979 : 197).
discours-énoncé 5on homogénéité » (Greimas exemple, analysant Salut de Mallarmé, F. Rastier (1989 : 225-244)
e « Maheu haussa 5
par exemple, l'isotopie d'une phrase comm montre que ce poème acquiert Son 5ens global à travers l'interaétion
ition du trait /animé
épaules d'un air résigné » (Zola) est due à la répét
ï/
333
334
ITALIQUE

re! D'une façon

des trois isotopies /banquet/, /navigation/ et écritu
lle des textes qu
générale, l'allotopie donne lieu à une jecture plurie
uation » (Groupe [1
peut être régulée par des procédures de « rééval
1977 : 50).

L'ISOTOPIE COMME REDONDANCE GÉNÉRALISÉE

itération Tune
La notion d'isotopie est parfois élargie à toute «
80). Lisotopie est
unité linguistique quelconque » (Rastier 1972-
notamment étendue au plan de l'expression, c'est-à-dire des Signi-
1974 : 220). Ans,
fiants Sonores et graphiques du discours (Groupe 1
pie de l'expr ession recouv re les rép
pour M. Arrivé (1973 : 55), l'isoto
: « Un homm e brouh aha des bois,
titions phoniques les plus diverses
ence des jsotop ies Séman tiques Langue de bois
adaboua » (Uarry). Toutefois, à la différ
s, « les isotop ies de l'ex-
qui Sont inhérentes à [a plupart des énoncé Dans 5on Usage courant, répertorié dans les dictionnaires u5uels à
ures additi onnell es
pression apparaissent [..….] comme des Struct partir des années 1980, cette expression métaphorique désigne un
220), Surtou t attes-
(rythme, prosodie, calembour) » (Groupe 1 1974 : langage Stéréotypé, propre à [a propagande politique, une manière
tées dans les textes littéraires. rigide de S'exprimer qui use de clichés, de formules” et de slogans*, et
, Trope
p Cohérence, Métaphore, Métonymie, Synecdoque reflète une position dogmatique, Sans rapport avec ja réalité vécue.
M. B. Elle caractérise les discours bureaucratiques, administratifs, média-
tiques ou ceux des dirigeants politiques, en particulier ceux des
Guillemets régimes communistes. Cet U5age esSentiellement péjoratif correspond
ltalique c+
à un emploi courant dans les débats polémiques ou les commentaires
politiques partisans.
L'origine de cette expression n'est pas établie de façon certaine
(Hausmann 1986). On en rencontre des attestations dans plusieurs
langues européennes dès les années 1950, en russe, en pojonais, en
italien, avec des connotations différentes, et semble-t-i|, dès les
années 1930 en allemand et en français, où je qualifiant de bois est
ancien (Pineira et Tournier 1989). Celui-ci dénote [a rigidité, j'insensi-
bilité, l'incompréhension dans divers emplois techniques mais aussi
métaphoriques (gueule de bois, téte de bois, etc.). L'expression 5'est
généralisée dans le discours politique au cours des années 1970 avec
l'entrée en crise des bureaucraties Soviétiques (Sériot 1989). G. Martinet
dénonce alors « l'affreuse "langue de bois” des apparatchiki » (Les Cinq
Communismes, 1971), en Soulignant par l'usage des guillemets 5on
caractère néologique. À. Besançon, et d'autres politistes, relayés par
les médias, en généralisent l'usage (Court traité de Soviétoljogie, 1976).

335
LANGUE DE BOIS
Dans les années 1980-1990, [a langue de bois à fait l'objet de plusieurs
travaux d'analyse de discours qui ont relativisé les aspects polémiques
de cette formule propagandiste à l'origine (une « langue mons-
trueuse ») pour en faire une notion de portée plus générale, définie
par des caractères lingquistiques objectifs dont on peut décrire les ten-
dances principales. Par exemple : (1) La désagentivité : l'effacement de
l'agent dans les expressions verbales passives. (2) La dépersonnalisa-
tion : la Substitution de tournures impersonnelles aux tournures per-
Sonnelles. (3) La Substaritivité (appelée parfois « Style Substantif ») : le
remplacement des Syntagmes verbaux par des Syntagmes nominaux
complexes et plus abstraits. (4) L'épithétisme: la multiplication des
compléments déterminatifs du nom et des adjectifs épithètes. (5) Une
terminologie restreinte, Synonymique, autoréférentielle. (6) Une phra-
Séolocie originale reposant Sur des figements Syntaxiques Stables et
une Sloganisation” développée. (7) Une opacité référentielle impor-
tante. (8) Des rituels communicationnels identifiables.
Ces divers traits ont en commun l'itération des faits qui peut être
repérée dans les corpus textuels grâce à diverses mesures qui permet-
tent de les quantifier partiellement ; par exemple, les inventaires de
Segments répétés en donnent une approximation. À travers l'analyse
des phénomènes de répétition propres à la langue de bois, ij] devient
possible d'examiner un des modes de construction des opinions politi-
ques : à la fois construction de l'opinion d'autrui (les Stratégies discur-
Sives des appareils et des acteurs politiques) et de l'opinion indivi-
duelle ou des groupes (réception et circulation des formes), à travers
la reprise de Structures de langage Significatives. On àa pu montrer
(Gardin 1988) que les phénomènes caractérisant [a langue de bois ne
relèvent pas foncièrement d'une dégradation tératologique des
langues, mais aussi de phénomènes qui permettent à tout locuteur,
même non légitime, de prendre [a parole et de la garder ; en 5'appro-
priant des formules rituelles, consacrées, le locuteur se fait reconnaître
comme appartenant à Un groupe, parlant au nom de celui-ci ; elle
fournit ainsi des notions-mots permettant de dire [a réalité, Souvent
difficiles à conceptualiser. On à montré aussi que certaines pratiques
langagières généralisées récemment, comme |e calembour politique,
les défigementsr dans les titres médiatiques, peuvent s'expliquer
comme des entreprises visant à critiquer et à mettre en pièces |a
langue de bois (Fiala et Habert 1989).
336
LECTEUR
Cette notion à ains|, d'une part, Un contenu idéojogique fort, une
histoire qui va de [a crie du 5talinisme 5oviétique à celle, plus géné-
rale, des institutions et des partis politiques actuels, et d'autre part un
contenu formel, qui peut s'analyser et qui coOrrespond globalement à
des propriétés discursives perçues intuitivement. Elle à acquis une por-
tée qui, dépassant les circonstances de 5on émergence, rend pensable
l'articulation de l'analyse du discours et de [a Sociologie politique.
p Figement. Segment répété, Sloganisation
| PE
Lecteur
|. LECTEUR
Dans le cadre de ja théorie de [ja littérature, « lecteur » est utilisé
comme concept fondant l'analyse, en particulier, des conditions
de réception d'une œuvre, en tant qu'elle 5'inscrit dans l'horizo
n
d'attente d'un lectorat : celui-ci juge une production nouvelle à tra-
Vers Son expérience esthétique antérieure (Jauss 1978) et, de
cette
adéquation ou de ce décalage, naissent des évaluations de l'œuvre
.
En analyse du discours, [a place du lecteur renvoie à Une problé-
matique comparable : on y pose en effet que les caractéristiques
lin-
guistiques d'un genre discursif sont Suspendues à 5es conditions
de
production, mais aussi à celles de 53 réception. Ainsi, c'est probabl
e-
ment à des attentes discursives des [lecteurs (leurs représentation
s
d'une écriture agréable, non « scolaire ».….) qu'il convient de
rappor-
ter le ton ludique des textes de vulgariation Scientifique des médias
ordinaires et Non aux conditions de production en amont, c'est-à-
dire
à la conformité recherchée des connaissances diffusées aux
connais-
Sances Scientifiques dont elles procèdent et dont les médias devraie
nt
rendre compte Sans distorsions (Beacco 1999).
| Hors de ces théories de [a réception, « lecteur » et un terme
peu
Usité en tant que tel dans les analyses linguistiques, où il es5t
d'ailleurs
Souvent SUpplanté par celui d'auditeur. [| désigne un co-énon
cdiateur*
virtuel cependant, puisqu'il se trouve dans une 5ituation d'intera
ction
différée, le dialogue du lecteur avec le scripteur étant de
l'ordre de
l'existentiel ou de l'informatif plutôt que de celui du linguist
ique-
communicatif. À ce titre, le lecteur comme interactant
ne Saurait
cependant être assimilé au lectorat effectivement destinataite ou
331
LECTEUR
LÉGITIMATION

récepteur d'un discours écrit donné, caractérisé par [es paramètres cales, textuelles.….), de telle compétence commu
nicative... pour inter-
Socdologiques ordinaires utilisés dans les études de diffusion ou d'au- prêter le texte. Selon l'autre U5age, le lecteu
r modèle est construit Sur [a
dience (âge, 5exe, taille de ja commune de résidence, groupe social base d'indices Variés, mais {| n'est pas nécessaire
QU'il corresponde à une
d'appartenance.…..). Le lecteur (ou destinataire) constitue, comme Feprésentation conscente chez Je producte
ur : j| fait partie intégrante
l'énonciateur-origine, une place* énonciative qui est construite [in- de là définition d'un genre de discours ou d'un
positionnement+
quistiquement dans chaque forme discursive, et qui n'est pas la Simple Quant aux publics, c'est-à-dire aux ſecteurs
effectifs tels que peu-
traduction linquistique directe de l'identité des destinataires effectifs : Vent les appréhender l'historien ou le Socio
logue, i|s diffèrent inévita-
â des lectorats identiques, les horoscopes des magazines féminins font blement du destinataire modèle que 5e donne
[e discours. La conser-
correspondre des actualisations du [ecteur au moyen de marques de Vation des textes accroît cet écart : [es multi
ples publics qui ont lu
personne comme : Vous neutre (accords au masculin pluriel), vous fémi- « l'Appel du 18 juin 1940 » jusqu'à nos Jours
ne sont pas le destina-
nin individuel ou collectif (accords au féminin pluriel ou Singulier), Taire modèle du message radiophonique de
De Gaulle ce jour-là. C'est
représentations linquistiques diverses correspondant à des s5tratégies encore plus évident pour les œuvres littéraires
ou religieuses qui cir-
de captation différenciées. Un genre discursif 5e caractérise ainsi par culent des 5iècles après leur apparition. La
« théorie de [a réception »
ja mise en Scène verbale de Son auditoire, 5oit comme interlocuteur Vauss 1978) étudie les changements que cela
entraîne pour la lecture
(tu/ Vous), sSoit comme non-personne (« Le lecteur perspicace aura cOIM- des œuvres, [la variation des « horizons d'attente
» des lecteurs.
pris que... ») tout autant que par les lieux discursifs où ji] le met en D'un Point de vue d'analyse du discours,
la notion de lecteur
Scène (par exemple, dans l'introduction ou l'ouverture des textes). modèle n'a d'intérêt que 5i elle est Spécifiée
en fonction des textes
L-C.B. que l'on étudie. Dans le cas d'un quotidien
régiona], par exemple, les
compétences requises du |jecteur modèle pour
qu'il comprenne le
Il. LECTEUR MODÈLE texte découlent Seulement du genre de discou
rs, dont elles Sont. une
Notion constamment utilisée en analyse du discours mais qui, en des facettes. En revanche, quand i| s'agit d'œuv
res véritables, |e |ec-
teur modèle résulte d'un ajustement instable
général, n'est pas référée à une théorie précise. Elle permet d'opposer je entre les contraintes
imposées par le genre et celles imposées par
public effectif d'un texte à celui que ce texte implique par ses caracté- la Scène d'énonciation
définie par l'œuvre. Le [ecteur du DiScours
risStiques. On utilise parfois, avec une valeur équivalente, lecteur idéal. de ja méthode de Des-
cartes
, par exemple, est construit par |e texte comm
L'importance accordée aujourd'hui à cette notion est inséparable e Un « honn ête
homme » doué de « bon s5ens », non comme
de l'idée que [ja communication n'est pas Un processuUs qui va linéaire- un Spécialiste de philoso-
phie. Cela est indissociable de [a doctrine carté
ment d'une Source à une cible, mais un processus où l'instance de sienne.
« réception », en tant qu'elle est imaginée, est déjà présente à |a D. M.
Source même de l'énonciation. Plus largement, [àa notion de destina- Auteur, Cadre participatif, Contrat de
communication, Destina-
taire, Fermé {ouvert (discours -), Genre
taire modèle est précieuse, bien sÙr, quand il s'agit d'étudier des dis- de discours, Récepteur
Scène d'énonciation, Surdestinataire
cours relevant de genres* dans lesquels le locuteur s5'adresse à des des- /
tinataires qui ne Sont pas présents ; mais elle vaut en droit pour tout
genre, à l'exception des genres conversationnels où il y àa interactivité Lecteur modèle cz Destinataire, Lecteur
constante entre (es partenaires de l'échange.
La notion de « lecteur modèle » est Susceptible de deux usages. Légitimation (stratégie de -)
Selon l'un, les caractéristiques du texte permettent de reconstruire ja Dans le sens courant, la « légitimité » es5t un
représentation que je scripteur à du se faire de 5on lecteur : quelqu'un état de droit qui
caractérise UNE personne au regard de a 5ituat
doté de tel 5avoir encyclopédique, de telles aptitudes lingquistiques (lexi- ion (légitimité d'une
Union), d'une filiation (légitimité monarchique),
d'un pouvoir conféré
338
339
 LEXICALISATION
LEXÈME / VOCABLE

action légitime et l'on dit Dans une perspective lexicale, 1. Lyons (1970 : 152) use de jexème
(légitimité démocratique). On juge alors 50n « pour dénoter les unités plus abstraites qui 5e présentent Sous diffé-
La légitimation est le
que la personne e5t légitimée à agir de la sorte. rentes formes flexionnelles Selon les régles Syntaxiques mises en jeu
légitimé.
processus au terme duquel un individu est dans la génération des phrases ». La nécessité de faire le départ entre
on peut être utilisée
En analyse du discours, la notion de légitimati unités lexicales abstraites et unités actualisées en discours apparaît
Un proces5Us de discours également en Statistique lexicale, mais dans ce domaine l'étiquette
pour s5igniſier que le Sujet parlant entre dans
droit à la parole et une vocable est attribuée aux premières, alors que le terme mot est
qui doit aboutir à ce qu'on [ui reconnaisse Un
peut lui venir Soit réservé à chaque occurrence d'un vocable. Confrontés, en effet, au
légitimité pour dire ce qu'il dit. Cette légitimité
dans une conversation amicale dans. problème de ja quantification des unités qu'il leur faut prendre eN
d'une Situation de fait (comme
- 5ous certaines condi- compte au Sein des textes, les Statisticiens ont établi une distinction
jaquelle tout locuteur, par définition, à droit
place qui lui es5t accordée entre les mots, considérés comme des unités de texte, et les vocabies
tions conventionnelles — à parler), Soit de la présentés comme des unités du lexique (C. Muller 1969).
u'un professeur parle
par une institution quelconque (comme lorsq En anaiyse de discours, [a bipartition n'est pas remise en cause
fait une déclaration
dans 5a classe, ou qu'une personnalité politique mais légèrement réaménagée en fonction de critères sémantico-réfé-
qu'il ait besoin de 5e
3 la télévision). Mais il 5e peut également rentiels, puisque |'on oppose « [je mot fonctionnant dans un discours
regar d de s5on interlocuteur.
construire Une position de légitimité au (et pourvu, par conséquent, d'un sens précis, d'une référence
la crédibilité et |a
pour P. Charaudeau, la jégitimation est, avec actuelle) » (Mortureux 1997: 12) auquel on attribue je nom de
de discours. Les Straté-
captation”, l'un des trois e5paces des stratégies vocable, et « |e mot répertorié dans le lexique de [a jangue (pourvu
ion d'autorité qui per-
gies de légitimation visent à déterminer la posit d'une Signification, d'une référence virtuelle) » (ibid.) auquel on
positi on d'autorité peut être
met au Sujet de prendre [a parole. Cette réserve le nom de jexème. Cette distinction est féconde dans |a
deux types de construction
je résultat d'un processus qui pas5e par mesure où l'analyse du discours privilégie l'examen des vocabies et
e par le Statut du Sujet
« (à) d'autorité institutionnelile, qui est fondé ne 5'intéresse aux lexèmes que dans la perspective d'exhiber l'effet
Spécialiste) ou de pou-
[ui conférant autorité de Savoir (expert, 5avant, Sémantique des emplois Spécifiques. En outre, l'étude de discours
on) ; (hb) d'autorité per-
voir de décision (responsable d'une organisati Spécialisés* implique l'établissement d'une distinction entre l'en-
et de séduction du
onnelle, qui est fondée Sur l'activité de persuasion Semble des vocables propres à une activité qui constitue le vocabu-
lle peut d'ailleurs 5e
Sujet qui [ui donne une autorité de fait, laque laires de cette activité, et l'ensemble des lexèmes qui forme |e
Superposer à la précédente » (1998 à : 13). lexique de la lanque.
-—), Stratégie de discours
p Captation (|), crédibilité (stratégie de La dichotomie jexème vs vocable présuppose que l'on appréhende
PC.
le mot comme une unité de jangue dont je 5ens est Susceptible de
varier en fonction du contexte d'actualisation et non comme une
Lexème / vocable Unité de discours définie par le sSeu] contexte.
me, Sémarr- Mot, Vocabulaire / jexique
« Lexème », forgé ur le modèle morphème, phonè
EA. Nida (1949). Selon FE C.-B.
téme, àa été emprunté au morphologue anglais
1967, Pottier 1964), |le
certaines théories (Greimas 1966, Martinet
lexème est assimilé au morphème ou à Une unité
de Signification qui Lexicalisation «> Figement
», d'usag e couran t, à été intro-
peut être Supérieure au mot. « Vocable
le Statist icien C. Muller
duit dans la terminologie linguistique par
dans le discours.
(1969), pour désigner l'occurrence d'un Jexème
341
340
 LEXICOMÉTRIE
LEXICOMÉÈTRIE

Lexicométrie LE CORPUS D'ÉTUDE

linguistique (Guiraud
Appelée aussi, non Sans NUanNcés,. Statistique Ilest fermé, au moins le temps d'une expérience, car on ne peut
ue quantitative (Muller
1959, 1960), Statistique jexicale ou linguistiq compter que Sur des ensembles Stabilisés. es parties (appelées ici
(5alem 1987, 1994), voire
1964, 1967, 1973, 1919), sStatistique textuelle textes) forment les bases de [a comparaison. Celle-ci confronte des
écri 1981), la lexicométrie
analyse des données en linguistique (Benz énoncés dont jes invariants constitutifs doivent de loin l'emporter ur
ie mais une méthodo-
(Tournier 1975, Lafon 1984) n'est pas une théor les variables interprétatives (Tournier 1988). Car que dire sur une
stive, Systématique et
logie d'étude du discours, qui 5e veut exhau comparalson où Tluctueraient à la fois les locuteurs, les destinataires
» est récent en français
automatisée. 5i le nom de « lexicométrie les thèmes, les enjeux, les projets, les genres, les canaux, les dates les
ie) des unités lexicales
(1970, la pratique qui consiste à mesurer (métr référents, les lieux, les circonstances, etc. bref toutes les Causes et
concordances” bibliques.
(lexico) est aussi ancienne que les premières conditions de l'énonciation ? La variable d'étude, le temps d'une
ns quant itatives, [a lexicomé-
pour mettre en place des comparaiso expérience, dépend des hypothèses mises au départ dans [ja constitu-
ratoi res : (1) le choix puis le
trie doit effectuer trois opérations prépa tion du corpus. Celui-ci, en effet, es5t chargé de répondre aux ques-
s » étudiables ; (2) la
découpage de la chaîne textuelle en « unité tions que 5e pose [je chercheur et qu'il cherche à éclairer Sinon à
parti tionn ent ce Corpus »
réunion d'un corpus” <os de « textes » qui résoudre par des méthodes lexicométriques. La plupart des études
és, effec tués Sur les uni-
(3) la mise en comparaison de constats chiffr croisent deux variables, l'émetteur et |e temps le plus Souvent, les
tés présentes dans ces textes. autres paramètres étant considérés comme homogènes et constants
lyse soit viable, |e
ces opérations impliquent, pour qué l'ana C'est le cas des études portant Sur des hommes politiques comme
iabilité de l'unité de
respect de plusieurs principes OU règles : invar Jaurès (P. Muiler 1994), de Gaulle (Cotteret et Moreau 1969), Mitter-
s d'occurrences, COM
comptage, quantités importantes €t équilibrée “anc (Labbé 1990). 11 faut aussi, bien entendu, que les textes de
tués.
parabilité et interprétabilité des constats effec 4 120 Parton Soient « représentatifs » des us5ages ou des discours

L'UNITÉ DE COMPTAGE
s qui Segmentent |a
pour être étudiables Statistiquement, les unité LA COMPARAISON STATISTIQUE
au COUIS de la recherche,
chaîne énoncée ne doivent jamais changer Un ensemble de textes de longueur Semblable 5e prête à de
dans son écriture native ou
quelle que Soit leur définition : graphique, Simples comparaisons de fréquences ou de contextes. Mais des désé-
paire ou couple de formes
ga transcription (forme, Segment textuel, quilibres quantitatifs, dus Souvent au fait que bien des documents
désambiquisé et/ou lem-
ou de Segments...), linguistique (vocable naturels ne Sont pas échantillonnabiès sans dommage, obligent à
phra séologique complexe,
matisé, racine, lexie ou locution, unité recourir s5oit à des tests non-paramétriques (présences / absences
de natur e ou de fonctionne-
phrase...), morpho-Syntaxique (catégorie rangs), Soit à des formules sStatistiques peu sensibles aux effets de jon-
conten u.…..) , etc. Sur chacun
ment...), Sémantique (sSémie, catégorie de Queur, tel le calcul hypergéométrique de la probabilisation des fré-
va traite r les quantités et
de ces niveaux « lexicaux », l'ordinateur aui quences ou des cofréquences (modèle Lafon 1984). Des logiciels, très
être, évid emment, soit
effectuer ur elles les tests appropriés doit NOMbBTEUX en France (« Lexico 1 et 2» d'A. Salem, « Hyperbase »
les reconnaitr e, Soit fourni
jnformé des compétences nécessaires POUT d'É. Brunet, « Alceste » de M. Reinert, « Lexplorer » de 5. Heiden, etc.)
r le niveau et le Sy5tème
en données pré-analysées. || faut alors défini prennent en charge je découpage en unités, la constitution d'un 0
l) et leurs raisons, aui
de l'enrichissement (automatique OU manue pus et 5à partition en textes, puis les analyses Statistiques, pour fournir
au corpus (Habert,
dépendent de la question de recherche posée En Sortie-machine des matériaux divers, indexés, <classés, hiérarchisés
Nazarenko et Salem 1997). Sélectionnés et triés (entre, par exemple, unités Spécifiques poitives,
!
1j

343
342
LEXICOMÊÈTRIE
LINGUISTIQUE TEXTUELLE

négatives ou d'emploi banal), positionnés les uns par rapport aux (et encore, C. Muller a montré combien
les prépositions majeures de
autres (dans des analyses factorielles de correspondances et des arbres et à convenaient mieux, chez Corneille,
oit à [a tragi-comédie, soit à
hiérarchiques), sSériés entre eux (telles les séries chronologiques ou les la tragédie), les fréquences et autres
indices ne sSont pas un attribut
grappes en évolution), articulés les uns aux autres (ainsi des lexico- virtuel de code mais un phénomène effec
tif de parole, c'est-à-dire de
grammes de cooccurrences*, des graphes de connexions), linguisti- conditionnement individuo-social, avec
les marges de variance et
quement restitués (racines, lemmes, locutions, séries morpholo- d'incertitude QUi accompagnent les phén
omènes humains. j} n'existe
giques), etc. C'est Sur ces matériaux, qui constituent une clé de lecture pas de iréquences « en langue », qu'a
ucun COTpus, d'ailleurs, n'est en
nouvelle des textes, que la compétence, l'imagination et l'esprit droit de représenter. Voilà pourquoi, du
moins dans le discours politi-
critique peuvent s'exercer. : que, ce Sont les fonctions Sociales des
unités et les Stratégies de per-
SUas5IOnN qui Se découvrent [ée mieux dans
[es constats lexicométriques.
L'INTERPRÉTATION Cooccurrence, Corpus, Segment répét
é, Site d'emploi, Spécificités
Celle-ci dépend des hypothèses posées au départ (qui font la ques-
tion de recherche) et des réponses plus ou moins adéquates fournies M. TT
par le corpus après traitement. vlusieurs expériences peuvent, et 5Sou- Lexie «> Figement
vent doivent, être faites, en changeant de variable d'étude, de parti-
tion, de type d'unité, de textes voire de corpus à recomposer, dont Lexi
/ voc
quabulai
ere cx Vocabulaire / lexique
l'objectif est de prendre en défaut les hypothèses de départ, à |a
recherche des explications qui résjtent aux variations d'analyse (appa- Lieu commun
rentement ou opposition entre locuteurs, Styles ou registres, évolution
ez -Stéréotype, Topos
dans le temps et périodisation, incidence du genre, changement thé-
matique, etc.). Partant des constats chiffrés, on peut ainsi faire remon-
Linguistique textuelle
ter les inférences de niveau en niveau : remontée vers les données La linguistique textuelle, qui émerge
vers [a fin des années 60, ne
observées (rapport Statistique de représentativité), vers les phéno- 5e revendique pas, à la différence des
grammaires* de texte, de lè Is-
mênes Observables (rapport pertinent de témoignage), vers les u5ages témologie générativiste. Elle ne 5e prés
ente pas comme Une théorie
concernés (rapport d'illustration) ou les faits explicatifs (rapport de la phrase étendue au texte, mais comm
e Une « translinguistique »
d'interprétation), vers une théorie englobante (relations de s5tructura- (Bakhtine-Todorov 1981: 42, Benveniste
1974 - 66) qui, à côté de [a lin-
tion). ll est évident que, plus le chercheur monte en niveau d'infé- Quistique de la langue, rend compte
de [a cohésion et de [a cohé-
rence, plus il perd de cette certitude qu'il croyait avoir acquise en rence des Textes. H. Weinrich inscrit cette
linguistique dans.le cadre
ayant recours à la lexicométrie. pragmatique d'une « [inguistique inst
ructionnelle » (1964, 1977
1979). Mettant en avant l'importance
des représentations Séman-
QUELQUES PRUDENCES Tiques, RA. de Beaugrande et WU. Dress
ler (1981) définissent le texte
Fréquences, répartitions, cofréquences, cadences, probabilités, Comme Une & occurrence communicatio
nnelle » et la linguistique tex-
approximations (Guilbaud 1985) et autres données Statistiques ne tuelle comme Une pragmatique textuelle.
Non exclusivement centrée
Signifient pas idéologie mais Simples thématisations; elles ne s5igni- 5Ur les règles transphrastiques* de conc
aténation, cette linguistique
Tient pas intentionnalité mais Stratégies discursives; elles ne 5igni- nN est pas Seulement micro-structurelle
âscendante (des plus petites
Tient pas langue mais corpus et, au-delà, discours, Usages, Situations UNITES vers [es plus grandes), mais, théor
ie également descendante
de communication, Sites* d'emploi. Toutes les analyses montrent que, elle formule des hypothèses Sur les macr
o-tructures textuelles (Su er-
mis à part quelques très rares mots-outils toujours également répartis Structures, Séquences et genres de
discours). ;
3A4
345
 LITOTE
LITOTE

urs, |a inu 54) jui (entendu comme « ji| n'y à personne »), énoncés qui comportent Un
Discipline auxiliaire de l'analyse de disco préSupposé antiphrastique il y a vertu/, /il y à du monde), d'où |a
es (Combettes 1992 b), elle
tuelle présente Un Corps de concepts propr connotation ironique. Elle peut aussi 5e combiner avec l'hyperbole,
nt ètre reliés les travat SUr
constitue un cadre au ein duquel peuve exemple : « c'est tout Sauf un imbécile », où le Segment « c'est tout
cteurs”, les tem Ps VE
[a macro-yntaxe, les anaphores”®, les conne Sauf » Signifie hyperboliquement « ce n'est pas », alors que l'ensemble
La Segmentation des di .
l'ellipse, les constructions détachées, etc. de l'énoncé signifie litotiquement « il est intelligent ».
(proposltlons, Pphrases typo
rentes unités de traitement Sémantique Du point de vue de Son interprétation, la litote à besoin comme
nces”, textes }) est insé-
graphiques et périodes, paragraphes, Séque l'hyperbole, pour ne pas être « prise à [a lettre » (Fontanier), de cer-
unités en unités de rang
parable des opérations de liage de ces | tains indices, tels que le ton, les circonstances du discours, mais aussi
Supérieur de complexité (Adam 1999). certains marqueurs conventionnels comme les modalisateurs : « je 5uis
de texte, période, Segmentation gra-
pp Cohérence, Grammaire plutôt ennuyée », « ce n'est pas vraiment une réussite / la joie/ un
hique, Séquence, Texte cadeau », « je n'ai pas tellement / Spécialement l'habitude de... ». Ces
JL-M. À.
ENST

°° ; indices n'étant toutefois pas toujours Suffisamment clairs, la figure

Litote
pour Ja rhétorique classique, la litote, ou
moins qu'on ne pense ; Mals
figure inverse de l'hyperbole* : « On dit
on sait bien qu'on ne 5era pas pris à [a lettre
plus qu'on ne dit » (Fontanier 1968 : 133).
Du point de vue de 5à Structure, la litote
gente comme Un énoncé négatif ; « je ne
blâme votre conduite »), « je ne méprise
« j'en fais beaucoup de cas »), « il n'est pas
de l'esprit/ du courage »), Selon les exemples
encore: «iln'est pas fier de ce qu'il a fait
«il n'est pas peu fier » pour « il est très fier
dienne nous fournit de nombreux exemples
ainsi formées : « c'est pas bête », « c'esf pas
l'idéal », «ce n'est pas donné », « ça Ne
mourra pas de faim aujourd'hui », etc. Mais
cette figure peut aussi « être 5ans négation
é valoir pour
« je ne te hais point » (cens
admettre parmi les litotes « je t'aime bien
if,
(car, dans ce contexte, l'adverbe intens
» POU
réalité le verbe), ou « il est astucieux
« c'et Un bon travail » pour « c'est Un excel
que ja litote peut 5e combiner avec l'ant
femme de petite vertu», ou «il ny à
346
peut prêter à malientendu; par exemple, ce qui est pour [e [jocuteur
une litote peut être interprété par le récepteur comme une hyperbole
« diminution », esf la
— Proust nous en fournit un Superbe exemple, dans ce passage
d'À l'ombre des jeunes filles en fleurs où le narrateur déclare à M. de
: et qu'on fera entendre Norpois : « Si vous parliez de moi à M° Swann, ce ne Serait pas a55ez
de toute ma vie pour vous témoigner ma gratitude, et cette vie vous
appartiendrait | », propos « faibles encore auprès de l'effusion recon-
« prototypique » 56 pré-
naissante » qui le Submerge, mais qui vont être perçus par Norpois
puis VOUS louer » (pour « je
comme 5i outranciers que, construisant une implicature” erronée,
pas vos présents » Po
celui-ci va Soupçonner le narrateur d'avoir commis à l'endroit des
5ot/ poltron » (pour 1 a
dames Swann quelque grave « faute antérieure ».…
de Dumarsais ; ou bien
Comme celui de l'hyperbole, le fonctionnement de [a litote à quel-
» POUr & jl en est honteux »,
que chose de paradoxal, puisque [le sens véritable de l'énoncé doit être
», etc. La langue quot-
reconnu par le destinataire, 5ans que 5oit pour autant totalement obli-
de litotes emi-lexicalisLes
térée Sa valeur littérale, valeur Sur jaquelle repose l'effet d'adoucisse-
pour demain », « c'est pas
ment du procédé. En effet, Dumarsais (1988: 131) comme Fontanier
Sent pas |a ro5e », « On ne
que (1968 : 133) disent de cette figure qu'on l'utilise le plus Souvent « par
Fontanier 2
modestie et par égard », c'est-à-dire dans un Souci de politesser. À ce
. AUX côtés du 2E
titre, la litote 5'intègre à la panoplie des « adoucisseurs”» des « actes
« je t'aime »), ON peut ONC
menaçants pour les faces”» ; envisagée dans le cadre des théories prag-
» utilisé dans le mém
matiques de la politesse, c'est un des procédés favoris de [a politesse
curieusement, affaib it en
négative (alors que l'hyperbole relève plutôt de [a politesse positive).
& il est intelligent »,
La pragmatique contemporaine s'est intéressée à [a litote dans
lent travail », etc. Notons
une autre perspective encore : celle des « maximes conversation-
iphrase, exemples : PN
nelles » de H.P. Grice, ou des « lois* de discours » d'O. Ducrot. En-effet,
pas tellement de monde »
341
 LITTÉRATIE
LITTÉRATIE

tité », et Ducrof
ot envisagee de vidu : l'usage de l'écriture entraîne-t-il une modification des processus
ji ransaresse [a « Maxim e de quan vlté cognitifs d'un individu désormais formé à [ja « raison graphique » ?
jémentaire de la loi d exhausti
çon
2 côté te, Une « [oi de litote », COMP | | Le processus d'acculturation des sociétés à l'écrit est conçu comme
(1972a : 137-8). une progression lente de l'écriture, accompagnée d'une répartition
Figure, Hyperbole, Lo15 du discours,
p Adoucisseur, Euphémisme. Lo ſ[acunaire de 5es U5ages entraînant, dans une même Société, [a cohabi-
tesse, Trope
Maxime conversationnelle, Poli tation de groupes possédant l'écriture face à d'autres l'iqnorant com-
plétement mais Souvent liés entre eux par la médiation de semi-let-
trés. Ainsi l'ignorance de |j'écrit doit-elle être relativisée ; on peut
| . ignorer les Savoirs élémentaires de la littératie mais entretenir des
Littératie
», le terme littira 2 ; por contacts réguliers avec l'écrit.
Forgé à partir de l'anglais « literacy avant ê 2
rs québêco!5
été employé par quelques chercheu rna A LE TERME FRANÇAIS &« LITTÉRATIE »
ication de rapports inte
ment diffusé à l'occasion de [à publ VEN
(1935 et 1997). L'origine
de l'Unesco et Surtout de l'OCDE ita
Ayant été diffusé depuis peu, ce terme est d'un usage encore res-
l'intérêt de ce nO 09
anglo-5axonne permet d'apprécier 1
treint. On peut en distinguer trois Sens principaux :
le terme de literacy déslgn ;
tout d'abord par les médiévistes, à
Premièrement, il renvoie à un ensemble de Savoirs élémentaires
s individuelles et collectives
epsemble de Savoirs et de pratique co mp 12) [2
en partie mesurables : Savoir lire, écrire, compter. C'est [a Signification
dans une Sociêté
une période donnée, 5€ diffuse ie 2
retenue dans les publications des vastes enquêtes internationales qui
me progressivement (Clanc y cherchent à évaluer le niveau de littératie des pays à partir d'indica-
par l'« orality » et [a transfor 50
du degré de littératie d Une
question difficile de l'évaluation .
teurs communs. En 1997, l'OCDE, s'appuyant Sur des définitions plus
débats parmi! les Spécialistes de anciennes de l'Unesco, définit la littératie comme « l'aptitude à avoir,
par ailleurs Suscité de nombreux
is 1989).
quité grecque ef romaine (WW.V. Harr comprendre et utiliser l'information écrite dans la vie courante à |la
maison, au travail et dans la communauté, en vue d'atteindre des buts
EN ANTHROPOLOGIE
personnels et d'étendre 5es connaissances et 585 capacités » (OCDE
R. Hoggart publie en 17 2 1997 : 14). Pour évaluer le degré de littératie des pays industrialisés,
Sous le titre The Uses of Literacy, mi l'OCDE teste trois aspects: la compréhension des textes Suivis (édito-
de l'êcrit dans une Sociêté in
première observation des us5ages ar pop riaux, nouvelles, etc.), de textes schématiques (demande d'emploi,
enquête dans Un
trielle et moderne en menant Une ence 5 597 fiches de paie, horaires de transport, etc.) et de textes aux contenus
art met en évid
laire du nord de Londres. R. Hogg quantitatifs (calcul d'un pourboire, intérêt d'un emprunt). Ces préoc-
part icul ier certaines pratiques Ce ÉT nE
populaires de l'écrit, en cupations font écho aux transformations plus générales qu'a connues
sées. ll bro55e Un Ta Cau 0 A
général ignorées parce que dévalori l'appareil de production des pays jes plus développés. La « part langa-
mais pratiquant à 5à manié
rent d'un monde ouvrier peu éduqué ière du travail » (Boutet 1998) est plus grande : le Secteur des Services
qués SUT D S'est développé, l'automatisation et l'informatisation des Secteurs pri-
IE impa le plus fort des travaux anthropologi maire et Secondaire ont transformé en profondeur les activités de tra-
menées en Afri que par 1. gr |}
vient des enquètes et des analyses oh Vail, on lit plus, on écrit plus, [a manipulation des langages graphiques
de décrire les cons aun
ges collaborateurs. Leur objectif est n'uti 0 ] 7 s'est accrue. Les activités de littératie au travail deviennent centrales.
étés traditionnelles
diffusion de l'écriture dans des Soci NE D, N Deuxièmement, je terme désiqne Iles usages Sociaux de l'écrit : ji]
1968). Un débat 5'es5t
que-là que la langue orale (Goody s'agit d'« apprendre à lire et à écrire et à contester jes écrits. La troi-
conséquences de cette TON
n'est pas encore clos - portant 5Ur les Sième partie est essentielle pour s'en tirer » (Hautecœæœur éd.-1997).
ation du point de vue de 1]
mation dans les modes de communic
349
348

LOCUTEUR
litr-
cette approche à le mérite d'un certain réalisme. Confrontés aux
s et à
tératies de pays fort différents, à des cultures de l'écrit diverse
optent pour Une
des Situations Sociopolitiques contrastées, [es experts
sans doute
conception modulaire de la littératie dont l'unité n'est
qu'une illusion caractéristique de |a culture occidentale. ll Semble alors
ie
légitime de concevoir plusleurs Types de littératie : une « littérat
familiale » (Unesco 1995), une « littératie religieuse » ou encore
UnNe
« computer literacy ».
Enfin, troisième sens, la littératie esf conçue comme Une culture
qui s'oppose à celle de l'e orality » (Ong 1982). Le terme renvoie alors
es
à une notion large de « culture de l'écrit », à un univers de pratiqu
nt l'écritu re.
et de représentations caractéristique de Sociétés utilisa
lja
Étudier la littératie, c'est tout autant analyser les us5ages de l'écrit,
par
répartition Sociale des savoirs, les valeurs particulières véhiculées
le monde lettré.
Écrit/ oral, Support d'écriture
Locuteur
Désignant à l'origine la personne qui parle, c'est-à-dire celle aui
produit un acte de langage dans une Situation de communicatio
celui
orale (généralement, on n'emploie pas ce terme pour désigner
Se définit dans ce Cas en S'oppos ant à l'interlo -
qui écrit), le locuteur
cuteur*, bien qu'il fasse partie des interloc uteurs. De plus, ce qui
Simplifie pas les choses, dans les écrits de bien des linguistes, locuteu
le Sujet qu] à l'ini-
désigne tantôt le Sujet” parlant en général, tantôt
tiative de l'acte de communication, tantôt le Sujet parlant qui 5e
trouve excdusivement en Situation de communication orale.
À 5ignaler également le concept de locuteur” collectif qui à pris
naissance dans le cadre de l'École française d'analyse du discours
comme représentation d'un groupe qui constitue Une communauté
discursive et et repris dans le cadre des Situations de travail.
La définition de ce terme est liée à la façon de concevoir l'acte de
communication. Soit le locuteur est considéré comme le Sujet parlant
qui se trouve à l'extérieur de l'acte d'énonciation tout en [ui étant lié :
jl est alors l'équivalent de l'émetteur”. Soit il est considéré comme
celui qui 5e trouve à l'intérieur de l'acte d'énonciation : jl e5t alors
350
LOCUTEUR
l'équivalent de l'énonciateur”. 5i, parfois, dans les écrits sur la lingquis-
tique et le discours, n'est pas précisé je Statut du jocuteur, jl est tout
de même rare que ce terme Soit employé pour désigner l'énonciateur.
D'autres auteurs proposent des distinctions plus fines. C'est [je cas
d'O. Ducrot, pour qui il convient de distinguer Sujet parlant, locuteur
et énonciateur. Le premier est « l'auteur empirique de l'énoncé, 5on
producteur |.…..] extérieur au sens de l'énoncé » (1984 : 194 et 207) ; le
Second, « un être qui, dans le 5ens même de l'énoncé, est présenté
comme S0n responsable » (1984 : 193) ; le troisième, un être de pure
énonciation, celui qui détermine le point de vue d'où « les évène-
ments Sont présentés » (1984 : 208). Cela [ui permet de traiter |e pro-
blème de la polyphonie”. Quant à €. Benveniste, il considère que <'est
« par le langage que l'homme 5e constitue comme Sujet; parce que |e
langage Seul fonde en réalité, dans 5a réalité qui es5t celle de l'être, le
concept d'''ego” » (1966 : 259). C'est ce qu'il appelle ja « Subjectivité
dans le langage » qui es5t « [a capacité du locuteur à 5e poser comme
B.F "Sujet" » (ibid.). Mais ici non plus n'est pas précisé 5j le locuteur es5t un
être psychologique et s5ocial ou un pur être de langage.
Pour d'autres auteurs, le locuteur est |e Sujet parlant responsabie
de l'acte de langage et donc extérieur à celui-ci. {| 5'oppose, dans ce
même rapport d'extériorité, au Sujet recevant l'acte de Jjangage.
n
lequel peut être désigné par les termes d'interlocuteur*, de récep-
teur” ou d'allocutaire.
Mais il 5e distingue également du Sujet qui apparaît dans [a mise
ne en Scène énonciative, J'énonciateur*, dans Un rapport d'extériorité/
r
intériorité. Pour P. Charaudeau (1988 €) par exemple, qui propose un
modèle de [a communication à deux espaces, interne et externe, le
locuteur est l'un des partenaires externes à l'acte d'énonciation, le
: Sujet” communiquant, celui qui prend possession de [la parole, en qui
réside le projet de parole. Symétriquement, l'interlocuteur (ou
Sujet” interprétant) est l'autre partenaire, le récepteur, qui reçoit et
interprète l'acte de communication qui lui est adressé. Par opposi-
tion, l'énonciateur est l'être de parole qui est présent (5erait-ce en
S'effaçant) dans les énoncés produits. Un père qui 5'exclamerait
devant son enfant qui rentre à là maison tout crotté: « Ah ben, te
voilà beau |! » juge, en tant que locuteur, que Son fils est sale et qu'il
devrait aller 5e laver, alors qu'en tant qu'énonciateur il exprime un
jugement qui a l'air positif. En tant que locuteur, il porte un juge-
351
 LOCUTEUR COLLECTIF
LOCUTEUR COLLECTIF

e en [ui un projet de parole «le Parti » ont donné lieu à de nombreuses analyses. On procède à
ment négatif, mais en même Temps résid
pense, à charge POUrT SON des comparaisons, d'une formation discursive à l'autre.
qui consiste à exprimer l'inverse de ce qu'il
Iinverslon (ironie). Autre Les problématiques psychanaliytique et bakhtinienne ont appro-
interlocuteur de 5aisir ce que signifie cette
qu'il veut dire et comment il fondi la notion : en mettant en cause [à notion d'auteur, en faisant de
ment dit, le locuteur est censé Savoir ce
différence de nature entre toute énonciation individuelle un objet polyphonique. On peut
veut le dire, et pour cela il 5e sert de cette | considérer le locuteur collectif comme lui-même c<clivé, composite,
locuteur et énonciateur-.
locuteur, Récepteur Sujet comme inscrit dans une archive et « hanté par son autre ». Le collectif
Émetteur, Énonciateur, Énonciation, Inter
arlant
devient polyphonique.
PC. Il reste cependant que cette notion préSuppose plus l'existence du .
collectif à partir de manifestations extralinguistiques (des Statuts, des
adhérents...) qu'elle ne vérifie le caractère véritablement « collectif »
Locuteur collectif du discours au Sens |angagier du terme. Elje 5'intéresse plus à l'objet
française d'analyse de
cette notion apparaît d'abord dans l'École produit (le discours) qu'à 5a production. Avec les problématiques de
Elle désig ne, dans un contexte
discours (Marcellesi et Gardin 1974). l'interaction verbale et du cognitivisme Social, la notion trouve une
génér aux, formes histo-
marxiste gramscien, les « individus Sociaux Seconde vie : 5i une interaction verbale ne peut 5e réaliser que 5ur |a
Une œuvr e commune à
riques générales d'individualités » ayant base de 5avoirs partagés et grâce à un minimum de coopération”, et 5i
accomplir et notamment Une Œuvre discursIlve. l'ensemble des énoncés produits peut être considéré comme un dis-
ant de partis, 5yndi- Cours, l'ensemble des participants peut être considéré comme un auteur
Elle réfère ainsi aux auteurs des discours éman
heur PO5e, SOUS cer- collectif unique, notamment lorsqu'il à une tâche à accomplir, à for-
cats ou autres groupes organisés dont le cherc groupe tiori lorsque celle-ci, principale ou momentanée, est d'ordre verbal.
représentatifs du
taines conditions de production, qu'ils sonf Les Situations de travail offrent de nombreux exemples de ce type,
es). Elle S'applique éga-
(textes de congrès, motions, résolutions divers dans lesquelles une verbajisation commune est à produire, et pas uni-
produits par des locuteurs
lement, dans les analyses, à des discours quement dans le domaine de [a revendication. Les diverses réunions
peut amener à les consl-
individuels lorsqu'un ensemble de conditions
e. De maniére heuristique, de travail finalisées comme les analyses de 5ituation, jes réunions
dérer commme des porte-parole du group
le. C'est cette notion qui orientées vers des décisions, permettent ainsi de repérer les divers
elle à l'intérêt d'annuler la variable individuel moyens par lesquels le groupe 5e constitue ou pas en jocuteur collec-
ve” comme & discours
permet de constituer UN discours ou une archi
i 1976), de repérer les UF ; car la coprésence ne Suffit pas à constituer le collectif. On s'inté-
communiste », « discours Socialiste » (Marcelles
lesquelles le groupe resse alors à mettre au jour les Savoirs partagés, les contributions à |a
marques d'individuation Sociolinguistique par
reconnaître commme tel. progression” thématique, la circulation des formes et des mots, les
s'affirme comme locuteur Spécifique et 5e fait
5ur le discours Syndical, étayages, les co-énonciations, les évènements [angagiers is5us de cette
On peut ainsi effectuer des études contrastives intelligence collective.
le discours patronal (Gardin 1976).
e, les premiers Enfin, l'écriture collective n'existe pas que dans les pratiques litté-
Dans les débuts de l'analyse du discours en Franc
ique, ont Surtout pris raires expérimentales, elle caractérise nombre de 5ituations de travail :
travaux, fortement ancrés dans l'actualité polit
idier 1971, Marcelles! de la lettre administrative à la véritable rédaction collective de rap-
pour objet les corpus émanant de groupes (Mald
du discours, est aus] ports, par exemple.
1971). Sile locuteur collectif est posé à l'origine
5e5 manifestations
construit par et dans le discours, On analyse alors pp Auteur, Formation discursive, Plurisémioticité, Situation de com-
, 50n énonciation 5pêct-
intradiscursives, 50n rapport à l'interlocuteur
munication, Travail (discours en Situation de -—)
NOUS #3, * on », «les Françals »,
fique. Des mots et syntagmes comme &
B. G.

353
352
 LOGIQUE
LOCUTIF

Locutif (acte -—) La réduction vériconditionnelile. Les enchaînements Sur lesquels

cCeterme a été employé par 1. Damourette et FE. Pichon (1950) pour
ion à
désigner la personne qui parle (première personne), par opposit
à qui l'on sS'adres se (deuxiè me
l'allocutif désignant la personne
Sonne) et au délocutif qui désigne [a personn e dont on parle
Sième personne). || e5t repris par B. pottier pour qui « le locutif est
: 192), l'éſocurt if
manifestation de Ja relation interpersonnelle » (1974
l'orientant vers le je de la relation, l'ailocutif vers le tu et le délocuti
vers le iL. P. Charaudeau reprend ces catégories en les définissant
comme des actes d'énonciation”, ou actes locutifs, caractéristiques
[3 modalisation” du discours : l'allocutif 5e caractérise par le fait que
« le locuteur implique l'interlocuteur dans 50n acte d'énonciation et
[ui impose le contenu de Son propos » (1992 : 5714) : l'élocutif 5e carac
lut-
térise par le fait que « le locuteur 5îtue 5on propos par rapport à
fait que « le
même » (1992 : 575) ; le délocutif se caractérise par le
s'il n'en
jocuteur Jaisse S'imposer le propos en tant que tel, comme
était nullement responsable » (1992 : 515).
On remarquera qu'É. Benveniste appelle délocutif un verbe qui es5t
« dérivé de locutions » (1966 : 2771), comme par exemple le verbe
er »
« Sauer » qui défive de « adresser une Salutation » ou « remerci
pc
qui dérive de « dire merci ».
Logique / discours
D'Aristote jusqu'à la fin du xix° Siècle, la logique à été considérée
r les
comme «l'art de penser » correctement, c'est-à-dire de combine
des pré-
propositions de façon à transmetire à la conclusion la vérité
fournit
misses. Déterminant les schémas de raisonnement valides, elle
[a théorie du discours rationne l.
LOGIQUE CLASSIQUE
Elle comprend deux parties, la logique des propositions et
théorie
logique des prédicats. La logique des prédicats correspond à la
du Syllogisme”. La logique des proposi tions inanaly sées S'intére s5e E)
eurs logique s, des proposi tions
[a construction, à l'aide de connect
qu'à
complexes à partir des propositions Simples ou complexes, ainsi
[a détermination des formules valides (ou tautologies).
354
travaille Ja logique sont définis uniquement à partir de la valeur de
vérité des propositions, le vrai (V) ou le faux (F), abstraction faite de
leur sSens (qui n'est qu'une façon de dire le vrai ou le faux) et de leurs
per-
conditions d'emploi. Ainsi, le même Schéma implicatif « 5! P alors QQ»,
(troi-
correspondant au premier moment d'une argumentation par les
la
conséquences, s'applique de là même façon au discours publicitaire
(« 5i vous achetez tel produit, tel Service, vous ferez des économies,
f
vous deviendrez plus riches, plus beaux, vous jouirez plus et mieux ») ;
au discours religieux (« 5i vous faites ceci/ cela, vous gagnerez [je para-
de
dis /irez en enfer ») ; au discours de propagande politique (« 5j vous
votez bien, vous Serez plus riches, vous aurez davantage de pou-
voir ») ; aux recettes de cuisine (« 5i vous faites ceci, votre plat 5era
TéusS}, voire excellent »). Mais la logicue ne dit rien des liens Substan-
tiels qui existent entre ces paires d'énoncés ; c'est parce qu'on fait l'un
qu'on obtient l'autre. C'est pour tenter d'exprimer ce lien que l'arqu-
mentation recourt à des modèles compliqués, traduisant les implica-
|
tions par des formes faisant intervenir des topoir.
LOGIQUES & PRAGMATIQUES »
L
e Logique Substantielle. En opposition à la logique formelie
{logique traitée comme une branche des mathématiques), 5. Toulmin
Situe Sa recherche Sur l'argumentation 5ous l'angle d'une pratique
{(« logical practice », 1958 : 6), mobilisant des argumentations
Substantielies (« SuUbsStantial argument », id. : 125), dépendant du
domaine considéré (« fiejd-dependant », id. : 15), dont le modèle est
la pratique juridique (« jogic js generalized jurisprudence », id. : et
dont le but premier est justificatif (« justiticatory », id. : 6). C'est dans
cette perspective de critique du formalisme que doit être Situé le
célèbre Schéma de l'argumentation” comme constellation d'énoncés
Systématiquement liés, dont le discours tire 5à cohérence rationnelle.
e La Jjogique non-formelle (« informal logic ») e5t une logique Sub-
la
Stantielle qui 5'intéresse en outre à l'évaluation des arguments dans le
cadre d'une problématique des paralogismes*, à la Suite de C.L. Hamm-
blin (1970) (Blair et Johnson 1980).
e Logique naturelle. 1.-B. Grize définit [a logique naturelle comme
«l'étude des opérations logico-discursives qui permettent de
construire et de reconstruire une schématisation” » (1990 : 65) ; « elle
355
 LOIS DU DISCOURS
LOI DE PASSAGE

d'expliciter les opérations de pensée qui permettent à un Lois du discours

a pour tâche
locuteur de construire des objets et de les prédiquer à 50n aré » Les lois du discours exploitent le fait que tout acte de paroje 5e
(1982 : 222). Cette logique est caractérisée par deux propriétés, qui la déroule dans un « cadre juridique et psychologique imposé » (Ducrot
différencient de [a logique mathématique ; (1) C'est une logique du 1972 à : 8). Elles permettent [|e calcul interprétatif de siqnifications
Suſet, qui entre dans une relation « de nature essentiellement dialo- implicites, dérivées de 5ignifications littérales (Ducrot 19/2 à : 11). De
(1990: 21), dans un processus d'interaction” restreinte :
gique » telles |ojs5 Sont nécessaires dans [a mesure où |e locuteur « n'a pas |e
« L'orateur ne fait jamais que construire une Schématisation devant droit de donner » certaines informations, en vertu du principe de poji-
» (1982 :
çon auditoire Sans [a [ui "transmettre” à proprement parler tesse ou du désir de Soustraire à [a contradiction le contenu implicité
30). (2) C'est une logique d'objets: « L'activi té de discour s 5ert à
(id. : 6). Elles montrent que le langage ne fonctionne pas comme Un
nt de référen ts commun s
construire des objets de pensée qui Serviro code, qui SUpposerait que « tous les contenus exprimés |... le Sont de
de |la logique natur-
aux interlocuteurs » (1990 : 22). La notion centrale façon explicite » (id. : 5). O. Ducrot énumère Six « |jois de discours »
relle est celle de schématisation, définie comme une « représentation fd. :9)-—-ous lois de parole », « lois rhétoriques » (id. : 137, 196, 201).
compte de
discursive de ce dont il s'agit » (1990 : 29). Pour rendre On remarquera que, à la différence des maximes de H.P. Grice qui for-
elle
l'existence « d'organisation|s] raisonnéeſs] * (Grize 1990 : 120), ment un ensemble à priori clos et complet, établi « en écho à Kant »
ive
utilise |e concept d'étayage, défini comme « une fonction discurs (Grice 1975 / 1979: 61), les lois de discours 5ont dégagées par
t de discour s donné (dont la dimens ion
consistant, pour Un Segmen O0. Ducrot au fil de l'analyse de divers phénomènes linguistiques.
peut varier de l'énoncé 5imple à un groupe d'énoncés présentant une s Loi d'exhaustivité, qui « exige que le locuteur donne, ur |e
vrai-
certaine homogénéité fonctionnelle), à accréditer, rendre plus thème dont il parle, les renseiqgnements les plus forts qu'il possède, et
asserté dans un autre Segmen t
Semblable, renforcer, etc. le contenu qui Sont Susceptibles d'intéresser |e destinataire » : « Certains cha-
1989 : 70). Elle rejoint par
du mêrne discours » (Apothéloz et Miéville pitres Sort intéressants dans ce livre — joi d'exhaustivité <> certains
i-
ce thème les problématiques de l'argumentation” comme compos chapitres ne je Sont pas » (id. : 134).
tion d'énoncés. e LOj d'informativité. « Tout énoncé À, s'il est présenté comme
Dans des perspectives différentes, les logiques « pragmatiques », Source d'information, induit le Sous-entendu que |e destinataire
non-formelle, Substantielle ou natureile, relèvent d'un même mouve- jgnore À, ou même, éventuellement, qu'il S'attendrait plutôt à non-A
ment de refus des formalismes vériconditionnels et de prise en compte {ce qui augmente encore [a valeur informative de l'acte accompli » :
pas
des conditions « écologiques » de l'argumentation. || n'en reste «Seul Pierre est venu — jo! d'informativité + on pouvait penser que
moins vrai que la pratique du discours ordinaire Suppose Une compé- d'autres que Pierre viendraient » (id. : 133).
de
tence logique et syllogistique, comme i| Suppose une compétence Wh, Loi d'économie, « ….. cas particulier de la [oi d'informativité. Elle
calcu) arithmétique (« ll faut deux heures pour arriver au refuge, la nuit exige que chaque détermination particulière introduite dans un
OU
tombe dans une heure, nous arriverons au refuge dans le noir »}) énoncé informatif ait une valeur informative » (id. : 201).
rique. Jusqu'à un certain point, il est possibl e e Loi de litote, « qui amène à interpréter un énoncé comme disant
une compétence géomét
de faire des démonstratio ns dans la langue et le discour s ordinai res. plus que 5a Signification littérale » : « Ce livre est peu intéressant — joi
de litote + ce livre n'est pas intéressant » (id. : 137).
Argumentation, Connecteur argumentatif, Démonstration,. lmpli-
cation, Orientation argumentative, Syllogisme Ces lois qui gèrent [a quantité d'information attribuable à
CP l'énoncé Sont à rapprocher de la maxime® de quantité de H.P. Grice
(1975/1979 : 61).
s Loi d'intérêt. « On ne peut parler légitimement à autrui que de ce
Loi de pas5sage 7 Argumentation, Topos qui est censé l'intéresser » (id. : 9). Dans « Situ as soif, ilya de la bière

351
356
LOIS DU DISCOURS

au frigidaire », la Supposition nous Sembjie destinée à rendre l'acte

d'affirmation ultérieur compatible avec cette [oi de discours Selon
laquelle le locuteur doit intéresser le destinataire » (id. : 178). Cette loi
doit être rapprochée de la maxime® de relation de H.P Grice (id.).
e Loi d'enchainement. Elle pose que, dans un enchaînement
d'énoncés A+ B, « le lien établi entre À et B ne concerne jamais ce
qui est présupposé* mais Seulement ce qui est posé par A et B » (dd. :
81). C'est pourquoi on peut dire « Jean ne prend plus de caviar au
petit déjeuner parce qu'il à peur de grossir », et non pas « — parce
qu'il devait reprendre des forces », qui s5erait un enchaînement Sur le
présSupposé « autrefois {| mangeait du caviar ». Cette loi paraît Spéc-
fique, dans la mesure où elle n'exprime pas une condition Sur l'inter-
prétation des énoncés mais la grammaticalité des enchaînements
monologiques.
Macro-acte de langage
L. MACRO-ACTE DE LANGAGE ET COHÉRENCE
Lois du discours ou maximes conversationnelles ne Sont ni des
règles morales, ni des règies grammaticales (un discours grammatica- La notion d'acte* de langage, j55ue de |a philosophie du langage,
[ement correct peut ne pas les respecter). Elles ont pour fonction de est utilisée en analyse de discours non pas tant pour décrire des actes
permettre [a dérivation de significations « non dites » et, d'une façon isolés que les Séquences d'actes qui forment un texte. L. Aposte] (1980)
générale, de restructurer la Signification des échanges, de manière à est l'un des premiers à avoir considéré [a textualité comme une Suite
leur conserver cohérence, rationalité et courtoisie. d'actes de langage ne 5e limitant ni à une Simple addition linéaire, ni
pp Maxime conversationnelie à des Séquences d'actes liés, mais constituant globalement un macro-
CP acte de langage unifié.
La cohérence” pragmatique d'un discours 5e mesure à [a possibi-
lité, pour l'interprétant, de dériver un macro-acte de langage Soit de
manière progressive (au gré de l'apparition de ricro-actes explicites
OU implicites), soit de manière rétrospective (à partir du dernier acte
exprimé ou dérivable). Comprendre un discours, c'est répondre à |la
Qauestion : pourquoi, pour accomplir quel but, quelle visée argumen-
tative, ce texte a-t-il été produit ? Comprendte l'action langagière
engagée (macro-acte de langage implicite ou explicite), c'est une
façon de résumer un texte et donc de l'interpréter dans sa globalité.
Lorsque, le 13 janvier 1898, le comité de rédaction de l'Aurore a choisi
de titrer la lettre ouverte de Zola au président Félix Faure : « J'ac-
CUSe », SON choix 5'est appuyé ur |e macro-acte répété en fin d'article.
De la même manière, on résume |e discours du général de Gaulle de
Juin 1940 par Son macro-acte de langage dominant en le désignant
comme « appel du 18 juin ».
!
L-M. À.

ITO
MACRO-PROPOSITION
—…. MALENTENDOU

IL. DANS LA PERSPECTIVE D'UNE PSYCHOLOGIE SOCIALE DU LANGAGE L. LE MALENTENDU DAns L'INTERACTION
On invoque [àa notion de macro-acte de paroie pour rendre Dans SON acception ordinaire,
le terme malentendu désiqne
compte de ja production ou du traitement d'un épisode ou d'une « divergence d'interprétation
entre personnes qui croyaient
Proncre » et 1 56 com.
Séquence interlocutive thématiquement définie. Pour contribuer cor- 2000). Dans [les études Qui lui sont
Ute Sous l'influence du terme anolais cons acrées
rectement à [ja co-construction d'une telle Séquence étendue ou |a m/
peut désigner les phénomènes ſcati j
comprendre en tant qu'observateur, {| faut Savoir faire des hypothèses de mihearing et de mlunole.
et du fait que le phénomène ainsi tar ,
Sur les liens et l'organisation hiérarchique des actes de paroje jso]lés, désigné fait l'objet de réparati
interaction, malentendu est ons.
explicites ou implicites, comme Sur l'intégration de leurs contenus parfois employé dans un 5e
Sémantiques (Chabroj et Bromberg 1999 : 296). « Ains|, Un macro-acte étendu qui INtégre les phénomène
s de défaillances ou de diver
de perception auditive. 11 para onces
de réfutation pourrait être réalisé au moyen d'un certain nombre ît cependant préférable de
nalentendu AUX Cas particuliers rée rve.
d'actes de base tels : infirmer, critiquer, évaluer et prendre position » de troubles COmmMunicatifs cons
par les divergences interprétati tit à;
(ibid). ves. Différentes approches du
tendu Sont présentées dans Cou male.
Une telle hypothèse Sembie formulée de façon assez Similaire en pland, Giles et Wiemann éds
dans |e numéro Spécial de Jour (1991),
analyse conversationneile comme en p5ycho-linguistique ou en prag- nal of Pragmatics consacré â ce
(31-6, 1999, Dascal éd.) et dans thé
matique (Van Dijk 1977 à, Nef 1980). Toutefois, la difficulté réside Galatolo (1999).
% Le Ma entendu peut être abo 5
aujourd'hui dans l'analyse précise des éléments pris en compte. Les rdé à travers [ja question de l'in
( YectUVIité et par l'étude ter
Sujets ne font pas Seulement un regroupement « [ogique » ou Syn- des Processus d'intercompréhe
' ne 1999). Ces approches con nsi on
taxique interlocutoire des actes jsojés mais ils leur affectent aussi une duisent à une réflexion Sur
D ement dt CFPréhension ef Non-compréhe le
interprétation Sémantique discursive et contextuelle avec leurs infé- nsi
va on d'un en on, avec l'éta-
rences. [ls recourent donc, entre autres, au « modèle de situation » SS 5 DS pPossibles de perc
f eption /compré-
(Van Diſk et Kintsch 1983) élaboré avec leurs connaissances pour com- . . Shaw, par exem
être : (1) Non entendu, (2) mal 5 É
pléter leur traitement textuel des Séquences d'actes et des micro-pro- entendu imite) (3) non con
(4) objet d'un malentendu (mi fit
positions afférentes. Une analyse syntaxique des Séquences privilégie SUnderstood) (5) compris conf
ment à l'intention du locuteur n é
ja cohésion textuelle et est compiétée par l'interprétation cognitive (1980 : 44). ]
Dans les approches interactionn NE
des actions développée par inférences (Trognon et Kostulski 1999 . istes, ce sont plutôt les modes
gestion du malentendu Qui di
317). Sont l'objet d'étude. On y dist
; CC Source du malentendu (le fragme ingu e [a
nt de discours qui va être l'objet
malentendu), 5a cause (le malent d' A
p Acte de langage, Cohérence, Texte endu étant Souvent [|e résultat
Convergence de facteurs contextu d'une
els et Situationnels : Berthoud
et 5on traftement, qui relève du 1985)
Macro-proposition ræ Séquence phénomène de réparation. L'ex
Type du malentendu est celui don emp]
né par E. Goffman - « M ESt-ce
Yaeu des cas d'arrêt cardiaque U'il
dans votre famille 2 p.- On n'a
Malentendu EU de problème avec la police. - M- Non. ESt-ce qu'il y
| ] mai
blèmes avec le cœur dans Votre a eu d 5 pro.
Le malentendu fait l'objet de réflexions qui 5e 5ituent à deux famille ? - P: Oh, ça. Non je cro
niveaux complémentaires : celui des malentendus qui Surgissent au pas » (1987 : 63), qui constitue aussi une illustration
appelle parfois le « cas Standa de ce ue l'on
cours des interactions conversationnelles et celui des malentendus rd » Ou le « traitement Stancard
malentendu (avec l'ouverture d'un » du
constitutits, liés à des positionnements”. e réparation au troisième tour*
de
360
361
 MALENTENDU
MALENTENDU

, jefferson et Te ja ON
de c jicatiDD, ni ji méME CON une incompréhension généra
é e5t décrite dans Schegloff
parole) dont |a Séquentialit e, des répara- t de ivergences de Sy5tèmes de normes des j int ;
ncé donné dans un échang
Sacks 1977. À partir d'un éno s. (cas, en particulier,
ar , des des 5ituations
5i ji intercultu
Ï relles*). Le malnalertonle
r lieu en différentes position
tions peuvent en effet avoi r cell es aui ont lieu dans le peut aussi intervenir à un ni iveau constitutif
Pi ſtuti de positionnements}
positi mnt
endu pou
On ne parlera pas de malent nt des phén0- conc Trent ; 20 peut alors Souvent parler de « dialogue de Sourds »
lui -mê me con ten ant l'énoncé (réparations releva
tou r r celles qui 6 M3 NE L constitutif ne s'accompagne pas nécessairement
d'a uto -co rre cti on ef d'a uto-reformulation), ni Pou
mêènes des cas de d'aff iverts. . L'existence
ents ouverts. / même
mé de champs” di SCUTS j
lieu dan s le tou r Sui van t et qui constituent plutôt
opt u SuPppO5€ TP AS une pluralité irréductible de points de vue. Comme un oi
de clarification. Le malentend
demandes de répétition OU on » SU le plan 10 lll n 5 Pu JA doctrine close Sur elle-même, mais un tra
on d'intercompréhensi
en effet un temps d'illusi un éch ang e aus | ent| de (re)construction de son identité identité qui qui ,
ir du troisièrne tour dans
Séquentiel, c'esf donc à part mie r loc uteur mise en relation avec les autres positionnem
NP iti ents, [à[a discussion,
dixcussion,
j ji [on
loin
né un malentendu: le pre
ja réparation peut concer hai nem ent qui être e lever les différends est bien j Souvent le |li C
rlocuteur produit Un enc
émet un énoncé €, l'inte on |e pre mie r réaffirme, 5e conforte [a a divergence.
TE di 9 C hacun
r iculier ààà
\articulier
cherche en particulier
e » €, à |a troisième positi
révèle qu'il « mésinterprèt être rép aré .
entendu qui peut dès lors
[ocuteur mentionne |e mal trième tour de
n peut 5e produire au qua Dé 19997 Sr la polémique” (Maingueneau 1983, Doury 1997
La ré 2 # ee » *

L'initiation de la réparatio voir e plus loin encorë aa Goin L mors a pour les polémiques durables et
cha nge (cas déta illé dan s 5chegloff 1992,
l'é 5ur l'illu-
ne part , l'in tera ctio n peu t fonctionner durablement ri — | quelles -;M. Dascal / parle de « « controverses » —, le
car, d'u entendu non
ion, et, d'autre part, UN mal Na Enfone Ft MONA il ne fait qu'un avec le positionnement
Sion d'une intercompréhens tic ipa nts mettront
un conflit dont ies par | de s interactants. Dans ce cas, 0 naaffaire ire àà une iin 6
identifié peut conduire à zaU u 1998 , Tro-
jà Source (Galatolo et Miz Sion réciproque6 parfaitem | aqulié
ent régulière, pour [ja uelle D. M Dinde. ji
parfois du temps à trouver lys e Séq uer
Dans le cadre de certe ana neau Par
Noa parleec d'« interincompré
NE préhension ji » : « Chac un +ne faifait que ue traduire
traduire
j
gnon et Saint-Dizier 1999). tOU r » cons Sti-
ion « réparation au troisième [Es e l'autre dans ses propres catégories, éQqOori [|.…..]
tielle, l'emploi de l'express ret ien t |a
cai, dans les faits, 5i l'on 83 59 mots ils ne par] ent assur ément
mêmes” é pas de ja née mêmeé ee
chose »
tue un abus de langage - men tio n eft
— enchaînement inadéquat
Schématisation : « Source pon den t pas nécessaire- NE . , ,
étapes ne corres oit ee pour qu'il y ait malentendu, il faut que les deux
résolution », les différentes ons dans le
à des tou rs de par ole Stri cto SensU, mais à des positi | nts 5e Situent Sur Un mêm e espace d'écha 5 j
ment
on. tinguera deux Cicas de e figure fi :: (1) Celui d es controverses 9 Qui mupil. ili
cycle malentendu /réparati
trale dans Sent deux
fia MR positionne
oc ementsts de même 6 ordre re (deux
(d Jo] TE scienti-
théories at.
ji
us occupe Une position cen
La question des malentend du fait que les fic octrines politiques, deux ux écolesé philosophi
j
ques” et interculturelles”,
l'étude des Situations exolin on des partici- ici, Cu
(2 les interactants 5'acc ordent Sur| un grand nomb ombre deD à
présupposés. |
arit és dan s les gavo irs linguistiques à |à dispositi
disp t favorisent roverses entre des positio nnements héftté ;
s et dan s [es nor mes com municatives qu'ils appliquen
pant d'intercoIN- c'est le cas, par exem ple, du débat à étudié par M. D ntre part j-
interprétatives OU d'illusions
l'apparition de divergences Sans! et adversaires des « parasciences j » ; jjc, le malentonto 0 géné.
né
préhension. VT 72ralisé : ilya < incapacité ité des
1 débatteurs
é rs 5 àà à + tomber
per d'accord
0! cad sur dr 1 le
a ES D 9 les établir, et Sur les règles à respecter dans la
CONSTITUTIF JU On » » (Doury 1997 : 250). . Cette diffé
ifférence 5e traduiti Souvent
IL. LE MALENTENDU
poO5e pas 2 | re dont ja communicati jon) S'établit
"é ji :; pour
pour | le cas (1), {ili
en analyse du discours ne 5e
La question du malentendu raté réparable it de débats internes à un champ discursif, pour le cas (2), la 5
de l'interaction, comme UN
Seulement au niveau jocal
363
362
 Li
|
[1 MARQUEUR CONVERSATIONNEL
cussjon 5'établit Souvent dans un lieu tiers (dans les médias en parti-
culier).
D. M.
p Champ discursif, Paire adjacente, Polémique, Positionnement,
Réparation
Marqueur conversationnel
Comme l'indiquent les deux termes composant le Syntagme mar-
queur conversationnel, on désigne ainsi une Série d'éléments verbaux
et non-verbaux, caractéristiques des 5ituations d'interaction et qui
jouent un rôle de révélateur, de « Signalement » (Traverso 1999) quant
à la production discursive en cours d'élaboration : ils établissent/ indi-
quent un lien soit entre des Segments linguistiques, 5oit entre les
formes linguistiques et le contexte”. On retrouve donc ici le caractère
foncièrement réflexif des pratiques communicatives, Sur lequel j'eth-
nométhodologie” a fondé 5on approche.
Si l'importance de cette catégorie est largement reconnue, elle est
encore loin de faire l'objet d'un consensus dans l'analyse, voire dans
ça délimitation, comme l'indique la variété de es appellations : « Giie-
derungssiqgnale » (Gülich 1970), « connecteurs phatiques » (Davoine
eur €
1980), « appuis du discours » (Luzzati 1982), « discourse markers »
(Schiffrin 1987), « ponctuants » (Vincent 1993), « particules énoncia-
tives » (Fernandez 1994), « discourse particles » (Mosegaard Hansen
1998), « ligateurs et ponctuants » (Morel et Danon-Boileau 1998), ou
alors de façon plus Spécifique : « marqueurs de Structuration de |a
ÉE
conversation » (Auchlin 1981), « marqueurs de reformulation »
(Gulich et Kotschi 1983, Gaulmyn 1987), « marqueurs d'ancrage du
topic » (Berthoud 1996), « marqueurs de réparation», etc. Cette liste
incomplète reflète la diversité des approches possibles pour l'étude de
ce que l'on appellera, faute de mieux, « les petits mots » (Bouchard
2000) — car 5i l'on s'en tient aux marques verbales, celles-ci] Sont Sou-
vent monosyllabiques.
Chacun de ces items possède de façon plus ou moins prototypique
l'un des traits Suivants : (1) Tous font l'objet d'un contour prosodique
particulier (intonation et rythme). (2) Morphologiquement, ils Sont |e
plus Souvent invariables, et appartiennent à différentes catégories
(interjections, adverbes, connecteurs, adjectifs, verbes de perception à
364
MATÉRIALITÉ DISCURSIVE
différents modes..….). (3) Sans position fixe applicable à tous, certains
peuvent être cumulés, d'autres constituer à eux Seuls un tour” de
parole. (4) Leur portée proactive ou rétroactive est variable (locale ws
globale). (5) Leur valeur Sémantique ne 5e formule pas en termes de
contenu propositionnel, mais se fonde Sur [a (les) fonction(s) qu'ils
asurent, le rôle le plus Souvent invoqué étant celui de la connexion
exercée à tOus [es niveaux envisageables de [a pragmatique conversa-
tionnelle (Pons Borderia 1998).
Si cette caractérisation fonctionnelle permet je mieux de les iden-
tifier, elle est encore l[oin d'en assurer une description non-contex-
tuelle : les marqueurs conversationnels Sont en effet polyfonctionnels
non Seulement en vertu du type de perspective retenu pour les étu-
dier, mais aussi à l'intérieur d'une même approche. Ces « balises de
l'oral » agissent Sur la Structuration de l'interaction, la dynamique de
ja relation interlocutive, la planification discursive, [a cohérence tex-
tuelle.….. Bref, ce 5ont autant de moyens (« méthodes » au sens de
l'ethnométhodologie”) assurant Ja fluidité des échanges”, tant au
niveau cognitif qu'à celui de [ja relation” interpersonnelle.
Ces petits mots ont Souvent été donnés comme caractéristiques du
discours oral : ils Sont les premiers à être Supprimés dans les versions
écrites d'un dialogue: d'une pédagogie délicate, ils 5ont les 5ignes de
la maîtrise d'une l[angue Seconde. Leur importance pour je décryptage
de la « mécanique conversationnelle » Suscite des études Stimulantes
dont le caractère encore exploratoire Soulève de nombreuses ques-
tions méthodologiques.
Contexte, Négociation, Régulateur, Relation interpersonnelle,
Réparation, Séquence conversationnelle
8. Br
Matérialité discursive
Par cette expression, M. Pécheux (19869) désignait la [|angue comme
« lieu matériel où 5e réalisent les effets de 5ens ». Au-delà de l'affir-
mation d'un principe très général (interpréter le 5ens des énoncés à
partir des formes de langue), le problème qui 5e pose est celui de |a
frontière entre Ilinguistique et discours.
Pour M. Pécheux (1975 : 145), les régularités phonologiques, mor-
phologiques et Syntaxiques relèvent pour l'essentiel de ja « base com-
365
 MATRICE DISCURSIVE
MATRICE DISCURSIVE

r- énoncatives : des paquets de textes présentent une coloration én

de possibilité des processus discu
mune » : elles sont [es Con ditions cative homogène, qui atteste de leur appartenance à une même 56rie
5ifs différenciés étudiés par l'an
alyse du discours. Au contraire, [ja discursive ; ainsi en est-il des horoscopes, des éditoriaux, des mod 5
l'essentiel au discours, puisque |e 5en5
Sémantique appartient pour d'emploi, des dissertations littéraires ou des lettres de plainte du co ir.
e proposition « 5 constitue dans
d'un mot, d'une expres5ion, d'un rier des lecteurs. On appelle matrice discursive [a Somme de ces traits
rapports que tels mots, expres
chaque formation” discursive, dans les COmImUNS OU largement partagés qui caractérisent un ensemble de
avec d'autres mots, expresSiOnNS
Sions ou propositions entre tiennent ve ». Dés 1975, cepenr
textes qui Sont alors posés comme relevant d'un même discours*
ation discursi
ou propositions de [a même form entendu restrictivement comme cadre, à valeur modélisante dont
e - entre langue et discours, ef
dant, c'est l'instabilité de la frontièr procèdent, à des degrés de conformité variables, les textes obze
intéresse l'analyste du discours, ef
entre Syntaxe êt Sémantique — qui vables entrant dans une même Série (Beacco 1988 ] 31). Ce terme de
(1984) s'attachent aux effets de
FE. Gadet, |. Léon et M. Pêècheux matrice, comme celui de Série, constitue un autre éclairage conceptuel
à toute idée d'une langue entière-
à miroitement » Qui 5'oppos5ent de celui de genre discursif. || présente ja caractéristique d'être neutre
ment formalisabie. par rapport à une théorie générale de l'analyse du discours et sert à
e à l'interprétation de construc-
M. Pècheux à appliqué SON modél représenter les textes comme conditionnés par des modèles comm -
es jogico-grammaticales 5ur l'inter-
tions Syntaxiques (voir les équivoqu nicatifs Socialement établis mais dont [a nature exacte n'est pas inter.
es et des relatives explicatives
prétation des relatives déterminativ rogée. Cette SuUSpension provisoire de ja problématique des rejations
epeuite été menés Sur le lexique
days Pècheux 1975). Des travaux ont EE conduit à envisager les discours, dans une phase des-
A. Collinot et FE Mazière (1997) Ou
dans une perspective proche par TP godin. linquistique, comme des produits et non comme
*
FE Mazière et 5. Gallo (1998).
yste s abor dent aussi des dimensions
À partir des années 80, les anal à Les Similitudes constitutives d'une matrice discursive peuvent être
Séquences Qu [a construction des
textuelles comme le découpage @nN le l'ordre de la représentation : nature des processus cognitifs à
Courtine et Marandin 1981).
objets de discours (Courtine 1981, | Œuvre dans un discours Scientifique écrit donné ou nature des actes
aise d analyse du discours,
p Conditions de production, Ecole franç de discours caractéristiques d'un genre d'interaction verbale (qu'est-
Formation discursive ce qui caractérise le bavardage ?). Elles peuvent aussi être de nature
5. B.-R.
linguistique : il s'agit alors, par exemple, de repérer les diverses forme
d actualisation des opérations énonciatives, c'est-à-dire de faire l'in-
Matrice discursive ventaire des marques linguistiques qui, pour chaque opération
ription des éléments linguis- d'énonciation (quantification, modalisation...), dans [je cadre de
Concept Situé Sur Je plan de la desc
à celui de type ou de genre” dis- chaque Proces5us cognitif ou acte de discours, Sont appropriées au
tiques des textes, mais apparenté
travaux d'analyse du discours genre discursif, filtrées qu'elles Sont par [ja matrice discursive Ainsi
cursif. ll a été utilisé dans les premiers
ue du français enseigné comme dans une dissertation littéraire, les actualisations admises pour l'énon-
réalisés dans le cadre de |a didactiq
1984). il 5e fonde Sur la constatation dateur origine sSont-elles des marques comme : nous, les formes
langue étrangère (Beacco et Darot
peut toujours être appréhendé impersonnalisées OU passives.…. à l'exclusion de je. Dans les recettes de
empirique que chaque texte Singulier
ductible à d'autres, mais que cer- cuisine ordinaires (manuels de base, magazines), les consignes s5ont le
et décrit comme unique, COmMINe irré
de nature diverse, entre eux. plus Souvent données dans l'ordre d'exécution, Sans opérateurs c<chro-
tains textes présentent des affinités,
nologiques (ensuite, ajors..….), Sauf pour ja concomitance, réalisée
àâlap roximité des contenus
ces Similitudes ne se réduisent pas essentiellement par le gérondif. Les réqgularités constitutives d'une
nt lexicale s et donc peu 5ignifica-
traités (elles Seraient alors uniqueme matrice discursive Sont de l'ordre de l'inventaire des marques
ergences Structurelles et Surtout
tives), mais 5e manifestent à des conv
367
366
 MAXIME CONVERSATIONNELLE
MAXIME CONVERSATIONNELLE

Les maximes conversationnelles peuvent donc être « viojées » ou

Ou de celui de |la cect Pr 00 Em
(constantes de représentation) nstantes de configur . « bafouées », avec des intentions et des effets variables. Elles peuvent
localisationset de leurs combinatoires (co aussi entrer en confit les unes avec les autres dans les cas de double”
di ours CS
Genre de disc i , Typologiei des disc
i ours, Registre contrainte (par exemple la maxime de qualité avec la maxime de
quantité, lorsque le locuteur hésite entre une information vague mais
Sûre et une information plus précise mais aussi plus incertaine).
Maxime conversationnelle Pour Grice, ces règles Sont universelles, et elles s'appliquent même
pl aux « transactions autres que l'échange parlé » (par exemple, aux
être raisonnable impiiau.,
Selon H.P Grice (1979), tout à Pif comportements de À aidant B à réparer 5aà voiture). Cette extrême
forme-à UN princ PE. 5. NT
échange communicatif 5e con C F ) , le
que Gr 0 on de « puissance » des maximes conversationnelles n'est pas admise par
* ciple ou
rative Prin
atii on (Cooperative
i
dpe de coopérérat nel le qe tous : certains pragmaticiens mettent en doute leur universalité, ou
contri sation
pution conver ] TE
comme Suit[1 : « Que votre directio[On 2E
n acc ep en ] s'interrogent Sur leur Statut (S'agit-il de « régles » ou de « maximes »,
igéé de vous pâr ar le but ou |la
à5 ce qui ji e5t exig T S de « principes » ou de « normes » ? leur nature est-elle linguistique,
être tre €engagé. » Ce priNCipP
S hange parlé dans lequel vous
jec Pu SPSP A psychologique, éthique, voire juridique ?). || est certain que Grice
de maxime15 s ouO0 règles5 plus
ral recouvre un certainj nombre bution sSoift AVérldld 2"
; envisage ces maximes dans Une perspective très générale, 5ans 5e 5Sou-
(1) Règ Sé les de qualité ité : « Que V otre con! tri P e der de leur application - extrêmement variable Selon les situations, les
yëZ étretre faux. N'affirme NSEz PTpas <e votr
« N'affiji rmez pas ce que VOUS CFO it ntité : « ) cultures et les individus. En ce qui concerne par exemple la Maxime de
s »). . ( (2) Règles€ de qua
Uoi ji vous manquez de preuve (pour les quantité : {| peut arriver que A 5'abstienne de dire X par Simple respect
d'information QU jl est requis
contribution contienne autant con tri but ion ne de la Seconde règle, mais 5e voie accusé par B de dissimulation, de
l'écé hange). Que votre
visées conjoncturelles de d is »."EI(3) Règl
Rs e dede rela tion
mod z- rétention d'information, ou même de.-mensonge par ommission (donc
contie ji nne pas plus d'i ‘j nformatioji n qu let requ
5 d e ! de non-respect de ja première règle). Tous es locuteurs ne résolvent
flrelevant)
ou i inence) : < parlez à5 propos ( be
pert Z pas de ja même manière le problème que Souiève cette maxime : com-
d'être obscur ou ambigu ; 50Ye
Mme Soyez clair » (soit : « Évitez ment en dire assez s5ans en dire trop ? Mais ces incertitudes quant à
pref ; Soyez méthodique 9}. l'application des maximes conversationnelles, et le fait qu'elles 5oient
éminemment négociables, ne mettent pas en cause [a reconnaissance,
CONVERSATIONNELLES ET IMPLICATURES
MAXIMES empiriquement fondée et descriptivement nécessaire, de principes du
ce
des consignes d'enco 247.
Bien que formulées comme or EP
type de ceux qu'envisage Grice.
s Surtout po onc
maximes Sont en réalité connue ja f TaçoO n 40 SE
de
5 odage, et plus pP récisément
cessus de déc t
DES PROPOSITIONS SIMILAIRES
transnsg
@N cas de tra aphpä
ares ression
tair j nt,
ji es reconstruise ON On trouve d'ailleurs chez d'autres linguistes des propositions 5imi-
* (ou implicitations) Convert
maxime, certaines implicatures laires, comme les lois” de discours d'O. Ducrot (1972 à), ou les postujats
…

1 eiN
ndr 1
e

: umer alns5I l e mécanisme d'enge

… 1
o . L
;

dont on peut réS

!

est pré5 UINS PS 5 de conversation de D. Gordon et 6. Lakoff (1973). Certains théoriciens,

P. Le locu teur
gaud 1981) : « Le locuteur a dit es à comme D. Sperber et D. Vuilson (1989), préconisent de ramener l'en-
transgressiON d Un des OE
règles. Or dire FP constitue une des Semble des maximes gricéennes au Seul principe de pertinence”.
le locuteur pense Q, alors jla il voulu à , la fois observer 1
cap abl e de S E PA D'autres proposent au contraire d'en allonger la liste, en y adjoignant
allocutaire est
dire P Le locuteur Sait que SON ans d un corps de « règles de politesse”» (PP), ayant pour fonction de main-
Q» — 1 e apparaissan
l'implicatur
ment. | Bref, iilla a impiicité cons trui t afin de tenir l'harmonie au Sein de la relation interpersonnelle (alors que les
d'hypothèse que l'on
perspective comme une 5orte maximes de Grice visent Surtout à assurer l'« efficacité maximale de
mment transgressif.
pormaliser un énoncé appare
369
368
 MÉMOIRE DISCURSIVE
MÉDIOLOGIE

: Voil, par exemple, G.N. Leech (198

3), qui Mémoire discursive
l'échange d'informations y} semb le CPF
ue interpersonnelle » l'en
réunit Sous le nom de « rhétoriq
| Le COS a affaire àla mémoire de manière constitutive, Sur deux
de Félic ité »
Sous le nom de « Condition plans complémentaires : celui de la textuaiité et celui de l'histoire
+ PP-ouUE. Goffman, qui décrit Suje ts
n lequel, dans l'interaction, les
Une sorte d'« archi-principe » Selo inent
tement & compréhensible et pert
s'emploient à rendre leur compor
MÉMOIRE ET TEXTUALITÉ
perce-
tels que l'autre Va Sûrement les
compte tenu des évènements de l'an alys e® conv ersa- La cohésion textuelle es5t foncièrement liée à [ja mémoire (a
Spécdialistes
voir » (1987 : chap. 5). Quant aux resp ect de tout es les phore”, connecteurs”, temps verbaux, préSuppositions*...). On re
de coopération au
tionnelle, ils étendent la notion et per met ten t la parfois de mémoire discursive pour rendre compte de l'acrrosemer fi
t le fonctionnement
règles fort diverses qui régisèen s. progressif des Savoirs partagés par les interlocuteurs au cour d'ur
aborative » des conversation
construction collective et « coll échange. Cela passe de manière privilégiée par l'anaphore EE
ou extensivement, le CP apparaît Les théories récentes du contexte, fortement marquées ar |
Qu'il Soit CONÇU restrictivement Moyen & de
ner (1990b : 8), comme Un problématiques cognitives, en font « un phénomène éminermn ent
en fait, d'après À. Berrendon : calc uler ration-
raonner le rapport à autr ui (aux deux Sens du terme mémoriel. Le contexte n'est plus conçu comme quelque chose PE
on) ». rieur, mais comme Une réalité cognitive : contexte linquistique, Situ
nellement, et ramener à la rais perti-
Lois du discours. Négociation. tion extralinguistique, connaissances générales 5e retrouvent ratés
p Double contrainte, Implicite,
e mémoriellement : ils ont tous le Statut de représentation inter 6,
nence (principe de —-), Politess
C. K-0. même s'ils 5e différencient quant à l'origine et au niveau de |a repré.
Sentation (mémoire courte, mémoire longue, etc.) » (kKleiber 1994 19)
. Un discours, en 5e déployant comme espace textue|, 5e construit
Médiologie - progressivement une mémoire intratextuelle : à chaque moment il
Debray pour désigner une disci
ce terme a été introduit par R. socdi ales peut renvoyer à un énoncé antérieur (« on àa vu que », « [a Section ré-
ne « qui traite des fonctions
pline et une méthode. Une discipli Se 1: Certains types de discours (mathématique, philoso-
les Structures techniques de trans-
Supérieures dans leurs rapports avec
mission » (Debray 1994 : 21). Une
méthode qui cherche à établir, «
vérifiables, entre les activités 5yIN-
Cas
inatiquemnttte propriété: ! En philovophis, le! lecteur oit
C : iloso j
par cas, des corrélations, 5 possible art, Pep jé ement reconstituer des chaînes de renvoi où rendre les
(religion, idéologie, littérature,
poliques d'un groups humain e, d'ar chiv age et 1989. 20 f comprendre là Signification d'un passage » (Cossutta
eft 50N mode de Saisi
etc.), es formes d'organisation ose de cent rer
Autrement dit, il prop
de circulation des traces » (ibid.). ce
l'analyste non plus Seulement Sur
l'attention de l'observateur ef de riel Ou MÉMOIRE ET INTERDISCOURS
r un certain Support maté
qu'est censé désigner et Signifie .
ce SUpPPOot, SUT ce INOYEN lui-même % Le oscours est également Surpiombé par ja mémoire d'autres dis-
moyen de communiquei, mais 5Ur »
qui « le message, c'esl le medium OE. 290 l'analyse de la conversation, On utilise [a notion d'histoire
c'et reprendre M. MecLuhan POur
onger dans Une problématique phi- UN à ionnelle (Golopentja 1988) : chaque interaction n'est en
(1968), et en même temps le prol pas
dynamique de |a pensée n'est 5 Qu'un épisode d une unité plus vaste, celle de [a Suite d'interac-
losophique dans laquelle « une : 22). Une revu e,
es » (Debray 1994 ons ayant déjà eu jieu entre jes interactants.
Séparable d'une physique des trac
ppe cette pensée.- IN Une formation” discursive est prise dans une doubie mémoire
Les Cahiers de médiologie, dévelo
Dl le 1984 ; 130). Elle ee confère une mémoire externe en 5e
p Canal (de transmission), Écrit / oral PC. cant dans la filiation de formations discursives antérieures. Au fil

311
310
MÉMOIRE DISCURSIVE
MÉTACOMMUNICATION
} MÊTA DISCOURS

du temps, il 5e crée aussi une mémoire interne (avec les énoncés pro- Métacommunication / métadisco
duits antérieurement à l'intérieur de [ja même formation discursive). urs
Le discours s'appuie donc Sur une Tradition mais crée peu à peu 5a LL. MÉTADISCOURS
propre Tradition. lci, la mémoire n'est pas psychologique, elle ne fait Le locuteur peut à tout moment
Commenter Sa propre énonciati
qu'un avec je mode d'existence de chaque formation discursive, qui a à l'intérieur même de cette énon
ciation - Son discours est truffé
une manière propre de gérer cette mémoire. métadiscours. C'est [à une mani de
festation d'hétérogénéitéx énon
Travaillant Sur la presse, 5. Moirand montre qu'au fil des textes 5e tive " CN même temps qu'elle 5e ciz.
réalise, l'énonciation s'évalue e]|
constitue « dans et par les médias » une mémoire interdiscursive « Sur même, 5e COMmmente en Sollicit
ant l'approbation du CO-énonciate
des formulations récurrentes, qui appartiennent forcément à des dis- le si Je peux dire », « à Strictement 1
parler », « ou plutôt», & C'est à-di
cours antérieurs, et qui, fonctionnant 5ous le régime de l'allusion, par- Que... 8]. Le métadiscours peut éga re
lement porter Sur [a parole di o.
ticipent à l'interprétation de ces évènements » (Moirand 1999 : 1/3) : énoncateur, pour la confirmer ou
[a reformuler. 7
« Après ja vache folle, voici une nouvelle affaire... » |, Le métadiscours n'est pas rése
rvé aux interactions Spontanées.
P. Charaudeau (2000 b) propose de distinguer trois types de n est pas absent des discours SOi |]
gneusement contrôlés que Ceux
mémoire : une mémoire des discours qui 5e constitue autour des Soient Oraux OU graphiques. Le . j
locuteur à en effet Souvent inté
Savoirs de connaissance et de croyance Sur le monde, et qui forme des offeir eN Spectacle l'éthos* d'un rêt à
homme attentif à 5on jacours
communautés discursives ; une mémoire des Situations de communi- OU à ceſui des autres.
cation qui 5e constitue autour des disSpositifs et contrats de commu- Les fonctions du métadiscours NS cou rs
sont variées. Par exemple -
nication, et qui forme des communautés communicationnelles ; une (1) 5 auUtocorriger (« j'au
rais du dire... », « plus exacte
mémoire des formes qui 5e constitue autour des manières de dire et corriger l'autre («tu veux dire ment »} 1
en fait que... ») - (2) marquer
des Styles de parler, et qui forme des communautés Sémiologiques. auation de cert Jin dé.
ains mots («5 |[|'on
peut dire», «en
Sorte »...); (3) éliminer à l'av qu Ie 1e
ance une erreur d'interpréta
MÉMOIRE ET CONSERVATION SeNS Propre », & tion (« 96
Métaphoriquement », « à tous
(4) sS'excuser (« Pas8ez-moj l'ex les sens du mot» );
Tout genre de discours entretient une relation avec [a mémoire ; pression », « 5} je peux me
mettre »..….); (5) reformuler le per:
certains énoncés 5ont conservés, d'autres non, et les modalités de leur Propos (« autrement dit », « en
termes »...), etc. d' tres
conservation ne font qu'un avec leur identité. Les journaux quoti-
, La distinction qu'introduit ES
diens, qu'ils soient écrits ou télévisuels, 5ont conçus comme immédia- M.-M. de Gaulimyn (1987à : 170)
Enoncés métadiscursifs, énoncés ent
tement périmabies, alors que les discours constituants* ont une rela- métacommunicationnels et non
méêtalinguistiques (voir infra) est 55
tion privilégiée avec ja mémoire : discours littéraires, religieux, Souvent difficile à faire. Les
Marqueurs, Selon [es contextes, mé 165
juridiques... Sont voués à Susciter « des paroles qui les reprennent, les peuvent Servir à l'un ou à l'autre.
transforment ou parlent d'eux » (Foucault 1971: 24). Le développe- L'existence du métadiscours com
me celle de la polyphonie: rêvé
ment de nouvelles technologies d'enregistrement et de Stockage à lent la dimension foncièrement
dialogique® du discours, aui doi 0
profondément renouvelé cette question. frayer es chemins, négocier à
travers UN esSpace Saturé le
les énoncés autres. ots
p Archive, Chaîne de référence, Communauté discursive, Déixis, EE mots et
Formation discursive, Médioljogie
D, M.
D. M.
IL. DAns L'INTERACTION
D
Lon US vaste MouUvance de 0 NE
l'interactionniè me américain, la méta-
UnNication est un concept élaboré,
dès [es années 50, par le natu-
312
313
 MÉTAPHORE
RS
î MÉTADISCOU
réfèrent à la condui nteraction : “Je vais te pose au liccours
a
ICATION
ax

question" » onet de l'i

MÉTACOMMUN
|
e
pication verbal èrent au
.
discou
: « La cornu métadiscursifs « qui réf
Z

tenu : “…. donc ça PE aussi bien dire...".” » et les énoncés métméalin-5

6. Ba te sO N qu i 56 TN 1
gué tion OPP O5éS
et anthropoio veaux d' trac ire ges p : les
pl iu si eu rs ni ta ti f, apparenr …
ques « qui réfèrent àà la langue et à es U5a
OU étiTE
| .} à veau dé no gui Omen
peut opérer du ni U
deux directions
, ère rangée (O querr ie:
on”). Une premi ites OU pri s ! donc pour+ fonction
de ule |
5
je (Le chat mes5agé s explic fli ts pot ent iel s de [a
. | D'aut res aut eur s p a r l pou
îts iNC lut les con ole parlent,
de
u s ab st ra ea ux , je 1e5 …
6
par "F C
Pl . Ces niv cette répartiti on des rôle s entre les es inter] ocuteurs, « d'én oncèsZ à
z
niveaux
Série) de ce 5 et le la n ga ge
discours rha chat vaut val; eur conversatatii onnelle » (M .
tres encore mul ti-;
implicites oÙ ex em ple : "Le S0n Ve l 198 5 ; 36) ; ; dles d'audiffé
alinguistiqu es (p ar pjets” [...1) sSo us- cat égo ri
égorie; s per m ore de clas ser ee
appellerai mM de te ll e Ou telle pli,ent les ettant ries .différ ent activités
; ceses é
pour n'impo rte
que memb re
«vyous dire 0 métalangagièr es. Mais tou ;
Ss CONVeT gent pour
attribuer- à S
GNONCÈ(et
5

L'autre Série, j et du discour une valeur dan 5 le positio nnement récipr prooque des int eracta=nts ;
ce d e5t un jeu [ à
ical ” : |, 210). Rend
u he par
r ar [à du con B
son), e val eur Qui i n°
je chat, était am
de
eurs Ÿ jus Souvent
s'approc
-…
cep t
ate
ment décidabl
je te rl oc ut Q UursEF
relation entre s, qui 50 e Qu'e
acom mu ni c at if
€ D O On not malgré le repérade ; que
l'existence des
més ments de jeux Spécia lis és dan s cot te e. e
era comm autreie5igne de co nNver-
4
gence avec le co ncept batesoninien de métacotn munica
i
n métacommun tion que que | les tra-
ticu très divers, d de la di . 4
Bateson à ar vaux qui 5'e ffo r cent de ren
re compte a dimenslo
té s à des domain es ques, etc. » 30€5n
obsa,
TU DO tent le pius Souvent Sur des données 5 vb
d'autres CONC
ep ts em Pp
ux des types logi les interacti jONS por ervées
[a théorie des je tioN,
cybernétique CO IN n dans jinterac Situation d'apprenti (Véroni
thérapie ie (Véronique
TEnLIS5age OU de1995). et Vion 1995 : ||
une théO rie de
là jl a égaiement 3, Apothéloz et Grossen
pOur construi re une & gi e de l'e5P
schiz0-
chap.
1 a Suite dans S théorie de ja
l'intégrer paf mu ni ca ti on UN
fondé Sur cette u at io n de double”
CON
Ni- Dialogiogisme, Double contrai inte, Hétérogénéité
té montrée / consti-
ii
cri t pa r la Sit alyser la coOmMmun 5
phrénie qu'il dé Régulat eur, Relation n jinter-
=
tutive, M arquUeur CON versat ionne], i
tt e réflexion POur f de th éê ra- *

Les développ
e
ma ti sé s par 1e collecti personnelle
t été Sy 5t é cent le
ra
cation patholo to , qu i à à cc ordé Une place
j'École de Palo At étacom muni-
;
i tion Sine quäâ
ve
acommunicati
à la compO5à lement la cond
tisfaisa nt e p' es t très étroits avec
quer de façon SA ti oN , ell e à aussi des liens
© ommunica
non d'une bonne nscdencè de 50j
et d'autru
domaine thé-
- j
plus j
du discours la
ja co Considérée cc omme la fi x
portante, [à
de isation dans je Tigure
je vaste probl J' ut il
métaphore à d'a
. [à
dénomin
Son 1919: 54).
Ou tr e
transferts de
pBeavin ef Jack
mé ta co mmunicat
a sollicitée d
UÀ négociatio
ns”, désignéde divers
Poétique iAfatote , avant définir jes Seuls transferts gar r 91 Can 4
analogie.
rapeutiqué , ja en ai re s dO nN
rt
tion entre les pa mmunica tion
compilée
pition de la r& ja de co -
s des 5itu at io ns ion exolingue” NATURE ET MÉCANISME
ce qui esf je ca ti s ou la communi at at io n
at jon d'appren d'une ut il is
La rhétorOrii tapho
oie
commme la 5itu enviétsaragengerla mé
Ue UN
on s. fo rm e l Ua
comme
ti s une ] D mi
n
conversa pour Un
En analyse d es nt iellement 5 ou de s Trope” « par [Lau NOM
7 écente et appä l'ensemble
Un
DNS
lc
peaucoup Plus à celle dont on parle »
te
emprun
Cé s- AA inSi, l'on
ualifier des à no nc
jèvent de | à
foncti on que
“a ps Se mb la bl e
adjectivale pP ). ; Par one N voi si
i121
mple, <« MO Un
jangagie rs , : air
01ita
ltme 17Sol -
pr és en te
1sin est
» poursti(UN-
ains| commee Un
énoncés méta R. JakobsON, om e/. L
mé ta
a ph or e 5e e SUb
ui st iq ué du schéma de .
méta li ng métacOINin
e 1e5 énNOnCÈS
(1987 à: 169) dis trinqu 315
MÉTAPHORE
MÉTAPHORE

tution de mot par analogie, Souvent liée à une « comparaison abré- ment maxima] de [a communication dans certains
contextes. Selon
gée » (Quintilien 19/8 : 106). cette perspective, « mon voisin est un ours » constitue l'énon
cé le pius
Les Sémanticiens modernes ont SyStématisé cette conception tro- Pertinent” possible pour communiquer [a pensée du
locuteur à pro-
pique de [a métaphore selon deux directions : pos d'un état de solitude extrême.
e Son cadre diScursif repose 5ur Un télescopage de domaines La conception de R. Jakobson donne une extensjion
non-linguis-
Sémantiques différents ; « La métaphore |.…..] apparaît immédiatement tique à là métaphore. Parallèlement à |a métonymie, [a
métaphore
comme étrangère à l'isotopie du texte où elle est insérée » (Le Guern devient l'un des grands pôles du langage, recouvrant les
« relations
1973 : 16). En cela, la métaphore 5'oppose à ja métonymie. de Similarité » (1969 : 109). Ainsi redéfinie, elle est extrap
olée aux
* SON PrOcesSSUS tropique-consiste à établir une intersection anaio- domaines sSémiologiques jes plus divers peinture Surréal
iste, films de
gique entre les domaines étrangers connectés, cette intersection 5'ac- C, Chaplin (1963 : 63)... EE
compagnant d'une « modification dans [|e contenu Sémantique » du
terme métaphorique (Groupe 1 1970 : 106). Ainsi, dans « mon voisin FONCTIONS DISCURSIVES
est UN ours », Si /solitaire/ apparaît comme l'un des traits communs | On attribue ordinairement à |a métaphore trois foncti
ons princi-
entre « voisin » et « ours », « Ours » voit 565 autres propriétés mises pales :
entre parenthèses. Cependant, comme [je note le Groupe 1 (19/70 - * Une fonction esthétique. Pour [a tradition rhétorique
et de nom-
107), « la partie non commune n'est pas moins indispensable pour breux Stylisticiens, [a métaphore constitue un « ornem
ent brillant »
créer l'originalité de l'image ». (iCrevier 1767 : 89) du discours. L'esthétième de |a
métaphore émane
La conception interactive de [a métaphore en élargit le mécanisme de 5on « relief » (Cicéron 1961: 62), de 5a « force imagea
nte » (Henry
à l'ensembie de j'énoncé*. Pour M. Black (1962 : 28-30), la métaphore 1971: 130) et de es effets de concrétisation : « La
métaphore vient
consiste à faire interagir dans un énoncé deux champs Sémantiques donner un corps concret à une impression difficile à exprim
er »
dont l'un forme [je foyer et l'autre le cadre de [a figure. Une telle (Bachelard 1967 : 79). La fonction esthétique de
ja métaphore
interaction non Substitutive crée une entité conceptuelle inédite. Dans Concerne Surtout les énoncés jittéraires : « l'Attila des
rats », «je cristal
&« MOn VoiSin est UN OUIS », Non Seulement la projection de « ours » (le des eaux » (Fontanier 1968 :; 107).
foyer) Sur « mon voisin » (le cadre) donne un éclairage nouveau à ce * Une fonction cognitive. La métaphore possède
un fort rende-
dernier, mais l'énoncé engendre une notion hybride : le voisin-ours, ment heuristique, en ce qu'elle permet d'expliquer
analogiquement
irréductible et non paraphrasafble. UN domaine NOUveau ou peu défini par un domai
ne connu. cette
Les approches pragmatiques de [a métaphore en étendent |e fonction cognitive de |a métaphore à été mise en
évidence par Aris-
mécanisme à l'ensembie de ja communication, tout en voyant en elle tote (1973 : 63) : « Lorsque le poëte appelle la
vieillesse un brin de
un phénomène langagier ordinaire. Pour 1L.R. Searle (1982 : 121-166), chaume, il nous instruit et nous donne Une COnNnaissanc
e par le moyen
la métaphore n'est qu'un cas d'acte” de [langage indirect, dans lequel du genre. » La puissance conceptuelle de [a métap
hore à été relevée
en disant « Sest P » («mon voisin est un ours »), le locuteur veut faire dans plusieurs types* de discours : Philosophiques
(Normand 1976 :
entendre « 5estR » V/mon voisin est un homme Solitaire). Par ailleurs, 51-53), Scientifiques (Molino 1979 - 83-102), pédagogiqu
es (Charbon-
absente dans l'énoncé où le terme « ours » est employé littéralement né, 1991: 1 19-251) ou Simplement quotidiens : « gagner
des heures »,
d'après [a conception de 1.R. Searle, l'analogie Ours/Homme Solitaire CCONoOMmiser Son temps », selon [ja matrice - |
' |
apparaît Seulement lors des cajcuis interprétatifs du récepteur, lors- (Lakoff et Johnson 1985 : 18). ES argent
qu'il restitue mentalement l'intention communicative. Pour D. Sperber °° Une fonction persuasive. Les discours politiques,
moraux, judi-
et D. VWilson, la métaphore forme Un cas d'emploi flou des mots (Sper- Claires ou médiatiques font un grand Usage de
[a métaphore pour
ber et Wilson 1989 : 351) visant à asaurer, à moindre coût, le rende- imposer des opinions sans les démontrer: « Clubhô
te]. Les vacances

376 317}
 MÉTATEXTUALITÉ
MÉTONYMIE

vitamines » (publicité)... La force persuasive de [a métaphore tient à 1994 : 178) qu'était alors l'analyse
du discours. La traduction de |
ce qu'elle fournit une < analogie condensée » (Perelman et Olbrechts- tice de Z.5. Harris figurait dans Langages
Tyteca 1970 : 535) et un « jugement de valeur concentré » (Charbon- n° 13 (1969). Mais elle à ité
vivement critiquée au Sein de l'École
française dès [es années 70 Elle
nel 1991: 35). Elle « endort [a vigilance de l'esprit » (Reboul 1989 : 20) Sous-estimait en effet [a dimension
foncièrement textuelle et ên -
en transférant analogiquement une valeur décisive attachée au terme ciative de [a discursivité, ignorait l'in
terdiscours* et réduisait le Sens à
métaphorique Sur [ja proposition à faire accepter. Comme le remarque des contenus doctrinaux. En outre,
jes Termes-pivots étaient sélectio
A. BoisSinot (1992 : 87-89), plus [ja métaphore s'appuie Sur un accord nés en fonction d'un Savoir extérieu
r au discours : de [à un risaue di ,
préalable et plus elle paraît aller de 5oj, plus ses effets manipulateurs crcularité (Courtine 1981: 78). Repr
oches que D. Maldidier (1994:
Sont importants. , 1871) résSume ainsi : « clôture du Corp
us discursif, homogénéité ro-
Métonymie, Synecdoque, Trope duite par le COTPUS, dissociation de
|a description et de interpréta.
lon ». Néanmoins, à titre de méthod
e auxiliaire d'une recherche p]
Vaste, cette démarche n'est pas s5ans
utilité. E
Métatextualité cx lIntertextualité > École française d'analyse du discours

D.M.
Méthode harrissienne
Cette méthode, dite aussi méthode des termes-pivots, à dominé
Métonymie
les premiers travaux de l'École” française d'analyse du discours. On Lune des principales figures du
diScours, avec |a métaphore
parle de méthode « harrissienne » parce qu'elle 5'est présentée depuis | Antiquité grecque. La mét
onymie désiqgne globalement les
comme inspirée d'un article du linguiste américain Z.5. Harris (1952). Opérations rhétoriques touchant
là combinatoire des termes au Sein
En fait, elle mérite mal 5on nom car, pour Z.5. Harris, il 5'agisait d'étu- des énoncés. Au degré fort, ces
Opérations rhétoriques Sont de
dier la cohésion et [a cohérence textuelle, alors que, dans l'École Nature tropique (Substitution de
Termes). Au degré faible, el]
française, on Sélectionnait à priori quelques mots-clés (les termes- concernent |e fonctionnement Nofr
-tropique du langage. EE
pivots), censés représentatifs d'une formation” discursive, puis on
construisait Un corpus avec ces unités décontextualisées, c'est-à-dire LA MÉTONYMIE COMME TROPE
avec toutes les phrases où figurent ces termes-pivots. intervenaient L'approche traditionnelle en reste
ensuite un certain nombre de manipulations destinées à réduire |a à une définition très générale
de |a métonymie. Finsi, pour P Font
diversité Syntaxique (réduction du passif à l'actif, décomposition en anier (1968 - TY, celle-ci constitue
# « ftrope par correspondance
» qui consiste dans « [a désignation
deux phrases d'une phrase contenant deux groupes coordonnés, etc.). UN objet par le nom d'un autre
objet qui fait comme [ui Un tout
On pouvait alors confronter environnements et termes-pivots. On absolument à part, mais Qui [ui doit
procédait le plus Souvent de manière comparative : par exemple en ou à qui i| doit lui-même plus ou
LI OU pour SON Exſstence, OU POur Sa
étudiant les « mêmes » mots dans des formations discursives concur- manière d'être ». En fait, [a
; adition rhétorique 5 e5l avant
tout préoccupée d'établir un inve
rentes. Une telle méthode reposait Sur je postulat que les mots chan- contona mies les plus importantes. n-
gent de valeur selon les formations discursives où ils figurent et que Par exemple, celles du
pour 11 * ure ? pour « 565 habitants »), du Signe
l'on peut condenser l'idéologie d'une formation discursive dans les TA (« la tiare »
Pa 4 * 9 PDPhysique (« cœur
énoncés (dits phrases de base) où 5e trouvent [es termes-pivots. » POUr « courage »), etc.
Cette méthode à joué en France un rôle important car elle à Les Sémanticiens et les Siylisticien
s modernes ont approfondi le
« donné sa méthodologie à cette nouvelle discipline » (Maldidier COmposantes de [a métonymie selo
n trois directions : - /
318
319
MÉTONYMIE
MICRO -UNIVERS

e Le cadre disScursif de ja métonymie est l'jotopie, celle-ci définis mieux Serait Sans doute de parler de procès
métaphorique dans |e
Sant « l'homogénéité Sémantique d'un énoncé » (Le Guern 1973 : 16). premier cas et de procès métonymique dans le secon
d » Vakobson
Ce cadre i5otopique rapproche [ja métonymie de ja sSynecdoque et 1963 : 50).
l'oppose à la métaphore. La métonymie concerne plus particulière- Une felle redéfinition de la métonymie [ui
donne une grande
ment jes relations de contiquité entre les polarités fonctionnelles arti- extension conceptuelle chez R. Jakobson et es discip
les. Elle caracté-
culant un domaine isotopique (Henry 1971: 22-25). Comme le 5ou- rlse notamment l'agencement Syntaxique des énon
cés : « Toute
ligne M. Bonhomme (1987 : 59), ces polarités fonctionnelles peuvent phrase est une métonymie de [a chaîne Qui potentiell
ement la Suit »
être de nature Situative (lieu, temps) et actantielle (instrument, Source (Rosolato 1974 : 93), ou |e Processus de
ja narrativité (Barthes
Ou agent, action, effet ou produit...) 1966 : 9). De même, la métonymie devient-un critère
définitoire pour
e Le processus tropique de la métonymie consiste en un transfert la typologio des textes, apparaisant comme
|a marque de ja prose
discursif de ces polarités fonctionnelles les unes 5ur les autres : dakobson 1363 : 67). La métonymie qualifie égale
ment le 5tyie de cer-
connexions de l'instrument Sur l'agent (« Révolte des tracteurs en tains SCANS, comme B. Pasternak, ainsi que
différents courants lit.
Grèce », L'Express), du temps Sur l'agent (« Juin gazouille dans les téraires, comme l'École réaliste « qui opère des
digressions métony-
arbres », Hugo), de l'action ur l'agent (« Boit-sans-soif 5S'endormit Sur miques de l'intrigue à l'atmosphère et des
personnages au cadre
ja table », Zola)... De tels transferts aboutissent à une refonctionnaii- Spatio-temporel » Vakobson 1963 - 62).
ation des énoncés, laquelle en affecte Surtout [a dimension référen- > Métaphore, Synecdoque, Trope
tielile : « La métonymie est caractérisée par un écart par rapport à ja
relation normale entre je langage et [ja réalité extralingquistique » (Le
Guern 19/13 : 17).
Micro-univers
s Sur je plan du rendement de js communication, les refonction-
nalisations de ja métonymie contribuent à l'économie et à ja densité Dans le cadre développé parla logique nature
lle, le terme, étroi-
du discours : « La métonymie fournit je moyen de rapprocher des élé- tement associé à celui de schématisation”, désig
ne la construction dis-
ments distincts par Un mouvement unificatoire » (Le Guern 19/3 : cursive Tune certaine réalité que le [locut
eur conçoit ou imagine à
107). Ains|i, les transferts de l'effet Sur [a Source créent des « resserre- l'intention de Celui à qui i| s'adresse : « [.….]
parler d'un thème quel-
ments dans Ja chaîne de l'action » (Morier 1975 : 762): « les mar- Conque revient à construire par le moyen du
discours une Sorte de
chands de mort » pour désigner les marchands d'armes. Les transferts mMicro-univers”, qui à une fonction de "modè
le" d'une Situation mais
d'une Source organique Sur Son effet abstrait « emblématisent » ce Sans refléter les exigences de [a constructi
on Scientifique, et qui
intègre, de manière essentielle, une dimen
dernier dans le cadre d'une culture donnée (Fromilhague 1995 : 65) : sion dialogique » (Borel
« avoir les foies » pour /avoir peur/. Ou encore, les transferts du lieu Grize et Mièville 1983 : 7). Ainsi, « chaque fois
qu'il intervient dans la
Sur le produit renforcent la Spécificité de celui-ci : « Achetez Avoriaz » COMMUnNIcationN, un locuteur A construit verba
lement Un “micro-uni-
(publicité). vers” devant un interlocuteur 6. cette Const
ruction est doublement
orientée @n ce Sens qu'elle est organisée à
l'intention de BR à qui elle
5 adress
e, et dans le but d'obtenir un certain
LA MÉTONYMIE COMME PROCESSUS SYNTAGMATIQUE résultat » (ibid. : 53-54).
SI « les notions de schématiation et de micro
Les travaux de R. Jakobson mettent profondément en cause -univers émergent
Presque naturellement d'une réflexion sur
l'argumentation » (ibid, :
l'approche tropique de la métonymie. Parallèlement à la métaphore, 54), jl s'agit d'une Conception de l'argument
ation. en tant qu'activité
[a métonymie devient chez lui l'un des pôles essentiels du jangage, essentiellement discursive « faite d'énoncés
et non pas, comme |a
S'identifiant avec [a combinatoire Syntagmatique du discours: « Un démonstration, de propositions », « toujours
personnaliée en ce Sens
terme en amène un autre Soit par Similarité, soit par contiquité. Le qu'elle est destinée à des auditoires 5itués
et que, au-delà de la défi-
380
381
 MODALITÉ
MIMIQUE

renvoie aux VÊCUS des interiocu- d'expliciter ce que sont les positions du Sujet parlant par rapport à 5on
nition des termes dont elle use, elle jnterlocuteur, à lui-même et à Son propos » (1992 : 512).
pas Seulement à les convaincre »
teurs. Elle vise à les persuader et
le micro-univers représenté, et
(Grize 1996 : 26). Cela implique que
t du monde réel ou imaginé, POUR L'ANALYSE DU DISCOURS
qui décrit une Situation ou un obje
de n'inscrire verbalement que La prise en compte de [a modalisation, au-delà de l'identification
découle des choix que fait le locuteur
OU des traits pertinents de ce ù de telles ou telles modalités”, est cruciale pour l'analyse du discours,
certains des aspects, des caractères
tations qu'il à de Ce dont |
quoi il réfère, en fonction des représen qui, par définition, à affaire à des énonciations par lesquelles les l|ocu-
s 5avoirs, leurs finalités, leurs teurs, d'un même mouvement, instituent une certaine relation à
parle et de ceux à qui il parle (leur |
| | d'autres Sujets parlants et à leur propre parole. La modalisation peut
valeurs).
Portrait discursif, Représentation être explicitée* par des marques particulières ou demeurer dans l'im-
p Dialogisme, Objet de discours,
plicite* du discours, mais elle est toujours présente, indiquant l'atti-
gociale, Schématisation
S. M. tude du Sujet parlant à l'égard de 5on interlocuteur, de lui-même et
de 5on propre énoncé. On croise ici des problématiques comme celles
de l'hétérogénéité énonciative (Authier-Revuz 1982, 1995) ou de |ja
Mimique ec Gestualité polyphonie®. L'étude de cette dimension apparaît néanmoins très dif-
fidile car il y à une intrication des diverses modalités dans un même
Minimisateur + Adoucisseur énoncé et une grande diversité dans leurs modes de manifestation lin-
quistique. De toute façon, quand on raisonne en termes d'analyse du
Mise en intrigue «7 Récit discours, on ne peut pas 5e contenter d'un relevé de marques linguis-
tiques : il fau mettre celles-ci en relation avec des processus de 5truc-
Eu UE

Modalisation turation globaux du discours : types” et genres” de discours, scène®

lématique de l'énonciation”. d'énonciation, interdiscours*.…. En d'autres termes, il faut mettre en
La modalisation s'inscrit dans |a prob
M

à l'égard de 5on propre énonce, relation l'étude des marques linguistiques de [a modalisation avec les
Elle désigne l'attitude du 5ujet parlant
s ordres (morphèmes, pro: facteurs qui contraignent [a Situation de communication Spécifique du
attitude qui y laisse des traces de diver
traces Sont des unités discrèêtes, discours considéré.
die*, mimiques...) Beaucoup de ces Jl
S continu. Énonciation, Modalité
alors que la modalisation est UN prOcesSU la 09 alisa-
et restr einte de
On o5dlle entre une conception [arge « Enon cé
l'article de |]. Dubo is
tion : de la conception large témoigne onci atio n :
confondre avec l'én Modalisation autonymique ez Autonymie
et énonciation », qui a tendance à la
du Sujet parlant en face
« L'énonciation est définie comme l'attitude marque
de 5on énoncé » (1969 : 104) et la modalisation « définit la Modalité
énoncé » (1969 : 105). .
que le Sujet ne ces5e de donner à 50on . Le terme de modalité recouvre des notions quelque peu diffé-
Une conception STE
lya néanmoins intérêt às'en tenir à î rentes Selon qu'il est employé par des logiciens, des linguistes ou des
modalisation n'esf UE
ne pas confondre les deux notions. La Sémioticiens. La |jogique àa été [a première discipiine à traiter des
ion, qui en intèg re d'autres : en particulier [à
dimensions de l'énonciat
par exemple, « |a moda- modalités. La linguistique et [a Sémiotique s'en démarquent car elles
dimension référentielle. Pour FP. Charaudeau | énoncation, n'ont pas « à faire avec la “vérité” qui intéresse tant |e logicien,ou
phénomène de
lisation ne constitue qu'une partie du avec la réalité”, autrement dit avec des référents factuels.….. »
mesure OÙ c'est elle qui permet
mais elle en constitue le pivot dans [à
383
382
 MODALITÉ
MODALITÉ

proces5sus plus
(Coquet 1976 : 64). Les modalités Sont des facettes d'un EN LINGUISTIQUE
l'énoncé, par
généra] de modalisation, d'affectation de modalités à La prise en compte des modalités es5t aussi ancienne que |a
lequel l'énonciateur, dans 5à parole même, exprim e une attitude à
réflexion grammaticale, mais n'a été véritablement problématisée que
.
l'égard du destinataire et du contenu de son énoncé récemment.
C, Bally (1932) distingue deux dimensions dans tout énoncé : le
EN PHILOSOPHIE ET EN LOGIQUE modus et le dictum. Le Second véhicule un contenu propositionnel et
et un ens
Avec L-L. Gardies, on peut distinguer un 5ens étroit le premier l'attitude du Sujet parlant à l'égard de ce contenu, et c'est
Au 5ens étroit, « on parle de la « pièce maîtresse de [a phrase » (1965 : 36). Mais modus et dictum
large de la modalité en philosophie.
ition, au lieu de faire l'objet
modalité quand le contenu de la propos ne Sont pas toujours explicites. On retrouve pour une part cette idée
renforcé ou
d'une Simple assertion, 5e trouve modifié (c'est-à-dire dans la problématique des actes” de langage, qui distingue le contenu
possibilité ou
affaibli, par une idée de nécessité, impossibilité, propositionnel et ja force illocutionnaire”. À travers la notion de
es, dont l'étude a
contingence » ; on retrouve ici les modalités [ogiqu «Sujet modal » (distinct du « Sujet parlant »), qui assume |e point de
qualifi e de modale
été inaugurée par Aristote. AU 5en5 large, « on vue représenté dans l'énoncé, on débouche aussi Sur la problématique
par adjonction
toute proposition dont l'assertion 5e trouve modifiée de la polyphonie”.
ition complé-
d'un adverbe quelconque ou mise en forme de propos Pour À. Culiolt, « modalité Sera entendu au quadruple 5ens de
gié jusqu'à une
tive » (1990 : 1643). C'est le sens étroit qui à été privilé (D affirmatif ou négatif, injonctif, etc. (2) certain, probable, néces-
date récente. gaire, etc., (3) appréciatif : "il est triste que.….., heureusement”
(h) pragmatique, en particulier, mode allocutoire, causatif, bref, ce qui
EN SÉMIOTIQUE implique une relation entre Sujets » (1968 : 112).
QUI cofrespON- . À, Meunier (1974) distinque modalités d'énonciation et modalités
La Sémiotique cherche à établir des métacatégories
en UN « appä- d'énoncé. Les premières caractérisent la forme de communication qui
dent à une Structure élémentaire et qui Sont organisées
èmes cruciaux de S'établit avec l'interlocuteur; {| peut s'agir de la modalité de phrase :
reil formel et logique [qui] aide à répondre aux probl
sion autour du interrogative, assertive (ou déclarative) et impérative, et plus large-
l'analyse narrative » (Coguet 19/6 - 70). La discus
est possible d'éta- ment de la force illocutionnaire des énoncés. || peut agir aussi des
concept de modalité à tourné autour de Savoir s'il
celles-ci (taxino- adverbes qui portent Sur l'énonciation: c'est le cas de « franche-
blir une liste Stable de catégories, un classement de
t (Synta xe). On a abouti (Greimas ment », par exemple dans « Franchement, il à tort » (= « Je te dis fran-
mie) et des règles d'ordonnancemen
tions des modali tés du pouvoir, chement : il a tort »). Quant aux « modalités d'énoncé », comme leur
et Courtès 1979) à différentes défini paie
aléthi ques (néce ssité / contin- . hom l'indique, elles ne portent pas ur l'énonciation, mais 5ur
du Savoir, du devoir, du vouloir, ou
es (certi tude / incert itude / l'énoncé : modalités jogiques (possible, nécessaire, certain, invraisem-
gence / impossibilité/possibilité), épistémiqu
riptio n [facul tativi té / blable, obligatoire...), modalités appréciatives, ou évaluatives (triste
improbabilité / probabilité), déontiques (presc
être / paraît re /non- regrettable, Souhaitable..….). On notera qu'une même modalité peut
interdiction/permissivité), véridictoires (être/ non-
lir un ordre correspondre à des Structures linguistiques très variées qui, en dis-
paraître). La question de [ordonnancement essaie d'étab
ries, de Savoir 5]
d'implication jogique entre ces différentes catégo
Cours, n'ont pas la même valeur : « || à vraisemblablement échoué » /
> faire ou pour « il aura échoué »/« ll est vraisemblable qu'il à échoué »/« || doit avoir
l'ordre d'implication Serait vouloir > Savoir > pouvoir
précède le pos- échoué »... sSont à peu près Synonymes mais impliquent des processus
voir> vouloir > avoir> faire, ou autre ; 5 le nécessaire
l'obli gation le certain , etc. ou l'inverse. de modalisation très différents. N. Le Querler (1996) propose une clas-
sible, le certain le nécessaire,
Sification assez proche. Elle distingue modalités Subfectives et inter-
Subjectives. Les premières Sont « l'expression Seulement du rapport

384 385
MODE DISCURSIF
entre le Sujet énonciateur et je contenu propositionnel » ; les Secondes
montrent le « rapport établi entre le Sujet énonciateur et un autre
Sujet, à propos du contenu propositionnel ». Les modalités « intersufb-
jectives » concernent des actes comme conseiller, demander, per-
mettre, ordonner... Les modalités « Subjectives » recouvrent les moda-
lités épistémiques et appréciatives. Les modalités « épistémiques »
Sont celles « par lesquelles le [ocuteur exprime son degré de certitude
Sur ce qu'il asserte » (1996 : 64).
La diversité des phénomènes |linguistiques ?ris en compte est
considérable : adverbes et locutions adverbiales (peut-être, heureuse-
ment.….), interjections (héjas !, ouf 1), adjectifs (Souhaitable, certain...)
verbes (vouloir devoir.…..), intonation {(assertive, interrogative.……),
modes du verbe (Subjonctif, indicatif.….….), temps verbaux (futur, condi-
tionnel.…..), Structures Syntaxiques (verbe-Sujet.….), gloses méta-énon-
catives (« 5 je peux dire », « en quelque sorte »...), décalages énon-
ciatifs de divers ordres (ironie, discours* rapporté...), 5ignaux
typographiques (guillemets)... Comme un même type de modalité
est véhiculé par des marqueurs lingquistiques très différents [es uns des
autres et 5ont plus ou moins intégrés Syntaxiquement dans l'énoncé,
les classements en ja matière sont très délicats.
Acte de langage, Appréciation, Autonymie, Hétérogénéité mon-
trée / constitutive, Pojyphonie
D. M.
Mode discursif «> Régime discursif
Mode d'organisation du discours
Cette notion est définie par P. Charaudeau comme « l'ensemble
des procédés de mise en scène de l'acte de communication qui corres-
pondent à certaines finalités (décrire, raconter argumenter...) »
(1992 : 635). ll 5'agit, pour cet auteur, de distinguer les opérations lan-
gagières qui Sont mises en œuvre dans chacun des niveaux de compé-
tence”: je niveau Situationnel” de reconnaissance des contraintes p5y-
cho-socio-discursives de [a Situation” de communication ; |e niveau
discursif* des modes d'organisation du discours; [je niveau sSémiolin-
Qguistique de [a composition textuelle. Ainsi ne devra pas être
confondu le genre d'un texte avec 5on mode d'organisation. Un texte
386
MODULE CONVERSATIONNEL
publicitaire, Scientifique, administratif peut résulter de la combinaison
de plusieurs de ces modes d'organisation, ce qui n'empêche pas que
parfois un texte 5e caractérise par [a dominance de l'un de ces modes
(e narratif » comme le Serait un conte, « argumentatif » comme le
Serait une leçon de mathématique, « descriptif » comme le serait un
inventaire).
P. Charaudeau propose de ditinguer quatre modes d'organisation
du discours ; le mode énonciatif, le mode descriptif, le mode narratif,
le mode argumentatif.
Le mode énonciatif permet d'organiser [a mise en scène des pro-
tagonistes de l'énonciation Ve, Tu et [1h, leur identité, leurs relations, à
l'aide des procédés de modalisation”, également appelés « rôles”
énonciatifs » (allocutif*, élocutif*, délocutifz+) (1992 : 651). Le mode
descriptif permet de faire exister les êtres du monde en les nommant
et en les quäâlifiant de façon particulière (/bid,. : 686). Le mode narratif
permet d'organiser [a Succession des actions et des évènements dans
lesquels ces êtres Sont impliqués (/bid. : 742). Le mode argumentatif,
enfin, permet d'organiser les rapports de causalité Qui s'instaurent
entre ces actions, à l'aide de divers procédés portant sur l'enchaine-
ment et [a valeur des arguments (ibid. : 814).
bp Locutif (acte -), Modalisation, Rôle, Séquence
PC.
Modèle (lecteur -/ auditeur -) > Lecteur
Module conversationnel
Dans le cadre de l'analyse des conversations et autres types d'in-
Teractions, module peut désigner une unité constitutive d'un
ensemble, c'est l'emploi qui est fait de ce terme par R. Vion (1992). |]
renvoie à Un type d'approche et de théorie lorsqu'on parle d'ap-
proche modulaire des discours, ou de modèle modulaire, comme celui
Qui est actuellement élaboré par l'École de Genève (Roulet 1991,
1999). À la différence de [a conception de JA. Fodor (1983), le modèle
modulaire de l'École de Genève ne postule pas que la modularité est
Un reflet du fonctionnement de l'esprit humain, mais adopte cette
approche comme hypothèse méthodologique adaptée à [a description
de [a complexité de l'organisation du discours.
387
MODULE CONVERSATIONNEL
MOMENT DISCURSIF

La notion de module chez R. Vion permet de rendre compte de . L'élaboration d'un tel modèle répond à une
des critiques les plus
l'hétérogénéité de toute interaction quant à Son type. Le type d'une récur
+
rentes faites à l'analyse de discours à propos du foiso
+. x | « >

interaction se définit à partir de 5on cadre interactif qui correspond en

." nnement
des approches, de là difficulté à les concilier et à articul
er leurs résuIl-
grande partie au rapport de places dominant (complémentarité/ | : tats. Ce grand modèle intégrateur Soulève néanmoins différe
nts pro-
Symétrie, places inégalitaires / égalitaires, institutionnalisées/ occa- i * blèmes liés en particulier, au niveau de Son élaboration, à |a com-
Sionnelles) (1992 : 111). Au Sein d'une interaction relevant d'un type - plexité de certains des modules et Surtout à [a difficulté
de formuler
donné peuvent apparaître des moments relevant d'un autre type : des toutes les règles de couplage articulant les différents modul
es et
<« modules », par exemple un module conversationnel au s5ein d'une formes d'organisation (Roulet 1999 - 256). AU niveau de Son
utilisation
transaction commerciale. Dans cette conception, ce qui permet de dis- comme Outil descriptif, [a principale difficulté Soulevée
par un tel
tinguer l'apparition d'un module d'une transformation complète du modèle est de parvenir à ne pas |e recloisonner en 5e canto
nnant dans
type de l'interaction est la permanence du cadre interactif. Une des dimensions, donc à rentabiliser son caractère intégr
ateur.
L'approche modulaire chez E. Roulet (1991, 1999) conduit à l'éla- Analyse conversationnelle
boration d'un modèle rendant compte du fonctionnement de 5on
objet comme d'un 5yStème de 5ys5tèmes. Les modules Sont ici des Sy5- VT
tèmes dont le fonctionnement doit pouvoir 5'envisager à [ja fois de Moment discursif
façon interne et autonome et dans leurs interrelations régies par des
« métaréègles » (ou règles de couplage), qui éclairent en quoi chaque Cette expression désigne |e SUrgiSsement dans
[es médias d'une
module trouve 5a place et joue un rôle dans je 5y5tème global (Nolke production discursive intense et diversifiée 3
propos d'un même évè-
1999). Un tel modèle intégrateur cherche à « rendre compte globale- nement (Mai 1968, guerre au Kosovo, interventi
on Fusse en Tchétché-
nie, Coupe du monde de footbal|, Festival de
ment de l'organisation du discours » (Roulet 1999 : 188). Cannes, crise de [a vache
Dans 5a formulation actuelle, le modèje dis5tinque les dimensions du folle...) et qui 5e caractérise par une hétér
ogénéité* multiforme
discours, correspondant aux modules, qui 5sont au nombre de cinq (5yn- (Sémiotique, textuelle, énonciative).
taxique, lexical, hiérarchique, interactionnel et référentiel), et les formes |, Un moment discursif permet de constituer
des corpus ur
d'organisation, qui peuvent être élémentaires (résuitant du couplage d'autres bases que des caractéristiques Socio
logiques et de recueillir
des informations is5ues des modules) ou complexes (résultant du cou- Une grande diversité de genres discursifs (Moir
and 1999 bh : 148) afin
plage des informations js5ues des modules et/ou des formes d'organisa- d étudier, par exemple, la diffusion de certaines
expressions ou de cer-
tion élémentaires). Le module hiérarchique, par exemple, définit les Tains termes du discours politico-médiatique
(épuration ethnique
catégories et les règles permettant d'engendrer les Structures hiérar- génocide...) Ou Scientifico-politique (traçabilité
, principe de précaur-
chiques des discours (jl comprend les catégories acte”, intervention, fion.……), les différents 5Sous-genres CONVOQqUéS
dans l'hyperstructure
échange”). Les informations js55ues de ce module couplées avec celles que constitue une double page d'un quoti
dien consacrée à ce
jsSSues du module lexical (informations données par jes connecteurs”) et moment (Adam et Lugrin 2000), les différente
s formes d'utilisation
du module référentiel (qui définit les représentations et. les Structures pr latertenter 1 5rand 2001) ou les différ
ents procédés de refor-
praxéologiques et conceptuelles des actions, des êtres et des objets) per- on [On Jexicale ou énonc
é ative
jati (Cusiin-
n-Berche éd.,S 2000) qu'on
' y
mettent de décrire l'organisation relationnelle du discours (relations jllo-
cutoires* et interactives). Le couplage des informations i55ues de cette bp Corpus, Dialjogisme, Mémoire discursive
organisation avec celles j55ues de modules ou d'autres organisations élé-
mentaires permet de décrire une forme d'organisation complexe (par SM.
exemple l'organisation Stratégique ou [|'organisation topicale).

388
389
 MOT
MONOLOGAL / MONOLOGIQUE

égard flous) 5il est auto-adressé ou adressé à autrui. En fait, on à 5ou-

Monologal / monologique 7 Dialogus vent affaire à un Semi-aparté, qui peut aisément glisser d'un Statut à
l'autre, Sous l'action soit du locuteur lui-même, soit du témoin, qui
Monologique / dialogique « 5e branche» Sur l'énoncé monologué en produisant un nchäine-
FF Dialogisme, Dialogue, polyphonie ment ; exemples de Semi-apartés : Situations domestiques où chacun
vaque à 5es activités, mais en présence et Sous le regard des autre
Monologisme r>7 Dialogisme membres de ja famille ; commentaires marmonnés par un employé de
la SNCF interrogeant Son ordinateur, ou par un client faisant bi choix
Monologue dans la file d'un self-service ; 5ans parler des divers types d'interjec-
let d'origine latine « soli- tions et d'exclamations décrits par E. Goffman (1987 : chap 2). Le
Le mot monologue (comme SON doub
nettement différents : Semi-aparté doit être distingué du pseudo-aparté, très fréquent dans
loque ») est employé dans deux 5en5
3 soi-même (en anglais Self la comédie classique (le locuteur feint de « parler à 5on bonnet », alors
e DiScours non-adressé, 5| ce n'esf
et produit un mes5age dont il est que 565 propos Sont en réalité destinés à un personnage présent), mais
tail : le locuteur pense à voix haute,
IE

à [a faveur d'une sorte de dédour- également attesté dans la vie ordinaire : il S'agit [à d'une forme | arti-
en même temps le Seul destinataire,
oublement qui peut 5e concrétiser culière de trope* communicationnel (décalage entre le donataire
blement du sujet d'énonciation (déd
EM

car le monologue peut, Selon apparent et [je destinataire réel). Notons que l'on parle aussi d'aparté
par l'emploi d'une deuxième personne, , Octave... »)-
en je ou en Tu : « Rentre en toi-même
[es cas, 5e formuler
à propos d'échanges qui 5e déroulent entre deux ou trois personnes (
orme,

»
théâtre : il s'agit [à d'une « licence
ENT

ne 5'agit plus alors de < Self talk »), mais au sein d'un groupe conv |
cette pratique est bien attestée au
erre

c, auquel le personna ge ne peut Sationnel plus vaste, dont jes responsables de l'aparté 5e détachent
qui 5e justifie par la présence du publi
gelon les normes dominantes du Pour 212 « dialogue à part » (cet emploi du terme partage donc avec
g'adresser directement (du moins
fois informer de ses états inté- = BS parti gard ; une exclusion volontaire de certains membres du
théâtre ocdidentah)), mais qu'il doit toute
n grâce aux monologues ipté-
rieurs (ce qui peut 5e faire dans le roma
. Un cas particulier de mono- e En un deuxième Sens, étendu mais bien attesté, un monologue
rieurs ou aux commentaires du narrateur)
istique principale d'être produit est Un « long discours d'une personne Qui ne [aisse pas parler es inter.
logue est l'aparté, qui à pour caractér
également présents dans l'espace locuteurs, ou à qui Ses interlocuteurs ne donnent pas ja répartie »
alors que d'autres personnagés Sont
d'excure du circuit communica- il Robert 1991), c'est-à-dire un discours adressé (à quelqu'un
Scénique, qu'il s'agit pOur je locuteur
main devant 5à pouche, etc.) ; les four PA mim, mais qui échappe au principe d'alternance des
tif (en baissant la voix, mettant 5a
(alors que les monologues dra-
apartés s5ont donc nécessairement brefs
ues tirades), et ils sSemblent,
matiques peuvent ç'étaler 5ur de long … Le monologue est donc toujours une forme discursive marquée par
au personnage ».-
d'après P. Pavis (1980 : 40), « échapper pport à l'usage « normal » du [langage verbal, à Savoir le dialogue”.
je monologue est dans n05
En dehors du cas particulier du théâtre,
et d'un « tabou » : même s'il p Cadre participatif, Dialogue
<ociétés, 5elon E. Goffman (1987), l'obj ines condi-
ances et SOUS certa C. K-0.
peut se produire dans certaines circonst
05e UN inventaire), ce ne aurait être
tions (dont E. Goffman nous prop
n, Un comportement qui, s'il Mot
dans la vie quotidienne qu'une exceptio
passe POU pathologique (le lan-
tend à 5e prolonger ou à 5e répéter, ; Le terme mot renvoie à plusieurs découpages notionnels. Le 5ens
à un autre Système Sémiotique
gage verbal sS'opposant à cet égard cor habituellement âce terme est fortement imprégné par la tra-
l'énoncé esf produit en présence
pourtant proche, je chand. Lorsque ition typographique, qui l'utilise pour désigner un Segment gra-
s5avoir (car les indices Sont à cet
de témoins, il est parfois difficile de
391
390
MOT
MOT

phique (qui peut être composé d'une ou de plusieurs lettres) isolé par distingués des mots construits appelés également mots dérivés
, [|es-
des blancs. Cette perception matérielle reposant Sur ja notion d'unité quels Sont différenciés des mots fléchis (type donner
ons) : de ce fait
graphique est associée de manière diffuse, dans l'inconscient des [jocu- la catégorie mots simples inclut les mots complexes
non construits,
Dans Une perspective Sémantique, une ]
teurs, à un Sentiment d'unité Sémantique qui favorise la relation pré- distinction classique
SUpposée entre mot et chose. Dans cette perspective de type lexico- OPPOSE, Sur la base d'un critère Sémantique,
mots pleins à mots
graphique, l|e mot est appréhendé comme une unité de texte. Le outils. Les premiers, « même en dehors
de tout emploi dans un
lexème mot recouvre des notions complexes et dissemblables qui SNONCE, Cvoquent une réalité », alors que
|e sens des Seconds
impliquent de Spécifier, lors de son emploi, l'acception que l'on veut « N'évoque aucune réalité distincte dans l'espri
t des locuteurs »
actualiser,.… (Mortureux 1937 : 11 } différenciation que
l'on trouve ailleurs SOUS
d'autres appellations: telles que jlexêèmes vs
grammêmes, ou Unités
L EN LINGUISTIQUE lexicales v5 unités grammaticales.
]
Selon les lexicologues contemporains, l'absence de coïncidence FE C.-B.
Systématique entre mot graphique et unité Sémantique doit être prise
IL MOT ET DISCOURS
en compte puisque, comme le Souligne M.-F. Mortureux (1997 : 10),
« plusieurs mots graphiques peuvent ne former qu'un Seul mot lin- A l'articulation du x et du xxe Siècle, |a Sémantique lexicale est
Quistique (formes conjuguées des verbes aux temps composés) » et orientée vers l'étude du changement. Pour
[es philologues, les mots
qu'à l'inverse « il arrive aussi qu'un Seul mot graphique corresponde à qui ne dient pas le réel mais 5a représenta
tion 5ont de bons témoins
plusieurs unités linguistiques : c'est le cas, par exemple, de toutes les des crises de [a conscience collective (cf. les enquétes mené
es par
formes conjuguées Simples du verbe ». Ainsi, je Syntagme mot linquis- F Brunot dans Son Histoire de [3 langue française,
1905-1953 toujours
tique renvoie à des unités lexicales Simples ou complexes telles que utilis
ée). En 1953, G. Matoré Propose une organisation de ce
domaine
«au furet à mesure » ou « porte cochère » dont certaines unités gra- d étude en l'articulant à [a sociologie : « C'est
en partant du vocabu-
phiques indépendantes Sont dépourvues d'autonomie Sémantique. laire Que NOUS essaierons d'expliquer une société. Aussi
pPourrons-Nous
Dans une perspective Strictement morphologique, D. Corbin pro- définir la lexicologie Comme Une discipline
s5ociologique utilisant |e
pose de distinguer jes mots simples, « mots dont l'éventuelle Structure matériel linguistique que sont [es mots » (1953
: 50). Il met en avant la
interne et le 5ens ne Sont pas du tout SUperposabies » (1991 : 459), des notion de mot-témoin (un mot QUI Symbo
lise Un changement 5ocial
mots compiexes, « mots qui ont une Structure interne et Un Sens au Qui « marque UN Tournant » [1953 : 66])
et la notion de mot-clé (un
moins partiellement Superposable à celle-ci » (1991: 455-456), ces der- mot QUI exprime de façon Synthétique l'épo
que étudiée, comme hon-
niers étant eux-mêmes Subdivisés en deux catégories: les mots com- néteté au XvIS Siècle). Ces travaux se poursuiven
t dans une optique
plexes construits, « mots dont ja Structure morphologique et [je ens fenouvelée par l'apport des sciences du langage avec
À. Rey (1989) -
Sont entièrement Superposables » (1991: 458) et jes mots complexes l'Équipe « 18°-Révolution » (1 385-1999)
; M. Tournier (1992), etc ]
non-construits, « mots dont la structure interne et le 5ens ne 5ont que SOUS ſ'infiuence du Structuralime, l'inté
rêt 5e déplace vers la des-
partiellement Superposables » (1991: 459). Ainsi, D. Corbin c<classe par cription Synchronique des Structures du
lexique. La Signification des
exemple roi dans la catégorie des mots Simples, par opposition à royal ee Menés à UN petit ensemble de traits diffé
rentiels bien défi-
qui est un mot complexe construit et à royaume qui est un mot com- Stabi isés que l'on dégage en comparant
des unités |exicales
plexe non construit, parce que « le Segment "-aume” qui le termine fegroupées à l'intérieur de champs lexica
ux. Ces opérations permet-
ne 5e retrouve nulle part ailleurs avec les mêmes propriétés » (1991: tent d'établir des relations de Synonymie,
d'hyperonymie, d'antony-
13). En revanche, 1. Picoche (1992) envisage une tripartition légère- 1e: etc. entre les unités appartenant à
un même Système (Greimas
ment différente bien que l'on retrouve en premier les mots Simples » Tamba-Mecz 1988). La polysémie est expli
quée par des efface

392
393
MOT
MOT

ments de Sèmes et peut donc s'appliquer aussi à l'étude de l'évolution paradigmatiques (comme le Singulier et le pluriel du
Substantif c{asse
des 5ens (Martin 1983). B. Quemada (1955), 1. Dubois (1962), etc. cher- classes, ou les diverses formes de [a conjugaison du
verbe c/asse clas-
chent alors à articuler jes apports de l'analyse sémique post-5aussu- 5er). Elle regroupe en revanche toutes |es occurr
ences de |a forme
rienne et l'intérêt pour les formes lexicales rapportées à des positions classe : [le verbe et le Substantif- |es homonymes
qui Seraient intuiti-
historiquement Significatives. €. Benveniste (1969) peut [eur Servir de vement traités comme deux unités, et [es acceptions
polysémiques
référence théorique en thématisant la distinction de deux niveaux que l'intuition considère comme une même Unité). Le dispos
itif de la
d'analyse. Le niveau Sémiotique est le domaine du s5iqne hors empioi lexicométrier n'étudie donc pas directement le sens
- en revanche, les
dont le sens trouve 5a fixité dans |e rapport qu'il entretient avec les COMpParalsons entre corpus et les rapports associatifs
entre formes
autres Signes du même paradigme. Le niveau Sémantique appréhende éclairent les conditions de fonctionnement du Sens.
là valeur des mots dans Un contexte particulier, en relation Syntagma- . Un deuxième courant s'est plus directement pench
é Sur le fonc-
tique avec les autres éléments de l'énoncé et avec tout l'arriére-fond fonnement qualitatif de certaines formes [lexicales.
|] S'intéresse par-
culture] qui à motivé l'énoncé. On peut dire que l'analyse du discours ticulièrement aux dimensions conflictuelles du sens
et peut se récla-
pour inventorier jes Sens attestés est conduite à S'intéresser e55en- mer de M. Pécheux et de M. Bakhtine. M. Pécheux donne
pour tâche
tiellement aux agencements d'énoncés (le niveau « Sémantique » â l'analyse du discours le décodage des interprétati
ons antagonistes
d'Ê. Benveniste) mais elle ne peut échapper à la question de 5on rap- qui s'affrontent en fonction des intérêts des différ
ents groupes
port au niveau « Sémiotique ». R.L. Wagner (1967) propose une répar- SOclaux: « Les mots changent de 5ens se|jon |es positi
ons tenues par
tition terminologique qui réserve lexème”, lexique” au système, et CEUX Qui les emploient » (Haroche, Henry et Pêcheux
1971). M. Bakh-
Vvocables*, vocabulaires* (ensemble des vocables répertoriés dans des Une et VN Volochinoyv (1977) privilégient l'hétérogénéité
énoncia-
Corpus) aux emplois effectifs en discours (Mortureux 1997 : 9454. pour tive des formes [inguistiques marquant [ja présence de
l'autre dans [6
une présentation qui s'interroge Sur [je Statut du |exème). discours. L'analyse lexicologique est alors chargée
de retrouver |ja
Ss. B.-R complexité de l'énonciation 5ous l'apparente répéti
tion des unités
lexicales.
UL. EN ANALYSE DU DISCOURS 2 Un troisième courant se consacre aux Pprocessus
de Ijexicalisa-
tion qui vont de l'invention à [a diffusion des termes
Les recherches concrètes menées en France en analyse du discours techniques. Les
travaux de P. Guilbert (1965) Sont poursuivis par le
relèvent de trois courants principaux : réseau Langage et
travail (cf. par exemple, l'approche Socioterminolog
s Les études de Statistique lexicale, initiées par P. Guiraud et ique de F., Gaudin
1993) et par le CépiscoR (Beacco et Moirand 1995)
C. Muller et poursuivies par Un groupe basé à l'École normale Supé- qui s5'intéressent
Nofamment aux dénominations révélatrices des
rieure de Saint-Cloud, notamment, inventorient au plan quantitatif hiérarchies profes-
Slonnelles et aux désignations* mettant en Jeu les
l'ensemble des vocables que contiennent jes corpus. L'hypothèse de positions des [ocu-
Teurs par rapport au Savoir.
base est l'importance de [a répétition dans les fonctionnements tex- La dimension performative+ est très présente dès
tuels. Les analyses par ordinateur de M. Tournier dans Bergounioux ce premier
moment de l'analyse du discours : qu'ils 5oient envisa
etat. (1982), P Lafon (1984) ou L. Lebart et À. Salem (1994) comparent gés comme des
armes politiques ou comme des « outils », [es mots
des corpus Sous l'angle des choix et (ce qui est tout aussi important) N'apparaissent pas
Seulement comme des reflets de [a réalité : ils |a font,
des évitements ; elles révèlent les attirances des formes entre elles, le ils la façonnent.
choix d'une forme entrainant [ja présence d'une autre forme. Certes, SB.-R.
les unités reconnues par l'ordinateur ne correspondent pas aux
« mots » d'A. Meillet puisque [a machine compte aveuglément des
groupes de lettres séparés par des blancs. Elle distingue les variantes

394
395
MOT
MOT

que les significations dépendent de notre OTrgan

isation mentale, [a
IV. LES ORIENTATIONS NOUVELLES Sémantique pragmatique à amené les chercheurs
qui abordent les
Les évolutions récentes 5'expliquent par ja double influence des Feprésentations comme des objets de discours à s'inté
resser aux caté-
approches ethnométhodologiques*, Soucieuses de ja construction du gories floues (cf. par exemple les développements de [a praxé ma-
tique” chez P, Siblot 1995 ou ]. Barbéris 1998 qui veulen
Sens en discours, et de [a Sémantique pragmatico-référentielle. t articuler les
Une partie des lexicologues prennent désormais leurs références Sédimentations de mises en discours antérieures avec ce
qui 5e joue au
moment de l'interaction). L. Mondada (2000) consid
philosophiques chez C.5. Peirce ou chez L. Wittgenstein (« Faites-vous ère pour 5a part
que ce 5onf essentiellement les activités en cours qui
enseigner [a Signification par l'usage », 1986 : 235) plutôt que chez déterminent |a
construction des représentations. D'autre part.
F. de Saussure. En analyse de discours —- pour |e courant le plus proche les travaux Sur les rela-
tions de coréférence® ont renouvelé les approches
des ethnométhodologues -, l'unicité du Signe lexical n'est plus postu- discursives en les
OUvrant à l'étude des reformulations+ (Mortureux 1997
lée : le sSens 5e construit dans l'interaction et imbrique |e mot dans les : chap. 7, et
Laurendeau 19398 pour Une approche de [ja défor
activités pratiques d'acteurs* Situées dans des contextes d'action mabilité des notions
en discours qui S'appuie Sur les concepts d'A. Culioli
variés. Les Significations ne 5ont pas davantage « antagonistes » ).
° Deuxièmement, à ja Suite des travaux d'O. Ducrot
comme lorsque M. Pêcheux ou R. Robin travaillaient ur des discours , la significa-
tion des « mots du discours » Non-référentiels, comme
politiques; elles apparaissent plutôt multiples, et mouvantes. La prise les connecteurs
n'est plus conçue en termes Sémiques mais en
en compte du contexte ouvre 5ur des méthodes qui explorent des termes d'instructions
pragmatiques ie P mais Qu est ainsi ramené à
fonctionnements énonciatifs et argumentatifs (Plantin éd., 1993) « De P tirez la conclu-
Sion R», «De Q tirez non-R» et « De P mais
mettant en jeu l'entier du texte ou qui, même, cherchent à recons- Q tirez non-R » (Ducrot
et al. 1980, Anscombre et Ducrot 1983).
truire les rapports formels et sSémantiques qui unissent [es énoncés
Wh, Enfin, l'importance des capacités réflexives
dans l'archive”. …. des Sujets es5t un
thème commun à l'ethnométhodologie et à |à
Certains auteurs qui travaillent en histoire ont renoncé à l'entrée linguistique d'A. Culioli
OU de 1. Huthier-Revuz ; depuis l'observation des
par le mot pour privilégier l'étude notionnelle qui rassemble toutes phénomènes d'auto-
nymie® JuUsqu'aux études Sur [le discours du dictio
Sortes d'énoncés dès [ors qu'ils concernent un concept (Koselleck nnaire (Chaurand et
Mazière éds, 1990, Collinot et Mazière 1997).
1990). Le moment où une nouvelle dénomination apparaît n'est plus Il s'agit à présent d'un
chantier majeur.
qu'un moment qui 5'inscrit dans un champ d'expériences plus large.
Loin d'être abordable par analyse sérielle, le mot fait évènement” et 5. B.-R.
| à Lexème Ivocable, Lexicométrie, Paradigme
l'analyste sSouligne 5a valeur de Surgissement |orsqu'un complexe définitionnel / désigna-
tionnel, Terme, Terminologie, Vocabulaire/
notionnel 5'incarne dans un signifiant (cf. l'émergence de |a notion- lexique
concept de « nation » en 1789 à l'horizon d'une citoyenneté en deve-
nir [Guilhaumou 1988].
Par ailleurs, la pragmatique” àa modifié les conceptions de la 5igni-
fication dans plusieurs domaines.
e Premièrement, l'approche des catégories référentielles à été
transformée par les théories des prototypes importées de [a psycholo-
gie (Kleiber 1990 à pour leur diffusion en France) ; par la théorie des
« facettes » qui rend compte de [a variation contextuelle (Lakoff
1987 -: Cruse 1986, et Remi-Giraud et Rétat éds., 1996), ainsi que par
les débats autour des théories de la métaphore. Bien qu'elle postule

396

Narrateur /narrataire er Récit, Sujet parlant
Narration «> Récit
Négociation
Une négociation, c'est une « Série de démarches qu'on entreprend
pour parvenir à Un accord, pour condure une affaire » (Petit Robert
|a
1991). S'employant aussi bien, avec des nuances variées, dans
le terme
jangue ordinaire que dans des parlers plus sSpécialisés,
désigne très généralement un mode rationnel de résolution de
conflits, lequel implique : (1) plusieurs participants (les « négocia-
teurs »), et (2) quelque chose à négocier, qui peut être de nature très
diverse. Dans la perspective s5ociologique qui est la sienne, C. Thude-
roz (2000) distingue ainsi les négociations portant Sur des objets
(biens, Services, Salaires, etc.) et les négociations portant 5ur les régles
la
elles-mêmes (négociations constantes dans toutes les Sphères de
Société du fait de la « plasticité » des règles du jeu 5ocial).
En analyse du discours, et plus spédiiiquement en analyse des
conversations, le terme s'emploie de façon plus ou moins étendue,
:
désignant tantôt un processus, tantôt un fype particulier d'interaction
s Les expressions « négociation commerciale », « négocia tion
diplomatique » ou « négociation Salariale » désignent des types d'in-
teractions dans lesquelles l'activité négociative es5t en quelque Sorte
coextensive à l'évènement communicatif global ; interactions à carac-
tère institutionnel, et possédant un objectif externe (vente d'une mar-
398
NÉGOCIATION
chandise, résolution d'un conflit entre États), lequel déterraine l'en-
Semble des activités déployées par les interactants (Maynard 1984, ou
Firth éd., 1995).
s Mais on parle auss|, plus largement, de négociations conversa-
tionneliles pour désigner fout processus interactionnel plus ou moins
Jjocal, SUsceptible d'apparaître dès jors qu'un différend Surait entre Iles
jinteractants concernant tel ou tel aspect du fonctionnement de J'in-
teraction, et ayant pour finalité de résorber ce différend. Ces négo-
ciations peuvent 5e rencontrer dans toutes 5ortes de contextes, et
concerner toutes sSortes d'objets - y compris les ingrédients qui com-
posent [a matière même de [la conversation, et qui tous sont à quel-
que titre « négociables » : le « Script » général de l'échange, l'alter-
nance des tours de parole, les thèmes traités, les Signes manipulés, [a
valeur Sémantique et pragmatique des énoncés échangés, les opinions
exprimées, je moment de la clôture, les identités mutuelles, la rela-
tion interpersonnelle (en particulier l'emploi du Tu et du Vous et
autres termes d'adresse*), etc. (kKerbrat-Orecchioni 2000).
Dans la littérature d'inspiration ethnométhodologique”, ou dans
ja perspective d'E. Roulet (1985), [ja notion 5'étend jusqu'à recouvrir
tous les procédés assurant la gestion collective de l'échange, qu'ils
impliquent ou non un désaccord entre [es participants. ll Semble pour-
tant préférable de ne parler de « négociation » que jorsqu'il y à à la
fois confit et coopération, et de considérer que pour qu'il y ait négo
dation il faut et il Suffit: (1) qu'il y ait désaccord initial, et (2) que les
Sujets en litige mettent en œuvre certains processus de résolution du
désaccord, c'est-à-dire qu'ils manifestent un certain désir (réel ou
feint) de restaurer l'accord, désir 5ans lequel on sort d'une logique de
négociation pour entrer dans celle du conflit avoué. À partir de ce
Schéma commun, les négociations conversationnelles présentent des
configurations extrémement diverses, Selon : l'objet à négocier, |a
durée et la « difficulté » de la négociation, les modalités de 5on dérou-
lement (explicites ou implicites, avec ou 5ans intervention d'un tiers),
les procédés et les techniques mis en œuvre de part et d'autre, ainsi
que Son j55ue (car [a négociation peut réussir, ou bien échouer).
La notion de négociation est centrale pour l'analyse des conversa-
tions, envisagées comme des constructions collectives, qui SuUpposent
l'établissement entre les participants d'un certain nombre d'accords
Sur les règles du « jeu de langage » dans lequel ils se trouvent enga-
399
NÉOLOGIE
NÉOLOGIE
gés. Or ces accords ne Sont pas toujours donnés d'emblée, et c'est Seu-
lement au prix d'un bricolage interactif incessant que jes interactants
parviennent à construire ensemble un « texte » un tant soit peu cohé- ID l l | 9
ilisé

rent. Car le fonctionnement des conversations repose ur des règles

floues et des normes flottantes. Ce flou des règles rend nécessaires les logie sSyntagm
] atique.…. l'a l'appariti
iti on de s5tru
li

négociations, mais on pourrait dire aussi : ce flou est nécessaire pour K& Sans-papiers », « Sans-droiîts ».….) à S
permettre les négociations, c'est-à-dire l'adaptation tâtonnante à ES Noogènes (e SDF ;
l'autre, et aux particularités de Son univers cognitif et affectif —- pour
permettre, en un mot, l'intersubjiectivité:
Argumentation, Conversation, Fthnométhodologie, Interaction
C. K-0. les Signifiants les plus « universels » ;
o ;
or vp a L à Une 5 langue, avec ou Sans
Néologie : emment l'anglais qui act Uell
emen t
ralisa- « hatu
Source [à plus importante. Éven cons titu
i e |a
Ce terme désigne le processus continu de formation des nouvelles tuellement, C'est UN Sens qui
peut être
unités lexicales (mots ou combinaisons) d'une langue. L'importance
quantitative du phénomène, ainsi que Sa visibilité par les utilisateurs
de la langue, ont amené à en faire une étude Spécifique Séparée des NÉOLOGIE Er DISCOURS
autres aspects du changement linguistique.
Phé ; .
Si la néologie est bien un processus continu lié à là nécessité de … pro ine pi pore, le néo . .
logisme n'exite pas en 5s0j, mais dans
dénommer les nouveaux concepts et les nouvelles réalités, elle s'effec- / | C 53 Feconnaissance en disc
OU
Sentiment néologique. - On On dist OUITS par une sorte d
tue à des rythmes variables; de plus, présente à ja conscience des disti inguera l'hapax, évë
Sujets, elle est Soumise à leur évaluation. Ainsi, à l'époque de la Pléiade, dic
eff uniqqusue, du néologis Ol m ©,, QUI ji est veau
A Un hapax en cour Cours de de de fediff
diffus
usio
la néologie (on parle alors d'« illustration ») est recommandée pour le j 1 Oglsme fait partie des mots « i n. TU En
Quii fo font l'ob UI gui ne vont pas de s o i
français, qu'il s'agit de constituer en langue, et s'effectue d'une Db]jet d'un t e Qlose prês (pré ence
À de guilille lemets, , traducti 1 lon, gloglos
manière volontariste par les écrivains et 5avants. Un Siècle plus tard, que Le tique ; # COMMSe ON dit aujo
urd'hui ».…..) et l'on peut dire
lorsque le français est considéré comme ayant atteint son état de per- J: Ces QlOs5es Qui Sont Souvent né
POSl éologène é s. Quant
fection, elle est proscrite. C'est au xvi Siècle que la néologie reprend d tlons Syntagmatiques (« iffé
diffé rentiel | d'in j i flat ion | »
Ses droits (« néologie » apparaît en 1/26, « néologisme » en 1735), avec rière 43 ». ….), ), C € est en disc
ii - ours qu'on Fepêrera 6moin
n de car.
P'ans gran
[eur plus ou de car-
l'arrivée de nouveaux concepts et le développement des sciences. at Ce au figement, donc leur pass de
age du Statut de Syntagme des-
ip < à celui de Syntagme déno
minatif.
DIVERS TYPES DE NÉOLOGIE nigue ca Lue 23% les domaines de
/'activité Scientifique, tech-
lque (désignation des acteu T5, Processu
On distingue traditionnellement la néologie de s5ens et de forme. ProdC uits, concepts) que l'act s, machi
Dans la néologie de Sens, un Signifiant existant se voit pourvu actiivi
vité néo à logiquj e est
: j a
aujourd' . hui, les néce plus ;importante
) ssit é de [a communicati lon
Sltés
d'un nouveau Sens par trope* (métaphore, métonymie, catachrèse..….). Tequérant des actions d et etdudu h c m
Dans la néologie de forme, Un nouveau Signifiant est créé : € régulatijon Spécécifi ifiqu es. Enfinj, on eut rep.
Ter itib
trad Unear néo C graPhie phie Imp j ortante par tran
e par utilisation des ressources propres du sSytème de ja janque, à Sgresslo| n | dés des nornormes
qû e l'éccrfu
riture
re dans
de sa créativité lexicale (dérivation, composition, troncation, mots- de |e d Oomaine j et Sous l'inflj i
velles technologies: ainsi Uence-des
dans les emplois des majuscul
es et
400
401
 NORME
NORME

de @. La dési-
minuscules (« iMac », « TotalFina »), dans l'utilisation
divers néO-
gnation des nouvelles réalités s'effectuant en divers lieux,
EN LINGUISTIQUE
tanée ou 5e constltuer
logismes peuvent entrer en concurrence momen ll existe toujours plusieurs façons de parler une même jangue et
|
en variables (e-mail, mêle, courriel). donc plusieurs normes correspondant aux différents Usages.
5| Un
On oppose Souvent néologisme et archaisme : cependant A. Martinet (1974) distingue entre ja norme descriptive et |a
t un néo-
terme ou Un emploi réputé archaïque 5e répand, il devien norme prescriptive. D'un point de vue descriptif (point de vue du lin-
logisme. quiste), différentes normes de réalisation d'une même langue coexis-
Figement, Mot, Terminologie, Vocabulaire / lexique tent nécessairement : le parler des paysans et celui des politiciens ne
B. G. Suivent pas les mêmes normes. La norme des puristes ou des gram-
mairiens ne constitue qu'une d'entre elles. Les énoncés « j'viens pas »
vs«ſjene viens pas » ou « {rentre dans 5a voiture » vs « jl entre dans 5a
Norme
voiture » Sont tous des réalisations régulières du sy5tème du français.
s du
Terme hautement polysémique et non Spécifique aux Science Mais, d'un point de vue prescriptit (point de vue du grammairien),
compor tement ales.
langage ; on parle de normes gociales, de normes ils ne S'équivalent pas, Seuls les seconds étant évalués comme corrects,
Sur |a
c'et Une notion très discutée et au centre de nombreux débats Statidard, normés. La norme prescriptive choisit, parrni tous les usages
accep-
nature des langues et leur relation à la société. Les différentes d'une langue, ceux d'entre eux réputés corrects, le « bon uUs5age ». Elle
bles de la
tions contemporaines Sont, à des degrés divers, redeva le fait au nom d'arguments divers reposant Sur l'étymologie, le senti-
au début
conceptualisation qu'en a donnée le Sociologue €. Durkheim ment du beau linguistique, la filiation avec d'autres [langues (en parti-
un fait Social ne peut échapp er à ja
du xx Siècle. On considère qu'auc culier le latin), la légitimité des locuteurs ou des scripteurs (essentiel-
posant l'exist ence d'une norme
contrainte Sociale, la déviance présup lement les « bons auteurs »).
préalable. L. Hjelmslev (1968) propose une conception différente, organisée
Selon une triple distinction entre le « y5tème » (ou s5chéma), ja
NORME ET RÈGLE « norme » et l'« Usage » : [a norme y est une construction abstraite
La opérée à partir de l'étude des us5ages empiriques.
On distinguera entre norme linguistique et règle linguistique.
[es sociétés entreti ennent
notion de « norme » renvoie au rapport que EN SOCIOLINGUISTIQUE
géné-
avec les langues et leurs Usages. Dans le cadre de la grammaire
rs leur fait
rative, on dira que [a conscience normative des locuteu La linquistique variationniste conçoit les langues comme formées
rs, la
émettre des jugements d'acceptabilité ; pour certains locuteu à la fois de zones 5ans variation et de zones avec variation. Dans les
que jte
construction relative dite « populaire » « Voilà la copine zones Sans variation, {il ne peut y avoir coexistence de plusieurs normes
cause » est acceptable, pour d'autre s non. de réalisation ; en conséquence i| ne peut y avoir de norme prescrip-
s au tive. Par exemple, un énoncé comme « je le te donne » ne relève d'au-
La notion de « régles » renvoie à des phénomènes interne
que toute langue obéit cune norme du français, il est hors du sy5tème, il est a-grammatical.
fonctionnement des langues et désigne le fait
morpho logiqu e Dans les zones avec variation, [a norme prescriptive peut s'appliquer.
à des organisations Spécifiques aux plans phonétique,
aramma ti- C'est ainsi que « je Suis tombé » est réputé correct et « j'ai tombé » est
et syntaxique ; à ce titre, on peut porter des jugements de
précédé
calité et dire que «je je y vais » est a-grammmatical (énoncé incorrect. Pourtant, on constate que tous les faits de variation ne 5ont
d'un astérisque). pas nécessairement assortis de jugements Sociaux. Par exemple, on
peut dire indifféremment « c'est les devoirs qu'a faits Antoine »,
« c'est les devoirs qu'Antoine a faits ».

403
402
 NORME

La sStandardisation des jangues, la planification linquistique

consistent à doter les États de moyens de choisir et d'ériger au rang
de norme une façon de parler ou une langue qui deviennent la norme
Standard de référence. Ces moyens Sont l'écriture des langues, |a
grammatisation des langues (Auroux 1994), c'est-âà-dire l'établisse-
ment de dictionnaires, les dispositifs réglementaires et administratifs
comme les Académies, les offices de terminologie, et enfin l'ensemble
des moyens éducatifs.
La Situation historique de la Standardisation, de la 'grammaticali-
Sation et de l'enseignement du français fait certainement de cette
jangue Un cas d'espèce où [a norme prescriptive joue un rôle particu-
lièrement puissant : [a variation s5ociolinguistique y est peu tolérée, Objection
l'évolution de la langue y e5t très encadrée et Surveillée, Ja norme
écrite littéraire reste très puissante, entre autres par le biais de |a ON peut tenter de définir l'objection du
point de vue des conte-
Scolarisation. Ceci à amené des linguistes, en particulier F. François, à NUS, comme l'expression d'une OppoOsitio
n argumentative du type de
parler de Surnorme. la réfutation”, mais plus locale, moins radic
ale, par le biais d'un argu-
ment faible : objecter, c'est « faire obstacle
», réfuter, c'est abattre. On
EN ETHNOGRAPHIEF DE LA COMMUNICATION peut présenter des objections contre tous
|es types d'argumentation
quelles tendent à faire croire ou à faire
On distingue dans cette théorie entre l'acquisition des langues et faire.
Tobjection et la réfutation ont essentie
celle des Sy5tèmes de communication : apprendre à parler une langue, llement des Statuts inter-
achonnels différents. D'une part, objec
c'est apprendre à la fois les règles linguistiques et jes régles qui gou- ter c'est présenter un arqu-
ment n'allant pas dans [je ens de |a cOncl
NE EE ÉT ag

vernent la communication dans une Société donnée. On parle alors usion du partenaire de dia-
logue TOut en maintenant cette conclusion
de normes de communication : par exemple, Savoir quelle langue implicite, par exemple en
Soulignant Une conséquence négative de
employer Selon jes Situations 5ociales, 5avoir quand 5e taire, 5avoir |a proposition qu'il défend -
« Mais 5i on construit [a nouvelle école
quel SysStème d'adresse utiliser en fonction de Son interlocuteur. ici, les élèves auront des dépla-
cements trop longs ». D'autre part, celui
qui réfute prétend clore |e
débat - celui Qui objecte maintient |e dialo
DANS L'ENSEIGNEMENT gue ouvert - SON argument
est en quête de réponse, {| 5e présente
SR

comme accessible à [a réfuta-

Les institutions Scolaires sont, à priori, les lieux de transmission et tion. L'éthos* et les états émotionnels affic
… PN

d'apprentissage de [a norme prescriptive. La confrontation entre |a hés lors de ces deux opéra-
TiONs ne Sont pas les mêmes : à [a réfut
ation SONT associées agressivité
norme Standard et les différentes normes de réalisation, en particulier, et fermeture ; à l'objection, esprit de
mesure, dialogue et ouverture
pour la France, la variété dite du « français des jeunes », pose de norn- Dans Une Sltuation où L, propose le disco
breuses questions qui demeurent en débat. || s'agit de s5avoir quel urs D et L, lui oppose un
contre-discours CD prétendant réfuter D
meme mv

(ou bien L imagine qu'on pour-

SDE

français enseigner, quelle tolérance avoir à l'endroit d'autres normes rait dire que CD), 5 L, fait allusion à ce
contre-di5cours (prolepse), alors
et de la variation Sociolinguistique, quelle place faire aux variétés ille désigne TION pas comme Une réfutation
mais comme Une objection :
orales par rapport à l'écrit, et quelle place faire aux variétés non-litté- & On pourrait objecter que (reprise de
CD) » ;: « bien que (reprise de
raires de l'écrit. CD) ». Cette objection 5era traitée SOUS
[a modalité de [a concession”.
ES

Prescrit Concession, Réfutation

LB.
CP

405
 OBJET DE DISCOURS
Objet de discours
De manière intuitive, l'objet de discours est constitué de segments
verbaux qui, dans un texte ou une conversation, renvoient à ce dont il
est question, et [a notion paraît proche alors de celles de thème ou de
topique.
Dans le cadre de ja logique naturelle, le terme désigne des entités
à la fois logiques et Sémiologiques actualisées dans |es textes par des
expressions nominales et qui, en fonction du caractère dynamique de
la schématisation”, 5ont Susceptibles d'être reformulées, enrichies ou
Simplifiées, au fil du discours. On peut considérer l'objet de discours
du point de vue des propriétés et des transformations qui constituent
Son faisceau : « Certains éléments du faisceau d'un objet Sont pré-
construits, d'autres sont transformés ou construits dans le discours. »
TE
On peut, d'autre part, le considérer comme à « l'origine des
démarches qui visent à faire acquérir un Savoir, à Susciter des prises de
position ou des jugements de valeur » (Borel, Grize et Miévilie 1983 :
TON
-
UG
re
161). La logique naturelie propose de l'objet de discours une vision
dynamique par opposition au caractère Statique de l'objet de [la
EE
logique formelle, et, pour rendre compte de la maliéabilité et de ja
2, "
plasticité de cet objet, elle propose de le représenter 5ous [a forme
d'une classe-objet aux propriétés particulières, non pas 5ur le modèle
des classes distributionnelles, mais Sur celui des classes méréologiques
développées par le mathématicien polonais Lesnievwwski, dans le cadre
d'une théorie axiomatique du rapport des parties au tout. Ainsi, la
<lasse-objet es5t conçue de telle façon qu'elle accueille non seulement
l'objet initialement inscrit dans le discours, mais également tout ingré-
dient de cet objet.
Mais, comme le Souligne F. Sitri, si la classe-objet « permet de
rendre compte de la Souplesse du travail des objets dans le discours »
a TO
(1998 : 55) et « 5i la représentation qui en est donnée sSous [a forme
EN UE PE
Hr
d'une classe méréologique permet de penser l'hétérogénéité de cet
objet, puisque les relations entre [es éléments y sont plus Souples que
le fait de posséder une propriété commune, qui définit [a <classe distri-
butionnelle » (ibid. : 64), le modèle proposé 5e heurte à un certain
nombre de difficultés qui tournent autour du Statut accordé à |a
406
OPINION
langue et au peu de place assigné aux formes. C'est pourquoi elle
retravaille ja notion dans un projet théorique qui s'inscrit dans l'ang-
Iyse du discours française, et propose de S'appuyer Sur des marques
formelles identifiables pour repérer les points de SUurgissement des
objets de discours ainsi que leurs transformations au fil du discours.
L'objet de discours est alors conçu comme une entité constitutivement
digcursive 8e déployant à la fois dans l'intradiscours* et dans l'inter-
discours, et non pas comme l'entité psychologique ou cognitive de [ja
logique naturelle : « Constitué de discours et dans le discours — dis
cours OÙ {| naît et se développe mais aussi discours dont il garde [la
mémoire — il est par [à même, étant donné [a manière dont nous
concevons [e discours, pris dans [a matérialité de [la langue. La notion
d'objet de discours apparaît alors précisément comme un moyen d'ob-
Server l'articulation entre catégories de langue et catégories de dis-
cours » (ibid. : 66).
p Dialogisme, Interdiscours, Mémoire discursive,
Micro-univers,
Schématisation -
SM.
Observation
(Situation d'-) ez Terrain
Opinion
L'opinion est une notion qui correspond s5oît à une modalité*, Soit
à Une catégorie de jugement, soit à un concept Sociologique
dénommé « opinion publique ».
En tant que modalité, il fait partie des actes élocutifs* qui permet-
tent au jocuteur de « Situer son propos par rapport à lui-même, [.…..]
révélant s5a propre position quant à ce qu'il dit » (Charaudeau 1992
:
5375). La modalité d'opinion exprime alors [a place que le propos de
l'énoncé occupe dans l'univers de croyance du 5ujet parlant, attitude
Intellective qui peut être marquée par des verbes (je pense, je crois, je
doute, etc.) ou des adverbes (probablement, vraisemblablement, etc.).
Cette modalité peut elle-même être modulée s5elon son degré de certi-
tude (conviction, Supposition, probabilité, Ppressentiment).
En tant que catégorie de jugement, l'opinion résulte d'une acti-
vité de pensée qui consiste à « prendre ensemble » des é[ément
s
hétérogènes et à les associer ou les composer 5elon une logique qui
407
 OPINION
ORGANISATEUR

est celle du nécessaire ou du vraisemblable (Ricœur 1983). Elle relève réactions dépendaient de grands manipulateurs,
conception qui cor-
donc d'un jugement hypothétique qui 5e prononce pour ou contre respondait à l'époque où « [les masses populaires
5e font plus visibles
les faits du monde. Mais ici il convient de faire un certain nombre de par des grèves, des manifestations de rues,
des émeutes plus nomm-
distinctions : breuses » (bid. : 294) ; et c'est dans le prolongeme
nt de cette CONCep-
e Opinion et connaissance : la connajssance es5t un Savoir extérieur tion que l'opinion publique àa fait l'objet d'études
quantitatives |3
au Sujet que celui-ci peut 5'approprier ou ignorer, qui « Se meut |...) Convertissant en moyenne Statistique, ce Qui
correspond à [a croyance
dans l'économie du vrai et du nécessaire [dont] l'horizon est celui que « de [a majorité Statistique 5e dégage [a
volonté de |a popula-
d'une confirmation ou d'une infirmation par des épreuves de réalité » tion » (bid. : 294).
(Quéré 1990 : 37). La connaissance est donc indépendante du Sujet. Dans la mesure où l'analyse du discours s'inté
resce de plus en plus
L'opinion, au contraire, est js5ue du Sujet ; elle reflète l'attitude éva- AUX discours Sociaux, et particulièrement aux
discours politique et
luative du Sujet à propos d'un Savoir, et [ui est donc interne. médiatique, ce concept ne peut [ui être étrang
er. Une série de pro-
e Opinion et croyance: 5i la croyance est bien cette rencontre blèmes 5e posent à propos de ce concept : «
Est-ce un ensemble d'opi-
entre une vérité comme « 5avoir qui 5e alt Savoir » et un Sujet qui va pions individuelles ou autre chose ? Comment
<e forme-t-elle : d'elle
vers celle-ci dans un mouvement de « certitude 5ans preuve » («je Même OU par manipulation ? Comment
S'exprime-t-elle, qui |la
crois en Dieu ») qui fait que « croire c'est ne pas 5avoir ce qu'il en est » représente et qui l'interprète ? » Mais, POur
ce qui concerne l'analyse
Uacques 1985 : 253), alors elle 5e distingque de l'opinion dans laquelle du discours, il faut lier cette notion d'une part
à celle de représenta-
le Sujet, Sachant qu'il ne possède pas [a certitude du Savoir, évalue en tion” Sociale et d'autre part à celle de Straté
gie. [| convient en effet
faisant un calcul de probabilité (« je crois que l'existence de Dieu est de S'interroger sur les imaginaires sociodiscursifs
dont celle-ci et por-
une affaire de Toi »). teuse et SUr [a manière dont une instance de
Pouvoir cherche à la
e Opinion et appréciation: l'appréciation est une réaction affec- consStruire à travers sSon discours (opinion constr
uite) dans un proces-
tive du Sujet face à un fait, alors que l'opinion est un jugement intel- SUS d'influence Sociale (effet visé), ca, loin d'être
une entité homo-
lectif relevant d'un calcul portant Sur la probabilité des faits du gêne, elle « résulte d'un entrecroisement
entre connaissances” et
monde. Avec le jugement d'appréciation, « le Sujet ressent, identifie, “croyances” d'un côté, opinions” et “appréciat
ions” de l'autre »
exprime Un avis positif ou négatif (dans un univers d'affect), mais en (Charaudeau 1997à : 98).
aucun cas (comme dans l'opinion) il ne calcule » (Charaudeau 1997à : Connaissance / croyance (savoir de -),
Modalité, Représentation
97). Cette différence Serait marquée par des verbes de modalité du Sociale
type « je trouve bien / mal » pour l'appréciation, « je crois, je pense »
pour l'opinion : «je trouve bien qu'il nous ait accompagnés » /« Je PC
Crois qu'il va nous accompagner ». Opposant eæ Proposant
Le concept d'opinion publique concerne essentiellement [a soci0o-
logie, les Sciences politiques et de l'information et postérieurement [a Oral ex Ecrit/ oral
psychologie Sociale. Trois grandes périodes sSemblent avoir marqué ce
concept : aux XVIIé-xIxé Siècles, l'opinion publique est conçue comme
Organisateur eæ Connecteur
«ſe résultat de l'exercice de |a raison éclairée des citoyens Sur une
question d'intérêt généra] » (Tremblay 1984 : 288), conception qui cor-
respondait à l'époque des Lumières qui croyait en le triomphe de |a
Raison ; vers la fin du xx et au début du xx° siècle, elle était conçue
FNE

comme une masse indistincte de Sentiments et d'émotions dont les

408
409
ORIENTATION ARGUMENTATIVE
ORIENTATION ARGUMENTATIVE

Orientation argumentative « Il fait chaud (53), restons à [a maison S) y VS « J'ai du travail

(Sb), res-
La théorie des orientations argumentatives à été développée à tons à la maison (5) ». (2) « 5i le Segment 5, n'a de sens qu'à partir
du
partir de l'idée d'« échelle argumentative » (Ducrot 1972) jusqu'à |a Segment 5, alors [à Séquence 5, + 5, constitue un Seul énoncé
»
théorie de « l'argumentation dans [a [langue » (ou AdL) (Anscombre et (Ducrot 1988 ; 51) —- on pourrait sans doute dire un Seul signe. Cette
Ducrot 1983) dans de nombreux articles et ouvrages (Ducrot 1988, conclusion ramène l'ordre propre du discours à celui de l'énonc
é.
Anscombre 1995) (voir Eggs 1994). Argumentation dans [a langue et parole äarqumentative,
O. Ducrot
L'orientation argqumentative (ou Ja valeur arqumentative) d'un OpPpo5e la conception Sémantique de l'argumentation à
la vision « tra-
énoncé..E, peut être défini comme [a Sélection opérée par cet énoncé ditionnelle ou naïve » de l'argumentation, qu'il définit comme
Suit :
Sur les énoncés FE, Susceptibies de [ui succéder dans un discours gram- (1) elle met en jeu deux énoncés : (2) chacun de ces éNOnNCé
s, Pourvu
maticalement bien formé, 5oit « l'ensemble des possibilités ou des d'une Signification autonome, désigne des faits distincts
(i|s sont donc
impossibilités de continuation discursive déterminées par 5on emploi » évaluables indépendamment) : (3) il existe une relation d'impl
ication
(Ducrot 1988 : 51). La théorie de l'argumentation dans [a jangue est extralinguistique, entre ces deux faits (Ducrot 1988 - 12-16).
]
une théorie de la Signification. Elle rejette les conceptions de Ia 5igni- La Conception de l'AdL 5'oppose aux théories et aux
pratiques
fication comme adéquation au réel, que ces théories Soient d'inspira- anciennes ou Néo-classiques de l'argumentation comme
une théorie
tion logique (conditions de vérité) ou analogique (prototypes), au pro- Sémantique de la langue à une théorie et une technique
de la planifi-
fit d'une conception quasi Spatiale du sens comme direction : ce que cation discursive. Pour [les théories classiques, le discours
argumentatif
est SUuSceptible d'être évalué et d'être déclaré valide ou
l'énoncé 5, (ainsi que le locuteur en tant que tel) veut dire, c'est |ja fallacieux
conclusion 5, vers laquelle cet énoncé est orienté. Pour l'AdL, l'idée d'une évaluation critique des. argqumentati
ons n'a de
De [a même façon, « [a valeur argumentative d'un mot est par SeN15 que Sur le plan grammatical (telle Suite es5t ou n'est
pas gramma-
définition l'orientation que ce mot donne au discours » (ibid.). L'orienr- ticalement correcte); dans cette théorie, [a force de la
contrainte
tation argumentative d'un terme correspond à son Sens. Ainsi, [à 5igni- argumentative est entièrement une question de langag
e. Elle n'est
fication linguistique du mot « intelligent » ne doit pas être recherchée pas différente de celle d'un discours cohérent. Rejeter
un argument,
dans Sa valeur descriptive d'une capacité (mesurable par un Qh), mais c'est briser le fil du discours idéal. cette position redéfin
it [a notion
dans l'orientation que 5on us5age dans un énoncé impose au discours d'argumentation ; 1.-C. Anscombre parle ainsi d'argumentat
ion « en
SUubséquent, par exemple « Pierre est intelligent, il pourra résoudre ce notre 5ens » (1995 : 16).
problème » qui 5'oppose à l'enchaînement sSenti comme incohérent ON peut cependant proposer une articulation entre
ces deux
« Pierre est intelligent, {| ne pourra pas résoudre ce problème ». Cette conceptions de l'argumentation. L'AdL formule [a relatio
n argument
E, = conclusion E, dans une perspective énonciative où c'est [àa
affirmation àa pour conséquences que : (1) 5i le même Segment 5 est concu.
Suivi dans une première occurrence du Segment Sa et dans une Sion qui donne [|e s5ens de l'argument (dans un discours idéal
monolo-
Seconde occurrence du Segment 5b, différent de Sa, alors 5 n'a pas 13 9ique). Comprendre ce que 5ignifie l'énoncé « || fait beau
», ce n'est
même Signification dans ces deux occurrences. Puisqu'on peut dire « || pas le référer à un état du monde, mais aux intentions affiché
es par le
fait chaud (5), restons à ja maison (Sa) » vs « || fait chaud (5), allons locuteur, C'est-à-dire « Allons à [a plage ». Le 5ens de E., c'est E,. En
nous promener (Sb) », c'est qu'e jj ne S'agit pas de la même chaleur Somme, le Sens est ici défini comme la cause finale de l'énon
cé ; l'AdL
dans les deux cas » (Ducrot 1988 : 55). Inversement, on peut penser Féactualise ainsi une terminologie ancienne, où l'on
désignait |a
que doit s'établir une forme d'équivalence entre énoncés orientés vers ConNclusion d'un syllogisme comme s5on « intention ». «
la même concusion : 5 le même segment 5 est précédé, dans une pre- La théorie des orientations argumentatives à été développée
dans
mière occurrence, du Segment 5a, et dans une seconde occurrence du Trois directions ; les expressions argumentatives, les
connecteurs”
Segment Sb, différent de 5a, alors Sa et Sb ont ja même Signification : argumentatifs, les topoi®. Les expressions ârgumentatives
Sont des
440
411
OUVERT / FERMÉ

un énoncé, ne modifient
éléments linguistiques qui, introduits dans 1
1
é nais inver, sent Son , orlenta-
en rien la valeur factuelle de cet éénonc d'at-
ns qu'il est possible
tion argumentative (c'est-à-dire les concusio
55 Suites possi bles). La notion a 15
teindre à partir de cet énoncé,
« vides » OU &K OP
appliquée à la description linguistique de mots
& pPeu/ UN peu y, & presque P
teurs argqumentatifs » (« ne... pas » -
de mots <« pleins » comme 5
tout äafait»-«<ne... que »), ainsi que
x / témér aire », « CcONOINé
couples & cerviable /5ervile », « courageu
.
avare y...
if, Topos
p Argumentation, Connecteur argumentat
CP

Ouvert/ fermé (discours —) Paire adjacente

> Fermé / ouvert (discours -—) La paire adjacente est une notion centrale en analyse® conversa-
tionnelle. Définie par E. Schegloff et H. Sacks (19/3), elle décrit un
mode d'organisation Séquentielle des actions dans [a conversation.
Les caractéristiques formelles de ja paire adjacente sont ies 5ui-
vantes : une longueur de deux énoncés en positions adjacentes, qui
Sont produits par des locuteurs différents (5chegloff et Sacks 1973 :
295). Les exemples types de paires adjacentes Sont les Salutations ou
les enchaînements question /réponse. Le fonctionnement de ja paire
adjacente est décrit de ja manière Suivante : lorsque le premier locu-
teur termine la production du premier membre d'une paire, il 5'ar-
rête ; le Second produit [je deuxième membre de la paire, manifestant
ainsi qu'il à compris ce que [le premier visait et qu'il Souhaite pour-
Suivre.
Le len unissant les deux termes d'une paire adjacente est un jien
de dépendance conditionnelle, c'est-à-dire un lien tel que, le premier
membre étant produit, le 5econd e5t attendu (« Given the first, the
SeCOnNd js expectabie », Schegloff 1968 : 1083). La dépendance condi-
tionnelie est bien différente d'une règle qui, respectée, donnerait lieu
à un échange « bien formé », et, non respectée, à un échange mal
formé. C'est un lien entre deux énoncés tels que 5i le Second est pro-
duit, il est interprété comme le second membre du premier, et 5'il n'est
pas produit il est considéré comme officiellement absent, celui qui l'at-
tend 5e trouvant dès lors justifié de faire des inférences Sur jes raisons
de 5on absence (jbid.). La Séquentialité d'une paire adjacente n'est

413
 PARADIGME DÉFINITIONNEL / DÉSIGNATIONNEL
PAIRE ADIACENTE

pour [aquelle paradigme définitionnel / désignationne!

donc pas une Simple Sérialité des tours. C'est la raison
Sein d'une paire
d'autres échanges de parole peuvent être insérés au Les concepts de paradigme définitionnel et de paradigme dési-
dance condi-
adjacente, Sans que cesse de s'appliquer le lien de dépen qnationnel élaborés par M.-F. Mortureux (1988 b) s'inscrivent dans le
5oit annulé e l'atte nte du deuxième
tionnelle, c'est-à-dire 5ans que prolongement d'une réflexion, menée dans le cadre de l'analyse du
ment de la paire adjace nte, de
membre de la paire. Le fonctionne discours, Sur les notions de paraphrase discursive (Henry 1975 : 95) et
le fait que les partic ipants 5e
même que celui des insertions, révèle de reformulation! (Peytard et à]. 1984). [ls ont été forgés pour rendre
dont ils interp rètent
rendent continuellement intelligible la façon compte de phénomènes rencontrés, notamment, dans les discours
lyse 5. Levin-
leurs actions. Ainsi, dans l'exemple Souvent cité qu'ana Scientifiques et techniques (discours de Spécialité"), en particulier dans
twenty one ? -
SON: «A: Way | have à bottle of Mich ? -B ; Are you les discours de vulgarisation”.
le premie r
A-No.-B-No » (1983 : 304), où un échange 5'insère après
5e montre nt à Selon M.-F Mortureux (1993: 124), les paradigmes Sont des
membre de [la paire question/réponse, les participants
accomplit : au « listes de Syntagmes (en général nominaux, parfois verbaux) fonc-
chaque tour qu'ils comprennent ce que chaque énoncé
répond à |a questi on insérée plutôt que tionnant en coréférence avec Un vocable® initial dans un discours
troisième tour, par exemple, À
de répéter sa requête initiale. donné ». ll 5'agit donc d'un ensemble de reformujants pari lesquels
celie d'orga- il est nécessaire de dissocier ceux qui ont une valeur désiqnative — en
Autour de la notion de paire adjacente se développe
parmi les différ ents énon- vertu de quoi ils constituent |e paradigme désiqnationnel - de ceux
nisation préférentielle (Pomerantz 1984) :
certain s sont dits qui correspondent à des périphrases définitionnelles et forment de ce
cés possibles comme deuxième membre d'une paire,
Souven t pro-
« Non-préférés », c'est-à-dire qu'ils Sont moins fréquents, fait le paradigme définitionnel. La notion de désiqnation sollicitée
rras. Cette ici repose Sur [a théorisation de 6. Kleiber (1981, 1984) qui lui-même
duits après un délai et préfacés par quelque marque d'emba
partie au choix
dernière notion recèle une certaine ambiguiité liée en l'a empruntée à la logique.
ation psycholo-
du mot « préférence », qui peut évoquer Une inclin Hormis le recours explicite à des procédés métalinguistiques Signa-
(1998), repren ant E. Schegi off (1988), lant une équivalence référentielle entre deux vocables - tels que «XxX
gique. |. Hutchby et R. Wooffitt
différ ents de la notion de préfé-
Soulignent par ailleurs deux emplois désigne Y » ou «Z est |e nom de W » —- qui à pour avantage de lever
: celle où le membre toute ambiguité Sur l'identification du reformulé et du reformulant,
rence par les conversationnalistes eux-mêmes
r membr e de la paire
préféré s'identifie dans [a façon dont le premie ON rencontre plus fréquemment dans les discours de transmission de
orient ée, « Vous
est formulé, par exemple Sous forme de question connaissances des traces ténues de ce type de relation. Le verbe étre
et celle où jl 5e
viendrez n'estce pas ? » (emploi fait par Sacks 1987), peut Servir de relais (« Le soleil est une étoile banale ») comme les
l'empl oi des
dégage de la formulation du deuxième membre avec coordinations (« Les tremblements de terre ou Séismes sSévissent fré-
des enchaiîne-
marques Spécifiques (Pomerantz 1984), comme dans quemment ») ou les juxtapositions (« La terre, planète du sys5tème
conten te, [a Soirée de mardi s'annonce
ments de ce type : « À: Je Suis Solaire, est habitée par l'homme ») ; il en est de même des guillemets”
pas 5Ùre que je pourra i venir ».
bien. -B- Ben euh écoute je ne Suis ou des parenthèses”, mais ces traces Syntaxiques polysémiques doi-
parfois utilisé pour désign er,
Le terme de « paire adjacente » e5t vent être Soumises à une observation minutieuse.
tout échan ge binaire
hors du champ de l'analyse conversationnelle, Pour l'analyse du discours à entrée lexicale, les paradigmes dési-
(ie. constitué de deux interventions). anationnels et définitionnels Sont des notions opératoires. En effet, le
Échange, Tour de parole repérage de ces paradigmes permet de recueillir des informations per-
VT tinentes tant du point de vue de [a Sémantique lexicale que dans |a
perspective de caractérisation d'un discours. La mise au jour puis l'ana-
lyse d'un paradigme désignationnel à l'intérieur, par exemple, d'un

415
414
OUVERT / FERMÉ

é, ne modifient
éléments linguistiques qui, introduits dans un énonc
invers ent 50n orienta-
en rien [a valeur factuelle de cet énoncé mais
qu'il est possible d at-
tion argumentative (c'est-à-dire les condusions
La notion à êté
teindre à partir de cet énoncé, 565 Suites possibles).
» OU « opéra-
appliquée à ia description linguistique de mots « vides
peu y; 6 presqu e / pas
teurs argumentatifs » (« ne... pas » , & peu/ un
» comme les
toutäfait»-«ne... que »), ainsi que de mots « pleins
sServile », « courag
/ ble eux
/ témér aire », & écon ome /
couples « Servia
avare y...

Argumentation, Connecteur argumentatif, Topos

CP

Ouvert /fermé (discours -—) Paire adjacente

> Fermé/ ouvert (discours -—) La paire adjacente es5t une notion centrale en analyse* conversa-
tionnelle. Définie par E. Schegjloff et H. Sacks (1973), elle décrit un
mode d'organisation Séquentielle des actions dans [ja conversation.
Les caractéristiques formelles de ja paire adjacente ont les 5ui-
vantes : une longueur de deux énoncés en positions adjacentes, qui
Sont produits par des jocuteurs différents (Schegloff et Sacks 19/73 :

+
295). Les exemples types de paires adjacentes Sont les 5ajutations ou
les enchaînements question/ réponse. Le fonctionnement de ja paire
adjacente est décrit de [a manière Suivante : lorsque le premier ljocu-
teur termine ja production du premier membre d'une paire, il 5'ar-
rête ; le Second produit je deuxième membre de ja paire, manifestant
ainsi qu'il à compris ce que le premier visait et qu'il Souhaite pour-
Suivre.
Le lien unissant les deux termes d'une paire adjacente est un {ien
de dépendance conditionnelle, c'est-à-dire un lien tel que, le premier
membre étant produit, je Second est attendu (« Given the first, the
Second js expectabie », Schegloff 1968 : 1083). La dépendance c<condi-
tionnelle est bien différente d'une régle qui, respectée, donnerait lieu
à un échange « bien formé », et, non respectée, à un échange mal
formé. C'est un lien entre deux énoncés tels que 5i le Second est pro-
duit, il est interprété comme le Second membre du premier, et s'il n'est
pas produit il est considéré comme officiellement absent, celui qui l'at-
tend 5e trouvant dès lors justifié de faire des inférences ur les raisons
de 5on absence (ibid.). La séquentialité d'une paire adjacente n'est

413
 PARADIGME DÉFINITIONNEL / DÉSIGNATIONNEL
PAIRE ADIJACENTE

Ja raison pour laquelle paradigme définitionnel

/ désignationnel
donc pas une Simple Sérialité des tours. C'est
s au s5ein d'une paire
d'autres échanges de parole peuvent être inséré Les concepts de paradigme définitionnel et de paradigme dési-
de dépendance condi-
adjacente, Sans que ces5e de s'appliquer le lien gnationnel élaborés par M.-F. Mortureux (1988 b) 5'inscrivent dans le
Soit annul ée l'atte nte du deuxième prolongement d'une réflexion, menée dans le cadre de l'analyse du
tionnelle, c'est-âà-dire 5ans que
de la paire adjacente, de
membre de la paire. Le fonctionnement discours, 5ur les notions de paraphrase diScursive (Henry 1975 : 95) et
fait que les parti cipants 5e
même que celui des insertions, révèle le de reformulation! (Peytard et a]. 1984). Ils ont été forgés pour rendre
dont ils inter prètent
rendent continuellement intelligible [a façon compte de phénomènes rencontrés, notamment, dans les discours
qu'an alyse 5. Levin-
jeurs actions. Ainsi, dans l'exemple Souvent cité Scientifiques et techniques (discours de Spécialité”), en particulier dans
you twent y one ? -
Son: «A: May l have à botte of Mich 2 — B : Are les discours de vulgarisation.
re après le premi er
A-No.-B-No » (1983 : 304), où Un échange s'insè
ion/ réponN se, les partic ipants 5e montrent à Selon M.-F Mortureux (1993 : 124), les paradigmes sont des
membre de [a paire quest
énoncé accomplit : au « listes de Syntagmes (en général nominaux, parfois verbaux) fonc-
chaque tour qu'ils comprennent ce que chaque
insérée plutôt que tionnant en coréférence avec Un vocable® initial dans un discours
troisième tour, par exemple, À répond à |[a question
donné ». Il 5'agit donc d'un ensemble de reformulants parmi lesquels
de répéter 5a requête initiale.
oppe celle d'orga- il est nécessaire de dissocier ceux qui ont une valeur désignative — en
Autour de [a notion de paire adjacente 5e dével
les différents énon- vertu de quoi ils constituent le paradigme désiqnationnel - de ceux
nisation préférentielle (Pomerantz 1984) : parmi
certai ns sSont dits qui correspondent à des périphrases définitionnelles et forment de ce
cés possibles comme deuxième membre d'une paire,
ents, Souve nt prO- fait le paradigme détfinitionnel. La notion de désiqnation sollicitée
« non-préférés », c'est-â-dire qu'ils Sont moins fréqu
e d'embarras Cette . ici repose Sur la théorisation de 6. Kleiber (1981, 1984) qui lui-même
duits après un délai et préfacés par quelque marqu
en partie au choix l'a empruntée à la logique.
dernière notion recèle une certaine ambiguïté liée
inclination psycholo- Hormis le recours explicite à des procédés métalinguistiques 5iqgna-
du mot « préférence », qui peut évoquer une
, repre nant E. Schegloff (1988), lant une équivalence référentielie entre deux vocables — tels que «XxX
gique. |. Hutchby et R. Wooffitt (1998)
ents de la notion de préfé- désigne Y » ou «Z est [e nom de W » —- qui àa pour avantage de lever
gSoulignent par ailleurs deux emplois différ
s : celle où le membre
rence par les conversationnalistes eux-même toute ambiguïté Sur l'identification du reformulé et du reformulant
memb re de la paire
préféré s'identifie dans la façon dont le premier ON rencontre plus fréquemment dans les discours de transmission de
ion orien tée, « VOUS
et formulé, par exemple Sous forme de quest connaissances des traces ténues de ce type de relation. Le verbe étre
et celle où jl 5e
viendrez n'est-ce pas ? » (emploi fait par Sacks 1987), peut Servir de relais (« Le soleil est une étoile banale ») comme les
avec l'emploi des
dégage de la formulation du deuxième membre coordinations (« Les tremblements de terre ou Séismes Sévissent fré-
dans des enchaîne-
marques Spécifiques (Pomerantz 1984), comme quemment ») ou les juxtapositions (« La terre, planète du SyStème
nte, [a Soirée de mardi s'annonce
ments de ce type : « À: Je Suis conte Solaire, est habitée par l'homme ») ; ilen est de même des guillemets”
5Ùre Que je pourrai venir ».
bien. -B- Ben euh écoute je ne Suis pas Ou des parenthèses*, mais ces traces Syntaxiques polysémiques doi-
s utilisé pour désigner,
Le terme de « paire adjacente » est parfoi vent être Soumises à une observation minutieuse.
tout échan ge binaire
hors du champ de l'analyse conversationnelle, Pour Tl'analyse du discours à entrée lexicale, les paradigmes dési-
(Le. constitué de deux interventions). anationnels et définitionnels Sont des notions opératoires. En effet, le
p Échange, Tour de parole repérage de ces paradigmes permet de recueillir des informations per-
VT tinentes tant du point de vue de la Sémantique lexicale que dans |a
perspective de caractérisation d'un discours. La mise au jour puis l'ana-
lyse d'un paradigme désignationne] à l'intérieur, par exemple, d'un

415
414
 PARAPHRASE
PARALINGUISTIQUE

Salsir je thème principa - ° CL. Hamblin à retracé l'histoire dans un ouvrage fondamental (Falla-
article journalistique permettent d'en
paradigme témoigne de la présence d'un invariant rtféèrente 3 cles, 1970). Aristote, 5e fondant Sur des bases syllogistiques, à distin-
semble -— et d ppr 1E al qué les paralogismes liés au langage (paralogismes d'ambiguité
contribue à la cohésion thématique de l'en j 2 notamment) et les paralogismes hors du langage (ex. pétition de prin-
la représentation que |e journaliste àa de cet objet SUE
Engelbart, on trouve e Par cipe, fausse cause, affirmation du conséquent).
exemple, dans un article consacré à D.C. À époque moderne, la théorie des paralogismes en est venue à
petite bestiole incontourna,
digme Suivant; « Linventeur de cette couvrir toutes les fautes contre la méthode scientifique, constituant
cheur américain. cet ancien
qu'est [a Souris informatique... le cher ainsi une sorte d'enfer du raionnement. Tout le problème es5t de
r ». En outre, | établissement
technicien des radars... le jeune ingénieu Savoir dans quel 5ens et dans quejs cas l'argumentation commune est
favorise ja réalisation d'ana-
de listes de reformulants désignationnels 0 « vériconditionnelle », c'est-à-dire de type logico-scientifique. La
les désignations neu
[yes comparatives NON Seulement entre es dis réflexion ur les normes argqumentatives à connu une inflexion prag-
mais encore entre
axiologiques) au Sein d'un même discours, 0 matique et dialectique” qui l'a amenée à tenir compte des violations
le même référent. LOST
cours de différentes natures tenus SUT des lois du discours et du dialogue. Ainsi étendue aux discours ordi-
le départ entre les vocab S
de ces reformulations permet de faire naires, cette théorie propose une sorte de « voie négative » vers l'ar-
e, et Ceux dont [a relation €
dont la Synonymie est inscrite en langu gumentation. Certaines formes argumentatives comme l'autorité”,
onciation hic et NUNC, ce qui
Similarité n'est instanciée que par l'én normalement bannies du discours Scientifique, sont validées dans le
r. Par exemple, désigner
révèle le positionnement de l'énonciateu cadre d'une vision plus pragmatique de [a rationalité dépendante des
r d'Austerlitz » OU « le Van
Napoléon par le Syntagme « le vainqueu circonstances et des domaines (il est relativement rationnel de croire
effet Sur le récepteur €
de Waterloo » ne produit pas le même | | Son médecin et de Suivre es prescriptions). Cette approche au coup
l'énonciateur-
témoigne d'un parti pris de la part de par coup des différentes formes d'argument peut cependant être cri-
/ désignation, Objet de dis-
p Anaphore, Définition, Dénomination tiquée pour s5on atomisme. Le caractère fallacieux du discours étant
cours, Référence localisé en des points précis et diagnostiqué de façon ad hoc, le carac-
F C.-B.
tère global et cohérent d'un discours portant une représentation du
monde n'est pas pris en compte Systématiquement. Quoi qu'il en s5oit,
paralinguistique > Prosodie l'approche de l'argumentation comme réfutation du discours falla-
ceux met [a compétence critique au premier plan des compétences
argumentatives (Plantin 1995).
Paralogisme
valide, dont la jormE p Dialectique, Éristique, Logique / discours, Réfutation, Sophisme
Un paraiogisme est Une argumentation” non
, C est-à-dire une 3900 CP
rappelle celle d'une argumentation valide
Un paralogisme est Un Sy A
tation fallacieuse. AU Sens aristotélicien,
disme qui part de prémisses vraies, Mails
leur applique un mode de Paraphrase
déduction” non valide. La paraphrase es5t une relation d'équivalence entre deux énoncés,
peuvent 5e rattacher à l'un pouvant être la reformulation” ou non de l'autre. L'équivalence
Les études classiques d'arqumentation
part la Rhétorique et S s'exprime en termes de coréférence*, voire d'anaphorer. Elle peut
deux Sources aristotéliciennes ; d'une
rique et dialectique | e être Sémantique et 5'articuler Sur [ja présence conjointe, dans les deux
Topiques, qui proposent Une théorie rhéto
s Sophktiques où l'on expressions, d'un noyau Sémantique commun et de Sémantismes dif-
l'argumentation, et d'autre part les Réfutation férentiels (« le président de la République »/« le chef de l'État » ;« il à
s fallacieux. Cet ouvrage
trouve Une analyse critique des enchaînement Fu que... »/«i| s'est imaginé que... »). Pour cette raison, [a para-
des paralogismes » dont
est à la base du « traitement Standard
417
416
 PARATEXTE
PARATEXTE

où elle so1- nition des traits et des fonctions des messages paratextue]ls entreprise
phrase ne aurait procéder de [a Synonymie dans la mesure
1982, 1990). La para- par 6. Genette (1987) dégage des caractéristiques Spatiales (emplace-
licite la déftormabilité du Sens en discours (Fuchs
le entre les ment du paratexte), temporelles (moment d'apparition et de dispari-
phrase peut également s'appuyer 5Ur Une contiquité formel
; Struct ure ellipt ique vs déve- tion), SUbstantieliles (choix iconiques, matériels, rédactionnels), fonc-
énoncés: relation entre actif et passif
faut que je... »/<«je dois... » ; tionneiles et pragmatiques (fonctions et finalités). Ces éléments
loppée : jeu Sur les modalisations («il
permettent à 6. Genette de distinguer deux composantes du para-
« c'est intéressant/ce n'est pas mal »), etc.
continuité texte : le péritexte et l'épitexte. Le péritexte désigne [es genres dis-
D'une manière générale, [ja paraphrase exige Une
Soit le lien, cursifs qui entourent le texte dans l'espace du même volume : je péri-
Sémantique entre les données qu'elle relie. Aussi ténu que
de |a relation. La notion de texte éditorial (collections, couvertures, matérialité du livre), le nom
Sa présence esf nécessaire au maintien
paradigmes” d'auteur, les titres, le prière d'insérer, les dédicaces, les épigraphes, les
paraphrase est indirectement à l'origine de celle des
reform ulatio n, la paraph rase est |e préfaces, les intertitres et les notes. L'épitexte désigne les productions
désignationnels. Tout comme |a
rs l'hété rogéné ité, qu'elle qui entourent le livre et se Situent à l'extérieur du livre : l'épitexte
vecteur par lequel 5e marque dans le discou
public (épitexte éditorial, interviews, entretiens), l'épitexte privé (cor-
oit montrée ou constitutive.
gme défini- respondances, journaux intimes). 6. Genette s'est intéressé principale-
Anaphore, Chaîne de référence. Coréférence, Paradi
el ment au paratexte dans lequel [a responsabilité de l'écrivain est enga-
tionnel / désignationn
G.P gée ; « Le paratexte es5t donc pour nous ce par quoi un texte ee fait
livre et 5e propose comme tel à es lecteurs, et plus généralement au
public » (Genette 1987 : J).
Pparatexte Pour la linguistique du texte et du diScours, la prise en compte des
te
Si [a notion de paratexte à été définie de façon la plus complè discours épitextuels et du péritexte permet d'ouvrir le concept de
n'ont pas man-
par G. Genette (1979, 1982 et 5urtout 1987), les termes texte Sur ja complexité pragmatique de Sa circulation matérielle et de
décrire cette réalité. C. Duchet indique
qué, dans les années 70, pour Ses conditions de production-réception. De plus, la théorisation du
z0ne indécis e, où il joue 5a chance,
qu'autour du texte 5ubsiste « une concept de péritexte et des formes discursives qui entourent matériel-
icatio n, où se mêlent
oû 5e définissent les conditions de [a commun lement le texte permet d'aborder ja délicate question de [a 5egmen-
publici taire, et les
deux séries de codes : le code 5ocial, dans 50n aspect tation” graphique des frontières du texte. Le problème de ja délimi-
6). 1. Derrida
codes producteurs ou régulateurs du texte » (1971: tation du début et de [ja fin d'un texte amène à s'interroger 5ur le
ctions ef
(1972) parle du « hors-livre » en analysant préfaces, introdu Statut du titre. Fait-il ou non partie du texte ? P. Lane (1992) à initié
autres avertisemepts. 1. Dubois (19/3) avance le terme de « méta- cette démarche de redéfinition linguistique du concept en complétant
t l'autobio-
texte » pour désigner cette limite, ce « Seuil ». En étudian l'approche poétique par ja prise en compte plus SyStématique du para-
du texte imprim é qui, en réa-
graphie, P. Lejeune étudie cette « frange texte éditorial, des Stratégies éditoriales (Lane 1993) et de [a promo-
r, titre, Sous-tit re, NOM
lité, commande toute la lecture (nom d'auteu tion du livre (Lane 1998). H. Nyssen (1993) propose un point de vue
des préface s) »
de collection, nom d'éditeur, jusqu'au jeu ambigu plus éditorial de cette notion : à partir d'une approche professionnelle
comme
(1975 : 45). A. Compagnon décrit |a périgraphie du texte de l'édition, ji] associe je paratexte, le passage du texte au livre, au tra-
» (1979 : 328).
« Une zone intermédiaire entre je hors-texte et le texte vail proprement dit de l'éditeur.
[1 faut également noter les très nombreux travaux Sur je titrage , Du point de vue de l'analyse de discours, il reste à étendre |a
(notamment L. Hoek 1981). réflexion à d'autres domaines que le livre et l'édition, à commencer
des rela- par la presse écrite, comme l'a fait 1.-M. Adam (1997) à propos du péri-
Pour la poétique, le paratexte est l'une des cina formes
La défi- texte journalistique, à étudier le paratexte cinématographique (géné-
tions transtextuelles du texte” décrites par G. Genette (1982).
419
418
PARATOPIE
PARENTHÈSE

riques, bandes annonces, promotion, affiches, etc.). || est Ta hi Parenthèse

chaque genre de discours (écrit, oral ou plurisémiotique) possède
* = a # a a

La parenthèse à un double 5tatut-

propres procédures de mise en œuvre paratextuelle. figure de rhétorique et Signe
fypographique; ces deux domain
Segmentation graphique, Séquence, Texte 51 es Ne 58 recouvrent que partiell
ment car toute parenthèse Fhét e-
orique n'est pas encadrée par
parenthèses Typographiques. En tant des
que figure qui introduit un déve.
loppement accessoire dans Un énon
Paratopie cé, Ja parenthèse se Tapproche
la digression. En tant que Signe de
fypographique, Jes parenthèses
pluriel) 5e présentent sSous [a form (au
Notion introduite par D. Maingueneau (1993) pour CS Dnèr à e { }) ou celle de tirets placés de
et d'au tre de l'élément mis entre parenthèses, part
relation paradoxale d'incusion /exclusjion dans un Pacs 503 A qui est aussi appelé
plique le Statut de locuteur d'un texte relevant des 50 5 cons. & parenthése », au Singulier- ainsi
le même terme désigne aussi bien
tuants*. C'est « une dificile négociation entre le lieu et ; Pi l'opération même de mise entre pare
nthèses que ce qui est mis entre
une localisation parasitaire qui vit de l'impossibilité UE 5 A pare nthèses. À l'oral aussi, il exite des pare
nthèses, mais elles mobili-
liser » (1993 : 28). Ce Statut paradoxal découle de la Spéd 4 phi Sent des ressources intonatives
(Delomier et Morel 1986, Sitri 1995).
discours qui ne peuvent S'autorker que d'eux-mêmes : 1° élue
Comme figure de rhétorique, la
occupe une position topique, il ne peut parler au 097, 15 1° parenthèse se Trouve associée à
divers autres termes (parembole,
transcendance, mais 5i| ne s'inscrit pas en quelque façon 20 Pa incise, digression, hyperbate, inci-
dence, épanorthose...) et n'a Jama
Social, il ne peut profèrer un message recevahle. La notion DE is eu un Statut bien clair P Font
nier y voit une « figure de Style par a-
pie, au-delà des producteurs de textes, peut s appiiquer TS amp rapprochement », définie comme
« insertion d'un 5ens complet et
discursif lui-même qui fonde Son droit à [a parole ; UN Prop TO jsolé, au milieu d'un autre dont
interrompt [a Suite, avec ou 5anNS ij]
philosophe ont PI OP AvE5 25 la mesure même où les rapport avec le Sujet » (1827/1968
384). Ce qui Suscite chez [ui Com -
igi me chez ses prédécesseurs Une
Diehilosophique le sSont.
prend des Visages très variés 5elon en garde : « Par cela même qu'elle mise
5 UR TE interrompt le discours, et qu'elle
détourne de 5on objet principal,
époques : [a « République des lettres » du XVIIE siècle ! es PY 2 elle tend Nécessairement à produire
l'embarras, l'obscurité, la confusio
bohème du xix, le prophète biblique n'est pas le télévang n » (1968 : 386). Lusage tend
Féserver [a parenthéèse à des inte à
rruptions localisées, dans |e fil d'un
Phrase, et [a digression aux dév e
A arte ne peut 5e réduire à Un Statut 500 09 a ;2 eloppements plus amples. On
Constamment efforcé de classer s-est
niveau, || n'y a que des paratopies potentielles : {| ne Su it Pc [es parenthèses en fonction de
dépendance Syntaxique et Sémantiq [eur
exilé ou orphelin pour être créateur. Pour que la Prop in TE ue à l'égard de la phrase où elles
S'insèrent (Morier 1975, Dupriez
je discours, il faut qu'elle soit Structurante et Structurée par |a ? 1980). Mais [es problématiques
tion des textes : en énonçant, |e locuteur 5'efforce de Surmon © 0 modernes font aussi intervenir [a
dimension énonciative, Selon l'éca
Qui S'établit entre les instances d'én rt
impossible appartenance, mais cette impossible DPA ONE, DEE onciation des’ deux niveaux. De
Une conception plus large: « La [à
Saire Pour pouvoir énoncer ainsi, est confortée par cette êén parenthèse est un élément insé
dans une phrase, Qui provoque ré
même. une FUpiure Syntaxico-énonciativ
dans [à mesure où cet élément e ;
Constituant (discours -—) à Une importance Secondaire, il
aisément être Supprimé » (Serça peut
D. M. 1997 : 187). Mais [ja perception
caractère digressif ou non d'un du
fragment est souvent une affaire
décision de l'interprète (Bayard de
Paraverbal zx Gestualité 1997) et chaque discours gère à
façon [a relation avec ce qui est Sa
censé d'e importance s5econdaire
» -
420
421
 PATHOS
PARODIE

entre paren- pPastiche

certains Soulignent la déviance (« à propos », « Soit dit
Sujet y...) là où d'autre s la récusent.
thèses », « pour revenir à mon Le pastiche est une pratique d'imitation qui se distingque de la Sub-
penser à celle des quille mets* de
Situation qui n'est pas ans faire version® parodique par Sa visée judique, non militante. || 5e distinque
ce n'esf pas obligat oire.
modalisation autonymique”, dont [a présen aussi du faux, de [a contrefaçon en ce qu'il ne prétend pas être réelle-
ion énoncd ative, les
Comme Signe typographique d'une opérat ment l'œuvre de la source énonciative qui est pastichée. À cette fin, le
et tiret double) , ne
parenthèses, Sous leurs deux forrnes (parenthèses pasticheur laisse des indices de [la visée pragmatique de 5on énoncé
entre parer
posent aucun problème d'identification : l'élément mis par une indication dans le paratexte® ou en donnant un caractère
tif, il est pré-
thêèses est placé par le scripteur à un autre niveau énoncia caricatural aux contenus ou aux marques sStylistiques.
5'adresser
genté comme une rupture, qui permet en particulier de Le pastiche peut porter Sur un genre de dijscours ou Sur le 5tyle
comme une
directement au lecteur. 5. Boucheron (1996) les définit d'un jocuteur Singulier. Fondamentalement, il implique l'intériorisa-
typogr aphiqu e » qui 5e paraph rase par
« opération de décrochement tion par le pasticheur des règles de production des énoncés imités ; en
gue deux grands types d'emploi
un «j'ajoute par ailleurs » ; elle distin cela le pastiche àa un lien essentiel avec le principe même d'une corn-
modali sation auton ymiqu e -
de ces 5ignes, Selon qu'ils relèvent de la pétence® discursive : le pasticheur « ne peut en effet produire des
et écumai t » — ou NON -—
« [| était en rage (le terme n'est pas trop fort) textes que 5| par 5a fréquentation d'un ensemble fini d'énoncés rele-
la Suite) et écumai t ».
«ſl était en rage (cela aura Son importance par vant d'un discours fortement individué, il a Suffisamment bien inté-
de |la
D'un point de vue d'analyse du discours, les deux Statuts riorisé les règles qui je Sous-tendent pour pouvoir en produire un
rhétorique
parenthèse posent des problèmes distincts. La parenthèse nombre indéfini de nouveaux » (Maingueneau 1984 : 52).
ablement dans
5e développe ur l'axe Syntagmatique et s'inscrit inévit pp Captation (dh), Compétence discursive, Intertextualité
elle touche aux maxime s” conver-
une perspective normative, puisqu' D. M.
aphiqu es 5onf plutôt, à l'instar des
gationnelles. Les parenthèses typogr
t la contin uité énonci ative
notes infrapaginales, des ajouts qui rompen
du discour s doit gêèrer Pathos
et yntaxique. Mais, dans les deux cas, l'analyste
hèsei( s) 5e pré-
au mieux Une contradiction : d'un côté, la/les parent L. EN RHÉTORIQUE
côté, pour
gente(nt) comme un/des ajout(s) contingent(s) ; d'un autre Dans I'usage courant, le mot « pathos » est pris actuellement au
inté-
un analyste de discours, tout ajout est Significatif et fait partie 5@NS5 de débordement émotionnel, généralement manquant de sincé-
grante du discours. De toute façon, l'étude de ces phénomènes
chaque genre de dis- rité, acception qui n'affecte pas 5on dérivé « pathétique ». En rhéto-
s'opère toujours en relation avec les normes de rique, le terme renvoie à l'un des trois types d'arguments”, ou
cours et non dans l'absolu : il est définitoire de l'essai d'être digressif
les parenthèses typO- preuves, destinés à produire [a persuasion”. ]
ou des textes didactiques de pouvoir multiplier
graphiques. |, Fonction du pathos. La rhétorique repose 5ur une théorie de
Figure, Hétérogénéité montrée / constitutive, Métacommunica- l'esprit humain; alors que les arguments logiques agissant ur |a
tion / métadiscours représentation peuvent fonder [a persuasion” ou [a conviction, le
D. M. pathos emporte [a volonté (à la limite contre les représentations), et
c'est en cela qu'il est essentiel : « Et, de fait, les arguments naizent la
Parodie eæ Captation (11) plupart du temps, de la cause et la meilleure cause en fournit toujours
Un plus grand nombre, de sorte que 5i l'on gagne grâce à eux, on doit
Savoir que l'avocat à Seulement fait ce qu'il devait. Mais faire violence
à l'esprit des juges et le détourner précisément de [a contemplation

423
422
PATHOS
PÉRIODE

de ja vérité, tel est le propre rôle de l'orateur. Cela le client ne Sans construire Simultanément une attitude émotionnelle
vis-à-vis de
l'enseigne pas, cela n'est pas contenu dans les dossiers du procès. |...] cet objet.
le juge pris par le Sentiment cesse totalement de chercher ja vérité » Argument, Émotion, Éthos, Preuve
{(Quintilien, jnstitution, VI : 2, 4-6). Les vertus de [a parole pathétique
Sont proches de celles de Ja parole magique. CP
Régles de construction du pathos. À ja Suite de H. Lausberg (1960 : IL EN ANALYSE OU DISCOURS
8 257.3), on peut exprimer Sous forme de règles pratiques les moyens
Cette notion est parfois utilisée pour Signaler les mises
fondamentaux permettant d'induire de l'émotion chez l'interlocuteur en discours
Qui Jouent Sur des effets émotionnels à des fins Stratégiques
ou l'auditoire par l'action discursive : . P. Cha-
raudeau, par exemple, traite cette notion en.ternes d'« effets
s Vontrez-vous ému |! L'orateur doit se mettre (ou feindre d'être) pathé-
miques » (2000 : 140) et propose de décrire « l'organisati
dans l'état émotionnel qu'il Souhaite transmettre. || propose à 5on on de l'uni-
vers de pathémisation » (ibid. : 148), à propos des mises
auditoire un modèle d'émotion, capable de déclencher les méca- en scènes de
l'information télévisée, en un certain nombre de fopiqu
nimes de l'identification empathique. Le travail émotionnel s'appuie es : topique de
la « douleur » et 5on opposée la « Joie » ; topique
Sur le travail de l'éthos*, qui en quelque sorte prépare le terrain. Le de l'« angoisse » et
500 OPPoëe l'e eSpOir » ; topique de l'« anti-pathie
discours mobilise toutes les figures* (exclamation, interjections, inter- » et 5on oppoOsée
a SyMm-p
jon » (Dathie » ; topiqu
: 193) 53). e de l'« atti
Trance » et Son opposéeS la « répul-
rogations...) qui authentifient l'émotion du Sujet parlant. à
e Montrez des objets { — le poignard de l'assassin, [a poupée de [ja
petite fille... À défaut des choses elles-mêmes, « montrez des pein- p Effet visé / effet produit, Émotion
tures ! » d'objets ou de scènes émouvantes, technique prornise à un PC
grand avenir : « Filmez [ja tache de 5ang-! » Ces règles portent Sur |a
présentation et [ja représentation des Stimuli. Comme cas particulier, Performatif «> Acte de langage
elles incluent [a représentation directe de l'émotion — « Montrez des
Sujets émus | » : montrez les larmes de [a mère de la petite fille, |ja joie Période
des vainqueurs, la déception des vaincus... || 5'agit de moyens extra-
Orateurs et écrivains ont eu longtemps le Sentiment
discursifs demandant à être encadrés discursivement. d'écrire et de
parler plus par périodes que par Phrases. Théorisée
e Décrivez des choses émouvantes | Autrement dit, à défaut de par les grammai-
ſens et les StylisSticiens classiques, [a notion est réapp
pouvoir montrer, utilisez des moyens cognitifs-lingquistiques de [a des- arue dans la lin-
Quistique des années 80, Sous l'impact d'études
cription. Au besoin, « amplifiez ces données émouvantes ! »; utilisez consacrées à l'oral.
« un Jangage qui tend à exaspérer les faits indignes, cruels, odieux »
POUR LA RHÉTORIQUE ET LA STYLISTIQUE
(Quintilien, Iinstitution, VI: 2, 24). Au besoin, « rendez émouvantes les
choses indifférentes | ». Aristote définit, dans |a Rhétorique, la pério
de comme une
La réflexion rhétorique Sur le pathos fournit des résultats dont « Phrase qui à un commencement et une fin
par elle-même, et une
l'intérêt va bien au-delà de [a Situation Spécifique du tribunal ; les étendue Qui Se laisse embrasser d'un regard
» (dll|, 1409 a 36). Cette
règles dégagées s'appliquent aussi bien à l'écriture littéraire classique Unité présente le double avantage d'être « agréa
ble » (« parce qu'elle
qu'à l'écriture journalistique. H. Lausberg précise en outre que |a es contraire à l'indéterminé et parce que toujou
rs l'auditeur croit être
construction pathémique mobilise tous les topoi* (1960 : 8 257.3), ce eN poss5essSion d'une chose concue », 1409 b
het « facile à com-
qui rappelle [la construction de l'émotion selon des axes élémen- prendre [L...] parce qu'elle est aisée à retenir » (1409
b 4). La notion
taires. L'idée est qu'il est impossible de construire un objet de discours Tythmique de nombre définit alors |a période ;
« Le Style périodique a

424
425
PÉRIODE
PERSUASION

du nombre, ce qui est [a chose dont on 5e Souvient |e mieux. C'est |a hiérarchiques de dépendance Mmorphosyntaxiquement marqués
. Dans
raison pourquoi tout |e monde retient [les vers mieux que [a prose, car leurs travaux de macrosyntaxe, A. Berrendonner et
M.-1. Reichler-
ils ont un nombre par quoi ils sont mesurés » (1409 b 5-6). Théorisant Béguelin définissent [a notion de période par l'assemblage
de clauses :
l'art oratoire, Aristote privilégie [je rythme. « Dans "Malgré la pluie, je vais arroser [es fleurs”, le
morceau "Mal
Plus tardivement, [a notion 5e grammaticalise et la période es5t gré la pluie” sert à accomplir un acte de concession, et
c'est Une
alors définie comme une phrase complexe dont l'ensemble forme clause, au même titre que "je vais arroser [es fleurs”
; on à donc
« UN Sens complet » et dont chaque proposition constitue un affaire à une phrase qui transcrit un assemblage de
deux clauses, ou
membre, [a dernière formant une chute ou clausule. Depuis Dumar- période binaire » (1989 : 113).
]
Sais (article « construction » de l'Encyclopédie), la période tend à ne
plus être qu'un assemblage de propositions liées entre elles par des POUR LA LINGUISTIQUE TEXTUELLE
conjonctions. On peut dire que « cette abhsorption de [a période par
, M. Charolles (1988 à) à été l'un des premiers à consid
la proposition marque une date dans l'histoire de [à grammaire » érer |a
période comme un des plans d'organisation de |a textualité.
GBrunot 1966 : 1939). L'abbé Batteux, reprenant Aristote et Cicéron, Du point
de vue de [a linguistique textuelle (Adam 1990, 1991,
insiste, lui, autant Sur |e rythme (« Nous avons dit que c'était |e 1999), les
périodes réSultent de plusieurs formes majeures de liages
besoin de respirer qui avait introduit les espaces dans |e discours ; ; les liages
rythmiques de propositions (par reprises de phonèmes
mais ce n'est pas la Seule cause. Toutes les facultés qui concourent à / graphèmes,
lexèmes, SynNtagmes entiers), tes liages lexico-sémantiques
former les discours concourent de même à exiger les nombres » (parallé-
lismes, chiasmes, antithèses+). |es liages par connexion
[1824: 91]) que 5ur les connexions grammaticales (« Le Style pério- (as5urés par
des connecteurs”). Deux types de paquets de propositions
dique est celui où jes propositions, où |jes phrases sont liées les unes doivent
être considérés : les empaquetages non (ou faiblement) typés,
aux autres, Soit par le sens même, Soit par des conjonctions » [1824 ; qui for-
ment de Simples périodes, et les empaquetages Sous forme
130Ÿ). On parlera donc de périodes aussi bien pour des 5tructures de macro-
Propositions, qui entrent dans [a constitution des Séquen
rWthmiques dépourvues de connecteurs (« Impressionnable et vive ces. Les
Macropropositions regroupées en Séquences peuvent être
dans la jeunesse, indifférente et lourde dans [a vieillesse, l'imagina- définies
comme des Structures périodiques complexes et Surtout
tion décroît et 5e perd à meure que [je corps 5'uSe et 5'affaiblit », typées de
regroupement de propositions.
citée par A. Albalat [1900 : 149]: modèle de période ayant « du
nombre », en raison des deux redoublements d'adjectifs Suivis de Connecteur, Segmentation graphique, Séquence, Texte
deux redoublements verbaux appuyés ur la figure de l'antithèse) L-M. À.
que pour des périodes Souliqnées par Segmentation graphique et
par des connecteurs (comme cette période carrée de Bos5uet: Péritexte cæ Paratexte
« Qu'un père vous ait aimé — c'est un Sentiment que [ja nature
inspire; mais qu'un père 5i éclairé vous ait témoigné cette confiance Perlocutionnaire ou perlocutoire (acte —)
jusqu'au dernier Soupir — c'est le plus beau témoignage que votre > Acte de langage
vertu pouvait remporter »).
Persuasion
POUR LA LINGUISTIQUE DE L'ORAL ET LA MACROSYNTAXE
) Les évènements matériels, pari lesquels les découv
ertes scienti-
La notion est réapparue dans les travaux consacrés à l'oral (Luzzati fiques et les innovations techniques, les flux langagiers
qui les accom-
1985). Devant [a non-pertinence de [à notion de phrase à l'oral, jl à pagnent ou les constituent, produisent, renforcent ou
rectifient (mais
bien fallu définir des blocs d'unités entretenant entre elles des liens pas forcément dans le même ens) les pensées, les
paroles et |es
426
427
PERSUASION
PERSUASION

actions des personnes. La persuasion peut être vue comme le produit CTRE dans une large mesure l'impact persuasif
des processus généraux d'influence. du message, car
tude
5 (Gr
€ Iralt
en ement
10 15
central produ
produirait
irai un changement durable d ‘atti
atti-
LEN PSYCHOLOGIE SOCIALE La mie en œuvre des traitements cent
raux ou périphériques est
Cet aux USA que [|e paradigme de [a communication persuasive à déterminée par les motivations des indiv
idus (traiter pour agir effica-
été particulièrement développé. Ces recherches tentent de résoudre cement, défendre ses valeurs ou produire
une impression) et par les
une difficulté importante, rencontrée par les recherches Sur l'argu- capacités et [es connaissances. Celles-ci
peuvent être insuffigantes ou
mentation inspirées de [a tradition rhétorique en Sémiotique et en ne pas être disponibles, et, en outre,
|[a complexité de [a tâche, un
analyse du discours. Celle-ci réside, en particulier pour les discours pro- temps limité, la distraction, l'humeur peuv
ent orienter vers des traite.
duits en Situation monolocutive, dans l'articulation complexe entre les ments périphériques OU « heuristiqu
es » (Pétty et Brock 1981 }.
effets+ visés et les effets produits ou entre le destinataire” idéal] Mais, dans ces modèles, ne 5ont pas Suff
isamment pris en compte
construit par les discours et |e destinataire effectif. Or c'est cette arti- les dimensions contractuelles de [à comm
unication, les denres ou
culation qui Sous-tend [Ja réalisation attendue des visées d'influence. types de discours, les marquages Sémi
o-linguistiques des attitudes
Cette articulation à donné lieu depuis les années 40, 5ous l'impulsion Proposlitionnelles ou des modalisations,
[les Structurations narratives
de l'École de Yale, à un foisonnement de recherches en psychologie argumentatives et énonciatives des disco
urs comme les conditions
Sociale qui ont démontré les effets des caractéristiques de [a Source pragmatiques de [à communication.
Aussi certains chercheurs fran-
persuasive (Hovland et Weiss 1951), et du contenu et de [a forme des çals ont-ils développé des études Qui
montrent l'importance de ces
messages en fonction des caractéristiques du récepteur cible de [a per- facteurs, en particulier dans le cadre
des Situations interlocutives
SUasion (Hovland et ai. 1953 ; Bromberg 1990 pour une revue de ques- entretiens, discussions, anticipations d'éc
hange, interventions réac.
tion). Plus récemment, le modèle « Stochastique » de McGuire (1969) tives, etc. (Jakobi, Blanchet et Grossir.Le
Nouvel 1990 - Blanchet
met en évidence que l'impact persuasif dépend Successivement des Bromberg et Urdapilletta 1990; Bromberg
et Ghiglione 1988 ; Geor-
processus d'attention, de compréhension, d'acception (évaiuation), de get et Chabrol 2000).
]
rétention et d'action. CC.
Le développement de ces orientations théoriques àa favorisé
IL EN ANALYSE Du DISCOURS
l'émergence d'hypothèses en termes de Stratégies de recherche d'in-
formation : on considère alors que je Sujet privilégie un traitement La rhétorique arqumentative S'intéress
e fondamentalement au
Soit approfondi, soit Superficiel de l'information de nature persuasive. discours Tenu dans un débat ouvert
et contradictoire, Structuré par
C'est l'option de R.E. Petty et J.T. Cacioppo (1986), qui distinquent |] intention (illocutoire) de PersSuader,
c'est-à-dire de communiquer
dans leur modèle de probabilité d'élaboration (ELM) un traitement expliquer, légitimer et faire partager
le point de vue qui s'y exprime
central de l'information persuasive, impliquant un coût cognitif et les mots qui le dient - OU, à défaut,
d'éliminer les discours CONCUT-
important, orienté vers l'analyse Sémantique développée des argu- fents POur régner Seul Sur son domaine.
La persuasion (perlocutoire)
ments du message, opposé à un traitement périphérique, peu coû- résulte de tout ou partie de [a réalisatio
n de l'ensemble de ces inten-
teux, qui prend en compte des indices Sémio-linquistiques de Surface Tons. La façon dont elle 5e réalise ou
non eSt Une question empiri
et les intègre à des régles « heuristiques » Simples de raisonnement dont l'étude doit se mener en collaborat
ion. NE
(« On peut faire confiance à un expert », « On est d'accord avec ceux |, La définition de C. Perelman et L.
Olbrechts-Tyteca de l'objet de
qu'on trouve Sympathiques », « En général, [es opinions partagées par l'argumentation comme « l'étude des
techniques discursives permet-
la majorité des gens sSont plus vraies que celles Soutenues par une tant de provoquer ou d'accroître l'adh
ésion des esSprits aux thèses
minorité »). L'orientation vers l'un ou l'autre des deux traitements va QU On prése nte à leur assentiment » (1970 : 5)
permet une redéfinition
428
429
PERTINENCE
PERTINENCE

des notions de conviction et de persuasion en fonction de l'audi- SON (1989) reprennent cette notion, [ui donnent
un 5Sens extensif et en
toire. [Is proposent en effet « d'appeler persuasive une arqumenta- font [a base de leur théorie, dite théorie de [3 Pertin
ence. Partant du
tion qui ne prétend valoir que pour un auditoire particulier et d'ap- postulat d'intentionnalité de 1.R. Searle (1983), reprenant
la définition
peler convaincante celle qui est censée obtenir l'adhésion de tout être de la communication comme fait intentionnel de
H.P. Grice (1957)
de raison » (1958 : 326). tout en en critiquant certains aspects, ces auteurs
montrent « com-
La persuasion comme état mental est ainsi liée à l'œuvre de dis- ment le principe de pertinence Suffit à [ui Seul] à expliq
uer de quelle
cours. Les deux termes demandent réflexion, d'abord, du côté du façon Ja Signification linguistique d'un énoncé
et Son contexte inter-
moyen, le discours. À la même époque, L-M. Domenach attribuait à ja agissent et déterminent [a façon dont cet énoncé era
compris »
propagande la fonction de « créer, transformer ou confirmer des opi- (1989 : D. Ils définissent. ainsi |e principe de
pertinence comme « ce
pions » (1950 : 8), ef comptait parmi ses instruments non Seulement qui rend manifeste l'intention Qui Sous-tend
l'ostension » (1989 : 82)
l'écrit et [a parole, mais auss|i l'image et tous les types de manifesta- de Sorte que ce principe est « ce qui permet de faire
du modèle infé-
tions Spectaculaires exigeant de [a cible Une action (« Mettez-vous à rentiel de [ja communication un modèle explicatif
» (1989 : 82). Ainsi
genoux, et alors vous croirez »). Cette ouverture à divers Supports c'est [a possibilité, pour l'interprétant, de construire
des inférences* à
Signifiants étoffe [a contribution de l'analyse de discours à l'étude des partir des données d'un énoncé et en mettant celles-
ci en relation
processus de persuasion, tels qu'on peut [es observer dans les avec d'autres données déjà enregistrées dans 5àa
mémoire, qui rend
domaines de la vente à domicile, du militantisme politique ou reli- l'énoncé pertinent.
gieux. L'analyse de la persuasion appelle celle de [ja conversion, des En analyse du discours, l'expression Principe de
pertinence à été
discours de convertisseurs et de convertis qui en marquent un abou- reprise par P Charaudeau (1995 à) pour en faire
l'un des quatre prin-
tissement. D'autre part, {| n'est pas évident que le point final du pro- cipes Qui fondent l'acte de [langage (avec les princi
pes d'aſtérité*, de
cesSus argumentatif 5oit [a persuasion vue comme un Simple état men- régulations et d'influence”). S'inspirant à la fois
du ens commun de
tal, une « adhésion de l'esprit ». L'ultime critère de [a persuasion ce terme, et de [a notion d'« environnements cognit
ifs mutuellement
complète est l'action accomplie dans je sens SuUggéré par le discours, le manifestes » de D. Sperber et D. Wilson (1989 - 4),
P Charaudeau dit
pathos* jouant un rôle essentiel dans ce passage à l'acte. de ce principe qu'il « implique Qu'il y ait de la part
des partenaires de
CP l'acte de Communication Une reconnaissance récip
roque d'aptitudes-
Argumentation, Destinataire, Rhétorique Compétences pour être « à propos » et avoir « droit
à |à parole ». |]
faut donc, d'une part, que ces partenaires puisse
nt Supposer qu'ils ont
Une intention, UN projet de parole qui donnera
Pertinence (principe de -—) motivation, sa raison d'être, d'autre part que, étant
à l'acte de langage 5a
donné cette pos-
Ce mot désigne, dans l'usage courant, ja qualité attribuée à une Tulation d'intentionnalité, ils postulent encore, par
regard évaluateur
action ou à un propos d'être adéquat à une Situation, bien fondé ou of l'autre partage jes mêmes jieux de Feconnaissance
»
Simplement convenant.
En linguistique, et particulièrement en phonologie, ce terme a été > ii (principe d'-), influence (principe d'-), Régulation
(principe
utilisé pour désigner Ja fonction distinctive qu'assure un phonème par
l'un de ses traits et qui, de ce fait, le rend différent d'un autre pho- PC.
nème. Par exemple, on dira que le trait de « sSonorité » est pertinent
pour distinguer /p/ de /b/.
En pragmatique, H.P. Grice (1979) fait de l'exigence de pertinence
une des maximes* qui régissent l'échange verbal. D. Sperber et D. VWil-

430
431
 PLAN DE TEXTE
PÉTITION DE PRINCIPE

pétition de principe Pivot (terme-) > Méthode harrissienne

e de paralogisme” ; c'est Un
Une pétition de principe es5t Une form Places (rapport de -—)
prouver Une chose par elle-même,
raisonnement circulaire prétendant
nt pour Une concdusion une refor-
c'est-à-dire donnant comme argume Notion utilisée dans l'étude des interactions verbales, empruntée à
ication” et définition peuvent
mulation” de cette conclusion. Expl F. Flahault : « Chacun accède à Son identité à partir et à l'intérieur d'un
ation est au moins aussi obs5cure
également être circulaires, 5 l'explic Système de places qui le dépasse; ce concept implique qu'il n'est pas
définition esf au moins auss| COIM-
que le phénomène à expliquer, si la de parole qui ne soit émise d'une place et convoque l'interlocuteur à
plexe que le défini. . une place corrélative; soit que cette parole présuppose Seulement
Argumentation, Paralogism que le rapport de places est en vigueur, Soit que je locuteur en
CP attende la reconnaissance de Sa place propre, ou oblige Son interjocu-
teur à 5'inscrire dans le rapport » (1978 : 58). Pour R. Vion, « par le rap-
s du langage
phatique (fonction —-) ez Fonction
port de places, on exprime plus ou moins consciemment quelle pos5i-
tion ON Souhaite occuper dans [a relation et, du même coup, on

phrase/ énoncé +5 Énoncé

définit corrélativement ja place de l'autre ». En conséquence «un
des enjeux de la relation qui 5e construit va consister à accepter OU à
négocier ce rapport de places identitaires. De sorte que les places
phraséologie occupées @n fin d'interaction Seront, [le plus Souvent, distinctes des
essions figées, Simples Ou COI-
ceterme désigne l'ensemble des expr essais initiaux de positionnement » (1992 : 80-81).
ou d'un type de discours. C. Bally
posées, caractéristiques d'une langue
dès le début du siècde (1909), Sous > Interaction, Rôle
en a proposé une étude ystématique ue et
morphologique, Sémantiq D. M.
forme de répertoires et de classemenis et d'un figement”.
faisant l'obj
Stylistique regroupant jes expressions
une perspective comparative et Plan de texte
cette démarche a été approfondie dans
européen. Le Laboratoire d'anaiyse
didactique par les linguistes de l'Est . Le fait que tout texte ne 5oit pas un tas mais une Suite ordonnée et
fourni pour le français des réper-
des données linguistiques (LADL) a hièrarchisée d'énoncés 5e traduit par des plans de textes qui jouent un
catégories et schémas morpho-
toires Visant l'exhaustivité, classés par rôle capital dans [a composition macro-textuelle du sens et qui corres-
de l'importance considérable de |a
Syntaxiques, qui donnent Une idée pondent à ce que jes Anciens rangeaient dans [a « disposition ».
discours (Danlios 1988). L'exhaus-
composante phraséologique dans les
difficile à atteindre. En revanche, il Pour la rhétorique, la disposition est |a partie de l'art d'écrire et
tivité Semble néanmoins Un objectif
raux d'expressions phraséolo- de | art oratoire qui régle [ja mise en ordre des arquments tirés de l'in-
est possible d'établir des Schémas géné
discursive et les variations qu'ils vention : « L'ordre n'est possible qu'après l'invention ; il faut avoir
giques et d'examiner leur productivité
ours (Fiala 1987). On passe ainsi
présentent dans divers typS5 de disc tout vu, tout pénétré, tout embrassé pour Savoir trouver la place pré-
ique, 3 une conception plus dyna-
d'une perspective typologique, Stat cise de chaque chose » (Pellissier 1894 : 60). Le plan oratoire dlasique
les approches anthropologiques
mique de la phraséologie. De même, comporte d'abord un exorde (dont le but es5t de capter l'auditoire)
l'intérêt de la phraséologie dans
(Rey 1986) et pragmatiques montrent Suivi d'une proposition (cause ou thèse résSumée du discours), avec A
elles et argumentatives.
les perspectives culturelles, interactionn division {annonce du plan). Le développement à pour partie princi ale
ation ſa confirmation (qui prouve [a vérité avancée dans la Droposition) qui
p Figement, Langue de bois, Sloganis
PE peut être précédée d'une narration (exposé des faits), et qui est suivie

433
432
PLURIGRAPHIE

PLURISÉMIOTICITE
de [a réfutation (rejet des arguments contraires). La péroraison K PIUTES
met de déc;……
Je évolution 11 » pr
(concusion frappant l'auditoire) achève je tout. prira rire l'une des caractéristi
Uion Favall. Le développe ques
Pour ja lingquistique textuelle, le modèle rhétorique ne rend pas PPemen
mentt de de l'a
| uto mat ion
j i
matisation à comme conséq et de
compte de [a variété des plans de textes possibles. Un texte, même uence que |es Objets matéri
els ne
court, est davantage une Suite de parties (périodes* et/ou Séquences”)
que de phrases. Un plan de texte peut être conventionnel (fixé par le
genre de discours) Ou occasionnel. Dans le premier cas, le texte entre OU de ZTurs d'écriture et d'i
pleinement ou partiellement dans le plan prévu (celui des cinq actes nterprétation de Slgnes et
à des activités de manipuljati non
des tragédies classiques et des trois actes de la comédie, celui du 5on- de travail se caractéris ent j i
dés S ormaisfs par parlele faitfatde pe
net italien ou du Sonnet élisabéthain, celui de [a dissertation, de l'ar-
TE

tôm
é es sSémiotiques. . On peu pré LES ji Univers
t opérer = les dist jatiinct
ncti
ions
ons ui
tice de dictionnaire, de [a recette de cuisine, etc.). Dans le 5econd cas, Slg
| nes linguistiques (écrits CO S u ! vu nt
le plan est inventé et découvert à l'occasion. Tout plan peut être 5Sou- mme oraux) et des Signnes non-
Tques (plans, , maquettes) *- ln ingu
0 i
ligné explicitement par la Segmentation” (intertitres, changements des des Sig
si nes [in
inguguiisti
sti que s org
rgan
quemen| t et r des
des SigSid nes linguisti ques àa- ani
i sé y TL i
marqués de paragraphes, de chapitres, numérotation des développe- Syntaxiqu i es (|; tes tabl
des signes linguistiques et ;
ments, Sommaire) ou peu Signalé en Surface. Du point de vue de |'in- des chiffres. ' ES es
nen © Sorvations de Situations tableau,
terprétation, les plans conventionnels, explicitement marqués ou non, de travail ont aussi montré
65 ferentes sémiotiques circulen com-
préorganisent [a Structuration du s5ens. Les pians occasionnels doivent, t, 5e transforment. Car [a plu-
en revanche, être plus explicitement et plus ostensiblement Soulignés.
> Segmentation graphique, Superstructures textuelles, Texte
L-M. À.

Plurigraphie > Travail (discours en situation de -)

Pluriséèmioticité
Terme créé par les analystes des discours au travail pour rendre t
l
jl,
compte de certaines de leurs Spécificités (Boutet 1993).
/
La Sémiotique (ou Sémiologie) peut être considérée comme [a
Science des différents Sys5tèmes de 5ignes, parmi lesquels 5e trouvent
les Signes linguistiques. || y existe un important débat Sur [a typologie
et les critères de classement des différents Signes, débat réactualisé
dans les Sciences de [la communication du fait de l'irruption des nou- Q " n

velles technologies de l'information. Un des modes de classement 1 )

consiste à retenir comme pertinent |es canaux physiques de [a com-
munication utilisés. C'est dans ce cadre qu'on parle, dans les Sciences
4
de [a communication, de pluricanalité de certains messages. La notion
de plurisémioticité inclut [a dimension des Supports ou canaux de |a > Médiologie, Situation de
communication
communication, mais elle ne s'y réduit pas.
LB.
434
ATK
 POLÉMIQUE
POÉTIQUE

du langage lyse concrète de la référentialisation du focalisé et, à partir d'elle, je

poétique (fonction -—) «#7 Fonctions repérage de l'énonciateur responsable des choix de référentialisation »
(Rabatel 1 938 : 58-59). En mettant l'accent Sur « j'effet-point de vue »
point de vue Rabatel insiste Sur la mise en texte (schématisation”) qui, par je biais
rôle central dans deux problé- des diverses modalités de présentation du référent, influe instructio
La notion de point de vue joue UN
atologie et la polyphonie. nellement Sur la construction du 5ens par l'interprétant. .
matiques étroitement liées : ja narr
polyphonie Énonciation, Récit
L DANS LA THÉORIE POLYPHONIQUE VF L-M. À.
IL. EN NARRATOLOGIE
êté étudiée aussi bien par les Polémique
cette notion interdisciplinaire àa
, Lintvelt 1981), que de |a peinture
sSémiotiques du récit (Genette 1972 mis eN Catégorie d'un maniement malaisé car elle s'emploie à la fojs
cinéma Vost 1986). Après avoir
(Fontanille 1989 et 1995) et du l'au teur comme Substantif (« une polémique ») pour référer à un ensembie de
du narrateur, délégué par
évidence l'importance de l'instance prise textes et comme adjectif pour référer à un certain régime discursif
à affiné la question de la
pour raconter (récit), la narratologie (« un texte polémique »). Elle peut en outre intervenir à des niveaux
l'angle de qui raconte ? (la voix
en charge des énoncés NON plus Sous très différents du discours, celui de es conditions de possibilité
2 (le mode). On a alors parlé de
pour Genette 1972), mais de qui voit , de comme celui de ses marques de Surface. ; 5
vision par-derrière (Pouillon 1946)
vision avec, vision du dehors ef (Gen ette
focaliation interne, focaliat ion externe et focalisation zéro Comme SuUbsStantif, une polémique est une Succession plus ou
, Vitoux 1984, 1988) ont Succes5i- moins longue de textes qui 5'opposent Sur une « question », un Sujet
1972). Les travaux critiques (Bal 1977
focaliateur et du focalisé, de ce Qui de débat, OU un résSeau de questions connexes. M. Dascal (1998) ro-
vement distingqué jes instances du
externe) et de ce qui ne l'est pas pose de distinquer entre dispute (les « dialogues de sourds » où
est perceptible par les 5en5 ffocalisé « aucun effort Sérieux n'est tenté, ou n'est possible, pour amener
(focalisé interne).
attention plus linguistique à | adversaire à changer de position »), les discussions (où « les adver-
A. Rabatel (1997, 1998) à porté une
radicale de la tendance à limiter à Saires partagent des assomptions, des méthodes et des buts qui per-
la question et proposé Une critique
e conjointement SUT la perception Meer de résoudre l'opposition ») ; entre ces deux extréèmes, les
la vue une problématique qui port
distinctions entre focalisation Vverses, Qui Sont « longues, ouvertes, non-concusives et "recy-
et le Savoir. Dépassant les difficiles
né la question des instances foca- cables” dans le cours de l'histoire », 5ans pour autant être irration.
externe et focalisation zéro, ila rame
vue du narrateur (narrateur OU nelles ou émotives, comme dans le cas des disputes ; [a controverse 5e
ligatrices aux deux Seuls point de une développe en effet Sur ja base de divergences de fond entre position-
vue du (des) personnagels)- Chac
Simple voix narrative) et point de n externe nements”* (WWindisch 1987), donnant le sSentiment d'un « débat immo-
de ces instances peut adopter Une vieion interne ou une Visjo
- bile » (Doury 1997). Néanmoins, il ne peut y avoir controverse que
du focalisé (entre l'externe et l'interne, le rapport e5t moins d'opposi
du 5j les adversaires partagent un certain nombre de DréSUppo5és. Le
tion que de degré). Qu'il soit interne ou externe, le point de vue
onr- caractère « recyclable » des polémiques fait qu'il 5e constitue une
personnage ou du narrateur peut, en termes de volume de prof
du et porté, dans les deux cas, mémoire” polémique (Maingueneau 1987 : 92) des juttes antérieures ;
deur du Savoir, être soit limité, 5oit éten aiînsi l'affaire Dreyfus pour les intellectuels de gauche ou [a condam-
par des expressions SUbjectivisantes OU objectivisantes. nation de Galilée pour les rationalistes (Doury 1997 : 143). Une
phénomène aqui déborde le
De cette approche linguistique d'un manière de rendre raison de ces controverses 5ans j55ue est de postuler
, il découle que : « Ce qui appa-
cadre de la seule narratologie littéraire une « interincompréhension » constitutive, chaque positionnement 5e
i” voit ou “qui” ait, c'est l'ana-
raît déterminant, ce n'est plus L...l'qu
431
436
POLÉMIQUE
POLITESSE

définissant par une relation réglée avec d'autres dont 5e Soutient taci- il maintenir ce partiellement” ? » (1972h
- 34). Il en va de même dans
tement Son identité (Maingqueneau 1984) ; ce qui illustrerait [a pri- la théorie des « faces: » (Brown et Levi
nson 1978) qui veut rendre
mauté de l'interdiscours. compte des Felations interpersonnelles dans
l'échange verbal. (2) Pour
Comme adjectif, « polémique » réfère à un certain régime du dis- les posîtionnements* doctrinaux: F Cossu
tta (2000 : 175) propose de
Cours Où Ja parole à une visée réfutative intense : « Le discours polé- distinguer le polémisme (niveau constituti
f d'une adversité structu-
mique est un discours diSqualifiant, c'est-à-dire qu'il attaque une cibie, relle entre deux positionnements), de
|[a polémicité (les multiples
et qu'il met au Service de cette visée pragmatique dominante |.…..] tout manifestations textuelles de cette adver
sité) et de |a polémique (on
l'arsena] de ses procédés rhétoriques et argumentatifs » (kKerbrat- déploiement dans un espace et à travers
des genres déterminés).
Orecchioni 1980.c : 13). Charaudeau (1998 b) propose de réserver le bp Adoucisseur, , Dia!o
! gism @e Face, Interaction,
î Interdise
terme de « polémique » (« Stratégie polémique », « attitude discursive tendu, Politesse h1-
polémique », « rapports polémiques »...) aux cas où Je jocuteur ES EN
implique l'interlocuteur dans son énonciation en utilisant des argu- D. M.
ments qui mettent celui-<i en cause, non Seulement comme personne
Politesse
(arguments ad persona), mais comme Sujet défendant une position,
engagé dans celle-ci et donc responsable de ce qui est contesté par le Lune des caractéristiques les Plus rema
rquables des développe-
locuteur. || distingque donc le Simple échange d'arguments à propos ments réêcents de [a pragmatique lingu
istique est l'intérêt porté au
d'un thème (comme dans un colloque Scientifique) et le débat polé- fonctionnement de [a politesse dans les
interactions verbales, intérêt
mique, échange d'arguments mettant l'autre en cause (comme dans corrélatif de la reconnaissance de l'imp
ortance du niveau de la rela-
les débats politiques). tion” iNerpersonnelle. De cette prise de
conscience est n6 vers Ja fin
On à cherché à répertorier les procédés caractéristiques de |ja des années 10, Un nouveau domaine d'inv
estigation, qui a Suscité dans
relation polémique et les genres qui jes mobilisent de manière privilé- les années 80-90 une véritable explosion
des recherches. Aſors qu'au-
giée (Satire, pamphlet...) (Angenot 1980). || peut Sagir de phéno- paravant la réflexion Sur la politesse resta
it consignée dans des traités
mêènes d'énonciation jocalisés (insultes, apostrophes, négation, adjec- à caractère normatif- les « manuels » et
autres ouvrages de [a « litté-
tifs fortement axiologues, formules phatiques (« dites donc », « tu rature du Savoir-vivre » (Lacroix 1990 ;
Picard 1995 ; Montandon éd
penses | »...), de techniques argumentatives (citations tronquées, 1395) - elle à donné lieu récemment à
une foule d'études aussi bien
amalgame...), etc. Mais, au-delà des « procédés », il faut Savoir resti- théoriques que descriptives : jl s'agit de
voir quelle place Occupe et
tuer l'ensemble de la Scène” d'énonciation qui Sous-tend le discours quel rôle ‘joue la politesse dans [es inter
actions quotidiennes, et de
polémique : comment l'énonciateur légitime [a place d'où il parle, décrire j|'ensemble des Procédés mis en
œuvre pour PprésServer le carac-
celle à laquelle il affecte 5on adversaire, comment il légitime [a rela- têre harmonieux de [a relation interper
sonnelle - procédés extréême-
tion polémique elle-même... ! ment nombreux et divers qui, loin d'êtr
e confinés dans les fameuses
« formules »,.mobilisent en réalité Une
part importante du matériel
POLÉMIQUE ET DISCURSIVITÉ produit dans l'interaction.
Le polémique peut Servir à caractériser [a discursivité. Une certaine
TERRITOIRE ET FACE
interprétation de la pragmatique place ainsi l'affrontement au cœur
de l'activité langagière. Cela peut valoir : (1) Pour les interactions ordi- Parmi les principales propositions théo
riques qui ont contribué à
naires : ainsi ©. Ducrot, après avoir dit que « la valeur Sémantique de la constitution de ce champ, mentionnons
: R. Lakoff (1973), qui pro-
l'énoncé, comme celle d'une pièce des échecs, devrait se décrire, par- Pose d'ajouter aux maximes* CoOnversationne
lles de H.p. Grice UN prin-
tiellement au moins, comme une valeur polémique », ajoute : « Faut- cpe de type « Soyez poli», qu'elle détai
lle en trois régles : Formalité

438
439
POLITESSE
POLITESSE

(Ne vous imposez pas, tenez-vous à l'écart), HéSitation (Laissez à votre teur D), et ſeur relation de « Pouv
oir » (facteur P), l'idée étant
interlocuteur le choix) et Camaraderie (Agissez comme 5j vous et votre politesse d'un énoncé doit en prin ]
cipe croître en mêm t que P
partenaire étiez égaux ; mettez-le à l'aise) ; ou G.N. Leech (1983), dont Det le poids du FTA.
l'approche est plus sys5tématique que celle de R. Lakoff : Leech consi- trop Date Set VU reprocher de AES
reposer Sur une Conception par
dère [ui aussi qu'aux côtés du CP (« Cooperation Principle » de Grice, e VoIre « paranoîde », de [a poli
tesse, re résentant |
ensemble des maximes conversationnelles) jl convient d'admettre un champ de l'interaction comme Un
terrain miné ' cout tes de
PP (« Politeness Principle »), mais 5on Système de règles de politesse FTAS que les interactants passent
leur temps à tenter de deu
s'articule de façon cohérente Sur [es notions de « coût » et de « béné- Or la politesse peut consister non hi
5eulement en un adouciement
fice », recouvrant un cerain nombre de maximes (act, Générosité, menaces, mais aussi, plus positive de
ment, en une production d'e antk
Approbation, Modestie, Accord, Sympathie) et de 5ous-maximes. NTES > airs actes, comme le compliment,
le remerciement ou
Mais c'est à P Brown et 5. Levinson (1978, 1987) que l'on doit le e ONT UN caractère non point
tant me j
cadre théorique le plus élaboré, célèbre et exploité, et bien sÙr aussi pour les faces. || est donc nécesgai
re d'accorder dans lè opter 2 16
le plus critiqué. Le modèle « B-L » de |ja politesse s'inspire directe- place à ces actes qui Constituent
en quelque sorte |e pendant pozt
des FTAS; actes baptisés, par C. if
ment d'E. Goffman : il se fonde sur les notions de territoire* et de Kerbrat-Orecchioni (1996), Face
tering Acts (actes « cajoleurs »), FHat -
face*, respectivement rehbaptisés par ces auteurs « face négative » et Ou FFAS (d'autres parlant dans
même 5ens de Face Enhancing Acts |
« face positive ». En même temps, Brown et Levinson « recycent » |a , Face Giving Acts, ou Face SU
UNS AcCtS). La distinction FTA ws FFA or.
notion d'acte de langage en 5'intéressant aux effets que ceux-ci (Sans parler des actes « mixtes »}
peuvent avoir 5ur les « faces » des participants: {| apparaît en effet à en outre le mérite de clarifier
Corrélativement [a distinction entr
que les actes que l'on est amené à produire dans l'interaction sont Po pan {laquelle consiste essentiellem
ent à adoucir les
pour la plupart à quelque titre « menaçants » pour l'une et/ou l'autre A IS
esse ) positi Ve (laquelle consiste ite àà produirei des FFAs, de
face des partenaires en présence, ce s5ont des Face Threatening Acts
ou FTAS. Or les participants ont tous un « désir de face » (face-want). pra PE de CESnotions de base
- face Négative vs positive, FTA vs
Les faces s5ont donc, contradictoirement, cibles de menaces perma- e poli C55e négative ws politesse posi
tive, ainsi que polftesse ws non-
Polîtesse v5 Impolîtesse, {| est poss
nentes et objets d'un désir de préservation. Comment jes interactants ible de dégager Un systéème cohé
ont de règles, et de VOIF commen -
parviennent-ils à résoudre cette contradiction ? Pour E. Goffman : en t elles fonctionnent dans différen
i Uations communicatives et dans tes
accomplissant un « travail de figuration » (face-work), ce terme dési- différentes cultures (car si les prin-
Cipes généraux de [a politesse sem
gnant « tout ce qu'entreprend une personne pour que es actions ne blent Universels, et si même Un
cer.
tain nombre de procédés 5e
fassent perdre la face à personne (y compris elle-même) » ; pour retrouvent dans des [|angues
cultures très différentes les unes et d
P. Brovwwn et 5. Levinson : en mettant en œuvre diverses Stratégies de des autres, on observe aussi dans
domaine des variations importan ce
politesse, qui pour la plupart 5e ramènent à des procédés d'adoucis- tes, qui sSont aujourd'hui l'objet
vifs débats dans le champ de [a de
Sement des FTAS, la politesse apparaissant dans cette perspective pragmatique contrastive),
TE
comme un moyen de concilier je désir mutuel de préservation des
ENCODAGE ET DÉCODAGE
faces, avec je fait que ja plupart des actes de jangage Sont potentiei-
Jement menaçants pour telle ou telle de ces mêmes faces. À partir de ges CT en Soit, je « modèle B-L rema
nié » possède un pouvoir
là, l'essentiel du travail de Brown et Levinson consiste à faire l'inven- criptif et explicatif ConsSidérable
(pour d'autres illustrations, voir
taire de ces différentes Stratégies, des adoucisseurs* entre l|esquels Kerbrat-Orecchioni 1992 - 2e part
ie) :
le locuteur choisit en fonction de trois facteurs: le degré de. gravité 5 166 JUI concerne les opératio ]
ns d'encodage, [a politesse joue
du FTA, la « distance Sociale » qui existe entre les participants (fac- € déterminant dans le choix des un
formulations. Le cas le plus sSpe
cta-
440
4a1
 POLITESSE
POLYGRAPHIE

culaire est évidemment celui des actes” de [angage indirects: pour- tés jusque-[à en ordre dispersé,
dans le cadre de |3 rhétorique des
quoi S'embarrasse-t-on de formules telles que « Tu pourrais fermer |a figures (euphémismer, [itote:, hyperbole*, etc.), ou de [ja pragma
fenêtre ? », alors que « Ferme la fenêtre » dit [a même chose plus 5im- tn C Memporaine (actes de -
langage indirects), mais qui 5e met
plement et plus clairement ? C'est qu'ayant des allures moins coerci- [aeNPoſà tée
aire SyStème dès [ors Q qu'on les ra Ppporte aux prin
inci
cipes de ,
tives, la formulation indirecte brutalise moins [a face du destinataire :
le coût cognitif Supplémentaire (pour l'encodeur comme pour le déco- Parallèleme nt, ces théoori
ries démo
É ntrent l'im
j portance Sociale de [3
deur) est très largement compensé par le bénéfice ps5ychologique qu'ils
en tirent l'un comme l'autre. Autre exemple d'actes indirects conven-
tionnels : dans un café, le garçon peut très normalement demander au même s| elle n'est que « vertu des apparences », [à politess
client ce qu'il désire à l'aide de là formule « Vous prenez quelque réduit pas à Une Simple e nè 6e
collection de règles formelles plus
chose ? », alors que le client peut difficilement demander au garçon arbitraires : elle joue un ou moi 1
rôle fondamental dans la régulation
Een Socêté, permettant de [ja vie
combien il lui doit à l'aide de ja formule « Je vous dois quelque de concilier jes intérêts généralement
reillés de l'Ego et de l'Alter, et de main dé .
chose ? ». C'est qu'il est poli pour le garçon de ne pas Sembler tenir un état d'équilibre rela.
contraindre le client à consommer, alors qu'il ne Serait guère poli pour tf, et Toujours préca ire, entre [a protection de 50i et
d autrui. Or C'est SU cet équilibre le ménagement
le client de sSembler n'être pas obligé de payer 53 consommation. Mais que repose |e bon fonctionnement
le PP permet aussi d'expliquer bien d'autres phénomènes, comme |e de l'interaction. Quelles que Soie
nt les variations (certes considé-
fait que les FTAS Soient très généralement adoucis (ou « [itotisés »), rables) des formes qu'elle peut pren
dre, |a politesse est universelle
alors que les FFAS 5ont volontiers renforcés (ou « hyperbolisés » : car On ne peut concevoir UN monde
Sans « manières » - Sans civilités,
« merci beaucoup / mille fois /infiniment », mais « merci un peu » est c'est la guerre civile. Même le Cybe
respace n'échappe pas aux règles
pragmatiquement agrammatical) ; ou bien encore ce qu'il est convenu du 5aVOIFVIvre : C'est [a Netiquette,
qui rend possible la cohabitation
d'appeler l'« organisation préférentielle des échanges”» : si les enchai- entre internautes, et dont on pour
rait montrer qu'elle 5e ramène
nements positifs Sont généralement « préférés » aux enchaînements AUX Principes « brown-jevinsoniens » d : j
face d'autrui. ; e respect
P du Territoire et de |a
négatifs, c'est qu'ils Sont généralement plus polis — dés lors que ce n'est
pas le cas, l'enchaînement négatif cesse d'être non-préféré, par … La politesse n'est autre qu'une mach
ine à maintenir ou à restaurer
exemple après un compliment (application de ja « [oi de modestie »). l'équilibre rituel entre jes interactants
, et donc à fabriquer du conten-
En ce qui concerne Iles opérations de décodage, le « PP » rend des fement mutuel {alors que 5on NON-
Tespect déclenche des réactions de
Services comparables à ceux du « CP » : i| explique par exemple qu'en Violent mécontentement ;: «ll aurai
t pu au moins s'excuser Il», «lln
Situation de visite une offre telle que « Asseyez-vous donc cing m'a NEme pas remerciée ! ») - e
conformément à la définition de
minutes » Sera régulièrement interprétée comme « cing minutes au La Bruyère (Les Caractères, chap.
vw) : « l| me sSemble que l'esprit de
moins » (alors que [a « maxime de quantité », ou « [oi d'exhaustivité », politesse est Une certaine attention
à faire que par nos paroles et
jimposerait plutôt une implicature® du type « cinq minutes au plus »). 105 manières, les autres soient contents
de Nous et d'eux-mêmes »
Les théories de ja politesse 5ont donc fort utiles au lingquiste : elles P Adouciss seur, . Doubi € j …
Rituel contrainte, Face, Relation Interpersonnelle,
montrent que, dans le sys5tème de [a langue, Sont inscrits un grand
nombre de faits dont l'existence ne se justifie - et qui ne 5ont inter-
prétables —- que par rapport aux exigences de la politesse, c'est-à-dire C. kK-0.
conformément à l'étymologie du mot, à la nécessité de polir es com- Polygraphie > Travail (discours en
portements afin de les rendre moins blessants pour les faces d'autrui Situation de -)
— faits fort hétérogènes en apparence, et que [ja linguistique avait trai-

442
443
 POLYPHONIE
POLYLOGUE

ſes travaux de 6. Genette, qui discerne celui qui voit de celui qui
polyiogue +7 Dialogue parle, O. Ducrot à introduit une distinction Semblable entre |e jocu-
teur” et les énonciateurs*. Le jocuteur est celui qui, Selon l'énoncé,
polyphonie est responsable de l'énonciation. || laisse des traces dans 5on énoncé
e au fait que les textes
Terme emprunté à la musique qui réfèr comme par exemple les pronoms de ja première personne. Le jocu-
coup de points de vue diffé- teur est à même de mettre en Scène des énonciateurs qui présentent
véhiculent, dans la plupart des cas, beau
voix à travers Son texte. Le différents points* de vue. || peut 5'associer à certains énonciateurs
rents : l'auteur peut faire parler plusieurs
dans les années 20. M. Bakh- tout en 5e dissociant d'autres. || est important de souligner que tous
terme de polyphonie était àa55e7 courant
5ur Dostoievski (19290, une por- ces « êtres discursifs » Sont des êtres abstraits. Le rapport à l'être par-
tine [ui donne, dans son livre célèbre
ce livre, M. Bakhtine étudie lant réel n'intéresse pas O. Ducrot. Ainsi, 5j on peut lire Sur une bou-
tée et Un 5ens tout à fait nouveaux. Dan
et le héros dans l'œuvre de teille de jus de fruit : « Je me bois 5ans Sucre », c'est le jus de fruit qui
les relations réciproques entre l'auteur
dans la notion de polyphonie. est locuteur de cet énoncé.
Dostoievski, et il résume s5a description
pour les aspects pragmatiques La polyphonie d'O. Ducrot à eu une grande influence 5ur a
Avec l'intérêt croissant en linguistique
les années 80, le travail de Sémantique française. || n'a cependant jamais développé lui-même
et textuels qui 5'e5t manifesté depuis
ins linguistes. Ains, en France, une véritable théorie de Ia polyphonie, et 5a terminologie change
M. Bakhtine à été redécouvert par certa
rement linguistique de la poly- légèrement d'un travail à l'autre. En S'appuyant Sur es divers travaux
O0. Ducrot a développé une notion prop
de toute une s5erle de phéno- et Sur les recherches faites par les polyphonistes scandinaves (Nolke et
phonie dont il 5e 5ert pour 5€5 analyses Olsen 2000, voir aussi < Wwww.hum.au.dkvromansk/polyfoni >), on peut
indépendamment jes UnS des
mêènes linguistiques. En même ternps, et néanmoins présenter les points essentiels de [a polyphonie linguis-
ont développé la polyphonie
autres, les analystes de la littérature tique. La négation syntaxique est l'exemple par excellence appliqué
on à tenté de réconcilier les
bakhtinienne, et ces dernières années par O. Ducrot pour illustrer [a polyphonie. Ainsi, dans un énoncé
former un outil efficace pour
deux approches polyphoniques pour @n come :
les analyses de discours.-
(1) Ce mur n'est pas blanc.
EN LINGUISTIQUE On a nettement l'impression que deux points de vue (incompatibles)
l'énoncé”. Que l'énoncé
La polyphonie est assodiée au niveau de cohabitent :
de 5on énonciation est bien
renferme des traces des protagonistes (1) pdv, : "ce mur est blanc”
5onger aux pronoms per-
connu. Et cela de multiples façons. On peut pdv, : "pdv, est injustifié”
ités” , etc. cette présence
Sonnels, aux adjectifs Subjectifs”, aux modal
e prof ondément intégré Si l'émetteur 5'est Servi de ja négation, c'est en effet parce que
des participants du discours est UN phénomèn
en effet constamment à 50 quelqu'un pense (ou pourrait penser) que le mur est blanc (pdv,), ce
dans la langue naturelle. Celle-ci renvoie
Or, 5 l'on POUSSE tant soit qui est contraire à l'opinion de l'émetteur (pdv;,). Notons qu'alors que
propre emploi : elle e5t Sut-référentielle.
d'autres points de vue que pdv, (qui prend le contre-pied de pdv,) est forcément le point de vue
peu l'analyse de ces aspects, ON Vera que
ent être véhiculés à travers de l'émetteur (ce qu'on voit par le fait que celui-ci ne peut pas — dans
ceux de l'émetteur et du récepteur peuv
…. un discours cohérent - nier avoir ce point de vue), on ne peut pas
l'énoncé.
Systé matis é cette obser- déduire du Seul énoncé qui est responsable du premier point de vue.
C'est le grand mérite d'O. Ducrot d'avoir Ce Sont des observations de ce genre qui ont inspiré le développe-
phonie dans les études lin-
vation en introduisant [a notion de poly ment de [a théorie linguistique de la polyphonie. L'important est alors
5on approche réside dans
quistiques (1984 : chap- vu. L'originalité de que l'existence de ces deux points de vue est marquée dans les maté-
l'énoncé même. Inspliré par
[a scission du Sujet parlant au niveau de
445
444
 POLYPHONIE
POLYPHONIE

la négation « ne... Pas »- tité de celui qui est responsable de l'autre point de vue (en l'occur-
riaux linguistiques mêmes par [a présence de rence pdv,). Le réSultat de ce procédé est [a création d'une confiqura-
înements possibles :
En effet, elle 5e révèle dans la nature des encha tion polyphonique qui fait partie de 5a compréhension du texte pris
(1) Cemur n'est pas blanc. dans Sa globalité.
2) a.-—Jele ais. La théorie polyphonique à une autre Source d'inspiration :
pb. L..., ce que regrette mon voisin. l'exemple (1), classique dans la littérature portant Sur |a polyphonie,
(3) à.- Pourquoi je Serait-il ? e5t emprunté aux travaux du philosophe H. Bergson qui analyse en
b.L..Lce que croit mon voisin. détail l'exemple «Cette table n'est pas blanche » (1957 : 287). D'une
<[...1 Au contraire, il est tout noir. manière générale, ce n'est pas par hasard 5i la théorie polyphonique
comme dialogales”) linguistique 5'est développée en France où l'on connaît depuis C. Bally
On: voit que les réactions (monologales”
de l'émetteur, alors que en passant par €. Benveniste, jusqu'à nos jours une forte tradition
dans (2) renvoient au point de vue (négatif)
enchaînent ur le point
celles de (3) (monologales comme dialogales) pour Une linguistique énonciative. La négation n'est cependant pas le
ll est remarquable
de vue positif (Sous-jacent) véhiculé à travers (1). à ce
Seul phénomène linguistique qui 5e prête à un traitement polypho-
que même les encha înements monologaux dans (3) 5'attachent nique. C'est ainsi qu'on trouve des analyses polyphoniques de phéno-
cie explicitement. Cette mênes auss] divers que les modalités, les connecteurs”, l'arqumenta-
dernier point de vue, dont l'émetteur 5e distan
terait pas 5ans la présence de tion”, la préSupposition, l'ironie et le discours* rapporté, pour ne
double possibilité d'enchaînement n'exis
la négation grammaticale. mentionner que quelques exemples. La polyphonie nous offre ainsi un
polyphonique : elle
On Saisit ici un trait essentiel de la théorie cadre théorique qui nous permet de déceler des rapports Systéma-
la langue, en principe
traite des phénomènes qui sont engendrés dans tiques entre phénomènes Souvent conçus comme indépendants [es
ce que disent les énorr
indépendamment de 5on emploi. Son objet e5t uns des autres.
ue se Situe en effet au
cés en tant qu'énoncés. La Structure polyphoniq
[a raison pour laquelle
niveau de [a langue (ou de la phrase), et ce5t EN ANALYSE DE DISCOURS
interprétations ou des
elle ne 56 découvre pas par une étude des La polyphonie d'O. Ducrot à été adoptée et adaptée par de nom-
Seule ment par UN examen des
emplois possibles des énoncés, mais breux chercheurs en linguistique et en analyse de discours. Souvent, |a
ptibl es de s'intégrer. En
(copextes auxquels ceux-ci 5onf Susce polyphonie intervient pour traiter de problèmes associés aux diverses
instru ctions relatives à
revanche, la Structure polyphonique fournit des formes de discours rapporté (ou représenté). Dans le modèle de j'or-
plus préci sément aux
l'interprétation de l'énoncé de [a phrase, ou ganisation du discours développé à Genève autour d'E. Roulet (Roulet
ce Sens que la théorie
interprétations possibles de l'énoncé. C'est dans et al. 2007), l'organisation polyphonique occupe une place centrale.
sive, Structuraliste et
polyphonique e5t une théorie Sémantique discur Cacception genevoise de la polyphonie se distingque Sur deux points
plus ou moins précises.
instructionnelle. Ces instructions peuvent être essentiels de celle d'O. Ducrot. (1) Son domaine d'application est pius
faire comprendre au
Dans l'énoncé de (1), l'instruction conslste à étendu. À l'opposé d'O. Ducrot qui s'en tient à l'analyse d'énoncés ou
adict oires 5ont en jeu, UN posi-
récepteur que deux points de vue contr de brefs Segments isolés, je modèle de Genève s5itue la description
ocie au dernier. Mais elle
tif, l'autre négatif, et que l'émetteur s'ass0 polyphonique dans un cadre plus [arge en insistant Sur es rapports à
vue positi f. L'output lin-
n'exprime rien quant à la Source du point de d'autres aspects de l'organisation du discours. La polyphonie est donc
Struc ture renfermant
quistique Sera donc à concevoir comme Une Une notion complexe qui se construit à partir de notions plus primi-
, la valeu d'une des
r
quelques variables. Dans notre cas Spécifique tives. (2) Son domaine conceptuel est plus restreint et moins abstrait
e reste tout à fait
variables est précisée, alors que celle de l'autr Se centrant Sur le traitement des diverses formes de discours repré
teur physique cher-
ouverte. Dans le processus interprétatif, le récep Senté, cette approche polyphonique n'a pas recours aux « énoncia-
à découvrir l'iden-
chera alors automatiquement (et inconsciemment)
447
446
PONCTUATION
PONCTUATION

teurs » ou aux « points de vue » d'O. Ducrot. Pour les Genevois, il y àa textes. || S'agissait avant tout de faciliter l'oral
iation d'écrits presti-
polyphonie Seulement s'il y a plusieurs locuteurs — réels ou représen- gieux. Mais il a fallu attendre l'imprimerie pour
que S'impose Un 5y5-
tés. Ainsi [a négation n'est pas un marqueur polyphonique dans cette tème détaillé et contraignant de Signes, que l'on
utilise massivement
approche. les blancs et que 5e développe une véritable mie en
pages, c'est-à-
dire UN « ensemble de techniques visuelles d'org
On rencontre le terme de « polyphonie » dans beaucoup de anisation et de pré-
Sentation de l'objet-livre, qui vont du blanc des
contextes différents et très Souvent dans des acceptions plus ou moins mots aux blancs des
Paÿé5, @N passanf par tous [es procédés intéri
intuitives ou impressionnistes. Cela s'explique Sans doute par ja 5Sou- eurs et extérieurs au
EE ant SON arrangement eft Sa mise en valeur »
plesse de [a notion, intuitivement compréhensible. La polyphonie (Catach
Sembie jouer à plusieurs niveaux de l'analyse. Indiquée par divers
moyens lingquistiques (lexicaux, Syntaxiques, etc.), elle se manifeste
QUELQUES CARACTÉRISTIQUES DE LA PONCTUATION
dans l'interprétation du discours. On parlera aussi bien de marqueurs
polyphoniques au niveau des énoncés que de textes et même de La ponctuation est le produit d'une longue histoi
re, non un SyY5-
genres polyphoniques. Or le concept reste-t-il le même ? || est clair tème CONGU d'un Seul tenant. C'est « un SyStème
de signes non alpha-
que les différentes acceptions divergent Sur des points essentiels. La bétiques, plus ou moins Tidéographiques”
» qui « fonctionnent
polyphonie linguistique 5e Situe au niveau de la jangue, restant ainsi comme des signes linguistiques, et cependant
n'ont en général
une notion purement abstraite ; la polyphonie de l'anaiyse de discours aucune correspondance articulatoire » (Catach
1980 - 16) ; ils Sont
est Un phénomène de parole et en ce 5ens concret. La polyphonie {it- pour la plupart non prononçables. La correspond
ance entre ces ignes
téraire, enfin, qui reste dans la tradition bakhtinienne, concerne les visibles et la prosodie* ne peut en effet qu'être
indirecte ; si [a pros0-
rapports multiples qu'entretiennent auteur, personnages, voix ano- die 5e déroule dans le temps, e5t indissociable du
message linguistique
nymes (le « on-dit »), différents niveaux Stylistiques, etc. : on parlera et NOnN-discrêète, [a ponctuation sinscrit dans
l'espace, ses Signes 5ont
de « polyphonie » s'il s'établit dans le texte un jeu entre plusieurs voix. isolables et discrets (absence /présence).
Or rien ne Semble empêcher [àa collaboration des différentes
approches. On pourrait imaginer un modèle modulaire où j'analyse LES THÉORIES MODERNES DE LA PONCTUATION
linguistique fournirait des matériaux à l'analyse de discours qui, à Son La ponctuation n'a pas été une préoccupation
tour, Servirait aux analyses littéraires. Ou bien, en Sens inverse, que jes majeure de [a lin-
QuisStique moderne, qui, contre [a tradition philo
logique à laquelle
analyses littéraires et de discours fourniraient des données au déve- elle sS'arrachait, à affirmé le caractère foncièreme
nt oral de [a langue
loppement de la théorisation linguistique. C'est [a polyphonie dans Jusque dans les années 70, peu d'ouvrages en
France ont été consacrés
tous 5es états. ; à ce Sujet : on Signalera ceux de H. Sensine (1930)
et de 1. Damourette
Diatogisme, Dialogue, Discours rapporté, Énonciation, Ironie, (1939). Ce dernier distingue deux types de signes
de ponctuation :
Modalisation, Point de vue Ceux qui indiquent les pauses (virgule, point-virgul
e, point) et ceux Qui
HN. indiquent la mélodie (deux-points, points d'int
errogation, d'exclama-
tion, de Suspension, guillemets, parenthèses,
crochets, tiret) - mais ces
Ponctuation deux fonctions peuvent être cumulées... À partir
des années 70, c'est
Surtout N. Catach qui à donné s5on importance
Dimension longtemps négligée de l'étude des textes, [a ponctua- à |a ponctuation
ConNjointement à ses recherches sur l'orthogra
tion est passée aujourd'hui au centre des préoccupations. On attribue phe; témoigne de ces
Travaux le numéro 45 de Langue française (1980)
. Parallèlement, [a lin-
aux conservateurs de la bibliothèque d'Alexandrie, à Aristophane de QulsSte russe LG. Védénina avait développé
une recherche 5ur ce
Byzance en particulier, [a première ponctuation Systématique des thème qui à vu le jour tardivement (Védénina
1989). Par la Suite, les
448
449
 PONCTUATION
PONCTUATION

dans le Sens d'une autonomisa- En revanche, ja conception « autononmiste », bien représentée par
travaux de ]. Anis ont poussé plus join ]. ANIS (1983, 1989 ; Anis, Chiss et Puech 1988), défend « une graphé-
rd de l'oral (Anis éd., 1983).
tion du signifiant graphique à l'éga matique autonome » (1983) : « L'autonomisme traite [a langue écrite
oral Sont partiellement paral-
La difficulté vient de ce qu'écrit et comme UN SyStème Spécifique en interaction relative avec la langue
cturations hétéronomes. 5! cer-
[èles, tout en étant Soumis à des 5tru parlée », alors que « le phonocentrisme traite la janque écrite comme
dépendance de |a ponctuation à
tains théoriciens insistent Sur |àa une représentation déformée de la langue parlée » et « le phonogra-
une sorte d'auxiliaire, d'autres [ui
l'égard de l'oralité, dont elle Serait phisme traite [a jangue écrite comme une représentation s5tructurale
(pour une Synthéèse : Jaffré 1991).
accordent une grande autonomie de la langue parlée intégrant également des caractéristiques Spéci-
de valider empiriquement : toute
c'est [à un choix qu'il est difficile fiques » (Anis, Chiss et Puech 1988 : 73). Trois classes de « graphèmes »
UnNé certaine conception de la com-
théorie de la ponctuation engage Sont distinguées : les graphèmes aiphabétiques (« alphagrammes), les
munication verbale. 9raphèmes ponctuo-typographiques (ou « topogrammes ») et les gra-
? phêèmes jogogrammatiques (« logogrammes ») qui ont un rôle margi-
OU NON DU SYSTÈME GRAPHIQUE
AUTONOMIE nal. La ponctuation au s5ens traditionnel est constituée de « topO.
ulat que les locuteurs cultivés
La théorie de N. Catach part du post grammes » ; on distingue les topogrammes « détachés », qui sont
distincts à la langue, oral et écrit,
modernes disposent de deux accés indépendants dans la chaîne graphique, et les topogrammes « liés »
et complémentaires ; ja langue, L,
qui ont des caractéristiques propres qui modifient |jes alphagrammes (l'italique par exemple) Quatre
iture, acquiert de nouvelles capa-
transformée Sous l'influence de l'écr grandes fonctions Sont attribuées à la ponctuation : démarcation
En outre, une lecture peut être
cités, devenant « L prime » (1994 : 97). (blanc entre mots, majuscules, alinéa...), modalisation! (points d'in-
lle (lecture rapide) ou à la fois
orale (cf. le lecteur débutant), visue terrogation, d'excamation...), hiérarchisation (progression théma-
dominante). La ponctuation joue
orale et visuelle (forme de lecture tique, parenthèses”.….), indication de polyphonie (distinction de
nt et complète, dans ja esure du
Sur deux axes ; d'un côté elle « rejoi plans énonciatifs : marques de discours* rapporté..….).
rmations de [a langue orale », de
possible (car elle e5t Sobre), les info
ne que l'on peut dire dans Une
l'autre « elle a un ordre graphique inter EN ANALYSE DU DISCOURS
: 52-53). N. Catach distingue ja
certaine meure “autonome” » (1994 On ne peut pas raisonner Seulement en termes de Système. La
phrase, [a ponctuation de phrase
ponctuation de texte, au-delà de la ponctuation est très Sensible au Statut pragmatique des textes, en ar-
nnaît trois fonctions majeures ;
et la ponctuation de mot, ef [ui reco ticulier aux genres” de discours et aux conditions médiologiques
aux (fonction syntaxique), mettre
unir et Séparer les mots à divers nive Dans Un régime où l'oralité domine, ja ponctuation est d'abord Un
n prosodique”), compléter OU
en correspondance avec l'oral (fonctio auxiliaire pour l'oralisation d'un écrit. Tant que l'écrit 5e présente Sous
Un même signe peut cepei
Suppléer les mots (fonction Sémantique). forme de rouleaux (« volumen »), la notion de « mise en pages » n'a
dant avoir plusieurs fonctions. pas grand Sens. Dans une civilisation de l'imprimé, en revanche, c'est
conception large de [a ponc-
LG. Védénina (1989) revendique une la dimension visuelle de [a ponctuation qui l'emporte : la ponctuation
et à |a mise en pages. Elle recon-
tuation, qui l'associe à |a typographie dispose dans l'espace un texte pour un lecteur qui [it en Son for inté-
tion Sémantique de [a ponctua-
naît la fonction Syntaxique et la fonc rleur. Mais, même quand domine l'oralité, il est des genres de discours
unicative, fondamentale en
tion et insiste Sur Sa fonction comm prestigieux pour lesquels on 5e Soucie d'esthétique (cf. les manuscrits
e » relève de l'actualisation”,
français. Cette fonction « communicativ médiévaux enluminés, où l'on àa besoin de Séparer texte proprement
et de l'énonciation” en tant que
du passage de la langue au discours, dit et gloses). Plus largement, la ponctuation apparaît inséparable des
ème. Sans récuser le lien entre
celle-ci permet de répartir thème etrh Normes propres à chaque genre de discours, elles-mêmes relatives à
Souligne l'asymétrie entre je 5y5-
oral et ponctuation, L.6. védénina des publics et à des pratiques de lecture spécifiques. Enfin, on ne 5au-
tème de l'oral et celui de l'écrit.
451
450
PORTRAIT DISCURSIF
POSITIONNEMENT

rait négliger le rôle de la Subjectivité qui produit le texte. Cela est évi- 4916, Moirand 1388 a) OU dans
des Supports différents (par exe
dent pour les énoncés littéraires (Lorenceau 1980, Herschberg-Pierrot ] UNiverSltaire qui s'exprime, mple
au cours de a carrière, dans
1993, Serça 1997 : |, 1), Surtout depuis le romantisme, mais même dans des revues
des genres contraints, il existe de multiples Stratégies de ponctuation.
L'avènement des Supports informatiques ouvre de nouvelles possibili-
tés à la ponctuation ; la numérisation permet de détacher |e texte
du Support papier et offre à n'importe quel Scripteur des ressources Dialogisme, Énonciation,
typographiques Supérieures à celles dont disposaient les imprimeurs Éthos, Micro-univers, Schéma
tisation
traditionnels. SM.
Écrit/ oral, Guillemets, Segmentation graphique Positionnement
D. M.
D, +5 297 d'une des catégori
1 7, 1

es de base de l'analyse du disc

7

€ à lInSsfau ours Qui

Portrait discursif ration et au maintien d'une
identité énonciative.
aédig 00 une pon Peu Spécifiée, le terme
Cette notion, introduite par Moirand (1988 à, b), réfère à [ja repré- de Positionnement
ine ment | le fait qu'à travers l'emploi
Sentation qu'un locuteur transmet de lui-même à travers Son énoncia- det el mot, de tel vocaz-
Pbulaire - de tel regitre de lang
tion, c'est-à-dire à travers ja façon dont il 5'inscrit en tant qu'énoncia- ue, de telles Tournures, de te]
genre
teur” dans la matérialité textuelle, et Souvent non volontairement:
« Ces portraits sSont montrés par l'énonciation, ils ne 5ont pas explici-
CNE [Pme de gauche ; en
tés » (Maingqueneau 1991: 104). parlant SUr un ton didactique
2, Ulaire technique, on 5e pos et avec un
itionne comme Spécialite, etc
On peut la rapprocher partiellement de ce que ].-B. Grize désigne iden ND ccurait & posSitionnem
par l'image du locuteur dans le modèle qu'il propose de la schémati- ent » définit plutôt une
er Nclative Torte (« ſe| discours du
Sation®, lorsqu's on est en présence de [a Superposition de deux phé- période », par exemple), Un part i î communist
i e de telle
lieu de production discursive
nomêènes : celui de l'image du locuteur et, 5i je puis dire, celui de 5on bien Spéci-
“portrait”. Ainsi, dans Une nature morte, le peintre donne une image
cette / D D
de [ui par sa façon de peindre » (Grize 19/18 : 49-50), et qu'il distingque at tite NE. Ambiguité intéressante car une iden tité énon-
de ja notion de représentation dans je même modèle : « Je distingue- pas Termée et figée, , elle 5e main
rai les représentations des images par ceci que les représentations sont alnt
t;ient à; trav ers |'interdi
COUITS par Un travail incessa
Nt de reconfiqji uration,ji . - L Le posSlt iti lionem
celles du locuteur, tandis que les images Sont proposées par le dis- /Ne1 concerne1 pas Seu
el jement | @s5 « Conten| us », , majs nnemen entt
cours. Les images Sont ce que [a schématisation donne à voir. Les TS du discours : il se manifeste [es di Iver ses dim
j i en-n
aussi bien dans le choix de tels
représentations ne peuvent étre inférées qu'à partir d'indices, les 5 Drs de discours, dans [a man ou
ière de citer, etc.
Images peuvent, en principe, être décrites Sur [a base des confiqura- ; pS ee Posltonnement H S'emploie
tions discursives » (ibid. : 48). pad) aussi pour des identités
ane doctrinale (une émission
Mais, dans le cadre d'analyse proposé par 5. Moirand, il 5'agit de pé do de télévision, une camm-
li etc.). C'est ainsi que, pour P. Cha
reconstruire [je portrait discursif d'un locuteur, avec ses variantes au fil raudeau (1998 b)
ment correspond à [a positi
du temps ou des genres traversés, à partir de corpus” de textes pro- dans1 un cha ON qu'o
! ccup e ] -
j n p de disc
i ussijon, aux vale.urs Qu'iloui ddéf
duits par un même auteur Sur une période plus ou moins longue de 5a OU Inconscie
OE end (co
(con nac
scie j i ien me
| mment) et qui CäâractéAri risentr en retour son N jden
trajectoire, dans Un même Support (par exemple Une revue pédago- déologique. Ces valeurs peuven ident
titéité éocd Socialeoc;
t être organisées en Systèmes
de
452
453

PRAGMATIQUE
pensée (doctrines) ou peuvent être Simplement organisées en normes
de comportement 5ocial qui sont alors plus ou moins consciemment
adoptées par les Sujets sociaux et qui les caractérisent identitairement.
On peut donc parler de « positionnement » aussi bien pour le discours
politique, médiatique, Scolaire...
La notion de positionnement connaît un s5uccés croissanit, corrélatif
d'une désaffection pour « formation” discursive », 5ans doute perçue
comme trop liée au domaine sSociopolitique. Mais pour être opéra-
- toire, cette notion doit donc être soigneusement Spécifiée en fonction
des types de discours concernés. Par exemple, dans le discours reli-
gieux ou le discours philosophique, les positionnements correspon-
dent en général à des « écoles », des « mouvements » qui se réclament
d'une doctrine, mais ce n'est pas le cas général.
p Analyse du discours, Champ discursif, Formation discursive, Inves-
tissement générique
D. M.
pragmatique
Notion employée aussi bien comme nom (« La pragmatique ») que
comme adjectif (« Une approche pragmatique ») et dont ja valeur e5t
très instable : elle permet de désigner à la fois une Sous-discipliine de
la linguistique, un certain courant d'étude du discours ou, plus large-
ment, une certaine conception du langage.
DU COMPOSANT PRAGMATIQUE À LA PRAGMATIQUE
Employé comme adjectif. « pragmatique » peut Spédifier un com-
posant de la langue, à côté du composant Sémantique et du compo-
gant Syntaxique. Cette notion est is55ue de [a tripartition de C. Morris
(1938) qui distinguait trois domaines dans l'appréhension de toute
langue, qu'elle soît formelle ou naturelle : (1) la Syntaxe, qui concerne
les relations des 5ignes aux autres signes ; (2) la Sémantique, qui traite
de leurs relations avec la réalité; (3) la pragmatique, qui 5'intéresse
aux relations des Signes avec leurs utilisateurs, à leur emploi et à leurs
effets. De manière plus générale, quand on parle aujourd'hui de com-
posant pragmatique ou quand on dit qu'un phénomène est Soumis à
des « facteurs pragmatiques », on désigne par [à le composant qui
traite des processus d'interprétation des énoncés en contexte : qu'il
454
PRAGMATIQUE
S'agisse de [a référence des embrayeurs* ou des déterminants du nom,
qu'il S'agisse de la force illocutoire* de l'énoncé, de 5a prise en charge
par le locuteur (l'énoncé peut être ironique”, par exemple), des impli-
cdites* qu'il libère, des connecteurs”, etc.
Comme discipline, « [a pragmatique » vise à étudier les phéno-
mêènes qui relèvent de ce « composant pragmatique » : « On définira la
pragmatique comme l'étude de l'usage du langage, par opposition à
l'étude du sSy5tème linquistique » (Moeschler et Reboul 1994 : 17). Elle
S'est en particulier développée à partir des recherches en philosophie
du langage de 1.L. Austin Sur les actes” de langage et de H.P. Grice ur
l'implicite*. Tout le monde e5t à peu près d'accord Sur le fait que l'in-
terprétation d'un énoncé ne peut pas prendre en compte Seulement
l'information linguistique, non-contextuelie; mais on discute pour
Savoir 5i l'on doit distingquer un s5ens non-contextuel et Un 5ens en
contexte, et, 5{ oui, où passe [a frontière. Débat aussi entre ceux qui,
comme ©. Ducrot, revendiquent une « pragmatique intégrée » au Sy5-
tème de [a langue et ceux qui entendent maintenir une Séparation
entre Sémantique linquistique et pragmatique, cette dernière étant
ramenée à une description des procédures non-linguistiques qui per
mettent dans un Second temps l'interprétation des énoncés en
contexte. Ce qui est en cause ici, c'est rien de moins que [a relative
autonomie de la lingquistique: [a question est de avoir quelle part
revient à la Sémantique linguistique et quelle part revient au compo-
Sant pragmatique dans l'interprétation. En général, pour les pragma-
ticiens, [a Signification des phrases est conçue comme le produit d'ins-
tructions attachées à certaines classes de mots. Mais on doit opposer
ceux qui revendiquent une pragmatique Spécifiquement linguistique
(cf. O. Ducrot) et ceux qui, dans une perspective cognitiviste
(cf. D. Sperber et D. Wilson), pensent que le traitement pragmatique
n'est pas Spécialisé mais relèéverait du fonctionnement central de |la
pensée. Une position de compromis consiste à postuler une jnteraction
entre pragmatique et linquistique (cf. Moeschler et Reboul 1994 : 495).
LA PRAGMATIQUE COMME COURANT D'ÉTUDE DU DISCOURS
Certains (Schiffrin 1994) réservent [a dénomination d'« approche
pragmatique » à Un courant Spécifique d'étude du discours dans |a
ligne de H.P Grice (1979), qui 5e fonde sur le principe de coopération”
et les maximes” conversationnelles. Dans cette perspective, on consi-
455
PRAGMATIQUE PRATIQUE DISCURSIVE

dère comme « pragmatique » toute théorie qui place en 5on centre théories de ja communication, comme celles de l'École dite
de Palo
des notions comme celles de connaissance partagée et d'inférencer. Alto (G. Bateson, P. Watzlavick.…..).
À cette approche est en effet associée une conception inférentielle du Une telle conception du [angage reprend certaines
préoccupations
Sens, Selon laquelle les Sujets parlants construisent des inférences, en de la rhétorique” traditionnelle en mettant au premier plan
la force
S'appuyant Sur le contexte et ur je présSupposé que les maximes des Signes et le caractère actif du langage. Elie insiste
aussi Sur 5a
conversationnelles Sont partagées par les deux partenaires. L'intersub- rétlexivité fonda mentale (le fait qu'il réfère au monde en montra
nt 53
jectivité est ainsi au cœur de [a Sémantique. Le locuteur à l'intention propre activité énonciative), son caractère interactif,
5S0on rapport
de produire un certain effet Sur 5on interlocuteur et il doit [ui faire ‘essentie] à Un cadre permettant d'interpréter les énoncés
, sa dimen-
reconnaître cette intention. On peut considérer que, par bien des Sion juridique (l'activité de parole e5t Sous-tendue par un réseau
sSerré
aspects, [a théorie de [a pertinence” (Sperber et Wilson 1989) s'inscrit de droits et d'obligations).
"5
dans la même lignée. Canalyse du discours entretient des relations étroit
es avec la prag-
matique, appréhendée dans ses diverses facettes.
COMME CONCEPTION DU LANGAGE
Elle est obligée de
S'appuyer constamment Sur l'étude de phénomènes
comme les
Dans son acception [a moins Spécdifiée, [a pragmatique apparaît connecteur, [a référence nominale, les actes de langag
e, etc. ; elle est
moins comme Une discipline que comme une manière de caractériser en outre profondément marquée par les idées forces
de |a conception
un ensemble très diversifié de travaux (sur les interjections, les connec- pragmatique du langage (interactivité, rôle crucial
de l'implicite, etc.).
teurs, [a détermination nominale, les proverbes, les rites de politesse*, Mais chaque courant d'analyse du discours privilégie
tel ou tel leitmo-
les interactions” conversationnelles, etc.) qui récusent une étude tiv de [a pragmatique. On parle parfois de « pragm
atique textuelle »
immanente du Système linguistique. « Pragmatique » caractérise alors pour une branche de [a pragmatique Qui prendrait
pour objet l'usage
Une certaine conception du langage, et plus généralement de ja comm- des textes. Une telle discipline tend en fait à se confo
ndre avec l'ana-
munication. F. Latraverse (1987 : 254) parle ainsi d'un « projet prag- lyse du discours.
matique », dans lequel « il ne s'agit plus de comprendre le langage db Acte de langage, Analyse du discours, Discou
rs, implicite, Interac-
comme Un objet indépendant de la pratique, auquel des propriétés Uon, Maxime conversationnelle
pourraient étre reconnues 5ans mention du fait qu'il sert à effectuer
D. M.
un certain nombre de transactions ». On débouche alors ur une
« anthropologie ». À ce titre, la pragmatique traverse l'ensemble des Pratique discursive
Sciences humaines ; elle désigne moins une théorie particulière que
Notion fréquemment employée dans l'analyse du discours franco-
l'entrecroisement de divers courants qui partagent un.certain nombre
phone depuis la fin des années 60, à là convergence du vocabulaire
d'idées forces. En particulier : (1) la Sémiotique inspirée du philosophe
marxiste de la « praxis » et de celui de M. Foucault. Elle fonctionne
américain C.5. Peirce ; (2) la théorie des actes de jangage, j55ue des
Tantôt avec un 5ens peu 5pécifié, tantôt à l'intérieur de réseaux
recherches du philosophe anglais 1.L. Austin, prolongée par 1.R. Searle,
conceptuels.
Sur la dimension illocutoire du langage, 5ur ce que l'on fait en par-
lant ; (3) l'étude des inférences que tirent les participants d'une inter- . Employée avec une valeur peu Spécifiée, elle
àa à peu près les
action (H.P. Grice, D. Sperber et D. Wiljson) ; (4) |es travaux Sur l'énon- Mêmes zones d'usage que « discours ». Utilisé au Singuli
er, « ja pratique
ciations Ilinguistique, qui 5e 5ont développés en Europe avec C. Bally, discursive » réfère à l'activité discursive en général
; comme terme dis-
R. Jakobson, €. Benveniste, A. Culioli ; (5) les recherches sur l'argqu- cret (« Une pratique discursive y»), il réfère à Un Secteu
r de cette activité.
mentation; (6) l'étude de l'interaction verbale, en particulier d'inspi- En fait, en parlant de « pratique discursive » plutôt
que de « discours »
ration ethnométhodologique” ou psychosociologique ; (7) certaines On effectue un acte de positionnement” théorique
: on Souligne obl

456
457
 PRATIQUE LANGAGIÈRE
PRATIQUE LANGAGIÈRE

Sur |le tiques de production, de transformation ou de reproduction. Parler d

ours comme une forme d'action
quement QU'ON considère | e disc e SOcCi auxX. « pratique », c'est donc insister Sur [a dimension ologique de
des rapports de forc
monde en prise essentielle Sur es ano- cette activité. PE
Chez M. Foucault (1969 b - 159, « c'est un ensemble de règl
et l'es pace qui |, Comme toute pratique Sociale, les pratiques langagières Sont
erminées dans le temps
nymes, historiques, toujours dét éco nom i- déterminées et contraintes par le 5ocial, et en même temps elles ro
et pour une aire Sociale,
ont défini à une époque donnée, erci ce dukent des effets, elles contribuent à le transformer. Dans cette, ers.
ique donnée, les conditions d'ex
que, géographique OU linquist plan pective, le langage n'est pas Seulement un reflet des Structure:
Foucault met ainsi au premier
de [a fonction énonciative ». M. s de SO DE Un COMP à part entière. Ses effets Sociaux,
ef les conditions institutionnelle
l'hiétoricité radicale du discours - 1 Visibles que, par exem j
….
légitimation de l'énonciation. il formation de [ja nature, n'en Sont pas OU ann le ib
e de pratique discursive quand
D. Mainqueneau (1984 : 154) parl me insé para ble pas Seulement une activité représentationnelle, c'est aussi Un acte ij
ion” discursive com
s'agit d'appréhender une format : la for- lequel on modifie l'ordre des choses, on fait bouger les relations
qui la produisent ef [a diffusent
des communautés discursives com me Sociales : « Tout discours, dans 5a production, 5a circulation dans les
ée d'un même mouvement
mation discursive e5t alors pens résS eau effets qu'il produit à 5a réception, est analysable comme roces d ;
eation des hommes et comme
contenu, comme mode d'organi transformation idéologique » (Ebel et Fiala 1983). ; EE
cés.
Spécifique de circulation des énon Cette conception matérialiète des pratiques langagières, conçue
ve
Discours, Formation discursi D. M.
comme des agents actifs de la construction et de [ja transformation d ;
Situations Sociales, S'opposait à Ja fois à des conceptions idéalistes du
45 linguistique et aux conceptions marxistes du « reflet ». Aujour-
pratique langagière 1 Ui, grâce au développement de la pragmatique, des théories d
UNO et de l'ethnométhodologie® en gciences du [angage
»,
logisme « activité “langagière”
Notion forgée à partir du néo l'én oncé UN et grâce à j'essor des théories de l'action en sociologie de
oli dans les années 70, dans
introduit par le linguiste À. culi réherr ,ilest devenu uSuel de penser le langage comme une action Sur
ique est l'étude des langues app
euivant: « L'objet de la linguist visait à évi- le monde : action Sur 5o|, Sur autrui et Sur |jes Situations; et non pl
» (1973). Le néologisme
dées à travers l'activité langagière désigner Seulement comme un instrument de communication ou COMM une
ter l'ambiguité du terme « activité linguistique » qui peut
e de représentation du monde. EE
s et celle des linguistes. Le term
tout à la fois l'activité des locuteur t à celui de « for-
t, conjointemen
pratique langagière à êté introdui Nous avan cons EN ANALYSE DE DISCOURS
et et al. (1976) : «
mation langagière », par ]. Bout le
re, eptendue comme un ensemb % Cette notion àa été peu utilisée dans le champ de l'analyse du dis-
j'idée d'une formation langagiè rap-
qui organise celles-ci Selon des 25 js5ue de M. Foucault et M. Pêcheux :; celle de « pratiques” dis-
réglé de pratiques langagières,
ntes et pratiques dominées. » ives » constituant [|e cadre théorique de référence. En revanch
ports de force en pratiques domina
elle a été largement reprise dans les travaux plus axés ur l'analyse de
COU C° type anglo-américain : analyses de conversations, d'inter.
PRATIQUES SOCIALES
IONS C € dialogues oraux et, plus largement, de productions, orales
pratique langagière » renvoie aux
D'un point de vue empirique, « », TN 5, écrites, émanant de locuteurs non-institutionnels et non [égi-
», d'« énonciation », de « parole
notions de « productions verbales vue 5 - On notera qu'elle y est Souvent utilisée dans une acception non
il s'en distingue d'un point de
voire de « performance », mais ique » - je lang age rique et qu'elle y est équivalente à « conduite langagié
notion de « prat
théorique par l'accent mis Sur la pra- bale » ou à « production verbale ». EE
des prat iques Sociales, que ce 5oit des
fait partie de l'ensemble
459
458
 PRAKÉOGRAMME
PRAXÉMATIQUE

. La praxématique doit à Ia philosophie marxiste la notion matéria-

liste de praxis (activité de production matérielle) qui souligne.l'impor-
EN SOCIOLINGUISTIQUE
tance des conditions sociales et des conditions techniques de |l'utilisa-
de « pratique
On trouve un développement théorique de la notion tion du langage par des Sujets concrets déterminés historiquement
et E. Bautie r (1995), ces
langagière » en particulier chez 1. Boutet (1994) (praxis linguistique)- Elle 5'oppose ainsi aux linguistiques Saussurienne
ne de la cognition
deux auteurs la mettant en relation avec |e domai OU générativiste. Elle doit 5à conception du Sujet à ja psychanalyse et
stique de pratiques
<ociale. |. Boutet montre comment l'analyse lingui 5e5 principaux concepts linguistiques à [a ps5ycho-systématique de
nce des ytèmes de
langagières au travail permet de mettre en évide G. Guillaume, à qui elle reprend 5a notion d'opérativité et 53 concep-
ques de groupes
catégoriation des Situations Sociales, caractéristi tualisation de l'espace-temps (Bres 1994).
au monde. E. Bau-
Sociaux qui énoncenf ainsi leurs rapports Spécifiques . La praxématique àa développé des outils d'analyse /inguistique plu-
e les domaines du
tier construit un cadre théorique plus large qui intègr tôt qu'une problématique d'analyse du discours : en effet, elle n'a pas
Social : une appro che « Sociocognitive »
langagier, du cognitif et du pour objet central l'articulation entre organisation langagière et
le psychosociologue
inspirée, entre autres, par f. Bourdieu et par conditions Sociales d'utilisation du langage. Toutefois, cette théorie
des pratiq ues langagières de
anglais B. Bernstein (1975). Par l'étude linguistique développe une démarche d'analyse qui intéresse l'analyse
tion ou professionnelle,
jeunes et d'adultes, en <ituation de forma du discours par plusieurs aspects. On peut notamment Signaler |a
» des Sujets.
E. Bautier montre le travail « cognitivo-langagier notion de réglage Sémantique du praxème — ou outil phonologique
de production du Sens (Lafont 1973 : 100), Substitué au « Signe » s5aus-
EN ACQUISITION DU LANGAGE Surlen et au & mot » traditionnel. Dans leurs analyses concrètes, les
ce qu'elle insiste praxématiciens ont privilégié des cas où 5e manifestent des tensions
La notion théorique de pratique langagière, en
e du langa ge, e5t compatible entre une valeur d'usage propre au Sujet et les contraintes de la comm-
Sur la dimension praxéologique et social
que ji55Ue des recherches munication Sociale (Barbéris 1998, Siblot 1997).
avec les développements de |a p5ycholinguisti
Brune r en Angleterre, Dans une direction qui se rapproche de [a sociolinguistique, |a
du p5ychologue Soviétique L.5. Vygotski. ].
en Suisse ont por praxématique à étudié l'ensemble des représentations qu'une Société
F François en France, plus récemment ]-P. Bronckart
ge fondé e 5ur la 5e donne d'elle-même (ou praxis Socioculturelle) en envisageant plus
posé une conception du développement du langa
eux, l'enfa nt n'ac- particulièrement la diglossie* occitane et en confrontant les discours
notion d'activité langagière dans le dialogue. Sejon
de fonctionne ment minorés aux productions de connaissance linguistique (praxis de [ja lin-
quiert pas Successivement des Sy5tèmes de règles
comm e le pose [a ps5ych olingu istique chom- guistique, Bres 1993). La vitalité de ce courant 5e manifeste notam-
du Système linguistique,
ites langagières »,
Skienne et cognitive, mais un ensemble de « condu ment à travers une revue, Les Cahiers de praxématique.
langage, au Sein de Ss. B.-R.
d'a habiletés discursives », de Savoir-faire avec le
[a communication et du dialogue avec autrui .
Formation discursive, Formation langagière, Pratiq
ue discursive Praxème c>æ Praxématique
1 B.
Praxéogramme
Praxématique Schéma d'actions verbales ou non-verbales qui correspond à |a
Son équipe à Feprésentation cognitive intériorisée que l'on àa du déroulement d'une
La praxématique, développée par R. Lafont (1973) et interaction (par exemple, les différentes étapes que l'on Suit dans un
ja produc tion du sens
partir de 1970, 5e veut un modèle dynamique de aéroport international lorsqu'on prend l'avion), et qui sert en quelque
commu nicat ive des
qui tient compte de |a tension entre Ja pulsion Sorte de patron à la gestion d'une Situation de communication Sté-
Sujets et [a Stabilisation d'un 5en5 Social.
461
460
 PRAKXÉOGRAMME
PRAKÉOGRAMME

l'étendent ensuite, compte tenu des critiques qu'on leur a faites, à des
logal*, permettant à chacun
réotypée, ou d'un genre dicursif mono Situations moins Stéréotypées, essentiellement narratives pour les-
de es interventions verbales.
de planifier l'ordre de es activités et quelles Sera proposée [a notion de plan ; et comme le schéma propOsé
proposé cette notion en 1972
pour K. Ehlich et 4. Rehbein. aui ont est alors Structuré en différentes Scènes, cela explique l'introduction
ques dans une institution : le du terme Scénario, en particulier dans l'analyse des dialogues et des
(« De la constitution d'unités pragmati
les conceptions trop exclusive- interactions verbales.
restaurant »), il 5'agissait de dépas5er
langage de 1.L. Austin et de Dans le domaine de l'analyse des interactions, le terme de scéna-
ment linguistiques des actes” de
exte institutionnel et social
LR. Searle et de prendre en compte le cont que marxiste
rio*, qui vosine avec celui de cadre, paraît plus fréquemment utilisé
(voire politique, car leur analyse 5'inscrit dans une criti pour définir une compétence d'action qui permettrait aux individus
Allemagne à cette époque) et de géfer les Situations qu'ils rencontrent au fur et à meure de leur
représentative de certains courants en
une théorie de la production du déroulement, mais 5ans toujours conserver 5à dimension cognitive, le
d'articuler une théorie de l'action à
les représentations praxéolo- terme devenant alors Synonyme de canevas, utilisé en formation our
discours. À partir d'un exemple concret,
(les interactions entre garçONs préparer les trames narratives des jeux de rôles. À l'inverse, E Roulet
giques de ce qui 5e passe au restaurant
de cuisine...), ils proposent des et SON équipe SUbdivisent les connaissances intériorisées en deux types
et clients, entre garçons et personnel
mèmes) qui mêlent des actions de représentations mentales, les représentations conceptuelles por-
unités discursives plus larges (des prag
.) à des actes verbaux (com- tant SUr les êtres et les choses, et les représentations praxéologiques
non-verbales (entrer, 5'asseoir manger..
déroulement normé que l'on à qui « consistent en des Schémas d'actions et présentent les différents
mander, appeler...) en fonction d'un
dans des Suites de pragmêèmes PS possibles dans une Situation particulière » (Fillietaz
intériorisé. Ces unités peuvent 5'inscrire
cile d'interrompre OU d'inter-
(les hyperpragmêèmes), qu'il s'avère diffi Ces notions de Schémas de déroulement des textes et des conver-
ment de l'addition).
vertir (de la commande des plats au paie Sations ont donné lieu à des analyses Stimulantes ;: (1) Dans |e domaine
5
des discours professionnels, le concept de praxéogramme a été repris
SCHÉMA
dans K. Ehiich et ]. Wagner (1995) dans le cadre d'analyses de négo.
, on 5'e5t intéressé à |la
Dans le domaine des sciences cognitives ciations d'affaires, par 5. Moirand (1992) à propos des dezcriptions de
croyances, les expériences
manière dont les connaissances, [es maladies rendant compte de la démarche du médecin-praticien ou à
toriées, classées dans notre
humaines Sont emmagasinées, réper propos de l'exposition de recherche, par C. Cali (1999) pour une ana-
du déroulement de la plupart
mémoire. Ainsi le Stockage en mémoire ly5e des interactions verbales dans le contexte des conférences inter-
nelles, et qui Serait à la base
de nos activités quotidiennes ef profession nationales. (2) Dans le cadre des recherches Sur la compréhension du
production, aurait la forme
des processus de compréhension et de langage (WMinograd 1972), en liaison avec les notions d'inférence
en des ens très voisins de
d'un Schéma: « On parle également d'anticipation et de mémoire (Grunig 1999, par exemple). ]
désigner, en s5cience cogni-
"Script", de “Scénario”, de “cadre” pour On peut s'interroger Sur les dénominations en cours : « Scénario »
r qui permettent de S'orienter
tive, les formes Stéréotypiques de Savoi et « Script » prétant à certaines confusions en raison de leur apparte-
des schémas dont dispo5e UN
dans les 5ituations sociales. La totalité nance au vocabulaire du cinéma (où ils Sont proches de canevas)
ion » (Bange 1992 : 211). C'est
individu constitue 5a compétence d'act « praxéogramme » étant mieux adapté aux Situations où alternent
es que celui de k. Ehlich et
en effet dans un autre cadre de recherch actions non-verbales et interactions verbales, « plan » (dans le ens de
des langues, que R.C. Schank
|. Rehbein, en traitement automatique planification) apparaissant pour l'étude des productions discursives en
notion de script” pour analyser
et RP. Abelson (1977) introduisent la u- linguistique textuelle et dans une concurrence qu'il Serait nécessaire
inscrites dans un déro
des textes référant à des actions Stéréotypées ectés) ; ils de clarifier avec [la notion de prototype textuel (Adam 1992). ll -reste
lement normé (ou dans des déroulements parallèles conn
463
462
 PRESCRIT
PRÉCONSTRUIT

es
pte de représentations cognitiv langues présentes à l'intérieur d'une communauté linguistique, |
que ces Schémas qui rendent com e à l'an alys e du norme dite prescriptive en Sélectionne certaines qui Seront cons d .
apport jncontestabl
expériencielles constituent Un fs dive rs et à rées comme les bonnes façons de dire, comme les usages correct ou
mé de genres discursi
déroulement plus ou moins nor n et de la
taux de la compréhensio comme les langues autorisées. Tout écart à cette norme constitu ne
ja réflexion ur les processus men faute dont la 5anction varie Selon la 5ituation : parler en breton dans
ractions.
production des textes et des inte un tribunal] est interdit par la loi et peut être traité comme un outrage
Genre de discours, Rituel SM. à magistrat. Parler en basque ou en picard dans l'école publique du
xXx donnait matière à Sanctions et punitions (nettoyer |a Sall de
classe, porter Un « Signet »). Utiliser des formes d'argot où de v 1 n
préconstruit dans une rédaction de collégien actue] est 5souvent ganctionné | r Üne
par P. Henry (1975), puis mauvaise évaluation et rejeté. EE
La notion de précon Struit - élaborée rmulation des théo- La prescription linguistique peut aussi porter ur le format mêm
développée dans M. pècheux (197 5) —-est une refo
être
Ducrot. Le préconstruit peut des discours écrits comme oraux. C'est le cas, par exemple, dan le
ries de la présupposition” d'O. anté rieu r ; {il monde du travail où l'activité d'écriture des salariés peut être 50 je
l'énoncé, d'un discours
approché comme [a trace, dans n. Un
t au moment de l'énonciatio à des codifications, des formatages très 5tricts : type de texte Quan.
s'oppose donc à ce qui est construi déjà
préconstruit parce qu'il a été « tité, organization matérielle de la page, mode d'argumen tation
gentiment d'évidence s'attache au
l'énonciateur. Les phénomènes qui reduis. Dans de nombreux Secteurs professionnels, le format des toxtes
dit» et qu'on àa oublié qui en était se-
5ont [iés à des opérations d'enchâs est même prescrit à l'avance : lettres-types, tableaux ou fiches 5 .
déclenchent cet effet discursif déta ché, etc.). ES remplir, rapports. On constate par ailleurs que de plus en Dlus
isation, adjectif
ment yntaxique (relative, nomminal is-
La notion de préconstruit es5t étroitement liée à celle d'interd ° lil 5 (vente, télémarketing, professions de Service) prescrivent [a
l'opposition entre l'ex téri eur et rme des messages oraux: une trame de l'interaction, un argumerr-
cours: elle contribue à déstabiliser d'in tric a- taire ainsi que des formules d'ouverture et de clôture des dialogues
ursive au profit de la notion
l'intérieur d'une formation” disc ves
s à d'autres formations discursi Sont enseignés et imposés. Des formes de contrôle très efficaces Sont
Hon entre discours, et de relation
ent dans le discours d'un Sujet. mises au point qui permettent à la hiérarchie de 5'assurer que les opé-
extérieures et antérieures — qui entr rateurs ont respecté ces formats de communication prescrits En.
phonie, Présupposé
p lmplicite, Interdiscours,. Poiy 5. B.-R. Sens, prescrire Une forme linguistique ou une langue est bien je act
Vité assimilable à la Sphère du juridique. EE

prescrit MOYENS DE LA PRESCRIPTION LINGUISTIQUE

ce terme n'est pas Spécifique
Emprunté aux sciences juridiques, ode LL à PS, 00 ) ME Pu aboutir, les différentes
au gein de ces dernières, entre
aux Sciences du langage. On distingue, Semble de moyens : la grammatisa-
: Soit le jangage est objet d'une
deux grandes acceptions opposées ju ES UN TO 1994) ; l'établissement de ictidnnaſres la
agent d'une prescription.
prescription, soît le langage et MS f br ispositifs de Scolarisation et d'alphabétisation où |a
fare à ique et diffusée ; des institutions comme l'Académie
LE LANGAGE EST PRESCRIT CRS 1, ara Ser le maintien et l'évolution linqguistiques. Mais
rencontre cet Us5age du terme. On [oi a N 5 5 PT Pon linguistique 5e traduit dans des textes de
C'est en Sodolinguistique QU'ON .
descriptive à la norme prescriptive 1 P ère du juridique et celle du linguistique 5e rejoignent.
dr

y oppo5e couramment [a norme

parler et parmi les différentes rance, l'Assemblée nationalea régulièrement à Statuer Sur |a
er

parmi les différentes façons de

>

465
464
PRESCRIT
PRÉSUPPOSÉ, PRÉSUPPOSITION

question des langues et des u5ages. Ains|i, en 1951, elle eut à décider
quelles seraient les langues reconnues par l'État et dotées, de ce fait,
d'un appareillage de diffusion comme l'école ainsi que de l'accès à
l'espace audiovisue] (loi n° 51-46 du 11 janvier 1951, relative à l'ensei-
gnement des langues et des dialectes [ocaux, dite [oi Deixonne).
comme la France, depuis plusieurs siècles, par le dével
oppement d'une
littérature écrite. Ce ont les recherches sur les dicours au travail qui
ont permis de faire resurgir cette problématique et de réinterroger
les
liens entre les écrits et [a |oi.
> Diglossie, Écrit/ oral, Littératie, Norme

LE LANGAGE EST LA PRESCRIPTION LB.

Dans cette acception, le terme « prescrit » renvoie au champ de Présupposé, présupposition
l'analyse de discours ; il es5t, plus spécifiquement, utilisé dans l'analyse
des discours au travail. On utilise les syntagmes « discours pres- Ces termes peuvent être envisagés par rapport à leur
usage ordi-
criptifs », « écrits prescriptifs » pour rendre compte de [ja force, du naire, Ou leur utilisation plus technique en logique et en lingui
stique.
pouvoir d'imposition qu'ont certains discours Sur l'action humaine.
Les observateurs du travail que sont les ergonomes ont proposé de DANS L'USAGE ORDINAIRE ET EN LOGIQUE
distinguer entre le « travail réel » et [le « travail prescrit ». Le travail Selon Fusage ordinaire, repris par E. Goffman (1987
réel, c'est ce que livre l'observation des postes et de l'activité des opé- : 205) : « On
définira eN gros Une présupposition [.…..] comme un
rateurs. Le travail prescrit, c'est celui qui est planifié par le bureau des état de choses
qu'on tient pour acquis en même Temps qu'on 5e livre
méthodes, par l'encadrement. Ce travail prescrit est consigné et décrit à une activité.
L..J Une définition aussi large conduira à dire que,
dans des ensembles de textes : consignes, organigrammes, procédures, prévoyant le soir
de partir le [endemain à l'aube, nous présSupposon
modes d'emploi, description des postes, réglements de Sécurité, etc. s que le Soleil 5e
lêvera. » En d'autres termes : es [ocuteurs disposent
Ces écrits Sont de nature prescriptive : ils imposent des conduites, des à un moment
donné d'un certain nombre de Savoirs et de croyan
manières de faire et de 5e comporter. Rarement utilisés dans [a routine ces Stockés 6n
mémoire, qui Servent de base à jeurs activités, en
de l'action, ils deviennent autant de preuves en cas de conflit ou d'in- particulier langa-
9iêres. En effet, Sans être en elles-mêmes de nature
cident. C'est ainsi qu'après Un grave accident en gare de Lyon, lors du linguistique, ces
PTESUppOSItIons jouent un rôle important dans les mécan
procès du conducteur, l'accusation àa utilisé comme argument le fait ismes de pro-
duction et d'interprétation des énoncés (en particulier
que celui-ci n'avait pas exécuté les manœuvres prévues, consignées et pour l'identifi-
cation des contenus implicites”).
écrites dans je manuel de conduite des trains, énorme livre que les
En logique, les présupposés d'un énoncé sont génér
conducteurs nomment eux-mêmes « la Bible ». alement iden-
tifièés aux conditions qui permettent à cet énonc
é de recevoir une
valeur de vérité. D'après R. Martin (1976 : 38-40),
ÉCRITURE ET PRESCRIPTION la présupposition
S'Ooppose à l'implication” de [à façon Suivante : la
proposition P pré-
C'est plus volontiers Sous Sa forme écrite qu'orale que |e langage SUppOSe la proposition 9 5i 4, qui est nécessairement
vraie 5! p est
fonctionne comme prescription de l'action des hommes. On retrouve, vale, reste nécessairement vraie même si p
est niée {exemple :
ce faisant, [a question des origines de l'écriture des langues. Pour de « Pierre à empêché Marie de partir », qui préSUppose
/Marie cherchait
nombreux chercheurs, [a fonction d'enregistrement et de mise en à partir). En revanche, si 4 est Simplement impliquée
par p, cette pro-
mémoire de l'écrit Serait première. L'écrit fonctionne comme une position, Qui est nécessairement vraie 5i Pp est vraie,
peut être vraie ou
preuve, comme Un garant entre [es personnes. Cette fonction de fausse Sl p est nié (exemple : « Pierre àa vendu s5aà 2CV»,
qui implique
nature juridique confère à l'écriture un Statut que n'a pas [ja jangque Pierre à vendu une voiture).
parlée. Bien que la fonction juridique de l'écriture soit vraisemblable-
ment l'un des moteurs de 5à création, elle àa été occultée dans un pays

466
467
PRÉSUPPOSÉ, PRÉSUPPOSITION

PREUVE

0 EE (exemple des 5tructures clivées

EN LINGUISTIQUE SSUpPpose /Quelqu'un est
- «
C'est Pierre qui est
parti/,i ou des inte
ji rr |
Pour les linguistes, à l'instar d'O. Ducrot (1972 à), la présupposi- consfituant ; « Quand par S-TU ?
» préà Suppose/T U pars/, « Pou ou rqu r
tion est l'acte de préSupposer, et [es présupposés 5ont des types parti- Ce€ qUe
E E Tu ne m'a ! ime
37 s plusS ?{ H» PrpéS oi
re Uppose /TU ne m'ajm ; es pPlus/,| pro
culiers de contenus inscrits dans les énoncés. Les présupposés ont les 01e même PréSUpPpoOse, Selo props.
o-
n un mécanijsme bien attent
caractéristiques Suivantes : (1) ils correspondent à des réalités Suppo- EE ment DrFESUpPpOSitionnel, e
TU m'aimais avant/) ; voir
Sées déjà connues du destinataire (évidences partagées ou faits parti- que (exemple des PréSUpPpOoSé e contour
S |[iés au « focus » de l'énon
culiers relevant de es Savoirs préalables), et constituent une s5orte de cé)
vy € +
Soubassement Sur lequel viennent S'échafauder jes posés (lesquels +
5
Sont au contraire censés correspondre à des informations nouvelles), +
1 U
asSSurant [ja cohésion du discours, quand les posés 5e chargent de 5a
progression. À ce titre, ils sont pris en charge par une sorte de voix col-
lective, et relèvent, d'après O. Ducrot (1984 : 231-233), de ja pojiypho-
nie énonciative. (2) ils ne Sont pas affectés par ja négation ni l'inter-
C. K-O0.
rogation. (3) lls ne peuvent, en principe, ni être « annulés », ni Servir
de base à l'enchaînement. Preuve
Ces différentes propriétés ont été et Sont encore l'objet de vifs ir ; Men ù ; preuve ir ênte l'exposé
débats parmi les Spécialistes de Sémantique et de pragmatique lin- Scientifique et |e débat
" ele à pour fonction de clor
guistique (Levinson 1983 : chap. 4). Elies 5ont d'autant plus probiéma- Par Une affirmation de l'év e
idence. ES rendre 5uperilu
tiques que jes présupposés peuvent 5e prêter à diverses formes de 2 Pie Tr ONtration.
« manipulations », et que tous les types de présupposés ne 5e com- Selon [a conception formelle
NStratlo/ n® , la preuve
hypothético-déductiv €. Cette
portent pas exactement de ja même manière. Car le vaste ensembie Preuve ne peut prétendre défin
éfin
ition
iti d
à un e valiidit
ditéé univeru n i sel le
des présupposés comprend de nombreuses Sous-classes — voir l'inven- CoOn
dêré
NSs,
sStructi
En on
Dde E[aU - | ode dé
preuve dé pendent| des domain
taire non exhaustif proposé par R. Zuber (1972 : 53-55) - qui 5'oppo- . es Scle jent ifi ique
ntif
nti fiqsue cons i-ji
" | afgUumentation® propos
Sent Selon : Nee de la preuve et de [ja e Une vis;
3 r rationalité. ;
e La nature du contenu préSuUpposé : présSuUpposés existentiels (les Qui or
LE, TT ET La preuve que Je. N'ai
expressions définies présSupposant l'existence de [eur référent), pré- î ! pas assassiné Pierre est
| vant Vous ; ou, OU, comme me je le
SUupposés factifs ou contre-factifs (« Pierre ait que p » présSuppose |a prou. le meilleur des arg ditdi }.-B. Grizj e,
uments » (1990 - 44). Le
vérité de p, alors que « Pierre s'imagine que p » préSuppose au UN comme démonstration passage de 15
contraire [a fausseté de p), présupposés pragmatiques (liés aux condi- à la preuve comme fait SUp
le fake 1 UN 4 46cours, d'abord celui Ppose Un
tions de réussite de l'acte” de langage, exemple ;: « Ferme la porte » 1 de l'é non cé app ortant
, Celui du lien/ entre [le pro
préSuppose que la porte est ouverte au moment de l'énonciation de probbant et [|e prouvé.E En ce
! Preuve nie le discours qu'e en
l'acte), etc. lle SUppose. Elle Suppose
l'évidence non
e [Là nature du SUpport Signifiant responsable du présupposé:
Signifiant jexical (exemple des verbes transformatifs : « Pierre a cessé de
fumer » et « Pierre s'est mis à fumer » présupposent respectivement
4
IPierre fumait auparavant/ et /Pierre ne fumait pas auparavant/) ; eN créant l'illusion d'une « su -; 1; A
nié 1992 : 148).
1
adverbes ef connecteurs (« encore », « mais », « même », etc.) ; four- pPPression de l'écran du discours » (Moli-

468
469
 PREUVE
PROCESSUS DISCURSIF

La charge de Ia preuve joue un rôle fondamental dans je débat. Argumentation, Autorité, Démonstr
ation, Destinataire
C'est un principe conservateur, correspondant au raisonnement par
défaut, exprimé par la règle : « Je continue à faire la même <hose à CP
moins que vous ne me donniez une bonne raison de changer ». Ce Processus discursif
principe est définitoire du rôle de Proposant* (celui qui Supporte |a
charge de [a preuve), comme de la doxa® (un « endoxon » étant une A 5 M. fêcheux aui lance en 1969
l'expression Pprocessus discur-
croyance normale, Qui n'a pas besoin d'être prouvée). Dans une cer- Sif. Très liée à 5à théorie des form
ations* discursives et à l'analyse*
taine mesure, il justifie l'appel à l'autorité”, ou au bon Sens populaire automatique du discours (AAD), elle
n'a Plus guère cours aujourd'hui.
(argument dit « ad populum »). En droit, l'attribution de ja charge de . Dès son livre fondateur, « L'Analyse auto
la preuve détermine légalement qui doit prouver quoi, et elle fonde
matique du discours »
M. Pécheux lie étroitement [a notion
de Processus discursif à celles de
l'appel aux précédents. conditions* de production et de
fonctionnement. « En d'autres
Preuve et argument. Dans le discours Scientifique, « argument » et termes, Puisqu'il existe des systèmes
SyNtaxiques, on fait l'hypothèse
« preuve » ont des 5ens parfois très voisins. « Argument » est usité qu il existe de [a même façon des Syst
èmes mythiques, des Systèmes [it-
notamment dans je cas des controverses scientifiques, où l'on parle téraires, etc. autrement dit que les
Textes, comme [a langue, fonc-
EE

des arguments en faveur des théories en présence. tionnent » (Pécheux 1969 - 6). Le Proc
essus disScursif est, dans ce texte
L'apport de preuve constitue «< à knock-dovwn argument » (Ham- Ce QUI 5e développe et fonctionne
sur la base et au-delà de [a [an ue,
blin 1970 : 249). Elle rend les choses « indisputables », clôt je débat, au Sens Saussurien du terme : « Nous
faisons l'hypothèse qu'à un état
chasse je doute de l'esprit des gens raisonnables qu'elle à Seule la donné des conditions de production
M

correspond une Structure définie

capacité de convaincre — ce qui revient à dire qu'elle fournit un moyen du Processus de production du disco
urs à partir de ja langue, ce qui
de désigner les locuteurs déraisonnables, à ja volonté tordue, empor- Slgnifie que, Si l'éta t des conditions-est fixé, l'ensemb
tés par leurs passions, asociaux, par bêtise ou méchanceté. SUSceptibles d'être engendrés dans le des discou
ces conditions manifeste des inv3.
L'ancienne rhétorique parle parfois indifféremment de preuves ou riants Sémantico-rhétoriques, Stabl
es dans l'ensemble considéré et
d'arguments. La mise en série preuves éthiques, pathétiques et Caractéristiques du processus de
production mis en jeu » (Pécheu
logiques revient à définir [a preuve rhétorique comme tout Stimulus, 1963 : 16). Anticipant [àa notion
d'interdiscours*, M. Pêcheux récie
verbal ou non-verbal, capable d'induire une croyance. Elle distingque que & le Proces5us discursif n'a pas,
en droit, de début : le dixcours
entre preuves techniques (tirées de ja technique rhétorique, c'est-à- 5 étaie Toujours ur du discursif préa
lable auquel il fait jouer le rôle d
dire de la topique) et preuves non-techniques : les éléments matériels matiére première » (Pècheux 1969
- 14).
portés à la connaissance du tribunal, « les précédents judiciaires, les M ° 1975, M. Pêcheux et C Fuch
s reviennent Sur cette notion et
rumeurs, les tortures, les pièces, le Serment, les témoins » (Quintilien, nt à celle du Sujet et du sens : « À [a
condition d'entendre par proces-
Iinstitution, V : 1,1) —- autrement dit les faits. Cette opposition est inuti- SUS disScursif les relations de para
phrases intérieures à ce que nous
lisable, car elle repose 5ur une terminologie maintenant contre-intui- avons appelé la matrice du sens
inhérente à la formation discursive
tive et néglige le fait que tous ces éléments, aussi probants puissent-ils NOUS dirons que [à procédure AAD
constitue l'ébauche d'une analys
paraître, demandent un traitement discursif « pour les sSoutenir ou les NON Subjective des effets de Sens ,
traversant l'illusion de l'effet-5ufet
réfuter » (ibid.). (production /lecture) et Femontant
par Une Sorte d'archéologie ré [6
Dans [je vif du débat, la distinction preuve
/ argument est une Vers [e processus discursif » (Fuchs
et Pècheux 1975 - 14)
Simple question de point de vue énonciatif : le locuteur parle de es Pendant les années 70 et 80, cette ; UE
notion est Uutilisée par les cher-
preuves ; le juge tiers les considère comme des arguments ; 5on adver- cheurs Qui Situent leurs travaux dans
le cadre d'une théorie des idéo-
aire, comme des arquties. logies* (Guespin 1976 : 12) et/ou
ont recours à l'AAD. La formule

410
471
 PROSODIE
PROGRESSION THÉMATIQUE
métrique et à ja mélodie. Considérés comme marginaux par ja linquis-
ro de Langages (Bonnafous
apparaît même dans |e titre d'un numé | tique post-saussurienne (linguistique de [ja langue), les phénomènes
1983). prosodiques deviennent centraux dans une linguistique de [à parole
comme dispositif NE et constituent aujourd'hui un domaine d'étude à part entière.
Aujourd'hui, avec l'abandon de l'AAD
cites et théorisées E ji 09: Ce terme est utilisé tantôt dans une perspective descriptive pour
d'analyse et le reflux des références expli
<« proce s5Us discurs] » 5e qualifier des phénomènes dits prosodiques, tantôt pour désigner le
gie en analyse du discours, l'expression
plus Simpl es, mais Pi plus SyStème complexe (métrique, tonal et tempore]) relié aux autres 5y5-
avoir disparu au profit de formules
, écrit ure, etc. Faut-il y voir tèmes de [a langue, tantôt pour l'étude même de ce sy5tème (on parle
vagues, comme discours”, texte”, débat
Salutaire déliv rance par rap- alors aussi de prosodojogie). /
une régression épistémologique OU Une
nique ? Ilya en tout 25
port à une métaphore Un Peu trop méca
de l'usage de cette formule et TYPES DE PHÉNOMÈNES CONCERNÉS ET DÉFINITIONS
tainement Un lien entre la régression
lyse du discours pour la ques-
l'intérêt de plus en plus marqué de l'ana | Les phénomènes relatifs à la prosodie ont d'abord été considérés,
rt idéologie vs discours.
tion des genres, au détriment du rappo par opposition aux aspects Segmentaux (phonèmes et tons), comme
Analyse du discours, Formation SUuUprasegmentaux (Lehiste 1970, Laad 1996), c'est-à-dire comme
Analiyse automatique du discours, pg
[°/
ji rsivive, ldéologie
discu concernant des unités plus larges que les phonèmes. Lintonation à été
longtemps le Seul phénomène étudié et cela sSeulement à partir de
phrases lues et énoncées en laboratoire. Alors qu'elle es5t générale-
Progression thématique 7 Thème /rhème ment définie par ja plupart des auteurs (Delattre 1966, Cruttenden
1986) comme une combinaison des traits de hauteur, d'intensité et de
Propos 5 Contrat de communication, Situation durée utilisés dans [ja production de Ja parole, 5on étude, comme le
Situationnel (niveau -—) remarque D. Crystal (1969 : 195), à trop Souvent été restreinte au Seul
de communication, mouvement de la fréquence fondamentale (pitch movement}. Ce
même auteur considère que l'intonation est un groupement de traits
Proposant dont les plus centraux sont le ton (la hauteur), l'étendue de ja fré-
désignent les deux rôies
Les termes de proposant et opposanf quence et l'intensité, traits étroitement reliés avec la rythmicité et
dialectique”. Le proposant
fondamentaux de l'échange argumentatif le tempo.
rejette, mettant alors le pro-
avance Une proposition que l'opposant et la partie
L'intégration de ces traits détermine chez les auditeurs ja percep-
Le proposant
posant dans l'obligation de la défendre. tion des phénomènes mélodiques, accentuels et rythmiques (para-
contre [a doxa”; il 5upporte
qui produit l'intervention initiative ; il va |a
mêtres prosodiques perçus}. Ces paramètres peuvent être mesurés
tâche caractéristique
[a charge de [a preuve. L'opposant à pour (paramètres prosodiques physiques) en termes de variation de la fré-
réfutation”. quence fondamentale (courbe mélodique de la fréquence fondamen-
Lo tale mesurée en hertz), de variation de l'intensité (mesurée en déci-
Contradiction, Dialectique
bels) et de durée (longueur des voyelles, des pauses, calcul du débit).
Du fait du caractère pluriparamétrique de ja prosodie et des interac-
tions perceptives auxquelles elie donne lieu, on ne peut toutefois pas
Prosodie considérer qu'il y à adéquation entre jes paramètres perçus et les
iquité grecque ef latine
Le terme prosodie est utilisé depuis l'Ant paramètres physiques : ainsi la perception du phénomène accentue]
temporelles et de hauteur
pour désigner les variations accentuelles, peut-elle être provoquée par une proéminence mélodique comme
tiellement en poésie à |la
dans la prononciation : {| s'appliquait essen
473
4712
PROSODIE
PROSODIE

c'est le cas en anglais (pitch accent) (Crystal 1969, Cruttenden 1986) die à la Structuration morphosyntaxique
de |[a langue qui est caracte-
et/ou une augmentation d'intensité et/ou un allongement vocalique. risée par des « patrons intonatifs fypi
ques » (démarcation de ja chaîne
L'étude de Situations de parole Spontanée et l'intérêt pour les parlée, organisation Syntaxique, etc.
; cf. Delattre 1966 Ros5i et ai
communications non-verhbales à conduit à prendre en compte 1981). La prosodie, en ce Sens, à « Une
fonction d'assiètance à l'enco-
d'autres phénomènes (s5ilences, pauses, vocalisations diverses, rires, dage ef au décodage de [a parole » (Di
rythme, qualités de la voix) qui ont été appelés paralinguistiques
Crito 2000 : 9). Les descrip-
tions formelles donnent lieu à des modélisa
(Trager 1958, Abercrombie 1972, Crystal 1971, Poyatos 1993). Leur tions informatiques our
l'analyse et [a Synthèse de |a parole
et à des comparaisons inter.
cassification est loin de faire l'unanimité des auteurs étant donné langues (Hirst et Di Cristo 1984, 1998 - Touat
l'hétérogénéité des phénomènes pris en compte (5egmentaux ou non- i 1987).
Depuis [les travaux fondateurs def.
SegMmentaux, Sonores OU non) et celle de [eur mode de production. Les Delattre (1966) sur les jinto-
NÈMNES, la contribution de [a forme de
qualités de ja voix ont notamment fait l'objet de plusieurs tentatives |a courbe mélodique aux fonc-
tions Syntaxico-pragmatiques en Tant
de classification en langue anglaise (Laver 1979, Poyatos 1993). Ces que marqueurs d'acte de |an-
gage direct ou indirect (question, ordre
qualités vocales tiennent pour partie à Ja respiration ainsi qu'au mode , exclamation.…..) à été explorée
par nombre de travaux qui défendaient
vibratoire des cordes vocales, et pour partie à d'autres paramètres [a fonction distinctiv e de l'in-
Tonation (Halliday 1967). Mais la ConNgrue
(dlaryngés et articulatoires notamment). On les à généralement utili- nce de [a Syntaxe et de l'in-
Tonation est discutée (Rossi et à/. 1981)
Sées pour les études Sur [a dimension émotionnelle de la voix. Le , de même”que [a valeur prag-
matique absolue des marques pros
rythme dans les conversations à été l'objet d'études récentes : Couper- odiques : [les mêmes fonction:
peuvent être Femplies par des moyens
Kühlen 1993, Auer et a. 1999. La définition large de [a prosodie est différents, une même marque
peut avoir plusieurs valeurs et plusieur
généralement [je fait des chercheurs qui s'intéressent à es fonctions s niveaux d'interprétation
ir * 2 Naraue | PN (1980 : 65), une
interactionneiles (Couper-Kühlen et Selting 1996, Auer et Di Luzio marque prosodique
ou à un acts
ative 1:réfè rea0e,
[ang à [a foisà Une attit
1992, Grosjean 1993, 1995). ji ude, àà un pattern Syntactiji que
Le SysStème prosodique S'élargit ainsi au-delà de l'intonation à
D'autres travaux 5e Sont attachés aux fonc
laquelle il a été longtemps assimilé et son caractère pluriparamétrique tions Sémantiques de [a
prosodie par Structuration hiérarchique
est largement reconnu aujourd'hui. du discours - thématisation et
Thématisation, mMise en évidence de l'in
formation «& donnée » par rap-
port à l'information nouvelle, Structuration
EXTENSION DU DOMAINE hiérarchique des argu.
ments. Divers paramètres prosodiques
(jeu des hauteurs relatives des
La prosodie est multifonctionnelle : elle assure des fonctions jin- différents Segments, focus intonatif,
montées et descentes mélo-
quistiques, pragmatiques et jinteractionneiles qui Sont étudiées par ES ENS mélodiques, pauses, débit, allo
ngements) rentrent
diverses disciplines et 5Sous-disciplines. Les fonctions extralinquistiques Dan9ne EE,de comp
fo)te (Fôn
(Fd agy et Fôna
) gy 1983, Brazilji 1985, Morel et
Sont moins étudiées.
En linguistique, en tant que Sy5tème complexe appartenant à |a | Enfin, un certain nombre d'études
pPhonostyiistiques (Fônagy et
langue, la prosodie ressortit au sys5tème formel de celle-ci : « Elle est Fonagy 1983, Salins 1987, Callamand
1987) ont mis en évidence les
elle-même un Supra-système constitué de trois ordres Structurels fonctions de différenciation des Qenres discursifs de
(métrique, tonaj et temporel) relativement indépendants |.…..] mais [a pros odie (lec-
Ture, parole Spontanée, discours radiopho
nique..….).
néanmoins interactifs |...) qui s'appliquent au lexique » (opposition En P5ycholinguistique. à la frontière entre
la linguistique et la psy-
d'accents, de tons et de quantité) « et/ou à des unités de rang Supé- chologie, une littérature très abondant
e à été COonNsacrée aux caracté-
rieur » (rythme, intonation, tempo des énoncés) (Di Cristo 2000 : 2). La rstiques prosodiques des attitudes et
des émotions (Léon 1970
phonosyntaxe àa depuis longtemps étudié [a contribution de [a proso- 1976 ; Fônagy 1983) et aux qualités voca
les liées à l'expression des
414
415
 PROSODIE
PROXÉMIQUE

émotions (Scherer 1985). Ces travaux tendent à inscrire jes marques s'articulent avec celle de [a distinction
des niveaux Syntaxiques, prag-
prosodiques dans un Substrat de motivation (motivation pulsionnelle matiques, Sémantiques, expressifs, interact
pour Fénagy, motivation p5ychophysiologique cf. 5cherer 1985). Le ionnels : y a-t-il des nivea ;
Spécifiques et identifiables où S'ap
pliquent ces marques (Bolin @r
rôle de la prosodie dans l'acquisition du langage est établi au niveau 1970) ? Doit-on les considérer, à l'ins
tar de ]. Gumperz, comme des
lexical et Syntaxique. L'utilisation de modalités prosodiques Spéci- indices permettant [ja Contextualisatio
n des énoncés en Situation cett ,
fiques (hauteur tonale, contours montants) dans [je « parier-béhbé » conmtextualisation 5e faisant Sur la base
d'une CoMmparaison entre |] ;
tend également à faciliter l'apprentissage en s5ollicitant l'attention de réalisations prosodiques et le Systèême
d'attentes 7 7
enfant (Fernald et àa1. 1989). Les Problèmes méthodologiques Sont
En analyse convèrsationnelile, grâce aux possibilités d'enregistre- tout aussi nombreux : citons
Ceux qui sont liés au caractère multipar
amétrique de [a prosodie aux
ment Sonore en Situation naturelle (conversations, interactions de INMeractions perceptives entre [es
différents paramètres (ntensité
travail), la prosodie a été étudiée en analyse conversationnelle, e55en- hauteur, durée, timbre), et à l'absenc
e d'adéquation terme à term
tiellement pour Sa contribution à ja gestion de l'interaction conversa- entre le perçu (la hauteur mélodique,
l'intensité) et le mesuré {la fré.
tionnelle : système de gestion des tours de parole et de régulation de quence fond amentale et l'intensité en décibels). Par
la narole (Cutler et Pearson 1986, Auer 1996), mise en évidence pour mentionner CEUX Fencontrés par l'ana ailleurs il faut
lyse de conversation du fait de
autrui de l'information, intersynchronisation entre les parleurs de |] absence de code unifié pour les SySt
Èêmes de transcription de [a pro-
divers paramètres prosodiques (hauteur, rythme), marques de poly- 5odie, de la diversité des paramètres
étudiés, et du caractère | r
phonie (Gunthner 1996), des rôles” adoptés (Grosjean 1993), ou du Slonniste des notations.
cadre participatif (Gumperz 1989). Dans cette perspective, les marques ] ES
> Anaiyse Conversationnelile, Écrit/
prosodiques n'ont pas Un Sens référentiel précis ; ils prennent Sens en oral, Émotion
contexte ; ce Sont des indices de contextualisation qui 5e combinent à
d'autres modalités et par lesquels « les locuteurs Signalent et les allo-
cutaires interprètent la nature de l'activité en cours, ja manière dont
Proxémique
le contenu doit être compris et la manière dont chaque phrase 5e rap- , Lanthropologue américain E.T. Hall
à Proposé [le terme de proxé-
porte à ce qui précède ou qui Suit » (Gumperz 1989 : 28). Cette pers- mique (Droxemics) pour désigner «
l'ensemble des Observations et
pective communicationnelle met l'accent ur [a valeur intentionnelle théories Concernant l'usage que l'ho
mme fait de l'espace en tant que
et interactionnelle des phénomènes prosodiques. Elle à des utilisa- Produit culturel Spécifique » (1978 -
30).
tions en Sociolinguistique pour Ja compréhension de certains malen-
|, La notion d'e espace » (« P5Ychosocial
tendus* interculturels (Erickson et Schültz 1982, Gumperz 1989). » ou « transactionne! »)
5 apparente à celle de « territoire »,
mais le territoire est fixe, possé-
dant quelque SUPPOIT matériel, alors
QUESTIONS THÉORIQUES ET MÉTHODOLOGIQUES que l'espace est mobile étant lié
aux individus eux-mêmes en tant qu'e
ntités P5ychocorporelles et cor-
L'étude de ja prosodie Suscite de nombreuses questions théoriques respondant à la bulle imaginaire Qui
entoure chacun et que chacun
et méthodologiques qui sont loin d'être réglées. déplace avec soi. Ainsi chaque individu
est-i] |e centre d'une Série de
Certains problèmes théoriques concernent [ja nature Sémiotique bulles concentriques caractérisées
par |es distances qui sSéparent |es
des marques prosodiques (signes, Signaux, indices, 5ymptômes, icônes ; Nterlocuteurs eft qui 5ont choisies
préférentiellement Selon |e type
motivation ou conventionalité) ainsi que jeur valeur (intrinsèque ou d'interaction” recherché. D'après E.T.
Hall et es collaborateurs ces
reiative à la Situation). Par ailleurs, jes modèles théoriques permettant distances s5ont pour l'« Américain
des classes Moyennes » les sui-
de rendre compte de [a place de [a prosodie par rapport aux autres vantes ; (1) Distance intime - Jusqu'à
40 <m. Le Fapprochement corpo-
SOUus-SyStèmes linguistiques Sont l'objet de controverses. Ces questions Tel s'accompagne d'une mise en Jeu
des canaux courts : le contact, [a
476
477
 PRORÉMIQUE
PROXÉMIQUE

chaleur, les odeurs, les bruits respiratoires et parfois cardiaques sSonit pliquée aux Sociétés humaines, [a notion
perçus. Les circonstances où cette distance est imposée (lieux publics
de territoria lité ne 5e limit
pas Simplement, Comme en éthologi
e animale, au territoire ro re.
SUrpeuplés, ascenseurs, etc.) provoquent l'adoption d'un certain ment dit : elle concerne aussi les diver
ses « réserves » et dépendance:
nombre de mesures défensives telle l'attitude d'« indifférence civile ». du Moi (cf. E. Goffman, repris par P.
Brown et 5. Levinson Qui rehbapti
(2) DiStance personnelle : de 40 cm à 1,20 m ; c'est la distance choisie Sent « face” négative » le territoire
ainsi étendu). Les formes de vi | .
pour [a conversation courante. (3) DiStance Sociale: de 1,20 m à ton terrltoriale peuvent donc être plus
variées que |[a Simple intrusion
3,60 m cette distance permet éventuellement à chacun de s'isoler et dans l'espace réservé d'autrui. Ainsi
EN

peut-on citer l'intrusion 5ens0-

de travailler sans impolitesse en présence d'autrui. (4) Distance rielle, l'intrusion temporelle, ou |à viol
ation des réserves (indiscréti
publique : à partir de 3,60 mm ; cette distance correspond à une relation à l'égard des objets ou documents jntimes d'autrui).
à caractère impersonnel : c'est celle qu'imposent les personnages offj- 7
Comme On [e voit, [a plupart de
ciels importants ou les orateurs. ces considérations relient [es
notions d'espace et de territoire au
E.T. Hall convient lui-même de la valeur schématique de ce décou- Schéma corporel et à es projec-
tons. La zone de jonction [a Plus sSens
page, et il admet l'existence d'importantes variations d'une culture à ible est évidemment l'envelor
corporelle et |e contact de cette enve
l'autre en ce qui concerne les normes proxémiques en vigueur (aux loppe avec autrui, d'où l'im or.
tance du regard et du toucher le rega
cultures « à contact proche » 5'opposent es cultures « à contact dis- rd (qui permet [a pénétration âà
distance de l'espace d'autrui et Sign
tant », cette distinction étant du reste graduelle). Mais, au 5ein d'une ale 50on investissement parfois
MEME au 5en5 guerrier du terme)
même culture, on constate également d'importantes variations, liées et |e toucher (qui, chez les non-
Voyants, Supplée @n partie au rega
rd) obéissent à des règles Sophisti-
au Statut des interactants et à leur Structure psychologique, ainsi qu'à qUées ef variables Selon les cultures.
l'activité en cours. Certaines corrélations ont été mises en évidence 5! |e regard est le signal de l'i
vestissement affectif (positif ou
négatif) et de l'attention portée
entre je comportement discursif des personnes en présence et ja dis- autrui, le toucher est Souvent port à
eur d'une dimension érotique qui
tance qui [es Sépare. Par exemple : deux personnes placées en Situa- appelle Un contrôle étroit. Regard
et toucher interviennent aussi dan
tion de proximité auront tendance à personnaliser leurs échanges, les dispositifs régulateurs de l'int
eraction, ce Qui constitue une ca
tandis que, s5ituées à une distance Sociale ou publique, elles tiendront SUPplémentaire de [a codification de leur usage. ,
des propos plus généraux et moins impliquants ; dans un groups, je > Face, Gestualité, Politesse, Rela
tion interpersonnelle
nombre d'émissions parojières d'un locuteur est maximal en direction
des vis-à-vis et décroît régulièrement de part et d'autre en fonction de LC
[a distance de l'interlocuteur («effet Steinzor »). L'influence des
contraintes proxémiques Sur ja Structure du discours à été Signalée par
5. Moscovici et 5es collaborateurs; d'autres chercheurs ont montré
qu'il y avait aussi une modification de la gestualité* selon les caracté-
ristiques du lieu où se déroule l'interaction (par exemple, la gestualité
est moins communicative et plus « autocentrée » dans je cas où |e
canal visue| est exclu).
En cas d'invasion du territoire ou de violation de l'espace d'autrui,
les effets produits sur [le déroulement de l'interaction Sont faciles à
- ce nb RUE RPA ue

observer. La vie courante est fertile en exemples et une grande partie

des rituels*, des prescriptions et des proscriptions qui fondent |a
« politesse”» ont comme finalité première de les éviter. Notons qu'ap-

418
 QUESTION

4° * ls du mot « question » est bien distinct de celui de « ques-

r épine 5 " du désigne une question dont je locuteur connaît

Q
ait| que ses interlocuteurs ja connaiss ent, et don
Vater #5 celle d'un défi porté aux contradicteurs potentiels. 5
ô onditions de ce diputabilité y, Tout peut-il être mis en question ?
C N PE POSE pour règle fondamentale de ja discussion critique que
Sf ! enaiîres [du débat argumentatif] ne doivent pas faire obs-
ha expression OU à [ja mise en doute des points de vue » (Van
par RN Qu. SU : 124). Cette possibilité théorique est
en ue certaines questions ne peuvent êt S
Sérieusement, pour des raisons épistémi é ques Ou morales; «ceux
« ceux qui, qui
Par EXP 5 posent [a question de 5avoir s'il faut ou non honore
Question (en argumentation) er 5es5 parents, n'ont besoin que d' b
UN tion,| 1 et ceux qui 5e ) demandent{ 5i | la neige ji est blanche
che ou
ou non,
non, n'ont
n°
tif définit la question comme
, N'OnNf
L'analyse Au discours argumenta de vue dive rgen ts 1 Tac l É PS : |, 11). Quoi qu'il en soit, les condi-
l'expression de points
point controversé, résultat de nécessaire Lé otnme idntes. utabilité » d'un point
p de v ue ne peuvent être Str considé- idé
en question est Une condition
Sur un même thème. La mise
umentation.
au développement d'une arg | De. C'existence d'une question est à l'origine du paradoxe
e par
« états de cause » développé CE CO MN ilya argumentation, c'est qu'il y a débat, donc
La théorie des questions Ou 5.) et un élé ment
par Hermogène (ue , / a é OU envisageable,
geable, doute jeté 5u r la position
iti que
Hermagoras (té 5. av. L-C) et gèn e, Rhét o-
e argumentative (Hermo LO Ce Par CONrecoUP, jégitimation du discours que l'on com.
eeentiel de la théorie rhétoriqu les que sti ons
propos de caractériser : plupart des gens, , l'argumentation r end le point j en
rique ; Patillon, 1 988). Elle 5e inctions
e judiciaire au moyen des dist a ON Nor PS PEUX et considérablement moins impresion-
esentiellement dans |e domain donner
mal formées », qui ne peuvent t: ND an 15 : 154). . Le premier acte pour légitimer
iti un
Suivantes : (1) les questions «& ente, Soit
parce qué ja réponse est évid Pos On originale ou paradoxale est de légitimer |e débat à SON 5ufet,
lieu à débat argumentatif soit discu-
, en Somme les questions jin- onc de trouver un contradicteur.
parce qu'elles s5onf indécidables mpl e, face à l'ac cu-
formées ». Par exe
tables: (2 les questions « bien es de déf ens e Argumentation, Contradiction
1 », diverses Stratégi
cation « Tu as volé ma mobylette qui s5'e nsui t : CP
erminent le type de débat
peuvent être adoptées, qui dét vale ur » ;
« C'est un vieil engin 5an5
(a) nier la matérialité du délit“ le fait
volé du tout | »; (©) reconnaître
(Bb) nier l'action : « Je n'ai rien e mais
mobylette, je ne l'ai pas volé
et nier la qualification: « ſa rejeter
les faits et leur qualification mais
empruntée » ; (d) recon naître »), Ou inv oqu er des
bande m'a obligé
[a responsabilité (« Le chef de cher cher des bon-
circonstances à tténuantes («
C'était juste pour aller
une
Simplement S'excuser (« J'ai fait
bons à ma petite Sœur ») : (e)
erreur, Monsieur le président »). |a
t à juger, 5€ déduit ainsi de
La question, c'est-à-dire le poin igno ns
par l'accusé à l'accusateur. Soul
nature de la réplique apportée

480
 RÉCEPTEUR
:. , Souvent {| n'est pas précis
CISé 51 5j cC'est en référe Ne
d 1906 300 au Sujet
jet int
j erne à | acte
Pu jl SUjet externe qui
reç oit et interprète celui]
iNTiuence des études
| en anhalyser conversation
QU nelles
z

avoir : des récepteurs Pré

sents ou absents - des
réc

euvent ré .
d'autres enf que de façon
conférence pa rexcr, DER Tre différée (à l'écrit par exemple)
@N posftion d'écoute (lors d'une
-… "= AeTDraf-Orecchioni à proposé
Récepteur distinguer,
types Sous cette dénomination
générale de récepteur
. …. . . . pes d'allocutaires: 5 . bi
ents
Le récepteur e5t, dans [a théorie de l'information, l'appareil ou la 57, Selon le schéma suivant (23) :
personne qui reçoit, enregistre et décode [je message qui lui est trans- Récepteur
mis par un émetteur”.
. ………… PE . - all f
En lingquistique à été critiquée une conception de la communica- veutaire Non-allocutaire
…. tion dans laquelle émetteur et récepteur 5e trouveraient dans un rapr-
port Symétrique l'un vis-à-vis de l'autre. En effet, rien ne permet de alias : Prévu par L-
prouver que je récepteur ne fait que décoder passivement l'intention 0 Tee … © «audiences , re Dar EL:
Cepteur viséy * destinataire in direct epteurs additionnejs
de Sens de l'émetteur. R. Jakobson, qui, dans 5on Schéma de la COM s destinataire direct
munication, a remplacé le terme de « récepteur » par celui de « desti-
nataire”®y - mais il ne semble pas que le récepteur ait dans ce Schéma
Elle aj ;
Sa propre autonomie — ne Semble prendre en compte le destinataire
que dans [ja mesure où l'une des fonctions du langage (la conative) y
tif » ibid).
“/- ce! ca ve pretUISent par Créée
par exemple réel virtuel ou fic-
3OCCU
in /, ple | lorsque le r à
Pièce du lecteur” d'un roman
renvoie, mais On ne 5ait s'il s'agit d'un destinataire interne au proces- - le narrateur peut être ane,
tituer À NS SON énoncé de telle ou telle façon 16
Sus d'énonciation ou d'un récepteur externe à celui-ci. Plus tard, et, ce fai
D: € façon à |} di
Ë. Benveniste, en introduisant la notion d'énonciation et de subjecti- réelle, virtuelle ou fictive
NE aine
ans 7 ol
vité dans le langage entre un je et Un fu, puis À. Culioli ont Signalé P. Charaudeau
que chacun de ces acteurs est aussi actif que l'autre et que chacun celui qui re oit!+ opose
fclve TO NMNUnicative de l'analyse du discours
de distinguer le Sujet qui, en lieu et place
accomplit un travail jangagier différent de l'autre dans un processus
de
linterpréter et [6 ;
de co-énonciation”, mais on ne Sait pas davantage quelle es5t [a nature ciation du [Gcut e Sujet 29€ {aui EN Soît le destinataire ou pas), doit
idéal qui est visé et COnsStruit par l'acte d'énon-
de ce fu, les termes d'« énonciataire », « allocutaire » et « destina- àa une identité ph re Premier, appelé Sujet interprétant
taire » n'étant pas nettement différenciés. T0 5Oci0-langagière, et il à pour rôle d'interpréter
En analyse du discours des médias, en Sémiotique, le terme de tionn om
[ui A 11;il 4 EN mesure de Fepèrer, leSelon les données situa-
contexte” du moved
récepteur continue d'être employé par commodité en désignant [a
personne qui reçoit [je message verbal, mais cet emploi es5t ambigu car muniquant) et O1 A imagine le [ocuteur-émetteur Sujet” com-
SON Propre positionnement (Charaudeau 1988< : 74)
482
483
 RÉCIT
RÉCIT

aire, NARRATION (ACTE DE RACONTER)

visé, est appelé Sujet” destinat
Le Second, le Sujet idéalement 5ag e avec l'idée … |, .
ur destine Son Mes 7, l'acte ë raconter et Sa mise en Scène textuelle ont été théorisés
c'est-à-dire celui auquel l'émette donc dans 5on
désire, et qu'il inscrit par à ar LO 09 5 littéraire, le concept de narration doit être réinté-
qu'il Sera jnterprété tel qu'il le
lorph °P, nomine linguistique plus large de l'énonciation” (ici
acte d'énonciation. parlant
ciateur, Interlocuteur, Sujet ! 2 et des faits de polyphonie énonciative. La narratologie dis-
Destinataire, Émetteur, Énon PC. ins ° e narrateur du narrataire et Surtout, à partir de ces deux posi-
tions, eur degré de représentation linguistique. On peut distinguer le
Nara D de celui qui écoute ou lit un récit) du destina-
Récit é f
it (personne non représentée , maisji postuléeé et visée
j par
au regard de l'analyse de 12 2 narration). De la même manière, la voix narrative est l'ins-
Les théories narratologiques Souffrent,
5ont ou trop excusivement littéraires TS TE ii représentée et |e narrateur cette instance actua-
discours, de deux défauts : elles OU
envers 5à propre narratologie — OUS rme .
d'une personne / person nage. La complexité j des
… cet l'autocritique de 6. Genette de
le défaut majeur de |a Sémiotique NNI narratives à amené ja narratologie à distinguer narra-
beaucoup trop générales -— c'est
ge'on l'aveu d'A.-). Greimas lui-même, QA | âssante et narration enchâssée (quelqu'un raconte que que]
l'École de Paris, pour laquelle,
L..] la narrativité 5e trouve dès / k
j a raconté que...+ Une person ne OU un personnage de [a na |
« tout discours devenant “narratif”
» (1983 : 18). L'analyse de dis- 2110 SN SE pe être ou bien absent de ja narration enchâssée
A a -

[ors vidée de Son contenu conceptuel aui

dégagée du « privilège implicite lon 2 extradiégétique), ou bien acteur lui-même de cette narra-
cours a besoin d'une définition Ou @n modèle de
récit par excellence, CON De âssée üintradiégétique). Dans l'un ou l'autre niveau, 5 la nar-
hypostasie le récit fictionnel en d'une défini-
: elie à également besoin r2f on 5 ên ro me personne et que le narrateur n'est pas un
tout récit » (Genette 1991: 65)
confondre une recette de cuisine avec UNS A a diégèse, , on le dira hétérodiégéti
égétique. 5i ji la narrati
tion assez fine pour ne pas
narratifs d'un discour5 de 5e5 en premièrenière personne, , je | nar rateur , sera ou un témoi n participant ſci
pan
fable et pour dis5tinguer les moments
Inomoc (9 AUS, Ou le héros de l'histoire (autodiégétique) Ces, dis-
moments explicatifs” ou descriptifs”. de
incitent à reconnaître UN & air ti rratologiques ont le mérite d e Soulignerj [a complexité d
Un certain nombre de critères
narratives Sémiolinguistiquement positions énonciatives possibles de l'énonciateur de tout récit
z nm . . @5

famille » commun à des formes his-

films, bandes dessinées, romans,
aussi diverses que des contes, que
ou paraboles. Reconnaissant HISTOIRE OU DIÈGÈSE (RACONTÉ)
toires drôles, récits de rêves, fables
1997), disons que, pouf qu'ilyait
ja narrativité est graduelle (Adam , ÉE 1 EE 1 205 le Sens de ja Poétique d'Aristote, le mot
d'une Succession temporelle
récit, il faut d'abord |a représentation D d Signe, ans dans le le vocabulaire
Vv de l'anal yse filmique,
ilmique «tout
transformation plus ou moins impor-
d'actions, il faut ensuite qu'une OU Eau apparent [...] à l'histoire racontée, au monde SUPPOrÉ OU prO-
initiales des actants* soit réalisée
tante de certaines propriétés et donne Sens à Pe lil 2 00 du 7 ! (1953). Etendu à la narratologie générale
en intrigue Structure
échoue, il faut enfin qu'une mie temps. La réalisa- | ouvre, au-delà des Seuls univers ficti jonnels, l'histoire j5toire
dans le
cette Succession d'actions ef d'évènements pas confondre un récit racontée comme contenu et plus [ar gement le monde que ] pr
permet de ne
tion de cette dernière condition ou le construit chaque récit : l'espace et | e temps, les évènements,
é 1les AOS
act
description Ou relation d'actions
, + f ©5,

proprement dit et une Simple ce qu'ON 5 Paros et les pensées des personnages. L'univers diégétique d'un
actes. Avant de préciser
portrait d'un personnaÿé par es 1 es interprétativement construit par je lecteur auditeur à partir
il faut reprendre l'utile distinction
peut entendre par mise en intrique, 4 5 ib y TA est présupposé par le texte. À ce propos
acte de narration, histoire racontée
de G. Genette (1972, 1983) entre abule
abuila, U. Eco (1985) a) traite le texte d e « machine ine
et mise en texte. paresseuse » et il insiste Sur |e fait que ja « coopération interpréta-

485
KA84
RÉCIT
RÉFÉRENCE

tive » du lecteur est indispensable pour combler les vides, blancs, geant cette réflexion, les travaux modernes consacrés
à la Structure
ellipses d'une histoire racontée. : minimale d'intrigue (Labov 1967, Labov et Walet
zky 1972, Todorov
1968, Larivaille 1974, Adam 1995) aboutiszent à divers Schém
TEXTUALISATION DU RÉCIT (RACONTANT) as de ja
Séquence Natrative minimale complète. Les théori
es de [a Séquence et
G. Genette appelle « récit » [a couche verbale qui prend en charge de la Superstructure® Corespondent à cette formul
e d'U. Eco : « En
la mise en texte de l'histoire. C'est à ce niveau textuel que l'ordre parrativité, le Souffle n'est pas confié à des phrases, mais
à des macro-
chronologique de l'histoire racontée est ou non bousculé (ordre), que proposltions plus amples, à des scansions d'évè
nements » (1985b : 50).
des faits Sont résumés ou, au contraire, développés (vitesse). C'est à ce
niveau de la textualisation également que peuvent s'intercaler des ? . VISÉE DU RÊCIT
descriptions*, des dialogues ou des commentaires. L'expansion des L'opération de mise en intrigue est inséparabl
dialogues rapproche [je récit du théâtre, ja multiplication des e de [a viséede
chaque récit. Le degré d'élaboration et de narrat
Séquences descriptives enlise [je récit, les interruptions commentatives ivité de chaque
Simple SGquence comme de chaque texte est
de toutes sortes, de Jacques le Fataliste de D. Diderot à l'œuvre roma- conditionné par leur
visée. Pour P. Ricœur : « Un récit qui échoue
nesque de 5. Beckett, par exemple, en viennent à réduire l'intrigue à à expliquer es5t moins
qu'un récit; Un récit qui explique est un récit
peu de chose. pur et Simple » (1983 :
210). On retrouve la même idée chez }.-P Sartre
, [orsqu'il analyse
pourquoi L'Étranger d'A. Camus est Un roman
MISE EN INTRIGUE qui renonce au récit:
« Le récit explique et coordonne en même temps
qu'il retrace, j] Sub-
La Poétique d'Aristote est une théorie de l'art de composer des Stitue l'ordre causa] à l'enchaînement chron
ologique » (1947 : 127)
intrigues (« muthos »). Comme le note P. Ricœur (1983 : 57), il Sagit L'opération de configuration” narrative est
tout entière dans cette
plus d'une opération que d'une Structure. La mise en intrigue doit étre VIsée absente des simples relations brutes de
faits, des histoires qui
ainsi comprise come ja Synthèse des trois composantes énumérées ci- dévident le contenu d'une mémoire criblé
e de trous et défaillante, des
dessus. Raconter, c'est construire une intrigue, c'est-à-dire mettre dans récits de rêves.
un certain ordre textue| (racontant) la Suite des évènements et des p Actions/ évènements (en narratologie),
actions qui constitue l'hijstoire racontée. On trouve dès Aristote une Séquence
définition de l'intrigue centrée binairement ur le couple nouement/ L-M. À.
dénouement (propre à la Structure de ja tragédie) et ur une idée de
l'unité de l'action Structurée ternairement en commencement, milieu
Récit / discours ez Embrayé (plan -) /non-embrayé
et fin. Les théoriciens classiques font correspondre au commencement
un prologue-exposition, au milieu Un nœud et à la fin un dénouement. Rédacteur «> Auteur
L'intrigue prend alors la forme d'une Structure de base. Un récit ouvert
par un prologue-exposition déjà en tensjion (cas de la tragédie analysé Référence
par Aristote) Sera SUivi par Un nœud, qui tentera d'effacer cette ten- La notion de référence occupe le débat philo
Sion, et par un dénouement, marqué par la réussite ou l'échec de cette sophique, mais aussi
logique et Sémantique. En analyse du discou
transformation. En revanche, un récit ouvert par un projogue-expost- rs, s5à pertinence 5e
dégage relativement à celles d'anaphore”*,
tion non-problématique Sera Suivi par un nœud qui introduira une ten- de déixis+ et de coréfé-
Tence®, mais s'appuie également Sur des donné
Sion et par Un dénouement Qui réussira ou non à effacer cette tension. es lexicologiques.
Le propre d'un noyau narratif (Séquence) est d'introduire cette dyna- F# notions de référence et de référent ne
doivent pas être
mique d'intrigue fondée ur je couple nœud / dénouement. Prolon- confondues. La référence dégigne une propriété
du Signe linquistique

486
487
 RÉFÉRENTIELLE

RÉFÉRENCE
fique EN nie référence anaphorique” et référence déic
rent es5t la
voyer à une réalité. Le réfé ue” rit traditionnellement depuis €. . B Benveniste ji dans | .
ou d'une expression de ren Sont
référence. Référence et référent bléèmatique plus la rge de l'énonciation, 'é jati où elle jiinterfèré /ec celle
réalité qui est pointée par [a chez
t d'être SyNnOnYINSS, notamment des temps verbaux. ) . P Pour €. Benveniste, jte, 1une ex ression ji peut réfé
in Teſte é
fréquemment confondus au poin rence
eptualisé la partition entre réfé Selon deux modalités, , 50i Soit relativement ji t2 à la 5ituation
u d'éé jati tion
}-C. Milner (1982 : 10) quia conc le Sens
et où référence est employé avec dansl laquelle elle € p rend corps, soitj de manière re indé indépendante,
dépandante, objec obj
virtuelle et référence actuelle ati vem ent à l'un ité
uelle est définie rel tive.€. Cette distinction a f ondé - le partage couram ment admisji "onen lin. lin-
ji
de référent. La référence virt est atta ché Un
lexicale individuelle Quistique
9, S entre
nf référence
SN Ce déicti ique€ et référence
éTé| anaphoriphorique. |;La
lexicale : «< À chaque unité réal ité pour
satisfaire un Segment de nO On 2 référence déictique peut être assimilée à celle d'anaphore
ensemble de conditions que doît
Séquence OÙ interviendrait crucale- ie €, qui implique que le renvoi s'opère avec un référent pré-
pouvoir être [a référence d'une e de conditions carac
cale en question. [...] L'ensembl
ment l'unité lexi érence
Sent à l'esprit du locuteur. ;
5à référence virtuelle. » La réf gé CNN entre référence générique et référence Spécifique.
térisant une unité lexicale esf s, qui
Segments de réalité, les référent ars Premer 55 elle yéèra non pas un Segment de réalité effectif
actuelle 5era constituée par les ons de réfé rence
Oon employée. Les noti égorie à laquelle il 5e rapporte ee: : « Maisjs àà obse depui
Seront attachés à telle expressi que ef disc ours.
[a distinction entre lexi lèvre du) cratère c<C e nouveau lac ressuscité, , je m' aperçus que OU plusieurs
AE j
virtuelle et actuelle traversent ir d'un ités
actuelle ne opère qu'à part CTE es5sentiels des jacs de lave étaient ici absents. Un jac de jave
La description de la référence orsi ons
calcul de ls distance ou des dist hui P énomêène rare, caractérisé par je maintien et Jja fusion de
de discours. L'estimation et |e relè vent
e les deux types de référence 2 5 ». Sur je plan Synmtaxique, une expression générique peut
pécessairement existantes entr disc ours . L'ét ude des
de l'analyse du TS. oduite par un déterminant défini ou indéfini. Sur le plan dis-
auss bien de la lexicologie que on des deu x disci-
5e gîtue à l'intersecti cU di ine expression générique correspond à une généralisation dans
paradigmes” désiqnationnels du disc ours à
propice pour l'analyse 4 3. onnéêment Ou une démonstration. Elle présente une valeur
plines et constitue UN objet être SyNO0-
de référence virtuelle peut ä 2 mentor ve du fait Mee intervient comme prémisse pour justi-
entrées lexicales. 5i la notion qui vaut
celle de référence actuelle n'é :| nciusion
1 explicite oudU NON,
non. . U Une expression j généri j que est
nyme de celle de 5en5 lexical, liées à
ier impliquant des informations men l'un des moyens privilégiés pour l'expression d'un topos”
pas au sens en discouIs, ce dern à leur
relations entre énonciateurs, ES € Ours (les topoï s'expriment sur le mode générique). À |la
[a Situation d'énonciation, aux ica tif s, au genre rence, , Uune
ne expression
ExPr Spécifique, , en € e qu'elle ' pointe| un référenté
aux rituels commun
Savoir, à leur position énonciative, Fa Tourne hic et nunc dans je contexte extralinguistique, ne
le destinataire.
discursif, à l'effet recherché Sur
r

ne
référentielle 5e distingue d'u Pe 01 Drs 1 OPS SU 12Aue appuyer l'argumentation. 5i elle per-
Pour Frege, Une expresSsiOn e ne fait
lle réfère alors que [a Second jon de déboucher Sur une généralisation énéralisation àà val
expression prédicative en ce qu'e me
», «le chat » es5f considéré com arqumentative, , elle ne Saurai it prendre en charge par elle-même é l'ex-
ex.
que prédiquer. Dans « Le chat dort
» comme expresSsiON prédicative. pression
| 1 dede cette généralisati jon. PlutôtÔ qu'antagonist 0 es, les expres-
expresSsiON référentielle et « dort des
» «le chat » et «|a Souris » Sont 4005 nir aves et Spécifiques Sont complémentaires : les Seconde:
5 LA e Pa !

Dans «Le chat mange |à Souris n préd icat ive. rent [a voie aux contenus exprimés par les premières.
mange » UNE expressio
expresSsiONS référentielles et « Li; ,
fois ur des fondements ontolo
giques Actualisation, Anaph / dési-
Une telle partition repose à Ia la gnationne! phore, Déixis, Paradigme définitionnel
car elle accorde un privilège, dont
et grammaticaux. Ontologiques Seul e
ique, au NOM, peu comme la GP
justification n'est pas linguist mma tic aux car elle
de l'existant. Gra
unité Susceptible de référer à
repose SUT j'incomplétude logique
du verbe (qui exig e un Suje t Pour Référentielle (fonction -) x Fonctions du langage
unit é tout e capacité référentielle.
référer) pour dénier à cette
489
488
 REFORMULATION
REFORMULATION

Reformulation POUR L'ANALYSE DU DISCOURS

la reformulation es5t une
En linguistique et en analyse du discours, L'observation des types de formulation (exophore*) et de refor-
endre une donnée en uti-
relation de paraphrase”. Flle consiste à repr mulation {(anaphorique, cataphorique®) permet de Suivre [a consti-
de celle employée pour |[a
[isant une expression linguistique différente tution des « topics » discursifs et d'effectuer le repérage des thèmes
phénomènes d'anaphore*,
référenciation antérieure. Elle couvre les Sur lesquels 5'appuie [a prédication. L'anaphore et la cataphore met-
e”.
de chaine de référence et de coréférenc tent @n relief l'intradiscours* inhérent à toute production. L'étude
individuelle des reformulants, qu'ils soient pronominaux Ou lexi-
- FONCTIONS DE LA REFORMULATION
caux, dégage les configurations multiples que |la Schématisation
» discursifs en réalisant
Elle participe à |la constitution des « topics emprunte pour conceptualiser [je rée|. Les préconstruits culturels
à travers les déplacements
une jsotopie* (ex. la notion de chien) inhérents au lexique Sont sollicités par la reprise anaphorique (« ana-
qui la signifient dans le dis-
Sémantiques opérés par les expressions public...)-
phore » entendue au 5ens [arge d'« endophore” ou exophore”», ou
Ton molosse..…. Ce danger
cours (Le chien... Cet animal... dans Son acception restreinte). Ainsi ja Signification en langue des
entre autres, à celle des para-
L'étude de [a reformulation aboutit, unités lexicales Subit-elle une double distorsion : d'une part par leur
es” définitionnels.
digmes” désignationnels et des paradigm conversion en vocables* et leur actualisation au sein de groupes
ement comme UN phé-
La reformulation peut être envisagée égal (nominaux, adjectivaux..….), d'autre part par leur inscription dans des
nd, en le reformulant, le dis-
nomêène énonciatif: un ljocuteur repre réSeaux de reprises où la coréférence vient tiser des relations entre
e. Sont concernés les faits de
cours d'un autre locuteur ou |e 5ien propr des unités Sémantiquement apparentées ou bien à priori disjointes.
urs indirect, discours indirect
discours* rapporté (discours direct, disco L'étude des modalités de reformulation (anaphore pronominale, |exi-
mais aussi le dialogisme”, au
libre, discours direct libre, ilot textue), cale, convergente, divergente, conceptuelle, préSuppositionnelle )
production discursive. La
gens bakhtinien du terme, inhérent à toute renseigne Sur l'orientation du discours. Reformuler à l'aide de pro-
de l'hétérogénéité” du dis
reformulation est par ce biais le vecteur noms revient pour le locuteur à postuler l'invariance Sémantique de
rapporté) OU « constitutive »
cours, qu'elle soit « montrée » (discours la donnée initiale et à refuser sa déclinaison. Opter pour une ana-
er (1982 a).
(dialogisme), Selon l'expresslon de 1. Authi phore lexicale induit [a perspective inverse. Le locuteur s'engage dans
explicative ou imitative.
La reformulation peut avoir une fonction des jeux d'ajustements Sémantiques et référentiels qui dépassent par-
didacticité* des productions
Dans le premier cas, elle participe de la fois les limites prévues par l'acception lexicale des unités. Les para-
e se Situe au niveau de |a
énonciatives. La reformulation explicativ digmes désignationnels constituent un exemple de reformulation
ualise en la retravaillant
Signification du texte Source, qu'elle réact fondée Sur la déclinaison.
aboutir à un texte cible
(donc en la déformant et en l'altérant) pour L'étude de la reformulation par cataphore présente des caractéris-
ou compris - dans les deux
qui Soit je reflet des contenus véhiculés tiques analogues à celle de l'anaphore, notamment concernant le
concernées au premier plan
gens du terme —- dans le texte initial. 5ont cnoix des modalités de reformulation (pronominale vs lexicale). Elle
t normées (définition de dic-
les activités de définition”, qu'elles Soien elle d'un S'en éloigne Sur au moins deux points. S'il est possible, pour l'ana-
ou non (définition natur
tionnaire, d'un terme dans un texte) phore, de décliner les différentes donations du référent et de créer
résummés, de 5ynthèse d'un
mot.…..), mais également les pratiques de ainsi des Suites plus ou moins vastes et complexes, pour [a cataphore ||
au niveau du signifiant, dont
texte. La reformulation imitative 5e Situe Semble bien que l'extension de l'opération reste limitée, du moins
s Saillantes. En procèdent
elle cherche à reproduire les caractéristique lorsque la reformulation repose Sur des ressorts [exicaux (il est diffici-
runt est affiché, contraire-
des genres comme le pastiche” (où l'emp lement envisageable de produire un grand nombre de reformujants
(où |a reformulation à une
ment au plagiat), la Satire, |a parodie* avant d'énoncer l'unité Source). De ce fait, Sauf indication explicite-
fonction ouvertement ludique).
491
490

REFORMULATION ARGUMENTATIVE
alyse aura tendance à cone
ment fournie par la Syntaxe, l'an | prouvé qu'elle est fausse (le calcul dont elle dérive contient une
de plus d'un reformulant.
comme anaphoriques des Séquences
e, Coréférence, Paradigme
p Anaphore, Chaîne de référenc
tion 4 ationnel
i ne L/désign
Reformulation argumentative
l|orsque la conchusion
Ilya reformulation arqumentative notr e
me dans « C est
quasi-paraphrase de l'argument, com » C et
t que & devo ir
nous devons donc le faire » 5j l'on adme de | run
que l'orientatio n céder par disqualification du discours de j'adversaire, que l'on rejette
faire ». À la limite, on pourrait dire
t marq uée que l'argument 5e confon
vers ja concdusion est tellemen
paraphrastique.
avec [a conclusion, dans un 5ystème
la CONSÉQUENCE <P
Du point de vue purement logique,
gumentation comme avancée
est bonne. Du point de vue de l'ar
cipe (raîsonnémén
témique, il s'agit d'une pétition de prin de
-mêm e). Du point
prétendant prouver Une chose par elle | UN
rmulatio n irc
cursif, il faut remarquer que toute refo
ef conc lusi on, ce qui Suffit à donner ) NSE
lage entre argument que
exemple, on dira
une certaine valeur argumentative. Par devo ir
rappel que le «
ment précédent fonctionne commé UN
Un devo ir moral tout court, et NON pas,
et fondé en l'occurrence 5ur
e, SUT Un intérêt.
igence PAE
TT ED ve [a tension entre la lo! logique, l'ex
(qui doiv ent dénoter es À ;
de Séparabilité argument / conclusion
enfin les conditions de redon
distincts, évaluables Séparément) et
e (ou produites par elle).
dance exigées par Ja Structure textuell
logisme
p Orientation argumentative, Para
Réfutation
mentatif d'opposition. Du
La réfutation est un acte réactif argu
à désigner toutes les formes
point de vue de l'usage, « réfuter » tend 5 même effet peut être obtenu par enchaînement Sur les présupposés :
l'exception des propos
de rejet explicites d'une posltion, à é,
ions prétendant à la vérit
d'action : on réfute des thèses, des opin
projet ; les accusations peUu-
mais on repousse (et non &« réfute ») un
».
vent être « réfutées » Ou « repOussée5
492
RÉFUTATION
Du point de vue Scientifique, une proposition est réfutée s'il est
erreur, les prédictions qu'elle opère 5ont contradictoires avec jes faits
défini-
Lo observés...). Du point de vue dialoga!, une proposition est réfutée 5,
après avoir été discutée, elle e5t abandonnée par l'adversaire, explici-
tement ou implicitement (| n'en est plus question dans l'interaction).
L'objectif de ja réfutation, 5ous 5a forme radicale, est [a destruc-
tion du discours attaqué (Windisch 198/). Tous jes éléments définis-
NE Sant un discours en 5ituation peuvent être utilisés ou manipulés pour
Ai f
je rendre intenable. ;
« u0 7
DiSqualification du disScours. La réfutation au 5ens large peut pro-
parce que maj formé, quelle que Soit [a nature de [ja malformation :
; >,
Signification obscure, Syntaxe incorrecte, lexique ridicule, prononcia-
ONC ”
B.
tion défectueuse ou provinciale... ce qui permet de faire l'économie
de l'examen de la proposition : « Je ne comprends pas ce que tu dis »,
217
"Us 7
« Par charité, je ne mentionnerai pas les arguments de mon adver-
1E
Saire ». La disqualification peut porter Sur l'adversaire lui-même (mise
*
en contradiction des dires, ou des actes et des dires de [|'adversaire),
ou prendre ja forme d'une attaque personnelle, 5ans rapport avec je
19 ;
TE
thème de ja discussion.
Aménagements du diScours à réfuter. La réfutation Suppose 5inon
ol
une reprise mot pour mot du discours à réfuter, du moins une
connexion avec ce discours, « mis en Scène » dans le discours réfuta-
teur. Dans les genres argumentatifs Socialement ou s5cientifiquement
codifiés, Ja réfutation porte en principe 5ur un Segment essentiel
extrait du discours où 5'exprime une position isolable. Dans les dia-
logues ordinaires, l'opposant peut procéderà divers aménagements
…o
diaphoniques* du discours auquel i| 5'oppose, afin de faciliter sa réfu-
tation, par réduction ou exagération absurdifiante : « L, : Ce jardin est
mal entretenu ! - L, : Écoute, ce n'est quand même pas la jungle ! »
Le changement d'orientation arqumentative Substitue un terme
d'orientation argumentative non-C à un terme d'orientation argu-
mentative C: «Ce que tu appelles courage, je l'appelle témérité ». Le
<L, : Je n'ai presque rien bu. - L, : Vous reconnaissez donc avoir bu ».
Le modèle argumentatif propositionnel distingue différentes com
posantes qui chacune peuvent être ja cible de l'acte de réfutation :
4953
RÉFUTATION …
REGISTRE
* Apport d'argument allant dans |e 5ens d'une conclusion ep! tégime discursif
contradiction” avec la première ; « L, à ; Construisons [a nouvelle écolè|
ici, les terrains Sont moins chers. - L,àa : 5i on là construit [à-bas, les Cette expression est utilisée pour désigner des
f, Mmogêènes et descriptibles à dominante ensembles textuels
élèves auront moins de transport ». D'une façon générale, de parle descriptive, narrative expli-
htive, prescriptive.…. Régime discursif est
jeu de la négation en Situation bipolarisée, le fait de fournir une rat ainsi préféré
6

ir 2 de texte, Car, comme le précise à genre OU

5On de faire À 5e transforme en raison de ne pas faire B. On peut diré 1.-C. Beacco (1993 : 38), « le fait
i qu'il puisse Se réaliser Sous forme de
que l'argumentation en faveur de À est une contribution à ja réfuta Véritables articles tout autant
tion de 8, ou une contre-argumentation”, en défaveur de 8. À de Simples encarts, dont le Statut hésite
entre |e texte et [ja note
ficite à prêférer régime discursif à
e Rejet de l'argument, là concusion es5t au moins déstabilisée, genre textuel, qui présente un
Logiquement, elle peut être maintenue : « L, : Pierre arrivera mardi,:ili dégré d'identité linguistique Supérieur. » Le
régime disc'rsif se repère
veut être [à mercredi pour l'anniversaire de Paul. - L, ; L'anniversairé ies
; CZ combinaison
pn ilisé
aISOnS Stabilisées hi PE
de marques linguistiques ou 5émio-
de Paul est lundi ». Le rejet de l'argument peut entraîner l'ouverturè! ES TOMNOgONEISant ainsi des Segments de textes, des textes
Ou des
d'une nouvelle question argumentative (Sous-débat), portant cette; ents paratextuels.
fois Sur l'ancien argument. 4 TI
* Rejet de {a loi de passage : « L, : Pedro est natuf des îles Malvi 18/
donc il est Argentin. - L, : Les iles Malouines Sont territoire britan-# | jF L'expression et utilisée dans Un s5ens
voisin de celui de régime dis-
nique » : le connecteur « justement (pas) » permet [a réorientation ri. en particulier POur désigner
|e glissement du mode informatif
d'un argument en faveur d'une nouvelle conclusion (Ducrot 1982. ‘À ONStitutif des discours médiatiques vers d'autres
e Attaque contre un élément quelconque du sSchème arqumenta-; plicatif Ou ſe mode argumentatif, modes, le mode
par exemple dans le discours Sur
tif. Soit l'échange : « L, : Tu ne Sortiras pas ce soir | Ta Sœur a bien; bé. iences dans [les médias (Moirand
1997), et en particulier au 56in
attendu d'avoir seize ans. - L, : Je ne Suis pas ma Sœur ! » L, utilise lez Ui. même texte ou d'un même docu
ment. En cela cependant, et à |a
principe de justice : « Les êtres d'une même catégorie doivent étre! if ence de régime discursif, elle
relève plutôt d'une conception dia-
traités de la même façon ». L, refuse l'assimilation catégorieile né -] que du disc ours et de l'intert
extualité*, Qui ne cherche
aire à l'application de cette régle. ; Tfminer des dominantes Textueſles, pas à
Les discours contre. D'une façon générale, à chaque type d'argui mais qui s'attache plutôt à
ettfe au jour les hétérogé
néitésr Sémiotiques et énonciat
ment correspond un mode de réfutation particulier, un discouts /] US médiatiques constitués à parti ives d
contre : « contre l'autorité », « contre les témoignages », « contre [és] r de moments di If
ETS (Moirand 2000, 2001). -
définitions ».….. Par exemple, la réfutation des argumentations fondéés EE
Genre de discours, Matrice disc
Sur des dires d'experts 5e fait selon les lignes Suivantes, que lof ursive, Séquence, Type de disc
ours
retrouve dans tous [es discours « contre [es experts » : « L'autorité)
SM.
invoquée ne Satisfait pas aux conditions d'expertise dans le domaini
en question ; elle n'est pas citée correctement; le domaine en 4
tion ne relève pas du domaine de compétence Spécifique de l'expert} | 198) a tique. le terme registre à été
on ne dispose d'aucune preuve directe: il n'y à pas consensus patli A De: diffusé par C.
Fergu-
POur désigner Une variété jsolable
les experts ». Le discours contre fournit l'ossature d'une position cif d'une langue employée
C3 STUation
s Sociales définies (Auger 1997
tique face au type d'arquments correspondant. ). Toutefois, ja délimi-
4 HOnN-des registres pose des problèmes j 3 FA;
p Concession, Contradiction, Contre-argumentation, Objectioli
A iNclder des caractères Sociaux et Un ensemble variables : le
lé n 1
même
Rhétor ique “À ; ii Sur, dans la même Situation
5) | * [2 F recours à de TF Tr —
* “4 5 2] Plusieurs <& regist, 5 »., ; 5 f alts ele

494
495
RÉGULATEUR
RÉGULATION
En analyse de discours, P. Achard (1995 : 87) contraste registre dis- deux aspects du phénomène pour
cursif avec genre discursif : les registres (qu'il rapproche des jeux de rendre Compte du Système global
de Synchronisation interactionnelle
langage de L. Wittgenstein) sSont la face externe des discours et ils ren- - « l'aspect “phatiquez" quirele
de | activité du parleur, et l'aspect
voient aux pratiques des locuteurs. Les genres* Sont constitués par les régulateur” qui relève de | vité
de l'auditeur » (1987 - 312).
régularités formelles normalement associées aux registres. En ce qui concerne la fonction NE
des régulateurs (essentiellement
Genre de discours verbaux), M.-M. de Gaulmyn dist
ingue « l'activité de régulation
S. B.-R. énregfétre le Seu] fait que le locuteur qui
parle, Sans ratifier l'énonciation
ni l'énoncé, et qui peut Soit l'inc
iter à POourSuivre, Soit préparer Un
Régulateur transîtion, d'autre part la régulati
on qui âpprouve l'énonciation et/
| énoncé du locuteur, qui le Soutient ou
Le terme régulateur désigne l'activité verbale, vocale et mimoges- ou Qui marque l'achèvement d'un
thème et [a fin prochaine de l'in
tuelile par laquelle les auditeurs soutiennent [a production du tour de tervention, enfin |a régulation
désapprouve ou met en doute l'én [ui
parole d'un locuteur. [| est utilisé pour traduire [|e terme anglais back- oncé du locuteur et qui peut auxsi
POVOquUer Une continuation ou
channel introduit par V. Yngve (1970) pour désigner le canal Sur lequel] entraîner Une interruption du loc
teur » (1987 b : 220). Dans Son étud -
ja personne dont c'est le tour reçoit de courts messages tels que e des Signaux « back-channel » @r
Sltuation d'entrevue, M. Laforest
« Oui», «hm », ce canal 5e distingquant du canal principal (main-chan- retient, quant à elle, trois catégorz
fonctionnelles ; ACCUSÉ de réceptio 5
nel) Sur leque] elle émet. La notion de régulation s'apparente aussi à n, SUPport par évaluation OU déc
ration d'attitude (catégorie Feprise .
celle de feed-back, qui S'inscrit dans une conception 5ystémique de la à Bublitz 1988), re/ance par de
« Signaux complexes qui sServent
communication. Don D. Jackson propose ainsi de définir l'interaction à décliner une invitation à Ja pa
Pour inciter [|e [ocuteur le
à continuer de parler » (1992
familiale « comme un ystème d'information fermé, tel que les varia- - 143) TS
tions de comportement, ou output, Sont réinjectées [feed-back] dans > Énoncé, Énonciation, interaction,
Tour de parole
le Système afin d'en corriger les réactions » (1981: 225).
VT
L'étude des régulateurs verbo-vocaux est évidemment liée à celle Régulation (principe de -)
des fours* de parole, et [a distinction entre ces deux types de contri-
butions n'est pas toujours facile à établir. Différents critères Sont avan- ù Ce mot, QUI évoque UN processu
s de contrôle du fonctionnement
és POur caractériser les régulateurs par rapport au tour : leur briè- 5 UN SyStème complexe, eSt central
en p5ychologie. [|su de [a cyberné-
veté, leur localisation fréquente en chevauchement Sur le tour du dé redéfini par 1 Piaget Pour
la psychologie comme « un contrôle
locuteur, le fait qu'ils Sont Souvent faiblement articulés et produits € roactif Qui maintient l'équilibre
relatif d'une Structure organisée
d'une OTganlsation en voie de ou
avec une intensité vocale réduite. Mais ces activités de maintenance Construction » (196 7 - 239), repris par
dans l'interaction ne 5e cantonnent pas au canal verbal, elles relèvent 1. On (1983 : 155), il est développ
é par C. Chabro! (1990) dans le
aussi de la gestuelle ; « Ce Système "back-channel” comprend en 5us #4 di ane P5Ychosociologie du
langage en SUpposSant « l'existence
des éléments voco-verhbaux classiquement considérés, des éjéments dan. | écanisme régulatoire SOcI
O-cognitivo-langagier agissant
lan € déroulement du discours pen-
gestuels et mimiques, l'ensemble 5'associant pour assurer le "“pilo- pour contrôler [3 “bonne” construc
Ton discursive au vu des finalités -
tage” de l'interaction, terme que nous préférons à "“back-channel”, de identitaires » (1990 ; 218). || défi
alors deux grands types de régulati nit
connotation trop restrictive » (Cosnier 1988 : 183). Comme le souliqne on qu'il intitule « egO-centrée anti-
aussi J. Cosnier, ces Signaux de pilotage, apparaissent Souvent en Clpée » (1990 : 218) et « eg0-cent
rée rétro-active » (1990 - 219)
réponse à Une sSollicitation du locuteur (par le regard, un mouvement 1 2nalyee de discours, P. Charaudea
de téte, un Sourire, Une pause, etc.) ; il convient donc de distinquer les u reprend cette notion telle
Que éTinie par C. Chab rol pour en faire l'un des quatre
principes qui
496
497
 RELATION INTERPERSONNELLE
RÉINVESTISSEMENT

d'altérité”, d'influence purement « phatiques»s), les énoncés possèdent toujours en 5us que|-
fondent l'acte de langage (avec les principes
ation est ce Qui per- que valeur relationnelle (quête d'un consensus; désir d'avoir raison,
et de pertinence). Pour lui, le principe de régul
consti tue, à ja fois, la condi- ou raison de l'autre; 5ouci de ménager [a face d'autrui, ou de |a lui
met de maîtriser le jeu des influences. ll «
le Proce 55US de recon- faire perdre..….), valeur qui agit insidieusement mais efficacement dans
tion pour que les partenaires s'engagent dans
ja condition pour que 5e je dialogue, même 5i elle est Souvent plus dissimulée, car moins « offi-
nhaiszance du contrat” de communication, et
» (1995a: 88). « [| per- celle » que le contenu informationnel.
poursuive et aboutisse l'échange communicatif
Œuvre certaines Stra-
met donc au Sujet communiquant de mettre eN Nombreux et divers Sont les aspects qui relèvent du niveau rela-
te à asSure r |a continuité ou |a
tégies* de base dont la finalité consls tionnel, mais deux d'entre eux Surtout ont fait j'objet d'investigations
de |a parole de | autre et
rupture-de l'échange par ; acceptation /rejet approfondies, à Savoir : (1) la dimension de [a diStance (relation « hori-
valori sation / dévalorisa-
de Son Statut en tant qu'être communiquant, zontale ») — distance plus ou moins lointaine ou proche, avec ses
à la parole, revendf-
tion du partenaire, tout en [ui accordant le droit diverses variantes (familiarité, intimité, Solidarité) ; (2) ja dimension du
la construction de
cation l aveu de la part du Sujet parlant, à propos de pouvoir ou de la domination (relation « verticale »). || convient, à cet
….
gon identité » (1991 à : 31). égard, de distinguer en théorie « complémentarité » et « hiérarchie »,
d'-), Pertinence (principe
p Altérité (principe d'-), Influence (principe c'est-à-dire d'opposer trois types d'échanges : les échanges sSymé-
de -— triques (échanges égalitaires où les différents participants disposent
PC.
/ en principe des mêmes droits et devoirs), complémentaires non hié-
rarchiques (ex. la relation commerçant-client) et complémentaires hié-
Réinvestissement r> Captation (ll) rarchiques (ex. la relation maître-élève).
D'autre part, ja constitution d'un type particulier de relation entre
Relation/ contenu «7 Contenu / relation les interactants dépend de deux types de facteurs : (1) jes données
contextuelles, qui constituent le cadre « externe » de l'interaction
Relation interpersonnelle (Situation communicative et type d'interaction, Statut des participants,
55 étroit ou large) etc.) ; (2) ce qui 5e passe à l'intérieur de l'interaction elle-même :
Toute conversation (que le terme sSoît pris au même s'ils sont en partie déterminés par le contexte”, [es évènements
ts dont l'ensemble
peut être envisagée comme UNS Suite d'évènemen conversationnels peuvent remodeier les données externes, [a relation
ctivement dans UN
constitue une 5orte de « texte », produit colle étant en permanence redéfinie par [a façon dont Sont manipulés les
à certai nes régles d'organi-
contexte déterminé, et obéissant à ce titre Signes échangés, et en particulier par le.jeu de certaines unités à cet
uit entre jes partici-
gation interne. Mais c'est aussi le lieu où 5e constr égard pertinentes, les relationèmes (ou taxèmes dans [je cas des mar-
— de dista nce OU de
pants un certain type de relation Socio-aîfective queurs de [a relation verticale [ſkKerbrat-Orecchioni 1992 : 1° partie}).
ou de conflit.
familiarité, d'égalité ou de hiérarchie, de connivence Par exemple, une relation de familiarité (donnée « externe ») favorise
e5t familière AUX
La reconnhaissance de ces deux niveaux d'analyse la production de « confidences », mais, à l'inverse, l'échange de confi-
le de l'opp ositi on introduite
interactionnistes, qu'il 5'agisse par exemp dences (donnée « interne ») peut instaurer une intimité jusque-là
(G. Bateson, PF. VWatzlawick, etc.) entre le
par l'École de Palo Alto
Ou de la distinction inconnue des interlocuteurs ; ou bien encore : pour donner un ordre,
niveau du « contenu» et celui de la « relation»,
du Sy5tème » et les il faut en principe y être « autorisé », mais, du Seul fait de |e donner, je
établie par E. Goffman entre jes « contraintes
dans l'interaction locuteur prétend exercer Sur son destinataire une certaine emprise et
à contraintes rituelles ». Tous les énoncés produits
lorsqu'ils Sont de 5e placer dans une position haute qu'il ne possède pas nécessairement
peuvent être envisagés SOUS ces deux angles : même
matio nnel (ils ne Sont pas au départ. ;
toute évidence chargés de contenu infor
499
498
 PÉPARATION
RÉPARATION

ment à une activité réparatrice, afin de réimposer une définition d

aillant dans cette perspective
La tâche principale des linguistes trav lui-même qui le Satisfasse » (ibid. : 177). ;
et [a description des principaux rela-
consiste donc à faire l'inventaire Dans le cadre des menus incidents de [a vie quotidienne, l'activité
proxémiques”, postures, gestes,
tionèmes —- non-verhbaux (données réparatrice S'effectue par [a production d'échanges réparateurs Uuis
vocale, « On » de la voix) et ver-
mimiques), paraverbaux (intensité Structurent généralement en trois interventions (par oppozîtion aux
s de parole, termes d'adresse”,
baux (fonctionnement des tour de échanges confirmatifs Qui Sont binaires) : offense /réparation/ réaction
ngés, registre de langue, actes
thèmes abordés et contenus écha (acceptation ou rejet de la réparation), comme dans : « A marche ur
marqueurs de politess5e”, voire
langage produits de part et d'autre,
à voir comment ces Mar dqUEUTs le pied de B. - À. Excusez-moi. —B : Pas de quoi » (ibid. : 139). Siqgna-
d'impolitesse, etc.). Elle consiste aussi |a [ons due, dans les descriptions d'E. Goffman, |e traîtoment de
quoi ils déterminent l'évolution. de
fonctionnent en contexte, et en car |a prin cipa le requêtes (qu'il intègre dans la catégorie des prières) peut prêter 3
e communicatif —
relation tout au long de l'échang confusion, puisque réparation en vient à désigner l'acte offensant lui-
rper sonnelle est qu'elle est évolutive,
caractéristique de la relation inte - même du fait qu'il est adouci, comme dans « Réparation À : "Vou-
l'interaction est un proces5sUs dyna
et presque toujours négociable : driez-vous me passer le lait 2” / Satisfaction B : “Voilà” / Apprécia-
vement déterminé à l'ouverture ni
mique, où rien n'esf jamais définiti
out pas le « rapport de places” » tion A: “Merci” » (ibid. : 140). L'échange réparateur comprend
acquis une fois pour toutes, et Surt Souvent une quatrième intervention de minimisation. De nombreux
(Flahault 1978, Vion 1997). travaux ont été consacrés à ce type de comportements, en particulier
ours, Nég0-
acommunication / métadisc
Adresse {termes d'-), Mét dans le cadre des travaux Sur [a politesse® linguistique (kKerbrat-0rec-
ciation, Polites5e chioni 1992, 1994, 1997 ; Sur l'excuse et la requête, voir aussi BI]
C K.-O.
Kulka et 3]. 1989 dans une perspective contrastive).
M En 102 Vs conversationnelle. le terme « réparation » désigne
Réparation nsemble des procédures disponibles pour réparer jes erreurs, les vio-
d'E. Goffman (en particulier Jations Ou les troubles dont l'interaction peut être l'objet à 0 diffé-
Selon que l'on se réfère aux travaux on » (repair)
ersationnelle, « réparati rents niveaux d'organisation (5acks, Schegloff et Jefferson 1978)
1973) ou à ceux de l'analyse conv
Parmi ces procédures de réparation, certaines concernent le fonction-
recoit deux acceptions différentes.
pement des tours” de parole. Dans cette catégorie sont 5ignalés : |a
ice à POur fonction « de chan-
Pour E. Goffman, l'activité réparatr gestion des interruptions avec, par exemple, l'emploi de mar qUeurs®
acte, de transformer ce que l'on
ger la signification attribuable à un Spécifiques ; les faux départs, répétitions ou recycages de [a partie
t en ce qu'on peut tenir pour
pourrait considérer comme offensan d'un tour où 5'es5t produit un chevauchement ; la Suspension des tours
les plus-courantes de l'activité
acceptable » (19/3 - 113). Les formes de parole en cas de démarrage Simultané au moment du passage du
ions, les excu5es et les prières. Ces
réparatrice sont pour [ui les justificat US 6 concernent pas les tours de parole, c'est en particu-
de a représentation de l'interac- s de celles oui oo - . .
notions prennent 5ens dans le cadre ES ar Dl 7 initiées après la fin du tour qui contient
urs <'efforcent de ne faire perdre
tion comme d'une scène où les acte
d des personnes Sont en pré-
[a face” à personne. Ainsi dit-il; « Quan …. Les réparations sont donc abordées Sous l'angle de leur séquentia-
reux évènements imprévus qui
gence l'une de l'autre, il urgit de nomb lité (elles Sont initiées dans le tour lui-même qui contient l'élément
défavorable. L'individu s'aperçoit
risquent de jeter Sur elles un reflet réparable, dans le tour Suivant immédiatement ou dans les tours 5ui-
sorte qu'il donne l'impression
qu'il vient d'agir (ou va agin) de telle Vants). Les nombreux travaux descriptifs menés ur ces phénomènes
et réserves de quelqu'un d'autre ;
d'empiéter Sur [es divers territoires ont établi la distinction entre auto-réparation et hétéro-réparation et
Une mauvaise.impression de [ui-
ou bien il 5'apercoit qu'il va donner Ont mis en évidence la préférence pour l'auto-réparation. Ils ont aussi
onstances, il 5e livre générale-
même : ou les deux. Dans de telles circ
501
500
 REPRÉSENTATION SOCIALE

RÉPLIQUE
. , ;[ément gique » Serait cachée par les « faux-semblants du monde sensible », de
. te rép ara
é bli e » : cef élém
Sciciser la notion j "6 lém
d'é en l'autre celui pour jeque|, entre [a réalité ontologique, toujours pré-
j le locuteur au
irement fautif, et des réparations par F L .
perm xemple peuvent très i 5e produire
bien US; gente comme proposition, et [je Sujet 5e trouve l'«< écran de la construc-
m'est pas SonNC tour de paro ] epa re | tion d'un réel » comme Signification 5ur le monde (Baudrillard 1972).
cours de Copa 5
l'a bse nce de tou te « err eur ». Relèvent donc de la Ce deuxième point de vue est également celui du philosophe L. VWitt-
en endus” à
interactionnelle des malent
pien l'étude de la gestion 1987 , Gaul- genstein pour qui les représentations ne témoignent pas s5ur le monde
n* (Giülich et Kotschi 1983,
des proces5us de retormuiatio mais Sont je monde, ce en raison de quoi nous prenons connaissance
mmyn 1987 a). du monde (WWittgenstein 1986), et celui du sociologue P. Bourdieu
jonnel, Polites5e … v7 pour qui {| faut « incure dans le réel la représentation du réel... »
Malentendu, Marqueur conversationn
(Bourdieu 1982 : 136).
En psychologie Sociale, cette notion à été reprise et reformuiée
Réplique tif désigné par
par P. Moscovici (1972). Elle est définie dans cette discipline à partir de
type d'enchai nement réac Sa fonction première qui est « d'interpréter ja réalité qui nous entoure
Dans Son 5ens courant le ) e avec humeur et mar”
A fait d'une part en entretenant avec elle des rapports de Symbolisation et
RiPon
le terme « réplique » €5. ; & . | ….
d'autre part en jui attribuant des Significations » (Guimelli 1999 : 64).
Robe f,
tune opposSitiOonN » (Petit ra
réplique e5f une interven De la sorte, les représentations Sociales « recouvrent l'ensembie des
pans Son 5ens technique, la eN 2 Vie +
SU l'énoncé de | imterv
n et non croyances, des connaissances et des opinions qui sont produites et par-
portant Sur l'énonciatio Sd |
par exe mpl e ; « A: Vie ns-tu demain ? 1 qui tagées par jes individus d'un même groupe, à l'égard d'un objet social
dente, l TF
| OU «nO
de « oui ji»» OU donné » (ibid. : 63). C'est dans le cadre de cette discipline que |'on
ut te | faijre ? », au lieu ua à pi lparle
(1985), la Da SS trouve les définitions les plus élaborées, en tentant de distingquer dif-
réponses. pour J. Moeschler t-OCrecchION)
1 , N E le, ns férents niveaux de construction des représentations :; Un niveau pro-
nement négéga atitif (1985 : 95) ;- C. Kerbra n )
po . 1
ns typ aineme
+ es d'enchhair fond conçu comme un « noyau central » où 5e construisent par
5jji de répéplilique pour certaiins NE |
tataire de la réplique consensus des représentations « non négociables » constituant |a
Jesquels [à fonction contes ; Ton avis, # [ioue
Tout s'est bien passé ? -— mémoire de l'identité sociale (jbid. : 83), un « SyS5tème périphérique »
réponse, par exemple : « ama 9 à une TéP
Où 5e construisent des « catégorisations » qui permettent à [a repré-
ve ine
EE] <inon 7" (réponse positi : 207 . M
Va de 50)1) » (1990 Sentation de « s5'ancrer dans [ja réalité du moment, |.…..] comme grille
intant | que cette réponse te au « TOU
la réplique est équivalen de “décryptage” des Situations Sociales » (ibid. : 84).
Dans le dialogue théâtral,
conversations. La question des représentations Sociales est d'actualité dans les
de parole » de l'analyse des + Sciences humaines et Sociales car elle renvoie aux questions fort comm-
p Échange, Tour de parole plexes de la distinction entre s5yStèmes de pensées, Systèmes de vaſeurs,
doctrines et idéologies, de leur définition et de leur structuration.
En pragmatique, cette notion est diversement employée. Tantôt
Représentation Sociale 5 à 500.
de façon restreinte comme dans [a théorie de [a pertinence de
Sociale prend naiéanee
La notion de représentation |Due Ap
D. Sperber et D. Wilson pour qui là représentation est l'un des deux
logijie Sous la dén n
natioion
- ominat de « représentationC Cole Pr/ processus (l'autre étant celui de la computation) par lequel un Sujet
ji erse s , elle trai
div é te de la ques interprète les énoncés. || faut en effet qu'il soit capable « de repré-
398). Sous des appellatijons Dans le cha mp p
la réalité et . 5son image. int Senter mentajement ce fait et d'accepter sa représentation comme
port cntre la Signification, cut ée, 5
/
opp osent deux pPoiN
ion est très dis étant vraie ou probablement vraie » (1989 : 65). Tantôt de façon
[losophique où cette not ontol0-
n côt é
Oté celu i j pou r lequel l'e "exixistenc e d'une « réalité
de vue : d'u
503
502
REPRÉSENTATION SOCIALE
RHÉTORIQUE

large Sous [a dénomination de « représentations SUupposées parta- Sentations

médias). (par
P exemple |e Ie trai |,
pie Traitement de « [a jeunesse » dans les
gées » Se référant au savoir commun que Sont censés partager les
interlocuteurs pour que puisse s'établir l'intercompréhension. Cer- Connaissance / Croyance (Savoir
de -), Dialogisme, Interdiscours
tains [ui préfèrent la notion de « schématisation”» qui « à pour rôle
de faire voir quelque chose à quelqu'un; plus précisément, c'est PC
une représentation discursive orientée vers un destinataire de ce Rhème «> Thème /rhème
que Son auteur conçoit ou imagine d'une certaine réalité » (Grize
1996 : 50).
En anaiyse de disScours, en 5'inspirant des propositions du philo-
Rhétorique
Sophe et Sémiologue L. Marin, on pourrait raccrocher cette notion à La rhétorique est [a science théoriqu
e et appliquée de Jl'exerci
celle d'interdiscursivité* et de dialogime* de M. Bakhtine. L. Marin public de la parole, prononcée face
à un auditoire dubitatif en é
(1993) assigne aux représentations trois fonctions sociales : de Sence d'un contradicteur. Par son
discours, l'orateur s'efforce d'impo.
« Feprésentation collective » qui organise les schèmes de classement, 5er 565 Feprésentations, ses formulat
ions, et d'orienter Une action 19
d'actions et de jugements ; d'« exhibition » de l'être Social à travers orque à été définie par les théo
riciens de l'Antiquité et portée
les rituels, Stylisations de vie et 5ignes 5ymboliques qui jes donnent à aur om UE Contemporaine par un para
digme de recherche
voir; de « présentification » qui est une forme d'incarnation dans un
représentant d'une identité collective. Cette position entraîne un cer-
tain nombre de conséquences : (1) «Les représentations, en tant LEs DÉéFINIT ions CLASSIQUES
qu'elles construisent une organisation du réel à travers des images
Elles mettent l'accent 5ur les aspects
mentales elles-mêmes portées par du discours [|.….….] Sont incluses dans Structuraux ou fonctionnels de
cette discipline: (1) Platon, dans
le réel, voire s5ont données pour je réel [lui-même » (Charaudeau le Gorgias, porte [a contradiction
CŒUur de la rhétorique, définie par à
1997 à : 47). Ainsi, les représentations 5e configurent en discours Gorgias comme « |e pouvoir de
Convaincre, grâce aux discours, |.….]
Sociaux qui témoignent les uns d'un savoir de connaissance ur |le dans N'importe quelle réunion de
cltoyens » (452 L-453 b), et par Socr
monde, les autres d'un Savoir de croyance renfermant des ystèmes ate comme « |a contrefaçon d'un
partie de la politique » (463 àa-d), e
de valeurs dont 5e dotent [es individus pour juger cette réalité. [a politique étant pour Socrate «
ja ; OCcUpe de |] âme » (464 3-0). l'art
(2) Ces discours sSociaux 5e configurent soit de façon explicite en (2) Aristote y voit une Science orientée
ers le Paruculier : « Admettons donc que
« 5'objectalisant » (Bourdieu 1979) dans des s5ignes emblématiques la rhétorique est [a faculté de
ur 3 atveme nt ce qui, dans chaque cas, est
(drapeaux, peintures, icônes, mots ou expressions), soit de façon propre à per-
» WiNéTorique : 1, 2, 25). (3) Pour Quintili
implicite, par allusion (comme dans le discours publicitaire). (3) Ces en, < jl
normative de la parole, « l'art de
discours de connaissance et de croyance jouent un réle identitaire, bien dire » Un5titutian 1,1 3).
vient après la grammaire, qui est iué
c'est-à-dire constituent Ja médiation Sociale qui permet aux membres l'art de dire correctement. EE
pi 25 et Produit. La pratique
d'un groupe de 5e construire une conscience de 5oj et partant une rhétorique tend à normaliser aussi
18N le procès de production du
identité collective. discours que Son produit. Le procé
comporte traditionnellement ing
étapes :
Enfin, cette notion de représentation permet de distingquer dans . Invention ; étape cognitive de ES
recherche méthodique d'argu-
les analyses des discours sociaux divers types de corpus”: ceux qui Sont TEN, guidée par la technique des
questions topiques (« inventer »
construits autour d'événements (par exemple « une catastrophe fer- et Pa5 Pris au 5ens moderne de
« créer », mais au Sens de « trouver
rovjaire »), ceux qui Sont construits autour d'un même genre (par découvrir »). Seuls sont retenus
les meilleurs arguments, en fo cti
exemple « le reportage »), ceux qui Sont construits autour de repré- du cas et des circonstances d'énonci 1
ation. ET
504
505
 RHÉTORIQUE
RHÉTORIQUE

d'exercice : ja rhétorique 5'intéresse-t-elle à ja parole publique (politi-

ation textuelle, organisant DE
es Disposition : étape de planific prem que, judiciaire...) / à la parole littéraire
/à la parole ordinaire ? (4) La
parties du discours. Ces deux
cession des arguments et des à , nature des Savoirs ou des compétences qui [a constituent : Sont-ils de
cognitif.
étapes Sont d'ordre linguistico- du discou s. Le discours nature linguistique (élocution, Savoir des figures) / de nature cogni-
en PI S
e Élocution : mise en mots et , tivo-linguistique (états de cause et arguments) ?
Un StyIe-
rend forme dans une langue € t en jeu On peut se demander si la rhétorique n'a pas Souffert de à mise-en
rs ; COMINES l'invention, elle met
; e Mémorisation du discou …. Sy5tème, prétendument pédagogique, Sous forme de catéchisme énu-
s facteurs cognitifs. ce », de [a CV E, mérant des distinctions Supposées claires et distinctes ; ja rhétorique
de la « perfor man
5 es Action oratoire : moment pé 5 de Ia présentation de la rhétorique est Singulièrement figée. Quoi qu'il
ours. La tec 10
de la sSpectacularisation du disc de TO N en Soit, [a rhétorique à codifié, Stimulé et décrit les pratiques commu-
cellee du corps, du geste, de [a
voix. Les contraintes
Sur l'acteurUr OU ou Ie Ie pP Préc CE . nicationnelles orales, contradictoires, publiques, dans les domaines
SU je rhéteur, é
j 4 eAu ter
riqu é me
pèse nt éga ce ent
é de lem procès, on obtient le proc. fini, € est ie politique et religieux, d'avant la radio et la télévision. es objets réels
5'articute €nN , Sont pris dans les transformations du monde de ja communication élec-
discj ours en Situ ji atio j n tel quiila été énoncé. | et tronique; Son objet théorique, [a circulation de [a parole dans un
de, narration, arQU | IN enta NE 0
tion
tradit iti ionnellement nomméeS s exor Elle | rep % groupe où circulent des discours contradictoires, reste bien défini.
jon est la part ar ie cent rale .
concusion j . L'argumentation
ues; elle compr La rhétorique arqumentative part d'une compétence naturelle, ja
é j itigigieux et des pos5ltions 501 ten
liti
j matijion de€ 12 [a posi py7 t1On défenue,
jition ndue, , et Une compétence” discursive, et [a travaille en l'orientant vers les pratiques
une partiej D por
PO positive iti , 13 Co nfir ll ny Du.
e ap jangagières Sociales. Elle combine des capacités énonciatives et inter-
rsai A r
re.
partieje néga né tive 1 , l a réfu : tatiji on de | ja posltion de | adve 0
atioON, n, à actionneiles (mettre en doute, 5'opposetr, construire une position auto-
d'opposition iti entre l'argumen tation et la ) narr
ume nta tiv e part iculière, celle des in nome). Une intervention rhétorique est constituée d'un ensemble
jours elon une orientation arg orateur: d'actes de langage pianifiés, finalisés, s'adressant à un public dubita-
dans le discours.
rèts et des valeurs défendues és pa TT) ;: tif, sSollicité par des discours contradictoires, visant à une action Sur les
Trois types d'effets per- locuto ires sSont recherch . ë
. Son disc CCOuIs, OU 25 participants à la réunion, en vue d'une prise de décision.
j
laire (par l'im ji age de 50] proJetC etée dans 50on ars
la joglque de son réci t et de Du point de vue cognitif, la s5ituation d'argumentation rhétorique
informer et convaincre (par min olo gie parl e de est marquée par l'insufiisance de [information disponible (manque de
ir (pat; hos*). La ter ,… OU ver
mentation, ou 108905) ; émouvo . ens d Ore n D ure termnps, manque d'information, ou nature de [àa question discutée).
en fait de moy
trois types de preuves”; il s'agit 1 °
ition nnel| lement, les acte2s VI5an Cette condition essentielle différencie Situations d'argumentation rhé-
baux ou paraverbaux. Traditio on (on
pectivement, . dans l'in. troducti U- torique et Situations où l'information est Suffisante mais Simplement
ces effets 5ont concentrés, res
nar rat ion et l'a rgu men tat ion (on informe et arg inégalement répartie. Dans ce dernier cas, il s'agit de clarification et
présente); la d'élimination des malentendus, après quoi [a conclusion est Supposée
t).
mente) ; la conclusion (on émeu S'imposer à tous par Simple calcul. Dans je premier cas, outre ces
tâches de clarification et de calcul toujours présentes, interviennent
LES CONCEPTIONS DE LA RHÉTORIQUE 5
lo ; des points de vue (des positions discursives, des Systèmes de valeurs”,
, OU Visi ONS, de la rhé tor ique proposÉs 2, cours 45
Les SyStèmes à des intérêts) qui peuvent être radicalement incompatibles. Aucune
matique organisée parſri a ce
sjèces s'articulent en une problé 1 des positions ne peut être éliminée totalement, {| reste toujours un
s : (1) Le but 2559", au ou cou
questions comme les Suivantejp 2 Ou / en pari, donc un risque : Je choisis À tout en craignant que le bon choix
on linguistique , du vral
jiintradisji cursifif (juste express5l id p Mi ne Soit B ; je défends mon parti, tout en Sachant que le juge ou l'ave-
on) ? 7 (2) Les domaines 5émiot
extradisj cursifj (persuasijon) nir donneront peut-être raison à mon adversaire.
el.… domain es et 5e5 l (3) Ses
compte : verbal, mimo-posturo-gestu
507
506
 RITUEL
RITES GÉNÉTIQUES
texte proprement dit, que le genre de discours ou |e positionnement
er 1996) étend l'approche rhé-
La rhétorique de la parole (Kallmey règlent aussi les pratiques qui 5ont en amont d'eux.
e, dans la mesure où elles impli-
torique à toutes les formes de parol
s” des interactants (éth05); UN Genre de discours, Positionnement
quent un mode de gestion des face
UNS fin pratique (lo8g05) ; UN trai-
traitement des données orienté vers
tement corrélatif des affects (pathos)-
officiellement du cursus de
Rituel
En France, la rhétorique àa disparu
du sièce dernier (Douay 1999). Cette notion relève essentiellement de trois domaines : (1) L'étho-
l'Université républicaine au tournant
rhétorique est un tOpO05 , l'efface- logie animale, où les rituels obéissent à une codification rigide et
La question d'une renaissance de la
-être nécessaire à Sa Survie dans immuable. (2) 'ethno-anthropologie (€. Durkheim, M. Mauss...) ui
ment du mot « rhétorique » e5t peut
5 intéresse Surtout aux grands rituels collectifs, aux « cérémonies »
j'anaiyse de discours.
elles auss| très précisément codées, et possédant un caractère religieux
Argumentation, Genre rhétorique
CP Ou 5acré (plus ou moins « dégradé » : aux côtés des rituels religieux au
SeNS Strict, M. Mauss admet ceux qui relèvent de [a magie ou des
Superstitions, voire du folklore). (3) L'anaiyse des interactions quoti-
Rites génétiques diennes, OÙ l'on a plutôt affaire à des « petits rituels » Se déroulant
au (1984 : 150) pour désigner
Notion introduite par D. Mainguene entre individus Ou groupes restreints, C. Javeau (1992, 1996) parlant
verbales d'élaboration d'un type
[es activités routinisées verbales ef non- esquis5es »...) en
même de microrituels, à propos de l'exemple des échanges Sur [a pluie
xtes (« brouillons », <« et le beau temps, ou de type « {(ava?-—- Cava |». Ces « rites d'interac-
de texte déterminé. Les avant-te
valoir pour les interactions orales
Sont latrace. Cette notion ne peut p3s5 tion » (Goffman 1974) recouvrent en grande partie ce que l'on appelie
Spontanées. communément politesse® (manières de table, façons de 5e tenir ou de
génétiques peuvent permettre Se vêtir, mais aussi manifestations discursives : 5alutations, remercie-
Dans un champ” discursit. les rites ments, EXcUSeS..-)- Dans une perspective proche, |. Coulmas (1981)
, par exemple, dans le discours
de distinquer divers positionnements”
ste implique des rites génétiques appelle routines (« Routine Formulae ») les expressions « préfabri-
littéraire, le positionnement paturali quées » apparaissant dans des s5ituations « Standardisées » (« prepat-
le terrain, accumulent une docu
où les écrivains font des enquêtes Ur
end 5'oppos5eèr à celle des écrivains terned Speech »), montrant [eur importance pour le bon fonctionne.
mentation, etc. Démarche qui prét ment de l'interaction, et proposant un certain nombre de critères
légier d'autres rites. Dans un tout
romantiques qui Sont SuUpposéS privi permettant l'identification de ces séquences.
ques peuvent 5e distingquer par je
autre registre, tels courants Sdentifi
[a rédaction, de la relecture, etc.
caractère individuel ou collectif de
liés certains rites génétiques ; il DEUX CARACTÉRISTIQUES ESSENTIELLES DU RITUEL
À chaque genre de discours gont
des impératifs industriels 5tricts,
peut s'agir de rites contraints par Par rapport aux deux premiers Us5ages, celui que la linquistique
nal quotidien à fort tirage, ou de
comme dans la production d'un jour interactionniste fait de ja notion de rituel l'étend Sensiblement, tout
production religieuse OU philoso-
rites « artisanaux », comme dans la En conservant à la notion, Sous une forme assouplie, 5es d racté
l'objet d'un apprentissage métho-
phique. Bien Souvent, ces rites font ristiques essentielles : EE
e de type Scolaire (cf. les écoles
dique, que ce 5oît par Un apprentissag * En ce qui concerne Je caractère codifié du rituel : les rituels de
de journalisme) ou par imprégnation. politesse Sont des pratiques réglées, qui 5e reproduisent plus ou
on de rites génétiques per- moins à l'identique dans des Situations identiques. La différence n'est
Dans Un cas comme dans l'autre, [a noti que de degré entre les rituels « forts » faits de Séquences procédu-
d'un discours Ne 5€ limite pas au
met de Souligner que [a Spécificité
509
508
 RITUEL
RITUEL

ntionnelles de la politesse rences de ja banalité sSemblent jui dénier », Sacralité qui rend cette vie
rales trictes et rigides, et les formes conve « Plus honorable, plus Supportable aussi » (1992: 68-9). Quant à
de politesse » occupent
quotidienne. En particulier, les « formules FE. Goffman, il considère que 5i les « civilités ordinaires » ont un rap-
m qui relie la Stéréotypie
une position intermédiaire 5ur ce continuu port avec le Sacré, c'est qu'elles Sont mises au Service de [a protection
r 1998) : ce sonf le plus
radicale et la créativité pure (Rothenbuhle ou de ja valorisation de la face* des interactants; or « ja face est un
Souvent des Semi-routines. oblet Sacré », auquel chacun voue Un véritable culte, lequel doit
s-mêmes plus ou moins
ces formules peuvent d'ailleurs être elle s'exercer par Un certain nombre de pratiques cérémonielles et de
comp lime nt peuvent certes
codifiées : un remerciement OU UN menues offrandes (1974 : 81 et 84) - tout être social étant en quelque
le « toute faite », mais ils
emprunter la vo1e paresseuse d'une formu Sorte à la fois dieu et prêtre, officiant pour 5on propre compte en
atio La
ns. « formule » peut -
permettent aussi UN nombre illimité de vari même temps que pour celui d'autrui.
Segment ou d'un énoncé
encore 5e présenter Sous la forme, Non d'un
(comme « pardon » OU « je
préformé yntaxiquuement ef lexicalement FONCTIONS DES RITUELS
e « moule » Susceptible
vous prie de m'excuser »), mais d'un Simpl
ble (c'est par exemple le Pour E. Goffman (S'inspirant librement d'É. Durkheim), les rituels
d'être rempli par un matériel infiniment varia
Un nomb re auasiment infini à 5e distribuent entre rituels réparateurs, qui ont pour fonction de ten-
cas des vœux, dont on peut engendrer
+ Substantif » et « verbe à ter de neutraliser une offense (excuse, justifications, etc.), et rituels
partir des deux Structures de base « bon
te dans cette affaire des confirmatifs, qui servent à instaurer, maintenir, modifier ou faire ces-
l'impératif + bien »). [| faut aussi tenir comp
« traditionnelles », les for- 5er Une relation ; On y trouvera principalement les rituels de contact
variations culturelles : dans les Sociétés
on 5tricte (correspondances Salutations, présentations, etc.) et de Séparation (exemple des
mules rituelles obéissent à une codificati dans les
le), alors que, «rituels de fin de Soirée » en contexte de visite, dont le fonctionne-
régulières entre telle 5ituation ef telle formu
es » comime [a nôtre, les règle s conversationnelles ment est fort complexe et Subtil, car il 5'agit pour l'invité de libérer à
Sociétés plus « fluid
importante à l'improvisation temps le territoire de l'hôte, Sans manifester cependant trop de hâte
Sont plus Souples, laissant Une maïgë
que la conformité à des ce Qui pourrait passer pour insultant : le ritue] permet en l'occurrence
individuelle - Sociétés où l'on valorise, plus
fantaisie innovatrice (per- de concilier, dans une Situation de double” contrainte, |es intérêts
normes préexistantes, une certaine dose de OppO0sés du « territoire » et de la « face » des protagoniètes).
gincérité). Cela dit, toutes les
cue comme le gage d'une plus grande La frèquente complexité des rituels vient de ce qu'ils apparaissent
avec jes codes rituels, dans
gociétés connaissent la possibilité de jouer
dans le cas d'une « rela- de préfèrence dans des 5ituations elles-mêmes complexes, et « ris-
certaines circonstances au moins (par exemple quées » : ce Sont en quelque sorte des Solutions toutes faites que |a
tion à plaisanterie »). langue met à Ja disposition des Sujets pour leur permettre de résoudre
du rituel (connotation
» En ce qui concerne |e caractère Sacré au mieux les problèmes communicatifs qu'ils rencontrent tout au long
: les ethnologues ont eux
d'ailleurs absente du mot « routine ») de leur vie quotidienne. Facteur d'économie (car les actes répétitifs
« désacralisation » de |a
mêmes déjà opéré récemment Une certaine ont Un « coût cognitif » bien inférieur à celui des actes inédits), le
» (Rivi ère 1995) tels que les
notion, Sintéressant à des « rites profanes rituel est en même temps Sécurisant, donc pacifiant: {| permet de
tés de loisir, etc. ; il Suffit
bizutages, les cérémonies Sportives, les activi conjurer l'angoisse, et l'agressivité corrélative, que risque toujours de
fication Symbolique forte,
que ces activités soient dotées d'une Signi Susciter [ja présence de l'autre (de 5on corps, de ses faces) — [ja politesse
té ou de l'institution
incarnant les « valeurs-totems » de |a gocié est « désarmante », c'est Une « violence faite à [a violence ». Rôle faci-
. Or on peut admettre avec
concernées, pour mériter le nom de rituel litateur, rôle régulateur (les rituels « balisent notre feuilleton quoti-
n terminologique entre les
C. Javeau (qui maintient une diètinctio dien », NOUS dit C. Javeau), rôle Stabilisateur (Social et affectif), rôle
les plus « micro » des
rituels profanes et les rites religieux) que même pacificateur.….. Même les « formules d'impolitesse » (beaucoup moins
Une gacralité que les appa-
rituels confèrent à la vie quotidienne «
511
510
 RÔLE

RITUEL

sse) Sont dotées de Doubie contrainte, Face, Politesse

dir e que les formules de polite
ultes rituelles » dont
normbr eus es à vra i
la pratique de ces « ins
E
vertus positives COIMIN s noirs américains,
e le fo nc ti on nement dans les ghetto
WW, Labov ana lys upé de pairs, ef que Rôle
es per met ten t l'intégration au gro
montrant qu' ell « le rituel est Un ji
tie nt à dit anc e la violence réelle, car l'on peex Pi
ceuxSi de Un certain nombre de sens courants de ce mot, tels
ja ritualisatio n d'autant les
[a situation et réduit , à par
ganctuaire ; |... ) jl dép ers onn ali se
WW. Laboyv de age que joue undansacteu
la sociarôle
rvie (le d'Ha
le (joue r mlet
le Tèl
on te me nt ef de déf i à l'autorité » - et exem ple) ou tout
beau-père), de 7 e autre pers onne
dangers d'affr est
comportement rituel
à quel point l'étude du SROTcEr (avoir ü 0D ou d'influence que l'on peut être amené à
condure : « C'est dire orie généra le du dis cou rs » à
important pour l'é lab ora tio n d'u ne thé n rôle influent dans une fami
dans une familie), ou de sens spécialisé
(en grammai aurtout êt
(1978 : 455-6 italique
ajouté)-
parfois condamnés au os NP fiscale), ce terme à UN
mod ernes, les rituels Sont
. oyé
empl en ocol en psych
gieet tive ologi
Oie j
Social du
e, af
et ,
pren Sens par .
Dan s nos Soc iét és
tionnel, donc « insinc
ère », et dépOuUrVU ticuli Pi narra j et en analyse
lier en Sémiotique
act ère con ven
nom de leu r car ité ; COMIMNé je
con cer né la question de jeur Sincér ;) déc;
de 5en5. En ce qui et 5ur un para- }
En Sociologie ef en psSychologi Sociale, j1 désigne une positi
pic ard (19 95) , la polites5e repose eN eff gie
montre bien D- ntes tout en Sociéte: “205 un ensemble ordonné de comportements De la vid
déterminé
le con siè te à 5e pli er à des règles préexista on
doxe, puisqu'el que picard Ue la
réi nve nte r à cha que instanf (c'est ce Société acid a es attitudes, [es valeurs et [es comportementsDc ant
ayant l'air de les ent »)}. En Ce qui qui
re le cœur et je Sentim et à toutes les personnes
appelle la < qualité ent - jl et certain que
les ce Statut » dit R Lin e personne e
cer ne leu r pré ten due « insignifiance » à là let tre » (le contitUG cn QUI inton (1977 : 71). Le rôle 5e rattache au Statut et
con prises « Statut père IC f que Sorte ſes différentes fonctions. Par exemple au
es ne doivent pas ètre
expres siO NS for mul air
xcuSe Né Signif ie évi der n-
d'ordre juridi me s'attachent différents rôles dont les uns 50 hi
lle par convention |'e
« de rien », qui accuei e cho5e coMmine ; on
ment pas qu' il n'y à pP35 eu d'offense, mais quelqu
ment & répara- dent responsabilité parentale) et d'autres corres
à des got, (laSociales
de produire Un comporte d'autorité Normes variables sel[on les sociétés (d'éducation,
as pri s la pei ne é 5ociale, je
puisque {Tu uve de ta bonne volont ectlon, etc.). Le rôle doit donc être conçu comme
TU as ain si fait pre Une corte de Ton
teur », puisqu e ndident esf
c'é tai t rie n pas sé, je pPassé l'éponge, l'i CE CE ON EE A peut être remplie ir; par diverses per
; .
fajs comme 5'{| ne
tenu informationnel, SONNES
devant en dosser les conditions sociales qui
les 5Sont pauvres @N con ont lese Cdennes.
-<di
dos). Les formules rituel ationnelle.
tion rel
mais riches eN Significa apparaît au En Sémiotique Pl jve,
narrative, |
/ il désigne |a à f fonction
j que joue -
sau ell es manquent à l'appel, qu' conna rte
fonction n'est Qu'un pur comp
C'est, à con tra rio , jor tidienne »
des « pet ite s civilités de la vie quo ment récit, mais cette des
5 cefon deun qui patient, bénéfi -
grand jour j'impo rta nce
attendu est peréué ciaire) est tenu par actants* (agent,
): l'absence d'un rituel
(Goffman 1973, <: 230 ure du tissU Social, don
t actantiels. Ains}, , un même
rôlesamené
tô me menaçant d'une déchir mes perzonnage IE TAUO iStoire 00 Par peutde être
co mm e le Sy mp En d'a utr es ter né, au cours d'un récit, à
t être désastreuses. j
jouer différents…. rôle s actantiels, et, €, symétri à" à
jes conséquences peuven U S
els de la vie quotidienne Né actanti SS ymétriquement,
in mime
C. Jav eau ) : « Les microritu nf pou re tenu par différents personnages .
(empru nté s à isme pesant et Stérili- .
fut ile s, ou indices d'un conservat 5
Sont pas ges 5te s mettent d'en-
ent noî re moi pro fond comme jls lui per qu'il exixiste des compo
cateur. lls pro tèg s rappellent rs. De même
ie ux ave c NO5 proches. [...1 Ils nou … révéè |
trer en contac t ha rm on S consti- Uiments di # Sa et les fonctions des acteurs 5ociaux, des compor.
qué d'a utres êtres humains NOU
des personnages d'un récit îl
in que par ce
qu'on n'es5t huma UN type d'action
tuent comme tels » (19
92 : 10-1). existe des com porton
portements qui révèlent je mode d'énonciation” dans

513
512
ROUTINE

lequel 5ont engagés les Sujets parlants. Par exemple, on dira d'un Sujet
qui pose une question qu'il remplit un rôle de Sujet interrogeant (ou
questionnant),:<d'un Sujet qui donne un ordre qu'il remplit un rôle de
Sujet ordonnant. Ces rôles concernent donc les différentes positions
d'énonciation que peut prendre un Sujet parlant, aussi bien à l'oral
qu'à l'écrit. Ils 5e différencient donc aussi bien des rôles actantiels qui
Sont d'ordre Syntaxique que des rôles 5Sociaux qui Sont d'ordre 5ocio-
logique : « [| n'y a pas de correspondance bi-univoque entre rôle social
et rôle langagier » (Charaudeau 1995à : 91). En effet, un même rôle
Social (professeur) peut donner lieu à plusieurs rôles [angagiers (ques-
tionner évaluer expliquer), et un même rôle langagier (questionner)
peut être tenu dans des rôles Sociaux différents (professeur commis-
Saire de police, médecin). On aura donc intérêt à parler de rôies jan-
gagiers en généra], quitte à distinguer ensuite ceux qui relèvent d'un Scénario Praxéogramme
comportement énonciatif, ou rôles ſocutifs (Charaudeau 1993à : 119),
tels que présentant, questionnant, demandant, assertant, validant, Scène d'énonciation
etc. (Charaudeau et Crojl 1991: 239), et ceux qui relèvent d'un com-
en Notion qui, e @N
en analyse ° du
du disc
portement énoncif, tels que expliquant, racontant, décrivant, arqu- | ours, e eST
est Souvent employé ée con
[ent avec celle de «
Sltuation® de communicatio cur-
mentant (Charaudeau 1993 à : 119). Les rôles relevant du comporte- n », Mais en par
ana gne d'énonciation », on met
ment énonciatif - également appelés rôles communicationnels -— l'accent Sur le fait que l'énon
| Vent dans Un espace inst
permettent « de définir quelle est l'activité communicationnelle de itué, défini par le gen
re de
chaque participant (à un échange) : comment chacun réalise les rôles
communicationnels qui [je légitiment par rapport au contrat
d'échange et les Stratégies discursives qu'il adopte au cours de |a
LA MéraphuoRe THÉÂTRALE
conversation à l'égard des autres intervenants et de leur activité com-
La
municationnelle propre » (Croll 1991: 67). cour, napimé ;;
€ éètrale est fré. quente
5, LP chez les analystes du dis-
Actant, Cadre participatif, identité, Locutif (acte -—) @5 Courants pragmatiques
une panobl À 7 JE ;: « La langue comporte
PC. Un catalogue de Tapports
impr UE dé € @57 que le loc interhumains, toute
uteur peut 5e choisir lui
Routine > encore plu €: 0° aire -même et
Rituel licour O1
» (Ducrot 1972hb - 4). Cet
te idée S'impose avec
@NCe quand on rapporte
ge 5 [es Textes à leurs genres
Pt en effet parler de « scè de
parole nc ne » POUF caractérijser tout
au implique Une Sorte
de dramaturgie. La 5cène
décor, comme 5 le dacSuo
; | reuCI
rs TE Un Simple cadre, un intérieur d'
de

TT pendant de ce discours. 5] à
repré Elle en est contituthe
llise plus Particulièremen PE
t là notion de « scène »
AION QU'Un discours fait pour la
de 5à Propre Situation
d'énoncia-
parle-t-il de mie en Scène
pour

515
SCÈNE D'ÉNONCIATION
SCÈNE D'ÉNONCIATION

« l'espace interne » de ja communication, c'est-à-dire le rôle que le diScours et ce qu'engendre ce disc

ours : elle légitime un énoncé qui
locuteur, par Sa parole, choisit de 5e donner et d'assigner à 5on parte- en retour, doit [a [égitimer, doit établ
ir que cette Scénographie do t
naire; ]. Authier (1982 b) parie de mise en scène du discours de |a "A parole est précisément /a Scénographie
vulgarisation scientifique ; F. Cossutta parle de scène philosophique requise pour raconter
élo dénoncer une injustice, présenter s5a
pour « ce travail d'écriture par lequel le philosophe présente je procès candidature à une
de pensée au Sein même du texte » (1989 : 14). Outre Une figure d'énonciateur et
une figure corrélative de co-
éNONclateur, la scénographie impl
LES TROIS SCÈNES
ique une chronographie (un
moment) et une topographie (un lieu)
dont prétend SUurgir le discours
D. Maingueneau (1993, 1998) propose une analyse de [a scène Ce Sont trois pôles indissociables-
dans tel Jiscours politique: + -
d'énonciation en trois scènes distinctes : exemple, la détermination de l'identité
des partenaires de l'énondia.
e La Scène englobante est celle qui assigne un Statut pragmatique tion ie les défenseurs de [a patrie »,
« Un groupe de travailleurs ex [07
au type de discours dont relève un texte. Quand on reçoit un tract, on tés », « des administrateurs compéten
ts », « des exclus ».…..) va de air
doit être capable de déterminer s'il relève du type de discours reli- avec [a définition d'un ensemble de
lieux (« la France éternelle » p le
Qieux, politique, publicitaire... autrement dit 5ur quelle scène englo- pays des Droits de l'homme », « une
province chargée d'histoire » )
bante il faut Se placer pour l'interpréter, à quel titre (comme Sujet de et de moments d'énonciation (« une
période de crie profonde du
droit, consommateur, etc.) {| interpelle sSon jecteur. capitalisme », « une phase de FeNOUvea
u ».….) à partir desquels le dis
e La Scène générique est définie par les genres de discours parti- COUrS prétend être tenu, de manière
à fonder Son droit à |a parole
culiers. Chaque genre de discours implique en effet une s5cène s5péci- dans une perspective d'action SUr autru
i déterminée.
fique : des rôles pour Ses partenaires, des circonstances (en particulier
un mode d'inscription dans l'espace et dans le temps), Un Support SCÈNE D'ÉNONCIATION ET GENRE DE DISCOURS
matériel, un mode de circulation, une finalité, etc. Tous les Ienres de discours ne sont
e La Scénographie n'est pas imposée par je type ou je genre de dis- pas Susceptibles de Susciter une
Scnographie. Certains genres, peu
COUrS, mais instituée par le discours même. Les dix premières Provin- Nombreux, s'en tiennent à leur
Scène générique, ils ne 5uscitent pas
cales (1656) de B. Pascal, par exemple, 5e présentent comme des de Scénographies (cf. l'annuaire
téléphonique, les textes de loi, etc.).
libelles (scène générique) religieux (Scène englobante). Ces libelles ne D'autres genres exigent le choix
d une Scénographie ; Ils s'efforcent
Se présentent pas comme tels, mais comme une Série de « jettres » ainsi d'assigner à leur destinataire
Une identité dans une scène de paro
adressées à Un ami de province : cette scène épistolaire est la scéno- le. C'est le cas, par exemple, des
denres relevant du discours publicit
graphie construite par le texte. Ces [ibelles auraient pu se manifester à aire - certaines publicités ex loi-
tent des scénographies de ConNvers
travers de tout autres scénographies 5ans changer pour autant de ation, d'autres de discours Scient.
fique, etc. Entre ces deux extrêmes
Scène générique. La Scénographie à pour effet de faire passer scène se 5ituent les genres Susceptibles
de S5cénographies variées mais qui
englobante et scène générique au Second plan : le lecteur est censé ſe pſus Souvent s'en tiennent à leur
Scène IénN@rique routinière. Ainsi,
recevoir ce texte comme une lettre, non comme un libelle. Un fait divers dans Un journal obéit
à des routines, sans POur autant
Un discours impose 5a Scénographie d'entrée de jeu ; mais d'un être totalement contraint : {| peut
par exemple, adopter une Scénogra
autre côté l'énonciation, en se développant, s'efforce de justifier 5on phie de polar. Les genres de dis-
COUrS qui recourent [le plus aux SCén
propre dispositif de parole. On à donc affaire à un processus en ographies sont ceux Qui visent à
agir Sur le destinataire, à modifier
boude : en émergeant, ja parole implique une certaine scène d'énon- ses convictions.
ciation, laquelle, en fait, 5e valide progressivement à travers cette ; hl Un analyste du discours, [la noti
on de « scène » permet d'évi-
énonciation même. La Scénographie es5t ainsi à {a fois ce dont vient je €r des catégories comme « contexte
rz ou « Situation de communi-
516
517
SCÉNOGRAPHIE
SCHÉMATISATION

cation », qui glissent facilement vers une conception Socologiäte de

Situation d'interlocution
l'énonciation.
Place du locuteur
Énonciation, Genre de discours gn Place de l'auditeur
A Schématiation GG.
Construit images (À), images (B), g
Reconstruit
Scénographie ræ Scène d'énonciation En fonction de
images (Thème)
En fonction de ce
préconstruits culturels,
Qui est proposé,
Schéma ræ Script Feprésentations,
de préconstruits cufturels,
finalité
représentations, finalité
Schématisation
{(Grize 1996: 68)
La théorie de la schématisation, développée par LB. Grize dans fi
cadre du Centre de recherches Sémiologiques de | université ne CE LA SCHÉMATISATION SELON L-M. AvAm
Neuchâtel, propose un modèle de l'interaction verbale qui consti 6, d
alternative intéressante aux Schémas classiques de la communication. Réexaminant les travaux de ].-B.
Grize, L.-M. Adam (1999) Souligne
quatre aspects de [a notion de
Schématisation qu'il resitue dans
cadre de ja jinguistique textuelle je
LE MODÈLE De J.-B. GRiIzZE et de l'analyse de discours :
* Une sSchématisation est à ja fois
Dans le cadre théorique de la « logique naturelle GE Opération et résultat, La sché-
matisation comme Feprésentation
discursive est Un PprocesSuS : « Si,
(1996) formule cing postulats de base : (1 Le postulat du 096, : dans une situation donnée, un
interlocuteur A adresse un discours
empruntée à M. Bakhtine, cette notion recouvre les Con NES 2 Un locuteur B (dans une langue natu à
relle), je dirai que A Propose une
l'échange et de l'énonciation”. Les partenaires AetB de l'in M} TON Schématisation à 8, QU'l construit
un micro-univers devant 8, univers
Sont également actifs dans |a construction du SENS. (2) Le PH Ua 5 Qui 5e veut vrajsemblable Pour B
» (Grize 1982 : 172). Parler de text
la 5ſtuation d'interlocution : cette Situation présente Une ENS 00 OU de discours*, c'est faire référenc e
e au résultat des Opérations dis-
concrète (temps, lieu, finalité du discours) et une dimension t CONS CurSives plutôt qu'aux Opérations
complexes qui l'ont produit. Penser
(cadre socio-historique donné). (3) Le postulat des PEM OS : S en Termes de schématisation perm
et de réunir, en une Seule notion,
trois représentations élémentaires Sont celles que le TE | 2; ii l'énonciation comme ProcesSus
et l'énoncé comme réSultat.
lui-même, celle qu'il a de l'auditeur B et celle qu'ila de ce don | 5'ag ! * Toute représentation discursive
es Schématique. Par définition,
(Thème abordé) ; ces trois représentations Se combinent p MEN Une Schématisation ne « dit »
pas Tout : « [.….] à [àa différence
entre elles. (4) Le postulat des préconstruits culturels ; dans êC 2n9 ; modèle, une schématisation est d'un
toujours Située et réclame en cons
tout un ensemble de connaissances aménagées, combinées entre ; 5 quence que l'analyste dispose de é-
CoONnNaissances qui [a débordent.
Sont mobilisées. Elles fournissent un cadre de connalssances € discours de géométrie sur [es tria Un
ngles contient tout ce qui est néce
filtres dans lequel les discours 5ont des produits VerDaux # DU Saire à 5on interprétation. Un artic s-
le de journal sur |e triangle des
(5) Le postulat de la construction des objets ; 1e5 objets u dis OU mMudes réclame de s5avoir Quantité Ber-
de <hoses qui Ny figurent pas »
constituent les « référentiels » de |a Schématisation ; cette constr * {Grize 1996 - 141). Schématiser, c'est
Construire un Schéma, une repré-
tion est une co-construction qui résulte de la conjugaison des poin Sentation Sélective et Stratégique
d'une réalité qui peut être fiction-
Aet de B. | nelle. La notion de Schématisati
on propose une théorie de [a
5 Ces ii postulats contribuent à fonder un Schéma de la commu- Fence et du contexte dans |e cadr réfé-
e d'une approche dynamique
nication-interaction verbale : l'interaction verbale. de

518
519
 SCRIPT

chez les Sujets, en f onctijon de laquel] e 5e Structurerait le Souveni

SCRIPT
Tout discours j
sa ti on est Une co-construction. (d'un texte e 208. Les rappels que fournizzent
Ie:
os Toute Sc hé ma ti e UNS Schéma- ii » (1932 :
el qu e ch05e€, il en propos Sujets après ducti on fidèle de
étant représ ent ati on de qu rôle de faire pas nune repro
ne Sont ratio .
tin ata ire ; « Une Schématisation à Pour celui-ci . mais font l'obſet d'uune élabo.
q u
qui le i ImMOI
Simpl E
ifie
tisation à UN des t une repré-
plus précisément. ces réotypise. noire ji
voir quelque cho 5e à que lqu 'un » 50N Tentation. PA passe comme 5j ceux-ci avaient cfmé
tinataire de ce que
orientée vers UN des rence Je récit 10 ormelle de la Structure du genre textue l, en | cur.
gentation discursive cer taine réalité » (Gr ize 199 6 : 50).
ces reche rches ) à tre.
auteur conçoit OU ima gin e d'u ne ent dit Une + ailleurs le Seul évoqué dans
tion du Schéma de
: 105 ) propose Une reformula tion, compli eprésentation des éléments et de leur ordre
(ex. / 00.
L-M. Ad am (19 99 cite. l1 Substitue les
n- in te ra ct ion précédemment conn atSSan Le Jénér, SO ON évaluation , morale!) mais auss] une
la comm un ic at io celles de locuteur” j Ne
éma tis eur et de co-schématiseur à , énéra le des conte SV
évén emen tiel s des Séqu ence s
potions de sch mages des parte- nus
et Sur tou t il Spé cifie les notions d'i habituelles.
et d'auditeu r”, @N précisant les
ef de th èm e de la communication Une première S
h ypothèése àa conduit eme
cha nge formations
dévelo
paires de l'é
au

n gocodiscursive et les
a

» (Mandler et Johnson 1977) qui Te facor

z
uat ion d'i nte rac tio &« rammai

éléments de |a Sit
e dans l'activité de Schéma
tisation éimple na TES cl
196 9) à l'œ uvr des NSE 2 ES de règles de réécriture ct de
imaginaires (pèche ux
de l'imags de A à la transformation UpD des réci
ie, de plus, la question posées j e
définir la s5tr ucture canoniqu
(Adam 1999 - 105). ll rel thos* discursif- ara0Ée
aristotélicienne de l'é - remarg M # membres d'une communauté cuſturelle. Comme lé
théorie on d'images. Distin
Tou te Sch éma tis ati o n est une propositi L-B . Gri ze los Sujets, « GME + Caron (1989 : 21H, ce que mette. nt en œuvre
s résentation,
mage de celui de rep qui CON
mande certaines atten
quant je terme d'i
éma
à AetB et image
SC
oui" ne fai ,
on ce qui esft relatif
,
Schéma co
précise ; &« J'a ppe lle rep rés ent ati
gchématisation idéal qui ne fait que refléter les régqularités » formalisé
isèes de façon
dan s le tex te » (Grize 1996 ; 69). Une éale par les règles.
ce qui es vis ibl e seur im (AI,
onN d'i mag es — images du schérmati Selon une Se conde hypothèse, "7 | es Schéà ma 5 Sont au ;
est une propos iti discouIs
images du thème du ; . . ts » (Richard 1990: 7
images du co-sch éma tis eur im (B), lui, teeis OE Sur les Situations et les évènemen
conna
de Dase ; 1-M. Adam,
se donc trois images récit ne perinet
tent pas de dit menées à partir des grammaires du aisance 5péci
im (D. 1.-B . Gri ze thé ori cio dis cur siv e @nN
n S0o
ima ges de la Situation d'interactio utr e ON entre l'hypothèse d'une conn
insigt e 5ur les de ce lle que l'a fique de la
ges de [a langue de l'autre ou plu ri- connaiesa
cours, les ima le cas de contex tes des récits et celle d'une
(ou des langues, dans des 5é ure narrative condu ites habituels
attend qu'on produise s produits par génér
(Caro ale
n 1989 : SN ES nem en et de
la mat éri alité du dis rs (effet
cou loppem nt
linqgues), les ima ges de dos recherche [ie On Saisit mieux alors l'intérêt du déve
je média choisi)- comme [es « frames » ou cadre d
ation, Objet de discours,
Tex te
connaiances (Mi 5 à des schémmas
p Discours, Énoncé, Enonci PL
» est insky 1/5) et 1e5 Scripts Gcha
nk et Abeson 1977,
Un «frame
Sous forme d'Un TE A nnérepré sente unej situationd connue
e. ordo, nformations d'inf avec
.
va] M (« ii
vides "PI le particulariser et l'adapter dans ja Situation. Des
Script é élaborées de façon nible. ce pp éfaut " Ent en cas d'absence d'éléments di 5p0->.
(ou de Schéma) ont ét i permet de Supposer … à Ue ce Qd qui j n° est pas ditî OUV
Les notions de Script hologie linguistique tex
- ,
gie cognitive et eN psyc äà4
uellement. Des « frames » liDOgui
Spéc if iq ue eN ps yc ho lo s Si mp li fi ée + A
ssairement trè
conforme
ici une Synthése péce conna
tiques1 , , na rat!tf Ou Onévén
0 habit
îttiel
tuelle. On présentera es.
emen s Sont envisagés -
lles ont ouvert …. des 5
des problématiques qu'e & SC Un « frame » utilisé pour [a compréhension
cefans Cf anneme
l'introduction de ja
5) attribue à FE. Bartiett nts Sous forme de Scènes et d'épisodes. Les fa pi
}. Caron (1989 - 208-21 s générale, présente
on de sc hé ma co mm e & une organisatiOn trè
noti 521

520
 SCRIPT
SEGMENTATION GRAPHIQUE

reconnaissances à propos de Séquences habituelles d'évènements mas grau 2 element, l'articulation

j ji entre des Schémas de texte
absentes dans les récits ou les films ont montré ja validité de ces hypo- MU ©5 peudU Co
contextualisés
Uaïlsés et
et d es «frames 5 », d es
thèses (Bower, Black et Turner 1979, cités par Caron 1989 : 215). Ces C 0 &« plans »
des Scénarios Sémio-linguistiques
Schémas sSont complexes car constitués avec des actions, des relations très ancrés dans des
Soclocuſturels est une question
et des concepts ou des Schémas plus généraux tels les MOP (Memory théo ries importante pour toutes les
. des genres”SF et Sans doute po
Organization Packet) ou Plans. Ainsi un script comme « [a visite chez le nica tion. pour celles du contrats de commu-
médecin » renvoie à un schéma général de « consultation » qui com-
prend :; « [à prise de rendez-vous, le déplacement, la rencontre et le p Praxéogramme
règlement ». Chacun de ces éléments peut être décomposé en 5Sous-
. programme présent aussi dans toutes les consultations de Spécialistes. 7 -
« La Rencontre » 5e décomposerait par exemple en « exposé du pro- Segmentation graphique
blème, recherches d'informations pour le diagnostic ou bilan, établis Avec l'ouvrage Pertinence
linguiétique de 13 Présentat
Sement du diagnostic, conseil ou prescription », autant d'éléments ion fWpogra-
qu'on retrouverait ailleurs.
Ces connaissances peuvent être utilisées pour constituer des
attentes qui orientent Sans doute partieliement les processus de pré- Compte des possibilit
et la publicité , és variées 5 qu'offre
QU au" ; 4
nt la littératu …
programmation dans ja perception, l'action et ja compréhension des re la presse écrite
textes ou des images. Elles sSous-tendent jes inférences* nécessaires
pour donner une valeur aux éléments implicites (non formulés, non n ON peu
/ t considér er [a ponctuLati j
on comm Me Un phéà nomé êne
visiblies) ou inscrire à ja place vide prévue (« Slots ») les éléments
UE Draphique de la chaîne verbale. de Seg-
Om GTS du péritextex, elle
Des Plus bas niveaux jus
concrets pour faciliter [a particujarisation. fournit des instructions
[ON du Sens par découpage pour la
En concusion, jes notions de scripts, de « frames » ou même de et fegrouperment d'unités
de
plans ont Surtout permis jusqu'à présent une première étude des
représentations de connaissances « sSchématisées » en mémoire pour de tirets, tirets en 4 ébut de lione <
la compréhension de certains types d'évènements Stéréotypés et des parole de personnages jouent e na ant UN changement de prise de
contenus sSémantiques correspondants dans les textes. Eljes nous ren- COMmpagnent les marques mor ho rôle SyMaxique et énonciatif qu'ac-
56 nent d'abord Sur des processus inférentiels importants pour la . plexité de [a phrase typographique varia 5 2 queur et ja com-
| référenciation. énonciats EI ‘impact des nécessités
| Toutefois la notion de « frame » à été utilisée aussi pour exprimer ment texte)" les alinéas déc 4 IDN Niveau,
| ; des connaissances mathématiques (types de problèmes en mathéma- Paragraphes (par blancs complé mn ent Paragraphes et de plus Plopre-
paquets de
.i/ i tique ou en physique) et l'appréhension de relations Sans renvoi à des Iements de pages et/ou de chapitr jE lou inNtertitres), les chan-
ji1/ Usages pratiques ordinaires. On pourrait considérer le schème normé plans de texte. Lec paragraph Pitres Parties, signalent [a structure du
1; |, | familier du « contrat de lectorat » proposé par P. Georget et C. Cha- Sémantique Souvent furmarce lu des blocs de cohérence”
| brol (2000) comme une variété de « frame » Sémio-lingquistique, rela- des connecteurs. Facteur de jiibilt idactiquement à leur début par
1; tionnel. || faudrait en tout cas les différencier pius clairement des sché- en début de paragraphe [ais ISIbllité important, un d'une part aperçu
} | mas très généraux, dépourvus de contenus Sémantiques évoqués par CoMparable ; Un certes et tres le UN d'autre Dart en position
ij | | …. les grammaires du récit qui ne Sont pas 5ans évoquer « les Structures fefois ou Un autre concessif dans le mé ne par of! UN Mais, un tou-
ñ ii. narratives » construites par les Sémioticiens dans les années 60 (Grei- Ainsi se réalise l'équilibre de tout texte, lé OU Un Suivant.
3
€ Segmentation (décou
(décou-
| 622
!
523
SEGMENT RÉPÉTÉ
SÉQUENCE
page d'unités de rang différent de complexité) et articulation Sémiolinguistique (niveau
(construction de s5en5).
FF Situationnel (niveau —)
—)
Connecteur, Énoncé, Paratexte, Plan de texte
L-M. À. Séquence
La théorie des séquences (Adam
Segment répété à la trop grande généralité des
1992) à été élaborée en réacti
Typologies de texte (Ver lich
Lorsqu'un texte ou un corpus* de textes comprend plusieurs mil- apparues avec [es grammaires* 1975)
de texte. Proche de la théorie
liers d'occurrences, il s'avère" impossible de repérer à l'œil jes SUperstructures*, elle considère d .
qu'il existe, entre [a phrase et [ete
Séquences de formes figées qui ont l'habitude de s'y répéter. Faire l'in- UN Niveau intermédiaire de Stru te,
cturation, celui des périodes”
ventaire Systématique et exhaustif de ces Segments répétés (SR) ne JCP Ston. UN petit nom a des
bre de fypes de Séquences de
peut alors se réaliser qu'en ordinateur (Lafon 1984, Lafon et Salem 9: 2 5 TDI etages Prototypés de proposit base
1983). Mais cela exige de définir les conditions de ja répétition. ions qui forment les
1 -Proposltions (narratives , desc
afgumentatives, dialogales, selo riptives explicat
icatiives,
Séquence de formes graphiques (chacune étant définie par des n |je type de Séquence correspon
dand
délimiteurs de forme, blancs et ponctuations) dans un espace [ui-
même défini par des Séparateurs de Séquence (ponctuations), un 5e9- SÉQUENCE NARRATIVE {RÈcir>)
ment textuel est repéré par l'ordinateur dès que, Superposé à toutes | me T. Todorov (1968 : 82) à été
les Séquences déjà apparues —- quelle que soit leur longueur —, il 5e un des premiers à le SUQggérer.
QUence Narrative prototypique
montre identique dans ja Suite de tous 5es caractères, biancs, traits comporte cing macro-propositio
e base (Pn). Ainsi, dans cette ns
d'union et apostrophes inclus, à une Suite de caractères déjà apparue. brève j Ournalistique de FE. Fén
“À Pee humée 53 Pprise {| 1] éon -
À. Chevrel éternua [2] el, tom
Le SR est alors engrangé, comptabilisé (chaque SR à une fréquence et M r à foin {51 qu'il ramenait ban t du
de Pervenchères (Orne). A] expi
une probabilité d'emploi associée), classé, ordonné et listé. np PlopoSition [1] apparaît com ra [5]. »
Les programmes informatiques réalisés pour ce faire regroupent me le nœud (Pn) d'un récit Qui
Ce 5an5San expO5é de 5a Situ1 ation comm
les biformes, triformes, quadriformes, etc. (la limite maximale de |a initiale "Ces - c'e t parce qu'ilji prend d |
EE ur (cause volontaireme
longueur d'un SR étant paramétrable), en recensant tous les Segments nt choisie) que le malheureux
STNUe icon (cor séquence involontaire). - La che:
qui occurrent au moins à deux endroits du texte ou du corpus, et jes La pProposition {ti [2] appa raît c
Comme [a ré-action Pn... 3 La à proposltitiion
classent par ordre de longueur, puis par ordre alphabétique ou hié- tion [4], [4], insé
insé rée
ré tar div eme nt1t d ans
le cours de [a phrase {la parenthès d a n
rarchique en donnant, à égalité de fréquence, au 5R le plus long |a e indicatrice du lieu 5e trouve
ralement plutôt en tête), exp géné-
prééminence Sur les 5R inclus, plus courts (Salem 1987). lique ce 4 ue fait je personnage
char; Soit [a Situation initiale Sur le
La méthodologie des cooccurrences* tient peu compte des dis- du récit (Pn). Le lien entre je
Prêsent de [3] et le passé Simple participe
tances qui Séparent [es mots d'un couple, que Ceux-ci Soient SOudés OU final [5] est un |ien de cause à
dans lequel [3] apparaît com effet
bien Séparés par d'autres mots à variations. Dans celle des 5R, Seules me je déno Uement Pn, et
Sltuation finale Pn. [5] com me la
Sont retenues les Suites figées à distance zéro. Les 5R peuvent être trai-
tés comme jes formes Simples et faire l'objet, avec elles, d'analyses
lexicométriques (spécdificités*, analyse factorielle des correspondances,
étude de la locutionalité, des degrés de figement”, etc.).
> Cooccurrence, Figement, Lexicométrie, Spécificités

524
525
 SÉQUENCE
SÉQUENCE
a CU PA € fat que des restrictions ou des Spécifications
,
quer le- mouvement conclusif attend U. La à
Action argumentati ve prototypiqu e à la forme Suivante : EE
ou évaluation
Pnz Dénouement THÈSE + DONNÉES —Étayage
Situation Nœud Pnz Situation
donc probablement——> CONCLUSION
PE Pna antérieure (Prémisses) argumentatif + (Nouvelle) Thèse
initiale Pn, (déclencheur) > finale Pns Par So Pars, Parg, Saut sf Parg
(orientation) <—
Prop. |} Prop. 2 Prop. 3 Prop. 5 RESTRICTION ;
Prop. 4 Seulement 5i
Topo
SPECIFICATION
narrative dans un cotexte dialogal Parg,
"jnscription d'une Séquence par l'ajout, à l'ouver-
adrée) 5e traduit
(oral, théâtre ou narration enc @n fin de narration,
ce - . . …
Schéma à trois macro-propositions de base (Parg,, P
Entrée-préface ef,
ture du bloc narratif, d'une propositions asSurent Parg) prend explicitement appui 5ur Parg, (thése antéri ) dar je
e des fables). Ces
d'une Évaluation finale (moral casé particulier de [a réfutati jon. Retenons que ] cette 5t ture : 5équen.
une autre.
[a transition d'une Séquence à tielle n'est pasÀ d'un ordreze linéaire
linéaire |
immuable e:- laà (nouvelle)
nouvelle) Thés thé
ION)
|
(Parg;)3 peut êtref ormuléeée d'entrée
d' Sé et repri ise Ou non par une ne con |
SÉQUENCE EXPLICATIVE (EXPLICAT Sion qui[ la redouble en fin de e Séquence,
5é [a thèse antéri (Parg.)
1986,
de base (Grize 1981, Coltier
Dans la Séquence explicative ou Com
)
peut A
être Sous-entendue, , |[a restriction iction. (P arg,) peut don one le jeu à
opérateur de type Pourquoi?
Adam 1992 : 121-142), UN l'o pér ate ur l'enchâssement d'une nouvelle Séquence. "# re
entation problématique et
ment? questionne Une représ lication Ce
.
du problème 3 a Sojution-exp
parce que permet de passer Suivantes ;
SÉQUENCE DESCRIPTIVE (DESCRIPTION)
pre nne nt en cha rge ies macro-propositions de base
que ant
phase de questionnement formul
Jap ESE OP rar 005 descriptives (d'ancrage et d'affectation
Schématisation” initiale (Pex), Explica- Isation par fragmentation et par Iificati ji 1
uoi! comment 2 Pex), Suit une
Une Question-problème (Pourq le de cette relation par contiquité et par analogielej et 5enfinnd de porreformulati
ulation) cor-
condusion-évaluation fina
tion-réponse (Parce que Pexz) et e explicative enc e
adr PONT En 530. ° macro-propositions de base (Adam et pa
qu'une Structur
réponse (Pexz). 11 e5t fréquent réponse, Jent,, ne Tomporte . La Séquence descriptive, , à la àla diffé
différence des précé-
à CÉ
t apparaît alors en position de
une Séquence narrative. Le réci avec [la for me popu- Ce , é pas d'ordre desA macro-propositio ns. La questi j
en particulier le cas
en lieu et place de Pex,. C'est e d'un lieu, d'un de l'insertion de Séquences descriptives dans le récit à occupé la
étiologie (récits d'origin jsti . +
[aire traditionnelle du récit réflexion rhétorique et Styli
ylisst tique <classique comme [a poétique
nom, etcC.). moderne.

GUMENTATION*)
SÉQUENCE ARGUMENTATIVE (AR SÉQUENCE DIALOGALE (DIALOGUE)
umen-
une thèse, le mouvement arg
Que l'on démontre Ou réfute ne Saur ait ES dialogal peut être défini comme une Structure hiérarchi-
prémisses (données) qu'on
tatif est le même : on part de e les deux , pile PES Æ ES : les Séquences phatiques” d'ouver-
telle ou telle condusion. Entr
accepter Sans admettre aussi » qui pren- à . e du texte, - d'une
d part, , les s5é quences transaction-
j
« démarches argumentatives
le pas5age es5t assuré par des pondant elles combinables, qui constituent le corps de l'interaction, d'autre
d'arguments-preuves corres à] é ntair; e complet à la forme
nent l'allure d'enchainements que con stituent part. Un texte conversat] ationnel éléme
d'une règle d'inférence” , nte
Suiva :
Soit aux SUpPports (étayages) s. Ce Schéma
s argumentatifs enchässé
[es topoi*, Soit à des mouvement
521
526
 SÉQUENCE CONVERSATIONNELLE
SÉQUENCE CONVERSATIONNELLE

elle-même l'objet d'une organisation floue, dont [a délimitation pré-

égayer
Séquence © Séquences transactionnelies Te cise dans l'interaction peut être problématique.
à
Échange enchäâssan t +
{chang à + -
2
U JE
Les Séquences conversationnelles ſes plus facilement délimitables
[A3]-1B3]1
lA

Question Échange Réponse
NU [862]
[A1] enchâssé
Réponse
Question
[61] <> [A2]
ent dans la composition des
ces différents types de Séquences entr ment om 0°
textes par trois modes de combinaison ; l'enchâse 1.
ire et l'atternance-entre 0
ment, l'enchaînementraddition linéa e YP7 C, 5
ent être de mêm
Les Séquences combinées peuv
« type de texte »), elles Pe ED ê din
engendre un effet Simple de
s et, dans ce Cas, à 5Èqu De
le plus fréquent) de types dnférent
Sa propre valeur. Parfois, un hj
enchâssante confère au texte global
s nettement 5à marque au texte
de dominante confère plus Ou moin
plutôt descriptif, etc. La Suc
le texte est alors plutôt narratif, ou 5 5e poursSuit juUSqU'à [a Séparation des participants. Elle contient fré-
ent QU Une parte OU 507
tion Séquentielle n'organise très Souv text e pren
UN plan” de
d'un texte complet. Le plus Souvent,
charge la composition globale.
Descr iption, Explication,
Argumentation, Conversation,
Texte
Séquence conversationnelle
s des ) interactions
t , la Séquence
Dans le cadre de l'analyse € n rang
€ ntre l'interaction (rang le plus ;
constitue une unité intermédiaire
dialogale). Le terme esf néan
haut) et l'échange” (plus petite unité
terminologique dans la me; 2
moins entouré d'un certain flou
autre terminologie Pour
(1) certains auteurs emploient une pOur
ple transaction
cette unité (elle 5e nomme par exem ais 1
1985): (2 le terme angl
Birmingham ou chez Roulet et 31.
de 55 occurrencés au
équivaut dans un grand nombre
de l'analyse! convers 2° °. ê
échange : (3) dans le courant
on de Séquentialité EXP ur
Sequence renvoie Surtout à la noti pair es adja
le dans les
principe de dépendance conditionnel alys e en rans
ence » dans l'an
par ailleurs, l'unité appelée « Séqu
528
et, partant, les plus étudiées sont les Séquences d'ouverture et de <ld-
ture. En effet, comme je dit C. Kerbrat-Orecchioni : « La plupart des
interactions 5e déroulent 5elon je schéma global : (1) Séquence d'ou-
verture ; (2) corps de l'interaction (qui peut Ijui-même comporter un
nombre indéterminé de séquences) ; (3) Séquence de clôture » (1990 :
220). :
La Séquence d'ouverture, par exemple, comporte une Série
d'échanges permettant ja mise en route de l'interaction : prise de
contact (échange de salutations), échanges rituels” Sur [a s5anté, et,
Selon les 5ituations, considérations météorologiques et autres com-
mentaires. Pour ja s5équence de clôture, on considère en général
qu'elle débute avec [a production de [a première préclôture (pre-
;
closings, Schegloff et Sacks 1973), par laquelle un des participants
indique qu'il Souhaite orienter l'interaction vers [a clôture, et qu'elle
quemment des échanges de salutations, de vœux, de projets de
Se FeVOIr.
En dehors de ces Séquences encadrantes de l'interaction, aisé-
Récit,
ment isolables en raison de [eur localisation, de leur caractère forte-
ment ritualisé et routinier et des actes Spécifiques qui jes composent
L-M. À
{bien que le passage de l'ouverture au corps de l'interaction puisse
être Sujet à discussion [André-Larochebouvy 1984), le découpage
d'une interaction en Séquences repose Sur des critères pragmatiques
et thématiques : par exemple une Séquence de prise de rendez-vous
à la fin d'une réunion de travail, une confidence au cours d'une
conversation, etc.
La question des Séquences conversationnelies rencontre dans bien
LE
des cas celle des genres* du discours, et elle conduit de [a même
CO li
manière à prendre en compte l'hétérogénéité inhérente de tout type
5
d'interaction : par exemple, une interaction dans un commerce peut
fr ne
faire intervenir une Séquence de conversation (voir aussi [àa notion de
module* chez Vion 1992). Mais la Spécificité des Séquences conversa-
P2r
tionnelies réside dans leur <co-élaboration par les participants et dans
0 les différents phénomènes d'ajustement et de négociation” qui peu-
s vent s'y manifester, en particulier au cours de leur mise en place et de
529
 SIGNATURE
SIGNATURE
. ps
er type s de Séquences da Sa forme manuscrite n'en est que plus saillante, d'autant que je signe,
ript ion de diff éren ts
leur dôture (voir |a desc Souvent illisible, relève plutôt du graphisme que de l'écriture. Ces
1996).
[a conversation dans ſravers0 … caractéristiques permettent de rapprocher [ja Signature du fonction
p Échange, interaction nement d'un geste : elle attire l'attention, mais l'objet vers ljeque| elle
pointe n'est autre qu'elle-même. L'autoréflexivité ainsi provoquée à
pour conséquence de faire apparaître, Sur le Support écrit, un indice.
. …
Le Signe renvoie bien au moment, au Sujet, au lieu de l'énonciation.
Signature 5
On AUOT En ce Sens, la Signature peut être considérée comme un indicateur de
la Signature — « appositio
La définition actuelle de (Le Roo pride à la déixis, associant indicateur de la personne et indicateur d'ostension.
agée du contexte »
du nom patronymique dég ei le caractère ice
ia tement
indique parrai
qu droit| françaisj. Elle indi joint 1 [on On acts 1 AUTOGRAPHIE ET FONCTION PERFORMATIVE
con
Signature, Signe remarquable qu 31 5
indivi
5j e UN indiv
à ian idu du —, — ja Tore | L'autographie du Signe mérite une analyse plus approfondie. C'est
opre — elle dés un déi cti qu
e -, et 5e comporte com elle qui fait toute ja différence entre [a Simple mention d'un nom
jſangage —- Signer c'est fair
r UN ancragé Situationnel.
puisqu'elle fournit au 5cripteu propre et la Signature.
L'autographie est un mode d'inscription caractérisé par le fait
HISTOIRE DU SIGNE qu'un Signe est écrit « par 5oi-même », de [ja propre main de l'auteur.
Elle Suppose un contact direct avec je Support écrit et, de ce fait,
constitue une Sorte de preuve de là présence de celui qui à s5igné.
Cette particularité qui rapproche l'énonciation manuscrite de l'énon-
5
ciation orale sSignale le contexte d'origine du développement de la
)-
e preuve écrite. Jusqu'au xv° siècle au moins, les engagements juri-
nn
diques Sont validés lors de cérémonies au cours desquelles les parte-
naires profèrent des sSerments. {| s'agit de prononcer certaines for-
mules accompagnées de gestes Symboliques au contenu religieux et
4 coutumier. L'autographie prolonge ja Symbolique gestuelle des 5er-
ments. Écrire de s5a main revient à apposer Un Signe SUr UN SUpPport,
l
} 5 comme on tend la main Sur la Bible quand on promet. L'acte de 5igner
y
pP est aussi un acte du toucher. Parallèlement et dans une moindre
mesure, d'autres formes de performativité se développent, réservées
aux chanceliers, notaires, lettrés. Les actes émanant des chancelleries
4
t
royales Sont validés par la formule < Subscripsi », « j'ai Souscrit », qui
est un énoncé performatif typique. Or, curieusement et 5ans doute à
des fins de protection des documents, les scribes vont prendre l'habi-
tude de donner à la dernière partie de [a formule (la marque -} de |ja
tées par le droit médiéval.
première personne) des formes graphiques exubérantes. Les paraphes
| |
ET DÉIXIS en Sont [a continuation.
SIGNATURE
0 n
marrage ge | inférleure d'u La diffusion de l'écriture, Surtout Sensible en France à partir du
ji St Située en 9 énéral dans la XVI Siècle (Furet et Ozouf 1977), va faire évoluer la Signification pre-
e5ft particulièrement visible.
Ainsi det
écrit.CT achée du bloc tex tue], elle
détach
531
530
 SITUATION DE COMMUNICATION

, n, iintervenentition
tale, interruptrupiontio d' oppositioit;n, n, rérépl iique
oralié et ora]
. oùpl écrit
SITE D'EMPLOI
écritures ; l etc
ion des , pre
nêle de joDP
itition nd
ap hi e- La personnali at des tale, proposeosi
Spontané et oral
j' au to gr l'élarg jsement c'est-à-di |’
i, ,<'est-à-dire ire l'
plooi
de
mière ef rituelle l' al ph abétisation et iv i- gite d'empl effectuation d
ite d emploi n° est,.
prog rè s de 9raf hi qu e ji nd
s'accroît avec les une expression ces genres dans un ni cadreript Situati
,current.e . Le Lela Sit5i e d …
ibl ionnel ré
po ss ib il it é d' i . El le
fonctions de l'é
crit. La
ripteur à 5àù prop
re écr tu re
en, conséq ue nc e, e, ni de sc co mm ! à D; UEHA
à lauatfo
vif
pie SU le e la Slt
ja relation du Sc et d'identification
, SuScitant t appel
quelle transforme
,
Nr, car {| fai
en gé
gn es d' id en tit é risable néral € g Ln en
prend place parm
i jes Si gories fixées
par le id
de l'âme. habitudes, e ;< CANAUX '
;
déchiffrement importanté ituels, places, re. glstres ";
ves tenace de
des rê
s e évolutio nest
é, cett modalisation S.….) et aux vari
riables d' un certain ftype de 5
i
5
in t de Vu <émmiologiqU Signature permet
au Sujet à de ; à ) n vue de ua tronrpré(au
ta T
D' un po si gn e. La parte, à qui, UO où, po ur qu oi .. .7 l' in te
interprétation
du
e |à vol onté co
nsciente i, quand, Y e
tion 1 d' un co;nsdetat.quo
.
car elle affecte qu 'e ll e ex pr im
rtaine
tes écrits parce argée d'une ce
de valider les ac te qu'elle paraît ch e Site d'empl
oi in n'exi
en of. Il et défJO ini par le
ch er-
du Signataire ma
is au ss i Pâ
déetcide des cini ddit
on : pas
itions minimales
d'ho
prpréé-
jinconscente, qu
i <'extériorise- chentur,
Se ativit
qui é d'i
ess ai recmo h généité, - de re à
force inté ri eu re , teoilractivité nécenéc ai re s à 5a
herche. || ut être
. oit (l'entreti intél
ss
étr évisé av ec un candid at at àà uneec ; électi ) oupejarg e ge (le(|
…… id
ien nd élection ; et |
LA SIGNATU RE
ÉLECTRONIQUE
de Signature dé
nouent par ler des banli jeues). L'; import ré si de dan s | es distinc-
portano t ari
ct;
en ma ti èr e | déf ini ti 5 Ia
i e cla rté

Les évolutions
récentes du dr
oit
tr e le Su jet et 5a Signat
ure puis- tions de 5a éfinition , dans les inv
. ,
da
et la ngagiers
sé depuis des Siè
C es en
ment. L'édifice ra ts 5ltuationnels
ce lien intime tis S' im pose progresive paart ded'un5i e ét
ud e …
e élec tr on iq ue 5e apparaître jes To n aupadérler
s d'emploi lorsque
le con e
que |a Signatur u à PE U obsolète, 1ais C SA S au 5 ap-
@N deve na nt pe plus nécessaire puiera Sur des ana }
chant, évid em me nt ,ar
qu e |5
Sérniologique, L' au to graphie n'est té 5 da n En Sa
4
chées au Si gn e. riture du nom fréquences des uni ités de disco urs, leur répartiti ion, leurs cofré
croyances atta Est Si gnature toute éc
valider 1es ac te s.
cette écriture.
Le 8 février et autres indi jces ne nifica tifs que A Un cit Site e|
désormais POUf mo ye n de t AU X N O S un et sigSta bil ité -
el que oit le ue. Alex d'emploi qui gr an onnées e abilité et une parenté Suf-
par l'auteur. qu la Si gn ature électroniq ficantes et -
s adoptent |a
joi 5ur
ature autographe
dans le te des €
permet tee du
paraisons entre les parties (ou
OIN
2000, les député ni ss ai t |a Si gn
cet ajus- ;
main » qui défi me »- Derrière corpus Téuni.
pressiOn & de 5a & pa r lu i- mê
eubstitué les mots elles formés de
Code civil, ON à uv ea u ra pp or t à l'écrit, de nouv pp Cor pus, Étymologiej 5ociale, Lexicométrie
e Un no
tement 52 profil d'autres croyance
s.
té et, 5à ns doute,
performativi
ictique B.fF Situation de communication
Autonymie. Dé
]
ot Le terme de e àSltuatl
équivalent 5j Coteji NP Oy à de diverses façons, et Souvent j|
énoninationS - <ftua ant à s'en disti
gite d'emploj co mp lé ment de celle
de genre”. diverses déDE
clixcours , if
j A
; NE
Stu
5
de communicètion
/
f Sat
- ation+ de
/
ut s'insc ri re @N définition
cette notion pe at io n co nc rè te , UnNiQUS, et la F'énonc tion. lle (ou contexte 5ſtuationne!) , UNO n
ion d'u ne Situ mètres
Entre 1a descript at te st é, € le introduit des para
, différemment la communicâr
d'un genre €n 50j au x ra is on s et condition s de bat D'une fa çon . générale.
2 € , et
et 5a5 j Stant à
Spédiſiques qui
tienne nt litique * te } dé
n. Ex em pl e da ns je champ po , loc ali- “con Le », ce ft he # 1
« contexte à l'ensemble
ADI desdes OT | .
tion et de l'énon
ciatio
io n (d at ée , ci rconstandiée Oimple or à quis € langage. Ces conditions permette +. par
at
à la fois Une Situ tifs, etC.), UN
au Parlement est en an ts in d ividuels et collec Uu à quoi renvoient jes pronoms et certains
ar tains
ÈC ges in te rv uvernNeNéE
ée, motivée, av ur s d' in ve st it ur e, allocution go
ns (disco
ensemble de ge 533

H3I2Z
 SITUATION DE COMMUNICATION

SITUATION DE COMMURIGATION

| 2 + { ] ÉE f . [D +
phrase (Composant lingquistique) au Sens de l'énoncé (composant rhé-
j] e 7 [à
1 f a i
torique), et c'est la Situation de discours qui les fournit comme autant
d'instructions qui orientent l'activité de compréhension. C. Kerbrat-
Orecchioni (1990), pour qui le contexte est essentiellement Situation-
jl
St nel, propose, à la Suite de P. Brown et C. Fraser (1979), d'en définir les
composantes générales : participants, site et but. P. Charaudeau dis-
( 1 tingue la Situation de communication, qui est toujours extralinguis-
tique, et le contexte intralinguistique, qui « est le lieu où 5'instituent
é }
les contraintes qui déterminent l'enjeu de l'échange, ces contraintes
provenant à la fois de l'identité” des partenaires et de [a place qu'ils
occupent dans l'échange (en termes psychosociaux), de la finaliité* qui
|
8 les relie (en termes de visées), du propos” qui peut être convoqué (en
termes de macro-thème, celui, global, qui est objet de l'échange), et
des circonstances dans lesquelles il 5e réalise (en termes Je données
L s qui 1}jouent le rôle le d'in strstructions Sltua-
d'in matérielles qui interviennent dans l'échange) » (2000 b). Quant à |a
certain nombre de ces donnée
a
d
question de la relation entre l'externe et l'interne, il 5e dégage un
j +
1
une
sio n. consensus pour dire, comme 6. Kleiber, que « le contexte n'est plus
com pré hen
ent à prOpPO5 ie CEE 007 quo) Ou conçu comme quelque chose d'extérieur, mais comme une réalité
Diverses questions 56 pos au op
€ ernes ( (e
nt ext
à Savoirir 5 5i ces condititiions 50
cognitive » (1994). [| demeure cependant une opposition méthodolo-
copsiète jste
| duits, ET ef5 ly ES
à et le
j tralinqu istiques) aux NOT
inguisti anoncés pro gique entre ceux — plus lingquistes - qui considèrent qu'il faut d'abord
jiinternes (üin ralingi 1Ué
[a Situation qui seralt ext t.s
C ondan
décrire le 5ens hors contexte puis y ajouter [es Spécifications apportées
guisti
inqu igtique. Une16 aaut re QU estion réside par la Situation, et ceux, analystes du discours, qui considèrent au
conèr
Po5 texte co quir | Seraitti intralin ce à ud
e ué :- faut-il y inclure tout
dtiqutiq
ipauiuis contraire qu'on ne peut décrire un énoncé qu'en partant des données
[a nature de cet extraling par tag é »
VD UYO ane ,
env iro
i nne men t cogn itifiti Mu tuellement Situationnelles.
tue l'« 5é T EE Bom
Sav oir que doivent p05SCO
Sperber et Wilj son 1989), ce NS Vu les emplois divers des termes Sſtuation de communication,
prendre, OU 5 ] àa9I
pair| es de l'ac ! te de langage pour 5F com quee €ef PP on. p5Y Situation d'énonciation et s5ituation de djscours, on pourrait proposer
e 5ociologiiqu
d'un certain ji nombre de donnéeces s de typ u etre de distinguer ja Situation de communication lorsqu'on 5e réfère à
élat
atii vement,t, doi dotTt-ooN n prendre en compé© Lo l'environnement .extralinguistique dans lequel 5e trouvent jes don-
| ue ? Corrél
giq
doit-on 5 j ;
É
nées de l'e i ronnement linqguis tique ou
"envnvi tin ent s des 5itu a nées qui correspondent aux différentes composantes c<i-dessus
stiques et les aspects per

ÉE NS Un carne
en rapport les formes lingui décrites, [a Situation d'énonciation lorsqu'on 5e réfère au processus

von entrain guiriques IFS

Ces CON ns au ons de pase des énoncé
s ou constituent-elles le
même de mise en discours qui 5e caractérise par des marques langa-
gières à valeur déictique”, anaphorique ou illocutoire, et [a 5ituation
de discours lorsqu'on se réfère aux données de sSavoir qui circulent
ra

interdiscursivement et qui Surdéterminent les Sujets de l'échange

M

quid à 3 CE ne, 4 P95 100

Po of 2E ona0s cont apportées verbal. Par exemple, pour comprendre un énoncé du genre « Nous
RN

| r LR. Searle (1 , |
Ori . nous engageons à faire vos devoirs », nous pouvons avoir recours à |a
ba r, IN)
7 EZ

5 Fensrmbls des con n Situation d'énonciation qui nous dit que l'énonciateur représente
hier
EE

|
une entité collective (nous), le destinataire une entité collective ou
NE

Signification de
ue Fi ie ON ot qui barmet de pPasser de la
| |
ra

535
EE
À ile

534
 SPÉCIFICITÉS
…
SPÉCIALITÉ | ifi
j urs scient
désigne-t-on Souv ent les disco et technique
ues et qui vise |a no
n-ambiguité jentifiques
/
gie et d'autres mo ye ns te rm in ol og iq
iculier » (50, Internati
o- [es repr
PUR flo BOTS rapport au Statut sSocioprofessionnel de de cette catégorie. Ce qui revient à
un ic at io n dans un domaine P art EL par
de la co mm
anization, 1990).
l'énonciateur |a à
nal Standardization Org ncent l'inadéquation, cadre d'une certaine institution, ;
, tel s que B. Quemada, déno nature du;/ contonu etet àà lala fi finalité pragmati
Les lex ico log ues le mot langue(s). Pour mesagé, et non
dé no minations contenant en fonction de critères linguitiques. matique Cu
à l'obje t dés ign é. des abulaires*, 5'agissant
vie nt plu tôt de parler de yoc
cet auteur , « il con iétés, qui font appel, Terminologie, Vocabulaire / lexique
ers du français et de 5e5 var
d'emplois par tic uli e, au fonds de |a FE C.-B.
non cia tio n, [a mo rphologie ef la Syntax manifes- ll
pour la pro vocabulaires Sont les =.
» (1978 : 41153). Si les n, il Spécificités
langue commune
ibl es de la Sp éc if icitdè é ce typé de productio
tations les plus vis es contri-
particularités discursiv 5e
es
dans l'emploi d'une unité esde text
LZ
ns que d'a utr en
Ti

pen demeure pâs moi

pas € effet de la mise €t quantifier l'écunart text
Rec

r le Sen s. ll ne 5'a git mot TS e par rapport aux autr eH

puent à en opacdifie ne exploitation SNQU
d'u d'un corpus joli répété, dans
quistique inédit mais OÙ OUT êc Une procédure très ancienne. Dans le cas d'un cor us
œuvre d'un s5yS5tèême lin le. Le jugement de Spécialit
é LOS
res sou rce s de la langue généra à une S5it uar- [ons [es LU PATE à l'intérieur de quantités invariantes, si n3.
ière des ique corrélé res * « caractéristiques y
SUr UN critère thémat de la pro blé m iqu e 0 ur les voc abu lai
est fondé, en général, e technique entre Cet ;
que | l'analyse des Spécificité :
Spé cif iqu e (par exemple, échang ue qu'il à posée que
tion énonci ati ve nditionnée par |à Dinspiré -
me do ma ine) étroitement co Clo t SP
s'esud 0 OO TS de lexicométrie* polià tique ; de Sint .
d'u n mê ours à UNS
Spé<ialistes
ivi e ef qui est Sus cep tible de favoriser le rec "…. es sStatistiques ont été mise s à profit,
été mise utili
finalité poursu s Syntadgmd” 4] -é or
siv e par tic uli ère , à des construction le modèle bi Poisson, ct. La illus
organisation dis cur
vocabulaire compris
paâr
méthode NE Pa réduit, khi,, loi de ités aux fré que nces
ues ori gin ale s aux YEUX des novices, à UN Spé cia lis é Sem ble elon Ie modèle h re analyse des prob abit liées
tiq n discous
[es Seuls initiés. C'est
pourquoi l'appellatio Ype rgée omé tri par 6.-T. Guilbaud
que préconiscf.é Lafo
proprés à l'exercice de lA enta
[a prés tiion n 1980) ve pour
ser POu r dés ign er des U5ages lan iers gag ntat déta illé de cette analyse, -
tes des fréquences par elles-mêmes n'a pas de ens
S'impo Mpa 5
certaines activités. vers l'étude des dès lors DO
dis cou rs. & on sSoriente plutôt c frentes. | Faut (onc our
En ana lys e du par exemple |e ueurs
Ongest
Substituer [a probabilté qi Ui ,1 leur
5ag es Qué jon fai t de la langue utilisée, - | associée d ans chacun d
emplois, des uUs e profession- Ui comm a een
cit uat ion x, à l'intérieur d'un domain P C e5t-âà-dire la proportion qui
français, dans une culture { »
Ten u du gen re dis cursif attendu dans Une Ur Iient été TE, C dans l'univers de toutes jes djstributions qui
pel Xx et compte al des
(Moirand 1994 : 19). En tablant 5ur jes quantités connues (Tot
OCCUTTeNCES Jane le coOrpu
de Spécialité s Ou T, , nombre d es occurrences dan
mes ess ent iel s pos és par là notion Janques OU f Fré A
Les pro blè s Ou moins extensive
, ielle ou
dans 5a définition plu nateur TA Tab du mot ou Ff, fréquence part
régident d'une part linguistique qui oppO5ë
CEUX qui UN ca/ cu Nyp erg éom étrique (TI/E!
d'autre part dan s 5à per tin enc e
férente de la langue (T- Qi et pour ch ador,mo7pardu corpus, l'ensemble des combinaisons
bien d'une langue dif quem
atirrni 4que ibles (considérées comme équiprobabl )
considèrent qu'il s'agit rités repérées ne Sont
mathém
puis il déte 7 poss
x qui est iment que 1e5 particula uentiel # QCe uDe
ord ina ire à ceu |à dénomination dis- que chaque constat fréq
qui les amène à privilégier dans cet enemb] 2 de 5 96
que dis cur siv es, Ce Spécialisé 5e COIN par exemple us 1 Us cette proportion est petite, en deçà
premier abord, discoutrs
cours de Spé cia lit é. Au cours contraint , plus le constat peut être déclaré significatif ; l'emploi du
t à dis cou rs ordinaire comme UN dis mot est Spécifique
; au text e concerné ; il écha ié ji
prend par rap por née, qui SUP”
ion d'é non cia tio n particulière, NON Sponta pente aux lois de l'uniformité de répartition PP TE mante pa
par une <jt uat tiques / aussi
iss ion de con nai ssa nces théoriques OÙ pra
pose |a transm
541
540
SPÉCIFICITÉS
SPÉCIFICITÉS

Cette pertinence peut être marquée par un indice de Spécificité, Un exemple ; Spécificités des fréquenc
positif, négatif ou banal, et mesurée par un coefficient de Spécificité, es constatées pour [es
formes action et actions dans les résojutions confé
lequel dépend du niveau de [a probabilité (pour cent, pour mille, etc.). dérales des quatre
centrales ouvrières françaises pendant les dé |
1981-1990. P écennies 1971-1980 et
L'INDICE DE SPÉCIFICITÉ

Quatre cas peuvent 5e présenter. (1) Ou bien le mot (ou le 58) à, CFDT 1[ DT, [CFTC | CFTC | CGT | CGT,|[ Fo, | Fo, | T/F
dans le texte f, une fréquence f plus forte que celle qui était atten-
due, et cela est assorti d'une probabilité inférieure à 5 % (ou 1 % 1971-80 [1981-80 |1971-80 1981-90 [1971-80 [1981-90 1971-80 1981-90
. Ti
Selon |es exigences de la recherche): il est alors considéré comme 43042] 29704] 42.266 | 92 239 127 961 [316 352] 69613 | 29 942 1151 119
action p +99] +37]
Suremployé localement et un indice de Spécificité+ ou 5* lui est -—-03 11] -03, -—-15j -03| -03

|
| f 351 204
automatiquement attribué. (2) Ou bien sa fréquence jocale est plus 81 145 281 627 136 53 1878
actions p| +05 b bj +14] -03|

CT
faible que la fréquence attendue et cela également avec une proba- f 39
Oa] 05 b
9 18 93 38 111
bilité inférieure à 5% : il est considéré comme Sous-employé et un 21 13 342
indice-— ou 7 lui est attribué. (3) Ou bien la probabilité de ja fré-
quence f est égale ou Supérieure au maximum requis et l'emploi du ON remarquera l'énorme disproportion
qui affecte les parties + du
mot dans le texte t est considéré comme banal, digne d'un indice b. COTPUS. Avec es deux textes et plus de 444
000 Occurrences, la CGT fait
ll peut 5e produire, dans ce cas, que toutes les fréquences f d'un mot à elle Seule Plus de [a moitié des régolution
s. Le calcul des probabilités
Soient d'emploi banal dans tous les textes: le mot recueillera alors rectifie la massivité de es fréquences : c'est
ainsi que les 627 occur-
un indice global B, Signe du vocabulaire de base du corpus. (4) Enfin, rences d'action obtenues par elle dans [a
Seconde décennie inscrivent
lorsqu'une fréquence zéro, vu [a petitesse du texte concerné, est le mot en Spécificité négative (—), donc en
SOUS-emploj, alors qu'à |la
jugée banale, le jugement est Suspendu et aucun indice d'emploi ne CFDT, 351 occurrences Suffisent pour inscri
re le mot en Spécificité
peut être attribué. positive (+), donc en très fort SUrFemploi
par rapport aux autres. On
peut Même parler, pour la CFDT et PoUr actio
n, d'une forme ultraspé-
LE COEFFICIENT DE SPÉCIFICITÉ cifique, dans [a mesure où 5es 2 Signes + attri
bués par le calcul 5oppo-
Sent à une Série de 6 signes —
Pour mesurer le degré de Spécificité dégagé de l'analyse, ji| Suffit Le pluriel, beaucoup moins fortement, va 0
d'ajouter à la Suite de l'indice obtenu, s'il est positif ou négatif, ja dans |e même Sens, mais
avec plusieurs indices d'emploi banal et une
Spécificité très positive à
valeur absolue de l'exposant négatif qui représente mathématique- la CFTC.
ment je niveau de ja probabilité. Exemple ; à une probabilité p de UN certain décalage apparaît aussi, d'une
4, qui équivaut à 4 25% de chance, correspondra un coefficient de manière générale, entre
les deux périodes : [a première décennie es5t
Spécificité de 02. à une probabilité de 37%, qui équivaut à 3 millio- mieux lotie en action que
la Seconde, les coefficients de spécificité
nièmes, correspondra un coefficient de 06; à une probabilité de 1"®, corrigeant l'impression don-
née par les fréquences.
qui équivaut à un milliardième, correspondra un coefficient de 09... L'interprétation peut partir de ces constats
Ainsi degré de Spécificité et coefficient évoluent dans le même ens : et rechercher dans jes
contextes et les situations d'énonciation les
pus Ja probabilité est infime, plus [a valeur absolue de 5on exposant raisons de cette utilisation
Stratégique d'un mot aussi fréquent (cf.
négatif est importante et plus ja Spécificité est fortement pertinente. Collectif Saint-Cloud 1998)
Lexicométrie
Onest dès lors en droit d'interpréter les écarts d'emploi, convergences |
et divergences entre émetteurs, entre mots, entre périodes (cf. Cotlec- M.T
tif Saint-Cloud 1982).

542
543
 STÉRÉOTYPE
STÉRÉOTYPE

1. Paulhan qui, dans Les Fleurs de Tarbes (1941), procédera à une pre-
Stéréotype mière réhabilitation des clichés en protestant contre « [a terreur dans
UN gr au 22 à Pi
cliché et stéréotype dénoncent prim e UN du , les Lettres ». Cette attitude est reprise par M. Riffaterre (1971), qui
<ée ou de l'ex ji . Dans le doma ine l de l'im
! pression ine
ué offre les fondements d'une étude rigoureuse du cliché défini comme
Stéréotypie ; », permetti al lt 2D prod
[je « clic j hage », également ditite « s5té « CcD anifi é « Une Séquence verbale figée par l'usage présentſant] un effet de
modèle èle fixefixe. À partirir de € 1865,
tion
ji en masse d'un !
I1QuUT t Style, qu'il 5'agisse d'une métaphore comme fourmilière humaine,
vient lele s5ens
aussi j «« néga tif
négat i » en photograp hie. De 1àlà Toute d'une antithèse comme meurtre juridique, d'une hyperbole comme
1869 ,
69, d
désié s gne /
déjà « une | p
ché é » qui,j dans le Larousse de : MT , ? mortelles inquiétudes... » (1971: 163). En d'autres termes, jl s'agit
». « STOP » €n ent
faite ». ou une « pensée banale écac ion d'une figure de Style « lexicalement remplie » où toute sSubstitution
désiés] gner ce qui j esf fixe,j jaé.. Le Substantif qui € EN TT
figé et addition de termes, tout changement de l'ordre des mots décons-
au début du C xx 5lèc lé le à | OC
ntréée dans les s5clj enNces Socijiales les tér éot ypes 500 truit je cliché comme tel. De ce point de vue, je cliché 5e rapproche de
(1922), pour qui
Jun eesai de W. Lippmann por de | UN ph 5 ors formes verbales comme la locution figée (« tout groupe dont les élé-
isent le raPp
images toutes faîtes qui médiat > repr ments ne Sont pas actualisés individuellement », G. Gross 1996 : 14),
là Sociologie y 0
À à 5uite i , la psychologiej 5ocijale € t SOUVve! EN ou je proverbe qui présente un figement” au niveau de l'énoncé tout
entation 19é es, des croya nces précon<ues
i s collecti| ves figé
vidus. Le TA 74 « SP , !2 entier. Selon M. Riffaterre, il ne peut cependant y avoir cliché que
concernant des groupes ou des indi Te divt)ingue lorsque l'usure d'une expression es5t ressentie comme telle par [je des-
Putnam (1970) qui le ET]
1 e par H. FUN
S antiqu
té reprisji en
été Sém
Le , cliché6 5e SE à tinataire : « On considère comme cliché un groupe de mots qui 5usci-
une jidé idée conventio ji nnelle as55s0clée à un mot. A tent des jugements comme déjà vu, banal...» (Riffaterre 1971: 162).
€ ier | dési gne
essentie ji llement du Stér rééotype @n ce à ue le prem
ment remp lie du SPP ique, Le C'est donc du lecteur et de 5es connaissances préalables que dépend
cale
de Style banal, une figure lexi notion de Ce. je repérage du cliché. || n'est pas nécessaire qu'il Soit renouvelé pour
ressassééee (Rif (Ri faterre 1971) : jil cons titue une on Pi ag®T,
part faire de j'effet : l'usure d'une figure de Style ne l'empêche en rien de
dési gne p jutôt une repr | ésentati ton
gtér érééotype, quant àà lui,lui, dési 5 NEt produire du Sens et de frapper le lecteur. Les travaux de M. Riffaterre
que ce 5oîtji Une reprêseN acentation coll| ective qui 5ous-ten
scien ces Sociales), Ou Une ep En ont Suscité de nombreuses études du cliché, parmi |esquelles on
et des comportements (5el On les ou de la com T mun citera l'ouvrage d'A.-M. Perrin-Naffakh Sur Le Ciiché de Styje en fran-
jon Simp
tion ifiéée qui j est au fondemen t du sens
Simpllifi 1997)
(AmosSSy @f Herschberg Pierrot cais moderne (1985).
(Selon les Sciences du langage) En analyse du discours, c'est dans le domaine littéraire que [ja pers-
pective sociocritique àa mis en évidence je Soubassement doxique du
1. Cuché
| #5, ; qn cliché : l'expression figée renvoie à l'opinion publique, à Un avoir par-
StylisStique. inciez0c
Le cliché est une notion de étiqqueue àQUI CT ain 5e tagé qui circule dans une communauté à un moment donné de 5on
j eur dans jes traités de Styl Styllsti
alitéé en vigu
jiginalit
d'origin CNd'Un € de histoire (Amossy et Rosen 1982). Le cliché 5e rattache par [à à la notion
é
tivitté
au déb é ut du xx Sièc ié le. Désès lors que la créativi ue d'idée. reçue mise en évidence par 6. Flaubert et son fameux diction-
mesure às Sa capacité d'i novation
ité d'in tion,, tout ceé qui relève cudu
S matisé. C'est PI (194!)
an paire (Flaubert 1997, Herschhberg Pierrot 1988). || participe de ce que
épéti
la répé ti on mécacan
titi ani i que 56 doi it d'être 5tig , Ie l'analyse du discours à appelé « discours Social » (Angenot 1989) ou
Alba lat (1899) à ]. aro
Mar u
ouz eau
font les Stylisti i s, d'A.
jsticcien '
ji relèvent / du déjà-dit, com PE es qui ; interdiscours*. En tant que tel, i| apparaît comme la marque visible de
condamnant les formules Qui ch se 2x aux €Cl EE ja dégradation du langage pour un courant qui va de 6. Flaubert à
larmes amères S » OU « Un métier tier de chieien n ».». LaLa chas
1 l'âge CS slqU
Clas AE é, Trs R. Barthes, ou au contraire comme un ingrédient indispensable de |a
- lte est à5 l'opposé é de l'e5p
en régu "esprit qui animait
étal en urs communication pour tous les analystes de l'efficacité verbale et de
« feux de la passion | » et «|a fla mme » de l'amour C'es
text es. l'interaction.
heureusement orner les
de rhétorique qui venaient
545
544
 STÉRÉOTYPE
STÉRÉOTYPE

les membres d'une collectivité. Instrument indispensable à la cogni-

tion en ce qu'il permet [à catégorisation, [a généralisation et [a prévi-
ZZ. STÉRÉOTYPE Sion, le Stéréotype est le plus Souvent considéré comme néfaste dans
rses
investie p ar des disciplines dive
La notion de Stéréotype à été ne
la mesure où {| est au fondement du préjugé et de la discrimination
es. |
ui 1 lui lui ont donné 2 des ens variajabl dans le cadr e d
Sociale.
ON et abordée
; En linguistique, cette not NP
En analyse du discours, le stéréotype comme représentation col-
gne je référent avec à CED lective figée est une construction de lecture (Amossy 1991: 21), dans le
Sémantique où le mot dési e ») 1 des -
é ant ains
éinttégr
réin insii dans la 5ign jani i fication du mot (« tigr Sens où {| n'émerge que lorsqu'un allocutaire rassemble dans le dis-
et Her[SC sch Der g
gantes encyclopédi diques (les rayures) ( Amossy cours des éléments épars et Souvent lacunaires, pour les reconstruire
la Sém ant iqu e du ST O NP PE
1997 : 91}. Initiée par H. Putnaim, uk IS
en fonction d'un modèle culturel préexistant (Amossy 1997). On peut
ent conventionné Ji.
ensemble de traits qui s'attach Mara 4 li , donc dire que le sStéréotype, comme le cliché, dépend du calcul inter-
B. Fradin et : }.-NI.
té dév
été dé eloppée. dans les travaux de prétatif de l'allocutaire et de 5es connajissances encyclopédiques. En
7ÉE

Sémantiquesà divers,"Us à
et est actuellement reprise j par des co urants 1 analyse du discours, il constitue avec les topo” ou lieux communs
50n rapp ort à des phénomène ine s CO
étudiient le Stéréréotype lans
étud
Dé une| pers pect ive CI d ana de y l'une des formes qu'adopte [a doxa®, ou ensemble des croyances et
jatiive (Kleiber
iber 19930).©). Dans opinions partagées qui Sous-tendent [àa communication et autorisent
j'anaphore assoclat j D. lakt
Slak a
ta € e r <
ictiin nction état établie par
du disc j ours, on reti| endra [a dist nan im
l'interaction verbale. Ce Savoir de ens commun, qui inclut les évi-
|. objet fabriqué, jj #0 5,
descriptif (le drapeau comimé , dences des partenaires de l'échange (ce qui, à leurs yeux, va de 50j),
et orienté ) v
rescript if, relatifif à une norme 50 jale
ipti DE es varie Selon l'époque et [a culture. || apparaît Sous [es jours de l'idéolo-
1994 : 43). La pr ma
| |. cuſte mourir pour -—) (Slakta ssa n | 5 gie pour certains courants qui s'exercent à l'analyse idéologique des
e5t | [ja con nal
tiique au Sens COININUN (c ‘est
|
Sém;manant 29 discours — le Stéréotype relève ainsi du préconstruit* Selon M. Pêcheux
QUI priment dans ja perspective
mots, non la vérité du concept, nt la pré gna n # (1975), et s'assimile à l'« idéologème », ou maxime Sous-jacente au
ji:
je ens en oblitéra
tiviste) ne doit pas naturaliser bien A) NZ 5 développement argumentatif d'un énoncé, de M. Angenot (1989).
ce qué montrent
facteurs Socioculturels. C'est 51 2114 ie Pour une pratique qui vise à dénoncer les présupposés idéologiques
(1993), ou encore de P.
D. Dubois et P. Resche-RigOn l'his embusqués dans des discours en apparence innocents, la sStéréotypie,
», Souligne l'importance de
çon étude du terme « casbah …. SOUS ses diverses formes (dont le cliché et le stéréotype constituent de
….
des discours (1993). 500 Simples variantes), apparaît comme ce qui permet de naturaliser le dis-
évidence du SOupa5Se
En Sciences Sociales, [a mise en de 500,29, je cours, de masquer le culturel 5ous l'évident, c'est-à-dire le naturel.
gue rejoint # trav
culturel des Stéréotypes de lan 10 dans5 1e EE Telle est [a position exemplifiée par R. Barthes, des Mythologies au
qui ji volevoient n essentiellement
de psychologieji Sociale, 1
alor
210 s
5 co ON Roland Barthes par Roland Barthes. Plutôt que de dénoncer le « prêt-
5 tatiOon ] collective ſve figée. | il se définit
une représen à-penser » dont 5e nourrit plus ou moins consciemment le discours,
es, Som aires et tranchées, des5 € DEE,
mma
« jimages pré2 conçues ef figé ig é
mIllleu 5 ! l'analyse du discours tente aujourd'hui d'examiner les éléments pré-
des être é s que e faitit | l'ind indiivividu Sous l'influenceC de 5on existants qu'emprunte [ja parole et en dehors desquels jl [lui est impos-
du Français, de ja fem me, ph il
(Morfaux 1980 : 34). C'est l'image 2 Sible de se construire et de Se faire entendre. Le Stéréotype et les phé-
munauté donnée. Une Série
peau... qui circule dans une com Comm 1933 nomènes de Stéréotypie 5e rattachent dès lors au dialogisme”®
à une Cat 90
puts obligés Sont ainsi attachés ;: généralisé mis en lumière par M. Bakhtine et repris dans les notions
initiéesé p ar D. Katzet R.VV. ;
[es étud = es par questijonnairires es initi d'intertexte* et d'interdiscours*. Tout énoncé reprend et répond
en 1934 comimé tu
[e « Juif» aux États-Unis apparaît 5 TN nécessairement à [a parole de l'autre, qu'il inscrit en [ui ; jl 5e construit
lligent... Les 5ciences 5014 e
paire, entreprenant, cupide, inte de 0j que Sur du déjà-dit et du déjà-pensé qu'il module et, éventuellement,
entation de l'autre et
chent ainsi à préciser |[a représ
547
546
 STRATÉGIE DE DISCOURS
STRATÉGIE DE DISCOURS

né peut communiquer avec 555 Seul possible dans [a 5ituation, et qu'aucun déterminisme nature],
transforme. Qui plus est, le locuteur Social, psychique ou logique, interne ou externe au producteur ne
ant Sur des STO NPS E
allocutaires et agir ur eux qu'en 5e fond à |° contraigne Strictement celui-ci à 5e comporter de telle ou telle façon,
des croyances partag 5
représentations collectives familières et langagièrement » (1990 - 216).
de l'argumentation dans e | js
et du moins l'approche de l'analyse En analyse du discours, on observe divers emplois du terme et
e UNE branche de | na
cours (Amossy 2000) qui 5e présente comm diverses définitions, 5elon les courants de recherche. Pour certains, « |es
50n compte l'acquis de ja rhéto-
du discours Soucieuse de reprendre à mots entrent dans des Stratégies sociales [et] Sont les indices et les armes
rique comme art de |a parole efficace. de Stratégies d'individuation » (Boutet et 3]. 1995 : 19). Pour d'autres,
séologie à
Doxa, Éthos, Figement, Langue de bois, Phra « [a Stratégie fait partie des "conditions de production” d'un discours »
R. A.
| (Bonnafous et Tournier 1995 : 75). Selon un autre point de vue, « [a
Structuration d'un acte de [jangage comporte deux espaces: |.…..] un
Stratégie de discours espace de contraintes qui comprend [es données minimales auxquelles
uire les opérations UNA il faut Satisfaire pour que l'acte de langage 5oit valide, |.…..] un espace de
Leterme de stratégie vient de l'art de cond
alors à tactique) au pol 1 1 Stratégies qui cOrrespond aux possibles choix que les Sujets peuvent faire
armée SUr un terrain d'action (| 5'oppos5e
ce militaire eta pu faire 904 de la mise en Scène de l'acte de langage » (Charaudeau 1995fb : 102).
a fini par désigner une partie de la scien 15 Ce qui Semble 5e dessiner, au regard de ces différentes définitions,
égie à |] Fcole de guerre).
d'un enseignement (Les Cours de Strat gnan t toute est que : (1) les Stratégies sont le fait d'un Sujet (individuel ou collectif)
plus géné ral dési
cette notion a fini par prendre Un 5en5
coor donn ée pour atteindre un certain but. On qui est conduit à choisir (de façon consciente ou non) un certain
action menée de façon nombre d'opérations langagières; (2) parler de Stratégie n'a de Sens
Stratégie commerciale, a
pariera donc de Stratégie électorale,
employée de façon centrale 205 que par rapport à un cadre de contraintes, qu'il 5'agisse de règles, de
politique. En tant que notion, elle e5t
la théorie des Jeux, en psycho normes ou de conventions ; (3) on aura intérêt à retenir les conditions
différentes disciplines de pensée ; dans émises par [a psychologie sociale, à avoir qu'i faut un but, une Situa-
et en analyse du discours.
jogie cognitive, en p5ychologie 5ociale tion d'incertitude, une visée de résolution du problème posé par l'in-
nd à UN « ensemble #
Dans Ja théorie des jeux, elle correspo tervention de l'incertitude et un calcul. Pour P. Charaudeau, on ne
joueur dans toute Situation de
règles déterminant |a conduite d'un des
peut utiliser cette notion de Stratégie que par rapport à l'existence
ern 1944 : 44). .
jeu possible » (Von Neumann et Morgenst EF
d'« un cadre contractuel qui assure [ja Stabilité et [ja prévisibilité des
nd âe | nHANE
En psychologie cognitive, elle correspo comportements » de 5orte que puisse intervenir un Sujet qui aura à
atteindre, de a 400
opérations [qui] reflète les choix faits pour jouer « soit avec les données du contrat”, soit à l'intérieur de celles-
Un but défini ä l'avance. Par
plus efficace et |a moins coûteuse, di» (1995 c : 166). Ainsi, i| va jusqu'à proposer que « ces Stratégies 5e
s de la justesse d mh Ui
exemple, convaincre UN interlocuteur préci développent autour de quatre enjeux, qui ne Sont pas exclusifs les uns
Stratégies pourront li TE
prétation 5ur UN problème particulier. Ces des autres, mais qui 5e distinguent néanmoins par la nature de leur
les capacités cognitives QU
gelon les contraintes des Situations, ef Selon …
finalité: un enjeu de légitimation qui vise à déterminer [a position
1990 le,: 8).Caron ;
UE » (Espe oieret Socia propose de « ne parler de ro d'autorité du Sujet |.…..}, un enjeu de crédibilité” qui vise à déterminer
la position de vérité du Sujet [|.…..}, un enjeu de captation qui vise à
remplies : Une Situation 1
que lorsque les conditions Suivantes Sont es
faire entrer le partenaire de l'échange communicatif dans le cadre de
ment OU NON par le Sujet;
certitude [.…..]; un but, visé consciem nt UN
pensée du Sujet parlant... » (1998 : 13-14).
e de choix , trad uisa
"règles du jeu” [...] ; une SuUccession réglé pp Crédibilité (stratégie de -), Captation (|), Légitimation (stratégie de -)
(1983 : 155-1 56). Pour C. Chabrol, « agir ras.
plan d'ensemble.….. »
ment produit ne SoÎt pas je PC
quement implique aussi que le comporte
549
548
 STYLISTIQUE

STYLISTIQUE

| culier, propose de « (réintégrer le 5tyle dans une théorie de [ja |an-

Stylistique io ;
que et du texte » (199/ à ;: 12), prolongeant par certains aspects [a
e progressivement CINE démarche de C. Bally.
Discipline qui 5'est constitué lc 5
ture entre rhétorique êt 09
moitié du xx 5iècle à la join
de validité restreint tantôt a STYLE ET STYLISTIQUE
Stylistique voit 50n domaine
les Usages d'une langue.
littéraire, tantôt ouvert à fous Le regain d'intérêt dont bénéficie [a Stylistique n'a rien d'éton-
nant, dans la mesure où [a catégorie du Style est incontournable. Elle
HISTORIQUE 5e trouve à la croisée de l'ensemble des sciences humaines : « Par styie,
au A Siècle à 2 CON EA € on entend la forme constante -— et parfois les éléments, les qualités et
La s5tylistique 5'esf développée res -
écrire e », y, i55UJs5l
j ement f de « l cart art d'écrir
une l'expression constants —- dans l'art d'un individu ou d'un groupe d'in-
hniques d'enseign d une NS da
e traditionné , dividus. Le terme S'applique aussi à j'activité globale d'un individu ou
tion du champ de la rhétoriqu 523
entation ps5ychologIquUée, SD
ien
"ori d'une Société, comme quand on parle d'un s5tyie de vie ou du 5tyje
essentiel j lement allemande, d'or Ste int ha 7
(17 67-1835) et H. d'une civilisations (M. Schapiro, « La notion de s5tyle », 1953, repris
rtic ulier par VW. VON Humboldt
jiculi us PE
e dernière pren la formé dans 1982 : 35). C'est ainsi qu'en sciences du [angage les sociolin-
1899) (Karabétian 2000). Cett les caraé ; 5 qn
à
(enn quoi quistes parlent de Style articulatoire pour l'ensemble des habitudes
| e « externe » coMpara tive
tiqu l reflètent l'espri 1
5à littêra ture articulatoires d'un groupe Social.
ucture d'une langue ou de e d'un
des écrivains €! 1° le Styl Les débats Sur [a 5tylistique prennent Souvent un tour confus car,
nation Y) ou d'une sStylistique |6 >).

personne
exprime-t-il Sa vision du monde dans cette notion de 5tyli5tique, interfèrent trois plans : (1) l'existence
. ma
;

une Styl istU ique 2

sièce, développe de disciplines —- en histoire de l'art, en Sociologie, en théorie littéraire,
TE eally, gu début du xx Sous 109 hi
nsemble du lang397
1905, 1909, 1913) qui aborde l'e
en linguistique... —- Susceptibles d'étudier tels ou tels ensembjes de
19;e «< affect > 9|
», des relation
té
ivité | gag
ji s entre tre lan phénomènes Qui ressortissent à [a catégorie du « Style »; (2) jes pré-
« l'expressivi e a lan gue unene prO
P n
«intelle ctue l » ;: « ! l'annexe au domaine SUppOséSs Qui, à Une époque donnée, s'attachent à telle ou telle de ces
/ ine à [ui attribuer : la langue parie Stylistiques (par exemple, [a Stylistique littéraire de L. Spitzer est étroi-
ibje
c detC;Subj ecti f. Elle réclam
ctif cl e une étude Spéciale ; c'e5Slt tement liée à la philosophie idéaliste allemande) ; (3) les pratiques
uNtenuà fo
con affectif
(Bally 1913 : 159. ete
as?
cette étude que j'appelle la Sit : . -
Sociales qui informent la démarche de ces sStylistiques : la nécessité
tique de l'expressivi iVi té àa trouvé é UN pro On9 emen a Pi .
d'identifier les auteurs de tableaux pour les musées, les ventes...
ique, l'étude des faits Phon
nétidens appellent phonostytist gag e, ont une
l'existence d'exercices universitaires de commentaire s5tylistique dans
dans le lan
Sodiques en particulier, qui, ont le
les facultés des jettres françaises, etc.
non -ré fér entielle (P. Léon 19953). Étant donné l'universalité de [a catégorie du Style dans les activités
expressive, émotive, et littéraire 2
Une SL
Parallèlement 5e développe QUIUi VI5e V5 quTac e
humaines, une Stylistique générale tendrait à recouvrir l'ensemble des
5 zer (1928),
tL.L. Spit
représentant le plus |illustre et ils n a Ungs
Sciences Sociales et humaines. La sStylistique trouve donc à 5e Stabiſiser
"un é vain àà part
écrl P: ir de déta d é t a i l s
is| on du monde d'un
ger la visi LN n deHiorTelon
comme discipline quand elle s'appuie Sur des pratiques sociales et des
tiqj ue 50 laire de l'explicatio
révéSlateurs. En France, la pra moyens © XP
présSupposés théoriques historiquement définis. Mais cela [la rend vuj-
3 Suscité tion d'u
| pariiti
ité l'ap ' ne Stylisjstique des l
IE nérable — comme le montre le cas de [ja stylistique littéraire en France
LD
1947). Le développement,
(Marouzeau 1941, Cressot Vè hl — pour peu que les conjonctures théoriques ou les institutions évoluent.
cturaliste a porté UN COUP 5
années 60, d'une critique Stru 2 LT
années 90, celle-<] Conn; UN
Stylistique littéraire. Depuis les , 209 09. ;
, Cahné et Molinié éds 1 À
d'intérêt évident (Combe 1991 € p
Karabétian 2000). 1.-M. Adam,
n°118 [1995], Adam 1991 à,
551
550
 STYLISTIQUE
STYLISTIQUE
culier, propose de « (réintégrer le Style dans une théorie de Ja [lan-
;
Stylistique prolo
que et du texte » (1997 à : 12), prolo ngean t par certai ns aspects |a
progressivement dans la Second
e démarche de C. Bally.
Discipline qui 5'e5t constituée e et ling uist ique , la
enre rhétoriqu
moitié du ux 5iècde à la jointure tant ôt au Seul corp us
validité restreint STYLE ET STYLISTIQUE
Stylistique voit 50N domaine de
fous les U5ages d'une langue.
ſittéraire, tantôt ouvert à Le regain d'intérêt dont bénéficie [ja stylistique n'a rien d'éton-
nant, dans [a mesure où la catégorie du Style est incontournable. El!
HISTORIQUE Se trouve à la croisée de l'ensemble des Sciences humaines : « Par mle,
au xx gjècle à la confluence de ON entend la forme corstante -— et parfois les éléments les qualités et
La stylistique 5'est développée ic-
« l'art d'écrire », j55ues d'une restr | expression constants —- dans l'art d'un individu ou d'un groupe d'in-
techniques d'enseignement de et d'un e ling uist ique ,
traditionnelle, dividus. Le terme S'applique aussi à l'activité globale d'un individu ou
tion du champ de la rhétorique giqu e, insp irée en
ation psycholo d'une Société, comme quand on parle d'un StMie de vie ou du Sty/
essentiellement allemande, d'orient
Hum bol dt (126 7-1835) et H. Steinthal (1823- d'une civilisations (M. Schapiro, « La notion de Style », 1953, re ris
particulier par WW. von sStylis-
dernière prend la forme d'une dans 1982 : 35). C'est ainsi qu'en Sciences du langage les évciolin-
1899) (Karabétian 2000). Cette isti ques de |a
(en quoi les caractér guistes parlent de 5tyje articuiatoire pour jl'ensemble des habitud
tique « externe » comparative l'esp rit d'un e
littérature reflètent articulatoires d'un groupe Social. EE
gtructure d'une langue ou de 5a Style d'un
écrivains (en quoi |e
nation?) ou d'une sStylistique des Les débats sur la Stylistique prennent Souvent un tour confus car,
mon de personnelle Y). dans cette notion de Stylistique, interfèrent trois plans : (1) l'exiètence
auteur exprime-t-il 5a vision du
dév eloppe une 5tylistique (Bally
C. Bally, au début du xx <iècde, de
de disciplines — en histoire de l'art, en sociologie, en théorie littéraire
semble du langage 50Us5 l'angle
1905, 1909, 1943) qui aborde l'en en linguistique.… — Susceptibles d'étudier tels ou tels ensembles de
e langage « affectif » et langage
x l'expressivité », des relations entr une province
phénomènes aui ressortissent à [a catégorie du « Style » ; (2) les pré-
e de la langue
« intellectuel » : « J'annexe au domain dans 5on
SUpposés qui, à une époque donnée, s'attachent à telle ou telle de ces
qu'on à beaucoup de pein e à lui attribuer : ja langue parlée Stylistiques (par exemple, [a sStylistique littéraire de L. Spitzer est étroi-
réclame une étude Spéciale : c'est
contenu affectif et ubjectif. Elle tement liée à la philosophie idéaliste allemande) ; (3) les pratiqu
ue » (Bally 19153 : 158). Cette Stylis-
cette étude que j'appelle la Stylitiq Sociales qui informent la démarche de ces Stylistiques ;: la néces ité
prolongement dans ce que les pho-
tique de l'expressivité a trouvé Un d identifier les auteurs de tableaux pour les musées les ventes, ;
, l'étude des faits phoniques, pr0-
néticdens appellent phonostylistique l'existence d'exercices universitaires de commentaire Stylisti d INS
le langage, ont Une fonction
Sodiques @nN particulier, aui, dans les facultés des lettres françaises, etc. EE
ielle (P Léon 1993).
expressive, émotive, et non-référent Etant donné l'universalité de la catégorie du Style dans les activités
Stylistique littéraire dont le
parallèlement Se développe Une humaines, une Stylistique générale tendrait à recouvrir l'ensemble des
Spitzer (1928), qui vise à caractéri-
repréentant le plus illustre est L. Sciences Sociales et humaines. La Stylistique trouve donc à 5e Stabiliser
à partir de détails linguistiques
ger la vision du monde d'un écrivain ation de texte
comme discipline quand elle s'appuie Sur des pratiques Sociales et des
aire de l'explic
révélateurs. En France, la pratique Scol ens d'expression
PrésUpPpO05és théoriques historiquement définis. Mais cela la rend vuIl-
à Suscité parition d'une Stylistique des moy
l'ap les nérable - comme je montre |e cas de ja s5tylistique littéraire en France
1947). Le développement, dans
(Marouzeau 1941, Cressot — pour peu que [es conjonctures théoriques ou les institutions évoluent
aliste à porté Un COUP Sévère à |a
années 60, d'une critique Structur
es 90, celle-ci connaît un regain
Stylitique littéraire. Depuis les anné
é et Molinié éds 1994, Langages
intérêt évident (Combe 1991, Cahn
an 2000). J.-M. Adam, en parti-
ne 118 [1995], Adam 1997 à, Karabéti
554
550
 SUBIECTIVITÉ

SUBIECTIVITÉ

ET ANALYSE DU DISCOURS
STYLISTIQUE
istique et
la ligne de partage entre Styl
[lesttrès difficile de définir prendre des
Stylistique, on l'a vu, peut
analyse du discours, Câr la
+, 15 S

geait la 5ty-
. Les phénomènes qu'envisa
formes extrèmement diverses distribués
du xx° sièce Sont aujourd'hui
listique d'un C. Bally au début gmatique”, la
e les thé ori es de l'é non ciation linguistique, la pra C ateurs de |A déixis (« CeC| Ÿ, < ICI », « maintenant NY, <& d Main Ÿ, etc. 1
entr du discours...
conversationnelle, l'analyse
gociolinqguistique, l'analyse®
a e
éren ts. Pour ce qui
nt Sous des angles diff
2 « | ; 3 as .

nais ces disciplines [és aborde blè me de la fron-

uement littéraire, le pro
regarde la StylisStique Spécdifiq po05 e Päs de |a
ouIs et 5tylistique ne 5e
tière entre analyse du disc
© « Pp Q ©
Une appl ication
istique 5e contente d'être
même façon s5elon que [a styl gue dan s les
l'usage qui esf fait de ja lan
de la linguistique à l'étude de e jes œuv res
réfléchit 5ur les relations entr
textes littéraires, OU qu'elle ion et de
de production, de circulat
littéraires et Jeurs contextes r de nom -
nier cas, il ne peut QU'Y avoi
consommation. Dans Ce der ours.
Stylistique ef analyse du disc
breuses interférences entre
p Émotion, Prosodie, Subjectivité D. M.
)

Subjectivité ie Un
dans le Journal de psycholog
hié | a], lÀ | ©

En 1958, €. Benveniste publie » (rep ris dans Ben-

à . » a a+ a our 1 ag à

vité dans le langage

article intitulé « De |a Subjecti [ui s'ét aien t inté -
d'autres linguistes avant
veniste 1966 : chap. xxh. Si par exe mpl e
onnement de la langue — marqués Subjectivement, , maimais Selon des formes et à 5 ê
ressés à cet aspect du foncti titule « L'élé-
at de Sémantique, 1897, s'in mement variables. EE ET
M. Bréal (le chap. xxv de l'Fs particulier
(qui rappelle obstinéraent, en
ment Subjectif.») ou C. Bally le langage
3], la nécessité d'étudier « + OU cette problématique 5e ramène Surtout à la question
dans Le Langage et ja vie [191 veniste
affective »), c'est bien à €. Ben 4 2 Uation qui alimente certains débats dans le champ de l'étude
expressif, véhicule de la pensée uistique àla
un Statut véritablement ling 0, NE 00, et qui est envisagée dans es différents aspects
que l'on doit d'avoir accordé
| quistiques, mais auss|i Sociaux et cognitifs - voir, Sur ces questions
notion de Subjectivité.
vité n'esf ouvrage-somme de ].-P. Malrieu [12000]). ]
(1966 : 259-260), [a Subjecti
pour Benveniste en effet "Sujet" », ef
locuteur à 5e poser Comme pp Déixis, Émotion, Modalité, Valeur
autre que « [a capacité du cette apti-
chercher les fondements de CK-0.
c'est dans le langage aui faut stitue eN
, « c'es t dan s et par le langage que l'homme 5€ con
tude que |a langue
pproprianf certaines formes
Sujet ». ll y parvient en S'a bord le pro norn Je, dont
ef tout d'a
metâcet effet à 5a disposition,
553
552
 SUPPORT D'ÉCRITURE

D'ÉCRITURE ;
SUPPORT
fournit un autre exemple : ce document est présenté « vierge », avant
ctures » aussi bien ; Propos
TA. Van Dijk parlant de « Superstru TS
le départ du navire, à l'administration des affaires maritimes pour qu'y
Sonnet ©. M al JE
rècit* et de l'argumentation” que du -. Soit apposé un timbre. Chaque feuillet tamponné acquiert alors un
j i s textue
recouvre des U nité Statut officiel et devient |e Support d'écriture du commandant.
ji ue,
jentifio la notion de la cla
uence” permettent
Les Toncepts de plan” de texte ef de Séq
EN ANALYSE DE DISCOURS
rifier. MA
p Plan de texte. Séquence C'est principalement dans le domaine des études portant sur les
pratiques langagières au travail que les Supports ont été pris en
compte. Les activités d'écriture au travail s'effectuent Sur des Supports
Support d'écriture différenciés, variés, dépendant du type de production, des traditions
privilé
e
gie les formes 5onorès , enica Ef
1
1D- de métier, des dispositifs propres aux organisations. L'inventaire des
L'analyse du discour s para. Supports et leur typologie s5ont en soi un domaine de recherche
atiVes. Transpo: er
taxiques, ainsi que les modalités énoncl po Pn (Cottereau et 3!. 1989).
approche est inu ST
cadre des travaux Sur l'écrit, cette iveres D'un point de vue Iinquistique, |25 Supports participent à |a
doxalement, elle ignore les Support qui JOUE jéveloppé ; construction du sSens des messages écrits dans [àa mesure où ils 5ont por-
jication écrite. Les
&5 1 nNs
hisStorle 6 [a palé0-
dans la communication 6] teurs de normes discursives. Ainsi les physiciens consignent certaines
rap) [2 P2PyrO 98 | ,tingue
disciplines érudites telles que l'épia
objet de Conn 5 - 1 à phy. informations dans un cahier d'expériences et d'autres dans un cahier
raphieje oùoù je SUpPpOrt est UN Na
! de laboratoire (VWelfelé 1994). Certains Supports comme les bordereaux
document, C est-à-dire 15 Tônique)
êntre ja matière objective du Gts qui nt de production dans un atelier d'usine Seront remplis dans un Style for-
t ê6
gique utilisée (papier, pierre, parchemin, Suppor les INSU ver tement elliptique; d'autres Supposent des énoncés plus explicites. Pour
carnet, etc.),
Forme du Support (livre, cahier, les professionnels, la lecture, l'interprétation d'une note, d'une
êté utilisés pour écrire (plume . crayON, Stylo, machine à iL jc majus-
orga ntoation remarque, d'une description dépendent étroitement des Supports.
d'ordinateur, etc), l'écriture ef 5€5 diverses orme D'un point de vue cognitit, la diversité des Supports correspond à
NUS ules, malsji aus5] j p polices typogr|aphiques).
cules, minusc
è), et le
des Usages complémentaires et Simultanés : le planning des Soins affi-
9raphiqué Té écrit jade
des ignes d'écriture dans le champ constl .e 13 ché dans un sService hospitalier sera consulté à tout moment d'un
e j Tous ces ©éléments,
proprement dit.
OE
Simple coup d'œil, il Servira de point d'appui à des échanges oraux,
Plus OU MOINS étudié aus
Un rôle Dlus ou moins important, lues à à Dive en tandis que le boîtier, renfermant des fiches <lassées selon le type de
por Sur la
construction du 5ens : [es travaux Qui 1 Soins, Sera consulté individuellement (Lacoste et Grosjean 1999).
SVI les fonctions fie
ar exemple, ont Misji eN évidence Spécifiques à La présence et [a permanence de Supports écrits Sur les 5ites de
aphiques
page et à l'usage des distinctiOns typogr production fournissent des ressources aux agents engagés dans l'ac-
istique.
Structurent le discOuTs journal tion productive. Ces artefacts cognitifs (Norman 1993) peuvent être
accessibles à tous, ouverts, ou réservés à quelques-uns.
DANS LE DOMAINE JURIDIQUE
tradn,
a tio
de valida i. Matérialité discursive, Médiologie, Plan de texte, Signature
à certaines marques ; 1
Le Support écrit peut, T4 ion in ar. B.F
juridique, Porteur CO D:
acquérir le Statut d'un acte tr néf orm : 57 lettre
dip lom ati que décr it le proces5US de cette
tion OUT Sn acte
requète, ce dernier lui TER
ticulier adresse au roi Une TBE chande
de 5à main, elle Ce
approuvée par UNE mention
serelle utilisé dans [a mM
juridique. Le journal de pas
559
558
 SURFACE DISCURSIVE
SURDESTINATAIRE

aux lecteurs habituels du journa], mais également à es pairs, aux col-

Surdestinataire légues de 5on université, voire aux diverses instances en position de
désigner un tiers virtuel-
Concept introduit par M. Bakhtine pour | évaluer, etc. Au-delà de ce domaine particulier, le Surdestinatair
le, et qui 5e SuUperpOs5e au des-
lement présent dans l'interaction verba Serait en quelque Sorte la voix du représentant le plus typique soit du
tinataire*. groupe auque! On appartient, Soit du groupe s5ocial auque] on rêve
effet, 5 l'énoncé à toujours © appartenir, et ne Serait pas forcément identique d'une 5ituation à
Pour M. Bakhtine (1984 : 336-337) en ou moins l'autre pour un même locuteur, variant ainsi Selon [a diversité des <com-
de façon plus
un destinataire, « l'auteur d'un énoncé,
uUppPOse UN Sur-destinat aire Supérieur (le troisième) munautés* discursives ou langagières que l'on croise (professionnelies
consciente, présS familiales, politiques, Sportives..….). À propos de ja fiqure du journalite
lument exacte est présupposée
dont la compréhension responsive abso dans les médias, on peut ainsi dégager, derrière les différentes formes
goit dans un temps historique
goit dans un lointain métaphysique, de dialogisme” répertoriées, [a position instable du médiateur, qui 5e
la faveur d'une perception du
éloigné [.….L. Aux époques variées, à trouve contraint de négocier, en particulier jors d'évènements à Carac-
d une identité idéologique
monde variée, ce Sur-destinataire |...) pren tère Scientifico-politique, entre les discours prévisibies du public, |
lue, le jugement de |à
concrète variable (Dieu, la vérité abso l'histoire, la diversité des discours 5Sources, Sa propre mémoire interdiscursive et [a
le, le jugement de
conscience humaine impartiale, le peup conscdence d'un Surdestinataire qui Serait cet archétype du journaliste
er d'abord dans le discours
Science, etc.) ». Ce tiers peut 56 manifest indépendant. informé et critique, conforme aux intérêts d'une Société
intérieur, [ui aussi traversé pour M. Bakhtine de dialogisme”, lorsque
démocratique (Moirand 1999 b, 2000). ;
décision à prendre, ef que l'on
par exemple On hésite devant une
: « Notre conscience Semble La notion de Surdestinataire permet de 5e dégager d'une concep-
entre alors en discussion avec 5oi-même re, et dont
s l'une de l'aut
ainsi nous parler par deux voix indépendante
Von trop unitaire du destinataire, qui tend à confondre situation”
mment de
les propos 5ont contr aires. Et, à chaque fois, indépenda d'énonciation et Situation de communication : le destinataire n'est
l'une de ces voix 52 confond pas la personne empirique physiquement ou virtuellement présente
notre volonté et de notre conscience, appar-
avec ce qui exprime lepoint de vue de Ja classe à laquelle nous du cadre de la communication, mais un interjocuteur qui 5'inscrit dans
devient toujours la voix de la représentation mentale de [a Situation d'énonciation que l'énon-
tenons, es opinions, 5es évaluations. Elle de 5a classe » ciateur reconstruit (consciemment ou non) en fonction de es expé
ésentant le plus typique, le plus idéal
ce qui Serait le repr
équent, « Un auteur né peut riences et de son histoire discursive antérieures. 8
(Volochinov 1981 : 294-295). Par cons
livrer toute 5à production verbale
jamais s'en remettre tout entier, et
de destinataires actuels Ou
à [a Seule volonté absolue et définitive
une conscience plus OU
proches L.…..], et toujours il présuppose (avec
S. M.
responsive qui
moins grande) quelque instance de compréhension
5e Surface discursive
peut être différée dans des directions variées. [ouf dialogue
sième, invisible, doté d'une
déroule, dirait-on, en présence du troi | La 19700 de Surface discursive à été employée avec un contenu
au-des5us de tous les parti-
compréhension responsive, et qui 5e 5itue précis dans le modèle de M. Pécheux mais elie est aussi utilisée avec
» (Bakhtine 1984 : 337).
cdipants du dialogue (les partenaires) une valeur très lâche.
ord retravaillé cette notion
PourSs. Moirand (1988 : 458), qui a d'ab
ce tiers 5e présente comme Une Chez M. Pêcheux (1969), la Surface discursive est « une Séquence
dans le cadre des discours scientifiques,
ctive du domaine de référence linguistique limitée par deux bjancs sSémantiques, c'est-à-dire deux
gorte d'archétype de la conscience colle 5llences (réels ou virtuels) correspondant au changement des condi-
prétend accéder: ainsi, un uni-
dont l'auteur 5e réclame ou auquel il
naire 5'adresse non Seulement tions que représentent [accés au rôle de locuteur et ja Sortie hors de
versitaire qui écrit dans la pres5e ordi
561
560
 SYLLOGISME
SYNECDOQUE

ce même rôle » (1969 : 40). La Surface discursive est donc une 5orte Symétrique / complémentaire
d'équivalent d'« énoncé ». Plus tard, chez M. Pêcheux et C. Fuchs > Relation interpersonnelle
(1975), la « Surface discursive » est remplacée par [a Surface linguis-
tique, ce qui permet de distingquer deux niveaux: celui des énoncés
Synchronisation interactionnelle > Inte
« concrets », lieu de l'illusion de complétude et d'autonomie du s5ens, raction
et celui de l'objet discursif, que construit l'analyse du discours, un
objet qui est le « réSultat de [a transformation de [a s5urface linguis- Synchronisation intersémiotique
tique d'un discours concret en objet théorique, c'est-à-dire un objet Ce terme est employé dans le cadre des analy
linguistiquement désuperficialisé » (1975 : 24). Cette « désuperficiali- ses de la télévision où
à 12: de rendre compte des jeux d'interact
ion entre l'aspect verbal
Sation » était opérée par l'analyse* automatique du discours. non CommNES
unication télév
EVvlsé
isé e et [a mise
j en imag
il es des locuteurs
Dans l'usage courant de l'analiyse du discours, on parle de « Surface
discursive » pour opposer le corpus tel qu'il s'offre de manière immé- La mie en images peut tantôt « S'aligner
diate et ce même corpus qui a fait l'objet d'un traitement, dont on à Sur les enjeux communi-
cationnels directs de l'échange, en asxurant
extrait les éléments qui sont pertinents pour une recherche donnée. le Suivi du verbal [|.…..}, du
gestuel L.-J ou des propos [.….….], ou bien ConNs
erver Sn entière autono-
ie
* 2m

p Analyse automatique du discours, Corpus, École française d'ana- mie [.….….] » (Lochard et Soulages 1999 : 73).
4

lyse du discours Ces auteurs Proposent de prendre en comp

rr

te quatre types d'inter-

D. M. action qu'ils appellent des « types monstratif
s » : «ja Synchronie com-
municationnelle » (op. cit. : 73) lorsqu'il y
a coïncidence entre [a prise
Syllogisme de parole d'un locuteur et son apparition
à l'image: « l'asynchronie
communicationneſle », [orsque le locuteur
D'après la définition d'Afistote, « [le syilogisme est un discours nN'est plus à l'image, mais
Que SON partenaire y apparaît » (op. cit.
dans leque|, certaines choses étant posées, une autre chose différente - T4); « la Synchronie Sîtua-
d'elles en résulte nécessairement » (Topiques: 100a 25). Les « choses tonnelle » lorsqu'est montrée une scène
d'ensemble qui rappelle [a
posées » Sont les prémisses du Syllogisme, « la chose différente qui en Sltuation de communication dans laquelle
5e trouvent les interljocu-
réSulte nécessairement », Sa conclusion. Les propositions entrant teurs, d'e Un point de vue non attribuabl
e aux protagonistes jimmé-
dans le Syllogisme 5ont de forme Sujet-prédicat, avec ou 5ans néga- diats » (op. cit. : 74): «la Synchronie thém
atique » lorsque « le Sujet
tion, le terme Sujet pouvant être pris Selon différentes quantités Montrant S'aligne Sur le thème de l'éno
ncé en le dévelop ant 0
«ce», «tous les », « certains », « aUuUCUN y). l'illustrant » (op. cit. : 15).
; ;
On parle de syllogisme lorsque le discours fait intervenir deux pré- PC
misses, et d'inférence* immédiate 5i [a prémisse est unique. Par exten-
Sion, je terme « Syilogisme » est utilisé pour désigner un enchaînement Synecdoque
de propositions dont la forme sSyntaxique et le mode d'enchaiînement …. Attestée pour [la première fois dans l'inst
miment plus ou moins ceux d'un Syllogisme et convergent vers une itution oratoire de Quin-
tilien (7 siècle), cette figure du dicours
concusion affirmée catégoriquement. constitue l'un des tropes*
traditionnels de [a rhétorique. Elle définit
[es Transferts de dénomina-
p Argumentation, Dialectique, Enthymêème, Logique / discours lon entre des notions qui S'intèégrent l'une
dans l'autre: « Un terme
CP désignant ordinairement un objet réfère
à un autre objet lié au pre-
MIer par Une relation d'inclusion » (Meyer
1995 : 168).

562
563
SYNECDOQUE

SYNECDOQUE

UNE FIGURE PROBLÉMATIQUE

Les rapports de ja Synecdoque avec les autres tropes ont donné

lieu à des divergences entre les théoriciens. Certains, tel le Groupe 1 catio
épique à
;Ntatilue j ; ;
UI caractérise certains Types 1

(1977 : 49), voient en elle la base des autres tropes que sont la méta- nartations de discours : + ]
hu boira la Saône ou le Germain
phore® et là métonymie”, lesquelles résulteraient d'une combinaison le Tigre » Vir Jil |.
rut. L..] Oh 1 Cam (ee # Pauvre petit
diversifiée de synecdoques. D'autres théoriciens considèrent [a ynec- ) a58acre de l'enfance | »,corps de |a mourante hp:
.
(e Sait-on encore . - HY, Zo] Zola), ft, ; .
doque comme un trope Spécifique reposant Sur des « relations d'ap- filmer [a Vleillesse comme De Sic; 2»
1 Die
partenance » (Eggs 1994 : 200). Pour la majorité des théori<iens, « [a b Métaphore, Métonymie, Trope iv, Onde).
Synecdoque n'est qu'une variété de métonymie » (Molinié 1992 : 317),
en ce qu'elle prend place comme elle dans un cadre j5otopique, avec M. 68.
cette différence qu'elle opère entre des notions non plus contiguéès,
mais inclusives.
Le contenu figural de ja Synecdoque présente une grande hétéro-
généité (Le Guern 1973 : 30), du fait qu'il regroupe plusieurs rapports
d'incusion : les relations partitives au Sein d'une entité (tout-partie),
les relations numériques (pluriel-Singqulier) et engiobantes (ensemble-
composantes) entre entités, [es relations hypero / hyponymiques
{(genre-espèce) Structurant une catégorie notionnelle.

SYNECOOQUE ET ANALYSE DU DISCOURS

La sSynecdoque intéresse Surtout l'analyse du discours par jes varia-

tions de dénotation qu'elle permet dans [a production des énoncés.
La Synecdoque particularisante engendre des focaijations réfé-
rentielles qui concentrent [a visée du discours (Bonhomme 1987 : 166).
Dénotant une collectivité par un élément représentatif, la synecdoque
du nombre [Singulier / pluriel} produit des effets d'exemplariçation qui
promeuvent « l'unité au rang d'excellence » (Morier 1975 : 1117):
« Le Romain est le plus beau Soldat de l'histoire » (Michelet). Dénotant
un élément par l'une de 5es parties constitutives [partie / tout}, |a
Synecdoque crée également des « effets de gros plan » (Morier 1975 -
1110) : « Nous poursuivons dans l'air cent ailes bigarrées » (HugO).
La Synecdoque généralisante [tout/ partie, ensemble/ compo
Santes..….] est Source de dilutions référentieliles qui donnent une por:
tée plus Synthétique aux énoncés (Bonhomme 1987 : 187). Ains
quand quelques individus (policiers) faisant partie d'une institution (la
police) Sont dénotés par cette dernière : « La Police était venue chez
Fsther » (Balzac). Pour je Groupe 1 (1970 : 113), « la synecdoque géné-

564
 TERMINOLOGIE

Terminologie
HoUrV),
On désiMe 5
par Terminologie je
l'ensemble des mots
eur définition, par fesquels une discipline et expressions
scientifique ou
arfoiplu
voie 5e de k Nomenclature Ye quoique ce dernier
de la chimie con ME e SYstématisé mot ren-
de formes (cf. & |a nomenclature
bulairers et 105 Uée par Lavoisier »). On le
diStinguera de « voca-
vocabulaire de 3 * par les lexicologues à des fins descriptives (cf. « |e
Utilisé notamment ên À la PE le rapprocher aussi du Syntagme
(Pour une synthèse, voir cabré 1998). INQUS ; langue de spécialitér
Taxème ex Relation interpersonnelle ACTIVITÉ TERMINOLOGIQUE
Garl Fondé
15 Pit VyUCster (1 368, 1974, 197
Terme IETIQqUe, en particulier D.5.
9) et fortement influencé
e
Lotte, [a Terminologie ten
Le terme, appelé également unité terminologique, est une unité te de
lexicale, à fonction dénominative, qui se trouve définie en relation Sans ambiguïté D .
avec d'autres unités du même type au Sein d'un domaine d'activité techniqu.
donc Con 5 ei11 @nitre les Spécialistes d'une science OU d'un domaine
eur d'une langue et entre les langues.
étroitement délimité. Par exemple, une unité jexicale telie que dépres- , à Jogique classique, à contourner Elle cherche
|es « imperfections »
Sion àa une acception non terminologique qui correspond à « enfonce-
ment Sous l'effet d'une pression », et des acceptions terminologiques
dans les domaines géographique, météorologique, médical et écon0- taire Con
[eur et jgati
lon ;
des notions (ou concepts),
relevé des termes qui
mique; elle appartient donc au vocabulaire de [a géographie, de ja construire des dé miseen forme de leurs relations. Le but
météorologie, etc. L'usage de termes peut être considéré comme un @5 déTinitions dénotativesr Spécifiques. et de
Son point d'arrivée
indice de Spécialité*, bien que la pénétration d'objets techniques dans
notre univers familier incite le locuteur profane à en user. En outre, à
partir de la notion de mot clé, définie parfois en fonction d'un calcul
de fréquence, les analyses de discours qui ont opté en faveur d'une
entrée lexicale ont construit un outil indispensable, le mot pivot.
Dans le cadre de l'analyse du discours, la distinction entre mot et
ou L'unité de [a termin olo
terme est opératoire dans ja mesure où tout terme étant une unité lexi- gieji , le terme”,", est 1 N mot
ii notion {terme complexe) désign (terme Sim
j ple
cale forgée conformément aux règles morphologiques en vigueur dans ant de manière ue
OU concept) à l'intérie ue
la langue il ne 5e distingque d'un mot ordinaire que par une Spécification ur d'un domaine d'acti
vité, La
d'emploi. Ainsi n'est-ce qu'en vertu d'un critère énonciatif que j'on peut
Sélectionner le sens approprié dans une 5ituation donnée.
pp Mot, Spécialité (discours de - / langue de -), Vocabulaire / lexique
F C.-B.

566
KG
 TERRAIN
TERRAIN
NE ; ion aui
pri ori té don née ; | Tone) A
avèc une
une ou plusieurs langues, io ECO. EN SOCIOLINGUISTIQUE
réa lis er identiquement Par Un EU
universelle, peut Se EE 5 SO iq ue La sSociolinguistique peut étre considérée comme une forme de lin-
mpo rte que lle lan gue . De par 5€5 amat 00, des
n'i Tor quistique de terrain. Elle ne peut s'exercer Sans avoir recours à des
iqu es et géo pol iti que s qui Sont en Causé, | à VS 5
nom |, PEE
oite d'une part NEC e observations de situations Sociales effectives, quelle qu'en soit |a
s'effectue en relation étr n 52 3 NSE A) nature : espaces publics, familles, réunions associatives, 5ituations de
e part avec les gra
domaines concernés d'autr 2 . travail, écoles, etc. Les données sont recueillies dans des 5ituations
normalisation (Norme
naux et internationaux de Sociales réelles. Elles ne Sont pas auto-construites par introspection
| | comme [je font les linguistes Structuraſistes ou formaſistes. La présence
SOCIOTERMINOLOGIE du chercheur Sur le terrain permet d'avoir accès à des faits jinquis-
a 5 S-
ts dérivés des vies norm
Les apories liées aux effe 0 ent re tiques et discursifs qu'il n'aurait pu inventer. C'est le cas des mélanges
res de la ter min olo gie ont amené la cons 1 0 de langue ou de |angues approchées en situation multilingue. C'est
util itai ron écaa nt
3) qui, constatant que
terminologie (Gaudin 199 5 êt 5 [9 Compte aussi le cas de l'ensemble des dialogues qu'aucun lingquiste ne pourrait
techniques Sont por
domaines scientifiques ef recanstituer par auto-analyse.
re Le sSociolinguiste américain VW. Laboyv à clairement explicité, Sous
ef chniques comme : entnz
SU P
jsco 200
urs d'i 09rface enSec. fue CO OS
nte à, [q ue s l'appellation « paradoxe dé l'observateur », [a position particulière
variations entré 02
ES in et profanes, considère les ra 5 20 95 dans laquelle 5e trouve le linguiste de terrain : i| essaie d'avoir accès
étudie les effets de ; p
l'intérieur des domaines, me obj et les 2 VTS le enr aux formes de langage, aux types de discours les plus vernaculaires, les
lement com
en contact. Elle prend éga plus authentiques, à ceux que produisent les locuteurs en dehors de ja
es elies-mêmes. De 5 P:
giques et terminographiqu présence de l'observateur, mais en présence dudit observateur. De
rs de ja terminoIOgIE.
une analyse critique du discou dee
Vo abulaire/ lexiqu
nombreuses réflexions méthodologiques ont essayé de contourner ce
-),-}, Voc
(di cours de -/ langue de paradoxe. [| S'agit de rapprocher l'observateur des acteurs du terrain.
p Mot, Spécialité e (dis
Soit en en faisant une Seule et même personne : le linquiste est aussi
membre de ja communauté observée, comme l'entreprit W. Labov
dans son étude du ghetto de Harlem (1978). Soit le linguiste devient
Terrain un membre de ja communauté grâce à une immersion et un temps
des Sciences
ter me et emp loy é par plu cieurs disciplines d'observation long ur le terrain. C'est [a position des ethnologues qui
ce iriques OÙ
Soci ales . | dés ign e les Stu ations ou les lieux emp
et le passent plusieurs mois voire plusieurs années ur jeurs terrains de
humaines
données, constr 4 uire 5es corpus. ON par
je chercheur va collecter des pli nes Spé cul ati ves . façon à comprendre de l'intérieur les cultures et Jangues étudiées.
par opposition à des ‘disci
de disciplines de terrain,
LA CONSTRUCTION DU TERRAIN
EN ETHNOLOGIE Les « terrains » ne Sont pas que des [jeux objectifs et extérieurs au
€5 autour
ns :; C c'est
nol ogi e ne peu t pas 5€ concevoir| Sans terraiins: chercheur. De même qu'il construit es données à partir des matériaux
eth l |

KqueTesS - bruts qu'il recueille, je chercheur doit construire son terrain, c'est-à-
S ‘observation participan étu dié es. Lon g dire prendre un ensemble de décisions : choisir les lieux les plus perti-
‘immer ger dans15 lesles commun0h
autés
mél tentent
cheurs 10 de 5imm
03 é diffé- nents au regard de 5a problématique, convaincre l'ensembile des
des
é l[ointa jnes | et à C tures très
de 5 s cui
é 6es
des àà des contrées acteurs concernés, expliquer le 5ens de Sa présence, obtenir des auto-
, de terrain in onf € été progressivement
NE des nnôtres, ces méthodes
rentes des au terrain urbain. risations quand, comme c'est je cas dans [es 5ituations de travail, le
çais et, @N part icul ier,
adaptées au domaine fran
569
568
 TEXTE
TERRITOIRE

plupart du temps, piurisémiotique®. Une recette de cuisine, un pla-

card publicitaire ou un article de journal, un discours politique, un
( cours Universitaire ou Une conversation, ne comportent pas que des
4 Signes verbaux, ils Sont également faits de gestes, d'intonations et
d'images (photographies et photogrammes, dessins et infographies).
js D'autre part, il est préférable de distingquer texte et discours* comme
Corpus les deux faces complémentaires d'un objet commun pris en charge
par la lingquistique textuelle - qui privilégie l'organisation du cotexte
et [ja cohésion comme cohérence linguistique, « TextwerknÜüpfung»
Territoire > Face (Stierle 1977 : 172) - et par J'analyse de discours — plus attentive au
contexte* de l'interaction verbale et à la cohérence comme « Text-
| … zuUSammenhang » (id.).
Texte La définition du concept de texte à d'abord été grammaticale et
oire, Uintilion pi Ca EE a
Au livre IX de l'institution orat po typologisante. Pour les grammaires de texte, un texte est une
€5 -à-dire de l'invention
je cadre de la compositiſtion, € 'est la di5 po5 fi
it1 ONon « Séquence bien formée de phrases liées qui progressent vers une fin »
et de
ments), de l'é "à locutij on imis| e en M ots) 7 : L e x fe lex (Slakta 1985 : 138). Ces différentes affirmations ont jargement été c<ri-
auniieses. ll emploie deu x mot s
ordre ou plan du texte) réun O iur
oinN S tiquées car il n'est pas SÙr qu'on puisse partir ainsi de l'unité phrase, et
est proc he de la « bele conj
tum. Le textus (UX, À, 13) a d'H
4. ora ce, EA encore moins SùÙr que les grammaires de texte Soient un jour capables
vale, traductio | n du latiinn ſun |} ctura de l'Ars poetic de générer les Suites « bien formées » en question. La grammaticalisa-
é1è men N 1 Sn [ 5
| de «ce qui j réun
dire it, rassemb je ou organise des
réuni tion des textes à échoué, comme [a volonté d'établir des typologies
nsforme enn UNun ToutTou O8 DI che
mêm S e dis ji semblables [.…..], ce qui ji les tra PUS | (Werlich 1975, Adam 1992, 1999). Le texte 5'e5t avéré être une unité
) (Xx, 4, 17), quant à lu! e51 2 PB
(Vinaver 1970). Le mot te xum ES Le , trop complexe pour être enfermé dans des typologies et pour que |a
de Montaigne (F553/5.
de l'« infi nie contexture de déba ts »
infini .
ſte Seule cohésion ou cohérence lingquistique puisse rendre compte de ce
e et MOIinNS ac
c'est-à-à-didire de l'id "jdéée de compos! ition ouvert qui fait son unité. s'il existe des règles de bonne formation, ces règles
oriine,
ni, dèsdès | l'orig gine, tant
té par 50on unlté qué PPr
texte est ainsi défi SEN Sont certainement relatives aux genres de discours, c'est-à-dire à des
té théthorl é sée com COIN me transtextualite p '
verture Quij depuisji à été le para pratiques Socdiodiscursivement réglées.
Ce dernier dis5tingue utilement
6, Genette (1979, 1982, 1987). mét ate xte x et l'épi-
x (qui ure matéri él} ellement |e texte), je
par un autr e), l'i nte rte xters,” TEXTE ET CONTEXTE
textee” [1
tt (comme nen ntaires d'un tex te dansj et de rep
texte), l'hypertexte (au 5en5 On comprend que MA.K. Halliday et R. Hasan aient défini le texte
(citation, allusion à Un autre i l 5 et
jn l'archit i exte (genres x 6e oi comme Une unité d'usage de ja Ijangue dans une Situation d'interac-
pastiche et parodie) et enfi
je récit, la description”, e) tion et comme une unité Sémantique : «< À text js best thought of not
modèles de textualité comme
de mise en scène de [a parole). as à grammatical Unit at ail, but rather as à unit of a different kind “a
taire et les différentes formes
Semantic Unit. The Unity that ſt has js à unity of meaning in context, à
|
DE DÉFINITION
texture that expresses the fact that jt relates as à whole to the envi-
PROBLÈMES
5 ronment in which it js placed » (1976 : 293). En insistant, d'autre part,
définition courante : & tour
Le mot « texte », en dépit d'une Pr Sur le fait qu'un texte ne se définit absolument pas par 5a longueur
vp PE
(Ricœur 1986 - pt ne ren
cours fixé par l'écriture » (une phrase proverbiale, un dicton ou plusieurs volumes Sont des
| Oraj
écrità discours
tai| rement à l'écr i Opposer {ex te êcr
l'écrit. textes au même titre que « Défense de fumer » ou « À vendre »), ôn
et disimule le fait qu UN texte est, [a
tinction au SUpport OU média
511
510
 THÈME / RHÈME
THÈME / RHÈME
f j la pro :
té de base de |a tex
tua- La Pers,
gresion Pd li onctonne ; jui ela cano Phrase met l'accent Sur;
que sti on de |1a phrase comme uni (19 73 : 13 : la Stru. ctur n!nique de bas
relativis e la H. wWeinrich ;
ce rt ai ne me nt pré f érable, à la suite de gé e coh é- tax]
[ec Te l, nta gme s dét erm ine un cert ain nombre de place: pour
jité. ll est iante fu
mme UnNe <uite Signit l'information 1 et
[a Lommunicatio! Sémantique des actants) et organise
déf ini r je tex te co un ic a-
et 198), de rquées de [a comm
deux interruptions ma (transtion)
rente) de Signes entre donnée linéairement
, possède la de début (Thème), de milieu
gé né ra le me nt or
ments de et de fin de hra .f P,aces degré différent de d "
tion. Cette Suite, dans jad uelle des élé misme-com in . 5e (Rhème) posséèdent un
de : du plus bas degré pour le Thème (ce dont on
sti tue r Une tot ali té
particularité de con les uns pâf rapport aux parle) au INA
com ple xité entretiennent qu'on dit du Thèm
rangs dif fér ent s de
phrase n'esf qu'un
palier
aux e9ré poure le Rhème (ce
des rel ati ons d' interdépendance. La pro pos iti ons, La pro
MENts transphrastl thémat iqu rend Surt out compte des hen
autres nes et
qu e) d'o rga nis ation, Situé entre Sig d'un
(morphosyn ta xi s” et par tie s t 53 co1f 5 on7 ef a3.
iod es” , pa ragraphes, Séquence progress ion , Tioi
ir npfé tiqueses. Trois ds +can
@N Exp
s gran ypes de progre ;
d'une part, et pér en y5t e —
èêm : …
utr e par t. Cet te organisation dutexte matique, Tae
mêlés à l'intérieur d'uUn même texte,
15
plan de texte, d'a eurs textuelles art du
à t être dégagés :
p'up tem ps
xe de dét erm ina tions, réseau de val peuven à
c'est-à-dire comp le d'unité,
rni t qu' un (pres/ présentiment * La jon à thé
Un même thème est repri
d'une ptiraze à l'autr à thème constant ;
—- ne fou
(WWeinrich 1973 : 13) s facilitant l'établisse-
ain si que les bases linquistique lieux de com nerte Dé et 250 à des rhèmes différents : « Quelques
un eff et de tex te ination d'une visée j de; .
nf ig ur at ionnel” et la déterm . erm ett ent aux; amat eurs de livres
ment d'u n 5en 5 co ment définitif de
ac ro -a ct e” de langage). Le juge le jourlibre LE dans le calme. Des lieux où l'on trouve les nouveauté
trer
argumentat iv e (m contexte Soci0- à de:@5
cohérence réS ult e de l'a rti cul ati on du texte avec le
c 5ù dimension discursiv
e
les om jus. 0 Des lieu où l'on peut parler des livre. s
x est
tion, c'est-à-dire ave gens qui Où cha cun
pragmatique de l'interac
1e us.
propre bibliothèque » (| Lindon. de 52 constituer 54
englobante. Linguistique Tex- * La progression linéaire Si | ! e phra
le thè me d'un
—. à
Con fig ura tio n, Grammaire de texte.
rhè, me E e Simple :
p Cohérence ,
langage. Schématisati
on ment ce Pra e
cédente; le verb de
pré la tranition peut 60 fe
tuelle, Macro-acte de L-M. À.
bateau dans [De dans Une phrase Suivante : « Sur la mer, ilya in
2 Uneun cha
1 ya more — 305 PEà cha mbre, i ya
une cage — dans ja cage, ,il oiseau — d ans l'oi seau …
Thème /rhème
.
NON Le Livre de Monelle, cité par Slakta 9750
COUT.+ * pro
|'Ecole de Prague à
tin cti on app ara ît dans les travaux de Lhôme dhnt EE 00 à thèmes dérivés: elle 5'organise Lesà deu
partir d'
cet te dis rise dans la Perspec- es Sont développés : « x ad 7
che z V. Mathesius. Elle est rep Tables récits férents Sous-thèm
ann ées 20 thématique
[a fin des
e de [3 Phr ase fo ndée ur |a progressiOn du génie BU Composenr ce livre sSont parmi les plus caractéristi 1e:
tive Fonctionn ell elé « le Second
unicative de ce qu'on à app centrés Sur le Secr et et Sur |[a cnort. :
et la dynamique comm Dan es 1974) avant d'être
largement L'AUte] des mo eta 1 1 Un Li />
» (Fi rba s 196 4, 1894, que
évo
akta 1975,
eh
cercde de Prague
Ondres
dans les années 10 (Sl oquee
de du1398 ctSud u0d
1 .

cageun date
déterrmi

re à [aRye,
nça is
développée dans je do ma in e fra e et du de esJame5es.retiDans
199aque1llelle. Jam village
err De
distinction du Thèm ja pér
191 1, cCo mbe tte s 1918 et 1983). La nt âx iq ue SYN glet
Adam oche Sy e » (Stock, collection « Bibliothèque cosmopolite . ce fn
êtr e co nf ondue ni avec l'appr »}.
Rhème ne doi t pproch propO-
e
(S N) /Sy nta gmé verbal (SV), ni avec l'a p Cohérence, Transphrastique
tagme nom ina l centrée, d'une
Has an 197 6). Elle e5t en effet
Sſtionnelle (Ha lli day ef unicative à PL
ré d'i nto rma tiv ité et de dynamique comm
part, ur le deg e des enchaf-
phr ase et, d'a utr e part, SUT la grammair
l'intérieur d'une
-
nements phrastiques.
513
512
 TOPOLOGIE DISCURSIVE
TOPOLOGIE DISCURSIVE

circulation vers J'extérieur d'une communauté discursive donnée (on à

Topologie discursive pu parler de discours ouverts ou fermés* : Maingueneau 1992 : 122).
récent et Programm A |
En analyse du discours, ce concept, Ce ui
Pour les communautés Scientifiques, par exemple, on dira que certains
interprèter en contraste avec genres (articles de revues Spécialisées, mémoires, thèses..….) Sont desti-
(Beacco et Moirand 1995 a), es5t à
el On 5€ propose CS
de type de discours, au Moyen duqu nés aux pairs, en interne, et que d'autres visent des lectorats extérieurs
de discours par une class] jica il
de caractériser les types ou les genres Selon des finalités distinctes : transmission didactique des connaissances
ques. Ces classifications, effec-
fondée ur des traits distinctifs intrinsè (manuels d'enseignement), diffusion des connaissances (traités, ency-
es théoriques multiples, 5e Sont
tuées Sur la base de critères d'origin clopédies, articles des périodiques de vulgarisation Scientifique), infor-
Pour leurs promoteurs VE,
Souvent révélées peu Satisfalisantes, mation Scientifique (comptes rendus d'évènements Scientifiques, Sous
catégorisations crolsées / 20
parce qu'elles ne bloquent pas [es pas 0002
forme de reportage ou d'articles ad hoc). Positionnés de [a sorte, les
du discours n'est
1999 - 81-84). De plus, l'objet de l'analyse de construire es
discours vers l'extérieur peuvent être décrits de manière différentielle
puisqu'il S'aglt
mentalement de nature typologidque, és, OU au
(Beacco 1999), tout en étant envisagés dans leurs conditions de pro-
rsivité et es extér iorit
modèles de relations entre |a discu duction, de circulation et de réception propres.
moins de décrire les form es de « l'int rication d'un mode d'énonciation Cette Structuration de l'espace discursif s'opère au moyen d'autres
ngueneau 1995 à : 1-8).
et d'un lieu Social déterminés » (Mai paramètres, permettant par ailleurs de décrire jes communautés dis-
er dans les premiers A cursives, comme [a hiérarchie des genres de discours produits / reçus
L'origine de ce concept e5t à recherch dans une communauté discursive, le caractère (ou non) de marchan-
urs, perspective théorique 4
de l'École” francçaise d'analyse du disco 205 dise des textes mis en circulation, Ja forme des relations entre scrip-
par leur localisation OI
laquelle les discours 5ont caractérisés teurs et auditoires, l'accès restreint ou le caractère public des docu-
effet, on pO5e que les Tor!
des espaces Ou champs” discursifs. En ments, les relations intertextueliles exhibées ou effectives (par
cé de places OU de POST O1
tions> discursives organisent UN e5pa CE exemple, la chaîne intertextuelle de [a constitution de l'information
urs Sont produits et mis en
(Haroche et al. 19741) d'où les disco es médiatique). L'examen de ces caractéristiques permet de localiser des
tion dans des relations antagoni stes, qui Sont celies précisèment
po5 ron discours au sein et hors de leur communauté d'origine et par rapport
ns Sociales. Par ces
dispositifs idéologiques des formatio à d'autres. Ainsi des communautés discursives à dominante économi-
téris er les formes discursives relati
ments, il devient possible de carac rages pO> que (entreprises, administrations...), organisées pour la production de
compte d'autres repé
vement les unes aux autres, SaN5 tenir biens et de Services, présentent une forte hiérarchisation des places et
les Situations de communication,
Sibles, comme les genres discursifs OU , des genres (rédacteur vs Signataire) et l'accès à certains écrits est confi-
jugé de Surface.
topologique sur la discursivi té con e dentiel (documents réservés), toutes caractéristiques locales qui consti-
9 | perspective tuent des conditions de production, de circulation et de réception qui
urs qui soit de niveau in à
construire Un 5ystème de repères des disco e peuvent contraindre ou modeler les formes des énonciations Singu-
s, celui des communautés
teur à celui des formations discursive lières. Cette Structuration interne et ja forme des truchements vers
communication qui 15 car
communication et des évènements de de e l'extérieur ne Sont pas de même nature pour des communautés à
linquistique à l'étu
rient, donnant ainsi une assise de nature gocio urs de repré- dominante idéologique (politique, religieuse.….….), par exemple.
s comme vecte
discours considérés j5olément OU envisagé La topologie de l'espace médiatique est Spécifique en ce que celui-
discours 56 Structure par rap-
éentations idéologiques. La topologie des «d organise un marché des textes, où 5e construit l'information et qui
eN particulier par rapport aux
port aux communautés discursives, peut constituer tout autant un lieu de confrontation d'opinions et de
aux formes des circulations
caractéristiques de celles-ci relativement valeurs. Le champ des médias et de l'édition, où l'on fait commerce de
constituent. Un premier "ep.
de discours qu'elles organisent et qui les textes, à créé des genres qui [ui sSont Spécifiques (talk-5hows, repor-
lation interne des discours €
rage et celui de la distinction entre circu
515
514
 TOPOS

TOPOS5

5 DE à lan les prétentions et idéaux, jes activités générales et professionnelles, les

édi tor iau x, int erv iew ws. ..). Mais ces communa p C types de discours tenus... (d'après Quintilien : V, 10, 135). L'ensemble
tages, s!
les tir ent par ti de tout évènement discur des réponses à cette gamme de questions permet de construire des
jtor i ations et p
tés et donc créent cdrcul
ol [es autres communau . | ie portraits argumentatifs. Ces Sous-catégories correspondent aux lignes
complexes
nements* intertextuels de Structuration d'une doxa*, conglomérat d'endoxon (stéréotypes”,
4 aces ie
mps discursifs perm clichés, lieux communs).
cette topologie des cha CP 5, À gan
jin gui sti que s de régularités discursives Comme auxiliaire de recherche des arguments, le locuteur utilise
cripti ons ESP re
ni idé olo giq ues ni soc ologiques, mais qui per | 2 la technique topique dans les circonstances Suivantes. 5i je Suis avo-
nt elles 50n
blé mat ise r la des cription des discours, car E
cat, étant donné une question (« Mor client a-t-il fraudé le fisc7 »),
de particuliers ef P
des choix énonciatifs comment puis-je trouver les arguments capables de 5outenir |a
qe Pier directement productions verbales en
.
reg ard con trô lée s des réponse négative (« Non, pas vraiment ») que de par ma fonction je
des mixes en
Suis tenu d'assumer? Si, dans l'exposé déductif, ja concusion Semble
p Médiologie, Typologie des discours CB.
déduite des arguments, dans [a recherche de justification [ja conclu-
Sion est donnée (« Mon client est [Je plus innocent possible ») et les
topoi Sont jes instruments permettant de trouver des arguments 5ou-
Topos c, il tenant cette conclusion.
(au plu rie l top o7ï ou topoh est emprunté au 9rè
Le mot topos d'où est is5u le françals
lieu com Catégorisation topique. Schématiquement, Ja technique argqu-
correspond au latin jocus commu pie ! ne Topigique, mentative utilisant l'endoxon procède par catégorisation ;: (1) Ques-
;
t, Un TopO05 ſé ment d'u
et un élé
dam ent ale men tion débattue : « Martin a-t-il commis ce crime horrible ? » (2) Caté-
mun . (1) Fon collecter les informa-
inf
topique étant Une peuristique, un art de UN Schème QgoriSation: par exemple, l'application de ja 5ous-question topique
une topO5 est
et de faire émerger des arguments. (2) Un co emmpo
nt p O- « Nation ? » permet de dégager l'information: « Martin es5t Sy1-
tions / Po
car act éri sti que d'u n type d'argument. dave ». Or, à la catégorie « Syldave », Sont attachés des prédicats
diecursif 5 e .
les acceptions à ces 581
raine a ajouté de nouvel endoxaux du type « Les Syidaves Sont comme ça », dotés d'une orien-
M tation argumentative particulière. Cette réponse est entendue
MM E QUE STI ON TOP IQU E
LE TOPOS5 CO productio comme Un argument allant dans le sens de l'innocence / la culpabilité
empirique de collecte, de
Unetopique e5t UN Systé me on hi tip es HT
de Martin, par le mécanisme Suivant. (3) Endoxon Sur Iles Sylidaves-
nformation à finalités mul «Les Syldaves Sont d'un naturel paisible / sanguinaire ». (4) Appiica-
et de traitement de l'i pra 1 NE anonts-
ume nta tiv e), ess entiellement tion du prédicat endoxal attaché à la catégorie à l'individu membre
criptive, arg
vement homogéne 1565 BG plaire
dans une co mm un au té rel ati
POP 2 de la catégorie: « Martin est (certainement) d'un naturel paisible/
nor mes . Les top iqu es EXP NET ig DR Sanguinaire ». (5) Conclusion : « La culpabilité de Martin est peu plau-
tions et es fait quoi,
|e cog nit if et le lin gui stique. E | 5 Onna SS Sible/très plausibie ».
osdllant entre fo 1 2 Pale du
plus générale ayant a
degrés de généralité, la 5eN5
D'autres questions topiques posées à propos de Martin pourraient
rquoi... »- C'est en ce
uand, où, comment, pou l'o bje t, Ete . ns Ain l'ex fournir d'autres orientations, éventuellement contradictoires avec |[a
lieu ) de la personne, de première.
top os (ou du S. 0, ous.
5 divise en SOUS 44 SON
Chacune de ces questions "7 NE age, D'autres topiques correspondent à des domaines Spécifiques.
de ja per son ne 52 fait Sous la questOn « qui 72 yo n Par exemple, ja topique de la délibération politique est constituée
men ſl FEN
SUT |e nom , la fam ill e, la nation, 1 pa, lOn par l'ensemble des questions qu'il convient de 5e poser avant de
questions … ie
ja constitution P 5
l'éducation, la formation, , prendre là décision d'adopter ou de rejeter une mesure d'intérêt
émotionnels, le gene
caractérielles et les états
511
576
 TOPOS5

TOPOS

} te, honoran 5.
7 PE. — (2) Argumentation fondée Sur ce topos : « Si je ne t'ai Servi à rien pen-
est -el le lég ale , jus
ure dant ma vie, au moins que ma mort te soit utile ».
général : + cette me ? possible? facile ? adr
qe 5)
né ce ss ai re ? gr e +
+ utile? Nadeau
Séq uen ces prévisibles? » (d'après ro €
Ce Schéma peut être Spécifié dans un thème ou dans un domaine
ên 50
le s con cre ts mo nt re aisément que |1a discursif. Au topos formel « à plus forte raison », spécdifié dans le genre
Le ime PF Remp t un instrument Par discours de consolation, correspond [Ja forme Semi-abstraite : « Le fait
2 mpl idt é du Sys tème topique @N fon
ct que "La mort ne doit pas toucher les jeunes gens” est plus acceptable
t efficace. dève-
ji topos » le dis5cours (plus normal...) que "La mort ne doit pas toucher jes gens âgés" ; mais
ox te nl on , on appelle également * cha rge alors
TE terme 5e
une rép ons e à une question tOPIQuUé. Le im e
VOUS Savez qu'autour de vous bien des jeunes gens sSont morts ; accep-
loppant tez donc la mort ». Cette forme est Sous-jacente à l'énoncé « D'autres
nte nu Sub 5ta nti el. P
' d'usage, qui [eur Sont morts bien plus jeunes », Supposé inciter les mourants âgés à |ja
ssent des variantes
; Les topiques connai ité . Par exemple, la
tés
ji e délibéra-
topiqu résiqgnation et consoler les vivants de [a perte d'un proche.
dif fér ent es fin ali s 5 che 17z
tent de Servir rm e (1) int] erro97 ve: & Si «Si vou Le topos peut correspondre à une argumentation complète, qu'il
mis e 5OU s [a fo
tive peut être à Ve
NON recommanda &, S'agit Simplement d'énoncer à l'instant judicieux : « Tu dis que tu as
5 ir 1 telle mesure es5t OU réalisable, glo rie use , r 2 ë
été condamné à tort (que ce qui t'arrive est injuste.…..) et jete crois. Le
jus te, néc es5 air e,
vous ce . et-elle Un ;
ÉQ UE NC ES po si ti ve s 7», la topiau® #5. Christ est l'Innocent par excellence. Or le Christ à accepté une mort
aura Telle des CONS jptive : « Si VOUS VOU
| injuste. Tu deis denc accepter cette injustice ».
jsti ; e e5t jus te,
comn
fai tes CPE dire montrez qu'ell Une fois trouvé et correctement adapté au cas, il reste encore
Tine me TS ntre que 2 T S
discours mo à amplifier le topos. Éventuellement, je discours 5e détachera de
nés SO Ve;t - (3) constative ; & Le - « »
TS, 5 Ar
ess air e, Ql or ie us e ; (mais) jl ne En
Son contexte de production argumentatif pour devenir descriptif et
at juite, néc tiq ues de 54 réa!154.
SOU littéraire.
les mod ali tés pra
es et ur ment à ja critig
à l'analyse, éventuelle
forme la topique Sert DANS LA THÉORIE DE & L'ARGUMENTATION DANS LA LANGUEY
discouts.
Dans cette théorie défendue par ©. Ducrot et ].-C. Anscombre, les
D ARGUMENTS
Z #

LE TOPO5 COMME SCHEME topo! Sont des principes généraux, communs, « présentés comme
e5t UN Schème
déf ini tio n d'i nsp ira tion logique. un topos acceptés par la collectivité » (Ducrot 1988 : 103), mettant en relation
çgelon une gumentations
for mal ise r et don c de générer des ar graduelle des propriétés (prédicats ou échelles) elles-mêmes gra-
capable de duelles (1988 : 106). « Plus on s'élève dans l'échelle P plus on s'élève
tombe
j tote, un Ltop os Sf « € SOUS d uoi dans l'échelle Q. » Le topos noté <+/-P +/-Q5> correspond à quatre
7 Dans!s la formulation d'Aris o .
: 2, 26, 14 03 a 17). Ces=
Sd amesk» (Rhétorique . ; e précé-
formes distinctes, parmi lesquelles « -P +Q : Moins on àa de temps,
multiplicité d'enthymèmes » + plus on 5e dépêche ». Ces topoi sont invoqués dans l'analyse d'enchai-
to 50 ne èe constituent pas en topiav* NO Dar nettations.
types d'ar nements comme « {| est/i| n'est que huit heures, dépéêéchons-nous/
dent Is correspondent assez bien aux t inutile de nous dépêcher ». Le concept est à comparer à celui de sté-
:(t)Si«Pest Oves
.

raison » (« àa fortiori »)
. o
»

s for te réotype en Sémantique.

fer «à
:
plu OEetSsos
i«P
bl e (pl us re co mm an dable...) que & 5,
[us vraisemb la SS pro.
/n 'e st pas vr ai se mb lable, alors «E es EN ANALYSE LITTÉRAIRE
ot O»xest faux ce LOpPO5 -
mentation f fondée ° Sur
vraisemblable. (2) Argu Le concept à été réintroduit par E.R. Curtius pour désigner une
ZI15
àa
donnée Substantielle (thème, matière, « argument»), permanente,
1
i
|
519
518
 TOUR DE PAROLE
; !
TOUR DE PAROLE
HE
représentation n'attribue pas je tour et que personne ne 5'auto->électionne, je locu-
ou même d'« archétypes, L.-]
amplifiablie et adaptable, Jung > (Curtius teur dont c'était le tour continue.
au 5ens où l'entendait CG.
du Subconscient collectif d et | enfant » Le tour de parole e5t une « réalisation interactive » (Bange 1992),
e, l'association & je vieillar
1948/1956 : 180). Par exempl
||; j
les publicités SUT non Seulement en raison des règles d'alternance et d'allocation qui je
OS, toujours exploité dans
constitue en ce 5en5 Un TOP de remplir une régissent, mais dans 5aà construction même, comme en rend compte |a
Ce thème peut permettre
[a gestion de patrimoine. contre-exemples notion d'ajſustement (orientation ou formatage) en fonction du récep-
disc ursi ve obl igé 5e. Ans , l'évocation d'éventuels teur (& recipient design »), qui désigne les aspects multiples par les-
case tre doclemenr
quels on déclare 5e Soumet
| .h[!

e à la réf uta tio n des

ou mêm entifiques. Dans quels je locuteur construit 5Son tour de façon à 5'ajuster à ses interlo-
ava nce , est UN top os de clôture des expO0s5és Sci
par muns. Ces pr cuteurs (Sacks, Schegloff et Jefferson 19/8 : 43).
topos appelle les lieux com
il
tous les cas, l'utilisation du de rec herche 5ur 15 Les tours de parole Sont constitués d'unités, les unités composant
e d'un vaste courant
| ||
positions ont eté à l'origin le tour («< turn constructional units »), sSéparées par des points de tran-
[ii
gne.
| e topo, notamment en Allema t Sition marquant des lieux possibles d'abandon du tour par le locuteur
ns des topoi von
Tous les cas, les définitio en place. Ces unités et ces points de transition ne correspondent pas
On constate que, dans
hl
} IE
ls Sont toujours Cara
pôle Substantiel.
d'un pôle formel jusqu'à un aux 15c01 75
toujours à des unités syntaxiques complètes, ce s5ont des unités inter-
nte, aui 5€ communique
Es | 1

leur pla usi bil ité inh ére actives qui font aussi intervenir [es données prosodiques et rythmiques
risés par cités, à, ]
les topoi Soient expressément
dans lesquels ils entrent, que don nan t 5à coON- propres à l'oral ainsi que jes données non-verbales. Leur description
ls constituent je Schéma
ATE

y soit fait allusion ou qu'i méticuleuse, telle celle effectuée par C. Goodwin (1981), met en
[jé
rence au discOurs. lumière la collaboration étroite existant entre je producteur et |jes
Lo
Rhétorique, Stéréotype récepteurs d'un tour de parole, [je tour de parole du locuteur se
p Argumentation, Doxà.
j ;
=
construisant Sous [je pilotage de 5on récepteur, en particulier à travers
le phénomène de la régulation”. Ces études conduisent à chercher à
ij.
formuler aujourd'hui une « grammaire » de l'interaction (Ochs, S5che-
f
il;
‘fi:
Tour de parole donné à UN gloff et Thompson 1996) qui permette de rendre compte de l'organi-
tribution d'un locuteur
Le tour de parole e5t |a con ut donc Pi Sation d'un flux de parole en tours. Cette grammaire cherche à 5e
| |
sation ; cette nOtiON équiva
moment donné de |ja conver parole des di é- tenir dans une relation de détermination réciproque avec l'organisa-
des répliques”. Les TOUS de
qu'on appelle au théâtre nce. En 207 tion des tours de parole. Ainsi les contingences de l'organisation en
loc ute urs s'e nch aîn ent gelon un 5y5tÈme d'alterna
rent s essentielie tours la façonnent et, tout à la fois, elle influence et façonne le tour,
ver sat ion nel le, le Our de parole constitue j'unité
[yse” con que ce s5oit dans une occasion donnée ou de façon plus globale puis-
ns orales dialoguées.
d'organisation des productio
A EE
1]! ;

|. Jef- que les propriétés grammaticales d'une langue peuvent contribuer à

} 978, H. Sacks, FE Schegloft et
Dans leur artide fondateur de rs de parole dan s la l'organisation de l'alternance des tours de paroie dans cette langue
règles de l'alternance des tou
Jl;

ferson formulent les (Scheglioff 1996 : 56, Mondada 1999).

n permet d'évi-
»), règles dont l'applicatio
hj;

sat ion (« turn tak ing Différents types d'incidents peuvent Se produire dans le fonction-
con ver ole : 1) Le
! ;
les chevauchements de par
! 1

5ile nces et de réd uir e nement du Sy5tème des tours. Tout d'abord, jes chevauchements de
ter les Suivant par des
li!
r Sélectionne le locuteur
jocuteur dont c'est je tou parole (« overlaps »), je plus Souvent rapidement résolus par abandon
{1
nuit

eUo u posturale.
e,. prosodique, gestuelle
î ,
indices de nature Syntaxiqu se ja parole, Un d'un des concurrents, ou au contraire les blancs (« gaps ») au moment
sonne au moment OU il lais
FE. [1 :
EE

(2) S'il n'a Sélectionné per x candidats au du pas5age du tour. L'alternance peut aussi être déréglée par des
tionner. Dans ce Cas, 5) deu
i

SuccesSeur peut <'auto-sélec

TE

mier à 5 être auto-

interruptions. Celjes-ci peuvent être dues à l'anticipation erronée
vauchement, c'e5f le pre
|
tour démarrent en che d'une fin de tour [à où il ne s'agit que d'un point de transition au Sein
1
5j je jocuteur en COUTS
les droits ur le tour. (3)
|

|:}|
[1
j
/ | | | Sélectionné qui acquiert
1
;
581
li 580
 TRAJET THÉMATIQUE
TRAIET THÉMATIQUE

s en tant 115
à Uu contraire être effectuée
d'un tour: elles peuvent d'abancon 4e # UN TRAIET DANS UNE DISPERSION MAXIMALE D'ÉNONCÉS

es, et don c en l'a bse nce de tout ine

tell prêc © CE es Dans ja perspective ouverte par 1.-P Faye (1982), on peut consi-
[locuteu e r en place. Sig j nalons que [a défà inition /
exe mpl e dérer que l'intérêt principal de la description d'un trajet thématique
es d'iincl ncidents pose dif férents pro blèmes : par
iffé lle
00) pi consiste dans le fait que [a progression interne à ce trajet et consé-
t produits en Hevauc
Lqulateurs qui Sont Souven . Schegi0 cutivement l'articulation de plusieurs trajets permettent de Suivre
ce qu'E"E.
j s de parole relevant de
rise
» (« con dit ional access to the turn »), l'itinéraire d'une figure historique, ja détermination d'un thème, ja
fes conditionnel au tour . formation d'un concept dans une dispersion maximale d'énoncés
les productions en chœur.
telles que les Soufflages OU d'archive, Sans pour autant rapporter |jeur cohérence à une explica-
révèle enfin toute 5aà com plexitéà
La questiôn des tours de paro. le , f Pu, que, 5
.
intr
ions
usio !
tion externe en termes de conditions” de production. Toutes sortes
cution n'es
dès que la Situation d'interlo nir
de tournants discursifs 5ont ainsi repérables qui ne peuvent être
ici iple s voie nt en effet 5e multiplier réduits soit à des Stratégies* discursives, soit au calque d'un référent
mais c'es
IOC uteteurur |,B, , DT t le
cour
dont € ect est le tour Sél élec ti ionne6 le 1e loc
ect historique.
boteur
(le locu
Pr u À ion
et de construction ior collabo ave AU départ, ja description d'un trajet thématique 5'inscrit Soit dans
locuteur C qul ji enchaîne) 7
C io
différen entts (différents artUccles l'analiyse compréhensive d'un évènement” discursif de courte durée
de parole par des locuteurs Ave c | aug ame n 0
2, Kerbrat-Orecchioni jioni ef Plan tin éds 1995). on
pour en « étirer » la présentation et donc en faire valoir [a richesse des
de nég oci ati
augmentent auss] es cas ressources interprétatives, Soit le jong d'un axe chronologique plus
qunambre de participants
des tours. étendu où chaque moment discursif peut être catégorisé, en tant
Régulateur qu'acte configurant Singulier, Sous une description productrice de
> Analyse conversationnelile, VT jugements et d'arguments.
Le premier cas 5e retrouve, par exemple, dans ja description dis
… cursive des « courses civiques » des « missionnaires patriotes » mar-
Trajet thématique Seillais en Provence pendant je printemps 1792 dont l'objectif est de
ique 2pparat, € a05 CNP je
L'expression de trajet thémat D gage . constituer Un espace civique conforme au droit révolutionnaire à
até de l'histoi toirere,, au au QEOU déDU
l'analyse de disc j ours du côté l'initiative de Marseille républicaine {(Guilhaumou 1992). Nous
storien i ling) uiste 5Ur 51)
et associée ié , dans les travaux de l'hi , l , Sommes ici immergés dans un évènement langagier où l'on peut
é olutio jon n fran/ çaise | (Guilh hataumou Ne
du xvi 5ièd iè e et de la Rév que,
Auf à
EE héma- Suivre avec minutie je cheminement des hommes et des lieux qui jui
ire l'archive”. C'es
ié e de lire ains l
c'et t ains
à5 une nouvelle maniér r a } pl[ e donnent consistance discursive: ja figure discursive d'un acteur, je
ion d'un
i n T
AE
descript | atiojnnéie Ile, , la caractérisat
iptiion configur trp e « missionnaire patriote », et les lieux qu'il « visite » Sont au centre du
. Ellele pro procèe cède, au 1 titre l e la
j ue occupe une place centrale nr trajet décrit.
l'énoncé” d'archive, d une US
fohctionnalité historique de Le Second cas nous permet de parcourir ja thématique des Subsis-
d'un Sujet, de la formation
cés s5ignificative de l'itinéraire ple tances au cours du XVIh® Siècle, Sur ja base d'une diversification crois-
ne relève/ donc pas de |1a Sim
de l'organisa tion d'un objet. Elle par ;l'analys e textuelle Sante des usages des mots pain, biedi(s), grains : du propos d'émeute
ique effectuée ke
étude de la progression” thémat ; … on dis
pti
:
cursive comp ° Sur le pain à la rumeur d'opinion Sur je roi, « marchand de bled », du
Nous Sommes ainsi confrontés à une descri multip classement des objets « bleds » et « grains » à [a définition des « Sub-
la jecture d'archives, dans une
qui nous immergé, à l'aide de SisStances générales », de [ja traduction de [a demande de pain dans je
cité de réseaux d'énoncés. langage de la liberté (1789) à l'expression des Subsistances comme.
force de Ioi (1793). Par ailleurs, ce trajet Sur la longue durée (1709-

583
582
 TRANSPHRASTIQUE
TRAJET THÉMATIQUE
de l'ampleur dans le monde anglophone et alleman ji
s, tout autant révélateurs
1795) est jalonné par des moments de corpu années 10 (Guilhaumou 2000 b). Elle s'intéresse à de ae tree ;
s récurrentes pendant ja
des enjeux discursifs de certaines expression d'historicité. Ainsi 1. Pocock (1997) à étudié [a récurrence d'un para-
et X ») que de Stratégies
Révolution française (par exemple « DU pain digme discursif, l'humanisme civique, de la Renaissance florentine à la
de comparative de récits
discursives mises en évidence dans l'étu Révolution américaine. Pour Sa part, Q. Skinner (1978, 2000) étudie les
f à la question des 5ubsis-
concurrents 5Ur Un même évènement relati conventions lingquistiques qui explicitent [ja force illocutionnaire* des
haumou et Maldidier 1986 ;
tances (Guilhaumou 1984, 2000àa. Guil arguments développés dans des théories modernes de la liberté, de
Guilhaumou, Maldidier et Robin 1994). Machiavel à Hobbes. Quant à R. Koselleck (1990), il à initié une his
trajet thématique se diver-
… Actuellement, l'approche en termes de toire Sémantique des concepts dont l'influence s'étend Sur de nom- |
5. Wahnich (1997) ur le
sifie comme je montre l'exemple du travail de iption
breuses recherches européennes (Hampster-Monk et ai. 1998), en par-
thème de l'étranger pendant la Révolution française. lci, ja descr ticulier ja vaste entreprise en cours du Manue! des concepts politiques
au 5en5 large (discours,
confiqurationnelle d'énoncés parlementaires et Sociaux fondamentaux en France de 1680 à 1820 (Reichardt et a]
l'an [| autour de trois trajets
débats et adresses) 5'organise, de 1789 à 1985-2000). L'étude de M. Deleplace (2001) Sur la pluralité des discours
la fraternité à l'exclusion,
imbriqués : de l'hospitalité à [a sSuspicion, de Sur l'anarchie, au moment où je concept, de Mably à Proudhon, 5e
démarche de l'historienne
de l'amitié à la trahison. L'originalité de la DS + 5° dote d'un désiqgnant, anarchiste, est, pour 5a part, exem
ne des trois descriptions
du discours réside alors dans le fait que chacu Ef rm l'historien du discours à l'analyse lexicologique
lyse de l'argument fina!. Qui
de trajet thématique commence par l'ana
visible ja trahison des
plus e5t, avec le troisième trajet qui rend b Archive. Conditions de production, Configuration, Évènements dis-
que « les soldats de
Anglais, c'est l'usage de 5yntagmes figés tels rtie
cursif/ linguistique, Moment discursif, Stratégie de discours
s conventionnelles » dans la langue perve
Robespierre », « les horde LG.
ent de |a nouvelle langue
des Anglais qui fait obstace au déploiem
ccupations majeures de
politique. Nous retrouvons jci une des préo Transphrastique
la prise en compte de |a
l'analyse de discours du côté de l'histoire,
discursive.
matérialité Syntaxique dans [a matérialité L'extension de la linguistique phrastique à des enchaînements
rsives multiformes
Enfin, la caractérisation des res5sources discu minimaux de propositions, de phrases (rarement plus de deux) ou à ja
étude discursives publiées
s Structure de périodes” connaît aujourd'hui un développement certain
d'un trajet thématique se retrouve dans jes
1999) du Laboratoire de avec les travaux Sur ja macro-5yntaxe (Berrendonner 1990 à), les ana-
par l'équipe « 18°-Révolution » (1995, 1985-
le Supérieure de Fonte- phores* et les connecteurs*. Dans cette perspective, |a période est je
jexicologie et de lexicométrie de l'École norma
ectives nouvelles dans la Seuil maximal des descriptions lingquistiques. 5. Stati (1990) délimite
nay-Saint-Cloud, et ouvre ainsi des persp
généralement en lexicolo- ainsi Son objet : « L'étude du transphrastique devrait aboutir à l'expli-
réflexion 5ur le mot” (Branca 1988), et plus
cation du processus de constitution des textes à partir de [a combinai-
gie (Eluerd 2000).
Son des phrases. On 5e limitera, dans le présent ouvrage, aux enchai-
HISTOIRE LANGAGIÈRE DES CONCEPTS nements de deux énoncés et de deux répliques dialogales » (Stati
UNE
1990 : 12).
études ur les langages
Cependant, au-delà du cas Spécifique des Même 5i elles accordent une place importante aux micro-enchai-
J'histoire lingquistique des
du xwine 5iède et de ja Révolution française, nements, la linguistique” textuelle et l'analyse* de discours ne peu-
l'hist oire langagière des
uUsSages conceptuels, ef plus largement vent ge Satisfaire de ce niveau minimal d'analyse des enchaînements
d'une telle approche confi-
concepts, procèdent auss| en grande part interpropositionnels. De la macro-syntaxe transphrastique au texte, [a
oire des concepis ass0ociée
gurationnelle de trajets thématiques. L'hist linguistique textuelle postule qu'il existe d'autres niveaux d'organisg-
») n'a pas cessé de prendre
au «tournant langagier » (« linguistic turn
585
584
 TRAVAIL
TRANSTEXTUALITÉ

97 pour décrire les formes très variées de [ja coopération au travail

tures”, Séquences) et elle 5interro
tion (plans* de texte, SUuUperstruc qu a (étroite ou à distance, dans le temps, dans l'espace ; coopération d'am-
ascendants (du transphrast
Surtout ur l'interaction des faits ours au pltfication, de diversification, de confrontation : Schmidt 1994), ses
du texte et du genre* de disc
texte) et descendants (du global | . Pprotagonistes (le cadre participatif: Goffman 1987), es fonctions
micro-textuel transphrastique). Linguis-
(« échanges opérationnels de co-action », « méta-opérationnels »,
ecteur, Grammaire de texte, «interstitiels » : Grosjean et Lacoste 1999), et ses conditions (volon-
p Anaphore, Cohérence. Conn 1
tique textuelle, période, Texte taire ou prescrite : Dejours 1995).
A. B.

Transtextualité «7 Intertextualité IL. POLYGRAPHIE (OU PLURIGRAPHIE)

L'observation de Situations courantes de production d'écrits, en

de -—)
Travail (discours en Situation particulier dans le travail, permet d'identifier différentes formes
des problèmes PCA â ii d'énonciation écrite et en particulier l'importance des 5ituations
Les Situations de travail posent jocu teurs,
vue de la coopération des d'écriture collectives. Ce constat autorise à adapter le concept de poly-
dice du discours, tant du point de phonie® aux réalités de l'énonciation écrite collective en utilisant |e
des formes d'écriture et de lecture. terme de polygraphie, prolongeant ainsi les travaux de M. Bakhtine
AU TRAVAIL (197 et d'O. Ducrot (1980).
L COOPÉRATION ET LANGAGE
On distinguera plusieurs niveaux d'analyse :
phénomène répandu - Peu
La coopération au travail est un lé € EE
e Du point de vue des Signitfiants, [a polygraphie peut 5e manifes-
en et largement répertor
vités peuvent s'en pass@r —. anci ONON 2 ter graphiquement : plusièurs « mains » Sont repérables Sur un docu-
en Sociologie, en €rg
Sociales (en économie politique, PO
ment.
pourtant UN ACcOINP 50
tion). Le fait d'agir ensemble reste TE
e D'un point de vue énonciatif, ja poiygraphie peut résuiter d'une
du langage. une perspe |
partie, énigmatique et l'analyse « chaîne d'écriture » : différents scripteurs produisent chacun un
Coopêrer au travail est Un pr
ment récente dans ce domaine. 5
document qui n'est que [a transformation d'un même écrit Source ou
maintient OU pas, qu? 585 9
collectif fragile qui s'invente, 5 1, IS
qui n'est qu'une étape vers la rédaction d'un écrit final;
entièrement Pres
endogènes, qui ne peut pas être e D'un point de vue discursik, [a polygraphie peut relever de |l'in-
|e dispositif techno ogique 2
imposé du dehors, quel que sSoit TS
tertextualité* décrite par Bakhtine : un écrit stéréotypé, une jettre de
contemporain) CONÇU POU
taylorienne ou le « groupware » . La COP TON
réponse par exemple, e5t « adapté » par un rédacteur au cas qu'il est
uction comp lexe
coordination d'un 5ystème de prod coop êrer - €
en train de traiter.
vouor et pouv oir
ne se décrète pas, encore faut .
e D'un point de vue pragmatique, enfin, Ja présence d'un nom
it d'une construction Socia le. propre, d'une Signature” au bas d'une résolution, d'un compte rendu,
ière indispensable po
; gre représente Une matière prem 5
peut occulter, Sous un référent unique, un groupe de travail dont les
urs au travail : pour communia
ageurer la coopération entre acte fmo ul
membres tombent dans l'anonymat. On parlera aiors de « Sujet co|-
e, partage, vérifier. rem
informer, interpréter; POur prescrir 17:
lectif » (Gardin 1989).
rendre compte Pour BI
pour argumenter, expliquer, justifier, {5 Les « tours d'écriture »
ieurs, POU négocier. La tr 50!)
mer l'action, pour décider à plus L'observation et l'analyse des pratiques d'écriture collectives ont
Sciences Sociales du! étudient °.
actes de langage àa Servi, dans les mis au jour certaines régularités que l'on à pu rapprocher du modèle
ctiver ces pratiques 20929 7
vail, à mettre en évidence ef obje des tours* de parole élaboré en analyse de conversation. De nomn-
ressource analytique pr
Le langage représente aussi une
587
586
TRAVAIL
TRILOGUE

breux écrits montrent [a participation Successive de plusieurs agents à

la rédaction d'un document (journal de bord, dossier de malade hos5- TIL. LEcTEURS AU TRAVAIL
pitalier). Chaque « tour d'écriture » peut être distingqué, jes différentes
« Mains » Sont Visibles, parfois les scripteurs sont obligés de s5igner Données statistiques
Les enquêtes réalisées par l'OCDE Sur
leurs écrits. L'étude des énoncés, de leurs enchaînements, de leur |a fréquence d'utilisation
des capacités de lecture des ouvriers
interdépendance montre l'importance de ces registres pour organiser qualifiés dans le cadre de leur
travail montrent combien elle varie Suiva
collectivement l'action (Lacoste et Grosjean 1998). On est ici en pré- nt |a profession : [a lecture
de Iraphiques, par exemple, est distinctiv
Sence d'une énonciation plurielle où chaque agent participe, Selon Son e des travailleurs qualifiés
Elle varie aussi, à tâches égales, d'un
Statut et son rôle, à l'œuvre commune. Souvent, le Support est destiné pays à l'autre. 5 chez les intel
lectuels et les cadres, les écarts Sont
à être archivé. En cas de contestation, il Servira'
de preuve et permettra moindres, ils. gont importants
pour les Travailleurs les moins qualifiés.
éventuellement d'attribuer aux uns ou aux autres [a responsabilité Selon [es cultures nationales
du travail, les compétences s5eront PIUS
d'un acte. ou moins exploitées. Cepen-
dant, l'informatiation et l'automatiat
ion de nombreux Secteurs rO-
Les « chaînes d'écritures » ductifs tendent à accroître de façon génér
ale les usages de l'é jt
Les écrits de travail sSont couramment produits à l'intérieur de en particulier de la lecture.
; ie
« chaînes d'écriture ». La copie, cas d'hétérogénéité* énonciative
Pratiques de lecture « situées »
maximale (Authier-Revuz 1982 à), décrite, à juste titre, comme activité
L'observation des situations de travail
quasi Servile des bureaux du début du Siècle, existe toujours, mais elle permet d'identifier des
USages de [a lecture en rupture avec le
est Souvent partielle et ne représente qu'une partie des activités modèle de référence de la plu-
part des Travaux Scientifiques, celui du
d'écriture. Elle est particulièrement intéressante à observer car, loin livre QUi SUppose une lecture
Continue, concentrée, coupée du monde
d'être reproduction à l'identique, elle vise une transformation de . Ce rapport-là à l'écrit est
peu Courant au travail, car [a lecture,
l'écrit initial. Les documents passent de main en main, chaque scrip- comme l'écriture est mêlée aux
acUvités. Les écrits du travail ne peuvent
teur copie le texte écrit par un autre mais ce n'est qu'une partie du être interprétés Sans recourir
à des éléments Sltuationnels. La lecture
texte qui Sera conservée, ou encore [a mise en pages qui Sera modi- relève d'un travail permanent
d'interprétation de [a s5ituation et de
fiée, transformant, par exemple, un écrit linéaire en écrit tabulaire. prise de décision pour l'action
Dans un tout autre domaine, celui des textes législatifs, on observe Coprésence des modes de lecture
également des chaînes d'écriture mêlant différents rédacteurs, révé- La lecture S'organise à partir de routines.
Certains écrits, comme
lant [a participation de réseaux d'agents, plus ou moins complexes, à les plannings affichés, 5ont lus rapideme
nt, consuſtés régulièrement
l'écriture des lois. d'un COUP d'œil par des agents Qui les
commentent entre eux. Pour
La perspective initiale des travaux Sur l'énonciation polyphonique d'autres, comme [es cahiers de Transmission, des mome
nts précis Sont
5e trouve modifiée lorsqu'on l'adapte aux réalités de l'énonciation Féservés, favorisant une lecture attentive.
Limportance croissante de
collective de Sujets engagés dans une action commune. L'enjeu de la lecture d'écran introduit de Nouvelles
modalités de lecture qui vont
tels travaux pour l'analyse de discours es5t moins de décrire [les moda- de l'attention flottante à des moments
de forte focalisation. ;
|
lités formelles de la présence de l'autre dans un discours assumé par B. EF
un Sujet prétendument unique que de repérer [es contours d'un Fonctions du langage, Hétérogénéité
mont / const
ré ituti
eve, Ijnter-
texte,2. LiLittératie, o Locuteur collectif, pol
appareil formel de l'énonciation à l'intérieur de productions jlinguis- - Polyphonie,
le, Situa
5i tioi -
Munication, Support d'écriture
tiques Standardisées, routinières et à priori rétives à toute appropria- ! fe com
tion personnelle.
B.F Trilogue «> Dialogue
588
589
 TROPE
TROPE

| de dénommer ja c<chose). Plus récemment, C. kKerbrat-Orecchioni

|
Trope (1986 : chap. 3) à proposé, dans le cadre d'une « théorie étendue » du
N 5,
& détournement », « TOr5IO trope, d'y adjoindre un certain nombre de phénomènes dont le fonc-
Les tropes (du grec tropos, NOÉ UNune ES IE
SNI maiC r.
prendre à un mot
it pre tionnement est à certains égards analogue à celui des tropes « clas-
« des figu j res par lesquelles on fait ©0€ ce MO C T . her
clscém |
éMméent la Signification propre Siques », comme [je trope illocutoire (problème des actes* de langage
n° t pas préaci
qui 1 n'es des |TI pi
donc une Sous-classe, indirects), le trope implicitatif (et plus Spécialement « présupposition-
aisji 1968 : 69). 15 constiji tuent ose nt SUT
ation de F. Fontanier, qui rep nel »), le trope fictionne|, et le trope communicationnel (décalage
torique, les figures de Signific entre le destinataire” apparent de l'énoncé et Son destinataire réel).
transfert de 5en5. }]' T La pragmatique contemporaine s'est également intéressée au
1iffè
. |
mécanisme permettant l'interprétation du tropez: mécanisme comn-
plexe, puisqu'il implique les opérations Suivantes : (1) jdentification du
Sens primitif (« propre » en cas de trope lexicalisé, « littéral » en cas de
trope non-lexicalisé). (2) Constat de l'inadéquation contextuelle de ce
),
C
Sens premier, et déclenchement de [a quête d'un Sens dérivé plus adé-
8 pPp [2
y
tf quat. (3) identification du « vrai » Sens, c'est-à-dire du Sens Supposé
{
G. )
correspondre à l'intention communicative du jocuteur. Les deux der-
P
] nières opérations 5e font Sur ja base d'un certain nombre d'indices
(paratextuels, cotextuels ou contextue]s), et je calcul interprétatif
4 1
exige ja mobilisation de certains avoirs préalables, ainsi que j'inter-
8

" );
4 vention de certaines « maximes* conversationnelles ». Mais i| n'est pas
1

l (
toujours possible au récepteur de répondre à ces trois questions : y à-
t-il trope ? lequel ? quel est exactement je Sens dérivé ? — il arrive que
le trope « échoue » (que le sens dérivé sSoit mal identifié, ou pas iden-
4 tifié du tout).

1 Les tropes, nous dit P. Fontanier (1968 : 167), prêtent aux idées
« Une forme étrangère qui les déguise 5ans les cacher » : [|e camou-
flage du vrai sSens doit normalement aboutir à 5on dévoilement. Ce
Qui ne veut pas dire qu'au terme de ce processus je s5ens littéral 5oit
définitivement mis aux oubliettes, car on ne voit pas quel bénéfice le
)
{ discours tirerait alors du trope, par rapport à Ja formulation Simple et
directe. Le récepteur ne doit pas être dupe du s5ens littéral, tout en
1

p
continuant d'une certaine manière à y croire : [a « duplicité » du trope
Pp
© » |
implique une Sorte de clivage du moi (kKkerbrat-Orecchioni 1986:
147 Sg.), c'est-à-dire un dédoublement corrélatif des Sujets émetteur
et récepteur.
p Acte de langage, Figure, Hyperbole, lronie, Litote, Maxime conver-
TE

Sationnelle, Métaphore, Métonymie, Synecdoque

1
1165
C K.-O.

591
590
 TYPOLOGIE DES DISCOURS
TYPE DE DISCOURS

Type de discours TYPOLOGIES HOMOGÈNES, INTERMÉDIAIRES ET HÉTÉROGÈNES

t diverses acceptions dans l'ana-
La notion de type de discours recoi fait A. Petitjean (1989) à proposé une typologie des typologies. Les
côté d'une définition large qui lui
[yse de discours francophone. À le critè re typologies homogènes S'appuient Ur Une base unique pour élabor
de discours, quel que s5oît
désigner n'importe quelle classe es ; une grille abstraite, distincte des textes concrets: c'est le cas ar
il existe deux acceptions restrictiv
qui préside à SON établissement, m exemple d'E. Werlich (1975), ou de 1.-M. Adam (1990, 1992) qui dix
» et « genre” de discours » com
(1) L'une oppose « Type de discours tingue, Sur la base de procédures cognitives, divers types fondamen.
d'une Société à UN dispositif de com-
un 5ecteur de production verbale taux : descriptif, narratif, argumentatif... Les typologies intermé
des rôles, un canal, des thèmes, etc.
munication particulier (impliquant de diaires recourent à des critères hétérogènes mais en les organis rà
politique, par exemple, recouvre
particuliers); le type de discours élec tora l... partir d'un « foyer classificatoire » : essentiellement |e node énond -
s, tracts, programme
multiples genres : débats télévisé tif, | intention de communication ou les conditions de production Le
ours » des modes fondamentaux de
(2) L'autre fait des « Types de disc typologies hétérogènes associent des critères relevant de foyers cla +.
les textes effectifs. C'est le cas chez
Structuration qui 5e combinent dans ficatoires distincts : intention communicative, thématique, médi im,
ingue quatre grands « types de dis-
}-P Bronckart (1996 : 1389, qui dist a- mode énonciatif, etc. C'est de cette façon que [l'on analyse les onres
interactif. discours théorique, nair
cours » : discours interactif, récit (qui mobi lise nt dans de discours, c'est-à-dire les dispositifs de parole socio-histori veme t
lingquistiques
tion. Ce sont à la fois des types es institués : [le journal télévisé, la consultation médicale,
le fai di 1
des marq ues Spécifiques) et des archityp
chaque langue naturelle C'est auss| le dissertation littéraire... ES à
langues particulières.
ps5ychologiques, indépendants des 5Ur trois cri-
n distingue neuf, fondés
cas chez R. Bouchard (1991), qui if LES TYPOLOGIES ÉNONCIATIVES
atif, descriptif, expositif), énonciat
tères : Sémantico-référentiel (narr imar-
isations orales Ou écrites) "et prag …. Elles 5e fondent Sur ja relation entre l'énoncé et 5a 5ituatio
(intervention, discours écrit, réal NON 27 01 {avec ses trois pôies: interlocuteurs, moment, lieu de
).
tique (injonctif, explicatif, argumentatif LN 27 00 Dans ce domaine, ja typologie fondatrice est celle
Typologie des discours
p Genre de discours, Séquence, D. M. €. Benveniste entre discours et histoire, reformulable en distinction
entre Un plan embrayé* qui implique un repérage par rapport à |
Situation d'énonciation et un pian non-embrayé où l'énoncé 5e A
Typologie des discours Sente comme disjoint de cette Situation d'énonciation. Cette 0 051.
e du discours esf de classer tion a été complexifiée par ]. Simonin-Grumbach (1975, 1984) ui dis.
L'une des tâches essentielles de l'analys composanie tingue discours, histoire, discours indirect libre, textes théoriques,
jes discours qui 5ont produits dans une 5ociété. Comme
-
e, les locuteurs disposent de typo textes poétiques. La typologie de ).-P. Bronckart (1985, 1996) dis-
de leur compétence” communicativ
ou pâr UN enseignement explicite, ingue, Sur des critères à la fois psychologiques et linquistiques, quatre
logies, acquises par imprégnation
produire des textes mais aussi pour « types de discours » fondamentaux en combinant deux critères im Ik
nécessaires pour comprendre OU (cf.
à côté des typologies communes cation V5 autonomie par rapport à la Situation d'énonciation et
circuler dans la société. || existe,
s », « historiques », «5entimen- conjonction (exposer) vs disjonction (raconter) : le discours interactif
chez le libraire : « romans policier dans je journalisme : (exposer / impliqué), récit interactif (raconter / impliqué), discours
taux y...» des typologies de Spécialistes (cf. nt théorique (exposer/ autonome), narration (raconter / autonome).
& enrobé ».…..). Comme le classeme
« brève », «Une », « chapeau »,
critères variés (degré de généralité
des discours peut 5e fonder Sur des
de la typologie, niveau discursif
des critères, lieu Social de pertinence
b]), il existe de multiples typologies.
appréhendé... [Charaudeau 1997
593
592
 TYPOLOGIE DES DISCOURS
TYPOLOGIE DES DISCOURS

Certaines typologies Sont fondées Sur des positionnements* idéo-

logiques : le discours communiste ou patronal à telle époque et en te]
OU FONCTIONNELLES
LES TYPOLOGIES COMMUNICATIONNELLES e ti endroit. Dans ce cas, on parle plutôt de « formation” discursive ».
| |'i ti
|i
O | | 4 | |
«
D'abord centrée Sur l'étude des contenus idéologiques des discours,
LIA
° >
l'analyse du discours tend depuis les années 80 à articuler étroitement
ces positionnements aux lieux qui les rendent possibles : en particulier
à leurs genres de discours et à leurs communautés discursives.
1 P 1 rt
e | t tl
TYPOLOGIES, GENRES DE DISCOURS ET ANALYSE DU DISCOURS...
4
*
e 6), p
Les activités de parole effectives dans lesquelles sont pris [es |ocu-
teurs Sont nommées [je plus Souvent genres de discours, moins Souvent
genres de textes (Rastier 1989, Bronckart 1996). Toute classification
1 4
rigide est impossible car « ces genres s'adaptent en permanence à
l'évolution des enjeux sociocommunicatifs, et ils Sont dès lors porteurs
de multiples indexations Sociales. [ls Sont organisés en nébuleuses, aux
frontières floues et mouvantes » (Bronckart 1996 ; 110). De toute
( façon, on ne peut les analyser et les classer qu'en recourant à des cri-
tères hétérogènes : Statut des participants, médium, finalité, lieu et
moment, organisation textuelle, en particulier. Autant de critères qui
C l 1 peuvent Servir de base à des ciassifications. En'règle générale, par
Souci d'efficience, on établit des typologies à l'intérieur d'un domaine
délimité : les genres télévisuels d'information (Charaudeau 1997 b), les
5 genres de [ja philosophie (Cossutta 1998), etc.
Plusieurs classements — et donc plusieurs typologies - étant pos-
cile de valider. Sibles à propos de mêmes objets, le problème posé par cette notion
est celui de Son efficacité, qui est liée à la nature et au nombre de
LES TYPOLOGIES SITUATIONNELLES
e e 1 us »
1
Variables que l'on choisit pour l'établir. « Soit on essaie d'intégrer le
-
plus grand nombre de variables possibles au nom de [la complexité des
*
genres, dès lors on gagne en compréhension mais on perd en lisibilité
( 4
L...]. Soit on ne retient que deux (à la rigueur trois) variables, dès jors
5 1 tr )
4
ON gagne en lisibilité mais on perd en compréhension |.…..} » (1997 b :
Q
4
86). P. Charaudeau propose de Sortir de ce dilemme par une hiérarchi-
)
ation des critères: d'abord décrire les caractéristiques Sftuation-
(
pO tl 1 ); nelles* correspondant au lieu des contraintes du contrat* de com-
)- munication, puis les caractéristiques discursives correspondant aux
modes d'organisation du discours appelés par les contraintes s5itua-
tionnelles, enfin les caractéristiques Sémioliingquistiques correspondant
aux récurrences formelles instruites par les contraintes antérieures.
groupe ethnique. etc.).
595
594
TYPOLOGIE DES DISCOURS

À l'is5ue de ces descriptions, il est possible d'établir des réseaux de

genres et Sous-genres. Par exemple, dans le genre d'information
médiatique, distingquer les médias presse, radio, télévision, et, à l'inté-
rieur de chacun d'eux, distingquer et relier les genres débats (politiques
et de Société), interviews (politiques et citoyennes), entretiens (d'in-
tellectuels, d'experts), etc.
Certains proposent de distinguer quelques grands types auxquels
Se rattacheraient les genres de discours particuliers. Chez M. Bakhtine
(1979./ 1984: 267), cette démarche prend un tour historique: {| y
aurait d'une part des genres premiers (ceux des interactions de la vie
quotidienne), d'autre part des genres seconds (ceux des discours litté-
raires, Scientifiques, etc.) qui résulteraient d'une complexification de
ces genres « premiers ».
D. Biber (1988, 1989), en S'appuyant Sur la répartition Statistique Univers de connaissance
de traits grammaticaux (passif, pronom, Subordination, etc.) dans un D Connaissance / croyance (Sav
oir de -)
vaste corpus oral et écrit, distingue quelques grands types : interaction
interpersonnelile (cf. les conversations familières), interaction infor-
mative (cf. les conversations en contexte professionne]), exposition Univers de croyance
Scientifique (cf. les articles Scientifiques), exposition cultivée (cf. la cri- cr Connaissance ! croyance (Savoir
de —)
tique journalistique), fiction narrative (cf. je roman), narration exposi-
tive (cf. les biographies), reportage en direct (cf. les reportages Spor-
tifs), persuasion avec implication personneile (cf. les allocutions Univers discursit
politiques). De son cété, D. Maingueneau (1998 à) parle d'hypergenre > Champ discursif
pour ces « formats » relativement Stables sur de [ongues périodes (le
dialogue, |e journal intime, la lettre...) dans lesquels les auteurs inscri-
vent des dispositifs d'énonciation extrèmement variés ; un hypergenre
n'est donc pas un genre à proprement parler.

Étant donné |e point de vue Spécifique de l'analyse du discours,

elle ne peut 5e contenter de typologies purement linguistiques ou
purement Situationnelles. Elle est inévitablement amenée à privilégier
les typologies qui associent des propriétés lingquistiques et des
contraintes liées aux genres de discours.
P Embrayé (plan -) /non-embrayé, Fonctions du langage. Formation
discursive, Genre de discours, Type de discours
D. M.
 VALEUR

dictoire les discours du Proposant* et celui de l'Opposant” peuvent

prendre appui Sur des valeurs radicalement incompatibles (par
exemple jorsque des intérêts matériels sont au premier plan) ; le rôle
des tiers (juge ou votants) devient alors essentie] pour trancher plus
que pour résoudre. L'aspiration à un langage « non biaisé », c'est-à-
dire à l'élimination complète des jugements de valeur (Subjectifs,
émotionnels, orientés) au profit des Seuls jugements de fait, ne pour-
rait être sSatisfaite qu'en renonçant au langage naturel pour une
langue formelie ou angélique. :
Du point de vue langagier. « valeur » finit par devenir Simple-
ment Synonyme d'« opinion ». La notion de valeur renvoie aux pro-
biématiques de la Subjectivité de l'affectivité et des orientations”.
Les mots « exprimant des valeurs » Sont fondamentajement des mots
porteurs d'ot.entations argumentatives, constitués en couples anto-
nymiques ; tout ce lexique peut être considéré comme un gigan-
Valeur tesque réservoir de couples polémiques : « plaisir / déplaisir »,
| … « Savoir / ignorance », « beauté / |[aideur », « vérité / mensonge » ;
EN PHILOSOPHIE « vertu /Vice »; « harmonie /chaos, discorde » ; « amour /haine », « jus-
* 5
considérait que #5 ques 0
La tradition philosophique |e JU9é ment P ., e tice / injustice », « liberté/ oppression ».…. La dissociation s'exprime
j , le nêce acessaire, , [1e le vertueux,)
[ , la fin,
bien ji le jute 1, . également par des 5yntagmes plus ou moins figés (« expression de
(Fr n
de » (Fra
j uaement exthétiq éti ue, le beau.U. le vrai, le vali VI TA Soi / refoulement », «vie au grand air /vie dans les bureaux »): et je
(morale, droit, esthét ique,
voient de domaines Séparés . 13 à 0 éniérale ES
à
discours peut construire de jongues Séquences anti-orientées, Sous |[a
ogie). Ce n'e5t qu
nommie, politique, épistémol thé e| 9 nple figure de l'antithèser.
été reprises j dan s le cadre luune fort Dans ja genèse du discours argumentatif, je jugement de valeur
qu'elles ont été C enne; P T E
valeurs, de loin inta i e asceN) dance platonici
tain . correspond à ja prise de position : « C'est trop génial [a colo |! » Porté
vale urs, les jug ements
ji ussiji on Sur la valeur, les
disc Soci ales , | par Son propre enthousiasme ou Stimuié par une contradiction”
p5ychologie, dans les Sciences
ensuite répandue jusqQu' eN (« Aaah c'est nul | »), le discours peut S'amplifier en un tabjeau cohé-
discours ordinaire » ibid.).
humanités et même dans le rent (une schématisation”) uniquement composé de termes à orienta-
, tion positive.
EN ARGUMENTATION De façon à peine plus compliquée, on voit parfois dans [a trinité
| 5
teca distinguent « les v3iour
C, Perelman et L. Olbrechts-Ty CON em it
« prestige, amour, argent » des valeurs qui 5e passent de toute justifi-
[a vérité, et les valeurs
traîtes telles que la justice OU , 6 cation et qui justifient toutes les actions qui peuvent y être connec-
‘Éolise » (1970 : 105). Elles enftren ant (fd. qui: : tées, par exemple par le lien moyen /fin : « Cette |essive rendra les
1 e en jes ies hié
é oudr r
Ni rara r chi
days Àdeséon
T° traddicicti
contra tio0!ns qu ' ON pêUu t résS 4 mains douces et blanches, coûtera moins cher, donnera du linge plus
| es au . genre” épid ) iCti
uli
jculi é èremen tlié
107). Les valeurs Sont partic hési on à cert aine s valeurs » blanc que celui de votre voisine ». Ou, dans un tout autre domaine,
ité de l'ad
« < propose d'accrofître l'intens c'est parce que Ja cohérence es5t une valeur logique généralement pri-
erelman et Olbrechts-Ty - teca 195 8 : 67). Sée qu'on peut réfuter l'interlocuteur de manière efficace en mon-
cède Sur ja base de a 2 PO
° Si l'argumentation oratoire pro dans UN débat € trant qu'il Soutient des thèses contradictoires.
moins partagées par l'orateur et l'auditoire”,
599
598
 VOCABULAIRE / LEXIQUE

VOCABLE } LEKÈME

des valeurs — comment
La question de l'argu mentation ; ;
acti on
ctère vertueux d'une
la génialité d'un tableau, je cara
que jes araumen
du domaine considéré, de même O5, CTI
itions ons : élog
les oppositi ‘jagnonorance, , vertus du Cha0s,
dé e de l'ig
ction Sont
contextes de contradi
jiberté.…. comme toujours, les
telles études.
culièrement favorables pour de
de Schémas d'argumén
En principe, les topoi”, au 5en5
s @n nombre asse7 gran ma
des Structures macro-discursive
oduit des bonnes raisons eN
potion de valeur-orientation intr
des choses désirables.
aussi infini que l'est la variété
ative, Pathos
Émotion, Orientation argument
re/ lexique
Vocable / lexème 7 Vocabulai
Vocabulaire/ lexique
5 courant,t, cOMmPTI5j comme UN
Le terme vocabula ire est, dans l'usage ant UN ensemble
Synonyme de lexique, ces deux unités lexicales désign
de mots”.
EN LINGUISTIQUE
— qui relève de ce que F. de
Une distinction entre le lexique
lair
je vo cabuDulair e e —— qui 5'inscrit dulu cécôté
re (1972) appelle la langue —- ef
ours — a été établie par le Stat
de | paroles Cet d-dire du disc
par des lexicologues tels
C. Muller (1967). Elle est reprise
relation d'inclusion NT
ner (1967 : 17) qui instaure Une
mots au moyen desquels les
défini comme l'« ensemble des entr e UN ,
communiqu ent
d'une communauté linguistique li
com, à, lexi que
vocabulaire qui devient « Un
hé,
j taire et à une description ». 1. Ficoc * ; 2PPe 5
féremment en Prop
cette bipartition, l'explicite dif eu
une langue met à la jsp
lexique l'ensemble des mots qu'
le des mots utilisés par U
jocuteurs, et vocabulaire l'ensemb
nées » (1977 : 45).
donné dans des circonstances don
ON JL à
JéDen ln
Pe
EN ANALYSE DU DISCOURS
ue 21 C'est le fonctionnement des mots en discours qui intéresse au pre-
äà mier chef les analystes. Les vocables*, c'est-à-dire les unités lexicales
réalisées dans un discours — par opposition aux lexèmes” qui 5ont des
part i
unités virtuelles -, constituent une donnée observable pertinente
dans cette perspective. Lors de l'observation de discours Spécialisés*,
50
voire de vulgarisation”, l'examen des vocables liés au domaine est
us
incontournable. À titre d'exemple, la méconnaisance du vocabulaire
médical rend périlleuse l'interprétation d'un compte rendu rédigé
par Un Spécialiste. On Souligne, cependant, que l'attention portée au
Lo vocabulaire n'exclut pas ja reconnaissance de l'existence d'un Sy5tème
lexical qui présiderait à l'actualisation des unités en discours, ce qui
revient à dire que la distinction lexique / vocabulaire est fondée 5ur le
principe d'une relation interactive entre langue et discours. Cette
relation 5e manifeste avec une intensité particulière lorsque, par
exemple, au Sein d'une communauté” discursive, on introduit une
désignation” coréférentielle à une dénomination antérieure mais
non nécessairement néologique - qui correspond à ce que l'on
. appelle un néonyme (Cusin-Berche 1998) pour Souligner que l'inno-
vation est ici essentiellement discursive. On constate, en effet, que |a
nouvelie utilisation modifiant [Ja relation dénominative établie précé-
demment es5t Susceptible d'entraîner un infléchissement Sémantique
du vocable en question et par voie de conséquence de [a représenta-
Saus-
tion que l'on avait du lexème. Par exemple, l'introduction dans le
isticien
domaine entrepreneurial, concurremment à [a dénomination” direc-
teur, de la désignation manageur qui était en usage antérieurement
44 iL
dans les domaines Sportif (entraîneur) et artistique (imprésario), à
2 A 1E
amplifié la visibilité du trait dirigeant moins Saillant dans les emplois
Emo
actualisés antérieurement.
#
Son pi
p Discours, Lexème / vocable, Paradigme définitionnel / désignation-
nel, Spécialité (discours de - / langue de -)
A
F C.-B.

601
600
VOCATION ÉNONCIATIVE
VULGARISATION

Vocation énonciative For

SUV Nt 49nner Naljssance
àà des paradoxes du
Type « Le lièvre et [a
Cette notion introduite par D. Maingueneau (1984 : 147) cherche O6]à Fepérés par les Sophistes
- (1) une actrice N'assassine
à rendre compte du fait qu'un positionnement* donné filtre une cer- pas
taine population de locuteurs, qu'elle définit tacitement « les condi- 50 -
tions pour qu'un Sujet s'y inscrive, ou plutôt Se sente “appelé” à s'y pre ont l'épargner, 5j . elle assa
ssine sSon gendre [à veilles
inscrire ». Un positionnement, en effet, n'est pas Seujement une doc- Cà Ors... (3) elle assassine Son d'une
gendre là veille d'un
trine, c'est un dispositif qui, par 5a nature même, qualifie ou disquali- (Probabilité de deuxième jé
niveau)... etc. Ce qui à pour
que « [e vrai peut quelquefo con Séquence
fie certains types de locuteurs. C'est ainsi que les auteurs relevant en is n'être Pas Vraisemblable
» Boleau 1e
France du discours humaniste dévot (xvi Siècle) appartiennent Surtout 4

à des ordres religieux réguliers, où ils exercent des responsabilités : ce

type de Statut est étroitement lié à Ia doctrine défendue par ce cou-
rant religieux. De ja même manière, je discours technocratique Sélec-
tionne des locuteurs ayant un profil déterminé : des experts économi-
ques plutôt que des prêtres ou des artistes. > Argument, Argumentatio
n, Doxa, Rhétoz ique, Stér
éotype, Topos
Positionnement
D. M. CP
Vulgarisation
Vraisemblabie
La notion de vraisemblable est traditionnellement exploitée en
rhétorique argumentative. À priori caractéristique d'un mode de rap-
port de l'énoncé à ja réalité, je vraisemblabie doit 5e comprendre
autant comme un produit que comme un fondement du discours.
Le normal. Le vraisemblable est une qualité de l'opinion, qui l'op- Ps STE, DÉ y informati
pose au vrai. [| correspond au probable de la Statistique ou plausible on Scientifique Communica
ct technique ACOPhIe,
1399), divulgation scientiflllq tion
de [a doxa*, c'est-à-dire aux représentations, façons de faire, de pen- i ue, cult
, ure Sciient
ent ifi
ifi que
l'objet
€ à,; , aucun d'e
5er et de dire normales, cohérentes, courantes dans une communauté d' ntre eux ne paraîtf approp
riéié àà
(routines, Scénarios”, lieux* communs, Stéréotypes”), dont il préforme
les attentes et quide l'action. On distingue |e vraisemblable des argu- not re nee 2 la notion au xx Sièc
| le n'est pas fortuite dans
ments et le vraisembjable des sSchèmes argumentatifs ou topo” qui, a VUIVu garlsatioOhn Sci |a
Scientent
i ifique est UnNe pratiq
j ue qui ji se déve-
conjointement, doivent produire [a persuasion”. Relativement aux BP 24 Sejn d Une Soclété dif
férenciée par les compétenc
arquments, le vraisemblable est défini comme ce 5ur quoi ne pêse pas FOuUpes de Spécialistes » (Mortu es 1,
reux 1983 : 54). Cette activité
la charge de [a preuve”. Ainsi, pour se défendre d'une accusation de ne peut
meurtre, Une actrice utilisera les topoi de [a profession et du temps
pour Se disculper : « On n'assassine pas son gendre la veille d'une pre-
Ce DrObla
mière » (d'après Almodovar). afp rrs : * La Phi.losophie- a MIS- en ;
Paradoxes du vraisemblable. Les calculs qui tiennent compte à [a évidence [es paradoxes d'une
LS ES, U Savoir, la Sémiologie
fois du probable humain et de [a connaissance qu'on peut en avoir à fait Valoir que vulgarier est
affaire de Signes, |a Sociologi
e s'est interrogée 5ur [es
602
603
VULGARISATION
VULGARISATION

acteurs impliqués dans [a vulgarisation, l'histoire à mis au jour l'ex- le milieu Scientifique, [la Société avec
es intérêts économiques et poli-
trême diversité des formes de l'activité vulgarisatrice » (Jeanneret tiques, le monde de [a médiation et
les publics aux niveaux culturel:
1994: 8). Le discours de vulgarisation, au Sein de ces multiples et d'exigence croissants » (1997 : 11). Toute
fois, comme le note 5. Moi-
approches, est tour à tour perçu comme une traduction et/ou comme rand, deux discours Sur [a science coex
istent actuellement dans la
une trahison. presse ordinaire, l'un qui vise à explique
r [a Science, et l'autre, motivé
En analyse du discours, les discours de vulgarisation prennent par des évènements Sclentifico-politiqu
es, qui tend « à construire plu-
place parmi les discours de transmission de connaissances, puisque tôt des représentations du monde Scien
tifique et de 5es relations avec
leur vocation est de mettre un Savoir à la portée de non-spécialistes. le politique et la société, à travers Un entre
lacs de paroles emprunté
Il 5'agit donc d'un discours sSecond « dont [a production, le fonction- à divers types d'experts » (2000 : 46).
;
nement et [a [égitimité renvoient à des discours "primaires" |.…..], qui > af avon et transmission des conna
issances, Spécialité (discours
Sont les publications par jesquelles [es chercheurs exposent à leurs e —-/langue de -), Terminologie, Voca
bulaire/ lexique
pairs les résultats de leurs travaux » (Mortureux 1988 à : 119). De ce
fait, Un des premiers cadres d'observation privilégiés par les analystes F C.-B.
s'est construit autour d'une approche comparative entre discours
Source et diScours de divulgation. Cette démarche favorise ja multi-
plication des « contacts entre énoncés relevant de la même Synchro-
nie, et traitant du même thème, ou de thèmes étroitement dépen-
dants, mais produits dans des conditions Sociales différentes :
énonciateurs, destinataires, objectifs, effets » (Mortureux et Petit
1989 : 43). Cependant, J.-C. Beacco, Sans renier ja nécessité de cette
première approche, SUuggère « de ne pas réduire les conditions de
production, de circulation et de réception des discours de divulgation
aux Seules incidences que peuvent avoir les discours Scientifiques
Savants Sur leurs formes linguistiques et génériques » (2000 : 16). Le
linquiste qui e5t amené à étudier ces discours vulgarisateurs s5'intéres-
Sera particulièrement aux reformulations*, aux paraphrases*, aux
paradigmes désignationnels qui mettent en exergue [es Spécificités
verbales constitutives de ce type de texte.
L-C. Beacco et 5. Moirand ont mis au jour une nouvelle forme de
vulgarisation qui s'exprime au Sein de discours médiatiques ordinaires,
lesquels « deviennent lieux de transmission de 5avoir lorsque, dans je
narratif, l'anecdotique, le Singulier, se glissent de [a généralisation”,
des mises en perspective, des corps de Savoirs “reconnus” de nature
encyclopédique, ou des emprunts aux dires des 5avants » (1995 à : 41).
Cette émergence es5t appréhendée par D. Wolton comme un glisse-
ment « de la vulgarisation de |a science à [ja communication des
Sciences », qui à des implications méthodologiques puisqu'il s'agit,
désormais, « de rendre compte du passage de deux à quatre logiques :

604
Bibliographie

ABERCROMBIE D. (1972), « Paralanguage », in LAVER |. et HUTHESON 5. (éds) : Commu-

nication in Face to Face interaction, Harmondsworth, Penguin Books, 64-10.
ACHARD P. (1995), La Sociologie du langage, Paris, PUF.
ACHARD P., GRUENAIS M.-P. et JAUUN D. (éds) (1984), Histoire et Ilinquistique, Paris,
Éditions de la Maison des Sciences de l'homme.
ADAM L-M. (1977), « Ordre du texte, ordre du discours », Pratiques, 13, 103-111.
— (1989), « Pour une pragmatique linguistique et textuelle », in REICHLER C.
(éd.) : L'interprétation des textes, Paris, Minuit, 183-222.
— (1990), Éléments de linquistique textuelle, Bruxelles, Mardaga.
— (1991), Langue et littérature, Paris, Hachette.
— (1992), Les Textes : (types et prototypes, Paris, Nathan.
— (1993), La Description, Paris, PUF
— (1995), Le Texte narratif, Paris, Nathan.
— (1996), « L'argumentation dans je dialogue », Langue française, 112, 31-49.
— (1997 à), Le Style dans ja langue. Une reconception de ja Styiitique, Lau-
Sanne, Delachaux & Niestlé.
— (1997 b), « Une alternative au "tout narratif” : jes gradients de narrativité »,
Recherches en communication, 7, Université catholique de Louvain, 11-35.
— (1997 €), « Unités rédactionnelles et genres discursifs : cadre général pour
Une approche de [a presse écrite », Pratiques, 94, 3-18.
— (1999), Linquistique textuelle. Des genres de discours aux textes, Paris,
Nathan.
ADAM JL-M. et LUGRIN G. (2000), « L'hyperstructure : un mode privilégié de pré-
Sentation des évènements Scientifiques », Les Carnets du Cepscon, 6, 133-150.
ADAM L-M. et PETITIEAN À. (1989), Le Texte descriptit, Paris, Nathan.
ADAM L-M. et REvVAz F. (1996), L'Anaiyse des récits, Paris, Seuil.
ALBALAT À. (1992), L'Art d'écrire enseigné en vingt jeçons, Paris, Armand Colin
(1° éd. 1899).
ALBER L-L. et Py B. (1986), « Vers un modèle exolingue de [a communication
interculturelle : interparole, coopération et conversation », Études de jin-
quistique appliquée, 61, 18-89.
AU BOUACHA À. (1992), « La généralisation dans le discours : langue officielle et
discours de bois », Langages, 105, 100-113.
— (1994), « La question générique: Statut linguistique et enjeu discursif », in
MOIRAND 5. et aj. (éds) : Parcours linguistique de discours Spécialisés, Berne,
Peter Lang, 219-289.

607
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

…. , |, — (1967), Topiques, trad. par 1. Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres.

MasperO-
SSER L, (1965), Pour Marx, Paris, La Pens ée, 151 (repr is — (1977), Les Réfutations Sophistiques, trad. par 1. Tricot, Paris, Vrin.
logiques ; E ”
1970 « Idéologie et appareils idéo .
. | ARMENGAUD F. (1981), « Limpertinence ex-communicative ou comment annuler
-
6 …

Soda! ,
. les

ions
os

, Édit
»

dans Positions, 1916, Paris

! ae

Stér éoty pe, Paris , dat 20 +. la parole d'autrui », Degrés, 26-71, àa-a 32.
s. Sémiologie du
AMOSSY R. (1991), Les [idées reçue ique app ARNAULD R. et LANCELOT 6. (1969), Grammaire générale et raisonnée, Paris, Repu-
s partagées », Études de linquist
— (1997), « La force des évidence . … . blications Paulet (1 éd. 1660).
ée, 107, 265-2171. truc tion de l'éth os, Lau ARON R. (1968), L'Opium des intellectuels, Paris, Gallimard (17: éd. 1955).
dans je discours. La cons
— 60) (1999, Images de 5oi …. ARRIVÉ M. (1972), « Structuration et déstructuration du Signe dans quelques
, Dela chau x && Niest lé. textes de Jarry », in GREIMAS AÀA.-1. (éd.) : Essais de Sémiotique poétique, Paris,
le disc ours . Disc ours poli tique, littérature
— (2000) L'Argumentation dans …
…. Larousse, 64-79.
idées, fiction, Paris, Nathan. pes et clich és. Lang ue, cis — (1973), « Pour une théorie des textes poly-isotopiques », Langages, 31, 52-63.
Stér éoty
M R, et HERSCHBERG PIERROT A. (1 997), , . ASCH 5. (1946), « Forming impressions of personality », Journal of Abnormal and
Nath an. …
cours, Socié té, Paris , Ie docto. Social Psychology, 41, 258-290.
ours du clich é, Paris , TD ra
Disc
AMO5Sx R. et ROSEN E. (1982), Les : jeux et ritue ls, e AUCHUN À. (1981), « Réflexions Sur les marqueurs de Structuration de [ja conver-
), La Conversation
ANDRÉ-LAROCHEROUVY D. (1980 ation », Études de lingquistique appliquée, 44, 88-104.
rat d'État, université Parislv. | AUER J.C.P. (1996), « On the prosody and Syntax of turn-continuations », in Cou-
paris, Hatier © cer
— (1984), La Conversation quotidienne, PER-KOHLEN et SENG (éds), 51-101.
taire, . Paris| , Payot. |,
\ (1980), La Parole pamphlétaire
GENOT M. 9 31.44 AUER L.C.P., COUPER-KOÔHLEN E. et MULLER F. (1999), Language in Time : The Rhythm
discours Social, Québ ec, Le Préambule.
. (1989), 1889. Un état du ue PaS , . and Tempo of Spoken interaction, Oxford, Oxford University Press.
Pour une grap hématique autonome », Lang
ANS }. (1983), « | a Ufét ique de AUER L.C.P. et D1 Luz210 À. (éds) (1992), The Contextualization of Language,
graphique »,Langue frança
— (éd.) (1983), « Le Signifiant ing AmsSterdam / Philadelphia, John Benjamins.
ueur s graphiques dans Un mocéie
— (1989, « De certains marq … . …. AUGER 1. (1997), « RegiStre », in MOREAU M.-L. (éd.) : Sociolinguistique. Concepts
‘-acrit », DRLAV, A1, 33-57. elles, de base, Liège, Mardaga. -
. Théorie et descriptions, Brux
M 1-Let Puech C. (1988), L'Écriture 1 AUGUSTIN (1976), De magistro, in Œuvres de Saint Augustin, tome VI, Paris,
De Boeck. …. Desciée de Brouwer (1° éd. 389).
j
MBE E. (1958), intention, Oxford, Blackwe 11. 33, AUROUX 5. (1986), « Le Sujet de [a langue : [àa conception politique de [ja langue
avec moi ?», Communications,
A COR C (1980), « Voulez-VOUs dériver Sous l'Ancien Régime et jà Révolution », in Bu5SE W. et TRABANT 1. Les jdéo-
4 pa Rimé
61-124. …. logues, Amsterdam, John Benjamins, 259-218.
.
…— (1995), Théorie des topo, Farls, dans la langue, Liège, AUROUX 5. (éd.) (1989-2000), HiStoire des idées lingquistiques, Liège, Mardaga.
©. (1983), L'Argumentation
An aut J.-C. et DucRor — (1994), La Révolution technojogique de ja grammatiation, Liège, Mardaga.
3 — (1998), La Raison, je langage et jes normes, Paris, PUF.
Z …

!, 7 MENER IS VN 25 2
+ à
a 01 «

— 1988 A Informativité et rumen

à.

19-94.
arda

le 'univers]
l'u de , AUROUX S., CHEVALIER 1L.-C., GUILHAUMOU J. et POUSTOVAIA |. (2000), « Entretien
Stori Bruxelles, ditions iti
hysioue ue àà la rhétorique,
et action», in PARRET H. (éd.) : Le Langage en autour du livre de 5. Auroux, La Raison, je langage et jes normes », Langage
M L (1980), « Communication |, et Société, 93, 109-132.
)
texte, Amsterdam, 1. Benjamins. conversationnelle a AUSTIN 1.L. (1970), Quand dire, c'est faire, Paris, Seuil, trad. fr. par G. Lane (1'* éd.
(1996), « Dynamique
AportétOr D. et GRO55E\ M. ao », Interacti 1962, How to do Things with Vords, Oxford).
: analyse des relormu
entretien psychothérapeutique |, . AUTHIER J. (1978), « Les formes du discours rapporté. Remarques Syntaxiques et
vol. 1 (1, Paris,
j s , CHarmattan,
L 1 15-149.:
nitions,
ti », D Sémantiques à partir des traitements proposés », DRLAV, 17, 1-78.
« Cohérence et discours argumenté
AporéLOT D. et MIÈVULE D. (1989), Or — (1981), « Paroles tenues à distance », in CONEIN B. et ai. (éds) : Matérialités dis-
of Discourse. frocé55 09 Coherence
ROLES M. (éd.) : The Resolution 68-87. . cursives, Lille, Presses universitaires de Lille, 127-143.
i
tency DisSOnanCes, Hambourg, Helmut Buske, , € de AAUTHIER-REvUz 1. (1982 à), « Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive :
Le Paragraphe narratif, Étude po9r PE 5: texte
Axa M. (1994), , . . éléments pour une approche de l'autre dans je discours », DRLAV, 26, 91-151.
Ac j
classiques € t modernes, Paris,
tuation, dans jes récits
[3 ponctuation Pars, Les Belle — (1982 b), « La mise en Scène de la communication dans jes textes de vulgari-
LI, trad. par M. Dufour,
ANSTOT (1967-1973), Rhétorique Sation scientifique », Langue française, 53, 34-41.
Lettres (1° éd. 1938).
609
608
 BISLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

ais, Paris, BOUCHERON 5. (1996), Parenthéèse et tiret double. Étude linguistique de l'opéra-
oches de [a langue parlée en franç
BLANCHE-BENVENISTE C. (1997), Appr ., … tion de décrochement typographique, thèse de doctorat, université Paris 11.
Ophrys. non directive », BouSNoux D. (1991), La Communication par ja bande, Paris, La Découverte.
ILLETTA 1. (1990), « L'influence
Banner, A, BROMBERG M. et URDAP , , | BOURDIEU P. (1976), « Le champ Scientifique », in Actes de ja recherche en Sciences
chologie francaise, 35-3, 211-226. , Sociales, 2-3, 88-104.
et 5e5 méthodes. L'entretien, Paris
gu A. et GOTMAN À. (1992), L'Enquête — (1982), Ce que parler veut dire, Paris, Fayard.
l Bourer ). (1993), « Écrits au travail », in FRAENKEL B. (éd.), Îllettrismes, Paris, Centre
d'exposition de peinture ‘30a05
ou €, (1999, Les Notices de catalogues rat, Un V5 2, Ur Georges-Pompidou, BP1.
ogie, thèse de docto
quistique, logico-discursive ef typol 5
e 5 hi — (1994), Construire je Sens, Berne, Peter Lang.
), «< La construction interactiv
BLoNpEL É. et CICUREL f. (eds) (1996 Press es de [a 507 — (éd.) (1995), Paroles au travail, Paris, L'Harmattan.
du CEDIS COR, À, Paris,
classe de langue », Les Carnets | — (1998), « Quand le travail rationalise je langage », in KeERGOoAr ]., Bourer |.
Nouvelle. JAcor 1. et LINHART D. (éds), Le Monde du travail, Paris, La Découverte, 153-
, Payot (1° éd. 1933, Language, Nevu York,
BLOOMFIELD L. (1970), Le Langage, Paris 165.
Hot, Rine hart & Wins ton) . … — (2001), « Les mots du travail », in BOoRzEIx À. et FRAENKEL B. (éds) : Langage et
oNiSm, New
joni Jersey, Prentice Hall.
LUMER |H. (1939), Symbolicfi Iinteracti cs : travail, Paris, Éditions du CNRS.
(1989), Cross-Cultural Pragmati
BU RUA 5. House |]. et KASPER à. (éds) à Bourer 1, FALA P. et SIMONIN-GRUMBAcCH J. (1976), « Sociolinguistique ou sociologie
(Nevu Jersey), Ablex.
Requests and Apologies, Norwood pho. du langage », Critique, 344, 68-85.
ment atil s, Toulouse, Bertrand-Laco +,
BOISSINOT À. (1992), Les Textes arqu analy sis », Stud ia BOUTET 1. GAROIN B. et LAcOSTE M. (1995), « Discours en Situation de travail », Lan-
ht in prosodic feature
BOUNGER D.L. (1970), « Relative heig gages, 111, 12-31.
,
netica, 3, 109-129. BourMy €. (1883), Dictionnaire de l'argot des typographes (réimpression 1979,
(1987 ), Ling uist ique de ja mé TON. Berne, Peter Lang.
BONHOMME M. , . Paris, Les Insolites).
urs, Paris, Seul].
…— (1998), Les Fiqures clés du disco ctur es lexic ales. Le cong rès de BOWER G.H., BLAckK LB. et TURNER T.]. (1979), « Scripts in memory for texts »,
et Stru
mh 5. (1983, « Processus discursifs Cognitive PSychoiogy, 11, 171-220.
Parti Socia liste », Lang ages , Ti 3-126.
Metz (1979) du … . BOYER H. (1998), « La part des représentations partagées dans [a dynamique des
, Paris, imé.
…— (1990, L'immigration prise aux mots e poli tiqu e et par conflits Sociolingquistiques », in Ve Trobada de sociolingüistes Catalans, Bar-
Jean-Marie Le Pen », Revu
— (1999) « Les arqgumentations de | …. celona, Generalitat de Catalunya-Departament de Cultura, 133-152.
ementaire, 995, 21-39 . et BRANCA-ROSOFF 5. (éd.) (1998), Le Mot. Anaiyse du disScours et Sciences Sociales,
« Raci sme et anti raci sme. fron
BOUT A Ss. et TAGUIEFF PA. (éds) (1989), nati onal e des Aix-en-Provence, Publications de l'université de Provence.
Presses de la Fondation
recouvrements », Mots, 18, paris, . — (1999 à), « Des innovations et des fonctionnements de langue rapportés à
Sciences politiques. trie , COm NU des genres », Langage et société, 87, 115-129.
du disco urs, lexi comé
BONNAFOUS Set TOUR NIER M. (1995), < Analyse 31. , — (1999 b), « Types, modes et genres ; entre langue et discours », Langage et
. … ages . 117, 67 5 . ,
nicat ion et poli tiqu e », Lang Société, 81, 5-24. ,
Ja Syst émat ique du
aire terminologique de
BOONE À. et Jo À. (1996), Dictionn ,
— (éd.) (2001), L'institution des langues. Autour de René Balibar, Paris, Maison
langage, Paris, L'Harmattan. que naturelle, Berne,
des sciences de l'homme.
D. (1983), Fssai de logi
BOREL NI. GRze L-B. et MIÈVILLE |,
BRANCA-ROSOFF 5., COLLINOT À., GUILHAUMOU ]. et MAZÈRE F. (1995), « Questions
…
peter Lang. d'histoire et de sens », Langages, 117, 54-66.
Une mala die infan tile de | analyse des donn >
BoRILLO M. ct Vor 1. (1977), « 5 BRANCA-ROSOFE 5. et SCHNEIDER N. (1994), L'Écriture des citoyens. Une anaiyse lin-
ntifiques en histoire ; la thor © U
textuelles dans les constructions Scie et vali dati on dans l'étude quistique de l'écriture des peu-jettrés pendant j3 Révolution française, Paris,
L }. (éds) : Anail yse
cours” », in/ BORILLO M. et VIRBE
. …. 4 | Kiincksieck.
du CNR ….
des données textuelles, Parls, Éditions ique des évèn ements BRANDT P-Y. et APorHéLOoz D. (1991), « L'articulation raisons-conclusion dans |a
UN cassement Sémiolog
BOUCHARD R. (1991), « Repères Pour e, 83, 29-6 7. M contre-argumentation », in « La négation », Travaux du Cercle de recherches
ique appl iqué
communicatifs », Études de linquist Sémiologiques, 59, 88-102.
), « M'en fin {11 Des "peti ts mots ” pour les ‘petites émotions } »,
— (2000 ions dans les interactions,
BRASSAC C. (1989), «Vers une approche cognitive de la conversation »,
V. (éds) : Les Emot
PLANNN C. DouRx M. eft TRAVERSO Connexions, Toulouse, Erès, 53, 161-170.
/ ARC, 223-238.
Lyon, Press5es universitaires de Lyon
615
614
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE
BRUNETON-GOVERNATORI
ETON À. A. et MORE UxX B. (1997), « Un modèle épi j
Usage in Various
ess. Problems of Patterns and g, Jil les lettres d'émigrés béarnais », in FAgke D. (éd.), 19-1 are UE
BRAUN E. (1988), Terms of Addr de Gruyter.
/Newv York / Amsterdam, Mouton O7 ;1 1 D ore de ja langue française, Paris, Armand Colin (nou
Languages and Cultures, Berlin IN VAN DUK TA. (éd.) :
Intonation in discourse », . ugmentée, 15 tomes en 24 vol ]
BRaz21 D. (1985), « Phonology. ns of Disc ours e, London,
, vol. 2, Dimensio BRUNScnwwIs
lE J. (1967),) « Int roduction
j » aux Topiques
ji d'Aristote,
J'Aris Jte paris
Paris, | Les Belles
Handbook of Discourse Analysis
Academic Press, 51-15. ).
ue, Genève, Sjatkine (1 éd. 1897 — (1998),, « €,Aristotles
i rhetoric
C as Ss àa “counterpart” to dialectic », ji
BREAL M, (1976), Essai de Sémantiq
récit, Paris, Seuil. à (éd.) : Aristotles Rhetoric, Berkeley, University of Califonia vr EE
BRMmoND C. (1979, Logique du pellier, Publica-
oral et prod uction d'identité Sociale, Mont EE ne ID)
eut C, DucRoTr O©., FRADIA 8. NSUYENx T.-B RECANAT F
BRe5 1. (1993), Récit
ier lil.
tions de l'université de Montpell
. , « Jſustement, inverseu i exie île,
airr -la- Neuve, Duculot. 8 Presses Uuniversitaires de Lille, 151-164 Un UE NE
— (1994), La Narrativité, Louv en fran-
des voix : de quel ques marqueuts dialogiques | UBLTZ VW. (1988),Jah
Aaterdam, Supportive
jamieFellow-5 peakers
: j Conversations,
and Cooperative
— (1998), « Entendre ications de
tre en discours, Montpellier, Publ
çais », in BRes J. ef a]. (éds) : L'Au
191-212. UHLER
ER K. (1934), Sprachtheori
eorie. Diej Darstellungsfunktion
j
l'université de Montpellier lil,
D der Sprache, lena,
La Découverte.
ion dans [a communication, Paris,
BREron P. (1996), L'Arqumentat uver te.
e, Paris, La Déco |
Bulletin de , méthodoliogigie Sociologique
j ji (1997), n° 54 (édité ! iati
— (1997), La Parole manipulé », in GhHiGUONE R. (éd.),
(199 0), « La com munication ;: le “pourquoi” c, ena 0nat de méthodologie sociologique). NE par Tn
BROMBERG M.
+. ll, Paris, Dunod, 227-214. à TE M.-T. (1998), La Terminologie. Théorie, méthode et applications,
Traité de psychologie cognitive, tégies discur-
(198 8), <« Contraintes de 5ituation, Stra cap ( 951) 15 de l'université d'Ottawa et Paris, Armand Colin /
RROMBERGS M. et GHIGLIONE R. 72.
Verbum, Xl, 2, 85-10 LU, , La Télévision. Les Ss débats
dé culturels. «< Apostrophes », pari
Paris, Didier
Sives et infiuence gociale », . Pour un interac-
langagière, textes et discours
BRONCKART 1.-P. (1996), Activité
anne, Delachaux & Niestlé. —| (1999),
paris99),Did ÉE ien ges d de paroles.
en ima ges, images Troisj taik-Shows européens,
5
tionnisme 5ocio-discurstt, Laus
Paroles j
chologique et
onn eme nt des discours. Un modèle psy
eta]. (1985), Le Foncti
l-Paris, Delachaux & Niestlé.
une méthode d'analyse, Neuchäte
FF ! CL et JANNEx RW. VW. (1994), , « Toward a pra i 1,i j
n », iN1 SCHERER K.R-
Speech à5 à marker of Situatio GA tion », Journal of Pragmatics, 22, 325-373, NE nO cameminier
BROWN P, et FRASER C. (1979), « , cam bridge University
in Speech, Cambridge
et GiLes H. (éds) : Social Markers
GN Pet MouNié 6. (éds) (1994), Qu'estce que je Styie ?, Paris, PUF
de l'homme, 33-6 2.
press/ Paris, Maison des Sciences
ilao0 (1987), « Geste et motivation », Sémiotica, 65, 1-2 57-96 ]
ss phen0o-
S5ON 5. (197 8), « Univ ersals in janguage U5e: politene oil GTS 2 DSS Bloomington, Indiana University Press
BROWN P. et LEVIN tegi es in Soci al Inter-
Questions in Politeness. Stra . . , Geste et communication, Pari ji idi ]
mena », in GOoopx €. (éd.) : , 56-289.
University Press CAU , C. (1999), , Rituels jan gagiers dans jes prises de ol l in Contents f
action, Cambridge, Cambridge
j j 0
, Cambridge
50m e Univ ersa ls in Language Use, Cambridge lingque
que : « ja conférence internati
nationale » à l'épre RT PAE| M j ours
— (1987), Politeness.
c, thèse de doctorat, université Paris ll. PE CE ana C Cor
University Press. Solidarity », in
« The pronouns of power and PU Ps (1987), & Les marques prosodiques du discours : premier inv
BRow\ RW. et GILMAN À. (1960), MIT Pres s, 252- 216.
uage, Cambridge, A aire », tudes de Ilingquistique appliquée, 66, 49-71. TT
SEBEOK TA. (éd.) : Style in Lang , dge Univer-
Cambri
Discourse Analysis, Cambridge pri C. (2000, « Subjectivité, imaginaires et fantasmes des langues : ja mis
BROWN 6. et YULE 6. (1983),
Sity Press. CAS épilinquistique” », Langage et Société, 93, 11-97 ]
que », Le Français
discours direct introduit par LM.et DucRor ©. (1999), « Le problème du paradoxe dans une Sémanti
BRUNA CUEvas M. (1996), « Le
ca NE », Langue française, 123, 6-26 1
moderne, 1, 8-50. ir dire, Paris, PUT.
ment de l'enfant, Savoir faire, Savo A | R. (1934), The Logi
Qical Syntax of Language, London, Routledge & Kegan
BRUNER 1.5. (1983), Le Développe
RNAP |
ef évolution,
de jean Giraudoux. Structure
BRUNET €. (1976), Le Vocabulaire
Nice. «0 angade.
|. (1983), , pére,
Les Ré ÉU j ours. , Psycholingquistique et pragmatique
thèse de doctorat, université de
CARON qulations
ji du disc inquiSti j
nées du
ire fran çais de 1789 à n05 jours, d'après les don
— (1981), Le Vocabula mpion, 2 vol.
Genève-Paris, Sjatkine-Cha — (1984), « Les opérations| discursives comme instructions
j d j
Trégor de la langue françcaise, . : Trai teme nts informatisés
», in MART IN E. (éd.)
— (1994), « Hyperbase. Synopsis
bum, t. VII, Presses universitaires de Nancy, 149-164. nn
169-184.
de corpus textuels, Paris, Didier,
617
616
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

Paris, BOUCHERON 5. (1996), Parenthèse et tiret double. Étude linquistique de l'opéra-

s de ja langue parlée en françaks,
BLANOE-BENVENISTE C. (1997), Approche tion de décrochement twpographique, thèse de doctorat, université Paris 11.
Optys. directive », BouGNoux D. (1991), La Communication par ja bande, Paris, La Découverte.
ILLETTA L. (1990), « Linfluence non
BLANCIET A, BROMBERG M. et UROAP . , ) , BouRDIEu P. (1976), « Le champ Scientifique », in Actes de ja recherche en Sciences
ologie française, 35-53, 217-226. L'entretien, Paris,
Sociales, 2-3, 88-104.
e ef 5e5 méthodes.
gu À. et SONoAN A. (1999, L'Enquêt — (1982), Ce que parler veut dire, Paris, Fayard.
analyse |
o …
Bourer ]. (1993), « Écrits au travail », in FRAENKEL B. (éd.), iſlettrimes, Paris, Centre
logues d'expositlion de peinture :
nu 0
nga

ONE, (1994), Les Notices de cata Georges-Pompidou, BPI.

athan.

de doct orat , unive rsité Paris l .

ogie, thèse
quätique, logico-discursive et typol e des en co — (1994), Construire je Sens, Berne, Peter Lang.
), « La construction interactiv
BLOnNpeeÉ. et CicuREL |. (eds) (1996 onne — (éd.) (1995), Paroles au travail, Paris, LUHarmattan.
CEDIScOR, À, Paris, Presses de [a Sorb
cae de langue », Les Carnets du |
— (1998), « Quand le travail rationalise [e langage », in KeER5oAr ]., Bourer |.
Nouvelie. 1933, Language, Newu York,
JAcor |. et LINHART D. (éds), Le Monde du travail, Paris, La Découverte, 153-
paris, Payo t (1 éd.
B1LOOMÆELD L. (1970), Le Langage, 165.
Hof, Rinehart & Winston). … — (2001), « Les mots du travail », in BOoRzEIx À. et FRAENKEL B. (éds) : Langage et
ions, New Jersey, Prentice Hall.
ext. (1939), Symboliicj interactjoni travail, Paris, Éditions du CNRS.
), Cros s-Cu ltur al Prag mati cs :
SN 5. House 1. et KASPER 6. (éds5) (1989 | Bourer ]., FPALAP. et SIMONIN-GRUMBAcCH ]. (1976), « Sociolinguistique ou Sociologie
Jersey), Ablex.
Requests and Apolugies, Norwood (New 5, pho. du langage », Critique, 344, 68-85.
), Les Textes argu ment atif , Toulouse, Bertrand-Laco
BOISS5INOT À. (1992 ure anali ysis », Htudi a Bourer J., GARDIN B. et LAcOSTE M. (1995), « Discours en 5ituation de travail », Lan-
ht in prosodic feat
BOLINGR D.L. (1970), « Relative heig gages, 117, 12-31.
)
netica, 3, 109-129. BourMy €. (1883), Dictionnaire de l'argot des typographes (réimpression 1979,
de ja mé onvme. Berne, Peter Lang.
BONHOMME M. (1987), Linauistique | Paris, Les Insolites).
uIs, Paris, Seul].
…— (1998), Les Fiqures clés du disco tures jexic ales. Le cong rès de BOwWER G.H., BLAcK 1.B. et TURNER T1. (1979), « Scripts in memory for texts »,
et Struc
rou. 5. (1983), « Processus discursifs . — Cognitive Psychology, 11. 177-220.
, 11, 3-126
Metz (1979 ) du Parti socia; liste », Langages ic Kiné. Bovxex H. (1998), « La part des représentations partagées dans [a dynamique des
PE
e et par- confits sociolinguistiques », in Vw Trobada de Sociolingüistes Catalans, Bar-
TE Mario Le Pen », Revue politiqu
— (1298) Lmonigration Prie SN celona, Generalitat de Catalunya-Departament de Cultura, 133-152.
BRANCA-ROSOFF 5. (éd.) (1998), Le Mot. Anaiyse du disScours et Sciences Sociales,
et antiracisme. Frontières et
lement rr PA (6ds) (1989), « Racisme Aix-en-Provence, Publications de l'université de Provence.
onale des
, Presses de la Fondation nati
recouvrements », Mots, 18, paris — (19999), « Des innovations et des fonctionnements de [angue rapportés à
des genres », Langage et 5ociété, 87, 115-129.
Vi ul An2iy5e 0 co lexicométrie, cOmIMU-
goueoe et Toux — (1999 b), « Types, modes et genres : entre langue et discours », Langage et
Société, 87, 5-24. .
inologique de |a SyStématique du
go A dt Io, A, (1996), Dictionnaire term — (éd.) (2001), L'institution des langues. Autour de René Balibar, Paris, Maison
langage, Paris, L'Harmattan. Berne. des Sciences de l'homme.
(1983), FSsa] de Iogique naturelle,
Bon M1, GRIze LB. et MIvuILLE D. ) |, |, BRANCA-ROSOFF 5., COLLINOT À., GUILHAUMOoU 1. et MAZIÈRE |. (1995), « Questions
….
Peter Lang. de | analy se des con d'histoire et de ens », Langages, 117, 54-66.
maladie infantile
BoRuo M. et Via }. (1977), « Une Pl BRANCA-ROSOFF 5. et SCHNEIDER N. (1994), l'Ecriture des citoyens. Une analyse lin-
dans les cons truc tion s Scien tifiques en histoire la Thjor® guistique de l'écriture des peu-lettrés pendant ja Révolution française, Paris,
textuelles et validation dans ['étuae
cours” », in BORILLO M. et VIRBE L }. (éds) : Anailyse 5, Klincksieck.
. , …… …. ) ….
éditi ons du CNR
des données textuelles, Paris, olog ique des évèn ements BRANDT P-Y. et ApoTrnéLoz D. (1991), « L'articulation rajisons-concusion dans |a
cassement Sémi
BOUCHARD R. (1991), « Repères pOur UN e, 83, 29-67 . M contre-argumentation », in « La négation », Travaux du Cercle de recherches
ue appl iqué
communicatifs », Études de linguistiq ! D, Sémiologiques, 59, 88-102.
(2000) , « M'en fin 111 Des “peti ts mots” pour les ‘petites émotions BRASSAC C. (1989), «Vers une approche cognitive de [a conversation »,
— ions dans les inter actio ns,
V. (éds) : Les Emot
PANTIN C. DoukRy M. et TRAVERSO Connexions, Toulouse, Erès, 53, 161-170.
223-238.
Lyon, Presses universitaires de Lyon /ARC,
615
614
 BIBLIOGRAPHIE

BIBLIOGRAPHIE
BRUNETON-GOVERNATORI À. et MoReux B. (1997), « Un modèle épistolaire popu-
ſi Trier
Problems of Patterns and Us5age jaire : les lettres d'émigrés béarnais », in FagRE D. (éd.), 79-103.
BRAUN E. (1989), Terms of Address. ter da, Mo D, Ea 21) :
/ New York / Ams
Languages and Cultures, Berlin
BRUNOr F. (1905-1953), Histoire de ja langue française, Paris, Armand Colin (nou-
HA. ):
ion iin
n iscou
di rse », in A
D. (1985), « Phonology. lIntonat
jon velle éd. revue et augmentée, 15 tomes en 24 volumes, 1966-1969).
of Disc ours e, Lond on,
vol. 2, Dimensions BRUNScHwIG 1. (1967), « Introduction » aux Topiques d'Aristote, Paris, Les Belles
BROU ok Of Discourse Analysis, ,
| Lettres.
Academic Press, 51-15. lati ns (le éd. 1897).
ue, Genève, — (1996), « Aristotles rhetoric as à "counterpart” to dialectic », in RoRy A.0.R.
BREAL M. (1976), EsSai de Sémantiq . , | …
Paris , Seuil (éd.) : Aristoties Rhetoric, Berkeley, University of California Press.
C. (1973), Logique du récit, Mont pell ier, Publ ica
uction d'identité ociale, BRUXELLES 5., DOBROVIE-SORIN C. DUcROT O©., FRADIN B., NSUYEN T.-B., RÉCANATI |,
Be»), (| 393), Récit oral et prod Duculot
de Mont pé 2 VICHER À. (1982), « Justement, inverseur argumentatif », Lexique 1, Lille,
tions de l'université . , , .
é, Louv ainr ia- cuve , DU Presses unive”sitaires de Lille, 151-164.
…—… (1994), La Narra tivit 17 EN A
: de quelques marqueurs dia 09, BuBLrTz W. (1988), Supportive Fellow-Speakers and Cooperative Conversations,
— Is) « Entendre des voix catl
tre en diécours, Montpellier, Publi
ais» in Bres 1. et al. (éds) L'Au : Amsterdarm, John Benjamins.
… , |
‘université de Montpeliier lll, 191-212. te
BUHLER K. (1934), Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, lena,
La Déco uver
dans [a communication, Paris,
gnerén p (1996), L'Argumentation
Fisher.
te. GUN R (Ed)
, La Découver Bulletin de méthodologie Sociologique (1997), n° 54 (édité par l'Association
— (1997), La Parole manipulée, Paris . ,
comm unic atio n : je pour 5, ; > UN H internationale de méthodologie Sociojogique).
BROMBERG M. (1990), « La -214.
- …
f 5 de psychologiej cognitiv iti e, Lt. lil, Parisjs, , Duno , CABRÉ j CASTELLVI M.-T. (1998), La Terminologie. Théorie, méthode et applications,
tes de Situa tion, Stratégies discur
(1988), « Cont rain Ottawa, Presses de l'université d'Ottawa et Paris, Armand Colin.
BRON M et G'UGUONE R. .
x|, 2, 8 5-102.
ives et jrinfluence 5ocia1 le », verbum, Pour Un interac
CAD (1991), La Télévision. Les débats culturels. « Apostrophes », Paris, Didier
langagière, textes * DS Érudition.
BROURAT }.-P. (1996), Activité iestié. |,
, Delachaux — (1999), Paroles en images, images de paroles. Trois talik-Shows européens,
ionnieme S0Oci0-disScursit, Lausanne psyc holo giqu e et
nt des discours. Un modèle Paris, Didier Érudition.
— et 1. 985), Le Fonctionneme & Niest ié. LR
l-Paris, Delachaux CAF CL. et JANNEY R.VV. (1994), « Tovward à pragmatices of emotive communicæ-
une méthode d'analyse. Neuchäte SCHERER
ation », in -R
« Speech 35 à marker of Situ tion », Journal of Pragmatics, 22, 325-313.
BROwx P. et FRASE C. (| 979), or 98 Cambridge University
in Spee ch, Cam CAN P. et MounNé G. (éds) (1994), Qu'est-ce que je Style ?, Paris, PUF.
et GLS H. (éds) : Social Markets |,
i nces de | " homme, 33-61.
Ss / Parisi , Maisj on des 5cle
CALBRIS 6. (1987), « Geste et motivation », Sémiotica, 65, 1-2, 57-96.
ss Pen
politene
& Universals in language U5€ - — (1990), Semiotics of French Gestures, Bloomington, indiana University Press.
DOP et LEVIN5ON 5. (1978), Polit eness . Stra tegi es IN Social in
tions in CALBRIS G. et PORCHER L. (1989), Geste et communication, Paris, Hatier-Didier.
mena » in Goopy E. (éd.) ;: Ques ia
University Press, 56-289.
action, Cambridge, Cambridge Use, Cam bridé, Cambridge
CAL C. (1999), Rituels langagiers dans jes prises de parole en contexte multi-
ersa ls in Lang uage Iingue : « la conférence internationale » à l'épreuve de l'analyse du discours,
— (1987), Politeness. 5ome Univ .
Pres5. thèse de doctorat, université Paris lil.
jversity
oOun s of powe r and 50e UN », in
pron
Bao RW et GULMAN À. (1960), « The a . Univer-
CALLAMAND M. (1987), « Les marques prosodiques du discours : premier inven-
K TA. (éd.) : Style in Lang uage . Cambridge, MIT Press, taire », Études de linguistique appliquée, 66, 49-71.
SEBFO e, Camb ridg
ourse Analysis, Cambridg
BRON G. et YULE 6. (1983), Disc
CANUT C. (2000), « Subjectivité, imaginaires et fantasmes des langues : la mise en
discours "épilingquistique” », Langage et Société, 93, 71-97.
|
Sity Press. », Lé Français
Le discours direct introduit p ar que CARE M. et DucRor ©. (1999), « Le problème du paradoxe dans une Sémantique
f
| i DANS CUEvrS M. (1996), « …… NE
arqumentative », Langue française, 123, 6-26.
i derne, 1, 8-50. faire, Savoi r 215, Par 5 on,
ement de l'enfant. Savoir CARNAP R. (1934), The Logical Syntax of Language, London, Routledge 8 Kegan
DUR 15, (1983), Le Développ x. Stru ctur e et évVOIU ,
ire de Jean Gira udou Paul.
BRUNET E. (1976), Le Vocabula ….
Nice. | CARON ]. (1983), Les Réquiations du discours. PSycholingquistique et pragmatique
ze de doctorat, université de , d'aprés jes données du
ais de 1789 à nos jours du langage, Paris, PUF.
— jah) Le Vocabulaire franç j kine-Cha 1 mpion, 2 vol. …
arls, Slat
Genève-Pparis — (1984), « Les opérations discursives comme instructions de traitement », Ver-
5eor de [ja langue françaisje, rmatisés
IN E. (éd.). : Traitements irfo
— (1994) « ciyperbase. SynopSis », in MART bum, t. VIL, Presses universitaires de Nancy, 149-164.
!, 169-184.
de corpus textuels, Paris, Didie
617
616
BIBLIOGRAPHIE
;
BIBLIOGRAPHIE

— (1988), « Comment aborder l'interaction verbale dans un modèle psycholin- — (1988 à), , « La critique ciné
| mato graphiqu
j e : faire
j voir et faire
Qguistique? », in COSNIER ]., GELAS N. et KERBRAT-ORECCHIONI C. (éds) : Échanges … 9 "edo t Production, Téception, Paris, Didie i
Sur la conversation, Paris, Éditions du CNRS, 123-134. annon; eu r Érudition 0 NS
3 angue et discours », in Hom
— (1989), Précis de psycholinguistique, Paris, PUF. 15 3 jers mage à Bernard Pottier.
€ nguitique hipanique médiéval
[1] a . . |] e

e, Paris, Klincksieck,
»
CATACH N. (éd.) (1980), « La ponctuation », Langue française, 45. *

— (1994), La Ponctuation, Paris, PUF. — 192480),

(198 , « La gram
grammair
mai e, c'est
! pas du bido
Î n ! », Le Français aujourd'
CHABROL C. (1988), « Le lecteur. Fantôme ou réalité? Étude des processus de hui, 83,
réception », in CHARAUDEAU P. (éd.) : La Presse. Produit, production, réception, — Se Cora 11 CrNmuniquer veut dire »,
Paris, Didier Érudition, 161-183. Conférence de clôture du
A SSOclatlion québécoise des ensei
— (1990), « Réguler la construction de l'identité du Sujet du discours », in BeR- (vn in Bulletin de l'AQEFLS, vol. 10, 1 i
RENDONNER À. et PARKET H. (éds) : L'interaction communicative, Berne, Peter — fac 2 6),lle 29.3. | 5 CE rançais n9ue
« Une
CTthéorie des Sujet jets s du lang) age », ] Modèles inqui
Lang. stiiques, x
linguist
— (1991), « La réception : étude des processus d'évaluation des débats média- — (1988, , « Lint ercu
Merc lturrel,
uſtu el, une histo i re de fou », in Diaſjogues et
IStoi
tiques », in CHARAUDEAU P. (éd.) : La Télévision. Les débats culturels. « Apos- … le de la Fédération internat
trophes », Paris, Didier Érudition, 189-230. ionale des professeurs de franc
; M), «Le dispositif SOcio-communicat ais 2 89
— (1993), « Psycho-xodologie du langage : vers un calcul effectif du s5ens », in if des échanges [angagiers »
1909 b) fasc. 1, Presses universitaires de Ver.
DEcRO55E À. (éd.) : L'ESprit de société, Liège, Mardaga, 81-102. — Nancy, 13-25 ]
& La conversation entre | si
— (1994), DiScours du travail Social et pragmatique, Paris, PUF. jon A inguisti
NO, Toulouse, Erès, 53, 9-22.
— (1995), « Stratégies dans la gestion des interactions discordantes », in VeRo- To nn e et le Mouſtique»,
IC), « Lecteurs cibles et destinatai îres
— (19896),
NiQUe D. et VON R. (éds) : Modèles de l'interaction verbale, Aix-en-Provence, fagon
visé
iSé s.À pro ! j
72 », Versus, 52/53, Milan, Bomp
Publications de l'université de Provence, 347-364. iani 151-161. argumentation
— 230 bi « Lint
Ha ercu
chſtur
eel entreqe mythe et réali lé6 », Le
— (2000), « De l'impression des personnes à l'expression communicationnetle Fran
ançaf
çais dans jle monde,
des émotions », in PLANTA C. DouRx M. et TRAVERS50 V. Les Emotions dans les — (1991 a), «Le droit à |a parole à travers [a dialectique du
interactions, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 105-124. 3l'autre », in Cahiers de Prax même et de
praxéématique
jt , 17, unive
iversi
rsité Paul-Valérày, Montpellier,
CHABROL C. et BROMBERS M. (1999), « Préalables à une c<lassification des actes de
parole », in « L'interaction et ses processus d'influence », PSychologie fran- — î 3] 1 TTR C omunication et ritualisations
caise, +. 44, 4, 291-306. Éru
SÈS dit
», TE des débats télévi-
ion. Les ébat dé s cultures. « AposStrophes
CHABROL C. et CAaus O0. (1994), « Un discours politique en réception, mémorisa- », Parisi , Didi
idi er
tion et compréhension », Mots, 40, 7-24. — (1991 €), , « Les outils de l'ana)]
Y5e du verbal. Les concepts
CHABROL C. FLOUzZAT D. et CAMUS-MALAVERGNE ©. (1993), « ViSualisation et restitution ZT
in La ETélévision. Les déébats culturels. de li 1
d'un discours télévisue] argumentatif », Pychologie française, 38-2, 161-175. « Apostrophes », ; Parisjs, Didie
A r COÉrudi Ntion,1
CHABROL C. et GHIGLoNe R. (2000), « Contrats de communication : Stratégies et — à 993! Grammaire du Sens et
de J'expression, Paris, Hachette
enjeux », introduction au numéro Spécial de [ja Revue internationale de psy- [in 3 Y. « À Propos des débats médiatiq .
chologie Sociale, 4, 1-15. …. 035 pr ocution », PSycholo
ues
: l'analyse de discours des situa-
CHAIKEN 5., LIBERMAN A. et EAGtx AH. (1989), « Heuristic and ys5tematic processing gie française, 38-2, Dunod, Paris,
munieh # are de éN9ue. catégories de discours 11-123
within and beyond the persuasion context », in ULEMAN 1.5. et BARGH LA. et contrat de com-
ica Y, IN MOIRAND 5. et à!. (éds) : Par
(ds) : Unintended Thought, New York, Guilford Press, 212-252. TS, j jSti j
Berne, Peter Lang, 315-326
CHARAUDEAU P. (1973), Les Conditions iinguistiques d'une analyse du discours, thèse 30),
— (1993 6), «« Le contrat
qu es de dicours
r de communicati ON; dans [a Situa
de doctorat d'État, Service de reproduction des thêèses, université de Lille ill. actions. L interaction, actualités j tion de classe » |; -
— (1983), Langage et disScours. Éléments de Sémiolinguistique, Paris, Hachette. de [3 Fecherche et enjeux didacti
UnNiversité de Metz, 121-137. io Me
— (1984), « L'interlocution comme interaction de Stratégies discursives », Ver- — (199333 d), d), « Des conditions de EE
|a mise
mi en
Scène du [jan
bur, t. Vil, Presses universitaires de Nancy, 165-183. (1994 À) À. Decrosse (éd.), Liège, in L' j
— (1986), « Linterview médiatique : qui raconte 5a vie ? », in Cahiers de Sémio- Mardaga, 27-65 EE Dr
— a), « Le contrat de communic de
tique textuelle, 8-9, Paris, université de ParisxX, 129-137.
1 ation médi latiq ti ue », Le Francais
Monde, numéro 5pécijal, « Médias,
faits et effets », Paris, Hachette
19 :
618
…— 615
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

Mscope, Ÿ, Versailles, * ( .) ( )+ "

« Le dis cou rs publ icit aire, genre discursif »,

— (1994 b),
n ver- — , Au bord de ja falai
(1998), LE
APD aise. L' histoire
[Stoll j
entre certitudes j jé
et inquiétude, Paris,
CRDP, 34-44.
x et rôles langagièrs in Modèles de j'interactio
— (1995 a), « Rôles gociau sité de Pro ven ce, 19-9 6.
pubiications de j'univer 96-111. CHASTAIN C. (1975), , « Refere nce and context », in GUNDERSON kK
bale, Aixen-Provence, rs », Langa9ÿés. 417,
iolinguistique du discou
- « >, ! ! L |
(19 95 b), « Une ana lys e Sém
Cah ier s de lin qui stique cu nom Sage. Minneapolis, University of Minnesota Press 020 ne
— discours »,
ue dans Un modèle de Cr et Maze F. (éds) (1990), La Définition, Paris Larous5e
— (1995), «Le dialog -17 8.
versité de Genève, 141
française, 17, Genève, uni La construction du mir
oir Cte (195 A 961 ) De Forateur, Ill, Paris, Les Belles Lettres ] ]
Le DiSc COur S d'i nfo rmation médiatique. ; ), Dlviions de l'art oratoire. Topiques, texte établi et traduit
— (19 97 à),
.
Social, Paris, Nathan-INAÀA res télévisuels d'informa
- MR CAU, Paris, Les Belles Lettres (1° éd. 1924) SE
b), « Les con dit ion s d'une typologie des gen NCHy M.T. (1993), Fro
From Memar y to Written
Vritten Record, E
— (1997
tion », RéSeaUx, 81, pari
s, CNET. 19-101.
t peut- être pas ce que
l'On croit », Le Fratr . Onford (U) 8 Cambridge (USA), Blackwell (1e éd. 9. 5 EE
L'a rgu men tat ion n'es -H.TA RLSON TB. (1982),
(1 « Hearers and Speech acts h », Language, 58-2,
— (1998 à), &
s, 6-15.
çais aujourd'hui, 1253, pari RDON pet JosrF. (éds) :
sio n peu t-elle expliquer? », in BOU
— (1998 b), « La télévi CLYNEUur
M.
| (1994),pe
, Iinter-Cultu ral Com munication
] j at Work, Cambridge,
j Cambridge
s, Nathan, 249-268.
Penser ja télévision, pari s € perspectivas », in
Mag tH. et al.
urs0, controvérsia
— (1999), « Anäâlise do disc do discurs0, gejo Hor
izonte, CEN { EL Structures du langage poétique, Paris, Flammarion
€ dimensôes da anâlise
(ds) : Fundamentos Bor ges , 21-4 4. EE SA 7, AN fion A, LAFON P., SEIDEL G. et TOURNIER M.) (1973) « Lexi
Belo Orizonte, Carol
urso,
Nüceo de Anäâlise do disc . À propos des effets de | | co-occutrences », in The C ./ ies,
blé mat iqu e discursive de l'émotion Les
— (2000 à), « Une pro M. et TRAVER5O V. (éds) : (Ge 0 Edinburgh University Press, 1 13133 NT NS
on », in PLANTIN C, DouRx
pathémisation à [a télévisi , presses Universit air es de LYON , 125 -15 5. — 5 (GerTRO PEN f. TOURNE Et al.) ) (19715), Des
) tracts en Mai 68. Mesures
s les int era cti ons . LYON es de
Emotions dan
| enU, - z + ….
tion aux compét enc EN aris, Presses de Ia FNSP (rééd. Paris, Champ
« De ja com pét enc e Sociale de communica t des com pé-
— (2000 b), eloppe men
langues romanes - [3 dév
discours », Didactique des a-N euv e, De Boe ck- Duculot, 41-54. — (BERGOUNIOUXÀ..… LAUNAY M ICHEL F., MOURIAUX
ar / R., … SUE UR J.-P., TOURNIER M.
Louvain-l
tences chez l'apprenant. unicac iéô n a as competencias dis- f, arole Syndicale. Étude du vocabulaire confédéral des central hi jare:
endis Soda! de com
— (2001), « De la compet del disSCUTSO, vot. 1 (1),
Cara-
0! nçaises (1971-1976), Paris, PUF. EE
Lat ino americana de estudios
cursivas », Revista um
me E
A pi S L, MOURAUX R. et TOURNIER M.) (1998), Le Syndicalisme à
=

de paroles.
cas, 1-22. oles en images. Images
R. (éds) (1999), Par
TS Ec ver * Dictionnaire des fréquences (1971-1990), Paris, Syllepse
p5ë.
CHARAUDEAU P. et GHIGLONE . ;/ 98€) ; A ochus qu prêtà parler : le dictionnaire paris PUF
opé ens , Paris, Didier Érudition UA,
Trois talk-ShOowws eur c'es t d'êt re pro pre , Strasbourg, Pres5es uni- € . , oches du texte explicatif
C », >, Prati
Pratiques, 51,] 3-22., ]
mportant,
CHARBONNEL N. (1991), L'i CNElil 5 8 ) 0) 95 êt 2 Style, Paris, Editions Urs 4
g.
- versitaires de Strasbour une théorie de leurs rap”
s et métaphores : pour . , ématisation et progressi i | aci
— (199), « Lieux commun Oj Stéréotypes. clichés, Pari
s,
à SU pe », Langue française, 38, Larou5e ue a EE
). : Lieux communs, top
ports », in PLANTA C. (éd. — Lou , DCPourRUE
une grammaire textuell e, Ia progression
c jé thématique,
Amati Paris-Gem-
kKimé, 144-151. chaines,
on textuelle : périodes,
ROLL es M. (19 88 a), « Les plans d'organisati
CHhA
Pratiques, 51, 3-43. — (1997 + AQ du texte, Uuniversité de Metz
portées et SÉéQqUeNCeS y, on et la connexité tex
tuelles
b), « Les étu des Sur la cohérence, [a cohési pres ses univ ersi- — , « Questions de méthode et de cont | jsti
— (1988
60 », Modèle s linquistiques, XK, < tudes de lingquistique appliquée, 8, 107116. DE OE,
depuis la fin des années COMEN AU La Seconde Mainj ou Ile Travail de ja citation, Paris, Seuil
e, 45-6 bb- , xili, PA |
taires de Lill délimitation », verbum
« L'a nap hor e asso ciative. problèmes de DONE TON . (1966), « Sound film analysis of normal and patholo cal
— (1990),
Nancy, 119-148. CONS C5 Ls erns», Journa! Of Nervous and Mental Disease, 143 338.347
presses universitaires de cours », Travaux de
lin-
ési on, coh ére nce et pertinence du dis El EL, 1; , 2n9992 politique et mode d'afirontement. Le facobiniame t
…— 1995), « Coh
t acres de Septembre, thèse de 3° cycle en histoire, Paris, É .
guistique, 29, 125-151. bution pour Une histoire récente
de
TES 8. (1999), « Contri autes études en Sciences Sociales. a eo
CHAROLLES M. et COMBET çais e, 4121, 76-116.
rs », Langue fran
l'analyse du discou
621
620
BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

TUE Parler
fra d'Erung Gofimatn
Paris luinuit 196209 COTTEREAU À. DAvIEr LP et Thêvexor L. (1989),
Bibliothèque nationale : une « Les imprimés d'entreprise
mine à découvrir pour |à rech
s à |a
conn, Caux LL GO Eine IN Ere M. (éds) (1981), Maté- fique », Préface à MoIssEr C, erche scienti-
INndustrie textile, industrie Néc
taire d'un fond d'imprimés d'en anique : inven-
trepries, Paris, Bibliothèque
Cor LC (NY Us modalités du c50u5 le 9 TU lexique, COTTERET L.-M. et MOREAU R. (196 nationale.
9), Le Vocabulaire du général
de Gaulle, Paris,
TT tomes Ulla pres uniyoriitaires
de Ile (ire bd. 1987), | Armand Colin.
COULMAS F. (éd.) (1981), Conv
ersationai Routine, La Haye,
Mouton.
Coton (à 385 An hor et interprétation des Segments nominaux, thèse COULON À. (1987), L'Ethnométho
dologie, Paris, PU.
‘État, université de Paris VIL. JE COULTHARD M. (éd.) (1 992),
Advances jn Spoken DiScours
— 997% Les Formes de reprise dans le discours, Rennes, Presses de l'université York, Routledge. e Analysk, London-New
de Rennes. , , COULTHARD M. et BRAzI. D. (1992),
«Exchange Structure », in Cou
CORNISH F. (1986), Anaphoric Relations in Engiish and French, London, Cromm 50-79. rHARp M. (éd.),
Helm. | COUPER-KUHLEN E. (1986), An intr
oduction to English Prosody,
— (1988), « Anaphoric pronouns », Journal of Semantics, 5, 233 260. AR Arnold / Tübingen, Niemeyer. London, Edward
— (1990), « Anaphore pragmatique, référence et modèles el , ! — (1993), Engiish Speech Rhyt
hm. Form and Function in Ever
BER 6 et TYvAERT 1. (éds) : L'Anaphore et ses domaines, Paris, Klincksieck. action, Amster yday Verbal Iinter-
: o a jt. / Philda
adelphia
m , John Benjamins.
IER B. de (1985), Effets de Sens, Paris, Minui j | COUPER-KUHLEN E. et STNS M.
(éds) (1996 a), Prosody in Conv
Cs 1. (1983), « L'éthologie du dialogue », in Co5NiER 1. eft KERBRAT-ORECCHION! C Tional Studies, Cambridge, Cam ersation. Iinterac-
bridge University Press.
eds), 291-317. , . . — (1996 b), « Towards an inte
ractional Perspective on prosody
— (190). « Grands tours et petits tours », in COSNIER 1. GELAS N. et KERBRAT-OREC perspective on interaction and à prosodic
8, IN COUPER-KUHLEN E. et SELTI
. (éds), 175-184. , , , COUPLAND N., GES H. et WIEMANA NG M. (éds), 11-57.
…— (1 9) 1 rset je copilotage dans les interactions COnverS Onne 55 } LM. (éds) (1991), Miscommunica
biematic Talk, Nevvbury Park, Sage tion and Pro-
.
in JOSEpH Let al. (éds) : Le Parler frais d'Erving Goffman, Paris, Minuit, COURDESSES L. (1971), « Blum
et Thorez en mai 1936 », Langue française, 9,
COURTINE J.-J. (1981), « Quelques 22-33.
problèmes théoriques et méthod
— (1997 « Synchronisation et copilotage de l'interaction conversationnelle », anaiyse du discours. À Propos ologiques en
du discours communiste adre
Protée, 20-2, 33-39. , , tiens », Langages, 62, 9-127. ssé aux chré-
— (1994), Psychologie des émotions et des Sentiments, Paris, Retz / PS ". COURTINE 1.-]. et MARANDIN L-M.
(1981), « Quel Objet pour l'an
COSNIER 1. et BROSSARD À. (1984), La Communication non-verbale, Neu , COUrsS? », In CoNemN B. et 3/, (êéds) : Matérial alyse du dis-
lachaux & Niestlé. , . ités discursives, Lille, Presses
versitaires de Lille, 21-33. uni-
Cos J., GeAs N. et KERBRAT-OREccHIONI C. (éds) (1988), Échanges Sur [ja conver: CRESSOT M. (1947), Le Style et es
techniques. Précis d'analiyse Styi
Sation, Paris, Éditions du CNRS. … CREVIER M. (1767), Rhétorique itique, Paris, PUF
française, Paris, Saillant & Desa
COSNIER J. et KERBRAT-ORECCHION C. (éds) (1987), Décrire ja conversation, Lyon, CRISTIN A.-M, (1995), L'image écrit int.
e ou [à Dérajèon graphique, Paris
resses universitaires de Lyon. … | … , CRITIQUE (1986), 411-472, « , Flammarion.
Michel Foucault : du monde
Coin Let VayxssE 1. (1992), « La fonction référentielle de [a kinésique », Protée, CROLL À. (1991), « La dynamique entier », Paris, Minuit.
des échanges. Les modes de part
0-2, 40-50. , , , . CHARAUDEAU P. (éd.) : La Télévisi icipation », in
on. Les débats culturels. « Apostr
Cont F (1989), Éléments pour la lecture des textes philosophiques, Paris, Bor Paris, Didier Érudition, 67-92. ophes »,
das. | 9, CRUSE À. (1986), Lexica] Semantic
s, Cambridge, Cambridge Univ
— (1995), « Pour une analyse du discours philosophique V, 209395 | 12-39 — (1996), « La Signification des ersity Press.
noms Propres de pays en anglais
— (éd.) (1996), Descartes et l'argumentation philosophique, Paris, . ils. GIRAUD 5. et RéTar P (éds), 93-1 », in REMI
02.
— (1998), « Les genres en philosophie », in MATTÉ J.-F (éd.) : Le Discours p CRUTTENDEN A. (1986), InNtonation,
Cambridge, Cambridge Universi
hique, Paris, PUF, 1512-1532. …. , , . CRYSTAL D. (1969), Prosodic SVsStem ty Press.
and Intonation jn Engish, Camb
— (2000), « Typologie des phénomènes polémiques dans le C 5COUTS D 050 bridge University Press. ridge, Cam-
phique », in ALU BOUACHA A. et COSSUTTA F. (éds) : La Polémique en philosophie, — (1971), &« Prosodic and paraling
uistic correlate of socja| Categori
Éditions universitaires de Dijon, 167-206. NER E. (éd.) : Socia!] Anthropology es », in ARpe-
and Language, London, Tavistoc
k, 185-206.
622 +
623
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

ONEVELD ON 1 FR Cours de médiologie générale, Paris, Gallimard

tones », in WAuGH LR. eft VAN SCHO
— (1980), «The analysis of nudear Unive rsity Park Press , 55-11. — na , Vie et mort de
de l'image.
li Une histoire
jsStOi du regard
; en Occident,
id Paris, Gal-
, Baltimore,
CH. (éds) : The Melody of Language ue », Cahie rs pour l'ana lyse, 9,
n en lingu istiq
CULIou A. (1968), < La formalisatio — (1994), , Manifestes médiologigiques, Paris,i Gallimard
j
à, 17-30).
106-117 (repris dans CUUOU 1999 ns, 20, Decery
GS 1. et ai. (1998),
Pale PUE Article « information
j », inî Vocabulaire
ulai des Sciences cogni-
ques cont radi ctio ns en linguistique », Communicatio
— (1973), « Sur quel
83-91. représenta- SE C 998), « Analyse p5ychodynamique des Situations de travail et sociolo-
de l'énonciation. Opérations et
— (1990), Pour Une lingquistique DU 1909: », ji nO etal. (Eds) : Paroles au travail, Paris, L'Harmattan.
tions, Paris, Ophrys. et opérations 7 fe , s dix intonations de base du français », French Review, 40-
de l'énonciation. Formalisation
— (1999 à), Pour Une lingquistique
‘ de repérage, Paris, Ophrys. nnel, Paris, Cy ENS
DELEPLAcE Édtio'5
M. (2001),
€ , Le Concept D d'anarchi
rch ie de Mabiy àà Proudhon (1150-1850),
de l'énonciation. Domaine notio
— (1999 b), Four une linguistique
Ophrys. trad. fr. DUE G,. (1986), Foucault, Paris, Minuit.
européenne et le Moyen Kge latin,
Cuxnus ER. (1956), La Littérature und latei nisch es Mitte lalter)- | ELOMIERTAC»,
D. et MOREL
DRLAVM.-A. (1986),
34-35, « Caractéristi
141-160, rlstiques jiIintonatives
j j
et Syntaxiques
he Literatur
paris, PUF (1° éd. 1948, Europakc ques carac téris tique s linguis-
rche de quel
CUSIN-BERcHE F. (1997), & À ja reche a9€ ef
[a rédaction technique », Le Lan9 | EMONET M. et Arman
TIE pa al. (1978),Col)
Des tracts en mai ji 1 1968, Paris,
j Champ j
Libre (1° éd.
tiques des textes Spécialisés et de
4, 21-55.
l'homme, Leuven, De Boeck, XXI, la néologie, ORG
EMORGON J. et LIPIANSKY Y E.-D.
E.-D. (1999), Guide
j de l'interculturel
"j en formation, Paris,
mots. Étude sSociolinquistique de
— (1998), Le Management par les
paris, L'Harmattan. dans les
rsives entre 5ciences ef politique
DERRIDA 1. (1967), De ja grammatoliogie, Paris, Minuit.
— (éd.) (2000), « Rencontres discu Nouve lle. > (1972), La Dissémination, Paris, Seuil.
6, Paris, Presses de [a Sorbonne
médias », Les Carnets du CEDISCOR, g cuUeès », in Joux- ng
SIRAT A
C. et HoRDé T. (éds)
(éds) (1977),
(197 « Formation
i des discours
i pédagogiques
6 »,
On the analysis of turn-takin
CUTLER A. et PEARSON M. (1986), « on, CTOOIN Heim, 139-155.
urse, Lond
LEws C. (éd.) : intonation in Disco Hatier. LOTTE C. (1996), , « Les interactions di jsScursives
DEvELOTTE j en jeu
j dans un Système é -
al. (1990 ), Varia tions et rituels en classe de langue, Paris,
DABène L. et Larou sse. tif», in MMOIRAND 5. (éd.) : Le Francais dans je monde, numéro Spécial 10
rne de porxtuation, Paris,
DAMOURETTE 1. (1939, Traité mode maire française. Des mots à la p CS A 00 perspectives », Paris, Hachette, 142-149 ] ;
Fssai de gram
DAMOURETTE 1. et PICHON €. (1950), RISTO À. 0), «j Interpréter
7] ja prosodie », , in BAD! NPet BAILLY G. (éds) :
pensée, Paris, D'Art rey- Mouton. des XXII Journées d'étude Sur ja parole, Grenoble, Institut de 13 C , uni
ionel Sentence Perspective, La Haye,
DANes EF (éd.) (1974), Papers On Funct s figée s », Langa 9es, 63, 53-14. cation parlée, 13-29. | EE
des expression
DAnLos L. (1981), « La morphosyntaxe DOMENA 1L-M. (1950), La Propagande politique, Paris, PUF.
figées », Langages, 90.
— (éd.) (1988), « Les expressions ONALDSON 5.kK. (1979), « One kind of Speech act: how do you kno !
le fictif, Paris, Klincksieck.
DANON-BOILEAU L. (1987), Produire D conversing ? », Semiotica, 28-3/4, 259-299. ES
aire 3 ſacte de fiction, Paris, Ophrys.
— (1995), Du texte littér ridge Uni- ets & ( ii * La rhétorique en France au xIxé 5ièce à travers es pra-
sophy of Action, Cambridge, Camb
DANT AC. (1973), Analytical Philo | ROUES ET ES NE
institutions : restaurati lon, renaissance,
i remise
i en Cause », inî
versity Pres5. ue, Sémio-
de « Modalités. Logique, linguistiq , | e . ME
DARRAUT |. (1976), Présentation | OURY
SU M.
IDE(19977), LeCEDébat
PAimmobile.
Nin L'arqum
Q ntation
j dans je débat médiatique
tique », Langages, 43, 3-9. MATÉ I-F (éd.) : Le Dis-
e €N philosophie », in
DASCAL M. (1998), « La controvers RESSLER
Wer V.U.
Ie Er(éd.)ter(1977),) Cu rrent Trends inj Textiinguistics,
j jsSti Berlin-New
i York,
1604.
cours philosophique, Paris, PUF, 1583- nal!
« Intr oduc tion : Some ques tion s about misunderstanding », Jour
— (1999), + Ui TEN NOUE DEE Wissenschaftliche Buchgesellschaft
of Pragmatics, 31/6, 153-162. Situation de
ons en SC . INOwW P. ), Michel
| Foucault. Un parcours philosophique,
j :
« particularités des réparati
DAUSENDSCHON-GAY U. (1988), CHIO NI C. (éds) , 269-285.
et KERB RAT- OREC
contact », in COSNIER ]., GELAS N,. 5. — Penses-tu | -— gen EN . (1993), « Prototypes ou Stéréotypes : productivité et
connecteurs phatiques, Tu pensé
DAvoixe 1.-P. (1980), «< … Des unive rsi- / concept », in PLANTIN C. (éd.), Li TI
ours polémique, Lyon, Pres5e5
Remarque. — Écoute. », in Le Diéc types, clichés, Paris, Kimé, 372-389. commu D
taires de Lyon, 83-107.
625
624
 BISLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

fécours, idéologie, Paris, Eee M. (1981), « L'explication : acte de langage et légitimité du discours »,
d'Ê. Zola : sSoëlêté;
Dugots jacques (1973), L'AsSommoir Revue européenne des Sciences Sociales et Cahiers Viſfredo Pareto, t. XIX, 56,
Larousse. 1869 à 187%, 15-36.
politique et <ocial en France de
Du0s jean (1962), Le Vocabulaire EBEL M. et FALA P. (1983), Sous je consensus, ja xénophobie, Lausanne, Iinstitut de
100-110 . , Science politique.
(1969),| « Énon
…— 196: Énonc jatiion », Lang67, ages, , 13, 13, 10
c é et é énonclat
ef des Scie nces du lang age, Parls, Eco U. (1965), L'Œuvre ouverte, trad. fr, Paris, Seuil.
linguistique
— ct a]. 1999), Dictionnaire de …… — (1985 à), Lector in Tabula, trad. fr, Paris, Grasset (l* éd. 1979, Milan, Bom-
Laro usse .
du fran çais : analyse piani).
d'enseignement
DUO et SUMPE 1. (1970), « Un modèle S », Lang ue franç aise, 5, — (1985 b), Apostille au « Nom de ja rose », Paris, Grasset (1° éd. 1983).
tion et du CAPE
linguistique des rapports d'agréga EDWARD 5. et POTTER }. (1992), DisScursive Psycholiogy, London, Sage.
EcGs E. (1994), Grammaire du discours argumentatif, Paris, Kimé.
. … …

incipit », Littéra
a a ..

critique, OU Variations 5Ur UN

n .

Ducher C. (1971), « Pour une gocio — (1999), « Éthos aristotélicien, conviction et pragmatique moderne », in
2717-44.

| …. …
ture, 1, Larousse, 5-14. iquée,
appl ANMOSSx R. (éd.) : Images de s0j dans je discours. La construction de j'éthos,
e e5t 5age », Études de linquitique
Ducnor O0. (1966), « Le roi de Franc Genève, Delachaux &à Niestlé, 31-59.
A4, 3947. D EHLcH K,. (1982), « Anaphora and deixis : 5ame, 5imijar or different? », in JAR-
Paris, Her
ipes de Sémantique linquistique,
— (1972 a), Dire et ne pas dire. Princ | | VELLAR. et KLEIN VW. (éds) : Speech, Place and Action, Chichester, John Wiley
mann. Les Actes de & Sons, 315-338.
osophie du langage ». préface à
— (1972 bh), « De SausSure à la phil — (1989), « Zur Genese von Textformen, Prolegomena zu einer pragmatischen
ann.
[anoage de LR. SEARle, Paris, Herm Tours,Mame, Textypologie », in AxTos G. et KRiNG65 H.P, (éds) : Textiproduktion, Tübingen,
atives », IN La Preuve et le dire,
— (1973), «Les échelles argument es, Paris , Minui t). Max Niemeyer, 84-99.
ment ativ
Échelles arqu Minuit.
225-295 (reparu en 1980 - Les
. = . | EnñLIcn K. et REHBEIN J. (1972), « Zur Konstitution pragmatischer Einheiten in einer
urs, Paris, Minu!
… eta]. (1980), Les Mots du disco », Genê ve, Cahi ers institution : Das Speiserestaurant », in WuNDERLicn D. (éd.) : Linquistische
ion et l'acte d'argumenter
— a) + Note Sur l'argumentat Pragmatik, Frankfurt am Main, Athenaûm, 209-254.
de linguistique franç aise, à, 143- 163. EnLucH K. et WAsneR J. (1995), The Discourse of Business Negociation, Berlin-New
argumentatifs argumentative », Genève,
et visée
— (1983), « Opérateurs York, Mouton de Gruyter.
5, 1-36.
Cahiers de linquistique française, EKMAN P. (éd.) (1973), Darwin and Facial Expression : À Century of Research in
Minuit.
— (1984), Le Dire et je dit, Paris, [citations tra- Review, New York, Academic Press.
y arqu ment acio n, Cali, Universidad del Valle
— (1988), Polifonia … EKMAN P. et FRIESEN VW.V. (1967), « The repertoire of non verbal behavior », Semio-
uites par C. Plantin]. (Brésil), tica, 1, 49-98.
et analyse des textes », Campinas
— ( 998) . Sémantique lingOEuistique 36,
| … — (1982), Manual for the Facial Action Code, Palo Alto, Consulting Psycholo-
3°, 19-36.
Cadernos de FStudos linquisticos, des gists Press.
SCHAE FFER J.-M. (1995 ), Nouv eau dictionnaire encycopédique
Ducnor OD. 6t | | ELUERO R. (2000), La Lexicologie, Paris, PUF.
Sciences du langage. .Paris, Seuil. prés enta tior , notes et tra ÉQUIPE « 18°-RÉVOLUTION» (ARNOLD N., DOUGNAC F, GEFFROY A., GUILHAUMOU ]., MON-
rents SENS,
DUMARSAIS (1988), Des tropes OU des diffé Ne NIER R. et PiGuer M.-F.) (1995), Langages de ja Révolution (1770-1815), Paris,
y-So ubli n, Paris, Flam marion UN éd. 1730).
duction de F. Doua Hills dale (Ne Klincksieck.
Inter actio n Rese arch ,
DUNCAN 5. et FiSKE PV. (1977), Face to face … — (1985-1999), Dictionnaire des Usages Socio-politiques (1170-1815), 6 fasci-
ll
ersey), Erlbaum. ires. cules parus, collection « Saint-Cloud », Paris, Klincksieck.
Editions Universita
SNC (1974), L'Analyse de contenu, Paris, ERICKSON F. et ScH01Tz J. (1982), The Counselor as Gatekeeper. 5ocial interaction in
édés litté raire s (Dict ionnaire). Paris, UG 5, à:
DupRiez B. (1980), Gradus, les proc ns, 15, Cn: Interview, London /New York, Academic Press.
image publicitaire », Communicatio
DURAND1. (1970), « Rhétorique et Camb ridge, Ca ESPERET E. (1990), « Apprendre à produire du langage : construction des repré-
(1993), Rethinking Context,
DURANT A. et GOODWIN C. (éds) | j Sentations et processus cognitifs », in GAoONAc'H D. (éd.) : « Acquisition et uti-
…
ridge University Pres5. C0 €, lisation d'une langue étrangère. L'approche cognitive », Le Français dans je
ons individuelles et représentations
Duret €. (1967), « Représentati Revue de monde, numéro Spécial, Paris, Hachette, 8-15.
phil osop hie, paris, PUF (1° éd. 1898, in
tives », in Sociologie et FABRE D. (éd.) (1997), Par écrit. Fthnologie des écritures quotidiennes, Mission du
métaphysique et de morale).
627
626
 Tréfin
BIBLIOGRAPHIE

Fi
BIBLIOGRAPHIE
FoDoROR V LA. le Te DS j of Mind, Cambridge, MIT Press (trad. fr
», cahier 11, Paris,
e eth nol ogi que , coll. « Ethnologie de la France 1290 D rit. Sai j SUr ja psychologiej des facultés, Paris, Minuit
ut
patrimoin
sciences de l'homme.
Éditions de la MaisOn des discours e », 5ociolin-
« Dis cou rse representation in media FÔNAGx |. (1980),
180), «« Structure e Sémantique
5é i des 5i j |
FAIRCLOUGH N. (1988),
E la Société Ilinquistique de Paris, 15-1,. 95-129. CE ponton», uetin
quistics, 17, 125-139. ord, Basil Blackwell.
uistics of Languagé,. Oxf — (1939) ii Voix. Fssaf de ps5ycho-phonétique, Paris, Payot
FasoLD R. (1990), gociolinq taxe 0 u Sémantique ?, Paris, Seui
l.
Coréférence : Syn UN] # Pa 0 dt des guillemets », Traverses 43 ‘90-10!
FAUCONNIER 6. (1 914), La n.
gag es totalitaires, Paris, Herman jgation du di
Faye L.-P. (1979, Lan
por tat if en cing mot s, Paris, Gallimard. % y , « Lintonation et l'o
itique
— (1982), Dictionnaire pol Arm and Colin.
< LH Pi [9 lingquistique de Paris LVI 1 or
s pour l'histoire, Paris, me UNS don- PNIER P. (1968), Les Fi qures du diScours,
jSCOU js, |Flammarion
Paris, mari (1° éd. 182+-
FEgvRe L. (1953), Combat énonciatif : le [apsus com
ion d'évènement
FExoGuO 1. (1997), « La not é et 5ociété, 80, 39-11.
ent re discours et parole », Lan9ag
née d'articulati on
(rep ris dans Language StTUC- TU ). . (1989),
FONTANILLE parts , HHLeshu
Es paces SUbjectifs.
jectifs.
jecti j
introduction Amioti
à Ja Sémiotique de l'ob-
C. (19 59, & Digl ossi a », V/ord 15, 325-340
FERGUSON sity Press, 1971)-
Stanford, Stanford Univer
ture and Language Use, uist ic the ory », in OgLeR L. et MENN L. a un CIN ae visible. Des mondes de lumière, Paris, PUF
sters and linq
— (1982), « Simplified regi York, Academic Press, 49- EM . , Folie
et éraison.
dérai jsStOi
Histoire de ja folieje à l'âge
l'âge classique,
] Paris,
ge and Linguistics, New
(ds) : Exceptional Langua |, n . .
66. pg. et Fukut L. (1989), — (1963),
DUE Naissance de ja clini
inique. Une archéologie du regard médical, Paris,
À, TAESCHNER T., DUNN L., PAPOUSER M., BOYSSON-BARDIES thers and fathers
FERNALD in mo
of prosodic modifications
«A cross-languadé Study l of Chil d Lan gua ÿé, 16, 471-501. — (199. 5 Du et Ijes choses, Paris, Gallimard
», jou rna
Speech to preverbal infants dan s [a construction du dis- — a), « Qu'est-ce qu'un auteur? », Bulleti , été
DEZ M.-) . (199 4), Les particules énonciatives
FERNAN losophie, Séance du 22 février 19639, +,INN 13 l04 C NE 0 po
cours, Paris, PUF.
he discurs ive de la phr
aséologie », Langage ef — (1969 b). Archéologie du Savoir, Paris, Gallimard ]
Une approc
ALA P. (1987), « Pour - (1939 L Ordre du discours, Paris, Gallimard. ]
Société, 42, 21-44. t : es défigements dans mh OE hd ‘/ ( 0979) ea et j| (1970-1975), Paris, Gallimard
P. et HAB ERT B. (198 9), « La langue de bois en écla
ALA Mots, 21, 83-98. C - f -M. , « Autour d inition : icOc i
tidienne française », - fige-
jes titres de pres5e quo 8), « Des mots aux Syntagimes UN, la Sémantique », Langue française, 43, 000 a ogrpe
B., LAF ON pet PNe RA C. (19 de
FALA P., HASERT congrès de la CGT
et var iat ion s dan s la résolution générale du fx TE | Ln La Signature. Genèse d'un Signe, Paris, Gallimard
ments il dl 98 d écriture en milieu hospitalier : le partage de l'é i
1987 », Mots, 14, 41-81. e de la dimension réf
éren-
PE
5 les écrits de travail », Cahiers Langage et travail,il, 5, 5, Paris,Pari CRG-École
S-École
appi oche interactionnist
Fuueraz L. (1996), « Vers Une stique fran çais e, 18, uni ver sit é de
iers de lingui
tielle du discours », Cah — (1994),1), «Le Style abré gé des écrits
cri de travail j j
Genève, 33-64. E. et HARMS5 R.T. (éds) : Uni-
case for Case », in BACH …. fan 1, Paris, Credif-Didier Érudition, 5 ane conter
FLLMORE Ch]. (1968), « The rt & VWinsStON.
, New York, Holt, Rineha ii el EE) 05, ce li Sur le Service du courrier présiden
verals in Linguistic Th eory elle », Langages, 38,
« Que lqu es pro blè mes posés à la grammaire casu l», . (éd.), crit. Ethnologie des écri fdi paris,
— (1975), ar
65-80. Sentencé analysis », Tra Maison
5 jy MoArTx des Sciences de l'homme 213275 One
the theme in functional ET1 LB. et F. (2000), , « La mesure d e la littératie
itté au travail », in L'
FR8As J. (1964), « On defining
ue, 1, 261-280. EE à Noncs EE Paris, La Documentation iran ate 5 53 7
vaux linguistiques de Prag tation. Studies of Langua
gé in the
FiRTH A. (éd.) (1995), The Discourse of Nego Li . IÈRE G. 5) (1990),
, « Cogniti
gnition et langage », ages
on. A (1967), « Value and valuation », in EPwARps P. (éd) jh 3cycIO .d;
Workplace, Oxford, Pergam s-Paris, Labor-Nathan
(trad. fr. de
olingquistique, Bruxelle . 0 à ilosophy, New York, MacMillan. NE PES
FISHMAN LA. (1971), Soc AER B. : lo .
introduction, 19710}. ER + D AOS mitigation », Journal of Pragmatics, 4, 341-350
Sociolinquistics : À Brief Seuil.
le intermédiaire, Paris, RT. et. . , «Le SyStème de [a déixis. Esqui Une théorie
FLAHAUIT F. (1978), La Paro », Com munications, 30, 13-19.
ement de la parole d'expression en anglais », Modèles lingquistiques, 1 (2) SC ne ore
— (1979), « Le fonctionn regUés, paris, Le Livre
de Poche.
Dictionnaire des idées
FLAUBERT 6. (1997), Le
629
GI38
 BIBLIOGRAPHIE

"BIBLIOGRAPHIE
discursive @N
R T ECC [| C. 6

tèm e de [a déix is. Endophore et cohésion

— (1980), « Le Sys dh, 22-51. — (1987 b), o «Les ré Qulateurs verbaux : [je € ô
quistiques, in Co5nuek }.
anglais », Modèles lin
Les Fiq ure s de 5tyl e, Paris, Nathan. et KERBRAT-ORECCHIONI C. (éds), 203-223. ontrôte des récepteurs»,
FROMILHAGUE C- (1995), rhétori
GENETTE 6. - (1968), . « La rhéto j ,
aphrase, Paris, PUF. r
ique des figures », introduction à
FoNTANIER P.
Fuchs C. (198), La Par Ophrys. (1968), 5-17.
e ef énoncation, Paris, éd. 1980,
— (1990), Paraphras loq uen ce, paris, Albin Michel (1° — (1979), Figures Il!, Paris, Seuil.
4), L'Â ge de l'é
FUMAROL M. (199 — (1979), introduction âl'architexte, Paris, Seuil
950,
Genève, Droz). rope moderne, 1450-1
) (19 99, His toi re de ja rhétorique dans |Eu (1993) Palimpsestes, Paris, Seuil. ]
— (éd. — |
, Nouveau S-
diScouks:-du réci it, Paris,j Seui
Paris, PUF. Français de
M. (1 977 ), Lir e et écr ire. L'alphabétisation des — (1987), Seuils, Paris, Seuil. EE
FuRerF. et Ozôux
vol. Paris, Minuit. 7 (1 6; Fiction et diction, Paris, Seuil
cCaſvin à Jules Ferry, 2 EIN B.et at. (éds) : Mat
érialités dis-
r ja langue », in CON NOT 6. (1984), , Grammaire et réci
écit. FsSai
af de ji jsti j
GADET EF. (1981), « Triche 117-126.
s universitaires de Lille, Uma LL ii X-Nanterre, Document du CRLLI 3 a EE, ore
cursives, Lille, Presse agn âli e automäâtica do discurso. 10
RGET P. pa y TO « Traitement jangagier des accroches et pubiici
(1990), Por Uma ji tar
GAD EF, et HAK T- (éds) as (Bré sil) , Uni cam mpr -
Michel Pécheux, Campin : éQi j ,
introduçâo à obra de 84) , « Rem arq uiés gur la Stabilité
d'une
Mi
, 5, INE ontrats de communication
internationale de ps5ychojogie Sociale, 4 17:49 TE
N 4. et PÈC HEU X M. (19
GAper FE, LÉO 10, 23-50.
; ja complétive », LINX, CNS à ] (198 Récits et actions, Québec, Le Préambule
construction linquistique es du lexique français des
« Les Structures Sémantiqu . (1984), « Situations potentiellement communicatives et contrats 5 d de
GALA D. et SN! B. (2000), et TRA VER SO V. (eds), 15-88. communication effectifs »,»,
IE t. VII, 2-
C, DoukRx M.
et malentendu : Verbum, Presses universitaires de Nancy,
émotions », in PLANTIN flit conversationnel
3, 185-208.
M. (1998), « Con
GALAToLO R. et MIZZAU , 24/11, 151-164.
sibles », La Linquistique », — (1986), L'Homme communiquant, Paris, Armand Colin.
quelques relations pos ion ale : definizione € tipologia i des me », Her-
|
0O R. (19 99, & 1 mal inteso conversaz ntr odu zio ne allo The « La réceptption
— (1992), 55à9E5. Approches p5ychosociologiques
GAuroL
TI 6. (éds) : La conver
sazionNe. Uni més, 11/12, 247-264.
in GALATOLO R. et PALLOT Mil ano , Raf fae llo Cortina Editors, 221
-265.
raz ion e ver bal e, s, Paris,
de didactique des Iangué
<tudio dell'i nte
76), Dictionnaire
GAussoN R. et COs5Te D- (19 GHIGLIONE
NE R. R. et CHARAUDEA u P. (éds)
é (1999), Paroles en j
York,
Hachette. ical Understanding, New
E VW.B . (19 68) , Phi losophy and the Histor Mii NS IO européens, Paris, Didier Érudition. | OE DE
GAL ; …, LANDRÉ A. BROMBERG M. et MoLErTe P. (1998), L'Anai ft
Schocken Books. eck | Québec, Nota
, Déc rir e à l'é cra n, Paris, Méridiens-Klincksi z es contenus, Paris, Dunod. NE TS
GARDIES À. (1999) GUN
HIGLIONE R. ? MOn + ; 1993 ES Nau Sociologiques, Paris, Armand Colin
Bene. jl, Paris, PUF.
(1990), «Modalité », in Les Notions philosophiques, é5 41, 13-46. d . , Où va la j . |
GARDES J.-L. Syndical », Lan gag
rs patronal et discours : pSychologie Sociale, Paris, PUF. PO EE BOTS
GARON PB. (1976), < Discou oir dir e », DRL AV, 39, 1-20. , F. (2000), , « Peur et persuasion, pré
, présentations i d
fidle et le dev ? La production col-
IRANDOLA i
— (1988), « Le dire dif OU » machine à écrire” GM À DO lecture », L'Année psychologique FS 7
e à des sin er” 98.
— (1989, « Ma ch in s) », Langages, 93, 84-
d'u ne for mul ati on », in & parole(s) ouvrièrel s de ja pra gim aà- M. . (19 , Communication | d'entreprise et identitéj ti é d' fours
lective ge. AUX Source
ER AH. (19 89) , Lan gaÿé etacte de Ijanga ory of Spe ech and théorie discursive des représentations 5ociales, thèse d À Tit jen pro.
GAR DIN 2, The The
aires de Lille (17 ed. 193 : vence, Uuniversité de Provence. ] EE EE
tique, Pres5es universit s5).
rendon Pres OFFMAN
M €. (1964), , « The ne glected StuSituation
j i », , jIn GuUMPERz J.]. et à :
Language, Oxford, Cla ood Cliffs (New Jer-
(19 67) , Stu die s in Fth nomethodology, Englew 33 EE 5, communication », American ANT DOI 75 6 1
GARFINKEL H. 3-7
Mint . fr. in Y. VWINKIN éd. : Les Moments et leurs hommes,
5.140 ris, Seuil
Paris, Seuil]//
5ey), Prentice Hall. aux
problèmes Sémantiques
F. (19 93) , Pou r Une gocioterminologie : des de Rou en.
GAU DIN nivers ité
es, ROUeN, presses de l'u
pratiques institutionnell ication métadiscursive
», ( . * *

Ref orm ula tio n et pla nif

de (19 87 a), «
GAULMYK M-M-
631

630
 …. BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

— (1982), De ja jogique à l'argumentation, Genève, Droz.

Life); t. 2 : Les
(trad. fr, 1 éd. 1959, The Presentation of Self in Everyday — (1990), Logique et langage, Paris-Gap, Ophrys.
1° éd. 1971, Relation s in PubiioO, Paris, Minuit.
Relations en public (trad. fr, — (1996), Logique naturelle et communications, Paris, PUF.
éd. 1967, Interaction
— (1974), Les Rites d'interaction, trad, fr, Paris, Minuit (1° GROSIEAN M. (1993), « Polyphonies et "positions” de la Sage-femme dans |a
Ritual. conduite de l'accouchement », in COSNIER J., GROSIEAN M. et LACOSTE M. (éds) :
1981, Forms Of Talk.
— (1987), Façons de parier, trad. fr, Paris, Minuit (1° éd. Soins et communication. Une approche interactionniste des relations de
Moments et Jjeurs
— (1988), « L'ordre de l'interaction », in Y. VVINKIN (éd.) : Les Soins, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 121-158.
hommes, Paris, Seuil / Minuit, 186-230. — (1995), « Contextualisations vocales en Situation de travail », Connexions 65
(1° éd. 1974, Frame
— (1991), Les Cadres de l'expérience, trad. fr, Paris, Minuit GROSIEAN M. (1999), Communication et intelligence collective. Le travail à l'hé-
Analysis). pital, Paris, PUF. -
GOLDMAN N. (1989), Fl diécurso como objeto de ja historia, Buenos Aires, GRoss E.-U. (1976), Text und Kommunikation, Stuttgart, Kolhammer. *
|
Hachette. GRO55 G. (1988), « Degré de figement des noms composés », Langages, 90, 51-12
-Hall.
GOLDMAN 5. (1953), Information Theory, New York, Prentice — (1996), Les Expressions figées en français, Paris, Ophrys. 0E ]
lle », in COSNIER ].,
GOLOPENXNTIA 5. (1988), « Interaction et histoire conversationne GRO55 M. (1968), Grammaire transformationnelile du français. Syntaxe du verbe
GELAS N. et KERBRAT-ORECCHION! C. (éds), 69-81. Paris, Larousse. ]
York, Academic Press.
GoOOoDwIN C. (1981), Conversational Organization, New — (1975), Méthodes en Syntaxe. Régime des canstructions complétives, Paris,
Goopx }. (éd.) (1968), Literacy in Traditional Societies, Cambridge. Hermann. ] ]
1977, The Domes-
— (1979), La Raison graphique, trad. fr, Paris, Minuit (1 éd. — (1988), « Les limites de ja phrase figée », Langages, 90, 1-22.
ty Press).
Hication ofthe Savage Mind, Cambridge, Cambridge Universi — (1995), « Une grammaire locale de l'expression des Sentiments », Langue
», Langages, 30, 32-55.
GORDON D. et LAKOFF G. (1973), « Postulats de conversation française, 105, 10-87. |
neuve & Larose.
GOUDAILLER J.-P, (1997), Comment tu tchaches ?, Paris, Maison GRoss M. et SENELLART J. (1998), « Nouvelles bases Statistiques pour les mots du
G. (1970), Études de gramma ire et de vocabul aire français, Paris,
GOUGENHEIM français », in Actes des [5 Journées internationales d'analyse des données
picard. textuelles, Nice, 19-21 février, 335-348.
GRAMSC A. (1959, Œuvres ehoisies, Paris, Éditions Sociales. GROUPE 1 (1970), Rhétorique générale, Paris, Larousse.
e To persuasion,
GREENWALD AG. (1968), « Cognitive learning, cognitive respons — 2 ; Lecture du poëème et jsotopies multiples », Le Français moderne, 3,
change », in GREENNA LD A.6. et BROCK T.C. (éds) : P5ychological
and attitude
Foundations of Attitudes, San Diego, Academic Press, 147-170.
— (1977), Rhétorique de ja poésie, Bruxelles, Complexe.
.
GREIMAS A.-]. (1966), Sémantique Structuraie, Paris, Larousse GRUNIS B.-N. (1995), « Une conception dynamique du contexte », La Linguis-
— (1970), Du Sens, Paris, Seuil. tique, 31-2, 5-13.
— (1983), Du Sens j|. ESsais Sémiotiques, Paris, Seuil. — (1999), « Anticipation et compréhension », in Cokrks C. et ROUSSEAU À. (éds) :
rajsonné de ja théo-
GREIMAS A.-1. et CoOukRrés ). (1979), Sémiotique. Dictionnaire Catégories et connexions, Lille, Presses du Septentrion, 361-369. ]
rie du langage, Paris, Hachette. GuUeSPIN L. (1971), « Probiématique des travaux ur le discours politique », Lan-
e et détourne-
GRÉSILLON À. et MAINGUENEAU D. (1984), « Polyphonie. proverb gages, 23, 3-24.
ment », Langages. 13, 112-125. — (1976), «Les embrayeurs en discours », Langages, 41, 41-71.
66, 311-388.
GRIcE HP, (1957), « Meaning », The Philosophical Review, GUILBAUD G.-T. (1985), Leçons d'à peu près, Paris, Christian Bourgois.
ns, 30, 51-12
— (1979), « Logique et conversation », trad. fr, Communicatio GuUILBERrT L. (1965), La Formation du vocabulaire de l'aviation, Paris, Larousse.
« Logic and convers ation », in Co1e P. et MORGAN L-L. (ds) : Syntax
(le éd. GULHAUMOU J. (1981), « La formation d'un mot d'ordre: "Plaçons [a terreur à
ic Press, 41-58).
and Semanties, vol. ll], Speech Acts, 1975, New York, Academ 10 jour” (d'été 1793) », Bulletin du Centre d'anailyse du discours, 5,
other nonsuccesses
GRIMSHAW À. (1980), « Mishearings, misunderstandings, and
redress of Speaker -orient ed bias », Sociolog ical inquiry,
in talk : a plea for the — pots
(1984), 9 « 8/0).
Subsistances et discours publics
public Sous l'Ancien
"Anci i
Régime -
(1709-1785) »,
50, 31-14.
GRize L-B. (1978), « Schématisation, représentations et images », in Stratégies
— (19863), « La mort de Marat (13-16 juillet 1793) », in BoNNer }.-C. (éd.), La
discuréives, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 45-52. Mort de Marat, Paris, Flammarion, 39-81. ]
enne des Sciences
— (1981), « Logique naturelle et explication », Revue europé — (1986 b), « L'historien du discours et [a jexicométrie. Étude d'une s5érie chro-
Sociales et Cahiers Vilfredo Pareto, 56, +. XIX, 1-14.
633
632
 BIBLIOGRAPHIE
BISLIOGRAPHIE
— (1973), Principes de lingquistique théorique de Gustave Guillaume, VALK R.
(juillet 1793 - mars 1794) », Histoire
nodogique : Le Père Duchesne d'Hébert (éd.), Québec, Presses de l'université Laval / Paris, Klincksieck.
et mesure, vol. 1, 3/4, 21-46. … — (1985), Leçons de linguistique, 1945-1946, Série C, VAUNR. et Jjolx A. (éds),
de Marat », Lexique. 5, TE,
— (1989), « Énoncés et récits 5ur ja mort Paris, Méri dien s Québec, Presses de l'université Laval/ Lille, Le Septentrion.
Révolution française,
— (1989), La Langue politique ef [3 GUIMELU C. (1999), La Pensée Sociale, Paris, PUF.
Kgncksieck. de la Fondation GUIRAUD P. (1953), Les Caractères Statistiques du vocabulaire, Paris, PUF. —
-1793), Paris, Presses
— (1997), Marseille républicaine (1791 . (1960), Problèmes et méthodes de ja sStatistique linquistique, Dordrecht, Rei-
….
ationale des 5ciences politiques. “tournant del / Paris, PUF.
s de l'ana lyse de disco urs : les historiens et le
— (1993 « À propo … | — (1963), L'Argot, Paris, PUF.
05, 5-38.
linauistique” », Langage ef Société, — (1967), Structures étymologiques du lexique français, Paris, Larousse.
ements linguistiques. Un nouveau Pro,
— (1996), Vers une histoire des évèn GüLichH E. (1970), Makrosyntax der Gliederungssiqgnale im gesprochenen Franzd-
linguiste », Histoire LÉpistémologie
coje d'accôrd entre l'historien et le … …. Sjech, München, Fink.
Langage, 1996-2, 103-126. la 104) — (1990), « Pour une ethnométhodologie linguistique », in Le Discours. Repré-
ements actuels à | épreuve de
— 1998 à), La Parole des Sans. Les mouv Sentations et interprétations, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 71-109.
ENS Éditi ons (wur.ens-l5h.fr./ pibli/ auiſaunm D. .
lution française, Fontenay, GOucn E. et Korsch1 T. (1983), «Les marqueurs de la reformulation paraphras-
le de ja République (1 789-1792), Lille,
— (1998 b), L'Avènement des porte-paro |, | tique », Cahiers de linquistique française, 5, 305-351.
…
Presses universitaires du Septentrion. Asse mblé e, — (1987), «Les actes de reformulation dans [ja consultation : La Dame de
e et limites du discours d
— (19980, «Le tout de [a nation. porté Caluire », in BANG P. (éd.), 15-83.
OFF 5. (éd.). ) |,
1939-1990 », in BRANCA-ROS GS : GuMPeRz J. (1987), « Cadrer et comprendre. Une politique de la conversation », in
, grains) », in REICHARDT R. et al.
— (2000 a), « Subsistances (pain, bleds 1680- 1820, op. cit., Josepn |. (éd.) : Le Parler frais d'Erwing Gofiman, Paris, Minuit, 123-154.
rift e in fran re
Handbuch politisch-sozialer Grundbeg — (1989 à), Engager ja conversation. introduction à ja sociolinguistique inter-
( hen, R. Oldenbourg Verlag, 141-2
1202.
02.
Heft 19-20, Münc s actionnelile, Paris, Minuit.
à l'histoire linguistique des u5age
— (2000 b), « De l'histoire des concepts … — (1989 b}, Sociolinguistique interactionnelle. Une approche interprétative,
IE
onceptuels », Genéses, 38, 105-118. disco urs. Sieyés et Paris, LUHarmattan.
e entre |[a réali té et le
(2001), & La connexion empiriqu .
… GuMeER2 |. et Hrwes D. (éds) (1964), « The ethnography of communication »,
ques.cOm,€ revue,
| 4

Fordre de la langue », marges-linguisti

. e .
'

publication Spéciale de l'American Anthropologist, 66 (6), 2.

TT

« Courte criti que pour UNS long ue 75

GUIHAUMOU 1. et MALDIDIER D. (1979, 3. — (éds) (1972), Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Communica-
foire », Diale ctiqu e, 26, repri s dans GULHAUMOU J., MALDIDIER D. et ROBIN
| lo tion, New York, Holt, Rinehart & Winston.
,
1994, 75-90. de l'hist oire », GUNTHNER 5. (1996), « The prosodic contextualization of moral work : an analysis of
lyse de discours du côté
— 586), «Effets de l'archive : l'ana . ol reproaches in "why"-formats », in COuPER-KUHLEN E. et SnNs M. (éds), 211-303.
.
Langages, 81, 43-51. rique de l'évè ne HABERMAS }. (1987 à), Theorie de l'agir communicationnel, trad. fr, Paris, Fayard,
disco urs à la 5aisie histo
— C1986b), « l'apport de l'analyse de », in JOUTA RD P. ET 2 vol. (1 éd. 1981, Theorie des kommunikativen Handeis).
du 4 Septembre 1/93
ment : la journée révolutionnaire ed — (1987 b), Logique des Sciences Sociales et autres es5ais, Paris, PUF.
ille, Lafitte, 171-18 71.
MOVEUE M. (éds) : L'Évenement, Marse je HageRr B., NAZARENKO À. et SALEM À. (1997), Les Linguistiques de corpus, Paris,
« De nouv eaux geste s de lectu re ou le point de vue de l'ana YE
— (1990), du Sens, Paris, À Armand Colin.
C. (éd.) : La Quad ratu re
discours Sur le 5en5 », in NORMAND 07. … HALL E.T. (1978), La Dimension cachée, Paris, Seuil (1° éd. 1966, The Hidden
D. et ROBIN R (1994), 193-2
repris dans GUILHAUMOU 1, MALDIDIER
R. (1 974), Langage ef idéologies. Le
Dimension).
GUNHAUMOU 1, MALDIDIER D, PROST À. et ROBIN ; HALUDAY MAK. (1962), « Linguistique générale et linguistique appliquée à l'en-
Les Éditions Ouvrières.
diccours comme objet de l'histoire, Paris, ve. Expé rime nta- Seignement des langues », Études de linquitique appliquée, 1, 5-42.
R. (1994), Discours et archi
GUNHAUMOU }., MALDIDIER D. et ROBIN |, … — (1967), Intonation and Grammar in British Engiish, The Hague, Mouton.
aga. ,
ions en analyse de discours, Liège, Mard -Québ ec, Nizet Presses — (1970), « Language Structure and language function », in Lyons }. (éd.) : New
du langa ge, Paris
GUI LAUME G. (1969), Langage et Science , | , Horizons in Linguistics, Harmondsworth, Middlesex, Penguin Books.
de l'université de Laval (1 éd. 1964) .
Pres5es — (1973), «The functional basis of language », in BERNSTEIN 8. (éd.) : Ciass, Codes
que, VAUN R. et Joy A. (éds), Québec,
(1971-1992), Leçons de lingquisti
— and Control, vol. 2, London, Routledge 8 Kegan Paul. ]
n.
de l'université Laval / Lille, Le Septentrio
635
63A
 SIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

man. HERMOGÈNe (1997), L'Art rhétorique, trad. fr, introduction et notes par
Cohesion in English, London, Long
HAULIDAY MAK. et HASAN R. (1976), ….
M. Patillon, Lausanne, L'Âge d'Homme.
on, Meth uen.
HAMBUK CL. (1970), Fallacies, Lond , HERSCHBERG PIERROT À. (1988), Le Dictionnaire des idées reçues de Flaubert, Lille,
description ? », Poétique, 12, lt
HAMON P. (1972), « Qu'est-ce qu'une Paris, Hach ette (rep ubli é en Presses universitaires de Lille.
du descriptif,
— (1981), introduction à l'analyse | — (1993), StMijtique de ja prose, Paris, Belin.
1993 : Du descriptif, Paris, Hachette). es. Une anth o HIRST D.]. et D1 CRisTo À. (1984), « French intonation : à parametric approach »,
de l'Antiquité à Roland Barth
— (1991), La Description ſittéraire, . Die Neuen Sprachen, 83-5, 554-569.
jogie, Paris, Macula. Histo ry of Conc epts : Comp a — (1998), intonation Systems; À Survey of Twenty Languages, Cambridge,
VREE f. (1998 ),
HAUPSTEI MON |, TLMANS K. et VAN . Cambridge University Press.
Amsterdarn University Pres5.
rative Perspectives, Amsterdam, ure SI HIELMSLev L. (1968), Proiégomêènes à une théorie du Ijangage, trad. fr., Paris,
(1971), « La Sémantique et la coup
HAROCHE C, HENkRy P. et PÉCHEUX M. AL Minuit (1° éd:'4943, Omkring Sprogteoriers grundlaeggeise).
», Langages, 24, 93-106 ; repris an,
rienne : langue, langage, discours Texte s de Mich el PÈC SU Hoek L. (1981), La Marque du titre. Dispositifs Sémiotiques d'une pratique tex-
du disco urs.
DIDIER D. (éd.), 1990 : L'inquiétude 5 + tuelle, La Haye, Mouton.
is et prés enté s par D. Mald idie r, Paris, Éditions des Cendres, io
chojs Lond on, Harva rd UnI HOGGART R. (1970), La Culture du pauvre, trad. fr, Paris, Minuit (1° éd. 1957, The
acy, Cambridge (Mass.) &
HARRIS W.V. (1989), Ancient Liter . Uses of Literacy).
versity Press. 13, 8-45 (1° éd. HOUDEBINE A.-M. (1985), « Pour une linguistique Synchronique dynamique », La
urs », trad. fr., 095
HARRIS 25, (1969), « Analyse du disco … … …. Linguistique, 21, 1-35.
i ourse analysisj », LaNgquaÿé, vol.
28, 1-30).
1952, « Disc conn exlt é, cohé sion , con HousE 1. et KASPER 6. (1981), « Politeness Markers in English and German », in
€. (1984), « Texte,
HATAKEYAMA K., Prof 1.5. et SOZER À, UNI COULMAS F. (éd.) : Conversational Routine, La Haye, Mouton, 157-185.
rence », Docu ment s de trava il et pré-pubiications, 132-133-1534, Série | HovVLAND CL, JANIS LL. et KELLex, H.H. (1953), Communication and Persuasion,
|
versité d'Urbino. possi ble ? », Tra New Haven, Yale University Press.
aire des collocations est-i|
HAUSSMANN FJ. (1979), « Un dictionn ge HoOwANP CL et Wess W. (1951), «The influence of Source credibility on commu-
et de litté ratur e. 17-1,187-195.
vaux de linquitique d'un néol ogi5 me », in; nication effectiveness », Public Opinion Quarterly, 15, 635-650.
ur ls nais sanc e
— (1986), « Langue de boj5. Étude an- HUuMBtLex 1. et CANDEL D. (1994), « Oralisation de 5igles en aéronautique », L/NX,
-VID AL À. et al. (éds) ; Fran zôsi sche Sprachlehre und Bon U5ag€,.
RERA … 30, université Paris X-Nanterre, 133-151.
chen, Max Hueber, 91-102. base et envi ronn emen t ins HuTchHeyx |. et Wooxenr R. (1998), Conversation Analysis, Cambridge, Polity Press.
97. Formation de
HAUTEcŒUR J.-P. (éd.) (1997), Alpha …. HYMes D.H. (1962), «The ethnography of Speaking », in GLAvwIN T. et
ftutitionn
tHitu el, Québ É ec, instii tut de ' esco pour l'é‘éducatit on.
l'Un
STURTEVANT VW.C. (éds) : Anthropology and Human Behavior, Washington, The
eut, Saint-Cl oud, Publ icat ions
Manuel de l'utilisat
HEIDeN 5. et al. (1998), CORTECS. , … Anthropological Society of Washington.
,
de l'UMR 8503. Sain t-Cl oud, Publi ca — (1972), « Models of interaction of language and Social life », in GuMPeRz }.]. et
de l'utilisateur, VersI ON 2.3.,
— (1999), LEXPLOREUR. Manuel HxMes D.H. (éds) : Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Commu-
l'UM R 8503. , nt
tions de | nication, New York, Holt, Rinehart & Winston, 35-71 (édition remaniée de
(2000 ), KVVEB LEX», Www -lexi cO.en s-[5h.Tr. « Models of the interaction of [anguage and Social life », Mc NAMARA éd.
— de 1973 à 1992 », in Des
Cooccurences. La CFDT
HEIDEN 5. et LAFON P. (1 998), « t. 1. 65-8 3. ed (1967) : Probiems of Bilinqguaiism, Journal of Social ljs5ues, XXII, 2.)
5e5, ENS Editi ons,
mots en liberté, Fontenay-aux-RO0 à l'analyse du — (1984), Vers ja compétence de communication, trad. fr., Paris, Hatier-Crédif
ribution de Michel Pécheux
HELSLOOT N. et HAKST. (2000), « La cont Rlnekieck
(1 éd. 1973, « Towards linguistic competence », Working Papers in Sociolin-
té, 91, Fe D
discours », Langage et Socié quistics, 16, Austin, University of Texas, Dept. of Anthropology).
phore, Fark, incksleck.
HENRY A. (1971), Métonymie et méta ons discurslves », Langages,
InvvE J. (1972), « On the foundations of à general theory of narrative 5tructure ».
ives et artic ulati
HENRY P. (1975), « Constructions relat , … Poetics, 3, 5-14.
37, 81-98. e d'interactions Mes P. et QUEMADA B. (éds) (1971-1998), Trésor de ja jangque française, Paris,
ension et malentendus. Étud
HÉRÉDIA C. (1986), <« Intercompréh 11, 48-62 . M . Gallimard, puis CNRS-kKlincksieck, 17 vol.
», Langue franç aise,
entre étrangers et autochtones PE ISENBERS H. (1971), « Der Begriff “Text” in der Sprachtheorie », ASG-Berichte, 8,
untability ; a conversation analytic
HERiTAGE 1. (1987), «lnteractional acco Form es de ja August, Berlin, Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Zentralinstitur
de et QUÉRE L. (éds) : Les
pective », in CONEIN B., FORNEL M. .
für Sprachwissenschaft, Arbeitsgruppe Strukturelle Grammatik, 25 pages.
(« RéSeaux y), 23-49
conversation, vot. 1, Paris, CNET
637
636
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

Zzeitschrift für — (1980 a), L'Énonciation. De ja Subjectivité dans le jangage, Paris, Armand Colin.
ionstypen. Eine Texttypoiogie >»,
— (1984), « Texttypen als interakt . … M … — (1980 bh), « L'ironie comme trope », Poétique, 41, 108-127.
ermanistik, 5, 261-210. on bilin gue, Orga nisa — (1980 €), « La polémique et ses définitions », in Le Discours polémique,
abulaire, Genève, éditi
180 1087 (1990), Terminologie-Voc , | , Presses universitaires de Lyon, 3-40.
jon inte rnat iona le de term inol ogie. — (1984), «Les négociations conversationneiles », Verbum, t. VII, Nancy, Presses
de l'ho méos tasl e fami iate », in VWINKIN Ÿ.
Jac Don D. (1981), « La ques tion universitaires de Nancy, 223-243.
, elle Comm
C icati n, Paris,
unicatio ji Seuiljl,, 224-238.
}): La Nouv universitaires — (1986), Limplicite, Paris, Armand Colin.
n Scientifique, Grenoble, Pres5es
jaconD, (1999), La Communicatio | — (1990), Les interactions verbales, +. |, Paris, Armand Colin.
de Grenoble. le dial ogue , Paris , PUF — (1992), Les interactions verbales, +. ||, Paris, Armand Colin.
erches logiques Ur
Jacques F. (1979, Dialogiques. Rech , aris, P l . - . — (1994), Les interactions verbales, +. Il1, Paris, Armand Colin.
—. (1985),) L'ESpace logij que de l'int
ution
1 erloc jon, Paris — (1995), « Où en 5ont [les actes detangage ? », L'information grammaticale, 66,
: La Com
réévaluation », in PARkEr fH: (6d.)
— 199!) & Cansonus ét conflit : une 125.
| 5-13.
é en paroles, Liègeié , Mard aga, 97 -125. — (1996), La Conversation, Paris, Seuil.
nautité ling uist ique s cont empo
du français : étud es
Jak] -pP. (1991), & La ponctuation ., | — (1997), «Le traitement des actes de jangage en analyse des conversations :
ines », Pratiques, 10, 61-83. d mE l'exemple du remerciement », in VVEIGAND E. (éd.) : Dialogue Anaiysis : Units,
Nouv. B. (1990), « Quatre form
1x0 }L-M., BLANCHET À. et GROSSIR-LE e », Psyc holo gie ira Relations and Strategies beyond the Sentence, Tübingen, Max Niemeyer Ver-
retien de recherch
rogation propositionnelie dans l'ent …. lag, 129-143.
, …
aie, t. 35-3, 201-216. — (2000 a), « Quelle place pour les émotions dans la linguistique du xx° s5iècle ?
ue qnéra 5, Tas, Minuit.
JaxOon R. (1963), Essais de linguistiq inuit. , | Remarques et aperçus », in PLANTIN C. DouRx M. et TRAVERSO V. (éds) : Les Émo-
apha sie, Paris,
…— (1969, Langage enfantin et trad. fr, Paris , Gali mare . tions dans jes interactions, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
ue de la réception,
uS UR (1978) Pour une esthétiq io — (2000 b), « L'analyse des interactions verbales: [a notion de "négociation
« Micr orri tuel s et gestion du temps », Cahiers internat
JAVEAU C. (1992), . |, conversationnelle”. Défense et illustration », Lalies, 20, 63-141.
Sociologie, XClk, 59-73. aise, — (2001), Les Actes de jangage dans je discours, Paris, Nathan.
"4a va ? Ca vai" », Ethnologie franç
— 995, & parler pour ne rien dire. ,
KERBRAT-ORECCHIONI C. et PLANTIN C. (éds) (1995), Le Trilogue, Lyon, Presses univer-
ÆXVIZ, 255-263. 9. Sitaires de Lyon.
ati on @N français, Berne, , Peter Lang.
NNERET T.7 (1999), La Co-é5nonciati KIBEDrVARGA A. (1982), « Les déterminations du texte », Langage et société, 19, 3-22.
Form es et enje ux de ja vulg aris ation, paris,
JÉ x. (1994), Écrire la science. | KINTSCH VW. (1980), « Learning from texts, levels of comprehension, or why any
… |,
UF. e de cont enu TE One Would read a 5tory any way », Poetics, 9, 81-98.
iques formalis ées d'an alys
Mit (1997), « Méthodes et prat çais e cont empo rain e. Eta — (1981-1982), « Aspects de [a compréhension de texte », Bulletin de psychoio-
ique fran
discours dans la recherche Sociolog | gie, ft. XXV, 356, 111-183.
tin de méthodologie 00091,
lieux et essai de classification », Bulle des voya geur s au PC de KINTSCH W., MANDEL T5. et KOzMINSKY €. (1977), « Summarizing Scrambled 5to-
c et information
jos5epa 1. (1993), « Régulation du trafi ries », Memory and Cognition, 5, 541-552.
jane A du RER », RésS eaux 2000, paris, RATP. KINTSCH W. et VAN DUK TA. (1984), « Vers un modèle de la compréhension et de |
film et roman, Lyon, Presses universitaires de
jo! (1987), L'Œi-caméra. Entre . ,
la production de textes », trad. fr. in DENnÈRe G., {| était une fois... Lille,
Lyon. , Hachette. . . Presses universitaires de Lille, 85-142 (paru dans Psycholiogical Review, 1978,
fl nent du passé
vien , Paris,
TARD P. (1983), Ces voixji QUI j NOUS Verf ahre n im Ges 85, 5, 363-394).
srhetori k. Rhet oris ches
JON 0 (<d.) (1996), Gespräch |, KLEiBER G. (1981), Problèmes de référence. Descriptions définies et noms propres,
râchsprocess, Tübingen, Gunter Narr. nd Colin. In in Paris, Klincksieck.
ire des Styli Stiqu es, Paris, Arma
M E. (2000), Histo 9s Stude nts » , — (1983), «Les démonstratifs (démontrent-ils? Sur le sens référentiet des
l Stereotypes of 100 cote
Kaz D. et BRAY KW. (19533), & Racia | adjectifs et pronoms démonstratifs », Le Français moderne, 51-2, 99-117.
Uurna l of Abno rmal and Socia
j i l Psyc hology, 28, , 280-290. |, — (1984), « Dénomination et relations dénominatives », Langages, 76, 11-94.
/ ion, Bloo ming ton,
vior of Social Interact
Mi A. (1977), Studies in the Beha — (1986), « Déictiques, embrayeurs, token-reflexives, Symboles indexicaux,
|,
Indiana University Publications. taires de
Pres5es universi
etc. : comment les définir ? », L'information grammaticale, 30, 4-22.
La Connotation, Lyon,
KERBRAT-ORECCHIONI C. 1977), — (1990 à), La Sémantique du prototype, Paris, PUF.
Lyon.
639
638
 BIBLIOGRAPHIE
SISLIOGRAPHIE

défini et adjectif démonstra- LAcosTe M. (1992), « entrée en matière et [a catégorisation des demandes »
— (1990 b), «Sur l'anaphore associative : artide A Langage et travail, 4, Paris, École polytechnique, 99-113. !
Hf», Rivista de linguistica, 2, 1,155-115. COSTE M. et GROSIEAN M. (1998), « L'oral et le "tout-écrit” à l'hôpi ji
euve, Duculot.
— (1993 à), Anaphores et pronOins, Louvain-la-N « " l .

Anaph ore associ ative, ponta ge et Stéréotypie », Linguisticae gie du travail, Xt, 4/98, 439-464. pa oc
— (1993 b), « LAcRoIx M. (1990), , De la politesse. ., Essai Sur 13 littéra ture du 5 -
jr-vi j
investiqationes, XVIt-1, 35-82.
ou non 5ur des stéréotypes 7», Commentaire / Julliard. ; OT
— (1993 ©, «l'anaphore assodative roule-t-elile
clichés, Paris, Kimé, 355- LAppPSR. (19968), ) ſintonati
ational Phonology, Cambridge,
ji Cambridge
ji University
Iversi Press,
in PANTIN C. (éd.) : Lieux communs. Topoi, Stéréotypes,
311.
re : approche Standard vs LAFARGUE P. (1977), « La langue française avant et après la Révolution » (1° éd.
— (1994), « Contexte, interprétation et mémoi M 7 (ed.) : Marxisme et linquistique, Paris, Payot, 78-144.
approche cognitive », Langu e françai se, 103, 9-22.
ielles », 5colia, 10, Strasbourg, MotsP. 1 125165
ON Qd
, «Sur la variabilité de la fréquence des form es dans Un corpus| »,
— (1997 à, «tes anaphores assodatives actanc
université des Sciences humaines, 89-120.
ymiques aux anaphores associa- — 4), Dépouillements et Statistiques en jexi cométrie,
(1984), tri Paris, j i
— (1997 b), « Des anaphores associatives méron es de Nancy, Genève, Slatkine, 86-200. CS Champion
Verburm, +. KX, 1-2, Nancy, Presses universitair
tives locatives »,
PotP. et SALEM
LAFON T1 À. . (1983), , « L'inventaire des Segm
9 ents r épétés
épété d'un * texte »,
25-66.
[3 technique et de ja Science.
KOCOUREK R. (1991), La Langue française de
Savane , Wiesb aden, Brandstetter Verlag CNT R. (1973), Le Travail et la langue, Paris, Flammarion.
Vers une linquistique de la langue DT
FONT R. et GARDES-MADRAY |. (1970), introduction à j' analyse textuelle, Paris,
ji
(1e éd. 1982). *
de presse, Paris, L'Harmattan.
KOREN R. (1996), Les Enjeux éthiques de l'écriture
bution à la Sémantique des temps his- LAFOREST M. (1992), Le Back-Channel en Situation d'entrevue, Québec, CIRAL.
KOSELLEcK R. (1990), Le Futur passé. Contri
ns de l'École des hautes études en Sciences LAKOFF G. (1987), Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal
toriques, trad. fr, Paris, Editio
Semantik geschichtiiche Zet- about the Mind, Chicago, Chicago University Press.
Sociales (1 éd. 19719, Vergangene Zzukunft. Zur or 3 JoHnsoN M. (1985), Les Métaphores dans ja vie quotidienne, Paris
ten, Frankfurt am Main, Suhrkamp)}. inuit. ] ]
ard / Seuil.
— (1997), L'Expérience de ſ'histoire, Paris, Gallim
js presse : avènement et pro- LAKOFF R.-. (1973), ), «The logic of politeness », , Pa Papers from the Eight
j Re j
KRIEG À. (1996), « La “purification ethnique” dans M Meeting, Chicago Linguistic Society, 183-228. ; UE
6.
pagation d'une formule », Mots, 47, 109-12
« purification ethnique » dans ja LANDE ee 1920, Vocabulaire technique et critique
À. (1997), qi de ja philosophie,
phil j Paris,j PUF
— (2000), Émergence et emplois de [a formule
1994). Une analys e de discours, thèse de l'université
presse française (1980- LAMyx B. (1701),
ed 167),e La Rhétorique ou l'Art de P parler, , Brigh
ghton,
ft j
Sussex Reprints
Paris Xl, 3 vol.
Sémanalyse, Paris, Seuil.
KRISTEVA 1. (1969), Séméiotiké. Recherches pour Une
sion by a Single route ; à view LANE P. (1992), La Périphérie du texte, Paris, Nathan.
KRUGLANSKI AN. et THOMPSON E.P. (1999), « Persua — 255, « OO à la rencontre des publics étudiants: les collections uni-
Inquiry , vol. 10, 2, 83-109.
from the unimodel », Pychological
laire de Franço is Mitter rand, Paris, Presses de ja Fon- versitaires
OE pa du Pe
premier cycle », in FRAISSE E. (éd.) ) : Les Étudi
tudiants et ja jecture,
LABBÉ D. (1990), Le Vocabu
dation nationale des sciences politiques. — (1998), <L« La promotion du livre », /, in Foucué P. , (éd.)(éd) :: L'Éditiſition j depui
Ia richesse et la Structure jexi- ON française
LABBÉ D., THOIRON P, et SERANT D. (1988), Études Sur 1945, Paris, Éditions du Cercle de [a librairie, 594-628. ; TE
cales, Paris, Champion / Genève , Slatkin e.
(1 éd. 1972, Sociolinguistic LANS F. (1972), « Quand une “grammaire de texte” est-elle plus adéquate
LABOv W. (1976), Sociolinguistique, Paris, Minuit M une "grammaire de phrase” ? », Langages, 26, 15-80.
Patterns).
ghettos noirs des États-Unis, GACKER R. (1987),
Gert Pre Foundations of Cognitive Grammar, , | |, Stanford, Stanford
— (1978), Le Parler ordinaire : la langue dans les
Langu age in the Inner City. Studies in the Black
paris, Minuit (1 éd. 1972, LANGAGE ET SOCIÉTÉ, N° 83-84 (1998), « Colinguisme et lexicographie ».
English Vernacular).
analysis : oral versions of personal — n°89 (13998, « Ethnométhodologie et analyse conversationnelle ».
LABOv W. et WALETzKY 1. (1967), & Narrative ,
and Vieual Arts, Seattle LANGAGES, n°13 (1969), Duos |. et Sue 1. (éds) : « L'analyse du discours ».
experience », in HELM 1. (éd.) : ESsays on the Verbal — n° 100 (1990), FRANÇOIS ]. et DENHIÈRE 6. (éds) : « Cognition et langage ».
VWashington University Press, 14-44.

641
540
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE
L . …
ce ». CMA il UP 0 SH Nevwv York, Pelican Books (1° éd. 1922)
yses du discours en Fran
AU D. (éd.) : « Les anal
… n°117 (1995), MAINGUENE isti que ». tE 5. . , «Un public i élé r critio
enjeux de ja Styl
(éd.) : «Les
…— n°118 (1995), DeLA5 D. t », Poétique, 19, 363-388.
M ES 11-12, Éditions du CNRS, 145.1 LE 0 pear aue
P. (197 4), « L'an alys e (morphologique du réci CHARD
RD 6. et SOULAGES J.-C. (1998),
(1 ) jcati
La Communication A
télévisuelle, Paris,
LAR VAI LE , Liège, Mardaga.
gmatique. Histoire et critique
LATRAVERSE F. (1987), La Pra té” des potions en disC
OUTSs », Langage
De la «géformabili
LAURENDEAU P. (1998), « — (1999), , « d'miges
parole: La mise en ages
Scène visuelle
devi », , in
j CHARAUD
/ EAU P. et GHIGLIoNe R. (éd5) :
et société, 82, 21-41. orik, München, Max Hue
ber. D Q paroles. Trois talik-Shows européens, Paris,
ch der literarischen Rhet
LAUSBERS H. (1960), Handbu ch Biblio gra phy , Ams ter dam ,
: À Classified Resear
LAvER 1. (1979), Voice Quality |Locke
Lo]. (1959),
(le 6, An190
EsSay y Concerni
erni ng Human Understanding,
j New York, Dover,
John Benjamins. Paris, Dunod.
4), Statistique textuelle, OFFLER-LAURIAN
ER-LAU A.-M. . (1994), , « Réfjexi jons Sur |a mé | |
LEBARr L. et SALEM À. (199 et le psy cha nalyste, paris, Le Centurion
.
on, Sa mère
Legovi 5. (1970), Le Nourriss York , Lon gma n (1° éd. Lou NT OS de vulgarisation », Langue française 113 35 5 cours
of Pragmatics, London/ New . 3), S é or Le
LeEcH G.N. (1997), Principles FAU À. (1980 à), « La ponctuation chez |e jvains d'aujo
1983). métonymie, Paris, 0% 4 ns enquête », Langue française, 45 38%. EE
de [3 métaphore et de [ja
LE GUERA M. (1973), Sémantique —| Langue Han, «Laafponctuation
45 5023) au XIX° Siècle.
Si George
: j Sand et les imprimeurs
j »,
Larousse.
New York, MIT Press.
LEHISrE 1. (1970). Suprasegmentals, Paris, Seuil.
UNDQUIST L. (1980), , La Cohérence textuell e : Syntaxe, ji j
autobiographique,
LEEuxE P. (1975), Le Pacte l'intonation », HiU- RNA, Nyt Nordisk Forlag Arnold Buck. MNU, prague,
des fonctions expressives de
Lon PR. (19709, « SyStématique ; ER J.-M. (1989), « Propositions pour un pré-traitement des unité
dia phonetica, 3, 51-11. auditive et acous- | ionnelles », Verbum, t. xll-2, 179-192 EE
(1976), «De l'analyse psychologique à la catégorisation 3-4, 305-325. DSEBRINK H. et REICHARDT R. . (1990), , Die « Bastille
j ». j
—
la parole », Journal de psychologie. Nathan.
tique des émotions dans paris, M a und Freihett, Frankfurt am Main, ig OE von
parole et expressivité,
— (1993), Précis de phonostylistique. modalités, Caen, Pres5e5 universitaires de U SS) îPy re PC PP Ju C 5cOUS », Le Français moderne, 50, 193-207
des
LE QUERLER N. (1996), Typologie , ique du discours », Langue fr fe, 65, 6: ]
Caen. de |[a didacticité, les LxoNs ]. (1970),
0), Linquisti que générale,
né trad. fr. i ee ed
S
n°1 (1993), « Un lieu d'inscription 90 3E to Theoretical LinquisStics). ES ro EE
Les CARNETS DU CEDISCOR, », paris, Presses de ja 50r-
catastrophes naturellesdans la pres5e quotidienne — éomanti
, 1
Sémantique quistique,
Ilingquisti trad. fr, Paris,
j Larousse (1° éd. 1978,
bonne Nouvelle. usages et transmis-
ef discours professionnels, M …
… n°7 (2001), « Interactions ES ); Tl A parodia vista SOb a [uz da analise do discurs0 », in MAR H
SIONS ». ta cS Ua amentos -] TENES da anâlise do discurso, Belo Horizonte,
Beiles Lettres (1° éd. 1585).
SUT le dialogue, Paris, Les jscurso, Bejo Orizonte, Carol B : ]
Le Tasse (1992), DiscOUurS and coping with health
« lllness representations
LEVENTHAL À. et al. (1984), of Pychology A M. . (1974),
MAILLARD 21 521, « Essai de typologie
ol i des Substituts
TS i diaphoriques
j », Langue
riques
j
S.E,. et SINGER J.E. (éds) Handbook
threat», in BAUM À., TAYLOR
Eribaum, vol. 4, 219-251.
and Health, Hillsdale, Lawrence Cambridge University Pres5.
MAINGUENEAU
SEN A D. . (1976), , Initiati O0 n aux méthodes
à de l'analyse
| du discours,
j Paris,
Cambridge,
LEVINSON 5.C. (1983), PragmatiGs,
etructurale, Paris, Plon. 1 , …… .
LÉVI-STRAUSS C. (1958), Anthropologie ! TE Proc Ie C2 ! ONT ON en linguistique française, Paris, Hachette;
de l'intelligence, Paris, La Découverte. de Lille.
Levx P. (1990), Les Technologies … sY émantique. / LN VE en Ilinguistique française, Paris Hachette.
et faits Sociaux », Lille, Pres5es Uuniversitaires
LExOUE, n°5 (1985), « Lexique personally relevant | , olémique. Di jgi res idéolo-
À. et CHAIKEN 5- (1992, « Defensive processing of giques au KÉ Siècle, Lausanne, L'Age d'Homme ON rp
LIBERMAN 18, 669-619.
and Social Psychology Bulletin,
health message », personality : le discours de l'ex — (198) POSES du discours, Liège, Mardaga
de la pratique Scientifique
Luicoppe C. (1996), La Formation (1 630-1820), Paris, La Découverte. — , Nouvelles tendances en anal [yse du discours,
j Paris,j H
périence en France et en Angleterre at French Urban Marketplaces,
(1990), Pragmatique pour le discours littéraire, Paris, Borlas, EE
LINDENFELD J. (1990), Speech and gociability
! — (1991)tte | aux jectures de l'archive, Paris,
, L'Analyse du discou rs. Introduction
Benjamins. Hache
Amsterdarn / Philadelphia, John Corti.
narrative, Paris, 1osé
LUNTver 1. (1981), ESsai de typologie
643
642
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

aÿés, 105, MARCHAND P. (1998), , L'Anai yse du discours

ji asSiSté
fj j
e de l'analyse du discours », Lang
— (1992), « Le tour ethnoiinguistiqu méthodes, outils, Paris, Armand Colin. Par Or Concepts
114-125. Société, Paris, A L. (1993), Des pouvoirs de l'image. Gioses, Paris, Seuil.
littéraire. Énonciation, écrivain,
— (1993), Le Contexte de l'œuvre ROUTE 1. (1969), Précis de StyiiStique française, Paris, Masson (1° éd. 1941)
Dunod. / NR. (1976), inférence. antonymie et paraphrase, Paris, Klincksieck ] ]
117, 5-12.
(1995 à), « présentation », Langaés, — 1353, Pour une logique du Sens, Paris, PUF. |
comme intitution discursive », Larr
—
— (1995 b), « L'Énonciation philosophique — , «La définition “naturelle” », in CHA
gages, 119, 40-62. (MAIN- 0199) Paris, Larousse, 86-95. ] ON EE ES a
Hachette : édition remaniée de
Paris,
— (1997), L'Analyse du discours, — |
(1991), Typic
«Typicité et sens des mots », , in D UBOIs D. (éd.)
S : Sémantique et j-
GUENEAU 1991). ]. (éd.) : La M0 Pato DES typicalité, Paris, Éditions du ier 59 1
tolaire et débat public », in 5155
— (1998 à), « Scénographie épis 1.
Te .
ON , Elément s de Ilinquistique
| [Sti 5,
générale, j5, Armand
Paris, A ,
Colin
, SEDES, 55-1
Lettre entre réel et fiction, paris
es de communication, paris, Dunod.
— (1998 b), Anaiyser jes text e Studies, 1 (2), MARTINS
NS D. (1982 ), «Influence of affect on comprehension
ji of à text », Text, 2,
stituting discourses », Diécours
— (1999), « Analysing geif-con
175-199. linquistique — tentes
(1993), Pe UE
Les Facteurs affectif 5 dans ja compréhension
5 j et ja mémorisation des
monde éthique », Études de
— (200 0), « Lecture, incorporation,
appliquée, 119, 265-216. ants », Larr ON ù (200: 8 Méthode en lexicologie, Paris, Didier.
), « L'anaiyse des discours constitu
MAINGUENEAU D. et COSSUTTA |. (1995 AFFRE D. (2000), Le Poids des mots. Le discours de ) j
gages, 117, 112-125. oche 5yn- y F'entre-deux-querres, Paris, Champion. TE EE TO can
tique de ja guerre d'Algérie : appr
MALDIDIER D. (1971), « Le discours poli NOVO
AYNARD D.VW. plenum
(1984), Iinside Plea B argaining.
ini The Language of Negotiation,
jati
ages 23, 51-8b.
chronique et diachronique >, Lang eux, choisis et
discours. Textes de Michel Péch
— (éd.) (1990), L'inquiétdde du Magie 7 € NO 5. 5 ed} « La langue comme oubli : un exemple brésilien »
Éditions des Cendres.
présentés par D. Malididier, Paris, en France », in GuUlL- -ROSOFF 5. (éd.) : Le Mot. Anaiyse du discours et Scie jales,
(1994), « Éléments pour une histoire de l'analyse de discours %
e
En ODE
e .
Publications de l'université de Provence, 57.19. . OS
N

— aga, 173-184.
R., Discours et archive. Liège, Mard
HAUMOU .}., MALDIDIER D. et ROBIN HUTc HESO N 5. (éd5) : ce fon M RS AFU that Lingquists Have always Vanted to Know about
communion », in LAVE R Let
MAUNOWSKI B. (1972), « phatic Peng uin Books, ere amed to Ask, Chicago, The University of Chi
Interaction, Harmondsworth,
Communication in face fo Face prim itiv e lang uages », in McGUIRe W.1. (1969), , «The nature of attitude at i | and attitude
ac change
hand», ju
in LIND-
of meaning in
146-162 (1° éd. 1923, «The problem London, Rouft- 5Ex G. et ARONSON E. (éds) : Handbook of Social PSychology, vol 1 26 éd Res
ARDS LA. (éds) : The Meaning of Meaning,
OGDEN CK. et RICH v n9 (Mass.), Addison-Wesley, 136-314. E
ledge 8 Kegan Pauÿ)- and ideology, <LUHAN M. (1968), , Pour comprendre les média , trad. fr. j j é
ntics. Cognition, Language
MALREU 1.-P. (2000), Evaluative Sema 1964, Understanding Media). EE
London, Routledge. parsed : Story 0 HI TN à New Approach, New York, Haperand Row
), « Remembrance of things
MANDLER LM. et JOHNSON N.5- (1977 — Vor , Of HandCe Pr, What Gestures Re veal about Thought,
and Mind. | Chicago,
j Uni--
Psychology, 9, 111-151.
Structure and recall », Cognitive urs. Essai de description
lèmes d'analyse du disco
MARANDIN J.-M. (1979), & prob 11-88.
Men ! Ft DE SOI et ja Société, trad. fr, Paris, PUF (1 éd. 1934
Langä9és. 55,
du discours français 5ur la Chine », ns- Un
Nd, bet
and Society
Ca), from the Stand Point
int of àa Social
ja] Behaviorist,
Behaviorket, Chi
Chicago,|,
e5t un autre . L'int erpré tatio n anaphorique du syntagme démo
— (1986), «Ce
trati f», Langages, 81, 15-109. EAN A. (1971), Non Verbal Communication, Chicago, Aldine
de Palo Alto, Paris, Retz.
MARC E. et PicAkp D. (1983), L'École .
€ CUK ; 0 993), « La phraséologie et son rôle dans l'enseignement-apprentis-
— (1997), L'interaction Sociale, Paris, PUF (1° éd. 1989) we 297 ca anar », Etudes de linquistique appliquée, 92, 82-113
rès de Tours (décembre 1920). Études Sociolin-
MARCELLESI 1.-B. (1971), Le Cong Varie.
. , Vt
Critique du rythme.À nthropologieje historique
histori ddu
u langage,
1 |,
quitiques, Paris, Le Pavillon. 6.
entrée lexicale », Langages 41, 19-12
— (1976), « Analyse de discours à à 13 Soci olin guis tiqu e : la lin- Merz C.C. (1973), , « La connotation, , de nou Veau », jIn ÉSSa j ignitficati
introduction
MARCELLESI J.-B. et GARDIN B. (1979, cinéma, +. ||, Paris, Klincksieck, 163-172. On 20
quiStique Sociale, Paris, Larousse.
645
644
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

Mouxo 1. (1979), « Métaphores, modèles et analogies dans les sciences », Lan-

Langue française, 21, 8-25.
MEUNIER A. (1974), « Modalités et communication », gages, 54, 83-102.
MEYER B. (1995), Synecdoques ||, Paris, L'Harmattan. MONDADA L. (1999), « L'organisation Séquentieſle des ressources linguistiques
MICHELET 1. (1846), Le Peuple, Paris, Hachette-Paulin. dans l'élaboration collective des descriptions », Langage et société, 89, 9-37.
al Pétain, Paris, Seuil.
MILLER G. (1975), Les Pousse-aur jouir du maréch — (2000), Décrire ja ville. La construction des Savoirs urbains dans l'interaction
Paris, Seuil.
MILNER I-C. (1978), De la Syntaxe à l'interprétation, et dans je texte, Paris, Anthropos.
|
— (1982), Ordres et raisons de langue, Paris, Seuil. MONTAGNER H. (1978), L'Enfant et ja communication, Paris, Stock.
omy of histori cai unders tandin g », History and
MINKk LO. (1965), «The auton MONTANDON A. (éd.) (1995), Dictionnaire raisonné de ja politesse et du s5avoir-
Theory, V, 1, Middletovwn, 24-41. ,
vivre, Paris, Seuil
— (1968), « Histori cal unders tandin g », Review of Metaphysics, XX|, Nevwv
. MOREL M.-A. (1982), « Pour une typologie des figures de rhétorique : points de
Haven, 667-698. vue d'hier et d'aujourd'hui », DRLAV, 26, 1-62.
and fiction as modes of compre hensio n », New Lite-
— (1969-1970), « History — (1985), « Étude de quelques réalisations de [a fonction métadiscursive dans
|
rary Hiétory, |, Charlottesville, 541-558. Un corpus d'échanges oraux », DRLAV, 32, 93-116.
enting knowle dge », in VVINSTON P.
MINSKY M. (1975), «<A framework for repres MOREL M.-A. et DANON-BOILEAU L. (éds) (1992), La Déixis, Paris, PUF.
York, McGraw Hill, 211-271.
(éd) : The Psychology of Computer Vision, New — (1998), Grammaire de l'intonation. L'exemple du français, Paris, Ophrys.
: critères et tendances »,
MISRI 6. (1987), « Approches du figement jinguistique | MORFAUX L-M. (1980), Vocabulaire de ja philosophie et des Sciences humaines,
La Linquistique, 23-2, 11-83. Paris, Armand Colin.
, Paris, Hatier-credif.
MOESCHLER 1. (1985), Argumentation et conversation MORIER H. (1975), Dictionnaire de poétique et de rhétorique, Paris, PUF (1° éd.
on et interp rétati on dans la conversation », Verbum,
— (1989), «Significati 1961).
…
+. XI, Presses universitaires de Nancy, 193-206. MORRIs C. WW. (1938), Foundations of the Theory of Signs, Chicago, Chicago Uni-
opédique de pragmatique,
MOESCHLER 1. et REBOUL À. (1994), Dictionnaire encycl versity Press.
Paris, Seuil. ,
… MORTUREUX M.-E. (1983), La Formation et je fonctionnement d'un discours de ja
Hachette. |,
MORAND 5. (1988 à), Une histoire de discours, Paris, vulgarisation Scientifique au xwif Siècle à travers l'œuvre de Fontenelle, Paris,
de |a didactique 5e réfè-
— (1988 Pb), «Les mots d'autorité : quand les discours Didier Érudition.
rent à la linguistique », DRLAV, 39, 51-66. , — (1988 à), « La vulgarisation Scientifique, parole médiane ou dédoubiée », in
es, Parks, Hachette.
— (1990), Une grammaire des textes et des dialogu Jaco D. et ScuiELe B. (éds) : Vulgariser la Science, Seyssel, Champ Vallon, 118-148.
tique de discours com
— (1997), « Des choix méthodologiques pour une linguis M — (1988 b), « Vocabulaire scientifique et circujation du Savoir », Protée, vol. 16,
parative », Langages, 4105, 28-41. 3, 99-105.
Lenguas para fines especiii-
— (1994), « Décrire les discours de Spécialité », in — (1993), « Paradigmes désiqgnationnels », 5emen, 8, université de Besançon,
itad de Alcalà de Henare s, ESpagn e, 19-91.
cos (dh), Univers 123-141.
Hachette.
— (éd.) (1996), Le Dscours : enjeux ef perspectives, Paris, — (1997), La Lexicologie entre langue et discours, Paris, SEDES.
diffusi on des Savoirs dans les médias », Her-
— (1997), « Formes discursives de [a — (1998), « Lexique, vocabulaire, comptages », in Des mots en liberté. Hom-
, j
mêès, 21, 33-44. mage à M. Tournier, Fontenay / Saint-Cloud, ENS Éditions, 257-266.
onomie dans les médias.
— (1999 à), « l'explication », in BeAcco J.-C. (éd.) : L'Astr MORTUREUX M. et Perir G. (1989), « Fonctionnement du vocabulaire dans [la vul-
sation, Paris, Presses de la 5or-
Analyses linquistiques de discours de vulgari garisation et probièmes de lexique », DRLAV, 40, 41-62.
….
bonne Nouvelle, 141-167. Moscovtd 5. (1972), Introduction à là psycholiogie Sociale, 1, Paris, Larousse.
indices dialog iques de contex tualis ation dans la presse
— (1999 b), «Les — (1976), La Psychanalyse, Son image et 5on public, Paris, PUF (17 éd. 1961).
de Montpe llier ll|, 145-
ordinaire », Cahiers de praxématique, 33, université MOoScOvi 5. et PLON M. (1966), « Les Situations colloques. Observations théo-
,
184. riques et expérimentales », Bulletin de psychologie, 19, 102-122.
stées de ia presse
— (2000), « Variations discursives dans deux Situations contra MoOoscovid 5. et MALRIEU D. (1966), « Les Situations colloques (2). Organisation des
ordinaire », Les Carnets du CEDISCOR, 6, 45-62. canaux de communication et Structure Syntaxique », Bulletin de psychologie,
selon les genres «onv0-
— (2001), « Du traitement différent de l'intertexte 21, 521-530.
itaires de Franch e-Comt é, 91-117. |
qués », Semen), 13, Pres5es univers MOSEGAARD HANSEN M.-B. (1998), The Function of Discourse Partices. À Study with
e générale françalise
MOLUKNIÉ 6. (1992), Dictionnaire de rhétorique, paris, Librairi Special Reference to Spoken Standard French, Amsterdam, John Benjamins.
(Le Livre de poche).
647
646
BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE
Mors, n° 10 (1985), « Le nous politique », Paris, Presses de [a Fondation nationale NUNAN
AppliD.cd
). (1993
(1993),
Ling ) u'et
Introducing Discourse AnalyVSS,
si IS, L London, o Penguinj English
des Sciences politiques. ji
MOUNIA G. (1974), Dictionnaire de ja linquistique, Paris, PUF. Ny55Enx H. (1993), Du texte au livre, les avata
rs du Sens, Paris, Nathan.
MOLLER B. (1975), Das Franzdôsische der Gegenvwart: Varietäâten, Strukturen, Ten- OCDE (1995), Littératie, économie et Société, Paris,
OCDE.
denzen, Heidelberg, Winter. Pu (1997), Littératie et Société du Savoir
, Paris, OCDE.
MULLER C. (1964), Essai de Statistique lexicale. « L'Illusion comique » de Pierre CHS | E., ScHEGLOFF f E. et THOMPSON 5 . (19968)
, , interaction and Gra -
Corneille, Paris, Klincksieck. bridge, Cambridge University Press.
— (1967), Étude de Statistique lexicale. Le vocabulaire du théâtre de Pierre Cor- OGDEN CK. et RICHARDS LA. (1923), The Mean TS An
ing of Meaning, London, Kegan Paul
neille, Paris, Larousse. OLESKY WW. (éd.) (1989)
, Contrastive Pragmatics, Amsterda
m, John Benjamins ]
— (1968), Initiation à ja Statistique linquistique, Paris, Larousse. O1Ry-Lous |, SOIDET |, MARRO C. et HUTEA
U M. (1999), Sftuations didactiques,
— (1969), « La Statistique lexicale », Langue française, 2, 30-43. vités langagières et différences individuel act-
les dans [3 qualité des acquisitions
— (1973), initiation aux méthodes de ja Statitique Iinquistique, Paris, Hachette. rapport définitif présenté au Comité
national de coordination de [a
— (1977), Principes et méthodes de sStatistique lexicale, Paris, Hachette. reche rche en éducation (CNCRE), Paris,
INETOP.
— (1979), Langue française et linquistique quantitative, Genève, Slatkine. Ons WI. (1982), Orality and Literacy, Lond
on-New York, Routledge.
MULLER P. (1994), Jaurès, vocabulaire et rhétorique, Paris, Klincksieck. OROLT. et MukRx G. (1968), La Connaissan
ce. Traité de Philosophie, Paris, Didier.
NADEAU R. (1958), « Hermogenes on "Stock l55Uues” in deliberative Speaking », PAICHELeR 6. (1985), PsSychologie des
influences Sociales. Contraindre, conva
Speech Monographs, 25, 59-66. p Persuader, Neuchâtel/ Paris, Delachaux incre
8 Niestlé.
Ner F. (1980), « Note pour une pragmatique textuelle », Communications, 32, ARK RE.FE. etel BURGESS E. (1921), , Introduction
to the Sci ence OF5 j j
183-189. University Press of Chicago.
PARkEr H. (1989), « La communication et les a Chica go,
NEWMAN LH. (1975), Grammaire de l'assentiment, trad. fr., Paris, Desclée de fondements de |a pragmatique »
Brouwer (17 éd. 1870, Grammar of Assenth). 1390 T. XI}, Presses universitaires de Nancy,
1989. /
NIDA E.À. (1949), Morphology -: The Descriptive Analysis of Words, Ann Arbor, — (1397}), « Comm
“C uniquer par afthésis », , in PARRer H. . éd.)
(éd.) : La ;
Michigan, University Press. … parol
es, Liège, Mardaga.
2 Mmn avt é en
NoIRIEL G. (1998), Qu'est-ce que ['hisStoire contemporaine ?, Paris, Hachette. PATILon M. (1988), La Théorie du disco
urs d'Hermogène je rhéteur EsSSali
Notke H. (1993), Le Regard du locuteur. Pour une linguistique des traces énorr p IS de [a rhétorique ancienne, Paris, Sur [ja
Les Belles Lettres
ciatives, Paris, Kimé. du Nlivre1. ré
AULHA (1941),d Les Fleurs de Tarbes, in Œuvre
s compipiétes
é , +. , Il|, Paris,j Cercle
— (1998), « La polyphonie : analyses littéraire et linguistique », Tribune, 9,
Skriftserie for Romansk Institutt, Universitetet | Bergen (Norvège), 5-19. Pavis P. (1980), Dictionnaire du théât
re, Paris, Éditions Social es.
— (1999), « Linguistique modulaire : principes méthodologiques et applica- PÉCHEuxX M. (1969), Analiyse automatique
du discours, Paris, Dunod. (La partie non
tions », in NoLKE H. et ADAM }.-M. (éds), 17-10. RU {2 ce livre est reproduite dans MALDI
pIeR D. (éd.) 1990 - 97-132 }
NoLKE H. et AvAM }.-M. (éds) (1999), Approches modulaires : de ja langue au dis- — Map » Les Vérités de La Palice. Lingu QUBTi
istiq
qgue,
ue, 86 Sémantique,
j philo
ilosoph
sophi ie,e, Paris,
Pari
cours, Lausanne, Delachaux &à Niestlé.
NoLkE H, et OLSEN M. (2000), « Polyphonie : théorie et terminologie », Polypho- — Du (1977), , « Remontons de Foucault "à
p z a 9, », Inj MALDIDieR D. (éd.)
Spino
S (1990),
nie linquistique et littéraire, ||, Samfundslitteratur Roskilde, 45-170.
NORMAN D.A. (1993), « Les artefacts cognitifs », Raisons pratiques, 4, Paris, Édi- — ! 921 1 « an 59e miroir de l'anal
yse de discours », Langages, 62,
tions de l'École des hautes études en sciences Sociales, 15-35. — p95 - & Analyse de discours. Trois époqu 5-8
POdqueses »», inj MALDIpIER D.. (éd.)
(6d.) ( (1990),
NORMAND C. (1976), Métaphore et concept, Bruxelles, Complexe.
Le Nouveau Petit Robert. Dictionnaire alphabétique et analogique de ja jangue — Nx (1984), , « Matériel en vue de l'article “Comp
léti
Plêti
étiv ves/ Infin
initi
itif/ Infini j tives”
jitives” »,
française (1995). Nouvelle édition du Petit Robert de Paul Robert. Texte
remanié et amplifié Sous [a direction de |. Rey-Dehbove et À. Rey. Paris, Le PÉcHEuxX M. et Fuchs C C. . (1975), , « Mises au Pointpo! et perspectivj es à pro ‘ana-
Robert. lyse automatique du discours », Langages,
37, 1-80. PEE Tana
NOYAU C. et POoRQUIER R. (1984) (éds), Communiquer dans ja langue de l'autre, Eux lin A L, BONNAFOUS 5. et MARANDIN L-M.
(1982), & Présentation de
Paris, Presses universitaires de Vincennes. AnNalyse automatique du discours (AAD
69). Théories, pr
NUcHeze V. de (1998), Sous je discours, l'interaction, Paris, L'Harmattan. Perspectives », Mots, 4, 95-123,
re cévultats
648
649
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

Paris, Hachette. PIAGEr 1. (1967), Biologie et connaissance, Paris, Gallimard.

PELLISSIER À. (1894), Principes de rhétorique française,
trative et espace social », in FABRE D. (èd.) : Par PicARp D. (1995), Les Rituels du Savoir-vivre, Paris, Seuil.
PENE 5. (1997), « Lettre adminis
de [a Maison des Picoche ]. (1977), Précis de Ilexicologie française, Paris, Nathan.
écrit. Ethnologie des écritures quotidiennes, paris, Éditions
Picuer M.-F. (1996), «< Classe ». HiStoire du mot et genèse du concept, des Phy-
Sciences de l'homme, 201-209.
de l'argumentation. Sjocrates aux hisStoriens de ja Restauration, Lyon, Presses universitaires de
PERELMAN C, en collab. avec OLBRECHT5-TYTECA L. (1970), Traité
La nouvelle rhétoriq ue, Bruxelle s, Éditions de l'univer sité de Bruxelles (1 éd. Lyon.
, Pike K.L. (1967), Language in Relation to à Unified Theory of the Structure of
1958, Paris, PUF 2 vol.).
ire du texte, Paris, Nathan. |, Human Behavior, La Haye/ Paris, Mouton.
PERREr M. (1994), L'Énonciation en gramma
effets de l'exagéra- PINEIRA C. et TOURNIER M. (1989), « De que] bois 5e chauffe-t-on? Origines et
PERRIN L. (1990), « Bonheur et malheur des hyperboles. Les
ique française, contextes actuels de J'expression jangue de bois », Mots, 21, 5-19. =
tion dans l'interprétation des énoncés », Cahiers de linguist
- PINEIRA-TRESMONTANT C. (1988), « Rigidités discursives et flou Sémantique », Mots,
11, 199-214.
Cliché de Style en français moderne , Bordeaux, 17,145-169.
PERRIN-NAFFAKH A.-M. (1985), Le
PLANTE P, (1988), DEREpec. Atelier de programmation pour l'analyse et la modéit-
Presses universitaires de Bordeaux.
la lexicologie? », Sation de Systèmes Symboliques, version 4.1, Montréal, Centre d'ATO, uni-
penr 6. (2001), « Quelle conception de |a dénomination pour
… … versité du Québec à Montréal.
Les Cahiers de praxématique, 35.
Editions de l'Ecole des PLANTIN C. (1990), FssSajis Sur l'arqumentation, Paris, Kimé.
per 1.-L. éd.) (1991), L'Évènement en perspective, Paris,
s ». — (éd.) (1993), Lieux communs : topo Stéréotypes, clichés, Paris, Kimé.
hautes études en sciences 5ociales, coll. « Raisons pratique
s, 63, 86-125. , — (1995), « L'argument du paralogisme », Hermès, 15-16, 241-258.
PEUTIEAN À. (1989), «Les typologies textuelles », Pratique
in Papers in Textiin- — (1996), L'Arqumentation, Paris, Seuil.
perôfi 15. (1975), «Vers une théorie partielle du texte »,
Bus5ke. — (1998), « Les raisons des émotions », in BOND M. (éd.) : Forms of Arqumenta-
guistics, 9, Hambou rg, H.
Hambourg, Buske. tive Discourse / Per Un, analisi Ilinguistica dell’ argomentare, Bologne, CLUEB,
— (1979), Text ws Sentence. Basic Questions of Text Linguistics,
ation. Vers une texto- 3-50.
pero 5. et Oum T. (1986), « Texture, Com position, Signific
PLANTIN C. Douk M. et TRAVERS50O V. (éds) (2000),.Les Emotions dans jes interac-
logie Sémiotique », Degrés, 46-47. Bruxelles, c1-21.
r, Dordrecht, Reidel. tions, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
Perafi 1.5. et RIESER H. (éds) (1973), Studies in Text Gramma
: PLATON (1987), Gorgias, trad. fr. par M. Canto, Paris, FHammarion.
PEN RE. (1997), « The evolution of theory and research in Social psychology
multiple effect and process models of persuas ion », in PLerr H.F. (1975), Textwissenschaft und Textanaiyse, Heidelberg, Quelle à Meyer,
from Single to
McGARrx C. et HASLAM S.A. (éds) : The Message of Social Psychology : UTB.
Mind in Society, Oxford (England), Blackwell Publishers, Pocock 1. (1997), Le Moment machiavélien. La pensée politique fiorentine et ja
Perspectives on
, tradition républicaine antique, trad. fr., Paris, PUF (1° éd. 1975, The Machia-
268-290.
lon ; a55e55In4 vellian Moment. Florentine Political Thought and the Atantic Republican
PETY RE. et BROcK TC. (1981), « Thought disruption and persuas
e change experim ents», in Perry RE. BROcK T.C. et Tradition, Princeton, Princeton University Press).
the validity of attitud
ion, Hilisdal e, Lawrence POMERANTZ À. (1984), « Agreeing and disagreeing with assessments : Some fea-
OSTROM TM. (éds) : Cognitive Responses in Persuas
- tures of preferred/ dispreferred turn-Shapes », in ATKINSON }.-M. et HERITAGE }.
Eribaum, 55-19.
od model of persua- (éds) : Structures of Social Action. Studies in Converçsation Analiysis, Cam-
PENTY RE. et CAdioppo 1.T. (1986), «The élaboration likeliho
bridge, Cambridge University Press, 19-112.
Sion », Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123-205.
integration », Psy- Pons BORDERIA 5. (1998), Conexiôn y connectores. FStudio de 5U relaciôn en el
— (1990), « Involvement and persuasion ; tradition versus
) registro informal de ja Ijengua, València, Universitat de València.
chological Bulletin, 107, 3, 361-314.
discours », in MOIRAND PORQUIER R. (1984), « Communication exolingue et apprentissage des langues », in
PEYTARD }. (1994), « De l'altération et de l'évaluation des
Peter Lang, PY B. (éd.) : Acquisition d'une langue étrangère Ill, Paris, Presses de l'université
eta]. (éds) : Parcours linguistiques de discours Spécialisés, Berne,
. Paris Vill-Vincennes et Centre de linquistique appliquée de Neuchäâte|, 17-47.
69-80.
A. (éds) (1984), « Français techniq ue et Scienti- — (1986), « Remarques Sur les interlangques et leurs descriptions », Études de [in-
PExTARD 1, JAcoBI D. et PÉTROFF
|, guistique appliquée, 63, 101-107.
fique : reformulation, enseignement », Langue française, 64.
du français , Paris, PorrieR B. (1964), « Vers une Sémantique moderne », Travaux de Iiingquistique et
PEXTARD L et MOIRANO 5. (1992), Discours et enseiqnement
iittérature, 2, 107-137.
Hachette.

651
650
 BE
BIBLIOGRAPHIE

-
BIBLIOGRAPHIE

RÉENA H. (1947), Elements of Symbolic Logic, New York-London, MacMillan

ie et description, Paris, Klincksieck.
— (1974, Linguistique générale. Théor 43, oi] dl à JA # TE, une méthodologie d'analyse des données textuelles
modalités en linguistique », Langages,
— (1976), «Sur la formulation des OO plication
CIE ; Aurélia de Gérard de Nerval », Bulletinj de méthodologie
5 }
39-46.
, paris, Gallimard.
POoUILLON J. (1946), Temps ef roman RELPRED |, G. (1990), , divers
div articles in AuRo UX 5. (6d.)
à : Les Notions philosophi
et classes sociales |, Paris, MasperO.
POULANTZAS KN. (1968), Pouvoir politique à 5. Fe Len philosophique universelle », Paris, PUF. ; Pa
Amsterdam, John Benjamins.
poxarosF. (1993), Paralanguage, ue des MI-GIRAUD 5. (1987), , « Délimitation et hiérarchisatio n des
des éc€ | -
ons exolinques. Une approche linguistiq
PRIEro J.-F. de (1988), « Conversati ECCHIONI C. à NIER J. et KERBRAT-ORECCHIONI C. (éds), 11-73. 309%» 10 95
COSNIER L., GELAS N. et KERBRAT-OR
interactions interculturelles », ÏN Lite ME 5.Lon,
EMI-GIRAUD et RÉTAT P. (êéds)
(éd (1996), Les Mots de ja nation,
j Presses universi-
(éds), 251-269. P.
of given-nevwv information », in Co
PRINCE E.F. (1981), « Toward a taxonomy 55. REvaz
a),F. (1997), Les Text ‘acti
xtes d'action, ji Îté de Metz, diffusion
université jffusio kKlincksieck
, New York, Academic Press, 223-2
(éd.) : Radical Pragmatics
s, The Hague, MoOoUtON.
PRINCE 6. (1973), À Grammat of Storie (1° éd. 1928). Rex À. (1986), « Les implications théori ques d'un ! diction
icti j j
conte, trad. fr, Paris, Gallimard
PROPP VW. (1970), Morphologie du CHAU RAND }. ef in La Locution, Montréal, CERES, 119-133. TE Pro 00 auE
et-elle possible ? », trad. fr, in
PUTNAM H. (1990), « La Sémantique (1e éd. 1970) . — 59 « Révolution », histoire d'un mot, Paris, Gallimard
Larousse, 292-304
MAZIÈREeS F. (éds) : La Définition, paris, -11 10%,
l'étude du vocabulaire médical (1600 — 1), , « «<PPolysémie du terme définition », , in Ch AURA . : à :
QUEMADA B. (1955), introduction à La Définition, Paris, Larousse, 13-22. EE SE
Besancon-Paris, Les Belles Lettres. cographiques », Cahiers de j
— (1991), , « Avant-propos
| », , in KOCOUR FK R. : La Langue française -
— nisation dans les recherches lexi
(1959), «La méca
4 et de ja Science, Wiesbaden, Bradstetter Verlag ; a ie
lexicologie, 1. techniques,
», in Ge B. (ed.) : Histoire des — (éd.) (1998), Dictionnaire historique de ja jan gue française,
caf Paris,i
— (1978), « Technique et langage
Rex-Degove 1. (1978), Le Métalangage, Paris, Le Robert. er
paris, La Pléiade, Gallimard, 1146-1240. Paris,
du vraisemblable », RésSeaux, 43, — (1998), La Linguistique du Signe, Paris, Armand Colin.
QUERÉ L. (1990), « L'opinion ; l'économie …
CNET, 36-58. de l'herméneutique, Paris, L'Harmattan.
Rhétorique à Herennius (1989), trad. fr. par 6. Achard, Paris, Les Belles Lettres
[auteur inconnu]. Composé entre 86 et 83 av. 1.-C. (Selon G Achard)
— (1999, La Sociologie à l'épreuve Pres.
Logic, Cambridge, Harvard University RICHARD J.-F, (1990), Les Activités mentales, Paris, Armand Colin. |
QUIXE W. VAN O. (1951), Mathematical Colin (1° éd. 1941, Ele-
fr, Paris, Armand RICŒœUR P. (1983), Temps et récit |, Paris, Seuil.
— (1972), Logique élémentaire, trad.
— (1984), Temps et récit |, Paris, Seuil.
mentary Logic).
trad. fr. Paris, Les Belles Lettres. — (1986), Du texte à j'action, Paris, Seuil.
QUINTIUEN (1978), Iinstitution oratoire, diffusion
de point de vue, Uuniversité de Metz, — (1990), So-méême comme un autre, Paris, Seuil.
RABATEL À. (19971), Une histoire
Klincksieck (Paris). REA P. et TIFFENEAU D. (1977), La Sémantique de l'action, Paris, Éditions du CNRS
Delachaux &
elle du point de vue, Lausanne, IEGEL M. (1987), « Définition directe et indirecte dans le langage ordinaire : les
— (1998), La Construction textu
Niestlé. à “noncés définitoires copulatifs », Langue française 73, 29-53 ]
(éd.) : Essais de
jsotopies », in GREMAS À.-L
RASTIER F. (197H, « Sy5tématique des IEGEL
Bt M.,GÜE
PELLAT L-C. et R [OuL R. (1994), Grammaire
| méthodique
5 ja du français,
80-126.
Sémiotique poétique, Paris, Larousse,
Paris, PUF.
— (1987), Sémantique interprétative, RIFFATERRE M. (1971), , ESSais de StyIiStU i Flammari
yliStique Structurale, Paris,
Hachette.
— (1989), dens ef textualité, Paris, de RIVIÈRE C. (1995), Les Rites profanes, Paris, PUF. EE
Pragmatique du discours. De l'interprétation
REBoOUL À. et MOESCHLER }. (1 998), Colin.
ROBERT (Le) (1990). Dictionnaire de ja jangue française, Paris, Larousse
du discours, paris, Armand
l'énoncé à l'interprétation — (1994), Dictionnaire historique de ja langue française, Paris, Larousse
Complexe.
RegoUL O. (1975), Le Slogan, Bruxelles, RU R. CIS Histoire et Ijinguistique, Paris, Armand Colin ]
PUF.
— (1980), Langage et idéologie, Paris, OMANO
0 C. (1998, 1999), L'Evènement et je monde. L'évènement
SUE événe et je temps,
», Rhétoriques, 9, 9-28.
— (1989), «La figure ef l'argument
fs, Paris, Minuit.
RECANATF. (1981), Les Énoncés performati ler ES
RO5cH ON
E. et LLoxp B. , (1978), , Cognition and C ate Qorization,
jzati Hillsdale
j (New Jersey),
ITE. (1985 -2000), Handbuch politisch-sozia
REICHAROT R., LUSEBRINK H.-]. et SCHM nbou rg, Heft 1-20.
München, Olde
Grundbegriffe in Frankreich, 1680-1820,
653
652
 BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE

m ? », Modédéj
ies — (1992), Une introduction à l'ethnographie de ja communication. Pour ja for-
j
orté entreLEfaäfité et continuu
ROSIER L. (1997), « Le discours rapp mation à l'enseiqnement du français langue étrangère, Paris, Didier.
|, 1-16.
inouiètiques, vol. 35, t. XVII, fasc. SARFATI G.-E. (1997), Éléments d'anaiyse du discours, Paris, Nathan.
ours rapp orté . Histo ire, théories, pratiques, Bruxelles, Puel 97
— 1 999) Le Disc ques, 153, — (1999), DisScours ordinaires et identités juives, Paris, Berg International.
métonymico-métaphorique ». Topi
ROSOLATO 6. (1974), « L'oscillation | … SARTRE J.-P. (1947), Situations |. Critiques littéraires, Paris, Gallimard.
-99. 090 SAUSSURE F. de (1972), Cours de linquistique générale, édition critique de T. de
IN P. et NISHINUMA x. 0 981), Études
M M, DI CRSTO À, HiRST D... MART ntiq ue, Paris , ne SE . Mauro, Paris, Payot (1° éd. 1916).
ique 3 la Séma
tiques XXV L'intonation. De l'acoust Ever yday Conv ersa tion SCAVEE P, et INTRAVAIA P. (1979), Traité de StyiÈtique comparée, Bruxelles, Didier.
unic atio n. from
ROTHENBSUHLER E.W. (1998), Ritual Comm SCHANK R.C. (1979), « Interestingness : controling inferences », Artificial intelli-
Mediated Ceremony, London, 5ag€- e . gene, 12, 213-291. -
et actes de langage dans la Structur
E. (1981), « Échanges, interventions nui SCHANK R.C-et ABELSON R.P. (1977), Scripts, Plans, Goals and Understanding : An
Ro
ue appliquée. 44, 139. |
"ſe la conversation », Études de lingutiq ciation », Le Français aujour , Inquiry into Human Knowledge Structures, Hillsdale (New Jersey), Lawrence
ersation comme négo
— (1985), « De la conv , , Erlbaum.
11, 1-13. e. SCHAPIRO M. (1982), Style, artiste et Société, Paris, Gallimard.
ours en français contemporain, Bern
eta]. (1985), L'Articulation du diéc , , SCHEGLOFF €. (1968), « Sequencing in conversational openings », American
ter Land. rs de Anthropologist, 10, 1075-1095.
laire de l'analyse de discours », Cahie
— (991) & Vers une approche modu |, … , — (1988), « On actual virtual servo-mechanism for guessing bad news : àa s5ingie
inouistique française, 12, 53-81. case conjecture », Social] Probliem, 32, 442-451.
des plans d'or gani sati on Synta xique , hiérarchique et lp
— 5 «Étude laires », Cahiers de iin-
— (1992), « Repair after next turn : the last Structurally provided defense of inter-
relat ions modu
tie] du dialogue ;: autonomie et inter / ve. |, …. …. Subjectivity in conversation », American Journal of Sociology, 97, 1295-1345.
ctique française, f 17, Genève, é unive rsité de Genè
iversl
Sti de l'org anisa tion du dis — (1996), « Turn organization : one intersection of grammar and interaction »,
e de la complexité
— 71999), « Une approché modulair M 6.
, in OcHs E., SCHEGLOFF E. et THOMPSON 5. (éds), 52-134.
(éds), 187 25
| +

rs», in
| o
NOLKE H. et ADAM J. M. — (2000), « Overlapping taik and the organization of turn-taking for conversa-
), Un modè le et un inst rume nt d'analyse
Nour E. FuEraz L. et GROBET A. (2001 Parte, Plon
tion », Language in Society, 29, 1-63.
, Peter Lang. Live
de l'organisation du discours, Berne tive , ,, ., | SCHEGLOFF E., JEFFERSON 1. et SAckKS H. (1977), « The preference for setf-correction
jon àà ja grammairje QÉéNÈ énéra T
RET N. (1967), introduction lang age. 1: Repr ésen tations in the organization of repair », Language, 53/2, 361-383.
artif iciel le et le
Svr 6. (1988-1989), L'intelligence os SCHEGLOFF €. et SAcKS H. (1973), « Opening up dosings », Semiotica, Vlll/4, 289-327.
compréhension, Paris, Hermés.
des connaissances, || : Proces5us de conti guity in SequU eNI 5 SCHERER K.R. (1984), « Les émotions : fonctions et composantes », Cahiers de ps5y-
for agreement and
SACKS H. (1987), « On the preferences : Talk and Socia l Orga nisa chologie cognitive, 4, 9-39 (repris in RIME B. et SCHERER K. éds, 1993 : Les Émo-
JLR.E. (éds)
in conversation », in BUTTON 6. et LEE tons, Neuchâtel
/ Paris, Delachaux & Niestlé, 97-133).
, Multi lingu al Matt ers, 1 Ég M
tion, Clev edon . — (1985), « Vocal affect Signaling : à comparative approach », in ROSENBLATT 4.5.
tion , Oxfor d, Black We.
— (1992), Lectures ON Conversa lest SySt emat ics [9 the BerR C. BUSNEL M.C. et SLATER PI.B. (éds) : Advances in the Study Behavior, 15,
(1978), & A simp
as 1 SCHEGLOFF E. et JEFFERSON 6. SHCHE NKEIN }. ed.) : Stu pé; ! Nevwv York, Academic Press, 189-244.
ersa tion », iN
organization ofturn-taking in conv New York, Acad emic Press, SCHERER KR. et GILES H. (1977), Social Markers in Speech, Cambridge University
the Organiza tion of Conversational ME 5). Press / Éditions de [a Maison des sciences de l'homme.
. . uage, 5 ) …
6 (article publié en 1974 dans Lang SCHIFFRIN D. (1987), Discourse Markers, Cambridge, Cambridge University Press.
Prat ique des Segm ents répét és. EFssai de Statistique textuelle.
M A 1987), — (1994), Approaches to Discourse, Oxford (UK)/ Cambridge (USA), Blackwell.
,
paris, Klincksieck. ées textuelles, Paris, Dunod.
SCHLIEBEN-LANGE B. (1996), jdéologie, révolution et uniformité de ja langue, Liège,
se Stati stiqu e des donn
SALEM A. et LEBART L. (1988), Analy Mardaga.
Dunod.
…— (1994), Statistique textuelle, paris, 5 SCHMIDT K. (1994), « Cooperative work and its articulation : requirements for
de (1987 ), « Sign aux pros odiq ues et marqueurs discursifs ans computer Support », Le Travail humain, t. 57, 4, 345-366.
ns 55, p e js-
ersation dominante : Exen
opérations d'alignement d'une conv e, bb, 118-1 53 , n SCHMIDT S.]. (1973), Texttheorie, München, Fink.
uistique appliqué
cours de l'enseignant », Études de lingq ScHMOLL P. (éd.) (19986), numéro Spécial « Contexte(s) », Scolia, 6, université de
oche ethn ogra phiq ue de ja communication. Rencontres
— (1988), Une appr Strasbourg.
milieu parisien, Paris, Hatier-Crédif.
655
654
BIBLIOGRAPHIE

BIBLIOGRAPHI
SCHOTTLER P. (1988), « Sozjlalgeschichtliches Paradigma und historische Diskursa- E

nalyse », in FOHRMANA ]. et MULLER H. (éds) : DisSkurstheorien und Literaturwvis- SIMONIN-GRUM

RUEBACH 1. - (1 (1975),5),
« Pour une ft olo î
…. ü, 13 ji
Senschaft, Frankfurt am Main, Surkhamp. ; Langue, discours,
Société, Paris ji
, «Les Fepérages un cours»,
SHÜTz À. (1962), Collected Papers, 3 vol. La Haye, M. Nijhoff. énonciatifs dans les in ren
textes de presse
— (1987), Le Chercheur et je quotidien, Paris, Méridiens/ Klincksieck.
SINCLAIR JL. Mc.H. (199
SEARLE J.R,. (1972), Les Actes de langage, trad. fr, Paris, Hermann (1° éd. 1969, 68), Preliminary Re
commendatio
Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press). Port technique de |'Ex
pert Adviso
j
— (1982), Sens et expression, trad. fr, Paris, Minuit (1° éd. 1979, Expression and dards (FAGLE), CEE
, Bruxelles. Y roup onl
SINCLAIR 1. Mc.
Meaning, Cambridge, Cambridge University Press). 1
e
— (1983), Lintentionaiité. EsSai de philosophie des états mentaux, Paris, Minuit. y »
STR EF*. (1995), « Line Js,
— (1991), « U'intentionnalité collective », in PARREr H. (éd.) : La Communauté en 1
Pairs y, Les e CarnetsCIsSe; UN point d'hété
l
Le
du Ceoicon 3 173.15 99énéité dans [es échanges .
V

paroles, Liège, Mardaga, 221-243. entre

SEGUIN PB. et TEILLARD F. (1996), Les Céfrans parlent aux Français, Paris, Calmann-Lévy. »
SEKHRAOUI M. (1995), Concordances ; histoire, méthodes et pratique (thèse),
Saint-Cloud, Publications de l'École normale Supérieure.
SELINKER L. (1972), « Interlanguage *, International Review of Applied Lingquistics, 1 1

10-53, 209-231.
— (2000), La Liberté
SENSINE H. (1930), La Ponctuation en français, Paris, Payot. avant je libéralime,
Paris, Seuil
SERÇA | (1997), La Parenthèse chez Proust. Étude Styiitique et linquistique, thèse +
+

de doctorat, université de Toulouse-Le Mirail, 3 vol.

SERIOT P, (1983), Préliminaires linquistiques à une analyse du discours politique AsSpects de Fambiquit
é ex de la
Soviétique : Iles relations prédicatives norr-verbales, thèse de 3° cycle, univer-
Sité de Grenoble Il.
— (1989), « Langue de bois, langue de l'autre et langue de 501. La quête du par-
ler vrai en Europe sSocialiste dans les années 80 », Mots, 21, 50-66.
| hat ui
SHANNON C.E. et WEAVER W. (1975), Théorie mathématique de ja communication,
] Stuttgart-Mainz, Koh
trad. fr, Paris, CEPL (1° éd. 1949, Mathematical Theory of Communication, l-Kohi-
PERgf
SER D. et VWiS5oN D.
Urhbana, Illinois University Press). (19
(1 78), « Les IFoN
ironIles
i comme mentions »,
SiBLoT P. (1993), « De [a prototypicalité lexicale à la Stéréotypie discursive. La cas- Poétique 36 399-
— (1979), « Remarques
bah des textes français », in PLANT C. (éd.) : Lieux communs. Topo, Stéréo- 5ur | Merprétation
lo t0ns. 30, 80-94. des énoncés s5elon Pau
types, clichés, Paris, Kimé, 342-354. ] Grice », Com-
— (1989),Y). LsL Pertinenc
— (1995), « Comme Son nom l'indique... » Nomination et production de 5ens, e - + Trad. fr, Paris, Min
mUunication and Cognit uit (ire éd. 1986, Relevance
thèse de doctorat d'État, université de Montpellier. ion, Oxford, Blackwel) , Corn-
.
— (1997), « Nomination et production de s5ens : le praxème », Langages, 127,
38-55.
1! pi 19 Transphrastique, Pari
SILBERZTEIN M. (1993), Dictionnaires automatiques et analyse automatique de s, PUE
Se .N. Th The Firs
textes; je Système INTEX, Paris, Masson. T t Rel atitionship.M infant
ela ; and Moth
TS IN, « Die Einheit
— (1998), « Normalisation des textes », Actes des [5 Journées internationales desTextes », in BRAckERT
-Kolleg Literatur : H e ON
d'analyse des données textuelles, Nice, 19-21 février, 601-614. Frankfurt, Fischer UE
s NE 168-187 amene
SIMATOS |. (1986), Éléments pour une théorie des expressions idiomatiques (iden- P.
5):
À Comput
D er Appro ( "VI.
tité lexicale, référence et relations arqumentales), thèse de l'université fo Content Analysis ),
li @
4 bridge (Mass.), MIT Pre in the Behavorial Sci e
Paris VIL. ss. ences Cam
TONE PJ, BALes R.F.,
SIMMEL G, (1992), « Le domaine de [la Sociologie », in VAN METER K. (éd.) : La Socio- NAMENVIRTA LZ. et
Fer ; à computer syst Ocuwie D.M. (1962),
« The General Inq
logie, Paris, Larousse, 232-254 (17 éd. 1917). em for content ana
ſwe; ui-
tence as à unit of inform a o
based o
ation » Behaviorara] Snence,
l Sci
al
-
4
ev7,a484-498. ! He 5en
i

656

ART
BIBLIOGRAPHIE
STREECK À. (1996), « How to do things with things », Human Studies, 19, 365-384.
SWALES LM. (1990), Genre Analysis. English in Academic and Research Settings,
Cambridge, Cambridge University Press.
TAMBA Mecz |. (1988), La Sémantique, Paris, PUF.
TANNEN D. (1984), Conversational Style. Analysing Talk among Friends, Norwood
(New Jersey), Ablex.
TARDE G. (1890), Les Lois de l'imitation, Paris, Alcan.
— (1989, L'Opinion et ja foule, Paris, PUF (17 éd. 1901).
TESNIÈRE L. (1965), Éléments de Syntaxe Structurale, Paris, Klincksieck (1° éd.
1959).
TAR 5 (1990) article « Idéologie », in Encyclopédie philosophique universelle,
in AUROUX 5. (éd.), Les Notions, +. 1, Paris, PUF, 1213-1220.
THUDEROz C. (2000), Négociations. FsSai de sociologie du Iien Social, Paris, PUF.
THOMMEL VV. (1968), « Deutsche und-Koordination und die rekursive Kapazität »,
Lingua, 20, 381-414.
TiNG-Toowex 5. (éd.) (1994), The Challenge of Facework: Cross-Cultural and
Interpersonal I55ues, Albany, State University of New York Press.
TopoRov T. (1967), Littérature et Signification, Paris, Larousse (Appendice :
« Tropes et figures », 91-118).
— (1969), « Poétique », in Qu'est.ce que je Structuralime ?, vol. 2, Paris, Seuil.
— (1981), Mikhail Bakhtine. Le principe dialogique, Suivi de Écrits du Cercle de
Bakhtine, Paris, Minuit.
TogrP. (1989), L3 Raison classificatoire, Aubier, Paris.
Tover P. (1987), Structures prosodiques du Suédois et du français. Profils tenpo-
relis et configurations tonaies, Lund, Lund University Press.
TOULMN 5.E. (1958), The Uses of Argument, Cambridge, Cambridge University
Press.
TOURNIER M. (1975), Un vocabulaire ouvrier en 1848. Fssai de jexicométrie
(thèse), Saint-Cloud, Publications de l'ENS, 4 vol.
— (1985), «Texte “propagandiste” et cooccurrences ; hypothèses et méthodes
pour l'étude de la 5loganisation », Mots, 11, 155-187.
— (19972), Des mots Sur [ja grève. Propos d'étymologie Sociale, 1, Publications de
l'inatf, Paris, Klincksieck.
— (199), Lexicometria (Séminaire 19858), Lisbonne, Universidade Aberta.
— (1996), « “Français” à l'extrême droite, un mot habité», in RÉMI-GIRAUD 5.
et RÈTAr P. (éds) : Les Mots de Ja nation, Lyon, Presses universitaires de Lyon,
65-81.
— (1997), Des mots en politique. Propos d'étymologie Sociale, 2, Paris, Klinck-
sSieck.
— (1998), « Des mots en histoire », in Communiquer, Lille, Presses universitaires
du Septentrion, 131-143.
— (2001), Aux Sources du ens. Propos d'étymologie Sociale, 53, Lyon, ENS Éditions.
TRAGER G.L. (1958), « Paralanguage, a first approximation », Studies in Linguis-
tics, 13, 1-12.
658
BIBLIOGRAPHIE
TRAVERSO V. (1995), « Gestion des échanges dans [a conversation à trois partici-
pants », in KERSRAT-ORECCHIONI C. et. PLANTIN C. (éds) : Le Trilogue, Lyon, Presses
universitaires de Lyon, 29-53.
— (1996), La Conversation familière, Lyon, Presses universitaires de Lyon.
— (1999), L'Analyse des conversations, Paris, Nathan.
— (éd.) (2000), Perspectives interculturelles Sur l'interaction, Lyon, Presses uni-
versitaires de Lyon.
TREMBLAY G. (1984), « L'opinion publique, une théorie de Ja représentation
Sociale », in Les Savoirs dans les pratiques quotidiennes, Paris, Éditions du
CNRS.
TROGNON À. (1993), « La négociation du s5ens dans l'interaction », in HATE 1.-F.
(éd.) : Iinter-actions, Metz, Centre d'analyse syntaxique de l'université de
Metz, 91-121.
TROGNON À. et KosSTULSK K. (1999), « Éléments d'une théorie Sociocognitive de
l'interaction conversationnelle », Psychologie française, t. 44, 4, 307-318.
TROGNON À. et SAINT-DIz2EZ V. (1999), « L'organisation conversationnelle des malen-
tendus : le cas d'un dialogue tutoriel », Journal of Pragmatics, 31/6, 181-815.
TUOMARLA U. (1999), « Le discours direct dans [a presse écrite : un lieu de l'orali-
Sation de l'écrit », Faits de jangque, 13, Paris, Ophrys, 219-229.
— (2000), La Citation mode d'emploi. Sur je fonctionnement du discours rap-
porté direct, Helsinki, Academia Scientiarum Fennica.
UNesco WogLD SyMPosum (1995), « Family Literacy », Final report (Paris, 3-
5 octobre 1994), Paris, Unesco.
VACHEK J. (1988), Vwritten Language Revisited, Amsterdam, john Benjamins.
VAN DUK TA. (1972 à), « Aspects d'une théorie générative du texte poétique »,
in GREIMAS A.-). (éd.) : FSSais de Sémiotique poétique, Paris, Larousse, 180-206.
— (1972 b), Some Aspects of Text Grammatrs, The Hague, Mouton.
— (1973 a), « Grammaires textuelles et Structures narratives », in CHABROL C.
(éd.) : Sémiotique narrative et textuelle, Paris, Larousse, 177-206.
— (1973 b), « Modèles génératifs en théorie littéraire », in BouAzis C. et ai.
(éds) : Fssais de ja théorie du texte, Paris, Galilée.
— (1977a), «Semantic macrostructures and knowledge frames in discourse
comprehension » (trad. fr. in DENHIERE G. éd. : || était une fois... Lille, Presses
universitaires de Lille, 1984).
— (1977 b), Text and Context, London / New York, Longman.
— (1980), Macrostructures, Hillsdale (New Jersey), Lawrence Erlbaum.
— (1981), «Le texte : Structures et fonctions. introduction élémentaire à |a
Science du texte », in KIBEDI VARGA À. (éd.) : Théorie de ja littérature, Paris,
Picard.
— (1984), article « Texte », in BEAUMARCHAIS J.-P. de et ai. (éds) ;: Dictionnaire des
Ifttératures de langue française, Paris, Bordas.
— (éd.) (1985), Handbook of Discourse Analysis, 4 vol. London, Academic Press.
— (1986), « News 5chemata », in GREENBAUM 5. et COOPER C. (éds) : Studying VVri-
ting, Beverly Hills, Sage, 155-186.
659
BIBLIOGRAPHIE
BIBLIOGRAPHIE
— (1993), « Principles of critical discourse analysis », Discourse and Society, 4 (3), les75 rapp
FAPPO
orts entre
r démonstratif 5 ef
249-283. embrayeurs », in DAwp 1. et
(éds) : Déterminans * Syntaxe
et Sémantique, Paris, Klincksiec
— (1996), «De ja grammaire de texte à l'analyse socio-politique du discours », »% (1990), Grammaire femporei k en 6
le des récits, Paris, Minuit.
in MoIRAND 5. (éd.), Le Français dans jle monde, numéro Spécial, « Le discours : ÉE, < [à gn Les Vocabulaires françaÿs, HI, Paris,
]
enjeux et perspectives », Paris, Hachette, 16-29. CH 5. Didier
- CImpossible Citoyen. L'étranoer
VAN DK TA. et KINTScH VW. (1983), Strategies of Dijscourse Comprehension, Nevwv n lution française, Paris, Albin J/ ; 5
Michel. Se dcou
York, Academic Press. | ALD
gageP. (1986
ct zoc
), eL
« Du répertoire linqu rs de la ve
Tr
QuISti
istique chez les Yakoma de Bangui », Lan-
VAN EEMEREN F. et GROOTENDORST R. (1996), La Nouvelle Dialectique, trad. fr, Paris, Ue C
j

Kimé (17° éd. 1992, Argumentation, Communication, Fallacies). ATZLA

HoyWICK
ROI P. ER(1978), La Réalité de [3 réali réalité
té, trad. fr, Paris,
î Seuili (1: éd.
VAN FEMEREN F., GROOTENDORST R., SNOEK HENKEMANS F., BLAIR L.A., JOHNSON R.H., é 1976,
KRABBE E.C.VV., PLANTIN C. VWALTON D.N., VILLARD C.A., VWooDs }. et ZAREFSKYx D. AER P, BE Av LH. et JACKS
ON Don D. (1 912), Une logique
(1996), Fundamentals of Argumentation Theory À Handbook of Historical rs 1, Faris, CU (1* éd. 1967, Prag de ja communica-
matics of Human Communicatio
Backgrounds and Contemporary Developments, Mahwah (N.1.), Lawrence chothérapies"» 0 LJL. et Fscn R. ( (1975 ), Changements,
VVEAKLAND n)
Eribaum. paradoxes et psy- .
VÉDÉNINA L.G. (1989), Pertinence lingquistique de ja présentation typographique, ii 33, (1971), Économie et Société,
trad, fr, Paris, Plon (1: éd. 1922)
Paris, Peeters / Sela. dy 2), « Les Concepts fondamentaux
de [a Sociologie » (1'° éd. 1917)
VWERON E. (1991), « Pour en finir avec la communication », RéSeaux, 46/47, 121-126. y AGE (100 : La Sociologie, Paris, Laro iN VAN
usse 336-3254
VERONIQUE D. (1995), « L'altérité dans l'interaction verbale: à propos d'une FIGAN
matDi €.3006(1999),
1 « MisSunderstandina 9 :- the ]
Stan
: dard case
: », Journal of Prag-
enquête longitudinale sur l'acquisition des L, (projet ESF) », in VéRoNiQue D.
et VON R. (éds), 143-161. VVEUL G.E. (1964), Initiation à
la Massorah, Leyde, Brill.
VÉRONIQUE D. et VioNk R. (éds) (1995), Des Savoir-faire communicationnels. Iv 5. (1 16 TrésSors de ja politesse
française, Paris, Belin
Modèles de l'interaction verbale, Aix-en-Provence, Publications de j'univer- INRICH Koh
Jar H. hon
(1973),
mi)Le
, Temps, trad. fr, , Pari is, Seuilil
dre éd.
(177 d.. 1964,

Cri
ité de Provence. Tempus, Stutt-

ou
VIANA À. (1985), Naissance de l'écrivain. Sociologie de ja littérature à Ij'âge cilas- — (1977), Sprache in Texten, Stutt
gart, Klett-Cotta.

eu
Sique, Paris, Minuit. D 379), * hu Ternps et [es personne
s », Poétique, 39, 338-352
VIGNAUX G. (1981), « Énoncer, argumenter: opérations du discours, logiques du IMAN E. EA. et MiLes M.B. (1995),
, Com puer Prog 30ra
rams for ual
discours », Langue française, 50, 91-116. Wer A 0 SOurcebook, Southand Oaks Sage j
— (1988), Le Discours acteur du monde, Gap, Ophrys. LFELÉ ment
docu U . aire
(1994),
: »« La
T e Data
Allia
Souri
ges 9et l'enc
14 rier. Pratitiques Sclen
VINAVER €. (1970), « Regards Sur la conjointure », in À ja recherche d'une poté- iontitifiq
fi ues et iinNnscrlpt
ipti ions
tique médiévale, Nizet, Paris. pu E. (1975), Typologie
der Texte, Heidelberg, Quelle 8
VINCENT D. (1993), Les Ponctuants de ja jangque et autres mots du discours, Qué- IDDOWSON H.G. (1995), « Discours Meyer:
e Aanalysis. A critical view »
bec, Nuit Blanche. Liter
ature, 4, 157-172. Lan
VIioON R. (1992), La Communication verbale. Anaiyse des interactions, Paris, VVIENER N. (1950), , The Human Use ] OE 30
of H Uman Being
j s, Boston, Houoht
Hachette. VVIERTBICKA A. (1991), Cross-Cult iffli
ural Pragmatics. The Semantic
Vroux P. (1982), « Le jeu de [a focaligation », Poétique, 51, 359-368. j äctjon, Berlin /New York, Mout s of Hunan. Inte:
on de Gruyter:
— (1988), « Focalisation, point de vue, perspective », Protée, vol. 16, université LACH Jo
INDIS ,), Le K.-0,. verb
U. (1987 1E
rbal. La communicatio
icati n confiictue
du Québec à Chicoutimi, 33-38. j lle, Lausanne,
VOLOCHINOv VN. (1981), « Le discours dans [a vie et |e discours dans ja poésie » io UST), La Nouvelle Communic
ation Paris, Seuil
(1° éd. 1926) et « La Structure de l'énoncé » (1° éd. 1930), trad. fr. in Topo- — Gna0 TANth(10
MNNO ropologi
9e de
de le[à comm7 unication, , Pari Paris,, B Bruxe N les,
ROVT. : Mikhak Bakhtine. Le principe dialogique, Paris, Seuil, 181-215 et 287- pr De Boeck & Larcier.
anding Natura! Language, Edin
316. burgh Academic
VON NEUMANN 1. et MORGENSTERN ©. (1964), Theory of Games and Fconomic Beha- TEN L. (1975), The Blue and
Brown Book, Oxford, Basil Black
vior, New York, }. Wiley & Sons (17 éd. 1944). 86), Tractatus logico-philosoph well
icus (1 éd. 1921), Suivi de Inves
VUILLAUME M. (1986), « Les démonstratifs allemands v1Fs- et jEx-. Remarques Sur Dhilosophiques (1: éd. ti [ation
1952), trad. fr, Paris, Gallimard.
;
660
661
BIBLOGRAPHIE

VWoDAk R. (1996), DiSorders of Discourse, London, Longman. Table

— éd.) (1997), Gender and Discourse, London, Sage.
Woo D. (1997), « De la vulgarisation à la communication », Hermès, 21, Paris [/ re HFoOupement des
entrée5 s par centre
Éditions du CNRS, 9-14. s d'intéret)
WOSTER E. (1968), The Machine Tool : An Iinterlingual Dictionary of Basic
Concepts, Londres, Technical Press.
— (1974), Die allgemeine Terminoliogielehre, ein Grenzgebiet zwiSchen Sprach-
wissenschaft, Logik, Ontojlogie, informatik Und den Sachwwissenschatten, La
Haye, Mouton.
= (1979), EinfÜhrung in die allgemeine Terminologielehre und terminologische
Lexikographie, 2 vol. Vienne, Springer.
VWwwwWw.-hum.au.dk/romansk/polyfoni (es travaux scandinaves Sur [a polyphonie).
YANGVE V. (1970), « On getting à word in edgewise », in Papers from the Sixth
Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Chicago, Chicago Lin- JUI
ment/ T
ioO
nnN
ons que jes en t irées |, auxquell €5
enN
qguistic Society, 567-518. d'envie € lement | Obſet COfrespond un art
d'u n renvoi. Nature
YZzERBIT V. et CORNEILLE ©. (éds) (1994), La Persuasion, Neuchâtel / Paris, Delachaux 5 Iigurent dans Plu llement né fan 7 pib
sieurs Qroupes.
& Niestlé. E N ain mee
ZAION R.B. (1980), « Feeling and thinking : preferences need no inferences », NOTIONS GÉNÉRALES D'ANALYSE DU DI
American PBsychologist, 35, 151-1/5. SCOURS
TANNA M.P. et REMPEL LK. (1988), « Attitudes : à new look at an old concept », in Actant, Action langadi
" Qagière, Actualiation, Altér;
e FITÉrité (pri; ncipe d'
BAR-TAL D. et KRUGLANSKt À. (éds) : The Social P5ychology of Knowiedge, New autohet
Arc mati . Pu ; discours, Analyse du discours, Arch
éologiqu
Archive, Argot, Auteur, Cadrage canoniquee à( naly
York, Cambridge University Press, 315-334. - Ni
- se -),
TILBERBERG C. (1989), «x Modalités et pensée modale », Nouveaux actes de Sémio-
tique, Limoges, université de Limoges. ' genre —-),
ZuBeR R. (1972), Structure préSUppoSttonneile du langage, Paris, Dunod.
ZUMTHOR P. (1983), introduction à ja poésie orale, Paris, Seuil.

Cursive, Matrice discursiv e, Mémoire di ; .

Moment discursif, No TOUTSive, Méthode harrissi
« Norme, Places (ra . fTiSSlenne,
discursive, Prati que Pport de -),P Os5ltionneme j
langagière, Praxématique
Préconstruit proc
* - Processus uedis-
 Focalisation, Fonctions du langage, Généralisation, Guillemets, Hétéro-
DU MOT À L'INTERDISCOURS généité montrée
/ constitutive, Implicite, Inférence, interlocuteur, lronie,
Mot Lecteur, Litote, Locuteur, Locuteur collectif, Locutif (acte -), Lojs du dis-
Cooccur-
Argot, Autonymie, Concordance, Connecteur, Connotation, COuUrs, Macro-acte de langage, Maxime conversationnelle, Métacommu-
/ tion
désigna tion, Étymolo gie Sociale, Fige-
rence, Définition, Dénomina nication
/ métadiscours, Modalisation, Modalité, Objet de discours, Para-
Guillemets, vocable,
Lex/ème Lexicométrie, Métaphore,
ment, Formule, phrase, Parenthèse, Pastiche, Pertinence (principe de -—), Polyphonie,
me défini-
Méthode harrissienne, Métonymie, Mot, Néologie, paradig Portrait discursif, Pragmatique, Présupposé, Référence, Reformulation,
nne l , Phraséologie, Référence, Segment
tionnel répété, Spé-
tio / désigna Scène d'énonciation, Schématisation, Signature, Site d'emploi, Situation
Ter-
cdalité (discours de —/ langue de -), Spécificités, Synecdoque, Terme, de communication, Situationnel (niveau -), Subjectivité, Sujet du dis-
minologie, Vocabulaire / lexique. Cours, Sujet parlant, Surdestinataire, Trope.
Texte Approches argumentatives et rhétoriques
Chaîne de
Actions / évènements (en narratologie), Anaphore, Cataphore, Analogie, Antiphrase, Antithèse, Argument, Argumentation, Autorité,
eur argumeir
référence, Cohérence, Configuration, Connecteur, Connect Captation, Concession, Conclusion, Connecteur argumentatif, Contradic-
tatif, Coréférence, Description, Endophor ee, Explication, Gram-
/ exophor
tion, Contre-argumentation, Déduction, Délibération, Démonstration,
maire de texte, l|Sotopie, Linguist ique textuell e, Macro-a cte de langage,
Dialectique, Dilemme, Doxa, Émotion, Emphase, Enthymêème, Éristique,
Mémoire discursive, Mode d'organisation du discours, Objet de discours,
Éthos, Euphémisme, Explication, Figure, Genre rhétorique, Hyperbole,
onne
/ désigna
paradigme définiti l , Paratexte, période, Plan de
tionnel
Implication, induction, Ironie, Litote, Logique/ discours, Lois du discours,
Segmen-
texte, Point de vue, Ponctuation, Praxéogramme, Récit, Script, Métaphore, Métonymie, Micro-univers, Objection, Objet de discours,
Thème /
tation graphique, Séquence, Superstructures textuelles, Texte, Orientation argumentative, Paralogisme, Parenthèse, Pathos, Persuasion,
rhème, Transphrastique. Pétition de principe, Preuve, Proposant, Question (en argumentation),
lnterdiscours Reformuljation argqumentative, Réfutation, Rhétorique, Schématisation,
Corpus,
Archétexte, Captation, Champ discursif, Contre-argumentation, Sophisme, Stratégie de discours, Syllogisme, Synecdogque, Topos, Trope,
Explica-
Dialogisme, Didacticité, Discours rapporté, Étymologie Sociale, Valeur, Vraisemblabje.
é, Iinfé-
ton et transmission de connajssances, Formule, Hypertextualit Approches communicationnelles
Interdis cours, Interlan gue, Intertex tualité,
rence, Insécurité discursive, Acteur, Action, Altérité (principe d' -), Cadrage, Canal (de transmission),
discursiv e, Paraphra se, Pastiche,
Malentendu, Matrice discursive, Mémoire Captation, Communication, Conditions de production, Connaissance/
lation,
Polémique, Polyphonie, Positionnement, Préconstruit, Reformu croyance (Savoir de -—), Contexte, Contrat de communication, Crédibilité
Reformulation argumentative, Trajet thématique, Vulgaris ation.
(Stratégie de -), Destinataire, Écrit/ oral, Effet de ens, Effet visé/ effet
produit, Émetteur, Émotion, Éthos, Genre de discours, Gestualité, lden-
DES APPROCHES
tité, individuation, influence (principe d' -), Légitimation (Stratégie de -),
Approches énonciatives et pragmatiques Littératie, Locuteur, Locutif (acte -), Macro-acte de langage, Médiologie,
é,
Acte de langage, Acte de langage indirect, Acdtualisation, Ambigut Opinion, Paratexte, Persuasion, Pertinence (principe de -), Places (rap-
Appréciation, Assertion, Auteur, Autodésignation, Autorité , Cadrage,
port de -), Ponctuation, Praxéogramme, Proxémique, Régulation (prin-
tion
/ désignat ion, Des-
Contexte, Définition, Déictique, Déixis, Dénomina cipe de -), Représentation Sociale, Rites génétiques, Rôle, Script, Situa-
rapporté , Écrit / oral, Ellipse, Embrayé
tinataire, Discours, Discours tion de communication, Situationnel (niveau -), Stéréotype, Stratégie de
(plan -) / non-embrayé, Embrayeur, Émetteur, Emphase, Énoncateur, discours, Sujet du discours, Sujet parlant, Support d'écriture, Synchroni-
atio
/ implicit
Énonciation, Éthos, Euphémisme, Évaluation, Explicit n
ation,
Sation intersémiotique, Travail (discours en Situation de -).
Approches conversationnelles
Acte de jangage, Acte de langage indirect, Adoucisseur, Adresse (termes
d' -), Analyse conversationnelle, Cadre participatif, Conversation, Desti-
nataire, Dialogisme, Dialogue, Diaphonie, Échange, Ethnographie de |a
communication, Ethnométhodologie, Euphémisme, Exolingque (commu-
nication -), Face, Footing, Gestualité, Hyperbole, implicite, interaction,
Intercuture], Litote, Malentendu, Marqueur conversationnel, Maxime
conversationnelle, Métacommunication/ métadiscours, Module conver-
Sationnel, Négociation, Paire adjacente, Politesse, Prosodie, Proxémique,
Régulateur, Relation interpersonnelle, Réparation, Réplique, Rituel,
Séquence conversationnelle, Tour de parole.
Approches quantitatives
Analyse automatique du discours, Analyse de contenu, Automatique
{(analyse -), Concordance, Cooccurrence, Lexicométrie, Segment répété,
Spécificités.

ue
 RÉALIS TION * CURSIVES À PARIS
IMPRESSION …. ….N IRMIN-DIDOT AU! MESNIL-SUR-L'ESTRÉE
DÉPÔT LÉGAL ; FÉVRIER 2002. N° 37845-2 (66368)
1 IMPRIMÉE EN FRANCE