ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE

gönderilmek üzere
ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİNE

YÜRÜTMENİN DURDURULMASI TALEPLİDİR

Dosya No : 2021/646 Esas

Karar No : 2022/335 Karar

Davacı : Atabilge Aka Konutları Site Yönetimi

Vekili : Av. Alper Kıymacı
Filistin Caddesi 17/9 Gaziosmanpaşa Çankaya Ankara

Davalı : Çankaya Belediye Başkanlığı Ankara

Vekili : Av. Dilek Buharlıoğlu

Konu : Ankara 8. İdare Mahkemesinin 2021/646 Esas, 2022/335 karar sayılı

kararının öncelikle temyiz istemi karara bağlanıncaya kadar yürütmesinin durdurulması ile
BOZULMASINA karar verilmesi talebimizden ibarettir.

Açıklamalarımız

1. İdari işlemlerin hukuki belirliliği ilkesi gereğince birey, belirli bir kesinlik içerisinde, hangi
somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların
idareye hangi müdahale yetkisi doğurduğunu bilmelidir.

Öncelikle gerek idarenin almış olduğu yıkım kararında gerekse gerekçeli kararda 3194 Sayılı
İmar Kanunun 18. Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu kanunun 18. Maddeleri birlikte yer
almaktadır. Söz konusu kanun maddeleri farklı düzenlemeler içermekte olup, birlikte
uygulanmaları mümkün değildir. Bu durum açıkça hukuki belirlilik ilkesine aykırılık
oluşturmaktadır.

Nitekim Danıştay, bu konudaki bir kararında, normalinde ruhsatlı bir şekilde yapılan bir
yapıda ruhsata aykırılığın ne olduğunun tam olarak belirtilmemesini, bunun tebliğ
edilmemesini, malikin bu konuda ikaz edilmemesini, salt fen müdürlüğü işlemine dayalı
olarak yıkım kararı verilmesini hukuka aykırı görerek iptal etmiştir.

2. Söz konusu ada, parsel numaraları belirtilen alanda o dönem mülkiyeti Kooperatif Tüzel
kişiliğine ait gayrimenkul üzerinde İmar hukukuna uygun olarak planlanmış, bütün mevzuat
hükümlerine uygun mimari proje, Statik Proje, Elektrik ve Mekanik Tesisat Projeleri, Çevre
ve Peyzaj Projeleri hazırlattırılarak Ankara Büyük Şehir Belediyesine başvurulmuş ve yapı
ruhsatı alınmıştır. Söz konusu yapı, ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlanmış olup, yapı
kullanım izinleri de alınmıştır. 3194 Sayılı konunun 18. maddesinde belirtilen "Parselasyon
planlarının hazırlanması" ile dava konusu iptal işlemi arasında hiçbir bağlantı
bulunmamaktadır.
Yıkıma konu yapı,yapı ruhsatına ve projelere uygun olarak yapılmış olup, buna uygun
olarakta yapı kullanım izni alınmıştır. Söz konusu projelere ilişkin her hangi bir iptal kararı
dahi bulunmamakta iken, idare tarafından 3194 Sayılı İmar Kanunun 18. Maddesi ile 775
sayılı Gecekondu kanunun 18. Maddesi gereğince yıkım kararı alınması açıkça hukuka
aykırıdır.

3. Dava dosyası muteviyatında mevcut gerekçeli kararda da değinilen bilirkişi raporunun

İdare tarafından yapılan işlemin mevzuat kapsamında incelenmesi bölümünde (Raporun 24.
Sayfası.) mülkiyeti davalı müvekkile ait olan nizamiye ve demir parmaklıklı beton bölüm
belirtilmiştir. 775 sayılı Gecekondu Kanunu göz önünde bulundurulduğunda; söz konusu
alanda yıkım kararına konu Kanuna aykırı her hangi bir yapının bulunmadığı açıktır. Bununla
birlikte söz konusu kanun gereği yıkım işleminin usulü açıkça belirtilmiştir. Söz konusu usul,
hazırlık işlemleri yönünden idare tarafından alınan kararların açıkça yasaya aykırı olduğu
sabittir.

4. Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından gerekçeli kararda "yıkıma konu yapının hazineye
ait taşınmaz üzerinde inşaa edilmiş olduğu ve idarece davacıya yapılan bildirim ile, yapının
775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. Maddesi uyarınca yıkım programına alındığına" ilişkin
ifadesi yerinde olmayıp, hukuka aykırı bir tespittir.

Ankara ili Çankaya İlçesi Alacaatlı Mah. 4844 Cad. No:2, 63877 ada 1-2-3 parseldeki
taşınmazın mülkiyeti Ata Bilge Aka konutları site sakinlerine aittir.

Yine bilirkişi raporunda (63877 Ada, İmar Plan Sureti) belirtildiği gibi davalı idarenin yıkım
kararına konu 63877 Ada, 1 parsel park alanı Kuzey-Batı cephesinin arsa sınırı içerisinde
olduğu açıkça belirtilmiştir. Mülkiyeti müvekkile ait söz konusu arsa üzerinde davalı
idare tarafından alınan 775 sayılı Gecekondu Kanununa ilişkin yıkım kararının ve
uygulamasının kanuna aykırı olduğu açıktır.

5. İmar Plan Notunda "Bu yeşil alanlar kamuya açık olmak kaydıyla, komşu ada ile birlikte
kullanılabilir. Yeşil alanlardan 1 ve 2 nolu park alanları 63877 ada 3 parsel tarafından, 3 nolu
park alanı da 63876 ada 6 parsel malikleri tarafından yapımı ve periyodik bakımı yazıldığı
şekilde ada maliklerine aittir." şeklinde belirtilmiştir. Söz konusu imar plan notunda
belirtildiği gibi yeşil alanların yapımı, bakım ve onarımı müvekkil site sakinleri tarafından
karşılanmakta, belirtilen ada ve parsellerle kullanılmakta olup kamu kullanımı ise yaya
turnikelerinden geçiş ile sağlanmaktadır. Müvekkil site yönetiminin dava konusu alanda
işgalci olma durumu söz konusu değildir.

Müvekkil davacı Atabilge Aka Konutları’nda 3.000’den fazla kişi ikamet etmektedir. İkamet
eden vatandaş sayısının fazla olması nedeni ile yıkım kararı verilecek olması kamunun
mutlak ve üstün yararını zedeleyecektedir. Söz konusu site alanı Ankara' ili Gölbaşı ilçesi
sınırlarında bulunup, şehir merkezine uzak, son zamanlarda yaşamın arttığı bir alandır. Son
zamanlarda mesken alanı olarak kullanımı artan bölgede birçok başı boş hayvan
bulunmaktadır. (Köpek ve kurt gibi.) İdare tarafından hukuka aykırı olarak verilen yıkım
kararının uygulanması dava konusu ada parsellerde ikamet eden vatandaşların, özellikle
çocukların, can güvenliği açısından ciddi tehlikelerle karşılaşılmasına sebebiyet verecektir.
Sonuç Ve İstem :

Yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı idari işlemin yürütmesinin

durdurulmaması halinde müvekkil açısından telafisi imkansız zararların doğacağı aşikar olup
öncelikle temyiz istemi karara bağlanıncaya kadar YÜRÜTMENİN DURDURULMASI
KARARI verilmesini, temyize konu yıkım kararının BOZULMASINA ve yargılama
giderleri ile ücreti vekaletin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil olarak
arz ve talep ederim.

Saygılarımla,

Davacı vekili
Av. Alper Kıymacı