9/11/22, 12:28 inmunidad parlamentaria | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

La inconstitucionalidad de la
inmunidad presidencial, por
Luis Castillo Córdova
Luis Castillo Córdova Miércoles, 28 de Septiembre de 2022 |  1170

1. Introducción

Ha trascendido que la Fiscal de la Nación, en aplicación del artículo 89 del

Reglamento del Congreso de la República, habría decidido presentar denuncia
constitucional contra el presidente Pedro Castillo Terrones. De presentarse, sin
embargo, sus posibilidades de éxito se topan con un muro incuestionable: el
artículo 117 de la Constitución dispone que el presidente de la República
solamente puede ser acusado por alguna de las taxativas causales en él previstas.
Y es claro que al día de hoy ninguna de ellas se ha cumplido. Y aunque habrá que
esperar a leer el documento de denuncia constitucional, es posible desde ahora
plantearse algunas relevantes cuestiones.
https://laley.pe/art/14001/inconstitucionalidad-inmunidad-presidencial-luis-castillo-cordova 1/7
9/11/22, 12:28 inmunidad parlamentaria | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

Una de ellas puede ser presentada en estos términos: una norma establecida por
el Constituyente, ¿puede ser inconstitucional? Si así fuese, es posible plantear una
segunda cuestión: la norma que brota del artículo 117 de la Constitución, ¿es una
norma inconstitucional? A responder estas dos cuestiones, aunque brevemente,
se destinan estas páginas.

Volver a reproducir

2. Una norma de la Constitución puede ser inconstitucional

Volver a reproducir

Que el Constituyente puede incurrir en inconstitucionalidad lo tengo justificado en

otro lado[1]. Las normas tanto dogmáticas como orgánicas de la Constitución,
pueden ser inconstitucionales. Ello se debe a que el Constituyente lleva a cabo
dos labores en relación tanto a las exigencias de justicia material que significan los
derechos humanos; como a los principios constitucionales necesarios para el
ejercicio razonable de las distintas funciones de los órganos públicos.

https://laley.pe/art/14001/inconstitucionalidad-inmunidad-presidencial-luis-castillo-cordova 2/7
9/11/22, 12:28 inmunidad parlamentaria | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

La primera es de reconocimiento, y la segunda es de regulación o concreción

básica de lo que ha reconocido. Y la concreción puede ajustarse o desajustarse
del bien humano debido o del principio constitucional reconocido. Cuando ello
acontece, la norma que recoge la concreción establecida resulta siendo
materialmente inconstitucional.

Los ejemplos que proponía entonces, son ejemplos de normas de la constitución

que son inconstitucionales en abstracto, es decir, normas aquejadas de
inconstitucionalidad siempre y en todo caso. Ahora corresponde advertir que es
posible que una norma de la Constitución que es formal y materialmente
constitucional en abstracto, puede dejar de ser una norma constitucionalmente
válida en unas concretas circunstancias.

En efecto, de una norma, también las recogidas en la Constitución, puede ser

dicho que son o no materialmente válidas, tanto en abstracto como en concreto.
Así, por ejemplo, una norma legal que crea un tributo, puede ser
constitucionalmente válida porque en abstracto el tributo no es confiscatorio,
pero unas determinadas circunstancias pueden convertir en inconstitucional la
aplicación de esa norma tributaria.

Por eso, con acierto ha dicho el Tribunal Constitucional que “si, en términos
generales, un impuesto no resulta inconstitucional, ello no desvirtúa la posibilidad
de los efectos confiscatorios en el caso específico”[2].

Siendo así, conviene preguntarse si la norma que proviene del artículo 117 de la
Constitución es o no una norma formalmente constitucional, pero materialmente
inconstitucional; y de serlo, si lo es en abstracto, o si lo es en unas concretas
circunstancias.

https://laley.pe/art/14001/inconstitucionalidad-inmunidad-presidencial-luis-castillo-cordova 3/7
9/11/22, 12:28 inmunidad parlamentaria | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

3. La inconstitucionalidad del artículo 117 de la Constitución

Volver a reproducir

Es posible dar razones para sostener que el mencionado artículo 117 es una
concreción del artículo 118, el cual a su vez concreta al artículo 44, todos de la
Constitución.

En efecto, en este se reconocen los deberes esenciales de los poderes públicos,

los cuales se ven concretados, entre otras, en las atribuciones que conforman el
contenido constitucional de la función pública que titulariza el presidente de la
República según el mencionado artículo 118.

Precisamente para favorecer la gestión de bien común encargada, a través del

oportuno y razonable ejercicio de tal función pública, al presidente se le ha
revestido de algunas inmunidades. La contenida en el artículo 117 significa
prohibir que el ejercicio de la más alta magistratura pueda ser dificultado o
distraído por acusaciones, penales o constitucionales, que incluso pueden tener
algún fundamento pero que conviene atenderlas una vez finalizado el periodo
presidencial. Un presidente volcado a gestionar el interés general a través del
debido ejercicio de las atribuciones constitucionales, es la contraportada
justificadora de la inmunidad presidencial.

La norma que es posible concluir desde el mencionado artículo 117 de la

Constitución permite el siguiente enunciado deóntico:

N117CP: Está ordenado que, al presidente de la República, durante su

periodo solamente se le puede acusar por traición a la Patria; por impedir las
elecciones presidenciales, parlamentarias, regionales o municipales; por

https://laley.pe/art/14001/inconstitucionalidad-inmunidad-presidencial-luis-castillo-cordova 4/7
9/11/22, 12:28 inmunidad parlamentaria | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

disolver el Congreso, salvo en los casos previstos en el artículo 134 de la

Constitución, y por impedir su reunión o funcionamiento, o los del Jurado
Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral.

Volver a reproducir

De modo abstracto, esta norma representa una concreción que se ajusta al

objeto concretado. El ajustamiento viene sostenido por el principio de
razonabilidad, principio de justicia material que reclama que exista una relación
causal entre un hecho que funge de causa, y una situación que hace de
[3]
consecuencia . En este caso, la causa es la inmunidad presidencial según la cual
no se le podrá acusar al presidente por cualquier tipo de delito ni por cualquier
infracción constitucional sino solamente por las expresamente previstas en el
artículo 117 de la Constitución. La consecuencia es el favorecimiento del ejercicio
oportuno y debido de la función pública ejecutiva en cabeza del presidente de la
República. En una tal relación causal, no solo existe idoneidad en tanto que la
causa es apta para conseguir el efecto perseguido, sino que además es
objetivamente justificada en la necesidad de ejercer razonablemente la función
pública ejecutiva como medio para gestionar cabalmente el bien común, por lo
que es una medida necesaria.

Pero siendo constitucionalmente válida en abstracto, ¿es posible un conjunto de

circunstancias que convierta en inconstitucional su aplicación concreta? Las
circunstancias que podrían llegar a tener una tal significación, deben ser unas de
las que puedan ser dadas razones para sostener que, por un lado, significan un
ejercicio extralimitado de la función pública atribuida al presidente de la
República, y que por ello desaparece la razón de ser de la inmunidad presidencial,
es decir, la norma constitucional pierde su telos; y por otro lado significan, o la
vulneración del contenido constitucional de derechos fundamentales de las

https://laley.pe/art/14001/inconstitucionalidad-inmunidad-presidencial-luis-castillo-cordova 5/7
9/11/22, 12:28 inmunidad parlamentaria | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

personas, o la vulneración del ejercicio razonable de la función pública atribuida a

otros órganos públicos, como el Ministerio Público (artículo 159 CP), o el Poder
Judicial (artículo 138 CP).

El conjunto de circunstancias con este significado es posible encontrarlas hoy.

Hagamos el razonamiento en función de uno de los delitos por lo que se investiga
al presidente de la República: obstrucción de la justicia. Existen fuertes elementos
de convicción que permiten sospechar, con sospecha fuerte además, que el
presidente ha incurrido en este delito. Así, por ejemplo, existen hechos dirigidos a
acreditar que el presidente ha empleado el poder público para encubrir a
personas prófugas de la justicia; para destituir al ministro del Interior a los pocos
días de asumir el manco y después que éste hubiese empezado a colaborar con
el Ministerio Público en la investigación que llevaba a cabo contra el presidente;
los intentos de separación del oficial de la policía que, en auxilio del Ministerio
Público, investigaba al círculo cercano del presidente; la ocultación de su cuñada
en Palacio de gobierno cuando fue a ser detenida; la destitución del titular de la
Procuraduría General del Estado y su reemplazo por una persona inidónea que
ha paralizado por completo la actuación de este órgano público, entre otros.

Estas circunstancias son idóneas para justificar que la finalidad que permite
reconocer razonabilidad en la inmunidad presidencial del artículo 117 de la
Constitución, ha desaparecido. Impedir la acusación del presidente de la
República por delitos o por infracciones constitucionales distintas a las
expresamente mencionadas en el artículo 117, en particular por obstrucción de la
justicia (aquí empleada de ejemplo), no solo no está justificado por el ejercicio
oportuno y debido de las funciones del presidente, sino que conseguiría todo lo
contrario: el afianzamiento del ejercicio extralimitado del poder por parte del
presidente, con la posible consecuente impunidad. En ese contexto deja de existir
justificación al sacrificio del contenido constitucional de las atribuciones del
Ministerio Público y del Poder Judicial, sacrificio que sí estaba justificado cuando la
inmunidad presidencial que impide o posterga el ejercicio de las funciones
públicas de estos órganos constitucionales, garantizaba la oportuna y debida
gestión del bien común por parte del presidente de la república a través del
ejercicio razonable de la función pública atribuida.

Consecuentemente, estas circunstancias convierten en inconstitucional la

aplicación de una norma de la Constitución que en abstracto es
constitucionalmente válida.

https://laley.pe/art/14001/inconstitucionalidad-inmunidad-presidencial-luis-castillo-cordova 6/7
9/11/22, 12:28 inmunidad parlamentaria | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

[1] https://laley.pe/art/13935/las-normas-inconstitucionales-de-la-constitucion-
por-luis-castillo-cordova
[2] EXP. N.° 8349-2006-PA/TC, fundamento 10.
[3] Exige, en palabras del TC, “que el acto estatal debe acreditar la necesaria
disposición o correspondencia entre la causa que lo origina y el efecto buscado.
Existe, entonces, la necesidad de acreditar coherencia y equilibrio entre el
antecedente que origina el acto estatal y la consecuencia derivada de aquél”. EXP.
N.° 0090-2004-AA/TC, fundamento 35.

Opera Software
DESCARGAR
Descubre Opera para ordenador

La Ley | Términos de uso | Protección de datos

© 2022 | Todos los derechos reservados

https://laley.pe/art/14001/inconstitucionalidad-inmunidad-presidencial-luis-castillo-cordova 7/7