Bíróság:  

                                            Zalaegerszegi Járásbíróság

Az ügy száma:                                   5.B.220/2020/6. szám           

Eljárás helye:                                     Zalaegerszeg

Eljárás formája:                                 nyilvános tárgyalás

Határozat hozatal napja:                    2021. február 18.       

vádlott     személyi adatok/

                              vádlott

b ű n ö s :            foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében

                                     [Btk. 165. § (1), (2) bekezdés a) pont]

Ezért őt a bíróság  240 (kettőszáznegyven) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

Az egy napi tétel összegét 3.000 (háromezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott 720.000,- (hétszázhúszezer) forint pénzbüntetés megfizetésére 20 (húsz)

havi részletfizetést engedélyez oly módon, hogy az egyes havi részletek összegét 36.000,-
(harminchatezer) forintban állapítja meg.

Az első havi részlet az ítélet jogerőre emelkedését követő hónap 25. napjáig esedékes, még a
rá következő részletek a soron következő 19 (tizenkilenc) hónapon át minden hónap 25.
napjáig esedékesek.
Zalaegerszegi Járásbíróság 2
5.B.220/2020/6/3

Ha a pénzbüntetést a vádlott nem fizeti meg, illetve egy havi részlet megfizetését elmulasztja,
a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A
pénzbüntetés helyébe lépő szabadságvesztést fogház fokozatban kell végrehajtani.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 666.309,- (hatszázhatvanhatezer-

háromszázkilenc) forint bűnügyi költségnek a Magyar Állam javára történtő megfizetésére. A
bűnügyi költség megfizetéséért a vádlott a Zalaegerszegi Járásbíróság 5.Bpk.556/2020/3.
számú büntető végzésének II.r. vádlottjával egyetemlegesen felel.

INDOKOLÁS

[1]                   vádlottat a Zalaegerszegi Járási Ügyészség a B.1518/2019/13. számú

vádiratában 1 rb. a Btk. 165. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének a) pontja szerint
minősülő foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolta.

[2]                   vádlott magyar állampolgár, nős, kiskorú gyermeke, illetőleg eltartásra szoruló
nagykorú hozzátartozója nincs. Orvosi egyetemet végzett, szülész-nőgyógyász szakorvos.
Jelenleg nyugdíjas, emellett a Kórház Szülészet-nőgyógyászati Osztályán főorvosi
beosztásban tevékenykedik, továbbá magánpraxis folytat. Havi jövedelme átlagosan 500.000
Ft, vagyonát képezi egy családi ház és egy személygépkocsi. Tartozása, tartós betegsége
nincs. Büntetlen előéletű, szabálysértés elkövetése miatt felelősségre vonva nem volt.

[3]                   A vádlott orvosként 1980 óta dolgozik, 1985 óta szakorvos, mintegy 25 éve lát
el főorvosi teendőket.

[4]                   A vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

[5]                   vádlott és társa mindketten a cím 1 alatti Kórház Szülészet- Nőgyógyászati

Osztályán szülész-nőgyógyász főorvosként tevékenykedtek, amikor 2019. április 08. napján
sértett megjelent a kórház nőgyógyászati szakrendelésén. Az ekkor 40 éves, fogamzóképes
korú és állapotú sértett elhúzódó és rendszertelen vérzési rendellenesség miatt   kérte
szakorvosi ellátását. A sértett a 2019.-es évet megelőzően 2016. évtől már több alkalommal
felkereste a nőgyógyászati szakrendelést szabálytalan havivérzéssel kapcsolatos panaszokkal.
2019. április 08. napján a sértett szakorvosi ellátását vádlott végezte, és a sértett vizsgálata,
valamint panaszai alapján nála „rendellenes méh- és hüvelyvérzés, valamint a méh
leiomyomája” - diagnózist jelölt meg és ezek alapján egészségügyi küret – frakcionált abrázió
– elvégzését tartotta szükségesnek, melyre a sértett 2019. április 10. napjára kapott időpontot.
Zalaegerszegi Járásbíróság 3
5.B.220/2020/6/3
2019. április 10. napján a sértett megjelent a Kórház Szülészet-Nőgyógyászati Osztályán és a
járóbeteg szakellátás beutalása alapján rajta a műtétet elvégezték.

[6]                   Ezt követően sértett 2019. május 14. napján jelent meg kontrollvizsgálat
céljából a Kórház nőgyógyászati szakrendelésén, a sértett ekkor szintén rendszertelen
vérzésre, valamint emellett hasi fájdalomra panaszkodott. A szakrendelésen ekkor  a vádlott
társa vizsgálta meg a sértettet. A vádlott társa ekkor a sértettnél „a hüvely heveny gyulladása
és a méh leiomyomája” - diagnózist állapította meg, melyet közölt is a sértettel, egyúttal
visszarendelte a szakrendelésre kontrollvizsgálatra egy hónappal későbbre.

[7]                   sértett 2019. június 13. napján újabb kontrollvizsgálatra érkezett a kórház
nőgyógyászati szakrendelésére; itt előadta, hogy továbbra is rendszertelen vérzéses panaszai
vannak, valamint alhasi fájdalmai. A szakrendelésen ekkor vádlott szintén tájékoztatta a
sértettet arról, hogy myoma állapítható meg nála, mely növekszik és emiatt számára
méheltávolítást javasolt. sértett ekkor közölte, hogy beleegyezik a műtétbe, további
vizsgálatra őt az I.r. vádlott ekkor 2019. július hónapra rendelte vissza. 2019. július 22. napján
a nőgyógyászati szakrendelésen szintén a vádlott a sértettnél méh-hypertrophia (méh
megnagyobbodása) - diagnózis feltüntetése mellett javasolt méheltávolítás műtét tervezett
időpontjának 2019. augusztus 02. napját jelölte meg.

[8]                   A sértett a tervezett műtéthez szükséges laborvizsgálatokat követően 2019.

augusztus 01. napján megjelent Kórház Szülészet-Nőgyógyászati Osztályán osztályos felvétel
céljából. 2019. augusztus 02. napján vádlott, mint operáló orvos a beavatkozást elvégezte,
ennek során eltávolította a sértett méhét, mely szövettani vizsgálat elvégzése végett
megküldésre került az intézmény patológiai osztályára, leiomyoma iránydiagnózissal. A
patológiai osztályos vizsgálat során végzett feltárás alatt a méh üregében placentát és 685 g-os
magzatot észleltek. A 22-24 heti magzati életkorú néhai magzat egészséges és életképes
fejlődésű volt, halála a méh állományának kismedencéből történő eltávolítása, ezzel együtt a
méhlepény eltávolítása, visszafordíthatatlan oxigénhiányos állapota miatt következett be.

[9]                   Az eltávolított méh szövetében ugyanakkor vérzésre, gyulladásra, myomára

utaló jel nem volt.

sértett ellátása és diagnosztizálása során vádlott és társa megszegték az irányadó

nőgyógyászati szakmai protokollt, mivel fogamzóképes állapotban és korban lévő nőbeteg
esetén nőgyógyászati vizsgálat, kezelés, kontroll vizsgálat kapcsán szükséges a terhesség
kizárását (vagy megállapítását) célzó diagnosztikus módszerek elvégzése. Szakmai
szabályszegésként – a sértett panaszai ellenére – a nőgyógyászati szakrendelésen a vádlott
sem 2019. április 08. napján, sem 2019. június 13. napján, sem pedig 2019. július 22. napján,
míg a vádlott társa 2019. május 14. napján, – nem alkalmazott olyan diagnosztikus eljárást
vagy módszert, mely a sértett terhességének tényét vizsgálta volna. A sértett ellátását végző
orvosok egyetlen esetben sem tettek diagnosztikus lépéseket az esetleges vérzészavart
Zalaegerszegi Járásbíróság 4
5.B.220/2020/6/3
eredményező terhesség kizárására: nem történt sem terhességi szerológiai, sem képalkotó
ultrahangos vizsgálat; – holott ezen vizsgálatok egyike sem invazív beavatkozás.

[10]               Mindezen szakmai szabályszegések veszélyeztették a sértett testi épségét és

egészségi állapotát.

A műtéti beavatkozást végző vádlott nem a szakmai szabályoknak megfelelően járt el, amikor
elmulasztotta a terhesség kizárását a méheltávolítás műtéti beavatkozás előtt. Amennyiben a
szakmai szabályoknak megfelelően a sértett terhessége egyértelműen igazolható lett volna,
úgy a feleslegesen elvégzett méheltávolítás elkerülhető lett volna. A méheltávolítás hasüreget
megnyitó műtéti beavatkozás, és mint ilyen, műtéti kockázatokkal és szövődményekkel (pl.
hasűri vérzés, varrat elégtelenség, gyulladások, thromboembóliás elváltozások) is járhat,
melyeknek a sértett indokolatlanul került kitételre, ezáltal a szabályszegés szintén
veszélyeztette a sértett testi épségét és egészségi állapotát. Továbbá a szakmai
szabályszegésen, mulasztáson alapuló téves diagnózis miatt feleslegesen elvégzett
méheltávolítás – figyelemmel arra, hogy szerv, képesség elvesztését eredményezte és ezáltal
az egyébként fogamzóképes sértett fogamzóképtelenségéhez vezetett – a sértettnél maradandó
testi fogyatékosságot okozott.

[11]               A vádlott cselekménye 1 rb. a Btk. 165. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2)
bekezdés a) pontja szerint minősülő foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés
vétségének minősül.

[12]               vádlott a bűnösségét beismerte, bűnösséget beismerő nyilatkozatát a bíróság

elfogadta.

[13]               A büntetés kiszabása során a bíróság a vádlott terhére értékelte az elkövetett

szakmai szabályszegés jellegét, súlyát, illetőleg annak súlyos következményeit. Enyhítő
körülményként vette ugyanakkor a bíróság figyelembe nagy nyomatékkal a vádlott büntetlen
előéletét, azt, hogy szabálysértés elkövetése miatt elmarasztalva nem volt. Bűnösségét
elismerte, cselekményét megbánta. Enyhítő körülményként vette a bíróság figyelembe, hogy a
vádlott rendkívül hosszú ideig gyakorolta szülész-nőgyógyász szakorvosi tevékenységét, ezen
belül mintegy negyedszázadon át főorvosként tevékenykedett, ezen időtartam alatt sem
szakmai, sem etikai téren tevékenységével összefüggésben kifogás nem merült fel, a szakmai
előélete kifogástalan.

[14]               A bíróság a vádlott javára értékelte, hogy a cselekmény elkövetését követően a

munkáltatói jogkör gyakorlója a vádlottal szemben fegyelmi eljárást folytatott le, ennek
keretében vele szemben pénzbüntetést szabott ki, így a büntetőjogi joghátrány mellett a
vádlott további szankcióban részesült. A bíróság a vádlott javára értékelte azon körülményt,
mely szerint a Kórház Szülészet-nőgyógyászati Osztályának osztályvezető-főorvosa illetőleg
a kórház korábbi főigazgatója által adott tájékoztatásból kiviláglóan a Kórház Szülészet-
Zalaegerszegi Járásbíróság 5
5.B.220/2020/6/3
nőgyógyászata rendkívül létszámhiányos állapotban folytatja tevékenységét. Az osztályon
szakorvos hiány tapasztalható. Ebből következően a vádlott esetleges foglalkozástól eltiltása
esetén a kórház szülészet-nőgyógyászatának működőképessége objektíve veszélybe kerülne, a
betegellátás e téren bizonytalanná válna.

[15]               Mindezen enyhítő és súlyosító körülményeket figyelembe véve a bíróság a

vádlottal szemben a Btk. 33. § (4) bekezdésének alkalmazásával a Btk. 50. és 51. §-ai alapján
pénzbüntetést szabott ki. A pénzbüntetés napi tételeinek számát a bíróság a cselekmény tárgyi
súlyához, míg az egy napi tétel összegét a vádlott jövedelmi, vagyoni viszonyaihoz igazította.
A vádlottal szemben kiszabott 240 napi tétel - összesen 720.000 Ft összegű - pénzbüntetés
megfizetésére a vádlott részére a Btk. 50. § (4) bekezdése alapján 20 havi részletfizetést
engedélyezett. Rendelkezett továbbá a bíróság a pénzbüntetés esetleges meg nem fizetésének
következményeiről is.

[16]               A bíróság a büntetés kiszabása során figyelemmel volt a büntetésnek a Btk. 79.
§-ában meghatározott céljára és a Btk. 80. §-ában rögzített büntetés kiszabási elvekre is. Ezen
rendelkezéseket is szem előtt tartva a bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottal szemben a
foglalkozástól eltiltás büntetés alkalmazása nem szükséges, különös figyelemmel a rendkívül
hosszú ideig folytatott kifogástalan szakmai előéletére, a Kórház Szülészet-nőgyógyászati
Osztályán folyó betegellátás zavartalan biztosításához fűződő társadalmi érdekre és arra a
tényre, hogy a vádlott a cselekmény 2019-ben történt elkövetése óta a vele szemben
lefolytatott fegyelmi eljárás ellenére változatlan munkakörben, főorvosi beosztásban folytatja
szülész-nőgyógyászi tevékenységét. A cselekmény elkövetését követően - a korábbiakhoz
hasonlóan - tevékenységével összefüggésben szakmai, etikai kifogás nem merült fel. A
bíróság megítélése szerint a cselekmény elkövetését követő mintegy két évvel kiszabott
foglalkozástól eltiltás nem szolgálná a Btk. 79. §-ában meghatározott büntetési célokat.
Mindezen körülményekre figyelemmel a bíróság a vádlott vonatkozásában a szülész-
nőgyógyász szakorvosi foglalkozás gyakorlásától történő eltiltást mellőzte.

[17]               A bíróság a bűnügyi költségről a Be. 574. § (1) és (4) bekezdései alapján
rendelkezett.

[18]               A bíróság az ítélet részletesebb indokolását a Be. 562. § (2) és (4) bekezdésére
figyelemmel mellőzte.

Zalaegerszeg, 2021. február 18.

                                                                                               Dr. Gaider Bálint sk.

                                                                                                          bíró
Zalaegerszegi Járásbíróság 6
5.B.220/2020/6/3