TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

Di
RECURSO DE REVISiÓN : 567/2021 .

RECURRENTES:

TERCEROS INTERESADOS: DIRECTOR GENERAL,

DIRECTORA DE COMERCIALIZACiÓN Y
NOTIFICADOR EJECUTOR ADSCRITO, TODOS
DEL ORGANISMO PÚBLICO DESCENTRALIZADO
PARA LA PRESTACiÓN DE LOS SERVICIOS DE
AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y
SANEAMIENTO DEL MUNICIPIO DE METEPEC,
(OPDAPAS).

Magistrado Ponente: Claudia Gorostieta Cedilla.

Secretario Proyectista: Yanel Maricarmen Cobos Velazquez.

Toluca, México, a veintitrés de septiembre de dos mil veintiuno .

VISTO para resolver el recurso de reVISlon número 56712021 , interpuesto por

la a través de su
presidente , en contra del acuerdo de once de diciembre de dos mil
veinte , pronunciado por la Secretaria de Acuerdos en Funciones de Magistrada adscrita
a la Séptima Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
en el juicio administrativo con número de expediente 957/2020; y

RESULTANDO

1. Mediante escrito presentado el día diez de diciembre de dos mil veinte , ante la Oficialía
de Partes Común de la Prim era y Séptima Salas Regionales del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, la
, a través de su presidente. por su propio derecho formuló demanda
administrativa en contra del DIRECTOR GENERAL DEL ORGANISMO PÚBLICO
DESCENTRALIZADO PARA LA PRESTACiÓN DE LOS SERVICIOS DE AGUA
POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO DEL MUNICIPIO DE METEPEC,
(OPDAPAS) y DIRECTORA DE COMERCIALIZACiÓN DEL ORGANISMO PÚBLICO
DESCENTRALIZADO PARA LA PRESTACiÓN DE LOS SERVICIOS DE AGUA
POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO DEL MUNICIPIO DE METEPEC,
(OPDAPAS) , señalando como acto impugnado, el siguiente:
 RECURSO DE REVISiÓN 567/2021

"A) LA INVALIDEZ DE LA EMISiÓN DEL RECIBO OFICIAL NÚMERO 1326141,

CORRESPONDIENTE AL QUINTO BIMESTRE DEL 2020, POR LA CANTIDAD DE $50,831.00
(CINCUENTA MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN PESOS 00/100 M.N.) .. .

B) COMO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR, LA NULIDAD DEL ADEUDO DE $50,831.00

(CINCUENTA MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN PESOS 00/100 M.N.) QUE DE FORMA
ILEGAL DETERMINAN LAS AUTORIDADES DEMANDADAS A MI PODERDANTE POR UN
INEXISTENTE CONSUMO DE AGUA.

C) LA INVALIDEZ DEL OFICIO DE FECHA 09 DE NOVIEMBRE DE 2020, SUSCRITO POR

JABNEL EYLEEN CARMONA BUENO, EN SU CALIDAD DE DIRECTORA DE
COMERCIALIZACiÓN Y NOTIFICADO INDEBIDAMENTE A MI REPRESENTADO. EL CUAL
CONTIENE UNA NOTIFICACiÓN Y REQUERIMIENTO DE UN SUPUESTO ADEUDO DE
PAGO DE AGUA, DESCARGA A.R. DOMSSTlCO, /VA, MANTEN/MIENTO DE DRENAJE
DOMSSTlCO, AJUSTE POR REDONDEO Y ACTUALIZACiÓN DE AGUA DOMSSTlCA. AS'
COMO ACTUALIZACIONES DE DRENAJE, MANTEN/MIIENTO, RECARGO DE AGUA
DOMESTICA, RECARGO DE RENAJE DOMSSTlCO y RECARGO DE MANTEN/MIENTO
DOMSSTlCO POR LA CANTIDAD DE $50,831 .00 (CINCUENTA MIL OCHOCIENTOS
TREINTA Y UN PESOS 001100 M.N.) ...
D) LA IMPROCEDENCIA Y COMO CONSECUENCIA LA INVALIDEZ DE LA NOTIFICACiÓN
POR INSTRUCTIVO EM1TfDA POR EL NOTlFICADOR·EJECUTOR·INSPECTOR y
VERIFICADOR JOSS LUIS MANJARREZ CONTRERAS, QUIEN POR HABILITACiÓN DEL
DIRECTOR DE OPDAPAS SE CONSTITUYÓ EN EL DOMICILIO DE MI REPRESENTADO ..
E) LA INVALIDEZ DE LA ORDEN DE PROCESO DE RESTRICCiÓN QUE FUE COLOCADA
EN EL ACCESO PRINCIPAL DEL FRACCIONAMIENTO DE MI REPRESENTADO SIN
NÚMERO DE EXPEDIENTE Y SIN NÚMERO DE FOLIO, COLOCADA POR EL C. JOS~ LUIS
MANJARREZ CONTRERAS, LA CUAL SE ACOMPANA A LA PRESENTE EN COPIA
SIMPLE ..
F) LA IMPROCEDENCIA Y COMO CONSECUENCIA LA INVALIDEZ DEL ACTA DE
NOTIFICACIÓN DE FECHA 24 DE NOVIEMBRE DE 2020, EMITIDA POR EL C. JOS~ LUIS
MANJARREZ CONTRERAS, LA CUAL FUERA ENTREGADA AL GUARDIA DE SEGURIDAD
EN FECHA 25 DE NOVIEMBRE DE 2020, DE LA CUAL SE TUVO CONOCIMIENTO DEL
ACTO Y LA QUE ORIGINÓ LA ELABORACiÓN E INCRUSTACIÓN DEL PEGOTE CON LA
LEYENDA "USUARIO EN PROCESO DE RESTRICCiÓN... • (sic).

2.- Mediante acuerdo de once de diciembre de dos mil veinte, la Secretaria de

Acuerdos en Funciones de Magistrada adscrita a la Séptima Sala Regional admitió a
trámite la demanda radicándola bajo el número 957/2020 y negó la suspensión del acto
reclamado, en los siguientes términos:

•... SE NIEGA LA SUSPENSIÓN del acto reclamado, consistente en la posible restricción

del suministro de agua potable: esto así, en razón de que al ser un acto futuro e incierto, no
se tiene certeza lógica y clara de que pueda producirse o ejecutarse en un tiempo
especifico, ante la inexistencia de p1l1ebas o indicios que acrediten su eventualidad. ~

3.- Inconforme con dicha sentencia, mediante escrito presentado el tres de agosto de
dos mil veintiuno , mediante el Sistema SIREPROC del Tribunal de Justicia
Administrativa de esta Entidad Federativa, la parte actora interpuso recurso de revisión
en contra del acuerdo de once de diciembre de dos mil veinte , dictado por la
Secretaria de Acuerdos en Funciones de Magistrada adscrita a la Séptima Sala Regional
de este Tribunal de Justicia Administrativa , en el juicio administrativo 957/2020, haciendo
valer los agravios expuestos en el escrito que obra en las primeras fojas del expediente
Que se actúa.

2
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
m
4.- Por acuerdo de cuatro de agosto de dos mil veintiuno, la Presidencia de la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
admitió a tramite el recurso de revisión promovido, designando como ponente al
Magistrado Claudia Gorostieta Cedillo y radicándoto con el número 567/2021.

5.- En fecha nueve de agosto de dos mil veintiuno , la Secretaria de Acuerdos de la

Séptima Sala Regional de este Tribunal remitió el expediente del juicio administrativo
95712020 a esta Primera Sección de la Sala Superior, para substanciar el recurso de
revisión 56712021.

6.- Por acuerdo de treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, se tuvo por desahogado
en tiempo y forma la vista ordenada a los terceros interesados DIRECTOR GENERAL,
DIRECTORA DE COMERCIALIZACiÓN Y NOTIFICADOR EJECUTOR ADSCRITO,
TODOS DEL ORGANISMO PÚBLICO DESCENTRALIZADO PARA LA PRESTACiÓN
DE LOS SERVICIOS DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO
DEL MUNICIPIO DE METEPEC, (OPDAPAS); en consecuencia , se ordenó turnar el
expediente al Magistrado ponente para la emisión de la resolución que en derecho
correspondiera .

CONSIDERANDO

PRIMERO. COMPETENCIA. La Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de México, es competente para conocer, tramitar y
resolver el presente Recurso de Revisión, en términos de lo dispuesto por los articulos
285 fracción IV, 286 Y 288 del Código de Procedimientos Administrativos de la propia
Entidad, 9, 28, 29 Y 30, fracción II de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, publicada en el Periódico Oficial "Gaceta del
Gobierno" Estado de México, el treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho y 25 Y 29 del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
publicado en la Gaceta de Gobierno del Estado de México el primero de agosto de dos
mil diecinueve.

SEGUNDO. PROCEDENCIA. El presente recurso de revisión número 567/2021 es

procedente en contra del acuerdo de once de diciembre de dos mil veinte, emitido por
la Secretaria de Acuerdos en Funciones de Magistrada adscrita a la Séptima Sala
Regional del Tribunal de Justicia Admi nistrativa del Estado de México, dentro de los autos
del expediente del juicio administrativo 957/2020, en términos del artículo 285, fracción IV
del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, por tratarse de una
sentencia que decide la cuestión planteada.

TERCERO. LEGITIMACiÓN. El recurso de revisión fue interpuesto por parte legítima,

según lo dispuesto en los articulas 230 fracción /, 231 , 234 Y 286 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, al haber sido interpuesto por la
parte actora .

3
 RECURSO DE REVISION 567/2021

CUARTO. OPORTUNIDAD. Previo al ana lisis de los agravios del escrito de revisión, esta
Primera Sección de la Sala Superior considera que el escrito de recurso de revisión, fue
presentado dentro del término genérico de ocho días que establece el artículo 286 del
Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

QUINTO. En el único agravio del escrito de revisión, la revisionista sostiene que al acto
impugnado le es inminente la restricción del servicio de agua potable, pues en los sellos
que colocó la autoridad se asentó "usuario en proceso de restricción", de tal forma que no
se trata de un acto futuro e incierto, sino de una acción directa y pública a ejecutar, así
como de un acto de imposible reparación .

A juicio de los Magistrados que integran esta Sala Superior, los argumentos de la
revisionista son parcialmente fundados pero insuficientes para revocar el acuerdo
recurrido, en virtud de los siguientes razonamientos jurídicos:

De la notificación de adeudo de nueve de noviembre de dos mil veinte, visible a foja

veintinueve en los autos del juicio de origen, se aprecia que la autoridad demandada
determinó un adeudo a cargo de la
, en cantidad de $50,831 .00 (cincuenta mil ochocientos treinta y un pesos
00/100 M.N.), por conceptos de pago de agua (doméstico, descarga A.R . (doméstico, iva,
mantenimiento drenaje (doméstico), ajuste por redondeo, actualización agua dom,
actualización drenaje dom, actualización mantenimiento dom, recargo agua dom, recargo
drenaje dom, recargo mantenimiento dom; respecto del cual determinó:

a partir del cuarto dia hábil procedera a restringirle los servicios de agua potable y
descarga. tal como establecen los artículos 6 fracción LXV y 159 párrafo segundo de la Ley de
Agua para el Estado de México y Municipios y en su caso del drenaje sanitario .. ."

Ahora bien, conviene traer a contexto lo dispuesto en la Ley de Agua para el Estado de
México y Municipios, que en la parte que interesa señala:

"Articulo 6.- Para efectos de esta ley se entenderá por:

( ...)
lIX. Restricción: la acción de limilar temporalmente los servicios al usuario por falta de
cumplimiento de sus obligaciones o por otras causas previstas en esta Ley;"
"Articulo 159.- las infracciones Que procedan en los términos de los articulas anteriores serán
independientes de las relativas a la restricción del servicio o a las Que procedan por la
responsabilidad penal que resulte .
la res tricción en el suministro de agua potable se hará hasta en un 75%, por la falta de pago
de dos o más periodos debidamente nolificados o por incurrir en alguno de los supuestos del
articulo 155 de esta ley, procediendo el restablecimiento del servicio una vez Que hayan sido
cubiertos los créditos fiscales a cargo del usuario, subsanadas las irregularidades y cubiertos
los gastos originados por motivo de la restricción, con independencia de otra u otras
responsabilidades en Que pudiera incurrir el infraclor."
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
m
De lo que se colige, que la prestación de los servicIos de agua potable, drenaje y
alcantarillado, y saneamiento, son susceptibles de restricción por parte de la Comisión,
los municipios, y los organismos operadores en el ámbito de sus facultades,
específicamente en materia de suministro de agua son competentes para restringirlo
hasta en un 75% por la falta de pago de dos o más periodos debidamente notificados.

En este tenor el artículo 159 de la Ley de Agua para el Estado de México y Municipio, en
congruencia con los articulos 1° y 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos reconoce el derecho al mínimo vital en materia de agua , pues la restricción del
servicio de agua potable se limita a reducir el suministro al 75% en aquellos casos en que
exista falta de pago por parte del usuario, lo que coloca en perspectiva el reconocimiento
en la norma jurídica del derecho al mínimo vital de agua, de ahí que dicha reducción no
constituya un daño irreparable para la
, deviniendo de infundados sus argumentos en esta instancia.

Siendo así, que resulta improcedente conceder la suspensión del acto impugnado
en el juicio de origen, pues si bien la restricción del servicio de agua potable es un acto
inminente a la notificación de adeudo de nueve de noviembre de dos mil veinte, en
términos del artículo 159 de la Ley de Agua para el Estado de México y Municipio; lo
cierto es que no conlleva perjuicio irreparable alguno a la revisionista, ya que dicha
medida comprende el derecho al mínimo vital y por tanto, se encuentra garantizado
su derecho al agua.

Se apoya lo anterior, por analogía, en el siguiente criterio jurisprudencial:

"Registro digital: 2015460

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común, Administrativa
Tesis: 1.80.A.132 A (lOa.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. LibfO 47, Octubre de 2017, Tomo IV.
página 2605
Tipo: Aislada

SUSPENSiÓN DEFINITIVA EN EL AMPARO, ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CONTRA

LA ORDEN DE RESTRICCiÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE A
CINCUENTA LITROS DIARIOS POR CADA HABITANTE DE UN INMUEBLE. El orden
constitucional mexicano reconoce el derecho al mínimo vital como el que. fundado en la
dignidad humana, impone la necesidad de que los individuos cuenten con condiciones que les
permitan desarrollar un plan de vida autónomo, a fin de facilitar su participación activa en la
sociedad, como garantia del Estado democrático de derecho. Dicha prerrogativa cobra plena
vigencia a partir de la interpretación sistemática de los derechos fundamentales previstos en
los artículos 10., 30" 40., 60 .. 13, 25, 27, 31 , fracción lVy 123 de la Constitución Politica de los
Estados Unidos Mexicanos, pues su objeto abarca todas las medidas imprescindibles para
evitar que la persona se vea inconstitucionalmente reducida en su valor intrínseco como ser
humano, que es la dignidad. Como lo ha reconocido la Suprema Corte de Justicia de la Nación .
ésta es condición y base del resto de los derechos fundamentales, en tanto que derivan de su
reconocimiento como una norma jurídica fundamental y no como una mera declaración ética.
En estas condiciones, la orden de restricción del servicio de agua potable gue se limita a
reducir el suministro a cincuenta litros diarios por cada habitante de un inmueble, no
viola el derecho señalado, pues reduce el suministro conforme a lo definido por la

5
 RECURSO DE REVISiÓN 567/2021

Organización Mundial de la Salud, en lo que se refiere a la cantidad de dicho liquido, necesaria

para cubrir las necesidades básicas personales y domésticas. Por tanto, contra la orden de
restricción señalada es improcedente conceder la suspensión definitiva en el amparo, al
no afectarse el derecho al minimo vital:

En consecuencia , con fundamento en el artículo 288 del Código de Procedimientos

Administrativos del Estado de México, se CONFIRMA el acuerdo de once de diciembre
de dos mil veinte, pronunciado por la Secretaria de Acuerdos en Funciones de
Magistrada adscrita a la Séptima Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de México, en el juicio administrativo con número de expediente 957/2020 , pero
por los motivos sustentados en la presente sentencia.

En mérito de lo antes expuesto y fundado, se:

RESUELVE

PRIMERO,- Se CONFIRMA el acuerdo de once de diciembre de dos mil

veinte, pronunciado por la Secretaria de Acuerdos en Funciones de Magistrada adscrita
a la Séptima Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
en el juicio administrativo con número de expediente 957/2020, pero por los motivos
sustentados en el último considerando de la presente sentencia.

SEGUNDO.- Una vez que cause ejecutoria la presente sentencia devuélvase el

expediente del juicio administrativo 95712020 a la Séptima Sala Regional de este Tribunal
para los efectos conducentes.

Notifiquese personalmente al actor y por oficio a la autoridad demandada; así como al

Titular de la Séptima Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México.

Así lo resolvió la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de México, en sesión celebrada el veintitrés de septiembre de
dos mil veintiuno, por unanimidad de votos de los Magistrados Claudia Gorostieta
Cedilla, Miguel Ángel Vazquez del Pozo y Blanca Dannaly Argumedo Guerra, siendo
ponente el primero de los nombrados, quienes firman ante la Secretaria General de
Acuerdos de la Sección, que da fe.

,......r-M~GISTRADO PR IDENTE DE LA---------

PRIMERA S SALA~RIOR

,
CLAUDIO GOROS IETA CEDrrt:b-.,
6
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
iTi
EL MAGISTRADO DE LA LA MAGISTRADA DE LA
PRIMERA SECCiÓN DE PRIMERA SECCiÓN DE
LA SALA SUPERIOR LA SALA SUPERIOR
,

MIGUEL ANG
.l V ZQUEZ D POZO

LA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

DE LA PRIMERA SECCiÓN DE LA
SALA SUPERIOR

¡ EZ Rios

La que suscribe, licenCIada Patricia Vázquez Rios. secreta~a General de Acuerdos de la Primera Sección de
la Sala Superior del Tribunal de Justicia jMj inistrativa del Estado de México, con fundamento en la fracción
VII , del articulo 56 de la Ley Organi lcie di o Tribunal, e RTIFICA que el lexto y firma contenidas en la
presente foja . forma parte integrante de la se lenda d recurso de revisión 56712021 , dictada en fecha

ELIMINADO. Fundamento legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los
artículos 2 fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de Datos
Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. En
virtud de tratarse de información concerniente a una persona identificada o
identificable.