Machine Translated by Google

Edanz  专家科学评审报告
编制者： 样本 G0000‑0000‑样品
介绍

引言提供了一个很好的、
概括的主题背景，
可以让读者快速了解

赞赏这项技术的广泛应用。
但是，
要进行介绍

更重要的是，
作者可能希望提供几个参考资料来证实在
介绍是否为不熟悉的读者提供了足够的背景信息？
第一句话（即提供对其他在这方面做过或已经做过研究的团体的参考）
区域）。
第二句话有助于解释当前和潜在研究的动机
立即了解的领域
资助机构。
但是，
为了使动机更清晰并使论文更加与众不同
问题/假设？
从其他应用论文中，
作者可能希望提供另一个句子来举例说明一些
该技术的应用，
以及适当的参考资料。

我认为这项研究的动机需要更加明确。
特别是，
（a）
之间的联系

计量应用对⾼分辨率和准确性的要求，
以及  (b)  的必要性

选择合适的重建技术，
可能会更清楚。
证明这一点的一种方法

联系将是引用证明不适当重建的参考文献（如果可能的话）

技术可能导致较差的结果。
进行研究的原因是

明确规定？
此外，
在指出重建技术的选择很重要之后，
作者没有解释为什么他在目前的工作中选择  ASM  进行图像重建。
我认为，
如果作者能够在选择合适

的重建方法和截面图像的重要性之间提供更直接的联系，
我认为目前研究的动机会更清楚

重建。
Machine Translated by Google

目标在第二段的最后一句中明确定义。
然而，
我觉得这句话可以修改为类似“在本出版物中，
我们表明选择性数值重建方法在使用数字

全息术的  3D  显微镜和层析成像中具有优势。”

研究目标是否明确？

方法/技术严谨性

实验设备非常标准，
适合研究，
特别是考虑到

使用的方法是否适合 这篇论文的主要重点不是开发一种新颖的全息技术，
而是展示

研究的目的？ 截面图像重建的能力。

是的，
尽管作者可能应该提供有关空间过滤器的更多信息。
此外，
是否提供了足够的信息
作者可能希望在本节中提及无需扫描的优点
有能力的研究人员重现
方法（与扫描光学全息术相反）。
实验描述？

我认为不需要任何额外的实验来验证此处呈现的结果，
因为

结果本身并不重要；
用于获得这些结果的技术是

是否需要任何额外的实验 重要的。
这种推理的一个例外是，
如果作者可以证明结果
验证那些的结果 使用本方法获得的结果与使用不同技术获得的结果一致。

执行？ 我不认为这对目前的论文至关重要（特别是考虑到论文的长度限制），
但是
它可能对更长、
更详细的论文有所帮助。
Machine Translated by Google

为了清楚地展示截面重建技术的优势，
是否可以在焦平面上显示有和没有离焦元素（即有和没有数值滤波）
的图像？
这可能会使数值滤波的优
是否有任何额外的实验
势更加明显。
会大大提⾼这个质量

纸？

有几种情况下做出的断言没有被参考文献证实。
是否引用了适当的参考文献
这些已在本报告的相应章节中注明。
使用以前建立的方法？

结果/统计

因为  ASM  在其他论文中有解释，
而且本文的目的不是

开发一种新的重建技术，
作者不妨减少对ASM的解释
是否以适当的格式清楚地解释和展示了结果？
在第  2  节中，
而是对中所示的截面图像进行更深入的讨论
第  3  节。

在我看来，
图  3  对于本文中的讨论并不重要。
它仅在两个中被引用

数字和表格是否显示必要 句子，
并且在这两个句子中都没有讨论它所呈现的结果。
我建议删除

数据或是否有任何可以很容易地 它并将讨论集中在无花果上。  4和5，
在我看来，
这与主题更相关
总结在文中？ 论文（部分重建）。

是否有任何重复的数据
没有数据重复，
但图  3  中的数据对论文而言似乎并不重要。
图形和/或文字？
图  4  中的两个面板具有相同的标签  (d)。
大概这是一个错误。
此外，
它可能有助于
图表是否易于理解？ 读者在图  2中显示坐标z 。

我认为不需要任何额外的图形。
但是，
如上所述，
我认为图  3  是
是否有任何额外的图形可以增加文本的清晰度？
不必要的，
可以删除，
这将允许对图进行更深入的讨论。  4  和  5。

是否采用了适当的统计方法 这与本文无关。
Machine Translated by Google

用来检验结果的显着性？

讨论

正如上面所建议的，
我认为对图进行更深入的讨论。  4  和  5  会有所帮助。
我觉得这是本文的一个重要结果，
因此值得更多讨论。
为什么3D视角

不足以分析？
作者能否证明某些小颗粒的分辨率低于给定应用所需的分辨率？
更重要的是;作者能否证明焦平面的分辨率足以进行分析（从

图像中看不出来）？

是否所有可能的数据解释
考虑过或有其他选择

符合的假设 作者也不妨对图5进行更详细的讨论。
作者能否展示出一个out  of
可用数据？ 此样本的焦平面和  3D  图像（此图像比小图像更容易解释

颗粒，
很难用肉眼区分聚焦和失焦的区别

飞机）？
作者能否证明他可以从中获得哪些生物学相关信息？

无法从散焦图像中获得的聚焦图像？

作者不妨提及为什么对小粒子场成像很重要，
以解释

调查结果是否恰当地描述在 他选择标本的动机，
并附上一些其他研究的参考资料

已发表文献的背景？ 证明这种重要性。
Machine Translated by Google

没有讨论重要的限制。
可能值得一提的是选择  ASM  与选择其他方法所涉及的权衡。
这可以在第  2  节描述  ASM  的优点后完成。
是否讨论了研究的局限性？
如果

不，
主要的限制是什么
应该讨论吗？

结论

结论说数字全息方法具有潜在的生物医学成像应用
研究结论是否得到适当证据的支持，
或者是否夸大了说法？
在  3D  显微镜下；
然而，
图的讨论。  4  和  5  并没有使这一点显而易见。
这个
如果提供这样的讨论（见上文讨论部分），
结论会更加有力。

引用的文献（介绍、
结果、
讨论）

引用的文献是否平衡或是否存在
引用的文献与研究相关，
但有几个实例已被注意到
未引用的重要研究，
或其他研究
上面，
作者在没有用参考文献证实的情况下做出断言。
被不成比例地引用？
请指出缺少任何引文或引用次数不足的陈述

我在上面的部分中已经注意到了这些（特别是参见介绍部分）。

提出索赔。
Machine Translated by Google

意义和新颖性

就目前而言，
我不确定结果是否新颖或足够重要以发表在

应用光学。
然而，
如果作者提供更详细的分析，
特别是图。  4  和  5，
论文中的主张是否足够新颖
我认为这篇论文可能会被证明对非常多的观众非常有趣和有用，
可能
保证出版？
使其可以在Applied  Optics  上发表。

该论文为数字全息图像重建提供了一种出色的技术，
因为

该研究是否代表了一个概念 该技术实施起来相对简单，
但功能非常强大。
而且，
很简单，
它可以是

比以前发表的作品进步？ 由许多不一定是光学专家的人复制。

期刊选择

Applied  Optics  （目标期刊）
涵盖的四大主题是光学技术、
信息

加工、
光子器件和生物医学光学。
手稿涉及数字重建

全息图像，
这是一种可以应用于生物样本和

计量学。
因此，
手稿的主题与主要主题的前两个和最后一个相关
目标期刊（如果已知）
是否合适？
如果不是，
为什么不呢？
Applied  Optics  （也可以说它与第三个主题有关）。
因此，
我相信

target  journal  是本文的合适论坛。
此外，
应用光学是一个流行的和

受人尊敬的期刊，
因此在该期刊上发表将确保广泛的读者群和良好的曝光率
作者的作品。

本文的可能目标受众是什么？
请在特定领域发表评论 因为这篇文章讨论了一种完善数字全息图像重建的方法，
我希望它会引起想要将全息术应用于他们的研究的研究人员的兴趣（而不是从事

光学基础研究的研究人员）。
因此，
我希望可能的听众

（例如，
糖尿病、
神经病学）
和活动（例如，
Machine Translated by Google

文章将面向不同领域（包括生物学、
材料科学、
纳米技术、
物理学、
机械工程、
图像处理⋯⋯）
的研究人员，
他们正在寻找
临床医生、
研究员）。 能够实现的技术
将使他们能够推进他们的研究。

小意见  小意见请参考
编辑稿件中的意见。

主要评论

‧关于数字：
我建议删除图  3，
缩短第  2  节，
并专注于

额外的空间来更详细地讨论图。  4  和  5。
特别是，
作者可以
希望指出图  4  中的焦点内和焦点外点（例如，
用箭头或标签），
并
提供对这些功能的更透彻的分析。
就目前而言，
只有焦点外的地方
图  4(a)  在文本中得到了提及。
这可能有助于（显示聚焦特性）
显示图  1  和  2  中一个或多个点的二维横截面。  4(a)、
4(c)  和  4(d)，
所以读者
要在您的目标期刊上发表这篇论文，
可以理解为什么图像重建平面的选择很重要。
强烈建议进行以下修订：
‧我建议加强和澄清引言，
如上所述。

‧因为作者在摘要中提到（特别是在最后，
或结论中，

句子）
物体到全息图的距离可以非常小，
我预计这将成为本文的主题。
然而，
很少提及这种现象。
如果这是一个

这种全息成像技术的显着优势，
应该在更多
论文中的详细信息。
例如，
它可以在第  3  节中提及。