Ban đầu, Ủy ban họp hàng năm tại Geneva trong ba tuần, mặc dù bây giờ nó họp hai

lần
mỗi năm. Nhiệm vụ chính của nó nằm trong việc kiểm tra các báo cáo của các bang, dựa
trên một danh sách các câu hỏi do nhóm làm việc chuyên trách của nó chuẩn bị trước.
Vấn đề báo cáo quá hạn từ các quốc gia thành viên áp dụng ở đây cũng như đối với các
ủy ban thực thi nhân quyền khác. Ủy ban Quyền kinh tế đã thông qua quyết định tại
phiên họp thứ sáu, theo đó nó thiết lập một thủ tục cho phép xem xét tình hình của các
bang cụ thể mà các bang đó đã không báo cáo trong một thời gian dài, do đó tạo ra một
phương tiện khá có giá trị để gây áp lực đối với các quốc gia thành viên ngoan cố.236
Thông tin bổ sung cũng có thể được yêu cầu từ các bang thành viên nơi điều này được
cho là cần thiết .237Ủy ban cũng chuẩn bị 'Bình luận chung', bình luận thứ hai về các biện
pháp hỗ trợ kỹ thuật quốc tế đã được thông qua tại phiên họp thứ tư vào năm 1990.
238
Nhận xét chung thứ ba, được thông qua vào năm 1991, được quan tâm đặc biệt và nhấn
mạnh rằng mặc dù bản thân Công ước có vẻ khuyến khích và mang tính khát vọng, tuy
nhiên một số nghĩa vụ nhất định có hiệu lực ngay lập tức được áp đặt đối với các bên
thành viên quốc gia. Chúng bao gồm các điều khoản không phân biệt đối xử và cam kết
thực hiện các bước cần được thực hiện trong một thời gian ngắn hợp lý sau khi Công ước
có hiệu lực đối với quốc gia liên quan và phải được 'cân nhắc, cụ thể và có mục tiêu rõ
ràng nhất có thể đáp ứng các nghĩa vụ được ghi nhận trong Công ước '. Ủy ban cũng nhấn
mạnh rằng hợp tác quốc tế để phát triển, và do đó để thực hiện các quyền kinh tế, xã hội
và văn hóa, là nghĩa vụ của tất cả các quốc gia. 239 Bình luận chung 4, được thông qua vào
năm 1991, thảo luận về quyền có đủ nhà ở, 240 trong khi Bình luận chung 5, được thông
qua vào năm 1994, xử lý các quyền của người khuyết tật . 241 Bình luận chung 6, thông
qua1995, liên quan đến các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa của người cao tuổi, 242 Bình
luận chung 16, thông qua năm 2005, quan tâm đến việc đối xử bình đẳng giữa nam và nữ
liên quan đế việc thụ hưởng tất cả các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa, 243 trong khi Bình
luận chung 18 và 19, được thông qua lần lượt vào năm 2005 và 2007, liên quan đến
quyền được làm việc và quyền được đảm bảo an ninh xã hội. Ủy ban cũng tổ chức các
cuộc thảo luận chung về các

236
See e.g. E/C.12/1994/20, p. 18. 237 Ibid., pp. 16–18.
238
See HRI/GEN/Rev.1, p. 45. 239 Ibid., p. 48. 240 Ibid., p. 53.
241
E/1995/22, p. 99. On disabilities and human rights, see also the final report of Leandro De-
spouy, Special Rapporteur on Human Rights and Disability, of the Sub-Commission on
Prevention of Discrimination and Protection of Minorities, E/CN.4/Sub.2/1991/31; Gen-
 eral Assembly resolution 3447 (XXX) of 9 December 1975 adopting the Declaration of the
Rights of Disabled Persons, and General Assembly resolution 37/52 of 3 December 1982
adopting the World Programme of Action concerning Disabled Persons, A/37/351/Add.1
and Corr. 1, chapter VIII.
242
E/C.12/1995/16, adapted in 1995. 243 E/C.12/2005/4.

quyền dưới hình thức 'ngày thảo luận chung'. 244 Nó không thể nghe các kiến nghị cá
nhân, cũng như không có thẩm quyền khiếu nại giữa các tiểu bang. 245
Các cơ quan chuyên gia được thành lập dưới các hiệp ước cụ thể 246
Một số uỷ ban chuyên gia đã được thành lập theo các hiệp ước cụ thể. Họ không phải
là cơ quan trực thuộc của Liên Hợp Quốc, mà là cơ quan tự trị, mặc dù trên thực tế,
chúng có mối liên hệ chặt chẽ với nó, chẳng hạn như được phục vụ bởi Ban thư ký Liên
Hợp Quốc thông qua Trung tâm Nhân quyền Liên Hợp Quốc tại Geneva. 247 Các uỷ ban
này được gọi là ‘Cơ quan của Hiệp ước Liên hợp quốc’
Ủy ban xóa bỏ phân biệt chủng tộc 248 Theo Phần II của Công ước về xóa bỏ mọi hình
thức phân biệt chủng tộc, 1965, một Ủy ban gồm mười tám chuyên gia đã được thành lập

244
At the ninth session, for example, in the autumn of 1993, the Committee discussed the right to health,
E/1994/23, p. 56, while at the tenth session in May 1994 the role of social safety-nets as a means of
protecting economic, social and cultural rights was discussed: see E/1995/22, p. 70. See also generally
C. Dommen, ‘Building from a Solid Basis: The Fourth Session of the Committee on Economic, Social
and Cultural Rights’, 8 NQHR, 1990, p. 199, and C. Dommen and M. C. Craven, ‘Making Way for
Substance: The Fifth Session of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights’, 9 NQHR,
1991, p. 93.
245.
Note, however, that at its seventh session in 1992, the Committee formally proposed that an optional
protocol providing for some kind of petition procedure be drafted and adopted: see E/1993/22, pp. 87
ff., and Craven, Covenant, pp. 98 ff. See also E/C.12/1994/12 and E/C.12/1995/SR.50, December
1995. A working group was established in 2003 to achieve this and the matter is still under
consideration: see e.g. A/HRC/8/WG.4/3, 2008.
246
See e.g. Alston and Crawford, Future, and S. Lewis-Anthony and M. Scheinin, ‘Treaty- Based
Procedures for Making Human Rights Complaints Within the UN System’ in Hannum, Guide to
International Human Rights Practice, p. 43. See also M. O’Flaherty, Human Rights and the UN:
Practice Before the Treaty Bodies, 2nd edn, The Hague, 2002.
247
This link with the Secretariat has been termed ambiguous, particularly in the light of the difficulties in
performing the two functions carried out by the Secretariat (Charter- based political activities and
expert activities): see e.g. T. Opsahl, ‘The Human Rights Committee’ in Alston, United Nations and
Human Rights, pp. 367, 388.
248
See e.g. M. Banton, ‘Decision-Taking in the Committee on the Elimination of Racial Discrimination’
in Alston and Crawford, Future, p. 55; K. J. Partsch, ‘The Committee on the Elimination of Racial
Discrimination’ in Alston, United Nations and Human Rights, p. 339; T. Meron, Human Rights Law-
Making in the United Nations, Oxford, 1986, chapter 1; K. Das, ‘The International Convention on the
Elimination of All Forms of Racial Discrimination’ in The International Dimension of Human Rights
 (eds. K. Vasak and P. Alston), Paris, 1982, p. 307; Lerner, UN Convention and ‘Curbing Racial
Discrim- ination – Fifteen Years CERD’, 13 Israel Yearbook on Human Rights, 1983, p. 170; M. R.
Burrowes, ‘Implementing the UN Racial Convention – Some Procedural Aspects’, 7 Australian YIL,
p. 236, and T. Buergenthal, ‘Implementing the UN Racial Convention’, 12 Texas International Law
Journal, 1977, p. 187.

bao gồm những người phục vụ với tư cách cá nhân của họ và được bầu bởi các quốc gia
thành viên của Công ước.249 Các quốc gia thành viên đã tiến hành gửi báo cáo hai năm
một lần về các biện pháp đã được thông qua để có hiệu lực đối với các quy định của
Công ước cho Uỷ ban, mà bản thân nó sẽ báo cáo hằng năm thông qua Tổng thư ký Liên
Hợp Quốc tại Đại hội đồng. Ủy ban có thể đưa ra các đề xuất và khuyến nghị chung dựa
trên việc xem xét các báo cáo và thông tin nhận được từ các quốc gia thành viên, các báo
cáo này được báo cáo lên Đại hội đồng cùng với bất kỳ ý kiến nào từ các quốc gia thành
viên. 250 Uỷ ban cũng có thể vận hành các biện pháp cảnh cáo sớm và thủ tục khẩn cấp.
Các biện pháp cảnh báo sớm nhằm ngăn chặn các vấn đề hiện có leo thang thành xung
đột, trong khi các thủ tục khẩn cấp là giải quyết các vấn đề cần được chú ý ngay lập tức
để ngăn chặn hoặc hạn chế quy mô hoặc số lượng các hành vi vi phạm nghiêm trọng
Công ước. Các quyết định, tuyên bố hoặc nghị quyết có thể được thông qua. Hành động
như vậy đã được thực hiện liên quan đến hơn hai mươi quốc gia thành viên. Ví dụ, Ủy
ban đã tiến hành hai chuyến thăm thực địa liên quan đến thủ tục và đã thu hút sự chú ý
của Tổng thư ký, Hội đồng An Ninh hoặc các cơ quan liên quan khác về các vấn đề liên
quan đến sáu quốc gia thành viên. Ví dụ, vào năm 1993, Ủy ban, quan tâm đến các sự
kiện ở Nam Tư cũ, đã tìm kiếm thông tin bổ sung về việc thực hiện các hoạt động Công
Ước là một vấn cấp bách. 251 Thông tin này được cung cấp trong suốt mùa thu năm 1994
và mùa xuân năm 1995.252

Ủy ban cũng đã thiết lập một thủ tục để đối phó với các tiểu bang có báo cáo quá
hạn nhiều nhất. Theo thủ tục này, Ủy ban sẽ tiến hành kiểm tra tình hình tại quốc gia
thành viên liên quan trên cơ sở báo cáo cuối cùng được gửi. 253 Tại phiên họp thứ 49 của
nó, Ủy ban đã quyết định thêm rằng các quốc gia thành viên có báo cáo ban đầu quá hạn
từ năm năm trở lên cũng sẽ được lên kế hoạch để xem xét lại việc thực hiện các quy định
của Công ước. Trong trường hợp không có báo cáo ban đầu, Ủy ban sẽ xem xét tất cả
thông tin do quốc gia thành viên gửi đến các cơ quan khác của Liên hợp quốc hoặc, trong
trường hợp không có tài liệu đó, các báo cáo và thông tin do các cơ quan của Liên hợp
quốc chuẩn bị.

249
Rules of Procedure have been adopted, see CERD/C/35/Rev. 3 (1986), and are revised from time
to time: see, for example, A/48/18, p. 137.
250
Articles8and9oftheConvention. 251 A/48/18,paras.496–506.
252
See e.g. CERD/C/248/Add.1 (Federal Republic of Yugoslavia); CERD/C/249/Add.1. (Croa- tia) and
CERD/C/247/Add.1 (Bosnia and Herzegovina). See also CERD/C/65/DEC.1 (Darfur, 2004);
CERD/C/66/DAR/Dec.2 (Darfur, 2005); CERD/C/DEC/1 (USA, 2006);
and CERD/C/DEC/SUR/5 (Suriname, 2006).
253
See e.g. A/48/18, p. 20.

Trên thực tế, Ủy ban cũng xem xét thông tin liên quan từ các nguồn khác, bao gồm từ các
tổ chức phi chính phủ, cho dù đó là báo cáo ban đầu hay báo cáo định kỳ đã quá hạn
nghiêm trọng.254
Theo điều 11, một bang thành viên có thể đưa ra khiếu nại chống lại một bang thành
viên khác và Ủy ban sẽ tìm cách giải quyết khiếu nại đó. Nếu vấn đề không được giải
quyết như vậy, một trong hai bên có thể chuyển nó trở lại Ủy ban và theo Điều 12, một
Ủy ban hòa giải đặc biệt có thể được thành lập, Ủy ban này sẽ báo cáo lại cho Ủy ban với
bất kỳ khuyến nghị nào được cho là phù hợp cho giải pháp hoà giải của tranh chấp. 255
Ngoài việc nghe các báo cáo của các bang và các khiếu nại giữa các bang, Ủy ban cũng
có thể nghe các kiến nghị cá nhân theo thủ tục của Điều 14. Tuy nhiên, điều này tùy
thuộc vào tiểu bang bị khiếu nại đã đưa ra tuyên bố công nhận thẩm quyền của Ủy ban
trong việc cung cấp và xem xét các thông tin liên lạc như vậy. Do đó, nếu tuyên bố như
vậy chưa được một tiểu bang thông báo, thì Ủy ban không có thẩm quyền để xét xử một
đơn kiện chống lại tiểu bang.256 Theo thủ tục này, việc xem xét các thông tin liên lạc là bí
mật và Uỷ ban có thể được hỗ trợ bởi một nhóm làm việc gồm năm người đưa ra các
khuyến nghị cho cam kết đầy đủ. Ủy ban bắt đầu nghe các thông tin liên lạc của từng cá
nhân vào năm 1984 và một số trường hợp quan trọng hiện đã được hoàn thành.257
Ủy ban thường xuyên họp hai lần một năm và giải thích các nội dung của Công ước,
thảo luận các báo cáo trình lên, thông qua các quyết định 258 và khuyến nghị chung ,259
thu thập thêm thông tin từ các quốc gia thành viên và hợp tác chặt chẽ với Tổ chức Lao
động Quốc tế và UNESCO. Nhiều tiểu bang đã ban hành luật do công việc của Ủy ban và
kỷ lục tính công bằng của nó là rất tốt. 260 Ủy ban cũng nhận được các bản sao của các
kiến nghị và
254
Seee.g.A/57/18,p.99. 255 Article13.
256
The provision entered into force on 31 December 1982 upon the tenth declaration.
257
See e.g. the Report of the Committee for its forty-eighth session, A/48/18, 1994, pp. 105
and 130, and for the sixtieth and sixty-first sessions, A/57/18, p. 128. Note, for example, the
case of Durmic v. Serbia and Montenegro concerning discrimination against Roma in Serbia,
CERD/C/68/D/29/2003, 2006.
258
For example, the decision adopted on 19 March 1993 requesting the governments. of.
the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) and Croatia to submit further.
information concerning implementation of the Convention: see A/48/18, p. 112.
259
See, for example, General Recommendation XII (42) encouraging successor states to declare
that ‘they continue to be bound’ by the obligations of the Convention if predecessor states
were parties to it; General Recommendation XIV (42) concerning non-discrimination,
A/48/18, pp. 113 ff. and General Recommendation XXIX concern- ing discrimination based
upon descent, A/57/18, p. 111.
260
See e.g. Lerner, UN Convention.

các báo cáo được gửi tới các cơ quan của Liên hợp quốc xử lý đến các tổ chức ủy thác và
tổ chức phi tự quản trong lĩnh vực chung của các vấn đề của Công ước và có thể đưa ra
nhận xét về các vấn đề đó. 261 Hệ thống báo cáo chung của Điều 9 dường như hoạt động
tốt, với số lượng lớn các báo cáo được gửi và kiểm tra, nhưng một số tiểu bang đã tỏ ra
chậm trễ trong việc thực hiện các nghĩa vụ của mình. 262 Ủy ban đã công bố hướng dẫn
cho các bang thành viên về cấu trúc của báo cáo của họ.263

Ủy ban, để tăng tốc độ xem xét các báo cáo của các bang, đã thiết lập thông lệ bổ
nhiệm các báo cáo viên quốc gia, nó là để chuẩn bị phân tích báo cáo của các quốc gia
thành viên. 264 Ủy ban cũng đã kêu gọi Liên Hợp Quốc hỗ trợ kỹ thuật bổ sung để giúp
đỡ trong quá trình báo cáo, trong khi nó bày tỏ mối quan tâm nghiêm túc rằng những khó
khăn tài chính đang bắt đầu ảnh hưởng đến hoạt động của nó.265
Ủy ban Nhân quyền 266
Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị được thông qua vào năm 1966 và có
hiệu lực vào năm 1976.267 Theo Điều 2, tất cả các quốc gia thành viên cam kết tôn trọng
và đảm bảo cho tất cả các cá nhân trong lãnh thổ của họ và tùy thuộc vào quyền tài phán
của họ các quyền được công nhận trong Công ước. Những quyền này rõ ràng được coi là
nghĩa vụ ràng buộc. Chúng bao gồm quyền tự quyết của các dân tộc (điều 1), quyền sống
(điều 6),
261
Article 15. See e.g. A/48/18, p. 107.
262
See e.g. A/38/18, pp. 14–24. Note, for example, that by late 1983 fifteen reminders had
been sent to Swaziland requesting it to submit its fourth, fifth, sixth and seventh overdue
periodic reports, ibid., p. 21. See also A/44/18, pp. 10–16.
263
See CERD/C/70/Rev.1, 6 December 1983.
264
Seee.g.A/44/18,1990,p.7andA/48/18,1994,p.149. 265 A/44/18,p.91.
266
See e.g. Joseph et al., International Covenant; Nowak, UN Covenant; Steiner, Alston and
Goodman, International Human Rights, pp. 844 ff.; McGoldrick, Human Rights Commit- tee; Opsahl,
‘Human Rights Committee’, p. 367; D. Fischer, ‘Reporting under the Conven- tion on Civil and
Political Rights: The First Five Years of the Human Rights Committee’, 76 AJIL, 1982, p. 142;
Ramcharan, ‘Implementing the International Covenants’; E. Schwelb, ‘The International Measures of
Implementation of the International Covenant on Civil and Political Rights and of the Optional
Protocol’, 12 Texas International Law Review, 1977, p. 141; M. Nowak, ‘The Effectiveness of the
International Covenant on Civil and Political Rights – Stock-taking after the First Eleven Sessions of
the UN Human Rights Committee’, 2 HRLJ, 1981, p. 168 and 5 HRLJ, 1984, p. 199. See also M.
Bossuyt, Guide to the Travaux Pr é paratoires of the International Covenant on Civil and Political
Rights, The Hague, 1987; F. Jhabvala, ‘The Practice of the Covenant’s Human Rights Committee,
1976–82: Review of State Party Reports’, 6 HRQ, 1984, p. 81, and P. R. Ghandhi, ‘The Human Rights
Committee and the Right of Individual Communication’, 57 BYIL, 1986, p. 201.
267
See Rehman, International Human Rights Law, p. 83.

cấm tra tấn và nô lệ (điều 7 và 8, quyền tự do và an ninh của con người (điều 9), thủ tục
tố tụng (điều 14), tự do tư tưởng, lương tâm và tôn giáo (điều 18), tự do hiệp hội (điều
22) và quyền của những người thuộc dân tộc thiểu số được hưởng nền văn hóa riêng của
họ (điều 27).

Một Ủy ban Nhân quyền được thành lập theo Phần IV của Công ước. Nó bao gồm
mười tám thành viên độc lập và chuyên gia, được bầu bởi các quốc gia thành viên của
Công ước với nhiệm kỳ bốn năm, với sự cân nhắc về nhu cầu phân bổ địa lý công bằng
và đại diện cho các hình thức văn minh khác nhau và hệ thống pháp luật của các quốc
gia.268 Ủy ban họp ba lần một năm (tại Geneva và New York) và hoạt động theo phương
thức đồng thuận. 269 Công ước chủ yếu được thực hiện bằng hệ thống báo cáo, theo đó các
quốc gia thành viên cung cấp thông tin về các biện pháp được áp dụng để có hiệu lực đối
với các quyền được công nhận trong Công ước. Các báo cáo ban đầu được thực hiện
trong vòng một năm kể từ khi Công ước có hiệu lực đối với tiểu bang được đề cập và các
hướng dẫn chung đã được ban hành. 270 Ủy ban đã quyết định rằng các báo cáo tiếp theo
sẽ được yêu cầu 5 năm một lần,271 và báo cáo đầu tiên của các báo cáo định kỳ thứ hai
đến hạn vào năm 1983. Các báo cáo được Ủy ban thảo luận với đại diện của bang liên
quan (theo tiền lệ do Ủy ban xóa bỏ phân biệt chủng tộc thành lập). 272 Thông lệ từng là
các thành viên của Ủy ban sẽ nhận thông tin một cách không chính thức từ các nguồn
khác với trạng thái báo cáo với điều kiện nguồn không được xác định công khai. Điều
này cho phép Ủy ban hoạt động hiệu quả hơn so với những trường hợp khác. 273 Tuy
nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa do sự kiểm soát của Liên Xô ở phía Đông đã chấm dứt-
ở Châu Âu và sự sụp đổ của Liên Xô, dường như không có

268
See articles 28–32 of the Covenant.
269
See e.g. Nowak, ‘Effectiveness’, p. 169, 1981 3 HRLJ, 1982, p. 209 and 1984, p. 202. See
also A/36/40, annex VII, Introduction; CCPR/C/21/Rev.1 and A/44/40, p. 173.
270
See article 40 and CCPR/C/5. Supplementary reports may be requested: see Rule 70(2) of the
provisional rules of procedure, CCPR/C/3/Rev.1. See now the Rules of Procedure 2001,
CCPR/C/3/Rev.6 and the revised consolidated guidelines 2001, CCPR/C/66/GUI/
Rev.2.
271
See CCPR/C/18; CCPR/C/19 and CCPR/C/19/Rev.1. See also CCPR/C/20 regarding
guidelines. Several states have been lax about producing reports, e.g. Zaire and the Do- minican
Republic, while the initial report of Guinea was so short as to be held by the Committee as not
providing sufficient information: see Nowak, ‘Effectiveness’, 1984, p. 200.
272
See Buergenthal, ‘Implementing’, pp. 199–201, and Fischer, ‘Reporting’, p. 145.
273
Fischer, ‘Reporting’, pp. 146–7.
vấn đề gì bây giờ về việc thừa nhận công khai việc nhận thông tin từ các tổ chức phi
chính phủ được nêu tên. 274 Ủy ban cũng có thể tìm kiếm thông tin bổ sung từ quốc gia
liên quan. Ví dụ, vào tháng 10 năm 1992, Ủy ban đã thông qua một quyết định yêu cầu
chính quyền Cộng hòa Liên bang Nam Tư (Serbia và Montenegro), Croatia và Bosnia-
Herzegovina nộp một báo cáo ngắn liên quan đến các biện pháp ngăn chặn tình trạng
thanh trừng sắc tộc giữa các sắc tộc và giết người tùy tiện. 275 Các báo cáo như vậy đã
được xuất bản và đã được thảo luận với các cơ quan đại diện của tiểu bang liên quan và
các ý kiến đã được thông qua. Ủy ban sau đó đã thông qua một sửa đổi đối với các quy
tắc thủ tục của mình cho phép Ủy ban kêu gọi các báo cáo theo mức độ phù hợp. 276Ủy
ban cũng đã lưu ý rằng các dân tộc trong lãnh thổ của một quốc gia cũ là thành viên của
Công ước vẫn được hưởng các bảo đảm của Công ước. 277 Nơi các bang bên đã không
báo cáo trong một số chu kỳ báo cáo, hoặc yêu cầu hoãn sự xuất hiện theo lịch trình của
họ trước Ủy ban trong thời gian ngắn,Ủy ban có thể tiếp tục xem xét tình hình cụ thể
trạng thái trên cơ sở vật chất có sẵn cho nó.278
Theo điều 40 (4), Ủy ban được trao quyền để đưa ra 'các nhận xét chung nếu thấy
thích hợp'. Sau một số cuộc thảo luận, một sự đồng thuận đã được thông qua vào năm
1980, cho phép các ý kiến đó với điều kiện là chúng thúc đẩy sự hợp tác giữa các quốc
gia trong việc thực hiện Công ước, tổng kết kinh nghiệm của Ủy ban trong việc kiểm tra
các báo cáo của các bang và thu hút sự chú ý của các quốc gia thành viên về các vấn đề
liên quan đến việc cải tiến thủ tục báo cáo và việc thực hiện Công ước. Mục đích của Ủy
ban là tham gia vào một cuộc đối thoại mang tính xây dựng với từng quốc gia báo cáo, và
các nhận xét sẽ không mang tính quốc gia cụ thể. 279 Tuy nhiên, vào năm 1992, Ủy ban
quyết định rằng khi kết thúc việc xem xét báo cáo của mỗi quốc gia thành viên, các ý
kiến cụ thể sẽ được thông qua liên quan đến quốc gia được đề cập và các ý kiến đó

274
Such documents may now be officially distributed, rather than being informally made available to
Committee members individually: see McGoldrick, Human Rights Committee, p. liii.
275
CCPR/C/SR/1178/Add.1.
276
New Rule 66(2), see CCPR/C/SR/1205/Add.1. See also S. Joseph, ‘New Procedures Con-
cerning the Human Rights Committee’s Examination of State Reports’, 13 NQHR, 1995,
p. 5.
277
See, with regard to former Yugoslavia, CCPR/C/SR.1178/Add.1, pp. 2–3 and
CCPR/C/79/Add.14–16. See, with regard to the successor states of the USSR, CCPR/C/79/Add.38
(Azerbaijan). See also I. Boerefijn, ‘Towards a Strong System of Su- pervision’, 17 HRQ, 1995, p.
766.
278
Seee.g.A/56/40,vol.I,p.25. 279 CCPR/C/18.

sẽ thể hiện cả sự hài lòng và mối quan tâm của Ủy ban khi thích hợp. 280 Các nhận xét cụ
thể này ở định dạng chung và đề cập đến 'các khía cạnh tích cực' của báo cáo và 'các đối
tượng chính cần quan tâm', cũng như 'các đề xuất và khuyến nghị. 281Ủy ban cũng đã áp
dụng thông lệ, trong trường hợp chưa có báo cáo hợp lệ, xem xét các biện pháp do quốc
gia thành viên liên quan thực hiện để có hiệu lực đối với các quyền trong Công ước trong
trường hợp không có báo cáo nhưng với sự có mặt của đại diện của quốc gia và thông
qua các quan sát kết luận tạm thời.282

Ủy ban cũng đã thông qua nhiều loại Nhận xét chung. 283 Những nhận xét này nói
chung là không gây tranh cãi. Tuy nhiên, một nhận xét thú vị trong điều 6 (quyền sống)
đã nhấn mạnh quan điểm của Ủy ban rằng 'việc thiết kế, thử nghiệm, chế tạo, sở hữu và
phát triển vũ khí hạt nhân là một trong những mối đe dọa lớn nhất đối với quyền sống', và
'việc sản xuất, thử nghiệm, sở hữu và triển khai cũng như sử dụng vũ khí hạt nhân phải bị
cấm và được công nhận là tội ác chống lại loài người'.284
Vào tháng 4 năm 1989, Ủy ban đã thông qua Bình luận chung về quyền của trẻ em,
khi quá trình thông qua Công ước về Quyền trẻ em gần đạt đến đỉnh điểm. Nó lưu ý tầm
quan trọng của các biện pháp kinh tế, xã hội và văn hóa, chẳng hạn như sự cần thiết phải
giảm tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh và ngăn chặn việc bóc lột. Quyền tự do ngôn luận đã
được đề cập đến,cũng như là
280
See A/47/40, p. 4.
281
See, for example, the comments concerning Colombia in September 1992,
CCPR/C/79/Add.2; Guinea in April 1993, CCPR/C/79/Add.20; Norway in Novem- ber 1993,
CCPR/C/79/Add.27; Morocco in November 1994, CCPR/C/79/Add.44; the Russian Federation in July
1995, CCPR/C/79/Add.54; Estonia in November 1995, CCPR/C/79/Add.59 and the United Kingdom
in July 1995, CCPR/C/79/Add.55 and, re- lating to Hong Kong, in November 1995,
CCPR/C/79/Add.57. Note that in September 1995, Mexico responded to the Committee’s Concluding
Comments upon its report by issuing Observations, CCPR/C/108.
282
See Rule 70 of its Rules of Procedure 2005. The procedures are described, for example, in the 2005–6
Report of the Committee, A/61/40, paras. 49 ff. (2006)
283
See e.g. T. Opsahl, ‘The General Comments of the Human Rights Committee’ in Festschrift. fu r̈ Karl
Josef Partsch zum 75, Berlin, 1989, p. 273.
284
CCPR/C/21/Add.4, 14 November 1984. Note that the International Court of Justice gave an.
Advisory. Opinion on 8 July 1996 at the request of the General Assembly of the UN concerning the.
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, in which it was noted that the right not to be
arbitrarily deprived of one’s life applied also in hostilities. Whether a particular loss of life was
arbitrary within the terms of article 6 would depend on the situation and would be decided by
reference to the law applicable in armed conflict and not deduced from the terms of the Covenant
itself, ICJ Reports, 1996, para. 25; 110 ILR, pp. 163, 190.

yêu cầu trẻ em phải được bảo vệ chống lại sự phân biệt đối xử vì các lý do như chủng tộc,
giới tính, tôn giáo, nguồn gốc quốc gia hoặc xã hội, tài sản hoặc nơi sinh. Trách nhiệm
đảm bảo các biện pháp bảo vệ cần thiết đã được nhấn mạnh với gia đình, xã hội và nhà
nước, mặc dù chủ yếu thuộc về gia đình. Cần đặc biệt chú ý đến quyền có quốc tịch của
mọi trẻ em. 285

Vào tháng 11 năm 1989, một Bình luận chung quan trọng đã được thông qua về không
phân biệt đối xử. Sự phân biệt đối xử được hiểu là ngụ ý cho các mục đích của Công ước:

bất kỳ sự phân biệt, loại trừ, hạn chế hoặc ưu tiên nào dựa trên bất kỳ lý do
nào. như chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo, chính trị hoặc
quan điểm khác, nguồn gốc quốc gia hoặc xã hội, tài sản, nơi sinh hoặc địa
vị khác và có mục đích hoặc ảnh hưởng của việc vô hiệu hóa hoặc làm suy
giảm sự công nhận, thụ hưởng hoặc thực hiện của tất cả mọi người, trên cơ
sở bình đẳng, tất cả các quyền và tự do.286
 Tuy nhiên, đối xử giống nhau trong mọi trường hợp không được yêu cầu. Theo điều 6
(5) của Công ước, bản án tử hình không thể được áp dụng đối với những người dưới
mười tám tuổi hoặc phụ nữ đang mang thai.Nó cũng cần lưu ý rằng nguyên tắc bình đẳng
đôi khi yêu cầu các quốc gia thành viên thực hiện hành động khẳng định để giảm bớt
hoặc loại bỏ các điều kiện gây ra hoặc giúp kéo dài sự phân biệt đối xử mà Công ước
cấm. Ngoài ra, người ta cũng chỉ ra rằng không phải mọi sự khác biệt đều cấu thành sự
phân biệt đối xử, nếu các tiêu chí cho sự khác biệt đó là hợp lý và khách quan và nếu mục
đích là đạt được mục đích hợp pháp theo Công ước.287

Nhận xét chung quan trọng về thiểu số 288 và bảo lưu 289 đã được thông qua vào năm
1994. Năm 1997, Ủy ban đã lưu ý trong Bình luận chung 26 rằng các quyền trong Công
ước thuộc về những người sống trên lãnh thổ của quốc gia thành viên liên quan và luật
pháp quốc tế không cho phép một quốc gia đã phê chuẩn hoặc gia nhập hoặc kế tục Công
ước để từ tố cáo nó hoặc rút khỏi nó, 290 trong khi trong Bình luận chung 28, Ủy ban chỉ ra
rằng các quyền mà những người thuộc các nhóm thiểu số được hưởng theo Điều 27 của
Công ước đối với ngôn ngữ, văn hóa và tôn giáo không cho phép bất kỳ nhà nước, nhóm
hoặc cá nhân nào

285
A/44/40,pp.173–5. 286 CCPR/C/21/Rev.1/Add.1,p.3.
287
Ibid., p. 4. See also above, p. 286.
288
HRI/GEN/1/Rev.1, 1995. See further above, p. 293
289
CCPR/C/21/Rev.1/Add.6.Seefurtherbelow,p.913. 290 A/53/40,annexVII.

vi phạm quyền được hưởng bình đẳng của phụ nữ đối với bất kỳ quyền nào của Công
ước, bao gồm cả quyền được pháp luật bảo vệ bình đẳng. 291
Theo điều 41 của Công ước, các quốc gia thành viên có thể công nhận thẩm quyền
của Ủy ban trong việc xét xử các khiếu nại giữa các tiểu bang. Cả trạng thái của người
khiếu nại và đối tượng đều phải khai báo như vậy. Ủy ban sẽ tìm cách giải quyết vấn đề
và nếu không thành công, theo Điều 42, Ủy ban có thể chỉ định, với sự đồng ý của các
bên, một Ủy ban hòa giải đặc biệt.292
Quyền hạn của Ủy ban Nhân quyền đã được Nghị định thư I tuỳ chọn mở rộng đối
với Công ước về Quyền dân sự và Chính trị liên quan đến việc phê chuẩn các quốc gia để
bao gồm thẩm quyền tiếp nhận và xem xét các thông tin liên lạc cá nhân cáo buộc vi
phạm Công ước bởi một quốc gia thành viên của Nghị định thư. 293Cá nhân phải sử dụng
hết các biện pháp khắc phục trong nước hiện có (trừ khi kéo dài một cách bất hợp lý) và
vấn đề tương tự không được trong quá trình kiểm tra theo một thủ tục quốc tế khác.
294
Thủ tục theo Nghị định thư tùy chọn được chia thành nhiều giai đoạn. Việc thu thập
thông tin cơ bản do Tổng thư ký thực hiện và được trình bày trước Nhóm công tác về
truyền thông của Ủy ban, nhóm này liệu có yêu cầu thêm thông tin từ người nộp đơn
hoặc quốc gia thành viên có liên quan hay không và liệu thông tin liên lạc được tuyên bố
là không thể chấp nhận được. Thủ tục trước khi Ủy ban tự được chia thành một giai đoạn
chấp nhận và một giai đoạn khen thưởng. Các quyết định tạm thời có thể do Ủy ban đưa
ra và cuối cùng là 'quan điểm cuối cùng' được thông báo cho các bên.295

291
CCPR/C/21/Rev.1/Add.10, 2000. General Comment 29 adopted in 2001 dealt with the question of
non-derogable provisions, see CCPR/C/21/Rev.1/Add.11. Note also General Comment 32 concerning
the right to equality before courts and tribunals and to a fair trial, CCPR/C/GC/32, 2007.
292
The inter-state procedure has not been used to date.
293
Signed in 1966 and in force as from 23 March 1976. See e.g. H. Steiner, ‘Individual Claims
in a World of Massive Violations: What Role for the Human Rights Committee?’ in Alston and
Crawford, Future, p. 15; P. R. Ghandi, The Human Rights Committee and the Right of Individual
Communication: Law and Practice, Aldershot, 1998; A. de Zayas, H. Mo ̈ller and T. Opsahl,
‘Application of the International Covenant on Civil and Political Rights under the Optional Protocol
by the Human Rights Committee’, 28 German YIL, 1985, p. 9, and Selected Decisions of the Human
Rights Committee under the Optional Protocol, New York, vol. I, 1985 and vol. II, 1990. Two states
(Jamaica and Trinidad and Tobago) have denounced the Protocol.
294
Article 5, Optional Protocol.
295
See Nowak, ‘Effectiveness’, 1980, pp. 153 ff., and 1981 Report of Human Rights Committee,
A/36/40, pp. 85–91.

Tuy nhiên, khối lượng công việc ngày càng tăng bắt đầu gây ra khó khăn khi số lượng
các bên tham gia Nghị định thư tùy chọn tăng lên. Đến giữa năm 2006, 1.490 thông tin
liên lạc đã được đăng ký. Trong số này, 547 đã là đối tượng của quan điểm cuối cùng
(trong đó 429 kết luận rằng đã xảy ra vi phạm), 449 được tuyên bố là không thể chấp
nhận và 218 đã bị ngừng hoặc thu hồi, còn lại 276 chưa được kết luận. 296 Để đối phó với
sự tăng trưởng dịch bệnh,Uỷ ban đã ra quyết định tại phiên họp thứ ba mươi lăm của
mình để chỉ định một Báo cáo viên đặc biệt để xử lý các thông tin liên lạc mới khi họ
nhận được (tức là giữa các phiên họp của Ủy ban), và điều này bao gồm việc yêu cầu tiểu
bang hoặc cá nhân liên quan cung cấp thêm thông tin bằng văn bản hoặc các quan sát liên
quan đến câu hỏi về khả năng chấp nhận của thông tin liên lạc. 297 Ủy ban cũng đã ủy
quyền cho năm thành viên của mình Nhóm Công tác Truyền thông để thông qua quyết
định tuyên bố thông tin liên lạc được chấp nhận, với điều kiện là có sự nhất trí. 298 Ủy ban
cũng có thể áp dụng các biện pháp bảo vệ tạm thời theo Quy tắc 92 của Quy tắc tố tụng
2005. Điều này đã được sử dụng chủ yếu liên quan đến các trường hợp được đệ trình bởi
hoặc thay mặt cho những người bị kết án tử hình và đang chờ thi hành. 299 Như một yêu
cầu đã được đưa ra đối với Trinidad và To- bago trong trường hợp Ashby đang chờ kiểm
tra thông tin liên lạc, nhưng không có kết quả. Sau khi cá nhân đó bị hành quyết, Ủy ban
đã thông qua quyết định bày tỏ sự phẫn nộ trước sự sự thất bại của quốc gia thành viên
trong việc không tuân thủ yêu cầu áp dụng các biện pháp tạm thời và quyết định tiếp tục
xem xét vụ việc. 300 Nơi quốc gia có liên quan bỏ qua các quyết định của Ủy ban theo
Quy tắc 92, Ủy ban nhận thấy rằng quốc gia thành viên đã vi phạm nghĩa vụ của mình
theo Nghị định thư tùy chọn.301

Tuy nhiên, Ủy ban không phải là tòa án có quyền lực ràng buộc phán quyết về giá trị
của các vụ việc. Thật vậy, trong các trường hợp không tuân thủ các quan điểm cuối cùng
của mình, Nghị định thư tùy chọn không cung cấp cơ chế thực thi, cũng như không thực
sự áp dụng các biện pháp trừng phạt, mặc dù các kỹ thuật tiếp theo đang được phát triển
để giải quyết các vấn đề đó.302

296
Report of the Committee for 2005–6, A/61/40, para. 89 (2006).
297
A/44/40, pp. 139–40. See also Rule 91 of the amended Rules of Procedure, ibid., p. 180.
298
Ibid., p. 140.
299
See, in particular, Canepa v. Canada, A/52/40, vol. II, annex VI, sect. K. See also Ruzmetov
v. Uzbekistan, A/61/40, vol. II, p. 31 (2006) and Boucherf v. Algeria, ibid., p. 312.
300
A/49/40,pp.70–1. 301 SeePiandiongetal.v.ThePhilippines,A/54/40,para.420(b).
302
Note that in October 1990, the Committee appointed a Special Rapporteur to follow
up cases, CCPR/C/SR.1002, p. 8. See Rule 101 of the Rules of Procedure 2005. In 1994, the
Committee decided that every form of publicity would be given to follow-up ac- tivities, including
separate sections in annual reports, the issuing of annual press com- munique ś and the institution of
such practices in a new rule of procedure (Rule 99)
 Một loạt các quyết định thú vị cho đến nay đã được đưa ra. Nhóm các trường hợp đầu
tiên liên quan đến các khiếu nại chống lại Uruguay, trong đó Ủy ban đã phát hiện ra các
vi phạm đối với tình trạng quyền đó được ghi nhận trong Công ước. 303 Trong trường hợp
Lovelace, 304 Ủy ban nhận thấy Canada vi phạm điều 27 của Công ước bảo vệ quyền của
người thiểu số vì luật của nước này quy định rằng một phụ nữ Ấn Độ, có cuộc hôn nhân
với một người không phải là Ấn Độ, không được phép trở về nhà của cô ấy khi đặt chỗ ở
Ấn Độ. Trong trường hợp của Phụ nữ Mauritian 305 vi phạm các quyền của Công ước đã
được đề cao khi những người chồng nước ngoài của phụ nữ Mauriti phải chịu trách
nhiệm trục xuất trong khi những người vợ ngoại quốc của đàn ông Mauriti thì không.
Ủy ban cũng đã cho rằng các nghĩa vụ của Công ước bao gồm các quyết định của các
cơ quan ngoại giao của một quốc gia thành viên liên quan đến công dân sống ở nước
ngoài. 306Trong trường hợp của Robinson,307 Ủy ban đã xem xét liệu một tiểu bang có
nghĩa vụ tự cung cấp cho luật sư đại diện hiệu quả trong một trường hợp liên quan đến
hành vi vi phạm vốn hay không, trong trường hợp luật sư do tác giả của thông tin chỉ
định từ chối hiện ra. Ủy ban nhấn mạnh rằng việc hỗ trợ pháp lý có sẵn trong các vụ án
thủ đô là điều tiên quyết và quyết định rằng sự vắng mặt của luật sư cấu thành việc xét xử
không công bằng.

Ủy ban đã giải quyết vấn đề án tử hình trong một số trường hợp 308 và đã lưu ý, ví dụ,
rằng một bản án như vậy chỉ có thể được áp dụng theo đúng thủ tục tố tụng. 309 Uỷ ban
cũng đưa ra quan điểm rằng nếu việc dẫn độ một người phải đối mặt với án tử hình có thể
khiến người đó vi phạm các quyền theo thủ tục tố tụng ở trạng thái tiếp nhận, trạng thái
dẫn độ có thể vi phạm Công ước.310

emphasising that follow-up activities were not confidential, A/49/40, pp. 84–6. See also
A/56/40, vol. I, p. 131.
303
These cases are reported in 1 HRLJ, 1980, pp. 209 ff. See, for other cases, 2 HRLJ, 1981,
pp. 130 ff.; ibid., pp. 340 ff.; 3 HRLJ, 1982, p. 188; 4 HRLJ, 1983, pp. 185 ff. and 5 HRLJ,
1984, pp. 191 ff. See also Annual Reports of the Human Rights Committee, 1981 to date.
304
1981 Report of the Human Rights Committee, A/36/40, p. 166.
305
Ibid., p. 134.
306
See e.g. the Waksman case, 1 HRLJ, 1980, p. 220 and the Lichtensztejn case, 5 HRLJ, 1984,
p. 207.
307
A/44/40, p. 241 (1989).
308
See e.g. Thompson v. St Vincent and the Grenadines, A/56/40, vol. II, annex X, sect. H,
para. 8.2.
309
See e.g. the Berry, Hamilton, Grant, Currie and Champagnie cases against Jamaica, A/49/40,
vol. II, pp. 20, 37, 50, 73 and 136.
310
See the Ng case, concerning extradition from Canada to the US. The Committee found
that there was no evidence of such a risk, A/49/40, vol. II, p. 189.

Ủy ban cũng đã lưu ý rằng hành quyết bằng cách thổi ngạt khí sẽ vi phạm điều cấm trong
Điều 7 về đối xử tàn bạo và vô nhân đạo. 311 Vấn đề phải đối mặt trong vụ Vuolanne 312 là
liệu các biện pháp bảo vệ theo thủ tục trong Điều 9 (4) của Công ước về các quyền dân sự
và chính trị, theo đó một người bị tước quyền tự do có được phép nhờ đến tòa án, có bị
giam giữ theo kỷ luật quân sự hay không . Ủy ban đã rất rõ ràng rằng nó đã làm. Một vấn
đề ngày càng quan trọng liên quan đến câu hỏi về việc áp dụng ngoài lãnh thổ của các
hiệp ước nhân quyền, đó là liệu một quốc gia thành viên của một hiệp ước nhân quyền cụ
thể có nghĩa vụ áp dụng nó bên ngoài lãnh thổ của mình, nơi nó đang hành động ở nước
ngoài thông qua các cơ quan nhà nước của nó hoặc các cơ quan hoặc bởi vì nó đang kiểm
soát một khu vực bên ngoài biên giới của nó. Ủy ban đã nhất quán quan điểm rằng Công
ước áp dụng trong những trường hợp như vậy, cho dù đối với các cơ quan nhà nước hoạt
động ở nước ngoài 313 hay đối với các nghĩa vụ của Israel trong các lãnh thổ bị chiếm
đóng.314

Rõ ràng là Ủy ban đã chứng tỏ được thành công và đang thực hiện một vai trò rất
quan trọng trong lĩnh vực bảo vệ nhân quyền.315
Ủy ban xóa bỏ phân biệt đối xử
Chống lại phụ nữ

Ủy ban về Địa vị của Phụ nữ được thành lập vào năm 1946 với tư cách là một trong
những ủy ban chức năng của ECOSOC và đã đóng một vai trò trong cả việc thiết lập tiêu
chuẩn và xây dựng các công cụ liên quan khác.316 Ủy ban xóa bỏ mọi hình thức

311
Ibid. 312 Ibid.,p.249.
313
See e.g. Lo ́pez Burgos v. Uruguay, case no. 52/79, 68 ILR, p. 29, or Lilian Celiberti de
Casariego v. Uruguay, case no. 56/79, 68 ILR, p. 41, concerning the activities of Uruguayan
agents in Brazil and Argentina respectively.
314
See e.g. CCPR/C/79/Add.93, para. 10 and CCPR/C0/78/1SR, para. 11 (concluding ob-
servations on Israel’s reports). This approach was affirmed by the International Court of Justice in the
Construction of a Wall case, ICJ Reports, 2004, pp. 136, 178–9; 129, ILR, pp. 37, 97–8.
315
The second optional protocol aimed at the abolition of the death penalty was adopted in 1990, while the
desirability of a third optional protocol to the Covenant, concerning the right to a fair trial and a
remedy, has been considered by the Commission on Human Rights: see E/CN.4/Sub.2.1994/24, Sub-
Commission resolution 1994/35 and Commission resolution 1994/107.
316
See ECOSOC resolutions 1/5 (1946), 2/11 (1946) and 48 (IV) (1947). See also L. Reanda, ‘The
Commission on the Status of Women’ in Alston, United Nations and Human Rights, p. 265. The
mandate of the Commission was revised by ECOSOC resolutions 1987/22 and

Phân biệt đối xử đối với phụ nữ được thành lập theo điều 22 của Công ước về xoá bỏ mọi
hình thức phân biệt đối xử năm 1979 Chống lại với phụ nữ. 317 Công ước này được thực
hiện bằng các báo cáo của các quốc gia. Nó bao gồm hai mươi ba chuyên gia phục vụ với
năng lực cá nhân trong nhiệm kỳ bốn năm. Nó tổ chức phiên họp định kỳ đầu tiên vào
tháng 10 năm 1982 và tại phiên họp thứ hai đã xem xét các báo cáo của bảy quốc gia
thành viên về các biện pháp được thực hiện để tuân thủ các điều khoản của Công ước.Nó
báo cáo hàng năm cho Đại hội đồng LHQ thông qua ECOSOC. 318Ủy ban đã cung cấp
hướng dẫn cho các quốc gia thành viên về báo cáo, theo đó các báo cáo ban đầu được dự
định là chi tiết và toàn diện với các báo cáo tiếp theo có tính chất cập nhật. 319 Kể từ năm
1990, các báo cáo tiếp theo được kiểm tra đầu tiên bởi một nhóm làm việc tiền nhiệm.
Sau khi thảo luận về một báo cáo, Ủy ban đưa ra các ý kiến kết luận. Ngoài việc nghe các
báo cáo của các bang, Ủy ban có thể đưa ra các đề xuất và khuyến nghị chung, được đưa
vào báo cáo. 320Kể từ năm 1997, quy trình thông qua khuyến nghị chung được bắt đầu
bằng một cuộc đối thoại cởi mở giữa Ủy ban, các tổ chức phi chính phủ và các tổ chức
khác về chủ đề của khuyến nghị chung

1996/6. There is also an individual petition procedure by which complaints are considered by a
Working Group on Communications which then reports to the Commission. The Commission in turn
reports to ECOSOC.
317
This came into force in 1981. See R. Jacobson, ‘The Committee on the Elimination of Discrimination
against Women’ in Alston, United Nations and Human Rights, p. 444; A. Byrnes, ‘The “Other”
Human Rights Body: The Work of the Committee on the Elim- ination of Discrimination Against
Women’, 14 Yale Journal of International Law, 1989, p. 1; M. Galey, ‘International Enforcement of
Women’s Rights’, 6 HRQ, 1984, p. 463, and M. Wadstein, ‘Implementation of the UN Convention on
the Elimination of All Forms of Discrimination against Women’, 6 NQHR, 1988, p. 5. See also R.
Cook, ‘Women’s International Human Rights Law’, 15 HRQ, 1993, p. 230; Human Rights of Women
 (ed. R. Cook), Philadelphia, 1994; M. Freeman and A. Fraser, ‘Women’s Human Rights’ in Herlin and
Hargrove, Human Rights: An Agenda for the Next Century, p. 103; Rehman, Interna- tional Human
Rights Law, chapter 13; Steiner, Alston and Goodman, International Human Rights, pp. 175 and 541;
J. Morsink, ‘Women’s Rights in the Universal Declaration’, 13 HRQ, 1991, p. 229; H. Charlesworth
and C. Chinkin, The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis, Manchester, 2000, and M.
Bustelo, ‘The Committee on the Elimina- tion of Discrimination against Women at the Crossroads’ in
Alston and Crawford, Future, p. 79.
318
See articles 17–21 of the Convention and the first Report of the Committee, A/38/45, and UN
Chronicle, November 1983, pp. 65–86.
319
See CEDAW/C/7Rev.3 and with regard to reports submitted from 1 January 2003,
www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/guidelines.PDF.
320
Article 21.

và thảo luận về dự thảo do một thành viên Ủy ban chuẩn bị. Khuyến nghị chung số 5 kêu
gọi các quốc gia thành viên sử dụng nhiều hơn 'các biện pháp đặc biệt tạm thời như hành
động tích cực, đối xử ưu đãi hoặc hệ thống hạn ngạch để thúc đẩy sự hội nhập của phụ nữ
vào giáo dục, kinh tế, chính trị và việc làm', trong khi Khuyến nghị chung Số 8 quy định
rằng các quốc gia thành viên nên thực hiện các biện pháp hơn nữa để đảm bảo cho phụ
nữ, bình đẳng với nam giới và không phân biệt đối xử, cơ hội đại diện cho chính phủ của
họ ở cấp độ quốc tế.321 Khuyến nghị chung số 12 kêu gọi các quốc gia thành viên đưa vào
báo cáo của họ thông tin về các biện pháp được thực hiện để đối phó với đối với bạo lực
đối với phụ nữ, trong khi Khuyến nghị chung số 14 kêu gọi các biện pháp được thực hiện
để xóa bỏ hủ tục cắt bao quy đầu ở phụ nữ. Khuyến nghị chung số 19 (1992) đã đề cập ở
một mức độ nào đó đến vấn đề bạo lực đối với phụ nữ nói chung và các điều khoản cụ
thể, và Khuyến nghị chung số 21 liên quan đến bình đẳng trong hôn nhân và quan hệ gia
đình.322 Năm 1999, Uỷ ban đã thông qua một Khuyến nghị chung số 24 về phụ nữ và sức
khỏe. Khuyến nghị chung số 25 được thông qua vào năm 2004 và liên quan đến các biện
pháp đặc biệt tạm thời.323
Tuy nhiên, Ủy ban chỉ họp một phiên trong hai tuần một năm, điều này rõ ràng là
không đủ. Điều này đã được tăng lên hai phiên một năm kể từ năm 1997. 324 Một Nghị
định thư không bắt buộc được thông qua vào năm 1999 và có hiệu lực từ tháng 12 năm
2000 cho phép quyền kiến nghị của cá nhân với một số điều kiện được đáp ứng, bao gồm
cả yêu cầu về việc hết các biện pháp khắc phục trong nước . Ngoài ra, Nghị định thư còn
tạo ra một thủ tục điều tra cho phép Ủy ban bắt đầu điều tra các tình huống vi phạm
nghiêm trọng hoặc có hệ thống đối với quyền của phụ nữ khi nó nhận được thông tin
đáng tin cậy về những vi phạm nghiêm trọng hoặc có hệ thống của một quốc gia thành
viên về quyền được thành lập trong Công ước. 325Trong những năm gần đây, tầm quan
trọng của quyền của phụ nữ đã được công nhận nhiều hơn. Tuyên bố Vienna và Chương
trình Hành động được thông qua năm 1993 dự kiến rằng các quyền con người của phụ nữ
phải được đưa vào

321
A/43/38(1988). 322 HRI/GEN/1/Rev.1,1994,pp.72ff.
323
HRI/GEN/1/Rev.7, 2004, p. 282.
324
Although the Committee met exceptionally for three sessions during 2002 to deal with
backlog reports. However, see General Assembly resolution 60/230 concering the exten-
sion of meeting time in 2005 and 2006.
325
See, for example, for an earlier view, R. Cook, ‘The Elimination of Sexual Apartheid:
Prospects for the Fourth World Conference on Women’, ASIL Issue Papers on World Conferences,
Washington, 1995, pp. 48 ff.

chủ đạo của hoạt động trong toàn hệ thống LHQ và rằng các quyền của phụ nữ phải được
giải quyết thường xuyên và có hệ thống trong khắp các cơ quan của Liên hợp quốc và cơ
chế