Yargıtay 21. HD., E. 2015/19598 K. 2016/11686 T. 26.9.

2016

T.C. Yargıtay Başkanlığı - 21. Hukuk Dairesi

Esas No.: 2015/19598
Karar No.: 2016/11686
Karar tarihi: 26.09.2016
Belgeyi Lexpera’da Görüntüle

yaşlılık aylığı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanma talep başvuru tarihinin 27.06.2014 olarak aynen kalması koşuluyla yaşlılık
aylığının 3600 gün üzerinden yeniden hesaplanmasının ve fazladan ödemiş olduğu 4.112,64 TL'nin faiziyle
birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve
aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; yurtdışı borçlanma talep başvuru tarihinin 27.06.2014 olarak aynen kalması kaydıyla yaşlılık
aylığının 3600 gün üzerinden yeniden hesaplanmasını ve fazladan ödemiş olduğu 4.112,64 TL'nin yasal faizi
ile birlikte iade edilmesini istemiştir.

Mahkemece; yurtdışı borçlanmasının bir kısmının iptalinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın
reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 27.06.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 18.08.1981
– 17.08.1992 tarihleri arası için 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma yaparak 3.960 gün karşılığı
45.239,04 TL'yi 22.12.2014 tarihinde ödediği, daha sonra davacı tarafından 24.12.2014 tarihinde davalı
Kurum'a sunulan dilekçe ile; her ne kadar 3.960 gün borçlandırılmışsa da 3.600 gün borçlanarak yaşlılık
aylığına hak kazanabileceğini ve bu nedenle fazla ödeme yaptığını beyanla 360 günlük kısmın para
karşılığının iadesini istediği, davalı Kurum tarafından davacının bu talebinin; 2011/48 sayılı Genelgenin 7-2
maddesindeki; “ Tahakkuk ettirilen borcun tamamını veya bir kısmını ödeyenlerden henüz kendilerine
bağlanan aylıkları almaya başlamadan borçlanmalarının iptal edilmesi için yazılı başvuruda bulunanların
ödedikleri borçlanma tutarunun tamamı, faiz uygulanmaksızın Türk Lirası olarak iade edilecektir. Bu durumda
kısmi iade yapılmayacak, diğer bir ifade ile borçlanmanın bir kısmı iptal edilerek bir kısmı geçerli
sayılmayacaktır. Ancak farklı tarihlerde birden fazla borçlanma yapılmış ise talep sahibinin yapmış olduğu
borçlanmalardan bir ya da birkaçından vazgeçme hakkı saklıdır. ” düzenlemesi gerekçe gösterilerek iade
edildiği anlaşılmaktadır.

3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal
Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 4. maddesinde “Borçlanma tutarı ve

Sayfa 1/2
21. HD., E. 2015/19598 K. 2016/11686 T. 26.9.2016

borçlanma tutarının iadesi” düzenlenmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrasında ise; “Borçlanmadan sonradan
vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getiremeyenlere ve
bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemeler, faizsiz olarak iade edilir. ” düzenlemesi yer
almaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece 2011/48 sayılı Genelgenin 7-2 maddesindeki düzenleme
gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de; 3201 sayılı Yasa'nın borçlanmadan 4. maddesinin
2. fıkrasında yurtdışı borçlanmasından kısmen vazgeçilemeyeceğine dair bir düzenleme yer almadığı göz
ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının yurtdışı borçlanmasının bir kısmından vazgeçebileceğinin kabulü ile
davacının talebini, 3201 sayılı Yasa'nın “ Borçlanma tutarı ve borçlanma tutarının iadesi ” başlıklı 4. maddesi
kapsamında değerlendirerek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul
ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz
edene iadesine

26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayfa 2/2