更多期刊、圖書與影音講座

請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

判決快遞

2021/7　吳志正副教授 整理

7月 最高法院 109 年度台上字

第 2617 號民事判決意旨
【涉訟科別】婦產科

事 實 摘 要
上訴人於2014年6月5日簽署同意書，內容略為：「疾病名稱： 左側卵巢腫瘤。手
術名稱：腹腔鏡左側卵巢輸卵管切除。（下為手寫字跡）若冷凍切片為惡性腫瘤，則進
行開腹式癌症手術。」後於同年月17日進行手術，同年月30日轉至乙醫院診斷出骨盆腔
腫瘤。上訴人主張醫師未採取冷凍切片化驗有無癌細胞，以及時進行開腹式癌症手術將
惡性腫瘤全部完整取出，有醫療疏失。

判 決 要 旨
同意書載如切片檢查結果為惡性腫瘤，則可能會進行開腹式癌症手術等語，似醫師
自認其於手術前，曾表明將進行冷凍切片檢查。參酌醫學資料，均強調冷凍切片檢查對
於卵巢癌手術治療之重要性，則醫師對於接受腹腔鏡手術之早期卵巢癌患者，如未於該
手術同時進行冷凍切片檢查，以辨別施行開腹式癌症手術之必要性，是否符合行為時醫
療水準？自非無研求之餘地。依乙醫院出具醫療意見似認早期卵巢癌患者未於第一次手
術接受完整分期手術（即開腹式癌症手術），嗣後再完成分期手術，將有30% 的病患癌
症侵犯範圍比原來廣。原審未詳加調查審認，遽為上訴人不利之判決，不免速斷。
█ 關鍵詞：手術失當、冷凍切片、卵巢癌

www.angle.com.tw 173
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

最高法院 110 年度台上字

第 2003 號民事裁定要旨
【涉訟科別】內科

事 實 摘 要
本件上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：A於
2015年12月10日因發燒及痰多無法自咳住院，經診斷為肺炎以抽痰、拍痰、使用氧氣蒸
氣及抗生素治療，囑咐護理師每4小時抽痰，符合醫療常規，並無過失。A復於2016年
4月1日因發燒、咳痰能力差而住院，醫囑亦符合醫療常規，並無不當用藥或變換藥物
（含用藥劑量）等情事。A於同年1月11日住院時已符合安寧緩和醫療條例八大類非癌
末期病人標準，又病患家屬簽署不施行心肺復甦同意書不需經2位醫師判定為末期，則4
月中旬病危時，未對其施以心肺復甦等積極措施，難認有過失等情，指摘其為不當。

裁 定 要 旨
上訴人就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
█ 關鍵詞：用藥失當、安寧緩和醫療、急救失當、處置失當

最高法院 110 年度台上字

第 2021 號民事裁定要旨
【涉訟科別】內科

事 實 摘 要
上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：A於2015年8月25日經B
醫師認有肺癌疑慮，乃安排CEA檢查，因檢查報告需等待一週，乃告知A回診。嗣A於
同年9月1日另至C醫師就診時，以手動方式自電腦病歷帶出系爭檢查結果為5.3ng/ml，
已超出正常值5ng/ml，乃告知A檢查係由胸腔科安排，請其回胸腔科門診追蹤，惟A直
至2016年5月21日始至B醫師門診回診，再次進行CEA檢測，數值升至32.2ng/ml。A自
2015年8月25日起至2016年5月21日止，均未出現子宮頸癌之臨床症狀，B、C等均非婦

174 Angle Health Law Review

 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

產科醫師，自無從依系爭檢查結果推測可能罹患子宮頸癌。A係因未依醫囑至胸腔科追
蹤，致延誤發現子宮頸癌之時機，難認A於2018年6月17日因子宮頸癌合併多重器官衰
竭死亡，係因B、C等之醫療處置不當所致等情，指摘其為不當。

裁 定 要 旨
上訴人就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
█ 關鍵詞：告知義務、延誤治療、延誤診斷

臺灣高等法院 108 年度醫上字

第 17 號民事判決要旨
【涉訟科別】牙科

事 實 摘 要
A於2015年6月接受B醫師對其施以修正型雙顎正顎手術（第一次手術），另於同年
12月接受移除正顎手術骨釘與骨板與多處PMMA植體植入（第二次手術）。A主張B醫
師在第一次手術失誤，第二次手術使用未經核准醫材，致其有左下齒槽神經、三叉神
經、顏面神經受損永久麻痺，左下唇及左下巴無知覺、左下顎碰觸會麻、下唇功能失
調、左舌麻、味覺變鈍、左臉頰漲等傷害，且術前未告知，術後復疏於作神經測試，延
誤治療。

判 決 要 旨
醫師於進行第一次手術前施以電腦斷層掃描與環口全景X光檢查，即有A神經走向
異常，惟病歷及影像報告等均未記載，足認其於術前疏未注意。醫審會亦認B醫師下顎
枝矢狀切劈開術，可能會直接切及變異走向之齒槽神經，造成神經受損而有疏失。雖B
醫師抗辯若以口內下顎枝垂直切開術式治療，將增加口腔張開難度而無從清潔，致A之
牙周病、牙齒搖晃情形加劇。然B醫師實未有考量此等情狀，而權衡施以避免該等病症
加劇之下顎枝矢狀切劈開術，其上開所辯為無可採。又傷害是否係因手術醫材所致，仍
有疑義。
█ 關鍵詞：手術失當、未核准醫材、正顎手術、術式選擇不當、術前評估

www.angle.com.tw 175
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

臺灣高等法院 110 年度醫上字

第 8 號民事判決要旨
【涉訴科別】骨科

事 實 摘 要
A主張於2015年9月30日，因右小腿蜂窩性組織炎，入院治療後，由骨科B醫師診
治，吃了9個月抗生素後，無法以抗生素根除，故須手術將鋼釘、鋼管取出，避免日
後再為感染，於2016年9月21日接受「右側脛骨拔釘」手術，因B醫師之疏失使器械斷
裂，未善盡醫療行為，以致A無法行走，爰依侵權行為法律關係請求賠償。

判 決 要 旨
骨髓內釘會因為植入時間、拔除骨釘之器械相容性及新生骨頭填塞之故，致其拔釘
手術之困難度提高，拔除過程發生困難時，若予以勉強拔除，可能會造成脛骨再骨折之
新併發症。依病歷紀錄，9月21日A經拔釘手術後，其右側脛骨X光片之影像顯示，右脛
骨骨髓內釘本身並無斷裂及位移，拔除鋼釘及鋼線頭二段處之脛骨並無異狀，右脛骨骨
折癒合處與先前X光片之影像對照，無骨頭移位，亦無新發生骨折。另依護理紀錄，9
月23日A右下肢肌力已恢復至4級，接近滿分5級，右小腿二處縫線傷口外觀亦乾淨無異
常，醫師所施行右側脛骨鋼釘取出手術處置之過程，符合醫療常規。
█ 關鍵詞：手術失當、拔除骨釘

臺灣高等法院臺中分院 109 年度
醫上易字第 3 號民事判決要旨
【涉訟科別】獸醫

事 實 摘 要
毛毛為上訴人飼養之寵物狗，2002年生，於2016年11月間由甲醫院B醫師洗牙、
治療牙齦炎及給予口服藥，告知為傳染性花柳性瘤。嗣於2017年4月14日他院確診為口
腔鱗狀上皮細胞癌第四期，於2017年5月接受安樂死。上訴人主張B醫師未告知說明病
情，延誤治療、存活時間減少。

176 Angle Health Law Review

 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

判 決 要 旨
犬隻口腔傳染性花柳性腫瘤與鱗狀上皮細胞癌之病徵極為相似，B醫師僅以其經驗
依目視診斷而未輔以細胞學抹片或病理檢查，實有不當。B醫師投以Vincrisitine等兩種
藥物，但不足以認定有促使癌腫瘤擴大。又口腔鱗狀上皮細胞癌為惡性腫瘤經治療平均
中位數存活時間為半年到1年，若是在第三、四期時發現，無論進行何種治療方式，可
能存活時間都無法延長，存活率約為3個月至6個月，而毛毛於甲醫院診治時，腫瘤已有
相當大小，毛毛再於乙獸醫院為化療之後，效果不彰，腫瘤持續蔓延，顯見治療亦無相
當成效等情，足認毛毛係因罹患口腔鱗狀上皮細胞癌末期，從而B醫師之醫療行為與病
況惡化、延誤治療、存活時間減少及需施以安樂死間，無因果關係，且非屬違反告知義
務之問題。
註：本件雖經法院列為醫字號判決，惟獸醫師非醫事人員執業登記及繼續教育辦法所臚
列之醫事人員，其中央主管機關為行政院農業委員會。
█ 關鍵詞：犬隻口腔鱗狀上皮細胞癌、存活機會、告知義務、延誤治療、診斷錯誤

臺灣高等法院臺中分院 110 年度
醫上易字第 2 號民事判決要旨
【涉訟科別】美容醫學

事 實 摘 要
A主張其曾2017年4月至B醫師診所進行雙耳美容手術，其後兩造於2018年7月6日和
解，B醫師承諾為A再次進行系爭第二次手術修補雙耳。A主張系爭第二次手術後，雙耳
形狀仍存有明顯差異，嚴重影響外觀，請求損害賠償。

判 決 要 旨
依四家醫院鑑定意見，認A之雙耳外觀相似接近且經測量長度與寬度均接近、有超
過90%以上的對稱度，足見第二次手術符合手術當時醫療水準之對稱度。上訴理由雖謂
不同醫院量測尺寸有矛盾云云，然查醫院測量方法、測量人員均不同，所得數據自有差
異，自難認係在相同量測標準下所得，自應以同一家醫院就兩耳測量結果，來認定A雙
耳術後差異是否達到客觀上不符手術當時醫療水準之對稱度，而非就不同醫院以不同測
量方式所得數據而認B醫師手術有所疏失，A前揭主張實無可採。從而，系爭第二次手
術結果符合手術當時醫療水準之對稱度，堪認B醫師已依債之本旨履行給付義務，A主
張B醫師有不完全給付情事，非有理由。
█ 關鍵詞：手術失當、耳部整形、和解

www.angle.com.tw 177
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

臺灣高等法院高雄分院 110 年度
醫上字第 2 號民事判決要旨
【涉訟科別】急診

事 實 摘 要
A因罹患食道癌，自2016年起於甲醫院接受化療，2017年2月6日下午16時許因全身
虛弱無力、無法走動，至甲醫院急診經B醫師指示施打鉀離子乙瓶，並建議轉往醫院治
療。甲醫院人員於當日晚上21時30分許推送仍在施打鉀離子之A至治療醫院，到院後發
生嘔吐，嗣於同年6月26日因肺炎致呼吸衰竭死亡。上訴人主張鉀離子未施打完畢時即
推送轉治療醫院，A罹患吸入性肺炎應與嘔吐有關，該醫療處置有過失。

判 決 要 旨
依鑑定意見A轉診前意識清楚，生命徵象穩定，並無不適合移動或轉院之情形，且
因罹患食道癌合併多重疾病，包括長期酗酒、酒精中毒、酒精戒斷症候群、總膽管狹窄
而接受膽管空腸吻合術、十二指腸息肉阻塞而接受胃空腸吻合術後、食道癌腫瘤移轉等
病史，且當時發生心房顫動合併心室快速反應，上開疾病均可能引起嘔吐，但與下消化
道出血或低血鉀無關，故亦難認患者嘔吐與醫師為治療其低血鉀而施打鉀離子，或醫護
人員之推送行為有何關連。
█ 關鍵詞：吸入性肺炎、食道癌、處置失當、嘔吐

臺灣臺北地方法院 107 年度醫字

第 13 號民事判決要旨
【涉訟科別】牙科

事 實 摘 要
A起訴主張B醫師為其植牙、真牙包牙套，已納金額與植牙顆數不符，且B未經同
意而自行施作、變更治療計畫、重複收取醫療費用，屬無法律上原因而受有利益。又兩
造間之契約屬承攬契約，牙位45、46植牙臨時牙歪斜部分，應負瑕疵給付之損害賠償責
任。

178 Angle Health Law Review

 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

判 決 要 旨
原告於初診時即知悉被告提供之估價金額僅為預估，與實際金額不同，惟估價之植
牙費用既非兩造合意約定之金額，則原告以此指摘重複收取植牙二階手術費用，即乏所
據。而B醫師自承牙位48部分，於實際治療過程中因故未能施作，則就此部分費用之給
付無法律上原因，則A依民法第179條之規定請求B返還此部分之不當得利，為有理由。
又植牙臨時牙歪斜之醫療疏失等節，A俱未舉證以實其說。至A雖主張B醫師未依醫療法
第63、64條之規定，取得書面同意，亦未說明額外增加、變更之療程有其必要性，而認
B醫師無收取費用之權源云云。惟即令被告未依醫療法第63、64條之規定，使原告簽署
同意書，然依同法第103、107條之規定，僅係對醫療機構及行為人處以罰鍰，要不得以
此反推被告所為之各該治療項目係未經原告同意而為。
█ 關鍵詞：不當得利、同意書、植牙、醫療費用

臺灣臺北地方法院 108 年度醫字

第 13 號民事判決要旨
【涉訟科別】眼科

事 實 摘 要
A起訴主張B醫師只持續開立不適合A之眼藥水，致左眼高眼壓未好轉，又期間A使
用乙醫院之Xalatan眼藥水有顯著之降眼壓效果，曾不斷向B醫師表達換藥意願，卻遭以
該藥物將造成「黃斑部病變」為由拒絕，有醫療疏失。

判 決 要 旨
Xalatan眼藥水之藥品仿單明確記載：黃斑部水腫主要發生於裝置後房水晶體之假
性水晶體症患者、或已知具有黃斑部水腫危險因子的患者。使用時應特別小心。而原告
之左眼置換人工水晶體，且經被告檢查有黃斑部退化現象，B醫師基於檢查結果及藥物
副作用之理由，不開立與Xalatan眼藥水同類之眼藥水，且將理由說明；另針對A左眼眼
壓控制不穩，調整用藥頻率，另提出增加降眼壓口服藥處方，惟遭A拒絕。B醫師前開
醫療作為均符合醫療常規及病患病情適應症，業經鑑定如上，足認並無過失。
█ 關鍵詞：用藥失當、告知義務、拒絕治療、高眼壓

www.angle.com.tw 179
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

臺灣臺北地方法院 108 年度醫字

第 37 號民事判決要旨
【涉訟科別】骨科

事 實 摘 要
A起訴主張其右手無名指骨折於2017年9月22日由甲醫院B醫師進行復位手術，更建
議其使用價值48,131元之自費醫材，惟術後骨折處復位不正，無法正常敲擊電腦鍵盤，
嚴重影響工作。嗣於同年11月10日至乙醫院進行矯正，取出原醫材，修正向右旋轉偏斜
問題，並進行關節重建，始能恢復正常工作，A認為B醫師手術有疏失。

判 決 要 旨
醫審會認術後追蹤X光檢查指節確有往尺側偏移小於10度，但仍在可容許範圍，且
並無右手第四指有旋轉性復位不正之情，雖A至曾擔任中華民國手外科醫學會理事長之
門診病歷紀錄，雖記載原告右手第四指有明顯「旋轉性復位不正」等語，然醫審會經審
酌原告於各醫院就診之病歷暨影像檢查後，認並無旋轉性復位不正，是相較於外科理事
長醫師之診斷，仍認為醫審會鑑定意見較為可採。
█ 關鍵詞：手術失當、指骨骨折、復位不正、復位手術

臺灣臺北地方法院 108 年度醫字

第 53 號民事判決要旨
【涉訟科別】大腸直腸外科

事 實 摘 要
A因大腸癌第四期併多處轉移於2019年1月11日由甲醫院B醫師進行「腫瘤減積手
術、熱化療及肝腫瘤燒灼」手術，惟肝臟部分之腫瘤並無好轉，甚至有逐漸擴大跡象，
嗣經查閱手術紀錄發現並未進行「肝腫瘤燒灼術」，又醫師未如實告知，侵害A自主
權，更於診斷證明書填載已進行系爭手術之不實事項，致未能及時尋求其他醫療救治，
導致A肝臟腫瘤擴大、生存機率降低、預期生命縮短而死亡。

180 Angle Health Law Review

 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

判 決 要 旨
醫審會認B醫師經考量手術時間、再實施電燒手術會提高併發症風險、腫瘤位置等
因素後，未繼續施行系爭手術，符合醫療常規。本件原告主張B醫師於「術後」負有告
知「未進行系爭手術」之義務，與「為醫療行為前」所負告知資訊以取得病患同意之要
件未合，是原告主張A自主權受侵害並非可採。醫審會認醫師未進行系爭手術，不影響
A之存活機會，死亡係其自身罹患之疾病病程所致。診斷證明書雖錯誤記載，惟A不因
此診斷證明書之錯誤記載，而受有存活機會喪失或死亡之結果，誠屬當然。
█ 關鍵詞：存活機會、告知義務、診斷書記載不實

臺灣臺北地方法院 109 年度醫字

第 3 號民事判決要旨
【涉訟科別】婦產科

事 實 摘 要
A於2019年7月21日由B醫師剖腹產出，體重4162公克，小兒科醫師於次日早晨告知
手臂及頭部有腫脹現象，經急轉他院診斷係新生兒暫時性呼吸急促、右側手臂肱骨幹閉
鎖性骨折、頭血腫等損傷；另產婦傷口癒合不良。原告主張B醫師有醫療疏失。

判 決 要 旨
查新生兒過性呼吸急促通常3至5天內可緩解，常見的是剖腹產的新生兒，因沒有經
過產道，導致原本滯留在肺部裡的羊水無法充分排出並吸收較慢，而產生肺泡擴張不全
的呼吸急促表徵，B醫師辯稱並非其行為所造成實屬有據。A右側手臂肱骨幹閉鎖性骨
折，係生產過程中可能發生之產傷，係現今醫療技術仍無法完全避免之風險，尤以胎兒
逾4000公克更增加產傷之風險。一般生產都有可能造成頭部血腫，就使用器械輔助生產
而言，並無可完全避免新生兒頭部血腫之醫療措施。依原告術後傷口情形，於住院期間
傷口乾淨無滲血，回診時傷口均為正常，且傷口癒合情形，各人本有不同，復可能係出
院感染致癒合不良，難認定B醫師有何醫療過失。
█ 關鍵詞：手術失當、剖腹生產、產傷、傷口癒合、新生兒肱骨幹閉鎖性骨折、頭血腫

www.angle.com.tw 181
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

臺灣士林地方法院 110 年度醫字

第 3 號民事判決要旨
【涉訟科別】骨科

事 實 摘 要
A於2017年12月6日因跌倒受傷致左側上臂骨折而至甲醫院就醫，於同年月7日簽
署自費特材同意書、手術同意書及麻醉同意書，並於次日由B醫師進行手術，以鈦金屬
鋼板、鋼釘固定，並置入磷酸鈣100餘顆。嗣A於同年12月15日因細菌感染進行清創手
術，次年1月10日由同院其他醫師進行手術取出鋼板、鋼釘。嗣A於2018年5月17日至乙
醫院門診，認定其受有系爭傷害，即對B醫師提起業務過失傷害告訴。

判 決 要 旨
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2
年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
經查A自承「第一次去乙醫院門診時，當天有照X光，醫生跟我說依我的年齡有百分之
十的感染機會，所以這輩子應該就會這樣了，他是2018年5月的時候這樣跟我說的」等
語，可知A確知系爭傷害之時間點為2018年5月17日。惟A於2010年10月21日始對B醫師
提起本件訴訟，縱B醫師之醫療行為確有過失對A構成侵權行為，A之侵權行為損害賠償
請求權亦已罹於時效甚明。
█ 關鍵詞：手術失當、消滅時效、骨折、鋼板鋼釘固定手術

臺灣桃園地方法院 108 年度醫字

第 9 號民事判決要旨
【涉訟科別】急診、內科及外科

事 實 摘 要
A因解黑便、咖啡色嘔吐物於2019年1月27日至甲醫院由B醫師診視，因血紅素4.9g/
dL而輸血，經胃鏡檢查無出血，遂開立口服潰瘍藥物預約回診。後當日因解血便再經急
診轉送加護病房由C醫師主治持續輸血。次日A出現突發性呼吸困難及生命徵象變化經
急救，由D醫師採腹部急症手術，過程血液流失6500mL及鼻胃管出血量900mL，嗣於2

182 Angle Health Law Review

 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

月14日死亡。原告主張A醫師未注意血色素數值仍屬異常而使A出院，B醫師雖開立醫囑
卻未監督執行，C醫師於其下刀後，病患即需急救，且失血量相當高，應有過失之醫療
行為。

判 決 要 旨
A於2019年1月28日依B醫師醫囑離院時，其病情既尚屬穩定且內視鏡檢查已無顯示
出血，無明顯不妥。C醫師開立醫囑後，甲醫院之值班醫師及護理人員均有確實執行，
應已盡到監督醫囑執行，並無有未積極處理病患病況。另D醫師執行手術中出血量雖高
但均已給予足夠之輸血、輸液，病患並非因輸血、輸液不足，而引起暫時性缺氧缺血之
情形亦無醫療過失之行為。是B、C、D醫師等人所為之醫療處置，均符合醫療常規，而
無醫療過失之情形。
█ 關鍵詞：上消化道出血、處置失當、照護失當、離院評估

臺灣桃園地方法院 109 年度
醫簡上字第 1 號民事判決要旨
【涉訟科別】牙科

事 實 摘 要
A主張2016年8月經甲醫院B醫師說明後進行顱顏齒顎矯正，然B醫師未經同意、亦
未在旁指導，逕自指派10餘位未具醫師資格之人輪流、單獨進行醫療處置，顯已違反醫
師法第28條，致齒顎矯正結果不佳，下顎仍有凸出、咬合不正而影響發音咬字，與術前
提供之手術完成模擬圖差異甚大，為不完全給付。

判 決 要 旨
醫師開始矯正治療前，確已有使A了解各種治療之選項及風險，並告知模擬成果，
治療後，咬合不正已明顯獲得改善，難認有違反醫療常規。至A認其治療後臉部外觀未
如預期模擬，基於醫療行為之特殊性，本難保證一定能完全改善病情，且其戽斗之外
觀已有明顯改善。所謂「指導」，得由醫師自行斟酌指導方式不需要全程陪同，亦不以
現場指導為要件，實習醫學生約為11名，惟既係依法令安排，自無違反醫師法第28條規
定。又診間已懸掛「本院為教學醫院本門診有住院醫師、實習醫學生、以及研究生醫師
協助臨床操作，如有疑慮，請向本診室工作人員反應。」之牌示，倘A認已侵害其基於
病患之自主決定權，豈有不即時反應之理。
█ 關鍵詞：告知義務、實習醫學生、顱顏齒顎矯正

www.angle.com.tw 183
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

臺灣臺中地方法院 110 年度
醫字第 2 號民事裁定要旨
【涉訟科別】中醫

事 實 摘 要
消保團體受讓對於中醫診所之數請求權，關於裁判費用之繳交，請求依消保法第52
條規定超過一定數額免繳。

判 決 要 旨
人之一生既無可能可免於接受醫療服務，醫療服務既與生命、身體、健康息息相
關，為達上開立法之目的，醫療行為亦應受消保法之規範，除醫療法或醫師法另有特別
規定（即上述無過失責任之排除）而應優先適用者外，並無將醫療服務完全排除於消保
法規定適用之外之理。本件訴訟標的價額超過新臺幣60萬元以上部分，免繳裁判費。
█ 關鍵詞：消保法、裁判費

臺灣高雄地方法院 108 年度醫字

第 2 號民事判決要旨
【涉訟科別】神經外科及心臟血管內科

事 實 摘 要
原告起訴主張醫師於2016年3、4月間A因交通事故送醫期間，疏未注意其外傷性蜘
蛛網膜下出血會導致心臟功能受損、心律減緩與不規律等症狀，未採取積極治療，遲至
同年6月3日始安裝心律調節器而有過失；另因為A出現腸胃道出血而停用抗凝血藥物之
處置，導致其多次中風終至死亡而有過失。

判 決 要 旨
醫審會鑑定除以A於2016年4月27日之心臟超音波檢查結果為據外，尚有提及依病
歷及護理紀錄，A無心臟功能受損之證據，且與其嗣後中風、死亡無因果關係。就停用
抗血小板製劑之醫療處置行為來說，原告雖主張於有血栓或中風風險而服用抗凝血藥物
之患者出現腸胃道出血，其治療方式並非僅有單純「停用抗凝血藥物」阻止出血卻同時
提高發生血栓或中風之風險，臨床上尚得以採用其他藥物。然而醫審會鑑定後明確表示

184 Angle Health Law Review

 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

醫師當時之醫療處置行為符合醫療常規，且「無其他處置方式」，足見以患者當時腸胃
道出血之狀況及血液檢查結果，除停止給予雙重抗血小板製劑並給予輸血治療外，並無
其他方式。
█ 關鍵詞：外傷性蜘蛛網膜下出血、用藥失當、治療失當

臺灣花蓮地方法院 110 年度
原醫字第 1 號民事判決要旨
【涉訟科別】小兒科及護理師

事 實 摘 要
A於2018年11月4日出生患有新生兒黃疸，於同年月7日轉住院接受照光治療，由
B醫師主治，同年月8日下午20時許於C護理師值班照護期間，呈現四肢癱軟、嘴角溢
奶、無呼吸心跳，為另一值班護理師發覺，雖經急救仍因溢奶窒息、復甦術後缺氧性腦
病變等而死亡。原告主張醫護人員配置不足未依規定巡視即時發覺而有疏失。

判 決 要 旨
鑑定書認為C護理師1小時巡視一次為適當，又因新生兒每4小時餵奶一次，醫師每
日至少一次查房及開立餵奶醫囑，護理師於每1小時巡視及查看一次，即在每餐間有四
次之巡視頻率，於觀察及防止病嬰溢奶狀況，已為足夠，被告之照護密度應屬合理及適
當，符合規定。依被告醫院所處領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作
條件及緊急迫切等主、客觀情況，並無可能採取高密度之照護上巡視及監看頻率。法律
不應課予行為人無法負擔之注意義務，故縱提高巡視頻率至30分鐘或20分鐘一次，亦無
從完全防範溢奶窒息後4分鐘即可造成之腦部缺氧性損傷，因此應認並無未善盡注意義
務之過失。
█ 關鍵詞：溢奶、照護失當、照護密度

www.angle.com.tw 185
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

臺灣士林地方法院 109 年醫易字

第 1 號、110 年度醫簡字
第 1 號刑事判決要旨
【涉訟科別】美容醫學

事 實 摘 要
起訴意旨略以：B為整形外科醫師，於診所內對A實施以藥物Fentanyl、Dormicum
及Propofol等麻醉進行鼻部整形及耳後筋膜墊鼻頭整形手術，竟疏未注意，於自己為當
日外科手術執行者且現場並無專責之受過麻醉訓練之醫師在場，僅有其與麻醉護理師及
護理師在場，亦無設有潮氣末端二氧化碳偵測儀，僅設有脈搏式血氧偵測儀，致A有二
度血氧濃度下降，麻醉護理師雖即使用喉頭面罩，B醫師施以心肺復甦術，終致長時間
有腦部循環中止供氧不足，生活無法自理。又B醫師為逃避責任，與麻醉護理師及護理
師不實記錄病歷。

判 決 要 旨
按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察
官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，並準用代理告訴不得與被害人明示
之意思相反之規定；告訴或請求乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，茲因被告與代行告訴人已達成和解並撤回告訴，就此部分爰不經言詞辯
論，逕為諭知不受理之判決。又B醫師自白業務登載不實文書罪犯行。
█ 關鍵詞：代行告訴人、告訴乃論、和解、病歷登載不實、麻醉失當、鼻整形

臺灣臺中地方法院 109 年度自字

第 15 號刑事判決要旨
【涉訟科別】法醫

事 實 摘 要
B為榮譽法醫，不具公務員身分，就自訴人之配偶A進行解剖鑑定，其明知A屬重
度增生心肌病變，並無心肌梗塞應產生之心肌壞死外觀等變化，竟記載死因為急性心肌

186 Angle Health Law Review

 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

梗塞，且未據實記載支架有異狀，亦未記載支架序號；又函覆表示解剖檢體已逾保管期
限1年而銷燬等不實內容，更基於偽證犯意為不實證稱。

判 決 要 旨
無論檢察機關作成起訴或不起訴、法院為民事請求有理由或無理由之結論，該結論
均非A撰寫解剖鑑定報告書、製作函文回覆法院而行使之當然結果。是自訴意旨指述被
告所為，對自訴人而言，僅能認定因此間接受害，尚非直接被害人，自屬不得提起自訴
而提起，即與刑事訴訟法第319條所稱之被害人並不相當，並無自訴之權，依法不得提
起自訴。
█ 關鍵詞：自訴不受理、偽造文書、偽證、解剖鑑定書

最高行政法院 109 年度上字

第 876 號判決要旨
【涉訟科別】衛福部

事 實 摘 要
A於2015年3月30日向上訴人（衛福部）申請受北檢委託所出具之1020413號鑑定書
繕本一份，遭以「爰所為鑑定意見係屬司法鑑定之一環，如有申請調閱需要，請依訴訟
相關法定程序向司法或檢察機關辦理」拒絕，被上訴人不服，提起訴願、行政訴訟、經
本院108年度判字第176號判決廢棄，發回原審法院更為審理。嗣經原判決將訴願決定及
原處分均撤銷，並命上訴人應作成准予提供系爭鑑定書之行政處分。上訴人不服，遂提
起本件上訴。

判 決 要 旨
上訴人主張醫療糾紛鑑定作業要點係據醫療法第98條第2項授權訂立，無可採據。
是醫療糾紛鑑定作業要點第8點規定：「鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當
事人；且除法令另有規定外，亦不對外提供。」不能認係政府資訊公開法第18條第1項
第1款後段所稱「法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開」之「法規命令」規定，
自無該款豁免公開規定之適用。上訴駁回（衛福部應該給鑑定書）。
█ 關鍵詞：政府資訊公開、醫療糾紛鑑定作業要點、鑑定書

www.angle.com.tw 187
 更多期刊、圖書與影音講座
請至【元照網路書店】http://www.angle.com.tw/

最高行政法院 109 年度抗字

第 310 號裁定要旨
【涉訟科別】衛福部

事 實 摘 要
A於2015年3月30日向上訴人（衛福部）申請受北檢委託所出具之1020413號鑑定書
繕本一份，遭以「爰所為鑑定意見係屬司法鑑定之一環，如有申請調閱需要，請依訴訟
相關法定程序向司法或檢察機關辦理」拒絕，被上訴人不服，提起訴願、行政訴訟、經
本院108年度判字第176號判決廢棄，發回原審法院更為審理。嗣經原判決將訴願決定及
原處分均撤銷，並命上訴人應作成准予提供系爭鑑定書之行政處分，是否包括請求當次
鑑定會議之紀錄？

裁 定 要 旨
抗告人起訴時聲明：「訴願決定及原處分關於不予提供有關資料或卷宗均撤銷，並
提供申請資訊。」續以行政訴訟起訴補正狀（一）確認請求提供之資訊為：「系爭鑑定
書及系爭會議紀錄。然抗告人於更審審準備程序期日變更聲明為作成准予提供系爭鑑定
書之行政處分。」並經相對人表明無意見，核屬撤回關於提供系爭會議紀錄部分之訴，
則抗告人請求相對人提供該等資訊部分，自均係為訴之追加，既已超過上述法定應在2
個月內之不變期間，即有逾越法定期限之不合法。
█ 關鍵詞：法定期限、訴之追加、鑑定書、鑑定會議紀錄

188 Angle Health Law Review