Ang case na aking ihahayag ay and Lydia Geraldez vs.

Court of Appeals and Kenstar

travel Corporation na may General Rule number 108253 with Justice Regalado.
Ang petitioner na si Geraldez ay nagsampa ng kaso para sa paglabag sa kontrata laban sa
Kenstar travel Corporatio.
Ang petitioner ay nag-book ng Volare 3 tour sa pamamagitan ng Kenstar. Kasama sa tour
ang 22-araw na biyahe sa Europe sa halagang $2,990.00, kung saan binayaran niya ang
kabuuang katumbas ng P190,000.00 na sinisingil ng pribadong respondent para sa kanyang
sarili at sa kanyang kapatid na si Dolores. Iginiit ng petitioner na ang nakasaad sa brochure ay
hindi ang naranasan nila sa tour. Walang European tour manager, tulad ng nakasaad sa
brochure, hindi first class ang mga hotel na kanilang tinutuluyan, hindi binisita ang UGC leather
factory, na partikular na binanggit bilang highlight ng tour, at ang Filipino tour guide na ibinigay
ng Si Kenstar ay walang karanasan. Naglabas ng desisyon ang Quezon City RTC na nag-uutos sa
respondent na si Kenstar na magbayad ng P1,000,000 bilang moral, nominal, at exemplary
damages, gayundin ng P50,000 sa attorney's fees. Ibinasura ng Respondent Court of Appeals
ang award para sa moral at exemplary damages at binawasan ang nominal damages at
attorney's fee sa P30,000 at P10,000, ayon sa pagkakabanggit, sa apela.
Ang issue dito ay:

Una, kung kumilos ba si Kenstar nang masama o may matinding kapabayaan sa

pagtupad sa mga obligasyong kontraktwal nito?

Pangalawa, kung nagkamali ba ang Court of Appeals sa pag-dismiss ng moral at

exemplary damages.?

Ang naging desisyon ng korte

Sa unang issue ay oo, kumilos si Kenstar nang hindi maganda o may matinding
kapabayaan sa pagsasagawa ng mga obligasyong kontraktwal nito. Ang pagpili ni Kenstar ng
tour guide ay isang malinaw na paglabag sa mga partikular na katiyakan nito sa tour group, at
ang sadyang pagtanggal na ito ay lumalabag sa mga alituntunin ng mabuting pananampalataya
at patas na paglalaro. Ipinakita ng Kenstar ang kamangmangan sa kasiyahan, kaginhawahan, at
kapayapaan ng isip ng mga kliyente nito sa pamamagitan ng pagbibigay ng walang karanasan
sa unang beses na tour guide sa grupong Volare 3. Ang tour guide ay sadyang pinili ni Kenstar
upang mabigyan siya ng on-the-job na pagsasanay, na ginagawa ang tour group na kanyang
hindi alam na mga guinea pig; Bukod pa rito, ang pagkabigo sa pagbisita sa pabrika ng balat ng
UGC ay sumasalamin sa kakulangan ng kakayahan at kapabayaan ng tour guide. Ang kabiguan
ni Kenstar na magbigay ng European Tour Manager, sa kabila ng partikular na pag-advertise at
pangakong gagawin ito, ay isa ring paglabag sa kontrata. Sa advertisement nito, malinaw na
sinabi ni Kenstar na isang European Tour Manager ang naroroon. Ang paghahabol ng Kenstar
na ang European Tour Manager ay tumutukoy sa isang juridical na personalidad sa halip na
isang natural na tao ay hindi wasto dahil ang isang corporate entity ay hindi posibleng sumama
sa tour group. Panghuli, ang Kenstar ay gumawa ng maling representasyon sa tour package nito
nang sabihin nito na ang mga hotel na ibinigay ay magkakaroon ng buong amenities at ito ay
maginhawang matatagpuan sa daan para sa mga araw-araw na itinerary. Ayon sa petitioner at
private respondent testimony, ang marumi ang mga hotel at hindi palaging nagbibigay ng mga
tuwalya at sabon. Ayon sa iba pang mga testimonya, ang mga hotel ay matatagpuan din sa
ilang mga rural na lugar ng lungsod, kaya mahirap maabot ang mga ito. Hindi naman kasalanan
ng tour group na na-book lang sila ng Kenstar sa mga naturang hotel dahil sa budget
constraints. Kung hindi naman pala afford ng Kenstar yung ganong accommodation, dapat hindi
nalang sila nangako at itinaas nalang din sana nila yung price ng kanilang serbisyo.

At sa pangalawang issue naman ay, oo, nagkamali ang court of appeals sa pag dismiss
ng moral at exemplary damages. Sa mga kaso kung saan ang obligor ay kumilos nang
mapanlinlang o may masamang hangarin, ang mga moral na pinsala ay maaaring igawad.
Maaaring akusahan si Kenstar ng panloloko sa panghihikayat na ginamit ng isang partido para
makuha ang pahintulot ng isa. Ang pandaraya o dolo na ito na naroroon o nagtatrabaho sa oras
ng kapanganakan o pagiging perpekto ng kontrata ay maaaring dolo causante o dolo incidente.
Ang una, o sanhi ng pandaraya, na tinutukoy sa Artikulo 1338, ay mga malubhang panlilinlang o
maling representasyon na ginagamit ng isang partido at kung wala ito ay hindi papasok ang
kabilang partido sa kontrata. Ang pangalawa, o hindi sinasadyang pandaraya, na tinutukoy sa
Artikulo 1344, ay ang mga hindi seryoso sa kalikasan ngunit kung wala ang kabilang partido ay
papasok pa rin sa kontrata. Sa alinmang kaso, dolo causante man o dolo incidente, mananagot
si Kenstar para sa parehong moral at katangi-tanging pinsala.