Individuell uppgift 1 2022-11-29

Andreas Ikonomidis Svedmark Sid 1 (3)

Introduktion

Detta case handlar om en grupp människor på en segelbåt som ska utföra olika uppdrag
för att eventuellt vinna ett pris, det är en “reality-show” såsom Robinson eller liknande.
Jag kommer analysera individerna i gruppen samt gruppens utveckling som helhet. I mitt
case har vi personerna Morgan, Charles, Inga-Britt, Celine, Julia, Sepideh, Kristian och
Ljobotov.

Uppgift 1

● Visa på hur det beskrivna skeendet är beroende av cirkulär kausalitet, olika

termostatfunktioner och homeostas. Lägg gärna till begrepp från
kommunikationsteori, kultur och normer. (3p)

Jag kommer använda systemteorin som beskrivs i utdraget av Maths Lundsbye(2010) för
att försöka förstå gruppdynamiken i detta case. Det rör sig om en cirkulärt process där alla
individer i gruppen påverkar varandra. Ett tydligt exempel på det sker i rollstrukturer av
gruppen och hur den kommer utveckla gruppen som helhet som Lundsbye(2010) skrev.
Morgan är gruppens chef till en början och ingen har än så länge påpekat något om detta.
Morgan valde själv att bli chef då han anser att en person med hans kunskaper och
erfarenheter är det gruppen behöver. En del personer i gruppen verkar inte gilla detta. En
av gruppens första uppgifter är att leta efter en skatt på en ö med olika medel de fått av
produktionen. Morgan är inte delaktig i gruppen när de är ute på ön och letar. Vissa
medlemmar uppmärksammar detta och det är startskottet på revolten mot Morgan som
ledare(inte som person). Detta leder till att Morgan inte längre är chef och de röstar som
grupp fram en ny ledare. Denna nya ledare verkar gruppen trivas bättre med och på så sätt
blev A(Morgan som ledare) orsak till B(gruppen tog ställning och röstade fram ny ledare)
som leder till C(Morgan finner en bättre plats i gruppen och hans kunskaper och
erfarenheter gör sig bättre med sin nya roll i gruppen). Här kan man även se de olika typer

 901 87 Umeå www.umu.se
Individuell uppgift 1 2022-11-29
Andreas Ikonomidis Svedmark Sid 2 (3)

av makt som används. Morgan använde sin auktoritära identitet från det verkliga livet för
att få auktoritet i reality-showen. En kan tro att det beror på att Morgan gillar makt men i
detta case så tolkar jag det mer som att Morgan vill vara så effektiv som möjligt och denna
cirkulära process resulterade i just detta. Den tidigare hierarkiska struktur som rådde inom
gruppen fick ett skifte och det var till det bättre då gruppen uppenbarligen ville ha en
ledare eftersom de röstade fram en ny. Efter detta maktskifte så får gruppen ett tydligare
jämviktstillstånd där alla mer effektivt kan utföra sin syssla med större glädje. Det fanns
tidigare subsytem inom gruppen eftersom alla inte var överens om ledarskapet. Det var
alltså en termostatfunktion av vissa deltagare som började på snöbollen som växte sig stor
och tillslut blev det en förbättring för alla i sin helhet. Lundsbye(2010).

● Visa på hur ditt svar på punkten ovan gör att du kan förstå caset på ett bättre sätt.
Med andra ord, beskriv casets problemuppkomst, upprätthållandeprocesser och
dess utvecklingspotential med hjälp av systemteori. (2p)

Jag kan förstå detta case bättre med hjälp av systemteorin då jag får en överblick av hela
situationen. Om jag exempelvis inte hade vetat om hur en cirkulär process gick till så hade
jag inte sett sambandet mellan händelserna och hur en sådan process kan leda till
förbättring(eller till det sämre). Att ha en bredare kunskap och förståelse för hur olika
saker kan påverka andra saker ger mig ett perspektiv som inte utesluter det ena eller det
andra. Utan kunskapen om detta så är det lätt att dra egna slutsater efter en viss händelse
eller rent utav anta att A kommer leda till B och där tar det slut. En process kan vara
mycket lång och A kan gå hur många vägar som helst för att sedan återfinna sig till att A
påverkas i slutet av detta led. En problemuppkomst kan med denna kunskap analyseras
och djupare delas upp i fler moment, det behöver inte vara svart på vitt. Det går även att
med denna kunskap se fler utvecklingsmöjligheter då fler alternativ uppenbarar sig. Ett
vardagsexempel skulle kunna va att om jag äter frukost är jag mer benägen att äta lunch
eftersom jag startat min metabolism. Att sedan äta lunch kan leda till att jag äter middag
eftersom min metaboliska process är igång och således kommer jag återigen att äta frukost
dagen därpå eftersom jag upprätthöll min metaboliska process under hela dagen innan.
Hade jag däremot skippat frukosten är jag kanske mindre benägen att äta en lunch då
hunger kommer vid brunch vilket sen resulterar i att jag äter en tidig eller sen middag

 901 87 Umeå www.umu.se
Individuell uppgift 1 2022-11-29
Andreas Ikonomidis Svedmark Sid 3 (3)

vilket blir en orsak till att jag inte är hungrig morgonen dagen därpå. Lite flummig
beskrivning men jag hoppas mitt meddelande gick fram.

Referenslista

Lundsbye, M. (2010). Familjeterapins grunder: ett interaktionistiskt perspektiv, baserat på

system-, process- och kommunikationsteori. Stockholm, Natur och Kultur.

 901 87 Umeå www.umu.se