25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1.

izdanje

Cracked: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

JEDANAESTO POGLAVLJE
PSIHIJATRIJSKI MIT
U kasnim 1890-ima, došlo je vrijeme da briljantni mladi student medicine po imenu Carl Gustav
Jung odluči o svojoj profesionalnoj budućnosti. 155  Za koju bi se granu medicine Jung
specijalizirao? Odluka je bila teška jer su mu sva vrata bila otvorena. Kad bi odabrao jednu od
etabliranijih grana medicine, njegova bi budućnost uživala u svim obilježjima financijske
sigurnosti i profesionalnog prestiža. Ali Jung nikada nije bio konvencionalan čovjek; i štoviše,
ženidbom u bogatu obitelj mogao si je priuštiti donošenje nekonvencionalnih profesionalnih
odluka. Tako je Jung slijedio svoju sklonost i odlučio učiniti nešto što su njegovi vršnjaci, njegovi
stariji i njegova obitelj smatrali vrlo glupim. Odabrao je specijalizaciju iz psihijatrije.

Zašto bi, zaboga, to učinio? Uostalom, psihijatrija u to vrijeme još uvijek nije bila uspostavljena
kao legitimna medicinska specijalizacija. Imao je vrlo nizak status među medicinskim profesijama
iz niza razloga. Kao prvo, psihijatrijsko liječenje jednostavno nije bilo uspješno. Dok su istraživači
i liječnici koji se bave općom medicinom sve više napredovali u razumijevanju i liječenju tjelesnih
poremećaja, psihijatrija je i dalje zaostajala u pogledu kliničke uspješnosti. 156
Nadalje, glavni predmet psihijatrije (naš unutarnji mentalni život) bio je daleko manje dostupan
medicinskom proučavanju i liječenju nego što su to bili poremećaji fizičkog tijela. Um je bio
znatno kompliciraniji, ne samo zato što su njegovi problemi mogli biti uzrokovani višestrukim
čimbenicima - duhovnim, moralnim, ekološkim, društvenim - stvarima koje nije lako objasniti u
smislu bioloških problema. Psihijatri su se bavili nečim drugim i borili su se da znaju što učiniti.
Takvo je stanje bilo kasnih 1800-ih kada je Jung šokirao svoje bližnje odabirom psihijatrije. U to
vrijeme nije ni slutio da će se sudbina psihijatrije uskoro dramatično promijeniti.
Ključni igrač u ovoj promjeni bio je liječnik Emil Kraepelin. Početkom 1900-ih, Kraepelin je stekao
međunarodnu reputaciju tvrdeći da naši emocionalni problemi zapravo nisu problemi duše ili uma
ili bilo čega drugog što je teško znanstveno utvrditi. Umjesto toga, u pozadini svakog mentalnog
poremećaja, tvrdio je, sigurno postoji određena moždana ili biološka patologija. Ako bi psihijatri
htjeli uspješno liječiti mentalne probleme, trebali bi usmjeriti svoje napore na pronalaženje ovih
temeljnih bioloških kvarova.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 1/8
25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Uz pomoć ove nove biološke vizije, Kraepelin je vjerovao da će psihijatri ne samo konačno moći
istraživati nove postupke koji liječe duševne poremećaje putem tijela, nego će također moći bolje
uskladiti svoj rad s općim medicinskim preferencijama za biološka objašnjenja i tretmane.
Psihijatrija je, tvrdilo se, bila poput ostatka medicine - samo je tražila na krivom mjestu. Jung
možda ipak nije donio lošu odluku.

Kraepelinova biološka uvjerenja dala su zamah razvoju niza novih psihijatrijskih tretmana
tijekom prve polovice dvadesetog stoljeća. U 1920-ima to je uključivalo intervencije koje nisu bile
za gadljive: kirurško odstranjivanje dijelova tijela pacijenata - njihovih zuba, krajnika, debelog
crijeva, slezene i maternice. Obrazloženje za ove vrlo bolne i ponekad fatalne tretmane bilo je da
bakterije koje žive u jednom od tih tjelesnih područja uzrokuju mentalnu bolest. Dakle, smatralo
se, ako uklonite dio tijela, izliječite problem.
Kao što rad Joanne Moncrieff jasno pokazuje, to je bilo obrazloženje drugih sličnih tretmana o
kojima se u to vrijeme izvještavalo u uglednim psihijatrijskim časopisima kao razumnim
lijekovima za mentalne bolesti. 157  To je uključivalo ubrizgavanje pacijenata konjskog seruma,
korištenje ugljičnog dioksida za izazivanje konvulzija i kome, ubrizgavanje pacijenata cijanida i
davanje hipotermije. Opet, cilj korištenja ovih postupaka bio je ciljati na temeljni virus ili bolest
za koju su psihijatri bili uvjereni da mora biti u korijenu problema.
Drugi način liječenja bila je terapija malarije, ubrizgavanjem parazita malarije pacijentu u nadi da
će visoke temperature koje proizvodi malarija ubiti virus koji se tada smatrao odgovornim za
mentalnu bolest. Ne biste se iznenadili da čujete da su učinci ove “terapije” često bili razorni, jer
se mnogi pacijenti nisu uspjeli oporaviti od malarije. 158
Budući da su stope uspjeha tih ranih tretmana bile tako niske, tijekom 1930-ih razvijen je niz
novih postupaka. To uključuje tretmane poput "terapije inzulinske kome". To je uključivalo
stavljanje pacijenata u komu na dva sata s visokim dozama inzulina, zatim iznenadno buđenje
glukozom. Ovdje je cilj bio kod pacijenata stvoriti snažne napadaje, za koje se smatralo da su na
neki način terapeutski. Nakon ovog postupka, doduše, pacijenti bi se činili smirenijim, ali bi često
pokazivali gubitak pamćenja i druge neurološke abnormalnosti kao što je gubitak govora. Pet
posto svih pacijenata zapravo je umrlo od ovog tretmana, pa su se psihijatri ponovno našli u
borbi za alternativne tretmane. 159
Nada je rasplamsana 1940-ih s razvojem onoga što se u to vrijeme nazivalo revolucionarnom
novom psihotehnologijom - inače poznatom kao lobotomija. To je uključivalo kirurško uklanjanje
dijelova mozga za koje se smatralo da su odgovorni za akutni mentalni stres. Ovaj novi tretman
bio je toliko slavljen u psihijatriji u to vrijeme da je njegov izumitelj, António Egas Moniz, zapravo
dobio Nobelovu nagradu 1949. za svoj izum. 160  Oko milijun ljudi u Sjedinjenim Državama
podvrgnuto je lobotomiji do 1970-ih, prije nego što je liječenje konačno napušteno zbog njegovih
užasnih učinaka (koje još uvijek doživljavaju tisuće ljudi koji su i danas živi). Međutim, na sreću,
kako je lobotomija pala u popularnosti, uvedeni su drugi tretmani.
Jedna koja je postala popularna tijekom 1940-ih (i koja se još uvijek koristi) je
elektrokonvulzivna terapija (ECT), koja je privukla pozornost javnosti kultnim klasikom  Let iznad
kukavičjeg gnijezda . Ovaj postupak uključuje izazivanje teških napadaja kod pacijenata s
depresijom davanjem intenzivnih električnih šokova u mozak.

Iako se mnogi psihijatri još uvijek kunu u ljekovite učinke ove kontroverzne intervencije, njihove
tvrdnje o uspjehu više su nego nadoknađene hrpom istraživanja koja ilustriraju opasne
nuspojave ECT-a, niske stope remisije i odgovornost za široko rasprostranjena neurološka
oštećenja. 161  Nadalje, nedavni pregledi istraživanja elektrošokova nisu pokazali značajne razlike
između pravog i "lažnog" elektrošoka nakon razdoblja liječenja (tj. lažni ECT uopće ne daje
struju, bez znanja pacijenta). Naprotiv, istraživanje koje procjenjuje stope poboljšanja lažne u
odnosu na stvarnu ECT nakon šest mjeseci zapravo je otkrilo razliku od dva boda na
Hamiltonovoj ljestvici  u korist lažnog liječenja—što sugerira da ako ECT ima ikakvih pozitivnih
učinaka, to su uglavnom placebo učinci. 162

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 2/8
25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Poanta nabrajanja nekih čudnijih psihijatrijskih tretmana je u tome što su svi oni dobili poticaj i
legitimitet iz trajnog uvjerenja psihijatrije da mora postojati fizička osnova za mentalni
poremećaj. Kao što ćete se sjetiti, ovo je poteklo od Kraeplinove pretpostavke: ako su naše
emocionalne bolesti biološki uzrokovane, onda je tijelo ono na koje moramo usmjeriti svoje
napore.
Naravno, za psihijatre poput Carla Junga koji su smatrali da su te prakse na granici barbarstva,
postojale su alternative. Jung je bio dio rastućeg plemena psihijatara u Europi, Ujedinjenom
Kraljevstvu i Sjedinjenim Državama koji su odbacili Kraepelinovu biološku viziju i prihvatili više
interpersonalne i manje invazivne lijekove razgovorom. Tijekom 1940-ih, 50-ih i 60-ih godina ova
je skupina doista postala vrlo moćna, osobito u američkoj psihijatriji. Zapravo, radna skupina
prvog i drugog izdanja  DSM -a  (u 1950-im i 1960-im godinama) bila je uglavnom sastavljena
od tih psihoanalitički informiranih psihijatara.
Ali govorni lijek i biološka psihijatrija uvijek su bili čudni drugovi u krevetu i uvijek antagonisti.
Uostalom, psihoterapeuti nisu dijelili ista biološka uvjerenja koja je Kraepelin koristio da spasi
psihijatriju od potpunog mraka početkom 1900-ih - biološka uvjerenja koja su pomogla uskladiti
psihijatriju, barem intelektualno, sa susjednim strujama medicine.

Stoga, kada su kritike psihoterapije dobile zamah 1970-ih, osnova je bila postavljena za
odbacivanje lijeka govorom i ponovno prihvaćanje Kraepelinove rane vizije. To se odrazilo na
činjenicu da je Spitzerova  radna skupina za DSM-III uključivala samo jednog psihoanalitičara,
koji je bio uključen, kako mi je Spitzer rekao, "kao simbolična gesta". Ovoj neo-Kraepelinovskoj
revoluciji, kako je nazvana, dat je značajan poticaj navodno uzbudljivim novim razvojem u
liječenju lijekovima.
Kao što sam govorio u 5. poglavlju, 1950-ih na lijekove se u najboljem slučaju gledalo kao na
umirujuće tonike, ali kako je sponzorstvo farmaceutskih kompanija nad psihijatrijom 1970-ih,
1980-ih i 1990-ih dobilo maha, ubrzo su se prodavali kao medicinski lijekovi koji ciljaju i liječe
diskretne bolesti . Mnogi stariji psihijatri, koje su često financirale farmaceutske kompanije,
ozakonili su ovo stajalište u medicinskim časopisima i popularnim medijima, dok su u isto
vrijeme primali financijske nagrade.
Revolucija lijekova riješila je mnoge probleme za psihijatre. Struka bi sada mogla ostaviti
naslijeđe neugodnih kliničkih neuspjeha i razornih tretmana na miru i prihvatiti lijekove kao prvu
liniju liječenja. Psihijatrija je sada posjedovala psihotehnologije koje ne samo da su je uskladile s
ostatkom medicine, povećavajući tako status psihijatrije u očima drugih liječnika, već koje su
psihijatre također razlikovale od gomile psihologa, savjetnika, pastoralnih savjetnika, obitelji i
bračni terapeuti, i druge vrste psihoterapeuta koji su počeli preplavljivati tržište liječenja 1980-ih
i 1990-ih. Psihijatri i liječnici uglavnom su bili jedini stručnjaci koji su, na kraju krajeva, imali
zakonsku ovlast postavljati psihijatrijske dijagnoze i propisivati psihijatrijske lijekove.Sve dok su
te aktivnosti bile isključivo u njihovim rukama, njihova posebnost i autoritet bili su osigurani.
Nadalje, psihijatri su sada imali novog i neizmjerno moćnog saveznika - farmaceutsku industriju -
čije će financijsko sponzorstvo omogućiti da se profesija pomakne iz medicinske zabiti sredinom
dvadesetog stoljeća u jednu od najmoćnijih medicinskih specijalnosti do kraja. Ukratko,
revolucija lijekova pogodovala je psihijatriji na mnoge načine: ideološki, profesionalno i
financijski. Nije ni čudo da mnogi psihijatri sada smatraju farmakološku revoluciju vrhuncem u
psihijatrijskoj povijesti.
Ipak, bilo je problema s ovom revolucijom. Ne mislim na one koji su već obuhvaćeni (lijekovi koji
ne djeluju tako dobro kao što se tvrdi; reduktivne biološke teorije ostaju nepotkrijepljene;
normalizacija se medikalizira kroz uzastopne  DSM i  ICD  priručnike; i sponzorstvo farmaceutske
industrije kvari medicinsku objektivnost). Govorim o nečemu što je mnogo teže identificirati i
zbog toga je mnogo teže osporiti. Govorim o tome kako je ova nova biološka vizija počela
prodirati u opću svijest i počela mijenjati samo naše razumijevanje emocionalne patnje.

Kako bih točno objasnio što pod tim mislim, morat ću malo filozofirati neko vrijeme. Ali možete
biti sigurni da ova trenutna promjena tona nema nikakve veze s autorovim uživanjem, već je
neophodan predgovor svemu što slijedi u ostatku ove knjige.
2

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 3/8
25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Kako se počela ukorijenjivati ideja da su sve veći oblici emocionalne patnje u

biti  biološki  problemi koje je najbolje liječiti tabletama, psihijatrija se posvetila uklanjanju
emocionalne patnje njenog duhovnog, psihološkog i moralnog značenja. Uostalom, ako je mnogo
mentalne patnje rezultat biološke nesreće, onda to mora biti besmisleno iskustvo koje je najbolje
brzo ukloniti.
Kako je ova nova "negativna vizija" mentalne patnje počela dobivati na snazi, mnoge prethodne i
pozitivnije kulturne asocijacije vezane uz patnju (npr. da može biti svrhovita i neophodna ako se
s njom produktivno postupa ili jednostavno da je često neizbježan dio života) počeli gubiti svoju
moć. Kako sam drugdje pisao i definirao razlike između negativnih i pozitivnih vizija patnje,
dopustite mi da citiram ono što sam napisao:
Pozitivna vizija smatra da patnja ima otkupiteljsku ulogu u ljudskom životu; kao da se iz nevolje
može izvući neki neočekivani dobitak, nova perspektiva ili korisna promjena. Ako bi ova vizija
mogla imati moto, onda ju je Thomas Hardy dobro opisao: "Ako postoji put ka boljem, on prvo
zahtijeva potpuni pogled na najgore." Pozitivna vizija patnje, tako razmatrana, vidi bol kao neku
vrstu liminalnog područja kroz koje možemo prijeći s goreg na bolje mjesto. Regija iz koje se
tako može izvući nešto od trajne vrijednosti za život pojedinca. No, negativna vizija patnje, s
druge strane, tvrdi sasvim suprotno gledište - naime, da se od patnje uopće može proizaći malo
vrijednosti. Kaže da nema novog pogleda ili perspektive koju bi mogli sakupiti na njenom kraju,
niti bilo kakvih skrivenih uvida koji bi se otključali iz njegovih dubina.Stoga je to nešto što treba
ili brzo anestezirati ili potpuno eliminirati, jer kakva korist od iskustva čija su najočiglednija
obilježja bol i neugodnost.163

Iako je ovo negativno stajalište o duševnoj patnji i danas kontroverzno, ipak je dobro poslužilo
mnogim psihijatrima jer se tako dobro uklapa u njihov biološki mit o duševnoj nevolji: budući da
je mentalna patnja uvelike uzrokovana biološkim problemima, implicirano je uglavnom
besmislena. Stoga je ispravno i primjereno ublažiti ga na bilo koji mogući način. A u mjeri u kojoj
se pilulama to može postići, uskratiti njihovu uporabu bilo bi osnovno zanemarivanje dužnosti.
Ova jednostavna jednadžba mnogim je psihijatrima dala rastući osjećaj povjerenja u vlastiti
moralni i klinički autoritet, kao i obrazloženje za tvrdnju da su bolje opremljeni od drugih
stručnjaka za pomoć u poboljšanju našeg mentalnog zdravlja. Ali ova jednadžba ima i svojih
nedostataka. Kao što smo vidjeli, gledište da patnju uzrokuje naša biologija još uvijek nema
znanstvenu potporu. I to je navelo mnoge kritičare da tvrde da je biološki pogled manje
znanstvena stvarnost nego prikladan profesionalni mit.
Da bismo dalje istražili ovu kritiku, prvo moramo razjasniti što se zapravo podrazumijeva pod
pojmom mit. Da bih to učinio, dopustite mi da s vama podijelim događaj o kojem mi je prijatelj
jednom ispričao u vezi sa svojom petogodišnjom kćeri.
Vozio  ju je kući seoskom cestom kasno jedne vedre ljetne noći. Cijelo je vrijeme tiho gledala
kroz prozor automobila, dok nakon dvadesetak minuta napokon nije progovorila. "Tata", upitala
je vrlo ozbiljno, "zašto nas mjesec prati kući?"
Poezija pitanja toliko ga je iznenadila da je promrmljao nešto o bliskim objektima za koje se
činilo da prolaze brže od udaljenih objekata zbog relativne udaljenosti, i tako dalje.

Njegova kći nije bila impresionirana. "Tata, mislim da nas mjesec prati kući jer je usamljen."
Činilo se da je zadovoljna ovim zaključkom. Uzela je svoju knjigu i počela zadovoljno pjevušiti za
sebe. Sada je imala svoj mit.
Nismo toliko različite od te djevojčice. Mi tražimo mitove kako bismo riješili ključna pitanja na
koja nemamo jasne odgovore, ali za koja smatramo da su nam potrebni odgovori kako bismo
mogli usmjeriti pozornost na druge stvari. Zbog toga svako društvo kroz vrijeme ima svoje
raznolike mitove o svim aspektima života - o tome odakle smo, o tome kamo idemo, o tome
zašto smo ovdje, i tako dalje. Mitovi nam pomažu ublažiti tjeskobu zbog nekih od naših
najosnovnijih ljudskih neizvjesnosti.
Uzmimo jednu od najvećih neizvjesnosti: što se s nama događa nakon smrti. Ovo pitanje izaziva
takvu sveopću tjeskobu da antropolozi nisu pronašli niti jednu zajednicu na ovoj ogromnoj kugli
zemaljskoj koja nema mit o zagrobnom životu. Jedna zajednica govori o eteričnim anđelima koji
nas čekaju pred bisernim vratima; još jedna kozmička majka kojoj ćemo se svi vratiti nakon

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 4/8
25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

smrti; još jedan od kockarskih predaka koji nas dočekuju s bačvama vina od manioke. Mitovi su
posvuda, svi pričaju fantastično različite priče, ali svi, zapravo, služe u svrhu pružanja odgovora
na pitanja koja bi, ako ostanu bez odgovora, mnoge od nas mogla odvesti u ludilo.
Budući da je izluđujućih pitanja toliko mnogo, svako društvo ima svoje raznolike mitove, koji se
bave svim zamislivim nedoumicama, od onoga što je značenje ljubavi ili sreće do toga koja je
svrha straha, smrti i rođenja. Mitovi govore o područjima života koja su najvažnija, uključujući
"odakle dolazi i kako odlazi naša patnja" - pitanje zbog kojeg se u suvremenim zapadnim
društvima obraćamo psihijatrima za pomoć.
Sigurno je da se pomoć koju nudi biopsihijatrija nalazi u nečem značajnijem od mita. Uostalom,
apologeti tvrde da su psihijatrijske predodžbe znanstvene, a ne mitske; da su proizvod
znanstvenog istraživanja, a ne ljudske mašte. Kritičari rado uzvraćaju da to očito nije cijela priča.
Mnoge tvrdnje psihijatara nisu ništa potkrijepljene od tvrdnji religije. To je zato što, u toliko
područja koja istražuju, psihijatri ne dokazuju stvari, već  odlučuju o  stvarima: oni  odlučuju  što
je poremećeno, a što nije,  odlučuju  gdje povući granicu između normalnosti i
abnormalnosti,  odlučuju  da su biološki uzroci i načini liječenja najvažniji kritičan u
razumijevanju i upravljanju emocionalnom nevoljom.

Doduše, mnoge od tih odluka temeljene su na temelju istraživanja, no nijedna od tih odluka, ili
istraživanja na kojima se često temelje, nije oslobođena subjektivnih uvjerenja i interesa
uključenih igrača.  Definicije DSM  -a nisu oblikovane u znanstvenim laboratorijima nego u
sobama odbora,  istraživanje lijekova ne može biti nepristrano kada je povezano s interesima
farmaceutskih kompanija, a predanost struke biološkoj viziji mentalnih sukoba ne može se
odvojiti od povijesne borbe psihijatrije za biomedicinski status .
To što se mnoge tvrdnje psihijatara i izjave njihovih lobističkih skupina i profesionalnih udruga ne
mogu znanstveno potkrijepiti navelo je kritičare da tvrde da stoga nije ništa objektivnije od
mnogih tradicionalnih sustava vjerovanja. Uzmimo za primjer sustave poput šintoizma,
konfucijanizma, šamanizma ili kršćanstva. Svaki od ovih sustava nudi objašnjenja o uzrocima i
značenju patnje, o tome što je normalno ili nenormalno, bolesno ili zdravo, ludo ili loše. I svaki
od ovih sustava govori različite stvari o iskustvima čiji je cilj objasniti i upravljati njima. Ono što
se u jednom društvu smatra pogrešnim, patološkim ili čudnim jednostavno se tako ne smatra u
drugom. U kojem smislu, dakle, možemo zaključiti da je naš vlastiti psihijatrijski sustav na neki
način prekoračio granice kulture i tako postigao pristup univerzalnoj istini?
Na ovakva apstraktna pitanja uvijek je najbolje odgovoriti promatranjem konkretnih primjera na
terenu.  Pogledajmo sada jedan takav primjer: iskustvo slušanja glasova. Kao što sam napisao
na drugom mjestu, u društvu u kojem se to iskustvo uglavnom povezuje s mentalnom bolešću,
svaki pojedinac kojeg ti posjete maltretiraju također se mora boriti s teškom idejom da je psihički
bolestan - idejom koja je, ako joj slušatelj vjeruje, vjerojatno generirati dodatnu tjeskobu kao i
pojačati, sa svakom novom epizodom, slušateljev osjećaj abnormalnosti. To znači da će se u
društvima u kojima se ta iskustva doživljavaju negativno, pojedini oboljeli boriti ne samo sa
samim iskustvom nego i s posljedicama načina na koji su ta iskustva društveno percipirana,
definirana i kako se njima upravlja.
Nasuprot tome, u zajednici u kojoj "slušanje glasova" ne izaziva istu kulturološku sumnju, ili gdje
se ti glasovi vide (kao u polisima antičke Grčke) kao mogući znakovi božanskog nadahnuća,
vjeruje se da je slušatelj manje mentalno pogođen nego potencijalno blagoslovljen. Pojedinac
podvrgnut ovoj povoljnijoj kulturološkoj dijagnozi uvijek će posjedovati daleko manje izmučen
odnos sa svojim unutarnjim glasovima i stoga će biti slobodniji od tereta srama i tjeskobe
prisustvujući našem prvom pojedincu.
Stoga vas iskustvo koje vas može označiti kao nepostojanog u jednom društvu može označiti kao
nadahnutog u drugom. A budući da način na koji smo obilježeni može oblikovati kako se
osjećamo, kada pokušavamo dati smisao bilo kojem ljudskom iskustvu, uvijek ga moramo
povezati s dominantnim mitom kroz koji ljudi definiraju i izriču svoja iskustva. 164

Ova usporedba otkriva veliku opasnost s psihijatrijskom dijagnozom. Čim vam se dodijeli
dijagnoza "depresija" ili "poremećaj tjeskobe" ili "poremećaj nedostatka pažnje", postajete
protagonist većeg mita - sada imate mentalni poremećaj koji vas označava kao  pacijenta . Ušli
ste u društveni ugovor u kojem ste sada društveno pozicionirani kao ovisni o psihijatrijskom
autoritetu. Od tada je teže misliti o sebi kao o zdravom sudioniku normalnog života ili kao o osobi
koja kontrolira vlastitu sudbinu. Imate psihijatrijsko stanje koje je preuzelo kontrolu, koje vas je
izdvojilo i učinilo vas ovisnima o psihijatrijskom autoritetu.
https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 5/8
25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Doduše, za mnoge ljude dijagnoza će donijeti početno olakšanje (barem je netko imenovao vašu
patnju i stoga je vjerojatno može liječiti - kada imate takvu bol, obećanje bilo kakve pomoći
donosi olakšanje). Mnogi drugi načini reagiranja na patnju također mogu donijeti početno
olakšanje (psihoterapijsko, duhovno, religiozno, itd.), međutim, oni ne moraju uvijek povlačiti za
sobom nesretne nuspojave označavanja psihijatrijske bolesti. Na primjer, pritužbe pacijenata na
teret njihove dijagnoze naširoko su dokumentirane u literaturi o mentalnom zdravlju. To je zato
što znamo da postavljanje dijagnoze može donijeti dodatne stresove koji prate samoidentifikaciju
kao drugačiju, poremećenu i kojoj je potrebna medicinska pomoć. Drugim riječima,primanje
dijagnoze može imati negativne sekundarne učinke koji nisu uvijek predviđeni na početku.
U djelu psihijatra Mariusa Rommea postoji posebno upečatljiv primjer koji pokazuje točno kakvi ti
učinci mogu biti. Romme je radio s 38-godišnjom ženom kojoj je dijagnosticirana shizofrenija.
Ova je žena dugo vremena čula glasove, ali lijekovi joj jednostavno nisu pomagali. Nakon mnogo
godina neuspješnog liječenja od droga i strašnih negativnih učinaka koje su njezini lijekovi
izazvali, konačno je bila na rubu samoubojstva. Ali onda se jednog dana neočekivano promijenila
- izgledala je mnogo sretnija i optimističnija nego prije.
Ova iznenadna promjena uslijedila je nakon čitanja knjige psihologa Juliana Jaynesa, koji je
tvrdio da su se stari Grci razlikovali od mnogih modernih zapadnih pojedinaca, jer su svoje
unutarnje misli redovito shvaćali kao da dolaze od bogova. Ovom pacijentu nije bilo važno je li
Jaynesova teorija izdržala akademsko ispitivanje ili ne. Sve što je bilo važno jest da joj je knjiga
pružila alternativni mit, novi način razumijevanja ili razmišljanja o svom unutarnjem svijetu. Ova
je pacijentica odlučila da je vjerojatno stari Grk, a ne shizofreničar. I ova jednostavna promjena
mita koji je prigrlila značajno je promijenila njezino raspoloženje promijenivši cijeli njezin odnos
prema svojim glasovima, zbog čega se osjećala manje uplašenom od njih, manje čudnom i,
posljedično, manje usamljenom. 165

Dakle, ako mit koji prihvaćamo utječe na to kako čitamo i doživljavamo svoja psihološka stanja,
promjena mita kroz koji razumijemo takva stanja može biti jednako terapeutska kao što može
biti uzimanje tablete ili podvrgavanje terapiji.  Razmotrite, na primjer, još jednu značajnu
promjenu koju mnogi pacijenti prijavljuju nakon što odbace psihijatrijsko gledište: često više ne
doživljavaju stigmu koja prati to što ih se identificira kao psihijatrijski loše. Ovo je važna točka
jer je popularno opravdanje za biološku viziju naših emocionalnih problema da smanjuje stigmu
mentalnog poremećaja. Uostalom, ako pacijent ima biološki poremećaj, ne može se kriviti za to
kakav je.
Grupe poput National Alliance on Mental Illness u Sjedinjenim Državama i SANE u Britaniji
zauzimaju ovo stajalište: Biološki mit pomaže oboljelima jer drugima pokazuje da nisu odgovorni
za svoju nevolju. Oni su kao i svi drugi s zdravstvenim problemom, pa ih ne bi trebalo vidjeti niti
liječiti na drugi način. 166
Dok je u teoriji ovo stajalište dovoljno razumno, u praksi se čini da se stvari odvijaju vrlo
drugačije. Mnogi ljudi doživljavaju negativne sekundarne učinke svoje dijagnoze, uključujući ili
skrivanje svoje dijagnoze od drugih zbog srama (što može pogoršati njihovu izolaciju) ili se toliko
identificiraju sa svojom etiketom da je redovito objavljuju drugima (što zauzvrat može izazvati
stvarno odbacivanje ). Na primjer, istraživači su pokazali da je danas najpopularnija javna
percepcija mentalnog poremećaja da je on biološkog podrijetla. 167 Ovo je posebno
problematično u svjetlu nedavnih istraživanja koja otkrivaju da se pacijenti za čije se
emocionalne probleme vjeruje da su uzrokovani moždanim poremećajima prosječne osobe
tretiraju daleko strože nego pacijenti za koje se vjeruje da imaju probleme uzrokovane
društvenim ili psihološkim čimbenicima.
Istraživački tim sa Sveučilišta Auburn otkrio je ovu zabrinjavajuću činjenicu zamolivši dobrovoljce
da daju blage ili jake elektrošokove dvjema skupinama pacijenata ako su pali na određenom
testu. Rezultati su bili alarmantni: pacijenti za koje se vjerovalo da imaju poremećaj mozga bili
su šokirani snažnije i brže nego pacijenti za koje se vjerovalo da imaju poremećaj socijalnog ili
psihološkog podrijetla, što sugerira da bismo mogli privući stroži tretman kada se naši problemi
razmatraju u termini koji se temelje na mozgu. 168
Rezultati poput ovih očito su alarmantni, ali ne i potpuno neočekivani. Uostalom, znamo iz drugih
istraživanja da ljude za koje se vjeruje da pate od bioloških abnormalnosti prosječna osoba
doživljava kao nepredvidljivije i opasnije od "normalnih" ljudi. Također se pokazalo da takve
percepcije navode "normalne" ljude da izbjegavaju previše blisku interakciju s "mentalno
poremećenima" - izbjegavanje koje može, još jednom, pogoršati izolaciju oboljelog. 169

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 6/8
25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Studije poput ovih gore pokazuju da dijagnosticiranje psihijatrijskog stanja - s depresijom,

anksioznošću ili nekim od težih poremećaja - često dolazi sa snažnom kulturološkom prtljagom,
osobito kada se naša patnja doživljava kao ukorijenjena u našoj biologiji. Paradoksalno, dakle,
svjetske psihijatrijske kampanje čiji je cilj smanjiti stigmu povezanu s duševnom bolešću
korištenjem tvrdnje da je ona kao i svaka druga biološka bolest mogle su pomoći da se postigne
upravo suprotno od onoga što su namjeravali. 170
Do sada osjećam da se možda pitate jesam li pretjerao u mjeri u kojoj je dominantni mit u
psihijatriji biološki. Zacijelo psihijatrija uzima u obzir važnost čimbenika koji nisu biološke
prirode? Je li dominantni mit o psihijatriji biološki kao što sam ja napravio?
Mnogi psihijatri zapravo priznaju, barem u načelu, da uzroci mentalnog bola mogu biti različite
mješavine društvenih, bioloških i/ili psiholoških čimbenika. 171  Ovo je gledište obuhvaćeno onim
što je nazvano bio/psiho/socijalni model patnje, a to je da ti različiti čimbenici međusobno djeluju
kako bi ubrzali i produžili emocionalnu nevolju. Problem s ovim gledištem je u tome što je
psihijatrijsko liječenje, unatoč tome, sve više uključivalo biološke tretmane od 1980-ih. Kako je
rekao britanski psihijatar profesor Christopher Dowrick:

… biopsihosocijalni model ima malo sadržaja osim opisnog, au svakodnevnoj općoj praksi na
njega se gleda uglavnom kao na nužnu retoriku. U stvarnosti, liječnici opće prakse rade prema
onome što sam opisao kao "bio(psiho)" model zdravstvene skrbi. Skloni smo vidjeti akutne
fizičke probleme kao najprikladnije za rješavanje, nakon kojih slijede kronični fizički i psihički
problemi. Ali općenito smatramo da su društveni problemi neprikladni za medicinsku skrb i
možemo postati razdraženi ako nam se suoči s previše njih. 172
Dok Dowrick tvrdi da "bio(psiho)" model sada dominira, drugi tvrde, i to s opravdanjem, da je
čak i "psiho" krak psihijatrije u padu. Kao što je priznao nedavni predsjednik APA-e, psihijatrija je
dopustila da "bio-psiho-socijalni model postane bio-bio-bio model"—što znači da je prepisivanje
tableta sve što većina psihijatara sada samo želi raditi. 173  Britanski psihijatar Duncan Double
također je to potvrdio kad mi je požalio da čak i oni koji najgorljivije zastupaju bio-psiho-socijalni
pogled često uglavnom teže staviti biološko na prvo mjesto u svojim praksama liječenja.
Dakle, iako bio-psiho-socijalni model teoretski postoji, u praksi je daleko od njegove realizacije.
O tome govori i činjenica da je liječenje pilulama sve više, dugotrajne psihoterapije sve manje, a
psihijatri rijetko interveniraju u društvu. Ukratko, zagovornici biopsihijatrije ne promiču nužno
svoj negativni model patnje putem svojih teoretskih izjava, već putem svoje kliničke prakse -
nešto što implicira činjenica da se biološki tretmani općenito preferiraju.
3
Rastuća dominacija bio-psihijatrijskog mita o patnji otvara mnoga nova i ozbiljna pitanja. Navodi
li ova dominacija sve veći broj nas da na svoju patnju gledamo u potpuno negativnom smislu kao
na nešto što treba izbrisati ili anestezirati pod svaku cijenu? Uostalom, kako se dijagnostički
pragovi spuštaju i kako se broj poremećaja povećava, sve više i više područja emocionalnog
stresa se medikalizira. Zamjenjujemo tradicionalne filozofske i religiozne načine upravljanja i
razumijevanja nevolje, koji su nekada omogućavali ljudima da pronađu smisao i priliku u mnogim
oblicima patnje, 174 s oštrijim tehnološkim pogledom koji zaobilazi veća humanistička pitanja: ne
može li patnja često biti nužan poziv na promjenu (i stoga poruka koju treba razumjeti, a ne
anestezirati), ili prosvjed organizma protiv štetnih društvenih uvjeta (što zahtijeva društveni ili
psihološki prije nego kemijski odgovor), ili prirodni pratilac našeg psihološkog razvoja (dakle,
imamo vitalne lekcije za podučavanje ako se njima upravlja odgovorno i produktivno)? 175

Porast biološkog, negativnog pogleda na patnju podupire širu kulturnu ideologiju specifičnu za
naše doba, onu u kojoj su emocionalni anestetici - pilule, alkohol, maloprodajna terapija,
eskapističke aktivnosti - postali preferirana sredstva za upravljanje nevoljama. Na koji je način,
dakle, ideja da možemo konzumirati svoj izlaz iz depresije postala mit koji je pogodan ne samo
za psihijatriju i Veliku farmaciju, već i za širi kapitalistički sustav u kojem živimo?
Psihijatrija nije otok. Njegove ideje i sklonosti oblikuju, odražavaju i odgovaraju na dominantne
kulturne promjene našeg vremena. Ali kulturološka ukorijenjenost psihijatrije nije značajna samo
za regije u kojima je razvijena. To je zato što se posljednjih godina zapadna psihijatrija agresivno
proširila na nova unosna tržišta - Kina, Indija, Indonezija, Južna Amerika, Istočna Europa - brzo
pretvarajući čitave nove dijelove svijeta u naše kulturološki specifične načine upravljanja
bijedom. Što se onda događa kada se sustav napravljen u Sjedinjenim Državama ili Ujedinjenom

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 7/8
25. 12. 2022. 02:04 PSIHIJATRIJSKI MIT - Razbijen: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Kraljevstvu izveze u zajednice koje nikada prije nisu prihvatile naš medikalizirani pogled na
emocionalnu patnju? Izvozom naših lijekova, možemo li stoga biti sigurni da stvarno pomažemo
u liječenju svijeta?
Prije nego što počnete formulirati odgovor, tražim od vas da prvo razmotrite bizaran niz činjenica
koje ću vam sada otkriti, činjenice koje od nas zahtijevaju da krenemo na putovanje do niza
odredišta nešto udaljenijih od Sjedinjenih Država 

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/11.html 8/8