Voor de crisisjaren

Er is in de loop der jaren een hoop veranderd op het gebied van de politieke partijen
in de Verenigde Staten. De Republikeinen en Democraten gingen zich steeds
anders opstellen en nieuwe standpunten aannemen. Er zijn uiteindelijk in de VS
twee grote politieke partijen overgebleven; de Republikeinen en de Democraten.
Wat was de verhouding tussen de Democraten en Republikeinen?

Zoals er in het vorige paragraaf is gezegd, kennen de Verenigde Staten een

tweepartijenstelsel, waarin de twee politieke partijen de Republikeinen en de
Democraten naar voren komen. De twee partijen hebben beide hun eigen politieke
identiteit, maar die zijn erg veranderd in de loop der tijd. Halverwege de 20ste eeuw
zijn de standpunten van Democraten en Republikeinen ingrijpend veranderd.

Na de burgeroorlog
Na de Amerikaanse burgeroorlog van 1865 zijn er in de Amerikaanse politiek twee
partijen die het land domineren; de Democraten en Republikeinen. Tijdens de
Amerikaanse burgeroorlog wilden de zuidelijke staten zich scheiden van de
noordelijke, omdat de bang waren dat slavernij afgeschaft zou worden; het noorden
was daar niet van gediend. De republikeinen waren vooral aanwezig in het noorden
en stonden dan ook achter het afschaffen van de slavernij, in het zuiden waren
mensen voornamelijk democratisch; tegen afschaffing slavernij.

De Unie van de Verenigde Staten werd behouden en had dan ook de oorlog
gewonnen. De meeste leden van de Unie waren Republikeins, wat ervoor zorgde dat
zij het grootste politieke bereik hadden in de VS. Echter was niet iedereen blij met
deze veranderingen; het Zuiden van de VS stond totaal niet achter de standpunten
van de Republikeinen (het Noorden) en waren juist democratisch georiënteerd. Het
grootste discussiepunt in standpunten was namelijk de slavernij, dat na het succes
van het Noorden was afgeschaft. Het Zuiden was daarentegen voor de slavernij en
daarmee dus heel erg tegen de afschaffing hiervan. De grote tegenstelling in
standpunten zorgde voor een sterke verdeeldheid in de Amerikaanse politiek.

Sociale Ongelijkheid
Hoewel de slavernij in de VS was afgeschaft, was het nog steeds niet rozengeur en
maneschijn voor de Afro-Amerikanen. In de 19e eeuw was de kwestie van sociale
ongelijkheid van de Afro Amerikanen in de VS aan bod. Afro Amerikanen waren de
maatschappelijke onderlaag van de samenleving, er was sprake van segregatie.
Vanaf 1887 werd segregatie in het Zuiden van de VS verplicht door middel van
wetten (‘Jim Crow wetten’). Ook had het hooggerechtshof
had met de uitspraak ‘Separate but equal’ 1896 de
scheiding van de blanken en de Afro-Amerikanen
gelegitimeerd, en daarmee gerechtvaardigd. De
Democraten en Republikeinen keken beide heel anders
naar deze kwestie.
De Republikeinen waren voor gelijkheid tussen de ‘witte’ en de ‘zwarte’ burgers van
de VS en vonden alle wetten en uitspraken die dit tegenspraken dan ook
onrechtvaardig. Het betekent niet dat de Afro-Amerikanen helemaal niet
gediscrimineerd werden in het noorden, maar wel minder dan in het zuiden. De
Democraten waren juist voor het anders behandelen van Afro-Amerikanen en zagen
niks slechts in het ongelijk behandelen van de Afro-Amerikanen, ze waren tenslotte
‘Freedmen’ , die al blij moesten zijn dat ze überhaupt vrij waren.

Federale overheid
Het tweede discussiepunt tussen de twee partijen in de 19e eeuw was het
zeggenschap van de federale overheid. De losse deelstaten hadden macht, zo ook
de federale overheid. Maar, bij wie moest het meeste van de macht liggen? In
hoeverre hadden de deelstaten het recht om het heft in eigen handen te nemen?
Moest er een sterke of zwakke overheid zijn?

In de 19e eeuw vonden de Republikeinen het belangrijk dat er een sterke federale
overheid was, een overheid die veel in de infrastructuur kon investeren en een
overheid die veel gezag. De Democraten dachten hier natuurlijk anders over, zij
vonden juist dat de federale overheid zich alleen moest bemoeien met zaken die
verder dan alleen de VS gingen. De infrastructuur en het gezag moeten overgelaten
worden aan de deelstaten, dat was geen taak voor de federale overheid.

Republikeinen Democraten

+ Afschaffen slavernij + Rechten van de deelstaten

+ Gelijkheid Afro-Amerikanen + Segregatiewetten
+ Sterke federale overheid
- Afschaffen slavernij
- Segregatiewetten - Sterke federale overheid

The Great Depression

Door de Eerste Wereldoorlog, waarin de VS voedsel verleend had aan Europa, was
er sprake van een overproductie van voedsel. Door de stijgende prijzen en de
dalende aandeelprijzen brak er paniek uit en verkochten veel mensen in de VS hun
aandelen en niet veel later stortte de hele aandelenmarkt in. Leningen konden niet
meer worden terugbetaald aan banken, waardoor heel veel Amerikaanse banken
failliet gingen. Niet veel later waaide de crisis vanwege de wereldeconomie over
naar Europa.

Eindelijk een oplossing?

Na de (schijn-)welvaart in de VS kwam president Herbert Hoover (Republikein) aan
de macht, het is aan hem om de economische crisis te verhelpen. Hij heeft echter
geen oplossing, hij gelooft in de kracht van een vrije markteconomie. Zijn
vertrouwen in de vrije markt komt niet tot zijn recht, de economische en sociale
problemen nemen steeds meer toe en Hoover krijgt de economie niet op dreef.
Doordat hij beloofde de economie weer op de rit te krijgen, won Franklin D.
Roosevelt de presidentsverkiezingen in 1932.
- waarom was Roosevelt zijn standpunt opvallend?
https://www.2doc.nl/docs/radio-doc/korte-documentaires/overig/de-beurskrach-van-
1929.html

Opdracht 1
Een uitspraak luidt: 'Na het winnen van de Amerikaanse burgeroorlog, hadden de
Republikeinen het voor het zeggen werd heel de VS Republikeins.'

Leg uit waarom deze uitspraak niet klopt.

Antwoord: Hoewel het noorden de oorlog had gewonnen, was er nog steeds een
tegenstelling in standpunten, met name over afschaffing. De tegenstelling in ideologie op het
gebied van slavernij zorgde voor een grote verdeeldheid in Amerika.

Opdracht 2
Welke kwestie stond voor veel verdeeldheid tussen de Republikeinen en Democraten en wat
waren dan de standpunten van de twee partijen?

Antwoord: De kwestie van sociale ongelijkheid van de Afro-Amerikanen in de VS stond voor

veel verdeeldheid tussen de Republikeinen en Democraten. Republikeinen wilden gelijkheid
tussen de ‘witte’ en de ‘zwarte’ burgers van de VS en wilden alle wetten en uitspraken die dit
tegenspraken onrechtvaardig vinden. Democraten vonden niks slechts in het ongelijk
behandelen van de Afro-Amerikanen.

Opdracht 3
Lees de bron hiernaast

1. Is deze bron geschreven door een Republikein of een Democraat? Leg uit
2. Pennsylvania ligt in het noorden van de VS, zou de opdrachtgever van deze poster
de verkiezingen hebben gewonnen?

Antwoord:
1. De achtergrond van deze prent is dat de Democratische kandidaat Hiester Clymer
zijn Radicaal Republikeinse tegenstander John W. Geary aanviel op diens steun
voor het kiesrecht voor Afro-Amerikanen. Dit zie je doordat de Afro-Amerikaan
duidelijk lelijk wordt afgebeeld en daarmee in een slecht daglicht gezet.
2. Waarschijnlijk niet, omdat de opdrachtgever duidelijk de Afro-Amerikanen in een
slecht daglicht zet en de duidelijke segregatie van de twee groepen voorop stelt. In
het noorden was men juist tegen de segregatie.
Opdracht 4

Wordt ter plekke beoordeeld door de op dat moment aanwezige docent.

Opdracht 5

Waarom is het een opvallend dat Roosevelt als Democraat met het idee van The New Deal
kwam?
De opvolger van Franklin D. roosevelt was voormalig vice president Harry Truman.
1. Truman was een Democraat, is het logisch dat dit een Democraat was? Hoe zou dat
komen?

Antwoord:

1. The New Deal was juist een programma wat veel overheidssteun op economisch
gebied bedroeg. Voorheen waren de Democraten juist voor het zo min mogelijk
ingrijpen van de overheid, daarom is het erg opvallend dat een Democraat met dit
idee kwam.
2. Ja, als je kijkt naar de populaire voorganger Roosevelt, is het erg aannemelijk dat de
nieuwe president ook een Democraat is. ook omdat Herbert Hoover het zo slecht
had gedaan, was het vertrouwen in een Republikeinse president erg gedaald.