CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:BARRUETO GUERRERO Soledad FAU 20159981216 soft
Fecha: 04/01/2023 17:50:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

10° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

EXPEDIENTE : 00288-2021-2-5001-JR-PE-06
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA JUEZ : BARRUETO GUERRERO SOLEDAD
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE ESPECIALISTA : VEGA BARRIENTOS LOURDES SOFIA
AV. TACNA 734 - CERCADO DE
LIMA,
Secretario:VEGA BARRIENTOS
Lourdes Sofia FAU 20159981216 AUTO QUE DECLARA INFUNDADA AUTORIZACIÓN DE VIAJE
soft
Fecha: 04/01/2023 19:10:14,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE RESOLUCIÓN NÚMERO SESENTA Y UNO
Lima, Tres de enero del año
dos mil veintitrés.

I. AUTOS y VISTOS: Con la solicitud de autorización de viaje para la ciudad de Pisco, Ica y otros
formulada por la defensa técnica de Jhon Kleber Benites Tangoa, por los días 05 al 08 de enero de
2023, con la absolución efectuada en audiencia por el representante del Ministerio; y,

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: PETITORIO

1.1. La defensa técnica del investigado JHON KLEBER BENITES TANGOA, formula la siguiente
pretensión dirigida a que el órgano jurisdiccional conceda autorización de viaje para ausentarse de
la ciudad de Lima:

§ SOLICITA autorización de viaje para la ciudad de Pisco, Ica y otros, a fin de festejar el 10°
cumpleaños de su hijo Leonardo a realizarse el día 05 de enero, conforme a las
documentales que acompaña.

1.2. En ese sentido, se corrió traslado con dicha solicitud al representante del Ministerio Público, mediante
Resolución Judicial N°60, conforme a la notificación en la casilla electrónica N°131635, el mismo
que cumplió con absolver el traslado en audiencia pública, procediéndose a emitir el
pronunciamiento correspondiente.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LAS PARTES

2.1. De la verificación del pedido y su absolución, este Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional
expondrá la fundamentación concreta de sus pretensiones:

§ JHON KLEBER BENITES TANGOA

La defensa técnica, en relación a su PRETENSIÓN, ha señalado que su patrocinado ha venido

cumpliendo las restricciones impuestas por esta judicatura, no habiendo solicitado con
anterioridad permisos para salir de la ciudad, pese a que el ejercicio de su labor profesional
como abogado lo ameritaba, casos en los cuales ha tenido que pedir apoyo a terceros; sin
embargo, dado que se encuentra próximo a realizar el cumpleaños de su hijo a llevarse a cabo
el día 5 de enero del 2023, lo motiva a formular el pedido efectuado, por lo que solicita al
órgano jurisdiccional se autorice su desplazamiento fuera de la ciudad, habiendo acompañado
la partida de nacimiento del menor, entre otras documentales.
 § MINISTERIO PÚBLICO

Señala que, respecto a la autorización solicitada para desplazarse fuera de la ciudad con
motivo del onomástico de su hijo debe ser declarado improcedente, dado que no se ha
acompañado documento idóneo, sumado al hecho de que existiendo un proceso en curso debe
darse cumplimiento a las restricciones impuestas oportunamente por la judicatura.

TERCERO: MARCO NORMATIVO

3.1. La medida de Comparecencia con Restricciones se encuentra regulada en los artículos 287 y 288 del
Código Procesal Penal. Esta medida coercitiva consiste en una limitación a los derechos
fundamentales que le asisten a las personas sometidas a un proceso penal, cuya naturaleza es de
carácter instrumental y provisional, adecuándose oportunamente al principio de proporcionalidad y
presunción de inocencia.

CUARTO: ANÁLISIS

4.1. En el presente caso, el investigado JHON KLEBER BENITES TANGOA viene cumpliendo la medida
coercitiva de comparecencia con restricciones dictada por el Sexto Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional, bajo las siguientes reglas de conducta:
“[…]
A. Declarar INFUNDADO el requerimiento fiscal de PRISIÓN PREVENTIVA, formulada por la
Fiscal Titular de la Fiscalía Supraprovincial Especializada en Derechos Humanos,
Interculturalidad y Delitos de Terrorismo, por la presunta comisión del delito de obstaculización
de acción de la justicia, previsto y sancionado en el artículo 8° del Decreto Ley 25475, en
contra de la siguiente investigada:
NOMBRES Y
DNI DELITO
APELLIDOS
(…)
Obstaculización a investigación por
JHON KLEBER delito de terrorismo, previsto y
44398727
BENITES TANGOA sancionado en el artículo 8 del Decreto
Ley 25475

B. IMPONGO al investigado antes descrito, mandato de COMPARECENCIA CON

RESTRICCIONES, bajo el cumplimiento de las siguientes reglas de conducta:

i. Obligación de no ausentarse de la localidad en que reside sin autorización del Juzgado y no

viajar al extranjero por el tiempo previsto en el artículo 272 del Código Procesal Penal en
función al plazo de duración de este proceso; oficiándose a la autoridad correspondiente
para registrar el impedimento de salida;
ii. Comparecer cada treinta días al registro de Control Biométrico, la cual se realizará
provisionalmente por medio del sistema de “Control Virtual Penal de Procesados y
Sentenciados Libres”, mientras dure su vigencia debido a las medidas sanitarias adoptadas
por la propagación de la COVID-19; por lo que se deberá poner en conocimiento a las
defensas técnicas de los investigados, quienes a su vez, deberán informar a los propios
investigados lo dispuesto en la presente resolución, con la finalidad de que cumplan con
empadronarse en el siguiente link:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdNrJQbvXNbaOl8Si3V2L0wOBUB5dT8GWcP
KuxUKUQHeTOFg/viewform. Y dar cumplimiento a lo ordenado en este extremo;
levantadas dichas medidas sanitarias, el control debe realizarse de modo presencial;
 iii. Dar cuenta de sus actividades, cada treinta días al Juzgado, el mismo que se realizará a
través del medio virtual Google Hangouts Meet, mientras dure el Estado de Emergencia
Nacional;
iv. Concurrir ante la autoridad fiscal y judicial cuando sea citado;
v. Prohibición de comunicarse o tener contacto alguno con los co-imputados, testigos o
peritos en este proceso penal.
vi. Prestación de caución económica por las siguientes sumas que deberá ser cancelado
dentro de los diez días hábiles de notificarse con la presente resolución a nombre del
Décimo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, a las siguientes personas:

NOMBRES Y APELLIDOS MONTO

JHON KLEBER BENITES S/ 10 000.00
TANGOA

Reglas de conducta que deberá observar el investigado, bajo apercibimiento de aplicarse el

artículo 287.3 del CPP, esto es, revocarse la presente medida y dictarse prisión preventiva
en su contra, previo requerimiento del Ministerio Público.

4.2. En ese contexto, conviene precisar que, la comparecencia con restricciones, al ser parte de las
medidas de coerción personal, tiene como finalidad asegurar la presencia del investigado, afectando
la libertad de locomoción, bajo determinadas reglas de conducta. En ese sentido, estando a que la
afectación de un derecho fundamental se encuentra sometido al control de la autoridad, esta no
puede superponerse a otros derechos (vida, salud, integridad, libre desarrollo de la personalidad,
etc.) que por su naturaleza pueden agravarse y convertirse en irreparables, debiéndose proteger,
dando una debida y justificada motivación, con todas las garantías de tal manera que, no afecten la
correcta ejecución de la medida impuesta.

4.3 Para el caso que nos ocupa, el investigado Jhon Kleber Benites Tangoa señala como sustento de su
pedido de autorización de viaje, que, necesita desplazarse a la ciudad de Pisco, Chincha, y otros,
toda vez que desea celebrar el cumpleaños número 10 de su menor hijo, el mismo que le pidió viajar
a la ciudad del Cusco; sin embargo, por motivos económicos no ha podido cumplir con su pedido.
Ahora bien, analizando la pretensión y la absolución efectuada por el Ministerio Público, quien se ha
opuesto a dicha pretensión, este despacho, en aplicación del principio Pro actione, puede encuadrar
que la realización del viaje a la ciudad de Piisco, Chincha y otros se vincula con el derecho al libre
desarrollo de la personalidad, desarrollado por el Tribunal Constitucional en la STC 2868-2004-PA,
según el cual, el derecho al libre desarrollo garantiza una libertad general de actuación del ser
humano en relación con cada esfera de desarrollo de la personalidad. Es decir, de parcelas de
libertad natural en determinados ámbitos de la vida, cuyo ejercicio y reconocimiento se vinculan con
el concepto constitucional de persona como ser espiritual, dotada de autonomía y dignidad, y en su
condición de miembro de una comunidad de seres libres. (…). Tales espacios de libertad para la
estructuración de la vida personal y social constituyen ámbitos de libertad sustraídos a cualquier
intervención estatal que no sean razonables, ni proporcionales para la salvaguarda y efectividad del
sistema de valores que la misma Constitución consagra, por lo que si consideramos que en el
presente caso, se presenta un conflicto entre el derecho al libre desarrollo de la personalidad y la
finalidad de la medida de aseguramiento procesal(comparecencia sujeta a restricciones) que es
asegurar la presencia del investigado, a fin de que no se vea perjudicada la consecución de los fines
del proceso penal, advertimos que este tipo de conflicto trata de categorías normativas abiertas,
generales y abstractas como los principios, correspondiendo aplicar la técnica argumentativa de la
ponderación1, ya que no se trata de reglas procesales sino de principios-que presupone que la

1
La ponderación supone tres pasos: Primer paso: se debe definir el grado de la no satisfacción o de afectación de
uno de los principios, según la escala triádica, es decir, si la intervención es 1.-mínima o leve, 2.-media o 3.- grave
o intensa. Segundo paso: Se define la importancia de la satisfacción del principio que juega en sentido contrario,
esto es: mínimo, medio o elevado. Tercer paso: Debe definirse si la importancia de la satisfacción del principio
 intervención en los derechos fundamentales de la persona, para que ostente legitimidad
constitucional, debe tener un objetivo de satisfacción, por lo menos equivalente al grado de
afectación del derecho fundamental2.

4.4 Así, los principios en juego que advierte esta judicatura son: El principio de libre desarrollo de la
personalidad, que garantiza una libertad general de actuación del ser humano en relación con cada
esfera de desarrollo de la personalidad. Es decir, de parcelas de libertad natural en determinados
ámbitos de la vida, cuyo ejercicio y reconocimiento se vinculan con el concepto constitucional de
persona como ser espiritual, dotada de autonomía y dignidad, y en su condición de miembro de una
comunidad de seres libres y el principio de tutela de garantía procesal (comparecencia con
restricciones) consistente en el mandato de comparecencia sujeta al cumplimiento de reglas de
conducta.

4.5 Al respecto, debe considerarse que para el investigado, el objeto de protección legal por constituir
derecho al libre desarrollo de la personalidad sería asistir a las ciudades de Pisco, Chincha,
Lunahuaná, para hacer efectivo dicho derecho en tanto tiene el rol de padre que cumplir respecto de
su menor hijo de 10 años de edad, lo que ubica a este derecho como un medio orientado a reducir
la eficacia del aseguramiento de la garantía procesal consistente en la comparecencia con
restricciones a su libertad ambulatoria, de modo que no permitir el viaje al sur de Lima podría
representar para el investigado cierta afectación en su esfera de desarrollo de la personalidad, pero
no implica otros valores de orden constitucional.

4.6 Dicho esto, corresponde examinar el grado de importancia abstracta, ya que la graduación de la
afectación no es meramente enunciativa, sino que debe verificarse la intensidad de esta en el
contexto real, así cabe preguntarse ¿cuál es el beneficio obtenido con su desplazamiento a la
ciudad de Pisco, Chincha, Lunahuaná, para materializar el libre desarrollo de su personalidad?
Siguiendo la línea argumentativa de la defensa técnica debe cumplir con su función de padre de
interactuar con su hijo en su 10° cumpleaños, ya que estaría encargado de celebrar en familia dicho
acontecimiento en la vida de su menor hijo, argumentos que consideramos no revisten criterios de
indispensabilidad, pues no se ha señalado como parte del debate que el citado investigado haya
tenido como costumbre llevar a su hijo fuera de la ciudad a celebrar dicho onomástico, por lo menos
no ha sido objeto de acreditación por parte de la defensa técnica, que permita a la judicatura
considerar que el menor podría verse afectado por no concurrir fuera de la ciudad a compartir con su
padre y demás familiares, lo cual permite colegir que la realización del viaje puede prescindirse,
máxime si el objeto de la celebración es compartir con el menor una fecha memorable, lo cual
perfectamente puede realizarse en la misma ciudad donde el procesado viene cumpliendo las
restricciones impuestas, de ahí que el viaje cuya autorización peticiona no es un medio para ejercitar
su derecho al libre desarrollo de la personalidad que involucra su desenvolvimiento en el plano
familiar, existiendo otros medios para alcanzar ese objeto, en tanto, que, como ya señalé, dicha
celebración puede hacerse dentro de la misma ciudad, la cual cuenta con centros de esparcimiento
igualmente recreativos para la familia, de ahí que, al exigirse que lo alegado por las partes se funden
en datos objetivos que determinen que el pedido efectuado por el investigado tiene asidero fáctico,
jurídico, tenemos que este no ha sido debidamente sustentado por el solicitante.

contrario justifica la restricción o la no satisfacción del otro, es decir, se procede a comparar el nivel de
intervención con el grado de beneficio, de manera que se determina si la medida es proporcional o no en sentido
estricto.
2
Res N°2 del 9 de setiembre del 2022 recaída en el expediente 288-2021-26, emitido por la Tercera Sala Penal de
Apelaciones Nacional.
4.7 De otro lado, es necesario indagar el grado de seguridad, dicho en otras palabras, si no se permite
el viaje al investigado se verá afectado su derecho al libre desarrollo de la personalidad, puede
decirse que tal probabilidad de afectación se ve disminuida, dado que como se ha señalado
precedentemente la autorización de viaje solicitada no es un medio idóneo para la satisfacción de
dicho derecho.

4.8 Por su parte, resulta imperativo ponderar el extremo del principio relativo a la tutela de la garantía
procesal (comparecencia con restricciones) consistente en el mandato de comparecencia sujeta al
cumplimiento de reglas de conducta ante una medida autoritativa para ausentarse del lugar de
residencia. Al respecto, esta judicatura considera que, las reglas taxativas impuestas al investigado
imponen una exigencia vinculada a conjurar el peligrosismo procesal y es que lo que se busca es
salvaguardar los fines del proceso penal, por lo que teniendo en cuenta que el quebrantamiento
temporal de la regla de no ausentarse de la localidad del domicilio del investigado representa en
términos objetivos un riesgo para el proceso, ya que no se ha acreditado con documento idóneo que
su desplazamiento responde a la indispensabilidad de brindar espacios de recreación a su prole que
de costumbre hacía, pues no ha acompañado documentos idóneos que así lo acrediten como fotos
(fechadas) fuera de Lima en los que dicha celebración se haya efectuado con recurrencia por parte
del solicitante o acuerdo de conciliación extrajudicial en el que se haya pactado que el menor viajará
con su padre en las fechas conmemorativas de su onomástico, en tanto, que como ha señalado en
audiencia el investigado, dicho menor no vive con el solicitante, sino que este domicilia en el
inmueble de su señora madre en Independencia, por lo que al no sustentarse la petición en
documentación idónea, el ejercicio del derecho al libre desarrollo de la personalidad genera un
incremento de riesgo si se autorizara el viaje al investigado, pues no existe documento que acredite
sus afirmaciones. Ahora bien, corresponde examinar el grado de importancia abstracta del P2, el
cual se constituye en un principio rector del proceso penal a la vez que un medio para la
consecución de la finalidad constitucionalmente perseguida por este en el amplio espacio del
principio de persecución eficaz del delito, el cual atendiendo a la inexistencia de motivos fundados
que permitan estimar la autorización no se cumple con las condiciones necesarias de garantía para
que la decisión que se adopte corresponda a la finalidad de sujeción del investigado al proceso que
el ordenamiento jurídico reclama.

4.9 En consecuencia, la obligación de no ausentarse del lugar de residencia evidentemente funciona

como una restricción idónea para evitar el riesgo de fuga del imputado y procurar el aseguramiento
del proceso, es necesaria, pues no existen otras medidas alternativas de menor afectación que
garanticen de igual manera el fin antes señalado. Sin embargo, dicha restricción supera el
análisis de proporcionalidad en sentido estricto, dado que la satisfacción del aseguramiento y
sujeción del imputado al proceso y sus fines, puede restringir más allá del límite razonable, el
ejercicio de otros derechos fundamentales, además de la libertad personal, como es el derecho de al
libre desarrollo de la personalidad, cuando estos per se, generan alta probabilidad de aumentar el
riesgo procesal, al no haber sido suficientemente acreditados, por lo que considero no existen
razones suficientes para que el imputado pueda trasladarse fuera del lugar de residencia, a fin de
que desarrolle actividades propias de su rol de padre, por los días solicitados, debiendo
desestimarse el pedido.

III. DECISIÓN
Por tales consideraciones, la señora Juez del Décimo Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional, RESUELVE:
 A. Declarar INFUNDADA la solicitud de autorización de viaje presentada por la defensa técnica del
investigado JHON KLEBER BENITES TANGOA, en consecuencia, NO AUTORIZO el
desplazamiento del investigado de su lugar de residencia- Lima -a la ciudad de Pisco, Chincha,
Lunahuaná y otros por los días 05 al 08 de enero del 2023, debiendo permanecer en la
ciudad, bajo apercibimiento de ley a que se contrae la resolución emitida por el 6JIPN.

B. NOTIFÍQUESE.

SBG