(Library of Exact Philosophy 2) Victor Kraft (Auth.) - Mathematik, Logik Und Erfahrung-Springer-Verlag Wien (1970)

Library of
Exact Philosophy
Editor:
Mario Bunge, Montreal
Co-editors:
Sir Alfred Jules Ayer, Oxford
Rudolf Carnap, Los Angeles, Calif.
Herbert Feigl, Minneapolis, Minn.
Victor Kraft, Wien
Sir Karl Popper, Penn
Springer -Verlag Wien New York

Library of Exact Philosophy 2
Victor Kraft
Mathematik, Logik
und Erfahrung
Zweite, neubearbeitete Auflage
Springer-Verlag Wien New York 1970

Printing type: Sabon Roman
Composed and printed by Herbert Hiessberger, Pottenstein
Binding work: Karl Scheibe, Wien
Design: Hans Joachim Boning, Wien
ISBN-13: 978-3-211-80982-2 (Hardcopy)

ISBN-13: 978-3-7091-7127-1 (Softcopy)
All rights reserved

ISBN-13: 978-3-7091-7127-1 e-ISBN-13: 978-3-7091-7126-4
DOl: 10.1007/978-3-7091-7126-4
No part of this book may be translated or reproduced in any form
without written permission from Springer-Verlag
© 1947 and 1970 by Springer-Verlag/Wien
Softcover reprint of the hardcover 2nd edition 1970
Library of Congress Catalog Card Number 77-140286
Zum Gedenken an
Frau und Herrn Professor Kastil
in dankbarer Erinnerung
an die denkwurdigen Wochen
in Schonbuhel
im Fruhjahr 1945
General Preface to the LEP
The aim of the Library of Exact Philosophy is to keep alive the
spirit, if not the letter, of the Vienna Circle. It will consequently
adopt high standards of rigor: it will demand the clear statement
of problems, their careful handling with the relevant logical or
mathematical tools, and a critical analysis of the assumptions and
results of every piece of philosophical research.
Like the Vienna Circle, the Library of Exact Philosophy sees in
mathematics and science the wellsprings of contemporary intellectual
culture as well as sources of inspiration for some of the problems
and methods of philosophy. The Library of Exact Philosophy will
also stress the desirability of regarding philosophical research as
a cooperative enterprise carried out with exact tools and with the
purpose of extending, deepening, and systematizing our knowledge
about human knowledge.
But, unlike the Vienna Circle, the Library of Exact Philosophy
will not adopt a school attitude. It will encourage constructive work
done across school frontiers and it will attempt to minimize sterile
quarrels. And it will not restrict the kinds of philosophical problem:
the Library of Exact Philosophy will welcome not only logic,
semantics and epistemology, but also metaphysics, value theory
and ethics as long as they are conceived in a clear and cogent way,
and are in agreement with contemporary science.
Montreal, January 1970

Mario Bunge
Vorwort
Es war mir sehr willkommen, dag mir der Springer-Verlag angeboten
hat, eine Neuauflage dieses Hingst vergriffenen Buches zu bringen.
Denn es waren an ihm wesentliche Verbesserungen und Erganzungen
notwendig, die ich nun in einer eingreifenden Neubearbeitung gege-
ben habe. Das Buch ist zum gr6geren Teil neu geschrieben. Ich habe
mich bemuht, die in der ersten Auflage fehlende Literatur nach-
zutragen. Fur die Literatur zur Anwendung der Arithmetik in der
Naturwissenschaft kann ich auf das ungemein reiche Literatur-
verzeichnis bei BR. ELLIS, Basic Concepts of Measurement, 1966,
S.207-215, verweisen. Gleichwohl finden die letzten Grundlagen
der Anwendung sowohl der Mathematik wie der Logik nicht das
gebuhrende Interesse.
Ich bin Herrn Kollegen Professor B. JUHOS fur die Durchsicht
des mathematischen Teiles sehr zu Dank verpflichtet und auch Herrn
Dr. R. HINK yom Springer-Verlag fur die groge Miihe, die er sich mit
der Herrichtung des Manuskriptes fur den Druck gegeben hat. Wie
meine "Erkenntnislehre" zu meinem 80. Geburtstag k6nnte ich diese
Neubearbeitung als Festgabe zu meinem 90. nehmen. Hoffentlich
errege ich damit aber nicht ein Vorurteil gegen sie.
Wien, September 1970

Victor Kraft
Inhaltsverzeichnis
I. Mathematik und Logik 1
II. Logik und Erfahrung 2
1. Der Wissenschaftscharakter und die Grundlagen der Logik 2
2. Logik und Wahrheit 17
3. Die Anwendungsbedingungen der Logik 21
III. Mathematik und Erfahrung 28
Der Wissenschaftscharakter der Mathematik und das Anwendungs-
problem 28
A. Die Anwendungsbedingungen der Arithmetik 33
1. Die natiirlichen Zahlen 33
2. Die Anwendungsbedingungen 38
a) Zahlen 39
b) Messen 41
3. Die Grundrechnungsarten 44
4. Die erweiterten Zahlen 48
B. Die Anwendungsbedingungen der Geometrie 54
1. Die mathematischen Geometrien 54
2. Die Bedingungen fUr die Anwendung einer Geometrie 57
IV. Der Konventionalismus und seine Widerlegung 64
1. Der Konventionalismus 64
2. Kritik des Konventionalismus 70
a) Festsetzung - Erfahrung 70
b) Festsetzbarkeit einer Geometrie 72
(X) Geometrie und Messung 72
fJ) Festsetzbarkeit der Messungsgrundlagen 79
c) Die empirische Bestimmung der anwendbaren Geometrie 87
3. Konventionalismus - Empirismus 96
Literaturverzeichnis 98
I. Mathematik und Logik
Die Mathematik griindet sich im allgemeinen auf den Beweis, auf

die Deduktion. Sie setzt deshalb die Logik voraus. Aber die Ver-
schiedenheit von Logik und Mathematik wird heute auch negiert.
Denn die Mathematik beschrankt sich nicht mehr auf den quantita-
tiven Gesichtspunkt, weil sie Zweige enthalt, die, wie die Analysis
situs, mit diesem nichts mehr zu tun haben. Die Logik wird der
Mathematik inkorporiert. So sagt M. COHEN 1: "There is no strictly
logical difference between poor mathematical and deductive reason-
ing. What we usually call formal logic is simply the study of the
most general portion of poor mathematics." Wenn so die Mathe-
matik mit dem Bereich des deduktiven SchlieBens gleichgesetzt wird,
so wird damit eine allgemeine Wissenschaft des deduktiven Verfah-
rens aufgestellt; aber kann nicht ein allgemeinster formaler Teil von
den iibrigen Zweigen der Mathematik unterschieden und ihnen als
Logik gegeniibergestellt werden? Dann ware doch die Logik die
Voraussetzung fiir die iibrigen Zweige der Mathematik. Wenn die
Mathematik als eine alles umfassende Grund-Disziplin konstituiert
werden solI, dann miiBte sie ohne Voraussetzung der Deduktion,
ohne Beweis-Verwendung als eine Kombinatorik von beliebigen
Elementen nach frei festgesetzten Regeln aufgebaut werden. Die
Logik wiirde dann bereits eine speziellere Form dessen darstellen
neben den anderen, den mathematischen Zweigen. Aber sie wiirde
dann in einem Kalkiil entwickelt werden, auf Grund willkiirlicher
Festsetzungen, und das stiinde in Widerspruch dazu, daB die sinn-
hafte Logik die unentbehrliche Voraussetzung dafiir bilden muK
1 COHEN (1946), S. 10. Aber die Logik als semantische wiirde doch
immer die Grundlage fiir den Aufbau des Kalkiils bilden.
1 LEP 2
II. Logik und Erfahrung
1. Der Wissenschaftscharakter und die Grundlagen

der Logik
Die Logik hat seit dem vorigen Jahrhundert eine neue Entwicklung
erfahren. Sie wird mit mathematischer Prazision aufgebaut, als sym-
bolische Logik, als Logistik. Sie wird in der Form eines Kalkiils
dargestellt, blog mit Symbol en und mit Regeln flir deren Verwen-
dung formuliert. Ein solches System hat keinen konkreten Sinn als
Ganzes. Aber man darf nicht sagen, dag die Symbole iiberhaupt
keine Bedeutung haben. Denn das Symbol "p" z. B. bedeutet einen
Satz, das Symbol "a" ein Individuum, "f" eine Eigenschaft, das Zei-
chen "v" bedeutet "oder". Aber "p" bedeutet einen beliebigen Satz,
"a" ein beliebiges Individuum, "I" eine beliebige Eigenschaft. Es sind
h6chst allgemeine Bedeutungen. Diese Zeichen k6nnen aber auch
einen bestimmten einzelnen Satz usw. vertreten. Nur die logischen
Konstanten "oder" u. a. bedeuten blog eine bestimmte einzelne
Beziehung.
Der Kalkiil dient dazu, die sinnvollen Siitze und Begriffe der
Logik und deren Beziehungen zu bezeichnen. Dag durch sie das an
sich sinnleere Zeichen-System des Kalkiils zu interpretieren ist, das
ist der Zweck, darauf kommt es an. Die sinnhafte, die semantische
Logik ist das Prim are. Es verhiilt sich nicht so, dag zuerst ein Kalkiil
aufgebaut wird und dag dieser dann durch die semantische Logik
interpretiert wird 2, sondern der Kalkiil wird mit Riicksicht auf diese,
fiir diese aufgestellt, urn diese priizise zu fassen. Deshalb betreffen die
Grundprobleme der Logik die semantische Logik.
2 Wie BOCHENSKI (1956), S.311, von den mathematischen Logikern sagt.

Der Wissenschaftscharakter und die Grundlagen der Logik 3
Die erste Frage ist die nach der Grundlage ihrer Giiltigkeit.
Wenn die Logik als ein axiomatisches System, als ein interpretierter
Kalkiil 3 aufgebaut wird, erhalt sie dadurch noch keine Begriindung.
Denn fiir ein solches System mufS die Logik bereits vorausgesetzt
werden mit der Deduktion, mit der Widerspruchsfreiheit 4 • Eine
solche Begriindung ware zirkelhaft oder es wiirde in den Axiomen
und Regeln des Kalkiils blofS auf Festsetzung beruhen, die frei wahl-
bar ware. Der Aufbau der Logik in einem axiomatischen System
verlangt somit eine vor-logische Grundlage fiir ihre Giiltigkeit. Es
stellt sich somit die Frage: Wodurch wird die Festsetzung der
GrundbegriHe und der Regeln eines axiomatischen Systems der
Logik bestimmt? Doch nicht rein willkiirlich - sondern? 5 Wenn die
Grundsatze der Logik als notwendig wahr erklart werden, weil ihre
Verneinung sich selbst widersprechen wiirde, so wird damit der
Satz des Widerspruchs vorausgesetzt. Das ware ein Zirkel, aber
keine Begriindung der Logik. Die Untersuchung der Grundlage der
Logik ist aber gegenwartig gegeniiber ihrer Ausbildung zuriick-
getreten 6.
Eine Begriindung der Logik kann aber auch nicht dadurch erle-
digt werden, dafS es evident sei, dafS sie absolut giiltig ist. "Diese
Vorstellung, der logische Bereich des Definierens, Satzbildens und
SchliefSens liege von vornherein unanfechtbar eindeutig fest, ist nun
aber bei der neueren Entwicklung der exakten Wissenschaften (ins-
besondere der h6heren Mathematik) ins Wan ken geraten, ja man
kann sagen, zusammengebrochen. Die derivative und die intuitio-
nistische Logik z. B.... verm6gen bereits in ihrer Abweichung von
der alternaren Logik die prinzipielle Unbestimmtheit zu vermitteln,
was an logischen Schliissen und was an logischen Definitionen jeweils
als zulassig anzusprechen ist." 7
3 Als ein "Kodifikat" bei A. SCHMIDT (1960).

4 A. SCHMIDT (1960), S.130: "Der ,rein logische Teil der betreffen-
den Wissenschaft'", "die ,Einschlagigkeit', ,die Widerspruchsfreiheit' und
die ,Vollstandigkeit' eines Axiomensystems."
5 A. SCHMIDT (1960), S. VI, nimmt diese Frage nicht auf, weil sie "in
das Gebiet erkenntnistheoretischer Vor-Dberlegungen gehort".
6 "So it is today that the philosophic significance of the new logic,
the character of its presuppositions and the directions of its possible
applications are problems which have attracted relatively little reflective
thought" COHEN (1946), Foreword. Aber eine ausfiihrliche Diskussion der
Logik gibt NAGEL (1956), 4.5. S. 55 f.
7 A. SCHMIDT (1960), S.130.
1"
4 Logik und Erfahrung
In bezug auf den Wissenschaftscharakter der Logik herrschen

gegensatzliche Auffassungen. Der Empirismus eines MILL hat die
Logik als Verallgemeinerung aus den Naturgesetzen verstanden. Die
Metaphysiker hegelscher Richtung haben sie als die Erkenntnis der
Weltstruktur betrachtet. Diese Auffassungen haben auch heute ihre
Vertreter 8 • Auch HUSSERL 9 , so verdienstvoll er die Eigenart der Logik
gegeniiber einem psychologisierenden Empirismus zur Gehung ge-
bracht hat, steht einer ontologischen Auffassung der Logik nahe. Es
ist nur nicht die empirische Realitat, sondern ein ideelles Sein, das
die Logik fundiert. Was nach ihm die Logik enthalt, sind die gesetz-
maBigen Beziehungen der "Bedeutungen", d. i. der denkbaren Gegen-
stande als "ideeller Wesenheiten". Diese Wesensbeziehungen werden
intuitiv erfaBt, in einer "Wesensschau", sie werden mit apodiktischer
Evidenz erkannt. Diese "Wesen" sind etwas, das an sich vorhanden
ist, und die Logik ist damit die Erkenntnis eines ideellen Seins. Das
Verstandnis der Logik, wie es heute besonders durch den "Wiener
Kreis" entwickelt worden ist, zeigt sie ganz anders. Darum ist es
zunachst notwendig, die Eigenart der Logik klarzustellen. Erst dann
kann man die Anwendungsbedingungen der Logik ersehen. Wenn
die Logik die Grundgesetze des Seins entMIt, dann gibt es iiberhaupt
kein Problem ihrer Anwendung.
Urn iiber die Logik zur Klarheit zu kommen, kann man an eine
Diskussion von BROSS und BOWDERy 10 ankniipfen, wenn diese auch
zeitlich zuriickliegt. Die Auffassung der Logik im "Wiener Kreis"
wird von den Verfassern in drei Grundsatzen zusammengefaBt, von
denen der dritte hier nicht von Bedeutung ist: 1. Gegenstand der
Logik ist die Sprache, und Sprache ist ein Kalkiil. 2. Die Prinzipien
der Logik sind bloB Prinzipien der Sprache und sagen nichts iiber die
Welt. Diese Prinzipien sind die des SchliefSens und dienen nur zum
Obergang von einem Teil der Sprache zu einem andern (S. 105).
Fiir ihre Widerlegung gehen die Kritiker von dem Unterschied
zwischen formaler und funktionaler Logik, d. i. zwischen reiner und
angewandter Logik, aus. Durch eine Untersuchung der Verwendung
8 Z. B. RAGGIO (1955), S. 65: ... "dec metaphysische Kern dec Logik".

9 Der immer noch zur Grundlegung dec Logik herangezogen wird, so
von RAGGIO (1955), 3. Kap., BERGMANN (1964), X.
10 BRoss-BoWDERY (1939), S.105 f., als Entgegnung auf eine Abhand-
lung von NAGEL, Some Theses in the Philosophy of Logic, in derselben
Zeitschrift. Dazu meinen Artikel "Logik und Erfahrung" in der schwe-
dischen Zeitschcift "Theocia" (1946), S.20S£.
der Logik werden die logischen Prinzipien nach ihnen gefunden. Die
Gesetze der Logik sind abgeleitet aus empirischen Beziehungen. 501-
che sind z. B.: ,,1. Ein Gegenstand kann nicht irgendein spezifisches
Ding wie ein Tisch sein und zugleich nicht sein. 2. Ein Tisch ist ein
Tisch. 3. Der Gegenstand ist entweder ein Tisch oder nicht." Ferner:
Wenn eine bestimmte Art von Wolken Regen bringt, kann man
Regen fiir diese Wolken substituieren (S. 107). Diese Beziehungen
werden in der forma/en Logik formuliert als Regeln fiir die Umfor-
mung eines Satzes in einen anderen: "nicht zugleich p und nicht-p" ,
"p ist identisch mit p", "entweder p oder nicht-p" und "p und (p im-
pliziert q) zusammen implizieren q" (S.107, 108). SchliefSen beruht
auf Natur-Beziehungen ("natural relations"). So beruht der SchlufS
von der Wolke auf den Regen auf einer Kausalbeziehung zwischen
Wolke und Regen. Er beruht damit auf vergangenen Erfahrungen:
Wolken bestimmter Art bringen immer Regen, und einer gegen-
wartigen Beobachtung: Solche Wolken sind jetzt am Himmel (5.108).
50 werden in der Logik eigentlich indirekt Regeln des 5eins
("rules of natural existance") formuliert. Die Gesetze der Logik sind
geradeso aus der Erfahrung abgeleitet wie die in anderen Wissen-
schaften von der Natur (S. 107).
Damit haben wir die radikale empiristische Auffassung der Logik
vor uns: Die Logik ist eine Abstraktion aus den Naturgesetzen, sie
enthalt nur die formalisierten allgemeinsten Gesetze der Wirklich-
keit. Durch eine genauere Analyse des konkreten Beispiels lafSt sie
sich aber mit aller Klarheit widerlegen, indem man das grundsatz-
liche MifSverstandnis dabei aufdeckt. Beruht denn der SchlufS von der
Wolke auf den Regen wirklich auf der kausalen Beziehung zwischen
ihnen? Oder der SchlufS von der Menschen-Natur des Gaius auf
seine Sterblichkeit auf dem Eigenschaftsverhaltnis? Wie verhalt es
sich aber mit dem SchlufS von einer Menge von 13 bei Tisch auf
nachfolgendes Ungliick? Oder mit dem SchlufS von der Konstella-
tion der Gestirne auf das Schicksal eines Menschen? Beruhen sie
ebenfalls auf naturgesetzlichen Kausalbeziehungen? Man konnte
noch antworten: auf falschen. Aber wie steht es diesbeziiglich mit
dem SchlufS von der Winkelsumme im Dreieck auf die Art des
Raumes, eines eben en oder eines spharischen oder eines hyper-
bolischen? Oder endlich mit dem SchlufS von der Teilbarkeit einer
geraden Zahl durch 2 auf diese Teilbarkeit von 574? Hier sind iiber-
haupt keine Kausalbeziehungen, keine Naturgesetze im Spiel. Wenn
man die Schliisse analysiert, so zeigt sich: Die kausale Beziehung

verknUpft Wolke und Regen als Gegenstande innerhalb des Ober-
satzes miteinander und auch als Gegenstande innerhalb des Schlu{5-
satzes. Ebenso verknUpft das Eigenschaftsverhaltnis Mensch und
Sterblichkeit lediglich als Gegenstande des Obersatzes und den
Gaius und seine Sterblichkeit lediglich als Gegenstande des Schlug-
satzes. Die kausale Beziehung verknUpft aber nicht den Schlugsatz
mit den Obersatzen; zwischen ihm und diesen besteht keine kausale
Beziehung. Analog verhalt es sich beim Schlug von der Teilbarkeit
und bei dem von der Winkelsumme. Aber was den Schlug als logi-
schen tragt, liegt in einer VerknUpfung der Gegenstande des Unter-
satzes mit den Gegenstanden des Obersatzes: dieser Wolke mit allen
Wolken, dieses Menschen Gaius mit allen Menschen. Nur infolge
deren lagt sich die kausale VerknUpfung mit dem Regen dieser
Wolke und die Eigenschaft der Sterblichkeit dem Gaius zuschrei-
ben. Nur die kausale Beziehung und ebenso die Eigenschaft im
Obersatz ist der Erfahrung entnommen, die kausale Beziehung und
die Eigenschaft im Untersatz dagegen nicht, diese wird ja vielmehr
erschlossen. Sie wird erschlossen aus der Gesetzmagigkeit der kau-
salen Beziehung, d. i. aus ihrer Allgemeinheit. Was das Schliegen
in allen den Fallen gleichermagen fundiert, ist die Beziehung zwi-
schen "alle" und "ein einzelnes daraus", d. i. zwischen Klasse und
Element. Weil aile Menschen als sterblich bekannt sind, kann der
einzelne Mensch Gaius als sterblich erschlossen werden, ohne dafUr
die Erfahrung anzurufen. Was fUr alle gilt, das gilt auch fUr jedes
einzelne, darum auch fUr dieses einzelne. Das beruht auf dem Begriff
- oder dem Sinn der Worte - "alIe" und "jedes einzelne".
Die Beziehung alle - einzelnes ist eine logische Beziehung, keine
empirische. Sie ist viel allgemeiner als empirische Allgemeinheit, sie
beschrankt sich nicht auf die Allgemeinheit von Naturgesetzen, von
Tatsachenbeziehungen. Man kann nicht blog auf Grund von Natur-
gesetzen schlieBen, sondern auch aus fiktiven und aus falschen Pra-
missen. Z. B. wenn alle Vogel £liegen konnten und wenn das Ein-
horn ein Vogel ware, konnte das Einhorn £liegen. Das SchlieBen ist
nicht an die Allgemeinheit von Naturgesetzen gebunden. Die Deduk-
tion aus Rechtsnormen erweist es. Die Anwendung einer allgemeinen
gesetzlichen Norm auf einen einzelnen Fall in der Rechtsprechung
beruht ebenfalls auf Schlugfolgerung auf Grund der logischen Bezie-
hung von Allgemeinem und Einzelnem.
1st aber nun die logische Beziehung von alles und einzelnes aus
der Allgemeinheit der Naturgesetze, aus empirischen Beziehungen
verallgemeinert? Die Erfahrung bietet nur EinzelfaIle, die sich bisher
regelmaSig wiederholt haben. Ihre Zusammenfassung als aIle tritt
durch einen Denkakt hinzu; die Beziehung aIle - einzelnes kommt
erst durch das Denken zustande, sie wird nicht von der Erfahrung
gegeben, wenn sie auch an Hand von Erfahrungstatsachen gebildet
worden ist. Sie ist eine selbstandige Schopfung des Denkens. DaS,
was flir aIle gilt, auch flir jedes einzelne gilt, beruht auf der Kon-
sequenz unseres Denkens gemaS dem Sinn von "aIle" als einer
Zusammenfassung von Einzelnem derart, daS keines von bestimmter
Art auSerhalb bleibt. Diese Zusammenfassung ist so wie die Kon-
sequenz des Denkens eine von uns selbst flir uns selbst aufgestellte
GesetzmaSigkeit; sie ist eine Regel, eine Vorschrift flir unser Den-
ken. "Alle" bedeutet eine Zusammenfassung, die nur innerhalb der
Darstellung, der "Sprache" besteht - einen "Operator" im Zeichen-
system - , die aber nicht auch in der Wirklichkeit besteht.
So verhalt es sich mit den logischen Beziehungen liberhaupt. Sie
k6nnen nicht aus Naturgesetzen entnommen sein. Denn zur Erkenn-
nis von Naturgesetzen muS die Logik schon vorausgesetzt werden.
Denn dazu werden bereits Schltisse verwendet. Logische Beziehungen
haben an und flir sich mit der Erfahrungswelt nichts zu tun. Sie sind
nicht aus Naturgesetzen durch Verallgemeinerung und Formalisie-
rung abgeleitet. Es verbalt sich gerade umgekehrt, wie es der radikale
Empirismus wahrhaben m6chte: nicht Naturgesetze fundieren die
Logik, sondern sie selbst beruhen auf ihr.
So wenig als Naturgesetze des Seins kann die Logik auch Natur-
gesetze des Denkens enthalten, das ist durch die "Logischen Unter-
suchungen" HUSSERLS klargestellt. Die Logik handelt ja nicht von den
seelischen Erlebnissen des begrifflichen und urteilenden Denkens,
sondern von den formalen Eigenschaften und Beziehungen von
Begriffs- und Aussage-Gehalten. Die Gesetze der Logik konnen liber-
haupt nicht auf Gesetzen von Tatsachen beruhen, sonst waren sie
Hypothesen und damit nur wahrscheinlich und k6nnten durch neue
Erfahrungen widerlegt oder abgeandert werden. Sie liegen aber doch
schon aller Erfahrung zugrunde, sie gel ten unabhangig von der
Erfahrung, a priori. Wenn die Logik aus der Erfahrung abgeleitet
ware, dann mliSte sie durch Erfahrung widerlegt oder korrigiert
werden k6nnen. Aber wenn ein SchluSsatz durch die Erfahrung als
ungliltig erwiesen wird, dann wird nicht das SchluSverfahren flir
ungtiltig erklart, sondern der Fehler wird in den Pramissen gesucht.

Die Logik steht ftir sich fest 11.
Wenn die Logik nicht die allgemeinsten Gesetze des Seins ent-
halt - was macht dann ihren Inhalt aus? Sie enthalt die Regeln des
richtigen Denkens, hat es in der Logik von Port Royal geheigen,
und so hat auch noch WUNDT gesagt. Die Logik ist dann eine "nor-
mative Wissenschaft, ahnlich der Ethik" 12. Das lagt sich verstehen.
Denn die Logik ist aus der Argumentation (ZENON) und der Eristik
im 5. ]h. hervorgegangen, aus der Absicht, sich die Bedingungen des
gtiltigen Argumentierens klarzumachen, urn eine Richtschnur ftir die
Gtiltigkeit in der Diskussion zu erhalten. Damit hat sie einen norma-
tiven Charakter gehabt. Aber darin, in ihrer normativen Funktion,
liegt schon eine Anwendung der Logik. Aber die Satze der Klassen-
logik, wie z. B. a ist ein Element der Klasse <x, und die Satze der Aus-
sagenlogik, wie z. B. p impliziert logisch q, sind doch keine Regeln.
Es sind Aussagen tiber Beziehungen zwischen Begriffen und zwischen
Aussagen, von Definitionen und Theoremen. Den logischen Aussagen
kommt Wahrheit zu, Regeln kann nicht Wahrheit zugeschrieben
werden; sie sind gtiltig, d. i. verbindlich.
Es gibt aber Regeln fur die Logik; es sind die beiden Grund-
siitze der traditionellen Logik, der Satz der Identitat und der des
Widerspruches. Das wird besonders deutlich am Widerspruchssatz.
Dieser wird gewohnlich derart formuliert: Eine Aussage kann
nicht zugleich wahr und falsch sein 13. Darin liegt aber schon eine
Anwendung des Widerspruchssatzes auf die Wahrheit. Als Grundsatz
der formalen Logik muiS er aber unabhangig vom Wahrheits-
Gesichtspunkt ausgesprochen werden. Denn er bezieht sich nicht
allein auf die Wahrheit und Falschheit von Aussagen. Auch Aus-
sagen, deren Wahrheit oder Falschheit dahingestellt ist, wie z. B. der
Fermatsche Satz, und ihre Verneinung bilden einen Widerspruch.
Der Satz des Widerspruches kann nur so ausgesprochen werden:
Eine Aussage kann nicht zugleich bejaht und verneint werden, oder:
Eine Aussage und ihre Verneinung bilden einen "Widerspruch", d. h.
sie schliegen sich aus, sie sind unvertraglich miteinander. Der Wider-
spruch beruht also auf der Verneinung.
11 Zur Auseinandersetzung mit der empiristischen Auffassung der

Logik vgl. NAGEL (1956), S. 64£., und STEGMULLER (1969), S. 1£.
12 WUNDT (1893), S. 1.
13 50 bei 5TEBBING (1945), S.472.
Der Sinn der Verneinung kann nicht dahin bestimmt werden,

dafS sie besagt, dafS etwas nicht existiert 14. Denn damit wird "nicht"
ja schon vorausgesetzt. Eine solche Definition ware also zirkelhaft.
Der Sinn von "nicht" kann nur durch affirmative Aussagen angege-
ben werden. Es handelt sich bei der Negation gar nicht urn Existenz
oder Nicht-Existenz. Ziehen wir eine Mehrheit von Gegenstanden
a, b, c, d, ... in Betracht, die aIle existieren. DafS der Gegenstand a
"nicht" der Gegenstand b ist, heifSt, dafS er ein anderer als der
Gegenstand b ist, dafS a und b verschieden sind. So sind auch aIle
iibrigen Gegenstande, c, d, ... , von a verschieden, und das heifSt: sie
sind "nicht" a. Ebenso sind in bezug auf einen bestimmten Sach-
verhalt p aIle iibrigen Sachverhalte eben dadurch, dafS sie von ihm
verschieden sind, "nicht" dieser Sachverhalt p. Der Sinngehalt, der in
verneinenden Aussagen und Begriffen ausgesprochen wird, ist eine
Beziehung zwischen Begriffen oder zwischen Aussage-Sachverhalten:
die Verschiedenheit. Die Verneinung sagt gar nicht aus, dafS das Ver-
neinte nicht existiert. Das lafSt sich an der Aussage 2 + 3 ist nicht
= 4 zeigen. Es gibt die Summe von 2 und 3, es gibt die Zahl 4; was
nicht existiert, miifSte die Beziehung der Gleichheit der Summe von
2 und 3 mit der Zahl 4 sein. Aber diese Beziehung existiert; sie wird
ja gedacht. Die Verneinung kann also nicht die Existenz des Vernein-
ten betreffen, sondern sie besagt, dafS die Summe von 2 und 3 von 4
verschieden ist.
Eine ontologische Basierung des Sinnes der Verneinung auf die
Existenz ist unhaltbar. Die Verneinung eines Begriffes besagt die Ver-
schiedenheit yom Gehalt dieses Begriffs; die Verneinung einer Aus-
sage besagt die Verschiedenheit yom ausgesagten Sachverhalt. Die
Verneinung stellt dem positiven Sachverhalt oder Gegenstand den
Gesamtbereich des davon Verschiedenen gegeniiber. Es wird damit
von dem verneinten Gegenstand a auf die Gesamtheit der davon ver-
schiedenen Gegenstande als "nicht-a" verwiesen und von dem ver-
neinten Sachverhalt p auf aIle von ihm verschiedenen Sachverhalte
als "nicht-p". Es werden damit aIle Begriffe und aIle Aussagen in
zwei sich ausschliefSende Bereiche (a und non-a, p und nicht-p) ge-
teilt.
Mit "nicht" wird eine fundamentale Ordnungsbeziehung auf-
gestellt, es wird eine lapidare Ordnung der Begriffe und der Aus-
sagen in zwei ungleiche Bereiche vorgenommen. Den Ordnungs-
14 Wie TOMS (1962), Part II.

gesichtspunkt bildet die Verschiedenheit; dadurch ergibt sich die

Sonderung in die zwei Bereiche.
Aus dem Sinn der Verneinung leitet sich der Begriff des Wider-
spruches ab; er besteht zwischen Aussagen, nicht innerhalb der Wirk-
lichkeit, sondern nur innerhalb der Gedanken. Es existiert nicht eine
T atsache und zugleich ihr Gegenteil. Derselbe Mensch ist nicht zur
selben Zeit lebendig und tot. Der Widerspruch ist nicht eine ontolo-
gische Beziehung, sondern eine gedankliche. Der widersprechende
Sachverhalt wird immer nur in Gedanken hinzugebracht. Der Wider-
spruch besteht in der Konjunktion einer Aussage und ihrer Ver-
neinung.
Aber der Satz des Widerspruches enthiilt mehr als blog eine
Aussage iiber diese Konjunktion. Wenn der Satz des Widerspruches
so formuliert wird: Zwei kontradiktorische Urteile konnen nicht
beide wahr sein, dann kann "Nicht-konnen" hier nicht eine tat-
sachliche Unmoglichkeit infolge physikalischer oder psychologischer
Gesetze bedeuten. Der Himmel kann nicht zugleich bedeckt und nicht
bedeckt sein. Woher weig man das? - Weil eines das andere aus-
schliegt, schon im blogen Denken, nicht erst auf Grund ausnahms-
loser Beobachtung. Ware es eine psychologische Unmoglichkeit, dann
wurde uberhaupt kein Widerspruch auftreten. Es kann damit nur
logische Unmoglichkeit gemeint sein. Aus der Unvertraglichkeit der
Bejahung und Verneinung derselben Aussage folgt dann die Unver-
traglichkeit der Wahrheit zweier widersprechender Aussagen. Wenn
der Widerspruchssatz logistisch formuliert wird: nicht (p und
nicht-p), so ist dies nicht zu interpretieren als die Aussage, dag die
Konjunktion von p und nicht-p einfach negiert wird, dag die Ver-
bindung von p und nicht-p aufgehoben wird, dag p und nicht-p
nicht in einer Konjunktion verbunden sind. Ihre Konjunktion besteht
ja tatsachlich - hier als eine Satzfunktion und so und so oft als
einzelne Aussagen.
Sonst giibe es uberhaupt keine Widerspruche. Die Verneinung
der Konjunktion meint nicht: sie ist nicht, sondern sie soil nicht sein.
Sie stellt eine Vorschrift auf: Der Widerspruch wird verboten. Wiirde
der Widerspruch nicht verboten, dann konnte wie eine Aussage
ebenso gut auch ihr Gegenteil im Denkverfahren eingesetzt werden.
Man konnte dann keine eindeutigen Ergebnisse erhalten. Das Verbot
des Widerspruches wird durch die Notwendigkeit begrundet, Ein-
deutigkeit im Denken herbeizufuhren. Es ist die unerliimiche Bedin-
gung fur ein geordnetes Denkverfahren. Dieses Verbot beruht somit
nicht auf einer willkiirlichen Festsetzung, die auch anders getroffen

werden konnte, sondern es mulS aufgestellt werden urn der Ordnung
willen.
Ebenso steht es mit dem Satz der Identitat. Was besagt er eigent-
lich? Wenn er als a = a formuliert wird, gibt er ein Beispiel eines
groben Denkfehlers. Denn etwas kann nicht sich selbst gleich sein,
wei! Gleichheit eine Beziehung zwischen zwei Gliedern ist, das Iden-
tische ist aber nur Eines. Aber auch die Formulierung: a ist mit sich
selbst identisch, ist sinnlos. Man weilS nicht, was "identisch" heilSen
soIl, sie sagt nicht mehr als einfach a. Eine reale Identitat, daIS etwas
"mit sich identisch ist" und nicht zugleich etwas Vielfaches und Ver-
schiedenes, hat keinen Sinn. In der Mannigfaltigkeit ist es einfach
dieser eine Bestandteil von bestimmter Beschaffenheit. Etwas Iden-
tisches wird er erst als festgehaltener Beziehungspunkt fiir das Den-
ken. Die Identitat von etwas auszusagen hat nur einen Sinn, wenn
damit verschiedene Gegebenheiten "identifiziert" werden, d. i. in eins
gesetzt werden, als dasselbe, das zu verschiedenen Zeiten und (oder)
an verschiedenen Orten vorliegt.
Was ist nun das Verschiedene, und inwiefern ist es Eines? In den
Satzen "a = b" und "b = c" bedeuten die beiden b diesel be Variable,
aber das zweite b ist doch nicht dasselbe wie das erste, sondern ein
anderes. Das Verschiedene sind hier also die Zeichen, identisch ist
das von ihnen Bezeichnete. Bezeichnen (und ebenso bedeuten) be-
steht darin, daIS sich ein Gegenstand auf einen andern bezieht, zu
ihm hinfiihrt, ihn vertritt. Das Identitats-Verhaltnis besteht hier dar-
in, daiS zwei (oder mehrere) Gegenstande zu einem Gegenstand in
der Zeichen-Beziehung stehen. Aber die Norm der Jdentitat betrifft
nicht nur den Gebrauch von Zeichen 15. Betrachten wir wieder ein
Beispiel! Die Ursache fiir die Zerstorung des Hauses Nr. 13 ist eine
Fliegerbombe; die Ursache fiir die Zerstorung des Hauses Nr. 15
ebenfalls eine. Es stellt sich heraus, daiS hier nur eine einzige Flieger-
bombe gefallen ist. Die Ursache der Zerstorung beider Hauser ist
dieselbe Bombe. Diese Bombe steht in zwei Kausalbeziehungen: zur
Hausruine Nr.13 und zur Hausruine Nr. 15. Es liegen hier zwei
Kausalbeziehungen mit einem gemeinsamen Glied vor; zu etwas
Identischem wird dieses dann, wenn in jeder der beiden Beziehungen
das Vorderglied selbstandig bezeichnet wird, als "Bombe, die das
Haus Nr. 13 zerstort hat", und "die Bombe, die das Haus Nr. 15
15 Wie NAGEL (1956), S. 74, meint.

zerstort hat". Was verschieden ist, sind zwei Kausalbeziehungen:

die Zerstorung des Hauses Nr.13 und die Zerstorung des Hauses
Nr. 15. In diesen Beziehungen sind Hinterglieder, die Zerstorung des
Hauses Nr.13 und die des Hauses Nr. 15, die Wirkungen, verschie-
den, die Vorderglieder, die Bombe, die Ursachen, sind in beiden
identisch.
Der Satz der Identitat besagt also, daB gegebenenfalls verschie-
dene Zeichen dasselbe bedeuten, daB verschiedene Denkakte eines
und dasselbe meinen, daB in verschiedenen Beziehungen ein Glied
gemeinsam ist, daB es dasselbe ist: "Identisch" heiBt (nach dem
Principium identitatis von LEIBNIZ, das RUSSELL wieder gel tend ge-
macht hat): Was durch verschiedene Darstellung bezeichnet wird,
stimmt untereinander in allen Bestimmungen, einschlieBlich der zeit-
lichen und eventuellen raumlichen, iiberein 16. 1m Satz der Identitat
wird eine Grundbeziehung zwischen verschiedenen Elementen der
Darstellung, zwischen verschiedenen Sinngehalten eingefiihrt, durch
die diese erst in einen inneren Zusammenhang, in einen Sinn-
Zusammenhang gebracht werden. Diese Obereinstimmung von Bezie-
hungsgliedern in der Darstellung, im Denken ist nicht vorgegeben,
sie stellt sich nicht von selbst her, sondern sie sol! im Denken zur
Geltung gebracht werden. Sie stellt fUr das Denken eine Normierung
dar; sie wird ihm als Vorschrift gesetzt: Was als Begriff oder als
Aussage cingefiihrt worden ist, was dasselbe bedeutet und was als
dasselbe erkannt ist, solI im weiteren Verlauf genauso festgehalten
werden. Es wird darin eine GesetzmaBigkeit fiir die Denkhandlungen
aufgestellt, nicht eine tatsachliche GesetzmaBigkeit, sondern eine
GesetzmaBigkeit, die erst gefordert ist, eine normative.
Die Norm der Identitat sowie das Verbot des Widerspruches
bilden das unentbehrliche Mittel, ohne das eine Ordnung im Den-
ken iiberhaupt nicht zustandekommen kann. Darin liegt der Grund
fiir ihre absolute Giiltigkeit. Deshalb sind sie schon zum Aufbau
eines Kalkiils notwendig. Bewahrung der Identitat und Vermeidung
von Widerspruch sind Forderungen, die den Aufbau eines Kalkiils
leiten und bei ihm vorausgesetzt werden.
DaB die Ordnungsnormen selbst eingehalten sind, das wird in
den einfachen Beziehungen von Gleichheit und Verschiedenheit, auf
die immer zuriickgegangen werden muB, durch un mittel bare Ein-
sichtigkeit erkannt. DaIS zwei vorliegende Inhalte, sinnliche oder
16 Dazu CARNAP (1937), S. 49 ,50.

gedankliche, gleich sind oder aber daB sie verschieden sind, statt
gleich zu sein, laBt sich unmittelbar einsehen.
Der Satz vom ausgeschlossenen Dritten sagt eine Alternative,
eine ausschlieBende Disjunktion, aus: Eine Aussage ist entweder
wahr oder falsch, es gibt keinen dritten Wahrheitswert. Aber das
gilt nicht unbedingt. Wenn auch eine falsche Aussage nicht wahr ist,
so muB doch nicht umgekehrt jede nicht-wahre Aussage falsch sein.
Ebenso muB nicht jede Aussage, die nicht falsch ist, deshalb wahr
sein. Sie konnten bloB wahrscheinlich sein. Ob "wahrscheinlich" einen
dritten Wahrheitswert darstellt, hangt davon ab, wie "wahrschein-
lich" verstanden wird: als eine selbstandige Geltungsweise neben
"wahr" oder als eine Weise der Erkenntnis der Wahrheit, als "wahr-
scheinlich wahr" gegenliber "gewiB wahr". In diesem Fall bleibt die
Alternative von wahr oder falsch bestehen. Flir "wahrscheinlich" im
Sinn eines selbstandigen Wahrheitswertes hat REICHENBACH eine
Vielfalt von Wahrscheinlichkeitsstufen angenommen, als deren
Grenzwert wahr und falsch erscheinen. Mehrerlei Wahrheitswerte
kommen nicht nur flir empirische Aussagen in Betracht. GODEL hat
nachgewiesen, daB es auch rein logische Aussagen gibt, die innerhalb
eines Systems weder wahr noch falsch, sondern unentscheidbar sind,
weil sie nicht bewiesen werden konnen. LUKASIEWICZ hat zuerst
"unbestimmt" als einen allgemeinen dritten Wahrheitswert ein-
geflihrt. Eine Aussage kann gliltig oder ungtiltig oder nicht-gliltig,
d. i. weder gliltig noch ungliltig sein. Wenn der Satz vom ausgeschlos-
senen Dritten einen anderen Wahrheitswert als wahr oder falsch
ausschlieBt, dann enthalt er eine Festsetzung, eine Normierung. Er
ist ebenfalls eine Regel, aber nur flir die Zulassigkeit von Wahrheits-
werten.
Wenn die Logik als ein formalisiertes System aus logischen Kon-
stanten und Variablen, als ein Kalklil dargestellt wird, dann erfordert
das Schlie{Sen eine Aufstellung von eigenen SchluBregeln, die aber
eigentlich bloB Transformationsregeln sind. Aber wenn in die
Variablen Konstante eingesetzt werden, so daB sich sinnvolle Aus-
sagen ergeben, dann werden eigene SchluBregeln unnotig. Denn das
inhaltliche SchlieBen innerhalb der semantischen Logik wird bereits
vollstandig durch den Sinn bestimmt. 1m SchlieBen wird nur das,
was in den Pramissen an logischen Beziehungen durch ihren Sinn
gegeben ist, im SchluBsatz herausgestellt. Die Sterblichkeit des Gaius
ergibt sich schon lediglich aus dem Sinn, daB Gaius ein einzelner
aus allen Menschen mit der Eigenschaft der Sterblichkeit ist, aus dem
Sinn von "aIle" und "einzelnem". Das logische SchlieBen erfordert

dann nicht eigene SchluBregeln im Gegensatz zum "SchlieBen" im
Kalklil.
Logisches SchlieBen kann auf verschiedene Weise, durch ver-
schiedene Beziehungen fundiert sein. Die Beziehung zwischen den
den Pramissen und dem SchluBsatz kann durch die Beziehung zwi-
schen Klasse und Unterklasse oder zwischen Klasse und Element
hergestellt werden. Diese Beziehungen beruhen auf dem logischen
Verhaltnis von aIle und einzelnem, auf dem Grundsatz: Was flir
aIle gilt, das gilt auch fur jedes einzelne und damit auch flir ein
bestimmtes einzelnes daraus oder auch flir eine Unterklasse. Der
Grundsatz legt nur den Sinn von "aIle" als einer vollstandigen
Zusammenfassung von einzelnem auseinander. Er ist damit defini-
torisch. Deshalb ist er a priori allgemeingiiltig, sobald der Begriff
"aIle" eingeflihrt wird.
Die Beziehung zwischen den Pramissen und dem SchluBsatz kann
auch durch eine transitive Beziehung hergestellt werden. Transitivitat
besteht in der Eigenschaft einer Beziehung, daB sie sich ubertragt,
daB sie sich von selbst erweitert. Wenn sie zwischen drei Gliedern,
a, b, c, die ein Glied, b, gemeinsam haben, besteht, dann besteht
sie auch zwischen den nicht-gemeinsamen Gliedern a und c. Infolge-
dessen gilt diese Beziehung, wenn sie zwischen den Gliedern des
Obersatzes und des Untersatzes besteht, auch flir den SchluBsatz.
Ob eine Beziehung transitiv ist (wie die Subsumptions-Beziehung
zwischen Klassen oder die Beziehungen "gleich", "groger") oder
nicht (wie "Vaterschaft", "angrenzend"), hangt von ihrer Bedeutung
ab, also von ihrer Definition. Eine so und so definierte Beziehung
hat entweder die Eigenschaft der Transitivitat oder sie hat sie nicht.
Es muB demnach allerdings wahr sein, daB die betreffende Beziehung
transitiv ist, sonst erhalt man einen FehlschluK Aber dieses Wahr-
heits-Erfordernis kommt erst flir eine einzelne, bestimmte Beziehung
in Betracht, zur Beantwortung der Frage, ob diese Beziehung flir
das SchlieBen verwendet werden kann. In der reinen Logik besteht
es nicht, denn fur sie ist Transitivitat jeweils eine Voraussetzung,
weil SchlieBen dann moglich ist, wenn eine Beziehung transitiv ist.
Eine solche Beziehung muB ihr schon gegeben sein. Ob eine Bezie-
hung wirklich transitiv ist oder nicht, diese Frage wird gar nicht
durch die reine Logik gesteIlt, sondern erst bei ihrer Anwendung.
Es handelt sich dann darum, ob liberhaupt eine solche Beziehung
vorliegt, wie sie die Logik erfordert.
Man kann auch auf Grund der Implikationsbeziehung schlieBen;

und zwar der materialen, und einer zweiten Aussage, durch die die
Gultigkeit ihres Vordergliedes gegeben ist. Aus der Erfulltheit der
Bedingung, die der Vordersatz aufstellt, ergibt sich rein sinngemiiB
die Giiltigkeit des Hintersatzes. Wenn der Satz p den Satz q impli-
zien und wenn p gilt, dann gilt auch q. Was der Modus ponens
enthalt, ist eigentlich nur, daB er die Aussage, daB die Bedingung
des Vordersatzes erfullt ist, zur Implikation hinzufUgt. Diese Ergan-
zung ist wesentIich. Mit ihr ergibt sich aber dann die Gultigkeit des
Hintersatzes gemaB dem Sinn der Implikation von selbst. Damit ent-
halt aber der modus ponens eine Aussage - der Erfulltheit der
Bedingung - und nicht eine SchluBregel. Ais eine solche wird er
in der sinnhaften Logik nicht benotigt. Z. B. wenn die StraBe von A
nach B nicht asphaltiert ist, dann ist sie eine StaubstraBe; sie ist nicht
asphaltiert, also ist sie eine StaubstraBe. Durch eine spezielle Art der
Implikation laBt sich auch der SchluB auf Grund des Klassenverhalt-
nisses darstellen: durch eine Implikation mit zwei Vordersiitzen, die
durch eine logische Beziehung verbunden sind. Zum Beispiel: Wenn
die Elemente der Klasse IX die Eigenschaft f haben und wenn a ein
Element der Klasse IX ist, dann hat auch a die Eigenschaft f. Die
GesetzmaBigkeit, die diese SchluBweise ermoglicht, ist durch den
Sinn der Beziehung "wenn - dann" gegeben. Es bedarf keiner eige-
nen SchluBregel.
Die allgemeinste Form des SchlieBens stellt die logische Implika-
tion dar. Sie besteht in der Konjunktion von zwei Aussagen, zwi-
schen denen eine logische Beziehung der angegebenen Art besteht,
den Pramissen, als Vorderglied und dem SchluBsatz als Hinterglied.
Zum Beispiel: Wenn diese Hugel Moriinen sind und wenn Moriinen
von Gletschern abgelagert sind, dann mussen diese Hugel von Glet-
schern abgelagert worden sein. In dieser Form lassen sich aIle Schliisse
darstellen. Es ist sogar die richtige, angemessene Form. Denn sie
mussen nicht aus einzelnen kategorischen Behauptungen bestehen,
weil es nicht auf die materiale Wahrheit ankommt, sondern auf die
logischen Beziehungen. Darum ist die unverbindliche hypothetische
Form als die allgemein anwendbare eigentlich die entsprechende.
In allen den SchluBweisen, auf Grund eines Klassenverhaltnisses
oder einer transitiven Beziehung oder der Implikation oder einer
Alternative, sind es Beziehungen besonderer Art, durch welche es
moglich wird, aus gegebenen Aussagen eine andere Aussage zu bil-
den, d. i. abzuleiten. Ocr Sinn der Beziehungen gibt den Grund fUr
den Schlug abo Es sind keine eigenen Regeln des Schliegens erforder-
lich. Die Beziehung, die in den Pramissen gegeben ist, zwischen Ober-
satz und Untersatz, die Klassen-Beziehung, die der Implikation, als
transitive, als Alternative, ergibt von sich aus den Schlugsatz. So
enthalt eine AII-Aussage schon, dag jedes Element die Eigenschaft
oder die Beziehung, die der Klasse eigen ist, aufweist. Der Schlug-
satz ist in der AII-Aussage schon stillschweigend enthalten, was
bereits J. ST. MILL ausgesprochen hat. Ebenso ist es mit der Gesetz-
magigkeit einer transitiven Beziehung gegeben, dag sie, wenn zwei
ihrer Gliederpaare ein gemeinsames Glied haben, auch zwischen den
nicht gemeinsamen besteht. Ebenso ist in der logischen Implikation
der Schlugsatz schon enthalten. Diese Beziehungen mussen ihrem
Sinn gemag fur die Bildung der neuen Aussage des Schlugsatzes ver-
wendet werden. Sie reichen vollstandig dafiir hin. Sie gewahrleisten
es, dag der Wahrheitswert der Pramissen im Schlugsatz erhalten
bleibt. Es ist nicht augerdem noch eine eigene Schlugregel, die der
Schlugfolgerung ihre Geltung verleiht, erforderlich.
Regeln sind nur die beiden Prinzipien der traditionellen Logik,
der Satz der Identitat und der des Widerspruches. Identitat und
Widerspruch sind wohl Begriffe, aber Identitat wird gefordert,
Widerspruch wird verboten. Die Satze der semantischen Logik ent-
halten keine Regeln, sie geben keine Anweisungen, sie reden nicht
von einem Sollen, sondern sie sprechen gedankliche Beziehungen aus.
Die Grundsatze der Identitat und des Widerspruches gehoren
eigentlich nicht der Logik an, sondern sie sind vorlogisch; sie geben
die Grundlagen der Ordnung. In ihnen werden die Vorschriften fur
geordnetes Denken aufgesteBt, sie geben die Normen des "richtigen"
Denkens. Ihre Geltung beruht darauf, dag durch sie Ordnung kon-
stituiert wird. Deshalb mussen sie notwendig anerkannt werden.
Denn sie sprechen die Bedingungen aus, unter denen beliebige Inhalte
im Denken geordnet werden. Die Elemente einer Mannigfaltigkeit
werden auf bestimmte Eigenschaften oder Beziehungen hin ver-
glichen und aus den davon verschiedenen ausgesondert. Gleiches solI
als solches festgehalten und nicht mit Verschiedenem vermengt wer-
den. Dann kann das Gleiche gedanklich zusammengefagt und ab-
strakt isoliert werden. Das fuhrt zur Bildung von Begriffen von
Eigenschaften und Beziehungen und Klassen und Aussagen daruber.
Dadurch kommt Ordnung in einer Mannigfaltigkeit von Elementen
zustande. Die aBgemeinen Formen der Ordnung, losgelost vom spe-
zieBen Inhalt, bilden den Gegenstand der Logik. Die logischen
Logik und Wahrheit 17
Grundbeziehungen (uber-, nebengeordnet, kontradiktorisch, analy-

tisch, Folge) enthalten Beziehungen, die erst mit diesen Ordnungen
gemaiS "nicht", "aIle", "Klasse" gesetzt werden. Es sind Beziehun-
gen des Bezeichneten, die nur infolge seiner Ordnung bestehen. Sie
werden erst durch seine Ordnung hergesteIlt.
Die Aussagen der Logik bestehen nur aus den logischen Kon-
stanten, den Ordnungsfaktoren (aIle, nicht, und ... ) und Variablen
fur beliebige Eigenschaften, Beziehungen, Individuen, Klassen, Aus-
sagen. Dadurch sind sie formal. Die Aussagen der Logik sprechen
Erkenntnisse aus: die der aIlgemeinen Formen der Ordnung von
beliebigen Inhalten, empirisch tatsachlichen, oder rein gedanklichen.
Ihre Geltung beruht nicht auf einer ontologischen Grundlage, son-
dem aIlein auf der OrdnungsgesetzmaiSigkeit, die durch die Nor-
men der Identitat und der Widerspruchslosigkeit begrundet wird.
Regeln sind nur fUr die formalisierte Logik, den Logik-Kalkul, erfor-
derlich. Die Formalisierung hat aber die sinnerfuIlte Logik zur
Grundlage; diese ist es, die formalisiert wird. Wenn der Kalkul inter-
pretiert ist, als sinnhafte Logik, werden die formalen Regeln uber-
flussig. Denn die logischen Beziehungen ergeben sich aus dem Sinn
ihrer Glieder auf Grund der hergesteIlten Ordnung. Man kann nicht
sagen, daiS die Sinn-Logik erst eine Anwendung der formalisierten
Logik ist. Denn diese kann nicht ohne jene aufgebaut werden; sie
setzt sie notwendig voraus.
2. Logik und Wahrheit

Wenn die Logik nicht die allgemeinsten Gesetze des Seins enthalt,
dann kann auch nicht durch Tatsachen erwiesen werden, daiS ihre
Aussagen wahr sind. Aber ihren Aussagen wird doch Wahrheit zu-
gesprochen. DaiS die Aussage, daiS aIle Korper ausgedehnt sind, tau-
tologisch ist, wird doch als wahr angesehen. Dann konnen sie aber
nicht im selben Sinn wahr sein wie Tatsachenaussagen. Wenn die
Wahrheit wie gewohnlich als Obereinstimmung mit den Tatsachen
definiert wird, dann laiSt sie sich auf logische Aussagen nicht an-
wenden. Deshalb hat man im "Wiener Kreis" den logischen Aus-
sagen nur Richtigkeit zuerkannt, die in der Obereinstimmung mit
den logischen Regeln besteht, und Wahrheit nur fur die Tatsachen-
aussagen reserviert. Aber man sagt doch auch wieder, daiS tautolo-
gische Aussagen wahr sind und widerspruchsvoIle Aussagen falsch.
Wenn logische Aussagen wahr sind, dann muiS es eine andere Art
2 LEP 2
von Wahrheit sein wie die von Tatsachenaussagen. Man mug darum
zweierlei Wahrheit unterscheiden: logische und empirische Wahrheit,
formale und materiale 17. Die logische Wahrheit mug selbstandig
definiert werden gegeniiber der empirischen, sie mug ihre eigene
Grundlage haben.
Warum ist eine Tautologie wahr, ein Widerspruch falsch? Dieser
ist falsch, weil Widerspruch unzulassig ist; eine Tautologie ist wahr,
weil die in ihr verkniipften Begriffe dasselbe enthalten. Sie gilt auf
Grund der Identitat. Was logische Aussagen wahr macht, liegt also
darin, dag sie den beiden Normen der Ordnung, den Forderungen
der Identitat und Widerspruchslosigkeit, entsprechen; wenn nicht,
sind sie falsch. Wahrend die Wahrheit empirischer Aussagen noch
erfordert, dag sie mit den T atsachen iibereinstimmen, besteht diese
Bedingung fiir die logischen Aussagen nicht. Ob eine Aussage wahr
ist, lagt sich blog auf Grund des Sinnes ihrer Konstituenten ent-
scheiden ohne eine weitere Instanz. Logisches Schliegen besteht nicht
darin und beruht nicht darauf, dag wahre Pramissen einen wahren
Schlugsatz ergeben - damit ware es auf wahre Schlugsatze be-
schrankt - , sondern es beruht lediglich auf den logischen Beziehun-
gen zwischen ihnen. Darum ist die angemessene Form des Schliegens
die logische Implikation, da ihre Glieder nicht als assertorische
Behauptungen hingestellt werden wie im Syllogismus, sondern nur als
hypothetische Voraussetzungen. Darum kann ihre Wahrheit als for-
male bezeichnet werden gegeniiber der empirischen als materialer.
Wenn man stattdessen den logischen Aussagen nur Richtigkeit zu-
erkennen will, dann ist das nur eine Sache der Benennung.
Jedenfalls ist die Logik von der empirischen Wahrheit vollig
unabhangig. Allerdings haben RUSSELL 18 und JORGENSEN 19 und
STEBBING 20 die Logik aufs engste mit der Wahrheit verkniipft. Ais
Grundlagen der Deduktion miissen die logischen Prinzipien absolut
wahr sein, damit wir sicher sind, dag die Schlugsatze auch wirklich
aus den Obersatzen folgen 21. Und die logischen Grundbeziehun-
gen der Konjunktion, Disjunktion, Implikation werden durch ihre
17 So auch COHEN (1946), 1,3.

18 Vgl. auch seine Abhandlung: L'importance philosophique de la
logistique (1911).
19 JORGENSEN (1931).
20 STEBBING (1930, 5. Aufl., 1945).
21 RUSSELL (1911), S. 286 und 287. JORGENSEN (1931), Bd. III, S. 278.
Logik und Wahrheit 19
"Wahrheitsfunktionen" definiert, dadurch, inwiefern die Wahrheit

dieser Aussagen-Verbindungen von der Wahrheit oder Falschheit der
Aussagen, die sie zusammensetzen, bestimmt wird 22.
Nun ist gewig die Konjunktion dadurch eindeutig charakterisiert,
dag sie nur dann wahr ist, wenn die verbundenen Satze aIle wahr
sind, und sonst falsch, und so die anderen Verkniipfungen. Das setzt
voraus, dag die Wahrheit oder Falschheit der einzelnen Satze vor-
gegeben ist. Dazu mug man die Wahrheit als undefinierten Grund-
begriff einfiihren.
Und eben so die Falschheit. Sie kann nicht dadurch definiert wer-
den, dag der affirmative Satz nicht wahr ist. Denn "nicht" wird
selbst erst durch eine Wahrheitsfunktion bestimmt: Der Satz nicht-p
ist wahr, wenn der Satz p falsch ist. Aber die Konstitution durch
die Wahrheitsfunktion ist fiir die Verneinung nicht einmal zulassig,
weil die Verneinung nicht nur fiir Aussagen (nicht-p), sondern auch
fiir Begriffe (non-a z. B. Nicht-Raucher) ausgesprochen werden kann.
Durch die Art der Wahrheitsfunktion konnte daher nur die Ver-
neinung von Aussagen, aber nicht die Verneinung uberhaupt defi-
niert werden. " Nicht" kann nur vermittelst seines Sinnes eingefuhrt
werden. Und ebenso die ubrigen logischen Konstanten. Falschheit
mug daher ebenfalls als undefinierter Grundbegriff vorgegeben sein.
Fur eine Definition der logischen Konstanten durch Wahrheitsfunk-
tionen mug Wahrheit und Falschheit vorausgesetzt werden. Dann
mugte aber Wahrheit und Falschheit, und zwar empirische, selb-
stan dig, unabhangig von der Logik definiert werden. Aber diese
ergibt sich erst mit Hilfe der Logik, dadurch, dag man der Logik
gemag verfahrt. Die logischen Grundbeziehungen haben unabhangig
von der Wahrheit ihren Sinn als Verknupfungsformen von Aussagen.
Die Wahrheitsfunktionen sind erst Konsequenzen davon, aus ihrer
Anwendung auf wahre und falsche Aussagen.
Man kann die logischen Grundbeziehungen durch die Wahrheits-
funktionen dadurch definieren, dag man unter den moglichen Kom-
binationen dieser diejenigen auswahlt, die dem schon bekannten
Sinn der Grundbeziehungen entsprechen.
Auch die Schlugfolgerung hat an und fur sich mit der Wahrheit
nichts zu tun. Denn sie ist eine formale Beziehung zwischen Satzen,
die sich aus deren Sinn ergibt. Die Schlugfolgerung gilt unabhangig
davon, ob alle die Aussagen, aus denen sie abgeleitet wird, wahr
22 WITTGENSTEIN (1922). JORGENSEN (1931), Bd. III, S.285.

2"
sind oder falsch. Die SchlufMolgerung kann nicht dadurch definiert

werden, dag bei ihr die Wahrheit der Pramissen im Schlugsatz
erhalten bleibt. Denn man kann auch aus falschen Pramissen einen
Schlug ziehen (z. B. aIle Munzen sind aus Gold, die Kaurimuschel
ist eine Munze, die Kaurimuschel ist aus Gold) und sogar unter
Umstanden einen wahren (z. B. der Grogglockner ist haher als
der Mont Blanc, der Mont Blanc ist haher als der Grogvenediger,
der Grogglockner ist haher als der Venediger). Hinsichtlich der
Wahrheits-Anforderungen flir das Schliegen gesteht JORGENSEN 23
zu, dag die Behauptung der Pramissen als wahr mit der formalen
Logik nichts zu tun hat, und dag rein logisch "die Giiltigkeit eines
Schlugsatzes blog von der Form des Schlusses abhangt, in der der
Schlugsatz als das Relatum in einer Implikation erscheint" 24.
Logisches Schliegen erfordert auch keine eigenen wahren Schlug-
prinzipien als Obersatze, sondern es beruht lediglich auf dem Sinn
von spezifischen Beziehungen. Logisches Schliegen verburgt nur die
Richtigkeit, d. i. Normgemagheit, die logische Wahrheit der Ablei-
tung des Schlugsatzes, aber nicht dessen Wahrheit. Diese hangt von
der Wahrheit der Pramissen abo Deren Wahrheit ist eine Sache fur
sich, und die logischen Beziehungen sind von ihr vallig unabhangig.
Darum geht die selbstandige Behauptung des Schlugsatzes uber die
reine Schlugfolgerung hinaus. Sie erfordert noch die Feststellung der
materialen Wahrheit der pramissen. Das logische Schliegen hat blog
die Ordnung, die gemag den Normen des ordnenden Denkens her-
gestellt ist, zur Grundlage. Es beruht nur darauf, dag in den Pra-
miss en solche Beziehungen enthalten sind, die lediglich auf Grund
der bereits hergestellten Ordnung bestehen. Die formale Logik ist
der materialen Wahrheit gegeniiber durchaus selbstandig. Denn die
empirische Wahrheit ergibt sich erst durch Zugrundelegung der Logik.
Sie basiert schon auf einer Anwendung der Logik. Eine strikte Tren-
nung von logischer und empirischer Wahrheit ist unerlaglich. Die
empirische Wahrheit darf nicht in die Logik hineingezogen werden.
Sonst wird die Eigenart der Logik verkannt und ihr Aufbau ver-
fehlt. Die Grundlagen der Logik sind nicht Erkenntnisse, sondern es
sind die Normen der Ordnung, durch welche iiberhaupt erst kon-
stituiert wird, was "richtiges" Denken heigt.
23 JORGENSEN (1931), III, S. 281, unter Hinweis auf RUSSELL (1919),

S.149.
24 JORGENSEN (1932/3), S. 93.
Die Anwendungsbedingungen der Logik 21
3. Die Anwendungsbedingungen der Logik

Stellt die Anwendung der Logik iiberhaupt ein Problem dar? SCHLICK
hat das mit Entschiedenheit verneint; er hat behauptet, daIS ein
solches Problem nicht besteht 25 • Denn die Logik sei bedingungs-
los anwendbar auf jede Art von Wirklichkeit. DaIS es keine Bedin-
gungen flir die empirische Geltung der Logik gebe, begriindet
SCHLICK damit, daIS sie es nur mit der Sprache, mit den Gesetzen
eines Zeichensystems zu tun habe, wei! sie der "Syntax der Sprache"
angehort, wie CARNAP urspriinglich meinte 26 • Nach der Auffassung
des" Wiener Kreises" ist die Logik iiberhaupt nichts anderes als ein
Teil der Grammatik, der Syntax. Die Logik sei mit beliebigen Tat-
sachen vereinbar, weil sie nichts tiber Tatsachen aussage. Darum
sei es auch nicht moglich, daIS sich die Wirklichkeit den logischen
Gesetzen gemaIS oder nicht gemaIS erweise. Es habe deshalb keinen
Sinn, der Wirklichkeit Logizitat zuzuschreiben oder abzusprechen,
sie als rational oder als irrational zu bezeichnen.
Andererseits stellt aber auch das Verhaltnis der Logik zur Wirk-
lichkeit kein Problem ihrer Anwendung, wenn die Logik die all-
gemeinsten Gesetze der Wirklichkeit gibt. Denn sie ist ja dann schon
in der Wirklichkeit enthalten. Eine ontologische Begriindung der
Logik macht sie bedingungslos anwendbar. Wenn man so weit gegan-
gen ist, zu erklaren, daIS die Logik deshalb nicht nur in dieser unse-
ren Welt gilt, sondern in allen moglichen Welten, dann wird die
Logizitat zur wesenhaften Eigenschaft der Wirklichkeit gemacht.
Wenn die Logik in allen moglichen Welten anwendbar ist, hei:Bt das
nur, daIS in allen moglichen Welten die Bedingungen ihrer Anwend-
barkeit erflillt sind. Aber ist eine nicht-Iogische Welt unmoglich? Das
ware eine chaotische Welt voller Regellosigkeit, in der immer wieder
Neues hervorsprudelt. Oder ware auch in einer solchen Welt die
Anwendung der Logik noch nicht ausgeschlossen? Selbst eine solche
Welt wtirde noch eine Aufeinanderfolge aufweisen und damit eine
zeitliche Ordnung ermoglichen, und durch diese wtirde Logik, wenn
auch nur sparlich, anwendbar. Es miiISte also eine stagnierende, ver-
anderungslose Welt sein. Aber auch diese wiirde noch eine riium-
25 SCHLICK (1938), S.222f.

26 CARNAP (1935). Aber CARNAP hat dann den semantischen Cha-
rakter der Logik erkannt (1942), ihren Zusammenhang mit dem Sinn. Ihre
Gleichsetzung mit der Syntax wird ihr darum nicht gerecht, sie ist nicht
mafSgebend.
liche Ordnung enthalten und damit eine Anwendung der Logik mog-
lich machen. Eine Welt, von der die Logik ganzlich ausgeschlossen
ware, miHste eine unraumliche und zeitlose, eine immaterielle Man-
nigfaltigkeit sein, die kaum auszudenken ist. Wenn man die Bedin-
gung fur die Anwendbarkeit der Logik damit angeben wollte, daB
eine Wirklichkeit rational sein muB, ist das eine Bestimmung idem
per idem. Denn rational heiBt nichts anderes als durch die Vernunft
zu erfassen und das heiBt: der Logik entsprechen. Irrational ist eine
Wirklichkeit, die im Widerspruch zur Logik steht. Damit zeigt sich,
daB das Verhaltnis der Logik zur Wirklichkeit keineswegs von vorn-
herein klar ist und daB es nicht so steht, daB ihre Anwendung keine
Bedingungen hat.
Urn die Bedingung fur die Anwendung der Logik auf empirische
Wirklichkeit klarzustellen, muB man sich den Charakter der Logik
vor Augen halten. Die Satze der formalisierten Logik sind formale
Schemata, die aus den logischen Konstanten "nicht", "und", "oder",
"wenn - dann" und den Operatoren "alle" und "es gibt" und
Variablen zusammengesetzt sind. Deshalb haben sie keinen kon-
kreten Sinn. Diesen erhalten sie erst durch die sinnhafte Interpreta-
tion dadurch, daB in die Variablen beliebige Begriffe und Aussagen
eingesetzt werden. Darum ist diese die unerlaBliche Bedingung, die
Voraussetzung fur die Anwendung der Logik. Diese besteht darin,
daB logische Beziehungen zwischen Begriffen oder Aussagen fest-
gestellt werden. Es mussen nicht empirische sein; es konnen auch
ideelle sein wie die der Mathematik oder die normativen des Rechts.
Bei der Identitat muiS man zwei verschiedene Arten ihrer Anwen-
dung auseinanderhalten. Die eine besteht darin, daiS Zeichen oder
Beschreibungen sich auf dasselbe beziehen, d. i. auf einen einzigen
Gegenstand oder Sachverhalt. Damit besteht Identitat ebenfalls bloB
in einer gedanklichen Beziehung. Die Bedingung flir ihre Anwendung
liegt darin, daB sie normgemaB hergestellt und festgehalten wird;
sie liegt deshalb nur im gedanklichen Bereich. Eine reale Identitat,
daB etwas "mit sich identisch ist" und nicht zugleich etwas Vielfaches
und Verschiedenes, hat hier keinen Sinn. In der Mannigfaltigkeit ist
es einfach dieser eine Bestandteil von bestimmter Beschaffenheit.
Etwas Identisches wird er erst als festgehaltener Beziehungspunkt
fur das Denken.
Identitat kann aber noch in anderer Hinsicht auf das Erlebnis-
gegebene Anwendung Hnden: in der Konzeption einer selbstandigen
Korperwelt. Wenn gleiche Wahrnehmungen raumlicher Art, gleich-
artige Gestalten in einer gleichartigen Umgebung sich wiederholen,

konnen sie auf etwas Identisches bezogen werden, auf ein Indivi-
duum, das kontinuierlich vorhanden ist. Dieses bildet einen identi-
schen Bezugspunkt fUr die wechselnden gleichartigen Wahrnehmun-
gen. Ais neu hinzutretender und selbstiindig existierender mug er
einer anderen Wirklichkeit als der der Erlebnisse angehoren. Damit
wird die Identitiit zur Bildung einer empirischen Hypothese verwen-
det; sie bleibt damit nicht mehr im Gebiet des blofSen Denkens und
auch nicht der angewandten Logik, sondern der empirischen Er-
kenntnis. Und darum sind die Bedingungen, die fiir diese Konstruk-
tion erforderlich sind, nicht mehr Bedingungen fiir die Anwendung
der Logik.
Damit "nicht" angewendet werden kann, sind keine besonderen
Bedingungen in der Erfahrungswelt erforderlich. Denn die Vernei-
nung wird nur in Gedanken vollzogen; in der Wirklichkeit entspricht
ihr nicht ein negativer Sachverhalt neben dem tatsiichlichen positiven.
Der Verneinung entspricht ein anderer empirischer Sachverhalt als
der Bejahung. Es kommen also wohl zwei empirische Sachverhalte
in Betracht, tatsiichlich aber ist nur ein Sachverhalt vorhanden. "Es
regnet am Ort 0 zur Zeit t" und "es regnet am Ort 0 zur Zeit t
nicht" beschreiben beide den meteorologischen Zustand am Ort 0
zur Zeit t. An diesem Ort ist aber zu dieser Zeit nur ein individueller
Zustand vorhanden: Es ist trocken. Der Regen wird nur im Denken
hinzugebracht. Deshalb kann man einen empirischen Sachverhalt
beliebig negieren. Wie der Widerspruch erfordert auch "nicht" keine
Bedingungen in der Wirklichkeit fiir seine empirische Anwendung;
es ist zur Verneinung in jeder beliebigen Mannigfaltigkeit verwend-
bar, weil es nur das Denken uber sie betrifft und nicht Verhiilt-
nisse der Wirklichkeit selbst. Ob die Verneinung eines empirischen
Sachverhaltes zutrifft, das ist eine Frage der empirischen Wahrheit
der verneinenden Aussage. Sie liegt deshalb augerhalb der Anwen-
dungsbedingungen der Logik.
Wie "nicht" zu seiner empirischen Verwendung nur eine belie-
bige Aussage braucht, die verneint wird, so erfordern auch die logi-
schen Konstanten "und", "oder", "wenn - dann" blog Aussagen,
aus denen sie zusammengesetzte Aussagen bilden. Es miissen solche
Verbindungen nicht auch in der Wirklichkeit vorhanden sein.
Das bedeutet aber nicht, dag die Logik bedingungslos anwendbar
ist. Denn diese Verknupfungsformen setzen Aussagen und damit die
Sprache voraus. Damit die Sprache zur Darstellung der Wirklichkeit
dienen kann, daftir bestehen aber nun grundsatzliche Bedingungen.

Ihre Darstellung der Wirklichkeit ist nicht eine kopierende Abbil-
dung, eine Wiederholung derselben in einem anderen Material der-
art, daiS jedem Einzelnen in der Wirklichkeit ein spezielles Zeichen
zugeordnet wird, sondern sie geschieht durch ein beschranktes Sym-
bolsystem - das ist ja gerade das Geniale der Sprache. Durch eine
geregelte Verwendung beschrankter Mittel wird es ermoglicht, einen
vielfach groiSeren Umkreis zu bezeichnen, als es der der Mittel ist.
Das geschieht dadurch, daiS ein sprachliches Symbol oder eine Kom-
bination von solchen eine Mehrheit von Bestandteilen der Wirklich-
keit bezeichnet. Das gelingt mit Hilfe des Allgemeinen. Dazu mussen
allgemeine Begriffe von Klassen, Eigenschaften und Beziehungen
gebildet werden, und durch regelgemaiSe Kombination derselben
mussen Aussagen gebildet werden. Diese gedanklichen Gehalte sind
das Wesentliche und Primare; sie liegen der Sprache zugrunde. Sie
sind das, was durch die sprachlichen Symbole bezeichnet wird. Das
Bezeichnete ist das Erste, die Symbolisierung kommt nacho Die
Sprache setzt das Auszudruckende voraus: die gedankliche Erfassung
von Begriffen und Sachverhalten. Diese erfordert, daiS sich in der
darzustellenden Mannigfaltigkeit etwas wiederholt, daiS es Gleiches
oder wenigstens Ahnliches in ihr gibt. (Diese fundament ale Voraus-
setzung hat auch SCHLICK 27 anerkannt.) Damit es moglich wird, eine
Sprache zur Darstellung der Welt anzuwenden, mussen Ahnlichkeiten
in der Welt bestehen. Wenn jedes Objekt oder Ereignis gerade nur
einmal auf tritt, hatte es nicht einmal einen Sinn, ihnen Namen zu
geben, wei I diese unubersehbar viele waren. In dem darzustel-
lenden Material muiS also Allgemeines, mindestens Klassen, her-
zustellen sein. Damit werden auch die Bedingungen fur die Anwen-
dung der Operatoren "alle" und "es gibt" erfullt. "Aile" bezieht sich
auf eine Mehrheit von einzelnen, denen etwas gemeinsam ist, eine
Eigenschaft oder eine Beziehung, mindestens eine raumliche (alle im
Zimmer) oder eine zeitliche (alle Zeitgenossen). "Es gibt" bezieht sich
auf etwas, das in der Wirklichkeit aufzuweisen ist, auf etwas, das
eine bestimmte Eigenschaft hat oder in einer bestimmten Beziehung
steht. In den Bedingungen fur die Anwendung einer Sprache sind
auch schon die Bedingungen ftir die Anwendung der Logik enthalten.
Eine besondere Bedeutung in der Anwendung der Logik hat die
SchluiSfolgerung. Sie erfordert noch weitergehende Bedingungen.
27 SCHLICK (1938), S.225.

Eine SchluiSfolgerung beruht entweder auf dem Verhaltnis des All-

gemeinen und Besonderen, das in dem Verhaltnis von Klasse und
Element oder Unterklasse oder in Naturgesetzen vorliegt, oder sie
beruht auf einer transitiven Beziehung oder auch auf der Implika-
tion, der materialen im modus ponens oder der logischen Implikation
mit zwei logisch verkniipften Vordersatzen, die auch allgemein zur
Formulierung jeder Art von SchluiSfolgerung dienen kann. Die empi-
rische Anwendung der SchluiSfolgerung der ersten Art erfordert, daiS
in der Erfahrungswelt die Bildung von Klassen und Naturgesetzen
moglich wird. Das ist nur der Fall, wenn es in dieser gleiche Eigen-
schaften und gleichartige Vorgange gibt, daiS in ihr nicht alles ver-
schieden ist. DaiS in ihr transitive Beziehungen aufzufinden sind, ist
eine weitere Bedingung. Die Verwendung der Implikation verlangt,
daiS in der Wirklichkeit Bedingungsverhaltnisse zwischen Zustanden
und zwischen Vorgangen bestehen, einmalige oder regelmaiSige. Es
sind solche Zusammenhange, daiS ein Sachverhalt nicht ohne einen
anderen vorkommt.
Damit beruht aber die Giiltigkeit des logischen SchlieiSens keines-
wegs auf empirischen Beziehungen. Diese bilden nur die Vorausset-
zung dafiir, daiS Allgemeines gebildet werden kann und daiS Tran-
sitivitat gegeben ist. Die SchluiSfolgerung beruht auch dann ledig-
lich auf den logischen Beziehungen, und diese beruhen auf der
Ordnung, die rein gedanklich hergestellt wird. Nur dafiir, daiS sich
eine Ordnung in einer Mannigfaltigkeit herstellen laiSt, durch die
uns die Anwendung des formal en SchluiSverfahrens moglich wird,
bildet die Art des Materials eine Bedingung.
Damit zeigt sich aber, daiS die Logik doch nicht bedingungslos
anwendbar ist. Die Herstellung cler Voraussetzungen dafiir ist nicht
in jedem beliebigen Material moglich. Es kommt auf seinen struktu-
rellen Charakter an und damit besteht der Unterschied von rational
und irrational dafiir doch zu recht. Was SCHLICK 28 dagegen ausfiihrt,
ist einerseits nur, daiS die Gesetze der Logik nicht durch die Erfah-
rung bewahrheitet oder widerlegt werden konnen, was ja zweifellos
ist. Dadurch, daiS ein Deduktionsergebnis nicht mit der Erfahrung
iibereinstimmt, konnen nur die Ausgangsannahmen als unzutreffend
erwiesen werden. Ebenso ist es deshalb richtig, wenn er ferner dar-
legt, daiS die empirische Giiltigkeit der logischen Gesetze nicht eine
eigene empirische Hypothese involviert, wenn man aus einem Natur-
28 SCHLICK (1938), S.224.

gesetz einen einzelnen Fall ableitet. Denn die Deduktions-Gesetz-

m~ifsigkeit wird durch die formalen Beziehungen von Allgemeinem
und Besonderem u. a gegeben, so wie es fruher dargelegt worden ist.
Was das Naturgesetz enthalt, ist nichts anderes als ein spezielles,
inhaltlich bestimmtes Verhaltnis von Allgemeinem und Besonderem.
Daraus geht aber gerade hervor, daR logisches SchlieRen fur die
Wirklichkeit deshalb gilt, weil diese Allgemeinheit fundiert. Es ist
darauf anwendbar, sofern die formale logische Beziehung von All-
gemeinem und Besonderem in der Wirklichkeit eine inhaltliche
Bestimmung und Erfullung findet. Nur deshalb konnen wir durch
die interne GesetzmaRigkeit des Denkens, nach der wir von einer
gegebenen Aussage uber "aIle" zu einer Aussage iiber ein einzelnes
iibergehen, ohne uns weiter urn die Wirklichkeit kiimmern zu miis-
sen, zu einem SchluRsatz gelangen, der mit der Wirklichkeit iiberein-
stimmt. Deshalb ist es eine Bedingung fUr die Anwendbarkeit des
SchlieRens und der Logik iiberhaupt auf die Wirklichkeit, daR diese
eine Ordnung erlaubt, deren allgemeine Formen die Logik enthalt.
Wenn es in einem Material keine Gleichartigkeit gibt, so daR man
nicht Klassen und allgemeine Beziehungen bilden kann, dann fehlen
die allgemeinen Obersatze, aus denen man vermoge der logischen
Gesetze SchluRfolgerungen ziehen kann.
Aber die Annahme solcher empirischer Gegebenheit konnte auch
durch die Erfahrung widerlegt werden. Wenn die Erfahrung immer
wieder unsere Ordnung umstoRen wiirde, wenn sie aIle Versuche,
bei Nicht-Obereinstimmung eine andere aufzustellen, vereiteln wiirde,
dann wurde sich diese Wirklichkeit als irrational zeigen. Die Logik
ware darin unanwendbar. Ihre Anwendung hat also doch Bedingun-
gen. Das Kriterium der Irrationalitat liegt in der Unmoglichkeit, All-
gemeines daraus herzustellen. Damit die Logik auf eine Mannig-
faltigkeit Anwendung finden kann, miissen sich ihre Einzelheiten als
Glieder einer Klasse oder als einzelne FaIle einer allgemeinen Bezie-
hung ordnen lassen. Es ist fur die Anwendung der Logik nicht gleich-
giiltig, wie die Wirklichkeit, wie das gegebene Material beschaf-
fen ist.
Aus dem, was im Vorausgehenden dargelegt worden ist, geht
hervor, daR fUr die Anwendbarkeit der Logik in der Erfahrungswelt
bestimmte Bedingungen bestehen. Denn die Logik ist nicht aus der
Erfahrung abstrahiert, sie ist keine Seinserkenntnis, sondern sie wird
durch die Eigengesetzlichkeit des Denkens begrundet, die durch die
Normen der Ordnung, der Identitat und der Widerspruchslosigkeit
gebildet wird. Deshalb ist die empirische Anwendung der Logik an

eine Bedingung gebunden: an die Herstellbarkeit von Ordnung.
Das, worauf die Logik angewendet wird, besteht in dem, was
durch die Ordnung eines vorliegenden Materials zustande gekommen
ist. Dieses Material wird in erster Linie durch die Erlebnisse gegeben.
Denn die Welt, die auf Grund der Erfahrung aufgebaut ist, stellt
schon das Ergebnis einer weitgehenden Anwendung der Logik dar.
Es kommt auf den Charakter der ursprunglichen Wirklichkeit an,
auf das, was uns gegeben ist, das wir nicht wilIkurlich einfuhren
k6nnen. Es kann dafiir nur das Material, das in der Erkenntnis erst
geordnet wird, vornehmlich die Sinnesdaten, dann die Gefuhls- und
Begehrungsphiinomene, in Betracht kommen. Auf dieses tatsiichlich
Gegebene, nicht beliebig Setzbare, noch Ungeordnete bezieht sich die
Frage nach dem Verhiiltnis von Logik und Wirklichkeit.
Die Bedingung, welche die Logik fur ihre Anwendung steIlt,
besteht darum vor aHem darin, dag eine Mannigfaltigkeit ordenbar
ist. Dafur ist es notwendig, dag in ihr Gleiches aufzufinden ist:
gleiche Beschaffenheit von Einzelnem und gleichartige Beziehungen
und in gleicher Weise wiederkehrende Beziehungen. Daraus ergibt
sich AHgemeinheit und Gesetzmiigigkeit. Und dadurch konnen Klas-
sen gebildet werden und allgemeine Bedingungen aufgestellt und
transitive Beziehungen gefunden werden. Damit werden die Bedin-
gungen fur die Anwendung der Logik erfuIIt.
III. Mathematik und Erfahrung
Der Wissenschaftscharakter der Mathematik
und das Anwendungsproblem
Wenn ich hier, wie mitunter auch spater, von bekannten Dingen
ausgehe, bitte ich das urn einer klaren Obersicht der Sachlage willen
hinzunehmen.
Die Mathematik hat eine eigentumliche erkenntnistheoretische
Stellung 29. Sie besteht heute in deduktiven Systemen, die Geometrie
schon seit EUKLID und nun seit HILBERT, die Arithmetik seit PEANO,
CANTOR, WEIERSTRASS. In Axiomen werden Grundbegriffe und
Grundbeziehungen eingefuhrt und daraus weitere Beziehungen als
Folgerungen abgeleitet. Es sind logische deduktive Systeme analyti-
scher Satze - wenn a und b und ... k gelten, mussen p und q und
... v gelten. Die Arithmetik und die Geometrie sind in formalisierter
Weise, in Kalkulen, dargesteIIt worden. Kalkule sind bloge Systeme
von Zeichen ohne sachhaltigen Sinn. Ihre Formeln sind deshalb nicht
analytische Satze, sondern nur regelgemage Kombinationen. Fur die
Anwendung mussen sie erst eine Interpretation erhalten durch Zu-
ordnung definierter Begriffe zu den Zeichen 30. Dadurch erhalt ein
Kalkiil erst den Charakter einer inhaltlichen deduktiven Theorie.
Ein deduktives System, eine Theorie, gilt sonst fur die Erfahrung
auf Grund ihrer empirischen Verifikation oder Bestatigung dadurch,
dag die Folgerungen daraus mit der Erfahrung ubereinstimmen. 1st
das nicht der Fall, dann werden die Voraussetzungen der Folgerun-
gen abgeandert, bis sich verifizierbare Folgerungen ergeben. Die
29 Zu diesem Kapitel Philosophy of Mathematics (1964). G. FREY (1967).

30 ELLIS (1966), S. 13 f.
Der Wissenschaftscharakter der Mathematik 29
Deduktionsgrundlagen werden somit nach Maggabe der Erfahrung

gewahlt, das System ist in seiner Geltung abhangig von der Erfah-
rung.
Bei der Mathematik ist das anders. Da ist keine Rede davon,
Lehrsatze auf ihre Obereinstimmung mit der Erfahrung zu prlifen
und die Axiome nach der Direktive der Erfahrung zu wahlen. Wenn
das Ergebnis einer Berechnung mit dem empirischen Befund nicht
libereinstimmt, so fallt es niemandem ein, deshalb die Rechengesetze
oder die Lehrsatze der Mathematik zu andern, sondern man sagt:
Es ist ein Fehler unterlaufen entweder beim Rechnen oder beim
Abzahlen oder Messen. Das heigt, Wir nehmen die Mathematik von
vornherein als gliltig an. Ein geometrischer Satz kann durch empiri-
sche Messungen so wenig begrlindet oder geandert werden als die
Rechengesetze durch empirische Zahlungen. Hier werden die Axiome
von vornherein selbstandig festgesetzt - das Parallelen-Axiom kann
aufgestellt werden in dreifacher verschiedener Weise! - und die
Folgerungen daraus ohne Rlicksicht auf die Erfahrung entwickelt.
Wenn die Lehrsatze (z. B. einer hyperbolischen Geometrie) nicht mit
der Erfahrung libereinstimmen, so heigt das nur, dag die Erfahrung
nicht dies em Axiomensystemen entspricht, dag dieses auf die Erfah-
rung nicht anwendbar ist. Aber es bleibt trotzdem in Geltung und
wird nicht geandert. Die Mathematik hat eine selbstandige Geltung,
die ganzlich unabhangig von der Erfahrung ist, "a priori", wenn man
darunter nicht mehr versteht als diese bloge Erfahrungs-Unabhan-
gigkeit der Geltung, die Unwiderlegbarkeit durch Erfahrung. Mathe-
matik ist auf Axiome und Beweise gegrlindet, sie ist nicht bis auf
Widerruf gliltig, sondern endgliltig, unwiderlegbar.
Den Grund der Aprioritat der Mathematik stellt schon HUMES
Einsicht klar: A priori gliltig konnen nur Aussagen liber logische
Begriffsbeziehungen, nur analytische Satze sein. Sie konnen deshalb
unabhangig von der Erfahrung gel ten, weil sie nur zwischen selbst-
gesetzten Denkgehalten gemag selbstgesetzten Regeln bestehen, weil
es hier nur auf unser Denken allein ankommt. Als formalisierte
Systeme bestehen die mathematischen Disziplinen nur aus logischen
Konstanten und Variablen. Deshalb konnen solche Systeme nichts
liber die Erfahrungswelt aussagen.
Aber trotzdem gilt die Mathematik doch auch in der Erfahrungs-
welt. Und dann sagt sie doch etwas liber Tatsachen aus (wenn auch
nicht mit jedem ihrer Siitze): z. B. dag die Eisenbahnstrecke Wien-
30 Mathematik und Erfahrung
Linz, die 189 km betragt, und die Strecke Linz-Salzburg, die

125 km betdgt, zusammen 314 km lang sind, oder daIS ein recht-
eckiger Acker mit einer Seitenlange von 60 m und einer von 180 m
eine Flache von 10800 m2 hat. Die Mathematik bildet die Grundlage
der exakten Naturwissenschaft. "An dieser Stelle nun taucht ein
Ratsel auf, das Forscher aller Zeiten so viel beunruhigt hat. Wie ist
es maglich, daIS die Mathematik, die doeh ein von aller Erfahrung
unabhangiges Produkt des menschlichen Denkens ist, auf die Gegen-
stande der Wirkliehkeit so vortrefflich paISt? Kann denn die menseh-
liehe Vernunft ohne Erfahrung durch bloISes Denken Eigenschaften
der wirklichen Dinge ergrUnden?" 31 Wenn die mathematisehen
Satze nur Umformungen der willkurlichen Ansatze der Axiome sind
- wieso gelten sie dann aueh in der Erfahrungswelt? "FUr das Pro-
blem der angewandten Mathematik haben die Intuitionisten noch
weniger Interesse gezeigt als die Logisten oder die Formalisten." 32
Die Beantwortung dieser Frage ist durchaus nieht einhellig, und
das zeigt, daIS keine allgemeine Klarheit darUber besteht. Von
SCHLICK und dem "Wiener Kreis" wird sie anseheinend Uberhaupt
abgewiesen 33, wie er sie aueh fUr die Logik abweist. Die Mathematik
besteht darnach aus Systemen von Zeichen (fUr die Zahlen, fUr die
geometrisehen Elemente IX, (J, 1'34), die ihre Bedeutung nur innerhalb
des Systems haben, aber keine darUber hinaus. Es wird damit gar
niehts Tatsaehliehes bezeichnet, sondern nur "syntaktische Beziehun-
gen der Spraehe". Ihr Verwendungsbereieh ist nicht die Welt der
Tatsachen, sondern er liegt blotS innerhalb des Zeichensystems der
Spraehe. Deshalb hat es gar keinen Sinn, naeh empirischen Anwen-
dungsbedingungen der Mathematik zu fragen.
Dagegen zieht RUSSELL die Frage der Anwendung der Mathema-
tik auf die Erfahrungswelt in Betracht 35 • Nur erscheint sie ihm sehr
einfach: Es mUssen fUr die Variablen in den axiomatisehen System en
der Mathematik empirische Konstanten eingesetzt werden, und das
erfordert die Pramisse, daIS es Konstanten in der Erfahrung gibt,
welche die axiomatischen Bedingungen erfUIlen. Und das ist einfaeh
Sache einer empirischen Feststellung. Die Mathematik ist insoweit
31 EINSTEIN (1921), S.3.

32 KORNER (1968), S. 144.
33 SCHLICK (1938), S. 319, 320.
34 HILBERT (1899).
35 RUSSELL (1903), S.8.
auf die Erfahrungswelt an wend bar, als diese mit den axiomatischen
Beziehungen isomorph ist. Darnach scheint es, als ergabe die An-
wendbarkeit der Mathematik iiberhaupt kein weiteres Problem. Hin-
gegen sagt F. KLEIN 36: Der Grund der Anwendbarkeit der Mathe-
matik "auf reale Verhaltnisse" "stellt ein auRerst tiefliegendes Pro-
blem fiir sich dar, dessen Schwierigkeiten auf allgemein erkenntnis-
theoretischem Boden liegen".
Die Auffassung der Mathematik als "bloRer mathematischer
Regeln" schlieRt eine Beziehung zur Erfahrungswelt nicht aus. Das
ist bei der Frage nach Anwendungsbedingungen der Logik, die
SCHLICK ebenfalls als "Grammatik der Sprache" betrachtet, aus-
fiihrlich auseinandergesetzt worden. Wenn man eine Anwendung der
Mathematik zur Bezeichnung von Verhaltnissen der Erfahrungswelt
in Betracht zieht, dann ist die Feststellung, ob in dieser Entsprechen-
des vorliegt, nicht so einfach, urn ganzlich unproblematisch zu sein.
Wenn die Mathematik als axiomatisierte, als Kalkiile, vor uns steht,
drangt sich die Frage auf: Wieso findet sich iiberhaupt in der Erfah-
rung etwas, das diese Bedingungen der Axiome erfiillt, d. h. wieso
kann die Mathematik in der Erfahrungswelt angewendet werden?
Damit stellt die empirische Geltung der Mathematik ein eigenes
Problem, an dem die Erkenntnislehre nicht voriibergehen darf.
Zwischen den formalisierten axiomatischen System en der Mathe-
matik und der Erfahrung bestehen zunachst Beziehungen genetischer
Art. Die ersten Begriffe natiirlicher Zahlen sind der Erfahrung ent-
nommen. Es sind die Zahlbegriffe - von 1 bis 4 oder 5 - , wie sie
die primitiven Volker haben. Sie sind auf Grund der kleinsten Men-
gen gleichartiger Dinge gebildet, die sich unmittelbar iiberschauen
und voneinander unterscheiden und in ihrer Verschiedenheit im
Gedachtnis behalten lassen: Das Paar, das Trio, ... GroRere Men-
gen, die sich nicht mehr deutlich auseinanderhalten lassen, ergeben
nur die zahlenmaRig unbestimmten Mehrheitsbegriffe "viele", "we-
nige", "einige". Aile diese Begriffe sind von Mengen empirischer
Gegenstande (wie den Fingern einer Hand, vielkopfigen Herden) ab-
strahiert. In ihnen wird einerseits eine Gleichartigkeit empirischer
Mengen (der Finger einer Hand mit den Zehen eines FuRes) fest-
gehalten, andererseits die Verschiedenheit einer solchen Mengen-
klasse von anderen (der der Finger und Zehen vom Paar der Augen
36 KLEIN (1933), S. 16.

und Ohren). Aus dem Mengenbegriff lassen sich dann die naturlichen
Zahlen in ihrer mathematischen Reihe entwickeln.
Die Geometrie, aus der empirischen Feldausmessung u. a. ent-
sprungen, ist durch Idealisierung empirischer Figuren und Lagever-
haltnisse entwickelt worden. Aus den raumlichen Gebilden der Erfah-
rungswelt sind einfache Elemente abstrahiert und die raumlichen
Verhaltnisse sind in einfache Beziehungen zerlegt worden, womit
man das Material und die Moglichkeit zu freier, selbstandiger Kon-
struktion gewonnen hat. Auch im System des EUKLID hangt der Geo-
metrie noch die qualitative Eigenart der empirischen Raumlichkeit
an. Daraus ist dann weiters die reine Struktur geordneter Mannig-
faltigkeit herausgelost worden. Der inhaltliche Aufbau war das Pri-
mare; die Formalisierung kommt hinterher. Die formalisierte axio-
matische Mathematik ist aus Begriffen mit empirischem Inhalt ent-
wickelt worden.
Aber diese genetischen Beziehungen konnen doch die Anwend-
barkeit der Mathematik nicht hinreichend erklaren. Denn man ist
ja doch mit den aus Anlag der Erfahrung gebildeten Begriffen sehr
frei umgegangen. Man hat selbstandig mit ihnen geschaltet, wie in
der Bildung der Zahlenarten; man hat sie umgebildet, wie in der
geometrischen Idealisierung, und neu kombiniert, wie in den nicht
euklidischen Geometrien. Man hat sich von dem Erfahrungsgegebe-
nen weit entfernt. Wieso dann immer noch die Obereinstimmung
mit der Erfahrungswelt vorhanden ist, lagt sich aus dieser Sachlage
nicht mehr entnehmen. Eine genetische Zuruckfuhrung auf eine ur-
sprungliche ErfahningsgrundJage genugt nicht zu deren Begrundung.
Denn auch die Konstruktionen der Metaphysik nehmen ihren Ur-
sprung aus der Erfahrung und bauen sich durch deren eigenmachtige
Um- und Ausgestaltung auf37. Aber hier bleibt gewohnlich doch kein
Zusammenhang mit der Erfahrungswelt mehr, keine Entsprechung
in dieser. Nur ausnahmsweise, wie beim Atomismus, oder aber dog-
matisch ergibt sich da eine empirische Anwendbarkeit. Es mussen
noch andere, sachliche Beziehungen zwischen der apriorischen Mathe-
matik und der Erfahrungswelt bestehen, damit die Anwendung jener
in dieser moglich und verstandlich wird. Fur die Variablen der axio-
matischen Systeme mussen Magzahlen und raumliche Begriffe sub-
stituiert werden, die in der Erfahrung eine Entsprechung bilden.
37 TOPITSCH (1958).
Der Wissenschaftscharakter cler Mathematik 33
A. Die Anwendungsbedingungen der Arithmetik

1. Die naturlichen Zahlen
Fur die Anwendung der Arithmetik kommt es vor aHem darauf an,
was mit einer "Zahl" gemeint ist. Die Arithmetik enthalt verschie-
dene Arten von Zahlen, aufSer den naturlichen oder Grundzahlen
auch die erweiterten Zahlen. Wenn die Grundzahlen formalistisch
konstituiert werden, dann sind sie nur implizit definiert, also nur
als Beziehungsglieder der Grundbeziehungen des Axiomensystems.
Aber sie sind nicht inhaltlich eindeutig bestimmt; sie sind Variable
und darum sind es eigentlich noch keine Zahlen. Die Reihe der
Grundzahlen wird darum durch aHe isomorphen Systeme, d. i. durch
aIle Progressionen, be£riedigt, also durch jede unendliche Reihe, "die
keine Wiederholungen aufweist, einen Anfang hat und keine Glieder
besitzt, die nicht vom Anfang an durch eine endliche Zahl von Schrit-
ten erreicht werden konnen" 38. Weil diese Zahlenreihe vieldeutig ist,
lafSt sie sich in der Erfahrung so nicht anwenden. Denn als die erste
Zahl der Reihe kann ebenso gut wie 0 die Zahl 100 unserer gewohn-
lichen Zahlenreihe oder eine beliebige andere gewahlt werden. Mit
solchen Zahlen kann man gegebene Objekte nicht eindeutig abzah-
len. Eine rein formalistische Begrundung der Zahlen ist fUr ihre
Anwendung unzureichend. Denn es ist grundsatzlich ausgeschlossen,
wie SKOLEM gezeigt hat 39 , auf diese Weise die natiirlichen Zahlen
durch endlich viele Axiome eindeutig zu bestimmen. Zur Anwend-
barkeit miissen clarum die Grundzahlen einen inhaltlich bestimmten
Sinn erhalten. Sie mussen explizit definiert sein.
"Die formale Axiomatik bedarf der inhaltlichen notwendig als
ihrer Erganzung, weil durch diese uberhaupt erst die Anleitung zur
Auswahl der Formalismen und ferner fur eine vorhandene form ale
Theorie auch erst die Anweisung zu ihrer Anwendung auf ein Gebiet
der Tatsachlichkeit gegeben wird" 40.
Die Grundlage fur den Begriff der Zahl bildet die Mehrheit von
Einzelnem, wie sie im Plural gegenuber dem Singular sprachlich auf-
scheint und in Ausdriicken wie "mehrere", "viele". Eine solche Mehr-
heit wird zu einer Einheit zusammengefafSt als eine Menge. Dieser
Begriff liegt auch zugrunde, wenn man die Grundzahlen, wie RUSSELL
38 RUSSELL (1923), S.78.

39 SKOLEM (1933).
40 HILBERT-BERNAYS (1934), S.2.
) LEP 2
und WHITEHEAD, mit Hilfe des Klassenbegriffes konstituiert. Denn

die Klasse ist ihrem Umfang nach, extensional gefaBt, nicbts anderes
als eine Menge, und damit sind die Zahlen durch einen empirischen
Begriff explizit definierbar und deshalb unmittelbar anwendbar. Die
Grundlage der natiirlichen Zahlen ist in der Erfahrung gegeben:
DaB es einzelnes gibt und eine Mehrheit von einzelnem und ver-
schiedene Arten solcher Mehrheiten. Aber die Zahlen sind eine
gedanklicbe Schopfung: die Begriffsbildung der Mehrheitsklassen
und ihre Ordnung nach einem selbstandigen Gesicbtspunkt.
Eine Menge ist nach der bekannten Definition KANTORS 41 eine
Zusammenfassung bestimmter wohlunterschiedener Objekte zu
einem Ganzen. "Wohlunterschieden" will besagen, daB jedes Element
in einer Menge nur einmal vorkommen darf. Und "bestimmt" bedeu-
tet, daB es von jedem Objekt feststehen muB, ob es zu der betref-
fenden Menge gehort oder nicht. Dies kann nun auf zweierlei Art
bestimmt werden: einmal dadurch, daB ein jedes Objekt einem gene-
rellen Kriterium entspricht, das fiir die Zugehorigkeit zu einer be-
stimmten Menge festgesetzt ist; die Menge ist dann durch einen
Gattungsbegriff bestimmt, sie ist zugleicb eine Klasse. Die Zugehorig-
keit zu einer Menge kann aber auch auf Grund einer ausdriicklichen
Feststellung fur iedes einzelne Element gebildet werden, durch eine
Aufzahlungsliste aIler Elemente einer Menge. Eine solche Menge
kann ohne aIle qualitative Gleichartigkeit ihrer Elemente nur durch
eine willkiirliche Und-Verbindung zustande kommen. Sie ist eine
Konjunktion. Die Menge beruht hier nicht auf der Klasse, denn die
Zugehorigkeit ihrer Elemente wird nicht durch einen Klassenbegriff
bestimmt, sondern durch die Aufzahlung. Die Menge ist dann unab-
hangig von der Klasse.
Eine Klassenmenge, eine Menge, deren Elemente generell durch
ein Kriterium bestimmt sind, ist als solche nicht zahlenmaBig fest-
gelegt; denn die Anzahl ihrer Elemente ist damit noch ganz ungewiK
Mit dem Klassenkriterium ist noch nicht bestimmt, wie viele Ele-
mente in einer solchen Menge enthalten sind. Die Klassenmenge muB
erst in eine Aufzahlungsmenge verwandelt werden, urn empirisch
abzahlbar zu sein. Die Menge, welche die Klasse der Einwohner von
41 Die nach FRAENKEL (1928), S.4, keine strenge Definition, sondern

nur eine Erliiuterung ist, weil "Zusammenfassung" den Mengenbegriff
bereits voraussetzt. Deshalb wird sie von ihm auf S. 15 als undefinierter
Grundbegriff bezeichnet.
Wien ausmacht, laBt sich erst dann abzahlen, wenn sie auf Grund
der Wohnungslisten als die Menge der Personen A, B, C, D ... gege-
ben ist.
Eine durch Aufzahlung zustande gekommene Menge ist eine Kon-
junktion, eine Und-Verb in dung, die wir selbst gedanklich herstellen.
Der Begriff der Menge, wie er fiir die Begriindung einer anwend-
baren Arithmetik gebraucht wird, laBt sich auf den der Konjunktion
zuriickfiihren. Denn der Begriff der Konjunktion setzt den der Menge
noch nicht voraus. Er setzt nur eine Mehrheit von Objekten als iso-
lierten, noch nicht zusammengefaBten voraus: ein Objekt, ein von
diesem verschiedenes Objekt, ein von dies en beiden verschiedenes
Objekt usw., also noch nicht als Menge. Die Konjunktion schafft
erst die Menge aus den isolierten Objekten durch ihre Aneinander-
kniipfung. "Objekt" solI dabei nichts anderes besagen als "etwas
einzelnes" und "einzelnes" ist etwas insofern, als es von anderem
unterschieden und abgegrenzt wird. Das einzelne muB nicht immer
ein Individuum sein; es kann ebenso gut auch ein Teil eines Ganzen
sein (z. B. eine Zehe) oder auch eine Menge als Ganzes (z. B. ein
Regiment). Was als einzelnes gelten solI, hangt von unserer Betrach-
tungsweise und von der Aufspaltbarkeit des Gegenstandes abo Es
muB nur Diskretes sein. Dadurch, daB in einer Konjunktion einzelnes
miteinander zu einer Einheit verbunden wird, kommt der Doppel-
charakter zustande, der der Menge eigen ist: zugleich eines und vieles
zu sein. Ais Konjunktion oder Menge ist sie eine (z. B. eine Kandi-
datenliste), ihre Elemente sind viele.
Zur Konstituierung der Grundzahlen als anwendbarer muB also
der Begriff der Menge als Aufzahlungsmenge oder Konjunktion zu-
grunde gelegt werden. Die Grundzahlen, die Kardinalzahlen, konnen
aber nicht einfach durch Abzahlung gewonnen werden 42. Mit suk-
zessivem Abzahlen erreicht man nur eine Ordinalzahl. Damit ist nur
dann auch eine Anzahl gegeben, wenn man die Kardinalzahlen schon
voraussetzt. Das bloBe Abzahlen besteht nur darin, daB jedem ein-
zelnen Gegenstand aufeinanderfolgend ein Zeichen zugeordnet wird;
der, mit dem man anfangt, wird als "erster" bezeichnet, der nachst-
folgende als "zweiter" usf., der letzte als "n-ter". Diese Zeichen
42 Wie KAUFMANN (1930), S. 78, meint: "Da die Kardinalzahl nichts

anderes ist als die bei beliebiger Anordnung der gezahlten Dinge (Anzahl)
sich ergebende Ordinalzahl (Stellenzeichen) des letzten Elements." Eine
unzureichende Grundlegung des Zahlbegriffs durch Zahlen und den Men-
genbegriff gibt MATHESIUS (1944).
3*
besagen nur eine bestimmte Nachfolgeschaft; "drittes" heitSt: das auf

ein "zweites" folgt und "zweites" heitSt: das auf ein "erstes" folgt.
Und auch das letzte, das "n-te", besagt nicht mehr als eine N ach-
folgeschaft, aber keine Anzahl. Damit werden die einzelnen Gegen-
stande nur in eine Reihe geordnet. Die Ordinalzahlen stellen noch
keine Anzahlen dar. Urn diese zu erhalten, mutS man die Glieder
einer solchen Reihe aIle zu einer Einheit, einem Ganzen zusammen-
fassen; man mutS die abgezahlten Gegenstande aIle zusammen in
Betracht ziehen, nicht jeden einzelnen der Reihe nacho Man mutS sie
dariiber hinaus als eine Menge zusammenfassen.
Die Mehrheiten von einzelnem sind verschieden, nicht blotS in
der qualitativen Beschaffenheit ihrer Elemente, sondern auch in
quantitativer Hinsicht, in der "Anzahl" ihrer Elemente. Diese Eigen-
schaft von Mengen wird dadurch bestimmt, datS die Elemente zweier
Mengen einander umkehrbar eindeutig zugeordnet werden, so datS
kein Element ausgelassen und keines mehrfach genommen wird.
Dadurch werden Mengen in bezug auf eine Obereinstimmung hin-
sichtlich der Anzahl ihrer Elemente verglichen. Fiir zwei so iiber-
einstimmende Mengen ergibt sich die Eigenschaft "gleichzahlig". Sie
sind darin aquivalent. AIle aquivalenten Mengen bilden eine Men-
gen-Klasse. Da die Anzahl der Elemente in verschiedenen Mengen
verschieden sein kann, ergeben sich verschiedene Mengenklassen als
verschiedene Arten der Mehrheit. Was eine natiirliche Zahl bedeu-
tet 43 , ist die Art der Mehrheit der Elemente von Mengen. Und die
verschiedenen natiirlichen Zahlen bedeuten verschiedene Arten dieser
Beschaffenheit.
Damit, datS die natiirlichen Zahlen auf die Menge, als die Mehr-
heit von einzelnem, zuriickgefiihrt werden, sind sie noch keineswegs
vollstandig konstituiert. Eine Klasse aquivalenter Mengen stellt noch
keine Zahl dar. Die Kardinalzahlen kommen erst dadurch zustande,
datS die Mengenklassen geordnet werden. Sie werden in einer Reihe
angeordnet, die durch ein Bildungsgesetz hergestellt wird. Dieses Bil-
dungsgesetz besteht darin, datS jede Menge der aufeinanderfolgenden
Mengenklassen immer ein Element und nur ein Element mehr ent-
halt als eine Menge der unmittelbar vorangehenden Mengenklasse.
Der Unterschied urn ein Element ist der geringste mogliche Unter-
43 Vgl. RUSSELL (1903), S. 115: "Eine Zahl wird definiert als eine
gemeinsame Eigenschaft einer Reihe gleichartiger Klassen" - eigentlich:
Mengen.
Der Wissenschaftscharakter def Mathematik 37
terschied von Arten endlicher Mengen. Denn jeder andere (quantita-

tive) Unterschied la{St sich auf diesen zuriickfiihren und durch ihn
herstellen. Damit hat man den artbildenden Unterschied dieser Men-
gen-Arten vor sich und damit das Mittel, urn aIle moglichen, denk-
baren Arten endlicher Mengen unabhangig von der Erfahrung
methodisch zu erzeugen. Die Vielheit der Elemente endlicher Mengen
wird methodisch so variiert, dag sie aIle moglichen Verschiedenheiten
durchlauft. Damit wird die Vollstandigkeit der Mengen-Arten, die in
den natiirlichen Zahlen konstruiert sind, gewahrleistet. Die Reihe der
natiirlichen Zahlen stellt damit das vollstandige System aller mog-
lichen (denkbaren) Arten endlicher Mengen dar. In der Zahlenreihe
wird die Vielheit von Elementen differenziert; was sonst einfach vie-
les ist, wird durch eine apriorische Konstruktion in bestimmte Arten
der Vielheit aufgelost; und diese Arten werden in erschopfender Voll-
standigkeit entwickelt und in einer festen, iibersichtlichen Ordnung
nach dem Unterschied urn ein Element linear angeordnet. Das ist die
grogartige Leistung der apriorischen Konstruktion gegeniiber einem
induktiven Verfahren. Durch dieses, durch Vergleichung empirischer
Mengen auf die Vielheit ihrer Elemente hin, kann man zu Mengen-
Klassen nur so weit kommen, als Mengen gegeben sind. Auf dies em
Wege kann man daher nicht zur Zahlenreihe kommen und nicht zu
einem vollstandigen System, sondern nur zu einer endlichen Menge
von Mengenklassen, die erst nachtraglich in eine Reihe geordnet
werden miigten, und eine solche Reihe ware sehr liickenhaft und
unvollstandig. Erst das Bildungsgesetz, und nur ein solches, setzt uns
instand, aIle Arten endlicher Mengen in einer endlosen Reihe a priori
zu konstruieren.
Diese Zahlenreihe wiirde allerdings erst mit 2 beginnen. Denn
sie ist auf den Mengenbegriff gegriindet, und eine Menge, als empi-
rische, besteht mindestens aus zwei Elementen. 1m logischen Sinn,
als extension ale Menge, kann sie eine beliebige Anzahl von Elemen-
ten enthalten, auch nur eines oder keines. Fiir diese Reihe wird der
Begriff der Menge willkiirlich so ausgedehnt, dag auch ein einzelnes
als eine Menge betrachtet wird, als eine Menge mit nur einem ein-
zigen Element. Und es wird sogar willkiirlich eine Menge aufgesteIlt,
die iiberhaupt kein Element enthalt, die Null-Menge. Die Ausdeh-
nung des Begriffes der Menge auf die Einser- und die Null-Menge
ist eigentlich widerspruchsvoll; es wird etwas als eine Menge ein-
gefiihrt, das gar keine Menge ist, eine Mehrheit, die keine ist. Die
ZahI eins besteht vielmehr in der Klasse des einzelnen als solchem.
Die Null kann als die Klasse der Ergebnisse der Subtraktion bei
Gleichheit von Minuend und Subtrahend eingefuhrt werden, also
als erste der erweiterten Zahlen 44. Die Klasse der Null-Mengen wird
als das Anfangsglied der Reihe der Mengenklassen genommen, und
diese schreitet in einer Progression fort in der Weise, daIS sich die
Mengen der aufeinanderfolgenden Mengenklassen je urn ein Element
unterscheiden. Durch dieses Bildungsgesetz wird die Reihe der Men-
genklassen ins Endlose fortgesetzt. Jede der Mengenklassen wird mit
einer Ziffer symbolisiert und mit einem N amen gemalS dieser
bezeichnet. Das ist die Reihe der naturlichen oder Grundzahlen. Aus
dem Bildungsgesetz dieser Reihe ergibt sich die Definition einer jeden
Zahl als eine rekursive, durch Zuruckfuhrung auf die Einheit des
einzelnen ,,1" und durch sukzessive Hinzufugung einer Einheit ,,1"
(2 = 1 + 1).
(In dem Bildungsgesetz der Zahlenreihe liegt auch der Grund fur
die Geltung der mathematischen Induktion: daIS, wenn etwas fUr
eine belicbige Zahl n der Zahlenreihe und fUr die nachstfolgende
gilt, cs fur jedc Zahl der Zahlenreihe gilt, die grolSer ist als die Zahl
n, daher, wenn n = 0, fUr alle Zahlen. Das deshalb, weil sich damit
zeigt, daIS die betreffende Eigenschaft durch HinzufUgung eines Ele-
mentes nicht geandert wird, also bei der Bildung von bcliebigen An-
zahlen crhaltcn bleibt. Das ist der logische Grund fur die Geltung
der mathematischen Induktion, den POINCARE vermilSt, weshalb er sie
als synthetisches Urteil a priori in Anspruch nimmt 45 • Eben deshalb
gilt auch die mathematische Induktion fUr unendliche Kardinalzahlen
nicht mehr, weil diese nicht mehr durch dieses Bildungsgesetz zu-
stande kommen. Wenn man die mathematische Induktion per defini-
tionem einfiihrt, indem man die natiirlichen Zahlen als diejenigen
Zahlen definiert, fur welche die mathematische Induktion gilt 46 , so
heilSt das nur, sich formalistisch uber ein Problem hinwegsetzen.)
2. Ihre Anwendungsbedingungen
Mit der Definition der natiirlichen Zahl durch den Begriff der
Menge ist die Bedingung fiir ihre empirische Anwendbarkeit grund-
satzlich klargestellt. Was in der Erfahrungswelt dafur erfordert wird,
44 MATHESIUS (1944), S.41, fuhrt die Null durch "Au£hebung" der

Eins ein, durch Ruckwartszahlen.
45 POINCARE (1905), S. 817, 818.
46 RUSSELL (1923).
Dec Wissenschaftscharakter der Mathematik 39
ist eine Mehrheit von einzelnem. Nun Hiuft der Erlebnisstrom aller-
dings kontinuierlich ab; seine Inhalte gehen ineinander iiber, sie
schlieiSen sich aneinander. Aber zum Teil treten welche abrupt ein,
zum Teil horen welche abrupt auf. Jedenfalls gibt es in ihm vielerlei
Verschiedenes. Daraus konnen Einzelheiten isoliert werden, und da-
mit ist einzelnes gegeben und eine Mehrheit von einzelnem. Eine
Menge ist eine Konjunktion und eine Konjunktion ist eine rein
gedankliche Verkniipfung. Wir verbinden so Beliebiges in Gedanken
miteinander, ohne daiS eine tatsachliche Beziehung zwischen dem
Verbundenen zu bestehen braucht. Die Verkniipfung muiS nicht
durch eine qualitative Gleichartigkeit des Verkniipften in der Erfah-
rung vorgeformt sein - wie es allerdings gewohnlich der Fall ist.
Daher liHst sich aus der Definition der natiirlichen Zahl als generelle
Mengenbeschaffenheit nur der Begriff des einzelnen auf die Erfah-
rung beziehen. Die Bedingung fiir die Anwendbarkeit der natiirlichen
Zahlen ist daher nur die, daiS in der Erfahrung eine Mehrheit von
einzelnem gegeben sein muK Wenn mehreres einzelnes vorliegt, ist
eine Konjunktion immer herzustellen, weil es bloiS auf eine Zusam-
menfassung im Denken ankommt. Aus erfahrbarem einzelnen laiSt
sich immer eine Menge hilden.
Gewohnlich wird allergings eine zahlenmaiSig zu bestimmende
Menge nicht willkiirlich zusammengestellt, sondern durch die Erfah-
rung vorgegeben, indem die Aufzahlungsmenge zugleich eine selbstan-
dige Klassenmenge ist (z. B. eine Herde oder aufeinanderfolgende
GlockenschHige). Die zu bildende Konjunktion wird dann durch
einen Klassenbegriff vorgeschrieben, durch eine generelle Gleichartig-
keit des zu verkniipfenden einzelnen. Der Klassenbegriff ist eine
wahlfreie Festsetzung, aber was an empirischem einzelnen zu einer
vorgeschriebenen Klasse gehort, muiS durch Erfahrung festgestellt
werden. Dadurch ist auch die Mehrheit der Elemente einer solchen
Menge, ihre Anzahl, empirisch bestimmt.
a) Ziihlen
Die Anwendung der natiirlichen Zahlen auf empirische Mengen
besteht im Abziihlen ihrer Elemente. Das geschieht in der Weise,
daiS man zu dem Element einer Menge, mit dem man beginnt, fort-
laufend ein wei teres Element hinzunimmt, bis aIle Elemente der Men-
ge erschopft sind, ohne daiS eines ausgelassen oder eines mehrfach
genommen wird. Dadurch, daiS immer ein Element einer empirischen
Menge nach dem andern zu diesen hinzugefiigt wird, werden suk-
zessive Teilmengen der ganzen Menge daraus gebildet. Jede dieser

Teilmengen gehort einer bestimmten Mengenklasse der Zahienreihe
an und wird mit deren Ziffer und Namen (1,2,3, ... ) bezeichnet.
Die Mengenklasse, der die letzte dieser Mengen angehort, die aIle
Elemente der abzuzahienden Menge enthaIt, gibt mit der ihr zugeh6-
rigen Zahl die Anzahl der Elemente dieser Menge an.
Wenn HELMHOLTZ die weitere Forderung steIlt: Damit empirische
Objekte zahlbar sind, "diirfen sie nicht verschwinden oder mit ande-
ren verschmelzen, es darf keins sich in zwei teilen, kein neues hin-
zukommen" 47 - wahrend des Zahlvorganges, ist natiirlich gemeint
- , so besagt das nur: Die Zugehorigkeit des einzelnen zu einer
Menge mutS eindeutig feststellbar sein. Das Zahien braucht Zeit,
und wenn sich wahrenddessen die abzuzahlende Menge verandert,
wird das Zahlergebnis unrichtig; denn man will ja nicht die Anzahl
der wahrend der Zeit subjektiv durchlaufenen Objekte kennen, son-
dern die Anzahl der objektiv vorhandenen. Wenn diese aber in der
Zeitspanne nicht die gleichen bleiben, sind die abzuzahlenden Ob-
jekte gar nicht eindeutig festgelegt. Denn es liegt dann nicht eine
Menge vor, sondern mehrere: die Menge im Zeitpunkt tl und die
Menge im Zeitpunkt t2 und ... die Menge im Zeitpunkt tn. Nur
eine davon kann als abzuzahlende bestimmt werden. Eine Menge,
die nur in einem Zeitpunkt vorliegt, latSt sich aber nicht einfach
abzahlen, weil das zuordnende Durchlaufen der Elemente Zeit erfor-
dert. Darum mutS eine abzuzahlende Menge wenigstens fur die
Dauer des Zahlvorganges konstant bleiben.
Es kommt dabei auf die Konstanz der Menge an, nicht blotS auf
die Konstanz der Objekte (wie in der Formulierung von HELM-
HOLTZ). Die Konstanz einer Menge besteht in der Unverandertheit
ihrer Elemente (was HELMHOLTZ ja auch gemeint hat). Auch Men-
gen, die nur kiirzere Zeit bestehen, als zu ihrem Abzahien erforder-
lich ist, k6nnen abgezahlt werden, zwar nicht ohne wei teres, aber
auf einem Umweg. So k6nnen die Einwohner einer bestimmten Stadt
zu einem bestimmten Zeitpunkt mittels Namenslisten festgestellt
werden. Man kann eine veriinderliche Menge eventuell durch eine
photographische Momentaufnahme festhalten, also dadurch, daB
man eine Augenblicksmenge durch eine dauernde Menge abbildet.
Die Konstanz einer Menge fiir die Dauer des Abzahlens bildet somit
keine neue einschrankende Bedingung der Abzahlbarkeit. Es ist nur
47 HELMHOLTZ (1921), S.82.

ein anderer Ausdruck fiir die allgemeine Bedingung, dag eindeutig

entscheidbar sein mug, welche Objekte zu einer bestimmten Menge
gehoren, d. i. welche Objekte in eine durch einen Klassenbegriff vor-
geschriebene Konjunktion aufzunehmen sind.
1m Abzahlen wird eine Menge auf ihre Obereinstimmung mit
einer der Mehrheits-Arten untersucht, die in den natiirlichen Zahlen
konstruiert sind. Das Ergebnis des Abzahlens einer Menge ist die
Subsumption der Mehrheit ihrer Elemente unter eine dieser Mehr-
heits-Arten.
b) Messen
Dem Diskreten steht in der Erfahrungswelt das Kontinuierliche
gegeniiber. Kontinuierliches als solches bietet noch nicht die Mog-
lichkeit des Abzahlens. An einem gehaltenen Sirenenton von gleicher
Hohe kann man nichts abzahlen. Da die Anwendbarkeit der natiir-
lichen Zahlen Diskretes erfordert, ist diese Bedingung nicht in der
gesamten Erfahrung erfiillt. Sobald es aber innerhalb des Kontinuier-
lichen Verschiedenheit gibt, konnen darin T eile unterschieden wer-
den, die einzelnes, Diskretes, ergeben. Es miissen nicht scharfe Gren-
zen sein, die das Kontinuierliche zerteilen; es konnen auch blog
Obergange sein. So hat man schon langst die Farben des Regen-
bogens als sieben gezahlt. Die Anwendbarkeit der natiirlichen Zahlen
ist auch fiir Kontinuierliches gewahrleistet, sobald es darin Verschie-
denheit und Wiederholung gibt. Selbst wenn wir uns eine Welt
lediglich von Kontinuierlichem denken, eine Welt von wallenden
farbigen Nebeln und auf- und absteigenden Sirenentonen z. B., macht
die Begrenztheit des Farb- und des Ton-Bereiches die Wiederkehr
ahnlicher Farben und Tone unvermeidlich. Dann heben sich aber die
wiederkehrenden Farben und Tone aus ihrer Umgebung als etwas
einzelnes heraus und konnen gezahlt werden. Wiederholung wiirde
nur dann nicht eintreten, wenn iiberhaupt keine Anderung vor sich
ginge oder wenn alles immer ganzlich neu ware. Dann gabe es aber
auch keine Erfahrung. Die Bedingung fiir die Anwendbarkeit der
natiirlichen Zahlen: Mehrheit von einzelnem, wird also von einer
Welt, von der es Erfahrung gibt, mit Notwendigkeit erfiillt.
Aber die natiirlichen Zahlen finden ihre Anwendung in der
Erfahrungswelt nicht nur im Abzahlen der Elemente von empiri-
schen Mengen, sondern auch im Messen von Grogen 48, wie Lange,
48 Zur Messung vgl. ELLIS (1966).

Gewicht, Geschwindigkeit, Temperatur, elektrischer Ladung u. a.

Eine Grage ist als solche anderen Gragen derselben Art gegeniiber
wohl etwas Diskretes, aber an und flir sich ist eine Grage (wie raum-
lich oder zeidich Ausgedehntes und eine intensive, steigerungsfahige,
wie Warm e) etwas Kontinuierliches. Man kann die Messung von
Gragen nicht einfach dadurch beschreiben, dag empirischen Zustan-
den Zahlen zugeordnet werden 49; denn das geschieht nicht einfach
durch Festsetzung, wie es eine bloge Zuordnung ware, sondern durch
ein methodisches Verfahren.
Die kontinuierlichen Gragen sind von zweierlei Art. Es gibt
solche, die sich teilen lassen, wie die Lange oder das Gewicht. Wenn
man von solchen Gragen Standard-Gragen festsetzt, wie das Meter
oder das Kilogramm, und diese in gleiche Teile teilt, in Millimeter,
in Gramm, dann erhalt man eine Menge von diskretem einzelnem.
Aus einer solchen Teil-Grage kann eine beliebige Grage zusammen-
gesetzt werden, indem sie so oft vervielfacht wird, bis ihre Menge
der zu messenden Grage gleich ist, z. B. eine Menge von gleichen
Teil-Langen einer kontinuierlichen Lange, eine Menge von Gewichts-
einheiten einem einheitlichen Gewicht. Dazu miissen die Einheits-
gragen in bestimmter Weise angeordnet werden; Langeneinheiten
miissen in gerader Linie aneinander schliefSen, die Gewichtseinheiten
miissen auf derselben Unterlage (Waagschale) liegen, die Zeiteinheiten
miissen unmittelbar aufeinanderfolgen. Die Menge der Einheits-
gragen gehart einer Mengenklasse an, und dadurch ergibt sich eine
Zahl. Indem man eine kontinuierliche GroBe, die so aus einer Menge
von einzelnen EinheitsgrafSen gebiIdet ist, auf Obereinstimmung ver-
gIeicht, iibertragt sich die ZahI dieser Menge auf die kontinuierliche
GrafSe und ergibt fiir sie eine Magzahl. Auf diese Weise werden
auch kontinuierliche Gragen aIs Mengen von einzelnen Einheits-
grafSen darstellbar, und das ermoglicht die Anwendung der ZahIen
auch auf Kontinuierliches.
Weil es sich bei der zahlenmafSigen Bestimmung einer Grage urn
ihre Gleichheit mit einer Menge von Einheitsgragen handelt, bringt
die Feststellung dieser Gleichheit den Gesichtspunkt der Genauigkeit
herein. Eine kontinuierliche Grage mug nicht einer Menge von Dis-
kretem genau gleich sein. Es hangt von der Grage der Einheiten ab,
ob sich nicht ein Uberschug oder ein Fehlbetrag ergibt. Es wird zu-
49 Wie JUHOS (1963), S.74.

meist nur ein Naherungswert zustande kommen. Aber es bleibt die

Moglichkeit einer vollkommenen Koinzidenz offen.
Diesen extensiven GroiSen stehen die intensiven, die sich nicht in
Teile zerlegen lassen, gegeniiber, so die Warme. Eine intensive GroiSe
kann mit Hilfe der extensiven gem essen werden. Das wird dadurch
ermoglicht, daiS sie mir einer sol chen in einem gesetzmaiSigen
Zusammenhang stehr. So kann ein Warmezustand dadurch gemessen
werden, daiS sich Korper bei Erwarmung in gesetzmaiSiger Weise
ausdehnen. Diese Ausdehnung laiSt sich durch Langeneinheiten mes-
sen, und die Menge dieser Liingeneinheiten, die einem Korper bei
einem bestimmten Warmezustand zugehort, ergibt eine Zahl, durch
die der Warmezustand bestimmt wird. Ein Zeitverlauf kann durch
regeimaiSige periodische Vorgange, die eine Menge von diskretem
einzelnen bilden und damit eine Zahl ergeben, gemessen werden. So
konnen GroiSen, die nicht direkt meiSbar sind, auf indirekte Weise
gem essen werden. Auf diese Weise lassen sich in ausgedehntem Um-
fang MeiSverfahren von Grofsen bilden, die nicht durch eigene Ein-
heiten gemessen werden konnen.
Die Zahlenreihe ist eine gedankliche Konstruktion. DaiS die
Erfahrung einem a priori konstruierten Begriffssystem entspricht,
ist kein bloiSer guter Zufall, sondern eine Notwendigkeit infolge
der Art dieser Konstruktion. Weil in der Reihe der natiirlichen Zah-
len das vollstandige System aller in der Erfahrung vorkommenden
Mengenarten konstruiert ist, deshalb muiS nun jede Menge, die in
der Erfahrung gefunden werden bnn, in der Anzahl ihrer Elemente
mit einer dieser Zahlen iibereinstimmen. Die Vielheit der Elemente
einer jeden Menge mu{5 unter eine der konstruierten Vielheits-Arten
subsumierbar sein, weil diese in den natiirlichen Zahlen erschopfend
aufgestellt sind. Deshalb kann in der Erfahrung gar keine Menge
gefunden werden, deren Mehrheit nicht einer der natiirlichen Zahlen
entsprache. Wo Mehrheit von einzelnem festzustellen ist, mu{5 eine
natiirliche Zahl gelten. Denn jede Menge oder Konjunktion, die man
finden oder bilden kann, fallt notwendig unter eine der konstruier-
ten Mengen-Arten.
Aber es miissen nicht umgekehrt allen den konstruierten Mengen-
Arten, d. s. Zahlen, empirische Mengen entsprechen, denn es miissen
nicht aIle moglichen Mengenarten in der Erfahrung vertreten sein.
Das konnte nur dann der Fall sein, wenn es unendlich vieles ein-
zelnes in der Erfahrung gabe, wei! die Reihe der natiirlichen Zahlen
unendlich ist. Sonst kann nur ein TeiI dieser Zahlen empirische
Anwendung finden. Welche von den natiirlichen Zahlen im einzelnen

empirisch anwendbar werden, ist daher etwas Zufalliges.
Die natiirlichen Zahlen gel ten somit in der Erfahrung
1. weil sie als Arten von Mengen definierbar sind;
2. weil das Einzelne, Diskrete, das die Menge als Mehrheit von
Elementen zu ihrer Bildung allein erfordert, wesentlich zum Bestand
der Erfahrung gehort;
3. weil jede endliche Menge, die durch Konjunktion von empiri-
schem einzelnen gebildet werden kann, unter eine der Mehrheits-
Arten fallen mug, die in den natiirlichen Zahlen konstruiert sind,
da diese das vollstandige System derselben bilden.
3. Die Grundrechnungsarten
Die weitere Anwendung der Zahlen besteht in der Berechnung
empirischer Grogen und Verhaltnisse. Es ist ein Rechnen mit benann-
ten Zahlen gegeniiber dem reinen arithmetischen Rechnen mit unbe-
nannten Zahlen. Durch das Rechnen wird aus gegebenen Zahlen
eine andere bestimmt. Wenn die Grundrechnungsarten formalistisch
gefagt sind, lagt sich der Grund ihrer Anwendbarkeit nicht erkennen.
Die Regeln fiir sie werden willkiirlich festgesetzt. Wieso sie in der
Erfahrung gelten, bleibt offen, auch wenn die natiirlichen Zahlen als
Klassen aquivalenter Mengen interpretiert werden. Die Grundrech-
nungsarten, Addition, Multiplikation, Subtraktion, Division, sind
Operationen, Verfahrensweisen, die durch Gesetze bestimmt sind;
diese sind nicht durch Naturgesetze gegeben, sondern durch Fest-
setzung.
Die Addition besteht darin, die Elemente mehrerer elemente-
fremder Mengen zu einer neuen Menge zu vereinigen. Den Elemen-
ten einer Menge werden die Elemente einer anderen Menge der
Reihe nach hinzugefiigt; dadurch erhalt man eine neue Menge. Die-
ser konnen die Elemente einer weiteren Menge hinzugefiigt werden
und so fort. Das Ergebnis ist eine Menge, welche aIle Elemente der
Summanden-Mengen enthalt und keine andern. Diese letzte Menge
ordnet sich gemag der Anzahl ihrer Elemente in eine der Mengen-
klassen der Zahlenreihe ein und ergibt damit eine bestimmte Zahl;
diese gibt die Summe aller Summanden-Mengen an.
Auf die Addition fiihrt sich die Multiplikation zuriick. Sie besteht
in der Hinzufiigung der gleichen Menge von Elementen zueinander,
Dec Wissenschaftschacakter der Mathematik 45
die so oft wiederholt wird, als es die Anzahl der Elemente einer
zweiten Menge angibt. Die so gebildete Menge fallt wieder unter
eine der Mengenklassen der Zahlenreihe und ergibt damit wieder
eine bestimmte Zahl. In dieser Weise !afst sich auch die Potenzierung
auf die Addition zuriickfiihren.
Die Subtraktion lagt sich als eine Operation darstellen, durch
welche von den Elementen einer Menge ebensoviele gedanklich weg-
genommen werden, als die Elemente einer anderen Menge, des Sub-
trahenden, betragen. Die Restmenge, die dabei iibrigbleibt - es
kann auch die Null-Menge sein - , gehort einer der Mengenklassen
der Zahlenreihe an und erhalt damit eine bestimmte Zahl. Die Sub-
traktion kann auch so dargestellt werden, dag eine Menge, der
Minuend, in zwei Teilmengen zerlegt wird, in eine, die ebensoviele
Elemente enthalt wie eine zweite Menge, der Subtrahend, was durch
deren eindeutige Zuordnung festgestellt wird, und in die Restmenge
der iibrigbleibenden Elemente. Die Subtraktion kann aber auch auf
die Addition zuriickgefiihrt werden: Zwei Mengen sind gegeben: die
Elemente der einen, des Subtrahenden, werden den Elementen der
anderen, des Minuenden, eindeutig zugeordnet, und es wird die
Menge ermittelt, welche hinzukommen mug, urn die Minuend-
Menge zu erhalten. Dies geschieht durch sukzessive Hinzunahme von
Elementen, welche die Restmenge ergeben.
Die Division lagt sich auf die Multiplikation und damit auf die
Addition zuriickfiihren. Durch diese Operation wird untersucht, wie
oft eine gegebene Menge, der Divisor, zu sich selbst hinzugefiigt wer-
den mug, urn eine andere Menge, den Dividenden, zu ergeben. Die
Wiederholungen bilden selbst eine Menge, die durch ihre Zugehorig-
keit zu einer Mengenklasse der Zahlenreihe eine Zahl bestimmt.
Wenn durch das wiederholte Hinzufiigen der einen Menge die an-
dere nicht erreicht wird, ist eine Restmenge erforderlich, die ebenso
eine bestimmte Zahl festIegt.
Dag in den Rechnungsarten eine Anzahl aus gegebenen Anzahlen
abgeleitet werden kann, dag eine Anzahl durch andere Anzahlen
bestimmt wird, beruht auf Beziehungen zwischen den Elementen von
Mengen, die durch die Operationen gemag den Rechengesetzen her-
gestellt werden. Diese Beziehungen lassen sich in allgemeiner Weise
als Beziehungen zwischen Mengen und (elementenfremden) Teil-
mengen auffassen. So wird in der durch die Addition erhaltenen
Summe die Beziehung hergestellt, dag die Summanden Teilmengen
einer Gesamtmenge bilden, die nur die Elemente dieser Teilmengen
enthalt und keine andern. In der Subtraktion wird eine Menge, der
Minuend in zwei Teilmengen zerlegt, in eine, die ebensoviele Ele-
mente enthalt wie eine andere Menge, der Subtrahend, was durch
deren eindeutige Zuordnung gewahrleistet wird, und in die restliche
Teilmenge der iibrigbleibenden Elemente.
Die Grundrechnungsarten sind gedankliche Operationen, durch
welche aus gegebenen Mengen andere Mengen gebildet werden.
Diese Operationen werden durch Regeln normiert, die das gedank-
liehe Verfahren leiten, nicht durch empirische Gesetze. Es werden
damit nur Konjunktionen umgeformt in Teilmengen (wie in der
Subtraktion und in der Division) oder es werden neue Konjunktio-
nen gebildet (wie in der Addition und in der Multiplikation),
Gesamtmengen, die aus den Teilmengen der Summanden bestehen.
Diese Anordnungen sind rein gedankliche, aueh wenn sie sich auf
Elemente empirischer Mengen beziehen. Da die Minuend-Menge
aile Elemente der beiden anderen Mengen enthalt, besteht die Teil-
menge der Differenz aus jenen Elementen der Gesamtmenge, die
nicht mit den Elementen der Teilmenge des Subtrahenden identisch
sind. Bei der Multiplikation ist der Multiplikand eine Teilmenge der
Gesamtmenge des Produktes, und der Multiplikator gibt die Anzahl
gleicher solcher Teilmengen an, deren Gesamtmenge das Produkt
bildet. Dieselbe Beziehung liegt der Division zugrunde, nur dafS hier
die Gesamtmenge, der Dividend, und die gleiche Teilmenge, der
Divisor, zuerst gegeben sind und die Anzahl der gleichen Teilmengen
zu bestimmen ist, wobei eventuell sich auch noch eine kleinere Rest-
menge ergeben kann.
Die Anwendung der Grundrechnungsarten in der Erfahrungswelt
besteht blofS darin, dafS es Mengen empirischer Gegenstande sind,
aus denen neue Mengen gebildet werden. Dazu miissen die Gegen-
stande der Teilmengen nicht auch tatsachlieh so angeordnet sein oder
zu solchen Mengen physisch vereinigt werden. Wenn man die
gesamte Regenmenge, die im Laufe eines Jahres auf den Quadrat-
zentimeter eines Ortes gefallen ist, durch die Summierung der Regen-
mengen der einzelnen Regenfalle berechnet, dann ist die gesamte
Regenmenge nieht eben so in natura vorhanden und mefSbar, wie die
einzelnen Regenmengen es waren. Sie ist eine blofS gedanklich her-
gestellte Menge.
Die empirischen Teilmengen werden blofS gedanklich zu einer
Gesamtmenge zusammengefafSt. Es kann aber auch die Summen-
Menge tatsaehlich vorhanden sein. Wenn einem Wirt n Kisten, jede
mit m Bierflaschen, geliefert worden sind, so ist auger den Teil-

mengen der einzelnen Kisten auch die Gesamtmmenge der Bier-
flaschen vorhanden. Ihre Elemente kannen dann abgezahlt werden,
und das Ergebnis der Abzahlung mug mit dem der Berechnung, der
Multiplikation n' m, ubereinstimmen, wei! es diesel ben Elemente
sind, die in verschiedener Weise zusammengefagt werden. Deshalb
wird mit Recht angenommen, wenn die Berechnung und die Abzah-
lung voneinander abweichen, dag ein Fehler bei der Berechnung oder
bei der Abzahlung unterlaufen ist oder dag Flaschen gefehlt haben,
dag es sich also nicht urn diesel ben empirischen Elemente handelt.
Die Rechnungsarten finden eine weitgehende Anwendung in der
Berechnung von Mengen und Gragen gegenuber ihrer Zahlung und
Messung. Die empirische Anwendbarkeit der Rechnungsarten hangt
davon ab, dag die Beziehungen zwischen Mengen, wie sie durch die
Rechengesetze aufgestellt sind, auch fur die empirischen Mengen
bestehen. So kannen empirische Mengen nur dann addiert werden,
wenn fur ihre Verbindung das kommutative Gesetz (a + b) = (b + a)
und das assoziative Gesetz [a + (b + c) = (a + b) + cl zutreffen 50.
Wenn das Rechnen mit Gragen geschieht, die durch Messung
gewonnen sind, dann liegen die Dinge anders; dann sind noch wei-
tere Bedingungen erforderlich. Es scheint zwar, dag sich mit Gragen
ohne weiteres, einfach durch Addition usw. der Magzahlen, wie mit
anderen benannten Zahlen rechnen lagt. 1 kg hier und 1 kg dort
und 1 kg anderswo ergeben doch eine Summe von 3 kg. Aber dann
hat man auch nur eine Menge von drei einzelnen Kilogramm-
Gewichten, aber nieht ein einheitliches Gewicht von 3 kg. Man mug
hier die bloge Menge und die Grage klar auseinanderhalten. Die
Magzahl einer Grage bedeutet mehr als die einer Menge. Die
Magzahl einer Grage bezieht sich auf eine Menge von Einheits-
gragen, aber es genugt nicht, dag diese eine Menge bilden - ,,10 cm"
bedeutet ja nicht eine bloge Menge von zehn einzelnen Zentimetern
an verschiedenen Orten, sondern 10 Zentimeter unmittelbar neben-
einander, so dag sie eine Strecke bilden -; die Menge der Einheits-
gragen mug zugleich auch eine einheitliche Grage bilden, sie mussen
die Teile einer Grage sein. Diese Verbindung der Einheitsgragen, die
zu ihrer blogen Menge noch hinzukommt, wird durch die Art der
Grage bestimmt: Raum- und Zeitstrecken mussen unmittelbar anein-
anderschliegen, Gewichte auf diesel be Flache driicken usw. Wenn
50 Dazu JUHOS (1963), S.42-48.

man aus den MafSzahlen gemessener GrafSen die MafSzahl einer nicht
gemessenen GrafSe berechnet, so hat man es dabei mit Mengen zu
tun, die je eine einheitliche GrafSe bilden, von denen die eine GrofSe
die Summe oder die Differenz usw. der andern ist. Das erfordert
eine besondere Definition dessen, was unter "Summe" usw. von Gro-
fSen zu verstehen ist. Die Summe zweier Strecken besteht in einer
Strecke, welche die beiden Strecken als T eile in sich enthalt und
keine and ern sonst. Die Summe oder die Differenz usw. von GrofSen
besteht darin, dafS GrafSen zueinander in der Beziehung von Teil-
grafSen einer einheitlichen GrofSe stehen, analog den Beziehungen von
Teilmengen und Gesamtmenge. Fiir errechnete neue GrofSen miissen
Messungsverfahren angegeben werden konnen oder, wenn die neuen
GrofSen nicht direkt mefSbar sind, miissen sie durch gesetzmlifSigen
Zusammenhang mit anderen GrofSen, die direkt mefSbar sind, be-
stimmt werden konnen.
Die Anwendung der Differentialrechnung in der Erfahrung stafSt
auf die Begrenzung der Genauigkeit der Messung. In der Differential-
rechnung werden stetige Anderungen einer MessungsgrafSe auf Grund
ihrer Abhangigkeit von den Anderungen einer andern berechnet. Die
Anderungen werden mathematisch als beliebig klein (statt unend-
lich klein) angenommen. Aber in der Erfahrung ist es nicht mcg-
lich, MessungsgrafSen von beliebiger Kleinheit herzustellen. Denn die
Einheiten der MessungsgrofSen werden durch Teilung einer konti-
nuierlichen GrofSe gewonnen. Die Teile beliebig klein zu machen,
hat ihre praktische Grenze. Sie kannen nur bis zu dieser verkleinert
werden. Das ergibt eine Begrenzung der Genauigkeit der Messung.
Die Anwendung der Differentialrechnung in der Erfahrung ist darum
nur innerhalb der Genauigkeitsgrenzen der Messung moglich. Aber
sie geniigt auch in dieser Einschrankung 51 •
4. Die erweiterten Zahlen

Die erweiterten Zahlen (die positiven und die negativen, die gebro-
chenen, die irrationalen und die komplexen Zahlen) sind eingefiihrt
worden, urn sonst undurchfiihrbare Rechnungen (die Subtraktion
einer grofSeren von einer kleineren Zahl, die Division einer kleineren
durch eine grofSere Zahl, die Losung von Gleichungen a2 = 2 b oder
x 2 + 1 = 0) durchfiihren zu kannen. Die erweiterten Zahlen sind
neue Arten von Zahlen gegeniiber den natiirlichen Zahlen. Beide
51 Vgl. JUHOS (1963), S. 47, 48.

konnen in keinem Fall identisch werden. Auch nl1 bleibt eben ein
Bruch und deshalb von der ganzen Zahl n durchaus verschieden,
ebensowenig wie die komplexe Zahl a + 0 i dieselbe Zahl wie die
natiirliche Zahl a ist. Sind deshalb die erweiterten Zahlen von Grund
auf neue Zahlen, aus ganz neuen Einheiten (wie -1, -1), die V
andere sind als die Einheit 1, gebildet, oder lassen sie sich auf die
natiirlichen Zahlen zuriickfiihren? Das ist eine Frage, deren Beant-
wortung fUr die Anwendbarkeit der erweiterten Zahlen wesentlich
ist. Denn im zweiten Fall k6nnen auch die erweiterten Zahlen auf den
Mengenbegriff zuriickgefiihrt werden. 1m ersten Fall hingegen sind
sie nur in impliziter Definition in einem Axiomensystem - sogar
jede ihrer Arten in einem eigenen - konstituierbar und damit nichts
als Zeichen fiir die Art ihrer Verwendung innerhalb eines Kalkiils.
Was sie sonst noch bedeuten k6nnen, bleibt ganzlich dahingestellt.
Fiir ihre Anwendbarkeit muB dann eine Zuordnung von Erfahr-
barem erst gefunden werden.
Die erweiterten Zahlen k6nnen nun mit Hilfe der natiirlichen
Zahlen definiert werden als Beziehungen derselben 52. Es ist deshalb
nicht notwendig, sie als ganzlich neue Zahlen, die nicht explizit zu
definieren sind, zu konstituieren. Wenn es aber doch geschieht, gibt
es fiir sie empirische Zuordnungen gerade so weit, als sie bei ihrer
Zuriickfiihrung auf die nattirlichen Zahlen empirische Anwendbar-
keit gewinnen. Als Beziehungen zwischen natiirlichen Zahlen bedeu-
ten die erweiterten Zahlen Beziehungen zwischen Mehrheitsarten der
Elemente von Mengen. Sie sind auch dann noch von den natiirlichen
Zahlen so verschieden wie eben Beziehungen von ihren Gliedern.
Die positiven und die negativen und die gebrochenen Zahlen werden
als Paare von natiirlichen Zahlen definiert, die in bestimmten Bezie-
hungen stehen; als Paare deshalb, wei I diese Zahlen zur unbeschrank-
ten Durchfiihrbarkeit von Rechenoperationen, der Subtraktion und
der Division, konstruiert sind und weil diese Operationen durch zwei
Zahlen bestimmt werden.
Positive und negative Zahlen. Die positiven und die negativen
Zahlen bezeichnen Differenzen zwischen natiirlichen Zahlen, und
zwar eine positive Zahl den Unterschied von einer gr6Beren zu einer
kleineren, eine negative den von einer kleineren zu einer gr6Beren,
52 Vgl. KLEIN (1933), Bd. 1, S. 25, 26. - HOLDER (1914), S. 59, 60. -
WEYL (1918). - RUSSELL (1923), S. 64f. - COUTURAT (1908). - WAIS-
MANN (1936) .
.. LEP 2
in bezug auf aIle Paare, zwischen denen dieselbe Differenz besteht.

Eine negative Zahl bezeichnet einen Unterschied zwischen zwei Zah-
len, d. i. zwischen den Anzahlen der Elemente zweier Mengen, der
darin besteht, dafS die eine Menge eine Anzahl von Elementen weni-
niger hat als die andere, dafS ihr in bezug auf diese eine Menge von
n (z. B. drei) Elementen fehlt. Es ist eine Fehlmenge, und zwar eine,
die nicht blofS zwischen zwei bestimmten Mengen (z. B. 4 und 7)
besteht, sondern zwischen vielerlei Paaren von Mengen (5 und 8,
6 und 9 usf.). Eine negative Zahl bezieht sich auf aIle Paare von
Mengen, zwischen denen dieselbe Fehlmenge besteht; sie bezeichnet
eine Klasse von Fehlmengen. Ebenso bezeichnet eine positive Zahl
einen Unterschied zwischen den Anzahlen der Elemente zweier Men-
gen, und zwar einen OberschufS der Elemente der einen Menge uber
die der and ern. Es ist die Klasse aIler Mengen, zwischen denen die-
selbe OberschufSmenge besteht. Eine OberschufS- oder Fehlmenge hat
nur innerhalb derselben Art benannter Zahlen einen Sinn; deshalb
mussen, wenn es sich urn empirische Mengen handelt, diese qualitativ
gleichartig sein. Auch wenn man die Zahl der Wohnungen einer
Stadt mit der Zahl der Familien vergleicht und diese urn 40000
hoher findet als jene, so vergleicht man eigentlich den tatsachlichen
Stand der Wohnungen mit einem SolI-Stand der Wohnungen, weil
man jeder Familie eine Wohnung zuweisen will, aber nicht mit dem
tatsachlichen Stand der Familien. Die positiven und die negativen
Zahlen stellen also Klassen von Beziehungen zwischen Mengen-
Paaren dar. Sie bilden das volIstandige System alIer moglichen Fehl-
und Oberschugmengen. Darum mug jede Unterschiedsmenge, die sich
zwischen empirischen Mengen ergibt, einer der Unterschiedsmengen
angehoren, deren Klassen in den positiven und negativen Zahlen auf-
gesteIlt sind. Darin liegt der Grund ihrer Gultigkeit a priori, wenn die
Bedingungen fur ihre Verwendung in der Erfahrung gegeben sind.
Die positiven und die negativen Zahlen konnen nicht uberaIl in der
Erfahrung verwendet werden, sie mussen auf bestimmte empirische
Bereiche bezogen und dafiir definiert werden. Die positiven und die
negativen Zahlen werden dort praktisch verwendbar, wo es sich urn
die Zu- oder Abnahme von empirischen Mengen handelt, so in der
Statistik und bei jeder Art von Bilanz.
Wenn hingegen positive und negative Zahlen zur Bezeichnung
von Graden der Temperatur mit + und - verwendet werden oder
bei der Elektrizitat, kommen sie nicht im Sinn der Mathematik zur
Anwendung, sondern hier werden diese Zeichen in selbstandiger

Weise zur Symbolisierung einer polaren Verschiedenheit verwendet.
Bruche. Ein Bruch stellt eine unausgeflihrte, nur angezeigte Divi-
sion dar und ist deshalb ein Paar natlirlicher Zahlen, die durch die
Divisionsaufgabe in Beziehung zueinander gesetzt sind. Ein Bruch
kann definiert werden als Beziehung zweier natlirlicher Zahlen, d. i.
von Mengen zweier bestimmter Mengenklassen derart, daB eine Ver-
vielfachung der einen in der Anzahl des Nenners gleich ist einem
Vielfachen der anderen in der Anzahl des Zahlers (x' n = Y . m,
wenn der Bruch min ist). Ein Bruch gibt dieses Verhaltnis flir aIle
Zahlenpaare an, die in demselben Verhaltnis stehen. So stellen auch
die Brliche Klassen von Mengen-Beziehungen dar.
In der Erfahrungswelt finden die Brliche eine breite Anwendung.
Denn flir ihre Anwendbarkeit ist nichts weiter erforderlich, als daB
Paare empirischer Mengen gegeben sind. Denn die Anzahlen ihrer
Elemente konnen immer so aufeinander bezogen werden, daB das
Verhaltnis dieser Zahlen der Definition eines Bruches entspricht. DaB
zwischen den Anzahlen empirischer Elemente ein solches Verhaltnis
besteht, ist an keine empirische Bedingung geknlipft. Denn die Bezie-
hung zwischen den Zahlen wird nur von uns hergestellt, als eine rein
gedankliche; ihr mug keine empirische entsprechen.
Die Brliche werden empirisch in der Weise angewendet, daB eine
Menge von einzelnem in so viele gleiche Teilmengen zerlegt wird,
als der Nenner angibt entsprechend der Division, und daB aus so
vielen dieser T eilmengen, als der Zahler angiht, eine neue Menge
gehildet wird entsprechend der Multiplikation. So kann die Anzahl
der einzelnen abgegebenen Wahlerstimmen in einer Gemeinde in
100 Teilmengen zerlegt werden, und ein Vielfaches solcher Teilmen-
gen, z. B. eine flinffache Menge derselben, ergibt die Menge der
Stimmen, die eine bestimmte Partei erhalten hat, also 5/100 = 5 Ofo.
Wenn Brliche auf kontinuierliche Grogen angewendet werden, bedeu-
ten sie, daB eine GrolSe entsprechend dem Nenner in gleiche Teile
geteilt wird und daB eine Anzahl dieser Teile entsprechend dem Zah-
ler zu einer Menge zusammengefaBt wird. Ein Liter kann mit Hilfe
eines MelSglases in zehn gleiche Teile geteilt werden, und drei dieser
Teile bilden eine neue GroBe: 3/10 Liter. Wenn dieser Gesamtmenge
die Zahl 1 zugeordnet wird, dann bezeichnen echte Brliche anschei-
nend Zahlen, die kleiner sind als 1, und damit Zahlen, die kleiner
sind als die Einheit 1 und damit kleiner als die natlirlichen Zahlen.
Aber T eile sind keine Zahlen, sondern Einzelnes. Zahlen ergeben
4'
sie erst, wenn diese einzelnen Teile zu Mengen zusammengefaBt

werden - 2, 3 ... Drittel - und das sind dann wieder die natiir-
lichen Zahlen. Ein Bruch erhalt damit scheinbar einen ganz anderen
Sinn: Halften, Drittel usw. bedeuten statt Beziehungen zwischen
Paaren von naturlichen Zahlen vielmehr Teile eines Ganzen als einer
Einheit.
Irrationalzahlen. Eine irrationale Zahl wie12 wird durch eine
Reihe von Bruchen dargestellt. Wenn man aIle Briiche, deren Qua-
drat kleiner ist als 2, in einer Reihe nach ihrer GraBe ordnet und
ebenso aIle Bruche, deren Quadrat graBer ist als 2, so hat keine
dieser Reihen ein letztes Glied und darum die 1. Reihe kein Maxi-
mum und die 2. kein Minimum. Die beiden Reihen nahern sich der
Wurzel aus 2 immer mehr, diese laBt sich durch sie in immer engere
Grenzen einschlieBen, aber nicht erreichen. An der Stelle der 12
besteht eine Lucke zwischen beiden Reihen. Eine irrationale Zahl
wird durch eine solche Differenz zwischen zwei Folgen von Bruchen
bestimmt, die sich beliebig verkleinern, aber nicht aufheben laBt.
Wenn man diese Liicke dadurch ausfullt, daB man dort, wo kein
rationales letztes Glied besteht, einen irrationalen Limes annimmt,
dann ware eine solche Zahl eine ganz neue Art von Zahlen, aber eine
Fiktion. Diese Annahme ist iedoch nicht zu rechtfertigen und hilft
auch nichts, wei I sich eine solche Zahl doch nie anders als durch
eine Konvergenz zweier unendlicher Reihen von Bruchen bestimmen
laBt. Eine Irrationalzahl ist also eine Beziehung (der Konvergenz)
zwischen zwei Summen von Briichen und damit ebenfalls eine Bezie-
hung zwischen naturlichen Zahlen.
Wei! eine irrationale Zahl durch eine unendliche Folge von Brii-
chen dargestellt wird, kann sie in der Erfahrung keine Entsprechung
finden. Wenn Berechnungen von GraBen eine irrationale Zahl erge-
ben, z. B. die der Diagonale eines Quadrates aus seiner Seite, dann
kann diese GraBe nicht durch eine unendliche Folge von Briichen
aus empirischen Zahlenwerten angegeben werden. Unendliche Dezi-
malbriiche, wie z. B. fUr Jr, mussen an der Stelle abgebrochen wer-
den, wo weitere Zahlen empirisch keinen Sinn mehr haben, weil
ihnen nicht mehr empirische Messungen entsprechen, sobald die
Grenze der Genauigkeit erreicht ist. Man kann an Stelle von irratio-
nalen Zahlen nur eine endliche Folge von Briichen angeben und sie
damit nur durch einen Naherungswert ersetzen. Damit bewegt sich
die Anwendung der Irrationalzahlen durch Naherungswerte bloB
innerhalb der Anwendung der Bruche. Das mathematisch Spezifische
einer Irrationalzahl geht also dabei verloren. Aber deshalb kann man
doch nicht sagen, dafS irrationale Zahlen in der Erfahrung keine
Anwendung find en konnen. Denn sie dienen zur theoretischen
Berechnung empirischer GrofSen. Die Ergebnisse konnen empirisch
nur in Annaherung gegeben werden 53. Wegen der begrenzten Genau-
igkeit empirischer Messungen reicht eine so1che Naherung auch voll-
standig hin. Das Gebiet, auf das Irrationalzahlen Anwendung finden,
ist das der MafSzahlen von GrofSen, und zwar (irrationaler) Verhalt-
nisse von GrofSen. Das hauptsachlichste Anwendungsgebiet ist die
Geometrie, selbst wieder in ihrer empirischen Anwendung.
Die Arithmetik gilt in der Erfahrung, weil man den natiirlichen
und den erweiterten Zahlen, die sich auf jene zuriickfiihren lassen,
einen Sinn geben kann, der iiber ein blofS form ales Axiomensystem
hinausfiihrt und sie auf etwas in der Erfahrung Gegebenes bezieht:
auf Mengen. Das Rechnen gilt in der Erfahrung, weil damit nur die
Elemente gegebener Mengen anders geordnet werden. Das Rechnen
und die erweiterten Zahlen sind aber nicht bedingungslos in der
Erfahrungswelt an wend bar, sondern nur, sofern sich die Beziehun-
gen zwischen Zahlen, wie sie im Rechnen gebildet werden, zwischen
empirischen Mengen herstellen lassen. Das ist bei gewissen Arten
der erweiterten Zahlen und des Rechnens mit ihnen, so bei un end-
lichen Folgen von Briichen, nicht moglich. Die Arithmetik lafSt sich
deshalb nicht zur Ganze in der Erfahrungswelt anwenden. Die Arith-
metik lafSt sich aber auch nicht auf das ganze Gebiet der Erfahrung
anwenden, sondern nur auf dasjenige, das die Grundbedingung ihrer
Anwendbarkeit erfiillt: Mengen, d. i. Mehrheit von einzelnem, auf-
zuweisen. Sie gilt nur fiir Diskretes, nicht fUr Kontinuierliches als
solches. DafS die Arithmetik auch auf kontinuierliche GrofSen ange-
wendet werden kann, vor allem auf das raumlich Ausgedehnte in der
angewandten Geometrie, wird nur dadurch moglich, dafS man im
Kontinuierlichen kiinstliche Abgrenzungen setzt und es in Teile zer-
legt, also nur dadurch, dafS man den kontinuierlichen Obergang auf-
hebt und Diskretes herstellt.
Wenn aber das Zahlensystem selbst als ein Kontinuum betrachtet
wird, beruht das auf einer Auffassung, welche die Zahlen als Gro{5en
verschiedener Art ansieht. Ein Kontinuum der Zahlen wird dadurch
hergestellt, dafS zwischen den ganzen Zahlen andere gesetzt werden,
die kleiner sind als sie, die Briiche als Halften, Drittel usw. und
53 NAGEL (1956), S. 91.

zwischen diesen die Irrationalzahlen, aIle diese aus neuen Einheiten

bestehend. Die Reihe dieser Zahlen gilt darum als eine kontinuier-
liche, weil eine weitere Zwischenschaltung neuer Zahlen nicht mehr
moglich ist. Die Zwischenstellung der Bruche und Irrationalzahlen
ergibt sich aber nur dadurch, daB sie kleinere Zahlen als die ganzen
darstellen und nach der GroBe geordnet sind. Nur so ergibt sich eine
uberaIl dichte Reihe, wenn die Zahlen als GroBen verglichen werden.
Aber dieser Aufbau ist ausgeschlossen, wenn die erweiterten Zah-
len als Beziehungen zwischen naturlichen Zahlen definiert werden und
die naturlichen Zahlen als Klassen von Mengen verst and en werden.
Zahlenbeziehungen sind nicht kleiner (oder groBer) als ihre Glieder.
Nur wenn ein Bruch eine Anzahl von gleichen Teilen einer GroBe
angibt, sind diese Teile kleiner als die GroBe, aber nicht ihre Menge.
und darum nicht kleiner als eine Zahl. Die Zahlen als Mengen-
klassen und Beziehungen zwischen solchen konnen kein Kontinuum
bilden. Denn sie sind Anordnungen von Diskretem. Ein Kontinuum
ist dadurch charakterisiert, daB es ohne einen Grenzubergang stetig
weiterlauft. Das ist bei den Zahlenarten nicht der Fall; sie stehen
getrennt nebeneinander. Die Zahlen konnen einem Kontinuum nur
dadurch zugeordnet werden, daB in diesem Punkte gesetzt werden,
denen die Zahlen zugeordnet werden. Aber ein Kontinuum kann
durch eine Reihe von Punkten nicht erschopft werden. Denn Punkte
sind Diskretes und Diskretes kann nicht in Kontinuierliches verwan-
delt werden.
B. Die Anwendungsbedingungen der Geometrie

1. Die mathematischen Geometrien
Hinsichtlich der Geometrie liegen die Dinge anders als fur die Arith-
metik. In bezug auf die Geltung der Geometrie in der Erfahrung ist
es von grundsatzlicher Bedeutung, daiS es nicht mehr wie zu KANTS
Zeiten bloB eine Geometrie gibt, sondern eine Vielheit von Geome-
trien, die mathematisch gleichberechtigt nebeneinanderstehen. Seit
RIEMANNS genialer Einsicht, daB der dreidimensionale euklidische
Raum nur cin Spezialfall ist 5 4, sind wir imstande, das voIlstandige
System aller moglichen "Raume", d. s. stetigen Mannifaltigkeiten, zu
entwickeln, so wie in der Reihe der naturlichen Zahlen aIle mog-
lichen Arten der Mehrheit. In aIlgemeinster Weise ist ein Raum mit
54 RIEMANN (1854), neu hrsg. von WEYL (1919).

einer "Kriimmung" zu denken, die von Punkt zu Punkt variieren

kann. Wenn sie iiberal! konstant ist, biIdet das schon einen beson-
deren Fall, den eines homogenen Raumes. Auch ein konstant ge-
kriimmter Raum kann wieder in dreifacher Art verschieden sein: Das
Kriimmungsmag kann positiv sein, dann gibt es in einem solchen
Raum (einem spharischen) durch einen Punkt zu einer Geraden keine
Par allele. Das Kriimmungsmag kann negativ sein, dann gibt es in
einem solchen Raum (einen hyperboIischen) zu einer Geraden meh-
rere ParaIIele. Wenn das Kriimmungsmag Null ist, dann ergibt sich
der euklidische Raum mit nur einer ParaIIelen. Eine raumIiche Man-
nigfaItigkeit mug nicht auf drei Dimensionen beschrankt sein; man
kann die Beziehungen einer beliebigen AnzahI von Parametern in
einer mehrdimensionaIen Geometrie darsteIIen. 1m Kriimmungsmag
des Raumes und in der ZahI seiner Dimensionen ist die differentia
specifica gegeben, durch die sich raumliche Mannigfaltigkeiten von-
einander unterscheiden.
Die Geometrien unterscheiden sich voneinander in metrischer
oder auch in topologischer Hinsicht 55 • 1m spharischen oder im hyper-
boIischen Raum ist z. B. das Verhaltnis von Durchmesser und Um-
fang eines Kreises ein anderes aIs im euklidischen. In dies em ist die
Lage eines Punktes zwischen zwei anderen eine eindeutige Ordnungs-
beziehung, in einem ringartigen Raum hingegen nicht.
Man kann beliebige Raume definieren, es ist erst die Frage, fiir
welch en man eine Entsprechung in der Erfahrung findet. Aber einer
der geometrischen Raume mup zur Bestimmung des Erfahrungs-
raumes anwendbar sein. Denn in der Variation der beiden Faktoren
des Kriimmungsmages und der DimensionszahI ist das BiIdungsgesetz
fiir alle iiberhaupt mogIichen "Raume", d. i. Mannigfaltigkeits-
systeme gegeben. Diese brauchen so wenig aIle tatsachlich a priori
konstruiert zu werden wie aIle natiirlichen Zahlen. Es geniigt, dag
man durch ihr BiIdungsgesetz ihrer Vollstandigkeit versichert ist.
Darum ist es eine Notwendigkeit, dag irgend eines dieser unabhangig
von der Erfahrung konstruierten oder konstruierbaren Systeme auf
die Erfahrungsverhaltnisse passen, d. h. empirisch gelten muK
An diesen Geomertrien ist aber auch noch ein anderes Moment
von grundsatzlicher Bedeutung fiir ihre Anwendung, gegeniiber der
Auffassung zu KANTS Zeiten. Die verschiedenen Arten von "Rau-
men", deren Gesetzmagigkeiten die verschiedenen Geometrien ent-
55 REICHENBACH (1928).
wickeln, steIlen durehaus nieht Raume dar im Sinne des sen, was wir
uns unter "Raum" vorstellen. Dieser hat eine qualitative Besehaffen-
heit, der die Sinneswahrnehmungen zugrunde liegen. Gerade, ge-
krummt, eben, zwischen, parallel ... haben einen spezifischen quali-
tativen Gehalt, der in einer Verknupfung von Wahrnehmungen ver-
sehiedener Modalitat besteht. Deshalb ist er undefinierbar. EUKLID
und seine Naehfolger bis ins 19. lh. haben allerdings aueh den Raum
der Geometrie von solcher Besehaffenheit gedaeht, sie haben die geo-
metrisehen Elemente "Punkt", "Gerade" ... als Idealisierung aus der
Raumvorstellung aufgefaiSt und sie als solche zu definieren gesueht,
was nieht gelingen konnte.
Ihre qualitativ-inhaltliehe Bestimmung ist aber fur die Geome-
trien gar nieht erforderlieh. Denn sie werden in diesem Sinn in den
Geometrien gar nieht gebraueht. Die Geometrien werden in axio-
matischen Systemen entwiekelt. Fur die Ableitung der Lehrsatze aus
den Axiomen kommt es durehaus nieht auf die sinnesqualitative
Raumlichkeit an, sondern nur auf gewisse Beziehungen, durch wel-
che die Lageverhaltnisse als Anordnungen charakterisiert sind. Geo-
metrisch ist ein Kreis nieht eine Linie von uberall gleicher Krummung,
wie wir ihn sehen und tasten, und eine Kugel nicht eine ebensolche
Flache, sondern eine Linie und eine Flaehe, deren Punkte von einem
Mittelpunkt den gleiehen Abstand haben. Das Qualitative wird aueh
beim Raum wie uberall in der exakten Wissenschaft durch Bezie-
hungen umschrieben und quantitativ bestimmt und dadurch aus-
geschaltet.
Die Grundbegriffe der Geometrien sind teils Klassenbegriffe, wie
"Punkt", "Gerade", teils Beziehungsbegriffe, wie "Kongruenz", "zwi-
schen". Die Klassenbegriffe werden nicht explizit definiert, sie sind
bloiS dadurch charakterisiert und voneinander verschieden, daiS sie
die Glieder verschiedener Beziehungen sind, die in den Axiomen for-
muliert werden. Qualitativ bleiben sie vallg unbestimmt. Die Bezie-
hungsbegriffe lassen sich definieren, aber ebenfalls nicht qualitativ,
sondern durch ihre formalen, relationstheoretischen Eigenschaften.
Somit sind aIle Grundbegriffe der Geometrien inhaltlich, ihrer quali-
tativen Art nach ganzlich unbestimmt. "onter ,Punkt', ,Gerade' usw.
sind in der axiomatisehen Geometrie nur inhaltsleere Begriffs-
schemata zu verstehen. Was ihnen Inhalt gibt, gehart nicht zur
Mathematik" 56. Darum sind die "Raume", von denen die Geome-
56 EINSTEIN (1921), S.5.

trien handeln, nichts als geordnete Mannigfaltigkeiten, als Systeme

von formalen Beziehungen zwischen inhaltlich unbestimmten Ele-
menten, aber nicht Raume wie unser Vorstellungsraum.
In den axiomatischen formalistischen Geometrien wird die logi-
sche Struktur vom anschaulich Raumlichen losgetrennt. Infolge ihres
formalen Charakters ist das Anwendungsgebiet der Geometrien
durchaus nicht lediglich das Raumlich-Ausgedehnte, der empirische
Raum, sondern eine formale Geometrie kann durch alles inter-
pretiert werden, was die axiomatisch festgelegten Beziehungen erfiillt.
Es kann jede solche stetige Mannigfaltigkeit sein. Es konnen auch
Tone oder Farben nach Qualitat und Intensitat oder ein ideales Gas
nach Druck und Temperatur in einem zweidimensionalen Mannig-
faltigkeitssystem angeordnet werden. Das eindrucksvollste Beispiel
fUr die Anwendbarkeit einer Geometrie auf nicht bloB Qualitativ-
Raumliches gibt die Relativitatstheorie. Der Weltpunkt, der hier dem
geometrischen entspricht, ist die Augenblicks-Bestimmtheit eines
empirischen Ereignisses, gegeben durch drei raumartige und einen
zeitartigen Koordinatenwert, und die Weltlinie, die der geometri-
schen Linie entspricht, besteht in den kontinuierlichen Anderungen
dieser Bestimmtheit. Die Raum-Zeit-Welt steht nicht in einem vier-
dimensionalen Raum, der dem dreidimensionalen Erfahrungsraum
analog ware, und sie wird auch nicht mit ihrer Geometrisierung
auf einem solchen Raum abgebildet, weil eine Geometrie eben nicht
einen Raum im anschaulichen Sinn darsteHt, sondern es ist ein blo-
Bes System von Beziehungen zwischen Zahlen-Quadrupeln, die da-
durch geometrische Beziehungen sind, dag sie dem Beziehungssystem
der Riemannschen Geometrie als einer bestimmten vierdimensionalen
stetigen Mannigfaltigkeit entsprechen. Jede Interpretation dariiber
hinaus, z. B. eines Biindels von Weltlinien als Kegel im anschaulich-
raumlichen Sinn, dient nur zur Veranschaulichung.
Vor aHem findet aber die Geometrie ihre Anwendung in der
Bestimmung der Struktur der empirischen Raumlichkeit, des Wahr-
nehmungsraumes und des physischen Raumes.
2. Die Bedingungen fiir die Anwendung einer Geometrie

Aus dem dargelegten Charakter ist klar ersichtlich, daB eine Geo-
metrie an und fUr sich iiberhaupt keine Beziehung zur Erfahrung
hat. Die rein mathematischen Geometrien haben mit dem Erfahrungs-
raum nichts zu tun. Die schein bar gemeinsame Beschaffenheit "raum-
lich" bedeutet ja hier und dort nicht dassel be; von der qualitativen
Beschaffenheit des Raumlichen, wie es sich in der Wahrnehmung

darstellt, ist in den Geometrien als Zweigen der reinen Mathematik
nichts mehr enthalten.
Eine Geometrie gilt in der Erfahrung, sofern und weil den axio-
matischen Beziehungen (und den dadurch definierten Grundbegrif-
fen) empirische entsprechen. Aus der Vielzahl von Geometrien mulS
diejenige, welche fur den empirischen Raum gilt, erst herausgefunden
werden. Durch empirische Feststellungen mulS ermittelt werden,
welche Gegenstande und Beziehungen in der Erfahrungswelt den-
jenigen einer mathematischen Geometrie entsprechen. Es mulS eine
Zuordnung von empirischen Gegenstanden und Beziehungen zu den
mathematischen Grundbegriffen und -beziehungen hergestellt wer-
den. Diese mussen eine empirische Interpretation erhalten. Diese wird
hinsichtlich der Grundbegriffe dadurch bestimmt, dalS die ihnen zu-
geordneten empirischen Gegenstande in denselben Beziehungen ste-
hen mussen, durch welche die geometrischen Grundbegriffe definiert
werden. Darum kann als Punkt jeder Gegenstand angesehen werden,
dessen Dimensioncn im Vergleich zur Genauigkeit der jeweiligen
Messung unterhalb der Genauigkeitsgrenze liegen. Sonst konnte ein
solcher Punkt zugleich <luch eine Linie oder eine Flache darstellen
oder auf mehreren Geraden liegen, ohne dalS diese sich schneiden.
Je nachdem kann ein empirischer Punkt der Schnittpunkt eines
Fadenkreuzes oder eine Marke oder eine Bergspitze bei trigonome-
trischer Vermessung oder ein Stern als Lichtpunkt im Fernrohr sein.
Ais empirische Geradt, kann die Kante eines Lineals oder eines
gespannten MelSbandes betrachtet werden, sofern die Abweichung
von ciner Geraden unterhalb der MelSgenauigkeit bleibt. Vor aHem
k6nnen aber die Visierlinien, somit die Lichtstrahlen, als Gerade die-
nen. Ais empirische Ebene kann eine Spiegelflache angesehen werden,
die durch Visieren als eben priifbar ist. Der Kongruenz wird die wahr-
genommene Koinzidenz von zwei Paaren empirischer Punkte, der
Endpunkte empirischer Strecken, zugeordnet. Auf Grund der getrof-
fenen Zuordnungen wird durch Feststellung der Lagebeziehungen
und durch Messungen bestimmt, welche Geometrie (Topologie und
Metrik) in der Erfahrungswelt, fiir den Wahrnehmungsraum und den
physischen Raum, gilt.
Aber lliese Messungen und FeststeHungen haben ihre Vorausset-
zungen. Geometrische Mesungen sind Langemessungen; auch Mes-
sungen von Winkeln geschehen durch Messung von Langen von
Bogen. Direkte Messung von Langen beruht auf der Kongruenz der
Der Wissenschaftscharakter def Mathematik 59
zu messenden Strecke mit einer Streeke von MafSeinheiten eines MafS-

stabes. Weitaus haufiger wird aber eine Lange dureh Bereehnung
bestimmt, so trigonometriseh, oder eine Entfernung als Weg eines
Signals (z. B. eines reflektierten Laserstrahles) aus Gesehwindigkeit
und Zeit. Aueh dann besteht die bereehnete Lange in einer Streeke
aus MafSeinheiten eines MafSstabes.
Fiir diese Feststellung ist es erforderlieh, daR die MaRstabe sieh
nieht andern; die MaReinheiten miissen aueh an entfernten Orten
und zu versehiedener Zeit gleieh groR scin. Daher ist es die erste
Voraussetzung des Messens, daR man empirisehe Karper kennt,
welche diese Forderung starrer MaRstabe magliehst genau erfiillen.
Absolut starre Karper, d. s. solche, welche unter allen Umstanden
die gleiehe Lange bewahren, gibt es in der Erfahrung nieht. Denn
jeder Karper andert unter der Einwirkung bestimmter Umstande
(Temperatur, deformierende Kraft) seine Lange. Es kannen aber
diejenigen Karper, welche ihre Liinge am wenigsten und in bereehen-
barem AusmaR andern, als starre beniitzt werden. Denn ihre Lan-
genanderungen kannen wieder korrigiert und auf die urspriingliehe
Lange reduziert werden. Zur Bereehenbarkeit der Langenanderungen
muR man aber die Gesetze ihrer Abhangigkeit von bestimmten
Bedingungen kennen. Physikalische Gesetze bilden somit die Grund-
lage der starren Karper und dadureh Voraussetzungen des Messens;
und dazu sind aueh noeh in jedem konkreten Fall von Messung
Annahmen in bezug auf die physikalischen Umstande erforderlich,
ob Ursa chen einer Langenanderung vorhanden waren oder nicht.
Denn erst darnaeh kann man richtig beurteilen, ob Messungsergeb-
nisse einer bestimmten Geometrie entsprechen oder nieht.
Messungsergebnisse, und auch topologische Feststellungen, beru-
hen somit auf einer komplexen Basis: auf der Voraussetzung, daR
die verwendeten MaRstabe starre Karper sind, d. h. daR bestimmte
Gesetze fiir deren Anderung bestehen, endlich inwiefern Anderungs-
bedingungen bei der Messung tatsaehlieh bestanden haben. Infolge-
dessen kann man Messungen, und topologische Feststellungen, nieht
einfaeh so, wie sie sind, zur Bestimmung der empiriseh giiltigen
Geometrie verwenden, sondern muR sie immer aufspalten in eine
physikalisehe und in eine geometrische Komponente. Sie erhalten
ihre geometrisehe Bedeutung erst mit Riicksicht auf die zugrunde
liegenden physikalisehen Voraussetzungen. Werden diese geandert,
ergibt sich eine andere Geometrie als empirisch giiltig.
Wenn die Parallaxe der Fixsterne, d. i. der spitze Winkel, den die
Visierlinien von den Endpunkten der grogen Achse der Erdbahn zum
Stern bilden, gleich Null gefunden wird, so wurde das einem eukli-
dischen Raum gemaB sein, weil die Summe der Basiswinkel in dem
Dreieck zumeist zwei Rechte ausmacht, indem die Visierlinien wegen
der riesigen Entfernung des Fixsternes gegenuber der relativen Klein-
heit der Achse der Erdbahn parallel sind. Ware die Parallaxe positiv
oder negativ, so wurde das einem nicht euklidischen Raum ent-
sprechen. Aber diese Schliisse sind nur statthaft, wenn die Licht-
strahlen als die Visierlinien Gerade sind. Wurde man sie als ge-
krummt annehmen, dann konnte man den Raum auch als euklidisch
betrachten, wenn die Parallaxe ungleich Null ware 57. Auch wenn
das Verhaltnis von Durchmesser und Umfang eines Kreises groger
als :n gemessen wird, ist dadurch die euklidische Geometrie trotzdem
noch nicht als unanwendbar ausgeschlossen. Denn bei der Annahme,
dag die Magstabe in tangentialer Richtung durch eine Kraft verkurzt
werden, ist dieses Verhaltnis auch mit der euklidischen Geometrie
vertraglich.
Es ist sogar denkbar, dag nicht einmal der Unterschied eines
endlichen spharischen und eines unendlichen ebenen Raumes aus
Messungen eindeutig hervorgeht. Durch geeignete physikalische An-
nahmen konnen vielmehr Messungen sowohl im Sinne des einen
wie des andern interpretiert werden. Messungsergebnisse von Gera-
den, die un mittel bar einem ebenen Raum entsprechen dadurch, dag
sie, in derselben Richtung fortgesetzt, nicht zum Ausgangspunkt
zuruckfuhren, sondern ins Unendliche weitergehen k6nnen, werden
doch auch mit einem unendlichen spharischen Raum vereinbar, wenn
man anniml11t, dag die Magstabe immer mehr bis Null zusammen-
schrumpfen, je weiter man sich yom Ausgangspunkt messend ent-
fernt. Messungsergebnisse k6nnen daher fur sich allein noch keines-
falls fur oder gegen die el11pirische Giiltigkeit einer bestimmten Geo-
metrie entscheiden. Ihre geometrische Auswertung hangt vielmehr
ganz von physikalischen Annahmen uber Bedingungen der Mes-
sung abo
Das gilt nicht nur hinsichdich der Metrik, sondern auch der
Topologie, welche nur die blogen Lagebeziehungen ohne aIle metri-
schen Bestil11mungen betrachtet. Ein bestimmtes System empirischer
Lagebeziehungen ergibt fur sich allein noch keine hinreichende
57 POINCARE, Wissenschaft und Hypothese (1906), S. 74.

Grundlage ftir die Entscheidung tiber die empirisch gtiltige Geo-

metrie. Es hangt ebenfalls erst von physikalischen Annahmen grund-
legender Art ab, ob es einem euklidischen oder einem nichteuklidi-
schen Raum entspricht. Nur wtirde dazu die Annahme deformieren-
der Kriifte, die die MaiSstabe verandern, nicht mehr gentigen, son-
dern es mtiiSten auch noch Anomalien der Kausalitat angenommen
werden 58.
Welche Geometrie empirisch anwendbar ist, hangt somit von
physikalischen Voraussetzungen abo "Die Geometrie sagt nichts tiber
das Verhalten der wirklichen Dinge aus, sondern nur die Geometrie
zusammen mit dem Inbegriff der physikalischen Gesetze" 59. Und
das hat EINSTEIN zu der weitgehenden Behauptung veranlaiSt: "Die
so erganzte Geometrie ist offenbar eine Naturwissenschaft; wir kon-
nen sie geradezu als den altesten Zweig der Physik betrachten. Ihre
Aussagen beruhen im wesentlichen auf Induktion aus der Erfah-
rung, nicht aber nur auf logischen Schltissen" 60. Aber es wird nicht
eine Geometrie auf naturwissenschaftlichem Weg neu begrtindet, son-
dern eine mathematische Geometrie wird vorausgesetzt und nur auf
Grund der Naturgesetze interpretiert, sofern dies moglich ist. Eine
mathematische Geometrie wird auf die Erfahrung angewendet 61 •
Daraus, daiS die anwendbare Geometrie nur mit Hilfe der Physik
bestimmt werden kann, hat man geschlossen, daiS man eine beliebige
Geometrie in der Erfahrung zur Geltung bringen kann, indem man
die Zuordnungen und die physikalischen Voraussetzungen derart
wahlt, daiS die Messungen der vorgegebenen Geometrie entsprechen.
Es gibt kein Experiment, sagt POINCARE 62, das zwischen euklidischer
und nicht-euklidischer Geometrie ftir den Erfahrungsraum entschei-
den konnte. Denn man kann nicht behaupten, daiS gewisse Erschei-
nungen, welche im euklidischen Raum moglich sind, im nicht-eukli-
dischen Raum unmoglich waren. Eine solche Entscheidung ware
gerade so, wie wenn man durch Erfahrung entscheiden saUte, ob es
Langen gibt, die nur in Metern und Zentimetern gemessen werden
konnen, aber nicht in Zoll und FuK Infolgedessen steht es un serer
58 Dazu REICHENBACH (1928).

59 EINSTEIN (1921), S. 8.
60 EINSTEIN (1921), S.6.
61 Ahnlich hat auch LORENZEN (1960), S.429, erklart: "Durch diese
Interpretation der Grundbegriffe wird die [geometrische] Theorie aber auch
nicht zu einer physikalischen Theorie im Sinne der modernen Physik."
62 POINCARE, Wissenschaft und Hypothese (1906), S. 75 -77.
Wahl frei, von vornherein festzusetzen, welche Geometrie empirisch

gelten soIl.
Aber unter den Voraussetzungen, auf denen die Ermittlung der
empirisch giiltigen Geometrie beruht, ist auch bereits eine Geometrie
enthalten, und zwar die euklidische. Wenn eine Lange auf trigono-
metrischem Weg bestimmt wird, dann wird dabei die euklidische
Geometrie zugrunde gelegt. Wenn die empirische Geltung einer
Geometrie darnach bestimmt wird, ob die Par all axe der Fixsterne
gleich Null gefunden wird oder positiv oder negativ, so wird dabei
in der Theorie der Erdbahn und der Apparate doch schon die eukli-
dische Geometrie als giiltig vorausgesetzt. Damit ist die anwendbare
Geometrie schon priijudiziert. Deshalb hat DINGLER einen unver-
meidlichen Zirkel bei der Anwendung der Geometrie gel tend ge-
macht. Langenmessung erfolgt schon auf Grund einer Geometrie.
Welche der mathematischen Geometrien in der Erfahrungswelt an-
wendbar ist, wird nicht durch Erfahrung gefunden; sie ist schon von
vornherein festgelegt. Die anzuwendende Geometrie wird nicht durch
die Erfahrung bestimmt, sondern durch Festsetzung, durch Uberein-
kunft. Sie gilt darnach auch fiir die Erfahrung a priori 63.
Diese Auffassung hat aber umstiirzende Konsequenzen. Wenn
die Geometrie feststeht, dann muiS das, was ihr in der Erfahrung
zugeordnet werden kann, so ausgewahlt werden, daiS es dieser Geo-
metrie entspricht. Das involviert aber eine noch viel weitergehende
These. Weil die Anwendung einer Geometrie mit Naturgesetzen zu-
sammenhangt, miissen diese so gewahlt werden konnen, daiS sie mit
der vorgegebenen Geometrie iibereinstimmen; sie k6nnen nicht ein-
deutig dureh die Erfahrung bestimmt werden. Das kommt in der
Behauptung POINCARES zum Ausdruck, daiS wir die Lichtstrahlen
nach dem Bediirfens einer anzuwendenden Geometrie auch als ge-
kriimmt ansehen k6nnten, nur daiS wir das eine Mal die gew6hn-
liehe Optik, das andere Mal eine weit kompliziertere erhielten. Damit
wird die Auffassung der Naturerkenntnis von Grund aus gewandelt.
Nicht die Erfahrung entscheidet dariiber, was als Naturerkenntnis
zu betrachten ist, sondern diese wird durch grundsatzliche Fest-
setzungen, nicht nur fiir die Geometrie, sondern auch in bezug auf
die Naturgesetze festgelegt. Das ist die These des Konventionalismus.
Ob eine Geometrie in der Erfahrung gilt, hangt davon ab, was
den geometrischen Elementen und Beziehungen in der Erfahrung zu-
63 DINGLER (1911), (1923).

geordnet wird. Oder auch umgekehrt: Soll eine bestimmte Geometrie

in der Erfahrung gel ten, so wird damit die Zuordnung gewisser
empirischer Erscheinungen (z. B. gerader Lichtstrahlen) ausgeschlos-
sen und die anderer gefordert; welche Zuordnungen getroffen wer-
den miissen, wird durch die anzuwendende Geometrie bestimmt.
Erst durch eine Geometrie und empirische Zuordnungen zusammen
wird der empirische Raum (oder das System der Raum-Zeit) be-
schrieben. 1st eines von beiden wahlbar, so ist mit dessen Wahl das
andere festgelegt.
Wenn eine bestimmte Geometrie als empirisch giiltig von vorn-
herein festgesetzt wird, werden dadurch nur bestimmte empirische
Zuordnungen zugelassen, und urn derentwillen werden weitgehende
physikalische Annahmen notwendig. Das la8t sich nur durchfiihren,
wenn diese Annahmen frei gew1ihlt werden k6nnen. Das schlie8t ein,
da8 auch Naturgesetze nach Bedarf anders festgesetzt werden k6n-
nen.
Der Konventionalismus scheut auch davor nicht zuriick. Er
erkl1irt, da8 die Naturgesetze beliebig gew1ihlt werden k6nnten und
nur durch den Gesichtspunkt der Einfachheit bestimmt werden.
Wenn die Naturgesetze w1ihlbar sein sollen, miissen sich zwischen
den Erfahrungstatsachen, auf die sich die Gesetze beziehen, auf ver-
schiedene Weise gesetzm1i8ige Beziehungen herstellen lassen. Es miis-
sen sich solche in beliebiger Form ansetzen lassen, so wie man durch
gegebene Punkte beliebige Kurven legen kann. Also z. B. die ptole-
maische Theorie der Planetenbahnen ebensogut wie die keplersche
- oder irgendeine andere.
IV. Der Konventionalismus und
seine Widerlegung
1. Der Konventionalismus
Der Konventionalismus ist am Ende des vorigen und am An-
fang dieses Jahrhunderts durch franzosische Denker, allen voran
MILHAUD 64, dann BOUTROUX, DUHEM, POINCARE, ausgebildet wor-
den. Sie haben durch Analyse der konkreten Naturforschung gezeigt,
daiS die Naturerkenntnis nicht einfach aus Beobachtungen induktiv
aufgebaut wird, wie der vorausgehende Empirismus glaubte, sondern
wesentlich auch auf Definitionen und Prinzipien beruht. Jede physi-
kalisch verstandene Beobachtung enthiilt mehr, als was in ihr tat-
siichlich vorliegt (z. B. die Koinzidenz eines Zeigers mit einem Strich),
indem dieses als Symptom eines materiellen Zustandes oder Vor-
ganges, als Ablesung einer GroiSenart (einer Strom starke z. B.) be-
trachtet wird. Jedes Experiment setzt eine Menge von Gesetzen vor-
aus, durch welche die Versuchsbedingungen, die Funktion der Appa-
rate und die Deutung der Ergebnisse festgelegt werden.
Diese Einsicht hat nun - im klassischen Land des Rationalismus
- sogleich dazu gefiihrt, daiS man der Beobachtung iiberhaupt keine
entscheidende Rolle mehr zuerkannt hat. Man meinte, durch pas-
sende Wahl der Zuordnungen und Messungsgrundlagen lieiSen sich
die Messungsergebnisse immer so verstehen, daiS sie den Bedingun-
gen einer vorgegebenen Geometrie entsprechen. Und auch die Natur-
gesetze wiirden andere, wenn man andere Voraussetzungen zugrunde
legt. Die Erfahrung sei gar nicht imstande, sie eindeutig zu bestim-
men. Man sieht das fiir die Naturerkenntnis Wesentliche in der
64 MILHAUD (1896), (1926).

Der Konventionalismus 65
Rationalisierung des Beobachtungsmaterials, die durch den Verst and

geleistet wird. Die Naturgesetze werden uns nicht durch Beobach-
tungsdaten vorgeschrieben, sie werden nicht gefunden, sondern er-
funden. Die Rationalisierung kann auf verschiedene Weise hergestellt
werden; wir wahlen diejenige, die fiir unsere praktischen Zwecke
am tauglichsten ist. Das bedeutet aber, daiS die Naturgesetze, die wir
aufsteIlen, auf Obereinkunft beruhen. So hat sich der Konventionalis-
mus ergeben.
Der Konventionalismus ist eine bedeutsame Erscheinung. Sein
Ein£luiS ist groiS und vielfach zu spiiren, auch dort, wo er nicht aus-
driicklich vertreten wird 65. Und wo er vertreten wird, ist man sich
nicht immer iiber seine Tragweite im klaren 66. DaiS ihn Forscher
yom Rang POINCARES und EDDINGTONS vertreten haben, zeigt seine
Bedeutung. In Deutschland hat DINGLER den Konventionalismus in
radikaler Weise entwickelt, wenn er auch seine Lehre als "Dezer-
nismus" von ihm unterscheiden m6chte. Der Konventionalismus
stiitzt sich auf die grundlegende Tatsache, daiS ein Naturgesetz
nicht einfach aus einer Anzahl gleichartiger Wahrnehmungen zu
entnehmen ist, sondern nur, indem man dabei bereits andere
Gesetze zugrunde legt, die wieder ihrerseits bereits GesetzmaiSig-
keiten voraussetzen. Denn ein Naturgesetz kann nicht isoliert auf-
gestellt werden, sondern es hangt von andern Naturgesetzen ab,
wei! es diese bei der theoretischen Bestimmung seiner experimen-
tell en Grundlagen (der Versuchsbedingungen und der Apparate)
zur Voraussetzung hat. Die Naturgesetze bilden ein Gesamtsystem,
in dem aIle Glieder miteinander zusammenhangen. Infolgedessen
miisse man schlieiSlich in einem Zirkel wieder auf ein Gesetz,
das erst begriindet werden solI, zuriickkommen oder man miisse
von vornherein irgendwelche Grundgesetze durch Festsetzung auf-
-------~-
65 Z. B. SCHOUTEN (1924), S. 25: "Die Anwendung einer a priori

bestimmten Geometrie ware moglich, aber unzweckmaSig, weil dann die
Naturgesetze sehr kompliziert wiirden."
66 Z. B. REICHENBACH (1924), S.10: "DaS jede riiumliche und zeit-
liche Metrik Zuordnungsdefinitionen voraussetzt, ist eine Auffassung, die
heute allgemein durchgedrungen ist und als Konventionalismus bekannt
ist." REICHENBACH ist sonst ein Vertreter des Empirismus! Ebenso sieht es
RUSSELL (1927), S.78, als eine bloSe Konvention an, ob die Geometrie
des empirischen Raumes euklidisch oder nicht-euklidisch ist. Auch POPPER
(1935) huldigt trotz eines grundsatzlichen Empirismus weitgehend clem
Konventionalismus.
5 LEP 2
66 Der Konventionalismus und seine Widerlegung
stellen. So weist LE Roy darauf hin, daS das Newtonsche Gravi-

tationsgesetz auf den Gesetzen der Dynamik und den Keplerschen
Gesetzen und den Gesetzen der Geometrie und auf den gewahlten
MaSeinheiten der Lange und der Zeit basiert 67 • Die Gesetze der
Dynamik haben wieder das Tragheitsprinzip zur Grundlage, das
nicht nur von LE RoY, sondern auch von EDDINGTON als eine bloSe
Definition, nicht als ein auf Erfahrung beruhendes Gesetz betrachtet
wird. DaS ein kraftefreier Karper sich mit gleichfarmiger Geschwin-
digkeit geradlinig bewegt, laSt sich nie durch Beobachtung feststellen.
Denn ob auf einen Karper eine Kraft oder keine einwirkt, geht aus
der bloSen Beobachtung noch nicht hervor. Woher wissen wir, daS
die Schwerkraft es ist, die den geworfenen Stein in eine parabolische
Bahn zwingt? "Nun, wenn sie nicht existierte, wurde doch der Stein
seine geradlinige, gleichfarmige Bewegung beibehalten haben." Das
heiSt: Der Physiker "ist von vornherein entschlossen, die Idee der
gleichfarmigen geradlinigen Bewegung unter allen Umstanden bei-
zubehalten, und wenn wir ihm Karper zeigen. die seinem Gesetz
nicht folgen, erfindet er einfach eine neue Kraft und macht sie fur
die Abweichung verantwortlich" 68. Das heiSt, daS bei der Fest-
stellung einer gleichfarmigen Bewegung wieder das Triigheitsgesetz
selbst zugrunde gelegt werden muS, daS also ein Zirkel besteht.
Auch die Definition der gleichfOrmigen Bewegung enthalt einen
Zirkel 69.
Gleichfarmig ist eine Bewegung, wenn in gleichen Zeiten gleiche
Wege zuruckgelegt werden. Und die Gleichheit von Zeiten wird wie-
der darnach bemessen, daB eine Bewegung (z. B. die Umdrehung der
Erde) uber gleiche Strecken (in dies em Fall die Bogen der Dreh-
winkel) verlauft.
Der Konventionalismus ist nicht sogleich und von allen in radi-
kaler Weise aufgestellt worden. Ursprunglich wollte man sich bei
der Festsetzung der Messungsgrundlagen und der Naturgesetze von
der Erfahrung leiten lassen. POINCARE wollte Festsetzung nur
in Anspruch nehmen, urn einem Gesetz, das durch die Erfahrung
hinreichend bestatigt ist, absolute Geltung zu verleihen 70. Auch
67 LE Roy (1899), S.530.

68 EDDINGTON (1931), S. 126.
69 DaB die Gleichheit aufeinanderfolgender Zeitabschnitte und damit
die Gleichformigkeit periodischer Vorgange lediglich definitorisch behaup-
tet werden kann, erklart z. B. auch VOGEL (1931), S. 18.
70 POINCARE, Der Wert der Wissenschaft (1906).
DINGLER hat ursprunglich nur derartige Festsetzungen im Auge:

"Praktisch nehmen wir naturlich schon anfangs einen solchen Kar-
per, der unserer Kenntnis nach maglichst den Forderungen fur den
starren Karper entspricht" 71. Wenn die Wahl der Festsetzung da-
durch bestimmt wird, daB das gewahlte Gesetz induktiv fundiert
ist, dann hangt aber die Festsetzung ihrem Inhalt nach immer noch
von der Erfahrung abo Diese bestimmt, was uberhaupt festgesetzt
werden solI. Sie wirkt dann in grundlegender Weise bei der Fest-
setzung mit.
Aber im weiteren Verlauf sind Konventionalisten wie LE Roy
und auch DINGLER zu einer viel radikaleren These ubergegangen. Sie
haben eine Festsetzbarkeit auch der Naturgesetze vertreten; auch
sie sind nicht durch die Erfahrung gebunden. So beruht nach DINGLER
die Naturerkenntnis nicht auf Erfahrung, sondern auf Prinzipien, die
von aller Erfahrung unabhangig sind, weil sie schon var aller Erfah-
rung festgesetzt werden. Man kann sie, wie er selbst sagt72, "alIen-
falls Definitionen" nennen. Sie sind nach ihm zwar nicht willkurliche
Festsetzungen, sondern die einzig maglichen fur die Praxis 73, aber
im Grunde doch individuell-subjektiv. Denn er sagt selbst 74 : "An
sich ware es durchaus maglich, daB Leute aufttaten, von denen jeder
ein anderes F-System zu machen sucht (wir leben ja in einer Zeit,
wo dies tatsachlich geschieht)." Den Anspruch auf allgemeine Gel-
tung seiner Prinzipien kann er nur durch Berufung auf die tatsach-
liche Gleichheit der Menschen begrunden 75: "diejenigen, welche den
hinreichenden Intellekt haben, und ihren Willen (freiwillig) auf die
gleichen Ziele richten, werden auch (durch die als empirische Ge-
gebenheit auftretende niemals apriorisch begrundbare) weitgehende
,Gleichheit' der Menschen zu den gleichen Resultaten kommen ... "
Eine allgemeine Geltung seiner Prinzipien kann so mit doch nur auf
Obereinkunft beruhen. Dies ist die zweite grundsatzliche Charakte-
ristik - die apriorische Festsetzung ist die erste - , die DINGLERS
System mit dem Konventionalismus gemeinsam hat und die es recht-
fertigt, ihn in dies em Zusammenhang heranzuziehen.
DINGLER behauptet grundsatzlich, daB die Struktur der Welt
durch die Wahl der Geometrie bedingt wird; vor der Wahl einer
71 DINGLER (1911), S. 87.

72 DINGLER (1931), S. 33.
73 VOGEL (1931), S. 12.
74 DINGLER (1931), S.31.
75 DINGLER (1931), S.31.
5'
Geometrie habe die Natur "liberhaupt keine flir uns zwangsliiufig

vorhandene Struktur". Er hat seine These der apriorischen Festsetz-
barkeit der euklidischen Geometrie zu der allgemeinen Behauptung
ausgeweitet, daB die Geltung von Gesetzen, wie von allgemeinen
Aussagen uberhaupt, bloB auf einem WillensentschluB beruhe 76, also
nicht auf der Erfahrung. Die Obereinstimmung mit der Erfahrung,
auf die naturlich auch der Konventionalismus nicht verzichten kann,
soIl fur jede beliebige Festsetzung hergestellt werden kannen. Das
Verfahren dafur hat DINGLER in seiner "Exhaustionsmethode" ent-
wickelt. DINGLER behauptet, daB aIle Messungen nur eine euklidi-
sche Geometrie und eine newtonsche Physik ergeben kannen, weil die
MeBkonstanten, die durch Handlungsanweisungen zu ihrer Herstel-
lung definiert werden, von vornherein euklidisch und newtonisch be-
stimmt sind: wie der starre Karper durch die euklidische Gerade und
Ebene, so wird durch die geradlinige, gleichfarmig beschleunigte
Bewegung als "Elementargestalt" der Bewegung bei Fernwirkung
das newtonsche Gravitationsgesetz festgelegt 77 • Denn sie geben erst
die Mittel zur Beschreibung der Naturerscheinungen. In diesen ersten
Gesetzen wird die Methode der Behandlung der Erscheinungen auf-
gestellt. Darum ist fur sie die Entscheidung durch ein messendes
Experiment unmaglich. Wo die Theorie an die Wirklichkeit an-
knlipft, entsteht letztlich ein Zirkel. Solche Grundlegungen wie die
des starren Karpers oder gleicher Zeitraume geschehen durch die
Wahl eines definierbaren Prinzips, deshalb sind sie Festsetzungen 78.
DINGLER will die Naturerkenntnis auf apriorische Prinzipien
grunden, die nicht Postulate oder Axiome, sondern "Herstellungs-
Anweisungen" sind. Es sind Vorschriften fUr die "wissenschafts-
erzeugenden Handlungen" in ihrer "naturlichen Anordnung" 79. Die
Naturerkenntnis wird experimentell mit Hilfe von Apparaten auf-
gebaut. Die "Grundformen des Apparatebaues" bilden die "Elemen-
targestalten": Gerade, Ebene, starrer Karper u. a. . . . Diese werden
durch Handlungs-Anweisungen zu ihrer manuellen Herstellung,
"durch Herstellungsregeln bestimmt, die das Denken zielbewuBt
aufstellt (denn die Annahme, daB man sie der ,Natur' entnehmen
76 DINGLER (1926), 2. Aufl., 1931, S. 216 - DINGLER (1928) -

DINGLER (1923).
77 DINGLER (1928), S. 60f., 116f.
78 DINGLER (1926), S. 190, 199 f.
79 DINGLER (1931), S.37.
kanne, fiihrt ja auf Widerspriiche) " 80. Sie werden damit also a priori
festgesetzt. Ihre Schaffung ist "eine rein praktische MafSnahme", "die
ich nach meinem obersten praktischen Zwecke einrichten kann" 81.
Die praktischen Zwecke verlangen Eindeutigkeit. "Die grofSe Er-
kenntnis des 19. Jahrhunderts, dafS es vom rein logischen Gesichts-
punkt aus neben den sogenannten klassischen Anschauungsformen
der rationalen Naturwissenschaften noch unbegrenzt viele andere,
dazu irgendwie verwandte gebe", macht eine Auswahl unter diesen
Denkformen notwendig, und dazu "bedarf es eines Prinzips, welches
eindeutig diese Auswahl leistet". Das "Eindeutigkeit schaffende Prin-
zip" ist die Einfachheit, das "Prinzip des Minimums an Bestimmun-
gen" 82. Un sere Zielsetzung und die Wahl der Mittel dafiir, also
unser Wille bestimmt somit die Naturerkenntnis, nicht die Erfah-
rung. Und nicht blofS die Naturgesetze, fiir das Allgemeine iiberhaupt
bildet sie nach DINGLER den Grund der Geltung. Die Einzelaussagen
bestehen ftir sich und sind von den Allgemeinaussagen ganzlich un-
abhangig. Diese werden vielmehr "durch uns gesetzt" 83.
Der Konventionalismus ist eine Lehre von grundsatzlicher Bedeu-
tung. Denn er revolutioniert die Grundlagen der Naturerkenntnis.
Konsequent zu Ende gedacht, hebt er die Erfahrung als Geltungs-
grund der Naturgesetze tiberhaupt auf. Der Empirismus kann nicht
so verstanden werden, dafS die Naturerkenntnis auf reiner Erfah-
rung, auf blofSer Zusammenfassung von Beobachtungen beruht. Die
grundlegende Mitwirkung von Definitionen und Hypothesen steht
aufSer Zweifel. Aber auch in dieser Form wird der Empirismus durch
den Konventionalismus verneint 84 • Wenn die Naturgesetze durch
Voraussetzungen bestimmt werden, die apriorische Festsetzungen
sind, dann entscheidet nicht mehr die Erfahrung tiber sie. Diese gibt
nur mehr das Material ftir die Konstruktionen des Verstandes. "Die
Tatsachen bilden eine chaotische Wolke, sie werden von uns erst
zu einer harmonischen Welt geschaffen" 85. Es gibt dann keine Veri-
fikation durch die Erfahrung. Statt dieser bestimmt die Einfachheit
80 DINGLER (1931), S.35.

81 DINGLER (1931), S.36.
82 DINGLER (1931), S.35.
83 DINGLER (1930), S.33.
84 So sagt LE Roy 7 (1899), S.535, ausdriicklich: Empirismus und
Rationalismus sind nicht Gegensatze, sondeen aufeinanderfolgende Stadien
der wissenschaftlichen Erkenntnis.
85 LE Roy 7 (1899), S.514-515.
oder die Eindeutigkeit die Geltung oder eine andere derartige Forde-
rung, die durch unsere Zwecke vorgeschrieben wird. Geltung besagt
nicht mehr Wahrheit gegeniiber Irrtum, sondern Zweckmagigkeit
gegeniiber minderer oder mangelnder Brauchbarkeit. Eine Theorie
behauptet sich nicht durch ihre Wahrheit, sondern durch ihren sozia-
len Erfolg infolge ihrer praktischen Tauglichkeit 86 •
Dadurch wird die Entscheidung iiber die Erkenntnis letztlich dem
Ermessen anheimgegeben. Denn Einfachheit kommt in verschiedener
Hinsicht in Betracht: als Einfachheit eines Gesetzes oder als Einfach-
heit der Ordnung eines Bereiches, auch durch ein komplizierteres
Gesetz. Und es ist gar nicht immer von vornherein abzusehen, auf
welche Weise das grogte Mag an Einfachheit erreicht werden kann.
Aber auch die Wahlbarkeit zwischen Festsetzungen von verschie-
dener Einfachheit kann einen sehr verschiedenen Sinn haben: Es
kann damit eine und dieselbe Grundgesetzmagigkeit nur auf ver-
schiedene Weise beschrieben werden, und es wird unter dies en Mog-
lichkeiten nur die einfachste, zweckmagigste ausgewahlt. Das ist eine
Form des Konventionalismus - wie ihn wohl POINCARE aufgefagt
hat - , die noch nicht die revolution are Bedeutung hat. Denn es
sind dann nicht grundsatzlich verschiedene Gesetzmagigkeiten, die
aufgestellt werden konnen, sondern nur verschiedene Formulierun-
gen derselben objektiven GesetzmafSigkeit. Seine umwiilzende Bedeu-
tung erhiilt der Konventionalismus erst in der Wen dung, dag es gar
keine objektive, eindeutige GesetzmafSigkeit gibt, sondern nur eine
subjektive, willkiirliche Ordnung der Erlebnisdaten. Diese Ordnung
kann durch beliebige Gesetze hergestellt werden, und es kommt da-
bei nur auf die zweckmafSigste Form an. Die Einschrankungen der
Wahl durch den Gesichtspunkt der Zweckmiigigkeit hebt den Fest-
setzungscharakter nicht auf und ebensowenig ihre Einschriinkung
durch vorausgegangene Festsetzungen, wei I es ja immer unser freier
EntschlufS ist, der sie herbeifiihrt.
2. Kritik des Konventionalismus

a) Festsetzung - Erfahrung
Da es sich beim Problem des Konventionalismus darum handelt, ob
die Naturgesetze auf Festsetzung oder auf Erfahrung beruhen, mug
es die erste Aufgabe sein, die Begriffe der Festsetzung und der Erfah-
86 LE Roy 7 (1899), S.533.
Kritik des Konventionalismus 71
rung klar zu bestimmen. Eine Festsetzung setzt voraus, daB der

betreffende Sachverhalt beliebig gewahlt werden kann, ohne daB
Widerspriiche entstehen. Ob wir zur MaBeinheit das Meter oder
irgendeine andere nehmen, ist unserer Willkiir iiberlassen. Eine
solche Wahlbarkeit kann nur dann bestehen, wenn der betreffende
Sachverhalt nicht durch die Erfahrung eindeutig bestimmt wird,
also nur bei Sachverhalten, iiber welche die Erfahrung nichts oder
nichts Eindeutiges aussagt. Denn sonst kann die Festsetzung mit der
Erfahrung in Widerspruch geraten und dadurch als unzulassig er-
wiesen werden. Daher bildet das Kriterium einer Festsetzung einer-
seits die willkiirliche Wahlbarkeit, andererseits die Unentscheidbar-
keit durch Erfahrung. Festsetzung ist nicht dasselbe wie die Wahl-
barkeit. Diese geht jener voraus. Festsetzung entscheidet eine Wahl.
Eine Wahl kann durch die Beziehung zwischen Zweck und Mittel
bestimmt werden, und damit wird die Wahl gemaB der Erfahrung
entschieden. Eine Festsetzung kann auch willkiirlich getroffen wer-
den. Wie man das Material zur Messung, Korper und Vorgange,
wahlt, wird durch die Erfahrung bestimmt. Die Einheiten der MaB-
stabe, mit denen eine GroBe gemessen wird, werden festgesetzt, z. B.
die Grade der Temperatur nach Reaumur oder Celsius oder Fahren-
heit.
Wenn man eine Festsetzung als Obereinkunft charakterisiert, als
eine Vereinbarung, den betreffenden Sachverhalt anzunehmen und
festzuhalten, so stellt man damit ein sekundares Moment in den
Vordergrund. Denn in erkenntnistheoretischer Hinsicht ist der Cha-
rakter der Vereinbarung, d. i. der Festsetzung durch mehrere, nicht
wesentlich. Auch wenn man mit Obereinkunft die Art der Geltung
einer Festsetzung im Auge hat, so ist darin letzten Grundes die Will-
kiirlichkeit und nicht die Einverstandlichkeit der Setzung das MaB-
gebende.
Es kommt nun darauf an, was man als Erfahrung der Festsetzung
gegeniiberstellen kann. Erfahrung in dem wei ten Sinn, wie man von
Erfahrungswissenschaften, von Erfahrungswelt redet, bedarf erst
einer genaueren Bestimmung. Denn diese Erfahrung ist ein kom-
plexes Phanomen. Sie enthalt schon konstruktive und hypothetische
Bestandteile: was gewohnlich als Erfahrung angesehen wird, schlieBt
schon den naiven Realismus ein. Die Gegenstande des Alltags und
die Apparaturen der Experimente und der Forschung gehoren der
Erfahrung an, aber sie werden als objektive und selbstandig vor-
handene Realiditen betrachtet, und damit gehen sie iiber den Bereich
dessen, was wirklich erfahren wird, grundsatzlich hinaus. Denn es

wird angenommen, dafS sie auch unwahrgenommen vorhanden sind,
und das kann nicht erfahren werden. Das wird als eine Annahme
neu hinzugebracht. Was wirklich erfahren wird, besteht in Erschei-
nungen, die als se1bstandig auftretende erlebt werden, die nicht von
uns hervorgebracht sind. Die "reine Erfahrung" beschrankt sich auf
Wahrnehmung, sofern diese nicht als Wahrnehmung obiektiver
Gegenstande aufgefafSt wird, also eigentlich auf die Sinneseindriicke
als den Kern der Wahrnehmung. Es sind aber nicht blofS einze1ne
Sinneseindriicke, sondern es werden rege1mafSige Zusammenhange
von soIchen erlebt. SoIche Komplexe bilden die Wahrnehmungs-
gegenstande unserer Umgebung, als jeweils unmitte1bar vorliegende,
nicht als se1bstandig vorhandene, realistisch aufgefafSte. Das ist das
"Gegebene", auf das als Grundlage der Erfahrungserkenntnis rekur-
riert wird. Was der Festsetzung als Erfahrung gegeniibersteht, ist
dasjenige, was sich von se1bst einstellt, gegeniiber dem, was von uns
geschaffen ist.
Die Naturerkenntnis erschopft sich nicht in reiner Erfahrung: sie
enthalt nicht einfach Beziehungen blofSer Wahrnehmungen, sondern
se1hst-geschaffene Erganzungen, durch weIche fiir die Beziehungen
der Wahrnehmungen einheitliche und gesetzmafSige Bedingungen
aufgestellt werden. Diese Sachlage gibt dem Konventionalismus eine
Basis. Er kann nicht von vornherein als unmoglich ausgeschlossen
werden.
b) Festsetzbarkeit einer Geometrie

ex) Geometrie und Messung
Eine These des Konventionalismus ist es, dafS nicht durch Erfahrung
bestimmt wird, weIche Geometrie anwendbar ist, weil eine Geo-
metrie, und zwar die euklidische, schon von vornherein in der Natur-
erkenntnis notwendigerweise zugrunde ge1egt wird. Wie es sich da-
mit tatsachlich verhaIt, geht aus ihrer SteHung in der Re1ativitats-
theorie klar hervor 87 • Die Geometrie wird hier auf das vierdimensio-
nale System der Welt aus Raum und Zeit und Massen angewendet.
(Es handelt sich hiebei, wie schon gesagt, nicht urn einen Raum im
Sinn unseres Vorstellungsraumes, sondern urn ein Ordnungsschema
87 Bei diesem Abschnitt bin ich Frau Professor Dr. B. KARLIK fur
mehrfache Besprechung zu besonderem Dank verpflichtet.
fiir eine vierdimensionale Mannigfaltigkeit von Koordinaten.) In der

vierdimensionalen Welt besteht eine Strecke in dem Abstand zweier
Ereignisse, die an bestimmten Punkten des Raumes und der Zeit
stattfinden. Dieser Abstand Hilst sich nicht direkt messen, sondern
nur aus den Koordinaten der beiden Ereignisse, den drei riiumlichen
und der Zeit als vierter, errechnen. Die Relativitatstheorie vermeidet
es nun, zur Messung dieser Koordination fUr die vierdimensionale
Welt im ganzen eine bestimmte Metrik anzunehmen und damit fiir
sie von vornherein eine bestimmte Geometrie festzulegen. Man geht
davon aus, dag aIle moglichen geometrischen Strukturen sich urn so
mehr annahern, je kleiner der Bereich wird, den man in Betracht
zieht. Wenn die notwendigen geometrischen Voraussetzungen nur fiir
den kleinsten Bereich gemacht werden - mathematisch fiir den
infinitesimalen, praktisch fiir einen Bereich, in we1chem Abweichun-
gen verschiedener Geometrien voneinander unterhalb der Genauig-
keit der Messung bleiben - , dann ist fiir die Welt im ganzen noch
keine Geometrie a priori festgesetzt, sondern jede Geometrie noch
anwendbar. Es wird nur die allerallgemeinste Voraussetzung gemacht,
die fiir die Berechenbarkeit (die Differenzierung und Integrierung)
einer kontinuierlichen Bewegung notwendig ist: dag die Welt eine
stetige und nirgends entartete Mannigfaltigkeit ist.
Die geometrische Voraussetzung, die fiir Megbarkeit unentbehr-
lich ist, also Bedingung einer jeden Metrik iiberhaupt, ist die Gel-
tung einer positiven definiten quadratischen Form fiir die Entfernung
zweier Punkte bei beliebigen Koordinaten-Systemen - fUr ein recht-
winkliges Koordinatensystem in einem euklidischen Raum ist sie
(d) S2 = (d) xl + (d) X 22 + (d) X3 2 + (d) xl -, die den Kern des py-
thagoraischen Lehrsatzes darstellt und in der sich die Kongruenz
ausdriickt. Bei der Transformation auf ein anderes Koordinaten-
system geht diese quadratische Form immer wieder in eine andere
solche iiber. Diese quadratische Form wird aber nur fUr das Linien-
element - d. i. mathematisch der Abstand unendlich benachbarter
Punkte, empirisch konnen ihm aIle Abstande zugeordnet werden,
fUr die sich bei der betreffenden Meggenauigkeit noch keine Ver-
schiedenheit in der anwendbaren Geometrie ergeben kann - als
giiltig angenommen; im grogen gilt sie nicht; sie ist eine Differential-
Form. Die metrische Struktur im grogen wird damit noch vollig
offengelassen. Wahrend in der Riemannschen Geometrie noch eine
Vergleichbarkeit von Langen an verschiedenen Orten vorausgesetzt
war, ist diese hier im grogen fallengelassen und nur fiir das Linien-
element angenommen. Es gibt nur eine Nahvergleichung von Strek-

ken-Differentialen, aber keine Fernvergleichung. Statt einer solchen
muiS eine zu vergleichende Strecke von Punkt zu Punkt zur anderen
Strecke iibertragen werden, und ihre Lange wird dadurch abhangig
yom Weg. Die Geometrie der Welt baut sich auf einer Geometrie
der Koordinaten-Differentiale auf. Der Abstand zweiter Weltpunkte
(Ereignisse) ergibt sich durch Integration alIer Linienelemente da-
zwischen.
Die metrische Struktur der Welt wird erst bestimmt durch physi-
kalische Bedingungen. Es ist die Aufgabe der Relativitatstheorie, die
Invarianz der Bewegungsgleichungen eines Massenpunktes - und
womoglich alIer Naturgesetze - gegeniiber beliebig bewegten Be-
zugssystemen herzustelIen. Der Ubergang von einem Koordinaten-
system zu einem belie big anderen geschieht dadurch, daiS die neuen
Koordinaten( -Differentiale) als Funktionen der alten bestimmbar
sind. Diese funktionelIe Beziehung wird durch bestimmte Koeffi-
zienten (gik) angegeben, durch weIche die quadratische Form gegen-
iiber beliebigen Koordinatensystemen invariant wird. Fiir die Art
dieser funktionelIen Beziehung ist die metrische Struktur des betref-
fenden raumlichen (eigentlich: Mannigfaltigkeits-) Bereiches maiS-
gebend. Darum lagt sich aus dem metrischen Fundamentaltensor,
einer rein geometrischen GroiSenbestimmung, des sen Komponenten
die Koeffizienten gi k bilden, der Kriimmungstensor ableiten und dar-
aus das KriimmungsmaiS an dem Punkt, der mit Hilfe des einen
oder des anderen Koordinatensystems bestimmt wird.
Urn die Bewegung eines Massenpunktes zu bestimmen, kann man
ein Koordinatensystem so wahlen, dag in bezug darauf der Massen-
punkt sich gravitationsfrei bewegt. Wenn man von einem soIchen
Bezugssystem zu einem anderen iibergeht, treten auger den Koeffi-
zienten gik auch Tragheitskrafte oder Gravitationskrafte auf. Es ist
nun die groge Entdeckung EINSTEINS, daiS durch die Koeffizienten
gik zugleich das Gravitationspotential bestimmt wird. Da Tragheit
und Schwere aquivalent sind, werden damit auch die Tragheitskrafte
bestimmt. Die zehn Komponenten des metrischen Fundamental-
tensors bestimmen somit nicht nur die metrische Struktur (weil den
Kriimmungstensor) an dem Weltpunkt, sondern auch das Gravita-
tionsfeld darin. Damit wird die Geometrie der Welt aufs engste mit
der Gravitation und damit mit der Massenverteilung verkniipft. Die
Bewegungsgleichung eines Massenpunktes in einem Gravitationsfeld
hat diesel be Form wit' die Gleichung der geodatischen Linie in einem
nichteuklidischen Raum. In einem gravitationsfreien Welt-Bereich

wird diese zur Geraden, und dieser Bereich hat die Struktur eines
ebenen Raumes. Daher hangt die metrische Struktur der vierdimen-
sionalen Welt, also die an wend bare Geometrie, von der Verteilung
der Massen ab und wechselt mit dieser. Da die Massenverteilung
durch Erfahrung festgestellt wird, so ist damit klar, daiS die empi-
risch giiltige Geometrie eindeutig durch die Erfahrung bestimmt wird
und nicht in freier Wahl festgesetzt werden kann.
Die empirisch gultige Geometrie ist damit aber doch nicht
geradezu zu einem "Zweig der Physik" geworden 88, so daiS man
von der Anwendung einer Geometrie uberhaupt nicht mehr sprechen
konnte. Denn dann muiSte die Geometrie wie sonst ein Zweig der
Physik, die Warmelehre z. B., auf Grund von Erfahrung erst au£-
gebaut werden. Das ist aber doch nicht der Fall. Denn sowohl die
Geometrie des differentialen Bereiches wird als selbstandiges vorgege-
benes System vorausgesetzt als auch die geometrischen Lehrsatze fur
den Aufbau der Weltgeometrie. Wenn auch die metrische Struktur
der Welt im einzelnen physikalisch bestimmt wird, indem das Krum-
mungsmaiS an jedem Punkt von der Verteilung der Massen abhangt,
so werden dabei doch geometrische Lehrsatze zugrunde gelegt, die
nicht erst zur theoretischen Verarbeitung von Beobachtungen neu
gebildet werden, sondern a priori feststehen, und nicht, wie es sonst
der Fall sein muiSte, durch Erfahrung auch als falsch erwiesen wer-
den konnen. Auch in der Relativitatstheorie wird also eine a priori
aufgestellte Geometrie empirisch angewendet.
Die eingehende Betrachtung des theoretischen Aufbaues, wie er
in der Relativitatstheorie vorliegt, zeigt klar, daiS ein Zirkel bei der
Anwendung einer Geometrie nicht besteht. Es trifft nicht zu, daiS
deshalb, weil die Messungen schon auf Grund einer bestimmten
Geometrie vorgenommen werden mussen, damit die empirisch giil-
tige Geometrie von vornherein festgelegt ware. Denn die empirischen
Beziehungen, die fUr die Anwendbarkeit einer Geometrie bestim-
mend sind, ergeben sich aus Messungen, denen noch nicht jene Geo-
metrie zugrunde liegt, die fur die Welt im ganzen gilt. Sie setzen
nur eine im kleinsten Bereich giiltige Geometrie voraus, und die Geo-
metrie der Welt im groiSen bleibt damit unprajudiziert.
Welche Geometrie empirisch anwendbar ist zur Bestimmung des
Wahrnehmungsraumes und des Raumes der objektiven Korperwelt,
88 Wie EINSTEIN (1921), S.6, und PAULI, S. 709, sagen.

hangt davon ab, weIchen geometrischen Beziehungen die empirisch

feststellbaren Verhaltnisse entsprechen. Dabei kommt es wesentlich
auf Messung an, z. B., ob die Winkelsumme im Dreieck gleich oder
ungleich zwei Rechten ist. Eine kritische Auseinandersetzung mit
dem Konventionalismus mufS daher die Grundlagen untersuchen,
auf denen die Messung und iiberhaupt die Aufstellung von Natur-
gesetzen beruht.
Messung von Beschaffenheiten an verschiedenen Stellen des
Raumes und der Zeit erfordert, dafS die gleichen Gr6fSen, als deren
Summe eine Beschaffenheit angesehen werden kann, an den verschie-
denen Stellen als gleich gelten konnen; sie erfordert Kongruenz von
BeschaffenheitsgrofSen. Kongruenz wird empirisch festgestellt bei
Langen durch wahrgenommene Koinzidenz ihrer Endpunkte, ebenso
bei Zeitdauer, wo sich die Koinzidenz als gleichzeitiger Beginn und
gleichzeitiges Ende darstellt, und auch sonst durch Vergleichung in
unmittelbarer Nachbarschaft. Urn die Kongruenz einer GrofSe mit
einer anderen an einer entfernten Stelle des Raumes oder der Zeit
feststellen zu konnen, mufS man sie zur Herstellung der Koinzidenz
und zur Nahvergleichung an die entfernte Stelle bringen konnen,
ohne dafS sie sich dabei andert. Das erfordert bei Langen einen star-
ren Korper, bei Gewichten eine konstante Masse, bei Zeitdauern
einen Vorgang, der unter gleichen Bedingungen gleichformig ablauft,
einen "isochronen" Vorgang. (Es mufS nicht ein periodischer Vor-
gang sein, wie man gewohnlich sagt. Sand- und Wasseruhren beru-
hen nicht auf periodischen Vorgangen, sondern einfach auf gleich-
formigem Ablauf.) In der Theorie der Messung werden Karper und
Vorgange verlangt, die diese Bedingung der Konstanz vollkommen
genau erfullen. Aber in der Erfahrungswelt gibt es nur Korper und
Vorgange, die sich unter der Einwirkung ihrer Umgebung mehr oder
weniger stark andern. Deshalb konnen nach Ansicht der Konven-
tionalisten Vorgiinge und Gegenstande nur per Definitionen als
konstante MafSstabe aufgestellt werden. Wenn man die Anderungen
der MafSstabe dadurch auszuschalten unternimmt, dafS man sie kor-
rigiert, gerat man in eine neue Verlegenheit. Man mufS dazu die
GesetzmafSigkeiten zu erkennen suchen, unter weich en Bedingungen
weIche Anderungen eintreten. Die Schwingung von Pendeln war ein
klassisches ZeitmaK Die Schwingungsdauer von Pendeln gleicher
Liinge ist an Orten verschiedener Breite oder Hohe nicht diesel be;
Pendelschwingungen sind nur an Orten gleicher Breite und Hohe
isochron. Sie konnen daher so kein allgemeines ZeitmafS abgeben.
Eine allgemeine Isochronie der Pendelschwingungen und damit ihre

Brauchbarkeit als Messungsgrundlage HiBt sich nur gewinnen, wenn
die unter anderen Bedingungen stehenden Pendelschwingungen kor-
rigiert werden. Dazu muB man ihre Abweichung auf Grund physi-
kalischer Gesetze (der Schwere-Beschleunigung, der entgegenwirken-
den Zentrifugal-Beschleunigung infolge der Erd-Rotation u. a.) be-
rechnen. Dadurch laBt sich erst die Verschiedenheit der Schwingungs-
dauer an verschiedenen Orten uberwinden und ihre Gleichheit an
beliebigen Orten herstellen. Damit setzt eine Korrektur von MaB-
staben die Kenntnis von Gesetzen voraus. Wenn sich dies fur die
einfachen ursprunglichen Messungsweisen zeigen laBt, so gilt dies
urn so mehr fUr die komplizierten der modernen Physik, wenn sie
z. B. elektromagnetische Wellen zum Liingen- und ZeitmaB nimmt.
Physikalische Gesetze bilden somit eine wesentliche Voraussetzung
der Messung.
Die physikalischen Gesetze beruhen aber schon auf Messungen,
die zum Teil von derselben Art sind wie die, welche eben dadurch
begrundet werden sollen. So setzen die Gesetze der Schwere-Beschleu-
nigung und der Zentrifugal-Beschleunigung, auf Grund deren die
Konstanz der Pendelschwingung, eines klassischen ZeitmaBes, ermit-
telt wird, selbst schon Zeitmessung voraus, und diese Messung hat
selbst wieder als konstant angenommene Korper und Vorgange zur
Grundlage. Urn die Lichtgeschwindigkeit zur Zeitmessung, fur die
Gleichzeitigkeit an entfernten Orten, verwenden zu konnen, muB sie
ja bestimmt, d. i. gemessen werden, und das setzt wieder bereits Zeit-
messung voraus. Man bewegt sich also dabei anscheinend in einem
unaufhebbaren Zirkel: Messung erfordert Kongruenz, empirische
Feststellbarkeit von Kongruenz erfordert Konstanz von Korpern und
Vorgangen hinsichtlich der zu messenden Beschaffenheit, Konstanz
laBt sich nur durch Korrektionen der empirischen Feststellungen
errreichen, Korrektionen beruhen auf quantitativen Naturgesetzen,
und diese haben bereits Messungen zur Grundlage.
Das gibt dem Konventionalismus die Basis fur seine Argumen-
tation: Infolge dieser gegenseitigen Abhangigkeit erscheinen weder
die Messungsergebnisse noch ihre konstanten Grundlagen noch die
physikalischen Gesetze selbstandig bestimmt; mit der Anderung eines
von ihnen andern sich auch alle andern. Daher steht es prinzipiell
unserer Wahl frei, welches von ihnen wir zur Basis nehmen wollen.
Wir wahlen die konstanten MaBstabe, und zwar so, daB aus den
Messungen moglichst einfache Naturgesetze resultieren. Man wahlt

die Mesung der Lichtgeschwindigkeit und damit ihren Wert so, dag
dadurch die astronomischen Gesetze besonders einfach werden, sagt
POINCARE 89. Dann beruhen aber auch die physikalischen Gesetze wie
schon die Messungen auf willkurlichen Festsetzungen. Durch Erfah-
rung werden sie nicht eindeutig bestimmt. Dag es sich dabei zunachst
um die quantitative Bestimmung der Naturgesetze handelt, schrankt
die Bedeutung des Konventionalismus keineswegs ein. Denn die
quantitative Formulierung ist fur die Gesetze aller exakten Wissen-
schaften wesentlich. Eine andere Formel ist ein anderes Gesetz. Es
wird sich (S. 81 f.) zeigen, dag bei Wahl anderer Messungsgrundlagen
nicht blog die quantitative Bestimmtheit derselben Gesetze sich an-
dert, sondern dag auch ganz andersartige Gesetze sich ergeben 90. Dag
ein Korper beim Transport von einem Ort zum andern seine Lange
nicht andert, konne nicht durch Erfahrung erkannt, sondern nur fest-
gesetzt werden. Die iiblichen starren Korper wurden nur deshalb
dafiir angesehen, wei! dann die einfachsten Naturgesetze resultieren.
Wollten wir komplizierte Gesetze in Kauf nehmen, so konnten wir
die starren Korper belie big wahlen.
89 POINCARE (1898), S. 11.

90 Gerade diesen Zirkel: die Abhangigkeit der Messungsgrundlagen
von Messungen derselben Art, scheint mir KAlLA in seiner Kritik des Kon-
ventionalismus (Ober den physikalischen Realitatsbegriff. 1941. V.) nicht
beachtet zu haben. Denn er sagt ausdriicklich (S.131): "Von der GroBe g
(der Schwere-Beschleunigung) braucht man, indem man die Korrektion
(der Pendelschwingung) vornimmt, nichts vorauszusetzen - und darf es
eigentlich auch nicht." Wenn man aber von den Pendelgesetzen dabei
wirklich absieht und die Korrektionen, wie er will, nur als Bedingungen
"fur die Invarianz gewisser Deckungsverhaltnisse" (die Kongruenz) ansieht,
dann geht damit auch ihre eigentliche Leistung verloren. Eine Korrektion
besagt dann, "daB zu den Bedingungen, die berucksichtigt werden mussen,
ehe die strenge Isochronie etwa eines Pendelschlages behauptet werden
darf, auch die geographische Breite, die Entfernung yom Mittelpunkt der
Erde usw. gehort". Das heiBt aber doch, daB die Isochronie von Pendel-
schwingungen nur an Orten gleicher Breite und Hohe besteht, daB sie
auf diese Bedingungen eingeschriinkt ist. An Orten verschiedener Breite und
Hohe besteht sie dann eben nicht. Und deshalb konnen so "korrigierte"
Pendelschwingungen kein allgemeines ZeitmaB bilden. Ais ein solches sind
sie nur dann tauglich, wenn man auf Grund der Pendelgesetze eine Ver-
zogerung oder Beschleunigung der Pendelschwingung berechnen und da-
durch ausschalten kann.
Der Konventionalismus behauptet die Wahlbarkeit der Messungs-

grundlagen und daraufhin der Naturgesetze. So sagt z.B. LE ROy91,
das Gravitationsgesetz konne vielerlei Formen annehmen, urn die
Erfahrung zu erklaren; zum Beispie1 wurde das ganze Gesetz ver-
andert, ohne daiS es aufhorte, mit der Erfahrung ubereinzustimmen,
wenn man statt des Sonnentages die gleichen Abschnitte der Erd-
bahn als gleichdauernd annahme. Es soIl nun in einem Gedanken-
experiment mit der Festsetzbarkeit der Messungsgrundlagen Ernst
gemacht werden. Wir wollen nun den Versuch machen, solche Fest-
setzungen vorzunehmen, ohne uns dabei von der Erfahrung lei ten
zu lassen. Es solI sich damit zeigen, wohin das fuhrt.
fJ) Festsetzbarkeit der Messungsgrundlagen

Wir wollen ein Gummiband als starren Korper festsetzen; und
zwar muiS es ein bestimmtes individuelles Gummiband sein wie das
Normal-Meter in Paris, nicht die Klasse der Gummibander. Denn
wenn zwischen Gummibandern einmal Kongruenz festzustellen war,
wird sie sich nur in se1tenen Zufall en als konstant erweisen, weil
Gummibander beim Messen sich verschieden dehnen. Deshalb kann
man nur ein einze1nes, bestimmtes Gummiband als starr festsetzen;
als kongruent mit sich selbst auch in seinen verschiedenen Span-
nungszustanden. Auch in dies en wird es jeweils verschieden gedehnt.
Messungen mit einem Gummiband ergeben, daiS die sonst als starr
betrachteten Karper zu verschiedenen Zeiten verschiedene Langen
haben, daB sie ihre Lange andern, und zwar ohne daB eine auBere
Ursache dafur festzusteIlen ware. Infolge dieser merkwurdigen spon-
tanen Uingenanderungen wird z. B. das Verhaltnis des Hebe1gesetzes:
Kraft X Kraftarm = Last X Lastarm, nur se1ten, ausnahmsweise fest-
zustellen sein, aber zumeist nicht gelten. 50 werden infolge der
bestandigen Langenanderungen auch aIle ubrigen physikalischen
Gesetze ungultig. Auf solcher Messungsgrundlage lassen sich iiber-
haupt keine strengen Naturgesetze mehr aufsteIlen. Denn die Ver-
schiedenheit der jeweiligen Ausspannung des Gummibandes uber-
tragt sich auf die damit gemessenen Langen, und da die 5pannungs-
zustande regellos wechse1n, andern sich auch die gemessenen Langen
unrege1maiSig. AIle Langen-Gleichheit und -Ungleichheit ist deshalb
zufallig und unbestandig, daher konnen sich keine streng gesetz-
maiSigen Beziehungen zwischen den so gemessenen Langen ergeben.
91 LE Roy (1899), S. 529.

Aber es ware falsch, zu meinen, daiS deshalb jede RegelmaiSigkeit

uberhaupt auf solcher Messungsgrundlage ausgeschlossen ware. Die
jeweiligen Ausspannungen des Gummibandes, die den gemessenen
Langen zugrunde liegen, werden nach unserer gewi::ihnlichen Physik
einerseits durch die Elastizitat des Gummibandes, andererseits durch
die zur Ausspannung verwendete Muskelkraft bestimmt. Wie diese
nur innerhalb ziemlich enger Grenzen schwankt, so schlieiSt auch
die Elastizitat die Ausspannungen in ziemlich enge Grenzen ein. Dar-
urn mussen auch die gemessenen Langen bloiS innerhalb gewisser
Grenzen schwanken. Bei vielfacher Messung werden sie statistische
RegelmaiSigkeiten aufweisen, und es werden daraus Mittelwerte der
Langen zu entnehmen sein. Aus solchen Mittelwerten kann dann
auch das Verhaltnis des Hebelgesetzes annaherungsweise zum Vor-
schein kommen. Die meisten Messungen werden zwar ergeben, daiS
z. B. bei Gleichheit von Kraft und Last die Hebelarme ungleich lang
sind; aber da bald der Kraftarm, bald der Lastarm der langere ist,
wird sich ein Unterschied zwischen ihnen des to mehr ausgleichen, je
gri::iiSer die Anzahl der Messungen wird; urn so eher, wenn die
Grundlage der Gewichts-Messung in normaler Weise festgesetzt ist.
Wird auch fur diese eine verzerrende Grundlage gewahlt, dann wird
auch die Gleichheit von Kraft und Last erst in einem solchen statisti-
schen Ausgleich angenahert hervortreten. Je gri::iiSer die Zahl der
Messungen ist, desto mehr werden sie gegen das Verhaltnis des
Hebelgesetzes hin konvergieren. Dieses kann dann doch wenigstens
als eine statistische Wahrscheinlichkeit, wenn auch nicht als ein stren-
ges Gesetz aufgestellt werden. Es gilt dann nicht in jedem einzelnen
Fall, sondern nur in einer langeren Reihe von Fallen; und es gilt auch
dann nicht mit vollkommener Genauigkeit, sondern nur annahernd.
Zum Beispiel, wenn Kraft und Last gleich (oder ungefahr gleich) sind,
dann sind auch Kraftarm und Lastarm ungefahr gleich lang.
Machen wir den analogen Versuch fur die Zeitmessung! Ais iso-
chronen Vorgang wollen wir die Umdrehungen eines Windrades fest-
setzen, und zwar ebenfalls eines bestimmten individuellen, wahrend
die ubrigen Messungsgrundlagen die normalen bleiben sollen. Die
Umdrehungen des Windrades ki::innen in Zeigerstellungen wie bei
einer Uhr abzulesen sein, und die Ablesungen ki::innen auf elektri-
schem Weg auch an entfernte Orte ubertragen werden. Mit dem
Windrad gem essen werden sich die gewohnten isochronen Vorgange
wie Pendelschwingungen oder die Erdumdrehungen (Tage) als un-
regelmaiSige ergeben, sie werden infolge der wechselnden Windstarke
in ihrer Dauer erheblich variieren. Geschwindigkeiten und Beschleu-

nigungen, die sonst als gleichformig erscheinen, werden ungleich-
fOrmig. Das unregelmaRige Schwanken der Luftstromungen, die das
Windrad bewegen, iibertragt sich auf die Ergebnisse der Zeitmessung
und hebt dadurch die bisherigen GesetzmaRigkeiten auf Grund dieser
auf. AIle physikalischen Gesetze, in die die Zeit eingeht, verlieren
ihre Giiltigkeit als strenge Gesetze.
Aber es verschwindet auch hier nicht jede RegelmaRigkeit uber-
haupt. Zwar wird nach der Windraduhr ein Sonnentag bald langer,
bald kurzer sein, sogar mit auRerordentlichen Extremen bei einem
Sturm oder bei Windstille; aber solche Extreme sind selten. In der
groRen Zahl der faIle werden sich die UnregelmaRigkeiten der Mes-
sungsergebnisse mehr oder weniger ausgleichen. Wie fur Langen
wird man fur Zeiten Mittelwerte erhalten. Die Geschwindigkeit, mit
der der Mond dahinzieht, wird immer wieder als eine verschiedene
gem essen werden; aber im Lauf der Zeit wird sich eine mittlere
Geschwindigkeit als dauernde herausstellen. Mit Hilfe solcher Mittel-
werte wird man z. B. auf Grund einer sehr groRen Zahl von Ver-
suchen erkennen konnen, daR die Fallraume den Fallzeiten ungefahr
quadratisch proportional sind. Es werden also auch die Ergebnisse
einer derartigen Zeitmessung wenigstens zu statistischen Wahrschein-
lichkeitsgesetzen fuhren. Daneben werden sich bemerkenswerte Par-
allelismen in den UnregelmaRigkeiten zeigen. Wahrend eines ganzen
Tages einer Erdumdrehung wird immer, ob er nun nach derWindrad-
Zeit liinger oder kurzer dauert, die gleiche Anzahl von Pendelschla-
gen vor sich gehen und dieselbe Menge aus einer Sanduhr ablaufen.
Statistische Wahrscheinlichkeitsgesetze ergeben sich auch dann
noch, wenn man die Zeitmessung durch ein Windrad mit der Lan-
genmessung durch ein Gummiband verbindet. Wird auf diese Weise
die Entfernung einer SchaIlquelle von einem Beobachter und die Zeit
fur die Fortpflanzung des Schalles uber diese Entfernung gem essen,
so werden die einzelnen Messungsergebnisse naturlich weit davon
entfernt sein, eine Konstanz der Schallgeschwindigkeit zu zeigen.
Wenn man aber die Messungen fur diese Strecke in groRer Zahl
ausfuhrt, werden die Langen wie die Zeiten sich immer mehr je
einem Mittelwert nahern, womit auch die Schallgeschwindigkeit
einem Mittelwert zustrebt.
Auch wenn die Messungsgrundlagen ganz willkurlich festgesetzt
werden, ohne Rucksicht auf induktive GesetzmaRigkeiten, werden
also die Messungsergebnisse nicht chaotisch, sondern es ergeben sich
6 LEP 2
auch dann noch wenigstens statistische RegelmaBigkeiten, Wahr-

scheinlichkeitsgesetze. Die entsprechenden strengen Gesetze bilden
dann die Grenzwerte, gegen die hin die statistischen relativen Hau-
figkeiten mit zunehmender Reihe konvergieren.
Aber es konnen keineswegs alle Gesetze unserer Physik durch
Wahrscheinlichkeitsgesetze ersetzt werden. Das erste Keplersche Ge-
setz z. B. kann bei Messung mit Gummiband und Windrad nicht
mehr aufgefunden werden. Denn die Beobachtungsgrundlagen zur
Bestimmung einer Planetenbahn setzen eine bis auf Sekunden genaue
Winkelmessung voraus, die aber mit dies en MaiSstaben nicht moglich
ist. Denn Winkelmessung beruht auf Langenmessung, und wenn
diese mit einem Gummiband geschieht, ist der Spielraum, innerhalb
dessen die Messungsergebnisse infolge der verschiedenen Ausspan-
nung desselben schwanken, immer groiSer, als er zur Bestimmung
einer Bogensekunde sein diirfte. Und analog steht es bei der Zeit-
messung durch ein Windrad, so daB auch eine noch so lange Reihe
von Messungen keine dafiir hinreichende Konvergenz ergeben kann.
Bei derartigen MaiSstaben sind nur Mittelwerte moglich, und solche
ergeben nur eine viel zu geringe Genauigkeit. Alle Gesetze, die zu
ihrer Auffindung Messungen von einer Genauigkeit erfordern, auf
die sich der Spielraum der Messungen mit willkiirlichen MaBstaben
nicht einengen la/st, konnen auch nicht einmal als Wahrscheinlich-
keitsgesetze, eben als Beziehungen statistischer Mittelwerte, auf-
gestellt werden; sie bleiben bei willkiirlicher Festsetzung der Mes-
sungsgrundlagen iiberhaupt unauffindbar.
Wenn wir aber nun die Messungsgrundlagen in nicht so extrem
abnormaler Weise wahlen, resultieren wieder andere Gesetze. Setzen
wir als ZeitmaiS die Schwingungsdauer eines Pendels von 0,994 m
Lange zu einer Sekunde fest. (Es ist die Lange des Sekundenpendels
von Berlin.) Mit diesem ZeitmaiS werden auch Sand- und Wasser-
uhren iibereinstimmen - weil ja in Wahrheit ihr Ablauf ebenfalls
von der Schwerebeschleunigung bestimmt wird. Auch ein strenges
Fallgesetz wird sich damit ermitteln lassen, und zwar von der Form,
daiS die Fallbeschleunigung, statt mit dem Ort zu variieren, eine
Konstante wird, die iiberall gleichmaiSig 9,812 m in der Sekunde
betragt (die Schwere-Beschleunigung von Berlin) - wei! ja die
Schwingungsdauer der Pendel in gleicher Weise mit dem Ort variiert.
Aber mit diesem ZeitmaiS gemessen wird die Geschwindigkeit des
Schalles an verschiedenen Orten verschieden erscheinen - wei! die
Schwere-Beschleunigung infolge der Abplattung der Erde gegen die
Pole hin zunimmt und gegen den Aquator hin abnimmt, hier und
in groBerer Hohe auBerdem noch infolge der entgegenwirkenden
Fliehkraft, weshalb die Pendel dort schneller, hier langsamer schwin-
gen. Aus demselben Grunde wird der Sonnentag nur in Berlin und
an den Orten, die in gleicher Breite und Hohe liegen, 86,400 Pendel-
schlage (Sekunden) betragen, gegen die Pole hin wird er mehr, gegen
den Aquator hin weniger messen, und damit wird sich eine Verkiir-
zung bei groBerer Hohe kombinieren. Das heiBt: Die Sonne bewegt
sich iiber Orten verschiedener Breite und sogar iiber verschiedenen
Hohen derselben Breite mit verschiedener Geschwindigkeit! Mit die-
ser kuriosen und kaum zu entratselnden Sachlage ware die Hypo-
these einer Rotation der Erde unvertraglich, weil die Orte verschie-
dener Breite und Hohe verschieden rasch rotieren miiBten. An den
einzelnen Orten konnte man wohl des jahrlichen Umlaufes der Erde
urn die Sonne gewahr werden und ihre Bahn als Ellipse bestimmen;
aber die Geschwindigkeit, mit der sie diese Bahn durchlauft, wiirde
je nach der geographischen Breite und der Hohe wechseln! Die Um-
laufzeit der Erde wtirde nicht tiber all wie in Berlin 31558149 Pendel-
schlage (365 Tage, 6 Stunden, 9 Minuten und 9 Sekunden) aus-
machen, weil die T age an verschiedenen Orten im allgemeinen nicht
gleich viele Sekunden (Pendelschlage) zahlen. Wegen dieser lokalen
Verschiedenheit ware es doch unmoglich, die Hypothese des Erd-
umlaufes zu bilden. Mit Hilfe dieser Zeitmessung wiirden sich also
wohl sogar strenge Gesetze aufstellen lassen, aber aIle Gesetze, die
Geschwindigkeiten oder Beschleunigungen enthalten, wiirden eine
bloB lokal begrenzte, nicht mehr eine universelle Geltung haben.
Damit zeigt sich, was eine willktirliche Festsetzung der Messungs-
grundlagen zur Folge hat: je nach der Wahl derselben ergeben sich
physikalische Gesetze von ganz verschiedener Art und in ganz ver-
schiedenem AusmaK Es ist nicht einfach der Unterschied einer ein-
facheren oder komplizierteren Formulierung derselben strengen Ge-
setze, wie es den Anschein hat, wenn PION CARE sagt: bei einer ande-
ren Messung der Lichtgeschwindigkeit wiirden die astronomischen
Gesetze komplizierter werden 92. Er hat dabei an keine anderen
Messungen als mit den gewohnten starren Korpern und isochronen
Vorgangen gedacht und nur andere Hypothesen fiir die Interpreta-
tion der Messungen in Betracht gezogen. Wenn man aber mit der
willkiirlichen Wahl der Messungsgrundlagen Ernst macht, dann er-
92 POINCARE (1898), S. 11.

6*
halt man Gesetzmagigkeiten, die von strengen Differentialgesetzen

bis zu statistischen Wahrscheinlichkeitsgesetzen viel geringeren Aus-
mages wechseln, je nachdem die gewahlten Messungsgrundlagen von
den gewohnlich als konstant angenommenen Korpern und Vorgan-
gen wenig oder stark abweichen. Dnd es ist auch nicht blog die
quantitative Bestimmung der Naturgesetze, die je nach der willkiir-
lichen Festsetzung der Messungsgrundlagen sich anderte; es konnen
auch ganz andersartige Beziehungen resultieren, wie sich so eben hin-
sichtlich der Erd-Rotation z. B. gezeigt hat.
Die physikalischen Voraussetzungen der Zuordnung und der
Messung lassen sich demnach nicht willkiirlich festsetzen, und darum
ist es nicht moglich, eine beliebige Geometrie durch die Wahl geeig-
neter physikalischer Voraussetzungen in der Erfahrung zur Anwen-
dung zu bringen. Wenn die physikalischen Voraussetzungen fUr die
Anwendung einer Geometrie, fiir die Zuordnung und die Messung,
feststehen, ist es auch entschieden, welche Geometrie in der Erfah-
rung gilt. Dnd wenn die physikalischen Voraussetzungen, auch die
starren Korper, durch Erfahrung festgestellt werden, dann wird auch
durch die Erfahrung eindeutig bestimmt, welche Geometrie empi-
risch gilt, allerdings erst durch einen ganzen Komplex empirisch
begriindeter Annahmen.
Aus dem Ergebnis unseres Gedankenkomplexes geht auch noch
etwas anderes hervor. Die verschiedenartigen Gesetzmagigkeiten, die
sich je nach den Messungsgrundlagen ergeben, sind nicht ganzlich
verschiedene Arten der Ordnung, in die man das Erfahrungsmaterial
willkiirlich bringen kann; sondern sie sind kommensurabel, sie ste-
hen untereinander selbst in einem gesetzmaBigen Zusammenhang.
Diese verschiedenartigen Gesetzmagigkeiten lassen sich aIle auf die
Gesetze zuriickfiihren, die das hochste AusmatS an Dmfang und
Genauigkeit darsteIlen; das sind die Gesetze, die durch die moglichst
genaue Obereinstimmung mit den Erfahrungstatsachen bestimmt
werden, nicht durch willkiirliche Festsetzung. Es sind die induktiven
Gesetze, wie sie genannt werden konnen, um ihre Gebundenheit an
die Erfahrung zu bezeichnen, auch wenn man sich dessen bewugt ist,
dag die Induktion keine hinreichende Grundlage fiir ihre Geltung
abgibt, wei] von der Gleichartigkeit in einer Anzahl von Erfahrungs-
daten zu ihrer Verallgemeinerung nur ein logischer Sprung fiihrt, da
man damit iiber das Erfahrungsgegebene weit hinausgeht.
Wird eine Lange mit einem Gummiband gemessen, dann wird
sie in Wahrheit mit einer wechselnden Lange verglichen, nicht mit
einer (angeblich) konstanten. Die wechselnde Lange des Gummi-

bandes wird gesetzmaBig bestimmt: seine Ausspannung durch die
Muskelkraft und durch seine Elastizitat. In den statistischen Werten,
die sich bei oft wiederholten Messungen derselben Lange ergeben,
wird nur die RegelmaBigkeit in den Ausspannungen des Gummi-
bandes auf die damit verglichenen Langen projiziert. Die auf Grund
solcher Mesungen resultierenden Wahrscheinlichkeitsgesetze (z. B. fiir
den Hebel) lassen sich aber nun aus den induktiven Gesetzen als
Ausdriicke fiir Komplikationen derselben herleiten (aus dem Hebel-
gesetz und den GesetzmaBigkeiten der Elastizitat des Gummibandes
und der aufgewendeten Muskelarbeit). Die GesetzmaBigkeiten, die
sich bei Messung mit einem Gummiband ergeben, sind nicht origi-
nale, spezifische GesetzmaBigkeiten, sondern sie lassen sich in induk-
tive Gesetze auflosen. Was im System der Gummiband-Messung als
etwas Urspriingliches erscheint (die oszillierenden Langen, die Wahr-
scheinlichkeitsgesetze), das laBt sich auf die induktiven Gesetze zu-
riickfiihren, aus ihnen ableiten.
Ebenso steht es mit der Zeit-Messung bei willkiirlich festgesetz-
ten Messungsgrundlagen. Die Zeitdauer, die durch die Drehung eines
Windrades gemessen wird, laBt sich im System der induktiven
Gesetze als Abhangige der Windstarke erkennen. GesetzmaBigkeiten
auf Grund solcher Zeit-Messung bauen sich daher auf mehrfachen
induktiven Gesetzen auf (z. B. auf denen, die die Windstarke bestim-
men). Wird das Berliner Sekundenpendel als allgemeines ZeitmaB
festgesetzt, dann werden die Zeitmessungen auf die Verhaltnisse
eines bestimmten Ortes bezogen, und diese gehen daher in die so
gewonnenen GesetzmaBigkeiten ein.
Die Systeme von Gesetzen, die sich auf Grund apriorischer Fest-
setzung der Messungsgrundlagen ergeben, lassen sich aIle aus dem
System der induktiven Gesetze ableiten. Man wird mir allerdings,
nicht mit Unrecht, vorwerfen konnen, daB das nur ein circulus vitio-
sus ist. Denn ich habe ja die GesetzmaBigkeiten, die sich bei Zu-
grundelegung verschiedener Messungsgrundlagen ergeben, nur da-
durch erhalten, daB ich sie aus den Gesetzen unserer gewohnlichen
Physik abgeleitet habe. Natiirlich miissen sie sich dann auf aIle diese
zuriickfiihren lassen. Aber das war nur ein verkiirztes Verfahren, im
Vertrauen darauf, daB der umstandliche eigentliche Nachweis un-
notig ist und vielleicht sogar lacherlich erschiene. Um ihn zu fiihren,
hatte ich die verschiedenartigen Messungen tatsachlich ausfiihren und
ihre Ergebnisse berichten miissen. Damit wiirde statt der deduktiven
86 Oer Konventionalismus und seine Widerlegung
Ableitungen der empirische Nachweis fiir die verschiedenartigen

GesetzmiHsigkeiten erbracht sein. Wer von der Stichhaltigkeit des Ge-
dankenexperimentes nicht tiberzeugt ist, konnte es aber immer durch
eine tatsachliche Durchfiihrung von Messungen mit willkiirlich fest-
gesetzten Magstaben nachpriifen.
Vom System der induktiven Gesetze aus betrachtet, sind es immer
mehrerlei interferierende Gesetzmagigkeiten, die in den Gesetz-
magigkeiten der willkiirlichen Systeme zum Ausdruck kommen. Die
verschiedenartigen Gesetzmagigkeiten, die je nach den gewahlten
Messungsgrundlagen festzustellen sind, konnen aIle auf diesel ben
Gesetzmagigkeiten zuriickgefiihrt werden. Ihre Verschiedenheit
kommt dadurch zustande, dag in ihnen diese Grundgesetze von
"storenden Umstanden" iiberlagert, d. i. in verschiedener Weise
kombiniert sind.
Dag sich diese komplexen Gesetzmagigkeiten innerhalb ihres
Systems nicht in ihre Komponenten auflosen lassen, wird durch die
Festsetzung der Messungsgrundlagen verhindert. Weil statt der
"wirklich" konstanten Messungsgrundlagen willkiirlich andere als
konstant festgesetzt sind, die "in Wirklichkeit" aber variabel sind,
variieren deshalb auch die Messungsergebnisse, innerhalb gewisser
Grenzen, die durch die Abhangigkeit der Anderungen der Messungs-
grundlagen gegeben werden, und das tragt diese Abhangigkeit und
deren Gesetzmagigkeit auch in die damit erreichbaren Gesetzmagig-
keiten hinein. Eine Auflosung dieser komplexen Gesetzmagigkeiten
in ihre Komponenten ware nur moglich, wenn man die Messungs-
grundlagen in ihrer Variabilitat und deren gesetzmagige Bedingtheit
erkennen konnte - und das verbietet eben deren Festsetzung als
Grundlage.
Der Versuch einer willkiirlichen Festsetzung der Messungsgrund-
lagen hat zu keiner deductio ad absurdum des Konventionalismus
gefiihrt, wie es der Fall gewesen ware, wenn sich dabei ein gesetz-
loser, chaotischer Zustand ergeben hatte. Er hat im Gegenteil gezeigt,
dag eine solche Festsetzung wirklich beliebig durchfiihrbar ist. Nur
ist das Ergebnis an Gesetzmagigkeit sehr verschieden. Es wird urn
so groger, je mehr sich die festgesetzten Messungsgrundlagen den
gewohnlichen nahern. Bei diesen wird die Gesetzmagigkeit ein Maxi-
mum an Umfang und Genauigkeit.
Bedeutet das aber nun nicht, dag wir unter vielerlei Messungs-
grundlagen und Gesetzen die Wahl haben und dag wir unter diesen
diejenigen wahlen, welche das H6chstmag an Gesetzmagigkeit bieten?
Die konkrete Erfahrung, die Wahrnehmungen und ihre Beziehungen,

entscheidet anscheinend doch nicht eindeutig iiber die Messungs-
grundlagen und die Gesetze, sondern laiSt uns die Wahl frei. Und
diese Wahl wird darnach durch eine Maximal£orderung bestimmt,
durch ein Erkenntnisprinzip analog dem der Einfachheit oder der
Eindeutigkeit. Aber dabei handelt es sich nur urn methodische Prin-
zipien, nicht urn Festsetzungen von meritorischem Gehalt. Wie
diese methodischen Forderungen erfiillt werden, ob einfach durch
Festsetzung oder auf der Basis der Erfahrung, ist eine andere Sache.
c) Die empirische Bestimmung der anwendbaren

Geometrie
Die Anwendbarkeit einer Geometrie wird dadurch bestimmt, daiS
zwischen einem System geometrischer Beziehungen und Beziehungen
von Erfahrungstatsachen eine Entsprechung besteht, daiS sie iso-
morph sind. Diese Isomorphie laSt sich nicht in der Weise herstellen,
daiS die empirischen Beziehungen so ausgewahlt werden, daiS sie einer
vorgegebenen Geometrie entsprechen. Denn die dazu notwendigen
physikalischen Annahmen sind nicht willkiirlich wahl bar, sondern
durch ihre Erfahrungsgrundlagen bestimmt. Es kann vielmehr nur
aus der Mehrheit der a priori aufgestellten Geometrien diejenige aus-
gewahlt werden, welche den empirischen Verhaltnissen entspricht.
Der Konventionalismus hat Unrecht mit seiner Behauptung, daiS die
Erfahrung nicht tiber die Anwendbarkeit einer Geometrie zu ent-
scheiden vermag und daiS es deshalb unserer Wahl freisteht, eine
beliebige Geometrie als emprisch gultig festzusetzen. Welche von den
apriorischen Geometrien sich empirisch anwenden IafSt, wird viel-
mehr durch die Erfahrung eindeutig bestimmt.
Weil die empirischen Bedingungen fur die Anwendung einer
Geometrie durch Messung festgestellt werden, ist dazu die Konstanz
der MaiSstabe erforderlich. Denn diese ist die Bedingung fiir die
Eindeutigkeit der Messungsergebnisse. Ohne diese Konstanz wiirden
sie variieren, und man konnte keine brauchbaren Daten erhalten.
Es kann aber damit keine absolute Konstanz gemeint werden, ob
ein Karper und welcher" wirklich" starr ist. Ob nicht vielleicht aIle
an scheinend starren Karper beim Transport von einem Ort zum
andern unversehens ihre Lange andern - so kann man nicht fragen.
Denn solche Konstanz IafSt sich nicht feststellen. Es involviert einen
metaphysischen Gesichtspunkt. Wenn keine beobachtbaren Indizien

dafur (Anderungen der Masse, der Gravitation) vorhanden sind,
fehlt die Maglichkeit, es zu entscheiden. Aber darauf kommt es auch
gar nicht an. Sowenig wie urn absolute GralSe und urn absolute
Bewegung handelt es sich in der Wissenschaft urn absolute Konstanz.
Es kommt nur darauf an, ob sich relative Konstanz, d. i. keine Liin-
genanderungen von Karpern im Verhaltnis zueinander, durch Erfah-
rung feststellen lalSt. Und das ist tatsachlich maglich.
In der Erfahrungswelt gibt es zwar keine Karper, die unter allen
Umstanden die gleiche Lange bewahren, sondern nur Karper, die sie
unter der Einwirkung ihrer Umgebung andern, aber die einen mehr,
die andern weniger. Durch Vergleichung kann man die Karper fest-
stellen, die ihre Lange am wenigsten andern, und durch Versuche die
Gesetze auffinden, nach denen diese Anderungen vor sich gehen. Auf
Grund dieser Gesetze kann man die Langenanderung unter der Ein-
wirkung der Umgebung genau ermitteln und dadurch eine praktisch
hinreichende Konstanz der Lange erreichen. Sie hangt allerdings von
der Genauigkeit ab, mit der die Anderungsbedingungen festgestellt
und die Anderungen selbst berechnet werden kannen. Es kann dar-
urn sein, dalS eine Lange, die bei einer bestimmten Genauigkeit noch
als konstant anzusehen ist, es bei einer haheren Genauigkeit nicht
mehr ist. Es ist eine Konstanz bis auf die Genauigkeit von soundso
viel - eine Relativitat, wie sie in der Naturwissenschaft ja etwas
Gewahnliches ist. Die Starrheit von Karpern wird somit auf Grund
cler Gesetze cler Langenanclerung, also von Naturgesetzen, festgestellt.
Es sind daher empirische Hypothesen, nicht willklirliche Festsetzun-
gen, wodurch die starren Karper, die konstanten Messungsgrund-
lagen bestimmt werden. Die Grundlagen der Messung werden durch
die Erfahrung gegeben.
Die Bestimmung einer MessungsgralSe (Lange, Temperatur) wird
durch eill genau priizisiertes MeSverfahren gegebell. Es gibt fur eine
GralSenart nicht blolS ein einziges MelSverfahren, sondern mehrere 93 •
So kannen Langen auch auf Grund geometrischer und physikalischer
Gesetze berechnet werden (wie die Entfernung des Mondes von der
Erde aus der Reflexion eines Laserstrahles). Die Aufstellung der
MelSverfahren beruht nicht auf Festsetzung, auf "Konventionen" 94,
sondern sie werden durch empirische Bedingungen fUr die Erreichung
93 BRIDGMAN (1932).
94 Wie JUHOS (1963), S.53.
des Zieles, objektive MessungsgraiSen zu erhalten, vorgeschrieben.

Diese Bedingungen werden nicht festgesetzt, sondern sie werden durch
kausale Beziehungen zwischen einem erstrebten Resultat und den
Mitteln zu seiner Erreichung bestimmt. Die Mittel, die MaiSstabe
und MeiSverfahren, werden durch Erfahrung erkannt. Es werden
in ihr diejenigen Materialien und Vorgange und Verfahren auf-
gesucht, durch welche das Ziel objektiver GraiSenbestimmung am
besten erreicht wird. Die Ergebnisse verschiedener Messungsweisen
derselben GraiSe werden miteinander verglichen, ob sie iibereinstim-
men de Resultate ergeben.
Fiir die MeiSverfahren und fiir die Korrektur der MaiSstabe bilden
Naturgesetze eine notwendige Voraussetzung. Es ist nun die These
des Konventionalismus, daiS die Naturgesetze nicht durch die Erfah-
rung eindeutig bestimmt werden, sondern auf Festsetzungen beruhen.
Ein Naturgesetz beruht darauf, daiS die Beziehungen zwischen
den Erfahrungstatsachen, in letzter Linie den Beobachtungen, nur
eine ganz bestimmte Annahme zulassen und aIle anderen ausschlie-
Sen, weil sie mit ihnen nicht in Einklang gebracht werden kannen.
Es ist die Obereinstimmung von Erfahrungstatsachen, von Beobach-
tungsdaten untereinander, die den Gesetzes-Annahmen die Grund-
lage gibt. Diese Obereinstimmung ist freilich nicht in der einfachen
Weise herzusteIlen, daiS ein Gesetz, eine Hypothese fiir sich allein
daraufhin gepriift wird. Es ist wohl richtig, wenn LE ROy95 geltend
macht, daS das Newtonsche Gravitationsgesetz auf den Gesetzen
der Dynamik und den Keplerschen Gesetzen und den Gesetzen der
Geometrie und auf den gewahlten MaSeinheiten der Lange und
der Zeit basiert, daS es daher nur auf Grund dieser Voraussetzun-
gen gilt.
Die Gesetze setzen Messungen voraus und die Messungen setzen
wieder Gesetze voraus wegen der Herstellung der Konstanz der
MaiSstabe. Dieser Zirkel bleibt wohl insofern unauflasbar bestehen,
als konstante Messungsgrundlagen nicht isoliert, unabhangig von
den Gesetzen ermittelt werden kannen. Man kann nicht zuerst kon-
stante Karper und Vorgange feststellen und daraufhin Gesetze be-
stimmen, sondern Messungsgrundlagen und Gesetze stehen in einem
untrennbaren Zusammenhang. Beide kannen nur gemeinsam, in
gegenseitiger Stiitzung, als ein System, das nur als Ganzes gilt, auf-
gestellt werden. Die empirischen Aussagen, nicht nur die iiber Mes-
95 LE Roy (1899), S. 529, 530.

sungen und Gesetze, hangen miteinander zusammen; es kann nicht

eine fur sich allein, isoliert als gultig erwiesen werden. Sie stehen in
einem System, und innerhalb dessen erhalten sie ihre Giiltigkeit.
Darin stellt sich der Zirkel dar, und insofern ist er unbehebbar. Des-
halb kannen - so argumentiert der radikale Konventionalismus -
die Messungsgrundlagen und auch die Naturgesetze durch Fest-
setzung eingefiihrt werden. Aber konstante MaRstabe konnen nicht
von vornherein festgelegt und aIs solche festgehalten werden, son-
dern sie werden aIs empirische Hypothese aufgestellt. Sie werden
auf Grund von wahrgenommenen Beziehungen gewonnen und sind
durch Erfahrung widerlegbar. Was wir als konstante Messungs-
grundlagen einfiihren konnen, das steht nicht unserer Wahl frei, die
dann durch den Einfachheitsgesichtspunkt bestimmt wird; die Mes-
sungsgrundlagen werden nicht so gewahlt, daR die darauf beruhen-
den Gesetze moglichst einfach werden 96, sondern daR die beste
Obereinstimmung mit der Erfahrung erzielt wird. Auf diese Ober-
einstimmung kommt es an und nicht auf eine willkiirliche Fest-
setzung.
Die Gesetze, auch die Grundgesetze, wie das Tragheitsprinzip,
werden ebenfalls durch die Erfahrung eindeutig bestimmt 97 • Der
scheinbare Zirkel im Tragheitsprinzip lost sich in derselben Weise
wie der hinsichtlich der Gleichheit von Zeitstrecken. Ob eine Kraft,
wie die Schwerkraft, vorhanden ist, wenn ein Karper eine andere
als eine geradlinige und gleichfOrmige Bewegung aufweist, bleibt
nicht einer Festsetzung iiberlassen. Eine Kraft wird nicht willkiirlich
angenommen, erfunden, wie EDDINGTON sagt 98 , sondern nur wenn
bestimmte Umstande in der Erfahrung gegeben sind: Zustande,
Anderung einer Bewegung von Korpern (z. B. in einem elektrischen
Feld). Ob solche vorhanden sind oder nicht, dariiber entscheidet die
Erfahrung, das ist der Willkiir entzogen. Man kann nicht verbor-
gene Massen oder Kriifte annehmen, die sonst auf keine Weise zu
konstatieren sind. Es wird die Annahme einer Kraft durchaus empi-
risch begriindet durch Beziehungen verschiedener Erfahrungstatsachen
und als die Bedingung einer Bestimmung von Bewegung definierbar,
und damit wird der Begriff einer kraftefreien Bewegung ganz unab-
hiingig von der geradlinigen gleichformigen Bewegung bestimmt.
96 POINCARE (1898), S. 1l.

97 Vgl. SCHLICK (1938), S. 314£.
98 EDDINGTON (1931), S.71.
Infolgedessen ist das Tragheitsprinzip ein empirisches Gesetz und

nicht eine bloge Festsetzung, eine tautologische Definition.
Es ist nicht richtig, dag das Gravitationsgesetz wegen seiner
(friiher angefiihrten) Voraussetzungen deshalb nicht an der Erfahrung
gepriift werden kann. Denn diese Voraussetzungen des Gravitations-
gesetzes sind (mit der bedeutungslosen Ausnahme der wahlbaren
Mageinheiten) Hypothesen, die, wie die Keplerschen Gesetze und
die der Dynamik, selbstandig gepriift werden konnen oder, wie die
anwendbare Geometrie, in Zusammenhang mit selbstandigen Hypo-
thesen bestimmt werden. Infolgedessen kann das Gravitationsgesetz,
wenn alle iibrigen Bestandteile des Komplexes empirisch priifbar
sind, durch die Erfahrung bestatigt oder widerlegt werden. Die Ober-
einstimmung mit der Erfahrung lagt uns keine Wahl und darum
keine Moglichkeit der Festsetzung. Sie schreibt vor, was allein
als Gesetz angenommen werden darf. Dag die Obereinstimmung
ohne willkiirliche Hilfsannahmen erreicht wird, ist wesentlich. Da-
durch werden die Wahlbarkeit und die Festsetzbarkeit ausgeschlos-
sen. Darin liegt nicht ein willkiirliches Verbot, keine bloge Fest-
setzung, sondern es ist eine notwendige Bedingung fiir die Aufdek-
kung der von uns unabhangigen Beziehungen innerhalb des Erlebnis-
gegebenen.
Die Festsetzung eines induktiv gefundenen Gesetzes besteht dar-
in, dag es als unabanderlich festgehalten wird, auch wenn abwei-
chende Erfahrungen auftreten. Es wird ein- fur allemal als gultig auf-
gestellt. Aber wenn Festsetzung fUr ein induktives Gesetz moglich
ist, dann ist sie es auch fUr jedes beliebige. Bei einem induktiven
Gesetz ist man ja nie sicher, dag es vollkommen richtig ist; es kann
sich als unzutreffend herausstellen, wie das ja selbst beim Gravita-
tionsgesetz in gewissem Sinn eingetreten ist. Urn MILLS bekanntes
einfaches Beispiel anzufUhren: Das induzierte Gesetz, dag aIle
Schwane weig sind, gerat in Widerspruch mit der Erfahrung bei der
Auffindung schwarzer Schwane. Wenn man in einem solchen Fall
das Gesetz aufgibt oder abandert, richtet man sich nach der Erfah-
rung. Wenn man aber der Erfahrung keine entscheidende Rolle zu-
billigt, kann man ein induziertes Gesetz, auch wenn es nicht mehr
zutrifft, aufrechterhalten. Man mug erklaren, dag schwarze schwa-
nengleiche Vogel doch keine Schwane sind, sondern eine andere,
neue Art bilden.
Wenn es nun moglich ist, ein induziertes Gesetz gegenuber ab-
weichenden Erfahrungen aufrechtzuerhalten, dann mugte das auch
bei jedem andern, auch bei einem willkiirlich festgesetzten Gesetz

der Fall sein. Denn die Geltung eines jeden solchen Gesetzes, auch
schon eines urspriinglich induktiven, wird von der Erfahrung unab-
hangig, wenn es durch diese nicht mehr widerlegt werden kann.
Wenn man Festsetzung fiir induzierte Gesetze ernsthaft in Betracht
zieht, dann muB man sie also ganz allgemein fiir jedes beliebige
Gesetz gelten lassen. Der Konventionalismus lauft unvermeidlich
auf die radikale These hinaus, daB die Naturgesetze sich willkiirlich
festsetzen lassen - was als deductio ad absurdum erscheint. Aber
LE Roy hat tatsachlich die Auffassung vertreten, daB eine Theorie
nicht der Kontrolle der Erfahrung unterworfen werden kann, sie
kann nicht verifiziert werden. Theorien sind Definitionen von Sym-
bolen. "Sie stellen die fundamentalen Terme des wissenschaftlichen
Worterbuches auf und die groBen Gesetze der Grammatik, welche
deren Kombinationen regieren" 99.
Aber auch in dieser radikalen Form kann der Konventionalismus
nicht auf den Zusammenhang der Gesetze mit der konkreten Erfah-
rung verzichten. Sonst wird der Zusammenhang mit dem Erlebten
iiberhaupt aufgegeben und eine praktische Anwendung der Erkennt-
nis unmoglich. Die Gesetze waren ohne jede Ordnungsfunktion fUr
das tatsachlich Erlebte. Die "erkannte" Natur ware dann eine bloBe
Phantasiewelt, die "Wissenschaft" ware Romanschreibung. Oberein-
stimmung der Gesetze mit der Erfahrung, d. i. mit Wahrnehmungen, ist
darum auch fur den Konventionalismus eine unerlaBliche Bedingung.
Aber diese Obereinstimmung bildet fur ihn nicht mehr ein Kri-
terium fur die Gultigkeit. Denn sie lii!~t sich nach ihm unter allen
Umstanden fur jede beliebige Festsetzung von Gesetzen herstellen.
Ein Naturgesetz festsetzen heiBt, es als Definition einer bestimm-
ten Art von Beziehungen aufstellen. Es wird damit bestimmt, welche
empirischen Erscheinungen ein Gesetz bilden sollen. Davon abwei-
chende Erscheinungen gehoren dann eben gar nicht zu dies em Gesetz.
Es wird damit ein Auswahlprinzip fiir die Erscheinungen aufgestellt,
sie werden darnach geordnet. Wenn in der Erfahrung abweichende
Erscheinungen auftreten (wie die schwarzen Schwane), die einem
definitorischen Gesetz widersprechen, laBt sich die Obereinstimmung
mit der Erfahrung immer dadurch hersteIlen, daB man fiir diese ein
neues Gesetz definiert. In dieser Weise fagt z. B. LE Roy die Natur-
gesetze auf. Sie ergeben sich nach ihm nicht aus erfahrenen Regel-
99 LE Roy (1899), S. 528.

miif5igkeiten, sondern als Definitionen. Es ist ihm nicht verwunder-

lich, daB ein Gesetz sich in der Erfahrung bestatigt, weil wir aIle
gegenteiligen faIle als nicht zugehorig dekretieren 100.
Diese Art der Harmonisierung durch Definition ist aber nicht in
jedem Fall moglich. Wenn man z. B. als das Gesetz der Planeten-
bahnen den Kreis festgesetzt hat, konnen beobachtete Orte eines
Planeten, die diesem Gesetz nicht entsprechen, nicht einfach als nicht
zugehorig erklart werden. Man muB dann auch diese abweichenden
Daten unter das Gesetz zu subsumieren imstande sein. Das sucht
der Konventionalismus zu erreichen, indem er den Grundsatz, der
die Grundlage der Induktion bildet: "Unter gleichen Bedingungen
erfolgt Gleiches", heranzieht. Wenn nicht Gleiches erfolgt, waren
die Bedingungen nicht gleich 101. Die Ungleichheit der Bedingungen
wird dadurch hergestellt, daB man Hilfsfestsetzungen einfiihrt, wel-
che die Abweichungen auf andere Gesetze zuriickfiihren, wie es
DINGLER im "Exhaustionsverfahren" beschrieben hat 102 • Die Abwei-
chungen sind durch "storende Umstande" zu erklaren und damit
aufzuheben und neuerliche Abweichungen von dies en Hilfsfestsetzun-
gen wieder auf diesel be Weise, bis vollige Obereinstimmung mit der
Erfahrung erreicht ist. Was schon die Festsetzung eines Gesetzes
durch Definition einleitet, das wird hiemit methodisch fiir den
nicht iibereinstimmenden Rest ausgebaut. Ein solches Exhaustions-
verfahren wird in der Naturwissenschaft dort verwendet, wo es sich
urn die Auflosung komplexer GesetzmaBigkeiten handelt, z. B. in der
Ballistik, wo auBer der Anfangsgeschwindigkeit noch die Schwer-
kraft und der Luftwiderstand und die Erdrotation u. a. in Rechnung
zu stellen sind.
Aber dieses Verfahren ist nicht unter allen Umstanden erfolgreich
durchzufiihren; es ist nicht der Zauberstab, als den es DINGLER hin-
stellt. Viele Jahrhunderte lang hat man gesucht, durch HilfsmaB-
nahmen die ptolemaische Theorie der kreisformigen Planetenbahnen
mit den Beobachtungen in Einklang zu bringen. Man hat zu dies em
Zweck die Epizyklen eingefiihrt, namlich daB der Planet eine Kreis-
bahn verfolgt, deren Mittelpunkt selbst wieder einen Kreis be-
schreibt. Urn der beobachteten Planetenbewegung mit ihrer zeitweisen
Riicklaufigkeit naherzukommen, hat man so drei und mehr Kreise
100 LE Roy (1899), S.524.

101 So LE Roy (1899), S.524.
102 DINGLER (1926) und (1928).
aufeinander gehauft, aber den scheinbaren UnregelmaiSigkeiten in-

folge der elliptischen Bahn und den wirklichen infolge der ungleich-
formigen Geschwindigkeit des Planeten konnte man auf diese Weise
doch nicht gerecht werden. SchlieiSlich muiSte deswegen die Kreis-
bahn doch zugunsten der elliptischen aufgegeben werden. Die Dber-
einstimmung mit der Erfahrung kann nicht dadurch herbeigefiihrt
werden, daiS man willkiirlich Hilfsannahmen macht, die keine ander-
weitigen Folgerungen abzuleiten gestatten, mit denen beobachtete
Tatsachen iibereinstimmen, sondern die lediglich den Zweck haben,
die Nicht-Dbereinstimmung eines angenommenen Gesetzes zu besei-
tigen wie die Epizyklen der ptolemaischen Theorie. Denn aus einem
Gesetz, das nur mit Hilfe derartiger Hilfsannahmen einen Wider-
spruch mit der Erfahrung vermeidet, konnen immer auch Folgerun-
gen abgeleitet werden, mit den en beobachtete Tatsachen nicht iiber-
einstimmen. So aus den Epizykeln Orte der Planeten, die nicht zu
beobachten sind. Denn wenn ein Gesetz nicht durch die Erfahrung
eindeutig bestimmt wird, konnen auch die Folgerungen daraus die
Erfahrung nicht eindeutig vorausbestimmen; man kann dann keine
stets sicher zutreffende Voraussagen machen 103.
Das Exhaustionsverfahren kann nur dann zum Ziel fiihren, wenn
man sich dabei streng an die Beziehungen der Erfahrungstatsachen
halt und keine willkiirlichen Annahmen macht, keine Annahmen,
die nicht durch Erfahrungstatsachen gerechtfertigt werden. Wenn
aber die ersten Gesetze und die "storenden Umstande", die kom-
plizierenden Gesetze, willkiirlich, ohne Riicksicht auf die Erfahrung
festgesetzt werden, dann kann eine Exhaustion nicht gelingen. Denn
dann werden die tatsachlichen Vorgange damit nicht libereinstim-
men. Und wenn man versucht, die Abweichungen wieder durch Ein-
flihrung storender Umstande auszuschalten, so kann man solche nur
erfinden und festsetzen, aber nicht in der Erfahrung auffinden. Und
dann wiederholt sich dassel be Spiel; man muiS zur Aufhebung der
erneuten Abweichungen wieder neue Festsetzungen treffen und so
fort in info
Die Exhaustion gelingt nur, wenn man ganz bestimmte Gesetze
ansetzt, namlich diejenigen, welche mit den tatsachlichen, den empi-
risch gegebenen Beziehungen am genauesten iibereinstimmen. Nur
dadurch lassen sich komplexe GesetzmaiSigkeiten wirklich auflosen.
Dann konnen storende Umstande schon in geringer Zahl geniigen,
103 Vgl. auch WRIGHT (1941), III.

urn die Obereinstimmung der Folgerungen aus den angenommenen

Gesetzen mit den Erfahrungstatsachen herbeizufiihren, wahrend sie
sonst ins Endlose anwachsen.
1st die Harmonisierung eines gewahlten Gesetzes mit Hilfe von
willkiirlichen, empirisch nicht priifbaren Hilfsannahmen ausgeschlos-
sen, dann lagt sich ein Widerspruch zwischen einem solchen Gesetz
und den Erfahrungstatsachen nieht mehr beheben; er tritt offen
zutage und erweist dadurch das Gesetz als ungiiltig. Eine Festsetzung
von Naturgesetzen wird damit unmoglich. Naturgesetze werden viel-
mehr durch die Erfahrung eindeutig bestimmt. Es gibt im Prinzip
immer nur eine einzige Gesetzes-Annahme, die mit allen zugehorigen
Erfahrungstatsachen in Obereinstimmung steht. Wenn aber einmal
die beobachteten Tatsachen verschiedene Gesetzes-Annahmen zulas-
sen, wie die Emissions- und die Undulations-Hypothese des Lichtes
im 18. Jahrhundert, so ist das kein endgiiltiger, sondern ein noch
ungeklarter Zustand, aus dem eine Entscheidung durch neue Erfah-
rungstatsachen, die sich nur der einen und nieht der anderen An-
nahme einfiigen, gesucht und gefunden wird; wie ja auch der analoge
Zwiespalt in der Gegenwart zwischen Wellen- und Partikeltheorie
zu seiner Oberwindung drangt.
Das Verbot von blogen ad-hoc-Annahmen ist keine willkiirliche
Festsetzung, sondern solche Annahmen werden dadurch ausgeschlos-
sen, dag sie die Eindeutigkeit vereiteln. Wiirden sie erlaubt, dann
konnte man beliebige Gesetze, ein beliebiges System der Natur auf-
stellen, und dann ginge die unentbehrliche Moglichkeit, verlaRliche
Voraussagen zu machen, verloren. Das Verbot von ad-hoc-Annah-
men ergibt sich somit als eine unerliigliche Bedingung fiir eine objek-
tiv giiltige Naturerkenntnis. Es ist nicht selbst eine bloge Festsetzung.
Das System der empirischen Gesetze hat vor allen andern Syste-
men das voraus, dag es das Hochstmag an Umfang und Genauig-
keit der Gesetze gibt und dag es auch die and ern Systeme als aus
ihm ableitbare in sich befagt. In diesen stellt sich somit ein- und das-
selbe System von Gesetzmagigkeit nur auf verschiedene Weise dar.
Es ist das System derjenigen Gesetze, welche eindeutig durch die
erfahrungsgegebenen Beziehungen zwischen den Beobachtungen be-
stimmt werden. In der ausgezeiehneten Stellung des Systems der
induktiven Gesetze zeigt sieh, dag innerhalb des Erlebnisgegebenen
eine immanente Ordnung besteht - eine "immanente" - d. i. eine
durch die Tatsachen selbst eindeutig bestimmte Ordnung. Es ist nicht
so, wie der Konventionalismus behauptet, dag wir die Wahrneh-
mungsdaten durch Festsetzungen in eine beliebige Ordnung bringen

k6nnen, weil die Gesetze durch sie nicht eindeutig bestimmt werden.
Wenn wir nun die Obereinstimmung innerhalb der Erfahrung ohne
die Ausflucht willkiirlicher Hilfsannahmen zugrunde legen, erhalten
wir dadurch eindeutige Entscheidungen dariiber, was an Gesetzes-
annahmen zulassig und was unzulassig ist. Darin offenbart sich eine
immanente, mitgegebene Ordnung der Wahrnehmungsdaten, nicht
blo~ eine willkiirliche.
Diese immanente Ordnung suchen wir in der Erkenntnis, weil sie
allein die ideelle und technische Beherrschung der Erlebnistatsachen
gewahrleistet. Darum miissen blo~ ad hoc gemachte Hilfsma~nah
men zur Herstellung der Obereinstimmung mit der Erfahrung aus-
geschlossen werden, weil dadurch eben die Aufdeckung der in den
T atsachen selbst liegenden Ordnung verhindert wird. Darin liegt der
eigentliche Grund dafiir, warum die methodischen Forderungen und
Verbote hinsichtlich des Erkennens aufgestellt werden: da~ das
Maximum an Gesetzma~igkeit gesucht wird, da~ willkiirliche Hilfs-
annahmen unstatthaft sind. Diese methodischen Prinzipien 104 sind
nicht einfach willkiirliche Festsetzungen, sondern solche Vorschriften
werden dadurch notwendig gemacht, da~ nur unter dies en Bedingun-
gen die immanente Ordnung des Erlebten aufgedeckt werden kann.
Und diese Ordnung miissen wir entdecken, weil wir sonst das Erlebte
nicht eindeutig ordnen und infolgedessen keine zutreffenden Voraus-
sagen machen k6nnen. Und diese brauchen wir wieder zum Zurecht-
finden in dem Erlebbaren und zur technischen Bewaltigung. In dieser
sachlichen Bedingung liegt die Rechtfertigung nicht nur, sondern die
unumgangliche Notwendigkeit des Empirismus, der die Antithese des
Konventionalismus ist, und dieser wird eben dadurch widerlegt. (Es
versteht sich aus dem vorhergehenden und dem folgenden Abschnitt,
da~ der Empirismus nur hinsichtlich der Realerkenntnis gelten kann,
aber nicht in bezug auf die Mathematik und Logik.)
3. Konventionalismus - Empirismus
1m Konventionalismus hat der Rationalismus seine radikalste Aus-
pragung gefunden. Er ist der eigentliche Antipode des Empirismus.
104 KAlLA (1941), S.91, hat als metaphysikalische Postulate das des
optimalen Nahvergleiches, das der empirischen Priifbarkeit und das der
maximalen Invarianz genannt.
Konventionalismus - Empirismus 97
In ihm lebt der Apriorismus wieder auf; er ist die moderne Theorie
der synthetischen Urteile a priori. Es ist deshalb von entscheidender
Bedeutung, iiber ihn ins klare zu kommen. Dabei ist die Frage
wesentlich, wieso die apriorische Mathematik in der Erfahrung gilt.
DaiS ich den Konventionalismus so eingehend behandelt habe,
wird dadurch gerechtfertigt, daiS er mit der Frage der Anwendung
der Geometrie in engem Zusammenhang steht. Denn gegeniiber der
Auffassung, daiS es durch die Erfahrung bestimmt wird, welche Geo-
metrie angewendet werden kann, ist auch die andere Auffassung
vertreten worden, daiS eine Geometrie dafiir beliebig gewahlt werden
kann oder daiS die angewendete Geometrie von vornherein fest-
gelegt ist. Die Geometrie und dariiber hinaus die Grundlagen der
Messung und die Naturgesetze werden dann durch Festsetzung
bestimmt statt durch die Erfahrung. DaiS das aber nicht moglich ist,
hat gezeigt werden miissen, urn die Anwendungsbedingungen der
Geometrie klarzustellen.
Konventionalismus und Empirismus stehen einander gegeniiber
als zwei gegensatzliche Arten der Begriindung der Naturerkenntnis.
Es handelt sich urn die Aussagen, die iiber die sinnlich gegebenen
Daten hinausgehen, indem sie diese durch gedankliche Erganzung
in einen rationalen Zusammenhang bringen 105. Empiristisch erhalten
diese Erganzungen dadurch ihre Giiltigkeit, daiS aus ihnen Folgerun-
gen abgeleitet werden konnen, die mit der Erfahrung, d. i. mit den
gegebenen Beziehungen der Erlebnisdaten, iibereinstimmen. Konven-
tionalistisch erhalten die Erganzungen ihre Giiltigkeit dadurch, daiS
sie festgesetzt werden. Ihre Obereinstimmung mit der Erfahrung, die
auch fiir den Konventionalismus unerlaiSlich ist, glaubt er immer
durch zusatzliche Annahmen herstellen zu konnen. Das kann aber
nicht gelingen. Sonst konnten beliebig konstruierte Systeme als Natur-
erkenntnis auftreten. Darum muiS der Konventionalismus dem Empi-
rismus weichen.
105 Siehe KRAFT (1960), S. V, und (1968), S. VII, VIII.

7 LEP 2
Li tera turverzeichnis
BERGMANN, G.:
- Logic and Reality. Madison: The University of Wisconsin Press,
1964.
BOCHENSKI, ]. M.:
- Formale Logik. (Orbis Academicus. Problemgeschichte der Wissen-
schaft in Dokumenten und Darstellungen, Bd. III, 2.) Freiburg-
Miinchen: Alber, 1956.
BRIDGMAN, P. W.:
- Die Logik der heutigen Physik. Dbersetzt und mit Anmerkungen
versehen von W. KRAMPF. Miinchen: Hueber, 1932.
BROSS, j. R., und G. J. BOWDERY:
- A Realistic Criticism of a Contemporary Philosophy of Logic.
Philosophy of Science 6, 105 -114 (1939).
CARNAP, R.:
- Logische Syntax der Sprache. (Schriften zur wissenschaftlichen Welt-
auffassung, Bd. 8.) Wien: Springer, 1935.
- The Logical Syntax of Language. Translated by A. SMEATON
(Countess VON ZEPPELIN). London: K. Paul, Trench, Trubner
& Co., 1937.
- Introduction to Semantics. (Studies in Semantics, 1.) Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1942.
COHEN, M. R.:
- A Preface to Logic. London: Routledge, 1946.
COUTU RAT, L.:
- Die philosophischen Prinzipien der Mathematik. Deutsch von
C. SIEGEL. (Philosophisch-soziologische Biicherei, Bd. 7.) Leipzig:
W. Klinkhardt, 1908.
DINGLER, H.:
- Die Grundlagen der angewandten Geometrie. Eine Untersuchung
iiber den Zusammenhang zwischen Theorie und Erfahrung in den
exakten Wissenschaften. Leipzig: Akademische Verlagsgesellschaft,
1911.
- Die Grundlagen der Physik. Synthetische Prinzipien der mathemati-
schen Naturphilosophie. 2. Auf!. Berlin-Leipzig: W. de Gruyter,
1923.
- Das Experiment. Sein Wesen und seine Geschichte. Miinchen:
Reinhardt, 1928.
- Der Zusammenbruch der Wissenschaft und der Primat der Philo-
sophie. Miinchen: Reinhardt, 1926. 2. Auf!. 1931.
- Das System. Das philosophisch-rationale Grundproblem und die
exakte Methode der Philosophie. Miinchen: Reinhardt, 1930.
- Uber den Aufbau der experimentellen Physik. Erkenntnis 2, 21-38
(1931), zugleich Annalen det Philosophie 10.
EDDINGTON, A. S.:
- Das Weltbild der Physik und ein Versuch seiner philosophischen
Deutung. (The nature of the physical world.) Aus dem Englischen
iibersetzt von M. Freifrau RAUSCH v.TRAUBENBERG und H. DIESSEL-
HORST. Braunschweig: Vieweg, 1931.
EINSTEIN, A.:
- Geometrie und Erfahrung. Erweiterte Fassung des Festvortrages,
gehalten an der preufSischen Akademie der Wissenschaften zu
Berlin am 27. Januar 1921. Berlin: Springer, 1921.
ELLIS, B.:
- Basic Concepts of Measurement. Cambridge: The University Press,
1966.
FRAENKEL, A.:
- Einleitung in die Mengenlehre. 3. Auf!. (Die Grundlehren der
mathematischen Wissenschaften in Einzeldarstellungen mit beson-
derer Beriicksichtigung der Anwendungsgebiete, Bd. 9.) Berlin:
Springer, 1928.
FREY, G.:
- Die Mathematisierung unserer Welt. (Urban-Biicher. Die wissen-
schaftliche Taschenbuchreihe, 105.) Stuttgart-Berlin-Koln-
Mainz: Kohlhammer, 1967.
HELMHOLTZ, H. VON:
- Schriften zur Erkenntnistheorie. Herausgegeben und erlautert von
P. HERTZ und M. SCHLICK. Berlin: Springer, 1921.
100 Literaturverzeichnis
HILBERT, D.:
- Die Grundlagen der Geometrie. Festschrift zur Feier der Enthiillung
des Gauss-Weber-Denkmals in Gottingen. Herausgegeben von dem
Fest-Comitee. Leipzig: Teubner, 1899.
HILBERT, D., und P. BERNAYS:
- Grundlagen der Mathematik. Bd. 1. (Die Grundlehren der mathe-
matischen Wissenschaften in Einzeldarstellullgen mit besonderer
Beriicksichtigung der Anwendungsgebiete, Bd.40.) Berlin: Springer,
1934.
HOLDER,O.:
- Die Arithmetik In strenger Begriindung. Leipzig: In Kommission
bei Teubner, 1914.
jeRGENSEN, j.:
- A Treatise of Formal Logic. Its Evolution and Main Branches,
with its Relations to Mathematics and Philosophy. 3 Bde. Copen-
hagen: Levin & Munksgaard - London: Humphrey, Milford,
Oxford University Press, 1931.
- Ober die Ziele und Probleme der Logistik. Erkenntnis 3, 73-100
(1932/3), zugleich Annalen der Philosophie 11.
JUHOS, B., und H. SCHLEICHERT:

- Die erkenntnislogischen Grundlagen der klassischen Physik. (Erfah-
rung und Denken. Schriften zur Forderung der Beziehungen zwi-
schen Philosophie und Einzelwissenschaften, Bd. 12.) Berlin: Duncker
& Humhlot, 1963.
KAlLA, E.:
- Ober den physikalischen Realitatsbegriff. Zwei Beitrage zum logi-
schen Empirismus. Helsinki: Societas Philosophica (Akateeminen
Kirjakauppa), 1941.
KAUFMANN, F.:
- Das Unendliche in der Mathematik und seine Ausschaltung. Eine
Untersuchung iiber die Grundlagen der Mathematik. Leipzig-
Wien: Deuticke, 1930.
KLEIN, F.:
- Elementarmathematik vom hoheren Standpunkt aus. 4. Aufl. 1. Bd.:
Arithmetik. Algebra. Analysis. Ausgearbeitet von E. HELLINGER, fiir
den Druck fertiggemacht und mit Zusatzen versehen von F. SEY-
FARTH. (Die Grundlehren der mathematischen Wissenschaften in
Einzeldarstellungen mit besonderer Beriicksichtigung der Anwen-
dungsgebiete, Bd. 14.) Berlin: Springer, 1933.
KORNER, ST.:
- Philo sophie der Mathematik. Eine Einfuhrung. Aus dem Englischen
von K. REMMEN. Miinchen: Nymphenburger Verlagshandlung,
1968.
KRAFT, V.:
- Logik und Erfahrung. Theoria. A Swedish Journal of Philosophy
and Psychology 12, 205 -210 (1946).
- Erkenntnislehre. Wien: Springer, 1960.
- Die Grundlagen der Erkenntnis und der Moral. (Erfahrung und
Denken. Schriften zur Forderung der Beziehungen zwischen Philo-
sophie und Einzelwissenschaften, Bd. 28.) Berlin: Duncker & Hum-
blot, 1968.
LE Roy, E.:
- Science et Philosophie II. L'organisation scientifique. Revue de
Metaphysique et de Morale 7, 503-562 (1899).
LORENZEN, P.:
- Das Begriindungsproblem der Geometrie als Wissenschaft der
raumlichen Ordnung. Philosophia Naturalis. Archiv fur Natur-
philosophie und die philosophischen Grenzgebiete der exakten
Wissenschaften und Wissenschaftsgeschichte 6, 415 -431 (1960).
MATHESIUS, P.:
- Das Gesetz der Zahl. (Das Gesetz der Zahl und des Raumes.
Erkenntniskritische Einleitung in die Mathematik von den Anfan-
gen des Rechnens bis zur Schwelle der Infinitesimalrechnung mit
Folgerungen fiir den Unterricht, Bd. 1.) Ziirich-Kreuzlingen:
Archimedes-Verlag, 1944.
MILHAUD, G.:
- La science rationnelle. Revue de Metaphysique et de Morale 4,
280-302 (1896).
- Le Rationnel. Etudes complementaires a l'essai sur Ia certitude
Iogique. 2. ed. (Bibliotheque de philosophie contemporaine, Bd.146.)
Paris: Alcan, 1926.
NAGEL, E.:
- Logic without Metaphysics and other Essays in the Philosophy of
Science. Glencoe: Free Press, 1956.
PAULI, W. jr.:
- Relativitatstheorie. In: Encyclopadie der mathematischen Wissen-
schaften mit EinschluR ihrer Anwendung, Bd. V. Physik, Teil 2,
S.539-775. Redigiert von A. SOMMERFELD. Leipzig: Teubner,
1904-1922.
Philosophy of Mathematics. Selected Readings. Edited by P. BENACERRAF

and H. PUTNAM. Oxford: Blackwell - Englewood Cliffs, New
Jersey: Prentice-Hall, 1964.
POINCARE, H.:
- La mesure du temps. Revue de Metaphysique et de Morale 6,
1-13 (1898).
- Les Mathematiques et la Logique. Revue de Metaphysique et de
Morale 13, 815 - 835 (1905).
- Der Wert der Wissenschaft. Ins Deutsche ubertragen von E. WEBER.
Mit Anmerkungen und Zusatzen von H. WEBER. Leipzig: Teubner,
1906.
- Wissenschaft und Hypothese. 2. Auf!. Autorisierte deutsche Aus-
gabe mit erlauternden Anmerkungen von F. und L. LINDEMANN.
(Wissenschaft und Hypothese, Bd. 1.) Leipzig: Teubner, 1906.
POPPER, K.:
- Logik der Forschung. Zur Erkenntnistheorie der modernen Natur-
wissenschaft. (Schriften zur wissenschaftlichen Weltauffassung,
Bd. 9.) Wien: Springer, 1935.
RAGGIO, A. R.:
- Zur ontologischen und transzendentalphilosophischen Begriindung
der Logik. Abhandlung zur Erlangung der Doktorwiirde der Philo-
sop his chen Fakultat I der Universitat Zurich. Imprenta "Mercur"
S. R. L., 1955.
REICHENBACH, H.:
- Axiomatik der relativistischen Raum-Zeit-Lehre. (Die Wissenschaft.
Sammlung von Einzeldarstellungen aus den Gebieten der Natur-
wissenschaft und der Technik. Herausgegeben von E. WIEDEMANN,
Bd. 72.) Braunschweig: Vieweg, 1924.
- Philo sophie der Raum-Zeit-Lehre. Berlin: W. de Gruyter, 1928.
RIEMANN, B.:
- Ueber die Hypothesen, welche der Geometrie zu Grunde liegen.
Aus dem Nachlass des Verfassers mitgetheilt durch R. DEDEKIND.
Abhandlungen der Mathematischen Classe der koniglichen Gesell-
schaft der Wissenschaften zu Gottingen 13, 133-152 (1866 und
1867).
- Dber Hypothesen, welche der Geometrie zu Grunde liegen. Neu
herausgegeben und erlautert von H. WEYL. Berlin: Springer, 1919.
Litera turverzeichnis 103
RUSSELL, B.:
- The Principles of Mathematics. Vol. I. Cambridge: The University
Press, 1903.
- L'importance philosophique de la logistique. Revue de Metaphysi-
que et de Morale 19, 281-291 (1911).
- Introduction to Mathematical Philosophy. London: Allen & Unwin
- New York: The Macmillan Co., 1919.
- Einflihrung in die mathematische Philosophie. Ins Deutsche liber-
tragen von E. J. GUMBEL und W. GORDON. Miinchen: Drei-Masken-
Verlag, 1923.
- The Analysis of Matter. (International Library of Psychology.)
London: K. Paul, Trench, Trubner & Co. - New York: Harcourt,
Brace & Co., 1927.
SCHLICK, M.:
- Gesammelte Aufsatze 1926-1936. Wien: Gerold, 1938.
SCHMIDT, H. A.:
- Mathematische Gesetze der Logik I. Vorlesungen liber Aussagen-
logik. (Die Grundlehren der mathematischen Wissenschaften in Ein-
zeldarstellungen mit besonderer Beriicksichtigung der Anwendungs-
gebiete, Bd. 69.) Berlin-Gottingen-Heidelberg: Springer, 1960.
SCHOUTEN, J. A.:
- Dber die Entwicklung der Begriffe des Raumes und der Zeit und
ihre Beziehungen zum Relativitatsprinzip. Nach der zweiten hollan-
dischen Auflage iibersetzt vom Verfasser. (Wissenschaftliche Grund-
fragen. Philosophische Abhandlungen ... herausgegeben von
R. HbNIGSWALD, Bd.2.) Leipzig-Berlin: Teubner, 1924.
SKOLEM, TH.:
- Dber die Unmoglichkeit einer vollstandigen Charakterisierung der
Zahlenreihe mittels eines endlichen Axiomensystems. In: Norsk
Matematisk Forenings Skrifter, Serie II, Nr.10, S.73-82. Oslo:
Gradahl & Sans, 1933.
STEBBING, L. S.:
- A Modern Introduction to Logic. 4. Auf!. London: Methuen, 1945.
STEGMULLER, W.:
- Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytische
Philosophie. Bd. I. Wissenschaftliche Erklarung und Begrlindung.
Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1969.
TOMS, E.:
Being, Negation and Logic. Part II. Oxford: Blackwell, 1962.
TOPITSCH, E.:
- Vom Ursprung und Ende der Metaphysik. Eine Studie zur Welt-
anschauungskritik. Wien: Springer, 1958.
VOGEL, TH.:
- Kritische Bemerkungen zu HUGO DINGLERS Buch "Das Experi-
ment". II. Kritik der physikalischen Grundbegriffe. Erkenntnis 2,
9-20 (1931), zugleich Annalen der Philosophie 10.
WAISMANN, F.:
- Einfiihrung in das mathematische Denken. Die Begriffsbildung der
modernen Mathematik. Wien: Gerold, 1936.
WEYL, H.:
- Das Kontinuum. Kritische Untersuchungen iiber die Grundlagen
der Analysis. Leipzig: Veit & Co., 1918.
WITTGENSTEIN, L.:
- Tractatus Logico-Philosophicus (Logisch-philosophische Abhand-
lung). (International Library of Psychology, Philosophy and Scien-
tific Method.) New York: Harcourt, Brace & Co. - London:
K. Paul, Trench, Trubner & Co., 1922.
WRIGHT, G. H. VON:
- The Logical Problem of Induction. Oxford: Blackwell, 1941.
WUNDT, W. M.:
- Logik. Eine Untersuchung der Principien der Erkenntniss und der
Methoden wissenschaftlicher Forschung. Bd. 1. Erkenntnislehre.
2. Aufl. Stuttgart: Enke, 1893.

(Library of Exact Philosophy 2) Victor Kraft (Auth.) - Mathematik, Logik Und Erfahrung-Springer-Verlag Wien (1970)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Library of Exact Philosophy 2) Victor Kraft (Auth.) - Mathematik, Logik Und Erfahrung-Springer-Verlag Wien (1970)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Library of

Springer -Verlag Wien New York

Springer-Verlag Wien New York 1970

ISBN-13: 978-3-211-80982-2 (Hardcopy)

All rights reserved

Montreal, January 1970

Wien, September 1970

Die Mathematik griindet sich im allgemeinen auf den Beweis, auf

1. Der Wissenschaftscharakter und die Grundlagen

2 Wie BOCHENSKI (1956), S.311, von den mathematischen Logikern sagt.

3 Als ein "Kodifikat" bei A. SCHMIDT (1960).

In bezug auf den Wissenschaftscharakter der Logik herrschen

8 Z. B. RAGGIO (1955), S. 65: ... "dec metaphysische Kern dec Logik".

man die Schliisse analysiert, so zeigt sich: Die kausale Beziehung

ungtiltig erklart, sondern der Fehler wird in den Pramissen gesucht.

11 Zur Auseinandersetzung mit der empiristischen Auffassung der

Der Sinn der Verneinung kann nicht dahin bestimmt werden,

14 Wie TOMS (1962), Part II.

gesichtspunkt bildet die Verschiedenheit; dadurch ergibt sich die

nicht auf einer willkiirlichen Festsetzung, die auch anders getroffen

15 Wie NAGEL (1956), S. 74, meint.

zerstort hat". Was verschieden ist, sind zwei Kausalbeziehungen:

16 Dazu CARNAP (1937), S. 49 ,50.

Sinn von "aIle" und "einzelnem". Das logische SchlieBen erfordert

Man kann auch auf Grund der Implikationsbeziehung schlieBen;

Grundbeziehungen (uber-, nebengeordnet, kontradiktorisch, analy-

2. Logik und Wahrheit

17 So auch COHEN (1946), 1,3.

"Wahrheitsfunktionen" definiert, dadurch, inwiefern die Wahrheit

22 WITTGENSTEIN (1922). JORGENSEN (1931), Bd. III, S.285.

sind oder falsch. Die SchlufMolgerung kann nicht dadurch definiert

23 JORGENSEN (1931), III, S. 281, unter Hinweis auf RUSSELL (1919),

3. Die Anwendungsbedingungen der Logik

25 SCHLICK (1938), S.222f.

artige Gestalten in einer gleichartigen Umgebung sich wiederholen,

dienen kann, daftir bestehen aber nun grundsatzliche Bedingungen.

27 SCHLICK (1938), S.225.

Eine SchluiSfolgerung beruht entweder auf dem Verhaltnis des All-

28 SCHLICK (1938), S.224.

gesetz einen einzelnen Fall ableitet. Denn die Deduktions-Gesetz-

gebildet wird. Deshalb ist die empirische Anwendung der Logik an

29 Zu diesem Kapitel Philosophy of Mathematics (1964). G. FREY (1967).

Deduktionsgrundlagen werden somit nach Maggabe der Erfahrung

Linz, die 189 km betragt, und die Strecke Linz-Salzburg, die

31 EINSTEIN (1921), S.3.

36 KLEIN (1933), S. 16.

A. Die Anwendungsbedingungen der Arithmetik

38 RUSSELL (1923), S.78.

und WHITEHEAD, mit Hilfe des Klassenbegriffes konstituiert. Denn

41 Die nach FRAENKEL (1928), S.4, keine strenge Definition, sondern

42 Wie KAUFMANN (1930), S. 78, meint: "Da die Kardinalzahl nichts

besagen nur eine bestimmte Nachfolgeschaft; "drittes" heitSt: das auf

terschied von Arten endlicher Mengen. Denn jeder andere (quantita-

44 MATHESIUS (1944), S.41, fuhrt die Null durch "Au£hebung" der

zessive Teilmengen der ganzen Menge daraus gebildet. Jede dieser

47 HELMHOLTZ (1921), S.82.

ein anderer Ausdruck fiir die allgemeine Bedingung, dag eindeutig

48 Zur Messung vgl. ELLIS (1966).

Gewicht, Geschwindigkeit, Temperatur, elektrischer Ladung u. a.

49 Wie JUHOS (1963), S.74.

meist nur ein Naherungswert zustande kommen. Aber es bleibt die

Anwendung finden. Welche von den natiirlichen Zahlen im einzelnen

mit m Bierflaschen, geliefert worden sind, so ist auger den Teil-

50 Dazu JUHOS (1963), S.42-48.