René SCHERER et Guy HOCQUENGHEM FOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION On vient (R.Massari) de traiter de Fourier en tant qu’économiste, et dans ses rapports, plus particuligrement, avec le marxisme qui lui succéde. Léconomie chez Fourier est bien, a notre avis, un sujet essentiel. En effet, il ne faudrait pas se conten- ter de souligner seulement aujourd’hui, dans l’en- thousiasme de la renaissance fouriériste, les aspects extra-économiques, de voir en lui seulement celui qui a su comprendre les problémes « marginaux » de la quotidienneté, du changement de la vie et des meurs, de amour, en marge de tout souci de la production et de la répartition des biens matériels. Bien au contraire, s'il fallait résumer d’un mot la pensée de Fourier, il serait beaucoup plus juste de dire que Fourier s’intéresse, avant tout, a la produc- tio; "Mais ce mot, aujourd’hui, ne suffirait pas, il est, en effet, équivoque, ou plutot, aprés Marx, univoque. Car, parler de la production, c’est immé- diatement glisser du coté dé I’économisme, c'est opposer Fourier pré-scientifique & Marx scientifique, c'est s’appliquer, par exemple, a « sauver > — et on le peut —les conceptions économiques de Fourier du point de vue marxiste. Mais c’est toujours com= prendre Fourier comme précurseur dans le champ Ouvert par Marx.96 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM De notre point de vue, c’est le contraire qui est vrai : il ne s’agit pas d’étudier Fourier dans le champ ouvert par Marx, mais plutot de comprendre que Marx prend place dans le champ total ouvert par Fourier, dont il a exploré admirablement, mais unilatéralement, un seul des aspects. En ce sens, Marx se caractérise par l’oubli, l’occultation, d’une totalité indissociable que Fourier a mise en évi- dence, et qui comprend, dans la production, a la fois économique et autre chose. Autre chose, c’est-A-dire ce que l'on isole généralement du _pro- ductif, la vie, le désir. Quand Fourier parle de ‘production, il ne s’agit pas simplement de produc- ‘tion au sens marxiste (réduit), mais toujours du complexe (production —désir~Et c'est pour cela qu'il n’y a pas, chez Fourier, prévalence du produc- tif économique — bien qu’il y soit — ni de stratifi- cation verticale comme chez Marx entre infra et superstructure. En bref, il convient de penser avec Fourier_la production comme désir et le désir comme production. __En ce cas, quel est l’essentiel a penser dans la production selon Fourier ? Non pas la marchandise, ni le simple inventaire des biens, ou richesses, mais Fensemble du mouvement passionnel. Un _mouve- ment ou « flux » productif commande histoire dés ‘origine ; il est bloqué, dévié, divisé, dans la civili- sation, Et crest en ce sens que celle-ci est aussi bien contradictoire avec le développement économique qu’avec l’essor des passions. Nous utilisons ici le terme de « flux », en le Teprenant a Deleuze et Guattari, car il nous semble le mieux adapté a ce que Fourier veut dire. Ce ou faa ea relativement aux classifications des nore at lisées, de les laisser s'exprimer libre- remettant sur la voie de « I’essorS| FOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION 97 direct » alors qu’ils n’ont connu q essor ». A partir des flux productifs, ensemble de Peeuvre de Fourier trouve son unité, avec, y com- pris, l’étrange, délirante, théorie cosmogonique, qui n’est que la restitution intégrale des connexions méconnues reliant homme a Punivers. La produc- tion désirante de l'homme doit étre restituée dans le contexte non anthropologique du_flux cosmique désirant. Cette idée, dans le prolongement de la pensée ‘de Deleuze, a été bien mise en relief dans une thése soutenue cette année (1973) a l’Université de Paris VIII par Mme M. J. Noél : Punivers n’est pas un objet pour homme, ni un livre, il est un champ de forces, et la libération des flux désirants peut / remettre en marche le systéme, bloqué en civili- , 4 sation, des création’. L’extravagante cosmologie ‘signifie que les flux coupés peuvent étre reconnectés dans une production nouvelle et inouie pour les conceptions économiques civilisées. i eins, la notion de production chez Fourier nest pas comparable a celle de Marx. Elle est beaucoup plus proche de lidée qui, elle aussi, par des voies diverses et souvent confuses, | commence aujourd’hui a s'imposer, de l'accord nécessaire de Vhomme avec la terre. Chez Marx, "homme est dominateur de la Nature ; cette conception reste dans la lignée cartésienne. Pour Fourier, non: i i sforme les choses Vhomme « produit », certes, il tran! ene et les lieux, mais toujours en alliance ae la tae sans la détruire ni la traiter comme otiet A oe sion. C’est que la liaison entre eae 5 aves in Best plus Ta meme, ve, passe le flux productif et autre et de Pun a autre, ae eaboroidonines désirant. La pensée de Mare O° oz Fourier, n0n : Par une métaphysique du suict. que le « contre-98 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM il n’y a rien qu’ouverture, et le sujet contradictoire, dominateur, au point de jonction de toutes les contradictions insolubles entre production-travail et (| désir-jouissance, caractéristiques de la civilisation, sefface et disparait. En résumé, quand nous disons qu’il convient de replacer Marx dans le champ ouvert par Fourier, et non linverse, cela signifie qu’il faut abandonner une fois pour toutes Tidée d’estimer la justesse économique des conceptions de Fourier sur la pro- duction a l’échelle dune coupure qui rend incom- préhensible et sans objet l’accroissement des forces productives. Cela, certes, est le propre de I’économie bourgeoise, mais cette idée subsiste, elle n’est pas fondamentalement critiquée dans le marxisme. Tout ce qui concerne le rapport du désir et de la production — et dans une économie révolutionnaire, il faudra bien le reconnaitre explicitement, si l’on ne veut pas que la production tourne a vide et sengage de nouveau dans les impasses du capita- lisme — c’est Fourier seul qui nous l’apprend. NOTE COMPLEMENTAIRE A cette intervention, nous ajouterons les quel- ques précisions suivantes : Yin tee ae La civilisation peut étre comprise, a partir ern comme une coupure dans le mouvement perte dienpenennel Coupure-de Mux, dérivation et y ational 3 \ tort et a travers, en arguant d’une feanigines yan nest qu’égarement de la raison — Boney 3 « raison » aux flux qu'elle ne peut op : etournement de la raison de [unité yf | Snergétique uni it X | cette dissocie He — 1a civilisation coupe, morFOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION 99 Il convient donc, contre elle : a) de reconsidérer ce qui_a été digsocié dans Ja {otalité ou Punité du_fonctionnement. C’est Ia un principe méthodologique fondamental chez Fourier : les acquis nouveaux de l’Ordre sociétaire ne doivent pas étre compris selon les coupures imposées par la civilisation ; dans lordre de la production et de la consommation, ce qu’elle appelle « bien », « pro- fit», ne tient pas compte du nombre considérable des pertes. Pour comprendre la notion de « triple profit » qu’introduit immédiatement l’ordre socié- taire, il faut opérer un renversement qui fait entrer ce négatif en ligne de compte. De 1a, la notion de « bénéfice négatif » consistant a « produire sans rien faire », du fait méme de Vassociation : épargne en combustible, en main-d’ceuvre, se répercutant en « bénéfice positif » : restauration des foréts, des sources, des climatures, etc. Le « produit » n’est donc jamais & entendre comme produit simple ou relation simple de la force de travail 4 un objet. Il implique une libération et de nouveaux branche- ments d’énergie ; b) de redistribuer, ce qui a été coupé, donc isolé de sa destination. Cette redistribution est l’ob- jet méme des séries passionnelles que l’on peut envisager A la fois comme une logique des flux ou une mathématique de la continuité (sous l’angle des transitions et de l’infinitésimal), et comme mode de branchement du produit sur I’énergie productive. En mettant en relief dans la civilisation le rdle_auto- nome et auto-reproducteur de l’argent, qui opére la Fourier a exprimé, exactement comme ‘¢ Tera Marx sur ce point, lessence du capitalisme. Autre simili- tude : la concurrence comme nature essentielle du Capital, comme entrave a la production et a la100 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM consommation (considérée par lui également comme consommation productive). Quant a la contradiction existant entre la tendance « socialisante » de Fourier, et le principe de la conservation des « classes » en harmonie socié- taire, elle peut se résoudre de la maniére suivante : la redistribution passionnelle-sérielle se rabat sur le systéme des classes qui est un héritage de la civili- sation. Si elle le maintient, elle ne le reproduit pas et au contraire tend a le rendre socialement ineffi- cace par une série de contrepoids. Elle bloque par son mécanisme propre (passionnel), Ie fonction- “nement_de—la—machine so —civilisée, ot seul ‘Yargent, concentré dans les mémes mains et tendant Ase reproduire (dans son existence étrangére au produit) assure la puissance sociale inconditionnelle des capitalistes Comme classe. Le capital (argent) entrant en économie sociétaire, cesse d’obéir a la loi de la valeur (en terminologie marxiste) car il reléve alors d’une autre forme de circulation (en fait la seule forme authentique, passionnelle, de circulation de flux). 2-Sur ce point encore, la catégorie éco- nomique de « circulation » ne peut rester intacte lorsqu’on passe de la civilisation 4 l’ordre sociétaire ; et Fourier a parfaitement décrit, avec la circulation monétaire, ce qui servira de base a la critique, par Marx, de l'économie politique. Les flux passionnels étantcbloqués, il n’y a, en civilisation, qu'une sorte | \ | de circulation, celle-de Targent. Mais ce n’est que | métaphoriquement, et-inauthentiquement une circu- | lation. Marx écrira (Fondements de la critique de Véconomie politique) que le mot circulation repose sur une fausse comparaison avec celle du sang, laissant entendre que la circulation de l'argent serait naturelle et vivifiante. Le Propre de cette prétendueFOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION idl circulation est d’étre étrangére au corps social et au produire. Elle dissocie et concentre, dissocie achat de la vente : achat sans vente dans l’accaparemment, vente sans achat dans la spéculation, concentration par le jeu des banqueroutes, etc. Ainsi la circulation monétaire ne peut conduire que de l’anarchie com- merciale a la féodalité commerciale, et est bien une entrave et non un adjuvant a la production. Les possibilités productives ouvertes en civilisation par les découvertes du mouvement matériel (les scien- ces) sont subverties et stérilisées par cette forme de circulation, soit dans leurs applications a la satisfac- tion des passions, soit dans leur principe (mécon- naissance de Dunité de I’Univers et de certaines formes d’énergie : le mouvement « aromal »). On voit comment la pensée de Fourier est éloignée d’une critique purement négative et rétro- grade de l’essor technique et industriel, aussi bien que d’un messianisme des classes laborieuses. Pour lui, comme plus tard pour Marx, c’est bien a l’écart dun humanisme plus ou moins christianisant, du développement des forces productives qu'il est ques- tion. Pour Marx, la contradiction fondamentale du Capital est d’entraver les forces productives par la concurrence et les conséquences de la loi de la valeur. Pour Fourier également, l’essor inverse du mouvement social est un frein 4 la production, alors que son plein essor lui donnera une impulsion inouie, grice a la mise en euvre f @énergie Ala fois _matérielle_et_passionnelle- accent mis sur agricole et Ie domestique n’impli- que donc aucun retour a des formes d’économ® pré-industrielle. L’agricole est Je lieu of les consé- quences paradoxales de. la concurrence commerciale et du morcellement de la production sont le plus Visibles, celui de Ia plus forte résistance & Passociar102 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM tio e doit done étre aussi le champ privilégié et le critére de ’expérience sociétaire. Quant au domestique, en tant que nceud de la production et de la consommation, c’est bien la face et la phase concrétes of la destination de toute économie se dessine. Intervenir au niveau du domestique, en montrant comment la consommation est aussi pro- ductive, c’est opérer le changement radical devant lequel, jusqu’a nos jours, toutes les tentatives de simple socialisation de la production ont échoué. Sur ce point, comme sur tant d’autres, il est une forme de référence au marxisme qui efface Voriginalité de Fourier et interdit de saisir ce que son analyse a de spécifique. Car, il est vrai que Fourier n’a pas dégagé la loi de la valeur en société capitaliste industrielle, et que, d’un certain point de vue, il ne fait que décrire, avec l’indigence et le chdmage, les conséquences de l’industrie moderne, sans en rechercher les causes. En fait, la pensée de Fourier échappe au cercle causes - conséquences ainsi compris (prenez-vous en aux causes, non aux cons ‘ontre ’'Utopie). Mais il y a une Geule cause essentielle) qui est le vice de prin- cipe dela civilisation, ‘tournement en contre- essor du passionnel, i_n’y a_pas « d’économique » ur ai pourrait étre cause du reste, d'infrasttucture /socio-économique déterminante, et qu'il suffirait de { changer pour que tout, dans la production sociale, \dans expansion des forces humaines, soit changé en méme temps. Du point de vue de la circulation des flux qui est, en derniére analyse, celui de Fourier —et il a parfaitement décrit le Processus de la fausse circulation en économie mercantile — le désir. ne_peut étre dissocié de l'infrastructure, il lui appar- Yent, Aussi, Tindépendance du travail a Pégard de son produit étant le résultat de la dérivation duFOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION 103 mouvement global, qui est aussi et sur le méme re desir, seule appropriation coll Ou plutot, cette appro; tout, elle serait un leu: elle doit étre opérée lan ne peut y etre remédié par la lective des forces productives. priation ne servirait a rien du ire, voire serait impossible, si sur la base inchangée de la classe des producteurs industriels, telle que la civili- sation la fagonnée. Classe productive caractérisée précisément par le refoulement maximum du désir, abstraction économique qui entache d’abstraction Yappropriation opérée par elle ou pour elle. La libération du flux passionnel rend cohérente au contraire, en lunifiant et la différenciant a la fois, la notion de producteurs ; elle lui donne un sens, Justifie Pappropriation comme rétablissement d’un circuit coupé. En d’autres termes, Fourier passe d’emblée a une autre logique que celle du causalisme écono- mique. La classe sociale cesse de jouer le rdle de catégorie socio-économique indépendante, massive et inanalysée, étant directement engrenée sur l’organi- sation sérielle. Bien entendu, il ne s’agit absolument pas, en cela, d’effacer la différence de classe au nom d’une psychologie sociale en établissant, par le moyen de groupes de travail, par participation, etc., une cohé- sion artificielle maintenant ou renforgant la domina- tion effective de classe. Le probleme de pout ordera mais que le marxis Ta hint a vesbare, est bien celui de la suppres- x is iéné liaison au sion du liéné) dans sa 0 développement des forces productives. Par suite de | sa cécité ‘analyse passionnelle sérielle, toute révo- lution socialiste prolétarienne ne fait que recon- duire, en le fondant sur la figure affligeante du travailleur, un état de choses tout aussi aliénant,104 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM tout aussi nourri d’alibis humanistes, que le capi- talisme. D’autre part, rétablir le travail dans V'unité de Vénergie_passionnelle, cest aussi, chez Fourier, le brancher sur Ténergie latente de l’Univers, subvertie, dloquée, par le travail morcelé et dissocié de son produit (= transformé. activité orientée vers une satisfaction, en catégorie écono- Imique et morale). C’est pourquoi il revient au méme de au le principe de Vharmonie sociétaire est le(travail,Jou qu’il est laGatisfaction (la production ou~la-jOuissance), dés lors-qu’on-se“place du point de vue de la circulation productive des flux (éner- aie) qui est celui de Fourier. 3-Enfin, ce déplacement d’intérét, relati- vement a l'économie classique et marxiste, montre comment peut étre concu, a partir de Fourier, le rapport de l’homme avec la Nature. La Nature est le concept opérateur immédiatement totalisant permet- tant un surpassement aussi bien de ’humanisme que du naturalisme (fatalisme du développement des forces productives exigeant une adaptation de Phomme sur la base d’un changement de ses pas- sions, ce que Fourier_re a principe). La con- frontation-ave ~ma eondition qu’elle ne réduise pas Fourier et per mette, au contraire, de dégager sa spécificité. Marx, en_dénoncant la prostitution universelle consécutive au_processus “de “circulatio —qui_résit nol ‘apitaliste, et en général mercantile, est, La Says cet “angle, incontestablement fourié valeuratttibuée par Phumanisme au centres du_ processus de circulation iomme) est son prix ou la valeur d’échange de sa force de travail —yFOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION 105 compris l’ensemble de ses capacités. Et la réappro- priation subjective est, dans cette mesure, substi- tution de l’usage a I’échange, de I’étre a I’avoir. Mas ope pioduction et une société ne peuvent, se_passer d’échanges\elles sont méme échange dan: leur essence, Schange d’énergie, communication pas, sionnelle. ci, Fourier remplit par avance une place restée Vide, aux contours indéterminés, dans le marxisme. En effet, la circulation généralisée d’éner- gie ou de flux opére a différents niveaux et ne laisse pas intacte la notion sacro-sainte de pole subjectif, celle de lunité individuelle de homme : c’est la libération du fluide aromal redonnant cours aux créations planétaires, l’apparition pour ’homme de nouveaux pouvoirs, y compris sur le plan des capa- cités biologiques, ce sont les analogies naturelles, si importantes pour le passionnel branché sur la cos- mogonie, plus directement et plus simplement, la distribution de l’individu dans les groupes et séries, Vélargissement de I’énergie libidinale dans les orgies. Echange sans perte, sans réserve individuel, de part en part productif. Lorsque Fourier écrit que l’individu n’est pas Phomme intégral, de nouveau il convient de ne pas entendre cette proposition comme s’il s’agissait de le fondre dans le groupe, détenteur de valeurs ou dintéréts supérieurs. L’écueil du collectivisme, men- tionné plus haut, se trouve dans limpossibilité de former la notion de groupe-sujet autrement que par la subordination de l'individu a [abstraction du «collectif ». D’ot une phraséologie coercitive ten- dant a faire accepter le sacrifice de la jouissance individuelle. Mais le tour de passe-passe dialectique ne rend que plus sensibles et plus insupportables toutes les formes de sacrifice 4 l’intérét général. Si un sens du concept de Sacrifice est ’échange, dans106 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM cet échange-la l’individu_est toujours dupe ~ remar- quons que, cheé Freud égal ment, I’énergic de la libido est dissolvante du lien social, et que cell ne peutse constituer ou se renforcer que contre son ‘expression libre. Or, sur ce point essentiel, Fourier met de réfuter la « dure nécessité » préten- duement scientifique du freudo-marxisme. L’uni- téisme, qui est le retou tet lessor direct de Pénergie en ceuvre dans l’égoismep fonctionne a la fois dans Vindividu comme’ uni ur e passionnel~et comme principe d’échange productif, par i lu sur le groupe dont il it_un_surcroit d’ ie. L’intensité de Ta jouis- sance n’est pas sacrifiée & des desseins supérieurs, st augmentée par l’abandon de la référence (A’ego) seul pole subj identité abstraite requise_ “dans’ un systémeé civilisé- ou régnent la concurrence et Taccaparement: Le cas exemplaire de l’angélicat ou prostitution “philanthropique, dans le nouveau systéme des amours, montre ce qu’il faut entendre par la conversion de 1’égoisme sans “tae ¥ moralisante. L’énergie, le désir, sont, dans leur| essence, transindividuels. De 1a prend force la motivation, incessamment répétée par Fourier, du passage a ordre sociétaire, qui n’est pas purement rationnelle, qui n’a rien @humaniste ni de moral, mais qui est l’espérance du gain — dont le profit monétaire n’est, bien entendu, qu’un aspect provisoire, tendant d’ailleurs a se fon- dre et a disparaitre dans la production matérielle et passionnelle.