Rachel 

Leachon <rachel.leachon@gmail.com>

Exercise 1 ­ Online Clinic & Coaching on Bar Exam Answering Techniques 
Ralph Sarmiento <attydeanralph@gmail.com> Tue, Jul 18, 2017 at 10:58 AM
To: Rachel Leachon <rachel.leachon@gmail.com>

You have to begin your answer with your conclusion or with at least some introduction or opening sentence.
You can’t just immediately state an issue or the issues without any introduction. For example: "RA 9090 is
unconstitutional for violating the…," or “The resolution of the following issues is vital to the case:” It has to be
in a complete sentence as you are communicating formally with the examiner.

     1) Whether or not the right to privacy is violated by R.A. No. 9090.

     Yes, the right to privacy guaranteed by the Bill of Rights is violated.

          An  accused  or  convict  required  to  submit  his  DNA  sample  is  similar  to  an  accused  subjected  to
mandatory drug testing. They are have already been singled out, (Classification or singling out a class for
the application of a law is not per se invalid. Is the singling out not based on substantial distinction? Is it not
germane to the purpose of the law?) and they have no opportunity to waive invoke their rights. (So?) Also, it
forces them to incriminate themselves. (How? What is your basis for this? These are all empty assertions!)
(SJS v. DDB).

     2) Whether or not R.A. No. 9090 violates the right to due process of the law.

     Yes, R.A. No. 9090 violates the right to due process of the law.

     The government has lawful means which is to curve rising rates of sex crimes and drug­related offenses.
However,  the  method  implemented  is  unduly  oppressive  to  persons  convicted  or  under  prosecution  of  a
crime.  (This  is  a  mere  empty  assertion.  Why  is  it  unduly  oppressive  to  persons  convicted  or  under
prosecution of a crime? What is your legal basis for that? Where is your explanation?)

 
          Furthermore,  there  is  no  assurance  that  the  database  collected  and  compiled  by  the  NBI  will  be  only
used for specific purposes mentioned in the said law. It may be abused by persons in authority. (The mere
possibility of the law to be abused does not make it invalid. Otherwise, all laws shall be invalid because they
can all be abused.)

So  far,  I  did  not  see  any  problem  with  your  issue­spotting  skills.  You  were  good  at  spotting  two  relevant
issues.

Issue­spotting is paramount. If you do not get the issues right, any discussion you make might not be given
any credit.

To determine what the issues are, analyze what facts and circumstances brought the parties to court. The
facts themselves would usually suggest what the issues are. For example, in this case, the purpose of the
petition was to challenge the constitutionality of RA 9090, so the issues raised should, therefore, be about
the constitutionality of the law.

If you analyze all angles of the problem, you would realize that there are a lot of constitutional issues that
may be raised here. For example, issues involving the following rights could have been raised:

 
1.        equal protection of the laws as it puts petitioner in the same class as convicted
felons;
2.    right against unreasonable searches and seizures;
3.    right against self­incrimination;
4.    right against ex post facto law; and
5.    right against cruel, degrading and inhuman punishment

So far, I did not find your grammar a serious concern. However, you have to improve your reasoning and
analytical skills, and also the substance of your answer. You also have to show some more depth in your
answer. Reason out and explain. Do not just assert. You have to take each question as an opportunity to
exhibit your legal knowledge and to showcase your skills in legal analysis and reasoning. Answer as if your
whole life depends on it.

I  actually  gave  the  first  exercise  as  my  final  exam  in  the  Constitutional  Law  2  subject  of  my  first­year
students. Here I am sharing with you one of the best answers I have received. Take note, however, of the
differences  in  the  instructions.  I  asked  them  to  find  and  discuss  5  issues.  I  gave  them  2  hours  and  I  also
asked  them  to  discuss  the  arguments  of  both  the  petitioner  and  the  Solicitor  Solicitor  General,  which
explains why the answer is longer than the usual Bar exam answers.

This is the answer of one of my students whom I gave a grade of 1.0:

The issues to be resolved in this challenge on the constitutionality of RA 9090 are the following:

1. Whether or not RA 9090 infringes on the petitioner's right to privacy.

2. Whether or not RA 9090 violates the petitioner's right against self­incrimination.

3. Whether or not RA 9090 violates the Equal Protection Clause.

4.  Whether  or  not  the  implementation  of  the  RA  9090  is  violative  of  the  Due  Process  Clause  for  being
overbroad in its scope.

5. Whether or not the law is a violation of the right of the petitioner's right against unreasonable search and
seizure?

DISCUSSION

1. Whether or not RA 9090 unnecessarily infringes on the petitioner's right to privacy.

The  petitioner  assails  RA  9090  on  the  grounds  that  the  law  infringes  his  right  to  privacy.  According  to
petitioner,  there  is  a  right  to  privacy  that  is  protected  by  the  Bill  of  Rights.  This  right  is  formed  by  the
penumbras  of  other  rights  expressly  stated  in  the  Bill  of  Rights.  To  support  his  contention,  the  petitioner
argues that the right to be secure in one’s person, houses, paper's and effects against unreasonable search
and seizures taken together with such other rights such as the rights not to be deprived of one's life without
due process of law, the right to privacy of correspondence and communication clearly indicate that the Bill of
Rights protects the privacy of the individual. As such, it is the contention of the petitioner that allowing DNA
taken from his body to be used as evidence against him is violative of his right to privacy.

The Solicitor General contends that even the right to privacy, assuming arguendo that there is one provided
by the Bill or Rights, is not absolute. Like most other rights, express or implied, the right to privacy is subject
to the Police Power of the State. He further contends that RA 9090 is a valid exercise of the state's Police
power  for  it  has  a  lawful  purpose,  the  suppression  of  crimes,  and  the  means  employed  to  achieve  the
purpose is reasonable.

The Petitioner's contention that the law infringes, unnecessarily on his right to privacy is with merit.

First, it is well settled that the Bill of Rights protects the right to privacy. The petitioner is correct in pointing
out that several rights expressed in the Bill of Rights form a penumbra and within that penumbra, there lies
the Bill of Rights. (Griswold v. Connecticut, 381 US 479).

Second,  as  stated  in  RA  9090,  the  purpose  of  the  law  is  to  curb  the  rising  sex  crimes  and  drug­related
offenses. This court fails to see how getting a sample of a person's DNA can be related to the suppression
of  sex  crimes  and  drug­related  offenses.  But  even  without  passing  on  the  reasonableness  of  the  means
employed by the said law, it is still quite apparent that the law allows an invasion of privacy because it allows
material or evidence taken for one purpose, to be used for an entirely new purpose. Even if DNA testing is a
reasonable means to suppress sex crimes and drug related crimes and therefore a permissible intrusion on
petitioner's right to privacy, this does not justify the use of the same DNA material in a civil proceeding. The
use of such material is completely unrelated to the purpose of the law in question for such use is neither to
suppress sex­related crimes nor drug related ones. The intrusion therefore, as applied to the petitioner is not
justified.  To  suppress  crimes,  it  is  not  necessary  to  expose  petitioner  and  his  private  marital  and  family
affairs to the eyes of the world. Therefore, the law as applied to the petitioner unnecessarily infringes on his
right to privacy.

2. Whether or not RA 9090 violates the petitioner's right against self­incrimination.

The  petitioner  argues  that  RA  9090,  insofar  that  it  requires  or  compels  him  to  submit  bodily  fluids  for
purposes of DNA testing, violates his right against self­incrimination. The petitioner contends that compelling
him  to  submit  body  fluids  or  tissues  is  similar  to  compelling  him  to  admit  of  a  certain  act  and  that  it  is  no
different from requiring him to furnish documents to be used as evidence against him.

 
The Solicitor General, on the other hand, argues that the challenged law does not violate petitioner's right
against  self­incrimination  because  the  said  right  is  limited  only  to  testimonial  compulsions.  It  is  the
contention of the Solicitor General that obtaining tissues or bodily fluids does not fall within the restrictions
provided by the right against self­incrimination. He adds that DNA evidence is physical evidence as opposed
to testimonial ones. Finally, he claims that obtaining DNA is not invasive, let alone barbaric. It is within the
power of the State to perform such acts.

The contention of the Solicitor General is impressed with merit. It has been held by this court that the right
against  self­incrimination  is  limited  only  to  testimonial  compulsion.  The  justification  of  the  right  is  twofold.
One is of policy, that is, it is not good policy on the part of the state if it will allow an accused or a witness
under strong temptation to lie or commit perjury on the ground that he will incriminate himself if he gives the
honest answer. The second consideration of the right is borne out of security or humanity concerns for the
individual. The right seeks to prevent duress and extorting of confessions by the state.

In the case at bar, preventing the taking of DNA samples by the state does not come in conflict with any of
the purposes of the said right. The accused is not placed under any compulsion or temptation to lie as he is
not  even  required  to  speak  or  issue  an  affidavit.  All  he  has  to  do  is  to  allow  medical  and  well­trained
professionals to take samples, nothing more. In addition, there can be no extortion on the part of the state.
As  mentioned,  medical  professionals  will  handle  the  extraction,  there  is  no  need  for  the  state  to  beat  or
extort  the  DNA  out  of  the  petitioner.  Finally,  as  pointed  out  by  the  Solicitor  General,  physical  evidence
obtained  from  the  accused  or  petitioner  is  not  within  the  purview  of  the  right  against  self­incrimination.  As
held  by  the  court  in  Wilson  vs  Collins,  07­3428,  2008  US,  DNA  evidence  is  physical  evidence,  not
testimonial  evidence.  It  is  clear,  therefore,  RA  9090  does  not  violate  the  petitioner's  right  against  self­
incrimination insofar as the evidence is physical evidence not testimonial ones.

3. Whether or not RA 9090 violates the Equal Protection Clause.

The  petitioner  contends  that  RA  9090  violates  the  equal  protection  clause  of  the  Constitution  as  it  fails  to
place a necessary distinction among prisoners of different types. He contends that the law places and treats
different persons, who are not similarly situated, similarly. Such lack of classification, when a classification is
clearly  called  for,  in  effect,  violates  the  equal  protection  clause  for  the  same  will,  ironically,  cause
inequalities.

The Solicitor General argues that the Equal Protection clause is not violated by RA 9090. His contention is
that a violation of the said clause occurs only when there is classification and that either of the following is
not observed:

 
1. the classification rests on substantial distinctions;

2. it must be germane to the purpose of the law;

3. it must not be limited to existing conditions;

4. it must apply equally to all members of the class.

The Solicitor General concludes that there being no classification to begin with, there cannot be violation of
the equal protection clause since every prisoner is treated or subject to the said DNA testing.

The  court  finds  merit  in  the  contention  of  the  petitioner.  According  to  a  line  of  cases,  equal  protection
requires that all persons or things similarly situated should be treated alike (Ichong vs. Hernandez ,101 Phil
1155). It is apparent, therefore, that in order to determine whether there is indeed a violation of the Equal
Protection Clause, it is necessary to ascertain if the prisoners or convicts and those who are at being merely
prosecuted  are  in  fact  similarly  situated.  That  is,  whether  there  is  a  substantial  distinction  between  those
who  are  merely  prosecuted  and  those  who  were  already  convicted.  The  finding  of  this  court  is  in  the
affirmative.  Our  Supreme  Law  recognizes  and  cherishes  the  presumption  of  innocence  of  a  person.
Conviction  by  final  judgment  is  what  destroys  this  presumption.  Until  and  unless  a  person  is  convicted  by
final  judgment,  the  presumption  remains.  This  presumption  of  innocence,  in  and  of  itself,  is  a  substantial
distinction between those convicted and those who are merely accused of such crime.

Therefore,  to  subject  both  convicts  and  those  who  are  merely  prosecuted  to  the  same  treatment  of
circumstance  would  result  in  unequal  protection.  It  may  be  conceded  that  there  exists  enough  compelling
reasons to justify DNA sampling to convicted criminals. After all, their guilt was proven and thus they may be
considered as dangerous to society. DNA testing, as a means to curb the incidence or future incidence of
crimes, is therefore reasonable when applied to proven criminals. However, the same measure will prove to
be  unreasonable  when  applied  to  persons  who  are  merely  prosecuted.  It  has  not  been  proven  that  these
persons actually committed the crimes imputed to them. There being a danger to society by virtue of their
propensity for crimes is not as of yet ascertained. Certainly, therefore, they cannot be placed in the same
class with those whose guilt are beyond question.

Finally, even if DNA testing is applied only to criminals, it may still be violative of equal protection clause.
Crimes  are  varied  and  the  nature  of  one  crime  is  not  necessarily  substantially  similar  to  those  of  another
crime. Murder is totally different from theft. Theft is totally different from rape. Measures to curb rape may
not be reasonable when the same are applied to persons who were found guilty of theft. There is no cure
that  will  prevent  all  crimes.  Prescribing  the  same  medicine  to  different  patients  suffering  from  different
ailments  is  not  reasonable  in  the  same  manner  as  institution  of  the  same  measures  to  various  kinds  of
criminals. This court will not uphold such unreasonableness.

4.  Whether  or  not  the  implementation  of  the  RA  9090  is  violative  of  the  Due  Process  Clause  for  being
overbroad in its scope.

The  petitioner  contends  that  the  RA  9090  is  overbroad.  He  points  out  that  the  means  used  to  implement
said law are not reasonably related to the purpose it seeks to achieve. According to him, the law seeks to
curb the incidence of sex and drug­related crimes however the means used are not narrowly drawn for that
purpose.

The Solicitor General argues that the law is not violative of the due process clause. According to him, the
law has a lawful purpose and that it has a lawful and reasonable means to attain said purpose. He claims
that a law should not fall merely because its benefits may be extended beyond its purpose.

There is merit in the contention of the petitioner. There is no need to debate upon that the purpose of said
law is, in fact, lawful. Certainly, it is within the power of the state to institute measures to prevent crime and
promote the welfare of the citizenry. This does not, however, mean that the state may infringe on protected
freedoms out of whim or caprices. A big defect of RA 9090 is that it allows DNA evidence to be used in other
proceedings. It does not limit the type and nature of proceedings where DNA evidence obtained by virtue of
said law, can be used. By so allowing, the law allows infringement of rights, specifically that of the right to
privacy, even if the purpose of such infringement is not at all germane to the purpose of the law. It allows the
potential for authorities to use data obtained for almost any purpose. Although there is the presumption of
regularity  on  the  part  of  the  officials,  it  is,  however,  a  dangerous  proposition  to  rely  on  such  presumption,
without any tangible safeguards against abuses, when what is at stake is the very sanctity of a person, his
privacy. Such cannot be left at the mercy of officials. This is contrary to the values cherished by the people
and  embodied  in  our  Bill  of  Rights.  The  law  should  fall  as  being  overbroad,  unreasonable  and  therefore
unconstitutional.

5. Whether or not the law is a violation of the right of the petitioner's right against unreasonable search and
seizure?

 
Petitioner  maintains  that  since  blood  or  tissues  are  part  of  his  body  and  thus  his  person,  presenting  the
same  to  be  used  as  evidence  without  virtue  of  a  warrant  is  violative  of  his  Right  against  unreasonable
search and seizure.

The  Solicitor  General  argues  that  requiring  the  petitioner  to  submit  samples  for  DNA  purposes  is  not
violative of the latter's rights against unreasonable search and seizure. He contends that since there was not
even a search, there cannot be a violation of the aforementioned right.

This court finds merit in the contention of the Solicitor General. It should be noted that what the Bill of Rights
prohibits is the unreasonable search and seizure of one's person, house, papers and other effects. It should
be  pointed  out  that  if  such  a  search  or  seizure  is  reasonable,  then  there  is  no  conflict  insofar  as  that
provision  of  the  Bill  of  Rights  is  concerned.  The  requirement  of  a  warrant  in  order  for  a  person  can  be
properly searched is a safeguard against searches and seizures that are unreasonable. The reason is that a
judge, who is presumed to be impartial and learned in the science of law, will be able to ascertain if in fact
there is probable cause or enough reason, based on facts and circumstances that a search is justified and
reasonable. In the case, even on the assumption that there is a search done in requiring DNA samples, the
same cannot be presumed nor was it proven to be unreasonable.

First, the DNA sample is required from persons who are either convicts or those who are prosecuted. This
means that at some point at least, they have been in the custody of the judicial authorities already. For those
who are merely prosecuted, it can be said that they are under the judicial authority's custody. For those who
are already convicted, their guilt is already proved and, therefore, there is already the existence of facts and
circumstances that supports the reasonableness of such a search. After all, a person lawfully arrested even
without a warrant, may be searched. It is only logical that a person convicted or prosecuted, whose rights
are considerably more restrained, can also be search. Such search will not violate his rights.

CONCLUSION

RA 9090 is violative of the Due Process clause as it unnecessarily and unreasonably infringes on protected
freedoms  (Griswold  v.  Connecticut).  It  is  far  too  broad  for  the  attainment  of  its  stated  purpose.  It  can  be
narrowly drawn yet as is shown by the foregoing discussions; it was not narrowly drawn. It submits itself to
potential abuses by public officials. It offers little if any safeguards against such abuses.

RA 9090 is also violative of the Equal Protection Clause. It fails to distinguish between convicts and those
who were merely accused. It further fails to distinguish between criminals whose crimes are of such different
natures  for  each  other.  As  a  result  of  this  lack  of  necessary  classification,  the  statute,  as  mentioned  is
overbroad.  To  allow  such  a  lack  of  classification  is  to  akin  to  allowing  same  amount  of  taxes  to  be  levied
upon on all person so long as he has some sort of income. Though the comparison may be extreme, yet it
cannot  be  denied  that  failing  to  institute  classification,  when  the  same  is  necessary,  results  in  unequal
protection.

Therefore, Republic Act 9090 should be declared unconstitutional for being overbroad and violative of due
process. The law shall have no force and effect, it being contrary to the Constitution.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 
Ralph A. Sarmiento 
Mobile # +63 920 9387440
FB: facebook.com/attyralph 
Twitter: twitter.com/attyralph 

"If you can't reduce your argument to a few crisp words and phrases, 
there's something wrong with your argument." 
~ M. Saatchi 

On Wed, Jul 12, 2017 at 9:39 AM, Rachel Leachon <rachel.leachon@gmail.com> wrote: 

Exercise 1

1) Whether or not the right to privacy is violated by R.A. No. 9090.

Yes, the right to privacy guaranteed by the Bill of Rights is violated.

An accused or convict required to submit his DNA sample is similar to an accused subjected to mandatory drug testing.
They are already singled out and they no opportunity to waive their rights. Also, it forces them to incriminate
themselves. (SJS v. DDB).

2) Whether or not R.A. No. 9090 violates the due process of the law.

Yes, R.A. No. 9090 violates the due process of the law.

The government has lawful means which is to curve rising rates of sex crimes and drug­related offenses. However, the
method implemented is unduly oppressive to persons convicted or under prosecution of a crime.

Furthermore, there is no assurance that the database collected and compiled by the NBI will be only used for specific
purposes mentioned in the said law. It may be abused by persons in authority.