Professional Documents
Culture Documents
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 1
Με διάταξη νόμου παρέχεται εξουσιοδότηση στις ΑΔΑ να ρυθμίζουν με
κανονιστική τους απόφαση οποιοδήποτε θέμα αρμοδιότητας τους. Προβλέπεται
επίσης ότι οι πράξεις αυτές προσβάλλονται με προσφυγή ουσίας στα διοικητικά
δικαστήρια. Περαιτέρω, το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης πριν από την
επιβολή κυρώσεων περιορίζεται στις περιπτώσεις στις οποίες έχει σημασία η
υποκειμενική συμπεριφορά του διοικουμένου. Ερώτηση: Αναδείξετε τα
ζητήματα Διοικητικού Δικαίου που ανακύπτουν
Λύση:
α)Άρθρο 43 παρ. 2 Συντάγματος: Η νομοθετική εξουσιοδότηση πρέπει να είναι
ειδική και ορισμένη. Επομένως οι ΑΔΑ δεν μπορούν να εκδίδουν κανονιστικές
πράξεις για οποιοδήποτε θέμα αρμοδιότητας (αντισυνταγματικότητα)
β)Η κανονιστική πράξη δεν μπορεί να προσβληθεί με την προσφυγή ουσίας,
γιατί αν το δικαστήριο μεταρρύθμιζε την διοικητική πράξη, τότε το δικαστήριο
θα εξέδιδε κανόνα δικαίου. Παράβαση της αρχής των λειτουργιών. Άρα μόνο
αίτηση ακύρωσης.
γ)Το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης δεν μπορεί να περιοριστεί στη
συγκεκριμένη περίπτωση γιατί η υποκειμενική συμπεριφορά είναι προϋπόθεση
της προηγούμενης ακρόασης. Αντιθέτως σε αντικειμενικά δεδομένα και σε
περιπτώσεις δέσμιας αρμοδιότητας της διοίκησης δεν νοείται δικαίωμα
προηγούμενης ακρόασης.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 2
Με νόμο ανατίθεται ο έλεγχος των καφέ-μπαρ στον Γενικό Γραμματέα
αποκεντρωμένης διοίκησης, ο οποίος μπορεί να επιβάλλει πρόστιμο από 50.000
έως 100.000 ευρώ ύστερα από σύμφωνη γνώμη πενταμελούς επιτροπής
υπαλλήλων της αποκεντρωμένης διοίκησης. Ο Α λειτουργεί καφέ-μπαρ και
υποβάλλεται εναντίον του καταγγελία, η οποία εξετάζεται από την
προαναφερθείσα επιτροπή. Στη συνεδρίαση της επιτροπής παραστάθηκαν 5
μέλη εκ των οποίων το 1 αναπληρωματικό του τακτικού μέλους που
συνταξιοδοτήθηκε. Η επιτροπή εισηγήθηκε να μην επιβληθεί κύρωση. Ωστόσο
ο Γενικός Γραμματέας αποκεντρωμένης διοίκησης επέβαλε πρόστιμο 100.000
ευρώ. Αναδείξετε τα ζητήματα διοικητικού δικαίου που ανακύπτουν.
Λύση:
α) Επιτρέπεται η ανάθεση της σχετικής αρμοδιότητας στους Γενικούς
Γραμματείς; Η χορήγηση άδειας σε καφέ-μπαρ είναι τοπική υπόθεση. Άρα
αρμοδιότητα έχουν οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης (δήμαρχος
συγκεκριμένα). Άρα δεν επιτρέπεται η συγκεκριμένη ανάθεση λόγω
αναρμοδιότητας. Ο Γενικός Γραμματέας δεν είναι όργανο των ΟΤΑ αλλά του
κράτους. Ανήκει στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση.
β) Συμμετείχε στη συνεδρίαση αναπληρωματικό μέλος τακτικού μέλους που
είχε συνταξιοδοτηθεί. Τα αναπληρωματικά μέλη αναπληρώνουν τακτικά μέλη
που υφίσταται. Με την απώλεια της ιδιότητας τακτικού μέλους υπάρχει απώλεια
της ιδιότητας και του αναπληρωματικού μέλους.
γ)Σύμφωνη γνώμη επιτροπής. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το αποφασίζουν
όργανο πράττει αντίθετα με τη σύμφωνη γνώμη. Η αρνητική σύμφωνη γνώμη
είναι εκτελεστή διοικητική πράξη.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 3
Σε νομοσχέδιο περιέχεται διάταξη η οποία χορηγεί οικοδομική άδεια σε
συγκεκριμένο ακίνητο της Αθήνας για την ανέγερση σταθμού αυτοκινήτων. Οι
περιβαλλοντικοί όροι είχαν ήδη εγκριθεί με ΠΝΠ, η οποία εκδόθηκε κάτ'
επίκληση της αντιμετώπισης του κυκλοφοριακού προβλήματος της Αθήνας. Οι
περίοικοι αντιδρούν και επιθυμούν να προσφύγουν δικαστικά, επειδή
κυκλοφορούν φήμες ότι ο αρμόδιος υπουργός που πρότεινε το νομοσχέδιο είναι
σύζυγος της ιδιοκτήτριας του ακινήτου που θα ανεγερθεί ο σταθμός
αυτοκινήτων, ζητούν πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης τού υπουργού.
Ο Δήμος αρνείται με το σκεπτικό ότι το πιστοποιητικό αφορά την οικογενειακή
ζωή του υπουργού. Αναδείξετε τα ζητήματα διοικητικού δικαίου που
ανακύπτουν.
Λύση:
α)Οικοδομική άδεια->ατομική διοικητική πράξη. Η άσκηση της εκτελεστικής
εξουσίας ανήκει στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και την Κυβέρνηση. Εδώ πέρα
έχουμε παράβαση της αρχής της διάκρισης των εξουσιών.
β) Αντισυνταγματική η έκδοση ΠΝΠ γιατί το κυκλοφοριακό πρόβλημα δεν είναι
εξαιρετικά επείγουσα ανάγκη.
γ)Παραβίαση αρχής της αμεροληψίας, αν η γυναίκα του υπουργού είναι όντως
η ιδιοκτήτρια του σταθμού αυτοκινήτων.
δ)Πάρα τη γραμματική διατύπωση του άρθρου 5 παράγραφος 3 ΚΔΔ/ΙΑΣ υπό
το πρίσμα της δικαστικής προστασίας και της αρχής της διαφάνειας κάμπτεται
το απόλυτο απόρρητο της ως άνω διάταξης, επειδή έχουμε να κάνουμε με
δημόσιο λειτουργό και η οικογενειακή του ζωή συνδέεται με την άσκηση των
καθηκόντων του.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 4
Με την από 20.7.2009 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού, που εκδόθηκε μετά
την από 10.7.2009 γνωμοδότηση του Κεντρικού Αρχαιολογικού Συμβουλίου
(ΚΑΣ), καθορίσθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 13 του Ν. 3028/2002, ζώνη Α, όπου
απαγορεύθηκε παντελώς η δόμηση, και οροθετήθηκε ζώνη Β με ειδικούς όρους
δόμησης και περιορισμούς στις χρήσεις γης, για την προστασία του
αρχαιολογικού χώρου του Ναού του Επικουρίου Απόλλωνα στην περιοχή της
Φιγαλείας του Δήμου Ζαχάρως του Νομού Ηλείας. Η απόφαση διαλαμβάνει ότι
«των νομίμως υφισταμένων κτισμάτων επιτρέπεται μόνον η συντήρηση,
απαγορευομένης οποιασδήποτε επεκτάσεως». Ο Α είναι κύριος εκτάσεως 1000
τ.μ. εντός της περιοχής που χαρακτηρίσθηκε ως ζώνη Α, στην οποία λειτουργεί
κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (ταβέρνα) βάσει άδειας λειτουργίας
που του χορήγησε ο (τότε) Δήμος Φιγαλείας το 2003. Σημειώνεται ότι από το
από 10.7.2009 πρακτικό του ΚΑΣ προκύπτει ότι στην ως άνω συνεδρίαση του
εν λόγω οργάνου προσήλθε και κατέθεσε τις απόψεις και ο Α. Στις 2.9.2009ο Α
κατέθεσε ενώπιον του ΚΑΣ διοικητική προσφυγή κατά της από 20.7.2009
απόφασης του Υπουργού με αίτημα την τροποποίησή της, ώστε να ενταχθεί η
επίδικη ιδιοκτησία του σε τμήμα της Ζώνης Β, οπότε να έχει ο ίδιος μεγαλύτερες
δυνατότητες επέμβασης στο κατάστημά του. Προβάλλει συναφώς ότι η από
20.7.2009 απόφαση είναι παράνομη διότι: 1) ο Α δεν κλήθηκε να διατυπώσει τις
απόψεις του παρά την έκδοση δυσμενούς για τον ίδιο μέτρου, 2) στερείται
αιτιολογίας και 3) η γνώμη του ΚΑΣ, της οποίας γίνεται επίκληση στην
απόφαση, είναι πλημμελής διότι ο Γενικός Διευθυντής Αρχαιοτήτων του
Υπουργείου Πολιτισμού, μέλος του ΚΑΣ κατά το άρθρο 50 του Ν. 3028/2002,
δεν είχε τα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή.
Ερωτάται:
α) Ποια η νομική φύση της από 20.7.2009 απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού;
β) Ποια η νομική φύση της προσφυγής του Α;
γ) Ευσταθούν οι ισχυρισμοί του Α;
δ) Κατατέθηκε αρμοδίως η προσφυγή του Α; Ποιες οι συνέπειες της σιωπής της
Διοίκησης επί της προσφυγής;
ε) Εάν έλλειπε από την απόφαση του Υπουργού η πρόνοια περί διατήρησης των
υφισταμένων στη ζώνη Α κτιρίων, θα όφειλε η Διοίκηση να ανακαλέσει την
άδεια οικοδομής και λειτουργίας της ταβέρνας του Α;
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Λύση:
α) Η από 20.7.2009 απόφαση του Υπουργού είναι κανονιστική πράξη και όχι
ατομική γενικού περιεχομένου: κατά πάγια νομολογία, η απόφαση καθορισμού
ζώνης Α΄ εντός αρχαιολογικού χώρου, όπου απαγορεύεται παντελώς η δόμηση,
έχει ως αποτέλεσμα τον καθορισμό για πρώτη φορά της διαβάθμισης της
προστασίας της έκτασης αυτής και συνεπάγεται έτσι τον προσδιορισμό, για
πρώτη επίσης φορά, της κατηγορίας των προσώπων που βαρύνονται με την
απόλυτη αυτή απαγόρευση, δηλαδή εκείνων που είναι η θα καταστούν κύριοι
ακινήτων εντός της ανωτέρω έκτασης. Συνεπώς η απόφαση αυτή έχει
κανονιστικό χαρακτήρα.
β) Δεδομένου ότι η απόφαση του Υπουργού είναι κανονιστική πράξη, κατά το
άρθρο 24 του ΚΔιΔιαδ, δεν μπορεί να ασκηθεί κατ’ αυτής αίτηση θεραπείας, η
οποία προϋποθέτει ατομική πράξη. Κατά συνέπεια, πρόκειται για αναφορά,
σύμφωνα με το άρθρο 27 του ΚΔιΔιαδ.
γ) 1. Η απόφαση του Υπουργού είναι κανονιστική πράξη και όχι ατομικό μέτρο
που θα εκδοθεί εις βάρος του Α λόγω υποκειμενικής συμπεριφοράς του. Δεν
συντρέχουν, επομένως, οι προϋποθέσεις εφαρμογής των άρθρων 20 παρ. 2 Σ και
6 ΚΔιΔιαδ που αφορούν το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης. Σε κάθε
περίπτωση, ο Α είχε τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις του ενώπιον του
ΚΑΣ, το οποίο γνωμοδότησε συναφώς.
2. Η απόφαση του Υπουργού, ως κανονιστική πράξη δεν χρήζει αιτιολογίας
εκ μέρους της Διοίκησης και δεν ελέγχεται εξ επόψεως αιτιολογίας αλλά μόνον
εξ επόψεως συνδρομής των όρων της εξουσιοδότησης, επί τη βάσει της οποίας
εκδίδεται, καθώς και της τυχόν υπέρβασης των ορίων της. Μεταξύ των
διαδικαστικών προϋποθέσεων του εξουσιοδοτικού νόμου είναι και η
γνωμοδότηση του ΚΑΣ, η οποία και δόθηκε.
3. Ο Β είναι ex officio μέλος του οργάνου, οπότε πλημμέλεια του διορισμού
του στην υπηρεσιακή του θέση δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της συγκρότησης
του οργάνου στο οποίο μετέχει, κατά το άρθρο 13 παρ. 4 ΚΔιΔιαδ.
δ) Η προσφυγή του Α που στρέφεται κατά της απόφασης του Υπουργού
Πολιτισμού έπρεπε να υποβληθεί στον Υπουργό. Το ΚΑΣ όμως υποχρεούται να
τη διαβιβάσει στον Υπουργό, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 4 παρ. 1 του ΚΔιΔιαδ.
Η παρατεταμένη (υπερβαίνουσα τις 30 ημέρες) σιωπή της Διοίκησης επί της
προσφυγής αποτελεί σιωπηρή άρνηση και δεν συνιστά εκτελεστή πράξη.
ε) Η νομιμότητα μιας πράξης κρίνεται από το νομικό και πραγματικό καθεστώς
που ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσής της. Μεταβολή του νομοθετικού καθεστώτος
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 5
Κατά τη διάρκεια επεισοδίων της αστυνομίας με διαδηλωτές τραυματίζεται ο Α
από αστυνομικούς και δακρυγόνα καταστρέφουν τις βιτρίνες των Β, Γ. Οι
ζημιωθέντες ζητούν την αποζημίωση από το δημόσιο. Το δημόσιο αρνείται
διότι: α) η ρίψη δακρυγόνων και οι ξυλοδαρμοί δεν αποτελούν εκτελεστές
διοικητικές πράξεις β)δεν υπάρχει παράνομη πράξη η παράλειψη γ) οι διατάξεις
που εφαρμόστηκαν κατά τη διάρκεια των επεισοδίων έχουν τεθεί αποκλειστικά
χάριν του δημοσίου συμφέροντος δ)η αστυνομία έχει διακριτική ευχέρεια να
χρησιμοποιεί σωματική βία. Οι αστυνομικοί ισχυρίζονται ότι ενήργησαν
κατόπιν εντολών των ανωτέρων τους και ότι ευθύνεται μόνο το δημόσιο και όχι
οι ίδιοι προσωπικά. Αναδειξατε τα ζητήματα διοικητικού δικαίου που
ανακύπτουν.
Λύση:
α)Η αγωγή αποζημίωσης δεν στρέφεται μόνο κατά διοικητικής πράξης, αλλά
αποκαθίσταται η ζημία του πολίτη ακόμη και από υλικές ενέργειες
β) Άρθρο 17 Σ, προστασία ιδιοκτησίας και Αρχή της Αναλογικότητας.
γ)Δεν έχουν τεθεί αποκλειστικά για χάρη του δημοσίου συμφέροντος. Τίθενται
και για την προστασία ατομικών δικαιωμάτων. Η διάταξη εδώ για την αστική
ευθύνη βρίσκει εφαρμογή.
δ)Ακόμη και όταν ένα διοικητικό όργανο έχει διακριτική ευχέρεια πρέπει να
ελέγχεται η υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας.
Παραβιάζεται εδώ η αρχή της αναλογικότητας. Άρθρο 25 Υπαλληλικού
Κώδικα: ο Υπάλληλος οφείλει να υπακούει στις εντολές του προϊσταμένου του,
όταν όμως τίθεται παράνομη διαταγή, αν αυτή είναι προδήλως
αντισυνταγματική ή παράνομη οφείλει ο υπάλληλος να μην την εκτελέσει!
Άρθρο 38 Υπ. Κώδικα: ο υπάλληλος ευθύνεται για δόλο και βαριά αμέλεια μόνο
αναγωγικά!
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 6
Νόμος Ν ορίζει, μεταξύ άλλων, το εξής: «Η οικοδομική άδεια χορηγείται με
απόφαση της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής, μετά από γνώμη του Συμβουλίου
Πολεοδομικών Θεμάτων. Κατά των απορριπτικών αποφάσεων της
πολεοδομικής αρχής, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να ασκήσει διοικητική
προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής Πολεοδομικών Αμφισβητήσεων μέσα σε
προθεσμία 30 ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης της πολεοδομικής
αρχής, η οποία επανεξετάζει την υπόθεση στο σύνολο της». Στις 15.2.2015 η
πολεοδομική αρχή χορηγεί στον Α μια οικοδομική άδεια για να ανεγείρει
οικοδομή σ’ ένα ακίνητο που του ανήκει. Ωστόσο, στις 20.3.21, ανακαλεί την
οικοδομική άδεια, με την αιτιολογία, ότι το ακίνητο βρίσκεται μέσα στα όρια
μιας περιοχής που έχει κηρυχθεί αναδασωτέα. Ο Α θεωρεί ότι η ανάκληση της
οικοδομικής άδειας είναι παράνομη, επειδή: α) η πράξη κήρυξης ως
αναδασωτέας της έκτασης στην οποία βρίσκεται το ακίνητό του είναι παράνομη,
διότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τον νόμο διαδικασία και, συνεπώς, η
πολεοδομική αρχή δεν μπορούσε να στηρίξει σε αυτήν την ανάκληση της
οικοδομικής άδειας, β) η ανάκληση της οικοδομικής άδειας έγινε μετά την
πάροδο εύλογου χρόνου, γ) πριν από την έκδοση της πράξης ανάκλησης της
οικοδομικής άδειας, δεν ζητήθηκε η γνώμη του Συμβουλίου Πολεοδομικών
Θεμάτων. Με σκοπό να ασκήσει την προβλεπόμενη από τον νόμο διοικητική
προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής Πολεοδομικών Αμφισβητήσεων, ο Α ζητά
από την πολεοδομική αρχή να του χορηγήσει αντίγραφα τν αεροφωτογραφιών
της έκτασης που έχει κηρυχθεί αναδασωτέα, η τελευταία όμως αρνείται, με την
αιτιολογία ότι: α) οι αεροφωτογραφίες δεν αποτελούν έγγραφα κατά την έννοια
του άρθρου 5 του ΚΔΔιαδ, β) και αν ακόμη αποτελούν έγγραφα, δεν είναι
δημόσια έγγραφα, διότι έχουν ληφθεί από ιδιώτες φωτογράφους, γ) σε κάθε
περίπτωση, δεν υπάρχουν αεροφωτογραφίες της επίμαχης έκτασης στο αρχείο
της. Τελικά, ο Α ασκεί τη διοικητική προσφυγή ενώπιον της Επιτροπής
Πολεοδομικών Αμφισβητήσεων στις 10.5.2021 και, την ίδια μέρα, με αίτησή
του στην πολεοδομική αρχή, της ζητά να ανακαλέσει την πράξη ανάκλησης της
οικοδομικής άδειας.
Ερωτάται:
1)Οι ισχυρισμοί του Α ως προς την νομιμότητα της πράξης ανάκλησης της
οικοδομικής άδειας ευσταθούν;
2)Οι αιτιολογίες της πολεοδομικής αρχής με τις οποίες αρνήθηκε να χορηγήσει
στον Α αντίγραφα των αεροφωτογραφιών είναι νόμιμες;
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 7
Το Υπουργικό Συμβούλιο αποφασίζει και προτείνει στη Βουλή την διεξαγωγή
δημοψηφίσματος για κρίσιμο εθνικό θέμα σύμφωνα με το άρθρο 44.2 του Σ. Η
ολομέλεια της Βουλής αποφασίζει την προκήρυξη του δημοψηφίσματος και
προκηρύσσεται το δημοψήφισμα με προεδρικό διάταγμα. Ο Α ασκεί αίτηση
ακύρωσης α) κατά της απόφασης της απόφασης της ολομέλειας της Βουλής και
β)κατά του ΠΔ προκήρυξης του δημοψηφίσματος. Ο Α ισχυρίζεται ότι το ΠΔ
έπρεπε να τύχει της επεξεργασίας του ΣτΕ. Το δημόσιο ισχυρίζεται ότι οι εν
λόγω πράξεις δεν προσβάλλονται παραδεκτώς και επιπλέον δεν απαιτείτο
προηγούμενη επεξεργασία από το ΣτΕ. Ο Α ασκεί και αγωγή αποζημίωσης λόγω
της παράνομης προκήρυξης του δημοψηφίσματος. Αναδειξατε τα ζητήματα
διοικητικού δικαίου που ανακύπτουν.
Λύσεις:
α)Η απόφαση της ολομέλειας της Βουλής δεν προσβάλλεται γιατί είναι πράξη
οργάνου της νομοθετικής εξουσίας. Στα Διοικητικά Δικαστήρια προσβάλλονται
οι πράξεις οργάνων της εκτελεστικής και όχι της νομοθετικής εξουσίας.
β)Το ΠΔ προκήρυξης του δημοψηφίσματος αποτελεί κυβερνητική πράξη, με
έντονη πολιτική σημασία (πράξεις που αφορούν την ρύθμιση του πολιτεύματος:
δημοψήφισμα, διορισμός πρωθυπουργού, διάλυση της Βουλής, πράξεις που
αφορούν τις διεθνείς σχέσεις της χώρας) ΔΕΝ προσβάλλονται με αίτηση
ακύρωσης. Το ΣτΕ οφείλει να ελέγχει τα κανονιστικά διατάγματα. Οι
κυβερνητικές πράξεις εξαιρούνται από τον ακυρωτικό έλεγχο, μπορούν όμως να
θεμελιώσουν αστική αποζημίωση. Δεν νοείται αστική αποζημίωση όταν η
διάταξη που παραβιάζεται έχει τεθεί για χάρη του δημοσίου συμφέροντος.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 8
Ο Α παραπονείται προς τον Δήμο για την λειτουργία ενός καφέ - μπάρ από τη
λειτουργία του οποίου δημιουργεί όχληση στους περίοικους, και ζητεί την
ανάκληση της άδειας του καταστήματος, που εκδόθηκε παράνομα το 1995,
χωρίς να πληροί τους νόμιμους όρους. Με άλλη αίτηση του ο Α ζητάει από τον
Δήμο πρόσβαση στον Φάκελο της άδειας του καταστήματος. Ο Δήμος αρνείται
την πρόσβαση ισχυριζόμενος ότι ο Α δεν έχει έννομο συμφέρον και ουδέποτε
απαντά στην αίτηση ανάκλησης της άδειας του καταστήματος. Ο Α ασκεί
ένδικο βοήθημα κατά: 1.της παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας του
δήμου που συνίσταται στην μη ανάκληση της άδειας του καταστήματος και 2.
Κατά της άρνησης του δήμου να χορηγήσει πρόσβαση στο φάκελο του
καταστήματος. Θα ευδοκιμήσει το ένδικο βοήθημα του Α;
Λύση:
Η διοίκηση έχει διακριτική ευχέρεια ανάκλησης παράνομων διοικητικών
πράξεων. Η αρχή της ασφάλειας του δικαίου θα πλήττονταν αν η διοίκηση
υποχρεούνταν να ανακαλέσει κάθε παράνομη πράξη. Άρα η άρνηση της
διοίκησης δεν συνιστά παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. Ο Δήμος
πρέπει να δώσει πρόσβαση του Α στο διοικητικό έγγραφο του φακέλου του
καταστήματος.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 9
Σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις το επίδομα τετραπληγίας χορηγείται με
απόφαση του Δημάρχου ύστερα από γνωμάτευση υγειονομικής επιτροπής.
Δικαιούχοι είναι όσοι εμφανίζουν ποσοστό αναπηρίας τουλάχιστον 67%. Ο Α
υποβάλει αίτηση με όλα τα νόμιμα δικαιολογητικά και εξετάζεται από
υγειονομική επιτροπή στην οποία συμμετέχουν οι γιατροί Γ, Δ και Ε (ο Ε
Πρόεδρος) και η διοικητική υπάλληλος Ζ ως γραμματέας. Στον Α κοινοποιείται
έγγραφο με το οποίο ενημερώνεται για την αρνητική γνωμοδότηση της
επιτροπής, με το σκεπτικό ότι το ποσοστό αναπηρίας του είναι 50%. Ο Α
λαμβάνει επίσης έγγραφο του δημάρχου με το οποίο του γνωστοποιείται ότι
απορρίφθηκε το αίτημα του.
Ερωτάται:
1.Ποιες είναι οι εκτελεστές διοικητικές πράξεις;
2.Δημιουργειται παρανομία επειδή ο Γ είχε παλαιότερα ασκήσει μήνυση κατά
του Α για εξύβριση;
3.Δημιουργειται παρανομία επειδή το πρακτικό της υγειονομικής επιτροπής
υπογράφεται μόνον από τους Ε και Ζ και όχι από τους Γ και Δ;
4.Θα υπήρχε πρόβλημα νομιμότητας αν στην συνεδρίαση της υγειονομικής
επιτροπής συμμετείχαν μόνο οι Γ και Ε;
5.Θα υπήρχε ζήτημα νομιμότητας εάν ο Γ είχε διοριστεί ως μέλος της
υγειονομικής επιτροπής λόγω της ιδιότητας του ως Γενικού Διευθυντή Υγείας
και ο ορισμός του ήταν παράνομος;
6.Αν κατά της απόφασης του Δημάρχου προβλέπεται η δυνατότητα ειδικής
διοικητικής προσφυγής, θα μπορούσε να αμφισβητήσει ο Α το ποσοστό
αναπηρίας;
Λύση: (H απάντηση προκύπτει κατά βάση από τον Κώδικα Διοικητικής
Διαδικασίας)
1.Το έγγραφο του Δημάρχου που αναφέρει ότι απορρίπτεται το αίτημα είναι
εκτελεστή διοικητική πράξη. Το πρώτο έγγραφο είναι απλά πληροφοριακό
έγγραφο. Η γνωμοδότηση είναι απλή επομένως είναι μη εκτελεστή διοικητική
πράξη.
2.Αρθρο 7.2 κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, το μέλος του διοικητικού
οργάνου θα έπρεπε να αυτό εξαιρεθεί.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ
Α ΚΛΙΜΑΚΙΟ 2022
Πρακτικό 10
Διεξάγεται διαγωνισμός για την πρόσληψη δικηγόρου σε δήμο. Η διαδικασία
ολοκληρώνεται με απόφαση πενταμελούς επιτροπής επιλογής και απόφαση
διορισμού του Δημάρχου. Διεξάγεται συνέντευξη των υποψηφίων με
βαθμολόγηση τούς χωρίς να τηρούνται πρακτικά για την συνέντευξη. Η
επιτροπή του διαγωνισμού ορίζει συντελεστές βαρύτητας για τα κριτήρια που
προβλέπει ο νόμος. Με την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής ο 2ος στην
κατάταξη πληροφορείται πως μέλος της επιτροπής ήταν και είναι μέλος
δικηγορικής εταιρείας στην οποία εργαζόταν ο 1ος στην κατάταξη έως και 5
μέρες πριν από την υποψηφιότητα του.
Ερωτάται:
1.Ποια πράξη πρέπει να προσβληθεί ενώπιον του δικαστηρίου;
2.Ειναι νόμιμη η επιλογή του 1ου στην κατάταξη;
3.Μπορει να ελεγχθεί η νομιμότητα της προκήρυξης του διαγωνισμού;
Λύση:
1.Συνθετη Διοικητική Ενέργεια (περισσότερες εκτελεστές διοικητικές πράξεις,
κάθε μία ενσωματώνεται στην νέα και χάνει την εκτελεστότητα της, τελικώς
προσβαλλόμενη πράξη είναι η πράξη διορισμού από τον Δήμαρχο) ο Πολίτης
μπορεί να προσβάλει όμως οποιαδήποτε πράξη. Θεωρείται συμπροσβαλλομενη
και η επόμενη.
2.ΚΔΔ/ασιας άρθρο 7, παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας
3.Η κανονιστική πράξη ελέγχεται και παρεμπιπτόντως (προκήρυξη διαγωνισμού
= κανονιστική διοικητική πράξη). Η επιτροπή ορίζει κριτήρια, θέτει κανόνα
δικαίου, αυτό παραβιάζει την αρχή της διαφάνειας και αμεροληψίας. Έπρεπε να
αναγραφόταν στην προκήρυξη. Δεν επιτρέπεται εκ των υστέρων να τίθενται
κριτήρια επιλογής γνωρίζοντας τους υποψηφίους, γιατί έτσι θα μπορούσε η
επιτροπή να προδιαγράψει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού. Δεν τηρήθηκαν
πρακτικά, παραβιάζεται η αρχή της διαφάνειας. Δεν αιτιολογείται έτσι η
βαθμολογία. Οι ατομικές διοικητικές πράξεις (επιλογή υποψηφίου) θέλουν
αιτιολογία. Το ΣτΕ έχει ακυρώσει επιλογές που στηρίζονται σε συνεντεύξεις για
τις οποίες δεν έχουν τηρηθεί πρακτικά.