Argumentation

Side 157-159
En argumentation opstår på baggrund af en påstand, men alle kan jo påstå hvad som helst,
så for at overbevise folk om at det man siger er sandt og pålideligt, argumenterer man for
sin sag, man argumentere på baggrund af belæg, som man enten henter, fra fakta, eller
som bygger på menneskets sunde fornuft eller etik.
Påstand: det synspunkt man argumenterer for
Belæg: begrundelser man har for synspunktet.

Stephen Toulmins grundmodel består af--

Påstand: Synspunkt eller holdning der argumenteres for.
Belæg-: Begrundelse for påstand, baseret på viden
Hjemmel: Den logiske sammenhæng. Meget indlysende (modparten skal altid være enig i
denne hjemmel.) Giver en rygdækning for argumentationen, som giver argumentation mere
styrke.

Udvidede model, for argumentation. Indeholder:

Rygdækning: er med til at styrke belægget, fx forskning inden for området. Holdepunkter for
at sige af afsenderen er korrekt i sin påstand.
Gendrivelse: man imødegår kritik fra en modstander. Man styrker sin troværdighed fordi
man ikke er bange for kritisk modspil, og kan argumentere imod modstanderens
modargument. Man siger modstanderens argument, før de får lov at sige det. Derfor kan
modstanderen ikke nage på en
Styrkemarkør: ord som bruges til at understrege hvor meget man går ind for et argument,
man kan enten nedtone (ord som: måske, ofte, for det meste, sandsynligvis) eller
optone (ord som sikkert, altid, selvfølgelig, afgjort, uden tvivl, ubetinget, verdens
bedste) argumentationen.

Modellen kommer til at se sådan ud når alle elementer er involverede:

Man prøver at overbevise nogen om noget, ved at bruge argumentationer. Her bruges ordet
fordi.
Eks.
Påstand: Der skal skrues op for varmen
Belæg: Fordi man lærer mindre.
Hjemmel: Fordi man fryser

Påstand: Det vil være godt med motion

Belæg: Det vil gøre dig glad
Hjemmel: Fordi det frigiver dopamin

Påstand: Det er sundt at rygeBelæg: Man bliver glad af at ryge

Hjemmel: Fordi man optager nikotin som tilfredsstiller rygeren

Påstand: Alkohol skal ikke serveres for unge under 18 år

Belæg: Det er ikke lovligt.
Hjemmel:

Påstand: Det er vigtigt at få en hf-uddannelse

Belæg: Det kan give adgang til gode videregående uddannelser
Hjemmel HF er en god ungdomsuddannelse

Læs om argumenttyper.

Argumenttyper: S. 161-165
Har at gøre med, hvilken hjemmel eller generel logisk regel, der ligger bag belæggene.

Noget kan være årsag til noget andet.

Årsags Argumentet Hvis man påstår at en ting er årsag til, at en Påstand: Han får hvide tænder.
anden sker. Belæggene: Han bruger Colgate
Hjemmel: Colgate giver hvide
Fx. Man får hvide tænder, hvis man bruger tænder.
Colgate.

Tegn Argumentet At to ting er et tegn eller et symptom på P: Der er nogen hjemme

hinanden. B: Der er røg i skorstenen
H: Røg i skorstenen er tegn på, at
der er nogen hjemme.

Klassifikations En ting eller flere ting, der gælder for en P: Sokrates er dødelig.
Argumentet bestemt gruppe. B: Sokrates er menneske.
 H: Mennesker er dødelige
Helhed til del.

Generaliserings Det, der gælder for det enkelte medlem af en P: Det er en dårlig film.
Argumentet klasse eller gruppe, gælder for alle. B: Jeg kender flere, der siger, den
er dårlig.
(Det modsatte af Fra del til helhed. H: Når flere siger, den er dårlig,
klassifikations må det være sandt.
argumentet)

Sammenlignings Argumentet er, at to eller fler ting har P: Jeg vil gerne have fri til at gå til
Argumentet sammenlignelige punkter. lægen.
B: De andre har lov.
H: Hvis de andre har lov, har jeg
også lov til at gå til lægen.

Autoritetsargumentet Når en bestemt autoritet støtter op om noget. P: Jeg vil ikke gøre det.
B: Min far siger, at det ikke er i
Bestemte personer eller institutioner. orden.
H: Det min far siger er rigtigt.

Det moderne argument At noget er rigtigt eller bedre, fordi det er nyt, P: Den er ikke god.
eller omvendt, hvor noget er dårligt, hvis det er B: Den er alt for gammel.
gammelt. H: Når noget er gammelt, er det
ikke godt.
Kan bruges til alt fra gammel mælk til en tings
kvalitet.

Motivationsargumentet: Man vækker modtagerens følelser. Man P: Du skal gøre, som jeg siger.
prøver at få modtageren til at acceptere en B: Ellers går det galt.
påstand, ved at lege med hans følelser og H: Jeg ved, hva der er rigtigt at
længsler. gøre.

Autoritetsargument:
1. Man henviser til bestemte personer eller institutioner, der støtter op om påstanden.

Man skelner mellem horisontale autoriteter = venner.

Vertikale autoriteter = eksperter, idoler, eller myndigheder.

Autoriteten kan selv være afsenderen.

2. Man henviser til mange, der er enige i påstanden.

Her er det et kvantitetsargument.

- Alle synes at
- Alle ved at
- Enhver ved

3. Man henviser til almindelig sund fornuft eller almen viden.

- Det er indlysende
 - Det siger jo sig selv.

4. Henvisning til traditioner

- Her er der tradition for at gøre det på den og den måde.

5. Henvisning til historien

- Historien viser, at der altid vil være krig.

6. Henvisning til erfaring

- Vi plejer/ jeg plejer at gøre sådan

7. Henvisning til, hvad der er naturligt

- Homoseksualitet er ikke naturligt

8. Henvisning til, hvad der er moralsk rigtigt.

- Det, du gør, er moralsk forkert.

Motivationsargumentet: Man møder dem typisk i reklamer, hvor der opfordres til en bestemt
handling.

1. Skræmmeargumenter (ti stille, eller du må forlade rummet.

2. Lykkeargumenter (Hvis du vil gøre, hvad du har lyst til bruger du Always!, den bedste
til at gøre dig lykkelig)
3. Social status-argumenter (Den holdning står du helt alene med)
4. Tryghedsargumenter (Køb en forsikring hos Tryg, hvis du vil være Tryg)
5. Individualitetsargumenter (Loreal: Because you’re worth it)
6. Solidaritetsargumenter (det lønner sig at stå sammen.)

´Opgave 2:

1. Påstand: du skal læse noget mere

2. Belæg: Så lærer du ordene at kende og bliver bedre til at stave.
3. Hjemmel:det er vigtigt at kunne skrive korrekt. Og undgå stavefejl.

1. Påstand: Du skal aflevere biblioteksbøgerne til tiden

2. Belæg: Ellers får du en bøde
3. Hjemmel

1. Påstand: Du bliver nødt til at lufte hunden for mig

2. Belæg: Jeg har ikke tid selv
3. Hjemmel

1. Påstand: Jorden er rund

2. Belæg: Det kan man se på satellitbilleder
3. Hjemmel:
 1. Påstand: Kvinder skal tie i forsamlinger
2. Belæg: biblen er troværdig.
3. Hjemmel: Det står i biblen

1. Påstand: For at bestå sit fag, skal man følge med

2. Belæg: Søren dumper.
3. Hjemmel: Han har ikke fulgt med.

4. Påstand: jeg vil gerne have lov til at få fri til at gå til lægen.
5. Belæg: de andre ansatte har også fået lov
6. Hjemmel:

4. Pararbejde: Find påstand, belæg, gendrivelse, rygdækning og styrkemarkører i

nedenstående udsagn: Hvad er også den underforståede hjemmel.
1. Påstand: Selvfølgeligt skal man også forbyde rygning på offentlige steder
2. Belæg: Nogle undersøgelser kan vise at passiv rygning er farligere end at indånde
udstødningsgasser fra biler. Det generer andre mennesker.
3. Gendrivelse: Jeg synes heller ikke, at det er et argument, at rygere i det offentlige
rum ikke altid generer andre med deres røg. (Her er personen, der argumenterer på
forkant med de modargumenter, der kunne blive brugt imod ham.
4. Rygdækning: Undersøgelser viser, at passiv rygning er farligere end at indånde
udstødningsgasser fra biler.
5. Styrkemarkør: Så selvfølgelig, kan faktisk vise, under alle omstændigheder,

Fejltyper og argument knep:

Argumentknep
Postulat At man kommer med en påstand uden at
underbygge den med belæg. Tomme
postulater og udokumenterede påstande.

At gå efter manden = ad hominem
argumentet
Meget usaglig argumentation.
Retorisk begreb, der er brugt, når man føler
sig presset. Man pålægger modstanderen
skumle motiver.
Man går efter manden selv i stedet for
emnet.

Ses tit på sociale medier, hvor nogle

hænger andre ud, over deres “dumme
kommentarer”, hvis de ikke ved, hvordan
man skal argumentere.

Aflednings Argumentet Man drager en irrelevant problematik ind i

diskussionen (den bliver fremstillet som
 relevant), for at aflede opmærksomheden,
fra hvad man rigtigt snakker om.

Glidebaneargumentet Et argument, der prøver at vise, at en

bestemt tilstand eller lignende, kan føre til
Årsagsargumentet en glidebane af dårlige hændelser.

Man begrunder ikke sit arguments

sammenhæng ordenligt.

Fx. Legaliseringen af hash giver et ekstremt

kriminelt samfund i sidste ende, fordi de
unge vil bruge det og derefter fler og flere
osv.

Stråmandsargumentet Når man fremstiller modstanderens

argumenter på en overdrevet måde, og
derefter argumenterer for den overdrevne
påstand, man selv har lavet. (en stråmand).
Fordi det er nemmere at argumentere mod
end for.

Cirkelslutning Påstand og belæg er identiske = en cirkel.

Når argumenter ikke længere har gode

belæg.

Ordvalgsargumenter
Når man konnoterer bestemte ord negativt eller positivt, kan det ændre på folks holdninger til
debatten, fordi noget fremstår anderledes.

Ordene farver ens debat, og selvom teksten kan virke objektiv, så gør de konnoterede ord
argumenter meget subjektive.

Mange ord har karakter af metaforer.

- Fordelingscirkus
- Ældrebyrde
- Fedterøvstillæg

Ordene kan også optræde som flere ord:

- Det europæiske hus
- Såkaldte statsminister

Eufismer:
Forskønnende omskrivninger af ord og vendinger, der har fået et ubehageligt indhold, eller
som føles nedsættende og stødende.

Det kan bruges til at skjule et negativt budskab.

Det får tingene til at virke mindre negative og derfor mere acceptable.
Ordvalgsargumenter henvender sig tit til pathos, derfor er de tit ren manipulation.

Samtale over en af argumenttyperne: Motivationsargument

Pers: 1
Jeg har så mange så meget acne på min booty.

Pers 2:
Ej, det sku nedern, hvordan er det kommet?

Pers 1:
Jeg har ikke haft tid tilat gå i bad efter fitness

Pers 2:
Spis noget kanel og på proaktiv på det, så skal nok gå væk naturligt. for det er mega sundt
at spise kanel. og så vil brit elske dig

Fejltype Argumenter opgave:

1. Det er god mad, fordi maden er god

2. Alle islamister er terrorister.
3. man kan ikke ae en kat, for det kan ikke lade sig gøre.

Ordvalgsargumenter :