德勒兹、马克思与革命：

　　如何理解 “仍是马克思主义者 ”的内涵

［法 ］伊莎贝拉·伽霍尔　夏　莹 译

内容提要　德勒兹仍然坚持自己为马克思主义者的断言‚凸显了德勒兹与马克思之间的复杂关系：首先
德勒兹认同于马克思‚继承了其革命与历史的基本主题‚并沿用了马克思的经济学术语；同时德勒兹却通过政
治隐喻的研究方法颠覆了马克思术语的原初内涵‚从而导致了对马克思思想的实际背离。德勒兹之所以仍将
自己视为马克思主义者‚只是因为在他看来马克思主义应是一种决不妥协的拒斥‚并伴随着强烈的颠覆性。
他在不断调整中继承了 68革命的某种精神。

关 键 词　德勒兹　流动资本主义　革命　政治隐喻

　　 我认为瓜塔里和我‚我们仍是马克思主义者 命‚驱除所有那些试图变革的愿望‚将其仅仅变成一种政
①
（ｒ
ｅｓｔ
ｅｒＭａ
ｒｘｉ
ｓｅ）。
ｔ 治的和意识形态的批评。这种境况的产生‚一 方 面 是 因
为这一时代的思想家具有本质上的复杂性‚他们不得不
引　子 面对一种转向‚与萨特相对立‚并且成为一种介入性的知
识分子‚将现实理论化‚将理论 现 实 化 ③ ‚拒 斥 法 国 共 产
今天的法国知识界是停滞的‚带着 一 种 富 有 压 迫 感
党所提出的马克思主义和社会主义。另一 方 面‚这 一 代
的沉重静默‚而这种静默是人们正在试图打 破 的。德 勒
思想家 （德勒兹与福柯‚都是极为独特的 ）的理论旨趣与
兹出现了。他作为新近的主要作家之一‚一个 富 有 原 创
这个时代的特有主题都具有某种不相容性‚由此昭示了
性同时又兼有破坏性与颠覆性的哲学家‚在大学体系的
一种充满矛盾与悖论的继承与发展‚但这种矛盾却是事
边缘‚与愤世嫉俗的极端左派相关联‚虽然他从未成为其
实本身。
中的活跃分子‚但他却总是拒绝否认 68革命与马克思主
德勒兹在今天的知识界仍然享有巨大的影响力。他
义‚他并不宣扬革命‚也不赞成一种革命的渐进‚直到 20
的思想活跃在各色研讨会当中‚仍被许多理论著作所关
世纪 90年代‚他所宣扬的是对于 “现实的抵抗 ”‚以及对 注‚在其中不仅有赞美之辞‚同时还包括诸多反复的质询
于 “一个 时 代 的 激 愤 ”② 。他 总 是 作 为 一 个 知 名 的 哲 学 与讨论‚使其成为一种面对现实的积极态度。 “下个世纪
家‚他在万赛纳 （Ｖｉ
ｎｃｅ ｓ）的课堂挤满了人‚他是出版商
ｎｎｅ 将是德勒兹的世纪 ”‚“或许 ”‚福柯已经这样断言。但这
的宠儿。他的著作汗牛充栋‚直到今天影响深远。 个新的世纪或许同样也是福柯的世纪‚尽管毫无疑问有
与德勒兹的主张十分相似并近乎同属于一代的哲学 其局限‚但却也让人愿意追随。奈格里主义 （ｎｅ
ｇｒｉ
ｓｅ）同
ｔ
家‚我们或许还可以指认出许多：这其中包括 了 福 柯、沙 样如此。④ 此类的宣称带来了一个问题：既然诸如德勒兹
特莱特 （Ｃｈâ
ｔｅｌ
ｅｔ）、阿 尔 都 塞、卡 斯 托 里 亚 迪 斯 （Ｃａ
ｓｔｏ
ｒｉ-
ａ 一代思想家仍然体验到 68革命的政治召唤和诱惑‚那么
ｓ）、巴 迪 欧 （Ｂａ
ｄｉ ｄｉｏ
ｕ）等 等。面 对 着 今 天 贫 瘠 的 思 想 沙 该如何理解伴随其中的某种政治介入的退缩‚如何理解
漠‚他们中的大部分人的影响已经逐渐消失 了。人 们 否 在资本主义当中近乎消失的激进纬度。究竟是哪里出现
定马克思‚将 68革命仅仅看做是学生的一次狂欢‚诟病革 了断裂‚或者更进一步说‚是否存在某种断裂？换句话说‚
21
 2
010．
5
德勒兹的思想以及他关于革命的概念带有一种终结的轨
迹‚在其中‚革命的视野已经消失了‚或者正在 被 重 新 界
定当中‚成为一种微观政治学‚而某种新的历史轨迹又让
诸多关于这个时代的界定都归于无效‚并最终导致了与
60年代的决裂。关键在于这种革命的视野消失于何处？
不管怎样‚从 68革命以来直到今天‚这一衰落的过程
已经不再是问题的关键。⑤ 问题的关键在于如何 理 解 这
一复杂的和矛盾的转变‚这一转变表明了一种断裂和衰
败‚同样也表明了一种继承和延续‚它悄然发生于马克思
主义的政治理论当中‚当然还侵入到诸多马克思主义思
想家的头脑当中。在这一转变当中‚“革命 ”被重新界定‚
它经历了一种哲学的蜕变‚这一点在德勒兹那里得到了
最为充分的体现。这种视野的变化‚与德勒兹 独 有 的 创
造性是分不开的‚也与某种特定的政治和知识背景分不
开。
当下的情景 是 多 样 化 的。它 们 共 存 于 从 20世 纪 的
60年代到 90年代之间政治意识形态的转变当中‚同时也
存在于经济危机的入侵、经济形式的急速变革当中‚这是
一个凯恩斯主义终结的时代‚是不可逃避的‚也不容福特
主义的再介入‚国家的行为以及国家的改革和调控都遭
遇了失败。马克思主义也出现了危机‚它被作 为 一 种 僵
化的体系保存下来‚同时也被重新研究‚作为一种政治理
论遗产在与所有变化的形势相遇的时候都似乎失去了解
释的能力。概而言之‚这个时代各种情景的交融‚马克思
作为一个理论的名称‚被一部分人所憎恨‚被另一部分人
所抛弃‚但同时‚其在理论的领域中‚以哲学的 方 式 所 进
行的批判却仍然被人们所认可。
由此‚马克思主义的发展‚不再是作为一种政治理论
发挥持久的作用‚而是伴随着某种重构‚虽然这种重构常
常是以隐秘的方式而存在。诸如德勒兹的思 想 一 样‚他
对于马克思主义做出了回应‚却没有提供理解它的条件
和它的关键环节的概念方法。由此‚不能仅仅 将 德 勒 兹
的思想作为一种简单的回应来解读‚首先因为他是那段
历史的参与者‚其次他的思想的形成与马克思有着复杂
的相关性‚从而使得德勒兹能够回到马克思‚同时又与那
种简单的还原相对立‚在更为一般的意义上澄清了意识
形态和理论的变迁所在的语境。在某种意义 上 说‚德 勒
兹在这一情景中所扮演的角色保有了他自身与这个时代
以及这个时代的将来之间的距离‚这种距离首先是年代
意义上的差距：德勒兹出生于 1925年‚属于被 “解放 ”观
念所影响的一代‚德勒兹们都曾试图激进地改变社会和
国家的政治‚但所使用的方式却大多是分析的‚带着永不
改变的愤世嫉俗‚由此必然导致他们总是以政治隐喻的
方式来获 得 一 种 边 缘 化 的 发 展。诸 多 政 治 隐 喻 被 提 出
22
来‚但却从没有真正的主题‚也很少有相应的规划。⑥
正因如此‚“革命的 ”概念在他的笔下总是缺乏目标‚
并没有颠覆性的意义。在 68革命中的词语‚行动‚带来困
惑的传言‚摇摆不定的立场‚都仍被视为是崇高的和美好
的。68革命被解读为一种政治上的失败‚在历史的生成
意义上却是一个胜利。 “有人说所有的革命都有一个糟
糕的未来。但我们不能混淆两件东西‚在历 史 中 存 在 的
革命的将来‚和人们的革命性的变迁。”⑦ 68革命应该被
界定为 “纯粹状态的变迁的迸发 ”。这就是为什么人们可
以将德勒兹关于革命的问题放在这一动荡的中心：仍然
植根于大地‚深入到政治的实践当中。与之 同 时 产 生 的
还有一种新的形而上学的方法‚它被柏格 森、尼 采、怀 特
海以及马克思所召唤‚随后为后现代主义思想家所继承‚
它始终保持着诸多不屈服的倾向。
这就是为什么德勒兹 1990年在与奈格里的谈话中这
样说‚“我认为我和瓜塔里‚我们仍是马克思主义者 （ｒ
ｅｓｔ
ｅｒ
Ｍａ
ｒｘｉ
ｓｅ）。”⑧ 对此‚我 们 需 要 从 它 所 包 含 的 所 有 复 杂 性
ｔ
和含混性中去理解。它所涉及的是 “确信 ”以及怀疑。德
勒兹从来没有将马克思主义作为佐证‚但在他笔下的所
有概念也从没有被清楚地界定过‚人们总是可以从他所
勾勒的政治理论背后猜出带有法国共产党色彩的政治力
量的存在。更进一步‚我们还需要谈到 “仍是 ” （ｒ
ｅｓｔ
ｅｒ）的
意义‚“仍是 ”‚并不意味着毫无条件的追随‚僵死不动的
接受‚而是包含着一种祛魅以及强烈的怀 疑。就 德 勒 兹
而言‚对于其 “仍是马克思主义者 ”的说法或者应该这样
理解：“我们认为任何一种政治哲学都必须要围绕着资本
主义及其发展来展开讨论。”⑨
资本主义与流动
为了深入讨论这一问题‚从德勒 兹 对 资 本 主 义 分 析
的经济视角出发是非常有益的。由此可以揭示出德勒兹
对于革命的看法所具有的深层次的本体 论 基 础。在 此‚
“流动的本体论 ” （ｕｎｅｏ
ｎｔｏ
ｌｏｇ
ｙｄｕｆ
ｌｕｘ）以及 “生成的本体
论 ” （ｄｕｄｅ
ｖｅ ｒ）较之其他更具有影响力。当然还有关于
ｎｉ
政治转向 的 可 能 性 问 题———如 果 这 一 转 向 真 的 存 在 的
话‚那么这种转向一定是在这一层面发生 的。确 切 地 说
这一政治转向其实已经与马克思的思想不同了。马克思
在其对资本主义的社会—经济的分 析 当 中‚尽 管 仍 谈 论
所谓生产的问题‚但却已经超越了革命的 视 角。而 德 勒
兹则从来没有属于自己的经济术语‚他总是借用许多范
畴‚在一种较为广阔的形而上学的意义上使用它们‚就其
本来的意义而言‚与马克思的诸多界定并没有不同‚只是
对某些意义进行了隐喻性的重构。
原因很深 刻。 《
反 俄 狄 浦 斯 》（Ｌ’Ａｎｔ
ｉ—ＯＥｄｉ
ｐｅ）于
 德勒兹、马克思与革命：如何理解 “仍是马克思主义者 ”的内涵

1973年出版‚《
千高原 》（Ｍｉ
ｌｅ—Ｐｌ
ｌ ａｔｅ
ａｕｘ）于 1980年出版‚
最后两本独立的书合并为一本‚被冠名为 《
资本主义与精
神分裂症 》
‚该书的目的在于重新界定当代资本主义‚从
而放弃经济基础与上层建筑之间的区分以及经济意义上
的现实和社会与个人的多样化纬度之间的区分。这些命
题曾经都是马克思主义的基本主题。德勒兹对这些主题
的拒斥附带了一种转化性的分析。尽管这种转换并不一
定是恰当的。例如将生产转换为交换‚将政治 转 换 为 一
种压抑性或者控制性的实践‚将社会矛盾转化为机械装
置。这种转化是不可见的‚它们的出发点在于将 “生产 ”
这一概念拓展为个人的欲望及其多样化的情景的相互关
联。拒绝基础与上层建筑的区分‚也就是拒绝 一 种 清 晰
的划界‚在此德勒兹虽然以颠覆马克思的简单化的教条
为旨归‚但这样做难道不会导致另外一种结 果 吗？在 其
中‚基础被 归 入 到 上 层 建 筑‚现 实 也 仅 仅 被 归 入 概 念 当
中‚革命仅仅成为 “革命 ”这样一个名词‚也就是说‚政治
成为了 “政治哲学 ”。
在德勒兹那里‚对资本主义秩序的 批 判 已 经 不 再 以
立‚由此需要冒着不被理解的风险。但我们 也 不 必 完 全
无视其修辞的运用‚这对于解读 《
反俄狄浦斯 》
是有益的。
其中有诸多富有修辞的术语在反复的重复中被阐发‚虽
然没有任何一个现成的定义给它们‚但它们的意义往往
在其多样化的运用当中才能被理解。它们往往是一种有
效的运作拓展出的一种隐喻‚其中包含着对诸多思想的
继承和 发 展‚例 如 叶 尔 姆 斯 列 夫 （Ｌｏ
ｕｉｓＨｊ
ｅｌｍｓ
ｌｅｖ）语 言
学‚马克思主义经济学或者马克思主义‚反俄狄浦斯的精
神分析以及黎曼的数学。一直以来‚这种概 念 的 变 化 始
终建立在生成性的或者修辞性的本体论之上。
在对经济学研究的特殊领域中‚德 勒 兹 所 推 崇 的 是
用一种流动性来解释资本主义‚将资本主义看做是 “突然
出现的富有流动性的解码 ”‚以与在此之前的编码过程相
对立。〇
3 诸如那些古代社会‚
1 日耳曼共同体以及封建主义
的社会都是一个编码的过程。在这种变化 的 过 程 中‚国
家变化了角色：对于德勒兹和瓜塔里来说‚国家不再是一
个确定 “社会制度 ”的 “机器 ”‚相反 “国家在社会制度所发
挥的作用当中获得了确定 ”〇
4 。 “这就是为什么资本主义
1

意识形态、异化或者阶级斗争为主题‚相反‚他 更 倾 向 于 及其断 裂 并 不 是 简 单 地 被 流 动 的 解 码 过 程 （ｄｅ

ｓｆｌ
ｕｘ
欲望的 主 题。不 满 于 弗 洛 伊 德—马 克 思 主 义 研 究 的 现 ｄé
ｃｏｄé
ｓ）‚而 是 被 流 动 的 一 般 化 的 解 码 （ｌ
ｅｄé
ｃｏｄａ
ｇｅ
状‚吉尔 ·德勒兹与菲利克斯 ·瓜塔里认为需要保持欲 é
ｇｎé
ｒａｌ
ｉé）所 界 定‚被 一 种 新 的 大 面 积 的 去 领 域 化
ｓ
望与社会生活的平行性。无论是弗洛伊德还是马克思都 （ｄé
ｔｅｒ
ｒｉ
ｔｏｒ
ｉａｌ
ｉｓ
ａｔｉ
ｏｎ）所界定‚它是诸多流动的去领域化的
不能完成对当下社会的分析‚只有将两者结合起来‚思考 结合。”〇
5 资本主义首先意味着依据唯一的线型逻辑的诸
1

某种 “欲望性的生产 ” （ｐｒ
ｏｄｕｃ
ｔｉｎｄé
ｏ ｓｉｒ
ａ ｅ）‚同时包含了
ｎｔ 多国家形态的消失‚这就是解码逻辑所指出的东西：
“欲望和社会领域 ”。⑩ 正是在这一意义上‚这一概念的发 对于自由的 劳 动 者 来 说‚私 有 化 使 得 土 地 领 域
明才具有了哲学的内涵：因为欲望的概念与社会概念的 化。分配解码了生 产 工 具；家 庭 以 及 合 作 的 消 融 使
整合并非 是 自 为 的。如 果 他 们 的 联 姻 不 具 有 某 种 因 果 得消费手段私人化‚最终劳动者 依 凭 劳 动 或 者 机 器
性‚那么他们的相互关系就要求一种概念的运作‚即将一 而被解码‚对于资本来说‚抽象的货币带来了财富的
个隐喻为另一个‚对他们的相关性进行肯定‚建立他们的 去领域化‚资本化的商品解码了流动的生产；金融资
同义性‚赋予他们可以相互转化的权力。这种 运 作 就 是 本以及公债解码了国家‚工业资 本 的 形 势 解 码 了 生
“流动 ” （ｆ
ｌｅｘ）的观念。它贯穿了德勒兹的所有观念‚并试 产方式。〇
6
1

图将历史的现实模拟为一种生命的过程‚一种能量的转 在此 所 进 行 的 分 析 是 为 了 替 代 马 克 思 的 分 析 方
换。〇
1 法———以社会矛盾为核心的分析方法。这一分析是线型
然而流动的话语‚最初是非常含混、缺乏界定的。但 的‚平行的‚也是一般化的。〇
7 如果 马 克 思 主 义 只 是 隐 约
1

它是精巧的‚通过逐渐加入的许多概念‚最终成为了 《
资 出现在词语的运用中‚那么这些词语也不是在一种历史
本主义与精神分裂症 》
一书中的主要概念： 分析的意义上被使用‚而是在整合一般的形而上学的意
资本主义倾 向 于 一 种 解 码‚它 运 用 无 器 官 的 身 义上被使用‚它超越了历史的视野‚更富有启发性。如果
体来解释社会诸问题‚通过这种身体‚在一个被驱逐 读这样的文本‚我们只会被他异常精彩的分析所感染‚这
的领域中释放流动的欲望。〇
2
1 种感染来自于他对现实的切近‚至于这些词语是否得到
对这一表述的理解显然不能很直接。但文本中所表 了清晰的界定已经不重要了。由此‚这部著 作 令 人 激 动
达出的反直觉的纬度值得我们对此详细探讨一下：这一 的原因之 一 就 在 于 它 对 历 史 所 进 行 的 一 般 性 的 线 性 勾
段文字的表述不能仅仅被看做是一种人为的修辞。虽然 勒。这种勾勒表明了德勒兹对于后现代拒斥宏大叙事的
看起来它具有这样的特点‚但其本质却是试图用哲学的 不满。
把握方式 来 与 所 有 的 可 行 的 意 见 以 及 日 常 的 语 言 相 对 由此引发出了另外一个让人不 可 思 议 的 结 论‚使 我
23
 2
010．
5
们不得不停下来讨论。这一对资本的分析向紧随其后的
“去领域化 ”敞开‚并加速了商品的流动性。实际上‚并不
存在什么矛盾‚也不存在阶级斗争‚我们所能做的就是一
直保持在这种流动当中。去领域化的观念揭示出了一种
风险：在经济的领域当中‚调整与取消规则成 为 同 一 语‚
由此也就没有什么需要解放的。然而‚正是在 这 里 出 现
了 “革命 ”这一术语‚这一点让人感到不可思议‚但 “革命 ”
的意义已经被温和化了‚它变成了一种质询‚充满了极端
的怀疑：
究竟 哪 一 条 是 革 命 之 路？ 是 否 存 在 革 命 之
路？———难道就如萨米尔 ·阿明 （Ｓａ
ｍｉ ｎ）建议
ｒＡｍｉ
所有的第三世界国家所能做的那 样‚从 世 界 市 场 抽
身‚然而重新陷入一种法西斯式的 “经济策略 ”？或
者走向相反的道路？也就是说‚在市场的运动中‚在
解码和去领域化中走得更远一些？或许流动性还没
有足够的去领域化‚没有足够被解码‚或许流动的理
论和实践还处于分裂状态。不能从这个过程中抽离
出来‚而只能走得更远‚“加速这一过程 ”‚这个正如
尼采所说‚事实上‚在 这 一 道 路 上‚我 们 什 么 都 还 没
有看到。〇
8
1 的时候‚德勒兹带着一种神秘性‚这样回答：
很显然‚这一思想并不来源于马克思‚这种生成性的
本体论更多来源于尼采。在德勒兹的努力下‚这 种 思 想
变得更为精致。读着这些话语‚我们要自问的 是 流 动 的
自由能否与最为激进同时也最为无政府主义的自由主题
相碰撞？例如哈耶克的自由‚对此德勒兹没有 给 出 确 切
的回答‚但他的表达方式显然依赖 于 新—古 典 主 义 的 边
际理论 （在此无需询问他与马克思主义的诸多主题的相
关性 ）。
革命总是通过其颠覆性的本质与 国 家 操 控 相 对 立。
正如德勒兹在 1970年代的转折期所做出的回应那样‚当
时凯恩斯主义要求公共消费的提高并没有获得成功‚对
这一失败的回应‚德勒兹并不是采用分析的方式‚而是采
取了隐喻的方式‚将其看做是循环过程中的一种阻塞‚一
种停止‚一种窒息：经济学的理论与心理分析的批判结合
在了流动的概念当中‚也正是这一点带给了他一定阻碍‚
这种分析陷入了一种二元论‚它要求一种普遍的历史的
有效性：
现代社会的社会规则在摇摆不定的两极之间被
掌握。它诞生于解码 与 去 领 域 化 当 中‚建 构 于 专 制
机器的毁灭当中。这 些 社 会 或 者 是 原 国 家‚其 作 为
超符码、再领域化的整体而得到复苏‚或者是被释放
的流动‚它指向某种绝 对 …… 我 们 在 偏 执 的 狂 躁 与
隐忍之间‚在精神分裂与革命之间摇摆。〇
9
1 陈旧‚只是这个计划本身的提出太晚了些。
奇怪的革命！我们不 得 不 承 认 存 在 某 种 力 量‚它 能
24
给最为多样化的现实以一致性。由此带给了社会最为极
端的简化‚在其中马克思试图用既定的术语展现最为复
杂的因果性。在此‚正是色彩斑斓的词汇伴 随 这 一 种 理
论的简化‚相互吸引着。
在一种流动的资本主义当中‚所 有 的 计 划 性 都 是 不
可能的。它们只能是社会主义的专利。但德勒兹也没有
追随那种更为接近自由主义主题的分析‚对此他什么也
没有说。最后‚唯一 “真正的 ”革命只有在微观经济的领
域内。微观‚本身也是不可见的‚几乎是不能被思考的‚德
勒兹在与奈格里的访谈中坚持了这一观点。但对于市场
的攻击是显而易见的。德勒兹在此表现出了某种悲观色
彩‚界定了少数派 （ｌ
ｅｓｍｉ
ｎｏｒ
ｉé
ｔｓ）的力量：“少数派没有固
定的模式‚它们是一种生成‚一个过程。”〇
0 这 一 过 程‚从
2
经济的过程 转 向 了 政 治 的 过 程‚它 变 得 独 特‚富 有 创 造
性‚但数量上十分稀少。德勒兹再次彰显了 其 尼 采 主 义
的倾向。追随着对社会操控的描述性分析‚借 用 了 福 柯
的诸多观念‚德勒兹继续阐发着抵抗形式的变迁：“盗版
和电脑病毒 替 代 了 罢 工‚这 被 称 之 为 21世 纪 的 ‘怠 工 ’
（ｓ
ａｂｏ
ｔａｅ）。”当奈格里追问德勒兹共产主义还是否可 能
ｇ
您问我社会的控制以及社会的交往是否还能带
来抵抗的形式‚从而最终将社会引向共产主义‚这个
“与个人自由相连的组织 ”？我不知道‚或许吧。〇
1
2
访谈最终停留于对不可避免的 事 件 的 赞 扬‚因 此 缺
乏一种具体性。这样的倾向始终贯穿于德勒兹的著作之
中‚在 《
千高原 》（Ｍｉ
ｌｌ
ｅＰｌ
ａｔｅ
ａｕｘ）中‚我们读到了关于 68革
命的讨论‚指 出 其 “在 微 观 政 治 的 层 面 上 没 有 意 义 ”2
〇。
革命的主题不再存在于对劳动和社会矛盾的分析当中‚
它被驱逐到了道德、艺术、文学和哲学当中‚更 多 地 具 有
修辞学的意义‚而非政治意义。
用尼采读马克思
德勒兹的本体论在此是一种生 成 性 的、富 有 冲 击 性
的、生命的思想‚它超越了单纯的经济问题。柏格森与尼
采都曾经 触 及 到 了 这 种 本 质。然 而 在 《
反 俄 狄 浦 斯 》当
中‚德勒兹对于他们思想的涉及却远远不 如 马 克 思。但
德勒兹对待马克思的态度又是极为特别的：他从没有直
接对马克思进行过解读。尽管德勒兹本人的解读艺术常
常是富有创造性的‚极其学术化。但众所周知‚在德勒兹
即将离世之 前‚他 曾 经 计 划 要 写 一 本 题 为 《
马克思的伟
大》
的书‚谈谈马克思 “对这个时代的激愤 ”以及他不断挑
战的勇气。在他眼中对这一问题的讨论似乎永远不会太
读那些德勒兹最富原创性的著 作‚我 们 会 发 现 马 克

思的幽灵‚较之其他思想家来说更为经常性地萦绕其中。
进一步说来‚德勒兹与马克思的关系或可从两个方面来
看：一方面马克思对德勒兹的影响是无需质询并被认可
的；另一方面‚马克思在他的思想中却又是难 以 辨 认‚不
能被清晰表达的。看起来‚德勒兹没有解读马 克 思 大 约
是这两个方面共同作用的结果‚这使得德勒兹与马克思
以及马克思主义的关系极为特殊。德勒兹自己拒绝所谓
的 “认识论 ”的问题以及那些毫无用处的分析‚但他却倡
导道：“我们应该回到弗洛伊德和马克思。”〇
3 这种返回一
2 明他与马克思主义的复杂关系。从第二点 出 发‚使 得 我
方面是源于 为 了 反 叛 “回 到 康 德 ”而 做 出 的 一 种 学 术 姿
态‚但同时也局限了作者对于马克思的评论。
由此德勒兹与马克思的关系就变得非常复杂。对马
克思的赞美构成了德勒兹思想中的重要部分‚而那正是
“新哲学 ”遭受诟病‚Ｊ
ｅａｎ– Ｍａ
ｒｉｅＢｅ
ｎｏｉ
ｓｔ宣称马克思死
亡的时候。〇
4 德勒兹的新哲学其实源于与外界环 境 的 对
2 念为核心‚结合了斯宾诺莎的思想‚所思考的是一种存在
抗‚而非真正的一种政治规划。因为当时的人 们 大 多 指
责马克思。而随后诸多的讨论却赋予这一新哲学过多的
色彩‚致使德勒兹不得不在 1973年 5月 28日的课程当中
指出了他与瓜塔里两个人与 “马克思主义 ”之间存在的三
点不同：第一‚马克思从 “需要 ”的层面来提出问题‚而我
们则从 “欲望 ”的层面；第二‚是关于意识形态的问题：“并
不存在意识形态‚有的只是对组织权力的描述。”对于第
三种不同‚德勒兹强调了马克思主义特有的两种思考方
式：回顾与发展。而这一主题是 他 们 不 会 强 调 的。德 勒
兹最后总结说：“这三点不同使得我们的问题从来不是要
回到马克思‚而是要遗忘‚包括遗忘马克思‚将 他 淹 没 到
细小的碎片当中。”〇
5
2 说明他们对历史的看法：相对于马克思‚尼采眼中的以人
由此问题再次回到原点‚如何理解德勒兹所谓的 “仍
是马克思主义者 ”的说法‚这一说法能够与他以上的说明
不矛盾吗？或许应当这样说‚所谓 “仍是马克思主义者 ”
并不是指仍然在理论上照搬马克思主义的思想加以分析
和运用‚而是在面对上世纪 60～90年代多变的政治情景
之下‚在对 某 些 术 语 进 行 限 制 的 意 义 上‚来 对 其 进 行 评
述。这一方式是多样的：首先进入到一种马克 思 及 马 克
思主义的哲学视域当中‚在其中马克思与马克思主义都
是始终不变的‚甚至有些陈腐的‚在 70年代中期‚甚至到
了 90年代‚对马克思的提及仍然意味着一种服从‚拒绝放
弃与重构。这样的马克思与马克思主义已经变成了一种
所谓的意识形态。正是在这期间‚德勒兹和瓜 塔 里 是 其
中为数很少的一批对这种风气加以抵制的知识分子。他
们宣称马克思主义应是一种决不妥协的拒斥‚伴随着强
烈的颠覆性‚在不断调整中适应着老一辈 68革命的精神。
由此他们拒绝改变对马克思的看 法‚只 是 认 为 对 马
克思的研究应首先与传统马克思主义决裂。这表现在其
德勒兹、马克思与革命：如何理解 “仍是马克思主义者 ”的内涵
对马克思的怀念与对马克思的 “遗忘 ”发生了冲突‚但这
种冲突却并无矛盾。这种遗忘所逃避的是一个名称和某
些概念：即从对一般性概念的讨论中退出‚从对劳动的政
治—理论的界定中退出‚同时却仍保 持 着 马 克 思 自 身 的
精神。这种保持在德勒兹那里突出表现为 两 个 方 面：一
方面‚对马克思的著作以及其概念直接的涉及‚特别是在
《
资本主义与精神分裂症 》
一书中体现得最为明显。另一
方面‚我们总是在他的理论中遭遇一种遗忘的说法‚以表
们更容易理解他所赖以参考的东西本身却出现了问题。
当然并不是马克思的著作‚而是其 “劳动 ”问题与政治行
为在革命的意义上的 “结合 ”本身成为了问题。
说到遗忘‚我们不能遗忘德勒兹概念的历史渊源‚它
是非常确定的：这就是尼采。德勒兹的哲学 以 欲 望 的 概
的生产性能力‚经济基础与上层建筑之间的分开所带来
的生产性能力 （马克思也谈论基础问题‚但两者之间存在
差异 ）以及与欲望相对立的权力问题。这些已经是众所
周知的了。阿 兰 ·巴 迪 欧 在 其 关 于 德 勒 兹 的 著 作 中 指
出：“这个世纪将是本体论的世纪。”〇
6 德勒兹实际上是推
2
进了马克思的本体论和形而上学‚并借此顺利地进入到
某种传统的语境当中‚这种传统的语境就是 “政治哲学 ”。
至此‚在德勒兹那里‚马克思和尼采就成为可以比较
并可加以并列的两个思想家。并不是两者在政治上具有
共同性 （德勒兹从来没有在对现实的介入的意义上来思
考尼采 ）‚而是两者在哲学上都运用自己独特的本体论来
类幸福为旨归的解放更为自由‚更富有颠覆性。
革命‚历史‚哲学
德勒兹所一直探寻的两个观念 已 经 逐 渐 清 晰 起 来‚
它们分别是 “发展 ”和 “记忆 ”。 “革命的行动应该是在诸
多社会形式的记忆的资本主义化当中来实行。在马克思
的《 中所包含的恰恰就是黑格尔主义的东西。”〇
资本论 》 7
2
对于记忆来说‚这种令人惊奇的 “资本 ”的革命‚显然使德
勒兹与尼采的遗忘主题相对立起来。
至于对 “发展 ”观念的批判同样存在于对历史理论的
批判领域当中‚德勒兹用非连续性和对创造性的肯定来
对抗这一领域。 “马克思主义如同精神分析一样都被一
种发展的 意 识 形 态 所 渗 透。”〇
8 随后他加入这样一段评
2
论：
资本主义的文化总是谈论着它的发展问题……
而与之相反的文化在今天则具 有 这 样 一 种 观 念：如
果我们有什么需要说的话‚那并 不 是 关 于 任 何 发 展
25
 2
010．
5

的 问 题‚而 是 关 于 “欠 发 展 ” 的 问 题 （ｓ
ｏｕｓ—
结　论
ｄé
ｖｅｌ
ｏｐｐｅ
ｍｅｎｔ）。革命并不在发展的运动当中‚也不
在记忆的资本化 （ｌ
ａｃａ
ｐｉｔ
ａｌｉ
ｓａｔ
ｉｏ ａｍé
ｎｄｅｌ ｍｏｉ
ｒｅ）的过 什么是哲学？这个问题常常萦绕在德勒兹的著作当
程中‚而是在一种遗忘的力量当中‚在欠发展的力量 中。关于它的经典界定也总是伴随着对这些界定的否定
当中‚在那里存在着革命的力量。〇
9
2 而存在。许多对这一问题的回答都被作为发明或者再发
实际上‚这种哲学的反—文化 （ｃ
ｏｎｔ
ｒｅ—ｃ
ｕｌｔ
ｕｒｅ）是德 现而被呈现出来。 “概念自身放弃了所有的参照‚只是为
勒兹最为深刻的一条理路。在这一理路中包含了许多矛 了重新获得一种整合‚从而构筑它的一致性。”或者 “一个
盾‚因为在其中所利用的各种参考资源都是可以被其他 概念通过自身的一致性自我界定‚内部的一致性‚与外部
所替代的‚没有任何一种资源占主导‚马克思的思想只是 的一致性‚无需参照：它自我参照‚它自我设定‚并同时设
其中之一。 定它所创造的对象。”〇
6 这一表述方式在 《
3 什么是哲学？》
但这种主导性的消除并非是意味着对这些思想资源 之中随处可见‚概念不仅消融了唯物主义哲学的问题‚同
的摆脱。德勒兹既尊重其参考的资源‚同时又 与 其 相 对 时还将哲学与艺术以及科学融合起来。这就是为什么说
抗。德勒兹与马克思之间的关系就是如此。与其说德勒 德勒兹的革命首先是概念‚正是概念使得政治的问题被
兹对马克思的文本感兴趣‚倒不如说其对于马克思反叛 转换为一个形而上学的问题‚这种讨论问题的方式带来
思想的推崇更多一些。从这一意义上说‚“仍是马克思主 持续的具体的反响：事实证明德勒兹的悖论所显现的不
义者 ”所指的是德勒兹赞同于马克思对资本主义的分析。 仅仅是矛盾‚穿越他无根的反思‚这些矛盾表明了一个社
只是他采用了其他的词语、其他的概念来展开这种分析。 会的、政治的意识形态现实‚这一现实‚德勒 兹 总 是 要 不
德勒兹与马克思的关系具有典型性‚它可以折射出德勒 断返回。
兹与哲学与大学以及与政治之间所具有的复杂关系。 或者我们可以这样说‚德勒兹所 有 的 特 质 都 在 于 在
在德勒兹的哲学中‚他几乎拒斥了 所 有 马 克 思 的 主 某种意义上保持了一种批判的视野‚因此‚在危机到来的
要概念‚如异化、阶级斗争以及共产主义等等。这种拒斥 时候‚在出现转折的时候经常性地、相对积极地回到马克
使得其哲学看起来似乎是与马克思完全不同。他做出以 思才是必需的。德勒兹重新打开了对资本主义批判的大
下种种断言：“不存在意识形态‚所有的表征最终都要变 门‚从不屈服于任何一种试图封闭这扇大门的要求‚并始
成行动 ”〇
0 ；“真正的历史‚
3 是欲望的历史 ”〇
1；
3 不存在辩证 终不愿驱除 68革命的幽灵。
法‚“历史并不是否定‚否定之否定的过程‚而是一个问题 更为重要的是‚对于德勒兹而言‚他所提出的规划从
的决定以及差 异 性 的 确 定 的 过 程 ”〇
2 ；社 会 不 是 通 过 矛
3 来不是一种对活生生的现实的抽象。在 《
对话 》（Ｐｏ
ｕｒｐａ
ｒ-
盾‚而是通过断裂的线条而被确定的 〇
3；资本主义不能被 ｌ
ｅｒｓ）中‚德勒兹确认哲学从来不是一种权力 （ｐｕｉ
ｓｓａ
ｎｃｅ）：
阶级所界定‚而应被原子化的个人以及原子化所界定‚也 “它不应加 入 权 力 的 斗 争。”〇
7 相 反‚它 应 该 是 一 种 游 击
3

就是所谓的 “大众 ”‚必须要转向微观政治 〇

4 ；“我们要通
3 战‚这种游击战超越了我们每一个人‚通过无限的延迟来
过机械过程来界定社会形式‚而不是生产方式。”〇
5
3 超越历史的现实。回到了普鲁东主义？对社会的判断‚今
德勒兹的思想常常 通 过 隐 喻、替 代、暗 示 与 曲 折‚甚
至错位来表现‚他从不建构体系。在此我们并 不 是 要 概
括出德勒兹思想的什么框架‚而是通过这些不完全的例
证来说明他的著作实际上是在更为接近马克思或者马克
思主义的意义上颠覆了马克思的思想。在与实践的关系
中界定哲学的定义‚在对政治的介入与非介入之间来表
明立场。他与马克思思想的碰撞也绝不仅仅停留在其概
念的运用上‚而更多地则只具有一种指示性‚将更多与之
相异的概念加入其中‚从而使其最终脱离既有的逻辑。
总之‚德勒兹与马克思的关系或可概括为‚拥有共同
的 “经典 ”主 题‚但 却 在 如 何 装 点 这 一 主 题 上 分 道 扬 镳。
德勒兹从未直接与马克思对话‚当然也从未停止对马克
思的批驳。革命就是这些主题之一‚它从未停 止 反 复 出
现‚但却总是指向其他各种各样不同的内涵。
26
如昨日。经历了 68革命的法国社会‚多种力量相互博弈‚
法国共产党以及相关的左翼力量在建构领导权、进行社
会批判等多种方面总是显得相对无力。致使今天的形式
更为复杂 而 多 变。历 史 的 激 进 转 变 在 今 天 已 经 不 再 可
能‚革命表 现 为 寻 求 非 资 本 主 义 生 产 方 式 的 政 治 过 程。
而它所依仗的力量是一种观念与信仰‚是社会包括科学
与哲学等多学科的相互合作‚并由此所共同组织建构的
一种政治理论‚所提出的一种社会结构。基于这一视角‚
从 1960年以来‚革命就总是一种思想的联合。
正是在这一点上‚德勒兹的政治 哲 学 与 当 下 这 种 复
杂的历史场景相符合。这是一种以机器和装置为核心的
微观政治学‚它替代了马克思以劳动为核心的批判理论。
但另一方面‚我们只有在德勒兹与马克思的关系中‚在德
勒兹对劳动概念的反思中才能更好地理解德勒兹。因为
 德勒兹、马克思与革命：如何理解 “仍是马克思主义者 ”的内涵

思想的联合与当下历史事实之间的脱节‚作为当下的活 Ｃｈâ
ｔｅｌ
ｅｔ） ” （Ｐｏ
ｕｒｐ
ａｒｌ
ｅｒ
ｓ‚Ｐａ
ｒｉ‚Ｅｄ‚ｄｅＭｉ
ｓ ｎｕｉ
ｔ‚2003‚ｐ．41）。
生生的社会现实‚必须得到充分的理解。对马 克 思 的 反 在这一串名字当中‚没有提到诸如列斐伏尔、鲁西安 ·赛维
（Ｌｕｃ
ｉｅｎＳè
ｖｅ） 以及恩斯特 ·蒙戴尔 （Ｅｒ
ｎｅｓ
ｔＭａ ｌ）‚他们的
ｎｄｅ
复提及‚就是对这种脱节的再思考。德勒兹的 概 念 大 多
著作虽然同样富有创造性‚但他们介入政治的方式更为 “古
是模糊的‚它自身包含着辩证性。它会更适应 于 对 当 下 典 ”‚由此被潜在地认为是不合时代的。
社会的理解‚而对马克思以及 “革命 ”的提及也正是在显 　⑥ 瓜塔里却不同于德勒兹‚他在其一生中更多地直接参与了
现其具体的社会现实已经消失的意义上才有价值。概而 社会政治的活动‚首先是参加了托洛茨基派‚积极参与了从

言之‚如果试图充分理解德勒兹的隐喻式的哲学‚我们需 1955年到 1965年的反对 “共产主义的道路 ”行动‚参加了所

有反殖民地的斗争‚随后‚支持意大利的 “自主权 ”‚为争取
要考虑那些出现在表面上的、碎片般的、充满误解的表述
“新的自由空间 ”而行动‚
1980年代又加入到生态主义当中‚
中所意指的那种困惑。远离所有的教条‚拒斥 任 何 形 式 在理论上提出 “生态学 ” （é
ｃｏｓ
ｏ ｅ）。正是这种政治参与的
ｐｈｉ
的顺从‚我们才能在今天读懂德勒兹。 意愿使他作为一个精神分析学家与德勒兹有了更多共同点‚
这种共同点主要表现在对政治纬度的关注以及对革命主题
　①Ｇｉ
ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｕｚ
ｅ‚Ｐｏ
ｕｒｐ
ａｒｌ
ｅｒ
ｓ‚Ｐａ
ｒｉ：Ｅｄ．ＤｅＭｉ
ｓ ｎｕｉ
ｔ‚1990‚ｐ．
7 的热衷。
ｔｐ‚
ｅ 232． 　⑦⑧⑨〇
7 Ｇｉ
3 ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｚ
ｕｚ‚Ｐｏ
ｕｒｐ
ａｒｌ
ｅｒ
ｓ‚Ｐａ
ｒｉ：ＥＤ．ＤｅＭｉ
ｓ ｎｕｉ
ｔ‚
6 Ｇｉ
3
　②〇 ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｕｚ
ｅ‚ｅ
ｔＦé
ｌｉ
ｘＧｕａ
ｔｔ
ａｒ‚Ｑｕ’ｅ
ｉ ｓｔ—ｃ
ｅｑｕｅｌ
ａｐｈｉ
ｌｏ
ｓｏ- 1990‚ｐ．
231‚ｐ．
232‚ｐ．
232‚ｐ．
7．
ｐ
ｈｉ？Ｐａ
ｅ ｒｉ‚Ｅｄ‚ｄｅＭｉ
ｓ ｎｕｉ
ｔ‚1991‚ｐ．
104‚ｐ．
87‚ｐ．
27．． 　⑩Ｇｉ
ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅ ｅ＆ Ｆé
ｕｚ ｌｉ
ｘＧｕａｔ
ｔａｒ
ｉ‚Ｌ’Ａｎｔ
ｉ—ＯＥｄｉ
ｐｅ‚Ｐａ
ｒｉ：ＥＤ．
ｓ
　③关于这一点‚在德勒兹与福柯于 1972年的访谈当中有所涉 ＤｅＭｉ
ｎｕｉ
ｔ‚1973‚ｐ．
37．
及‚这一访谈被冠名为 《
知识分子与权力 》
‚它带有政治宣言 1 阿兰 ·巴迪欧认为德勒兹的观念就是一个以生命为轴心所
　〇
的色彩：一种理论就是一种实践‚“但只是局部的和地域性 展开的一种政治批判。其中所使用的政治概念并没有太多
的‚正如您所说：是非全体性的 ”。福柯这样回答德勒兹。马 的独特性。对于这一问题‚可参见 Ｎｉ
ｃｈｏ
ｌａｓＴｈｏ ｎ‚ 《
ｂｕｒ 德勒
克思主义的主题或者马克思主义中关于 “理论与实践之间的 兹‚马克思与政治 》
‚Ｌｏ ｎ：Ｒｏ
ｎｄｏ ｕｌｅ
ｄｇ‚
ｅ2003。
关联 ”在现在应转换为一种对于全球化或者整体性概念的拒 2〇
1
　〇 3〇
1 4〇
1 5〇
1 6〇
1 8〇
1 9〇
1 0〇
2 1〇
2 2 Ｇｉ
ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｕｚ
ｅ＆ Ｆｅ
ｌｉ
ｘＧｕａ
ｔｔ
ａｒ‚Ｌ’Ａｎｔ
ｉ ｉ-
斥。然而‚一方面德勒兹的政治介入要弱于福柯‚后者参与 ＯＥｄｉ
ｐｅ‚Ｐａ
ｒｉ：ＥＤ．ＤｅＭｉ
ｓ ｎｕｉ
ｔ‚1973‚ｐ．
41‚ｐ．
258‚ｐ．
262‚ｐｐ．
了 “监狱 情 报 团 体 ” （Ｇｒ
ｏｕｐｅｄ’ｉ
ｎｆｏ
ｒｍａ
ｔｉ
ｏｎｓ
ｕｒｌ
ｅｓ）的 组 建‚ 265～266‚ｐ．
267‚ｐ．
285‚ｐ．
310‚ｐ．
235‚ｐ．
237‚ｐ．
264．
1980年对于克洛施 （Ｃｏ
ｌ ｈｅ） （法国著名喜剧演员‚曾经试图
ｕｃ 7 这是理解德勒兹对政治行动进行思考的关键：不能将权力问
1
　〇
参加 1981年法国总统的选举‚甚至获得了 16％的选票——— 题作为压抑和控制‚这是需要排除在对社会矛盾和社会斗争
译者注 ）的总统参选资格表示支持。另一方面‚让人惊叹的 的分析游戏之外的。而正是这些社会矛盾围绕着国家的、社
是对于传统知识分子的介入的拒斥总是与 “无产阶级 ”的话 会的以及政治的制度。
语相关联。德勒兹自己在对访 谈 的 总 结 中 就 曾 经 这 样 说： 3 “德 勒 兹 与 瓜 塔 里 的 圆 桌 会 议 ”‚Ｑｕｉ
2
　〇 ｎｚａｉ
ｎｅｌ
ｉｔ
ｔé
ｒａｉ
ｒｅ 143‚
‚ｎ
“所有革命的攻击和辩护总是部分地向……工人斗争靠拢。” ｊ
ｕｉｎ1972．随 后 又 出 现 在 德 勒 兹 的 Ｌ’î
ｌｅｄé
ｓｅｒ
ｔｅｅ
ｔａｕｔ
ｒｅ
ｓ
（Ｌ’î
ｌｅｄé
ｓｅｒ
ｔｅｅ
ｔａｕｔ
ｒｅ
ｓｔｅ
ｘｔｅ
ｓ‚Ｐａ
ｒｉ：Ｅｄ‚ｄｅＭｉ
ｓ ｎｕｉ
ｔ‚2002‚ｐ． ｔ
ｅｘｔ
ｅｓ．Ｐｒ
ａｉ：ＥＤｄｅＭｉ
ｓ ｎｕｉ
ｔ‚2002‚ｐ．
308．
298）然而‚正是关于工人斗争的问题‚再也没有在德勒兹的 4Ｊ
2
　〇 ｅ
ａｎ—Ｍａ
ｒｉｅＢｅ
ｎｏｉ
ｓｔ于 1970年出版了 《
马克思已经死亡了 》
。
其他著作中被提到‚哪怕作为一种修辞‚也没有被保留下来‚ 1977年又相继出现了多部类似著作‚而当时的德勒兹与瓜塔
只是在特定的时间和特定的场景下还存在着‚所谓 “介入 ”多 里都被认定为马克思主义者。德勒兹旋即投入到大众媒体
半变成了在哲学和政治的领域中的介入‚并且介入方式有些 当中推行所谓 “新哲学 ”来应对当时由于左派在选举中获胜
复杂‚如同萨特、梅洛—庞蒂和阿隆。 -
而带来的巨 大 恐 惧。对 于 这 一 问 题 的 研 究‚可 以 参 考 Ｄｏ
　④安东尼 ·奈格里 （Ａｎｔ
ｏｎｉ
ｏＮｅ
ｇｒｉ）曾经从政治的角度分析了德 ｍｉ
ｎｉｑｕｅＬｅ
ｃｏｕｒ
ｔ‚ｌ
ｅｓＰé
ｔｒ
ｅｓｐ
ｅｎｓ
ｅｕｒ
ｓ‚Ｐａ
ｒｉ：Ｆｌ
ｓ ａｍｍａ
ｒｉｎ‚1999；
ｏ
勒兹的思想。这一方法被 Ｍｉ
ｃｈａ
ｅｌＨａ
ｒｄｔ用来将德勒兹介绍 Ｐｅ
ｒｒｙＡｎｄｅ
ｒｓｎ‚Ｌａｐ
ｏ ｅ é
ｎｓｅｔ
ｉé
ｄｅ‚Ｐａ
ｒｉ：ＥＤ‚ｄｕＳｅ
ｓ ｕｉ‚2005‚
ｌ
到美国。这一方式主要通过对马克思和斯宾诺莎的讨论‚来 ｐｐ．
34～35‚Ｆｒ
ａｎç
ｏｉｓＣｕｓ
ｓｅ‚Ｆｒ
ｔ ｅｎｃ
ｈＴｈｅ
ｏｒ‚Ｐａ
ｙ ｒｉ‚ＬａＤｅ
ｓ ｃｏｕ-
分析德勒兹关于权力与多样性的主题：“多样性也是通过这 ｖ
ｒｔ‚2003‚ｃ
ｅ ｈ‚14．
样一种一系列行动、需要和欲望所构成的社会躯体的实践而 5 Ｍａ
2
　〇 ｒｘ—ｄé
ｓｉ／
ｒｂｅ
ｓｏｎ；Ｆａ
ｉ ｙｅ；Ｌａｍｏ
ｎｎａ
ｉｅ；ｓ
ｕｒＢａ
ｕｄｒ
ｉｌ
ｌａ
ｒｄ‚ｃ
ｏｕｒ
ｓ
被整合起来的‚这就是德勒兹对于社会秩序中的活生生的力 ｄｕ28ｍａ
ｉ1973．
量的把握‚正如马克思的活劳动一样‚拒绝被盘旋于资本主 6 Ａｌ
2
　〇 ａｉ
ｎＢａ
ｄｉｕ‚Ｄｅ
ｏ ｌｅｕｚ
ｅ‚ｌ
ａｃｌ
ａｍｅ ’Ｅｔ
ｕｒｄｅｌ ｒｅ‚Ｐａ
ｒｉ：Ｈａ
ｓ ｃｈｅ
ｔｔ
ｅ‚
义当中的吸血鬼所吸食‚这种活动的本质被行动的权力所界 1997‚ｐ．
31．
定：一个无器官的社会躯体。” （Ｍｉ
ｃｈａ
ｅｌＨａ
ｒ ‚Ｇｉ
ｄｔ ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｕｚ
ｅ‚ 7〇
2
　〇 8〇
2 9〇
2 0〇
3 1 Ｇｉ
3 ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｕｚ
ｅ‚Ｌ’î
ｌｅｄé
ｓｅｒ
ｔｅｅ
ｔａｕｔ
ｒｅ
ｓｔｅ
ｘｔｅ
ｓ．Ｐｒ
ａｉ：ＥＤ
ｓ
Ａｎａｐ
ｐｒｅ
ｎｔｉ
ｃｅｓ
ｈｉｐｉ
ｎＰｈｉ
ｌｏ
ｓｏｐ
ｈｙ‚Ｍｉ
ｎｎｅ
ａｐｏ
ｌｉ
ｓ：Ｕｎｉ
ｖｅｒ
ｓｉ
ｔｙｏ ｎ-
ｆＭｉ ｄｅＭｉ
ｎｕｉ
ｔ‚2002‚ｐ．
386‚ｐ．
386‚ｐｐ．
386～387‚ｐ．
289‚ｐ．
366．
ｎｅ
ｓｏｔ
ａＰｒ
ｅｓ‚1993‚ｐｐ．
ｓ 121～122） 2 Ｇｉ
3
　〇 ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｕｚ
ｅ‚Ｄｉ
ｆé
ｆｒ
ｅｎｃ
ｅｅｔＲé
ｐéｔ
ｉｔ
ｉｎ‚Ｐａ
ｏ ｒｉ：ＰＵＦ‚1968‚ｐ．
ｓ
　⑤在 1980年的一次访谈中‚德勒兹谈到了今天这个时代的 “干 344．
瘪 ”‚完全不同于之前‚“萨特之后‚我所隶属的一代在我看来 3〇
　〇 4〇
3 5 Ｇｉ
3 ｌｌ
ｅｓＤｅ
ｌｅｕｚ
ｅ‚＆Ｆｅ
ｌｘＧｕａ
ｔｔ
ａｒ‚Ｍｉ
ｉ ｌｌ
ｅＰｌ
ａｔｅ ‚ｐ．
ａｕｘ 263‚ｐ．
曾经 很 繁 荣 （福 柯‚阿 尔 都 塞‚德 里 达‚利 奥 塔‚沙 特 莱 特 265‚ｐ．
542．

27