CAPÍTULO 2: EL MATRIMONIO
and reside in it, cohabiting as man and wife,
2.1. En general
Arts 68– 95 Código Civil y Ley de 14 de mayo de
1937, 31 L.P.R.A. secs. 221- 301, 235 -240.
2.1.1. Derecho a la decisión de casarse
LOVING v. VIRGINIA. 388 U.S. 1 (1967)
Mr. Chief Justice WARREN delivered the opinion of
the Court.
This case presents a constitutional question never
addressed by this Court: whether a statutory scheme
adopted by the State of Virginia to prevent
marriages between persons solely on the basis of
racial classifications violates the Equal Protection
and Due Process Clauses of the Fourteenth
Amendment…For reasons which seem to us to
reflect the central meaning of those constitutional
commands, we conclude that these statutes cannot
stand consistently with the Fourteenth Amendment.
In June 1958, two residents of Virginia, Mildred
Jeter, a Negro woman, and Richard Loving, a white
man, were married in the District of Columbia
pursuant to its laws. Shortly after their marriage, the
Lovings returned to Virginia and established their
marital abode in Caroline County. At the October
Term, 1958, of the Circuit Court of Caroline County, a
grand jury issued an indictment charging the Lovings
with violating Virginia's ban on interracial marriages.
On January 6, 1959, the Lovings pleaded guilty to the
charge and were sentenced to one year in jail;
however, the trial judge suspended the sentence for
a period of 25 years on the condition that the
Lovings leave the State and not return to Virginia
together for 25 years. …
The two statutes under which appellants were
convicted and sentenced are part of a
comprehensive statutory scheme aimed at
prohibiting and punishing interracial marriages. The
Lovings were convicted of violating s 20--58 of the
Virginia Code:
'Leaving State to evade law.--If any white
person and colored person shall go out of
this State, for the purpose of being married,
and with the intention of returning, and be
[109]
married out of it, and afterwards return to
they shall be punished as provided in s 20--
59, and the marriage shall be governed by
the same law as if it had been solemnized in
this State. The fact of their cohabitation
here as man and wife shall be evidence of
their marriage.'
Section 20--59, which defines the penalty for
miscegenation, provides:
'Punishment for marriage.--If any white
person intermarry with a colored person, or
any colored person intermarry with a white
person, he shall be guilty of a felony and
shall be punished by confinement in the
penitentiary for not less than one nor more
than five years.'….
There is patently no legitimate overriding purpose
independent of invidious racial discrimination which
justifies this classification. The fact that Virginia
prohibits only interracial marriages involving white
persons demonstrates that the racial classifications
must stand on their own justification, as measures
designed to maintain White Supremacy….We have
consistently denied the constitutionality of measures
which restrict the rights of citizens on account of
race. There can be no doubt that restricting the
freedom to marry solely because of racial
classifications violates the central meaning of the
Equal Protection Clause.
These statutes also deprive the Lovings of liberty
without due process of law in violation of the Due
Process Clause of the Fourteenth Amendment. The
freedom to marry has long been recognized as one
of the vital personal rights essential to the orderly
pursuit of happiness by free men.
Marriage is one of the 'basic civil rights of man,'
fundamental to our very existence and survival.
Skinner v. State of Oklahoma, 316 U.S. 535, 541, 62
S.Ct. 1110, 1113, 86 L.Ed. 1655 (1942). See also
Maynard v. Hill, 125 U.S. 190, 8 S.Ct. 723, 31 L.Ed.
654 (1888). To deny this fundamental freedom on so
unsupportable a basis as the racial classifications
embodied in these statutes, classifications so directly
subversive of the principle of equality at the heart of
the Fourteenth Amendment, is surely to deprive all
the State's citizens of liberty without due process of
law. The Fourteenth Amendment requires that the
freedom of choice to marry not be restricted by
invidious racial discriminations. Under our
Constitution, the freedom to marry or not marry, a
person of another race resides with the individual
and cannot be infringed by the State.
These convictions must be reversed. It is so ordered.
ZABLOCKI, v. REDHAIL, 434 U.S. 374 (1978)
Class action was brought challenging Wisconsin
statute, which provides that any resident having
minor issue not in his custody that he is under
obligation to support by any court order or judgment
may not marry without court approval, as violative
of the equal protection and due process clauses…
Mr. Justice Marshall delivered the opinion of the
Court  …On September 27, 1974, appellee filed an
…. [The Wisconsin statute provides that:] No county
clerk in this state shall issue [a marriage]… license to
any person required to comply with this section
unless a certified copy of a court order permitting
such marriage is filed with said county clerk.
“If a Wisconsin resident having such support
obligations of a minor, as stated in sub. (1), wishes to
marry in another state, he must, prior to such
marriage, obtain permission of the court under sub.
(1), except that in a hearing ordered or held by the
court, the other party to the proposed marriage, if
domiciled in another state, need not be present at
the hearing. If such other party is not present at the
hearing, the judge shall within 5 days send a copy of
the order of permission to marry, stating the
obligations of support, to such party not present.
… Any marriage contracted without compliance with
this section, where such compliance is required, shall
be void, whether entered into in this state or
elsewhere."
After being denied a marriage license because of his
failure to comply with § 245.10, appellee brought
this class action under 42 U.S.C. § 1983, challenging
the statute as violative of the Equal Protection and
Due Process Clauses of the Fourteenth Amendment
and seeking declaratory and injunctive relief. The
United States District Court for the Eastern District of
Wisconsin held the statute unconstitutional under
the Equal Protection Clause and enjoined its
[110]
enforcement…We noted probable jurisdiction…and
we now affirm.
I
Appellee Redhail is a Wisconsin resident who, under
the terms of [the law] is unable to enter into a lawful
marriage in Wisconsin or elsewhere so long as he
maintains his Wisconsin residency. The facts,
according to the stipulation filed by the parties in the
District Court, are as follows. In January 1972, when
appellee was a minor and a high school student, a
paternity action was instituted against him... After
he appeared and admitted that he was the child's
father, the court entered an order on May 12, 1972,
adjudging appellee the father and ordering him to
pay $109 per month as support for the child until she
reached 18 years of age. From May 1972 until
August 1974, appellee was unemployed and
indigent, and consequently was unable to make any
support payments….
application for a marriage license with appellant
Zablocki, the County Clerk…, and a few days later the
application was denied on the sole ground that
appellee had not obtained a court order granting
him permission to marry.. Although appellee did not
petition a state court thereafter, it is stipulated that
he would not have been able to satisfy either of the
statutory prerequisites for an order granting
permission to marry. First, he had not satisfied his
support obligations to his illegitimate child, and as of
December 1974 there was an arrearage in excess of
$3,700. Second, the child had been a public charge
since her birth, receiving benefits under the Aid to
Families with Dependent Children program. It is
stipulated that the child's benefit payments were
such that she would have been a public charge even
if appellee had been current in his support
payments.
…. The complaint alleged, among other things, that
appellee and the woman he desired to marry were
expecting a child in March 1975 and wished to be
lawfully married before that time. The statute was
attacked on the grounds that it deprived appellee,
and the class he sought to represent of equal
protection and due process rights secured by the
First, Fifth, Ninth, and Fourteenth Amendments to
the United States Constitution….
II
[E]valuating [the law] under the Equal Protection
Clause… ". Since our past decisions make clear that
the right to marry is of fundamental importance, and
since the classification at issue here significantly
interferes with the exercise of that right, we believe
that "critical examination" of the state interests
advanced in support of the classification is required.
The leading decision of this Court on the right to
marry is Loving v. Virginia, 388 U.S.1. In that case, an
interracial couple who had been convicted of
violating Virginia's miscegenation laws challenged
the statutory scheme on both equal protection and
due process grounds. The Court's opinion could have
rested solely on the ground that the statutes
discriminated on the basis of race in violation of the
Equal Protection Clause…..But the Court went on to
hold that the laws arbitrarily deprived the couple of
a fundamental liberty protected by the Due Process
Clause, the freedom to marry. The Court's language
on the latter point bears repeating:
"The freedom to marry has long been recognized as
one of the vital personal rights essential to the
orderly pursuit of happiness by free men.
"Marriage is one of the 'basic civil rights of man,'
fundamental to our very existence and survival." …
Although Loving arose in the context of racial
discrimination, prior and subsequent decisions of
this Court confirm that the right to marry is of
fundamental importance for all individuals. Long
ago, in Maynard v. Hill, 125 U.S. 190, (1888), the
Court characterized marriage as "the most important
relation in life," …and as "the foundation of the
family and of society, without which there would be
neither civilization nor progress," … In Meyer v.
Nebraska, 262 U.S. 390, (1923), the Court
recognized that the right "to marry, establish a home
and bring up children" is a central part of the liberty
protected by the Due Process Clause, and in Skinner
v. Oklahoma , supra, marriage was described as
"fundamental to the very existence and survival of
the race," 316 U.S., at 541. More recent decisions
have established that the right to marry is part of the
fundamental "right of privacy" implicit in the
Fourteenth Amendment's Due Process Clause. In
Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), the
Court observed:
"We deal with a right of privacy older than the Bill of
Rights--older than our political parties, older than
our school system. Marriage is a coming together for
better or for worse, hopefully enduring, and intimate
to the degree of being sacred. It is an association
that promotes a way of life, not causes; a harmony
in living, not political faiths; a bilateral loyalty, not
commercial or social projects. Yet it is an association
for as noble a purpose as any involved in our prior
decisions."…
Cases subsequent to Griswold and Loving have
routinely categorized the decision to marry as
[111]
among the personal decisions protected by the right
of privacy. … For example, last Term in Carey v.
Population Services International, 431 U.S. 678,
(1977), we declared:
While the outer limits of [the right of personal
privacy] have not been marked by the Court, it is
clear that among the decisions that an individual
may make without unjustified government
interference are personal decisions 'relating to
marriage, Loving v. Virginia, 388 U.S. 1, 12, 87 S.Ct.
1817, 1823, 18 L.Ed.2d 1010 (1967); procreation,
Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, 316 U.S. 535,
541-542, 62 S.Ct. 1110, 1113-1114, 86 L.Ed. 1655
(1942); contraception, Eisenstadt v. Baird, 405 U.S.
[438], at 453-454, 92 S.Ct. [1029], at 1038-1039, 31
L.Ed.2d 349; id., at 460, 463-465, 92 S.Ct. at 1042,
1043-1044 (White, J., concurring in result); family
relationships, Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158,
166, 64 S.Ct. 438, 442, 88 L.Ed. 645 (1944); and child
rearing and education, Pierce v. Society of Sisters,
268 U.S. 510, 535, 45 S.Ct. 571, 573, 69 L.Ed. 1070
(1925); Meyer v. Nebraska, [262 U.S. 390, 399, 43
S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042 (1923)].' " Id., at 684-685, 97
S.Ct., at 2016, quoting Roe v. Wade, 410 U.S. 113,
152-153, 93 S.Ct. 705, 726-727, 35 L.Ed.2d 147
(1973).
See also Cleveland Board of Education v. LaFleur, 414
U.S. 632, 639-640, 94 S.Ct. 791, 796, 39 L.Ed.2d 52
(1974) ("This Court has long recognized that freedom
of personal choice in matters of marriage and family
life is one of the liberties protected by the Due
Process Clause of the Fourteenth Amendment");
Smith v. Organization of Foster Families, 431 U.S.
816, 842-844, 97 S.Ct. 2094, 2109-2110, 53 L.Ed.2d
14 (1977); Moore v. City of East Cleveland, 431 U.S.
494, 499, 97 S.Ct. 1932, 1935-1936, 52 L.Ed.2d 531
(1977); Paul v. Davis, 424 U.S. 693, 713, 96 S.Ct.
1155, 1166, 47 L.Ed.2d 405 (1976). …
It is not surprising that the decision to marry has
been placed on the same level of importance as
decisions relating to procreation, childbirth, child
rearing, and family relationships. As the facts of this
case illustrate, it would make little sense to
recognize a right of privacy with respect to other
matters of family life and not with respect to the
decision to enter the relationship that is the
foundation of the family in our society. The woman
whom appellee desired to marry had a fundamental
right to seek an abortion of their expected child, see
Roe v. Wade, supra, or to bring the child into life to
suffer the myriad social, if not economic, disabilities
that the status of illegitimacy brings... Surely, a
decision to marry and raise the child in a traditional
family setting must receive equivalent protection.
And, if appellee's right to procreate means anything
at all, it must imply some right to enter the only
relationship in which the State of Wisconsin allows
sexual relations legally to take place. [FN11]
FN11. Wisconsin punishes fornication as a criminal
offense:
"Whoever has sexual intercourse with a person not
his spouse may be fined not more than $200 or
imprisoned not more than 6 months or both."
Wis.Stat. § 944.15 (1973).
By reaffirming the fundamental character of the
right to marry, we do not mean to suggest that every
state regulation which relates in any way to the
incidents of or prerequisites for marriage must be
subjected to rigorous scrutiny. To the contrary,
reasonable regulations that do not significantly
interfere with decisions to enter into the marital
relationship may legitimately be imposed. …. The
statutory classification at issue here, however,
clearly does interfere directly and substantially with
the right to marry.
Under the challenged statute, no Wisconsin resident
in the affected class may marry in Wisconsin or
elsewhere without a court order, and marriages
contracted in violation of the statute are both void
and punishable as criminal offenses. Some of those
in the affected class, like appellee, will never be able
to obtain the necessary court order, because they
either lack the financial means to meet their support
obligations or cannot prove that their children will
not become public charges. These persons are
absolutely prevented from getting married. Many
others, able in theory to satisfy the statute's
requirements, will be sufficiently burdened by having
to do so that they will in effect be coerced into
forgoing their right to marry. And even those who
can be persuaded to meet the statute's
requirements suffer a serious intrusion into their
freedom of choice in an area in which we have held
such freedom to be fundamental….
III
…The statutory classification created by §§
245.10(1), (4) … thus cannot be justified by the
interests advanced in support of it. The judgment of
the District Court is, accordingly,
Affirmed.
[112]
SOSTRE LACOT v. ECHLIN OF PUERTO RICO, INC.,
126 D.P.R. 781 (1990)
RESOLUCIÓN
A la anterior solicitud de revisión, no ha lugar.
Voto Disidente del Juez Asociado Señor Negrón
García, al cual se une la Juez Asociada Señora
Naveira de Rodón.
Este disenso se nutre de una premisa cardinal: la
humanización del derecho le exige al jurista
reconocer 'la realidad de los seres humanos de carne
y hueso y espíritu frente a la abstracción estéril'.
Informe de la Comisión de Preámbulo de la
Convención Constituyente, 4 Diario de Sesiones de la
Convención Constituyente 2558 (1961). A su vez, es
el resultado natural de nuestro rico acervo
constitucional, estatutario y jurisprudencial, en
conjunción con valores tradicionalmente protegidos
como el matrimonio y la familia.
I
Fernando Luís Sostre Lacot comenzó a trabajar para
Echlin of Puerto Rico, Inc. (Echlin)… Allí conoció a
Judith González De León, empleada de la misma
empresa, con quien contrajo matrimonio. Poco más
de tres (3) meses después,… fue despedido de su
empleo. Echlin apoyó su determinación en la norma
interna que prohíbe 'emplear' matrimonios… Antes
del despido, Echlin dejó a discreción de los cónyuges
cuál de los dos (2) quedaría cesanteado. En ausencia
de esta decisión optó por despedir a Sostre Lacot,
quien gozaba de menor antigüedad en el empleo.
Por estos hechos Sostre Lacot instó acción por
despido injustificado y daños y perjuicios en el
Tribunal Superior, Sala de Ponce. Alegó discrimen
por razón de sexo o condición social en violación de
la Sec. 1 del Art. II de nuestra Constitución, L.P.R.A.,
Tomo 1, y de la Constitución federal. Invocó,
además, los Arts. 1 y 1-A de las leyes del trabajo de
Puerto Rico, 29 L.P.R.A. secs. 146 y 146a y el Título
VII de la Ley de Derechos Civiles federal de 1964 (42
U.S.C. sec. 2000e et seq.).
Sostre Lacot… reitera sus planteamientos. Apuntala
su solicitud de revisión en que su despido por razón
de matrimonio es inconstitucional y, como cuestión
novel en esta jurisdicción, amerita nuestra
consideración. La mayoría de este Foro no acogió
ese reclamo y se ha negado a expedir y revocar.
Disentimos…
V que se consideran al aceptar un trabajo --sobre las
Parecería innecesario esgrimir argumentos en
defensa del valor social del matrimonio. Basta
apuntar que como institución civil claramente
establecida y protegida por el orden social y jurídico
ocupa un lugar predominante en la sociedad
contemporánea que sobrepasa los límites de lo
controvertible. Véanse: Art. 68 de nuestro Código
Civil, 31 L.P.R.A. sec. 221…
'[P]or ser instintivamente necesari[a],
biológicamente presionante y socialmente
imprescindible, la humanidad ha contemplado esas
uniones… con el respeto debido a un acto
imprescindible para su propia subsistencia, como el
fuego y la alimentación lo son para la supervivencia
individual.'…
En el orden axiológico natural, pocas cosas, como el
nombre y la nacionalidad, disfrutan del respeto y de
las consideraciones asignadas a la institución
matrimonial, tan irrenunciable e incuestionable
como los más eminentes alcances de nuestra
sociedad. Es por ello que no se negocia ese valor ni
se reniega del alcance de ese estado, pues hacerlo
equivaldría a socavar el fundamento mismo de
nuestro orden civil. Atentar contra él niega el
derecho al disfrute de una condición que cuenta con
el favor y el amparo tanto de nuestra Constitución
como de nuestra jurisprudencia.
En resumen, seguimos valorando la familia
matrimonial como el régimen socialmente más
deseable. Además, en nuestro país existe una clara
política pública de protección y fortalecimiento de la
familia, y el matrimonio es el paso inicial para su
formación… También nuestro ordenamiento jurídico
resalta las virtudes de la relación matrimonial y
desalienta las relaciones consensuales al margen de
esta institución.
Frente a este trasfondo conceptual y jurídico, una
regla absoluta, como la esgrimida por Echlin para
justificar el despido de Sostre Lacot, de su faz actúa
como una especie de cláusula resolutoria del trabajo
por razón de matrimonio con compañero(a) de
trabajo o como una cláusula de celibato
intraempresarial. Prohíbe el ejercicio --bajo pena de
despido-- de un derecho que constituye el
fundamento mismo de nuestro orden social, es
decir, el derecho a casarse. Definitivamente, esta
[113]
regla tiene un efecto disuasivo (chilling effect) sobre
el matrimonio. …Y, contrario a otras disposiciones
cuales la voluntad del individuo puede operar--
nadie puede renegar de antemano del derecho a
contraer matrimonio con un compañero(a) de
labores. Porque el amor corresponde a esa parte de
la conducta humana no volitiva, es sentimiento que
surge, se impone, y no se puede impedir ni precaver,
o sencillamente, recordando una frase del novelista
brasileño Jorge Amado, 'el amor sucede'.
En virtud de lo expuesto, el alto desempleo y los
crecientes desajustes económicos que sufre nuestro
país, es mínima la facultad de elección del empleado.
Una norma como ésta lo coloca en el siguiente
trilema: casarse con quien desee hacerlo y perder el
empleo; no casarse con quien desee hacerlo y
retener el empleo, o convivir extramaritalmente con
quien desea casarse para mantener el empleo, en
clara burla de la regla.
En conclusión, el matrimonio es uno de los asuntos
más personales e íntimos. Por ende, no debe estar
sujeto a coerciones o intervenciones indebidas a
menos que medie un interés de gran preeminencia
que así lo justifique. Aunque fue dirigido
originalmente al Estado, el siguiente
pronunciamiento es extensible a las personas
particulares:
En la sociedad democrática organizada alrededor de
los derechos fundamentales del hombre, el Estado
ha de reducir a un mínimo su intervención con
sensitivas urdimbres emocionales como lo son las
relaciones de familia. La intromisión en la vida
privada sólo ha de tolerarse cuando así lo requieran
factores superantes de salud y seguridad públicas o
el derecho a la vida y a la felicidad del ser humano
afectado. García Santiago v. Acosta, 104 D.P.R. 321,
324 (1975).
VI
….
VII
…[D]erivamos una normativa inmediata para regir la
solución de controversias como la de autos. Primero,
las reglas unilaterales y las cláusulas de los contratos
de trabajo que de manera absoluta estipulan la
terminación de una relación laboral por causa de
matrimonio no tienen cabida en nuestro
ordenamiento constitucional. Aunque desde el
punto de vista estatutario el patrono tiene que
probar la razonabilidad de la norma,…desde la
dimensión constitucional es necesario ser más
exigente a fin de no devaluar el derecho a la
intimidad.
De acuerdo con esta perspectiva la norma que aflora
es clara: el patrono tiene que demostrar la existencia
de un interés apremiante como los exigidos al Estado
o, en la alternativa, demostrar que el matrimonio
entre dos (2) de sus empleados tendrá un efecto
negativo para la empresa de naturaleza tan grave
que le resultaría intolerable. Este último aspecto
ameritará un análisis integral de una multiplicidad de
factores que, sin ánimo de ser exhaustivos, podemos
señalar los siguientes: (1) tipo o naturaleza de la
empresa; (2) tamaño y número de empleados; (3)
esquema organizacional, jerarquía y líneas de
mando; (4) necesidades específicas de la empresa;
(5) relación laboral entre los cónyuges; (6)
problemas o dificultades específicas que suscitaría el
matrimonio, etc. Debe probar, además, la
inexistencia de una medida menos onerosa o
drástica que el despido...
Notas:
1. Posteriormente la Legislatura de Puerto Rico
enmendó la Ley Núm.100 de 30 de junio de
1959, 29 L,P.R.A. sec.146ss, para incluir la
prohibición al discrimen por razón de
matrimonio en el empleo.
2. ¿Cuál nivel de escrutinio utilizó el Tribunal en
Zablocki v Redhail?
3. El Supremo federal en ambos casos, Loving y
Zablocki, establece que existe un derecho a
casarse y a escoger con quién casarse. ¿Qué
impacto, si alguno tiene esta determinación
sobre los requisitos que establece el Código Civil
para el matrimonio?
4. Si el derecho a contraer matrimonio es parte del
derecho a la intimidad de la persona, ¿implica
esto que el escrutinio a aplicarse en Puerto Rico
al analizar las prohibiciones con respecto al
matrimonio es el escrutinio estricto?
2.1.2. Definición de matrimonio
Art. 68 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 221
El matrimonio es una institución civil que procede de
un contrato civil en virtud del cual un hombre y una
mujer se obligan mutuamente a ser esposo y esposa,
y a cumplir para con el otro los deberes que la ley les
impone. Será válido solamente cuando se celebre y
solemnice con arreglo a las prescripciones de aquélla
y sólo podrá disolverse antes de la muerte de
[114]
cualquiera de los dos cónyuges, en los casos
expresamente previstos en el Código Civil. Cualquier
matrimonio entre personas del mismo sexo o
transexuales contraído en otras jurisdicciones, no
será valido ni reconocido en derecho en Puerto Rico.
Género de los contrayentes- homosexuales,
transexuales
Art. II secs. 2, 7 y 8 Constitución de Puerto Rico
BAKER, et al. v. STATE of VERMONT, et al., 170 Vt.
194 (1999), 744 A.2d 864, 1999
AMESTOY, C.J.
May the State of Vermont exclude same-sex couples
from the benefits and protections that its laws
provide to opposite-sex married couples? That is the
fundamental question we address in this appeal, a
question that the Court well knows arouses deeply-
felt religious, moral, and political beliefs. Our
constitutional responsibility to consider the legal
merits of issues properly before us provides no
exception for the controversial case. The issue
before the Court, moreover, does not turn on the
religious or moral debate over intimate same-sex
relationships, but rather on the statutory and
constitutional basis for the exclusion of same-sex
couples from the secular benefits and protections
offered married couples.
We conclude that under the Common Benefits
Clause of the Vermont Constitution, which, in
pertinent part, reads, “That government is, or ought
to be, instituted for the common benefit, protection,
and security of the people, nation, or community,
and not for the particular emolument or advantage
of any single person, family, or set of persons, who
are a part only of that community...” Vt. Const., ch. I,
art 7., plaintiffs may not be deprived of the statutory
benefits and protections afforded persons of the
opposite sex who choose to marry. We hold that the
State is constitutionally required to extend to same-
sex couples the common benefits and protections
that flow from marriage under Vermont law.
Whether this ultimately takes the form of inclusion
within the marriage laws themselves or a parallel
"domestic partnership" system or some equivalent
statutory alternative, rests with the Legislature.
Whatever system is chosen, however, must conform
with the constitutional imperative to afford all
Vermonters the common benefit, protection, and
security of the law
Plaintiffs are three same-sex couples who have lived
together in committed relationships for periods
ranging from four to twenty-five years. Two of the
couples have raised children together. Each couple
applied for a marriage license from their respective
town clerk, and each was refused a license as
ineligible under the applicable state marriage laws…
The court ruled that the marriage statutes could not
be construed to permit the issuance of a license to
same-sex couples. The court further ruled that the
marriage statutes were constitutional because they
rationally furthered the State's interest in promoting
"the link between procreation and child rearing."
This appeal followed…
I. The Statutory Claim
………….
II. The Constitutional Claim
Assuming that the marriage statutes preclude their
eligibility for a marriage license, plaintiffs contend
that the exclusion violates their right to the common
benefit and protection of the law guaranteed by
Chapter I, Article 7 of the Vermont Constitution…
They note that in denying them access to a civil
marriage license, the law effectively excludes them
from a broad array of legal benefits and protections
incident to the marital relation, including access to a
spouse's medical, life, and disability insurance,
hospital visitation and other medical decisionmaking
privileges, spousal support, intestate succession,
homestead protections, and many other statutory
protections. They claim the trial court erred in
upholding the law on the basis that it reasonably
served the State's interest in promoting the "link
between procreation and child rearing." They argue
that the large number of married couples without
children, and the increasing incidence of same-sex
couples with children, undermines the State's
rationale. They note that Vermont law affirmatively
guarantees the right to adopt and raise children
regardless of the sex of the parents,…and challenge
the logic of a legislative scheme that recognizes the
rights of same-sex partners as parents, yet denies
them--and their children--the same security as
spouses.
In considering this issue, it is important to emphasize
at the outset that it is the Common Benefits Clause
[115]
of the Vermont Constitution we are construing,
rather than its counterpart, the Equal Protection
Clause of the Fourteenth Amendment to the United
States Constitution. It is altogether fitting and proper
that we do so. Vermont's constitutional commitment
to equal rights was the product of the successful
effort to create an independent republic and a
fundamental charter of government, the
Constitution of 1777, both of which preceded the
adoption of the Fourteenth Amendment by nearly a
century…, "¨[O]ur constitution is not a mere
reflection of the federal charter. Historically and
textually, it differs from the United States
Constitution. It predates the federal counterpart, as
it extends back to Vermont's days as an independent
republic. It is an independent authority, and
Vermont's fundamental law."
…"A Declaration of Rights of the Inhabitants of the
State of Vermont," the Common Benefits Clause as
originally written provided:
That government is, or ought to be, instituted for the
common benefit, protection, and security of the
people, nation or community; and not for the
particular emolument or advantage of any single
man, family or set of men, who are a part only of
that community; and that the community hath an
indubitable, unalienable and indefeasible right, to
reform, alter or abolish government, in such manner
as shall be, by that community, judged most
conducive to the public weal. Vt. Const. of 1777, ch.
I, art. VI.
The first point to be observed about the text is the
affirmative and unequivocal mandate of the first
section, providing that government is established for
the common benefit of the people and community
as a whole…The same assumption that all the people
should be afforded all the benefits and protections
bestowed by government is also reflected in the
second section, which prohibits not the denial of
rights to the oppressed, but rather the conferral of
advantages or emoluments upon the privileged …
… The concept of equality at the core of the
Common Benefits Clause was not the eradication of
racial or class distinctions, but rather the elimination
of artificial governmental preferments and
advantages. The Vermont Constitution would ensure
that the law uniformly afforded every Vermonter its
benefit, protection, and security so that social and
political preeminence would reflect differences of
capacity, disposition, and virtue, rather than
governmental favor and privilege…
Next, we must identify the governmental purpose or
purposes to be served by the statutory classification.
The principal purpose the State advances in support
of the excluding same-sex couples from the legal
benefits of marriage is the government's interest in
"furthering the link between procreation and child
rearing." The State has a strong interest, it argues, in
promoting a permanent commitment between
couples who have children to ensure that their
offspring are considered legitimate and receive
ongoing parental support. The State contends,
further, that the Legislature could reasonably believe
that sanctioning same-sex unions "would diminish
society's perception of the link between procreation
and child rearing ... [and] advance the notion that
fathers or mothers ... are mere surplusage to the
functions of procreation and child rearing." The State
argues that since same-sex couples cannot conceive
a child on their own, state-sanctioned same-sex
unions "could be seen by the Legislature to separate
further the connection between procreation and
parental responsibilities for raising children." Hence,
the Legislature is justified, the State concludes, "in
using the marriage statutes to send a public message
that procreation and child rearing are intertwined."
Do these concerns represent valid public interests
that are reasonably furthered by the exclusion of
same-sex couples from the benefits and protections
that flow from the marital relation?
The legal benefits and protections flowing from a
marriage license are of such significance that any
statutory exclusion must necessarily be grounded on
public concerns of sufficient weight, cogency, and
authority that the justice of the deprivation cannot
seriously be questioned. Considered in light of the
extreme logical disjunction between the
classification and the stated purposes of the law--
protecting children and "furthering the link between
procreation and child rearing"--the exclusion falls
substantially short of this standard. The laudable
governmental goal of promoting a commitment
between married couples to promote the security of
their children and the community as a whole
provides no reasonable basis for denying the legal
benefits and protections of marriage to same-sex
couples, who are no differently situated with respect
to this goal than their opposite-sex counterparts.
Promoting a link between procreation and
childrearing similarly fails to support the exclusion.
[116]
We turn, accordingly, to the remaining interests
identified by the State in support of the statutory
exclusion
Finally, it is suggested that the long history of official
intolerance of intimate same-sex relationships
cannot be reconciled with an interpretation of
Article 7 that would give state-sanctioned benefits
and protection to individuals of the same sex who
commit to a permanent domestic relationship. We
find the argument to be unpersuasive for several
reasons. First, to the extent that state action
historically has been motivated by an animus against
a class, that history cannot provide a legitimate basis
for continued unequal application of the law. …"
Second, whatever claim may be made in light of the
undeniable fact that federal and state statutes--
including those in Vermont--have historically
disfavored same-sex relationships, more recent
legislation plainly undermines the contention. See,
e.g., Laws of Vermont, 1977, No. 51, §§ 2, 3
(repealing former § 2603 of Title 13, which
criminalized fellatio). In 1992, Vermont was one of
the first states to enact statewide legislation
prohibiting discrimination in employment, housing,
and other services based on sexual orientation…
Sexual orientation is among the categories
specifically protected against hate-motivated crimes
in Vermont… Furthermore, as noted earlier, recent
enactments of the General Assembly have removed
barriers to adoption by same-sex couples, and have
extended legal rights and protections to such
couples who dissolve their "domestic relationship."…
Thus, viewed in the light of history, logic, and
experience, we conclude that none of the interests
asserted by the State provides a reasonable and just
basis for the continued exclusion of same-sex
couples from the benefits incident to a civil marriage
license under Vermont law. Accordingly, in the faith
that a case beyond the imagining of the framers of
our Constitution may, nevertheless, be safely
anchored in the values that infused it, we find a
constitutional obligation to extend to plaintiffs the
common benefit, protection, and security that
Vermont law provides opposite-sex married couples.
It remains only to determine the appropriate means
and scope of relief compelled by this constitutional
mandate.
F. Remedy
It is important to state clearly the parameters of
today's ruling. Although plaintiffs sought injunctive
and declaratory relief designed to secure a marriage
license, their claims and arguments here have
focused primarily upon the consequences of official
exclusion from the statutory benefits, protections,
and security incident to marriage under Vermont
law. While some future case may attempt to
establish that--notwithstanding equal benefits and
protections under Vermont law--the denial of a
marriage license operates per se to deny
constitutionally-protected rights, that is not the
claim we address today. We hold only that plaintiffs
are entitled under Chapter I, Article 7, of the
Vermont Constitution to obtain the same benefits
and protections afforded by Vermont law to married
opposite-sex couples. We do not purport to infringe
upon the prerogatives of the Legislature to craft an
appropriate means of addressing this constitutional
mandate, other than to note that the record here
refers to a number of potentially constitutional
statutory schemes from other jurisdictions. These
include what are typically referred to as " domestic
partnership" or "registered partnership" acts, which
generally establish an alternative legal status to
marriage for same-sex couples, impose similar
formal requirements and limitations, create a
parallel licensing or registration scheme, and extend
all or most of the same rights and obligations
provided by the law to married partners. …. We do
not intend specifically to endorse any one or all of
the referenced acts, particularly in view of the
significant benefits omitted from several of the laws.
Further, while the State's prediction of
"destabilization" cannot be a ground for denying
relief, it is not altogether irrelevant. A sudden
change in the marriage laws or the statutory benefits
traditionally incidental to marriage may have
disruptive and unforeseen consequences. Absent
legislative guidelines defining the status and rights of
same-sex couples, consistent with constitutional
requirements, uncertainty and confusion could
result. Therefore, we hold that the current statutory
scheme shall remain in effect for a reasonable period
of time to enable the Legislature to consider and
enact implementing legislation in an orderly and
expeditious fashion. … In the event that the benefits
and protections in question are not statutorily
granted, plaintiffs may petition this Court to order
the remedy they originally sought.
… We hold that the State is constitutionally required
to extend to same-sex couples the common benefits
and protections that flow from marriage under
Vermont law. That the State could do so through a
[117]
marriage license is obvious. But it is not required to
do so…
…¨[O]ur opinion provides greater recognition of--and
protection for--same sex relationships than has been
recognized by any court of final jurisdiction in this
country with the instructive exception of the Hawaii
Supreme Court in Baehr, 852 P.2d 44. See Hawaii
Const., art. I, § 23 (state constitutional amendment
overturned same-sex marriage decision in Baehr by
returning power to legislature "to reserve marriage
to opposite-sex couples that "a marriage may exist
only between one man and one woman").
Our mandate is predicated upon a fundamental
respect for the ultimate source of constitutional
authority, not a fear of decisiveness. doubted that
judicial authority is not ultimate authority..
The implementation by the Vermont Legislature of a
constitutional right expounded by this Court
pursuant to the Vermont Constitution for the
common benefit and protection of the Vermont
community is not an abdication of judicial duty, it is
the fulfillment of constitutional responsibility.
III. Conclusion
While many have noted the symbolic or spiritual
significance of the marital relation, it is plaintiffs'
claim to the secular benefits and protections of a
singularly human relationship that, in our view,
characterizes this case. The State's interest in
extending official recognition and legal protection to
the professed commitment of two individuals to a
lasting relationship of mutual affection is predicated
on the belief that legal support of a couple's
commitment provides stability for the individuals,
their family, and the broader community. Although
plaintiffs' interest in seeking state recognition and
protection of their mutual commitment may--in view
of divorce statistics--represent "the triumph of hope
over experience," the essential aspect of their claim
is simply and fundamentally for inclusion in the
family of state-sanctioned human relations…
The judgment of the superior court upholding the
constitutionality of the Vermont marriage statutes
under Chapter I, Article 7 of the Vermont
Constitution is reversed. The effect of the Court's
decision is suspended, and jurisdiction is retained in
this Court, to permit the Legislature to consider and
enact legislation consistent with the constitutional
mandate described herein.

Véase: Vermont Civil Unions and Reciprocal
Beneficiaries Law, 15 VSA Ch. 23; 18 VSA Ch. 106
GOODRIDGE v. DEPARTMENT OF PUBLIC HEALTH,
440 Mass. 309(2003)
MARSHALL, C.J.
Marriage is a vital social institution. The exclusive
commitment of two individuals to each other
nurtures love and mutual support; it brings stability
to our society. For those who choose to marry, and
for their children, marriage provides an abundance
of legal, financial, and social benefits. In return it
imposes weighty legal, financial, and social
obligations. The question before us is whether,
consistent with the Massachusetts Constitution, the
Commonwealth may deny the protections, benefits,
and obligations conferred by civil marriage to two
individuals of the same sex who wish to marry. We
conclude that it may not. The Massachusetts
Constitution affirms the dignity and equality of all
individuals. It forbids the creation of second-class
citizens. In reaching our conclusion we have given
full deference to the arguments made by the
Commonwealth. But it has failed to identify any
constitutionally adequate reason for denying civil
marriage to same-sex couples.
We are mindful that our decision marks a change in
the history of our marriage law. Many people hold
deep-seated religious, moral, and ethical convictions
that marriage should be limited to the union of one
man and one woman, and that homosexual conduct
is immoral. Many hold equally strong religious,
moral, and ethical convictions that same-sex couples
are entitled to be married, and that homosexual
persons should be treated no differently than their
heterosexual neighbors. Neither view answers the
question before us. Our concern is with the
Massachusetts Constitution as a charter of
governance for every person properly within its
reach. "Our obligation is to define the liberty of all,
not to mandate our own moral code." Lawrence v.
Texas, 539 U.S. 558, ----… (2003) (Lawrence), quoting
Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey,
505 U.S. 833, 850,…(1992).
Whether the Commonwealth may use its formidable
regulatory authority to bar same-sex couples from
civil marriage is a question not previously addressed
by a Massachusetts appellate court….It is a question
[118]
the United States Supreme Court left open as a
matter of Federal law in Lawrence, supra …, where it
was not an issue. There, the Court affirmed that the
core concept of common human dignity protected
by the Fourteenth Amendment to the United States
Constitution precludes government intrusion into
the deeply personal realms of consensual adult
expressions of intimacy and one's choice of an
intimate partner. The Court also reaffirmed the
central role that decisions whether to marry or have
children bear in shaping one's identity…. The
Massachusetts Constitution is, if anything, more
protective of individual liberty and equality than the
Federal Constitution; it may demand broader
protection for fundamental rights; and it is less
tolerant of government intrusion into the protected
spheres of private life.
Barred access to the protections, benefits, and
obligations of civil marriage, a person who enters
into an intimate, exclusive union with another of the
same sex is arbitrarily deprived of membership in
one of our community's most rewarding and
cherished institutions. That exclusion is incompatible
with the constitutional principles of respect for
individual autonomy and equality under law.
LAWRENCE v. TEXAS, 539 U.S. 558 (2003)
Justice KENNEDY delivered the opinion of the Court.
Liberty protects the person from unwarranted
government intrusions into a dwelling or other
private places. In our tradition the State is not
omnipresent in the home. And there are other
spheres of our lives and existence, outside the
home, where the State should not be a dominant
presence. Freedom extends beyond spatial bounds.
Liberty presumes an autonomy of self that includes
freedom of thought, belief, expression, and certain
intimate conduct. The instant case involves liberty of
the person both in its spatial and in its more
transcendent dimensions.
I
The question before the Court is the validity of a
Texas statute making it a crime for two persons of
the same sex to engage in certain intimate sexual
conduct. In Houston, Texas, officers of the Harris
County Police Department were dispatched to a
private residence in response to a reported weapons
disturbance. They entered an apartment where one
of the petitioners, John Geddes Lawrence, resided.
The right of the police to enter does not seem to
have been questioned. The officers observed
Lawrence and another man, Tyron Garner, engaging
in a sexual act. The two petitioners were arrested,
held in custody overnight, and charged and
convicted before a Justice of the Peace.
The complaints described their crime as "deviate
sexual intercourse, namely anal sex, with a member
of the same sex (man)."
We… consider three questions:
1. Whether petitioners' criminal convictions under
the Texas 'Homosexual Conduct' law--which
criminalizes sexual intimacy by same-sex couples,
but not identical behavior by different-sex couples--
violate the Fourteenth Amendment guarantee of
equal protection of the laws.
2. Whether petitioners' criminal convictions for adult
consensual sexual intimacy in the home violate their
vital interests in liberty and privacy protected by the
Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.
3. Whether Bowers v. Hardwick, supra, should be
overruled. …The petitioners were adults at the time
of the alleged offense. Their conduct was in private
and consensual.
II
We conclude the case should be resolved by
determining whether the petitioners were free as
adults to engage in the private conduct in the
exercise of their liberty under the Due Process
Clause of the Fourteenth Amendment to the
Constitution. For this inquiry we deem it necessary
to reconsider the Court's holding in Bowers. There
are broad statements of the substantive reach of
liberty under the Due Process Clause in earlier cases,
including Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510,
571, (1925),… and Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390,
(1923);… but the most pertinent beginning point is
our decision in Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479,
(1965)…
In Griswold the Court invalidated a state law
prohibiting the use of drugs or devices of
contraception and counseling or aiding and abetting
the use of contraceptives. The Court described the
protected interest as a right to privacy and placed
[119]
emphasis on the marriage relation and the protected
space of the marital bedroom…
After Griswold it was established that the right to
make certain decisions regarding sexual conduct
extends beyond the marital relationship. In
Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438,(1972), the Court
invalidated a law prohibiting the distribution of
contraceptives to unmarried persons. The case was
decided under the Equal Protection Clause,…but
with respect to unmarried persons, the Court went
on to state the fundamental proposition that the law
impaired the exercise of their personal rights,… It
quoted from the statement of the Court of Appeals
finding the law to be in conflict with fundamental
human rights, and it followed with this statement of
its own:
"It is true that in Griswold the right of privacy in
question inhered in the marital relationship .... If the
right of privacy means anything, it is the right of the
individual, married or single, to be free from
unwarranted governmental intrusion into matters so
fundamentally affecting a person as the decision
whether to bear or beget a child."
The opinions in Griswold and Eisenstadt were part of
the background for the decision in Roe v. Wade, 410
U.S. 113 (1973). As is well known, the case involved a
challenge to the Texas law prohibiting abortions, but
the laws of other States were affected as well.
Although the Court held the woman's rights were
not absolute, her right to elect an abortion did have
real and substantial protection as an exercise of her
liberty under the Due Process Clause. The Court
cited cases that protect spatial freedom and cases
that go well beyond it. Roe recognized the right of a
woman to make certain fundamental decisions
affecting her destiny and confirmed once more that
the protection of liberty under the Due Process
Clause has a substantive dimension of fundamental
significance in defining the rights of the person.
In Carey v. Population Services Int'l, 431 U.S. 678
(1977), the Court confronted a New York law
forbidding sale or distribution of contraceptive
devices to persons under 16 years of age. Although
there was no single opinion for the Court, the law
was invalidated. Both Eisenstadt and Carey, as well
as the holding and rationale in Roe, confirmed that
the reasoning of Griswold could not be confined to
the protection of rights of married adults. This was
the state of the law with respect to some of the
most relevant cases when the Court considered
Bowers v. Hardwick.
The facts in Bowers had some similarities to the
instant case. A police officer, whose right to enter
seems not to have been in question, observed
Hardwick, in his own bedroom, engaging in intimate
sexual conduct with another adult male. The
conduct was in violation of a Georgia statute making
it a criminal offense to engage in sodomy. One
difference between the two cases is that the Georgia
statute prohibited the conduct whether or not the
participants were of the same sex, while the Texas
statute, as we have seen, applies only to participants
of the same sex. Hardwick was not prosecuted, but
he brought an action in federal court to declare the
state statute invalid. He alleged he was a practicing
homosexual and that the criminal prohibition
violated rights guaranteed to him by the
Constitution. The Court, in an opinion by Justice
White, sustained the Georgia law. Chief Justice
Burger and Justice Powell joined the opinion of the
Court and filed separate, concurring opinions. Four
Justices dissented. …(opinion of Blackmun, J., joined
by Brennan, Marshall, and STEVENS, JJ.); … (opinion
of STEVENS, J., joined by Brennan and Marshall, JJ.).
The Court began its substantive discussion in Bowers
as follows: "The issue presented is whether the
Federal Constitution confers a fundamental right
upon homosexuals to engage in sodomy and hence
invalidates the laws of the many States that still
make such conduct illegal and have done so for a
very long time."… That statement, we now conclude,
discloses the Court's own failure to appreciate the
extent of the liberty at stake. To say that the issue in
Bowers was simply the right to engage in certain
sexual conduct demeans the claim the individual put
forward, just as it would demean a married couple
were it to be said marriage is simply about the right
to have sexual intercourse. The laws involved in
Bowers and here are, to be sure, statutes that
purport to do no more than prohibit a particular
sexual act. Their penalties and purposes, though,
have more far-reaching consequences, touching
upon the most private human conduct, sexual
behavior, and in the most private of places, the
home. The statutes do seek to control a personal
relationship that, whether or not entitled to formal
recognition in the law, is within the liberty of
persons to choose without being punished as
criminals. …. It suffices for us to acknowledge that
adults may choose to enter upon this relationship in
[120]
the confines of their homes and their own private
lives and still retain their dignity as free persons.
When sexuality finds overt expression in intimate
conduct with another person, the conduct can be
but one element in a personal bond that is more
enduring. The liberty protected by the Constitution
allows homosexual persons the right to make this
choice.
Having misapprehended the claim of liberty there
presented to it, and thus stating the claim to be
whether there is a fundamental right to engage in
consensual sodomy, the Bowers Court said:
"Proscriptions against that conduct have ancient
roots….” At the outset it should be noted that there
is no longstanding history in this country of laws
directed at homosexual conduct as a distinct matter.
Beginning in colonial times there were prohibitions
of sodomy derived from the English criminal laws
passed in the first instance by the Reformation
Parliament of 1533. The English prohibition was
understood to include relations between men and
women as well as relations between men and men.
…The term homosexuality emerged in late
Nineteenth Century. ("The modern terms
homosexuality and heterosexuality do not apply to
an era that had not yet articulated these
distinctions"). Thus early American sodomy laws
were not directed at homosexuals as such but
instead sought to prohibit nonprocreative sexual
activity more generally. This does not suggest
approval of homosexual conduct. It does tend to
show that this particular form of conduct was not
thought of as a separate category from like conduct
between heterosexual persons.
Laws prohibiting sodomy do not seem to have been
enforced against consenting adults acting in private.
A substantial number of sodomy prosecutions and
convictions for which there are surviving records
were for predatory acts against those who could not
or did not consent, as in the case of a minor or the
victim of an assault. As to these, one purpose for the
prohibitions was to ensure there would be no lack of
coverage if a predator committed a sexual assault
that did not constitute rape as defined by the
criminal law. Thus the model sodomy indictments
presented in a 19th-century treatise,…, addressed
the predatory acts of an adult man against a minor
girl or minor boy. Instead of targeting relations
between consenting adults in private, 19th-century
sodomy prosecutions typically involved relations
between men and minor girls or minor boys,
relations between adults involving force, relations
between adults implicating disparity in status, or
relations between men and animals.
… Northern Ireland alleged he was a practicing
But far from possessing "ancient roots," …American
laws targeting same-sex couples did not develop
until the last third of the 20th century. …It was not
until the 1970's that any State singled out same-sex
relations for criminal prosecution, and only nine
States have done so. ... Post-Bowers even some of
these States did not adhere to the policy of
suppressing homosexual conduct. Over the course of
the last decades, States with same-sex prohibitions
have moved toward abolishing them….
… It must be acknowledged, of course, that the Court
in Bowers was making the broader point that for
centuries there have been powerful voices to
condemn homosexual conduct as immoral. The
condemnation has been shaped by religious beliefs,
conceptions of right and acceptable behavior, and
respect for the traditional family. For many persons
these are not trivial concerns but profound and deep
convictions accepted as ethical and moral principles
to which they aspire and which thus determine the
course of their lives. These considerations do not
answer the question before us, however. The issue is
whether the majority may use the power of the
State to enforce these views on the whole society
through operation of the criminal law. "Our
obligation is to define the liberty of all, not to
mandate our own moral code." Planned Parenthood
of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833, 850,
(1992)…
This emerging recognition should have been
apparent when Bowers was decided. In 1955 the
American Law Institute promulgated the Model
Penal Code and made clear that it did not
recommend or provide for "criminal penalties for
consensual sexual relations conducted in private." …
(1980). It justified its decision on three grounds: (1)
The prohibitions undermined respect for the law by
penalizing conduct many people engaged in; (2) the
statutes regulated private conduct not harmful to
others; and (3) the laws were arbitrarily enforced
and thus invited the danger of blackmail. In Bowers
the Court referred to the fact that before 1961 all 50
States had outlawed sodomy, and that at the time of
the Court's decision 24 States and the District of
Columbia had sodomy laws…
Of even more importance, almost five years before
[121]
Bowers was decided the European Court of Human
Rights considered a case with parallels to Bowers
and to today's case. An adult male resident in
homosexual who desired to engage in consensual
homosexual conduct. The laws of Northern Ireland
forbade him that right.. The court held that the laws
proscribing the conduct were invalid under the
European Convention on Human Rights. Dudgeon v.
United Kingdom, 45 Eur. Ct. H.R. (1981) & ¶ 52.
Authoritative in all countries that are members of
the Council of Europe (21 nations then, 45 nations
now), the decision is at odds with the premise in
Bowers that the claim put forward was insubstantial
in our Western civilization.
In our own constitutional system the deficiencies in
Bowers became even more apparent in the years
following its announcement. The 25 States with laws
prohibiting the relevant conduct referenced in the
Bowers decision are reduced now to 13, of which 4
enforce their laws only against homosexual conduct.
In those States where sodomy is still proscribed,
whether for same-sex or heterosexual conduct,
there is a pattern of nonenforcement with respect to
consenting adults acting in private. The State of
Texas admitted in 1994 that as of that date it had
not prosecuted anyone under those circumstances.
…Two principal cases decided after Bowers cast its
holding into even more doubt. In Planned
Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S.
833, (1992), the Court reaffirmed the substantive
force of the liberty protected by the Due Process
Clause. The Casey decision again confirmed that our
laws and tradition afford constitutional protection to
personal decisions relating to marriage, procreation,
contraception, family relationships, child rearing,
and education. …In explaining the respect the
Constitution demands for the autonomy of the
person in making these choices, we stated as
follows:
"These matters, involving the most intimate and
personal choices a person may make in a lifetime,
choices central to personal dignity and autonomy,
are central to the liberty protected by the
Fourteenth Amendment. At the heart of liberty is the
right to define one's own concept of existence, of
meaning, of the universe, and of the mystery of
human life. Beliefs about these matters could not
define the attributes of personhood were they
formed under compulsion of the State."
Persons in a homosexual relationship may seek
autonomy for these purposes, just as heterosexual
persons do. The decision in Bowers would deny them
this right. The second post-Bowers case of principal
relevance is Romer v. Evans, 517 U.S. 620, (1996).
There the Court struck down class-based legislation
directed at homosexuals as a violation of the Equal
Protection Clause. Romer invalidated an amendment
to Colorado's Constitution which named as a solitary
class persons who were homosexuals, lesbians, or
bisexual either by "orientation, conduct, practices or
relationships,"…(internal quotation marks omitted),
and deprived them of protection under state
antidiscrimination laws. We concluded that the
provision was "born of animosity toward the class of
persons affected" and further that it had no rational
relation to a legitimate governmental purpose.
As an alternative argument in this case, counsel for
the petitioners and some amici contend that Romer
provides the basis for declaring the Texas statute
invalid under the Equal Protection Clause. That is a
tenable argument, but we conclude the instant case
requires us to address whether Bowers itself has
continuing validity. Were we to hold the statute
invalid under the Equal Protection Clause some
might question whether a prohibition would be valid
if drawn differently, say, to prohibit the conduct
both between same-sex and different-sex
participants.
Equality of treatment and the due process right to
demand respect for conduct protected by the
substantive guarantee of liberty are linked in
important respects, and a decision on the latter
point advances both interests. …. When homosexual
conduct is made criminal by the law of the State,
that declaration in and of itself is an invitation to
subject homosexual persons to discrimination both
in the public and in the private spheres. The central
holding of Bowers has been brought in question by
this case, and it should be addressed. Its continuance
as precedent demeans the lives of homosexual
persons.
The stigma this criminal statute imposes, moreover,
is not trivial. The offense, to be sure, is but a class C
misdemeanor, a minor offense in the Texas legal
system. Still, it remains a criminal offense with all
that imports for the dignity of the persons charged.
The petitioners will bear on their record the history
of their criminal convictions…
[122]
Furthermore, the Texas criminal conviction carries
with it the other collateral consequences always
following a conviction, such as notations on job
application forms, to mention but one example.
The foundations of Bowers have sustained serious
erosion from our recent decisions in Casey and
Romer. When our precedent has been thus
weakened, criticism from other sources is of greater
significance.
To the extent Bowers relied on values we share with
a wider civilization, it should be noted that the
reasoning and holding in Bowers have been rejected
elsewhere… Other nations, too, have taken action
consistent with an affirmation of the protected right
of homosexual adults to engage in intimate,
consensual conduct… The right the petitioners seek
in this case has been accepted as an integral part of
human freedom in many other countries…
The doctrine of stare decisis is essential to the
respect accorded to the judgments of the Court and
to the stability of the law. It is not, however, an
inexorable command… Bowers itself causes
uncertainty, for the precedents before and after its
issuance contradict its central holding.
The rationale of Bowers does not withstand careful
analysis. In his dissenting opinion in Bowers Justice
STEVENS came to these conclusions:
"Our prior cases make two propositions abundantly
clear. First, the fact that the governing majority in a
State has traditionally viewed a particular practice as
immoral is not a sufficient reason for upholding a law
prohibiting the practice; neither history nor tradition
could save a law prohibiting miscegenation from
constitutional attack. Second, individual decisions by
married persons, concerning the intimacies of their
physical relationship, even when not intended to
produce offspring, are a form of 'liberty' protected
by the Due Process Clause of the Fourteenth
Amendment. Moreover, this protection extends to
intimate choices by unmarried as well as married
persons." …
Justice STEVENS' analysis, in our view, should have
been controlling in Bowers and should control here.
Bowers was not correct when it was decided, and it
is not correct today. It ought not to remain binding
precedent. Bowers v. Hardwick should be and now is
overruled.
The present case does not involve minors. It does
not involve persons who might be injured or coerced
or who are situated in relationships where consent
might not easily be refused. It does not involve
public conduct or prostitution. It does not involve
whether the government must give formal
recognition to any relationship that homosexual
persons seek to enter. The case does involve two
adults who, with full and mutual consent from each
other, engaged in sexual practices common to a
homosexual lifestyle. The petitioners are entitled to
respect for their private lives. The State cannot
demean their existence or control their destiny by
making their private sexual conduct a crime. Their
right to liberty under the Due Process Clause gives
them the full right to engage in their conduct
without intervention of the government. "It is a
promise of the Constitution that there is a realm of
personal liberty which the government may not
enter… The Texas statute furthers no legitimate
state interest which can justify its intrusion into the
personal and private life of the individual.
Had those who drew and ratified the Due Process
Clauses of the Fifth Amendment or the Fourteenth
Amendment known the components of liberty in its
manifold possibilities, they might have been more
specific. They did not presume to have this insight.
They knew times can blind us to certain truths and
later generations can see that laws once thought
necessary and proper in fact serve only to oppress.
As the Constitution endures, persons in every
generation can invoke its principles in their own
search for greater freedom.
The judgment of the Court of Appeals for the Texas
Fourteenth District is reversed, and the case is
remanded for further proceedings not inconsistent
with this opinion.
Notas de la Autora:
1. La decisión de Baker v Vermont fue emitida en
diciembre de 1999. Luego de vistas públicas y
deliberaciones, la legislatura aprobó una ley
autorizando a las parejas del mismo sexo a crear
“uniones civiles”, una nueva institución que se
asemeja al matrimonio en cuanto a los
derechos, obligaciones y beneficios. Vermont
Civil Unions and Reciprocal Beneficiaries Law, 15
[123]
VSA Ch.23; 18VSA Ch. 106. La Ley entró en vigor
en julio de 2000.
Es imperativo formularse la pregunta ¿por qué
los legisladores no optaron por extender el
matrimonio a las parejas del mismo sexo? ¿Por
qué crear una institución “separada, pero
igual”?
Un estudiante de la Universidad de Harvard
entiende que “existe una tensión en el mismo
estatuto, ya que adelanta materialmente el
status legal de la parejas del mismo sexo a la vez
que simbólicamente estigmatiza sus relaciones.”
114 Harv. L. Rev. 1421, 1424 (2001). Por otro
lado, la reacción a la ley en Vermont fue más
moderada que la reacción popular negativa en
Hawai a la decisión de su Tribunal Supremo que
ordenó la extensión del matrimonio a las parejas
del mismo sexo. En Hawai aprobaron una
enmienda a la constitución estatal para reservar
el matrimonio para parejas heterosexuales. Hay
quienes opinan que si las uniones civiles
contribuyen a una creciente aceptación de las
relaciones entre personas del mismo sexo, tal
vez resulte beneficioso enfocarse en los
beneficios tangibles de las uniones, aun a
expensas del status simbólico, ya que a la larga
ello puede resultar favorable al movimiento de
los derechos de los homosexuales y lesbianas.
¿Estamos de acuerdo?
2. Massachussets también se decidió por la
extensión del matrimonio a las parejas del
mismo sexo y también hay un movimiento para
enmendar la constitución estatal.
3. En el caso de Lawrence v Texas no se aplicó la
Cláusula de la Igual Protección de la Leyes, sino
la de Debido Proceso de Ley. ¿Por qué cree que
el Tribunal Supremo de Estados Unidos prefirió
una cláusula sobre la otra?
4. ¿Qué opina sobre la contención de que la
decisión de Lawrence abre el camino para la
admisión de los matrimonios entre personas del
mismo sexo?
5. California aprobó una Ley sobre Registered
Domestic Partnerships en 2003, la cual, al igual
que la Ley de Uniones Civiles de Vermont,
excluye a las parejas heterosexuales de su
cobertura.(excepto aquellas parejas en las que
 al menos uno de los miembros tiene más de 65
años.)
6. En Bélgica, Holanda, España y Canadá se
permite el matrimonio entre personas del mimo
sexo. O sea, se extendió la legislación sobre
matrimonio y derecho de familia a las parejas
que decidan compartir la vida de una forma
exclusiva. En estos países este desarrollo se ha
logrado a través de legislaciones
correspondientes, a diferencia de los Estados
Unidos en donde el desarrollo ha sido a través
de los tribunales. Francia está en proceso de
permitirlo. Los países escandinavos tienen
diversos tipos de uniones o “domestic
partnerships”
7. El Título XI, del Borrador del Código Civil de
Puerto Rico, en su parte de Derecho de Familia
dispone sobre las uniones de hecho. Se
presentan dos artículos a continuación:
Art.442. Definición.
Es unión de hecho la constituída por dos
personas que, sin estar casadas entre sí,
conviven como pareja afectiva de manera
voluntaria, estable, pública y continua, durante
un plazo no menor de tres (3) años.
Art. 445. Efectos jurídicos de la unión.
Las normas de este Código que regulan los
deberes y los efectos del matrimonio se aplican
a la unión de hecho, mientras sean compatibles
con su naturaleza, sin menoscabo de las normas
que se adoptan en este título.
8. ¿Incluye la definición de unión de hecho a las
parejas del mismo sexo? ¿Se concibe la unión
de hecho como una institución “separada, pero
igual” al matrimonio? ¿Puede entenderse
cuáles beneficios y responsabilidades del
matrimonio aplican a la unión de hecho y cuáles
no?
II.1.3. La promesa de matrimonio
RIVERA DAMIANI v. FAGOT, 79 D.P.R. 555 (1956)
El Juez Asociado Señor Negrón Fernández emitió la
opinión del Tribunal.
Hortensia Rivera Damiani inició la presente acción
contra Emilio Fagot, hijo, reclamando de éste daños
[124]
y perjuicios por el alegado incumplimiento de su
promesa de matrimonio. Las alegaciones de la
demanda pueden resumirse así: El 23 de diciembre
de 1947, y como resultado de relaciones amorosas
que venían sosteniendo, el demandado convino con
la demandante que contraerían matrimonio entre sí,
formalizando mutuamente en esa fecha, en la
residencia de la demandante en Guayanilla, su
compromiso matrimonial; y habiéndolo comunicado
ambos a los padres de la demandante, éstos
consintieron, de acuerdo con el uso y la costumbre,
al referido compromiso. Para esa fecha la
demandante era mayor de edad, soltera y estudiante
de la Universidad de Puerto Rico y el demandado era
también mayor de edad, viudo y propietario, y tanto
ella como él podían contraer matrimonio, sin que
hubiera impedimento para poderlo contraer entre sí.
La demandante y el demandado continuaron sus
relaciones amorosas mientras llegaba el momento
de su boda, y a requerimiento del demandado
aquélla descontinuó sus estudios en la Universidad
para poder permanecer 'cerca de éste con mayor
dedicación a sus amores y en vista de la proximidad
del matrimonio.' El demandado, sin causa ni motivo
alguno que lo justificara y sosteniendo aún
relaciones amorosas con la demandante, quebrantó
su promesa, y el 11 de octubre de 1948 contrajo
matrimonio en Ponce con otra dama, que es su
actual esposa. La demandante estuvo en todo
momento dispuesta a cumplir la promesa que había
hecho al demandado, y así se lo expresó siempre--la
última vez, 3 ó 4 días antes de éste contraer
matrimonio
En virtud de la actuación del demandado, la
demandante alegó haber sufrido daños y perjuicios,
ascendentes a $15,000, por los siguientes conceptos:
(1) sufrimientos morales, angustias mentales,
pérdida de salud, dolor, mortificaciones, ansiedad
mental, humillación ante sus relacionados, amigos y
familiares; (2) daños a su reputación ante la
sociedad; (3) fracaso en sus estudios y en sus planes
de preparación para el futuro; y (4) fracaso en sus
perspectivas económicas basadas en su proyectado
matrimonio con el demandado por ser éste persona
de gran solvencia económica.
A la anterior demanda opuso el demandado moción
de desestimación, fundándose en que aquélla no
aducía hechos suficientes para constituir una causa
de acción en su contra. Vista la misma ante uno de
los jueces del tribunal a quo, fue declarada sin lugar.
Contestó entonces el demandado, negando
específicamente los hechos esenciales de la
demanda, alegando otros en contrario, y
reproduciendo, por vía de defensa especial,…su
alegación de falta de hechos constitutivos de causa
de acción, fundando la misma en que la acción
ejercitada 'no existe en la legislación civil de Puerto
Rico ni está provista en el artículo 1802 del Código
Civil, Edición de 1930.'
Celebrado el juicio en sus méritos, el tribunal declaró
sin lugar la demanda, exponiendo sus fundamentos
en conclusiones de derecho…
Así resume la apelante, en su alegato, los
fundamentos de su contención: 'La acción que
interpone la demandante se funda en el art. 1054
del Código Civil porque se trata de una acción
reclamando indemnización de daños y perjuicios por
el incumplimiento de una obligación que ha
contravenido el demandado apelado, no importa de
qué modo. La obligación consiste de la promesa que
hiciera a la demandante apelante en el sentido de
que habría de casarse con ella. Tal promesa crea la
obligación que nace del contrato celebrado entre
ambos perfectamente encajada esta afirmación
dentro del alcance del art. 1054 antes citado. No es
una acción fundada en el art. 1802, porque no se
trata de una Acción u Omisión en que Haya
Intervenido Culpa o Negligencia, Creadora de una
Obligación que Antes no Existía…
III
No es propicio el estado actual de nuestro derecho
positivo para dar carácter de contrato legal a la
promesa de matrimonio…
La situación del Derecho puertorriqueño es
comparable a la del Derecho francés, …cuyo Código
Civil no contiene disposiciones equivalentes a las de
los arts. 43 y 44 del Código Civil Español. La
jurisprudencia francesa,… reconoce la acción de
daños y perjuicios cuando la ruptura de la promesa
es injustificada y causa perjuicios reales a la otra
parte. La acción entonces no la funda en la validez
de la promesa, sino en la existencia del perjuicio
causado, proveniente de la culpa del prometiente,
bajo el art. 1382 del Código Francés--1802 del
nuestro.
Nuestro Código reputa el matrimonio como una
institución civil: esa es la institución familiar que
constituye la unidad básica de la Sociedad. Para
llegar a formarse, requiere la celebración de un
[125]
contrato matrimonial conforme a las prescripciones
de ley: esa es su procedencia, no reconoce otra.
Entre los requisitos para su validez está el
consentimiento de los contrayentes, voluntad ésta
que se expresa en el acto mismo de la ceremonia. Es
de orden público que esa voluntad sea expresada
libremente, por el interés del Estado en la
preservación de su entidad social básica.
Adoptamos, por más racional y conforme a nuestro
Derecho, … la tesis del Derecho francés que niega
eficacia jurídica a la promesa de matrimonio y que
funda la acción de daños y perjuicios, no en orden a
un contrato--art. 1054--sino en orden a la actuación
culposa del prometiente que ha causado los daños--
art. 1802 [Código Civil de Puerto Rico. ]
IV
Los requisitos para determinar la responsabilidad del
prometiente-- conforme a las reglas generales de la
responsabilidad civil--son, según la doctrina al efecto
…(1) culpa del demandado; (2) perjuicio al
demandante y (3) relación de causa a efecto entre la
culpa y el perjuicio. La culpa consistirá de la ruptura
injustificada, o sea, de la promesa que ha sido
violada sin motivos legítimos. A esos fines la
promesa no se invoca como contrato, sino como
hecho. El perjuicio a ser indemnizado incluye tanto el
perjuicio material causado como el perjuicio moral. Y
la relación de causa a efecto debe surgir, como es
natural, entre la ruptura culposa y el daño sufrido.
V
Consideramos--a base de la prueba pasada en el
tribunal inferior--que los tres elementos
fundamentales arriba apuntados están presentes en
el caso de autos. Dicha prueba justifica… una
determinación de responsabilidad culposa de parte
del demandado y daños a la demandante
provenientes directamente de la actuación de aquél.
El resultado a que hemos llegado en cuanto a la
procedencia y naturaleza de la causa de acción
ejercitada, conlleva la revocación de la sentencia que
declaró sin lugar la demanda. No devolveremos, sin
embargo, el caso al tribunal sentenciador para
ulteriores procedimientos, toda vez que teniendo
ante nos las conclusiones a que llegó dicho tribunal y
la prueba íntegra, testifical y documental, estamos
en condiciones de hacer nuestra propia
determinación de daños.
Los sufrimientos morales y angustias mentales,
mortificación y humillación ante la sociedad, se fijan
en la suma de $1,500. No hay prueba que justifique
conceder las partidas reclamadas separada y
especialmente de 'daños a su reputación ante la
sociedad' y 'fracaso en sus estudios y en sus planes
de preparación para el futuro'. La partida reclamada
por concepto de 'fracaso en sus perspectivas
económicas basadas en su proyectado matrimonio
con el demandado por ser éste persona de gran
solvencia económica' no procede dentro de esta
acción….
Por los fundamentos expuestos, la sentencia será
revocada y se dictará otra en su lugar declarando
con lugar la demanda, condenando al demandado a
pagar a la demandante la suma de $1,500 por
concepto de daños y perjuicios, las costas, y $300
para honorarios de abogados.
II.2. Requisitos esenciales para contraer
matrimonio
Art. 69 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 231- Requisitos
Los requisitos necesarios para contraer matrimonio
son:
1) Capacidad legal de los contratantes
2) Consentimiento de las partes contratantes
Autorización y celebración de un contrato
matrimonial mediante las formas y solemnidades
prescritas por la ley.
Notas de la Autora:
El Artículo 69 del Código muestra un énfasis en el
aspecto contractual del matrimonio, a pesar de que
el Artículo 68 lo define como “una institución civil
que procede de un contrato civil”. Como cuestión de
hecho, la doctrina se debate actualmente si los
últimos desarrollos en el derecho matrimonial
asemejan más el matrimonio a un contrato que a
una institución.
Los Artículos 70, 70A y 71, entre otros, establecen las
“incapacidades” e “impedimentos” de la persona
para contraer matrimonio. El Artículo 71 menciona
quiénes están impedidos de casarse entre sí, al
señalar que “tampoco podrán contraerlo entre sí”.
La Ley Núm. 133 de mayo de 1937, 31 L.P.R.A. secs.
235ss, señala las enfermedades que constituyen
impedimentos para el matrimonio, y finalmente,
dispone el Código que deberán satisfacerse las
formalidades que exige la ley, indicando en el
Articulo 110 que es nulo el matrimonio en el que no
[126]
se hayan observado todos los requisitos exigidos por
este Código.
El Código no establece en forma categórica cuáles de
estos requisitos, si no se observan, anulan el
matrimonio y cuales meramente lo impiden. La
jurisprudencia ha tenido que suplir este vacío
desarrollando la doctrina sobre matrimonios nulos y
anulables. Al estudiar los casos, sin embargo, hay
que mirar con cuidado hasta que punto el Tribunal
Supremo, en ánimo de proteger a las partes
inocentes y a la institución del matrimonio, le ha
quitado fuerza a los impedimentos.
2.2.1. Capacidad Legal – Impedimentos
2.2.1.1. Matrimonio previo subsistente
Art. 70(1) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 232(1).
Son incapaces para contraer matrimonio: (1) Los
casados legalmente.
Art. 126 Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4754. 
Bigamia
Toda persona que contrae un nuevo matrimonio sin
haberse anulado o disuelto el anterior o declarado
ausente el cónyuge conforme dispone la ley incurrirá
en delito menos grave.
Art. 127 Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4755.
Contrayente soltero.
Toda persona soltera que contrae matrimonio con
una persona casada conociendo que dicha persona
esta cometiendo bigamia incurrirá en delito menos
grave.
CRUZ V. RAMOS, 70 D.P.R. 715 (1949)
El Juez Asociado Señor Negrón Fernández emitió la
opinión del tribunal.
El 17 de octubre de 1892, Francisco P. Cruz, de 19
años, y Gregoria Quiñones, de 14, contrajeron
matrimonio canónico en la isla de Vieques. De ese
matrimonio nacieron dos hijos: Petra,... y Anastasio,
… Anastasio falleció en 1927,… dejando tres hijos…
Gregoria Quiñones desapareció de Vieques cerca de
cuatro años después de su matrimonio, en fecha no
precisada, y nunca más se volvió a saber de ella.
Haciendo constar que su estado civil era viudo,
Francisco Cruz contrajo matrimonio civil con Mariana
Ramos… el 27 de octubre de 1900. De ese segundo
matrimonio nacieron ocho hijos…y se adquirieron
bienes.
Mariana Ramos falleció en el pueblo de Fajardo el 8
de agosto de 1928. El 15 de junio de 1929, la Corte
de Distrito,… en procedimiento de declaratoria de
herederos instado por Francisco Cruz, declaró a sus
ocho hijos arriba nombrados, únicos y universales
herederos de Mariana Ramos… Se adjudicó a los
ocho herederos de Mariana Ramos,… la mitad de los
bienes que, en la liquidación de la sociedad de
gananciales, correspondieron a la causante…
Francisco Cruz falleció el 16 de marzo de 1939,
estando casado en terceras nupcias con María
Martínez, con quien contrajo matrimonio en 1934…
E[n]… 1945, Petra Cruz Quiñones, hija de Francisco
Cruz y Gregoria Quiñones, y los hijos de su hermano
fallecido, Anastasio, instaron, como herederos de
Cruz, acción civil para anular el segundo matrimonio
de éste-- contraído con Mariana Ramos en… 1900--
así como el tercero-- contraído con María Martínez
en… 1934--y, en consecuencia, anular las
inscripciones hechas en el registro civil de los ocho
hijos habidos durante dicho segundo matrimonio,
inscritos como legítimos;… así como las inscripciones
verificadas en el registro de la propiedad; obtener la
reivindicación de los bienes adjudicados a dichos
ocho hijos al fallecer Mariana Ramos en el año 1928
por su participación ganancial en los bienes
adquiridos durante el referido matrimonio, y
obtener daños y perjuicios.
Como causa de la nulidad del segundo y tercer
matrimonios se alegó que a la fecha en que éstos
fueron celebrados, Cruz estaba aún casado con
Gregoria Quiñones, sin que hubiere sido roto ni
disuelto el vínculo matrimonial existente entre ellos.
…. Luego de un juicio en sus méritos la corte inferior
dictó sentencia declarando con lugar la demanda en
su totalidad. En consecuencia, declaró nulo el
matrimonio contraído por Francisco P. Cruz con
Mariana Ramos…; así como el contraído con María
Martínez,,,; declaró que los ocho hijos habidos en el
matrimonio con Mariana Ramos eran hijos
adulterinos, pero con derecho a usar el apellido de
sus padres; que… las inscripciones habidas en el
registro de la propiedad a virtud de… operaciones
particionales eran igualmente nulas; que las únicas
personas con derecho a los bienes relacionados en la
demanda lo eran la demandante Petra Cruz
[127]
Quiñones y los hijos de Anastasio Cruz Quiñones,
fallecido…, por ser dichas personas los únicos y
universales herederos de Francisco P. Cruz,
condenando a los demandados a pagar a los
demandantes, por concepto de daños y perjuicios, la
suma de $1,000 por la posesión y disfrute de los
bienes dejados a la muerte de Francisco P. Cruz, más
las costas y $300 para honorarios de abogado.
…El Código Civil Español, vigente tanto a la fecha del
matrimonio de Francisco Cruz con Gregoria
Quiñones--1892--como a la fecha de su matrimonio
con Mariana Ramos--1900--disponía, en su artículo
83, que no podían contraer matrimonio, entre otros
'Los que se hallen ligados con vínculo matrimonial'; y
en su artículo 101, que eran nulos, entre otros, 'Los
matrimonios celebrados entre las personas a
quienes se refieren los artículos 83 y 84, salvo los
casos de dispensa'. La incapacidad que sirve de base
a la causa de acción de nulidad en el presente caso--
motivada por vínculo matrimonial anterior--se
considera como una incapacidad de carácter
absoluto… La misma se ejercita bajo la teoría de que
el segundo matrimonio es nulo ab initio, o sea
inexistente, y no meramente anulable. Siendo ello
así, la acción para pedir la nulidad del mismo no
prescribe.
En Just v. Just et al., 32 D.P.R. 248, este Tribunal
expuso la diferencia que existe entre un matrimonio
nulo ab initio y uno solamente anulable. Igual
consideración se dio a tales conceptos en el de
Cintrón v. Román, 36 D.P.R. 484 y en el de Rodríguez
v. Díaz, 65 D.P.R. 285. Aun cuando en ninguno de
dichos casos se trataba de un matrimonio
impugnado por razón de existir impedimento
derivado de matrimonio anterior, los principios en
ellos enunciados sirven de base para llegar a la
conclusión de que cuando se ha contraído un
matrimonio y éste no se ha disuelto en la fecha en
que se contrae el segundo matrimonio, éste es nulo
ab initio, e inexistente…. Siendo, por tanto, nulo ab
initio e inexistente el matrimonio contraído bajo la
incapacidad de vínculo anterior, la defensa de
prescripción carece de mérito ya que, al igual que en
el caso de cualquier otro contrato inexistente, no
hay punto de partida para contar término alguno de
prescripción… El segundo de los errores señalados es
al efecto de que la sentencia es contraria a derecho y
a la prueba.
[E]l artículo 101 del Código Civil Español, entre otros,
declaraba nulos los matrimonios de personas que al
contraerlos, se hallaban ligadas con vínculo
matrimonial (art. 83, inciso 5, C.C.E.). El artículo 51
del propio Código disponía: 'No producirá efectos
civiles el matrimonio canónico o civil cuando
cualquiera de los cónyuges estuviese ya casado
legítimamente'. Por otro lado, el artículo 69 del
mismo disponía, a su vez: 'El matrimonio contraído
de buena fe produce efectos civiles, aunque sea
declarado nulo'; pasando seguidamente dicho
artículo a proveer: 'Si ha intervenido buena fe de
parte de uno solo de los cónyuges, surte únicamente
efectos civiles respecto de él y de los hijos'; 'La
buena fe se presume, si no consta lo contrario' y,
finalmente: 'Si hubiera intervenido mala fe por parte
de ambos cónyuges, el matrimonio sólo surtirá
efectos civiles respecto de los hijos'…
'Preciso es advertir que, según el artículo 69, los
matrimonios sobre los que pesa la declaración de
nulos, producen efectos civiles, siempre que se
contraigan de buena fe, y aunque la hubiese habido
mala por parte de ambos contrayentes, surten
aquellos efectos respecto a los hijos.
'No existe contradicción entre los dos textos, puesto
que el primero expresa la regla general, y el segundo
establece la excepción de que habrán de valerse el
contrayente de buena fe y los hijos para lograr que
se les reconozcan los derechos compatibles con su
situación anormal.
'Por tanto, cuando el matrimonio contraído de
buena fe por una persona, se anula por resultar que
el otro contrayente se hallaba legítimamente casado
con anterioridad, no rige respecto a los hijos y al
cónyuge inocente, el precepto del artículo 51, sino el
69 que es especialísimo, y expresamente dictado
para el caso.' 1 Manresa, Comentarios al Código Civil
Español, ed. 1924, págs. 312 y 313.
Y comentando el artículo 69 del propio Código, dice
lo siguiente:
'Los efectos civiles que el Código reconoce nacen en
el instante en que se contrae matrimonio, no
obstando para ello el que muy reciente a la primera
fecha tenga uno de los cónyuges noticia de la
prohibición legal o del impedimento dirimente, pues
basta que la concurrencia de la buena fe sea
coetánea al momento preciso de la celebración. La
regla no tiene excepción alguna, y la ficción de
derecho tiene en este caso raíces profundísimas en
[128]
la consideración ya apuntada respecto a la concesión
a los hijos del concepto de legitimidad…
'El concepto de legitimidad alcanzará seguramente a
los hijos que legitime el matrimonio, puesto que los
efectos civiles del mismo arrancan de su celebración,
y también gozarán de ella los que nazcan dentro de
los 301 días siguientes a la separación legal de los
cónyuges, teniendo base esta afirmación en el
artículo 69 que comentamos y en el núm. 2 o del
artículo 45.' 1 Manresa, Comentarios al Código Civil
Español, ed. 1924, págs. 378 y 379.
Nada hay en el récord ante nos que pueda destruir,
respecto a ninguno de los cónyuges--Francisco Cruz
o Mariana Ramos--la presunción de buena fe con
que la ley les amparaba al contraer matrimonio en el
año 1900.
De otra parte, el artículo 72 del Código Civil Español
disponía que 'La ejecutoria de nulidad producirá,
respecto de los bienes del matrimonio, los mismos
efectos que la disolución por muerte; pero el
cónyuge que hubiera obrado de mala fe no tendrá
derecho a los gananciales'…. Comentando este
artículo dice Manresa:
'Quedan establecidos los efectos de la nulidad del
matrimonio respecto a los derechos que la ley
reconoce a los contrayentes en sus respectivos
casos; quedan atendidos también los deberes
relativos a los hijos y determinado su destino; falta
únicamente regular la forma de liquidación de una
sociedad que muere'.
…[L]os gananciales, si los hubiere, se parten por
mitad, si la buena fe existió en ambos contrayentes,
pues si fue de uno solo, él los hace suyos…' 1
Manresa, Comentarios al Código Civil Español, ed.
1924, págs. 381 y 382.
…[L]a prueba que tuvo ante sí la corte inferior para
declarar nulos el segundo y tercer matrimonios de
Francisco Cruz, no justifica sus conclusiones a ese
efecto. Los demandantes, con la certificación del
primer matrimonio de Cruz, establecieron el hecho
de que dicho primer matrimonio se había celebrado,
pero ninguna otra prueba ofrecieron que acreditara
que el mismo subsistía a la fecha de celebración del
segundo…y del tercero… Evidentemente
descansaron, para probar la nulidad de éstos
últimos, una vez acreditado el primer matrimonio,
en la presunción de continuidad del mismo, según…
nuestra Ley de Evidencia,…y en la de continuidad de
vida de la primera esposa. Pero, en casos de esta
naturaleza hace falta algo más. La regla unánime es
al efecto de que, para obtener una declaración de
nulidad de un matrimonio bajo la alegación de que
cuando éste fue celebrado uno de los cónyuges
estaba incapacitado para contraerlo por razón de
previo vínculo, no sólo precisa que se establezca que
el anterior matrimonio fue celebrado, si que también
que dicho matrimonio, a la fecha de celebración del
segundo, subsistía legalmente por no haber
terminado por muerte del otro cónyuge o por
sentencia de divorcio o nulidad… La razón para esta
regla es una de orden público que establece una de
las más sólidas presunciones a favor del matrimonio
contraído subsiguientemente;…y por consiguiente,
sobre la presunción relativa al estado de
continuidad, prevalece la presunción de que ha
existido un contrato legal de matrimonio cuando un
hombre y una mujer se conducen como casados y
que son inocentes del delito de bigamia…
Siendo ello así, en el caso de autos la prueba de los
demandantes debió acreditar suficientemente que el
primer matrimonio de Francisco Cruz, a la fecha de
celebración del segundo con Mariana Ramos, no
había terminado por muerte, y que no había
mediado sentencia de nulidad. Que no había
terminado por muerte, porque como hemos visto la
presunción de continuidad de vida cede, en casos de
esta índole, a la más fuerte presunción de validez del
segundo matrimonio… En cuanto a la impugnación
del tercer matrimonio de Francisco Cruz,… era
necesario, además, acreditar que tampoco el primer
matrimonio había sido disuelto por sentencia de
divorcio.
No existiendo en la prueba de los demandantes
base suficiente para declarar que el segundo
matrimonio de Francisco Cruz…y el tercero…son
nulos, cometió error la corte inferior al así
declararlos. En consecuencia, la sentencia dictada
por la Corte de Distrito… en este caso será revocada
y se dictará otra declarando la demanda sin lugar,
con costas a los demandantes.
MELÉNDEZ SOBERAL v. GARCÍA MARRERO, 2002 JTS
127; 2002 T.S.P.R.119
Opinión del Tribunal emitida por la Juez Asociada
Señora Naviera de Rodón.
[129]
Los hechos que originaron la acción que hoy se
encuentra ante nuestra consideración comenzaron
el 19 de mayo de 1985, cuando el Sr. Edwin García
Marrero y la Sra. Norma Meléndez Soberal
decidieron formalizar su relación ante el Reverendo
Antonio García de la Iglesia Unión Cristiana
Misionera. Éstos contaban con diecinueve (19) años
de edad. En el "Certificado de Matrimonio" que obra
en autos aparece que la hermana de la contrayente,
la Sra. Nilda L. Meléndez Soberal, compareció bajo
juramento en calidad de tutora de su hermana
menor de edad. Ésta autorizó a la peticionaria a
contraer matrimonio. La madre del contrayente, la
Sra. Carmen Marrero Figueroa, prestó su
autorización para el casamiento de su hijo. Casi cinco
(5) meses después, el 6 de octubre de 1985, nació
Edwin Yamil García Meléndez, producto de la
relación entre los contrayentes. Éstos
permanecieron juntos por varios años y, dentro de
esa unión, procrearon dos (2) hijos…
…[A]proximadamente doce (12) años más tarde, el
Sr. García Marrero presentó una demanda de
liquidación de bienes contra la peticionaria
Meléndez Soberal, alegando que las partes habían
cohabitado como marido y mujer, y que como
producto de esta cohabitación procrearon dos (2)
hijos y establecieron una comunidad de bienes.
Alegó que las partes habían concluido su relación,
por lo que procedía una liquidación de la comunidad
compuesta entre ambos.
La peticionaria contestó negando expresamente el
hecho de la convivencia como marido y mujer,
además, reconvino alegando que ellos habían
contraído matrimonio de buena fe. Expresó que por
negligencia del Pastor Antonio García que ofició el
matrimonio, el acta no fue enviada al Registro
Demográfico para su inscripción. Continuó alegando
que el Sr. García Marrero abandonó a su familia para
irse a vivir con otra mujer. Solicitó el cincuenta por
ciento (50%) de todos los bienes habidos en el
matrimonio y que se mantuviese su residencia actual
como hogar seguro de los menores.
El… tribunal dictó sentencia basándose en una
estipulación habida entre las partes, la cual sólo
contenía expresiones sobre la división de los bienes.
En la sentencia, el tribunal simplemente incluyó lo
que las partes habían estipulado en cuanto a la
repartición de los bienes, los pasivos y activos
habidos entre ellos. Nada mencionó sobre la
reconvención y el alegado matrimonio entre la Sra.
Meléndez Soberal y el Sr. García Marrero.
Once (11) días antes de dictarse sentencia,… el Sr.
García Marrero contrajo matrimonio con la Sra.
Marilyn Guzmán Morales. Dicha unión se inscribió en
el Registro Demográfico… Más de un año y medio
después,… la peticionaria radicó una demanda de
divorcio por abandono y trato cruel contra el Sr.
García Marrero. Alegó que las partes estaban
casadas entre sí y que éste había expresado su
intención de abandonar el hogar. Alegó además, que
el Sr. García Marrero había cometido adulterio
durante la existencia del vínculo matrimonial.
Expresó que tenía interés en concluir con la sociedad
legal de gananciales constituida entre ambos y
proceder a la liquidación de bienes de la misma. …
solicitó que el tribunal expidiera una orden dirigida
al Registro Demográfico para que se inscribiera
tardíamente el matrimonio contraído entre ella y el
Sr. García Marrero. Expresó en dicha moción que el
18 de febrero de 1997 había solicitado una copia del
certificado de matrimonio al Registro Demográfico y
éste le había expedido una Certificación Negativa
sobre Acta de Matrimonio, por lo que el matrimonio,
si hubo uno, nunca se inscribió.
Por otra parte,… la Iglesia Unión Cristiana Misionera
emitió una certificación de que las partes habían
contraído matrimonio, pero que los documentos
correspondientes nunca fueron llevados al Registro
Demográfico por el Rvdo. Antonio García. Aunque
certificaron sobre la celebración del matrimonio,
añadieron que en los registros de la Iglesia no
aparecía copia de documento alguno sobre la
celebración del matrimonio. De lo antes expuesto, la
Iglesia concluyó, que el Sr. García Marrero y la Sra.
Meléndez Soberal no estaban legalmente casados…
El 18 de mayo de 2000 el demandado García
Marrero presentó una moción de sentencia
sumaria… en la cual aceptó los hechos antes
expuestos. Añadió que él y la Sra. Meléndez Soberal
mantuvieron en realidad un matrimonio consensual
en el que procrearon dos hijos. En base a estos
hechos solicitó que como cuestión de derecho se
declarase inválido el matrimonio entre él y la Sra.
Meléndez Soberal, "por falta de consentimiento del
padre o madre de la contrayente menor de edad."
El 28 de agosto de 2000, la Sra. Meléndez Soberal
presentó una demanda enmendada en la cual
incluyó a la Sra. Guzmán Morales como parte
[130]
demandada,…ya que ésta y el Sr. García Marrero
alegadamente habían contraído nupcias. Alegó
específicamente que "de haberse celebrado entre
los codemandados [García Marrero y Guzmán
Morales] un matrimonio, el mismo [era] nulo ab
initio por existir matrimonio válido vigente con la
demandante [Meléndez Soberal]". Entre otras cosas,
solicitó específicamente que se declarase "nulo ab
initio el alegado matrimonio entre los
codemandados."
… Ambas partes también aceptaron que el 19 de
mayo de 1985 se había celebrado una ceremonia
matrimonial.
…El foro de instancia dictó sentencia sumaria parcial
a favor de la demandante peticionaria Meléndez
Soberal, mediante la cual determinó que entre ésta y
el Sr. García Marrero había un matrimonio válido…y,
por lo tanto, ordenó al Registro Demográfico hacer
la correspondiente inscripción del mismo. Expresó
que los otros procedimientos en cuanto al divorcio
continuarían. Nada dispuso sobre el matrimonio
previamente inscrito en el Registro Demográfico
entre García Marrero y Guzmán Morales…
Ante este dictamen, el Sr. García Marrero recurrió al
Tribunal de Circuito de Apelaciones… el cual,…
revocó la determinación de instancia.
Inconforme, la peticionaria Meléndez Soberal acudió
ante nos…
II
…El Art. 68 del Código Civil dispone que el
matrimonio es una institución civil que procede de
un contrato civil y que será válido solamente cuando
se celebre y solemnice con arreglo a las
prescripciones de ley, y sólo podrá disolverse antes
de la muerte de cualquiera de los dos cónyuges, en
los casos expresamente previstos en este título. 31
L.P.R.A. § 221. De otra parte, el Art. 69 de nuestro
Código Civil sólo exige tres (3) requisitos para
contraer matrimonio: (1) capacidad legal de los
contratantes; (2) consentimiento de los
contratantes; y (3) autorización y celebración de un
contrato matrimonial mediante las formas y
solemnidades prescritas por ley. 31 L.P.R.A. § 231.
Entre las incapacidades para contraer matrimonio
está la del menor de edad que no haya obtenido el
correspondiente permiso. Art. 70(4) del Código Civil,
31 L.P.R.A. § 232. Los menores de veintiún (21) años
necesitan el permiso de las personas que los tengan
bajo su patria potestad, disponiéndose que los
menores de ambos sexos que hayan cumplido
dieciocho (18) años de edad no necesitan
autorización para contraer matrimonio en aquellos
casos en que se pruebe que la mujer contrayente
haya sido violada o esté en estado de embarazo. Art.
74 del Código Civil, 31 L.P.R.A. § 242. …
La minoridad es una incapacidad relativa. La
solicitud para anular un matrimonio basándose en
una incapacidad relativa, sólo la puede hacer la parte
que por carecer de la capacidad necesaria produjo la
anulabilidad. La petición la hará a través de su
representación legal,…y la tiene que presentar antes
de que se convalide dicha unión. Una vez desaparece
la incapacidad, la parte que la tenía cesa de tener
causa de acción para solicitar la nulidad del
matrimonio. Estos matrimonios con carácter
anulable están sujetos a la convalidación por medio
de actos posteriores de los involucrados, por el pasar
del tiempo o por la ausencia de una reclamación
contra la validez del vínculo…
En el caso de autos, ambos contrayentes tenían
diecinueve (19) años de edad al momento en que se
celebró la ceremonia matrimonial. Uno de ellos, el
Sr. García Marrero, compareció con su madre, la cual
complementó el consentimiento dado por el menor
para contraer matrimonio; por otro lado, la Sra.
Meléndez Soberal compareció con su hermana, la
cual se hizo pasar por su tutora legal para
complementar el consentimiento dado por la menor
contrayente. Al comparecer una persona no
autorizada para complementar el consentimiento de
la menor, éste quedó viciado. No obstante, y aunque
no lo expresara así al momento de la ceremonia, la
menor contrayente Meléndez Soberal, como
cuestión de hecho, estaba embarazada en ese
momento. Éste, su primer hijo, fruto de sus
relaciones con el Sr. García nació apenas cinco (5)
meses después de la ceremonia.
Además, el vicio del consentimiento de la menor que
pudiera haber existido, quedó subsanado, ya cuando
cumplió la mayoría de edad o cuando concibió su
segundo hijo, dentro de la unión matrimonial. Esta
relación duró varios años, dentro de este término
ambos, García Marrero y Meléndez Soberal,
advinieron a la mayoría de edad y concibieron a su
segundo hijo. Incuestionablemente, cualquier vicio
de consentimiento por razón de la minoridad de
edad de uno de los contrayentes quedó subsanado,
[131]
según lo autoriza nuestro Código Civil. Tampoco
cabe duda que la persona que podía solicitar la
nulidad del matrimonio por ser la que
supuestamente había tenido el consentimiento
viciado era la demandante, Meléndez Soberal. De
estos hechos surge con meridiana claridad que no
procedía la acción de nulidad y que como cuestión
de hecho y de derecho el matrimonio celebrado
entre el Sr. García Marrero y la Sra. Meléndez
Soberal el 19 de mayo de 1985 quedó convalidado y
es uno válido.
Aclarado lo anterior, corresponde analizar el efecto,
si alguno, que la no inscripción del matrimonio en el
Registro Demográfico tiene sobre la validez del
mismo.
III
Las inscripciones del Registro Demográfico no
constituyen de por sí una declaración
incontrovertible de un hecho…Aunque el certificado
de matrimonio expedido por el Registro
Demográfico tiene un gran valor probatorio siendo
prueba "prima facie" de la existencia de un
matrimonio,… una certificación negativa de
casamiento expedida por el Registro Demográfico no
prueba, por sí sola, la inexistencia del mismo. Ante
un matrimonio convalidado, la certificación negativa
lo que demuestra es que éste nunca se inscribió, no
que éste no se celebró y no existe…
En el caso de autos, los contrayentes cumplieron con
los exámenes de sangre y médicos; suministraron
información personal y de sus progenitores
solicitada en el formulario del "Certificado"; los
contrayentes, el celebrante y los testigos, al firmar el
documento de "Certificado de Matrimonio",
atestiguaron la celebración de la ceremonia
matrimonial. Del expediente se puede colegir con
meridiana claridad que los contrayentes, el
celebrante y los testigos cumplieron cabalmente con
todos los requisitos exigidos por ley para la
celebración de un matrimonio válido. Lo único que
faltó fue que el celebrante, el Rvdo. Antonio García
una vez concluida la ceremonia nupcial cumpliese
con su deber ministerial de enviar al Registro
Demográfico los documentos que habían sido
debidamente cumplimentados según los requisitos
legales pertinentes.
El Art. 24 de la Ley del Registro Demográfico dispone
que "toda persona autorizada por la ley, ante la que
se hubiere celebrado el matrimonio, estará obligada
a entregar dentro de los diez [10] días siguientes a la
celebración del mismo, al encargado del registro del
distrito en que tuvo lugar dicha ceremonia, la
licencia matrimonial y la declaración jurada que
hubiesen presentado los contrayentes de acuerdo
con las disposiciones de la ley, junto con la
certificación de la celebración del matrimonio, que
expresará la fecha y lugar en que se hubiera
celebrado el mismo y contendrá las firmas del
celebrante y contrayentes y de los testigos
presenciales del acto". Art. 24 de la Ley Núm. 24 de
22 de abril de 1931, 24 L.P.R.A. § 1163. El que no se
cumpliera con el deber ministerial de llevar los
documentos al Registro Demográfico para la
inscripción de dicho matrimonio no tiene el efecto
de invalidar el matrimonio que fue previamente
celebrado…
En el caso ante nuestra consideración y en relación
con el Sr. García Marrero, se inscribió en el Registro
Demográfico un matrimonio posterior al constituido
entre éste y la Sra. Meléndez Soberal. El matrimonio
posterior inscrito es entre los codemandados, García
Marrero y Guzmán Morales. Ahora bien, al haber
determinado que la unión habida entre el Sr. García
Marrero y la Sra. Meléndez Soberal es una válida, y
que procede su inscripción en el Registro
Demográfico, nos encontramos ante una inscripción
contradictoria por haber otra sobre el mismo
particular que ya consta registrada. Veamos cómo
procede atender esta inscripción contradictoria.
IV
El Art. 70(1) del Código Civil, según enmendado el
14 de diciembre de 1997, 31 L.P.R.A. § 232, dispone
que son incapaces para contraer matrimonio los
casados legalmente. Casarse cuando aún persiste el
vínculo matrimonial anterior es una incapacidad
absoluta, que hace del matrimonio uno inexistente y
no meramente anulable. Cruz v. Ramos, 70 D.P.R.
715 (1949). Vemos que, contrario a la incapacidad
relativa que se establece en el inciso (4) del Art. 70,
supra, discutido anteriormente, la incapacidad para
contraer matrimonio cuando uno de los
contrayentes ya está legalmente casado es absoluta.
Por lo tanto, el matrimonio contraído por el Sr.
García Marrero y la Sra. Guzmán Morales es nulo, ya
que el Sr. García Marrero estaba legalmente casado
con la Sra. Meléndez Soberal al momento de
celebrar sus nupcias con la Sra. Guzmán Morales. Al
haber declarado legalmente válido el matrimonio
habido entre la peticionaria Meléndez Soberal y el
Sr. García Marrero y, por lo tanto, nulo el celebrado
[132]
entre éste y la Sra. Guzmán Morales, procede hacer
la rectificación correspondiente en el Registro
Demográfico.
El Art. 31 de la Ley del Registro Demográfico, 24
L.P.R.A. § 1231, dispone que no podrá hacerse
rectificación, adición o enmienda alguna que altere
sustancialmente un certificado ya registrado a
menos que exista orden del Tribunal al respecto…
Será el tribunal el que determine si procede la
rectificación y el que ordene la misma. En el caso de
autos se está solicitando la inscripción en el Registro
Demográfico del matrimonio entre García Marrero y
Meléndez Soberal y la rectificación de la inscripción
del matrimonio entre García Marrero y Guzmán
Morales. No cabe la menor duda que el debido
proceso de ley exigía que todos los afectados,
Meléndez Soberal, García Marrero y Guzmán
Morales, fuesen incluidos como partes en el caso.
Para resolver la acción de divorcio radicada por la
peticionaria Meléndez Soberal, el tribunal tenía
primero que determinar la validez de su matrimonio
con el Sr. García Marrero. Esto a su vez, constituía
una impugnación al matrimonio habido entre el Sr.
García Marrero y la Sra. Guzmán Morales…
V
Finalmente, en cuanto a la sentencia sobre la
liquidación de bienes de la comunidad, aunque la
misma advino final y firme, no se puede utilizar para
aplicar al caso de autos la doctrina de cosa juzgada,
o su corolario de impedimento colateral por
sentencia. No hubo identidad de causa (estamos
ante un pleito de divorcio y aquello fue una supuesta
división de comunidad de bienes), ni los litigantes lo
fueron en la misma calidad. Además, resulta
totalmente inaceptable el que, sub-silencio, en una
acción de liquidación de una supuesta comunidad de
bienes resuelta mediante una sentencia que recoge
una estipulación de las partes que versa
exclusivamente sobre la división, se pretenda inferir
que el tribunal pasó juicio sobre la validez de un
matrimonio. La doctrina de cosa juzgada no debe
aplicarse inflexiblemente, especialmente cuando al
hacerlo se desvirtúan los fines de la justicia, produce
resultados absurdos o cuando se plantean
consideraciones de interés público….. En el caso de
autos no procedía la aplicación ni de la doctrina de
cosa juzgada, ni de la doctrina de impedimento
colateral por sentencia, erró el Tribunal de Circuito al
así resolver.
VI
Por los fundamentos que anteceden, se expide el
recurso solicitado y se dicta sentencia revocando la
emitida… por el Tribunal de Circuito que a su vez
había revocado la dictada por el tribunal de
instancia… Se devuelve el caso al foro de instancia y
se ordena la inscripción en el Registro Demográfico
del matrimonio válido habido entre el Sr. García
Marrero y la Sra. Meléndez Soberal, y la rectificación
de la inscripción contraria a ésta, el matrimonio
entre el Sr. García Marrero y la Sra. Guzmán
Morales. El foro de instancia velará porque todo
esto se haga conforme a la Ley del Registro
Demográfico…Los procedimientos deberán
continuar en dicho foro de forma compatible con lo
aquí resuelto.
2.2.1.2. Incapacidad mental
Art. 70(2) y (3) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 232(2)
Capacidad-Incapacidad para contraer matrimonio
Son incapaces para contraer matrimonio:
(1) …
(2) Los que no tuvieren el pleno ejercicio de su
razón.
(3) Los que padecen de retardación mental y/o
alguna deficiencia en el desarrollo, cuando
dicha condición les impida prestar su
consentimiento.
….
JUST v. JUST, 30 DPR 755 (1922)
EL Juez Asociado Señor Wolf emitió la opinión del
tribunal.
La demanda en este caso suplicaba que se declarara
nulo el matrimonio de un hombre de setenta y cinco
anos, por el fundamento de impotencia física y
enajenación mental. La corte inferior llegó a la
conclusión en su opinión en cuanto a la alegada
impotencia, de que esta existía, pero no tomó en
consideración la cuestión de la incapacidad mental.
Hubo prueba en el juicio de un perito tendente en
cierto modo a probar la incapacidad mental. Este
perito, sin embargo, al ser interrogado primero, no
expresó una opinión concluyente sobre la alegada
incapacidad mental y su declaración en algunos
particulares es susceptible de ser interpretada como
que expresa su idea de la incoherencia u otra cosa
que normalmente debe esperarse de un hombre que
padece de hemiplejia, o sea, la clase de parálisis
[133]
aludida en los autos. Encontramos insuficiente esta
prueba para establecer la incapacidad mental por
primera vez en apelación. La otra prueba es tan
poco satisfactoria que no podríamos declarar como
cuestión de hecho que dicho alegado esposo era
incapaz para contraer un matrimonio válido por
razón de la incapacidad mental.
El apelante sostuvo que era solamente la esposa
quien podía solicitar la nulidad por causa de
impotencia. El apelado llamó la atención a las
prescripciones específicas contenidas en los artículos
130, 131 y 179 del Código Civil, que disponen lo
siguiente:
"Articulo 130.--Los requisitos necesarios para
contraer matrimonio son:
"1. Capacidad legal de los contratantes.
"2. Consentimiento de las partes contratantes.
"3. Autorización y celebración de un contrato
matrimonial mediante las formas y solemnidades
prescritas por la ley.
"Articulo 131.--Son incapaces para contraer
matrimonio:
"1. Los casados legalmente.
"2. Los que no tuvieren el pleno ejercicio de su
razón.
"3. Los varones menores de  diez y ocho años y las
mujeres menores de diez y seis años. Se tendrá, no
obstante, por revalidado ipso facto y sin necesidad
de declaración expresa, el matrimonio contraído por
menores de dicha edad, si un día después de haber
llegado a la pubertad legal, hubiesen vivido juntos
sin haber reclamado en juicio contra su validez las
personas que legalmente los representen, o si la
mujer hubiese concedido antes de la pubertad legal
o de haberse entablado la reclamación."
"Articulo 179.--La acción para pedir la nulidad del
matrimonio corresponde a los cónyuges, al fiscal y a
cualesquiera otras personas que tengan interés en
dicha nulidad.
"En los casos de violencia o intimidación solo podrá
ejercitar la acción de nulidad el cónyuge inocente."
Si tiene razón el apelado, entonces, por supuesto, un
hombre que padece de impotencia física nunca
puede contraer un matrimonio válido aun con el
conocimiento y consentimiento de la mujer con
quien desea casarse. Además, si dos personas
resuelven casarse para mutua compañía bajo estas
circunstancias, entonces los herederos de cualquiera
de ellas pueden atacar el matrimonio.
Cuando un hombre esta impotente la verdadera
persona interesada en anular el matrimonio es la
mujer. En ciertos casos, quizá cuando ella es menor
de edad, o sufre alguna  incapacidad, un padre, tutor
o guardián, podría establecer una acción a su
nombre. Pero entendemos el artículo 179 del
Código Civil en el sentido de que confiere
únicamente a la esposa un derecho a anular un
matrimonio por causa de impotencia si vive y está en
el pleno goce de sus derechos (sui juris).
… Hasta que estemos claramente convencidos de lo
contrario, sostendremos que estando viva la esposa
y en el pleno ejercicio de sus derechos (sui juris)
nadie más tiene causa de acción para anular el
matrimonio. No hemos prestado ninguna
consideración particular a la cuestión de si un
matrimonio como éste ya disuelto por la muerte
puede ser anulado.
…Hemos discutido los errores señalados y
encontramos que la corte inferior cometió error al
anular el matrimonio por el fundamento de
impotencia. Tenemos dudas sobre el punto relativo
a la incapacidad mental y la sentencia por tanto
debe revocarse, devolviéndose el caso a la corte
inferior para la celebración de un nuevo juicio.
Revocada la sentencia apelada y ordenado un nuevo
juicio.
Notas de la Autora:
1. Según el Código Civil, los que padecen de
incapacidad mental, ya sea demencia o ciertos
grados de retardación mental, están impedidos de
contraer matrimonio aún en un momento de lucidez,
situación que permite al incapaz participar en un
contrato o testar. El matrimonio requiere
consentimiento para que pueda ser válido, como
cualquier otro contrato, pero por ser un estado
continuo, por la naturaleza misma de la institución,
no basta un momento de lucidez. Ello implica que
estamos ante un impediente, esto es, la nulidad del
matrimonio contraído bajo estas condiciones
adolecería de nulidad absoluta.
2.2.1.3. Falta de pubertad legal
[134]
Art. 70(4) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.
232(4).  Capacidad-Incapacidad para contraer
matrimonio
Son incapaces para contraer matrimonio:
(1) …
(4) Los varones menores de dieciocho años y las
mujeres menores de dieciséis años. Se tendrá,
no obstante, por revalidado ipso facto y sin
necesidad de declaración expresa, el
matrimonio contraído por menores de dicha
edad, si un día después de haber llegado a la
pubertad legal, hubiesen vivido juntos sin haber
reclamado en juicio contra su validez las
personas que legalmente les representen, o si la
mujer hubiese concebido antes de la pubertad
legal o de haberse entablado la reclamación; y
Disponiéndose, que toda mujer menor de
dieciséis años y mayor de catorce años que haya
sido seducida, podrá contraer matrimonio
previo el consentimiento de sus padres o tutor;
y si estos lo negaren, con el consentimiento de
la sala del Tribunal de Primera Instancia del
lugar de la residencia de la seducida, y todo
varón menor de dieciocho años y mayor de
dieciséis que se encontrare acusado de haber
seducido a una mujer mayor de catorce y menor
de dieciséis años de edad, podrá también
contraer matrimonio previo el consentimiento
de sus padres o tutor, y si estos lo negaren, con
el consentimiento de la sala del Tribunal de
Primera Instancia del lugar de la residencia de la
seducida, y se considerará suficiente para
impedir todo proceso [contra] tal matrimonio, al
igual que en los demás casos a que se refiere el
art.[142] del Código Penal.
…
Art. 142 (a) Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4770(a) y
párrafo final. Agresión sexual.
Toda persona que lleve a cabo una penetración
sexual, sea vaginal, anal, orogenital, digital o
instrumental, en cualquiera de las circunstancias que
se exponen a continuación incurrirá en delito grave
de segundo grado severo:
(a) Si la victima al momento del hecho no
ha cumplido dieciséis (16) años.
…
Si la conducta tipificada en el inciso (a) de
esta sección se comete por un menor que
no ha cumplido dieciocho (18) años,
incurrirá en delito grave de tercer grado, de
ser procesado como adulto.
Notas:
1. El requisito de edad para el matrimonio se basa
en la necesidad de que los futuros esposos tengan
la madurez física, mental y emocional para las
responsabilidades de un matrimonio y de una
familia. El matrimonio contraído por personas de
edades inferiores a las señaladas, ¿es nulo ab initio o
anulable?
2.3. ¿Por qué se establecen edades
diferentes para hombres y mujeres?
¿Es esta diferencia constitucional ?
2.4. ¿Cuál es la razón para permitir el
matrimonio de una mujer que haya
sido seducida? ¿Pueden ser los
hombres seducidos? ¿Cómo leía el
Código Penal anterior al vigente?
¿Cómo lee actualmente?
2.2.1.4. Falta de permiso
Art. 70(5) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 232(5).
Capacidad-Incapacidad para contraer matrimonio.
Son incapaces para contraer matrimonio:
… subsistente, entre personas en grados cercanos de
(5) El menor de edad que no haya obtenido el
correspondiente permiso.
… 2.
Art. 778(6) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 2456(6).
Causas para la desheredación-Hijos y “es únicamente la esposa la que puede establecer
descendientes.
Serán también justas causas para desheredar a los
hijos y descendientes, además de las señaladas en el
art. 685(2) a (6) de este código, las siguientes:
… 2.2.1.6. Tutor y Pupilo
(6) Haber contraído el hijo o hija matrimonio sin el
permiso de su padre, madre o tutor, según los
artículos 70 y 74 de este código.
… Son incapaces para contraer matrimonio:
2.2.1.5. Impotencia
Art. 70(6) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 232(6).
Capacidad-Incapacidad para contraer matrimonio.
Son incapaces para contraer matrimonio:
…
(6) Los que adolecieren de impotencia física para la
procreación.
…
Notas de la Autora:   
[135]
1. Como impedimento para el matrimonio se
entiende que la impotencia se refiere a la
incapacidad para la cópula, que impide el acto sexual
y no a la impotencia para la procreación. En el caso
Pujals v. Carlo, 7 D.P.R. 491 (1904), el Tribunal
Supremo se pronunció escuetamente en una
sentencia de divorcio, que no había sido acreditada
la “impotencia absoluta, perpetua e incurable”, ya
que los peritos habían declarado que la esposa no
estaba privada de realizar el coito. Sin embargo, la
impotencia que da base a la anulabilidad del
matrimonio puede ser relativa y temporal.
1. El Tribunal Supremo catalogó la impotencia
como base para la anulabilidad, no la nulidad
absoluta del matrimonio. Por consiguiente, es una
cuestión privada entre las partes, por lo cual el fiscal
no puede intervenir, a pesar de la letra clara del,
entonces, artículo 111 del Código Civil. Esto implica
que el matrimonio es, como los contratos,
convalidable o ratificable por los esposos. Como
resultado, el fiscal solo puede solicitar la nulidad de
un matrimonio cuando la razón de la nulidad es de
carácter público, tales como matrimonio previo
consanguineidad, conyugicidio y otros.
En Just v. Just, 32 D.P.R. 248 (1932),
ratificándose en lo decidido en el caso anterior entre
las mismas partes, el Tribunal Supremo indica que
una acción en contra de su marido por el
fundamente de impotencia. Esta es la regla general
en los Estados Unidos…”
Art. 70(7) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 232(7).
Capacidad-Incapacidad para contraer matrimonio.
…
(7)  El tutor y sus descendientes, con la persona
guardada, hasta que no se aprueben
definitivamente las cuentas de la tutela, y esta
haya cesado.
…
2.2.1.7. Período de 301 días desde disolución
matrimonio anterior
Art. 70(A) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec
232(A).  Capacidad-Tiempo para formalizar nuevo
matrimonio
Disuelto el matrimonio por cualquier causa, hombre
y mujer quedan en aptitud de formalizar nuevo
matrimonio en cualquier tiempo posterior a dicha
disolución.
No obstante, a fin de facilitar la determinación de la
paternidad, la mujer cuyo matrimonio se haya
disuelto y se disponga a formalizar uno nuevo antes
de transcurrir 301 días de dicha disolución, deberá
acreditar ante la persona autorizada que celebrará el
matrimonio un certificado médico de si se halla o no
en estado de gestación.
Este certificado, si es positivo, constituirá presunción
de la paternidad del cónyuge del matrimonio
disuelto.
Si la mujer ha dado a luz antes de los 301 días
mencionados, no será necesario, para formalizar
nuevo matrimonio, presentar dicho certificado.
Notas de la Autora:
El Artículo 277 el Borrador de Código Civil dispone:
La mujer cuyo matrimonio se ha disuelto y quiere
formalizar otro antes de transcurrir doscientes
ochenta (280) días de dicha disolución, puede
acreditar voluntariamente su estado de gestación
ante la persona que oficie el matrimonio con el
propósito de rechazar la paternidad presunta del
nuevo marido y atribuirla al marido anterior.
Artículo 278 del Borrador:
Si mediaran matrimonios sucesivos sin que se
hubiere pesentado la acreditación a la que se refiere
el artículo anterior, se presumirá que el marido de la
madre, al momento del nacimiento del hijo, es el
padre de éste.
2.2.1.8. Enfermedades venéreas
Ley 133 de mayo de 1937, 31 L.P.R.A. secs 235- 240.
§ 235. Personas que sufren de enfermedades o
deficiencias en el desarrollo-Matrimonio prohibido;
nulidad.
Por la presente queda prohibido el que personas que
padezcan de locura, retardación mental o deficiencia
en el desarrollo cuando dicha condición les impida
prestar su consentimiento, sífilis y de cualquier
enfermedad venérea, contraigan matrimonio,
mientras subsista la enfermedad, condición mental o
deficiencia; y si tal matrimonio llegare a ser
contraído podrá el mismo ser anulado por la Sala
[136]
Superior del Tribunal de Primera Instancia de la
residencia de cualesquiera de los contrayentes, a
petición del fiscal de la Sala Superior del Tribunal de
Primera Instancia, o de parte interesada, con
intervención del fiscal de la Sala Superior del
Tribunal de Primera Instancia en que la acción se
radique. Disponiéndose, que la acción de nulidad no
podrá ejercitarse si la causa hubiere desaparecido al
momento de iniciarse la acción.
§ 236.  Personas que sufren de enfermedades o
deficiencias en el desarrollo- Certificado medico
exigido para la expedición de certificados o
licencias matrimoniales.
Por la presente se prohíbe a los encargados de los
Registros Demográficos expedir certificados o
licencias para contraer matrimonio, a aquellos
hombres o mujeres que padezcan de las
enfermedades indicadas en la sec. 235 de este titulo.
Tampoco podrá expedirse ningún certificado o
licencia para contraer matrimonio cuando ambos
contrayentes no presentaren al Registrador
Demográfico un certificado medico demostrativo de
que ninguno de ellos sufre las enfermedades
indicadas en la sec. 235 de este titulo. Los
contrayentes entregarán al Registrador Demográfico
la hoja del informe del laboratorio clínico,
demostrativa del resultado del examen para la
detección de enfermedades venéreas (VDRL); el
Registrador hará constar en el certificado de
matrimonio la presentación de dicho informe y este
será devuelto a los contrayentes. Aquellos
resultados de laboratorio que sean positivos serán
retenidos por el Epidemiólogo del Estado, una vez
haya autorizado al Registro Demográfico a expedir la
licencia para contraer matrimonio. El Epidemiólogo
del Estado determinará, según su mejor juicio,
aquellos resultados positivos de laboratorio que
sean necesarios para investigación, seguimiento y
tratamiento. El Epidemiólogo del Estado podrá
disponer de los que no considere necesario al
momento o después de cierto periodo de tiempo.
Los médicos de beneficencia municipal o aquellos
que fueran empleados del Gobierno Estatal vendrán
obligados a expedir las certificaciones referidas
anteriormente a aquellas personas insolventes sin
cobro de honorarios. La certificación médica será
valida por un término de diez (10) días desde su
expedición, y transcurridos estos, no podrán
contraer matrimonio sin una nueva certificación
médica.
§ 237.  Personas que sufren de enfermedades o
deficiencias en el desarrollo- Prueba de la
identidad del que solicite certificado medico.
El médico antes de expedir el certificado, deberá
estar convencido de que la persona que lo solicita,
por escrito, es la misma que habrá de contraer
matrimonio. Si ésta no es conocida por el médico,
podrá ser identificada por una persona conocida por
dicho médico, que bajo su firma asegure de que la
persona que solicita ser examinada es la misma que
va a contraer matrimonio.
§ 238.  Personas que sufren de enfermedades o
deficiencias en el desarrollo- Penalidad por
contraer matrimonio fuera de ley.
Toda persona que contrajere matrimonio, o indujere
o facilitare en su celebración, en contravención de lo
dispuesto por las secs. 235 a 240 de este título,
incurrirá en delito menos grave, y convicta que fuere
será sancionada con pena de reclusión por un
periodo que no excederá de seis (6) meses. Las
disposiciones de esta sección no serán aplicables a
las personas que padezcan de locura o demencia, en
relación con las cuales se dispondrá de conformidad
con las leyes vigentes sobre la materia.
§ 239.  Personas que sufren de enfermedades o
deficiencias en el desarrollo- Penalidad por expedir
certificado medico falso.
Cualquier médico que expidiere el certificado que se
requiere por las secs. 235 a 240 de este titulo para
ser presentado al registrador demográfico,
afirmando que una persona no padece de las
enfermedades o anormalidades que se citan en la
sec. 235 de este título, una vez que se demuestre
que al tiempo de la expedición del certificado
médico, dicha persona estaba incapacitada para
contraer matrimonio de acuerdo con lo aquí
dispuesto, incurrirá en delito menos grave y convicto
que fuere, será sentenciado a pagar una multa no
menor de doscientos (200) dólares ni mayor de
quinientos (500) dólares o a sufrir pena de cárcel no
menor de noventa (90) días ni mayor de seis (6)
meses, o ambas penas a discreción del tribunal.
§ 240.  Personas que sufren de enfermedades o
deficiencias en el desarrollo- Penalidad por expedir
licencia matrimonial sin certificado medico;
excepciones.
Todo registrador demográfico que sin el requisito
previo del certificado médico expidiere certificado o
licencia para contraer matrimonio, incurrirá en delito
menos grave, y convicto que fuere, será sentenciado
[137]
a pagar una multa no menor de cien (100) dólares ni
mayor de quinientos (500) dólares, o a sufrir
encarcelamiento por no menos de tres (3) meses ni
mas de seis (6) meses, o ambas penas a discreción
del tribunal; Disponiéndose, que las disposiciones de
las secs. 235 a 240 de este titulo no serán aplicables
en los casos en que se celebre el matrimonio artículo
mortis, ni cuando los contrayentes, por declaración
jurada prestada libre de derechos ante el registrador
demográfico, para lo cual se faculta a dicho
funcionario, demuestren que con antelación a la
vigencia de esta ley enmendatoria han tenido o
procreado entre sí uno o mas hijos que viven.
2.2.1.9. Parentesco
Art. 71 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.
233.  Capacidad-Impedimentos para contraer
matrimonio.
Tampoco podrán contraerlo entre si:
(1) Los ascendientes y descendientes por
consanguinidad o afinidad.
(2) Los colaterales por consanguinidad hasta el
cuarto grado.
(3) El padre o madre adoptante y el adoptado; este
y el cónyuge viudo de aquellos; y aquellos y el
conyuge viudo de este.
(4) Los descendientes legítimos del adoptante con
el adoptado, mientras subsista la adopción.
(5) Los adúlteros que hubiesen sido declarados así
por sentencia firme hasta cinco años después de
dicha sentencia.
(6) Los que hubiesen sido condenados como
responsables de la muerte de uno de los
cónyuges.
Art. 72 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 234.
Capacidad- Dispensa del grado de consanguinidad.
El Tribunal de Primera Instancia con justa causa
podrá dispensar, a instancia de parte, el cuarto
grado de consanguinidad. La parte que lo solicite
someterá al Tribunal una petición jurada
acompañada por la prueba documental necesaria.
El Tribunal entenderá y resolverá la petición en sus
méritos, sin necesidad de celebración de vista, o
discrecionalmente podrá señalarla; Disponiéndose,
que cuando los primos hermanos hayan vivido en
concubinato y como resultado de esta unión
existieren hijos o alguno de ellos estuviere en
inminente peligro de muerte, cualquier ministro,
sacerdote o juez, que fuere requerido, podrá
celebrar el matrimonio, sin dispensa, poniendo en
conocimiento de la sala correspondiente del Tribunal
de Primera Instancia, mediante declaración jurada
de los hechos del caso, a fin de que se anote en el
libro de minutas del tribunal, como si este hubiere
concedido tal dispensa.
Art. 142 (h) Código Penal – 33 L.P.R.A. sec.
4770(h).  Agresión-sexual.
Toda persona que lleve a cabo una penetración
sexual, sea vaginal, anal, orogenital, digital o
instrumental, en cualquiera de las circunstancias que
se exponen a continuación incurrirá en delito grave
de segundo grado severo:
… Artículo 24. Impedimentos absolutos.
(h) Si el acusado tiene una relación de parentesco
con la víctima, por ser ascendiente o
descendiente, por consanguinidad, adopción
o afinidad, o colateral por consanguinidad o
adopción hasta el tercer grado.
2.2.1.10. Adulterio
Art. 71(5) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 233(5).
Capacidad- Impedimentos para contraer
matrimonio.
Tampoco podrán contraerlo entre si:
… consanguinidad o por adopción;
(5) Los adúlteros que hubiesen sido declarados
así por sentencia firme hasta cinco anos
después de dicha sentencia.
… afinidad en la línea recta, si del vínculo matrimonial
Art. 130 Código Penal, 33 L.P.R.A. sec.
4758.  Adulterio.
Toda persona casada que tenga relaciones sexuales
con una persona que no sea su cónyuge incurrirá en
delito menos grave.
El proceso por el delito de adulterio se instruirá
dentro del año de haberse cometido el delito o de
haber llegado este a conocimiento de la parte
actora.
Si el delito de adulterio se comete por una mujer
casada y un hombre soltero, o un hombre casado y
una mujer soltera, el hombre soltero o la mujer
soltera incurrirá en el delito de adulterio.
2.2.1.11. Conyugicidio
Art. 71 (6) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 233(6).
Capacidad- Impedimentos para contraer
matrimonio.
[138]
Tampoco podrán contraerlo entre si:
…
(6)  Los que hubiesen sido condenados como
responsables de la muerte de uno de
los cónyuges.
…
Notas de la Autora:
La sección del Borrador de Código Civil que trata
sobre los requisitos e impedimientos al matrimonio,
entre otras disposiciones, establece:
No pueden contraer matrimonio:
(a) los que están unidos
por un vínculo matrimonial anterior;
(b) los que carecen de
discernimiento suficiente para entener la naturaleza
y los efectos personales y económicos del vínculo;
(c) los que no han
cumplido la edad de dieciséis años.
Artículo 25. Impedimentos relativos.
No pueden contraer matrimonio entre sí:
(a) los ascendientes y los descendientes por
(b) los parientes colaterles por consaguinidad o
por adopción hasta el tercer grado;
(c) los ascendientes y los descendientes por
que creó la afinidad nacieron hijos, que tienen lazos
consanguíineos con ambos contrayentes;
(d) los convictos como autores o cómplices de la
muerte dolosa del cónyuge de cualquier de ellos.
Artículo 28. Requisitos de forma.
Para unirse en matrimonio, los contrayenters tienen
que:
(a) someterse a los exámenes médicos que exige la
ley;
………….
Artículo 29. Deber de informar sobrre resultado de
exámenes médicos.
Cada contrayente está obligado a informar al otro el
resultado de los exámenes médicos realizados en
ocasión de la celebración del matrimonio. La
ocultación deliberada y consciente de información
que comprometa la integridad física y emocional del
otro contrayente conlleva responsabilidad civil y
penal.
Artículo 31. Alcance del certificado médico
El certificado médico debe presentarse al Registro
Demográfico durante el plazo de diez días (10)
contados a partir de su expedición, para la obtención
de la licencia matrimonial. Dicho certificado médico
se archivará en el Registro Demográfico y no podrá
utilizarse para negar la licencia de matrimonio o
impedir su celebración.
2.2.2. Consentimiento
Art. 69 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 231, supra.
Art. 73 Código Civil, 31 L.P.R.A, sec. 241. Cuando el
consentimiento no es válido.
No es eficaz el consentimiento:
(1) Cuando sea dado al raptor por la raptada,
mientras esta no haya recobrado por
completo su libertad.
(2) Cuando sea obtenido por violencia o
intimidación.
(3) Cuando hay error respecto a la persona con
quien se va a contraer matrimonio.
Art. 74 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 242.
Consentimiento que necesitan los menores.
Los menores de veintiún (21) años necesitan para
contraer matrimonio el permiso de las personas que
los tengan bajo su patria potestad o tutela;
Disponiéndose, sin embargo que en cualquier caso
en que un menor no tuviere padre ni madre, ni se le
hubiere nombrado tutor, legalmente, podrá un Juez
de [Primera Instancia], al solicitársele, nombrar un
tutor especial quien tendrá autoridad para dar su
consentimiento al matrimonio de dicho menor;
Disponiéndose, además, que antes de hacer tal
nombramiento, el Juez de [Primera Istancia] deberá
cerciorarse de que dicho menor carece de los
recursos necesarios para obtener el nombramiento
de un tutor, conforme a lo que para los demás casos
dispone la ley; Disponiéndose, que dicho tutor será
uno de los parientes mas cercanos del menor,
siempre que lo hubiere, y su nombramiento se hará
constar en el libro de sentencias de cada corte,
omitiéndose toda inscripción de dicha tutela en el
libro registro de tutelas que se lleva actualmente en
el Tribunal de Primera Instancia.
Los menores de ambos sexos que hayan cumplido
dieciocho (18) años de edad no necesitan
autorización paterna, del tutor o judicial para
contraer matrimonio en aquellos casos en que se
[139]
pruebe que la mujer contrayente haya sido violada,
seducida o este en estado de embarazo.
Art. 77 Código Civil – 31 L.P.R.A. sec.
245.  Autorización y celebración del matrimonio-
Cuando no podrá celebrarse el matrimonio;
menores.
Ningún matrimonio se celebrará si de la antedicha
declaración jurada no resultare que las partes tienen
capacidad legal para contraerlo con arreglo a las
disposiciones de este título, y si las partes
contrayentes fueren menores de edad, o cualquiera
de ellas, no podrá llevarse a cabo la ceremonia
mientras no se obtuviere y presentare a la persona
que haya de celebrar el matrimonio, el
consentimiento escrito de la persona autorizada por
este titulo, para otorgarlo.
DIAZ FREYTES V M.M.M. – 110 D.P.R. 187 (1980)
El Juez Asociado Señor Negrón García emitió la
opinión del Tribunal.
Las partes, durante su noviazgo, sostuvieron
relaciones sexuales. El padre de la menor M. M. M.
se reunió con Manuel manifestándole que tenía que
casarse con su hija 'o de lo contrario tendría
problemas'. Celebrado el matrimonio…, los
contrayentes fueron a vivir cada uno con sus
progenitores. Al tiempo él presentó demanda
solicitando su nulidad, aduciendo básicamente que
el consentimiento de ambos estaba viciado 'por
estar intimidados emocionalmente por sus
respectivos padres' y que 'la presión que le fue
creada al demandante, emocional y moralmente, lo
atemorizó'. La demandada negó tales alegaciones.
El Tribunal…anuló el matrimonio, concluyendo como
cuestión de hecho que 'la conversación entre el
padre de la demandada y el demandante causó en
este último un estado anímico de incertidumbre,
aprehensión y miedo ante las posibles consecuencias
de no acceder a la exigencia del Sr. Martínez de que
se casara con su hija la demandada'. Además,
expresó que 'teniendo en mente la totalidad de las
circunstancias presentes [Díaz Freytes] contrajo
matrimonio… sintiéndose intimidado y presionado a
hacerlo'.
Erró. El Art. 95 de nuestro Código Civil, en armonía
con el 73 del mismo cuerpo, establece la disolución
por nulidad del vínculo matrimonial cuando el
consentimiento es ineficaz por haber sido 'obtenido
por violencia o intimidación', 31 LPRA secs. 241, 301.
Desde principios de siglo decidimos … (1904), que el
que se apercibiera a una persona de las sanciones
criminales a que estaría sujeta de no contraer
matrimonio con aquella cuya honra había ofendido,
no constituía intimidación suficiente para viciar el
consentimiento… y en Calderón, expresamos que el
concepto de intimidación era algo sustancialmente
distinto al de violencia, comprendiendo el primero
coacción moral o miedo, y el segundo, coacción
física.
…[S]e reconoce la fuerza o miedo como vicio del
consentimiento, y por ende, causa de nulidad,… Se
entiende igualmente que el miedo que puede dar
lugar a vicio del consentimiento es el miedo grave,
antijurídico, proveniente de causa ajena o externa,
como las amenazas hechas contra derecho. Se
consideran de importancia también las
circunstancias personales del cónyuge que alega
sufrió tal miedo.
Así, en cuanto a la fuerza o miedo, se ha dicho:
La fuerza o violencia puede ser absoluta, que es
aquella que quita totalmente el consentimiento,
viniendo a ser una coacción que se hace al cuerpo
con pleno disentimiento del forzado o violentado, el
cual no puede sustraerse a ella, pudiendo llegar a
perturbarle o privarle del uso de la razón; y puede
ser también relativa o moral, que se llama
igualmente compulsiva o causativa, y es una fuerza
que disminuye el consentimiento sin quitarlo
totalmente sino que puede afirmarse que el
consentimiento permanece en cuanto a su sustancia
o esencia.
Puede ser el miedo, ab extrínseco, que es el
infundido por una causa externa, necesaria o libre y
ab intrínseco, que es el que brota de una causa
interna. Será justo, cuando el mal con que se
amenaza se pone con pleno derecho; y será injusto,
cuando el mal con que se amenaza se pone sin
derecho alguno para ello. Hay también miedo grave,
leve y reverencial. Será miedo grave el que reúna
estas dos condiciones: que el mal que amenaza sea
grave, bien en sí mismo (la muerte, la cárcel, el
destierro, etc.), bien relativamente a la persona que
sufre el miedo, habida cuenta de su edad, sexo,
condición; y que, el mal sea inminente e
irremediable, si no se hace aquello que, sin la
amenaza, no se elegiría. Miedo leve es el que no
reúne tales condiciones. Y miedo reverencial es el
[140]
que se tiene a aquellas personas bajo cuya potestad
se vive: los padres, los amos ... Tal miedo reverencial
es leve, a menos que la indignación en que se tema
incurrir sea grave, seria y constante, acompañada de
instancias importunas, amenazas, castigos duros,
desheredación, etc.; en cuyo caso podría llegar a ser
grave. L. Quintana Reynés, Las Causas de Nulidad de
Matrimonio y su Tramitación, Barcelona, Ed. Bosch,
1941, pág. 124.
Por otro lado, Manresa nos orienta:
Lo mismo que respecto al error puede
suceder en cuanto al miedo, unas veces
anula el matrimonio en cuya celebración ha
intervenido y otras no le anula.
Procurando establecer alguna regla a qué
atenerse para resolver la duda, dividen el
miedo los tratadistas en grave o leve, en
impuesto por la naturaleza o por el hombre,
y estiman que sólo podrá ser causa de
nulidad el grave, y no en todos los casos,
puesto que si es producido por causa
natural, como guerra, tormenta o peste, por
ejemplo, o si se origina de la amenaza
hecha al estuprador de poner su delito en
noticia de los Tribunales, o de un motivo
análogo, el vínculo contraído será válido;
diciéndose del miedo de esta última especie
que es causado sin injuria. Hay que tener
además presente que no es indispensable
que el miedo grave recaiga directamente
sobre la persona que ha contraído, sino que
será bastante para producir efectos que el
peligro amenace a alguno de sus parientes
allegados, y que es preciso considerar en
cada caso el sexo, edad, condición moral,
etc., del que al miedo ha sucumbido. De
modo que, para que éste anule el
matrimonio, es indispensable que sea grave
e impuesto contra derecho por el hombre.
En cuanto a la fuerza, siempre es tenida como causa
suficiente de nulidad; porque en los actos por fuerza
ejecutados nunca hay consentimiento, a diferencia
de lo que acontece con el miedo, que da lugar a que
el sujeto delibere entre rendirse o sobreponerse a
él…
El examen de la doctrina sobre el particular nos
mueve a concluir que la conversación del
demandante-recurrido con el padre de la recurrente,
en la cual éste comunica su sentir de que debía
casarse con ella o de lo contrario tendría problemas
con él, no constituye hecho suficiente para intimidar
hasta el punto de anular la eficacia del
consentimiento prestado. No surge de los autos que
hubiera prueba de una amenaza grave de causarle
un daño o mal que fuera contraria a derecho o
antijurídica. Nos explicamos. No hay prueba alguna
que permita trazar la continuación de la alegada
intimidación luego del evento aislado de la
conversación habida y hasta el momento de la
celebración del matrimonio en donde todavía, libre
de coacción, si alguna, el demandante pudo haber
negado su consentimiento. Ciertamente la situación
no es a tal grado y tan intensa como la considerada
en nuestra jurisprudencia en torno a la amenaza de
un posible encauzamiento y sanción criminal. Este
hecho, unido al examen de las circunstancias del
demandante-recurrido en cuanto a su mayoría de
edad y preparación académica universitaria,
corrobora nuestra opinión de que muy difícilmente
se le causó aquel 'temor grave' requerido que
vaciara su consentimiento….
No “se concreta [en el caso de autos] el temor
racional y fundado de sufrir un mal inminente y
grave en la persona o bienes del interesado, o en la
persona o bienes de sus ascendientes o
descendientes”….
Se dictará sentencia expidiendo el auto y revocando
la del tribunal de instancia.
2.2.3. Formalidades
Art. 69(3) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 231(3),
supra.
Art. 73 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 241, supra.
Art. 74 Código Civil 31 L.P.R.A. sec. 242, supra.
Art. 77 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 245, supra.
Art. 128 Código Penal, 33 L.P.R.A sec. 4756, supra.
Art. 129 Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4757.
Matrimonios ilegales.
Incurrirá en delito menos grave:
(a) Toda persona que celebre un matrimonio sin
estar autorizada.
(b) Toda persona que contraiga un matrimonio
prohibido por la ley civil.
[141]
II.2.3.1. El expediente matrimonial
1) El certificado médico
2) La Licencia
3) Consentimiento escrito en caso de menores
4) Dispensa – cuarto grado de parentesco
II.2.3.2. La ceremonia
Arts. 75 Código Civil, 31 L.P.R.A. secs.
243.  Autorización y celebración del matrimonio-
Quienes pueden celebrarlo.
Todos los sacerdotes u otros ministros del evangelio,
debidamente autorizados u ordenados, rabinos
hebreos y los jueces del Tribunal Supremo, jueces
del Tribunal de [Circuito de] Apelaciones, jueces del
Tribunal de Primera Instancia, los jueces y los jueces
magistrados de la Corte de Distrito de los Estados
Unidos para el Distrito de Puerto Rico, pueden
celebrar los ritos de matrimonio entre todas las
personas legalmente autorizadas para contraerlo.
Arts. 81 Código Civil, 31 L.P.R.A. secs.
259.  Matrimonio mediante mandato con poder
especial- Certificación médica del contrayente;
licencia matrimonial.
Una vez protocolizado y registrado el mandato con
poder especial para contraer matrimonio el
contrayente o la contrayente residente en Puerto
Rico obtendrá la certificación médica y licencia
matrimonial, y la columna correspondiente al
contrayente o a la contrayente ausente se llenará de
acuerdo con el poder, y, será firmada por el
mandatario escribiendo los nombres y apellidos del
mandante y firmando debajo por poder, y asimismo
firmará la licencia matrimonial, y la certificación del
médico que examinó fuera de Puerto Rico al otro
contrayente, se unirá a la declaración jurada, y será
válida como si hubiera sido expedida por un médico
cirujano en ejercicio en el Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, uniéndose además la copia certificada
de la escritura de poder.
Arts. 82 Código Civil, 31 L.P.R.A. secs.
260.  Matrimonio mediante mandato con poder
especial- Registro de matrimonios por poder.
El Secretario de Salud preparará un libro registro en
el cual se registrarán los matrimonios celebrados por
medio de mandato con poder especial.
II.2.4. Consecuencias de la declaración de
Nulidad

Arts. 110 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 411.  Cuando
es nulo el matrimonio.
Es nulo el matrimonio en el que no se hayan
observado todos los requisitos exigidos por este
título.
Arts. 111 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 412.  Derecho
a ejercitar acción de nulidad.
La acción para pedir la nulidad del matrimonio
corresponde a los cónyuges, al fiscal y a cualesquiera
otras personas que tengan interés en dicha nulidad.
En los casos de violencia o intimidación solo podrá
ejercitar la acción de nulidad el cónyuge inocente.
Arts. 111(a) Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 412(a).
Efectos civiles de matrimonio nulo.
El matrimonio contraído de buena fe produce
efectos civiles, aunque sea declarado nulo.
Si ha intervenido buena fe de parte de uno solo de
los cónyuges, surte únicamente efectos civiles
respecto de el y de los hijos.
La buena fe se presume, si no consta lo contrario.
Si hubiere intervenido mala fe por parte de ambos
cónyuges, el matrimonio solo surtirá efectos civiles
respecto de los hijos.
II.5. Efectos Personales del Matrimonio
Nota: Sobre la invalidez del matrimonio y los efectos
de la declaración de nulidad, véanse los artículos 40
al 54 del Borrador de Código Civil.
II.3. Matrimonio por poder
31 L.P.R.A. secs. 253- 262
II.4. Inscripción del Matrimonio
Art. 85, Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 263. Prueba
del matrimonio.
Los matrimonios celebrados antes del primero de
enero de 1885, en que empezó a regir en Puerto
Rico la ley de registro civil, se probarán por los
medios establecidos en las leyes anteriores.
Los contraídos después se probarán solo por el acta
del libro de matrimonios. Si este hubiese
desaparecido, será admisible cualquier prueba
adecuada.
Art. 86, Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 264.  Prueba
del matrimonio- Medios de prueba.
[142]
En el caso a que se refiere la sección anterior, la
posesión constante de estado de los padres, unida a
las actas de nacimiento de sus hijos en concepto de
legítimos, será uno de los medios de prueba del
matrimonio de aquellos, a no constar que alguno de
los dos estaba ligado por otro matrimonio anterior.
Art. 87, Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 265.  Prueba
del matrimonio- Contraído en los Estados Unidos o
en país extranjero. El matrimonio contraído en los
Estados Unidos, o en país extranjero, donde estos
actos no estuviesen sujetos a un registro regular o
auténtico, puede acreditarse por cualquiera de los
medios de prueba admitidos en derecho.
Art. 250 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec 983. Prueba
del estado civil.
Las actas del registro serán la prueba del estado civil,
la cual solo podrá ser suplida por otras en el caso de
que no hayan existido aquellas o hubiesen
desaparecido los libros del registro, o cuando ante
los tribunales se suscite una contienda.
Art. 102(29) Ley de Evidencia, 32 L.P.R.A. sec. 1887.
Véase Meléndez Soberal v. García Marrero, supra.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico, en Rivera v
Fagot, en 1956 señaló que, a base del Artículo 68 del
Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 221, el matrimonio no
es un mero contrato sino una institución civil que
procede de un contrato civil. Como institución, el
matrimonio es un estado jurídico (status), un estado
especial regido por un conjunto especial de reglas
impuestas por el Estado, a cuyo conjunto de reglas
las partes quedan sometidas al contraer matrimonio.
Los efectos de la institución se producen de modo
automático, independientemente de la voluntad de
las partes.
Esto implica que desde el momento en que se
contrae matrimonio, las partes contraen una serie
de obligaciones y adquieren una serie de derechos
establecidos, en nuestro caso, en el Código Civil,
muchos de los cuales las partes no pueden rehusar.
Los artículos 88 al 90 del Código Civil,
complementados con los artículos que le siguen,
establecen los efectos personales del matrimonio.
Se establece una relación jurídica entre las partes de
la cual sólo se pueden salir con permiso del Estado.
Se constituye una especie de contrato entre las
partes que el Estado les impone.
Recientemente, sin embargo, se ha comenzado a oír
la expresión—en el mundo occidental—de que el
matrimonio es cada día más un contrato entre las
partes, en el cual la intervención del Estado se va
reduciendo. Esto significa que son los cónyuges los
que dan contenido al matrimonio en cuanto a sus
efectos personales y son éstos los que a voluntad
deciden, no solo entrar, sino el salir de la relación
matrimonial.
En Puerto Rico, en 1976, se hicieron unas enmiendas
al libro de Derecho de Familia del Código, con el fin
de adecuar sus disposiciones a las exigencias
constitucionales de la igualdad de los sexos. En el
Código de 1930 dominaba el principio de la
autoridad marital, base de la familia patriarcal. A
partir de la reforma de 1976 se establece la absoluta
igualdad jurídica de los cónyuges en cuanto a la
administración de los bienes gananciales, la
representación de la sociedad conyugal y el ejercicio
de la patria potestad. Al así hacerlo,
inadvertidamente, se movió la relación conyugal en
la dirección del contrato, alejándose del concepto de
institución. Veamos.
Arts. 88- 94, Código Civil, 31 L.P.R.A. secs. 281- 287
(1930- 1976) y versión de 1976
Art. 88 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 281.
Cohabitación, fidelidad y socorro.
Los cónyuges están obligados a vivir juntos,
guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente.
Este artículo permaneció igual en 1976.
Art. 89 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 282.  Deberes
de los cónyuges- Protección.
Los cónyuges deben protegerse y satisfacer sus
necesidades mutuamente en proporción a sus
respectivas condiciones y medios de fortuna.
Art. 89 Código Civil de 1930
El marido debe proteger a la mujer y satisfacer sus
necesidades en proporción a su condición y medios
de fortuna.
Art. 90 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 283.  Deberes
de los cónyuges- Domicilio.
[143]
Los cónyuges decidirán por común acuerdo donde
establecer su domicilio y su residencia en la
consecución de los mejores intereses de la familia.
Art. 90 Código Civil de 1930
La mujer está obligada a obedecer y seguir a su
marido dondequiera que fije su residencia.
Art. 91 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 284.
Administrador de bienes conyugales; enajenación
de bienes.
Ambos cónyuges serán los administradores de los
bienes de la sociedad conyugal, salvo estipulación en
contrario, en cuyo caso uno de los cónyuges
otorgará mandato para que el otro actúe como
administrador de la sociedad.
Las compras que con dichos bienes haga cualquiera
de los cónyuges serán válidas cuando se refieran a
cosas destinadas al uso de la familia o personales de
acuerdo con la posición social y económica de ésta.
Disponiéndose, que cualquiera de los cónyuges
podrá efectuar dichas compras en efectivo o a
crédito.
Los bienes inmuebles de la sociedad conyugal no
podrán ser enajenados o gravados, bajo pena de
nulidad, sino mediante el consentimiento escrito de
ambos cónyuges. Nada de lo antes dispuesto se
interpretará a los efectos de limitar la libertad de los
futuros cónyuges de otorgar capitulaciones
matrimoniales.
Art. 91 Código Civil de 1930
El marido será el administrador de los bienes de la
sociedad conyugal, salvo estipulación en contrario.
Las compras que con dichos bienes haga la mujer
serán válidas cuando se refieran a cosas destinadas
al uso de la familia, de acuerdo con la posición social
de ésta.
No obstante los bienes inmuebles de la sociedad
conyugal no podrán ser enajenados o gravados, bajo
pena de nulidad, sino mediante el consentimiento
expreso de ambos cónyuges.
Art. 92 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 285.  Bienes
privativos
El marido y la mujer tendrán el derecho de
administrar y disponer libremente de sus respectivas
propiedades particulares.
Esta disposición permaneció igual en 1976.
Art. 93 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.
286.  Representante de la sociedad conyugal.
Salvo lo dispuesto en [el artículo 91] de este
[Código], cualquiera de los cónyuges podrá
representar legalmente a la sociedad conyugal.
Cualquier acto de administración unilateral de uno
de los cónyuges obligará a la sociedad legal de
gananciales y se presumirá válido a todos los efectos
legales.
Art. 93 Código Civil de 1930
El marido es el representante legal de la sociedad
conyugal. La mujer puede por sí contratar y
comparecer en juicio para lo que se refiera a la
defensa de sus derechos o de sus bienes propios, al
desempeño de la patria potestad, a la tutela o
administración que le confiera la ley y al ejercicio de
una profesión, cargo u ocupación.
Art. 94 Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 287
Derogado
Art. 94 Código Civil de 1930
La mujer usará el apellido de su marido.
Solicitaron revisión ambos demandados…
La parte de la sentencia que consiste de $3,000.00
para la esposa del demandante no procede en su
totalidad. Cuando el accidente ocurrió dicha señora
estaba en su hogar en Guayama. Al demandante lo
llevaron al Hospital de Damas en Ponce. La señora
no fue a verlo ese día sino al día siguiente. Declaró
que no fue a verlo el primer día porque estaba
nerviosa; declaró que durante la convalescencia de
su esposo tuvo que bañarlo, vestirlo, ponerle los
zapatos, ponerle la ropa interior, lo cual le daba
bastante trabajo y ponerle la pijama le daba más. No
creemos que la esposa del demandante deba recibir
$3,000.00 por cumplir con un deber elemental de
esposa. El primer artículo del capítulo del Código
Civil, titulado 'Derechos y Obligaciones entre Marido
y Mujer,' dispone que los cónyuges están obligados a
socorrerse mutuamente. Art. 88; 31 LPRA sec. 281.
Sin embargo, por los sufrimientos morales creemos
que deben concedérsele $1,000.00…
[L]a sentencia del Tribunal Superior dictada en este
caso debe modificarse…

DEYNES v. TEXACO, 92 D.P.R. 222 (1965)

PER CURIAM:

El demandante llegó…a una estación de gasolina,

sita en Guayama,… y pidió…ir al cuarto de baño…
Allí, sobre el piso, como a siete o diez pies de la
esquina que había doblado el demandante, estaba
una batería de automóvil que estaban cargando. El
demandante no vio la batería, tropezó con ella y se
cayó fracturándose el húmero derecho. Estuvo
recluido cuatro días en el hospital. El brazo estuvo
enyesado por algún tiempo y tuvo que someterse a
tratamientos de fisioterapia. El certificado médico
expresa que sufrió una pérdida de un cuarenta por
ciento de la capacidad de movimiento del hombro
derecho. Puede conducir automóvil y hacer los
movimientos ordinarios del brazo, pero no puede
levantar el brazo hacia arriba todo lo que
normalmente podría. …
El Tribunal… declaró la demanda con lugar y dictó
una sentencia que suma $12,991.00 y que consiste
de lo siguiente: condenó a los demandados Texaco
(P.R.), Inc. y Enrique Sánchez Recio a pagar
solidariamente al demandante $8,500.00 por
concepto de daños; $491.00 por concepto de gastos
médicos y de hospitalización; $3,000.00 por
concepto de sufrimientos a la esposa del
demandante y $1,000.00 de honorarios de abogado.

[144]