És evident que Adam, amb tota la seva ciència, mai no hauria estat capaç de demostrar que el curs

de la natura hagi de continuar sent uniformement el mateix i que el futur hagi de ser conforme al
passat. Allò que és possible no es pot mai demostrar que sigui fals; i és possible que el curs de la
natura pugui canviar, perquè podem concebre aquest canvi. Encara aniré més lluny i afirmaré que
Adam no podria ni tan sols provar amb algun argument probable que el futur hagi d’estar en
conformitat amb el passat. Tots els arguments probables es construeixen precisament sobre aquesta
suposició, és a dir, que hi ha conformitat entre el futur i el passat, i per tant mai no poden provar-la.
Aquesta conformitat és una qüestió de fet, i, si cal provar-la, no admetrem cap prova que no
provingui de l’experiència. Però la nostra experiència del passat no pot ser prova de res de cara al
futur, a menys que ja suposem que hi ha semblança entre passat i futur. Aquesta és, doncs, una
qüestió que no admet prova de cap mena i que donem per descomptada sense cap tipus de prova.

David Hume. Resum del ‘Tractat de la naturalesa humana’

1. Expliqueu breument (entre seixanta i cent paraules) les idees principals del text i com hi
apareixen relacionades. [2 punts]
En el texto anterior, Hume defendía que uno sabe lo que sucederá en el futuro, porque todas las
explicaciones de ello provienen de observaciones del pasado, y no sabemos si se repetirá, porque
para demostrarlo, se basa en pruebas sobre la experiencia, pero la experiencia siempre pertenece al
pasado. Entonces siempre sucede una cosa y su opuesto. Por tanto, cuando damos por supuesto que
el futuro será como el pasado lo hacemos sin ningún tipo de prueba

2. Expliqueu breument (entre cinc i vint paraules en cada cas) el significat que tenen en el text
el mot i l’expressió següents: [1 punt]

a) «demostrar» : Justificar a priori

b) «allò que és possible» : Lo que no resulta contradictorio se supone que se da
3. Expliqueu el sentit de la frase següent del text i les raons de David Hume per a afirmar-la:
«Aquesta és, doncs, una qüestió que no admet prova de cap mena i que donem per
descomptada sense cap tipus de prova.» (En la resposta, us heu de referir als aspectes del
pensament de Hume que siguin pertinents, encara que no apareguin explícitament en el text.)
[3 punts]
Esta cita de Hume lo demuestra con su filosofía, que dice que el conocimiento se basa únicamente
en la experiencia, y como un evento futuro no se puede experimentar, este hecho no se puede
determinar hasta que suceda. Por este razonamiento, entonces, rechaza el conocimiento racional de
cualquier tipo, descartando así automáticamente cualquier razonamiento que carezca de evidencia
empírica. Hume al final de la oración dice que no hay evidencia alguna para afirmar que el pasado y
el futuro son similares, pero aun así, el razonamiento es correcto. Cuando Hume dice esto, creo que
quiere que el lector entienda que la relación que formamos entre el pasado y el futuro es una que
formamos sin experiencia de ningún tipo, y por lo tanto debe descartarse porque no puede ser
sabiamente. Esto es cierto en el camino. de mirar esta relación, que mantiene en marcha el resto de
su filosofía, porque sin poder mostrar que el pasado tiene una relación con el futuro, es imposible
estar seguro de que un evento sucederá en el futuro aunque ya haya ocurrido. sucedió en el pasado.
Por todas estas razones, Hume vio la razón como una herramienta para generar recuerdos de
experiencias pasadas y modificarlas para generar nuevas ideas, ya que no hay forma de probar una
conexión entre el pasado y el futuro, podemos usar la racionalidad no puede asegurar que un evento
ocurrirá en el futuro simplemente porque ha ocurrido en el pasado, porque no hay evidencia
empírica de que el comportamiento de la naturaleza sea constante en el tiempo.

4. Compareu la concepció de Hume sobre el paper dels sentits en el coneixement amb la

concepció sobre aquesta mateixa qüestió d’un altre autor/a destacat de la història de la
filosofia occidental. [2 punts]
La epistemología de Platón y Hume es completamente distinta, la epistemología de Platón se basa
en el racionalismo, mientras que la epistemología de Hume se basa en el empirismo. A diferencia de
Platón, Hume argumentó que el conocimiento podría considerarse verdadero y válido si se
demostraba empíricamente y, de todas formas, Platón no refutaría el conocimiento empírico.
100%, creo que el conocimiento más puro se gana a través de la región. Platón creía que para
comprender verdaderamente un hecho, es necesario llegar al mundo de las ideas, donde las ideas
pueden ser entidades reales. Según Platón Para poder llegar al mundo del pensamiento, es necesario
tener una respuesta mental, que utiliza el nervio vago para entrenar los pensamientos oscuros, y el
nervio vago, que utiliza los pensamientos asociados para comprender en el mundo sensual (que es el
mundo en que vivimos). Así pues según Platón Para poder hacerse con esta idea, basta con utilizar
razón. Según Hume, esta teoría de las conexiones platónicas estaría completamente equivocada,
porque Hume descartó por completo la posibilidad de conexiones válidas sólo a través de las raíces,
la segunda visión de las conexiones se basa sólo en las conexiones percibidas y, en última instancia,
está yendo un paso más allá Y creo que el enlace entre dos fetos que pasan consecutivamente es una
idea equivocada, ya que no existe evidencia empírica de un vínculo entre estos dos fetos, pero es un
vínculo equivocado, por lo que debe descartarse. Hume para explicar la teoría, tome como ejemplo
unas bolas de billar, digo, todo lo que ve una bola de billar golpeando a otra persona, este segundo
es un fantasma, es imposible estar 100% seguro, si se repite este experimento va a pasar en otro
Otro policía porque es la razón de la conexión, porque la primera bola hace que la segunda bola sea
movido, y por la razón de que no se puede aceptar, se convierte en una conexión.

5. Expliqueu si esteu d’acord o en desacord amb l’afirmació següent: «Només puc conèixer
allò que es pot comprovar fent una observació o un experiment empíric.» Responeu d’una
manera raonada.
Personalmente no estoy de acuerdo con este razonamiento porque a medida que la ciencia se ha
desarrollado hemos llegado a entender los procesos que existen en la naturaleza y al poder
entenderlos nos permite asegurar que algunos eventos ocurrirán en el futuro.Como mejor
explicación mi propio ejemplo , usaré la gravedad porque según la teoría de Hume no hay garantía
de que si se me cae un bolígrafo se caiga, pero como ya entendemos qué es la gravedad y por qué,
podemos estar seguros de que en el futuro si se nos cae el bolígrafo, se caerá. Por eso no estoy de
acuerdo con la teoría de Hume, pero creo que esta teoría puede ser válida en aquellas ciencias que
no usan las matemáticas, como la biología, porque aunque el conocimiento pasado nos dice que es
imposible que los seres vivos vivan dentro de los volcanes , Por ejemplo, ya se han descubierto
bacterias que pueden sobrevivir a estas condiciones, lo que significa que no podemos estar 100%
seguros de que se harán descubrimientos en el futuro. Como refutación a la teoría de Hume,
también me gustaría enfatizar que aunque Hume dice que no hay constancia en el tiempo en el
comportamiento de la naturaleza, yo creo que tal constancia, aunque no se prueba empíricamente,
se puede deducir por razonamiento, porque nosotros. Lo que se ve es que ha habido esta constancia
hasta ahora, y aunque Hume dice que no tiene por qué seguir siendo así, tampoco tiene por qué
cambiar. Lo que quiero decir con Hume es que no hay evidencia de que la naturaleza seguirá
funcionando como en el pasado en el futuro, pero tampoco hay evidencia de que el comportamiento
de la naturaleza cambie, y además, creo que es menos probable que el comportamiento de la
naturaleza cambie. cambio de lo que permanecerá en el estado en que ha estado hasta ahora.