Professional Documents
Culture Documents
مجلة ملفات عقارية عدد 6
مجلة ملفات عقارية عدد 6
ﺍﳌﻤﻠﻜﺔ ﺍﳌﻐﺮﺑﻴﺔ
ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ
ﻣﺠﻠﺔ
ﻣﻠﻔﺎﺕ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ
ﺍﻟﻌﺪﺩ 6
2 6
4 6
5 6
6 6
7 6
ﺗﻘـﺪﻳـﻢ
ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻓﺎﺭﺱ
ﺍﻟﺮﺋﻴﺲ ﺍﻷﻭﻝ ﶈﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ
10 6
11 6
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إدﻋﺎء اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻠﻜﻴﺔ
08/80689 اﻟﺸﻘﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻷول ﰲ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ اﻟﻨﴫ 4ذي اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد
اﳌﺴﺘﺨﺮج ﻣﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري اﻷﺻﲇ ﻋﺪد 2/2193اﳌﺘﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﻌﲈرة اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ
ﺑﺎﳉﺪﻳﺪة ،وأن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻤﻠﻚ اﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﻔﲇ وﻋﻤﻞ إﱃ إزاﻟﺔ
اﳉﺪران واﻷﻋﻤﺪة اﳌﺤﻤﻠﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﺎت ﰲ اﻟﺪار اﳌﺬﻛﻮرة دون رﺧﺼﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ،وﻫﺬا ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ 12-90 اﳌﺎدة 66ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
ﻃﺮف اﻟﻌﻮن اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﺒﻠﺪﻳﺔ اﳉﺪﻳﺪة وأن ﻣﺎ أﻗﺪم ﻋﻠﻴﻪ أﺣﺪث ﳍﺎ ﴐرا ﲤﺜﻞ ﰲ ﺷﻘﻮق وإزاﻟﺔ
ا ﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺒﻨﺎء ،ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻊ
إرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﴐار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ
درﻫﻢ وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﺑﻌﺪ اﳋﱪة. 2000 ﻟﻠﻌﻘﺎر واﳊﻜﻢ ﳍﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪره
وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن )اص( وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ،ﺻﺪر اﳊﻜﻢ
12 6
اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر وذﻟﻚ ﺑﺈرﺟﺎع اﳊﻴﻄﺎن واﻷﻋﻤﺪة اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت
درﻫﻢ ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﴬر 6000,00 اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ
ورﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت .اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻟﺐ ،ﻓﺼﺪر اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺄﻳﻴﺪ.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﳎﺘﻤﻌﺔ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ
اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ﺑﻌﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ دﻓﻮﻋﻪ وﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ
ﺑﺎﻻﺳﺘﲈع ﻟﻠﲈﻟﻚ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ اﻟﺘﻐﻴﲑات اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻛﲈ ﱂ ﲡﺐ ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺜﺎر ﺑﻜﻮن
اﳌﻘﺎل ﻣﻮﺟﻪ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ )ل( دون ذﻛﺮ اﺳﻤﻪ اﻟﻜﺎﻣﻞ ،ﻛﲈ أن اﻟﻌﻨﻮان ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ ،وأن اﳋﺒﲑ
ﻏﲑ ﳐﺘﺺ ﰲ اﳍﻨﺪﺳﺔ ﻛﲈ أن اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻏﲑ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ وأن اﻟﺘﺒﻠﻴﻂ واﻟﺘﺰﻟﻴﺞ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن
ﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر وأن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ ﰲ أﻳﺔ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﴈ
اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺤﻞ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻐﻴﲑات اﻟﺘﻲ ﺗﺰﻋﻤﻬﺎ.
ﻟﻜﻦ ،ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ،إن ﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺨﺼﻮص اﳋﱪة ﻫﻮ ﲡﺮﻳﺢ ﰲ اﳋﺒﲑ ﱂ ﳛﱰم اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺸﺄﻧﻪ
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 62ﻣﻦ ق.م.م اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺰم ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﻟﻠﺘﺠﺮﻳﺢ ﰲ اﳋﺒﲑ داﺧﻞ أﺟﻞ ﲬﺴﺔ
أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳌﻘﺮر اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﺘﻌﻴﻴﻨﻪ ،وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ،ﳌﺎ ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﻓﻊ
اﻟﴬر ﺑﺨﺼﻮص ﻋﻘﺎر ﺧﺎﺿﻊ ﻟﻨﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻨﻊ ﻓﻴﻬﺎ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑ ﰲ اﻷﺟﺰاء
اﳌﺸﱰﻛﺔ دون اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﳌﺴﺒﻘﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﴩﻛﺎء واﻟﱰﺧﻴﺺ ﻣﻦ اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ،ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ
ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة أن ﺷﻘﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻗﺪ ﺣﺼﻠﺖ ﲠﺎ ﺗﺸﻘﻘﺎت ﺑﺠﺪران اﻟﻐﺮف
وﺟﺐ ﺗﺮﻣﻴﻤﻬﺎ وأن اﳉﺪران اﻟﺘﻲ أزﻳﻠﺖ ﺑﻤﺤﻞ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻫﻲ ﻣﻦ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ وأن إزاﻟﺘﻬﺎ
ﺳﺘﺆﺛﺮ ﻋﲆ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﱂ ﺗﻜﻦ ﺑﺤﺎﺟﺔ ﻟﺴﻠﻮك أي إﺟﺮاء آﺧﺮ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ،
وﻳﻜﻮن ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﳌﺎ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ رﻓﻊ ﻟﻠﴬر وإرﺟﺎع ﻟﻠﺤﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻠﻴﲈ وﻣﻄﺎﺑﻘﺎ
ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ،وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ،ﻓﺈن ﺻﻔﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﲢﻘﻘﺖ ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ
أن اﻟﺘﻐﻴﲑات اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺞ ﻋﻦ اﻟﴬر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى أﺣﺪﺛﺖ ﺑﻤﺤﻠﻪ ،وﻋﺪم ﺟﻮاﲠﺎ ﻋﲆ
ﻣﻠﺘﻤﺲ اﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺎﻟﻚ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻏﲑ ﻣﺆﺛﺮ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﳛﻞ ﳏﻞ ﺳﻠﻔﻪ
ﰲ ﺣﻘﻮﻗﻪ واﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻪ اﳌﻘﺮرة ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ،واﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس.
13 6
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻨﺎﻇﻔﻲ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﺟﻮاد اﳖﺎري -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم:
اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ ﳏﻤﺪ.
14 6
اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﳌﻘ ﺮه ﺑﺘﺴﺠﻴﻠﻪ ﺑﻌﺪ إﻓﺮاد رﺳﻢ ﺧﺎص ﺑﻪ وأرﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ
ﻓﻴﻪ .وأﺟﺎب اﳌﻄﻠﻮب ﺑﻌﺪم ﳑﺎﻧﻌﺘﻪ ﰲ اﻟﻘﺴﻤﺔ إن أﻣﻜﻨﺖ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ،أو ﺑﻴﻌﻪ ﺑﺎﳌﺰاد .وأﻣﺮت
اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺨﱪة ﻋﻴﻨﺖ ﳍﺎ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ )ط( اﻟﺬي اﻗﱰح ﻣﴩوﻋﺎ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ واﻗﱰح ﺛﻤﻦ
اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد ،ﻋﻨﺪ ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﲠﺎ .وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟﻮﺑﺔ واﻟﺮدود ،ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ
ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2012/7/24ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد " 2011/1402/549ﺑﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد
/19419ر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﻟﻌﻴﺎﻳﺪة ﺳﻼ ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ وﻓﻘﺎ ﳌﴩوع اﻟﻘﺴﻤﺔ اﳌﻘﱰح ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ
اﳏﻤﺪ )ط( ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه اﳌﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﻫﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،"2012/04/9واﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ
15 6
ﻣﺸﲑا ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺘﻌﺬر ﻗﺴﻤﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻋﻴﻨﺎ ﻟﺘﻮاﺟﺪه ﺑﺎﳌﺪار اﳊﴬي وأﻧﻪ ﺣﺴﺐ ﳐﻄﻂ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ
اﳊﴬﻳﺔ ﻓﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺧﺼﺺ ﻟﻔﻴﻼت أﻗﻞ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﲠﺎ 400م 2وﻟﻦ ﻳﺘﺴﻊ ﳍﺎ ﻧﺼﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ
ﺣﺴﺐ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة أﻋﻼه ،واﻟﺘﻤﺲ ﺑﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ .وأﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺨﱪة
ﻋﻴﻨﺖ ﳍﺎ اﳋﺒﲑ ﺑﻨﻌﺎﺷﲑ )ع( واﻟﺬي اﻗﱰح ﻣﴩوﻋﲔ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻘﺮﻋﺔ ،وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء
أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﻊ واﻟﺪﻓﺎع ،ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف "ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺈﺟﺮاء
اﻟﻘﺴﻤﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ،وذﻟﻚ ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻘﺮﻋﺔ ﺑﺸﺄن اﳌﴩوﻋﲔ اﳌﻘﱰﺣﲔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ
ﺑﻨﻌﺎﺷﲑ )ع( اﳌﺆرخ ﰲ ، "2013/4/29وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻤﻘﺎل ﺗﻀﻤﻦ وﺳﻴﻠﺘﲔ
وأﺛﺒﺖ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ )ش( ﻧﻴﺎﺑﺘﻪ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب وﱂ ﳚﺐ.
ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ:
ﺣﻴﺚ ﻋﺎب اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﺑﻨﻘﺼﺎن وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ،ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻣﻦ
اﳌﻘﺮر أن ﺗﻜﻮن اﻟﻘﺴﻤﺔ ﻋﺎدﻟﺔ وأن ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺪﻋﻰ
ﻓﻴﻪ وﻧﺼﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻴﻪ ﻓﺈن ﺣﺼﺘﻪ ﳏﺪدة ﰲ 185676م ،2واﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺧﺼﺺ ﻟﺒﻨﺎء ﻓﻴﻼت ﻻ
ﺗﻘﻞ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻓﻴﻪ ﻋﻦ 400م 2أي ﻣﺎ ﻳﻌﺎدل 9ﺑﻘﻊ ﻓﻴﻼت %42ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ وأﻧﻪ أﺛﺎر ﺑﺄن
اﳌﴩوﻋﲔ اﳌﻘﱰﺣﲔ ﺑﺎﳋﱪة اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻳﻔﻀﻴﺎن ﻣﻌﺎ إﱃ أن ﻧﺼﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻦ
ﻳﻜﻮن ﺻﺎﳊﺎ ﻟﻠﻐﺮض اﳌﻘﺮر واﳌﺨﺼﺺ ﺣﺴﺐ اﳌﺮﺳﻮم 2009/181اﻟﺬي اﺷﱰط أن ﻻ ﺗﻘﻞ
ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻔﻴﻼ اﻟﻮاﺣﺪة ﻋﻦ 400م 2وﺑﴩط أن ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﺮض أي ﻗﻄﻌﺔ ﻋﻦ 20م ،2واﺳﺘﺪل ﻋﲆ
ذﻟﻚ ﺑﻮرﻗﺔ ﺑﻴﺎﻧﺎت ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ وﺑﻨﺴﺨﺔ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳊﺮة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ اﳋﺒﲑ
ﳊﺒﻴﺐ )أ( دون أن ﻳﺮاﻋﻰ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ذﻟﻚ أو ﳚﻴﺐ ﻋﻨﻪ أو ﻳﻠﺘﻔﺖ إﱃ اﳋﱪة
اﳌﺴﺘﺸﻬﺪ ﲠﺎ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ ،ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻌﻪ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،وأﺛﺎر ﺑﺄﻧﻪ دﻓﻊ ﺑﺄن ﻣﺎ ﻧﺎﺑﻪ ﻣﻦ أﺣﺪ
ﻣﴩوﻋﻲ اﳋﱪة اﻟ ﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﳛﻘﻖ ﻋﺪاﻟﺔ اﻟﻘﺴﻤﺔ ،واﻟﺬي ﻟﻦ ﳜﻠﻮ ﻣﻦ ﺗﻮاﺟﺪه ﰲ
ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ اﳌﻮاﱄ ﳉﻬﺔ اﻟﺒﺤﺮ أو ﺑﺎﳉﻬﺔ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ ﳍﺎ ،واﳊﺎل أن اﳌﻮﻗﻊ اﻷول ﺗﺸﻘﻪ ﻃﺮﻳﻖ
ﻋﺮﺿﻬﺎ 30ﻣﱰا ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳑﺎ ﺳﻴﻀﻴﻊ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻻ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ 2019م 2واﳌﻮﻗﻊ اﻟﺜﺎﲏ
ﲣﱰﻗﻪ ﺑﺪوره ﻃﺮﻳﻖ ﻋﺮﺿﻬﺎ 25ﻣﱰا ﻣﺎ ﺳﻴﻀﻴﻊ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻻ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ 660م ،2ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺴﺎﺣﺔ
16 6
اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ اﻟﻄﺮق اﳌﻘﺮرة ﻫﻲ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﳚﺐ أن ﳛﺘﻤﻠﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﻻ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﺣﺪه ،وﻣﻦ
ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺎﻟﻘﺴﻤﺔ ﺟﺎءت ﳎﺤﻔﺔ ﰲ ﺣﻘﻪ وﻫﺬا ﻣﱪر ﻟﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار ،واﺳﺘﺪل ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺑﺒﻴﺎن
ﲣﻄﻴﻂ ﻳﺒﲔ اﻟﴬر اﻟﺬي ﻳﻠﺤﻘﻪ ﻣﻦ ﻛﻼ اﻻﺣﺘﲈﻟﲔ .واﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﻔﺎﲥﺎ ﳌﺎ أﺛﺎره اﻟﻄﺎﻋﻦ
ﻛﺎن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻓﺎﺳﺪه وﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ،واﳋﺒﲑ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﳊﺼﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ
اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ واﻟﺘﻲ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ اﻟﺘﻲ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﺑﺤﻮاﱄ ﺿﻌﻔﲔ وﻧﺼﻒ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﺄﺧﺬ اﳌﺴﺎﺣﺔ
اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ اﻟﻄﺮﻳﻘﺎن اﳌﺸﺎر ﳍﲈ ﻣﻦ ﳎﻤﻮع ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻻ ﻣﻦ اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺨﺼﺼﺔ
ﻷﺣﺪﳘﺎ ﻓﻘﻂ ،واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﻤﺪت اﳋﱪة وﻫﻲ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻧﻘﺼﺎﻧﺎ
ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ 345ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ وﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 417ﻣﻦ
ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ،واﻟﻄﺎﻋﻦ أﺷﺎر ﻛﺬﻟﻚ أن ﻣﻘﱰﺣﻲ اﳋﺒﲑ ﻹﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ ﻏﲑ
ﻣﺘﻜﺎﻓﺌﲔ وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﻏﺮر ﻳﺒﻄﻞ ﻋﻘﺪﻫﺎ .واﻟﻘﺮار ﳌﺎ اﻋﺘﻤﺪ ذﻟﻚ ﻛﺎن ﻣﺎﺳﺎ
ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع وﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ واﻟﻄﺎﻋﻦ ﲤﺴﻚ ﺑﺒﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ دﻓﻌﺎ ﻟﻠﴬر ﻣﻦ
ﺟﻬﺔ وﻹﺗﺎﺣﺔ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﺮاﻏﺐ ﰲ اﻟﺒﻴﻊ ﻣﻦ اﻟﴩﻳﻜﲔ ﰲ اﳌﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﳌﺰاد وﲤﻠﻚ ﺳﺎﺋﺮ اﻟﻌﻘﺎر
ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ،وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻘﻂ ﻳﺮﺗﻔﻊ اﻟﴬر ﻋﻦ اﻟﴩﻳﻚ اﻵﺧﺮ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻟﺘﻔﺘﺖ ﻋﻦ ذﻟﻚ،
ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻣﺴﺖ ﺣﻘﻮق اﻟﻄﺎﻋﻦ ،ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﻨﻘﺾ.
ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ،ذﻟﻚ أﻧﻪ أﺛﺎر ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻳﻘﻊ داﺧﻞ اﳌﺪار
اﳊﴬي وأﻧﻪ ﳐﺼﺺ ﻟﻔﻴﻼت ﻻ ﺗﻘﻞ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻦ 400ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ وﻓﻘﺎ ﻟﻮﺛﺎﺋﻖ
اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وأن اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ اﻟﺬي اﻗﱰح ﻣﴩوﻋﲔ ﻻ ﲢﻘﻖ ﻋﺪاﻟﺔ اﻟﻘﺴﻤﺔ ،ﻷن ﻣﺎ
ﻳﻨﻮﺑﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺗﺴﺘﻐﺮﻗﻪ اﻟﻄﺮﻳﻖ ،واﳊﺎل أن اﳌﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﳌﻘﺮرة
ﻫﻲ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﳚﺐ أن ﻳﺘﺤﻤﻠﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ،واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﺻﺎدﻗﺖ ﻋﲆ
ﺧﱪة اﳋﺒﲑ ﺑﻨﻌﺎﺷﲑ )ع( وﻗﻀﺖ ﺑﺎﻟﻘﺴﻤﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺮى ﺑﻪ ﻣﻨﻄﻮق ﻗﺮارﻫﺎ ،دون ﻣﺮاﻋﺎة
اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﺴﻨﻮﻧﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳋﺎﺿﻊ ﻟﻪ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ،ودون أن ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺧﺒﲑا
ﻣﻬﻨﺪس ﻹﻋﲈل وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﲆ اﻟﻌﻘ ﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﻄﻂ ﻣﺪﻳﺮي وﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﻴﺌﺔ
وﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﻨﻄﻴﻖ ،ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻓﺎﺳﺪا وﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
17 6
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﻨﺼﻒ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻮاﺣﺪ ﲨﺎﱄ اﻹدرﻳﴘ -اﳌﺤﺎﻣﻲ
اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ.
18 6
ﻗﺮار ﺑﺎﳍﺪم– ﻃﻠﺐ ﺇﻟﻐﺎﺀﻩ – ﳏﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ -ﻋﺪﻡ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻜﺘﺐ
ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ – ﺃﺛﺮﻩ.
ﺇﻥ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺭﻓﻀﺖ ﻃﻠﺐ ﺇﻟﻐﺎﺀ ﻗﺮﺍﺭ ﺍﳍﺪﻡ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍ ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺣﺮﺭﻩ
ﻣﻮﻇﻔﻮﻥ ﳍﻢ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﲢﺮﻳﺮﻩ ،ﻭﺗﻀﻤﻦ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ
ﻃﺮﻑ ﻣﻜﺘﺐ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺑﺸﺄﻥ ﺗﺪﻋﻴﻢ ﺍﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﻟﺒﻨﺎﺀ ﺍﻟﻄﺎﺑﻘﲔ ﺍﻟﺜﺎﱐ ﻭﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻭﻓﻘﺎ ﻟﺮﺧﺼﺔ
ﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﺍﳌﺴﻠﻤﺔ ،ﺗﻜﻮﻥ ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎﺀﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻭﺳﻠﻴﻤﺎ.
ﺭﻓﺾ ﺍﻟﻄﻠﺐ
ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن
ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ،وﻣﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﳌﺸﺎر ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه
27 أن اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ )ل( -ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ -ﺗﻘﺪم ﺑﻤﻘﺎل إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻣﺎي ،2013ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ ﲨﻴﻊ اﻟﺪار اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻷول وﻫﻮاﺋﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ اﳌﻘﺎﻣﺔ
ﻋﲆ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ رﻗﻢ 163ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ ﻛﺮﻳﻤﺔ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﻣﺎرﺗﻴﻞ ﺣﻴﺚ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﻨﺎء
ﻃﺎﺑﻖ ﺛﺎن وﺛﺎﻟﺚ ﻛﲈ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة ﻣﻬﻨﺪس ﺗﺆﻛﺪ أن اﻟﻄﺎﺑﻘﲔ ﻻ ﻳﺆﺛﺮان ﻋﲆ اﻟﺒﻨﺎء ،إﻻ أﻧﻪ
ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻤﺤﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ وأﻣﺮ ﻓﻮري ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل واﳍﺪم ،وﻫﺬا اﳌﻘﺮر اﻷﺧﲑ ﻳﻌﺘﱪ ﻏﲑ
ﻣﴩوع ،ﻷﻧﻪ ﳊﻈﺔ ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﱂ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ اﳌﺎﻟﻚ اﻟﺴﺎﻛﻦ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ
اﻷرﴈ ،وأ ن اﳌﻘﺮر اﺳﺘﻨﺪ إﱃ ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻳﻔﻴﺪ ﻋﺪم اﺣﱰام اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف
ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺪراﺳﺎت ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﺪﻋﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﰲ ﺣﲔ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻮارد
ﺑﻤﺤﴬ اﻟﻠﺠﻨﺔ واﻟﺘﺼﻤﻴﻢ واﺣﱰم ﺷﻬﺎدة اﳌﻬﻨﺪس اﻟﺬي ﳚﺮي اﻟﺒﻨﺎء ﲢﺖ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻪ ﻻ ﺗﻔﻴﺪ
ذﻟﻚ ،ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء ﻣﻘﺮر اﳍﺪم .وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ،ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳍﺪم ﻋﺪد
19 6
180اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻋﺎﻣﻞ ﻋﲈﻟﺔ اﳌﻀﻴﻖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/04/16ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ.
اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ،اﻟﺘﻲ
ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ،وﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ
ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺤﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،ذﻟﻚ أن
اﻹدارة اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ﻣﻘﺮرﻫﺎ اﻹداري اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﲆ ﻋﺪم اﺣﱰام اﻟﺒﻨﺎء اﳌﻘﺎم ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ وأن
اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ أﻛﺪ ﰲ ﺟﻮاﺑﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻻﲣﺎذ ﻗﺮار اﳍﺪم ﻛﺎن ﺑﻨﺎء ﻋﲆ
ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﺎﺑﻊ ﳉﲈﻋﺔ ﻣﺎرﺗﻴﻞ ،ﻛﲈ أﻧﻪ وإن أﺷﺎر إﱃ أن اﻟﺮﺧﺼﺔ
ﺳﻠﻤﺖ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ،ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻛﺎن ﻳﻘﺘﴤ ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ
ﻓﻘﻂ دون ﲡﺎوز ذﻟﻚ إﱃ إﻗﺮار اﳍﺪم ،وأن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻛﺪ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺮاﺣﻞ أﻧﻪ دﻋﻢ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ اﳌﺸﻴﺪة
ﻣﺪﻟﻴﺎ ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ ،وﻫﻮ ﻣﺎ وﻗﻔﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ وﻳﻔﻨﺪ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ
ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ،وﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﲡﺮي ﲢﻘﻴﻘﺎ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻗﺒﻞ إﺻﺪار ﻗﺮارﻫﺎ وﻻ
ﳚﻮز ﻟﻺدارة ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أن ﺗﺴﺘﻨﺪ إﱃ ﺳﺒﺐ ﺟﺪﻳﺪ )وﻫﻮ ﻋﺪم( اﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ
ﻷﻧﻪ ﺟﺎء ﺑﻌﺪ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺐ وﻫﻮ أﻣﺮ ﻻ ﻳﺪ ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ ﻓﻴﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ اﲪﺪ دﻳﻨﻴﺔ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي.
21 6
ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ اﲪﺪ )ب( واﻟﺒﺤﺚ واﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻬﺎ ﻟﻺﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ
أﻋﻼه ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ.
وﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴ ﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻟﻜﻮن ﳏﻜﻤﺔ
اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲡﺎﻫﻠﺖ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻣﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﲈﻋﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ،وأن ذﻟﻚ ﳜﻮﳍﺎ اﳊﻖ
ﰲ إﻗﺎﻣﺔ ﻃﺎﺑﻖ ﺛﺎﲏ ﻋﲆ اﻟﻌﲈرة اﳌﻤﻠﻮﻛﺔ ﳍﺎ وﻻﺣﺘﻮاء اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻟﻠﻔﻆ ﻣﻜﺮر ﻹﻗﺎﻣﺔ اﻟﻄﺎﺑﻖ
اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻊ ﺗﻌﻠﻴﺘﻪ وأن اﳋﺒﲑ اﲪﺪ )ب( أﻛﺪ أﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﰲ ذﻟﻚ واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﴫ
اﻟﱰﺧﻴﺺ اﳌﻤﻨﻮح ﳍﺎ ﰲ إﺣﺪاث اﻟﺘﻐﻴﲑات اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ وﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ ﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ
ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ ﺑﺸﺄﻧﻪ .ﺳﻴﲈ وأﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﰲ ﺣﻘﻬﺎ أي ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﻌﻤﲑ .وﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن
2010/20/01 ﻷن ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻋﻦ ﻃﻠﺐ ﲡﺪﻳﺪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺮﻓﻮع إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ 48 ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺮﺧﻴﺼﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻔﺼﻞ
ﲡﺎﻫﻞ اﳉﻮاب ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة
اﳌﺪﻧﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺗﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ
أﺗﺖ ﺑﻪ "أﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ اﲪﺪ )ب( ﺗﺒﲔ أﳖﺎ ﺗﻀﻤﻨﺖ اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﲆ
أن ﳏﴬ اﺟﺘﲈع ﳉﻨﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺆرخ ﰲ 2008/27/03ﺗﻀﻤﻦ اﻹﺷﺎرة إﱃ رأي ﺑﻘﺒﻮل إﺣﺪاث
ﺗﻐﻴﲑات ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ ﻓﻘ ﻂ دون اﳌﺴﺎس ﺑﺎﻟﻮاﺟﻬﺔ اﳋﺎرﺟﻴﺔ ،واﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻫﺬا اﻟﺮأي ﺗﻢ
ﻣﻜﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 3540 ﺗﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﺪد
2009 ،2008/05/08وأن اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺮاﺳﻠﺔ ﺻﺎدرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ 23ﻣﺎرس
ﲢﺖ رﻗﻢ 3579اﻋﺘﱪت أن اﻷﺷﻐﺎل اﳉﺎرﻳﺔ ﰲ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﲣﺎﻟﻒ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺮﺧﺺ ﺑﻪ ﻣﻦ أﻋﻤﺪة
ﺣﺎﻣﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻮاﺟﻬﺎت وأن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ )اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ( أﲤﺖ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء وﻻﺳﻴﲈ اﻟﻄﺎﺑﻖ
اﻟﺜﺎﲏ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺬي ﲤﺖ اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة …
وﺑﺜﺒﻮت ﻫﺪم اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ واﺳﺘﺤﺪاث ﻓﺘﺤﺎت ﰲ اﻟﺴﱰة اﻟﻮاﻗﻴﺔ ﻻﺳﺘﻨﺒﺎت أﻋﻤﺪة ﻣﺴﻠﺤﺔ
ﺗﺴﺘﺪﻋﻴﻬﺎ اﻟﴬورة ﻟﺮﻓﻊ ﺳﻘﻒ ﻫﺬا اﻟﻄﺎﺑﻖ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻔﺖ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﺑﻪ ﻟﺘﺨﻠﺺ
23 6
إﱃ أن ﻗﺮار إﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل وﻗﺮار رﻓﺾ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﺘﻨﺪﻳﻦ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ
وأن ﲡﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻳﻔﱰض ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﳌﻄﻠﻮب ﲡﺪﻳﺪه واﺳﺘﻴﻔﺎء ﻃﻠﺐ
اﻟﺘﺠ ﺪﻳﺪ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ،ﻓﺈﳖﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺳﺴﺖ ﻟﻘﻀﺎﺋﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺳﻠﻴﻢ
وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﺎﺋﻐﺎ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم ﻧﻌﻨﺎﲏ -اﳌﺤﺎﻣﻲ
اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي.
24 6
" ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﺷﻬﺮﻳﻦ
ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ".
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف
اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/02/20ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ 2012/5/158ﻋﺪد 228أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﺼﺤﺔ
)ا.ب( ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2010/02/18ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ أﳖﺎ
ﻗﺮرت إدﺧﺎل ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﺻﻼﺣﺎت ﻋﲆ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﺗﻨﺸﻂ ﻓﻴﻪ ﻛﲈ ﻳﺴﻤﺢ ﳍﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻘﺪ
اﻟﻜﺮاء ،وأﳖﺎ ﺗﻌﺎﻗﺪت ﻣﻊ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري اﻟﺬي أودع ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ ﻣﺮﻓﻖ ﺑﺠﻤﻴﻊ وﺛﺎﺋﻖ
اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﺪى اﳌﺼ ﺎﻟﺢ اﳌﺨﺘﺼﺔ وﺑﻘﻲ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺪون ﺟﻮاب رﻏﻢ ﻣﺮور أﻛﺜﺮ
25 6
ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻳﺪاع ﳑﺎ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻌﻪ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻣﺴﻠﻤﺔ وﻓﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 48ﻣﻦ 60 ﻣﻦ
ﻋﻠﻤﺖ أن ﻋﺎﻣﻞ ﻋﲈﻟﺔ ﻣﺮاﻛﺶ أﺻﺪر أﻣﺮا ﺑﺎﳍﺪم، 2010/02/04 ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳍﺪم اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2009/11/26ﲢﺖ ﻋﺪد ،1525أﺟﺎب رﺋﻴﺲ
اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﻬﺪي )ع( ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن ﻣﺼﺤﺔ )ا.ط( ﺗﻜﱰي
ﻣﻨﻪ اﻟﻔﻴﻼ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻐﻠﻬﺎ وأن ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺈدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات داﺧﻞ اﳌﺤﻞ ،ﻏﲑ أﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ
ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎﻳﺎت ﺧﺎرج اﻷﺳﺎﺳﺎت ﻟﺘﻮﺳﻴﻊ اﳌﺼﺤﺔ ﻓﺄﻧﺬر ﻣﺎﻟﻜﻬﺎ ﺑﺎﲣﺎذ ﻛﺎﻓﺔ اﻟﺘﺪاﺑﲑ ﻹﳖﺎء
اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وإﺻﺪار أﻣﺮ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ووﺟﻪ ﺷﻜﺎﻳﺔ إﱃ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ .وﺑﻨﺎء
ﻋﲆ ذﻟﻚ ،أﺻﺪر ﻋﺎﻣﻞ ﻣﺮاﻛﺶ ﻗﺮارا ﺑﺎﳍﺪم ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم
ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﳌﺴﻄﺮة اﻟﻔﺼﻞ 48ﻣﻦ اﳌﻴﺜﺎق اﳉﲈﻋﻲ وﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﺑﺮﻓﻀﻪ ،ﻛﲈ أﺟﺎب ﻋﻨﻪ واﱄ
ﻣﺮاﻛﺶ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ ﻷن ﻗﺮار اﳍﺪم أﺳﺲ ﻋﲆ ﺑﻨﺎء ﻃﺎﺑﻘﲔ أرﴈ وﻋﻠﻮي ﺑﺪون
ﺗﺮﺧﻴﺺ .وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ،ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ وذﻟﻚ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار
اﻹداري اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ وﻋﺎﻣﻞ ﻣﺮاﻛﺶ ،ﻓﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ
اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﻗﺮارا ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2010/11/10ﻋﺪد 928ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ وﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ
اﻟﻄﻠﺐ ،ﻃﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺼﺤﺔ )ا.ب( أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارﻫﺎ
ﺑﻨﻘﻀﻪ وﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺪرﺗﻪ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ،وﺑﻌﺪ
اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﺎل ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﻠﻒ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ،وﻫﻮ
اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻔﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ،وﺑﺨﺮﻗﻪ
ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻣﺆﻳﺪة ﰲ ذﻟﻚ 68 ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة
اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﺗﻌﺘﱪ أن ﻣﺮﺑﻂ اﻟﻔﺮس ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻟﻴﺲ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وإﻧﲈ
ﻫﻮ ﻗﺮار اﳍﺪم اﻟﺬي ﺻﺪر ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻮﺻﻠﺖ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﺎﻹﻋﺬار واﻷﻣﺮ ﺑﺈﻳﻘﺎف
اﻷﺷﻐﺎل ﺑﻌﺪ أن ﺗﺒﲔ ﻟﻺدارة أﳖﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺒﻨﺎء ﻃﺎﺑﻘﲔ أرﴈ وﻋﻠﻮي ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ،وﻫﻮ ﻣﺎ
ﳜﻮل اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻋﻨﺪ اﻛﺘﺸﺎف اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻪ وﺑﻌﺪ إﻳﺪاع
26 6
اﻟﺸﻜﺎﻳﺔ ﻟﺪى وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة 66ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ أن ﻳﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء
ﻟﻠﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻘﺮرة وﻫﻮ ﻣﺎ ﺣﺼﻞ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺑﻌﺪ أن ﻗﺎﻣﺖ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﲈ ﳜﺎﻟﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن دون
اﳊﺼﻮل ﻋﲆ إذن ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر أو اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻦ اﳉﻬﺎت اﳌﻌﻨﻴﺔ ،ﺧﺎﺻﺔ
وأن ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻻ ﻳﻌﻄﻴﻬﺎ اﳊﻖ ﰲ إﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎءات ﺧﺎرج اﻟﻔﻴﻼ وإﻧﲈ
ﻳﻌﻄﻴﻬﺎ ﻓﻘﻂ ﰲ إدﺧﺎل ﺗﻌﺪﻳﻼت داﺧﻠﻬﺎ ،واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أوﻟﺖ اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺬﻛﻮر
ﺗﺄوﻳﻼ ﺧﺎﻃﺌﺎ وﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﻟﻜﻦ ،وﺧﻼف اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ وﺗﻘﻴﺪا ﻣﻨﻬﺎ ﺑﻘﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ
أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﺨﺼﻮص ﻧﻘﻄﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ وﻋﺮﺿﺖ ﺧﻼﻟﻪ ﻋﲆ اﻷﻃﺮاف ﳏﺎﴐ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ
اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﻋﻮان اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﳊﴬﻳﺔ ﳌﺮاﻛﺶ ،ﻓﴫح ﺑﺨﺼﻮﺻﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮب
اﻟﺪﻛﺘﻮر )ي( أﻧﻪ ﻓﻌﻼ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺎﻹﻋﺬار وﻗﺎم ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﻓﻮرا ،واﺳﺘﻨﺘﺠﺖ ﺑﻜﻮن
اﳌﺴﻄﺮة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻟﻘﺮار اﳍﺪم وإن ﺑﻮﴍت ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ
ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ،2010/1/4/1455اﻋﺘﱪت أن 2012/02/02 ﺑﺘﺎرﻳﺦ 86 اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد
ﻣﻦ 48 اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺬﻛﻮرة ﻗﺪ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﲆ إذن ﺿﻤﻨﻲ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة
ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺑﲈ ﻳﲇ" :ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺖ ﺑﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ،وﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻋﺮض أﻣﺎم ﳏﺎﻛﻢ اﳌﻮﺿﻮع وﻛﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﰲ
ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري ﻟﺪى اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﻄﻠﺐ 2009/03/03 اﳌﻠﻒ ،ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﻘﻴﺎم ﺑﺄﺷﻐﺎل ﺗﻮﺳﻴﻊ اﳌﺼﺤﺔ وأن ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺪ ﺣﴤ ﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻗﺴﻢ
اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻮزارة اﻟﺴﻜﻨﻰ واﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳌﺠﺎﻟﻴﺔ ،ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻫﻮ وارد ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ
اﳌﺪﱃ ﺑﻪ واﳊﺎﻣﻞ ﻟﻌﺒﺎرة "رأي ﻣﻄﺎﺑﻖ" وأن ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻟﻄﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳋﺎﺻﺔ
ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء إﱃ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻗﺪ ﺑﻘﻲ ﺑﺪون ﺟﻮاب وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﱪ إذﻧﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﺑﺎﻟﱰﺧﻴﺺ
ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ 48 ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدة
ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة وﻛﺬا اﳌﺎدﺗﲔ 66و 86ﻣﻨﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس واﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻜﻮﻧﻪ
أﻓﺮغ اﳌﺎدة 48اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻦ ﳏﺘﻮاﻫﺎ ﻋﻠﲈ أن اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء اﳌﱪم ﺑﲔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ
وﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﳜﻮﳍﺎ اﳊﻖ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻜﻞ اﻹﺻﻼﺣﺎت واﻟﺘﻐﻴﲑات واﻟﺒﻨﺎءات واﻟﱰﻣﻴﲈت اﻟﺘﻲ
27 6
ﺗﺪﻋﻮ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﴬورة "...ورﺗﺒﺖ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺗﺄﻳﻴﺪﻫﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار
اﻹ داري اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﺴﺒﻘﻴﺔ اﳊﺴﻢ ﰲ اﻹذن اﻟﻀﻤﻨﻲ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ ﻓﺼﻞ أﻋﻼه وﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ
ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ .ﱂ ﲣﺮق اﳌﻘﺘﴣ اﳌﺤﺘﺞ ﺑﺨﺮﻗﻪ وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ
ﻛﺎﻓﻴﺎ ،وﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺼﻄﻔﻰ اﻟﺪﺣﺎﲏ -اﳌﺤﺎﻣﻲ
اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي.
28 6
ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2010/02/01ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﲈرة ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ،ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ أﳖﻢ ﻳﺮﻏﺒﻮن ﰲ إﳖﺎء
ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع ﻣﻊ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﺨﺼﻮص اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /55119ر ،واﻟﺘﻤﺴﻮا
اﳊﻜﻢ ﺑﻘﺴﻤﺘﻪ ،وأرﻓﻘﻮا اﳌﻘﺎل ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﻠﻜﻴﺔ .وأﺟﺎب اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﺑﺄﳖﻢ ﻻ ﻳﲈﻧﻌﻮن ﰲ إﺟﺮاء
ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﻓﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﻴﺌﺔ اﳌﺪﻳﻨﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻛﻞ ﻣﺎﻟﻚ ﻣﻦ
اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﳑﺎ ﻳﻨﻮﺑﻪ ﻣﻦ ﺑﻘﻌﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ .وﺑﻌﺪ أن أﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة أﻧﺠﺰﻫﺎ
اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ )م( ،واﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه إﱃ اﻗﱰاح ﺛﻤﻦ اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﺒﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ
ﰲ اﳌﻠﻒ 2013/03/13 اﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ،واﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟﻮﺑﺔ واﻟﺮدود ،أﺻﺪرت ﺣﻜﲈ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻗﴣ " :ﺑﺈﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع ﺑﲔ أﻃﺮاف اﻟﺪﻋﻮى ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺴﻤﻰ "ﺳﻌﺪ" 22/21010/47
ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /55119ر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻌﲈﻟﺔ اﻟﺼﺨﲑات ﲤﺎرة ،واﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ
29 6
اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ )م( وذﻟﻚ ﺑﺒﻴﻌﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻋﲆ
أن ﻳﻜﻮن اﻟﺜﻤ ﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻻﻧﻄﻼق اﳌﺰاد ﻫﻮ ﲬﺲ ﻋﴩة ﻣﻠﻴﻮﻧﺎ وﻣﺌﺘﺎن وﲬﺴﺔ وﻋﴩون
أﻟﻒ درﻫﻢ ) 15.225.000,00درﻫﻢ( وﺑﺘﻮزﻳﻊ ﻧﺎﺗﺞ اﻟﺒﻴﻊ ﻋﲆ ﲨﻴﻊ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻛﻞ ﺣﺴﺐ ﺣﺼﺘﻪ ﰲ
اﳌﻠﻚ" .واﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ،وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎد أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﻊ واﻟﺪﻓﺎع ،ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف
"ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ" ،وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻤﻘﺎل ﺗﻀﻤﻦ ﺛﻼث وﺳﺎﺋﻞ
واﺳﺘﺪﻋﻲ اﳌﻄﻠﻮب اﻷول وﱂ ﳚﺐ وأﺛﺒﺖ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﷲ اﻟﺪرﻗﺎوي اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط
ﻧﻴﺎﺑﺘﻪ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ وﱂ ﳚﺐ.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺨﺮق اﳌﺎدة 316ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن 39/08اﳌﺘﻌﻠﻖ
ﺑﻤﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،ذﻟﻚ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﱂ ﳛﱰﻣﻮا ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة
اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺐ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﻘﻴﻴﺪا اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل ،ﳑﺎ ﻳﻮﺟﺐ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار ﺑﻌﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أي أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺻﺤﻴﺢ ﳌﺎ ﻗﴣ ﺑﲈ
ﻗﴣ ﺑﻪ رﻏﻢ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ ،ذﻟﻚ أن ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﻗﺴﻤﺘﻪ ﻫﻜﺘﺎر
واﺣﺪ وﲬﺴﻮن ﺳﻨﺘﻴﺎرا وﳎﻤﻮع اﳌﻼك ﲬﺲ ﻋﴩة ﻣﺎﻟﻜﺎ وﻧﺴﺒﺔ ﲤﻠﻚ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻌﺮوﻓﺔ
وﳏﺪودة ،وأﻏﻠﺒﻴﺔ أﻃﺮاف اﻟﺪﻋﻮى اﺗﻔﻘﻮا ﻋﲆ إﳖﺎء اﻟﺸﻴﺎع ﺑﺈﺟﺮاء ﻗﺴﻤﺔ ﺑﺘﻴﺔ ﰲ ﻣﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﺪل
ﻋﻠﲈ ﺑﺄن 28/90 ﺑﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ،ﻛﲈ اﻟﺘﺰﻣﻮا ﺑﺈﻧﺠﺎزﻫﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن
إﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ ﻻ ﳜﺎﻟﻒ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ وﻻ ﳛﺪث ﻧﻘﺼﺎ ﰲ ﻗﻴﻤﺔ
اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻞ ﻳﺰﻳﺪ ﰲ ﻗﻴﻤﺘﻪ ،إﻻ أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻮاﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧﻮن واﻧﺤﺎز ﺑﺸﻜﻞ
واﺿﺢ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ،ﳑﺎ ﻳﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ.
30 6
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة
اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ إﺟﺮاء ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﻻ
ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ إﻻ ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎﺋﺘﻲ ﻣﱰ ،ﰲ ﺣﲔ أن أﺻﻐﺮ ﻧﺼﻴﺐ ﳌﺸﺘﺎع ﰲ اﳌﺪﻋﻰ
ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﻣﺎﺋﺔ وﲬﺴﲔ ﻣﱰا ،وﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ ،ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﻟﺘﺰﻣﺖ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ
اﻟﺴﻠﻴﻢ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﺎﺋﻐﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ،وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﻨﺼﻒ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺼﻄﻔﻰ اﻟﻨﻮري -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم:
اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ.
31 6
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف
5 اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2014/03/26ﰲ اﳌﻠﻒ 2013/1914/508و 880رﻗﻢ 322أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻳﻮﻟﻴﻮز 2012ﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﺴﻴﺪة ﻟﻴﲆ )ب( اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﺑﺮاﻫﻴﻢ )ل( ﺑﻮﻛﺎﻟﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﻤﻘﺎل
اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم إدارﻳﺔ اﻛﺎدﻳﺮ ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ أن اﺷﱰت ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ 6000ﻣﱰ
ﻣﺮﺑﻊ ﺧﺼﺼﺖ ﻟﺒﻨﺎء ﻣﺪرﺳﺔ ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﻪ وﻗﻊ إﻋﺪاد اﳌﻠﻒ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ دﻓﱰ
اﻟﺘﺤﻤﻼت وﺣﺼﻠﺖ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وﴍع ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺄﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء إﻻ أﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻘﺮار
إداري ﻳﻘﴤ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء دون ﺗﻌﻠﻴﻞ وأﻧﻪ أﻣﺎم ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ اﺿﻄﺮ اﻟﻌﺎرض ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ
ﻣﻮﻛﻠﺘﻪ إﱃ إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء واﻟﻠﺠﻮء إﱃ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري وأﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻋﺮض اﻟﻨﺰاع ﻋﲆ ﻫﺬا
714 اﻷﺧﲑ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﻋﺪد 11اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻹﻳﻘﺎف اﳌﺆﻳﺪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد
اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﺬي ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ واﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻜﻮﻧﻪ ﰲ ﲢﻤﻞ
ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻗﺘﻨﺎء ﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء وﻣﺎ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺿﻴﺎع ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺗﻮﻗﻴﻒ اﻟﻌﻤﻞ ﳌﺎ ﻳﻨﺎﻫﺰ ﺳﻨﺘﲔ
32 6
ﺧﻼل ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﴈ اﻟﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪره 5000,00درﻫﻢ ﻣﻊ اﻧﺘﺪاب
ﺧﺒﲑ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳋﺴﺎﺋﺮ اﻟﻌﺎﻟﻘﺔ ﺑﻌﻘﺎره وﲢﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻋﲆ ﺿﻮء اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻦ
اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻣﻘﺎرﻧﺔ أﺛﻤﻨﺔ ﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء ﺧﻼل ﺳﻨﺔ اﻹﻳﻘﺎف ﻣﻊ ﺳﻨﺔ إﻳﺪاع اﳌﻘﺎل اﳊﺎﱄ واﻧﺘﺪاب
ﺧﺒﲑ ﰲ اﳌﺤﺎﺳﺒﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻧﺴﺒﺔ اﻷرﺑﺎح اﻟﺘﻲ ﻓﻘﺪﻫﺎ واﳌﺤﺘﻤﻞ ﺣﺼﺪﻫﺎ ﻟﻮ أن اﳌﴩوع اﺳﺘﻤﺮ
ﰲ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻋﲆ اﳋﱪة وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة
واﺳﺘﻨﻔﺎد اﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺄداء اﻟﺪوﻟﺔ
اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ )وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻋﲈﻟﺔ اﻟﻌﻴﻮن( ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ
درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﻔﻮا ﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ 86750,00 ﻗﺪره
اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف وﻻﻳﺔ اﻟﻌﻴﻮن ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮاﱄ وﻟﻴﲆ )ب(
واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ
اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻓﻮاﺋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺸﺄﳖﺎ وﺑﺘﺄﻳﻴﺪه
ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ
ذﻟﻚ أن اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻗﺮار ﺣﺘﻰ ﻋ ﲆ ﻓﺮض ﺛﺒﻮت ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ﻻ ﺗﺘﺄﺗﻰ إﻻ
ﺑﻮﺟﻮد ﺧﻄﺄ ﺟﺴﻴﻢ أو اﻧﺤﺮاف ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ردت اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻣﻦ
ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺐ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﻌﺘﱪة أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺧﻄﺄ
اﻹدارة اﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ إﺻﺪارﻫﺎ ﻟﻘﺮار ﺛﺒﺖ ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ﻓﲈ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻻ
ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻟﻜﻮن دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﲣﺘﻠﻒ ﻋﻦ دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﰲ إﻃﺎرﻫﺎ وﴍوﻃﻬﺎ
ﻓﺎﻟﻘﻀﺎء اﻹداري دأب وﻫﻮ ﻳﻨﻈﺮ ﰲ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻘﺼﲑﻳﺔ اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﻔﺮدي
ﻧﺠﺪه ﻳﺸﱰط أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻗﺪ ﺛﺒﺘﺖ ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ﺑﻌﺪ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء وأن ﺗﻜﻮن
ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻫﺬه ﻟﻌﻴﺐ ﺟﻮﻫﺮي ﺟﺴﻴﻢ أو اﻻﻧﺤﺮاف ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻫﺬا
اﻟﻌﻴﺐ وذﻟﻚ اﻻﻧﺤﺮاف ﻫﻮ اﳋﻄﺄ اﳉﺴﻴﻢ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻣﺴﻠﻚ اﻹدارة ﻋﻨﺪ إﺻﺪارﻫﺎ ﻟﻠﻘﺮار
ﻓﺠﺎء ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
33 6
ﺣﻴﺚ اﺳﺘﻨﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﰲ رد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﺳﺘﺤﻘﺎق
اﳌﻄﻠﻮب ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻧﻈﺮا ﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت ﻛﻮن اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﺬي ﺛﻢ إﻟﻐﺎؤه ﻣﺸﻮب ﺑﺨﻄﺄ
ﺟﺴﻴﻢ أو اﻧﺤﺮاف ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ إﱃ ﻣﺎ ﺟﺎءت ﺑﻪ ﻣﻦ أن "إﻗﺮار ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارة ﻋﻦ
اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺒﻬﺎ اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﳌﻌﻴﺒﺔ ﺑﺄﺣﺪ ﻋﻴﻮب ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻋﻦ اﻷﴐار اﻟﺘﻲ
ﺗ ﺴﺒﺒﻬﺎ اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﳌﻌﻴﺒﺔ ﺑﺄﺣﺪ ﻋﻴﻮب ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻟﻠﻤﻌﻨﻴﲔ ﲠﺎ واﻋﺘﱪﻫﺎ ﺧﻄﺄ
إدارﻳﺎ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﺑﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﺻﺪر ﻋﻨﻬﺎ ،وأن ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮار اﻹداري ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ
اﳊﺎل ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ أﺣﻜﺎم ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ "...ﰲ ﺣﲔ أن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارة ﻋﻦ اﻷﴐار اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ
إﻟﻐﺎء ﻗﺮار إداري ﻻ ﺗﻜﻮن ﻗﺎﺋﻤﺔ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳊﺎﻻت وإﻧﲈ ﳚﺐ ﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﲆ ﺣﺪة اﻟﺘﺄﻛﺪ
اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﺗﻢ اﻹﻟﻐﺎء وﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ أو اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ
ﻳﺮاﻋﻪ اﻟﻘﺮار ﰲ ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻮﻫﺎﰊ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻠﻮى اﻟﻔﺎﳼ اﻟﻔﻬﺮي -
اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ.
34 6
واﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳋﺒﲑ اﳊﺴﻦ )م( وذﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻗﺴﻤﺔ 2010/04/27 اﳋﱪة اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ
اﻟﻌﻘﺎر ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ﺑﺎﻻﻋﺘﲈد ﻋﲆ ﻣﴩوع اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺜﺎﲏ )اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ رﻗﻢ ،(2وﲤﻜﲔ ﻛﻞ ﻃﺮف
ﻣﻦ ﻧﺼﻴﺒﻪ ﺣﺴﺐ ﻧﺴﺒﺔ ﲤﻠﻜﻪ" ،واﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن ﻧﺎﻋﲔ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ ارﺗﻜﺎزه ﻋﲆ ﺧﱪة ﻏﲑ
ﺣﻀﻮرﻳﺔ ﻟﻌﺪم اﻹدﻻء ﺑﻮﻛﺎﻟﺔ ﻋﻨﻬﻢ ﻟﺪى اﳋﺒﲑ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮب ﻋﻤﺮ )ل( ،وﻷن ﻣﴩوع
ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ اﻟﻨﺼﻴﺐ اﻷﻛﱪ ﻣﻦ اﻟﻮاﺟﻬﺔ اﻟﴩﻗﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﺘﻲ ﳍﺎ اﻣﺘﻴﺎزات
ْ اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻨﺢ
ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺜﻤﻦ .وﺑﻌﺪ أن أﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة أﻧﺠﺰﻫﺎ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ )ر(
واﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه إﱃ اﻗﱰاح ﻣﴩوﻋﲔ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ وﺣﺪد ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ ﺛﻤﻦ
درﻫﻢ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻹدﻻء ﺑﺎﻹذن 15.280.000,00 اﻧﻄﻼق اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ
ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ .وأرﻓﻖ اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﲥﻢ ﺑﺸﻬﺎدة إﺧﺒﺎرﻳﺔ ﺻﺎدرة ﻋﻦ وزارة اﻟﺴﻜﻨﻰ واﻟﺘﻌﻤﲑ
وﺳﻴﺎﺳﺔ اﳌﺪﻳﻨﺔ ﻟﻠﻘﻨﻴﻄﺮة وﺳﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ وﺑﺠﻮاب ﻟﺮﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳌﺪﻳﻨﺔ ﺳﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ.
وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎد أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﻊ واﻟﺪﻓﺎع ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف" :ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻊ
ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺘﺼﻔﻴﺔ ﲨﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /4906راء ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﺑﺜﻤﻦ ﻣﻨﻄﻠﻘﻪ
2013/6/18 ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ اﳌﺒﻠﻎ اﻟﻮارد ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻟﺪن ﳏﻤﺪ )ر( اﳌﺆرخ ﰲ
وﺗﻮزﻳﻊ اﳌﺘﺤﺼﻞ ﺑﲔ اﻟﴩﻛﺎء ﲠﺬا اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري" ،وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻤﻘﺎل
ﺗﻀﻤﻦ وﺳﻴﻠﺔ وﺣﻴﺪة ،ﺑﻠﻎ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮﺑﲔ ﻓﺄﺟﺎﺑﻮا ﻋﻨﻪ واﻟﺘﻤﺴﻮا رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن اﻟﻘﺮار ﺑﻔﺴﺎد وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﳐﺎﻟﻔﺘﻪ
ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 345ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ وﻋﺪم ارﺗﻜﺎزه ﻋﲆ أﺳﺎس،
ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ اﻋﺘﱪت إﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ
إﻻ ﺑﻌﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ إذن ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ ﻣﻦ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ،ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع
ﻳﺘﺒﲔ أن ﲨﻴﻊ ﻓﺼﻮﻟﻪ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ أو اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﺬي ﻳﺘﻢ 90-25 إﱃ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن
ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻋﻘﻮد اﺗﻔﺎق ﺑﺎﻟﱰاﴈ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻹﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع وﻫﻲ وﺣﺪﻫﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ
اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻹذن اﻹداري اﳌﺴﺒﻖ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﱂ ﻳﺮد ﻧﺺ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن
اﳌﺬﻛﻮر ﻋﲆ ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ ﺑﺎﻹذن اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ،وأﻧﻪ ﻣﺎ دام أن اﻟﻨﺰاع ﻗﺪ ﻋﺮض ﻋﲆ اﻟﻘﻀﺎء ،وأن
اﳋﱪﺗﲔ اﳌﻨﺠﺰﺗﲔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﻗﺪ أﻛﺪﺗﺎ ﻋﲆ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ ،واﻗﱰح
36 6
اﳋﺒﲑ اﳊﺴﻦ )م( ﺧﻼل اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﴩوﻋﺎ ﳍﺬه اﻟﻘﺴﻤﺔ واﻓﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﻓﻘﺪ ﻛﺎن
ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﲡﺮي ﲢﻘﻴﻘﺎ ﻟﺒﻴﺎن ﻣﺪى ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻣﴩوع اﻟﻘﺴﻤﺔ اﳌﻘﱰح ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻣﻊ
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻹذن اﳌﺴﺒﻖ ﺑﺈﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ ،ﻣﺎ دام اﻟﻨﺰاع
ﻣﻌﺮوﺿﺎ ﻋﲆ اﻟﻘﻀﺎء ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وإﻻ ﳌﺎ ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﺟﺪوى ﻟﻠﻠﺠﻮء إﱃ اﻟﻘﻀﺎء
ﻹﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ ا ﻟﺸﻴﺎع اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﲆ إﺟﺒﺎر اﻟﴩﻛﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إﺟﺮاﺋﻬﺎ .واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ
اﻛﺘﻔﺖ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻌﺬر إﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ ﻟﻌﺪم اﻹدﻻء ﺑﺎﻹذن اﳌﺴﺒﻖ ،واﳊﺎل أﻧﻪ ﻻ
ﳎﺎل ﻟﻪ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ وأن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ ﻣﺴﺎﺣﺎت ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻹﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع وﻓﻘﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ
اﻟﺘﻌﻤ ﲑ ودون أن ﺗﺒﲔ ﻣﻦ أﻳﻦ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﺗﻌﺬر اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﻮاﻓﺮ ﴍوﻃﻬﺎ
اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻋﺘﱪت اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ ﲠﺎ ﺣﻜﲈ ﺑﺎﻃﻼ ﺑﻄﻼﻧﺎ ﻣﻄﻠﻘﺎ ،ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺑﻨﺖ
ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ وﻧﺎﻗﺺ وﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ.
ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨ ﺎن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ،ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺼﺎر إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ إﻻ إذا
ﺗﻌﺬرت اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﴚء أو ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أو ﻟﺘﻌﺬر اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﻪ وﻟﻮ ﺑﻤﺪرك ،واﳌﺤﻜﻤﺔ
ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ ﺑﻌﻠﺔ ﻋﺪم إﺣﻀﺎر أﻃﺮاف اﻟﻨﺰاع
ﻟﻺذن اﳌﺴﺒﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن 25-90اﳌﱰﺗﺐ ﻋﲆ ﳐﺎﻟﻔﺔ أﺣﻜﺎﻣﻪ اﻟﺒﻄﻼن اﳌﻄﻠﻖ ﻟﻠﻌﻘﻮد
اﳌﺤﺪدة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻔﺼﻞ 72ﻣﻨﻪ وﻣﻨﻬﺎ ﻋﻘﻮد اﻟﻘﺴﻤﺔ ،واﳊﺎل أن ﺧﻀﻮع اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ
ﻟﻴﺲ ﻣﺎﻧﻌﺎ ﻣﻦ اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺘﻰ اﻟﺘﺰﻣﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺿﻮاﺑﻂ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن، 25-90 ﻟﻘﺎﻧﻮن
واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﳌﺎ ﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ ﳌﺠﺮد ﺧﻀﻮع اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻟﻘﺎﻧﻮن
، 90.25ودون اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﺪى ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر
وﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ واﻟﺘﻨﻄﻴﻖ ،ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻌﻴﺐ ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ
اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﻨﺼﻒ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪة ﻧﺎدﻳﺔ اﻟﻜﺎﻋﻢ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ.
37 6
ﺗﻘﺪﻣﺖ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺎت ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ،ﻋﺮﺿﻦ ﻓﻴﻪ أﳖﻦ ﻳﻤﻠﻜﻦ
اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /26044س اﻟﻜﺎﺋﻦ ب 14زﻧﻘﺔ ﲪﺎد اﻟﺮوﻳﺢ ﻓﺮاﻧﺲ ﻓﻴﻞ ﺣﻲ
اﻟﺒﻄﺤﺎء اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ 540ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ ،وأﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﻢ اﻹﻋﻼن ﻋﲆ ﻣﴩوع اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ
ﳌﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻌﺎرف اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ،وأن اﳌﴩوع اﳌﺬﻛﻮر ﺷﺎﺑﻪ ﺧﻄﺄ ﲤﺜﻞ ﰲ ﻛﻮن اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة
ﺑﻪ ﺗﺸﲑ إﱃ ﻋﻘﺎر ﻣﻌﱪ ﻋﻨﻪ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ ،P/56وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺣﺴﺐ اﻟﺘﻔﺴﲑ اﳌﺒﲔ ﺑﺎﻟﺼﻔﺤﺔ 38ﻣﻦ
ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻫﻮ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻣﻘﺮ ﻣﺆﺳﺴﺔ )اﻟﻌﻤﺮان( اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻪ وﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ
اﻹﲨﺎﻟﻴﺔ 1335ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ ﺗﺸﻤﻞ ﻋﻘﺎرات اﳌﺪﻋﻴﺎت ،ﰲ ﺣﲔ أن ﻋﻘﺎرﻫﻦ ﻫﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻓﻴﻼ
ﻗﺎﺋﻤﺔ وﰲ ﻣﻠﻜﻬﻦ وﻻ ﺗﺴﺘﻐﻠﻪ ﻣﺆﺳﺴﺔ )اﻟﻌﻤﺮان( ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﻄﻌﻮن
38 6
ﻓﻴﻪ ،وأن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺴﺘﻐﻠﻪ ﻣﺆﺳﺴﺔ )اﻟﻌﻤﺮان( ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﺑﻌﻨﻮان آﺧﺮ ﺑﺰاوﻳﺔ ﳏﻤﺪ
اﳊﻴﺎﲏ زﻧﻘﺔ ﻋﺒﺎس اﳌﺮﳼ ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﺣﺪا ﲠﻦ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺗﻌﺮض ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﺪى
اﳉﻬﺎت اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻗﺼﺪ ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ وذﻟﻚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2013/08/02وأوﺿﺤﻦ أﳖﻦ ﻣﺎرﺳﻦ
اﳊﻖ اﳌﺨﻮل ﳍﻦ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدﺗﲔ 24و 25ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12-90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ،وذﻟﻚ
ﺑﺘﻘﺪﻣﻬﻦ ﺑﺘﻌﺮﺿﻬﻦ ﻋﲆ اﳌﴩوع اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﺗﻢ ﻧﴩه ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/07/22وﻗﺪم اﻟﺘﻌﺮض
ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/08/02داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ،وأن ﺗﺘﺒﻊ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص
اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ،وأن اﻟﺪور اﻟﻮﻗﺎﺋﻲ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻳﻘﺘﴤ أن ﺗﺴﻬﺮ ﺑﻤﻌﻴﺔ اﳍﻴﺌﺎت اﻹدارﻳﺔ
واﻟﻠﺠﺎن اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﺻﺤﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﺎﳌﴩوع أوﻻ ﺛﻢ ﻋﲆ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﺷﺄن اﻟﺘﺪﺧﻼت
واﻟﺘﻌﺮﺿﺎت اﳌﺘﺨﺬة ﰲ ﺣﻘﻪ ﺛﺎﻧﻴﺎ ،وأن ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﺻﺎدرا ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ
اﳊﴬﻳﺔ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻛﻮﻧﻪ ﺻﺪر ﻋﻦ اﻹدارة ﻛﲈ ﺟﺎء ﺑﺎﳌﺎدة 18ﻣﻦ
اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻲ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ،وأن ارﺗﺒﺎﻃﻪ ﺑﺄﺟﻞ ﻣﻌﲔ ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻴﺼﲑ
ﻧﺎﻓﺬا ﳚﻌﻞ ﻣﻨﻪ ﻗﺮارا ﻣﺆﻗﺘﺎ ،وأن ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻳﻌﺪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ،وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ
ﻳﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﴩوع ﻣﺮﺳﻮم ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ وﻣﻦ ﺗﻢ ﻓﺈن ﻧﴩه ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻛﺎف ﻟﻴﻌﻄﻴﻪ
اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ،وﻋﻠﻴﻪ ﻳﺘﻌﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻣﺘﻰ ﺛﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻋﻴﺐ ﻣﻦ ﻋﻴﻮب اﻟﴩﻋﻴﺔ ،وأن
ﻋﻴﺐ ﻣﴩوع اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺎﺋﻢ وﺛﺎﺑﺖ ﺑﺎﳋﻄﺄ اﻟﺬي ورد ﺑﻤﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ،
واﻟﺘﻤﺴﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ اﳋﻄﺄ اﻟﻮارد ﰲ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ
اﳌﻌﺠﻞ وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ .دﻓﻌﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ
ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة 9ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
41.91اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻨﺰاع ،ﻷن ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻳﺼﺪر ﺑﻤﺮﺳﻮم
ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﰲ إﻃﺎر اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ .وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻴﻔﺎء اﻹﺟﺮاءات ،أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ
اﻹدارﻳﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ وإﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ
)اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ( ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ وﺑﺪون ﺻﺎﺋﺮ.
ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺎت اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻌﺪم ارﺗﻜﺎزه ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻓﺴﺎد
اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ،ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ
اﻟﻄﻠﺐ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ أن اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﲣﺘﺺ ﺑﻨﻈﺮه ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻃﺒﻘﺎ
39 6
ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة 9ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ،90/41إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ ،ﻓﺎﳌﺎدة 9اﳌﺬﻛﻮرة
ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﲣﺘﺺ ﺑﺎﻟﺒﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت اﻹﻟﻐﺎء اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺠﺎوز
اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮرات اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ واﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ ،...وﰲ ﻧﺎزﻟﺔ
اﳊﺎل ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻘﺮر ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﺻﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ ﺑﻞ ﺑﻤﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ
اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳌﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻌﺎرﻳﻒ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء دون ﻏﲑﻫﺎ ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء
ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ،وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺑﻌﻘﺎر ﰲ ﻣﻠﻚ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺎت ﺗﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ،وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن
اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻣﻠﻜﻬﻦ ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻓﺮدﻳﺎ ﻳﴪي ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻋﻼم اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ
ﺑﻤﻀ ﻤﻮن اﻟﻘﺮار ﻛﻘﺎﻋﺪة ﻋﺎﻣﺔ ،ﰲ ﺣﲔ ﺗﴪي اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩﻫﺎ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة
اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ،وأﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ أي إﺷﺎرة ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة 9اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﰲ ﻛﻮن
اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﲣﺘﺺ ﺑﻨﻈﺮه ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ،وأﻧﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻧﺺ اﳌﺎدة 8ﻣﻦ
ﻳﺘﻀﺢ أن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﻨﺎزﻋﺎت 90-41 اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
اﻹدارﻳﺔ وأن ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ وﻟﻴﺲ ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ،
وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺼﻮاب ﺣﻴﻨﲈ ﻃﺒﻖ اﳌﺎدة 15ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ،
ﻓﻬﺬه اﳌﺎدة ﻻ ﺗﺘﺤﺪث ﳖ ﺎﺋﻴﺎ ﻋﻦ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﻞ ﻋﻦ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ ،أﻣﺎ
ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻓﻘﺪ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدة 23ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ،وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻛﺎن
ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 3ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻲ ﲢﻤﻞ ﻋﻨﻮان "ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ" وﻟﻴﺲ
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 15اﳌﺬﻛﻮرة ،ﻛﲈ أن اﳌﺎدة 18ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻲ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1993/10/14
ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 90-12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أﻧﻪ" :ﻳﺮاد ﺑﺎﻹدارة ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ) 21اﻟﻔﻘﺮة (2
واﳌﺎدة 22ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه رﻗﻢ 9012اﻟﻮزارة اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ أو اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ
ﺣﺴﺐ اﳊﺎﻟﺔ ،وأن اﳌﻘﺼﻮد ﺑﻌﺒﺎرة "اﻹدارة" ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻫﻲ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﻮﻛﺎﻟﺔ
اﳊﴬﻳﺔ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ ﻏﲑ وارد اﺳﻤﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﺎﻹدارة ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وﻣﻦ
ﺛﻤﺔ ﻓﺈن اﻟﻨﺰاع اﳊﺎﱄ ﳜﺮج ﻋﻦ ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة 9اﳌﺬﻛﻮرة ،ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻠﺘﻤﺴﻦ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ
واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﻠﺐ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ﳞﺪف إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ اﳋﻄﺄ اﻟﻮارد ﰲ
ﻣﴩوع اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳌﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻌﺎرﻳﻒ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﰲ ﺷﻘﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣﻮﺿﻮع
40 6
اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /26044س ،وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﻓﺤﻮى اﻟﻄﻠﺐ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻟﻐﺎء ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ
اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﺷﻘﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ،واﳊﺎل أن ﻣﴩوع اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺗﺘﻢ اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ
وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات واﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﲢﺪد ﺑﻤﺮﺳﻮم ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة 15ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 90.012
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ،وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﰲ ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ
ﺑﺴﺒﺐ ﲡﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 9ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 90-41اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ
اﻹداري ،واﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ،ﻳﻜﻮن ﺣﻜﻤﻬﺎ
ﺻﺎﺋﺒﺎ وواﺟﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ -اﳌﺤﺎﻣﻲ
اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﺎدق.
41 6
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻋﺪد 4206اﻟﺼﺎدر
ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2012/10/31ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ 11/9/208أن اﻟﺪوﻟﺔ
ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم 2008/08/25 اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ )اﳌﻠﻚ اﳋﺎص( )ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ( ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ،ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺄن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺗﻘﴤ ﺑﺎﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﳌﻨﻄﻘﺔ
زﻧﺎﺗﺔ وأﺣﺪاث اﳌﺪﻳﻨﺔ اﳉﺪﻳﺪة زﻧﺎﺗﺔ ﺑﺒﻠﺪﻳﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﺑﻌﲈﻟﺔ اﳌﺤﻤﺪﻳﺔ ،وﳍﺬه اﻟﻐﺎﻳﺔ ﺻﺪر
2006/02/28 ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2006/03/13ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد 5403اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ 2-06-20اﳌﺆرخ ﰲ
ﺑﺘﺎرﻳﺦ 5610 أﻋﻘﺒﻪ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ ﻋﺪد ،480-08واﻟﺬي ﺗﻢ ﻧﴩه ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد
2008/03/06وﻣﻦ ﺑﲔ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺸﻤﻮﻟﺔ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ذي اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري
ﻋﺪد 49/19609واﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ 3026ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ واﳌﻘﻴﺪ ﺑﺎﳉﺪول اﳌﻠﺤﻖ ﺑﻤﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ ﲢﺖ
واﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺒﻠﺪﻳﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﺑﻌﲈﻟﺔ اﳌﺤﻤﺪﻳﺔ ،وأن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺨﱪة ﺣﺪدت 318 رﻗﻢ
42 6
ﺛﻤﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﰲ ﻣﺒﻠﻎ 623.356.00درﻫﻢ ﻋﲆ أﺳﺎس 206.00درﻫﻢ ﻟﻠﻤﱰ اﳌﺮﺑﻊ ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜﻢ
درﻫﻢ .وﺑﻌﺪ 623.356.00 ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ إﲨﺎﱄ ﻗﺪره
اﺳﺘﻨﻔﺎذ اﻹﺟﺮاءات ،ﺣﻜﻤﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﻷﻣﻼك
اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ أداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺒﻠﻐﻪ ) 623.356.00درﻫﻢ( .ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻫﺬا
اﻷﺧﲑ ،ﻓﺄﻣﺮت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪﺗﲔ .وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﳌﻨﺎﻗﺸﺎت،
درﻫﻢ ﻟﻠﻤﱰ اﳌﺮﺑﻊ 650 ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ إﱃ ﻣﺒﻠﻎ
ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه وﻫﻮ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ )اﳌﻠﻚ
اﳋﺎص(.
ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻘﺼﻮر وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺮق
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 20ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ،81/7ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ
ﻋﲆ ﻣﺎ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﻀﺎؤﻫﺎ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﳑﺎﺛﻠﺔ دون أن ﺗﺸﲑ إﱃ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﲈﺛﻠﺔ وﻫﻞ ﻳﺘﻌﻠﻖ
اﻷﻣﺮ ﺑﻌﻘﺎرات ﳎﺎورة وﻫﻞ ﳍﲈ ﻧﻔﺲ ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ أم ﻻ،
وﻓﻮﺗﺖ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻻﻃﻼع ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﲈﺛﻠﺔ وﻣﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ واﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ
ﻣﺪى اﻧﻄﺒﺎﻗﻬﺎ ﻋﲆ واﻗﻊ اﻟﻨﺰاع اﳊﺎﱄ ،ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﺘﺴﲈ ﺑﺎﻟﻘﺼﻮر اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ،
ﻛﲈ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﱪز ﻣﻦ أﻳﻦ اﺳﺘﻘﺖ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻬﺎ ﻻﺳﻴﲈ وأن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ أدﻟﺖ
ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ )ﻋﻘﻮد اﻟﺒﻴﻊ( إﻻ أﳖﺎ ردت ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ ،واﻟﺘﺤﻘﻖ
ﻣﻦ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﺑﲔ اﻟﻌﻘﻮد اﳌﺪﱃ ﲠﺎ واﻟﻌﻘﺎر اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ إﻻ ﺑﺈﺟﺮاء ﲢﻘﻴﻖ
ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺧﱪة ﻟﻼﻃﻼع ﻋﲆ ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻘﻮد اﳌﻘﺎرﻧﺔ وﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر
ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ،واﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم إﺟﺮاء اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﳌﺬﻛﻮر ﱂ ﺗﱪز ﺑﺸﻜﻞ واﺿﺢ ﻣﱪرات
اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ ﻟﻌﻘﻮد اﳌﻘﺎرﻧﺔ وﺟﺎء ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻋﺎﻣﺎ وﳎﻤﻼ وﱂ ﺗﺮاع ﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺨﺼﻮص
ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎر وﻧﻮﻋﻴﺔ اﺳﺘﻌﲈﻟﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻧﴩ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ ،وﱂ ﺗﱪز ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺘﻘﻴﻴﻢ
اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ 20ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ، 81/7ﻻﺳﻴﲈ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺻﺪور
ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ وﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ ووﺟﻪ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﻌﻘﺎر ﻃﺒﻖ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺘﺴﲈ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ.
43 6
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺘﻲ
ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮي اﳋﱪﺗﲔ اﳌﻨﺠﺰﺗﲔ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ،وذﻟﻚ ﺑﲈ ﻓﺤﻮاه ﺑﺄن" :اﻟﻌﻘﺎر
اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﳏﻔﻆ وﻳﻘﻊ ﺑﺎﳌﺠﺎل اﳊﴬي ﻟﺒﻠﺪﻳﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﻋﲈﻟﺔ اﳌﺤﻤﺪﻳﺔ ،وﺑﻤﻨﻄﻘﺔ
ذات ﻃﺎﺑﻊ ﺻﻨﺎﻋﻲ وﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻓﻼﺣﻴﺔ وﻟﻪ واﺟﻬﺘﺎن وﲣﱰﻗﻪ ﺧﻄﻮط ﻛﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ وﻣﻮﺻﻮل
ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ اﻟﻄﺮﻗﻴﺔ واﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ وﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ 2985ﻣﱰا ﻣﺮﺑﻌﺎ ،ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺑﺮزت ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺘﻘﻴﻴﻢ
اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ 20ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ،81/7واﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻌﻘﺎر ووﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ
ووﺟﻪ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ وﻣﺴﺎﺣﺘﻪ )ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻣﺘﻮﺳﻄﺔ( ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻧﴩ ﻣﻘﺮر
اﻟﺘﺨﲇ ﰲ ، 2008/03/06واﻷﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ اﻟﻮاردة ﺑﺘﻘﺮﻳﺮي اﳋﺒﲑﻳﻦ
واﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﻌﻘﻮد اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻌﻠﺔ أﳖﺎ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ ﻟﻠﻤﻘﺎرﻧﺔ ﻟﻼﺧﺘﻼف اﻟﺒﲔ
ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﺴﺎﺣﺔ وﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ" ،وﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ
ﻣﻨﺘﻘﺪ وﻳﻘﻴﻢ اﻟﻘﺮار وﻳﻐﻨﻲ ﻋﻦ إﺟﺮاء ﲢﻘﻴﻖ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﻼﻃﻼع ﻋﲆ
ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻘﻮد اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع
اﳌﻨﺎزﻋﺔ .وﺑﺨﺼﻮص اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺟﻪ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﻌﻘﺎر ﻃﺒﻖ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻓﻘﺪ ردﺗﻪ ﺑﲈ
ﺟﺎءت ﺑﻪ" :ﻣﻦ اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ اﳌﺤﺪد ﻟﻠﻌﻘﺎر ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻟﻌﻘﺎري اﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻲ ﺣﻴﺚ
ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳉﲈﻋﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﻫﻮ ﻣﻮﻃﻦ ﺗﺄﺧﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ،ﻏﲑ أن ﻫﺬا اﻻرﺗﻔﺎق
اﳌﻘﺮر ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻻ ﳛﻮل دون اﻋﺘﲈد اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻋﻴﻨﻪ ﰲ اﻷﺣﻮال اﻟﻌﺎدﻳﺔ وﻓﻖ
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن ،"81/7وﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺳﺎﺋﻎ ﺑﺈﺑﺮازه ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﺗﺒﺨﻴﺲ ﺣﻖ اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﰲ
اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﻘﺪان اﳌﻠﻜﻴﺔ ﳌﺠﺮد أن اﻟﻌﻘﺎر ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻟﻌﻘﺎري ،ﳑﺎ
ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ وﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ وﻏﲑ ﺧﺎرق وﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺑﺪون أﺳﺎس.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻮﻫﺎﰊ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﲔ اﳌﻨﺘﴫ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :
اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ.
44 6
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ
ﺑﺂﺳﻔﻲ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ ﺳﺠﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/10/7أﻣﺎم ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ،واﻟﺮاﻣﻲ
إﱃ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/10/2
ﲢﺖ ﻋﺪد 766ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ،2013/236واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم
درﻫﻢ 3000 ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﲆ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ
45 6
وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ ﻣﻊ ﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ،
وﺗﺼﺪﻳﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ.
ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻟﺒﻴﺎن أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ.
ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ،ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ
اﳌﺎدة 48ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺗﻨﺺ" :ﻋﲆ أﻧﻪ ﻋﻨﺪ ﺳﻜﻮت
رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﺑﺎﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ
اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ" ،ﻓﺈن ذﻟﻚ رﻫﲔ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ أﻣﺎم اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ وﻫﻮ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ
اﳉﲈﻋﻲ اﳌﻌﻨﻲ ،واﳊﺎل أن اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪت إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ
ﻗﺪم إﱃ اﻟﺴﻴﺪ واﱄ ﺟﻬﺔ دﻛﺎﻟﺔ ﻋﺒﺪة وﻋﺎﻣﻞ إﻗﻠﻴﻢ آﺳﻔﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2011/5/31ﻛﲈ ﻫﻮ واﺿﺢ ﻣﻦ
ﺻﻮرة اﻟﻄﻠﺐ وأن اﻟﻮاﱄ ﻏﲑ ﳐﺘﺺ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ رﺧﺺ اﻟﺒﻨﺎء وأن اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻫﻮ رﺋﻴﺲ
اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ دون ﻏﲑه ،ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳎﺎﻧﺒﺎ ﻟﻠﺼﻮاب ﳋﺮﻗﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن.
ﺣﻘﺎ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ،ذﻟﻚ ﻷن اﳌﺎدة 41ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
12-90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ" :أﻧﻪ ﻳﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳌﺰﻣﻊ
إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ أرﺿﻬﺎ ﺑﺘﻨﺴﻴﻖ ﻣﻊ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ" ،وﺗﻨﺺ اﳌﺎدة 48ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن
ﻋﲆ أﻧﻪ" :ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء
ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ" ،وأﻣﺎم ﺻﻴﻐﺔ اﳌﺎدﺗﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ وﻋﺪم وﺟﻮد
أي ﻧﺺ ﰲ ﻗﺎﻧﻮﲏ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻐﲑ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﻖ ﰲ ﺗﻠﻘﻲ ﻃﻠﺒﺎت ﻣﻨﺢ رﺧﺼﺔ
اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ واﻟﻘﺮار ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻔﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻌﺮﺿﺎ
ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
46 6
ﻣﻦ أﺟﻠﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ اﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻠﻤﲑ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻹﻟﻪ ﻣﺰوري -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :
اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺟﻌﺒﺔ.
47 6
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إدﻋﺎء اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻗﻄﻌﺔ
أرﺿﻴﺔ ﻣﻌﺪة ﻟﻠﺒﻨﺎء ذات اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد 09/70439واﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2001/02/06ﻗﺎم ﺑﺘﺠﺪﻳﺪﻫﺎ ﺳﻨﺔ 2003ﻟﻴﴩع ﰲ اﻟﺒﻨﺎء ﺻﻴﻒ ﺳﻨﺔ 2004وأن اﳌﻄﻠﻮب ﻗﺎم ﺑﺒﻨﺎء
ﺟﺪار أﻏﻠﻖ ﺑﻪ اﳌﻜﺎن اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻔﺘﺢ ﺑﺎب وﻧﻮاﻓﺬ اﳌﻨﺰل ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﻊ
اﻟﴬر وذﻟﻚ ﺑﺈزاﻟﺔ اﳉﺪار ،وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة أوﱃ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﻛﺎش وﺧﱪة ﺛﺎﻧﻴﺔ
ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ أﻣﻬﻤﻮل ووﻗﻮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺮﻓﺾ
اﻟﻄﻠﺐ ،اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻟﺐ ،وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﻣﻮﻻي إﺳﲈﻋﻴﻞ اﻟﻌﻠﻮي ﺻﺪر
اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺄﻳﻴﺪ.
48 6
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز
ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ،ذﻟﻚ أن اﳋﱪة اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ
اﳋﺒﲑ ﻣﻮﻻي إﺳﲈﻋﻴﻞ اﻟﻌﻠﻮي وﻛﺬا اﳋﱪة اﳌﻀﺎدة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ أﻣﻬﻤﻮل أو ﺿﺤﺘﺎ
أن ﻋﻘﺎره ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ واﺟﻬﺘﲔ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ واﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﻪ اﳌﻄﻠﻮب
ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳉﺪار ﻣﻦ اﳉﻬﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﻳﻮﺟﺪ داﺧﻞ اﳌﻤﺮ اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻌﻘﺎر اﻟﻌﺎرض ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ
اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻓﺎﺻﻼ ﰲ ﻛﻞ ﻧﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎﻳﺎت.
ﺣﻘﺎ ،ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ،ذﻟﻚ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﻓﻊ
اﻟﴬر اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺑﻨﺎء ﺟﺪار ﺑﻤﻨﻄﻘﺔ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﳛﺘﻜﻢ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻓﻴﲈ ﻳﻨﺸﺄ ﻣﻦ
ﻣﻨﺎزﻋﺎت ﻣﻀﺎر اﳉﻮار ﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺤﺪدة ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﺳﺘﻌﲈل اﻷراﴈ واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻄﺒﻘﺔ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ، 90.12 ﻋﲆ اﻟﺒﻨﺎء وﻛﺬا اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
واﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار رﻓﻀﺖ رﻓﻊ اﻟﴬر اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻪ دون اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ وﺿﻌﻴﺔ اﳉﺪار
اﳌﺸﻴﺪ ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺮﻓﲔ ،ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺮارﻫﺎ
ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﳊﻴﺎن -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﺟﻮاد اﳖﺎري -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
ﻧﺠﻴﺐ ﺑﺮﻛﺎت.
49 6
اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ:
" ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﳌﺒﺎﴍة ذﻟﻚ :
-داﺧﻞ اﻟﺪواﺋﺮ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة اﻷوﱃ أﻋﻼه وﰲ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ )ب( ﻣﻦ
اﳌﺎدة 18ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺘﴘ ﺻﺒﻐﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ ﺧﻀﻮع ﲥﻴﺌﺘﻬﺎ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ إدارﻳﺔ؛
-ﺧﺎرج اﻟﺪواﺋﺮ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺴﺎﺑﻖ واﻟﺘﺠﻤﻌﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﳍﺎ
ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﻨﻤﻴﺔ :ﻋﲆ ﻃﻮل اﻟﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ وﻃﺮق اﳌﻮاﺻﻼت ﻏﲑ اﻟﻄﺮق اﳉﲈﻋﻴﺔ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ
ﻋﻤﻖ ﻳﺒﻠﻎ ﻛﻴﻠﻮﻣﱰا اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﳏﻮر اﻟﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ واﻟﻄﺮق اﻵﻧﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ ،وﻋﲆ ﻃﻮل ﺣﺪود
اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﻟﺒﺤﺮي إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ﻋﻤﻖ ﻳﺒﻠﻎ ﲬﺴﺔ ﻛﻴﻠﻮﻣﱰات؛
50 6
وﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻛﺬﻟﻚ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ إذا
ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻐﻴﲑات اﳌﺰﻣﻊ إدﺧﺎﳍﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ".
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء
ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2012/11/09ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ،واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ
ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2012/11/07ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ
ذات اﻟﻌﺪد 2012/110/1118اﻟﻘ ﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ،اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءة اﳌﺴﲈة
ﺧﺪﳚﺔ )م( ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ ﺑﻨﺎء ﺳﻘﻒ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ.
ﰲ اﻟﺸﻜﻞ :ﺣﻴﺚ ﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ.
ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﳌﺎدة 365واﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﳌﺎدة 370اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ،
ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ.
ﻷﺟـﻠـﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻘﺎدري -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﺟﻠﻴﻞ ﺧﻠﻴﺪ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ.
52 6
ﺣﻴﺚ أدﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﻜﺘﺎب ﻣﺆﴍ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013-2-8ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﺘﺎﺑﺔ
ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻛﺎدﻳﺮ ﺗﻨﺎزل اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﻦ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺬي ﺳﺒﻖ أن
ﴏح ﺑﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه.
وﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻟﺘﻨﺎزل ﺻﺤﻴﺢ ﻟﻮﻗﻮﻋﻪ داﺧﻞ اﻟﺴﺘﲔ ﻳﻮﻣﺎ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﳌﻠﻒ
ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻛﺄﺟﻞ أﻗﴡ ﻹﻳﺪاع ﻣﺬﻛﺮة ﺑﺄﺳﺒﺎب اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة
اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة 528ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﺗﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﻨﺎزل.
53 6
ﻷﺟﻠﻪ
ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﺘﻨﺎزل ﻋﻦ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﷲ )ا( ﺑﺘﺎرﻳﺦ
/ 1/9 2013/1/21ﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2013ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد 12/390وﺑﺄﻧﻪ ﻻ داﻋﻲ ﻻﺳﺘﻴﻔﺎء اﳌﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪة زﺑﻴﺪة اﻟﻨﺎﻇﻢ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻤﲑة ﻧﻘﺎل -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
رﺷﻴﺪ ﺻﺪوق.
54 6
ﺑﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ – إدﻻء ﺑﻄﻠﺐ اﻹﺻﻼح واﻟﱰﻣﻴﻢ – ﻋﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻣﻦ
ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ -أﺛﺮه.
ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻹداﻧﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎء
ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه دون أن ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ أﻣﺎﻣﻬﺎ
اﻟﺘﻲ ﺗﻔﻴﺪ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﻟﻺﺻﻼح واﻟﱰﻣﻴﻢ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﻣﻮﺟﺐ إﻋﲈﳍﺎ أو اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ
وﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ ﰲ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ ،ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي
اﻧﻌﺪاﻣﻪ.
ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺴﻤﻰ ﲨﺎل )د( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ
ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ،واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ 2012/06/28 دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2012/06/18ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ
ذات اﻟﻌﺪد ، 2012-110-307اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ
أﺟﻞ إﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎء ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﻐﺮاﻣﺔ 5000درﻫﻢ ﻧﺎﻓﺬة وﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه ﺑﺪون
درﻫﻢ و ﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﳎﱪا ﰲ 000.2 ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺘﻪ ﻣﻊ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺑﺨﻔﺾ اﻟﻐﺮاﻣﺔ إﱃ
اﻷدﻧﻰ.
ﰲ اﻟﺸﻜﻞ :ﺣﻴﺚ ﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ.
ﰲ اﳌﻮﺿﻮع :ﺣﻴﺚ أدﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻤﺬﻛﺮة ﺑﺄﺳﺒﺎب اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻣﻀﺎء ﻣﻦ ذ /إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﺎﻋﲇ
اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء اﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﴩوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ.
ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ دﻓﻮع
ﻗﺪﻣﺖ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺗﻘﺪم ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﻮع ﻣﻦ ﺧﻼل
اﳌﺮاﻓﻌﺔ أو اﳌﺬﻛﺮة اﻟﺪﻓﺎﻋﻴﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ،ﱂ ﲡﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ واﻛﺘﻔﺖ ﺑﺘﺒﻨﻲ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ
اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ،ﻓﺎﻟﻌﺎرض ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻌﺪﻳﻼت ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2010/02/10إﻻ أﻧﻪ رﻏﻢ ﻣﺮور اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﺤﺪد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ 48ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻫﻮ
ﺳﺘﻮن ﻳﻮﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﺄي ﺟﻮاب ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺮﺧﻴﺼﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ .وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﻷﺷﻐﺎل ﺗﻮﺻﻞ
ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺳﻨﺔ ﻋﲆ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ وﺑﺎﻟﻀﺒﻂ ﻳﻮم ،2011/02/10وأن اﻟﻄﺎﻟﺐ أدﱃ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ
اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻤﺤﴬ اﳌﻔﻮﺿﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻛﻮﺛﺮ ﻟﺒﻴﺎض اﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ إﱃ وﺟﻮد ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ وﺿﻊ
اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎرض ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺪراﺳﺎت ﺑﻌﺪ اﻃﻼﻋﻬﺎ ﻋﲆ اﳌﻠﻒ واﻧﺘﻔﺎء أي
ﻣﺮاﺳﻠﺔ ﻣﻮﺟﻬﺔ إﻟﻴﻪ ،ﻛﲈ أﻧﻪ ﺑﺮﺟﻮع اﳌﺤﻜﻤﺔ إﱃ اﳌﺮاﺳﻠﺔ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻳﻼﺣﻆ ﺑﺄﳖﺎ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺟﻮاﺑﺎ
ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ ﻋﲆ ﻃﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﺴﺒﻘﺎ وﳏﺪد اﻟﺘﺎرﻳﺦ ،وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳌﺤﴬ اﻟﺬي أدﱄ
ﺑﻪ ﻫﻮ ﻣﻌﻄﻰ ﺟﺪﻳﺪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺘﺎﺣﺎ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻪ وﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ،
وﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ وﺑﻴﺎن أﺳﺒﺎب ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻪ ﻻ أن ﺗﻜﺘﻔﻲ
ﺑﻤﺠﺮد ﺗﺒﻨﻲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ،وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻔﺼﻞ 48اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻳﻌﺘﱪ ﺳﻜﻮت
رﺋﻴﺲ ﳎ ﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ رﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ
اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ،وﻫﺬه اﻟﺼﻴﺎﻏﺔ ﱂ ﺗﻔﺮق ﺑﲔ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻷوﱃ ﻟﻠﺒﻨﺎء أو اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ،ﳑﺎ
ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺿﻤﻨﻲ وﱂ ﻳﺮﺗﻜﺐ أي ﳐﺎﻟﻔﺔ وﺑﻌﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ
ﻣﺎ أﺛﲑ ﻳﻜﻮن ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
56 6
ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﳌﺎدة 365واﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﳌﺎدة 370اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ،
ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ ،وأن
ﻋﺪم اﻟﺮد ﻋﲆ ﻣ ﺴﺘﻨﺪات ووﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎع ﻣﻨﺘﺠﺔ ﰲ اﻟﻨﺰاع ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ.
وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﳏﴬ اﳉﻠﺴﺔ
اﻟﺼﺤﻴﺢ ﺷﻜﻼ اﳌﻜﻤﻞ ﻟﻪ ،أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺮرت ﺗﺄﺧﲑ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻺدﻻء
ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ﻟﻄﻠﺐ إﺻﻼح وﺗﺮﻣﻴﻢ ،وﺑﺠﻠﺴﺔ 2012/06/11أدﱃ ﺑﻤﺬﻛﺮة ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ وﺑﻤﺤﴬ
ﳌﻔﻮض ﻗﻀﺎﺋﻲ ﻣﻔﺎده أﻧﻪ ﺳﺒﻖ أن ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ إﺻﻼح ﻣﺆرخ ﰲ ،2010/01/21إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ
اﻛﺘﻔﺖ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺗﺄﻳﻴﺪﻫﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺘﺒﻨﻲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ دون أن ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ أﻣﺎﻣﻬﺎ
ﻟﺘﱪﻳﺮ إﻋﲈﳍﺎ أو اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ وﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﺎره اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ ،وﻫﻲ ﺣﲔ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ
ﺗﻜﻮن ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
ﻷﺟﻠﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺠﻴﺒﺔ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﺧﻠﻴﺪ ﺟﻠﻴﻞ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ.
57 6
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ )ب( ،ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ
دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ، 2012/03/28أﻣﺎم ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ،اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ
اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 27ﻣﺎرس ،2012ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ
اﳉﻨﺤﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ، 12/551اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ
أﺟﻞ اﻟﻨﺼﺐ وﺗﻘﺴﻴﻢ وﲡ ﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎر وﺑﻴﻌﻪ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ واﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ،ﺑﻌﺪ
إﻋﺎدة اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ ،ﺑﺴﻨﺔ واﺣﺪة وﻧﺼﻒ اﻟﺴﻨﺔ ﺣﺒﺴﺎ ،ﻧﺎﻓﺬة ﰲ ﺣﺪود ﻋﴩة أﺷﻬﺮ ،وﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة
درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﻐﲑ ذﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ إﺛﻨﺎن وﺳﺘﻮن أﻟﻔﺎ وأرﺑﻊ ﻣﺎﺋﺔ 70.000 ﻗﺪرﻫﺎ
) (62400درﻫﻢ ،ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺠﻌﻞ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳊﺒﺲ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﻧﺎﻓﺪة ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ.
وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ،ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺟﺮﻳﺪ،
اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ،واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ.
ﻛﲈ أن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر وإن أﺷﺎر إﱃ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ ﱂ ﻳﱪز
اﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺘﻠﻚ اﳌﻌﻄﻴﺎت ،وﱂ ﻳﱪز أﻳﻀﺎ ﺗﻮﻓﺮ وﻗﻴﺎم ﻋﻨﺎﴏ اﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﻮﻧﺖ
اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ ،واﻛﺘﻔﺖ ﺑﴪد ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ،ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﻫﺬا
اﳊﻜﻢ ﻧﻔﺴﻪ ،وﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻳﻨﴩ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ،وأﻧﻪ ﻟﺌﻦ
ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ،ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﻨﺼﺐ وﻳﻌﺎﻗﺐ ﲠﺬه 540 ﻛﺎن ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ
اﻟﺼﻔﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ اﺳﺘﻌﻤﻞ اﻻﺣﺘﻴﺎل ﻟﻴﻮﻗﻊ ﺷﺨﺼﺎ ﰲ اﻟﻐﻠﻂ ﺑﺘﺄﻛﻴﺪات ﺧﺎدﻋﺔ أو إﺧﻔﺎء وﻗﺎﺋﻊ
ﺻﺤﻴﺤﺔ ،واﺳﺘﻐﻼل ﻣﺎﻛﺮ ﳋﻄﺄ وﻗﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻐﲑ ،ﻓﻴﺪﻓﻌﻪ ﺑﺬﻟﻚ إﱃ أﻋﲈل ﲤﺲ ﻣﺼﺎﳊﻪ أو
ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻐﲑ اﳌﺎﻟﻴﺔ ،ﻗﺼﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻟﻪ أو ﻟﺸﺨﺺ آﺧﺮ ،ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻓﻴﲈ
ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮص اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﱂ ﺗﱪز ﻋﻨﺎﴏ اﻟﻔﺼﻞ 540اﳌﺬﻛﻮر ،وأن ﻣﺎ
اﻋﺘﱪﺗﻪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻌﺎرض اﻋﱰف ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺄن اﻟﺒﻘﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻓﻮﲥﺎ ﺑﻌﺪ ﲡﺰﺋﺘﻬﺎ ﺗﺪﺧﻞ
59 6
ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻓﻴﻪ ﺗﺄوﻳﻞ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ وﻓﺎﺳﺪ ،ﻷن اﻟﻌﺎرض ﰲ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﺒﺤﺚ أﻛﺪ أن اﳌﻠﻚ
ﰲ أﺻﻠﻪ ﻛﺎن ﳉﺪه ،وﻗﺪ آل إﻟﻴﻪ ﻓﻴﲈ ﺑﻌﺪ ،وأن ﻫﺬا اﻟﺘﴫﻳﺢ ﻻ ﻳﻌﺪ اﻋﱰاﻓﺎ ﻷن ﻣﻦ ﴍوط
اﻻﻋﱰاف أن ﻳﻜﻮن ﴏﳛﺎ ﻻ ﻟﺒﺲ ﻓﻴﻪ ،وﻻ ﳛﺘﻤﻞ اﻟﺸﻚ أو اﻟﺘﻌﺎرض ﰲ ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ ،ﺳﻴﲈ وأن
اﻟﻌﺎرض ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل أﻛﺪ ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ،وﻧﻔﻰ ﲤﻠﻜﻪ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻪ ،وذﻟﻚ ﻋﻨﺪ
ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى درﺟﺘﻴﻬﺎ ،ﻛﲈ أﻛﺪ أن اﻟﺘﴫف ﰲ اﳌﻠﻚ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻛﺎن
ﻟﻪ أﺑﺎ ﻋﻦ ﺟﺪ ،وأن إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﺗﺪل أن اﻟﻌﺎرض وﻣﻦ ﻗﺒﻠﻪ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﺸﻐﻠﻮن ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺎر
ﺑﻮﺟﻪ آﺧﺮ ،وﻻ ﻗﺪﻣﺖ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ إﺷﻌﺎرﻫﻢ ﺑﺄي إﺟﺮاء ﺑﺸﺄن اﻋﺘﲈرﻫﻢ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺬﻛﻮر.
ﻫﺬا وﻳﻼﺣﻆ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﺎﻟﺖ ﺑﻜﻮن اﻟﻌﺎرض أﺧﻔﻰ ﻋﻦ اﻟﻄﺮف اﳌﺸﺘﻜﻲ ﻋﺪم
ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﻴﻊ ،ورﻏﻢ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﰲ ﻣﻠﻚ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ،ﻳﻜﻮن ﻗﺪ أوﻗﻊ
اﳌﺸﱰي ﻣﻨﻪ ،ﰲ ﻏﻠﻂ ﻣﺲ ﺑﻤﺼﺎﳊﻪ اﳌﺎﻟﻴﺔ ،وﺣﻘﻖ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ،ﻓﺈﳖﺎ –
أي اﳌﺤﻜﻤﺔ -ﱂ ﺗﱪز ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺮﻛﻦ اﳌﺎدي ﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﻨﺼﺐ ،وﻓﻖ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ
540ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ،ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﻌﺎرض ﻳﺆﻛﺪ أﻧﻪ وأﺟﺪاده ﳛﻮزون اﻟﻌﻘﺎر ﺣﻴﺎزة ﻇﺎﻫﺮة،
وﻳﺴﻜﻨﻮن ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻨﻄﻘﺔ ،واﺳﺘﺪل ﳌﺮﻳﺪي اﻟﴩاء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻏﲑ ﻣﺰورة ،وﻟﻴﺲ ﻫﻮ
اﻟﺒﺎﺋﻊ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ ،اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮف ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻮع ،اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ ذﻟﻚ ،وﺑﻌﺪم ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺮﻛﻦ اﳌﻌﻨﻮي ﻟﺪى اﻟﻌﺎرض أي
ﺑﻌﺪم ﺗﺒﻴﺎﳖﺎ ﻟﻠﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﰲ اﳉﺮﻳﻤﺔ ،ﻗﺪ ﺷﺎﺑﻪ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ ،وﺟﺎء ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس
ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ وإﺑﻄﺎﻟﻪ.
ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ ،ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺘﻰ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ورأى أﻧﻪ ﻣﻌﻠﻞ
ﺑﺄﺳﺒﺎب ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ،أن ﻳﺘﺒﻨﻰ ﻋﻠﻞ وأﺳﺒﺎب ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ ،وﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺎ ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ ﺗﻌﻠﻴﻞ
ﺟﺪﻳﺪ ،وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ ﻳﺘﻀﺢ ﺟﻠﻴﺎ أﻧﻪ ﳌﺎ أدان اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺎ ذﻛﺮ
أﻋﻼه ،اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ أﻓﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ اﻋﱰاف ﰲ ﺳﺎﺋﺮ أﻃﻮار اﻟﺒﺤﺚ واﳌﺤﺎﻛﻤﺔ أﻧﻪ ﻣﻊ
ﻏﲑه أﻗﺪم ﻋﲆ ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ،وﺑﺎع ﻣﻨﻪ ﻧﺤﻮ 15ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺔ
اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ ،ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ أي ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﺬﻟﻚ ،وﻋﲆ ﻣﺎ اﻋﱰف ﺑﻪ أﻣﺎم اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ
60 6
اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ أن اﻟﻘﻄﻊ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﳎﺎل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ،وأﻧﻪ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﻮد ﻣﻊ
اﳌﺸﱰﻳ ﻦ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﳜﱪﻫﻢ ﺑﺄﳖﺎ ﻣﻠﻚ ﻟﻪ ،وﻫﻮ اﻋﱰاف أﺑﺮزت اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﻪ أوﻗﻊ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ ﻣﻌﻪ
ﺑﺘﺄﻛﻴﺪات ﺧﺎدﻋﺔ ﰲ أﻏﻼط ﻣﺴﺖ ﻣﺼﺎﳊﻬﻢ اﳌﺎﻟﻴﺔ ،وﺣﻘﻖ ﻫﻮ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ،ﳑﺎ ﺗﻜﻮن
ﻣﻌﻪ ﻓﻴﲈ أﺑﺎﻧﺘﻪ ،ﻗﺪ أﺑﺮزت اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ وﻋﻠﻠﺖ
ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ،ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺳﻠﻴﲈ ،وأﳖﺎ ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻓﻀﺖ ﻣﺎ ﺗﻢ
اﻹدﻻء ﺑﻪ ،وﻣﺎ ﺳﺎﻗﻪ اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ ﺗﱪﻳﺮ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎﺑﻪ ﳌﺎ أدﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ،وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ
اﺷﺘﻤﻠﺘﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس.
ﻣﻦ أﺟﻠﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻘﺎدري -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻠﻬﻴﻮي -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ.
61 6
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﲏ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻘﺘﴣ
ﺗﴫﻳﺢ أﻓﻀﺖ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﻋﻤﻮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ وﻋﴩﻳﻦ ﻣﺎي 2012أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ
ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ،واﻟ ﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ
ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ ﻋﴩ ﻣﺎي 2012ﲢﺖ ﻋﺪد 4405ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ،09/1399اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ
اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﺗﺒﻌﺎ
ﻟﻠﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺘﻬﻤﺔ ﴍﻛﺔ )اﻟﻔﺎﻣﺎر( ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﳏﻤﺪ )ا( ﻣﻦ
أﺟﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ.
ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ اﻋﻤﻮ
اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻛﺎدﻳﺮ واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ.
ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ،ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف
ذﻫﺒﺖ إﱃ أن اﳌﺤﺎﴐ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن ﳏﺮرة ﻣﻦ ﻃﺮف
ﻋﻮﻧﲔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ وﺑﻨﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﲆ ذﻟﻚ ،ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻔﺼﻞ 65ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 1917/10/10اﳌﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ واﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ اﻷﺧﲑﺗﲔ ﻣﻨﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ
اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،1949/04/05ﻳﻌﺘﱪ أن ﺗﻘﺎرﻳﺮ إﺛﺒﺎت اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺤﺮرة ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻮﻇﻒ
واﺣﺪ ﺗﺎﺑﻊ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﺒﻘﻰ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺰور إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ
اﳌﻘﺮرة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻗﻞ ﻣﻦ 10.000درﻫﻢ .ﰲ ﺣﲔ أن ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺿﺪ اﳌﺴﻤﻰ ﳏﻤﺪ )ا( ﻣﺴﲑ
)ﴍﻛﺔ اﻟﻔﺎﻣﺎر( ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺬﻋﲑة ﰲ ﻣﺒﻠﻎ 1200درﻫﻢ ﻣﻊ ﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه داﺧﻞ اﳌﻠﻚ
اﻟﻐﺎﺑﻮي ،وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﲡﺎﻫﻠﺖ ﻫﺬا اﳌﻘﺘﴣ ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ 65ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ 1917/10/10 ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن
ﺑﻌﺪ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ 1949/04/05ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أﻧﻪ :إذا
ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ ﻗﺪ ﺣﺮرﻫﺎ ﺿﺎﺑﻂ ﻓﺮﻧﴘ واﺣﺪ أو ﻣﻮﻇﻒ ﻣﻦ اﳌﻮﻇﻔﲔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﲔ وأﻣﴣ ﻋﻠﻴﻪ
ﺳﺘﻜﻮن اﳊﺠﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ أﻳﻀﺎ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺪع اﻟﺘﺰوﻳﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻜﻦ إﻧﲈ ﻳﻌﻤﻞ ﲠﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ
ﺗﺆدي إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى 10.000ﻓﺮﻧﻚ ﺑﲔ ذﻋﲑة وﺗﻌﻮﻳﺾ اﳋﺴﺎﺋﺮ.
وﺣﻴﺚ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺎﻟﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ
ﻓﺈن اﻟﻐﺮاﻣﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ 1990/12/31 ﺑﺘﺎرﻳﺦ 194.90.1
وﻟ ﺬا ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ اﳌﻔﻬﻮم اﳌﻌﺎﻛﺲ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه أن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻲ
ﺗﺆدي إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ﻳﺘﺠﺎوز ﻋﴩة آﻻف ﻓﺮﻧﻚ أي 1000درﻫﻢ وﻟﻴﺲ – 10.000درﻫﻢ
ﻛﲈ ذﻛﺮ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ – ،ﻻ ﻳﻌﻤﻞ ﰲ ﺷﺄﳖﺎ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﳌﺤﺮرة واﳌﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ.
63 6
ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ،ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ
أدﻟﺖ ﺑﻤﺬﻛﺮة ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﺿﻤﻨﺘﻬﺎ دﻓﻮﻋﺎت ﺟﻮاﺑﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻟﻮارد ﺑﺎﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﲤﺴﻜﺖ
ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 65ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 1917/10/10ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﰲ ﺻﺤﺔ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻏﲑ أن
ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﺗﺮد ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ ﰲ اﳌﺬﻛﺮة وأن ﺳﻜﻮﲥﺎ ﻳﻌﺪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻷﻣﺮ
اﻟﺬي ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﳏﻜﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮع وﰲ إﻃﺎر ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن
اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻷﺧﺬ إﻻ ﺑﺪﻓﻮع أﺛﲑت أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻋﲆ ﺷﻜﻞ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺷﻔﺎﻫﻴﺔ
واﻟﺘﻤﺲ اﻹﺷﻬﺎد ﲠﺎ وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻻ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻻ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ
ذات اﻟﺼﻠﺔ ﺑﻪ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻘﻴﺪت ﲠﺬه اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ.
ﻣﻦ أﺟﻠﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :
اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ.
64 6
2008/8/5 ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ،أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﺗﻘﺪم اﳌﻄﻠﻮب ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻣﺎﻟﻚ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع
ﺑﺎﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /13318م ،وﲠﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺒﻨﺎء ،وأن رﺋﻴﺲ
اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻵﻳﺖ أورﻳﺮ رﻓﺾ ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺬﻛﻮرة إﱃ ﺣﲔ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﲔ
اﳌﺎﻟﻜﲔ ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﻧﻔﺎه اﳌﻄﻠﻮب واﻋﺘﱪه ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ،ﻛﲈ أن ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﲆ اﻹذن
ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ،واﻟﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ
اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﳌﺬﻛﻮر ﻻﺗﺴﺎ ﻣﻪ ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ واﳊﻜﻢ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﻹذن
ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ ﻏﺮار ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﳌﻌﺠﻞ .وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ
اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف
اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ،اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ
اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ،وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ.
65 6
ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة :ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل
ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ،ﺑﺪﻋﻮى أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻛﺘﻔﺖ ﺑﻤﺴﺎﻳﺮة ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ وﱂ
ﺗﻜﻠﻒ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ أدت إﱃ إﺻﺪار اﻟﻘﺮار اﻹداري ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ
ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ،واﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻳﻨﻮي اﳌﻄﻠﻮب اﻟﺒﻨﺎء ﻓﻴﻪ ﳑﻠﻮﻛﺎ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﻣﻊ ﻣﺎﻟﻜﲔ
آﺧﺮﻳﻦ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﺸﻜﺎﻳﺎت ﻟﺪى اﻟﻄﺎﻟﺐ ،ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﻋﺪم اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﻃﻠﺒﺎت اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء
ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻢ اﻹدﻻء ﲠﺎ رﻓﻘﺔ اﳌﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ وﱂ ﺗﻌﺮ أي اﻫﺘﲈم ،ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺘﻤﺲ ﻧﻘﺾ
اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن اﻹدارة ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﻤﺒﺪأ ﻣﺴﺎواة اﳌﻮاﻃﻨﲔ أﻣﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن ،وأﻧﻪ ﻛﲈ
ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ – ﻋﻦ ﺻﻮاب – أن ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﻗﺎﻣﻮا
ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻌﻘﺎر ،وﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺑﺄن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺪل ﺑﲈ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﺸﻜﺎﻳﺎت ﰲ
ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﳌﻄﻠﻮب ،وﺗﺒﻨﺖ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ اﻟﺬي أﺳﺲ ﻋﲆ ﺧﺮق اﳌﺒﺪأ
اﳌﺬﻛﻮر ،ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ دون أﺳﺎس.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﳏﺠﻮﰊ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي.
66 6
ورش ﺑﻨﺎء – اﳖﻴﺎر ﻋﲈرة ﳎﺎورة – ﻗﺘﻞ ﺧﻄﺄ -ﲢﺪﻳﺪ ﺻﻮرة اﳋﻄﺄ ﻏﲑ
اﻟﻌﻤﺪي.
ﻣﺎداﻣﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ ﻗﺪ ﻗﺮرت إداﻧﺔ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻦ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ
اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ اﳖﻴﺎر ﻋﲈرة ﳎﺎورة ﻟﻮرش ﺑﻨﺎﺋﻪ ﺑﺴﺒﺐ أﺷﻐﺎل اﳊﻔﺮ ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ أن
ﺗﱪز ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻟﻮاﻗﻌﻲ ﻣﺎ ﻫﻮ اﻟﻌﻤﻞ أو اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ اﳌﻘﱰف ﻣﻦ
ﻃﺮﻓﻪ ،واﻟﺬي ﻳﻌﻜﺲ إﺣﺪى ﺻﻮر اﳋﻄﺄ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ 432و433
ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ،واﳌﺘﺠﻠﻴﺔ ﲢﺪﻳﺪا ﰲ ﻋﺪم اﻟﺘﺒﴫ أو ﻋﺪم اﻻﺣﺘﻴﺎط أو ﻋﺪم
اﻻﻧﺘﺒﺎه أو اﻹﳘﺎل أو ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ ،وأن ﲡﻴﺐ ﻋﻦ دﻓﻌﻪ ﺑﺎﻧﺘﻔﺎء
ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻪ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻋﻬﺪ ﺑﺄﺷﻐﺎل اﳊﻔﺮ ﳌﻘﺎوﻟﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﲢﺖ إﴍاف ﻣﻬﻨﺪس
ﻣﺴﺆول ،وﳌﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ ﻓﺈن ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﻘﺼﻮر اﳌﻮﺟﺐ ﻟﻨﻘﻀﻪ.
ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ
ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬﺗﲔ ﻣﻦ ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺑﻌﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﲆ أﺳﺒﺎب ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ وﺗﻨﺎﻗﺾ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ورد
اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺿﻤﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﳌﺎدﺗﲔ 365و 370ﻣﻦ ق.م.ج ،وﻣﻦ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس
ﻗﺎﻧﻮﲏ وواﻗﻌﻲ واﳌﺲ ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ﺑﻌﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ ﺣﺠﺞ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وﲢﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺧﺮﻗﺎ
ﻟﻠﲈدﺗﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ ،ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أداﻧﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ
واﳌﺸﺎرﻛﺔ اﺳ ﺘﻨﺎدا إﱃ ﻋﻠﻞ ﻓﺎﺳﺪة وﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ ،ﻓﻘﺪ ورد ﰲ اﻟﺼﻔﺤﺔ اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن
ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻧﺼﻪ " :ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﺣﺴﺐ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ واﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺰاع ،أﻧﻪ رﻏﻢ
67 6
ﻋﻠﻢ اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﺑﻌﺪم وﺟﻮد ﻗﺒﻮ ﺑﺎﻟﻌﲈرة اﳌﺠﺎورة ﻟﺒﻘﻌﺘﻬﺎ ﻓﻘﺪ ﺑﺎدرت إﱃ ﻣﺒﺎﴍة أﺷﻐﺎل اﳊﻔﺮ
ﲤﻬﻴﺪا ﻟﺒﻨﺎء ﻋ ﲈرة دون اﲣﺎذ اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت اﻟﻼزﻣﺔ ودون ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ ،إذ ﱂ ﺗﻌﻤﻞ
ﻋﲆ إﺧﺒﺎر اﳌﻬﻨﺪس اﳌﴩف ﻋﲆ اﳌﴩوع ﺑﺎﻧﻄﻼق اﻷﺷﻐﺎل وﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﺪراﺳﺔ اﻟﱰﺑﺔ وﱂ ﺗﺘﺨﺬ
اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﳖﺎ اﳊﻴﻠﻮﻟﺔ دون اﳖﻴﺎر اﻟﻌﲈرة…" .ﻏﲑ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺣﻴﺜﻴﺎت
ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار ﺣﻴﻨﲈ ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮن
اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻳﺘﺒﲔ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺳﺴﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﻋﲆ ﻋﺪم وﺟﻮد أي دﻟﻴﻞ ﻋﲆ
ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﴬ ﳏﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻜﻠﻔﲔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ
وﺿﺒﻂ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ،ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈ ﻧﻪ أﻣﺎم ﻋﺪم ﻗﻴﺎم ﻫﺬه اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻻﻧﻌﺪام أي دﻟﻴﻞ ﻳﺜﺒﺖ
ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ ﻟﻠﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﺘﺴﺎءل ﻋﻦ اﳊﺠﺔ
اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ إداﻧﺘﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ ،ﻛﲈ أن ﻋﻠﺔ ﻋﺪم إﺧﺒﺎر اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ
ﻟﻠﻤﻬﻨﺪس اﳌﴩف ﻋﲆ اﳌﴩوع ﺗﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻌﻠﻞ وﺧﺎﺻﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ
اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ ﺑﺮاءﲥﺎ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ ﺻﻨﻊ وﺛﻴﻘﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ 366ﻣﻦ ق.ج ﺑﺎﻟﻘﻮل" :ﺣﻴﺚ
إن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺰاع ﻇﻠﺖ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮرط اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﰲ أي ﻓﻌﻞ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎره ﺻﻨﻌﺎ
ﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺑﻮﻗﺎﺋﻊ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﻣﺸﺎرﻛﺔ ﰲ ذﻟﻚ أو ﺣﺘﻰ اﺳ ﺘﻌﲈﻻ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ رﻏﻢ ﻋﻠﻤﻬﺎ
ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ،وﺑﻼغ اﻓﺘﺘﺎح اﻟﻮرش ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﳎﺮد رﺳﺎﻟﺔ إﺧﺒﺎر ﺑﻌﻴﺪة ﻋﻦ
ﻣﻦ ق.ج ﻓﻘﺪ ﺗﻀﻤﻨﺖ وﻗﺎﺋﻊ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ اﻹﺷﺎرة إﱃ ﺑﺪء 366 ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ
اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2000/2/20وﻫﻮ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻌﲇ واﳊﻘﻴﻘﻲ ﻻﻧﻄﻼق أﺷﻐﺎل اﻟﻮرش ،ﳑﺎ ﳚﻌﻞ
ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ وﳎﺮدة ﻣﻦ ﻛﻞ إﺛﺒﺎت،
واﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻘﻀﺎﺋﻪ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺻﻨﻊ وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ وﻗﺎﺋﻊ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺤﺔ
واﺳﺘﻌﲈﳍﺎ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺼﻮاب ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎؤه ﰲ ذﻟﻚ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﱪاءﲥﺎ ﻣﻦ
ذﻟﻚ" .ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻓﺈن اﻟﺬي أﺻﺪرﻫﺎ ﻫﻮ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﴩف ﻋﲆ اﻟﻮرش
ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﻟﴩوع ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﳊﻔﺮ ﻗﺪ ﲢﻘﻖ ﻣﻜﺎﻧﺎ وزﻣﺎﻧﺎ ،وﻣﻦ ﺗﻢ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺎرﺿﺔ
ﻣﺘﺤﻠﻠﺔ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﻣﺎ دام أﳖﺎ ﺗﴫﻓﺖ ﺑﲈ ﺗﻔﺮﺿﻪ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ ﻣﻦ ﴐورة إﺳﻨﺎد
ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﺷﻐﺎل إﱃ ذوي اﻻﺧﺘﺼﺎص وﻣﺎ دام ﺛﺒﺖ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻛﻨﺎش اﻟﻮرش أن اﳌﻬﻨﺪس ﻗﺪ
أذن ﳍﺎ ﺑﺎﻟﴩوع ﰲ أﻋﲈل اﻟﻮرش واﻟﺘﺰم ﺑﻤﺮاﻗﺒﺘﻪ .وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻨﻌﻰ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار
68 6
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ أﺧﺬ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﰲ ﻛﻨﺎش اﻟﻮرش ﺣﲔ ﻗﴣ ﺑﱪاءﲥﺎ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ
ﺻﻨﻊ وﺛﻴﻘﺔ وﺑﱪاءة اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري ،ﺛﻢ أﻋﺮض ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﻠﺔ ﺣﻴﻨﲈ ﻗﺮر ﻣﺆاﺧﺬﲥﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ
اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ ﳑﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻨﻌﺪم اﻷﺳﺎس ،ﺛﻢ إن
اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ أورد ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ ﻣﺎ ﻳﲇ" :ﺣﻴﺚ ﺑﻌﺪم اﺣﺘﻴﺎط اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ وﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ
6 ﻟﻠﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ وﴍوﻋﻬﺎ ﰲ اﳊﻔﺮ ﺟﻌﻞ اﻟﻌﲈرة ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﺗﻨﻬﺎر ،ﻓﻘﺪ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﰲ ﻣﻘﺘﻞ
أﺷﺨﺎص وﺟﺮح ﻋﺪد آﺧﺮ ،اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈداﻧﺘﻬﺎ
ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺘﻲ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ ﻣﺼﺎدﻓﺎ ﻟﻠﺼﻮاب ." ...ﻏﲑ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ
إﺣﺪى اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳊﺎﺳﻤﺔ اﻟﺘﻲ وردت ﻋﲆ اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﺿﻤﻦ أوراق اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ
ﺑﻤﺤﴬ اﺟﺘﲈع اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2000/2/26ﺑﺄﻣﺮ ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﺻﺎﺣﺐ اﳉﻼﻟﺔ ﻋﲆ
اﳌﻨﻄﻘﺔ ﻟﺘﺪارس أﺳﺒﺎب اﳖﻴﺎر اﻟﻌﲈرة ،ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﺧﻼﺻﺔ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي أﻋﺪﺗﻪ اﻟﻠﺠﻨﺔ أن ﺗﻘﺮﻳﺮ
اﳋﱪة اﻟﺘﻲ أﻧﺠﺰﻫﺎ اﳌﺨﺘﱪ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻟﻠﺘﺠﺎرب واﻟﺪراﺳﺎت LPEEﺣﴫ أﺳﺒﺎب اﳖﻴﺎر اﻟﻌﲈرة
ﰲ 7أﺳﺒﺎب أوﳍﺎ أﻋﲈل ﺣﻔﺮ اﻟﻘﺒﻮ ﺑﺎﻟﺒﻘﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ رﻗﻢ 12ﻋﲆ ﻋﻤﻖ 3أﻣﺘﺎر ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻳﻤﲔ
اﻟﻌﲈرة اﳌﻨﻬﺎرة ،ﺛﻢ أﺿﺎف اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ 6أﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻐﺶ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء اﳊﺎﺻﻞ ﰲ
اﻟﻌﲈرة اﳌﻨﻬﺎرة وﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻋﺪم ﲢﻤﻞ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﺜﻘﻞ اﻟﻄﺎﺑﻘﲔ اﻟﺮاﺑﻊ
واﳋﺎﻣﺲ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﲤﺖ إﺿﺎﻓﺘﻬﲈ ﺑﺎﻟﻌﲈرة اﳌﻨﻬﺎرة ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ .ﻓﺎﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻫﺬه اﳊﻘﺎﺋﻖ
ﺗﺮى اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أن ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس وﱂ ﳚﺐ ﻋﲈ أﺛﲑ ﻣﻦ
وﺳﺎﺋﻞ اﻟﺪﻓﺎع رﻏﻢ ﺟﺪﻳﺘﻬﺎ ،ﻓﺎﻟﻌﺎرﺿﺔ ﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺑﻞ أﺳﻨﺪت
ذﻟﻚ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﺗﻔﺎق إﱃ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻈﻨﻴﻨﲔ ﳏﻤﺪ )ف( وﳏﻤﺪ )ك( اﻟﻠﺬﻳﻦ اﻋﱰﻓﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ أﻗﻮاﳍﲈ
ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ وﻗﻀﺎﺋﻴﺎ أﳖﲈ ﺗﻌﺎﻗﺪا ﻣﻌﻬﺎ ﻷﺟﻞ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ ﺣﻔﺮ ﻗﺒﻮ ﺑﺎﻟﺒﻘﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ ﺑﻌﺪ
ﺣﺼﻮﳍﺎ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺬﻟﻚ وأﳖﲈ اﺳﺘﺨﺪﻣﺎ ﳍﺬا اﻟﻐﺮض
آﻟﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮ ،وﴍع أﺣﺪ اﻟﻌﲈل اﻟﺘﺎﺑﻊ ﳍﲈ ﺑﺈﻧﺠﺎز اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2000/2/20واﻧﺘﻬﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2000/2/22ﺑﺤﻀﻮر وﻣﺮاﻗﺒﺔ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻄﻠﻊ ﻋﲆ ﺳﲑ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﲔ اﻟﻔﻴﻨﺔ
واﻷﺧﺮى .وﻣﻌﻠﻮم أن اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﻮم ﺑﺎﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﺧﻼف اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ،وأن
اﻟﻌ ﺎرﺿﺔ ﺗﻌﺎﻗﺪت ﻣﻊ ﻣﻘﺎوﻟﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻣﺎﻟﻴﺎ وإدارﻳﺎ وﻻ ﲣﻀﻊ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺘﺴﻴﲑ واﻟﺘﻮﺟﻴﻪ إﻻ
ﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻈﻨﻴﻨﲔ ﳏﻤﺪ )ك( وﳏﻤﺪ )ف( وأن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ ﲤﺖ ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ اﻷﺧﲑﻳﻦ
69 6
وﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ دﻓﻊ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ إﱃ ﻣﺎ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﲠﺬا
اﳋﺼﻮص ﰲ ﻗﺮاره ﻋﺪد 2863اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2003/10/9ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ،2003/5/1/1074
ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮج ﻋﻦ ﻫﺬه اﳌﺒﺎدئ وﻗﴣ ﺑﱪاءة ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ وأدان
اﻟﻌﺎرﺿﺔ ،ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻏﲑ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺻﺤﻴﺢ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ 365و 370ﻣﻦ ق.م.ج:
واﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﳌﺎدة 370 ﺣﻴﺚ ﳚﺐ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﳌﺎدة 365ﻣﻦ ق.م.ج
ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن
ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎن اﳌﻘﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ أن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻘﺘﻞ واﳉﺮح ﺧﻄﺄ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﺒﴫ أو
ﻋﺪم اﻻﺣﺘﻴﺎط أو ﻋﺪم اﻻﻧﺘﺒﺎه أو اﻹﳘﺎل أو ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﴣ
ﻣﻦ ق.ج ،ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﻛﻠﲈ ﻗﺮرت إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻫﺬه 432و433 اﻟﻔﺼﻠﲔ
اﳉﺮاﺋﻢ أن ﺗﺒﲔ اﻟﺴﻠﻮك اﳌﺮﺗﻜﺐ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ واﻟﺬي ﻳﻌﻜﺲ واﻗﻌﺎ وﻗﺎﻧﻮﻧﺎ إﺣﺪى ﺻﻮر اﳋﻄﺄ
اﳌﻌﺪدة ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ،وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ اﻛﺘﻔﺖ ﰲ
ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ ﺑﺎﻟﻘﻮل" :ﺣﻴﺚ ﺑﻌﺪم اﺣﺘﻴﺎط
اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ وﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ ﻟﻠﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ وﴍوﻋﻬﺎ ﰲ اﳊﻔﺮ ﺟﻌﻞ اﻟﻌﲈرة ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع
ﺗﻨﻬﺎر ."...ﻓﺈﳖﺎ ﱂ ﺗﱪز ﺣﺴﺐ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻫﻮ اﻟﻌﻤﻞ أو اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ اﳌﻘﱰف ﻣﻦ
ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ واﻟﺬي ﻳﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﻋﺪم اﻻﺣﺘﻴﺎط وﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ ،ﺧﺎﺻﺔ وأﳖﺎ
ﱂ ﺗﴩع ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ إﻻ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎدﻫﺎ ﻟﻜﻞ اﳌﺴﺎﻃﺮ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻫﺬا اﳌﻴﺪان وأﳖﺎ
أﺳﻨﺪت ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ ﳌﻘﺎوﻟﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﲢﺖ إﴍاف ﻣﻬﻨﺪس ﳐﺘﺺ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ
واﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﻘﺼﻮر ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
ﻷﺟـﻠـﻪ
ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻘﺎدري – اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﺒﻜﺮي – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ.
70 6
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ،ادﻋﺎء اﳌﻄﻠﻮب أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ
اﻟﺸﻘﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻋﻨﻮاﻧﻪ ،وأن اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺬي ﻳﻘﻴﻢ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ
اﻟﻌﻨﻮان ﻋﻤﺪ إﱃ إﺣﺪاث ﺑﻨﺎءات ﺑﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺮﺟﻮع اﻷﻣﺎﻣﻴﺔ واﳋﻠﻔﻴﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﺄﴐ
ﺑﻪ وأدﻳﻦ ﺟﻨﺤﻴﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ ذﻟﻚ ،ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺤﺪث ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻣﻮﺿﻮع
ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﺪد 2005/1ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2005/1/17ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﲥﺪﻳﺪﻳﺔ .وﺑﻌﺪ اﳉﻮاب ﻗﻀﺖ
اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﺷﻜﻼ ﺑﻌﻠﺔ اﻧﻌﺪام اﳌﺼﻠﺤﺔ وأن ﻣﺎ ﺗﺮﻣﻲ إﻟﻴﻪ اﻟﺪﻋﻮى
ﻗﺪ ﲤﺖ ﲪﺎﻳﺘﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﺼﺎدر ﺳﻠﻔﺎ .ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﻄﻠﻮب وأﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ
اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﲆ
اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺤﺪث ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﲢﺖ
ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﲥﺪﻳﺪﻳﺔ.
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺧﺮق اﳌﻮاد 13 :و 19و 20و 26ﻣﻦ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ واﻟﻔﺼﻠﲔ 1و 32ﻣﻦ ق.م.م، 18.00 اﻟﻘﺎﻧﻮن
71 6
ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن 18.00ﻓﺈن اﳉﻤﻊ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻼك اﳌﺸﱰﻛﲔ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻳﻌﲔ وﻛﻴﻼ ﻟﻼﲢﺎد
وﻧﺎﺋﺒﺎ ﻟﻪ وﻫﻮ اﳌﺨﻮل ﺑﻤﻨﺢ اﻹذن ﺑﺎﻟﺘﻘﺎﴈ ﻟﻮﻛﻴﻞ اﻻﲢﺎد وﲤﺜﻴﻠﻪ ﻟﺪى اﳌﺤﺎﻛﻢ .واﻟﺪﻋﻮى
اﳊﺎﻟﻴﺔ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﺣﺪ اﳌﻼك اﳌﺸﱰﻛﲔ ،وﻫﻮ ﻟﻴﺲ ﳑﺜﻼ ﻟﻼﲢﺎد وﻏﲑ ﻣﺄذون ﻟﻪ ﰲ
ﻣﻘﺎﺿﺎة اﻷﻏﻴﺎر ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺔ اﻟﻌﻘﺎر ،وﻻ ﺣﻖ ﻟﻪ وﻻ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﰲ اﻟﺘﻘﺎﴈ،
وﳌﺎ اﻋﺘﱪ اﻟﻘﺮار ﺧﻼف ذﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮق اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ.
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ 18.00 ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن 35 ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة
ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ ،ﻟﻜﻞ ﻣﺎﻟﻚ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺸﱰك اﳊﻖ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮى اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ
اﻟﻌﻘﺎر أو إﺻﻼح اﻟﴬر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ أو ﺑﺎﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﺣﺪ أﻋﻀﺎء اﻻﲢﺎد أو
اﻷﻏﻴﺎر ،وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ دﻋﻮى اﳌﻄﻠﻮب ﲥﺪف إﱃ ﲪﺎﻳﺔ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺸﱰك ،ﻓﺈن اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪه ذا ﺻﻔﺔ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﻜﻮن ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن.
وﻳﻌﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺷﻘﻬﺎ اﻷﺧﲑ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ 451ﻣﻦ ق.ل.ع ،ﻷﻧﻪ
ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب أن ﺗﻘﺪم ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﺗﻢ ﻋﲆ أﺳﺎﺳﻬﺎ إداﻧﺔ اﻟﻌﺎرض ﺟﻨﺤﻴﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون
رﺧﺼﺔ واﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺮﺧﺺ ﺑﻪ،
واﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر أﺻﺒﺢ ﳖﺎﺋﻴﺎ وﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ وﱂ ﻳﺜﺒﺖ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬه ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ رﻓﻊ دﻋﻮى
ﺟﺪﻳﺪة ﲥﻢ ﻧﻔﺲ اﳍﺪف ،وﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﻪ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﻌﻞ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ﻫﻮ ﻧﺘﻴﺠﺔ
ﺣﺘﻤﻴﺔ وﻣﺒﺎﴍة ﻟﻠﻄﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ ،وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻤﺼﻠﺤﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻨﺘﻔﻴﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﺗﱪز أن اﳌﻄﻠﻮب ﱂ ﻳﻜﻦ ﻃﺮﻓﺎ
ﰲ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﺼﺎدر ،وﻣﻦ ﺛﻤﺔ ﻓﻼ ﺳﺒﻴﻞ ﳌﻮاﺟﻬﺘﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ 451ﻣﻦ ق.ل.ع.
وﻳﻌﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ وﰲ اﻟﺸﻖ اﻷﺧﲑ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺳﻮء اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ
اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ،ﻷﻧﻪ اﻋﺘﱪ أن ﺻﻔﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﺘﺤﻘﻘﺔ ﻣﺎ دام اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺤﺪث ﺣﺠﺐ اﻟﻀﻮء
واﳍﻮاء ﻋﻦ ﺳﻜﻨﻪ وﻳﻜﻮن ﳏﻘﺎ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ .واﻟﻘﺮار ﺳﺎﻳﺮ ﺑﺬﻟﻚ
اﳌﻄﻠﻮب ﻓﻴﲈ ادﻋﺎه ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺧﻠﻮ ﻣﻠﻒ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﳑﺎ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻗﺪ
ﺣﺠﺐ اﻟﻀﻮء واﳍﻮاء ﻋﻦ ﺳﻜﻦ اﳌﻄﻠﻮب اﳌﻮﺟﻮد ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺮاﺑﻊ ،ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﲔ
اﻟﻄﺮﻓﲔ أﺟﺰاء ﻣﺸﱰﻛﺔ وﻻ ﺗﺮاﺑﻂ ﺑﲔ ﺷﻘﺘﻴﻬﲈ ،وﺗﴫﻓﻪ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﴬر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﰲ ﺷﻘﺘﻪ
72 6
ﻗﺪ اﻧﺼﺐ ﻋﲆ اﻷﺟﺰاء اﳌﻔﺮزة وﱂ ﻳﺘﻌﺪ ذﻟﻚ إﱃ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻤﺼﻠﺤﺔ اﳌﻄﻠﻮب
ﻣﻨﺘﻔﻴﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى.
ﻟﻜﻦ ،ﳎﺮد ﻛﻮن اﳌﺪﻋﻲ ﴍﻳﻜﺎ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳋﺎﺿﻊ ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﳜﻮﻟﻪ اﳊﻖ ﰲ
اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺔ ﻣﺎ أﺣﺪث ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ أو أي ﺗﻐﻴﲑ ﰲ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ وذﻟﻚ
ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﴬر ﻋﻦ ﻋﺪﻣﻪ ،وﲠﺬه اﻟﻌﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻳﻌﻮض اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ اﻟﻌﻠﺔ
اﳌﻨﺘﻘﺪة ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ وﻳﺼﲑ اﻟﻘﺮار ﺳﻠﻴﲈ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﳊﻴﺎن – اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻨﺎﻇﻔﻲ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم:
اﻟﺴﻴﺪة ﻓﺘﺤﻲ اﻹدرﻳﴘ اﻟﺰﻫﺮاء.
73 6
اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ:
" ﻳﻘﻮم ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻷﺣﻜﺎم ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو
اﳉﲈﻋﻴﺔ:
-ﻣﻮﻇﻔﻮ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻤﺪﻫﻢ اﻟﻮزﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﲠﺬه اﳌﺄﻣﻮرﻳﺔ ،أو
ﻛﻠﺐ ﺧﺒﲑ أو ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري ،ﻛﻠﻒ ﲠﺬه اﳌﻬﻤﺔ ﺑﺼﻔﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ
اﳌﻌﻨﻴﺔ أو إدارة اﻟﺘﻌﻤﲑ".
" اﳌﺤﺎﴐ واﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ ﺿﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﺷﺄن اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﳉﻨﺢ
واﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ،ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻤﻀﻤﻨﻬﺎ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻜﺲ ﺑﺄي وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت".
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﻤﻰ ﻋﲇ )س( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ
دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 8دﺟﻨﱪ 2010ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ،اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ
اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻟﺪﳞﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻧﻮﻧﱪ 2010ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ
ﻋﺪد 2010/2547واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء
ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ 6000درﻫﻢ و ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺸﻴﺪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ.
إن اﳌﺠﻠﺲ/
ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺈﻣﻀﺎء دﻓﺎﻋﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﺮاد ﻧﻮراوي اﳌﺤﺎﻣﻲ
ﻟﻠﲈدﺗﲔ 528و530 ﲠﻴﺌﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﺪى اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ واﳌﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ وﻓﻘﺎ
ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ.
اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﺖ اﳌﺤﴬ ﻣﻮﺛﻮق ﺑﻤﻀﻤﻨﻪ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﺑﺄي وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎﺗﻴﺔ وﱂ
ﺗﻨﺺ ﺑﺘﺎﺗﺎ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﺣﻴﺚ إن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن
ﺑﺎﻃﻼ وإن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ أو ﻓﺴﺎده ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮﺟﺐ ﻟﻠﻨﻘﺾ و اﻹﺑﻄﺎل.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻃﺎﳌﺎ أن اﳌﺎدة 64ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 17ﻳﻮﻧﻴﻮ 1992ﺳﺎوت ﺑﲔ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ
ﻃﺮف ﺿﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﻣﻮﻇﻔﻲ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﻜﻠﻔﲔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺒﺎﲏ أو اﳌﻔﻮض ﳍﻢ
ﺑﺬﻟﻚ ،وإن اﳌﺎدة 290ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺟﻌﻠﺖ اﳌﺤﺎﴐ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف ﺿﺒﺎط
اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﺷﺄن اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﳉﻨﺢ واﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻤﻀﻤﻨﻬﺎ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻜﺲ
ﺑﺄﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ اﻋﺘﱪ أن ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻳﻮﺛﻖ
ﺑﻤﻀﻤﻨﻪ وﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور واﺳﺘﺒﻌﺪ إﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻒ اﳌﺎدة 290اﳌﺬﻛﻮرة وﺟﺎء
ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،ﺷﺄﻧﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﺷﺄن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى اﻋﺘ ﻤﺪ ﻋﻠﺔ ﻧﺎﻗﺼﺔ
وﻏﲑ ﺟﺎزﻣﺔ ﳌﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪ ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﺎﻫﺪﻳﻦ اﳌﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻬﲈ ﺑﻴﻤﻴﻨﻬﲈ ﻟﻌﺪم اﻻﻃﻤﺌﻨﺎن إﻟﻴﻬﺎ ﻷن
اﳊﺎﺋﻂ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻗﺪﻳﲈ وﺗﻢ إﻋﺎدة ﺑﻨﺎﺋﻪ ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺤﺎﻛﻤﺔ اﻟﻌﺎدﻟﺔ ﺗﺴﺘﺪﻋﻲ وﰲ ﺳﺒﻴﻞ
اﻟﻮﺻﻮل إﱃ اﳊﻘﻴﻘﺔ أن ﺗﻘﻮم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ إﺟﺮاء اﳌﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ
واﻟﺘﺤﺮي ﳌﻌﺮﻓﺔ ﻫﻞ اﻟﺒﻨﺎء ﻗﺪ أﺣﺪث ﻓﻌﻼ ﺳﻨﺔ 1980ﻛﲈ أﻛﺪ اﳌﺘﻬﻢ و اﻟﺸﺎﻫﺪﻳﻦ أم إﺑﺎن إﻧﺠﺎز
اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﺻﺪر ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر ﺟﺎء ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
ﻣﻦ أﺟﻠﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي – اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ.
76 6
اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ:
" ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو ﻣﻦ إدارة ﳜﻮل ﳍﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن إﻗﺎﻣﺔ
اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ،ﳚﻮز ﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أن ﺗﺆﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أو ﺗﻌﺪﻟﻪ أو ﺗﻠﻐﻴﻪ
إﻣﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺘﻬﻢ أو ﺿﺪه.
إذا ﻗﺪم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ وﺣﺪه ،ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻻ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ
اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أو إﻟﻐﺎﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ".
" ﳚﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻖ أﺣﻜﺎم اﳌﺎدﺗﲔ 68و69
أﻋﻼه أن ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة وذﻟﻚ
ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ".
ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﻤﻰ أﲪﺪ )ز( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ
ﺑﺘﺎرﻳﺦ 22ﻧﻮﻧﱪ 2010ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار
اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 22ﻧﻮﻧﱪ 2010ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد
10/2666واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ
وﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ أﻟﻒ درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ اﳌﺮﺧﺺ ﺑﻪ واﻟﺼﺎﺋﺮ
ﺑﺪون إﺟﺒﺎر.
إن اﳌﺠﻠﺲ/
ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﳌﺴﺘﺸﺎرة اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ.
ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ،ذﻟﻚ أن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق
ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ 2005/12/20 اﳌﻠﻒ وﻣﻦ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺮﻓﻖ اﳌﻘﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻗﺒﻞ ﻳﻮم
ﻗﺪﻳﻢ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ 20ﺳﻨﺔ ،وأن اﳌﺎدة 5ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ ﺗﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى
اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻤﺮور ﲬﺲ ﺳﻨﻮات ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﻨﺢ وأن اﻟﺘﻘﺎدم ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺎرﺗﻪ ﰲ ﻛﻞ
اﳌﺮاﺣﻞ وﻟﻮ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ وﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ أن ﺗﺜﲑه ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ،واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ
ﺑﻌﺪم ﻣﻼﺣﻈﺘﻪ أن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﺳﺎﻗﻄﺔ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم رﻏﻢ ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﺜﺒﺘﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮق اﳌﺎدة
اﳌﺬﻛﻮرة اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ،ﻛﲈ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺪﻓﻊ أﻣﺎﻣﻪ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم أو ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻴﻮم اﻟﺬي ﻻ ﻳﺪل
ﻓﻀﻼ ﻋﲈ ذﻛﺮ أﻧﻪ ﺗﺎ رﻳﺦ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ،ﻳﻀﺎف إﱃ ذﻟﻚ
وﻟﺒﺤﺚ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﺳﺘﻤﻊ
ﻟﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2010/1/19ﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺸﻜﺎﻳﺔ ﺿﺪه ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ ﲨﺎﻋﺔ ﲤﺎرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2009/10/26
ﻓﴫح ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻨﻰ ﺑﺪون ﺗﺮﺧ ﻴﺺ ﺳﱰة ﺣﺎﺋﻄﻴﺔ ﻷن ﻓﻨﺎء ﻣﻨﺰﻟﻪ ﻛﺎن ﻣﻜﺸﻮﻓﺎ ﻟﻠﺠﲑان ،ﻛﲈ ﻳﻀﻴﻒ
اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﰲ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺄن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ زارﺗﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2009/9/4وﺳﺠﻠﺖ ﰲ ﺣﻘﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﳑﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﺑﺪون أﺳﺎس.
وﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ،ذﻟﻚ أن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﳚﺐ
أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وأن ﻳﺮد ﻋﲆ أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﺎع
اﳌﺜﺎرة ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ وإﻻ ﻛﺎن ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ ،وأن اﻟﻄﺎﻋﻦ
أﺛﺎر أﻧﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ إﻻ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﻳﻌﻮد إﱃ 20ﺳﻨﺔ وأن اﻟﻘﺮار ﱂ ﳚﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ وﻋﻠﻞ ﻣﺎ
ﻗﴣ ﺑﻪ ﺑﺄن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻨﻰ ﺟﺪارا ﻣﻊ أن ﺗﴫﳛﺎﺗﻪ ﱂ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻣﺎ ذﻛﺮ ،ﺛﻢ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ
ﻋﺪل اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وأﺿﺎف ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳍﺪم دون ﻃﻠﺐ واﺿﺢ ﻣﻦ أﻳﺔ ﺟﻬﺔ ﻣﺘﴬرة وﺑﺬﻟﻚ
ﻳﻜﻮن ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس.
ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﻮاب ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪﻓﺎع وﻟﻴﺲ ﺑﺪﻓﻊ ﳚﺐ
ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳉﻮاب ﻋﻨﻪ ،وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ
ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ ﰲ اﻹداﻧﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ ﴏح ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﱂ
ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ،أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻹﺿﺎﻓﺔ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳍﺪم ﻓﺈﻧﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 409ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن
اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﻳﴬ ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ،وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺘﺒﲔ أن
اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻫﻮ اﻟﻄﺎﻋﻦ وأن اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ اﻟﺘﻤﺴﺖ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ
ﺑﺠﻠﺴﺔ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﻟﻜﻨﻬﺎ ﱂ ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ ،اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳍﺪم رﻏﻢ أﻧﻪ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ
ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ 77ﻓﺈن اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻪ ﻳﴬ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻪ اﳌﺎدة اﳌﺸﺎر
إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ.
79 6
ﻣﻦ أﺟﻠﻪ
ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﰲ ﺟﺰﺋﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﲠﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه ﺑﺪون
رﺧﺼﺔ واﻟﺮﻓﺾ ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي– اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ.
80 6
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ رﻗﻢ 01/448اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2001/5/8ﰲ اﳌﻠﻒ 2000/551ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر أن اﻟﻄﺎﻟﺐ ادﻋﻰ ﺑﻤﻘﺎل ﻣﺆدى
أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺪﻳﻨﺔ ،أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻛﺎﺋﻨﺔ 1998/10/15 ﻋﻨﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﺑﺪوار أﺑﻮ ﻋﺠﺎﺟﺎ ﻟﻮﻃﺎ أﺣﺪادا ﻗﻴﺎدة ﺑﻨﻲ ﺑﻮﻳﻐﺮور إﻗﻠﻴﻢ اﻟﻨﺎﻇﻮر ﺣﺪودﻫﺎ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﻘﺎل ،وأن
اﳌﻄﻠﻮب ﻋﻤﺪ إﱃ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﻋﲈرة ﻋﲆ اﻟﻄﻮل اﳉﻨﻮﰊ ﳍﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ 3ﻣﻨﺎزل وﻛﻞ ﻣﻨﺰل
ﻳﺘﺄﻟﻒ ﻣﻦ ﻃﺎﺑﻖ أرﴈ وﻃﺎﺑﻖ ﻋﻠﻮي ،وﳍﺎ واﺟﻬﺔ ﲡﺎه اﻟﻄﺎﻟﺐ ﲠﺎ ﻋﺪة أﺑﻮاب ﺣﺪﻳﺪﻳﺔ
وﻧﻮاﻓﺬ ﺑﺎﻟﻄﻮاﺑﻖ اﻟﻌﻠﻮﻳﺔ اﻟﻜﻞ ﻣﻔﺘﻮح ﺻﻮب أرض اﻟﻄﺎﻟﺐ ،ﻛﲈ أﺿﺎف رﺻﻴﻔﺎ ﻟﻌﲈرﺗﻪ داﺧﻞ
ﻧﻔﺲ ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر .وأﺟﺎب اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺄن ﺑﻨﺎءه ﺷﻴﺪ ﰲ ﺣﺪود
وﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﺮﺧﻴﺺ إداري ووﻓﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ 1992 ﻣﻠﻜﻪ اﻟﺬي اﺷﱰاه ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻧﻔﺴﻪ ﺳﻨﺔ
ﻫﻨﺪﳼ ،ﻳﺸﲑ إﱃ أن واﺟﻬﺔ ﺑﻨﺎﺋﻪ ﺟﻬﺔ اﻟﻘﺒﻠﺔ ﺗﻄﻞ ﻋﲆ ﺷﺎرع ﻋﻤﻮﻣﻲ ﳛﻤﻞ رﻗﻢ 4ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ
ﻋﲆ 98/2270 ﰲ اﳌﻠﻒ 2000/4/3 رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ،وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺈﻏﻼق اﻟﻨﻮاﻓﺬ واﻷﺑﻮاب اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﺻﻮب أرض اﻟﻄﺎﻟﺐ ،ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ،
81 6
وأﺟﺮت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﱪة ﺟﺪﻳﺪة وأﳖﺖ اﻹﺟﺮاءات أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺑﺈﺻﺪار اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ
اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ.
اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ :ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ 342ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ،ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻫﺬا
اﻟﻔﺼﻞ ﳚﺐ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﰲ اﻟﻘﺮار ﻋﲆ وﻗﻮع ﺗﻼوة ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر أو ﻋﺪم ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء
ﻣﻦ اﻟﺮﺋﻴﺲ وﻋﺪم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷﻃﺮاف ،إﻻ أﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﻠﻔﻰ أﻧﻪ ﳛﻤﻞ
اﻟﻌﺒﺎرﺗﲔ ﻣﻌﺎ ﺗﻼوة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ وﻋﺪم ﺗﻼوﺗﻪ دون اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻻ ﻓﺎﺋﺪة ﻣﻨﻬﺎ ،ﳑﺎ
ﻳﻤﻨﻊ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻣﻦ ﺑﺴﻂ رﻗﺎﺑﺘﻪ وﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ 1993/9/10ﻓﺈن ﺗﻼوة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﱂ ﺗﺒﻖ ﻣﻦ
ﻣﺸﻤﻮﻻت اﻟﻔﺼﻞ 342ﻣﻦ ﻗ ﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ،وﻣﺎ أورده اﻟﻘﺮار ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﲆ ﺗﻼوة
اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ أو ﻋﺪم ﺗﻼوﺗﻪ إﻧﲈ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﺰﻳﺪ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﲆ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون
ﺟﺪوى.
اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺮاﺑﻌﺔ :اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس واﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﲢﺮﻳﻒ ﻣﻀﻤﻮن وﺛﻴﻘﺔ ،ذﻟﻚ أن
اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺳﺴﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ ﻋﻠﺔ واﺣﺪة ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﳋﺒﲑ اﳌﻨﺘﺪب اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﻛﺸﻒ ﺑﻌﺪ
اﻻﺗﺼﺎل ﺑﺎﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﳉﲈﻋﺔ أﺣﺪادا أن ﺑﻨﺎﻳﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ ﺷﻴﺪت ﺑﻨﺎء ﻋﲆ رﺧﺼﺔ
ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﺬي 1996/7/17 ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻌﲈﻟﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻳﻌﻮد ﺗﺎرﳜﻪ إﱃ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺳﻨﺔ ،1996وﻳﺸﲑ إﱃ اﻟﺸﺎرع رﻗﻢ 4ﻋﺮﺿﻪ 15ﻣﱰا ،...ﻏﲑ أن ﻫﺬا
اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ ﻛﺎف واﳌﺤﻜﻤﺔ أﻏﻔﻠﺖ ﻓﻴﻪ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ
اﻟﻄﺎﻟﺐ واﻟﺘﻲ ﺗﺆﻛﺪ أن اﻟﺸﺎرع اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ ﺣﺬف ﺑﻤﺮﺳﻮم ،2000/6/5ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ اﳋﱪة اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ ﰲ إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ
اﻷدﻟﺔ أن ﺑﻨﺎء اﳌﻄﻠﻮب ﺷﻴﺪ ﰲ ﺣﺪود ﻣﻠﻜﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ 1996/7/17وﰲ إﻃﺎر
ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﺬي ﻛﺎن ﺳﺎﺋﺪا وﻗﺘﻪ وﻗﺒﻞ أن ﻳﻄﺎﻟﻪ أي ﺗﻐﻴﲑ ﻻﺣﻖ ﺳﻨﺔ ،2000وﺧﻠﺼﺖ أن
اﳌﻄﻠﻮب ﻗﺪ اﻛﺘﺴﺐ ﺣﻘﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻹﴐار ﺑﻪ وﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻷﺑﻮاب
82 6
واﻟﻨﻮاﻓﺬ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻈﻠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﺻﻮب ﺷﺎرع ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻃﺒﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻓﺠﺎء ﺑﺬﻟﻚ
ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻣﻌﻠﻼ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون اﻋﺘﺒﺎر.
اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ :ﺧﺮق اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ 3و 4ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ 345واﻟﻔﻘﺮة 5ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ 359ﻣﻦ
ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ،ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ
ﻟﻠﻔﺼﻮل اﳌﺬﻛﻮرة ﳚﺐ اﻹﺷﺎرة ﰲ اﻟﻘﺮار إﱃ اﳌﺴﺘﻨﺪات وﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء إﱃ ﳏﺎﴐ إﺟﺮاءات
اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ إﻧﺠﺎزﻫﺎ ﻛﲈ ﳚﺐ أن ﻳﺘﻀﻤﻦ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻄﺒﻘﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺮاﻋﻪ
اﻟﻘﺮار وﳚﻌﻠﻪ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﻟﻜﻦ ،وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ أﺛﲑ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار أﺷﺎر إﱃ ﺣﺠﺞ اﻟﻄﺮﻓﲔ وإﱃ إﺟﺮاء اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﺎﳋﱪة
اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ،ﻛﲈ ﻧﺺ ﻋﲆ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻃﺒﻘﺘﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ 134وﻣﺎ
ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ،وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈﻧﻪ 429 وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ واﻟﻔﺼﻞ 320 ﻳﻠﻴﻪ واﻟﻔﺼﻞ
ﻳﻜﻔﻲ ﰲ اﻟﻘﺮار أن ﻳﻜﻮن ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﻨﺪﺋﺬ ﻟﻌﺪم إﺷﺎرﺗﻪ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ
اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ وﺑﺪون أﺳﺎس.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﳊﻴﺎن – اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﺰﻫﺔ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪة
ﻓﺘﺤﻲ اﻹدرﻳﴘ اﻟﺰﻫﺮاء.
83 6
" ﻳﻘﻮم اﳌﺄﻣﻮر اﻟﺬي ﻋﺎﻳﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة 64أﻋﻼه ﺑﺘﺤﺮﻳﺮ
ﳏﴬ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻮﺟﻬﻪ ﰲ أﻗﴫ أﺟﻞ إﱃ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ واﻟﻌﺎﻣﻞ اﳌﻌﻨﻲ واﳌﺨﺎﻟﻒ .وإذا
ﻛﺎﻧﺖ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺎ زاﻟﺖ ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز ﻳﺒﻠﻎ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻓﻮر ﺗﺴﻠﻤﻪ ﻟﻠﻤﺤﴬ
أﻣﺮا إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻮﻗﻒ اﻷﻋﲈل ﰲ اﳊﺎل".
66 " إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة
أﻋﻼه ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺪارﻛﻬﺎ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻻ ﲤﺜﻞ إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﺑﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﺟﺮى
اﻧﺘﻬﺎﻛﻬﺎ ﻓﺈن رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻳﺄﻣﺮ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ أﺟﻞ
84 6
ﻳﻮﻣﺎ .وإذا اﻧﺘﻬﺖ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻨﻬﺎ 30 ﻳﻮﻣﺎ وﻻ أن ﻳﺘﺠﺎوز 15 ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﻞ ﻋﻦ
اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء اﻷﺟﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻳﻘﻊ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﳉﺎرﻳﺔ ﰲ ﺷﺄﳖﺎ."...
"ﻻ ﳛﻮل ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء دون إﺟﺮاء اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ اﻧﻘﻀﺎء اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ إذا ﻛﺎﻧﺖ
ﺟﺎرﻳﺔ"
)اﳌﺎدة 70ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن(
ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻘﺮار ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ
وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،ذﻟﻚ أن اﳌﺎدة 67ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 1992/6/17ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﲆ اﻹﻋﺬار ﱂ ﺗﺮﺗﺐ أي
ﺟﺰاء ﻋﲆ ﻋﺪم اﺣﱰام اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ،وأن اﻹﻋﺬار ﻫﻮ ﳎﺮد إﺟﺮاءات ﺷﻜﻠﻴﺔ
اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ 66 اﻟﺘﻲ ﺣﺪدت اﳊﺎﻻت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة 67 ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺎدة
ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﻌﻤﲑ ،وأﻧﻪ ﺣﺴﺐ اﳌﺎدة 66اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻨﻬﺎ ﻧﺼﺖ
ﻋﲆ أن رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ إذا ﻛﺎن ﻳﻨﻮي ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة 67ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻀﻴﻒ إﱃ ﺷﻜﻮاه ﻋﻨﺪ إﻳﺪاﻋﻬﺎ
ﰲ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻧﺴﺨﺔ ،ﻛﲈ أﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﻮاد 67و 70وﻣﺎ ﺑﻌﺪه ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﻓﺈن اﻹﺟﺮاءات
اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳍﺪم إﻧﲈ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﲆ اﳍﺪم اﳌﲈرس ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ وﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﳌﺘﺎﺑﻌﺔ
واﻟﺘﻲ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺸﻜﺎﻳﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ،ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أﻧﻪ
ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﻓﺈن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﳍﺎ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﺒﺎﴍة ﻣﻦ ﻃﺮف 65 ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة
اﳌﺮاﻗﺒﲔ ،وإﻧﲈ ﻫﻲ إﺟﺮاء ﻣﺴﺘﻘﻞ وﳜﻀﻊ ﻟﻘﻮاﻋﺪ ﲢﺮﻳﻚ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن
ﻓﻴﻪ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة 365ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ واﳌﺎدة 370ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن
اﳌﺬﻛﻮر ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ
وأﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وان ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻧﻘﺼﺎﻧﻪ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ.
85 6
وﺣﻴﺚ ﻋﻠﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﺑﻘﻮﻟﻪ "ﺣﻴﺚ إﻧﻪ
ﺑﺎﻹﻃﻼع ﻋﲆ أوراق اﳌﻠﻒ وﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻪ اﺗﻀﺢ أن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻋﺘﻤﺪ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﲠﺎ ﻣﻦ إداﻧﺔ
اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ ﳌﺤﺎﴐ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺘﻲ
ﺗﻀﻤﻨﺖ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ا ﳌﺘﻬﻢ وﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﺒﻨﺎء اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ ﺑﺪوار اﻟﺴﺨﻴﻨﺎت دون ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ رﺧﺼﺔ
ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﺗﺼﻔﺢ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أﳖﺎ ﺗﻔﺘﻘﺮ إﱃ اﻷﻋﺬار اﻟﺬي ﻳﺘﻌﲔ ﻋﲆ رﺋﻴﺲ
15 اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻮﺟﻴﻬﻪ إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻻﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ
ﻳﻮﻣﺎ وﻻ ﻳﺘﺠﺎوز 30ﻳﻮﻣﺎ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﺘﻄﻠﺒﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 67ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 1992/06/17وﺣﻴﺚ أﻧﻪ
واﳊﺎﻟﺔ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﺗﻜﻮن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳋﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺘﻬﺎ".
وﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ أﻧﻪ ﻣﺸﻮب ﺑﺎﻟﻔﺴﺎد واﻟﻨﻘﺼﺎن ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر ﻣﺎ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت
اﳌﻮاد 65و 67و 70ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺆرخ ﰲ 17ﻳﻮﻧﻴﻮ 1992أن رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻳﻮﺟﻪ إﻧﺬارا إﱃ
اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻹﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء وإﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺑﻤﺠﺮد ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ،وﻗﺪ ﳛﺪد ﻟﻪ
أﺟﻼ ،واﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ ذﻟﻚ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ واﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ،وﻟﺘﻄﺒﻴﻖ
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدﺗﲔ 68و 69ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳍﺪم ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ،اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻀﺢ
ﻣﻌﻪ أن اﻹﻧﺬار اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺔ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﻟﻴﺲ ﴍﻃﺎ ﳍﺎ وﻻ ﳛﻮل دون
إﺟﺮاﺋﻬﺎ ،وﺗﺒﻌﺎ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻳﺒﻘﻰ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ ﻏﲑ ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﺴﻢ ﺑﺎﻟﻨﻘﺼﺎن اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ
وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل.
ﻣﻦ أﺟﻠــﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﲔ اﻟﻀﻌﻴﻒ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :
اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﺰﻧﻮري.
86 6
ﳑﺎﺛﻞ ﻟﻪ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﺪد 10/763ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2009/5/20ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد
) 09/4452ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر(.
أﻧﻈﺮ أﻳﻀﺎ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﺪد 6/1763ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1986/9/16ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد
ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻌﻄﻲ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ 67 " :95/3647إذا ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ
ﻟﺘﻮﺟﻴﻪ اﻹﻧﺬار إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﺘﺪﺑﲑ اﻟﻼزم ﻹﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ اﳊﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﻻ ﲤﺜﻞ
إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﺑﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺒﻘﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء ﺣﻖ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﳌﻼﺋﻤﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ
اﻹﺧﻼل اﳋﻄﲑ ﻣﻦ ﻏﲑه ،وإن ﺗﺮك اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﳌﻄﻠﻖ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﳌﻦ
ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻔﻮت ﻋﲆ اﻟﻘﻀﺎء ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﺑﺨﺼﻮص اﻹﻧﺬار ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ؛
وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﲔ أدان اﻟﻌﺎرض ﺑﻔﺘﺢ ﺑﺎب ﻋﲆ ﺑﻘﻌﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ دون أن
ﻳﻌﻠﻞ ﻓﻌﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ ﻫﻞ ﺗﺸﻜﻞ إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ أم ﺑﺎﻟﻌﻜﺲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻷﺛﺮ
اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﳜﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺣﺎﻟﺔ إﱃ أﺧﺮى ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ
وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل") .ﻣﻨﺸﻮر ﰲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺴﻨﻮي ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ 1998ص .( 144
87 6
2003/3/3 ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ،أن اﳌﺪﻋﻴﲔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﲈ ﺗﻘﺪﻣﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤ ﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ،ﻋﺮﺿﺎ ﻓﻴﻪ أﳖﲈ ﺑﺎﻋﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻋﻘﺪ ﻋﺮﰲ ﻣﺆرخ ﰲ
1981/8/3إﱃ اﻟﴩﻛﺔ اﳉﺪﻳﺪة ﻟﻠﺪواﺟﻦ ﰲ ﺷﺨﺺ ﻧﺎﺋﺐ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ ﲢﺘﻮي
ﻋﲆ ﺑﻨﺎﻳﺎت ﻟﱰﺑﻴﺔ اﻟﺪواﺟﻦ ذات اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /71498ر ﲢﺖ ﴍط واﻗﻒ ﻣﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺎﳊﺼﻮل ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة ﺗﺜﺒﺖ ﻋﺪم ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺒﻴﻌﺔ ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل
ﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﴩﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ 1998/6/26 اﻟﻔﻼﺣﻲ ،وﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻣﻦ أﺟﻞ إﺣﻀﺎرﳘﺎ ﻟﻠﺸﻬﺎدة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ وﻗﺪ
إﱃ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻋﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ 2002/5/8 آﻟﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ 2000/4/11 ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ
88 6
اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﺰاﻣﻬﲈ ﺑﺈﺣﻀﺎر اﻟﺸﻬﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻊ إﺣﺎﻟﺔ 1999/3/17 اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ
اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ،وأﺛﻨﺎء ﴎﻳﺎن اﳌﻠﻒ أﻣﺎم ﻫﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ
اﺳﺘﺠﺎب اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﴩﻛﺔ اﳌﺸﱰﻳﺔ وﻣﻨﺤﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2001/1/15ﺷﻬﺎدة ﺗﻔﻴﺪ
أن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺒﻴﻌﺔ ﻏﲑ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل اﻟﻔﻼﺣﻲ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ وﺛﺎﺋﻖ ﻣﻦ ﲨﻠﺘﻬﺎ
اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ،ﻣﻊ أن ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻳﺴﻘﻂ اﻻﺳﺘﺪﻻل اﻟﺬي
ارﺗ ﻜﺰ ﻋﻠﻴﻪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﰲ ﻣﻨﺤﻪ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺘﻲ أﻛﺪت ،ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ،
اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط وﺳﻼ أﻧﻪ ﳐﺼﺺ ﺣﴫا ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل اﻟﻔﻼﺣﻲ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﲡﺎوز اﻟﺴﻴﺪ
وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﳌﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2002/12/18وأﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز أن ﺗﻜﻮن اﻟﻘﻄﻌﺔ
اﳌﺬﻛﻮرة داﺧﻠﺔ ﰲ اﳌﺠﺎل اﳊﴬي ﰲ ﺣﲔ أن ﲨﻴﻊ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺤﻴﻄﺔ ﲠﺎ ذات ﺻﺒﻐﺔ
وأﻣﺮ اﻟﺴﻴﺪ 2001/1/15 ﻓﻼﺣﻴﺔ ،واﻟﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ اﳌﺆرخ ﰲ
اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﻟﺮﻫﻮن ﺑﺘﲈرة ﺑﺎﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﲆ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﻟﺬي ﺑﺎﴍﺗﻪ اﻟﴩﻛﺔ
اﳉﺪﻳﺪة ﻟﻠﺪواﺟﻦ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد /71498ر .أﺟﺎﺑﺖ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط وﺳﻼ
ﺑﺘﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﳌﺬﻛﺮة ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2002/12/18ﺗﻀﻤﻨﺖ أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻌﻨﻲ ﻳﻮﺟﺪ ﺣﺴﺐ ﻣﴩوع
ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳉﲈﻋﻲ ﻟﻠﻤﻨﺰه ﺑﺎﳌﻨﻄﻘﺔ ر.أ .اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻢ ﳎﻤﻮﻋﺔ أراض ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ،
ورﻓﻊ اﻟﻨﺰاع إﱃ ﺟﻬﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻏﲑ ﳐﺘﺼﺔ ،وﻋﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻨﺰاع ﻋﲆ أي أﺳﺎس ،وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء
اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪﻳﻦ اﻟﻘﺎﴈ اﳌﻘﺮر واﳋﺒﲑ اﳌﻨﺘﺪب وﺗﺒﺎدل اﳌﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ
اﻹدارﻳﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻛﺎﻓﺔ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ،وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ.
وﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،ﳌﺎ ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء
اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ ﳏﻞ اﻟﻄﻌﻦ رﻏﻢ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻫﺬه اﻟﺸﻬﺎدة ﻓﺎﻗﺪ ﻟﺼﺒﻐﺘﻪ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﻋﲆ
أﺳﺎس اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺬي ﲤﺎرﺳﻪ ﻓﻴﻪ وﻫﻮ ﺗﺮﺑﻴﺔ اﻟﺪواﺟﻦ ،ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﻌﺪ
اﻟﺘﺼﺪي اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ا ﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ،ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ
اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺠﺮاة ﻳﻮم ،2005/5/30واﻟﺘﻲ أﺛﺒﺘﺖ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻫﺬا
اﻟﻘﺮار ﻳﻘﻊ ﺑﻮﺳﻂ أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ وﻻ ﳾء ﺑﻪ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻛﻮﻧﻪ ﻏﲑ ﻓﻼﺣﻲ ،وأﻳﻀﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ
89 6
ﺗﴫﻳﺢ ﳑﺜﻞ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط وﺳﻼ ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن ﻣﻦ ﻛﻮن اﻷرض ﻓﻼﺣﻴﺔ وﺗﻘﻊ ﰲ
ﻣﻨﻄﻘﺔ ﳐﺼﺼﺔ ﻓﻘﻂ ﻟﻸراﴈ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﺑﺤﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ ،دون ﺗﺄﻛﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ
اﻹدارﻳﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬي ﺗﻀﻤﻦ ﺟﻮاب ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط
وﺳﻼ اﳌﺆرخ ﰲ 2003/7/16واﳌﺪرج ﺑﺄوراق اﳌﻠﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﳎﺮد ﻣﴩوع ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳉﲈﻋﻲ
ﻟﻠﻤﻨﺰه ﺑﺎﳌﻨﻄﻘﺔ ر– أ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ أراض ﻓﻼﺣﻴﺔ ،وﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﻫﺬا اﳌﴩوع ﲢﺪﻳﺪا ﻗﺪ ﺣﻈﻲ
ﺑﺈﺟﺮاءات ﺑﺤﺚ ﻣﻘﱰﻧﺔ ﺑﺼﺪور اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﺮاﻋﺎة ﳌﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدﺗﺎن 27
و 28ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12/ 90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ ﺻﲑورة أﺣﻜﺎﻣﻪ ﻏﲑ ﻻزﻣﺔ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ
ﻋﺪم ﲢﻘﻖ ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ اﻟﻨﴩ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻧﺘﻬﺎء اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل
اﺳﺘﻌﺎدة ﻣﻼك اﻷراﴈ اﻟﺘﴫف ﰲ ﻋﻘﺎراﲥﻢ ﺑﻤﺠﺮد اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ 10ﺳﻨﻮات ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ
ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺘﻤﻴﺰ ﺑﺘﻜﻠﻔﻪ ﺑﺘﺨﺼﻴﺺ ﳐﺘﻠﻒ اﳌﻨﺎﻃﻖ ﻃﺒﻘﺎ
ﻟﻠﻐﺮض اﻷﺳﺎﳼ اﻟﺬي ﳚﺐ أن ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﻟﻪ واﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﺳﻜﻨﻴﺎ أو ﲡﺎرﻳﺎ أو ﺳﻴﺎﺣﻴﺎ أو
ﻓﻼﺣﻴﺎ ﺑﺤﺴﺐ اﻷﺣﻮال .ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﲑ ﻛﺎف ﻟﻠﺒﺖ
ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ،ﰲ ﻇﻞ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻌﺎﻟﻖ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺬﻛﻮر وﻣﺪى ﺗﻮاﺟﺪه ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ
واﳌﺴﺎﻓﺔ اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﻫﺬه اﳌﻨﻄﻘﺔ وأﻗﺮب داﺋﺮة ﺣﴬﻳﺔ ،واﻟﺬي ﻳﺴﺘﻠﺰم إﺟﺮاء اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻼزم
ﺣﻮل اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﻗﺎم ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وإن اﻗﺘﴣ اﳊﺎل اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﺸﺄﻧﻪ ﺑﺈﻓﺎدة ﺧﺒﲑ
ﳐﺘﺺ ﰲ ﳎﺎل اﻟﻨﺰاع وﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﻌﺎﻳﻨﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ وﺗﺜﻤﲔ ﻛﺮاء ﻋﻘﺎرات اﻟﺴﻜﻦ واﻟﺘﺠﺎرة،
واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﱂ ﲢﻘﻖ ﰲ ﻫﺬه اﻷﻣﻮر ﱂ ﲡﻌﻞ ﻟﻘﻀﺎﺋﻬﺎ أﺳﺎﺳﺎ ،ﻓﻜﺎن ﺣﻜﻤﻬﺎ واﺟﺐ اﻹﻟﻐﺎء.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وإرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺪرﺗﻪ
ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﻘﲇ ﺣﺴﻴﻨﻲ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :
اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي.
90 6
ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻌﺪم ﺳﻼﻣﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ،ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ
أﺻﺪرﺗﻪ ﱂ ﺗﻠﺘﻔﺖ إﱃ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺬي أﺛﺒﺖ ﻋﺪم ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء
91 6
ﻓﻴﻪ ،وﻻ إﱃ اﻷﴐار اﳋﻄﲑة اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺟﺮاء ذﻟﻚ اﻟﱰﺧﻴﺺ واﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ إﻗﻔﺎل
اﳌﻨﺎﻓﺬ وﺗﻀﻴﻴﻖ ﻋﺮض اﻟﺸﺎرع اﻟﻌﺎم.
وﺣﻴﺚ إن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻻ ﺗﺴﻌﻪ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ،ﺑﻞ أن ﻣﻜﺎﻧﻪ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻫﻮ دﻋﻮى
ﻣﻮازﻳﺔ ﺗﺮﻓﻊ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻌﺎدي وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣﻜﲈ ﻣﺼﺎدﻓﺎ ﻟﻠﺼﻮاب ﲠﺬه
اﻟﻌﻠﺔ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ زﻋﻴﻢ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ
أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي.
92 6
ﺗﺮﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء – ﺣﺠﻴﺘﻪ – ﻣﻠﻚ ﻋﺎم ﻟﻠﺪوﻟﺔ -ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة 43ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن
اﻟﺘﻌﻤﲑ.
إن اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء ﻻ ﻳﻘﻮم دﻟﻴﻼ ﻋﲆ ﲤﻠﻚ ﺣﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ أو اﻻﻧﺘﻔﺎع أو اﻻﺳﺘﻌﲈل
ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ،ﻻﺻﻄﺪاﻣﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 43ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺰم أﺧﺬ رأي
اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰ .
رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ
اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ:
" ﺗﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن اﳌﺒﻨﻰ اﳌﺰﻣﻊ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻓﻴﻪ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ
ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ،ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻮاردة ﰲ
ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ.
وﺗﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء دون إﺧﻼل ﺑﻮﺟﻮب إﺣﺮاز اﻟﺮﺧﺺ اﻷﺧﺮى اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ
ﰲ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﺧﺎﺻﺔ وﺑﻌﺪ أﺧﺬ اﻵراء واﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺘﺄﺷﲑات اﳌﻘﺮرة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻷﻧﻈﻤﺔ
اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ".
ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﲔ اﻟﺴﺎدة ورﺛﺔ أﲪﺪ ،وﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻘﺎل ﻗﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2007/6/23ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ
أن اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول أﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2007/5/7ﻣﺮﺳﻮﻣﺎ ﺣﺪد ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﳌﻠﻚ اﻟﺒﺤﺮي ﻟﺸﺎﻃﺊ
ﺣﺴﺐ اﳋﻂ اﻷﲪﺮ 46 واﻟﻮﺗﺮ رﻗﻢ 1 "أﻏﺮوض" ﻋﲈﻟﺔ أﻛﺎدﻳﺮ إداوﺗﻨﺎن ،ﺑﲔ اﻟﻮﺗﺮ رﻗﻢ
93 6
اﳌﺮﺳﻮم ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﺠﺰﻳﺌﻲ ﺑﻤﻘﻴﺎس ،2000/1وأن اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ وﺳﻊ ﻣﻦ ﳎﺎل
اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﻟﺒﺤﺮي ﻋﲆ ﺣﺴﺎب اﻷﻣﻼك اﳌﺠﺎورة وﻣﻨﻬﺎ ﻣﻠﻜﻪ ،ﻣﺘﺠﺎوزا اﳌﺴﺎﺣﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ
وﻛﺬا اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺬي ﻳﻀﺒﻂ اﳌﻠﻚ 1914/7/1 اﳌﺤﺪدة ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻇﻬﲑ
اﻟﺬي أﻧﺠﺰﺗﻪ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﺴﺢ اﳋﺮاﺋﻄﻲ واﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ 1914 اﳌﺬﻛﻮر وﻓﻖ ﲢﺪﻳﺪات ﻇﻬﲑ
ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻣﻨﺬ ﻋﴩات اﻟﺴﻨﲔ ،وﻧﻈﺮا ﻟﻜﻮن اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ
ﺟﺎء ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﳌﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﻇﻬﲑ 2007/5/7 ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2-07-239 اﻷول ﲢﺖ ﻋﺪد
اﳌﺤﺪد ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ،ﻟﺬا ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻠﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎءه واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ 1914/7/1
ﺧﺒﲑ ﳐﺘﺺ ﰲ اﻟﺸﺆون اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﻓﻴﺔ ،أﺟﺎب اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪﻳﻦ اﻟﻮزﻳﺮ
اﻷول ووزﻳﺮ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﺑﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﻜﻮﻧﻪ اﻧﺼﺐ ﻋﲆ ﳎﺮد ﻋﻤﻞ ﲢﻀﲑي ،ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ
إﱃ أن اﻟﻄﻠﺐ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ،ﻛﲈ أﺟﺎﺑﺖ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﺑﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﺳﺎﺑﻖ ﻷواﻧﻪ ،وأن
اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي ﻋﻴﺐ ﺷﻜﲇ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﻟﻮاﺟﺐ اﺣﱰاﻣﻬﺎ ﻗﺒﻞ
إﺻﺪاره ،إﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻻ ﳛﺘﺞ ﲠﺎ أﻣﺎم اﳌﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﻷﳖﺎ ﺗﻌﺘﱪ
داﺋﲈ ﻣﺆﻗﺘﺔ وﻻ ﺗﺼﲑ ﳖﺎﺋﻴﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﻌﻴﲔ ﺣﺪود اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ ،واﻟﺘﻤﺴﻮا أﺳﺎﺳﺎ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل
اﻟﻄﻠﺐ ،واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺑﺮﻓﻀﻪ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺟﺪا إﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻤﻌﻴﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻃﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﳐﺘﺺ.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ 2ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1914/7/1ﻳﻨﺺ
ﻋﲆ أن ﻛﻞ ﻣﻦ اﻛﺘﺴﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻦ ﺣﻘﻮق اﳌﻠﻜﻴﺔ واﻻﻧﺘﻔﺎع واﻻﺳﺘﻌﲈل ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ
ﻳﺒﻘﻰ ﳏﻔﻮﻇﺎ إذا ﻛﺎن ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻋﲆ ﻧﴩ ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ.
وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ذﻟﻚ أن اﳊﻘﻮق اﳌﺪﻋﻰ ﲠﺎ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ،واﻟﺘﻲ وﻗﻊ اﻛﺘﺴﺎﲠﺎ ﺑﻌﺪ
ﺻﺪور اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر ،ﻓﺈن ﺗﻠﻚ اﳊﻘﻮق وﻋﲆ ﺣﺎﻟﺘﻬﺎ اﻟﺮاﻫﻨﺔ ،ﻻ ﺗﺼﲑ ﳖﺎﺋﻴﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﻌﻴﲔ
ﺣﺪود اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ،ﻣﺎ دام أن إﻧﺸﺎء ﺻﻜﻮك ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور اﻟﻈﻬﲑ
اﳌﺬﻛﻮر ،ودون ﻣﺮاﻋﺎة اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ،واﻟﺘﻲ ﺗﺸﲑ إﱃ أن ﻋﻘﺎرات اﳌﻠﻚ
اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺘﻤﻠﻚ وﻻ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ وﻻ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم )اﻟﻔﺼﻞ 4ﻣﻦ ﻧﻔﺲ
اﻟﻈﻬﲑ( ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ أي ﻣﻔﻌﻮل ﲡﺎه اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم ،ﻷﻧﻪ ﻳﻈﻞ ﺣﻘﺎ ﻣﺆﻗﺘﺎ ،ﻋﻼوة ﻋﲆ أن اﺣﺘﺠﺎج
94 6
اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﱰﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﺣﺼﻼ ﻋﻠﻴﻪ ،ﻻ ﻳﻘﻮم دﻟﻴﻼ ﻋﲆ اﻟﺘﻤﻠﻚ ،ﻻﺻﻄﺪاﻣﻪ ﺑﺎﻟﻈﻬﲑ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺬي ﻳﻠﺰم أﺧﺬ رأي اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ 12-90 رﻗﻢ 1-92-31ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن
اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰ )اﻟﻔﺼﻞ 43ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ( ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻘﻢ ﻋﻠﻴﻪ دﻟﻴﻞ
ﻣﻦ اﻷوراق ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ ﲤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن ﺑﺪون أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ،وﻳﻜﻮن ﻃﻠﺒﻬﲈ ﺣﻠﻴﻒ
اﻟﺮﻓﺾ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﻘﲇ ﺣﺴﻴﻨﻲ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :
اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي.
95 6
ﺣﻈﻲ ﺑﻤﺼﺎدﻗﺔ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺨﻨﻴﻔﺮة ،وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ وﺟﻪ إﻟﻴﻬﲈ أﻣﺮا ﻣﻮﺳﻮم
ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ وﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أﺻﺪره رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻳﻘﴤ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء وإﻟﻐﺎء
اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﳍﲈ ﺑﺪﻋﻮى أن اﳌﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﲡﺮي ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﻻ ﺗﻘﺒﻞ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎﻳﺔ ﻣﻦ
ﻃﺎﺑﻘﲔ ﺳﻔﲇ وﻋﻠﻮي ،وأن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻌﻦ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ
اﻟﺸﻄﻂ وﲡﺎوز اﻟﻘﺎﻧﻮن ،واﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة أﻟﻐﺖ اﻟﻘﺮار وﻗﻀﺖ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ،وﺑﻌﺪ
ﻣﺒﺎﴍة اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺣﺮر ﳍﲈ ﳏﴬا ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﻊ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻳﺘﻮﻓﺮان ﻋﲆ رﺧﺼﺔ
ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإن ﺗﻢ إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻓﻘﺪ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ذﻟﻚ اﻹﻟﻐﺎء ،وإن اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وأدان اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻣﻦ أﺟﻞ أﻓﻌﺎل ﱂ ﻳﺘﺎﺑﻌﺎ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ ،ﺛﻢ أﻧﻪ ﻗﴣ ﲠﺪم
اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ،واﳊﺎل أن ذﻟﻚ ﳜﺎﻟﻒ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 77ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ،92/6/17واﻟﺘﻲ
ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻠﺒﺎﲏ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ أو اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر
ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة ﻋﲆ أﻧﻪ ﳚﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم إﻗﺪام إدارة
ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدﺗﲔ 68و 69أﻋﻼه أن ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﺘﻘﻴﺪ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر
ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة ،وذﻟﻚ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ.
وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻗﺘﴫ ﻋﲆ اﻟﻘﻮل ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻮﺿﻮع
اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ دون إﺿﺎﻓﺔ أو ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ
ﻣﻌﻪ ﻧﻘﺼﺎﻧﺎ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ اﳌﻮﺟﺐ ﻟﻠﻨﻘﺾ.
ﻣﻦ أﺟﻠﻪ
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ -اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :
اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﺰﻧﻮري.
97 6
ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول وﻣﻦ
ﻣﻌﻬﺎ اﳌﺬﻛﻮرة أﺳﲈؤﻫﻢ ﺑﺎﳌﻘﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2006/08/03ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ
ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ 2005/496 ﰲ اﳌﻠﻒ 2006/07/04 ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ .وﻗﺪ ﻓﺘﺢ ﳍﺬا اﳌﻘﺎل اﳌﻠﻒ .2006/2715
وﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﲈر )ب( ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2006/08/18ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺸﺎر
إﻟﻴﻪ أﻋﻼه وﻛﺬا اﳊﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻠﻒ ﺟﺎء ﻫﻮ اﻵﺧﺮ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط
اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ .وﻗﺪ ﻓﺘﺢ ﳍﺬا اﳌﻘﺎل اﳌﻠﻒ .2006/2840
وﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ 110ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة ﺗﻘﺮر ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻟﻮﺣﺪة اﻷﻃﺮاف واﳌﻮﺿﻮع
وﳊﺴﻦ ﺳﲑ اﻟﻌﺪاﻟﺔ.
98 6
ﰲ اﳌﻮﺿﻮع :
ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ،أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2000/09/24ﺗﻘﺪم ﻋﲈر )ب( ﺑﻤﻘﺎل ﻋﺮض
ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﻌﲈرة اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻌﻨﻮاﻧﻪ ﺑﺎﳌﻘﺎل ﲢﺘﻮي ﻋﲆ ﲬﺲ ﻃﻮاﺑﻖ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺳﻄﺢ ﺑﻪ ﺧﺰان
ﻣﺎء وﳏﻞ ﺧﺎص ﺑﺎﳌﺼﻌﺪ وﻣﻈﻠﺔ ﻋﺎرﻳﺔ اﳉﻮاﻧﺐ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ أﻋﻤﺪة ﻣﺆﺛﺜﺔ ﺑﺄﺣﻮاض اﻟﺰﻫﻮر.
ﺳﻨﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 25 وأن ﻫﺬه اﳌﻨﺸﺂت ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻣﻨﺬ
1999/08/25وأﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺼﺪور ﺣﻜﻢ ﻏﻴﺎﰊ ﻋﻦ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﻗﴣ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ
ارﺗﻜﺎب ﳐﺎﻟﻔﺔ ﺑﻨﺎء ﻏﺮﻓﺔ ﺑﺴﻄﺢ اﻟﻌﲈرة ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﺎدس ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﻌﺪﻣﺎ
ﺗﻘﺪم ﻗﺎﺋﺪ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ إﻳﺴﻞ ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ،وﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﳊﻜﻢ أﻋﻼه ﻗﻀﺖ
اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑ ﱪاﺋﺘﻪ ﻟﻌﺪم وﺟﻮد أي ﻏﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
1999/11/08ﻏﲑ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1999/09/21اﻗﺘﺤﻢ اﻟﻘﺎﺋﺪ وﺑﻌﺾ ﻣﺴﺎﻋﺪﻳﻪ ﻣﺪﺧﻞ اﻟﻌﲈرة وﻛﴪ
ﺑﺎب اﻟﺴﻄﺢ وأﺗﻠﻒ ﺟﻬﺎز اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ وآﻟﻴﺔ اﳌﻌﻬﺪ وﻫﺪم ﺳﻘﻒ اﳌﻈﻠﺔ ﺑﺪون ﺳﻨﺪ ودون إﺗﺒﺎع
اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﴚء اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻣﻮﻇﻔﻮا اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺪ ﺗﴫﻓﻮا
ﺧﺎرج إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن وأن ﻣﺎ ﻗﺎﻣﻮا ﺑﻪ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺄ ﻣﺼﻠﺤﻴﺎ أﳊﻖ ﺑﺎﻟﻌﺎرض أﴐارا ﻣﺎدﻳﺔ
وﻣﻌﻨﻮﻳﺔ .ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﲢﻤﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدث واﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪره
30.000,00درﻫﻢ وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﳌﺴﺘﺤﻘﺔ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ
ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ،وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﳌﺴﺘﺤﻘﺔ ﻣﻊ
ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ وإزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض اﻟﺘﻲ ﲥﺪد اﻟﻌﲈرة ﺑﺎﻻﳖﻴﺎر وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ
إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ اﳍﺪم واﻹذن ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻘﻴﺎم ﺑﺈزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ
اﳌﻌﺠﻞ .وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺤﻜﻢ أﻟﻐﺘﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ
ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ وأرﺟﻌﺖ اﳌﻠﻒ إﱃ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻌﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﻘﺎﴈ
ﺑﱪاءة اﳌﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﻏﺮﻓﺔ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻛﺬا اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﺆﻳﺪ ﻟﻪ .وﺑﻌﺪ إرﺟﺎع اﳌﻠﻒ
إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﻗﻀﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ
ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﺄن ﺗﺆدي ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ ﻗﺪره
400.60,00درﻫﻢ ورﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ.
99 6
ﻟﻜﻦ ،وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ رﻛﺰت ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ
ﺑﺎﻟﱪاءة ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ ﺑﻨﺎء ﻏﺮﻓﺔ ﰲ اﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي اﺳﺘﺒﻌﺪ
اﳌﺤﺎﴐ اﻹدارﻳﺔ وأن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ أﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﻠﻒ 2001/555
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺑﺎﳍﺪم ﻓﺈن ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ ﻳﻐﺪو ﺑﺪون
ﺟﺪوى وﻳﺒﻘﻰ ﻟﻠﻤﺘﴬر اﳊﻖ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﲈ أﳊﻖ ﺑﻪ ﻣﻦ أﴐار ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ
ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار اﳌﻨﻌﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﺑﺼﺪور اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﱪاءة ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﺷﻜﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻹدارة اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ
ﺑﺎﳍﺪم ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ .ﻋﻠﲈ أن ﻋﻴﺐ ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﰲ اﻟﻘﺮار اﻹداري إﻣﺎ أن ﳛﻜﻢ ﺑﻪ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﺈﻟﻐﺎء
ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار أو ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻪ ﻓﺈذا أﻏﻠﻖ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻷول ﻷي ﺳﺒﺐ
ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب ﻛﻔﻮات أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ،ﻓﺈن ﻫﺬا ﻻ ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﻣﻦ اﺳﺘﻈﻬﺎر رﻛﻦ ﻋﺪم
اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ .وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﻟﻐﺖ اﻟﻘﺮار اﻹداري
ﺿﻤﻨﻴﺎ وأﺻﺒﺢ ﻏﲑ ﻣﴩوع ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ
ﻋﻠﲈ أن ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﲠﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى اﻟﻘﻀﺎء
اﻟﺸﺎﻣﻞ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ أﺛﲑ ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس.
ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺎﻋﺘﲈده ﻋﲆ ﺧﱪة ﺑﺎﻃﻠﺔ .ذﻟﻚ أن
اﳋﱪة أﻧﺠﺰت ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2006/02/21وأن اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ووزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺗﻮﺻﻼ ﺑﺎﻻﺳﺘﺪﻋﺎء
ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺗﻮﺟﺐ اﺳﺘﺪﻋﺎء 63 ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ رﻏﻢ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ
اﻷﻃﺮاف ﻗﺒﻞ ﺗﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﺑﺨﻤﺴﺔ أﻳﺎم ﻋﲆ اﻷﻗﻞ .وان اﳌﺤﻜﻤﺔ أرﺟﻌﺖ اﳋﱪة إﱃ ﻧﻔﺲ
اﳋﺒﲑ إﻻ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺬﻟﻚ.
ﻟﻜﻦ ،وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ ﻟﻨﻔﺲ اﳋﺒﲑ أن
ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﺣﻀﻮر اﻷﻃﺮاف ﳌﻜﺘﺐ اﳋﺒﲑ وأن ﺗﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﻛﺎن ﻳﻮم 2006/02/21 ﺗﺎرﻳﺦ
2006/03/10اﻟﴚء اﻟﺬي ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺸﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﻮن ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ أﺛﲑ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل.
101 6
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺮق ﺣﻖ
اﻟﺪﻓﺎع واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﲇ واﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﰲ إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة .ذﻟﻚ أن اﳌﺴﻄﺮة ﻗﻀﺖ
ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ وﱂ ﺗﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ إرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ أو اﻹذن ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ وإزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض وﺗﻨﻘﻴﺔ اﻟﺴﻄﺢ
أو اﻹذن ﺑﺬﻟﻚ وﻛﺬا اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﳌﻌﺠﻞ ﺑﺸﺄن رﻓﻊ اﻷﴐار .ﺛﻢ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ رﻓﻀﺖ ﺑﺎﻗﻲ
اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻟﻌﺪم اﻹﺛﺒﺎت واﳊﺎل أن ﻛﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ إﺛﺒﺎﲥﺎ إﻻ ﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة واﻟﺘﻲ
أﺛﺒﺘﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﺑﻤﺤﴬ ﻣﺸﺎﻫﺪة اﻟﺬي ﱂ ﺗﻠﺘﻔﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻌﺘﻤﺪة ﻓﻘﻂ ﻋﲆ ﳏﴬ اﳍﺪم اﻟﴚء
اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻫﺰﻳﻼ وﻻ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ وﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﻣﻨﻲ ﲠﺎ ﳑﺎ ﻳﺸﻜﻞ
ﺧﺮﻗﺎ ﳊﻖ اﻟﺪﻓﺎع وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﳌﺤﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﺄﻣﻮر ﺑﻪ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﺧﺮﻗﺖ
اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻛﺬﻟﻚ إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة .ﻛﲈ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﳘﻠﺖ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﻷول اﳌﻨﺠﺰ
ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1999/08/25اﻟﺬي ﻳﺜﺒﺖ وﺟﻮد اﳌﻈﻠﺔ ﻣﻨﺬ زﻣﺎن ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ
وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ.
ﻟﻜﻦ ،وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺒﻞ أن ﺗﺒﺖ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع
أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة وان اﳋﺒﲑ ﻋﺎﻳﻦ اﳌﺤﻞ وذﻛﺮ أن اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﻃﺎﻟﻪ اﳍﺪم ﻛﺎن ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ
63 ﺳﻘﻒ ﻣﻦ اﳋﺮﺳﺎﻧﺔ اﳌﺴﻠﺤﺔ ﻛﺎن ﳏﻤﻮﻻ ﻋﲆ أﻋﻤﺪة اﻹﺳﻤﻨﺖ اﳌﺴﻠﺢ وﺗﻘﺪر ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ب
م ، ²وأن اﻷﻧﻘﺎض ﻻ زاﻟﺖ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﻣﻘﱰﺣﺎ ﻣﺒﻠﻎ 400.50,00درﻫﻢ ﻹﻋﺎدة اﻟﺒﻨﺎء
و10.000,00درﻫﻢ ﻹزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض .ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺖ ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻨﺰاع ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺗﻮﻓﺮت ﳍﺎ
اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻌﺘﻤﺪة ﺑﻌﺾ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﻣﺴﺘﺒﻌﺪة أﺧﺮى ﺑﲈ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﰲ
ذﻟﻚ.
وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺧﺎﺻﺔ اﳌﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أن اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺘﻤﺲ اﻹذن ﻟﻪ ﺑﺈزاﻟﺔ
اﻷﻧﻘﺎض وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻏﻔﻠﺖ اﻟﺒﺖ ﰲ ذﻟﻚ.
وﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﲆ ﳑﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه ﺧﺎﺻﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﱪاءة ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻟﺬﻟﻚ
ﻳﺘﻌﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻋﻄﺎﺋﻪ اﻹذن ﺑﺈزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض ﳌﺎ ﺗﺸﻜﻠﻪ ﻣﻦ ﺧﻄﺮ ﻋﲆ اﻟﻌﲈرة ﻛﻜﻞ .ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻠﺰم
ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﺑﺸﺄﳖﲈ واﳊﻜﻢ وﻓﻘﻬﲈ.
102 6
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
وﻗﺒﻮل 2006/2/4/2715 إﱃ اﳌﻠﻒ 2006/2/4/2840 ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻀﻢ اﳌﻠﻒ
اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﲔ.
وﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ إزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض
واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺈزاﻟﺘﻬﺎ.
ﰲ اﻟﺸﻜﻞ :
ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻪ
ﺑﺘﺎرﻳﺦ 12أﻛﺘﻮﺑﺮ 2005ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﲢﺖ رﻗﻢ 428ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2005/06/29ﰲ اﳌﻠﻒ 2004/80ﺟﺎء ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ.
ﰲ اﳌﻮﺿﻮع :
2004/05/20 ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﺗﻘﺪم ﻋﺒﺪ اﷲ )ج( ﺑﻤﻘﺎل ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد
07/38531اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻄﺮﻳﻖ إﻳﻤﻮزار ﻓﺎس ،وﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻘﺪم ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻄﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء
أﺧﱪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ أﻧﻪ ﺗﻌﺬر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻄﻠﺒﻪ ﻟﻜﻮن اﻷرض اﳌﻌﻨﻴﺔ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻄﺮﻳﻖ
اﻟﺮاﺟﻠﲔ وﺳﺎﺣﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺧﴬاء ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻨﻈﺎم ﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﺌﻴﺔ ﻣﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس ،ﻓﻜﺎﺗﺐ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ
104 6
اﳊﴬﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﻛﺪت ﻣﻨﻊ اﻟﺒﻨﺎء .وﻧﻈﺮا ﻟﻜﻮن اﳌﻨﻄﻘﺔ ﳎﻬﺰة وﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﲡﺰﺋﺔ ﺳﻔﺎﻃﻮ وﻛﺎﻧﺖ
ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﻗﺒﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1998/10/27ﻓﺈن اﳉﲈﻋﺔ ﻗﺪ ﻏﲑت اﻟﻐﺎﻳﺔ
اﻟﺘﻲ أﻋﺪت ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ وﺣﺮﻣﺖ اﻟﻌﺎرض ﻣﻨﻬﺎ وﻏﻠﺖ ﻳﺪه ﻣﻦ اﻟﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة ﻋﴩ
ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﰲ 1998/11/16ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ
ﻋﲆ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻪ واﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﻢ ﻟﻪ
درﻫﻢ ﻣﻊ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻋﲆ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﴬر 3.000,00 ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻗﺪره
اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﺪة ﻟﻪ ،وﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ
اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻟﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺳﻨﺔ 1984إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ.
وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺣﺪدت ﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار اﳊﺎﺻﻠﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ 287.550,00درﻫﻢ
وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﺑﺄن
1998 ﺗﺆدي ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ وﳖﺎﺋﻴﺎ ﻋﻦ ﻋﺪم اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ اﻟﻌﻘﺎر ﻋﻦ ﻣﺪة أوﳍﺎ 16ﻧﻮﻧﱪ
إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺒﻠﻐﻪ 150.000,00درﻫﻢ ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻠﻬﺎ ﻧﺼﻒ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻦ
اﻟﻄﺮﻓﲔ أﺻﻠﻴﺎ ﻣﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس وﻋﺒﺪ اﷲ )ج( ﻓﺮﻋﻴﺎ.
اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﳌﻨﻌﻪ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺄرﺿﻪ ﺑﻌﺪ أن أﺻﺒﺤﺖ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺮاﺟﻠﲔ وﻣﺴﺎﺣﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ
ﺧﴬاء واﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧ ﺖ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﺒﻨﺎء ﻓﻴﻼ ﻗﺒﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1998/10/27اﳌﻨﺸﻮر
ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ .1998/11/16
وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة 28أﻋﻼه أﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ
ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﳌﻮاﻓﻖ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﻳﺴﺘﻌﻴﺪ ﻣﻼك اﻷراﴈ اﻟﺘﴫف ﰲ أراﺿﻴﻬﻢ ﻓﻮر
اﻧﺘﻬﺎء اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن اﺳﺘﻌﲈل ﺗﻠﻚ اﻷراﴈ ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ
ﻟﻠﻐﺮض اﳌﺨﺼﺼﺔ ﻟﻪ اﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﻓﻴﻬﺎ.
ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻷواﳖﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن 2004/05/20 وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻠﺰم ﻣﻌﻪ 1998/11/16 ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﻳﻨﴩ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮ ل اﻟﺪﻋﻮى.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻐﺮﻓﺘﲔ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﲔ وﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ
ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى.
اﻟﺮﺋﻴﺲ :اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ ﻟﻮﺑﺎرﻳﺲ رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ )اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺜﺎﲏ( ،اﻟﺴﻴﺪ
ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ اﻟﺒﻮﻋﻤﺮي رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ )اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺜﺎﲏ( -اﳌﻘﺮر :اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ
-اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم :اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي.
106 6
ﰲ اﻟﺸﻜﻞ :
ﺿﺪ اﳊﻜﻢ 2006/07/05 ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف رﺿﻮان زﻳﺎد ﺑﺘﺎرﻳﺦ
اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﲢﺖ رﻗﻢ 1824ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2005/10/19ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد
2005/1215ﺟﺎء ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ.
ﰲ اﳌﻮﺿﻮع :
2005/04/05 ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ،وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ
ﺗﻘﺪم اﳌﺪﻋﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﻘﺎل ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ اﺷﱰى ﺳﻜﻨﻰ ﻟﻼﺻﻄﻴﺎف ﺑﻌﲔ اﻟﺴﺒﻊ زﻧﺎﺗﺔ
ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ رﺧﺼﺔ 2004/07/12 اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﺎﺣﻠﻴﺔ رﻗﻢ .6وأﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 5 اﻟﺼﻐﺮى ﻛﻠﻮب
ﻟﻺﺻﻼح إﱃ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻌﲔ ﺣﺮودة إﻻ أﻧﻪ ﱂ ﳚﺒﻪ ﻋﻦ ﻃﻠﺒﻪ رﻏﻢ ﻣﺮور ﺷﻬﺮﻳﻦ
ﻋﲆ ذﻟﻚ ﳑﺎ اﺿﻄﺮه إﱃ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻹﺻﻼﺣﺎت اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻏﲑ أﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺄﻋﻮان اﳉﲈﻋﺔ ﳞﺪﻣﻮن
ﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺈﺻﻼﺣﻪ ﺑﺪون أي إﺷﻌﺎر اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺆﻛﺪه ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ واﺳﺘﺠﻮاب .ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ
107 6
ﲢﻤﻴﻞ ﲨﺎﻋﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳋﺴﺎﺋﺮ اﻟﺘﻲ ﳊﻘﺘﻪ وإﺟﺮاء ﺧﱪة
ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ .وﺑﻌﺪ
ﺟﻮاب اﻹدارة وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ.
ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف:
ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ذﻟﻚ أن
اﳌﺤﻜﻤﺔ رﻓﻀﺖ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻌﺎرض ﺑﻨﻰ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺸﻬﺮﻳﻦ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﰲ ﺣﻜﻢ اﻟﺒﺎﲏ
ﺑﺪون رﺧﺼﺔ وأن اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻢ ﰲ أرض ﰲ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻤﻦ ﺣﻖ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻫﺪﻣﻪ ﺑﻐﺾ
اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻓﻤﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺎم
ﺑﺎﻟﱰﻣﻴﻢ ﻓﻘﻂ وﻟﻴﺲ اﻟﺒﻨﺎء وأﻧﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺬﻟﻚ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻊ رﻓﻊ ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ
اﻹﺻﻼح وﱂ ﻳﺘﻢ اﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ ﻋﻠﲈ أن اﳉﲈﻋﺔ اﻋﱰﻓﺖ ﺑﺎﳍﺪم ﺣﺴﺐ ﻣﺬﻛﺮﲥﺎ اﳉﻮاﺑﻴﺔ
اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻧﻴﻮ 2005وﻗﺎﻣﺖ ﺑﻪ دون ﺣﺘﻰ إﺷﻌﺎر اﻟﻌﺎرض وأن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ
ﺻﻨﻌﻬﺎ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ وﻓﻖ اﳌﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ.
40 ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﻧﻌﺎه اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺎدﺗﺎن
و 50ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 32.92.1اﳌﺆرخ ﰲ 1992/06/17ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 90.012اﳌﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﻮﺟﺒﺎن ا ﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ
2004/07/12 ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ
وأن ﻣﻮﻇﻒ اﳉﲈﻋﺔ ﻋﺎﻳﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ .2004/09/01
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ وإن ﺻﺪر أﻣﺮ ﻓﻮري ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2004/09/06أي داﺧﻞ أﺟﻞ
اﻟﺸﻬﺮﻳﻦ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﲈ ﰲ اﳌﺎدة 48ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻋﻼه إﻻ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺒﻠﻴﻎ
رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻹﻳﻘﺎف إﱃ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣﺴﺐ اﳌﺎدة .65ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أﻧﻪ وﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ
وﺟﻮد اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻓﺈن رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ ﻳﻘﻮم ﺑﺈﻳﺪاع ﺷﻜﻮى ﻟﺪى اﻟﻮﻛﻴﻞ اﳌﺨﺘﺺ ﻟﻴﺘﻮﱃ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ
اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺼﻞ 66ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن.
وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺧﺎﺻﺔ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ أن أﻋﲈل اﻟﱰﻣﻴﻢ اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﲠﺎ
اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 68ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻋﻼه ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳍﺪم اﻟﺘﻲ
108 6
ﺗﻌﺮض ﳍﺎ ﻋﻘﺎر اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺗﺘﺴﻢ ﺑﺎﻟﺘﻌﺴﻒ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ واﻟﺘﺴﻴﲑ اﻟﴘء ﻟﻠﻤﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم
اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻣﻌﻪ ﲢﻤﻴﻞ اﻹدارة اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ .وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺮﻓﺾ
اﻟﻄﻠﺐ ﳎﺎﻧﺒﺎ ﻟﻠﺼﻮاب وﻳﺘﻌﲔ إﻟﻐﺎؤه.
وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ أن اﳌﻠﻒ ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﺘﻌﲔ
إرﺟﺎﻋﻪ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻻﲣﺎذ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻼزﻣﺔ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب
ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺘﺤﻤﻴﻞ ﲨﺎﻋﺔ ﻋﲔ
ﺣﺮودة ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ وإرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ.
110 6
111 6
ﺩ ﺣﺴـﻦ ﻓـﺘـﻮﺥ
ﻣﺴﺘﺸﺎﺭ ﲟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ
ﺭﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ
ﻭﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ
ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻌﺘﱪ اﳊﺠﺮ اﻷﺳﺎس ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷي ﻣﴩوع ﻟﻠﺘﻨﻤﻴﺔ اﳊﴬﻳﺔ ،1ﻓﺈن إﺻﺪار
اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﳌﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﻢ أﺣﻜﺎم اﻟﻌﻘﺎر ،ﺳﺘﺼﻄﺪم ﻻ ﳏﺎﻟﺔ ﺑﻘﻮاﻋﺪ
وﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ،ﳑﺎ ﻳﻄﺮح ﻋﺪة إﺷﻜﺎﻻت ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻠﻴﺔ
ﻧﻌﺮض ﻟﺒﻌﻀﻬﺎ ﻛﲈ ﻳﲇ:
إن اﻟﻨﻮاﻓﺬ واﳌﻄﻼت اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﰲ ﻫﻮاء ﻋﻘﺎرات ﳏﻔﻈﺔ ﻻ ﺗﻌﺪ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت
اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﲥﺪف ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو ﳌﺼﻠﺤﺔ ﻋﻘﺎر ﻣﻌﲔ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﻔﻰ ﻣﻦ ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ
ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﺣﺴﺒﲈ أﻛﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ 2اﻟﺘﻲ اﻋﺘﱪت أن اﻟﻨﻮاﻓﺬ اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر
اﳌﺤﻔﻆ ﺗﺸﻜﻞ ﺗﻌﺪﻳﺎ ﻋﲆ ﺣﻖ اﳍﻮاء اﳌﻤﻠﻮك ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ ،وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻨﻬﺎ أن ﻳﺪﻓﻊ
ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻷن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻻ ﻳﻜﺴﺒﻪ ﺣﻖ ارﺗﻔﺎق اﳌﻄﻞ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ﺑﻤﺮور اﻟﺰﻣﻦ ،وﻻ
ﻳﻤﻜﻨﻪ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﴬر ﻣﺎدام أن ﻫﺬا اﳊﻖ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻛﺎرﺗﻔﺎق ﻣﻄﻞ
-1ﻷن اﻷﻣﺮ ﳞﻢ ﲡﻬﻴﺰ اﳌﺪن ،ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ ﺑﺈﻧﺠﺎز اﻟﺴﻜﻦ أو اﳌﻨﺎﻃﻖ اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ واﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ .ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎن أﳘﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻻ
ﺗﻈﻬﺮ إﻻ ﺑﺨﻀﻮﻋﻪ ﳌﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﳍﺎدﻓﺔ ﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳌﺠﺎل ﰲ إﻃﺎر ﲣﻄﻴﻂ وﺗﻨﺴﻴﻖ ﻋﻘﻼﲏ ﻷﺟﻞ ﲢﻘﻴﻖ اﻟﻨﻤﻮ
اﳌﻨﺸﻮد ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ ،ﻷن اﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﻛﱪ ﻣﻬﻴﺊ ﻋﻘﺎري ،وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻷﳖﺎ ﻫﻲ
اﳌﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳊﴬﻳﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ.
-2ﻗﺮار ﻋﺪد 137اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 10ﻳﻨﺎﻳﺮ 2012ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد 2011/5/1/2428ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ
اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد .76
112 6
ﻛﲈ أن ﺧﻼﺻﺔ اﳋﺒﲑ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﳌﻄﻼت اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ ﴐرا ،ﻻ ﻳﻌﺘﺪ
ﲠﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻛﺮﺳﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ أﺣﺪ ﻗﺮاراﲥﺎ اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ:
" ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺮأي اﳋﺒﲑ وإﻧﲈ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻓﻖ اﳌﻌﻄﻴﺎت
اﻟ ﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﺪﳞﺎ ﺳﻮاء ﺑﺎﳋﱪة أو ﻏﲑﻫﺎ ،وﻣﺎ أﺗﺒﺜﻪ اﳋﺒﲑ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﻳﻔﻴﺪ اﻻﺷﱰاك ﰲ اﳊﺎﺋﻂ
اﻟﺬي ﺗﻢ ﻓﺘﺢ اﻟﻨﻮاﻓﺬ ﻓﻴﻪ وﻛﻮﳖﺎ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﻋﲆ ﲠﻮ ﻣﻨﺰل اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ،أﻣﺎ رأي اﳋﺒﲑ ﰲ ﻛﻮﳖﺎ ﻻ
ﺗﺸﻜﻞ ﴐرا ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ ﻓﻼ ﻳﻠﺰم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺣﺴﺐ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺑﻌﻘﺎرات
ﳏﻔﻈﺔ ﲤﻨﻊ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ 1915اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ،اﳉﺎر ﻣﻦ ﻓﺘﺢ اﻟﻨﻮاﻓﺬ اﻟﺘﻲ ﻻ ﲢﱰم اﳌﺴﺎﻓﺔ
اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻛﲈ ﲤﻨﻊ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ 18 - 00اﳌﻨﻈﻢ ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﰲ
اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ اﺳﺘﻌﲈل اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ دون ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺎﻟﻜﲔ وﻻ ﳎﺎل ﻟﻠﴬر
اﻷﺻﻐﺮ ﻣﻦ اﻷﻛﱪ ﻓﻴﲈ ﻧﻈﻤﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺳﺎس.
وﻳﻌﻴﺐ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻹﺛﺎرﺗﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ
واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﴍاء اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺪ ﺗﺎرﻳﺦ 1996ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺘﻪ ،وأن اﻟﴩﻛﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺷﻴﺪت
ﺳﻨﺘﻤﱰ ﻃﻮﻻ وﻋﺮﺿﺎ ،واﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﻋﲆ ﻋﻠﻢ ﺑﺬﻟﻚ 40 ﻧﻮاﻓﺬ ﺻﻐﲑة ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﺣﺠﻤﻬﺎ
وﺳﻜﻮﲥﲈ ﳌﺪة ﺗﺰﻳﺪ ﻋﲆ ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻳﻔﻘﺪﳘﺎ اﳊﻖ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر اﻟﻘﺪﻳﻢ اﻟﺬي ﳛﺎز
ﺑﲈ ﲢﺎز ﺑﻪ اﻷﻣﻼك ،وان اﻟﴬر ﻣﺪﺧﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﴏﺣﺎ ﺑﻤﺤﴬ
اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﻨﺠﺰة اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺑﺄﳖﲈ اﻗﺘﻨﻴﺎ ﻋﻘﺎرﳞﲈ وﻻﺣﻈﺎ وﺟﻮد اﻟﻔﺘﺤﺘﲔ ﺑﺄﻋﲆ ﲪﺎم اﻟﻄﺎﻟﺐ.
ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ ان اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻘﺎر ﳏﻔﻆ ﻻ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻋﻠﻴﻪ اﳊﻘﻮق ﻣﻬﲈ ﻃﺎل اﻟﺰﻣﺎن،
واﳌﻄﻼت ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ﻻ ﻳﺆﺛﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻮﳖﺎ ﺑﻔﻌﻞ اﳌﺎﻟﻚ أو ﺳﻠﻔﻪ أو ﻣﺪﺧﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ
وﻛﻞ ﻣﺎ ﱂ ﺗﺘﻢ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري أو ﻛﻞ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻢ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺮﺳﻢ
اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﻳﻌﺘﺪ ﺑﻪ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس ."3
وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ،ﻓﻘﺪ أﺛﲑ اﻹﺷﻜﺎل ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻣﺪى إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ
-3اﻟﻘﺮار ﻋﺪد 5/304 :اﳌﺆرخ ﰲ 2013/06/04 :ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ – اﻟﻘﺴﻢ اﳋﺎﻣﺲ -ﻋﺪد 2012/5/1/4591 :ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
113 6
وﺟﻮاﺑﺎ ﻋﻦ ذﻟﻚ ،اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ 4أن اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺎﻟﻚ
اﻷرض ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﴬر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل أرﺿﻪ،
ﻗﺒﻞ أن ﻳﺴﺘﻌﻴﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺣﻖ اﻟﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻤﺮور
ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ
ﻋﻤﻼ ﺑﺎﳌﺎدة 28ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﺗﻜﻮن ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻷواﳖﺎ ،وﺗﴫح اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﳍﺎ.
وﻏﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﺒﻴﺎن أن اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﳌﺆﻗﺖ ﳌﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻷﺟﻞ اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ
اﻟﻌﻘﺎري ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ 12ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 6ﻣﺎي 1982اﻟﺬي أﺣﺎل ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ 84و 85
ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ،ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﲢﺪﻳﺪ اﻷوﻟﻮﻳﺔ ﻓﻘﻂ ﺑﲔ اﳊﻘﻮق اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻌﻘﺎر
ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ،وﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻧﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر إﱃ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ،أي أﻧﻪ ﻻ
ﻳﻤﻨﻊ اﳌﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﴫف ﰲ ﻋﻘﺎره ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﻣﺜﻘﻼ ﺑﺎﻟﺘﻘﻴﻴﺪ أﻋﻼه ﻃﺎﳌﺎ أن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻳﻤﻜﻦ أن
ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻓﻌﻼ وﻓﻖ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﰲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر ،أو ﻗﺪ
ﺗﺴﺘﻨﻜﻒ اﳉﻬﺔ اﻟﻨﺎزﻋﺔ ﻋﻦ ﻋﺪم ﻣﻮاﺻﻠﺔ إﺟﺮاءات ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻓﻴﺆول ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ
اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﳌﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري إﱃ اﻟﺰوال.
وﻗﺪ أﻛﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ،ﻣﻜﺮﺳﺔ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ
اﻟﻔﺼﻞ 428ﻣﻦ ق م م ،5وﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﻷﺣﻜﺎم ﺗﻜﻮن ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ ﺧﻼل أﺟﻞ ﺛﻼﺛﲔ ﺳﻨﺔ ﻣﻦ
-4ﻗﺮار ﻋﺪد 670ﺻﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺘﲔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 23ﻳﻮﻟﻴﻮز 2008ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد 2005/2/4/2949ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻨﴩة ﻗﺮارات
اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ – اﻟﻌﺪد .6
-5ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد 8/39 :اﳌﺆرخ ﰲ 2016/01/19 :ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ ﻋﺪد 2015/8/1/2653 :ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر
ﻣﺎ ﻳﲇ:
" ﻟﻜﻦ ردا ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ،ﻓﺈﻧﻪ ،ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ ،ﻻ ﳎﺎل ﻟﻠﺘﻤﺴﻚ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ،ﻻ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 428ﻣﻦ
ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة ﻃﺎﳌﺎ اﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻘﺎدم ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺣﻜﺎم ،ﺑﻴﻨﲈ ﻣﻨﺎط ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل إﻧﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻓﻘﻂ ﺑﺘﻔﺴﲑ ﺣﻜﻢ .وﻻ
ﺑﺎﺧﺘﻼف اﻷﺳﲈء وﺑﺎرﺗﺒﺎط اﻟﺴﻮر اﳌﺮاد ﻫﺪﻣﻪ ﺑﺄﺣﺪ أﻋﻤﺪة دار ﺳﻜﻨﺎه ﰲ ﻇﻞ وﺟﻮد ﺣﻜﻢ اﻛﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﴚء
اﳌﻘﴤ ﺑﻪ ﺑﺖ ﺑﲔ ﻧﻔﺲ اﻷﻃﺮاف وﺣﺴﻢ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع ﻫﺪم اﳊﺎﺋﻂ اﳌﺬﻛﻮر ،وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ وﳌﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ
ﰲ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻷدﻟﺔ واﺳﺘﺨﻼص ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﻓﺈﳖﺎ ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺄن ''اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺧﺘﻼف اﺳﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ
ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى وﺑﻄﺎﻗﺘﻪ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻴﻪ ﻃﺎﳌﺎ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ دﻋﻮى اﻟﺘﻔﺴﲑ ﺗﻨﺤﴫ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ ﰲ
114 6
ﻳﻮم ﺻﺪورﻫﺎ وﺗﺴﻘﻂ ﺑﺎﻧﴫام ﻫﺬا اﻷﺟﻞ ،ﻣﻌﺘﱪا أن ﻫﺬا اﳉﺰاء اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﻻ ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ
اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﰲ اﳉﻮﻫﺮ ﻓﻘﻂ ،ﺑﻞ ﻳﴪي ﺣﺘﻰ ﻋﲆ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻤﻬﻴﺪﻳﺔ ،وذﻟﻚ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ
ﻧﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﺛﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻣﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري .إذ ﺟﺎء ﰲ
ﻣﻌﺮض ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ أﺣﺪ ﻗﺮاراﲥﺎ ﻣﺎ ﻳﲇ:
" ...إن ﺗﻘﻴﻴﺪ ﻣﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﻧﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر إﱃ
اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ وﻻ ﻳﻤﻨﻊ اﳌﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﴫف ﰲ ﻋﻘﺎره ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ .وأن ﻣﻔﻌﻮل ﻫﺬا اﻟﻘﻴﺪ ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ
ﲢﺪﻳﺪ اﻷوﻟﻮﻳﺔ ﺑﲔ اﳊﻘﻮق اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺮد ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر .وأن اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ واﻟﺬي ﱂ ﻳﻘﻊ
ﺗﻘﻴﻴﺪه ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻗﺪ ﺳﻘﻂ ﻣﻔﻌﻮﻟﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ 428ﻣﻦ ق م م ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ
6
اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻲ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ واﳌﻘﻴﺪ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻳﺼﺒﺢ ﻏﲑ ذي ﻣﻮﺿﻮع"...
وﻳﻼﺣﻆ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻴﺜﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﻘﺮار أﻧﻪ وﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻃﻠﺐ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﳊﻖ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ
اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﳜﻀﻊ إﺟﺮاؤه ﻷي أﺟﻞ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﺗﻘﺎدم اﳊﻖ أو ﺳﻘﻮﻃﻪ ،ﻓﺈن ﲨﻴﻊ
اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ ،ﻣﺘﻰ ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺣﻖ ﻋﻘﺎري أو ﻧﻘﻠﻪ
إﱃ اﻟﻐﲑ أو إﻗﺮاره أو ﺗﻐﻴﲑه أو إﺳﻘﺎﻃﻪ ،ﺗﺴﻘﻂ ﺑﺎﻧﴫام أﺟﻞ ﺛﻼﺛﲔ ﺳﻨﺔ ﻋﲆ ﻋﺪم ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ ﰲ
اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ،وﳛﻖ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ ﻃﺎﳌﺎ أﳖﺎ
أﺻﺒﺤﺖ ﻓﺎﻗﺪة ﻟﻘﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ،وﳌﺎﻫﻴﺘﻬﺎ ﻛﺴﻨﺪ ﺗﻨﻔﻴﺬي ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى.
ﻟﻠﻤﺸﱰي ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻃﻠﺐ إﺑﻄﺎل ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻨﻪ وﺑﲔ اﻟﺒﺎﺋﻊ ،وإﺑﻄﺎل
اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ،ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺒﻴﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻣﺜﻘﻠﺔ
إزاﻟﺔ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻮارد ﺑﻤﻨﻄﻮق اﳊﻜﻢ وﺑﲔ أﻃﺮاﻓﻪ ،وأن ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ أن أﺛﺎره ﻗﺒﻞ ﺻﺪور
اﳊﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻔﺴﲑ .وأﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎن ﻗﺪ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف )ح ه( أن
اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﳚﺎور اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ إﻻ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ واﺣﺪة وﻫﻲ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮب ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻜﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ وﻣﻦ ﺟﻬﺔ
اﻟﴩق ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻜﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺎن ﻫﺬه اﳉﻬﺔ ﻫﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﳊﻜﻢ ﳏﻞ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ''.ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻳﻜﻮن
ﻣﻌﻠﻼ وﻏﲑ ﺧﺎرق ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس ".
6ـ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد 227ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 9ﺷﺘﻨﱪ 1983ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ -96216ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ
ﻋﺪد .1985 –36 -35
115 6
ﺑﺎرﺗﻔﺎق ﻋﺪم اﻟﺒﻨﺎء ،وأن ﻫﺬه اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﱂ ﺗﻨﻪ إﱃ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم إﺷﻬﺎر اﳋﺮاﺋﻂ
اﳌﻠﺤﻘﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮرات اﻹدارﻳﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﻨﺎزﻋﺔ.
وﻟﻌﻞ اﳊﻖ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻹﺑﻄﺎل ﻧﺎﺗﺞ ﻣﻦ اﳊﺠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﲠﺎ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ
اﻟﻌﻘﺎري ،إذ إن ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﱂ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻃﺎﳌﺎ أن اﳉﻬﺔ اﻟﻨﺎزﻋﺔ ﱂ ﺗﺒﺎدر إﱃ ﲢﻴﲔ
وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ إﺷﻬﺎر اﳋﺮاﺋﻂ اﳌﻠﺤﻘﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮرات
اﻹدارﻳﺔ .وﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﺒﻘﻰ اﻷﺻﻞ ﰲ اﳌﺘﻌﺎﻣﻠﲔ ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺤﻔﻈﺔ ﻫﻮ ﻋﺪم ﻋﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎﳊﻘﻮق
ﻏﲑ اﳌﺴﺠﻠﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﺻﺤﺎﲠﺎ ،وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳍﺆﻻء ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﻢ ﲠﺎ إﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ.
ﻟﻘﺪ ﻧﻈﻤﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻣﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﺣﻖ اﳌﺮور) ،(7وﺧﻮﻟﺖ ﻟﻠﲈﻟﻚ اﻟﺬي ﻻ
ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ أي ارﺗﻔﺎق ﺑﺎﳌﺮور إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم ،ﺣﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﻼﻛﲔ اﳌﺠﺎورﻳﻦ ﺑﺈﻋﻄﺎﺋﻪ
ﻫﺬا اﳊﻖ وﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر ا ﳌﻄﻠﻮب اﻻرﺗﻔﺎق ﺑﻪ ﳏﻔﻈﺎ ،إذ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳌﺎﻟﻚ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري
اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻏﲑ ﻣﺜﻘﻞ ﺑﺄي ارﺗﻔﺎق ﺑﺎﳌﺮور ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻋﻘﺎر اﳌﺪﻋﻲ ﻃﺎﻟﺐ ﻫﺬا اﳊﻖ ،ﻃﺎﳌﺎ أن
اﳌﴩع اﻟﻌﻘﺎري ﻗﺪ اﺳﺘﺜﻨﻰ ﲨﻴﻊ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﻘﺮرة ﺑﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻦ أي إﺷﻬﺎر ﰲ اﻟﺮﺳﻢ
اﻟﻌﻘﺎري .وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺈﻧﻪ ﻣﺘﻰ أﺻﺒﺤﺖ اﳊﺎﺟﺔ إﱃ ﻫﺬا اﳊﻖ ﳛﻖ ﳌﻦ ﻟﻪ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﴫف
اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﳊﺠﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري.
وﻫﻜﺬا ﻓﺈن اﳌﻜﺘﺴﺐ ﳊﻖ ﻋﻴﻨﻲ ﻋﲆ ﻋﻘﺎر ﳏﻔﻆ ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﺤﺠﻴﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﻋﲆ
اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻲ ﺣﻘﺎ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﻟﻌﻘﺎر ،وﺧﺎﺻﺔ ﻃﻠﺐ ﺣﻖ
اﳌﺮور ﻣﻦ ﻋﻘﺎره ﻟﻠﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ اﻟﴬر ،ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن ﻣﻦ وﺛﻖ
ﺑﻤﻀﻤﻮن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ إﺑﺮام اﻟﺘﴫف ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻳﺮﻏﺐ ﰲ ﲥﻴﺌﺘﻪ ﻹﻧﺠﺎز ﻣﴩوع ﻣﻌﲔ
ﺣﺴﺐ ﺣﺎﻟﺘﻪ اﳌﺎدﻳﺔ اﳌﺪوﻧﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ،إﻻ أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﻔﺎﺟﺄ ﺑﻄﻠﺐ ﺣﻖ اﳌﺮور ﻣﻦ أﺣﺪ
اﳌﻼك اﳌﺠﺎورﻳﻦ ،ﻓﻬﻞ ﺗﻨﻬﺾ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻫﺬا اﻻرﺗﻔﺎق اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ؟
ﺟﻮاﺑﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﺴﺎؤل أﻋﻼه ،ﻓﺈن اﳌﻨﻄﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﺴﻠﻴﻢ ﻳﻔﺮض ﻧﻮﻋﺎ ﺧﺎﺻﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ
ﻣﻊ ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ ﺑﺤﺬر ﺷﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﻀﺎء ،ﻻ ﺳﻴﲈ ﺣﻴﻨﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻌﻘﺎرات ﳏﻔﻈﺔ ﱂ
ﺗﻜﻦ ﻣﺜﻘﻠﺔ ﺑﺄي ارﺗﻔﺎق ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻮﺿﻌﻬﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ،وذﻟﻚ ﺗﻔﺎدﻳﺎ ﻟﺒﻌﺾ
اﳌﲈرﺳﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﲠﺎ ﺑﻌﺾ اﳌﺘﻌﺎﻣﻠﲔ ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ﻣﻦ ذوي اﻟﻨﻴﺎت اﻟﺴﻴﺌﺔ ﰲ اﺑﺘﺰاز
وﻣﺴﺎوﻣﺔ ﻣﺎﻟﻜﻲ اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺠﺎورة ﻹﺟﺒﺎرﻫﻢ ﻋﲆ ﺗﻔﻮﻳﺖ أراﺿﻴﻬﻢ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ أو ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﻢ
ﺑﺤﻖ اﳌﺮور اﻟﺬي ﻳﻜﻔﻲ ﻛﻤﻨﻔﺬ إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻻ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ إﻃﻼﻗﺎ ﻣﻊ اﻟﴬر
اﻟﺬي ﺳﻴﺤﺪﺛﻪ ﳌﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﺗﻔﻖ ﺑﻪ.
ﻓﻜﻴﻒ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ إذن اﻟﻘﻀﺎء اﳌﻐﺮﰊ ﻣﻊ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻨﺰاﻋﺎت ،وﻫﻞ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﰲ
ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻳﻌﻘﺪ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﻟﻔﺮدي أم ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ ،وﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﻗﻒ
اﻟﻘﻀﺎء ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﺪوﻧﺔ ﺑﺎﻟ ﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري واﳋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ أﻳﺔ إﺷﺎرة إﱃ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر
ﻣﺜﻘﻞ ﺑﺄي ارﺗﻔﺎق ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ﺣﻖ اﳌﺮور؟
ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﻴﺎق ،ﲡﻴﺒﻨﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 06ﻳﻨﺎﻳﺮ 2015ﻣﻌﺘﱪة أن اﻟﻨﺰاع
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺟﻮد ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ ﻫﻮ دﻋﻮى ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻳﻨﻌﻘﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ
ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻠﺤﻴﺜﻴﺎت اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ:
" ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ،ذﻟﻚ أن ﺗﺮﻛﻴﺐ اﳌﺤﺎﻛﻢ وﺗﺸﻜﻴﻞ ﻫﻴﺂﲥﺎ ﻣﻦ
اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ،وأﻧﻪ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﻔﻴﺪ أن اﻟﻨﺰاع ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ،ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺟﻮد
اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻋﻘﺎرﻳﺔ وأن اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﺎوى اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺗﻨﻈﻤﻬﺎ
اﳌﺎدة اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ،اﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻳﻜﻮن
ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ ،وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ
اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺎض ﻓﺮد ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﳚﺐ أن ﻳﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ ،ﻳﻜﻮن ﺧﺮق
117 6
أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳌﻮﻗﻒ اﻟﻘﻀﺎء ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﺪوﻧﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري واﳋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ أي
142 إﺷﺎرة إﱃ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﺜﻘﻞ ﺑﺄي ﺣﻖ ﻟﻠﻤﺮور ،ﻓﻘﺪ اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ)(9أن اﻟﻔﺼﻞ
ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 1915/6/2اﳌﻠﻐﻰ )اﳌﻄﺎﺑﻖ ﻟﻠﲈدة 64ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ( ﻳﻜﻮن واﺟﺐ اﻹﻋﲈل
إذا ﺗﻌﻠﻖ اﻟﻨﺰاع ﺑﺈﺣﺪاث ارﺗﻔﺎق ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺎﳌﺮور إﱃ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ اﳌﺤﺎﴏ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺟﺎﻧﺐ،
واﻟﺬي ﻻ ﻣﻨﻔﺬ ﻟﻪ إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم أو اﻟﺬي ﻟﻪ ﻣﻨﻔﺬ ﻏﲑ ﻛﺎف ﻻﺳﺘﺜﲈره زراﻋﻴﺎ أو ﺻﻨﺎﻋﻴﺎ ،ﻻ
ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻔﺘﺢ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻐﻠﻖ وﻛﺎن ﺣﻖ ﻣ ﺮور ﻣﻮﺟﻮدا ﻣﻦ ﻗﺒﻞ) .(10
وﻳﻼﺣﻆ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻴﺜﻴﺎت اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ،أﻧﻪ وﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻣﺘﻔﻘﺎ ﻣﻊ اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ
اﳌﺆﻳﺪ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻬﺎ ،ﻓﺈﻧﻪ ﺧﺎﻟﻔﻪ ﰲ اﳊﻴﺜﻴﺔ اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ
-8ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد 1/09 :اﳌﺆرخ ﰲ 2015/01/06 :ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ ﻋﺪد 2014/1/1/5951 :ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
وﻗﺪ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار آﺧﺮ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد 5/04 :ﻣﺆرخ ﰲ 2016/01/05 :ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ – اﻟﻘﺴﻢ اﳋﺎﻣﺲ -
ﻋﺪد 2015/5/1/3093 :ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر ﻣﺎ ﻳﲇ:
"ﺣﻴﺚ إن ﺗﺸﻜﻴﻠﺔ ﻫﻴﺌﺔ اﳊﻜﻢ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وﺗﺜﺎر ﳐﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺮاﺣﻞ وﻟﻮ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ،وﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ 4ﻣﻦ
اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﳌﻌﺪل ﺑﻘﺎﻧﻮن 15-03ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2003/11/11ﻓﺎن اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺗﻌﻘﺪ ﺟﻠﺴﺎﲥﺎ ﺑﻘﺎض ﻣﻨﻔﺮد ﰲ
ﻏﲑ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺼﻨﻔﺔ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر واﻟﺘﻲ ﻳﺮﺟﻊ ﺣﻖ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ .واﻟﺒﲔ ان
اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺻﺪر ﻋﻦ ﻗﺎض ﻣﻨﻔﺮد ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺣﻖ ارﺗﻔﺎق وأﳖﺎ
ﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ دﻋﻮى ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻳﺮﺟﻊ ﺣﻖ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺬﻛﺮ ،ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﺑﺎﻃﻼ
ﻣﻨﻌﺪﻣﺎ .وأن اﻟ ﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺑﺪل اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺼﻞ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺑﺪوره ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة ﳍﺎ ﻣﺴﺎس
ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻟﺘﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﺈﺟﺮاءات اﻟﺘﻘﺎﴈ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ".
-9اﻟﻘﺮار ﻋﺪد 4124اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 4أﻛﺘﻮﺑﺮ 2011ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد 2010/6/1/3901ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻣﻠﻔﺎت
ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻋﺪد .2
-10ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺎ ﻳﲇ:
" ...وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻛﺎن ﻋﲆ ﻋﻠﻢ ﺑﺎرﺗﻔﺎق اﳌﺮور اﳌﺜﻘﻞ ﺑﻪ ﻣﻠﻜﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب
وﻋﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﻗﺪ اﻟﺘﺰم ﰲ ﻋﻘﺪ ﴍاﺋﻪ ﺑﱰك اﻟﻄﺮﻳﻖ ..ﻓﺈن ﺣﻖ ارﺗﻔﺎق اﳌﺮور اﻟﻌﺎﺋﺪ ﻷرض ﳏﺎﴏة ﺑﺄرض أﺧﺮى ﻳﻌﺘﱪ
ﻣﻦ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻠﻒ ﲠﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺎﻟﻜﲔ ﺑﻌﻀﻬﻢ ﲡﺎه ﺑﻌﺾ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻛﻞ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ..ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ
اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻟﺪﻋﻮى أن ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﳏﺎﴏ ﺑﻌﻘﺎر اﻟﻄﺎﻟﺐ وأﻟﺰﻣﺘﻪ ﺗﺒﻌﺎ
ﻟﺬﻟﻚ ﺑﱰك اﻟﻄﺮﻳﻖ ﰲ ﻣﻠﻜﻪ ﳌﺮور اﻟﻄﺎﻟﺐ إﱃ ﻋﻘﺎره ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺻﺤﻴﺢ ،وﺗﺴﺘﺒﺪل اﻟﻌﻠﺔ
اﳌﻨﺘﻘﺪة ﺑﺎﻟﻌﻠﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ اﳌﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع."...
ﻗﺮار ﻋﺪد 2455ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 21ﺷﺘﻨﱪ 2005ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد - 2004/3/1/147ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ
ﻋﺪد 65 -64ص .101
118 6
اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﺮاﻋﻴﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﺻﺤﺔ اﻻﻧﺘﻘﺎد اﳌﻮﺟﻪ إﱃ ﺣﻴﺜﻴﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻃﺎﻟﺐ
اﻟﻨﻘﺾ ،واﺳﺘﺒﺪﳍﺎ ﺑﺄﺧﺮى ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳋﺎص واﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﲆ اﻟﻨﺎزﻟﺔ،
وأﻗﺮ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻧﻔﺲ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﳊﻜﻢ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﲢﻘﻖ اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﳌﻔﱰﺿﺔ ﰲ اﻟﻨﺺ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ اﳌﻨﻈﻢ
ﻟﻸﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﳊﻖ اﳌﺮور.
راﺑﻌﺎ :أﺛﺮ ﺣﺼﻮل اﳌﺪﻳﻦ اﳌﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ إﻧﺠﺎز ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ
ﻧﻌﺘﻘﺪ أن اﻻﻋﺘﲈد ﻋﲆ ﳎﺮد ﻣﴩوع ﻹﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﺴﲈح ﻟﻠﻤﺤﺠﻮز
ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ دﻋﻮى ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت واﳌﻌﻄﻴﺎت اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﺪﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﺘﺎﺑﺔ
اﻟﻀﺒﻂ ،ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ وﺣﺘﻰ ﻋﲆ ﻓﺮض ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺺ واﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ ،ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻟﻦ ﻳﻐﲑ
ﺷﻴﺌﺎ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻃﺎﳌﺎ أن ذﻟﻚ ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﻓﻌﻼ ،وذﻟﻚ ﺑﺈﺣﺪاث ﺗﻐﻴﲑ ﰲ ﻫﻴﺄﺗﻪ ﻣﻦ
- 11ﳚﺪر اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ إﱃ أن اﻟﻄﻌﻦ ﰲ إﺟﺮاءات اﳊﺠﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎري ﳚﺐ أن ﻳﻘﺪم ﻗﺒﻞ إﺟﺮاء اﻟﺴﻤﴪة ﻃﺒﻘﺎ
ﻟﻠﻔﺼﻞ 484ﻣﻦ ق.م.م ،وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي أﻛﺪه ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻴﺜﻴﺎت أﺣﺪ ﻗﺮاراﺗﻪ ﻛﲈ ﻳﲇ:
" ...ﻟﻜﻦ ،ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﲈ ،ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﺧﺎﺻﺔ ﳏﴬ رﺳﻢ اﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ وﺷﻮاﻫﺪ
اﻟﺘﺸﻠﻴﻢ اﳌﺮﻓﻘﺔ ،أن اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻛﺎن ﻳﻮم 2002-10-30ﺑﻌﺪ أن ﺗﻢ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻤﺤﴬ اﳊﺠﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي
ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2002-6-3وﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺑﺎﻻﻋﻼن ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 02-9-3وأﺷﻬﺮ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺒﻴﻊ ﰲ ﺟﺮﻳﺪة رﺳﺎﻟﺔ اﻷﻣﺔ ،وﺣﻀﻮر
اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺛﻨﺎء اﳌﺰاﻳﺪة وأن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﱂ ﻳﻄﻌﻦ ﰲ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 3ﻓﱪاﻳﺮ ،2003وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار
ﺣﲔ ﻋﻠﻞ ﺑﺄن "اﻟﻔﺼﻞ 484ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن اﻟﻄﻌﻦ ﰲ إﺟﺮاءات اﳊﺠﺰ اﻟﻌﻘﺎري ﳚﺐ أن
ﻳﻘﺪم ﻗﺒﻞ إﺟﺮاء اﻟﺴﻤﴪة وﻫﻮ اﻟﴚء اﻟﺬي ﱂ ﻳﻔﻌﻠﻪ" .ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻛﻠﻪ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ."...
-ﻗﺮار ﻋﺪد 3272ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2005/12/7ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ ﻋﺪد 2003/1/4513ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد
– 67ﺳﻨﺔ – 2007ص .30
119 6
اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ ،ﻷن اﻟﺘﻐﻴﲑ اﻟﺬي ﻳﻄﺎل وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺒﻴﻊ ،ﻫﻮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻳﺘﺤﻮل
ﻣﻦ أرض ﻋﺎرﻳﺔ داﺧﻠﺔ ﰲ اﳌﺪار اﳊﴬي ،إﱃ ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ،واﺳﺘﺨﺮاج رﺳﻮم ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻓﺮﻋﻴﺔ
ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ وﻓﻘﺎ اﻟﻘﻮاﻋﺪ واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ،اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻊ
12
ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت إﱃ ادﻋﺎءات اﳌﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ.
- 12ﺟﺎء ﰲ ﺣﻜﻢ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2007/04/17ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ،06/9/97ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر ،ﻣﺎ ﻳﲇ:
"ﺣﻴﺚ إن ﻣﻄﺎﻟﺐ اﳌﺪﻋﻲ ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺘﺤﺮﻳﺮ دﻓﱰ ﲢﻤﻼت ﺟﺪﻳﺪة ﰲ إﻃﺎر اﳌﻠﻒ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي ﻋﺪد
97/222ﻳﺘﻀﻤﻦ اﳌﻮاﺻﻔﺎت اﳉﺪﻳﺪة ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺤﺠﻮز ذي اﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد 04/33030ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره أﺻﺒﺢ ﻳﺘﻤﻮﻗﻊ
داﺧﻞ اﳌﺪار اﳊﴬي وأﻧﺸﺌﺖ ﻓﻴﻪ ﲡﺰﺋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻣﻊ اﻋﺘﲈد اﻟﺜﻤﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ اﳌﺤﺪد ﰲ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف
اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ ) ،(...واﻋﺘﲈد ﻫﺬا اﻟﺜﻤﻦ وﺣﺪه ﰲ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺒﻴﻊ.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﳘﻴﺔ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ،ﻓﻘﺪ اﻛﺘﻔﻰ اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ أﺷﺎرة ﻋﺎﺑﺮة ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ 474
و 477ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ،واﻟﻔﺼﻞ 209ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﻳﻮﻧﻴﻮ ،1915وﱂ ﺗﻀﻊ ﻫﺬه اﻟﻨﺼﻮص أي ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻟﻪ ،ﻛﲈ ﱂ
ﲢﺪد اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ واﳌﻌﻠﻮﻣﺎت أو اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺘﻀﻤﻨﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﱰ ،وﻻ ﺟﺰاء اﻹﺧﻼل ﲠﺎ أو
إﻏﻔﺎل اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻨﻬﺎ.
وﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﻲ ﱂ ﳛﺪد ﻣﺎ ﻫﻲ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﺘﻲ أﻏﻔﻠﺖ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ ﰲ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ﺣﺘﻰ ﻳﻄﺎﻟﺒﻬﺎ
أﻧﺠﺎز دﻓﱰ ﲢﻤ ﻼت ﺟﺪﻳﺪة ،ﻷن ذﻟﻚ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ ﺑﻄﻼن أو إﺑﻄﺎل اﻟﺪﻓﱰ اﳊﺎﱄ.واﳌﺪﻋﻲ ﻫﻮ اﳌﻠﺰم ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﺒﻴﺎن
وﺟﻪ ﻫﺬا اﻟﺒﻄﻼن أو اﻟﺒﻄﻼن.
وﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﺬي ﺗﺴﲑ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺘﺎﺑﺎت اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ اﳌﺤﺎﻛﻢ ،وﻛﺬا اﻟﻔﻘﻪ ﺑﺎﳌﻐﺮب اﺳﺘﺪراك
اﻟﻨﻘﺺ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ وأﲨﻊ ﻋﲆ أن دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت اﻟﺬي ﻳﻀﻌﻪ اﻟﻌﻮن اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻳﺘﻌﲔ أن ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻋﺪة ﺑﻴﺎﻧﺎت
ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺎر أو اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻮﺿﻮع اﳊﺠﺰ وﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق اﻟﺘﻲ اﻛﺘﺴﺒﻬﺎ اﻷﻏﻴﺎر.
وﺣﻴﺚ إن ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻣﻠﺰﻣﺔ وﻣﻔﻴﺪة ﻛﻠﲈ ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻌﻘﺎر ﳏﻔﻆ ﺑﺒﻴﺎﻧﺎت وﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻛﲈ ورد ﰲ
اﻟﻜﻨﺎش اﻟﻌﻘﺎري ،وﻫﻲ ﻻ ﺗﻌﺘﺪ ﺑﺄﻳﺔ ﺣﻘﻮق أﺧﺮى ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪة ﲠﺬا اﻟﻜﻨﺎش.
وﺣﻴﺚ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻓﺈن اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد 04/33030ﺗﻔﻴﺪ أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻫﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ
أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ﲬﺲ ﻫﻜﺘﺎرات و 34آرا و 50ﺳﻨﺘﻴﺎرا وﺗﻮﺟﺪ ﺑﻪ ﺑﻨﺎءات.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ ﺑﺎدر إﱃ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ إدارﻳﺔ ﻹﻗﺎﻣﺔ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻻﻳﺘﺠﺎوز ﻣﺮﺣﻠﺔ
اﳌﴩوع وﱂ ﻳﺘﻢ إﺧﺮاﺟﻪ إﱃ ﺣﻴﺰ اﻟﻮﺟﻮد وﺗﻘﻴﻴﺪه ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ أﻓﻖ ﺗﻔﺘﻴﺖ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ إﱃ ﺻﻜﻮك ﻓﺮﻋﻴﺔ.
وﺣﻴﺚ إن اﳋﱪة ﻧﻔﺴﻬﺎ أﻓﺎدت أن أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﱂ ﺗﻨﻔﺬ ﺑﻌﺪ،وأﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻢ إﻧﺠﺎز اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ
ﻓﺎﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﻌﺪو أن ﻳﻜﻮن ﻣﴩوﻋﺎ ﻋﲆ اﻟﻮرق.
وﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﱂ ﻳﻌﺮف ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أي ﺗﻐﻴﲑ ﰲ ﻣﻮاﺻﻔﺎﺗﻪ وﻣﺸﺘﻤﻼﺗﻪ وﻣﺰاﻳﺎه اﳌﻌﻠﻦ ﻋﻨﻬﺎ ﰲ دﻓﱰ
اﻟﺘﺤﻤﻼت وﰲ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺒﻴﻊ ،وأن اﻋﺘﲈد ﳎﺮد ﻣﴩوع ﻹﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﰲ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ﻫﻮ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ
أن ﳛﺪث ﻟﺒﺴﺎ ﰲ ذﻫﻦ اﻟﺮاﻏﺐ ﰲ اﻟﴩاء ،وﺟﻬﺎﻟﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻌﺮوض ﻟﻠﺒﻴﻊ ،وﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻻ
ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ إﻳﻘﺎع اﳌﺸﱰي اﳌﺤﺘﻤﻞ ﰲ اﻟﻐﻠﻂ ،وأن ﺗﺘﺤﻤﻞ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ رﺟﻮﻋﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﲤﻮﻗﻊ اﻟﻌﻘﺎر داﺧﻞ اﳌﺪار اﳊﴬي ﺑﻌﺪ أن ﻛﺎن أرﺿﺎ ﻓﻼﺣﻴﺔ ،ﻓﻬﻮ ﻣﻌﻄﻰ ﱂ ﺗﺄت ﺑﻪ ﺧﱪة
اﻟﺴﻴﺪ ) (...اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺴﻚ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺎﻋﺘﲈدﻫﺎ ،ﺑﻞ أﺷﺎر إﻟﻴﻪ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ ...ﺣﻴﺚ
أﻓﺎد أن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻮﺟﺪ ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﻌﺪة ﻟﻠﺒﻨﺎء وﲢﻴﻂ ﲠﺎ ﲡﺰﺋﺎت ﺳﻜﻨﻴﺔ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺨﱪة اﻟﺴﻴﺪ ...ﱂ ﺗﺄت ﺑﺄي ﺟﺪﻳﺪ
ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﺣﺘﻰ ﻳﻘﺎل أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻗﺪ ﻋﺮف ﺗﻐﻴﲑات ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﻮﻗﻊ أو ﻧﻮﻋﻴﺔ اﻷرض.
وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﳑﺎ ﺳﺒﻖ إن ﻃﻠﺐ إﺣﺪاث ﺗﻌﺪﻳﻼت ﻋﲆ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت وﻋﲆ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺒﻴﻊ واﻋﺘﲈد ﺧﱪة اﻟﺴﻴﺪ
) (...واﻟﺜﻤﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ اﳌﻘﱰح ﻓﻴﻬﺎ دون ﻣﺎ ﻋﺪاﳘﺎ ﻫﻮ ﻃﻠﺐ ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس واﻗﻌﻲ أو ﻗﺎﻧﻮﲏ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﺣﺮﻳﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ".
120 6
ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ،ﻓﺈن اﻟﻌﻘﺎرات 27 وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻤﺒﺪأ اﻟﻌﺎم اﳌﻘﺮر ﰲ اﳌﺎدة
اﳌﺤﻔﻈﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺿﻢ اﻷراﴈ ،ﻳﻤﻨﻊ ﻋﲆ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﳍﺎ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ،ﻃﻠﺐ ﻗﺴﻤﺘﻬﺎ
ﻋﻴﻨﻴﺎ إذا ﻛﺎن ﺳﻴﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻗﻄﻊ ﺗﻘﻞ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ﻋﻦ ﲬﺴﺔ ﻫﻜﺘﺎرات .ﺑﻞ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ
ﳍﻢ ﻫﻮ ﻃﻠﺐ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ ،وﺑﻴﻌﻬﺎ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﺜﻤﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ اﻟﺬي ﳛﺪد
اﳋﺒﲑ اﳌﻌﲔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﴤ ﺑﺎﻟﻘﺴﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ،إن ﻛﺎن ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻮﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﲏ.
وﻗﺪ أﻛﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﻣﻌﺘﱪا أن "اﳊﺪ ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ 978ﻣﻦ
ق.ل .ع ﺗﻘﺮر ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻨﺼﻮص اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﻴﺜﺎق اﻻﺳﺜﺘﲈرات اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ وﺑﺎﻷﺧﺺ ﻣﻨﻬﺎ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻀﻢ اﻷراﴈ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﺑﻌﻀﻬﺎ إﱃ ﺑﻌﺾ ،واﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 16929اﻟﺼﺎدر ﰲ
ﻧﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ 10ﲨﺎدى اﻷوﱃ 1389ﻣﻮاﻓﻖ 15ﻳﻮﻟﻴﻮز 1969اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﺪ ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ اﻷراﴈ
اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ داﺧﻞ دواﺋﺮ اﻟﺮي وأن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻨﺼﻮص ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وأن
ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﲤﻨﻊ ﻣﺆﻗﺘﺎ ﺑﻴﻊ اﻷراﴈ اﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﻬﺎ ﻣﴩوع اﻟﻀﻢ ﰲ اﻧﺘﻈﺎر إﻧﺠﺎزه ،واﻟﻘﺴﻤﺔ
ﻣﺜﻞ اﻟﺒﻴﻊ ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻔﺘﻴﺖ اﻷرض ﻓﻬﻲ ﺿﺪ إرادة اﳌﴩع وﻛﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ وﻗﺪ ﲢﻘﻘﺖ ﻣﻦ أن
أرض اﻟﻨﺰاع ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻟﻀﻢ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت وﻟﻮ ﱂ ﻳﻄﻠﺒﻬﺎ اﻷﻃﺮاف ﻓﺘﻜﻮن ﻋﲆ
ﺻﻮاب ﺣﲔ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﻨﻊ اﻟﻘﺴﻤﺔ ﰲ اﻧﺘﻈﺎر ﻣﴩوع ﺿﻢ اﻷراﴈ" .13
ﻛﲈ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺪ اﻋﺘﱪت أﻳﻀﺎ أن ﻣﻨﻊ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻇﻬﲑ 30ﻳﻮﻧﻴﻮ
1962ﻟﻴﺲ ﻣﻨﻌﺎ ﻣﻄﻠﻘﺎ ،وإﻧﲈ ﻳﻌﺪ ﻣﻨﻌﺎ ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻓﻘﻂ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﻣﴩوع ﺿﻢ اﻷراﴈ
اﻟﺴﻘﻮﻳﺔ ،ﲠﺪف ﺗﻔﺎدي ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﻨﺘﻬﻲ إﻟﻴﻪ اﳌﴩوع ﻣﻦ ﺗﻐﻴﲑ ﰲ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﻀﻤﻮﻣﺔ .14وﻣﻦ
ﺛﻢ ﻓﻘﺪ رﺗﺐ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺄوﻳﻞ ﻋﺪم ﺟﻮاز اﺣﺘﺠﺎج اﻟﻄﺮف اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﺠﺰاء اﻟﺒﻄﻼن ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ
اﳌﺸﱰي ،وأﺿﺤﻰ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﳏﻘﺎ ﰲ ﺗﻘﻴﻴﺪ ﻋﻘﺪه ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻟﻨﺰاع.
- 13ﻗﺮار ﻋﺪد 1795ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 10ﻳﻮﻟﻴﻮز 1991ﰲ اﳌﻠﻒ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ) - 87/476ﻣﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺿﻤﻦ ﺣﻜﻢ ﺻﺎدر
ﻋﻦ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﲢﺖ رﻗﻢ 227ﺑﺘﺎرﻳﺦ 8ﻣﺎرس 2005ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ،2003/9/6ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر(.
-14ﻗﺮار ﻋﺪد 3785ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 29دﺟﻨﱪ 2004ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد 2004/4429ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ
ﻋﺪد – 66ص .26
121 6
إن اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺎﻧﻮن رﻗﻢ 18.00ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺮد
ﻋﲆ ﻋﻘﺎر ﳏﻔﻆ ،أو ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ،أو ﻏﲑ ﳏﻔﻆ .وﳚﺐ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة 11ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن،
أن ﻳﻮدع وﻳﻘﻴﺪ ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳋﺎص ﺑﺎﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺤﻔﻈﺔ ،ﺑﻤﺮﻓﻘﺎﺗﻪ وﺳﺎﺋﺮ اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت
اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻠﺤﻘﻪ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ،ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻊ ﺑﺪاﺋﺮة ﻧﻔﻮذﻫﺎ اﻟﻌﻘﺎر
اﳌﻌﻨﻲ .وﻳﻀﺎف ﻟﺰاﻣﺎ إﱃ ﻋﻘﺪ ﴍاء ﺟﺰء اﻟﻌﻘﺎر ﻧﻈﲑ ﻣﻦ ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ
اﳌﺮﻓﻘﺔ ﺑﻪ .وﻳﺸﺎر ﰲ ﻋﻘﺪ اﻟﴩاء إﱃ أن اﳌﺸﱰي ﻗﺪ اﻃﻠﻊ ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ
واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺮﻓﻘﺔ ﺑﻪ .أﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر ﻏﲑ ﳏﻔﻆ ،ﻳﻮدع ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ واﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﻟﺘﻲ
ﻗﺪ ﺗﻠﺤﻘﻪ ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺪاﺋﺮة ﻧﻔﻮذﻫﺎ.
وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻛﺮﺳﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ أﺣﺪ ﻗﺮاراﲥﺎ أﺣﻘﻴﺔ اﻟﴩﻳﻚ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺔ
ﻣﺎ أﺣﺪث ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ أو أي ﺗﻐﻴﲑ ﳞﻢ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ دون ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﻣﺴﺒﻘﺔ
ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﴩﻛﺎء وﺗﺮﺧﻴﺺ اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ.15
وﰲ ﻧﺎزﻟﺔ أﺧﺮى ،اﻋﺘﱪت ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﳎﺮد اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺟﺰء ﻣﺸﱰك ﺑﺎﳌﻠﻜﻴﺔ
اﳌﺸﱰﻛﺔ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﴩﻛﺎء ﳜﻮل ﻃﻠﺐ إزاﻟﺘﻪ ﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻤﻦ ﺳﻴﺴﺘﻔﻴﺪ ﳑﺎ ﺗﻢ
ﺑﻨﺎؤه أﻣﺎ ﻛﻮن اﻟﺒﻬﻮ ﻣﻔﺮزا أو ﻏﲑ ﻣﻔﺮز ﻓﻬﻮ ﻏﲑ ﻣﺆﺛﺮ ﻷن ﻓﻀﺎءات اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ
ﻏﲑ ﻣﻔﺮزة ﺑﺤﻜﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻻ ﳚﻮز اﻟﺘﻌﻠﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ وﻟﻮ ﺑﱰﺧﻴﺺ وﻣﻮاﻓﻘﺔ ﲨﻴﻊ اﻟﴩﻛﺎء.16
وﰲ ﺳﻴﺎق آﺧﺮ اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ أن ﳎﺮد ﻛﻮن اﳌﺪﻋﻲ ﴍﻳﻜﺎ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳋﺎﺿﻊ
ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﳜﻮﻟﻪ اﳊﻖ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺔ ﻣﺎ اﺣﺪث ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ أو أي ﺗﻐﻴﲑ
ﰲ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﴬر ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ.17
وﺑﺎﳌﻘﺎﺑﻞ ،ﻓﺈن ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ إﻧﺠﺎز ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳـﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﲈدة 5ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن رﻗـﻢ ،25.90
-15ﻗﺮار ﻋﺪد 5/493اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/10/08ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ 2013/5/1/607ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
-16اﻟﻘﺮار ﻋﺪد 5/268اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/5/21ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ 2012/5/1/4081ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
- 17ﻗﺮار 458اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2011/10/25ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ 2011/5/1/1014ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
122 6
ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ ﻛﻮن اﻷرض اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻬﺎ ﳏﻔﻈﺔ ،وﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻘﺒﻮﻻ إذا ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺄرض
ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ إﻻ إذا ﻛﺎن اﻷﺟﻞ اﳌﺤﺪد ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻗﺪ اﻧﴫم دون
ﺗﻘﺪﻳﻢ أي ﺗﻌﺮض ﻋﲆ ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ ،اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻔﻴﺪ ﻋﺪم ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرات ﻏﲑ
اﳌﺤﻔﻈﺔ أﺻﻼ ﻟﻠﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ،18ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﳖﺎ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ وﻓﻖ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص
ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺿﻤﻦ اﻟﺒﺎب اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر.
وﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﻴﺎق ،وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﴐار اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺨﺮق ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻓﻘﺪ اﻋﺘﱪت
ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ أن اﳌﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﺎرﻳﺔ اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﻋﻘﺎرﻳﻦ ﺗﻌﺘﱪ ارﺗﻔﺎﻗﺎ ﻣﺘﺒﺎدﻻ ﻟﻠﺠﻮار ،وﻻ
ﳚﻮز إﻗﺎﻣﺔ أﺑﻨﻴﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ .19ﻛﲈ ﻗﺮرت ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ ﳑﺎﺛﻠﺔ أن ﺛﺒﻮت اﻟﺒﻨﺎء ﰲ اﳌﺴﺎﺣﺎت اﻟﻔﺎرﻏﺔ اﻟﺘﻲ
ﺗﺮﻛﺖ ﻟﻠﺘﻬﻮﻳﺔ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وأن ﳎﺮد ﺣﺮﻣﺎن اﳌﺘﴬر ﻣﻦ اﳌﺴﺎﺣﺎت اﻟﻔﺎرﻏﺔ
ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺮﻓﻊ ﴐر ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ.20
- 18وﺗﻔﻌﻴﻼ ﻟﻠﲈدة 32ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ أﺻﺪر اﳌﺤﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم دورﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﲢﺖ ﻋﺪد 1921ﺑﺘﺎرﻳﺦ 20ﺷﺘﻨﱪ
2004ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﲇ:
" ..أﻧﻪ ﻣﺮاﻋﺎة ﻟﻠﻤﻮاد 58-35-32و 61ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ،25.90ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻗﻴﺪ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري إﻻ إذا أدﱄ
إﻟﻴﻜﻢ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻷﺻﻞ ﳏﴬ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة 24
ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن واﳌﺎدة 16ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮﻣﻪ اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻲ اﳌﺆرخ ﰲ 12أﻛﺘﻮﺑﺮ 1993وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﲡﻮز اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺄﺻﻞ ﳏﴬ
اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﺑﻞ ﻳﻜﺘﻔﻰ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﳍﺬا اﻷﺻﻞ ،وﻻ ﳚﻮز اﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ
اﳌﺤﲇ ﺗﻔﻴﺪ ﺗﺴﻠﻢ أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ .أﻣﺎ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻹذن ﺑﺎﻗﺘﻨﺎء ﻋﻘﺎر ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﻓﺎﳌﺎدﺗﺎن 58و 61ﺗﻨﻈﲈﻧﻪ ﻟﺘﻼﰲ
إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺎت ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ،وﳍﺬا أﻟﺰم اﳌﴩع ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﳌﺎدة 58ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺎﻹذن اﳌﺬﻛﻮر أو ﺑﺸﻬﺎدة
ﺗﺜﺒﺖ أن اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﻧﻄﺎق ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ .....25.90إﻻ أن اﻟﺒﺎب اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 25.90
ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺤﻔﻈﺔ واﻟﺘﻲ ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻳﻀﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎرات ﻏﲑ اﳌﺤﻔﻈﺔ ،وﳍﺬا إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب
ﲢﻔﻴﻈﻪ ﻗﺪ اﻗﺘﻄﻊ ﻣﻦ ﻋﻘﺎر آﺧﺮ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﴫف ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻣﱪم ﰲ ﻇﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻌﲔ اﺣﱰام ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ".
-19ﻗﺮار ﻋﺪد 5/264اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2014/4/29ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ 2013/5/1/2345ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
-20ﻗﺮار ﻋﺪد 5/97اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2014/2/25ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ 2013/5/1/3207ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ﻣﺎ ﻳﲇ :أن ﺛﺒﻮت اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﳊﻴﺰ اﳍﻮاﺋﻲ اﳋﻠﻔﻲ اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ ارﺗﻔﺎﻗﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻣﺸﱰﻛﺎ ﺑﲔ اﻟﻌﻘﺎرات
اﳌﺘﺠﺎورة وﲢﺪد ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة 19ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12/90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻓﻴﻪ ﴐر.
-ﻗﺮار ﻋﺪد 5/137اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2013/3/12اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ 2012/5/1/3335ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر.
123 6
ﻣﻘﺪﻣـﺔ :
ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻃﻤﻮح ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ اﺳﺘﻌﺮاض ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ وﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ ﻛﻞ ﻋﲆ ﺣﺪة ،إذ
ﳘﺎ ﻣﻦ اﻻﺗﺴﺎع وﳍﲈ ﻣﻦ ﻣﻈﺎﻫﺮ اﻻﺳﺘﻘﻼل ﻋﻦ ﺑﻌﻀﻬﲈ ﻣﺎ ﻳﺘﺠﺎوز ﺣﺪود اﳌﺪاﺧﻠﺔ .وﻻ ﻣﻦ
ﻗﺪرﲥﺎ اﺳﺘﻴﻔﺎء اﳌﻮﺿﻮع ﺣﻘﻪ ﻷﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺸﺴﺎﻋﺔ ﻣﺎ ﻳﺘﺠﺎوز ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻛﻤﺪاﺧﻠﺔ .وﻟﻜﻦ اﻟﻐﺎﻳﺔ
ﻣﻨﴫﻓﺔ -ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺤﻀﺎر ﻓﻜﺮة اﻟﺘﻘﺎﻃﻊ ﺑﲔ اﳌﻮﺿﻮﻋﲔ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺧﺎدﻣﺎ
ﻷﻫﺪاف ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻋﺘﺒﺎر ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺧﻂ اﻟﺪﻓﺎع اﻷول ﻋﻦ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺧﺎﺻﻴﺘﻪ
ﻛﻘﺎﻧﻮن ﲣﻄﻴﻂ وأداة ﻟﻌﻘﻠﻨﺔ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﺠﺎل -إﱃ ﺗﻠﻤﺲ ﻣﺪى ﻣﺮاﻋﺎة ﺷﺄن اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن
اﻟﺘﻌﻤﲑ وﺗﻘﻴﻴﻢ أﺳﻠﻮب ﺗﺪﺑﲑه ،إذ ﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ أن ﻣﺪى ذﻟﻚ اﻟﺘﻘﺎﻃﻊ وﻣﺪى ذﻟﻚ اﻟﺘﺪﺑﲑ ﻳﻌﺘﱪ
ﻣﺆﴍا ﺣﻘﻴﻘﻴﺎ ﻋﲆ ﻧﻮﻋﻴﺔ اﳊﻴﺎة اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﺪﻣﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﻔﺮد.
وإذا ﻛﺎن اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ ﲢﻜﻤﻬﲈ ﰲ اﻷﺻﻞ ﻏﺎﻳﺎت ﻣﺘﻌﺎرﺿﺔ 1ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أن اﻷول
ﻳﻌﻨﻰ ﺑﺎﺳﺘﻬﻼك اﳌﺠﺎل ﻓﻴﲈ ﻳﺮﻣﻲ اﻟﺜﺎﲏ إﱃ اﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻪ ،ﻓﺈن اﻟﴬورة ﻓﺮﺿﺖ ﺗﻘﺎرﺑﺎ ﺑﲔ
اﳌﻮﺿﻮﻋﲔ رﻏﻢ ﺿﺒﺎﺑﻴﺔ اﳊﺪود ﺑﻴﻨﻬﲈ 2ﺑﺄن أﺻﺒﺢ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻳﻮﺟﻪ اﻫﺘﲈﻣﻪ ﻧﺤﻮ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ
وأﺿﺤﻰ اﳊﺪﻳﺚ ﻋﻨﺪ اﳌﻬﺘﻤﲔ ﺑﻤﻮﺿﻮع اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ 3ﻳﻨﺤﻮ إﱃ اﻟﻜﻼم ﻋﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺑﻴﺌﺔ
ﺣﴬي ).(Droit d'environnement urbain
وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﴩﻳﻌﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم وﻣﻨﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﲤﺘﺎز ﲠﻴﻤﻨﺔ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻋﲆ
ﻗﻮاﻋﺪه ،ﻓﺈن ﲢﻘﻴﻖ أﻫﺪاف ﺗﻠﻚ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ وﺳﻴﻠﺘﲔ أﺳﺎﺳﻴﺘﲔ :إﺟﺮاءات واﺿﺤﺔ
وﻓﻌﺎﻟﺔ وﻋﻨﴫ ﺑﴩي ﻛﻔﺊ وﻧﺰﻳﻪ .وﻷن اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻫﻲ ﻏﺎﻳﺎت 4ﻓﺈن أﺑﺮزﻫﺎ وأﻛﺜﺮﻫﺎ
ارﺗﺒﺎﻃﺎ ﺑﺤﻴﺎة اﻹﻧﺴﺎن ﻫﻮ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ وﻳﻨﺘﻬﻲ ﻣﻨﻬﺎ إﱃ ﲢﻘﻴﻖ ﻣﻌﺎدﻟﺔ :اﻟﺒﻴﺌﺔ = اﻟﺴﻜﻦ اﻟﻨﻈﻴﻒ.5
وإذا ﻛﺎن ﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻫﻮ اﻷداة اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ ﻟﻔﻦ اﻟﻌﲈرة ،ﻓﺈن ﻣﺪﻟﻮل ﻫﺬه
6
اﻷﺧﲑة وﲤﺎم إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ وأﻣﺎم اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺬي ﳊﻖ ﻣﻨﺎﺣﻲ اﳊﻴﺎة ﺳﻮاء ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻜﺜﺎﻓﺔ اﻟﺒﴩﻳﺔ
وﺗﺒﺎﻳﻦ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎت ﻃﺒﻘﺎﲥﺎ وﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﲑ أﺳﺒﺎب اﻟﺴﻜﻦ و اﻟﺘﺴﺎﻛﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ أو ﻋﲆ
ﻣﺴﺘﻮى اﺳﺘﺨﺪام أﻣﺜﻞ اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﰲ أﺳﺒﺎب اﻟﻌﻴﺶ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻘﺪم اﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻲ،
ﻗﻠﺖ أن ﻣﺪﻟﻮل اﻟﻌﲈرة ﺑﻔﻌﻠﻪ ذﻟﻚ ﻛﻠـﻪ ﲡﺎوز اﳊﺪ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻠﻌﻤﺮان اﳌﻘﺘﴫ ﻋﲆ اﻟﺴﻜﻦ -
ﰲ اﳊﻮاﴐ اﻟﻜﱪى أﺳﺎﺳﺎ -إﱃ إﻗﺎﻣﺔ ﻣﺎﻻ ﻳﻘﻊ ﲢﺖ ﺣﴫ ﻣﻦ اﳌﻨﺸﺂت ﻛﲈ وﻧﻮﻋﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ
ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﲑ أﺳﺒﺎب ﺗﺪﺑﲑ ﺗﻠﻚ اﳌﻨﺸﺂت .وﳌﺎ ﻛﺎن ﻟﺬﻟﻚ ﻛﻠﻪ أﺛﺮه ﺑﺎﻟﴬورة ﻋﲆ
اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻌﺪ أن أوﺟﺪﻫﺎ اﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﰲ ﻣﻄﻠﻖ ﻛﲈﳍﺎ وﺗﻮازﳖﺎ إﻛﺮاﻣﺎ ﳌﺨﻠﻮﻗﺎﺗﻪ وﻋﲆ رأﺳﻬﺎ
اﻹﻧﺴﺎن ،ﻋﻤﺪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ وﺑﻔﻌﻞ ﻃﻤﻮﺣﻪ اﻟﺬي ﻻ ﳛﺪ أن ﺑﻘﺼﺪ أو ﺑﺪوﻧﻪ إﱃ اﻹﺧﻼل ﺑﺬﻟﻚ
اﻟﻜﲈل وذﻟﻚ اﻟﺘﻮازن.
وﻷن اﻟﺮﺑﻂ ﺑﲔ ﳎﺎﱄ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ أﺿﺤﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ واردة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﳌﺠﺎل ﰲ وﺟﻮده
أﺻﻼ وﰲ اﺳﺘﻌﲈﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻫﻮ اﻹﻃﺎر اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻜﻦ ﻣﻨﻬﲈ .وﻷن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ ﺣﺪود ﺗﻘﺎﻃﻌﻪ ﻣﻊ
اﻟﺒﻴﺌﺔ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن أداة ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻟﻴﺲ أداة ﻟﺘﺪﻣﲑﻫﺎ ،ﺑﺎت ﺗﻘﺎﻃﻊ اﻻﻫﺘﲈم ﺑﻴﻨﻬﲈ أو
ﻟﻨﻘﻞ اﻟﺘﻐﻠﻐﻞ اﻟﺒﻴﺌﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ أﻣﺮا ﻣﻄﻠﻮﺑﺎ .وﻷن اﻟﻮﺿﻊ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳊﺎﱄ ﻻ ﻳﻔﻲ ﺑﺬﻟﻚ
ﻋﲆ اﻟﻮﺟﻪ اﳌﻄﻠﻮب ،وﰲ اﻷﻓﻖ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﺗﻠﻮح ﺑﻮادر ﲢﻘﻴﻖ ذﻟﻚ…
… ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻧﺨﻠﺺ إﱃ أن ﻟﻠﻤﻮﺿﻮع آﻧﺎ وأﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ اﺳﺘﻘﺒﺎﻻ وﻣﻌﻪ ﻳﺘﻀﺢ
ﻣﻨﺎﻫﺞ ﺑﺤﺜﻨﺎ اﻧﺴﺠﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﻋﻨﻮان ﻫﺬه اﻟﻨﺪوة" :اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻗﻊ وآﻓﺎق" ﺑﺘﻘﺴﻴﻤﻪ إﱃ ﻗﺴﻤﲔ:
اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﻌﻼﻗﺔ "ﺑﻴﺌﺔ = ﺳﻜﻦ ﻧﻈﻴﻒ" ﺗﻔﺮض أن ﺗﺄﺧﺬ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﺑﻌﺪا ﺷﺎﻣﻼ.
وﻷن ﻣﺪﻟﻮل اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎ -رﻏﻢ ﺗﻌﺪد واﺧﺘﻼف زواﻳﺎ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ واﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻫﻮ
ﻣﻦ اﻻﺗﺴﺎع ﻟﻴﺸﻤﻞ ﻛﻞ ﻣﺎ ﳛﻴﻂ ﺑﺎﻹﻧﺴﺎن ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﻴﺎة اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﳊﻴﺔ ،8ﻓﺈن
اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﺗﻐﺪو ﺑﺬﻟﻚ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺤﻴﻂ وﺑﻜﺎﻓﺔ ﻋﻨﺎﴏه .وﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ أﻧﻪ ﰲ "اﻟﻴﻮﻣﻲ" ﻣﻦ ﺣﻴﺎة
اﻟﻔﺮد أ ن أﻣﻮر اﻟﺘﻄﻬﲑ اﻟﺴﺎﺋﻞ واﻟﺘﻄﻬﲑ اﻟﺼﻠﺐ وﻫﻲ ﺟﺰء ﻣﻦ اﳌﺮاﻓﻖ اﳊﻴﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ
ﺻﻤﻴﻢ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ 9وأﻳﻀﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺠﻴﺞ ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻣﺼﺪره
اﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ أو اﳌﻬﻨﻴﺔ أو ﻛﺎن ﻣﺼﺪره اﳉﻮار أو ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎﻳﺎت وأﺳﻠﻮب
ﻣﻌﺎﳉﺘﻬﺎ ،10ﺗﻠﻚ أﻣﻮر اﻫﺘﻢ ﰲ ﳎ ﻤﻠﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺳﻮاء ﰲ ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ
ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره اﳌﺨﻄﻂ اﻟﺮﺋﻴﴘ )اﳌﺎدة (4أو ﳐﻄﻂ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﻴﺪاﲏ
ﻟﻠﻤﺨﻄﻂ اﻟﺮﺋﻴﴘ )اﳌﺎدة .(19وﺗﺪﺑﲑﻫﺎ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﳎﻤﻮﻋﻪ ﰲ ﻧﺸﺎط اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ 11ﰲ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ 1980 ﻣﺎي 26 إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﻹداري اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﺮﺳﻮم
اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻔﺬ ﲠﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﺳﺘﺘﺒﺎب اﻷﻣﻦ وﺳﻼﻣﺔ اﳌﺮور واﻟﺼﺤﺔ
واﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﺼﺤﺔ .واﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﻌﻨﻰ واﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻪ ﺑﺎﻟﺴﻜﻦ ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ
درﺟﺔ وﻋﻲ اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﺑﻤﻬﻤﺘﻬﺎ ﰲ ﳎﺎل اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ .وﻻﺑﺪ وأن ﻳﺸﺎرﻛﻬﺎ ﰲ
أﻣﺮﻫﺎ ذﻟﻚ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﺪﲏ ﻧﻔﺴﻪ ﺳﻮاء ﺑﻤﺒﺎدرﺗﻪ اﳋﺎﺻﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ أو اﳉﲈﻋﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ
ﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻪ اﳉﻤﻌﻮﻳﺔ أو ﺑﺪﻓﻊ ﺗﻠﻚ اﳌﺠﺎﻟﺲ إﱃ رﻋﺎﻳﺔ ﺷﺄن اﻟﺒﻴﺌﺔ أو ﺑﻤﻘﺎﺿﺎﲥﺎ ﺳﻮاء ﻋﲆ
ﻣﺴﺘﻮى اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ أو ﰲ ﳎﺎل ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻋﻨﻬﺎ ذات اﻟﺘﺄﺛﲑ ﻋﲆ ﳎﺎل
اﻟﺒﻴﺌﺔ .وﻗﻀﺎء اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة ﻳﺴﲑ ﰲ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه اﻷﺧﲑ.12
– 8ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﻮارد ﰲ اﳌﻌﺠﻢ اﻟﺒﻴﺌﻲ اﻟﺬي أﻋﺪه ﺗﻼﻣﺬة وأﺳﺎﺗﺬة ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺰﻳﺘﻮن اﳌﺪﻋﻢ ﰲ ﻧﴩه ﻣﻦ ﻃﺮف ﴍﻛﺔ
إﺳﻤﻨﺖ اﳌﻐﺮب اﻟﴩﻗﻲ.
– 9ﳛﻲ ﺑﻮﻗﻨﻄﺎر " :اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﳊﺰب اﻻﲢﺎد اﻻﺷﱰاﻛﻲ ﻟﻠﻘﻮات اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳌﺪﻳﻨﺔ وﺟﺪة ﻧﻤﻮذﺟﺎ"
ص 81وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ.
– 10اﻟﻨﻔﺎﻳﺎت اﻟﺼﻠﺒﺔ ﺑﺎﳌﻐﺮب :ﻣﺸﺎﻛﻞ وﺣﻠﻮل ﺣﻮار ﻣﻊ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻹﻟﻪ ﻟﻐﺰاوي ﺑﺎﺣﺚ وﻣﺘﴫف ﺑﻘﻄﺎع اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺑﻮزارة
إﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻹﺳﻜﺎن واﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ ،ﻧﴩ ﺑﻤﺠﻠﺔ "ﺻﺤﺘﻲ" اﻟﻌﺪد 30ﻧﻮﻧﱪ 2001ص .16-15-14
– 11دور اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﰲ اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ ،اﻟﺼﻔﺤﺔ 240وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﻃﺮوﺣﺔ دﻛﺘﻮراه ﻟﻠﺒﺎﺣﺚ ذ .أﲪﺪ
ﺧﴬاﲏ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع " اﻟﻨﻈﺎم اﳉﺒﺎﺋﻲ اﳌﺤﲇ ﻋﲆ ﺿﻮء اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﻐﺮﰊ واﳌﻘﺎرن" ،ﻣﻨﺸﻮرات REMALDﺳﻠﺴﻠﺔ:
ﻣﺆﻟﻔﺎت وأﻋﲈل ﺟﺎﻣﻌﻴﺔ.
– 12ﺣﻜﻢ ﻋﺪد 228 :ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2001/10/31 :ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2000./324 :
127 6
وﻋﻤﻮم اﺳﱰاﺗﻴﺠﻴﺔ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﺗﺘﺠﲆ ﰲ اﳊﻔﺎظ
ﻋﲆ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﻣﻦ ﻣﻘﻮﻣﺎﲥﺎ ﻛﺎﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﻔﻀﺎءات اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻟﺪورﻫﺎ اﻷﺳﺎﳼ ﰲ اﻟﺘﻮازن
اﻹﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻲ 15وإﺣﺪاث ﻣﺎ ﳚﺐ ﻣﻨﻬﺎ ﻛﺎﳌﻨﺎﻃﻖ اﳋﴬاء واﳌﻨﺎﻃﻖ اﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ .16وإذا ﻛﺎن ﺑﻌﺾ
ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻣﺮ اﻟﺒﻴﺌﺔ أن ﺑﺎﳊﻔﺎظ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﻣﻨﻬﺎ أو ﺑﺈﳚﺎد وﺳﺎﺋﻞ إﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻳﻤﺜﻞ اﻟﻮﺟﻪ
13 - les techniques de l’urbanisme pierre merlin "que sais je" chapitre 8 : démocratie et urbanisme .
– 14اﻹدارة اﳌﺮﻛﺰﻳﺔ واﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﺎﳌﻐﺮب ،اﻟﺪﻛﺘﻮر اﳌﻬﺪي ﺑﻨﻤﲑ ،ﺳﻨﺔ ،1998ﺳﻠﺴﻠﺔ اﻟﻼﻣﺮﻛﺰﻳﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ص .135
" – 15ﲪﺎﻳﺔ اﻟﻐﻄﺎء اﻟﻨﺒﺎﰐ ﺑﺎﳉﻬﺔ اﻟﴩﻗﻴﺔ" ،ﻣﺪاﺧﻠﺔ اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ اﻟﻴﻮم اﻟﺪراﳼ اﻟﺬي ﻧﻈﻤﺘﻪ
ﺟﺎﻣﻌﺔ ﳏﻤﺪ اﻷول ﺑﻮﺟﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ 31 :ﻣﺎي 2001ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻻﺣﺘﻔﺎل ﺑﺎﻟﻴﻮم اﻟﻌﺎﳌﻲ ﻟﻠﺒﻴﺌﺔ ،ص 5ﻣﻦ اﳌﺪاﺧﻠﺔ.
– 16ﻷﺟﻞ اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺴﻴﺎﺣﺔ اﻟﺒﻴﺌﻴﺔ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻣﺆﻟﻒ" :اﻟﱰﺑﻴﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ :واﺟﺐ وﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ" ،ﻟﻠﺪﻛﺘﻮرﻳﻦ:
أﲪﺪ ﺣﺴﲔ اﻟﻠﻘﺎﺋﻲ وﻓﺎرﻋﺔ ﺣﺴﻦ ﳏﻤﺪ ،ﻧﴩ دار "ﻋﺎﱂ اﻟﻜﺘﺐ" اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ﺳﻨﺔ ،1999ص 189وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ.
128 6
اﻹﳚﺎﰊ ﰲ اﳌﺴﺄﻟﺔ ،ﻓﺈن ﻫﻨﺎك ﺑﺎﳌﻘﺎﺑﻞ ﻣﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺮا ﻋﻠﻴﻬﺎ .وﻳﻤﻜﻦ ﺣﴫه ﻋﻤﻮﻣﺎ ﰲ اﳌﺠﺎل
اﻟﺼﻨﺎﻋﻲ ﺑﻜﻞ أﻧﻮاﻋﻪ .ووﺟﻪ اﳋﻄﻮرة ﻳﺘﻤﺜﻞ ﰲ دﻗﺔ اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﻟﺘﻠﻚ اﳌﺠﺎﻻت أوﻻ وﰲ
أﺳﻠﻮب ﺗﺪﺑﲑﻫﺎ ﺛﺎﻧﻴﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أﺧﻄﺮ ﻣﺼﺪر ﻟﺘﻬﺪﻳﺪ اﻟﺒﻴﺌﺔ وﻟﺘﺄﺛﲑﻫﺎ اﻟﻜﺒﲑ ﻋﲆ اﳉﺴﻢ
اﻹﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻲ :اﳌﺎء -اﳍﻮاء -اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ وﻣﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻇﻮاﻫﺮ ﻛﻈﺎﻫﺮة اﻻﺣﺘﺒﺎس
اﳊﺮاري وﻣﺎ ﻳﻨﺠﺮ ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻔﺎف وﺗﺼﺤﺮ إﻟﺦ… وﻇﺎﻫﺮة اﺧﱰاق ﻃﺒﻘﺔ اﻷوزون وﻣﺎ ﻳﻨﺠﺮ
ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ أﻣﺮاض ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى .
… إن اﺳﺘﻬﻼك اﳌﺠﺎل ﰲ إﻃﺎر ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻜﻮن ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻫﻲ
اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ أﺳﺎﺳﺎ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رؤﺳﺎﺋﻬﺎ ،ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﳊﺎﻻت اﻟﺘﻲ
أﺳﻨﺪ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﴩع أﻣﺮ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺧﺼﺔ إﱃ ﺟﻬﺎت أﺧﺮى ﻏﲑ رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ.17
وإذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 43ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ وﺿﻌﺖ اﻹﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺘﺴﻠﻴﻢ
رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ،ﻓﻬﻮ ﻗﺪ ﺑﻘﻲ -ﻛﲈ أﺣﺪث -ﳎﻤﻼ ﰲ ﻋﻤﻮﻣﻪ وﱂ ﻳﺘﻢ ﺗﺪارﻛﻪ ﺳﻮاء ﻣﻦ ﻃﺮف
اﳌﴩع ﺑﻌﺪم إﺻﺪاره اﳌﺮﺳﻮم اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء أو اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﻌﺪم إﺻﺪار
أي ﻣﻨﻬﺎ ﻗﺮارا ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء اﳉﲈﻋﻲ 18اﻟﴚء اﻟﺬي ﻧﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻋﺪم وﺣﺪة اﻟﻌﻤﻞ ﺑﲔ
اﳉﲈﻋﺎت ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺺ اﻟﺒﻨﺎء .وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ رﺧﺼﺔ
اﻟﺒﻨﺎء ﻫﻲ اﻷداة اﻹدارﻳﺔ ﳌﲈرﺳﺔ اﳊﻖ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء ،ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻌﺪ ﻛﺬﻟﻚ أداة ﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﻨﺸﺂت اﻟﺘﻲ
ﺑﺈﻣﻜﺎﳖﺎ اﳌﺲ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ .19وﳌﺎ ﻛﺎن اﳍﺪف ﻣﻦ إﻗﺮار ﻣﺴﻄﺮة ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻤﻨﺢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻫﻮ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ
أن ﻣﴩوع إﻗﺎﻣﺔ ﺑﻨﺎء أو أﺷﻐﺎل ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﳌﺨﺘﻠﻒ اﻟﻨﺼﻮص اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻪ ﺳﻮاء
اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺼﺤﺔ واﻟﺒﻴﺌﺔ أو اﻵﺛﺎر أو اﻟﻄﻤﺄﻧﻴﻨﺔ أو ﻏﲑﻫﺎ .20وﻛﺎن ﻣﺮﺳﻮم ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﱂ
– 17ﻟﻠﺘﻔﺼﻴﻞ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻣﺆﻟﻒ ذ .ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺟﻴﺪة" :رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء" ،ﻣﻨﺸﻮرات اﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺدارة اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ،
ﺳﻠﺴﻠﺔ دﻻﺋﻞ اﻟﺘﺴﻴﲑ ،اﻟﻌﺪد ،2ص 174وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ.
– 18ﻧﻔﺲ اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ،ص .54
– 19رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وﲪﺎﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ،ﻣﺪاﺧﻠﺔ ذ .ﻳﻨﺎﴏ ﻳﻮﺳﻒ ﰲ ﻧﺪوة اﻟﺴﻴﺎﺳﺎت اﳊﴬﻳﺔ اﳌﻐﺎرﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ ،ص
.51
– 20ﻣﺆﻟﻒ ذ .ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺟﻴﺪة اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ص .53
129 6
ﻳﺘﻮﱃ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﺗﻠﻚ اﳌﺴﻄﺮة ،ﻓﺈن اﳌﻼﺣﻆ ﻋﻤﻼ وﻳﺰﻛﻲ ذﻟﻚ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﻟﻮاﻗﻊ اﳌﺸﻬﻮد اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ
اﳌﻨﺎﺷﲑ واﻟﺪورﻳﺎت ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﺻﺪر ﻋﻦ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ أن اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻳﺸﻜﻞ ﳎﺎﻻ
ﺧﺼﺒﺎ ﳋﺮق ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺪل ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ .وﻻ ﻣﺰﻳﺪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﲈ ﺗﻨﴩه اﻟﺼﺤﻒ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ وﻣﺎ
ﻳﺪور ﰲ اﻟﻨﺪوات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻟﺘﺒﲔ أوﺟﻪ ذﻟﻚ اﳋﺮق وأﺳﺒﺎﺑﻪ.
وإذا أﺿﻴﻔﺖ إﱃ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﲈ ﻓﻴﻪ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ذﻟﻚ
"اﻹﳛﺎء" اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ "اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت واﻟﺘﻨﻈﻴﲈت اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ" ﻣﺎ ﻻﺣﻈﻪ
اﻟﺒﺎﺣﺜﻮن .21ﰲ أﻣﺮ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲠﺎ وﻋﲆ رأﺳﻬﺎ ﻇﻬﲑ 25ﻏﺸﺖ 1914
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺆﺳﺴﺎت اﳋﻄﲑة واﳌﺰﻋﺠﺔ واﳌﴬة اﳌﻌﺮوﻓﺔ ﲢﺖ اﺳﻢ اﳌﺆﺳﺴﺎت "اﳌﺼﻨﻔﺔ" أو
"اﳌﺮﺗﺒﺔ" ﻣﻦ أﳖﺎ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﻳﺴﲑة اﻟﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﻐﺮﰊ إذ ﺟﺎءت ﻋﺎﻛﺴﺔ ﻟﻔﻜﺮ
وأﻫﺪاف واﺿﻌﻴﻬﺎ اﻷوروﺑﻴﲔ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ وﺿﻌﻬﺎ ﳊﲈﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ اﳌﻐﺮب .ﻛﲈ أﳖﺎ ﺗﺘﻀﻤﻦ
ﺛﻐﺮات ﺑﻌﺪم ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻟﻜﻞ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻠﻮث وﻣﺼﺎدر اﻹزﻋﺎج ﺑﺴﺒﺐ ﺿﻌﻒ درﺟﺔ اﻟﺘﺼﻨﻴﻊ
ﰲ اﳌﻐﺮب إﺑﺎن وﺿﻊ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت .ﻫﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻲ وﺿﻌﺘﻬﺎ ﺗﻠﻚ
اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت وﺿﻌﻒ آﻟﻴﺎت اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ وﺟﻨﻮح ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﺗﻠﻚ اﻟﻨﺼﻮص إﱃ اﳌﻨﻊ واﻟﺰﺟﺮ ﻓﻘﻂ،
إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﻛﻮﳖﺎ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﻧﺎدرة اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻏﲑ ﻣﻌﺮوﻓﺔ وﻳﻄﺒﻌﻬﺎ اﻟﺘﺸﺘﺖ .وإذا أﺿﻴﻒ
إﱃ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﴩﻳﻊ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻣﺴﻄﺮة واﺿﺤﺔ وﻣﻔﺼﻠﺔ ﻟﺘﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء
ﺑﲈ ﳛﻔﻆ ﺣﻘﻮق اﻟﻔﺮد واﳌﺠﺘﻤﻊ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻹدارة واﻻﺳﺘﻌﺎﺿﺔ ﺑﺪﳍﺎ ﺑﻤﻨﺎﺷﲑ ﻟﻌﻞ ﻣﻦ
أواﺧﺮﻫﺎ اﳌﻨﺸﻮر رﻗﻢ 1500ﺑﺸﺄن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ،ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻳﻔﴪ
درﺟﺔ اﻟﴬر اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺼﻴﺐ اﻟﻔﺮد واﳉﲈﻋﺔ ﻣﻌﺎ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﺣﻘﻬﲈ ﰲ ﺑﻴﺌﺔ ﻧﻈﻴﻔﺔ ﰲ إﻃﺎر
ﺗﻨﻤ ﻴﺔ ﴐورﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻏﻴﺎب ﻣﺴﻄﺮة واﺿﺤﺔ وﻣﻔﺼﻠﺔ وﻋﻨﴫ ﺑﴩي ﻳﺪﻋﻮ ﰲ ﻏﲑ ﻣﺎ ﺣﺎﻟﺔ إﱃ
اﻟﺘﺴﺎؤل ﻋﻦ ﻧﻈﺮﺗﻪ إﱃ اﻷﻣﺎﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺬر ﻧﻔﺴﻪ ﻟﺘﺤﻤﻠﻬﺎ.
21 – Etudes en droit d’environnement, Mohammed Ali MEKOUAR, Edition ; OKAD, 1987, p 13 ets.
130 6
ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﺆاﺧﺬات ﻻ ﺳﻴﲈ ﻣﺎ ﺗﻌﻠﻖ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻣﺮوﻧﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﺗﻜﻴﻔﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺘﻐﲑات اﻟﺘﻲ
ﲢﺪث ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ اﻹداري واﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ وﻛﺬا ﻣﻊ ﺗﻄﻮر اﻟﺘﻜﺘﻼت
اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ وﺣﺎﺟﻴﺎت ﺳﻜﺎﻧﺘﻬﺎ .22وﻫﺬا ﺑﺪوره ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ رﺳﻮخ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ اﻟﺴﻠﺒﻴﺔ ﰲ ﳎﺎل
إﻋﺪاد وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻨﻬﺎ اﻧﻔﺮاد وزارة اﻟﺴﻜﻨﻰ واﻟﺘﻌﻤﲑ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﺑﺈﻋﺪاد ﻣﺴﻮدة ﻣﴩوع
24
اﳌﺨﻄﻂ ) ﳐﻄﻂ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ( .23وﺑﺴﺒﺐ ﺧﺮﻗﻪ :ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻐﺎﴈ واﳌﺠﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة.
وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺸﺄت ﻓﻜﺮة ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻨﺴﻴﺞ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ.
وﻷن اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻌﻤﺮاﲏ -أو اﻟﺘﻌﻤﲑي -ﳚﻨﺢ ﺣﺎﻟﻴﺎ إﱃ إﳚﺎد ﻗﺎﻧﻮن ﺑﻴﺌﺔ ﺣﴬي.25
وﻷن ﺗﺪﻫﻮر اﻟﺒﻴﺌﺔ أﺻﺒﺢ ﻇﺎﻫﺮة ﻋﺎﳌﻴﺔ وﻏﲑ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ أﺳﺒﺎﲠﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﺼﻠﻪ ﻋﻦ إﻃﺎر ﻗﺎﻧﻮن
اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﺄﺣﺪ اﻟﺒﻨﻴﺎت اﻟﺘﺤﺘﻴﺔ ﻟﻠﺘﺨﻄﻴﻂ .وﻷن اﻟﱰﺳﺎﻧﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ أﺻﺒﺢ
ﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ ﲣﻠﻔﻬﺎ ﻋﻦ ﻣﺴﺎﻳﺮة اﻟﺮﻛﺐ اﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻲ اﳊﺎﱄ 26وﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺘﻬﺎ ﺑﻞ وﻋﺠﺰﻫﺎ ﻋﻦ
ﻣﻮاﺟﻬﺔ آﺛﺎره .وﻷن اﻟﺮﺑﻂ ﺑﲔ ﳎﺎﱄ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ واردة ،27ﻓﻤﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺸﺄت
أﻳﻀﺎ ﴐورة ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻨﺴﻴﺞ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺒﻴﺌﺔ.
– 22اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻟﻠﲈﺋﺪة اﳌﺴﺘﺪﻳﺮة اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1999/10/28 :ﺣﻮل ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻨﺼﻮص
اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ .إﻋﺪاد اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻮزارة إﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻟﺒﻴﺌﺔ واﻟﺘﻌﻤﲑ
واﻹﺳﻜﺎن ،أﻛﺘﻮﺑﺮ ،1999ص .7
– 23ﻟﻺﻃﻼع ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻠﺒﻴﺎت ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻣﺪاﺧﻠﺔ اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺈن اﻟﺒﻜﺮﻳﻮي ﰲ ﻧﺪوة" :اﻟﻨﻈﺎم
اﻟﻌﻘﺎري ،اﻹﻧﻌﺎش اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺘﻌﻤﲑ" ،اﻟﺘﻲ ﻧﻈﻤﺘﻬﺎ ﻛﻠﻴﺔ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ واﻻﺟﺘﲈﻋﻴﺔ ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ اﳊﺴﻦ
اﻟﺜﺎﲏ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻳﻮﻣﻲ 14و 15ﻣﺎرس 1986اﳌﻨﺸﻮرة ﰲ اﻟﻌﺪد 12ﻣﻦ اﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن واﻗﺘﺼﺎد واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ
ﺗﺼﺪرﻫﺎ اﳉﺎﻣﻌﺔ.
– 24اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ آﻧﻔﺎ ،ص 16.
– 25اﳍﺎﻣﺶ رﻗﻢ 3.
– 26اﻟﻔﻘﺮة 11ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ.
– 27اﻟﻔﻘﺮة 5ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ.
131 6
"وﻫﻜﺬا :أﻧﺘﺠﺖ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺘﻤﺪن ﺧﻼل اﻟﻌﻘﻮد اﻷﺧﲑة أﻧﺴﺠﺔ ﺣﴬﻳﺔ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ
اﳋﺼﺎﺋﺺ ﻣﺘﻌﺪدة اﻷﺷﻜﺎل ﺣﻴﺚ ﺗﻘﻠﺼﺖ رﻗﻌﺔ اﻷﻧﺴﺠﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ،واﻧﺤﴫت ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻷﺣﻴﺎء
اﳌﺠﻬﺰة ،وﺗﻌﺮﺿﺖ اﳌﺪن اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﻼﳾ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻋﺪم اﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ،واﻟﺘﺤﻘﺖ ﲠﺎ أﻧﺴﺠﺔ أﺧﺮى
أﻗﻞ ﻗﺪﻣﺎ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻐﺶ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء واﻻﺣﺘﻴﺎل ﰲ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات واﳌﻀﺎرﺑﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ،ﻛﲈ اﻧﺪﻓﻌﺖ
أﻧﺴﺠﺔ أﺧﺮى ﲣﺮج ﻋﻦ اﻻﻧﻀﺒﺎط وﺗﻘﻞ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات ﰲ ﺗﺰاﻳﺪ ﻣﻬﻮل ﺣﻴﺚ أﺿﺤﻰ اﻟﻌﺪﻳﺪ
ﻣﻦ أﺑﻨﻴﺘﻬﺎ ﺧﻄﺮا ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻃﻨﲔ .ﺑﻞ إن ﻣﻮﻗﻊ اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻨﻬﺎ ﳛﺘﻞ اﻧﺤﺪارات ﺧﻄﲑة أو ﺗﻌﺘﲇ
ﻓﺮﺷﺎت ﻣﺎﺋﻴﺔ ﻫﺎﻣﺔ أو ﺗﻘﺬف ﺑﻨﻔﺎﻳﺎت ﺻﻠﺒﺔ أو ﺳﺎﺋﻠﺔ ﰲ ﻣﻮاﻃﻦ ﻣﴬة ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ أو ﲥﺪﻳﺪ
ﻣﺆﺳﺴﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺣﻴﻮﻳﺔ ﳑﺎ ﺟﻌﻞ ﻣﺸﺎﻛﻞ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﺪودﻫﺎ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﺤﻀﺔ ﻟﺘﺼﺒﺢ
ﻣﺸﻜﻼ ﳎﺘﻤﻌﻴﺎ ﻻ ﻳﺘﻮﻗﻒ إﺻﻼﺣﻪ ﻋﲆ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺣﺪه ﺑﻞ ﻳﺘﻌﺪاه إﱃ إﺻﻼﺣﺎت ﰲ ﳐﺘﻠﻒ
اﳌﻴﺎدﻳﻦ ﺑﻞ إﱃ ﺗﺼﻮر ﻣﴩوع ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻠﻤﺠﺎل ﻳﺘﻼءم واﳌﴩوع اﳌﺠﺘﻤﻌﻲ ﻟﻠﻤﻐﺮب اﳉﺪﻳﺪ".
ﺗﻠﻚ ﻓﻘﺮة ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ اﳌﺬﻛﺮة اﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻴﺔ ﳌﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان اﻟﺬي أﻋﺪﺗﻪ
وزارة إﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻟﺒﻴﺌﺔ واﻟﺘﻌﻤﲑ واﻹﺳﻜﺎن ،وﻫﻲ ﻣﻌﱪة ﰲ ﻣﻀﻤﻮﳖﺎ ﻋﻦ أﺛﺮ
اﳋﻠﻞ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳊﺎﱄ وﺗﺆﴍ ﻟﺮوح ﺟﺪﻳﺪة ﰲ ﳎﺎل ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ اﻟﺘﴩﻳﻊ ﻟﻠﻤﺴﺘﻘﺒﻞ.
وﻟﻴﺲ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ ﺑﺘﻘﻴﻴﻢ ﳌﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان ﻷن اﳌﺪاﺧﻠﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻌﺪة
ﻟﺬﻟﻚ .وإﻧﲈ ﺑﺎﺳﺘﻜﺸﺎف ﻣﺪى اﻫﺘﲈم اﳌﴩوع ﺑﻤﺠﺎل اﻟﺒﻴﺌﺔ.
واﻟﻮاﻗﻊ أن اﳌﺬﻛﺮة اﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻴﺔ ﳌﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان ﺟﺎءت واﺿﺤﺔ ﰲ ﻫﺬا
اﳌﺠﺎل ﺣﲔ ﺗﻜﻠﻤﺖ ﻋﻦ اﻟﺘﻮازﻧﺎت اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﻜﱪى ﰲ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﻷم ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﲈة:
"ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻌﻤﺮان" اﻟﺬي ﻳﻮازﻳﻪ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳊﺎﱄ " ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ".
وﺟﺎء اﳌﴩوع ﰲ ﻣﺎدﺗﻪ اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻜﺮﺳﺎ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺘﻮﺟﻪ .وﻳﺒﺪو ﻛﺬﻟﻚ أﻧﻪ اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻦ
اﳌﻼﺣﻈﺎت اﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ أن ﺳﺠﻠﻬﺎ اﳌﻬﺘﻤﻮن ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﻣﺴﻄﺮة إﻋﺪاد وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ
ﺗﻐﻠﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻻﻧﻔﺮادﻳﺔ وﻏﻴﺎب اﻟﺘﻨﺴﻴﻖ ﺑﲔ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﻌﻨﻴﺔ 28وذﻟﻚ ﺑﺎﺳﺘﺤﻀﺎر
أﺳﺒﺎب اﻟﻔﻌﺎﻟﻴﺔ واﳌﻼءﻣﺔ ﺣﲔ إﻋﺪاد ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﺑﻨﺺ اﳌﴩوع ﰲ ﻣﺎدﺗﻪ اﻟﺮاﺑﻌﺔ أن" :ﻋﲆ
اﻹدارة اﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﴬورﻳﺔ ﻹﴍاك اﳍﻴﺌﺎت اﳌﻬﻨﻴﺔ واﳉﻤﻌﻴﺎت ذات اﻟﺼﻠﺔ وﻣﺆﺳﺴﺎت
اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﱄ ﰲ وﺿﻊ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ،ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﺗﻌﻤﻴﻖ اﳌﲈرﺳﺔ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﺑﻨﺼﻪ ﰲ ﻧﻔﺲ
اﳌﺎدة أن" :ﺗﻮﺿﻊ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﺑﻤﺒﺎدرة ﻣﻨﻬﺎ أو ﺑﺎﻗﱰاح ﻣﻦ اﳉﲈﻋﺎت
اﳌﺤﻠﻴﺔ وﺑﻤﺴﺎﳘﺔ ﻫﺎﺗﻪ اﻷﺧﲑة" ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻮﺿﻊ اﳊﺎﱄ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى .وﺗﻌﺘﱪ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ
اﳉﺪﻳﺪة اﻟﺘﻲ أﺗﻰ ﲠﺎ ﻣﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان ﻓﺮﺻﺔ ﺟﻴﺪة أﻣﺎم اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﺪﲏ ﻹﺑﺮاز
ﻣﻮاﻫﺒﻪ وإﴍاﻛﻪ ﳌﻮاﺟﻬﺔ ﻣﺸﻜﻞ ﻛﲈ ﻫﻮ ﻳﻨﺘﺠﻪ ﻫﻮ أﻳﻀﺎ ﺿﺤﻴﺔ ﻟﻪ وﻫﻮ اﻟﺘﺪﻫﻮر اﻟﺒﻴﺌﻲ.
إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺗﺒﻨﻰ اﳌﴩوع ﻗﺎﻋﺪة أﺳﺎﺳﻴﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﲢﻈﻰ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ﻋﲆ
اﳌﺴﺘﻮى اﻟﻌﺎﳌﻲ ﻫﻲ ﻓﻜﺮة :اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪﻳﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﻬﺎ ﻣﻦ أﻫﺪاف ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻌﻤﺮان
ﻣﻦ اﳌﴩوع( .وﺟﻮﻫﺮ اﻟﻔﻜﺮة :رﺑﻂ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ ﺣﻔﺎﻇﺎ ﻋﲆ ﺣﻘﻮق اﻷﺟﻴﺎل 7 )اﳌﺎدة
اﳌﺴﺘﻘﺒﻠﺔ 29وﻣﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﺬات ﺣﻘﻬﺎ ﰲ ﺑﻴﺌﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ.
إﻻ أن اﳌﻬﻢ …
… وﻋﲆ ﻏﺮار ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة 10ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ
اﳊﺎﱄ ،ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﺎدة 108ﻣﻦ اﳌﴩوع ﻇﻠﺖ ﳏﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ
اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ ﺗﻮﺟﻬﺎﲥﺎ ﺑﲈ ﳛﻮل دون إﻛﺴﺎﲠﺎ ﺑﻌﺪا ﺑﻴﺌﻴﺎ اﻧﺴﺠﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﻃﻤﻮح اﳌﴩوع ﻧﻔﺴﻪ.
وﻫﻮ ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﺘﻜﺮر ﻣﻌﻪ ﻧﻔﺲ ﻣﺎ ﳚﺮي ﺑﻪ اﻟﻌﻤﻞ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﺑﺎﻻﻗﺘﺼﺎر ﻋﲆ اﻟﺪورﻳﺎت واﳌﻨﺎﺷﲑ ﺑﲈ ﺗﻨﻄﻮي
ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻋﻴﺐ ﻋﺪم اﻟﻨﴩ رﻏﻢ ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﻟﻘﻮاﻋﺪ ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﺑﲈ ﻳﺴﺒﻎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺻﺒﻐﺔ اﻟﺘﴩﻳﻊ
اﻟﴪي ﻛﲈ ﻳﻨﻌﺖ اﻟﺒﺎﺣﺜﻮن ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ أﺳﻠﻮب إدارة اﳊﻘﻮق .30وﻫﻲ ﻗﻮاﻋﺪ ﲢﻮل ﺑﻞ وﺗﺴﺎﻫﻢ
ﺑﺼﻔﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﺎﴍة ﰲ ﻋﺪم ﲢﻘﻴﻖ أﻫﺪاف اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﲈ ﻓﻴﻪ ﺣﻖ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻟﻠﻔﺮد واﳌﺠﺘﻤﻊ .وﻧﻌﺘﻘﺪ أن
ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳌﴩوع ﺗﺸﻜﻞ ﻓﺮﺻﺔ ﺛﻤﻴﻨﺔ ﻹﻳﻼء ﻣﻮﺿﻮع رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻷﳘﻴﺔ اﻟﻼزﻣﺔ ﺳﻮاء ﰲ
ﺻﻠﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﰲ ﻗﻮاﻋﺪه اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ أو ﺣﺘﻰ ﺑﺎﺳﺘﺤﺪاث ﺗﴩﻳﻊ ﺧﺎص ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء.
29 – Jean Marc la Vielle: Droit international de l'environnement. ELLIPSES. 1988, p.88.
– 30ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن أﺑﻠﻴﻼ ورﺣﻴﻢ اﻟﻄﻮر ﰲ ﻣﺆﻟﻔﻬﲈ" :ﲢﺼﻴﻞ اﻟﴬاﺋﺐ واﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻋﲆ ﺿﻮء ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ
اﳉﺪﻳﺪة" ،ص .136
133 6
ﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪﻧﺎ ﰲ اﳌﻐﺮب ﺟﺪﻳﺪا ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﺒﻴﺌﻲ أو ﰲ ﳎﺎل ﳏﺎوﻟﺔ ﺗﻄﻮﻳﺮه.
ﻓﺎﳌﻮﺟﻮد ﻣﻦ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت -وﻗﺪ ﺗﺄﻛﺪ ﺗﺮاﺟﻊ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ وﻓﻌﺎﻟﻴﺘﻬﺎ ﺣﺎﻟﻴﺎ -واﳌﻮﺟﻮد ﻣﻦ أﻓﻜﺎر
ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﱰﺳﺎﻧﺔ ﻟﻴﺲ ﺷﻴﺌﺎ ﺟﺪﻳﺪا .31ﻟﻜﻦ اﳉﺪﻳﺪ ﻫﻮ اﺳﺘﻠﻬﺎم ﻣﴩوع ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﺒﻴﺌﻲ
اﳉﺪﻳﺪة اﻷﻓﻜﺎر اﳊﺪﻳﺜﺔ ﻋﲆ اﳌﺴﺘﻮى اﻟﺪوﱄ ﰲ ﳎﺎل ﲪﺎﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ ﳎﺎﻻت ﺗﻠﻚ اﳊﲈﻳﺔ أو ﰲ
اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺠﺎوز اﻟﻨﻬﻲ واﻟﻌﻘﺎب إﱃ اﻟﺘﺤﻔﻴﺰ )اﳌﺎدة 31ﻣﻦ ﻣﴩوع ﳏﺎرﺑﺔ ﺗﻠﻮث اﻟﺒﻴﺌﺔ( أو
ﻣﻦ ﻣﴩوع ﲪﺎﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ 10 ﰲ ﳎﺎل اﻟﺮﺑﻂ اﻟﴫﻳﺢ ﺑﲔ ﳎﺎل اﻟﺒﻴﺌﺔ وﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ )اﳌﺎدة
واﺳﺘﺜﲈرﻫﺎ( وﻏﲑﻫﺎ ﻣﻦ اﻷﻓﻜﺎر ﻛﺜﲑ ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﺴﻄﺮ ﰲ اﻟﺒﺎب اﻷول ﻣﻦ ﻫﺬا اﳌﴩوع اﻷﺧﲑ.
ﺧﺎﲤـﺔ :
ﻳﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺳﻠﻒ ﺟﺪﻟﻴﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ .وﳘﺎ ﻣﻌﺎ ﰲ إﻃﺎر ﺗﻨﻤﻴﺔ
ﻣﺴﺘﺪﻳﻤﺔ .وﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻤﻴﻊ ﻣﺆﻛﺪة وﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻷن اﻟﺒﻴﺌﺔ "رﻋﻴﺘﻨﺎ" .وﰲ ﻗﻮﻟﻪ ﺻﲆ اﻟﻠـﻪ ﻋﻠﻴﻪ
وﺳﻠﻢ" :ﻛﻠﻜﻢ راع وﻛﻠﻜﻢ ﻣﺴﺆول ﻋﻦ رﻋﻴﺘﻪ" ﻛﺎﻣﻞ اﻟﺪﻻﻟﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺎﺳﻢ اﳊﺎﻛﻢ واﳌﺤﻜﻮم،
اﳌﻨﺘﺞ واﳌﺴﺘﻬﻠﻚ أﻣﺎﻧﺔ اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ وﲢﻘﻴﻖ اﻟﺴﻜﻦ اﻟﻨﻈﻴﻒ.
ﺗﻘﺪﻳﻢ:
ﻛﺜﲑا ﻣﺎ ﺗﻨﺠﻢ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺳﻮاء اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ أو
ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻦ ﻧﺰاﻋﺎت ﺑﲔ اﻟﺮاﻏﺒﲔ ﰲ إﺣﺪاث ﻫﺬه اﻷﺷﻐﺎل واﻹدارة ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ،أو ﺑﲔ
ﻫﺆﻻء واﳌﺠﺎورﻳﻦ ﻷوراﺷﻬﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻠﺤﻘﻬﻢ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻷﺷﻐﺎل
اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﻟﺒﻨﺎء.1
ورﻓﻌﺎ ﻟﻜﻞ ﴐر أو ﺣﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻠﺤﻖ ﺑﺎﻷﻓﺮاد أو اﳌﺆﺳﺴﺎت ،ﻓﻘﺪ ﺧﻮﳍﻢ اﳌﴩع
ﺣﻖ اﻟﻠﺠﻮء ﻟﻠﻘﻀﺎء اﻹداري ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﰲ ﻗﺮارات اﻹدارة ،وﻗﺪ ﻋﺰز دﺳﺘﻮر
2011ﻫﺬا اﻟﺘﻮﺟﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻧﺼﻪ ﴏاﺣﺔ ﻋﲆ أن "ﻛﻞ ﻗﺮار اﲣﺬ ﰲ اﳌﺠﺎل اﻹداري ،ﺳﻮاء
ﻛﺎن ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺎ أو ﻓﺮدﻳﺎُ ،ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﳍﻴﺌﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ". 2
وﻧﻈﺮا ﻟﺘﻌﺪد وﺗﻨﻮع اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻓﺈﻧﻨﺎ ﺳﻨﺤﺎول اﻟﱰﻛﻴﺰ
ﻋﲆ رﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻧﻈﺮا ﳌﺎ ﳍﺬه اﻟﺮﺧﺺ ﻣﻦ آﺛﺎر واﻧﻌﻜﺎﺳﺎت ﻣﺒﺎﴍة ﻋﲆ اﻷﻓﺮاد
واﳉﲈﻋﺎت ،ﺧﺎﺻﺔ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ )اﳌﺒﺤﺚ اﻷول( ،واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ
رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ) اﳌﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﲏ (.
- 1اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ" رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﺎﴈ اﻹداري ﻋﲆ ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ" اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ 2006
- 2اﻟﻔﺼﻞ 118ﻣﻦ دﺳﺘﻮر اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ 2011
136 6
ﻣﻨﺢ اﳌﴩع ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ
ﺑﻤﻨﺢ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺳﻠﻄﺎت واﺳﻌﺔ ﰲ ﳎﺎل اﻟﱰﺧﻴﺺ ،وﰲ اﳌﻘﺎﺑﻞ أﻟﺰم اﻹدارة
ﺑﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮار اﻟﺮﻓﺾ ،ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﺟﺪﻳﺪ ﺣﺴﺐ اﻟﴩوط اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ.6
- 3اﳌﺎدة 2ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.92.7ﺻﺎدر ﰲ 15ﻣﻦ ذي اﳊﺠﺔ 17) 1412ﻳﻮﻧﻴﻮ (1992ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
25.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات
- 4اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ" ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ
- 5ﺧﺎﺻﺔ اﳌﺨﻄﻂ اﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻲ ﻟﻠﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ وﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ
- 6اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ
137 6
ﻣﻦ اﳌﻌﻠﻮم أن ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻣﻨﺢ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻜﻔﻮﻟﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ
اﳉﲈﻋﻲ اﳌﻌﻨﻲ ،وذﻟﻚ وﻓﻖ اﻟﴩوط واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﺤﺪدة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﲆ ﻫﺬا اﻹذن.
إﻻ أﻧﻪ ﰲ ﺑﻌﺾ اﳊﺎﻻت ﻗﺪ ﳛﺼﻞ أن ﻳﻘﻮم رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻤﻨﺢ ﻫﺬا اﻹذن رﻏﻢ إﺧﻼﻟﻪ ﰲ
ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ اﳌﺮاﺣﻞ ﺑﺎﻟﴩوط واﳌﺴﺎﻃﺮ اﻟﻮاﺟﺐ اﺣﱰاﻣﻬﺎ ،ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮاره ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء.
ﻓﻔﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﺎﺋﻠﺔ اﻹدرﻳﴘ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﺑﻨﻲ اﻧﺼﺎر ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ،ﻗﻀﺖ
إدارﻳﺔ وﺟﺪة 8ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ واﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻓﻮق ﻋﻘﺎر ﰲ ﻃﻮر
اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ رﻏﻢ أن اﻟﻘﻀﺎء ﱂ ﳛﺴﻢ ﰲ ﻣﺪى ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﺸﺄﻧﻪ ،ﻷن ﻣﻨﺢ
اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺟﺎء ﳐﺎﻟﻔﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة 5ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 25.90
اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﴏاﺣﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﻘﺒﻮﻻ إذا ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺄرض ﺑﺼﺪد اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ
إﻻ إذا ﻛﺎن اﻷﺟﻞ اﳌﺤﺪد ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻗﺪ اﻧﴫم دون ﺗﻘﺪﻳﻢ أي ﺗﻌﺮض ﻋﲆ ﲢﻔﻴﻆ
اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ ،ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻏﲑ ﻣﴩوع ﻻﺗﺴﺎﻣﻪ ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن.
اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺎﻣﺔ ،ﻫﻲ أن رﺧﺼﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﲤﻨﺢ ﺑﺸﻜﻞ ﴏﻳﺢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ
ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻃﺎﻟﺒﻴﻬﺎ ﻟﻜﻲ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻟﻪ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺘﻪ ،إﻻ أن اﳌﴩع أﻗﺮ ﻣﻊ ذاﻟﻚ ﻣﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ
ﺑﺼﻔﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ ﻳﴪي ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﴪي ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﴫﳛﺔ.9
- 7ﳏﻤﺪ ﳏﺠﻮﰊ" ﻗﺮاءة ﻋﻤﻠﻴﺔ ﰲ ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ" دار اﻟﻨﴩ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ 2006ص 71
- 8ﺣﻜﻢ رﻗﻢ 14ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2007/02/06ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2006/60غ
- 9اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص 168
138 6
وﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﲠﺬه اﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ﻷن اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﻀﻤﻨﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﺗﺜﲑ ﻋﺪة
إﺷﻜﺎﻻت ﻗﺪ ﲣﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ واﳌﺼﺪر ،ﻓﺎﻷﺻﻞ ﻫﻮ ﺻﺪور إذن ﴏﻳﺢ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ
اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻗﺼﺪ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ داﺧﻞ آﺟﻞ ﺛﻼ ﺛﺔ أﺷﻬﺮ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪﻳﻢ
اﻟﻄﻠﺐ ،ﻏﲑ أن اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء وارد وﻣﻀﻤﻮن ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﻳﺘﺠﺴﺪ ﰲ ﻛﻮن ﺳﻜﻮت اﻹدارة ﺧﻼل ﻫﺬا
اﻷﺟﻞ ﻳﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺿﻤﻨﻲ.10
وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪه اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري اﳌﻐﺮﰊ وﻛﺮﺳﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﺪة اﺟﺘﻬﺎدات ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ
ﺣﻜﻢ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﲔ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺑﻜﺮ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ اﻟﻌﻴﺎﻳﺪة
ﺑﺴﻼ ،وﻫﻮ ﺣﻜﻢ إداري أﻓﺎدت ﻓﻴﻪ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط أن ﻣﺮور اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ دون إﻓﺼﺎح
اﻹدارة ﻋﻦ ﺟﻮاﲠﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ.11
إﻻ أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﺘﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﺮﻓﺾ اﻟﻀﻤﻨﻲ ﻟﻄﻠﺐ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﺣﻴﺚ
ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺠﺰئ 12أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ ﻹﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ وذﻟﻚ ﻋﻨﺪ اﻧﴫام أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ
أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ إﺣﺪاﺛﻬﺎ دون اﳊﺎﺟﺔ إﱃ إﺟﺒﺎر رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﻋﲆ ﺗﺴﻠﻴﻢ
اﻹذن ﺑﺎﻟﺘﺠﺰيء ،وﻟﻌﻞ ﻫﺬا ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط 13ﰲ اﳊﻜﻢ رﻗﻢ 172ﺑﲔ ﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق
اﳊﻴﺤﻲ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳉﲈﻋﺔ اﻟﻴﻮﺳﻔﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ،ﺣﻴﺚ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم
ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ اﳊﻜﻢ ﻋﲆ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور
ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﲆ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻮﻓﺮ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن.
وﰲ اﳌﻘﺎﺑﻞ ذﻫﺒﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد 95ﺑﺘﺎرﻳﺦ 30ﺷﺘﻨﱪ 1999
ﺑﲔ ﺗﻌﺎوﻧﻴﺔ ﻣﻮﺳﻰ اﺑﻦ ﻧﺼﲑ ﺿﺪ ﻗﺎﺋﺪ ﻗﻴﺎدة اﳌﻬﺎﻳﺔ ،14إﱃ أن ﺳﻜﻮت اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي ﻣﺪة
ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻦ اﳉﻮاب ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﺘﻮاﺟﺪة داﺧﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﻨﻤﻴﺔ
ﻟﻜﻦ ﴍﻳﻄﺔ اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة 8ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن 25.90 - 10
- 11ﻣﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص 169
- 12اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن 25.90
- 13اﳊﻜﻢ رﻗﻢ 172ﺑﺘﺎرﻳﺦ 18ﻳﻮﻧﻴﻮ 1995ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ 94/147غ
- 14ﺣﻜﻢ ﻋﺪد 95ﺑﺘﺎرﻳﺦ 30ﺷﺘﻨﱪ 1999ﺑﲔ ﺗﻌﺎوﻧﻴﺔ ﻣﻮﺳﻰ اﺑﻦ ﻧﺼﲑ ﺿﺪ ﻗﺎﺋﺪ ﻗﻴﺎدة اﳌﻬﺎﻳﺔ .ﻣﻨﺸﻮر ﰲ اﳌﺠﻠﺔ
اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺدارة اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﻋﺪد 32ص.201 :
139 6
ﻳﻌﺘﱪ رﻓﻀﺎ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﳌﺬﻛﻮر ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﻌﺎﴍ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 25ﻳﻮﻧﻴﻮ 1960اﳌﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺘﻜﺜﻼت اﻟﻘﺮوﻳﺔ.
اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ :اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﰲ ﻗﺮار رﻓﺾ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ
ﻗﺪ ﳛﺪث أن ﻳﻤﺘﻨﻊ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ اﳌﻌﻨﻲ ﻋﻦ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ
ﺑﺸﻜﻞ ﴏﻳﺢ أو ﺿﻤﻨﻲ ،ﻓﻴﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺮاره ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ذي ﻣﺼﻠﺤﺔ.
وﺗﺴﻬﻴﻼ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﲪﺎﻳﺔ ﳊﻘﻮق اﳌﺠﺰﺋﲔ ،أﻟﺰم اﳌﴩع اﻹدارة ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ
ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻤﻼﺣﻈﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺳﺒﺒﺎ ﰲ
اﳌﻠﺰم ﻟﻺدارات 03.01 رﻓﺾ ﻃﻠﺒﻪ .15وﻗﺪ ﻋﺰز اﳌﴩع ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﺑﺈﺻﺪاره ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
واﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮاراﲥﺎ اﻹدارﻳﺔ.16
وﻣﻦ ﺑﲔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺻﺪرت ﰲ ﺷﺄن اﻟﺮﻓﺾ اﻟﴫﻳﺢ ﻣﺜﻼ ﺣﻜﻢ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﲔ
ودادﻳﺔ "اﻟﺼﻴﺎد 17"2ورﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﻤﻌﻤﻮرة ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة اﻟﺬي اﻋﺘﱪ اﻟﻘﺮار اﻹداري
ﻏﲑ اﳌﺸﻮب ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﳚﻌﻞ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس وﻣﻮﺟﺐ ﻟﻠﺘﴫﻳﺢ
ﺑﺮﻓﻀﻪ .18
ﻛﲈ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﻴﺐ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻺﻟﻐﺎء ،وﻫﺬا ﻣﺎ
ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ إدارﻳﺔ وﺟﺪة ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ورﺛﺔ ﺑﻠﺤﺴﲔ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ ﺑﻠﺪﻳﺔ ﺳﻴﺪي زﻳﺎن ،19ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ
اﳊﻴﺜﻴﺎت ":وﺣﻴﺚ اﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ إﱃ اﳌﺠﻠﺲ
اﻟﺒﻠﺪي ﻳﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ وﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وان اﳌﺠﻠﺲ اﳌﺬﻛﻮر ﱂ ﻳﺪل ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﲈ
- 15ﺗﻨﺺ اﳌﺎدة اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن 25.90ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﲇ":ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن رﻓﺾ اﻹذن ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﻌﻠﻼ ﺑﺎﻷﺳﺒﺎب
اﻟﺘﻲ ﺗﱪره .وﻳﺮﻓﺾ اﻹذن ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﻮﺟﻪ ﺧﺎص إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ ﻏﲑ ﻣﻮﺻﻮل ﺑﺸﺒﻜﺎت اﻟﻄﺮق
واﻟﴫف اﻟﺼﺤﻲ وﺗﻮزﻳﻊ اﳌﺎء اﻟﺼﺎﻟﺢ ﻟﻠﴩب واﻟﻜﻬﺮﺑﺎء وذﻟﻚ دون إﺧﻼل ﺑﺄﺣﻜﺎم اﳌﺎدة 21ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن".
- 16ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ رﻗﻢ 1.02.202ﺻﺎدر ﰲ 12ﻣﻦ ﲨﺎدى اﻷوﱃ ) 23ﻳﻮﻟﻴﻮ (2002ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 03.01ﺑﺸﺄن
إﻟﺰام اﻹدارات اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ واﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮاراﲥﺎ اﻹدارﻳﺔ
- 17ﺣﻜﻢ ﻋﺪد 1427ﺑﺘﺎرﻳﺦ 97/11/05ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 97/22غ.
- 18اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ :ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ،ص.101 :
- 19ﺣﻜﻢ رﻗﻢ 13ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2004/01/12ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2002/179
140 6
ﳜﺎﻟﻒ ذﻟﻚ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺸﻮب ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻟﻌﻴﺐ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن،
واﻧﻌﺪام اﻟﺴﺒﺐ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﺘﻌﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ".
اﻟﻔﺮع اﻟﺮاﺑﻊ :اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮار ﺳﺤﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ
ﻳﻌﺘﱪ ﺣﺼﻮل اﳌﺠﺰئ ﻋﲆ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻹذن اﻹداري
اﻟﴫﻳﺢ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺎﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﳌﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺘﻲ ﺗﺜﺒﺖ ﻣﻼﺋﻤﺔ
ﻣﴩوع اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻟﻠﺘﴩﻳﻊ واﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ .20ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻺدارة اﻟﱰاﺟﻊ
ﻋﻦ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺴﺤﺒﻪ أو ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ،ﻟﻜﻦ ﰲ ﺣﺎﻻت اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﳏﺼﻮرة ﺿﲈﻧﺎ ﳊﻘﻮق اﳌﺠﺰﺋﲔ
وﻣﻨﻌﺎ ﻹﺟﺤﺎف اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ.21
واﻟﺴﺤﺐ اﻹداري ﻟﻠﱰﺧﻴﺺ ﻫﻮ ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ ﻗﺮار إداري ﺗﺆﻛﺪ ﻓﻴﻪ اﻹدارة ﺗﺮاﺟﻌﻬﺎ
ﻋﻦ ﻗﺮار ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن اﲣﺬﺗﻪ ﻛﻠﲈ ﺗﺒﲔ ﳍ ﺎ أﻧﻪ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ،إﻻ أﻧﻪ ﻟﺴﺤﺐ ﻗﺮار إداري ﻻﺑﺪ
ﻣﻦ ﺗﻮﻓﺮ ﴍﻃﲔ اﺛﻨﲔ:
-أن ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﻹداري ﳏﻞ اﻟﺴﺤﺐ ﻣﻌﻴﺐ ﺑﻌﺪم اﻟﴩﻋﻴﺔ
-أن ﻳﺘﻢ ﺳﺤﺐ اﻟﻘﺮار ﻗﺒﻞ أن ﻳﺘﺤﺼﻦ ﺑﻤﴤ اﳌﺪة اﳌﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء،
واﳌﺤﺪدة ﰲ 60ﻳﻮﻣﺎ.22
وﻗﺪ أﻛﺪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﰲ إﺣﺪى ﻗﺮاراﺗﻪ 23أن ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة
ﺑﺬرﻳﻌﺔ وﺟﻮب اﻧﺘﻈﺎر ﻧﺘﻴﺠﺔ ودراﺳﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻐﻴﲑ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻳﻜﺘﴘ ﺷﻄﻄﺎ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل
اﻟﺴﻠﻄﺔ ،ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲠﺎ إﻻ إذا ﺛﺒﺖ أن
اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻗﺪ أﺧﻞ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﳌﺠﺎل.
وذﻫﺒﺖ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﴍﻛﺔ اﻟﻐﺼﻦ 3ﻟﻼﺳﺘﺜﲈر اﻟﻌﻘﺎري ﺿﺪ
اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﺻﻴﻠﺔ 24اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ اﳊﻴﺜﻴﺎت اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ:
" ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺳﺤﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ ،اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن داﺧﻞ أﺟﻞ
اﻟﻄﻌﻦ ،وﻫﻮ ﻣﺎ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ،ﻓﺎن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺴﻮ ﺑﺔ إﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ
ﻳﺜﺒﺘﻬﺎ ،وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ،ﻓﺎن ﺗﻠﻚ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ إﻟﻐﺎء اﻟﺮﺧﺼﺔ ،ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻘﺮار
اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ،وإﻧﲈ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﻳﻘﺎف إﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ،ﺛﻢ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ،
ﺑﻌﺪ إﺛﺒﺎت ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻄﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ أﻣﺎم ﻫﺬه اﳌﻌ ﻄﻴﺎت ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺜﺎرة ﲠﺬا اﻟﺼﺪد ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ
وﻳﺘﻌﲔ اﻋﺘﲈدﻫﺎ.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ،ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﺘﺠﺎوز ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ
ﻟﻌﻴﺒﻲ اﻧﻌﺪام اﻟﺴﺒﺐ وﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ،ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ،ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ
ﻋﲆ ذﻟﻚ".
ﻓﻮر اﻧﺘﻬﺎء أﺷﻐﺎل ﲡﻬﻴﺰ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ،ﻳﴫح اﳌﺠﺰئ ﺑﺬﻟﻚ إﱃ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ رﺳﺎﻟﺔ
ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ اﻟﻮﺻﻮل ﻣﻊ اﻹذن ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ أو ﻳﻮدﻋﻪ ﺑﻤﻘﺮ اﳉﲈﻋﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ وﺻﻞ ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ ،وﻳﺘﻌﲔ
ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺔ أن ﲣﱪ ﰲ اﳊﺎل اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎﻻت ﻗﺼﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن أﺷﻐﺎل رﺑﻂ
اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﺸﺒﻜﺔ اﻻﺗﺼﺎﻻت ﻗﺪ ﺗﻢ إﻧﺠﺎزﻫﺎ ﻛﲈ ﳚﺐ .وﻳﺘﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﳍﺬا اﻟﺘﴫﻳﺢ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﺴﻠﻢ
ﻣﺆﻗﺖ وﺗﺴﻠﻢ ﳖﺎﺋﻲ.
اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري اﳌﺰاول ﻋﻤﻠﻪ ﺑﺎﳉﲈﻋﺔ أو اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري ﻟﻠﻌﲈﻟﺔ أو o
اﻹﻗﻠﻴﻢ؛
اﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ اﳌﺰاول ﻋﻤﻠﻪ ﰲ اﳉﲈﻋﺔ أو ﻣﻬﻨﺪس اﻟﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ؛ o
ﳑﺜﻞ ﻣﺼﺎﻟﺢ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ إذا ﻛﺎن ﻣﴩوع اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﳌﺮاد إﻧﺠﺎزه ﻳﻘﻊ ﺑﺠﺎﻧﺐ o
ﳑﺜﻞ اﳍﻴﺌﺔ أو اﳍﻴﺌﺎت اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎﻻت ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ o
ﻏﲑ إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﲨﺎﻋﺘﲔ أو ﻋﺪة ﲨﺎﻋﺎت ،ﻓﺈن اﻟﻠﺠﻨﺔ ﺗﻀﻢ:
وﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺗﻌﻮد رﺋﺎﺳﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﺴﻠﻢ اﻷﺷﻐﺎل ﳌﻤﺜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻲ
ﺳﻠﻤﺖ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ.
143 6
ﻛﲈ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﺷﻬﺎدة ﻳﻤﻨﺤﻬﺎ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺑﻌﺪ
ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه .وﺗﺜﺒﺖ ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ أن أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ )اﻟﻄﺮق
وﳐﺘﻠﻒ اﻟﺸﺒﻜﺎت( ﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ.
وﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل إﳊﺎق اﳌﺠﺰئ ﻟﻄﺮق اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ وﺷﺒﻜﺎت اﳌﺎء
واﻟﴫف اﻟﺼﺤﻲ واﻟﻜﻬﺮﺑﺎء واﳌﺴﺎﺣﺎت ﻏﲑ اﳌﺒﻨﻴﺔ اﳌﻐﺮوﺳﺔ ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ
اﳊﴬﻳﺔ أو اﻟﻘﺮوﻳﺔ ،وﻳﻜﻮن ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﺬﻛﻮرة وإﳊﺎﻗﻬﺎ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﳉﲈﻋﻲ ﳏﻞ
ﳏﴬ ﻳﻮﻗﻌﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ أو رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳌﻌﻨﻴﲔ واﳌﺠﺰئ .وﻳﻤﻜﻦ ﻫﺬا اﳌﺤﴬ ﻣﻦ ﻗﻴﺪ
اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﺴﻠﻤﺔ ﺑﺎﺳﻢ اﳉﲈﻋﺔ ﰲ اﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري اﻷﺻﲇ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ.
25
اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ :اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﻛﻀﲈﻧﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ
ﻛﲈ ﻋﺰز اﳌﴩع ﻫﺬه اﻟﻀﲈﻧﺎت ﺑﻤﻨﻊ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﻮد اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻴﻊ واﻹﳚﺎر
واﻟﻘﺴﻤﺔ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻘﻮم اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ أو اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻷﺷﻐﺎل
ﲡﻬﻴﺰ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ،27ﻣﻊ إﻟﺰاﻣﻴﺔ ﺗﻀﻤﲔ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮد اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﲆ دﻓﱰ ﴍوط اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ و اﻟﻨﻈﺎم
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ ،وﺗﻀﺎف إﱃ اﻟﻌﻘﻮد ﻧﺴﺨﺔ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻸﺻﻞ ﻣﻦ ﳏﴬ
اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ أو ﻣﻦ ﺷﻬﺎدة ﻋﺪم اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ.28
ﻟﺬا ﻓﺈن إﺧﻼل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﺎﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﻮﺟﺐ ﻟﺮﻓﺾ
اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ ،وﻫﺬا ﻣﺎ ﺳﺒﻘﺖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ﰲ ﺣﻜﻢ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﲔ ودادﻳﺔ
"اﻟﺼﻴﺎد "2ورﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﻤﻌﻤﻮرة ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة .
اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ :اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ
اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ :اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ
ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻓﺈن ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻹذن ﰲ اﻟﻘﻴﺎم
ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﴩوط ﺑﺎﺣﱰاﻣﻬﺎ ﻟﻸﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻨﻬﺎ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ،ﻛﲈ
ﳚﺐ إﻧﺠﺎز اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﺘﻄﻠﺒﻪ ﻫﺬه اﻷﺣﻜﺎم.29
ﻓﺒﻤﺠﺮد اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﻤﺮﺳﻮم ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ ،ﺗﺼﺒﺢ ﻫﺬه
اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﻋﻼن ﻟﻠﻤﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﳌﺪة 10ﺳﻨﻮات،30
وﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ إﻟﺰام اﳋﻮاص ﺑﺎﺣﱰاﻣﻪ ﺧﺎﺻﺔ أﺛﻨﺎء اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﺮاﺧﻴﺺ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ واﻟﺒﻨﺎء،
وﻛﺬا اﻹدارة اﻟﺘﻲ ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻓﺾ ﲨﻴﻊ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ،ﻫﻮ ﻣﺎ
أﻛﺪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ورﺛﺔ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺑﴩ ﺿﺪ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﺴﻴﺪي إدرﻳﺲ
اﻟﻘﺎﴈ" ﺣﻴﺚ ،وﳌﺎ أﺛﺒﺘﺖ اﳋﱪة أن ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﳐﺼﺺ ﺑﻜﺎﻣﻠﻪ وﻓﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻛﻤﻨﻄﻘﺔ
ﺧﴬاء ،ﻓﺈن ﻃﻠﺐ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻳﺘﻌﺎرض وآﺛﺎر ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ،اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻗﻴﺪا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ
ﻋﲆ ﻋﻘﺎر اﳉﻬﺔ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ،وﻻ ﳚﻮز إﻗﺎﻣﺔ ﲡﺰﺋﺔ ﻓﻮﻗﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وﻳﺒﻘﻰ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺮار رﻓﺾ
اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ ﲡﺰﺋﺔ ﻣﴩوع ،واﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻏﲑ ﻣﱪر وﻳﺘﻌﲔ رﻓﻀﻪ".31
ﻛﲈ ﺣﺪد اﳌﴩع 32اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﰲ ارﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺤﺪﺛﺔ ﳌﺼﻠﺤﺔ
اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ واﳌﺮور أو ﻷﻏﺮاض ﲨﺎﻟﻴﺔ أو أﻣﻨﻴﺔ أو ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ.
إﻻ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻇﻬﲑ 7ﻏﺸﺖ 1934ﱂ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ ﻣﺪى اﺳﺘﺤﻘﺎق أﺻﺤﺎب اﻟﻌﻘﺎرات اﻟﺘﻲ
ﺗﻜﻮن أو ﺗﺼﲑ ﳎﺎورة ﳌﻨﺸﺌﺎت ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﻌﻮﻳﺾ وﻋﲆ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻣﻨﺤﻪ و اﳌﻌﺎﻳﲑ
اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ ذﻟﻚ ،ﻓﺈﻧﻪ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻻ ﳛﻮل ذﻟﻚ دون اﳊﻖ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻫﺬا
اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺘﻰ ﻛﺎن اﻟﴬر اﳌﱰﺗﺐ ﺣﺎل وﻣﺆﻛﺪ ،وﻫﺬا ﻣﺎ ﺻﺎرت ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ
اﻷﻋﲆ 33ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﴐار اﻟﺘﻲ أﺻﺎﺑﺘﻪ ﺟﺮاء
اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﻮﺳﻌﺔ اﻟﺜﻜﻨﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ "ﺑﻜﺮﺳﻴﻒ" اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻐﻞ ﻣﻦ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ
ﳍﻮارة أوﻻد رﺣﻮ ﺑﺸﻜﻞ أدى إﱃ اﻻﺳﺘﻴﻼء ﻋﲆ ﺟﺰء ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻓﻮﻗﻪ ﻫﺬه اﻟﺘﻮﺳﻌﺔ
ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﻨﻌﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﲇ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل ﺑﺎﻗﻲ اﻷﺟﺰاء اﻟﺘﻲ أﺻﺒﺤﺖ ﳎﺎورة ﻟﻠﺜﻜﻨﺔ.
ﻳﻤﻨﻊ ﻋﲆ أﺻﺤﺎب اﻷراﴈ اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻤﻄﺎرات أو 1962 ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ 10ﻳﻮﻟﻴﻮز
ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻄﲑان إﻗﺎﻣﺔ أﻳﺔ ﻣﻨﺸﺌﺎت أو ﺑﻨﺎﻳﺎت ﻋﲆ ﻋﻘﺎراﲥﻢ أو رﻓﻊ اﻟﺒﻨﺎﻳﺎت أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﻠﻮ ﳏﺪد
ﻗﺼﺪ إﺑﺮا ز اﻹﺷﺎرات ﻟﻠﻄﺎﺋﺮات وﺿﲈن ﺣﺴﻦ ﻫﺒﻮﻃﻬﺎ ،وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ
ﺑﻤﺮاﻛﺶ 34ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺒﲑ ﺑﺎﻋﻄﺔ ﺿﺪ اﳌﺠﻠﺲ اﳊﴬي ﳌﺮاﻛﺶ ﺣﻴﺚ ﳞﺪف اﻟﻄﻌﻦ إﱃ
اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻨﺎرة واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ
اﻟﻄﺎﻋﻦ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء ﻗﻄﻌﺘﻪ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺘﻮاﺟﺪة ﺑﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﻌﻄﻰ اﷲ اﳌﺤﺎﻣﻴﺪ ﻟﺘﻮاﺟﺪﻫﺎ داﺧﻞ
ﻣﺪار اﳌﻄﺎر ،وﺟﺎء ﰲ اﳊﻴﺜﻴﺎت" ﺣﻴﺚ اﺳﺘﻨﺪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ ﻃﻠﺒﻪ إﱃ وﺳﻴﻠﺔ وﺣﻴﺪة ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻋﺪم
ﺻﺤﺔ اﻟﺴﺒﺐ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻋﻨﺪ إﺻﺪاره اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ،وﺧﺮق
ﻣﺒﺪأ اﳌﺴﺎواة ﺑﲔ اﳌﻮاﻃﻨﲔ ﰲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻧﺸﺎط اﳌﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم ﻋﲆ ﺣﺪ ﺗﻌﺒﲑه.
وﺣﻴﺚ أﺳﻔﺮت اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻋﲆ أن اﳌﺴﺎﻓﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻔﺼﻞ ﺑﲔ ﺑﻘﻌﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﺳﻴﺎج
ﻣﻄﺎر اﳌﻨﺎرة ﻫﻲ 65ﻣﱰا ،وﻫﻲ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺗﻨﺪرج ﺿﻤﻦ اﻻرﺗﻔﺎق اﳉﻮي ﳌﻄﺎر ﻣﺮاﻛﺶ اﳌﻨﺎرة.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﳍﺪف ﻣﻦ ﲢﺪﻳﺪ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳉﻮﻳﺔ ﻫﻮ اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺔ
اﻟﺘﺠﻤﻌﺎت اﻟﺴﻜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻤﻄﺎر واﳊﻔﺎظ ﻋﲆ أﻣﻦ وﺳﻼﻣﺔ اﳌﻼﺣﺔ اﳉﻮﻳﺔ ،ﻓﺈن اﳉﻬﺎت
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت 1934/8/7 ﻣﱰا ،ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ 250 اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﺘﻘﻠﻴﺼﻬﺎ ﳌﺴﺎﻓﺔ اﻻرﺗﻔﺎق ﻣﻦ
اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ،إﱃ ﻣﺴﺎﻓﺔ 85ﻣﱰا ﺗﻜﻮن ﻗﺪ راﻋﺖ ﻫﺬا اﳍﺪف واﺣﱰﻣﺘﻪ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﺗﻮاﺟﺪ ﻋﻘﺎر
اﻟﻄﺎﻋﻦ داﺧﻞ إﻃﺎر ﻣﺴﺎﻓﺔ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳉﻮﻳﺔ اﳌﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﻦ رﻓﺾ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻟﻪ ﺑﺒﻨﺎﺋﻪ
رﻓﻀﺎ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ ﺳﺒﺐ واﻗﻌﻲ وﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ.
وﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ﲤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﺒﻘﻌﺘﲔ اﳌﺠﺎورﺗﲔ ﻟﻌﻘﺎره ﻣﻜﺘﻤﻠﺘﺎ اﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ أﺛﺒﺘﺖ
ذﻟﻚ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﺑﺎﳌﻠﻒ وﻣﺎ ﻳﺸﻜﻞ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﺮق ﳌﺒﺪأ اﳌﺴﺎواة ﺑﲔ اﳌﻮاﻃﻨﲔ ﰲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ
ﻧﺸﺎط اﳌﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم ﻻ ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﳌﺴﺎواة ﺑﲔ اﳌﻮاﻃﻨﲔ ﺗﻜﻮن ﻣﻜﻔﻮﻟﺔ وﻣﻀﻤﻮﻧﺔ
أﻣﺎم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻻ أﻣﺎم ﳐﺎﻟﻔﺘﻬﲈ ،ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ".
وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ ،ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﴬر اﻟﺬي
ﳊﻘﻪ ﺟﺮاء اﻗﺘﻨﺎﺋﻪ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﻄﺮق ﺳﻠﻴﻤﺔ وﰲ ﲡﺰﺋﺔ ﻣﺮﺧﺼﺔ 35وﻣﻨﺤﺖ ﳍﺎ
ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺴﻠﻢ وﺗﻢ اﺳﺘﺨﺮاج اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻟﻜﻞ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﻜﻮﻧﺔ ﳍﺬه اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ.
إﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ ﻫﻨﺎك ارﺗﻔﺎﻗﺎت أﺧﺮى ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ
واﳌﻨﺎﻇﺮ واﻟﻜﺘﺎﺑﺎت اﳌﻨﻘﻮﺷﺔ واﻟﺘﺤﻒ اﻟﻔﻨﻴﺔ واﳌﻨﻈﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ 25دﺟﻨﱪ 1980اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﰲ
ﻓﺼﻠﻪ اﻟﺴﺎدس ﻋﲆ أﻧﻪ ":ﻻ ﳚﻮز ﺗﻐﻴﲑ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر أو اﳌﻨﻘﻮل اﳌﻘﻴﺪ وﻻ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺎ ﱂ
ﻳﻌﻠﻢ اﳌﺎﻟﻚ أو اﳌﻼك ...ﺑﺬﻟﻚ ﺑﻜﻞ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﻘﺮر ﻟﻠﴩوع ﰲ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ".
واﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻳﻜﻮن ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﳌﻌﻨﻴﲔ ﺑﺎﻷﻣﺮ وأﻣﺎ اﻟﱰﺗﻴﺐ ﻓﺘﻘﻮم ﺑﻪ اﻹدارة اﳌﻜﻠﻔﺔ
ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎر أو اﳌﻨﻘﻮل اﳌﻌﻨﻲ ﺧﻼل ﻣﺪة ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ
اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ،وﺑﺴﻘﻮط أﺟﻞ اﻟﺒﺤﺚ إذا اﻧﴫم اﻷﺟﻞ اﳌﺸﺎر
إﻟﻴﻪ وﱂ ﻳﻨﴩ اﳌﻘﺮر اﻹداري اﻟﺼﺎدر ﺑﱰﺗﻴﺐ اﻟﻌﻘﺎر أو اﳌﻨﻘﻮل ،وﻣﻦ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ ﺗﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬا
اﻟﱰﺗﻴﺐ أﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﻫﺪم اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﺗﺐ وﻟﻮ ﺟﺰﺋﻴﺎ ،ﺑﻞ ﻻ ﳚﻮز ﺗﺮﻣﻴﻤﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ
رﺧﺼﺔ إدارﻳﺔ ﺑﻞ اﻷﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻧﺠﺎز أي ﺑﻨﺎء ﺟﺪﻳﺪ ﰲ ﻋﻘﺎر ﻣﺮﺗﺐ أو ﺑﺠﺎﻧﺒﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ
اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﲤﻨﺢ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ وزارة اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ.
وﻧﻮرد ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺮﺿﺖ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﺗﺘﻠﺨﺺ وﻗﺎﺋﻌﻬﺎ ﰲ
ﻛﻮن اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ أﺻﺪر ﻗﺮارا ﻗﴣ ﻓﻴﻪ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎر ﳏﺎذي ﻟﺒﻨﺎء ﺗﺎرﳜﻲ
ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﺗﺎزة ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن ﺣﺼﻞ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺘﺠﺰﺋﺘﻪ ﺳﻠﻤﺖ
ﻟﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ،ﺣﻴﺚ ﻗﻀﺖ ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ 36اﻟﺼﺎدر ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ " :أن
ﺗﻮﻗﻴﻒ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻦ اﻟ ﺒﻨﺎء ﰲ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﺮﺗﺐ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺑﺎرﺗﻔﺎق ﻋﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺣﺪود ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ
ﻳﻌﺘﱪ ﺗﴫﻓﺎ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﲆ ﺳﺒﺐ ﺻﺤﻴﺢ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻣﻊ ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ رﺧﺼﺔ إﺣﺪاث
- 35ﺗﻢ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﳍﺬه اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻗﺒﻞ إﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﳌﺮاﻛﺶ ،ﻛﲈ أن اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﻫﺬه اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﱂ
ﺗﺴﺘﴩ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻄﲑان واﳌﻼﺣﺔ اﳉﻮﻳﺔ ،وﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻔﺖ ﻣﻨﻄﻮق اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة 6ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 25.90
- 36ﻣﻠﻒ ﻋﺪد 160غ 96/ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1997/8/6
148 6
ﲡﺰﺋﺔ ﻃﺎﳌﺎ أن ﺗﺴﻠﻴﻢ ﻫﺬه اﻟﺮﺧﺼﺔ ﱂ ﺗﻘﱰن ﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﻛﲈ ﻫﻲ
اﻟﻘﺎﻧﻮن -80 ﳏﺪدة ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﺎدة 41ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ 2-81-25اﻟﺼﺎدر ﰲ 1981/10/2ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ
22ﳑﺎ ﺗﺼﲑ ﻣﻌﻪ ﺳﻨﺪا ﳎﺮد ﻣﻦ ﻗﻴﻤﺘﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﳌﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﻟﺘﴩﻳﻊ ﺧﺎص ﻣﻘﺪم ﰲ اﳌﺠﺎل اﻟﺬي
ﺷﻤﻠﻪ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﻋﲆ ﻏﲑه ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻮص ﰲ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ،ﻋﲆ ﺿﻮء ﻗﺎﻋﺪة "اﻹﺟﺮاء اﳋﺎص ﻳﻘﻴﺪ
اﻟﻌﺎم" وﳚﻌﻞ ﰲ ﳖﺎﻳﺔ اﻷﻣﺮ ﻣﻦ ﻧﺼﻮص اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺜﺎرة ﻋﻤﻼ ﻏﲑ ﻣﺼﺎدف ﻟﻠﺼﻮاب ﻻﻧﺘﻔﺎء
ﻣﻨﺎط ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﳑﺜﻼ ﰲ رﺧﺼﺔ ﻣﺴﻠﻤﺔ وﻓﻖ اﻷﺣﻜﺎم اﳌﻨﻈﻤﺔ ﳍﺎ وﲡﺎوزا ﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺬﻛﻮرة
ﻋﲆ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﻘﺮرة ﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدة 4ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن
ﻣﻦ ﻛﻮن ﲣﻄﻴﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ﳞﺪف ﺑﻮﺟﻪ ﺧﺎص إﱃ ﲢﺪﻳﺪ 12-90 اﻟﺘﻌﻤﲑ رﻗﻢ
اﻷﻏﺮاض اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺨﺼﺼﺔ ﳍﺎ اﻷراﴈ وﺗﻌﻴﲔ ﻣﻮاﻗﻊ اﻷﻣﺎﻛﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ و اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ واﻷﺛﺮﻳﺔ
اﻟﺘﻲ ﳚﺐ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺤﲈﻳﺘﻬﺎ و إﺑﺮاز ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ أو ﳘﺎ ﻣﻌﺎ".
اﻟﻘﺮارات ا ﻹدارﻳﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ اﻟﱰﺧﻴﺺ أو إﻟﻐﺎؤه أو
ﺳﺤﺒﻪ ،ﻫﻲ ﻗﺮارات ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ.
ﻣﻨﺢ اﳌﴩع ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ
ﺑﻤﻨﺢ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺳﻠﻄﺎت واﺳﻌﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﺠﺎل ﴍﻳﻄﺔ اﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ ﺑﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮاراﲥﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ.
ﻃﺒﻘﺎ ﳌﺎدة 43ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻓﺈن ﺗﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻳﺘﻢ "ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن اﳌﺒﻨﻰ
اﳌﺰﻣﻊ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻓﻴﻪ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ
اﻟﻌﻤﻞ ،ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻮاردة ﰲ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ،وﺗﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء
دون إﺧﻼل ﺑﻮﺟﻮب إﺣﺮاز اﻟﺮﺧﺺ اﻷﺧﺮى اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﺧﺎﺻﺔ وﺑﻌﺪ
أﺧﺪ اﻵراء و اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺘﺄﺷﲑات اﳌﻘﺮرة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ".
149 6
ﻓﻔﻲ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﴩﻛﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﳌﺎﻟﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ "ﻫﻴﻔﻮﻃﻴﻞ" 37رﻓﺾ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ
اﳊﴬﻳﺔ ﻟﺴﻴﺪي ﺑﻠﻴﻮط ﻣﻨﺢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻌﻠﻼ ذﻟﻚ ﺑﻜﻮن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ وإن
ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺠﻠﺔ ﰲ اﺳﻢ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻳﺘﻀﻤﻦ وﺟﻮد ﺣﻘﻮق ﻋﻴﻨﻴﺔ وﲢﻤﻼت
ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻋ ﻦ ﻛﺮاء وﺗﻘﻴﻴﺪ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻐﲑ ﺣﻴﺚ ردت اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ
ﺑﻘﻮﳍﺎ " :وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أﻳﻀﺎ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻄﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء
ﻋﲈرة ﺑﺎﻷرض اﳌﺬﻛﻮرة ﻗﺪ أدﻟﺖ ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ واﳌﺴﺘﻨﺪات اﻟﴬورﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻄﻠﺒﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن
اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وﺣﻴﺚ إن ﲤﺴﻚ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺴﻴﺪي ﺑﻠﻴﻮط ﺑﻌﺪم أﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ
رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﻌﻠﺔ وﺟﻮد اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻲ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﳛﻮل ﺑﲔ اﳌﺎﻟﻚ
اﳌﺴﺠﻞ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري وﺑﲔ ﳑﺎرﺳﺘﻪ ﲨﻴﻊ اﻟﺘﴫﻓﺎت ﺑﲈ ﻓﻴﻪ ذﻟﻚ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ ﳊﻖ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ
ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻻﺳﺘﻐﻼل اﻟﺘﻲ ﻳﺮاﻫﺎ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﻋﻘﺎره وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ
أن اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻠﻌﻠﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﺘﺴﲈ ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ
38
ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻳﺘﺤﺘﻢ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إﻟﻐﺎؤه "
وﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎن اﳊﺎل وﻟﻮ أن اﻹدارة ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻓﺈﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻃﺮح اﻟﻘﻀﻴﺔ
ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ ﰲ ﻧﺰاع ﺣﻮل رﻓﺾ أو ﺗﺄﺟﻴﻞ اﻟﺒﺚ ﰲ ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ ﺗﻘﺪﻳﻢ
ﻣﺬﻛﺮة ﺟﻮاﺑﻴﺔ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ،وﻫﺬا ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ إدارﻳﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﳏﻤﺪ اﻟﺼﻠﺤﻲ ﺿﺪ
رﺋﻴﺲ ﲨﺎﻋﺔ اﻟﻮﻳﺪان 39ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ" :ﻟﻜﻦ ،ﺣﻴﺚ إن ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻫﺬه اﻟﻠﺠﻨﺔ ﻻ
ﻳﻌﺘﱪ ﺑﺄي ﺣﺎل ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺸﺎرات اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﳌﺎدة 43ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ 12.90ﻣﺎ
دام ﻗﺪ ﺣﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻻﺣﻖ ﻟﺘﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ،اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﳎﺮد
إﺟﺮاء ﺣﺮر ﺧﺎرج إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎذ إﺟﺮاءاﺗﻪ وﺻﺪور ﻗﺮار رﻓﺾ اﻟﱰﺧﻴﺺ
ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ،وذﻟﻚ ﳎﺮد ﺗﺪﻋﻴﻢ وﺗ ﺒﻨﻲ أﺳﺒﺎب اﻟﺮ ﻓﺾ ﻻ ﻏﲑ ،اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻫﺬا اﳌﺤﴬ
اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻏﲑ ذي ﺗﺄﺛﲑ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ،ﻣﺎ دام ﺑﺪون أﺳﺎس أو ﺳﻨﺪ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺬي ﳜﻀﻊ
اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻷﺣﻜﺎﻣﻪ.
وﺣﻴﺚ ﻳﺒﻘﻰ ،ﻧﻈﺮا ﳌﺎ ﺳﺒﻖ ،ﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪه اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب ﻏﲑ ﻗﺎﺋﻢ ﻋﲆ
أﺳﺎس ﻣﻦ اﻟﺼﺤﺔ ،ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ".
اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ :اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﺮﻓﺾ اﻟﻀﻤﻨﻲ
ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة 48ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،12.90ﻓﺎن ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء
ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع اﻟﻄﻠﺐ ﻳﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ،وﻫﺬا ﻣﺎ اﺳﺘﻨﺪت إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ
اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺣﺪة 40ﰲ ﻗﻀﻴﺔ أﲪﺪ ﺑﺮاﻧﺐ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺳﻴﺪي زﻳﺎن ﻣﻦ ﺧﻼل
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ اﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ 12.90 ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن 48 ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ " :ﺣﻴﺚ أن اﻟﻔﺼﻞ
ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ
إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﻫﺬا اﳊﺎل ﺗﺼﺪر ﺑﻘﺮار ﺿﻤﻨﻲ".
ﻏﲑ أن اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﻀﻤﻨﻴﺔ ﺗﻄﺮح اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ أﺳﺎﺳﺎ ﰲ اﳉﻮاﻧﺐ
اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﻼزم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ ﰲ إﺣﺪاث اﳌﺒﻨﻰ ﰲ ﻏﻴﺎب ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﺮﺟﻌﻲ ﳛﱰم اﳉﻮاﻧﺐ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ
اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ،ﳑﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻌﻪ إﻗﺎﻣﺔ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻤﻌﺎﻳﲑ اﳌﻌﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﴍوط اﻟﺼﺤﺔ
واﻟﺴﻼﻣﺔ ،وﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﳌﺮاﻗﺒﺔ ﻳﻄﺮح إﺷﻜﺎل ﻏﻴﺎب اﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﺮﺟﻌﻴﺔ
اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺴﺘﻨﺪ اﻟﻴﻬﺎ اﳌﺮاﻗﺒﻮن ﰲ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺪى ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ.
اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ :اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮارات ﺳﺤﺐ رﺧﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء
ﻟﻘﺪ ﻣﻨﺢ اﳌﴩع اﻻﻣﺘﻴﺎز ﰲ ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻣﺘﻰ اﺗﻀﺢ ﳍﺎ ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻬﺎ ﻏﲑ أن ﻫﺬا
اﻟﺴﺤﺐ ﳜﻀﻊ ﴍﻃﲔ أﺳﺎﺳﲔ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﳏﻞ اﻟﺴﺤﺐ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻏﲑ ﻣﴩوع ﺛﻢ أن
ﳚﺮي اﻟﺴﺤﺐ ﺧﺎرج اﻵﺟﺎل اﳌﻘﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء.
اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ :ﺳﺤﺐ اﻟﱰاﺧﻴﺺ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن
اﺳﺘﻘﺮ اﻟﻔﻘﻪ واﻟﻘﻀﺎء ﻋﲆ أﻻ ﺗﴪي أﺣﻜﺎم اﻟﺘﴫﻓﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ إﻻ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ
ﺻﺪورﻫﺎ واﻧﻪ ﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺛﺮ ﰲ وﻗﻊ ﻗﺒﻠﻬﺎ إﻻ أن ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ اﺳﺘﺜﻨﺎء وﺑﻨﺺ ﺧﺎص ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن
وﻣﺮﺟﻊ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻫﻮ ﲪﺎﻳﺔ اﳊﻘﻮق اﳌﻜﺘﺴﺒﺔ ﰲ اﳌﺎﴈ ﺣﺮﺻﺎ ﻋﲆ اﺳﺘﻘﺮار اﳌﻌﺎﻣﻼت.41
وﻫﺬا ﻣﺎ ﺗﻮﺿﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ إدارﻳﺔ ﻣﻜﻨﺎس ) ﺣﻜﻢ رﻗﻢ 8/ 2000/39غ
ﺑﺘﺎرﻳﺦ ( 2000/04/13اﻟﺬي ﺗﺘﻠﺨﺺ وﻗﺎﺋﻌﻪ ﰲ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻋﻦ رﺋﺎﺳﺔ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳋﻨﻴﻔﺮة
ﺑﻜﻮن اﻟﺒﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻃﺎﻟﺒﺎ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻴﺎن اﻻﻗﺘﺼﺎر
ﻋﲆ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺴﻔﲇ ﺑﻌﺪ أن ﻛﺎن ﻗﺪ ﺗﻘﺪﻣﺎ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎء ﻓﺘﻤﺖ
اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ وﺣﺼﻼ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء .
وﺣﻴﺚ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺴﺤﺐ ﲢﻔﻆ ﻟﻺدارة
ﺻﻼﺣﻴﺘﻬﺎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﺈن ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ إﻧﲈ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﳊﺎﻻت واﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻄﺎرﺋﺔ
اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻺدارة وﻗﺖ اﲣﺎذ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ واﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ
ﻋﲆ اﻟﻐﲑ أو اﳌﻦ اﻟﻌﺎم أو اﳍﻨﺪﺳﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ أﻣﺎ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﻌﻠﻮﻣﺔ واﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن ﻣﺎرﺳﺖ
ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻓﺈﳖﺎ ﻻ ﺗﺸﻔﻊ ﳍﺎ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺼﻮل ﺧﻄﺄ ﰲ ﻫﺬا
اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻓﺈن اﻟﻘﻮل ﺑﺨﻼف ذﻟﻚ ﳛﻮل دون اﻧﻀﺒﺎط اﻟﻌﻤﻞ اﻹداري وﻳﻔﻘﺪ ﺛﻘﺔ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﰲ
اﺳﺘﻘﺮار ﻣﺮاﻛﺰﻫﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺘﻮﻟﺪة ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻘﺮارات".
إن اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻳﺼﺒﺢ ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﻹداري ﳏﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﳏﺼﻨﺎ ﺿﺪ
اﻹﻟﻐﺎء وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﰲ ﺣﻜﻢ اﻟﻘﺮار اﳌﴩوع .
وﻗﺪ أﻛﺪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ أن ﺻﻴﺎﻏﺔ اﳊﻘﻮق اﳌﻜﺘﺴﺒﺔ ﻣﻦ اﳌﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﲡﻌﻞ
اﻹدارة ﻣﻠﺰ ﻣﺔ ﺳﺤﺐ اﻟﻘﺮارات اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﻛﺴﺒﺖ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ وﺿﻌﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ أﻣﺎ
اﻟﻘﺮارات ﻏﲑ اﳌﴩوﻋﺔ ﻓﻴﻤﻜﻦ ﺳﺤﺒﻬﺎ ﻃﺎﳌﺎ ﱂ ﺗﺘﺤﺼﻦ ﺑﻤﴤ اﳌﺪة اﳌﻘﺮرة ﻟﺮﻓﻊ دﻋﻮى
152 6
اﻹﻟﻐﺎء أﻣﺎ إذا ﲢﺼﻨﺖ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻺدارة اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺴﺤﺒﻬﺎ إﻻ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﺳﺘﻌﲈل اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ
أﻋﲈﻻ ﺗﺪﻟﻴﺴﻴﺔ وﻳﻤﻜﻦ اﻟﺴﺤﺐ أن ﻳﴪي ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ.
وﰲ ذﻟﻚ ﻗﻀﺖ إدارﻳﺔ أﻛﺎدﻳﺮ 42ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﳏﻨﺪ اﳍﻮظ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي
ﻷﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳊﻴﺘﻴﺎت اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ":وﺣﻴﺚ اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺣﻖ رﺋﻴﺲ
اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ اﳊﴬي وﻗﺪ ﺛﺒﺖ ﻟﺪﻳﻪ أن اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺻﺪر ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻷوﺿﺎع اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ أن
ﻳﺴﺤﺒﻪ ﻣﺎدام ﻫﺬا اﻟﻘﺮار اﳌﻌﻴﺐ ﱂ ﻳﺘﺤﺼﻦ ﺑﻌﺪ ﻣﺮورا ﺑﺄﺟﻞ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء.
وﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮن ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺮار اﻟﺴﺤﺐ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ اﳊﴬي ،ﻏﲑ
ودﻋﻮى 90-41 ﻣﺸﻮب ﺑﺄي ﻋﻴﺐ ﻣﻦ ﻋﻴﻮب ﲡﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﳌﺎدة 20ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن
اﳌﺪﻋﻲ ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻬﺎ".
ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ﺣﻜﻤﺖ إدارﻳﺔ ﻣﺮاﻛﺶ 43ﺑﲔ أﲪﺪ ﻧﺎوﻳﺲ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي
ﺑﻮاﻟﺬﻫﺐ ﺑﺄﺳﻔﻲ ﺗﻘﻮل ﻓﻴﻪ ﺑﺄن "ﺳﺤﺐ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﺘﺠﻤﻊ ﻟﴩوﻃﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ
ﺧﺎرج أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻣﻦ ﺷﺎﻧﻪ اﳌﺲ ﺑﺤﻘﻮق ﻣﻜﺘﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ"
ﻣﻦ ﻇﻬﲑ إﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ 44ﻓﺎن ﻫﺬه 3 ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺒﻨﺪ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﳌﺎدة
اﳌﺆﺳﺴﺎت ﺗﺘﻮﱃ ﰲ ﻧﻄﺎق اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ إﺑﺪاء اﻟﺮأي ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ وﲡﺰﺋﺔ
اﻷراﴈ وإﻗﺎﻣﺔ اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ واﳌﺒﺎﲏ ،وذﻟﻚ داﺧﻞ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺷﻬﺮ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ
ﺗﻮﺟﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﳌﺸﺎرﻳﻊ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ،وﻳﻜﻮن اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﻣﻠﺰﻣﺎ.
ﻛﲈ أﻟﺰﻣﺖ اﳌﺮاﺳﻴﻢ اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻧﲔ 12.90و 25.90ﻋﺮض ﻛﻞ ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ
رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳋﺎرﺟﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻹﺑﺪاء رأﳞﺎ ﻓﻴﻪ
ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﺼﻼﺣﻴﺎت اﳌﺴﻨﺪة ﰲ ﻫﺬا اﳌﻴﺪان إﱃ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳉﺎري
ﺑﻪ اﻟﻌﻤﻞ .إﺿﺎﻓﺔ اﱃ وﺟﻮب ﻋﺮض ﻛﻞ ﻣﴩوع ﲡﺰﺋﺔ أو ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻋﲆ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳋﺎرﺟﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ
ﻟﻠﺴﻠ ﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ أو اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺣﺴﺐ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ
ﻻﺳﺘﻄﻼع رأﳞﺎ ،وﻻ ﻳﻄﻠﺐ ذﻟﻚ اﻟﺮأي ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻛﺎن اﳌﴩوع ﻳﻘﻊ ﺧﺎرج داﺋﺮة اﺧﺘﺼﺎص
وﻛﺎﻟﺔ ﺣﴬﻳﺔ ،ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺑﻤﻔﻬﻮم اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷرض اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻬﺎ أو
ﺗﻘﺴﻴﻤﻬﺎ واﻗﻌﺔ داﺧﻞ اﻟﻨﻔﻮذ اﻟﱰاﰊ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﲢﻞ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﳏﻞ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳋﺎرﺟﻴﺔ
اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ ﻣﺴﻄﺮة اﺳﺘﻄﻼع اﻟﺮأي ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﲈﻋﺔ.
وﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺎت ،ﻳﻄﺮح اﻟﺘﺴﺎؤل ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪرﻫﺎ
اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ دراﺳﺘﻬﺎ ﳌﻠﻒ اﻟﺮﺧﺼﺔ وآﺛﺎرﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ أو
ﻋﺪم ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ،ﻣﻊ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ اﻟﻘﺮارات اﳌﺘﺨﺬة ﻗﺒﻞ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ وأﺛﻨﺎء
اﻟﺪراﺳﺔ وﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪر ﺑﻌﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ.45
اﻟﻔﺮع اﻷول :اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻗﺒﻞ دراﺳﺔ ﻣﻠﻒ اﻟﺮﺧﺼﺔ
ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻠﻤﻬﺎ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻣﺎ ﻳﻌﺮف ﺑﻤﺬﻛﺮة اﳌﻌﻠﻮﻣﺎت ،ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ
ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻘﺪﻣﻪ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﲣﺼﻴﺺ ﻗﻄﻌﺘﻪ اﻷرﺿﻴﺔ وﻓﻖ وﺛﺎﺋﻖ
اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻣﺎ ﻫﻮ ﻧﻮع اﻟﺒﻨﺎء اﳌﻤﻜﻦ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﻓﻮﻗﻬﺎ وﻣﻮاﺻﻔﺎﺗﻪ.
إﻻ أن اﻟﺒﻌﺾ ﻳﻌﺘﱪ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺮار إداري ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ،ﰲ
ﺣﲔ ﻫﻲ وﺛﻴﻘﺔ ﻻ ﲤﻠﻚ أي ﺻﻔﺔ ﺗﻘﺮﻳﺮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ وإﻧﲈ ﺗﻌﻜﺲ ﻓﻘﻂ
اﳌﺮﻛﺰ اﳌﻌﻄﻰ ﻟﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﻈﻞ ﻫﻲ اﳌﺆﺛﺮة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﰲ ذﻟﻚ اﳌﺮﻛﺰ،
وﻫﺬا ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ إدرﻳﺲ ﺑﻦ أﺑﻴﺶ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ
اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ،ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ " :وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﻹداري ﺣﺴﺐ اﻟﻔﻘﻪ
واﻟﻘﻀﺎء ﻫﻮ إﻓﺼﺎح اﻹدارة ﰲ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﻳﺘﻄﻠﺒﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﲆ إرادﲥﺎ اﳌﻠﺰﻣﺔ ﺑﲈﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ
ﻋﺎﻣﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻠﻮاﺋﺢ ﻹﺣﺪاث ﻣﺮﻛﺰ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻣﺘﻰ ﻛﺎن ﳑﻜﻨﺎ وﺟﺎﺋﺰا وﻛﺎن اﻟﺒﺎﻋﺚ
ﻋﻠﻴﻪ اﺑﺘﻐﺎء اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ.
وﺣﻴﺚ اﻋﺘﺒﺎرا ﳌﺎ ﺗﻘﺪم ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻜﻲ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﻹداري ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﳚﺐ أن
ﻳﻜﻮن ﺻﺎدرا ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﺎﻣﺔ وﳖﺎﺋﻴﺎ وﻣﺆﺛﺮا ﺑﺬاﺗﻪ ﰲ اﳌﺮاﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻸﻃﺮاف.
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻣﺎ اﻋﺘﱪه اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺪو أن ﻳﻜﻮن
ﳎﺮد ورﻗﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻘﺎرﻫﻢ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻮﻗﻌﻪ ووﺿﻌﻴﺘﻪ ﺣﺴﺐ ﺗﻮﻗﻌﺎت ﻣﴩوع
ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳋﺎص ﺑﺎﳌﻨﺎرة ﺟﻠﻴﺰ ،وﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي ﻗﺮار ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ إﺣﺪاث أﺛﺮ ﻗﺎﻧﻮﲏ أو إﻟﻐﺎؤه
ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳊﻘﻮق اﳌﻌﻨﻴﲔ ﺑﺎﻷﻣﺮ ،اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل".46
اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ :اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ
ﻛﲈ ﺳﺒﻘﺖ اﻹﺷﺎرة ﺳﻠﻔﺎ ،ﺗﻌﺪ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﻣﻦ ﺑﲔ اﳌﺘﺪﺧﻠﲔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﲔ ﰲ
ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺑﺪاء اﻟﺮأي ﰲ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ ﲡﺰﺋﺔ اﻷراﴈ
وإﻗﺎﻣﺔ اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ واﳌﺒﺎﲏ وﻣﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ.
وﻛﺜﲑا ﻣﺎ ﺗﺜﲑ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب ﺟﺪﻻ ﺣﻮل
ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻣﺪى ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻋﻦ ﻗﺮارات اﻟﱰﺧﻴﺺ أم ﻻ.
وﺑﺎﻟﻌﻮدة ﻟﻠﻤﻨﺸﻮر اﻟﻮزاري رﻗﻢ 1500اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺒﺴﻴﻂ ﻣﺴﺎﻃﺮ دراﺳﺔ ﻣﻠﻔﺎت ﻃﻠﺒﺎت اﻟﺒﻨﺎء
واﻟﺘﺠﺰئ ﻓﺎن دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ ﻳﺘﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف ﳉﻨﺔ ﺗﻀﻢ ﲨﻴﻊ اﳌﺘﺪﺧﻠﲔ )ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﳑﺜﻞ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ
اﳊﴬﻳﺔ ،ﺗﻀﻢ اﻟﻠﺠﻨﺔ ﻣﺴﺘﺸﺎر ﲨﺎﻋﻲ ﻣﺴﺆول ﻋﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺑﻤﻌﻴﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري
ﻳﻌﻤﻞ ﺑﺎﳉﲈﻋﺔ وﳑﺜﻞ ﻋﻦ اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻟﻠﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ ﺛﻢ ﳑﺜﻞ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻣﺼﻠﺤﺔ إدارﻳﺔ ﻣﻌﻨﻴﺔ
ﺑﺪراﺳﺔ اﳌﴩوع ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪراﺳﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﻟﺼﻐﺮى ،ﻳﻀﺎف إﻟﻴﻬﻢ ﳑﺜﻞ ﻋﻦ اﻟﻮﻗﺎﻳﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ،وﳑﺜﻞ
ﻋﻦ اﳉﻬﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎﻻت اﻟﺴﻠﻜﻴﺔ واﻟﻼﺳﻠﻜﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪراﺳﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻜﱪى.(47
وﻳﺘﻮﱃ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ وﺟﻮد وﺛﻴﻘﺔ ﻣﻦ
وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ ،وﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﻳﺘﻮﱃ رﺋﺎﺳﺘﻬﺎ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ
اﳊﴬﻳﺔ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ ،وﰲ ﲨﻴﻊ اﻷﺣﻮال ﻳﻜﻮن اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻣﻠﺰﻣﺎ ﻟﺮﺋﻴﺲ
اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﰲ اﲣﺎذه ﻟﻘﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ أو اﻟﺮﻓﺾ.48
ﻫﺬا وﻳﺮى اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن اﻟﺒﻜﺮﻳﻮي أن رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ ﻟﻪ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ
وﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳉﲈﻋﺔ ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﺘﺪﺑﲑ ﴍﻃﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ
وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻛﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺧﻄﺎء واﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﺴﻴﲑ أﻣﺎم اﻟﺪوﻟﺔ
وأﻣﺎم اﳌﻌﻨﻴﲔ واﳌﺘﴬرﻳﻦ.49
وﻋﲆ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﺑﻨﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﺒﺪ
اﳊﻖ اﻟﺸﺎوي وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﻋﲈﻟﺔ اﺑﻦ ﻣﺴﻴﻚ ،ﺣﻴﺚ اﻋﺘﱪت أن ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ
رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ ﻣﺴﻜﻦ وﻣﴩوع اﺳﺘﺜﲈري ﳚﺐ أن ﻳﻮﺟﻪ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ
اﳌﺨﺘﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﺎﻟﺒﺚ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ،اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻃﻠﺐ اﳌﺪﻋﲔ اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ ﻣﺪﻳﺮ
اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ،وﻋﺎﻣﻞ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﺑﻦ ﻣﺴﻴﻚ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ ،ﻗﺪ وﺟﻪ
إﱃ ﺟ ﻬﺔ ﻏﲑ ﳐﺘﺼﺔ ،وﻳﻜﻮن أي ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻋﻨﻬﲈ ﳎﺮد رأي اﺳﺘﺸﺎري ﻻ ﻳﺴﻤﻮ ﳌﺮﺗﺒﺔ اﻟﻘﺮار
اﻹداري اﳌﻜﺘﻤﻞ اﻷرﻛﺎن واﳌﺆﺛﺮ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﻪ ،وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻻ دﻟﻴﻞ ﻋﲆ
ﺗﻮاﻓﺮه ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل اﻟﺘﻲ وﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻘﺮارﻳﻦ ﻏﲑ ﻣﺆﺛﺮﻳﻦ وﱂ ﻳﺘﺼﻔﺎ ﺑﺎﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ،
وﻗﻀﺖ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى.50
ﻧﻔﺲ اﳌﻌﻨﻰ أﺷﺎرت إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ
، 2003/10/16ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮار رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﺮﺑﺎط اﻟﻴﻮﺳﻔﻴﺔ اﻟﺬي رﻓﺾ ﺗﻠﺒﻴﺔ
ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﺒﻨﺎء ﻋﲈرة ﻣﻦ أرﺑﻊ ﻃﻮاﺑﻖ ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺘﻪ اﻷرﺿﻴﺔ اﺳﺘﻨﺎدا
إﱃ اﻟﺮأي اﻟﺴﻠﺒﻲ اﻟﺬي أﺑﺪﺗﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط ﺑﺨﺼﻮص ذﻟﻚ اﻟﻄﻠﺐ ،وﻗﺒﻞ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ
اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﻀﻤﻮن ذﻟﻚ اﻟﺮأي وﻣﺪى ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أم ﻻ ،وﺻﻔﺘﻪ ﺑﺪاﻳﺔ ﺑﺄﻧﻪ رأي
اﺳﺘﺸﺎري ،51ﺑﲈ ﳛﻤﻠﻪ ﻫﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﻣﻦ ﻣﻔﻬﻮم ﻗﺎﻧﻮﲏ ﳚﻌﻠﻪ ﺧﺎرج ﻋﺪاد اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ
اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ.
إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ اﲡﻬﺖ ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ ح ﻗﺒﻠﺖ اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻮﺟﻪ ﺿﺪ
ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﴩوع اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ،واﻋﺘﱪﺗﻪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻣﻠﺰﻣﺎ
ﻳﻘﺒﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ،وﳑﺎ ﺟﺎء ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎت ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2001/2/20ﰲ ﻣﻌﺮض ردﻫﺎ
ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ "وﺣﻴﺚ إن ﻣﻼﺣﻈﺔ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺮﻓﺾ
اﳌﴩوع ﻷﺳﺒﺎب ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻟﻴﺔ ﻫﻮ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ ﻗﺮار ﺑﺮﻓﺾ اﳌﴩوع ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ إﻟﺰام اﳌﺪﻋﻲ
ﺑﺈﻋﺎدة ﻣﴩوع اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻼﺣﻈﺔ وﻋﺪم اﻋﺘﺒﺎره ،وﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ إﺣﺪاث أﺛﺮ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﰲ
ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺒﻞ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﲆ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﳌﺨﺘﺺ ﺑﻤﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻛﻤﺮﺣﻠﺔ أﺧﲑة،
وﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺣﺎﻻ واﺳﺘﻘﺒﺎﻻ ﻛﻠﲈ ﺗﻘﺪم ﺑﻤﴩوع ﳑﺎﺛﻞ".52
واﳌﻼﺣﻆ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﺷﺎرﺗﻪ إﱃ أن رأي اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﺗﺘﻢ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﲆ
اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﻟﺬي ﻳﻈﻞ ﻫﻮ اﳌﺨﺘﺺ ﺑﻤﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ أو رﻓﻀﻬﺎ ﻛﻤﺮﺣﻠﺔ أﺧﲑة ﺑﺘﻌﺒﲑ
اﳊﻜﻢ ،إﻻ أﳖﺎ ﻣﻊ ذﻟﻚ اﻋﺘﱪت أن اﻟﺮأي اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺸﻜﻞ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻣﺆﺛﺮا ﺑﺬاﺗﻪ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ
اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ،ﺑﻞ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻗﴣ اﳊﻜﻢ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻮﺟﻪ
ﺿﺪ رأي اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻷﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ
ا ﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺑﻌﺪ أن دﻓﻊ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺑﻌﺪم ﺻﺪور أي ﻗﺮار ﴏﻳﺢ ﻋﻨﻪ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ﺣﺘﻰ
ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺪﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ،وﻫﻮ اﻟﺘﱪﻳﺮ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ اﳊﻜﻢ ﻣﻀﻴﻔﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻤﺮور
ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻋﲆ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻄﻠﺒﻪ ،ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺻﺪر ﻋﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻗﺒﻮل ﺿﻤﻨﻲ
ﺑﻤﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ وﻻ ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ أي ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر" .و ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻄﺮح
اﻟﺘﺴﺎؤل ﺣﻮل اﳌﺼﻠﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ دﻓﻌﺖ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ﻃﻌﻨﻪ ﰲ ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ
ﻣﺎدام أﻧﻪ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺿﻤﻨﻲ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ ذﻫﺐ إﱃ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ.
وﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ذﻫﺒﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻼل اﻟﱪﻛﺔ ﺿﺪ
اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ،ﺣﻴﺚ ﻗﺒﻠﺖ اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻮﺟﻪ ﺿﺪ ﻗﺮار ﻫﺬه اﻷﺧﲑة اﻟﻀﻤﻨﻲ
ﺑﺮﻓﺾ إﻋﻄﺎء اﻟﺮأي اﳌﻮاﻓﻖ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﻃﻠﺒﻬﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ،وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺘﺠﺘﻪ
- 52ﺣﻜﻢ رﻗﻢ 2001/108ﺑﺘﺎرﻳﺦ 2001/11/22ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ 2000/90غ )ﻗﻀﻴﺔ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻣﺰﻳﺎن ﺿﺪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ
اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ (.
157 6
ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﺼﻤﺖ اﻟﺬي ﺗﻌﺎﻣﻠﺖ ﺑﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ إزاء اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ إﻟﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﻦ
أﺟﻞ ﺣﺜﻬﺎ ﻋﲆ إﺑﺪاء اﻟﺮأي اﳌﺬﻛﻮر .وﻋﻠﻠﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺒﻮﳍﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺄن اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ وﻫﻲ
" ﺳﻠﻄﺔ إدارﻳﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻓﺼﺤﺖ ﻋﻦ إرادﲥﺎ ﰲ ﻋﺪم ﻣﻨﺢ ﻣﻮاﻓﻘﺘﻬﺎ ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ
ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﴐت ﺑﻤﺼﺎﻟﺢ اﻟﻄﺎﻋﻦ ،وأﺛﺮت ﺑﺼﻮرة ﻣﺒﺎﴍة ﰲ ﻣﺮﻛﺰه اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ،اﻷﻣﺮ اﻟﺬي
ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻣﻌﻪ ﳌﻮﻗﻒ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﲨﻴﻊ ﻣﻘﻮﻣﺎت اﻟﻘﺮار اﻹداري ﻛﲈ اﺻﻄﻠﺢ
ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻘﻬﺎ وﻗﻀﺎء ،ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ".53
وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺳﺎوت ﺑﲔ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬه رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ
اﳉﲈﻋﻲ واﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻷﺛﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﲈ ،وﻫﻮ ﻣﺎ
ﻳﻨﻢ ﻋﻦ ﺳﻮء ﻓﻬﻢ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﻛﻌﻤﻞ ﲢﻀﲑي ﻟﻠﻘﺮار اﻟﺬي ﺳﻴﺘﺨﺬه
رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ.
إن اﻟﺪور اﻟﺬي ﺗﻘﻮم ﺑﻪ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻳﺘﺠﲆ ﰲ ﻣﺮاﻗﺒﺔ
اﻷﺑﻨﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗ ﻜﻮن ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ
واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ وﻟﺮﺧﺺ اﻟﺘﺠﺰئ أو اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ وإﻗﺎﻣﺔ اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ أو
اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻷﺻﺤﺎب اﻟﺸﺄن ،54ﺣﻴﺚ ﳛﻖ ﻷﻋﻮاﳖﺎ اﳌﺤﻠﻔﲔ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﺎﴐ وﺗﺒﻠﻴﻐﻬﺎ
ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ ﻣﻨﻬﺎ واﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻺﺟﺮاءات اﳌﺒﻴﻨﺔ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ.
إن ﻋﺪم اﻟﻠﺠﻮء إﱃ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﳚﺪ ﺳﺒﺒﻪ ﰲ ﻋﺪم رﻏﺒﺔ اﻟﻮﻛﺎﻻت
اﳊﴬﻳﺔ اﻟﺪﺧﻮل ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺎت واﺿﺤﺔ ﻣﻊ اﳉﲈﻋﺎت ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﻦ ﴍﻛﺎﺋﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻴﲔ اﻟﺘﻲ
ﻳﻌﻮل ﻋﻠﻴﻬﻢ ﰲ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ﻋﲆ ﺑﺮاﻣﺞ ﻋﻤﻠﻬﺎ إﺑﺎن اﻧﻌﻘﺎد ﳎﺎﻟﺴﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ.
- 53ﺣﻜﻢ ﻋﺪد 652ﺑﺘﺎرﻳﺦ ،2001/12/26ﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺدارة اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ،ﺳﻠﺴﻠﺔ دﻻﺋﻞ اﻟﺘﺴﻴﲑ،
ﻋﺪد ،16ص .128 :
- 54اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 30ﺷﺘﻨﱪ 1993اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ .ﻫﺬا وﲡﺪر اﻹﺷﺎرة
إﱃ أن ﻧﻔﺲ اﻹﺟﺮاء ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ 09أﻛﺘﻮﺑﺮ 1984اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء
وﻛﺬا ﻇﻬﲑ 09أﻛﺘﻮﺑﺮ 1992اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻔﺎس واﻧﻘﺎد ﻣﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻇﻬﲑ 09ﻧﻮﻧﱪ
1992اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ.
158 6
إﻻ أن ﻫﻨﺎك ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻠﺠﺄ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ
ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻟﻌﺪة اﻋﺘﺒﺎرات ،ﻧﺬﻛﺮ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺜﻼ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮارات اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺼﺎدرة
ﻋﻦ رؤﺳﺎء اﳉﲈﻋﺎت اﳊﴬﻳﺔ واﻟﻘﺮوﻳﺔ واﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﳌﻀﻤﻮن رأي اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺪ
ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﺎﻧﻮن رأﻳﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻣﻦ ﺷﺄن اﻹﺧﻼل ﺑﻪ أن ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻳﻔﺘﻘﺪ ﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ
ﺗﻨﻬﺾ ﺳﺒﺒﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار ﺑﺴﺒﺐ ﲡﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﰲ ﻫﺎﺗﻪ اﳊﺎﻟﺔ ﻳﻤﻜﻦ
اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ذات ﻣﺼﻠﺤﺔ وﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻟﺸﻮاﻫﺪ اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﻠﻤﻬﺎ ﺑﻌﺾ رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ
اﳉﲈﻋﻴﺔ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺒﺎب اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن .5525.90
ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺗﻘﺼﲑﻫﺎ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻮﻇﻴﻔﺘﻬﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ،إذ ﰲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻳﺘﻢ
اﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﺈرﺳﺎل ﳏﺎﴐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺴﺠﻠﺔ إﱃ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻻﲣﺎذ ﻣﺎ ﻳﻠﺰم ﻣﻦ اﻟﻘﺮارات
اﳌﻨﺎﺳﺒﺔ .ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺘﺒﻊ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻃﺮف ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻣﺪى
ﺗﻨﺎﺳﺒﻪ ﻣﻊ ﻧﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ،ﻛﲈ أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﲣﺎذ اﻹﺟﺮاء اﳌﻌﻨﻲ اﻟﺬي ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻗﺮار اﳍﺪم
داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﳌﺤﺪد ﻟﻺدارة ،ﻳﺘﻮﺟﺐ ﻋﲆ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ أن ﺗﺒﺎدر إﱃ اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﰲ اﻟﻘﺮار
اﻟﻀﻤﻨﻲ ﺑﺮﻓﺾ اﲣﺎذ اﻟﻘﺮار اﳌﻨﺎﺳﺐ ﰲ ﺣﻖ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺼﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﺻﻼ ﰲ
ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺬي ﻳﺼﺪر ﺑﺸﻜﻞ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ أﺛﻨﺎء دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ ،دون أن ﲤﻠﻚ
أي ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻟﺴﺤﺐ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ أو اﲣﺎذ ﻗﺮار ﺑﻮﻗﻒ اﻷﺷﻐﺎل أو ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء
ﺳﻮاء اﳌﻨﺠﺰ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﱰﺧﻴﺺ ،أو اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ )ﺑﻨﺎء ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ أو ﻏﲑ
ﻣﻘﻴﺪ ﺑﴩوط اﻟﺮﺧﺼﺔ( .ﻷن ذﻟﻚ ﻓﻴﻪ ﺗﻌﺪي ﻋﲆ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ
ﻣﻨﺤﻬﺎ اﳌﴩع ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ،وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪﺗﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد 597اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ
2000/04/20ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد 98/1/5/162واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ﻋﲆ أن "ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ
وإن ﻛﺎن ﻳﻌﺘﱪ ردا ﻋﻦ اﺳﺘﻔﺴﺎر اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ –اﻟﻄﺎﻋﻦ -ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺪ أﺛﺮ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ
ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﺧﺮ إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء اﳉﺎرﻳﺔ ﺿﺪا ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ،واﳊﺎﻟﺔ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ
ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ ﻋﺪم إﺗﺒﺎع اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة اﻟﻮاﺟﺐ إﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ﻋﲆ ﻓﺮض ﺛﺒﻮت
ذﻟﻚ ،ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي اﻋﺘﱪ ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺳﺤﺐ ﻟﺮﺧﺼﺔ
اﻟﺒﻨﺎء واﺟﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ".56
"Françoisوآﺧﺮﻳﻦ ،ﺑﺎﻟﻘﻮل ،إن إرادة Priet ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﻟﺴﺒﻖ ﻟﻸﺳﺘﺎذ "ﻓﺮﻧﺴﻮا ﺑﺮﻳﺖ
ﺗﺼﺤﻴﺢ وﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻷﺻﲇ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻦ اﻻﻧﺸﻐﺎﻻت اﻟﺪاﺋﻤﺔ ﻟﻠﻤﴩع .57ﻟﻜﻦ،
ﺳﻨﻀﻴﻒ ﺑﺄن اﻟﻠﺠﻮء ﳍﺬه اﻟﺘﻘﻮﻳﲈت اﳌﺘﺘﺎﺑﻌﺔ ﻳﻜﺘﴘ أﳘﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﺪى ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري
ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ .ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﳌﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﺻﻼﺣﺎت اﳌﻨﺠﺰة ﺳﺎﺑﻘﺎ أو ﻣﻦ
ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ 66.12 اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﳊﺎﱄ ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
واﻟﺒﻨﺎء ،أو ﺣﺘﻰ ﻣﻦ اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺄﰐ ﻣﺴﺘﻘﺒﻼ .ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذ ﻟﻚ ،ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﻮد ﺗﻨﺎﻣﻴﻬﺎ
ﻏﲑ اﳌﺴﻴﻄﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﱪ ﻣﺮاﺣﻞ ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ،ﻹﻧﺘﺎج إﺻﻼح ﻳﻜﺮس ﻗﻄﻴﻌﺔ ﻣﻊ ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص
ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻣﻨﺬ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.76.583اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 30ﺷﺘﻨﱪ
1976ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳉﲈﻋﻲ.58
57 - François Priet- Préface de Henri Jacquot- Avant. Propos de Yves Jégouz, La Décentralisation de
L’urbanisme (essai sur la réforme de 1983-1985), bibliothèque de droit de l’urbanisme et de
l’environnement, L. G. D. J, TOME 2, p. 64.
- 58اﻟﻔﺼﻞ 44ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ رﻗﻢ 1.76.583ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳉﲈﻋﻲ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 30ﺷﺘﻨﱪ
،1976اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد 3335ﻣﻜﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 1أﻛﺘﻮﺑﺮ ،1976ص .3030
160 6
إن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ اﳌﻴﺎدﻳﻦ اﳌﺜﲑة ﻟﻠﺠﺪل ،وﻋﲆ ﻣﻨﻮال ﳎﺎﻟﻪ -اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري -ﻳﻤﺘﺎز
ﺑﺎﻟﺼﻌﻮﺑﺔ واﻟﺘﻌﻘﻴﺪ ،أﻣﺎ اﳌﴩع ﻓﻴﺘﺪﺧﻞ ﺑﲔ اﳊﲔ واﻵﺧﺮ ﻟﺘﻘﻮﻳﻢ اﺧﺘﻼﻻت اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ
اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ،وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 19ﺷﺘﻨﱪ 2016ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ
اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه
اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.16.124ﺑﺘﺎرﻳﺦ 25أﻏﺴﻄﺲ .592016ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ،ﻋﻤﻞ ﻋﲆ
ﺗﻌﺪﻳﻞ وﺗﺘﻤﻴﻢ وﻧﺴﺦ ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺑﻌﺾ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ
وﻛﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 25.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات
ﺛﻢ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.60.063ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ.
ﻋﺪﻳﺪة ﻫﻲ وﻣﺮﻛﺒﺔ ﻣﺴﺘﺠﺪات اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺬﻛﻮر .ﻓﻘﺮاءﺗﻪ اﻷوﱃ ﺑﻴﻨﺖ أن
اﳌﴩع ﻋﻤﻞ ﻋﲆ اﻻرﺗﻘﺎء ﺑﺴﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﳌﻜﺎﳖﺎ اﳌﻌﻬﻮد ﻟﺘﻘﻮم ﺑﺄدوارﻫﺎ
اﻟﺮﻗﺎﺑﻴﺔ ﺑﺄﻛﻤﻞ وﺟﻪ ،ﻧﻈﺮا ﳌﺎ ﻳﻜﺘﺴﻴﻪ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ أﳘﻴﺔ ﻗﺼﻮى ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﰲ ﻣﺪاﻫﺎ
اﻵﲏ واﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻲ .وﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ أدﺧﻞ -أي اﳌﴩع -ﺗﻌﺪﻳﻼت أﺧﺮى ﻋﲆ ﻛﻞ ﻣﻦ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ 25.90 اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90 اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
وا ﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات ،ﺛﻢ ﻋﲆ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.60.063ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ
ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ.
إن أﺳﺒﺎب إدﺧﺎل ﺗﻌﺪﻳﻼت ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻲ
ﲪﻠﺖ اﳌﴩع ﻋﲆ إﺻﺪاره ،وﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﺒﺪو ﺟﺎءت ﻋﺎﻣﺔ ،واﻟﺒﻌﺾ ﻣﻨﻬﺎ ﺧﺎص .ﻓﻠﺌﻦ ﺑﲔ ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ
اﻷوﱃ اﻫﺘﲈﻣﻪ ﻓﻘﻂ ﺑﻤﺠﺎل اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ،ﻏﲑ أﻧﻪ أدﺧﻞ ﺗﻌﺪﻳﻼت أﺧﺮى ﻣﻬﻤﺔ ﻋﲆ
اﳌﺠﺎﻻت اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ،وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ واﻟﺘﺘﻤﻴﻢ واﻟﻨﺴﺦ ﻣﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ.
إن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﺑﺎﻷﺳﺎس ﳞﻢ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ،ذﻟﻚ أن اﻻﺣﺘﻴﺎﺟﺎت اﳌﺎدﻳﺔ ﺗﱰﺟﻢ
أوﻻ ﳏﻠﻴﺎ ،ﻟﻜﻨﻪ وﰲ ﻣﺮات ﻋﺪﻳﺪة ﻳﻀﻊ ﻋﺪﻳﺪة اﻟﺼﺎﻟﺢ اﳌﺤﲇ اﳌﺤﺾ ﻷﺟﻞ اﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم
ﻟﻸﻣﺔ .ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ،إن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﺸﻜﻞ اﻫﺘﲈﻣﺎ ﻣﺸﱰﻛﺎ ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت ﺣﺴﺐ
ﻋﲆ ﺗﻮزﻳﻊ 66.12 درﺟﺎت ﻣﺘﻔﺎوﺗﺔ ﳛﺪدﻫﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻓﻜﻴﻒ ﻋﻤﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء؟
ﻟﻜﻞ ذﻟﻚ ،ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ إﺑﺪاء وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﻘﺮاءة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ
وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،اﻟﺘﺄﲏ واﻟﱰﻛﻴﺰ .ﻫﺬه اﻟﻘﺮاءة وﻟﺌﻦ ﻳﻜﻦ ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ
ﻣﻨﺴﺠﲈ وﻣﺘﻜﺎﻣﻼ ،ﺗﻘﺘﴤ اﻹﺣﺎﻃﺔ ﺑﺎﳌﺴﺘﺠﺪات اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺬﻛﻮر ) ،(Iﺛﻢ
اﳋﺎﺻﺔ ،واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺴﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ).(II
) .(Iاﳌﺴﺘﺠﺪات اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12
إن ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ وﻣﻨﺬ ﻇﻬﲑ 16أﺑﺮﻳﻞ 1914اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺼﻔﻴﻒ اﻷﺑﻨﻴﺔ
وﺗﻮﺳﻴﻊ اﳌﺪن وﰲ اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋﲆ اﻷﺑﻨﻴﺔ وﻣﺎ ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ 60وإﱃ ﺣﺪود اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت
اﻷﺧﲑة اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺒﺎﲏ اﻵﻳﻠﺔ ﻟﻠﺴﻘﻮط وﺗﻨﻈﻴﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ اﳊﴬي ،61ﱂ ﺗﻜﻦ واﺿﺤﺔ
ﺑﺸﺄن ﻻﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وﰲ أﺣﻴﺎن ﻋﺪﻳﺪة ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ ﻣﻌﻬﺎ .ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻛﻴﻔﻴﺔ
ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت ﰲ ﳎﺎل اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﻋﻦ اﻻرﺗﻘﺎء
ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ،66.12أﻣﺮا واﺟﺒﺎ وﴐورﻳﺎ.
إن ﺟﻌﻞ ﻻﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ أﺳﺎس أوﱄ ﻟﺘﺒﻴﺎن اﳌﺴﺘﺠﺪات اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﺎدة
اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻟﻴﺲ
ﺗﺮﻓﺎ ﻓﻜﺮﻳﺎ ،وإﻧﲈ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ داﺋﺮة ﺗﺴﻠﻴﻂ ﻣﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻣﻦ اﻟﻀﻮء ﻋﲆ ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﰲ ﳎﺎل
ﻣﻦ 40 اﻟﻀﺒﻂ اﻹداري أو اﻟﴩﻃﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء .ﻓﺎﳌﺎدة
اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت أﻋﻠﻨﺖ ﻋﻦ أﻧﻮا ٍع ﺟﺪﻳﺪة ﻣﻦ رﺧﺺ
اﻟﺘﻌﻤﲑ ،وأﻟﺰﻣﺖ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن )اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ( ﺑﺎﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات
ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻋﲆ واﺟﻬﺔ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ.
اﳌﺬﻛﻮرة -أﺿﺎﻓﺖ وإﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺮﺧﺺ اﳌﺴﻨﺪ 40 إن ﻧﻔﺲ اﳌﺎدة -أي اﳌﺎدة
اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ واﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ،
ﻧﻮﻋﲔ ﺟﺪﻳﺪﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﱰاﺧﻴﺺ .اﻷول ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻟﺘﻲ ﻳﺴﻠﻤﻬﺎ رﺋﻴﺲ
- 60ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 16أﺑﺮﻳﻞ 1914اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺼﻔﻴﻒ اﻷﺑﻨﻴﺔ وﺗﻮﺳﻴﻊ اﳌﺪن وﰲ اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋﲆ اﻷﺑﻨﻴﺔ
وﻣﺎ ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ ،اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ،51اﻟﺴﻨﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ،ص .173
- 61اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 94.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺒﺎﲏ اﻵﻳﻠﺔ ﻟﻠﺴﻘﻮط وﺗﻨﻈﻴﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ اﳊﴬي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ
رﻗﻢ 1.16.48اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 27أﺑﺮﻳﻞ ،2016اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ،6465ﺑﺘﺎرﻳﺦ 16ﻣﺎي ،2016ص .3772
162 6
اﳌﺠﻠﺲ اﳌﻌﻨﻲ ﻟﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ .أﻣﺎ اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﲏ ،ﻓﻴﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻨﺢ
اﻣﺘﻴﺎز اﻹﺻﻼح ﰲ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﺴﻠﻤﻬﺎ رﺋﻴﺲ
ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ،واﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﺄﳖﺎ دون ﳉﻮءه ﻛﺴﻠﻄﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﺑﺎﻹﺻﺪار ﻟﻄﻠﺐ
آراء اﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎت إدارﻳﺔ أﺧﺮى ﻣﻌﻨﻴﺔ ﺑﻤﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء .وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ،ﻳﻤﻜﻦ
اﻟﻘﻮل ،إن ﻣﺴﺎﻃﺮ رﺧﺺ اﻹﺻﻼح ﻫﺬه ﳐﺘﻠﻔﺔ ﻋﻦ ﻣﺴﻄﺮة إﻋﺪاد اﻟﻘﺮارات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮﺧﺺ
اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺎدﻳﺔ أو ﻗﺮارات اﻟﺮﺧﺺ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺒﻨﺎء اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺘﺎﲬﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎﲏ اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ…
وإذا ﻛﺎن اﳌﴩع ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻀﺎﻣﲔ رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻗﺪ
أوﻛﻞ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﺣﺪه اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺒﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮﺧﺺ اﻹﺻﻼح
دون ﺗﺪﺧﻞ إدارة اﻟﺪوﻟﺔ ﻹﺑﺪاء اﻟﺮأي ،إﻻ أﻧﻪ أﻛﺪ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ ﻋﲆ ﴐورة ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺎ
ﻣﻦ رﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ إﱃ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ .وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﺳﺒﻖ وأن أﻛﺪت اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ
اﳌﺎدة 116ﻣﻦ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ 113.14اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت ،ﻋﲆ أﻧﻪ ،ﺗﺒﻠﻎ وﺟﻮﺑﺎ ﻧﺴﺦ
ﻣﻦ اﻟﻘﺮارات اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬﻫﺎ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ إﱃ ﻋﺎﻣﻞ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو
اﻹﻗﻠﻴﻢ أو ﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻪ داﺧﻞ أﺟﻞ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى 5أﻳﺎم ﺑﻌﺪ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ إﱃ اﳌﻌﻨﻲ ﲠﺎ.
ﻟﺬﻟﻚ ،ﻳﺼﻌﺐ اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﻘﻮل ،إن ﺗﺴﻠﻴﻢ رﺧﺺ اﻹﺻﻼح ﻫﻮ اﺧﺘﺼﺎص ﺣﴫي
ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ،ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة 115ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ
ﺧﻮﻟﺖ ﻟﻌﺎﻣﻞ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ إﺣﺎﻟﺔ ﻃﻠﺒﺎت ﺑﻄﻼن اﳌﻘﺮارات واﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬﻫﺎ
رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت ،ﰲ ﻛﻞ وﻗﺖ وﺣﲔ ،إﱃ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ.
أ -ﺑﺎﻗﻲ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.66
ﺑﻌﻴﺪا ﻋﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻻﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻟﻘﺪ أﻟﺰم اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ
وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﴬورة اﳊﺼﻮل ﻋﲆ
رﺧﺺ اﻟﺴﻜﻦ أو ﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﺗﻮﱃ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري إدارة اﻷﺷﻐﺎل .ﻓﺸﻬﺎدة
اﻷﺧﲑ وﻓﻖ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻌﻔﻲ ﻓﻘﻂ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﳉﲈﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻧﺘﻬﺎء ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن
ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺒﻨﺎء وإﻧﺠﺎز اﻷﺷﻐﺎل وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﳌﺮﺧﺺ ﲠﺎ.
أﻣﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﲤﻜﻴﻨﻪ -أي اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ /ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن -ﻣﻦ رﺧﺺ اﻟﺴﻜﻦ أو ﺷﻬﺎدة
اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ ﻛﺘﺄﻛﻴﺪ ﻣﻦ أن ﻣﻮﻗﻊ اﻟﺒﻨﺎﻳﺎت واﻷﻏﺮاض اﳌﺨﺼﺼﺔ ﳍﺎ وﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ وﻣﻨﻈﺮﻫﺎ اﳋﺎرﺟﻲ
163 6
اﻟﻘﺮار ﺑﺎﳍﺪم وﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻣﺎﻧﺤﺎ ﻋﻜﺲ ﻗﺮارات اﳍﺪم اﻷﺧﺮى اﻵﻣﺮة ،إﻻ أﻧﻪ وﻷول ﻣﺮة ﻳﺴﻨﺪ
اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻟﻠﺮﺋﻴﺲ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﻳﺒﺖ ﻓﻴﻪ داﺧﻞ أﺟﻞ ﺷﻬﺮ.
ﻟﻜﻦ ،وإذ ﺣﺪد اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12آﺟﺎﻻ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻄﻠﺒﺎت اﳌﺎﻧﺤﺔ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ
ﺑﻘﺮارات اﳍﺪم ﻫﺬه ،ﻏﲑ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻣﺂل ﻃﻠﺐ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء آﺟﺎل اﻟﺸﻬﺮ اﳌﺬﻛﻮر.
ﻓﺎﳌﺎدة 48ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90وﰲ إﻃﺎر ﻣﻨﻬﺞ اﳌﻘﺎرﻧﺔ واﻟﺘﲈﺛﻞ ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن ﺟﻌﻠﺖ ﻃﺎﻟﺐ
رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺣﻜﻢ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء آﺟﺎل اﻟﺸﻬﺮﻳﻦ ودون ﺟﻮاب اﳉﲈﻋﺔ ،ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ
اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﺄﳖﺎ .وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻛﺎن ﺣﺮﻳﺎ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﲢﺪﻳﺪ
ﻣﺂل ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﳍﺪم اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء آﺟﺎل اﻟﺸﻬﺮ.
وﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻮازﻳﺔ ﳍﺎ ،وﻛﻤﺒﺪأ ﻋﺎم ،ﻳﻌﺎﻗﺐ ﻋﲆ ﻛﻞ ﺑﻨﺎء
ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﺗﱰاوح ﺑﲔ 10.000,00و 100.000,00درﻫﻢ .وﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﻮد داﺧﻞ أﺟﻞ
اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺼﺪور اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪ أن اﻛﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ ،ﲤﺘﺪ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ إﱃ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ
ﺷﻬﺮ إﱃ 3أﺷﻬﺮ .أﻣﺎ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﱰﺑﺔ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ،ﻓﺤﺪدﻫﺎ اﳌﴩع ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ
اﳊﴫ ،ﻋﲆ اﻟﺸﻜﻞ اﻵﰐ:
اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ
50.000,00 إﱃ 10.000,00 ﻛﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﰲ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﻌﻠﻮ اﳌﺴﻤﻮح ﺑﻪ أو ﻣﻦ
درﻫﻢ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ
ﻛﻞ ﻣﻦ ﺳﻠﻤﺖ ﻟﻪ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء وﻗﺎم ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻔﺎ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ ﺷﻬﺮ إﱃ 3أﺷﻬﺮ
وﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ 50.000,00إﱃ ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻟﻪ وذﻟﻚ ﺑﺰﻳﺎدة ﻃﺎﺑﻖ أو ﻃﻮاﺑﻖ
100.000,00درﻫﻢ أو ﺑﺈﺣﺪى ﻫﺎﺗﲔ
اﻟﻌﻘﻮﺑﺘﲔ ﻓﻘﻂ
درﻫﻢ ﻣﻦ 2.000,00إﱃ 20.000,00 ﻛﻞ ﻣﻦ أدﺧﻞ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻋﲆ واﺟﻬﺔ
اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ
165 6
10.000,00 إﱃ 2.000,00 -1ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﺳﺘﻌﲈل ﻣﺎﻟﻚ اﳌﺒﻨﻰ ﳌﺒﻨﺎه دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ -1ﻣﻦ
درﻫﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺴﻜﻦ أو ﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ
100.000,00 إﱃ 10.000,00 -2ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺟﻌﻠﻪ ﻣﺴﺘﻌﻤﻼ ﻟﺪى اﻟﻐﲑ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ -2ﻣﻦ
درﻫﻢ ﻫﺬه اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺬﻛﻮرة
200.000,00 إﱃ 100.000,00 ﻛﻞ ﺑﻨﺎء ﻓﻮق اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم أو اﳋﺎص ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو اﳉﲈﻋﺎت ﻣﻦ
اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا ﻋﲆ اﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ درﻫﻢ
ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺺ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ
اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ
واﻧﺴﺠﺎﻣﺎ ﻣﻊ اﻟﻔﺼﻞ 129ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ،ﻳﻌﺪ ﴍﻳﻜﺎ ﳌﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت رب
اﻟﻌﻤﻞ واﳌﻘﺎول اﻟﺬي أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل واﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺴﺎح
اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﰲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﻢ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺧﻼل 48ﺳﺎﻋﺔ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎرﺗﻜﺎﲠﺎ ،وﻛﺬا ﻛﻞ
ﻣﻦ ﺻﺪرت ﻋﻨﻬﻢ أواﻣﺮ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ واﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺳﺎﳘﻮا ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء
اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن .وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻳﻌﺎﻗﺐ اﳌﺸﺎرﻛﻮن اﳌﺬﻛﻮرون ﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﲆ
اﻟﻔﺎﻋﻠﲔ اﻷﺻﻠﻴﲔ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺠﺮﻳﻤﺔ أﺷﺪ.
أﻣﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌﺪد اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻓﺘﻀﻢ اﻟﻐﺮاﻣﺎت اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ،وﺗﻀﺎﻋﻒ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت
ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﻮد د اﺧﻞ أﺟﻞ ﺳﻨﺔ ﻟﺼﺪور اﳊﻜﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﻌﺪ اﻛﺘﺴﺎﺑﻪ ﻟﻘﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ .وﰲ
ﺣﺎﻟﺔ اﻹداﻧﺔ ﳚﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﲆ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﲠﺪم اﻷﺑﻨﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ
وﺑﺈﻋﺎدة اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ .ﻟﺘﺘﻮﱃ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﳌﺎدة 68ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن
اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻌﻤ ﻠﻴﺔ اﳍﺪم ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻌﺪ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﳌﻘﺮر اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ.
166 6
ﻋﲆ ﻣﻨﻮال اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻋﻤﻞ اﳌﴩع
ﻋﱪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء
ﻋﲆ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات ﻣﻬﻤﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 25.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت
اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات .ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت ﳘﺖ ﻓﺼﻮل ﻋﺪﻳﺪة وأﺿﺎﻓﺖ ﻗﻮاﻋﺪ ﺟﺪﻳﺪة ﰲ
ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﺴﺨﻬﺎ وﺗﻌﻮﻳﻀﻬﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت أﺧﺮى.
3 ﻋﻤﻞ اﳌﴩع ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺬﻛﻮر ﻋﲆ ﺗﻐﻴﲑ وﺗﺘﻤﻴﻢ ﻛﻞ ﻣﻦ اﳌﺎدة
و 24و 29و 3و 61ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 25.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ
وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻷراﴈ .وﲤﻢ أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت ﻫﺬا .وﰲ
اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ ﻧﺴﺦ وﻋﻮض أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﳋﺎﻣﺲ.
اﺳﺘﺄﻧﺲ ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﺜﲑا
ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ 113.14اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت .وأﻛﺪ ﻋﲆ ﴐورة ﺗﻮﺟﻴﻪ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ
ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻹذن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﻌﺪ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ،إﱃ
اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ،وﻛﺬا ﳏﺎﴐ إﳊﺎق ﻃﺮق اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ
وﺷﺒﻜﺎت اﳌﺎء واﳌﺠﺎري واﻟﻜﻬﺮﺑﺎء واﳌﺴﺎﺣﺎت ﻏﲑ اﳌﺒﻨﻴﺔ اﳌﻐﺮوﺳﺔ ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ .ﰲ
ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻺذن -أي رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ -ﻣﻠﺰﻣﺔ
ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺔ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﳏﺎﴐ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ.
وﻣﻦ ﺑﺎب اﻟﺘﺬﻛﲑ ،وﺟﺐ اﻟﻘﻮل إن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﻋﻤﻞ أﻳﻀﺎ ﻋﲆ ﺗﺘﻤﻴﻢ أﺣﻜﺎم
اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت رﻗﻢ 25.90اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻔﺮع ﺛﺎن ﻣﻜﺮر ﻣﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻮرش .ﻓﺎﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ وﻛﺬا ﺑﺈﺣﺪاث ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻳﺒﻘﻰ
ﻣﻠﺰﻣﺎ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻮرش ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﳌﻮﻣﺈ إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﺑﺨﺼﻮص اﳌﺴﺎﻃﺮ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳋﺎﺿﻌﺔ
ﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﻤﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري اﳌﻀﺎﻓﺔ إﱃ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ.
167 6
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺴﺘﺠﺪات ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ 66.12 إن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ ﺑﺎﻣﺘﻴﺎز ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﺠﺰيء وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات .وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻋﻤﻞ
2.90 اﳌﴩع ﻋﲆ ﻧﺴﺦ وﺗﻌﻮﻳﺾ أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات ،ﺑﻔﺼﻠﲔ.
ﺣﺪد اﻟﻔﺼﻞ اﻷول اﻷﻓﻌﺎل اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺪ ارﺗﻜﺎﲠﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ ،وﻫﻲ :إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺎت ﻋﻘﺎرﻳﺔ
أو ﳎﻤﻮﻋﺎت ﺳﻜﻨﻴﺔ أو ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻟﻠﻌﻘﺎرات ﻣﻦ ﻏﲑ إذن -ﻋﺪم اﺣﱰام اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻜﺘﻮﺑﺔ
واﳌﺮﺳﻮﻣﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻹذن اﳌﺴﻠﻢ ﺑﺸﺄﳖﺎ -اﻹﺣﺪاث ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻻﺳﺘﻘﺒﺎﳍﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ
اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺮرة أو ﻓﻮق اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم أو اﳋﺎص ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو اﳉﲈﻋﺎت اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت
اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﺑﺪون إذن ﺳﺎﺑﻖ ﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﳌﺒﺎﴍة ذﻟﻚ -اﺳﺘﻌﲈل ﺑﻨﺎﻳﺔ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ
رﺧﺼﺔ اﻟﺴﻜﻦ وﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ -ﳐﺎﻟﻔﺔ اﳌﺎدة 34ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ -
اﻹﺧﻼل ﺑﻤﺴﺎﻃﺮ ﻣﺴﻚ اﻟﻮرش -ﺑﻴﻊ أو إﳚﺎر أو ﻗﺴﻤﺔ أو اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺒﻴﻊ أو ﺑﺈﳚﺎر ﺑﻘﻌﺔ داﺧﻞ
ﲡﺰﺋﺔ أو ﺳﻜﻦ داﺧﻞ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﳌﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺧﺼﺔ
أو ﱂ ﳛﺮر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﳏﴬ ﻟﻠﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 44.00اﳌﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎرات ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز .أﻣﺎ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﲏ ،ﻓﺤﺪد اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت واﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻮازﻳﺔ ﳍﺎ،
وذﻟﻚ ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻜﻞ اﻵﰐ:
اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ
إﱃ 100.000,00 ﻣﻦ / إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ إذن ﺳﺎﺑﻖ
5.000.000,00درﻫﻢ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﳐﺎﻟﻒ ﻷﺣﻜﺎم اﳌﺎدة 58ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن )أي .(66.12
إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ إﱃ ﲬﺲ
ﺳﻨﻮات وﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ ﻻﺳﺘﻘﺒﺎﳍﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺮرة
100.000,00إﱃ 200.000,00
درﻫﻢ
168 6
إﱃ 100.000,00 إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ أو ﺗﻘﺴﻴﻢ أو ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎﻳﺔ ﻣﻦ
ﻓﻮق ﻣﻠﻚ ﻣﻦ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو اﳉﲈﻋﺎت 200.000,00درﻫﻢ
اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا اﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ
اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻷذون اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ
اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ
إﱃ 100.000,00 ﻛﻞ ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﺒﻴﻊ أو إﳚﺎر أو ﻗﺴﻤﺔ أو ﻋﺮض ﻟﻠﺒﻴﻊ أو اﻹﳚﺎر ﺑﻘﻌ ًﺎ ﻣﻦ
ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ أو ﻣﺴﺎﻛﻦ ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ أو ﺗﻮﺳﻂ ﰲ ذﻟﻚ إذا 200.000,00درﻫﻢ
ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﳌﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﱂ ﻳﺆذن ﰲ إﺣﺪاﺛﻬﺎ أو ﱂ
ﺗﻜﻮﻧﺎ ﳏﻞ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن
رﻗﻢ 44.00اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎرات ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز
ﻛﻞ ﺑﻴﻊ أو إﳚﺎر ﻟﺒﻘﻌﺔ ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ أو ﻟﺴﻜﻦ ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﱂ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ
ﻳﺆذن ﰲ إﺣﺪاﺛﻬﲈ أو ﱂ ﺗﻜﻮﻧﺎ ﳏﻞ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل
إﱃ 5.000,00 اﻹﺧﻼل ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة 17اﻟﺒﻨﺪ 2ﻣﻦ ﻫﺬا ﻣﻦ
10.000,00درﻫﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن )أي (66.12واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺴﻚ دﻓﱰ اﻟﻮرش
ﲡﺪر اﻹﺷﺎرة إﱃ أن ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت ﺗﻀﺎﻋﻒ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﻮد ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻻﻗﱰاف
ﳐﺎﻟﻔﺔ ﳑﺎﺛﻠﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﻠﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺬي ﺻﺎر ﻓﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻷوﱃ
ﻣﺬﻳﻞ ﺑﺎﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ .ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ ﻟ ﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺄﻣﺮ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻹداﻧﺔ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﲠﺪم
اﻷﺑﻨﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ أﺟﻞ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع
اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ،وﺑﺈﻋﺎدة اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ.
وﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ -ﻳﺘﺎﺑﻊ اﳌﴩع ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ -66.12ﻳﻌﺪ ﴍﻳﻜﺎ ﳌﺮﺗﻜﺐ ﳐﺎﻟﻔﺎت
ﻫﺬا اﻟﻘ ﺎﻧﻮن وﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺎﻣﺔ واﳉﲈﻋﻴﺔ وﻳﻌﺎﻗﺐ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ،رب اﻟﻌﻤﻞ واﳌﻘﺎول
اﻟﺬي أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺴﺎح اﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﻢ
ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺧﻼل 48ﺳﺎﻋﺔ ﻋﻦ ﻋﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎرﺗﻜﺎﲠﺎ .ﻛﲈ ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ،ﻛﻞ ﻣﻦ ﺻﺪرت
ﻋﻨﻬﻢ أواﻣﺮ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ واﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺳﻬﻠﻮا أو ﺳﺎﳘﻮا ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ
اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن.
169 6
ﻟﻘﺪ ﻛﺎن ﻻﻓﺘﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان
اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﻗﺪ ﻣﻨﺢ رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت -ﺳﻮاء ﺣﴬﻳﺔ أو ﻗﺮوﻳﺔ -اﺧﺘﺼﺎص اﲣﺎذ
ﻗﺮارات ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ
وﻛﺬا إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة .وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ،ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل إن اﳌﴩع ﻋﻤﻞ ﻣﻦ
ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﻋﲆ ﺗﻜﻴﻴﻒ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻊ دﺳﺘﻮر 2011وﻣﻊ
اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ 113.14اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت .ﻓﺎﻟﻨﺼﲔ اﻷﺧﲑﻳﻦ ﺳﺒﻖ وأن ﲡﺎوزا ﺗﺼﻨﻴﻒ
اﳉﲈﻋﺎت إﱃ ﺣﴬﻳﺔ وﻗﺮوﻳﺔ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻨﻌﺖ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﺬه اﻟﻮﺣﺪات اﻟﻘﺎﻋﺪﻳﺔ ،ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت ،ووﻓﻘﺎ
ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑ ﻣﻦ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ 113.14اﳌﺬﻛﻮر ،واﻟﺘﻲ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ " :ﲢﻞ ﻋﺒﺎرة اﳉﲈﻋﺔ
ﳏﻞ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ واﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﰲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺼﺎدرة ﻗﺒﻞ دﺧﻮل ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن
اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ".
وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ 6اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.60.063ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ
ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ 8ﻳﻮﻟﻴﻮز 1960واﻟﺬي ﻻزال ﺟﺎري
ﺑﻪ اﻟﻌﻤﻞ ﺣﺎﻟﻴﺎ ،ﻗﺪ أﺳﻨﺪ اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺮارات ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو
ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ وﻛﺬا إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة ،ﻟﻠﻘﻮاد وﻟﻴﺲ
ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ،ﻛﲈ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ -ﺣﺴﺐ
اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ اﳌﺘﺠﺎوز .-وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻇﻠﺖ ﻗﺮارات ﲣﻄﻴﻂ اﻟﻄﺮق ﻫﺬه ﻣﺴﻨﺪة ﰲ اﳌﺠﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ
ﻟﺮؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ إﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﰲ اﳌﺠﺎﻻت اﻟﻘﺮوﻳﺔ.
وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى إن اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.60.063ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات
اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻇﻞ وﻣﻨﺬ ﺻﺪوره ﻫﻮ اﻟﻨﺺ اﻷﺳﺎﳼ اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﰲ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﳌﺠﺎل اﻟﻘﺮوي وﻟﻴﺲ
ﺑﺎﳌﺠﺎل اﳊﴬي -ﻋﻠﲈ أن ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻻزال ﻣﻌﺘﻤﺪ ًا ﰲ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎت أﺧﺮى :ﻣﺜﻼ
ﻋﲈﻻت/أﻗﺎﻟﻴﻢ .-وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻛﺎن رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻳﺼﺪرون ﻗﺮارات
اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻓﻘﻂ ﰲ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﺪد اﺳﺘﻌﲈل اﻷرض ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ،دون إﺻﺪارﻫﻢ
170 6
ﻟﻘﺮارات ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ وﻛﺬا
إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة ،واﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﻨﺪة ﻟﻠﻘﺎﺋﺪ ﳑﺜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ.
وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﲑة ،ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ 6ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ
اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﻗﺪ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ،أن رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﰲ اﻟﻌﲈرات
اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻳﺼﺪرون ﻗﺮارات ﻳﺒﺎﴍ ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو
ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ وﻛﺬا إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة ،وﻫﻲ
اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﲣﻀﻊ ﰲ ﻣﻔﻌﻮﳍﺎ إﱃ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدﺗﲔ 37و 38ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ .وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ،إن رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﳚﻮز ﳍﻢ ﺑﻌﺪ ﻣﺪاوﻟﺔ اﳌﺠﻠﺲ أن ﻳﺼﺪروا
ﻗﺮارات ﲥﺪف إﱃ إﺣﺪاث ﻃﺮق ﲨﺎﻋﻴﺔ وﺳﺎﺣﺎت وﻣﻮاﻗﻒ ﺳﻴﺎرات ﻋﺎﻣﺔ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت أو إﱃ
ﺗﻐﻴﲑ ﲣﻄﻴﻄﻬﺎ أو ﻋﺮﺿﻬﺎ أو ﺣﺬﻓﻬﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ .وﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ،ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ،إن ﻣﻦ
ﻣﺴﺘﺠﺪات اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻮﺣﻴﺪ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺈﺻﺪار ﻗﺮارات اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ
وإﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ،ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺗﻜﻴﻴﻔﻪ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻊ
اﻟﺘﻮﺟﻪ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﺑﺎﳌﻤﻠﻜﺔ.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب ﳎﺘﻤﻌﺔ ،ﻻ ﳚﺐ ﺣﺠﺐ ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳌﺴﺘﺠﺪات اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻈﻬﲑ
اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.60.063ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ واﻟﻮاردة ﰲ ﻣﻀﺎﻣﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء .ﻫﺬا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ.
ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ،وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﲤﻢ ﺑﻪ اﳌﴩع ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻮرش
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﲔ رﻗﻢ 12.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ و 25.90اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت
اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻷراﴈ ،ﻋﻤﻞ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﻋﲆ ﺗﺘﻤﻴﻢ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت أﺧﺮى ﻣﻦ
اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ ﻟﺴﻨﺔ 1960ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ .ﻫﺬا اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻠﻮرش
واﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﻤﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري ،ﲣﻀﻊ ﻟﻪ ﺗﻠﻚ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻮاﻗﻌﺔ
ﰲ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺧﺎص ﻟﻠﺘﻮﺳﻴﻊ واﻟﺘﻲ ﺳﻴﺼﺪر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻧﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ
ﺳﻴﺤﺪد ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ .أﻣﺎ ﻓﻴﲈ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻧﻮاع اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ،ﻓﻌﲆ ﻣﺎ ﻳﺒﺪو أﳖﺎ ﻧﻔﺲ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻮﻣﺈ ﳍﺎ
171 6
اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ
ﻣﻦ ﺳﻠﻢ ﻟﻪ إذن ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻗﺎم ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﺧﻼﻓﺎ ﻣﻦ 10.000,00إﱃ 50.000,00درﻫﻢ
ﻟﻺذن اﳌﺴﻠﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﻌﻠﻮ اﳌﺴﻤﻮح ﺑﻪ
واﻷﺣﺠﺎم واﳌﻮاﻗﻊ اﳌﺄذون ﻓﻴﻬﲈ أو اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺒﺎح
ﺑﻨﺎؤﻫﺎ أو اﻟﻐﺮض اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻪ اﻟﺒﻨﺎء
ﻛﻞ ﻣﻦ ﺳﻠﻢ ﻟﻪ إذن ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻗﺎم ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﺧﻼﻓﺎ ﻣﻦ 50.000,00إﱃ 100.000,00درﻫﻢ
ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻟﻪ وذﻟﻚ ﺑﺰﻳﺎدة ﻃﺎﺑﻖ أو ﻃﻮاﺑﻖ
إﺿﺎﻓﻴﺔ
ﻣﻦ 5.000,00إﱃ 10.000,00درﻫﻢ ﻛﻞ إﺧﻼل ﺑﺎﳌﺴﺎﻃﺮ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺴﻚ دﻓﱰ اﻟﻮرش
ﻛﻞ إﺣﺪاث ﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ إﱃ 5ﺳﻨﻮات وﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ
100.000,00إﱃ 200.000,00درﻫﻢ ﻻﺳﺘﻘﺒﺎﳍﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺮرة
172 6
ﲡﺪر اﻹﺷﺎرة إﱃ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺷﻐﺎل ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﺑﺒﻨﺎء
ﻋﲆ ﻣﻠﻚ ﻣﻦ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا اﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ
ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ إذن ﻣﺴﺒﻖ ﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ ﻣﺒﺎﴍة ذﻟﻚ ،ﻓﻴﺠﺐ ﻋﲆ
اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ أن ﺗﻘﻮم ﲠﺪﻣﻬﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ دون اﻹﺧﻼل ﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﺸﺎر
إﻟﻴﻪ ﰲ اﳉﺪول أﻋﻼه .أﻣﺎ رب اﻟﻌﻤﻞ واﳌﻘﺎول اﻟﺬي أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ
واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺴﺎح اﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﻢ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺧﻼل 48ﺳﺎﻋﺔ ﻋﻦ ﻋﻠﻤﻬﻢ
ﺑﺎرﺗﻜﺎﲠﺎ ،ﻓﺤﺴﺐ اﳊﺎﻟﺔ ،ﻳﻌﺪ ﴍﻳﻜﺎ ،ﰲ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن –أي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ -66.12
وﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ أو ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳉﲈﻋﻴﺔ .ﻛﲈ ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺻﺪرت
ﻋﻨﻬﻢ أواﻣﺮ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ واﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺳﻬﻠﻮا أو ﺳﺎﳘﻮا ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ
اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن.
إن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﰲ اﳌﺠﺎﻻت -ﻃﺒﻌﺎ اﻟﻘﺮوﻳﺔ وﻟﺌﻦ ﺗﻢ ﲡﺎوز
ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ -اﻟﺘﻲ ﲣﻀﻊ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.60.063ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق
اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻛﲈ ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وﺗﺘﻤﻴﻪ وﻧﺴﺦ وﺗﻌﻮﻳﺾ أﺣﻜﺎم ﺟﺰﺋﻪ اﻟﺴﺎدس ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﺑﺈﺻﺪار اﻷواﻣﺮ اﻟﻔﻮرﻳﺔ
ﻹﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل واﻷﺑﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﻛﺬا ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ .أﻣﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ
وﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻹداﻧﺔ ،ﻓﻴﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻷﺑﻨﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ أﺟﻞ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ
ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﺑﺈﻋﺎدة اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ .وﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻗﻴﺎم اﳌﻼك ﺑﺈﺑﺮام ﻋﻘﻮد
1.60.063 اﻟﺒﻴﻊ واﻹﳚﺎر واﻟﻘﺴﻤﺔ ﺧﻼﻓﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻠﲔ 10و 11ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ
ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻛﲈ ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وﺗﺘﻤﻴﻪ وﻧﺴﺨﻪ ﺑﻌﺾ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن
173 6
رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ،ﻓﺘﻜﻮن ﺑﺎﻃﻠﺔ ﺑﻄﻼﻧﺎ ﻣﻄﻠﻘﺎ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮد ﺑﻌﺪ ﻗﻴﺎم
دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ ﻟﺪن اﻹدارة أو ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﻞ ذي ﻣﺼﻠﺤﺔ.
) .(IIاﳌﺴﺘﺠﺪات اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12
إذا ﻛﺎن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ ﺗﻀﻤﻦ
ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻋﺎﻣﺔ ﲥﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﳌﺒﲔ أﻋﻼه ،ﻓﻘﺪ ﺷﻤﻞ أﻳﻀﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت
أﺧﺮى ﺧﺎﺻﺔ .ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت وﻟﺌﻦ ﳘﺖ أﺳﺎﺳﺎ ﺳﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان
اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء )أ( ،ﺛﻢ ﻋﻤﻠﺖ ﻋﲆ ﺗﺒﻴﺎن ﺣﺎﻻت ﳖﺎﻳﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎت
اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺬﻛﻮرة )ب( ،ﻏﲑ أﳖﺎ ﲪﻠﺖ ﰲ ﻃﻴﺎﲥﺎ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﻌﺾ ﻧﻘﺎط اﻟﻈﻞ )ت(.
أ -ﺳﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66. 12
ﻋﻤﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء،
وأﺳﻨﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺿﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﻣﺮاﻗﺒﻮ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﺎﺑﻌﻮن ﻟﻠﻮاﱄ أو ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ
أو ﻟﻺدارة اﳌﺨﻮﻟﺔ ﳍﻢ ﺻﻔﺔ ﺿﺎﺑﻂ اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ .وﺣﺘﻰ ﻳﻀﻄﻠﻌﻮا ﺑﻤﻬﺎﻣﻬﻢ ﳛﻖ ﳌﺮاﻗﺒﻲ
اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﻮاﱄ أو ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ أو ﻟﻺدارة ﻃﻠﺐ ﺗﺴﺨﲑ اﻟﻘﻮة اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ أﺛﻨﺎء ﻣﺰاوﻟﺔ ﻣﻬﺎﻣﻬﻢ.
إن ﲣﻮﻳﻞ ﺻﻔﺔ ﺿﺎﺑﻂ اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ إﱃ اﳌﺮاﻗﺒﲔ اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﻮاﱄ أو ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ أو
ﻟﻺدارة ﺣﺘﻰ ﻳﻘﻮﻣﻮا ﺑﺄدوارﻫﻢ اﳌﺬﻛﻮرة ﻳﻌﺪ ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ اﻋﱰاﻓﺎ ﺑﺄﳘﻴﺔ اﳌﺮاﻗﺒﺔ ﰲ ﻫﺬا
اﳋﺼﻮص ،وﻛﺬا ﺗﺘﻮﳚﺎ ﳉﻬﻮد ﻛﻞ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻓﻌﻠﻴﺎ ﺑﻤﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ .وﳍﺬه
اﻟﻐﺎﻳﺔ أﺣﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﻋﲆ
ﻧﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﺳﻴﺤﺪد إﺟﺮاءات وﻛﻴﻔﻴﺎت اﻟﻘﻴﺎم ﲠﺬه اﳌﻬﺎم.
ﻟﺬﻟﻚ ،ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ،إن اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﲈرﺳﺔ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﺗﻘﻮم ﲠﺎ وﰲ
اﻧﺘﻈﺎر ﺻﺪور اﻟﻨﺺ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺬﻛﻮر ،ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﲈﻻت واﻷﻗﺎﻟﻴﻢ ﻛﺈدارات ﻏﲑ ﳑﺮﻛﺰة
ﻟﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ .وﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ ،أن إﺣﺪاث ﻗﻄﺎع وزاري وﴆ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ وﻗﺖ ﺳﺎﺑﻖ ﱂ
ﳛﺠﺐ اﻷدوار اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﲠﺎ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﻀﲈر .ﻓﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ
174 6
ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ أوﻛﻞ ﳍﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﰲ ﳎﺎل اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت أﺧﺮى،
أﳘﻬﺎ اﳊﻀﻮر أﺛﻨﺎء ﴎﻳﺎن اﻟﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﳌﺤﺎﻛﻢ.
إن ﳑﺜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻘﻂ اﺳﺘﺪﻋﺎﺋﻪ ،ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء ،أﺛﻨﺎء
ﴎﻳﺎن اﻟﺪﻋﻮى ﳊﻀﻮر ﺟﻠﺴﺎت اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺖ ﰲ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻧﺺ ﻫﺬا
اﻟﻘﺎﻧﻮن .وﺗﻜﻮن دﻋﻮﺗﻪ ﻏﺎﻳﺔ ﻟﺘﻨﻮﻳﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺣﻮل اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ وﻣﺪى ﺧﻄﻮرﲥﺎ.
إن ﻫﺬه اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﻳﺰاوﳍﺎ اﳌﺮاﻗﺐ ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻪ أو
ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ أو ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ أو ﻣﻦ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ
ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻺﺑﻼغ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﻋﻮان اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﳍﻢ -ﻛﺎﳌﺤﻠﻔﲔ اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﻮﻛﺎﻻت
اﳊﴬﻳﺔ -اﳌﻜﻠﻔﲔ ﲠﺬه اﳌﻬﻤﺔ أو ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻜﻞ ﻃﻠﺐ ﻟﻜﻞ ﺷﺨﺺ ﺗﻘﺪم ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب.
ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻀﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أو اﳌﺮاﻗﺐ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ داﺧﻞ ﳏﻼت
ﻣﻌﺘﻤﺮة ﺗﺒﻌﺎ ﻹذن ﻛﺘﺎﰊ ﻟﻠﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ 3أﻳﺎم.
إن ﻫﺬه اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻴﺴﺖ ﺣﴫﻳﺔ أو ﺧﺎﺻﺔ ﻋﲆ
ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء؛ ﻷن ﲢﺮﻳﺮ اﳌﺤﺎﴐ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻳﻜﻮن ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة 24ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة
اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ .ﻓﺎﳌﺮاﻗﺐ وﺑﻌﺪ ﲢﺮﻳﺮه ﳌﺤﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ،ﻳﻮﺟﻪ أﺻﻠﻪ -أي اﳌﺤﴬ -إﱃ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﰲ
أﺟﻞ أﻗﺼﺎه 3أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﻳﻜﻮن ﻣﺮﻓﻘﺎ -داﺋﲈ اﳌﺤﴬ اﻷﺻﲇ -ﺑﻨﺴﺨﺘﲔ
ﻣﻨﻪ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﲈ ﻟﻸﺻﻞ وﻛﺬا ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ واﳌﺴﺘﻨﺪات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ .ﻛﲈ ﳚﺐ
ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻫﺬه إﱃ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ورﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ
اﳉﲈﻋﺔ وﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ،ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﴐورة ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ.
وإذا ﻛﺎﻧﺖ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء اﳌﻜﻮﻧﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﺎ زاﻟﺖ ﰲ ﻃﻮر اﻻﻧﺠﺎز ،ﺗﺘﺨﺬ ﺳﻠﻄﺎت
اﳌﺮاﻗﺒﺔ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻣﺒﺎﴍة ﺑﻌﺪ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ أﻣﺮا ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﰲ اﳊﺎل
وﻳﺮﻓﻖ اﻷﻣﺮ اﳌﺬﻛﻮر اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ،ﻛﲈ ﻳﻮﺟﻪ إﱃ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ
اﳌﺤﻠﻴﺔ ورﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ .واﻷﻫﻢ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺮاﻗﺐ ﰲ
ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳌﺨﺎﻟﻒ اﻷﻣﺮ اﳌﺒﻠﻎ إﻟﻴﻪ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﰲ اﳊﺎل ،ﺣﺠﺰ اﳌﻌﺪات واﻷدوات
175 6
وﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء وﻛﺬا إﻏﻼق اﻟﻮرش ووﺿﻊ اﻷﺧﺘﺎم ﻋﻠﻴﻪ ،ﺛﻢ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﴬا ﺗﻔﺼﻴﻠﻴﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻮﺟﻪ
ﻟﻮﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ .وﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ،ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ أن ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﳉﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ إﻋﺎدة
ﻓﺘﺢ اﻟﻮرش ورﻓﻊ اﳊﺠﺰ ﻋﻦ اﳌﻌﺪات واﻷدوات وﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء .أﻣﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻹداﻧﺔ،
ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﺄﻣﺮ ﺑﻤﺼﺎدرة اﳌﺤﺠﻮزات ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻮق اﻷﺷﺨﺎص ﺣﺴﻨﻲ اﻟﻨﻴﺔ.
وﻣﻦ ﺑﺎب اﻹﻧﺼﺎف ،ﳚﺐ اﻟﺘﺬﻛﲑ ﺑﺄدوار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﰲ ﺑﺎب اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ
اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻓﺄﺣﻜﺎم اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ 1.93.51اﳌﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﻳﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ واﺿﺤﺔ ﰲ إﺳﻨﺎدﻫﺎ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺒﻌﺪﻳﺔ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ
ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء .62ﻛﲈ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﻣﺎ ﻳﺆﻛﺪ أدوار ﺗﺪﺧﻼت ﻫﺬه
اﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻛﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﺘﺄﺛﲑ ﻗﺮاراﲥﺎ ﰲ ﻫﺬه اﳌﺮﺣﻠﺔ ﻋﲆ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ
ﻟﻠﻤﻌﻨﻴﲔ ﺑﺎﻷﻣﺮ ،وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إدراج ﻋﻤﻠﻬﺎ ﻫﺬا ﺿﻤﻦ اﻟﺘﴫﻓﺎت اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ اﳌﻨﺘﺠﺔ ﻷﺛﺮ
ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺑﺘﺄﺛﲑﻫﺎ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺐ ﲠﺎ.63
ﺑﻌﺪ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﰲ ﺣﺎﻟﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺪارﻛﻬﺎ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻻ ﲤﺜﻞ إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﺑﻀﻮاﺑﻂ
اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﻳﺼﺪر اﳌﺮاﻗﺐ اﻟﺬي ﻋﺎﻳﻨﻬﺎ أﻣﺮا إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﳖﺎء
اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ أﺟﻞ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﻞ ﻋﻦ 10أﻳﺎم وﻻ أن ﻳﺘﺠﺎوز ﺷﻬﺮ واﺣﺪا ،ﻛﲈ ﻳﺒﻠﻎ ﺑﺬﻟﻚ
رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ .ﻫﺬه اﻷﺧﲑة وﺑﻌﺪ
ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر أن اﳌﺨﺎﻟﻒ ﱂ ﻳﻨﻔﺬ اﻷواﻣﺮ اﳌﺒﻠﻐﺔ إﻟﻴﻪ ،ﺗﻘﻮم ﺑﺈﺻﺪار أﻣﺮ
ﲠﺪم اﻷﺷﻐﺎل أو اﻷﺑﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ.
إن ﺗﻌﻨﺖ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ أﻣﺮ اﳍﺪم اﳌﻮﺟﻪ إﻟﻴﻪ داﺧﻞ اﻵﺟﺎل اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ آﻧﻔﺎ وﺑﻌﺪ
ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺟﻞ اﳌﴬوب ﻟﻪ ﻹﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل ﻫﺬا اﳍﺪم ،ﻳﺮﺗﺐ ﻷن ﺗﺘﻮﱃ ﳉﻨﺔ إدارﻳﺔ اﻟﻘﻴﺎم
- 62ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن رﻗﻢ 1.93.51اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 10ﺳﺒﺘﻤﱪ 1993ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ،
ﺟﺮﻳﺪة رﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد 4220ﺑﺘﺎرﻳﺦ 15ﺷﺘﻨﱪ ،1993ص .1624
- 63ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ )ﺣﺎﻟﻴﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ( ﻋﺪد ،597اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 20أﺑﺮﻳﻞ 2000ﰲ اﳌﻠﻒ
رﻗﻢ ) 98/1/5/162ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر(.
176 6
ﺑﺬﻟﻚ داﺧﻞ أﺟﻞ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى 48ﺳﺎﻋﺔ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺘﻪ )أي اﳌﺨﺎﻟﻒ( .ﻫﺬه اﻟﻠﺠﻨﺔ وﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﳑﺜﲇ
اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺤﺪد ﻗﺎﺋﻤﺘﻬﻢ ﺑﻨﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ،ﺗﺘﻜﻮن ﻣﻦ واﱄ اﳉﻬﺔ أو ﻋﺎﻣﻞ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو
اﻹﻗﻠﻴﻢ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ ﺑﺼﻔﺘﻪ رﺋﻴﺴﺎ ﺛﻢ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳌﻌﻨﻲ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ.
إن اﳌﺼﺎرﻳﻒ اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﻦ اﳍﺪم ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﳌﻮﻣﺈ إﻟﻴﻪ أﻋﻼه وﰲ اﻧﺘﻈﺎر ﺻﺪور ﻧﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ
ﳛﺪد ﻃﺮق وﻛﻴﻔﻴﺎت ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳍﺪم وﻛﺬا ﴍوط وﺿﻮاﺑﻂ إﻓﺮاغ اﻟﺒﻨﺎﻳﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت
ﻣﻦ ﻣﻌﺘﻤﺮﳞﺎ ،ﻳﺘﻢ ﲢﺼﻴﻠﻬﺎ وﻛﻤﺒﺪإ ﻋﺎم ﺑﻮاﺳﻄﺔ أﻣﺮ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﳌﺪاﺧﻴﻞ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن
رﻗﻢ 15.97اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ .ﻏﲑ أﻧﻪ ﻻ ﳛﻮل ﻫﺪم اﻷﺷﻐﺎل أو اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ
دون ﲢﺮﻳﻚ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ،ﻛﲈ ﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﺳﻘﻮﻃﻬﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺟﺎرﻳﺔ.
ﲡﺪر اﻹﺷﺎرة إﱃ أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ وﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﳌﺴﺎﻃﺮ اﳌﺬﻛﻮرة آﻧﻔﺎ،
ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﳍﺪم ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﰲ ﺣﺎﻟﺘﲔ .اﻷوﱃ ،إن ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻤﻠﻴﺎت
اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻘﺎﻣﺔ ﻋﲆ ﻣﻠﻚ ﻣﻦ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا اﻷراﴈ
اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ
ﻣﺒﺎﴍة ذﻟﻚ .أﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ،ﻓﻔﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻜﻞ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء ﰲ اﳌﻨﺎﻃﻖ ﻏﲑ اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﺑﻤﻮﺟﺐ
وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ.
ت -ﻧﻘﺎط اﻟﻈﻞ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان
اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ 66.12 ﻟﺌﻦ ﺗﻀﻤﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ
واﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺠﺪات اﳌﻬﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻛﺬا اﳋﺎﺻﺔ .ﻏﲑ أﻧﻪ ﲪﻞ أﻳﻀﺎ ﺑﻌﺾ ﻧﻘﺎط اﻟﻈﻞ
اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ )ت ،(1.وأﺧﺮى ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ )ت.(2.
ﱂ ﻳﻜﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ،ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﺴﺘﺪاﻣﺎ .ﻓﺈذا ﻛﺎن اﳌﴩع
ﻗﺪ ﻋﻤﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ ﻋﲆ ﺗﻜﻴﻴﻒ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻊ ﻧﺼﻮص اﻟﻼﻣﺮﻛﺰﻳﺔ ،ﻏﲑ أﻧﻪ
ﱂ ﻳﻌﻤﻞ ﺑﺎﳌﻮازاة ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻋﲆ إدراج اﻟﺒﻌﺪ اﻟﺒﻴﺌﻲ ﻛﺄﺣﺪ اﻫﺘﲈﻣﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ.
177 6
إن اﻻﻫﺘﲈم ﺑﺎﻟﺒﻌﺪ اﻟﺒﻴﺌﻲ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﻗﺮارات ،ﱂ ﻳﻌﺪ ﻓﻘﻂ ﺣﻜﺮا ﻋﲆ اﻟﱰاﺧﻴﺺ
اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻔﺘﺢ اﳌﺤﻼت اﳌﴬة ﺑﺎﻟﺼﺤﺔ واﳌﺤﻼت اﳌﺰﻋﺠﺔ واﳌﺤﻼت اﳋﻄﺮة ،64وإﻧﲈ ﻋﲆ ﻛﻞ
اﻟﻘﺮارات ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎن ﻧﻮﻋﻬﺎ ،وﻻﺳﻴﲈ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء .واﻷﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻫﺬا ،ﻟﻘﺪ
اﻧﺘﴩ ﺗﺼﻮر ﺣﺪﻳﺚ ﻳﺆﻛﺪ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﳊﺘﻤﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ ﻛﺄﺣﺪ أﻫﻢ وأﺑﺮز ﻣﻘﻮﻣﺎت
اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﺪام.
إن اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺎرﻧﺔ –ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻓﺮﻧﺴﺎ -وﰲ اﻵوﻧﺔ اﻷﺧﲑة ،ﻗﺪ ﺣﺪدت ﺗﺼﻮراﲥﺎ ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎت
اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﺪام ،ﻛﲈ ﻣﻜﻨﺖ ﻋﺪة ﲢﻠﻴﻼت ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ أن ﲡﺎوز اﺧﺘﻼﻻت اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ
اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ﻳﺒﺪأ ﻣﻦ ﺗﺴﻄﲑ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻗﺎﻧﻮن اﻟﺒﻴﺌﺔ .65ﻓﺎﻻﻫﺘﲈم ﺑﺎﻻﺳﺘﺪاﻣﺔ أﺿﺤﻰ
ﻣﻔﺮوﺿﺎ ﰲ ﺗﻮﺟﻬﺎت ﺳﻴﺎﺳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ،ﻛﲈ أﻧﻪ ﳛﺘﻢ ﻋﲆ اﳌﺘﺪﺧﻠﲔ ﰲ اﻟﻘﻄﺎع ﲡﺎوز اﻻﻫﺘﲈﻣﺎت
اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻷﺟﻞ ﲡﺪﻳﺪ ﺣﴬي ﻣﻮاﻛﺐ ﻟﺘﻐﲑات اﳌﺤﻴﻂ اﻟﺒﴩي واﻟﺴﻴﻮﺳﻴﻮ-اﻗﺘﺼﺎدي.
إن ﻣﻀﺎﻣﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ
واﻟﺒﻨﺎء ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ أي ﻣﻘﺘﴣ ﻳﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ ﻣﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه .ﺑﻞ إﳖﺎ ﱂ ُ ِ
ﲢ ْﻞ وﻟﻮ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺮﴈ
ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹﻃﺎر رﻗﻢ 12.99ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﻴﺜﺎق وﻃﻨﻲ ﻟﻠﺒﻴﺌﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪاﻣﺔ ،أو ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﲔ
رﻗﻢ 11.03اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ واﺳﺘﺼﻼح اﻟﺒﻴﺌﺔ ورﻗﻢ 12.03اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪراﺳﺔ اﻟﺘﺄﺛﲑات ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ
وﻏﲑﻫﺎ ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﺒﻴﺌﺔ ،ﻓﺒﺎﻷﺣﺮى أن ﻳﺴﺘﺄﺛﺮ اﻫﺘﲈﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ
ﺑﺎﻟﻄﺎﻗﺔ ودراﺳﺔ اﻟﺘﺄﺛﲑات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲠﺎ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء.
ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب ،ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺎﻟﻘﻮل ،إن ﻣﻦ اﳍﻔﻮات اﻟﻜﱪى ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ
ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ،ﻋﺪم أﺧﺬه ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﻠﻤﻌﻄﻰ اﻟﺒﻴﺌﻲ
ﰲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ .وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﱂ ﻳﺮﻗﻰ ﺑﻌﺪ إﱃ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﺪام.
- 64اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 13أﻛﺘﻮﺑﺮ 1933ﺑﺸﺄن ﺗﺮﺗﻴﺐ اﳌﺤﻼت اﳌﴬة ﺑﺎﻟﺼﺤﺔ واﳌﺤﻼت اﳌﺰﻋﺠﺔ
واﳌﺤﻼت اﳋﻄﺮة ،ﻛﲈ ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وﺗﺘﻤﻴﻤﻪ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺗﻌﺪﻳﻼت آﺧﺮﻫﺎ اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ 2.72.643اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ 11
ﻣﺎرس ،1974اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد 3303ﺑﺘﺎرﻳﺦ 20ﻣﺎرس ،1974ص .464
65 - Denis Clerc, Claude Chalon, Gérard Magnin, Hervé Vouillot: Pour un nouvel urbanisme,
La ville au cœur du développement durable, éditions Yves Michel, adèles mars 2008, p. 127.
178 6
ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ،وﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻫﺬه اﳌﻼﺣﻈﺎت ،أﻛﺪ اﳌﴩع ﻣﻦ ﺧﻼل ﻫﺬا
اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻬﻢ ،ﻓﻜﺮة ﻣﻔﺎدﻫﺎ ،أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﲣﺘﺺ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮي
ووﺿﻊ اﻻﺳﱰاﲡﻴﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ ،وﺣﲔ ﻳﻜﻮن ﻋﻤﻠﻴﺎﺗﻴﺎ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﺗﺪﺧﻼﲥﺎ ﻋﲆ اﳉﻮاﻧﺐ
اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﺧﺘﺼﺎص اﳉﲈﻋﺔ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﺈﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎﰐ
واﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت.
إن ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄن اﳌﺎدة
اﳌﺤﻮﻟﺔ ،وﻟﻴﺲ ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري اﳌﺤﲇ؛ ﻓﻤﻨﺢ اﺧﺘﺼﺎص ﲣﻄﻴﻂ اﻟﻄﺮق اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﺮؤﺳﺎء
ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ -ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ اﻟﺴﺎﺑﻖ -ﺗﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 66.12اﳌﺘﻌﻠﻖ
113.14 ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء وﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ
اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت.
إن ﻫﺬه اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻷﺧﲑة وﻟﺌﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﺻﻌﺒﺔ اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ ﳌﺎ ﺗﺘﻄﻠﺒﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺪ دﻫﻨﻲ ﻣﻊ أﳖﺎ
ﲢﺘﺎج ﳌﺒﺎﺣﺚ ﺧﺎﺻﺔ ،ﻏﲑ أﳖﺎ ﲡﺪ ﺳﻨﺪﻫﺎ اﻟﺒﲔ وأﺻﻠﻬﺎ اﻟﻮاﺿﺢ وﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه
ﰲ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺬﻛﻮر .ﻫﺬا اﻷﺧﲑ أﻛﺪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ اﳋﺘﺎﻣﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ
179 6
ﻟﻨﺼﻮص ﺗﴩﻳﻌﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ أن ﺗﺴﻦ ،ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء ،ﺗﺪاﺑﲑ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﺻﻼﺣﻴﺎت
رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ… وذﻟﻚ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺿﻊ ﻧﻈﺎم ﺧﺎص ﻟﺘﻬﻴﺌﺔ
ﺑﻌﺾ اﳌﻨﺎﻃﻖ… وﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ ﺟﻌﻞ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺼﻮص اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري
ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ،ﺳﺎرﻳﺔ اﳌﻔﻌﻮل ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﻀﻴﻴﻘﻬﺎ ﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت رؤﺳﺎء ﺑﻌﺾ اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﰲ
ﻣ ﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺈﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﻠﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ وﺑﻌﺾ اﻹدارات اﻷﺧﺮى .وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد
ﻧﺼﺖ -داﺋﲈ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳋﺘﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ -113.14ﻋﲆ أﻧﻪ :ﺗﻈﻞ ﺳﺎرﻳﺔ اﳌﻔﻌﻮل
اﻷﺣﻜﺎم اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﳌﺬﻛﻮرة اﻟﻮاردة ﰲ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 16.04اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ
واﺳﺘﺜﲈر ﺿﻔﺘﻲ أﰊ رﻗﺮاق واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ 25.10اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ واﺳﺘﺜﲈر ﻣﻮﻗﻊ ﺑﺤﲑة ﻣﺎرﺷﻴﻜﺎ
إﱃ ﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳊﺮة ﻟﻠﺘﺼﺪﻳﺮ وﺑﺎﻗﻲ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ ﺧﺎﺻﺔ…
ﺧــﺎﺗــﻤــــﺔ:
182 6
183 6
184 6
185 6
186 6
187 6
188 6
189 6
190 6
191 6
192 6
193 6
194 6
195 6
196 6
197 6
إزاﻟﺔ اﳉﺪران
-ﻋﺪم اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺟﺮاءﻫﺎ
واﻷﻋﻤﺪة
11 2015/5/1/3212 2016/01/19 36 -ﳐﺎﻟﻔﺔ اﳌﺎدة 66ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن
اﳌﺤﻤﻠﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ
اﻟﺘﻌﻤﲑ.
اﻷﺳﺎﺳﺎت
-أﺛﺮﻫﺎ ﻋﲆ اﻟﻘﺴﻤﺔ
14 2014/4/1/1568 2016/01/19 27 وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ
اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ.
ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء
– ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ -ﳏﺮر ﺑﺎﳌﻠﻚ
61 2012/8/6/14530 2013/03/07 263 وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن اﻟﻐﺎﺑﻮي
ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ – ﺣﺠﻴﺘﻪ. ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺑﺪون
رﺧﺼﺔ
دراﺳـــــﺎت
د ﺣﺴـﻦ ﻓـﺘـﻮخ
ﻣﺴﺘﺸﺎر ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ
111 ﺑﻌﺾ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﰲ ﻣﻨﺎزﻋﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ
رﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ واﻟﺪراﺳﺎت
واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ
ذ أﲪﺪ اﳊﺮﺟﺎﲏ
135 رﻗﺎﺑﺔ ﻗﺎﴈ اﻹﻟﻐﺎء ﻋﲆ رﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ
ﺑﺎﺣﺚ ﰲ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﻌﻘﺎر
رﻛﻦ اﻟﺘﴩﻳﻊ
اﻟﺼﻔﺤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن
0537.28.71.26 اﳍـﺎﺗﻒ
0537.71.78.20 اﻟﻔﺎﻛـﺲ
205 6
206 6