‫‪1‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺍﳌﻤﻠﻜﺔ ﺍﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬

‫ﻣﺠﻠﺔ‬
‫ﻣﻠﻔﺎﺕ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ‬

‫ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎﺀ‬

‫ﲣﺘﺺ ﺑﻨﺸﺮ ﺃﺣﺪﺙ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﰲ ﻣﻨﺎﺯﻋﺎﺕ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭ‬

‫ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪6‬‬
2  6 

 
 
 
 

 

 
 
 
 
 
 

.‫ﻣﻠﻔﺎﺕ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ‬ : ‫ﻠﺔ‬‫ﺍ‬

- ‫ – ﺧﺎﺹ ﺑﻘﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﺘﻌﻤﲑ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎﺀ‬6
.(‫ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ )ﻣﺮﺻﺪ ﺍﻻﺟﺘﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
2012PE0047
2489-0723
.(‫ ﺍﻟﺮﺑﺎﻁ )ﺍﳌﻐﺮﺏ‬- ‫ ﺣﻲ ﺍﻟﺮﻳﺎﺽ‬- ‫ﺷﺎﺭﻉ ﺍﻟﻨﺨﻴﻞ‬
0537.28.71.26
0537.71.78.20
www.courdecassation.ma
rev.cour.cassation@gmail.com
‫ﻣﻄﺒﻌﺔ ﻭﻣﻜﺘﺒﺔ ﺍﻷﻣﻨﻴﺔ‬
.(‫ ﺍﻟﺮﺑﺎﻁ‬- ‫ ﺣﻲ ﺣﺴﺎﻥ‬،8 ‫)ﺯﻧﻘﺔ ﻣﻮﻻﻱ ﺭﺷﻴﺪ ﺭﻗﻢ‬
: ‫ﺍﻟﻌﺪﺩ‬
: ‫ﺍﻟﻨﺎﺷﺮ‬
: ‫ﺍﻹﻳﺪﺍﻉ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‬
: ‫ﺍﻹﻳﺪﺍﻉ ﺍﻟﺪﻭﱄ‬
: ‫ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ‬
: ‫ﺍﳍﺎﺗﻒ‬
: ‫ﺍﻟﻔﺎﻛﺲ‬
: ‫ﺍﳌﻮﻗﻊ ﺍﻹﻟﻜﺘﺮﻭﱐ ﶈﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬
: ‫ﺍﻟﱪﻳﺪ ﺍﻹﻟﻜﺘﺮﻭﱐ‬
: ‫ﺍﳌﻄﺒﻌﺔ‬
 3  6 




 

 

 
4  6 
5  6 


6  6 
‫‪7‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺗﻘـﺪﻳـﻢ‬

‫ﺑﺒﺎﻟﻎ ﺍﻟﻔﺨﺮ ﻭﺍﻻﻋﺘﺰﺍﺯ ﺃﻗﺪﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﺪﺩ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺺ ﻣﻦ ﳎﻠﺔ‬

‫ﻣﻠﻔﺎﺕ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺃﲝﺎﺙ ﻭﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﻭﺍﺟﺘﻬﺎﺩﺍﺕ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﶈﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺑﺸﺄﻥ ﻣﻨﺎﺯﻋﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﰲ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺰﺟﺮﻳﺔ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﰲ ﻗﺎﻧﻮﻥ‬
‫‪ 90.12‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﻴﺮ‪ ،‬ﻭﻗﺎﻧﻮﻥ ‪ 90.25‬ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎﺕ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻳﺔ‬
‫ﻭﺍ‪‬ﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﻭﺗﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﺍﺕ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻗﻲ ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻌﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻳﺔ ﺍﳋﺎﺻﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ﻭﺗﺼﺎﻣﻴﻢ ﺍﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﺮﺍﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺗﺼﺎﻣﻴﻢ ﺍﻟﺘﻨﻄﻴﻖ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺷﻴﺮ ﻭﺍﻟﺪﻭﺭﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﻈﻤﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻮﺿﻮﻉ‪.‬‬
‫ﻻ ﺷﻚ ﺃﻥ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭ ﻳﻜﺘﺴﻲ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﻐﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﻲ‬
‫ﻭﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‪ ،‬ﻭﻳﺸﻜﻞ ﺃﺭﺿﻴﺔ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻳﺔ ﻭﺍﳊﺮﻓﻴﺔ ﻭﺍﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ‪ ،‬ﻭﻓﻖ‬
‫ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﰲ ﺟﻮﻫﺮﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﻴﺠﻴﺔ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ‬
‫ﻭﻣﺘﻨﺎﺳﻘﺔ ﰲ ﳎﺎﻝ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﺮ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﺳﺘﺜﻤﺎﺭ ﺍﻟﺮﺻﻴﺪ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻱ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺡ ﻭﺗﻄﻮﻳﺮﻩ‪ ،‬ﻭﳛﺪﺩ ﺍﻟﺒﻨﻴﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻭﺍﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺍﻟﻜﻔﻴﻠﺔ‬
‫ﺑﺘﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﻓﻬﺎ ﺑﻼﺩﻧﺎ‪ ،‬ﻭﻓﻖ ﻣﺎ ﺃﻋﻠﻦ ﻋﻨﻪ ﺃﻣﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﳉﻼﻟﺔ ﺍﻟﻤﻠﻚ ﳏﻤﺪ ﺍﻟﺴﺎﺩﺱ ﺣﻔﻈﻪ ﺍﷲ‪ ،‬ﰲ‬
‫‪8‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺭﺳﺎﻟﺘﻪ ﺍﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﻴﻦ ﰲ ﺍﻟﻤﻨﺎﻇﺮﺓ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‬

‫ﺣﻮﻝ ﻣﻮﺿﻮﻉ "ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﺔ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻳﺔ ﻟﻠﺪﻭﻟﺔ ﻭﺩﻭﺭﻫﺎ ﰲ ﺍﻟﺘﻨﻤﻴﺔ‬
‫ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ"‪ ،‬ﺍﻟﻤﻨﻌﻘﺪﺓ ﺑﺎﻟﺼﺨﻴﺮﺍﺕ ﻳﻮﻣﻲ ‪ 08‬ﻭ‪09‬‬

‫ﺩﺟﻨﺒﺮ ‪ ،2015‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺟﺎﺀ ﻓﻴﻬﺎ‪:‬‬

‫"‪ ..‬ﺇﻧﻨﺎ ﻧﺘﻄﻠﻊ ﻷﻥ ﺗﺸﻜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻇﺮﺓ ﻓﺮﺻﺔ ﺳﺎﳓﺔ‬
‫ﻟﻠﻔﺎﻋﻠﻴﻦ ﰲ ﻫﺬﺍ ﺍ‪‬ﺎﻝ‪ ،‬ﻟﻠﻘﻴﺎﻡ ﺑﺘﺸﺨﻴﺺ ﺟﻤﺎﻋﻲ ﻟﻮﺍﻗﻊ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻘﻄﺎﻉ ﺍﳊﻴﻮﻱ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻮﻗﻮﻑ ﻋﻠﻰ ﺃﺑﺮﺯ ﺍﻹﻛﺮﺍﻫﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻴﻖ ﻗﻴﺎﻣﻪ‬
‫ﺑﻮﻇﺎﺋﻔﻪ‪ ،‬ﻭﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺍﻟﺘﻮﺟﻬﺎﺕ ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ ﻟﺴﻴﺎﺳﺔ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ ﻭﻃﻨﻴﺔ‬
‫ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ ﻭﻧﺎﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫‪ ..‬ﻻ ﳜﻔﻰ ﻋﻠﻴﻜﻢ ﺃﻥ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻋﺎﻣﻞ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺍﺳﺘﺮﺍﺗﻴﺠﻲ‪،‬‬
‫ﻭﺭﺍﻓﻌﺔ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺘﻨﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺪﺍﻣﺔ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ ﺃﺑﻌﺎﺩﻫﺎ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻌﻘﺎﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﻮﻋﺎﺀ ﺍﻟﺮﺋﻴﺴﻲ ﻟﺘﺤﻔﻴﺰ ﺍﻻﺳﺘﺜﻤﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﺘﺞ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺪﺭ ﻟﻠﺪﺧﻞ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻮﻓﺮ ﻟﻔﺮﺹ ﺍﻟﺸﻐﻞ‪ ،‬ﻭﻻﻧﻄﻼﻕ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻻﺳﺘﺜﻤﺎﺭﻳﺔ ﰲ ﳐﺘﻠﻒ‬
‫ﺍ‪‬ﺎﻻﺕ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ ﻭﺍﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﻭﺍﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ ﻭﺍﳋﺪﻣﺎﺗﻴﺔ ﻭﻏﻴﺮﻫﺎ ‪.‬‬
‫ﻭﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﳏﺮﻙ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻟﻼﻗﺘﺼﺎﺩ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ‪،‬‬
‫ﻷﻧﻪ ﻳﻮﻓﺮ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻹﻗﺎﻣﺔ ﳐﺘﻠﻒ ﺍﻟﺒﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺤﺘﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﺘﺠﻬﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺗﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻴﺎﺳﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﺔ ﰲ ﳎﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ﻭﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﺍﻟﻌﻤﺮﺍﻧﻲ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺣﻖ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﻃﻨﻴﻦ ﰲ ﺍﻟﺴﻜﻦ‪ ." ..‬ﺍﻧﺘﻬﻰ ﺍﻟﻨﻄﻖ ﺍﻟﻤﻠﻜﻲ ﺍﻟﺴﺎﻣﻲ‪.‬‬
‫ﻭﺍﻷﻛﻴﺪ‪ ،‬ﺃﻥ ﺗﻨﻮﻉ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻳﺔ ﰲ ﺍﻟﻤﻐﺮﺏ‪ ،‬ﻭﺗﻌﺪﺩ‬
‫ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺍﻟﻤﺆﻃﺮﺓ ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﺧﻠﻖ ﻭﺿﻌﻴﺔ ﺟﺪ ﻣﻌﻘﺪﺓ‪،‬‬
‫ﺃﲵﺖ ﻣﻌﻪ ﺍﻟﺘﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﺎﺟﺰﺓ ﻋﻠﻰ ﻣﻮﺍﻛﺒﺔ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﺤﻮﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻌﺮﻓﻬﺎ ﺍﻻﺳﺘﺜﻤﺎﺭ ﰲ ﺍ‪‬ﺎﻝ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻱ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﻠﺰﻡ‬
‫‪9‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺗﻈﺎﻓﺮ ﺟﻬﻮﺩ ﻛﻞ ﺍﻟﻔﺎﻋﻠﻴﻦ ﰲ ﺍﻟﻘﻄﺎﻉ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺇﳚﺎﺩ ﺣﻠﻮﻝ‬

‫ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻧﺎﺟﻌﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻹﺳﻬﺎﻡ ﰲ ﺑﻠﻮﺭﺓ ﺗﻮﺳﻊ ﻋﻤﺮﺍﻧﻲ ﻭﲣﻄﻴﻂ‬
‫ﺣﻀﺮﻱ ﻳﻜﺮﺱ ﺍﻟﻌﺪﺍﻟﺔ ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﰲ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻭﻳﻀﻤﻦ‬
‫ﺳﻜﻦ ﻻﺋﻖ ﻭﻛﺮﻳﻢ ﻟﻠﻤﻮﺍﻃﻦ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻮﻕ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﻴﺶ ﰲ ﺑﻴﺌﺔ ﺁﻣﻨﺔ‪.‬‬
‫ﻭﰲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﻴﺎﻕ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺗﺆﻛﺪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺭﻗﺎﺑﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ‪ ،‬ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻨﻮﻉ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻱ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﺩ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻲ‪ ،‬ﻭﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻳﺔ ﻛﺤﻖ ﺩﺳﺘﻮﺭﻱ‪،‬‬
‫ﻭﺑﻴﻦ ﺍﻷﻋﺒﺎﺀ ﻭﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻗﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﺮﺭﺓ ﻟﻠﻤﺼﻠﺤﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻭﻓﻖ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﺮﻭﻡ ﺇﺭﺳﺎﺀ ﻋﺪﺍﻟﺔ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ ﻣﻮﺍﻃﻨﺔ‪ ،‬ﻭﺗﻌﺰﺯ ﺍﻟﺜﻘﺔ ﰲ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻄﺔ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺤﻘﻮﻕ ﻭﺍﳊﺮﻳﺎﺕ‬
‫ﻭﺭﺍﻓﻌﺔ ﻟﻠﺘﻨﻤﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ‪.‬‬
‫ﻭﻟﻨﺎ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﺟﺘﻬﺎﺩﺍﺕ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺺ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﺮ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎﺀ‪ ،‬ﺳﺘﺸﻜﻞ ﻣﺎﺩﺓ‬
‫ﻋﻠﻤﻴﺔ ﻟﻠﺘﺄﺻﻴﻞ ﺍﻟﻔﻘﻬﻲ ﻭﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‪ ،‬ﻭﺁﻟﻴﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﻤﻼﺋﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﻣﺔ ﺍﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ ﺍﳊﺎﻟﻴﺔ ﻣﻊ ﻭﺍﻗﻊ ﺍﻹﺷﻜﺎﻻﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺠﺪﺓ‪،‬‬
‫ﺑﻤﺎ ﻳﻀﻤﻦ ﺍﻟﻨﺠﺎﻋﺔ ﻭﺍﻟﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺮﺟﻮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭﻳﺔ‪،‬‬
‫ﻭﻳﺴﺎﻫﻢ ﰲ ﺗﺮﺳﻴﺦ ﺩﻋﺎﺋﻢ ﻣﻐﺮﺏ ﺍﳊﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﻀﺎﻣﻦ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﻮﺩﻩ‬
‫ﺃﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻣﻨﻴﻦ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﳉﻼﻟﺔ ﺍﻟﻤﻠﻚ ﳏﻤﺪ ﺍﻟﺴﺎﺩﺱ ﺃﺩﺍﻡ ﺍﷲ ﻟﻪ‬
‫ﺍﻟﻌﺰ ﻭﺍﻟﺘﻤﻜﻴﻦ ﻭﺍﻟﺮﻓﻌﺔ ﻭﺍﻟﺴﺆﺩﺩ ﻭﺍﻟﻨﺼﺮ ﺍﻟﻤﺒﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻓﺎﺭﺱ‬
‫ﺍﻟﺮﺋﻴﺲ ﺍﻷﻭﻝ ﶈﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬
10  6 
‫‪11‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪36‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2016‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2015/5/1/3212‬‬

‫إزاﻟﺔ اﳉﺪران واﻷﻋﻤﺪة اﳌﺤﻤﻠﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﺎت – ﻋﺪم اﻟﱰﺧﻴﺺ‬

‫ﺑﺈﺟﺮاءﻫﺎ ‪ -‬ﳐﺎﻟﻔﺔ اﳌﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺈرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ اﳋﱪة‬
‫اﻟﺘﻲ أﺛﺒﺘﺖ أن إزاﻟﺔ اﳉﺪران ﻫﻮ اﻟﺴﺒﺐ ﰲ ﺗﺸﻘﻖ ﺟﺪران اﻟﻐﺮف واﻟﺪﻋﺎﻣﺎت‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ وﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إدﻋﺎء اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻠﻜﻴﺔ‬
‫‪08/80689‬‬ ‫اﻟﺸﻘﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻷول ﰲ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ اﻟﻨﴫ ‪ 4‬ذي اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد‬
‫اﳌﺴﺘﺨﺮج ﻣﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري اﻷﺻﲇ ﻋﺪد ‪ 2/2193‬اﳌﺘﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﻌﲈرة اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ‬
‫ﺑﺎﳉﺪﻳﺪة‪ ،‬وأن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻤﻠﻚ اﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﻔﲇ وﻋﻤﻞ إﱃ إزاﻟﺔ‬
‫اﳉﺪران واﻷﻋﻤﺪة اﳌﺤﻤﻠﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﺎت ﰲ اﻟﺪار اﳌﺬﻛﻮرة دون رﺧﺼﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﻫﺬا ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ‬ ‫‪12-90‬‬ ‫اﳌﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻌﻮن اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﺒﻠﺪﻳﺔ اﳉﺪﻳﺪة وأن ﻣﺎ أﻗﺪم ﻋﻠﻴﻪ أﺣﺪث ﳍﺎ ﴐرا ﲤﺜﻞ ﰲ ﺷﻘﻮق وإزاﻟﺔ‬
‫ا ﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻊ‬
‫إرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﴐار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‬
‫درﻫﻢ وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﺑﻌﺪ اﳋﱪة‪.‬‬ ‫‪2000‬‬ ‫ﻟﻠﻌﻘﺎر واﳊﻜﻢ ﳍﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪره‬
‫وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن )اص( وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﺻﺪر اﳊﻜﻢ‬
‫‪12‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر وذﻟﻚ ﺑﺈرﺟﺎع اﳊﻴﻄﺎن واﻷﻋﻤﺪة اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت‬
‫درﻫﻢ ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﴬر‬ ‫‪6000,00‬‬ ‫اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫ورﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻟﺐ‪ ،‬ﻓﺼﺪر اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﳎﺘﻤﻌﺔ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ﺑﻌﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ دﻓﻮﻋﻪ وﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﲈع ﻟﻠﲈﻟﻚ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ اﻟﺘﻐﻴﲑات اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻛﲈ ﱂ ﲡﺐ ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺜﺎر ﺑﻜﻮن‬
‫اﳌﻘﺎل ﻣﻮﺟﻪ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ )ل( دون ذﻛﺮ اﺳﻤﻪ اﻟﻜﺎﻣﻞ‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﻌﻨﻮان ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬وأن اﳋﺒﲑ‬
‫ﻏﲑ ﳐﺘﺺ ﰲ اﳍﻨﺪﺳﺔ ﻛﲈ أن اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻏﲑ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ وأن اﻟﺘﺒﻠﻴﻂ واﻟﺘﺰﻟﻴﺞ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر وأن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ ﰲ أﻳﺔ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﴈ‬
‫اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺤﻞ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻐﻴﲑات اﻟﺘﻲ ﺗﺰﻋﻤﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬إن ﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺨﺼﻮص اﳋﱪة ﻫﻮ ﲡﺮﻳﺢ ﰲ اﳋﺒﲑ ﱂ ﳛﱰم اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺸﺄﻧﻪ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺰم ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﻟﻠﺘﺠﺮﻳﺢ ﰲ اﳋﺒﲑ داﺧﻞ أﺟﻞ ﲬﺴﺔ‬
‫أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳌﻘﺮر اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﺘﻌﻴﻴﻨﻪ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﳌﺎ ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﻓﻊ‬
‫اﻟﴬر ﺑﺨﺼﻮص ﻋﻘﺎر ﺧﺎﺿﻊ ﻟﻨﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻨﻊ ﻓﻴﻬﺎ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑ ﰲ اﻷﺟﺰاء‬
‫اﳌﺸﱰﻛﺔ دون اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﳌﺴﺒﻘﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﴩﻛﺎء واﻟﱰﺧﻴﺺ ﻣﻦ اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة أن ﺷﻘﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻗﺪ ﺣﺼﻠﺖ ﲠﺎ ﺗﺸﻘﻘﺎت ﺑﺠﺪران اﻟﻐﺮف‬
‫وﺟﺐ ﺗﺮﻣﻴﻤﻬﺎ وأن اﳉﺪران اﻟﺘﻲ أزﻳﻠﺖ ﺑﻤﺤﻞ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻫﻲ ﻣﻦ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ وأن إزاﻟﺘﻬﺎ‬
‫ﺳﺘﺆﺛﺮ ﻋﲆ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﱂ ﺗﻜﻦ ﺑﺤﺎﺟﺔ ﻟﺴﻠﻮك أي إﺟﺮاء آﺧﺮ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪،‬‬
‫وﻳﻜﻮن ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﳌﺎ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ رﻓﻊ ﻟﻠﴬر وإرﺟﺎع ﻟﻠﺤﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻠﻴﲈ وﻣﻄﺎﺑﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﺻﻔﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﲢﻘﻘﺖ ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ‬
‫أن اﻟﺘﻐﻴﲑات اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺞ ﻋﻦ اﻟﴬر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى أﺣﺪﺛﺖ ﺑﻤﺤﻠﻪ‪ ،‬وﻋﺪم ﺟﻮاﲠﺎ ﻋﲆ‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺲ اﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺎﻟﻚ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻏﲑ ﻣﺆﺛﺮ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﳛﻞ ﳏﻞ ﺳﻠﻔﻪ‬
‫ﰲ ﺣﻘﻮﻗﻪ واﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻪ اﳌﻘﺮرة ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬واﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫‪13‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻨﺎﻇﻔﻲ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺟﻮاد اﳖﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ ﳏﻤﺪ‪.‬‬
‫‪14‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪27‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2016‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2014/4/1/1568‬‬

‫وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ – أﺛﺮﻫﺎ ﻋﲆ اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺇﻥ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺻﺎﺩﻗﺖ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺍﳋﱪﺓ ﻭﻗﻀﺖ ﺑﺎﻟﻘﺴﻤﺔ ﻭﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺮﻯ ﺑﻪ‬
‫ﻣﻨﻄﻮﻕ ﻗﺮﺍﺭﻫﺎ ﺩﻭﻥ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺿﻮﺍﺑﻂ ﻭﺛﺎﺋﻖ ﺍﻟﺘﻌﻤﲑ ﺍﳋﺎﺿﻊ ﻟﻪ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭ ﺍﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻭﺩﻭﻥ‬
‫ﺃﻥ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺧﺒﲑﺍ ﻣﻬﻨﺪﺱ ﻹﻋﻤﺎﻝ ﻭﺛﺎﺋﻖ ﺍﻟﺘﻌﻤﲑ ﺍﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭ ﺍﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﻄﻂ‬
‫ﻣﺪﻳﺮﻱ ﻭﺗﺼﻤﻴﻢ ‪‬ﻴﺌﺔ ﻭﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﻨﻄﻴﻖ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮﺍﺭﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻓﺎﺳﺪﺍ ﻭﻫﻮ ﲟﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﺍﻧﻌﺪﺍﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ ﻭﺇﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﳌﻄﻠﻮب ﺗﻘﺪم ﺑﻤﻘﺎل‬
‫اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺴﻼ‪ ،‬ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ ﺷﻴﺎﻋﺎ اﻟﻌﻘﺎر ذا اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد‬
‫‪/19419‬ر ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ 153/108‬ﻣﻊ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺬي ﻳﻤﻠﻚ ‪ ،153/45‬وأن ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺗﺒﻠﻎ ﻫﻜﺘﺎرا‬
‫ﺳﻨﺘﻴﺎرا واﻟﺘﻤﺲ اﻧﺘﺪاب ﺧﺒﲑ ﻟﻘﺴﻤﺘﻪ وﻓﺮز ﻧﺼﻴﺒﻪ وأﻣﺮ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ‬ ‫و‪99‬‬ ‫آرا‬ ‫و‪92‬‬

‫اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﳌﻘ ﺮه ﺑﺘﺴﺠﻴﻠﻪ ﺑﻌﺪ إﻓﺮاد رﺳﻢ ﺧﺎص ﺑﻪ وأرﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻓﻴﻪ‪ .‬وأﺟﺎب اﳌﻄﻠﻮب ﺑﻌﺪم ﳑﺎﻧﻌﺘﻪ ﰲ اﻟﻘﺴﻤﺔ إن أﻣﻜﻨﺖ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ‪ ،‬أو ﺑﻴﻌﻪ ﺑﺎﳌﺰاد‪ .‬وأﻣﺮت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺨﱪة ﻋﻴﻨﺖ ﳍﺎ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ )ط( اﻟﺬي اﻗﱰح ﻣﴩوﻋﺎ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ واﻗﱰح ﺛﻤﻦ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﲠﺎ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟﻮﺑﺔ واﻟﺮدود‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/7/24‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪" 2011/1402/549‬ﺑﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد‬
‫‪ /19419‬ر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﻟﻌﻴﺎﻳﺪة ﺳﻼ ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ وﻓﻘﺎ ﳌﴩوع اﻟﻘﺴﻤﺔ اﳌﻘﱰح ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫اﳏﻤﺪ )ط( ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه اﳌﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﻫﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،"2012/04/9‬واﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫‪15‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﺸﲑا ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺘﻌﺬر ﻗﺴﻤﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻋﻴﻨﺎ ﻟﺘﻮاﺟﺪه ﺑﺎﳌﺪار اﳊﴬي وأﻧﻪ ﺣﺴﺐ ﳐﻄﻂ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ ﻓﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺧﺼﺺ ﻟﻔﻴﻼت أﻗﻞ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﲠﺎ ‪ 400‬م‪ 2‬وﻟﻦ ﻳﺘﺴﻊ ﳍﺎ ﻧﺼﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫ﺣﺴﺐ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة أﻋﻼه‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ ﺑﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ‪ .‬وأﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺨﱪة‬
‫ﻋﻴﻨﺖ ﳍﺎ اﳋﺒﲑ ﺑﻨﻌﺎﺷﲑ )ع( واﻟﺬي اﻗﱰح ﻣﴩوﻋﲔ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻘﺮﻋﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء‬
‫أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﻊ واﻟﺪﻓﺎع‪ ،‬ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف "ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫اﻟﻘﺴﻤﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻘﺮﻋﺔ ﺑﺸﺄن اﳌﴩوﻋﲔ اﳌﻘﱰﺣﲔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ‬
‫ﺑﻨﻌﺎﺷﲑ )ع( اﳌﺆرخ ﰲ ‪ ، "2013/4/29‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻤﻘﺎل ﺗﻀﻤﻦ وﺳﻴﻠﺘﲔ‬
‫وأﺛﺒﺖ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ )ش( ﻧﻴﺎﺑﺘﻪ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب وﱂ ﳚﺐ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻋﺎب اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﺑﻨﻘﺼﺎن وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻣﻦ‬
‫اﳌﻘﺮر أن ﺗﻜﻮن اﻟﻘﺴﻤﺔ ﻋﺎدﻟﺔ وأن ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻓﻴﻪ وﻧﺼﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻴﻪ ﻓﺈن ﺣﺼﺘﻪ ﳏﺪدة ﰲ ‪185676‬م‪ ،2‬واﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺧﺼﺺ ﻟﺒﻨﺎء ﻓﻴﻼت ﻻ‬
‫ﺗﻘﻞ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻓﻴﻪ ﻋﻦ ‪ 400‬م‪ 2‬أي ﻣﺎ ﻳﻌﺎدل ‪ 9‬ﺑﻘﻊ ﻓﻴﻼت ‪ %42‬ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ وأﻧﻪ أﺛﺎر ﺑﺄن‬
‫اﳌﴩوﻋﲔ اﳌﻘﱰﺣﲔ ﺑﺎﳋﱪة اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻳﻔﻀﻴﺎن ﻣﻌﺎ إﱃ أن ﻧﺼﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻦ‬
‫ﻳﻜﻮن ﺻﺎﳊﺎ ﻟﻠﻐﺮض اﳌﻘﺮر واﳌﺨﺼﺺ ﺣﺴﺐ اﳌﺮﺳﻮم ‪ 2009/181‬اﻟﺬي اﺷﱰط أن ﻻ ﺗﻘﻞ‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻔﻴﻼ اﻟﻮاﺣﺪة ﻋﻦ ‪ 400‬م‪ 2‬وﺑﴩط أن ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﺮض أي ﻗﻄﻌﺔ ﻋﻦ ‪ 20‬م‪ ،2‬واﺳﺘﺪل ﻋﲆ‬
‫ذﻟﻚ ﺑﻮرﻗﺔ ﺑﻴﺎﻧﺎت ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ وﺑﻨﺴﺨﺔ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳊﺮة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ اﳋﺒﲑ‬
‫ﳊﺒﻴﺐ )أ( دون أن ﻳﺮاﻋﻰ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ذﻟﻚ أو ﳚﻴﺐ ﻋﻨﻪ أو ﻳﻠﺘﻔﺖ إﱃ اﳋﱪة‬
‫اﳌﺴﺘﺸﻬﺪ ﲠﺎ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻌﻪ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬وأﺛﺎر ﺑﺄﻧﻪ دﻓﻊ ﺑﺄن ﻣﺎ ﻧﺎﺑﻪ ﻣﻦ أﺣﺪ‬
‫ﻣﴩوﻋﻲ اﳋﱪة اﻟ ﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﳛﻘﻖ ﻋﺪاﻟﺔ اﻟﻘﺴﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺬي ﻟﻦ ﳜﻠﻮ ﻣﻦ ﺗﻮاﺟﺪه ﰲ‬
‫ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ اﳌﻮاﱄ ﳉﻬﺔ اﻟﺒﺤﺮ أو ﺑﺎﳉﻬﺔ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ ﳍﺎ‪ ،‬واﳊﺎل أن اﳌﻮﻗﻊ اﻷول ﺗﺸﻘﻪ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﻋﺮﺿﻬﺎ ‪ 30‬ﻣﱰا ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳑﺎ ﺳﻴﻀﻴﻊ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻻ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 2019‬م‪ 2‬واﳌﻮﻗﻊ اﻟﺜﺎﲏ‬
‫ﲣﱰﻗﻪ ﺑﺪوره ﻃﺮﻳﻖ ﻋﺮﺿﻬﺎ ‪ 25‬ﻣﱰا ﻣﺎ ﺳﻴﻀﻴﻊ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻻ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 660‬م‪ ،2‬ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺴﺎﺣﺔ‬
‫‪16‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ اﻟﻄﺮق اﳌﻘﺮرة ﻫﻲ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﳚﺐ أن ﳛﺘﻤﻠﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﻻ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﺣﺪه‪ ،‬وﻣﻦ‬
‫ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺎﻟﻘﺴﻤﺔ ﺟﺎءت ﳎﺤﻔﺔ ﰲ ﺣﻘﻪ وﻫﺬا ﻣﱪر ﻟﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار‪ ،‬واﺳﺘﺪل ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺑﺒﻴﺎن‬
‫ﲣﻄﻴﻂ ﻳﺒﲔ اﻟﴬر اﻟﺬي ﻳﻠﺤﻘﻪ ﻣﻦ ﻛﻼ اﻻﺣﺘﲈﻟﲔ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﻔﺎﲥﺎ ﳌﺎ أﺛﺎره اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫ﻛﺎن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻓﺎﺳﺪه وﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬واﳋﺒﲑ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﳊﺼﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ واﻟﺘﻲ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ اﻟﺘﻲ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﺑﺤﻮاﱄ ﺿﻌﻔﲔ وﻧﺼﻒ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﺄﺧﺬ اﳌﺴﺎﺣﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ اﻟﻄﺮﻳﻘﺎن اﳌﺸﺎر ﳍﲈ ﻣﻦ ﳎﻤﻮع ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻻ ﻣﻦ اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺨﺼﺼﺔ‬
‫ﻷﺣﺪﳘﺎ ﻓﻘﻂ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﻤﺪت اﳋﱪة وﻫﻲ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻧﻘﺼﺎﻧﺎ‬
‫ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ وﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 417‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬واﻟﻄﺎﻋﻦ أﺷﺎر ﻛﺬﻟﻚ أن ﻣﻘﱰﺣﻲ اﳋﺒﲑ ﻹﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ ﻏﲑ‬
‫ﻣﺘﻜﺎﻓﺌﲔ وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﻏﺮر ﻳﺒﻄﻞ ﻋﻘﺪﻫﺎ‪ .‬واﻟﻘﺮار ﳌﺎ اﻋﺘﻤﺪ ذﻟﻚ ﻛﺎن ﻣﺎﺳﺎ‬
‫ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع وﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ واﻟﻄﺎﻋﻦ ﲤﺴﻚ ﺑﺒﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ دﻓﻌﺎ ﻟﻠﴬر ﻣﻦ‬
‫ﺟﻬﺔ وﻹﺗﺎﺣﺔ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﺮاﻏﺐ ﰲ اﻟﺒﻴﻊ ﻣﻦ اﻟﴩﻳﻜﲔ ﰲ اﳌﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﳌﺰاد وﲤﻠﻚ ﺳﺎﺋﺮ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻘﻂ ﻳﺮﺗﻔﻊ اﻟﴬر ﻋﻦ اﻟﴩﻳﻚ اﻵﺧﺮ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻟﺘﻔﺘﺖ ﻋﻦ ذﻟﻚ‪،‬‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻣﺴﺖ ﺣﻘﻮق اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ أﺛﺎر ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻳﻘﻊ داﺧﻞ اﳌﺪار‬
‫اﳊﴬي وأﻧﻪ ﳐﺼﺺ ﻟﻔﻴﻼت ﻻ ﺗﻘﻞ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻦ ‪ 400‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ وﻓﻘﺎ ﻟﻮﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وأن اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ اﻟﺬي اﻗﱰح ﻣﴩوﻋﲔ ﻻ ﲢﻘﻖ ﻋﺪاﻟﺔ اﻟﻘﺴﻤﺔ‪ ،‬ﻷن ﻣﺎ‬
‫ﻳﻨﻮﺑﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺗﺴﺘﻐﺮﻗﻪ اﻟﻄﺮﻳﻖ‪ ،‬واﳊﺎل أن اﳌﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﳌﻘﺮرة‬
‫ﻫﻲ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﳚﺐ أن ﻳﺘﺤﻤﻠﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﺻﺎدﻗﺖ ﻋﲆ‬
‫ﺧﱪة اﳋﺒﲑ ﺑﻨﻌﺎﺷﲑ )ع( وﻗﻀﺖ ﺑﺎﻟﻘﺴﻤﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺮى ﺑﻪ ﻣﻨﻄﻮق ﻗﺮارﻫﺎ‪ ،‬دون ﻣﺮاﻋﺎة‬
‫اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﺴﻨﻮﻧﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳋﺎﺿﻊ ﻟﻪ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ودون أن ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺧﺒﲑا‬
‫ﻣﻬﻨﺪس ﻹﻋﲈل وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﲆ اﻟﻌﻘ ﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﻄﻂ ﻣﺪﻳﺮي وﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﻴﺌﺔ‬
‫وﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﻨﻄﻴﻖ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻓﺎﺳﺪا وﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪17‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﻨﺼﻒ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻮاﺣﺪ ﲨﺎﱄ اﻹدرﻳﴘ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪28‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2016‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2015/1/4/894‬‬

‫ﻗﺮار ﺑﺎﳍﺪم– ﻃﻠﺐ ﺇﻟﻐﺎﺀﻩ – ﳏﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ‪ -‬ﻋﺪﻡ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻜﺘﺐ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ – ﺃﺛﺮﻩ‪.‬‬
‫ﺇﻥ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺭﻓﻀﺖ ﻃﻠﺐ ﺇﻟﻐﺎﺀ ﻗﺮﺍﺭ ﺍﳍﺪﻡ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍ ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺣﺮﺭﻩ‬
‫ﻣﻮﻇﻔﻮﻥ ﳍﻢ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﲢﺮﻳﺮﻩ‪ ،‬ﻭﺗﻀﻤﻦ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮﻑ ﻣﻜﺘﺐ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺑﺸﺄﻥ ﺗﺪﻋﻴﻢ ﺍﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﻟﺒﻨﺎﺀ ﺍﻟﻄﺎﺑﻘﲔ ﺍﻟﺜﺎﱐ ﻭﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻭﻓﻘﺎ ﻟﺮﺧﺼﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﻨﺎﺀ ﺍﳌﺴﻠﻤﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎﺀﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻭﺳﻠﻴﻤﺎ‪.‬‬
‫ﺭﻓﺾ ﺍﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﳌﺸﺎر ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه‬
‫‪27‬‬ ‫أن اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ )ل( ‪ -‬ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪ -‬ﺗﻘﺪم ﺑﻤﻘﺎل إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻣﺎي ‪ ،2013‬ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ ﲨﻴﻊ اﻟﺪار اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻷول وﻫﻮاﺋﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ اﳌﻘﺎﻣﺔ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 163‬ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ ﻛﺮﻳﻤﺔ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﻣﺎرﺗﻴﻞ ﺣﻴﺚ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﻨﺎء‬
‫ﻃﺎﺑﻖ ﺛﺎن وﺛﺎﻟﺚ ﻛﲈ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة ﻣﻬﻨﺪس ﺗﺆﻛﺪ أن اﻟﻄﺎﺑﻘﲔ ﻻ ﻳﺆﺛﺮان ﻋﲆ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ‬
‫ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻤﺤﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ وأﻣﺮ ﻓﻮري ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل واﳍﺪم‪ ،‬وﻫﺬا اﳌﻘﺮر اﻷﺧﲑ ﻳﻌﺘﱪ ﻏﲑ‬
‫ﻣﴩوع‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﳊﻈﺔ ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﱂ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ اﳌﺎﻟﻚ اﻟﺴﺎﻛﻦ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ‬
‫اﻷرﴈ‪ ،‬وأ ن اﳌﻘﺮر اﺳﺘﻨﺪ إﱃ ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻳﻔﻴﺪ ﻋﺪم اﺣﱰام اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺪراﺳﺎت ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﺪﻋﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﰲ ﺣﲔ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻮارد‬
‫ﺑﻤﺤﴬ اﻟﻠﺠﻨﺔ واﻟﺘﺼﻤﻴﻢ واﺣﱰم ﺷﻬﺎدة اﳌﻬﻨﺪس اﻟﺬي ﳚﺮي اﻟﺒﻨﺎء ﲢﺖ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻪ ﻻ ﺗﻔﻴﺪ‬
‫ذﻟﻚ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء ﻣﻘﺮر اﳍﺪم‪ .‬وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ‪ ،‬ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳍﺪم ﻋﺪد‬
‫‪19‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫‪ 180‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻋﺎﻣﻞ ﻋﲈﻟﺔ اﳌﻀﻴﻖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/04/16‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪ ،‬اﻟﺘﻲ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﰲ وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ﻟﻼرﺗﺒﺎط‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺤﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻹدارة اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ﻣﻘﺮرﻫﺎ اﻹداري اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﲆ ﻋﺪم اﺣﱰام اﻟﺒﻨﺎء اﳌﻘﺎم ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ وأن‬
‫اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ أﻛﺪ ﰲ ﺟﻮاﺑﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻻﲣﺎذ ﻗﺮار اﳍﺪم ﻛﺎن ﺑﻨﺎء ﻋﲆ‬
‫ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﺎﺑﻊ ﳉﲈﻋﺔ ﻣﺎرﺗﻴﻞ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ وإن أﺷﺎر إﱃ أن اﻟﺮﺧﺼﺔ‬
‫ﺳﻠﻤﺖ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻛﺎن ﻳﻘﺘﴤ ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ‬
‫ﻓﻘﻂ دون ﲡﺎوز ذﻟﻚ إﱃ إﻗﺮار اﳍﺪم‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻛﺪ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺮاﺣﻞ أﻧﻪ دﻋﻢ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ اﳌﺸﻴﺪة‬
‫ﻣﺪﻟﻴﺎ ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ وﻗﻔﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ وﻳﻔﻨﺪ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ‬
‫ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﲡﺮي ﲢﻘﻴﻘﺎ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻗﺒﻞ إﺻﺪار ﻗﺮارﻫﺎ وﻻ‬
‫ﳚﻮز ﻟﻺدارة ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أن ﺗﺴﺘﻨﺪ إﱃ ﺳﺒﺐ ﺟﺪﻳﺪ )وﻫﻮ ﻋﺪم( اﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‬
‫ﻷﻧﻪ ﺟﺎء ﺑﻌﺪ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺐ وﻫﻮ أﻣﺮ ﻻ ﻳﺪ ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ ﻓﻴﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺳﺴﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ أن ﻣﻘﺮر اﳍﺪم اﻋﺘﻤﺪ‬

‫ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺣﺮره ﻣﻮﻇﻔﻮن ﳍﻢ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﲢﺮﻳﺮه ﺑﲈ ورد ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺪراﺳﺎت ﺑﺸﺄن ﺗﺪﻋﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﻟﺒﻨﺎء اﻟﻄﺎﺑﻘﲔ اﻟﺜﺎﲏ واﻟﺜﺎﻟﺚ وﻓﻘﺎ‬
‫ﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻛﲈ ﱂ ﻳﺪل اﳌﺪﻋﻲ ﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ ﺑﺎﻗﻲ ﻣﻼك اﻟﻌﲈرة ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ‪،‬‬
‫وﻫﻲ ﺑﺎﺳﺘﻨﺎدﻫﺎ ﻋﲆ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ ﻣﺎ دام اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺪل‬
‫ﺑﲈ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻒ ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬وﻣﺎ داﻣﺖ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﺑﻪ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﱪﻳﺮ اﳌﻘﺮر‬
‫اﻹداري اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه‪ ،‬وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﲪﺪ دﻳﻨﻴﺔ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫‪21‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪18‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2016‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2013/1/4/2880‬‬

‫ﻗﺮار إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء – ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ – ﺧﱪة – ﺣﺠﻴﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن ﻗﺮار إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﺘﻨﺪا ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﺳﻠﻴﻢ ﺑﻌﻠﺔ أن اﳋﱪة أﺛﺒﺘﺖ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻷﺷﻐﺎل اﳉﺎرﻳﺔ ﰲ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﳌﺎ ﻫﻮ ﻣﺮﺧﺺ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫أﻋﻤﺪة ﺣﺎﻣﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻮاﺟﻬﺎت‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﺎﺋﻐﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪2010/10/03‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﻘﺪﻣﺖ ﴍﻛﺔ )ج‪.‬ص( ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ أﳖﺎ ﲤﻠﻚ ﻋﲈرة‬
‫وﺣﺼﻠﺖ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء رﻗﻢ ‪ 3540‬ﻣﻜﺮر ﻟﺒﻨﺎء‬ ‫‪65208‬‬ ‫ﻣﻨﺸﺄة ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد‬
‫ﻃﺎﺑﻖ ﺛﺎﲏ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ . 2008/05/08‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻓﻮﺟﺌﺖ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﲈﻋﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫ودون ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﺎ ﺑﺄي ﻗﺮار ﻛﺘﺎﰊ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻊ إﻟﻐﺎء ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﻀﻤﻨﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪم ﻣﻨﺤﻬﺎ رﺧﺼﺔ اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻨﻔﺲ اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻣﻦ آﺛﺎر ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ .‬أﺟﺎﺑﺖ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ واﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﻷﻛﺎدﻳﺮ ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ‪ .‬وﺑﻌﺪ أﻣﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫‪180/09‬‬ ‫ﺑﺈﺟﺮاء اﳋﱪة اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻹداري ﻋﺪد‬
‫ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل وﺑﺈﻟﻐﺎء‬ ‫‪2009/07/04‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻣﻜﺮر ﻣﻊ ﻣﺎ‬ ‫‪3540‬‬ ‫اﻟﻘﺮار اﻟﻀﻤﻨﻲ ﺑﺮﻓﺾ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺧﺼﺔ رﻗﻢ‬
‫ﻳﱰﺗﺐ ﻣﻦ آﺛﺎر ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ اﻟﺘﻲ ﺑﻌﺪ إﺟﺮاﺋﻬﺎ ﳋﱪة أوﱃ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ اﺳﲈﻋﻴﻞ )ع( وﺧﱪة ﺛﺎﻧﻴﺔ‬
‫‪22‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ اﲪﺪ )ب( واﻟﺒﺤﺚ واﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻬﺎ ﻟﻺﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ‬
‫أﻋﻼه ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ﻟﻠﻨﻘﺾ ﺑﻔﺮﻋﻴﻬﺎ اﻷول واﻟﺜﺎﲏ ﻟﻼرﺗﺒﺎط‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴ ﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻟﻜﻮن ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲡﺎﻫﻠﺖ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻣﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﲈﻋﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‪ ،‬وأن ذﻟﻚ ﳜﻮﳍﺎ اﳊﻖ‬
‫ﰲ إﻗﺎﻣﺔ ﻃﺎﺑﻖ ﺛﺎﲏ ﻋﲆ اﻟﻌﲈرة اﳌﻤﻠﻮﻛﺔ ﳍﺎ وﻻﺣﺘﻮاء اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻟﻠﻔﻆ ﻣﻜﺮر ﻹﻗﺎﻣﺔ اﻟﻄﺎﺑﻖ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻊ ﺗﻌﻠﻴﺘﻪ وأن اﳋﺒﲑ اﲪﺪ )ب( أﻛﺪ أﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﰲ ذﻟﻚ واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﴫ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ اﳌﻤﻨﻮح ﳍﺎ ﰲ إﺣﺪاث اﻟﺘﻐﻴﲑات اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ وﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ ﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ‬
‫ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ ﺑﺸﺄﻧﻪ‪ .‬ﺳﻴﲈ وأﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﰲ ﺣﻘﻬﺎ أي ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﻌﻤﲑ‪ .‬وﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪2010/20/01‬‬ ‫ﻷن ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻋﻦ ﻃﻠﺐ ﲡﺪﻳﺪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺮﻓﻮع إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‬ ‫‪48‬‬ ‫ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺮﺧﻴﺼﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﲡﺎﻫﻞ اﳉﻮاب ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺗﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ‬
‫أﺗﺖ ﺑﻪ "أﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ اﲪﺪ )ب( ﺗﺒﲔ أﳖﺎ ﺗﻀﻤﻨﺖ اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﲆ‬
‫أن ﳏﴬ اﺟﺘﲈع ﳉﻨﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 2008/27/03‬ﺗﻀﻤﻦ اﻹﺷﺎرة إﱃ رأي ﺑﻘﺒﻮل إﺣﺪاث‬
‫ﺗﻐﻴﲑات ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ ﻓﻘ ﻂ دون اﳌﺴﺎس ﺑﺎﻟﻮاﺟﻬﺔ اﳋﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬واﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻫﺬا اﻟﺮأي ﺗﻢ‬
‫ﻣﻜﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪3540‬‬ ‫ﺗﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﺪد‬
‫‪2009‬‬ ‫‪ ،2008/05/08‬وأن اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺮاﺳﻠﺔ ﺻﺎدرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻣﺎرس‬
‫ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 3579‬اﻋﺘﱪت أن اﻷﺷﻐﺎل اﳉﺎرﻳﺔ ﰲ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﲣﺎﻟﻒ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺮﺧﺺ ﺑﻪ ﻣﻦ أﻋﻤﺪة‬
‫ﺣﺎﻣﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻮاﺟﻬﺎت وأن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ )اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ( أﲤﺖ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء وﻻﺳﻴﲈ اﻟﻄﺎﺑﻖ‬
‫اﻟﺜﺎﲏ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺬي ﲤﺖ اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة …‬
‫وﺑﺜﺒﻮت ﻫﺪم اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ واﺳﺘﺤﺪاث ﻓﺘﺤﺎت ﰲ اﻟﺴﱰة اﻟﻮاﻗﻴﺔ ﻻﺳﺘﻨﺒﺎت أﻋﻤﺪة ﻣﺴﻠﺤﺔ‬
‫ﺗﺴﺘﺪﻋﻴﻬﺎ اﻟﴬورة ﻟﺮﻓﻊ ﺳﻘﻒ ﻫﺬا اﻟﻄﺎﺑﻖ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻔﺖ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﺑﻪ ﻟﺘﺨﻠﺺ‬
‫‪23‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫إﱃ أن ﻗﺮار إﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل وﻗﺮار رﻓﺾ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﺘﻨﺪﻳﻦ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‬
‫وأن ﲡﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻳﻔﱰض ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﳌﻄﻠﻮب ﲡﺪﻳﺪه واﺳﺘﻴﻔﺎء ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﺠ ﺪﻳﺪ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺳﺴﺖ ﻟﻘﻀﺎﺋﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺳﻠﻴﻢ‬
‫وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﺎﺋﻐﺎ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم ﻧﻌﻨﺎﲏ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫‪24‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2016‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2013/1/4/1560‬‬

‫ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ‪ -‬ﻣﺮور ‪ 60‬ﻳﻮﻣﺎ ‪ -‬ﻋﺪم اﳉﻮاب ‪ -‬أﺛﺮه ‪ -‬ﺗﻄﺒﻴﻖ‬

‫اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻛﺎن ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺮﻓﻮع إﱃ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻗﺪ ﺑﻘﻲ ﺑﺪون‬
‫ﺟﻮاب رﻏﻢ ﻣﺮور ‪ 60‬ﻳﻮﻣﺎ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت ذﻟﻚ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إذن ﺿﻤﻨﻲ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪:‬‬

‫" ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﺷﻬﺮﻳﻦ‬
‫ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ"‪.‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ(‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/02/20‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2012/5/158‬ﻋﺪد ‪ 228‬أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﺼﺤﺔ‬
‫)ا‪.‬ب( ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2010/02/18‬ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ أﳖﺎ‬
‫ﻗﺮرت إدﺧﺎل ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﺻﻼﺣﺎت ﻋﲆ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﺗﻨﺸﻂ ﻓﻴﻪ ﻛﲈ ﻳﺴﻤﺢ ﳍﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻘﺪ‬
‫اﻟﻜﺮاء‪ ،‬وأﳖﺎ ﺗﻌﺎﻗﺪت ﻣﻊ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري اﻟﺬي أودع ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ ﻣﺮﻓﻖ ﺑﺠﻤﻴﻊ وﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﺪى اﳌﺼ ﺎﻟﺢ اﳌﺨﺘﺼﺔ وﺑﻘﻲ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺪون ﺟﻮاب رﻏﻢ ﻣﺮور أﻛﺜﺮ‬
‫‪25‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻳﺪاع ﳑﺎ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻌﻪ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻣﺴﻠﻤﺔ وﻓﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ‬ ‫‪60‬‬ ‫ﻣﻦ‬
‫ﻋﻠﻤﺖ أن ﻋﺎﻣﻞ ﻋﲈﻟﺔ ﻣﺮاﻛﺶ أﺻﺪر أﻣﺮا ﺑﺎﳍﺪم‪،‬‬ ‫‪2010/02/04‬‬ ‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳍﺪم اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/11/26‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ ،1525‬أﺟﺎب رﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﻬﺪي )ع( ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن ﻣﺼﺤﺔ )ا‪.‬ط( ﺗﻜﱰي‬
‫ﻣﻨﻪ اﻟﻔﻴﻼ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻐﻠﻬﺎ وأن ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺈدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات داﺧﻞ اﳌﺤﻞ‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ‬
‫ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎﻳﺎت ﺧﺎرج اﻷﺳﺎﺳﺎت ﻟﺘﻮﺳﻴﻊ اﳌﺼﺤﺔ ﻓﺄﻧﺬر ﻣﺎﻟﻜﻬﺎ ﺑﺎﲣﺎذ ﻛﺎﻓﺔ اﻟﺘﺪاﺑﲑ ﻹﳖﺎء‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وإﺻﺪار أﻣﺮ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ووﺟﻪ ﺷﻜﺎﻳﺔ إﱃ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ‪ .‬وﺑﻨﺎء‬
‫ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ ،‬أﺻﺪر ﻋﺎﻣﻞ ﻣﺮاﻛﺶ ﻗﺮارا ﺑﺎﳍﺪم ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﺪم‬
‫ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﳌﺴﻄﺮة اﻟﻔﺼﻞ ‪ 48‬ﻣﻦ اﳌﻴﺜﺎق اﳉﲈﻋﻲ وﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﺑﺮﻓﻀﻪ‪ ،‬ﻛﲈ أﺟﺎب ﻋﻨﻪ واﱄ‬
‫ﻣﺮاﻛﺶ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ ﻷن ﻗﺮار اﳍﺪم أﺳﺲ ﻋﲆ ﺑﻨﺎء ﻃﺎﺑﻘﲔ أرﴈ وﻋﻠﻮي ﺑﺪون‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ وذﻟﻚ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار‬
‫اﻹداري اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ وﻋﺎﻣﻞ ﻣﺮاﻛﺶ‪ ،‬ﻓﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﻗﺮارا ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/11/10‬ﻋﺪد ‪ 928‬ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ وﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻃﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺼﺤﺔ )ا‪.‬ب( أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﺑﻨﻘﻀﻪ وﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺪرﺗﻪ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﺑﻌﺪ‬
‫اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﺎل ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﻠﻒ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﰲ وﺳﻴﻠﺘﲔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ﻟﻼرﺗﺒﺎط‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻔﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬وﺑﺨﺮﻗﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻣﺆﻳﺪة ﰲ ذﻟﻚ‬ ‫‪68‬‬ ‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﺗﻌﺘﱪ أن ﻣﺮﺑﻂ اﻟﻔﺮس ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻟﻴﺲ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وإﻧﲈ‬
‫ﻫﻮ ﻗﺮار اﳍﺪم اﻟﺬي ﺻﺪر ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻮﺻﻠﺖ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﺎﻹﻋﺬار واﻷﻣﺮ ﺑﺈﻳﻘﺎف‬
‫اﻷﺷﻐﺎل ﺑﻌﺪ أن ﺗﺒﲔ ﻟﻺدارة أﳖﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺒﻨﺎء ﻃﺎﺑﻘﲔ أرﴈ وﻋﻠﻮي ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ‬
‫ﳜﻮل اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻋﻨﺪ اﻛﺘﺸﺎف اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻪ وﺑﻌﺪ إﻳﺪاع‬
‫‪26‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﺸﻜﺎﻳﺔ ﻟﺪى وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ أن ﻳﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻟﻠﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻘﺮرة وﻫﻮ ﻣﺎ ﺣﺼﻞ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺑﻌﺪ أن ﻗﺎﻣﺖ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﲈ ﳜﺎﻟﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن دون‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﲆ إذن ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر أو اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻦ اﳉﻬﺎت اﳌﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ‬
‫وأن ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻻ ﻳﻌﻄﻴﻬﺎ اﳊﻖ ﰲ إﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎءات ﺧﺎرج اﻟﻔﻴﻼ وإﻧﲈ‬
‫ﻳﻌﻄﻴﻬﺎ ﻓﻘﻂ ﰲ إدﺧﺎل ﺗﻌﺪﻳﻼت داﺧﻠﻬﺎ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أوﻟﺖ اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﺗﺄوﻳﻼ ﺧﺎﻃﺌﺎ وﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬وﺧﻼف اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ وﺗﻘﻴﺪا ﻣﻨﻬﺎ ﺑﻘﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﺨﺼﻮص ﻧﻘﻄﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ وﻋﺮﺿﺖ ﺧﻼﻟﻪ ﻋﲆ اﻷﻃﺮاف ﳏﺎﴐ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﻋﻮان اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﳊﴬﻳﺔ ﳌﺮاﻛﺶ‪ ،‬ﻓﴫح ﺑﺨﺼﻮﺻﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮب‬
‫اﻟﺪﻛﺘﻮر )ي( أﻧﻪ ﻓﻌﻼ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺎﻹﻋﺬار وﻗﺎم ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﻓﻮرا‪ ،‬واﺳﺘﻨﺘﺠﺖ ﺑﻜﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻟﻘﺮار اﳍﺪم وإن ﺑﻮﴍت ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،2010/1/4/1455‬اﻋﺘﱪت أن‬ ‫‪2012/02/02‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪86‬‬ ‫اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد‬
‫ﻣﻦ‬ ‫‪48‬‬ ‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺬﻛﻮرة ﻗﺪ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﲆ إذن ﺿﻤﻨﻲ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺑﲈ ﻳﲇ‪" :‬ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺖ ﺑﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻋﺮض أﻣﺎم ﳏﺎﻛﻢ اﳌﻮﺿﻮع وﻛﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﰲ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري ﻟﺪى اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﻄﻠﺐ‬ ‫‪2009/03/03‬‬ ‫اﳌﻠﻒ‪ ،‬ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﻘﻴﺎم ﺑﺄﺷﻐﺎل ﺗﻮﺳﻴﻊ اﳌﺼﺤﺔ وأن ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺪ ﺣﴤ ﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻗﺴﻢ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻮزارة اﻟﺴﻜﻨﻰ واﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳌﺠﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻫﻮ وارد ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫اﳌﺪﱃ ﺑﻪ واﳊﺎﻣﻞ ﻟﻌﺒﺎرة "رأي ﻣﻄﺎﺑﻖ" وأن ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻟﻄﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳋﺎﺻﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء إﱃ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻗﺪ ﺑﻘﻲ ﺑﺪون ﺟﻮاب وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﱪ إذﻧﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﺑﺎﻟﱰﺧﻴﺺ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬ ‫‪48‬‬ ‫ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدة‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة وﻛﺬا اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 66‬و‪ 86‬ﻣﻨﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس واﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻜﻮﻧﻪ‬
‫أﻓﺮغ اﳌﺎدة ‪ 48‬اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻦ ﳏﺘﻮاﻫﺎ ﻋﻠﲈ أن اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء اﳌﱪم ﺑﲔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬
‫وﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﳜﻮﳍﺎ اﳊﻖ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻜﻞ اﻹﺻﻼﺣﺎت واﻟﺘﻐﻴﲑات واﻟﺒﻨﺎءات واﻟﱰﻣﻴﲈت اﻟﺘﻲ‬
‫‪27‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺗﺪﻋﻮ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﴬورة‪ "...‬ورﺗﺒﺖ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺗﺄﻳﻴﺪﻫﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار‬
‫اﻹ داري اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﺴﺒﻘﻴﺔ اﳊﺴﻢ ﰲ اﻹذن اﻟﻀﻤﻨﻲ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ ﻓﺼﻞ أﻋﻼه وﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ‬
‫ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ .‬ﱂ ﲣﺮق اﳌﻘﺘﴣ اﳌﺤﺘﺞ ﺑﺨﺮﻗﻪ وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺎ‪ ،‬وﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺼﻄﻔﻰ اﻟﺪﺣﺎﲏ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪360‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2015‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2014/4/1/4672‬‬

‫ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ‪ -‬اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ إﺟﺮاءﻫﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ – وﺟﻮب اﻟﻠﺠﻮء‬

‫إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ‪.‬‬
‫إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫اﳋﱪة اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ إﺟﺮاء ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻌﻠﺔ أن وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻻ ﺗﺴﻤﺢ‬
‫ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ إﻻ ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎﺋﺘﻲ ﻣﱰ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن أﺻﻐﺮ ﻧﺼﻴﺐ ﳌﺸﺘﺎع ﰲ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﻣﺎﺋﺔ وﲬﺴﲔ ﻣﱰا‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﻟﺘﺰﻣﺖ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﺴﻠﻴﻢ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﺎﺋﻐﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2010/02/01‬ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﲈرة ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ‪ ،‬ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ أﳖﻢ ﻳﺮﻏﺒﻮن ﰲ إﳖﺎء‬
‫ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع ﻣﻊ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﺨﺼﻮص اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/55119‬ر‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﻮا‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﻘﺴﻤﺘﻪ‪ ،‬وأرﻓﻘﻮا اﳌﻘﺎل ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ .‬وأﺟﺎب اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﺑﺄﳖﻢ ﻻ ﻳﲈﻧﻌﻮن ﰲ إﺟﺮاء‬
‫ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﻓﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﻴﺌﺔ اﳌﺪﻳﻨﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻛﻞ ﻣﺎﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﳑﺎ ﻳﻨﻮﺑﻪ ﻣﻦ ﺑﻘﻌﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ أن أﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة أﻧﺠﺰﻫﺎ‬
‫اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ )م( ‪ ،‬واﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه إﱃ اﻗﱰاح ﺛﻤﻦ اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﺒﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ‬ ‫‪2013/03/13‬‬ ‫اﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ‪ ،‬واﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟﻮﺑﺔ واﻟﺮدود‪ ،‬أﺻﺪرت ﺣﻜﲈ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻗﴣ‪ " :‬ﺑﺈﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع ﺑﲔ أﻃﺮاف اﻟﺪﻋﻮى ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺴﻤﻰ "ﺳﻌﺪ"‬ ‫‪22/21010/47‬‬

‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/55119‬ر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻌﲈﻟﺔ اﻟﺼﺨﲑات ﲤﺎرة‪ ،‬واﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫‪29‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ )م( وذﻟﻚ ﺑﺒﻴﻌﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻋﲆ‬
‫أن ﻳﻜﻮن اﻟﺜﻤ ﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻻﻧﻄﻼق اﳌﺰاد ﻫﻮ ﲬﺲ ﻋﴩة ﻣﻠﻴﻮﻧﺎ وﻣﺌﺘﺎن وﲬﺴﺔ وﻋﴩون‬
‫أﻟﻒ درﻫﻢ )‪ 15.225.000,00‬درﻫﻢ( وﺑﺘﻮزﻳﻊ ﻧﺎﺗﺞ اﻟﺒﻴﻊ ﻋﲆ ﲨﻴﻊ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻛﻞ ﺣﺴﺐ ﺣﺼﺘﻪ ﰲ‬
‫اﳌﻠﻚ"‪ .‬واﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎد أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﻊ واﻟﺪﻓﺎع‪ ،‬ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫"ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ"‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻤﻘﺎل ﺗﻀﻤﻦ ﺛﻼث وﺳﺎﺋﻞ‬
‫واﺳﺘﺪﻋﻲ اﳌﻄﻠﻮب اﻷول وﱂ ﳚﺐ وأﺛﺒﺖ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﷲ اﻟﺪرﻗﺎوي اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻧﻴﺎﺑﺘﻪ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ وﱂ ﳚﺐ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺨﺮق اﳌﺎدة ‪ 316‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 39/08‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻤﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﱂ ﳛﱰﻣﻮا ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺐ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﻘﻴﻴﺪا اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻮﺟﺐ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﳍﻢ أن أﺛﺎروا ﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﻤﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺬي‬

‫ﺗﺘﻘﻴﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﻄﺎﻗﻪ وإﺛﺎرﺗﻪ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺗﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪ ،‬واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن‬
‫ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺘﲔ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار ﺑﻌﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أي أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺻﺤﻴﺢ ﳌﺎ ﻗﴣ ﺑﲈ‬
‫ﻗﴣ ﺑﻪ رﻏﻢ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﻗﺴﻤﺘﻪ ﻫﻜﺘﺎر‬
‫واﺣﺪ وﲬﺴﻮن ﺳﻨﺘﻴﺎرا وﳎﻤﻮع اﳌﻼك ﲬﺲ ﻋﴩة ﻣﺎﻟﻜﺎ وﻧﺴﺒﺔ ﲤﻠﻚ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻌﺮوﻓﺔ‬
‫وﳏﺪودة‪ ،‬وأﻏﻠﺒﻴﺔ أﻃﺮاف اﻟﺪﻋﻮى اﺗﻔﻘﻮا ﻋﲆ إﳖﺎء اﻟﺸﻴﺎع ﺑﺈﺟﺮاء ﻗﺴﻤﺔ ﺑﺘﻴﺔ ﰲ ﻣﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﺪل‬
‫ﻋﻠﲈ ﺑﺄن‬ ‫‪28/90‬‬ ‫ﺑﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ‪ ،‬ﻛﲈ اﻟﺘﺰﻣﻮا ﺑﺈﻧﺠﺎزﻫﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫إﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ ﻻ ﳜﺎﻟﻒ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ وﻻ ﳛﺪث ﻧﻘﺼﺎ ﰲ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻞ ﻳﺰﻳﺪ ﰲ ﻗﻴﻤﺘﻪ‪ ،‬إﻻ أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻮاﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧﻮن واﻧﺤﺎز ﺑﺸﻜﻞ‬
‫واﺿﺢ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫‪30‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة‬
‫اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ إﺟﺮاء ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﻻ‬
‫ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ إﻻ ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎﺋﺘﻲ ﻣﱰ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن أﺻﻐﺮ ﻧﺼﻴﺐ ﳌﺸﺘﺎع ﰲ اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﻣﺎﺋﺔ وﲬﺴﲔ ﻣﱰا‪ ،‬وﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﻟﺘﺰﻣﺖ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﻟﺴﻠﻴﻢ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﺎﺋﻐﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﻨﺼﻒ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺼﻄﻔﻰ اﻟﻨﻮري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ‪.‬‬
‫‪31‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪195‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 05‬ﻣﺎرس ‪2015‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2014/2/4/1996‬‬

‫ﻗﺮار إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ‪ -‬ﺣﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎءه – ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارة – ﴍوﻃﻬﺎ‪.‬‬

‫إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺔ ﻗﺮار إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﺛﺎﺑﺘﺔ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ أﺣﻜﺎم ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وﻗﻀﺖ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ دون ﻣﺮاﻋﺎة أن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﻹدارة ﻋﻦ اﻷﴐار اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار إداري ﻻ ﺗﻜﻮن ﻗﺎﺋﻤﺔ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳊﺎﻻت‬
‫وإﻧﲈ ﳚﺐ ﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﲆ ﺣﺪة اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﺗﻢ اﻹﻟﻐﺎء وﻣﺎ‬
‫إذا ﻛﺎن ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ أو اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫‪5‬‬ ‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2014/03/26‬ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 2013/1914/508‬و‪ 880‬رﻗﻢ ‪ 322‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 2012‬ﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﺴﻴﺪة ﻟﻴﲆ )ب( اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﺑﺮاﻫﻴﻢ )ل( ﺑﻮﻛﺎﻟﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﻤﻘﺎل‬
‫اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم إدارﻳﺔ اﻛﺎدﻳﺮ ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ أن اﺷﱰت ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 6000‬ﻣﱰ‬
‫ﻣﺮﺑﻊ ﺧﺼﺼﺖ ﻟﺒﻨﺎء ﻣﺪرﺳﺔ ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﻪ وﻗﻊ إﻋﺪاد اﳌﻠﻒ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ دﻓﱰ‬
‫اﻟﺘﺤﻤﻼت وﺣﺼﻠﺖ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وﴍع ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺄﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء إﻻ أﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﻘﺮار‬
‫إداري ﻳﻘﴤ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء دون ﺗﻌﻠﻴﻞ وأﻧﻪ أﻣﺎم ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ اﺿﻄﺮ اﻟﻌﺎرض ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ‬
‫ﻣﻮﻛﻠﺘﻪ إﱃ إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء واﻟﻠﺠﻮء إﱃ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري وأﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻋﺮض اﻟﻨﺰاع ﻋﲆ ﻫﺬا‬
‫‪714‬‬ ‫اﻷﺧﲑ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 11‬اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻹﻳﻘﺎف اﳌﺆﻳﺪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﺬي ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ واﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻜﻮﻧﻪ ﰲ ﲢﻤﻞ‬
‫ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻗﺘﻨﺎء ﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء وﻣﺎ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺿﻴﺎع ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺗﻮﻗﻴﻒ اﻟﻌﻤﻞ ﳌﺎ ﻳﻨﺎﻫﺰ ﺳﻨﺘﲔ‬
‫‪32‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺧﻼل ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﴈ اﻟﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪره ‪ 5000,00‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻧﺘﺪاب‬
‫ﺧﺒﲑ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳋﺴﺎﺋﺮ اﻟﻌﺎﻟﻘﺔ ﺑﻌﻘﺎره وﲢﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻋﲆ ﺿﻮء اﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻦ‬
‫اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻣﻘﺎرﻧﺔ أﺛﻤﻨﺔ ﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء ﺧﻼل ﺳﻨﺔ اﻹﻳﻘﺎف ﻣﻊ ﺳﻨﺔ إﻳﺪاع اﳌﻘﺎل اﳊﺎﱄ واﻧﺘﺪاب‬
‫ﺧﺒﲑ ﰲ اﳌﺤﺎﺳﺒﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻧﺴﺒﺔ اﻷرﺑﺎح اﻟﺘﻲ ﻓﻘﺪﻫﺎ واﳌﺤﺘﻤﻞ ﺣﺼﺪﻫﺎ ﻟﻮ أن اﳌﴩوع اﺳﺘﻤﺮ‬
‫ﰲ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﻘﻴﺐ ﻋﲆ اﳋﱪة وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة‬
‫واﺳﺘﻨﻔﺎد اﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺄداء اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ )وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻋﲈﻟﺔ اﻟﻌﻴﻮن( ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ‬
‫درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﻔﻮا ﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ‬ ‫‪86750,00‬‬ ‫ﻗﺪره‬
‫اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف وﻻﻳﺔ اﻟﻌﻴﻮن ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮاﱄ وﻟﻴﲆ )ب(‬
‫واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻓﻮاﺋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺸﺄﳖﺎ وﺑﺘﺄﻳﻴﺪه‬
‫ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫ذﻟﻚ أن اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻗﺮار ﺣﺘﻰ ﻋ ﲆ ﻓﺮض ﺛﺒﻮت ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ﻻ ﺗﺘﺄﺗﻰ إﻻ‬
‫ﺑﻮﺟﻮد ﺧﻄﺄ ﺟﺴﻴﻢ أو اﻧﺤﺮاف ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ردت اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺐ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﻌﺘﱪة أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺧﻄﺄ‬
‫اﻹدارة اﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ إﺻﺪارﻫﺎ ﻟﻘﺮار ﺛﺒﺖ ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ﻓﲈ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻻ‬
‫ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻟﻜﻮن دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﲣﺘﻠﻒ ﻋﻦ دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﰲ إﻃﺎرﻫﺎ وﴍوﻃﻬﺎ‬
‫ﻓﺎﻟﻘﻀﺎء اﻹداري دأب وﻫﻮ ﻳﻨﻈﺮ ﰲ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻘﺼﲑﻳﺔ اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﻔﺮدي‬
‫ﻧﺠﺪه ﻳﺸﱰط أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻗﺪ ﺛﺒﺘﺖ ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ﺑﻌﺪ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء وأن ﺗﻜﻮن‬
‫ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻫﺬه ﻟﻌﻴﺐ ﺟﻮﻫﺮي ﺟﺴﻴﻢ أو اﻻﻧﺤﺮاف ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻫﺬا‬
‫اﻟﻌﻴﺐ وذﻟﻚ اﻻﻧﺤﺮاف ﻫﻮ اﳋﻄﺄ اﳉﺴﻴﻢ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻣﺴﻠﻚ اﻹدارة ﻋﻨﺪ إﺻﺪارﻫﺎ ﻟﻠﻘﺮار‬
‫ﻓﺠﺎء ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪33‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺣﻴﺚ اﺳﺘﻨﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﰲ رد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﺳﺘﺤﻘﺎق‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻧﻈﺮا ﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت ﻛﻮن اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﺬي ﺛﻢ إﻟﻐﺎؤه ﻣﺸﻮب ﺑﺨﻄﺄ‬
‫ﺟﺴﻴﻢ أو اﻧﺤﺮاف ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ إﱃ ﻣﺎ ﺟﺎءت ﺑﻪ ﻣﻦ أن "إﻗﺮار ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارة ﻋﻦ‬
‫اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺒﻬﺎ اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﳌﻌﻴﺒﺔ ﺑﺄﺣﺪ ﻋﻴﻮب ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻋﻦ اﻷﴐار اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗ ﺴﺒﺒﻬﺎ اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﳌﻌﻴﺒﺔ ﺑﺄﺣﺪ ﻋﻴﻮب ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻟﻠﻤﻌﻨﻴﲔ ﲠﺎ واﻋﺘﱪﻫﺎ ﺧﻄﺄ‬
‫إدارﻳﺎ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﺑﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻬﺔ اﻟﺘﻲ ﺻﺪر ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬وأن ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮار اﻹداري ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ‬
‫اﳊﺎل ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ أﺣﻜﺎم ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‪ "...‬ﰲ ﺣﲔ أن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارة ﻋﻦ اﻷﴐار اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ‬
‫إﻟﻐﺎء ﻗﺮار إداري ﻻ ﺗﻜﻮن ﻗﺎﺋﻤﺔ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳊﺎﻻت وإﻧﲈ ﳚﺐ ﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﲆ ﺣﺪة اﻟﺘﺄﻛﺪ‬
‫اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﺗﻢ اﻹﻟﻐﺎء وﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ أو اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ‬
‫ﻳﺮاﻋﻪ اﻟﻘﺮار ﰲ ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻮﻫﺎﰊ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻠﻮى اﻟﻔﺎﳼ اﻟﻔﻬﺮي ‪-‬‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫‪34‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪36‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2015‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2014/4/1/343‬‬

‫ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ – ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ‪ -‬ﻣﺪى ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‬

‫واﻟﺘﻨﻄﻴﻖ‪.‬‬
‫ﻻ ﻳﺼﺎر إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ إﻻ إذا ﺗﻌﺬرت اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﴚء أو‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أو ﻟﺘﻌﺬر اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﻪ وﻟﻮ ﺑﻤﺪرك‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ‬
‫ﳌﺠﺮد ﺧﻀﻮع اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90.25‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‪ ،‬ودون اﻟﺒﺤﺚ‬
‫ﰲ ﻣﺪى ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر وﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‬
‫اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ واﻟﺘﻨﻄﻴﻖ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻌﻴﺐ ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺗﻘﺪﻣﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬

‫ْ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬أن‬
‫‪ 2009/07/22‬ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺴﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻋﻘﺒﺎه ﺑﺂﺧﺮ إﺻﻼﺣﻲ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2013/01/13‬ﻋﺮﺿﺎ ﻓﻴﻬﲈ أﳖﲈ ﻳﻤﻠﻜﺎن ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﻣﻊ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ /4906‬ر‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺎ ﻗﺴﻤﺘﻪ ﻋﻴﻨﺎ إن أﻣﻜﻦ أو ﺑﻴﻌﻪ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ‪ ،‬وأرﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﳍﲈ‬
‫ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬وأﺟﺎب اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺴﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ ﺑﺄن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻮﺟﺪ داﺧﻞ‬
‫اﳌﺪار اﳊﴬي اﻟﴚء اﻟﺬي ﳚﻌﻠﻪ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ .25-90‬وأﺟﺎب اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن‬
‫ﺑﺄﳖﻢ ﻻ ﻳﺮون ﻣﺎﻧﻌﺎ ﰲ إﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺪ أن أﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة أﻧﺠﺰﻫﺎ‬
‫اﳋﺒﲑ اﳊﺴﻦ )م( واﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه إﱃ اﻗﱰاح ﻣﴩوﻋﲔ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﺎن اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ اﳌﴩوع اﻟﺜﺎﲏ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟﻮﺑﺔ واﻟﺮدود‪ ،‬أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻗﴣ‪" :‬ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ‬ ‫‪2009/125‬‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬ ‫‪2010/06/30‬‬ ‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺣﻜﲈ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪35‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫واﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳋﺒﲑ اﳊﺴﻦ )م( وذﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻗﺴﻤﺔ‬ ‫‪2010/04/27‬‬ ‫اﳋﱪة اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ﺑﺎﻻﻋﺘﲈد ﻋﲆ ﻣﴩوع اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺜﺎﲏ )اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ رﻗﻢ ‪ ،(2‬وﲤﻜﲔ ﻛﻞ ﻃﺮف‬
‫ﻣﻦ ﻧﺼﻴﺒﻪ ﺣﺴﺐ ﻧﺴﺒﺔ ﲤﻠﻜﻪ"‪ ،‬واﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن ﻧﺎﻋﲔ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ ارﺗﻜﺎزه ﻋﲆ ﺧﱪة ﻏﲑ‬
‫ﺣﻀﻮرﻳﺔ ﻟﻌﺪم اﻹدﻻء ﺑﻮﻛﺎﻟﺔ ﻋﻨﻬﻢ ﻟﺪى اﳋﺒﲑ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮب ﻋﻤﺮ )ل(‪ ،‬وﻷن ﻣﴩوع‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ اﻟﻨﺼﻴﺐ اﻷﻛﱪ ﻣﻦ اﻟﻮاﺟﻬﺔ اﻟﴩﻗﻴﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﺘﻲ ﳍﺎ اﻣﺘﻴﺎزات‬
‫ْ‬ ‫اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻨﺢ‬
‫ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺜﻤﻦ‪ .‬وﺑﻌﺪ أن أﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة أﻧﺠﺰﻫﺎ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ )ر(‬
‫واﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه إﱃ اﻗﱰاح ﻣﴩوﻋﲔ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ وﺣﺪد ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ ﺛﻤﻦ‬
‫درﻫﻢ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻹدﻻء ﺑﺎﻹذن‬ ‫‪15.280.000,00‬‬ ‫اﻧﻄﻼق اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪ .‬وأرﻓﻖ اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﲥﻢ ﺑﺸﻬﺎدة إﺧﺒﺎرﻳﺔ ﺻﺎدرة ﻋﻦ وزارة اﻟﺴﻜﻨﻰ واﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫وﺳﻴﺎﺳﺔ اﳌﺪﻳﻨﺔ ﻟﻠﻘﻨﻴﻄﺮة وﺳﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ وﺑﺠﻮاب ﻟﺮﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳌﺪﻳﻨﺔ ﺳﻴﺪي ﻗﺎﺳﻢ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎد أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﻊ واﻟﺪﻓﺎع ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪" :‬ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻊ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺘﺼﻔﻴﺔ ﲨﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/4906‬راء ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﺑﺜﻤﻦ ﻣﻨﻄﻠﻘﻪ‬
‫‪2013/6/18‬‬ ‫ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ اﳌﺒﻠﻎ اﻟﻮارد ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻟﺪن ﳏﻤﺪ )ر( اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫وﺗﻮزﻳﻊ اﳌﺘﺤﺼﻞ ﺑﲔ اﻟﴩﻛﺎء ﲠﺬا اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري"‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻤﻘﺎل‬
‫ﺗﻀﻤﻦ وﺳﻴﻠﺔ وﺣﻴﺪة‪ ،‬ﺑﻠﻎ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮﺑﲔ ﻓﺄﺟﺎﺑﻮا ﻋﻨﻪ واﻟﺘﻤﺴﻮا رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن اﻟﻘﺮار ﺑﻔﺴﺎد وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﳐﺎﻟﻔﺘﻪ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ وﻋﺪم ارﺗﻜﺎزه ﻋﲆ أﺳﺎس‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ اﻋﺘﱪت إﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ‬
‫إﻻ ﺑﻌﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ إذن ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ ﻣﻦ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع‬
‫ﻳﺘﺒﲔ أن ﲨﻴﻊ ﻓﺼﻮﻟﻪ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ أو اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﺬي ﻳﺘﻢ‬ ‫‪90-25‬‬ ‫إﱃ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻋﻘﻮد اﺗﻔﺎق ﺑﺎﻟﱰاﴈ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻹﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع وﻫﻲ وﺣﺪﻫﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻹذن اﻹداري اﳌﺴﺒﻖ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﱂ ﻳﺮد ﻧﺺ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻋﲆ ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ ﺑﺎﻹذن اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﺎ دام أن اﻟﻨﺰاع ﻗﺪ ﻋﺮض ﻋﲆ اﻟﻘﻀﺎء‪ ،‬وأن‬
‫اﳋﱪﺗﲔ اﳌﻨﺠﺰﺗﲔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﻗﺪ أﻛﺪﺗﺎ ﻋﲆ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ‪ ،‬واﻗﱰح‬
‫‪36‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳋﺒﲑ اﳊﺴﻦ )م( ﺧﻼل اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﴩوﻋﺎ ﳍﺬه اﻟﻘﺴﻤﺔ واﻓﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﻓﻘﺪ ﻛﺎن‬
‫ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﲡﺮي ﲢﻘﻴﻘﺎ ﻟﺒﻴﺎن ﻣﺪى ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻣﴩوع اﻟﻘﺴﻤﺔ اﳌﻘﱰح ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻣﻊ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻹذن اﳌﺴﺒﻖ ﺑﺈﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ‪ ،‬ﻣﺎ دام اﻟﻨﺰاع‬
‫ﻣﻌﺮوﺿﺎ ﻋﲆ اﻟﻘﻀﺎء ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وإﻻ ﳌﺎ ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﺟﺪوى ﻟﻠﻠﺠﻮء إﱃ اﻟﻘﻀﺎء‬
‫ﻹﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ ا ﻟﺸﻴﺎع اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﲆ إﺟﺒﺎر اﻟﴩﻛﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ إﺟﺮاﺋﻬﺎ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ‬
‫اﻛﺘﻔﺖ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻌﺬر إﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ ﻟﻌﺪم اﻹدﻻء ﺑﺎﻹذن اﳌﺴﺒﻖ‪ ،‬واﳊﺎل أﻧﻪ ﻻ‬
‫ﳎﺎل ﻟﻪ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ وأن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ ﻣﺴﺎﺣﺎت ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻹﳖﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺸﻴﺎع وﻓﻘﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ‬
‫اﻟﺘﻌﻤ ﲑ ودون أن ﺗﺒﲔ ﻣﻦ أﻳﻦ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﺗﻌﺬر اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﻮاﻓﺮ ﴍوﻃﻬﺎ‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻋﺘﱪت اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ ﲠﺎ ﺣﻜﲈ ﺑﺎﻃﻼ ﺑﻄﻼﻧﺎ ﻣﻄﻠﻘﺎ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺑﻨﺖ‬
‫ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ وﻧﺎﻗﺺ وﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨ ﺎن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺼﺎر إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ إﻻ إذا‬
‫ﺗﻌﺬرت اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﴚء أو ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أو ﻟﺘﻌﺬر اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﻪ وﻟﻮ ﺑﻤﺪرك‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ ﺑﻌﻠﺔ ﻋﺪم إﺣﻀﺎر أﻃﺮاف اﻟﻨﺰاع‬
‫ﻟﻺذن اﳌﺴﺒﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 25-90‬اﳌﱰﺗﺐ ﻋﲆ ﳐﺎﻟﻔﺔ أﺣﻜﺎﻣﻪ اﻟﺒﻄﻼن اﳌﻄﻠﻖ ﻟﻠﻌﻘﻮد‬
‫اﳌﺤﺪدة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 72‬ﻣﻨﻪ وﻣﻨﻬﺎ ﻋﻘﻮد اﻟﻘﺴﻤﺔ‪ ،‬واﳊﺎل أن ﺧﻀﻮع اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻣﺎﻧﻌﺎ ﻣﻦ اﻟﻘﺴﻤﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺘﻰ اﻟﺘﺰﻣﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺿﻮاﺑﻂ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬ ‫‪25-90‬‬ ‫ﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﳌﺎ ﺻﺎرت إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ ﳌﺠﺮد ﺧﻀﻮع اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪ ، 90.25‬ودون اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﺪى ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‬
‫وﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ واﻟﺘﻨﻄﻴﻖ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻌﻴﺐ ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﻨﺼﻒ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻧﺎدﻳﺔ اﻟﻜﺎﻋﻢ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ‪.‬‬
‫‪37‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪18‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 08‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2015‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2014/1/4/3298‬‬

‫ﻃﻠﺐ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﺧﻄﺄ ﰲ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ‪ -‬اﻧﴫاف اﻟﻄﻠﺐ إﱃ‬

‫إﻟﻐﺎﺋﻪ ﺟﺰﺋﻴﺎ ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺒﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﻣﻦ اﳌﻘﺮر أن ﻣﴩوع اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺗﺘﻢ اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات واﻟﴩوط‬
‫اﻟﺘﻲ ﲢﺪد ﺑﻤﺮﺳﻮم ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 15‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.012‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫وﳌﺎ ﻛﺎن ﻓﺤﻮى اﻟﻄﻠﺐ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻟﻐﺎء ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﺷﻘﻪ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ‬
‫ﰲ ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﲡﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 9‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪90-41‬‬

‫اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣ ﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﳏﺘﻮى اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2013/09/03‬‬

‫ﺗﻘﺪﻣﺖ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺎت ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‪ ،‬ﻋﺮﺿﻦ ﻓﻴﻪ أﳖﻦ ﻳﻤﻠﻜﻦ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/26044‬س اﻟﻜﺎﺋﻦ ب ‪ 14‬زﻧﻘﺔ ﲪﺎد اﻟﺮوﻳﺢ ﻓﺮاﻧﺲ ﻓﻴﻞ ﺣﻲ‬
‫اﻟﺒﻄﺤﺎء اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 540‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﻢ اﻹﻋﻼن ﻋﲆ ﻣﴩوع اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‬
‫ﳌﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻌﺎرف اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‪ ،‬وأن اﳌﴩوع اﳌﺬﻛﻮر ﺷﺎﺑﻪ ﺧﻄﺄ ﲤﺜﻞ ﰲ ﻛﻮن اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة‬
‫ﺑﻪ ﺗﺸﲑ إﱃ ﻋﻘﺎر ﻣﻌﱪ ﻋﻨﻪ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ ‪ ،P/56‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺣﺴﺐ اﻟﺘﻔﺴﲑ اﳌﺒﲔ ﺑﺎﻟﺼﻔﺤﺔ ‪ 38‬ﻣﻦ‬
‫ﻧﻈﺎم اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻫﻮ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻣﻘﺮ ﻣﺆﺳﺴﺔ )اﻟﻌﻤﺮان( اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻪ وﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ‬
‫اﻹﲨﺎﻟﻴﺔ ‪ 1335‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ ﺗﺸﻤﻞ ﻋﻘﺎرات اﳌﺪﻋﻴﺎت‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن ﻋﻘﺎرﻫﻦ ﻫﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻓﻴﻼ‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ وﰲ ﻣﻠﻜﻬﻦ وﻻ ﺗﺴﺘﻐﻠﻪ ﻣﺆﺳﺴﺔ )اﻟﻌﻤﺮان( ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﻄﻌﻮن‬
‫‪38‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻓﻴﻪ‪ ،‬وأن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺴﺘﻐﻠﻪ ﻣﺆﺳﺴﺔ )اﻟﻌﻤﺮان( ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﺑﻌﻨﻮان آﺧﺮ ﺑﺰاوﻳﺔ ﳏﻤﺪ‬
‫اﳊﻴﺎﲏ زﻧﻘﺔ ﻋﺒﺎس اﳌﺮﳼ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﺣﺪا ﲠﻦ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺗﻌﺮض ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﺪى‬
‫اﳉﻬﺎت اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻗﺼﺪ ﺗﺴﻮﻳﺔ ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ وذﻟﻚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2013/08/02‬وأوﺿﺤﻦ أﳖﻦ ﻣﺎرﺳﻦ‬
‫اﳊﻖ اﳌﺨﻮل ﳍﻦ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 24‬و‪ 25‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12-90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﺑﺘﻘﺪﻣﻬﻦ ﺑﺘﻌﺮﺿﻬﻦ ﻋﲆ اﳌﴩوع اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﺗﻢ ﻧﴩه ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/07/22‬وﻗﺪم اﻟﺘﻌﺮض‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/08/02‬داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وأن ﺗﺘﺒﻊ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ‪ ،‬وأن اﻟﺪور اﻟﻮﻗﺎﺋﻲ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻳﻘﺘﴤ أن ﺗﺴﻬﺮ ﺑﻤﻌﻴﺔ اﳍﻴﺌﺎت اﻹدارﻳﺔ‬
‫واﻟﻠﺠﺎن اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﺻﺤﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﺎﳌﴩوع أوﻻ ﺛﻢ ﻋﲆ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﺷﺄن اﻟﺘﺪﺧﻼت‬
‫واﻟﺘﻌﺮﺿﺎت اﳌﺘﺨﺬة ﰲ ﺣﻘﻪ ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ ،‬وأن ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﺻﺎدرا ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻛﻮﻧﻪ ﺻﺪر ﻋﻦ اﻹدارة ﻛﲈ ﺟﺎء ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 18‬ﻣﻦ‬
‫اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻲ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وأن ارﺗﺒﺎﻃﻪ ﺑﺄﺟﻞ ﻣﻌﲔ ﻟﻠﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻴﺼﲑ‬
‫ﻧﺎﻓﺬا ﳚﻌﻞ ﻣﻨﻪ ﻗﺮارا ﻣﺆﻗﺘﺎ‪ ،‬وأن ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻳﻌﺪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﴩوع ﻣﺮﺳﻮم ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ وﻣﻦ ﺗﻢ ﻓﺈن ﻧﴩه ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻛﺎف ﻟﻴﻌﻄﻴﻪ‬
‫اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻳﺘﻌﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻣﺘﻰ ﺛﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻋﻴﺐ ﻣﻦ ﻋﻴﻮب اﻟﴩﻋﻴﺔ‪ ،‬وأن‬
‫ﻋﻴﺐ ﻣﴩوع اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺎﺋﻢ وﺛﺎﺑﺖ ﺑﺎﳋﻄﺄ اﻟﺬي ورد ﺑﻤﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‪،‬‬
‫واﻟﺘﻤﺴﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ اﳋﻄﺄ اﻟﻮارد ﰲ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﳌﻌﺠﻞ وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪ .‬دﻓﻌﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 9‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ 41.91‬اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬ﻷن ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻳﺼﺪر ﺑﻤﺮﺳﻮم‬
‫ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﰲ إﻃﺎر اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻴﻔﺎء اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ وإﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫)اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ( ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ وﺑﺪون ﺻﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺎت اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻌﺪم ارﺗﻜﺎزه ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻓﺴﺎد‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ أن اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﲣﺘﺺ ﺑﻨﻈﺮه ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫‪39‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 9‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ،90/41‬إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ‪ ،‬ﻓﺎﳌﺎدة ‪ 9‬اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﲣﺘﺺ ﺑﺎﻟﺒﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت اﻹﻟﻐﺎء اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺠﺎوز‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮرات اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ واﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ‪ ،...‬وﰲ ﻧﺎزﻟﺔ‬
‫اﳊﺎل ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻘﺮر ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﺻﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ ﺑﻞ ﺑﻤﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳌﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻌﺎرﻳﻒ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء دون ﻏﲑﻫﺎ ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺑﻌﻘﺎر ﰲ ﻣﻠﻚ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺎت ﺗﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻣﻠﻜﻬﻦ ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻓﺮدﻳﺎ ﻳﴪي ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻋﻼم اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﻤﻀ ﻤﻮن اﻟﻘﺮار ﻛﻘﺎﻋﺪة ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﺗﴪي اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩﻫﺎ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة‬
‫اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ أي إﺷﺎرة ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 9‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﰲ ﻛﻮن‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﲣﺘﺺ ﺑﻨﻈﺮه ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻧﺺ اﳌﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ‬
‫ﻳﺘﻀﺢ أن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﻨﺎزﻋﺎت‬ ‫‪90-41‬‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫اﻹدارﻳﺔ وأن ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ وﻟﻴﺲ ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ‪،‬‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺼﻮاب ﺣﻴﻨﲈ ﻃﺒﻖ اﳌﺎدة ‪ 15‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪،‬‬
‫ﻓﻬﺬه اﳌﺎدة ﻻ ﺗﺘﺤﺪث ﳖ ﺎﺋﻴﺎ ﻋﻦ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﻞ ﻋﻦ ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻓﻘﺪ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدة ‪ 23‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻛﺎن‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻲ ﲢﻤﻞ ﻋﻨﻮان "ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ" وﻟﻴﺲ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 15‬اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﻛﲈ أن اﳌﺎدة ‪ 18‬ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻲ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1993/10/14‬‬

‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90-12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أﻧﻪ‪" :‬ﻳﺮاد ﺑﺎﻹدارة ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪) 21‬اﻟﻔﻘﺮة ‪(2‬‬
‫واﳌﺎدة ‪ 22‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه رﻗﻢ ‪ 9012‬اﻟﻮزارة اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ أو اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‬
‫ﺣﺴﺐ اﳊﺎﻟﺔ‪ ،‬وأن اﳌﻘﺼﻮد ﺑﻌﺒﺎرة "اﻹدارة" ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻫﻲ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ ﻏﲑ وارد اﺳﻤﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﺎﻹدارة ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﻣﻦ‬
‫ﺛﻤﺔ ﻓﺈن اﻟﻨﺰاع اﳊﺎﱄ ﳜﺮج ﻋﻦ ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪ 9‬اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻠﺘﻤﺴﻦ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﻠﺐ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ﳞﺪف إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ اﳋﻄﺄ اﻟﻮارد ﰲ‬
‫ﻣﴩوع اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳌﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻌﺎرﻳﻒ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﰲ ﺷﻘﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫‪40‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/26044‬س‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﻓﺤﻮى اﻟﻄﻠﺐ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻟﻐﺎء ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﺷﻘﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬واﳊﺎل أن ﻣﴩوع اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺗﺘﻢ اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات واﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﲢﺪد ﺑﻤﺮﺳﻮم ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 15‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪90.012‬‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﰲ ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ‬
‫ﺑﺴﺒﺐ ﲡﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 9‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90-41‬اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ‬
‫اﻹداري‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﺣﻜﻤﻬﺎ‬
‫ﺻﺎﺋﺒﺎ وواﺟﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﺎدق‪.‬‬
‫‪41‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪14‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 08‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2015‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2013/2/4/2151‬‬

‫وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ -‬اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺘﺨﺼﻴﺺ اﻟﻌﻘﺎر ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻟﻌﻘﺎري‬

‫اﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻲ ‪ -‬ﻋﻨﺎﴏ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻻ ﳚﻮز ﺗﺒﺨﻴﺲ ﺣﻖ اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﻘﺪان‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ ﳌﺠﺮد أن اﻟﻌﻘﺎر ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻟﻌﻘﺎري ﺣﺴﺐ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪،‬‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺣﺪدت اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪﺗﲔ اﳌﻨﺠﺰﺗﲔ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺑﺮزت ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺘﻘﻴﻴﻢ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن ‪ 81-7‬وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻋﺪد ‪ 4206‬اﻟﺼﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/10/31‬ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 11/9/208‬أن اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم‬ ‫‪2008/08/25‬‬ ‫اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ )اﳌﻠﻚ اﳋﺎص( )ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ( ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‪ ،‬ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺄن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺗﻘﴤ ﺑﺎﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﳌﻨﻄﻘﺔ‬
‫زﻧﺎﺗﺔ وأﺣﺪاث اﳌﺪﻳﻨﺔ اﳉﺪﻳﺪة زﻧﺎﺗﺔ ﺑﺒﻠﺪﻳﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﺑﻌﲈﻟﺔ اﳌﺤﻤﺪﻳﺔ‪ ،‬وﳍﺬه اﻟﻐﺎﻳﺔ ﺻﺪر‬
‫‪2006/02/28‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/03/13‬ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 5403‬اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2-06-20‬اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪5610‬‬ ‫أﻋﻘﺒﻪ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ ﻋﺪد ‪ ،480-08‬واﻟﺬي ﺗﻢ ﻧﴩه ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫‪ 2008/03/06‬وﻣﻦ ﺑﲔ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺸﻤﻮﻟﺔ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ذي اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‬
‫ﻋﺪد ‪ 49/19609‬واﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 3026‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ واﳌﻘﻴﺪ ﺑﺎﳉﺪول اﳌﻠﺤﻖ ﺑﻤﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ ﲢﺖ‬
‫واﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺒﻠﺪﻳﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﺑﻌﲈﻟﺔ اﳌﺤﻤﺪﻳﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺨﱪة ﺣﺪدت‬ ‫‪318‬‬ ‫رﻗﻢ‬
‫‪42‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺛﻤﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 623.356.00‬درﻫﻢ ﻋﲆ أﺳﺎس ‪ 206.00‬درﻫﻢ ﻟﻠﻤﱰ اﳌﺮﺑﻊ ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜﻢ‬
‫درﻫﻢ‪ .‬وﺑﻌﺪ‬ ‫‪623.356.00‬‬ ‫ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ إﲨﺎﱄ ﻗﺪره‬
‫اﺳﺘﻨﻔﺎذ اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﺣﻜﻤﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﻷﻣﻼك‬
‫اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ أداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺒﻠﻐﻪ )‪ 623.356.00‬درﻫﻢ(‪ .‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻫﺬا‬
‫اﻷﺧﲑ‪ ،‬ﻓﺄﻣﺮت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪﺗﲔ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﳌﻨﺎﻗﺸﺎت‪،‬‬
‫درﻫﻢ ﻟﻠﻤﱰ اﳌﺮﺑﻊ‬ ‫‪650‬‬ ‫ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ إﱃ ﻣﺒﻠﻎ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه وﻫﻮ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ )اﳌﻠﻚ‬
‫اﳋﺎص(‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﳎﺘﻤﻌﺔ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻘﺼﻮر وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺮق‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ،81/7‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻋﲆ ﻣﺎ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﻀﺎؤﻫﺎ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﳑﺎﺛﻠﺔ دون أن ﺗﺸﲑ إﱃ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﲈﺛﻠﺔ وﻫﻞ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫اﻷﻣﺮ ﺑﻌﻘﺎرات ﳎﺎورة وﻫﻞ ﳍﲈ ﻧﻔﺲ ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ أم ﻻ‪،‬‬
‫وﻓﻮﺗﺖ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻻﻃﻼع ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﲈﺛﻠﺔ وﻣﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ واﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺪى اﻧﻄﺒﺎﻗﻬﺎ ﻋﲆ واﻗﻊ اﻟﻨﺰاع اﳊﺎﱄ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﺘﺴﲈ ﺑﺎﻟﻘﺼﻮر اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪،‬‬
‫ﻛﲈ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﱪز ﻣﻦ أﻳﻦ اﺳﺘﻘﺖ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻬﺎ ﻻﺳﻴﲈ وأن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ أدﻟﺖ‬
‫ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ )ﻋﻘﻮد اﻟﺒﻴﻊ( إﻻ أﳖﺎ ردت ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ‪ ،‬واﻟﺘﺤﻘﻖ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﺑﲔ اﻟﻌﻘﻮد اﳌﺪﱃ ﲠﺎ واﻟﻌﻘﺎر اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ إﻻ ﺑﺈﺟﺮاء ﲢﻘﻴﻖ‬
‫ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺧﱪة ﻟﻼﻃﻼع ﻋﲆ ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻘﻮد اﳌﻘﺎرﻧﺔ وﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم إﺟﺮاء اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﳌﺬﻛﻮر ﱂ ﺗﱪز ﺑﺸﻜﻞ واﺿﺢ ﻣﱪرات‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ ﻟﻌﻘﻮد اﳌﻘﺎرﻧﺔ وﺟﺎء ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻋﺎﻣﺎ وﳎﻤﻼ وﱂ ﺗﺮاع ﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺨﺼﻮص‬
‫ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎر وﻧﻮﻋﻴﺔ اﺳﺘﻌﲈﻟﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻧﴩ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ‪ ،‬وﱂ ﺗﱪز ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺘﻘﻴﻴﻢ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ ، 81/7‬ﻻﺳﻴﲈ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺻﺪور‬
‫ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ وﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ ووﺟﻪ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﻌﻘﺎر ﻃﺒﻖ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺘﺴﲈ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫‪43‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮي اﳋﱪﺗﲔ اﳌﻨﺠﺰﺗﲔ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﲈ ﻓﺤﻮاه ﺑﺄن‪" :‬اﻟﻌﻘﺎر‬
‫اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﳏﻔﻆ وﻳﻘﻊ ﺑﺎﳌﺠﺎل اﳊﴬي ﻟﺒﻠﺪﻳﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﻋﲈﻟﺔ اﳌﺤﻤﺪﻳﺔ‪ ،‬وﺑﻤﻨﻄﻘﺔ‬
‫ذات ﻃﺎﺑﻊ ﺻﻨﺎﻋﻲ وﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻓﻼﺣﻴﺔ وﻟﻪ واﺟﻬﺘﺎن وﲣﱰﻗﻪ ﺧﻄﻮط ﻛﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ وﻣﻮﺻﻮل‬
‫ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ اﻟﻄﺮﻗﻴﺔ واﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ وﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 2985‬ﻣﱰا ﻣﺮﺑﻌﺎ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺑﺮزت ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺘﻘﻴﻴﻢ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ ،81/7‬واﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻌﻘﺎر ووﺿﻌﻴﺘﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ووﺟﻪ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ وﻣﺴﺎﺣﺘﻪ )ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻣﺘﻮﺳﻄﺔ( ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻧﴩ ﻣﻘﺮر‬
‫اﻟﺘﺨﲇ ﰲ ‪ ، 2008/03/06‬واﻷﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ اﻟﻮاردة ﺑﺘﻘﺮﻳﺮي اﳋﺒﲑﻳﻦ‬
‫واﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﻌﻘﻮد اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻌﻠﺔ أﳖﺎ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ ﻟﻠﻤﻘﺎرﻧﺔ ﻟﻼﺧﺘﻼف اﻟﺒﲔ‬
‫ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﺴﺎﺣﺔ وﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ"‪ ،‬وﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ‬
‫ﻣﻨﺘﻘﺪ وﻳﻘﻴﻢ اﻟﻘﺮار وﻳﻐﻨﻲ ﻋﻦ إﺟﺮاء ﲢﻘﻴﻖ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﻼﻃﻼع ﻋﲆ‬
‫ﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻘﻮد اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﳌﻨﺎزﻋﺔ‪ .‬وﺑﺨﺼﻮص اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺟﻪ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﻌﻘﺎر ﻃﺒﻖ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ردﺗﻪ ﺑﲈ‬
‫ﺟﺎءت ﺑﻪ‪" :‬ﻣﻦ اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ اﳌﺤﺪد ﻟﻠﻌﻘﺎر ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻟﻌﻘﺎري اﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻲ ﺣﻴﺚ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﳉﲈﻋﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﻫﻮ ﻣﻮﻃﻦ ﺗﺄﺧﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر‪ ،‬ﻏﲑ أن ﻫﺬا اﻻرﺗﻔﺎق‬
‫اﳌﻘﺮر ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻻ ﳛﻮل دون اﻋﺘﲈد اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻋﻴﻨﻪ ﰲ اﻷﺣﻮال اﻟﻌﺎدﻳﺔ وﻓﻖ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن ‪ ،"81/7‬وﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺳﺎﺋﻎ ﺑﺈﺑﺮازه ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﺗﺒﺨﻴﺲ ﺣﻖ اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﰲ‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﻘﺪان اﳌﻠﻜﻴﺔ ﳌﺠﺮد أن اﻟﻌﻘﺎر ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻻﺣﺘﻴﺎط اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ وﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ وﻏﲑ ﺧﺎرق وﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻮﻫﺎﰊ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﲔ اﳌﻨﺘﴫ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫‪44‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1267‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬دﺟﻨﱪ ‪2014‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/11/6/19735‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ – ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ إﱃ اﻟﻮاﱄ واﻟﻌﺎﻣﻞ – ﻣﴤ‬

‫أﺟﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ– ﻋﺪﻡ ﺍﳉﻮﺍﺏ ‪ -‬اﻧﺘﻔﺎء ﴍوط اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 41‬و‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪-‬‬
‫ﻗﻴﺎم اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 41‬و‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12-90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻓﺈن رﺧﺼﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﻳﺴﻠﻤﻬﺎ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳌﺰﻣﻊ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ أرﺿﻬﺎ ﺑﺘﻨﺴﻴﻖ‬
‫ﻣﻊ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪ ،‬وﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ‪،‬‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أﻟﻐﺖ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻹداﻧﺔ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﱪاءة‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ أﻧﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ إﱃ اﻟﻮاﱄ‬
‫واﻟﻌﺎﻣﻞ‪ ،‬واﳊﺎل أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻐﲑ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﳊﻖ ﰲ ﺗﻠﻘﻲ ﻃﻠﺒﺎت ﻣﻨﺢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أي‬
‫أﺳﺎس وﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻔﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫ﺑﺂﺳﻔﻲ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ ﺳﺠﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/10/7‬أﻣﺎم ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ‬
‫إﱃ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2013/10/2‬‬

‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 766‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪ ،2013/236‬واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم‬
‫درﻫﻢ‬ ‫‪3000‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﲆ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫‪45‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ ﻣﻊ ﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ‪،‬‬
‫وﺗﺼﺪﻳﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﺒﺪ اﻹﻟﻪ ﻣﺰوزي اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺟﻌﺒﺔ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻟﺒﻴﺎن أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺗﻨﺺ‪" :‬ﻋﲆ أﻧﻪ ﻋﻨﺪ ﺳﻜﻮت‬
‫رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﺑﺎﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ" ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ رﻫﲔ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ أﻣﺎم اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ وﻫﻮ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﳉﲈﻋﻲ اﳌﻌﻨﻲ‪ ،‬واﳊﺎل أن اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪت إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻗﺪم إﱃ اﻟﺴﻴﺪ واﱄ ﺟﻬﺔ دﻛﺎﻟﺔ ﻋﺒﺪة وﻋﺎﻣﻞ إﻗﻠﻴﻢ آﺳﻔﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2011/5/31‬ﻛﲈ ﻫﻮ واﺿﺢ ﻣﻦ‬
‫ﺻﻮرة اﻟﻄﻠﺐ وأن اﻟﻮاﱄ ﻏﲑ ﳐﺘﺺ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ رﺧﺺ اﻟﺒﻨﺎء وأن اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻫﻮ رﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ دون ﻏﲑه‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳎﺎﻧﺒﺎ ﻟﻠﺼﻮاب ﳋﺮﻗﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ ﻷن اﳌﺎدة ‪ 41‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ 12-90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ‪" :‬أﻧﻪ ﻳﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳌﺰﻣﻊ‬
‫إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ أرﺿﻬﺎ ﺑﺘﻨﺴﻴﻖ ﻣﻊ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ"‪ ،‬وﺗﻨﺺ اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻋﲆ أﻧﻪ‪" :‬ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء‬
‫ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ"‪ ،‬وأﻣﺎم ﺻﻴﻐﺔ اﳌﺎدﺗﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ وﻋﺪم وﺟﻮد‬
‫أي ﻧﺺ ﰲ ﻗﺎﻧﻮﲏ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻐﲑ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﻖ ﰲ ﺗﻠﻘﻲ ﻃﻠﺒﺎت ﻣﻨﺢ رﺧﺼﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ واﻟﻘﺮار ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻔﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻌﺮﺿﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫‪46‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬

‫ﺗﴫح ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬

‫ﺑﺂﺳﻔﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/10/2‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 766‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.2013/236‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻠﻤﲑ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻹﻟﻪ ﻣﺰوري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺟﻌﺒﺔ‪.‬‬
‫‪47‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪167‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻣﺎرس ‪2014‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/5/1/3674‬‬

‫ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ -‬ﻣﻀﺎر اﳉﻮار – ﻣﺮاﻋﺎة ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ‬

‫ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺮﻓﲔ‪.‬‬
‫إن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺑﻨﺎء ﺟﺪار ﺑﻤﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻀ ﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﳛﺘﻜﻢ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻓﻴﲈ ﻳﻨﺸﺄ ﻣﻦ ﻣﻨﺎزﻋﺎت ﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‬
‫اﳌﺤﺪدة ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﺳﺘﻌﲈل اﻷراﴈ واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﲆ اﻟﺒﻨﺎء وﻛﺬا اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت‬
‫اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ رﻓﻀﺖ رﻓﻊ اﻟﴬر اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻪ‬
‫دون اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ وﺿﻌﻴﺔ اﳉﺪار اﳌﺸﻴﺪ ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إدﻋﺎء اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻗﻄﻌﺔ‬
‫أرﺿﻴﺔ ﻣﻌﺪة ﻟﻠﺒﻨﺎء ذات اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 09/70439‬واﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2001/02/06‬ﻗﺎم ﺑﺘﺠﺪﻳﺪﻫﺎ ﺳﻨﺔ ‪ 2003‬ﻟﻴﴩع ﰲ اﻟﺒﻨﺎء ﺻﻴﻒ ﺳﻨﺔ ‪ 2004‬وأن اﳌﻄﻠﻮب ﻗﺎم ﺑﺒﻨﺎء‬
‫ﺟﺪار أﻏﻠﻖ ﺑﻪ اﳌﻜﺎن اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻔﺘﺢ ﺑﺎب وﻧﻮاﻓﺬ اﳌﻨﺰل ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﻊ‬
‫اﻟﴬر وذﻟﻚ ﺑﺈزاﻟﺔ اﳉﺪار‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة أوﱃ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﻛﺎش وﺧﱪة ﺛﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ أﻣﻬﻤﻮل ووﻗﻮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻟﺐ‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﻣﻮﻻي إﺳﲈﻋﻴﻞ اﻟﻌﻠﻮي ﺻﺪر‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬
‫‪48‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز‬
‫ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳋﱪة اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ‬
‫اﳋﺒﲑ ﻣﻮﻻي إﺳﲈﻋﻴﻞ اﻟﻌﻠﻮي وﻛﺬا اﳋﱪة اﳌﻀﺎدة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ أﻣﻬﻤﻮل أو ﺿﺤﺘﺎ‬
‫أن ﻋﻘﺎره ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ واﺟﻬﺘﲔ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ واﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﻪ اﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳉﺪار ﻣﻦ اﳉﻬﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﻳﻮﺟﺪ داﺧﻞ اﳌﻤﺮ اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻌﻘﺎر اﻟﻌﺎرض ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻓﺎﺻﻼ ﰲ ﻛﻞ ﻧﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎﻳﺎت‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﻓﻊ‬
‫اﻟﴬر اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺑﻨﺎء ﺟﺪار ﺑﻤﻨﻄﻘﺔ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﳛﺘﻜﻢ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻓﻴﲈ ﻳﻨﺸﺄ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻨﺎزﻋﺎت ﻣﻀﺎر اﳉﻮار ﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺤﺪدة ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﺳﺘﻌﲈل اﻷراﴈ واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻄﺒﻘﺔ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪،‬‬ ‫‪90.12‬‬ ‫ﻋﲆ اﻟﺒﻨﺎء وﻛﺬا اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار رﻓﻀﺖ رﻓﻊ اﻟﴬر اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻪ دون اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ وﺿﻌﻴﺔ اﳉﺪار‬
‫اﳌﺸﻴﺪ ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﳊﻴﺎن ‪ -‬اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺟﻮاد اﳖﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻧﺠﻴﺐ ﺑﺮﻛﺎت‪.‬‬
‫‪49‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪756‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 03‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/5/6/1700‬‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ -‬ﳏﺎوﻟﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ – اﻟﴩوع ﰲ اﻟﺒﻨﺎء – اﺷﱰاط‬

‫اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺎم‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﴩوع ﰲ ﺑﻨﺎء‬
‫ﺳﻘﻒ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ ،‬ﻫﻲ ﳎﺮد ﴍوع أو ﳏﺎوﻟﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ ﻣﻌﺎﻗﺐ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻮن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻻ ﻳﻌﺎﻗﺐ إﻻ ﻋﲆ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺎم‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 40‬ﻣﻨﻪ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﳌﻘﺎﻃﻌﺔ‬
‫أو اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺰﻣﻊ اﻟﻘﻴﺎم ﲠﺎ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺪء ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﳌﺎ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻫﺬه اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻜﻮن ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ ﻏﲑ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪:‬‬

‫" ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﳌﺒﺎﴍة ذﻟﻚ ‪:‬‬

‫‪ -‬داﺧﻞ اﻟﺪواﺋﺮ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة اﻷوﱃ أﻋﻼه وﰲ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ )ب( ﻣﻦ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 18‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺘﴘ ﺻﺒﻐﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ ﺧﻀﻮع ﲥﻴﺌﺘﻬﺎ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ إدارﻳﺔ؛‬

‫‪ -‬ﺧﺎرج اﻟﺪواﺋﺮ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺴﺎﺑﻖ واﻟﺘﺠﻤﻌﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﳍﺎ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﻨﻤﻴﺔ ‪ :‬ﻋﲆ ﻃﻮل اﻟﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ وﻃﺮق اﳌﻮاﺻﻼت ﻏﲑ اﻟﻄﺮق اﳉﲈﻋﻴﺔ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ‬
‫ﻋﻤﻖ ﻳﺒﻠﻎ ﻛﻴﻠﻮﻣﱰا اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﳏﻮر اﻟﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ واﻟﻄﺮق اﻵﻧﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ‪ ،‬وﻋﲆ ﻃﻮل ﺣﺪود‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﻟﺒﺤﺮي إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ﻋﻤﻖ ﻳﺒﻠﻎ ﲬﺴﺔ ﻛﻴﻠﻮﻣﱰات؛‬
‫‪50‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫‪ -‬داﺧﻞ اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﳌﺄذون ﰲ إﺣﺪاﺛﻬﺎ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺠﺰﺋﺔ اﻷراﴈ‬

‫وﺗﻘﺴﻴﻤﻬﺎ وإﻗﺎﻣﺔ اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫وﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻛﺬﻟﻚ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ إذا‬
‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻐﻴﲑات اﳌﺰﻣﻊ إدﺧﺎﳍﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ‪".‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 40‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ(‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/11/09‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬
‫ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/11/07‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ذات اﻟﻌﺪد ‪ 2012/110/1118‬اﻟﻘ ﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءة اﳌﺴﲈة‬
‫ﺧﺪﳚﺔ )م( ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ ﺑﻨﺎء ﺳﻘﻒ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺧﻠﻴﺪ ﺟﻠﻴﻞ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪،‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪،‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺺ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬

‫اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ وﺗﺒﻨﺖ ﻋﻠﻠﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ أن أﻋﻮان ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ ﺗﺜﺒﺘﻮا ﻣﻦ وﺟﻮد‬
‫اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺸﻴﺪ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ ،‬وأﻧﻪ وﻗﺖ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺷﻐﺎل ﻻ زاﻟﺖ ﺟﺎرﻳﺔ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء‬
‫ﰲ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺑﺎﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﺈﺣﺪى وﺳﺎﺋﻞ ﲢﻘﻴﻖ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪51‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ‪،‬‬
‫ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺑﺮاءة‬

‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﺗﺒﻨﺖ ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ اﻟﺬي ﺗﺄﺳﺲ ﻋﲆ أن ﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ ﳏﴬ‬
‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷ ﻋﻮان اﻟﺘﻘﻨﻴﲔ اﳌﺤﻠﻔﲔ ﻣﻦ ﻛﻮﳖﻢ ﻋﺎﻳﻨﻮا ارﺗﻜﺎب اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﴩوع ﰲ ﺑﻨﺎء ﺳﻘﻒ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ ،‬ﻫﻮ ﳎﺮد ﴍوع أو‬
‫ﳏﺎوﻟﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ ﻣﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻛﻮن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﱂ ﻳﻌﺎﻗﺐ إﻻ ﻋﲆ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺎم‪ ،‬واﳊﺎل أن‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 40‬ﻣﻨﻪ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ ﺣﺼﻮل اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ‬
‫رﺋﻴﺲ اﳌﻘﺎﻃﻌﺔ أو اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﺗﺴﻤﺢ ﳍﺎ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺰﻣﻊ اﻟﻘﻴﺎم ﲠﺎ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺪء ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻫﺬه اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻜﻮن ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‬
‫وﻋﻠﻠﺘﻪ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻓﺎﺳﺪا ﻓﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ وإﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻷﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻘﺎدري ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺟﻠﻴﻞ ﺧﻠﻴﺪ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ‪.‬‬
‫‪52‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪850‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/3057‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻋﻘﺎرات – ﺗﻨﺎزل ﻋﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ – ﴍوﻃﻪ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻗﺪ ﻃﻌﻦ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻋﻦ ﺟﻨﺤﺔ ﺗﻘﺴﻴﻢ وﺑﻴﻊ ﻋﻘﺎر ﺑﺪون‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﻨﺎزﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻄﻌﻦ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻜﻮن ﺻﺤﻴﺤﺎ ﻟﻮﻗﻮﻋﻪ داﺧﻞ اﻟﺴﺘﲔ‬
‫ﻳﻮﻣﺎ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﳌﻠﻒ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻛﺄﺟﻞ أﻗﴡ‬
‫ﻹﻳﺪاع ﻣﺬﻛﺮة ﺑﺄﺳﺒﺎب اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 528‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة ﺳﻤﲑة ﻧﻘﺎل اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ رﺷﻴﺪ ﺻﺪوق اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﺣﻴﺚ أدﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ ﺑﻜﺘﺎب ﻣﺆﴍ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013-2-8‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﺘﺎﺑﺔ‬
‫ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻛﺎدﻳﺮ ﺗﻨﺎزل اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﻦ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺬي ﺳﺒﻖ أن‬
‫ﴏح ﺑﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻟﺘﻨﺎزل ﺻﺤﻴﺢ ﻟﻮﻗﻮﻋﻪ داﺧﻞ اﻟﺴﺘﲔ ﻳﻮﻣﺎ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﳌﻠﻒ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻛﺄﺟﻞ أﻗﴡ ﻹﻳﺪاع ﻣﺬﻛﺮة ﺑﺄﺳﺒﺎب اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 528‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﺗﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﻨﺎزل‪.‬‬
‫‪53‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻷﺟﻠﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﺘﻨﺎزل ﻋﻦ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﷲ )ا( ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪/ 1/9‬‬ ‫‪ 2013/1/21‬ﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2013‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 12/390‬وﺑﺄﻧﻪ ﻻ داﻋﻲ ﻻﺳﺘﻴﻔﺎء اﳌﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﺑﻴﺪة اﻟﻨﺎﻇﻢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻤﲑة ﻧﻘﺎل ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫رﺷﻴﺪ ﺻﺪوق‪.‬‬
‫‪54‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪678‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/5/6/14508‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ – إدﻻء ﺑﻄﻠﺐ اﻹﺻﻼح واﻟﱰﻣﻴﻢ – ﻋﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ‪ -‬أﺛﺮه‪.‬‬
‫ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻹداﻧﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎء‬
‫ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه دون أن ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ أﻣﺎﻣﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻔﻴﺪ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﻟﻺﺻﻼح واﻟﱰﻣﻴﻢ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﻣﻮﺟﺐ إﻋﲈﳍﺎ أو اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ‬
‫وﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ ﰲ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي‬
‫اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺴﻤﻰ ﲨﺎل )د( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬ ‫‪2012/06/28‬‬ ‫دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/06/18‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ذات اﻟﻌﺪد ‪ ، 2012-110-307‬اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ إﺿﺎﻓﺔ ﺑﻨﺎء ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ‪ 5000‬درﻫﻢ ﻧﺎﻓﺬة وﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه ﺑﺪون‬
‫درﻫﻢ و ﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﳎﱪا ﰲ‬ ‫‪000.2‬‬ ‫ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺘﻪ ﻣﻊ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺑﺨﻔﺾ اﻟﻐﺮاﻣﺔ إﱃ‬
‫اﻷدﻧﻰ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺧﻠﻴﺪ ﺟﻠﻴﻞ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪،‬‬

‫‪55‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪،‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع‪ :‬ﺣﻴﺚ أدﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻤﺬﻛﺮة ﺑﺄﺳﺒﺎب اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻣﻀﺎء ﻣﻦ ذ‪ /‬إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﺎﻋﲇ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء اﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﴩوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ دﻓﻮع‬
‫ﻗﺪﻣﺖ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺗﻘﺪم ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﻮع ﻣﻦ ﺧﻼل‬
‫اﳌﺮاﻓﻌﺔ أو اﳌﺬﻛﺮة اﻟﺪﻓﺎﻋﻴﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ‪ ،‬ﱂ ﲡﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ واﻛﺘﻔﺖ ﺑﺘﺒﻨﻲ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺎرض ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻌﺪﻳﻼت ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2010/02/10‬إﻻ أﻧﻪ رﻏﻢ ﻣﺮور اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﺤﺪد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻫﻮ‬
‫ﺳﺘﻮن ﻳﻮﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﺄي ﺟﻮاب‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺮﺧﻴﺼﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﻷﺷﻐﺎل ﺗﻮﺻﻞ‬
‫ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺳﻨﺔ ﻋﲆ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ وﺑﺎﻟﻀﺒﻂ ﻳﻮم ‪ ،2011/02/10‬وأن اﻟﻄﺎﻟﺐ أدﱃ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻤﺤﴬ اﳌﻔﻮﺿﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻛﻮﺛﺮ ﻟﺒﻴﺎض اﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ إﱃ وﺟﻮد ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ وﺿﻊ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎرض ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺪراﺳﺎت ﺑﻌﺪ اﻃﻼﻋﻬﺎ ﻋﲆ اﳌﻠﻒ واﻧﺘﻔﺎء أي‬
‫ﻣﺮاﺳﻠﺔ ﻣﻮﺟﻬﺔ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﺑﺮﺟﻮع اﳌﺤﻜﻤﺔ إﱃ اﳌﺮاﺳﻠﺔ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻳﻼﺣﻆ ﺑﺄﳖﺎ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺟﻮاﺑﺎ‬
‫ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ ﻋﲆ ﻃﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﺴﺒﻘﺎ وﳏﺪد اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳌﺤﴬ اﻟﺬي أدﱄ‬
‫ﺑﻪ ﻫﻮ ﻣﻌﻄﻰ ﺟﺪﻳﺪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺘﺎﺣﺎ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻪ وﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ‪،‬‬
‫وﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ وﺑﻴﺎن أﺳﺒﺎب ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻪ ﻻ أن ﺗﻜﺘﻔﻲ‬
‫ﺑﻤﺠﺮد ﺗﺒﻨﻲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 48‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻳﻌﺘﱪ ﺳﻜﻮت‬
‫رﺋﻴﺲ ﳎ ﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ رﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﺼﻴﺎﻏﺔ ﱂ ﺗﻔﺮق ﺑﲔ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻷوﱃ ﻟﻠﺒﻨﺎء أو اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺿﻤﻨﻲ وﱂ ﻳﺮﺗﻜﺐ أي ﳐﺎﻟﻔﺔ وﺑﻌﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ‬
‫ﻣﺎ أﺛﲑ ﻳﻜﻮن ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪56‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ‪،‬‬
‫ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ‪ ،‬وأن‬
‫ﻋﺪم اﻟﺮد ﻋﲆ ﻣ ﺴﺘﻨﺪات ووﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎع ﻣﻨﺘﺠﺔ ﰲ اﻟﻨﺰاع ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﳏﴬ اﳉﻠﺴﺔ‬
‫اﻟﺼﺤﻴﺢ ﺷﻜﻼ اﳌﻜﻤﻞ ﻟﻪ‪ ،‬أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺮرت ﺗﺄﺧﲑ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻺدﻻء‬
‫ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ﻟﻄﻠﺐ إﺻﻼح وﺗﺮﻣﻴﻢ‪ ،‬وﺑﺠﻠﺴﺔ ‪ 2012/06/11‬أدﱃ ﺑﻤﺬﻛﺮة ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ وﺑﻤﺤﴬ‬
‫ﳌﻔﻮض ﻗﻀﺎﺋﻲ ﻣﻔﺎده أﻧﻪ ﺳﺒﻖ أن ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ إﺻﻼح ﻣﺆرخ ﰲ ‪ ،2010/01/21‬إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻛﺘﻔﺖ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺗﺄﻳﻴﺪﻫﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺘﺒﻨﻲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ دون أن ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ أﻣﺎﻣﻬﺎ‬
‫ﻟﺘﱪﻳﺮ إﻋﲈﳍﺎ أو اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ وﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﺎره اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ‪ ،‬وﻫﻲ ﺣﲔ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻷﺟﻠﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺠﻴﺒﺔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺧﻠﻴﺪ ﺟﻠﻴﻞ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ‪.‬‬
‫‪57‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪286‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻣﺎرس ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/5/6/10270‬‬

‫ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ – إﺑﺮاز اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻜﻮﻳﻨﻴﺔ ﻟﻠﺠﺮﻳﻤﺔ‪.‬‬

‫إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أداﻧﺖ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻨﺼﺐ وﺗﻘﺴﻴﻢ وﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎر وﺑﻴﻌﻪ‬
‫دون ﺗﺮﺧﻴﺺ اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﺈﻗﺪاﻣﻪ ﻋﲆ ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى‪،‬‬
‫وﺑﻴﻌﻪ ﻗﻄﻊ أرﺿﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ أي ﺗﺮﺧﻴﺺ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ )ب(‪ ،‬ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2012/03/28‬أﻣﺎم ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻣﺎرس ‪ ،2012‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫اﳉﻨﺤﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪ ، 12/551‬اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ اﻟﻨﺼﺐ وﺗﻘﺴﻴﻢ وﲡ ﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎر وﺑﻴﻌﻪ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ واﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﺑﻌﺪ‬
‫إﻋﺎدة اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ‪ ،‬ﺑﺴﻨﺔ واﺣﺪة وﻧﺼﻒ اﻟﺴﻨﺔ ﺣﺒﺴﺎ‪ ،‬ﻧﺎﻓﺬة ﰲ ﺣﺪود ﻋﴩة أﺷﻬﺮ‪ ،‬وﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة‬
‫درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﻐﲑ ذﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ إﺛﻨﺎن وﺳﺘﻮن أﻟﻔﺎ وأرﺑﻊ ﻣﺎﺋﺔ‬ ‫‪70.000‬‬ ‫ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫)‪ (62400‬درﻫﻢ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺠﻌﻞ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳊﺒﺲ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﻧﺎﻓﺪة ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر أﲪﺪ اﻟﻠﻬﻴﻮي اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗـﻪ‪.‬‬

‫‪58‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ‪ ،‬ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺟﺮﻳﺪ‪،‬‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ أﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺾ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ واﳌﺘﺨﺬﺗﲔ ﰲ ﳎﻤﻮﻋﻬﲈ ﻣﻦ ﻋﺪم‬

‫اﳉﻮاب ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﳌﺜﺎرة ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻈﺎﻣﻴﺔ واﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬وﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﻓﺴ ﺎده اﳌﻮازﻳﺎن ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬واﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرض أدﱃ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﻔﻴﺪ ﺣﻴﺎزة وﻣﻠﻜﻴﺔ ﺟﺪه ﺑﻮﻋﺎﻣﺮ ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﻛﲈ أدﱃ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ‬
‫ﺧﱪة ﻳﻔﻴﺪ ﻋﺪم ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ل ‪ ،1916/01/03‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﳎﻤﻮع‬
‫ﻏﺎﺑﺎت ﺗﺮاب أﻛﺎدﻳﺮ ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ ﺿﻢ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﻟﻠﻤﻠﻒ واﻟﻌﻤﻞ ﲠﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﳖﺎ ﺗﺜﺒﺖ وﺟﻪ‬
‫ﻣﺪﺧﻠﻪ ﰲ اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻣﻊ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻏﲑ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻣﺎ ﺗﻢ اﻹدﻻء ﺑﻪ‪،‬‬
‫وﱂ ﲡﺐ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺆدى ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ‪ ،‬ﺑﻞ وﱂ ﺗﴩ إﻟﻴﻬﺎ ﻻ ﻣﻦ ﻗﺮﻳﺐ وﻻ ﻣﻦ ﺑﻌﻴﺪ‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺮار ﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻌﺪم أﺧﺬه ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻘﺪﻣﺔ‪ ،‬واﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ ﺟﻮاﺑﺎ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪ ،‬ﻗﺪ‬
‫اﺗﺴﻢ ﺑﻌﻴﺐ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ﻛﲈ أن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر وإن أﺷﺎر إﱃ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ ﱂ ﻳﱪز‬
‫اﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺘﻠﻚ اﳌﻌﻄﻴﺎت‪ ،‬وﱂ ﻳﱪز أﻳﻀﺎ ﺗﻮﻓﺮ وﻗﻴﺎم ﻋﻨﺎﴏ اﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﻮﻧﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬واﻛﺘﻔﺖ ﺑﴪد ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﳊﻜﻢ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬وﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻳﻨﴩ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻟﺌﻦ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﻨﺼﺐ وﻳﻌﺎﻗﺐ ﲠﺬه‬ ‫‪540‬‬ ‫ﻛﺎن ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻟﺼﻔﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ اﺳﺘﻌﻤﻞ اﻻﺣﺘﻴﺎل ﻟﻴﻮﻗﻊ ﺷﺨﺼﺎ ﰲ اﻟﻐﻠﻂ ﺑﺘﺄﻛﻴﺪات ﺧﺎدﻋﺔ أو إﺧﻔﺎء وﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺔ‪ ،‬واﺳﺘﻐﻼل ﻣﺎﻛﺮ ﳋﻄﺄ وﻗﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻐﲑ‪ ،‬ﻓﻴﺪﻓﻌﻪ ﺑﺬﻟﻚ إﱃ أﻋﲈل ﲤﺲ ﻣﺼﺎﳊﻪ أو‬
‫ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻐﲑ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻗﺼﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻟﻪ أو ﻟﺸﺨﺺ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻓﻴﲈ‬
‫ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮص اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﱂ ﺗﱪز ﻋﻨﺎﴏ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 540‬اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وأن ﻣﺎ‬
‫اﻋﺘﱪﺗﻪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻌﺎرض اﻋﱰف ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺄن اﻟﺒﻘﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻓﻮﲥﺎ ﺑﻌﺪ ﲡﺰﺋﺘﻬﺎ ﺗﺪﺧﻞ‬
‫‪59‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻓﻴﻪ ﺗﺄوﻳﻞ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ وﻓﺎﺳﺪ‪ ،‬ﻷن اﻟﻌﺎرض ﰲ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﺒﺤﺚ أﻛﺪ أن اﳌﻠﻚ‬
‫ﰲ أﺻﻠﻪ ﻛﺎن ﳉﺪه‪ ،‬وﻗﺪ آل إﻟﻴﻪ ﻓﻴﲈ ﺑﻌﺪ‪ ،‬وأن ﻫﺬا اﻟﺘﴫﻳﺢ ﻻ ﻳﻌﺪ اﻋﱰاﻓﺎ ﻷن ﻣﻦ ﴍوط‬
‫اﻻﻋﱰاف أن ﻳﻜﻮن ﴏﳛﺎ ﻻ ﻟﺒﺲ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻻ ﳛﺘﻤﻞ اﻟﺸﻚ أو اﻟﺘﻌﺎرض ﰲ ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ‪ ،‬ﺳﻴﲈ وأن‬
‫اﻟﻌﺎرض ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل أﻛﺪ ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر‪ ،‬وﻧﻔﻰ ﲤﻠﻜﻪ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻪ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى درﺟﺘﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻛﲈ أﻛﺪ أن اﻟﺘﴫف ﰲ اﳌﻠﻚ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻛﺎن‬
‫ﻟﻪ أﺑﺎ ﻋﻦ ﺟﺪ‪ ،‬وأن إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﺗﺪل أن اﻟﻌﺎرض وﻣﻦ ﻗﺒﻠﻪ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﺸﻐﻠﻮن ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﺑﻮﺟﻪ آﺧﺮ‪ ،‬وﻻ ﻗﺪﻣﺖ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ إﺷﻌﺎرﻫﻢ ﺑﺄي إﺟﺮاء ﺑﺸﺄن اﻋﺘﲈرﻫﻢ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﻫﺬا وﻳﻼﺣﻆ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﺎﻟﺖ ﺑﻜﻮن اﻟﻌﺎرض أﺧﻔﻰ ﻋﻦ اﻟﻄﺮف اﳌﺸﺘﻜﻲ ﻋﺪم‬
‫ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﻴﻊ‪ ،‬ورﻏﻢ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﰲ ﻣﻠﻚ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺪ أوﻗﻊ‬
‫اﳌﺸﱰي ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﰲ ﻏﻠﻂ ﻣﺲ ﺑﻤﺼﺎﳊﻪ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﺣﻘﻖ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ –‬
‫أي اﳌﺤﻜﻤﺔ ‪ -‬ﱂ ﺗﱪز ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺮﻛﻦ اﳌﺎدي ﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﻨﺼﺐ‪ ،‬وﻓﻖ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 540‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﻌﺎرض ﻳﺆﻛﺪ أﻧﻪ وأﺟﺪاده ﳛﻮزون اﻟﻌﻘﺎر ﺣﻴﺎزة ﻇﺎﻫﺮة‪،‬‬
‫وﻳﺴﻜﻨﻮن ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻨﻄﻘﺔ‪ ،‬واﺳﺘﺪل ﳌﺮﻳﺪي اﻟﴩاء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻏﲑ ﻣﺰورة‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻮ‬
‫اﻟﺒﺎﺋﻊ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮف ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻮع‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺑﻌﺪم ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺮﻛﻦ اﳌﻌﻨﻮي ﻟﺪى اﻟﻌﺎرض أي‬
‫ﺑﻌﺪم ﺗﺒﻴﺎﳖﺎ ﻟﻠﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﰲ اﳉﺮﻳﻤﺔ‪ ،‬ﻗﺪ ﺷﺎﺑﻪ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ‪ ،‬وﺟﺎء ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ وإﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺘﻰ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ورأى أﻧﻪ ﻣﻌﻠﻞ‬
‫ﺑﺄﺳﺒﺎب ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‪ ،‬أن ﻳﺘﺒﻨﻰ ﻋﻠﻞ وأﺳﺒﺎب ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺎ ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ ﺗﻌﻠﻴﻞ‬
‫ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ ﻳﺘﻀﺢ ﺟﻠﻴﺎ أﻧﻪ ﳌﺎ أدان اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺎ ذﻛﺮ‬
‫أﻋﻼه‪ ،‬اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ أﻓﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ اﻋﱰاف ﰲ ﺳﺎﺋﺮ أﻃﻮار اﻟﺒﺤﺚ واﳌﺤﺎﻛﻤﺔ أﻧﻪ ﻣﻊ‬
‫ﻏﲑه أﻗﺪم ﻋﲆ ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬وﺑﺎع ﻣﻨﻪ ﻧﺤﻮ ‪ 15‬ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ أي ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬وﻋﲆ ﻣﺎ اﻋﱰف ﺑﻪ أﻣﺎم اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ‬
‫‪60‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ أن اﻟﻘﻄﻊ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﳎﺎل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﻮد ﻣﻊ‬
‫اﳌﺸﱰﻳ ﻦ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﳜﱪﻫﻢ ﺑﺄﳖﺎ ﻣﻠﻚ ﻟﻪ‪ ،‬وﻫﻮ اﻋﱰاف أﺑﺮزت اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﻪ أوﻗﻊ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ ﻣﻌﻪ‬
‫ﺑﺘﺄﻛﻴﺪات ﺧﺎدﻋﺔ ﰲ أﻏﻼط ﻣﺴﺖ ﻣﺼﺎﳊﻬﻢ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﺣﻘﻖ ﻫﻮ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ ﻓﻴﲈ أﺑﺎﻧﺘﻪ‪ ،‬ﻗﺪ أﺑﺮزت اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ وﻋﻠﻠﺖ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‪ ،‬ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪ ،‬وأﳖﺎ ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻓﻀﺖ ﻣﺎ ﺗﻢ‬
‫اﻹدﻻء ﺑﻪ‪ ،‬وﻣﺎ ﺳﺎﻗﻪ اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ ﺗﱪﻳﺮ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎﺑﻪ ﳌﺎ أدﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‪ ،‬وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ‬
‫اﺷﺘﻤﻠﺘﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬

‫ﴏﺣﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻘﺎدري ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻠﻬﻴﻮي ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ‪.‬‬
‫‪61‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪263‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07‬ﻣﺎرس ‪2013‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/14530‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ – ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ‪-‬‬

‫ﳏﺮر وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ – ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬
‫ﳌﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﱂ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﳏﺮر وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ‪ ،‬وﺑﻜﻮن ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ اﳌﺘﺎﺑﻊ‬
‫ﲠﺎ اﳌﺘﻬﻢ واﳌﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﻐﺮاﻣﺔ وﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻳﻔﻮﻗﺎن ‪ 1000‬درﻫﻢ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﲏ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﺗﴫﻳﺢ أﻓﻀﺖ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﻋﻤﻮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ وﻋﴩﻳﻦ ﻣﺎي ‪ 2012‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬
‫ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬واﻟ ﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ ﻋﴩ ﻣﺎي ‪ 2012‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 4405‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،09/1399‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﺗﺒﻌﺎ‬
‫ﻟﻠﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺘﻬﻤﺔ ﴍﻛﺔ )اﻟﻔﺎﻣﺎر( ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﳏﻤﺪ )ا( ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫‪62‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ اﻋﻤﻮ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻛﺎدﻳﺮ واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ذﻫﺒﺖ إﱃ أن اﳌﺤﺎﴐ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن ﳏﺮرة ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫ﻋﻮﻧﲔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ وﺑﻨﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ واﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ اﻷﺧﲑﺗﲔ ﻣﻨﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1949/04/05‬ﻳﻌﺘﱪ أن ﺗﻘﺎرﻳﺮ إﺛﺒﺎت اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺤﺮرة ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻮﻇﻒ‬
‫واﺣﺪ ﺗﺎﺑﻊ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﺒﻘﻰ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺰور إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﳌﻘﺮرة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 10.000‬درﻫﻢ‪ .‬ﰲ ﺣﲔ أن ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺿﺪ اﳌﺴﻤﻰ ﳏﻤﺪ )ا( ﻣﺴﲑ‬
‫)ﴍﻛﺔ اﻟﻔﺎﻣﺎر( ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺬﻋﲑة ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1200‬درﻫﻢ ﻣﻊ ﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه داﺧﻞ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﲡﺎﻫﻠﺖ ﻫﺬا اﳌﻘﺘﴣ ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪1917/10/10‬‬ ‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن‬
‫ﺑﻌﺪ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1949/04/05‬ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أﻧﻪ‪ :‬إذا‬
‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ ﻗﺪ ﺣﺮرﻫﺎ ﺿﺎﺑﻂ ﻓﺮﻧﴘ واﺣﺪ أو ﻣﻮﻇﻒ ﻣﻦ اﳌﻮﻇﻔﲔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﲔ وأﻣﴣ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺳﺘﻜﻮن اﳊﺠﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ أﻳﻀﺎ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺪع اﻟﺘﺰوﻳﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻜﻦ إﻧﲈ ﻳﻌﻤﻞ ﲠﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫ﺗﺆدي إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ‪ 10.000‬ﻓﺮﻧﻚ ﺑﲔ ذﻋﲑة وﺗﻌﻮﻳﺾ اﳋﺴﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺎﻟﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ‬
‫ﻓﺈن اﻟﻐﺮاﻣﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ‬ ‫‪1990/12/31‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪194.90.1‬‬

‫‪ 1917/10/10‬ﴐﺑﺖ ﰲ ‪ 10‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1991‬‬

‫وﻟ ﺬا ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ اﳌﻔﻬﻮم اﳌﻌﺎﻛﺲ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه أن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺆدي إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ﻳﺘﺠﺎوز ﻋﴩة آﻻف ﻓﺮﻧﻚ أي ‪ 1000‬درﻫﻢ وﻟﻴﺲ – ‪ 10.000‬درﻫﻢ‬
‫ﻛﲈ ذﻛﺮ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ –‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﻤﻞ ﰲ ﺷﺄﳖﺎ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﳌﺤﺮرة واﳌﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ‪.‬‬
‫‪63‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺪرﺟﺘﻴﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪت ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﱂ ﺗﻌﻤﻞ‬

‫ﺑﻪ ﻛﺎن ذﻟﻚ ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﲢﺮﻳﺮه وﺗﻮﻗﻴﻌﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ وﺑﻜﻮن اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫ﲠﺎ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ واﳌﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﻐﺮاﻣﺔ وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻳﻔﻮﻗﺎن‬
‫‪ 1000‬درﻫﻢ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ وﱂ ﲣﺮﻗﻪ ﰲ‬
‫ﳾء وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ‬
‫أدﻟﺖ ﺑﻤﺬﻛﺮة ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﺿﻤﻨﺘﻬﺎ دﻓﻮﻋﺎت ﺟﻮاﺑﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻟﻮارد ﺑﺎﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﲤﺴﻜﺖ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﰲ ﺻﺤﺔ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻏﲑ أن‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﺗﺮد ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ ﰲ اﳌﺬﻛﺮة وأن ﺳﻜﻮﲥﺎ ﻳﻌﺪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﳏﻜﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮع وﰲ إﻃﺎر ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻷﺧﺬ إﻻ ﺑﺪﻓﻮع أﺛﲑت أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻋﲆ ﺷﻜﻞ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺷﻔﺎﻫﻴﺔ‬
‫واﻟﺘﻤﺲ اﻹﺷﻬﺎد ﲠﺎ وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻻ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻻ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‬
‫ذات اﻟﺼﻠﺔ ﺑﻪ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻘﻴﺪت ﲠﺬه اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫‪64‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪391‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻣﺎي ‪2012‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2010/1/4/1329‬‬

‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء – ﻣﻨﺤﻬﺎ ﻟﺒﻌﺾ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع دون اﻟﺒﺎﻗﲔ – ﺧﺮق‬

‫ﻣﺒﺪأ ﻣﺴﺎواة اﳌﻮاﻃﻨﲔ أﻣﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻗﻴﺎم اﻹدارة ﺑﻤﻨﺢ رﺧﺺ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﺒﻌﺾ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع‪ ،‬ورﻓﺾ ﻣﻨﺢ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﺮﺧﺺ ﻟﻠﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ ﻣﻦ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع‪ ،‬ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﳌﺒﺪأ ﻣﺴﺎواة‬
‫اﳌﻮاﻃﻨﲔ أﻣﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪2008/8/5‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﻘﺪم اﳌﻄﻠﻮب ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻣﺎﻟﻚ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع‬
‫ﺑﺎﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ /13318‬م‪ ،‬وﲠﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬وأن رﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻵﻳﺖ أورﻳﺮ رﻓﺾ ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺬﻛﻮرة إﱃ ﺣﲔ ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﲔ‬
‫اﳌﺎﻟﻜﲔ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻧﻔﺎه اﳌﻄﻠﻮب واﻋﺘﱪه ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﲆ اﻹذن‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﳌﺬﻛﻮر ﻻﺗﺴﺎ ﻣﻪ ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ واﳊﻜﻢ ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﻹذن‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ ﻏﺮار ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﳌﻌﺠﻞ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪65‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل‬
‫ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ﺑﺪﻋﻮى أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻛﺘﻔﺖ ﺑﻤﺴﺎﻳﺮة ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ وﱂ‬
‫ﺗﻜﻠﻒ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ أدت إﱃ إﺻﺪار اﻟﻘﺮار اﻹداري ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬واﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻳﻨﻮي اﳌﻄﻠﻮب اﻟﺒﻨﺎء ﻓﻴﻪ ﳑﻠﻮﻛﺎ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﻣﻊ ﻣﺎﻟﻜﲔ‬
‫آﺧﺮﻳﻦ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﺸﻜﺎﻳﺎت ﻟﺪى اﻟﻄﺎﻟﺐ‪ ،‬ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﻋﺪم اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﻃﻠﺒﺎت اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻢ اﻹدﻻء ﲠﺎ رﻓﻘﺔ اﳌﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ وﱂ ﺗﻌﺮ أي اﻫﺘﲈم‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺘﻤﺲ ﻧﻘﺾ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻹدارة ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﻤﺒﺪأ ﻣﺴﺎواة اﳌﻮاﻃﻨﲔ أﻣﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وأﻧﻪ ﻛﲈ‬
‫ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ – ﻋﻦ ﺻﻮاب – أن ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﻗﺎﻣﻮا‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬وﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺑﺄن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺪل ﺑﲈ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﺸﻜﺎﻳﺎت ﰲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﳌﻄﻠﻮب‪ ،‬وﺗﺒﻨﺖ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ اﻟﺬي أﺳﺲ ﻋﲆ ﺧﺮق اﳌﺒﺪأ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ دون أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﳏﺠﻮﰊ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫‪66‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1243‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬دﺟﻨﱪ ‪2011‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/5/6/4441‬‬

‫ورش ﺑﻨﺎء – اﳖﻴﺎر ﻋﲈرة ﳎﺎورة – ﻗﺘﻞ ﺧﻄﺄ ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ ﺻﻮرة اﳋﻄﺄ ﻏﲑ‬
‫اﻟﻌﻤﺪي‪.‬‬
‫ﻣﺎداﻣﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ ﻗﺪ ﻗﺮرت إداﻧﺔ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻦ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ‬
‫اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ اﳖﻴﺎر ﻋﲈرة ﳎﺎورة ﻟﻮرش ﺑﻨﺎﺋﻪ ﺑﺴﺒﺐ أﺷﻐﺎل اﳊﻔﺮ ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ أن‬
‫ﺗﱪز ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻟﻮاﻗﻌﻲ ﻣﺎ ﻫﻮ اﻟﻌﻤﻞ أو اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ اﳌﻘﱰف ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮﻓﻪ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻌﻜﺲ إﺣﺪى ﺻﻮر اﳋﻄﺄ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 432‬و‪433‬‬

‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬واﳌﺘﺠﻠﻴﺔ ﲢﺪﻳﺪا ﰲ ﻋﺪم اﻟﺘﺒﴫ أو ﻋﺪم اﻻﺣﺘﻴﺎط أو ﻋﺪم‬
‫اﻻﻧﺘﺒﺎه أو اﻹﳘﺎل أو ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ‪ ،‬وأن ﲡﻴﺐ ﻋﻦ دﻓﻌﻪ ﺑﺎﻧﺘﻔﺎء‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻪ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻋﻬﺪ ﺑﺄﺷﻐﺎل اﳊﻔﺮ ﳌﻘﺎوﻟﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﲢﺖ إﴍاف ﻣﻬﻨﺪس‬
‫ﻣﺴﺆول‪ ،‬وﳌﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ ﻓﺈن ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﻘﺼﻮر اﳌﻮﺟﺐ ﻟﻨﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬﺗﲔ ﻣﻦ ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺑﻌﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﲆ أﺳﺒﺎب ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ وﺗﻨﺎﻗﺾ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ورد‬
‫اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺿﻤﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬ج‪ ،‬وﻣﻦ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﲏ وواﻗﻌﻲ واﳌﺲ ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ﺑﻌﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ ﺣﺠﺞ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وﲢﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺧﺮﻗﺎ‬
‫ﻟﻠﲈدﺗﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أداﻧﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ‬
‫واﳌﺸﺎرﻛﺔ اﺳ ﺘﻨﺎدا إﱃ ﻋﻠﻞ ﻓﺎﺳﺪة وﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ورد ﰲ اﻟﺼﻔﺤﺔ اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻧﺼﻪ‪ " :‬ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﺣﺴﺐ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ واﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬أﻧﻪ رﻏﻢ‬
‫‪67‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻋﻠﻢ اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﺑﻌﺪم وﺟﻮد ﻗﺒﻮ ﺑﺎﻟﻌﲈرة اﳌﺠﺎورة ﻟﺒﻘﻌﺘﻬﺎ ﻓﻘﺪ ﺑﺎدرت إﱃ ﻣﺒﺎﴍة أﺷﻐﺎل اﳊﻔﺮ‬
‫ﲤﻬﻴﺪا ﻟﺒﻨﺎء ﻋ ﲈرة دون اﲣﺎذ اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت اﻟﻼزﻣﺔ ودون ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ‪ ،‬إذ ﱂ ﺗﻌﻤﻞ‬
‫ﻋﲆ إﺧﺒﺎر اﳌﻬﻨﺪس اﳌﴩف ﻋﲆ اﳌﴩوع ﺑﺎﻧﻄﻼق اﻷﺷﻐﺎل وﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﺪراﺳﺔ اﻟﱰﺑﺔ وﱂ ﺗﺘﺨﺬ‬
‫اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﳖﺎ اﳊﻴﻠﻮﻟﺔ دون اﳖﻴﺎر اﻟﻌﲈرة…"‪ .‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺣﻴﺜﻴﺎت‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار ﺣﻴﻨﲈ ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻳﺘﺒﲔ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺳﺴﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﻋﲆ ﻋﺪم وﺟﻮد أي دﻟﻴﻞ ﻋﲆ‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﴬ ﳏﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻜﻠﻔﲔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ‬
‫وﺿﺒﻂ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈ ﻧﻪ أﻣﺎم ﻋﺪم ﻗﻴﺎم ﻫﺬه اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻻﻧﻌﺪام أي دﻟﻴﻞ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ ﻟﻠﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﺘﺴﺎءل ﻋﻦ اﳊﺠﺔ‬
‫اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ إداﻧﺘﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﻋﻠﺔ ﻋﺪم إﺧﺒﺎر اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻬﻨﺪس اﳌﴩف ﻋﲆ اﳌﴩوع ﺗﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻌﻠﻞ وﺧﺎﺻﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ‬
‫اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ ﺑﺮاءﲥﺎ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ ﺻﻨﻊ وﺛﻴﻘﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 366‬ﻣﻦ ق‪.‬ج ﺑﺎﻟﻘﻮل‪" :‬ﺣﻴﺚ‬
‫إن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺰاع ﻇﻠﺖ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮرط اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﰲ أي ﻓﻌﻞ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎره ﺻﻨﻌﺎ‬
‫ﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺑﻮﻗﺎﺋﻊ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﻣﺸﺎرﻛﺔ ﰲ ذﻟﻚ أو ﺣﺘﻰ اﺳ ﺘﻌﲈﻻ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ رﻏﻢ ﻋﻠﻤﻬﺎ‬
‫ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ‪ ،‬وﺑﻼغ اﻓﺘﺘﺎح اﻟﻮرش ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﳎﺮد رﺳﺎﻟﺔ إﺧﺒﺎر ﺑﻌﻴﺪة ﻋﻦ‬
‫ﻣﻦ ق‪.‬ج ﻓﻘﺪ ﺗﻀﻤﻨﺖ وﻗﺎﺋﻊ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ اﻹﺷﺎرة إﱃ ﺑﺪء‬ ‫‪366‬‬ ‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/2/20‬وﻫﻮ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻌﲇ واﳊﻘﻴﻘﻲ ﻻﻧﻄﻼق أﺷﻐﺎل اﻟﻮرش‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ‬
‫ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ وﳎﺮدة ﻣﻦ ﻛﻞ إﺛﺒﺎت‪،‬‬
‫واﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻘﻀﺎﺋﻪ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺻﻨﻊ وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ وﻗﺎﺋﻊ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺤﺔ‬
‫واﺳﺘﻌﲈﳍﺎ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺼﻮاب ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎؤه ﰲ ذﻟﻚ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﱪاءﲥﺎ ﻣﻦ‬
‫ذﻟﻚ"‪ .‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻓﺈن اﻟﺬي أﺻﺪرﻫﺎ ﻫﻮ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﴩف ﻋﲆ اﻟﻮرش‬
‫ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﻟﴩوع ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﳊﻔﺮ ﻗﺪ ﲢﻘﻖ ﻣﻜﺎﻧﺎ وزﻣﺎﻧﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﺗﻢ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺎرﺿﺔ‬
‫ﻣﺘﺤﻠﻠﺔ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﻣﺎ دام أﳖﺎ ﺗﴫﻓﺖ ﺑﲈ ﺗﻔﺮﺿﻪ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ ﻣﻦ ﴐورة إﺳﻨﺎد‬
‫ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﺷﻐﺎل إﱃ ذوي اﻻﺧﺘﺼﺎص وﻣﺎ دام ﺛﺒﺖ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻛﻨﺎش اﻟﻮرش أن اﳌﻬﻨﺪس ﻗﺪ‬
‫أذن ﳍﺎ ﺑﺎﻟﴩوع ﰲ أﻋﲈل اﻟﻮرش واﻟﺘﺰم ﺑﻤﺮاﻗﺒﺘﻪ‪ .‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻨﻌﻰ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‬
‫‪68‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ أﺧﺬ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﰲ ﻛﻨﺎش اﻟﻮرش ﺣﲔ ﻗﴣ ﺑﱪاءﲥﺎ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ‬
‫ﺻﻨﻊ وﺛﻴﻘﺔ وﺑﱪاءة اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري‪ ،‬ﺛﻢ أﻋﺮض ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﻠﺔ ﺣﻴﻨﲈ ﻗﺮر ﻣﺆاﺧﺬﲥﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ ﳑﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻨﻌﺪم اﻷﺳﺎس‪ ،‬ﺛﻢ إن‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ أورد ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ ﻣﺎ ﻳﲇ‪" :‬ﺣﻴﺚ ﺑﻌﺪم اﺣﺘﻴﺎط اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ وﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ‬
‫‪6‬‬ ‫ﻟﻠﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ وﴍوﻋﻬﺎ ﰲ اﳊﻔﺮ ﺟﻌﻞ اﻟﻌﲈرة ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﺗﻨﻬﺎر‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﰲ ﻣﻘﺘﻞ‬
‫أﺷﺨﺎص وﺟﺮح ﻋﺪد آﺧﺮ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈداﻧﺘﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺘﻲ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ ﻣﺼﺎدﻓﺎ ﻟﻠﺼﻮاب‪ ." ...‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫إﺣﺪى اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳊﺎﺳﻤﺔ اﻟﺘﻲ وردت ﻋﲆ اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﺿﻤﻦ أوراق اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﻤﺤﴬ اﺟﺘﲈع اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/2/26‬ﺑﺄﻣﺮ ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﺻﺎﺣﺐ اﳉﻼﻟﺔ ﻋﲆ‬
‫اﳌﻨﻄﻘﺔ ﻟﺘﺪارس أﺳﺒﺎب اﳖﻴﺎر اﻟﻌﲈرة‪ ،‬ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﺧﻼﺻﺔ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي أﻋﺪﺗﻪ اﻟﻠﺠﻨﺔ أن ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫اﳋﱪة اﻟﺘﻲ أﻧﺠﺰﻫﺎ اﳌﺨﺘﱪ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻟﻠﺘﺠﺎرب واﻟﺪراﺳﺎت ‪ LPEE‬ﺣﴫ أﺳﺒﺎب اﳖﻴﺎر اﻟﻌﲈرة‬
‫ﰲ ‪ 7‬أﺳﺒﺎب أوﳍﺎ أﻋﲈل ﺣﻔﺮ اﻟﻘﺒﻮ ﺑﺎﻟﺒﻘﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 12‬ﻋﲆ ﻋﻤﻖ ‪ 3‬أﻣﺘﺎر ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻳﻤﲔ‬
‫اﻟﻌﲈرة اﳌﻨﻬﺎرة‪ ،‬ﺛﻢ أﺿﺎف اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ‪ 6‬أﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻐﺶ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء اﳊﺎﺻﻞ ﰲ‬
‫اﻟﻌﲈرة اﳌﻨﻬﺎرة وﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻋﺪم ﲢﻤﻞ اﻟﺪﻋﺎﻣﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﺜﻘﻞ اﻟﻄﺎﺑﻘﲔ اﻟﺮاﺑﻊ‬
‫واﳋﺎﻣﺲ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﲤﺖ إﺿﺎﻓﺘﻬﲈ ﺑﺎﻟﻌﲈرة اﳌﻨﻬﺎرة ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ .‬ﻓﺎﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻫﺬه اﳊﻘﺎﺋﻖ‬
‫ﺗﺮى اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أن ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس وﱂ ﳚﺐ ﻋﲈ أﺛﲑ ﻣﻦ‬
‫وﺳﺎﺋﻞ اﻟﺪﻓﺎع رﻏﻢ ﺟﺪﻳﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺎرﺿﺔ ﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺑﻞ أﺳﻨﺪت‬
‫ذﻟﻚ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﺗﻔﺎق إﱃ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻈﻨﻴﻨﲔ ﳏﻤﺪ )ف( وﳏﻤﺪ )ك( اﻟﻠﺬﻳﻦ اﻋﱰﻓﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ أﻗﻮاﳍﲈ‬
‫ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ وﻗﻀﺎﺋﻴﺎ أﳖﲈ ﺗﻌﺎﻗﺪا ﻣﻌﻬﺎ ﻷﺟﻞ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ ﺣﻔﺮ ﻗﺒﻮ ﺑﺎﻟﺒﻘﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫ﺣﺼﻮﳍﺎ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺬﻟﻚ وأﳖﲈ اﺳﺘﺨﺪﻣﺎ ﳍﺬا اﻟﻐﺮض‬
‫آﻟﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮ‪ ،‬وﴍع أﺣﺪ اﻟﻌﲈل اﻟﺘﺎﺑﻊ ﳍﲈ ﺑﺈﻧﺠﺎز اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/2/20‬واﻧﺘﻬﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2000/2/22‬ﺑﺤﻀﻮر وﻣﺮاﻗﺒﺔ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻄﻠﻊ ﻋﲆ ﺳﲑ اﻷﺷﻐﺎل ﺑﲔ اﻟﻔﻴﻨﺔ‬
‫واﻷﺧﺮى‪ .‬وﻣﻌﻠﻮم أن اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﻮم ﺑﺎﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﺧﻼف اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﻌ ﺎرﺿﺔ ﺗﻌﺎﻗﺪت ﻣﻊ ﻣﻘﺎوﻟﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻣﺎﻟﻴﺎ وإدارﻳﺎ وﻻ ﲣﻀﻊ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺘﺴﻴﲑ واﻟﺘﻮﺟﻴﻪ إﻻ‬
‫ﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻈﻨﻴﻨﲔ ﳏﻤﺪ )ك( وﳏﻤﺪ )ف( وأن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ ﲤﺖ ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ اﻷﺧﲑﻳﻦ‬
‫‪69‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ دﻓﻊ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ إﱃ ﻣﺎ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﲠﺬا‬
‫اﳋﺼﻮص ﰲ ﻗﺮاره ﻋﺪد ‪ 2863‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/10/9‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪،2003/5/1/1074‬‬
‫ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮج ﻋﻦ ﻫﺬه اﳌﺒﺎدئ وﻗﴣ ﺑﱪاءة ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ وأدان‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻏﲑ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺻﺤﻴﺢ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬ج‪:‬‬

‫واﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪370‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﳚﺐ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬ج‬
‫ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎن اﳌﻘﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ أن ﺟﺮاﺋﻢ اﻟﻘﺘﻞ واﳉﺮح ﺧﻄﺄ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﺒﴫ أو‬
‫ﻋﺪم اﻻﺣﺘﻴﺎط أو ﻋﺪم اﻻﻧﺘﺒﺎه أو اﻹﳘﺎل أو ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﻣﻦ ق‪.‬ج‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﻛﻠﲈ ﻗﺮرت إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻫﺬه‬ ‫‪ 432‬و‪433‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻠﲔ‬
‫اﳉﺮاﺋﻢ أن ﺗﺒﲔ اﻟﺴﻠﻮك اﳌﺮﺗﻜﺐ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ واﻟﺬي ﻳﻌﻜﺲ واﻗﻌﺎ وﻗﺎﻧﻮﻧﺎ إﺣﺪى ﺻﻮر اﳋﻄﺄ‬
‫اﳌﻌﺪدة ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ اﻛﺘﻔﺖ ﰲ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ واﳉﺮح اﳋﻄﺄ ﺑﺎﻟﻘﻮل‪" :‬ﺣﻴﺚ ﺑﻌﺪم اﺣﺘﻴﺎط‬
‫اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ وﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ ﻟﻠﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ وﴍوﻋﻬﺎ ﰲ اﳊﻔﺮ ﺟﻌﻞ اﻟﻌﲈرة ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‬
‫ﺗﻨﻬﺎر‪ ."...‬ﻓﺈﳖﺎ ﱂ ﺗﱪز ﺣﺴﺐ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻫﻮ اﻟﻌﻤﻞ أو اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ اﳌﻘﱰف ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ واﻟﺬي ﻳﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﻋﺪم اﻻﺣﺘﻴﺎط وﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻨﻈﻢ واﻟﻘﻮاﻧﲔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأﳖﺎ‬
‫ﱂ ﺗﴩع ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ إﻻ ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎدﻫﺎ ﻟﻜﻞ اﳌﺴﺎﻃﺮ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻫﺬا اﳌﻴﺪان وأﳖﺎ‬
‫أﺳﻨﺪت ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳊﻔﺮ ﳌﻘﺎوﻟﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﲢﺖ إﴍاف ﻣﻬﻨﺪس ﳐﺘﺺ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫واﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﻘﺼﻮر ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻷﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻘﺎدري – اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﺒﻜﺮي – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ‪.‬‬
‫‪70‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪4581‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2011/5/1/1014‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ‪ -‬ﺣﻖ اﻟﴩﻳﻚ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺘﻪ – ﴍط اﻟﴬر‬

‫ﻏﲑ ﻻزم‪.‬‬
‫ﳎﺮد ﻛﻮن اﳌﺪﻋﻲ ﴍﻳﻜﺎ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳋﺎﺿﻊ ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﳜﻮﻟﻪ اﳊﻖ ﰲ‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺔ ﻣﺎ أﺣﺪث ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ أو أي ﺗﻐﻴﲑ ﰲ اﻷﺟﺰاء‬
‫اﳌﺸﱰﻛﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﴬر ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ادﻋﺎء اﳌﻄﻠﻮب أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ‬
‫اﻟﺸﻘﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻋﻨﻮاﻧﻪ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺬي ﻳﻘﻴﻢ ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻌﻨﻮان ﻋﻤﺪ إﱃ إﺣﺪاث ﺑﻨﺎءات ﺑﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺮﺟﻮع اﻷﻣﺎﻣﻴﺔ واﳋﻠﻔﻴﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﺄﴐ‬
‫ﺑﻪ وأدﻳﻦ ﺟﻨﺤﻴﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺤﺪث ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﺪد ‪ 2005/1‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/1/17‬ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﲥﺪﻳﺪﻳﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﳉﻮاب ﻗﻀﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﺷﻜﻼ ﺑﻌﻠﺔ اﻧﻌﺪام اﳌﺼﻠﺤﺔ وأن ﻣﺎ ﺗﺮﻣﻲ إﻟﻴﻪ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﻗﺪ ﲤﺖ ﲪﺎﻳﺘﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﺼﺎدر ﺳﻠﻔﺎ‪ .‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﻄﻠﻮب وأﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﲆ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺤﺪث ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﲢﺖ‬
‫ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﲥﺪﻳﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺧﺮق اﳌﻮاد‪ 13 :‬و‪ 19‬و‪ 20‬و‪ 26‬ﻣﻦ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ واﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 1‬و‪ 32‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م‪،‬‬ ‫‪18.00‬‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪71‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 18.00‬ﻓﺈن اﳉﻤﻊ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻼك اﳌﺸﱰﻛﲔ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻳﻌﲔ وﻛﻴﻼ ﻟﻼﲢﺎد‬
‫وﻧﺎﺋﺒﺎ ﻟﻪ وﻫﻮ اﳌﺨﻮل ﺑﻤﻨﺢ اﻹذن ﺑﺎﻟﺘﻘﺎﴈ ﻟﻮﻛﻴﻞ اﻻﲢﺎد وﲤﺜﻴﻠﻪ ﻟﺪى اﳌﺤﺎﻛﻢ‪ .‬واﻟﺪﻋﻮى‬
‫اﳊﺎﻟﻴﺔ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﺣﺪ اﳌﻼك اﳌﺸﱰﻛﲔ‪ ،‬وﻫﻮ ﻟﻴﺲ ﳑﺜﻼ ﻟﻼﲢﺎد وﻏﲑ ﻣﺄذون ﻟﻪ ﰲ‬
‫ﻣﻘﺎﺿﺎة اﻷﻏﻴﺎر ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺔ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬وﻻ ﺣﻖ ﻟﻪ وﻻ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﰲ اﻟﺘﻘﺎﴈ‪،‬‬
‫وﳌﺎ اﻋﺘﱪ اﻟﻘﺮار ﺧﻼف ذﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮق اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ‪.‬‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ‬ ‫‪18.00‬‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬ ‫‪35‬‬ ‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺎدة‬
‫ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻞ ﻣﺎﻟﻚ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺸﱰك اﳊﻖ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮى اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر أو إﺻﻼح اﻟﴬر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ أو ﺑﺎﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﺣﺪ أﻋﻀﺎء اﻻﲢﺎد أو‬
‫اﻷﻏﻴﺎر‪ ،‬وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ دﻋﻮى اﳌﻄﻠﻮب ﲥﺪف إﱃ ﲪﺎﻳﺔ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺸﱰك‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪه ذا ﺻﻔﺔ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﻳﻜﻮن ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻳﻌﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺷﻘﻬﺎ اﻷﺧﲑ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 451‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع‪ ،‬ﻷﻧﻪ‬
‫ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب أن ﺗﻘﺪم ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﺗﻢ ﻋﲆ أﺳﺎﺳﻬﺎ إداﻧﺔ اﻟﻌﺎرض ﺟﻨﺤﻴﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون‬
‫رﺧﺼﺔ واﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺮﺧﺺ ﺑﻪ‪،‬‬
‫واﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر أﺻﺒﺢ ﳖﺎﺋﻴﺎ وﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ وﱂ ﻳﺜﺒﺖ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬه ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ رﻓﻊ دﻋﻮى‬
‫ﺟﺪﻳﺪة ﲥﻢ ﻧﻔﺲ اﳍﺪف‪ ،‬وﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﻪ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﻌﻞ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ﻫﻮ ﻧﺘﻴﺠﺔ‬
‫ﺣﺘﻤﻴﺔ وﻣﺒﺎﴍة ﻟﻠﻄﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻤﺼﻠﺤﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻨﺘﻔﻴﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﺗﱪز أن اﳌﻄﻠﻮب ﱂ ﻳﻜﻦ ﻃﺮﻓﺎ‬
‫ﰲ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﺼﺎدر‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻤﺔ ﻓﻼ ﺳﺒﻴﻞ ﳌﻮاﺟﻬﺘﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 451‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع‪.‬‬

‫وﻳﻌﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ وﰲ اﻟﺸﻖ اﻷﺧﲑ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺳﻮء اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ﻷﻧﻪ اﻋﺘﱪ أن ﺻﻔﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﺘﺤﻘﻘﺔ ﻣﺎ دام اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺤﺪث ﺣﺠﺐ اﻟﻀﻮء‬
‫واﳍﻮاء ﻋﻦ ﺳﻜﻨﻪ وﻳﻜﻮن ﳏﻘﺎ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ‪ .‬واﻟﻘﺮار ﺳﺎﻳﺮ ﺑﺬﻟﻚ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻓﻴﲈ ادﻋﺎه ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺧﻠﻮ ﻣﻠﻒ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﳑﺎ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻗﺪ‬
‫ﺣﺠﺐ اﻟﻀﻮء واﳍﻮاء ﻋﻦ ﺳﻜﻦ اﳌﻄﻠﻮب اﳌﻮﺟﻮد ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺮاﺑﻊ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﲔ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ أﺟﺰاء ﻣﺸﱰﻛﺔ وﻻ ﺗﺮاﺑﻂ ﺑﲔ ﺷﻘﺘﻴﻬﲈ‪ ،‬وﺗﴫﻓﻪ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﴬر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﰲ ﺷﻘﺘﻪ‬
‫‪72‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻗﺪ اﻧﺼﺐ ﻋﲆ اﻷﺟﺰاء اﳌﻔﺮزة وﱂ ﻳﺘﻌﺪ ذﻟﻚ إﱃ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻤﺼﻠﺤﺔ اﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﻣﻨﺘﻔﻴﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﳎﺮد ﻛﻮن اﳌﺪﻋﻲ ﴍﻳﻜﺎ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳋﺎﺿﻊ ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﳜﻮﻟﻪ اﳊﻖ ﰲ‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺔ ﻣﺎ أﺣﺪث ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ أو أي ﺗﻐﻴﲑ ﰲ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ وذﻟﻚ‬
‫ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﴬر ﻋﻦ ﻋﺪﻣﻪ‪ ،‬وﲠﺬه اﻟﻌﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻳﻌﻮض اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ اﻟﻌﻠﺔ‬
‫اﳌﻨﺘﻘﺪة ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ وﻳﺼﲑ اﻟﻘﺮار ﺳﻠﻴﲈ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﳊﻴﺎن – اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻨﺎﻇﻔﻲ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪة ﻓﺘﺤﻲ اﻹدرﻳﴘ اﻟﺰﻫﺮاء‪.‬‬
‫‪73‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪504‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻣﺎي ‪2011‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2011/10/6/3427‬‬

‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ – ﳏﺎﴐ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻬﺎ – اﳌﺎدة ‪64‬‬

‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﳜﻮل ﻟﻀﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺎت اﻟﺒﻨﺎء أﺳﻮة ﺑﻤﻮﻇﻔﻲ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﻜﻠﻔﲔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺒﺎﲏ أو اﳌﻔﻮض ﳍﻢ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﺎﴐ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﻢ ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻤﻀﻤﻨﻬﺎ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ ﻋﻜﺴﻬﺎ ﺑﺄي‬
‫وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت‪ ،‬وﻻ ﻳﺘﻄﻠﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺰور ﳍﺪم ﻗﻮﲥﺎ اﻟﺜﺒﻮﺗﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪:‬‬

‫" ﻳﻘﻮم ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻷﺣﻜﺎم ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو‬
‫اﳉﲈﻋﻴﺔ‪:‬‬

‫‪ -‬ﺿﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ؛‬

‫‪ -‬ﻣﻮﻇﻔﻮ اﳉﲈﻋ ﺎت اﳌﻜﻠﻔﻮن ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺒﺎﲏ أو اﳌﻔﻮض ﳍﻢ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف رؤﺳﺎء‬

‫اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ ﻇﻬﲑ ‪ 30‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1976‬اﳌﻨﻀﻢ ﻟﻠﻤﻴﺜﺎق اﳉﲈﻋﻲ؛‬

‫‪ -‬اﳌﻮﻇﻔﻮن اﻟﺘﺎﺑﻌﻮن ﻹدارة اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﻜﻠﻔﻮن ﲠﺬه اﳌﻬﻤﺔ؛‬

‫‪ -‬ﻣﻮﻇﻔﻮ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻤﺪﻫﻢ اﻟﻮزﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﲠﺬه اﳌﺄﻣﻮرﻳﺔ‪ ،‬أو‬
‫ﻛﻠﺐ ﺧﺒﲑ أو ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري‪ ،‬ﻛﻠﻒ ﲠﺬه اﳌﻬﻤﺔ ﺑﺼﻔﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ‬
‫اﳌﻌﻨﻴﺔ أو إدارة اﻟﺘﻌﻤﲑ"‪.‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 64‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 17‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1992‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ(‬

‫‪74‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫" اﳌﺤﺎﴐ واﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ ﺿﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﺷﺄن اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﳉﻨﺢ‬
‫واﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻤﻀﻤﻨﻬﺎ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻜﺲ ﺑﺄي وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت"‪.‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 290‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ(‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﻤﻰ ﻋﲇ )س( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬دﺟﻨﱪ ‪ 2010‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻟﺪﳞﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 2010‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﻋﺪد ‪ 2010/2547‬واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 6000‬درﻫﻢ و ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺸﻴﺪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﳌﺴﺘﺸﺎرة اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺈﻣﻀﺎء دﻓﺎﻋﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﺮاد ﻧﻮراوي اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫ﻟﻠﲈدﺗﲔ ‪ 528‬و‪530‬‬ ‫ﲠﻴﺌﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﺪى اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ واﳌﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ وﻓﻘﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺾ واﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪:‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ أﻧﻜﺮ ﻛﻮﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ وأﻛﺪ ﺑﺄن اﻟﺴﻮر ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ‬
‫ﻗﺒﻞ ﺻﺪور اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ وأﺛﺒﺖ ذﻟﻚ‬ ‫‪1980‬‬ ‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺳﻮر ﻗﺪﻳﻢ ﺑﻨﺎه ﺧﻼل ﺳﻨﺔ‬
‫ﺑﺸﻬﺎدة ﺷﺎﻫﺪﻳﻦ اﺳﺘﻤﻌﺖ إﻟﻴﻬﲈ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬ﺛﻢ اﺳﺘﺒﻌﺪت ﺷﻬﺎدﲥﲈ ﺑﻌﻠﺔ ﻋﺪم‬
‫اﻻﻃﻤﺌﻨﺎن إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬وﺳﺎر ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﻠﺔ أن ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﻳﻮﺛﻖ‬
‫ﺑﻤﻀﻤﻮﻧﻪ وﻫﻮ ﳏﴬ رﺳﻤﻲ ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور ﳑﺎ ﺧﺮق اﳌﺎدة ‪ 290‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫‪75‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﺖ اﳌﺤﴬ ﻣﻮﺛﻮق ﺑﻤﻀﻤﻨﻪ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﺑﺄي وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎﺗﻴﺔ وﱂ‬
‫ﺗﻨﺺ ﺑﺘﺎﺗﺎ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وإن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ أو ﻓﺴﺎده ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮﺟﺐ ﻟﻠﻨﻘﺾ و اﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻃﺎﳌﺎ أن اﳌﺎدة ‪ 64‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 17‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1992‬ﺳﺎوت ﺑﲔ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﺿﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﻣﻮﻇﻔﻲ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﻜﻠﻔﲔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺒﺎﲏ أو اﳌﻔﻮض ﳍﻢ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬وإن اﳌﺎدة ‪ 290‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺟﻌﻠﺖ اﳌﺤﺎﴐ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف ﺿﺒﺎط‬
‫اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﺷﺄن اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﳉﻨﺢ واﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻤﻀﻤﻨﻬﺎ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻜﺲ‬
‫ﺑﺄﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ اﻋﺘﱪ أن ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻳﻮﺛﻖ‬
‫ﺑﻤﻀﻤﻨﻪ وﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور واﺳﺘﺒﻌﺪ إﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻒ اﳌﺎدة ‪ 290‬اﳌﺬﻛﻮرة وﺟﺎء‬
‫ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ﺷﺄﻧﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﺷﺄن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى اﻋﺘ ﻤﺪ ﻋﻠﺔ ﻧﺎﻗﺼﺔ‬
‫وﻏﲑ ﺟﺎزﻣﺔ ﳌﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪ ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﺎﻫﺪﻳﻦ اﳌﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻬﲈ ﺑﻴﻤﻴﻨﻬﲈ ﻟﻌﺪم اﻻﻃﻤﺌﻨﺎن إﻟﻴﻬﺎ ﻷن‬
‫اﳊﺎﺋﻂ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻗﺪﻳﲈ وﺗﻢ إﻋﺎدة ﺑﻨﺎﺋﻪ ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺤﺎﻛﻤﺔ اﻟﻌﺎدﻟﺔ ﺗﺴﺘﺪﻋﻲ وﰲ ﺳﺒﻴﻞ‬
‫اﻟﻮﺻﻮل إﱃ اﳊﻘﻴﻘﺔ أن ﺗﻘﻮم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ إﺟﺮاء اﳌﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ‬
‫واﻟﺘﺤﺮي ﳌﻌﺮﻓﺔ ﻫﻞ اﻟﺒﻨﺎء ﻗﺪ أﺣﺪث ﻓﻌﻼ ﺳﻨﺔ ‪ 1980‬ﻛﲈ أﻛﺪ اﳌﺘﻬﻢ و اﻟﺸﺎﻫﺪﻳﻦ أم إﺑﺎن إﻧﺠﺎز‬
‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﺻﺪر ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر ﺟﺎء ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي – اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ‪.‬‬
‫‪76‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪287‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻣﺎرس ‪2011‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2011/10/6/1113‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ -‬ﻋﻘﻮﺑﺔ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﳍﺎ – اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺘﻬﻢ‬

‫ﻟﻮﺣﺪه دون اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ -‬أﺛﺮه‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﳊﻖ ﰲ أن ﺗﻘﴤ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ‬
‫ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة أﻧﻪ ﻻ ﻳﻀﺎر أﺣﺪ ﺑﻄﻌﻨﻪ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﻻ ﺗﺘﺠﺎوز ﻧﻄﺎق اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ وﺗﻘﴤ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﻃﺎﳌﺎ أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻟﻮﺣﺪه دون اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﱂ ﻳﻘﺾ ﲠﺬه اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ ﺟﺰﺋﻲ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪:‬‬

‫" ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو ﻣﻦ إدارة ﳜﻮل ﳍﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن إﻗﺎﻣﺔ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﳚﻮز ﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أن ﺗﺆﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أو ﺗﻌﺪﻟﻪ أو ﺗﻠﻐﻴﻪ‬
‫إﻣﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺘﻬﻢ أو ﺿﺪه‪.‬‬

‫إذا ﻗﺪم اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ وﺣﺪه‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻻ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أو إﻟﻐﺎﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ"‪.‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 409‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ(‪.‬‬

‫" ﳚﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻖ أﺣﻜﺎم اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 68‬و‪69‬‬

‫أﻋﻼه أن ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة وذﻟﻚ‬
‫ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ"‪.‬‬

‫)اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 77‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12-90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ(‪.‬‬

‫‪77‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﻤﻰ أﲪﺪ )ز( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 2010‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 2010‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد‬
‫‪ 10/2666‬واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫وﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ أﻟﻒ درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ اﳌﺮﺧﺺ ﺑﻪ واﻟﺼﺎﺋﺮ‬
‫ﺑﺪون إﺟﺒﺎر‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﳌﺴﺘﺸﺎرة اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت ﻟﻠﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺈﻣﻀﺎء اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﻘﺪوري اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ‬
‫‪528‬‬ ‫اﻟﺮﺑﺎط اﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ واﳌﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﲈدﺗﲔ‬
‫و‪ 530‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ أوراق‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‬ ‫‪2005/12/20‬‬ ‫اﳌﻠﻒ وﻣﻦ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺮﻓﻖ اﳌﻘﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻗﺒﻞ ﻳﻮم‬
‫ﻗﺪﻳﻢ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ‪ 20‬ﺳﻨﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺎدة ‪ 5‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ ﺗﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻤﺮور ﲬﺲ ﺳﻨﻮات ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﻨﺢ وأن اﻟﺘﻘﺎدم ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺎرﺗﻪ ﰲ ﻛﻞ‬
‫اﳌﺮاﺣﻞ وﻟﻮ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ وﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ أن ﺗﺜﲑه ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﻌﺪم ﻣﻼﺣﻈﺘﻪ أن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﺳﺎﻗﻄﺔ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم رﻏﻢ ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﺜﺒﺘﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮق اﳌﺎدة‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻳﻮم ‪ 2005/12/20‬اﳌﻜﺘﻮب ﺑﺨﻂ اﻟﻴﺪ ﻋﲆ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺮﻓﻖ ﺑﻤﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ ﻻ‬

‫ﻳﺼﻠﺢ ﻻﺣﺘﺴﺎب ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻻ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺄن ﻓﻨﺎء اﻟﺒﻴﺖ ﻗﺪ ﻛﺎن ﻣﻐﻄﻰ وﻫﻲ اﳉﻨﺤﺔ‬
‫‪78‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺪﻓﻊ أﻣﺎﻣﻪ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم أو ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻴﻮم اﻟﺬي ﻻ ﻳﺪل‬
‫ﻓﻀﻼ ﻋﲈ ذﻛﺮ أﻧﻪ ﺗﺎ رﻳﺦ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬ﻳﻀﺎف إﱃ ذﻟﻚ‬
‫وﻟﺒﺤﺚ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﺳﺘﻤﻊ‬
‫ﻟﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/1/19‬ﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺸﻜﺎﻳﺔ ﺿﺪه ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ ﲨﺎﻋﺔ ﲤﺎرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2009/10/26‬‬

‫ﻓﴫح ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻨﻰ ﺑﺪون ﺗﺮﺧ ﻴﺺ ﺳﱰة ﺣﺎﺋﻄﻴﺔ ﻷن ﻓﻨﺎء ﻣﻨﺰﻟﻪ ﻛﺎن ﻣﻜﺸﻮﻓﺎ ﻟﻠﺠﲑان‪ ،‬ﻛﲈ ﻳﻀﻴﻒ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﰲ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺄن اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ زارﺗﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2009/9/4‬وﺳﺠﻠﺖ ﰲ ﺣﻘﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﳑﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬

‫وﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﳚﺐ‬
‫أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وأن ﻳﺮد ﻋﲆ أوﺟﻪ اﻟﺪﻓﺎع‬
‫اﳌﺜﺎرة ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ وإﻻ ﻛﺎن ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫أﺛﺎر أﻧﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ إﻻ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﻳﻌﻮد إﱃ ‪ 20‬ﺳﻨﺔ وأن اﻟﻘﺮار ﱂ ﳚﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ وﻋﻠﻞ ﻣﺎ‬
‫ﻗﴣ ﺑﻪ ﺑﺄن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻨﻰ ﺟﺪارا ﻣﻊ أن ﺗﴫﳛﺎﺗﻪ ﱂ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻣﺎ ذﻛﺮ‪ ،‬ﺛﻢ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻋﺪل اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وأﺿﺎف ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳍﺪم دون ﻃﻠﺐ واﺿﺢ ﻣﻦ أﻳﺔ ﺟﻬﺔ ﻣﺘﴬرة وﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﻮاب ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪﻓﺎع وﻟﻴﺲ ﺑﺪﻓﻊ ﳚﺐ‬
‫ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳉﻮاب ﻋﻨﻪ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ‬
‫ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ ﰲ اﻹداﻧﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ ﴏح ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﱂ‬
‫ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ‪ ،‬أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻹﺿﺎﻓﺔ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳍﺪم ﻓﺈﻧﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 409‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﻳﴬ ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺘﺒﲔ أن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻫﻮ اﻟﻄﺎﻋﻦ وأن اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ اﻟﺘﻤﺴﺖ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫ﺑﺠﻠﺴﺔ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﻟﻜﻨﻬﺎ ﱂ ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳍﺪم رﻏﻢ أﻧﻪ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 77‬ﻓﺈن اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻪ ﻳﴬ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﻪ اﳌﺎدة اﳌﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ‪.‬‬
‫‪79‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﰲ ﺟﺰﺋﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﲠﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎؤه ﺑﺪون‬
‫رﺧﺼﺔ واﻟﺮﻓﺾ ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي– اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ – اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺸﻄﺒﻲ‪.‬‬
‫‪80‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪571‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2010/5/1/2583‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﻴﺌﺔ – ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء – ﺗﻐﻴﲑ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺬﻛﻮر – أﺛﺮه‪.‬‬

‫ﻳﻌﺘﱪ ﻣﺎ ﺷﻴﺪه اﳌﺎﻟﻚ ﰲ ﺣﺪود ﻣﻠﻜﻪ ﻣﻦ أﺑﻨﻴﺔ ﺗﻄﻞ ﻋﲆ ﺟﺎره ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ ﳑﻨﻮح ﰲ إﻃﺎر ﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﻴﺌﺔ ﻧﺎﻓﺬ وﻗﺘﺌﺬ ﺣﻘﺎ ﻣﻜﺘﺴﺒﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻹﴐار ﺑﻪ‬
‫ﳌﺠﺮد ﺻﺪور ﻗﺮار آﺧﺮ ﻻﺣﻖ ﻳﻐﲑ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ رﻗﻢ ‪ 01/448‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2001/5/8‬ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 2000/551‬ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر أن اﻟﻄﺎﻟﺐ ادﻋﻰ ﺑﻤﻘﺎل ﻣﺆدى‬
‫أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺪﻳﻨﺔ‪ ،‬أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻛﺎﺋﻨﺔ‬ ‫‪1998/10/15‬‬ ‫ﻋﻨﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺪوار أﺑﻮ ﻋﺠﺎﺟﺎ ﻟﻮﻃﺎ أﺣﺪادا ﻗﻴﺎدة ﺑﻨﻲ ﺑﻮﻳﻐﺮور إﻗﻠﻴﻢ اﻟﻨﺎﻇﻮر ﺣﺪودﻫﺎ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﻘﺎل‪ ،‬وأن‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻋﻤﺪ إﱃ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﻋﲈرة ﻋﲆ اﻟﻄﻮل اﳉﻨﻮﰊ ﳍﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ‪ 3‬ﻣﻨﺎزل وﻛﻞ ﻣﻨﺰل‬
‫ﻳﺘﺄﻟﻒ ﻣﻦ ﻃﺎﺑﻖ أرﴈ وﻃﺎﺑﻖ ﻋﻠﻮي‪ ،‬وﳍﺎ واﺟﻬﺔ ﲡﺎه اﻟﻄﺎﻟﺐ ﲠﺎ ﻋﺪة أﺑﻮاب ﺣﺪﻳﺪﻳﺔ‬
‫وﻧﻮاﻓﺬ ﺑﺎﻟﻄﻮاﺑﻖ اﻟﻌﻠﻮﻳﺔ اﻟﻜﻞ ﻣﻔﺘﻮح ﺻﻮب أرض اﻟﻄﺎﻟﺐ‪ ،‬ﻛﲈ أﺿﺎف رﺻﻴﻔﺎ ﻟﻌﲈرﺗﻪ داﺧﻞ‬
‫ﻧﻔﺲ ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر‪ .‬وأﺟﺎب اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺄن ﺑﻨﺎءه ﺷﻴﺪ ﰲ ﺣﺪود‬
‫وﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﺮﺧﻴﺺ إداري ووﻓﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬ ‫‪1992‬‬ ‫ﻣﻠﻜﻪ اﻟﺬي اﺷﱰاه ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻧﻔﺴﻪ ﺳﻨﺔ‬
‫ﻫﻨﺪﳼ‪ ،‬ﻳﺸﲑ إﱃ أن واﺟﻬﺔ ﺑﻨﺎﺋﻪ ﺟﻬﺔ اﻟﻘﺒﻠﺔ ﺗﻄﻞ ﻋﲆ ﺷﺎرع ﻋﻤﻮﻣﻲ ﳛﻤﻞ رﻗﻢ ‪ 4‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ‬
‫ﻋﲆ‬ ‫‪98/2270‬‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻒ‬ ‫‪2000/4/3‬‬ ‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺈﻏﻼق اﻟﻨﻮاﻓﺬ واﻷﺑﻮاب اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﺻﻮب أرض اﻟﻄﺎﻟﺐ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ‪،‬‬
‫‪81‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وأﺟﺮت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﱪة ﺟﺪﻳﺪة وأﳖﺖ اﻹﺟﺮاءات أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺑﺈﺻﺪار اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪ :‬ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 342‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻫﺬا‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ﳚﺐ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﰲ اﻟﻘﺮار ﻋﲆ وﻗﻮع ﺗﻼوة ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر أو ﻋﺪم ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء‬
‫ﻣﻦ اﻟﺮﺋﻴﺲ وﻋﺪم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷﻃﺮاف‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﻠﻔﻰ أﻧﻪ ﳛﻤﻞ‬
‫اﻟﻌﺒﺎرﺗﲔ ﻣﻌﺎ ﺗﻼوة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ وﻋﺪم ﺗﻼوﺗﻪ دون اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻻ ﻓﺎﺋﺪة ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﻳﻤﻨﻊ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻣﻦ ﺑﺴﻂ رﻗﺎﺑﺘﻪ وﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ ‪ 1993/9/10‬ﻓﺈن ﺗﻼوة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﱂ ﺗﺒﻖ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺸﻤﻮﻻت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 342‬ﻣﻦ ﻗ ﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻣﺎ أورده اﻟﻘﺮار ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﲆ ﺗﻼوة‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ أو ﻋﺪم ﺗﻼوﺗﻪ إﻧﲈ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﺰﻳﺪ اﻟﺬي ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﲆ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون‬
‫ﺟﺪوى‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺮاﺑﻌﺔ ‪ :‬اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس واﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﲢﺮﻳﻒ ﻣﻀﻤﻮن وﺛﻴﻘﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺳﺴﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ ﻋﻠﺔ واﺣﺪة ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﳋﺒﲑ اﳌﻨﺘﺪب اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﻛﺸﻒ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻻﺗﺼﺎل ﺑﺎﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﳉﲈﻋﺔ أﺣﺪادا أن ﺑﻨﺎﻳﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ ﺷﻴﺪت ﺑﻨﺎء ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‬
‫ﺣﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﺬي‬ ‫‪1996/7/17‬‬ ‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻌﲈﻟﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻳﻌﻮد ﺗﺎرﳜﻪ إﱃ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺳﻨﺔ ‪ ،1996‬وﻳﺸﲑ إﱃ اﻟﺸﺎرع رﻗﻢ ‪ 4‬ﻋﺮﺿﻪ ‪ 15‬ﻣﱰا‪ ،...‬ﻏﲑ أن ﻫﺬا‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ ﻛﺎف واﳌﺤﻜﻤﺔ أﻏﻔﻠﺖ ﻓﻴﻪ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺐ واﻟﺘﻲ ﺗﺆﻛﺪ أن اﻟﺸﺎرع اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ ﺣﺬف ﺑﻤﺮﺳﻮم ‪ ،2000/6/5‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ اﳋﱪة اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ ﰲ إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫اﻷدﻟﺔ أن ﺑﻨﺎء اﳌﻄﻠﻮب ﺷﻴﺪ ﰲ ﺣﺪود ﻣﻠﻜﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ‪ 1996/7/17‬وﰲ إﻃﺎر‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﺬي ﻛﺎن ﺳﺎﺋﺪا وﻗﺘﻪ وﻗﺒﻞ أن ﻳﻄﺎﻟﻪ أي ﺗﻐﻴﲑ ﻻﺣﻖ ﺳﻨﺔ ‪ ،2000‬وﺧﻠﺼﺖ أن‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻗﺪ اﻛﺘﺴﺐ ﺣﻘﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻹﴐار ﺑﻪ وﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻷﺑﻮاب‬
‫‪82‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫واﻟﻨﻮاﻓﺬ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻈﻠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﺻﻮب ﺷﺎرع ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻃﺒﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻓﺠﺎء ﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻣﻌﻠﻼ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون اﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪ :‬ﺧﺮق اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ ‪ 3‬و‪ 4‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬واﻟﻔﻘﺮة ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 359‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻮل اﳌﺬﻛﻮرة ﳚﺐ اﻹﺷﺎرة ﰲ اﻟﻘﺮار إﱃ اﳌﺴﺘﻨﺪات وﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء إﱃ ﳏﺎﴐ إﺟﺮاءات‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ إﻧﺠﺎزﻫﺎ ﻛﲈ ﳚﺐ أن ﻳﺘﻀﻤﻦ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻄﺒﻘﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺮاﻋﻪ‬
‫اﻟﻘﺮار وﳚﻌﻠﻪ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ أﺛﲑ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار أﺷﺎر إﱃ ﺣﺠﺞ اﻟﻄﺮﻓﲔ وإﱃ إﺟﺮاء اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﺎﳋﱪة‬
‫اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻧﺺ ﻋﲆ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻃﺒﻘﺘﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 134‬وﻣﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈﻧﻪ‬ ‫‪429‬‬ ‫وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ واﻟﻔﺼﻞ‬ ‫‪320‬‬ ‫ﻳﻠﻴﻪ واﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻳﻜﻔﻲ ﰲ اﻟﻘﺮار أن ﻳﻜﻮن ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﻨﺪﺋﺬ ﻟﻌﺪم إﺷﺎرﺗﻪ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ وﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﳊﻴﺎن – اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﺰﻫﺔ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة‬
‫ﻓﺘﺤﻲ اﻹدرﻳﴘ اﻟﺰﻫﺮاء‪.‬‬
‫‪83‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪813‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻣﺎي ‪2009‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2009/10/6/4962‬‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ -‬ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء – اﻹﻧﺬار ﻟﻴﺲ ﴍﻃﺎ ﻟﻠﻤﺘﺎﺑﻌﺔ‪.‬‬

‫إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺷﻐﺎل اﳌﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺪارﻛﻬﺎ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻻ ﲤﺜﻞ إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا‬
‫ﺑﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﺟﺮى اﻧﺘﻬﺎﻛﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻳﻨﺬر‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ اﻷﺟﻞ اﳌﻘﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ‬
‫ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻔﴤ إﱃ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬
‫ﻻ ﻳﺸﱰط ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻫﺬا اﻹﻧﺬار ﻗﺒﻞ إﺟﺮاء اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺘﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻨﻪ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ إذا ﺗﻢ اﻻﻣﺘﺜﺎل ﻟﻪ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﳌﺤﺪد ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬

‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ‪:‬‬

‫" ﻳﻘﻮم اﳌﺄﻣﻮر اﻟﺬي ﻋﺎﻳﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة ‪ 64‬أﻋﻼه ﺑﺘﺤﺮﻳﺮ‬
‫ﳏﴬ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻮﺟﻬﻪ ﰲ أﻗﴫ أﺟﻞ إﱃ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ واﻟﻌﺎﻣﻞ اﳌﻌﻨﻲ واﳌﺨﺎﻟﻒ‪ .‬وإذا‬
‫ﻛﺎﻧﺖ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺎ زاﻟﺖ ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز ﻳﺒﻠﻎ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻓﻮر ﺗﺴﻠﻤﻪ ﻟﻠﻤﺤﴬ‬
‫أﻣﺮا إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻮﻗﻒ اﻷﻋﲈل ﰲ اﳊﺎل"‪.‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 17‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪(1992‬‬

‫‪66‬‬ ‫" إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة‬
‫أﻋﻼه ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺪارﻛﻬﺎ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻻ ﲤﺜﻞ إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﺑﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﺟﺮى‬
‫اﻧﺘﻬﺎﻛﻬﺎ ﻓﺈن رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻳﺄﻣﺮ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ أﺟﻞ‬
‫‪84‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻳﻮﻣﺎ‪ .‬وإذا اﻧﺘﻬﺖ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻨﻬﺎ‬ ‫‪30‬‬ ‫ﻳﻮﻣﺎ وﻻ أن ﻳﺘﺠﺎوز‬ ‫‪15‬‬ ‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﻞ ﻋﻦ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء اﻷﺟﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻳﻘﻊ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﳉﺎرﻳﺔ ﰲ ﺷﺄﳖﺎ‪."...‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 67‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن(‬

‫"ﻻ ﳛﻮل ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء دون إﺟﺮاء اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ اﻧﻘﻀﺎء اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺟﺎرﻳﺔ"‬
‫)اﳌﺎدة ‪ 70‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن(‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻘﺮار ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‬
‫وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺎدة ‪ 67‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1992/6/17‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﲆ اﻹﻋﺬار ﱂ ﺗﺮﺗﺐ أي‬
‫ﺟﺰاء ﻋﲆ ﻋﺪم اﺣﱰام اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن‪ ،‬وأن اﻹﻋﺬار ﻫﻮ ﳎﺮد إﺟﺮاءات ﺷﻜﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ‬ ‫‪66‬‬ ‫اﻟﺘﻲ ﺣﺪدت اﳊﺎﻻت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة‬ ‫‪67‬‬ ‫ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺎدة‬
‫ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺣﺴﺐ اﳌﺎدة ‪ 66‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻨﻬﺎ ﻧﺼﺖ‬
‫ﻋﲆ أن رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ إذا ﻛﺎن ﻳﻨﻮي ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 67‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻀﻴﻒ إﱃ ﺷﻜﻮاه ﻋﻨﺪ إﻳﺪاﻋﻬﺎ‬
‫ﰲ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻧﺴﺨﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﻮاد ‪ 67‬و‪ 70‬وﻣﺎ ﺑﻌﺪه ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﻓﺈن اﻹﺟﺮاءات‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳍﺪم إﻧﲈ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﲆ اﳍﺪم اﳌﲈرس ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ وﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫واﻟﺘﻲ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺸﻜﺎﻳﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أﻧﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﻓﺈن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﳍﺎ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﺒﺎﴍة ﻣﻦ ﻃﺮف‬ ‫‪65‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة‬
‫اﳌﺮاﻗﺒﲔ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻫﻲ إﺟﺮاء ﻣﺴﺘﻘﻞ وﳜﻀﻊ ﻟﻘﻮاﻋﺪ ﲢﺮﻳﻚ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة ‪ 365‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ واﳌﺎدة ‪ 370‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫وأﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وان ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻧﻘﺼﺎﻧﻪ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫‪85‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻋﻠﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﺑﻘﻮﻟﻪ "ﺣﻴﺚ إﻧﻪ‬
‫ﺑﺎﻹﻃﻼع ﻋﲆ أوراق اﳌﻠﻒ وﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻪ اﺗﻀﺢ أن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻋﺘﻤﺪ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﲠﺎ ﻣﻦ إداﻧﺔ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ ﳌﺤﺎﴐ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻀﻤﻨﺖ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ا ﳌﺘﻬﻢ وﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﺒﻨﺎء اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺜﺎﲏ ﺑﺪوار اﻟﺴﺨﻴﻨﺎت دون ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﺗﺼﻔﺢ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أﳖﺎ ﺗﻔﺘﻘﺮ إﱃ اﻷﻋﺬار اﻟﺬي ﻳﺘﻌﲔ ﻋﲆ رﺋﻴﺲ‬
‫‪15‬‬ ‫اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻮﺟﻴﻬﻪ إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻻﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ‬
‫ﻳﻮﻣﺎ وﻻ ﻳﺘﺠﺎوز ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﺘﻄﻠﺒﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 67‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‪ 1992/06/17‬وﺣﻴﺚ أﻧﻪ‬
‫واﳊﺎﻟﺔ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﺗﻜﻮن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳋﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺘﻬﺎ"‪.‬‬

‫وﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ أﻧﻪ ﻣﺸﻮب ﺑﺎﻟﻔﺴﺎد واﻟﻨﻘﺼﺎن ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر ﻣﺎ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﳌﻮاد ‪ 65‬و‪ 67‬و‪ 70‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 17‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1992‬أن رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻳﻮﺟﻪ إﻧﺬارا إﱃ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻹﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء وإﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺑﻤﺠﺮد ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬وﻗﺪ ﳛﺪد ﻟﻪ‬
‫أﺟﻼ‪ ،‬واﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ ذﻟﻚ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ واﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 68‬و‪ 69‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳍﺪم ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻀﺢ‬
‫ﻣﻌﻪ أن اﻹﻧﺬار اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺔ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﻟﻴﺲ ﴍﻃﺎ ﳍﺎ وﻻ ﳛﻮل دون‬
‫إﺟﺮاﺋﻬﺎ‪ ،‬وﺗﺒﻌﺎ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻳﺒﻘﻰ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ ﻏﲑ ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﺴﻢ ﺑﺎﻟﻨﻘﺼﺎن اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‬
‫وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠــﻪ‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﲔ اﻟﻀﻌﻴﻒ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﺰﻧﻮري‪.‬‬
‫‪86‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﻘﺎرﺑﺔ اﻹﺟﺘﻬﺎدات ‪:‬‬

‫ﳑﺎﺛﻞ ﻟﻪ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﺪد ‪ 10/763‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/5/20‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد‬
‫‪) 09/4452‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر(‪.‬‬

‫أﻧﻈﺮ أﻳﻀﺎ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﺪد ‪ 6/1763‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1986/9/16‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻌﻄﻲ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‬ ‫‪67‬‬ ‫‪" :95/3647‬إذا ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻟﺘﻮﺟﻴﻪ اﻹﻧﺬار إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﺘﺪﺑﲑ اﻟﻼزم ﻹﳖﺎء اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ اﳊﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﻻ ﲤﺜﻞ‬
‫إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﺑﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺒﻘﻰ ﻟﻠﻘﻀﺎء ﺣﻖ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﳌﻼﺋﻤﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫اﻹﺧﻼل اﳋﻄﲑ ﻣﻦ ﻏﲑه‪ ،‬وإن ﺗﺮك اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﳌﻄﻠﻖ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ ﳌﻦ‬
‫ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻔﻮت ﻋﲆ اﻟﻘﻀﺎء ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﺑﺨﺼﻮص اﻹﻧﺬار ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ؛‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﲔ أدان اﻟﻌﺎرض ﺑﻔﺘﺢ ﺑﺎب ﻋﲆ ﺑﻘﻌﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ دون أن‬
‫ﻳﻌﻠﻞ ﻓﻌﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ ﻫﻞ ﺗﺸﻜﻞ إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ أم ﺑﺎﻟﻌﻜﺲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻷﺛﺮ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﳜﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺣﺎﻟﺔ إﱃ أﺧﺮى ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل"‪) .‬ﻣﻨﺸﻮر ﰲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺴﻨﻮي ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ‪ 1998‬ص ‪.( 144‬‬
‫‪87‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪479‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﻣﺎي ‪2009‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2006/1/4/1522‬‬

‫ﺗﻌﻤﲑ ‪ -‬إﻟﻐﺎء ﺷﻬﺎدة إدارﻳﺔ – ﻧﺰاع ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر‪ -‬إﺛﺒﺎت‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ اﻟﺘﻲ أﻟﻐﺖ اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ وزﻳﺮ‬
‫اﻟﻔﻼﺣﺔ ﺑﻌﺪم ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل اﻟﻔﻼﺣﻲ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻳﺘﻮﻗﻒ‬
‫ﻋﲆ اﺳﺘﺼﺪارﻫﺎ إﲤﺎم ﺑﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺛﺒﻮت ﻣﺎ ﻳﻨﺎﻗﻀﻬﺎ اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﳎﺮد‬
‫ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳉﲈﻋﻲ ﻳﻔﻴﺪ وﺟﻮد ﳎﻤﻮﻋﺔ أراض ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ ﰲ‬
‫اﳌﻨﻄﻘﺔ‪ ،‬ﳚﻌﻞ ﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻛﺎف ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﰲ ﻇﻞ‬
‫اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻌﺎﻟﻖ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر واﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﻗﺎم ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﻛﺎن ﻳﻘﺘﴤ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﺈﻓﺎدة ﺧﺒﲑ ﳐﺘﺺ‪.‬‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫‪2003/3/3‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬أن اﳌﺪﻋﻴﲔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﲈ ﺗﻘﺪﻣﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤ ﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪ ،‬ﻋﺮﺿﺎ ﻓﻴﻪ أﳖﲈ ﺑﺎﻋﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻋﻘﺪ ﻋﺮﰲ ﻣﺆرخ ﰲ‬
‫‪ 1981/8/3‬إﱃ اﻟﴩﻛﺔ اﳉﺪﻳﺪة ﻟﻠﺪواﺟﻦ ﰲ ﺷﺨﺺ ﻧﺎﺋﺐ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ ﲢﺘﻮي‬
‫ﻋﲆ ﺑﻨﺎﻳﺎت ﻟﱰﺑﻴﺔ اﻟﺪواﺟﻦ ذات اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/71498‬ر ﲢﺖ ﴍط واﻗﻒ ﻣﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﳊﺼﻮل ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة ﺗﺜﺒﺖ ﻋﺪم ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺒﻴﻌﺔ ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل‬
‫ﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﴩﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬ ‫‪1998/6/26‬‬ ‫اﻟﻔﻼﺣﻲ‪ ،‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻣﻦ أﺟﻞ إﺣﻀﺎرﳘﺎ ﻟﻠﺸﻬﺎدة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ وﻗﺪ‬
‫إﱃ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻋﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬ ‫‪2002/5/8‬‬ ‫آﻟﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬ ‫‪2000/4/11‬‬ ‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪88‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﺰاﻣﻬﲈ ﺑﺈﺣﻀﺎر اﻟﺸﻬﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻊ إﺣﺎﻟﺔ‬ ‫‪1999/3/17‬‬ ‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬وأﺛﻨﺎء ﴎﻳﺎن اﳌﻠﻒ أﻣﺎم ﻫﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﺳﺘﺠﺎب اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﴩﻛﺔ اﳌﺸﱰﻳﺔ وﻣﻨﺤﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/1/15‬ﺷﻬﺎدة ﺗﻔﻴﺪ‬
‫أن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺒﻴﻌﺔ ﻏﲑ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل اﻟﻔﻼﺣﻲ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ وﺛﺎﺋﻖ ﻣﻦ ﲨﻠﺘﻬﺎ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ‪ ،‬ﻣﻊ أن ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻳﺴﻘﻂ اﻻﺳﺘﺪﻻل اﻟﺬي‬
‫ارﺗ ﻜﺰ ﻋﻠﻴﻪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﰲ ﻣﻨﺤﻪ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺘﻲ أﻛﺪت‪ ،‬ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ‪،‬‬
‫اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط وﺳﻼ أﻧﻪ ﳐﺼﺺ ﺣﴫا ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل اﻟﻔﻼﺣﻲ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﲡﺎوز اﻟﺴﻴﺪ‬
‫وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﳌﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/12/18‬وأﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز أن ﺗﻜﻮن اﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة داﺧﻠﺔ ﰲ اﳌﺠﺎل اﳊﴬي ﰲ ﺣﲔ أن ﲨﻴﻊ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺤﻴﻄﺔ ﲠﺎ ذات ﺻﺒﻐﺔ‬
‫وأﻣﺮ اﻟﺴﻴﺪ‬ ‫‪2001/1/15‬‬ ‫ﻓﻼﺣﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﻟﺮﻫﻮن ﺑﺘﲈرة ﺑﺎﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﲆ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﻟﺬي ﺑﺎﴍﺗﻪ اﻟﴩﻛﺔ‬
‫اﳉﺪﻳﺪة ﻟﻠﺪواﺟﻦ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪/71498‬ر‪ .‬أﺟﺎﺑﺖ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط وﺳﻼ‬
‫ﺑﺘﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﳌﺬﻛﺮة ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/12/18‬ﺗﻀﻤﻨﺖ أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻌﻨﻲ ﻳﻮﺟﺪ ﺣﺴﺐ ﻣﴩوع‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳉﲈﻋﻲ ﻟﻠﻤﻨﺰه ﺑﺎﳌﻨﻄﻘﺔ ر‪.‬أ‪ .‬اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻢ ﳎﻤﻮﻋﺔ أراض ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ‪،‬‬
‫ورﻓﻊ اﻟﻨﺰاع إﱃ ﺟﻬﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻏﲑ ﳐﺘﺼﺔ‪ ،‬وﻋﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻨﺰاع ﻋﲆ أي أﺳﺎس‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء‬
‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪﻳﻦ اﻟﻘﺎﴈ اﳌﻘﺮر واﳋﺒﲑ اﳌﻨﺘﺪب وﺗﺒﺎدل اﳌﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻛﺎﻓﺔ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ﳌﺎ ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ ﳏﻞ اﻟﻄﻌﻦ رﻏﻢ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻫﺬه اﻟﺸﻬﺎدة ﻓﺎﻗﺪ ﻟﺼﺒﻐﺘﻪ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺬي ﲤﺎرﺳﻪ ﻓﻴﻪ وﻫﻮ ﺗﺮﺑﻴﺔ اﻟﺪواﺟﻦ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﺘﺼﺪي اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ا ﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺠﺮاة ﻳﻮم ‪ ،2005/5/30‬واﻟﺘﻲ أﺛﺒﺘﺖ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻫﺬا‬
‫اﻟﻘﺮار ﻳﻘﻊ ﺑﻮﺳﻂ أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ وﻻ ﳾء ﺑﻪ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻛﻮﻧﻪ ﻏﲑ ﻓﻼﺣﻲ‪ ،‬وأﻳﻀﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ‬
‫‪89‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺗﴫﻳﺢ ﳑﺜﻞ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط وﺳﻼ ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن ﻣﻦ ﻛﻮن اﻷرض ﻓﻼﺣﻴﺔ وﺗﻘﻊ ﰲ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﺔ ﳐﺼﺼﺔ ﻓﻘﻂ ﻟﻸراﴈ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﺑﺤﺴﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ‪ ،‬دون ﺗﺄﻛﺪ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺬي ﺗﻀﻤﻦ ﺟﻮاب ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط‬
‫وﺳﻼ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 2003/7/16‬واﳌﺪرج ﺑﺄوراق اﳌﻠﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﳎﺮد ﻣﴩوع ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳉﲈﻋﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﻨﺰه ﺑﺎﳌﻨﻄﻘﺔ ر– أ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ أراض ﻓﻼﺣﻴﺔ‪ ،‬وﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﻫﺬا اﳌﴩوع ﲢﺪﻳﺪا ﻗﺪ ﺣﻈﻲ‬
‫ﺑﺈﺟﺮاءات ﺑﺤﺚ ﻣﻘﱰﻧﺔ ﺑﺼﺪور اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﺮاﻋﺎة ﳌﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدﺗﺎن ‪27‬‬

‫و‪ 28‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12/ 90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ ﺻﲑورة أﺣﻜﺎﻣﻪ ﻏﲑ ﻻزﻣﺔ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻋﺪم ﲢﻘﻖ ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ اﻟﻨﴩ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻧﺘﻬﺎء اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل‬
‫اﺳﺘﻌﺎدة ﻣﻼك اﻷراﴈ اﻟﺘﴫف ﰲ ﻋﻘﺎراﲥﻢ ﺑﻤﺠﺮد اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ ‪ 10‬ﺳﻨﻮات ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳌﺘﻤﻴﺰ ﺑﺘﻜﻠﻔﻪ ﺑﺘﺨﺼﻴﺺ ﳐﺘﻠﻒ اﳌﻨﺎﻃﻖ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻐﺮض اﻷﺳﺎﳼ اﻟﺬي ﳚﺐ أن ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﻟﻪ واﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﺳﻜﻨﻴﺎ أو ﲡﺎرﻳﺎ أو ﺳﻴﺎﺣﻴﺎ أو‬
‫ﻓﻼﺣﻴﺎ ﺑﺤﺴﺐ اﻷﺣﻮال‪ .‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻏﲑ ﻛﺎف ﻟﻠﺒﺖ‬
‫ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﰲ ﻇﻞ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻌﺎﻟﻖ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺬﻛﻮر وﻣﺪى ﺗﻮاﺟﺪه ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻓﻼﺣﻴﺔ‬
‫واﳌﺴﺎﻓﺔ اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﻫﺬه اﳌﻨﻄﻘﺔ وأﻗﺮب داﺋﺮة ﺣﴬﻳﺔ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﺴﺘﻠﺰم إﺟﺮاء اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻼزم‬
‫ﺣﻮل اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﻗﺎم ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وإن اﻗﺘﴣ اﳊﺎل اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﺸﺄﻧﻪ ﺑﺈﻓﺎدة ﺧﺒﲑ‬
‫ﳐﺘﺺ ﰲ ﳎﺎل اﻟﻨﺰاع وﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﻌﺎﻳﻨﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ وﺗﺜﻤﲔ ﻛﺮاء ﻋﻘﺎرات اﻟﺴﻜﻦ واﻟﺘﺠﺎرة‪،‬‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﱂ ﲢﻘﻖ ﰲ ﻫﺬه اﻷﻣﻮر ﱂ ﲡﻌﻞ ﻟﻘﻀﺎﺋﻬﺎ أﺳﺎﺳﺎ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﺣﻜﻤﻬﺎ واﺟﺐ اﻹﻟﻐﺎء‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻏﲑ ﺟﺎﻫﺰة‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وإرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺪرﺗﻪ‬
‫ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﻘﲇ ﺣﺴﻴﻨﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي‪.‬‬
‫‪90‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪418‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2006/1/4/449‬‬

‫ﺗﻌﻤﲑ ‪ -‬إﻟﻐﺎء اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‪ -‬ﻣﻀﺎر اﳉﻮار‪ -‬دﻋﻮى ﻣﻮازﻳﺔ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﲥﺪف ﰲ واﻗﻊ‬
‫اﳊﺎل إﱃ رﻓﻊ ﻣﻀﺎر اﳉﻮار‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﻻ ﺗﺴﻌﻬﺎ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﺤﺎﻛﻢ‬
‫اﻹدارﻳﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﻜﺎﳖﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻫﻮ دﻋﻮى ﻣﻮازﻳﺔ ﺗﺮﻓﻊ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻌﺎدي‪.‬‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎف‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﳏﺘﻮى اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/3/2‬وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/3/30‬ﺗﻘﺪﻣﺖ ودادﻳﺔ )ج( ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ وأﻋﻀﺎء ﳎﻠﺴﻬﺎ اﻹداري أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﻋﲆ اﻟﺘﻮاﱄ ﺑﻤﻘﺎﻟﲔ‪ ،‬أوﳍﲈ اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ وﺛﺎﻧﻴﻬﲈ إﺻﻼﺣﻲ‪ ،‬راﻣﻴﲔ إﱃ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار‬
‫‪2004/72‬‬ ‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﻠﻢ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﳊﺎج ﺑﻮﲨﻌﺔ وورﺛﺔ ﺑﻮﺑﻜﺮ‪ ،‬اﳊﺎﻣﻞ ﻟﺮﻗﻢ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2004/4/7‬ﻣﻌﺘﱪة ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار ﺟﺎء ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺣﺴﺒﲈ أﺛﺒﺘﺘﻪ‬
‫اﳋﱪة اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﲠﺎ اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﺴﻮدة ﻧﺠﻴﺐ‪ ،‬أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﳌﺬﻛﻮرون ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﱂ‬
‫ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ أي ﴐر‪ ،‬ﺑﻴﻨﲈ أﺟﺎﺑﺖ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺄن اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﻠﻢ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‬
‫‪1998/9/28‬‬ ‫ﻛﺎن ﺗﺮﺧﻴﺼﺎ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺎ ﺑﺎﻻﺳﺘﻨﺎد إﱃ دورﻳﺔ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻋﺪد ‪ 98/44‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ودورﻳﺔ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻹﺳﻜﺎن واﻟﺘﻌﻤﲑ وإﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻋﺪد ‪ 254‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪،1994/2/12‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﺧﺘﻢ اﳌﻨﺎﻗﺸﺎت أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﲈ راﻓﻀﺎ ﻟﻠﻄﻠﺐ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻌﺪم ﺳﻼﻣﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫أﺻﺪرﺗﻪ ﱂ ﺗﻠﺘﻔﺖ إﱃ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺬي أﺛﺒﺖ ﻋﺪم ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء‬
‫‪91‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻻ إﱃ اﻷﴐار اﳋﻄﲑة اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺟﺮاء ذﻟﻚ اﻟﱰﺧﻴﺺ واﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ إﻗﻔﺎل‬
‫اﳌﻨﺎﻓﺬ وﺗﻀﻴﻴﻖ ﻋﺮض اﻟﺸﺎرع اﻟﻌﺎم‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﳞﺪف اﻟﻄﻠﺐ ﰲ واﻗﻊ اﳊﺎل إﱃ رﻓﻊ ﻣﻀﺎر اﳉﻮار‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﻻ ﺗﺴﻌﻪ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬ﺑﻞ أن ﻣﻜﺎﻧﻪ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻫﻮ دﻋﻮى‬
‫ﻣﻮازﻳﺔ ﺗﺮﻓﻊ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻌﺎدي وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣﻜﲈ ﻣﺼﺎدﻓﺎ ﻟﻠﺼﻮاب ﲠﺬه‬
‫اﻟﻌﻠﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ زﻋﻴﻢ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي‪.‬‬
‫‪92‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪187‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2007/1/4/340‬‬

‫ﺗﺮﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء – ﺣﺠﻴﺘﻪ – ﻣﻠﻚ ﻋﺎم ﻟﻠﺪوﻟﺔ ‪ -‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫إن اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء ﻻ ﻳﻘﻮم دﻟﻴﻼ ﻋﲆ ﲤﻠﻚ ﺣﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ أو اﻻﻧﺘﻔﺎع أو اﻻﺳﺘﻌﲈل‬
‫ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻻﺻﻄﺪاﻣﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 43‬ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺰم أﺧﺬ رأي‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ‪.‬‬

‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪:‬‬

‫" ﺗﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن اﳌﺒﻨﻰ اﳌﺰﻣﻊ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻓﻴﻪ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻮاردة ﰲ‬
‫ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‪.‬‬

‫وﺗﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء دون إﺧﻼل ﺑﻮﺟﻮب إﺣﺮاز اﻟﺮﺧﺺ اﻷﺧﺮى اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﰲ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﺧﺎﺻﺔ وﺑﻌﺪ أﺧﺬ اﻵراء واﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺘﺄﺷﲑات اﳌﻘﺮرة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻷﻧﻈﻤﺔ‬
‫اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ"‪.‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ رﻗﻢ ‪ 1-92-31‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 12-90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﲔ اﻟﺴﺎدة ورﺛﺔ أﲪﺪ‪ ،‬وﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻘﺎل ﻗﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2007/6/23‬ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ‬
‫أن اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول أﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2007/5/7‬ﻣﺮﺳﻮﻣﺎ ﺣﺪد ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﳌﻠﻚ اﻟﺒﺤﺮي ﻟﺸﺎﻃﺊ‬
‫ﺣﺴﺐ اﳋﻂ اﻷﲪﺮ‬ ‫‪46‬‬ ‫واﻟﻮﺗﺮ رﻗﻢ‬ ‫‪1‬‬ ‫"أﻏﺮوض" ﻋﲈﻟﺔ أﻛﺎدﻳﺮ إداوﺗﻨﺎن‪ ،‬ﺑﲔ اﻟﻮﺗﺮ رﻗﻢ‬
‫‪93‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺮﺳﻮم ﰲ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﺠﺰﻳﺌﻲ ﺑﻤﻘﻴﺎس ‪ ،2000/1‬وأن اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ وﺳﻊ ﻣﻦ ﳎﺎل‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﻟﺒﺤﺮي ﻋﲆ ﺣﺴﺎب اﻷﻣﻼك اﳌﺠﺎورة وﻣﻨﻬﺎ ﻣﻠﻜﻪ‪ ،‬ﻣﺘﺠﺎوزا اﳌﺴﺎﺣﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫وﻛﺬا اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﺬي ﻳﻀﺒﻂ اﳌﻠﻚ‬ ‫‪1914/7/1‬‬ ‫اﳌﺤﺪدة ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺬي أﻧﺠﺰﺗﻪ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﺴﺢ اﳋﺮاﺋﻄﻲ واﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ‬ ‫‪1914‬‬ ‫اﳌﺬﻛﻮر وﻓﻖ ﲢﺪﻳﺪات ﻇﻬﲑ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻣﻨﺬ ﻋﴩات اﻟﺴﻨﲔ‪ ،‬وﻧﻈﺮا ﻟﻜﻮن اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫ﺟﺎء ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﳌﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪2007/5/7‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪2-07-239‬‬ ‫اﻷول ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫اﳌﺤﺪد ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻠﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎءه واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬ ‫‪1914/7/1‬‬

‫ﺧﺒﲑ ﳐﺘﺺ ﰲ اﻟﺸﺆون اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﻓﻴﺔ‪ ،‬أﺟﺎب اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪﻳﻦ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول ووزﻳﺮ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﺑﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﻜﻮﻧﻪ اﻧﺼﺐ ﻋﲆ ﳎﺮد ﻋﻤﻞ ﲢﻀﲑي‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫إﱃ أن اﻟﻄﻠﺐ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس‪ ،‬ﻛﲈ أﺟﺎﺑﺖ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﺑﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﺳﺎﺑﻖ ﻷواﻧﻪ‪ ،‬وأن‬
‫اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي ﻋﻴﺐ ﺷﻜﲇ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﻟﻮاﺟﺐ اﺣﱰاﻣﻬﺎ ﻗﺒﻞ‬
‫إﺻﺪاره‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻻ ﳛﺘﺞ ﲠﺎ أﻣﺎم اﳌﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﻷﳖﺎ ﺗﻌﺘﱪ‬
‫داﺋﲈ ﻣﺆﻗﺘﺔ وﻻ ﺗﺼﲑ ﳖﺎﺋﻴﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﻌﻴﲔ ﺣﺪود اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﻮا أﺳﺎﺳﺎ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺑﺮﻓﻀﻪ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺟﺪا إﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻤﻌﻴﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻃﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﳐﺘﺺ‪.‬‬

‫ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪:‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1914/7/1‬ﻳﻨﺺ‬
‫ﻋﲆ أن ﻛﻞ ﻣﻦ اﻛﺘﺴﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﻦ ﺣﻘﻮق اﳌﻠﻜﻴﺔ واﻻﻧﺘﻔﺎع واﻻﺳﺘﻌﲈل ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫ﻳﺒﻘﻰ ﳏﻔﻮﻇﺎ إذا ﻛﺎن ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻋﲆ ﻧﴩ ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ذﻟﻚ أن اﳊﻘﻮق اﳌﺪﻋﻰ ﲠﺎ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ‪ ،‬واﻟﺘﻲ وﻗﻊ اﻛﺘﺴﺎﲠﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫ﺻﺪور اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﻠﻚ اﳊﻘﻮق وﻋﲆ ﺣﺎﻟﺘﻬﺎ اﻟﺮاﻫﻨﺔ‪ ،‬ﻻ ﺗﺼﲑ ﳖﺎﺋﻴﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﻌﻴﲔ‬
‫ﺣﺪود اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة‪ ،‬ﻣﺎ دام أن إﻧﺸﺎء ﺻﻜﻮك ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور اﻟﻈﻬﲑ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ودون ﻣﺮاﻋﺎة اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﺸﲑ إﱃ أن ﻋﻘﺎرات اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺘﻤﻠﻚ وﻻ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ وﻻ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم )اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻈﻬﲑ( ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ أي ﻣﻔﻌﻮل ﲡﺎه اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻳﻈﻞ ﺣﻘﺎ ﻣﺆﻗﺘﺎ‪ ،‬ﻋﻼوة ﻋﲆ أن اﺣﺘﺠﺎج‬
‫‪94‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﱰﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﺣﺼﻼ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻻ ﻳﻘﻮم دﻟﻴﻼ ﻋﲆ اﻟﺘﻤﻠﻚ‪ ،‬ﻻﺻﻄﺪاﻣﻪ ﺑﺎﻟﻈﻬﲑ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺬي ﻳﻠﺰم أﺧﺬ رأي اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ‬ ‫‪12-90‬‬ ‫رﻗﻢ ‪ 1-92-31‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰ )اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ(‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻘﻢ ﻋﻠﻴﻪ دﻟﻴﻞ‬
‫ﻣﻦ اﻷوراق ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ ﲤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن ﺑﺪون أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﻃﻠﺒﻬﲈ ﺣﻠﻴﻒ‬
‫اﻟﺮﻓﺾ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﻘﲇ ﺣﺴﻴﻨﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي‪.‬‬
‫‪95‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪2210‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬دﺟﻨﱪ ‪2008‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2008/10/6/16839-40‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء – ﴐورة ﺗﺮك اﳋﻴﺎر ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﳍﺪم أو ﺗﻨﻔﻴﺬ أﺷﻐﺎل‬

‫اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ‪.‬‬
‫إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻗﺘﴫ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ دون أن ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻣﻨﻄﻮﻗﻪ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ‪:‬‬
‫‪68‬‬ ‫" ﳚﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻖ أﺣﻜﺎم اﳌﺎدﺗﲔ‬
‫و‪ 69‬أﻋﻼه أن ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة‬
‫وذﻟﻚ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ .‬وﳚﺐ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﺘﻲ ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺎ اﳌﺤﺎﻛﻢ ﰲ أﺟﻞ ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ‬
‫ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﻜﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪ ،‬وإذا ﱂ ﺗﻨﻔﺬ داﺧﻞ ﻫﺬا اﻷﺟﻞ ﳚﻮز ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ أن ﺗﻘﻮم‬
‫ﺑﺘﻨﻔﻴﺬﻫﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ‪ 48‬ﺳﺎﻋﺔ ﻋﲆ اﻹﻋﺬار اﳌﻮﺟﻪ ﳌﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﺑﺎﲣﺎذ ﲨﻴﻊ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ‬
‫ﻟﺒﻠﻮغ ﻫﺬه اﻟﻐﺎﻳﺔ‪ ،‬وﻳ ﺘﺤﻤﻞ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﴫوﻓﺎت اﻷﺷﻐﺎل اﳌﺄﻣﻮر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬﻫﺎ وﺗﺒﻌﺎﲥﺎ"‪.‬‬

‫)اﳌﺎدة ‪ 77‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12/90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ(‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 77‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1992/6/17‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻳﺘﻮﻓﺮان‬
‫ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء وﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﻨﺎء ﻣﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻛﲈ أﳖﲈ أﻧﺠﺰا ﺗﺼﻤﻴﲈ ﺗﻌﺪﻳﻠﻴﺎ ﺑﻌﺪ اﻷﺧﺬ ﺑﻌﲔ‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻣﻼﺣﻈﺎت اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴﺸﻴﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ اﻟﺘﻲ زارت اﳌﴩوع‪ ،‬وأن اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻌﺪﻳﲇ‬
‫‪96‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺣﻈﻲ ﺑﻤﺼﺎدﻗﺔ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺨﻨﻴﻔﺮة‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ وﺟﻪ إﻟﻴﻬﲈ أﻣﺮا ﻣﻮﺳﻮم‬
‫ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ وﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أﺻﺪره رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻳﻘﴤ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء وإﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﳍﲈ ﺑﺪﻋﻮى أن اﳌﺴﺎﺣﺔ اﻟﺘﻲ ﲡﺮي ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء ﻻ ﺗﻘﺒﻞ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺎﺑﻘﲔ ﺳﻔﲇ وﻋﻠﻮي‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻌﻦ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻟﺸﻄﻂ وﲡﺎوز اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة أﻟﻐﺖ اﻟﻘﺮار وﻗﻀﺖ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﺑﻌﺪ‬
‫ﻣﺒﺎﴍة اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺣﺮر ﳍﲈ ﳏﴬا ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﻊ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻳﺘﻮﻓﺮان ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإن ﺗﻢ إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻓﻘﺪ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ذﻟﻚ اﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬وإن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وأدان اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻣﻦ أﺟﻞ أﻓﻌﺎل ﱂ ﻳﺘﺎﺑﻌﺎ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ أﻧﻪ ﻗﴣ ﲠﺪم‬
‫اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ‪ ،‬واﳊﺎل أن ذﻟﻚ ﳜﺎﻟﻒ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 77‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،92/6/17‬واﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻠﺒﺎﲏ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ أو اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 77‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12/90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﺺ اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة ﻋﲆ أﻧﻪ ﳚﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم إﻗﺪام إدارة‬
‫ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 68‬و‪ 69‬أﻋﻼه أن ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء أو ﺗﺘﻘﻴﺪ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻗﺘﴫ ﻋﲆ اﻟﻘﻮل ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ دون إﺿﺎﻓﺔ أو ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻴﺼﲑ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﳌﻘﺮرة ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ‬
‫ﻣﻌﻪ ﻧﻘﺼﺎﻧﺎ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ اﳌﻮﺟﺐ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫وﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﲈ ورد ﰲ اﻟﺸﻄﺮ اﻷول ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻔﺮﻳﻮي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﺘﺎﲏ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﺰﻧﻮري‪.‬‬
‫‪97‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪894‬‬

‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬دﺟﻨﱪ ‪2008‬‬
‫اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪ 2006/2/4/2715‬و‪2006/2/4/2840‬‬

‫ﺗﻌﻤﲑ – ﻫﺪم – ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮار اﻹداري‪.‬‬

‫إذا ﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﲠﺪم ﻏﺮﻓﺔ ﰲ اﻟﺴﻄﺢ‪ ،‬ﻓﺈن ﻃﻠﺐ‬
‫إﻟﻐﺎﺋﻪ ﻳﻐﺪو ﺑﺪون ﺟﺪوى‪ ،‬وﻳﺒﻘﻰ ﻟﻠﻤﺘﴬر اﳊﻖ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﲈ‬
‫أﳊﻖ ﺑﻪ ﻣﻦ أﴐار ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار اﳌﻨﻌﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﺑﺼﺪور اﳊﻜﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﱪاءة ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﺷﻜﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻹدارة اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﳍﺪم ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ .‬ﻋﻠﲈ أن ﻋﻴﺐ ﻋﺪم‬
‫اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﰲ اﻟﻘﺮار اﻹداري إﻣﺎ أن ﳛﻜﻢ ﺑﻪ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﺈﻟﻐﺎء ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار أو ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻪ‪.‬‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺰﺋﻴﺎ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬
‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول وﻣﻦ‬
‫ﻣﻌﻬﺎ اﳌﺬﻛﻮرة أﺳﲈؤﻫﻢ ﺑﺎﳌﻘﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/08/03‬ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ‬ ‫‪2005/496‬‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻒ‬ ‫‪2006/07/04‬‬ ‫ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪ .‬وﻗﺪ ﻓﺘﺢ ﳍﺬا اﳌﻘﺎل اﳌﻠﻒ ‪.2006/2715‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﲈر )ب( ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/08/18‬ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻪ أﻋﻼه وﻛﺬا اﳊﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻠﻒ ﺟﺎء ﻫﻮ اﻵﺧﺮ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪ .‬وﻗﺪ ﻓﺘﺢ ﳍﺬا اﳌﻘﺎل اﳌﻠﻒ ‪.2006/2840‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 110‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة ﺗﻘﺮر ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻟﻮﺣﺪة اﻷﻃﺮاف واﳌﻮﺿﻮع‬
‫وﳊﺴﻦ ﺳﲑ اﻟﻌﺪاﻟﺔ‪.‬‬
‫‪98‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/09/24‬ﺗﻘﺪم ﻋﲈر )ب( ﺑﻤﻘﺎل ﻋﺮض‬
‫ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﻌﲈرة اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻌﻨﻮاﻧﻪ ﺑﺎﳌﻘﺎل ﲢﺘﻮي ﻋﲆ ﲬﺲ ﻃﻮاﺑﻖ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺳﻄﺢ ﺑﻪ ﺧﺰان‬
‫ﻣﺎء وﳏﻞ ﺧﺎص ﺑﺎﳌﺼﻌﺪ وﻣﻈﻠﺔ ﻋﺎرﻳﺔ اﳉﻮاﻧﺐ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ أﻋﻤﺪة ﻣﺆﺛﺜﺔ ﺑﺄﺣﻮاض اﻟﺰﻫﻮر‪.‬‬
‫ﺳﻨﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪25‬‬ ‫وأن ﻫﺬه اﳌﻨﺸﺂت ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻣﻨﺬ‬
‫‪ 1999/08/25‬وأﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺼﺪور ﺣﻜﻢ ﻏﻴﺎﰊ ﻋﻦ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﻗﴣ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫ارﺗﻜﺎب ﳐﺎﻟﻔﺔ ﺑﻨﺎء ﻏﺮﻓﺔ ﺑﺴﻄﺢ اﻟﻌﲈرة ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻟﺴﺎدس ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﻌﺪﻣﺎ‬
‫ﺗﻘﺪم ﻗﺎﺋﺪ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ إﻳﺴﻞ ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﻟﻠﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﳊﻜﻢ أﻋﻼه ﻗﻀﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑ ﱪاﺋﺘﻪ ﻟﻌﺪم وﺟﻮد أي ﻏﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1999/11/08‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/09/21‬اﻗﺘﺤﻢ اﻟﻘﺎﺋﺪ وﺑﻌﺾ ﻣﺴﺎﻋﺪﻳﻪ ﻣﺪﺧﻞ اﻟﻌﲈرة وﻛﴪ‬
‫ﺑﺎب اﻟﺴﻄﺢ وأﺗﻠﻒ ﺟﻬﺎز اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ وآﻟﻴﺔ اﳌﻌﻬﺪ وﻫﺪم ﺳﻘﻒ اﳌﻈﻠﺔ ﺑﺪون ﺳﻨﺪ ودون إﺗﺒﺎع‬
‫اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﴚء اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻣﻮﻇﻔﻮا اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺪ ﺗﴫﻓﻮا‬
‫ﺧﺎرج إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن وأن ﻣﺎ ﻗﺎﻣﻮا ﺑﻪ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺄ ﻣﺼﻠﺤﻴﺎ أﳊﻖ ﺑﺎﻟﻌﺎرض أﴐارا ﻣﺎدﻳﺔ‬
‫وﻣﻌﻨﻮﻳﺔ‪ .‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﲢﻤﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدث واﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪره‬
‫‪ 30.000,00‬درﻫﻢ وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﳌﺴﺘﺤﻘﺔ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ‬
‫ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﳌﺴﺘﺤﻘﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ وإزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض اﻟﺘﻲ ﲥﺪد اﻟﻌﲈرة ﺑﺎﻻﳖﻴﺎر وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ‬
‫إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ اﳍﺪم واﻹذن ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻘﻴﺎم ﺑﺈزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ‬
‫اﳌﻌﺠﻞ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺤﻜﻢ أﻟﻐﺘﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ وأرﺟﻌﺖ اﳌﻠﻒ إﱃ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻌﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﱪاءة اﳌﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﻏﺮﻓﺔ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻛﺬا اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﺆﻳﺪ ﻟﻪ‪ .‬وﺑﻌﺪ إرﺟﺎع اﳌﻠﻒ‬
‫إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﻗﻀﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ‬
‫ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﺄن ﺗﺆدي ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ ﻗﺪره‬
‫‪ 400.60,00‬درﻫﻢ ورﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬
‫‪99‬‬ ‫‪‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪:‬‬

‫ﰲ اﻟﺴﺒﺒﲔ اﻷول واﻟﺜﺎﲏ ﰲ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺨﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 515‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أن اﻟﺪﻋﻮى وﺟﻬﺖ ﺿﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول وﱂ ﺗﻮﺟﻪ ﺿﺪ اﻟﺪوﻟﺔ ﺛﻢ ﻃﻠﺐ ﰲ‬
‫اﻷﺧﲑ اﳊﻜﻢ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ‪ .‬وﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ أن دﻓﻌﺖ ﺑﺬﻟﻚ إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺟﺎﺑﺖ ﺑﻜﻮن‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺘﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن‬
‫اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺘﻤﺲ ﲢﻤﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻷﴐار‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﻘﺪ ﻗﺪﻣﺖ اﻟﺪﻋﻮى ﰲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻋﺎﻣﻞ ﻋﲈﻟﺔ اﳌﻨﺎرة ورﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي وأن اﳌﺪﻋﻲ اﻛﺘﻔﻰ ﻓﻘﻂ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺼﻮرة‬
‫ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب اﳌﻮﺟﻪ إﱃ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ رﻏﻢ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻴﺜﺎق اﳉﲈﻋﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺳﺎرﻳﺔ اﳌﻔﻌﻮل‬
‫أﺛﻨﺎء ﴎﻳﺎن اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻜﺎﺗﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﻮﺻﻞ ﳌﻘﺎﺿﺎة‬
‫اﻟﺒﻠﺪﻳﺔ وأن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺄﻳﺔ وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺜﺒﺖ ﻃﻠﺒﻪ اﻹذن ﻣﻦ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻠﺰم‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ اﺳﺘﺄﻧﻔﺖ ﻓﻘﻂ اﳊﻜﻢ اﻟﺒﺎت وﱂ ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ أن أﺣﻴﻞ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ اﻟﺬي أﺣﺎﻟﻪ ﻋﲆ‬
‫ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﻨﺎﻗﺸﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﻓﻘﻂ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺷﻜﻠﻴﺎت اﻟﺪﻋﻮى ﻗﺪ اﻛﺘﺴﺒﺖ ﺣﺠﻴﺔ اﻷﻣﺮ‬
‫اﳌﻘﴣ ﺑﻪ وﻳﻜﻮن ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﺎ أﺛﲑ ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس‪.‬‬
‫ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺮاﺑﻊ ﻷﺳﺒﻘﻴﺘﻪ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﺪوﻟﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﺠﺎﻧﺒﺘﻪ ﻟﻠﺼﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ ﲪﻠﻬﺎ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻋﺘﲈدا‬
‫ﻋﲆ ﺣﻜﻢ ﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻣﺴﺘﺒﻌﺪة ﳏﺎﴐ اﳌﺼﺎﻟﺢ‬
‫اﻟﺒﻠﺪﻳﺔ اﳌﺜﺒﺘﺔ ﻟﺬﻟﻚ‪ .‬ﻋﻠﲈ أن اﻟﻮاﱄ ﱂ ﻳﺼﺪر أﻣﺮا ﺑﺎﳍﺪم إﻻ ﺑﻌﺪﻣﺎ أن ﺗﺜﺒﺖ ﻟﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﺑﻌﺪﻣﺎ‬
‫اﺗﺒﻌﺖ ﲨﻴﻊ اﳌﺴﺎﻃﺮ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ .‬وأن اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﻗﺎﻣﻮا ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮار إداري ﺳﻠﻴﻢ اﻛﺘﺴﺐ‬
‫اﳊﺠﻴﺔ ﺑﻌﺪم اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ وأن ﻗﺮار اﳍﺪم ﺑﻨﻲ ﻋﲆ وﻗﺎﺋﻊ ﺛﺎﺑﺘﺔ واﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﱪاءة ﻟﻴﺲ ﻣﻌﻨﺎه أن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺧﺎﺻﺔ وأن اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ ﻻ ﻳﻨﻬﺾ ﺣﺠﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﲈ أن اﻷﻣﺮ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/06/06‬وﱂ ﻳﺼﺪر ﻗﺮار ﺑﺎﳍﺪم إﻻ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/09/06‬ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻠﺰم ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬
‫‪100 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ رﻛﺰت ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺎﻟﱪاءة ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ ﺑﻨﺎء ﻏﺮﻓﺔ ﰲ اﻟﺴﻄﺢ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي اﺳﺘﺒﻌﺪ‬
‫اﳌﺤﺎﴐ اﻹدارﻳﺔ وأن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ أﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﻠﻒ ‪2001/555‬‬

‫واﻟﺬي ﱂ ﻳﺪل اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ إﻟﻐﺎﺋﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺑﺎﳍﺪم ﻓﺈن ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ ﻳﻐﺪو ﺑﺪون‬
‫ﺟﺪوى وﻳﺒﻘﻰ ﻟﻠﻤﺘﴬر اﳊﻖ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﲈ أﳊﻖ ﺑﻪ ﻣﻦ أﴐار ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار اﳌﻨﻌﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﺑﺼﺪور اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﱪاءة ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﺷﻜﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻹدارة اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ‬
‫ﺑﺎﳍﺪم ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ‪ .‬ﻋﻠﲈ أن ﻋﻴﺐ ﻋﺪم اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﰲ اﻟﻘﺮار اﻹداري إﻣﺎ أن ﳛﻜﻢ ﺑﻪ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﺈﻟﻐﺎء‬
‫ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار أو ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻪ ﻓﺈذا أﻏﻠﻖ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻷول ﻷي ﺳﺒﺐ‬
‫ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب ﻛﻔﻮات أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬا ﻻ ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﻣﻦ اﺳﺘﻈﻬﺎر رﻛﻦ ﻋﺪم‬
‫اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ .‬وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﻟﻐﺖ اﻟﻘﺮار اﻹداري‬
‫ﺿﻤﻨﻴﺎ وأﺻﺒﺢ ﻏﲑ ﻣﴩوع ﺧﺎﺻﺔ وأﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫ﻋﻠﲈ أن ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﲠﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى اﻟﻘﻀﺎء‬
‫اﻟﺸﺎﻣﻞ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ أﺛﲑ ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺎﻋﺘﲈده ﻋﲆ ﺧﱪة ﺑﺎﻃﻠﺔ‪ .‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﳋﱪة أﻧﺠﺰت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/02/21‬وأن اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ووزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺗﻮﺻﻼ ﺑﺎﻻﺳﺘﺪﻋﺎء‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺗﻮﺟﺐ اﺳﺘﺪﻋﺎء‬ ‫‪63‬‬ ‫ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ رﻏﻢ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻷﻃﺮاف ﻗﺒﻞ ﺗﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﺑﺨﻤﺴﺔ أﻳﺎم ﻋﲆ اﻷﻗﻞ‪ .‬وان اﳌﺤﻜﻤﺔ أرﺟﻌﺖ اﳋﱪة إﱃ ﻧﻔﺲ‬
‫اﳋﺒﲑ إﻻ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺬﻟﻚ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ ﻟﻨﻔﺲ اﳋﺒﲑ أن‬
‫ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﺣﻀﻮر اﻷﻃﺮاف ﳌﻜﺘﺐ اﳋﺒﲑ وأن ﺗﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﻛﺎن ﻳﻮم‬ ‫‪2006/02/21‬‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2006/03/10‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺸﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﻮن ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﺎ أﺛﲑ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫‪101 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﰲ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺪﻋﻲ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺮق ﺣﻖ‬
‫اﻟﺪﻓﺎع واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﲇ واﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﰲ إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة‪ .‬ذﻟﻚ أن اﳌﺴﻄﺮة ﻗﻀﺖ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ وﱂ ﺗﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ إرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ أو اﻹذن ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ وإزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض وﺗﻨﻘﻴﺔ اﻟﺴﻄﺢ‬
‫أو اﻹذن ﺑﺬﻟﻚ وﻛﺬا اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﳌﻌﺠﻞ ﺑﺸﺄن رﻓﻊ اﻷﴐار‪ .‬ﺛﻢ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ رﻓﻀﺖ ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻟﻌﺪم اﻹﺛﺒﺎت واﳊﺎل أن ﻛﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ إﺛﺒﺎﲥﺎ إﻻ ﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة واﻟﺘﻲ‬
‫أﺛﺒﺘﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﺑﻤﺤﴬ ﻣﺸﺎﻫﺪة اﻟﺬي ﱂ ﺗﻠﺘﻔﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻌﺘﻤﺪة ﻓﻘﻂ ﻋﲆ ﳏﴬ اﳍﺪم اﻟﴚء‬
‫اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻫﺰﻳﻼ وﻻ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ وﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﻣﻨﻲ ﲠﺎ ﳑﺎ ﻳﺸﻜﻞ‬
‫ﺧﺮﻗﺎ ﳊﻖ اﻟﺪﻓﺎع وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﳌﺤﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﳌﺄﻣﻮر ﺑﻪ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﺧﺮﻗﺖ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻛﺬﻟﻚ إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة‪ .‬ﻛﲈ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﳘﻠﺖ ﳏﴬ اﳌﺸﺎﻫﺪة اﻷول اﳌﻨﺠﺰ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/08/25‬اﻟﺬي ﻳﺜﺒﺖ وﺟﻮد اﳌﻈﻠﺔ ﻣﻨﺬ زﻣﺎن ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ‬
‫وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺒﻞ أن ﺗﺒﺖ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‬
‫أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة وان اﳋﺒﲑ ﻋﺎﻳﻦ اﳌﺤﻞ وذﻛﺮ أن اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي ﻃﺎﻟﻪ اﳍﺪم ﻛﺎن ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ‬
‫‪63‬‬ ‫ﺳﻘﻒ ﻣﻦ اﳋﺮﺳﺎﻧﺔ اﳌﺴﻠﺤﺔ ﻛﺎن ﳏﻤﻮﻻ ﻋﲆ أﻋﻤﺪة اﻹﺳﻤﻨﺖ اﳌﺴﻠﺢ وﺗﻘﺪر ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ب‬
‫م‪ ، ²‬وأن اﻷﻧﻘﺎض ﻻ زاﻟﺖ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﻣﻘﱰﺣﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 400.50,00‬درﻫﻢ ﻹﻋﺎدة اﻟﺒﻨﺎء‬
‫و‪10.000,00‬درﻫﻢ ﻹزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺖ ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻨﺰاع ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺗﻮﻓﺮت ﳍﺎ‬
‫اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻌﺘﻤﺪة ﺑﻌﺾ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﻣﺴﺘﺒﻌﺪة أﺧﺮى ﺑﲈ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﰲ‬
‫ذﻟﻚ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺧﺎﺻﺔ اﳌﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أن اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺘﻤﺲ اﻹذن ﻟﻪ ﺑﺈزاﻟﺔ‬
‫اﻷﻧﻘﺎض وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻏﻔﻠﺖ اﻟﺒﺖ ﰲ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﲆ ﳑﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه ﺧﺎﺻﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﱪاءة ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻳﺘﻌﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻋﻄﺎﺋﻪ اﻹذن ﺑﺈزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض ﳌﺎ ﺗﺸﻜﻠﻪ ﻣﻦ ﺧﻄﺮ ﻋﲆ اﻟﻌﲈرة ﻛﻜﻞ‪ .‬ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻠﺰم‬
‫ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﺑﺸﺄﳖﲈ واﳊﻜﻢ وﻓﻘﻬﲈ‪.‬‬
‫‪102 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫وﻗﺒﻮل‬ ‫‪2006/2/4/2715‬‬ ‫إﱃ اﳌﻠﻒ‬ ‫‪2006/2/4/2840‬‬ ‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻀﻢ اﳌﻠﻒ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﲔ‪.‬‬

‫وﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ إزاﻟﺔ اﻷﻧﻘﺎض‬
‫واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺈزاﻟﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ اﻟﺒﻮﻋﻤﺮي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬

‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫‪103 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪670‬‬

‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 23‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪2008‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2005/2/4/2949‬‬

‫ﺗﻌﻤﲑ – ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ – إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ – أﺟﻞ ﻋﴩ ﺳﻨﻮات‪.‬‬

‫ﻳﺴﺘﻌﻴﺪ ﻣﻼك اﻷراﴈ اﻟﺘﴫف ﰲ أراﺿﻴﻬﻢ ﻓﻮر اﻧﺘﻬﺎء اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ‬
‫إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪.‬‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 2005‬ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 428‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/06/29‬ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 2004/80‬ﺟﺎء ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻔﺮﻋﻲ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺒﺪ اﷲ )ج( ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/28‬ﺟﺎء‬

‫ﻫﻮ اﻵﺧﺮ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻠﺸﻜﻠﻴﺎت اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫‪2004/05/20‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﻘﺪم ﻋﺒﺪ اﷲ )ج( ﺑﻤﻘﺎل ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد‬
‫‪ 07/38531‬اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻄﺮﻳﻖ إﻳﻤﻮزار ﻓﺎس‪ ،‬وﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻘﺪم ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻄﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫أﺧﱪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ أﻧﻪ ﺗﻌﺬر ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻄﻠﺒﻪ ﻟﻜﻮن اﻷرض اﳌﻌﻨﻴﺔ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﺮاﺟﻠﲔ وﺳﺎﺣﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺧﴬاء ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻨﻈﺎم ﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﺌﻴﺔ ﻣﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس‪ ،‬ﻓﻜﺎﺗﺐ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫‪104 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳊﴬﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﻛﺪت ﻣﻨﻊ اﻟﺒﻨﺎء‪ .‬وﻧﻈﺮا ﻟﻜﻮن اﳌﻨﻄﻘﺔ ﳎﻬﺰة وﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﲡﺰﺋﺔ ﺳﻔﺎﻃﻮ وﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﻗﺒﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/10/27‬ﻓﺈن اﳉﲈﻋﺔ ﻗﺪ ﻏﲑت اﻟﻐﺎﻳﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ أﻋﺪت ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ وﺣﺮﻣﺖ اﻟﻌﺎرض ﻣﻨﻬﺎ وﻏﻠﺖ ﻳﺪه ﻣﻦ اﻟﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة ﻋﴩ‬
‫ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﰲ ‪ 1998/11/16‬ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻠﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ‬
‫ﻋﲆ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻪ واﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﻢ ﻟﻪ‬
‫درﻫﻢ ﻣﻊ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻋﲆ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﴬر‬ ‫‪3.000,00‬‬ ‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻗﺪره‬
‫اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﺪة ﻟﻪ‪ ،‬وﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻟﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1984‬إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺣﺪدت ﻗﻴﻤﺔ اﻷﴐار اﳊﺎﺻﻠﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪287.550,00‬درﻫﻢ‬
‫وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﺑﺄن‬
‫‪1998‬‬ ‫ﺗﺆدي ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ وﳖﺎﺋﻴﺎ ﻋﻦ ﻋﺪم اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ اﻟﻌﻘﺎر ﻋﻦ ﻣﺪة أوﳍﺎ ‪ 16‬ﻧﻮﻧﱪ‬
‫إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪ 150.000,00‬درﻫﻢ ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻠﻬﺎ ﻧﺼﻒ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ أﺻﻠﻴﺎ ﻣﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﳌﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس وﻋﺒﺪ اﷲ )ج( ﻓﺮﻋﻴﺎ‪.‬‬

‫ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﳌﺜﺎر ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدة ‪ 28‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 31.92.1‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1992/06/17‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.012‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أﻧﻪ " ﻳﻌﺘﱪ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﻋﻼن ﺑﺄن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﻧﺠﺎز‬
‫اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﺒﻨﻮد ‪ 6 ،5 ،4 ،3‬و‪ 12‬ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 19‬أﻋﻼه وﺗﻨﺘﻬﻲ اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ‬
‫ﻋﲆ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﳚﻮز اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺈﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﻐﺮض ﻧﻔﺴﻪ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﻨﺎﻃﻖ اﳌﺘﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﺘﺠﻬﻴﺰات اﻵﺗﻴﺔ اﻟﺬﻛﺮ ﻗﺒﻞ اﻧﴫام أﺟﻞ ﻋﴩ‬
‫ﺳﻨﻮات ‪:‬‬

‫‪ ‬وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ أن اﳌﺪﻋﻲ ﺗﻘﺪم ﺑﺪﻋﻮاه ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/05/20‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ‬

‫اﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 1984‬إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﳋﱪة ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ‬
‫‪105 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﳌﻨﻌﻪ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺄرﺿﻪ ﺑﻌﺪ أن أﺻﺒﺤﺖ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺮاﺟﻠﲔ وﻣﺴﺎﺣﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫ﺧﴬاء واﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧ ﺖ ﳐﺼﺼﺔ ﻟﺒﻨﺎء ﻓﻴﻼ ﻗﺒﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/10/27‬اﳌﻨﺸﻮر‬
‫ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.1998/11/16‬‬

‫‪ ‬وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 28‬أﻋﻼه أﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﳌﻮاﻓﻖ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﻳﺴﺘﻌﻴﺪ ﻣﻼك اﻷراﴈ اﻟﺘﴫف ﰲ أراﺿﻴﻬﻢ ﻓﻮر‬
‫اﻧﺘﻬﺎء اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن اﺳﺘﻌﲈل ﺗﻠﻚ اﻷراﴈ ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻐﺮض اﳌﺨﺼﺼﺔ ﻟﻪ اﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻷواﳖﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن‬ ‫‪2004/05/20‬‬ ‫وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻠﺰم ﻣﻌﻪ‬ ‫‪1998/11/16‬‬ ‫ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺄة ﻳﻨﴩ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮ ل اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻐﺮﻓﺘﲔ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﲔ وﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ ﻟﻮﺑﺎرﻳﺲ رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ )اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺜﺎﲏ(‪ ،‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ اﻟﺒﻮﻋﻤﺮي رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ )اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺜﺎﲏ( ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ‬
‫‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫‪106 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪617‬‬

‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 9‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪2008‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2006/2/4/2452‬‬

‫ﺗﻌﻤﲑ – رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء – ﺗﺮﻣﻴﻢ‪.‬‬

‫إذا ﻛﺎن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻮﺟﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺣﺎل إدﺧﺎل‬
‫ﺗﻐﻴﲑات ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪ ،‬ﻓﺈن أﻋﲈل اﻟﱰﻣﻴﻢ اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﲠﺎ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ‬
‫ﺿﻤﻦ ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳍﺪم اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮض ﳍﺎ ﻋﻘﺎر اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺗﺘﺴﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﺴﻒ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ‪.‬‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫ﺿﺪ اﳊﻜﻢ‬ ‫‪2006/07/05‬‬ ‫ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف رﺿﻮان زﻳﺎد ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 1824‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/10/19‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬
‫‪ 2005/1215‬ﺟﺎء ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫‪2005/04/05‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﻘﺪم اﳌﺪﻋﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﻘﺎل ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ اﺷﱰى ﺳﻜﻨﻰ ﻟﻼﺻﻄﻴﺎف ﺑﻌﲔ اﻟﺴﺒﻊ زﻧﺎﺗﺔ‬
‫ﺗﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ رﺧﺼﺔ‬ ‫‪2004/07/12‬‬ ‫اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﺎﺣﻠﻴﺔ رﻗﻢ ‪ .6‬وأﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪5‬‬ ‫اﻟﺼﻐﺮى ﻛﻠﻮب‬
‫ﻟﻺﺻﻼح إﱃ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻌﲔ ﺣﺮودة إﻻ أﻧﻪ ﱂ ﳚﺒﻪ ﻋﻦ ﻃﻠﺒﻪ رﻏﻢ ﻣﺮور ﺷﻬﺮﻳﻦ‬
‫ﻋﲆ ذﻟﻚ ﳑﺎ اﺿﻄﺮه إﱃ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻹﺻﻼﺣﺎت اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻏﲑ أﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺄﻋﻮان اﳉﲈﻋﺔ ﳞﺪﻣﻮن‬
‫ﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺈﺻﻼﺣﻪ ﺑﺪون أي إﺷﻌﺎر اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺆﻛﺪه ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ واﺳﺘﺠﻮاب‪ .‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ‬
‫‪107 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﲢﻤﻴﻞ ﲨﺎﻋﺔ ﻋﲔ ﺣﺮودة ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳋﺴﺎﺋﺮ اﻟﺘﻲ ﳊﻘﺘﻪ وإﺟﺮاء ﺧﱪة‬
‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ‬
‫ﺟﻮاب اﻹدارة وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ذﻟﻚ أن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ رﻓﻀﺖ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻌﺎرض ﺑﻨﻰ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺸﻬﺮﻳﻦ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﰲ ﺣﻜﻢ اﻟﺒﺎﲏ‬
‫ﺑﺪون رﺧﺼﺔ وأن اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻢ ﰲ أرض ﰲ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻤﻦ ﺣﻖ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻫﺪﻣﻪ ﺑﻐﺾ‬
‫اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻓﻤﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺎم‬
‫ﺑﺎﻟﱰﻣﻴﻢ ﻓﻘﻂ وﻟﻴﺲ اﻟﺒﻨﺎء وأﻧﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺬﻟﻚ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻊ رﻓﻊ ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ‬
‫اﻹﺻﻼح وﱂ ﻳﺘﻢ اﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ ﻋﻠﲈ أن اﳉﲈﻋﺔ اﻋﱰﻓﺖ ﺑﺎﳍﺪم ﺣﺴﺐ ﻣﺬﻛﺮﲥﺎ اﳉﻮاﺑﻴﺔ‬
‫اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2005‬وﻗﺎﻣﺖ ﺑﻪ دون ﺣﺘﻰ إﺷﻌﺎر اﻟﻌﺎرض وأن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺻﻨﻌﻬﺎ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ وﻓﻖ اﳌﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ‪.‬‬

‫‪40‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﻧﻌﺎه اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺎدﺗﺎن‬
‫و‪ 50‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 32.92.1‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1992/06/17‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.012‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﻮﺟﺒﺎن ا ﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‬
‫‪2004/07/12‬‬ ‫ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫وأن ﻣﻮﻇﻒ اﳉﲈﻋﺔ ﻋﺎﻳﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2004/09/01‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ وإن ﺻﺪر أﻣﺮ ﻓﻮري ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/09/06‬أي داﺧﻞ أﺟﻞ‬
‫اﻟﺸﻬﺮﻳﻦ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﲈ ﰲ اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻋﻼه إﻻ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺒﻠﻴﻎ‬
‫رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻹﻳﻘﺎف إﱃ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣﺴﺐ اﳌﺎدة ‪ .65‬ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أﻧﻪ وﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫وﺟﻮد اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻓﺈن رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ ﻳﻘﻮم ﺑﺈﻳﺪاع ﺷﻜﻮى ﻟﺪى اﻟﻮﻛﻴﻞ اﳌﺨﺘﺺ ﻟﻴﺘﻮﱃ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺧﺎﺻﺔ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ أن أﻋﲈل اﻟﱰﻣﻴﻢ اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﲠﺎ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 68‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻋﻼه ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳍﺪم اﻟﺘﻲ‬
‫‪108 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺗﻌﺮض ﳍﺎ ﻋﻘﺎر اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺗﺘﺴﻢ ﺑﺎﻟﺘﻌﺴﻒ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ واﻟﺘﺴﻴﲑ اﻟﴘء ﻟﻠﻤﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم‬
‫اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻣﻌﻪ ﲢﻤﻴﻞ اﻹدارة اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‪ .‬وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﳎﺎﻧﺒﺎ ﻟﻠﺼﻮاب وﻳﺘﻌﲔ إﻟﻐﺎؤه‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ أن اﳌﻠﻒ ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﺘﻌﲔ‬
‫إرﺟﺎﻋﻪ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻻﲣﺎذ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻼزﻣﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺘﺤﻤﻴﻞ ﲨﺎﻋﺔ ﻋﲔ‬
‫ﺣﺮودة ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺴﻬﺎ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ وإرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ اﻟﺒﻮﻋﻤﺮي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬

‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
109  6 


110  6 
‫‪111 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﻌﺾ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﰲ ﻣﻨﺎزﻋﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ‬

‫ﺩ ﺣﺴـﻦ ﻓـﺘـﻮﺥ‬
‫ﻣﺴﺘﺸﺎﺭ ﲟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﺭﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ‬
‫ﻭﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻌﺘﱪ اﳊﺠﺮ اﻷﺳﺎس ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷي ﻣﴩوع ﻟﻠﺘﻨﻤﻴﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪ ،1‬ﻓﺈن إﺻﺪار‬
‫اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﳌﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﻢ أﺣﻜﺎم اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬ﺳﺘﺼﻄﺪم ﻻ ﳏﺎﻟﺔ ﺑﻘﻮاﻋﺪ‬
‫وﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻄﺮح ﻋﺪة إﺷﻜﺎﻻت ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﻧﻌﺮض ﻟﺒﻌﻀﻬﺎ ﻛﲈ ﻳﲇ‪:‬‬

‫أوﻻ‪ :‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻮاﻓﺬ واﳌﻄﻼت اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﰲ ﻫﻮاء ﻋﻘﺎرات ﳏﻔﻈﺔ‬

‫إن اﻟﻨﻮاﻓﺬ واﳌﻄﻼت اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﰲ ﻫﻮاء ﻋﻘﺎرات ﳏﻔﻈﺔ ﻻ ﺗﻌﺪ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﲥﺪف ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو ﳌﺼﻠﺤﺔ ﻋﻘﺎر ﻣﻌﲔ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﻔﻰ ﻣﻦ ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﺣﺴﺒﲈ أﻛﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪ 2‬اﻟﺘﻲ اﻋﺘﱪت أن اﻟﻨﻮاﻓﺬ اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫اﳌﺤﻔﻆ ﺗﺸﻜﻞ ﺗﻌﺪﻳﺎ ﻋﲆ ﺣﻖ اﳍﻮاء اﳌﻤﻠﻮك ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻨﻬﺎ أن ﻳﺪﻓﻊ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻷن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻻ ﻳﻜﺴﺒﻪ ﺣﻖ ارﺗﻔﺎق اﳌﻄﻞ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ﺑﻤﺮور اﻟﺰﻣﻦ‪ ،‬وﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻨﻪ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﴬر ﻣﺎدام أن ﻫﺬا اﳊﻖ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻛﺎرﺗﻔﺎق ﻣﻄﻞ‬

‫‪ -1‬ﻷن اﻷﻣﺮ ﳞﻢ ﲡﻬﻴﺰ اﳌﺪن‪ ،‬ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ ﺑﺈﻧﺠﺎز اﻟﺴﻜﻦ أو اﳌﻨﺎﻃﻖ اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ واﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎن أﳘﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻻ‬
‫ﺗﻈﻬﺮ إﻻ ﺑﺨﻀﻮﻋﻪ ﳌﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﳍﺎدﻓﺔ ﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳌﺠﺎل ﰲ إﻃﺎر ﲣﻄﻴﻂ وﺗﻨﺴﻴﻖ ﻋﻘﻼﲏ ﻷﺟﻞ ﲢﻘﻴﻖ اﻟﻨﻤﻮ‬
‫اﳌﻨﺸﻮد ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻷن اﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﻛﱪ ﻣﻬﻴﺊ ﻋﻘﺎري‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻷﳖﺎ ﻫﻲ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳊﴬﻳﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ‪.‬‬
‫‪ -2‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 137‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 2012‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪ 2011/5/1/2428‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد ‪.76‬‬
‫‪112 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﳌﻨﺎور اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻈﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻛﲈ أن ﺧﻼﺻﺔ اﳋﺒﲑ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﳌﻄﻼت اﳌﻔﺘﻮﺣﺔ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ ﴐرا‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﺘﺪ‬
‫ﲠﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻛﺮﺳﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ أﺣﺪ ﻗﺮاراﲥﺎ اﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪:‬‬

‫" ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺮأي اﳋﺒﲑ وإﻧﲈ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻓﻖ اﳌﻌﻄﻴﺎت‬
‫اﻟ ﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﺪﳞﺎ ﺳﻮاء ﺑﺎﳋﱪة أو ﻏﲑﻫﺎ‪ ،‬وﻣﺎ أﺗﺒﺜﻪ اﳋﺒﲑ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﻳﻔﻴﺪ اﻻﺷﱰاك ﰲ اﳊﺎﺋﻂ‬
‫اﻟﺬي ﺗﻢ ﻓﺘﺢ اﻟﻨﻮاﻓﺬ ﻓﻴﻪ وﻛﻮﳖﺎ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﻋﲆ ﲠﻮ ﻣﻨﺰل اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ‪ ،‬أﻣﺎ رأي اﳋﺒﲑ ﰲ ﻛﻮﳖﺎ ﻻ‬
‫ﺗﺸﻜﻞ ﴐرا ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ ﻓﻼ ﻳﻠﺰم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺣﺴﺐ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺑﻌﻘﺎرات‬
‫ﳏﻔﻈﺔ ﲤﻨﻊ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1915‬اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬اﳉﺎر ﻣﻦ ﻓﺘﺢ اﻟﻨﻮاﻓﺬ اﻟﺘﻲ ﻻ ﲢﱰم اﳌﺴﺎﻓﺔ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻛﲈ ﲤﻨﻊ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 18 - 00‬اﳌﻨﻈﻢ ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﰲ‬
‫اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ اﺳﺘﻌﲈل اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ دون ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺎﻟﻜﲔ وﻻ ﳎﺎل ﻟﻠﴬر‬
‫اﻷﺻﻐﺮ ﻣﻦ اﻷﻛﱪ ﻓﻴﲈ ﻧﻈﻤﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﻳﻌﻴﺐ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻹﺛﺎرﺗﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ‬
‫واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﴍاء اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺪ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 1996‬ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺘﻪ‪ ،‬وأن اﻟﴩﻛﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺷﻴﺪت‬
‫ﺳﻨﺘﻤﱰ ﻃﻮﻻ وﻋﺮﺿﺎ‪ ،‬واﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﻋﲆ ﻋﻠﻢ ﺑﺬﻟﻚ‬ ‫‪40‬‬ ‫ﻧﻮاﻓﺬ ﺻﻐﲑة ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﺣﺠﻤﻬﺎ‬
‫وﺳﻜﻮﲥﲈ ﳌﺪة ﺗﺰﻳﺪ ﻋﲆ ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻳﻔﻘﺪﳘﺎ اﳊﻖ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﴬر اﻟﻘﺪﻳﻢ اﻟﺬي ﳛﺎز‬
‫ﺑﲈ ﲢﺎز ﺑﻪ اﻷﻣﻼك‪ ،‬وان اﻟﴬر ﻣﺪﺧﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﴏﺣﺎ ﺑﻤﺤﴬ‬
‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﻨﺠﺰة اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺑﺄﳖﲈ اﻗﺘﻨﻴﺎ ﻋﻘﺎرﳞﲈ وﻻﺣﻈﺎ وﺟﻮد اﻟﻔﺘﺤﺘﲔ ﺑﺄﻋﲆ ﲪﺎم اﻟﻄﺎﻟﺐ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ان اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻘﺎر ﳏﻔﻆ ﻻ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻋﻠﻴﻪ اﳊﻘﻮق ﻣﻬﲈ ﻃﺎل اﻟﺰﻣﺎن‪،‬‬
‫واﳌﻄﻼت ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ﻻ ﻳﺆﺛﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻮﳖﺎ ﺑﻔﻌﻞ اﳌﺎﻟﻚ أو ﺳﻠﻔﻪ أو ﻣﺪﺧﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫وﻛﻞ ﻣﺎ ﱂ ﺗﺘﻢ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري أو ﻛﻞ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻢ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﻳﻌﺘﺪ ﺑﻪ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس ‪."3‬‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﻘﺪ أﺛﲑ اﻹﺷﻜﺎل ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻣﺪى إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ‬

‫‪ -3‬اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 5/304 :‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 2013/06/04 :‬ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ – اﻟﻘﺴﻢ اﳋﺎﻣﺲ ‪ -‬ﻋﺪد ‪ 2012/5/1/4591 :‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫‪113 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺘﴬر ﻣﻦ رﻓﻊ دﻋﻮى ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﻋﻘﺎري؟‬

‫وﺟﻮاﺑﺎ ﻋﻦ ذﻟﻚ‪ ،‬اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪ 4‬أن اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺎﻟﻚ‬
‫اﻷرض ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﴬر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل أرﺿﻪ‪،‬‬
‫ﻗﺒﻞ أن ﻳﺴﺘﻌﻴﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺣﻖ اﻟﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻤﺮور‬
‫ﻋﴩ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‬
‫ﻋﻤﻼ ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 28‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻷواﳖﺎ‪ ،‬وﺗﴫح اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﳍﺎ‪.‬‬

‫وﻏﻨﻲ ﻋﻦ اﻟﺒﻴﺎن أن اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﳌﺆﻗﺖ ﳌﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻷﺟﻞ اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 12‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻣﺎي ‪ 1982‬اﻟﺬي أﺣﺎل ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 84‬و ‪85‬‬

‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﲢﺪﻳﺪ اﻷوﻟﻮﻳﺔ ﻓﻘﻂ ﺑﲔ اﳊﻘﻮق اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻧﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر إﱃ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬أي أﻧﻪ ﻻ‬
‫ﻳﻤﻨﻊ اﳌﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﴫف ﰲ ﻋﻘﺎره ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﻣﺜﻘﻼ ﺑﺎﻟﺘﻘﻴﻴﺪ أﻋﻼه ﻃﺎﳌﺎ أن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻓﻌﻼ وﻓﻖ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﰲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر‪ ،‬أو ﻗﺪ‬
‫ﺗﺴﺘﻨﻜﻒ اﳉﻬﺔ اﻟﻨﺎزﻋﺔ ﻋﻦ ﻋﺪم ﻣﻮاﺻﻠﺔ إﺟﺮاءات ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻓﻴﺆول ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ‬
‫اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﳌﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري إﱃ اﻟﺰوال‪.‬‬

‫وﻗﺪ أﻛﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه‪ ،‬ﻣﻜﺮﺳﺔ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 428‬ﻣﻦ ق م م‪ ،5‬وﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﻷﺣﻜﺎم ﺗﻜﻮن ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ ﺧﻼل أﺟﻞ ﺛﻼﺛﲔ ﺳﻨﺔ ﻣﻦ‬

‫‪ -4‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 670‬ﺻﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺘﲔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 2008‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 2005/2/4/2949‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻨﴩة ﻗﺮارات‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ – اﻟﻌﺪد ‪.6‬‬
‫‪ -5‬ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد‪ 8/39 :‬اﳌﺆرخ ﰲ‪ 2016/01/19 :‬ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ ﻋﺪد ‪ 2015/8/1/2653 :‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‬
‫ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫" ﻟﻜﻦ ردا ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ‪ ،‬ﻻ ﳎﺎل ﻟﻠﺘﻤﺴﻚ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻻ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 428‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة ﻃﺎﳌﺎ اﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻘﺎدم ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻷﺣﻜﺎم‪ ،‬ﺑﻴﻨﲈ ﻣﻨﺎط ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل إﻧﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻓﻘﻂ ﺑﺘﻔﺴﲑ ﺣﻜﻢ‪ .‬وﻻ‬
‫ﺑﺎﺧﺘﻼف اﻷﺳﲈء وﺑﺎرﺗﺒﺎط اﻟﺴﻮر اﳌﺮاد ﻫﺪﻣﻪ ﺑﺄﺣﺪ أﻋﻤﺪة دار ﺳﻜﻨﺎه ﰲ ﻇﻞ وﺟﻮد ﺣﻜﻢ اﻛﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﴚء‬
‫اﳌﻘﴤ ﺑﻪ ﺑﺖ ﺑﲔ ﻧﻔﺲ اﻷﻃﺮاف وﺣﺴﻢ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع ﻫﺪم اﳊﺎﺋﻂ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ وﳌﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﰲ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻷدﻟﺔ واﺳﺘﺨﻼص ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﻓﺈﳖﺎ ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺄن ''اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺧﺘﻼف اﺳﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ اﻟﺪﻋﻮى وﺑﻄﺎﻗﺘﻪ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻴﻪ ﻃﺎﳌﺎ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ دﻋﻮى اﻟﺘﻔﺴﲑ ﺗﻨﺤﴫ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ ﰲ‬
‫‪114 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻳﻮم ﺻﺪورﻫﺎ وﺗﺴﻘﻂ ﺑﺎﻧﴫام ﻫﺬا اﻷﺟﻞ‪ ،‬ﻣﻌﺘﱪا أن ﻫﺬا اﳉﺰاء اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﻻ ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ‬
‫اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﰲ اﳉﻮﻫﺮ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﴪي ﺣﺘﻰ ﻋﲆ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻤﻬﻴﺪﻳﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ‬
‫ﻧﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﺛﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻣﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪ .‬إذ ﺟﺎء ﰲ‬
‫ﻣﻌﺮض ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ أﺣﺪ ﻗﺮاراﲥﺎ ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬

‫"‪ ...‬إن ﺗﻘﻴﻴﺪ ﻣﴩوع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﻧﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر إﱃ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ وﻻ ﻳﻤﻨﻊ اﳌﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﴫف ﰲ ﻋﻘﺎره ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ‪ .‬وأن ﻣﻔﻌﻮل ﻫﺬا اﻟﻘﻴﺪ ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ اﻷوﻟﻮﻳﺔ ﺑﲔ اﳊﻘﻮق اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺮد ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر‪ .‬وأن اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ واﻟﺬي ﱂ ﻳﻘﻊ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﺪه ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻗﺪ ﺳﻘﻂ ﻣﻔﻌﻮﻟﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 428‬ﻣﻦ ق م م‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ‬
‫‪6‬‬
‫اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻲ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ واﳌﻘﻴﺪ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻳﺼﺒﺢ ﻏﲑ ذي ﻣﻮﺿﻮع‪"...‬‬

‫وﻳﻼﺣﻆ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻴﺜﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﻘﺮار أﻧﻪ وﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻃﻠﺐ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﳊﻖ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﳜﻀﻊ إﺟﺮاؤه ﻷي أﺟﻞ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﺗﻘﺎدم اﳊﻖ أو ﺳﻘﻮﻃﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﲨﻴﻊ‬
‫اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ‪ ،‬ﻣﺘﻰ ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺣﻖ ﻋﻘﺎري أو ﻧﻘﻠﻪ‬
‫إﱃ اﻟﻐﲑ أو إﻗﺮاره أو ﺗﻐﻴﲑه أو إﺳﻘﺎﻃﻪ‪ ،‬ﺗﺴﻘﻂ ﺑﺎﻧﴫام أﺟﻞ ﺛﻼﺛﲔ ﺳﻨﺔ ﻋﲆ ﻋﺪم ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ ﰲ‬
‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬وﳛﻖ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻋﻦ ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ ﻃﺎﳌﺎ أﳖﺎ‬
‫أﺻﺒﺤﺖ ﻓﺎﻗﺪة ﻟﻘﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﳌﺎﻫﻴﺘﻬﺎ ﻛﺴﻨﺪ ﺗﻨﻔﻴﺬي ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬

‫ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ :‬ارﺗﻔﺎق ﻋﺪم اﻟﺒﻨﺎء وأﺛﺮه ﻋﲆ ﺻﺤﺔ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ‬

‫ﻟﻠﻤﺸﱰي ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻃﻠﺐ إﺑﻄﺎل ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻨﻪ وﺑﲔ اﻟﺒﺎﺋﻊ‪ ،‬وإﺑﻄﺎل‬
‫اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺒﻴﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰع ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻣﺜﻘﻠﺔ‬

‫إزاﻟﺔ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻮارد ﺑﻤﻨﻄﻮق اﳊﻜﻢ وﺑﲔ أﻃﺮاﻓﻪ‪ ،‬وأن ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ أن أﺛﺎره ﻗﺒﻞ ﺻﺪور‬
‫اﳊﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻔﺴﲑ‪ .‬وأﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎن ﻗﺪ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف )ح ه( أن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﳚﺎور اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ إﻻ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ واﺣﺪة وﻫﻲ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮب ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻜﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ وﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﴩق ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻜﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺎن ﻫﺬه اﳉﻬﺔ ﻫﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﳊﻜﻢ ﳏﻞ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ''‪.‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻠﻼ وﻏﲑ ﺧﺎرق ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس "‪.‬‬
‫‪ 6‬ـ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد ‪ 227‬ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1983‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ ‪ -96216‬ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﻋﺪد ‪.1985 –36 -35‬‬
‫‪115 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﺎرﺗﻔﺎق ﻋﺪم اﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬وأن ﻫﺬه اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﱂ ﺗﻨﻪ إﱃ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم إﺷﻬﺎر اﳋﺮاﺋﻂ‬
‫اﳌﻠﺤﻘﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮرات اﻹدارﻳﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة اﻟﻨﺎزﻋﺔ‪.‬‬

‫وﻟﻌﻞ اﳊﻖ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻹﺑﻄﺎل ﻧﺎﺗﺞ ﻣﻦ اﳊﺠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﲠﺎ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬إذ إن ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﱂ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻃﺎﳌﺎ أن اﳉﻬﺔ اﻟﻨﺎزﻋﺔ ﱂ ﺗﺒﺎدر إﱃ ﲢﻴﲔ‬
‫وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ إﺷﻬﺎر اﳋﺮاﺋﻂ اﳌﻠﺤﻘﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮرات‬
‫اﻹدارﻳﺔ‪ .‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﺒﻘﻰ اﻷﺻﻞ ﰲ اﳌﺘﻌﺎﻣﻠﲔ ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺤﻔﻈﺔ ﻫﻮ ﻋﺪم ﻋﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎﳊﻘﻮق‬
‫ﻏﲑ اﳌﺴﺠﻠﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﺻﺤﺎﲠﺎ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳍﺆﻻء ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﻢ ﲠﺎ إﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ‪.‬‬

‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‪ :‬إﺷﻜﺎﻻت ﺣﻖ اﳌﺮور ﻛﺎرﺗﻔﺎق ﻗﺎﻧﻮﲏ‬

‫ﻟﻘﺪ ﻧﻈﻤﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻣﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﺣﻖ اﳌﺮور)‪ ،(7‬وﺧﻮﻟﺖ ﻟﻠﲈﻟﻚ اﻟﺬي ﻻ‬
‫ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ أي ارﺗﻔﺎق ﺑﺎﳌﺮور إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم‪ ،‬ﺣﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﻼﻛﲔ اﳌﺠﺎورﻳﻦ ﺑﺈﻋﻄﺎﺋﻪ‬
‫ﻫﺬا اﳊﻖ وﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر ا ﳌﻄﻠﻮب اﻻرﺗﻔﺎق ﺑﻪ ﳏﻔﻈﺎ‪ ،‬إذ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳌﺎﻟﻚ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‬
‫اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻏﲑ ﻣﺜﻘﻞ ﺑﺄي ارﺗﻔﺎق ﺑﺎﳌﺮور ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻋﻘﺎر اﳌﺪﻋﻲ ﻃﺎﻟﺐ ﻫﺬا اﳊﻖ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ أن‬
‫اﳌﴩع اﻟﻌﻘﺎري ﻗﺪ اﺳﺘﺜﻨﻰ ﲨﻴﻊ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﻘﺮرة ﺑﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻦ أي إﺷﻬﺎر ﰲ اﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري‪ .‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺈﻧﻪ ﻣﺘﻰ أﺻﺒﺤﺖ اﳊﺎﺟﺔ إﱃ ﻫﺬا اﳊﻖ ﳛﻖ ﳌﻦ ﻟﻪ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﴫف‬
‫اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﳊﺠﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫وﻫﻜﺬا ﻓﺈن اﳌﻜﺘﺴﺐ ﳊﻖ ﻋﻴﻨﻲ ﻋﲆ ﻋﻘﺎر ﳏﻔﻆ ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﺤﺠﻴﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﻋﲆ‬
‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻲ ﺣﻘﺎ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬وﺧﺎﺻﺔ ﻃﻠﺐ ﺣﻖ‬
‫اﳌﺮور ﻣﻦ ﻋﻘﺎره ﻟﻠﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ اﻟﴬر‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن ﻣﻦ وﺛﻖ‬

‫‪ -7‬ﺗﻨﺺ اﳌﺎدة ‪ 64‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬

‫" ﻟﻜﻞ ﻣﺎﻟﻚ ﻋﻘﺎر ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﻨﻔﺬ إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ أو ﻟﻪ ﻣﻨﻔﺬ ﻏﲑ ﻛﺎف ﻻﺳﺘﻐﻼل ﻋﻘﺎره اﺳﺘﻐﻼﻻ زراﻋﻴﺎ أو‬
‫ﺻﻨﺎﻋﻴﺎ أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ ﳑﺮ ﰲ أرض ﺟﺎره ﻧﻈﲑ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﴍط أن ﻳﻘﺎم ﻫﺬا اﳌﻤﺮ ﰲ اﳌﻜﺎن اﻟﺬي ﻻ ﻳﺴﺒﺐ‬
‫ﻟﻸرض اﳌﺮﺗﻔﻖ ﲠﺎ إﻻ أﻗﻞ ﴐر‪.‬‬
‫ﻛﲈ أﺿﺎﻓﺖ اﳌﺎدة ‪ 65‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﳌﺪوﻧﺔ أﻧﻪ ‪ " :‬إذا ﺗﻢ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻣﻠﻚ واﺻﺒﺤﺖ ﺑﻌﺾ أﺟﺰاﺋﻪ ﳏﺼﻮرة وﻻ ﻣﻨﻔﺬ ﳍﺎ إﱃ‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ‪ ،‬ﻓﻼ ﳚﻮز ﳌﻼﻛﻬﺎ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳌﺮور إﻻ ﰲ اﻷﺟﺰاء اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺗﻌﺬر ذﻟﻚ‬
‫ﺗﻄﺒﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ"‪.‬‬
‫‪116 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﻤﻀﻤﻮن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ إﺑﺮام اﻟﺘﴫف ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻳﺮﻏﺐ ﰲ ﲥﻴﺌﺘﻪ ﻹﻧﺠﺎز ﻣﴩوع ﻣﻌﲔ‬
‫ﺣﺴﺐ ﺣﺎﻟﺘﻪ اﳌﺎدﻳﺔ اﳌﺪوﻧﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﻔﺎﺟﺄ ﺑﻄﻠﺐ ﺣﻖ اﳌﺮور ﻣﻦ أﺣﺪ‬
‫اﳌﻼك اﳌﺠﺎورﻳﻦ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﺗﻨﻬﺾ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻫﺬا اﻻرﺗﻔﺎق اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ؟‬

‫ﺟﻮاﺑﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﺴﺎؤل أﻋﻼه‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﻨﻄﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﺴﻠﻴﻢ ﻳﻔﺮض ﻧﻮﻋﺎ ﺧﺎﺻﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ‬
‫ﻣﻊ ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ ﺑﺤﺬر ﺷﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﻀﺎء‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﲈ ﺣﻴﻨﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻌﻘﺎرات ﳏﻔﻈﺔ ﱂ‬
‫ﺗﻜﻦ ﻣﺜﻘﻠﺔ ﺑﺄي ارﺗﻔﺎق ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻮﺿﻌﻬﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺗﻔﺎدﻳﺎ ﻟﺒﻌﺾ‬
‫اﳌﲈرﺳﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﲠﺎ ﺑﻌﺾ اﳌﺘﻌﺎﻣﻠﲔ ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ ﻣﻦ ذوي اﻟﻨﻴﺎت اﻟﺴﻴﺌﺔ ﰲ اﺑﺘﺰاز‬
‫وﻣﺴﺎوﻣﺔ ﻣﺎﻟﻜﻲ اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺠﺎورة ﻹﺟﺒﺎرﻫﻢ ﻋﲆ ﺗﻔﻮﻳﺖ أراﺿﻴﻬﻢ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ أو ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﻢ‬
‫ﺑﺤﻖ اﳌﺮور اﻟﺬي ﻳﻜﻔﻲ ﻛﻤﻨﻔﺬ إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻻ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ إﻃﻼﻗﺎ ﻣﻊ اﻟﴬر‬
‫اﻟﺬي ﺳﻴﺤﺪﺛﻪ ﳌﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﺗﻔﻖ ﺑﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻜﻴﻒ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ إذن اﻟﻘﻀﺎء اﳌﻐﺮﰊ ﻣﻊ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻨﺰاﻋﺎت‪ ،‬وﻫﻞ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﰲ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻳﻌﻘﺪ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﻟﻔﺮدي أم ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ‪ ،‬وﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﻗﻒ‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﺪوﻧﺔ ﺑﺎﻟ ﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري واﳋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ أﻳﺔ إﺷﺎرة إﱃ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻣﺜﻘﻞ ﺑﺄي ارﺗﻔﺎق ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ﺣﻖ اﳌﺮور؟‬

‫ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﻴﺎق‪ ،‬ﲡﻴﺒﻨﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 06‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 2015‬ﻣﻌﺘﱪة أن اﻟﻨﺰاع‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺟﻮد ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ ﻫﻮ دﻋﻮى ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻳﻨﻌﻘﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ‬
‫ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻠﺤﻴﺜﻴﺎت اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫" ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﺗﺮﻛﻴﺐ اﳌﺤﺎﻛﻢ وﺗﺸﻜﻴﻞ ﻫﻴﺂﲥﺎ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪ ،‬وأﻧﻪ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﻔﻴﺪ أن اﻟﻨﺰاع ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺟﻮد‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻋﻘﺎرﻳﺔ وأن اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﺎوى اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺗﻨﻈﻤﻬﺎ‬
‫اﳌﺎدة اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‪ ،‬اﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺎﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺎض ﻓﺮد ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﳚﺐ أن ﻳﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﺧﺮق‬
‫‪117 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة أﻋﻼه‪ ،‬ﳑﺎ ﻋﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل") ‪.(8‬‬

‫أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳌﻮﻗﻒ اﻟﻘﻀﺎء ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﺪوﻧﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري واﳋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ أي‬
‫‪142‬‬ ‫إﺷﺎرة إﱃ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﺜﻘﻞ ﺑﺄي ﺣﻖ ﻟﻠﻤﺮور‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ)‪(9‬أن اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1915/6/2‬اﳌﻠﻐﻰ )اﳌﻄﺎﺑﻖ ﻟﻠﲈدة ‪ 64‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ( ﻳﻜﻮن واﺟﺐ اﻹﻋﲈل‬
‫إذا ﺗﻌﻠﻖ اﻟﻨﺰاع ﺑﺈﺣﺪاث ارﺗﻔﺎق ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺎﳌﺮور إﱃ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﻔﻆ اﳌﺤﺎﴏ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺟﺎﻧﺐ‪،‬‬
‫واﻟﺬي ﻻ ﻣﻨﻔﺬ ﻟﻪ إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﺎم أو اﻟﺬي ﻟﻪ ﻣﻨﻔﺬ ﻏﲑ ﻛﺎف ﻻﺳﺘﺜﲈره زراﻋﻴﺎ أو ﺻﻨﺎﻋﻴﺎ‪ ،‬ﻻ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﻔﺘﺢ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻐﻠﻖ وﻛﺎن ﺣﻖ ﻣ ﺮور ﻣﻮﺟﻮدا ﻣﻦ ﻗﺒﻞ) ‪.(10‬‬

‫وﻳﻼﺣﻆ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻴﺜﻴﺎت اﻟﻘﺮار أﻋﻼه‪ ،‬أﻧﻪ وﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻣﺘﻔﻘﺎ ﻣﻊ اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ‬
‫اﳌﺆﻳﺪ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﺧﺎﻟﻔﻪ ﰲ اﳊﻴﺜﻴﺔ اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ‬

‫‪ -8‬ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد‪ 1/09 :‬اﳌﺆرخ ﰲ‪ 2015/01/06 :‬ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ ﻋﺪد ‪ 2014/1/1/5951 :‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار آﺧﺮ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد‪ 5/04 :‬ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 2016/01/05 :‬ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ – اﻟﻘﺴﻢ اﳋﺎﻣﺲ ‪-‬‬
‫ﻋﺪد ‪ 2015/5/1/3093 :‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫"ﺣﻴﺚ إن ﺗﺸﻜﻴﻠﺔ ﻫﻴﺌﺔ اﳊﻜﻢ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وﺗﺜﺎر ﳐﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺮاﺣﻞ وﻟﻮ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ‪ ،‬وﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﳌﻌﺪل ﺑﻘﺎﻧﻮن ‪ 15-03‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2003/11/11‬ﻓﺎن اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺗﻌﻘﺪ ﺟﻠﺴﺎﲥﺎ ﺑﻘﺎض ﻣﻨﻔﺮد ﰲ‬
‫ﻏﲑ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﺼﻨﻔﺔ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر واﻟﺘﻲ ﻳﺮﺟﻊ ﺣﻖ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ‪ .‬واﻟﺒﲔ ان‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺻﺪر ﻋﻦ ﻗﺎض ﻣﻨﻔﺮد ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺣﻖ ارﺗﻔﺎق وأﳖﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ دﻋﻮى ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻳﺮﺟﻊ ﺣﻖ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﳉﲈﻋﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺬﻛﺮ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﺑﺎﻃﻼ‬
‫ﻣﻨﻌﺪﻣﺎ‪ .‬وأن اﻟ ﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺑﺪل اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺼﻞ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺑﺪوره ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة ﳍﺎ ﻣﺴﺎس‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻟﺘﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﺈﺟﺮاءات اﻟﺘﻘﺎﴈ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ"‪.‬‬
‫‪ -9‬اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 4124‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 2011‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪ 2010/6/1/3901‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻣﻠﻔﺎت‬
‫ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻋﺪد ‪.2‬‬
‫‪ -10‬ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫"‪ ...‬وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻛﺎن ﻋﲆ ﻋﻠﻢ ﺑﺎرﺗﻔﺎق اﳌﺮور اﳌﺜﻘﻞ ﺑﻪ ﻣﻠﻜﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب‬
‫وﻋﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﻗﺪ اﻟﺘﺰم ﰲ ﻋﻘﺪ ﴍاﺋﻪ ﺑﱰك اﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ..‬ﻓﺈن ﺣﻖ ارﺗﻔﺎق اﳌﺮور اﻟﻌﺎﺋﺪ ﻷرض ﳏﺎﴏة ﺑﺄرض أﺧﺮى ﻳﻌﺘﱪ‬
‫ﻣﻦ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻠﻒ ﲠﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺎﻟﻜﲔ ﺑﻌﻀﻬﻢ ﲡﺎه ﺑﻌﺾ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻛﻞ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ‪ ..‬ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻟﺪﻋﻮى أن ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﳏﺎﴏ ﺑﻌﻘﺎر اﻟﻄﺎﻟﺐ وأﻟﺰﻣﺘﻪ ﺗﺒﻌﺎ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﺑﱰك اﻟﻄﺮﻳﻖ ﰲ ﻣﻠﻜﻪ ﳌﺮور اﻟﻄﺎﻟﺐ إﱃ ﻋﻘﺎره ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬وﺗﺴﺘﺒﺪل اﻟﻌﻠﺔ‬
‫اﳌﻨﺘﻘﺪة ﺑﺎﻟﻌﻠﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ اﳌﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع‪."...‬‬
‫ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 2455‬ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 2005‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪ - 2004/3/1/147‬ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﻋﺪد ‪ 65 -64‬ص ‪.101‬‬
‫‪118 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﺮاﻋﻴﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﺻﺤﺔ اﻻﻧﺘﻘﺎد اﳌﻮﺟﻪ إﱃ ﺣﻴﺜﻴﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻃﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬واﺳﺘﺒﺪﳍﺎ ﺑﺄﺧﺮى ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳋﺎص واﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﲆ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪،‬‬
‫وأﻗﺮ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻧﻔﺲ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﳊﻜﻢ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﲢﻘﻖ اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﳌﻔﱰﺿﺔ ﰲ اﻟﻨﺺ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ اﳌﻨﻈﻢ‬
‫ﻟﻸﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﳊﻖ اﳌﺮور‪.‬‬

‫راﺑﻌﺎ‪ :‬أﺛﺮ ﺣﺼﻮل اﳌﺪﻳﻦ اﳌﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ إﻧﺠﺎز ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬

‫ﳛﻖ ﻟﻠﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻨﺎزﻋﺔ ﰲ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ واﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺒﻄﻼن‬

‫اﳊﺠﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي‪ ،11‬أو ﺑﺘﺤﺮﻳﺮ دﻓﱰ ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻠﺘﺤﻤﻼت ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺎﴍ‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻳﻨﺴﺠﻢ ﻣﻊ اﳌﻮاﺻﻔﺎت واﻟﴩوط اﳉﺪﻳﺪة اﻟﺘﻲ أﺻﺒﺢ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﲠﺎ‬
‫اﻟ ﻌﻘﺎر‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﳖﺎ اﻟﺮﻓﻊ ﻣﻦ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻃﻠﺐ ﺗﻌﻴﲔ ﺧﺒﲑ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺜﻤﻦ‬
‫اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ اﳌﻌﻄﻴﺎت اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت اﳉﺪﻳﺪ‪ .‬وﻣﻦ ﺛﻢ‬
‫ﻓﺈن اﻟﺘﺴﺎؤل اﳌﻄﺮوح ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﺳﺘﻨﺎد اﳌﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺪﻳﻦ‪ ،‬ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‬
‫إﻧﺠﺎز ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز‪ ،‬ﻟﻠﺘﺪﺧﻞ ﰲ إﺟﺮاءات اﳊﺠﺰ اﻟﻌﻘﺎري وﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻪ ﺑﺘﺤﻴﲔ‬
‫دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت وﻛﺎﻓﺔ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ؟‬

‫ﻧﻌﺘﻘﺪ أن اﻻﻋﺘﲈد ﻋﲆ ﳎﺮد ﻣﴩوع ﻹﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﺴﲈح ﻟﻠﻤﺤﺠﻮز‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ دﻋﻮى ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت واﳌﻌﻄﻴﺎت اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﺪﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ‪ ،‬ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ وﺣﺘﻰ ﻋﲆ ﻓﺮض ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺺ واﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻟﻦ ﻳﻐﲑ‬
‫ﺷﻴﺌﺎ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻃﺎﳌﺎ أن ذﻟﻚ ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﻓﻌﻼ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺈﺣﺪاث ﺗﻐﻴﲑ ﰲ ﻫﻴﺄﺗﻪ ﻣﻦ‬

‫‪ - 11‬ﳚﺪر اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ إﱃ أن اﻟﻄﻌﻦ ﰲ إﺟﺮاءات اﳊﺠﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎري ﳚﺐ أن ﻳﻘﺪم ﻗﺒﻞ إﺟﺮاء اﻟﺴﻤﴪة ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 484‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م‪ ،‬وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي أﻛﺪه ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻴﺜﻴﺎت أﺣﺪ ﻗﺮاراﺗﻪ ﻛﲈ ﻳﲇ‪:‬‬
‫" ‪ ...‬ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﲈ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﺧﺎﺻﺔ ﳏﴬ رﺳﻢ اﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ وﺷﻮاﻫﺪ‬
‫اﻟﺘﺸﻠﻴﻢ اﳌﺮﻓﻘﺔ‪ ،‬أن اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻛﺎن ﻳﻮم ‪ 2002-10-30‬ﺑﻌﺪ أن ﺗﻢ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻤﺤﴬ اﳊﺠﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2002-6-3‬وﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺑﺎﻻﻋﻼن ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 02-9-3‬وأﺷﻬﺮ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺒﻴﻊ ﰲ ﺟﺮﻳﺪة رﺳﺎﻟﺔ اﻷﻣﺔ‪ ،‬وﺣﻀﻮر‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺛﻨﺎء اﳌﺰاﻳﺪة وأن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﱂ ﻳﻄﻌﻦ ﰲ إﺟﺮاءات اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ ،2003‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار‬
‫ﺣﲔ ﻋﻠﻞ ﺑﺄن "اﻟﻔﺼﻞ ‪ 484‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن اﻟﻄﻌﻦ ﰲ إﺟﺮاءات اﳊﺠﺰ اﻟﻌﻘﺎري ﳚﺐ أن‬
‫ﻳﻘﺪم ﻗﺒﻞ إﺟﺮاء اﻟﺴﻤﴪة وﻫﻮ اﻟﴚء اﻟﺬي ﱂ ﻳﻔﻌﻠﻪ"‪ .‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻛﻠﻪ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ‪."...‬‬
‫‪ -‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 3272‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/7‬ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ ﻋﺪد ‪ 2003/1/4513‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪد‬
‫‪ – 67‬ﺳﻨﺔ ‪ – 2007‬ص ‪.30‬‬
‫‪119 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻷن اﻟﺘﻐﻴﲑ اﻟﺬي ﻳﻄﺎل وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺒﻴﻊ‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻳﺘﺤﻮل‬
‫ﻣﻦ أرض ﻋﺎرﻳﺔ داﺧﻠﺔ ﰲ اﳌﺪار اﳊﴬي‪ ،‬إﱃ ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ‪ ،‬واﺳﺘﺨﺮاج رﺳﻮم ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻓﺮﻋﻴﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ وﻓﻘﺎ اﻟﻘﻮاﻋﺪ واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻊ‬
‫‪12‬‬
‫ﻋﺪم اﻻﻟﺘﻔﺎت إﱃ ادﻋﺎءات اﳌﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ - 12‬ﺟﺎء ﰲ ﺣﻜﻢ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/04/17‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،06/9/97‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪ ،‬ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫"ﺣﻴﺚ إن ﻣﻄﺎﻟﺐ اﳌﺪﻋﻲ ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺘﺤﺮﻳﺮ دﻓﱰ ﲢﻤﻼت ﺟﺪﻳﺪة ﰲ إﻃﺎر اﳌﻠﻒ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي ﻋﺪد‬
‫‪ 97/222‬ﻳﺘﻀﻤﻦ اﳌﻮاﺻﻔﺎت اﳉﺪﻳﺪة ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺤﺠﻮز ذي اﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 04/33030‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره أﺻﺒﺢ ﻳﺘﻤﻮﻗﻊ‬
‫داﺧﻞ اﳌﺪار اﳊﴬي وأﻧﺸﺌﺖ ﻓﻴﻪ ﲡﺰﺋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻣﻊ اﻋﺘﲈد اﻟﺜﻤﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ اﳌﺤﺪد ﰲ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ )‪ ،(...‬واﻋﺘﲈد ﻫﺬا اﻟﺜﻤﻦ وﺣﺪه ﰲ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺒﻴﻊ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﳘﻴﺔ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﻛﺘﻔﻰ اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ أﺷﺎرة ﻋﺎﺑﺮة ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪474‬‬
‫و‪ 477‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 209‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ،1915‬وﱂ ﺗﻀﻊ ﻫﺬه اﻟﻨﺼﻮص أي ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻟﻪ‪ ،‬ﻛﲈ ﱂ‬
‫ﲢﺪد اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ واﳌﻌﻠﻮﻣﺎت أو اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺘﻀﻤﻨﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﱰ‪ ،‬وﻻ ﺟﺰاء اﻹﺧﻼل ﲠﺎ أو‬
‫إﻏﻔﺎل اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻨﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﻲ ﱂ ﳛﺪد ﻣﺎ ﻫﻲ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﺘﻲ أﻏﻔﻠﺖ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ ﰲ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ﺣﺘﻰ ﻳﻄﺎﻟﺒﻬﺎ‬
‫أﻧﺠﺎز دﻓﱰ ﲢﻤ ﻼت ﺟﺪﻳﺪة‪ ،‬ﻷن ذﻟﻚ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ ﺑﻄﻼن أو إﺑﻄﺎل اﻟﺪﻓﱰ اﳊﺎﱄ‪.‬واﳌﺪﻋﻲ ﻫﻮ اﳌﻠﺰم ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﺒﻴﺎن‬
‫وﺟﻪ ﻫﺬا اﻟﺒﻄﻼن أو اﻟﺒﻄﻼن‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﺬي ﺗﺴﲑ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺘﺎﺑﺎت اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ اﳌﺤﺎﻛﻢ‪ ،‬وﻛﺬا اﻟﻔﻘﻪ ﺑﺎﳌﻐﺮب اﺳﺘﺪراك‬
‫اﻟﻨﻘﺺ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ وأﲨﻊ ﻋﲆ أن دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت اﻟﺬي ﻳﻀﻌﻪ اﻟﻌﻮن اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻳﺘﻌﲔ أن ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻋﺪة ﺑﻴﺎﻧﺎت‬
‫ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺎر أو اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻮﺿﻮع اﳊﺠﺰ وﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق اﻟﺘﻲ اﻛﺘﺴﺒﻬﺎ اﻷﻏﻴﺎر‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻣﻠﺰﻣﺔ وﻣﻔﻴﺪة ﻛﻠﲈ ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻌﻘﺎر ﳏﻔﻆ ﺑﺒﻴﺎﻧﺎت وﻣﻮاﺻﻔﺎت اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻛﲈ ورد ﰲ‬
‫اﻟﻜﻨﺎش اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬وﻫﻲ ﻻ ﺗﻌﺘﺪ ﺑﺄﻳﺔ ﺣﻘﻮق أﺧﺮى ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪة ﲠﺬا اﻟﻜﻨﺎش‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻓﺈن اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 04/33030‬ﺗﻔﻴﺪ أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻫﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ‬
‫أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ﲬﺲ ﻫﻜﺘﺎرات و ‪ 34‬آرا و ‪ 50‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا وﺗﻮﺟﺪ ﺑﻪ ﺑﻨﺎءات‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ ﺑﺎدر إﱃ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ إدارﻳﺔ ﻹﻗﺎﻣﺔ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻻﻳﺘﺠﺎوز ﻣﺮﺣﻠﺔ‬
‫اﳌﴩوع وﱂ ﻳﺘﻢ إﺧﺮاﺟﻪ إﱃ ﺣﻴﺰ اﻟﻮﺟﻮد وﺗﻘﻴﻴﺪه ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰲ أﻓﻖ ﺗﻔﺘﻴﺖ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ إﱃ ﺻﻜﻮك ﻓﺮﻋﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﳋﱪة ﻧﻔﺴﻬﺎ أﻓﺎدت أن أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﱂ ﺗﻨﻔﺬ ﺑﻌﺪ‪،‬وأﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻢ إﻧﺠﺎز اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ‬
‫ﻓﺎﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﻌﺪو أن ﻳﻜﻮن ﻣﴩوﻋﺎ ﻋﲆ اﻟﻮرق‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﱂ ﻳﻌﺮف ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أي ﺗﻐﻴﲑ ﰲ ﻣﻮاﺻﻔﺎﺗﻪ وﻣﺸﺘﻤﻼﺗﻪ وﻣﺰاﻳﺎه اﳌﻌﻠﻦ ﻋﻨﻬﺎ ﰲ دﻓﱰ‬
‫اﻟﺘﺤﻤﻼت وﰲ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺒﻴﻊ‪ ،‬وأن اﻋﺘﲈد ﳎﺮد ﻣﴩوع ﻹﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﰲ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ﻫﻮ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ‬
‫أن ﳛﺪث ﻟﺒﺴﺎ ﰲ ذﻫﻦ اﻟﺮاﻏﺐ ﰲ اﻟﴩاء‪ ،‬وﺟﻬﺎﻟﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻌﺮوض ﻟﻠﺒﻴﻊ‪ ،‬وﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ إﻳﻘﺎع اﳌﺸﱰي اﳌﺤﺘﻤﻞ ﰲ اﻟﻐﻠﻂ‪ ،‬وأن ﺗﺘﺤﻤﻞ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ رﺟﻮﻋﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﲤﻮﻗﻊ اﻟﻌﻘﺎر داﺧﻞ اﳌﺪار اﳊﴬي ﺑﻌﺪ أن ﻛﺎن أرﺿﺎ ﻓﻼﺣﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻣﻌﻄﻰ ﱂ ﺗﺄت ﺑﻪ ﺧﱪة‬
‫اﻟﺴﻴﺪ )‪ (...‬اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺴﻚ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺎﻋﺘﲈدﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻞ أﺷﺎر إﻟﻴﻪ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ‪ ...‬ﺣﻴﺚ‬
‫أﻓﺎد أن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻮﺟﺪ ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﻌﺪة ﻟﻠﺒﻨﺎء وﲢﻴﻂ ﲠﺎ ﲡﺰﺋﺎت ﺳﻜﻨﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺨﱪة اﻟﺴﻴﺪ‪ ...‬ﱂ ﺗﺄت ﺑﺄي ﺟﺪﻳﺪ‬
‫ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﺣﺘﻰ ﻳﻘﺎل أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺠﻮز ﻗﺪ ﻋﺮف ﺗﻐﻴﲑات ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﻮﻗﻊ أو ﻧﻮﻋﻴﺔ اﻷرض‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﳑﺎ ﺳﺒﻖ إن ﻃﻠﺐ إﺣﺪاث ﺗﻌﺪﻳﻼت ﻋﲆ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت وﻋﲆ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺒﻴﻊ واﻋﺘﲈد ﺧﱪة اﻟﺴﻴﺪ‬
‫)‪ (...‬واﻟﺜﻤﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ اﳌﻘﱰح ﻓﻴﻬﺎ دون ﻣﺎ ﻋﺪاﳘﺎ ﻫﻮ ﻃﻠﺐ ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس واﻗﻌﻲ أو ﻗﺎﻧﻮﲏ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﺣﺮﻳﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ"‪.‬‬
‫‪120 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺧﺎﻣﺴﺎ‪ :‬ﻗﺴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎرات اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻟﻀﻢ‬

‫ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﻘﺎرات‬ ‫‪27‬‬ ‫وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻤﺒﺪأ اﻟﻌﺎم اﳌﻘﺮر ﰲ اﳌﺎدة‬
‫اﳌﺤﻔﻈﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺿﻢ اﻷراﴈ‪ ،‬ﻳﻤﻨﻊ ﻋﲆ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﳍﺎ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع‪ ،‬ﻃﻠﺐ ﻗﺴﻤﺘﻬﺎ‬
‫ﻋﻴﻨﻴﺎ إذا ﻛﺎن ﺳﻴﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻗﻄﻊ ﺗﻘﻞ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ﻋﻦ ﲬﺴﺔ ﻫﻜﺘﺎرات‪ .‬ﺑﻞ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﳍﻢ ﻫﻮ ﻃﻠﺐ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ‪ ،‬وﺑﻴﻌﻬﺎ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﺜﻤﻦ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ اﻟﺬي ﳛﺪد‬
‫اﳋﺒﲑ اﳌﻌﲔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﴤ ﺑﺎﻟﻘﺴﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬إن ﻛﺎن ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻮﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬

‫وﻗﺪ أﻛﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﻣﻌﺘﱪا أن "اﳊﺪ ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 978‬ﻣﻦ‬
‫ق‪.‬ل‪ .‬ع ﺗﻘﺮر ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻨﺼﻮص اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﻴﺜﺎق اﻻﺳﺜﺘﲈرات اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ وﺑﺎﻷﺧﺺ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻀﻢ اﻷراﴈ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﺑﻌﻀﻬﺎ إﱃ ﺑﻌﺾ‪ ،‬واﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 16929‬اﻟﺼﺎدر ﰲ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪ 1389‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 15‬ﻳﻮﻟﻴﻮز‪ 1969‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﺪ ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ اﻷراﴈ‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ داﺧﻞ دواﺋﺮ اﻟﺮي وأن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻨﺼﻮص ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وأن‬
‫ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﲤﻨﻊ ﻣﺆﻗﺘﺎ ﺑﻴﻊ اﻷراﴈ اﻟﺘﻲ ﺷﻤﻠﻬﺎ ﻣﴩوع اﻟﻀﻢ ﰲ اﻧﺘﻈﺎر إﻧﺠﺎزه‪ ،‬واﻟﻘﺴﻤﺔ‬
‫ﻣﺜﻞ اﻟﺒﻴﻊ ﺗﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻔﺘﻴﺖ اﻷرض ﻓﻬﻲ ﺿﺪ إرادة اﳌﴩع وﻛﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ وﻗﺪ ﲢﻘﻘﺖ ﻣﻦ أن‬
‫أرض اﻟﻨﺰاع ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻟﻀﻢ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت وﻟﻮ ﱂ ﻳﻄﻠﺒﻬﺎ اﻷﻃﺮاف ﻓﺘﻜﻮن ﻋﲆ‬
‫ﺻﻮاب ﺣﲔ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﻨﻊ اﻟﻘﺴﻤﺔ ﰲ اﻧﺘﻈﺎر ﻣﴩوع ﺿﻢ اﻷراﴈ" ‪.13‬‬

‫ﻛﲈ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺪ اﻋﺘﱪت أﻳﻀﺎ أن ﻣﻨﻊ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴﻮ‬
‫‪ 1962‬ﻟﻴﺲ ﻣﻨﻌﺎ ﻣﻄﻠﻘﺎ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻳﻌﺪ ﻣﻨﻌﺎ ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻓﻘﻂ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﻣﴩوع ﺿﻢ اﻷراﴈ‬
‫اﻟﺴﻘﻮﻳﺔ‪ ،‬ﲠﺪف ﺗﻔﺎدي ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﻨﺘﻬﻲ إﻟﻴﻪ اﳌﴩوع ﻣﻦ ﺗﻐﻴﲑ ﰲ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﻀﻤﻮﻣﺔ‪ .14‬وﻣﻦ‬
‫ﺛﻢ ﻓﻘﺪ رﺗﺐ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺄوﻳﻞ ﻋﺪم ﺟﻮاز اﺣﺘﺠﺎج اﻟﻄﺮف اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﺠﺰاء اﻟﺒﻄﻼن ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ‬
‫اﳌﺸﱰي‪ ،‬وأﺿﺤﻰ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﳏﻘﺎ ﰲ ﺗﻘﻴﻴﺪ ﻋﻘﺪه ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻟﻨﺰاع‪.‬‬

‫‪ - 13‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 1795‬ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪10‬ﻳﻮﻟﻴﻮز‪ 1991‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪) - 87/476‬ﻣﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺿﻤﻦ ﺣﻜﻢ ﺻﺎدر‬
‫ﻋﻦ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 227‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻣﺎرس ‪ 2005‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،2003/9/6‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر(‪.‬‬
‫‪ -14‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 3785‬ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪29‬دﺟﻨﱪ‪ 2004‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪ 2004/4429‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻤﺠﻠﺔ ﻗﻀﺎء ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﻋﺪد ‪ – 66‬ص ‪.26‬‬
‫‪121 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺳﺎدﺳﺎ‪ :‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ واﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬

‫إن اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﳌﺒﻨﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 18.00‬ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺮد‬
‫ﻋﲆ ﻋﻘﺎر ﳏﻔﻆ‪ ،‬أو ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬أو ﻏﲑ ﳏﻔﻆ‪ .‬وﳚﺐ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 11‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬
‫أن ﻳﻮدع وﻳﻘﻴﺪ ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳋﺎص ﺑﺎﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺤﻔﻈﺔ‪ ،‬ﺑﻤﺮﻓﻘﺎﺗﻪ وﺳﺎﺋﺮ اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت‬
‫اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻠﺤﻘﻪ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻊ ﺑﺪاﺋﺮة ﻧﻔﻮذﻫﺎ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫اﳌﻌﻨﻲ‪ .‬وﻳﻀﺎف ﻟﺰاﻣﺎ إﱃ ﻋﻘﺪ ﴍاء ﺟﺰء اﻟﻌﻘﺎر ﻧﻈﲑ ﻣﻦ ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﳌﺮﻓﻘﺔ ﺑﻪ‪ .‬وﻳﺸﺎر ﰲ ﻋﻘﺪ اﻟﴩاء إﱃ أن اﳌﺸﱰي ﻗﺪ اﻃﻠﻊ ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ‬
‫واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺮﻓﻘﺔ ﺑﻪ‪ .‬أﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر ﻏﲑ ﳏﻔﻆ‪ ،‬ﻳﻮدع ﻧﻈﺎم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ واﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﻟﺘﻲ‬
‫ﻗﺪ ﺗﻠﺤﻘﻪ ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺪاﺋﺮة ﻧﻔﻮذﻫﺎ‪.‬‬

‫وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻛﺮﺳﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ أﺣﺪ ﻗﺮاراﲥﺎ أﺣﻘﻴﺔ اﻟﴩﻳﻚ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺔ‬
‫ﻣﺎ أﺣﺪث ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ أو أي ﺗﻐﻴﲑ ﳞﻢ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ دون ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﻣﺴﺒﻘﺔ‬
‫ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﴩﻛﺎء وﺗﺮﺧﻴﺺ اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ‪.15‬‬

‫وﰲ ﻧﺎزﻟﺔ أﺧﺮى‪ ،‬اﻋﺘﱪت ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﳎﺮد اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺟﺰء ﻣﺸﱰك ﺑﺎﳌﻠﻜﻴﺔ‬
‫اﳌﺸﱰﻛﺔ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ وﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﴩﻛﺎء ﳜﻮل ﻃﻠﺐ إزاﻟﺘﻪ ﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻤﻦ ﺳﻴﺴﺘﻔﻴﺪ ﳑﺎ ﺗﻢ‬
‫ﺑﻨﺎؤه أﻣﺎ ﻛﻮن اﻟﺒﻬﻮ ﻣﻔﺮزا أو ﻏﲑ ﻣﻔﺮز ﻓﻬﻮ ﻏﲑ ﻣﺆﺛﺮ ﻷن ﻓﻀﺎءات اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ‬
‫ﻏﲑ ﻣﻔﺮزة ﺑﺤﻜﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻻ ﳚﻮز اﻟﺘﻌﻠﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ وﻟﻮ ﺑﱰﺧﻴﺺ وﻣﻮاﻓﻘﺔ ﲨﻴﻊ اﻟﴩﻛﺎء‪.16‬‬

‫وﰲ ﺳﻴﺎق آﺧﺮ اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ أن ﳎﺮد ﻛﻮن اﳌﺪﻋﻲ ﴍﻳﻜﺎ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳋﺎﺿﻊ‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻜﻴﺔ اﳌﺸﱰﻛﺔ ﳜﻮﻟﻪ اﳊﻖ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈزاﻟﺔ ﻣﺎ اﺣﺪث ﻣﻦ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ أو أي ﺗﻐﻴﲑ‬
‫ﰲ اﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﴬر ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ‪.17‬‬

‫وﺑﺎﳌﻘﺎﺑﻞ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ إﻧﺠﺎز ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳـﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 5‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن رﻗـﻢ ‪،25.90‬‬

‫‪ -15‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 5/493‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/10/08‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ ‪ 2013/5/1/607‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫‪ -16‬اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 5/268‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/5/21‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ ‪ 2012/5/1/4081‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫‪ - 17‬ﻗﺮار ‪ 458‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/10/25‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ ‪ 2011/5/1/1014‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫‪122 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ ﻛﻮن اﻷرض اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻬﺎ ﳏﻔﻈﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻘﺒﻮﻻ إذا ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺄرض‬
‫ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ إﻻ إذا ﻛﺎن اﻷﺟﻞ اﳌﺤﺪد ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻗﺪ اﻧﴫم دون‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢ أي ﺗﻌﺮض ﻋﲆ ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ‪ ،‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻔﻴﺪ ﻋﺪم ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرات ﻏﲑ‬
‫اﳌﺤﻔﻈﺔ أﺻﻼ ﻟﻠﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‪ ،18‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﳖﺎ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ وﻓﻖ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺿﻤﻦ اﻟﺒﺎب اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫وﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﻴﺎق‪ ،‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﴐار اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺨﺮق ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻓﻘﺪ اﻋﺘﱪت‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ أن اﳌﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﺎرﻳﺔ اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﻋﻘﺎرﻳﻦ ﺗﻌﺘﱪ ارﺗﻔﺎﻗﺎ ﻣﺘﺒﺎدﻻ ﻟﻠﺠﻮار‪ ،‬وﻻ‬
‫ﳚﻮز إﻗﺎﻣﺔ أﺑﻨﻴﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ .19‬ﻛﲈ ﻗﺮرت ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ ﳑﺎﺛﻠﺔ أن ﺛﺒﻮت اﻟﺒﻨﺎء ﰲ اﳌﺴﺎﺣﺎت اﻟﻔﺎرﻏﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺮﻛﺖ ﻟﻠﺘﻬﻮﻳﺔ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وأن ﳎﺮد ﺣﺮﻣﺎن اﳌﺘﴬر ﻣﻦ اﳌﺴﺎﺣﺎت اﻟﻔﺎرﻏﺔ‬
‫ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺮﻓﻊ ﴐر ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ‪.20‬‬

‫‪ - 18‬وﺗﻔﻌﻴﻼ ﻟﻠﲈدة ‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ أﺻﺪر اﳌﺤﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم دورﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1921‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﺷﺘﻨﱪ‬
‫‪ 2004‬ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫" ‪ ..‬أﻧﻪ ﻣﺮاﻋﺎة ﻟﻠﻤﻮاد ‪ 58-35-32‬و ‪ 61‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ ،25.90‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻗﻴﺪ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري إﻻ إذا أدﱄ‬
‫إﻟﻴﻜﻢ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻷﺻﻞ ﳏﴬ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة ‪24‬‬
‫ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن واﳌﺎدة ‪ 16‬ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮﻣﻪ اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻲ اﳌﺆرخ ﰲ ‪12‬أﻛﺘﻮﺑﺮ‪ 1993‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﲡﻮز اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺄﺻﻞ ﳏﴬ‬
‫اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﺑﻞ ﻳﻜﺘﻔﻰ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﳍﺬا اﻷﺻﻞ‪ ،‬وﻻ ﳚﻮز اﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﻦ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﳌﺤﲇ ﺗﻔﻴﺪ ﺗﺴﻠﻢ أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪ .‬أﻣﺎ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻹذن ﺑﺎﻗﺘﻨﺎء ﻋﻘﺎر ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﻓﺎﳌﺎدﺗﺎن ‪ 58‬و ‪ 61‬ﺗﻨﻈﲈﻧﻪ ﻟﺘﻼﰲ‬
‫إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺎت ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﳍﺬا أﻟﺰم اﳌﴩع ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﳌﺎدة ‪ 58‬ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺎﻹذن اﳌﺬﻛﻮر أو ﺑﺸﻬﺎدة‬
‫ﺗﺜﺒﺖ أن اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﻧﻄﺎق ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ .....25.90‬إﻻ أن اﻟﺒﺎب اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪25.90‬‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺤﻔﻈﺔ واﻟﺘﻲ ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻳﻀﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎرات ﻏﲑ اﳌﺤﻔﻈﺔ‪ ،‬وﳍﺬا إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﲢﻔﻴﻈﻪ ﻗﺪ اﻗﺘﻄﻊ ﻣﻦ ﻋﻘﺎر آﺧﺮ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﴫف ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻣﱪم ﰲ ﻇﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻌﲔ اﺣﱰام ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ"‪.‬‬
‫‪ -19‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 5/264‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2014/4/29‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ ‪ 2013/5/1/2345‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫‪ -20‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 5/97‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2014/2/25‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ ‪ 2013/5/1/3207‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ ﻗﺮار ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ﻣﺎ ﻳﲇ‪ :‬أن ﺛﺒﻮت اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﳊﻴﺰ اﳍﻮاﺋﻲ اﳋﻠﻔﻲ اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ ارﺗﻔﺎﻗﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻣﺸﱰﻛﺎ ﺑﲔ اﻟﻌﻘﺎرات‬
‫اﳌﺘﺠﺎورة وﲢﺪد ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 19‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12/90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻓﻴﻪ ﴐر‪.‬‬
‫‪ -‬ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 5/137‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/3/12‬اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ رﻗﻢ ‪ 2012/5/1/3335‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر‪.‬‬
‫‪123 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﻴـﺮ واﻟﺒﻴﺌـﺔ‬

‫ذ‪ .‬ﻋﻤﺮ اﻟﺼﺎدق‬

‫ﻣﻔﻮض ﻣﻠﻜﻲ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة‬

‫ﻣﻘﺪﻣـﺔ ‪:‬‬
‫ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻃﻤﻮح ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ اﺳﺘﻌﺮاض ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ وﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ ﻛﻞ ﻋﲆ ﺣﺪة‪ ،‬إذ‬
‫ﳘﺎ ﻣﻦ اﻻﺗﺴﺎع وﳍﲈ ﻣﻦ ﻣﻈﺎﻫﺮ اﻻﺳﺘﻘﻼل ﻋﻦ ﺑﻌﻀﻬﲈ ﻣﺎ ﻳﺘﺠﺎوز ﺣﺪود اﳌﺪاﺧﻠﺔ‪ .‬وﻻ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺪرﲥﺎ اﺳﺘﻴﻔﺎء اﳌﻮﺿﻮع ﺣﻘﻪ ﻷﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺸﺴﺎﻋﺔ ﻣﺎ ﻳﺘﺠﺎوز ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻛﻤﺪاﺧﻠﺔ‪ .‬وﻟﻜﻦ اﻟﻐﺎﻳﺔ‬
‫ﻣﻨﴫﻓﺔ ‪ -‬ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺤﻀﺎر ﻓﻜﺮة اﻟﺘﻘﺎﻃﻊ ﺑﲔ اﳌﻮﺿﻮﻋﲔ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺧﺎدﻣﺎ‬
‫ﻷﻫﺪاف ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻋﺘﺒﺎر ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺧﻂ اﻟﺪﻓﺎع اﻷول ﻋﻦ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺧﺎﺻﻴﺘﻪ‬
‫ﻛﻘﺎﻧﻮن ﲣﻄﻴﻂ وأداة ﻟﻌﻘﻠﻨﺔ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﺠﺎل ‪ -‬إﱃ ﺗﻠﻤﺲ ﻣﺪى ﻣﺮاﻋﺎة ﺷﺄن اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ وﺗﻘﻴﻴﻢ أﺳﻠﻮب ﺗﺪﺑﲑه‪ ،‬إذ ﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ أن ﻣﺪى ذﻟﻚ اﻟﺘﻘﺎﻃﻊ وﻣﺪى ذﻟﻚ اﻟﺘﺪﺑﲑ ﻳﻌﺘﱪ‬
‫ﻣﺆﴍا ﺣﻘﻴﻘﻴﺎ ﻋﲆ ﻧﻮﻋﻴﺔ اﳊﻴﺎة اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﺪﻣﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﻔﺮد‪.‬‬
‫وإذا ﻛﺎن اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ ﲢﻜﻤﻬﲈ ﰲ اﻷﺻﻞ ﻏﺎﻳﺎت ﻣﺘﻌﺎرﺿﺔ‪ 1‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أن اﻷول‬
‫ﻳﻌﻨﻰ ﺑﺎﺳﺘﻬﻼك اﳌﺠﺎل ﻓﻴﲈ ﻳﺮﻣﻲ اﻟﺜﺎﲏ إﱃ اﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﴬورة ﻓﺮﺿﺖ ﺗﻘﺎرﺑﺎ ﺑﲔ‬
‫اﳌﻮﺿﻮﻋﲔ رﻏﻢ ﺿﺒﺎﺑﻴﺔ اﳊﺪود ﺑﻴﻨﻬﲈ‪ 2‬ﺑﺄن أﺻﺒﺢ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻳﻮﺟﻪ اﻫﺘﲈﻣﻪ ﻧﺤﻮ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫وأﺿﺤﻰ اﳊﺪﻳﺚ ﻋﻨﺪ اﳌﻬﺘﻤﲔ ﺑﻤﻮﺿﻮع اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ ‪ 3‬ﻳﻨﺤﻮ إﱃ اﻟﻜﻼم ﻋﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺑﻴﺌﺔ‬
‫ﺣﴬي )‪.(Droit d'environnement urbain‬‬

‫‪1 – Yves JEGOUZO, Yves PITTARD: Le droit d'urbanisme, page 8‬‬

‫‪ -‬ﻣﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﰲ ﻣﺪاﺧﻠﺔ ذ‪ .‬ﺑﻨﺎﴏ ﻳﻮﺳﻒ ﰲ اﻟﻨﺪوة اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء أﻳﺎم ‪ 30-29-28‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1993‬ﲢﺖ‬
‫ﻋﻨﻮان‪) :‬اﻟﺴﻴﺎﺳﺎت اﳊﴬﻳﺔ اﳌﻐﺎرﺑﻴﺔ( اﳌﻨﺸﻮرة ﰲ ﳎﻠﺔ اﳉﻤﻌﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻠﻌﻠﻮم اﻹدارﻳﺔ اﻟﺼﻔﺤﺔ ‪.92‬‬
‫‪2 –Philippe: CH-A. GUILLOT, Droit de l’environnement, collection : ELLIPSES, 1998, p3.‬‬
‫‪3 – Ibid.p101‬‬
‫‪124 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﴩﻳﻌﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم وﻣﻨﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﲤﺘﺎز ﲠﻴﻤﻨﺔ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ ﻋﲆ‬
‫ﻗﻮاﻋﺪه‪ ،‬ﻓﺈن ﲢﻘﻴﻖ أﻫﺪاف ﺗﻠﻚ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ وﺳﻴﻠﺘﲔ أﺳﺎﺳﻴﺘﲔ‪ :‬إﺟﺮاءات واﺿﺤﺔ‬
‫وﻓﻌﺎﻟﺔ وﻋﻨﴫ ﺑﴩي ﻛﻔﺊ وﻧﺰﻳﻪ‪ .‬وﻷن اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻫﻲ ﻏﺎﻳﺎت‪ 4‬ﻓﺈن أﺑﺮزﻫﺎ وأﻛﺜﺮﻫﺎ‬
‫ارﺗﺒﺎﻃﺎ ﺑﺤﻴﺎة اﻹﻧﺴﺎن ﻫﻮ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ وﻳﻨﺘﻬﻲ ﻣﻨﻬﺎ إﱃ ﲢﻘﻴﻖ ﻣﻌﺎدﻟﺔ‪ :‬اﻟﺒﻴﺌﺔ = اﻟﺴﻜﻦ اﻟﻨﻈﻴﻒ‪.5‬‬

‫وإذا ﻛﺎن ﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ أن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻫﻮ اﻷداة اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ ﻟﻔﻦ اﻟﻌﲈرة‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺪﻟﻮل ﻫﺬه‬
‫‪6‬‬
‫اﻷﺧﲑة وﲤﺎم إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ وأﻣﺎم اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺬي ﳊﻖ ﻣﻨﺎﺣﻲ اﳊﻴﺎة ﺳﻮاء ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻜﺜﺎﻓﺔ اﻟﺒﴩﻳﺔ‬
‫وﺗﺒﺎﻳﻦ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎت ﻃﺒﻘﺎﲥﺎ وﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﲑ أﺳﺒﺎب اﻟﺴﻜﻦ و اﻟﺘﺴﺎﻛﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ أو ﻋﲆ‬
‫ﻣﺴﺘﻮى اﺳﺘﺨﺪام أﻣﺜﻞ اﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﰲ أﺳﺒﺎب اﻟﻌﻴﺶ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻘﺪم اﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻲ‪،‬‬
‫ﻗﻠﺖ أن ﻣﺪﻟﻮل اﻟﻌﲈرة ﺑﻔﻌﻠﻪ ذﻟﻚ ﻛﻠـﻪ ﲡﺎوز اﳊﺪ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻠﻌﻤﺮان اﳌﻘﺘﴫ ﻋﲆ اﻟﺴﻜﻦ ‪-‬‬
‫ﰲ اﳊﻮاﴐ اﻟﻜﱪى أﺳﺎﺳﺎ ‪ -‬إﱃ إﻗﺎﻣﺔ ﻣﺎﻻ ﻳﻘﻊ ﲢﺖ ﺣﴫ ﻣﻦ اﳌﻨﺸﺂت ﻛﲈ وﻧﻮﻋﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﲑ أﺳﺒﺎب ﺗﺪﺑﲑ ﺗﻠﻚ اﳌﻨﺸﺂت‪ .‬وﳌﺎ ﻛﺎن ﻟﺬﻟﻚ ﻛﻠﻪ أﺛﺮه ﺑﺎﻟﴬورة ﻋﲆ‬
‫اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻌﺪ أن أوﺟﺪﻫﺎ اﷲ ﺗﻌﺎﱃ ﰲ ﻣﻄﻠﻖ ﻛﲈﳍﺎ وﺗﻮازﳖﺎ إﻛﺮاﻣﺎ ﳌﺨﻠﻮﻗﺎﺗﻪ وﻋﲆ رأﺳﻬﺎ‬
‫اﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬ﻋﻤﺪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ وﺑﻔﻌﻞ ﻃﻤﻮﺣﻪ اﻟﺬي ﻻ ﳛﺪ أن ﺑﻘﺼﺪ أو ﺑﺪوﻧﻪ إﱃ اﻹﺧﻼل ﺑﺬﻟﻚ‬
‫اﻟﻜﲈل وذﻟﻚ اﻟﺘﻮازن‪.‬‬
‫وﻷن اﻟﺮﺑﻂ ﺑﲔ ﳎﺎﱄ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ أﺿﺤﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ واردة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﳌﺠﺎل ﰲ وﺟﻮده‬
‫أﺻﻼ وﰲ اﺳﺘﻌﲈﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻫﻮ اﻹﻃﺎر اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻜﻦ ﻣﻨﻬﲈ‪ .‬وﻷن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ ﺣﺪود ﺗﻘﺎﻃﻌﻪ ﻣﻊ‬

‫‪ – 4‬ﻳﻤﻜﻦ إﲨﺎﳍﺎ ﻓﻴﲈ ﻳﲇ ‪:‬‬

‫ﲥﻴﺌﺔ إﻃﺎر ﻟﻠﺤﻴﺎة‪.‬‬ ‫‪‬‬
‫اﻟﻜﻔﺎﻟﺔ دون ﲤﻴﻴﺰ ﻟﻠﺴﺎﻛﻨﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ وﺳﺎﻛﻨﺔ اﳌﺴﺘﻘﺒﻞ ﻟﻈﺮوف اﻟﺴﻜﻦ واﻟﻌﻤﻞ واﻟﻨﻘﻞ‪.‬‬ ‫‪‬‬
‫اﻻﻗﺘﺼﺎد ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻷرض‪.‬‬ ‫‪‬‬
‫ﲪﺎﻳﺔ اﻟﻮﺳﻂ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ…إﻟﺦ‪.‬‬ ‫‪‬‬
‫‪Droit d'urbanisme. Pierre Solaire COUTEAUX, éditions DALLOZ 1996, Paragraphe 27.‬‬
‫‪ – 5‬ﻣﺪاﺧﻠﺔ ذ‪ .‬ﲪﻴﺪ اﻟﺘﺪﻷوي ﰲ ﻧﺪوة " اﻟﺴﻴﺎﺳﺎت اﳊﴬﻳﺔ اﳌﻐﺎرﺑﻴﺔ " اﳌﺸﺎر ﻟـﻬﺎ ﲢﺖ ﻋﻨﻮان ‪) :‬اﻟﺒﻴﺌﺔ = ﺳﻜﻦ‬
‫ﻧﻈﻴﻒ(‬
‫‪ – 6‬ﻳﺮﺟﻊ ﰲ ﺗﻔﺼﻴﻞ ذﻟﻚ إﱃ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي ﻧﴩﺗﻪ وزارة إﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻟﺒﻴﺌﺔ واﻟﺘﻌﻤﲑ واﻹﺳﻜﺎن ﺳﻨﺔ ‪2000‬‬
‫ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﳊﻮار اﻟﻮﻃﻨﻲ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻋﺪاد اﻟﱰاب‪ :‬اﻟﺜﻘﻞ اﻟﺪﻳﻤﻐﺮاﰲ‪ .‬ص ‪ 55‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ‪ ،‬اﻟﺘﻤﺪﻳﻦ ص ‪ 75‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫‪125 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﺒﻴﺌﺔ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن أداة ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻟﻴﺲ أداة ﻟﺘﺪﻣﲑﻫﺎ‪ ،‬ﺑﺎت ﺗﻘﺎﻃﻊ اﻻﻫﺘﲈم ﺑﻴﻨﻬﲈ أو‬
‫ﻟﻨﻘﻞ اﻟﺘﻐﻠﻐﻞ اﻟﺒﻴﺌﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ أﻣﺮا ﻣﻄﻠﻮﺑﺎ‪ .‬وﻷن اﻟﻮﺿﻊ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳊﺎﱄ ﻻ ﻳﻔﻲ ﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻮﺟﻪ اﳌﻄﻠﻮب‪ ،‬وﰲ اﻷﻓﻖ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﺗﻠﻮح ﺑﻮادر ﲢﻘﻴﻖ ذﻟﻚ…‬

‫… ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻧﺨﻠﺺ إﱃ أن ﻟﻠﻤﻮﺿﻮع آﻧﺎ وأﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ اﺳﺘﻘﺒﺎﻻ وﻣﻌﻪ ﻳﺘﻀﺢ‬
‫ﻣﻨﺎﻫﺞ ﺑﺤﺜﻨﺎ اﻧﺴﺠﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﻋﻨﻮان ﻫﺬه اﻟﻨﺪوة‪" :‬اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻗﻊ وآﻓﺎق" ﺑﺘﻘﺴﻴﻤﻪ إﱃ ﻗﺴﻤﲔ‪:‬‬

‫اﻷول ‪ :‬راﻫﻦ ﺗﴩﻳﻊ اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺜﺎﲏ ‪ :‬آﻓﺎق ﺗﴩﻳﻊ اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺴﻢ اﻷول‪ :‬راﻫﻦ ﺗﴩﻳﻊ اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‬

‫أﴍﻧﺎ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ أن أﺑﺮز ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻫﻲ ﲢﻘﻴﻖ‬
‫ﻣﻌﺎدﻟﺔ‪" :‬اﻟﺒﻴﺌﺔ = اﻟﺴﻜﻦ اﻟﻨﻈﻴﻒ"‪ .‬وﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻌﻨﴫ اﻹﻧﺴﺎﲏ ﰲ اﻟﺘﺠﻤﻌﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﻳﺘﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻔﺮد واﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﻌﻄﻰ اﻟﺒﻴﺌﺔ وﺗﺪﺑﲑه ﻳﺄﺧﺬ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﲈ ﻣﻌﻨﻰ ﻳﺘﻔﻖ وﻃﺒﻴﻌﺔ ﻛﻞ‬
‫ﻓﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أن أﳘﻴﺔ ﻋﻨﴫ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺗﱪز ﻋﻨﺪ اﻟﻔﺮد ﻛﺄﺣﺪ ﻣﻘﻮﻣﺎت ﺣﻴﺎﺗﻪ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻓﻴﲈ ﻳﺒﺪو‬
‫ذﻟﻚ ﻣﻬﲈ ﻋﻨﺪ اﳉﲈﻋﺔ ﻋﲆ اﳌﺪى اﻟﻄﻮﻳﻞ‪ .‬وﻋﻠﻴﻪ ﻧﻘﺴﻢ ﻫﺬا اﻟﻘﺴﻢ إﱃ ﻣﺒﺤﺜﲔ‪:‬‬

‫اﻟﻔﺮد وﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬ ‫‪(1‬‬

‫اﳉﲈﻋﺔ وﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬ ‫‪(2‬‬

‫اﳌﺒﺤﺚ اﻷول‪ :‬اﻟﻔـﺮد وﻣﺴﺄﻟـﺔ اﻟﺒﻴﺌـﺔ‬

‫ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ أﻣﺮ ﰲ ﻫﺬا اﳌﺒﺤﺚ ﺑﺪراﺳﺔ ﺳﻠﻮك اﻟﻔﺮد وأﺛﺮه ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ .‬إذ ﻫﻮ ﻣﺒﺤﺚ ﻣﻦ‬
‫ﺻﻤﻴﻢ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﻋﻠﻢ اﻟﺒﻴﺌﺔ ذاﺗﻪ وﳜﺮج ﻋﻦ ﺟﻮﻫﺮ اﳌﺪاﺧﻠﺔ رﻏﻢ ﺷﺪﻳﺪ ارﺗﺒﺎﻃﻪ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ‪ .‬وﻟﻜﻦ‬
‫ﻧﺘﻨﺎو ﻟـﻪ ﻣﻦ زاوﻳﺔ اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﳌﺪاﺧﻠﺔ ذاﲥﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أن اﻟﻔﺮد ﻫﻮ ﻣﺴﺘﻬﻠﻚ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫وﻛﻮﻧﻪ ﻣﺴﺘﻬﻠﻜﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﺳﺎﻛﻨﺎ )ﻣﻦ اﻟﺴﺎﻛﻨﺔ( ﻓﺎﳌﻌﺎدﻟﺔ اﳌﻨﻮه ﲠﺎ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﻟﺴﺎﺑﻖ‬
‫‪126 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﻌﻼﻗﺔ "ﺑﻴﺌﺔ = ﺳﻜﻦ ﻧﻈﻴﻒ" ﺗﻔﺮض أن ﺗﺄﺧﺬ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﺑﻌﺪا ﺷﺎﻣﻼ‪.‬‬
‫وﻷن ﻣﺪﻟﻮل اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎ ‪ -‬رﻏﻢ ﺗﻌﺪد واﺧﺘﻼف زواﻳﺎ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ واﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻦ اﻻﺗﺴﺎع ﻟﻴﺸﻤﻞ ﻛﻞ ﻣﺎ ﳛﻴﻂ ﺑﺎﻹﻧﺴﺎن ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﻴﺎة اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﳊﻴﺔ‪ ،8‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ ﺗﻐﺪو ﺑﺬﻟﻚ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺤﻴﻂ وﺑﻜﺎﻓﺔ ﻋﻨﺎﴏه‪ .‬وﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ أﻧﻪ ﰲ "اﻟﻴﻮﻣﻲ" ﻣﻦ ﺣﻴﺎة‬
‫اﻟﻔﺮد أ ن أﻣﻮر اﻟﺘﻄﻬﲑ اﻟﺴﺎﺋﻞ واﻟﺘﻄﻬﲑ اﻟﺼﻠﺐ وﻫﻲ ﺟﺰء ﻣﻦ اﳌﺮاﻓﻖ اﳊﻴﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ‬
‫ﺻﻤﻴﻢ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ‪ 9‬وأﻳﻀﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﺠﻴﺞ ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻣﺼﺪره‬
‫اﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ أو اﳌﻬﻨﻴﺔ أو ﻛﺎن ﻣﺼﺪره اﳉﻮار أو ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎﻳﺎت وأﺳﻠﻮب‬
‫ﻣﻌﺎﳉﺘﻬﺎ‪ ،10‬ﺗﻠﻚ أﻣﻮر اﻫﺘﻢ ﰲ ﳎ ﻤﻠﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺳﻮاء ﰲ ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره اﳌﺨﻄﻂ اﻟﺮﺋﻴﴘ )اﳌﺎدة ‪ (4‬أو ﳐﻄﻂ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﳌﻴﺪاﲏ‬
‫ﻟﻠﻤﺨﻄﻂ اﻟﺮﺋﻴﴘ )اﳌﺎدة ‪ .(19‬وﺗﺪﺑﲑﻫﺎ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﳎﻤﻮﻋﻪ ﰲ ﻧﺸﺎط اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ‪ 11‬ﰲ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ‬ ‫‪1980‬‬ ‫ﻣﺎي‬ ‫‪26‬‬ ‫إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﻹداري اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻔﺬ ﲠﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﺳﺘﺘﺒﺎب اﻷﻣﻦ وﺳﻼﻣﺔ اﳌﺮور واﻟﺼﺤﺔ‬
‫واﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﺼﺤﺔ‪ .‬واﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﻌﻨﻰ واﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻪ ﺑﺎﻟﺴﻜﻦ ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ‬
‫درﺟﺔ وﻋﻲ اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﺑﻤﻬﻤﺘﻬﺎ ﰲ ﳎﺎل اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ .‬وﻻﺑﺪ وأن ﻳﺸﺎرﻛﻬﺎ ﰲ‬
‫أﻣﺮﻫﺎ ذﻟﻚ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﺪﲏ ﻧﻔﺴﻪ ﺳﻮاء ﺑﻤﺒﺎدرﺗﻪ اﳋﺎﺻﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ أو اﳉﲈﻋﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻪ اﳉﻤﻌﻮﻳﺔ أو ﺑﺪﻓﻊ ﺗﻠﻚ اﳌﺠﺎﻟﺲ إﱃ رﻋﺎﻳﺔ ﺷﺄن اﻟﺒﻴﺌﺔ أو ﺑﻤﻘﺎﺿﺎﲥﺎ ﺳﻮاء ﻋﲆ‬
‫ﻣﺴﺘﻮى اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ أو ﰲ ﳎﺎل ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻋﻨﻬﺎ ذات اﻟﺘﺄﺛﲑ ﻋﲆ ﳎﺎل‬
‫اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ .‬وﻗﻀﺎء اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة ﻳﺴﲑ ﰲ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه اﻷﺧﲑ‪.12‬‬

‫‪ – 8‬ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﻮارد ﰲ اﳌﻌﺠﻢ اﻟﺒﻴﺌﻲ اﻟﺬي أﻋﺪه ﺗﻼﻣﺬة وأﺳﺎﺗﺬة ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺰﻳﺘﻮن اﳌﺪﻋﻢ ﰲ ﻧﴩه ﻣﻦ ﻃﺮف ﴍﻛﺔ‬
‫إﺳﻤﻨﺖ اﳌﻐﺮب اﻟﴩﻗﻲ‪.‬‬
‫‪ – 9‬ﳛﻲ ﺑﻮﻗﻨﻄﺎر‪ " :‬اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﳊﺰب اﻻﲢﺎد اﻻﺷﱰاﻛﻲ ﻟﻠﻘﻮات اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳌﺪﻳﻨﺔ وﺟﺪة ﻧﻤﻮذﺟﺎ"‬
‫ص ‪ 81‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫‪ – 10‬اﻟﻨﻔﺎﻳﺎت اﻟﺼﻠﺒﺔ ﺑﺎﳌﻐﺮب‪ :‬ﻣﺸﺎﻛﻞ وﺣﻠﻮل ﺣﻮار ﻣﻊ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻹﻟﻪ ﻟﻐﺰاوي ﺑﺎﺣﺚ وﻣﺘﴫف ﺑﻘﻄﺎع اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺑﻮزارة‬
‫إﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻹﺳﻜﺎن واﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ‪ ،‬ﻧﴩ ﺑﻤﺠﻠﺔ "ﺻﺤﺘﻲ" اﻟﻌﺪد ‪ 30‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 2001‬ص ‪.16-15-14‬‬
‫‪ – 11‬دور اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﰲ اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ ،‬اﻟﺼﻔﺤﺔ ‪ 240‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﻃﺮوﺣﺔ دﻛﺘﻮراه ﻟﻠﺒﺎﺣﺚ ذ‪ .‬أﲪﺪ‬
‫ﺧﴬاﲏ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع " اﻟﻨﻈﺎم اﳉﺒﺎﺋﻲ اﳌﺤﲇ ﻋﲆ ﺿﻮء اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﻐﺮﰊ واﳌﻘﺎرن"‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات ‪ REMALD‬ﺳﻠﺴﻠﺔ‪:‬‬
‫ﻣﺆﻟﻔﺎت وأﻋﲈل ﺟﺎﻣﻌﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ – 12‬ﺣﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 228 :‬ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/10/31 :‬ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2000./324 :‬‬
‫‪127 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬اﳉﲈﻋــﺔ واﻟﺒﻴﺌــﺔ‬

‫إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ وﻣﺪﻟﻮﳍﺎ اﻷﻗﺮب ﻟﻠﻔﺮد ﻳﺴﺘﻤﺪان أﳘﻴﺘﻬﺎ ﻣﻦ "اﻟﻴﻮﻣﻲ" ﻣﻦ ﺣﻴﺎة‬
‫اﻟﻔﺮد‪ .‬وﻛﺎن ﺗﺪﺑﲑﻫﺎ ﻳﺘﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﻹداري اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أن ذﻟﻚ ﻳﺸﻜﻞ أﺣﺪ اﻧﺸﻐﺎﻻﲥﺎ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻛﲈ ﺳﻠﻒ ﺑﻴﺎن ذﻟﻚ ﰲ اﳌﺒﺤﺚ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫أﳘﻴﺔ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ ﻳﺘﺠﺎوز "اﻟﻴﻮﻣﻲ" إﱃ "اﳌﺆﺑﺪ" ‪ -‬ﻧﻜﺎد ﻧﻘﻮل ‪ -‬ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻘﺒﻞ ﺣﻴﺎﲥﺎ‬
‫ﻟﻴﺄﺧﺬ ﺑﻌﺪا اﺳﱰاﺗﻴﺠﻴﺎ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﺒﻨﻴﺔ ﲢﺘﻴﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ‪.‬‬
‫وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﺘﺠﺎذﲠﺎ اﻟﺼﺒﻐﺘﺎن اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ‪ .13‬وﻛﺎن اﻟﺒﻌﺪ اﳌﺤﲇ‬
‫ﳛﺘﻞ ﻣﻜﺎﻧﺎ ﺟﻮﻫﺮﻳﺎ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻷﻧﻪ ﻳﻌﻨﻰ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺑﺎﳌﻮاﻃﻦ "اﳌﺤﲇ"‪ .‬وﻛﺎن ﻣﻦ‬
‫اﳌﻠﻤﻮس ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ أن اﳉﲈﻋﺎت ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺎت اﳌﺎﻟﻴﺔ واﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻹﻋﺪاد اﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‬
‫اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ‪ 14‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﻷم ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻛﺎن ﻣﻔﻬﻮﻣﺎ ﻛﻴﻒ أن ﻟﻺدارة ﰲ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ -‬واﳌﻘﺼﻮد ﲠﺎ اﻟﻮزارة اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ أو اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺣﺴﺐ اﳊﺎﻟﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻨﺺ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 18‬ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 14‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1993‬اﻟﺼﺎدر ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪ 12-90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ -‬اﻟﺪور‬
‫اﻷﺳﺎﳼ ﰲ إﻋﺪاد وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ وأن اﳉﲈﻋﺔ ﺗﻜﺘﻔﻲ ﺑﺮأﳞﺎ اﻻﺳﺘﺸﺎري اﻟﺬي ﻗﺪ ﺗﺪﱄ ﺑﻪ ﻋﻨﺪ‬
‫إﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﺪراﺳﺘﻪ وﻓﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 30‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1976‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳉﲈﻋﻲ‬
‫واﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 12-90‬اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬وﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻏﻠﺒﺔ دور اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺮﻛﺰﻳﺔ واﻹدارة اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻋﻨﺪﻧﺎ‬
‫ﰲ اﳌﻐﺮب ﻓﻴﲈ ﳜﺺ إﻋﺪاد وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬

‫وﻋﻤﻮم اﺳﱰاﺗﻴﺠﻴﺔ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﺗﺘﺠﲆ ﰲ اﳊﻔﺎظ‬
‫ﻋﲆ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﻣﻦ ﻣﻘﻮﻣﺎﲥﺎ ﻛﺎﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﻔﻀﺎءات اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻟﺪورﻫﺎ اﻷﺳﺎﳼ ﰲ اﻟﺘﻮازن‬
‫اﻹﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻲ‪ 15‬وإﺣﺪاث ﻣﺎ ﳚﺐ ﻣﻨﻬﺎ ﻛﺎﳌﻨﺎﻃﻖ اﳋﴬاء واﳌﻨﺎﻃﻖ اﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ‪ .16‬وإذا ﻛﺎن ﺑﻌﺾ‬
‫ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻣﺮ اﻟﺒﻴﺌﺔ أن ﺑﺎﳊﻔﺎظ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﻣﻨﻬﺎ أو ﺑﺈﳚﺎد وﺳﺎﺋﻞ إﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻳﻤﺜﻞ اﻟﻮﺟﻪ‬

‫‪13 - les techniques de l’urbanisme pierre merlin "que sais je" chapitre 8 : démocratie et urbanisme .‬‬
‫‪ – 14‬اﻹدارة اﳌﺮﻛﺰﻳﺔ واﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﺎﳌﻐﺮب‪ ،‬اﻟﺪﻛﺘﻮر اﳌﻬﺪي ﺑﻨﻤﲑ‪ ،‬ﺳﻨﺔ ‪ ،1998‬ﺳﻠﺴﻠﺔ اﻟﻼﻣﺮﻛﺰﻳﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ص ‪.135‬‬
‫‪" – 15‬ﲪﺎﻳﺔ اﻟﻐﻄﺎء اﻟﻨﺒﺎﰐ ﺑﺎﳉﻬﺔ اﻟﴩﻗﻴﺔ"‪ ،‬ﻣﺪاﺧﻠﺔ اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ اﻟﻴﻮم اﻟﺪراﳼ اﻟﺬي ﻧﻈﻤﺘﻪ‬
‫ﺟﺎﻣﻌﺔ ﳏﻤﺪ اﻷول ﺑﻮﺟﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪ 31 :‬ﻣﺎي ‪ 2001‬ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻻﺣﺘﻔﺎل ﺑﺎﻟﻴﻮم اﻟﻌﺎﳌﻲ ﻟﻠﺒﻴﺌﺔ‪ ،‬ص ‪ 5‬ﻣﻦ اﳌﺪاﺧﻠﺔ‪.‬‬
‫‪ – 16‬ﻷﺟﻞ اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺴﻴﺎﺣﺔ اﻟﺒﻴﺌﻴﺔ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻣﺆﻟﻒ‪" :‬اﻟﱰﺑﻴﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ :‬واﺟﺐ وﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ"‪ ،‬ﻟﻠﺪﻛﺘﻮرﻳﻦ‪:‬‬
‫أﲪﺪ ﺣﺴﲔ اﻟﻠﻘﺎﺋﻲ وﻓﺎرﻋﺔ ﺣﺴﻦ ﳏﻤﺪ‪ ،‬ﻧﴩ دار "ﻋﺎﱂ اﻟﻜﺘﺐ" اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ﺳﻨﺔ ‪ ،1999‬ص ‪ 189‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫‪128 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻹﳚﺎﰊ ﰲ اﳌﺴﺄﻟﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﻨﺎك ﺑﺎﳌﻘﺎﺑﻞ ﻣﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺮا ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ ﺣﴫه ﻋﻤﻮﻣﺎ ﰲ اﳌﺠﺎل‬
‫اﻟﺼﻨﺎﻋﻲ ﺑﻜﻞ أﻧﻮاﻋﻪ‪ .‬ووﺟﻪ اﳋﻄﻮرة ﻳﺘﻤﺜﻞ ﰲ دﻗﺔ اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﻟﺘﻠﻚ اﳌﺠﺎﻻت أوﻻ وﰲ‬
‫أﺳﻠﻮب ﺗﺪﺑﲑﻫﺎ ﺛﺎﻧﻴﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أﺧﻄﺮ ﻣﺼﺪر ﻟﺘﻬﺪﻳﺪ اﻟﺒﻴﺌﺔ وﻟﺘﺄﺛﲑﻫﺎ اﻟﻜﺒﲑ ﻋﲆ اﳉﺴﻢ‬
‫اﻹﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻲ‪ :‬اﳌﺎء ‪ -‬اﳍﻮاء ‪ -‬اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ وﻣﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻇﻮاﻫﺮ ﻛﻈﺎﻫﺮة اﻻﺣﺘﺒﺎس‬
‫اﳊﺮاري وﻣﺎ ﻳﻨﺠﺮ ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻔﺎف وﺗﺼﺤﺮ إﻟﺦ… وﻇﺎﻫﺮة اﺧﱰاق ﻃﺒﻘﺔ اﻷوزون وﻣﺎ ﻳﻨﺠﺮ‬
‫ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ أﻣﺮاض ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ‪.‬‬

‫إﻻ أن اﳌﻬﻢ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ …‬

‫… إن اﺳﺘﻬﻼك اﳌﺠﺎل ﰲ إﻃﺎر ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻜﻮن ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻫﻲ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ أﺳﺎﺳﺎ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رؤﺳﺎﺋﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﳊﺎﻻت اﻟﺘﻲ‬
‫أﺳﻨﺪ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﴩع أﻣﺮ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺧﺼﺔ إﱃ ﺟﻬﺎت أﺧﺮى ﻏﲑ رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ‪.17‬‬

‫وإذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ وﺿﻌﺖ اﻹﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺘﺴﻠﻴﻢ‬
‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻗﺪ ﺑﻘﻲ ‪ -‬ﻛﲈ أﺣﺪث ‪ -‬ﳎﻤﻼ ﰲ ﻋﻤﻮﻣﻪ وﱂ ﻳﺘﻢ ﺗﺪارﻛﻪ ﺳﻮاء ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﳌﴩع ﺑﻌﺪم إﺻﺪاره اﳌﺮﺳﻮم اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء أو اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﻌﺪم إﺻﺪار‬
‫أي ﻣﻨﻬﺎ ﻗﺮارا ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء اﳉﲈﻋﻲ‪ 18‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻧﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻋﺪم وﺣﺪة اﻟﻌﻤﻞ ﺑﲔ‬
‫اﳉﲈﻋﺎت ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺺ اﻟﺒﻨﺎء‪ .‬وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ رﺧﺼﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﻫﻲ اﻷداة اﻹدارﻳﺔ ﳌﲈرﺳﺔ اﳊﻖ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻌﺪ ﻛﺬﻟﻚ أداة ﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﻨﺸﺂت اﻟﺘﻲ‬
‫ﺑﺈﻣﻜﺎﳖﺎ اﳌﺲ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ‪ .19‬وﳌﺎ ﻛﺎن اﳍﺪف ﻣﻦ إﻗﺮار ﻣﺴﻄﺮة ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻤﻨﺢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻫﻮ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ‬
‫أن ﻣﴩوع إﻗﺎﻣﺔ ﺑﻨﺎء أو أﺷﻐﺎل ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﳌﺨﺘﻠﻒ اﻟﻨﺼﻮص اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻪ ﺳﻮاء‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺼﺤﺔ واﻟﺒﻴﺌﺔ أو اﻵﺛﺎر أو اﻟﻄﻤﺄﻧﻴﻨﺔ أو ﻏﲑﻫﺎ‪ .20‬وﻛﺎن ﻣﺮﺳﻮم ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﱂ‬

‫‪ – 17‬ﻟﻠﺘﻔﺼﻴﻞ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻣﺆﻟﻒ ذ‪ .‬ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺟﻴﺪة‪" :‬رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء"‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات اﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺدارة اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ‪،‬‬
‫ﺳﻠﺴﻠﺔ دﻻﺋﻞ اﻟﺘﺴﻴﲑ‪ ،‬اﻟﻌﺪد ‪ ،2‬ص ‪ 174‬وﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫‪ – 18‬ﻧﻔﺲ اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص ‪.54‬‬
‫‪ – 19‬رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وﲪﺎﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ ،‬ﻣﺪاﺧﻠﺔ ذ‪ .‬ﻳﻨﺎﴏ ﻳﻮﺳﻒ ﰲ ﻧﺪوة اﻟﺴﻴﺎﺳﺎت اﳊﴬﻳﺔ اﳌﻐﺎرﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ص‬
‫‪.51‬‬
‫‪ – 20‬ﻣﺆﻟﻒ ذ‪ .‬ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺟﻴﺪة اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ص ‪.53‬‬
‫‪129 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻳﺘﻮﱃ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﺗﻠﻚ اﳌﺴﻄﺮة‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﻼﺣﻆ ﻋﻤﻼ وﻳﺰﻛﻲ ذﻟﻚ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﻟﻮاﻗﻊ اﳌﺸﻬﻮد اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫اﳌﻨﺎﺷﲑ واﻟﺪورﻳﺎت ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﺻﺪر ﻋﻦ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ أن اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻳﺸﻜﻞ ﳎﺎﻻ‬
‫ﺧﺼﺒﺎ ﳋﺮق ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺪل ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‪ .‬وﻻ ﻣﺰﻳﺪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﲈ ﺗﻨﴩه اﻟﺼﺤﻒ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ وﻣﺎ‬
‫ﻳﺪور ﰲ اﻟﻨﺪوات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻟﺘﺒﲔ أوﺟﻪ ذﻟﻚ اﳋﺮق وأﺳﺒﺎﺑﻪ‪.‬‬
‫وإذا أﺿﻴﻔﺖ إﱃ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﲈ ﻓﻴﻪ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ذﻟﻚ‬
‫"اﻹﳛﺎء" اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ "اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت واﻟﺘﻨﻈﻴﲈت اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ" ﻣﺎ ﻻﺣﻈﻪ‬
‫اﻟﺒﺎﺣﺜﻮن‪ .21‬ﰲ أﻣﺮ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲠﺎ وﻋﲆ رأﺳﻬﺎ ﻇﻬﲑ ‪ 25‬ﻏﺸﺖ ‪1914‬‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺆﺳﺴﺎت اﳋﻄﲑة واﳌﺰﻋﺠﺔ واﳌﴬة اﳌﻌﺮوﻓﺔ ﲢﺖ اﺳﻢ اﳌﺆﺳﺴﺎت "اﳌﺼﻨﻔﺔ" أو‬
‫"اﳌﺮﺗﺒﺔ" ﻣﻦ أﳖﺎ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﻳﺴﲑة اﻟﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﻐﺮﰊ إذ ﺟﺎءت ﻋﺎﻛﺴﺔ ﻟﻔﻜﺮ‬
‫وأﻫﺪاف واﺿﻌﻴﻬﺎ اﻷوروﺑﻴﲔ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ وﺿﻌﻬﺎ ﳊﲈﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ اﳌﻐﺮب‪ .‬ﻛﲈ أﳖﺎ ﺗﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﺛﻐﺮات ﺑﻌﺪم ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻟﻜﻞ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻠﻮث وﻣﺼﺎدر اﻹزﻋﺎج ﺑﺴﺒﺐ ﺿﻌﻒ درﺟﺔ اﻟﺘﺼﻨﻴﻊ‬
‫ﰲ اﳌﻐﺮب إﺑﺎن وﺿﻊ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت‪ .‬ﻫﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻲ وﺿﻌﺘﻬﺎ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت وﺿﻌﻒ آﻟﻴﺎت اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ وﺟﻨﻮح ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﺗﻠﻚ اﻟﻨﺼﻮص إﱃ اﳌﻨﻊ واﻟﺰﺟﺮ ﻓﻘﻂ‪،‬‬
‫إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﻛﻮﳖﺎ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﻧﺎدرة اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻏﲑ ﻣﻌﺮوﻓﺔ وﻳﻄﺒﻌﻬﺎ اﻟﺘﺸﺘﺖ‪ .‬وإذا أﺿﻴﻒ‬
‫إﱃ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﴩﻳﻊ ﻋﺪم وﺟﻮد ﻣﺴﻄﺮة واﺿﺤﺔ وﻣﻔﺼﻠﺔ ﻟﺘﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺑﲈ ﳛﻔﻆ ﺣﻘﻮق اﻟﻔﺮد واﳌﺠﺘﻤﻊ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻹدارة واﻻﺳﺘﻌﺎﺿﺔ ﺑﺪﳍﺎ ﺑﻤﻨﺎﺷﲑ ﻟﻌﻞ ﻣﻦ‬
‫أواﺧﺮﻫﺎ اﳌﻨﺸﻮر رﻗﻢ ‪ 1500‬ﺑﺸﺄن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﻳﻔﴪ‬
‫درﺟﺔ اﻟﴬر اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺼﻴﺐ اﻟﻔﺮد واﳉﲈﻋﺔ ﻣﻌﺎ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﺣﻘﻬﲈ ﰲ ﺑﻴﺌﺔ ﻧﻈﻴﻔﺔ ﰲ إﻃﺎر‬
‫ﺗﻨﻤ ﻴﺔ ﴐورﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻏﻴﺎب ﻣﺴﻄﺮة واﺿﺤﺔ وﻣﻔﺼﻠﺔ وﻋﻨﴫ ﺑﴩي ﻳﺪﻋﻮ ﰲ ﻏﲑ ﻣﺎ ﺣﺎﻟﺔ إﱃ‬
‫اﻟﺘﺴﺎؤل ﻋﻦ ﻧﻈﺮﺗﻪ إﱃ اﻷﻣﺎﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺬر ﻧﻔﺴﻪ ﻟﺘﺤﻤﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬آﻓﺎق اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‬

‫رﺑﲈ ﻛﺎن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ وﺧﺮﻗﻪ ﰲ أن واﺣﺪ ‪ -‬وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﳌﺜﲑ ﰲ اﳌﺴﺄﻟﺔ‬
‫‪ -‬ﻣﻦ ادﻋﻰ اﻟﻘﻮاﻧﲔ إﱃ اﳌﺮاﺟﻌﺔ‪ .‬ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‪ :‬ﻷﻧﻪ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﻨﺎﻓﺬة ﺑﲈ ﺗﺘﻤﻴﺰ‬

‫‪21 – Etudes en droit d’environnement, Mohammed Ali MEKOUAR, Edition ; OKAD, 1987, p 13 ets.‬‬
‫‪130 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﺆاﺧﺬات ﻻ ﺳﻴﲈ ﻣﺎ ﺗﻌﻠﻖ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﻣﺮوﻧﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﺗﻜﻴﻔﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺘﻐﲑات اﻟﺘﻲ‬
‫ﲢﺪث ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ اﻹداري واﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ وﻛﺬا ﻣﻊ ﺗﻄﻮر اﻟﺘﻜﺘﻼت‬
‫اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ وﺣﺎﺟﻴﺎت ﺳﻜﺎﻧﺘﻬﺎ‪ .22‬وﻫﺬا ﺑﺪوره ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ رﺳﻮخ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻘﺎﻟﻴﺪ اﻟﺴﻠﺒﻴﺔ ﰲ ﳎﺎل‬
‫إﻋﺪاد وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻨﻬﺎ اﻧﻔﺮاد وزارة اﻟﺴﻜﻨﻰ واﻟﺘﻌﻤﲑ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﺑﺈﻋﺪاد ﻣﺴﻮدة ﻣﴩوع‬
‫‪24‬‬
‫اﳌﺨﻄﻂ ) ﳐﻄﻂ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ(‪ .23‬وﺑﺴﺒﺐ ﺧﺮﻗﻪ‪ :‬ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻐﺎﴈ واﳌﺠﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺸﺄت ﻓﻜﺮة ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻨﺴﻴﺞ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫وﻷن اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻌﻤﺮاﲏ ‪ -‬أو اﻟﺘﻌﻤﲑي ‪ -‬ﳚﻨﺢ ﺣﺎﻟﻴﺎ إﱃ إﳚﺎد ﻗﺎﻧﻮن ﺑﻴﺌﺔ ﺣﴬي‪.25‬‬
‫وﻷن ﺗﺪﻫﻮر اﻟﺒﻴﺌﺔ أﺻﺒﺢ ﻇﺎﻫﺮة ﻋﺎﳌﻴﺔ وﻏﲑ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ أﺳﺒﺎﲠﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﺼﻠﻪ ﻋﻦ إﻃﺎر ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﺄﺣﺪ اﻟﺒﻨﻴﺎت اﻟﺘﺤﺘﻴﺔ ﻟﻠﺘﺨﻄﻴﻂ‪ .‬وﻷن اﻟﱰﺳﺎﻧﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ أﺻﺒﺢ‬
‫ﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ ﲣﻠﻔﻬﺎ ﻋﻦ ﻣﺴﺎﻳﺮة اﻟﺮﻛﺐ اﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻲ اﳊﺎﱄ‪ 26‬وﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺘﻬﺎ ﺑﻞ وﻋﺠﺰﻫﺎ ﻋﻦ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ آﺛﺎره‪ .‬وﻷن اﻟﺮﺑﻂ ﺑﲔ ﳎﺎﱄ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ واردة‪ ،27‬ﻓﻤﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺸﺄت‬
‫أﻳﻀﺎ ﴐورة ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻨﺴﻴﺞ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬

‫وﻋﲆ ﺿﻮء ﻣﺎ ذﻛﺮ ﻧﻘﺴﻢ ﻣﺪاﺧﻠﺘﻨﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻘﺴﻢ إﱃ ﻣﺒﺤﺜﲔ‪:‬‬

‫آﻓﺎق ﺗﴩﻳﻊ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬ ‫‪(1‬‬

‫آﻓﺎق ﺗﴩﻳﻊ اﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬ ‫‪(2‬‬

‫‪ – 22‬اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻟﻠﲈﺋﺪة اﳌﺴﺘﺪﻳﺮة اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪ 1999/10/28 :‬ﺣﻮل ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻨﺼﻮص‬
‫اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ .‬إﻋﺪاد اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻮزارة إﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻟﺒﻴﺌﺔ واﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫واﻹﺳﻜﺎن‪ ،‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ ،1999‬ص ‪.7‬‬
‫‪ – 23‬ﻟﻺﻃﻼع ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻠﺒﻴﺎت ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﻣﺪاﺧﻠﺔ اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺈن اﻟﺒﻜﺮﻳﻮي ﰲ ﻧﺪوة‪" :‬اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬اﻹﻧﻌﺎش اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺘﻌﻤﲑ" ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻧﻈﻤﺘﻬﺎ ﻛﻠﻴﺔ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ واﻻﺟﺘﲈﻋﻴﺔ ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ اﳊﺴﻦ‬
‫اﻟﺜﺎﲏ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻳﻮﻣﻲ ‪ 14‬و‪ 15‬ﻣﺎرس ‪ 1986‬اﳌﻨﺸﻮرة ﰲ اﻟﻌﺪد ‪ 12‬ﻣﻦ اﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن واﻗﺘﺼﺎد واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺼﺪرﻫﺎ اﳉﺎﻣﻌﺔ‪.‬‬
‫‪ – 24‬اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ آﻧﻔﺎ‪ ،‬ص ‪16.‬‬
‫‪ – 25‬اﳍﺎﻣﺶ رﻗﻢ ‪3.‬‬
‫‪ – 26‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 11‬ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ‪.‬‬
‫‪ – 27‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 5‬ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ‪.‬‬
‫‪131 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺒﺤﺚ اﻷول‪ :‬آﻓﺎق ﺗﴩﻳﻊ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬

‫"وﻫﻜﺬا‪ :‬أﻧﺘﺠﺖ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺘﻤﺪن ﺧﻼل اﻟﻌﻘﻮد اﻷﺧﲑة أﻧﺴﺠﺔ ﺣﴬﻳﺔ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ‬
‫اﳋﺼﺎﺋﺺ ﻣﺘﻌﺪدة اﻷﺷﻜﺎل ﺣﻴﺚ ﺗﻘﻠﺼﺖ رﻗﻌﺔ اﻷﻧﺴﺠﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ‪ ،‬واﻧﺤﴫت ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻷﺣﻴﺎء‬
‫اﳌﺠﻬﺰة‪ ،‬وﺗﻌﺮﺿﺖ اﳌﺪن اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﻼﳾ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻋﺪم اﻟﺼﻴﺎﻧﺔ‪ ،‬واﻟﺘﺤﻘﺖ ﲠﺎ أﻧﺴﺠﺔ أﺧﺮى‬
‫أﻗﻞ ﻗﺪﻣﺎ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻐﺶ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء واﻻﺣﺘﻴﺎل ﰲ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات واﳌﻀﺎرﺑﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‪ ،‬ﻛﲈ اﻧﺪﻓﻌﺖ‬
‫أﻧﺴﺠﺔ أﺧﺮى ﲣﺮج ﻋﻦ اﻻﻧﻀﺒﺎط وﺗﻘﻞ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات ﰲ ﺗﺰاﻳﺪ ﻣﻬﻮل ﺣﻴﺚ أﺿﺤﻰ اﻟﻌﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻦ أﺑﻨﻴﺘﻬﺎ ﺧﻄﺮا ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻃﻨﲔ‪ .‬ﺑﻞ إن ﻣﻮﻗﻊ اﻟﺒﻌﺾ ﻣﻨﻬﺎ ﳛﺘﻞ اﻧﺤﺪارات ﺧﻄﲑة أو ﺗﻌﺘﲇ‬
‫ﻓﺮﺷﺎت ﻣﺎﺋﻴﺔ ﻫﺎﻣﺔ أو ﺗﻘﺬف ﺑﻨﻔﺎﻳﺎت ﺻﻠﺒﺔ أو ﺳﺎﺋﻠﺔ ﰲ ﻣﻮاﻃﻦ ﻣﴬة ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ أو ﲥﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺆﺳﺴﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺣﻴﻮﻳﺔ ﳑﺎ ﺟﻌﻞ ﻣﺸﺎﻛﻞ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﺪودﻫﺎ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﺤﻀﺔ ﻟﺘﺼﺒﺢ‬
‫ﻣﺸﻜﻼ ﳎﺘﻤﻌﻴﺎ ﻻ ﻳﺘﻮﻗﻒ إﺻﻼﺣﻪ ﻋﲆ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺣﺪه ﺑﻞ ﻳﺘﻌﺪاه إﱃ إﺻﻼﺣﺎت ﰲ ﳐﺘﻠﻒ‬
‫اﳌﻴﺎدﻳﻦ ﺑﻞ إﱃ ﺗﺼﻮر ﻣﴩوع ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻠﻤﺠﺎل ﻳﺘﻼءم واﳌﴩوع اﳌﺠﺘﻤﻌﻲ ﻟﻠﻤﻐﺮب اﳉﺪﻳﺪ"‪.‬‬

‫ﺗﻠﻚ ﻓﻘﺮة ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ اﳌﺬﻛﺮة اﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻴﺔ ﳌﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان اﻟﺬي أﻋﺪﺗﻪ‬
‫وزارة إﻋﺪاد اﻟﱰاب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻟﺒﻴﺌﺔ واﻟﺘﻌﻤﲑ واﻹﺳﻜﺎن‪ ،‬وﻫﻲ ﻣﻌﱪة ﰲ ﻣﻀﻤﻮﳖﺎ ﻋﻦ أﺛﺮ‬
‫اﳋﻠﻞ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳊﺎﱄ وﺗﺆﴍ ﻟﺮوح ﺟﺪﻳﺪة ﰲ ﳎﺎل ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ اﻟﺘﴩﻳﻊ ﻟﻠﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪.‬‬

‫وﻟﻴﺲ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ ﺑﺘﻘﻴﻴﻢ ﳌﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان ﻷن اﳌﺪاﺧﻠﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻌﺪة‬
‫ﻟﺬﻟﻚ‪ .‬وإﻧﲈ ﺑﺎﺳﺘﻜﺸﺎف ﻣﺪى اﻫﺘﲈم اﳌﴩوع ﺑﻤﺠﺎل اﻟﺒﻴﺌﺔ‪.‬‬

‫واﻟﻮاﻗﻊ أن اﳌﺬﻛﺮة اﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻴﺔ ﳌﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان ﺟﺎءت واﺿﺤﺔ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﳌﺠﺎل ﺣﲔ ﺗﻜﻠﻤﺖ ﻋﻦ اﻟﺘﻮازﻧﺎت اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﻜﱪى ﰲ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﻷم ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﲈة‪:‬‬
‫"ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻌﻤﺮان" اﻟﺬي ﻳﻮازﻳﻪ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳊﺎﱄ " ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ"‪.‬‬
‫وﺟﺎء اﳌﴩوع ﰲ ﻣﺎدﺗﻪ اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻜﺮﺳﺎ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺘﻮﺟﻪ‪ .‬وﻳﺒﺪو ﻛﺬﻟﻚ أﻧﻪ اﺳﺘﻔﺎد ﻣﻦ‬
‫اﳌﻼﺣﻈﺎت اﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ أن ﺳﺠﻠﻬﺎ اﳌﻬﺘﻤﻮن ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﻣﺴﻄﺮة إﻋﺪاد وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺗﻐﻠﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻻﻧﻔﺮادﻳﺔ وﻏﻴﺎب اﻟﺘﻨﺴﻴﻖ ﺑﲔ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﻌﻨﻴﺔ‪ 28‬وذﻟﻚ ﺑﺎﺳﺘﺤﻀﺎر‬

‫‪ – 28‬ﻣﺪاﺧﻠﺔ اﻟﺪﻛﺘﻮر اﻟﺒﻜﺮﻳﻮي اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ آﻧﻔﺎ‪.‬‬

‫‪132 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫أﺳﺒﺎب اﻟﻔﻌﺎﻟﻴﺔ واﳌﻼءﻣﺔ ﺣﲔ إﻋﺪاد ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﺑﻨﺺ اﳌﴩوع ﰲ ﻣﺎدﺗﻪ اﻟﺮاﺑﻌﺔ أن‪" :‬ﻋﲆ‬
‫اﻹدارة اﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﴬورﻳﺔ ﻹﴍاك اﳍﻴﺌﺎت اﳌﻬﻨﻴﺔ واﳉﻤﻌﻴﺎت ذات اﻟﺼﻠﺔ وﻣﺆﺳﺴﺎت‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﱄ ﰲ وﺿﻊ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﺗﻌﻤﻴﻖ اﳌﲈرﺳﺔ اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻴﺔ ﺑﻨﺼﻪ ﰲ ﻧﻔﺲ‬
‫اﳌﺎدة أن‪" :‬ﺗﻮﺿﻊ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة ﺑﻤﺒﺎدرة ﻣﻨﻬﺎ أو ﺑﺎﻗﱰاح ﻣﻦ اﳉﲈﻋﺎت‬
‫اﳌﺤﻠﻴﺔ وﺑﻤﺴﺎﳘﺔ ﻫﺎﺗﻪ اﻷﺧﲑة" ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻮﺿﻊ اﳊﺎﱄ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ .‬وﺗﻌﺘﱪ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ‬
‫اﳉﺪﻳﺪة اﻟﺘﻲ أﺗﻰ ﲠﺎ ﻣﴩوع ﻗﺎﻧﻮن ﺗﺄﻫﻴﻞ اﻟﻌﻤﺮان ﻓﺮﺻﺔ ﺟﻴﺪة أﻣﺎم اﳌﺠﺘﻤﻊ اﳌﺪﲏ ﻹﺑﺮاز‬
‫ﻣﻮاﻫﺒﻪ وإﴍاﻛﻪ ﳌﻮاﺟﻬﺔ ﻣﺸﻜﻞ ﻛﲈ ﻫﻮ ﻳﻨﺘﺠﻪ ﻫﻮ أﻳﻀﺎ ﺿﺤﻴﺔ ﻟﻪ وﻫﻮ اﻟﺘﺪﻫﻮر اﻟﺒﻴﺌﻲ‪.‬‬

‫إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺗﺒﻨﻰ اﳌﴩوع ﻗﺎﻋﺪة أﺳﺎﺳﻴﺔ أﺻﺒﺤﺖ ﲢﻈﻰ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ﻋﲆ‬
‫اﳌﺴﺘﻮى اﻟﻌﺎﳌﻲ ﻫﻲ ﻓﻜﺮة‪ :‬اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪﻳﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﻬﺎ ﻣﻦ أﻫﺪاف ﳐﻄﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻌﻤﺮان‬
‫ﻣﻦ اﳌﴩوع(‪ .‬وﺟﻮﻫﺮ اﻟﻔﻜﺮة‪ :‬رﺑﻂ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ ﺣﻔﺎﻇﺎ ﻋﲆ ﺣﻘﻮق اﻷﺟﻴﺎل‬ ‫‪7‬‬ ‫)اﳌﺎدة‬
‫اﳌﺴﺘﻘﺒﻠﺔ‪ 29‬وﻣﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﺬات ﺣﻘﻬﺎ ﰲ ﺑﻴﺌﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫إﻻ أن اﳌﻬﻢ …‬

‫… وﻋﲆ ﻏﺮار ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 10‬ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺪاﺧﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫اﳊﺎﱄ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء وﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﺎدة ‪ 108‬ﻣﻦ اﳌﴩوع ﻇﻠﺖ ﳏﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ‬
‫اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ ﺗﻮﺟﻬﺎﲥﺎ ﺑﲈ ﳛﻮل دون إﻛﺴﺎﲠﺎ ﺑﻌﺪا ﺑﻴﺌﻴﺎ اﻧﺴﺠﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﻃﻤﻮح اﳌﴩوع ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬
‫وﻫﻮ ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﺘﻜﺮر ﻣﻌﻪ ﻧﻔﺲ ﻣﺎ ﳚﺮي ﺑﻪ اﻟﻌﻤﻞ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﺑﺎﻻﻗﺘﺼﺎر ﻋﲆ اﻟﺪورﻳﺎت واﳌﻨﺎﺷﲑ ﺑﲈ ﺗﻨﻄﻮي‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻋﻴﺐ ﻋﺪم اﻟﻨﴩ رﻏﻢ ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﻟﻘﻮاﻋﺪ ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﺑﲈ ﻳﺴﺒﻎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺻﺒﻐﺔ اﻟﺘﴩﻳﻊ‬
‫اﻟﴪي ﻛﲈ ﻳﻨﻌﺖ اﻟﺒﺎﺣﺜﻮن ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ أﺳﻠﻮب إدارة اﳊﻘﻮق‪ .30‬وﻫﻲ ﻗﻮاﻋﺪ ﲢﻮل ﺑﻞ وﺗﺴﺎﻫﻢ‬
‫ﺑﺼﻔﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﺎﴍة ﰲ ﻋﺪم ﲢﻘﻴﻖ أﻫﺪاف اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﲈ ﻓﻴﻪ ﺣﻖ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻟﻠﻔﺮد واﳌﺠﺘﻤﻊ‪ .‬وﻧﻌﺘﻘﺪ أن‬
‫ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳌﴩوع ﺗﺸﻜﻞ ﻓﺮﺻﺔ ﺛﻤﻴﻨﺔ ﻹﻳﻼء ﻣﻮﺿﻮع رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻷﳘﻴﺔ اﻟﻼزﻣﺔ ﺳﻮاء ﰲ‬
‫ﺻﻠﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﰲ ﻗﻮاﻋﺪه اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ أو ﺣﺘﻰ ﺑﺎﺳﺘﺤﺪاث ﺗﴩﻳﻊ ﺧﺎص ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫‪29 – Jean Marc la Vielle: Droit international de l'environnement. ELLIPSES. 1988, p.88.‬‬
‫‪ – 30‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن أﺑﻠﻴﻼ ورﺣﻴﻢ اﻟﻄﻮر ﰲ ﻣﺆﻟﻔﻬﲈ‪" :‬ﲢﺼﻴﻞ اﻟﴬاﺋﺐ واﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻋﲆ ﺿﻮء ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺘﺤﺼﻴﻞ‬
‫اﳉﺪﻳﺪة"‪ ،‬ص ‪.136‬‬
‫‪133 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬آﻓـﺎق ﺗﴩﻳـﻊ اﻟﺒﻴﺌـﺔ‬

‫ﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪﻧﺎ ﰲ اﳌﻐﺮب ﺟﺪﻳﺪا ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﺒﻴﺌﻲ أو ﰲ ﳎﺎل ﳏﺎوﻟﺔ ﺗﻄﻮﻳﺮه‪.‬‬
‫ﻓﺎﳌﻮﺟﻮد ﻣﻦ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت ‪ -‬وﻗﺪ ﺗﺄﻛﺪ ﺗﺮاﺟﻊ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ وﻓﻌﺎﻟﻴﺘﻬﺎ ﺣﺎﻟﻴﺎ ‪ -‬واﳌﻮﺟﻮد ﻣﻦ أﻓﻜﺎر‬
‫ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﱰﺳﺎﻧﺔ ﻟﻴﺲ ﺷﻴﺌﺎ ﺟﺪﻳﺪا‪ .31‬ﻟﻜﻦ اﳉﺪﻳﺪ ﻫﻮ اﺳﺘﻠﻬﺎم ﻣﴩوع ﻣﺪوﻧﺔ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﺒﻴﺌﻲ‬
‫اﳉﺪﻳﺪة اﻷﻓﻜﺎر اﳊﺪﻳﺜﺔ ﻋﲆ اﳌﺴﺘﻮى اﻟﺪوﱄ ﰲ ﳎﺎل ﲪﺎﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﰲ ﳎﺎﻻت ﺗﻠﻚ اﳊﲈﻳﺔ أو ﰲ‬
‫اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺠﺎوز اﻟﻨﻬﻲ واﻟﻌﻘﺎب إﱃ اﻟﺘﺤﻔﻴﺰ )اﳌﺎدة ‪ 31‬ﻣﻦ ﻣﴩوع ﳏﺎرﺑﺔ ﺗﻠﻮث اﻟﺒﻴﺌﺔ( أو‬
‫ﻣﻦ ﻣﴩوع ﲪﺎﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ‬ ‫‪10‬‬ ‫ﰲ ﳎﺎل اﻟﺮﺑﻂ اﻟﴫﻳﺢ ﺑﲔ ﳎﺎل اﻟﺒﻴﺌﺔ وﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ )اﳌﺎدة‬
‫واﺳﺘﺜﲈرﻫﺎ( وﻏﲑﻫﺎ ﻣﻦ اﻷﻓﻜﺎر ﻛﺜﲑ ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﺴﻄﺮ ﰲ اﻟﺒﺎب اﻷول ﻣﻦ ﻫﺬا اﳌﴩوع اﻷﺧﲑ‪.‬‬

‫ﺧﺎﲤـﺔ ‪:‬‬

‫ﻳﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺳﻠﻒ ﺟﺪﻟﻴﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻴﺌﺔ‪ .‬وﳘﺎ ﻣﻌﺎ ﰲ إﻃﺎر ﺗﻨﻤﻴﺔ‬
‫ﻣﺴﺘﺪﻳﻤﺔ‪ .‬وﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻤﻴﻊ ﻣﺆﻛﺪة وﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻷن اﻟﺒﻴﺌﺔ "رﻋﻴﺘﻨﺎ"‪ .‬وﰲ ﻗﻮﻟﻪ ﺻﲆ اﻟﻠـﻪ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫وﺳﻠﻢ‪" :‬ﻛﻠﻜﻢ راع وﻛﻠﻜﻢ ﻣﺴﺆول ﻋﻦ رﻋﻴﺘﻪ" ﻛﺎﻣﻞ اﻟﺪﻻﻟﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺎﺳﻢ اﳊﺎﻛﻢ واﳌﺤﻜﻮم‪،‬‬
‫اﳌﻨﺘﺞ واﳌﺴﺘﻬﻠﻚ أﻣﺎﻧﺔ اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ وﲢﻘﻴﻖ اﻟﺴﻜﻦ اﻟﻨﻈﻴﻒ‪.‬‬

‫اﻧﺘﻬﻰ ﺑﺤﻤﺪ اﻟﻠـﻪ‬

‫‪ – 31‬ﻧﻔﺲ اﳍﺎﻣﺶ ‪ 21‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ آﻧﻔﺎ‪.‬‬

134  6 
‫‪135 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫رﻗﺎﺑﺔ ﻗﺎﴈ اﻹﻟﻐﺎء ﻋﲆ رﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬

‫ذ‪ .‬أﲪﺪ اﳊﺮﺟﺎﲏ‬

‫ﺑﺎﺣﺚ ﰲ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﻌﻘﺎر‬

‫ﺗﻘﺪﻳﻢ‪:‬‬

‫ﻛﺜﲑا ﻣﺎ ﺗﻨﺠﻢ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺳﻮاء اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ أو‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻦ ﻧﺰاﻋﺎت ﺑﲔ اﻟﺮاﻏﺒﲔ ﰲ إﺣﺪاث ﻫﺬه اﻷﺷﻐﺎل واﻹدارة ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬أو ﺑﲔ‬
‫ﻫﺆﻻء واﳌﺠﺎورﻳﻦ ﻷوراﺷﻬﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻠﺤﻘﻬﻢ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻷﺷﻐﺎل‬
‫اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﻟﺒﻨﺎء‪.1‬‬

‫ورﻓﻌﺎ ﻟﻜﻞ ﴐر أو ﺣﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻠﺤﻖ ﺑﺎﻷﻓﺮاد أو اﳌﺆﺳﺴﺎت‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺧﻮﳍﻢ اﳌﴩع‬
‫ﺣﻖ اﻟﻠﺠﻮء ﻟﻠﻘﻀﺎء اﻹداري ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﰲ ﻗﺮارات اﻹدارة‪ ،‬وﻗﺪ ﻋﺰز دﺳﺘﻮر‬
‫‪ 2011‬ﻫﺬا اﻟﺘﻮﺟﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻧﺼﻪ ﴏاﺣﺔ ﻋﲆ أن "ﻛﻞ ﻗﺮار اﲣﺬ ﰲ اﳌﺠﺎل اﻹداري‪ ،‬ﺳﻮاء‬
‫ﻛﺎن ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺎ أو ﻓﺮدﻳﺎ‪ُ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﳍﻴﺌﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ"‪. 2‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﻟﺘﻌﺪد وﺗﻨﻮع اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﺳﻨﺤﺎول اﻟﱰﻛﻴﺰ‬
‫ﻋﲆ رﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻧﻈﺮا ﳌﺎ ﳍﺬه اﻟﺮﺧﺺ ﻣﻦ آﺛﺎر واﻧﻌﻜﺎﺳﺎت ﻣﺒﺎﴍة ﻋﲆ اﻷﻓﺮاد‬
‫واﳉﲈﻋﺎت‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ )اﳌﺒﺤﺚ اﻷول(‪ ،‬واﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ‬
‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ) اﳌﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﲏ (‪.‬‬

‫‪ - 1‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ" رﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﺎﴈ اﻹداري ﻋﲆ ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ" اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ‪2006‬‬
‫‪ - 2‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ 118‬ﻣﻦ دﺳﺘﻮر اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪2011‬‬
‫‪136 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺒﺤﺚ اﻷول‪ :‬رﻗﺎﺑﺔ ﻗﺎﴈ اﻹﻟﻐﺎء ﻋﲆ ﻗﺮارات إﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬

‫ﺣﺮص اﳌﴩع ﻋﲆ ﺿﺒﻂ وﺗﻨﻈﻴﻢ إﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل إﻟﺰاﻣﻴﺔ‬
‫اﳊﺼﻮل اﳌﺴﺒﻖ ﻋﲆ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاﺛﻬﺎ‪ ،3‬ﻧﻈﺮا ﻷﳘﻴﺘﻬﺎ اﻻﺟﺘﲈﻋﻴﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ وﻗﺒﻞ ذﻟﻚ‬
‫اﳌﺠﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ ﻟﻜﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺗﺘﺪاﺧﻞ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎﳌﺼﻠﺤﺔ اﳋﺎﺻﺔ‪.4‬‬
‫وﻳﺘﺠﲆ اﻟﺴﻌﻲ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳊﺮص ﻋﲆ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﳌﺘﺒﻌﺔ ﰲ‬
‫ﻣﻴﺪان اﻟﺴﻜﻨﻰ واﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﺑﻠﻮرة ذﻟﻚ ﰲ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ 5‬ﻟﻀﺒﻂ اﻟﻨﻤﻮ اﳌﺠﺎﱄ واﻟﺘﺤﻜﻢ ﰲ‬
‫اﻟﺘﻮﺳﻊ اﻟﻌﻤﺮاﲏ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﲢﻘﻴﻖ اﻟﺘﻮازن ﺑﲔ اﻟﻨﻤﻮ اﻟﺪﻳﻤﻐﺮاﰲ وﺗﺰاﻳﺪ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر واﻟﺴﻜﻦ وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺠﻤﻌﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ اﻟﻌﺸﻮاﺋﻴﺔ وﺗﻮﻓﲑ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات واﳌﺮاﻓﻖ‬
‫وﴍوط اﻟﺼﺤﺔ واﻟﺴﻼﻣﺔ واﻷﻣﻦ‪ ،‬ﻣﻊ اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ أﺻﺎﻟﺔ ﻣﺪﻧﻨﺎ وﻗﺮاﻧﺎ وﺟﻮدة اﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫اﳌﻌﲈري واﳌﺸﻬﺪ اﳊﴬي‪ ،‬ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﲢﻘﻴﻖ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﳋﺎﺻﺔ ﻋﱪ ﺿﲈن ﺣﻘﻮق اﳌﺘﻌﺎﻣﻠﲔ‬
‫ﺳﻮاء اﳌﺠﺰﺋﲔ واﳌﻨﻌﺸﲔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﲔ وﺧﺎﺻﺔ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳊﺮص ﻋﲆ ﲪﺎﻳﺘﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ﻛﻞ ﲢﺎﻳﻞ أو ﻏﺶ ﳏﺘﻤﻞ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺒﻴﺎن ﺣﻘﻮق وواﺟﺒﺎت ﻛﻞ ﻃﺮف ﻟﺘﻔﺎدي اﳌﻨﺎزﻋﺎت‪.‬‬
‫ﻟﺬا ﻣﻨﺢ اﳌﴩع ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻣﻨﺢ اﻹذن ﻹﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‬
‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ وﻣﺮاﻗﺒﺔ أﺷﻐﺎﳍﺎ ﺗﻔﺎدﻳﺎ ﻟﻜﻞ ﺧﻠﻞ ﳏﺘﻤﻞ وﺣﺮﺻﺎ ﻋﲆ ﲢﻘﻴﻖ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ دون‬
‫اﳌﺴﺎس ﺑﺤﻘﻮق اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬاﺗﻴﲔ واﳌﻌﻨﻮﻳﲔ اﳌﻌﻨﻴﲔ ﲠﺬه اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪ ،‬ﻣﻊ ﲣﻮﻳﻠﻬﻢ ﺣﻖ‬
‫اﻟﻠﺠﻮء ﻟﻠﻘﻀﺎء ﻟﻠﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮارات اﻹدارة اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻠﺤﻖ ﲠﻢ أﴐار‪.‬‬

‫اﳌﻄﻠﺐ اﻷول‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮار إﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬

‫ﻣﻨﺢ اﳌﴩع ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ‬
‫ﺑﻤﻨﺢ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺳﻠﻄﺎت واﺳﻌﺔ ﰲ ﳎﺎل اﻟﱰﺧﻴﺺ‪ ،‬وﰲ اﳌﻘﺎﺑﻞ أﻟﺰم اﻹدارة‬
‫ﺑﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮار اﻟﺮﻓﺾ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﺟﺪﻳﺪ ﺣﺴﺐ اﻟﴩوط اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‪.6‬‬

‫‪ - 3‬اﳌﺎدة ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.92.7‬ﺻﺎدر ﰲ ‪ 15‬ﻣﻦ ذي اﳊﺠﺔ‪ 17) 1412‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ (1992‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪25.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات‬
‫‪ - 4‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ" ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‬
‫‪ - 5‬ﺧﺎﺻﺔ اﳌﺨﻄﻂ اﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻲ ﻟﻠﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ وﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‬
‫‪ - 6‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‬
‫‪137 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻛﲈ أن ﻫﺬه اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﻮاﺳﻌﺔ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﺗﻈﻞ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﲣﺘﻠﻒ ﻣﱪراﲥﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﴫﻳﺢ أو اﻟﻀﻤﻨﻲ أو اﻟﺮﻓﺾ‪ .7‬ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻟﻺدارة اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺴﺤﺐ ﻗﺮارﻫﺎ أو ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﰲ ﺣﺎﻻت اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻔﺮع اﻷول‪:‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﰲ اﻹذن اﻟﴫﻳﺢ‬

‫ﻣﻦ اﳌﻌﻠﻮم أن ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻣﻨﺢ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻜﻔﻮﻟﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﳉﲈﻋﻲ اﳌﻌﻨﻲ‪ ،‬وذﻟﻚ وﻓﻖ اﻟﴩوط واﻟﻀﻮاﺑﻂ اﳌﺤﺪدة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﲆ ﻫﺬا اﻹذن‪.‬‬

‫إﻻ أﻧﻪ ﰲ ﺑﻌﺾ اﳊﺎﻻت ﻗﺪ ﳛﺼﻞ أن ﻳﻘﻮم رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻤﻨﺢ ﻫﺬا اﻹذن رﻏﻢ إﺧﻼﻟﻪ ﰲ‬
‫ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ اﳌﺮاﺣﻞ ﺑﺎﻟﴩوط واﳌﺴﺎﻃﺮ اﻟﻮاﺟﺐ اﺣﱰاﻣﻬﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮاره ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪.‬‬

‫ﻓﻔﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﺎﺋﻠﺔ اﻹدرﻳﴘ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﺑﻨﻲ اﻧﺼﺎر ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر‪ ،‬ﻗﻀﺖ‬
‫إدارﻳﺔ وﺟﺪة‪ 8‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ واﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻓﻮق ﻋﻘﺎر ﰲ ﻃﻮر‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ رﻏﻢ أن اﻟﻘﻀﺎء ﱂ ﳛﺴﻢ ﰲ ﻣﺪى ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﺸﺄﻧﻪ‪ ،‬ﻷن ﻣﻨﺢ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺟﺎء ﳐﺎﻟﻔﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪25.90‬‬

‫اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﴏاﺣﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﻘﺒﻮﻻ إذا ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺄرض ﺑﺼﺪد اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫إﻻ إذا ﻛﺎن اﻷﺟﻞ اﳌﺤﺪد ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻗﺪ اﻧﴫم دون ﺗﻘﺪﻳﻢ أي ﺗﻌﺮض ﻋﲆ ﲢﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻏﲑ ﻣﴩوع ﻻﺗﺴﺎﻣﻪ ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻹذن اﻟﻀﻤﻨﻲ‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻫﻲ أن رﺧﺼﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﲤﻨﺢ ﺑﺸﻜﻞ ﴏﻳﺢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻃﺎﻟﺒﻴﻬﺎ ﻟﻜﻲ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻟﻪ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺘﻪ‪ ،‬إﻻ أن اﳌﴩع أﻗﺮ ﻣﻊ ذاﻟﻚ ﻣﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ ﻳﴪي ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﴪي ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﴫﳛﺔ‪.9‬‬

‫‪ - 7‬ﳏﻤﺪ ﳏﺠﻮﰊ" ﻗﺮاءة ﻋﻤﻠﻴﺔ ﰲ ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ" دار اﻟﻨﴩ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ‪ 2006‬ص ‪71‬‬
‫‪ - 8‬ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 14‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/02/06‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2006/60‬غ‬
‫‪ - 9‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص ‪168‬‬
‫‪138 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﲠﺬه اﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ﻷن اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﻀﻤﻨﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﺗﺜﲑ ﻋﺪة‬
‫إﺷﻜﺎﻻت ﻗﺪ ﲣﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ واﳌﺼﺪر‪ ،‬ﻓﺎﻷﺻﻞ ﻫﻮ ﺻﺪور إذن ﴏﻳﺢ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻗﺼﺪ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ داﺧﻞ آﺟﻞ ﺛﻼ ﺛﺔ أﺷﻬﺮ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻏﲑ أن اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء وارد وﻣﻀﻤﻮن ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﻳﺘﺠﺴﺪ ﰲ ﻛﻮن ﺳﻜﻮت اﻹدارة ﺧﻼل ﻫﺬا‬
‫اﻷﺟﻞ ﻳﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺿﻤﻨﻲ‪.10‬‬

‫وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪه اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري اﳌﻐﺮﰊ وﻛﺮﺳﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﺪة اﺟﺘﻬﺎدات ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ‬
‫ﺣﻜﻢ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﲔ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺑﻜﺮ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ اﻟﻌﻴﺎﻳﺪة‬
‫ﺑﺴﻼ‪ ،‬وﻫﻮ ﺣﻜﻢ إداري أﻓﺎدت ﻓﻴﻪ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط أن ﻣﺮور اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ دون إﻓﺼﺎح‬
‫اﻹدارة ﻋﻦ ﺟﻮاﲠﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ‪.11‬‬

‫إﻻ أﻧﻪ ﻗﺪ ﻳﺘﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﺮﻓﺾ اﻟﻀﻤﻨﻲ ﻟﻄﻠﺐ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﺣﻴﺚ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺠﺰئ‪ 12‬أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ ﻹﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ وذﻟﻚ ﻋﻨﺪ اﻧﴫام أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ‬
‫أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ إﺣﺪاﺛﻬﺎ دون اﳊﺎﺟﺔ إﱃ إﺟﺒﺎر رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﻋﲆ ﺗﺴﻠﻴﻢ‬
‫اﻹذن ﺑﺎﻟﺘﺠﺰيء‪ ،‬وﻟﻌﻞ ﻫﺬا ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط‪ 13‬ﰲ اﳊﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 172‬ﺑﲔ ﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق‬
‫اﳊﻴﺤﻲ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳉﲈﻋﺔ اﻟﻴﻮﺳﻔﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم‬
‫ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ اﳊﻜﻢ ﻋﲆ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور‬
‫ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﲆ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻮﻓﺮ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺿﻤﻨﻴﺔ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﰲ اﳌﻘﺎﺑﻞ ذﻫﺒﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻜﻨﺎس ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 95‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﺷﺘﻨﱪ ‪1999‬‬

‫ﺑﲔ ﺗﻌﺎوﻧﻴﺔ ﻣﻮﺳﻰ اﺑﻦ ﻧﺼﲑ ﺿﺪ ﻗﺎﺋﺪ ﻗﻴﺎدة اﳌﻬﺎﻳﺔ‪ ،14‬إﱃ أن ﺳﻜﻮت اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي ﻣﺪة‬
‫ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻦ اﳉﻮاب ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﺘﻮاﺟﺪة داﺧﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﻨﻤﻴﺔ‬

‫ﻟﻜﻦ ﴍﻳﻄﺔ اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪25.90‬‬ ‫‪- 10‬‬
‫‪ - 11‬ﻣﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص ‪169‬‬
‫‪ - 12‬اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪25.90‬‬
‫‪ - 13‬اﳊﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 172‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1995‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪94/147‬غ‬
‫‪ - 14‬ﺣﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 95‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1999‬ﺑﲔ ﺗﻌﺎوﻧﻴﺔ ﻣﻮﺳﻰ اﺑﻦ ﻧﺼﲑ ﺿﺪ ﻗﺎﺋﺪ ﻗﻴﺎدة اﳌﻬﺎﻳﺔ‪ .‬ﻣﻨﺸﻮر ﰲ اﳌﺠﻠﺔ‬
‫اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺدارة اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 32‬ص‪.201 :‬‬
‫‪139 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻳﻌﺘﱪ رﻓﻀﺎ ﻟﻄﻠﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﳌﺬﻛﻮر ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﻌﺎﴍ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 25‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1960‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺘﻜﺜﻼت اﻟﻘﺮوﻳﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﰲ ﻗﺮار رﻓﺾ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬

‫ﻗﺪ ﳛﺪث أن ﻳﻤﺘﻨﻊ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ اﳌﻌﻨﻲ ﻋﻦ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞ ﴏﻳﺢ أو ﺿﻤﻨﻲ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺮاره ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ذي ﻣﺼﻠﺤﺔ‪.‬‬

‫وﺗﺴﻬﻴﻼ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﲪﺎﻳﺔ ﳊﻘﻮق اﳌﺠﺰﺋﲔ‪ ،‬أﻟﺰم اﳌﴩع اﻹدارة ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻤﻼﺣﻈﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺳﺒﺒﺎ ﰲ‬
‫اﳌﻠﺰم ﻟﻺدارات‬ ‫‪03.01‬‬ ‫رﻓﺾ ﻃﻠﺒﻪ‪ .15‬وﻗﺪ ﻋﺰز اﳌﴩع ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﺑﺈﺻﺪاره ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫واﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮاراﲥﺎ اﻹدارﻳﺔ‪.16‬‬

‫وﻣﻦ ﺑﲔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺻﺪرت ﰲ ﺷﺄن اﻟﺮﻓﺾ اﻟﴫﻳﺢ ﻣﺜﻼ ﺣﻜﻢ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﲔ‬
‫ودادﻳﺔ "اﻟﺼﻴﺎد ‪ 17"2‬ورﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﻤﻌﻤﻮرة ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة اﻟﺬي اﻋﺘﱪ اﻟﻘﺮار اﻹداري‬
‫ﻏﲑ اﳌﺸﻮب ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﳚﻌﻞ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس وﻣﻮﺟﺐ ﻟﻠﺘﴫﻳﺢ‬
‫ﺑﺮﻓﻀﻪ ‪.18‬‬

‫ﻛﲈ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﻴﺐ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻺﻟﻐﺎء‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ‬
‫ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ إدارﻳﺔ وﺟﺪة ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ورﺛﺔ ﺑﻠﺤﺴﲔ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ ﺑﻠﺪﻳﺔ ﺳﻴﺪي زﻳﺎن‪ ،19‬ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ‬
‫اﳊﻴﺜﻴﺎت‪ ":‬وﺣﻴﺚ اﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ إﱃ اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﻟﺒﻠﺪي ﻳﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ وﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وان اﳌﺠﻠﺲ اﳌﺬﻛﻮر ﱂ ﻳﺪل ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﲈ‬

‫‪ - 15‬ﺗﻨﺺ اﳌﺎدة اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 25.90‬ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﲇ‪":‬ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن رﻓﺾ اﻹذن ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﻌﻠﻼ ﺑﺎﻷﺳﺒﺎب‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﱪره‪ .‬وﻳﺮﻓﺾ اﻹذن ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﻮﺟﻪ ﺧﺎص إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ ﻏﲑ ﻣﻮﺻﻮل ﺑﺸﺒﻜﺎت اﻟﻄﺮق‬
‫واﻟﴫف اﻟﺼﺤﻲ وﺗﻮزﻳﻊ اﳌﺎء اﻟﺼﺎﻟﺢ ﻟﻠﴩب واﻟﻜﻬﺮﺑﺎء وذﻟﻚ دون إﺧﻼل ﺑﺄﺣﻜﺎم اﳌﺎدة ‪ 21‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن"‪.‬‬
‫‪ - 16‬ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.02.202‬ﺻﺎدر ﰲ ‪ 12‬ﻣﻦ ﲨﺎدى اﻷوﱃ )‪ 23‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ (2002‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 03.01‬ﺑﺸﺄن‬
‫إﻟﺰام اﻹدارات اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ واﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮاراﲥﺎ اﻹدارﻳﺔ‬
‫‪ - 17‬ﺣﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 1427‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 97/11/05‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪97/22‬غ‪.‬‬
‫‪ - 18‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ‪ :‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.101 :‬‬
‫‪ - 19‬ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 13‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/01/12‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2002/179‬‬
‫‪140 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﳜﺎﻟﻒ ذﻟﻚ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺸﻮب ﺑﺘﺠﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻟﻌﻴﺐ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬
‫واﻧﻌﺪام اﻟﺴﺒﺐ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﺘﻌﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ"‪.‬‬
‫اﻟﻔﺮع اﻟﺮاﺑﻊ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮار ﺳﺤﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﺣﺼﻮل اﳌﺠﺰئ ﻋﲆ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻹذن اﻹداري‬
‫اﻟﴫﻳﺢ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺎﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﳌﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺘﻲ ﺗﺜﺒﺖ ﻣﻼﺋﻤﺔ‬
‫ﻣﴩوع اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻟﻠﺘﴩﻳﻊ واﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‪ .20‬ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻺدارة اﻟﱰاﺟﻊ‬
‫ﻋﻦ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺴﺤﺒﻪ أو ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﰲ ﺣﺎﻻت اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﳏﺼﻮرة ﺿﲈﻧﺎ ﳊﻘﻮق اﳌﺠﺰﺋﲔ‬
‫وﻣﻨﻌﺎ ﻹﺟﺤﺎف اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ‪.21‬‬
‫واﻟﺴﺤﺐ اﻹداري ﻟﻠﱰﺧﻴﺺ ﻫﻮ ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ ﻗﺮار إداري ﺗﺆﻛﺪ ﻓﻴﻪ اﻹدارة ﺗﺮاﺟﻌﻬﺎ‬
‫ﻋﻦ ﻗﺮار ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن اﲣﺬﺗﻪ ﻛﻠﲈ ﺗﺒﲔ ﳍ ﺎ أﻧﻪ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻟﺴﺤﺐ ﻗﺮار إداري ﻻﺑﺪ‬
‫ﻣﻦ ﺗﻮﻓﺮ ﴍﻃﲔ اﺛﻨﲔ‪:‬‬
‫‪ -‬أن ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﻹداري ﳏﻞ اﻟﺴﺤﺐ ﻣﻌﻴﺐ ﺑﻌﺪم اﻟﴩﻋﻴﺔ‬
‫‪ -‬أن ﻳﺘﻢ ﺳﺤﺐ اﻟﻘﺮار ﻗﺒﻞ أن ﻳﺘﺤﺼﻦ ﺑﻤﴤ اﳌﺪة اﳌﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء‪،‬‬
‫واﳌﺤﺪدة ﰲ ‪ 60‬ﻳﻮﻣﺎ‪.22‬‬
‫وﻗﺪ أﻛﺪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﰲ إﺣﺪى ﻗﺮاراﺗﻪ‪ 23‬أن ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة‬
‫ﺑﺬرﻳﻌﺔ وﺟﻮب اﻧﺘﻈﺎر ﻧﺘﻴﺠﺔ ودراﺳﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻐﻴﲑ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻳﻜﺘﴘ ﺷﻄﻄﺎ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲠﺎ إﻻ إذا ﺛﺒﺖ أن‬
‫اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻗﺪ أﺧﻞ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﳌﺠﺎل‪.‬‬
‫وذﻫﺒﺖ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﴍﻛﺔ اﻟﻐﺼﻦ ‪ 3‬ﻟﻼﺳﺘﺜﲈر اﻟﻌﻘﺎري ﺿﺪ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﺻﻴﻠﺔ‪ 24‬اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ اﳊﻴﺜﻴﺎت اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪ - 20‬اﳌﺎدة ‪ 6‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪25.90‬‬

‫‪ - 21‬ﳏﻤﺪ ﳏﺠﻮﰊ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص ‪73‬‬
‫‪ - 22‬ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺟﺮﻣﻮﲏ‪ :‬اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﲆ اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﻷﺑﻨﻴﺔ ﺑﺎﳌﻐﺮب‪ .‬اﻟﴩﻛﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﺘﻮزﻳﻊ اﻟﻜﺘﺎب‪ .‬ص‪174‬‬
‫‪ - 23‬ﻗﺮار رﻗﻢ ‪ 180‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻣﺎرس ‪ 1999‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪ 98/164‬ﻣﻨﺸﻮر ﰲ ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﺪد ‪ 55‬ص ‪.251‬‬
‫‪ - 24‬ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 603‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 96/603‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 97/7/10‬ﻣﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص ‪178‬‬
‫‪141 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫" ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺳﺤﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن داﺧﻞ أﺟﻞ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل‪ ،‬ﻓﺎن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺴﻮ ﺑﺔ إﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺜﺒﺘﻬﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺎن ﺗﻠﻚ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ إﻟﻐﺎء اﻟﺮﺧﺼﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻷﻣﺮ ﺑﺈﻳﻘﺎف إﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﺛﻢ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ‪،‬‬
‫ﺑﻌﺪ إﺛﺒﺎت ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻄﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ أﻣﺎم ﻫﺬه اﳌﻌ ﻄﻴﺎت ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺜﺎرة ﲠﺬا اﻟﺼﺪد ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‬
‫وﻳﺘﻌﲔ اﻋﺘﲈدﻫﺎ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﺘﺠﺎوز ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫ﻟﻌﻴﺒﻲ اﻧﻌﺪام اﻟﺴﺒﺐ وﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻋﲆ ذﻟﻚ"‪.‬‬

‫اﳌﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ أﻋﲈل اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ‬

‫اﻟﻔﺮع اﻷول‪:‬ﺗﺴﻠﻴﻢ أﺷﻐﺎل ﲡﻬﻴﺰ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‬

‫ﻓﻮر اﻧﺘﻬﺎء أﺷﻐﺎل ﲡﻬﻴﺰ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪ ،‬ﻳﴫح اﳌﺠﺰئ ﺑﺬﻟﻚ إﱃ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ رﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ اﻟﻮﺻﻮل ﻣﻊ اﻹذن ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ أو ﻳﻮدﻋﻪ ﺑﻤﻘﺮ اﳉﲈﻋﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ وﺻﻞ ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ‪ ،‬وﻳﺘﻌﲔ‬
‫ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺔ أن ﲣﱪ ﰲ اﳊﺎل اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎﻻت ﻗﺼﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن أﺷﻐﺎل رﺑﻂ‬
‫اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﺸﺒﻜﺔ اﻻﺗﺼﺎﻻت ﻗﺪ ﺗﻢ إﻧﺠﺎزﻫﺎ ﻛﲈ ﳚﺐ‪ .‬وﻳﺘﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﳍﺬا اﻟﺘﴫﻳﺢ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﺴﻠﻢ‬
‫ﻣﺆﻗﺖ وﺗﺴﻠﻢ ﳖﺎﺋﻲ‪.‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ‪ :‬اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ‬

‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻺدارة اﳉﲈﻋﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﻗﺪ ﺗﻢ‬

‫‪45‬‬ ‫إﻧﺠﺎزﻫﺎ ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﳌﴩوع اﳌﺄذون ﺑﻪ‪ .‬وﻳﺘﻢ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ داﺧﻞ أﺟﻞ‬
‫ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ‪.‬‬

‫وﻳﺘﻢ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﳉﻨﺔ ﺗﻀﻢ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪142 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﳑﺜﻞ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬رﺋﻴﺴﺎ؛‬ ‫‪o‬‬

‫اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري اﳌﺰاول ﻋﻤﻠﻪ ﺑﺎﳉﲈﻋﺔ أو اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري ﻟﻠﻌﲈﻟﺔ أو‬ ‫‪o‬‬

‫اﻹﻗﻠﻴﻢ؛‬
‫اﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ اﳌﺰاول ﻋﻤﻠﻪ ﰲ اﳉﲈﻋﺔ أو ﻣﻬﻨﺪس اﻟﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ؛‬ ‫‪o‬‬

‫ﳑﺜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ؛‬ ‫‪o‬‬

‫ﳑﺜﻞ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ؛‬ ‫‪o‬‬

‫ﳑﺜﻞ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﻷﺷﻐﺎل اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﻓﻴﺔ اﳌﻌﻨﻲ ؛‬ ‫‪o‬‬

‫ﳑﺜﻞ ﻣﺼﺎﻟﺢ وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ إذا ﻛﺎن ﻣﴩوع اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﳌﺮاد إﻧﺠﺎزه ﻳﻘﻊ ﺑﺠﺎﻧﺐ‬ ‫‪o‬‬

‫اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﻟﺒﺤﺮي أو ﺑﺠﺎﻧﺐ ﻃﺮق اﳌﻮاﺻﻼت اﻟﱪﻳﺔ ﻏﲑ اﻟﻄﺮق اﳉﲈﻋﻲ؛‬

‫ﳑﺜﻞ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻮزﻳﻊ اﳌﺎء واﻟﻜﻬﺮﺑﺎء‪.‬‬ ‫‪o‬‬

‫ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ ﻛﺬﻟﻚ اﺳﺘﺪﻋﺎء‪:‬‬

‫ﳑﺜﻞ اﳍﻴﺌﺔ أو اﳍﻴﺌﺎت اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎﻻت ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ‬ ‫‪o‬‬

‫ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻼﺗﺼﺎﻻت؛‬

‫ﳑﺜﻞ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳉﻬﻮﻳﺔ ﻟﻮزارة اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻟﻠﺘﺠﺰﺋﺔ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ‬ ‫‪o‬‬

‫اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ واﳌﻮاﻗﻊ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ أو اﳌﺮﺗﺒﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻏﲑ إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﲨﺎﻋﺘﲔ أو ﻋﺪة ﲨﺎﻋﺎت‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻠﺠﻨﺔ ﺗﻀﻢ‪:‬‬

‫ﳑﺜﻞ ﻛﻞ ﳎﻠﺲ ﻣﻦ اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳌﻌﻨﻴﺔ؛‬ ‫‪o‬‬

‫اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري أو اﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ اﳌﺰاوﻟﲔ ﻋﻤﻠﻬﲈ ﰲ ﻛﻞ ﲨﺎﻋﺔ ﻣﻦ‬ ‫‪o‬‬

‫اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺬﻛﻮرة ‪ ،‬وإن اﻗﺘﴣ اﳊﺎل‪ ،‬اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ‬

‫اﳌﺰاوﻟﲔ ﻋﻤﻠﻬﲈ ﰲ ﻛﻞ ﲨﺎﻋﺔ ﻣﻦ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺬﻛﻮرة‪.‬‬

‫وﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺗﻌﻮد رﺋﺎﺳﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﺴﻠﻢ اﻷﺷﻐﺎل ﳌﻤﺜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺳﻠﻤﺖ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪.‬‬
‫‪143 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل‬

‫ﳞﺪف اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ إﱃ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن اﻟﻄﺮق وﳐﺘﻠﻒ اﻟﺸﺒﻜﺎت ﻻ ﻳﺸﻮﲠﺎ أي‬

‫ﻋﻴﺐ‪ ،‬وإذا ﺧﻠﺺ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻘﻖ إﱃ وﺟﻮد ﻋﻴﻮب ﰲ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ أﺛﻨﺎء اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﺘﺪارك ذﻟﻚ‪ .‬وﻳﺘﻢ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻷﺷﻐﺎل‬
‫اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺳﻨﺔ ﻋﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ‪.‬‬

‫ﻛﲈ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﺷﻬﺎدة ﻳﻤﻨﺤﻬﺎ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺑﻌﺪ‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه‪ .‬وﺗﺜﺒﺖ ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ أن أﺷﻐﺎل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ )اﻟﻄﺮق‬
‫وﳐﺘﻠﻒ اﻟﺸﺒﻜﺎت( ﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫وﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻸﺷﻐﺎل إﳊﺎق اﳌﺠﺰئ ﻟﻄﺮق اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ وﺷﺒﻜﺎت اﳌﺎء‬
‫واﻟﴫف اﻟﺼﺤﻲ واﻟﻜﻬﺮﺑﺎء واﳌﺴﺎﺣﺎت ﻏﲑ اﳌﺒﻨﻴﺔ اﳌﻐﺮوﺳﺔ ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ أو اﻟﻘﺮوﻳﺔ ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﺬﻛﻮرة وإﳊﺎﻗﻬﺎ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﳉﲈﻋﻲ ﳏﻞ‬
‫ﳏﴬ ﻳﻮﻗﻌﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ أو رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳌﻌﻨﻴﲔ واﳌﺠﺰئ ‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ ﻫﺬا اﳌﺤﴬ ﻣﻦ ﻗﻴﺪ‬
‫اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﺴﻠﻤﺔ ﺑﺎﺳﻢ اﳉﲈﻋﺔ ﰲ اﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘﺎري اﻷﺻﲇ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﻛﻀﲈﻧﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﺘﺴﻠﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻫﻮ إﻗﺮار ﻣﻦ اﻹدارة ﺑﺴﻼﻣﺔ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﻨﺠﺰة‬

‫ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮق وﳐﺘﻠﻒ اﻟﺸﺒﻜﺎت وأﳖﺎ ﻻ ﻳﺸﻮﲠﺎ أي ﻋﻴﺐ وﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ‪ ،‬إﻻ أن‬
‫اﳌﴩع زاد ﻣﻦ ﺗﺸﺪﻳﺪ اﻟﻀﲈﻧﺎت ﻋﲆ اﺣﱰام ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺴﺘﻨﺪات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت ﺣﲔ‬
‫اﺷﱰط اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﺘﺸﻴﻴﺪ اﻷﺑﻨﻴﺔ ﰲ ﲡﺰﺋﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺗﻘﻊ ﺧﺎرج اﳌﻨﺎﻃﻖ اﻟﺘﻲ ﻳﻔﺮض ﻓﻴﻬﺎ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺮﺧﺼﺔ‪.26‬‬

‫ﻛﲈ ﻋﺰز اﳌﴩع ﻫﺬه اﻟﻀﲈﻧﺎت ﺑﻤﻨﻊ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﻮد اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻴﻊ واﻹﳚﺎر‬
‫واﻟﻘﺴﻤﺔ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻘﻮم اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ أو اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﺑﺈﺟﺮاء اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻷﺷﻐﺎل‬

‫‪ - 25‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ ص ‪.179‬‬

‫اﳌﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪26 25.90‬‬
‫‪144 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﲡﻬﻴﺰ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪ ،27‬ﻣﻊ إﻟﺰاﻣﻴﺔ ﺗﻀﻤﲔ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮد اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﲆ دﻓﱰ ﴍوط اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ و اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺟﺰاء اﳌﺸﱰﻛﺔ‪ ،‬وﺗﻀﺎف إﱃ اﻟﻌﻘﻮد ﻧﺴﺨﺔ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻸﺻﻞ ﻣﻦ ﳏﴬ‬
‫اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ أو ﻣﻦ ﺷﻬﺎدة ﻋﺪم اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪.28‬‬

‫ﻟﺬا ﻓﺈن إﺧﻼل اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﺑﺎﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﻮﺟﺐ ﻟﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﺳﺒﻘﺖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ﰲ ﺣﻜﻢ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﲔ ودادﻳﺔ‬
‫"اﻟﺼﻴﺎد ‪ "2‬ورﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﻤﻌﻤﻮرة ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ‪.‬‬
‫اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ‪ :‬اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻹذن ﰲ اﻟﻘﻴﺎم‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﴩوط ﺑﺎﺣﱰاﻣﻬﺎ ﻟﻸﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻨﻬﺎ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‪ ،‬ﻛﲈ‬
‫ﳚﺐ إﻧﺠﺎز اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﺘﻄﻠﺒﻪ ﻫﺬه اﻷﺣﻜﺎم‪.29‬‬
‫ﻓﺒﻤﺠﺮد اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﺑﻤﺮﺳﻮم ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ‪ ،‬ﺗﺼﺒﺢ ﻫﺬه‬
‫اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ إﻋﻼن ﻟﻠﻤﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﳌﺪة ‪ 10‬ﺳﻨﻮات‪،30‬‬
‫وﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ إﻟﺰام اﳋﻮاص ﺑﺎﺣﱰاﻣﻪ ﺧﺎﺻﺔ أﺛﻨﺎء اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﺮاﺧﻴﺺ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ واﻟﺒﻨﺎء‪،‬‬
‫وﻛﺬا اﻹدارة اﻟﺘﻲ ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ رﻓﺾ ﲨﻴﻊ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﺎ‬
‫أﻛﺪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ورﺛﺔ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺑﴩ ﺿﺪ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﺴﻴﺪي إدرﻳﺲ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ" ﺣﻴﺚ‪ ،‬وﳌﺎ أﺛﺒﺘﺖ اﳋﱪة أن ﻋﻘﺎر اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﳐﺼﺺ ﺑﻜﺎﻣﻠﻪ وﻓﻖ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻛﻤﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺧﴬاء‪ ،‬ﻓﺈن ﻃﻠﺐ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻳﺘﻌﺎرض وآﺛﺎر ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻗﻴﺪا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ‬
‫ﻋﲆ ﻋﻘﺎر اﳉﻬﺔ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ‪ ،‬وﻻ ﳚﻮز إﻗﺎﻣﺔ ﲡﺰﺋﺔ ﻓﻮﻗﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﻳﺒﻘﻰ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺮار رﻓﺾ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ ﲡﺰﺋﺔ ﻣﴩوع‪ ،‬واﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻏﲑ ﻣﱪر وﻳﺘﻌﲔ رﻓﻀﻪ"‪.31‬‬

‫‪ - 27‬اﳌﺎدة ‪ 33‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪25.90‬‬

‫‪ - 28‬اﳌﺎدة ‪ 36‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪25.90‬‬
‫‪ - 29‬اﳌﻮاد ‪ 6‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪25.90‬‬
‫‪ - 30‬اﳌﺎدة ‪ 28‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪12.90‬‬
‫‪ - 31‬ﺣﻜﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/7/4‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪2000/253‬‬
‫‪145 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻛﲈ ﺣﺪد اﳌﴩع‪ 32‬اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﰲ ارﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺤﺪﺛﺔ ﳌﺼﻠﺤﺔ‬
‫اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ واﳌﺮور أو ﻷﻏﺮاض ﲨﺎﻟﻴﺔ أو أﻣﻨﻴﺔ أو ﻟﻠﺤﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﻘﺮرة ﺑﻨﺼﻮص ﺧﺎﺻﺔ‬

‫إﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻫﻨﺎك ارﺗﻔﺎﻗﺎت أﺧﺮى ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ‬

‫ﻗﻮاﻧﲔ ﺧﺎﺻﺔ ﻛﺎﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﻨﺎﻃﻖ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ واﳌﻼﺣﺔ اﳉﻮﻳﺔ واﳌﺂﺛﺮ اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ‪.‬‬

‫أوﻻ ‪ -‬اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﻨﺸﺌﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ‪:‬‬

‫ﺗﻢ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﲆ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﻨﺸﺌﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ‬

‫‪ 7‬ﻏﺸﺖ ‪ 1934‬واﻟﺘﻲ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﻨﻊ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺰراﻋﺔ ﺑﺎﻷراﴈ اﳌﺤﻴﻄﺔ ﲠﺬه اﳌﻨﺸﺂت‪ ،‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﳛﻖ ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ﻣﻨﻊ أﻳﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺑﻨﺎء ﺑﺠﺎﻧﺐ ﻣﻨﺸﺂﲥﺎ وإﻳﻘﺎﻓﻬﺎ ﺣﺘﻰ إن ﺗﻮﻓﺮ اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ‬
‫ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺄن "ﻗﺮار ﻣﻨﻊ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ ‪ 1934/8/7‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﺮﻳﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ واﻟﺪﻓﺎﻋﻴﺔ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬وأن رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻻ ﲢﻮل‬
‫دون ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻷﻧﻈﻤﺔ واﻟﻘﻮاﻧﲔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ"‪.‬‬

‫إﻻ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻇﻬﲑ ‪ 7‬ﻏﺸﺖ ‪ 1934‬ﱂ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ ﻣﺪى اﺳﺘﺤﻘﺎق أﺻﺤﺎب اﻟﻌﻘﺎرات اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻜﻮن أو ﺗﺼﲑ ﳎﺎورة ﳌﻨﺸﺌﺎت ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﻌﻮﻳﺾ وﻋﲆ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻣﻨﺤﻪ و اﳌﻌﺎﻳﲑ‬
‫اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻻ ﳛﻮل ذﻟﻚ دون اﳊﻖ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺘﻰ ﻛﺎن اﻟﴬر اﳌﱰﺗﺐ ﺣﺎل وﻣﺆﻛﺪ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﺻﺎرت ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﻷﻋﲆ‪ 33‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﴐار اﻟﺘﻲ أﺻﺎﺑﺘﻪ ﺟﺮاء‬
‫اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﻮﺳﻌﺔ اﻟﺜﻜﻨﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ "ﺑﻜﺮﺳﻴﻒ" اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻐﻞ ﻣﻦ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ‬
‫ﳍﻮارة أوﻻد رﺣﻮ ﺑﺸﻜﻞ أدى إﱃ اﻻﺳﺘﻴﻼء ﻋﲆ ﺟﺰء ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺤﺪﺛﺔ ﻓﻮﻗﻪ ﻫﺬه اﻟﺘﻮﺳﻌﺔ‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﻨﻌﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﲇ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل ﺑﺎﻗﻲ اﻷﺟﺰاء اﻟﺘﻲ أﺻﺒﺤﺖ ﳎﺎورة ﻟﻠﺜﻜﻨﺔ‪.‬‬

‫‪ - 32‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ 10‬ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 19‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪12-90‬‬

‫‪ - 33‬اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2006‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2005/3/4/2825‬‬
‫‪146 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ -‬اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﻄﲑان واﳌﻼﺣﺔ اﳉﻮﻳﺔ‪:‬‬

‫ﻳﻤﻨﻊ ﻋﲆ أﺻﺤﺎب اﻷراﴈ اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻤﻄﺎرات أو‬ ‫‪1962‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ ‪ 10‬ﻳﻮﻟﻴﻮز‬
‫ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻄﲑان إﻗﺎﻣﺔ أﻳﺔ ﻣﻨﺸﺌﺎت أو ﺑﻨﺎﻳﺎت ﻋﲆ ﻋﻘﺎراﲥﻢ أو رﻓﻊ اﻟﺒﻨﺎﻳﺎت أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﻠﻮ ﳏﺪد‬
‫ﻗﺼﺪ إﺑﺮا ز اﻹﺷﺎرات ﻟﻠﻄﺎﺋﺮات وﺿﲈن ﺣﺴﻦ ﻫﺒﻮﻃﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﺑﻤﺮاﻛﺶ‪ 34‬ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺒﲑ ﺑﺎﻋﻄﺔ ﺿﺪ اﳌﺠﻠﺲ اﳊﴬي ﳌﺮاﻛﺶ ﺣﻴﺚ ﳞﺪف اﻟﻄﻌﻦ إﱃ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻹداري اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻨﺎرة واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء ﻗﻄﻌﺘﻪ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺘﻮاﺟﺪة ﺑﺘﺠﺰﺋﺔ ﻣﻌﻄﻰ اﷲ اﳌﺤﺎﻣﻴﺪ ﻟﺘﻮاﺟﺪﻫﺎ داﺧﻞ‬
‫ﻣﺪار اﳌﻄﺎر‪ ،‬وﺟﺎء ﰲ اﳊﻴﺜﻴﺎت" ﺣﻴﺚ اﺳﺘﻨﺪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ ﻃﻠﺒﻪ إﱃ وﺳﻴﻠﺔ وﺣﻴﺪة ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻋﺪم‬
‫ﺻﺤﺔ اﻟﺴﺒﺐ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻋﻨﺪ إﺻﺪاره اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﺧﺮق‬
‫ﻣﺒﺪأ اﳌﺴﺎواة ﺑﲔ اﳌﻮاﻃﻨﲔ ﰲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻧﺸﺎط اﳌﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم ﻋﲆ ﺣﺪ ﺗﻌﺒﲑه‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ أﺳﻔﺮت اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻋﲆ أن اﳌﺴﺎﻓﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻔﺼﻞ ﺑﲔ ﺑﻘﻌﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﺳﻴﺎج‬
‫ﻣﻄﺎر اﳌﻨﺎرة ﻫﻲ ‪ 65‬ﻣﱰا‪ ،‬وﻫﻲ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺗﻨﺪرج ﺿﻤﻦ اﻻرﺗﻔﺎق اﳉﻮي ﳌﻄﺎر ﻣﺮاﻛﺶ اﳌﻨﺎرة‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﳍﺪف ﻣﻦ ﲢﺪﻳﺪ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳉﻮﻳﺔ ﻫﻮ اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺔ‬
‫اﻟﺘﺠﻤﻌﺎت اﻟﺴﻜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻤﻄﺎر واﳊﻔﺎظ ﻋﲆ أﻣﻦ وﺳﻼﻣﺔ اﳌﻼﺣﺔ اﳉﻮﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﳉﻬﺎت‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت‬ ‫‪1934/8/7‬‬ ‫ﻣﱰا‪ ،‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ‬ ‫‪250‬‬ ‫اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﺘﻘﻠﻴﺼﻬﺎ ﳌﺴﺎﻓﺔ اﻻرﺗﻔﺎق ﻣﻦ‬
‫اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ‪ ،‬إﱃ ﻣﺴﺎﻓﺔ ‪ 85‬ﻣﱰا ﺗﻜﻮن ﻗﺪ راﻋﺖ ﻫﺬا اﳍﺪف واﺣﱰﻣﺘﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﺗﻮاﺟﺪ ﻋﻘﺎر‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ داﺧﻞ إﻃﺎر ﻣﺴﺎﻓﺔ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳉﻮﻳﺔ اﳌﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﻦ رﻓﺾ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻟﻪ ﺑﺒﻨﺎﺋﻪ‬
‫رﻓﻀﺎ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ ﺳﺒﺐ واﻗﻌﻲ وﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ﲤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﺒﻘﻌﺘﲔ اﳌﺠﺎورﺗﲔ ﻟﻌﻘﺎره ﻣﻜﺘﻤﻠﺘﺎ اﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ أﺛﺒﺘﺖ‬
‫ذﻟﻚ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﺑﺎﳌﻠﻒ وﻣﺎ ﻳﺸﻜﻞ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﺮق ﳌﺒﺪأ اﳌﺴﺎواة ﺑﲔ اﳌﻮاﻃﻨﲔ ﰲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ‬
‫ﻧﺸﺎط اﳌﺮﻓﻖ اﻟﻌﺎم ﻻ ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﳌﺴﺎواة ﺑﲔ اﳌﻮاﻃﻨﲔ ﺗﻜﻮن ﻣﻜﻔﻮﻟﺔ وﻣﻀﻤﻮﻧﺔ‬
‫أﻣﺎم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻻ أﻣﺎم ﳐﺎﻟﻔﺘﻬﲈ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ‪".‬‬

‫‪ - 34‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2005/3/66‬غ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2006‬‬

‫‪147 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﴬر اﻟﺬي‬
‫ﳊﻘﻪ ﺟﺮاء اﻗﺘﻨﺎﺋﻪ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﻄﺮق ﺳﻠﻴﻤﺔ وﰲ ﲡﺰﺋﺔ ﻣﺮﺧﺼﺔ‪ 35‬وﻣﻨﺤﺖ ﳍﺎ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺴﻠﻢ وﺗﻢ اﺳﺘﺨﺮاج اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻟﻜﻞ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﻜﻮﻧﺔ ﳍﺬه اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪.‬‬

‫ﺛﺎﻟﺜﺎ ‪ -‬اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ‪:‬‬

‫إﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ ﻫﻨﺎك ارﺗﻔﺎﻗﺎت أﺧﺮى ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﳌﺒﺎﲏ‬
‫واﳌﻨﺎﻇﺮ واﻟﻜﺘﺎﺑﺎت اﳌﻨﻘﻮﺷﺔ واﻟﺘﺤﻒ اﻟﻔﻨﻴﺔ واﳌﻨﻈﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ ‪ 25‬دﺟﻨﱪ ‪ 1980‬اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﰲ‬
‫ﻓﺼﻠﻪ اﻟﺴﺎدس ﻋﲆ أﻧﻪ ‪ ":‬ﻻ ﳚﻮز ﺗﻐﻴﲑ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر أو اﳌﻨﻘﻮل اﳌﻘﻴﺪ وﻻ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺎ ﱂ‬
‫ﻳﻌﻠﻢ اﳌﺎﻟﻚ أو اﳌﻼك ‪ ...‬ﺑﺬﻟﻚ ﺑﻜﻞ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﻘﺮر ﻟﻠﴩوع ﰲ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ "‪.‬‬

‫واﻟﺘﻘﻴﻴﺪ ﻳﻜﻮن ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﳌﻌﻨﻴﲔ ﺑﺎﻷﻣﺮ وأﻣﺎ اﻟﱰﺗﻴﺐ ﻓﺘﻘﻮم ﺑﻪ اﻹدارة اﳌﻜﻠﻔﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﺸﺄن اﻟﻌﻘﺎر أو اﳌﻨﻘﻮل اﳌﻌﻨﻲ ﺧﻼل ﻣﺪة ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺴﻘﻮط أﺟﻞ اﻟﺒﺤﺚ إذا اﻧﴫم اﻷﺟﻞ اﳌﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻪ وﱂ ﻳﻨﴩ اﳌﻘﺮر اﻹداري اﻟﺼﺎدر ﺑﱰﺗﻴﺐ اﻟﻌﻘﺎر أو اﳌﻨﻘﻮل‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ ﺗﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬا‬
‫اﻟﱰﺗﻴﺐ أﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﻫﺪم اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﺗﺐ وﻟﻮ ﺟﺰﺋﻴﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻻ ﳚﻮز ﺗﺮﻣﻴﻤﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ‬
‫رﺧﺼﺔ إدارﻳﺔ ﺑﻞ اﻷﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻧﺠﺎز أي ﺑﻨﺎء ﺟﺪﻳﺪ ﰲ ﻋﻘﺎر ﻣﺮﺗﺐ أو ﺑﺠﺎﻧﺒﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﲤﻨﺢ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ وزارة اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ‪.‬‬

‫وﻧﻮرد ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺮﺿﺖ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﺗﺘﻠﺨﺺ وﻗﺎﺋﻌﻬﺎ ﰲ‬
‫ﻛﻮن اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ أﺻﺪر ﻗﺮارا ﻗﴣ ﻓﻴﻪ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎر ﳏﺎذي ﻟﺒﻨﺎء ﺗﺎرﳜﻲ‬
‫ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﺗﺎزة ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن ﺣﺼﻞ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺘﺠﺰﺋﺘﻪ ﺳﻠﻤﺖ‬
‫ﻟﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻗﻀﺖ ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ‪ 36‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ ‪ " :‬أن‬
‫ﺗﻮﻗﻴﻒ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻦ اﻟ ﺒﻨﺎء ﰲ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﺮﺗﺐ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺑﺎرﺗﻔﺎق ﻋﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺣﺪود ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﺗﴫﻓﺎ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﲆ ﺳﺒﺐ ﺻﺤﻴﺢ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻣﻊ ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ رﺧﺼﺔ إﺣﺪاث‬

‫‪ - 35‬ﺗﻢ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﳍﺬه اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻗﺒﻞ إﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﳌﺮاﻛﺶ‪ ،‬ﻛﲈ أن اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﻫﺬه اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﱂ‬
‫ﺗﺴﺘﴩ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻄﲑان واﳌﻼﺣﺔ اﳉﻮﻳﺔ‪ ،‬وﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻔﺖ ﻣﻨﻄﻮق اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 6‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪25.90‬‬
‫‪ - 36‬ﻣﻠﻒ ﻋﺪد ‪160‬غ‪ 96/‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1997/8/6‬‬
‫‪148 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﲡﺰﺋﺔ ﻃﺎﳌﺎ أن ﺗﺴﻠﻴﻢ ﻫﺬه اﻟﺮﺧﺼﺔ ﱂ ﺗﻘﱰن ﺑﻤﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺸﺆون اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﻛﲈ ﻫﻲ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪-80‬‬ ‫ﳏﺪدة ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﺎدة ‪ 41‬ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2-81-25‬اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 1981/10/2‬ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ‬
‫‪ 22‬ﳑﺎ ﺗﺼﲑ ﻣﻌﻪ ﺳﻨﺪا ﳎﺮد ﻣﻦ ﻗﻴﻤﺘﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﳌﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﻟﺘﴩﻳﻊ ﺧﺎص ﻣﻘﺪم ﰲ اﳌﺠﺎل اﻟﺬي‬
‫ﺷﻤﻠﻪ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﻋﲆ ﻏﲑه ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻮص ﰲ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪ ،‬ﻋﲆ ﺿﻮء ﻗﺎﻋﺪة "اﻹﺟﺮاء اﳋﺎص ﻳﻘﻴﺪ‬
‫اﻟﻌﺎم" وﳚﻌﻞ ﰲ ﳖﺎﻳﺔ اﻷﻣﺮ ﻣﻦ ﻧﺼﻮص اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺜﺎرة ﻋﻤﻼ ﻏﲑ ﻣﺼﺎدف ﻟﻠﺼﻮاب ﻻﻧﺘﻔﺎء‬
‫ﻣﻨﺎط ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﳑﺜﻼ ﰲ رﺧﺼﺔ ﻣﺴﻠﻤﺔ وﻓﻖ اﻷﺣﻜﺎم اﳌﻨﻈﻤﺔ ﳍﺎ وﲡﺎوزا ﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫ﻋﲆ اﻻرﺗﻔﺎﻗﺎت اﳌﻘﺮرة ﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﺒﺎﲏ اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺎدة ‪ 4‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ﻣﻦ ﻛﻮن ﲣﻄﻴﻂ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ﳞﺪف ﺑﻮﺟﻪ ﺧﺎص إﱃ ﲢﺪﻳﺪ‬ ‫‪12-90‬‬ ‫اﻟﺘﻌﻤﲑ رﻗﻢ‬
‫اﻷﻏﺮاض اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺨﺼﺼﺔ ﳍﺎ اﻷراﴈ وﺗﻌﻴﲔ ﻣﻮاﻗﻊ اﻷﻣﺎﻛﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ و اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ واﻷﺛﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﳚﺐ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺤﲈﻳﺘﻬﺎ و إﺑﺮاز ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ أو ﳘﺎ ﻣﻌﺎ"‪.‬‬

‫اﳌﺒﺤﺚ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ ﻗﺮارات اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‬

‫اﻟﻘﺮارات ا ﻹدارﻳﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ اﻟﱰﺧﻴﺺ أو إﻟﻐﺎؤه أو‬
‫ﺳﺤﺒﻪ‪ ،‬ﻫﻲ ﻗﺮارات ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﳌﻄﻠﺐ اﻷول‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮارات اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‬

‫ﻣﻨﺢ اﳌﴩع ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ‬
‫ﺑﻤﻨﺢ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺳﻠﻄﺎت واﺳﻌﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﺠﺎل ﴍﻳﻄﺔ اﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ ﺑﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮاراﲥﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ‪.‬‬

‫اﻟﻔﺮع اﻷول‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ رﻓﺾ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﺮﻓﺾ اﻟﴫﻳﺢ‬

‫ﻃﺒﻘﺎ ﳌﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻓﺈن ﺗﺴﻠﻴﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻳﺘﻢ "ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن اﳌﺒﻨﻰ‬
‫اﳌﺰﻣﻊ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻓﻴﻪ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ‬
‫اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻮاردة ﰲ ﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ وﺗﺼﺎﻣﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‪ ،‬وﺗﺴﻠﻢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫دون إﺧﻼل ﺑﻮﺟﻮب إﺣﺮاز اﻟﺮﺧﺺ اﻷﺧﺮى اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﺗﴩﻳﻌﺎت ﺧﺎﺻﺔ وﺑﻌﺪ‬
‫أﺧﺪ اﻵراء و اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺘﺄﺷﲑات اﳌﻘﺮرة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‪".‬‬
‫‪149 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻓﻔﻲ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﴩﻛﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﳌﺎﻟﻴﺔ واﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ "ﻫﻴﻔﻮﻃﻴﻞ"‪ 37‬رﻓﺾ رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ ﻟﺴﻴﺪي ﺑﻠﻴﻮط ﻣﻨﺢ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻌﻠﻼ ذﻟﻚ ﺑﻜﻮن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ وإن‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺠﻠﺔ ﰲ اﺳﻢ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻳﺘﻀﻤﻦ وﺟﻮد ﺣﻘﻮق ﻋﻴﻨﻴﺔ وﲢﻤﻼت‬
‫ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻋ ﻦ ﻛﺮاء وﺗﻘﻴﻴﺪ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻐﲑ ﺣﻴﺚ ردت اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ‬
‫ﺑﻘﻮﳍﺎ‪ " :‬وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أﻳﻀﺎ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻄﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء‬
‫ﻋﲈرة ﺑﺎﻷرض اﳌﺬﻛﻮرة ﻗﺪ أدﻟﺖ ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ واﳌﺴﺘﻨﺪات اﻟﴬورﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻄﻠﺒﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﺣﻴﺚ إن ﲤﺴﻚ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺴﻴﺪي ﺑﻠﻴﻮط ﺑﻌﺪم أﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ‬
‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﻌﻠﺔ وﺟﻮد اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻲ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﳛﻮل ﺑﲔ اﳌﺎﻟﻚ‬
‫اﳌﺴﺠﻞ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري وﺑﲔ ﳑﺎرﺳﺘﻪ ﲨﻴﻊ اﻟﺘﴫﻓﺎت ﺑﲈ ﻓﻴﻪ ذﻟﻚ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ ﳊﻖ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ‬
‫ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻻﺳﺘﻐﻼل اﻟﺘﻲ ﻳﺮاﻫﺎ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﻋﻘﺎره وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ‬
‫أن اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻠﻌﻠﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﺘﺴﲈ ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ‬
‫‪38‬‬
‫ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻳﺘﺤﺘﻢ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إﻟﻐﺎؤه "‬

‫وﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎن اﳊﺎل وﻟﻮ أن اﻹدارة ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻓﺈﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻃﺮح اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ ﰲ ﻧﺰاع ﺣﻮل رﻓﺾ أو ﺗﺄﺟﻴﻞ اﻟﺒﺚ ﰲ ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﻣﺬﻛﺮة ﺟﻮاﺑﻴﺔ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ إدارﻳﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﳏﻤﺪ اﻟﺼﻠﺤﻲ ﺿﺪ‬
‫رﺋﻴﺲ ﲨﺎﻋﺔ اﻟﻮﻳﺪان‪ 39‬ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ‪" :‬ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻫﺬه اﻟﻠﺠﻨﺔ ﻻ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﺑﺄي ﺣﺎل ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺸﺎرات اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 43‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ 12.90‬ﻣﺎ‬
‫دام ﻗﺪ ﺣﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻻﺣﻖ ﻟﺘﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﳎﺮد‬
‫إﺟﺮاء ﺣﺮر ﺧﺎرج إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻨﻔﺎذ إﺟﺮاءاﺗﻪ وﺻﺪور ﻗﺮار رﻓﺾ اﻟﱰﺧﻴﺺ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬وذﻟﻚ ﳎﺮد ﺗﺪﻋﻴﻢ وﺗ ﺒﻨﻲ أﺳﺒﺎب اﻟﺮ ﻓﺾ ﻻ ﻏﲑ‪ ،‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻫﺬا اﳌﺤﴬ‬
‫اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻏﲑ ذي ﺗﺄﺛﲑ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻣﺎ دام ﺑﺪون أﺳﺎس أو ﺳﻨﺪ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺬي ﳜﻀﻊ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻷﺣﻜﺎﻣﻪ‪.‬‬

‫‪ - 37‬اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 427‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 90 /12 / 27‬ﻣﻠﻒ إداري ﻋﺪد‪8451/88‬‬

‫‪ - 38‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‬
‫‪ - 39‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 97/645‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1999/1/13‬‬
‫‪150 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺒﻘﻰ‪ ،‬ﻧﻈﺮا ﳌﺎ ﺳﺒﻖ‪ ،‬ﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪه اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب ﻏﲑ ﻗﺎﺋﻢ ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس ﻣﻦ اﻟﺼﺤﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ"‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﺮﻓﺾ اﻟﻀﻤﻨﻲ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪ ،12.90‬ﻓﺎن ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء‬
‫ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع اﻟﻄﻠﺐ ﻳﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ اﺳﺘﻨﺪت إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺣﺪة‪ 40‬ﰲ ﻗﻀﻴﺔ أﲪﺪ ﺑﺮاﻧﺐ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﺳﻴﺪي زﻳﺎن ﻣﻦ ﺧﻼل‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ اﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬ ‫‪12.90‬‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬ ‫‪48‬‬ ‫ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ‪" :‬ﺣﻴﺚ أن اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﺳﻜﻮت رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﺗﻌﺘﱪ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻠﻤﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫إﻳﺪاع ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﻫﺬا اﳊﺎل ﺗﺼﺪر ﺑﻘﺮار ﺿﻤﻨﻲ"‪.‬‬
‫ﻏﲑ أن اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﻀﻤﻨﻴﺔ ﺗﻄﺮح اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ أﺳﺎﺳﺎ ﰲ اﳉﻮاﻧﺐ‬
‫اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﻟﻼزم ﻣﺮاﻋﺎﲥﺎ ﰲ إﺣﺪاث اﳌﺒﻨﻰ ﰲ ﻏﻴﺎب ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﺮﺟﻌﻲ ﳛﱰم اﳉﻮاﻧﺐ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ‬
‫اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻌﻪ إﻗﺎﻣﺔ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻤﻌﺎﻳﲑ اﳌﻌﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﴍوط اﻟﺼﺤﺔ‬
‫واﻟﺴﻼﻣﺔ‪ ،‬وﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﳌﺮاﻗﺒﺔ ﻳﻄﺮح إﺷﻜﺎل ﻏﻴﺎب اﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﺮﺟﻌﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺳﻴﺴﺘﻨﺪ اﻟﻴﻬﺎ اﳌﺮاﻗﺒﻮن ﰲ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺪى ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ‪.‬‬
‫اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮارات ﺳﺤﺐ رﺧﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻟﻘﺪ ﻣﻨﺢ اﳌﴩع اﻻﻣﺘﻴﺎز ﰲ ﺳﺤﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻣﺘﻰ اﺗﻀﺢ ﳍﺎ ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺘﻬﺎ ﻏﲑ أن ﻫﺬا‬
‫اﻟﺴﺤﺐ ﳜﻀﻊ ﴍﻃﲔ أﺳﺎﺳﲔ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﳏﻞ اﻟﺴﺤﺐ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻏﲑ ﻣﴩوع ﺛﻢ أن‬
‫ﳚﺮي اﻟﺴﺤﺐ ﺧﺎرج اﻵﺟﺎل اﳌﻘﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ‪ :‬ﺳﺤﺐ اﻟﱰاﺧﻴﺺ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﺳﺘﻘﺮ اﻟﻔﻘﻪ واﻟﻘﻀﺎء ﻋﲆ أﻻ ﺗﴪي أﺣﻜﺎم اﻟﺘﴫﻓﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ إﻻ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﺻﺪورﻫﺎ واﻧﻪ ﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺛﺮ ﰲ وﻗﻊ ﻗﺒﻠﻬﺎ إﻻ أن ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ اﺳﺘﺜﻨﺎء وﺑﻨﺺ ﺧﺎص ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫وﻣﺮﺟﻊ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻫﻮ ﲪﺎﻳﺔ اﳊﻘﻮق اﳌﻜﺘﺴﺒﺔ ﰲ اﳌﺎﴈ ﺣﺮﺻﺎ ﻋﲆ اﺳﺘﻘﺮار اﳌﻌﺎﻣﻼت‪.41‬‬

‫‪ - 40‬ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 97/465‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1997/4/9‬ﻣﻠﻒ ﻋﺪد ‪96/85‬‬

‫‪ - 41‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‬
‫‪151 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﻫﺬا ﻣﺎ ﺗﻮﺿﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ إدارﻳﺔ ﻣﻜﻨﺎس ) ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 8/ 2000/39‬غ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ( 2000/04/13‬اﻟﺬي ﺗﺘﻠﺨﺺ وﻗﺎﺋﻌﻪ ﰲ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻋﻦ رﺋﺎﺳﺔ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﳋﻨﻴﻔﺮة‬
‫ﺑﻜﻮن اﻟﺒﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻃﺎﻟﺒﺎ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻴﺎن اﻻﻗﺘﺼﺎر‬
‫ﻋﲆ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺴﻔﲇ ﺑﻌﺪ أن ﻛﺎن ﻗﺪ ﺗﻘﺪﻣﺎ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎء ﻓﺘﻤﺖ‬
‫اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ وﺣﺼﻼ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ أوﺿﺤﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ أن ﺗﺮﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء ﺗﻢ ﻣﻨﺤﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﻬﺔ اﻹدارﻳﺔ‬

‫اﳌﺨﺘﺼﺔ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ أن ﻫﺬا اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻨﺤﻪ إﻻ إذا ﻛﺎن اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم‬
‫ﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎ ﻟﻠﴩوط اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻮاﺟﺒﺔ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ وﰲ وﺿﻌﻴﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﲡﺎه ﻗﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﻨﻈﻤﺔ‬
‫ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔ اﳌﻌﲈرﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻳﻨﺔ واﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻳﻮﻟﺪ ﺣﻘﻮﻗﺎ ﻣﻜﺘﺴﺒﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﻻ‬
‫ﳚﻮز إﻟﻐﺎؤﻫﺎ وﲡﺎﻫﻞ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ إﻻ ﺣﻴﺚ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺬﻟﻚ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺴﺤﺐ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام‬
‫ﻣﻔﻌﻮل اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ اﳌﻌﻴﺒﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺴﺤﺐ ﲢﻔﻆ ﻟﻺدارة‬
‫ﺻﻼﺣﻴﺘﻬﺎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﺈن ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ إﻧﲈ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﳊﺎﻻت واﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻄﺎرﺋﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻺدارة وﻗﺖ اﲣﺎذ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ واﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻐﲑ أو اﳌﻦ اﻟﻌﺎم أو اﳍﻨﺪﺳﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ أﻣﺎ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﻌﻠﻮﻣﺔ واﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن ﻣﺎرﺳﺖ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻓﺈﳖﺎ ﻻ ﺗﺸﻔﻊ ﳍﺎ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺼﻮل ﺧﻄﺄ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻓﺈن اﻟﻘﻮل ﺑﺨﻼف ذﻟﻚ ﳛﻮل دون اﻧﻀﺒﺎط اﻟﻌﻤﻞ اﻹداري وﻳﻔﻘﺪ ﺛﻘﺔ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ ﰲ‬
‫اﺳﺘﻘﺮار ﻣﺮاﻛﺰﻫﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺘﻮﻟﺪة ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻘﺮارات‪".‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ :‬ﺳﺤﺐ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺧﺎرج أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‬

‫إن اﻧﻘﻀﺎء أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻳﺼﺒﺢ ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﻹداري ﳏﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﳏﺼﻨﺎ ﺿﺪ‬
‫اﻹﻟﻐﺎء وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﰲ ﺣﻜﻢ اﻟﻘﺮار اﳌﴩوع ‪.‬‬

‫وﻗﺪ أﻛﺪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ أن ﺻﻴﺎﻏﺔ اﳊﻘﻮق اﳌﻜﺘﺴﺒﺔ ﻣﻦ اﳌﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﲡﻌﻞ‬
‫اﻹدارة ﻣﻠﺰ ﻣﺔ ﺳﺤﺐ اﻟﻘﺮارات اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﻛﺴﺒﺖ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ وﺿﻌﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ أﻣﺎ‬
‫اﻟﻘﺮارات ﻏﲑ اﳌﴩوﻋﺔ ﻓﻴﻤﻜﻦ ﺳﺤﺒﻬﺎ ﻃﺎﳌﺎ ﱂ ﺗﺘﺤﺼﻦ ﺑﻤﴤ اﳌﺪة اﳌﻘﺮرة ﻟﺮﻓﻊ دﻋﻮى‬
‫‪152 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻹﻟﻐﺎء أﻣﺎ إذا ﲢﺼﻨﺖ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻺدارة اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺴﺤﺒﻬﺎ إﻻ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﺳﺘﻌﲈل اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ‬
‫أﻋﲈﻻ ﺗﺪﻟﻴﺴﻴﺔ وﻳﻤﻜﻦ اﻟﺴﺤﺐ أن ﻳﴪي ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ‪.‬‬

‫وﰲ ذﻟﻚ ﻗﻀﺖ إدارﻳﺔ أﻛﺎدﻳﺮ‪ 42‬ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﳏﻨﺪ اﳍﻮظ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي‬
‫ﻷﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳊﻴﺘﻴﺎت اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ ":‬وﺣﻴﺚ اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺣﻖ رﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ اﳊﴬي وﻗﺪ ﺛﺒﺖ ﻟﺪﻳﻪ أن اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺻﺪر ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻷوﺿﺎع اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ أن‬
‫ﻳﺴﺤﺒﻪ ﻣﺎدام ﻫﺬا اﻟﻘﺮار اﳌﻌﻴﺐ ﱂ ﻳﺘﺤﺼﻦ ﺑﻌﺪ ﻣﺮورا ﺑﺄﺟﻞ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮن ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺮار اﻟﺴﺤﺐ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ اﳊﴬي‪ ،‬ﻏﲑ‬
‫ودﻋﻮى‬ ‫‪90-41‬‬ ‫ﻣﺸﻮب ﺑﺄي ﻋﻴﺐ ﻣﻦ ﻋﻴﻮب ﲡﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﳌﺎدة ‪ 20‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺪﻋﻲ ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺮﻓﻀﻬﺎ"‪.‬‬

‫ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ﺣﻜﻤﺖ إدارﻳﺔ ﻣﺮاﻛﺶ‪ 43‬ﺑﲔ أﲪﺪ ﻧﺎوﻳﺲ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي‬
‫ﺑﻮاﻟﺬﻫﺐ ﺑﺄﺳﻔﻲ ﺗﻘﻮل ﻓﻴﻪ ﺑﺄن "ﺳﺤﺐ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﺘﺠﻤﻊ ﻟﴩوﻃﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﺧﺎرج أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻣﻦ ﺷﺎﻧﻪ اﳌﺲ ﺑﺤﻘﻮق ﻣﻜﺘﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ"‬

‫اﳌﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮارات اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‬

‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ إﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ‪ 44‬ﻓﺎن ﻫﺬه‬ ‫‪3‬‬ ‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺒﻨﺪ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﳌﺎدة‬
‫اﳌﺆﺳﺴﺎت ﺗﺘﻮﱃ ﰲ ﻧﻄﺎق اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ إﺑﺪاء اﻟﺮأي ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ وﲡﺰﺋﺔ‬
‫اﻷراﴈ وإﻗﺎﻣﺔ اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ واﳌﺒﺎﲏ‪ ،‬وذﻟﻚ داﺧﻞ أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ﺷﻬﺮ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫ﺗﻮﺟﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﳌﺸﺎرﻳﻊ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬وﻳﻜﻮن اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﻣﻠﺰﻣﺎ‪.‬‬

‫ﻛﲈ أﻟﺰﻣﺖ اﳌﺮاﺳﻴﻢ اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻧﲔ ‪ 12.90‬و‪ 25.90‬ﻋﺮض ﻛﻞ ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ‬
‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳋﺎرﺟﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻹﺑﺪاء رأﳞﺎ ﻓﻴﻪ‬
‫ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﺼﻼﺣﻴﺎت اﳌﺴﻨﺪة ﰲ ﻫﺬا اﳌﻴﺪان إﱃ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳉﺎري‬
‫ﺑﻪ اﻟﻌﻤﻞ‪ .‬إﺿﺎﻓﺔ اﱃ وﺟﻮب ﻋﺮض ﻛﻞ ﻣﴩوع ﲡﺰﺋﺔ أو ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻋﲆ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳋﺎرﺟﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ‬

‫‪ - 42‬ﺣﻜﻢ ‪ 96/1‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 96/2/1‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 95/2‬غ‪.‬‬

‫‪ - 43‬ﺣﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 86‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ .98/127 1994‬ﻣﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‬
‫‪ - 44‬اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 1-93-51‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1993/9/10‬‬
‫‪153 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻠﺴﻠ ﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ أو اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺣﺴﺐ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ‬
‫ﻻﺳﺘﻄﻼع رأﳞﺎ‪ ،‬وﻻ ﻳﻄﻠﺐ ذﻟﻚ اﻟﺮأي ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻛﺎن اﳌﴩوع ﻳﻘﻊ ﺧﺎرج داﺋﺮة اﺧﺘﺼﺎص‬
‫وﻛﺎﻟﺔ ﺣﴬﻳﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺑﻤﻔﻬﻮم اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷرض اﳌﺮاد ﲡﺰﺋﺘﻬﺎ أو‬
‫ﺗﻘﺴﻴﻤﻬﺎ واﻗﻌﺔ داﺧﻞ اﻟﻨﻔﻮذ اﻟﱰاﰊ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﲢﻞ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﳏﻞ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳋﺎرﺟﻴﺔ‬
‫اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ ﻣﺴﻄﺮة اﺳﺘﻄﻼع اﻟﺮأي ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﲈﻋﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺎت‪ ،‬ﻳﻄﺮح اﻟﺘﺴﺎؤل ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪرﻫﺎ‬
‫اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ دراﺳﺘﻬﺎ ﳌﻠﻒ اﻟﺮﺧﺼﺔ وآﺛﺎرﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ أو‬
‫ﻋﺪم ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ اﻟﻘﺮارات اﳌﺘﺨﺬة ﻗﺒﻞ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ وأﺛﻨﺎء‬
‫اﻟﺪراﺳﺔ وﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪر ﺑﻌﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ‪.45‬‬
‫اﻟﻔﺮع اﻷول‪ :‬اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻗﺒﻞ دراﺳﺔ ﻣﻠﻒ اﻟﺮﺧﺼﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻠﻤﻬﺎ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻣﺎ ﻳﻌﺮف ﺑﻤﺬﻛﺮة اﳌﻌﻠﻮﻣﺎت‪ ،‬ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻘﺪﻣﻪ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﲣﺼﻴﺺ ﻗﻄﻌﺘﻪ اﻷرﺿﻴﺔ وﻓﻖ وﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻣﺎ ﻫﻮ ﻧﻮع اﻟﺒﻨﺎء اﳌﻤﻜﻦ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﻓﻮﻗﻬﺎ وﻣﻮاﺻﻔﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫إﻻ أن اﻟﺒﻌﺾ ﻳﻌﺘﱪ ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺮار إداري ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪ ،‬ﰲ‬
‫ﺣﲔ ﻫﻲ وﺛﻴﻘﺔ ﻻ ﲤﻠﻚ أي ﺻﻔﺔ ﺗﻘﺮﻳﺮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ وإﻧﲈ ﺗﻌﻜﺲ ﻓﻘﻂ‬
‫اﳌﺮﻛﺰ اﳌﻌﻄﻰ ﻟﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﻈﻞ ﻫﻲ اﳌﺆﺛﺮة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﰲ ذﻟﻚ اﳌﺮﻛﺰ‪،‬‬
‫وﻫﺬا ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ إدرﻳﺲ ﺑﻦ أﺑﻴﺶ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ‬
‫اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ‪" :‬وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﻹداري ﺣﺴﺐ اﻟﻔﻘﻪ‬
‫واﻟﻘﻀﺎء ﻫﻮ إﻓﺼﺎح اﻹدارة ﰲ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﻳﺘﻄﻠﺒﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﲆ إرادﲥﺎ اﳌﻠﺰﻣﺔ ﺑﲈﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ‬
‫ﻋﺎﻣﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻟﻠﻮاﺋﺢ ﻹﺣﺪاث ﻣﺮﻛﺰ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻣﺘﻰ ﻛﺎن ﳑﻜﻨﺎ وﺟﺎﺋﺰا وﻛﺎن اﻟﺒﺎﻋﺚ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﺑﺘﻐﺎء اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ اﻋﺘﺒﺎرا ﳌﺎ ﺗﻘﺪم ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻜﻲ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﻹداري ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﳚﺐ أن‬
‫ﻳﻜﻮن ﺻﺎدرا ﻋﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﻋﺎﻣﺔ وﳖﺎﺋﻴﺎ وﻣﺆﺛﺮا ﺑﺬاﺗﻪ ﰲ اﳌﺮاﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻸﻃﺮاف‪.‬‬

‫‪ - 45‬ذ رﺿﺎ اﻟﺘﺎﻳﺪي ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‬

‫‪154 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻣﺎ اﻋﺘﱪه اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺪو أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﳎﺮد ورﻗﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻘﺎرﻫﻢ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻮﻗﻌﻪ ووﺿﻌﻴﺘﻪ ﺣﺴﺐ ﺗﻮﻗﻌﺎت ﻣﴩوع‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﳋﺎص ﺑﺎﳌﻨﺎرة ﺟﻠﻴﺰ‪ ،‬وﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي ﻗﺮار ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ إﺣﺪاث أﺛﺮ ﻗﺎﻧﻮﲏ أو إﻟﻐﺎؤه‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳊﻘﻮق اﳌﻌﻨﻴﲔ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ ،‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل"‪.46‬‬
‫اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ‬
‫ﻛﲈ ﺳﺒﻘﺖ اﻹﺷﺎرة ﺳﻠﻔﺎ‪ ،‬ﺗﻌﺪ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﻣﻦ ﺑﲔ اﳌﺘﺪﺧﻠﲔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﲔ ﰲ‬
‫ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺑﺪاء اﻟﺮأي ﰲ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ ﲡﺰﺋﺔ اﻷراﴈ‬
‫وإﻗﺎﻣﺔ اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ واﳌﺒﺎﲏ وﻣﺮاﻗﺒﺘﻬﺎ‪.‬‬
‫وﻛﺜﲑا ﻣﺎ ﺗﺜﲑ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب ﺟﺪﻻ ﺣﻮل‬
‫ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻣﺪى ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻋﻦ ﻗﺮارات اﻟﱰﺧﻴﺺ أم ﻻ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻌﻮدة ﻟﻠﻤﻨﺸﻮر اﻟﻮزاري رﻗﻢ ‪ 1500‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺒﺴﻴﻂ ﻣﺴﺎﻃﺮ دراﺳﺔ ﻣﻠﻔﺎت ﻃﻠﺒﺎت اﻟﺒﻨﺎء‬
‫واﻟﺘﺠﺰئ ﻓﺎن دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ ﻳﺘﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف ﳉﻨﺔ ﺗﻀﻢ ﲨﻴﻊ اﳌﺘﺪﺧﻠﲔ )ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﳑﺜﻞ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ‪ ،‬ﺗﻀﻢ اﻟﻠﺠﻨﺔ ﻣﺴﺘﺸﺎر ﲨﺎﻋﻲ ﻣﺴﺆول ﻋﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺑﻤﻌﻴﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري‬
‫ﻳﻌﻤﻞ ﺑﺎﳉﲈﻋﺔ وﳑﺜﻞ ﻋﻦ اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻟﻠﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ ﺛﻢ ﳑﺜﻞ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻣﺼﻠﺤﺔ إدارﻳﺔ ﻣﻌﻨﻴﺔ‬
‫ﺑﺪراﺳﺔ اﳌﴩوع ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪراﺳﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﻟﺼﻐﺮى‪ ،‬ﻳﻀﺎف إﻟﻴﻬﻢ ﳑﺜﻞ ﻋﻦ اﻟﻮﻗﺎﻳﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬وﳑﺜﻞ‬
‫ﻋﻦ اﳉﻬﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎﻻت اﻟﺴﻠﻜﻴﺔ واﻟﻼﺳﻠﻜﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪراﺳﺔ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻜﱪى‪.(47‬‬
‫وﻳﺘﻮﱃ رﺋﺎﺳﺔ اﻟﻠﺠﻨﺔ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ وﺟﻮد وﺛﻴﻘﺔ ﻣﻦ‬
‫وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﻳﺘﻮﱃ رﺋﺎﺳﺘﻬﺎ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ ‪ ،‬وﰲ ﲨﻴﻊ اﻷﺣﻮال ﻳﻜﻮن اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻣﻠﺰﻣﺎ ﻟﺮﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﰲ اﲣﺎذه ﻟﻘﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ أو اﻟﺮﻓﺾ‪.48‬‬

‫‪ - 46‬ﺣﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 21‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/2/21‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2006/3/1‬غ‪.‬‬

‫‪ - 47‬ﻧﺼﺖ اﳌﺎدة ‪ 32‬ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻲ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.12‬ﻋﲆ وﺟﻮب أﺧﺬ رأي ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺒﺎﲏ اﳌﺮاد إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ ﻋﲆ ﻃﻮل ﻃﺮق اﳌﻮاﺻﻼت اﻟﱪﻳﺔ ﻏﲑ‬
‫اﳉﲈﻋﻴﺔ أو اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﺒﺤﺮي اﻟﻌﺎم‪ ،‬وﻛﺬا رأي ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﻞ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺒﺎﲏ اﳌﺮاد إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ ﻋﲆ ﻃﻮل اﻟﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ‪.‬‬
‫‪ - 48‬اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ‪.‬‬
‫‪155 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻫﺬا وﻳﺮى اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن اﻟﺒﻜﺮﻳﻮي أن رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ ﻟﻪ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫وﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳉﲈﻋﺔ ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﺘﺪﺑﲑ ﴍﻃﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻛﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺧﻄﺎء واﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﺴﻴﲑ أﻣﺎم اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫وأﻣﺎم اﳌﻌﻨﻴﲔ واﳌﺘﴬرﻳﻦ‪.49‬‬

‫وﻋﲆ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﺑﻨﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﺒﺪ‬
‫اﳊﻖ اﻟﺸﺎوي وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺿﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﻋﲈﻟﺔ اﺑﻦ ﻣﺴﻴﻚ‪ ،‬ﺣﻴﺚ اﻋﺘﱪت أن ﻃﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ‬
‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ ﻣﺴﻜﻦ وﻣﴩوع اﺳﺘﺜﲈري ﳚﺐ أن ﻳﻮﺟﻪ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ‬
‫اﳌﺨﺘﺺ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﺎﻟﺒﺚ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻃﻠﺐ اﳌﺪﻋﲔ اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ ﻣﺪﻳﺮ‬
‫اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‪ ،‬وﻋﺎﻣﻞ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﺑﻦ ﻣﺴﻴﻚ ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺼﺔ‪ ،‬ﻗﺪ وﺟﻪ‬
‫إﱃ ﺟ ﻬﺔ ﻏﲑ ﳐﺘﺼﺔ‪ ،‬وﻳﻜﻮن أي ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻋﻨﻬﲈ ﳎﺮد رأي اﺳﺘﺸﺎري ﻻ ﻳﺴﻤﻮ ﳌﺮﺗﺒﺔ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻹداري اﳌﻜﺘﻤﻞ اﻷرﻛﺎن واﳌﺆﺛﺮ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﻪ‪ ،‬وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻻ دﻟﻴﻞ ﻋﲆ‬
‫ﺗﻮاﻓﺮه ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل اﻟﺘﻲ وﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻘﺮارﻳﻦ ﻏﲑ ﻣﺆﺛﺮﻳﻦ وﱂ ﻳﺘﺼﻔﺎ ﺑﺎﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪،‬‬
‫وﻗﻀﺖ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى‪.50‬‬

‫ﻧﻔﺲ اﳌﻌﻨﻰ أﺷﺎرت إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2003/10/16‬ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮار رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﺮﺑﺎط اﻟﻴﻮﺳﻔﻴﺔ اﻟﺬي رﻓﺾ ﺗﻠﺒﻴﺔ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﺒﻨﺎء ﻋﲈرة ﻣﻦ أرﺑﻊ ﻃﻮاﺑﻖ ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺘﻪ اﻷرﺿﻴﺔ اﺳﺘﻨﺎدا‬
‫إﱃ اﻟﺮأي اﻟﺴﻠﺒﻲ اﻟﺬي أﺑﺪﺗﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺮﺑﺎط ﺑﺨﺼﻮص ذﻟﻚ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وﻗﺒﻞ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﻀﻤﻮن ذﻟﻚ اﻟﺮأي وﻣﺪى ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أم ﻻ‪ ،‬وﺻﻔﺘﻪ ﺑﺪاﻳﺔ ﺑﺄﻧﻪ رأي‬
‫اﺳﺘﺸﺎري‪ ،51‬ﺑﲈ ﳛﻤﻠﻪ ﻫﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﻣﻦ ﻣﻔﻬﻮم ﻗﺎﻧﻮﲏ ﳚﻌﻠﻪ ﺧﺎرج ﻋﺪاد اﻟﻘﺮارات اﻹدارﻳﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫‪ - 49‬اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺒﻘﺎﱄ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪.‬‬

‫‪ - 50‬ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 585‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/10/3‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 05/205‬غ‪.‬‬
‫‪ - 51‬ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 1193‬ﻣﻜﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/10/16‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 03/164‬غ‪) ،‬ﻗﻀﻴﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ ﺑﻨﻤﻮﺳﻰ ﺿﺪ رﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﺮﺑﺎط–اﻟﻴﻮﺳﻔﻴﺔ(‪.‬‬
‫‪156 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ اﲡﻬﺖ ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ ح ﻗﺒﻠﺖ اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻮﺟﻪ ﺿﺪ‬
‫ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﴩوع اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬واﻋﺘﱪﺗﻪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻣﻠﺰﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﺒﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬وﳑﺎ ﺟﺎء ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎت ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/2/20‬ﰲ ﻣﻌﺮض ردﻫﺎ‬
‫ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ "وﺣﻴﺚ إن ﻣﻼﺣﻈﺔ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﳌﴩوع ﻷﺳﺒﺎب ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻟﻴﺔ ﻫﻮ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ ﻗﺮار ﺑﺮﻓﺾ اﳌﴩوع ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ إﻟﺰام اﳌﺪﻋﻲ‬
‫ﺑﺈﻋﺎدة ﻣﴩوع اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻼﺣﻈﺔ وﻋﺪم اﻋﺘﺒﺎره‪ ،‬وﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ إﺣﺪاث أﺛﺮ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﰲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺒﻞ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﲆ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﳌﺨﺘﺺ ﺑﻤﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻛﻤﺮﺣﻠﺔ أﺧﲑة‪،‬‬
‫وﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺣﺎﻻ واﺳﺘﻘﺒﺎﻻ ﻛﻠﲈ ﺗﻘﺪم ﺑﻤﴩوع ﳑﺎﺛﻞ"‪.52‬‬

‫واﳌﻼﺣﻆ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﺷﺎرﺗﻪ إﱃ أن رأي اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﺗﺘﻢ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﲆ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي اﻟﺬي ﻳﻈﻞ ﻫﻮ اﳌﺨﺘﺺ ﺑﻤﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ أو رﻓﻀﻬﺎ ﻛﻤﺮﺣﻠﺔ أﺧﲑة ﺑﺘﻌﺒﲑ‬
‫اﳊﻜﻢ‪ ،‬إﻻ أﳖﺎ ﻣﻊ ذﻟﻚ اﻋﺘﱪت أن اﻟﺮأي اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺸﻜﻞ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ ﻣﺆﺛﺮا ﺑﺬاﺗﻪ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬ﺑﻞ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻗﴣ اﳊﻜﻢ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻮﺟﻪ‬
‫ﺿﺪ رأي اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻷﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ‬
‫ا ﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﺑﻌﺪ أن دﻓﻊ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺑﻌﺪم ﺻﺪور أي ﻗﺮار ﴏﻳﺢ ﻋﻨﻪ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺪﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﺘﱪﻳﺮ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ اﳊﻜﻢ ﻣﻀﻴﻔﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻤﺮور‬
‫ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻋﲆ ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻄﻠﺒﻪ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺻﺪر ﻋﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻗﺒﻮل ﺿﻤﻨﻲ‬
‫ﺑﻤﻨﺢ اﻟﺮﺧﺼﺔ وﻻ ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ أي ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر"‪ .‬و ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻄﺮح‬
‫اﻟﺘﺴﺎؤل ﺣﻮل اﳌﺼﻠﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ دﻓﻌﺖ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ﻃﻌﻨﻪ ﰲ ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‬
‫ﻣﺎدام أﻧﻪ ﺣﺼﻞ ﻋﲆ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺿﻤﻨﻲ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ ذﻫﺐ إﱃ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ‪.‬‬

‫وﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه ذﻫﺒﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻼل اﻟﱪﻛﺔ ﺿﺪ‬
‫اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻗﺒﻠﺖ اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻮﺟﻪ ﺿﺪ ﻗﺮار ﻫﺬه اﻷﺧﲑة اﻟﻀﻤﻨﻲ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ إﻋﻄﺎء اﻟﺮأي اﳌﻮاﻓﻖ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﻃﻠﺒﻬﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺘﺠﺘﻪ‬

‫‪ - 52‬ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 2001/108‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/11/22‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2000/90‬غ )ﻗﻀﻴﺔ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻣﺰﻳﺎن ﺿﺪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ (‪.‬‬
‫‪157 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﺼﻤﺖ اﻟﺬي ﺗﻌﺎﻣﻠﺖ ﺑﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ إزاء اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ إﻟﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ ﺣﺜﻬﺎ ﻋﲆ إﺑﺪاء اﻟﺮأي اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬وﻋﻠﻠﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺒﻮﳍﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺄن اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ وﻫﻲ‬
‫" ﺳﻠﻄﺔ إدارﻳﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻓﺼﺤﺖ ﻋﻦ إرادﲥﺎ ﰲ ﻋﺪم ﻣﻨﺢ ﻣﻮاﻓﻘﺘﻬﺎ ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﴐت ﺑﻤﺼﺎﻟﺢ اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬وأﺛﺮت ﺑﺼﻮرة ﻣﺒﺎﴍة ﰲ ﻣﺮﻛﺰه اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻣﻌﻪ ﳌﻮﻗﻒ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﲨﻴﻊ ﻣﻘﻮﻣﺎت اﻟﻘﺮار اﻹداري ﻛﲈ اﺻﻄﻠﺢ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻘﻬﺎ وﻗﻀﺎء‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء "‪.53‬‬

‫وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺳﺎوت ﺑﲔ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬه رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﳉﲈﻋﻲ واﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻷﺛﺮ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﲈ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻨﻢ ﻋﻦ ﺳﻮء ﻓﻬﻢ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﻛﻌﻤﻞ ﲢﻀﲑي ﻟﻠﻘﺮار اﻟﺬي ﺳﻴﺘﺨﺬه‬
‫رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ‪.‬‬

‫اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ‬

‫إن اﻟﺪور اﻟﺬي ﺗﻘﻮم ﺑﻪ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻳﺘﺠﲆ ﰲ ﻣﺮاﻗﺒﺔ‬
‫اﻷﺑﻨﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗ ﻜﻮن ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ‬
‫واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ وﻟﺮﺧﺺ اﻟﺘﺠﺰئ أو اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ وإﻗﺎﻣﺔ اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ أو‬
‫اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻷﺻﺤﺎب اﻟﺸﺄن ‪ ،54‬ﺣﻴﺚ ﳛﻖ ﻷﻋﻮاﳖﺎ اﳌﺤﻠﻔﲔ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﺎﴐ وﺗﺒﻠﻴﻐﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ ﻣﻨﻬﺎ واﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻺﺟﺮاءات اﳌﺒﻴﻨﺔ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬

‫إن ﻋﺪم اﻟﻠﺠﻮء إﱃ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﳚﺪ ﺳﺒﺒﻪ ﰲ ﻋﺪم رﻏﺒﺔ اﻟﻮﻛﺎﻻت‬
‫اﳊﴬﻳﺔ اﻟﺪﺧﻮل ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺎت واﺿﺤﺔ ﻣﻊ اﳉﲈﻋﺎت ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﻦ ﴍﻛﺎﺋﻬﺎ اﻷﺳﺎﺳﻴﲔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻌﻮل ﻋﻠﻴﻬﻢ ﰲ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ﻋﲆ ﺑﺮاﻣﺞ ﻋﻤﻠﻬﺎ إﺑﺎن اﻧﻌﻘﺎد ﳎﺎﻟﺴﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬

‫‪ - 53‬ﺣﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 652‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2001/12/26‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺدارة اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ‪ ،‬ﺳﻠﺴﻠﺔ دﻻﺋﻞ اﻟﺘﺴﻴﲑ‪،‬‬
‫ﻋﺪد ‪ ،16‬ص ‪.128 :‬‬
‫‪ - 54‬اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 30‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1993‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ‪ .‬ﻫﺬا وﲡﺪر اﻹﺷﺎرة‬
‫إﱃ أن ﻧﻔﺲ اﻹﺟﺮاء ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 09‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1984‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻠﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‬
‫وﻛﺬا ﻇﻬﲑ ‪ 09‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1992‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻔﺎس واﻧﻘﺎد ﻣﺪﻳﻨﺔ ﻓﺎس إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻇﻬﲑ ‪ 09‬ﻧﻮﻧﱪ‬
‫‪ 1992‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ‪.‬‬
‫‪158 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫إﻻ أن ﻫﻨﺎك ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻠﺠﺄ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ‬
‫ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻟﻌﺪة اﻋﺘﺒﺎرات‪ ،‬ﻧﺬﻛﺮ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺜﻼ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻗﺮارات اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺼﺎدرة‬
‫ﻋﻦ رؤﺳﺎء اﳉﲈﻋﺎت اﳊﴬﻳﺔ واﻟﻘﺮوﻳﺔ واﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﳌﻀﻤﻮن رأي اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺪ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﺎﻧﻮن رأﻳﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻣﻦ ﺷﺄن اﻹﺧﻼل ﺑﻪ أن ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻳﻔﺘﻘﺪ ﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ‬
‫ﺗﻨﻬﺾ ﺳﺒﺒﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار ﺑﺴﺒﺐ ﲡﺎوز اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﰲ ﻫﺎﺗﻪ اﳊﺎﻟﺔ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ذات ﻣﺼﻠﺤﺔ وﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻟﺸﻮاﻫﺪ اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﻠﻤﻬﺎ ﺑﻌﺾ رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ‬
‫اﳉﲈﻋﻴﺔ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺒﺎب اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪.5525.90‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺗﻘﺼﲑﻫﺎ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻮﻇﻴﻔﺘﻬﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬إذ ﰲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻳﺘﻢ‬
‫اﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﺈرﺳﺎل ﳏﺎﴐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺴﺠﻠﺔ إﱃ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻻﲣﺎذ ﻣﺎ ﻳﻠﺰم ﻣﻦ اﻟﻘﺮارات‬
‫اﳌﻨﺎﺳﺒﺔ‪ .‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺘﺒﻊ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻃﺮف ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻣﺪى‬
‫ﺗﻨﺎﺳﺒﻪ ﻣﻊ ﻧﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﲣﺎذ اﻹﺟﺮاء اﳌﻌﻨﻲ اﻟﺬي ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻗﺮار اﳍﺪم‬
‫داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﳌﺤﺪد ﻟﻺدارة‪ ،‬ﻳﺘﻮﺟﺐ ﻋﲆ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ أن ﺗﺒﺎدر إﱃ اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﰲ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻀﻤﻨﻲ ﺑﺮﻓﺾ اﲣﺎذ اﻟﻘﺮار اﳌﻨﺎﺳﺐ ﰲ ﺣﻖ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺼﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﺻﻼ ﰲ‬
‫ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻟﺬي ﻳﺼﺪر ﺑﺸﻜﻞ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺮأي اﻟﺬي ﺗﺒﺪﻳﻪ أﺛﻨﺎء دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ‪ ،‬دون أن ﲤﻠﻚ‬
‫أي ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻟﺴﺤﺐ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ أو اﲣﺎذ ﻗﺮار ﺑﻮﻗﻒ اﻷﺷﻐﺎل أو ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺳﻮاء اﳌﻨﺠﺰ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﱰﺧﻴﺺ‪ ،‬أو اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺘﻌﻤﲑ )ﺑﻨﺎء ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ أو ﻏﲑ‬
‫ﻣﻘﻴﺪ ﺑﴩوط اﻟﺮﺧﺼﺔ(‪ .‬ﻷن ذﻟﻚ ﻓﻴﻪ ﺗﻌﺪي ﻋﲆ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ‬
‫ﻣﻨﺤﻬﺎ اﳌﴩع ﻫﺬه اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪﺗﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد ‪ 597‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2000/04/20‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪ 98/1/5/162‬واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ ﻋﲆ أن "ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‬
‫وإن ﻛﺎن ﻳﻌﺘﱪ ردا ﻋﻦ اﺳﺘﻔﺴﺎر اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ –اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ -‬ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺪ أﺛﺮ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ‬
‫ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﺧﺮ إﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء اﳉﺎرﻳﺔ ﺿﺪا ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬واﳊﺎﻟﺔ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ ﻋﺪم إﺗﺒﺎع اﳌﺠﻠﺲ اﻟﺒﻠﺪي ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة اﻟﻮاﺟﺐ إﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ﻋﲆ ﻓﺮض ﺛﺒﻮت‬
‫ذﻟﻚ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي اﻋﺘﱪ ﻗﺮار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺳﺤﺐ ﻟﺮﺧﺼﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء واﺟﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ"‪.56‬‬

‫‪ - 55‬اﲪﺪ اﳌﺎﻟﻜﻲ ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪.‬‬

‫‪ - 56‬ﻗﻀﻴﺔ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻷﻛﺎدﻳﺮ ﺿﺪ اﻛﺠﻀﺎض ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ‪.‬‬
‫‪159 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻗﺮاءة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ‬

‫وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‬

‫ذ‪ .‬ﻳﻮﻧﺲ أﺑﻼغ‬

‫ﺑﺎﺣﺚ ﺑﺴﻠﻚ اﻟﺪﻛﺘﻮراه‬
‫– ﺟﺎﻣﻌﺔ ﳏﻤﺪ اﳋﺎﻣﺲ ‪ -‬اﻟﺮﺑﺎط‬

‫‪ "François‬وآﺧﺮﻳﻦ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻘﻮل‪ ،‬إن إرادة‬ ‫‪Priet‬‬ ‫ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﻟﺴﺒﻖ ﻟﻸﺳﺘﺎذ "ﻓﺮﻧﺴﻮا ﺑﺮﻳﺖ‬
‫ﺗﺼﺤﻴﺢ وﺗﻌﺪﻳﻞ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻷﺻﲇ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻦ اﻻﻧﺸﻐﺎﻻت اﻟﺪاﺋﻤﺔ ﻟﻠﻤﴩع‪ .57‬ﻟﻜﻦ‪،‬‬
‫ﺳﻨﻀﻴﻒ ﺑﺄن اﻟﻠﺠﻮء ﳍﺬه اﻟﺘﻘﻮﻳﲈت اﳌﺘﺘﺎﺑﻌﺔ ﻳﻜﺘﴘ أﳘﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﺪى ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ‪ .‬ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﳌﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﺻﻼﺣﺎت اﳌﻨﺠﺰة ﺳﺎﺑﻘﺎ أو ﻣﻦ‬
‫ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‬ ‫‪66.12‬‬ ‫اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﳊﺎﱄ ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬أو ﺣﺘﻰ ﻣﻦ اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺄﰐ ﻣﺴﺘﻘﺒﻼ‪ .‬ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذ ﻟﻚ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﻮد ﺗﻨﺎﻣﻴﻬﺎ‬
‫ﻏﲑ اﳌﺴﻴﻄﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﱪ ﻣﺮاﺣﻞ ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻹﻧﺘﺎج إﺻﻼح ﻳﻜﺮس ﻗﻄﻴﻌﺔ ﻣﻊ ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص‬
‫ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻣﻨﺬ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.76.583‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﺷﺘﻨﱪ‬
‫‪ 1976‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳉﲈﻋﻲ‪.58‬‬

‫‪57 - François Priet- Préface de Henri Jacquot- Avant. Propos de Yves Jégouz, La Décentralisation de‬‬
‫‪L’urbanisme (essai sur la réforme de 1983-1985), bibliothèque de droit de l’urbanisme et de‬‬
‫‪l’environnement, L. G. D. J, TOME 2, p. 64.‬‬
‫‪ - 58‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ 44‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.76.583‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳉﲈﻋﻲ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﺷﺘﻨﱪ‬
‫‪ ،1976‬اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 3335‬ﻣﻜﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ ،1976‬ص ‪.3030‬‬
‫‪160 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫إن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ اﳌﻴﺎدﻳﻦ اﳌﺜﲑة ﻟﻠﺠﺪل‪ ،‬وﻋﲆ ﻣﻨﻮال ﳎﺎﻟﻪ ‪ -‬اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ‪ -‬ﻳﻤﺘﺎز‬
‫ﺑﺎﻟﺼﻌﻮﺑﺔ واﻟﺘﻌﻘﻴﺪ‪ ،‬أﻣﺎ اﳌﴩع ﻓﻴﺘﺪﺧﻞ ﺑﲔ اﳊﲔ واﻵﺧﺮ ﻟﺘﻘﻮﻳﻢ اﺧﺘﻼﻻت اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 2016‬ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.16.124‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬أﻏﺴﻄﺲ ‪ .592016‬ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻋﻤﻞ ﻋﲆ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻞ وﺗﺘﻤﻴﻢ وﻧﺴﺦ ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺑﻌﺾ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫وﻛﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 25.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات‬
‫ﺛﻢ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.60.063‬ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻋﺪﻳﺪة ﻫﻲ وﻣﺮﻛﺒﺔ ﻣﺴﺘﺠﺪات اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬ﻓﻘﺮاءﺗﻪ اﻷوﱃ ﺑﻴﻨﺖ أن‬
‫اﳌﴩع ﻋﻤﻞ ﻋﲆ اﻻرﺗﻘﺎء ﺑﺴﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﳌﻜﺎﳖﺎ اﳌﻌﻬﻮد ﻟﺘﻘﻮم ﺑﺄدوارﻫﺎ‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﻴﺔ ﺑﺄﻛﻤﻞ وﺟﻪ‪ ،‬ﻧﻈﺮا ﳌﺎ ﻳﻜﺘﺴﻴﻪ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ أﳘﻴﺔ ﻗﺼﻮى ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﰲ ﻣﺪاﻫﺎ‬
‫اﻵﲏ واﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻲ‪ .‬وﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ أدﺧﻞ ‪ -‬أي اﳌﴩع ‪ -‬ﺗﻌﺪﻳﻼت أﺧﺮى ﻋﲆ ﻛﻞ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬ ‫‪25.90‬‬ ‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬ ‫‪12.90‬‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫وا ﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات‪ ،‬ﺛﻢ ﻋﲆ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.60.063‬ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ‪.‬‬
‫إن أﺳﺒﺎب إدﺧﺎل ﺗﻌﺪﻳﻼت ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻲ‬
‫ﲪﻠﺖ اﳌﴩع ﻋﲆ إﺻﺪاره‪ ،‬وﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﺒﺪو ﺟﺎءت ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬واﻟﺒﻌﺾ ﻣﻨﻬﺎ ﺧﺎص‪ .‬ﻓﻠﺌﻦ ﺑﲔ ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ‬
‫اﻷوﱃ اﻫﺘﲈﻣﻪ ﻓﻘﻂ ﺑﻤﺠﺎل اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ أدﺧﻞ ﺗﻌﺪﻳﻼت أﺧﺮى ﻣﻬﻤﺔ ﻋﲆ‬
‫اﳌﺠﺎﻻت اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ واﻟﺘﺘﻤﻴﻢ واﻟﻨﺴﺦ ﻣﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬
‫إن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﺑﺎﻷﺳﺎس ﳞﻢ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻻﺣﺘﻴﺎﺟﺎت اﳌﺎدﻳﺔ ﺗﱰﺟﻢ‬
‫أوﻻ ﳏﻠﻴﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ وﰲ ﻣﺮات ﻋﺪﻳﺪة ﻳﻀﻊ ﻋﺪﻳﺪة اﻟﺼﺎﻟﺢ اﳌﺤﲇ اﳌﺤﺾ ﻷﺟﻞ اﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم‬
‫ﻟﻸﻣﺔ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل‪ ،‬إن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﺸﻜﻞ اﻫﺘﲈﻣﺎ ﻣﺸﱰﻛﺎ ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت ﺣﺴﺐ‬
‫ﻋﲆ ﺗﻮزﻳﻊ‬ ‫‪66.12‬‬ ‫درﺟﺎت ﻣﺘﻔﺎوﺗﺔ ﳛﺪدﻫﺎ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ ﻋﻤﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء؟‬

‫‪ - 59‬ﺟﺮﻳﺪة رﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 6501‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ ،2016‬ص ‪.6630‬‬

‫‪161 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻜﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ إﺑﺪاء وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﻘﺮاءة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ‬
‫وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬اﻟﺘﺄﲏ واﻟﱰﻛﻴﺰ‪ .‬ﻫﺬه اﻟﻘﺮاءة وﻟﺌﻦ ﻳﻜﻦ ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ‬
‫ﻣﻨﺴﺠﲈ وﻣﺘﻜﺎﻣﻼ‪ ،‬ﺗﻘﺘﴤ اﻹﺣﺎﻃﺔ ﺑﺎﳌﺴﺘﺠﺪات اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺬﻛﻮر )‪ ،(I‬ﺛﻢ‬
‫اﳋﺎﺻﺔ‪ ،‬واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺴﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء )‪.(II‬‬
‫)‪ .(I‬اﳌﺴﺘﺠﺪات اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪66.12‬‬

‫إن ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ وﻣﻨﺬ ﻇﻬﲑ ‪ 16‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1914‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺼﻔﻴﻒ اﻷﺑﻨﻴﺔ‬
‫وﺗﻮﺳﻴﻊ اﳌﺪن وﰲ اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋﲆ اﻷﺑﻨﻴﺔ وﻣﺎ ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ‪ 60‬وإﱃ ﺣﺪود اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت‬
‫اﻷﺧﲑة اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺒﺎﲏ اﻵﻳﻠﺔ ﻟﻠﺴﻘﻮط وﺗﻨﻈﻴﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ اﳊﴬي‪ ،61‬ﱂ ﺗﻜﻦ واﺿﺤﺔ‬
‫ﺑﺸﺄن ﻻﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﰲ أﺣﻴﺎن ﻋﺪﻳﺪة ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ ﻣﻌﻬﺎ‪ .‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻛﻴﻔﻴﺔ‬
‫ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت ﰲ ﳎﺎل اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﻋﻦ اﻻرﺗﻘﺎء‬
‫ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ،66.12‬أﻣﺮا واﺟﺒﺎ وﴐورﻳﺎ‪.‬‬
‫إن ﺟﻌﻞ ﻻﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ أﺳﺎس أوﱄ ﻟﺘﺒﻴﺎن اﳌﺴﺘﺠﺪات اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﺎدة‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻟﻴﺲ‬
‫ﺗﺮﻓﺎ ﻓﻜﺮﻳﺎ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ داﺋﺮة ﺗﺴﻠﻴﻂ ﻣﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻣﻦ اﻟﻀﻮء ﻋﲆ ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﰲ ﳎﺎل‬
‫ﻣﻦ‬ ‫‪40‬‬ ‫اﻟﻀﺒﻂ اﻹداري أو اﻟﴩﻃﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﻓﺎﳌﺎدة‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت أﻋﻠﻨﺖ ﻋﻦ أﻧﻮا ٍع ﺟﺪﻳﺪة ﻣﻦ رﺧﺺ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وأﻟﺰﻣﺖ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن )اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ( ﺑﺎﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات‬
‫ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻋﲆ واﺟﻬﺔ اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ‪.‬‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة ‪ -‬أﺿﺎﻓﺖ وإﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺮﺧﺺ اﳌﺴﻨﺪ‬ ‫‪40‬‬ ‫إن ﻧﻔﺲ اﳌﺎدة ‪ -‬أي اﳌﺎدة‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ واﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪،‬‬
‫ﻧﻮﻋﲔ ﺟﺪﻳﺪﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﱰاﺧﻴﺺ‪ .‬اﻷول ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻟﺘﻲ ﻳﺴﻠﻤﻬﺎ رﺋﻴﺲ‬

‫‪ - 60‬ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1914‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺼﻔﻴﻒ اﻷﺑﻨﻴﺔ وﺗﻮﺳﻴﻊ اﳌﺪن وﰲ اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﳌﻔﺮوﺿﺔ ﻋﲆ اﻷﺑﻨﻴﺔ‬
‫وﻣﺎ ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ‪ ،‬اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ ،51‬اﻟﺴﻨﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ص ‪.173‬‬
‫‪ - 61‬اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 94.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺒﺎﲏ اﻵﻳﻠﺔ ﻟﻠﺴﻘﻮط وﺗﻨﻈﻴﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ اﳊﴬي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ‬
‫رﻗﻢ ‪ 1.16.48‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ ،2016‬اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ ،6465‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻣﺎي ‪ ،2016‬ص ‪.3772‬‬
‫‪162 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺠﻠﺲ اﳌﻌﻨﻲ ﻟﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﲏ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻨﺢ‬
‫اﻣﺘﻴﺎز اﻹﺻﻼح ﰲ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﺴﻠﻤﻬﺎ رﺋﻴﺲ‬
‫ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﺄﳖﺎ دون ﳉﻮءه ﻛﺴﻠﻄﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﺑﺎﻹﺻﺪار ﻟﻄﻠﺐ‬
‫آراء اﺳﺘﺸﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎت إدارﻳﺔ أﺧﺮى ﻣﻌﻨﻴﺔ ﺑﻤﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﻘﻮل‪ ،‬إن ﻣﺴﺎﻃﺮ رﺧﺺ اﻹﺻﻼح ﻫﺬه ﳐﺘﻠﻔﺔ ﻋﻦ ﻣﺴﻄﺮة إﻋﺪاد اﻟﻘﺮارات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮﺧﺺ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺎدﻳﺔ أو ﻗﺮارات اﻟﺮﺧﺺ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺒﻨﺎء اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺘﺎﲬﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎﲏ اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ…‬
‫وإذا ﻛﺎن اﳌﴩع ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻀﺎﻣﲔ رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻗﺪ‬
‫أوﻛﻞ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﺣﺪه اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺒﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮﺧﺺ اﻹﺻﻼح‬
‫دون ﺗﺪﺧﻞ إدارة اﻟﺪوﻟﺔ ﻹﺑﺪاء اﻟﺮأي‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ أﻛﺪ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ ﻋﲆ ﴐورة ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺎ‬
‫ﻣﻦ رﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ إﱃ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ‪ .‬وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﺳﺒﻖ وأن أﻛﺪت اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 116‬ﻣﻦ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ ‪ 113.14‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت‪ ،‬ﻋﲆ أﻧﻪ‪ ،‬ﺗﺒﻠﻎ وﺟﻮﺑﺎ ﻧﺴﺦ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺮارات اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬﻫﺎ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ إﱃ ﻋﺎﻣﻞ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻢ أو ﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻪ داﺧﻞ أﺟﻞ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ‪ 5‬أﻳﺎم ﺑﻌﺪ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ إﱃ اﳌﻌﻨﻲ ﲠﺎ‪.‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻳﺼﻌﺐ اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﻘﻮل‪ ،‬إن ﺗﺴﻠﻴﻢ رﺧﺺ اﻹﺻﻼح ﻫﻮ اﺧﺘﺼﺎص ﺣﴫي‬
‫ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 115‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ‬
‫ﺧﻮﻟﺖ ﻟﻌﺎﻣﻞ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ إﺣﺎﻟﺔ ﻃﻠﺒﺎت ﺑﻄﻼن اﳌﻘﺮارات واﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬﻫﺎ‬
‫رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت‪ ،‬ﰲ ﻛﻞ وﻗﺖ وﺣﲔ‪ ،‬إﱃ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪.‬‬
‫أ ‪ -‬ﺑﺎﻗﻲ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻋﱪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪12.66‬‬

‫ﺑﻌﻴﺪا ﻋﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻻﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻟﻘﺪ أﻟﺰم اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ‬
‫وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﴬورة اﳊﺼﻮل ﻋﲆ‬
‫رﺧﺺ اﻟﺴﻜﻦ أو ﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﺗﻮﱃ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري إدارة اﻷﺷﻐﺎل‪ .‬ﻓﺸﻬﺎدة‬
‫اﻷﺧﲑ وﻓﻖ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻌﻔﻲ ﻓﻘﻂ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﳉﲈﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻧﺘﻬﺎء ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن‬
‫ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺒﻨﺎء وإﻧﺠﺎز اﻷﺷﻐﺎل وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﳌﺮﺧﺺ ﲠﺎ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﲤﻜﻴﻨﻪ ‪ -‬أي اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ‪ /‬ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺸﺄن ‪ -‬ﻣﻦ رﺧﺺ اﻟﺴﻜﻦ أو ﺷﻬﺎدة‬
‫اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ ﻛﺘﺄﻛﻴﺪ ﻣﻦ أن ﻣﻮﻗﻊ اﻟﺒﻨﺎﻳﺎت واﻷﻏﺮاض اﳌﺨﺼﺼﺔ ﳍﺎ وﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ وﻣﻨﻈﺮﻫﺎ اﳋﺎرﺟﻲ‬
‫‪163 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﺣﺠﻤﻬﺎ‪ ،‬ﻗﺪ ﲤﺖ ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻓﻴﺠﻮز ﻟﻪ أن ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﻋﺎﻣﻞ‬

‫اﻟﻌﲈﻟﺔ أو اﻹﻗﻠﻴﻢ اﳊﻠﻮل ﳏﻞ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬وﲤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ ﺑﺤﺴﻦ إﻧﺠﺎز‬
‫اﻷﺷﻐﺎل ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻨﻪ اﺳﺘﻌﲈل ﻣﺒﻨﺎه‪.‬‬
‫إن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ أﺿﺎف‬
‫ﻓﺼﻞ ﺛﺎن ﻣﻜﺮر ﻟﻠﺒﺎب اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺬي ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﻤﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري‪ .‬ﻓﻘﺒﻞ اﻓﺘﺘﺎح اﻟﻮرش ﻳﺘﻢ اﻟﺘﴫﻳﺢ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻟﺪى اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﻟﺘﺤﻴﻞ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻷﺧﲑة ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﴫﻳﺢ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫إن ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ أﻟﺰم اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﺑﻮﺿﻊ ﺳﻴﺎج ﳏﻴﻂ ﺑﺎﻟﻮرش وﻟﻮﺣﺔ ﻋﻨﺪ ﻣﺪﺧﻠﻪ ﺗﺒﲔ رﻗﻢ‬
‫اﻟﺮﺧﺼﺔ وﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ وﻋﺪد اﻟﻄﻮاﺑﻖ واﳌﺴﺎﺣﺔ واﺳﻢ ﺻﺎﺣﺐ اﳌﴩوع واﳌﻬﻨﺪس اﳌﻜﻠﻒ‬
‫ﺑﺘﺘﺒﻊ اﻷﺷﻐﺎل‪ .‬ﻛﲈ أﺟﱪه ‪-‬أي اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ‪ -‬ﺑﴬورة وﺿﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺮﺧﺼﺔ واﳊﺎﻣﻠﺔ‬
‫ﻟﺘﺄﺷﲑات اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﺨﺘﺼﺔ وﻟﻌﺒﺎرة ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﻐﻴﲑ وﻛﺬا اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫ﻣﻬﻨﺪس ﳐﺘﺺ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻨﺼﻮص اﻟﺘﴩﻳﻌﻴﺔ واﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫واﻟﺒﻨﺎء‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻻﺳﺘﻨﺘﺎج ﺑﺎﻟﻘﻮل‪ ،‬إن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬ﻗﺪ ارﺗﻘﻰ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﺑﺄدوار اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬
‫وﺗﻮازﻳﺎ ﻟﻠﺸﻜﻠﻴﺎت‪ ،‬وﺑﺎﻧﺘﻬﺎء اﻷﺷﻐﺎل‪ ،‬ﻳﺘﻢ وﺿﻊ ﺗﴫﻳﺢ ﺑﻤﻘﺮ اﳉﲈﻋﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ وﺻﻞ‪.‬‬
‫ﻫﺬا اﻟﺘﴫﻳﺢ ﻳﺸﻬﺪ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري ﺑﺈﻏﻼق اﻟﻮرش واﻧﺘﻬﺎء اﻷﺷﻐﺎل اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻢ‬
‫إﻧﺠﺎزﻫﺎ وﻓﻘﺎ اﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﳌﺮﺧﺼﺔ ﲠﺎ‪ .‬ﻟﻴﲇ ذﻟﻚ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﳉﲈﻋﺔ ﻧﺴﺨﺎ ﻣﻨﻪ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺛﻢ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻘﺪ أوﻛﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬أدوارا ﻣﺘﻌﺪدة ﻟﻠﻤﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري واﺧﺘﺼﺎﺻﺎت ﺟﺪﻳﺪة‬
‫ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ .‬ﻓﺎﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰام ﺑﺎﻹﻣﺴﺎك داﺧﻞ اﻟﻮرش ﻃﻴﻠﺔ ﻣﺪة‬
‫اﻧﺠﺎز اﻷﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻋﻤﻠﻪ ﺑﺪﻓﱰ اﻟﻮرش اﻟﺬي ﻳﺘﻀﻤﻦ وﺟﻮﺑﺎ ﲨﻴﻊ ﻋﻨﺎﴏ واﳌﻌﺎﻳﻨﺎت‬
‫واﻟﺘﻮارﻳﺦ‪ ،‬إﱃ ﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺑﺪاﻳﺔ اﻷﺷﻐﺎل إﱃ ﳖﺎﻳﺘﻬﺎ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﺑﺸﺄن اﻻﺧﺘﺼﺎص اﳉﺪﻳﺪ اﳌﺴﻨﺪ ﻟ ﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﺧﺼﺔ اﳍﺪم‬
‫اﳉﺰﺋﻲ أو اﻟﻜﲇ ﻟﺒﻨﺎﻳﺔ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺎﻳﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﻠﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﱰاﺧﻴﺺ‪ .‬ﻫﺬا‬
‫‪164 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﺑﺎﳍﺪم وﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻣﺎﻧﺤﺎ ﻋﻜﺲ ﻗﺮارات اﳍﺪم اﻷﺧﺮى اﻵﻣﺮة‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ وﻷول ﻣﺮة ﻳﺴﻨﺪ‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻟﻠﺮﺋﻴﺲ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﻳﺒﺖ ﻓﻴﻪ داﺧﻞ أﺟﻞ ﺷﻬﺮ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬وإذ ﺣﺪد اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬آﺟﺎﻻ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻄﻠﺒﺎت اﳌﺎﻧﺤﺔ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﻘﺮارات اﳍﺪم ﻫﺬه‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻣﺂل ﻃﻠﺐ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء آﺟﺎل اﻟﺸﻬﺮ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫ﻓﺎﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬وﰲ إﻃﺎر ﻣﻨﻬﺞ اﳌﻘﺎرﻧﺔ واﻟﺘﲈﺛﻞ ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن ﺟﻌﻠﺖ ﻃﺎﻟﺐ‬
‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺣﻜﻢ اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء آﺟﺎل اﻟﺸﻬﺮﻳﻦ ودون ﺟﻮاب اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﺄﳖﺎ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻛﺎن ﺣﺮﻳﺎ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﲢﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺂل ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﳍﺪم اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء آﺟﺎل اﻟﺸﻬﺮ‪.‬‬

‫وﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻮازﻳﺔ ﳍﺎ‪ ،‬وﻛﻤﺒﺪأ ﻋﺎم‪ ،‬ﻳﻌﺎﻗﺐ ﻋﲆ ﻛﻞ ﺑﻨﺎء‬
‫ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﺗﱰاوح ﺑﲔ ‪ 10.000,00‬و ‪ 100.000,00‬درﻫﻢ‪ .‬وﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﻮد داﺧﻞ أﺟﻞ‬
‫اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺼﺪور اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪ أن اﻛﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ‪ ،‬ﲤﺘﺪ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ إﱃ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺷﻬﺮ إﱃ ‪ 3‬أﺷﻬﺮ‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﱰﺑﺔ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺤﺪدﻫﺎ اﳌﴩع ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ‬
‫اﳊﴫ‪ ،‬ﻋﲆ اﻟﺸﻜﻞ اﻵﰐ‪:‬‬

‫اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‬ ‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬

‫ﻛﻞ ﻣﻦ أدﺧﻞ ﺗﻐﻴﲑات ﻋﲆ ﺑﻨﺎء ﻣﻮﺟﻮد ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻣﻦ ‪ 10.000,00‬إﱃ ‪ 100.000,00‬درﻫﻢ‬

‫ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‬

‫‪50.000,00‬‬ ‫إﱃ‬ ‫‪10.000,00‬‬ ‫ﻛﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﰲ رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﻌﻠﻮ اﳌﺴﻤﻮح ﺑﻪ أو ﻣﻦ‬
‫درﻫﻢ‬ ‫ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ‬

‫ﻛﻞ ﻣﻦ ﺳﻠﻤﺖ ﻟﻪ رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء وﻗﺎم ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻔﺎ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ ﺷﻬﺮ إﱃ ‪ 3‬أﺷﻬﺮ‬
‫وﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ ‪ 50.000,00‬إﱃ‬ ‫ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻟﻪ وذﻟﻚ ﺑﺰﻳﺎدة ﻃﺎﺑﻖ أو ﻃﻮاﺑﻖ‬
‫‪ 100.000,00‬درﻫﻢ أو ﺑﺈﺣﺪى ﻫﺎﺗﲔ‬
‫اﻟﻌﻘﻮﺑﺘﲔ ﻓﻘﻂ‬

‫درﻫﻢ‬ ‫ﻣﻦ ‪ 2.000,00‬إﱃ ‪20.000,00‬‬ ‫ﻛﻞ ﻣﻦ أدﺧﻞ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻋﲆ واﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‬
‫‪165 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫‪100.000,00‬‬ ‫إﱃ‬ ‫‪10.000,00‬‬ ‫ﻣﻦ‬ ‫ﳐﺎﻟﻔﺔ اﳌﺎدة ‪34‬‬

‫درﻫﻢ‬

‫‪10.000,00‬‬ ‫إﱃ‬ ‫‪2.000,00‬‬ ‫‪ -1‬ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﺳﺘﻌﲈل ﻣﺎﻟﻚ اﳌﺒﻨﻰ ﳌﺒﻨﺎه دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ‪ -1‬ﻣﻦ‬
‫درﻫﻢ‬ ‫رﺧﺼﺔ اﻟﺴﻜﻦ أو ﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ‬
‫‪100.000,00‬‬ ‫إﱃ‬ ‫‪10.000,00‬‬ ‫‪ -2‬ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺟﻌﻠﻪ ﻣﺴﺘﻌﻤﻼ ﻟﺪى اﻟﻐﲑ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ‪ -2‬ﻣﻦ‬
‫درﻫﻢ‬ ‫ﻫﺬه اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‬

‫‪10.000,00‬‬ ‫إﱃ‬ ‫‪ -1‬ﻣﻦ‬

‫‪5.000,00‬‬ ‫‪ -1‬اﻻﺧﻼﻻت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺴﻚ دﻓﱰ اﻟﻮرش‬
‫‪ -2‬ﻣﺴﺎس ﻫﺬه اﻻﺧﻼﻻت ﺑﺎﻷﻧﺸﻄﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ أو ﺑﺎﳌﻌﺎﱂ درﻫﻢ‬
‫‪ -2‬ﻣﻀﺎﻋﻔﺔ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‬ ‫اﻟﺘﺎرﳜﻴﺔ وﳏﻴﻄﻬﺎ‬

‫‪200.000,00‬‬ ‫إﱃ‬ ‫‪100.000,00‬‬ ‫ﻛﻞ ﺑﻨﺎء ﻓﻮق اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم أو اﳋﺎص ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو اﳉﲈﻋﺎت ﻣﻦ‬
‫اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا ﻋﲆ اﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ درﻫﻢ‬
‫ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻟﺮﺧﺺ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‬

‫واﻧﺴﺠﺎﻣﺎ ﻣﻊ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 129‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﴍﻳﻜﺎ ﳌﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت رب‬
‫اﻟﻌﻤﻞ واﳌﻘﺎول اﻟﺬي أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل واﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﲈري واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺴﺎح‬
‫اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﰲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﻢ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺧﻼل ‪ 48‬ﺳﺎﻋﺔ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎرﺗﻜﺎﲠﺎ‪ ،‬وﻛﺬا ﻛﻞ‬
‫ﻣﻦ ﺻﺪرت ﻋﻨﻬﻢ أواﻣﺮ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ واﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺳﺎﳘﻮا ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ .‬وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻳﻌﺎﻗﺐ اﳌﺸﺎرﻛﻮن اﳌﺬﻛﻮرون ﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﲆ‬
‫اﻟﻔﺎﻋﻠﲔ اﻷﺻﻠﻴﲔ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺠﺮﻳﻤﺔ أﺷﺪ‪.‬‬

‫أﻣﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌﺪد اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻓﺘﻀﻢ اﻟﻐﺮاﻣﺎت اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ‪ ،‬وﺗﻀﺎﻋﻒ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت‬
‫ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﻮد د اﺧﻞ أﺟﻞ ﺳﻨﺔ ﻟﺼﺪور اﳊﻜﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﻌﺪ اﻛﺘﺴﺎﺑﻪ ﻟﻘﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ‪ .‬وﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ اﻹداﻧﺔ ﳚﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﲆ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﲠﺪم اﻷﺑﻨﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫وﺑﺈﻋﺎدة اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪ .‬ﻟﺘﺘﻮﱃ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﳌﺎدة ‪ 68‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻌﻤ ﻠﻴﺔ اﳍﺪم ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻌﺪ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﳌﻘﺮر اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫‪166 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬ ‫‪25.90‬‬ ‫ب ‪ -‬اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬

‫واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات‬

‫ﻋﲆ ﻣﻨﻮال اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻋﻤﻞ اﳌﴩع‬
‫ﻋﱪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻋﲆ إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑات ﻣﻬﻤﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 25.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت‬
‫اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات‪ .‬ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت ﳘﺖ ﻓﺼﻮل ﻋﺪﻳﺪة وأﺿﺎﻓﺖ ﻗﻮاﻋﺪ ﺟﺪﻳﺪة ﰲ‬
‫ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﺴﺨﻬﺎ وﺗﻌﻮﻳﻀﻬﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت أﺧﺮى‪.‬‬

‫‪3‬‬ ‫ﻋﻤﻞ اﳌﴩع ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺬﻛﻮر ﻋﲆ ﺗﻐﻴﲑ وﺗﺘﻤﻴﻢ ﻛﻞ ﻣﻦ اﳌﺎدة‬
‫و‪ 24‬و‪ 29‬و‪ 3‬و‪ 61‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 25.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ‬
‫وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻷراﴈ‪ .‬وﲤﻢ أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت ﻫﺬا‪ .‬وﰲ‬
‫اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ ﻧﺴﺦ وﻋﻮض أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﳋﺎﻣﺲ‪.‬‬

‫اﺳﺘﺄﻧﺲ ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﺜﲑا‬
‫ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ ‪ 113.14‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت‪ .‬وأﻛﺪ ﻋﲆ ﴐورة ﺗﻮﺟﻴﻪ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‬
‫ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻹذن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﻌﺪ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ ،‬إﱃ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ‪ ،‬وﻛﺬا ﳏﺎﴐ إﳊﺎق ﻃﺮق اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ‬
‫وﺷﺒﻜﺎت اﳌﺎء واﳌﺠﺎري واﻟﻜﻬﺮﺑﺎء واﳌﺴﺎﺣﺎت ﻏﲑ اﳌﺒﻨﻴﺔ اﳌﻐﺮوﺳﺔ ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ‪ .‬ﰲ‬
‫ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻺذن ‪-‬أي رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ‪ -‬ﻣﻠﺰﻣﺔ‬
‫ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺔ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﳏﺎﴐ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺑﺎب اﻟﺘﺬﻛﲑ‪ ،‬وﺟﺐ اﻟﻘﻮل إن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﻋﻤﻞ أﻳﻀﺎ ﻋﲆ ﺗﺘﻤﻴﻢ أﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺎت رﻗﻢ ‪ 25.90‬اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻔﺮع ﺛﺎن ﻣﻜﺮر ﻣﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻮرش‪ .‬ﻓﺎﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ اﻹذن ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ وﻛﺬا ﺑﺈﺣﺪاث ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻳﺒﻘﻰ‬
‫ﻣﻠﺰﻣﺎ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻮرش ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﳌﻮﻣﺈ إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﺑﺨﺼﻮص اﳌﺴﺎﻃﺮ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳋﺎﺿﻌﺔ‬
‫ﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﻤﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري اﳌﻀﺎﻓﺔ إﱃ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫‪167 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺴﺘﺠﺪات ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻫﻮ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬ ‫‪66.12‬‬ ‫إن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ ﺑﺎﻣﺘﻴﺎز ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء واﻟﺘﺠﺰيء وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات‪ .‬وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻋﻤﻞ‬
‫‪2.90‬‬ ‫اﳌﴩع ﻋﲆ ﻧﺴﺦ وﺗﻌﻮﻳﺾ أﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎرات‪ ،‬ﺑﻔﺼﻠﲔ‪.‬‬

‫ﺣﺪد اﻟﻔﺼﻞ اﻷول اﻷﻓﻌﺎل اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺪ ارﺗﻜﺎﲠﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬وﻫﻲ‪ :‬إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺎت ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬
‫أو ﳎﻤﻮﻋﺎت ﺳﻜﻨﻴﺔ أو ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻟﻠﻌﻘﺎرات ﻣﻦ ﻏﲑ إذن ‪ -‬ﻋﺪم اﺣﱰام اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻜﺘﻮﺑﺔ‬
‫واﳌﺮﺳﻮﻣﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻹذن اﳌﺴﻠﻢ ﺑﺸﺄﳖﺎ ‪ -‬اﻹﺣﺪاث ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻻﺳﺘﻘﺒﺎﳍﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺮرة أو ﻓﻮق اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم أو اﳋﺎص ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو اﳉﲈﻋﺎت اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت‬
‫اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﺑﺪون إذن ﺳﺎﺑﻖ ﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﳌﺒﺎﴍة ذﻟﻚ ‪ -‬اﺳﺘﻌﲈل ﺑﻨﺎﻳﺔ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ‬
‫رﺧﺼﺔ اﻟﺴﻜﻦ وﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ ‪ -‬ﳐﺎﻟﻔﺔ اﳌﺎدة ‪ 34‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ‪-‬‬
‫اﻹﺧﻼل ﺑﻤﺴﺎﻃﺮ ﻣﺴﻚ اﻟﻮرش ‪ -‬ﺑﻴﻊ أو إﳚﺎر أو ﻗﺴﻤﺔ أو اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺒﻴﻊ أو ﺑﺈﳚﺎر ﺑﻘﻌﺔ داﺧﻞ‬
‫ﲡﺰﺋﺔ أو ﺳﻜﻦ داﺧﻞ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﳌﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺧﺼﺔ‬
‫أو ﱂ ﳛﺮر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﳏﴬ ﻟﻠﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 44.00‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎرات ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﲏ‪ ،‬ﻓﺤﺪد اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت واﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻮازﻳﺔ ﳍﺎ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻜﻞ اﻵﰐ‪:‬‬

‫اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‬ ‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬

‫إﱃ‬ ‫‪100.000,00‬‬ ‫ﻣﻦ‬ ‫‪/‬‬ ‫إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ إذن ﺳﺎﺑﻖ‬
‫‪ 5.000.000,00‬درﻫﻢ‬ ‫ﺗﻘﺴﻴﻢ ﳐﺎﻟﻒ ﻷﺣﻜﺎم اﳌﺎدة ‪ 58‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن )أي ‪.(66.12‬‬

‫إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ إﱃ ﲬﺲ‬
‫ﺳﻨﻮات وﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ‬ ‫ﻻﺳﺘﻘﺒﺎﳍﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺮرة‬
‫‪ 100.000,00‬إﱃ ‪200.000,00‬‬

‫درﻫﻢ‬
‫‪168 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫إﱃ‬ ‫‪100.000,00‬‬ ‫إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ أو ﺗﻘﺴﻴﻢ أو ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻓﻮق ﻣﻠﻚ ﻣﻦ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو اﳉﲈﻋﺎت ‪ 200.000,00‬درﻫﻢ‬
‫اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا اﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻷذون اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ‬
‫اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‬

‫إﱃ‬ ‫‪100.000,00‬‬ ‫ﻛﻞ ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﺒﻴﻊ أو إﳚﺎر أو ﻗﺴﻤﺔ أو ﻋﺮض ﻟﻠﺒﻴﻊ أو اﻹﳚﺎر ﺑﻘﻌ ًﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ أو ﻣﺴﺎﻛﻦ ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ أو ﺗﻮﺳﻂ ﰲ ذﻟﻚ إذا ‪ 200.000,00‬درﻫﻢ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ أو اﳌﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﱂ ﻳﺆذن ﰲ إﺣﺪاﺛﻬﺎ أو ﱂ‬
‫ﺗﻜﻮﻧﺎ ﳏﻞ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 44.00‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺒﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎرات ﰲ ﻃﻮر اﻹﻧﺠﺎز‬

‫ﻛﻞ ﺑﻴﻊ أو إﳚﺎر ﻟﺒﻘﻌﺔ ﻣﻦ ﲡﺰﺋﺔ أو ﻟﺴﻜﻦ ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﱂ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ‬
‫ﻳﺆذن ﰲ إﺣﺪاﺛﻬﲈ أو ﱂ ﺗﻜﻮﻧﺎ ﳏﻞ اﻟﺘﺴﻠﻢ اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻸﺷﻐﺎل‬

‫إﱃ‬ ‫‪5.000,00‬‬ ‫اﻹﺧﻼل ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 17‬اﻟﺒﻨﺪ ‪ 2‬ﻣﻦ ﻫﺬا ﻣﻦ‬
‫‪ 10.000,00‬درﻫﻢ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن )أي ‪ (66.12‬واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺴﻚ دﻓﱰ اﻟﻮرش‬

‫ﲡﺪر اﻹﺷﺎرة إﱃ أن ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت ﺗﻀﺎﻋﻒ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﻮد ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻻﻗﱰاف‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﳑﺎﺛﻠﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﻠﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺬي ﺻﺎر ﻓﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻷوﱃ‬
‫ﻣﺬﻳﻞ ﺑﺎﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ‪ .‬ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ ﻟ ﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺄﻣﺮ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻹداﻧﺔ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﲠﺪم‬
‫اﻷﺑﻨﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ أﺟﻞ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﳎﻤﻮﻋﺔ ﺳﻜﻨﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬وﺑﺈﻋﺎدة اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫وﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ ‪-‬ﻳﺘﺎﺑﻊ اﳌﴩع ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ -66.12‬ﻳﻌﺪ ﴍﻳﻜﺎ ﳌﺮﺗﻜﺐ ﳐﺎﻟﻔﺎت‬
‫ﻫﺬا اﻟﻘ ﺎﻧﻮن وﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺎﻣﺔ واﳉﲈﻋﻴﺔ وﻳﻌﺎﻗﺐ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‪ ،‬رب اﻟﻌﻤﻞ واﳌﻘﺎول‬
‫اﻟﺬي أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺴﺎح اﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﻢ‬
‫ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺧﻼل ‪ 48‬ﺳﺎﻋﺔ ﻋﻦ ﻋﻠﻤﻬﻢ ﺑﺎرﺗﻜﺎﲠﺎ‪ .‬ﻛﲈ ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻦ ﺻﺪرت‬
‫ﻋﻨﻬﻢ أواﻣﺮ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ واﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺳﻬﻠﻮا أو ﺳﺎﳘﻮا ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‬
‫اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫‪169 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق‬ ‫‪1.60.063‬‬ ‫ت ‪ -‬اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ‬

‫اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ‬

‫ﻟﻘﺪ ﻛﺎن ﻻﻓﺘﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻗﺪ ﻣﻨﺢ رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت ‪-‬ﺳﻮاء ﺣﴬﻳﺔ أو ﻗﺮوﻳﺔ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص اﲣﺎذ‬
‫ﻗﺮارات ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ‬
‫وﻛﺬا إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل إن اﳌﴩع ﻋﻤﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﻋﲆ ﺗﻜﻴﻴﻒ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻊ دﺳﺘﻮر ‪ 2011‬وﻣﻊ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ ‪ 113.14‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت‪ .‬ﻓﺎﻟﻨﺼﲔ اﻷﺧﲑﻳﻦ ﺳﺒﻖ وأن ﲡﺎوزا ﺗﺼﻨﻴﻒ‬
‫اﳉﲈﻋﺎت إﱃ ﺣﴬﻳﺔ وﻗﺮوﻳﺔ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻨﻌﺖ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﺬه اﻟﻮﺣﺪات اﻟﻘﺎﻋﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت‪ ،‬ووﻓﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑ ﻣﻦ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ‪ 113.14‬اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ‪ " :‬ﲢﻞ ﻋﺒﺎرة اﳉﲈﻋﺔ‬
‫ﳏﻞ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ واﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﰲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺼﺎدرة ﻗﺒﻞ دﺧﻮل ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ"‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.60.063‬ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1960‬واﻟﺬي ﻻزال ﺟﺎري‬
‫ﺑﻪ اﻟﻌﻤﻞ ﺣﺎﻟﻴﺎ‪ ،‬ﻗﺪ أﺳﻨﺪ اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺮارات ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ وﻛﺬا إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪ ،‬ﻟﻠﻘﻮاد وﻟﻴﺲ‬
‫ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ‪-‬ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ اﳌﺘﺠﺎوز‪ .-‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻇﻠﺖ ﻗﺮارات ﲣﻄﻴﻂ اﻟﻄﺮق ﻫﺬه ﻣﺴﻨﺪة ﰲ اﳌﺠﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ‬
‫ﻟﺮؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ إﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﰲ اﳌﺠﺎﻻت اﻟﻘﺮوﻳﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى إن اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.60.063‬ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات‬
‫اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻇﻞ وﻣﻨﺬ ﺻﺪوره ﻫﻮ اﻟﻨﺺ اﻷﺳﺎﳼ اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﰲ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﳌﺠﺎل اﻟﻘﺮوي وﻟﻴﺲ‬
‫ﺑﺎﳌﺠﺎل اﳊﴬي ‪-‬ﻋﻠﲈ أن ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻻزال ﻣﻌﺘﻤﺪ ًا ﰲ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎت أﺧﺮى‪ :‬ﻣﺜﻼ‬
‫ﻋﲈﻻت‪/‬أﻗﺎﻟﻴﻢ‪ .-‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻛﺎن رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻳﺼﺪرون ﻗﺮارات‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻓﻘﻂ ﰲ اﳉﲈﻋﺎت اﳌﺤﺪد اﺳﺘﻌﲈل اﻷرض ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ‪ ،‬دون إﺻﺪارﻫﻢ‬
‫‪170 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻘﺮارات ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ وﻛﺬا‬
‫إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﻨﺪة ﻟﻠﻘﺎﺋﺪ ﳑﺜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﲑة‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻗﺪ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪ ،‬أن رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﰲ اﻟﻌﲈرات‬
‫اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻳﺼﺪرون ﻗﺮارات ﻳﺒﺎﴍ ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﺗﻮﺳﻴﻊ اﻟﻄﺮق واﻟﺴﺎﺣﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻮﺟﻮدة أو‬
‫ﺗﺴﻮﻳﺘﻬﺎ أو إﻟﻐﺎؤﻫﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ وﻛﺬا إﻧﺸﺎء ﻃﺮق أو ﺳﺎﺣﺎت ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪ ،‬وﻫﻲ‬
‫اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﻲ ﲣﻀﻊ ﰲ ﻣﻔﻌﻮﳍﺎ إﱃ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 37‬و‪ 38‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ‪ ،‬إن رؤﺳﺎء اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﳚﻮز ﳍﻢ ﺑﻌﺪ ﻣﺪاوﻟﺔ اﳌﺠﻠﺲ أن ﻳﺼﺪروا‬
‫ﻗﺮارات ﲥﺪف إﱃ إﺣﺪاث ﻃﺮق ﲨﺎﻋﻴﺔ وﺳﺎﺣﺎت وﻣﻮاﻗﻒ ﺳﻴﺎرات ﻋﺎﻣﺔ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت أو إﱃ‬
‫ﺗﻐﻴﲑ ﲣﻄﻴﻄﻬﺎ أو ﻋﺮﺿﻬﺎ أو ﺣﺬﻓﻬﺎ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ‪ .‬وﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل‪ ،‬إن ﻣﻦ‬
‫ﻣﺴﺘﺠﺪات اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻮﺣﻴﺪ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺈﺻﺪار ﻗﺮارات اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ‬
‫وإﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﺮﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺗﻜﻴﻴﻔﻪ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻊ‬
‫اﻟﺘﻮﺟﻪ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﺑﺎﳌﻤﻠﻜﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب ﳎﺘﻤﻌﺔ‪ ،‬ﻻ ﳚﺐ ﺣﺠﺐ ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳌﺴﺘﺠﺪات اﳌﺪﺧﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻈﻬﲑ‬
‫اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.60.063‬ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ واﻟﻮاردة ﰲ ﻣﻀﺎﻣﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﻫﺬا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﲤﻢ ﺑﻪ اﳌﴩع ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻮرش‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﲔ رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ و‪ 25.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت‬
‫اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻷراﴈ‪ ،‬ﻋﻤﻞ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﻋﲆ ﺗﺘﻤﻴﻢ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت أﺧﺮى ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1960‬ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ‪ .‬ﻫﺬا اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻠﻮرش‬
‫واﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﻤﻬﻨﺪس ﻣﻌﲈري‪ ،‬ﲣﻀﻊ ﻟﻪ ﺗﻠﻚ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻮاﻗﻌﺔ‬
‫ﰲ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺧﺎص ﻟﻠﺘﻮﺳﻴﻊ واﻟﺘﻲ ﺳﻴﺼﺪر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻧﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ‬
‫ﺳﻴﺤﺪد ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ‪ .‬أﻣﺎ ﻓﻴﲈ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻧﻮاع اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬ﻓﻌﲆ ﻣﺎ ﻳﺒﺪو أﳖﺎ ﻧﻔﺲ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻮﻣﺈ ﳍﺎ‬
‫‪171 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫آﻧﻔﺎ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﻟﻮاردة ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﲔ رﻗﻢ ‪ 12.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ و‪ 25.90‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬

‫ﺑﺎﻟﺘﺠﺰﺋﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ وﺗﻘﺴﻴﻢ اﻷراﴈ‪.‬‬

‫وﻛﻤﺒﺪإ ﻋﺎم ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻳﻌﺎﻗﺐ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ ‪ 10.000,00‬إﱃ ‪ 100.000,00‬درﻫﻢ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺑﺎﴍ أو‬

‫ﺷﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ إذن ﺳﺎﺑﻖ ﺑﺬﻟﻚ وﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺮرة‬
‫ﻷن ﻳﻘﺎم ﲠﺎ اﳌﺒﻨﻰ اﳌﺸﻴﺪ أو ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺸﻴﻴﺪ‪ .‬ﰲ ﺣﲔ إذا ﻋﺎد اﳌﺨﺎﻟﻒ إﱃ اﻗﱰاف ﻧﻔﺲ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟ ﻠﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺬي ﺻﺎر ﻓﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻷوﱃ‬
‫ﻣﻜﺘﺴﺒﺎ ﻟﻘﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻴﻌﺎﻗﺐ ﺑﺎﳊﺒﺲ ﻣﻦ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ إﱃ ﺳﻨﺔ واﺣﺪة‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت‬
‫اﳌﱰﺑﺔ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﳏﺪدة ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﳊﴫ‪ ،‬وﻓﻖ اﻟﺸﻜﻞ اﻵﰐ‪:‬‬

‫اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‬ ‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬

‫ﻣﻦ ﺳﻠﻢ ﻟﻪ إذن ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻗﺎم ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﺧﻼﻓﺎ ﻣﻦ ‪ 10.000,00‬إﱃ ‪ 50.000,00‬درﻫﻢ‬
‫ﻟﻺذن اﳌﺴﻠﻢ ﻟﻪ ﺑﺘﻐﻴﲑ اﻟﻌﻠﻮ اﳌﺴﻤﻮح ﺑﻪ‬
‫واﻷﺣﺠﺎم واﳌﻮاﻗﻊ اﳌﺄذون ﻓﻴﻬﲈ أو اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺒﺎح‬
‫ﺑﻨﺎؤﻫﺎ أو اﻟﻐﺮض اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻪ اﻟﺒﻨﺎء‬

‫ﻛﻞ ﻣﻦ ﺳﻠﻢ ﻟﻪ إذن ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء وﻗﺎم ﺑﺘﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء ﺧﻼﻓﺎ ﻣﻦ ‪ 50.000,00‬إﱃ ‪ 100.000,00‬درﻫﻢ‬
‫ﻟﻠﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻟﻪ وذﻟﻚ ﺑﺰﻳﺎدة ﻃﺎﺑﻖ أو ﻃﻮاﺑﻖ‬
‫إﺿﺎﻓﻴﺔ‬

‫ﻛﻞ ﻣﻦ ﺧﺎﻟﻒ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺮارات رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ ﻣﻦ ‪ 10.000,00‬إﱃ ‪ 100.000,00‬درﻫﻢ‬

‫اﳉﲈﻋﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻣﻦ ‪ 5.000,00‬إﱃ ‪ 10.000,00‬درﻫﻢ‬ ‫ﻛﻞ إﺧﻼل ﺑﺎﳌﺴﺎﻃﺮ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻤﺴﻚ دﻓﱰ اﻟﻮرش‬

‫ﻛﻞ إﺣﺪاث ﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻣﻦ ‪ 100.000,00‬إﱃ ‪ 200.000,00‬درﻫﻢ‬

‫إذن ﺳﺎﺑﻖ ﺑﺬﻟﻚ‬

‫ﻛﻞ إﺣﺪاث ﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ اﳊﺒﺲ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ إﱃ ‪ 5‬ﺳﻨﻮات وﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﻦ‬
‫‪ 100.000,00‬إﱃ ‪ 200.000,00‬درﻫﻢ‬ ‫ﻻﺳﺘﻘﺒﺎﳍﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺮرة‬
‫‪172 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻛﻞ إﺣﺪاث ﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﺑﻨﺎﻳﺔ ﻓﻮق ﻣﻠﻚ ﻣﻦ ﻣﻦ ‪ 100.000,00‬إﱃ ‪ 200.000,00‬درﻫﻢ‬

‫اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ أو اﳉﲈﻋﺎت‬
‫اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا اﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﻷذون اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻮاﻧﲔ واﻷﻧﻈﻤﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‬

‫ﲡﺪر اﻹﺷﺎرة إﱃ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺷﻐﺎل ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺈﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ أو ﺑﺒﻨﺎء‬
‫ﻋﲆ ﻣﻠﻚ ﻣﻦ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا اﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ إذن ﻣﺴﺒﻖ ﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ ﻣﺒﺎﴍة ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﻋﲆ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ أن ﺗﻘﻮم ﲠﺪﻣﻬﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ دون اﻹﺧﻼل ﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻪ ﰲ اﳉﺪول أﻋﻼه‪ .‬أﻣﺎ رب اﻟﻌﻤﻞ واﳌﻘﺎول اﻟﺬي أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ‬
‫واﳌﻬﻨﺪس اﳌﺴﺎح اﻟﻄﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﻢ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺧﻼل ‪ 48‬ﺳﺎﻋﺔ ﻋﻦ ﻋﻠﻤﻬﻢ‬
‫ﺑﺎرﺗﻜﺎﲠﺎ‪ ،‬ﻓﺤﺴﺐ اﳊﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﴍﻳﻜﺎ‪ ،‬ﰲ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن –أي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪-66.12‬‬
‫وﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ أو ﻟﻀﻮاﺑﻂ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳉﲈﻋﻴﺔ‪ .‬ﻛﲈ ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺻﺪرت‬
‫ﻋﻨﻬﻢ أواﻣﺮ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ واﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﺳﻬﻠﻮا أو ﺳﺎﳘﻮا ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‬
‫اﻟﺴﻜﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫إن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﰲ اﳌﺠﺎﻻت ‪-‬ﻃﺒﻌﺎ اﻟﻘﺮوﻳﺔ وﻟﺌﻦ ﺗﻢ ﲡﺎوز‬
‫ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪ -‬اﻟﺘﻲ ﲣﻀﻊ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.60.063‬ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق‬
‫اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻛﲈ ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وﺗﺘﻤﻴﻪ وﻧﺴﺦ وﺗﻌﻮﻳﺾ أﺣﻜﺎم ﺟﺰﺋﻪ اﻟﺴﺎدس ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﺑﺈﺻﺪار اﻷواﻣﺮ اﻟﻔﻮرﻳﺔ‬
‫ﻹﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل واﻷﺑﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﻛﺬا ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ‪ .‬أﻣﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻹداﻧﺔ‪ ،‬ﻓﻴﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﺄﻣﺮ ﲠﺪم اﻷﺑﻨﻴﺔ واﻟﺘﺠﻬﻴﺰات اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ أﺟﻞ إﺣﺪاث ﲡﺰﺋﺔ‬
‫ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﺑﺈﻋﺎدة اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪ .‬وﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻗﻴﺎم اﳌﻼك ﺑﺈﺑﺮام ﻋﻘﻮد‬
‫‪1.60.063‬‬ ‫اﻟﺒﻴﻊ واﻹﳚﺎر واﻟﻘﺴﻤﺔ ﺧﻼﻓﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 10‬و‪ 11‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ‬
‫ﺑﺸﺄن ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﲈرات اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻛﲈ ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وﺗﺘﻤﻴﻪ وﻧﺴﺨﻪ ﺑﻌﺾ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪173 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن ﺑﺎﻃﻠﺔ ﺑﻄﻼﻧﺎ ﻣﻄﻠﻘﺎ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮد ﺑﻌﺪ ﻗﻴﺎم‬
‫دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ ﻟﺪن اﻹدارة أو ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﻞ ذي ﻣﺼﻠﺤﺔ‪.‬‬

‫)‪ .(II‬اﳌﺴﺘﺠﺪات اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪66.12‬‬

‫إذا ﻛﺎن اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻗﺪ ﺗﻀﻤﻦ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻋﺎﻣﺔ ﲥﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﳌﺒﲔ أﻋﻼه‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺷﻤﻞ أﻳﻀﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫أﺧﺮى ﺧﺎﺻﺔ‪ .‬ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت وﻟﺌﻦ ﳘﺖ أﺳﺎﺳﺎ ﺳﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء )أ(‪ ،‬ﺛﻢ ﻋﻤﻠﺖ ﻋﲆ ﺗﺒﻴﺎن ﺣﺎﻻت ﳖﺎﻳﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎت‬
‫اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺬﻛﻮرة )ب(‪ ،‬ﻏﲑ أﳖﺎ ﲪﻠﺖ ﰲ ﻃﻴﺎﲥﺎ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﻌﺾ ﻧﻘﺎط اﻟﻈﻞ )ت(‪.‬‬

‫أ ‪ -‬ﺳﻠﻄﺎت اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪66. 12‬‬

‫ﻋﻤﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪،‬‬
‫وأﺳﻨﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺿﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﻣﺮاﻗﺒﻮ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﺎﺑﻌﻮن ﻟﻠﻮاﱄ أو ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ‬
‫أو ﻟﻺدارة اﳌﺨﻮﻟﺔ ﳍﻢ ﺻﻔﺔ ﺿﺎﺑﻂ اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ .‬وﺣﺘﻰ ﻳﻀﻄﻠﻌﻮا ﺑﻤﻬﺎﻣﻬﻢ ﳛﻖ ﳌﺮاﻗﺒﻲ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﻮاﱄ أو ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ أو ﻟﻺدارة ﻃﻠﺐ ﺗﺴﺨﲑ اﻟﻘﻮة اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ أﺛﻨﺎء ﻣﺰاوﻟﺔ ﻣﻬﺎﻣﻬﻢ‪.‬‬
‫إن ﲣﻮﻳﻞ ﺻﻔﺔ ﺿﺎﺑﻂ اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ إﱃ اﳌﺮاﻗﺒﲔ اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﻮاﱄ أو ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ أو‬
‫ﻟﻺدارة ﺣﺘﻰ ﻳﻘﻮﻣﻮا ﺑﺄدوارﻫﻢ اﳌﺬﻛﻮرة ﻳﻌﺪ ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ اﻋﱰاﻓﺎ ﺑﺄﳘﻴﺔ اﳌﺮاﻗﺒﺔ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﳋﺼﻮص‪ ،‬وﻛﺬا ﺗﺘﻮﳚﺎ ﳉﻬﻮد ﻛﻞ اﻟﻘﻄﺎﻋﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻓﻌﻠﻴﺎ ﺑﻤﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ .‬وﳍﺬه‬
‫اﻟﻐﺎﻳﺔ أﺣﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻋﲆ‬
‫ﻧﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ ﺳﻴﺤﺪد إﺟﺮاءات وﻛﻴﻔﻴﺎت اﻟﻘﻴﺎم ﲠﺬه اﳌﻬﺎم‪.‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل‪ ،‬إن اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﲈرﺳﺔ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﺗﻘﻮم ﲠﺎ وﰲ‬
‫اﻧﺘﻈﺎر ﺻﺪور اﻟﻨﺺ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﲈﻻت واﻷﻗﺎﻟﻴﻢ ﻛﺈدارات ﻏﲑ ﳑﺮﻛﺰة‬
‫ﻟﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ‪ .‬وﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ‪ ،‬أن إﺣﺪاث ﻗﻄﺎع وزاري وﴆ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﰲ وﻗﺖ ﺳﺎﺑﻖ ﱂ‬
‫ﳛﺠﺐ اﻷدوار اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﲠﺎ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﻀﲈر‪ .‬ﻓﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ‬
‫‪174 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ أوﻛﻞ ﳍﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﰲ ﳎﺎل اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت أﺧﺮى‪،‬‬
‫أﳘﻬﺎ اﳊﻀﻮر أﺛﻨﺎء ﴎﻳﺎن اﻟﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﳌﺤﺎﻛﻢ‪.‬‬

‫إن ﳑﺜﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻘﻂ اﺳﺘﺪﻋﺎﺋﻪ‪ ،‬ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‪ ،‬أﺛﻨﺎء‬
‫ﴎﻳﺎن اﻟﺪﻋﻮى ﳊﻀﻮر ﺟﻠﺴﺎت اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺖ ﰲ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻧﺺ ﻫﺬا‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ .‬وﺗﻜﻮن دﻋﻮﺗﻪ ﻏﺎﻳﺔ ﻟﺘﻨﻮﻳﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺣﻮل اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ وﻣﺪى ﺧﻄﻮرﲥﺎ‪.‬‬
‫إن ﻫﺬه اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻳﺰاوﳍﺎ اﳌﺮاﻗﺐ ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻪ أو‬
‫ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ أو ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ أو ﻣﻦ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‬
‫ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻺﺑﻼغ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﻋﻮان اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﳍﻢ ‪-‬ﻛﺎﳌﺤﻠﻔﲔ اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﻮﻛﺎﻻت‬
‫اﳊﴬﻳﺔ‪ -‬اﳌﻜﻠﻔﲔ ﲠﺬه اﳌﻬﻤﺔ أو ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻜﻞ ﻃﻠﺐ ﻟﻜﻞ ﺷﺨﺺ ﺗﻘﺪم ﺑﺸﻜﺎﻳﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب‪.‬‬
‫ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻀﺒﺎط اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أو اﳌﺮاﻗﺐ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ داﺧﻞ ﳏﻼت‬
‫ﻣﻌﺘﻤﺮة ﺗﺒﻌﺎ ﻹذن ﻛﺘﺎﰊ ﻟﻠﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ ‪ 3‬أﻳﺎم‪.‬‬

‫إن ﻫﺬه اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻴﺴﺖ ﺣﴫﻳﺔ أو ﺧﺎﺻﺔ ﻋﲆ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء؛ ﻷن ﲢﺮﻳﺮ اﳌﺤﺎﴐ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻳﻜﻮن ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 24‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ .‬ﻓﺎﳌﺮاﻗﺐ وﺑﻌﺪ ﲢﺮﻳﺮه ﳌﺤﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬ﻳﻮﺟﻪ أﺻﻠﻪ ‪-‬أي اﳌﺤﴬ‪ -‬إﱃ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﰲ‬
‫أﺟﻞ أﻗﺼﺎه ‪ 3‬أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﻳﻜﻮن ﻣﺮﻓﻘﺎ ‪-‬داﺋﲈ اﳌﺤﴬ اﻷﺻﲇ‪ -‬ﺑﻨﺴﺨﺘﲔ‬
‫ﻣﻨﻪ ﻣﺸﻬﻮد ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺘﻬﲈ ﻟﻸﺻﻞ وﻛﺬا ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ واﳌﺴﺘﻨﺪات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ .‬ﻛﲈ ﳚﺐ‬
‫ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻫﺬه إﱃ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ورﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ وﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﴐورة ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻧﺴﺨﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ‪.‬‬

‫وإذا ﻛﺎﻧﺖ أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء اﳌﻜﻮﻧﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﺎ زاﻟﺖ ﰲ ﻃﻮر اﻻﻧﺠﺎز‪ ،‬ﺗﺘﺨﺬ ﺳﻠﻄﺎت‬
‫اﳌﺮاﻗﺒﺔ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﻣﺒﺎﴍة ﺑﻌﺪ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ أﻣﺮا ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﰲ اﳊﺎل‬
‫وﻳﺮﻓﻖ اﻷﻣﺮ اﳌﺬﻛﻮر اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻳﻮﺟﻪ إﱃ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﳌﺤﻠﻴﺔ ورﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‪ .‬واﻷﻫﻢ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺮاﻗﺐ ﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳌﺨﺎﻟﻒ اﻷﻣﺮ اﳌﺒﻠﻎ إﻟﻴﻪ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ﰲ اﳊﺎل‪ ،‬ﺣﺠﺰ اﳌﻌﺪات واﻷدوات‬
‫‪175 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫وﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء وﻛﺬا إﻏﻼق اﻟﻮرش ووﺿﻊ اﻷﺧﺘﺎم ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﺛﻢ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﴬا ﺗﻔﺼﻴﻠﻴﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻮﺟﻪ‬
‫ﻟﻮﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ‪ .‬وﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ أن ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﳉﻬﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ إﻋﺎدة‬
‫ﻓﺘﺢ اﻟﻮرش ورﻓﻊ اﳊﺠﺰ ﻋﻦ اﳌﻌﺪات واﻷدوات وﻣﻮاد اﻟﺒﻨﺎء‪ .‬أﻣﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻹداﻧﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﺄﻣﺮ ﺑﻤﺼﺎدرة اﳌﺤﺠﻮزات ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻮق اﻷﺷﺨﺎص ﺣﺴﻨﻲ اﻟﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺑﺎب اﻹﻧﺼﺎف‪ ،‬ﳚﺐ اﻟﺘﺬﻛﲑ ﺑﺄدوار اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﰲ ﺑﺎب اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻓﺄﺣﻜﺎم اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.93.51‬اﳌﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ واﺿﺤﺔ ﰲ إﺳﻨﺎدﻫﺎ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺒﻌﺪﻳﺔ ﻟﻠﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ‬
‫ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ .62‬ﻛﲈ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﻣﺎ ﻳﺆﻛﺪ أدوار ﺗﺪﺧﻼت ﻫﺬه‬
‫اﳌﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻛﻨﺘﻴﺠﺔ ﻟﺘﺄﺛﲑ ﻗﺮاراﲥﺎ ﰲ ﻫﺬه اﳌﺮﺣﻠﺔ ﻋﲆ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫ﻟﻠﻤﻌﻨﻴﲔ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إدراج ﻋﻤﻠﻬﺎ ﻫﺬا ﺿﻤﻦ اﻟﺘﴫﻓﺎت اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ اﳌﻨﺘﺠﺔ ﻷﺛﺮ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺑﺘﺄﺛﲑﻫﺎ ﰲ اﳌﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺐ ﲠﺎ‪.63‬‬

‫ب ‪ -‬ﳖﺎﻳﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﺿﻮء اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪66. 12‬‬

‫ﺑﻌﺪ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت وﰲ ﺣﺎﻟﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺪارﻛﻬﺎ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻻ ﲤﺜﻞ إﺧﻼﻻ ﺧﻄﲑا ﺑﻀﻮاﺑﻂ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻳﺼﺪر اﳌﺮاﻗﺐ اﻟﺬي ﻋﺎﻳﻨﻬﺎ أﻣﺮا إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﻼزﻣﺔ ﻹﳖﺎء‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ أﺟﻞ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 10‬أﻳﺎم وﻻ أن ﻳﺘﺠﺎوز ﺷﻬﺮ واﺣﺪا‪ ،‬ﻛﲈ ﻳﺒﻠﻎ ﺑﺬﻟﻚ‬
‫رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ وﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ‪ .‬ﻫﺬه اﻷﺧﲑة وﺑﻌﺪ‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر أن اﳌﺨﺎﻟﻒ ﱂ ﻳﻨﻔﺬ اﻷواﻣﺮ اﳌﺒﻠﻐﺔ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﺗﻘﻮم ﺑﺈﺻﺪار أﻣﺮ‬
‫ﲠﺪم اﻷﺷﻐﺎل أو اﻷﺑﻨﻴﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪.‬‬

‫إن ﺗﻌﻨﺖ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ أﻣﺮ اﳍﺪم اﳌﻮﺟﻪ إﻟﻴﻪ داﺧﻞ اﻵﺟﺎل اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ آﻧﻔﺎ وﺑﻌﺪ‬
‫ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺟﻞ اﳌﴬوب ﻟﻪ ﻹﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل ﻫﺬا اﳍﺪم‪ ،‬ﻳﺮﺗﺐ ﻷن ﺗﺘﻮﱃ ﳉﻨﺔ إدارﻳﺔ اﻟﻘﻴﺎم‬

‫‪ - 62‬ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 1.93.51‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﺳﺒﺘﻤﱪ ‪ 1993‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث اﻟﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ‪،‬‬
‫ﺟﺮﻳﺪة رﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 4220‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ ،1993‬ص ‪.1624‬‬
‫‪ - 63‬ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ )ﺣﺎﻟﻴﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ( ﻋﺪد ‪ ،597‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 2000‬ﰲ اﳌﻠﻒ‬
‫رﻗﻢ ‪) 98/1/5/162‬ﻏﲑ ﻣﻨﺸﻮر(‪.‬‬
‫‪176 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﺑﺬﻟﻚ داﺧﻞ أﺟﻞ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ‪ 48‬ﺳﺎﻋﺔ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺘﻪ )أي اﳌﺨﺎﻟﻒ(‪ .‬ﻫﺬه اﻟﻠﺠﻨﺔ وﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﳑﺜﲇ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺤﺪد ﻗﺎﺋﻤﺘﻬﻢ ﺑﻨﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ‪ ،‬ﺗﺘﻜﻮن ﻣﻦ واﱄ اﳉﻬﺔ أو ﻋﺎﻣﻞ اﻟﻌﲈﻟﺔ أو‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻢ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ ﺑﺼﻔﺘﻪ رﺋﻴﺴﺎ ﺛﻢ ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﳌﻌﻨﻲ أو ﻣﻦ ﻳﻤﺜﻠﻪ‪.‬‬

‫إن اﳌﺼﺎرﻳﻒ اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﻦ اﳍﺪم ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﳌﻮﻣﺈ إﻟﻴﻪ أﻋﻼه وﰲ اﻧﺘﻈﺎر ﺻﺪور ﻧﺺ ﺗﻨﻈﻴﻤﻲ‬
‫ﳛﺪد ﻃﺮق وﻛﻴﻔﻴﺎت ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳍﺪم وﻛﺬا ﴍوط وﺿﻮاﺑﻂ إﻓﺮاغ اﻟﺒﻨﺎﻳﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‬
‫ﻣﻦ ﻣﻌﺘﻤﺮﳞﺎ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﲢﺼﻴﻠﻬﺎ وﻛﻤﺒﺪإ ﻋﺎم ﺑﻮاﺳﻄﺔ أﻣﺮ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﳌﺪاﺧﻴﻞ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 15.97‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺼﻴﻞ اﻟﺪﻳﻮن اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ .‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﻻ ﳛﻮل ﻫﺪم اﻷﺷﻐﺎل أو اﻟﺒﻨﺎء ﻏﲑ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫دون ﲢﺮﻳﻚ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻻ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﺳﻘﻮﻃﻬﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺟﺎرﻳﺔ‪.‬‬

‫ﲡﺪر اﻹﺷﺎرة إﱃ أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ وﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﳌﺴﺎﻃﺮ اﳌﺬﻛﻮرة آﻧﻔﺎ‪،‬‬
‫ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﳍﺪم ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ وﻋﲆ ﻧﻔﻘﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﰲ ﺣﺎﻟﺘﲔ‪ .‬اﻷوﱃ‪ ،‬إن ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻤﻠﻴﺎت‬
‫اﻟﺒﻨﺎء ﻣﻘﺎﻣﺔ ﻋﲆ ﻣﻠﻚ ﻣﻦ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت اﻟﱰاﺑﻴﺔ وﻛﺬا اﻷراﴈ‬
‫اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﲑ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﳚﺐ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ‬
‫ﻣﺒﺎﴍة ذﻟﻚ‪ .‬أﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻔﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻜﻞ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺒﻨﺎء ﰲ اﳌﻨﺎﻃﻖ ﻏﲑ اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬

‫ت ‪ -‬ﻧﻘﺎط اﻟﻈﻞ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‬ ‫‪66.12‬‬ ‫ﻟﺌﻦ ﺗﻀﻤﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫واﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺠﺪات اﳌﻬﻤﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻛﺬا اﳋﺎﺻﺔ‪ .‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﲪﻞ أﻳﻀﺎ ﺑﻌﺾ ﻧﻘﺎط اﻟﻈﻞ‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ )ت‪ ،(1.‬وأﺧﺮى ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ )ت‪.(2.‬‬

‫ت‪ - 1.‬اﳍﻔﻮات اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‬

‫ﱂ ﻳﻜﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ ،‬ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﺴﺘﺪاﻣﺎ‪ .‬ﻓﺈذا ﻛﺎن اﳌﴩع‬
‫ﻗﺪ ﻋﻤﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ ﻋﲆ ﺗﻜﻴﻴﻒ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻣﻊ ﻧﺼﻮص اﻟﻼﻣﺮﻛﺰﻳﺔ‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ‬
‫ﱂ ﻳﻌﻤﻞ ﺑﺎﳌﻮازاة ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻋﲆ إدراج اﻟﺒﻌﺪ اﻟﺒﻴﺌﻲ ﻛﺄﺣﺪ اﻫﺘﲈﻣﺎت ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫‪177 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫إن اﻻﻫﺘﲈم ﺑﺎﻟﺒﻌﺪ اﻟﺒﻴﺌﻲ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﻗﺮارات‪ ،‬ﱂ ﻳﻌﺪ ﻓﻘﻂ ﺣﻜﺮا ﻋﲆ اﻟﱰاﺧﻴﺺ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻔﺘﺢ اﳌﺤﻼت اﳌﴬة ﺑﺎﻟﺼﺤﺔ واﳌﺤﻼت اﳌﺰﻋﺠﺔ واﳌﺤﻼت اﳋﻄﺮة‪ ،64‬وإﻧﲈ ﻋﲆ ﻛﻞ‬
‫اﻟﻘﺮارات ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎن ﻧﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬وﻻﺳﻴﲈ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ .‬واﻷﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻫﺬا‪ ،‬ﻟﻘﺪ‬
‫اﻧﺘﴩ ﺗﺼﻮر ﺣﺪﻳﺚ ﻳﺆﻛﺪ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﳊﺘﻤﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ ﻛﺄﺣﺪ أﻫﻢ وأﺑﺮز ﻣﻘﻮﻣﺎت‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﺪام‪.‬‬

‫إن اﻟﻨﻈﻢ اﳌﻘﺎرﻧﺔ –ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ -‬وﰲ اﻵوﻧﺔ اﻷﺧﲑة‪ ،‬ﻗﺪ ﺣﺪدت ﺗﺼﻮراﲥﺎ ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎت‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﺪام‪ ،‬ﻛﲈ ﻣﻜﻨﺖ ﻋﺪة ﲢﻠﻴﻼت ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ أن ﲡﺎوز اﺧﺘﻼﻻت اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﺮاﻧﻴﺔ ﻳﺒﺪأ ﻣﻦ ﺗﺴﻄﲑ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻗﺎﻧﻮن اﻟﺒﻴﺌﺔ‪ .65‬ﻓﺎﻻﻫﺘﲈم ﺑﺎﻻﺳﺘﺪاﻣﺔ أﺿﺤﻰ‬
‫ﻣﻔﺮوﺿﺎ ﰲ ﺗﻮﺟﻬﺎت ﺳﻴﺎﺳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﳛﺘﻢ ﻋﲆ اﳌﺘﺪﺧﻠﲔ ﰲ اﻟﻘﻄﺎع ﲡﺎوز اﻻﻫﺘﲈﻣﺎت‬
‫اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻷﺟﻞ ﲡﺪﻳﺪ ﺣﴬي ﻣﻮاﻛﺐ ﻟﺘﻐﲑات اﳌﺤﻴﻂ اﻟﺒﴩي واﻟﺴﻴﻮﺳﻴﻮ‪-‬اﻗﺘﺼﺎدي‪.‬‬

‫إن ﻣﻀﺎﻣﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫واﻟﺒﻨﺎء ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ أي ﻣﻘﺘﴣ ﻳﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ ﻣﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه‪ .‬ﺑﻞ إﳖﺎ ﱂ ُ ِ‬
‫ﲢ ْﻞ وﻟﻮ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺮﴈ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹﻃﺎر رﻗﻢ ‪ 12.99‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﻴﺜﺎق وﻃﻨﻲ ﻟﻠﺒﻴﺌﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪاﻣﺔ‪ ،‬أو ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﲔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 11.03‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ واﺳﺘﺼﻼح اﻟﺒﻴﺌﺔ ورﻗﻢ ‪ 12.03‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪراﺳﺔ اﻟﺘﺄﺛﲑات ﻋﲆ اﻟﺒﻴﺌﺔ‬
‫وﻏﲑﻫﺎ ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم ﻟﻠﺒﻴﺌﺔ‪ ،‬ﻓﺒﺎﻷﺣﺮى أن ﻳﺴﺘﺄﺛﺮ اﻫﺘﲈﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻄﺎﻗﺔ ودراﺳﺔ اﻟﺘﺄﺛﲑات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲠﺎ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺎﻟﻘﻮل‪ ،‬إن ﻣﻦ اﳍﻔﻮات اﻟﻜﱪى ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻋﺪم أﺧﺬه ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﻠﻤﻌﻄﻰ اﻟﺒﻴﺌﻲ‬
‫ﰲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﱂ ﻳﺮﻗﻰ ﺑﻌﺪ إﱃ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻌﻤﲑ اﳌﺴﺘﺪام‪.‬‬

‫‪ - 64‬اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1933‬ﺑﺸﺄن ﺗﺮﺗﻴﺐ اﳌﺤﻼت اﳌﴬة ﺑﺎﻟﺼﺤﺔ واﳌﺤﻼت اﳌﺰﻋﺠﺔ‬
‫واﳌﺤﻼت اﳋﻄﺮة‪ ،‬ﻛﲈ ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وﺗﺘﻤﻴﻤﻪ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺗﻌﺪﻳﻼت آﺧﺮﻫﺎ اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 2.72.643‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪11‬‬
‫ﻣﺎرس ‪ ،1974‬اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 3303‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻣﺎرس ‪ ،1974‬ص ‪.464‬‬
‫‪65 - Denis Clerc, Claude Chalon, Gérard Magnin, Hervé Vouillot: Pour un nouvel urbanisme,‬‬
‫‪La ville au cœur du développement durable, éditions Yves Michel, adèles mars 2008, p. 127.‬‬
‫‪178 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ت‪ - 2.‬اﳍﻔﻮات اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‬

‫ﻳﻤﻜﻦ إﻳﻌﺎز اﳍﻔﻮات اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ‬

‫ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬إﱃ ﻋﺪم اﻟﺪﻗﺔ ﰲ ﺑﻌﺾ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ‪ .‬ﻓﻠﺌﻦ ﱂ ﻳﻘﺪم إﺿﺎﻓﺎت ﻣﻬﻤﺔ‬
‫ﺑﺨﺼﻮص ﻻﻣﺮﻛﺰﻳﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ وﻫﻲ اﳌﺴﺄﻟﺔ اﳌﱰوﻛﺔ ﻟﻠﻔﻘﻪ‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﺗﻀﻤﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﻘﺎط‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ‬ ‫‪12.90‬‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬ ‫‪55‬‬ ‫اﻟﻐﺎﻣﻀﺔ ﻛﺘﻠﻚ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﳌﺪﺧﻞ ﻋﲆ اﳌﺎدة‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬واﻟﺬي ﺟﺎء ﻓﻴﻪ‪ " :‬ﲢﻞ رﺧﺼﺔ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة ‪ 40‬أﻋﻼه‪ ،‬ﳏﻞ رﺧﺼﺔ‬
‫اﻟﺴﻜﻦ وﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ"‪ ،‬ﻟﻴﻌﻮد ‪-‬أي اﳌﴩع‪ -‬ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﺎدة ‪ 64‬واﻟﺘﻲ ﻧﺴﺨﺖ وﻋﻮﺿﺖ‬
‫أﺣﻜﺎم اﻟﺒﺎب اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ‪-‬داﺋﲈ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ،-12.90‬وﻳﻌﺘﱪ أن اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺒﻨﺎﻳﺔ‬
‫ﺑﺪون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻟﺴﻜﻦ وﺷﻬﺎدة اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ ﻳﻌﺪ ارﺗﻜﺎب ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﳉﺎري ﺑﻪ‬
‫اﻟﻌﻤﻞ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ؟‬

‫ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻫﺬه اﳌﻼﺣﻈﺎت‪ ،‬أﻛﺪ اﳌﴩع ﻣﻦ ﺧﻼل ﻫﺬا‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻬﻢ‪ ،‬ﻓﻜﺮة ﻣﻔﺎدﻫﺎ‪ ،‬أن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ ﲣﺘﺺ ﺑﺎﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮي‬
‫ووﺿﻊ اﻻﺳﱰاﲡﻴﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ‪ ،‬وﺣﲔ ﻳﻜﻮن ﻋﻤﻠﻴﺎﺗﻴﺎ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﺗﺪﺧﻼﲥﺎ ﻋﲆ اﳉﻮاﻧﺐ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﺧﺘﺼﺎص اﳉﲈﻋﺔ واﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﺈﺟﺮاءات اﻟﺘﻌﻤﲑ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎﰐ‬
‫واﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪.‬‬

‫إن ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﺗﻮزﻳﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺸﺄن اﳌﺎدة‬
‫اﳌﺤﻮﻟﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻣﴩع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري اﳌﺤﲇ؛ ﻓﻤﻨﺢ اﺧﺘﺼﺎص ﲣﻄﻴﻂ اﻟﻄﺮق اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﺮؤﺳﺎء‬
‫ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ ‪-‬ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ -‬ﺗﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫‪113.14‬‬ ‫ﺑﺎﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء وﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﲈﻋﺎت‪.‬‬

‫إن ﻫﺬه اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻷﺧﲑة وﻟﺌﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﺻﻌﺒﺔ اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ ﳌﺎ ﺗﺘﻄﻠﺒﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺪ دﻫﻨﻲ ﻣﻊ أﳖﺎ‬
‫ﲢﺘﺎج ﳌﺒﺎﺣﺚ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻏﲑ أﳖﺎ ﲡﺪ ﺳﻨﺪﻫﺎ اﻟﺒﲔ وأﺻﻠﻬﺎ اﻟﻮاﺿﺢ وﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه‬
‫ﰲ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬ﻫﺬا اﻷﺧﲑ أﻛﺪ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ اﳋﺘﺎﻣﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫‪179 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻟﻨﺼﻮص ﺗﴩﻳﻌﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ أن ﺗﺴﻦ‪ ،‬ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‪ ،‬ﺗﺪاﺑﲑ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺨﺼﻮص ﺻﻼﺣﻴﺎت‬
‫رؤﺳﺎء ﳎﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ… وذﻟﻚ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﺿﻊ ﻧﻈﺎم ﺧﺎص ﻟﺘﻬﻴﺌﺔ‬
‫ﺑﻌﺾ اﳌﻨﺎﻃﻖ… وﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ ﺟﻌﻞ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺼﻮص اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ‪ ،‬ﺳﺎرﻳﺔ اﳌﻔﻌﻮل ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﻀﻴﻴﻘﻬﺎ ﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت رؤﺳﺎء ﺑﻌﺾ اﳌﺠﺎﻟﺲ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﰲ‬
‫ﻣ ﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺈﺳﻨﺎدﻫﺎ ﻟﻠﻮﻛﺎﻻت اﳊﴬﻳﺔ وﺑﻌﺾ اﻹدارات اﻷﺧﺮى‪ .‬وﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد‬
‫ﻧﺼﺖ ‪-‬داﺋﲈ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳋﺘﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ رﻗﻢ ‪ -113.14‬ﻋﲆ أﻧﻪ‪ :‬ﺗﻈﻞ ﺳﺎرﻳﺔ اﳌﻔﻌﻮل‬
‫اﻷﺣﻜﺎم اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﳌﺬﻛﻮرة اﻟﻮاردة ﰲ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 16.04‬اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ‬
‫واﺳﺘﺜﲈر ﺿﻔﺘﻲ أﰊ رﻗﺮاق واﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 25.10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ واﺳﺘﺜﲈر ﻣﻮﻗﻊ ﺑﺤﲑة ﻣﺎرﺷﻴﻜﺎ‬
‫إﱃ ﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳊﺮة ﻟﻠﺘﺼﺪﻳﺮ وﺑﺎﻗﻲ اﳌﻨﺎﻃﻖ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ ﺧﺎﺻﺔ…‬

‫ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻣﻦ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﺗﻮزﻳﻊ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ واﳉﲈﻋﺎت‪،‬‬

‫ﰲ ﺣﲔ ﺗﻌﻤﻞ ﻧﺼﻮص اﻟﻼﻣﺮﻛﺰﻳﺔ ﺑﺘﻔﺼﻴﻞ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻗﻴﺎم اﳉﲈﻋﺔ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫ﻫﺬا اﻟﺘﺠﺰيء ﰲ اﺧﺘﺼﺎص اﳉﲈﻋﺔ ﺿﻤﻦ اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﺎ ﻋﻤﻞ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ‬
‫رﻗﻢ ‪ 113.14‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺻﻼﺣﻴﺎت ﳎﻠﺲ اﳉﲈﻋﺔ ﺛﻢ ﺻﻼﺣﻴﺎت رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫واﻟﺒﻨﺎء‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﺒﻴﺎﻧﻪ ﳌﲈرﺳﺔ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﰲ اﻻﺧﺘﺼﺎص وﻟﻴﺲ اﻟﻌﻜﺲ‪.‬‬

‫ﺧــﺎﺗــﻤــــﺔ‪:‬‬

‫ﻳﻌﺘﱪ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻛﺎﻷﻣﻼك أو اﻟﻘﺮار اﻹداري… ﻣﻦ اﳌﻮاﺿﻴﻊ اﳌﻬﻤﺔ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري‪،‬‬

‫وﻫﻲ ﲢﺘﺎج إﱃ اﻟﻜﺜﲑ ﻣﻦ اﻟﺪﻗﺔ ﰲ ﺗﻨﺎوﳍﺎ وﻗﺮاءﲥﺎ‪ .‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﻘﺪم اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻣﺮة أﺧﺮى ﻋﲆ أن‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري ﻳﺸﻬﺪ ﺗﻄﻮرات ﺟﺪ ﻣﻬﻤﺔ ﻣﺘﻔﻮﻗﺎ ﲠﺎ ﻋﲆ ﺑﺎﻗﻲ ﻓﺮوع اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم اﻟﺪاﺧﲇ‪.‬‬
‫وﻟﻘﺪ ﺑﻴﻨﺖ ﻫﺬه اﳌﺴﺎﳘﺔ ﻛﻘﺮاءة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬أن اﳌﴩع ﻋﻤﻞ ﻋﲆ ﻧﻘﻄﺔ ﺟﺪ أﺳﺎﺳﻴﺔ وﻣﻬﻤﺔ‪ ،‬وﻫﻲ ﲨﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ وﺗﺘﻤﻴﻢ‬
‫وﻧﺴﺦ ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺛﻼﺛﺔ ﻗﻮاﻧﲔ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن واﺣﺪ‪ .‬ﻓﻬﻞ ﺳﻴﻜﻮن )أي اﳌﴩع( أﻛﺜﺮ ﺗﻘﺪﻣﺎ‪،‬‬
‫وﳚﻌﻞ ﻣﻦ ﺻﺪور اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻧﻘﻄﺔ ﺑﺪاﻳﺔ ﻟﻠﺘﺄﺳﻴﺲ ﳌﺪوﻧﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري اﳌﻐﺮﰊ ﻟﻠﺘﻌﻤﲑ؟‬
180  6 
181  6 


182  6 
183  6 
184  6 
185  6 
186  6 
187  6 
188  6 
189  6 
190  6 
191  6 
192  6 
193  6 
194  6 
195  6 


196  6 
‫‪197 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﳎﻠﺔ ﻣﻠﻔﺎت ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬

‫ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪7 .................................. ................................‬‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫إزاﻟﺔ اﳉﺪران‬
‫‪ -‬ﻋﺪم اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺈﺟﺮاءﻫﺎ‬
‫واﻷﻋﻤﺪة‬
‫‪11‬‬ ‫‪2015/5/1/3212‬‬ ‫‪2016/01/19‬‬ ‫‪36‬‬ ‫‪ -‬ﳐﺎﻟﻔﺔ اﳌﺎدة ‪ 66‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺤﻤﻠﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫اﻷﺳﺎﺳﺎت‬

‫‪ -‬أﺛﺮﻫﺎ ﻋﲆ اﻟﻘﺴﻤﺔ‬
‫‪14‬‬ ‫‪2014/4/1/1568‬‬ ‫‪2016/01/19‬‬ ‫‪27‬‬ ‫وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎءه ‪ -‬ﳏﴬ‬

‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ‪ -‬ﻋﺪم اﺣﱰام‬
‫‪18‬‬ ‫‪2015/1/4/894‬‬ ‫‪2016/01/14‬‬ ‫‪28‬‬ ‫ﻗﺮار ﺑﺎﳍﺪم‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺪراﺳﺎت ‪-‬‬
‫أﺛﺮه‪.‬‬

‫‪ -‬ﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ‪ -‬ﺧﱪة ‪-‬‬ ‫ﻗﺮار إﻳﻘﺎف‬

‫‪21‬‬ ‫‪2013/1/4/2880‬‬ ‫‪2016/01/07‬‬ ‫‪18‬‬
‫ﺣﺠﻴﺘﻬﺎ‪.‬‬ ‫أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء‬

‫‪ -‬ﻣﺮور ‪ 60‬ﻳﻮﻣﺎ ‪ -‬ﻋﺪم‬

‫ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ‬
‫‪24‬‬ ‫‪2013/1/4/1560‬‬ ‫‪2016/01/07‬‬ ‫‪5‬‬ ‫اﳉﻮاب ‪ -‬أﺛﺮه ‪ -‬ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء‬
‫اﳌﺎدة ‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬
‫‪198 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬
‫‪ -‬اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ إﺟﺮاءﻫﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ‬
‫‪28‬‬ ‫‪2014/4/1/4672‬‬ ‫‪2015/06/30‬‬ ‫‪360‬‬ ‫ﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ – وﺟﻮب‬ ‫ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ‬
‫اﻟﻠﺠﻮء إﱃ ﻗﺴﻤﺔ اﻟﺘﺼﻔﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ -‬ﺣﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎءه – ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬ ‫ﻗﺮار إﻳﻘﺎف‬

‫‪31‬‬ ‫‪2014/2/4/1996‬‬ ‫‪2015/03/05‬‬ ‫‪195‬‬
‫اﻹدارة – ﴍوﻃﻬﺎ‪.‬‬ ‫أﺷﻐﺎل اﻟﺒﻨﺎء‬

‫– ﻗﺴﻤﺔ ﻋﻴﻨﻴﺔ ‪ -‬ﻣﺪى‬

‫‪34‬‬ ‫‪2014/4/1/343‬‬ ‫‪2015/01/20‬‬ ‫‪36‬‬ ‫ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‬ ‫ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬
‫اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ واﻟﺘﻨﻄﻴﻖ‪.‬‬

‫ﻃﻠﺐ ﺗﺼﺤﻴﺢ ‪ -‬اﻧﴫاف اﻟﻄﻠﺐ إﱃ‬

‫إﻟﻐﺎﺋﻪ ﺟﺰﺋﻴﺎ ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص‬ ‫ﺧﻄﺄ ﰲ‬
‫‪37‬‬ ‫‪2014/1/4/3298‬‬ ‫‪2015/01/08‬‬ ‫‪18‬‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺒﺖ‬ ‫ﻣﴩوع‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫‪ -‬اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺘﺨﺼﻴﺺ اﻟﻌﻘﺎر‬

‫ﺿﻤﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻻﺣﺘﻴﺎط‬
‫‪41‬‬ ‫‪2013/2/4/2151‬‬ ‫‪2015/01/08‬‬ ‫‪14‬‬ ‫اﻟﻌﻘﺎري اﻻﺳﱰاﺗﻴﺠﻲ ‪-‬‬ ‫وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫ﻋﻨﺎﴏ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ -‬ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ إﱃ‬

‫اﻟﻮاﱄ واﻟﻌﺎﻣﻞ ‪ -‬ﻣﴤ‬
‫أﺟﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ‪ -‬ﻋﺪم اﳉﻮاب‬ ‫ﺑﻨﺎء ﺑﺪون‬
‫‪44‬‬ ‫‪2013/11/6/19735‬‬ ‫‪2014/12/25‬‬ ‫‪1267‬‬
‫‪ -‬اﻧﺘﻔﺎء ﴍوط اﳌﺎدﺗﲔ ‪41‬‬ ‫رﺧﺼﺔ‬
‫و‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ ‪-‬‬
‫ﻗﻴﺎم اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻣﻀﺎر اﳉﻮار – ﻣﺮاﻋﺎة‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ‬ ‫ﺿﻮاﺑﻂ‬
‫‪47‬‬ ‫‪2013/5/1/3674‬‬ ‫‪2014/03/25‬‬ ‫‪167‬‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻘﺎر‬ ‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ‪.‬‬
‫‪199 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫‪ -‬ﳏﺎوﻟﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺪون‬

‫‪49‬‬ ‫‪2013/5/6/1700‬‬ ‫‪2013/07/03‬‬ ‫‪756‬‬ ‫رﺧﺼﺔ – اﻟﴩوع ﰲ اﻟﺒﻨﺎء‬ ‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫– اﺷﱰاط اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺘﺎم‪.‬‬

‫–ﺗﻨﺎزل ﻋﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‬ ‫ﺟﻨﺤﺔ ﺗﻘﺴﻴﻢ‬

‫‪52‬‬ ‫‪2013/3057‬‬ ‫‪2013/06/26‬‬ ‫‪850‬‬
‫– ﴍوﻃﻪ‪.‬‬ ‫ﻋﻘﺎرات‬

‫– إدﻻء ﺑﻄﻠﺐ اﻹﺻﻼح‬

‫ﺑﻨﺎء ﺑﺪون‬
‫‪54‬‬ ‫‪2012/5/6/14508‬‬ ‫‪2013/06/19‬‬ ‫‪678‬‬ ‫واﻟﱰﻣﻴﻢ – ﻋﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ‬
‫رﺧﺼﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ‪ -‬أﺛﺮه‪.‬‬

‫ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ – إﺑﺮاز اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻜﻮﻳﻨﻴﺔ‬

‫‪57‬‬ ‫‪2012/5/6/10270‬‬ ‫‪2013/03/20‬‬ ‫‪286‬‬
‫ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻟﻠﺠﺮﻳﻤﺔ‪.‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫– ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ‪ -‬ﳏﺮر‬ ‫ﺑﺎﳌﻠﻚ‬
‫‪61‬‬ ‫‪2012/8/6/14530‬‬ ‫‪2013/03/07‬‬ ‫‪263‬‬ ‫وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن‬ ‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ – ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬ ‫ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺑﺪون‬
‫رﺧﺼﺔ‬

‫– ﻣﻨﺤﻬﺎ ﻟﺒﻌﺾ اﳌﺎﻟﻜﲔ‬

‫ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع دون اﻟﺒﺎﻗﲔ –‬
‫‪64‬‬ ‫‪2010/1/4/1329‬‬ ‫‪2012/05/10‬‬ ‫‪391‬‬ ‫رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺧﺮق ﻣﺒﺪأ ﻣﺴﺎواة اﳌﻮاﻃﻨﲔ‬
‫أﻣﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫– اﳖﻴﺎر ﻋﲈرة ﳎﺎورة – ﻗﺘﻞ‬

‫‪66‬‬ ‫‪2011/5/6/4441‬‬ ‫‪2011/12/07‬‬ ‫‪1243‬‬ ‫ﺧﻄﺄ ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ ﺻﻮرة اﳋﻄﺄ‬ ‫ورش ﺑﻨﺎء‬
‫ﻏﲑ اﻟﻌﻤﺪي‪.‬‬

‫‪ -‬ﺣﻖ اﻟﴩﻳﻚ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ‬

‫ﺑﻨﺎء ﳐﺎﻟﻒ‬
‫‪70‬‬ ‫‪2011/5/1/1014‬‬ ‫‪2011/10/25‬‬ ‫‪4581‬‬ ‫ﺑﺈزاﻟﺘﻪ – ﴍط اﻟﴬر ﻏﲑ‬
‫ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﻻزم‪.‬‬
‫‪200 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ‬ ‫ﳏﺎﴐ‬ ‫–‬ ‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬

‫‪73‬‬ ‫‪2011/10/6/3427‬‬ ‫‪2011/05/11‬‬ ‫‪504‬‬ ‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻬﺎ – اﳌﺎدة‬ ‫ﳐﺎﻟﻔﺎت‬
‫‪ 64‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬ ‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‬

‫‪ -‬ﻋﻘﻮﺑﺔ ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء‬

‫اﳌﺨﺎﻟﻒ ﳍﺎ – اﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﺿﻮاﺑﻂ‬
‫‪76‬‬ ‫‪2011/10/6/1113‬‬ ‫‪2011/03/24‬‬ ‫‪287‬‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻟﻮﺣﺪه دون اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ‬ ‫اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ -‬أﺛﺮه‪.‬‬

‫– ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء – ﺗﻐﻴﲑ‬

‫‪80‬‬ ‫‪2010/5/1/2583‬‬ ‫‪2011/02/08‬‬ ‫‪571‬‬ ‫ﺗﺼﻤﻴﻢ ﲥﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺬﻛﻮر – أﺛﺮه‪.‬‬

‫‪ -‬ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء – اﻹﻧﺬار‬

‫‪83‬‬ ‫‪2009/10/6/4962‬‬ ‫‪2009/05/27‬‬ ‫‪813‬‬ ‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫ﻟﻴﺲ ﴍﻃﺎ ﻟﻠﻤﺘﺎﺑﻌﺔ‪.‬‬

‫‪ -‬إﻟﻐﺎء ﺷﻬﺎدة إدارﻳﺔ –‬

‫‪87‬‬ ‫‪2006/1/4/1522‬‬ ‫‪2009/05/06‬‬ ‫‪479‬‬ ‫ﻧﺰاع ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر ‪-‬‬ ‫ﺗﻌﻤﲑ‬
‫إﺛﺒﺎت‪.‬‬

‫‪ -‬إﻟﻐﺎء اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ‪-‬‬

‫‪90‬‬ ‫‪2006/1/4/449‬‬ ‫‪2009/04/22‬‬ ‫‪418‬‬ ‫ﻣﻀﺎر اﳉﻮار ‪ -‬دﻋﻮى‬ ‫ﺗﻌﻤﲑ‬
‫ﻣﻮازﻳﺔ‪.‬‬

‫– ﺣﺠﻴﺘﻪ – ﻣﻠﻚ ﻋﺎم‬

‫‪92‬‬ ‫‪2007/1/4/340‬‬ ‫‪2009/02/11‬‬ ‫‪187‬‬ ‫ﺗﺮﺧﻴﺺ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻠﺪوﻟﺔ ‪ -‬ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳌﺎدة ‪43‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﲑ‪.‬‬

‫– ﴐورة ﺗﺮك اﳋﻴﺎر‬

‫‪-40‬‬
‫‪95‬‬ ‫‪2008/12/17‬‬ ‫‪2210‬‬ ‫ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﳍﺪم أو ﺗﻨﻔﻴﺬ‬ ‫ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫‪2008/10/6/16839‬‬
‫أﺷﻐﺎل اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ‪.‬‬
‫‪201 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫‪2006/2/4/2715‬‬ ‫– ﻫﺪم – ﻋﺪم ﻣﴩوﻋﻴﺔ‬

‫‪97‬‬ ‫‪2008/12/03‬‬ ‫‪894‬‬ ‫ﺗﻌﻤﲑ‬
‫و‪2006/2/4/2840‬‬ ‫اﻟﻘﺮار اﻹداري‪.‬‬

‫– ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ – إﻋﻼن‬

‫‪103‬‬ ‫‪2005/2/4/2949‬‬ ‫‪2008/07/23‬‬ ‫‪670‬‬ ‫اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ – أﺟﻞ ﻋﴩ‬ ‫ﺗﻌﻤﲑ‬
‫ﺳﻨﻮات‪.‬‬

‫‪106‬‬ ‫‪2006/2/4/2452‬‬ ‫‪2008/07/09‬‬ ‫‪617‬‬ ‫– رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء – ﺗﺮﻣﻴﻢ‪.‬‬ ‫ﺗﻌﻤﲑ‬

‫‪202 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫دراﺳـــــﺎت‬

‫اﻟﺼﻔﺤﺔ‬ ‫اﳌﺆﻟﻒ‬ ‫اﳌﻮﺿﻮع‬

‫د ﺣﺴـﻦ ﻓـﺘـﻮخ‬
‫ﻣﺴﺘﺸﺎر ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫‪111‬‬ ‫ﺑﻌﺾ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﰲ ﻣﻨﺎزﻋﺎت اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫رﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ واﻟﺪراﺳﺎت‬
‫واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ‬

‫ذ‪ .‬ﻋﻤﺮ اﻟﺼﺎدق‬

‫‪123‬‬ ‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﻌﻤﻴـﺮ واﻟﺒﻴﺌـﺔ‬
‫ﻣﻔﻮض ﻣﻠﻜﻲ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة‬

‫ذ أﲪﺪ اﳊﺮﺟﺎﲏ‬
‫‪135‬‬ ‫رﻗﺎﺑﺔ ﻗﺎﴈ اﻹﻟﻐﺎء ﻋﲆ رﺧﺺ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫ﺑﺎﺣﺚ ﰲ اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﻌﻘﺎر‬

‫ذ‪ .‬ﻳﻮﻧﺲ أﺑﻼغ‬

‫ﻗﺮاءة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬ﺑﺸﺄن اﳌﺮاﻗﺒﺔ‬
‫‪159‬‬ ‫ﺑﺎﺣﺚ ﺑﺴﻠﻚ اﻟﺪﻛﺘﻮراه‬
‫وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‬
‫– ﺟﺎﻣﻌﺔ ﳏﻤﺪ اﳋﺎﻣﺲ ‪ -‬اﻟﺮﺑﺎط‬

‫رﻛﻦ اﻟﺘﴩﻳﻊ‬

‫اﻟﺼﻔﺤﺔ‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.16.124‬ﺻﺎدر ﰲ ‪ 21‬ﻣﻦ ذي اﻟﻘﻌﺪة ‪ 25) 1437‬ﻏﺸﺖ ‪ (2016‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ‬

‫‪183‬‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 66.12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ وزﺟﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﻌﻤﲑ واﻟﺒﻨﺎء‬
203  6 
‫‪204 ‬‬ ‫‪6 ‬‬

‫ﻗﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ واﻟﺪراﺳﺎت واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬

‫ﻣﺮﺻﺪ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬

‫اﻟﺪﻛﺘﻮر ﺣﺴﻦ ﻓﺘﻮخ‬

‫رﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ واﻟﺪراﺳﺎت‬ ‫اﳌﺪﻳﺮ اﳌﺴﺆول‬
‫واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫رﺷﻴﺪة اﻟﺪﻗﺎﻗﻲ ‪ -‬ﺧﺪﳚﺔ أوﺳﻠﻴﲈن ‪-‬‬
‫اﻷﻃﺮ‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﻌﻼوي‪.‬‬
‫ﳏـﻜﻤﺔ اﻟﻨـﻘـﺾ ‪ -‬ﺷـﺎرع اﻟـﻨﺨـﻴـﻞ‬
‫اﻟﺒـﺮﻳـﺪ اﻟـﻌﺎدي‬
‫‪-‬ﺣﻲ اﻟﺮﻳﺎض ‪ -‬اﻟﺮﺑﺎط )اﳌﻐﺮب(‬

‫‪Rev.cour.cassation@gmail.com‬‬ ‫اﻟﱪﻳﺪ اﻻﻟﻜﱰوﲏ‬

‫‪0537.28.71.26‬‬ ‫اﳍـﺎﺗﻒ‬

‫‪0537.71.78.20‬‬ ‫اﻟﻔﺎﻛـﺲ‬
205  6 
206  6 

‫ اﻟﺮﺑﺎط‬- ‫ زﻧﻘﺔ ﻣﻮﻻي رﺷﻴﺪ – ﺣﺴﺎن‬،8

05 37 72 48 39 : ‫اﳍﺎﺗﻒ‬
05 37 20 04 37 ‫اﻟﻔﺎﻛﺲ‬