Sách Luật Của Hợp Đồng

Machine Translated by Google
Sửa đổi luật thiết yếu từ Nhà xuất
bản Đại học Oxford
Sự kết hợp hoàn hảo cho kỳ thi thành công
Đối với những sinh viên nghiêm túc về thành công trong kỳ thi, đã đến lúc
Tập trung!
Được viết bởi các chuyên
gia Được phát triển bởi sinh viên
Được thiết kế để thành công
Mỗi hướng dẫn trong sê- ri Tập trung cho bạn thấy những gì mong
đợi trong một kỳ thi luật, những gì giám khảo đang tìm kiếm và cách
đạt được điểm cao hơn.
'Quyển sách đầy ắp sách là một nguồn tài liệu tuyệt vời,
trình bày rõ ràng, ngắn gọn và dễ hiểu về luật cần thiết cho việc
sửa đổi'
Stephanie Lawson, Sinh viên Luật, Đại học Northumbria
'Mọi sinh viên luật nghiêm túc về điểm số của họ nên sử dụng
Tập trung. Tôi sẽ không sửa lại nếu không có nó'
Heather Walkden, Sinh viên Luật, Đại học Salford
Hỏi và Đáp
PHÁP LUẬT
Giúp bạn vượt qua các kỳ thi của mình.
SERIES HỎI ĐÁP
Đề thi tiêu biểu NGƯỜI BÁN HÀNG GIỎI NHẤT

01
20
tMột
Câu trả lời mẫu

Một
N eLSeN N Đ.
b Ô Ô KSC
Một
Tôi
Tư vấn về kỹ thuật thi
Đừng chỉ trả lời câu hỏi, hãy đóng đinh nó. Các giám khảo luật chia
sẻ bí quyết trả lời các câu hỏi luật điển hình một cách chân thực ,
cung cấp cho bạn những gì bạn cần để tiếp cận các kỳ thi một cách tự
tin.
'Hỏi & Đáp chắc chắn phải có đối với mỗi và mọi sinh viên luật!'
Farah Chaumoo, Sinh viên Luật, Đại học Hertfordshire
'Thật là một công cụ hỗ trợ sửa đổi tuyệt vời! Với phần tóm tắt,
mẹo và câu trả lời mẫu dễ hiểu, Q&A thực sự hữu ích với kỹ thuật
làm bài thi và cách cấu trúc câu trả lời' Kim Sutton, Sinh viên
Quét hình ảnh mã QR này bằng thiết
Luật, Đại học Oxford Brookes
bị di động của bạn để truy cập vào
Để có danh sách đầy đủ các tiêu đề sửa đổi và các nguồn bổ sung, hãy truy cập: www. một loạt các tài nguyên sửa đổi luật
oxfordtextbooks.co.uk/orc/lawrevision/
Mã QR là nhãn hiệu đã đăng ký của DENSO WAVE INCORPORATED
Kỹ thuật để thi thành công Được viết bởi các chuyên gia
Chuỗi văn bản cốt lõi
Biên tập sê-ri: Nicola Padfield
Luật công ty: Alan Dignam và John Lowry
Luật Hiến pháp và Hành chính: Neil Parpworth
Luật hình sự: Nicola Padfield
Luật Việc làm: Robert Upex, Richard Benny và Stephen Hardy
Luật Liên minh Châu Âu: Margot Horspool và Matthew Humphreys
Bằng chứng: Roderick Munday
Luật gia đình: Mary Welstead và Susan Edwards
Luật sở hữu trí tuệ: Jennifer Davis
Luật đất đai: Kevin Gray và Susan Francis Gray
Luật Y khoa: Jonathan Herring
Luật hợp đồng: Janet O'Sullivan và Jonathan Hilliard
Luật ủy thác: James Penner
Hệ thống pháp luật: Kate Malleson, Richard Moules
Tra tấn: Stephen Hedley
Để biết thêm thông tin về các tiêu đề trong sê-ri,
vui lòng truy cập www.oup.co.uk/series/cts

DÒNG VĂN BẢN CỐT LÕI
luật của
Hợp đồng
Phiên bản thứ năm
JANET O'SULLIVAN MA (CANTAB), PHD (CANTAB)

Thành viên của Selwyn College, Cambridge, và Giảng viên cao cấp về Luật, Đại học Cambridge
JONATHAN HILLIARD MA (CANTAB), LLM (CANTAB)

Luật sư, Wilberforce Chambers, London
Nhà xuất bản truyện dài tập
SÂN NICola
Cao đẳng Fitzwilliam, Cambridge
1
3
Đường Clarendon Lớn, Oxford OX2 6DP,
Vương quốc Anh
Nhà xuất bản Đại học Oxford là một khoa của Đại học Oxford.
Nó thúc đẩy mục tiêu xuất sắc của trường đại học trong nghiên cứu, học bổng và giáo
dục bằng cách xuất bản trên toàn thế giới. Oxford là nhãn hiệu thương mại đã đăng ký
của Nhà xuất bản Đại học Oxford ở Vương quốc Anh và ở một số quốc gia khác
© Janet O'Sullivan & Jonathan Hilliard 2012
Quyền nhân thân của tác giả đã được khẳng định
Phiên bản thứ hai bản quyền 2006

Bản quyền lần thứ ba 2008
Phiên bản thứ tư bản quyền 2010
Ấn tượng: 1
Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ
trong hệ thống truy xuất hoặc truyền đi, dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ
phương tiện nào mà không có sự cho phép trước bằng văn bản của Nhà xuất bản Đại học Oxford,
hoặc được cho phép rõ ràng theo luật, theo giấy phép hoặc theo các điều khoản đã thỏa
thuận. với tổ chức quyền sao chép thích hợp. Các câu hỏi liên quan đến việc sao chép ngoài
phạm vi trên nên được gửi đến Phòng Quyền, Nhà xuất bản Đại học Oxford, theo địa chỉ trên
Bạn không được lưu hành tác phẩm này dưới bất kỳ hình thức nào
khác và bạn phải áp đặt điều kiện tương tự đối với bất kỳ người mua nào
Thông tin khu vực công được sao chép theo Giấy phép Chính phủ Mở v1.0
(http://www.nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/open-government-licence.htm)
Tài liệu bản quyền Crown được sao chép với sự cho phép của
Bộ điều khiển, HMSO (theo các điều khoản của giấy phép Sử dụng Nhấp chuột)
Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Dữ liệu có sẵn
Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Dữ liệu có sẵn
ISBN 978–0–19–964480–3
Được in bởi Ashford Color Press, Gosport, Hampshire

Lời tựa cho lần xuất bản thứ năm
Lời nói đầu của ấn bản đầu tiên của cuốn sách này đã giải thích rằng mục đích của nó là cung cấp cho
sinh viên sự hiểu biết sâu sắc nhất có thể về những điều cơ bản của luật hợp đồng và quan trọng không
kém là lý do tại sao luật lại như vậy, để họ có thể không chỉ hiểu tình trạng hiện tại của luật pháp
mà còn được khuyến khích hình thành quan điểm của riêng mình về việc liệu nó có hợp lý hay không.
Với suy nghĩ đó, chúng tôi đã đưa ra hai lựa chọn khi viết ấn bản đầu tiên. Đầu tiên, những điều này
là cuốn sách sẽ tập trung vào cả các nguyên tắc cơ bản của luật hợp đồng và các cơ sở lý luận làm cơ
sở cho chúng; thứ hai, khi luật gây tranh cãi ở một khía cạnh nào đó, chúng tôi đã cố gắng trình bày
chi tiết ý kiến của chúng tôi và ý kiến của những người khác về việc liệu luật được đề cập có đúng
hay không. Trong lần xuất bản thứ hai, chúng tôi đã giữ lại các đặc điểm và cấu trúc cơ bản của lần
xuất bản đầu tiên, đồng thời thắt chặt và chắt lọc cách xử lý của chúng tôi đối với một số lĩnh vực
của luật, tạo ra một cuốn sách có kích thước dễ quản lý hơn. Cấu trúc này dường như hoạt động tốt và
vẫn được giữ nguyên trong lần xuất bản mới nhất này, nhưng chúng tôi cũng đưa vào phần tổng quan các
chương và một câu hỏi vấn đề ở cuối mỗi chương, chúng tôi hy vọng sẽ hữu ích. Các chương về Mất năng
lực và Bất hợp pháp không còn xuất hiện trong ấn bản này nữa (vì những chủ đề này thường không phải
là một phần của các khóa học đại học về luật Hợp đồng) nhưng hiện đã có trên Trung tâm Tài nguyên
Trực tuyến.
Chúng tôi hy vọng rằng cuốn sách này sẽ hữu ích cho cả những sinh viên muốn có một bức tranh rõ ràng
về những điều cơ bản của chủ đề này, cũng như cho những người mong muốn khám phá luật và những tranh
cãi của nó một cách sâu sắc hơn. Đặc biệt, quan điểm của chúng tôi là không còn khả thi khi nghiên
cứu 'cốt lõi' của một chủ đề pháp lý mà không đọc và suy nghĩ về những đóng góp học thuật cho nó, vì
vậy chúng tôi đã cố gắng thu hút sự chú ý đến bài viết học thuật mà chúng tôi nghĩ rằng sinh viên sẽ
thích và hưởng lợi từ việc đọc.
Mặc dù không có sự tái cấu trúc hoặc dỡ bỏ rõ ràng luật hợp đồng kể từ lần xuất bản trước, luật vẫn
tiếp tục được hưởng lợi từ việc duy trì và sửa chữa liên tục của tòa án. Phiên bản này bao gồm các
quyết định quan trọng của Tòa án Tối cao trong vụ Rainy Sky SA v Kookmin Bank và Oceanbulk Shipping
& Trading SA v TMT Asia Ltd về giải thích hợp đồng và RTS Flex Systems Ltd v Molkerei Alois Müller
GmbH & Co KG về các hợp đồng được thực hiện một phần. Tòa phúc thẩm đã làm việc hiệu quả trong các
vụ kiện hợp đồng kể từ phiên bản trước, vì vậy phiên bản này bao gồm nhiều mối quan hệ có thẩm quyền
mới, bao gồm Crest Nicholson (Londinium) Ltd v Akaria Investments Ltd, Maple Leaf Macro Volatility
Master Fund v Rouvroy và Grant v Bragg trên sự hình thành; Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd
về các hợp đồng không thành hiện thực; Durham Tees Valley Airport Ltd v Bmibaby Ltd về sự chắc chắn
và định lượng thiệt hại; Pink Floyd Music Ltd v EMI Records Ltd về giải thích hợp đồng; Röhlig (UK)
Ltd v Rock Unique Ltd về tính hợp lý theo UCTA; Parabola Investments Ltd kiện Browalia Cal Ltd về
hành vi xuyên tạc gian dối; AXA Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd và JP
vi Lời tựa cho lần xuất bản thứ năm
Ngân hàng Morgan Chase v Springwell Navigation Corp về việc loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với
việc gửi sai; Force India Formula One Team Ltd v Etihad Airways PJSC về việc từ chối; Law Debenture
Trust Corpn plc v Elektrim SA về việc mất cơ hội; Supershield Ltd v Siemens Building Technologies
FE Ltd về mức độ xa xôi của thiệt hại; và Araci kiện Fallon theo lệnh. Chúng tôi đã cố gắng kết hợp
các cơ quan có thẩm quyền mới được quyết định trước ngày 1 tháng 10 năm 2011 nếu có thể. Ngoài ra,
ấn bản này bao gồm cuộc thảo luận lần đầu tiên về sự phát triển của EU và quốc tế trong luật hợp
đồng và chi tiết hơn về hợp đồng trong thế giới ảo, điện tử.
Khi trích dẫn các án lệ trong cuốn sách này, chúng tôi đã giữ lại phong cách được sử dụng trong các
lần xuất bản trước; đó là chúng tôi đã áp dụng thuật ngữ do Quy tắc tố tụng dân sự giới thiệu, gọi
bên khởi kiện là 'nguyên đơn' chứ không phải 'nguyên đơn' (trừ khi sao chép một trích dẫn sử dụng
nhãn 'nguyên đơn'), ngay cả khi vụ việc liên quan có trước ngày tháng. việc giới thiệu Quy tắc.
Chúng tôi chỉ có thể xin lỗi những độc giả cho rằng đây là lỗi thời nghiêm trọng (giống như phát
hiện ra một chiếc đồng hồ kỹ thuật số trong một bộ phim cổ trang), nhưng đối với chúng tôi, đó
dường như là giải pháp tốt nhất cho vấn đề.
Cả hai chúng tôi muốn gửi lời cảm ơn chân thành đến 'nhóm' Hợp đồng, trong quá khứ và hiện tại, ở
Khoa Luật Cambridge vì nguồn cảm hứng của họ, đặc biệt là Neil Andrews, Jack Beatson, Paul Davies,
Steve Hedley, Jonathan Morgan và Roderick Munday, với tư cách là cũng như nhiều đồng nghiệp khác,
bao gồm David Fox, Cherry Hopkins, Gareth Jones, John Spencer và Graham Virgo. Chúng tôi đặc biệt
biết ơn sự chuyên nghiệp và sự hữu ích của David Wills và tất cả nhân viên của anh ấy trong Thư
viện Luật Squire. Chúng tôi xin cảm ơn các sinh viên giám sát trong quá khứ và hiện tại của chúng
tôi, những người đã thử nghiệm con đường giám sát Hợp đồng với những ý tưởng trong cuốn sách này và
những câu hỏi kích thích tư duy của họ đã truyền cảm hứng cho nhiều người viết lại. Ngoài ra, chúng
tôi vô cùng biết ơn nhiều sinh viên khác, từ Cambridge và các nơi khác, những người đã dành thời
gian và công sức để cung cấp phản hồi về các lần xuất bản trước của cuốn sách này, cũng như chỉ ra
cho chúng tôi những lỗi sai và thiếu sót. Chúng tôi mong bạn cho chúng tôi biết về bất kỳ thứ gì
còn sót lại!
Về phần cá nhân, Janet O'Sullivan muốn gửi lời cảm ơn chân thành đến chồng cô là Michael, bố mẹ
Anne và Rob, hai chị em Helen và Gill, người bạn cũ Jeff Twentyman vì lời khuyên và động viên, và
cuối cùng là Robert quý giá của cô. , Amy và Hannah vì đã đặt mọi thứ vào quan điểm. Jonathan
Hilliard xin cảm ơn tất cả những người đã giúp đỡ ông trong việc viết cuốn sách này, đặc biệt là
gia đình (đã phải chịu đựng rất lâu) của ông.
Janet O'Sullivan Jonathan Hilliard
Cao đẳng Selwyn, Cambridge Phòng Wilberforce

Mới đối với phiên bản này
Phiên bản thứ năm của Luật Hợp đồng (Văn bản chính) đã được sửa đổi kỹ lưỡng để phản ánh
tất cả những phát triển gần đây của luật kể từ khi xuất bản phiên bản thứ tư, bao gồm:
• Các vụ mới quan trọng, ví dụ: Oceanbulk Shipping & Trading SA v TMT Asia Ltd và các
công ty khác (2010) và Rainy Sky SA và các công ty khác v Kookmin Bank (2010) (xây
dựng theo hợp đồng); Durham Tees Valley Airport Ltd v Bmibaby Ltd (2010) (sự chắc chắn
và thiệt hại); Supershield Ltd v Siemens Building Technologies FE Ltd (2010) (mức độ
xa của thiệt hại); Springwell Navigation Corp v JP Morgan Chase Bank (2010) và AXA Sun
Life Services plc v Campbell Martin Ltd (2011) (loại trừ trách nhiệm đối với việc hiểu
sai); RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmBH (2010) (từ ngữ 'tuân theo
hợp đồng' và các hợp đồng không thành hiện thực), Vercoe v Rutland Fund Management
(2010) và Pell Frischmann Engineering Ltd v Bow Valley Iran Ltd (2009) (bồi thường và
các biện pháp khắc phục chi phí hợp lý khi vi phạm hợp đồng).
• Những phát triển quan trọng lấy cảm hứng từ EU trong luật hợp đồng hiện đã được đưa vào
chương đầu tiên.
• Việc hình thành hợp đồng và các vấn đề hợp đồng khác trong thế giới giao dịch điện tử
và trực tuyến hiện đại được đề cập chi tiết hơn trong ấn bản mới.
Trang này cố ý để trống

nội dung
Bảng pháp luật xv
Bảng trường hợp xvii
1 Các chủ đề và vấn đề chung 1
ĐỌC THÊM 10
2 Chào hàng và chấp nhận I: nguyên tắc chung 11
Hai điểm sơ bộ 13
Có một off er? 16
chấp thuận 26
Hợp đồng trong một thế giới điện tử 38
Trận chiến của các hình thức 40
TỔNG QUÁT 42
ĐỌC THÊM 45
CÂU HỎI TỰ KIỂM TRA 45
3 Chào hàng và chấp nhận II: ba ứng dụng của các nguyên tắc chung 47
Mục đích tạo lập quan hệ pháp luật 47
Chữ ký: quy tắc trong L'Estrange v Graucob 52
sai lầm đơn phương 54
TỔNG QUÁT 67
ĐỌC THÊM 69
4 Sự chắc chắn 71
Nguyên tắc chung 73
Một số vấn đề gai góc 75
TỔNG QUÁT 82
ĐỌC THÊM 83

x Nội dung
5 Hợp đồng không thành hiện thực 85
án lệ 86
Làm thế nào chúng ta nên giải quyết những tình huống như vậy? 89
Áp dụng phương pháp hợp đồng 92
TỔNG QUÁT 92
ĐỌC THÊM 94
6 Cân nhắc và estoppel 95
Khi nào thì cần cân nhắc? 97
Điều gì được coi là cân nhắc? 97
Ví dụ về việc xem xét không đầy đủ về mặt pháp lý 104
estoppel 117
Kết luận: pháp luật Anh có cần yêu cầu xem xét không? 126
TỔNG QUÁT 128
ĐỌC THÊM 129
7 Quyền riêng tư 131
Tại sao chúng ta thường chỉ cho phép các bên tham gia hợp đồng có quyền theo hợp đồng? 132
Các trường hợp xác định bên thứ ba không thể có được các quyền theo hợp đồng 133
Các vấn đề gây ra bởi các quy tắc 134
Ngoại lệ do thẩm phán đưa ra 135
Các trường hợp ngoại lệ theo luật định: Đạo luật Hợp đồng (Quyền của Bên thứ ba) năm 1999 149
Số phận của các ngoại lệ do thẩm phán đưa ra sau Đạo luật 1999 155
Việc áp đặt nghĩa vụ hợp đồng đối với bên thứ ba 157
TỔNG QUÁT 158
ĐỌC THÊM 160
8 Điều khoản của hợp đồng I 162
Phân biệt giữa các thuật ngữ và các đại diện đơn thuần 162
Điều khoản hàm ý 167
Kết hợp các điều khoản rõ ràng 174

Nội dung xi
Phiên dịch hợp đồng bằng văn bản 182
TỔNG QUÁT 189
ĐỌC THÊM 190
9 Điều khoản của hợp đồng II: điều khoản miễn trừ và điều khoản không công bằng 192
Các nguyên tắc xây dựng/giải thích thông luật 193
Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977 199
Điều khoản không công bằng trong Quy định Hợp đồng Người tiêu dùng 1999 208
Đề xuất cải cách UCTA và Quy định năm 1999 217
TỔNG QUÁT 218
ĐỌC THÊM 219
10 Xuyên tạc và không tiết lộ 221
Điều gì được coi là một sự trình bày sai có thể hành động? 221
Biện pháp khắc phục sai lệch: hủy bỏ 232
Biện pháp khắc phục cho việc trình bày sai: bồi thường thiệt hại
238
Loại trừ trách nhiệm đối với việc trình bày sai 246
TỔNG QUÁT 251
ĐỌC THÊM 252
11 cưỡng bức 254
điểm giới thiệu 254
Cưỡng bức người 255
cưỡng chế hàng hóa 256
sức ép kinh tế 256
'Cưỡng ép hành động hợp pháp' 266
TỔNG QUÁT 268
ĐỌC THÊM 268
12 Ảnh hưởng quá mức 270
điểm giới thiệu 270

xii Nội dung
Ảnh hưởng thực tế và giả định 271
Cơ sở và tình trạng của ảnh hưởng quá mức được cho là kể từ Etridge 279
biện pháp khắc phục 280
Ảnh hưởng quá mức trong các trường hợp ba bên 283
TỔNG QUÁT 288
ĐỌC THÊM 289
13 món hời vô lương tâm 291
Bối cảnh lịch sử 291
Yêu cầu cứu trợ từ những món hời vô lương tâm 293
Mặc cả vô lương tâm và các bên thứ ba 298
Câu hỏi lý thuyết 300
TỔNG QUÁT 302
ĐỌC THÊM 303
14 Lỗi thường gặp 304
Sai lầm phổ biến về pháp luật 306
Hủy bỏ vốn chủ sở hữu cho sai lầm phổ biến? 317
chỉnh lưu 321
TỔNG QUÁT 328
ĐỌC THÊM 331
15 thất vọng 332
Thử nghiệm hiện tại cho sự thất vọng 333
Có một sự thay đổi căn bản trong nghĩa vụ? 336
Sự thất vọng tự gây ra 346
Những ảnh hưởng của sự thất vọng là gì? 348
TỔNG QUÁT 352
ĐỌC THÊM 354

Nội dung xiii
16 Miễn trừ hợp đồng do vi phạm 355
Giữ lại hiệu suất 356
Chấm dứt hợp đồng do vi phạm 360
Từ chối và vi phạm dự đoán 367
Quyền lựa chọn hủy bỏ hợp đồng của bên vô tội 369
TỔNG QUÁT 375
ĐỌC THÊM 375
17 Biện pháp khắc phục I: bồi thường thiệt hại 377
Giới thiệu 377
1. Nguyên đơn có bị thiệt hại gì không? 379
2. Người khiếu nại có phải chịu một loại tổn thất có thể kiện được không? 387
3. Vi phạm có gây thiệt hại cho người yêu cầu bồi thường không? 398
4. Tính xa của thiệt hại: loại tổn thất (và trách nhiệm pháp lý đối
với loại tổn thất) có nằm trong dự tính hợp lý của các bên không? 399
5. Nguyên đơn có giảm nhẹ tổn thất của mình không? 408
6. Lỗi của nguyên đơn có góp phần gây ra tổn thất mà người đó phải chịu không? 411
TỔNG QUÁT 413
ĐỌC THÊM 415
18 Biện pháp khắc phục II: biện pháp khắc phục cụ thể 417
Hành động cho một khoản tiền đã thỏa thuận

418
Hoạt động cụ thể 427
lệnh bắt buộc 430
lệnh cấm 431
Thiệt hại thay cho lệnh cấm 432
suy nghĩ kết luận 432
TỔNG QUÁT 435
ĐỌC THÊM 436

xiv Nội dung
19 Biện pháp khắc phục III: các biện pháp khắc phục không bồi thường khác 438
Tại sao một biện pháp khắc phục không đền bù có thể được mong muốn? 438
Bồi thường tiền cho sự thất bại hoàn toàn của cơ sở 439
Nguyên tắc người dùng 444
Phân chia lợi nhuận 448
Phạt bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng? 453
TỔNG QUÁT 456
ĐỌC THÊM 458
Thư mục 460

Mục lục 469
Hai chương có sẵn để tải xuống từ Trung tâm tài nguyên trực tuyến đi kèm Có sẵn để tải xuống từ Trung tâm tài nguyên trực tuyến đi kèm là hai chương bổ sung: 'Tình trạng không đủ năng lực' và
'Chính sách công và bất hợp pháp'. Các chương này ủng hộ các chương bổ sung: 'Không đủ năng lực' và 'Chính sách công và bất hợp pháp'. Các chương này cung cấp thông tin đầy đủ cho những sinh viên
muốn khám phá những lĩnh vực này của luật hợp đồng. vide bảo hiểm đầy đủ cho những sinh viên muốn khám phá những lĩnh vực này của luật hợp đồng.
Cả hai đều được lập chỉ mục đầy đủ và được tham chiếu trong chính cuốn sách. Xem www.oxfordtextbooks. Cả hai đều được lập chỉ mục đầy đủ và được tham chiếu trong chính cuốn sách. Xem
www.oxfordtextbooks. co.uk/orc/osullivan5e/. co.uk/orc/osullivan5e/.

Bảng pháp luật
Đạo luật Hối phiếu 1882 . . . 6.33 Luật tài sản (Quy định khác)
Đạo luật 1989
là 1 . . . 6.3
Đạo luật công ty 2006 s
31(1) . . . W1.12 s Đạo luật Cải cách Luật (Sơ suất Đóng góp)
39 . . . W1.12 1945 . . . 17.107
tuổi 40 . . . W1.12 là 1 . . . 17.103
Đạo luật Tín dụng Tiêu dùng 1974 . . . 1,7, 13,35 s 1(1) . . . 17.110
trang 137–139 . . . 13.34 Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng Thất vọng)
Đạo luật Tín dụng Tiêu dùng 2006 . . . 1,7, 13,35, 18,25, 1943 . . . 15.53, 15.54, 15.55, 15.56–15.66,
19.10 16.6
Đạo luật hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) s 1(1) . . . 15,56
1999 . . . 6.17, 6.18, 6.19, 7.4, 7.7, 7.9, 7.15, 7.60–7.94 giây 1(2) . . . 15,56, 15,57
giây 1(3) . . . 15.56, 15.60, 15.62, 15.64, 15.65,
là 1 . . . 7,64–7,74, 7,90 15,66
giây 1(1) . . . 7,85 giây 1(1) s 1(3)(a) . . . 15,63
(a) . . . 7,65 giây 1(1) giây 1(3)(b) . . . 15,63
(b) . . . 7,65, 7,66, 7,67, 7,71, 7,86 giây 1(2) . . . giây 2(3) . . . 15,56
7,65, 7,85, 7,86 giây 1(3) . . . 7,72 giây 1(4) . . .
7,73 giây 1(5) . . . 7,61, 7,74 giây 1(6) . . . 7,74 Đạo luật Năng lực Tâm thần 2005
số 7 . . . W1.11
Đạo luật Sức khỏe Tâm thần 1983
Pt VII . . . 3,53
số 2 . . . 7,75, 7,77, 7,84 Đạo luật Hợp đồng Trẻ vị thành niên 1987 . . . W1.8
giây 2(1) . . . 7,74, 7,75, 7,76, 7,77 giây Đạo luật Xuyên tạc 1967 . . . 8.4, 10.27, 10.50, 10.51–10.76, 12.34,
2(3) . . . 7,76 giây 2(4) . . . 7,76 giây 14.77, W2.31, W2.53 s 2(1) . . . 10.51, 10.52–10.60, 10.62, 10.66,
2(5) . . . 7,76 giây 3(2) . . . 7,84 giây
3(2)–(4) . . . 7,79 giây 3(3) . . . 7,79 10,67, 10,68
s 2(2) . . . 10,51, 10,61–10,68 giây
2(3) . . . 10,66 giây 3 . . . 9.19,
9.31, 10.69–10.77
số 4 . . . 7,61, 7,89
số 5 . . . 7,78
Đạo luật Trách nhiệm của Người chiếm đóng năm 1957 . . . 9,26
số 6 . . . 7,63
s 7(1) . . . 7,61, 7,83 Đạo luật Dược phẩm và Chất độc 1933 s 18(1)(a)
giây 7(2) . . . 7,80 giây (iii) . . . 2.22 Đạo luật Cảnh sát
10(2) . . . 7,65s 1996 . . . 6,38
10(3) . . . 7,65
Đạo luật Bán hàng năm 1893 . . . 14.12, 14.15, 16.15,
Đạo luật Cơ sở Bị lỗi năm 1972 . . . 7,53 16.17
Đạo luật Bán hàng năm 1979 . . . 1.6, 1.16, 6.30, 8.20,
Đạo luật Nhân quyền 1998 . . . 1,21 9.27, 9.29, 9.30, 10.2, 13.34, 14.16, 16.20,
16.26, 17.19, W1.6, W1.11
Landlord and Tenant Act 1985 . . . 8h20 số 3 . . . W1.3

xvi Bảng luật
số 6 . . . 14.15, 14.17 s s 8(1) . . . 10,69
8(1) . . . 4,9 giây giây 11(1) . . . 9,37, 9,38
8(2) . . . 4.9, 4.15 giây giây 12(1) . . . 9,28 giây
9(2) . . . 4,9 giây 12(1)(a) . . . 9,29 giây
13(1) . . . 16,20 giây 13(1) . . . 9.21, 9.22, 9.23, 9.35 giây
14(2) . . . 16,20 giây 26 . . . 9,20, 10,69 Sơ đồ 1 . . . 9,20,
14(3) . . . 16,20s 10,69 Sơ hàng

đồ 2 hóa
. . và
. 9.38, 9.60
dịch vụ Đạo được
không luật yêu
về
15A . . . 16.21 cầu
s30 . . . 19.7
s 30(1) . . . 16.11s 1971 . . . 2,67
53(3) . . . 17.16s
57(2) . . . 2.30 giây

Công cụ theo luật của Vương quốc Anh Quy
61(1) . . . 16h30
tắc tố tụng dân sự 1998 (SI 1998/3132), r 19.2(2) . . . 7,78
Đạo luật Cung cấp Hàng hóa và Dịch vụ 1982 . . . 8.20 Đạo luật Tòa
án Tối cao 1981
tuổi 50 . . . 18,45
Điều khoản không công bằng trong hợp đồng tiêu dùng
Quy định 1994 (SI 1994/3159) . . . 9,45

Công đoàn và quan hệ lao động
Điều khoản không công bằng trong hợp đồng tiêu dùng
(Hợp nhất) Đạo luật 1992
Quy định 1999 (SI 1999/2083) . . . 3.18, Ch 9, 18.23, 18.25,
số 236 . . . 18.36
18.26, 18.28 đăng ký 3 . . . 9,46 đăng ký 4(1) . . . 9,46
đăng ký 5(1) . . . 9,49, 9,61 đăng ký 6(2) . . . 9,51,

Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977
9,53, 9,54, 9,55, 9,57, 9,61 đăng ký 7 . . . 9,55 đăng ký
(UCTA) . . . 1.7, 3.18, 8.38, 8.42, 8.44, 8.52, 8.53, 8.54,
7(1) . . . 9,55 đăng ký 7(2) . . . 9,55, 9,56 đăng ký
Ch 9, 10.75, 13.34 s 1(3) . . . 9h20
8 . . . 9,58 đăng ký 8(1) . . . 9.49 Lịch 2 . . . 9.50
số 2 . . . 9,21, 9,23, 9,46
s 2(1) . . . 7,80, 9,26
giây 2(2) . . . 7,80, 9,32, 9,39
giây 3 . . . 9,33, 9,34, 9,35, 9,36, 9,46 giây
3(2)(b) . . . 9:35 ss 5–7 . . . 9.21, 9.23
Mục 2, đoạn 1(d) . . . 18.23, 19.10

số 6 . . . 9,38
s 6(2) . . . 9,27, 9,29
Chỉ thị của EU

giây 6(3) . . . 9,32 giây
7 . . . 9,38 Điều khoản không công bằng trong hợp đồng tiêu dùng, Dir
93/13/EEC. . . 9,44
7(2) . . . 9,27
giây 7(3) . . . 9.32 Lời mở đầu, rec 16 . . . 9,62

Bảng trường hợp
Abbey National Bank plc v Stringer [2006] Công ty giặt là Alderslade v Hendon [1945] KB 189; [1945]
Công dân EWCA 338; [2006] 2 P & CR DG 15 . . . 1 Tất cả ER 244 . . . 9.16 AlecTotal
Lobb Oil
(Garages)
(Tuyệt Ltd
vời v
12.16, 12.21 Adam v Newbigging (1888) 13 Ứng
dụng Cas Anh) Ltd [1985] 1 WLR 173; [1985] 1 Tất cả ER 303 . . .
308 . . . 10.38 13.14, 13.18, 13.29 Alev, Xem Vantage Navigation Corpn
Adam Opel GmbH v Mitras Ô tô v
UK Ltd [2008] EWHC 3205; [2008] CILL Vật liệu xây dựng Suhail và Saud Bahwan
2561 . . . 11.24 Inc, Th e Alev
Adams v Lindsell (1818) 1 B & Ald 681; 106 Công ty TNHH Xây dựng Alfred McAlpine v
ER250 . . . 2,52 Panatown Ltd [2001] 1 AC 518; [2000] 4 Tất cả ER
Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 97 . . . 7.35, 7.45, 7.47, 7.51, 7.52, 7.55,
488 . . . 17,4 7.56, 7.57, 7.58, 7.91, 17.8, 17.60, 17.61
AEG (Anh) Ltd v Logic Resource Ltd [1996] Allcard v Skinner (1887) 36 Ch D 145 . . . 12.14,
CLC 265 . . . 8,54 12.18, 12.20, 12.24, 12.26, 12.32, 12.35
Aerial Advertising Co v Batchelors Peas Ltd (Manchester) Allied Maples Group Ltd v Simmons &
[1938] 2 Tất cả ER 788 . . . 16.31 Simmons (một hãng) [1995] 4 Tất cả ER 907;
AG v Blake (Jonathan Cape Ltd thứ ba [1995] 1 WLR 1602 . . . 17,9
đảng) [2001] 1 AC 268; [2000] 4 Tất cả ER Công ty TNHH Đầu tư và Bất động sản hợp nhất (thanh
385 . . . 18.24, 19.12, 19.13, 19.16, 19.19, lý) v Texas Commerce International Bank Ltd [1982]
19.19, 19.23, 19.28, 19.29, 19.31, 19.32, QB 84; [1981] 3 Tất cả ER 577 . . . 6.68 Công ty
19.33, 19.36 TNHH Truyền hình Anglia v Reed [1972] 1 QB 60;
Agip SpA v Navigazione Alta Italia SpA [1984] [1971] 3 Tất cả ER 690 . . . 17,28
1 Đại diện của Lloyd's 353 . . .
14.95 Agrabele, Xem Gebr Van Weelde Antaios Cia Naviera SA v Salen Rederierna AB, Th e
Scheepvaartkantor BV v Cia Naviera Sea Orient SA, Antaios [1985] AC 191; [1984] 3 Tất cả ER 229 . . .
The Agrabele Ailsa Craig Fishing Co Ltd v Malvern 8.70 Antons Trawling Co Ltd v Smith [2003] 2 NZLR
Fishing Co Ltd và Securicor (Scotland) Ltd [1983] 23 . . . 6,54
1 Tất cả ER 101; [1983] 1 WLR 964 . . . 9.56 Appleby v Myers (1866–67) LR 2 CP 651 . . .
Ajayi (t/a Colony Carrier Co) v RT Briscoe 15h30
(Nigeria) Ltd [1964] 3 Tất cả ER 556; [1964] 1 Apvodedo NV v Collins [2008] EWHC 775 (Ch) . . . 14.35
WLR 1326 . . . 6,74 Araci v Fallon [2011] EWCA Civ 668 . . . 18.40
Hiệp hội Alan Auld v Hiệp hội Rick Pollard Arbuthnot Fund Managers Ltd v Rawlings [2003] EWCA Civ
[2008] EWCA Civil 655 . . . 16.32 518 . . . W2.27 Công ty TNHH Archbold (Vận chuyển hàng
Thương nhân Alaska, Xem Clea Shipping Corp v Bulk Oil hóa) v S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374; [1961] 1 Tất
International Ltd, Thương nhân Alaska cả ER
Albazero, Th e see Albacruz (Cargo Owners) v 417 . . . W2.34, W2.36
Albazero (Chủ sở hữu), Th e Albazero Archer v Cutler [1980] 1 NZLR 386 . . . W1.9 Arcos Ltd
Albacruz (Chủ hàng) v Albazero v EA Ronaasen & Son [1933] AC 470; [1933] Tất cả ER
(Chủ sở hữu), Th e Albazero [1977] AC 774; [1976] Rep 646 . . . 16.21, 16.28 Armhouse Lee Ltd v
3 Tất cả ER 129 . . . 7,46, 7,48, 7,50, 7,58 Chappell (1996) Times, 7 tháng 8 . . . W2.10
Alder kiện Moore [1961] 2 QB 57 . . . 18,25

xviii Bảng các trường hợp
Ashmore Benson Pease & Co Ltd v AV Banco Exterior Internacional SA v Th omas
Dawson Ltd [1973] 2 Tất cả ER 856; [1973] 1 WLR [1997] 1 Tất cả ER 46; [1997] 1 WLR
828 . . . W2.35, W2.36, W2.38 Askey v Golden Wine Co 221 . . . 12.47
[1948] 2 Tất cả ER 35; Bank Line Ltd v Arthur Capel Ltd [1919] AC 435 . . . 15.38
64 TLR 379 . . . W2.52
Associated Japanese Bank (International) Ltd v Crédit du Ngân hàng Baroda v Shah [1988] 3 Tất cả ER 24 . . .
Nord SA [1988] 3 Tất cả ER 902; [1989] 1 WLR 255 . . . 12.53
14.29, 14.34, 14.38, 14.48, 14.51 Astley v Austrust Ltd Ngân hàng Tín dụng và Thương mại Quốc tế (BCCI) SA v
[1999] Đại diện của Lloyd's PN Aboody [1990] 1 QB 923; [1992] 4 Tất cả ER 955 . . .
12.8, 12.19 Ngân hàng Tín dụng và Thương mại Quốc tế
758 . . . 17.105, 17.108
Astley v Reynolds (1731) 2 Barn KB 40; 2 đường SA (thanh lý) v Ali (Số 1) [2001]
915 . . . 11.6 UKHL 8; [2002] 1 AC 251; [2001] 1 Tất cả ER 961 . . .
Nam tước Đại Tây Dương, Xem Vận chuyển Bắc Đại dương 8,62, 17,48, 19,42
Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd, Th e Ngân hàng Tín dụng và Thương mại Quốc tế
Nam tước Đại Tây Dương

SA (thanh lý) v Ali (Số 2) [2002]
Atlas Express Ltd v Kafco Ltd [1989] QB 833; [1989] 1 Tất Công dân EWCA 82; [2002] 3 Tất cả ER
cả ER 641 . . . 13.11, 21.11, 25.11 750 . . . 17,9
Attica Sea Carriers Corpn v Ferrostaal Bankers Insurance Co Ltd v South [2003]
Poseidon Bulk Reederei GmbH, The Puerto Buitrago [1976] EWHC 380; [2003] PIQR P532 . . . 9,57
1 Lloyd's Rep 250 . . . 18.15 Tổng chưởng lý của Belize Bannerman v White (1861) 10 CBNS 844 . . . 8,8
v Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 11; [2009] 1 WLR 1988 . . .
8.24, 8.27, 8.28, 8.29 Avery v Bowden (1855) 6 El & Bl Ngân hàng Barclays plc v Fairclough Building Ltd
962 . . . 16.45 Avon Insurance Plc v Swire Fraser [2000] [1995] QB 214; [1995] 1 Tất cả ER 289 . . . 17.105
1 Tất cả
Barbudev v Eurocom Cable Management Bulgaria EOOD
ER (Liên lạc) 573 . . . 10.60 [2011] EWHC 1560 (Comm) . . . 4.2, 4.27 Ngân hàng
Aylesford (Bá tước) v Morris (1873) 8 Ch App 484 . . . Barclays plc v O'Brien [1994] 1
13.3
Ayres v Hazelgrove (9 tháng 2 năm 1984, không điện xoay chiều 180; [1993] 4 Tất cả ER 417 . . .
được báo cáo) . . . 13.7, 13.17, 13.20 AXA 10.41, 10.42, 12.43, 12.46, 12.47, 12.49, 12.51,
Sun Life Services plc v Campbell Martin Ltd [2011] EWCA Civ 12.52, 13.22, 13.24, 13.25, 13.26, 13.27, 13.28
133 . . . 10,73, 10,74
Barrett v Barrett [2008] EWHC 1061 (Ch) . . .
Công ty TNHH Hợp đồng và Thiết kế B & S v Victor W2.46 Barry v Davies [2000] 1 WLR 1962;
Green Publications Ltd [1984] ICR 419 . . . 11.1, [2001] 1 Tất cả ER 944 . . . 2h30
11.12, 11.23, 11.25 Baird Textiles Holdings Ltd v
Nhãn hiệu & Barton v Armstrong [1976] AC 104; [1975] 2
Spencer plc [2001] EWCA Civ 274; [2002] Tất cả ER 465 . . . 11.3, 11.4, 11.5
1 Tất cả ER (Comm) 737 . . . 3.4, 3.10, 3.11, 4.2, 6.73, Barton v County NatWest Ltd [1999] Ngân hàng Đại diện của
6.81 Lloyd's 408 . . . 10.19, 10.24 BCCI v Aboody xem Ngân
Baker kiện JE Clark & Co [2006] EWCA Civ 464 . . . hàng tín dụng và
9h20 Commerce International (BCCI) SA v Aboody Beckett
Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571; [1918–19] Investment Management Group Ltd v Hall [2007]
Tất cả ER Rep 860 . . . 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 EWCA Civ 613; [2007] IRLR 793 . . . W2,29
Baltic Shipping Co v Dillon, The Michael Lermontov
(1993) 176 CLR 344 . . . 19.7 Banco de Bồ Đào Nha
v Waterlow & Sons Ltd Behzadi v Shaft esbury Hotels Ltd [1992] Ch 1; [1991] 2 Tất
[1932] AC 452 . . . 17,98 cả ER 477 . . . 16.25 Bell v Lever Bros Ltd [1932] AC
Ngoại thất Banco Internacional v Mann [1995] 1 Tất cả ER 161; [1931]
936; [1995] 2 FCR 282 . . . 12,54 Tất cả Đại diện ER 1 . . . 14.22, 14.29, 14.30, 14.31,
Bảng các trường hợp xix
14.33, 14.34, 14.41, 14.42, 14.52, 14.53, British Airways Board v Taylor [1976] 1 Tất cả ER
14,54, 14,55, 14,61, 14,62, 14,65 65; [1976] 1 WLR 13 . . . 10.14 British Car
Bence Graphics International Ltd v Fasson UK Ltd Auctions Ltd v Wright [1972] 3 Tất cả ER 462; [1972]
[1998] QB 87; [1997] 1 Tất cả ER 979 . . . 1 WLR 1519 . . . 2.30 Thuê cần cẩu của Anh v Thuê
17.19 nhà máy Ipswich [1975]
Berkeley Community Villages Ltd v Pullen QB 303; [1974] 2 WLR 856 . . . 8.47, 8.48
[2007] 3 EGLR 101 . . . 4.26 British Fermentation Products Ltd v Compair Reavell
Beswick v Beswick [1968] AC 58; [1967] 2 Tất cả ER Ltd [1999] BLR 352; [1999] 2 Tất cả ER (Comm)
1197 . . . 7.14, 7.42, 7.43, 7.90, 18.6, 18.31 389 . . . 9.33
Bigos v Boustead [1951] 1 Tất cả ER 92 . . . W2.43 British Steel Corp v Cầu Cleveland
Bisset v Wilkinson [1927] AC 177; [1926] Tất cả ER and Engineering Co Ltd [1984] 1 Tất cả ER
Rep 343 . . . 11.10, 12.10, 13.13 Công ty TNHH 504 . . . 4.2, 4.7, 5.8, 5.14, 5.17 Điện
Blackburn Bobbin v TW Allen & Sons Westinghouse của Anh và
Ltd [1918] 1 KB 540; aff 'd [1918] 2 KB Công ty TNHH Sản xuất v Công ty TNHH Điện
467 . . . 15.33 ngầm Rlys của Luân Đôn [1912]
Blackpool và Fylde Aero Club Ltd v AC 673; [1911–13] Tất cả ER Rep 63 . . .
Hội đồng Khu vực Blackpool [1990] 3 Tất cả ER 25; 17,97
[1990] 1 WLR 1195 . . . 2.29 Blomley v Ryan (1956) Brocklehurst's Estate, Re [1978] Ch 14; [1978]
99 CLR 362 . . . 13.9, 13.18, 13.19 Bolton v Mahadeva 1 Tất cả ER 767 . . . 12.27
[1972] 2 Tất cả ER 1322; [1972] 1 WLR 1009 . . . Brown v KMR Services Ltd [1995] 4 Tất cả
16.10, 18.8 Borkan General Trading Ltd v Monsoon ER 598; [1995] 2 Đại diện của Lloyd's 513 . . .
Shipping Ltd [2003] 2 Đại diện của Lloyd's 17,72, 17,73
520 . . . 7h30 Brown v Raphael [1958] Ch 636; [1958] 2 Tất cả

cấp cứu 79 . . . 10.13
Cảnh sát khu vực Brown v Waterloo
Borrelli v Ting [2010] UKPC 21 . . . 11.22 Comrs (1982) 136 DLR (3d) 49 . . . 17.50,
Boulton v Jones tên phụ Bolton v Jones 17.51, 79.73 Bryen & Langley v Boston [2005]
(1857) 2 H & N 564; 27 LJ Ví dụ 117 . . . 3,21 EWCA Civ 973; [2005] BLR 508 . . . 9.60 BS & N Ltd
Boustany v Pigott (1993) 69 P & CR (BVI) v Micado Shipping Ltd (Malta), Th e Seafl
298 . . . 13.13, 13.16, 13.20, 13.24 ower (No1) [2001] 1 Lloyd's Rep 341 . . . 16.19,
Bowerman v Hiệp hội Anh 16.27 Bunge Corpn v Tradax SA [1981] 2 Tất cả ER
Travel Agents Ltd (1995) Times, 24 tháng 513; [1981] 1 WLR 711 . . . 16,22, 16,26
11 . . . 2,25
BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (Số 2)
[1979] 1WLR 783; [1982] 1 Tất cả ER 925; aff Môi Trường Kinh Doanh Bow Lane Ltd v
'd [1983] 2 AC 352 . . . 15.61, 15.63, 15.64, Deanwater Estates Ltd [2007] EWCA Civ 622;
15.66 Brennan v Bolt Burdon (một công ty) [2007] L & TR 26 . . . 8.17 Công ty TNHH Máy
[2004] EWCA Civ 1017; [2004] 1 WLR1240 . . . 14.9, công cụ Butler v Ex-Cell-O
14.34 Corpn (Anh) Ltd [1979] 1 Tất cả ER 965; [1979]
Brewer Street Investments Ltd v Barclays 1 WLR 401 . . . 2.87, 2.89 Byrne & Co v Leon
Woolen Co Ltd [1954] 1 QB 428; [1953] 2 Tất cả Van Tienhoven & Co (1880) 5 CPD 344 . . . 2,36
ER 1330 . . . 5.8, 5.14
Brimnes, Th e xem Tenax Steamship Co Ltd v
Reinante Transoceania Navegación SA, Th e C & P Haulage v Middleton [1983] 1 WLR 1461;
nước mặn [1983] 3 Tất cả ER 94 . . . 17.27, 17.29 Cáp
Brinkibon Ltd v Stahag Stahl und & Không dây plc v IBM United Kingdom Ltd [2002]
Stahlwarenhandel GmbH [1983] 2 AC 34; [1982] 1 EWHC 2059 (Comm); [2002] 2 Tất cả ER (Comm)
Tất cả ER 293 . . . 2.50, 2.58, 2.84 Bristol 1041 . . . 4.20, 4.21 Canada Steamship Lines Ltd
and West Building Society v Mothew [1998] Ch 1; v R [1952] AC 192; [1952] 1 Tất cả ER 305 . . .
[1996] 4 Tất cả ER 698 . . . 10h30 9.13, 9.18

xx Bảng trường hợp
Car and Universal Finance Co Ltd v Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd [2004]
Caldwell [1965] 1 QB 525; [1963] 2 Tất cả ER 547 . . . 2 Singapore LR 594 (ví dụ đầu tiên); [2005]
10.32 1 Singapore LR 502 (Tòa phúc thẩm
Công ty TNHH Xây dựng Carillon v Công ty TNHH Felix Singapore) . . . 2,82, 3,42
(Anh) [2001] BLR 1 . . . 11.10
Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256 . . . CIBC Mortgages plc v Pitt [1994] 1 AC 200; [1993] 4
2.20, 2.24, 2.25, 2.63, 6.5, 10.10 Carlton Tất cả ER 433 . . . 12.23, 12.48 City and
Communications plc v The Football League [2002] EWHC Westminster Properties (1934) Ltd v Mudd [1959] Ch 129;
1650 (Comm); [2002] Tất cả ER (D) 01 (Aug) . . . 2.21 [1958] 2 Tất cả ER 733 . . . 8.16, 8.17
Cartwright v Hoogstoel (1911) 105 LT
Thành phố New of Orleans v Hiệp hội từ thiện của lính cứu
628 . . . 2,40 hỏa 9 So 486 (1891) . . . 19.1, 19.32 Cityland &
Catlin Estates Ltd v Carter Jonas [2005] Property (Holdings) Ltd v Dabrah [1968] Ch 166; [1967] 2
EWHC 2315 (TCC); [2006] PNLR 15 . . . 7,53 Tất cả ER 639 . . . 13,5
Clark v BET plc [1997] IRLR 348 . . . 17.9 Clarke
Cehave NV v Bremer Handelsgesellschaft mbH, The v Bá tước Dunraven và Mount-Earl, The Satanita [1897]
Hansa Nord [1976] QB 44; [1975] 3 Tất cả ER AC 59 . . . 2.4 Clea Shipping Corpn v Bulk Oil
739 . . . 16.26 Công ty TNHH Tơ lụa Cellulose International Ltd, The Alaskan Trader [1983] 1 Lloyd's
Acetate v Widnes Rep 315 . . . 18.13, 18.15 Clef Aquitaine SARL kiện
Foundry (1925) Ltd [1933] AC 20 . . . 18.27 Laporte Materials
Central London Property Trust Ltd v Cao
Trees House Ltd [1947] KB 130; [1956] 1 Tất cả ER (Barrow) Ltd [2001] QB 488; [2000] 3 Tất cả ER
256n . . . 6,70–6,76, 6,77, 6,78, 6,80, 8,16 493 . . . 10.49
Centrovincial Estates plc v Merchant Clough v London và North Western Rly Co (1871) LR 7 Exch
Công ty TNHH Đảm bảo Nhà đầu tư [1983] Com LR 26 . . . 10.35 Tập đoàn CMC plc v Zhang [2006] EWCA
158 . . . 3,43
Civ 408 . . . 18.23
Champion Investments Ltd v Eaitisham Ahmed [2004]
EWHC 1956 . . . 3.43 Chanda, Xem Wibau Hiệp hội Bảo hiểm Hợp tác xã Ltd v Argyll Stores
Maschinefabrik (Holdings) Ltd [1998] AC 1; [1997]
Hartman SA v Mackinnon Mackenzie, The e 3 Tất cả ER 297 . . . 18.31–18.34, 18.36, 18.37,
Chanda 19.41
Chapelton v Barry UDC [1940] 1 KB 532; [1940] 1 Tất Cockerton v Naviera Aznar SA [1960] 2 Đại diện
cả ER 356 . . . 8.51, 9.26 Chaplin v Hicks [1911] của Lloyd 450 . . . 2,31
2 KB 786 . . . 4.20, 17.9 Chappell & Co Ltd v Nestlé Collier v P&MJ Wright (Holdings) Ltd [2007]
Co Ltd [1960] AC Công dân EWCA 1329; [2008] 1 WLR 643 . . . 6.72, 6.75,
6.79 Collins v Godefroy (1831) 1 B & Quảng cáo
87; [1959] 2 Tất cả ER 701 . . . 6.23
Charnock v Liverpool Corpn [1968] 3 Tất cả ER 473; [1968] 950 . . . 6,37
1 WLR 1498 . . . 7.26 Charrington v Simons & Co Ltd Combe v Combe [1951] 2 KB 215; [1951] 1 Tất cả
[1971] 2 Tất cả ER767 . . . 6,11, 6,80, 6,83
ER588 . . . 18.39 Ngân hàng Thương mại Australia Ltd v Amadio
Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] 4 Tất (1983) 151 CLR 447; 46 ALR 402 . . . 13.9, 13.14
cả ER 677 . . . 8.64, 8.65, 8.66, 14.73, 14.81
Charter Reinsurance Co Ltd v Fagan [1997] Ủy ban cho New Towns v Cooper
(Great Britain) Ltd [1995] Ch 259; [1995] 2 Tất cả ER
AC 313; [1996] 3 Tất cả ER 46 . . . 8.71 929 . . . 14.92, 14.93 Compania Naviera Maropan SA vs
Phô mai v Th omas [1994] 1 Tất cả ER 35; [1994] 1 Bowaters

WLR129 . . . 12h40 Công ty TNHH Nhà máy Giấy và Bột giấy Lloyd [1955] 2
Choudry v Minhas [2006] EWHC 2289 . . . 13.6 QB 68; [1955] 2 Tất cả ER 241 . . . 17,65
Bảng trường hợp xxi
Conlon v Simms [2006] EWCA Civ 1749; [2007] 3 Tất Cullinane v British Rema Sản xuất
cả ER 802 . . . 10.45 Cory v Th ames Ironworks Co Ltd [1954] 1 QB 292; [1953] 2 Tất cả ER
Co (1868) LR 3 QB 181 . . . 17,95 1257 . . . 17,26
Cundy v Lindsay (1878) 3 Ứng dụng Cas 459 . . . 3.34
Coulls v Bagot's Executor and Trustee Co Ltd Currie v Misa (1875) LR 10 Exch 153; aff 'd sub nom Misa
(1967) 119 CLR 460; [1967] ALR 385 . . . 6.18, v Currie (1866) 1 Ứng dụng Cas 554 . . . 6.4, 6.5
6.19 Coulthart v Clementson (1879) 5 QB D
42 . . . 2,42 Cutter v Powell (1795) 6 nhiệm kỳ Đại diện 320 . . .
16.5, 16.9, 16.13, 18.7
Countryside Communications Ltd v ICL
Pathway Ltd [1999] Tất cả ER (D) 1192 . . . 5.10 D & C Builders Ltd v Rees [1966] 2 QB 617; [1965] 3
Courtney và Fairbairn Ltd v Tolaini Bros Tất cả ER 837 . . . 6.64, 6.76 D & F Estates Ltd
(Khách sạn) Ltd [1975] 1 Tất cả ER 716; [1975] 1 v Church Comrs for
WLR 297 . . . 4.19, 4.20, 4.21 Anh [1989] AC 177; [1988] 2 Tất cả ER 992 . . .
Couturier v Hastie (1856) 5 HL Cas 7,36
673 . . . 14.11, 14.12, 14.14, 14.15, 14.51 DO Ferguson v Sohl (1992) 62 BLR 95 . . . 19.7 Dairy
Cowan & Boyd, Re (1921) 61 DLR 497 . . . 2.45 Cox v Containers Ltd v Tasman Orient Line CV [2004] UKPC
Philips Industries Ltd [1976] 3 Tất cả ER 161; [1976] 1 22 . . . 9,8
WLR 638 . . . 17.50 Dakin (H) & Co Ltd v Lee [1916] 1 KB
CPC Group Ltd v Qatari Real Estate Investment Co [2010] 566 . . . 16,8
EWHC 1535 (Ch) . . . 4.26 Crabb v Hội đồng quận Arun Dandara Holdings Ltd v Hợp tác xã Dịch vụ bán lẻ Ltd
[1976] Ch 179; [1975] 3 Tất cả ER 865 . . . 6.84 Craddock [2004] 2 EGLR 163; [2004]
Bros Ltd v Hunt [1923] 2 Ch 136; [1923] Tất cả ER Rep EWHC 1476 . . . 17,9
394 . . . 14.75 Craig, Re, Meneces v Middleton [1971] Ch Darlington BC v Wiltshier Northern Ltd [1995] 3
95; [1970] 2 Tất cả ER 390 . . . 12.16 Tín dụng Ngân Tất cả ER 895; [1995] 1 WLR 68 . . . 7,50,
hàng Lyonnais Nederland NV v Burch 7,51, 7,58, 7,91
Davis Contractors Ltd v Fareham UDC [1956]
AC 696; [1956] 2 Tất cả ER 145 . . . 15.6, 15.31
[1997] 1 Tất cả ER 144; 74 P & CR 384 . . . 11.27, Decro-Wall International SA v Các học viên ở
12.17, 12.49, 13.23, 13.25, 13.26, 13.27 Cremdean Marketing Ltd [1971] 2 Tất cả ER 216; [1971] 1 WLR
Properties Ltd v Nash (1977) 241 EG 837; aff 'd (1977) 361 . . . 16.32
244 EG 547 . . . 10.12, 10.74 Derry v Peek (1889) 14 Ứng dụng Cas 337 . . . 10.45
Destiny 1 Ltd v Lloyds TSB Bank plc [2011]
Cresswell v Potter [1978] 1 WLR 255n . . . 13.8, 13.10, EWCA Công dân 831 . . . 2.12
13.20 Crest Nicholson (Londinium) Ltd v Akaria Devenish Nutrition Ltd v Sanofi -Anetis SA
[2008] Công dân EWCA 1086 . . . 19.13, 19.20
Investments Ltd [2010] EWCA Civ 1331 . . . Dhanani v Crasnianski [2011] EWHC 926 (Comm) . . .
2.12 4.2
Ủy thác đầu tư và bất động sản Cricklewood Diana Prosperity, The see Reardon Smith Line Ltd v
Ltd v Leighton's Investment Trust Ltd [1945] Yngvar Hansen-Tangen and Sanko Steamship Co Ltd, The
AC 221; [1945] 1 Tất cả ER 252 . . . 15.35 Diana Prosperity Dick Bentley Productions Ltd v
Crossley v Faithful & Gould Ltd [2004] EWCA Harold Smith (Motors) Ltd [1965] 2 Tất cả ER 65; [1965]
Điều 293 . . . 8.32, 8.33, 8.36 1 WLR 623 . . . 8.10
Crouch kiện Crédit Foncier của Anh (1873) LR 8 QB
374 . . . 7.38 CTI Group Inc v Transclear SA [2008] Dickinson v Dodds (1876) 2 Ch D 463 . . . 2.36,
EWCA 2.40, 2.42, 2.73
Công dân 856 . . . 15.34

Dies v British and International Mining and
CTN Cash and Carry Ltd v Gallagher Ltd [1994] 4 Finance Corpn Ltd [1939] 1 KB 724 . . . 19.10
Tất cả ER 714 . . . 31.11, 32.11

xxii Bảng các trường hợp
Dimskal Shipping Co SA v International Edwards v Skyways Ltd [1964] 1 Tất cả ER 494; [1964]
Liên đoàn công nhân vận tải, Th evia 1 WLR 349 . . . 3.4, 3.10
May mắn (Số 2) [1992] 2 AC 152; [1991] 4 Tất cả Edwinton Commercial Corpn v Tsavliris Russ (Worldwide
ER871 . . . 11.7, 11.19 Salvage & Towage) Ltd (Th e Sea Angel) [2007] EWCA
Tổng giám đốc Fair Trading v First Civ 547; [2007] 2 Đại diện của Lloyd's 517 . . .
Ngân hàng Quốc gia plc [2001] UKHL 52; [2002] 15.41, 15.46 Else (1982) Ltd v Parkland Holdings
1 AC 481; [2002] 1 Tất cả ER 97; vòng quay [2000] Ltd [1994] 1 BCLC 130 . . . 18.25 Eminence Property
QB672 . . . 9.53, 9.54, 9.57, 9.61, 9.63 Developments Ltd v
Dolphin Maritime & Aviation Services Ltd v
Sveriges Angfartygs Assurans Forening [2009] Heaney [2010] EWCA Civ 1168 . . . 16h35
EWHC 716 (Comm) . . . 7.69, 7.70 Downs v Emmanuel C, Th e see Industrie Chimiche
Chappell [1996] 3 Tất cả ER 344; [1997] Italia Centrale SpA v Nea Ninemia Shipping Co SA,
1 WLR426 . . . 10.20 Th e Emmanuel C Entores Ltd v Miles Far East Corp
Dranez Anstalt v Hayek [2002] EWCA Civ 1729; [1955] 2 QB 327; [1955] 2 Tất cả ER 493 . . . 2.58,
[2003] 1 BCLC 278 . . . W2.19 Drew kiện Daniel 2.59 Hiệp hội Đảm bảo Cuộc sống Công bằng v Ernst &
[2005] EWCA Civ 507; [2005] Young [2003] EWCA Civ 1114; [2003] 2 BCLC 603 . . .
2FCR365 . . . 12.2, 12.9, 12.30 17.9, 19.63 Equitable Life Assurance Society v Hyman
DSND Subsea Ltd v Oil Geo-services ASA [2000] BLR [2000] 2 Tất cả ER 331; [2000] 2 WLR 798 . . . 14,44
530 . . . 11.10, 14.11, 15.11
Dumford Trading AG v OAO Atlantrybfl ot
[2005] Công dân EWCA 24; [2005] 1 Đại diện của
Lloyd's 289; revs'g [2004] 2 Đại diện của Lloyd's Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3
157 . . . 3.28 Dunk v George Waller & Son Ltd [1970] Ứng dụng Cas 1218 . . . 10.38 Errington kiện
2 QB 163; [1970] 2 Tất cả ER 630 . . . 17.50 Dunlop Errington và Woods [1952] 1 KB 290; [1952] 1 Tất cả ER
v Lambert (1839) 6 Cl & Fin 149 . . . 2.74 Công ty TNHH Dầu khí Esso v Nhà để
600 . . . 7,46
xe của Harper
Công ty TNHH Dunlop Pneumatic Tire v New Garage and (Stourport) Ltd [1968] AC 269; [1967] 1 Tất cả ER
Motor Co Ltd [1915] AC 79 . . . 18.19, 18.22 699 . . . W2.14, W2.17, W2.24 Công ty TNHH Dầu khí
Esso v Mardon [1976] QB 801; [1976] 2 Tất cả ER
Công ty TNHH Lốp khí nén Dunlop v Selfridge & Co Ltd 5 . . . 8.11, 10.12 Công ty TNHH Dầu khí Esso v
[1915] AC 847 . . . 7.10, 7.12 Durham Tees Valley Niad Ltd [2001] Tất cả ER (D) 324 (Tháng 11) . . .
Airport Ltd v Bmibaby Ltd [2010] EWCA Civ 485 . . . 19:28, 19:30 Etablissements Georges et Paul Levy v
4.12, 17.15, 17.16, 17.17 Adderley Navigation Co Panama SA, Niềm tự hào Olympic
[1980] 2 Đại diện của Lloyd 67 . . . 14.73, 14.87
Công nghệ Dyson v Strutt [2005] EWHC Eurymedon, Xem New Zealand Shipping Co Ltd v AM
2814 . . . W2.23 Satterthwaite & Co Ltd, Eurymedon Evia Luck (Số 2),
Xem Dimskal Shipping Co SA v Liên đoàn Công nhân Vận
Đông v Maurer [1991] 2 Tất cả ER 733; [1991] 1 WLR tải Quốc tế, Evia Luck (Không 2)
461 . . . 10.49
East Ham Corpn v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC
406; [1965] 3 Tất cả ER 619 . . . 17.21
Eastwood v Kenyon (1840) 11 Ad & El 438 . . .
6,29, 6,31 Excelsior Group Productions Ltd v Yorkshire
Ecay v Godfrey (1947) 80 Ll L Rep 286 . . . 8.13 Television Ltd [2009] EWHC 1751 (Comm) . . . 8,68
Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch D 459 . . .
10.14, 10.22 Edmunds v Merchant's Despatch Trải nghiệm Hendrix LLC v PPX Enterprises
Inc [2003] EWCA Civil 323; [2003] 1 Tất cả ER
Công ty vận tải 135 Mass 283 (Comm) 830 . . . 18.24, 19.13, 19.16, 19.29, 19.30
(1883) . . . 3,26
Bảng các trường hợp xxiii
FA Tamplin Steamship Co v Anglo-Mexico Petroleum Products Foster v Mackinnon (1869) LR 4 CP
Co [1916] 2 AC 397; [1916–17] Tất cả ER Rep 104 . . . 704 . . . 3,48
15.39 Fairclough Building Ltd v Hội đồng quận Port Frank v Knight [1937] OPD 113 . . . 2.64 Frederick
Talbot (1992) 62 BLR 82; [1992] CILL E Rose (London) Ltd kiện William H
Pim Jnr & Co Ltd [1953] 2 QB 450; [1953] 2

779 . . . 2,29 Tất cả ER 739 . . . 14.76 Bảo hiểm dự phòng
Fairline Shipping Corp v Adamson [1975] bạn bè v Sirius [2005]

ĐB 180; [1974] 2 Tất cả ER 967 . . . 2.72 2 Tất cả ER (Comm) 145; [2005] EWCA Civ 601 . . . 16.53
Farley v Skinner [2001] UKHL 49; [2002] 2
AC 732; [2001] 4 Tất cả ER 801 . . . 17.33, 17.37, 17.38, Frost v Knight (1872) LR 7 Exch 111 . . . 16.34,
17.39, 17.41, 17.42, 17.43, 17.46, 16.38
17.47, 17.48, 17.50, 17.51, 17.61, 17.71 Fry v Lane (1888) 40 Ch D 312 . . . 13.4, 13.6, 13.7,
Farrow v Wilson (1869) LR 4 CP 744 . . . 7.38 Feldaro 13.8, 13.20 Fuji Seal Europe Ltd v Catalytic Combustion
Foundry plc v Hermes [2004] EWCA Civ 747; (2004) 101(24) LSG Corp [2005] EWHC 1659 . . . 8.15
32 . . . 9h30
Felthouse v Bindley (1862) 11 CBNS 869 . . .
2.66, 2.67 Fercometal SARL v MSC Địa Trung G Percy Trentham Ltd v Archital Luxfer Ltd [1993] 1 Đại
Hải
diện của Lloyd's 25; 63 BLR 44 . . . 3.7, 4.6
Shipping Co SA, Th e Simona [1989] AC 788; [1988] 2
Tất cả ER 742 . . . 16.46, 16.48 Fibrosa Spolka Galloway v Galloway (1914) 30 TLR 531 . . .
Akcyjna vs Fairbairn Lawson 14.13
Combe Barbour Ltd [1943] AC 32; [1942] 2 Tất cả ER Galoo Ltd (thanh lý) v Bright Grahame Murray (một công
122 . . . 15.54, 15.55, 19.3, 19.5

ty) [1995] 1 All ER 16; [1994]
Fidler v Sun Life Assurance Co of Canada [2006] 5 LRC 1WLR1360 . . . 17,62, 17,63
472 . . . 17.52, 17.53, 19.41 Fisher v Bell [1961] Gamerco SA v ICM/Cảnh báo công bằng (Cơ quan)
1 QB 394; [1960] 3 Tất cả ER Ltd [1995] 1 WLR 1226; [1995] EMLR 263 . . . 15,58
731 . . . 2,22
Fitch v Dewes [1921] 2 AC 158; [1921] Tất cả ER Rep 13 . . . Garratt v Mirror Group Newspaper Ltd [2011] EWCA Civ
W2.23 Fletcher v Krell (1872) 37 JP 198 . . . 3.23 425 . . . 8.23 Gebr Van Weelde Scheepvaartkantor
Fletcher Challenge Energy Ltd v Điện BV v Cia Naviera Sea Orient SA, Th e Agrabele [1987]
Corpn of New Zealand Ltd [2002] 2 NZLR 433 . . . 4.4 2 Đại diện của Lloyd's 223 . . . 2.14
Công ty TNHH General Billposting v Atkinson [1909]
Foakes v Beer (1884) 9 Ứng dụng Cas 605 . . . 6.59, 6.60, AC118 . . . 16.37
6.64, 6.69, 6.71, 6.72, 6.73 Foley v Classique Coaches George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds
Ltd [1934] 2 KB 1; [1934] Tất cả ER Rep 88 . . . 4.17 Force Ltd [1983] 1 Tất cả ER 108; aff 'd [1983] 2 AC 803;
India Formula One Team Ltd v Etihad Airways PJSC [2010] [1983] 2 Tất cả ER 737 . . . 9.40, 9.41 George Wimpey
EWCA Civ 1051 . . . 16.32, 16.48 Ford Motor Co (Anh) Ltd v UK Ltd v VI Các thành phần
Armstrong (1915) 31 TLR 267 . . . 18.19 Fordy v Harwood
(30 tháng 3 năm 1999, không được báo cáo) . . . 10.10, Ltd [2004] EWHC 1374 (Ch) . . . 14,92, 14,95
10.12 Forsikringsaktieselskapet Vesta v Butcher, Bain Gibbons v Proctor (1891) 55 JP 616; 64 LT 594; 7 TLR
Dawles Ltd và Aquaculture Insurance Services Ltd [1988] 462 . . . 2.26, 2.46, 2.48 Gibson v Hội đồng thành
2 Tất cả ER 43; aff 'd [1989] AC 852; [1989] 1 Tất cả ER phố Manchester [1979] 1
402 . . . 17.104, 17.105, 17.106, 17.107 Tất cả ER 972; [1979] 1 WLR 294 . . . 2,45, 2,90
Gillatt v Sky Television Ltd (trước đây là Sky
Truyền hình plc) [2000] 2 BCLC 103; [2000] 1 Tất cả ER
(Comm) 461 . . . 4.17 Gillett v Holt [2001] Ch 210;
[2000] 2 Tất cả cấp cứu
289 . . . 6,84
xxiv Bảng các trường hợp
Glasbrook Bros Ltd v Hạt Glamorgan Griffi th v Brymer (1903) 47 Sol Jo 493; 19 TLR
Công đồng [1925] AC 270; [1924] Tất cả ER Rep 434 . . . 14.21
579 . . . 6,38 Grist v Bailey [1967] Ch 532; [1966] 2 Tất cả ER

Glencore Grain Rotterdam BV v Lebanon 875 . . . 14.53, 14.54 Thuê nhà máy Grogan v
Tổ chức Thương mại Quốc tế (Lorico) [1997] 4 Tất Robin Meredith (1996)
cả ER 514; [1997] 2 Đại diện của Lloyd's 140 Sol Jo LB 57; 15 Tr LR 371 . . . 3.17
386 . . . 16,54 Gryf-Lowczowski v Hinchingbrooke
Glory Wealth Shipping Pte Ltd v Korea Line Corpn Chăm sóc sức khỏe NHS Trust [2005] EWHC
[2011] EWHC 1819 . . . 16.41 Gold Group 2407 . . . 15,47
Properties Ltd v BDW Trading Gunton v Richmond-upon-Th ames Hội đồng khu vực
Ltd (trước đây gọi là Barratt Homes Ltd) Luân Đôn [1981] Ch 448; [1980] 3 Tất cả ER
[2010] EWHC 323 . . . 15.34 577 . . . 28.14
Golden Ocean Group Ltd v Salgaocar Mining Industries Gurney kiện Womersley (1854) 4 E & B
Pvt Ltd [2011] EWHC 56 (Comm) . . . 2.81 Golden 133 . . . 14.13
Straight Corp v Nippon Yusen
Dịch vụ truy tố Hackett v Crown [2011]
Kubishika Kaisha (Chiến thắng vàng) EWHC 1170 (Quản trị viên) . . . 12,32, 12,43
[2007] UKHL 12 . . .16,41, 16,45 Hadley v Baxendale (1854) 23 LJ Ex
Gompertz v Bartlett (1853) 2 E & B 179 . . . 17.70, 17.72, 17.75, 17.75
849 . . . 14.13 Hall and Barker, Re (1878) 9 Ch D 538 . . . 16.4
Goodchild kiện Bradbury [2006] EWCA Civ 1868; Halpern v Halpern (Số 2) [2007] EWCA Civ 291; [2007]
[2007] WTLR 463 . . . 12.24, 12.25, 12.29, 3 Tất cả ER 478 . . . 11.2 Hamer v Sidway 124 NY
12.31, 12.47 Gore v Van der Lann [1967] 2 QB 538; 27 NE 256 (1891) . . . 6.25 Hamilton Jones v
31; [1967] 1 Tất cả ER 360 . . . 7,44 David & Snape (một công ty)
Goss kiện Chilcott [1996] AC 788; [1997] 2 Tất cả [2003] EWHC 3147; [2004] 1 Tất cả ER 657; [2004]
ER110 . . . 19.7 1 WLR924 . . . 17.5, 17.40 Hammond v Osborn
Chính phủ Zanzibar v British Aerospace (Lancaster [2002] EWCA Civ 885; [2002] 2 P & CR D 41 . . .
House) Ltd [2000] 1 WLR 2333 . . . 10,64, 10,65, 12.25, 12.29, 12.33 Hội đồng hạt Hampshire
Supportways
v
10,69
Gran Gelato Ltd v Richcliff (Group) Ltd [1992]
Chương 560; [1992] 1 Tất cả ER 865 . . . 10.27, Công ty TNHH Dịch vụ Cộng đồng [2006] EWCA Civ
10.56 Grant kiện Bragg [2009] EWCA Civ 1228 . . . 1035; [2006] BLGR 836 . . . 1.21 Hannah Blumenthal,
2.21, 2.37, 2.40, 2.41, 5.11 Họ gặp Wilson (Paal)

Công ty TNHH Dầu và Hóa chất Granville v Davies & Co A/S v Partenreederei Hannah
Turner and Co Ltd [2003] EWCA Civ 570; [2003] 1 Blumenthal, The Hannah Blumenthal
Tất cả ER (Comm) 819 . . . 9.41 Graves v Graves Hansa Nord, Họ xem Cehave NV v
[2007] EWCA Civ 660; [2007] Bremer Handelsgesellschaft mbH,

3 FCR 26 . . . 14.29, 15.12–15.14 Hansa Nord
Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage Hare v Nicoll [1966] 2 QB 130; [1966] 1 Tất cả ER
(International) Ltd, The Great Peace [2002] 285 . . . 16,27
Công dân EWCA 1407; [2003] QB 679; [2002] Harrison & Jones Ltd v Bunten & Lancaster Ltd
4 Tất cả ER 689 . . . 14.4, 14.7, 14.8, [1953] 1 QB 646; [1953] 1 Tất cả ER 903 . . .
14.10, 14,31 Từ14.33, 14.34, 14.36, 14.38, 14.20
14.39, 14.43, 14.47, 14.49, 14.54, 14.55, Hart v O'Connor [1985] AC 1000; [1985] 2 Tất cả ER
14.56, 14.58, 14.6 15.32 Gregg v Scott [2005] UKHL 880 . . . 13.12, 13.14, 13.16, 13.21, W1.9 Hartley
2; [2005] 2 AC 176 . . . 17,9 v Ponsonby (1857) 7 E & B 872 . . . 6.48 Hartog v
Colin và Shields [1939] 3 Tất cả ER 566 . . . 3,42

Bảng trường hợp xxv
Harvela Investments Ltd v Royal Trust Co of Canada Hoenig kiện Isaacs [1952] 2 Tất cả ER 176; [1952] 1
(CI) Ltd [1986] AC 207; [1985] 2 Tất cả ER TLR 1360 . . . 16.9, 16.10, 18.8, 18.9, 18.10
966 . . . 2,28 Holding and Management (Solitaire) Ltd v
Hasham v Zenab [1960] AC 316; [1960] 2 WLR Công ty TNHH North West Homes [2004] EWHC 2408; 96
374 . . . 3,48, 16,47, 18,30 ConLR 114 . . . 8.21 Hollier

Ltd [1972]
v Rambler Motors (AMC)
Hayes v James & Charles Dodd (một công ty) [1990]

2 Tất cả ER 815 . . . 17,49 2QB 71; [1972] 1 Tất cả ER 399 . . . 8,46, 9,17,
Hayes và người khác (t/a Orchard Construction) 9,18
v Gallant [2008] EWHC 2726 Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 . . .
(TCC) . . . 16.42 Phim Haysman v W2.2, W2.55 Holwell Securities Ltd v
Mrs Roger [2008] EWHC 2494 QB . . . 17h47 Hazell Hughes [1974] 1 Tất cả ER 161; [1974] 1 WLR 155 . . .
đấu Hammersmith và Fulham London 2.55, 2.56 Home Counties Dairies Ltd v Skilton
[1970] 1 Tất cả ER 1227 . . . W2.27
Hội đồng Quận [1992] 2 AC 1; [1991] 1 Tất cả ER

545 . . . W1.13 Honda Canada Inc v Keays (2008) SCC 39 . . .
Hearn v Younger [2002] EWHC 963; [2002] 19.41
Tất cả ER (D) 223 (Tháng 5) . . . Hongkong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen
6.82 Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26; [1962] 1 Tất cả ER
[1964] AC 465; [1963] 2 Tất cả ER 575 . . . 474 . . . 16.17, 16.26, 16.28, 16.31 Horkulak kiện
1.19, 7.32, 8.4, 9.39, 10.27, 10.50 Heilbut, Cantor Fitzgerald [2004] EWCA Civ 1287; [2005] ICR
Symons & Co v Buckleton [1913] AC 30 . . . 8.5, 8.6 402 . . . 17.14 Công ty Bảo hiểm Tai nạn Xe cộ và
Hellmuth, Obata & Kassabaum Inc v King (29 tháng 9 Hỏa hoạn Gia đình v Grant (1879) 4 Ex D 216 . . .
năm 2000, không báo cáo) . . . 5.9, 5.17 2.57, 2.78 Howard v Pickford Tool Co Ltd [1951] 1
KB 417; 95 Sol Jo 44 . . . 16.45 Howe v Smith
Henthorn v Fraser [1892] 2 Ch 27 . . . 2.53 (1884) 27 Ch D 89 . . . 19.10 Hughes v Greenwich
Herbert Morris Ltd v Saxelby [1916] 1 AC 688; [1916–17] London Borough
Tất cả ER Rep 305 . . . W2.21 Herne Bay Steam Boat
Co v Hutton [1903] 2
KB 683 . . . 15.20, 15.26 Công đồng [1994] 1 AC 170; [1993] 4 Tất cả ER
Heron II, Xem Koufos v C Czarnikow Ltd, 577 . . . 8,29
Heron II Hughes v Metropolitan Rly Co (1877) 2 Ứng dụng Cas
Heyman v Darwins Ltd [1942] AC 356; [1942] 439 . . . 6.71, 6.77, 6.80 Hummingbird Motors Ltd
1 Tất cả ER 337 . . . 16,49

v Hobbs [1986]
HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase RTR 276; [1986] BTLC 245 . . . 10.13
Manhattan Bank [2003] UKHL 6; [2003] 2 Đại diện Hussey đấu với Lươn [1990] 2 QB 227; [1990] 1 Tất
của Lloyd's 61 . . . 9.18, 10.69 Hill v CA cả ER 449 . . . 17.100
Parsons & Co Ltd [1972] Ch 305; [1971] 3 Tất cả ER Hutton kiện Warren (1836) 5 LJ Ex 234, Ex
1345 . . . 18.36 Ch . . . 8.22 Huyton SA v Distribuidora
Hill v Bộ trưởng Ngoại giao về Môi trường, Lương thực Internacional
và Nông thôn phát sóng [2005] EWHC 696 . . . W2.32 De Products Agricolas SA De CV [2003]
Công dân EWCA 1104; [2003] 2 Đại diện của Lloyd's
Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd [1932] Tất cả ER Rep 494; 780 . . . 10.25
147 LT 503 . . . 4.2, 4.3, 4.8, 4.17 Đền Hirachand Huyton SA v Peter Cremer GmbH & Co
Punamchand v [1911] 2 [1999] 1 Đại diện của Lloyd's 620; [1998] Tất cả
KB 330 . . . 6,61 ER (D) 494 . . . 11.11, 15.11, 11.18, 11.22, 11.26
Hobson v Pattenden & Co [1903] 2 KB 760n . . . Hyde v Cờ lê (1840) 3 Beav 334 . . . 2.45 Công ty TNHH
14,38 Công nghiệp nặng Hyundai v Papadopoulos [1980] 2 Tất
Hochster v De La Tour (1853) 2 E & B cả ER 29; [1980] 1 WLR 1129 . . . 16,52, 19,5
678 . . . 16,40, 16,42

xxvi Bảng trường hợp
Quỹ IFE SA v Goldman Sachs International JEB Fasteners Ltd kiện Marks, Bloom & Co (a
[2007] EWCA Civ 811 . . . 10.5 công ty) [1983] 1 Tất cả ER 583; [1982] Com LR
Imperial Loan Co v Stone [1892] 1 QB 599 . . . 226 . . . 10.22, 10.23 Jennings v Rice [2002] EWCA
3.53, W1.9 Civ 159; [2003]
Inche Noriah v Shaik Allie Bin Omar [1929] 1 P & CR 100 . . . 6,85
AC 127; [1928] Tất cả ER Rep 189 . . . 12.25 Johnson v Agnew [1980] AC 367; [1979] 1 Tất cả ER 883 . . .
Industrie Chimiche Italia Centrale SpA v Nea Ninemia 10.31, 17.10, 18.45
Shipping Co SA, The Emmanuel C [1983] 1 Tất cả ER 686; Johnson v Gore Wood & Co (một công ty) [2002]
[1983] 1 Đại diện của Lloyd's 310 . . . 9h15 EWHC 776; sửa đổi một phần [2003] EWCA Civ
1728 . . . 17,49
Ingram v Little [1961] 1 QB 31; [1960] 3 Tất cả Jordan v Money (1854) 5 HL Cas 185 . . . 6.69,
cấp cứu 332 . . . 3,27, 3,33, 3,34 6,70
Inntrepreneur Pub Co (GL) v East Crown Ltd [2000] 3 EGLR Joscelyne v Nissen [1970] 2 QB 86; [1970] 1 Tất cả ER
31 . . . 8.7, 10.73 Interfoto Picture Library Ltd v 1213 . . . 14.78, 14.79, 14.87 Joseph Constantine
Stiletto Visual Programs Ltd [1989] QB 433; [1988] 1 Tất Steamship Line Ltd v Imperial Smelting Corpn Ltd, The
cả ER 348 . . . 8.53, 8.54, 8.55, 18.25 Inverugie Kingswood [1942] AC 154; [1941] 2 Tất cả ER 165 . . .
Investments Ltd v Hackett [1995] 15.6, 15.51
3 Tất cả ER 841; [1995] 1 WLR 713 . . . 19.11, Ngân hàng JP Morgan Chase v Springwell
19.15, 19.18 Công ty Hàng hải [2010] EWCA Civ 1221 . . . 10,74,
Ngân hàng Investec (Anh) Ltd v Zulman [2010] 10,75, 10,78
EWCA Công dân 561 . . . 5.11 CTCP Nhà máy Zestafoni G Nikoladze Ferralloy
Công ty TNHH Chương trình Bồi thường cho Nhà đầu tư v v Ronly Holdings Ltd [2004] EWHC 245; [2004] 2 Đại
Hiệp hội Xây dựng West Bromwich [1998] 1 WLR 896; diện của Lloyd's 335 . . . 2.61 Junior Books Ltd v
[1998] 1 Tất cả ER 98 . . . 8,60, 8,64, 8,76, 9,6, 9,8 Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520; [1982] 3 Tất cả ER
201 . . . 7.32, 7.34, 7.36, 7.71
J Lauritzen AS v Wijsmuller BV (Người đầy tớ cấp cao
thứ hai) [1990] 1 Đại diện của Lloyd 1 . . . 15.1,

15.47, Kanchenjunga, The [1990] 1 Đại diện của Lloyd's
15.48, 15.49, 15.50, 15.51 391 . . . 16.1
J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] 2 Tất cả ER 121; Karen Oltmann, The [1976] 2 Đại diện của Lloyd
[1956] 1 WLR 461 . . . 8.52 JA 708 . . . 8,67
Mont (UK) Ltd v Mills [1993] FSR 577; [1993] IRLR Keen v Commerzbank AG [2006] EWCA Civ 1536; [2006] 2 CLC
172 . . . W2.27 JT Sydenham & Co Ltd v Enichem 844 . . . 9.36 Kemble v Farren (1829) 6 Bing 141 . . .
Elastomers Ltd [1986] NPC 52; [1989] 1 EGLR 257 . . . 6,79 18.19 Kemp v Intasun Holidays Ltd [1987] BTLC2353;
FTLR[1987]
234 . . . 17,94 Kendall v Morgan (1980) Lần, 4
Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 3 Tất cả ER 92;
[1975] 1 WLR 1468 . . . 17.33 Jackson v Ngân hàng Tháng 12 . . . 7h30
Hoàng gia Scotland [2005] 2 Tất cả ER 71; [2005] UKHL Doanh nghiệp KH v Pioneer Container, Th e
3 . . . 17.71, 17.73 Jaggard v Sawyer [1995] 2 Tất cả Pioneer Container [1994] 2 AC 324; [1994]
ER 189; [1995] 1 2 Tất cả ER 250 . . .
WLR269 . . . 18.41, 19.15 7.93 King's Norton Metal Co Ltd v Edridge, Merrett & Co Ltd
Jarvis v Swan Tours Ltd [1973] QB 233; [1973] (1897) 14 TLR 98 . . . 3.34 Kiriri Cotton Co Ltd v
1 Tất cả ER 71 . . . 17.33 Dewani [1960] AC 192; [1960] 1 Tất cả ER 177 . . . W2.41
Jayaar Impex Ltd v Toaken Group Ltd (t/a Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City
Hicks Bros) [1996] 2 Đại diện của Lloyd's 437 . . . 8,50
JD Cleverly Ltd v Family Finance Ltd [2010] Công đồng [1999] 2 AC 349; [1998] 4 Tất cả ER
EWCA Công dân 1477 . . . 3.4 513 . . . 10.15

Bảng các trường hợp xxvii
Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne Les Aff réteurs Réunis SA v Leopold Walford (London)
[1939] Ch 441; [1938] 4 Tất cả ER 618 . . . 13,5 Ltd [1919] AC 801 . . . 7.24 L'Estrange v F
Koufos v C Czarnikow Ltd, The Heron II [1969] Graucob Ltd [1934] 2 KB 394; [1934] Tất cả ER Rep
1 AC 350; [1967] 3 Tất cả ER 686 . . . 16 . . . 3.13–3.18, 8.40, 8.41, 8.42 Lewis v
17,72, 17,90 KG Bominfl ot Bunkergesellschaft Averay [1972] 1 QB 198; [1971] 3 Tất cả
v Petroplus Marketing AG [2010] EWCA Civ 1145 . . .
9,7 ER907 . . . 3,26, 3,32, 3,35
Linden Gardens Trust Ltd v Lensesta Sludge Disposals

KPMG LLP v Cơ sở hạ tầng đường sắt mạng [1994] 1 AC 85; [1993] 3 Tất cả ER 417 . . . 7,91
Ltd [2007] EWCA Civil 363; [2007] Xe buýt LR
1336 . . . 14,79 Linnett v Halliwells LLP (2009) . . . 2.71
Krell v Henry [1903] 2 KB 740 . . . 15.17–15.25, Little v Courage (1994) 70 P & CR 469; [1995]
15.26, 15.28, 15.38 Kuddus v Chief Constable of TTHTCĐ 164 . . . 4h30
Leicestershire Constabulary [2001] UKHL 29; [2002] 2 Littman v Aspen Oil (Môi giới) Ltd [2005]
AC 122; [2001] 3 Tất cả ER 193 . . . 19.36 Vịnh EWHC 1369 . . . 14,95
Kyle (t/a Hộp đêm Astons) v Người bảo hiểm Đăng ký Hội đồng thành phố Liverpool v Irwin [1977] AC 239;
theo Chính sách số 019157/08/01 [2007] EWCA Civ 57; [1976] 2 Tất cả ER 39 . . . 8.31, 8.33, 8.37
[2007] 1 TTHTCĐ 164 . . . 12.10, 14.34 Livingstone v Evans [1925] 4 DLR 769 . . . 2.45 LJ
Korbetis v Transgrain Shipping BV [2005]

EWHC 1345 . . . 2,57
Lloyd's v Harper (1880) 16 Ch D 290 . . . 7.22,
Công Ty TNHH Laemthong International Lines v 7,24
Abdullah Mohammed Fahem & Co [2005] Ngân hàng TNHH Lloyds kiện Bundy [1975] QB 326;
2 Tất cả ER (Comm) 167; [2005] Công dân EWCA [1974] 3 Tất cả ER 757 . . . 13.29, 13.33
519 . . . 7,71 Ngân hàng Lloyds plc v Waterhouse [1993] 2 FLR 97;
Hồ kiện Simmons [1927] AC 487 . . . 3.27 [1991] Luật Fam 23 . . . 3.17, 3.48 London and
Lampleigh v Braitwait (1615) Hob 105 . . . Regional Investments Ltd v TBI plc [2002] EWCA Civ
6.31, 6.33 Lark v Outhwaite [1991] 2 Đại 355; [2002] Tất cả ER (D) 360 (Mar) . . . 4.30
diện của Lloyd Lovelock v Franklyn (1846) 8 QB 371 . . . 16.38

132 . . . 2,49
Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108; [1941]
Larrinaga & Co Ltd v Société Franco 1 Tất cả ER 33 . . . 2,77
Américaine des Phosphates de Médulla, Paris
[1923] Tất cả ER Rep 1 . . . 15.20

a Dinkha
Latchin
Latchin
(t/
Associates) v M & J Polymers Ltd v Imerys Minerals Ltd [2008]
General Địa Trung Hải Holdings SA [2003] EWHC 344 (Comm) . . . 28.25 McCutcheon v David
Công dân EWCA 1786; [2003] Tất cả ER (D) 276 MacBrayne Ltd [1964] 1 Tất cả ER 430; [1964] 1 WLR
(Dec) . . . 5.6, 5.9 Latimer Management 125 . . . 8,41, 8,46
Consultants v McGeown v Bảo hiểm du lịch trực tiếp [2003]
Ellingham Investments Ltd (29 tháng 7 năm 2005, EWCA Công dân 1606; [2004] 1 Tất cả ER (Comm)
không báo cáo) . . . 6.22 Lavarack kiện Woods 609 . . . 9,8
của Colchester Ltd [1967] 1 QB 278; [1966] 3 Tất cả McGrath v Shah (1987) 57 P & CR 452 . . .
ER 683 . . . 17.14 Law Debenture Trust Corpn plc 10,73
v Elektrim SA McRae v Khối thịnh vượng chung
[2010] Công dân EWCA 1142 . . . 17,9 Ủy ban (1951) 84 CLR 377; [1951]
Lá v Phòng trưng bày Quốc tế [1950] 2 KB 86; [1950] ALR 771 . . . 14.14, 14.16, 14.17, 14.37, 14.38,
1 Tất cả ER 693 . . . 10.35 Leeder v Stevens 14.39, 17.28
[2005] EWCA Civ 50 . . . 12.16 Lefk owitz v Great Macaulay v Schroeder Publishing Co Ltd [1974] 1
Minneapolis Surplus Store Inc 86 NW 2d 689 (1957) . . . WLR 1308; [1974] 3 Tất cả ER 616 . . . 13.33
2,25
xxviii Bảng trường hợp
Macklin kiện Dowsett [2004] EWCA Civ 904; [2004] 2 Mirant Asia-PACifi c Construction (Hồng
EGLR 75 . . . 12.33 Mahkutai, The e [1996] AC Kong) Ltd v Ove Arup và các đối tác
650; [1996] 3 Tất cả ER International Ltd [2007] EWHC 918; [2007]
502 . . . 7.28, 7.30 CILL 2480 . . . 7,56
Mahmoud và Ispahani, Re [1921] 2 KB 716 . . . Mohamed v Alaga & Co (một công ty) [1999] 3 Tất cả ER
W2.31, W2.32, W2.37 699; [2000] 1 WLR 1815 . . . W2.41
Mahoney v Purnell [1996] 3 Tất cả ER 61; [1997] Molestina v Ponton [2002] EWHC
1 FLR612 . . . 12.19, 12.36, 12.38 2413 . . . 10.43
Malik v BCCI SA (thanh lý) [1998] AC 20; [1997] 3 Tất Monarch Airlines Ltd v London Luton Airport Ltd [1998] 1
cả ER 1 . . . 17,48 Đại diện của Lloyd's 403; [1997] CLC 698 . . . 9.14,
Mamidoil Jetoil Công ty dầu khí Hy Lạp v 9.39
Nhà máy lọc dầu thô Okta AD [2001] EWCA Civ 406; Công ty TNHH Tàu hơi nước Monarch v A/B Karlshamns
[2001] 2 Đại diện của Lloyd's 76 . . . 4.5 Công ty Oljefabriker [1949] AC 196; [1949] 1 Tất cả ER 1 . . .
TNHH Maple Flock v Universal Furniture 17,66
Sản phẩm (Wembley) Ltd [1934] 1 KB 148; [1933] Tất Mondial Shipping and Chartering BC v Astarte
cả ER Rep 15 . . . 16.53 Maple Leaf Biến động vĩ mô Shipping Ltd [1995] CLC 1011 . . . 2.60,
Master Fund v Rouvroy [2009] EWCA Civ 1334 . . . 2.17 2.62 Moorcock, Th e (1889) 14 PD 64 . . .
Maredelanto Cia Naviera SA v BergbauHandel GmbH, Th 8.25 Moore Stephens (một công ty) v Stone &
e Mihalis Angelos [1971] 1 QB 164; [1970] 3 Tất cả ER Rolls Ltd (bằng liq) [2009]UKHL 39 . . . W2.54,
125 . . . 16.22, 16.26 Maritime National Fish Ltd v W2.55
Ocean Trawlers
Moran v Đại học Cao đẳng, Salford (1993)
Ltd [1935] AC 524; [1935] Tất cả ER Rep Times, ngày 27 tháng 10. . .
86 . . . 15.20, 15.48, 15.49 Markham v Karsten 2.15 Morris v CW Martin & Sons Ltd [1966] 1 QB 716;
[2007] EWHC 1509; [2007] BPIR 1109 . . . 12.13 [1965] 2 Tất cả ER 725 . . . 7.93 Morrison Shipping
Marles v Philip Trant & Sons Ltd (Số 2) [1954] Co Ltd (thanh lý) v R (1924) 20 Ll L Rep 283 . . . 2.75
MSC Mediterranean Shipping Co SA v
1 QB 29; [1953] 1 Tất cả ER 651 . . . W2.36
Marshall v Harland and Wolff Ltd [1972] 2 Tất cả ER 715; Chủ sở hữu Tychy [2001] 1 Đại diện của Lloyd's 10;
[1972] 1 WLR 899 . . . 15.42 Marshall v NM Financial sửa đổi [2001] EWCA Civ 1198; [2001] 2 Đại diện của
Management Ltd [1995] 1 WLR 1461; aff 'd [1997] 1 WLR Lloyd's 403 . . . 9.6 Multiplex Constructions (UK)
1527 . . . W2,29 Ltd v Cleveland Bridge UK Ltd [2010] EWCA Civ 139 . . .
16.13
Mason v Công ty cung ứng và quần áo Provident
Ltd [1913] AC 724 . . . W2.22 May Công ty TNHH đóng sách đa dịch vụ v Marden
and Butcher Ltd v R [1934] 2 KB 17n . . . [1979] Ch 84; [1978] 2 Tất cả ER 489 . . . 13.5,
4.16, 4.17 Mediana (Chủ tàu hơi nước) v 13.10, 13.14
Comet (Chủ tàu hải đăng) [1900] AC 113 . . . 19.15 Munkenbeck & Marshall v Harold [2005]
EWHC 356 . . . 9,60
Munroe v Mông (1858) 8 E & B 738 . . . 16.11 Munt v
Công ty TNHH Cứu hộ & Towage Địa Trung Hải v Seamar Beasley [2006] EWCA Civ 370 . . . 14,79, 14,80 Murray
Trading & Commerce Inc [2009] EWCA Civ 531 . . . 8,29 v Giải trí [2005] IRLR 946; [2005]
Merritt v Merritt [1970] 2 Tất cả ER 760; [1970] 1 EWCA Công dân 963 . . . 18.22
WLR1211 . . . 3.7 Mutual Finance Ltd v John Wetton & Sons Ltd [1937] 2
Mihalis Angelos, The see Maredelanto Cia KB 389; [1937] 2 Tất cả ER 657 . . . 12h35
Naviera SA vs Bergbau-Handel GmbH
Ministry of Sound (Ireland) Ltd v World
Công ty TNHH Trực tuyến [2003] EWHC 2178; [2003] 2 Nash v Inman [1908] 2 KB 1; [1908–10] Tất cả ER Rep
Tất cả ER (Comm) 823 . . . 18.8, 18.14, 19.7 317 . . . W1.3

Bảng các trường hợp xxxx
National Carrier Ltd v Panalpina (miền Bắc) OBG Ltd v Allan [2007] UKHL 21; [2007] 4 Tất cả ER
Ltd [1981] AC 675; [1981] 1 Tất cả ER 161 . . . 545 . . . 7.94 Tập đoàn Đầu tư Toàn cầu Occidental v
15.8 Skibs A/S Avanti, The Siboen and The Sibotre [1976] 1
Ngân hàng Quốc gia Westminster plc v Morgan Lloyd's Rep 293 . . . 11.6, 11.12, 11.19 Oceanbulk
[1985] AC 686; [1985] 1 Tất cả ER 821 . . . 19.12, Shipping & Trading SA v TMT Asia Ltd [2010] UKSC
13,29, 13,34 44 . . . 8.68, 8.77 Off er-Hoar v Larkstore Ltd (bị
Hiệp hội Xây dựng Toàn quốc v (1) Dunlop Haywards Ltd đơn Technotrade Ltd Pt 20) [2006] EWCA Civ 1079; [2006] 1
và (2) Cobbetts (một công ty) WLR 2926 . . . 7.88 Văn phòng Thương
Abbey
mại National
Công bằngplc
v
[2009] EWHC 254 (Thông tin liên lạc) . . . 10,46 và các tổ chức khác [2009] UKSC 6; [2009] 3 WLR 1215;
Công ty TNHH Vận tải biển New Zealand v AM revs'g [2009] EWCA Civ 116; [2008]
Satterthwaite & Co Ltd tên phụ Th e
Eurymedon [1975] AC 154; [1974] 1 Tất cả ER 1015 . . .
2.4, 6.44, 7.27, 7.28, 7.29, 7.30 Nichols v Jessop [1986]
1 NZLR 226 . . . 13.17,
13.18 EWHC 875 . . . 9.54, 9.55, 9.56, 9.59 Ogilvy
Nicholson và Venn kiện Smith Marriott (1947) & Mather Ltd v Silverado Blue Ltd [2007] EWHC
177 LT 189 . . . 14,26 1285 . . . 15.6 Olley kiện Marlborough Court Ltd
Niersmans kiện Pesticcio [2004] NLJ R 653 . . . [1949] 1 KB 532; [1949] 1 Tất cả ER 127 . . . 8,49, 9,17,
12.29 9,18
Nissan UK Ltd v Nissan Motor Manufacturing (UK) Ltd (26 tháng Niềm tự hào Olympic, Xem Etablissements
10 năm 1994, không báo cáo) . . . 2,68 Georges và Paul Levy v Adderley Navigation Co Panama SA,
Niềm tự hào Olympic Omak Maritime Ltd v Mamola Challenger
Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC Shipping Co Ltd [2010] EWHC 2026 (Comm) . . . 17.27 Oscar
2602; [2004] 1 Đại diện của Lloyd's 38 . . . 7.71, Chess Ltd v Williams [1957] 1 Tất cả ER 325; [1957] 1 WLR
7.84 Súng Nordenfelt v Maxim Nordenfelt 370 . . . 8.9 OT Africa Line Ltd v Vickers plc [1996] 1
Lloyd's Rep 700 . . . 3.43 Overbrooke Estates Ltd kiện
và Công ty TNHH Đạn dược [1894] AC 535 . . . Glencombe
W2.16, W2.20
Norreys v Zeff ert [1939] 2 Tất cả ER 187; 83 Sol
Vì 456 . . . 11.29
Thuộc tính Đông Bắc v Coleman [2010] 3 Tất cả ER 528 . . . Properties Ltd [1974] 3 Tất cả ER 511; [1974] 1 WLR
16,25 1335 . . . 10,72
Công ty TNHH Vận tải Biển Bắc v Hyundai Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering
Công ty TNHH Xây dựng, The Atlantic Baron [1979] QB Co Ltd (Th e Wagon Mound) [1961] AC 388; [1961] 1 Tất
705; [1978] 3 Tất cả ER 1170 . . . 11 giờ 25 cả ER 404 . . . 15,46
Hiệp hội xây dựng Norwich và Peterborough v Steed [1993]
Ch 116; [1993] 1 Tất cả ER Overstone Ltd v Shipway [1962] 1 Tất cả ER 52; [1962] 1
330 . . . 3,49 WLR 117 . . . 18,5
Hội đồng thành phố Norwich v Harvey [1989] 1 Tất cả ER
1180; [1989] 1 WLR 828 . . . 7.33 Bằng sáng chế gạch Palgrave Brown & Son Ltd v SS Turid [1922] 1 AC 397; [1922]
ngói Nottingham Co v Butler (1886) 16 QBD 778 . . . 10.6 Tất cả ER Rep 489 . . . 8.22 Công ty TNHH Bảo hiểm Pan
Atlantic v Pine Top
Công ty TNHH Bảo hiểm [1995] 1 AC 501; [1994] 3 Tất cả ER
O'Brien kiện MGN Ltd [2001] EWCA Civ 1279; [2001] Tất cả 581 . . . 10.3 Pankhania v Hackney Hội đồng quận Luân Đôn
ER (D) 01 (Tháng 8) . . . 8.55 O'Sullivan v Cơ quan [2004] 1 EGLR 135 . . . 10,15, 10,60
quản lý và
Music Ltd [1985] QB 428; [1985] 3 Tất cả ER 351 . . .
12.16, 12.39 Oakes v Turquand và Harding (1867) LR2 HL Pao On v Lau Yiu Long [1980] AC 614; [1979]
325 . . . 10.36 3 Tất cả ER 65 . . . 6.32, 11.19, 11.20, 11.21,
11.22, 11.25
xxx Bảng trường hợp
Công ty TNHH Đầu tư Parabola v Browalia Cal Ltd Pinnel's Case (1602) 5 Co Rep 117a . . . 6,58, 6,59,
[2010] Công dân EWCA 486 . . . 10.46 6,61, 6,64
Paradine v Jane (1646) Aleyn 26 . . . 15.2 Pioneer Container, Th e thấy KH Doanh nghiệp v
Paragon Finance plc kiện Nash [2001] EWCA Civ 1466; [2002] Container Pioneer, Container Pioneer
2 Tất cả ER 248 . . . 8.37, 9.35 Parkinson v College Pitts kiện Jones [2007] EWCA Civ 1307 . . . 6.15
of Ambulance Ltd và Portman Building Society v Dusangh [2000]
Harrison [1925] 2 KB 1; [1924] Tất cả ER Rep 325 . . . 2 Tất cả ER (Comm) 221; 80 P & CR D 20 . . .
W2.6, W2.40 13,26
Parsons (H) (Livestock) Ltd v Uttley Ingham & Co Ltd Post Chaser, Th e see Société Italo-Belge pour le
[1978] QB 791; [1978] 1 Tất cả ER 525 . . . 17.72, Commerce et l'Industrie SA v Palm and
17.73, 17.93, 17.106 Gà gô v Crittenden [1968] 2 Tất Dầu thực vật (Malaysia) Sdn Bhd, Th e
cả ER 421; [1968] 1 WLR 1204 . . . 2,24 Đăng Chaser
Powell v Lee (1908) 6 LGR 840 . . . 2.73 Pratt
Patel v Ali [1984] Ch 283; [1984] 1 Tất cả ER v Aigaion [2008] EWCA Civ 1314 . . . 9.8 Prenn v Simmonds
978 . . . 18.36 [1971] 3 Tất cả ER 237; [1971] 1 WLR 1381 . . . 8.59,
Payne v Enfi eld Technical Services Ltd [2008] 8.63 Primavera v Allied Dunbar Assurance plc
Công dân EWCA 393 . . . W2.34
Pearce v Brooks (1866) LR 1 Exch 213 . . . [2002] EWCA Civ 1327; [2003] Đại diện của Lloyd's PN
W2.9, W2.10 Pearson (S) & Son Ltd v 14 . . . 17.101
Dublin Corpn [1907] Hoàng tử Jefri Bolkiah v Nhà nước Brunei Darussalam [2007]
AC351 . . . 10,69 UKPC 62 . . . 6.74, 8.57, 12.10 Proactive Sports
Peart Stevenson Associates Ltd v Hà Lan [2008]EWHC Management Ltd v Rooney [2010] EWHC 1807 (QB) . . . W2.25
1868 (QB) . . . 10.74 Peekay Intermark v Proforce Recruit Ltd v Th e Rugby Group Ltd [2005] EWCA
Australia và New Civ 698; [2006] Công dân EWCA 69; tái thẩm [2007] EWHC
Tập đoàn Ngân hàng Zealand [2006] EWCA Civ 386; 1621 . . . 5.11, 8.66, 8.67
revs'g [2005] EWHC 830 . . . 3,18, 10,28
Pell Frischmann Engineering Ltd v Bow Valley Iran Ltd Proform Sports Management Ltd v Proactive Sports
[2009] UKPC 45 . . . 19.21 Petrofi na (Great Britain) Management Ltd [2006] EWHC 2903 (Ch); [2007] 1 Tất
Ltd kiện Martin [1966] cả ER 542 . . . W1.4 Khoản vay tài trợ bảo vệ và
Chương 146; [1966] 1 Tất cả ER 126 . . . W2.13 niên kim Co v Grice (1880) 5 QB D 592 . . . 18.26 Công ty
Petromec Inc v Petroleo Brasileiro SA Petrobas [2005] EWCA TNHH Bảo hiểm Prudential v Ayres [2008]
Civ 891; [2006] 1 Đại diện của Lloyd

121 . . . 4,25
Công dân EWCA 52; vòng quay [2007] EWHC 775; [2007]
Pettitt v Pettitt [1970] AC 777; [1969] 2 Tất cả ER 3 Tất cả ER 946 . . . 7.68 Puerto Buitrago, Xem
385 . . . 3,8
Attica Sea Carriers
Hiệp hội Dược phẩm Vương quốc Anh v Corpn v Ferrostaal Poseidon Bulk Reederei
Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] GmbH, The Puerto Buitrago
1 QB 401; [1953] 1 Tất cả ER 482 . . . 2.22, 2.23
Philips Hong Kong Ltd v AG of Hong Kong (1993) 61 BLR QR Science Ltd v BTG International Ltd
41 . . . 18.20 Phillips v Brooks Ltd [1919] 2 KB 243; [2005] EWHC 670; [2005] FSR 43 . . . 14,92
Ban phát điện Queensland v New Hope Collieries Pty
[1918–19] Tất cả ER Rep 246 . . . 3.26, 3.32 Ltd [1989] 1 Đại diện của Lloyd's 205 . . . 4.17,
Công ty TNHH Dầu mỏ Phillips (Anh) v Enron (Châu 4.28, 4.29
Âu) Ltd [1997] CLC 329 . . . 4.29 Công ty TNHH
Sản xuất Ảnh v Công ty TNHH Vận tải Securicor [1980] AC R v AG cho Anh và xứ Wales [2003] UKPC 22; [2003] EMLR
827; [1980] 1 Tất cả ER 556 . . . 9.10–9.12, 16.51 499 . . . 6.27, 6.40, 12.28 R (theo đơn của Rowe) v
Hội đồng Quận Vale of White Horse [2003] EWHC 388; [2003]
Pink Floyd Music Ltd v EMI Records Ltd [2010] EWCA 1 Đại diện của Lloyd's 418 . . . 5.9, 5.14
Civ 1429 . . . 8,72, 8,73

Bảng các trường hợp xxxi
Công ty TNHH môi giới hải quan R & B v United Rolls-Royce Power Engineering plc v Ricardo Consulting
Dominions Trust Ltd (Saunders Abbott (1980) Ltd, Engineers Ltd [2003] EWHC 2871; [2003] Tất cả ER (D) 46
bên thứ ba) [1988] 1 Tất cả ER 847; [1988] 1 WLR 321 . . . (Dec) . . . 7.55, 7.56, 17.60, 17.61 Roscorla v Th omas
9.29, 9.30 R Griggs Group v Evans [2005] FSR 31 . . . (1842) 3 QB 234 . . . 6.30 Rose và Frank Co v JR
8.26 R Leslie Ltd v Shell [1914] 3 KB 607 . . . W1.7 Radford Crompton & Bros Ltd [1925] AC 445; [1924] Tất cả ER Rep
v de Froberville [1978] 1 Tất cả ER 33; 245 . . . 3.10
[1977] 1 WLR 1262 . . . 17.33 Raffl
es v Wichelhaus (1864) 2 H & C Rowallan Group Ltd v Edgehill Portfolio No 1 Ltd [2007]
906 . . . 2.16 EWHC 32 (Ch); [2007] NPC 9 . . . 14,94
Raiff eisen Zentralbank Osterreich AG v Ngân hàng Hoàng gia
Scotland [2010] EWHC 1392 (Comm) . . . 10.20, 10.22, Rowe v Vale of White Horse DC [2003]
10.24, 10.75 Rainbow Estates Ltd v Tokenhold Ltd [1999] EWHC 388 (Quản trị viên), . . . 5.9, 5.14
Rowland v Divall [1923] 2 KB 500; [1923] Tất cả ER Rep
64; [1998] 2 Tất cả ER 860 . . . 18.34 Rainy 270 . . . 19.7 Rowlands v Collow [1992] 1 NZLR 178 . . .
Sky SA và những người khác v Ngân hàng Kookmin 17.50
[2011] UKSC 50; revs'g [2010] EWCA Civ 582 . . . 8,74,
8,75, 8,76, 8,77 Ngân hàng Hoàng gia Scotland v Chandra [2011]
Ramsgate Victoria Hotel Co v Montefi ore (1866) LR 1 Công dân EWCA 192 . . . 10.14
Exch 109 . . . 2.42 Công ty TNHH Reardon Smith Ngân hàng Hoàng gia Scotland plc v Etridge (Số 1)
Line v Yngvar Hansen [1997] 3 Tất cả ER 628 . . . 10.41, 12.54
Tangen và Sanko Steamship Co Ltd, The Diana Prosperity Ngân hàng Hoàng gia Scotland v Etridge (Số 2) [2001]
[1976] 2 Đại diện của Lloyd's 60; aff 'd [1976] 3 Tất UKHL 44; [2002] 2 AC 773; [2001] 4 Tất cả ER 449 . . .
cả ER 570; [1976] 1 WLR 989 . . . 8,58 12.2, 12.7, 12.9, 12.12, 12.15, 12.20, 12.23, 12.26,
12.29–12.33, 12.41, 12.45, 12.46, 12.47, 12.49, 12.50,
Redgrave v Hurd (1881) 20 Ch D 1 . . . 10.19, 10.26, 12.54, 12.25, 13.28
10.27 Regalian Properties plc v London Docklands Royscot Trust Ltd v Rogerson [1991] 2 QB 297; [1991] 3
Development Corp [1995] 1 Tất cả ER 1005; [1995] 1 WLR Tất cả ER 294 . . . 10.57, 10.58, 10.59, 10.60 RTS
212 . . . 5.9, 5.11, 5.14, 5.18, 6.87 Flex Systems Ltd v Molkerei Alois
Müller GmbH & Co KG [2010] UKSC 38 . . . 3.4, 4.6, 4.7,
Công ty TNHH Regus (Anh) v Công ty TNHH Giải pháp Epcot [2008] 5.12 Rust v Abbey Life Assurance Co Ltd [1979] 2
Công dân EWCA 361; revs'g [2007] EWHC 938 . . .
9,38 Đại diện của Lloyd's 334 . . . 2,69
Reichman v Beveridge [2006] EWCA Ruttle Plant Ltd v Bộ trưởng Bộ Môi trường và Nông thôn
Công dân 1659 . . . 18.17 phát sóng [2008] 2 BCLC 345 . . . 11.2
Ringrow Pty Ltd v BP Australia Pty Ltd [2005]
HCA 71 . . . 18.22 Công ty TNHH Điện tử và Xây dựng Ruxley v Forsyth [1996]
Riverlate Properties Ltd v Paul [1975] Ch 133; [1974] 2 Tất AC 344; [1995] 3 Tất cả ER 268 . . . 10.18, 17.21,
cả ER 656 . . . 14.89 Robertson v Bộ trưởng Lương hưu 17.22, 17.23, 17.24, 17.25, 17.33, 17.36, 17.60,
[1949] 1 KB 227; [1948] 2 Tất cả ER 767 . . . 6.82 Robinson 17.71, 19.35
v Harman (1848) 18 LJ Ex 202 . . . 17.13 Ryan v Mutual Tontine Westminster Chambers
Association [1893] 1 Ch 116 . . . 18.31
Robinson v Lane [2010] EWCA Civ 384 . . .
6,46
Sadler v Reynolds [2005] EWHC 309 (QB) . . . 3.4
Công ty TNHH Thiết bị Robophone v Blank [1966] 3 Tất cả ER St John Shipping Corpn v Joseph Rank Ltd
128; [1966] 1 WLR 1428 . . . 18.27 Röhlig (Anh) Ltd v [1957] 1 QB 267; [1956] 3 Tất cả ER 683 . . . W2.33
Rock Unique Ltd [2011]
Công dân EWCA 18 . . . 9,42

xxxii Bảng trường hợp
Tập đoàn bất động sản St Martins v Ngài Robert Serck Controls Ltd v Drake Scull Engineering Ltd (2000) 73
McAlpine Ltd [1994] 1 AC 85; [1993] 3 Tất cả ER 417 . . . Con LR 100 . . . 5.7 Seven Seas Properties Ltd kiện Al-
7.48, 7.50, 7.91, 17.60 Samuel v Wadlow [2007] EWCA Civ Essa (Số 2) [1993] 3 Tất cả ER 577; [1993] 1 WLR 1083 . . .
17,94
155 . . . 12h35
Sandeman Coprimar SA v Transitos y Shadwell v Shadwell (1860) 9 CBNS
Transportes Integrales SL [2003] EWCA Civ 113; [2003] QB 159 . . . 6,42
1270 . . . 7.93 Santa Clara, Xem Vitol SA v Norelf Ltd, Shah v Shah [2001] EWCA Civ 527; [2002] QB 35; [2001] 3 Tất
Santa Clara Satanita, Xem Clarke v Bá tước Dunraven và Mount- cả ER 138 . . . 6.83, 6.86 Shanklin Pier Ltd v Detel
Earl, Satanita Products Ltd [1951]
2KB 854; [1951] 2 Tất cả ER 471 . . . 6,24, 7,26
Sharp v Harrison [1922] 1 Ch 502 . . . 18.39 Shell UK
Saunders (Executrix of Will of Gallie) v Anglia Building Ltd v Lostock Garage Ltd [1977]
Society [1971] AC 1004; [1970] 3 Tất cả ER 961 . . . 3.46, 1 Tất cả ER 481; [1976] 1 WLR 1187 . . . 8h30, 18h36
3.47, 3.48, 3.49, 3.50 Scally v Ủy ban Dịch vụ Xã hội và
Y tế Miền Nam [1992] 1 AC 294; [1991] 4 Tất cả ER Shelley v Paddock [1980] QB 348, [1980] 1 Tất cả ER 1009 . . .
W2.53
563 . . . 8.32, 8.33, 8.34 Sherrington v Berwin Leighton Paisner [2006]
Lừa đảo kiện Dicker [2001] 1 WLR 631; [2000] EWCA Công dân 1319 . . . 3,42
Tất cả ER (D) 2438 . . . 2,38 Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd
Lừa đảo kiện Dicker [2005] EWCA Civ 405; [2005] 3 Tất [1939] 2 KB 206; [1939] 2 Tất cả ER 113; aff 'd [1940]
cả ER 838 . . . 4.2, 4.17 Scammell và Nephew Ltd AC 701; [1940] 2 Tất cả ER 445 . . . 8.26 Shogun Finance
kiện Ouston [1941] Ltd v Hudson [2003] UKHL 62; [2004] 1 AC 919; [2004] 1 Tất
AC 251; [1941] 1 Tất cả ER 14 . . . 4.10 cả ER 215 . . . 3.28, 3.29, 3.31, 3.32, 3.33, 3.36 Shuey
Scandinavian Trading Tanker Co AB v Flota Petrolera v United States 92 US 73 (1875) . . . 2.39 Siboen, The
Ecuatoriana (Th e Scaptrade) e và The Sibotre xem Occidental Worldwide Investment Corpn
[1983] 2 AC 694; [1983] 2 Tất cả ER v Skibs A/S Avanti, Skibs A/S Glarona, Skibs A/S Navalis,
763 . . . 19.10 The Siboen and The Sibotre Siddell v Vickers (1892) 9
Schawel v Reade [1913] 2 IR 64 . . . 8.13 Scheps v RPC 152 . . . 19.14 Simona, Xem Fercometal SARL v MSC
Fine Art Logistic Ltd [2007] EWHC 541 . . . 8,48 Mediterranean Shipping Co SA, Simona
Schuler (L) AG v Máy công cụ Wickman
Công ty TNHH Bán hàng [1974] AC 235; [1973] 2 Tất cả ER
39 . . . 16,24
Schyde Investments Ltd v Cleaver [2011] Simoco Digital UK Ltd, Re [2004] EWHC 209 (Ch); [2004] 1
EWCA Công dân 929 . . . 10,77 BCLC 541 . . . 16.44 Simpson v London và North Western
Scotland Power plc v Britoil (Exploration) Ltd [1997] 47 LS Rly Co
Gaz R 30 . . . 8.62 Scriven Bros & Co v Hindley & Co (1876) 1 QBD 274 . . . 17,9
[1913] 3 KB 564 . . . 2.14, 2.16 Scruttons Ltd v Midland Sinclair's Life Policy, Re [1938] Ch 799; [1938]
Silicones Ltd [1962] 3 Tất cả ER 124 . . .
7.24 Sky Oil Ltd v VIP Oil Ltd [1974]
AC 446; [1962] 1 Tất cả ER 1 . . . 7.14, 7.27, 7.74 Sea 1 Tất cả ER 954; [1974] 1 WLR 576 . . . 18.35 Smith
Angel, Xem Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ kiện Ngân hàng Scotland [1997] 2 FLR 862; [1998] Ngân
hàng Đại diện của Lloyd's 62 . . . 10.41
Seafl ower, Th e see BS & N Ltd (BVI) v Micado Smith kiện Chadwick (1884) 9 Ứng dụng Cas
Shipping Ltd (Malta), The Seafl ower (Số 1) 187 . . . 10.19
Selectmove Ltd, Re [1995] 2 Tất cả ER 531; [1995] 1 Smith kiện Cooper [2010] EWCA Civil 722 . . .
WLR 474 . . . 6.60 Sentinel International Ltd v 12.20, 12.25
Cordes [2008] Smith kiện Eric S Bush (một công ty) [1990] 1 AC 831; [1989]
UKPC60 . . . 16,25, 16,33 2 Tất cả ER 514 . . . 9,23, 9,39

Bảng trường hợp xxxiii
Smith v Hughes (1871) LR6 QB 597 . . . 2.12, 2.14, 3.39, Star Texas, Th e [1993] 2 Đại diện của Lloyd
3.40, 3.41, 10.2, 10.40 445 . . . 8,33
Smith v Land and House Property Corp (1884) 28 Ch D Tập đoàn Thương mại Nhà nước của Ấn Độ Ltd v M
7 . . . 10.12 Smith New Court Securities Ltd v Golodetz Ltd [1989] 2 Đại diện của Lloyd's
Scrimgeour Vickers (Quản lý tài sản) Ltd [1997] 277 . . . 16,49
Statoil ASA v Louis Dreyfus Energy Services LP ('Th e
AC 254; [1996] 4 Tất cả ER 769 . . . 10,39, 10,46, Hariette N') [2008] EWHC 2257 (Comm) . . . 3.44
10.59 Stevenson kiện Rogers [1999] QB 1028; [1999] 1
Snelling v John G Snelling Ltd [1973] QB 87; [1972] 1 Tất
cả ER 79 . . . 3.7, 7.44 Soares v Beazer Investments Tất cả ER 613 . . . 9h29, 9h30
Ltd [2004] Stevenson, Jaques & Co v McLean (1880) 5 QBD 346 . . .
Công dân EWCA 482; [2004] Tất cả ER (D) 186 2.45 Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd
(Jul) . . . 18.1, 18.42 Société Italo-Belge pour
le Commerce et [1992] QB 600; [1992] 2 Tất cả ER 257 . . . 9,22, 9,37
l'Industrie SA v Dầu cọ và thực vật (Malaysia) Sdn
Bhd, The Post Chaser [1982] Stilk v Myrick (1809) 2 Trại 317; 6 Esp 129 . . .
1 Tất cả ER 19; [1981] 2 Đại diện của Lloyd's 695 . . . 6.48, 6.50, 6.51, 6.54, 6.58, 6.61 Stockloser v
6.74 Solholt, Xem Sotiros Shipping Inc và Aeco Maritime SA v Johnson [1954] 1 QB 476; [1954]
Sameiet Solholt, The e Solholt Solle v Butcher [1950] 1 1 Tất cả ER 630 . . . 19.10
KB 671; [1949] 2 Tất cả ER 1107 . . . 14.52, 14.53, 14.54, Stocks v Wilson [1913] 2 KB 235 . . . W1.7 Stocznia
14.56, 14.55, 14.61, 14.62, 14.63, 14.65 Sookraj v Samaroo Gdanska SA v Latvian Shipping Co and Latreefers Inc [1998]
[2004] UKPC 50 . . . 16.49 Sotiros Shipping Inc và Aeco 1 Tất cả ER 883; [1998] 1 WLR 574 . . . 18.15, 19.5,
Maritime SA v Sameiet Solholt, The Solholt [1983] 1 Đại diện 19.7, 19.8 Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd
của Lloyd's 605 . . . 17.97 Soulsbury v Soulsbury [2007] [2009] EWCA Civ 75 . . . 16,23, 16,44, 16,51
EWCA Civ 969 . . . 2,77
Stoke on Trent CC v Wass [1988] 3 Tất cả ER
394 . . . 19.18
Phố v Coombes [2005] EWHC 2290; [2005]
Công ty Quản lý Tài sản Nam Úc v York Montague Ltd [1996] 3 42 LS Gaz R 23 . . . 10.19, 10.27, 10.32, 10.34
Tất cả ER 365 . . . 10.47 Strickland v Turner (Executrix of Lane) (1852)
Công ty TNHH Thương mại Nam Ca-ri-bê v Trafi gura 22 LJ Ví dụ 115 . . . 14.13
Beheever BV [2004] EWHC 2676; [2005] 1 Đại diện của Strongman (1945) Ltd v Sincock [1955] 2 QB 525; [1955] 3
Lloyd's 128 . . . 6,55 Tất cả ER 90 . . . W2.53 Strydom v Vendside Ltd [2009]
Cơ quan quản lý nước miền Nam v Carey [1985] 2 Tất cả EWHC 2130 (QB) . . . 13.6, 13.18 Sudbrook Trading Estate
ER 1077 . . . 7.23, 7.30, 7.32 Ltd v Eggleton [1983] 1 AC 444; [1982] 3 Tất cả ER
Spencer v Harding (1870) LR 5 CP 561 . . . 2.27 Spice Girls 1 . . . 4.17
Ltd v Aprilia World Service BV [2002] EWCA Civ 15; [2002]
Tất cả ER (D)
190 (Tháng 1) . . . 10.8, 10.14 Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 . . . 16.6, 16.8,
Spring v National Amalgamated Stevedores and Dockers 16.11, 16.12 Super Servant Two, Xem J Lauritzen AS
Society [1956] 2 Tất cả ER 221; [1956] 1 WLR 585 . . . v Wijsmuller BV Supershield Ltd v Siemens Building
8,27 Technologies FE Ltd [2010] EWCA Civ 7 . . . 17.86,
Ngân hàng Standard Chartered v Banque Marocaine du Commerce 17.87, 17.88, 17.94 Hội đồng Hạt Surrey v Bredero Homes
Exterieur [2006] EWHC 413 . . . 14,9 Ltd [1993] 3 Tất cả ER 705; [1993] 1 WLR 1361 . . .
19.12, 19.40
Ngân hàng Standard Chartered v Pakistan National Shipping
Corp (Số 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959 . . . 10.48
Stansbie v Troman [1948] 2 KB 48; [1948] 1 Tất cả ER
599 . . . 17,66 Sutton kiện Hutchinson [2005] EWCA Civ 1773 . . .
W2.9
xxxiv Bảng trường hợp
Sutton v Mischon de Reya [2003] EWHC Tinn v Hoff mann & Co (1873) 29 LT
3166; [2003] Tất cả ER (D) 369 (Tháng 12) . . . 271 . . . 2,64
W2.9 Swainland Builders Ltd v Freehold Properties Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340; [1993] 3 Tất
Ltd [2002] EWCA Civ 560; [2002] Tất cả ER (D) cả ER 65 . . . W2.46, W2.47, W2.48, W2.49, W2.50,
314 (Tháng 4) . . . 14,73 W2.54
Sykes v Taylor-Rose [2004] EWCA Civ 299; [2004] Tito v Waddell (Số 2) [1977] Ch 106; [1977] 3
Tất cả ER (D) 468 (Feb) . . . 10.2 Tất cả ER 129 . . . 17.22,
18.31 Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd
T Lucas & Co Ltd v Mitchell [1974] 3 Tất cả ER [2004] HCA 82 . . . 3.18
689; [1974] 3 WLR 934 . . . W2.28 Tabcorp Công Ty TNHH Sản Xuất Kim Loại Dụng Cụ v Vonfram
Holdings Ltd v Bowen Investments Pty Ltd [2009]HCA Electric Co Ltd [1955] 2 Tất cả ER 657; [1955]
8 . . . 17.25 Tandrin Aviation Holdings v Aero 1 WLR761 . . . 6,77
Toy Store LLC [2010] EWHC 40 . . . 15.33 Tatem Ltd Tor Line AB v Alltrans Group of Canada Ltd, Th e
v Gamboa [1939] 1 KB 132; [1938] TFL Prosperity [1984] 1 All ER 103; [1984] 1 WLR
48 . . . 9.12 Transfi eld Shipping Inc v

3 Tất cả ER 135 . . . 15.45
Mercator Shipping
Taylor v Bhail [1996] CLC 377 . . . W2.5, Inc (Th e Achilleas) [2008] UKHL 48; [2008]
W2.30 3WLR345 . . . 17.53, 17.76, 17.81, 17.89,
Taylor v Bowers (1876) 1 QB D 291 . . . W2.43 17.90, 17.92, 17.94 Bộ lạc v Bộ tộc [1996]
Taylor v Caldwell (1863) 27 JP 710 . . . 15.27, Ch 107; [1995] 4 Tất cả ER

15h30 236 . . . Thắng 2,44, Thắng 2,47, Thắng 2,48
Tekdata Interconnections Ltd v Amphenol Ltd [2009] Trident Turboprop (Dublin) Ltd v First Flight
EWCA Civ 1209 . . . 2,91 Carrier Ltd [2009] EWCA Civ 290 . . . 10,69
Templiss Properties Ltd v Hyams [1999] EGCS 60; Ủy viên của Beardsley Chương trình phúc lợi hưu
[1999] Tất cả ER (D) 404 . . . 14.91 Công ty TNHH trí của eobalds v Yardley [2011] EWHC 1380
Tàu hơi nước Tenax v Reinante Transoceania Navegacion (QB) . . . 12.17 Tsakiroglou & Co Ltd v Noblee
SA, The Brimnes [1975] QB 929; [1974] 3 Tất cả ER Th orl GmbH [1962] AC 93; [1961] 2 Tất cả ER
88 . . . 2.39 TFL Thịnh vượng, Xem Tor Line AB v 179 . . . 15.32, 15.38, 15.39 TSB Bank plc v
Alltrans Group of Canada Ltd, TFL Thịnh vượng Camfi eld [1995] 1 Tất cả ER 951; [1995] 1 WLR
430 . . . 10.43, 10.44 TTMI Sarl v Statoil ASA
Emis Avraamides v Colwill [2001] STI [2011] EWHC 1150

810 . . . 7,72
Th omas Bates & Son v Wyndham's (Đồ lót) (Comm) . . . 2.81, 3.28
Ltd [1981] 1 WLR 505 . . . 14.93, 14.95 Thổ Nhĩ Kỳ v Awadh [2005] EWCA Civ 382 . . . 12.21
Th omas v Brown (1876) 1 QB D 714 . . . 19.5 Th Tweddle v Atkinson (1861) 1 B & S 393 . . . 7.10,
omas Witter Ltd v TBP Industries Ltd 7.11 Tychy, Th e xem MSC Địa Trung Hải Shipping
[1996] 2 Tất cả ER 573; 12 Tr LR 145 . . . Co SA v Chủ sở hữu của Tychy

10.12, 10.37, 10.64, 10.65, 10.71 Th ompson v
London, Midland và Scotland Rly Co [1930] 1 KB 41;
[1929] Tất cả ER Rep 474 . . . 8,44, 8,51, 9,26 UCB Corporate Services Ltd v Th omason [2005]
EWCA Civ 225; [2005] 1 Tất cả ER (Comm)
Th orner v Major [2009] 3 Tất cả ER 945 . . . 6.67, 601 . . . 10,62

6,84 Liên minh Nhà ở Vương quốc Anh (Tây Bắc) Ltd v
Th ornton v Shoe Lane Parking Ltd [1971] 2 QB Francis [2010] EWCA Civ 117 . . . 9.47 Union
163; [1971] 1 Tất cả ER 686 . . . 2.33 Tilden Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd
Rent-a-Car Co v Clendenning (1978) [1997] AC 514; [1997] 2 Tất cả ER 215 . . . 16.25
83 DLR (3d) 400 . . . 3.16, 3.17, 3.18 United Dominions Trust Ltd v Western [1976]
Timeload Ltd v Viễn thông Anh QB 513; [1975] 3 Tất cả ER 1017 . . .
plc [1995] EMLR 459 . . . 9.35 3.47 Universal Cargo Carrier Corpn v Citati
Ti-mô-thê v Simpson (1834) 6 C & P 499 . . . 2,22 [1957] 2 QB 401; [1957] 2 Tất cả ER 70 . . . 16.37
Bảng trường hợp xxxv
Universe Tankships Inc của Monrovia v Liên Watson v Huber [2005] Tất cả ER (D) 156
đoàn Công nhân Vận tải Quốc tế, The (Mar) . . . 16.12, 12.29
Universe Sentinel [1983] 1 AC 366; [1982] 2 Tất cả Watts v Morrow [1991] 4 Tất cả ER 937; [1991]
ER 67 . . . 11.7 Upfi ll v Wright [1911] 1 KB 1 WLR1421 . . . 17.34, 17.35, 17.37, 17.38,
506 . . . W2.8 17.41, 17.42, 17.43, 17.44, 17.45 Way
v Latilla [1937] 3 Tất cả ER 759; 81 Sol Jo 786 . . .
Vadasz v Pioneer Concrete (SA) Pty Ltd 5.8, 5.17
(1995) 184 CLR 102; 130 ALR 570 . . . 10,43, 10,44 Webster v Higgin [1948] 2 Tất cả ER 127; 92 Sol Jo
454 . . . 9.7 Well Barn Shoot Ltd v Shackleton [2003]
Vandepitte v Công ty bảo hiểm tai nạn ưu tiên của
New York [1933] AC 70; [1932] Công dân EWCA 02; [2003] Tất cả ER (D) 182
Tất cả ER Rep 527 . . . 7.22, 7.24 (Tháng 1) . . . 14.92, 14.93 Wells (Merstham)
Vantage Navigation Corpn v Suhail và Saud Bahwan Building Ltd v Buckland Sand và
Materials Inc, The Alev [1989] 1 Đại diện của Lloyd Công ty TNHH Silica [1965] 2 QB 170; [1964] 1 Tất cả
138 . . . 6.53 Vedatech Corpn v Crystal Quyết định ER 41 . . . 7,26
[2002] Câu lạc bộ bóng đá West Bromwich Albion Ltd v El-Saft
EWHC 818; [2002] Tất cả ER (D) 318 (Tháng y [2006] EWCA Civ 1299; [2007]
5) . . . 5.9 Vercoe v Rutland Fund PIQR P7 . . . 3.2
Management Ltd [2010] EWHC 424 (Ch) . . . Công ty TNHH Bất động sản West Sussex v Chichester
19.14Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Hội đồng quận [2000] NPC 74 . . . 14h36 Cơ quan
cảnh sát Tây Yorkshire v Reading
Industries Ltd [1949] 2 KB 528; [1949] 1 Tất cả ER Festival Ltd [2006] EWCA Civ 524 . . . 6,38
997 . . . 17.72, 17.73, 17.74, 17.75, 17.79, Westdeutsche Landesbank Girozentrale v
17,81 Hội đồng quận Islington London [1996]
Vitol SA v Norelf Ltd, The e Santa Clara AC 669; [1996] 2 Tất cả ER 961 . . . 19.8
[1996] AC 800; [1996] 3 Tất cả ER 193 . . . 2,70, Whincup v Hughes (1871) LR6 CP 78 . . . 19.5 Trắng v
16,50 Bluett (1853) 23 LJ Ex 36 . . . 6.25 Trắng v Jones
[1995] 2 AC 207; [1993] 3 Tất cả ER 481 . . . 1,19,
Wade v Simeon (1846) 2 CB 548 . . . 6.26 Walford 7,18, 7,34, 7,35, 7,66, 7,87
v Miles [1992] 2 AC 128; [1992] 1 Tất cả ER 453 . . . White and Carter (Hội đồng) Ltd kiện
4.20, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.30, 4.32, 4.33, 9.64 McGregor [1962] AC 413; [1961] 3 Tất cả ER 1178 . . .
18.42, 20.12, 20.14 White Arrow Express v Lamey's
Walker v Boyle [1982] 1 Tất cả ER 634; [1982] 1 WLR Distribution Ltd (1995) Times, 21 tháng 7 . . . 17.56
495 . . . 10,76 Whiten v Pilot Insurance Co [2002] 5 LRC 296 . . .
Wall v Rederiaktiebolaget Luggude [1915] 3 19.33, 19.41 Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd
KB66 . . . 18.27 [2009] EWCA Civ 1189 . . . 4.7, 5.9 Wibau
Walters v Morgan (1861) 3 De GF & J Maschinefabrik Hartman SA v

718 . . . 10.7
Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher (1988)
164 CLR 387; 76 ALR 513 . . . 6,73, 6,86, 6,87 Mackinnon Mackenzie, The Chanda [1989]
Ward v Byham [1956] 2 Tất cả ER 318; [1956] 1 WLR 2 Đại diện của Lloyd's
496 . . . 6,39 494 . . . 9.12 Wilkie v Ban Vận tải Hành khách Luân Đôn
Warlow kiện Harrison (1859) 1 E & E 309 . . . 2.30 Warner [1947] 1 Tất cả ER 258; 63 TLR 115 . . . 2.31
Bros Pictures Inc v Nelson [1937] 1 William Hare Ltd v Shepherd [2010] EWCA
KB 209; [1936] 3 Tất cả ER 160 . . . 18.43, 18.44 Điều 283 . . . 9,8
Warren v Mendy [1989] 3 Tất cả ER 103; [1989] 1 William Lacey (Hounslow) Ltd v Davis [1957]
WLR853 . . . 18.42, 18.44 2 Tất cả ER 712; [1957] 1 WLR 932 . . . 5.8
Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL William Sindall plc v Hội đồng Hạt Cambridgeshire [1994]
Ltd [2001] EWCA Civil 317; [2001] 1 Tất cả ER (Comm) 3 Tất cả ER 932; [1994] 1 WLR 1016 . . . 10,67, 10,68,
696 . . . 9,33, 9,43, 10,74, 18,21 14,47, 14,48, 14,49

xxxvi Bảng trường hợp
Williams v Carwardine (1833) 4 B & Quảng cáo Công ty TNHH Phát triển Đầu tư Woodar v
621 . . . 2,46, 2,49 Wimpey Construction (UK) Ltd [1980] 1 Tất cả ER
Williams v Roff ey Bros & Nicholls 571; [1980] 1 WLR 277 . . . 16.35Công nhân Trust &
(Nhà thầu) Ltd [1991] 1 QB 1; [1990] Merchant Bank Ltd v Dojap
1 Tất cả ER 512 . . . 6.51, 6.52, 6.53, 6.54, 6.55, Investments Ltd [1993] AC 573; [1993] 2 Tất cả
6.57, 6.59, 6.60, 6.62, 6.81, 11.8 ER370 . . . 19.10
Williams v Williams [1957] 1 Tất cả ER 305; Quỹ Bảo vệ Thiên nhiên Thế giới v Đấu vật Thế giới
[1957] 1 WLR 148 . . . 6.40 Liên đoàn Entertainment Inc, tên phụ
Willis Management (Isle of Man) Ltd v Cable & Wireless WWF–Quỹ Bảo vệ Thiên nhiên Thế giới
plc [2005] EWCA Civ 806; [2005] 2 Đại diện của Lloyd's (trước đây là Quỹ Động vật Hoang dã Thế giới) v
597 . . . 4.17 Wilson v Burnett [2007] EWCA Civ 1170; World Wrestling Federation Entertainment Inc
[2007] Tất cả ER (D) 372 (Tháng 10) . . . 3.9 Wilson v [2008] 1 Tất cả ER 74; [2008] 1 WLR 445 . . . 19.19
United Counties Bank Ltd [1920] AC 102; [1918–19] Tất Wright v Carter [1903] 1 Ch 27 . . . 12.13 Wrotham
cả ER Rep 1035 . . . 17,99 Park Estate Co v Parkside Homes Ltd [1974] 2 Tất cả ER
321; [1974] 1 WLR
Wilson (Paal) & Co A/S v Partenreederei Hannah 798 . . . 19.12
Blumenthal, The Hannah Blumenthal [1983] 1 AC Wyatt kiện Kreglinger và Fernau [1933] 1 KB 793; [1933]
854; [1982] 3 Tất cả ER 394 . . . 2.14 Tất cả ER Rep 349 . . . W2.26
Wiluszynski v Tower Hamlets Luân Đôn Yeoman's Row Management Ltd v Cobbe [2008] UKHL 55;
Hội đồng Quận (1989) 88 LGR 14; [1989] [2008] 4 Tất cả ER 713 . . . 5.14, 6.84 Yukong
ICR 493 . . . 16.11 Line Ltd của Hàn Quốc v Rendsburg
Wiseman v Virgin Atlantic [2006] EWHC 1566; (2006)
103(29) LSG 29 . . . 17.50 Với v O'Flanagan Tập đoàn Đầu tư của Liberia [1996] 2 Đại diện
[1936] Ch 575; [1936] 1 Tất cả của Lloyd's 604 . . . 16,44

ER727 . . . 10,5
Wolverhampton Corpn v Emmons [1901] 1 KB 515 . . . Zamet v Hyman [1961] 3 Tất cả ER 933; [1961] 1
28,36 WLR1442 . . . 12.24
1 Các chủ đề và vấn đề chung
TÓM LƯỢC
Chương này giới thiệu chung về luật hợp đồng và lý thuyết hợp đồng cổ điển, với các chủ
đề về hợp đồng là mặc cả, tính ưu việt của ý định của các bên và quyền tự do hợp đồng. Nó
xem xét những phản đối quan trọng đối với lý thuyết hợp đồng cổ điển, giải quyết chủ
nghĩa cá nhân, các vấn đề thương mại và ranh giới giữa hợp đồng và các chủ thể khác trong
luật nghĩa vụ, cũng như các sáng kiến của châu Âu và quốc tế trong lĩnh vực
luật hợp đồng.
1.1 Cuốn sách nói về luật liên quan đến hợp đồng. Hợp đồng được lập và thực hiện vào mọi thời
điểm trong ngày và ảnh hưởng đến mọi khía cạnh của cuộc sống, cho dù bạn đang mua thực phẩm
trong siêu thị, đi xe buýt hay xe lửa, đặt vé xem kịch hay cho thuê máy bay. Trong nền kinh
tế thị trường của chúng ta, các doanh nghiệp lập hợp đồng huy động tài chính, tuyển dụng
nhân viên, mua

người
mặt bằng
tiêu và
dùng
nguyên
lập hợp
vật đồng
liệu,
mua
kinh
cácdoanh
dịch dịch
vụ hoặc
vụ hoặc
hàng hàng
hóa đó.
hóa Luật
của họ
hợpvà
đồng
cung cấp các quy tắc cơ bản để làm rõ những điều cần thiết để một hợp đồng tồn tại và có
hiệu lực thi hành và thực sự ý nghĩa của từ 'có hiệu lực thi hành', để giải quyết các tranh
chấp về ý nghĩa của hợp đồng và quy định các hậu quả nếu một bên không làm những gì anh ta
đã ký hợp đồng để làm.
1.2 Lưu ý rằng chúng tôi đã đề cập đến luật 'hợp đồng' ở số ít, mặc dù một số lượng lớn các
loại tình huống rất đa dạng được coi là hợp đồng. Đúng là, mặc dù cả hai đều là hợp đồng,
nhưng có một thế giới khác biệt giữa một giao dịch mua bán tiền mặt đơn giản trong một cửa
hàng và một giao dịch cấp vốn thương mại phức tạp được ghi lại trong một văn bản pháp lý
dài, kỹ thuật. Cũng đúng là ngày càng có nhiều loại hợp đồng khác nhau có bộ quy tắc cụ
thể của riêng chúng, thường bắt nguồn từ các đạo luật hoặc các bộ luật quy định khác chỉ
bao gồm một loại hợp đồng. Vì vậy, đối với một số nhà bình luận, đã đến lúc nhận ra rằng
một hệ thống dựa trên các quy tắc chung, liên quan đến tất cả các hợp đồng và được áp dụng
một cách mù quáng bất kể ngữ cảnh (do đó, một trường hợp về hợp đồng bán nhà có thể được
coi là cơ quan có thẩm quyền đối với một quy tắc cụ thể trong trường hợp về bảo lãnh, việc
làm hoặc hợp đồng vận chuyển) là không phù hợp và không hữu ích, làm lu mờ hơn là làm nổi
bật những khác biệt quan trọng về ngữ cảnh. Câu trả lời phải là các thẩm phán và luật sư
hành nghề (và những người tạo ra các khóa học luật) vẫn nghĩ về một 'Luật hợp đồng' chung làm nền tản
trên đó các chế độ cụ thể khác nhau được xây dựng, vì vậy sinh viên cần biết và hiểu ngôn ngữ và
lý luận này trước khi họ có thể hình thành quan điểm về việc liệu đã đến lúc thay đổi khung khái
niệm hay chưa. Trong bất kỳ trường hợp nào, các tòa án có xu hướng không áp dụng các quy tắc chung
của hợp đồng một cách mù quáng, nhưng nhìn chung sẽ xem xét một cách nhạy cảm và chi tiết liệu
một quyết định đạt được trong một bối cảnh có nên được áp dụng hoặc phân biệt đúng đắn trong một
bối cảnh khác hay không.
1.3 Trong thông luật thời kỳ đầu (không giống như Luật La Mã), không có luật hợp đồng có tỷ lệ
riêng biệt và có hệ thống như vậy, bởi vì các luật sư không phân tích các tranh chấp theo
các quy tắc nội dung, mà bằng cách tham khảo câu hỏi về thủ tục là 'hình thức hành động' nào
là cáp appli. Mãi cho đến thế kỷ 19, cuốn sách giáo khoa đầu tiên về Luật hợp đồng được công
nhận mới được viết, phản ánh thực tế rằng lần đầu tiên một triết lý thống nhất về hợp đồng
và tranh chấp hợp đồng đã xuất hiện và được chấp nhận.
Triết học, thường được gọi là lý thuyết hợp đồng 'cổ điển', ngày nay vẫn có ảnh hưởng cực kỳ lớn
và vẫn cung cấp sự biện minh thuyết phục cho phần lớn luật đương đại về
hợp đồng.
1.4 Lý thuyết hợp đồng cổ điển có ba chủ đề liên quan. Đầu tiên, hợp đồng là một sự mặc cả, có
nghĩa là một thỏa thuận có đi có lại giữa các bên, hầu như luôn là sự trao đổi những lời hứa
(tôi hứa sẽ làm X và bạn hứa sẽ làm lại Y). Vì vậy, một lời hứa miễn phí một phía không phải
là một hợp đồng. Thứ hai (và không phải lúc nào cũng hoàn toàn phù hợp với chủ đề thứ nhất),
các hợp đồng là sản phẩm của ý chí của các bên, do đó, ý định của các bên là tự “ràng buộc”
với nhau để biện minh cho sự công nhận hợp pháp của các quyền và nghĩa vụ hợp đồng có hiệu
lực thi hành. Ngược lại với các lĩnh vực luật khác, ví dụ như luật về tra tấn, vai trò của
tòa án không phải là quy định nội dung của nghĩa vụ hợp đồng mà là tạo hiệu lực cho ý định
của các bên. Thứ ba, tự do hợp đồng là tối quan trọng.
Mọi người đều được tự do quyết định có ký hợp đồng hay không, họ sẵn sàng ký hợp đồng với ai và
với những điều khoản nào. Một lần nữa, luật pháp phải can thiệp càng ít càng tốt, chỉ đảm bảo
rằng các chiến thuật không phù hợp của một bên, chẳng hạn như gian lận hoặc ép buộc, không ảnh
hưởng đến quyền tự do đàm phán của bên kia.
1.5 Ở nhiều khía cạnh, lý thuyết cổ điển vẫn là một cách giải thích tốt cho phần lớn luật hợp
đồng hiện hành, mặc dù như thường được chỉ ra, nó không phải là một mô hình hoàn hảo và
không giải thích được nhiều khía cạnh của luật và thực tiễn đương thời. Chủ đề đầu tiên bị
thách thức, vì nhiều hợp đồng không liên quan đến một thỏa thuận dưới hình thức trao đổi lời
hứa song phương. Ví dụ, bạn sẽ gặp phải các hợp đồng đơn phương, trong đó một bên hứa hẹn
điều gì đó nếu bên kia hành động theo một cách cụ thể, và các hợp đồng chính thức có trong
một 'chứng thư', có giá trị ràng buộc mặc dù là vô cớ và không có yếu tố mặc cả. Nhiều hợp
đồng song phương đơn giản được thực hiện và thực hiện ngay lập tức, vì vậy lời hứa thực hiện
trên danh nghĩa của mỗi bên trông giống như một cấu trúc pháp lý giả tạo. Về cơ bản hơn,
người ta chỉ ra rằng các hợp đồng được thực hiện theo các điều khoản tiêu chuẩn được in sẵn,
chẳng hạn như khi người tiêu dùng mua một chiếc ô tô theo các điều khoản thuê mua hoặc đặt
một kỳ nghỉ trọn gói, không giống với một món hời được thương lượng.
Các chủ đề và vấn đề chung 3
1.6 Những phản đối tương tự được đưa ra ở luồng thứ hai, rằng các nghĩa vụ hợp đồng là có sự đồng
thuận và dựa trên ý định của các bên. Các nhà phê bình chỉ ra sự phổ biến của mẫu in tiêu
chuẩn và việc thường xuyên chèn 'các điều khoản ngụ ý' vào hợp đồng, một số được biện minh là
có tác động đến ý định của các bên nhưng một số khác, chẳng hạn như các điều kiện ngụ ý rằng
hàng hóa được bán trong quá trình giao dịch. hoạt động kinh doanh của người bán có chất lượng
đạt yêu cầu và phù hợp với mục đích của họ được đưa vào (theo Đạo luật Mua bán Hàng hóa 1979)
bất kể mục đích là gì. Các hợp đồng đôi khi được mô tả là đòi hỏi phải có 'sự đồng ý', nhưng
ngay cả trong thế kỷ 19, điều này đã gây hiểu lầm. Đó là bởi vì ý định của các bên được đánh
giá một cách khách quan—những lời nói và hành động của họ sẽ xuất hiện như thế nào đối với một
người hợp lý? Vì vậy, mặc dù các câu hỏi về sự hình thành, nội dung và cách giải thích hợp
đồng được giải quyết bằng cách tham chiếu đến ý định của các bên, nhưng đây không thực sự là
một cuộc điều tra về ý định hoặc mong muốn chủ quan của các bên.
1.7 Chủ đề thứ ba, nguyên tắc tự do hợp đồng, nhận được rất ít sự xem xét nghiêm ngặt. Ngay cả
trong thế kỷ 19, quyền tự do hợp đồng tuyệt đối đã không tồn tại, nhưng bị hạn chế, chẳng
hạn, bởi các quy tắc về hợp đồng bất hợp pháp và sự vô hiệu của hợp đồng, trong khi thế kỷ 20
được đánh dấu bằng các hạn chế, thực tế và pháp lý, trên tất cả các khía cạnh của quyền tự do
hợp đồng. hợp đồng. Quyền tự do ký hợp đồng hay không hoàn toàn bị ngăn cản bởi các cơ chế
pháp lý (như quyền theo luật định đối với người thuê nhà để có được hợp đồng thuê mới hoặc
mua nhà hội đồng của họ) và áp lực thực tế (bất kỳ ai muốn có điện thoại hoặc sử dụng phương
tiện giao thông công cộng phải thực hiện hợp đồng). Quyền tự do lựa chọn hợp đồng với ai bị
hạn chế bởi các đạo luật cấm các hình thức phân biệt đối xử khác nhau và khi các nhà cung cấp
độc quyền (và có lúc bị quốc hữu hóa) cung cấp nguồn duy nhất của một sản phẩm hoặc dịch vụ
cụ thể. Cuối cùng, quyền tự do lựa chọn nội dung và các điều khoản của hợp đồng được xác định
theo một số cách, bằng các biện pháp kiểm soát theo luật định đối với một số loại điều khoản
'không mong muốn' (ví dụ: chế độ bảo vệ trong Đạo luật tín dụng tiêu dùng và Hợp đồng không
lành mạnh). Đạo luật về các điều khoản) và, một lần nữa, bởi sự phổ biến của các điều khoản
hợp đồng tiêu chuẩn được in ra không thể thương lượng, thường gần như giống hệt nhau trong
khu vực thị trường cụ thể. Nhìn chung, hình ảnh hợp đồng cổ điển thời Victoria, có lẽ liên
quan đến việc hai quý ông đàm phán và cuối cùng bắt tay nhau để bán một con ngựa, có vẻ không
mấy hứa hẹn như một hình mẫu cho thế kỷ XXI.
1.8 Tuy nhiên, thực tế phức tạp hơn rất nhiều so với chỉ một lựa chọn đơn giản giữa việc từ bỏ
hoặc ủng hộ mô hình cổ điển. Ví dụ, mô hình hợp đồng như một sự mặc cả bao gồm những lời hứa
được trao đổi, như chúng ta sẽ thấy, vẫn là một khái niệm trung tâm trong lập luận pháp lý
ngày nay, cũng như thực tế rằng, về cơ bản, hợp đồng là sự thể hiện ý chí tự do của các bên.
Chỉ vì, ngoài ý nghĩa cốt lõi của hợp đồng, có những trường hợp không hoàn toàn giống với cốt
lõi (và có thể che khuất các khái niệm pháp lý khác, như tra tấn), không có lý do gì để coi
mô hình cốt lõi là vô dụng. Không thể phủ nhận rằng các tòa án tiếp tục nhấn mạnh tầm quan
trọng của ý định của các bên và, khi người ta hiểu rằng việc kiểm tra khách quan không liên
quan đến việc thay thế các ý tưởng của chính thẩm phán về giải pháp hợp lý sẽ là gì, mà là
một giải pháp hợp lý. người được đặt vào vị trí của các bên và hiểu các quy ước và cách sử
dụng
thị trường cụ thể đó, đây dường như là một cách hoàn toàn phù hợp để tiếp cận các câu hỏi
về hợp đồng.
1.9 Quyền tự do hợp đồng cũng là một khái niệm trung tâm. Người ta đã chỉ ra rằng, về mặt kinh
tế và chính trị, con lắc đã quay trở lại hướng tự do hợp đồng trong hai thập kỷ rưỡi qua,
phù hợp với triết lý thị trường tự do, chủ nghĩa cá nhân của các chính phủ gần đây. Và nó
chắc chắn vẫn là điểm khởi đầu của nhiều thẩm phán và nhà bình luận, những người coi việc
'xâm nhập' vào quyền tự do hợp đồng đã được thảo luận trước đó là ngoại lệ đối với quy tắc,
chứ không phải bằng chứng của một quy tắc khác. Hơn nữa, nhiều bước xâm nhập này được điều
chỉnh cho phù hợp với một vấn đề rất cụ thể, đó là vấn đề bảo vệ người tiêu dùng. Các hợp
đồng tiêu dùng làm nảy sinh các vấn đề cụ thể, nhưng những vấn đề này nói chung (và tốt
hơn) được kiểm soát bởi các điều khoản theo luật định có mục tiêu, chứ không phải các hạn
chế thông luật chung (chẳng hạn như lịch sử của 'học thuyết về bất bình đẳng về quyền
thương lượng' của thông luật cho chúng ta biết: xem đoạn 13.29–13.35). Khi có liên quan đến
hợp đồng giữa các doanh nghiệp, giả định là các bên phải được tự do thực hiện các giao dịch
và theo các điều khoản mà họ coi là mong muốn cho doanh nghiệp của họ, với quyền tiếp cận
tư vấn pháp lý của cả hai bên và do đó ít bị luật pháp can thiệp sau này. . Vì vậy, nếu đủ
điều kiện, mô hình cổ điển vẫn là cơ sở tốt để tiếp cận các quy tắc và đặc điểm của luật
hợp đồng, ít nhất là khi có liên quan đến hợp đồng thương mại.
1.10 Hai đặc điểm của luật hợp đồng Anh có liên quan chặt chẽ với nhau, bạn sẽ bắt gặp cả hai
đặc điểm này trong suốt quá trình đọc. Đầu tiên là cái gọi là đặc tính cá nhân chủ nghĩa
và thứ hai là tầm quan trọng thương mại của các quy tắc pháp lý 'sáng sủa' rõ ràng. Đạo
đức cá nhân chủ nghĩa có nghĩa là các bên tham gia hợp đồng phải quan tâm đến lợi ích của
chính họ chứ không phải lợi ích của bên kia. Luật pháp Anh giả định lập trường đối địch,
trong đó mỗi bên tìm cách, trong giới hạn của các chiến thuật cho phép, để đạt được thỏa
thuận tốt nhất có thể trong thời gian ngắn. Một số quy tắc hợp đồng có thể được nhìn thấy
trong ánh sáng này. Ví dụ, mặc dù luật pháp rất cẩn thận đối với những tuyên bố sai sự
thật trước khi ký kết hợp đồng (thường cho phép bên kia thoát khỏi hợp đồng), nhưng nó
không áp đặt nghĩa vụ chủ động tiết lộ thông tin liên quan. Một bên có thể giữ im lặng,
ngay cả khi anh ta biết rằng bên kia đã nhầm lẫn về một số chất lượng của vấn đề trong hợp
đồng—anh ta không bị buộc phải từ bỏ những gì được coi là lợi thế đàm phán của mình. Và
luật của Anh (ví dụ, không giống như luật của Pháp và Đức) không có học thuyết chung về
'thiện chí' giữa các bên, trước hoặc sau khi ký kết hợp đồng. Một bên có thể rút khỏi đàm
phán vào phút cuối vì bất kỳ lý do gì hoặc không có lý do gì, khăng khăng tuân thủ nghiêm
ngặt các điều khoản của hợp đồng và thực hiện quyền theo hợp đồng vì bất kỳ động cơ nào mà
anh ta muốn - không có khái niệm 'lạm dụng' các quyền theo hợp đồng .
1.11 Lập trường chủ nghĩa cá nhân không được chấp nhận rộng rãi. Ngay cả khi đặt sang một bên
các đặc tính phúc lợi của người tiêu dùng hiện đang vận hành rõ ràng trong quy định của
hợp đồng tiêu dùng, các nhà phê bình cho rằng sẽ không có gì tai hại đối với luật pháp Anh
với tư cách là một hệ thống thương mại khi thừa nhận rằng các bên ký kết có một số nghĩa
vụ tối thiểu để hợp tác và điều chỉnh. nhau. Ví dụ, các hệ thống dân sự không bị dừng lại
một cách thiếu hiệu quả nhờ công nhận các nghĩa vụ trước hợp đồng và hợp đồng một cách thiện chí.
Các nhà phê bình cũng chỉ ra rằng nhiều hợp đồng không phải là giao dịch riêng lẻ, một lần,
mà là các dự án dài hạn, giống như một mối quan hệ hơn là một cuộc mặc cả đối đầu, hoặc ít
nhất đại diện cho một giao dịch tạo thành một phần của quá trình giao dịch đang diễn ra giữa
các bên. . Trong những trường hợp như vậy, người ta lập luận rằng các nghĩa vụ hợp tác và
thiện chí có giới hạn sẽ phản ánh tốt hơn các giả định của các bên khi ký kết hợp đồng và,
nghịch lý thay, có thể là cơ sở tốt hơn để thúc đẩy tư lợi trong dài hạn (bằng cách trấn an
tiềm năng nhà thầu và do đó khuyến khích chấp nhận rủi ro). Cuối cùng, nghiên cứu thực
nghiệm quan trọng đã chỉ ra rằng các bên thương mại không nhất thiết phải suy nghĩ hoặc hành
động như đặc tính chủ nghĩa cá nhân giả định trước, thường ủng hộ đàm phán lại và điều
chỉnh, hơn là nhấn mạnh vào các quyền hợp pháp nghiêm ngặt được hỗ trợ bởi hành động pháp lý.
1.12 Mặt khác, đặc tính của chủ nghĩa cá nhân có nhiều điều để khuyến khích điều đó. Ví dụ, một
quy tắc yêu cầu tiết lộ thông tin quan trọng sẽ yêu cầu bên có sự chuẩn bị tốt hơn, hiểu biết
hơn phải từ bỏ lợi thế thương lượng của mình một cách vô ích, không khuyến khích nghiên cứu
lâu đời và trừng phạt những gì lẽ ra phải được khen thưởng. Một nguyên tắc chung về thiện
chí có thể dẫn đến sự không chắc chắn—không có thiện ý nghĩa là gì và theo tiêu chuẩn của ai?
Ngoài ra, một nguyên tắc như vậy có thể không cần thiết, vì luật pháp Anh đã xử phạt các
trường hợp cụ thể của hành vi thiếu thiện chí (chẳng hạn như ép buộc và xuyên tạc) và có
nhiều biện pháp từng phần tùy ý sử dụng (chẳng hạn như các điều khoản ngụ ý, áp dụng các
nguyên tắc xây dựng hợp đồng và yêu cầu giảm thiểu tổn thất) để điều chỉnh các giải pháp
'thiện chí' trong các trường hợp thích hợp. Cuối cùng, bằng chứng thực nghiệm cho thấy các
bên thương mại thường hành động theo cách hợp tác không nhất thiết cho chúng ta biết bất cứ
điều gì về chế độ pháp lý 'mặc định' sẽ là gì nếu cách tiếp cận hợp tác của họ thất bại. Xét
cho cùng, chúng tôi sẽ không xem xét việc thay đổi luật hình sự để phản ánh sự thiếu hiểu
biết (hoặc bỏ qua) rộng rãi về luật này và có thể hành vi hợp tác hoạt động tốt nhất khi được
hiểu là một sự nhượng bộ, không phải là một yêu cầu pháp lý.
1.13 Dù quan điểm của bạn về đặc tính cá nhân chủ nghĩa là gì, điều quan trọng là phải đánh giá
cao những lợi ích chắc chắn của sự rõ ràng và chắc chắn trong luật hợp đồng. Mọi lĩnh vực
của luật đều trải qua sự căng thẳng giữa nhu cầu về sự rõ ràng và chắc chắn, để hành vi có
thể được điều chỉnh bằng cách tham khảo các quy tắc có thể dự đoán được, với mong muốn về
tính linh hoạt, giúp tòa án có đủ quyền quyết định để đáp ứng giá trị của tranh chấp. Ví dụ,
trong luật về sự bất cẩn, sự căng thẳng này được coi là do các tòa án nhận ra những lợi ích
của tiêu chuẩn chăm sóc khách quan nhưng lại không muốn áp dụng nó trên diện rộng. Trong hợp
đồng, sự căng thẳng này đặc biệt rõ ràng, nhưng trong hầu hết các trường hợp, mọi thứ cần
được nói rõ ràng và chắc chắn, ngay cả khi điều này có nghĩa là một số quyết định khắc nghiệt
về giá trị. Các bên thương mại cần biết họ đang đứng ở đâu và nhìn chung, họ thà là kẻ thua
cuộc hôm nay nếu điều đó có nghĩa là, lần sau, họ biết chính xác phải làm gì để tránh trở
thành kẻ thua cuộc một lần nữa.
1.14 Điều quan trọng nhất cần nhớ là luật hợp đồng chắc chắn không chỉ liên quan đến kiện tụng và
giải quyết tranh chấp sau sự kiện, mặc dù (có lẽ chắc chắn) trọng tâm của các nhà bình luận
là về án lệ, theo đó định nghĩa, sản phẩm của kiện tụng. Nó cũng có tính chất tạo thuận lợi,
một tập hợp các quy tắc cơ bản để cho phép các bên
đưa ra và thực hiện các thỏa thuận mong muốn của họ, và cần phải rõ ràng và dễ tiếp cận
đối với những người hành nghề soạn thảo hợp đồng và tư vấn cho khách hàng trong các cuộc
đàm phán. Các khái niệm như 'thiện chí' và 'lạm dụng quyền' vốn dĩ (và có chủ ý) khó xác
định và do đó gây khó khăn cho những người tìm kiếm lời khuyên rõ ràng trước về hợp đồng
và hành vi của họ.
1.15 Cho đến nay, chúng ta đã xem xét một cách rất chung chung một số vấn đề lý thuyết mà bạn
cần phải suy nghĩ khi nghiên cứu luật hợp đồng. Nhưng bây giờ chúng ta hãy xem xét một
số vấn đề cốt lõi và xem xét, dưới ánh sáng của tất cả các lý thuyết, cách luật xử lý
một hợp đồng thương mại khá điển hình. Hãy tưởng tượng X là một nhà sản xuất nước giải
khát và Y là một người trồng cà chua thương mại. X mong muốn đảm bảo nguồn cung cấp cà
chua để làm nước ép cà chua, doanh số bán hàng cao điểm vào thời điểm Giáng sinh. Vì
vậy, X ký hợp đồng với Y vào tháng 6 để mua từ Y một trăm tấn cà chua sẽ được giao vào
tháng 10 với giá thỏa thuận cho mỗi tấn - giá phải trả khi giao cà chua. Cả hai bên,
theo lý trí, ký kết hợp đồng vì một lý do chính đáng—X để cảm thấy an tâm về nguồn cung
cấp cà chua vào tháng 10 với mức giá mà họ hài lòng, Y vì muốn có lợi nhuận và tin tưởng
rằng chi phí trồng và thu hoạch cà chua sẽ thấp hơn giá. Hợp đồng điện tử cho phép lập
kế hoạch kỳ hạn và phân bổ rủi ro.
1.16 Lưu ý ngay một số tính năng quan trọng. Thứ nhất, hợp đồng được lập bằng miệng hay bằng
văn bản không quan trọng—với rất ít trường hợp ngoại lệ, luật pháp Anh không yêu cầu
phải có văn bản hoặc các thủ tục khác để hợp đồng có hiệu lực. Thứ hai, ngay cả khi Y
mắc sai lầm trong tính toán cuối cùng và đưa ra mức giá mỗi tấn thấp hơn dự kiến, điều
này sẽ không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng. Nói chung, Y sẽ tuân theo các điều
khoản mà xét một cách khách quan, nó có vẻ đồng ý, bất kể ý định sâu xa nhất của nó. Thứ
ba, nhiều điều khoản của hợp đồng (chẳng hạn như nghĩa vụ về chất lượng của ngón chân
toma) sẽ được đưa vào một cách tự động, theo Đạo luật Mua bán Hàng hóa, chứ không phải
do ý định rõ ràng của các bên. Thứ tư, lưu ý khoảng cách giữa ngày hợp đồng được thực
hiện (tháng 6) và ngày thực hiện (tháng 10). Hợp đồng có hiệu lực và ràng buộc ngay
trong tháng 6, ngay cả trước khi bất kỳ phần nào của hợp đồng được thực hiện hoặc bất kỳ
khoản tiền nào được chi để chuẩn bị thực hiện hợp đồng. Vì vậy, nếu X thay đổi quyết
định vào ngày sau khi ký hợp đồng và rút lui, về lý thuyết, Y có thể kiện anh ta để đòi
bồi thường thiệt hại. Như chúng ta sẽ thấy, lý thuyết này tuân theo những tiêu chuẩn rất
quan trọng rằng Y phải chịu một số tổn thất và phải hành động hợp lý để giữ tổn thất đó
ở mức tối thiểu ('giảm thiểu'), nhưng điều quan trọng cần chú ý là ý nghĩa của tổn thất
ở đây. Trong hợp đồng, bạn bị 'tổn thất' chỉ vì bạn dự kiến sẽ có lợi hơn nếu hợp đồng
được thực hiện, nhưng do vi phạm, bạn không được lợi hơn ở mức độ tương tự (mặc dù bạn
có thể không thiệt hơn ) . Tính năng này đã bị chỉ trích nặng nề—tại sao một bên có thể
kiện đòi bồi thường thiệt hại khi dường như nó không bị thiệt hại gì do vi phạm? Nhưng,
như chúng ta sẽ thấy, nó phản ánh bản chất của việc vi phạm hợp đồng là sai trái, tức
là bên vi phạm đã không thực hiện những gì họ đã cam kết thực hiện. Hơn nữa, thương mại
được xây dựng dựa trên sự hiểu biết rằng các hợp đồng tạo ra các nghĩa vụ có thể thực
thi và các kỳ vọng tương ứng ngay lập tức, chứ không phải vào một thời điểm không xác
định được sau này khi bên kia lần đầu tiên hành động hoặc phát sinh chi tiêu dựa trên sự tin cậy.
1.17 Nếu chúng ta mở rộng các sự kiện một chút, các đặc điểm khác có thể được minh họa. Hãy tưởng
tượng rằng có một mùa hè lạnh giá bất ngờ, vụ mùa của Y rất tệ và anh ấy không có một trăm
tấn cà chua để bán vào tháng Mười. Những người trồng cà chua khác cũng trải qua những khó
khăn tương tự, do đó đến tháng 10, giá thị trường của một tấn cà chua đã tăng cao hơn nhiều
so với giá hợp đồng. Y sẽ muốn thoát khỏi nghĩa vụ theo hợp đồng là giao cà chua cho X, nhưng
(giả sử X và Y không thương lượng về quyền để Y làm như vậy trong những trường hợp như vậy),
anh ta có rất ít cơ hội. Các nghĩa vụ hợp đồng nói chung là nghiêm ngặt—'Bạn đã hứa, bạn sẽ
làm!'—vì vậy việc Y không 'có lỗi' theo nghĩa sai lầm của từ này là không liên quan. Hơn nữa,
luật pháp Anh có quan điểm cực kỳ hạn chế khi các tình huống bên ngoài bất ngờ tạo ra lý do
để thoát khỏi hợp đồng. Điều này có vẻ 'khó khăn' đối với Y, nhưng hãy nghĩ lại lý do tại sao
các bên muốn ký kết hợp đồng ngay từ đầu. Y chấp nhận rủi ro rằng anh ta có thể thực hiện với
giá thấp hơn giá hợp đồng, với hy vọng kiếm được lợi nhuận (điều mà anh ta sẽ làm nếu giá thị
trường giảm xuống thay vì tăng lên). X đã thực hiện hợp đồng để cho phép lập kế hoạch kỳ hạn,
để đảm bảo không phải lo lắng về rủi ro giá thị trường tăng lên, vì những lý do như vấn đề
thu hoạch cà chua (và sẵn sàng chấp nhận rủi ro giá thị trường giảm để đạt được sự an toàn
này). Vì vậy, điều cốt yếu là luật phải giữ các bên tham gia hợp đồng của họ trong những điều
kiện bất ngờ này—nếu không, tại sao phải bận tâm đến việc lập hợp đồng? X cũng có thể đã nắm
lấy cơ hội của mình vào tháng Mười.
1.18 Ví dụ đơn giản này đã nêu lên một số đặc điểm khác biệt khiến luật hợp đồng khác biệt với các
lĩnh vực khác của luật nghĩa vụ. Cuối cùng, chúng ta nên tìm hiểu sơ qua về ranh giới giữa
luật hợp đồng và các lĩnh vực khác này. Đầu tiên, hãy xem xét sự khác biệt giữa tra tấn và
hợp đồng, mà theo lý thuyết cổ điển thể hiện một ranh giới được vạch ra rất rõ ràng. Theo
truyền thống, luật hợp đồng liên quan đến các nghĩa vụ được đảm nhận một cách tự nguyện,
trong khi luật về tra tấn liên quan đến các nghĩa vụ do luật áp đặt, ít quan tâm đến ý định
của các bên (thật vô nghĩa khi lái xe vòng quanh với một biển báo trên nắp ca-pô xe của bạn,
ghi rõ rằng bạn không đồng ý có nghĩa vụ quan tâm đến những người cùng tham gia giao thông
với mình!). Tort chủ yếu liên quan đến lỗi, trong khi các bên trong hợp đồng có thể và thường
xuyên cam kết thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng nghiêm ngặt; bồi thường thiệt hại do vi phạm
hợp đồng bảo vệ các kỳ vọng về tài chính, trong khi các biện pháp khắc phục ngoài hợp đồng
hướng đến việc bồi thường thiệt hại, thường là đối với người hoặc tài sản.
1.19 Như bạn sẽ khám phá ra, trong khi tình huống cốt lõi của hợp đồng và tình huống cốt lõi do sai
lầm cá nhân về cơ bản là khác nhau, thì ranh giới của hai khái niệm không hoàn toàn rõ ràng
như điều này có thể gợi ý. Sự phát triển của luật về sơ suất liên quan đến thiệt hại tài
chính đã làm lu mờ sự khác biệt, với trách nhiệm pháp lý theo Hedley Byrne v Heller (1964)
được biện minh bởi vì một bên đã chịu trách nhiệm cho bên kia, trong một mối quan hệ giống
như, nhưng chỉ thiếu sót, hợp đồng. Ví dụ, việc phục hồi theo White v Jones (1995) sử dụng
sai lầm cá nhân để bảo vệ những kỳ vọng về lợi ích tài chính vì các biện pháp khắc phục theo
hợp đồng được coi là thiếu sót, dù đúng hay sai. Mặt khác, nhiều nghĩa vụ theo hợp đồng mô
phỏng chính xác các nghĩa vụ quanh co, như khi các chuyên gia ký hợp đồng để chăm sóc hợp lý
và luật hiện công nhận trách nhiệm pháp lý đồng thời trong những trường hợp như vậy.
Điều này dẫn đến những khó khăn riêng của nó, chẳng hạn như liệu việc bào chữa cho sự cẩu thả có tính chất góp phần
nên có sẵn trong một vụ kiện theo hợp đồng và liệu có nên áp dụng các quy tắc về sai lầm cá
nhân hoặc hợp đồng về khả năng thấy trước tổn thất hay không. Nhiều tình huống được xử lý
trong các cuốn sách về luật hợp đồng, chẳng hạn như tác động của các tuyên bố sai, ảnh hưởng
quá mức và các biện pháp 'ngăn chặn' gây ra sự phụ thuộc bất lợi, cũng có thể được coi là một
phần của luật về tra tấn. Về cơ bản hơn, người ta đã chỉ ra rằng một số điều khoản hợp đồng
ngụ ý nhất định, được áp đặt bởi hoạt động của luật mà không liên quan đến ý định của các
bên, gần với nghĩa vụ ngoài hợp đồng hơn là nghĩa vụ hợp đồng đồng thuận—ví dụ, mối quan hệ
của một công ty xe buýt với hành khách là hợp đồng , với các điều khoản và điều kiện được
'kết hợp' vào hợp đồng thông qua từ ngữ trên thông báo hoặc vé, nhưng nó thực sự rất khác so
với nghĩa vụ ngoài hợp đồng mà công ty xe buýt, thông qua tài xế của mình, nợ những người
tham gia giao thông và người đi bộ khác ?
1.20 Một ranh giới quan trọng khác là giữa luật hợp đồng và luật hoàn nguyên, trong đó luật bồi
thường thường được cho là dựa trên, không phải dựa trên nghĩa vụ đồng thuận, mà dựa trên
mệnh lệnh pháp lý để đảo ngược tình trạng làm giàu bất chính. Người ta thường chỉ ra rằng
nghĩa vụ trả lại số tiền đã trả do nhầm lẫn, trước đây được biện minh bằng cách ngụ ý giả
tạo về một 'lời hứa' trả lại số tiền đó, giờ đây được hiểu thay vào đó là dựa trên nghĩa vụ
pháp lý để đảo ngược tình trạng làm giàu bất chính. Và người ta thường nhấn mạnh rằng việc
bồi thường phụ thuộc vào hợp đồng, do đó không thể yêu cầu bồi thường khi có một hợp đồng
tồn tại điều chỉnh tình huống. Nhưng một lần nữa, ranh giới giữa bồi thường và hợp đồng
không khác biệt như điều này gợi ý và thực sự, thậm chí có thể không phù hợp khi nghĩ về
các ranh giới. Một phép ẩn dụ tốt hơn có thể là 'cuộc chiến trên sân cỏ', vì không có gì lạ
khi tìm thấy một vấn đề pháp lý cụ thể được một số nhà bình luận 'tuyên bố' là một phần của
luật hoàn nguyên và bởi những người khác là một phần của luật hợp đồng. Một ví dụ mà chúng
ta sẽ xem xét trong cuốn sách này là điều gì xảy ra khi một bên làm việc cho người khác
theo một thỏa thuận rất lỏng lẻo rằng họ sẽ được trả tiền. Đối với một số người, tình huống
đó khác xa với 'hợp đồng' đến mức việc thanh toán chỉ có thể được biện minh trên cơ sở bồi
thường; những người khác có khái niệm rộng hơn về 'hợp đồng' có thể áp dụng cho trường hợp như vậy.
1.21 Ngày càng có nhiều vấn đề về luật công phát sinh trong các tranh chấp hợp đồng, trong đó một
hoặc cả hai bên là cơ quan công hoặc bán công. Ví dụ, trong vụ Hội đồng Hạt Hampshire v
Supportways Community Services Ltd (2006), hội đồng đã chấm dứt hợp đồng với công ty cung
cấp dịch vụ nhà ở theo hợp đồng cho họ, sau khi xem xét kết luận rằng các dịch vụ này quá
đắt. Tòa án cấp phúc thẩm phải quyết định liệu công ty có thể tìm kiếm biện pháp khắc phục
theo luật công để xem xét lại tư pháp hay liệu biện pháp khắc phục thích hợp có phải là
biện pháp khắc phục theo hợp đồng của luật tư nhân đối với hành vi vi phạm hợp đồng hay
không. Ngoài ra, các tòa án ngày nay phải xem xét Đạo luật Nhân quyền 1998 bất cứ khi nào
một hợp đồng được thực hiện bởi một cơ quan công quyền có vấn đề.
Hơn nữa, trong mọi trường hợp, bản thân tòa án, với tư cách là cơ quan công quyền, phải hành
động theo cách tuân thủ Đạo luật Nhân quyền, ví dụ như khi thực hiện quyền quyết định của
mình để cấp hoặc từ chối các biện pháp khắc phục hậu quả cụ thể hoặc lệnh cấm.
1.22 Cuối cùng, cần suy nghĩ về các nguồn luật hợp đồng. Khi đọc cuốn sách này, bạn sẽ thấy rằng
nó gần như hoàn toàn nói về luật hợp đồng do nước Anh phát triển,
được tìm thấy trong thông luật và trong pháp luật trong nước. Nhưng trong thời đại
toàn cầu của chúng ta, điều quan trọng là phải xem xét các khía cạnh châu Âu và quốc
tế rộng lớn hơn của luật hợp đồng, đặc biệt là vì rất nhiều hợp đồng được ký kết xuyên
biên giới quốc tế hoặc trong không gian ảo, có khả năng gây ra những vấn đề khó khăn
xung đột với hệ thống pháp luật. tem áp dụng cho hợp đồng ('xung đột pháp luật'). Ủy
ban châu Âu mong muốn thúc đẩy thị trường chung ở EU và làm cho các giao dịch qua
mạng và xuyên biên giới trở nên đơn giản hơn, bằng cách giảm sự khác biệt trong luật
hợp đồng quốc gia. Một cách là ban hành Chỉ thị, chẳng hạn như Chỉ thị về Điều khoản
Không công bằng trong Hợp đồng Người tiêu dùng (93/13/EEC), mà các quốc gia thành viên
phải thực hiện để cung cấp mức độ bảo vệ người tiêu dùng hài hòa tối thiểu (điều này
được xem xét chi tiết hơn trong Chương 9). Đáng tranh cãi hơn, đã có nhiều dự án
nghiên cứu tìm kiếm các nguyên tắc chung của luật hợp đồng trong các hệ thống châu
Âu, chẳng hạn như Ủy ban Lando, một nhóm các học giả đã xuất bản 'Các nguyên tắc của
luật hợp đồng châu Âu' (PECL). Sau đó, vào năm 2009, Dự thảo Khung tham chiếu chung
(DCFR) đã được xuất bản, dựa trên PECL, tiếp theo là Giấy xanh từ Ủy ban về 'Các lựa
chọn chính sách để tiến tới Luật hợp đồng châu Âu dành cho người tiêu dùng và doanh
nghiệp' (COM (2010) 348), đưa ra một cuộc tham vấn cộng đồng về DCFR.
1.23 Sách Xanh đưa ra một số tùy chọn cho khả năng sử dụng DCFR. Ở mức thấp nhất của thang đo,
nó có thể được sử dụng đơn giản như một 'hộp công cụ', một nguồn tài liệu tham khảo cho
Ủy ban khi soạn thảo luật trong tương lai hoặc sửa đổi các biện pháp hiện có; hoặc nó có
thể được cung cấp như một mã thay thế tùy chọn để các quốc gia thành viên tự nguyện áp
dụng; hoặc để các bên trong hợp đồng lựa chọn luật áp dụng cho hợp đồng của mình. Ở đầu
kia của quang phổ, lựa chọn hạt nhân sẽ là làm cho các quy tắc mới trở thành bắt buộc và
thay thế các hệ thống luật hợp đồng quốc gia hiện có, ngay cả đối với các giao dịch thuần
túy trong nước. The Green Paper thận trọng về lựa chọn này, thừa nhận rằng nó sẽ làm nảy
sinh các vấn đề nhạy cảm về tính bổ trợ và tính tương xứng. Nhưng như các nhà bình luận
đã chỉ ra, DCFR đã được soạn thảo như một bộ quy tắc mẫu, dưới hình thức mã hóa luật;
giống như một 'bộ luật dân sự' hoàn toàn phù hợp và chắc chắn không có gì giống như 'hộp
công cụ' (xem Whittaker (2009) và Jansen và Zimmermann (2010)). Vẫn còn phải xem Green
Paper được tiếp nhận như thế nào, nhưng có khả năng bất kỳ điều gì khác ngoài các lựa
chọn yếu hơn sẽ vấp phải sự phản kháng dữ dội về chính trị và học thuật ở các quốc gia thành viên.
1.24 Ngoài các nguồn của EU, còn có một số ví dụ quốc tế về các tuyên bố nguyên tắc không ràng
buộc và các thuật ngữ mô hình tùy chọn được sử dụng trong thương mại quốc tế. Đầu tiên,
những ví dụ được biết đến nhiều nhất là Công ước Viên về Mua bán Hàng hóa Quốc tế, một
bộ điều khoản cực kỳ thành công về mua bán hàng hóa giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp,
do Ủy ban Luật Thương mại Quốc tế của Liên hợp quốc tạo ra, được áp dụng theo mặc định.
khi các bên chưa lựa chọn áp dụng luật khác. Thứ hai, có một bộ quy tắc mẫu về mua bán
hàng hóa và cung cấp dịch vụ có tên là Nguyên tắc Hợp đồng Thương mại Quốc tế do UNIDROIT
(Viện Thống nhất Luật Tư nhân Quốc tế) tạo ra, cũng đã rất thành công, như một nguồn tài
nguyên. cho các nhà lập pháp và cho các bên tham gia hợp đồng đang tìm kiếm các điều
khoản và điều kiện có thể chấp nhận được.

1.25 Vì vậy, về tổng thể, trong suốt quá trình đọc cuốn sách này, bạn hãy lưu ý đến khái niệm
cốt lõi rất quan trọng và thường hoàn toàn khác biệt về hợp đồng, nhưng cũng hãy chú ý
quan sát các tiêu chuẩn và ngoại lệ, cũng như sự căng thẳng tại các biên giới với các
lĩnh vực khác của pháp luật và sự tham gia quốc tế tiềm năng trong chế độ hợp đồng. (Có
thể đáng để bạn quay lại chương này sau khi đọc xong, trang bị một số thông tin để hình
thành quan điểm của riêng bạn về các câu hỏi nêu ra!)
ĐỌC THÊM
Atiyah 'Hợp đồng, Lời hứa và Luật Nghĩa vụ' Chương 2 trong Tiểu luận về Hợp đồng
(1986)
'
Jansen và Zimmermann “Bộ luật hợp đồng châu Âu trong tất cả trừ tên”: Thảo luận về
Bản chất và Mục đích của Dự thảo Khung Tham chiếu Chung' [2010] CLJ 98
Whittaker 'Khuôn khổ Nguyên tắc cho Luật Hợp đồng Châu Âu?' (2009) 125 LQR 616
2 Chào hàng và chấp nhận I:

nguyên tắc chung
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến 'đề nghị và chấp nhận' truyền thống cần thiết để hình thành hợp đồng, giới thiệu
nguyên tắc khách quan trong việc hình thành hợp đồng và sự tương phản
hợp đồng song phương và đơn phương. Ưu đãi tương phản với lời mời đối xử và stan
các tình huống thương mại dard được phân tích, cũng như hợp đồng qua e-mail và trực tuyến. Tương tự
như vậy, các yêu cầu của sự chấp nhận và truyền đạt sự chấp nhận được khám phá, cũng như
thu hồi và cuộc chiến của các hình thức.
2.1 Theo truyền thống, chúng tôi yêu cầu một đề nghị và chấp nhận để hình thành hợp đồng. Chào hàng là dấu
hiệu cho thấy một bên sẵn sàng ký kết hợp đồng với bên được đề nghị ngay sau khi bên đó chấp nhận các
điều khoản của mình và chấp nhận là sự đồng ý với các điều khoản của chào hàng. Ví dụ: nếu tôi là một
đại lý ô tô và tôi nói với bạn: 'Bạn sẽ mua chiếc ô tô thể thao hiếm này với giá 100 bảng chứ?', thì tôi
đang thể hiện rằng tôi sẵn sàng ký kết hợp đồng bán ô tô của mình cho bạn và rằng tôi có ý định hợp đồng
này sẽ phát sinh ngay sau khi bạn đồng ý với các điều khoản trong đề nghị của tôi. Nếu bạn trả lời rằng
bạn rất vui khi làm như vậy, thì bạn đã đồng ý với các điều khoản trong đề nghị của tôi và một hợp đồng
được hình thành giữa chúng ta.
2.2 Yêu cầu về giao kết và chấp nhận cho thấy hợp đồng là một thỏa thuận. Đi xa hơn ở giai đoạn này, yêu cầu
đề xuất rằng ý định của các bên xác định liệu một hợp đồng có được hình thành hay không và nội dung của
hợp đồng này là gì (những nghĩa vụ mà nó đặt ra đối với các bên và những quyền mà nó trao cho mỗi bên
đối với bên kia). Vì vậy, trong ví dụ về ô tô của chúng ta, hợp đồng mua bán được hình thành bởi vì cả
hai bên đều có ý định ký kết một hợp đồng như vậy. Tôi có nghĩa vụ phải đưa cho bạn chiếc xe và đổi lại
tôi được quyền nhận 100 bảng Anh từ bạn. Ngược lại, bạn có nghĩa vụ phải trả cho tôi 100 bảng Anh và
được trao quyền để tôi chuyển chiếc xe cho bạn. Các quyền và nghĩa vụ này phát sinh do các bên có ý định
như vậy.
2.3 Tất cả những điều này dường như không có vấn đề gì, thậm chí có thể là trực quan. Thật vậy, nhiều người
cho rằng, nhìn chung, đó là (ví dụ, Burrows (1983) và Birks (1983)). Tuy nhiên, các vấn đề không phải
lúc nào cũng đơn giản như vậy: đôi khi chúng tôi rất vui khi nói rằng có một hợp đồng mặc dù việc xác
định một đề nghị và chấp nhận là vô cùng khó khăn, và chúng tôi thường không tập trung hoàn toàn vào ý
định thực sự của các bên.

12 Chào hàng và chấp nhận I: nguyên tắc chung
2.4 Thứ nhất, như Atiyah (1986) chỉ ra, chúng ta thường có quan điểm không chính xác về những gì cấu
thành một "hợp đồng điển hình" và những đặc điểm của một hợp đồng như vậy. Thông thường, chúng ta có
xu hướng nghĩ rằng các bên ngồi xuống và thương lượng cho đến khi đạt được một thỏa thuận rõ ràng,
và họ thường viết ra thỏa thuận này. Tại thời điểm này, chúng ta có xu hướng nghĩ rằng một hợp đồng
ràng buộc phát sinh, trước khi các bên bắt đầu thực hiện hợp đồng. Vì vậy, chúng tôi hình thành quan
điểm rằng một hợp đồng được hình thành bởi sự thỏa thuận rõ ràng giữa các bên. Họ đồng ý trước và
thực hiện sau. Tuy nhiên, trong nhiều hợp đồng hàng ngày, các bên không ngồi xuống và đạt được thỏa
thuận hoàn chỉnh trước khi thực hiện hoặc tập trung vào các điều khoản pháp lý như giao hàng và chấp nhận.
Do đó, việc cố gắng tìm ra lời đề nghị ngụ ý và sự chấp nhận là một việc làm giả tạo. Như
Lord Wilberforce đã chỉ ra bằng ví dụ trong The Eurymedon (1976), thật khó để phân chia một
giao dịch mua hàng hóa đơn giản trong siêu thị thành một đề nghị và một sự chấp nhận, chủ
yếu là vì chúng ta không quan tâm nhiều đến các khái niệm pháp lý như vậy khi thực hiện ping
cửa hàng! The Satanita (1897) cung cấp một ví dụ điển hình khác. Tại đó, bị cáo tham gia một
cuộc đua thuyền buồm. Người ta cho rằng khi tham gia cuộc đua, anh ta đã giao ước với các
đối thủ khác rằng anh ta sẽ bị ràng buộc bởi các quy tắc của cuộc đua để đổi lại họ cũng bị
ràng buộc như nhau. Tuy nhiên, thật khó để tìm được sự đồng ý và chấp nhận giữa các đối thủ:
khi đồng ý tham gia cuộc đua, mỗi đối thủ chỉ xử lý câu lạc bộ du thuyền chứ không phải các
đối thủ khác. Tương tự như vậy, trong lĩnh vực thương mại, các giao dịch có thể được thực
hiện trực tiếp mà không có sự chấp nhận và đề nghị tuần tự, và đôi khi có chút thủ tục, đặc
biệt nếu chúng phải được ký kết nhanh chóng hoặc các bên đối tác tin tưởng lẫn nhau.
2.5 Thứ hai, để xác định xem một hợp đồng đã được hình thành hay chưa và nếu có thì các điều khoản của nó
là gì, chúng ta thường không tập trung vào ý định thực sự của các bên. Thay vào đó, chúng tôi tập
trung vào ý định của mỗi bên có vẻ hợp lý đối với bên kia. Để tìm hiểu xem liệu có một đề nghị hợp
lệ nào trong ví dụ về ô tô của chúng ta hay không, chúng tôi hỏi liệu bạn có thấy rằng tôi đang đề
nghị bán ô tô của mình hay không, chứ không phải ý định thực sự của tôi để làm điều này. Th được gọi
là nguyên tắc 'ý định khách quan' và sẽ được thảo luận thêm sau. Vì vậy, một bên có thể bị ràng buộc
bởi một hợp đồng mặc dù đây là điều cuối cùng anh ta dự định.
2.6 Thứ ba, khi xác định xem có một đề nghị hợp lệ và được chấp nhận hay không, đôi khi các tòa án xem
xét đến các yếu tố khác ngoài ý định rõ ràng của các bên. Chúng ta sẽ thấy điều này ở phần sau của
chương này (xem đoạn 2.21), khi xem xét sự khác biệt giữa lời đề nghị và lời mời chiêu đãi, và trong
Chương 3 khi xem xét học thuyết về ý định tạo lập quan hệ pháp lý.
2.7 Thứ tư, trong một số trường hợp, chúng tôi sẵn lòng áp đặt nghĩa vụ và trao quyền cho các bên mà họ
không đồng ý. Ví dụ: chúng tôi đưa các điều khoản vào hợp đồng, mặc dù thực tế là các bên chưa đồng
ý với các điều khoản đó (xem Chương 8). Lấy ví dụ về chiếc ô tô của chúng tôi: mặc dù chúng tôi có
thể không đồng ý rằng chiếc ô tô sẽ có chất lượng nhất định hoặc thậm chí không nghĩ về vấn đề này
vào thời điểm ký kết hợp đồng, nhưng một điều khoản sẽ được ngụ ý trong hợp đồng khiến tôi có nghĩa
vụ phải cung cấp một xe có chất lượng đạt yêu cầu. Tương tự như vậy, trong một số trường hợp, luật
cho phép chúng tôi loại bỏ các điều khoản của hợp đồng có vẻ không công bằng, mặc dù thực tế là các
bên đã đồng ý với điều đó.

các điều khoản (xem Chương 9). Hơn nữa, luật hợp đồng sẵn sàng cung cấp cho một bên các biện pháp
khắc phục khác nhau đối với bên kia khi bên kia vi phạm một điều khoản của hợp đồng, mặc dù thực
tế là các bên đã không đồng ý với bất kỳ biện pháp khắc phục nào như vậy (xem Chương 17–19).
2.8 Cuối cùng, nếu chúng ta thực hiện một cách tiếp cận nghiêm ngặt như vậy, bằng cách luôn yêu cầu
một đề nghị và chấp nhận, thì kết quả sẽ thường là không có hợp đồng nào được tìm thấy giữa
các bên. Đây là một vấn đề nan giải, vì luật không rõ ràng về thời điểm một bên sẽ phải trả
tiền cho công việc do bên kia thực hiện, nếu không có hợp đồng giữa họ (xem Chương 5 để biết
thêm về vấn đề này). Hơn nữa, nếu không có hợp đồng, một bên không thể bồi thường thiệt hại do
bên kia gây ra cho mình vì không có hợp đồng giữa họ bị vi phạm.
2.9 Các bài học sau đây có thể được rút ra từ cuộc thảo luận. Đầu tiên là không có lý do khái niệm
tại sao một hợp đồng phải bao gồm một đề nghị và chấp nhận. Hợp đồng là một khái niệm pháp lý
mà chúng ta phát minh ra để giúp chúng ta giải thích luật, vì vậy chúng ta có thể gán cho nó
bất kỳ ý nghĩa nào chúng ta muốn. Chúng ta có thể áp dụng quan điểm hạn hẹp, bằng cách chỉ tập
trung vào ý định của các bên và luôn yêu cầu đề nghị và chấp nhận, hoặc một cách tiếp cận rộng
hơn, bằng cách không luôn yêu cầu đề nghị và chấp nhận và tổng quát hơn, bằng cách xem xét các
yếu tố khác ngoài các bên. ' nhằm mục đích xác định những nghĩa vụ và quyền (nếu có) mà họ nên
có theo luật hợp đồng. Vấn đề là liệu việc giải thích một tình huống cụ thể dưới dạng hợp đồng
có hữu ích hay không. Nó có giúp giải thích luật tốt hơn không? Là hậu quả của việc làm như
vậy mong muốn?
2.10 Bài học thứ hai là 'đề nghị và chấp nhận' là một cách hữu ích để phân tích nhiều tình huống và
sự hiện diện của một đề nghị và chấp nhận chắc chắn là đủ để xác lập hợp đồng (với điều kiện
là các yêu cầu được thảo luận trong Chương 4 và 6 là cũng được đáp ứng).
Tuy nhiên, nó không phải là một thành phần cần thiết của hợp đồng, vì vậy mặc dù chấp nhận là một
công cụ hữu ích để tìm hiểu xem có nên ký hợp đồng hay không, nhưng chúng ta không cần phải cố
gắng đưa mọi tình huống vào khuôn khổ chào hàng và chấp nhận để tìm thấy một hợp đồng. Điểm này sẽ
được chứng minh sau trong hai ngữ cảnh cụ thể (xem phần thảo luận về 'cuộc chiến giữa các hình
thức' tại đoạn 2.86 và 'công việc được thực hiện với dự đoán hợp đồng chính không thành hiện thực'
trong Chương 5).
2.11 Bài học cuối cùng, tổng quát hơn là không có gì sai khi tính đến các yếu tố khác ngoài ý định
của các bên khi tìm hiểu xem có nên có một hợp đồng hay không và hợp đồng đó sẽ làm phát sinh
những quyền và nghĩa vụ gì. Chúng ta sẽ thấy ở nhiều điểm khác nhau trong cuốn sách, bao gồm
cả chương này, rằng đây là điều mà tòa án luôn làm mà không cần bàn cãi.
Hai điểm sơ bộ
2.12 Hai điểm quan trọng phải được thực hiện trước khi chúng ta có thể bắt tay vào việc xem xét các
đặc điểm cụ thể của đề nghị và chấp nhận. Cái đầu tiên đã được đề cập đến: nguyên tắc
của 'ý định khách quan'. Một định nghĩa rõ ràng về nguyên tắc được đưa ra bởi Spencer (1973):
Các từ phải được giải thích theo cách chúng được hiểu một cách hợp lý bởi người mà chúng
được nói với chúng, không phải theo cách chúng được hiểu bởi người đã nói chúng.
Vấn đề đã được Blackburn J đưa ra trong các thuật ngữ nổi tiếng sau đây trong Smith v Hughes
(1871):
Nếu, bất kể ý định thực sự của một người là gì, anh ta cư xử sao cho một người có lý
trí sẽ tin rằng anh ta đồng ý với các điều khoản do bên kia đề xuất, và bên kia dựa trên
niềm tin đó sẽ ký kết hợp đồng với anh ta, thì người đàn ông đó tự mình tiến hành sẽ bị
ràng buộc như thể anh ta đã có ý định đồng ý với các điều khoản của bên kia.
Vì vậy, nếu A đưa ra một tuyên bố với B, chúng tôi sẽ tìm hiểu xem tuyên bố đó có phải là một lời đề nghị
(hoặc chấp nhận hủy bỏ) hay không và nếu đó là một lời đề nghị, các điều khoản của nó là gì, bằng cách hỏi
mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào đối với một người biết suy nghĩ ở vị trí của B , chứ không phải bằng cách
xem xét ý định thực sự của A (xem Crest Nicholson (Londinium) Ltd v Akaria Investments Ltd (2010) và Destiny
1 Ltd v Lloyds TSB Bank plc (2011) để xác nhận lại điều này gần đây).
2.13 Phạm vi của nguyên tắc này là một vấn đề gây tranh cãi. Nó thường được gọi là một nguyên tắc chung,
phổ quát (ví dụ, Smith (1979)) nhưng người ta cho rằng phạm vi của nó bị hạn chế hơn. Để xác định
phạm vi thích hợp của nó, trước tiên chúng ta phải hiểu mục đích của nó, đó là bảo vệ B, bên được
đưa ra lời đề nghị hoặc chấp nhận đang được đề cập, bằng cách cho phép anh ta dựa vào ý định rõ
ràng của A. Nó ngăn A quay lại và nói rằng anh ta không có ý định như vẻ ngoài của anh ta, rằng
anh ta bí mật có một ý định khác. Vì vậy, nó bảo vệ chống lại bất ngờ. Quay trở lại ví dụ về chiếc
ô tô của chúng ta, giả sử rằng lời đề nghị bán chiếc ô tô cho bạn chỉ là một trò đùa của tôi,
nhưng bạn không có cách nào để nói ra điều này. Nếu bạn tìm cách thực thi hợp đồng, nhưng tôi phủ
nhận rằng tôi đã đưa ra một đề nghị vì tôi chỉ nói đùa, thì tòa án sẽ cho rằng tôi đã đưa ra một
đề nghị vì nó có vẻ như vậy một cách hợp lý đối với bạn.
2.14 Từ cơ sở lý luận này, chúng ta có thể bắt đầu trình bày rõ các trường hợp áp dụng nguyên tắc này.
Các điều kiện sau đây là cần thiết cho ứng dụng của nó:
• B phải tìm cách giữ chân A vì ý định rõ ràng của A. B hẳn đang nói 'A dường như có ý
này, vì vậy anh ta nên hiểu ý này.'
• B hẳn đã thực sự tin rằng ý định rõ ràng của A đại diện cho ý định thực sự của A (xem
ví dụ, The Agrabele (1987)). Thật vậy, điều này xuất hiện từ trích dẫn từ Smith v Hughes.
Mục đích của nguyên tắc là để bảo vệ B bằng cách cho phép anh ta giả định rằng A có nghĩa
như những gì anh ta nói. Do đó, không cần phải bảo vệ B theo cách này khi B không tin hoặc
cho rằng A có nghĩa như những gì anh ta nói (xem Vorster (1987)).
• Có thể tìm ra ý định rõ ràng của A là gì.

• Việc A tỏ ra đồng ý với điều gì đó mà anh ta không thực sự có ý định không phải là lỗi của
B (Scriven v Hindley (1913), xem Spencer (1973)). Nếu lời đề nghị của B khó hiểu theo một cách nào
đó, thì A không nên bị ràng buộc bởi ý định rõ ràng của anh ta. Nếu B đã dựa vào ý định rõ ràng của
A, thì anh ta chỉ có thể tự trách mình: lẽ ra anh ta phải lên kế hoạch rõ ràng hơn cho lời đề nghị
của mình.
• Nếu mục đích của nguyên tắc là cho phép B tin cậy vào ý định rõ ràng của A, thì có ý kiến
cho rằng cần phải chứng minh rằng B đã tin tưởng theo một cách nào đó: xem Atiyah (1986a). Luật
pháp Anh nói chung không yêu cầu rõ ràng điều này (mặc dù xem The Hannah Blumenthal (1983)) và lập
trường của nó là đúng. Đặc biệt trong thế giới thương mại, điều cực kỳ quan trọng là A phải biết
liệu anh ta có bị ràng buộc về mặt pháp lý hay không, vào thời điểm nào và theo những điều khoản
nào. Theo đó, A không mong muốn phải theo dõi các hành động của B để có thể phát hiện ra nếu và khi
nào B đã dựa vào, và do đó, cho biết liệu hợp đồng đã được ký kết với anh ta hay không, khi nào và
theo những điều khoản nào.
2.15 Chúng ta hãy lấy bốn ví dụ để minh họa cách thức hoạt động của các điều kiện này trong
thực tế. Trong vụ Moran kiện Đại học Salford (1993), Đại học Salford đã gửi thư cho
ông Moran đề nghị mời ông tham gia khóa học Vật lý trị liệu và ông Moran đã chấp nhận.
Tuy nhiên, trường Đại học tuyên bố rằng điều đó không có nghĩa là cho anh ta một vị
trí và việc cho anh ta là kết quả của một lỗi văn thư. Tòa phúc thẩm cho rằng ít nhất
cũng có cơ sở vững chắc và rõ ràng để nói rằng một hợp đồng đã được hình thành. Ý định
rõ ràng của trường Đại học rõ ràng là cung cấp cho ông Moran một vị trí, và đây là
cách mà ông Moran diễn giải bức thư.
2.16 Trong vụ Raffl es v Wichelhaus (1864) các bên đã đồng ý bán 125 kiện bông, sẽ được vận
chuyển từ Bombay trên một con tàu cụ thể, Peerless. Thật không may, có hai con tàu
mang tên này, rời Bombay vào những thời điểm khác nhau. Một bên cho rằng thỏa thuận đề
cập đến việc con tàu rời đi vào tháng 10, nhưng bên kia cho rằng nó đề cập đến việc
con tàu rời đi vào tháng 12. Người yêu cầu bồi thường đã đưa ra một hành động cho giá
cả. Người ta cho rằng thực tế là ý nghĩa của thỏa thuận không rõ ràng có khả năng đưa
ra lời biện hộ. Mặc dù tòa án đưa ra rất ít lý do, nhưng cách tiếp cận của nó dường
như như sau. Không thể tìm ra ý định rõ ràng của bị đơn kiến là gì, vì vậy nguyên tắc
khách quan không được áp dụng và tòa án phải xem xét ý định thực sự của các bên. Nếu
ý định thực sự của một bên khác với ý định của bên kia (như trường hợp của Raffl es),
thì sẽ không có hợp đồng.
Trong Scriven v Hindley (1913), nguyên đơn đang bán các kiện cây gai dầu và các kiện kéo trong cuộc
đấu giá. Tuy nhiên, ông không nói rõ lô nào là sợi gai dầu và lô nào là dây kéo. Bị cáo, nghĩ rằng
anh ta đang đấu thầu lô hàng có chứa cây gai dầu, thực sự đồng ý đấu thầu cho chiếc xe kéo. Người
ta cho rằng không có hợp đồng mua bán chiếc xe kéo, bởi vì ý định rõ ràng của bị đơn (đấu thầu
chiếc xe kéo) là do nguyên đơn bất cẩn trong việc không nói rõ đó là lô nào. Do đó, do không áp
dụng nguyên tắc khách quan nên tòa án đã xem xét ý chí thực sự của các bên. Ý định của bị cáo kiến
(mua cây gai dầu) không trùng với ý định của nguyên đơn (bán cho bị đơn chiếc xe kéo) nên không có
hợp đồng.
2.17 Cuối cùng, trong Maple Leaf Macro Volatility Master Fund v Rouvroy (2009), các nguyên đơn
và bị đơn đã ký một bảng điều khoản để nguyên đơn cung cấp vốn theo các điều khoản cụ thể
cho các bị cáo. Các nguyên đơn lập luận rằng một hợp đồng đã tồn tại dựa trên chữ ký, nhưng
các bị cáo phủ nhận điều này, tuyên bố (trong số những điều khác) họ không tin rằng việc
ký vào bảng điều khoản đã tạo ra một hợp đồng, bởi vì họ cho rằng đó chỉ đơn thuần là thỏa
thuận hợp pháp. bước đầu tiên trong việc đàm phán một thỏa thuận bằng văn bản chi tiết hơn.
Tòa án chấp nhận rằng các bị cáo không thực sự có ý định ký kết hợp đồng theo
chữ ký, nhưng cho rằng điều này là không liên quan, bởi vì có vẻ như đối với một
người quan sát hợp lý thì hợp đồng đang được ký kết.
2.18 Điểm sơ bộ thứ hai là cần phải phân biệt giữa hai loại hợp đồng: hợp đồng đơn vụ và hợp đồng
song vụ. Điểm khác biệt chính là chỉ có loại hợp đồng thứ hai mới đặt ra nghĩa vụ và trao
quyền cho cả hai bên. Giả sử tôi hứa trả cho bạn 100 bảng Anh nếu bạn tham gia cuộc thi
London Marathon nhưng hãy nói rõ rằng bạn sẽ không có nghĩa vụ phải làm như vậy ở bất kỳ
giai đoạn nào. Bạn đưa tôi lên trên con đường của tôi bằng cách chạy ma-ra-tông. Điều khiến
đây trở thành một hợp đồng đơn phương là bạn không hứa hẹn nên bạn không có nghĩa vụ theo
hợp đồng. Bạn không hứa sẽ chạy marathon, vì vậy bạn không có nghĩa vụ phải thực hiện phần
của mình trong thỏa thuận. Tương tự như vậy, tôi không có quyền bắt bạn chạy marathon.
Ngược lại, nếu hai bên hứa hẹn thì có hợp đồng song phương. Vì vậy, nếu tôi hứa sẽ cho bạn
100 bảng nếu bạn hứa chạy ma-ra-tông, và bạn hứa sẽ làm như vậy, thì sẽ có một hợp đồng
song phương. Bạn sẽ có nghĩa vụ theo hợp đồng để chạy ma-ra-tông và tôi có quyền để bạn
chạy ma-ra-tông. Vì vậy, để quyết định xem hợp đồng là hợp đồng đơn phương hay song phương,
chúng ta phải tìm hiểu xem liệu cả hai bên có hứa hẹn thực hiện điều gì đó hay chỉ một bên
làm như vậy.
Có một đề nghị?
2.19 Như đã thảo luận ở đầu chương, đề nghị giao kết là dấu hiệu cho thấy một bên sẵn sàng ký
kết hợp đồng với bên được đề nghị, ngay sau khi bên đó chấp nhận các điều khoản của nó. Nó
có hai tính năng chính. Đầu tiên, nó chỉ ra rằng người phạm tội có ý định bị ràng buộc về
mặt pháp lý với điều kiện là bên nhận được tuyên bố phải thực hiện các bước nhất định. Thứ
hai, nó không chỉ chứa đựng một lời hứa sẽ làm một điều gì đó, mà còn đưa ra những điều mà
người đi trước phải làm để đáp lại.
2.20 Một số hệ quả bắt nguồn từ đặc điểm đầu tiên. Một là, miễn là người chào hàng thể hiện ý
định bị ràng buộc về mặt pháp lý, thì việc anh ta đưa ra lời đề nghị với bao nhiêu người
không quan trọng. Do đó, một bên có thể đưa ra lời đề nghị với toàn thế giới nếu anh ta
muốn. Trong Carlill v Carbolic Smoke Ball Co (1893), các bị cáo là chủ sở hữu của một chế
phẩm y tế được gọi là 'quả cầu khói carbolic'. Họ đã chèn một quảng cáo trên các tờ báo có
nội dung như sau: 'Công ty Carbolic Smoke Ball sẽ trả 100 bảng Anh cho bất kỳ ai mắc phải
dịch bệnh đang gia tăng

Có một đề nghị? 17
cúm, cảm lạnh hoặc bất kỳ bệnh nào do cảm lạnh sau khi sử dụng bóng ba lần mỗi ngày trong hai
tuần theo hướng dẫn được in kèm theo mỗi quả bóng. 1.000 bảng Anh được ký gửi tại Phố Regent's
Street của Ngân hàng Liên minh, thể hiện sự chân thành của chúng tôi trong vấn đề này.' Sau
đó, quảng cáo tiếp tục mô tả những phẩm chất hiệu quả của quả cầu khói, nói rằng một quả cầu
sẽ dùng được cho cả gia đình trong vài tháng và chúng chỉ có giá 10 shilling mỗi quả. Bà
Carlill, nguyên đơn, đã mua một quả cầu khói tại các hiệu thuốc địa phương vì tin vào lời
quảng cáo này. Cô ấy đã sử dụng nó theo chỉ dẫn ba lần một ngày từ ngày 20 tháng 11 năm 1891
đến ngày 17 tháng 1 năm 1892, khi cô ấy bị cúm tấn công. Cô đã kiện Công ty đòi 100 bảng Anh.
Công ty, chắc chắn vì họ có một số lượng đáng kể các tuyên bố như vậy, đã phản đối rằng quảng
cáo không thể làm phát sinh bất kỳ trách nhiệm pháp lý nào từ phía họ.
Một trong những lập luận được đưa ra thay mặt cho Công ty là việc cho rằng có hợp đồng với
nguyên đơn có nghĩa là Công ty đã ký hợp đồng với mọi người trên thế giới, bởi vì quảng cáo
được gửi đến toàn thế giới. Lập luận này đã được Tòa án cấp phúc thẩm đưa ra trong thời gian
ngắn:
Nó không phải là một hợp đồng được thực hiện với tất cả thế giới. Có sự sai lầm của lập
luận. Đó là một lời đề nghị dành cho tất cả thế giới; và tại sao không nên đưa ra một đề
nghị cho tất cả thế giới sẽ chín muồi thành một hợp đồng với bất kỳ ai tiến tới và thực
hiện điều kiện? (theo Bowen LJ)
Người ta cho rằng một thành viên hợp lý của công chúng đọc quảng cáo sẽ tin rằng Công ty dự
định bị ràng buộc bởi các điều khoản nêu trong quảng cáo, vì vậy quảng cáo là một đề nghị hợp
lệ.
2.21 Một hệ quả nữa là có sự phân biệt giữa người đề nghị và lời mời đãi ngộ. Trong khi điều thứ nhất thể
hiện ý định của người đưa ra tuyên bố tự động bị ràng buộc về mặt pháp lý nếu bên kia chấp nhận các
điều khoản của tuyên bố, thì điều thứ hai lại không: nó dự tính các cuộc đàm phán tiếp theo sẽ diễn
ra trước khi bất kỳ hợp đồng nào được hình thành. Trong ví dụ về ô tô của chúng ta ở đầu chương, tôi
hỏi bạn rằng liệu bạn có mua chiếc ô tô với giá 100 bảng Anh hay không. Tôi đang thể hiện rõ ràng
rằng tôi sẵn sàng bị ràng buộc về mặt pháp lý để bán cho bạn chiếc xe của tôi nếu bạn đồng ý với
các điều khoản trong tuyên bố của tôi, vì vậy tôi xin đưa ra lời đề nghị. Thay đổi sự thật, hãy nói
rằng thay vào đó tôi nói với bạn 'nếu bạn quan tâm đến chiếc xe của tôi, bạn có thể khiến tôi đề
nghị mua nó'. Ở đây, tôi không có ý định tự động bị ràng buộc về mặt pháp lý nếu bạn tuân thủ các
điều khoản trong tuyên bố của tôi, bằng cách đưa ra giá cho chiếc xe. Tôi dự tính các cuộc đàm phán
tiếp theo sẽ diễn ra giữa chúng ta để quyết định giá chiếc xe sẽ được bán trước khi bất kỳ hợp đồng
nào được ký kết, vì vậy tuyên bố của tôi chỉ là lời mời đối xử: Tôi đang mời bạn đưa ra lời đề nghị
chứ không phải lời đề nghị. của
của riêng tôi.
Hãy để chúng tôi lấy một ví dụ về sự khác biệt này trong hoạt động. Trong khi đàm phán, một
bên có thể đưa ra giá thầu tạm thời hoặc các bên có thể đạt được thỏa thuận tạm thời. Tuy
nhiên, họ không có ý định bị ràng buộc về mặt pháp lý bởi các điều khoản của hồ sơ dự thầu
hoặc nội dung của thỏa thuận và dự tính các cuộc đàm phán tiếp theo để đưa ra các điều khoản cuối cùng.
hợp đồng. Do đó, họ thường làm rõ rằng giá thầu hoặc thỏa thuận ban đầu là 'tùy thuộc vào
hợp đồng' để nhấn mạnh rõ ràng rằng họ không có ý định bị ràng buộc về mặt pháp lý ở giai
đoạn này, cho dù rõ ràng (ví dụ: Carlton Communications và Granada Media plc v Th e Football
League (2002)) hoặc mặc nhiên (ví dụ, Grant v Bragg (2009)). Ảnh hưởng của cách diễn đạt
'tuân theo hợp đồng' được thảo luận thêm tại đoạn 5.11.
Thật không may, trong nhiều tình huống, không rõ liệu mỗi bên có ý định ràng buộc về mặt pháp lý hay
không và nếu có thì ở giai đoạn nào. Ví dụ: nếu hàng hóa được trưng bày trong cửa sổ của cửa hàng, có thể
khó biết liệu cửa hàng đó đang chào hàng hay chỉ mời khách hàng chào hàng để mua hàng. Đây là vấn đề, bởi
vì sự rõ ràng là rất quan trọng trong những tình huống hàng ngày như vậy. Do đó, trong những tình huống
tiêu chuẩn như thế này, luật đưa ra các quy tắc chung để giúp giải quyết vấn đề. Khi làm như vậy, có vẻ
như các tòa án xem xét các yếu tố khác ngoài ý định của các bên, như đã được gợi ý trong phần thảo luận
ở đầu chương.
Trưng bày hàng hóa để bán
2.22 Quy tắc chung ở đây là việc trưng bày chỉ tạo thành lời mời dùng bữa, cho dù đó là trưng bày
trong cửa sổ cửa hàng (Timothy v Simpson (1834)) hay trên kệ bên trong cửa hàng (xem đoạn
bên dưới). Do đó, chính khách hàng là người đưa ra đề nghị mua hàng và cửa hàng có quyền
lựa chọn có chấp nhận đề nghị này hay không (tùy thuộc vào luật chống phân biệt đối xử).
Ví dụ, Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists (Southern)
Ltd (1953) liên quan đến điều 18(1)(a)(iii) của Đạo luật Dược phẩm và Thuốc độc năm 1933, cấm bán thuốc
độc trừ khi việc bán thuốc được thực hiện bởi hoặc dưới sự giám sát của dược sĩ đã đăng ký. Nguyên đơn
là Hiệp hội Dược phẩm, có nhiệm vụ thực hiện các bước hợp lý để thực thi Đạo luật. Nguyên đơn lập luận
rằng việc trưng bày thuốc trên kệ trong cửa hàng tự phục vụ là một ưu đãi được chấp nhận khi người mua
cho thuốc vào giỏ của mình nên việc bán hàng được thực hiện mà không có sự tham gia của dược sĩ, ngược
lại. đến Đạo luật. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng việc trưng bày chỉ là một lời mời để điều trị và chính
người mua tiềm năng đã đưa ra lời đề nghị bằng cách xuất trình hàng hóa tại quầy thu ngân, vì vậy Đạo
luật không bị vi phạm.
Một cách tiếp cận tương tự đã được thực hiện trong bối cảnh trưng bày trong cửa sổ cửa hàng trong Fisher
v Bell (1961).
2.23 Quy tắc chung này có đúng không? Nhiều lý do đã được đưa ra để biện minh cho điều đó.
Unger (1953) lập luận rằng nếu màn hình hiển thị là một ưu đãi, thì có thể có một số lượng lớn khách hàng
chấp nhận ưu đãi hơn số lượng mà chủ cửa hàng có thể cung cấp. Tuy nhiên, như nhiều người đã lưu ý, có
một giải pháp dễ dàng cho vấn đề này: ưu đãi giảm giá có thể được hiểu là chỉ mở bán khi còn hàng hoặc
ngụ ý một thời hạn cho hiệu ứng này (xem Chương 8). Thứ hai, đôi khi người ta lập luận rằng nếu việc
trưng bày là một lời đề nghị, thì khách hàng sẽ chấp nhận lời đề nghị đó bằng cách bỏ hàng hóa vào giỏ
hàng của mình, vì vậy một hợp đồng sẽ được ký kết vào thời điểm này và khách hàng sẽ không thể thay đổi
ý kiến của mình. tâm trí và đặt

trả lại hàng hóa (xem Lord Goddard CJ ở trường hợp đầu tiên trong Boots và lập luận tương tự
của Somervell LJ tại Tòa phúc thẩm). Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp. Chúng ta cũng có
thể nói rằng nếu màn hình bị hỏng, khách hàng chỉ chấp nhận nó khi anh ta xuất trình hàng hóa
tại bàn thu ngân. Thật vậy, việc đặt hàng hóa vào giỏ của bạn không thể là một sự chấp nhận vì
khách hàng có quyền thay đổi ý định của mình, vì vậy anh ta không thể hiện ý định rõ ràng để
chấp nhận lời đề nghị ở giai đoạn này.
Một phản đối tốt hơn là việc coi trưng bày để tạo thành một ưu đãi đã loại bỏ quyền tự do của
cửa hàng trong việc quyết định xem cửa hàng muốn bán hàng cho khách hàng nào: như Winfi eld
(1939) đã nhận xét, 'cửa hàng là nơi để mặc cả, không phải để bán bắt buộc'. Tuy nhiên, quan
điểm này ngày càng lỗi thời khi pháp luật ngày càng chú trọng đến việc bảo vệ người tiêu dùng.
Một người tiêu dùng có thể sẽ ngạc nhiên khi biết rằng người bán hàng nói chung không bắt buộc
phải bán cho anh ta hàng hóa với giá niêm yết (xem Atiyah (2006)). Thật vậy, nếu chúng ta xem
xét kỹ quyết định của Boots, thì hiệu lực của nó với tư cách là tiền lệ sẽ bị giảm đi một chút
do bối cảnh cụ thể của vụ án, một lệnh cấm theo luật định. Như Somervell LJ đã nhận xét, '[tôi]
không đúng khi tôi nên nhấn mạnh, cũng như Chánh án Lãnh chúa, rằng đây không phải là những
loại thuốc nguy hiểm'.
Điểm cuối cùng, cần lưu ý rằng quy tắc chung này có thể được bỏ qua khi rõ ràng từ màn hình
hiển thị rằng cửa hàng dự định bị ràng buộc nếu khách hàng chấp nhận các điều khoản của màn
hình. Ví dụ: giả sử màn hình có nội dung 'Hãy thử thanh sô cô la mới của chúng tôi. Nó sẽ là
của bạn ngay sau khi bạn xuất trình nó tại quầy thu ngân cùng với 50 xu của mình.' Điều này sẽ
chỉ ra ý định rõ ràng về việc bị ràng buộc về mặt pháp lý ngay khi khách hàng đưa thanh sô cô
la cùng với tiền tại quầy thanh toán.
quảng cáo
2.24 Quy tắc chung tương tự cũng không có gì đáng ngạc nhiên khi áp dụng cho quảng cáo
(Partridge v Crittenden (1968)). Một lần nữa, quy tắc chung này sẽ bị thay thế nếu
quảng cáo cho thấy sự sẵn sàng tự động ràng buộc với những người thực hiện các hành
vi được nêu trong quảng cáo. Ví dụ, ở Carlill (các dữ kiện được trình bày ở đoạn
2.20), người ta cho rằng quảng cáo chỉ ra rằng 100 bảng Anh sẽ được trả cho những
người đáp ứng các điều kiện đặt ra trong quảng cáo. Một yếu tố đặc biệt nặng nề với
Tòa phúc thẩm là việc quảng cáo nói rằng 1.000 bảng Anh đã được gửi vào ngân hàng với
mục đích thanh toán cho những người đáp ứng các điều kiện, cho thấy mức độ sẵn sàng
trả tiền của họ. .
2.25 Carlill đã được áp dụng trong Bowerman v Hiệp hội các đại lý du lịch Anh (1996), trong
đó vấn đề là liệu một thông báo được hiển thị trong văn phòng của các thành viên của
Hiệp hội các đại lý du lịch Anh ('ABTA') nói rằng ABTA sẽ hoàn trả cho những người đi
nghỉ mát trong một số trường hợp nhất định đã tạo ra một hợp đồng giữa ABTA và những
người đã đặt kỳ nghỉ với các thành viên ABTA. Tòa phúc thẩm cho rằng đúng như vậy,
Hobhouse LJ nhận xét rằng các lập luận do ABTA đưa ra 'vang vọng ở hầu hết mọi khía
cạnh mà Tòa phúc thẩm bác bỏ hơn một thế kỷ trước [ở Carlill]'. Ông coi
từ ngữ của thông báo rõ ràng và áp đặt nghĩa vụ không đủ tiêu chuẩn đối với ABTA.
Hơn nữa, có một rủi ro nổi tiếng trong ngành du lịch là các nhà điều hành sẽ mất khả năng
thanh toán, do đó, tuyên bố rằng ABTA sẽ bảo vệ những người đi nghỉ trong những tình huống
như vậy sẽ rất quan trọng đối với những người đặt kỳ nghỉ và chọn đại lý hoặc nhà điều hành
mà thông qua đó họ nên đặt. Nhận ra điều này, ABTA đã biến nó thành nền tảng trong việc quảng
bá các thành viên của họ để nhấn mạnh cách ABTA sẽ bảo vệ những người đi nghỉ mát và từ 'lời
hứa của ABTA' thường được chủ tịch của ABTA sử dụng trong các cuộc phỏng vấn.
Tương tự như vậy, trong phán quyết nổi tiếng của Tòa án Tối cao Minnesota trong vụ Lefk owitz
v Great Minneapolis Surplus Stores Inc (1957), bị đơn đăng quảng cáo sau trên một tờ báo: '9
giờ sáng thứ Bảy, 3 chiếc áo khoác lông mới tinh đáng giá đến $100,00, Đến trước phục vụ
trước, $1 mỗi cái'. Người ta cho rằng 'lời đề nghị của bị đơn về việc bán lông thú Lapin là
rõ ràng, dứt khoát và rõ ràng, và không để ngỏ khả năng thương lượng' và do đó cấu thành một
lời đề nghị hơn là một lời mời

để điều trị.
Chitty (2008) đưa ra một điểm thú vị là trong khi việc quảng cáo về các hợp đồng đơn phương
thường được coi là vi phạm (ví dụ như trong vụ Carlill và Bowerman), các tòa án ít sẵn sàng
nhận thấy rằng việc quảng cáo về một hợp đồng song phương sẽ cấu thành một phục vụ. Hai lý
do được đưa ra cho việc này. Đầu tiên, loại quảng cáo thứ hai thường nhằm mục đích dẫn đến
thương lượng thêm. Ví dụ: nếu tôi quảng cáo rằng ngôi nhà của tôi đang được rao bán (một
quảng cáo để ký kết hợp đồng song phương, hợp đồng mua bán), thì tôi có thể hình dung rằng
có thể có sự thương lượng về giá cả trước khi ký kết hợp đồng. Thứ hai, một hợp đồng song
phương yêu cầu bên đề nghị cam kết thực hiện một điều gì đó, vì vậy bên đề nghị đương nhiên
sẽ muốn đảm bảo với mình rằng bên đề nghị có khả năng, về mặt tài chính hoặc mặt khác, để
thực hiện hợp đồng. Nếu một quảng cáo về một hợp đồng song phương được coi là một đề nghị sẽ
tự động tạo ra một hợp đồng khi được người nhận nó chấp nhận, thì người đề nghị sẽ không thể
làm điều này: anh ta sẽ bị ràng buộc bất chấp.
Phần thưởng
2.26 Một quảng cáo đưa ra phần thưởng cho việc thực hiện một số hành động, chẳng hạn như tìm con chó bị lạc
của tôi, thường sẽ được hiểu là một lời đề nghị (ví dụ: xem Gibbons v Proctor (1891)). Tình huống này
được thảo luận thêm tại các đoạn 2.46–2.49.
đấu thầu
2.27 Nguyên tắc chung là nếu ai đó mời các bên tham gia đấu thầu hoặc đấu thầu cho một dự án cụ thể, điều này
cho thấy rằng anh ta đang mời các bên đưa ra những đề xuất để anh ta xem xét.
Do đó, tuyên bố của anh ấy nói chung là một lời mời đối xử, không phải là một lời đề nghị.
Trong vụ Spencer v Harding (1870), các bị cáo đã gửi một thông tư nói rằng '[w]e được hướng dẫn
chuyển sang thương mại bán buôn để bán bằng cách đấu thầu cổ phiếu trong thương mại của Messrs. G. Eilbeck &
Co'. Người ta cho rằng đây không phải là một sai lầm:
Ở đây hoàn toàn không có bất kỳ từ ngữ nào để ám chỉ rằng người trả giá cao nhất sẽ
là người mua. Đó chỉ là một nỗ lực để xác định xem liệu một đề nghị có thể đạt được
trong một biên độ mà người bán sẵn sàng chấp nhận hay không.
Tuy nhiên, quy tắc chung này sẽ bị thay thế nếu có vẻ như người đưa ra tuyên bố có ý định đưa ra lời đề
nghị. Vì vậy, trong chính Spencer, tòa án đã tuyên bố rằng nếu thông tư tiếp tục nói rằng 'và chúng tôi cam
kết bán cho người trả giá cao nhất', thì điều này sẽ cấu thành một đề nghị bán cho người trả giá cao nhất, để
được chấp nhận bằng cách trả giá cao nhất .
2.28 Tương tự, trong vụ Harvela Investments Ltd v Royal Trust Co of Canada (CI) Ltd (1986), D1 đã mời
nguyên đơn và D2 đặt giá thầu bí mật cho một số cổ phần và hứa sẽ chấp nhận mức giá cao nhất
được đưa ra theo các điều khoản đã đặt ra bởi D1. Nguyên đơn đặt giá thầu là 2.175.000 đô la,
trong khi D2 đặt giá thầu là 2.100.000 đô la 'hoặc vượt quá 101.000 đô la so với bất kỳ giá thầu
nào khác mà bạn có thể nhận được . . . cái nào cao hơn'. D1 đã chấp nhận giá thầu của D2 với giá
thầu là 2.276.000 đô la và ký kết hợp đồng với họ để bán cổ phần. Nguyên đơn tuyên bố rằng D1
bị ràng buộc theo hợp đồng để chuyển nhượng cổ phần cho họ và đã thành công trong House of
Lords. Người ta cho rằng lời mời của D1 cấu thành một đề nghị ký kết hợp đồng mua bán cổ phần
với người trả giá cao nhất. Ở đây, lời mời của D1 ngầm yêu cầu giá thầu phải là một con số cố
định, vì vậy giá thầu của D2 thực sự chỉ là 2.100.000 đô la và chính người yêu cầu bồi thường
mới là người trả giá cao nhất trên thực tế.
2.29 Cuối cùng, đôi khi tuyên bố mời thầu sẽ được hiểu là một lời đề nghị với các điều khoản hơi khác,
cụ thể là nếu một hồ sơ dự thầu được đệ trình hợp lệ theo các điều khoản của thư mời, thì nó
được hứa hẹn rằng hồ sơ dự thầu sẽ được xem xét. Vì vậy, việc xem xét các hồ sơ dự thầu được nộp
đúng cách là một đề nghị chứ không phải là một đề nghị chấp nhận một hồ sơ dự thầu đáp ứng các
điều kiện cụ thể.
Những đề xuất này xuất hiện từ trường hợp của Blackpool và Fylde Aero Club Ltd kiện Blackpool BC (1990). Hội
đồng khu vực Blackpool ('Hội đồng') đã mời BFAC và những người khác nộp hồ sơ dự thầu để được nhượng quyền
chuyến bay vui vẻ từ sân bay Blackpool, BFAC đã tổ chức nhượng quyền từ năm 1975. Thư mời nêu rõ rằng Hội
đồng 'không ràng buộc mình phải chấp nhận tất cả hoặc bất kỳ phần nào của bất kỳ hồ sơ dự thầu nào" và rằng
"không hồ sơ dự thầu nào nhận được sau ngày và thời gian quy định cuối cùng sẽ được chấp nhận để xem xét".
Hạn chót đấu thầu là 12 giờ trưa ngày 17 tháng Ba. BFAC đã đăng đấu thầu của họ vào lúc 11 giờ sáng ngày hôm
đó trong hộp thư của Tòa thị chính, hộp thư này có nghĩa là sẽ được xóa vào buổi trưa hàng ngày.
Tuy nhiên, nó đã không được kiểm tra vào ngày 17 tháng 3 và cuộc đấu thầu của BFAC đã bị loại bỏ muộn. Tòa
phúc thẩm cho rằng Hội đồng đã vi phạm hợp đồng. Mặc dù Hội đồng không có nghĩa vụ phải chấp nhận một gói
thầu cụ thể, miễn là quyết định không làm như vậy của họ là có thiện ý và trung thực (xem Fairclough Building
Ltd v Borough Council of Port Talbot (1993) để biết về việc áp dụng đề xuất này), lời mời với điều kiện ngụ
ý rằng nếu BFAC tuân thủ các điều khoản của nó thì họ có quyền đấu thầu
xem xét. Lý do cho phát hiện này nổi lên rõ ràng nhất từ đoạn văn sau đây của Bingham LJ:
trong trường hợp, như ở đây, hồ sơ dự thầu được chào mời từ các bên được chọn, tất cả đều
được người mời biết và khi lời mời của chính quyền địa phương quy định một thủ tục rõ
ràng, có trật tự và quen thuộc (các điều kiện hợp đồng dự thảo có sẵn để kiểm tra và rõ
ràng là không mở để thương lượng, một quy định chung hình thức đấu thầu, việc cung cấp
phong bì được thiết kế để bảo vệ tính ẩn danh tuyệt đối của các nhà thầu và để xác định
rõ ràng gói thầu được đề cập và thời hạn tuyệt đối) theo đánh giá của tôi, người được mời
được bảo vệ ít nhất ở mức độ này: nếu anh ta nộp hồ sơ dự thầu phù hợp trước thời hạn
cuối cùng, anh ta có quyền, không phải chỉ là kỳ vọng mà là quyền hợp đồng, để chắc chắn
rằng hồ sơ dự thầu của anh ta sẽ được mở sau thời hạn và được xem xét cùng với tất cả các
hồ sơ dự thầu phù hợp khác hoặc ít nhất là hồ sơ dự thầu của anh ta sẽ được xem xét nếu
những người khác là.
Đoạn văn này, cùng với sự chấp nhận của Bingham LJ rằng 'các hợp đồng không được ngầm hiểu
một cách nhẹ nhàng', gợi ý rằng một lời đề nghị như vậy sẽ chỉ được ngụ ý trong một số
trường hợp hạn chế. Ví dụ, ở Fairclough, nơi lời mời đang được đề cập được coi là một lời
đề nghị theo cùng các điều khoản như ở Blackpool và Fylde, chỉ có một danh sách rút gọn gồm
sáu bên được mời tham gia đấu thầu công việc và có một thỏa thuận được xác định rõ ràng.
thủ tục mà họ phải tuân theo.
đấu giá
2.30 Hai loại đấu giá phải được phân biệt cho mục đích của chúng ta: đấu giá 'có đặt trước' và đấu giá
'không đặt trước'. Trong trường hợp trước, một mức giá khởi điểm được công bố và việc mời chào giá
được thực hiện sẽ tạo thành một lời mời đối xử. Những người đấu giá là những người đưa ra lời đề
nghị, và lời đề nghị được chấp nhận bởi người bán đấu giá hạ búa xuống (British Car Auctions v
Wright (1972) và Đạo luật Bán hàng năm 1979, s 57(2)). Người bán đấu giá đóng vai trò là đại diện
cho một nhà cung cấp, vì vậy khi búa được hạ xuống, một hợp đồng được lập giữa người trả giá cao
nhất và nhà cung cấp.
Trong trường hợp thứ hai, không có giá khởi điểm nào được nêu và vấn đề không đơn giản như
vậy. Martin B trong Warlow v Harrison (1859) đã gợi ý rằng chính người bán đấu giá đưa ra
đề nghị bán hàng hóa cho người trả giá cao nhất và đề nghị này được chấp nhận ngay khi giá
đấu cao nhất được đưa ra. Gợi ý này gây tranh cãi (xem Slade (1952), Gower (1952) và Slade
(1953)). Tuy nhiên, cách tiếp cận này đã được Tòa án cấp phúc thẩm trong vụ Barry kiện
Davies (2001) thực hiện. Mặc dù quyết định giải quyết phần lớn sự không chắc chắn xung
quanh Warlow, nhưng nó không giải quyết được vấn đề chính xác khi nào người bán đấu giá đưa
ra đề nghị (vì tòa án không cần thiết phải quyết định điều này). Có hai khả năng xảy ra:
hoặc nó được thực hiện khi cuộc đấu giá được quảng cáo hoặc nó được thực hiện khi người
điều hành cuộc đấu giá thực sự rao bán hàng hóa tại cuộc đấu giá.
Thời khóa biểu
2.31 Vấn đề thời điểm giao kết hợp đồng vận chuyển người là vấn đề mà pháp luật hiện nay chưa
có câu trả lời rõ ràng. Một số trường hợp gợi ý rằng bản thân thời gian biểu đã cấu
thành một ưu đãi (Wilkie v LPTB (1947)), được chấp nhận khi hành khách chỉ ra rằng anh
ta muốn đi du lịch (ví dụ: bằng cách mua vé hoặc lên xe buýt ở Luân Đôn).
Một số trường hợp gợi ý rằng vấn đề sẽ khác khi hành trình được đặt trước và hành khách
chỉ đơn thuần thể hiện rằng anh ta sẵn sàng đi du lịch không phải lúc nào cũng đủ để
hình thành hợp đồng. Ví dụ, Cockerton v Naviera Aznar SA (1960) gợi ý rằng khi một hành
trình được đặt trước, hợp đồng được ký kết khi hành khách nhận được vé, Streatfeild J
nhận xét rằng '[n]ai đặt một hành trình trên tàu ( hoặc trên một chuyến tàu hỏa) cho
rằng anh ta có một hợp đồng hoàn chỉnh chỉ bằng cách trả tiền đi đường. Theo đánh giá
của tôi, chính việc nhận vé đổi lại sẽ giúp bạn có được món hời.' Trong trường hợp này,
có vẻ như chính hành khách đã đặt trước chuyến đi. Sự không chắc chắn là điều đáng tiếc
vì thời điểm hình thành hợp đồng có thể gây ra những hậu quả quan trọng đối với các bên.
Ví dụ: nó có thể xác định liệu một điều khoản loại trừ có phải là một phần của hợp đồng
hay không (xem thêm các đoạn 8.49–8.50).
Các giao dịch hàng ngày khác
2.32 Vị trí cũng không rõ ràng đối với nhiều giao dịch hàng ngày khác. Ví dụ: một thực đơn
được trưng bày bên ngoài một nhà hàng là lời mời chiêu đãi hay một lời mời chào?
Chitty (2008) gợi ý cách giải thích trước đây nhưng dường như chưa có trường hợp nào trực tiếp
chứng minh điều đó. Những trường hợp như vậy cuối cùng sẽ dẫn đến đánh giá của tòa án về ý định
rõ ràng của các bên.
2.33 Một số trường hợp đã xử lý các giao dịch liên quan đến máy móc tự động.
Ví dụ, trong Thornton v Shoe Lane Parking (1971), nguyên đơn đã lái xe đến lối vào của một ga ra,
và sau khi nhận được vé từ máy, anh ta lái xe vào ga ra và đỗ xe của mình. Lord Denning MR đã gợi
ý rằng 'lời đề nghị được ghi trong thông báo ở lối vào đưa ra các khoản phí cho việc để xe' và
'[t]anh ấy đã chấp nhận lời đề nghị khi ông Th ornton lái xe đến lối vào và, bởi lái xe của anh
ta, chuyển đèn từ đỏ sang xanh, và vé phạt được ném vào anh ta'.
Như anh ấy đã nói một cách sống động:
Khách hàng thanh toán tiền của mình và nhận được một vé. Anh không thể từ chối
nó. Anh ta không thể lấy lại tiền của mình. Anh ta có thể phản đối máy, thậm
chí chửi rủa nó. Nhưng nó sẽ vẫn bất động. Anh ấy cam kết không thể nhớ lại.
Anh ấy đã cam kết ngay khi bỏ tiền vào máy. Hợp đồng đã được ký kết vào thời điểm đó.
Nó có thể được dịch thành đề nghị và chấp nhận theo cách này: đề nghị được đưa
ra khi chủ sở hữu của máy đưa ra như sẵn sàng nhận tiền. Việc chấp nhận diễn ra
khi khách hàng đặt tiền của mình vào khe.
Tương tự, trong trường hợp máy bán hàng tự động, có vẻ như màn hình hiển thị của máy (ví
dụ: máy bán một loại đồ uống cụ thể trong 50p) cấu thành lỗi. Tuy nhiên, dường như sẽ
chỉ được chấp nhận khi bạn không thể lấy lại tiền từ máy; chỉ tại thời điểm này, bạn mới
'cam kết không thể nhớ lại' và bạn mới thể hiện ý định chấp nhận rõ ràng.
Truyền thông chào hàng
2.34 Để chào hàng có hiệu lực, luật Anh yêu cầu chào hàng phải được thông báo cho bên đề nghị. Đây là
mặt trái của yêu cầu mà người chào hàng phải biết về người chào hàng để chấp nhận nó, một yêu
cầu sẽ được thảo luận chi tiết sau.
Khi nào một đề nghị sẽ bị chấm dứt?
2.35 Một đề nghị không thể được chấp nhận khi nó đã hết hiệu lực. Có ba cách mà một đề nghị có thể bị
chấm dứt: bởi một hành động của người đề nghị, bởi một hành động ngoài ý muốn hoặc bằng một số
phương pháp khác.
Chấm dứt bởi người chào hàng
2.36 Người đề nghị có thể rút lại đề nghị của mình bất cứ lúc nào trước khi đề nghị được chấp nhận.
Nói chung, điều này với việc rút tiền phải được thông báo cho bên kia để làm cho nó có hiệu
lực, do đó, quy tắc trở thành việc rút tiền nói chung phải được thông báo cho bên thứ ba trước
khi bên thứ hai chấp nhận nó để rút tiền hợp lệ er (Dickinson v Dodds (1875–6)).
Có thể đưa ra hai ví dụ tương phản. Ở Dickinson, Dodds đã bán căn nhà của mình cho
Dickinson với giá 800 bảng Anh vào thứ Tư ngày 10 tháng 6 năm 1874 và hứa sẽ mở cửa cho
đến 9 giờ sáng thứ Sáu. Anh ấy đã rút lại lời đề nghị vào ngày thứ Năm nhưng Dickinson
đã cố gắng chấp nhận lời đề nghị vào lúc 7 giờ sáng ngày thứ Sáu. Tòa phúc thẩm cho rằng
đề nghị đã không được Dickinson chấp nhận vì nó đã được rút lại một cách hợp lệ trước
khi anh ta có thể làm như vậy. Mặt khác, trong Byrne & Co v Van Tienhoven (1880), một đề
nghị được thực hiện vào ngày 11 tháng 10 và được chấp nhận vào ngày này. Các bị cáo đã
cố gắng rút lại đề nghị vào một ngày sau đó, có thể là ngày 20 tháng 10 (tòa án không
cần thiết phải quyết định ngày chính xác). Người ta cho rằng nỗ lực rút lại lời đề nghị
là không hiệu quả vì nó đã được chấp nhận.
2.37 Tương tự như vậy, trong phán quyết gần đây của Tòa phúc thẩm Grant kiện Bragg (2009), sau khi
đưa ra đề nghị mua cổ phiếu, đại lý của người mua đã nói với người bán tiềm năng rằng đề nghị
đó phải được chấp nhận trước 4 giờ chiều vào một ngày cụ thể. Người bán có ý định chấp nhận đề
nghị này hai ngày sau đó và tòa án cho rằng điều này là quá muộn nên không có hợp đồng.
2.38 Một số người đã chỉ trích luật ở đây vì đã cho phép người phạm tội rút lại lời hứa của mình để
giữ cho người phạm tội được mở trong một khoảng thời gian nhất định. Thật vậy, Luật sửa đổi
Vào năm 1937, Ủy ban đã khuyến nghị rằng một lời hứa như vậy phải được thực thi trước
thời hạn (Báo cáo tạm thời lần thứ sáu, Cmd 5449 (1937); xem thêm Tài liệu làm việc
của Ủy ban Luật số 60 (1975)). Spence (1999) chỉ ra rằng off eree có thể dựa vào sự
bất lợi của anh ta đối với lời hứa, chẳng hạn bằng cách phát sinh chi phí hoặc trách
nhiệm pháp lý đối với người khác, chỉ để thấy lời hứa bị rút lại trước khi anh ta chấp
nhận nó. Ông gợi ý rằng câu trả lời là áp dụng học thuyết về estoppel công bằng (về
estoppel thường xem đoạn 6.66 trở đi) vào tình huống để bù đắp cho sự bất công. Tuy
nhiên, có ý kiến cho rằng tình trạng hiện tại của luật pháp ở đây có thể được bảo vệ
và các tòa án tỏ ra ít miễn cưỡng trong việc áp dụng nguyên tắc đặt ra trong Dickinson
(ví dụ, xem Scammell kiện Dicker (2001)). Nếu hành động tin cậy của người ngoài hành
tinh khiến lời hứa của người ngoài hành tinh trở nên ràng buộc, thì người đó sẽ khó
biết liệu lời hứa của anh ta có ràng buộc với anh ta hay không. Hơn nữa, trước khi tin
vào lời hứa, người chào hàng có thể tự bảo vệ mình khỏi việc rút lại lời đề nghị bằng
cách làm cho nó không thể hủy ngang, hoặc bằng cách chấp nhận lời đề nghị hoặc thương
lượng một hợp đồng để giữ nó mở trong một khoảng thời gian nhất định. Đối với đề xuất
của Ủy ban Sửa đổi Luật rằng một lời hứa như vậy phải có giá trị ràng buộc khi được
đưa ra, bất kể có tin cậy hay không, vẫn chưa rõ tại sao nên đưa ra một ngoại lệ đối
với học thuyết xem xét (xem Chương 6) trong trường hợp cụ thể này.
2.39 Cần xem xét thêm hai điểm nữa. Đầu tiên, để giao tiếp với người rút tiền với người ngoài
hành tinh, người phạm lỗi không phải lúc nào cũng phải thực sự làm cho người ngoài hành
tinh biết về việc rút tiền. Ví dụ: nếu đề nghị được đưa ra công chúng, chẳng hạn như trên
một tờ báo, thì nó sẽ được rút lại một cách hợp lệ nếu các bước hợp lý được thực hiện để
thu hút sự chú ý của những người đề nghị tiềm năng, chẳng hạn như bằng cách xuất bản việc
rút lại trên báo (xem vụ Shuey v US (1875) của Mỹ). Tương tự như vậy, nếu lời đề nghị đã
được thực hiện cho một doanh nghiệp và một khoản rút tiền được gửi đến doanh nghiệp, thì
nó sẽ được coi là đã được truyền đạt khi nó thường được đọc (hoặc nghe) trong quá trình
kinh doanh thông thường ( The Brimnes (1975)). Do đó, ví dụ, việc nhân viên tại công ty
off eree hoàn toàn không đọc e-mail hoặc bài đăng của họ sẽ không ngăn cản việc tòa án cho
rằng việc rút tiền đã được thông báo.
2.40 Thứ hai, Dickinson gợi ý rằng người vi phạm không nhất thiết phải là người thông báo việc
rút tiền; chỉ cần off eree nhận được thông tin từ ai đó là đủ:
Tất nhiên, có thể một người đàn ông nhất định bằng cách này hay cách khác phải
cho người kia biết rằng ý định của anh ta về lời đề nghị đã thay đổi; nhưng trong
trường hợp này, ngoài mọi câu hỏi, Nguyên đơn biết rằng Dodds không còn muốn bán
tài sản cho anh ta một cách rõ ràng và rành mạch như thể Dodds đã nói với anh ta
(theo James LJ).
Phán quyết khiến hơi không rõ ràng liệu sẽ luôn có một lần rút tiền hợp lệ hay không
khi người vi phạm nhận được thông tin từ một nguồn khác với người vi phạm hoặc
một đại lý của anh ta. Nó được đệ trình rằng câu trả lời nên ở dạng phủ định. Việc cho
phép một bên thứ ba truyền đạt thông tin đặt off eree vào một vị trí khó khăn, bởi vì
anh ta phải đánh giá độ tin cậy của nguồn. Ví dụ, nếu tắt eree trong
Dickinson đã được một nguồn đôi khi không đáng tin cậy cho biết rằng người đề nghị đã rút ra lời đề
nghị: anh ta nên tin anh ta hay anh ta nên cố chấp nhận lời đề nghị?
Hơn nữa, thật không công bằng khi đặt off eree vào vị trí này khi off ere dễ dàng thông báo cho off
eree về việc rút tiền trực tiếp hoặc thông qua một đại lý (như trong Grant kiện Bragg (2009)). Thật
vậy, chúng tôi yêu cầu thông báo trực tiếp như vậy về việc chấp nhận một đề nghị (xem đoạn 2.73).
Tòa án ở Dickinson dường như tin rằng off eree chắc chắn rằng thông tin mà anh ta nhận được về việc rút
tiền là đáng tin cậy. Có ý kiến cho rằng, vì những lý do này, nên yêu cầu thông tin liên lạc của off
eree hoặc đại lý của anh ta trong mọi trường hợp, ngoại trừ trường hợp (như ở Dickinson) off eree có thể
chứng minh rằng off eree đã được thông báo bởi một nguồn rất đáng tin cậy về việc rút tiền và eree đã
tin điều đó. Thật vậy, điều này được hỗ trợ bởi Cartwright v Hoogstoel (1911), trong đó đề nghị được giữ
lại để rút lại vì việc rút tiền rõ ràng đã được một nguồn đáng tin cậy, người mà bên ngoài tin tưởng,
chú ý đến.
Sự từ chối của người được chào hàng
2.41 Nếu off eree từ chối đề nghị, điều này sẽ chấm dứt nó, vì vậy off eree sau này không thể chấp nhận nó.
Tìm cách khám phá các điều khoản của lời đề nghị là một chuyện, nhưng từ chối lời đề nghị đó hoặc đưa ra
lời phản đối lại là một chuyện khác (Grant v Bragg (2009)).
Các phương pháp chấm dứt khác
2.42 Hai phương pháp chấm dứt khác đáng được quan tâm đặc biệt. Đầu tiên, ưu đãi có thể bị chấm dứt theo thời
gian. Nếu ưu đãi được thể hiện chỉ tồn tại trong một khoảng thời gian nhất định, nó sẽ chấm dứt khi hết
thời hạn này. Nếu thời hạn của ưu đãi không được chỉ định, nó sẽ chấm dứt sau một thời gian hợp lý đã
trôi qua (Ramsgate Victoria Hotel Co v Montefi ore (1866)). Thứ hai, trong khi người ta gợi ý ở
Dickinson rằng cái chết của một trong hai bên sẽ chấm dứt giao ước, thì điều này còn lâu mới rõ ràng.
Có ý kiến cho rằng cái chết chỉ nên chấm dứt một giao dịch nếu bên đề nghị cho phép điều này xảy ra,
chẳng hạn như khi hợp đồng được đề xuất liên quan đến những cân nhắc cá nhân nên sẽ không phù hợp nếu
hợp đồng được hình thành giữa các bên không phải là bên giao kết ban đầu. và tắt eree (xem Coulthart
kiện Clementson (1870) và Chitty (2008)). Một ví dụ là bạn có thể vẽ một bức chân dung của off eree.
chấp thuận
2.43 Chấp nhận là sự thể hiện rõ ràng về sự đồng ý vô điều kiện của người được đặt hàng đối với các điều kiện
của người chào hàng theo cách thức được quy định trong người chào hàng. Một số điểm sơ bộ cần phải được
thực hiện.
Nghiệm thu 27
2.44 Đầu tiên, để xác định liệu một sự chấp nhận đã được thực hiện hay chưa, chúng tôi áp dụng nguyên tắc 'ý
định khách quan' (xem đoạn 2.5), vì vậy chúng tôi hỏi liệu một người có suy nghĩ hợp lý trong hoàn cảnh
của người phạm tội có thấy rằng người phạm tội eree đã chấp nhận off er.
Thứ hai, bạn chỉ có thể chấp nhận một lời đề nghị mà bạn đã nhận được (theo cách giải thích
khách quan về ý định của người đề nghị). Yêu cầu này sẽ được thảo luận sâu hơn trong Chương 3.
2.45 Thứ ba, yêu cầu rằng việc chấp nhận không đủ điều kiện có nghĩa là nếu tuyên bố của bên chào hàng tìm cách
thay đổi bất kỳ điều khoản nào của người chào hàng, thì nhìn chung, điều đó không thể cấu thành một sự
chấp nhận hợp lệ. Việc chấp nhận phải tương ứng với các điều khoản của người chào hàng. Nếu tuyên bố của
người đưa ra đề nghị tìm cách thay đổi các điều khoản của người đề nghị, thì người đưa ra lời đề nghị sẽ
bị coi là đã từ chối lời đề nghị ban đầu và đang đưa ra lời đề nghị của riêng mình, được gọi là 'người phản đối'.
Ví dụ, trong Hyde v Wrench (1840), W đã đề nghị bán trang trại của mình cho H với giá 1.000 bảng
Anh, nhưng H trả lời rằng anh ta sẽ trả 950 bảng Anh. Sau khi W từ chối lời đề nghị này, H đã cố
gắng chấp nhận lời đề nghị ban đầu là 1.000 bảng Anh, nhưng W không cho phép anh ta. Người ta
cho rằng việc H đề nghị mua với giá 950 bảng Anh có nghĩa là anh ta đã từ chối lời đề nghị 1.000
bảng Anh của W và tự mình thực hiện một cuộc mua bán ngược lại. Theo đó, khoản giảm giá £1.000
đã bị chấm dứt và không thể được chấp nhận vào một ngày sau đó. Nguyên tắc mà người đánh ngược
lại chấm dứt người đưa ra lời đề nghị ban đầu có cơ sở vững chắc, bởi vì nó đảm bảo rằng người
đánh cuộc ban đầu biết vị trí của mình. Ví dụ, ở Hyde, một khi W đã nhận được khoản chiết khấu,
anh ta biết rằng khoản chiết khấu ban đầu của mình không còn được chấp nhận nữa nên anh ta có
thể tự do bán trang trại cho người khác. Hơn nữa, nó ngăn chặn lỗi tắt ban đầu giữ lỗi tắt ban
đầu để đòi tiền chuộc. Ví dụ, ở Hyde, nếu nguyên tắc này không được áp dụng, H có thể đã đưa ra
một số khoản bù trừ ít hơn £1.000 với hy vọng W sẽ đồng ý với một trong số đó, trong khi luôn
bảo lưu quyền chấp nhận. Giảm giá £1.000 ban đầu của W.
Hai điều kiện phải được thực hiện cho nguyên tắc này. Điều quan trọng cần lưu ý là người chào
hàng sẽ chỉ tạo ra một sự phản đối nếu anh ta thực sự đưa ra những điều khoản khác với những
điều khoản trong người chào hàng ban đầu. Vì vậy, nếu anh ta chỉ đơn thuần hỏi xem các điều
khoản của người chào hàng là gì (Stephenson, Jacques & Co v McLean (1880)), thì anh ta sẽ bắt
đầu khám phá xem các điều khoản của người chào hàng ban đầu là gì (Gibson kiện Manchester CC
(1979) )) thay vì thay đổi các điều khoản của nó, vì vậy sẽ không có phản đối nào được thực
hiện. Hơn nữa, trong một số tình huống, lỗi ban đầu, khi trả lời cho lời phản đối er, có thể
được dùng để xác nhận lại lỗi ban đầu (xem các quyết định của Canada trong Livingstone kiện
Evans (1925) và Re Cowan & Boyd (1921) ). Ví dụ, trong Hyde Wrench có thể đã đáp lại sự phản đối
của Hyde theo cách sau: 'Tôi sẵn sàng bán cho bạn với giá 1.000 bảng nhưng không bớt một xu.'
Hiệu quả của việc này là đưa ra một đề nghị với các điều khoản tương tự như đề nghị ban đầu.
Người được chào hàng có phải biết về chào hàng để chấp nhận nó không?
2.46 Vấn đề đã phát sinh trong một số trường hợp trong đó phần thưởng được trao để đáp lại thông tin. Mặc dù vị
trí còn lâu mới rõ ràng, nhưng có vẻ như luật pháp Anh yêu cầu người đề nghị phải biết về người đề nghị
để chấp nhận hợp lệ. Vì vậy, nếu tôi đưa ra phần thưởng £100
cho bất kỳ ai trả lại con chó bị mất của tôi, và không biết về hành vi phạm tội, bạn trả lại con chó
của tôi, bạn không thể đòi 100 bảng Anh.
Gibbons v Proctor (1891) trước đây thường được dựa vào để ủng hộ quan điểm rằng kiến thức là không
cần thiết, nhưng có vẻ như kẻ lạ mặt trong trường hợp đó đã thực sự biết về kẻ đó. Tương tự như vậy,
trong một trường hợp chính khác của Anh về vấn đề này, Williams v Carwardine (1833), off eree biết về
off er.
2.47 Về nguyên tắc, việc yêu cầu người đề nghị biết về người đề nghị để có thể chấp nhận là đúng về
nguyên tắc? Người ta cho rằng người chào hàng không thể tuyên bố rằng có một hợp đồng nếu anh
ta không biết về người chào hàng vào thời điểm anh ta thực hiện hành vi được coi là chấp nhận
lời đề nghị. Anh ta không có ý định chấp nhận đề nghị đó và do đó không có kỳ vọng có thể đòi
lại số tiền, vậy thì tại sao anh ta lại có quyền nhận nó? Chúng ta hãy xem xét tình hình theo
nguyên tắc giải thích khách quan. Người phạm lỗi có thể nói rằng hành động hoặc tuyên bố của
anh ta cấu thành sự chấp nhận trên cơ sở rằng đây là cách nó xuất hiện một cách hợp lý đối
với người phạm lỗi không? Câu trả lời là không: như chúng ta đã thấy, mục đích của nguyên tắc
khách quan là để bảo vệ bên đưa ra tuyên bố (ở đây là sai phạm), chứ không phải bên đưa ra
tuyên bố đó. Do đó, chúng ta nên xem xét mục đích chủ quan của người đề nghị để xác định xem
anh ta có thể tuyên bố rằng mình đã chấp nhận lời đề nghị hay không. Anh ta thực sự không có
ý định chấp nhận lời đề nghị, vì vậy không có lý do chính đáng nào để cho phép người ngoài
cuộc tuyên bố rằng có một hợp đồng ở đây.
2.48 Tuy nhiên, một số nhà bình luận đã lập luận rằng trong trường hợp người đề nghị giao kết hợp
đồng đơn phương, chẳng hạn như trong các trường hợp có thưởng, thì người được đề nghị có thể
khẳng định rằng có hợp đồng mặc dù anh ta không biết gì về nó. off er tại thời điểm thích hợp
(ví dụ, Hudson (1968) và Chitty (2008)). Hudson đưa ra một số lập luận. Đầu tiên, anh ta lập
luận rằng 'người phạm lỗi sẽ có bất cứ thứ gì anh ta muốn và sẽ chỉ bị yêu cầu trả lại số
tiền mà anh ta đã tuyên bố rằng anh ta sẵn sàng cho' vì vậy 'có vẻ như anh ta hoàn toàn không
được hưởng lợi khi giải phóng anh ta khỏi nghĩa vụ pháp lý'. Luận điểm đầu tiên của Hudson
dường như dựa trên giả định rằng để người phạm lỗi nhận được miễn phí thứ mà anh ta sẵn sàng
trả tiền để có được là một 'lợi ích hoàn toàn không xứng đáng'. Th không nhất thiết phải như
vậy.
Như trường hợp của Gibbons: hãy tưởng tượng rằng thay vì nguyên đơn cung cấp thông tin, thủ phạm đã
thú nhận hoặc chính bị cáo đã tình cờ biết được thông tin đó. Trong những trường hợp này, chúng tôi
rất sẵn lòng để bị đơn hưởng lợi ích miễn phí và sẽ không coi đó là lợi ích không được hưởng.
Thứ hai, Hudson lập luận rằng sẽ là 'trái với kỳ vọng của chính người làm sai' nếu từ chối phần thưởng
của người làm trước. Tuy nhiên, ít có khả năng người phạm tội đã suy nghĩ về việc liệu người phạm lỗi
có thể nhận phần thưởng hay không nếu anh ta không biết về điều đó khi thực hiện hành động được đề
cập. Hơn nữa, như đã lập luận (đoạn 2.47), điểm mấu chốt là người ngoài hành tinh không có kỳ vọng
nhận được phần thưởng vào thời điểm anh ta thực hiện hành vi, vì vậy không cần phải bảo vệ anh ta.
Nghiệm thu 29
Thứ ba, Hudson lập luận rằng việc cho phép những người đi trước phục hồi ngay cả khi họ không
biết về người đề nghị vào thời điểm đó sẽ khuyến khích, hoặc ít nhất là không làm nản lòng,
những hành động có giá trị xã hội mà có thể mong đợi nhận được phần thưởng. Tuy nhiên, vấn đề là
có bao nhiêu người sẽ nhận thức đầy đủ về các chi tiết tốt hơn của luật hợp đồng, vì vậy không
chắc rằng sự thay đổi luật do Hudson ủng hộ sẽ có tác dụng lớn.
Chắc chắn bản thân nó không phải là sự biện minh đầy đủ cho việc thay đổi luật.
2.49 Một vấn đề nữa là liệu, ngoài yêu cầu về kiến thức, có yêu cầu bổ sung nào rằng việc chấp nhận ít nhất
phải được thúc đẩy hoặc thúc đẩy một phần bởi người đề nghị hay không. Như Mitchell và Phillips (2002)
đã chứng minh, luật pháp Anh dường như không công nhận yêu cầu này, mặc dù có một tuyên bố ngược lại
trong Lark v Outhwaite (1991). Ví dụ, ở Williams, tòa án nhận xét rằng '[i]nếu người đó biết [off er]
và làm điều đó, thế là đủ' (theo Littledale J) và rằng '[w]e không thể đi vào động cơ của [người yêu
sách]' (theo Patteson J). Thật không may, Williams đã không được trích dẫn trong Lark. Có ý kiến cho
rằng không nên có yêu cầu về động cơ. Ngoài thực tế là rất khó để xác định động cơ của ai đó, một người
có thể có ý định chấp nhận một lời đề nghị mà không bị thúc đẩy bởi nó, như Mitchell và Phillips (2002)
đã chỉ ra.
Thông báo về sự chấp nhận
2.50 Trong vụ Brinkibon Ltd v Stahag Stahl und Stahlwarengesellschaft mbH (1983) Lord Wilberforce nói:
Nguyên tắc chung, hầu như không cần thiết phải nêu rõ, là hợp đồng được hình thành khi việc
chấp nhận chào hàng được người được chào hàng thông báo cho người chào hàng.
Mặc dù điều này có vẻ đơn giản, nhưng nó đặt ra câu hỏi khi nào thì việc chấp nhận được coi là
đã được 'thông báo'. Hãy tưởng tượng tôi để lại một tin nhắn trên điện thoại trả lời của bạn
nhưng bạn không bao giờ nghe nó: nó đã được 'liên lạc' với bạn chưa và nếu có thì khi nào?
2.51 Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải hiểu lý do tại sao chúng ta yêu cầu một người ngoài hành tinh thực
hiện các bước để thu hút sự chú ý của người ngoài hành tinh. Tại sao trong đầu tôi vẫn chưa đủ ý định
chấp nhận lời đề nghị? Câu trả lời là chúng tôi muốn cung cấp một số biện pháp bảo vệ và chắc chắn cho
người đề nghị: anh ta cần biết khi nào một người đề nghị được chấp nhận để anh ta biết liệu mình đã ký
kết hợp đồng hay chưa. Do đó, để đạt được sự cân bằng giữa lợi ích của người đề nghị và người được đề
nghị, chúng ta nên yêu cầu người được đề nghị thực hiện tất cả các bước hợp lý, sử dụng bất kỳ phương
thức giao tiếp nào được người đề nghị cho phép, để đưa sự chấp nhận của người đó đến sự chú ý của off
eror. Đây là chìa khóa để hiểu cuộc thảo luận sau đây: các quy tắc cụ thể hơn mà chúng ta sẽ xem xét
thực sự chỉ là những cách mang lại hiệu quả cho nguyên tắc này. Người đề nghị có thể tăng cường sự bảo
vệ của mình bằng cách nêu rõ trong đề nghị rằng việc chấp nhận phải được anh ta thực sự chú ý, nhưng
nếu anh ta không làm như vậy, luật pháp sẽ tính đến lợi ích của anh ta bằng cách áp đặt yêu cầu này ngay
từ đầu. Bây giờ chúng ta đã sẵn sàng để nghiên cứu các quy tắc cụ thể chi phối các phương thức giao
tiếp cụ thể.
chấp nhận bưu chính
2.52 Nếu off eree chấp nhận qua đường bưu điện, nguyên tắc chung là off eree sẽ được chấp nhận khi
bức thư được gửi, chứ không phải khi nó đến tay off er (Adams v Lindsell (1818)). Th được gọi
là 'quy tắc bưu điện'. Bất kể lý do nào dẫn đến sự xuất hiện của nguyên tắc ngay từ đầu (xem
Gardner (1992)), nó có thể được biện minh trên cơ sở rằng nếu cả hai bên đều dự tính rằng bưu
điện có thể được sử dụng, khi gửi bức thư ra đi. eree đã làm tất cả những gì anh ta có thể được
mong đợi một cách hợp lý để làm cho người khác chú ý đến việc chấp nhận. Một khi anh ấy đặt lá
thư vào hộp thư, phần còn lại nằm ngoài tầm tay của anh ấy.
Như chúng ta sẽ thấy, một trong những hệ quả của quy tắc bưu điện là người gửi thư có thể đã
được chấp nhận hợp lệ ngay cả khi thư không bao giờ đến tay người gửi thư. Một số ý kiến cho
rằng những hậu quả như vậy làm cho quy tắc bưu chính trở nên không công bằng và người gửi thư
phải có trách nhiệm đảm bảo rằng bức thư sẽ đến được đích của nó. Tuy nhiên, người chào hàng
kiểm soát các điều khoản của người chào hàng để anh ta có thể quy định rằng việc chấp nhận phải
được thông báo theo một cách thức cụ thể. Nếu anh ta không làm như vậy, có thể lập luận rằng
anh ta chỉ có lỗi với chính mình.
2.53 Câu hỏi đầu tiên là khi áp dụng quy tắc. Henthorn v Fraser (1892) đưa ra câu trả lời. Ở Henthorn,
nguyên đơn, sống ở Birkenhead, đã gọi điện đến văn phòng của một hiệp hội đất đai ở Liverpool,
để thương lượng về việc mua một số ngôi nhà thuộc sở hữu của họ. Người thư ký đã ký và đưa cho
anh ta một tờ giấy cho phép anh ta lựa chọn mua hàng trong 14 ngày với giá 750 bảng Anh. Vào
ngày hôm sau, thư ký đã thông báo cho người yêu cầu rút lại lời đề nghị. Việc rút tiền được
đăng trong khoảng thời gian từ 12 giờ đến 1 giờ chiều và không đến được Birkenhead cho đến sau
5 giờ chiều. Trong khi đó, người yêu cầu, vào lúc 3 giờ 50 chiều, đã gửi cho thư ký sự chấp
nhận vô điều kiện của đề nghị, được giao ở Liverpool sau khi văn phòng của xã hội đóng cửa, và
được thư ký mở vào sáng hôm sau. Nguyên đơn tìm cách thực hiện cụ thể (xem Chương 18) hợp đồng,
tuyên bố rằng anh ta đã chấp nhận đề nghị trước khi nó bị rút lại. Tại Tòa phúc thẩm, Lord
Herschell đã đưa ra bài kiểm tra sau để xác định thời điểm nên áp dụng quy tắc bưu chính:
Trong trường hợp hoàn cảnh như vậy mà nó phải nằm trong dự tính của các bên, theo tập
quán thông thường của loài người, bưu điện có thể được sử dụng như một phương tiện để
thông báo về việc chấp nhận một đề nghị, thì việc chấp nhận hoàn tất ngay khi nó đã
được đăng.
Trên thực tế, người ta cho rằng quy tắc đã được áp dụng. Khoảng cách giữa hai bên, một người
sống ở Liverpool, người kia ở Birkenhead, và thực tế là việc chấp nhận dự kiến sẽ được viết, vì
đối tượng mua bán là bất động sản, có nghĩa là 'cả hai bên đều dự tính rằng một lá thư được gửi
qua đường bưu điện là một phương thức mà sự chấp nhận có thể được thông báo' (theo Kay LJ).
2.54 Henthorn gợi ý rằng mặc dù một đề nghị được thực hiện bằng lời nói, nếu việc chấp nhận ngay lập
tức không được dự tính và các bên sống ở khoảng cách xa, thì quy tắc bưu chính sẽ được áp dụng.
Tuy nhiên, với sự phát triển của các hình thức truyền thông hiện đại, nhanh hơn như
Nghiệm thu 31
e-mail và điện thoại, sẽ ít có khả năng các bên dự tính chấp nhận qua đường bưu điện vì
các phương thức liên lạc mới hơn này sẽ khiến người khác chú ý đến sự chấp nhận nhanh hơn.
2.55 Ngay cả khi các bên dự tính rằng có thể sử dụng chấp nhận bưu điện, thì quy tắc bưu điện sẽ
không phải lúc nào cũng được áp dụng, như trường hợp tiếp theo chứng minh. Trong Holwell
Securities Ltd v Hughes (1974), nguyên đơn được cấp quyền lựa chọn vào ngày 19 tháng 10 năm
1971 để mua một số tài sản của bị đơn. Khoản 2 của thỏa thuận nêu rõ rằng tùy chọn 'sẽ được
thực hiện bằng cách gửi thông báo bằng văn bản cho [bị cáo] vào bất kỳ thời điểm nào trong
vòng sáu tháng kể từ ngày của thỏa thuận này'. Nguyên đơn đã đăng một thông báo đã cố gắng
chấp nhận, được ghi đúng địa chỉ và trả trước, vào ngày 14 tháng 4 năm 1972 nhưng nó chưa bao
giờ được chuyển đến cho bị đơn. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng đề nghị đã không được chấp nhận
một cách hợp lệ trước khi nó chấm dứt vào cuối thời hạn sáu tháng. Tòa án giải thích rằng
trong trường hợp người đề nghị yêu cầu thông báo thực sự về việc chấp nhận, thì quy tắc bưu
chính sẽ không được áp dụng, mặc dù theo dự tính của các bên thì việc chấp nhận có thể được
thực hiện qua đường bưu điện. Trong trường hợp người giao hàng không yêu cầu rõ ràng việc liên
lạc thực tế, tòa án sẽ sẵn sàng suy ra yêu cầu đó nếu việc áp dụng quy tắc bưu chính sẽ dẫn đến sự bất t
hậu quả.
2.56 Như Gardner (1992) nhận xét, Holwell thể hiện sự không thích quy tắc bưu chính, Russell LJ đề
cập đến 'khái niệm giao tiếp nhân tạo này bằng hành động gửi thư'. Trên thực tế, người ta cho
rằng cụm từ 'thông báo bằng văn bản cho' bị đơn có nghĩa là tài liệu bằng văn bản phải được
truyền đạt hoặc thông báo cho bị cáo và không phù hợp với việc áp dụng quy tắc chỉ đăng tài
liệu. là đủ. Sự không thích này thể hiện ở việc tòa án sẵn sàng cho rằng đề nghị đó không phù
hợp với ứng dụng của nó. Do đó, sau Holwell, có vẻ như các tòa án thường sẵn sàng bác bỏ quy
tắc bưu điện. Trong thời đại của các hình thức liên lạc tức thời, quy tắc bưu chính ngày càng
được coi là lỗi thời.
2.57 Có hai vấn đề khác cần chú ý. Đầu tiên, nếu việc chấp nhận bưu chính được gửi và gửi đúng địa
chỉ, quy tắc bưu chính sẽ được áp dụng ngay cả khi việc chấp nhận bị trì hoãn trong đường bưu
điện hoặc không bao giờ đến đích (Công ty TNHH Bảo hiểm Hỏa hoạn Hộ gia đình v Grant (1879)).
Mặc dù điều này có vẻ khó đối với bên giao dịch, người có thể lầm tưởng rằng lời đề nghị của
mình không được chấp nhận nên anh ta có thể tự do ký hợp đồng với người khác, có thể lập luận
rằng bên giao dịch đã thực hiện tất cả các bước hợp lý để đảm bảo thư đến tay người nhận. lỗi
tắt. Chống lại điều này, có thể nói rằng off eree nên được mong đợi để kiểm tra xem bức thư
đã đến đích chưa. Tuy nhiên, có thể cho rằng trách nhiệm của người đề nghị là phải hỏi xem
điều gì đã xảy ra với bức thư nếu nó không đến nơi, vì chính anh ta là người mong đợi câu trả
lời cho người đề nghị của mình nhưng không nhận được.
Thứ hai, nếu bức thư không đến được đích hoặc bị trì hoãn do gửi sai địa chỉ hoặc không
được gửi đúng cách, quy tắc bưu điện sẽ không được áp dụng (xem LJ Korbetis v Transgrain
Shipping BV (2005) để biết ví dụ về quy tắc trước). Vì anh ta có lỗi, người phạm lỗi đã
không làm tất cả những gì có thể để truyền đạt sự chấp nhận của mình cho người phạm lỗi. Hơn thế nữa,
trong trường hợp việc chấp nhận hoàn toàn không đến được nơi đến, do đó người vi phạm không biết
về điều đó, thì việc phát hiện ra rằng một hợp đồng hợp lệ đã được hình thành khi gửi, trên thực
tế, sẽ khiến người vi phạm có quyền lựa chọn hoàn toàn không chính đáng trong việc quyết định có
hay không để tiết lộ hợp đồng cho người bán hàng, điều này có thể đặc biệt có giá trị khi thị
trường đã di chuyển ngược lại trước khi gửi bưu điện.
Các phương thức giao tiếp khác
2.58 Quy tắc bưu chính không áp dụng cho các hình thức liên lạc tức thời, hiện đại (xem Entores
Ltd v Miles Far East Corp (1955) trong ngữ cảnh của telexes). Người ta thường nói rằng nếu
phương thức thông báo cho người đề nghị là tức thời, thì sẽ không có sự chấp nhận trừ khi và
cho đến khi nó được thông báo cho người đề nghị. Chúng tôi tìm thấy lý do cho lập trường này
ở Brinkibon từ Lord Fraser trong ngữ cảnh của telexes: 'một bên (người chấp nhận) cố gắng
gửi tin nhắn bằng telex thường có thể biết liệu tin nhắn của anh ta chưa được nhận ở bên kia
( máy của người tắt), trong khi người tắt, tất nhiên, sẽ không biết nếu một nỗ lực không
thành công đã được thực hiện để gửi chấp nhận cho anh ta'.
Nói chung, một bên cố gắng không thành công để khiến người khác chú ý đến sự chấp nhận của mình
sẽ biết ngay rằng anh ta đã không thành công, vì vậy, thật hợp lý khi mong đợi anh ta thử lại
cho đến khi anh ta thành công. Điều này cho chúng ta biết rằng để xác định xem có chấp nhận hay
không, chúng ta phải hỏi lại xem liệu người ngoài hành tinh đã thực hiện tất cả các bước hợp lý
để thu hút sự chú ý của người vi phạm hay chưa.
2.59 Chúng ta hãy bắt đầu với việc chấp nhận điện thoại. Nếu người đề nghị và người đề nghị đang
thực sự nói chuyện qua điện thoại, thì đề nghị sẽ được chấp nhận vào thời điểm mà người đề
nghị có vẻ như đã nghe và hiểu sự chấp nhận một cách hợp lý. Vì vậy, ví dụ: nếu đường dây bị
ngắt giữa chừng khi tôi chấp nhận, thì sẽ không có sự chấp nhận nào trừ khi tôi gọi điện lại
cho anh ấy hoặc thông báo cho anh ấy về việc tôi chấp nhận theo cách thích hợp khác (xem Lord
Denning in Entores).
2.60 Tuy nhiên, vấn đề sẽ khác nếu tôi không liên lạc được với người khác mà đến được điện thoại
trả lời của anh ấy. Ở đây, với điều kiện là sự chấp nhận rõ ràng, sự chấp nhận sẽ có hiệu
lực khi việc người phạm lỗi kiểm tra điện thoại trả lời của mình là hợp lý. Vì vậy, nếu lời
đề nghị là một công việc kinh doanh và tôi để lại tin nhắn vào lúc 10 giờ tối Chủ nhật, thì
tùy thuộc vào tính chất của công việc kinh doanh, có thể coi lời đề nghị chỉ được chấp nhận
khi công việc bắt đầu lại vào sáng thứ Hai. Mặc dù không có thẩm quyền trực tiếp về điểm
này, nhưng hướng dẫn của Lord Wilberforce ở Brinkibon là phù hợp (được Gatehouse J trích dẫn
trong Mondial Shipping and Chartering BV v Astarte Shipping Ltd (1995)):
Không có quy tắc phổ quát nào có thể bao gồm tất cả các trường hợp như vậy; chúng phải được giải quyết bằng
cách tham chiếu đến ý định của các bên, bằng thông lệ kinh doanh lành mạnh và trong một số trường hợp bằng
phán quyết nơi rủi ro sẽ xảy ra
2.61 Bên cạnh các bản fax, người ta cho rằng sự chấp nhận sẽ có hiệu lực trừ khi bên ngoài biết
hoặc phải biết rằng nó đã không được thông qua đúng cách (xem Chitty (2008)).
Nghiệm thu 33
Nếu bản fax hoàn toàn không được thông qua, người gửi sẽ biết điều này ngay lập tức, vì vậy anh
ta có lý do chính đáng để gửi lại (xem Công ty cổ phần Zestafoni G Nikoladze Ferralloy Plant v
Ronly Holdings Ltd (2004)). Thời điểm mà lời đề nghị được chấp nhận nên được xác định theo cách
tương tự như trong các ví dụ về điện thoại trả lời điện thoại của chúng tôi.
2.62 Cuối cùng, hãy xem xét e-mail. Một lần nữa, sự chấp nhận sẽ có hiệu lực trừ khi người ngoài hành
tinh nhận ra rằng người phạm lỗi đã không nhận được e-mail đúng cách. Như Hill (2001) lưu ý, nếu
e-mail được gửi đến một địa chỉ không chính xác hoặc máy chủ của người nhận không phản hồi, thư
sẽ 'trả lại' cho người gửi, người này sẽ nhận được thông báo rằng thư chưa được gửi. Trong những
trường hợp như vậy, đề nghị sẽ không được chấp nhận và người đề nghị nên gửi lại e-mail. Tương tự
như vậy, việc chấp nhận sẽ có hiệu lực vào thời điểm mà lẽ ra người đó phải kiểm tra hộp thư đến
của mình một cách hợp lý.
Một điểm chung nên được thực hiện. Như trong trường hợp quy tắc bưu chính, lỗi của người gửi nhầm
không ảnh hưởng đến việc liệu có được chấp nhận hợp lệ hay không và nếu có thì thời gian có hiệu
lực. Vì vậy, nếu người phạm lỗi không kiểm tra e-mail của mình, hoặc anh ta làm đổ cà phê lên máy
tính khiến anh ta không thể nhận được e-mail, thì điều này không có tác dụng gì (trừ khi có lẽ
người phạm lỗi đã biết hoặc đáng lẽ phải biết về những sự thật này ). Những tình cảm này được
nhắc lại bởi Lord Denning ở Entores. Tương tự, Gatehouse J đã nhận xét trong một bối cảnh tương
tự trong Mondial Shipping rằng 'nếu telex được gửi trong giờ làm việc thông thường, thì biên nhận
giống như thời điểm gửi đi vì người thuê tàu không thể tranh cãi rằng trên thực tế nó đã không
được gửi đi. sau đó đến sự chú ý của anh ấy '.
hợp đồng đơn phương
2.63 Nếu một người đưa ra đề nghị giao kết hợp đồng đơn phương, thì người đó từ bỏ yêu cầu phải thông
báo về việc chấp nhận. Ở Carlill, các bị cáo cho rằng không có hợp đồng vì việc chấp nhận không
được thông báo cho họ. Lập luận này đã bị bác bỏ với lý do các bị cáo đã bỏ qua yêu cầu liên lạc.
Như Bowen LJ đã nhận xét:
Nếu tôi quảng cáo với cả thế giới rằng con chó của tôi bị lạc và rằng bất kỳ ai mang
con chó đến một địa điểm cụ thể sẽ được trả một số tiền, thì tất cả cảnh sát hoặc những
người khác có nhiệm vụ tìm những con chó bị lạc có phải ngồi và viết cho tôi một ghi
chú nói rằng họ đã chấp nhận đề nghị của tôi?
Phương thức chấp nhận theo quy định
2.64 Người đề nghị phải quy định cách thức đề nghị của mình được chấp nhận. Do đó, nếu anh ấy quy định
rằng nó phải được chấp nhận bằng một phương thức liên lạc cụ thể, chẳng hạn như bằng thư, thì nói
chung, sự chấp nhận chỉ có thể được thông báo theo cách này (ví dụ, xem Frank v Knight (1937)).
Tuy nhiên, nếu phương pháp được sử dụng bởi off eree sẽ như nhau
đáp ứng tốt các yêu cầu của bên thứ ba, thì sự chấp nhận như vậy sẽ có hiệu lực (Tinn v
Hoff mann (1873)). Ví dụ: giả sử rằng người chào hàng đã đưa ra lời đề nghị qua điện thoại
và yêu cầu bạn gọi điện đến nhà anh ta để nhận lời vì anh ta cần phản hồi nhanh, nhưng bạn
đã ở trong khu vực và đến trước cửa nhà anh ta một phút sau khi chào hàng. er đã được thực
hiện và nói với anh ấy trực tiếp, điều này chắc chắn sẽ được chấp nhận.
Bạn có thể chấp nhận bằng cách im lặng?
2.65 Như chúng ta đã thấy, luật yêu cầu phải thực hiện các bước để thu hút sự chú ý của người vi phạm về sự chấp nhận
có mục đích. Do đó, nếu người được đề nghị quyết định rằng anh ta đã chấp nhận lời đề nghị nhưng không làm gì
để thông báo điều này cho bất kỳ ai, ít nhất là với tất cả người được đề nghị, thì điều này thông thường sẽ
không cấu thành một sự chấp nhận hợp lệ.
2.66 Tuy nhiên, điều gì sẽ xảy ra nếu người phạm tội đã nói, dù rõ ràng hay ngầm hiểu, rằng người phạm lỗi không cần
phải thông báo về việc chấp nhận? Trong trường hợp nổi tiếng của Felthouse v Bindley (1862), nguyên đơn đề
nghị mua một con ngựa từ cháu trai của mình với giá £30 15s và nói với cháu trai rằng nếu anh ta không nhận
được tin tức gì nữa, anh ta sẽ coi con ngựa đó là của mình với giá đó. Người cháu trai quyết định chấp nhận
lời đề nghị và nói với người bán đấu giá bị đơn, người sẽ bán con ngựa của cháu trai, rằng con ngựa không được
bán đấu giá. Tuy nhiên, người cháu không nói với người yêu cầu bồi thường rằng anh ta đã quyết định chấp nhận.
Thật không may, bị cáo đã bán con ngựa và bị nguyên đơn kiện về tội chuyển đổi. Vấn đề quan trọng đối với mục
đích của chúng tôi là liệu vào ngày đấu giá, đề nghị của nguyên đơn có được chấp nhận hay không, do đó trao
cho anh ta quyền khởi kiện trong việc chuyển đổi. Người ta cho rằng không phải vậy, lý do chính cho kết luận
này là người cháu trai đã không thông báo sự chấp nhận của mình.
2.67 Nguyên tắc chung là sự im lặng sẽ không cấu thành sự chấp nhận có thể được biện minh trên hai cơ sở. Đầu tiên,
nó bảo vệ người ngoài hành tinh khỏi việc chấp nhận những người mà anh ta không có ý định chấp nhận. Hãy tưởng
tượng rằng tôi đã nhận được một lượng lớn lời đề nghị qua hộp thư của mình, mỗi người đều nói điều gì đó dọc
theo dòng chữ 'nếu tôi không nhận được tin tức từ bạn vào sáng mai, tôi sẽ coi bạn là người đã chấp nhận lời
đề nghị của tôi'. Trong trường hợp không có quy tắc chung, tôi sẽ gặp rắc rối khi từ chối rõ ràng tất cả những
lời đề nghị này để ngăn bản thân tham gia vào các hợp đồng không mong muốn. Vì vậy, nó ngăn chặn các hợp đồng
không mong muốn được đẩy lên tôi. Chúng tôi thấy lý do cơ bản này đang hoạt động cả ở chính Felthouse, nơi
Wiles J nhận xét rằng '[i]rõ ràng là người chú không có quyền áp đặt việc bán con ngựa của mình với giá £ 30
15s. trừ khi anh ấy chọn. . . từ chối lời đề nghị', và trong Đạo luật về Hàng hóa và Dịch vụ Không được yêu
cầu năm 1971, cho phép những người nhận hàng hóa không được yêu cầu coi chúng như quà tặng trong một số trường
hợp nhất định. Thứ hai, sự im lặng thường là không rõ ràng, vì vậy nếu một người phạm tội nói và không làm gì
để đáp lại người đề nghị, thì rất khó để người phạm tội (và tòa án) biết được liệu anh ta có ý định chấp nhận
hay không.
Tuy nhiên, cả hai lý do này dường như không áp dụng được trong chính Felthouse: hành vi của
người cháu trai khi nói với người bán đấu giá không bán đấu giá con ngựa cho thấy rằng anh
ta muốn chấp nhận lời đề nghị và thực tế là anh ta đã không thông báo điều này với bên kia.
Nghiệm thu 35
lẽ ra không thành vấn đề vì người chú đã từ bỏ nhu cầu giao tiếp.
Theo đó, có ý kiến cho rằng quy tắc chung không nên được áp dụng trong Felthouse và
vụ án đã được quyết định sai: Miller (1972).
2.68 Có những trường hợp khác mà cả hai lý do này đều không áp dụng được, vì vậy một số ngoại lệ đối với
quy tắc đã được công nhận. Thứ nhất, nếu người đề nghị không nói bất cứ điều gì nhưng hành vi của
anh ta cho bên kia thấy rõ ràng rằng người đó có ý định chấp nhận lời đề nghị, thì ý định của anh
ta không phải là rõ ràng và hợp đồng không bị ép buộc đối với anh ta.
Vì vậy, trong vụ Nissan UK Ltd v Nissan Motor Manufacturing (UK) Ltd (1994), các
bên đã đàm phán về các điều khoản mà bên thứ hai ('NMUK') sẽ giao xe cho Nissan UK
('NUK'). Tòa phúc thẩm cho rằng NMUK đã chấp nhận đề nghị của NUK bằng cách bắt đầu
giao xe.
2.69 Trường hợp ngoại lệ thứ hai là khi sự im lặng của người chào hàng cho thấy bên kia có ý định chấp
nhận lời đề nghị ngay cả khi anh ta không có bất kỳ hành vi nào. Trường hợp này sẽ không thường xảy
ra, nhưng ngoại lệ này có thể áp dụng khi, ví dụ, đã có các giao dịch trước đó giữa các bên. Bằng
cách minh họa, trong Rust v Abbey Life Insurance Co (1979), một trong những căn cứ cho quyết định
của Tòa án cấp phúc thẩm là sự im lặng của nguyên đơn trong bảy tháng cho thấy rằng cô ấy đã chấp
nhận trái phiếu tài sản đã được phân bổ cho cô ấy. Trong trường hợp đó, việc người yêu cầu bồi
thường bắt đầu thương lượng có thể đã ảnh hưởng đến tòa án vì theo một nghĩa nào đó, chính hành vi
của cô ấy đã dẫn đến việc đưa ra đề nghị, do đó ít có nguy cơ buộc cô ấy phải ký một 'hợp đồng không
mong muốn'. .
2.70 Đề xuất rằng sự im lặng trong một số trường hợp có thể cấu thành sự chấp nhận đã được House of Lords
ở The Santa Clara (1996) chấp nhận, một trường hợp liên quan đến vấn đề tương tự về việc liệu việc
từ chối hợp đồng có được chấp nhận hay không (xem đoạn 16.50) :
Đôi khi trong thế giới thực tế của các doanh nhân, một hành động thiếu sót có thể có ý
nghĩa như một tuyên bố tích cực.
2.71 Tuy nhiên, sự im lặng thông thường sẽ mơ hồ, như Linnett kiện Halliwells LLP (2009) minh họa. Trong
trường hợp đó, một trọng tài viên được chỉ định để giải quyết tranh chấp hợp đồng xây dựng đã viết
thư cho một trong các bên đang tìm kiếm sự đồng ý với các điều khoản cam kết của anh ta. Halliwells
đã không trả lời, và người ta cho rằng sự im lặng này không thể đồng nghĩa với việc chấp nhận các
điều khoản một cách chắc chắn.
2.72 Cuối cùng, vì một trong những mục đích chính của quy tắc chung là để bảo vệ người phạm tội, nên có
nên công nhận một ngoại lệ bất cứ khi nào người phạm lỗi tuyên bố rằng anh ta đã chấp nhận (và
người phạm lỗi đã chỉ ra rằng anh ta không yêu cầu giao tiếp của chấp nhận)? Một mặt, vì sự im lặng
thường có nghĩa là không rõ ràng, nên cho phép người ngoài cuộc làm điều này có nghĩa là anh ta có
thể phủ nhận hoặc khẳng định rằng anh ta đã chấp nhận hợp đồng để phù hợp với sự thuận tiện của
mình (xem Miller (1972)), điều này sẽ khiến người ta bỏ cuộc. eror ở một vị trí khó khăn.
Hơn nữa, ngoại lệ này đã bị nghi ngờ trong Fairline Shipping Corpn v Adamson (1975).
Tuy nhiên, mặt khác, lỗi phạm có đáng được bảo vệ trong những trường hợp như vậy không?
Xét cho cùng, chính anh ấy đã nói rằng im lặng là đủ để chấp nhận lời đề nghị của anh ấy.
Ai có thể truyền đạt sự chấp nhận?
2.73 Như chúng ta đã thấy (đoạn 2.40), Dickinson v Dodds (1875–6) gợi ý rằng bên vi phạm không cần
phải đích thân thông báo về việc rút lại một đề nghị, miễn là bên kia rõ ràng đã thông báo cho
bên kia về việc rút tiền. Người ta có thể giả định rằng luật sẽ áp dụng lập trường tương tự
liên quan đến sự chấp nhận, cụ thể là chỉ cần người phạm tội chú ý đến sự chấp nhận một cách
rõ ràng là đủ và việc này xảy ra như thế nào không quan trọng. Tuy nhiên, Powell v Lee (1908)
gợi ý rằng '[t]ở đây phải có thông báo chấp nhận hủy bỏ từ bên ký kết theo một cách nào đó';
nói cách khác, có vẻ như chỉ thông tin liên lạc của chính người đó hoặc người đại diện được ủy
quyền hợp pháp của anh ta là đủ.
Mặc dù điều này bị Beatson, Burrows và Cartwright (2010) chỉ trích, nhưng có ý kiến cho rằng nó có thể có
ý nghĩa nào đó, bởi vì nó bảo vệ sự lạc hậu. Hãy tưởng tượng bạn sẵn sàng mua chiếc ô tô của tôi với giá
100 bảng Anh. Tôi không có ý định chia tay nó với số tiền ít ỏi như vậy. Tuy nhiên, người bạn thân nhất của
bạn nói với bạn (không trung thực) rằng tôi đã đồng ý, vì vậy bạn đã được thông báo rõ ràng rằng tôi đã
chấp nhận lời đề nghị đó. Hãy nhớ rằng không có yêu cầu nào khiến tôi thực sự có ý định chấp nhận lời đề
nghị: theo nguyên tắc giải thích khách quan, điều quan trọng là mọi thứ xuất hiện một cách hợp lý như thế
nào đối với người đề nghị. Trừ khi chúng tôi có quy định rằng việc chấp nhận phải được thông báo bởi người
đề nghị hoặc đại lý được ủy quyền hợp pháp, nếu không tôi sẽ ký hợp đồng bán chiếc xe của mình với giá 100
bảng mặc dù thực tế là tôi đã không làm gì để cho thấy rằng tôi đã chấp nhận lời đề nghị đó. Quy tắc như
vậy cũng mang lại cho người đề nghị sự chắc chắn hơn: anh ta có thể biết rằng mình sẽ chỉ bị ràng buộc nếu
sự chấp nhận được thông báo bởi người đề nghị hoặc người đại diện của anh ta.
Hợp đồng đơn phương được chấp nhận khi nào?
2.74 Hãy tưởng tượng tôi giảm cho bạn 100 bảng nếu bạn chạy (và hoàn thành) cuộc thi marathon ở Luân
Đôn. Khi nào bạn chấp nhận giảm giá này? Đó là khi bạn bắt đầu chạy marathon hay khi bạn vượt
qua vạch đích?
Nói chung, tôi sẽ không được phép thu hồi ưu đãi sau khi bạn đã bắt đầu biểu diễn.
Trong ví dụ của chúng ta, sẽ vô cùng bất công đối với bạn nếu tôi có thể rút lại lời đề nghị của mình khi
bạn đang nhìn thấy vạch đích! Có hai cách khác nhau mà luật pháp có thể ngăn chặn điều này xảy ra. Có thể
nói rằng lời đề nghị được chấp nhận bằng cách bắt đầu thực hiện.
Giải pháp này đã được Lord Denning thông qua, mặc dù bằng cách sử dụng obiter dicta, trong Errington kiện
Errington (1952):
Lời hứa của người cha là một hợp đồng đơn phương - một lời hứa của ngôi nhà để đổi
lấy hành động trả góp của họ. Anh ta không thể thu hồi nó sau khi cặp đôi bắt đầu
thực hiện hành vi, nhưng nó sẽ không còn ràng buộc anh ta nếu họ để nó không hoàn
chỉnh và không được thực hiện.

Nghiệm thu 37
Vì vậy, trong ví dụ về cuộc đua marathon của chúng ta, bạn sẽ chấp nhận lời đề nghị của tôi bằng cách bắt đầu cuộc
đua, nhưng bạn sẽ không được hưởng 100 bảng trừ khi và cho đến khi bạn hoàn thành cuộc đua.
2.75 Giải pháp khác là nói rằng đề nghị chỉ được chấp nhận khi đã thực hiện xong, nhưng khi bạn
bắt đầu thực hiện, tôi có nghĩa vụ ngụ ý là không thu hồi đề nghị của mình. Hang Tử tước LC
nghiêng về quan điểm này trong Morrison Shipping Co Ltd v The Crown (1924).
2.76 Cả hai giải pháp đều có vấn đề. Quan điểm trước đây đã bị Harpum và Lloyd Jones (1979) chỉ
trích trên cơ sở rằng khó có thể chấp nhận rằng một hành động thực hiện một phần sẽ nhất
thiết phải đủ rõ ràng trong mọi trường hợp để cấu thành sự chấp nhận. Mặt khác, khó khăn với
giải pháp thứ hai là nếu không có hợp đồng cho đến khi việc thực hiện được hoàn thành, thì
nghĩa vụ không thu hồi được ngầm hiểu này đến từ đâu? Harpum và Lloyd Jones (1979) đã gợi ý
rằng một hợp đồng thế chấp có nghĩa vụ này được ký kết khi bắt đầu thực hiện. Mặc dù đây là
một giải pháp hơi giả tạo, nhưng như các tác giả thừa nhận, nó vẫn được ưa chuộng hơn. Theo
nguyên tắc chung, một lời đề nghị chỉ được chấp nhận khi các điều khoản của nó được tuân thủ
đầy đủ, vì vậy nếu tôi đưa cho bạn 100 bảng Anh vì bạn đã chạy và hoàn thành nó, thì hợp đồng
đơn phương chính chỉ có hiệu lực khi bạn vượt qua dây chuyền hoàn thiện.
Giải pháp 2.77 Th is dường như là giải pháp được Longmore LJ ưa thích trong Soulsbury v Soulsbury
(2008). Trong trường hợp đó, một người chồng cũ trả tiền cấp dưỡng đã hứa với vợ cũ rằng anh
ta sẽ để lại cho cô ấy 100.000 bảng Anh trong di chúc thay vì tiếp tục trả tiền cấp dưỡng cho
cô ấy. Longmore LJ cho rằng '[o]khi người được hứa hẹn thực hiện lời hứa bằng cách hít quả
cầu khói, bằng cách bắt đầu đi bộ đến York hoặc (như ở đây) bằng cách không kiện đòi sự duy
trì mà cô ấy được hưởng, thì người hứa hẹn không thể thu hồi hoặc rút lại tắt er' (nhấn mạnh
thêm). Do đó, dường như anh ta đã coi hiệu lực của việc bắt đầu thực hiện là để ngăn chặn
việc hủy bỏ chào hàng chứ không phải để cấu thành sự chấp nhận của nó.
Cuối cùng, lưu ý rằng nếu đề nghị rõ ràng có ý định hủy bỏ ngay cả khi việc thực hiện đã
được bắt đầu, thì nó có thể bị hủy bỏ (Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper (1941)).
Thu hồi chấp nhận
2.78 Điều gì xảy ra nếu người đăng ký chấp nhận nhưng sau đó quyết định rằng anh ta không muốn chấp
nhận? Nếu tình huống là trường hợp áp dụng quy tắc bưu chính (xem đoạn 2.52–2.57), có vẻ như
một hợp đồng đã được hình thành khi tôi gửi thư, vì vậy đã quá muộn để tôi rút lui. Tuy
nhiên, điều gì sẽ xảy ra nếu tôi thành công rút đơn rút lại trước khi anh ấy nhận được thư
(ví dụ: bằng cách gọi điện trước)? Không có cơ quan có thẩm quyền nào của Anh về điểm này
(mặc dù Bramwell LJ đã nhận xét trong phán quyết bất đồng của mình trong vụ Bảo hiểm Hỏa hoạn
Hộ gia đình v Grant (1879) rằng việc hủy bỏ sẽ có hiệu lực).
2.79 Một số người cho rằng việc rút lại phải có hiệu lực. Hudson (1966) lập luận rằng mục đích của quy
tắc bưu chính là để bảo vệ người đi trước, vì vậy nó không nên được sử dụng ở đây để gây bất lợi
cho anh ta (bằng cách ngăn chặn việc anh ta thu hồi). Điều này đặc biệt thuyết phục khi chúng
tôi cho rằng việc cho phép rút lại trong những trường hợp này sẽ không gây ảnh hưởng gì đến
người phạm lỗi: anh ta sẽ nhận được đơn rút lại trước và vì vậy biết rằng sự chấp nhận chưa đến
đã bị hủy bỏ. Như đã lập luận (xem đoạn 2.55), quy tắc bưu chính chỉ là một cách thuận tiện để
đạt được sự cân bằng giữa lợi ích của người không có quyền và người không có quyền, vì vậy, như
ở đây, chúng ta có thể bảo vệ người không có quyền (bằng cách cho phép anh ta thu hồi) mà không
làm tổn hại đến lỗi sai trong quá trình này, chúng ta không nên để quy tắc bưu chính cản trở
chúng ta.
Mặt khác, việc cho phép người đề nghị thu hồi trong tình huống này cho phép anh ta phòng ngừa rủi ro cho
các khoản đặt cược của mình: anh ta có thể đăng chấp nhận nếu người đề nghị có vẻ là một người tốt vào
thời điểm đó và sau đó rút lại nếu thị trường quay lưng lại với anh ta trước khi chấp nhận đã đạt đến off eror.
Hudson (1966) trả lời rằng người đề nghị có thể ngăn chặn điều này bằng cách nêu rõ trong thư đề nghị rằng
thư chấp nhận không thể bị thu hồi sau khi nó đã được đăng. Tuy nhiên, nó có thể được coi là không thực
tế để mong đợi lỗi lầm để làm điều này. Một câu trả lời tốt hơn là chỉ ra rằng hành động của người phạm
lỗi không gây hại gì cho người phạm lỗi, vậy tại sao anh ta không được phép phòng ngừa rủi ro cho các vụ
cá cược của mình theo cách này?
Hợp đồng trong một thế giới điện tử
2.80 Ngày nay, nhiều giao dịch được ký kết qua e-mail hoặc trực tuyến, có thể là đặt chỗ cho ngày lễ,
mua đĩa CD hoặc ký kết thỏa thuận thương mại với ai đó ở bên kia thế giới. Do đó, do nhiều
trường hợp chấp nhận và đề nghị liên quan đến các phương tiện truyền thông cũ hơn, chẳng hạn như
bưu điện, điều quan trọng là phải xem xét những quy tắc nào áp dụng cho các hợp đồng được ký kết
bằng phương tiện điện tử, được trang bị kiến thức của chúng ta về các nguyên tắc chung được xử
lý trước đó .
2.81 Điểm đầu tiên là các nguyên tắc cơ bản giống nhau nên và nên được áp dụng: không có lý do gì khiến
các hợp đồng qua e-mail hoặc được ký kết trực tuyến phải được điều chỉnh bởi các quy tắc hoàn
toàn khác. Một ví dụ điển hình gần đây cho điều này là vụ Golden Ocean Group Ltd kiện Salgaocar
Mining Industries Pvt Ltd (2011), trong đó tòa án đã áp dụng các nguyên tắc chấp nhận và đề nghị
chính thống đối với một loạt các e-mail có nội dung phản đối và phản đối (xem tương tự TTMI Sarl
v Statoil ASA (2011)).
2.82 Tuy nhiên, vấn đề làm thế nào để áp dụng các nguyên tắc cơ bản này cho các tình huống hợp đồng
điện tử phổ biến lại khó hơn (xem phán quyết sơ thẩm trong trường hợp Chwee Kin Keong kiện
Digilandmall.com Pte Ltd (2004) của Singapore để biết thêm chi tiết. phân tích một số vấn đề đặt
ra sau).
2.83 Lấy các trang web làm ưu tiên hàng đầu, việc hiển thị một mặt hàng để bán trên một trang web có
cấu thành lời mời chiêu đãi hay một lời chào hàng? Chúng ta đã thấy rằng quy tắc chung là hiển thị
Hợp đồng trong thế giới điện tử 39
hàng hóa trong cửa hàng chỉ tạo thành lời mời đối xử, mặc dù có những lý do chính
đáng để thực hiện một cách tiếp cận khác (đoạn 2.22–2.23). Tuy nhiên, một trang web
điển hình cho phép khách hàng chọn mặt hàng, nhập chi tiết thanh toán và dường như
ký kết thỏa thuận trực tuyến là như thế nào. Trong tình huống này, sau đó (không có
các điều khoản và điều kiện của trang web cung cấp điều ngược lại), có ý kiến cho
rằng rõ ràng là một hợp đồng đã được ký kết (xem Christensen (2001) và Phang (2005)).
Suy luận tự nhiên là một thỏa thuận đã được ký kết, khi bạn đến quầy thanh toán tại
siêu thị và đã thanh toán cho hàng hóa. Bạn sẽ không mong đợi trong những trường
hợp này người bán có thể rút tiền. Chúng ta cũng có thể tìm thấy sự tương đồng với
ví dụ về máy bán hàng tự động được đề cập trước đó (đoạn 2.33). Christensen (2001)
đưa ra sự khác biệt về vấn đề này giữa những gì cô ấy gọi là 'các trang web không
tương tác', chỉ cung cấp thông tin và yêu cầu bất kỳ liên hệ nào với người bán thông
qua các phương tiện khác như xác nhận đơn đặt hàng qua điện thoại và do đó (cô ấy
lập luận) nên được điều chỉnh bởi các nguyên tắc giống như trưng bày hàng hóa trong
cửa hàng và 'trang web tương tác', nơi khách hàng có thể chọn mặt hàng, thanh toán
và ký kết thỏa thuận trên trang web. Để thảo luận về những khác biệt có thể có khác,
xem Phang (2005).
2.84 Chuyển sang chấp nhận qua e-mail, một câu hỏi thú vị và thực tế quan trọng mà chúng tôi
đã xem xét (đoạn 2.62) là liệu quy tắc chấp nhận tương tự có nên áp dụng như đối với chấp
nhận qua đường bưu điện hay không, cụ thể là một người đề nghị được chấp nhận khi gửi e-
mail trong phản hồi, cho dù e-mail đó có thực sự được nhận hay không. Theo hướng dẫn thực
tế của Lord Wilberforce ở Brinkibon (được trình bày ở đoạn 2.60), vấn đề này nên được
giải quyết bằng cách tham khảo ý định của các bên, bằng thông lệ kinh doanh hợp lý và
trong một số trường hợp bằng phán quyết về nơi rủi ro sẽ xảy ra. .
2.85 Mặc dù các lập luận không phải là hoàn toàn một chiều về điểm này, nhưng có ý kiến cho
rằng phản hồi e-mail nên được coi là sự chấp nhận khi được gửi đi, miễn là nó được xử lý
đúng cách, trừ khi người ngoài hành tinh nhận ra ngay lập tức rằng nó có không được nhận,
chẳng hạn như khi nhận được tin nhắn trả lại ngay lập tức. Tuy nhiên, việc phát hiện ra
rằng e-mail không được thông qua sau đó sẽ không liên quan, bởi vì không có dấu hiệu ngay
lập tức cho thấy có vấn đề, bên giao dịch có quyền tiến hành trên cơ sở hợp đồng đã được
ký kết ngay khi gửi e-mail. -email. Xét cho cùng, phần lớn mục đích của việc ký kết hợp
đồng qua e-mail là để có thể ký kết hợp đồng nhanh chóng và thực hiện theo hợp đồng đó.
Nếu người phạm tội đã chọn liên lạc bằng e-mail (trái ngược với, chẳng hạn như điện
thoại) và rõ ràng là người phạm tội rất vui khi người phạm lỗi chấp nhận qua e-mail, thì
người đó được đệ trình rằng nó Người vi phạm là người phải chịu rủi ro nếu xảy ra sự cố
trong quá trình truyền thông báo chấp thuận (dù là do bị hack hay vì những lý do lành
tính hơn) cho anh ta khi có vẻ như giao dịch đã được thực hiện suôn sẻ . Điều này cũng
có ưu điểm là đưa ra sự chắc chắn về thời điểm hợp đồng được ký kết và tránh đi vào câu
hỏi hóc búa về thời điểm người vi phạm có thể được coi là đã nhận được phản hồi (ví dụ,
xem Al Ibrahim, Ababneh và Tahart (2007)).

Trận chiến của các hình thức
2.86 Trong đời sống thương mại, một bên sẽ thường đưa ra đề nghị về một tập hợp các điều khoản tiêu chuẩn mà
bên đó thường giao dịch. Vì vậy, tôi có thể gửi cho bạn một biểu mẫu có đề nghị giao cho bạn một số máy
móc với giá 10.000 bảng Anh và nói rằng nếu bạn muốn chấp nhận, điều đó phải tuân theo các điều khoản
tiêu chuẩn của tôi mà tôi đã nêu trong biểu mẫu. Bạn gửi lại một phản hồi nói rằng '10.000 bảng Anh
nghe có vẻ ổn nên bạn có thể tự thỏa thuận với các điều khoản tiêu chuẩn của tôi.' Sau đó tôi viết lại
và nói 'Tôi đã sẵn sàng biểu diễn nhưng chỉ với những điều kiện tiêu chuẩn của tôi.' Việc gửi đi gửi
lại những người ủng hộ và những người phản đối theo các điều khoản tiêu chuẩn của mỗi bên được gọi là
'trận chiến của các hình thức'. Ở một số giai đoạn, tôi bắt đầu giao máy. Có một hợp đồng giữa chúng
tôi? Nếu vậy, dựa trên những điều khoản nào: điều khoản tiêu chuẩn của tôi, điều khoản tiêu chuẩn của
bạn hoặc một số điều khoản khác?
2.87 Cho đến rất gần đây, vụ kiện chính về chủ đề này là Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-cell-O Corpn (England)
Ltd (1979). Vào ngày 23 tháng 5, những người bán nguyên đơn đã giao một máy công cụ với giá 75.535 bảng
Anh, theo các điều khoản được nêu trong báo giá, trong đó có điều khoản tăng giá. Người mua bị đơn đã
trả lời vào ngày 27 tháng 5, đưa ra một đơn đặt hàng có sự khác biệt so với báo giá của người bán và
nói rằng đơn đặt hàng tuân theo các điều khoản và điều kiện của người mua, không bao gồm điều khoản
tăng giá. Đơn đặt hàng có một phiếu xé để người yêu cầu ký tên, trong đó nói rằng đơn đặt hàng phải
tuân theo các điều khoản của người mua. Vào ngày 5 tháng 6, người bán đã trả lại phiếu mua hàng đã điền
đầy đủ thông tin kèm theo một lá thư xác nhận rằng việc giao hàng phải 'phù hợp với hạn ngạch sửa đổi
của chúng tôi vào ngày 23 tháng 5'. Khi máy được giao, nguyên đơn tìm cách dựa vào điều khoản trượt
giá. Tòa phúc thẩm nhất trí cho rằng anh ta không thể, vì hợp đồng đã được ký kết theo các điều khoản
của người mua.
2.88 Điều thú vị về trường hợp này là hai cách tiếp cận khác nhau được thực hiện, một bên là Bridge và Lawton
LJJ, bên kia là Lord Denning MR. Hai thẩm phán đầu tiên đã thực hiện một cách tiếp cận chính thống và
chấp nhận. Họ xem xét bản đề nghị cuối cùng do một trong hai bên đưa ra và hỏi liệu nó có được bên kia
chấp nhận hay không. Nếu đúng như vậy thì sẽ có một hợp đồng về các điều khoản được quy định trong lần
giao dịch cuối cùng; nếu không, sẽ không có hợp đồng nào cả. Điều này được gọi là cách tiếp cận 'lần
cuối cùng': người thực hiện lần cuối cùng sẽ thắng. Việc họ giữ câu trả lời của người mua vào ngày 27
tháng 5 đã cấu thành một sự phản đối và rằng mặc dù người bán đã cố gắng khẳng định lại các điều khoản
của họ trong thư xin việc vào ngày 5 tháng 6, nhưng trên thực tế họ đã chấp nhận các điều khoản của
người mua bằng cách trả lại những mảnh vỡ đã hoàn thành. -tắt trượt. Vì vậy, những gì dường như là phát
súng cuối cùng, bức thư của người bán vào ngày 5 tháng 6, hóa ra lại có màu đỏ không chính xác.
Lord Denning đã đi theo một con đường triệt để hơn để đi đến kết luận tương tự. Ông bác
bỏ cách phân tích chào hàng và chấp nhận truyền thống. Thay vào đó, ông phân biệt vấn đề
hình thành hợp đồng với nội dung của hợp đồng. Giai đoạn đầu tiên là tìm hiểu xem có hợp
đồng hay không. Một hợp đồng sẽ được hình thành nếu các bên đã đồng ý về 'tất cả các điểm
quan trọng': việc họ có thể không đồng ý về những điểm nhỏ hơn không thành vấn đề.
Chỉ cần có thỏa thuận về các vấn đề cốt lõi để thiết lập và triển khai hợp đồng. Tiếp theo
Trận chiến của các hình thức 41
giai đoạn là tìm ra các điều khoản của hợp đồng sẽ là gì. Lord Denning tuyên bố rằng các điều khoản đôi
khi sẽ là của bên đưa ra lời đề nghị cuối cùng, đôi khi là của bên đưa ra lời đề nghị đầu tiên, và trong
một số trường hợp khác, một thỏa hiệp hợp lý giữa hai bên. Để quyết định giữa các tùy chọn này, 'các tài
liệu phải được xem xét một cách tổng thể'. Sau khi làm xong việc này, Lord Denning quyết định rằng sự
thừa nhận của người bán bằng phiếu xé vào ngày 5 tháng 6 là tài liệu quyết định, vì vậy hợp đồng tuân
theo các điều khoản của người mua.
2.89 Cách tiếp cận nào nên được ưu tiên hơn? Có một số vấn đề với 'cuối cùng
bắn' cách tiếp cận.
• Nó là tùy ý, trong đó nó chỉ tập trung vào bức ảnh cuối cùng màu đỏ, chứ không phải toàn bộ
quá trình giao dịch giữa các bên.
• Cho đến khi và trừ khi 'phát súng cuối cùng' được chấp nhận bởi bên kia, không có hợp đồng.
Vì vậy, cách tiếp cận này sẽ dẫn đến một phát hiện rằng không có hợp đồng giữa các bên trong nhiều trường
hợp hơn cách tiếp cận của Lord Denning. Điều này là không mong muốn, bởi vì một hệ quả của việc phát hiện
ra rằng không có hợp đồng nào tồn tại là một bên không thể phục hồi tổn thất do bên kia gây ra cho mình
(xem Ball (1983) và McKendrick (1988)), không có khả năng mang lại một hành vi vi phạm hợp đồng. Hơn nữa,
luật không quy định rõ ràng về thời điểm một bên chịu trách nhiệm thanh toán cho công việc đã làm cho bên
kia nếu không có hợp đồng (như chúng ta sẽ thấy trong Chương 5).
• Cũng như trong chính Butler, thường rất khó để nói 'phát súng cuối cùng' là gì. Do đó, giải pháp
này mang lại rất ít sự chắc chắn về mặt thương mại, bởi vì các bên có thể gặp khó khăn trong việc tìm ra
các điều khoản tiêu chuẩn mà họ đã ký hợp đồng.
• Nó không phản ánh kỳ vọng hợp lý của cả hai bên; thay vào đó, nó phản ánh kỳ vọng của bên thực
hiện 'phát súng cuối cùng'.
• Nó dựa trên quan điểm rằng các bên là kẻ thù của nhau và đàm phán một hợp đồng là một loại trận
chiến. Ai bắn được phát cuối cùng sẽ thắng, còn ai không bắn được là kẻ thua cuộc. Một số người lập luận
rằng, với ảnh hưởng ngày càng tăng của các khái niệm lục địa về 'thiện chí' đối với luật hợp đồng của
Anh, cách tiếp cận đối nghịch như vậy là không phù hợp.
• Như chúng ta đã thấy ở đầu chương, không cần phải ép các sự kiện vào một khuôn khổ 'thích thú và
chấp nhận' khi chúng không phù hợp một cách thoải mái như ở đây. Thay vào đó, chúng ta nên thừa nhận rằng
một đề nghị và chấp nhận không phải lúc nào cũng cần thiết cho việc hình thành hợp đồng.
2.90 Cách tiếp cận của Lord Denning có một số ưu điểm. Đầu tiên, nó giúp dễ dàng tìm thấy một
hợp đồng tồn tại. Có lẽ quan trọng nhất, nó mang lại hiệu quả tốt nhất cho kỳ vọng của các
bên. Như Ball (1983) lưu ý, '[i]na bối cảnh kinh doanh (đặc biệt là khi không bên nào có
lỗi) các phản ứng thông thường [trong trường hợp có vấn đề] nên thương lượng và thỏa hiệp,
nhưng thông luật không thể làm điều này và khuyến khích sự đối đầu, những kết quả tùy ý và
vận may.' Người ta gợi ý rằng câu trả lời là một phiên bản rộng hơn của hợp đồng tương tự
như phiên bản được tán thành bởi Lord Denning.

Hơn nữa, một số lời chỉ trích nhắm vào cách tiếp cận của ông là không thuyết phục. Mặc dù đúng là các bên
thường khó biết các điều khoản của hợp đồng sẽ như thế nào theo cách tiếp cận này (trừ khi họ đưa ra
tòa!), thì cách tiếp cận cuối cùng cũng có thể bị chỉ trích tương tự (xem đoạn 2.88 ). Đúng là ở một mức
độ nào đó, cách tiếp cận của Lord Denning liên quan đến việc tòa án xác định nội dung của hợp đồng hơn là
các bên. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết phải làm chúng ta lo lắng. Như chúng ta đã thảo luận ở đầu
chương, chúng ta thường rất vui khi áp đặt các nghĩa vụ và trao quyền cho các bên mà họ không đồng ý: hợp
đồng không chỉ là những gì các bên đồng ý hoặc hứa hẹn (xem đoạn 2.7).
2.91 Tòa phúc thẩm đã xem xét Butler và cách tiếp cận chấp nhận và đề nghị truyền thống trong vụ Tekdata
Interconnections Ltd kiện Amphenol Ltd (2009). Tòa án dường như chấp nhận rằng cách tiếp cận truyền thống
có thể bị thay thế nếu các tài liệu được chuyển giao giữa các bên và hành vi khác của họ chỉ ra rằng ý
định chung là một số điều khoản khác sẽ được ưu tiên áp dụng. Tuy nhiên, các thẩm phán muốn nhấn mạnh rằng
sẽ 'luôn khó thay thế cách phân tích truyền thống', với việc Longmore LJ yêu cầu một 'quá trình giải quyết
rõ ràng giữa các bên' để làm như vậy, vì họ chắc chắn rằng họ cảm thấy cách phân tích truyền thống cách
tiếp cận không phù hợp với các tác nhân thương mại.
Trên thực tế, không có đủ bằng chứng để chỉ ra rằng cách tiếp cận truyền thống
nên được thay thế.
2.92 Có ý kiến cho rằng cách tiếp cận sử dụng phân tích chào hàng và chấp nhận truyền thống làm điểm khởi đầu có
thể là một sự thỏa hiệp hợp lý giữa hai phân tích. Tuy nhiên, nếu cách tiếp cận này được thực hiện, thì
rất khó để hiểu tại sao cần phải có một 'quy trình xử lý rõ ràng' để thay thế nó, bởi vì ngay cả khi không
có quy trình xử lý như vậy, có thể thấy rõ ràng rằng từ hành vi của các bên rằng họ không có ý định 'phát
súng cuối cùng' để chi phối mối quan hệ giữa họ.
TỔNG QUÁT
1 Theo truyền thống, chúng tôi yêu cầu một đề nghị và chấp nhận để hình thành một hợp đồng. Một lời đề
nghị là dấu hiệu cho thấy một bên sẵn sàng ký kết hợp đồng với bên mà nó được đề cập đến ngay sau
khi bên thứ hai chấp nhận các điều khoản của nó, trong khi sự chấp nhận là một thỏa thuận với các
điều khoản của lời đề nghị.
2 Tuy nhiên, không có lý do khái niệm nào giải thích tại sao một hợp đồng phải bao gồm một đề nghị và
chấp nhận. Hợp đồng là một khái niệm pháp lý mà chúng tôi phát minh ra để giúp chúng tôi giải thích
luật; do đó, chúng ta có thể gán cho nó bất cứ ý nghĩa nào chúng ta muốn. Vấn đề là liệu việc giải
thích một tình huống cụ thể dưới dạng hợp đồng có hữu ích hay không. Vì vậy, mặc dù chào hàng và
chấp nhận là một cách hữu ích để phân tích nhiều tình huống và sự hiện diện của chào hàng và chấp
nhận chắc chắn là đủ để thiết lập một hợp đồng (với điều kiện là các yêu cầu được thảo luận trong
Chương 4 và 6 cũng được đáp ứng), nhưng điều đó không cần thiết. thành phần của một hợp đồng. Chúng
ta nên sẵn sàng phát hiện ra rằng có một hợp đồng ngay cả khi không có hợp đồng nếu việc giải thích
tình huống được đề cập là hữu ích.

Tổng quan 43
3 Để biết liệu một tuyên bố có phải là một lời đề nghị hay sự chấp nhận hay không, thông thường chúng ta không
xem xét ý định của người đưa ra tuyên bố đó; thay vào đó, chúng tôi xem xét ý định của anh ấy đối với bên
kia. Nói tóm lại, các từ phải được giải thích theo cách chúng được người nói với chúng hiểu một cách hợp
lý, chứ không phải theo cách chúng được hiểu bởi người nói chúng. Điều này được gọi là nguyên tắc của ý
định khách quan.
4 Cần phải phân biệt giữa hợp đồng đơn phương và hợp đồng song phương. Điểm khác biệt chính là chỉ có loại hợp
đồng thứ hai mới đặt ra nghĩa vụ và trao quyền cho cả hai bên. Nói cách khác, trong hợp đồng đơn vụ, bên
được đề nghị không hứa hẹn và do đó không có nghĩa vụ phải thực hiện bất cứ điều gì.
5 Một đề nghị chỉ ra rằng người chào hàng có ý định bị ràng buộc về mặt pháp lý khi chấp nhận. Với điều kiện là
người đề nghị thể hiện ý định như vậy, thì việc anh ta đề nghị với bao nhiêu người không quan trọng, vì vậy
một đề nghị cho toàn thế giới là hoàn toàn có thể chấp nhận được.
6 Tuy nhiên, nếu hành động của người chào hàng cho thấy rằng anh ta không có ý định tự động bị ràng buộc khi
chấp nhận, thì anh ta không đưa ra lời đề nghị, mà chỉ đưa ra lời mời đối xử, bởi vì hành động của anh ta
cho thấy rằng cần phải đàm phán thêm trước khi hợp đồng được ký kết. được ký kết và anh ta bị ràng buộc về
mặt pháp lý. Trong nhiều tình huống hàng ngày, không rõ liệu mỗi bên có ý định ràng buộc về mặt pháp lý hay
không và nếu có thì ở giai đoạn nào. Vì vậy, trong những tình huống như vậy, để đảm bảo chắc chắn, luật
dường như đặt ra các quy tắc chung để xác định thời điểm một đề nghị được đưa ra. Những quy tắc chung này
có thể bị thay thế bởi bằng chứng cho thấy người chào hàng có ý định khác. Nguyên tắc chung là việc trưng
bày hàng hóa để bán, quảng cáo, lời mời đấu thầu một tác phẩm và lời mời đấu giá tại một cuộc đấu giá 'có
đặt trước' cấu thành lời mời đãi ngộ.
7. Chào hàng có thể bị chấm dứt do hành vi của bên chào hàng, do hành vi của người được chào hàng hoặc trong một số trường hợp
cách khác:
• Người chào hàng có thể chấm dứt chào hàng của mình bất cứ lúc nào nhưng thông thường phải thông báo việc
rút tiền này cho người được chào hàng trước khi người này chấp nhận chào hàng. Mặc dù vấn đề không hoàn
toàn rõ ràng, nhưng có vẻ như người chào hàng không cần phải tự mình thông báo việc rút tiền với điều
kiện là việc rút tiền đó phải được thông báo rõ ràng cho người được chào hàng bởi một nguồn đáng tin
cậy.
• Nếu người được đề nghị từ chối đề nghị, điều này sẽ chấm dứt đề nghị.
• Có nhiều cách khác mà ưu đãi có thể chấm dứt, chẳng hạn như hết hạn
thời gian. Ảnh hưởng của cái chết của một bên đối với lời đề nghị là không rõ ràng.
8 Để chấp nhận một đề nghị, người chào hàng phải thể hiện sự đồng ý hoàn toàn với các điều khoản của nó. Do đó,
nếu tuyên bố của người được chào hàng tìm cách thay đổi bất kỳ điều khoản nào của đề nghị, thì nhìn chung,
điều đó sẽ không cấu thành sự chấp nhận. Người được đề nghị sẽ bị coi là đã từ chối đề nghị (do đó chấm dứt
đề nghị đó) và đang đưa ra đề nghị của riêng mình (một 'đề nghị phản đối').
9 Mặc dù luật không rõ ràng về điểm này, nhưng có vẻ như người được chào hàng phải biết về đề nghị thì mới chấp
nhận; tuy nhiên, không nhất thiết sự chấp nhận phải được thúc đẩy bởi lời đề nghị. Một số nhà bình luận đã
tấn công đề xuất đầu tiên, nhưng nó đã được đệ trình

rằng điều đó là hợp lý, đặc biệt là trong trường hợp hợp đồng đơn phương: bên được đề nghị không yêu cầu sự
bảo vệ trong những tình huống như vậy.
10 Người ta nói rằng theo nguyên tắc chung, hợp đồng chỉ được hình thành khi sự chấp nhận được thông báo cho bên
chào hàng. Việc chấp nhận sẽ được coi là 'được truyền đạt' khi người được chào hàng đã thực hiện tất cả các
bước hợp lý, sử dụng phương thức chấp nhận theo quy định, để đưa ra sự chấp nhận của người chào hàng.
11 Trong trường hợp chấp nhận qua đường bưu điện, nguyên tắc chung là chào hàng sẽ được chấp nhận khi thư được đăng
chứ không phải khi nó đến tay người chào hàng. Quy tắc này chỉ áp dụng khi các bên dự tính rằng việc chấp nhận
có thể được đăng tải, vì vậy quy tắc này sẽ ít có khả năng áp dụng hơn với sự ra đời của các hình thức giao
tiếp hiện đại, nhanh chóng hơn. Ngay cả khi dự kiến chấp nhận qua bưu điện, quy tắc bưu chính sẽ không áp dụng
khi đề nghị yêu cầu rõ ràng hoặc ngụ ý thông báo chấp nhận thực tế. Một lần nữa, khi các hình thức liên lạc
nhanh hơn phát triển, nhiều khả năng các tòa án sẽ thấy rằng đề nghị yêu cầu thông báo chấp nhận thực tế.
12 Đối với các hình thức giao tiếp hiện đại hơn, chúng ta phải xem xét tình huống cụ thể để xác định xem liệu người
được chào hàng đã thực hiện tất cả các bước hợp lý để khiến người ta chú ý đến việc chấp nhận chào hàng hay
chưa. Ví dụ: nếu bạn nói với tôi rằng tôi có thể chấp nhận qua e-mail nhưng bạn không biết rằng tôi đã chấp
nhận vì bạn không kiểm tra e-mail thường xuyên, điều này sẽ không ngăn cản tôi bị coi là đã chấp nhận lời đề
nghị tại thời điểm lẽ ra bạn nên đọc e-mail: Tôi đã làm tất cả những gì có thể để khiến bạn chú ý đến việc
chấp nhận.
13 Việc chấp nhận một hợp đồng đơn phương không cần phải được thông báo bởi vì bên đề nghị được coi là đã từ bỏ yêu
cầu này.
14 Nguyên tắc chung là bạn không thể chấp nhận bằng cách im lặng. Mặc dù quy tắc chung này có thể được biện minh
trên cơ sở là nó bảo vệ người được đề nghị khỏi việc ký kết một hợp đồng không mong muốn và sự im lặng đó
thường là không rõ ràng, nhưng những lời biện minh này không đúng trong mọi tình huống nên một số trường hợp
ngoại lệ đã phát triển.
15 Nếu người chào hàng tuyên bố rằng phải sử dụng một phương thức liên lạc cụ thể để chấp nhận chào hàng, thì phương
thức này thường phải được sử dụng để chấp nhận chào hàng một cách hợp lệ, trừ khi một phương thức liên lạc
khác cũng phù hợp với mục đích của người chào hàng.
16. Không rõ đề nghị giao kết hợp đồng đơn phương được chấp nhận khi bên được đề nghị bắt đầu thực hiện hay chỉ khi
kết thúc việc thực hiện. Dù bằng cách nào, trừ khi đề nghị có quy định ngược lại, đề nghị không thể bị thu
hồi sau khi người được đề nghị đã bắt đầu thực hiện.
17 Một vấn đề khác chưa rõ ràng là liệu người được chào hàng có thể rút lại việc chấp nhận bưu chính hay không nếu
anh ta thông báo việc hủy bỏ của mình cho người chào hàng trước khi thư chấp nhận đến tay anh ta. Quan điểm
tốt hơn là người được chào hàng có thể làm được điều này.
18 Thông thường, một bên sẽ đưa ra đề nghị về các điều khoản kinh doanh tiêu chuẩn của mình và bên kia sẽ trả lời
rằng anh ta sẵn sàng chấp nhận nhưng chỉ với các điều khoản tiêu chuẩn của bên thứ hai. Sau đó, bên đầu tiên
có thể viết lại khẳng định lại rằng hợp đồng phải tuân theo các điều khoản tiêu chuẩn của anh ta. Đây được
gọi là 'trận chiến của các hình thức'. Tại một số giai đoạn, một bên có thể bắt đầu thực hiện
Câu hỏi tự kiểm tra 45
công việc do các bên dự kiến, vì vậy có hai câu hỏi đặt ra: có hợp đồng không và nếu có thì sao?
điều kiện?
19 Luật pháp Anh dường như áp dụng các nguyên tắc chào hàng và chấp nhận chính thống để trả lời những câu hỏi
này. Vì vậy, chúng ta nên xem xét lời đề nghị cuối cùng được đưa ra bởi một trong hai bên và hỏi xem nó có
được bên kia chấp nhận hay không. Nếu đúng như vậy, sẽ có một hợp đồng về các điều khoản của ưu đãi cuối
cùng, và nếu không, sẽ không có hợp đồng nào cả. Đây được gọi là cách tiếp cận 'bắn cuối cùng'. Tuy nhiên,
cách tiếp cận này có một số vấn đề, vì vậy có thể tranh luận rằng cần phải thực hiện một cách tiếp cận
khác, theo đó chúng tôi sẵn sàng tìm kiếm một hợp đồng mặc dù chưa đạt được thỏa thuận về một số vấn đề.
ĐỌC THÊM
Al Ibrahim, Ababneh và Tahart 'Quy tắc chấp nhận bưu chính trong thời đại kỹ thuật số' (2007) 2(1) J
Thương mại quốc tế L & Tech 47
Atiyah 'Hợp đồng, Lời hứa và Luật Nghĩa vụ' Chương 2 trong Tiểu luận về Hợp đồng
(1986)
Christensen 'Hình thành hợp đồng qua email—Nó có giống với bưu điện không?' (2001) 1(1)
Đại học Công nghệ Queensland L & Tư pháp J 22 (có tại Trung tâm Tài nguyên Trực tuyến)
Coote 'Sự truyền chấp nhận tức thời' (1974) 4 NZULR 331
Hill 'Flogging a Dead Horse—Quy tắc chấp nhận bưu chính và email' (2001) 17 JCL 151
Hudson 'Rút lại thư chấp thuận' (1966) 82 LQR 169
Hudson 'Gibbons v Proctor Revisited' (1968) 84 LQR 503
Nolan 'Chào hàng và chấp nhận trong thời đại điện tử' Chương 1 về hình thành hợp đồng và
Bên (2010)
Phang 'Biên giới của luật hợp đồng—Hình thành hợp đồng và sai lầm trong không gian mạng—The
Singaporean Experience' (2005) 17 Singapore Academy of LJ 361 (có tại trang web trực tuyến
Trung tâm tài nguyên)
Ronan' Bị thách thức nhưng không bị công nghệ đánh bại: Tại sao quy tắc bưu chính nên áp dụng cho
Hợp đồng được hình thành qua E-mail' (2006) (có sẵn tại Trung tâm tài nguyên trực tuyến)
Spencer 'Chữ ký, sự đồng ý và quy tắc trong L'Estrange v Graucob' [1973] CLJ 104
CÂU HỎI TỰ KIỂM TRA
1 Tại sao chúng ta thường yêu cầu một đề nghị và chấp nhận để hình thành một hợp đồng?
Chúng ta có nên luôn luôn yêu cầu điều này?
2 Khi nào không áp dụng nguyên tắc khách quan?

3 Tôi có cần phải biết về đề nghị để chấp nhận nó không? Luật pháp Anh có lập trường gì về vấn đề này?
4 Khi nào thì chúng tôi không yêu cầu sự chấp nhận phải được lưu ý thực tế về
nhiệt tình?
5 Tôi có thể thu hồi chấp nhận đã đăng không?
6 Chúng ta nên áp dụng cách tiếp cận nào trong các tình huống 'trận chiến giữa các hình thức'?
7. Việc trưng bày hàng hóa trên các trang web có nên tạo thành một lời đề nghị hơn là một lời mời đối
xử (không có điều gì trái ngược trong các điều khoản và điều kiện của trang web) và. nếu sau đó?
8 Khi nào một đề nghị được chấp nhận qua e-mail được coi là chấp nhận hợp lệ nếu e-mail không được người
đề nghị nhận?
9 Xavier định gửi bộ sưu tập xe hơi phong phú của mình để bán đấu giá, nhưng trước khi làm như vậy, anh
ấy đã gửi cho chú Yorick của mình một e-mail đề nghị bán chiếc Morris Minor cổ điển của mình với
giá 50.000 bảng Anh, biết rằng Yorick luôn ngưỡng mộ nó. Yorick trả lời bằng bưu điện hạng nhất,
nói rằng 'Tôi sẽ lấy nó, miễn là bạn có thể giao nó cho tôi. Nếu tôi không nghe thấy gì từ bạn,
tôi sẽ cho rằng chúng ta đã có một thỏa thuận.' Cuối ngày hôm đó, Yorick gửi cho Xavier một e-mail
có nội dung: 'Xin lỗi, anh đã thay lòng đổi dạ, rốt cuộc thì tôi không muốn chiếc xe nữa.' Thật
không may, do kết nối internet của Xavier gặp sự cố nên anh không nhận được e-mail của Xavier,
nhưng lá thư của Yorick đã được chuyển đến vào sáng hôm sau. Rất vui khi được giao chiếc xe cho
Yorick, Xavier cho rằng họ đã có một thỏa thuận và loại bỏ nó khỏi bộ sưu tập xe của anh ấy, những
chiếc xe đã bị lấy đi và bán đấu giá vào cuối ngày hôm đó. Tuy nhiên, khi anh ta liên lạc với
Yorick hai tuần sau đó để sắp xếp giao xe cho anh ta, Xavier biết được sự thay đổi trái tim của
Yorick; trong khi đó, giá trị của những chiếc Morris Minor cổ điển đã giảm đáng kể. Khuyên Xavier.
Để biết các gợi ý về cách trả lời câu hỏi 9, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực tuyến
tại www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/osullivan5e/.
3
Chào hàng và chấp nhận II:
ba ứng dụng của các nguyên
tắc chung
TÓM LƯỢC
Chương này xem xét ba vấn đề cụ thể phát sinh từ phân tích chào hàng và chấp nhận:
• Ý định tạo quan hệ pháp lý, khám phá các giả định trong bối cảnh trong nước, xã hội và
thương mại, và liệu có cần thiết cho một yêu cầu riêng biệt hay không.
• Chữ ký và quy tắc trong L'Estrange v Graucob.
• Sai lầm đơn phương, như danh tính và các điều khoản của hợp đồng, và học thuyết về
không phải là sự thật.
3.1 Chương này đề cập đến ba tình huống cụ thể, trong đó vấn đề dường như là liệu có một đề nghị
và sự chấp nhận hợp lệ hay không nhưng các tòa án thường chọn không áp dụng các nguyên tắc
chấp nhận và đề nghị chính thống (đặc biệt là nguyên tắc ' ý định khách quan': xem đoạn
2.5). Điều này đã dẫn đến nhiều khó khăn khác nhau, nhưng có thể tranh cãi rằng một số vấn
đề này có thể tránh được nếu sử dụng các nguyên tắc chấp nhận và khuyến nghị chính thống.
Mục đích tạo lập quan hệ pháp luật
3.2 Hợp đồng sẽ chỉ được hình thành nếu cả hai bên đều có ý định thỏa thuận để tạo ra quan hệ
pháp lý giữa họ, nghĩa là nếu họ có ý định thỏa thuận trao các quyền hợp pháp và áp đặt
nghĩa vụ pháp lý đối với mỗi bên, ý định của họ được đánh giá là 'khách quan' ( xem West
Bromwich Albion Football Club Ltd v El-Saft y (2006)). Trước khi xem xét chi tiết học
thuyết, chúng ta cần hiểu chính xác ý của chúng ta khi nói rằng "không có ý định tạo ra các
quan hệ pháp lý" và điều này khác với việc nói rằng có sự khác biệt như thế nào.
là một lời mời để điều trị.
3.3 Chúng tôi đã xử lý những lời mời đối xử và cách thức mà chúng khác với những lời mời hợp pháp
(xem đoạn 2.21). Đôi khi, thay vì tuyên bố rằng một tuyên bố chỉ là một lời mời đối xử, một
bên sẽ cáo buộc rằng không có ý định tạo ra các mối quan hệ pháp lý. Đây là những cáo buộc
rất giống nhau, bởi vì cả hai đều cáo buộc rằng người đưa ra tuyên bố không có ý định bị
ràng buộc về mặt pháp lý khi chấp nhận các điều khoản của nó. chính
48 Chào hàng và chấp nhận II: ba ứng dụng của các nguyên tắc chung
sự khác biệt dường như là một tuyên bố có xu hướng được phân loại là một lời mời đối xử khi
người đưa ra tuyên bố dường như dự tính một thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý sẽ được ký kết
trong tương lai: anh ta đang mời bên kia đưa ra lời đề nghị và đàm phán với anh ta. Nói tóm lại,
một lời mời điều trị là một bước đệm cho một hợp đồng trong tương lai. Ví dụ: nếu tôi tạo một
quảng cáo để bán ô tô của mình, quảng cáo này được hiểu là lời mời điều trị, có vẻ như tôi dự
tính ký kết hợp đồng mua bán ở một số giai đoạn (chỉ không tự động khi ai đó trả lời quảng cáo)
và tôi đang mời thành viên của công chúng để làm cho tôi một off er.
Mặt khác, chúng tôi có xu hướng nói rằng không có ý định tạo quan hệ pháp lý khi bên đưa ra
tuyên bố không dự tính tham gia vào một thỏa thuận ràng buộc pháp lý với bên kia ở bất kỳ giai
đoạn nào. Ví dụ, nếu tôi và vợ (đã kết hôn hạnh phúc) ngồi xuống để quyết định cẩn thận xem ai
sẽ đón con đi học vào ngày nào, và tôi nói rằng tôi sẽ làm việc đó vào Thứ Hai và Thứ Ba nếu cô
ấy đón các ngày còn lại trong tuần, Đối với vợ tôi, tôi không có ý định sắp xếp của chúng tôi để
áp đặt các nghĩa vụ pháp lý đối với một trong hai chúng tôi. Đây không phải là tình huống mà
chúng tôi tin rằng sẽ có thêm các cuộc đàm phán sau đó chúng tôi tham gia vào một thỏa thuận
ràng buộc về mặt pháp lý; chúng tôi không bao giờ có ý định có một hợp đồng nào cả.
Xác định liệu có ý định tạo ra quan hệ pháp

luật hay không
3.4 Các bên thường không nghĩ đến việc thỏa thuận của họ có hậu quả pháp lý hay không—như
trong ví dụ—và do đó, khó có thể nói từ hành vi của họ liệu họ có ý định tạo ra quan
hệ pháp lý hay không. Do đó, các tòa án đã phát triển một số giả định về ý định của
các bên, để giúp họ áp dụng học thuyết:
• Nếu thỏa thuận được ký kết trong bối cảnh trong nước hoặc xã hội, người ta cho rằng các
bên không có ý định tạo ra quan hệ pháp lý trừ khi có bằng chứng rõ ràng ngược lại (Balfour kiện
Balfour (1919) theo Atkin LJ).
• Nếu một thỏa thuận rõ ràng được ký kết trong bối cảnh thương mại, thì người ta cho rằng
các bên đã có ý định tạo ra quan hệ pháp lý trừ khi có bằng chứng chắc chắn cho điều ngược lại
(Edwards v Skyways Ltd (1964)).
• Nếu bị cáo buộc rằng đã đạt được một thỏa thuận ngụ ý trong bối cảnh thương mại, thì bên
cáo buộc sự tồn tại của hợp đồng phải chứng tỏ rằng có ý định tạo ra quan hệ pháp lý (Baird
Textile Holdings Ltd kiện Marks & Spencer plc ( 2002) theo Mance LJ; gần đây hơn là JD Cleverly
Ltd v Family Finance Ltd (2010)).
• Ngay cả khi các điều khoản nhất định về kinh tế hoặc ý nghĩa khác đối với các bên chưa
được hoàn thiện, thì việc đánh giá khách quan lời nói và hành vi của họ có thể dẫn đến kết luận
rằng họ không có ý định thỏa thuận các điều khoản đó như một điều kiện tiên quyết cho một thỏa
thuận. thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý và được bao gồm (RTS Flex Systems Ltd v Molkerei
Alois Müller GmbH & Co KG (2010)).

Ý định làm phát sinh quan hệ pháp luật 49
• Có thể có những thỏa thuận nằm đâu đó giữa một giao dịch rõ ràng là thương mại
và một trao đổi xã hội. Trong những trường hợp như vậy, trách nhiệm thuộc về người tuyên
bố rằng hợp đồng tồn tại để thiết lập ý định tạo ra các quan hệ pháp lý, mặc dù trách
nhiệm đó ít nặng nề hơn so với trong bối cảnh xã hội thuần túy (Sadler v Reynolds (2005)).
3.5 Như chúng ta sẽ thấy, lý do áp dụng một giả định khác trong bối cảnh xã hội và trong nước nói chung là
các lý do chính sách: tòa án muốn hạn chế vai trò của hợp đồng bên ngoài lĩnh vực thương mại. Theo
cách nói của Hedley (1985), học thuyết này là một công cụ 'để giữ hợp đồng ở đúng vị trí của nó; để
giữ nó trong lĩnh vực thương mại và ngoài các vụ án trong nước, trừ trường hợp các thẩm phán cho rằng
nó có vai trò hữu ích'. Các tòa án sẽ hấp dẫn khi sử dụng học thuyết về ý định tạo ra các quan hệ pháp
lý để làm điều này, bởi vì nó cho phép họ biện minh cho kết quả mà họ đạt được bằng cách nói rằng các
bên dự định như vậy (xem Hepple (1970): 'nó cho phép các tòa án để che giấu các quyết định chính sách
trong lớp áo tự chủ hợp đồng tư nhân').
Các hiệp định trong bối cảnh trong nước
3.6 Giả định này bắt nguồn từ phán quyết của Atkin LJ ở Balfour. Trong trường hợp đó, các bên là vợ chồng
đã chuyển đến Sri Lanka sau khi kết hôn. Sau thời gian ở Anh, người chồng quay trở lại Sri Lanka nhưng
người vợ phải ở lại nên người chồng hứa trả cho cô ấy 30 bảng mỗi tháng cho đến khi cô ấy trở về. Hai
vợ chồng bất hòa và người vợ tìm cách níu kéo người chồng giữ lời hứa, cáo buộc rằng một hợp đồng đã
được hình thành. Tòa án cấp phúc thẩm đã nhất trí rằng không có hợp đồng. Công tước LJ rất vui khi
quyết định vụ việc trên cơ sở rằng không có sự cân nhắc nào đối với lời hứa của người chồng (xem Chương
6) và Warrington LJ tập trung vào việc liệu có nên ngầm hiểu một hợp đồng hay không. Tuy nhiên, Atkin
LJ đã đi xa hơn và đặt ra một rào cản khác mà nguyên đơn phải vượt qua, đó là các bên phải có ý định
thiết lập quan hệ pháp lý.
Ông đưa ra ba lý do cho giả định của mình rằng yêu cầu này nói chung sẽ không được đưa
ra trong bối cảnh trong nước. Lý do quan trọng nhất là việc giao kết hợp đồng trong phạm
vi gia đình là không phù hợp vì gia đình là nơi riêng tư mà hệ thống luật pháp không
nên xâm phạm. Thứ hai là nguy cơ bùng nổ các vụ kiện tụng, trong khi thứ ba là các bên
thường không có ý định thỏa thuận trong nước để có hậu quả pháp lý.
3.7 Một số yếu tố dường như hướng dẫn các tòa án trong việc xác định liệu giả định có bị bác bỏ hay không.
Đầu tiên, khi một bên đã thực hiện phần của mình trong thỏa thuận và đang tìm cách giữ bên kia đứng về
phía họ trong thỏa thuận, tòa án sẽ có nhiều khả năng thấy rằng giả định bị bác bỏ, bởi vì có vẻ không
công bằng khi một bên nên làm điều gì đó cho người khác mà không nhận được những gì anh ta đã hứa (xem
Hedley (1985) và, ví dụ, Merritt v Merritt (1970)). Thứ hai, khi cả hai bên đã thực hiện hợp đồng bị
cáo buộc, sẽ không thực tế nếu cho rằng không có ý định ràng buộc về mặt pháp lý (G Percy Trentham Ltd
v Archital Luxfer Ltd

(1993)). Thứ ba, bối cảnh càng mang tính thương mại thì càng có nhiều khả năng giả định trước đó sẽ
bị bác bỏ (xem McKendrick (2003) và, ví dụ, Snelling kiện John G Snelling Ltd (1973)), có lẽ là do
các lý do chính sách gây ra bị ảnh hưởng Atkin LJ ở Balfour có ít lực lượng hơn trong những tình
huống như vậy. Vì những lý do tương tự, các bên càng đứng ngoài cuộc thì càng có nhiều khả năng giả
định bị bác bỏ, vì vậy nếu mối quan hệ gần như đổ vỡ vào thời điểm thỏa thuận, điều này sẽ dẫn đến
sự bác bỏ (một lần nữa, xem Merritt , Ví dụ).
3.8 Giả định của Balfour đã bị một số nơi chỉ trích ngày càng nhiều.
Ví dụ, trong Pettitt v Pettitt (1970), Balfour được cho là một ví dụ cực đoan về giả định và một
trường hợp đã kéo học thuyết đến giới hạn của nó. Có lẽ quan trọng nhất, Freeman (1996) đã công kích
lập luận về quyền riêng tư đã hình thành nên sự biện minh chính của Atkin LJ. Anh lập luận rằng mái
ấm gia đình không còn là nơi riêng tư như vậy nữa. Ví dụ, giờ đây vợ chồng có thể kiện nhau về tội
tra tấn và người chồng có thể bị kết tội cưỡng hiếp vợ mình. Hơn nữa, luật hiện nay cho phép những
người có quan hệ gia đình tự do hơn trong việc điều chỉnh các mối quan hệ của họ: ví dụ, các bên hiện
được trao quyền kiểm soát nhiều hơn đối với việc tiến tới hôn nhân và các điều khoản của hôn nhân.
Việc Balfour không sẵn lòng để các bên tự điều chỉnh mối quan hệ của mình thông qua hợp đồng dường
như không phù hợp với xu hướng này. Do đó, ông đề nghị nên bãi bỏ giả định này.
Trong khi trường hợp của Freeman được lập luận tốt, có ý kiến cho rằng kết luận của ông đã đi quá xa.
Chúng tôi muốn đặt ra một số hạn chế về chính sách đối với khả năng ký kết hợp đồng của các bên
trong lĩnh vực này và chọn các điều khoản trong thỏa thuận của họ: ví dụ: chúng tôi có thể không
muốn cho phép anh chị em kết hôn hoặc cho phép các bên ly hôn chỉ bằng cách đồng ý và chụp nhanh.
ping ngón tay của họ. Hơn nữa, sẽ rất hữu ích nếu có một quy tắc mặc định trong những trường hợp
thường khó xác định liệu các bên có dự định bị ràng buộc về mặt pháp lý hay không. Vì vậy, trong khi
có trường hợp làm cho giả định dễ bác bỏ hơn, thì không nên bãi bỏ nó.
Trong phạm vi mà chúng ta muốn đặt ra một số hạn chế dựa trên chính sách công đối với khả năng ký
kết hợp đồng trong phạm vi nội địa, thì không nên phản đối việc sử dụng ý định tạo ra các quan hệ
pháp lý như một công cụ để thực hiện điều này, miễn là chúng ta thừa nhận rằng chúng tôi đang sử
dụng các lý do chính sách hơn là ý định của các bên để xác định những giả định nào nên áp dụng.
Thỏa thuận trong bối cảnh xã hội
3.9 Giả định tương tự được áp dụng ở đây cũng như trong bối cảnh trong nước. Vì vậy, như
Atkin LJ giải thích trong Balfour, sẽ không có ý định tạo ra quan hệ pháp lý 'khi hai
bên đồng ý đi dạo cùng nhau, hoặc khi có lời đề nghị và chấp nhận sự hiếu khách'.
Hơn nữa, các yếu tố tương tự sẽ hướng dẫn các tòa án trong việc xác định liệu nó có bị bác bỏ như
đối với các thỏa thuận trong nước hay không. Trong vụ Wilson v Burnett (2007), Tòa án cấp phúc thẩm
đã bác bỏ yêu cầu của hai người phụ nữ rằng họ có một thỏa thuận ràng buộc với một người bạn, người
đã thắng hơn 100.000 bảng khi chơi lô tô, rằng mọi khoản tiền thắng cược sẽ được chia theo ba cách:
để bác bỏ giả định bằng 'tài khoản trần trụi' của họ về các cuộc trò chuyện thông thường.
Ý định làm phát sinh quan hệ pháp luật 51
Thỏa thuận trong bối cảnh thương mại
3.10 Như đã lưu ý, Mance LJ đã đưa ra sự khác biệt tại Tòa phúc thẩm ở Baird Dệt may giữa các tình huống có
'một thỏa thuận rõ ràng hoặc rõ ràng' và các trường hợp 'một hợp đồng ngụ ý được suy ra từ hành vi của
các bên'. Chỉ trong trường hợp trước, giả định rằng có ý định tạo ra các quan hệ pháp lý mới phát sinh.
Ví dụ, tại Baird Textiles, Marks & Spencer thường xuyên mua hàng may mặc từ
Baird trong hơn 30 năm mà không bao giờ ký kết một thỏa thuận dài hạn rõ ràng.
Do đó, vụ việc rơi vào loại thứ hai (xem Mouzas và Furmston (2008) vì chỉ trích
tòa án ở Baird Textiles vì đã không tạo hiệu lực cho 'thỏa thuận dù che' lỏng
lẻo giữa các bên và trái ngược với quan điểm trong một số luật pháp châu Âu
khác. các hệ thống).
Nếu giả định được áp dụng, sẽ khó bác bỏ: Edwards v Skyways Ltd (1964).
Nó sẽ bị bác bỏ nếu thỏa thuận quy định rõ ràng rằng không có ý định tạo ra các
quan hệ pháp lý (ví dụ: Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltd (1925)).
Một ví dụ điển hình về tình huống mà giả định bị bác bỏ khi không có điều khoản
rõ ràng như vậy là Baird Textiles. Trong trường hợp đó, có cảm giác rằng việc
Marks & Spencer đã cố tình không tham gia vào một thỏa thuận rõ ràng mặc dù đã
giao dịch với Baird trong hơn 30 năm cho thấy rằng họ muốn duy trì sự linh hoạt
trong việc quyết định mua bao nhiêu hàng may mặc và khi nào. mua chúng và không
muốn bị ràng buộc bởi nghĩa vụ pháp lý phải mua một số lượng nhất định mỗi
năm.
Sự chắc chắn và ý định tạo ra các quan hệ pháp lý
3.11 Mức độ chính xác mà các bên đưa ra trong thỏa thuận của họ càng cao thì khả năng họ bị phát hiện là có ý
định tạo ra các nghĩa vụ pháp lý càng cao. Vì vậy, quay trở lại Baird Textiles một lần nữa, Mance LJ
quyết định rằng 'thực tế là không bao giờ có bất kỳ thỏa thuận nào để đạt được hoặc thậm chí đặt ra các
nguyên tắc thiết yếu có thể chi phối bất kỳ mối quan hệ lâu dài ràng buộc về mặt pháp lý nào cho thấy
rằng không bên nào có thể bị ràng buộc một cách khách quan có ý định thực hiện bất kỳ cam kết ràng buộc
pháp lý nào có tính chất lâu dài'.
Có cần một học thuyết riêng không?
3.12 Án lệ dường như gợi ý rằng ý định tạo ra các quan hệ pháp luật là một yêu cầu riêng biệt với việc phát
hiện ra rằng có một đề nghị và chấp nhận. Thật khó để thấy làm thế nào điều này có thể được. Như chúng
ta đã thấy trong Chương 2, bản chất của một đề nghị (và tương tự như vậy là sự chấp nhận) là nó chỉ ra
rằng người đưa ra ý định chịu ràng buộc về mặt pháp lý, vì vậy nếu các bên không có ý định thỏa thuận
để tạo ra quan hệ pháp lý giữa họ, sẽ không có giảm giá hoặc chấp nhận. Do đó, học thuyết về ý định tạo
ra các quan hệ pháp lý tốt hơn nên được xem như là một phần của các quy tắc về chào hàng và chấp nhận.
52 Đề nghị và chấp nhận II: ba ứng dụng của các nguyên tắc chung
Chữ ký: quy tắc trong L'Estrange v Graucob
3.13 Phần này giải quyết các tình huống trong đó một đề nghị được chấp nhận bằng cách ký vào tài liệu.
Về nguyên tắc, người ta sẽ nghĩ rằng chấp nhận bằng chữ ký nên được coi như bất kỳ hình thức
chấp nhận nào khác, nhưng điều này đã không được chứng minh là đúng. Tòa án Anh đã quyết định
rằng trừ khi người ngoài hành tinh có thể đưa ra lời biện hộ về hành vi gian lận, xuyên tạc (xem
Chương 10) hoặc sự thật không đúng sự thật (xem đoạn 3.45–3.53), thì người ngoài hành tinh sẽ bị
ràng buộc bởi các điều khoản của tài liệu mà anh ấy đã ký.
3.14 Nguyên tắc mà bạn thường bị ràng buộc bởi các điều khoản của một tài liệu mà bạn ký được gọi là 'quy tắc trong
L'Estrange v Graucob'. Mặc dù quy tắc không thực sự bắt nguồn từ trường hợp đó, như Spencer (1973) đã chứng
minh, nhưng nó vẫn đáng được xem xét. Trong L'Estrange v Graucob (1934), nguyên đơn đã bị thuyết phục mua một
máy đánh bạc tự động bởi hai nhân viên bán hàng của bị cáo. Họ đưa ra một mẫu đơn đặt hàng có chứa các điều
khoản thiết yếu của hợp đồng được viết bằng chữ in thông thường và một số điều khoản đặc biệt được viết bằng
chữ in nhỏ, một trong số đó là 'bất kỳ điều kiện, tuyên bố hoặc bảo hành rõ ràng hoặc ngụ ý nào, theo luật
định hoặc không được nêu ở đây. theo đây bị loại trừ'. Điều khoản không chỉ được in nhỏ mà còn được in trên
giấy màu nâu, khiến nó thậm chí còn khó đọc hơn. Cô ấy đã ký vào mẫu đơn mà không đọc kỹ. Hóa ra máy bị lỗi,
vì vậy nguyên đơn đã kiện vì vi phạm hợp đồng. Bị cáo trả lời là bị thời hạn đặc biệt ràng buộc nên không hồi
phục được.
Tòa án sư đoàn cho rằng cô ấy bị ràng buộc bởi thời hạn. Tỷ lệ của trường hợp được tóm tắt tốt
nhất bởi Scrutton LJ:
Khi một tài liệu có chứa các điều khoản hợp đồng được ký kết, thì trong trường hợp không có gian
lận, hoặc, tôi sẽ nói thêm, xuyên tạc, thì bên ký kết nó bị ràng buộc và hoàn toàn chịu trách nhiệm.
không quan trọng cho dù anh ta đã đọc tài liệu hay chưa.
3.15 Theo một quan điểm, được giải thích bởi Spencer (1973), quy tắc này không phù hợp với các nguyên tắc chấp nhận
và chấp nhận chính thống. Việc ký vào một văn bản chỉ là một cách để chấp nhận một đề nghị và nguyên tắc diễn
giải khách quan quy định rằng nếu việc ký hợp đồng không có lý do hợp lý để chứng minh rằng bạn đang chấp
nhận một điều khoản cụ thể bằng cách ký hợp đồng, thì bạn không nên chấp nhận. thuật ngữ, vì vậy quy tắc
trong L'Estrange dường như quá tuyệt đối. Ở bản thân L'Estrange, thực tế là điều khoản được in nhỏ và khó đọc
có thể tranh cãi có nghĩa là bị cáo không có lý do hợp lý để chứng minh rằng cô L'Estrange đang chấp nhận
điều khoản được đề cập. Hơn nữa, thuật ngữ này đã được cố tình làm cho bị đơn khó đọc, vì vậy ngay cả khi có
vẻ hợp lý rằng cô L'Estrange đã chấp nhận thuật ngữ này, thì có thể tranh cãi rằng cô ấy không nên bị ràng
buộc, bởi vì đó là lỗi của bị cáo (trong làm cho lời đề nghị trở nên khó hiểu) rằng cô L'Estrange dường như
đồng ý với điều khoản khi cô ấy thực sự không có ý định đó.
3.16 Tòa phúc thẩm Ontario đã đề xuất trong Tilden Rent-A-Car Co v Clendenning (1978) rằng quy tắc này quá tuyệt đối
và đã chọn phân biệt L'Estrange. Tại đây, bị cáo thuê xe và ký vào hợp đồng mà không đọc. Ở mặt sau của hợp
đồng,
Chữ ký: quy tắc trong L'Estrange v Graucob 53
nói một cách rõ ràng và mờ nhạt, là một điều khoản tìm cách hạn chế trách nhiệm pháp lý
của nguyên đơn. Tòa án, áp dụng các nguyên tắc chấp nhận và chào hàng chính thống, cho
rằng chữ ký sẽ chỉ biểu thị sự chấp nhận một điều khoản khi bên kia tin rằng người đó
thực sự đồng ý với điều khoản đó là hợp lý. Mặc dù tòa án nên miễn cưỡng phát hiện ra
rằng một chữ ký không thể hiện sự chấp nhận một điều khoản cụ thể (nếu không sẽ dẫn đến
sự không chắc chắn về thương mại), trên thực tế, điều khoản đó đã không được chấp nhận:
Trong thực tiễn thương mại thông thường, khi giao dịch thường mang tính hình thức và
khi các bên có đầy đủ cơ hội để xem xét các điều khoản của hợp đồng đề xuất được đệ
trình để ký, thì có thể an toàn khi cho rằng bên đính kèm chữ ký của anh ấy vào hợp
đồng nhằm mục đích làm như vậy để thừa nhận rằng anh ấy đồng ý với các điều khoản của
nó và rằng bên kia đã ký kết hợp đồng dựa trên niềm tin đó. Tuy nhiên, điều này khó có
thể nói được khi hợp đồng được giao kết trong những trường hợp như đã có trong trường
hợp này.
Một giao dịch, chẳng hạn như giao dịch này, luôn được thực hiện một cách vội vàng, không chính thức.
Tốc độ hoàn thành giao dịch được cho là một trong những tính năng hấp dẫn của dịch vụ
được cung cấp.
Mệnh đề được dựa vào trong trường hợp này. . . không phù hợp với mục đích tổng thể mà
người thuê đã ký kết hợp đồng. Trong những trường hợp như vậy, bên gửi hợp đồng để ký
hợp đồng nên làm nhiều việc hơn là chỉ đơn thuần đưa hợp đồng để ký (theo Dubin JA).
3.17 Trong khi có những gợi ý về việc rời xa L'Estrange trong luật pháp Anh, không có gì táo bạo bằng
Tilden Rent-A-Car. Trong vụ Lloyds Bank plc v Waterhouse (1991), một trong các thẩm phán tại Tòa
phúc thẩm, Sir Edward Eveleigh, cho rằng bị đơn không bị ràng buộc bởi chữ ký của mình vì ngân
hàng không thể cho rằng anh ta đã đồng ý với các điều khoản được đề cập một cách hợp lý. Tuy
nhiên, đây chỉ là một trong những căn cứ cho quyết định của anh ấy và nó không được các thẩm phán
khác đề cập đến. Một loại giới hạn khác đã được đặt lên L'Estrange bởi Grogan v Robin Meredith
Plant Hire (1996), theo đó người ta cho rằng bạn sẽ không bị ràng buộc bởi một tài liệu mà bạn
đã ký nếu tài liệu đó không phải là một 'a'. người hợp lý sẽ mong đợi để chứa, điều kiện hợp đồng
có liên quan'.
Tuy nhiên, điều này sẽ không giúp ích được gì cho cô L'Estrange, bởi vì đơn đặt hàng ở
L'Estrange chắc chắn là loại tài liệu mà một người bình thường mong đợi có chứa các điều
khoản hợp đồng.
3.18 Một quan điểm khác cho rằng quy tắc đơn giản, rõ ràng trong L'Estrange rất hữu ích về mặt thương
mại và nên được giữ lại vì lý do này. Nó mang lại cho các chủ thể thương mại sự chắc chắn rằng
nếu một thỏa thuận được ký kết, thì nó có giá trị ràng buộc (với điều kiện, như chúng ta vừa
thấy, rằng tài liệu là loại tài liệu mà một người hợp lý sẽ mong đợi chứa đựng các điều khoản
hợp đồng). Nếu có vấn đề với việc một bên bị lừa khi ký vào một tài liệu hoặc một tác nhân thương
mại mạnh đang lợi dụng người tiêu dùng, thì những vấn đề này có thể được giải quyết bằng các học
thuyết cụ thể, chẳng hạn như xuyên tạc, ép buộc và vô lương tâm (xem Chương 10–13) , thay vì xâm
nhập vào quy tắc trong L'Estrange. Thật vậy, luật đưa ra một số biện pháp bảo vệ chống lại loại
điều khoản mà
đã mắc bẫy của cô L'Estrange, dưới hình thức Đạo luật về Điều khoản Hợp đồng Không công bằng năm 1977 và
Điều khoản Không công bằng trong Quy định Hợp đồng Người tiêu dùng 1999 (Chương 9).
Cách tiếp cận này đã được áp dụng ở Úc trong vụ Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd (2004), trong
đó tòa án lưu ý rằng thực tế là mỗi bên đều là một tổ chức thương mại lớn có khả năng quan tâm đến lợi
ích của chính mình. đặc biệt không hấp dẫn khi lập luận rằng L'Estrange đã không áp dụng. Đề xuất rằng
điều khoản được đề cập cần phải được thu hút sự chú ý của bên kia (điều này dường như cũng đã được đưa
ra ở Tilden) đã bị bác bỏ một cách kiên quyết và tòa án đã đưa ra một biện minh bổ sung cho quy tắc trong
L'Estrange, cụ thể là sự cần thiết của các bên thứ ba để có thể xác định từ các tài liệu đã ký các điều
khoản của hợp đồng là gì. Sau đó, Tòa phúc thẩm trong vụ Peekay Intermark Ltd và một vụ khác v Australia
and New Zealand Banking Group Ltd (2006) cũng có quan điểm tương tự, mô tả quy tắc trong vụ L'Estrange v
Graucob là 'một nguyên tắc quan trọng của luật Anh làm nền tảng cho toàn bộ luật thương mại. mạng sống;
bất kỳ sự xói mòn nào của nó sẽ có hậu quả nghiêm trọng vượt ra ngoài cộng đồng doanh nghiệp'.
sai lầm đơn phương
3.19 Thường thì một bên sẽ nhầm lẫn về một số vấn đề. Ví dụ, nếu tôi bước vào một cửa hàng đồ
cổ và nhìn thấy một chiếc ghế đẹp, tôi có thể mua nó vì tôi nghĩ rằng nó rất có giá trị,
nhưng thực tế nó là một đống đồ cũ. Trong trường hợp chỉ có một bên mắc lỗi, chúng tôi
nói rằng đã có lỗi 'đơn phương' (trái ngược với lỗi 'thông thường': xem Chương 14). Luật
pháp Anh rất không chắc chắn về việc khi nào chúng ta nên cho phép một bên mắc lỗi như
vậy nói rằng lỗi đó đã ngăn cản việc hình thành hợp đồng. Nó cho phép anh ta làm như vậy
trong ba tình huống khác nhau mà chúng ta sẽ lần lượt xem xét. Thứ nhất là khi có sự
nhầm lẫn về danh tính của người mà bạn có vẻ như đang ký hợp đồng, thứ hai là trong
trường hợp có sự nhầm lẫn trong các điều khoản của hợp đồng được đề xuất, và thứ ba là
một sự nhầm lẫn về tư cách theo bản chất của hợp đồng được đề xuất trong đó bên nhầm lẫn
ký hợp đồng bằng văn bản (điều này được gọi là 'không phải là sự thật'). Có ý kiến cho
rằng phần lớn sự không chắc chắn trong hai tình huống đầu tiên này có thể được giải
quyết bằng cách áp dụng các nguyên tắc chấp nhận và chào hàng chính thống để tìm hiểu
xem liệu một hợp đồng có hiệu lực đã được hình thành hay chưa và nếu có thì theo các
điều khoản nào. Đối với loại thứ ba, nó không phù hợp với các nguyên tắc chào hàng và
chấp nhận, và do đó nên được loại bỏ.
Sai lầm đơn phương về danh tính
3.20 Mặc dù có quyết định hiện đại của House of Lords về chủ đề này, nhưng các trường hợp
trong lĩnh vực này vô cùng bối rối và thường có vẻ mâu thuẫn (thực sự, một số trong số
đó có thể mâu thuẫn!). Những gì tiếp theo là một nỗ lực để xác định một số nguyên tắc có thể
Sai lầm đơn phương 55
giúp giải thích hầu hết các án lệ. Có ý kiến cho rằng nguyên tắc cơ bản là rõ ràng: một lời đề nghị
chỉ có thể được chấp nhận bởi người mà nó được gửi tới (xem Goodhart (1941)).
Do đó, chúng tôi chỉ cần áp dụng nguyên tắc giải thích khách quan và hỏi xem liệu người được hỏi có
thấy rằng người đề nghị được gửi cho anh ta hay không. Một nguyên tắc tương tự áp dụng cho các chấp
nhận.
3.21 Một ví dụ điển hình về việc áp dụng các nguyên tắc này là vụ Boulton v Jones (1857). Con
kiến vừa mua một cửa hàng từ một Brocklehurst. Bị cáo đã từng giao dịch với Brocklehurst
và đã có một khoản bù trừ đối với anh ta (tức là, một yêu cầu bồi thường đối với anh ta có
thể được đặt ra đối với bất kỳ khoản nợ nào mà bị cáo có thể nợ anh ta vào bất kỳ lúc nào).
Tin rằng đó vẫn là cửa hàng của Brocklehurst, bị cáo đã gửi cho anh ta một đơn đặt hàng
vòi ống. Nguyên đơn chỉ cần gửi cho anh ta ống vòi, kèm theo hóa đơn, và khi bị đơn từ chối
thanh toán, nguyên đơn đã khởi kiện. Tòa án cho rằng bị đơn không phải chịu trách nhiệm pháp lý.
Nguyên đơn không thể chấp nhận đề nghị của bị đơn vì nó không được gửi cho anh ta, nó được gửi cho
Brocklehurst. Như Pollock CB đã nhận xét, '[i]t là một quy tắc của pháp luật, rằng nếu một người có
ý định ký hợp đồng với A, thì B không thể tự trao cho mình bất kỳ quyền nào theo quy định đó'. Đối
với một người hợp lý ở vị trí của nguyên đơn, người đề nghị dường như không được gửi cho nguyên
đơn. Đây có vẻ là một kết luận hợp lý, vì nguyên đơn đã biết (hoặc lẽ ra phải biết) về việc bù trừ
và vì vậy anh ta lẽ ra phải nhận ra rằng điều quan trọng đối với bị đơn là Brocklehurst là người đã
thực hiện lệnh.
3.22 Tuy nhiên, thông thường, mọi thứ không đơn giản như vậy. Kịch bản truyền thống là thế này:
kẻ lừa đảo B thuyết phục A ký kết hợp đồng với anh ta bằng cách giả làm người khác. Kẻ lừa
đảo lấy hàng từ A, bán chúng cho C, người không biết gì về hành vi lừa đảo, và sau đó B
biến mất. Chúng tôi phải đối mặt với hai bên vô tội, A và C, và vấn đề là ai trong số họ
phải chịu hậu quả của hành vi gian lận. A sẽ lập luận rằng anh ta đã nhầm lẫn với danh
tính của B. Nếu điều này làm cho hợp đồng A-B vô hiệu ('vô hiệu' có nghĩa là hợp đồng chưa
bao giờ tồn tại), quyền sở hữu hàng hóa sẽ không được chuyển cho C, vì vậy A có thể thu
hồi hàng hóa và C thua lỗ. Mặt khác, nếu hợp đồng không bị vô hiệu, C có quyền sở hữu hàng
hóa nên A là người thua cuộc. Cả hai hậu quả dường như không công bằng cho một bên!
Để tranh luận, giả sử rằng chính A là người đã thực hiện hành vi phạm tội. Chúng ta hãy áp dụng các
nguyên tắc chào hàng và chấp nhận chính thống của mình vào tình huống để tìm ra thời điểm A có thể
khẳng định thành công rằng anh ta không gửi lời đề nghị của mình cho B. Điểm đầu tiên cần làm rõ là
sự kiện đơn thuần là A đã đưa ra lời đề nghị. một sai lầm đối với một số thuộc tính của B là không
đủ. Lý do cho điều này là theo nguyên tắc giải thích khách quan, chúng tôi xem xét vấn đề từ một
người hợp lý trong hoàn cảnh của B để tìm ra các điều khoản của lời đề nghị của A. Vì vậy, điều có
liên quan không phải là A đang nghĩ gì mà là cách mọi thứ xuất hiện một cách hợp lý đối với B.
3.23 Ví dụ, trong vụ Fletcher v Krell (1873), bị đơn đồng ý làm gia sư vì có ấn tượng sai lầm
rằng nguyên đơn chưa kết hôn. Trên thực tế, nguyên đơn đã ly hôn. Có vẻ lạ lùng trong thời
đại ngày nay, điều này lại rất quan trọng đối với một người ở vị trí bị cáo. Nguyên đơn đã
khởi kiện
vi phạm hợp đồng và bị đơn chống lại yêu cầu bồi thường trên cơ sở nhầm lẫn. Biện hộ
đã bị từ chối; Blackburn J cho rằng "việc che giấu một sự thật quan trọng đơn thuần,
ngoại trừ trường hợp hợp đồng bảo hiểm, không tránh được hợp đồng". Nói cách khác,
một số điều cần thiết hơn là một sai lầm đơn thuần của một bên đối với một thuộc tính
của bên kia.
3.24 Còn cần gì nữa? Câu trả lời được đệ trình là B phải nói rõ với B rằng danh tính của cô ấy hoặc việc cô ấy
sở hữu một thuộc tính cụ thể nào đó quan trọng đối với A đến mức lời đề nghị của A chỉ hướng đến cô ấy
với điều kiện B chính là người mà cô ấy nói. cô ấy là hoặc sở hữu thuộc tính trong câu hỏi. Ví dụ rõ
ràng nhất về điều này là câu nói A 'lời đề nghị này chỉ được gửi đến bạn nếu bạn thực sự là Nữ hoàng
Anh'. Nếu B không phải là Nữ hoàng, thì theo quan điểm của B, người chào hàng dường như không được gửi
đến cô ấy.
Do đó, áp dụng nguyên tắc diễn giải khách quan, chúng ta có thể nói rằng không có hợp
đồng A–B.
3.25 Hầu hết các trường hợp nhầm lẫn về danh tính đều liên quan đến các giao dịch tín dụng, tức là một hành
động giao dịch theo đó người mua được phép thanh toán một phần hoặc toàn bộ số tiền vào một ngày sau
đó. Kẻ lừa đảo tự xưng là một người khác đáng tin cậy, và vì sự lừa dối này, nạn nhân sẵn sàng bán hàng
cho hắn. Do đó, nạn nhân ký kết hợp đồng vì lầm tưởng rằng kẻ lừa đảo là người khác, và người khác có
uy tín. Vấn đề thực sự khó khăn trong lĩnh vực này là một sai lầm như vậy sẽ gây ra hậu quả gì. Có hai
khả năng. Kẻ lừa đảo có thể chỉ đang trình bày sai rằng anh ta là một người khác đáng tin cậy. Nếu đây
là trường hợp, một hợp đồng đã được hình thành. Thực tế là một thông tin sai lệch đã được đưa ra thông
thường sẽ cho phép nạn nhân hủy bỏ hợp đồng (hợp đồng được cho là 'vô hiệu': xem Chương 10) và lấy lại
hàng hóa, nhưng nếu một bên thứ ba vô tình mua hàng hóa từ kẻ lừa đảo, nạn nhân sẽ không thể làm điều
này. Ngoài ra, như đã giải thích, sai lầm của nạn nhân có thể nghiêm trọng đến mức anh ta chỉ phạm tội
với kẻ lừa đảo với điều kiện kẻ lừa đảo chính là người mà anh ta nói. Do đó, kẻ lừa đảo sẽ không thể
chấp nhận đề nghị một cách hợp lệ và sẽ không có hợp đồng nào được hình thành, vì vậy nạn nhân có thể
lấy lại hàng hóa từ bất kỳ ai hiện đang sở hữu chúng.
3.26 Các trường hợp khác nhau đã đưa ra những câu trả lời khác nhau cho câu hỏi này. Trong Phillips v Brooks
Ltd (1919), một thợ kim hoàn đã ký hợp đồng bán một chiếc nhẫn cho một kẻ gian đã vào cửa hàng của anh
ta và nói rằng anh ta là Ngài George Bullough. Người thợ kim hoàn đã nghe nói về Ngài George Bullough
và sau khi kiểm tra xem ông ta có sống ở địa chỉ được cung cấp hay không, đã chấp nhận một tấm séc với
số tiền cần thiết. Horridge J cho rằng kẻ lừa đảo chỉ đơn thuần trình bày sai, vì vậy hợp đồng bị vô
hiệu chứ không phải vô hiệu. Ông đã áp dụng đoạn văn sau đây từ vụ án Edmunds v Merchants' Despatch
Transportation Co (1883) ở Massachusetts:
người bán hàng . . . không thể cho rằng anh ta đang bán cho bất kỳ người nào khác; ý định
của anh ta là bán cho người có mặt, và được nhận dạng bằng thị giác và thính giác; nó không
đánh bại việc bán hàng vì người mua đã giả mạo tên hoặc thực hiện bất kỳ hành vi lừa dối nào
khác để khiến người bán hàng bán.
Kết quả tương tự cũng đạt được trong Lewis v Averay (1972), trong đó kẻ lừa đảo giả làm
diễn viên truyền hình nổi tiếng lúc bấy giờ, Richard Green.
3.27 Mặt khác, trong Ingram v Little (1961) và Lake v Simmons (1927), các tòa án đã áp dụng một
cách tiếp cận khác. Ở Ingram, ba nguyên đơn đã rao bán chiếc xe của họ. Một kẻ lừa đảo, tự
giới thiệu mình là ông Hutchinson, đã mua nó. Sau khi đồng ý một mức giá, kẻ lừa đảo rút sổ
séc của mình ra, nhưng người yêu cầu tiến hành đàm phán nói với anh ta rằng việc thanh toán
bằng tiền mặt được mong đợi, và vì vậy việc mua bán đã bị hủy bỏ. Kẻ lừa đảo sau đó tự xưng
là ông PGM Hutchinson, một doanh nhân có uy tín sống tại một địa chỉ ở Caterham và có lợi
ích kinh doanh ở Guildford. Những người khiếu nại chưa bao giờ nghe nói về người đàn ông
này, vì vậy một trong số họ đã đến bưu điện địa phương, nơi cô ấy kiểm tra danh bạ điện
thoại địa phương và phát hiện ra rằng có một người tên đó đang cư trú tại địa chỉ do kẻ
lừa đảo cung cấp. Cô ấy nói với những người yêu sách khác về khám phá của mình, và vì vậy
họ để kẻ lừa đảo thanh toán bằng séc. Tất nhiên, kẻ lừa đảo không phải là người mà anh ta
nói, séc của anh ta đã bị từ chối và anh ta đã bán chiếc xe cho một bên thứ ba vô tội, cụ
thể là bị cáo. Nguyên đơn đã khởi kiện bên thứ ba, cáo buộc rằng không có hợp đồng nào được
hình thành giữa nguyên đơn và kẻ lừa đảo, và vì vậy bị đơn đã không có được quyền sở hữu
tốt đối với chiếc xe.
Tòa phúc thẩm theo đa số cho rằng không có hợp đồng nào được hình thành giữa nguyên đơn và
kẻ lừa đảo. Pearce LJ đã xác định được hai lý do tại sao kẻ lừa đảo không nên hiểu lời đề
nghị đó là dành cho anh ta. Đầu tiên, một khi kẻ lừa đảo đã rút sổ séc của mình và người
yêu cầu tiến hành đàm phán đã từ chối nó, các bên 'quan tâm đến việc bán tín dụng [chứ
không phải tiền mặt] trong đó cả hai bên đều biết rằng danh tính của người mua là của quan
trọng nhất'. Nói cách khác, việc những người yêu cầu bồi thường phải tin tưởng rằng tấm
séc không bị trả lại và họ đã thể hiện rõ sự do dự của mình đối với hình thức thanh toán
này có nghĩa là họ đã nói rõ với kẻ lừa đảo rằng họ coi anh ta là ai quan trọng như thế
nào. anh ấy nói anh ấy là.
Thứ hai, kẻ lừa đảo đã viết tên và địa chỉ ở mặt sau của tấm séc mà anh ta đã đưa. Pearce
LJ coi đây là "một dấu hiệu bổ sung về tầm quan trọng của các bên đối với tính cá nhân của
PGM Hutchinson của Stanstead House".
3.28 Với hai quan điểm khác nhau này, chúng ta có thể xem xét trường hợp quan trọng nhất về chủ đề
này, quyết định của House of Lords trong Shogun Finance Ltd kiện Hudson (2003). Một kẻ lừa
đảo đã đi vào một phòng trưng bày xe hơi, tự xưng là ông Patel một cách gian dối và mua một
chiếc Mitsubishi Shogun thông qua hợp đồng thuê mua, sau đó anh ta bán lại cho một người mua
vô tội, bị cáo, trước khi biến mất, để lại phần lớn số tiền đã mua giá chưa thanh toán. Thỏa
thuận ban đầu được tiến hành theo cách sau. Người bán hàng đưa ra một bản sao hợp đồng thuê
mua theo mẫu tiêu chuẩn của Shogun, trên đó ghi thông tin chi tiết của ông Patel. Kẻ lừa đảo
đã ký vào tài liệu và xuất trình giấy phép lái xe của ông Patel. Người đại lý đã chuyển những
chi tiết này cho Shogun qua điện thoại và gửi fax cho họ một bản sao của thỏa thuận dự thảo
và giấy phép lái xe. Shogun đã thực hiện tìm kiếm trên máy tính để kiểm tra tên và địa chỉ
của anh ta đối với sổ đăng ký bầu cử, xem anh ta có bất kỳ phán quyết nào của tòa án quận
hoặc lệnh phá sản chống lại anh ta hay không và xếp hạng tín dụng của anh ta. Cuối cùng,
Shogun gọi điện cho đại lý và nói với anh ta rằng đề xuất đã được chấp nhận, vì vậy đại lý đã bàn giao c
Shogun tuyên bố rằng nó không có hợp đồng với kẻ lừa đảo. Theo đa số, Tòa phúc thẩm đã đồng
ý và quyết định này được giữ nguyên bởi đa số 3–2 trong Hạ viện.
Đa số trong House of Lords cho rằng cần phải phân biệt giữa các tình huống mà các bên đang
giải quyết 'mặt đối mặt' và các tình huống khác. Trong trường hợp các bên không giao dịch
trực tiếp, một bên sẽ tìm ra bên vô tội dự định ký hợp đồng với ai bằng cách hiểu các điều
khoản của (các) tài liệu bằng văn bản được đề cập. Nếu tài liệu xác định rõ ràng bên kia dự
định, thì đây là kết luận và không có bằng chứng bằng miệng hoặc bên ngoài nào khác được
chấp nhận để xác định ý nghĩa của nó (áp dụng trong TTMI Sarl v Statoil ASA (2011)); khi hợp
đồng không xác định rõ ràng bên kia, bằng chứng bên ngoài được chấp nhận: Dumford Trading AG
v OAO Atlantrybfl ot (2004)).
Ở đây, người ta cho rằng Tướng quân và lưu manh không giao dịch 'mặt đối mặt', bởi vì lưu
manh chỉ giao dịch với Tướng quân bằng cách đệ trình một văn bản. Tài liệu bao gồm tên và
thông tin chi tiết của ông Patel, vì vậy Shogun dự định ký hợp đồng với ông ta chứ không
phải kẻ lừa đảo.
Mặc dù về mặt kỹ thuật có thể chấp nhận được theo quyết định của đa số rằng các bên không
giao dịch trực tiếp, nhưng người ta đã đồng ý rằng trong các tình huống trực tiếp, có một
giả định chắc chắn rằng bên vô tội có ý định ký hợp đồng với người đứng trước mặt anh ta (xem
đoạn trước). Do đó, trong phần lớn các tình huống trực tiếp, một hợp đồng hợp lệ sẽ được
hình thành.
3.29 Có một số vấn đề với quyết định này.
• Các tình huống mặt đối mặt không nên được xử lý khác với các tình huống khác. Như
Lords Nicholls và Millett đã lập luận, trong cả hai trường hợp, vấn đề pháp lý là giống hệt
nhau: bên A vô tội nghĩ rằng anh ta đang giao dịch với B nhưng thực tế A đang giao dịch với
người khác. Sự hiện diện hay vắng mặt của chữ viết không phải là cơ sở nguyên tắc để phân biệt.
• Quá đơn giản để nói rằng vì tài liệu bằng văn bản bao gồm tên và thông tin chi tiết
của ông Patel, nên Shogun phải được coi là có ý định ký hợp đồng với ông Patel chứ không
phải với kẻ lừa đảo. Shogun nghĩ rằng kẻ lừa đảo là ông Patel, vì vậy không nhất thiết phải
tuân theo điều đó bằng cách đề cập đến ông Patel, Shogun có ý ám chỉ một người nào đó không
phải là kẻ lừa đảo (như Lords Nicholls và Millett đã giải thích). Cho dù đây có phải là ý
định rõ ràng của anh ta hay không sẽ phụ thuộc vào tất cả các tình huống xung quanh giao
dịch, thay vì chỉ xem xét các điều khoản của hợp đồng một cách cô lập. Ví dụ, trong Shogun
Finance, danh tính của khách hàng có tầm quan trọng sống còn đối với Shogun (xem đoạn 3.31),
vì vậy Shogun không có ý định đề cập đến kẻ lừa đảo trong tài liệu; họ định ám chỉ ông Patel
đáng tin cậy. Mặt khác, nếu bản chất của giao dịch là danh tính của khách hàng ít quan trọng
đối với Shogun, thì Shogun sẽ có ý định ám chỉ bất kỳ người nào mà họ đã giao dịch, bất kể
tên của anh ta hay tên khác. chi tiết.
• Khi các bên đang giao dịch trực tiếp, có thể cho rằng không phù hợp để bắt đầu với
một giả định mạnh mẽ, gần như không thể bác bỏ rằng bên vô tội có ý định ký hợp đồng với bên
mà anh ta đang thực sự giao dịch. Như Dyson LJ đã lưu ý tại Tòa phúc thẩm về Shogun Finance,
'điều quan trọng cần ghi nhớ là nguyên tắc mặt đối mặt
không hơn gì một sự trợ giúp để xác định . . . cho ai off eree nên giải thích một cách hợp
lý đề nghị er được thực hiện?' Nó chỉ là một bằng chứng, mặc dù là một bằng chứng quan
trọng, hướng tới việc xác định tầm quan trọng của danh tính của bên kia đối với bên vô
tội. Nó gợi ý rằng nạn nhân có ý định đối phó với người đứng trước mặt anh ta bất kể người
đó thực sự là ai, nhưng không làm gì hơn thế (xem hướng dẫn nêu tại các đoạn 3.32–3.36).
Hơn nữa, như Lord Nicholls lưu ý, bắt đầu với một giả định như vậy là ủng hộ bên thứ ba
vô tội đã mua hàng từ kẻ lừa đảo hơn là bên vô tội đã bán hàng hóa cho anh ta ngay từ đầu.
Thật sai lầm khi cho rằng một bên vô tội xứng đáng hơn bên kia.
3.30 Tóm lại, sự khác biệt chính giữa đa số và thiểu số là liệu kẻ lừa đảo chỉ đơn thuần xuyên tạc
rằng anh ta là ông Patel đáng tin cậy hay liệu lời đề nghị chỉ hướng đến anh ta với điều
kiện anh ta là ông Patel đáng tin cậy. Đối với thiểu số, Lords Nicholls và Millett, một kẻ
lừa đảo nói rằng anh ta là một người khác đáng tin cậy nói chung chỉ là xuyên tạc thông
thường, cho dù các bên đang giao dịch trực tiếp hay bằng văn bản:
Thông luật phân biệt giữa trường hợp (1) khi kẻ lừa đảo khẳng định rằng anh ta đáng
tin cậy và trường hợp (2) khi kẻ gian dối khẳng định anh ta là người khác được biết
là đáng tin cậy ['lỗi về tình hình nhận dạng']. Người ta có thể cho rằng không có
sự khác biệt về bản chất giữa hai trường hợp này. Đây chỉ là hai cách mà kẻ lừa
đảo có thể khẳng định uy tín tín dụng giả mạo [và do đó, trong mỗi trường hợp, kẻ
gian chỉ đơn thuần trình bày sai] (theo Lord Nicholls).
Đối với đa số, trong khi kẻ lừa đảo có thể chỉ trình bày sai trong các tình huống trực
tiếp, thì khi có liên quan đến tài liệu bằng văn bản, tình huống sẽ thường khác đi. Khi
hợp đồng được cho là bằng văn bản, nạn nhân chỉ có ý định ký hợp đồng với người có tên
hoặc được xác định bằng cách khác trong văn bản.
3.31 Có thể tranh cãi rằng Lord Nicholls và Millett đúng. Khi một kẻ lừa đảo khẳng định một cách
gian dối rằng anh ta đáng tin cậy, anh ta chỉ trình bày sai, vậy tại sao mọi thứ lại khác đi
khi anh ta gian lận khẳng định rằng anh ta là một người khác đáng tin cậy? Như Lord Nicholls
đã nhận xét, '[i]hơi vô lý khi quyền của người mua tiếp theo phụ thuộc vào cách thức chính
xác mà kẻ gian tìm cách thuyết phục chủ sở hữu về uy tín tín dụng của anh ta và cho phép anh
ta mang hàng hóa đi'.
Mặt khác, có một sự khác biệt giữa hai tình huống đặt ra trong đoạn trích dẫn: trong
trường hợp sau, kẻ lừa đảo tự xưng là một người không phải là anh ta. Trong các giao dịch
tín dụng chẳng hạn như trong Shogun Finance, danh tính của kẻ giả mạo là rất quan trọng,
bởi vì kiểm tra tín dụng được thực hiện dựa trên tên của người mà kẻ lừa đảo tuyên bố là.
Như Lord Hobhouse đã nói, công ty tài chính 'chỉ sẵn sàng kinh doanh với một người đã tự
nhận dạng mình theo cách mà tài liệu bằng văn bản yêu cầu để có thể kiểm tra trước khi
tham gia vào bất kỳ mối quan hệ hợp đồng hoặc mối quan hệ nào khác mà anh ta đáp ứng các
yêu cầu tín dụng của nó' (xem thêm quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm). Vì vậy, thực tế là kẻ lừa đ
đang khẳng định sai về danh tính của anh ta có thể thay đổi mọi thứ: dễ dàng hơn khi
nói rằng người đề nghị chỉ được gửi đến kẻ lừa đảo với điều kiện anh ta chính là người
mà anh ta tuyên bố.
3.32 Xem xét tình trạng pháp luật hiện hành một cách chi tiết hơn, nếu chúng ta được trình bày với một tập hợp
các sự kiện, làm thế nào chúng ta có thể xác định được liệu hợp đồng có vô hiệu hay chỉ có thể vô hiệu?
Một số nguyên tắc có thể được chắt lọc từ án lệ vì nó đứng sau Tài chính Shogun. Đầu
tiên, nếu các bên đang giao dịch 'mặt đối mặt', sẽ có một giả định chắc chắn rằng bên
vô tội có ý định ký hợp đồng với người đứng trước mặt anh ta (kẻ lừa đảo) chứ không
phải người mà kẻ lừa đảo đang giả làm (xem cũng như Phillips v Brooks Ltd (1919) và
Lewis v Averay (1972)). Ít nhất, giả định này sẽ chỉ bị bác bỏ trong một số trường hợp
hiếm hoi (Shogun Finance, theo Lord Walker), và hai trong số các Lãnh chúa của họ trong
Shogun Finance, Lords Nicholls và Millett, cảm thấy khó có thể hình dung ra một tình
huống mà nó có thể bị bác bỏ. . Rất khó để xác định chính xác điều gì tạo nên một giao
dịch 'mặt đối mặt'. Trường hợp cổ điển là khi cả hai bên đều có mặt trực tiếp và giao
dịch hoàn toàn bằng lời nói. Tuy nhiên, nó cũng có thể áp dụng cho các trường hợp có
thỏa thuận bằng văn bản nhưng thỏa thuận này không nằm trong giao dịch giữa các bên
(Shogun Finance, theo Lord Phillips) và các thỏa thuận được thực hiện qua điện thoại
(Shogun Finance, theo Lord Walker).
Mặt khác, nếu các bên không giao dịch 'mặt đối mặt', chẳng hạn như khi các giao dịch
của họ được thực hiện độc quyền bằng văn bản, thì giả định này không được áp dụng. Thay
vào đó, chúng ta phải giải thích thỏa thuận bằng văn bản để xác định bên vô tội dự định
ký hợp đồng với ai. Nếu tài liệu xác định cụ thể bên này, thì đây là vấn đề kết thúc và
bằng chứng miệng hoặc bằng chứng bên ngoài khác sẽ không được chấp nhận để mâu thuẫn
với tài liệu về vấn đề này.
3.33 Nguyên tắc thứ hai là bản chất chung của giao dịch, đôi khi sẽ chỉ ra cho bên kia rằng điều cần thiết là
anh ta phải sở hữu một thuộc tính cụ thể và rằng đề nghị chỉ được gửi đến anh ta với điều kiện anh ta
phải sở hữu. Pearce LJ đã đưa ra quan điểm rất hay trong Ingram:
Nếu một người đàn ông đặt hàng một bức chân dung từ một họa sĩ vô danh nào đó, người đã cố
tình giả mạo mình, dù bằng cách cải trang hay chỉ bằng mỹ phẩm bằng lời nói, với tư cách là
một họa sĩ nổi tiếng, thì kẻ mạo danh không thể chấp nhận lời đề nghị. Vì mặc dù lời đề nghị
được đưa ra cho anh ta về mặt vật chất, nhưng rõ ràng, như anh ta biết, là gửi đến họa sĩ
nổi tiếng. Sai lầm về danh tính đối với các sự kiện như vậy là rõ ràng và bản chất của hợp
đồng cho thấy rõ ràng rằng danh tính có tầm quan trọng sống còn đối với người chào hàng. Ở
đầu kia của thang đo, nếu một chủ cửa hàng bán hàng hóa trong một giao dịch tiền mặt thông
thường cho một người đàn ông tự nhận mình là một nhân vật nổi tiếng nào đó, thì giao dịch đó
thường sẽ có giá trị. Vì người bán hàng đã sẵn sàng bán hàng hóa để lấy tiền mặt cho toàn
thế giới và danh tính cụ thể của người mua trong một hợp đồng như vậy không đủ quan trọng để
thay thế sự hiện diện vật lý được xác định bằng thị giác và thính giác.
Tương tự, theo Lord Hobhouse trong Shogun Finance, thực tế là thỏa thuận là một thỏa thuận
tín dụng tiêu dùng mà Shogun sẽ không nhận được phần lớn số tiền trả trước khiến danh tính của
khách hàng trở nên quan trọng (xem thêm Dyson LJ trong Tòa phúc thẩm trong Shogun Finance ).
3.34 Nguyên tắc thứ ba là nếu người mà kẻ lừa đảo giả vờ là thực sự tồn tại, và đặc biệt, nếu bên thứ
ba này được biết đến với kẻ phạm tội, điều này sẽ gợi ý rằng người đề nghị không được gửi đến kẻ
lừa đảo. Thật vậy, điều này có thể giải thích cho những kết quả khác nhau đạt được trong Cundy v
Lindsay (1878), trong đó kẻ lừa đảo giả vờ là một công ty thực sự tồn tại, và King's Norton
Metal Co v Edridge, Merret & Co Ltd (1897), trong đó đây là không phải là trường hợp. Cần lưu ý
rằng đây chỉ là hướng dẫn, không phải là yếu tố quyết định (Người bán LJ trong Ingram).
3.35 Cuối cùng, đôi khi người ta gợi ý rằng nên phân biệt giữa nhận dạng sai về bản sắc sẽ thỏa mãn
bài kiểm tra này và nhận dạng sai về thuộc tính sẽ không đáp ứng được. Tuy nhiên, huyền thoại
này đã bị Glanville Williams (1945) làm bùng nổ và không được lòng Chúa Denning MR trong Lewis v
Averay (1972):
đây là một sự khác biệt mà không có sự khác biệt. Tên của một người đàn ông là một trong những thuộc tính của
anh ta. Nó cũng là chìa khóa cho danh tính của anh ta (xem thêm Shogun Finance, theo Lord Nicholls).
3.36 Tóm lại, có sự đồng thuận chung trong Shogun Finance rằng câu hỏi đúng để đặt ra trong các trường
hợp nhầm lẫn danh tính là 'Người đề nghị (hoặc chấp nhận) được gửi đến ai?'
Tuy nhiên, câu trả lời cho câu hỏi này đã được chứng minh là khó nắm bắt hơn nhiều. Khi xem
xét kỹ hơn, phần lớn sự bất đồng dường như xoay quanh tầm quan trọng của danh tính người mua
trong một giao dịch tín dụng. Đối với những người coi đó là mấu chốt, đặc biệt là khi kiểm
tra tín dụng được thực hiện, sẽ dễ dàng hơn khi nói rằng người đề nghị chỉ được gửi cho kẻ
lừa đảo với điều kiện anh ta là người nói rằng anh ta là như vậy, trong khi đối với những
người coi lời khẳng định của kẻ lừa đảo rằng anh ta là một người khác chỉ là một cách khác để
đánh lừa nạn nhân ký hợp đồng, thì theo đó, kẻ lừa đảo chỉ đơn thuần là đã trình bày sai.
Lỗi đơn phương đối với các điều khoản của hợp đồng
3.37 Nếu bạn đề nghị bán cho tôi 100 quả lê với giá 10 bảng Anh, và tôi chấp nhận vì tôi đã nghe nhầm
bạn và nghĩ rằng bạn nói 100 con gấu, thì vị trí là gì? Nói cách khác, sai lầm đơn phương của
tôi có ảnh hưởng gì đến các điều khoản của đề nghị không? Để đưa ra câu trả lời, tất cả những gì
chúng ta cần làm là áp dụng các nguyên tắc chính thống của việc giải thích khách quan để tìm ra
các điều khoản của đề nghị là gì, các điều khoản của sự chấp nhận có mục đích của tôi là gì, và
liệu hai điều này có trùng khớp nhau không (nếu có thì sẽ có thành hợp đồng). Trong ví dụ của
chúng tôi, với điều kiện bạn đã nói rõ rằng bạn đang bán lê, thì sẽ có ưu đãi cho việc bán 100
quả lê (vì đó là cách nó sẽ xuất hiện đối với một người hợp lý ở vị trí của tôi). Để biết liệu
tôi có chấp nhận lời đề nghị này hay không, chúng ta cần xem lời nói và hành vi của tôi sẽ xuất
hiện như thế nào đối với một người hợp lý ở vị trí của người đề nghị (tức là bạn). Nếu bạn không có lý do đ
biết rằng tôi đã nghe nhầm bạn, và tôi chỉ đơn giản nói 'Tôi chấp nhận lời đề nghị của bạn', thì
bạn sẽ thấy rằng đã có sự chấp nhận lời đề nghị của bạn, và do đó sẽ có một hợp đồng mua bán
lê . Mặt khác, nếu tôi nói với bạn rằng 'Tôi yêu gấu nên tôi rất vui nếu mua gấu từ bạn', thì có
vẻ như tôi không chấp nhận lời đề nghị mua lê, vì vậy sẽ không có hợp đồng. để bán
quả lê.
3.38 Ví dụ này chứng minh rằng trong các tình huống liên quan đến nhầm lẫn về các điều khoản, vấn đề
là các điều khoản của đề nghị là gì, các điều khoản của sự chấp nhận có mục đích là gì và liệu
hai điều khoản này có trùng hợp để tạo thành một hợp đồng hay không. Nói cách khác, đây là
những vấn đề về chào hàng và chấp nhận tiêu chuẩn, bởi vì vấn đề duy nhất là những lời hứa của
mỗi bên nên được bên kia diễn giải như thế nào. Theo đó, chúng có thể được giải quyết bằng
cách áp dụng nguyên tắc diễn giải khách quan (xem thêm Chen-Wishart (2009)).
3.39 Trong khi án lệ dường như đang dần hướng tới hiện thực hóa này, điểm mấu chốt là phán quyết nổi
tiếng trong vụ Smith kiện Hughes (1871). Smith là một nông dân, người đã bán yến mạch cho bị
đơn, một người huấn luyện ngựa đua. Bị cáo nghĩ rằng yến là yến cũ, bởi vì những người đào yến
thường sử dụng yến đó chứ không phải yến mới nên đã đồng ý lấy yến. Thực chất yến cung cấp là
yến mới. Vấn đề là liệu người nông dân có thể yêu cầu thành công rằng một hợp đồng mua bán yến
mạch mới đã được hình thành hay không. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng sẽ có một hợp đồng như
vậy trừ khi hai điều kiện có thể được đưa ra:
Do đó, nếu trong trường hợp hiện tại, nguyên đơn biết rằng bị đơn, khi giao dịch với
anh ta để mua yến mạch, đã làm như vậy với giả định rằng nguyên đơn đang ký hợp đồng
bán yến mạch cũ cho anh ta, thì anh ta biết rằng bị đơn đã hiểu hợp đồng một cách
sai lầm. nghĩa khác với ý nghĩa mà anh ta muốn nói, và do đó anh ta bị tước quyền
khẳng định rằng bị cáo sẽ bị ràng buộc bởi điều chỉ là bề ngoài chứ không phải thỏa
thuận thực sự.
Nói cách khác, trước hết phải chứng minh rằng bị đơn đã phạm sai lầm về các điều khoản của giao
ước: tức là anh ta nghĩ rằng mình đã được hứa hẹn những lời hứa cũ. Thứ hai, phải chứng minh
rằng Smith thực sự biết về sai lầm này. Lý luận dường như là thế này. Nếu Smith biết rằng bị đơn
nghĩ rằng yến mạch cũ đã được hứa hẹn, Smith sẽ thấy rằng bị cáo không đồng ý mua yến mạch mới.
Nói cách khác, Smith không thể diễn giải một cách hợp lý những lời nói và hành vi của bị đơn là
thể hiện ý định chấp nhận lời đề nghị mua yến mạch mới. Do đó, sẽ không có hợp đồng mua bán yến
mới.
3.40 Có thể đưa ra nhận xét về từng điều kiện đặt ra trong Smith kiện Hughes. Đối với điều kiện đầu
tiên, phải chứng minh được rằng sai sót là do các điều khoản của người đưa ra đề nghị chứ
không phải do một số vấn đề khác. Vì vậy, chỉ việc bị cáo nghĩ rằng yến mạch đã cũ là chưa đủ
(điều này liên quan đến thực tế là luật Anh rất hiếm khi có nghĩa vụ tiết lộ các sự kiện quan
trọng—xem đoạn 10.2); anh ta hẳn đã tin rằng anh ta đã được người yêu sách hứa hẹn những lời
hứa cũ. Đây là một sự phân biệt tốt

nhưng là một điều quan trọng vì nó giúp xác định nguyên đơn nên diễn giải câu trả lời của bị
đơn như thế nào. Nếu bị đơn thực sự nghĩ rằng hợp đồng được đề xuất có hứa hẹn rằng yến mạch
sẽ cũ (và nguyên đơn biết về niềm tin này), thì nguyên đơn có vẻ như bị đơn chỉ đồng ý mua
yến mạch cũ: đó là các điều khoản mà anh ấy đã chấp nhận. Ngược lại, nếu bị đơn chỉ nghĩ rằng
yến già mà không nghĩ rằng nguyên đơn hứa hẹn yến già thì bị cáo chỉ mong yến già; anh ấy
không coi đó là điều kiện để anh ấy chấp nhận rằng chúng phải cũ. Ví dụ sau đây làm cho mọi
thứ rõ ràng hơn. Hãy tưởng tượng tôi đến một buổi bán cốp ô tô và nghĩ rằng mình nhìn thấy
một bức tranh của Van Gogh. Chủ sở hữu bán nó cho tôi với giá £100 và tôi chấp nhận.
Hóa ra đó không phải là một Van Gogh. Tôi đã không phạm sai lầm về các điều khoản của hợp đồng
bởi vì tôi không nghĩ rằng chủ cửa hàng đã hứa rằng đó là một bức tranh của Van Gogh: Tôi chỉ
hy vọng rằng đúng như vậy. Đó là vấn đề của tôi và không phải là việc của bên kia: nó không
ảnh hưởng đến việc tôi có chấp nhận lời đề nghị của anh ấy hay không.
3.41 Về khía cạnh thứ hai, kiến thức thực tế là bắt buộc. Việc nguyên đơn lẽ ra phải biết bị
đơn có ý định ký hợp đồng mua yến mạch cũ là chưa đủ.

Đó là vấn đề với Smith v Hughes. Nguyên tắc giải thích khách quan gợi ý rằng để biết liệu bị
đơn có đồng ý mua tổ yến cũ hay không, chúng ta xem xét mọi việc lẽ ra phải diễn ra như thế
nào đối với nguyên đơn. Vì vậy, Smith v Hughes không phù hợp với các quy tắc chính thống về
việc chấp nhận và chấp nhận.
3.42 Tuy nhiên, các quyết định tiếp theo dường như cho thấy rằng có thể một bên đã biết về sai
lầm của bên kia là đủ. Nói cách khác, họ dường như áp dụng các nguyên tắc chào hàng và
chấp nhận chính thống bằng cách xem lời nói và hành vi của mỗi bên đáng lẽ phải xuất hiện
như thế nào đối với bên kia. Ví dụ, trong vụ Hartog kiện Colin & Shields (1939), yêu cầu
bồi thường bị bác bỏ với lý do 'nguyên đơn không thể cho rằng một cách hợp lý rằng lời đề
nghị đó chứa đựng ý định thực sự của kẻ phạm tội'—anh ta đã 'chộp lấy' một lời đề nghị đó.
chứa một lỗi rõ ràng. Cách tiếp cận khách quan đã được Tòa án cấp phúc thẩm chấp thuận
trong vụ Sherrington kiện Berwin Leighton Paisner (2006), cho rằng không có hợp đồng nào
được hình thành khi, theo đề nghị của một công ty luật sư chấp nhận 45.000 bảng Anh để
giải quyết các khoản phí, công ty đã viết một bức thư có lỗi đánh máy trong đó nói rằng
'hiện tại đề nghị chấp nhận số tiền 35.000 bảng Anh của chúng tôi vẫn còn bỏ ngỏ', mà
người yêu cầu đã nhanh chóng có ý định chấp nhận.
3.43 Một cách tiếp cận tương tự đã được thực hiện trong Centrovincial Estates plc v Merchant
Investors Assurance Co Ltd (1983) và OT Africa Line Ltd v Vickers plc (1996). Gần đây hơn,
người ta đã khẳng định rõ ràng rằng 'một hợp đồng có thể bị ảnh hưởng bởi lỗi đơn phương
của một bên nếu bên kia lẽ ra phải biết về lỗi đó, ngay cả khi anh ta không thực sự biết
về lỗi đó' ( Champion Investments Ltd v Eaitisham Ahmed (2004), mặc dù xem quyết định
ngược lại của Tòa phúc thẩm Singapore trong Chwee Kin Keong and Others v Digilandmall.com
Pte Ltd (2005)).
3.44 Phù hợp với cách tiếp cận vấn đề như là một ứng dụng của các nguyên tắc chào hàng và chấp
nhận, nó chỉ áp dụng khi có sự nhầm lẫn về các điều khoản của hợp đồng,
chứ không phải là một sai lầm về một số hiệu ứng khác. Điều này đã được xác nhận gần
đây trong Statoil ASA v Louis Dreyfus Energy Services LP ('Th e Hariette N') (2008),
trong đó người bán đã tính toán sai lầm khiến họ ký kết một hợp đồng bất lợi.
Tòa án cho rằng sai sót về sự kiện làm cơ sở để một bên ký kết hợp đồng là không đủ để
tham gia vào thẩm quyền xét xử sai lầm đơn phương, bởi vì sai lầm đó phải liên quan đến
các điều khoản của hợp đồng được đề xuất và cả hai bên. rõ ràng những điều khoản đó là
gì.
Non est factum
3.45 Trong trường hợp một bên ký kết một văn bản đã phạm sai lầm cơ bản mà không phải do lỗi của mình
đối với đặc điểm hoặc tác động của hợp đồng được đề xuất, thì hợp đồng sẽ vô hiệu theo học
thuyết về sự không thực tế (non est factum). Chuyển điều này thành các điều khoản chào hàng và
chấp nhận, nếu người chào hàng phạm sai lầm cơ bản về tính chất hoặc tác dụng của người chào
hàng, thì anh ta sẽ không được coi là đã chấp nhận lời đề nghị.
3.46 Học thuyết có hai yếu tố. Thứ nhất, bên ký văn bản chắc hẳn đã mắc một sai lầm cơ bản về đặc
điểm hoặc tác động của nó (Saunders v Anglia Building Society (1971)). Cho đến trước Saunders,
người ta đã phân biệt giữa sai lầm về bản chất của giao dịch là đủ và sai lầm về nội dung của
tài liệu là chưa đủ. Một ví dụ về trường hợp thứ nhất là nếu tôi nghĩ rằng tôi đang ký một thỏa
thuận mua một chiếc ô tô, trong khi thực tế là tôi đang đồng ý đảm bảo các khoản nợ kinh doanh
của bạn.
Một ví dụ về trường hợp thứ hai là nếu tôi nghĩ rằng tôi đang cho bạn vay 5.000 bảng
nhưng thực tế tôi đang cho bạn vay 50.000 bảng. Trong trường hợp như vậy, tôi đã không
nhầm lẫn bản chất của giao dịch: Tôi nghĩ rằng tôi đang cho vay. Ở Saunders, người ta
cho rằng sự khác biệt này là không thỏa đáng và nên được thay thế bằng phép thử linh
hoạt hơn về một sai lầm cơ bản đối với đặc tính hoặc hiệu ứng.
3.47 Yêu cầu thứ hai là bên mắc lỗi không được làm như vậy do sơ suất của chính mình (Saunders). Ví
dụ: ký tên vào một tài liệu để trống và để bên khác điền thông tin chi tiết về những gì bạn
đồng ý sẽ ngăn bạn dựa vào học thuyết (United Dominions Trust Ltd v Western (1976), áp dụng bài
kiểm tra đã đặt ra ở Saunders). Cần lưu ý rằng trách nhiệm thuộc về bên đã ký vào tài liệu để
chứng tỏ rằng anh ta đã hành động cẩn thận (Saunders, áp dụng ở United Dominions). Trên thực
tế, yêu cầu này có nghĩa là bên đó phải chỉ ra một số lý do khiến họ hoàn toàn hiểu sai bản
chất của giao dịch, chẳng hạn như bệnh tật hoặc học vấn kém chẳng hạn. Nó chắc chắn là không
đủ để chứng tỏ rằng bạn quá bận rộn hoặc lười biếng để đọc hết tài liệu!
3.48 Thông thường, bên tìm cách dựa vào thông tin không xác thực sẽ bị người vi phạm đánh lừa về bản
chất của giao dịch. Trên thực tế, sẽ rất khó để đáp ứng hai yêu cầu trừ khi bạn bị đánh lừa,
bởi vì trừ khi bạn hỏi ai đó ý nghĩa của tài liệu, nếu không bạn có thể bị coi là cẩu thả. Tuy
nhiên, chắc chắn là không cần thiết theo luật để chứng minh rằng bạn đã bị lừa dối bởi
bên kia của hợp đồng. Thật vậy, có lẽ không cần thiết phải chỉ ra rằng bạn đã bị lừa dối
chút nào để viện dẫn học thuyết. Như Lord Wilberforce đã nhận xét trong Saunders, "việc
thiếu sự đồng ý mới là vấn đề quan trọng, chứ không phải phương tiện mang lại kết quả này".
Tương tự như vậy, trong trường hợp trước đó của Foster v Mackinnon (1869), Byles J đã tuyên
bố rằng 'nó không hợp lệ không chỉ vì lý do gian lận, nơi gian lận tồn tại, mà còn vì lý
trí của người ký không đi kèm với chữ ký; nói cách khác, rằng anh ta không bao giờ có ý
định ký' (xem thêm Lloyds Bank plc kiện Waterhouse (1993); cf Hasham kiện Zenab (1960)).
3.49 Một điểm cuối cùng nên được đưa ra trước khi xem xét một ví dụ về hoạt động của học
thuyết trong thực tế, đó là phạm vi của học thuyết rất hẹp, như Lord Reid đã nhấn mạnh
trong Saunders, để 'không làm lung lay niềm tin của những người có thói quen và đúng
đắn dựa vào chữ ký khi không có lý do rõ ràng để nghi ngờ tính hợp lệ của chúng' (xem
thêm Norwich và Peterborough Building Society v Steed (1993)). Học thuyết có xu hướng
được viện dẫn trong hai loại tình huống. Đầu tiên, off eree có thể ký do gian lận của
bên thứ ba (nghĩa là không phải do off eror). Trong tình huống này, điều quan trọng là
phải giữ học thuyết hạn hẹp để bảo vệ sự sai lầm. Thứ hai, người bán tài sản có thể ký
do bị người bán tài sản lừa dối, người này sau đó bán tài sản cho một bên thứ ba vô tội.
Trong tình huống này, điều quan trọng là phải giữ học thuyết trong giới hạn chặt chẽ để
bảo vệ bên thứ ba, bên sẽ thua thiệt nếu hợp đồng off eror–off eree bị coi là vô hiệu
(vì bên thứ ba sẽ không có được quyền sở hữu tốt đối với tài sản: xem đoạn 3.22).
3.50 Một ví dụ điển hình về cách học thuyết vận hành là chính Saunders. Ở đó, một người phụ
nữ lớn tuổi, bà Gallie, đã sẵn sàng giúp đỡ cháu trai của mình quyên góp tiền bằng cách
giao ngôi nhà của bà cho anh ta, sau đó anh ta có thể sử dụng để quyên góp tiền. Tuy
nhiên, người cháu trai không muốn ngôi nhà đứng tên mình, vì vậy anh ta đã sắp xếp chuẩn
bị một tài liệu để chuyển nhượng ngôi nhà cho bạn và đối tác kinh doanh của anh ta, ông
Lee. Người bạn sau đó có ý định sử dụng ngôi nhà để quyên góp tiền và trả tiền cho cháu trai.
Người bạn yêu cầu người phụ nữ ký vào văn bản, nói với cô ấy (không đúng sự thật) rằng đó
là chứng từ tặng cho ngôi nhà cho cháu trai của cô ấy. Người phụ nữ bị vỡ kính nên không
thể đọc tài liệu. Trên thực tế, đó là việc chuyển nhượng ngôi nhà cho người bạn với giá
3.000 bảng Anh. Cô ấy đã ký vào tài liệu nhưng người bạn không bao giờ trả 3.000 bảng Anh.
Anh ta đã thế chấp ngôi nhà cho một hiệp hội xây dựng, nhưng không trả được nợ (anh ta cũng
không trả được tiền cho cháu trai) và vì vậy hiệp hội đã đòi quyền sở hữu ngôi nhà. Người
phụ nữ tìm cách bào chữa cho hành động này với lý do hợp đồng giữa cô và người bạn là vô hiệu.
thông qua hoạt động của học thuyết về non est factum.
House of Lords cho rằng cô ấy không thể dựa vào học thuyết. Trong khi các phán quyết khác
nhau làm rõ luật pháp trong khu vực một cách đáng kể, rất ít trong số chúng đưa ra nhiều lý
do cho quyết định đạt được dựa trên các sự kiện. Một ngoại lệ đáng chú ý là Tử tước
Dilhorne. Phân tích của anh ấy dường như cho thấy rằng bà Gallie đã không thực hiện được
một trong hai yêu cầu (xem đoạn 3.46–3.47). Đầu tiên, không có sai lầm cơ bản nào về đặc
điểm của giao dịch. Cô ấy nghĩ rằng cô ấy đang chuyển nhượng tài sản của mình để nó có thể
được sử dụng để quyên góp tiền cho cháu trai của cô ấy và ông Lee và giao dịch đã có tác dụng này. cá
Việc giao dịch chuyển tài sản cho ông Lee chứ không phải cháu trai của bà không đủ để khiến
bà nhầm lẫn cơ bản, bởi vì bà hiểu rằng Lee và cháu trai của bà cùng tham gia vào một dự án
huy động tiền để bảo đảm tài sản và vì vậy nó việc chuyển tài sản cho ai trong số hai người
sẽ không quan trọng lắm đối với cô ấy. Thứ hai, Tử tước Dilhorne dường như cũng ngầm gợi ý
rằng bà Gallie đã sơ suất: ông nhận xét rằng 'bà ấy chưa bao giờ yêu cầu đọc tài liệu cho bà
ấy nghe hoặc giải thích tài liệu đó cho bà ấy'. Tuy nhiên, có thể có sự khác biệt về quan
điểm giữa các Lãnh chúa về điểm này, vì Lãnh chúa Pearson cho rằng cô ấy không cẩu thả:
Trong trường hợp hiện tại, nguyên đơn vào thời điểm quan trọng không phải là người biết
đọc, bởi vì trên thực tế cho thấy cô ấy đã làm vỡ kính và không thể đọc hiệu quả nếu
không có kính. Trong mọi trường hợp bằng chứng của cô ấy. . . cho thấy rằng cô ấy có
rất ít khả năng hiểu các tài liệu pháp lý và giao dịch tài sản, và tôi không nghĩ rằng
một bồi thẩm đoàn hợp lý sẽ phát hiện ra rằng cô ấy đã cẩu thả.
3.51 Vấn đề cuối cùng, thật thú vị khi xem xét liệu học thuyết có hợp lý hay không. Có ý kiến cho rằng
không phải vậy. Như chúng ta đã thấy khi xem xét nguyên tắc diễn giải khách quan, nhìn chung, một
người lạ chỉ có thể nói rằng anh ta không chấp nhận một lời đề nghị nếu lẽ ra người đó phải có
vẻ không chấp nhận.
Học thuyết về non est factum không phù hợp với yêu cầu này, bởi vì nó không đòi hỏi lỗi lầm
của bên này phải rõ ràng đối với bên kia. Điều này là không công bằng, vì điều đó có nghĩa
là lỗi của người ngoài cuộc có thể ngăn cản hợp đồng phát sinh mặc dù thực tế là người ngoài
cuộc không có cách nào biết được rằng người ngoài cuộc đã phạm sai lầm như vậy.
3.52 Học thuyết này dường như cũng không phù hợp với các biện pháp khắc phục thông thường đối với hành
vi gian lận và gian lận. Nếu bên kia trong hợp đồng cố tình lừa tôi để giao kết hợp đồng hoặc lợi
dụng điểm yếu nào đó của tôi thì hợp đồng sẽ chỉ bị vô hiệu. Mặt khác, Non est factum cho phép
tôi tuyên bố hợp đồng vô hiệu mà không cần chứng minh rằng bên kia đã làm bất cứ điều gì sai:
miễn là tôi đáp ứng hai yêu cầu, tôi có thể viện dẫn học thuyết ngay cả khi tôi có đã đánh lừa
bản thân về bản chất của giao dịch hoặc đã bị một bên thứ ba đánh lừa.
3.53 Tương tự, non est factum đặt một người không thể hiểu bản chất của tài liệu vào một vị trí tốt hơn
nhiều so với một người thực sự không có khả năng trí tuệ.
Ngoại trừ các tình huống mà tài sản của người đó chịu sự kiểm soát của tòa án theo Phần VII của
Đạo luật Sức khỏe Tâm thần 1983, tình trạng mất khả năng trí tuệ chỉ làm cho hợp đồng trở nên vô
hiệu và nó sẽ chỉ có hiệu lực khi bên kia biết về sự mất khả năng của mình. (Imperial Loan Co v
Stone (1892) thảo luận trong đoạn W1.9).
Học thuyết bắt nguồn từ mong muốn bảo vệ đặc biệt cho những người mù chữ. 'Không thể bảo vệ
độ tuổi chưa học được' (Fifoot (1949)). Tuy nhiên, vì vấn đề này đã giảm và các cách thức
tinh tế và cân bằng hơn để bảo vệ những người dễ bị tổn thương đã được phát triển, nên non
est factum đã trở nên lỗi thời và không phù hợp với các lĩnh vực khác của luật pháp.
Tổng quan 67
TỔNG QUÁT
Mục đích tạo lập quan hệ pháp luật
1 Hợp đồng chỉ được hình thành nếu cả hai bên đều có ý định thoả thuận nhằm tạo ra quan hệ pháp lý
giữa họ, nghĩa là, nếu họ có ý định thỏa thuận trao quyền và áp đặt nghĩa vụ đối với từng người trong
số họ, thì ý định của họ được đánh giá là 'khách quan' (theo nghĩa được thảo luận ở phần đầu của Chương
2).
2 Phát hiện rằng không có ý định thiết lập quan hệ pháp lý nên được phân biệt với phát hiện rằng có lời mời
điều trị. Chúng tôi có xu hướng nói rằng một tuyên bố là một lời mời đối xử khi người tạo ra nó dường
như dự tính một thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý sẽ được ký kết vào một ngày sau đó, trong khi chúng
tôi có xu hướng nói rằng không có ý định tạo ra các quan hệ pháp lý khi các bên không dự kiến tham gia
vào một thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý
đề cập đến tất cả.
3 Thường thì không rõ liệu các bên có ý định cần thiết hay không, vì vậy các tòa án có công thức
giả định muộn để giúp họ áp dụng học thuyết:
• Nếu thỏa thuận được ký kết trong bối cảnh trong nước hoặc xã hội, có thể cho rằng các bên không có ý
định tạo ra quan hệ pháp lý trừ khi có thể chứng minh điều ngược lại.
Một trong những lý do chính được đưa ra cho giả định này vào năm 1919 là lĩnh vực nội địa là lĩnh
vực riêng tư mà luật pháp không nên áp dụng; tuy nhiên, lý do này là nghi vấn ngày hôm nay. Các
yếu tố sau đây sẽ dẫn đến giả định bị bác bỏ: thực tế là nguyên đơn đã thực hiện phần của mình
trong thỏa thuận và đang tìm cách giữ bên kia về phía mình, thực tế là bối cảnh có các yếu tố
thương mại đối với nó và thực tế là các bên đã mặc cả trong tầm tay hoặc gần với nó.
• Nếu một thỏa thuận rõ ràng được ký kết trong bối cảnh thương mại, người ta cho rằng các bên đã có ý
định tạo ra quan hệ pháp lý trừ khi có bằng chứng chắc chắn ngược lại.
• Nếu bị cáo buộc rằng đã đạt được một thỏa thuận ngụ ý trong bối cảnh thương mại, thì bên cáo buộc
sự tồn tại của hợp đồng phải chứng tỏ rằng có ý định tạo ra các quan hệ pháp lý.
4 Các bên đưa ra thỏa thuận của họ càng chính xác bao nhiêu thì càng có nhiều
có khả năng tòa án sẽ thấy rằng có ý định tạo ra các quan hệ pháp lý.
5 Tòa án dường như gợi ý rằng ý định tạo quan hệ pháp lý là một yêu cầu riêng biệt với việc tìm kiếm một đề
nghị và chấp nhận, nhưng thật khó để thấy rằng đây là trường hợp, bởi vì đó là một yêu cầu của một đề
nghị hợp lệ hoặc sự chấp nhận mà các bên có ý định ràng buộc về mặt pháp lý.
Quy tắc trong L'Estrange v Graucob
6 Khi một đề nghị được chấp nhận bằng cách ký vào một văn bản, thì người được chào hàng sẽ bị ràng buộc ngay
cả khi anh ta chưa đọc hoặc chưa hiểu nội dung của nó (trừ khi anh ta có thể đưa ra lời biện hộ cho
hành vi gian lận, xuyên tạc hoặc không đúng sự thật). Có ý kiến cho rằng quy tắc này quá tuyệt đối và
không phù hợp với các nguyên tắc chào hàng và chấp nhận chính thống, bởi vì người được chào hàng chỉ nên là
bị ràng buộc bởi một điều khoản nếu bên chào hàng có vẻ hợp lý rằng bên được chào hàng đồng ý với điều
khoản đó, đây không phải là trường hợp một bên rõ ràng chưa đọc hoặc chưa hiểu một điều khoản cụ thể. Mặt
khác, quy tắc đơn giản, rõ ràng trong L'Estrange rất hữu ích về mặt thương mại, ở chỗ nó mang lại cho các
bên tham gia thương mại sự chắc chắn rằng một thỏa thuận đã ký có giá trị ràng buộc.
sai lầm đơn phương
7 Thường thì một bên sẽ nhầm lẫn về một vấn đề nào đó. Luật pháp Anh cho phép bên mắc lỗi lập luận rằng sai lầm
của anh ta đã ngăn cản hợp đồng được hình thành theo các điều khoản cụ thể trong ba tình huống.
8 Đầu tiên là khi có sự nhầm lẫn về danh tính của người mà bạn có vẻ như đang ký hợp đồng. Mặc dù các trường
hợp trong lĩnh vực này rất khó hiểu và đôi khi mâu thuẫn, nhưng nguyên tắc cơ bản dường như rất rõ ràng:
một đề nghị chỉ có thể được chấp nhận bởi người nhận đề nghị đó. Vì vậy, nếu lời đề nghị, dù rõ ràng hay
ngụ ý, nói rõ rằng nó chỉ được gửi đến bạn với điều kiện bạn sở hữu một thuộc tính nhất định (ví dụ: bạn là
Nữ hoàng và bạn sống trong Cung điện Buckingham), thì nếu bạn làm như vậy không sở hữu thuộc tính này, bạn
không thể chấp nhận lời đề nghị. Chỉ trong những trường hợp như vậy, lỗi nhận dạng của tôi mới ngăn cản bạn
chấp nhận đề nghị của tôi (một nguyên tắc tương tự được áp dụng khi bên mắc lỗi là người được đề nghị). Vì
vậy, việc tôi nhầm lẫn về danh tính của bạn là chưa đủ: Tôi phải nói rõ trong lời đề nghị của mình rằng tôi
chỉ gửi lời đề nghị của mình cho bạn với điều kiện bạn sở hữu các thuộc tính được đề cập.
Từ tất cả những điều này, chúng tôi thấy rằng 'sự nhầm lẫn về bản sắc' trên thực tế chỉ là sự áp dụng các
quy tắc chào hàng và chấp nhận.
9 Để biết liệu một đề nghị có thỏa mãn bài kiểm tra này hay không, một số yếu tố sẽ cung cấp thông tin hữu ích
hướng dẫn:
• Nếu các bên đang giao dịch 'mặt đối mặt', sẽ có giả định chắc chắn rằng lời đề nghị được đưa ra cho người
đang đứng trước mặt tôi. Nguyên tắc này có thể áp dụng tốt cho một số tình huống mà hai bên không có
mặt thực tế tại cùng một địa điểm, chẳng hạn như nơi họ liên lạc qua điện thoại chẳng hạn. Khi nguyên
tắc 'mặt đối mặt' không được áp dụng, các tài liệu bằng văn bản được chuyển giữa các bên sẽ được giải
thích để tìm ra danh tính của người được đề nghị. Nếu (các) tài liệu bằng văn bản đề cập rõ ràng đến
một người được đề nghị cụ thể, thì không có bằng chứng bằng lời nói hoặc bên ngoài nào khác được chấp
nhận để cho rằng người được đề nghị dự kiến là một người khác.
• Bản chất của giao dịch: đôi khi điều này sẽ cho bên kia biết rằng điều cần thiết là anh ta phải sở hữu
một thuộc tính cụ thể và đề nghị chỉ được gửi cho anh ta với điều kiện anh ta phải sở hữu.
• Nếu người mà kẻ lừa đảo giả vờ thực sự tồn tại, và đặc biệt, nếu danh tính của người khác này được người
đề nghị biết, điều này sẽ gợi ý rằng đề nghị được gửi đến bên thứ ba này, không phải kẻ lừa đảo.
10 Loại tình huống thứ hai là khi một bên đã phạm sai lầm về các điều khoản của hợp đồng được đề xuất, chẳng hạn
nếu tôi đề nghị bán cho bạn quả đào, nhưng bạn lại nghĩ rằng tôi đang chào bán quả lê. Tình trạng hiện tại
của luật dường như là bạn sẽ chỉ có thể khiếu nại rằng không có hợp đồng mua bán đào khi (1) bạn đã phạm
sai lầm như

đối với các điều khoản của hợp đồng, tức là đối với những gì tôi hứa hẹn; và (2) Tôi thực sự biết về sai
lầm này. Điều kiện thứ hai có vẻ hạn chế quá mức và không phù hợp với nguyên tắc giải thích khách quan,
theo đó chúng ta nên xem xét hành vi của bạn sẽ xuất hiện như thế nào đối với một người hợp lý ở vị trí của
tôi. Vì vậy, nếu lẽ ra tôi phải biết rằng bạn không đồng ý mua đào, thì điều này có nghĩa là bạn đã không
ký hợp đồng mua đào ngay cả khi tôi thực sự không biết lỗi của bạn. Án lệ dường như đang đi theo hướng này.
11 Loại tình huống cuối cùng là khi một bên mắc lỗi cơ bản về hiệu lực của văn bản mà anh ta đang ký. Với điều
kiện là (1) bên đó đã phạm sai lầm như vậy; và (2) bên này không mắc lỗi do sơ suất của chính mình (chẳng
hạn như quá lười đọc tài liệu), học thuyết về non est factum sẽ cho phép bên này nói rằng anh ta không chấp
nhận đề nghị. Mặc dù bên tìm cách dựa vào học thuyết thường sẽ bị lừa dối về bản chất của giao dịch, nhưng
chắc chắn anh ta không cần thiết phải chứng minh rằng mình đã bị bên kia lừa dối và có lẽ không cần thiết
phải bị lừa dối chút nào. . Mặc dù học thuyết này là một học thuyết rất hạn hẹp, tuy nhiên có ý kiến cho
rằng nó không phù hợp với các nguyên tắc chào hàng và chấp nhận chính thống và không thể biện minh được.
ĐỌC THÊM
Chen-Wishart 'Sai lầm trong hợp đồng, ý định hình thành và hủy hoại: Oxymoron của
Smith v Hughes' Chương 14 trong Khám phá Luật Hợp đồng (2009) 341
Goodhart 'Sai lầm về bản sắc trong luật hợp đồng' (1941) 57 LQR 228
Hedley 'Giữ hợp đồng đúng vị trí của nó —Balfour kiện Balfour và khả năng thực thi của phi chính thức
Thỏa thuận' (1985) 5 OJLS 391
McLauchlan 'Hướng dẫn Parol và Hình thành Hợp đồng' (2005) 121 LQR 9
McMeel 'Diễn giải và Sai lầm trong Luật Hợp đồng' (2006) LMCLQ 49
Phang 'Biên giới của luật hợp đồng—Hình thành hợp đồng và sai lầm trong không gian mạng—The
Singaporean Experience' (2005) 17 Singapore Academy of LJ 361 (có tại trang web trực tuyến
Trung tâm tài nguyên)
1 Khi nào tòa án cho rằng không có ý định tạo lập quan hệ pháp luật? Làm thế nào để một phát hiện như vậy khác
với việc nói rằng có một lời mời để điều trị?
2 Khi nào sai lầm của tôi đối với các điều khoản của hợp đồng được đề xuất cho phép tôi nói rằng tôi không chấp
nhận một đề nghị? Khi nào thì nên? (Sử dụng các sự kiện của Tòa phúc thẩm Singapore vụ Chwee Kin Keong và
những người khác v Digilandmall.com Pte Ltd (2005) là một cách hữu ích để kiểm tra điều này.)
3 Khi nào thì một lỗi đơn phương về danh tính sẽ ngăn cản việc giao kết hợp đồng?
4 Tại sao chúng ta có học thuyết về non est factum? Liệu một học thuyết như vậy có thể được biện minh?
5 (a) Lenny, một người buôn bán đồ cổ, đang rao bán một chiếc bình bằng thiếc thế kỷ 19 trong cửa hàng của mình
với giá 500 bảng Anh. Chiếc cốc trị giá £150. Nếu nó được sản xuất vào thế kỷ 16, chiếc cốc sẽ trị giá
1.500 bảng Anh. Tankard được dán nhãn rõ ràng là 'thế kỷ 19'. Meldrew, người bị cận thị và quên đeo
kính, nghĩ rằng nhãn ghi 'thế kỷ 16'. Khi anh ấy đến gần quầy thu tiền, Meldrew nói với Lenny, 'Thật
tuyệt! Tôi chỉ thu thập thiếc từ thế kỷ mười sáu, bạn biết đấy, và đây là một món hời.' Lenny cho phép
Meldrew mua chiếc cốc mà không cần sửa anh ta. Tư vấn cho Mel về vị trí hợp đồng của anh ấy.
(b) Biddy (một luật sư đã nghỉ hưu) đã rao bán chiếc ô tô của mình trên bản tin của nhà thờ địa phương, chỉ
rõ rằng cô ấy sẽ chỉ bán cho một Cơ đốc nhân đang hành nghề. Quảng cáo đã được trả lời bởi một người
đàn ông tự xưng là Revd Dove, người đã đến thăm Biddy trong trang phục như một cha sở và cho cô xem
bằng lái xe mang tên Revd Dove. Yên tâm, cô đồng ý bán chiếc xe cho anh ta, nhưng yêu cầu anh ta ký
vào một biên bản thỏa thuận bằng văn bản, ghi tên 'Biddy' và 'Revd Dove' vào các ô trống có tiêu đề
'Người bán' và 'Người mua', trong đó cũng có một bảo hành được đưa ra bởi người theo đuổi mục đích xác
minh danh tính của anh ta. Người mua đưa séc và lái xe đi. Tấm séc sau đó đã bị từ chối và có vẻ như
người mua không phải là Revd Dove thật, người đã bị đánh cắp giấy phép lái xe vào tuần trước. Kẻ lừa
đảo đã biến mất sau khi bán chiếc xe cho Inez. Tư vấn cho Biddy.
Để biết gợi ý về cách trả lời câu hỏi 5, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực tuyến tại
www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/osullivan5e/.
4 chắc chắn
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến yêu cầu về tính chắc chắn trong việc hình thành hợp đồng, xem xét các lĩnh vực
có vấn đề như thỏa thuận đồng ý, thỏa thuận thương lượng trên tinh thần thiện chí, và khóa
ra các thỏa thuận.
4.1 Các bên thường không đồng ý về tất cả các khía cạnh trong thỏa thuận của họ hoặc đưa ra tất cả các phần
trong thỏa thuận của họ một cách rõ ràng. Th là nguyên nhân của hai vấn đề. Đầu tiên, việc họ không
làm như vậy có thể cho thấy rằng họ không có ý định bị ràng buộc trừ khi và cho đến khi đạt được thỏa
thuận về các vấn đề còn lại hoặc thỏa thuận được đặt ra rõ ràng. Chúng tôi đã giải quyết vấn đề này
trong Chương 2 và 3, trong đó chúng tôi lưu ý rằng trừ khi các bên có ý định ràng buộc về mặt pháp lý,
sẽ không có hợp đồng, vì vậy chúng tôi sẽ chỉ đề cập vấn đề này thông qua ở những điểm có liên quan
trong chương này. Vấn đề thứ hai là các bên đã để lại những khoảng trống trong thỏa thuận của họ,
nghĩa là những vấn đề mà họ không đạt được thỏa thuận hoặc họ đã thể hiện các phần của thỏa thuận một
cách mơ hồ hoặc không rõ ràng. Vấn đề đặt ra là khi nào các tòa án sẽ sẵn sàng cố gắng lấp đầy những
khoảng trống hoặc giải quyết những điều không rõ ràng trong thỏa thuận. Tòa án thường có các công cụ
để lấp đầy những lỗ hổng như vậy, chẳng hạn như bằng cách đưa các điều khoản ngầm định vào thỏa thuận
(xem Chương 8), nhưng khi nào thì họ nên sử dụng những công cụ này để mạo hiểm đoán xem các bên dự
định hoặc sẽ dự định như thế nào? họ đã nghĩ về vấn đề được đề cập chưa? Nói cách khác, khi nào thì
một thỏa thuận đủ 'chắc chắn' để trở thành một hợp đồng? Đó là vấn đề chúng ta sẽ tập trung vào trong
chương này.
4.2 Hai vấn đề này không hoàn toàn khác biệt. Cái sau có thể ảnh hưởng đến cái trước: ví dụ, việc các bên
không đồng ý về mọi vấn đề có thể cho thấy rằng họ không có ý định bị ràng buộc về mặt pháp lý vào
thời điểm đó (như trường hợp của British Steel Corp v Cleveland Bridge & Engineering Co Ltd (1984),
ví dụ, xem Chương 5). Hai ví dụ gần đây về cùng một điểm là Dhanani v Crasnianski (2011) và Barbudev
v Eurocom Cable Management Bulgaria EOOD (2011). Như Teare J đã viết trong Dhanani, được trích dẫn
với sự chấp thuận trong Barbudev:
tình huống mà một thỏa thuận không hơn gì [một] thỏa thuận để đàm phán và đồng ý có thể cho
thấy một cách khách quan rằng các bên tham gia thỏa thuận đó không thể có ý định khách quan
72 Sự Chắc Chắn
ràng buộc về mặt pháp lý, mặc dù nó có những đặc điểm nhất định mà nếu không thì có thể
chứng tỏ ý định đồng ý, ví dụ, rằng nó đã được ký bởi mỗi bên.
Tương tự như vậy, cái trước có thể ảnh hưởng đến cái sau: nếu tòa án quyết định rằng các bên không
có ý định bị ràng buộc, tòa án sẽ không cố gắng lấp đầy những khoảng trống trong thỏa thuận của
họ (như trong vụ Baird Textile Holdings Ltd kiện Marks & Spencer plc ( 2002), chẳng hạn). Thường
thì một bên sẽ cáo buộc rằng một thỏa thuận không thành công ở cả hai điểm (như trong vụ Hillas &
Co Ltd kiện Arcos Ltd (1932)). Mặt khác, nếu các bên rõ ràng có ý định tạo ra một nghĩa vụ pháp
lý, tòa án sẽ cố gắng cho nó có hiệu lực pháp lý và chỉ coi nó là vô hiệu vì lý do không chắc chắn
nếu về mặt pháp lý hoặc thực tế không thể cung cấp cho thỏa thuận bất kỳ nội dung hợp lý nào ( Lừa
đảo v Dicker (2005)).
4.3 Quay trở lại vấn đề thứ hai, khi tòa án phải quyết định liệu một thỏa thuận có đủ chắc chắn để được thi
hành hay không, tòa án sẽ phải đối mặt với hai cân nhắc chính sách cạnh tranh nhau, như Lord Wright đã
giải thích một cách nổi tiếng trong Hillas v Arcos:
Các doanh nhân thường ghi lại những thỏa thuận quan trọng nhất theo kiểu thô sơ và tóm tắt;
các phương thức diễn đạt đầy đủ và rõ ràng đối với họ trong quá trình kinh doanh của họ có
thể không hoàn chỉnh hoặc chính xác đối với những người không quen thuộc với công việc kinh
doanh. Theo đó, nhiệm vụ của tòa án là giải thích các tài liệu đó một cách công bằng và rộng
rãi, không quá sắc sảo hoặc tinh tế trong việc tìm ra các khiếm khuyết . . . Điều đó . . . ,
tuy nhiên, không có nghĩa là Tòa án phải lập một hợp đồng cho các bên, hoặc vượt ra ngoài
những từ mà họ đã sử dụng, trừ khi có những tác động thích hợp của pháp luật.
Một mặt, tòa án muốn duy trì kỳ vọng của các bên càng nhiều càng tốt, vì vậy nếu các bên có ý định
bị ràng buộc về mặt pháp lý, tòa án nên làm tất cả những gì có thể để lấp đầy các lỗ hổng và giải
quyết những điểm chưa rõ ràng. Mặt khác, sẽ có lúc thỏa thuận quá mơ hồ hoặc không đầy đủ đến mức
tòa án sẽ lập hợp đồng cho các bên thay vì cố gắng tạo hiệu lực cho ý định của các bên.
4.4 Vấn đề là cực kỳ khó xác định đâu là ranh giới nên được vạch ra, và các tòa án đã gặp khó khăn lớn trong
việc phán quyết các vụ án gần ranh giới. Thông thường, họ có quan điểm khá hạn hẹp về hợp đồng và cho
rằng không có hợp đồng trong những tình huống như vậy. Có ý kiến cho rằng, như được ủng hộ trong chương
tiếp theo (và ở phần đầu của Chương 2), nên thông qua một khái niệm rộng hơn về hợp đồng, vì vậy các
tòa án nên sẵn sàng hơn trong những trường hợp gần ranh giới này để cho rằng có một hợp đồng. Hai lý
do có thể được đưa ra để ủng hộ đề xuất này. Đầu tiên, như chúng ta sẽ thấy trong chương tiếp theo, để
nói rằng không có hợp đồng nào mà một bên đã thực hiện ít nhất một phần phần nghĩa vụ của mình trong
thỏa thuận sẽ gây ra những vấn đề nghiêm trọng, bởi vì các học thuyết phi hợp đồng mà tòa án phải áp
dụng. để xác định xem bên đó có nên được trả tiền cho hiệu suất của anh ta không thỏa đáng hay không.
Tốt hơn là nên mở rộng khái niệm hợp đồng để bao hàm những trường hợp như vậy hơn là sử dụng một học
thuyết khác để giải quyết những trường hợp như vậy. Thứ hai, khái niệm hợp đồng hẹp hơn thường không
mang lại hiệu quả thích hợp đối với những kỳ vọng chung của các bên. Thường thì họ có một số kỳ vọng
chung, có thể nói như vậy.

Nguyên tắc chung 73
rằng không có hợp đồng trong những trường hợp như vậy bỏ qua những điều này. Như Tòa phúc
thẩm New Zealand đã nhận xét trong vụ Fletcher Challenge Energy Ltd v Electrical Corp of New
Zealand Ltd (2002), khi các bên có ý định ràng buộc về mặt pháp lý, tòa án nên cố gắng tìm ra
cách để tạo hiệu lực cho ý định đó bằng cách lấp đầy những khoảng trống trong thỏa thuận hoặc
giải quyết sự mơ hồ.
Nguyên tắc chung
4.5 Trong việc quyết định liệu có nên cố gắng lấp đầy khoảng trống hoặc giải quyết những điểm không rõ
ràng trong thỏa thuận của các bên hay không, các tòa án dường như bị ảnh hưởng bởi một số yếu tố.
Có thể tìm thấy một danh sách hữu ích (mặc dù nhất thiết là không đầy đủ) về các yếu tố này
trong nhận định của Rix LJ trong Mamidoil Jetoil Greek Petroleum Co SA v Okta Crude Oil Refi
nery AD (2001).
Thỏa thuận được thực hiện một phần
4.6 Khi thỏa thuận ít nhất đã được thực hiện một phần bởi ít nhất một bên, tòa án sẽ sẵn sàng hơn để
thấy rằng hợp đồng là đủ chắc chắn (G Percy Trentham Ltd v Archital Luxfer Ltd (1993) theo Steyn
LJ). Ba lý do có thể được đưa ra để biện minh cho lập trường này. Đầu tiên, thực tế là ít nhất
một trong các bên đã hành động theo thỏa thuận bằng cách bắt đầu thực hiện khiến dễ dàng suy luận
rằng các bên dự định bị ràng buộc về mặt pháp lý bởi thỏa thuận. Thứ hai, như Steyn LJ lưu ý,
việc điền vào các khoảng trống trong thỏa thuận của họ bằng cách ngụ ý các điều khoản sẽ dễ dàng
hơn vì hiệu suất sẽ làm sáng tỏ ý định của các bên đối với các vấn đề mà họ không giải quyết rõ
ràng trong thỏa thuận của họ . Thứ ba, như chúng ta sẽ thấy trong chương tiếp theo, để thấy rằng
không có hợp đồng trong tình huống như vậy khiến cho việc quyết định những quyền và nghĩa vụ nào
nên được trao hoặc đặt cho các bên, và đặc biệt là liệu phần mỗi hình thức nên được trả tiền cho.
Nếu không có hợp đồng để trả lời câu hỏi này, tòa án khó có thể quyết định học thuyết nào sẽ thay
thế nó. Loại phân tích này gần đây đã được Tòa án Tối cao xác nhận trong vụ RTS Flex Systems Ltd
v Molkerei Alois Muller GmbH & Co KG (2010).
4.7 Tuy nhiên, không nên nghĩ rằng việc thực hiện một phần hoặc thậm chí toàn bộ thỏa thuận luôn đủ
để thuyết phục tòa án rằng hợp đồng là đủ chắc chắn. Ví dụ, trong vụ British Steel Corpn v
Cleveland Bridge & Engineering Co Ltd (1984) (gần đây đã được Tòa phúc thẩm áp dụng trong vụ
Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd (2009) nhưng được phân biệt trong vụ RTS), thực tế là
một thỏa thuận để việc sản xuất và giao các nút thép đã được thực hiện đầy đủ là không đủ để
thuyết phục Goff J rằng một hợp đồng đã được hình thành, bởi vì việc thiếu thỏa thuận về một số
vấn đề đã thuyết phục anh ta rằng các bên không có ý định ràng buộc về mặt pháp lý (xem thêm
Chương 5 ).
Các giao dịch trước đây giữa các bên
4.8 Nếu các bên đã có thỏa thuận tương tự trong quá khứ, những khoảng trống trong thỏa thuận hiện tại có
thể được lấp đầy bằng cách xem xét các điều khoản đã thỏa thuận trong quá khứ. Ví dụ, trong vụ
Hillas & Co Ltd v Arcos Ltd (1932), nguyên đơn đã ký hợp đồng mua một số lượng nhất định 'hàng hóa
gỗ mềm có đặc điểm kỹ thuật hợp lý' vào năm 1930, với tùy chọn ký kết hợp đồng mua một số lượng
nhất định. nhiều hơn để giao hàng vào năm 1931. Một trong những lập luận của bị cáo là các từ trong
quyền chọn là không đủ chắc chắn. House of Lords đã bác bỏ lập luận này: người ta cho rằng các điều
kiện vận chuyển cho lô hàng năm 1930 (đã được đồng ý rõ ràng) có thể được sử dụng để lấp đầy khoảng
trống đó trong tùy chọn năm 1931 và hàng hóa được đề cập trong tùy chọn giống như những hàng hóa
được mô tả rõ ràng liên quan đến lô hàng năm 1930, cụ thể là hàng hóa gỗ mềm có thông số kỹ thuật
hợp lý.
Các loại thỏa thuận tiêu chuẩn
4.9 Nếu thỏa thuận thuộc loại tiêu chuẩn, chẳng hạn như hợp đồng mua bán hàng hóa, thì tòa án sẽ thấy dễ
dàng hơn trong việc điền vào các khoảng trống hoặc giải quyết các điểm chưa rõ ràng vì nó sẽ quen
thuộc hơn với các điều khoản thường chi phối thỏa thuận đó. các thỏa thuận. Ví dụ, ở Hillas, bằng
cách xem xét tập quán buôn bán gỗ, tòa án đã có thể đưa ra một ý nghĩa chắc chắn cho cụm từ 'sự xác
định rõ ràng'. Thật vậy, trong bối cảnh mua bán hàng hóa, Đạo luật Mua bán Hàng hóa 1979 thường bao
hàm nhiều điều khoản khác nhau trong thỏa thuận, giúp lấp đầy mọi khoảng trống còn lại. Ví dụ: nếu
các bên không nói gì về mức giá nên có, thì một mức giá hợp lý sẽ được ngụ ý (s 8(2)). Nếu họ đưa
ra các tiêu chí để tính giá, điều này sẽ hoàn toàn chấp nhận được (s 8(1)). Nếu họ đồng ý rằng giá
nên được ấn định bởi một bên thứ ba nhưng bên thứ ba không thể làm như vậy do lỗi của một bên, thì
bên kia có thể kiện đòi bồi thường thiệt hại (s 9(2)).
4.10 Mặt trái của vấn đề này là nếu thỏa thuận không bình thường hoặc mới lạ theo một cách nào đó, tòa án
sẽ khó giải quyết những điều không chắc chắn trong đó. Ví dụ, trong Scammell & Nephew Ltd v Ouston
(1941), House of Lords cho rằng cụm từ 'về các điều khoản thuê mua' là không đủ chắc chắn nên không
có hợp đồng. Một trong những vấn đề chính là 'thỏa thuận thuê mua vẫn còn khá mới lạ vào thời điểm
đó, vì vậy, như Tử tước Maugham nhận xét, 'không có bằng chứng nào cho thấy rằng có bất kỳ "điều
khoản thông thường" nổi tiếng nào trong một hợp đồng như vậy'.
Hợp đồng dài hạn
4.11 Khoảng thời gian dự kiến có hiệu lực của thỏa thuận càng dài thì càng có nhiều khả năng các bên sẽ
cần hoặc mong muốn để một số vấn đề nhất định được điều chỉnh trong quá trình thực hiện hợp đồng.
Tòa án sẽ hỗ trợ các bên làm như vậy bất cứ khi nào có thể.
4.12 Quyết định gần đây của Tòa án cấp phúc thẩm trong vụ Durham Tees Valley Airport Ltd v Bmibaby
Ltd (2010) nêu bật mức độ sẵn sàng của các tòa án trong vấn đề này, trong đó rõ ràng là các
bên dự định thỏa thuận của họ có tính ràng buộc. Bmibaby đồng ý 'vận hành' hai máy bay từ sân
bay trong mười năm. Sân bay sẽ tạo ra tiền từ mỗi chuyến bay, nhưng hợp đồng không quy định
rõ ràng về số lượng chuyến bay tối thiểu. Thực tế Bmibaby chỉ khai thác 1 máy bay trong một
thời gian nhất định, sau đó vài năm trong hợp đồng có thông báo sẽ không khai thác bất kỳ
máy bay nào từ sân bay này nữa.
Khi sân bay kiện đòi bồi thường thiệt hại, Bmibaby cho rằng hợp đồng vô hiệu vì
lý do không chắc chắn, trên cơ sở Bmibaby không thể biết trước mình phải khai thác
bao nhiêu chuyến bay để tuân thủ nghĩa vụ theo hợp đồng. Tòa phúc thẩm đã bác bỏ
lập luận này. Thật thú vị, nó cho rằng bài kiểm tra không phải là liệu tòa án có
thể xác định trước số chuyến bay tối thiểu là bao nhiêu cho phần còn lại của hợp
đồng hay không, điều mà nó cho là không thể xảy ra trên thực tế, bởi vì các cuộc
đình công, đại dịch, điều kiện thời tiết, chủ nghĩa khủng bố, v.v. có thể ảnh
hưởng rất nhiều đến những gì người mẹ nhỏ đó hóa ra. Thay vào đó, câu hỏi đặt ra
là liệu tòa án có thể xác định dựa trên một tập hợp các sự kiện đã xảy ra liệu
Bmibaby có vi phạm hợp đồng hay không và tòa án cảm thấy rằng tòa án có thể làm
điều đó, bởi vì các điều kiện liên quan sẽ ảnh hưởng đến mức tối thiểu đó. theo
định nghĩa, mức độ đã xảy ra và do đó tòa án sẽ có thể tính đến chúng. Có ý kiến
cho rằng quyết định này thừa nhận một cách thực tế rằng tiêu chuẩn thực hiện được
yêu cầu trong một hợp đồng dài hạn có thể bị ảnh hưởng bởi các điều kiện phổ biến
theo thời gian và do đó, điều quan trọng là các đặc điểm này không được ngăn cản
một thỏa thuận như vậy. ment có hiệu lực hợp đồng.
Máy móc/tiêu chí đặt ra trong thỏa thuận
4.13 Như chúng ta sẽ thấy, nếu có các tiêu chí hoặc cơ chế được đặt ra trong thỏa thuận để ngăn
chặn việc khai thác những vấn đề chưa được giải quyết hoàn toàn, thì điều này thường cho phép
tòa án giữ nguyên thỏa thuận. Ví dụ, thỏa thuận có thể không đưa ra một mức giá nhưng nói
rằng nó sẽ được tính toán theo một cách cụ thể. Tương tự, nếu các bên đưa vào điều khoản
trọng tài hoặc loại điều khoản giải quyết tranh chấp khác, điều này có thể giúp tòa án xác
định thỏa thuận là đủ chắc chắn vì nó cung cấp một cơ chế theo đó tranh chấp về ý nghĩa của
các điều khoản cụ thể có thể được giải quyết .
Một số vấn đề gai góc
4.14 Có một số tình huống mà các tòa án gặp khó khăn đặc biệt trong việc quyết định liệu thỏa thuận
có đạt được sự chắc chắn cần thiết hay không. Như sẽ trở nên rõ ràng, có thể tranh cãi rằng
họ thường quá miễn cưỡng trong việc đưa ra hiệu lực cho các thỏa thuận mà các bên dự định
ràng buộc.
Một thỏa thuận để đồng ý
4.15 Đôi khi các bên sẽ đạt được thỏa thuận về một số vấn đề, nhưng nói rõ ràng rằng các vấn đề khác, chẳng
hạn như giá cả chẳng hạn, sẽ được thỏa thuận vào một ngày sau đó. Thông thường, họ sẽ không đạt được
thỏa thuận về những vấn đề sau này, điều này gây ra hai vấn đề. Đầu tiên là các bên có thể không có
ý định để thỏa thuận ràng buộc họ về mặt pháp lý cho đến khi đạt được thỏa thuận về các vấn đề nổi
bật này. Tuy nhiên, như đã lưu ý ở đầu chương, đây không phải là một vấn đề chắc chắn; đó là một vấn
đề liên quan đến ý định bị ràng buộc về mặt pháp lý.
Điều quan trọng hơn đối với các mục đích hiện tại là thường rất khó để tìm ra thỏa thuận
mà các bên sẽ đạt được về những vấn đề này, vì vậy rất khó để lấp đầy những khoảng trống.
Không thể sử dụng Đạo luật Mua bán Hàng hóa 1979 để ám chỉ một điều khoản mà người mua
phải trả một mức giá hợp lý, bởi vì điều khoản này của Đạo luật (s 8(2)) không áp dụng
khi, như ở đây, hợp đồng quy định rằng giá là do các bên tự thỏa thuận.
4.16 Trong vụ May & Butcher Ltd v The King (1934), thỏa thuận quy định giá cả phải được thỏa thuận nhưng
các bên không thể thực hiện được. House of Lords cho rằng điều này có nghĩa là không có hợp đồng nào
được hình thành, Lord Buckmaster cho rằng 'họ không thể đồng ý rằng trong tương lai họ sẽ đồng ý về
một vấn đề quan trọng đối với sự sắp xếp giữa họ và vẫn chưa được xác định'. Tuy nhiên, có ý kiến
cho rằng May & Butcher đã đi quá xa khi đề xuất rằng việc để các bên thỏa thuận một vấn đề quan trọng
sau này một cách rõ ràng sẽ luôn khiến một thỏa thuận trở nên không chắc chắn, bởi vì đôi khi có thể
có những cách mà tòa án có thể giải quyết. hoặc đưa ra một phỏng đoán có học thức về những gì các
bên sẽ đồng ý.
4.17 Vì lý do này, nhiều trường hợp ngoại lệ khác nhau đã phát triển thành quy tắc chung:
• Thỏa thuận có thể chứa các tiêu chí để xác định các vấn đề chưa được giải quyết.
Trong Hillas v Arcos, quyền chọn không nêu rõ mức giá phải trả nhưng với điều kiện là nó
phải được tính toán theo một cách cụ thể bằng cách tham khảo bảng giá chính thức.
• Thỏa thuận có thể có quy trình xác định các vấn đề chưa được giải quyết.
Ví dụ, nó có thể quy định rằng một vấn đề cụ thể sẽ được quyết định bởi một bên, hoặc sẽ
được đưa ra trọng tài (Ban phát điện Queensland v New Hope Collieries Pty Ltd (1989)).
Nếu bộ máy này không hoạt động, điều này có thể không gây tử vong vì tòa án có thể sẵn
sàng ngụ ý một điều khoản (ví dụ: giá cả sẽ là một lý do hợp lý: Sudbrook Trading Estate
Ltd v Eggleton (1983)), đặc biệt khi điều này không thực hiện được là do lỗi của bị đơn.
Tuy nhiên, họ sẽ không làm điều này khi các bên coi vấn đề cần được giải quyết bằng cách
sử dụng máy móc do họ đặt ra là điều cần thiết và các bên đã không cố gắng sử dụng máy
móc (Gillatt v Sky Television Ltd (2000)).
• Khi các bên rõ ràng có ý định thỏa thuận ràng buộc họ về mặt pháp lý và đã hành
động theo thỏa thuận đó, tòa án có thể sẵn sàng tuyên bố rằng thử nghiệm chắc chắn đã được
đáp ứng. Trong vụ Foley v Classique Coaches Ltd (1934), nguyên đơn đồng ý bán trạm xăng
của mình cho bị đơn với điều kiện bị đơn phải ký một thỏa thuận mua xăng độc quyền từ anh
ta, với 'mức giá do các bên thỏa thuận tùy từng thời điểm'. đến lúc'. Tòa phúc thẩm
cho rằng hợp đồng xăng dầu này là đủ chắc chắn, và rằng một điều khoản nên được ngầm hiểu là
phải trả một mức giá hợp lý nếu các bên không thống nhất được về giá.
Có một số lý do tại sao tòa án cảm thấy có thể phân biệt May & Butcher.
Các bên rõ ràng dự định thỏa thuận sẽ ràng buộc họ: nó được lập trong một văn bản có đóng dấu, đã
được thực hiện mà không có vấn đề gì trong ba năm, và là một điều kiện để bán trạm xăng. Hơn nữa,
đã có một điều khoản trọng tài để giải quyết bất kỳ tranh chấp nào về giá cả. Có ý kiến cho rằng
quyết định này là một quyết định hợp lý: mức giá mà bị đơn đã trả cho nguyên đơn để mua xăng trong
ba năm sẽ cho phép trọng tài viên đưa ra phán đoán có căn cứ về mức giá hợp lý có thể là bao nhiêu.
• Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm sau đó đã nhắc lại sự tồn tại của quy tắc chung trong vụ
Willis Management (Isle of Man) Ltd v Cable & Wireless plc (2005) (mặc dù cũng xem nhận xét của
tòa trong Scammell v Dicker (2005) rằng quy định pháp lý trạng thái của một thỏa thuận để đồng ý
'không thể được nêu một cách đơn giản').
Một thỏa thuận để đàm phán
4.18 Các bên có thể thỏa thuận thương lượng nhằm thống nhất một hợp đồng. Thỏa thuận đàm phán gây ra
một vấn đề chắc chắn, nhưng thuộc loại khác với vấn đề đã thảo luận trước đó. Nó không phải là
một vấn đề trong việc tìm ra những gì các bên sẽ đồng ý; thay vào đó, nó là một vấn đề trong
việc đánh giá liệu các bên đã đủ cố gắng để đạt được thỏa thuận hay chưa (xem Cohen (1995)). Nói
cách khác, rất khó để xác định liệu một bên có nỗ lực thực sự để đàm phán một thỏa thuận hay
không.
4.19 Trong vụ Courtney & Fairbairn Ltd v Tolaini Bros (Hotels) Ltd (1975), Tòa án cấp phúc thẩm cho
rằng một thỏa thuận thương lượng quá không chắc chắn để thực thi. Lord Denning MR lý luận như
sau:
Nếu pháp luật không công nhận hợp đồng để giao kết (khi chưa thỏa thuận được một điều
khoản cơ bản vui vẻ) thì theo tôi xem như không thể công nhận hợp đồng để thương
lượng. Lý do là vì nó quá không chắc chắn để có bất kỳ lực ràng buộc nào. Không tòa án
nào có thể ước tính thiệt hại vì không ai có thể biết liệu các cuộc đàm phán sẽ thành
công hay thất bại; hoặc nếu thành công thì kết quả sẽ ra sao. Đối với tôi, dường như
một hợp đồng để đàm phán, giống như một hợp đồng để ký kết hợp đồng, không phải là một
hợp đồng được pháp luật biết đếnTôi
. .nghĩ
. rằng chúng ta phải áp dụng nguyên tắc chung
là khi có một vấn đề cơ bản chưa được quyết định và là chủ đề của đàm phán, thì không
có hợp đồng.
4.20 Courtney đã được House of Lords chấp thuận trong Walford kiện Miles (1992). Tuy nhiên, có một số
vấn đề với lý do mà Tòa án cấp phúc thẩm sử dụng và kết luận mà nó đưa ra:
• Phép loại suy được rút ra với các thỏa thuận để đồng ý là một điều đáng ngờ: như đã giải
thích. Đầu tiên, hai loại thỏa thuận này đưa ra những vấn đề khác nhau. Hơn nữa, như chúng ta đã
thấy, các trường hợp ngoại lệ đã phát triển thành quy tắc chung rằng một thỏa thuận để đồng ý là quá
không chắc chắn, vì vậy sẽ là sai lầm khi đặt ra một quy tắc tuyệt đối rằng các thỏa thuận đàm
phán không nên được thực thi. Sẽ có những tình huống trong đó có những tiêu chí (trong hợp đồng
hoặc từ hoàn cảnh xung quanh) có thể được sử dụng để xác định chính xác hơn nội dung của nghĩa vụ
đàm phán. Như chúng ta sẽ thấy, các tòa án đã bắt đầu nhận ra điều này trong bối cảnh đàm phán các
loại hợp đồng cụ thể, cụ thể là các thỏa thuận sử dụng các nỗ lực hợp lý để ký kết hợp đồng (xem
thêm lý do trong Cable & Wireless ở đoạn 4.21).
• Lập luận cho rằng không thể đánh giá thiệt hại là không thuyết phục: nguyên đơn đã mất cơ
hội đồng ý với hợp đồng và từ rất lâu trước năm 1974, tòa án có thể phán quyết thiệt hại do mất cơ
hội bằng cách ước tính bảng lợi nhuận hợp đồng quốc vương sẽ là và chiết khấu số tiền này để tính
đến thực tế là thỏa thuận có thể không đạt được ngay cả khi cả hai bên đã đàm phán đúng cách (ví
dụ, xem Chaplin v Hicks (1911, được thảo luận trong đoạn 17.9).
4.21 Thật vậy, có một gợi ý rằng các tòa án có thể ngày càng sẵn sàng phân biệt Courtney. Trong vụ Cable
& Wireless plc v IBM (2002), một điều khoản trong hợp đồng quy định rằng trong trường hợp có tranh
chấp, các bên nên cố gắng giải quyết tranh chấp thông qua thương lượng bằng cách sử dụng thủ tục
giải quyết tranh chấp thay thế ('ADR') được đề xuất bởi Trung tâm Giải quyết Tranh chấp, đã được tổ
chức là đủ chắc chắn. Việc xác định một thủ tục mà theo đó họ sẽ đàm phán có nghĩa là có đủ tiêu
chí 'để tòa án dễ dàng xác định liệu [các nghĩa vụ đàm phán] có được tuân thủ hay không'.
Một thỏa thuận để thương lượng trên thiện chí
4.22 Một thỏa thuận như vậy chỉ là một loại thỏa thuận cụ thể để đàm phán. Do đó, House of Lords trong vụ
Walford v Miles (1992) đã áp dụng Courtney và cho rằng một thỏa thuận như vậy là quá không chắc
chắn để thực thi.
4.23 Ở Walford, các nguyên đơn muốn mua công việc kinh doanh của các bị đơn. Người ta đã đồng ý rằng để
đổi lại những người yêu sách cung cấp một lá thư an ủi từ các chủ ngân hàng của họ, những con kiến
bị bảo vệ sẽ không thương lượng với bất kỳ ai khác. Các nguyên đơn đã cung cấp hợp lệ bức thư nhưng
các bị đơn đã rút khỏi thương lượng với các nguyên đơn và bán cho người khác.
Yêu cầu chính của nguyên đơn là vi phạm hợp đồng. Họ cáo buộc hai hành vi vi phạm
hợp đồng, lần đầu tiên là vi phạm thỏa thuận không giao dịch với bên thứ ba (thỏa
thuận 'khóa'). Vấn đề này sẽ được thảo luận trong phần sau (đoạn 4.32). Điều quan
trọng đối với các mục đích hiện tại là các nguyên đơn cũng cáo buộc rằng một điều
khoản nên được ngụ ý yêu cầu các bị đơn 'đàm phán một cách thiện chí' với các
nguyên đơn. House of Lords bác bỏ cả hai yêu cầu vi phạm hợp đồng. Lý do chính để
từ chối thuật ngữ ngụ ý là một thuật ngữ như vậy sẽ quá không chắc chắn. Lord
Ackner (người có bài phát biểu duy nhất) lý luận như sau:
Tòa án cấp phúc thẩm dường như đã tiến hành trên cơ sở rằng một thỏa thuận đàm phán thiện
chí đồng nghĩa với một thỏa thuận sử dụng những nỗ lực tốt nhất và
vì cái sau có thể thi hành được, nên cái trước cũng vậy. Điều này đối với tôi, với sự tôn
trọng, là một đề xuất không bền vững. Lý do tại sao một thỏa thuận để đàm phán, giống như
một thỏa thuận để đồng ý, không thể thực thi, đơn giản là vì nó thiếu sự chắc chắn cần
thiết. Điều tương tự không áp dụng cho một thỏa thuận sử dụng những nỗ lực tốt nhất. . .
Làm thế nào để một tòa án có thể quyết định liệu, một cách chủ quan, có tồn tại một lý
do chính đáng cho việc chấm dứt đàm phán hay không? . . . [T]anh ấy khái niệm về nghĩa
vụ tiến hành các cuộc đàm phán một cách thiện chí vốn dĩ là phản đối lập trường đối
nghịch của các bên khi tham gia vào các cuộc đàm phán. Mỗi bên tham gia đàm phán có quyền
theo đuổi lợi ích của mình, miễn là tránh trình bày sai.
4.24 Mặc dù Walford có lẽ không phải là trường hợp tốt nhất để gợi ý rằng nghĩa vụ thương lượng một cách
thiện chí là đủ chắc chắn, bởi vì có rất ít tiêu chí trong thỏa thuận hoặc cách khác để giúp tòa
án xác định nghĩa vụ đó sẽ như thế nào nghĩa là trong thực tế, nhận xét của Lord Ackner đã đi quá
xa khi cho rằng nghĩa vụ đàm phán một cách thiện chí không bao giờ nên được duy trì:
• Không mang lại hiệu quả như kỳ vọng của các bên: nếu các bên có ý định tạo ra một
thỏa thuận ràng buộc để thương lượng, tại sao tòa án phải cản trở họ?
• Lập luận của Lord Ackner rằng tạo hiệu lực cho nghĩa vụ đàm phán một cách thiện chí
là 'vốn dĩ phản đối lập trường đối địch của các bên khi tham gia đàm phán', xét về mặt tôn
trọng, là một lập luận đáng ngờ. Đúng là luật nên miễn cưỡng áp đặt các nghĩa vụ đối với một
bên trong việc tính đến lợi ích của bên kia, chẳng hạn như nghĩa vụ đàm phán một cách thiện
chí, bởi vì các bên nói chung nên được tự do hành động vì lợi ích của chính họ. Tuy nhiên,
như Mason (2000) đã lưu ý, điều này không có nghĩa là sẽ có bất kỳ sự phản đối nào đối với
việc các bên áp đặt các nhiệm vụ như vậy đối với chính họ theo thỏa thuận.
• Lập luận của Lord Ackner rằng mỗi bên có thể bỏ qua các cuộc đàm phán mà không phải
chịu trách nhiệm pháp lý (trừ khi họ trình bày sai) đi quá xa. Như chúng ta sẽ thấy, luật
đôi khi sẽ ủng hộ thỏa thuận của các bên trong việc sử dụng những nỗ lực hợp lý để đạt được
thỏa thuận, điều này đặt ra giới hạn về khả năng của các bên trong việc ngừng đàm phán mà
không phải chịu trách nhiệm pháp lý.
4.25 Ít nhất, chúng tôi đề xuất rằng khi có các tiêu chí, cho dù được đặt ra trong thỏa thuận hoặc rõ
ràng từ các tình huống xung quanh, cho phép tòa án đưa ra nội dung của nghĩa vụ thương lượng một
cách thiện chí bằng cách chỉ rõ những gì như vậy. một nghĩa vụ thực hiện và không yêu cầu một bên,
thì thỏa thuận sẽ có hiệu lực thi hành.
Trong tình huống như vậy, lập luận của Lord Ackner rằng một nghĩa vụ như vậy sẽ không thể
thực hiện được dường như mất đi hiệu lực. Như Lord Steyn đã chỉ ra ngoài vòng pháp luật
(Steyn (1997)), trong một số trường hợp, nghĩa vụ như vậy sẽ hoàn toàn thực tế và khả thi,
do đó, việc thực thi nghĩa vụ đó không nên bị gạt bỏ ngoài tầm kiểm soát. Thật vậy, như chúng
ta sẽ thấy, cách tiếp cận này được thực hiện trong bối cảnh thỏa thuận sử dụng các nỗ lực
hợp lý: nếu hoàn cảnh cho phép tòa án xác định nội dung của nghĩa vụ, thỏa thuận sẽ được thi
hành. Theo bình luận này, thật đáng mừng là Tòa án cấp phúc thẩm đã bác bỏ Walford trong một
tình huống mà một trong các điều khoản phụ trong một hợp đồng phức tạp có nghĩa vụ thương
lượng rõ ràng (Petromec Inc kiện Petroleo Brasileiro SA Petrobas

(2005)). Longmore LJ nhận xét rằng, không giống như Walford, nơi các nguyên đơn đang tìm
cách ám chỉ nghĩa vụ đàm phán một cách thiện chí và hợp đồng bị cáo buộc chỉ đơn giản là
một hợp đồng để đàm phán (một 'thỏa thuận trần để đàm phán' theo cách nói của Lord Ackner),
ở đây có một 'nghĩa vụ rõ ràng là một phần của thỏa thuận phức tạp do các luật sư của Thành
phố Luân Đôn soạn thảo. . . Sẽ là một điều mạnh mẽ nếu tuyên bố một điều khoản không thể
thi hành được mà các bên đã tham gia một cách có chủ ý và rõ ràng . . . Để quyết định rằng
nó “không có nội dung hợp pháp”. . . luật pháp sẽ cố tình đánh bại những kỳ vọng hợp lý của
những người trung thực.'
Tổng quát hơn, ông gợi ý rằng mặc dù đôi khi rất khó để biết liệu các cuộc đàm phán đã kết
thúc với mục đích xấu hay không, nhưng 'khó khăn của một vấn đề không nên là cái cớ để tòa
án từ chối sự hỗ trợ liên quan từ bên thứ ba. các bên bằng cách tuyên bố nghĩa vụ không
thể thực hiện được'.
4.26 Tương tự, trong vụ CPC Group Ltd v Qatari Real Estate Investment Co (2010) (vụ Chelsea Barracks),
Vos J cảm thấy có thể duy trì một điều khoản trong thỏa thuận phát triển yêu cầu 'thiện ý tối đa'
trong quá trình thực hiện hợp đồng, như Morgan J đã thực hiện vài năm trước đó trong Berkeley
Community Villages Ltd v Pullen (2007). Vos J cho rằng điều khoản yêu cầu các bên tuân thủ tinh
thần của hợp đồng, đó là tìm kiếm sự đồng ý về quy hoạch cho diện tích tối đa trong thời gian ngắn
nhất có thể, tuân thủ các tiêu chuẩn thương mại hợp lý về giao dịch công bằng, trung thành với các
thỏa thuận đã thỏa thuận. mục đích chung và hành động phù hợp với mong đợi chính đáng của các bên.
4.27 Tuy nhiên, trong vụ Barbudev v Eurocom Cable Management Bulgaria EOOD (2011), tòa án cho rằng nghĩa
vụ trong một bức thư phụ là thương lượng một cách thiện chí về phần mà ông Barbudev sẽ có trong
doanh nghiệp mà bị đơn đầu tiên mua lại, và các điều khoản mà anh ta sẽ có được nó, là một thỏa
thuận không hợp lệ.
Một thỏa thuận sử dụng những nỗ lực hợp lý để đạt được thỏa thuận
4.28 Th is chỉ là một loại thỏa thuận để đàm phán, nhưng là loại thỏa thuận mà các tòa án sẵn sàng duy
trì khi họ cảm thấy có thể đưa ra các tiêu chí để đánh giá liệu nghĩa vụ sử dụng các nỗ lực hợp lý
có được tuân thủ hay không. Trong vụ Ban phát điện Queensland v New Hope Collieries Pty Ltd (1989),
bị đơn đồng ý cung cấp than cho nguyên đơn trong 15 năm. Trong khoảng thời gian 5 năm đầu tiên,
thỏa thuận có các điều khoản chi tiết để tính giá phải trả. Với điều kiện là đối với các giao dịch
mua sau thời hạn này, các điều khoản về việc xác định giá phải được các bên thỏa thuận. Nguyên đơn
đã tìm kiếm một tuyên bố rằng điều này tương đương với một thỏa thuận để đồng ý và không đủ chắc
chắn. Hội đồng Cơ mật đã từ chối cấp tuyên bố. Nó cho rằng các bên có nghĩa vụ ngụ ý sử dụng những
nỗ lực hợp lý để đồng ý về các điều khoản về giá ngoài khoảng thời gian 5 năm ban đầu. Nó cảm thấy
có thể mang lại hiệu lực cho một thỏa thuận để thực hiện những nỗ lực hợp lý để đồng ý bởi vì rõ
ràng là các bên dự định thỏa thuận sẽ có hiệu lực ràng buộc và có lẽ quan trọng nhất, nó cảm thấy
có thể đưa ra các hướng dẫn để đánh giá liệu một nghĩa vụ như vậy có được thực hiện hay không. vi
phạm:
Các tuyên bố về ý định cơ bản trong các bài đọc và trong cl. 9.1, cùng với các điều khoản
định giá chi tiết trong năm năm đầu tiên, . . . đặt ra các hướng dẫn rộng rãi về đối tượng
cần đạt được; và hệ thống đã hoạt động như thế nào trong năm năm đầu tiên có khả năng cung
cấp cho trọng tài viên nhiều trợ giúp trong việc xác định điều gì là công bằng và hợp lý cho
các giai đoạn sau.
4.29 Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận thức được các giới hạn của Điện lực Queensland: tòa án chỉ cảm
thấy có thể duy trì thỏa thuận vì các yếu tố được liệt kê trong đoạn văn được trích dẫn. Ngược lại,
trong vụ Phillips Petroleum Co UK Ltd v Enron Europe Ltd (1997), cả Kennedy và Potter LJJ đều cho rằng
thỏa thuận để các bên tự do cân nhắc tình hình tài chính của mình. Mặc dù cả hai đều không đi xa đến
mức tuyên bố rõ ràng rằng thỏa thuận là không thể thi hành, nhưng cả hai đều cảm thấy rất khó chịu về
việc cho phép thỏa thuận áp đặt bất kỳ nghĩa vụ có ý nghĩa nào đối với các bên khi tòa án không thể
tìm thấy tiêu chí nào để đánh giá liệu thỏa thuận có thể bị vi phạm hay không. Potter LJ cảm thấy rằng
thỏa thuận được đề cập 'hoàn toàn không tiết lộ bất kỳ tiêu chí rõ ràng hay ngụ ý nào được áp dụng'.
Một thỏa thuận sử dụng những nỗ lực tốt nhất để đạt được thỏa thuận
4.30 Ở Walford, Lord Ackner đề nghị người phụ trách rằng những thỏa thuận như vậy có hiệu lực thi hành (trích
dẫn ở đoạn 4.23). Tuy nhiên, nhận xét của anh ấy đã được giải thích bởi Tòa phúc thẩm trong vụ Little
v Courage Ltd (1994), nơi cho rằng '[a]n cam kết sử dụng những nỗ lực tốt nhất của mình để có được
giấy phép lập kế hoạch hoặc giấy phép xuất khẩu là đủ chắc chắn và có khả năng thực thi: tuy nhiên,
một cam kết sử dụng những nỗ lực tốt nhất của một người để đồng ý không khác với cam kết đồng ý hoặc
đàm phán nhằm đạt được thỏa thuận; tất cả đều không chắc chắn như nhau và không có khả năng làm phát
sinh nghĩa vụ pháp lý có thể thi hành' (Millett LJ). Lập luận của Millett LJ đã được Tòa phúc thẩm áp
dụng trong vụ London & Regional Investments Ltd kiện TBI plc (2002).
4.31 Có ý kiến cho rằng việc từ chối hoàn toàn việc thực thi nghĩa vụ sử dụng nỗ lực tốt nhất của chúng ta
để đạt được thỏa thuận là không chính đáng. Như đã thấy, trong bối cảnh cực kỳ giống nhau của một thỏa
thuận sử dụng các nỗ lực hợp lý, trong đó các tiêu chí có thể được xây dựng (từ thỏa thuận hoặc cách
khác) để đánh giá liệu một nghĩa vụ như vậy có bị vi phạm hay không, không nên phản đối việc đưa ra
hiệu lực cho thỏa thuận . Thật khó để biện minh cho việc coi các thỏa thuận sử dụng các nỗ lực hợp lý
khác với các thỏa thuận sử dụng các nỗ lực tốt nhất.
Khóa các thỏa thuận
4.32 Thỏa thuận khóa là thỏa thuận mà một bên (thường là người bán) sẽ không thương lượng với bất kỳ ai khác.
Về nguyên tắc, dường như không có lý do gì để không thực thi các thỏa thuận như vậy, bởi vì có rất ít
khó khăn trong việc xác định liệu bên được đề cập có vi phạm thỏa thuận hay không. Tuy nhiên, tình
trạng hiện tại của luật là một thỏa thuận như vậy sẽ chỉ có hiệu lực nếu nó quy định rõ bên đó không
được thương lượng với người khác trong bao lâu, chứ không phải ngược lại (tương phản giữa Walford và
Pitt v PHH Asset Management Ltd (1993)).

4.33 Như chúng ta đã thấy trong cuộc thảo luận trước đây về Walford, một trong những cáo buộc được đưa ra là các bị cáo
đã vi phạm thỏa thuận khóa. House of Lords cho rằng thực tế là thỏa thuận khóa không có giới hạn thời gian rõ
ràng có nghĩa là nó không thể thực thi ngay cả khi một điều khoản có thể được ngụ ý rằng thỏa thuận sẽ kéo dài
trong một khoảng thời gian hợp lý, bởi vì 'nghĩa vụ đó, nếu nó tồn tại, sẽ gián tiếp áp đặt lên [các bị đơn]
nghĩa vụ đàm phán một cách thiện chí [với các nguyên đơn]'. Có ba vấn đề với lập luận này:
• Thật khó để hiểu nghĩa vụ tiêu cực, cụ thể là không đàm phán với người khác, gián tiếp áp
đặt nghĩa vụ tích cực, cụ thể là đàm phán với các bên tranh chấp (O'Neill (1992)).
• Kết quả đạt được không ảnh hưởng đến ý định của các bên: nếu họ muốn người bán bị ràng buộc
bởi thỏa thuận khóa sổ, thì tại sao anh ta lại không bị ràng buộc, đặc biệt nếu không có khó khăn
gì trong việc xác định nội dung của thỏa thuận này nghĩa vụ?
• Không rõ ý kiến phản đối ám chỉ điều khoản mà thỏa thuận kéo dài trong một thời gian hợp lý.
Thật vậy, như Buckley (1993) đã chỉ ra, không phải là không thể tìm ra thời điểm hợp lý cho các sự
kiện của Walford.
TỔNG QUÁT
1 Các bên thường không đồng ý về mọi vấn đề hoặc không đưa ra tất cả các thỏa thuận của họ một cách rõ ràng
ner. Điều này gây ra hai vấn đề:
• Việc họ không làm như vậy có thể cho thấy rằng họ không có ý định bị ràng buộc trừ khi đạt được thỏa
thuận về các vấn đề còn lại hoặc thỏa thuận được đặt ra rõ ràng.
• Các bên đã để lại những khoảng trống và sự không rõ ràng trong thỏa thuận của mình. Trừ khi các tòa án
có thể lấp đầy những khoảng trống này bằng cách ngụ ý các điều khoản và giải quyết bất kỳ điều khoản
mơ hồ nào, nếu không họ sẽ cho rằng thỏa thuận quá không chắc chắn để được thi hành. Đây là học thuyết
về 'sự chắc chắn'.
2 Một mặt, tòa án không nên quá háo hức khi thấy rằng một hợp đồng quá không chắc chắn vì các doanh nhân thường
ghi lại các thỏa thuận của họ một cách thô thiển và tóm tắt.
Tuy nhiên, sẽ đạt được điểm khi thỏa thuận quá mơ hồ hoặc không đầy đủ đến mức tòa án sẽ lập hợp đồng cho
các bên thay vì cố gắng thực hiện ý định của họ.
3 Có thể tranh cãi rằng trong một số trường hợp, các tòa án đã quá sẵn sàng để thấy rằng một thỏa thuận
không đủ chắc chắn để được thi hành. Điều này thật không may, vì nó không mang lại hiệu quả đúng như kỳ
vọng của các bên rằng thỏa thuận sẽ có giá trị ràng buộc.
4 Các tòa án dường như bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc sau đây trong việc quyết định liệu một thỏa thuận có mức
độ chắc chắn cần thiết hay không. Nếu có ít nhất một trong những yếu tố này, tòa án sẽ miễn cưỡng kết luận
rằng thỏa thuận là không thể thi hành:
• Thỏa thuận đã được thực hiện ít nhất một phần bởi ít nhất một trong các bên.
Đọc thêm 83
• Các bên đã ký kết các thỏa thuận tương tự trong quá khứ.
• Thỏa thuận thuộc loại tiêu chuẩn.
• Hiệp định đưa ra các tiêu chí hoặc cơ chế để xác định những vấn đề mà
chưa được giải quyết đầy đủ trong hiệp định.
5 Trong một số tình huống, các tòa án nhận thấy khó khăn đặc biệt trong việc quyết định liệu một thỏa
thuận có đủ chắc chắn hay không. Có thể tranh cãi rằng trong những trường hợp như vậy, đôi khi họ quá
miễn cưỡng để nhận ra rằng đúng như vậy.
6 Luật hiện hành như sau:
• Nguyên tắc chung là một thỏa thuận đồng ý sẽ không đủ chắc chắn (vì rất khó để xác định
những gì các bên sẽ đồng ý) nhưng một số trường hợp ngoại lệ đã phát triển trong các
tình huống mà tòa án cảm thấy có thể xác định thỏa thuận nào các bên sẽ đạt được, chẳng
hạn như khi thỏa thuận có các tiêu chí hoặc cơ chế để xác định các vấn đề chưa được giải
quyết hoặc khi các bên đã hành động theo thỏa thuận.
• Nguyên tắc chung là thỏa thuận đàm phán là không đủ chắc chắn. Tuy nhiên, có ý kiến cho
rằng quy tắc này quá tuyệt đối và các trường hợp ngoại lệ nên được công nhận khi thỏa
thuận và hoàn cảnh xung quanh cho phép xây dựng các tiêu chí có thể được sử dụng để đánh
giá liệu các bên đã nỗ lực đầy đủ để đàm phán hay chưa.
• Nguyên tắc chung là một thỏa thuận thương lượng thiện chí quá không chắc chắn để thực
thi. Bản chất tuyệt đối của quy tắc này và lý do đằng sau nó đã bị chỉ trích nặng nề và
có ý kiến cho rằng ít nhất, các trường hợp ngoại lệ nên được công nhận trong các tình
huống được nêu trong đoạn trước.
• Một thỏa thuận sử dụng những nỗ lực hợp lý để đạt được thỏa thuận sẽ có hiệu lực thi hành
khi thỏa thuận và các tình huống xung quanh cho phép xây dựng các tiêu chí để đánh giá
liệu nghĩa vụ có bị vi phạm hay không.
• Không rõ liệu một thỏa thuận sử dụng những nỗ lực tốt nhất để đạt được thỏa thuận có đủ
chắc chắn hay không. Quan điểm tốt hơn là các thỏa thuận như vậy nên được đối xử giống
như các thỏa thuận sử dụng các nỗ lực hợp lý.
ĐỌC THÊM
Mason 'Hợp đồng, thiện chí và các tiêu chuẩn công bằng trong giao dịch công bằng' (2000) 116 LQR 66
Mouzas và Furmston 'Từ hợp đồng đến thỏa thuận dù' [2008] CLJ 37
O'Neill 'Chìa khóa cho các thỏa thuận khóa' (1992) 108 LQR 405
Peel 'Thỏa thuận thương lượng trên tinh thần thiện chí' Chương 8 trong việc hình thành hợp đồng và các bên
(2010)
1 Những vấn đề pháp lý nào phát sinh khi các bên không đồng ý về tất cả các vấn đề hoặc đặt ra tất cả các phần của
thỏa thuận của họ một cách rõ ràng?
2 Có phải luật của Anh quá sẵn sàng cho rằng một hợp đồng không đủ chắc chắn để thi hành?
3 Những yếu tố nào ảnh hưởng đến tòa án trong việc quyết định liệu một thỏa thuận có đủ chắc chắn để
có hiệu lực?
4 Có phải một thỏa thuận để đàm phán một cách thiện chí luôn quá không chắc chắn để thực thi? Những lý do đưa ra
trong Walford v Miles (1992) có thuyết phục không?
5 Amanda đang rao bán một lô đất với giá 1 triệu bảng Anh mà Bridie muốn mua, nhưng chỉ khi nó có khả năng xin
phép quy hoạch để tái phát triển. Trong khi Bridie thực hiện các yêu cầu lập kế hoạch cần thiết, cô ấy muốn
ngăn cản những người mua tiềm năng khác mua đất, vì vậy Amanda và Bridie đã ký một thỏa thuận bằng văn bản,
theo đó, đối với khoản thanh toán trả trước 25.000 bảng Anh của Bridie, Amanda đồng ý không thương lượng
với bất kỳ người mua nào khác trong 'ba tháng (giả sử điều kiện thị trường bình thường)'; Ngoài ra, trong
trường hợp có 'phản hồi thỏa đáng' từ cơ quan lập kế hoạch, Amanda và Bridie đồng ý sử dụng 'những nỗ lực
hợp lý để đồng ý bán lô đất với giá thị trường lúc bấy giờ'. Cơ quan lập kế hoạch mất nhiều thời gian hơn
dự kiến để trả lời câu hỏi của Bridie, nhưng sau năm năm tháng cuối cùng cho thấy rằng họ sẵn sàng cấp phép
lập kế hoạch để phát triển lại lô đất. Thật không may, Bridie hiện đã phát hiện ra rằng Amanda đã bán lô
đất hai tuần sau khi họ thỏa thuận. Khuyên Bridie.
5 Hợp đồng không thành hiện thực
TÓM LƯỢC
Chương này tìm hiểu vấn đề xảy ra khi một bên tiến hành công việc với dự kiến hợp đồng sẽ
được ký kết, nhưng khi hợp đồng dự kiến đó không thành hiện thực. Các tòa án và các nhà
bình luận bị chia rẽ về việc có nên áp dụng phân tích theo hợp đồng hoặc bồi thường đối với
bất kỳ biện pháp khắc phục nào được đưa ra cho nguyên đơn hay không, hoặc thay vào đó nên
chuyển sang estoppel hoặc nguyên tắc lục địa về culpa in contrahendo.
5.1 Một bên có thể tiến hành công việc hoặc cung cấp hàng hóa trước khi đạt được thỏa thuận về tất
cả các khía cạnh của giao dịch, với niềm tin rằng hợp đồng sẽ được ký kết và anh ta sẽ có
quyền được thanh toán theo hợp đồng đó. Hợp đồng có thể không thành hiện thực: ví dụ, nó có
thể thiếu mức độ chắc chắn cần thiết do các vấn đề chưa được các bên giải quyết (xem Chương
4). Chương này điều tra khi nào một bên có thể yêu cầu thanh toán cho công việc đã hoàn thành
hoặc hàng hóa được cung cấp trong tình huống như vậy. Ví dụ, hãy tưởng tượng rằng bạn đang cố
gắng giành được hợp đồng xây dựng một sân vận động bóng đá. Nếu thành công, bạn sẽ cần một
kiến trúc sư, vì vậy bạn hãy thương lượng với tôi để đóng vai trò là một kiến trúc sư. Trong
khi chúng ta vẫn đang đàm phán về các điều khoản của hợp đồng được đề xuất giữa chúng ta, bạn
yêu cầu tôi vẽ một số thiết kế để giúp bạn đảm bảo hợp đồng chính, gợi ý rằng tôi sẽ là kiến
trúc sư nếu bạn thành công trong việc giành được hợp đồng chính. Tôi làm như vậy, và bạn được
trao hợp đồng chính, nhưng bạn thuê một kiến trúc sư khác thay vì tôi. Tôi có thể phục hồi
bất cứ thứ gì cho các thiết kế mà tôi đã vẽ không? Thông thường, một bên sẽ không thể thu hồi
bất kỳ thứ gì nếu một bên rút khỏi đàm phán: như chúng ta đã thấy, luật pháp Anh không có
nghĩa vụ phải thương lượng một cách thiện chí (xem đoạn 1.10), vì vậy thông thường một bên có
thể rút lui khỏi các cuộc đàm phán khi anh ta muốn mà không phải chịu trách nhiệm pháp lý.
Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, có những tình huống rơi vào bên kia chiến tuyến.
5.2 Câu hỏi quan trọng là chúng ta nên sử dụng tiêu chí nào để quyết định khi nào một bên có thể
thu hồi công việc đã hoàn thành hoặc hàng hóa đã cung cấp trong những trường hợp như vậy. Có
bốn cách tiếp cận cơ bản. Đầu tiên là áp dụng một quan điểm rộng hơn về hợp đồng, như đã đề
cập ở phần đầu của Chương 2. Trong một số trường hợp, điều này sẽ cho phép chúng tôi nói rằng
hợp đồng chính trên thực tế đã được ký kết, mặc dù thực tế là các bên vẫn đàm phán về một số
điều khoản của nó. Trong các tình huống khác, khi không thể nói rằng hợp đồng chính đã được
ký kết, cách tiếp cận này có thể cho phép chúng tôi nói rằng một hợp đồng nhỏ hơn đã được ký kết.
kết luận trong đó quy định thanh toán cho công việc đã được thực hiện. Nó sẽ được gợi ý rằng đây là cách tiếp
cận tốt nhất.
5.3 Cách tiếp cận thứ hai, hiện đang nhận được sự ủng hộ từ nhiều nhà bình luận học thuật, là nói
rằng phải có trách nhiệm pháp lý khi bên nhận lợi ích từ hàng hóa hoặc dịch vụ giữ lại lợi ích
đó mà không trả tiền là không công bằng. nó. Trong những trường hợp như vậy, bên bị cho là 'làm
giàu bất chính' và do đó anh ta phải 'bồi thường' (tức là từ bỏ) giá trị của lợi ích. Theo đó,
biện pháp khắc phục được gọi là 'bồi thường cho việc làm giàu bất chính'. Quan điểm học thuật
phổ biến, do Birks (1985) tiên phong, cho rằng bốn điều kiện phải được đưa ra để có được biện
pháp phục hồi này: bị cáo phải được làm giàu (được hưởng lợi), việc làm giàu phải do bên kia
chịu thiệt hại ( bên kia phải cung cấp lợi ích), việc giữ lại lợi ích mà không trả tiền cho nó
là bất công, và không được có biện pháp bào chữa nào. Tuy nhiên, điều rất quan trọng cần lưu ý
là phân tích bốn giai đoạn này chỉ xuất hiện vào giữa những năm 1980. Do đó, bất kỳ đề cập nào
đến 'bồi thường' trong án lệ trước thời kỳ này không có nghĩa là tòa án tán thành quan điểm bốn
giai đoạn về làm giàu bất chính do các học giả đưa ra gần đây. Thật vậy, ngay cả trong những
trường hợp gần đây hơn, việc một thẩm phán dán nhãn cho phương pháp tiếp cận của mình là 'bồi
thường' không nhất thiết có nghĩa là ông ta tán thành phương pháp tiếp cận bốn giai đoạn của
Birks: chúng ta phải xem xét bản chất của phương pháp mà ông ta sử dụng hơn là các nhãn hiệu mà
ông ta dán nhãn. sử dụng để xác định xem đây có phải là trường hợp hay không. Trong một số
trường hợp cũ hơn, tòa án nói rằng yêu cầu bồi thường nằm trong 'gần như hợp đồng'.
Các học giả về bồi thường thường cho rằng trong những trường hợp như vậy, tòa án đã thực sự áp dụng cái mà ngày
nay chúng ta gọi là phương pháp bồi thường.
5.4 Cách tiếp cận thứ ba là sử dụng biện pháp ngăn chặn có kỳ hạn (xem các đoạn 6.70–6.87) để quyết
định khi nào nên cấp cứu trợ. Như chúng ta sẽ thấy trong Chương 6, luật pháp Anh hiện không cho
phép sử dụng estoppel cam kết làm nguyên nhân khởi kiện nhưng những người ủng hộ cách tiếp cận
này lập luận rằng quan điểm này là không chính xác.
5.5 Khả năng thứ tư là chúng ta có thể đưa vào luật pháp Anh nghĩa vụ thiện chí trong các cuộc đàm
phán trước hợp đồng (như học thuyết dân sự về culpa intrahendo). Một học thuyết như vậy cho phép
chúng ta đền bù cho một bên nếu bên kia đã tạo ra kỳ vọng rằng một hợp đồng sẽ được ký kết và
sau đó phá vỡ các cuộc đàm phán mà không có kết quả.

nguyên nhân.
án lệ
5.6 Các thẩm phán khác nhau đã sử dụng các thuật ngữ khác nhau để mô tả các cách tiếp cận mà họ thực
hiện. Đôi khi, một cách tiếp cận cụ thể sẽ được gọi là 'bồi thường'; trong các trường hợp khác,
nó sẽ được gọi là cách tiếp cận 'hợp đồng'. Bất chấp sự khác biệt này trong nhãn hiệu mà họ gắn
cho cách tiếp cận của mình, bản chất của cách tiếp cận của họ thường cực kỳ giống nhau (xem
Latchin kiện General Mediterranean Holdings SA (2003)). Vì vậy, khi

Án lệ 87
Khi xem xét án lệ, điều quan trọng là phải xem xét bản chất của cách tiếp cận đang được áp dụng trong
một trường hợp cụ thể hơn là cái tên mà một thẩm phán cụ thể có thể đặt cho nó, và hỏi xem liệu cách
tiếp cận được thực hiện có thực sự là một cách bồi thường, một cách hợp đồng hay không. , và kể từ
đó trở đi.
5.7 Khi một bên yêu cầu được hưởng một khoản tiền hợp lý cho các dịch vụ mà anh ta đã cung cấp, yêu cầu
này thường được gọi là 'quantum meruit', có nghĩa là 'nhiều như anh ta xứng đáng'.
Tuy nhiên, điều này không cho chúng ta biết làm thế nào để tính ra anh ta xứng đáng được hưởng bao
nhiêu, vì vậy nhãn hiệu này thường gây hại nhiều hơn là có lợi, bởi vì nó đặt ra câu hỏi liệu yêu cầu
đó có hợp đồng, bồi thường hay có cơ sở nào khác hay không. Theo quan sát của tòa án trong vụ Serck
Controls Ltd v Drake Scull Engineering Ltd (2000):
Một yêu cầu bồi thường lượng tử có thể. . . phát sinh trong nhiều trường hợp khác nhau,
trên một phạm vi mà ở một bên là hợp đồng rõ ràng để thực hiện công việc với mức giá không
định lượng, mà sau đó rõ ràng hoặc ngụ ý phải là một mức giá hợp lý, để có hiệu quả (ở một
thái cực khác) được thực hiện bởi một kẻ xâm nhập không mời mà đến, tuy nhiên lại mang lại
cho người nhận một lợi ích mà vì một số lý do, chẳng hạn như sự ngăn cản hoặc sự đồng ý,
việc anh ta giữ lại mà không hoàn trả cho người cung cấp là bất công.
Khi một bên yêu cầu được hưởng một khoản tiền hợp lý đối với hàng hóa mà anh ta đã cung cấp, yêu cầu
đó thường được gọi là 'quantum valebat'. Những lời chỉ trích tương tự áp dụng cho nhãn này.
5.8 Một số vụ kiện trước đây giải quyết vấn đề theo điều khoản hợp đồng (Way v Latilla (1937); Brewer
Street Investments Ltd v Barclays Woolen Co Ltd (1954) theo Somervell LJ) và những thẩm phán đã nói
rằng họ đang áp dụng ' cách tiếp cận bồi thường' hoặc 'gần như hợp đồng' trên thực tế dường như hoặc
sử dụng lý luận chủ yếu theo hợp đồng (Denning LJ ở Brewer Street) hoặc không giải thích được ý
nghĩa của các thuật ngữ này (William Lacey (Hounslow) Ltd kiện Davis (1957); người Anh Steel Corpn v
Bridge and Engineering Co Ltd (1984)).
5.9 Chắc chắn là có xu hướng ngày càng tăng trong các trường hợp gần đây là áp dụng phương pháp tiếp cận
bồi thường (Regalian Properties plc v London Dockland Development Corpn (1995); Vedatech Corpn v
Crystal Decisions (UK) Ltd (2002); Rowe v Vale of White Horse DC (2003), và xem đề xuất của Tòa phúc
thẩm trong vụ Whittle Movers Ltd v Hollywood Express Ltd (2009) rằng tòa án không nên căng thẳng để
tìm ra rằng một hợp đồng nhỏ hơn đã được ký kết khi một biện pháp bồi thường có thể giải quyết ít
nhất hầu hết các vấn đề). Tuy nhiên, không có nỗ lực nào trong một trong hai trường hợp đầu tiên
giải thích tại sao điều kiện thứ ba của phương pháp bồi hoàn lại được thực hiện, cụ thể là việc làm
giàu là 'bất công', và trong trường hợp cuối cùng trong số bốn trường hợp, Tòa án cấp phúc thẩm đã
không làm như vậy. tiếp tục xem xét những khó khăn tiềm ẩn với phân tích làm giàu bất chính (Davies
(2010a)).
Hơn nữa, cũng có một số quyết định trong thập kỷ qua áp dụng rõ ràng cách tiếp cận hợp đồng
(Hellmuth, Obata & Kassabum Inc v King (2000); Latchin v General Địa Trung Hải Holdings SA (2003)),
cái sau trong đó là một quyết định của Tòa phúc thẩm. Tại Hellmuth, tòa án cho rằng những người yêu
cầu bồi thường đã nói rõ và cả hai bên đều hiểu rằng công việc ban đầu sẽ được thanh toán ngay cả khi
công việc chính

hợp đồng đã không thành hiện thực. Do đó, đã có một hợp đồng cung cấp thanh toán cho
công việc ban đầu được thực hiện. Ở Latchin, Tòa phúc thẩm nhấn mạnh lại rằng nếu một
người nào đó làm công việc sơ bộ với hy vọng rằng anh ta sẽ được giao một công việc cụ
thể nếu dự án được triển khai, thì việc dự án không thành hiện thực không nhất thiết ngăn
cản việc ký kết hợp đồng. để trả cho ít nhất một số công việc được thực hiện bởi anh ta.
5.10 Do đó, có thể dễ dàng thông cảm cho thẩm phán trong Countryside Communications (2000),
người đã kết luận rằng ông 'thấy không thể xây dựng một nguyên tắc chung rõ ràng để điều
chỉnh một cách thỏa đáng các tình huống thực tế khác nhau đã phát sinh' và rằng phép thử
tốt nhất mà anh ta có thể đưa ra là nghĩa vụ trả tiền 'sẽ chỉ được áp dụng nếu công lý
yêu cầu điều đó hoặc, điều này dẫn đến nhiều điều tương tự, nếu việc nguyên đơn không
được bồi thường là vô lương tâm'. Ông đặt ra bốn yếu tố cần tính đến khi áp dụng bài kiểm
tra này. Đầu tiên là liệu các dịch vụ có thuộc loại thường được cung cấp miễn phí hay
không. Thứ hai là các điều khoản của yêu cầu do bị đơn đưa ra. Thứ ba là liệu nguyên đơn
có thực sự mang lại lợi ích cho bị đơn hay không, và thứ tư là liệu việc hợp đồng chính
không được thực hiện có thể là do lỗi của một bên hay không.
5.11 Một điểm cuối cùng cần lưu ý là hiệu quả của việc thực hiện công việc theo một thỏa thuận
được quy định là 'tuân theo hợp đồng'. Những từ này là một cách (nhưng chỉ một: xem Grant
v Bragg (2009) và Investec Bank (UK) Ltd v Zulman (2010)) để giải thích rằng các bên
không có ý định bị ràng buộc về mặt pháp lý ở giai đoạn này và rằng một bước tiếp theo
thỏa thuận sẽ cần phải được thực hiện để hợp đồng được hình thành (đoạn 2.21). Do đó, nếu
một bên chi tiền để đặt mình vào vị thế thực hiện hợp đồng mà anh ta mong muốn thành hiện
thực, thì thông thường anh ta sẽ không thể thu hồi được nếu hợp đồng thất bại (Regalian
Properties Ltd v London Dockland Development Corp (1995) ). Tuy nhiên, nếu cả hai bên
thực hiện các hành vi mà thỏa thuận dự kiến họ sẽ thực hiện, thì có một trường hợp mạnh
mẽ để nói rằng các bên đã thực hiện một hợp đồng ngụ ý về các điều khoản của thỏa thuận
ban đầu. Trong vụ Proforce Recruit Ltd v The Rugby Group Ltd (2006), Tòa án cấp phúc thẩm
đã chấp nhận phán quyết của thẩm phán rằng một hợp đồng ngụ ý đã được hình thành trên cơ
sở này (mặc dù đã đảo ngược quyết định bác bỏ yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở xây dựng,
theo đó xem đoạn 8.63).
5.12 Ảnh hưởng của cách diễn đạt 'tuân theo hợp đồng' gần đây đã được Tòa án Tối cao xem xét
trong vụ RTS Flex Systems Ltd kiện Molkerei Alois Muller GmbH & Co KG (2010). Nguyên đơn
bắt đầu cung cấp, thiết kế và lắp đặt dây chuyền sản xuất tại một trong các nhà máy của
bị đơn trước khi các điều khoản chi tiết được chính thức đồng ý. Các cuộc đàm phán về các
điều khoản vẫn tiếp tục và một dự thảo hợp đồng chính thức đã được thống nhất trên cơ sở
'tùy thuộc vào hợp đồng'. Mặc dù hợp đồng chưa được ký kết, nhưng giá cả đã được thỏa
thuận từ rất sớm trong quá trình này, công việc đã diễn ra trong nhiều tháng vẫn tiếp tục
và thực sự các bên đã thay đổi thỏa thuận một tháng sau đó. Tòa án Tối cao cho rằng các
bên do đó đã đồng ý vào thời điểm có sự thay đổi để bị ràng buộc bởi các điều khoản của
dự thảo hợp đồng (nếu có sự thay đổi) và đồng ý thực sự từ bỏ yêu cầu 'đối tượng của hợp
đồng'.
Thế nào Nên chúng ta giải quyết những tình huống như vậy? 89
Làm thế nào chúng ta nên giải quyết những tình huống như vậy?
5.13 Vì án lệ không đưa ra câu trả lời rõ ràng về cách tiếp cận nào nên được thực hiện,
nên cần phải giải quyết vấn đề một cách sâu sắc. Như đã đề cập ở phần đầu, có bốn
cách tiếp cận chính mà chúng ta sẽ đánh giá lần lượt.
làm giàu bất chính
5.14 Có một số vấn đề chính với cách tiếp cận này:
• Thường có những vấn đề đáng kể khi làm việc khi người nhận công việc có thể được
cho là 'có lợi' hoặc theo ngôn ngữ của Birks là 'giàu có'. Đã có rất ít phân tích tư pháp
về câu hỏi này và các nhà bình luận học thuật đã không thể đạt được sự đồng thuận về điểm
này (McKendrick (1998)). Hơn nữa, các trường hợp nói chung dường như không tập trung vào
việc liệu có lợi ích hay yêu cầu phải có lợi ích đó, Phố Brewer là một ví dụ điển hình.
Người ta cho rằng lập trường này là đúng. Nếu nguyên đơn đã hoàn thành công việc theo sự
hiểu biết chung rằng công việc đó sẽ được trả tiền, thì anh ta phải được trả tiền cho dù
công việc đó có mang lại lợi ích cho bị đơn hay không. Cuối cùng, như Dietrich (2001) lưu
ý, các học giả gợi ý rằng để biết liệu người nhận có được hưởng lợi hay không, chúng ta
nên đặt các câu hỏi như liệu bị cáo có 'yêu cầu', 'mặc cả' hoặc 'chấp nhận' các dịch vụ
hay không (xem thêm Rowe). Tuy nhiên, như ông chỉ ra, 'chính sự tồn tại của lợi ích do đó
được thiết lập bằng lý luận mà bản chất của nó dường như là hợp đồng: rằng các dịch vụ sẽ
mang lại lợi ích khi có sự rõ ràng hoặc ngụ ý . . . thừa nhận hoặc ý định rằng các dịch
vụ đó không được coi là được cung cấp một cách miễn phí'.
• Một vấn đề tương tự phát sinh khi có thể nói là 'không công bằng' khi người nhận
giữ lại lợi ích mà không trả tiền cho nó. Chúng tôi đã thấy rằng có rất ít, nếu có, trường
hợp vấn đề này đã được giải quyết đúng cách. Một vấn đề cơ bản hơn là các học giả cuối
cùng thường trả lời câu hỏi này bằng cách viện dẫn đến 'cơ sở' mà công việc được thực
hiện, hoặc 'sự hiểu biết' của các bên (xem thêm Denning LJ ở Phố Brewer). Tuy nhiên, một
lần nữa, lập luận như vậy có vẻ hợp đồng: nó xem xét ý định chung của các bên.
• Theo đó, lập luận làm giàu bất chính dường như quá phức tạp và gián tiếp trong
những trường hợp này. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi trong quyết định gần đây của mình
trong vụ Yeoman's Row Management Ltd v Cobbe (2008), House of Lords tỏ ra không mấy mặn
mà với việc thâm nhập chi tiết vào lĩnh vực này: kết quả rõ ràng là gì, và vì vậy các
Lãnh chúa của họ không quan tâm lắm đến việc liệu con đường dẫn đến nó có phải là thông
qua 'làm giàu bất chính', phần thưởng bằng khen lượng tử hay thứ gì khác hay không. •
Cách tiếp cận bồi thường không thể xem xét liệu sự đổ vỡ trong đàm phán có xảy ra do
lỗi của một bên hay không (tương phản với Regalian Properties, nơi áp dụng cách tiếp cận
bồi thường, với Brewer Street, nơi ít nhất Somervell LJ đã áp dụng một cách rõ ràng phương
pháp hợp đồng).

• Cuối cùng, phương pháp làm giàu bất chính không thể mang lại sự bảo vệ đầy đủ cho
người nhận dịch vụ. Mặc dù nó bảo vệ người thực hiện công việc, nhưng nó không đưa ra biện
pháp khắc phục nào cho người nhận nếu anh ta phải gánh chịu tổn thất mang tính hệ quả do
công việc được thực hiện theo cách trái ngược với sự hiểu biết mà các bên đã đạt được, do
thiếu một thỏa thuận. hợp đồng có nghĩa là người thực hiện công việc không có nghĩa vụ pháp
lý nào để thực hiện công việc một cách đúng đắn hoặc hoàn toàn (như trong British Steel,
trong đó xem Ball (1983)).
Công bằng
5.15 Spence (1999) đã gợi ý rằng estoppel có thể giải quyết nhiều vấn đề được giải quyết trong
chương này. Cách tiếp cận của anh ấy đặt câu hỏi người nhận dịch vụ đã tạo ra những giả
định nào cho bên kia, liệu bên kia có dựa vào những giả định này để gây bất lợi cho anh
ta hay không, và nếu vậy, liệu việc người nhận không khắc phục sự bất lợi này có phải là
'vô lương tâm' hay không. Có một số vấn đề với điều này:
• Luật pháp Anh không cho phép sử dụng loại estoppel này làm nguyên nhân khởi kiện.
• Lập luận được sử dụng trong các trường hợp tiếng Anh không phù hợp với cách tiếp cận
của Spence. • Trong cách tiếp cận estoppel, rất nhiều người đề cập đến khái niệm 'vô lương
tâm'.
Có một nguy cơ thực sự là việc gộp nhiều vấn đề khó khăn mà chúng ta đã xem xét trong chương
này lại với nhau thành một câu hỏi—liệu việc người nhận không khắc phục thiệt hại cho người
khác có phải là vô lương tâm hay không—sẽ dẫn đến việc tòa án che đậy một số những vấn đề
này (xem thêm Barker (2003)).
• Khó có thể cung cấp sự bảo vệ đầy đủ cho người nhận dịch vụ đã phải gánh chịu tổn
thất do hậu quả do sai sót trong công việc. Spence (1999) cố gắng giải quyết vấn đề này bằng
cách lập luận rằng người nhận có thể tự mình đưa ra yêu cầu estoppel của riêng mình đối với
số tiền mà anh ta đã mất do dựa vào giả định rằng công việc sẽ được thực hiện một cách bất
lợi. Tuy nhiên, nếu chúng tôi vui mừng nói rằng người nhận dịch vụ khiến nhà cung cấp tin
rằng công việc sẽ được trả tiền và nhà cung cấp khiến người nhận tin rằng công việc sẽ được
thực hiện theo một cách nhất định, thì tại sao chúng tôi không vui khi nói rằng có một hợp
đồng trong hoàn cảnh như vậy?
Culpa trái ngược
5.16 Có hai vấn đề chính trong việc đưa học thuyết dân sự này vào luật pháp Anh. Đầu tiên, như
McKendrick (1998) lưu ý, rất khó để nói liệu học thuyết này có phải là một phần của luật
hợp đồng, một phần của luật về tra tấn hay không. Trong khi một số người coi sự không
chắc chắn này là một ưu điểm (ví dụ, Dietrich (2001)), thì có ý kiến cho rằng đây không phải là
Thế nào Nên chúng ta giải quyết những tình huống như vậy? 91
trường hợp. Thứ hai, nó yêu cầu các tòa án xác định thời điểm một bên phá vỡ đàm phán 'không
có lý do chính đáng', điều mà ngay cả những người ủng hộ học thuyết cũng thừa nhận là một
nhiệm vụ rất khó khăn, một nhiệm vụ vẫn chưa được giải quyết thỏa đáng bởi các hệ thống pháp
luật đó. đã áp dụng học thuyết này, như Dietrich (2001) cho thấy.
Hợp đồng
5.17 Phân tích hợp đồng gặp phải ba khó khăn chính. Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng chúng có thể
được khắc phục và phương pháp tiếp cận theo hợp đồng nên được ưu tiên hơn.
• Đôi khi dường như không có lời đề nghị và sự chấp nhận nào: thay vì ngồi xuống và đưa
ra một thỏa thuận, một bên sẽ bắt đầu thực hiện công việc trước khi đạt được thỏa thuận đầy
đủ. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy ở phần đầu của Chương 2, một lời đề nghị và chấp nhận
không phải lúc nào cũng cần thiết cho một hợp đồng.
• Đôi khi các bên không đạt được thỏa thuận về một số vấn đề. Ví dụ, ở British Steel,
việc không đạt được thỏa thuận về giá cả và ngày giao hàng đã khiến Goff J kết luận rằng
không thể có hợp đồng. Tuy nhiên, nếu chúng ta nhận ra rằng luật hợp đồng có thể lấp đầy
những khoảng trống này trong thỏa thuận của các bên bằng cách ngụ ý các điều khoản (ví dụ,
xem Ball (1983)), thì có vẻ như vấn đề này có thể được giải quyết. Nói cách khác, chúng ta
nên có một khái niệm rộng hơn về hợp đồng bằng cách thừa nhận rằng có thể có hợp đồng mặc dù
các bên chưa đạt được thỏa thuận về một số vấn đề quan trọng. Mặc dù không đồng ý về mọi vấn
đề, nhưng các bên thường có nhiều kỳ vọng chung quan trọng, trong đó quan trọng nhất là công
việc sẽ được hoàn thành và công việc đó sẽ được trả công. Để thấy rằng không có hợp đồng
trong những trường hợp như vậy, hãy bỏ qua một số kỳ vọng sau: ví dụ: điều đó có nghĩa là
không bao giờ có bất kỳ nghĩa vụ nào phải thực hiện công việc, vì vậy nhà cung cấp dịch vụ có
thể ngừng công việc ở bất kỳ giai đoạn nào mà không phải chịu trách nhiệm pháp lý. Do đó,
việc không đồng ý về giá, trong khi nó chỉ ra rằng không có hợp đồng, không nên gây nguy hiểm
(Hedley (1998)). Thật vậy, Way v Latilla và Hellmuth đưa ra mệnh đề thứ hai. Theo nhiều cách,
vấn đề này lặp lại vấn đề gặp phải trong tình huống 'trận chiến giữa các hình thức' (về vấn
đề này, xem các đoạn 2.86–2.90). Giải pháp giống nhau trong cả hai trường hợp: có một khái
niệm rộng hơn về hợp đồng cho phép không có thỏa thuận về một số điều khoản quan trọng.
• Có ý kiến cho rằng việc hợp đồng chính không thành hiện thực sẽ ngăn cản việc tìm
kiếm một hợp đồng nhỏ hơn. Spence (1999) lập luận rằng người nhận dịch vụ chỉ có ý định
trả tiền cho dịch vụ như một phần nghĩa vụ của mình theo hợp đồng chính, chứ không phải
theo bất kỳ hợp đồng nhỏ hơn nào. Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng nếu các bên hiểu rằng công
việc sẽ được trả cho dù hợp đồng chính có được ký kết hay không, thì việc nói rằng không
có ý định ký kết một hợp đồng nhỏ hơn là không chính xác: các bên đã đồng ý rằng công việc
sẽ được trả ngay cả khi không có hợp đồng chính, và phương tiện tốt nhất để tạo hiệu lực
cho thỏa thuận này là nói rằng có một hợp đồng dẫn đến hiệu lực này. Thật vậy, cách tiếp
cận này đã được chứng thực ở Hellmuth (xem đoạn 5.9).

Áp dụng phương pháp hợp đồng
5.18 Ứng dụng của phương pháp này được giải thích rõ nhất bởi Hedley (1998):
Thứ nhất, có lẽ các bên thực sự muốn nói rằng hoàn toàn không có trách nhiệm phải trả cho những
lợi ích nhận được, trừ khi trách nhiệm đó được thỏa thuận rõ ràng trong các cuộc đàm phán sau
này. Bây giờ nếu đó là thỏa thuận của các bên, thì chắc chắn sẽ không có trách nhiệm thanh toán
theo hợp đồng - nhưng cũng không nên có trách nhiệm bồi thường. Không có trách nhiệm thanh toán
có nghĩa là không có trách nhiệm thanh toán. Bất kỳ thỏa thuận nào như vậy phải được tôn trọng
và không bị phá vỡ bằng các lập luận dựa trên việc làm giàu bất chính . . .
Khả năng thứ hai là các bên có ý định soạn thảo một hợp đồng chính thức, chi tiết— nhưng không
bao giờ nói điều gì sẽ xảy ra nếu họ không làm như vậy. Bây giờ đây là nơi mà McKendrick nói rằng
hợp đồng bị loại trừ và việc làm giàu bất chính có một vai trò; ví dụ của anh ấy là trường hợp
Regalia . Nhưng tại sao phải loại trừ hợp đồng? Tại sao hy vọng của các bên rằng họ sẽ ký được
một hợp đồng lớn lại ngăn cản một phát hiện rằng họ thực tế đã kiếm được nhiều tiền hơn?
khiêm tốn?
5.19 Án lệ cho thấy rằng có một số yếu tố có thể hướng dẫn chúng ta trong việc xác định liệu một hợp đồng yêu cầu
công việc phải trả tiền đã được hình thành hay chưa:
• liệu dịch vụ có thuộc loại thường được cung cấp miễn phí hay không;
• liệu công việc có được yêu cầu bởi người nhận dịch vụ hay không và nếu có thì ở đâu
điều kiện;
• liệu có bất kỳ bằng chứng nào khác về sự hiểu biết rằng công việc là để
được trả tiền cho; và
• liệu một bên có lỗi khi đàm phán bị đổ vỡ hay không.
Như Hedley (1998) giải thích, có thể khó xác định liệu có nên có một hợp đồng trong một
tình huống cụ thể hay không, nhưng những phức tạp này là phức tạp thực tế, không phải pháp
lý: chúng là những khó khăn trong việc tìm ra những hiểu biết mà các bên đã chia sẻ, chứ
không phải khó khăn trong việc xác định nội dung của phép thử pháp lý được áp dụng.
TỔNG QUÁT
Một ví dụ thực tế
Một cách hữu ích để hiểu các cách tiếp cận khác nhau mà hợp đồng và bồi thường thực hiện là áp dụng chúng
vào một ví dụ cụ thể. Hãy tưởng tượng rằng Hotshot Developers Ltd đang cố gắng giành được một hợp đồng béo
bở với Mr Rich để xây dựng một cơ sở đào tạo hiện đại nhất cho đội bóng đá của anh ấy. Trong khi họ đang
đàm phán, ông Rich yêu cầu họ sản xuất một số thiết kế đắt tiền của
Tổng quan 93
cơ sở cho anh ta. Họ làm như vậy một cách hợp lệ, với chi phí 20.000 bảng Anh cho họ và giao chúng
cho anh ta, nhưng họ không thể thống nhất hợp đồng với anh ta và cơ sở không bao giờ được xây dựng.
Sau đó, anh ta từ chối trả tiền cho các thiết kế, nói rằng không có hợp đồng nào giữa họ.
1 Cách tiếp cận theo hợp đồng sẽ đặt câu hỏi liệu có sự hiểu biết giữa họ rằng các thiết kế sẽ được
trả tiền cho bất cứ điều gì có thể xảy ra. Đây có thể là một câu hỏi khó trả lời, nhưng nguyên
tắc thì đơn giản. Nếu có sự hiểu biết như vậy, thì tòa án có thể ngụ ý các điều khoản về giá cả,
v.v.
2 Cách tiếp cận bồi thường trước tiên sẽ đặt câu hỏi lợi ích mà ông Rich nhận được từ các thiết kế là
gì. Tuy nhiên, đây là một câu hỏi khó trả lời vì cơ sở này chưa bao giờ được xây dựng, vì vậy
các thiết kế cuối cùng không có tác dụng gì đối với ông Rich. Nếu ông Rich được coi là người
hưởng lợi, thì câu hỏi tiếp theo là liệu có bất công không khi ông giữ khoản lợi ích này mà
không trả tiền. Như đã giải thích, giống như cách tiếp cận hợp đồng, điều này cuối cùng có thể
dẫn đến 'cơ sở' mà các thiết kế được thực hiện (nghĩa là chúng được thực hiện trên cơ sở mà
chúng sẽ được trả tiền?).
3 Chúng ta hãy thay đổi sự thật một chút bằng cách giả sử rằng các cuộc đàm phán đã thất bại vì
sau khi thiết kế được sản xuất, Hotshot Developers đột ngột bỏ đi mà không có lý do chính đáng.
Có vẻ như không phù hợp để họ phục hồi trong tình huống này khi hợp đồng chính không được ký kết
do lỗi của họ. Cách tiếp cận theo hợp đồng có thể tính đến điều này bằng cách ngụ ý một điều
khoản rằng các Nhà phát triển Hotshot chỉ được hưởng khoản thanh toán nếu họ tiếp tục vui vẻ
thực hiện dự án (xem Brewer Street trên Somervell LJ). Ngược lại, cách tiếp cận bồi thường khó
thực hiện hơn vì theo truyền thống, lỗi được coi là không liên quan.
4 Thay đổi sự thật một lần nữa, chúng ta hãy giả sử rằng ông Rich tìm thấy các thiết kế có công dụng
tuyệt vời bởi vì, sau khi các cuộc đàm phán với Hotshot đổ vỡ, ông ấy đã thuê một công ty khác
để phát triển cơ sở trên cơ sở các thiết kế của Hotshot. Cách tiếp cận bồi thường coi yếu tố này
là rất quan trọng, bởi vì ông Rich rõ ràng đã được 'làm giàu' rất nhiều nhờ các thiết kế.
Tuy nhiên, thật khó để hiểu tại sao nó lại quan trọng, vì sự hiểu biết giữa Mr Rich và Hotshot
vẫn không thay đổi. Thật vậy, đây là quan điểm mà cách tiếp cận ap theo hợp đồng đưa ra.
5 Thay đổi kịch bản một lần nữa; hãy tưởng tượng rằng các thiết kế có một lỗ hổng chết người sẽ khiến
cơ sở được đề xuất trở nên nguy hiểm một cách thảm khốc. Sau khi các cuộc đàm phán đổ vỡ mà
không phải do lỗi của một trong hai bên, Mr Rich đã thuê một nhà phát triển khác để xây dựng cơ
sở theo thiết kế của Hotshot, nhưng ngay sau khi hoàn thành, nó đã bị sập vì sai sót. Nếu có một
hợp đồng giữa Mr Rich và Hotshot liên quan đến việc sản xuất các thiết kế, thì sẽ có một điều
khoản ngụ ý rằng Hotshot phải sử dụng kỹ năng và sự cẩn thận hợp lý, vì vậy Mr Rich có thể kiện
họ về bất kỳ tổn thất nào mà anh ta phải chịu từ việc sản xuất các thiết kế đó. tòa nhà sụp đổ
do thiết kế thiếu sót của họ. Mặt khác, nếu phương pháp bồi thường được thực hiện, thì không có
hợp đồng nào tồn tại giữa hai người họ, vì vậy không có điều khoản nào có thể bị vi phạm và ông
Rich không có biện pháp khắc phục hậu quả do công việc thiếu sót của Hotshot (ví dụ, xem British
Thép).
ĐỌC THÊM
Quả bóng 'Công việc được thực hiện theo ý định thư—Hợp đồng hay bồi thường?' (1983) 99
LQR 572
Davies 'Hợp đồng và làm giàu bất chính: Sự phân chia mờ nhạt' (2010) 126 LQR 175
Dietrich 'Phân loại trách nhiệm pháp lý trước hợp đồng: Phân tích so sánh' (2001) 21 LS 153
Hedley 'Công việc được hoàn thành trong dự đoán về một hợp đồng không thành hiện thực: Một phản hồi'
Chương 12 trong Bồi thường: Quá khứ, Hiện tại và Tương lai (1998)
Hedley, Chương 2 trong Giới thiệu quan trọng về bồi thường (2001b)
McKendrick 'Công việc được hoàn thành trong dự đoán về một hợp đồng không thành hiện thực' Chương 11
trong Bồi thường: Quá khứ, Hiện tại và Tương lai (1998)
1 Chúng ta có thể áp dụng những cách tiếp cận nào để quyết định thời điểm một bên có thể hồi phục để đi làm
được thực hiện theo một hợp đồng không thành hiện thực?
2 Tại sao bạn có thể phục hồi cho công việc như vậy? Cách tiếp cận nào giải thích tốt nhất
khi nào bạn có thể làm như vậy?
3 Án lệ sử dụng cách tiếp cận nào để trả lời câu hỏi này?
4 Eddie điều hành một doanh nghiệp chế tạo máy móc để sử dụng trong dây chuyền sản xuất của nhà máy. Fudger ap
tiếp cận Eddie và nói rằng ông muốn giao cho Eddie thiết kế và chế tạo một chiếc máy phức tạp để sản xuất
bánh kẹo. Eddie chưa bao giờ chế tạo loại máy này trước đây, vì vậy trong khi đàm phán hợp đồng diễn ra ầm
ĩ, Eddie dành thời gian và tiền bạc để nghiên cứu các thông số kỹ thuật cần thiết để tối ưu hóa việc sản
xuất bánh kẹo và chuyển kết quả nghiên cứu này cho Fudger. Anh ấy cũng bắt đầu thiết kế và chế tạo máy. Do
đó, anh ta rất đau đớn khi nghe Fudge nói rằng anh ta đã quyết định không thực hiện mệnh lệnh. Tư vấn cho
Eddie.
6 Cân nhắc và estoppel
TÓM LƯỢC
Chương này giải quyết và bảo vệ yêu cầu 'xem xét' đối với nghĩa vụ hợp đồng có thể
thực thi, xem xét định nghĩa xem xét, khi nào được yêu cầu, ai phải cung cấp và nhấn
mạnh tầm quan trọng của yêu cầu của bên kia. Nó xem xét các ví dụ về việc xem xét
không đầy đủ về mặt pháp lý như xem xét trong quá khứ và nghĩa vụ công đã có từ
trước, tập trung vào hai vấn đề nan giải nhất, đó là liệu bên kia có thực hiện (hoặc
hứa thực hiện) nghĩa vụ theo hợp đồng có từ trước hay không. có thể và nên xem xét
việc đơn phương thay đổi lời hứa trong hợp đồng của bên kia, và liệu việc thanh toán
(hoặc hứa trả) một phần khoản nợ có thể và nên xem xét lời hứa của chủ nợ sẽ chấp
nhận ít hơn toàn bộ số tiền nợ hay không. Trong tình huống thứ hai, tính khắc nghiệt
của quy tắc thông luật phần nào được làm dịu đi bởi học thuyết công bằng về estoppel
hứa hẹn.
6.1 Một trong những khía cạnh khó hiểu nhất của luật hợp đồng Anh là yêu cầu (có nguồn
gốc cổ xưa) rằng, để có tính ràng buộc, một hợp đồng phải được 'hỗ trợ bởi sự cân
nhắc'. Việc một đề nghị do một bên đưa ra, được thực hiện một cách nghiêm túc và với
ý định tạo ra một hợp đồng, đã được bên kia chấp nhận là chưa đủ—nếu không có yếu tố
kỳ diệu bổ sung là 'sự cân nhắc' thì sẽ không có hợp đồng ràng buộc và có hiệu lực thi hành.
Nhiều người tranh luận rằng luật pháp Anh nên cải cách hoặc bãi bỏ yêu cầu xem xét. Chúng
tôi sẽ xem xét đề xuất này ở cuối chương này, bởi vì các đề xuất cải cách chỉ có thể được
hiểu dưới ánh sáng của luật như hiện tại. Vậy cân nhắc là gì?
6.2 Cách dễ nhất để hiểu về sự cân nhắc là coi nó như là 'giá của lời hứa'—cái mà một
bên trong hợp đồng nhận được từ bên kia để đáp lại lời hứa của mình.
Điều này khác biệt một cách tinh tế với động cơ của một người khi đưa ra lời hứa. Ví dụ,
bạn có thể hứa sẽ quyên góp một số tiền lớn cho tổ chức từ thiện với hy vọng tận hưởng
cảm giác tự mãn mà bạn có được từ hành động đó. Nhưng những động cơ này không giống như
sự cân nhắc. Bạn không nhận được bất cứ thứ gì từ tổ chức từ thiện như cái giá phải trả
hoặc đổi lại cho lời hứa của bạn. Nó hoàn toàn miễn phí và do đó tổ chức từ thiện không
thể kiện bạn nếu sau khi đã hứa, bạn đổi ý về việc trả tiền. Vì vậy, theo quan điểm này,
sự cân nhắc là một tính năng thiết yếu của các hợp đồng với tư cách là những món hời.
6.3 Có một cách đơn giản để giải quyết yêu cầu xem xét, thường được áp dụng để ràng buộc những lời
hứa vô cớ. Nếu một lời hứa được chứa trong một tài liệu bằng văn bản tuân thủ các yêu cầu
luật định chính thức để lập chứng thư, thì điều đó đủ để khiến lời hứa có hiệu lực thi hành
ngay cả khi không có bất kỳ sự cân nhắc nào. Các yêu cầu theo luật định đối với một chứng thư
được nêu trong s 1 của Đạo luật về Luật Tài sản (Các Điều khoản Khác) năm 1989. Điều này quy
định rằng tài liệu phải tự mô tả là một chứng thư, phải được ký bởi người lập nó trước sự có
mặt của một chứng thư. nhân chứng, người cũng phải ký tên, và phải được 'giao' trên danh
nghĩa. Tuy nhiên, phần lớn các lời hứa hợp đồng không được thực hiện dưới hình thức chứng thư.
6.4 Một định nghĩa tiếng Anh thường được trích dẫn về sự cân nhắc được tìm thấy trong Currie v
Misa (1875): 'either . . . một số quyền, lợi ích, lợi nhuận hoặc lợi ích tích lũy cho một
bên, hoặc một số khả năng chịu đựng, thiệt hại, mất mát hoặc trách nhiệm do bên kia đưa ra,
gánh chịu hoặc đảm nhận' (theo Lush J). Học sinh có xu hướng thấy định nghĩa này khó theo dõi
(chủ yếu là vì nó đòi hỏi sự tự tin trong việc sắp xếp các nhãn hiệu 'người hứa hẹn' và 'người
được hứa hẹn'). Sẽ dễ dàng hơn nếu tập trung vào định nghĩa đã đề cập ở trên, rằng sự cân
nhắc đó là 'cái giá của lời hứa', cái mà một bên trong hợp đồng nhận được từ bên kia để đáp
lại lời hứa của mình.
6.5 Tốt hơn hết, hãy ghi nhớ một số ví dụ phổ biến về việc xem xét trong thực tế:
• Hợp đồng và thực hiện đồng thời, giống như bán hàng hóa tại siêu thị: bạn nhận
hàng hóa và cung cấp, bằng cách xem xét, đổi lại giá; siêu thị nhận giá và đổi lại cung
cấp hàng hóa. Ngược lại điều này với quà tặng hàng hóa—người tặng quà không nhận được gì
và do đó, 'giao dịch' quà tặng không được xem xét và không được coi là một hợp đồng ràng
buộc. Tất nhiên, sự liên quan của sự khác biệt giữa hợp đồng ràng buộc và trao đổi hoàn
toàn miễn phí sẽ có ý nghĩa hơn khi có khoảng cách về thời gian giữa việc hình thành hợp
đồng và ngày hợp đồng được thực hiện, như trong phân loại tiếp theo.
• Hợp đồng song phương được thực hiện trước thời hạn thực hiện, khi A và B lập hợp
đồng vào tháng 1 để mua/cung cấp ngũ cốc vào tháng 8: Lời hứa trả giá của A được thực
hiện để đổi lấy lời hứa cung cấp ngũ cốc của B— luật coi lời hứa của A là sự cân nhắc
cho lời hứa của B và ngược lại. Vì vậy, có một hợp đồng ràng buộc vào tháng Giêng mặc
dù không có gì sẽ được bàn giao cho đến tháng Tám. (Lưu ý rằng không có logic bên ngoài
nào đối với nguyên tắc này—lời hứa của A chỉ là sự cân nhắc tốt đối với lời hứa của B vì
luật coi nó là có thể thi hành và do đó có giá trị, và nó chỉ được coi là có thể thi
hành vì nó được hỗ trợ bởi sự cân nhắc. Nhưng nó chỉ là được hỗ trợ bởi sự cân nhắc liệu
lời hứa của B có khả thi hay không và vì vậy nó sẽ diễn ra vô tận! Mặc dù vậy, đó là một
nguyên tắc thương mại cực kỳ quan trọng.)
• Hợp đồng đơn phương, khi A hứa trả tiền nếu B thực hiện một hành động cụ thể. Ở
đây, B đưa ra sự cân nhắc bằng cách thực hiện hành động cụ thể—tìm con chó bị lạc của A
hoặc sử dụng quả cầu khói của A. Trong vụ Carlill v Carbolic Smoke Ball Co (1893) (xem
đoạn 2.20) , Tòa phúc thẩm đã bám sát vào ngôn ngữ có lợi/có hại đã thấy vài năm trước
đó trong vụ Currie v Misa, cho rằng việc bà Carlill sử dụng quả cầu khói là có hại đến cô ấy
và có lợi cho bị cáo. Nhưng điều này dường như bỏ qua bản chất của lý do tại sao cô ấy đã đưa ra sự
cân nhắc, đó là cô ấy đã làm những gì các bị cáo yêu cầu và thực hiện đầy đủ điều kiện quy định của
họ, để đổi lấy khoản thanh toán đã hứa của họ.
Khi nào thì cần cân nhắc?
6.6 Điều rất quan trọng cần ghi nhớ là cần phải xem xét không chỉ khi hợp đồng được hình thành
mà còn cả khi các bên trong hợp đồng muốn thay đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng của họ theo thỏa
thuận. Phần lớn tranh cãi về sự cân nhắc thực sự liên quan đến vai trò của nó ở giai đoạn
sau này, chứ không phải là một phần của quá trình hình thành. Có thể nói rằng xem xét
đang thực hiện hai chức năng khác nhau ở hai giai đoạn riêng biệt. Ở giai đoạn hình thành,
mối quan tâm là ngăn chặn sự can thiệp của pháp luật vào các giao dịch vô cớ, bởi vì
chúng thường không chính thức và bởi vì một người hứa hẹn không nhận lại được gì xứng
đáng được tự do thay đổi ý định. Ở giai đoạn thay đổi, sự cân nhắc gắn liền với những lo
lắng về sự ép buộc (xem Chương 11) và nỗi sợ rằng một bên có thể cố ép bên kia đồng ý
thay đổi hợp đồng theo hướng hoàn toàn có lợi cho mình. Như chúng ta sẽ thấy, phản ứng
truyền thống của luật Anh đối với mối quan tâm này là nhấn mạnh rằng để một thỏa thuận
thay đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng có hiệu lực thì phải được hỗ trợ bởi sự cân nhắc, mặc dù
trong một số trường hợp, yêu cầu này đã được nới lỏng nếu không có sự ép buộc rõ ràng.
hiện nay.
6.7 Chúng tôi sẽ giải quyết riêng các yếu tố cơ bản của phương pháp thương lượng để xem xét.
Nếu người hứa yêu cầu điều gì đó từ người được hứa, thì điều đó sẽ được coi là sự cân
nhắc, bất kể tầm thường như thế nào. Nhưng 'thứ gì đó' phải là thứ mà người hứa sẽ nhận
được để đáp lại lời hứa này—nếu anh ta đã có quyền nhận nó, thì nó sẽ
không tính.
Điều gì được coi là cân nhắc?
Yêu cầu
6.8 Thông thường, khía cạnh xem xét này hoàn toàn đơn giản—hợp đồng chỉ đơn giản là xác định
chính xác những gì mỗi bên cung cấp cho bên kia. Ví dụ, trong một hợp đồng mua bán, lời
hứa giao hàng của người bán là sự cân nhắc đối với lời hứa trả giá của người mua và ngược
lại. Nhưng đôi khi không quá rõ ràng liệu một điều gì đó có đáng để xem xét hay không, và
sau đó tòa án nương tay trong việc hỏi, ồ, đó có phải là những gì bên kia yêu cầu bạn
cung cấp không?
6.9 Yêu cầu này thường bị đánh giá thấp, nhưng trên thực tế, nó là một phần quan trọng trong
cơ sở cân nhắc mặc cả. Nói một cách đơn giản, nếu bạn đang yêu cầu điều gì đó từ người khác
bữa tiệc, đó sẽ là sự cân nhắc cho lời hứa của bạn. Nó là một sự cải tiến đối với
định nghĩa truyền thống về việc coi việc coi là phương hại đến người được hứa/lợi
ích cho người hứa. Tòa án sẵn sàng chấp nhận những điều tầm thường nhất như là sự
cân nhắc, ngay cả khi việc cung cấp chúng không thực sự được coi là có lợi cho bên
hứa hoặc gây bất lợi cho bên kia (như cung cấp một mẩu giấy hoặc một hạt tiêu,
hoặc cho lập một yêu sách không có triển vọng thành công), miễn là đó là điều mà
người hứa hẹn yêu cầu để đáp lại lời hứa của anh ta. Như chúng ta sẽ thấy, việc
tòa án không quan tâm đến câu hỏi liệu việc xem xét có tương đương về mặt kinh tế
với lời hứa hay không, nhưng chỉ khi kết hợp với yêu cầu yêu cầu: nếu đó là điều
mà người hứa hẹn đáp lại, tòa án sẽ không can thiệp.
6.10 Hãy tưởng tượng tình huống này: 'Tôi hứa sẽ trả cho bạn £100 nếu bạn chịu lau/hứa sẽ
lau cửa sổ của tôi.' Ở đây, việc lau chùi hoặc hứa lau cửa sổ (tùy từng trường hợp)
được cân nhắc. Ngược lại: 'Tôi hứa sẽ trả cho bạn 100 bảng Anh' và khi nghe điều này,
bạn đã lau cửa sổ cho tôi vì cảm giác biết ơn. Ở đây, việc lau cửa sổ không được cân
nhắc, mặc dù thiệt hại đối với bạn và lợi ích đối với tôi là hoàn toàn như nhau. Nhưng
vấn đề là, tôi không yêu cầu các cửa sổ sạch sẽ.
6.11 Tất nhiên, theo phong cách điển hình của Anh, tòa án có thể sẵn sàng ngụ ý một yêu cầu,
để 'tìm kiếm' xem xét trong một trường hợp thích hợp, nhưng chỉ khi đó là cách hiểu
hợp lý về những gì được nói—một yêu cầu sẽ không được ngụ ý ra khỏi hư không. Trong
Combe v Combe (1951), luật sư của người chồng đã viết thư cho luật sư của người vợ,
trong quá trình thủ tục ly hôn, và nói rằng người chồng đã đồng ý trả cho cô ấy khoản
trợ cấp 100 bảng Anh mỗi năm. Dựa vào điều này, vợ cũ của anh ta đã không nộp đơn lên
tòa án để xin lệnh cấp dưỡng, nhưng người chồng đã không thực hiện bất kỳ khoản thanh
toán nào đã hứa, vì vậy vài năm sau, cô ấy đã kiện anh ta. Tòa phúc thẩm cho rằng lời
hứa của người chồng không được xem xét chứng minh và do đó không thể thi hành được.
Người vợ đã hành động dựa vào đó bằng cách không nộp đơn lên tòa án để xin lệnh cấp
dưỡng, nhưng điều này không thể được xem xét để biến một lời hứa vô cớ khác thành một
lời hứa ràng buộc. Như Denning LJ đã giải thích:
Tôi không thể tìm thấy . . . bất kỳ yêu cầu nào của người chồng, dù rõ ràng hay ngụ ý, rằng người
vợ phải nhẫn nhịn như vậy . . . Sự nhẫn nhịn của cô không phải do anh dự định, cũng không phải do
anh yêu cầu. Do đó, nó không được xem xét.
Tòa phúc thẩm tiếp tục cho rằng không thể sử dụng nguyên tắc cấm cản để ngăn cản
người chồng thực hiện lại lời hứa của mình (xem thêm đoạn 6.76). Điều đáng chú ý
là, ngay cả khi không có khoản tiền hàng năm từ chồng, người vợ trong Combe v
Combe thực sự có thu nhập lớn hơn chồng. Atiyah (1986) gợi ý rằng, nếu thu nhập
tương đối của họ là ngược lại, thì Tòa án cấp phúc thẩm có thể đã sẵn sàng để
'khám phá' bằng chứng của yêu cầu.
6.12 Ngược lại, quà tặng có điều kiện được đối xử khác nhau. Nếu tôi hứa với bạn 100 bảng
nếu bạn lau/hứa lau cửa sổ của tôi, điều đó gần như chắc chắn được hiểu là giảm 100
bảng được hỗ trợ bởi sự cân nhắc, cụ thể là việc lau/hứa lau cửa sổ.
các cửa sổ. Nhưng nếu tôi hứa trả cho bạn 100 bảng nếu bạn không may bị gãy chân, thì tôi
không yêu cầu bạn bị gãy chân, và vì vậy có khả năng lời hứa kiểu này sẽ được hiểu đơn
thuần là một món quà. có điều kiện. Nói cách khác, đánh gãy chân bạn không phải là sự cân
nhắc cho lời hứa trả tiền. Điều đó không có nghĩa là một 'yêu cầu' nhất thiết đòi hỏi
người hứa mong muốn kết quả. Không phải là phi logic (hoặc đặc biệt bất thường) khi yêu
cầu một cái gì đó nhưng lại thờ ơ về việc liệu nó có được nhận hay không (hãy nghĩ đến
việc yêu cầu người phục vụ đưa hóa đơn hoặc nhân viên thuế gửi cho bạn tờ khai thuế).
Phải 'chuyển từ lời hứa'
6.13 Để có hiệu lực, việc xem xét phải 'chuyển từ người được hứa hẹn', mặc dù nó không nhất thiết phải 'chuyển
sang người được hứa hẹn'. Th có liên quan chặt chẽ đến yêu cầu yêu cầu và cơ sở thương lượng của việc
xem xét. Sẽ hợp lý nếu người hứa yêu cầu, như cái giá của lời hứa của anh ta, rằng bên kia nên mang lại
lợi ích cho bên thứ ba nào đó, nhưng không yêu cầu người được hứa rằng bên thứ ba đó phải làm điều gì
đó.
6.14 Ví dụ: nếu A hứa trả cho B £100 để đổi lại việc B hứa với A rằng anh ta sẽ lau cửa sổ của C, thì lời hứa
của A với B có hiệu lực thi hành vì B (người được hứa hẹn) đã cung cấp một thứ gì đó để đổi lại, mặc dù
điều B hứa hẹn có lợi. ts C (bên thứ ba) chứ không phải A (người hứa hẹn). Điều đó không thành vấn đề:
xét cho cùng, đó là điều mà người phụ nữ vị kỷ A đã yêu cầu để đáp lại lời hứa của cô ấy và ai sẽ tranh
luận với điều đó? Ngược lại, nếu A hứa trả cho B £100 nếu C lau cửa sổ của cô ấy (A), B sẽ không cân
nhắc để đổi lại khoản thanh toán đã hứa của A và do đó sẽ không thể kiện đòi tiền ngay cả khi C đã lau
cửa sổ của A. Tất nhiên, nếu B hứa rõ ràng sẽ xem xét hoặc đảm bảo rằng C lau cửa sổ của A (hoặc nếu
lời hứa đó có thể được ngụ ý), thì bản thân lời hứa đó sẽ là sự cân nhắc tốt cho lời hứa trả tiền của
A, nhưng vấn đề là C đang lau cửa sổ. giành chiến thắng sẽ không.
6.15 Yêu cầu này giải thích sự khác biệt giữa động cơ và sự cân nhắc. Mọi người hứa hẹn vì đủ loại động cơ,
nhưng động cơ hứa hẹn của họ thường là một lý do nào đó bên trong họ—chẳng hạn như mong muốn kiếm được
lợi nhuận, ăn thanh sô cô la, mang lại lợi ích cho con cái hoặc cảm thấy hài lòng khi làm từ thiện.
Quyên góp. Điều này không giống như sự cân nhắc cho lời hứa, điều này phải xuất phát từ bên kia.
Tuy nhiên, dường như người được hứa hẹn không cần ý thức hoặc chủ quan nhận ra rằng mình
đang cân nhắc; Theo Tòa phúc thẩm trong vụ Pitts v Jones (2007), đã đánh giá một cách
khách quan, đây là hậu quả của những gì người được hứa hẹn đã làm. Như Smith LJ đã giải
thích, sự hợp tác của 'những người kháng cáo' đã được đưa ra để đáp lại cam kết của bị
đơn. . . đó là sự cân nhắc tốt mặc dù thực tế là những người kháng cáo đã không nhận ra
một cách có ý thức rằng bằng cách ký vào các tài liệu, họ đang tự gây bất lợi cho mình và
đang xem xét cam kết của bị đơn'.
6.16 Nguyên tắc rằng việc xem xét phải chuyển từ người được hứa hẹn có liên quan chặt chẽ với học thuyết về
quyền riêng tư và phạm vi bao phủ của chúng thường trùng khớp (xem Chương 7 để biết chi tiết). Vì vậy, một
bên thứ ba không phải là một bên của hợp đồng cũng như không đưa ra bất kỳ sự cân nhắc
nào thường bị thất vọng bởi cả hai yêu cầu. Nhưng hai nguyên tắc thường được cho là
khác biệt: hoàn toàn có thể xảy ra (như ví dụ lau cửa sổ thứ hai) để ai đó (B) trở
thành một bên—một 'người được hứa hẹn'—nhưng vẫn không thể thực thi các nghĩa vụ của
bên kia bởi vì anh ấy đã không đưa ra bất kỳ sự cân nhắc nào. Tương tự như vậy, C không
thể kiện đòi số tiền, mặc dù anh ta đã đưa ra sự cân nhắc, bởi vì anh ta hoàn toàn
không phải là một bên của hợp đồng và A đã không đề nghị trả tiền cho anh ta. Vì vậy,
người ta nói, quyền riêng tư liên quan đến các bên tham gia hợp đồng - ai đã lập và ai
đã chấp nhận đề nghị - trong khi sự cân nhắc là đảm bảo rằng thỏa thuận này ở dạng mặc cả.
6.17 Trong mọi trường hợp, cuộc tranh luận này không còn quan trọng lắm, vì các điều khoản của Đạo luật Hợp
đồng (Quyền của Bên thứ ba) năm 1999 (xem các đoạn 7.60–7.80). Trao quyền hành động cho 'bên thứ ba',
người được định nghĩa là 'người không phải là một bên của hợp đồng'. Trong Báo cáo đề xuất luật mới,
Ủy ban Pháp luật giải thích rằng điều khoản theo luật trung ương trao quyền hành động cho bên thứ ba
'chỉ có thể được hiểu là cũng cải cách quy tắc rằng việc xem xét phải chuyển từ bên được hứa hẹn'. Vì
vậy, mặc dù Đạo luật năm 1999 không quy định rõ ràng như vậy, nhưng bây giờ nếu bạn tuân thủ các điều
khoản của Đạo luật với tư cách là bên thứ ba thì việc bạn có cân nhắc hay không cũng không liên quan.
6.18 Còn vấn đề ngược lại thì sao? Đạo luật không (theo ngụ ý từ định nghĩa về bên thứ ba) cấp quyền hành
động cho một người là một bên của hợp đồng nhưng không đưa ra sự cân nhắc. Sự hoán vị chỉ có thể thực
sự phát sinh khi người hứa hẹn hứa với những lời hứa chung, một trong số họ không cung cấp bất kỳ phần
nào của sự cân nhắc, một tình huống được Tòa án tối cao Úc coi là người chấp hành trong Coulls v
Bagot's Executor and Trustee Ltd (1967) . Ông Coulls đã trao cho một công ty quyền khai thác đá trên
đất của ông và công ty này đồng ý trả tiền bản quyền. Ông Coulls ủy quyền cho công ty cùng trả tiền
bản quyền cho ông và vợ, và bà Coulls đã cùng chồng ký hợp đồng. Khi ông Coulls qua đời, Tòa án Tối
cao Úc phải quyết định xem tiền bản quyền được trả cho tài sản của ông hay cho vợ ông. Đa số quyết
định rằng bà Coulls không phải là người đồng hứa hẹn, tuy nhiên, người phục tùng, bốn trong số các
thẩm phán gợi ý rằng, nếu ông bà Coulls đã cùng nhau thực hiện hợp đồng, thì bà có thể yêu cầu tiền
bản quyền mặc dù bản thân bà không cân nhắc gì. . Như Windeyer J đã giải thích:
Lời hứa được thực hiện cho họ cùng nhau. Tất nhiên, nó phải được hỗ trợ bởi sự cân nhắc,
nhưng điều đó không có nghĩa là bởi những cân nhắc do chúng cung cấp một cách riêng biệt.
Nó có nghĩa là một sự cân nhắc được đưa ra thay mặt cho tất cả họ, và do đó chuyển từ tất
cả họ. Trong trường hợp như vậy, lời hứa của người hứa hẹn không phải là vô cớ; và giữa anh
ta và những lời hứa chung, vấn đề không phải là làm thế nào họ có thể đưa ra mức giá cho
lời hứa của anh ta với họ.
6.19 Những mệnh đề này trong Coulls đã bị Coote (1978) chỉ trích trên cơ sở rằng bà Coulls chỉ có thể được
phân loại đúng là người được hứa hẹn chung nếu bà ấy đang đảm nhận
một số nghĩa vụ chung, không chỉ đơn thuần là người thụ động nhận lời hứa từ người khác.
Điều này đặt ra một câu hỏi hóc búa về ý nghĩa chính xác của việc trở thành một bên trong hợp
đồng. Có đủ để được nêu tên trong hợp đồng với tư cách là một bên và/hoặc ký tên hay phải thực
hiện một số nghĩa vụ theo hợp đồng (trong trường hợp đó, sẽ không có trường hợp bên nhận lời
hứa không đưa ra sự cân nhắc)? Còn phức tạp hơn nữa, điều này diễn ra như thế nào trong các
hợp đồng miệng, chẳng hạn khi một bên có mặt khi đưa ra lời đề nghị và chấp nhận và thể hiện
sự đồng ý của mình mà không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ nào? Bất chấp những khó khăn này, Ủy ban
Pháp luật giải thích rằng những lời hứa chung đã bị cố tình loại bỏ khỏi Đạo luật năm 1999:
với kỳ vọng chắc chắn rằng các tòa án Anh sẽ tránh được sự vô lý bằng cách chấp nhận rằng một
người được hứa hẹn chung không đưa ra sự cân nhắc sẽ không bị bỏ lại mà không có quyền cơ bản
để thực thi hợp đồng của anh ta (tức là, sẽ tuân theo dicta trong Coulls v Bagot's Executor)
(Báo cáo của Ủy ban Pháp luật số 242).
xem xét tầm thường
6.20 Đôi khi người ta nói rằng việc xem xét không nhất thiết phải là 'đầy đủ' miễn là nó 'đủ', nhưng đây có thể
là những nhãn hiệu gây nhầm lẫn ngoạn mục. Điều này có nghĩa là 'giá của lời hứa' không cần phải tương
đương về mặt kinh tế với lời hứa hoặc thậm chí ở bất kỳ đâu gần giá đó, miễn là luật coi sự cân nhắc đó
là một thứ gì đó có giá trị.
Nhưng nó sẽ không đủ nếu nó không có giá trị pháp lý: vì vậy nó không thể là giá của lời hứa
nếu nó được thực hiện và phủi bụi trước khi lời hứa được thực hiện, hoặc nếu người hứa đã có
quyền với nó.
6.21 Điều quan trọng là phải hiểu tại sao luật không nhấn mạnh rằng giá trị kinh tế được xem xét phải là giá trị
kinh tế 'đầy đủ' hoặc 'tương đương' của những gì nhận được khi trao đổi. Lý do là vì luật hợp đồng không
quan tâm đến việc liệu các bên có đạt được thỏa thuận tốt hay không. Sẽ là không thể chấp nhận được nếu
các hợp đồng duy nhất có hiệu lực thi hành là những hợp đồng mà tòa án tin rằng toàn bộ giá trị thị
trường của việc thực hiện đã được tính phí.
Trong mọi trường hợp, trên một quan điểm nào đó, đây là một khái niệm vô nghĩa. Trong trường
hợp không có khiếm khuyết nào đó trong quá trình đàm phán, người mua hẳn muốn hàng hóa hơn số
tiền mà anh ta giao, và người bán phải muốn mức giá đó nhiều hơn anh ta muốn hàng hóa. Nếu bạn
chọn trả một số tiền lớn cho một món đồ mà hầu hết mọi người đều muốn vứt đi hoặc bán một món
đồ với 'giá hạ gục điên cuồng', thì những hợp đồng như vậy phải có khả năng thực thi như bất
kỳ hợp đồng nào khác.
6.22 Theo đó, sự cân nhắc chỉ cần là thứ gì đó có giá trị kinh tế, bất kể tầm thường như thế nào so với những
gì bạn nhận lại được, như thẩm phán đã xác nhận trong Latimer Management Consultants v Ellingham
Investments Ltd (2005). Tất nhiên, khái niệm quan trọng về yêu cầu lại phát huy tác dụng: nếu bạn đã yêu
cầu một điều gì đó không đáng kể để đáp lại lời hứa của mình, thì sau này bạn không thể phàn nàn rằng hợp
đồng không thể thực thi được hoặc nên được mở lại vì bạn đã không đạt được thỏa thuận tốt.
6.23 Có thể thấy quan điểm cho rằng không cần xem xét tương xứng về mặt kinh tế trong một số trường
hợp. Ví dụ, trong Chappell & Co Ltd v Th e Nestlé Co Ltd (1960) C sở hữu bản quyền một bài hát
nổi tiếng. N, một nhà sản xuất sô cô la, đã đề nghị cung cấp đĩa hát có chứa bài hát cho bất kỳ
ai gửi 1s 6d cộng với ba gói sô cô la. House of Lords đã phải quyết định (trong bối cảnh tranh
chấp bản quyền) liệu các gói bọc có phải là một phần của sự cân nhắc hay không. Đa số quyết định
rằng họ đã làm. Đối với Lord Reid, đặc điểm quan trọng của trường hợp này là N được hưởng lợi từ
việc bán thêm sô cô la và sự quảng bá mà việc giảm giá tạo ra, vì vậy yêu cầu gửi giấy gói sô cô
la là một phần có giá trị của món hời đối với N, chứ không phải là một vấn đề hành chính đơn
thuần (ví dụ: gửi phong bì có ghi sẵn địa chỉ):
Đối với tôi, việc tách biệt việc mua sô cô la khỏi việc cung cấp hồ sơ có vẻ hơi phi
thực tế. Đó là một hợp đồng hoàn toàn tốt nếu một người chấp nhận đề nghị cung cấp hàng
hóa nếu anh ta (a) làm điều gì đó có giá trị cho nhà cung cấp và (b) trả tiền: sự cân
nhắc là (a) cộng với (b).
Điều thực sự chia rẽ giữa đa số và thiểu số trong House of Lords là việc N có thể
đã ném các gói riêng lẻ đi khi nhận được. Đối với Tử tước Simmonds, không đồng ý,
điều này có nghĩa là các trình bao bọc không phải là một phần của sự cân nhắc mà
chỉ là một điều kiện đủ điều kiện để cho phép ai đó mua bản ghi với giá 1s 6d. Đa
số không đồng ý, như Lord Somervell giải thích:
Một bên trong hợp đồng có thể quy định bất kỳ sự cân nhắc nào mà anh ta chọn. Một hạt
tiêu không ngừng được cân nhắc nếu người ta xác định rằng người được hứa hẹn không
thích hạt tiêu và sẽ vứt bỏ hạt tiêu.
6.24 Đôi khi, sự cân nhắc bao gồm việc người được hứa làm một việc gì đó hoàn toàn không tốn chút công
sức nào hoặc họ có thể đã làm rất tốt bất kể lời hứa như thế nào.
Trong Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd (1951) S là chủ sở hữu của một cầu tàu
đang được các nhà thầu tiến hành sửa chữa. S có quyền thay đổi đặc điểm kỹ thuật
của công việc được thực hiện bởi các nhà thầu. D là nhà sản xuất sơn, họ đã bảo
hành rõ ràng cho S rằng sơn của họ sẽ có tuổi thọ từ bảy đến mười năm. Đổi lại, S
yêu cầu nhà thầu của mình phải mua và sử dụng sơn của D cho công trình cầu tàu.
Sơn bị lỗi và S đã kiện D theo yêu cầu bảo hành. McNair J cho rằng S có quyền đòi
bồi thường thiệt hại do vi phạm bảo hành rõ ràng, mặc dù hợp đồng mua bán chính là
giữa D và các nhà thầu, không phải giữa D và S.
Không có vấn đề gì với việc xem xét hỗ trợ bảo đảm tài sản thế chấp này:
Tôi thấy không có lý do tại sao có thể không có một bảo đảm có hiệu lực thi hành giữa
A và B được hỗ trợ bởi sự cân nhắc rằng B nên khiến C ký kết hợp đồng với A hoặc rằng B
nên thực hiện một số hành động khác vì lợi ích của A.
Tất nhiên, điều này hoàn toàn không gây phương hại gì cho S, người chỉ đang thực
hiện quyền theo hợp đồng của chính họ trong việc chỉ định loại sơn mà họ muốn. Rất
có thể họ đã sơn loại D được chỉ định ngay cả khi không có bảo hành, nhưng vấn đề là họ
không được tự do, vì vậy việc đưa ra lựa chọn đó theo yêu cầu của D có đủ giá trị để được
xem xét. Trường hợp này được thảo luận thêm tại đoạn 7.26.
6.25 Lập luận tương tự lẽ ra phải được sử dụng trong vụ White kiện Bluett (1853) khét tiếng vào
thế kỷ 19. Bluett nợ cha mình trên một kỳ phiếu. Khi người cha qua đời và người thi hành
án của anh ta đòi lại số tiền, Bluett đã cầu xin rằng, trước khi chết, cha anh ta đã hứa
sẽ giải thoát Bluett khỏi kỳ phiếu nếu anh ta ngừng phàn nàn về việc cha anh ta phân chia
tài sản của mình. Nhưng lời cầu xin của ông đã thất bại. Pollock CB nói:
Trong thực tế, không có sự cân nhắc nào cả. . . Người con không có quyền phàn
nàn, vì người cha có thể phân chia tài sản theo ý mình; và việc đứa con trai từ
chối làm những gì nó không có quyền làm không thể được cân nhắc.
Tất nhiên, về nguyên tắc, hoàn toàn đúng khi nói rằng không làm điều gì đó mà bạn
không có quyền làm là không có giá trị, nhưng hoàn toàn sai về những sự thật này:
Bluett có quyền khiếu nại. Điều đó hoàn toàn khác với việc nói rằng, nếu bạn giải
thoát cho tôi khỏi khoản nợ của mình, tôi sẽ ngừng xâm phạm khu vườn của bạn hoặc ăn
trộm nhà bạn! McKendrick (2003) lập luận rằng trường hợp này nên được coi là không
có ý định tạo ra quan hệ pháp lý, nhưng nhận ra rằng tòa án đã không sử dụng ngôn ngữ
này; hơn nữa, đó là một giao dịch khá chính thức mặc dù các bên là cha con. Một lời
giải thích khác là tòa án không tin vào bằng chứng tự phục vụ của người con trai, đặc
biệt là vì người cha đã giữ lại kỳ phiếu vào thời điểm ông qua đời. Kết quả ngược lại
đạt được trong vụ Hamer v Sidway của Mỹ (1891), trong đó một người cháu trai được hứa
cho tiền nếu anh ta kiềm chế một số tệ nạn (chẳng hạn như hút thuốc và uống rượu).
6.26 Việc đồng ý hủy bỏ hoặc thỏa hiệp một khiếu nại pháp lý sẽ được xem xét tốt, ngay cả khi
khiếu nại là vô vọng hoặc vô giá trị, miễn là bên đưa ra khiếu nại có thiện chí và tin
rằng khiếu nại đó có giá trị. Ngược lại, khi một bên cố tình đưa ra yêu cầu mà không có
bất kỳ cơ sở nào (như trong Wade v Simeon (1846)) thì lời hứa của họ về việc từ bỏ yêu
cầu đó không được xem xét đối với lời hứa trả tiền của bên kia. Tất nhiên, trong cả hai
trường hợp, bên bị kiện đều đạt được một số 'lợi ích thiết thực' (xem thêm tại đoạn 6.51)
từ việc tránh được rắc rối và chi phí bào chữa cho các hành động vô vọng, nhưng vì các lý
do chính sách hợp lý, luật chỉ công nhận đây là sự cân nhắc khi yêu cầu được đưa ra một
cách trung thực: đó là một điều tốt để khuyến khích những thỏa hiệp mang tính ràng buộc
đối với những yêu cầu hợp lệ, tuy nhiên vô vọng, nhưng là một điều tồi tệ khi khuyến
khích mọi người đưa ra những yêu sách giả với hy vọng đạt được một thỏa hiệp từ bên kia.
6.27 Hơn nữa, việc hoãn trả nợ không cần liên quan đến thủ tục pháp lý, như R kiện Tổng chưởng
lý Anh và xứ Wales (2003) cho thấy. Trung đoàn SAS tinh nhuệ của quân đội đã rất thất
vọng trước việc các thành viên của trung đoàn xuất bản một số cuốn sách và bộ phim kể về
đội tuần tra SAS Bravo Two Zero xấu số bị bắt sau chiến tuyến của kẻ thù trong Chiến
tranh vùng Vịnh năm 1991. Vì vậy, Bộ Quốc phòng ('MOD') đã đưa ra một hợp đồng bảo mật
được ký kết bởi tất cả các thành viên của SAS, cấm các ấn phẩm như vậy trong tương lai.
R, một thành viên của trung đoàn, được yêu cầu ký hợp đồng; nếu anh ta không làm như vậy thì anh ta
chuyển khỏi SAS sang một trung đoàn khác (một hành động thường chỉ được sử dụng như
một hình phạt kỷ luật). R đã ký hợp đồng, nhưng sau đó rời quân ngũ và viết hồi ký.
Crown đã tiến hành các thủ tục tố tụng để thực thi hợp đồng và R đã bào chữa bằng
nhiều cách khác nhau (bao gồm cả việc anh ta ký kết hợp đồng vì bị ép buộc và/hoặc
bị ảnh hưởng quá mức—xem Chương 11 và 12). Anh ấy cũng cầu xin rằng hợp đồng không
được hỗ trợ bởi bất kỳ sự cân nhắc nào. Mọi sự bào chữa của anh đều bị bác bỏ. Sau
khi cân nhắc, Hội đồng Cơ mật đã quyết định rằng việc MOD không thực hiện quyết định
chuyển R sang một trung đoàn khác là một sự cân nhắc tốt cho lời hứa bảo mật của R.
Điều không liên quan là, trước khi các hợp đồng bảo mật được đưa ra, trên thực tế,
quyền quyết định này chưa bao giờ được thực hiện ngoài mục đích kỷ luật—điều được
tính là MOD có quyền thực hiện quyền này nhưng đã không làm như vậy.
6.28 Trường hợp này đưa chúng ta đến quan điểm độc đáo rằng việc xem xét phải có đầy đủ về mặt pháp lý.
Điều thú vị là, Hội đồng Cơ mật cho rằng MOD đã không cân nhắc bằng cách hứa sẽ
không chuyển giao R—đây có thể là hành vi trói buộc bất hợp pháp quyền hạn luật công
của MOD—mà là do hành động tự kiềm chế. Vì lý do pháp lý, một số hành vi hoặc lời
hứa có vẻ như được cân nhắc kỹ lưỡng không được tính như vậy. Lý do chính là do vấn
đề thời gian, chúng không được đưa ra để đổi lấy lời hứa có liên quan (vấn đề 'xem
xét trước đây') hoặc người hứa đã có quyền với chúng.
Ví dụ về việc xem xét không đầy đủ về mặt pháp lý
xem xét trong quá khứ
6.29 Học thuyết cơ bản có thể được nhìn thấy trong hai quyết định của thế kỷ 19, cả hai đều của Lord
Denman CJ. Đầu tiên là Eastwood v Kenyon (1840), trong đó một người cha qua đời và để lại toàn
bộ tài sản cho cô con gái nhỏ Sarah. Eastwood, người thi hành công vụ của cha và đóng vai trò là
người giám hộ của Sarah, đã vay 140 bảng Anh để trang trải chi phí nuôi dạy Sarah. Khi đến tuổi
trưởng thành, Sarah kết hôn với Kenyon, người sau đó đã hứa với Eastwood rằng anh sẽ trả hết nợ.
Tuy nhiên, Kenyon đã không thực hiện được lời hứa của mình, nhưng người ta cho rằng không có sự
cân nhắc nào về lời hứa đó và do đó không thể thực thi được. Chúa tể
Denman CJ nói:
. . . chúng tôi thấy rằng việc xem xét nó đã qua và được thực hiện từ rất lâu trước
đó . . . và tờ khai thực sự không tiết lộ gì ngoài một khoản lợi ích được tự nguyện
trao cho bị đơn và bị đơn nhận được, với lời hứa rõ ràng của bị đơn là sẽ trả
tiền bạc.
Lập luận này gắn liền với cách tiếp cận hợp đồng 'mặc cả' - hợp đồng là sự trao đổi
các lời hứa, người này đổi lấy người kia. Tại đây, Eastwood đã thực hiện các nghĩa
vụ cho Sarah, điều này có thể được coi là sự cân nhắc cho lời hứa của Kenyon, nhưng
chỉ khi được thực hiện để đáp lại lời hứa đó. Lord Denman CJ bác bỏ lập luận (dựa trên
một số quyết định khá nổi bật trước đó của Lord Mansfi eld) rằng chỉ riêng lời hứa của
Kenyon là đủ, được hỗ trợ bởi nghĩa vụ đạo đức đã có từ trước của anh ta là trả thù lao
cho Eastwood, vì điều này sẽ 'tiêu diệt hoàn toàn nhu cầu cân nhắc, vì thực tế đơn thuần
là đưa ra một lời hứa tạo ra một nghĩa vụ đạo đức để thực hiện nó'.
6.30 Vụ thứ hai là vụ Roscorla v Th omas (1842). R đã mua một con ngựa từ T. Sau đó, T bảo đảm bằng miệng
với R rằng con ngựa đó khỏe mạnh. Tuy nhiên, khi R sau đó kiện cáo buộc vi phạm bảo hành này, tòa
án cho rằng nó thiếu cân nhắc và không thể thi hành. Việc xem xét trả tiền cho con ngựa đã qua và
không thể hỗ trợ bảo hành sau này ('lời hứa phải đồng thời với việc xem xét'). Lưu ý rằng vào thời
điểm đó, không có bảo đảm ngụ ý rằng con ngựa vẫn khỏe mạnh (như bây giờ sẽ là trường hợp theo Đạo
luật Bán hàng hóa). Tất nhiên, lập luận của tòa án đặt ra câu hỏi 'cùng tồn tại' nghĩa là gì.
Không phải lúc nào cũng dễ dàng để biết liệu sự cân nhắc và lời hứa sau đó có phải là một phần và
một phần của một giao dịch hay không mặc dù điều khó hiểu dường như là liệu các bên có dự định,
vào thời điểm lời hứa ban đầu được đưa ra, rằng người nhận sẽ đưa ra một cái gì đó hay không. trở
lại.
6.31 Th is là nguồn gốc của ngoại lệ chính của thông luật đối với quy tắc xem xét trong quá khứ; trên
thực tế, nó không thực sự là một ngoại lệ, hơn nữa là một lời giải thích về những gì được coi là
một giao dịch căng thẳng coex. Nó được gói gọn trong ngôn ngữ khó của thế kỷ 17 trong tác phẩm
Lampleigh v Braithwait (1615):
Một phép lịch sự tự nguyện đơn thuần sẽ không có cơ sở để duy trì một giả định. Nhưng
nếu sự xã giao đó bị lay chuyển bởi một vụ kiện hoặc yêu cầu của bên đưa ra giả định,
thì nó sẽ ràng buộc, vì lời hứa, mặc dù nó tuân theo, nhưng nó không trần trụi, mà chính
nó kết hợp với vụ kiện trước đó, và giá trị của bên được mua bởi bộ đồ đó, đó là sự khác
biệt.
Điều đó có nghĩa là, nếu A yêu cầu B làm điều gì đó cho anh ta và sau đó hứa sẽ trả tiền
hoặc làm điều gì đó để đáp lại, thì lời hứa của A sẽ có hiệu lực vì nó được hỗ trợ bởi
sự cân nhắc, cụ thể là những gì B đã làm theo yêu cầu của A. Vì vậy, Eastwood v Kenyon
không nằm trong ngoại lệ 'yêu cầu' của Lampleigh v Braithwait này, bởi vì Kenyon không
yêu cầu Eastwood vay tiền hoặc cung cấp dịch vụ cho Sarah.
6.32 Trường hợp ngoại lệ được áp dụng trong Pao On v Lau Yiu Long (1980), trong đó Lord Scarman
giải thích:
Một hành động được thực hiện trước khi đưa ra lời hứa thanh toán hoặc trao một số lợi
ích khác đôi khi có thể được cân nhắc cho lời hứa. Hành động phải được thực hiện theo
yêu cầu của người hứa hẹn: các bên phải hiểu rằng hành động đó phải được trả thù lao
bằng cách thanh toán hoặc trao một số lợi ích khác: và việc thanh toán hoặc trao lợi ích
phải đã có hiệu lực pháp lý nếu nó đã được hứa trước. Tất cả ba tính năng đều có mặt
trong trường hợp này.
6.33 Cũng như nguyên tắc Lampleigh v Braitwait, có một số trường hợp ngoại lệ khác đối với quy tắc rằng
việc xem xét trong quá khứ là không đủ về mặt pháp lý. Điều quan trọng nhất
trong số này trên thực tế được tìm thấy trong Đạo luật Hối phiếu năm 1882 liên quan đến các công
cụ chuyển nhượng.
6.34 Cơ sở của quy tắc xem xét trong quá khứ là gì? Hơn bao giờ hết, đó là để tránh đặt người dân vào
tình thế buộc phải chấp nhận những nghĩa vụ mà họ không tự do đồng ý. Nỗi sợ hãi là sự đe dọa
về mặt đạo đức: rằng một bên có thể cho đi một cách có lợi và sau đó gây áp lực lên bên nhận để
hứa trả tiền hoặc thực hiện một số nghĩa vụ hợp đồng khác. Điều này giải thích trường hợp ngoại
lệ: nếu bạn yêu cầu phúc lợi trong những trường hợp rõ ràng là nó phải được trả tiền, thì không
có gì đáng phản đối về việc thực thi một hợp đồng sau đó để trả tiền cho nó.
6.35 Các loại sau đây là tất cả các biến thể về chủ đề liệu việc làm hay hứa làm, điều mà bạn đã bắt
buộc phải làm có được coi là cân nhắc hay không.
Công vụ đã có từ trước
6.36 Nếu bạn đang có nghĩa vụ công phải làm một việc gì đó, nói cách khác là nghĩa vụ có thể được
thi hành theo luật chung bất kể hợp đồng, thì việc thực hiện nghĩa vụ này (hoặc lời hứa thực
hiện nghĩa vụ đó) sẽ không được coi là sự cân nhắc tốt đối với ủng hộ lời hứa của người khác.
Điều này có ý nghĩa theo lý thuyết cân nhắc mặc cả, vì người hứa hẹn không nhận được gì có giá
trị do lời hứa của anh ta. Tất nhiên, cần lưu ý rằng đề xuất đó có thể bị đảo ngược nhưng có
giá trị như nhau xét về mặt logic, cùng logic cho rằng những lời hứa song phương là sự cân nhắc
tốt cho nhau: nếu luật quy định rằng việc thực hiện công khai của người hứa nghĩa vụ, hoặc một
lời hứa thực hiện nó, được cân nhắc kỹ lưỡng, thì người hứa sẽ nhận được một thứ gì đó có giá
trị, cụ thể là quyền cá nhân, theo hợp đồng để thực thi nghĩa vụ công. Do đó, lý do của quy tắc
này không phải là lý luận pháp lý chính thức mà là lý do chính sách: không khuyến khích những
người có trách nhiệm công đòi hỏi các khoản thanh toán theo hợp đồng hoặc các lợi ích khác để
đổi lấy việc thực hiện nhiệm vụ của họ.
6.37 Cơ quan truyền thống cho quy tắc này là Collins v Godefroy (1831), trong đó Collins nhận được
trát đòi hầu tòa yêu cầu anh ta xuất hiện với tư cách là nhân chứng cho Godefroy tại một phiên tòa.
Godefroy hứa sẽ trả thù lao cho Collins vì đã tham dự, nhưng lời hứa này không được xem xét, vì
một nhân chứng được triệu tập có nghĩa vụ phải tham dự mà không được trả tiền. Kết quả trong trường
hợp này sau đó đã bị đảo ngược theo quy định, nhưng nguyên tắc vẫn còn hiệu lực.
6.38 Tuy nhiên, trong trường hợp người được hứa hẹn làm nhiều hơn nghĩa vụ công của anh ta yêu cầu,
thì điều này sẽ được cân nhắc kỹ lưỡng. Vấn đề là không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định nội
dung chính xác của nghĩa vụ công hoặc tìm hiểu xem người được hứa hẹn có vượt quá những gì nó
yêu cầu hay không. Vấn đề này có xu hướng nảy sinh trong hai lĩnh vực riêng biệt, việc thực hiện
các chức năng theo luật định của các dịch vụ khẩn cấp và việc thực hiện các nghĩa vụ gia đình
để hỗ trợ vợ/chồng hoặc con cái. Trong Glasbrook Bros Ltd v Glamorgan County Council (1925), một
chủ sở hữu công ty liên kết đã yêu cầu cảnh sát cung cấp một đồn cảnh sát để bảo vệ trong một
cuộc đình công, mà anh ta hứa sẽ trả tiền. Phần lớn Hạ viện cho rằng
cảnh sát đã cung cấp 'các dịch vụ đặc biệt' ngoài nghĩa vụ mà luật chung áp đặt cho họ, vì vậy
lời hứa trả tiền của chủ sở hữu colliery là ràng buộc. Mặt khác, thiểu số, lo lắng về những tác
động của việc cho phép cảnh sát buộc tội công chúng để bảo vệ họ, nghĩ rằng cảnh sát chỉ thực
hiện nghĩa vụ công của họ trong hoàn cảnh. Ngày nay, nguyên tắc ở Glasbrook được quy định trong
điều 25(1) của Đạo luật Cảnh sát năm 1996, được xem xét bởi Tòa phúc thẩm trong Cơ quan Cảnh sát
Tây Yorkshire v Reading Festival Ltd (2006).
6.39 Khái niệm nghĩa vụ công đặc biệt dễ áp dụng khi có liên quan đến nghĩa vụ gia đình. Ở đây mối quan
tâm không phải là quá nhiều về hành vi tống tiền của các quan chức nhà nước mà là về sự tế nhị
trong việc áp đặt các nghĩa vụ pháp lý trong môi trường trong nước. Vì vậy, trong Ward v Byham
(1956), một người cha đã hứa trả 1 bảng Anh mỗi tuần cho người mẹ của đứa con ngoài giá thú của
mình, đổi lại bà phải đảm bảo rằng đứa trẻ được chăm sóc chu đáo và hạnh phúc. Phần lớn Tòa án cấp
phúc thẩm cho rằng, bằng cách đảm bảo rằng đứa trẻ khỏe mạnh và hạnh phúc, người mẹ đã vượt quá
mức chăm sóc tối thiểu theo yêu cầu của luật chung (có lẽ là hình sự) và do đó đã xem xét lời hứa
của người cha. .
Denning LJ, cấp tiến hơn như thường lệ, nghĩ rằng người mẹ chỉ đơn thuần làm những gì luật pháp
yêu cầu nhưng điều này không phải là rào cản đối với việc thực thi lời hứa của người cha, nói:
Tôi luôn nghĩ rằng một lời hứa thực hiện một nghĩa vụ hiện có, hoặc việc thực hiện nó,
nên được coi là một sự cân nhắc tốt, bởi vì nó mang lại lợi ích cho người được giao.
6.40 Sự khác biệt về quan điểm tương tự cũng xuất hiện trong vụ Williams kiện Williams (1957), trong đó
một người chồng hứa sẽ trả một khoản tiền hàng tuần cho người vợ của anh ta, người đã bỏ rơi anh
ta, vì lời hứa chu cấp và nuôi sống bản thân của cô ta và không kiện chồng. Đối với Denning LJ,
lời hứa có thể thực thi được mặc dù người vợ chỉ đơn thuần hứa sẽ làm điều mà khi bị bỏ rơi, cô ấy
đã buộc phải làm. Đa số Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng lời hứa cấp dưỡng của người vợ được cân nhắc
kỹ lưỡng, trên cơ sở rằng cô ấy có thể quay về với chồng bất cứ lúc nào, khi đó quyền được cấp
dưỡng của cô ấy sẽ được phục hồi.
Giải pháp của đa số đưa ra một nghĩa vụ bổ sung có phần hư cấu—mặc dù không hơn gì, chẳng hạn
như, sự kiên nhẫn của MOD đối với việc chuyển người lính trong R v Bộ trưởng Tư pháp của Nữ hoàng
(xem đoạn 6.27)—để duy trì tính toàn vẹn chính thức của quy tắc xem xét. Phủ nhận LJ đang trung
thực hơn trong việc giải thích các sự kiện nhưng vẫn muốn lời hứa của người chồng/cha có hiệu
lực, vì vậy anh ta phải loại bỏ chính quy tắc cân nhắc. Điều mà những trường hợp này thực sự cho
thấy là các quy định của thập niên 1950 quản lý việc hỗ trợ tài chính đối với việc tan vỡ hôn
nhân cần được cải cách, đó là điều tất nhiên đã xảy ra kể từ đó!
Nghĩa vụ hợp đồng có từ trước đối với bên thứ ba
6.41 Giả sử A đã có nghĩa vụ theo hợp đồng trong hợp đồng với B để thực hiện một số việc: liệu việc thực
hiện hoặc hứa thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đó có thể được xem xét để hỗ trợ cho lời hứa của C
không? Bạn có thể nghĩ rằng sẽ có

có rất ít sự khác biệt, cho đến khi được xem xét, giữa nghĩa vụ công theo luật chung
(xem phần trước) và nghĩa vụ theo hợp đồng đối với bên thứ ba. Nhưng trên thực tế,
luật lại có quan điểm ngược lại. Vì vậy, lời hứa thực hiện nghĩa vụ có từ trước đã
nợ bên thứ ba và việc thực hiện nghĩa vụ thực tế của nghĩa vụ bên thứ ba đó, đều có
thể được coi là sự cân nhắc hợp lý.
6.42 Trong Shadwell v Shadwell (1860) S đã đính hôn (một cam kết ràng buộc theo hợp đồng vào thời
điểm đó). Chú của S đã viết thư cho anh ấy, nói rằng ông ấy rất vui khi biết tin về cuộc hôn
nhân sắp xảy ra của anh ấy và hứa sẽ trả cho anh ấy 150 bảng Anh một năm để hỗ trợ S bắt đầu
làm luật sư thủ hiến. S đã kết hôn nhưng sau đó bị cáo buộc rằng chú của mình đã không thực
hiện lời hứa này và đã kiện đòi nợ. Người chú cầu xin rằng lời hứa của anh ta không được cân
nhắc, nhưng (theo đa số) tòa án không đồng ý, cho rằng S đã cân nhắc việc thực hiện nghĩa vụ
theo hợp đồng là kết hôn với vợ chưa cưới của anh ta. Erle CJ nhận thấy điều bất lợi cho S, ở
chỗ anh ta có thể đã hành động dựa trên lời hứa và xúi giục vợ sắp cưới của mình làm điều
tương tự, do đó phải gánh chịu 'các khoản nợ bằng tiền dẫn đến sự bối rối' nếu thu nhập bị
giữ lại. Anh ta cũng cho rằng lời hứa là một sự thúc đẩy cho cuộc hôn nhân và người chú, với
tư cách là họ hàng gần, sẽ nhận được một số lợi ích vô hình khi nhìn thấy cháu trai của mình
kết hôn.
6.43 Trường hợp này khác với tặng cho có điều kiện không thể thi hành như thế nào? Đa số hiểu bức
thư của người chú là một lời yêu cầu ngầm đối với cháu trai để kết hôn (vì cho rằng người chú
có ý định kết hôn) trên cơ sở rằng đây là cách giải thích khách quan hợp lý cho các từ được
sử dụng. Nhưng yêu cầu và xúi giục không hoàn toàn giống nhau. Bức thư chắc chắn sẽ là một sự
khích lệ để người cháu trai tiến tới hôn nhân của mình, ngay cả khi chú của anh ta không hề
đề cập đến cuộc hôn nhân mà chỉ hứa hẹn một khoản tiền hàng năm. Vì vậy, có vẻ như việc phát
hiện ra rằng người chú có ý định tổ chức cuộc hôn nhân đã khiến vụ việc có lợi cho người cháu
trai.
6.44 Tại sao luật Anh coi lời hứa của A với C rằng A sẽ thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đã nợ B
là sự cân nhắc tốt? Một cách giải thích là, bằng cách 'lặp lại' nghĩa vụ hợp đồng, A phải chịu
gánh nặng do có khả năng bị kiện bởi một người bổ sung, cụ thể là người hứa hẹn mới (C), cũng
như bên thứ ba ban đầu (B), trong khi C có được lợi ích tương ứng từ quyền chống lại A. Như
Hội đồng Cơ mật đã nêu trong The Eurymedon (1975):
Một thỏa thuận thực hiện một hành động mà người hứa có nghĩa vụ hiện tại đối với bên
thứ ba phải thực hiện, có thể được coi là hợp lệ. . . người được hứa hẹn có được lợi
ích của một nghĩa vụ trực tiếp.
Nhưng tất nhiên đây là logic vòng tròn: A chỉ phải chịu thêm gánh nặng nếu C có thể
thực thi lời hứa của A, nhưng C chỉ có thể thực thi lời hứa nếu nó được hỗ trợ bởi
sự cân nhắc. Tương tự như vậy, việc A thực hiện nghĩa vụ đối với B được coi là sự
cân nhắc tốt cho lời hứa của C, bởi vì A đã hạn chế quyền tự do hành động của mình
bằng cách thực hiện nghĩa vụ mà lẽ ra anh ta có thể đã vi phạm. Nhưng một lần nữa nó sẽ là
cũng hợp lý (và có lẽ phù hợp hơn với việc xử lý các nghĩa vụ công) khi nói rằng việc
thực hiện này không gây phương hại cho A, bởi vì A không làm nhiều hơn những gì anh ta
đã có nghĩa vụ phải làm.
6.45 Trên thực tế, việc thực hiện hoặc hứa thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đối với bên thứ ba được phép
xem xét đơn giản vì không có lý do chính sách nào tại sao không nên làm như vậy. Không có nguy cơ
bị tống tiền khi thực thi công vụ, cũng như không có bất kỳ mối lo ngại nào về tình trạng khó khăn
về kinh tế. Cưỡng ép (như chúng ta sẽ thấy) là một trong những vấn đề chính liên quan đến việc cho
phép thực hiện hoặc hứa thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đối với bên ký kết kia được coi là sự cân
nhắc cho một hợp đồng mới hoặc phổ biến hơn là một biến thể đơn phương của Ban đầu. Có thể dễ dàng
nhận thấy khả năng tống tiền trong tình huống hai bên, trong đó một bên có thể đe dọa bên kia bằng
cách nói: 'Hãy thay đổi hợp đồng theo hướng có lợi cho tôi, nếu không tôi sẽ không tôn trọng hợp
đồng của tôi'. Nhưng điều này ít rủi ro hơn trong tình huống ba bên: bên ký kết kia sẽ hiếm khi bị
làm phiền từ xa về mối đe dọa vi phạm hợp đồng với bên thứ ba.
Tuy nhiên, vị trí sẽ ra sao nếu không có bên thứ ba nào tham gia—việc thực hiện hoặc
hứa hẹn thực hiện những gì bạn đã bị ràng buộc theo hợp đồng với bên ký kết kia có được
tính là sự cân nhắc tốt không?
Nghĩa vụ hợp đồng có từ trước đối với bên kia
6.46 Theo truyền thống, nguyên tắc cơ bản là việc làm hoặc hứa làm những gì bạn đã bị ràng buộc theo hợp
đồng với bên ký kết kia là không tốt.
Đó là bởi vì việc làm những gì bạn đã bị ràng buộc phải làm không gây phương hại về mặt
pháp lý (bạn đã có thể bị kiện để thực thi lời hứa ban đầu) và cũng không có lợi ích
pháp lý nào cho bên kia khi nhận được hiệu suất mà họ đã có quyền. nhận. Trong một minh
họa thú vị về điểm này, Tòa phúc thẩm trong Robinson v Lane (2010) đã chỉ ra rằng người
bán đất thường có quyền giữ lại tiền đặt cọc nếu người mua từ chối hoàn thành hợp đồng,
vì vậy nếu người bán hứa thay vào đó sẽ trả lại tiền đặt cọc, điều này là vô cớ và
người mua thường không cân nhắc đến lời hứa này ngay cả khi anh ta 'tổ tiên' gây áp lực
để trả lại. Tuy nhiên, theo sự thật bất thường của Robinson, hợp đồng ban đầu là bằng
miệng và do đó vô hiệu; điều này có nghĩa là người theo đuổi mua hàng có quyền nhận lại
'tiền đặt cọc' của mình và do đó, việc anh ta không chịu thúc ép đòi lại khoản tiền đó
đã khiến người bán xem xét các lời hứa bổ sung.
6.47 Điều này nhắc nhở chúng ta rằng theo truyền thống, cần phải xem xét, không chỉ đối với việc hình
thành một hợp đồng mới mà còn đối với việc thay đổi hoặc hủy bỏ một hợp đồng hiện có theo thỏa
thuận, nếu bản thân thỏa thuận đó có hiệu lực về mặt hợp đồng. Trường hợp một hợp đồng được thay
đổi bằng cách thay đổi nghĩa vụ của cả hai bên, thì không có vấn đề gì. Hãy tưởng tượng chúng ta
có một hợp đồng trong đó bạn hứa sẽ giao hàng vào ngày 1 tháng 4 và tôi hứa sẽ trả £100 cho chúng.
Nếu chúng tôi đồng ý thay đổi hợp đồng để tôi đồng ý trả thêm £10 cho hàng hóa, thì lời hứa của
tôi sẽ được hỗ trợ bằng cách xem xét, miễn là chúng tôi cũng đồng ý thay đổi nghĩa vụ của bạn theo
một cách nào đó, chẳng hạn bằng cách hứa sẽ chuyển tiếp ngày giao hàng, thay đổi
quy định của hàng hóa hoặc thay đổi địa điểm giao hàng. Có sự cân nhắc của cả hai bên, do đó, sự
thay đổi là ràng buộc và có hiệu lực thi hành. Vấn đề nằm ở các thay đổi đơn phương, trong đó
không có sự thay đổi tương ứng trong nghĩa vụ của bên kia.
6.48 Cơ quan kinh điển về câu hỏi này là Stilk v Myrick (1809). S là một thủy thủ, người đã ký
hợp đồng đi thuyền trong chuyến đi đến Baltic và quay trở lại với mức lương 5 bảng mỗi tháng.
Trong chuyến đi, hai thủy thủ khác đã đào ngũ, vì vậy M (thuyền trưởng của con tàu) đồng ý rằng
nếu những người còn lại đưa con tàu trở về Anh, anh ta sẽ chia tiền lương của những người đào ngũ
cho họ. Khi đến Anh, M không trả tiền nên S đã khởi kiện, nhưng tòa án cho rằng M không có nghĩa
vụ phải trả thêm khoản tiền tương ứng với phần của S trong số tiền lương của những người đào ngũ
mà chỉ là tiền lương ban đầu của anh ta.
Lý do trong vụ Stilk kiện Myrick rất khó xác định, bởi vì hai phóng viên luật đã đưa ra hai lời
tường thuật khá khác nhau về phán quyết của Lãnh chúa Ellenborough. Espinasse báo cáo rằng Lãnh
chúa Ellenborough đã quyết định vụ việc trên cơ sở 'chính sách đúng đắn và hợp lý', cụ thể là
chính sách không khuyến khích các thủy thủ (và thực sự là bất kỳ bên ký kết nào) đe dọa không thực
hiện hợp đồng trừ khi họ được trả nhiều hơn số tiền trong hợp đồng. Mặt khác, báo cáo của Campbell
nhấn mạnh rằng S không cân nhắc đến lời hứa trả thêm thù lao của M, bởi vì S có nghĩa vụ theo hợp
đồng ban đầu của mình là phải lái con tàu quay trở lại 'trong mọi trường hợp khẩn cấp của chuyến
đi'.
Campbell đã báo cáo Lord Ellenborough rằng "việc một bộ phận thủy thủ đoàn đào ngũ phải được coi
là trường hợp khẩn cấp của chuyến đi cũng như cái chết của họ; và những người ở lại bị ràng buộc
bởi các điều khoản trong hợp đồng ban đầu của họ phải cố gắng hết sức để đưa con tàu đến bến cảng
định mệnh của mình một cách an toàn'. Điều này có thể tương phản với Hartley v Ponsonby (1857),
trong đó có quá nhiều thủy thủ bỏ trốn đến nỗi những người còn lại không còn nghĩa vụ phải tiếp
tục chuyến đi (theo lý thuyết hiện đại, hợp đồng đã bị thất bại), khiến họ phải thực hiện lời hứa
của mình. xem xét tốt cho lời hứa của thuyền trưởng về nhiều tiền hơn.
6.49 Trong nhiều năm, phiên bản vụ án của Campbell được ủng hộ và Espinasse bị chế giễu là một
phóng viên luật không đáng tin cậy. Cách tiếp cận 'cân nhắc' đã giải quyết mối lo ngại về
cưỡng chế vào thời điểm mà các tòa án chưa chính thức coi áp lực kinh tế là một yếu tố vi
phạm và thực sự, khiến nhu cầu phát triển như vậy trở nên ít cấp bách hơn.
Rốt cuộc, không cần phải lo lắng về việc cố gắng xác định biến thể nào bị tống tiền và biến thể
nào không, nếu có một quy tắc chung nói rằng đơn giản là không cần xem xét. Tất nhiên, cách tiếp
cận này có nghĩa là một số cuộc đàm phán lại thực sự sẽ không thể thực thi được, nhưng đó được coi
là cái giá phải trả để ngăn chặn hành vi tống tiền.
6.50 Th là vị trí dễ bị chỉ trích. Xét cho cùng, miễn là không có hành vi tống tiền, các bên
(giả sử họ hợp lý) có lẽ đã đồng ý thay đổi hợp đồng của họ vì những lý do thương mại hợp
lý, điều này có thể được tôn trọng bằng cách thực thi sự thay đổi bất chấp sự thiếu cân
nhắc về mặt kỹ thuật . Ví dụ, không có bằng chứng về việc các thủy thủ tống tiền trong
Stilk v Myrick—con tàu đang ở cảng, không phải ở biển cả, khi lời hứa được đưa ra, vì vậy
thuyền trưởng có thể đã tham gia.

thay thế cho những người đào ngũ mà không gặp khó khăn quá mức. Đã quyết định không làm như
vậy, tại sao anh ta không có nghĩa vụ phải trả cho thủy thủ đoàn hiện tại của mình những gì
anh ta đã hứa? Trong bất kỳ trường hợp nào, rất có thể có một sự bất lợi thực tế đối với người
hứa khi tiếp tục và thực hiện những gì anh ta đã hứa sẽ làm, thay vì lựa chọn vi phạm hợp
đồng và bồi thường thiệt hại, ngay cả khi điều đó không được coi là một sự bất lợi về mặt
pháp lý. . Tương tự như vậy, chắc chắn sẽ có lợi ích thiết thực cho bên được hứa khi nhận
được kết quả thực hiện như đã hứa mà không cần phải khởi kiện về hành vi vi phạm hợp đồng,
trong đó biện pháp khắc phục đạt được thường chỉ là phán quyết bồi thường thiệt hại chứ không
phải là biện pháp thi hành cụ thể. Yêu cầu bồi thường thiệt hại mang lại trách nhiệm cho bên
được hứa để giảm thiểu tổn thất của anh ta (với rắc rối và chi phí tìm kiếm sự thực hiện thay
thế), và một giải thưởng về thiệt hại không có khả năng phản ánh mọi thứ có thể đạt được do
thực hiện, vì các quy tắc hạn chế về sự xa cách của hợp đồng thiệt hại (xem chung Chương 17).
Hơn nữa, luật pháp Anh hiện nay có một học thuyết đang phát triển về cưỡng chế kinh tế (xem
Chương 11). Do điều này và sự phản đối đối với Stilk kiện Myrick đã được đề cập ở trên, các
tòa án hiện đang chuẩn bị thử và phân biệt giữa các trường hợp cưỡng ép và các cuộc đàm phán
lại thực sự, từ chối thực thi trường hợp trước nhưng thực thi trường hợp sau bằng cách coi
lợi ích thiết thực từ đạt được hiệu suất đã hứa như là sự cân nhắc đầy đủ.
6.51 Trong vụ kiện chính Williams v Roff ey Bros & Nicholls (1990), Roff ey, một công ty xây dựng ('những
người thợ xây'), đã có một hợp đồng xây dựng để tân trang lại 27 căn hộ và ký hợp đồng thầu phụ về
công việc mộc cho Williams ('thợ mộc ') với giá 20.000 bảng Anh. Sau khi hoàn thành công việc ở
chín căn hộ, người thợ mộc gặp khó khăn về tài chính vì giá hợp đồng của anh ta quá thấp và vì anh
ta đã không giám sát công nhân của mình một cách đầy đủ. Những người thợ xây lo ngại rằng họ sẽ
phải chịu trách nhiệm theo một điều khoản phạt trong hợp đồng xây dựng chính nếu người thợ mộc
không hoàn thành đúng hạn 18 công việc còn lại, vì vậy đã hứa trả cho anh ta thêm 10.300 bảng Anh
(với tỷ lệ xấp xỉ £575 cho mỗi fl hoàn thành). Người thợ mộc đã hoàn thành thêm tám chiếc nữa nhưng
những người thợ xây chỉ trả thêm cho anh ta 1.500 bảng Anh. Người thợ mộc sau đó đã bỏ dở công
việc, vì vậy những người thợ xây dựng buộc phải thuê những người thợ mộc khác để hoàn thành công
việc và phải chịu trách nhiệm pháp lý theo điều khoản phạt. Người thợ mộc đã kiện, đòi số tiền còn
lại đã hứa. Những người xây dựng lập luận rằng anh ta đã không xem xét lời hứa bổ sung này, nhưng
Tòa phúc thẩm bác bỏ lòng tham. Họ cho rằng đã có sự cân nhắc về lời hứa bổ sung và bồi thường
thiệt hại 3.500 bảng Anh, thể hiện số dư của khoản tiền bổ sung đã hứa cho 8 căn hộ đã hoàn thành
cộng với một phần của phần trả góp chưa thanh toán của giá hợp đồng ban đầu, trừ đi 1.500 bảng Anh
đã có. đã thanh toán và một số khoản khấu trừ nhỏ khác.
Nhận định của Russell LJ tương đối chính thống. Ông nhận thấy rằng lời hứa bổ sung không phải
là một biến thể hoàn toàn đơn phương, trong đó các bên đã thay thế 'phương thức thanh toán
cho đến nay là một phương thức ngẫu nhiên bằng một kế hoạch chính thức hơn liên quan đến việc
thanh toán một khoản tiền cụ thể khi hoàn thành mỗi lần' . Nhưng Glidewell và Purchas LJJ cấp
tiến hơn. Họ giải thích lại Stilk v Myrick như một trường hợp mà lý do duy nhất dẫn đến kết
quả là sợ bị cưỡng bức, cho rằng luật pháp Anh hiện có một học thuyết phức tạp về cưỡng bức
và có thể giải quyết nó khi nó xuất hiện, không còn lý do gì nữa

không thực thi các cuộc đàm phán lại thực sự. Vì vậy, họ cho rằng, trong các cuộc đàm phán lại
thực sự, lợi ích thực tế mà bên hứa thu được từ việc thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng của
bên được hứa nên được coi là sự cân nhắc hợp lý. Như Glidewell LJ đã nói:
Tình trạng hiện tại của pháp luật về chủ đề này có thể được thể hiện trong các đề xuất
sau: (i) nếu A đã ký kết hợp đồng với B để làm việc cho, hoặc cung cấp hàng hóa hoặc
dịch vụ cho B để đổi lấy việc B thanh toán; và (ii) tại một thời điểm nào đó trước khi
A hoàn thành nghĩa vụ của mình theo hợp đồng, B có lý do để nghi ngờ liệu A sẽ, hoặc sẽ
có thể, hoàn thành nghĩa vụ của mình trong thỏa thuận hay không; và (iii) B sau đó hứa
với A một khoản thanh toán bổ sung để đáp lại việc A hứa thực hiện các nghĩa vụ theo
hợp đồng đúng hạn; và (iv) kết quả của việc đưa ra lời hứa của mình là B thu được lợi
ích trên thực tế hoặc tránh được lợi ích; và (v) Lời hứa của B không được thực hiện do
bị A ép buộc hoặc lừa dối; thì (vi) lợi ích cho B có khả năng được xem xét cho lời hứa
của B, do đó lời hứa sẽ có hiệu lực pháp lý.
6.52 Nhiều nhà bình luận ca ngợi kết quả này, nếu không muốn nói là tất cả lập luận của tòa án: xem ví
dụ Birks (1990), Halson (1990) và Chen-Wishart (1995). Nó được cho là để nhận ra thực tế thương
mại, để tách các cuộc đàm phán lại thực sự khỏi các ví dụ về sự ép buộc và đưa luật pháp Anh ra
khỏi yêu cầu xem xét vô lý trong các biến thể hợp đồng. Những thay đổi đơn phương về bản chất
luôn có hiệu lực thi hành miễn là chúng có hình thức song phương, vì vậy nếu tòa án có thể chỉ
ra một thay đổi nhỏ, vô nghĩa bất lợi trong nghĩa vụ của bên được hứa hẹn, thì điều đó là đủ.
Roff ey, người ta nói, chỉ trung thực về điều này và nhận ra rằng tất cả các biến thể chính hãng
nên được thực thi.
6.53 Tuy nhiên, quyết định này không hoàn toàn thỏa đáng. Có một số vấn đề với nó, về các sự kiện cụ
thể và nói chung hơn. Trên thực tế của chính Roff ey, các vấn đề sau cần được xem xét:
• Người thợ mộc đã nhận được nhiều hơn số tiền anh ta được hứa ban đầu vì đã làm ít hơn
những gì anh ta đã hứa, vì anh ta đã vứt bỏ dụng cụ trước khi hoàn thành công việc. Những người
xây dựng vẫn phải thuê nhà thầu phụ thay thế và vẫn phải chịu trách nhiệm pháp lý theo điều
khoản phạt: vậy họ có thực sự thu được lợi ích thiết thực nào từ những gì đã xảy ra không?
• Giải thích luật của Glidewell LJ là khó hiểu. Có thể dễ dàng nhận thấy việc thực hiện các
nghĩa vụ theo hợp đồng của một người có thể mang lại lợi ích thực tế như thế nào cho bên kia
(những người nhờ đó tránh được kiện tụng, giảm nhẹ, điều khoản phạt, v.v.), nhưng Glidewell LJ
cũng đề cập đến lời hứa thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng hiện có . Lặp lại một lời hứa nhưng
không thực hiện nó có thể là một sự cân nhắc tốt—chắc chắn điều này có thể dẫn đến một chu kỳ vô
hạn? Và những gì về hiệu suất một phần, hoặc hiệu suất bị lỗi?
• Quyết định về việc có cưỡng bức hay không không hoàn toàn dễ dàng đối với phường. Án lệ
về cưỡng chế đang trong giai đoạn hình thành ở Anh, với nhiều điều không chắc chắn về thời điểm
đe dọa vi phạm hợp đồng có đủ để coi là đe dọa bất hợp pháp hay không (xem các đoạn 11.12–11.17).
Ở Roff ey, điều thuyết phục tòa án rằng dường như không có sự ép buộc nào là ý tưởng của những
người xây dựng là trả thêm tiền cho người thợ mộc. Nhưng nó không phải như vậy
rất khó để gợi ý cho ai đó rằng, nếu họ không đồng ý trả nhiều tiền hơn, thì bạn sẽ không thể
biểu diễn, cho đến khi cuối cùng họ nảy ra ý định trả thêm tiền. Chắc chắn rõ ràng từ án lệ về
cưỡng bức kinh tế rằng các mối đe dọa ngụ ý hoặc được che đậy là đủ: Hobhouse J đã nói như vậy
trong The Alev (1989) – điều này có khác lắm so với tình huống trong Roff ey không? Vật chất được
thảo luận thêm bởi O'Sullivan (1996).
6.54 Hơn nữa, có một số vấn đề chung hơn với quyết định:
• Sợ bị ép buộc có thể không phải là lý do duy nhất cho quy tắc trong Stilk v Myrick: nó
cũng có thể hoạt động để khuyến khích các bên định giá trước hợp đồng của họ một cách hợp lý. Như
O'Sullivan (1996) chỉ ra: 'Tại sao bất kỳ nhà thầu nào cũng phải bận tâm ước tính giá của mình
, anhgiám
một cách chính xác hoặc sát nhân
ta trong việcviên
thựccủa mình
hiện khi vụ
nghĩa luật
hợppháp
đồngsẵn
là sàng coi do"
một "lý những
đầykhó
đủ khăn của
để thực
thi một lời hứa sau đó sẽ trả cho anh ta nhiều hơn giá hợp đồng?'
• Những người chỉ trích yêu cầu xem xét trong bối cảnh này chỉ ra rằng nhiều hợp đồng, thay
vì thể hiện giao dịch một lần, trên thực tế là các thỏa thuận quan hệ dài hạn, phải được phép
phát triển cùng với mối quan hệ của các bên theo thời gian. Trong những trường hợp như vậy, yêu
cầu xem xét từng biến thể là không thực tế và, người ta nói, nên được sửa đổi để đáp ứng thực tế
thương mại. Một phản hồi là nói rằng, nếu được soạn thảo phù hợp, các hợp đồng quan hệ như vậy có
thể chứa cơ chế riêng để thay đổi theo thời gian (như điều khoản xem xét lại tiền thuê trong hợp
đồng thuê thương mại dài hạn). Nhưng cơ bản hơn, tất nhiên, vấn đề là dù sao Roff ey cũng không
phải là một hợp đồng như vậy - đó là một công việc chỉ làm một lần với một mức giá nhất định.
• Các bên thương mại cần sự chắc chắn. Những người ủng hộ cách tiếp cận Roff ey nói rằng
việc thay đổi hợp đồng có hiệu lực thi hành là vô nghĩa nếu các nghĩa vụ của bên kia bị thay đổi
theo một cách tầm thường, chứ không phải ngược lại. Nhưng đó ít nhất là một cách khá đơn giản để
làm cho biến thể hoạt động, cho phép tư vấn pháp lý rõ ràng vào thời điểm đó và do đó tránh kiện
tụng sau này.
• Cuối cùng, cần lưu ý rằng những người ủng hộ việc bãi bỏ việc xem xét thay đổi hợp đồng
không nhất thiết phải đồng ý với cách tiếp cận trong Roff ey rằng lợi ích thực tế là đủ để xem
xét. Ví dụ, Tòa phúc thẩm New Zealand kể từ đó đã đi xa hơn và quyết định rằng các biến thể hợp
đồng, một khi đã dựa vào, thì không cần xem xét gì cả (xem Antons Trawling Co Ltd kiện Smith
(2003), Coote (2004) lưu ý).
6.55 Roff ey không phải là không có những người chỉ trích tư pháp. Trong South Caribbean Trading Ltd v
Trafi gura Beheever BV (2004) Colman J nói rằng, 'Nhưng thực tế là Roff ey là quyết định của Tòa
phúc thẩm, tôi sẽ không tuân theo nó. Quyết định này không phù hợp với quy tắc lâu đời rằng việc
xem xét phải chuyển từ người được hứa hẹn.' Tất nhiên, với tư cách là thẩm phán sơ thẩm, Colman J
bị ràng buộc bởi quyết định này, mặc dù sự thừa nhận của ông về điều này được mở đầu bằng nhận xét
rõ ràng, 'thấy rằng Roff ey vẫn chưa bị House of Lords coi là quyết định sai . . . '. Tuy nhiên,
luật pháp Anh, ít nhất là hiện nay, cho rằng việc thực hiện (hoặc thậm chí là lời hứa thực hiện)
một nghĩa vụ hiện có

có thể dẫn đến sự cân nhắc tốt đối với lời hứa của bên kia về việc thay đổi nghĩa
vụ của họ, nói chung (như trong Roff ey) bằng cách tăng giá hợp đồng. Liệu lý do
tương tự có thể được áp dụng cho những gì thoạt nhìn rất giống nhau: một thỏa thuận
chấp nhận ít hơn toàn bộ số tiền nợ?
Trả nợ một phần
6.56 Trong trường hợp con nợ nợ tiền chủ nợ, cần phải xem xét nếu nghĩa vụ trả nợ của con nợ
thay đổi theo bất kỳ cách nào. Vì vậy, ví dụ, nếu con nợ đồng ý trả một khoản nợ sớm
hơn ngày đáo hạn và chủ nợ đồng ý đổi lại cho con nợ thêm thời gian để thanh toán số
dư hoặc giảm tổng số tiền còn nợ, thì sẽ có sự cân nhắc về cả hai. các bên và sự khác
biệt là ràng buộc theo hợp đồng.
Khó khăn, một lần nữa, xảy ra với các biến thể đơn phương, cụ thể là khi chủ nợ đồng
ý chỉ chấp nhận một phần khoản nợ và để con nợ không trả phần còn lại. Sự nhượng bộ
này có ràng buộc chủ nợ hay không?
6.57 Bề ngoài, vấn đề này có vẻ là hình ảnh phản chiếu của tình huống Roff ey, liên quan đến
lời hứa chấp nhận số tiền ít hơn số tiền đã nợ, thay vì lời hứa trả nhiều tiền hơn cho
hàng hóa hoặc dịch vụ mà người hứa đã được hưởng theo hợp đồng nhận. Ngôn ngữ được sử
dụng để diễn đạt hai vấn đề là khác nhau, với các trường hợp thanh toán một phần các
khoản nợ hỏi liệu có 'sự hài lòng và thỏa thuận' thay vì một biến thể ràng buộc theo
hợp đồng hay không, nhưng điều này không có ý nghĩa đặc biệt vì cụm từ này chỉ đơn giản
có nghĩa là thỏa thuận thanh toán nghĩa vụ nợ ('sự đồng ý') được hỗ trợ bởi sự cân nhắc
('sự hài lòng'). Tuy nhiên, trên thực tế, tính đối xứng có một chút sai lệch.
Sự khác biệt cơ bản là nghĩa vụ hiện tại trong Roff ey là nghĩa vụ cung cấp dịch
vụ, trong khi nghĩa vụ hiện tại trong trường hợp nợ là nghĩa vụ trả tiền. Nhưng vẫn
nên so sánh hai tình huống và phản ứng của luật đối với chúng.
6.58 Cũng giống như cách tiếp cận truyền thống trong Stilk kiện Myrick, nguyên tắc chung
luôn là việc chỉ thanh toán một khoản tiền nhỏ hơn để đáp ứng một khoản nợ lớn hơn là
không tốt và không giải phóng nghĩa vụ thanh toán số dư nợ của con nợ . Như Lord Coke
đã giải thích một cách nổi tiếng trong Pinnel's Case (1602):
Việc thanh toán một số tiền ít hơn vào ngày để làm hài lòng một người lớn hơn, không thể là bất
kỳ sự hài lòng nào cho toàn bộ, bởi vì đối với các thẩm phán, dường như không có khả năng một
khoản tiền ít hơn có thể là sự hài lòng cho nguyên đơn với số tiền lớn hơn.
6.59 Th được House of Lords áp dụng trong Foakes v Beer (1884). Tiến sĩ Foakes chỉ nợ bà
Beer hơn 2.090 bảng Anh, vì vậy bà đã nhận được phán quyết chống lại ông ta về số tiền này.
Toàn bộ khoản nợ phán quyết này đến hạn ngay lập tức và tiền lãi phải trả cho đến
khi trả hết. Tiến sĩ Foakes yêu cầu thời gian thanh toán nên các bên đã ký một thỏa
thuận, trong đó ông đồng ý trả 500 bảng Anh ngay lập tức và số dư nợ theo nửa năm
một lần. Đổi lại, bà Beer đồng ý không khởi kiện để cưỡng chế nợ cũng như không đòi
tiền lãi. Tiến sĩ Foakes đã hoàn trả đầy đủ £2,090 trong
Ví dụ về xem xét không đầy đủ về mặt pháp lý 115
theo thỏa thuận, nhưng bà Beer sau đó đã tìm cách thu hồi tiền lãi từ nó. House of
Lords cho rằng không có sự cân nhắc nào đối với lời hứa không kiện đòi tiền lãi của bà
Beer, vì Tiến sĩ Foakes không làm gì nhiều hơn những gì ông ta phải làm để trả nợ.
Trường hợp của Pinnel đã được chấp nhận như một phần của luật pháp nước Anh trong
nhiều năm và sẽ được áp dụng. Các thành viên của House of Lords không đặc biệt hào
hứng với nguyên tắc mà họ đang áp dụng. Earl Selborne LC nghĩ rằng đó sẽ là 'một cải
tiến trong luật của chúng tôi' nếu việc giải phóng một phần khoản nợ có tính ràng buộc
mặc dù không được thực hiện bằng chứng thư, nhưng dù sao cũng cảm thấy không thể phân
biệt được Trường hợp của Pinnel. Lord Blackburn thậm chí còn lo lắng hơn với kết quả
này, ám chỉ một cách trêu ngươi rằng ông đã chuẩn bị một bài phát biểu bất đồng nhưng
quyết định không phát biểu nó:
Điều chủ yếu khiến tôi nặng nề khi nghĩ rằng Lord Coke đã nhầm lẫn thực tế là niềm tin của tôi
rằng tất cả những người kinh doanh, dù là thương nhân hay thương nhân, hàng ngày đều nhận ra và
hành động trên cơ sở rằng việc thanh toán kịp thời một phần nhu cầu của họ có thể tốt hơn có lợi
cho họ hơn là đòi hỏi các quyền của họ và buộc phải thanh toán toàn bộ. Ngay cả khi con nợ hoàn
toàn có khả năng thanh toán và cuối cùng chắc chắn sẽ trả được, thì điều này vẫn thường xảy ra.
Trường hợp tín dụng của con nợ bị nghi ngờ thì nó phải như vậy. Tôi đã tự thuyết phục bản thân
rằng không có hành động nào kéo dài đối với tuyên bố này đến mức khiến cho việc xem xét lại câu
hỏi trở nên không phù hợp trong Hạ viện này. Tôi đã viết ra những lý do khiến tôi suy nghĩ như
vậy; nhưng vì chúng không vừa ý với các Lãnh chúa cao quý và uyên bác khác, những người đã nghe
vụ việc, nên bây giờ tôi không lặp lại chúng cũng như không kiên trì với chúng.
Vì vậy, như Lordships trong Foakes v Beer đã công nhận, việc chấp nhận một phần khoản
nợ có thể mang lại 'lợi ích thiết thực' cho chủ nợ cũng như lợi ích thiết thực cho
người hứa đạt được việc thực hiện hợp đồng trong tình huống Roff ey. Nhưng tòa án đã
từ chối mở rộng lập luận của Roff ey cho vấn đề tương tự này.
6.60 Trong Re Selectmove Ltd (1995), một trường hợp trong đó một công ty cáo buộc rằng họ đã thỏa thuận với Cục
Doanh thu nội địa để thanh toán nợ thuế thu nhập theo từng đợt, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng không có thỏa
thuận nào đạt được nhưng điều đó, ngay cả khi nó đã được, nó đã không được hỗ trợ bởi sự cân nhắc. Tòa án
cho rằng buộc phải áp dụng Foakes v Beer và điều này không bị ảnh hưởng bởi quyết định trong Roff ey:
Khi một chủ nợ và một con nợ bất hòa đạt được thỏa thuận về việc trả nợ theo từng đợt để phù
hợp với con nợ, chắc chắn chủ nợ sẽ luôn thấy lợi ích thiết thực cho mình khi làm như vậy. Trong
trường hợp không có thẩm quyền, sẽ có nhiều điều phải nói về khả năng thực thi của một hợp đồng
như vậy. Nhưng đó là một vấn đề được xem xét rõ ràng trong Foakes v Beer nhưng vẫn không được
coi là hợp pháp. Foakes kiện Beer thậm chí còn không được đề cập đến trong vụ Williams kiện
Roffey và theo đánh giá của tôi, điều đó là không thể, phù hợp với học thuyết về tiền lệ, để tòa
án này mở rộng nguyên tắc của vụ kiện Williams cho bất kỳ tình huống nào được điều chỉnh bởi
nguyên tắc trong vụ Foakes kiện Beer . Nếu việc gia hạn đó được cấp, nó phải được cấp bởi Hạ
viện hoặc thậm chí có thể thích hợp hơn là bởi Nghị viện sau khi được Ủy ban Pháp luật xem xét.
Vì vậy, theo tiền lệ, chỉ có Tòa án Tối cao hoặc Quốc hội mới có thể loại bỏ Foakes v Beer.
Trên thực tế, Ủy ban Cải cách Luật đã khuyến nghị từ năm 1937 rằng nên bãi bỏ quy tắc trong
Foakes v Beer, nhưng khuyến nghị này chưa bao giờ được thực hiện.
6.61 Chắc chắn có nhiều điều dường như vô lý về quy tắc này. Trong phần trước, chúng ta đã thấy rằng
một trong những lời chỉ trích đối với quy tắc trong Stilk kiện Myrick là sự thay đổi bất lợi
nhỏ nhất trong vị trí của người được hứa hẹn có thể được xem xét, ngay cả khi về bản chất, sự
thay đổi đó là đơn phương. Một vị trí tương tự áp dụng cho việc thanh toán các khoản nợ.
Trường hợp của Pinnel đã làm rõ rằng nếu nghĩa vụ của con nợ thay đổi theo một số khía cạnh
khác với việc giảm số tiền phải trả, thì sự thay đổi này có thể được xem xét đầy đủ. Đó có thể
là thanh toán vào một ngày sớm hơn ngày đến hạn thanh toán hoặc thanh toán ở một địa điểm hoặc
loại tiền tệ khác. Tương tự như vậy, nếu chủ nợ chấp nhận thanh toán một phần khoản nợ từ bên
thứ ba, trong khi thanh toán toàn bộ, đây là một thỏa thuận ràng buộc và sự hài lòng. Vì vậy,
trong Hirachand Punamchand v Temple (1911), một chủ nợ đã chấp nhận và rút tiền mặt một tấm
séc thanh toán khoản nợ từ cha của con nợ, đối với một phần số tiền mà người con trai nợ, và
số tiền này được giữ để thanh toán số dư nợ.
Lord Coke giải thích thêm trong Pinnel's Case rằng:
tặng một con ngựa, diều hâu hoặc áo choàng, v.v. để hài lòng là tốt, vì ý định rằng
một con ngựa, diều hâu hoặc áo choàng, v.v. có thể có lợi cho nguyên đơn hơn là
tiền, trong một số trường hợp, hoặc nếu không thì nguyên đơn sẽ không chấp nhận nó
một cách hài lòng.
Tất nhiên điều này có vẻ vô lý. Thật khó để giải thích tại sao, nếu một chủ nợ chấp nhận ngay
cả một món đồ có giá trị như một hạt tiêu để thanh toán khoản nợ 1.000 bảng Anh, điều này sẽ
xóa nợ, trong khi chấp nhận thanh toán 900 bảng Anh thì không và chủ nợ sẽ được tự do khởi
kiện. số dư £100. Nhưng vị trí có thể không hoàn toàn điên rồ như lần đầu tiên xuất hiện.
6.62 Đầu tiên, hãy nhớ rằng chủ nợ không thể bị buộc phải chấp nhận loại thay đổi này trong hoạt
động, điều này sẽ chỉ được coi là sự đồng ý và hài lòng nếu được thực hiện theo yêu cầu của
chủ nợ. Nếu vậy, thật khó để thách thức quyết định của chủ nợ mà không đặt câu hỏi về tiền đề
rằng luật không liên quan đến việc đảm bảo sự tương đương về kinh tế. Nếu chủ nợ chọn định giá
một con diều hâu hơn 1.000 bảng Anh, thì điều đó tùy thuộc vào anh ta. Thật khó để áp dụng lý
do tương tự cho quyết định chấp nhận 900 bảng Anh thay cho 1.000 bảng Anh của chủ nợ, bởi vì
tiền (là tiền tệ) thực sự không thể được định giá ngoài mệnh giá của nó. Tất nhiên, chủ nợ
đang chọn 900 bảng bây giờ vì anh ta cho rằng điều đó có lợi hơn là quyền đòi 1.000 bảng.
Nhưng nếu £1.000 chưa đến hạn thanh toán, thì việc nhận ngay £900 nhanh chóng sẽ là một sự cân
nhắc tốt. Mặt khác, nếu 1.000 bảng đã đến hạn thanh toán, hành động thu hồi số tiền đó sẽ mang
lại 1.000 bảng cộng với chi phí và tiền lãi: không có rủi ro đối với quyền được hưởng đó
(không giống như tình huống trong Roff ey) từ quá trình chuyển đổi tổn thất thành thiệt hại
hoặc yêu cầu giảm nhẹ.

Estoppel 117
6.63 Trường hợp chủ nợ chấp nhận ít hơn toàn bộ khoản nợ vì lo sợ con nợ mất khả năng thanh toán, tất
nhiên việc chủ nợ chấp nhận £900 ngay bây giờ là hợp lý về mặt thương mại, nhưng sau đó nếu con nợ
vỡ nợ một cách hợp pháp thì chủ nợ có quyền đòi lại £ Số dư 100 chỉ mang tính chất học thuật. Câu
hỏi quan trọng là điều gì sẽ xảy ra ở đâu, trong trường hợp ngược lại, con nợ ngăn chặn tình trạng
mất khả năng thanh toán.
6.64 Thứ hai, nỗi sợ bị ép buộc lại có liên quan. Trong D&C Builders v Rees (1966) D&C, một công ty xây
dựng nhỏ, đã thực hiện công việc xây dựng cho Rees. Rees nợ D&C hơn 400 bảng Anh cho công việc,
nhưng không trả mặc dù đã nhiều lần yêu cầu thanh toán, khiến D&C rơi vào tình trạng khó khăn về
tài chính. Bà Rees đã gửi một tấm séc trị giá 300 bảng Anh để thanh toán đầy đủ và D&C không còn
lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận trên cơ sở đó, nhưng sau đó đã đưa ra một hành động đối với số dư.
Tòa phúc thẩm cho rằng Foakes v Beer đã áp dụng: dàn xếp được cho là không ràng
buộc, không được hỗ trợ bởi việc xem xét và do đó không ngăn cản D&C kiện đòi số
dư. Không có gì khác biệt khi con nợ đưa ra một tấm séc thay vì tiền mặt và chủ nợ
đã chấp nhận nó. Nó không giống như một phương thức thanh toán khác như đã thảo
luận trong Trường hợp của Pinnel, mặc dù Winn LJ đã gợi ý rằng nó có thể khác nếu
chủ nợ yêu cầu séc thay vì tiền mặt.
6.65 Thứ ba, có một câu hỏi cơ bản là ai xứng đáng được bảo vệ. Có sự khác biệt giữa vị trí của một con
nợ đã hành động dựa trên việc giải phóng một phần khoản nợ và một con nợ không hành động. Ví dụ,
khi chủ nợ nhận thấy mình thiếu tiền đã đồng ý giải phóng một phần khoản nợ và người mắc nợ không
dựa vào bất kỳ cách nào để giải phóng, thì việc cho phép chủ nợ đòi lại số dư có vẻ phù hợp.
Như sẽ thấy, luật tạo ra sự khác biệt này và đưa ra một số hình thức bảo vệ cho
người mắc nợ đã hành động dựa vào việc chủ nợ sẽ giải phóng một phần khoản nợ, sử
dụng nguyên tắc estoppel kỳ hạn. Nơi con nợ không có sự tin cậy, tại sao con nợ
không trả hết nợ?
estoppel
Nói chung là
6.66 Estoppel là một nguyên tắc luật khó xác định hoặc xác định vị trí. Về cơ bản, nó thể hiện nguyên
tắc chung là nếu bạn nói hoặc làm điều gì đó và một người khác coi bạn như lời nói hoặc giá trị bề
ngoài, và dựa vào những gì bạn đã nói hoặc làm, thì sau này bạn không thể thay đổi ý định hoặc rút
lui khỏi vị trí của mình—bạn sẽ bị ngăn chặn hoặc 'ngừng' làm như vậy. Một câu tương đương thông
tục hay, trong ngôn ngữ kịch truyền hình, là: 'Bạn đã nói X nên bây giờ bạn không thể quay lại và
nói Y.' Có một số nhánh khác nhau của estop pel (một trong những câu hỏi nóng hổi trong học thuật
luật hiện nay là mức độ mà các nhánh khác nhau này có thể được hợp nhất thành một công thức toàn
cầu), nhưng mỗi nhánh đều có chung vai trò cơ bản là hạn chế quyền tự do của một người để 'quay
trở lại' một niềm tin hoặc giả định mà anh ta đã gây ra cho người khác.
6.67 Ví dụ, biện pháp ngăn chặn quyền sở hữu cho phép tòa án đưa ra biện pháp khắc phục trong tình
huống tương đối phổ biến khi chủ sở hữu đất khuyến khích nguyên đơn tin rằng anh ta có hoặc sẽ
được hưởng lợi ích dưới hình thức nào đó đối với đất của chủ đất, hoặc chủ động bằng cách đưa
ra một bảo đảm ảnh hưởng đó hoặc thụ động bằng cách chấp nhận niềm tin sai lầm của nguyên đơn.
Nếu nguyên đơn hành động gây bất lợi cho mình dựa trên tình trạng không khí này, đến mức chủ
đất sẽ vô lương tâm nếu hành động không phù hợp với nó, thì tòa án sẽ có hiệu lực đối với biện
pháp ngăn chặn và đưa ra biện pháp khắc phục thích hợp cho nguyên đơn. Một biện pháp khắc phục
như vậy thậm chí có thể liên quan đến việc thực thi kỳ vọng của nguyên đơn bằng cách ra lệnh
cho chủ sở hữu đất cấp cho nguyên đơn quyền lợi liên quan đến đất đai, mặc dù không có bất kỳ
sự cân nhắc nào và các thủ tục thích hợp đối với ủy thác, di chúc hoặc quà tặng đất đai, như
trong quyết định gần đây của House of Lords trong Th orner v Major (2009).
6.68 Một hình thức estoppel quan trọng khác trong thực tế là estoppel theo quy ước. Không giống như
estoppel độc quyền, liên quan đến việc một bên tạo niềm tin vào bên kia, estop pel theo quy
ước phát sinh khi các bên tham gia giao dịch, vì bất kỳ lý do gì, đều tiến hành trên một giả
định chung nhưng sai lầm rằng một tình trạng thực tế nhất định là đúng. Sau khi tiến hành trên
cơ sở đó, họ sẽ không thể thách thức tình trạng thực tế giả định sau này nếu làm như vậy là vô
lương tâm (xem Công ty TNHH Đầu tư & Bất động sản Hợp nhất v Ngân hàng TNHH Thương mại Quốc tế
Texas (1982)).
6.69 Cả hai hình thức estoppel này rõ ràng có rất ít liên quan đến vấn đề Foakes v Beer về việc thanh
toán một phần khoản nợ. Vào thế kỷ 19, con nợ trong vụ án Jordan v Money (1854) đã cố gắng yêu
cầu một hình thức estoppel khác, được gọi là estop pel bằng cách đại diện, để ngăn chủ nợ rút
lại cam kết rằng cô ấy sẽ không đòi số dư của một khoản nợ. nợ, nhưng nỗ lực đã thất bại, bởi
vì hình thức estoppel này yêu cầu một sự thể hiện của thực tế hiện tại, không phải là một
tuyên bố về ý định trong tương lai (nói cách khác, một lời hứa sẽ không thực hiện được). Trong
Jordan v Money, Mr Money không may mắc nợ C và đưa cho anh ta một trái phiếu bằng văn bản để
trang trải khoản nợ đó. Khi C qua đời, người điều hành của anh ta, bà Jordan, thường xuyên nói
với Money rằng bà sẽ không bao giờ thực thi trái phiếu. Dựa vào những lời đảm bảo này, Money
đã kết hôn và sau đó yêu cầu tòa án tuyên bố rằng khoản nợ đã được xóa. House of Lords cho
rằng khoản nợ vẫn có thể thi hành được — Lời biện hộ của Money về việc ngăn chặn bằng cách đại
diện đã thất bại vì bà Jordan đã đưa ra những tuyên bố về ý định trong tương lai của mình,
nhưng không đưa ra sự thật. Money buộc phải giải quyết trường hợp của mình theo cách này, bởi
vì anh ta thậm chí còn ít có cơ hội thuyết phục tòa án rằng lời hứa không khởi kiện trái phiếu
của bà Jordan là ràng buộc, vì nó không được lập thành văn bản, điều cần thiết cho giá trị
chính thức của nó.
Vì vậy, Jordan v Money đã xuất hiện trong một thời gian để loại trừ estoppel như một
thiết bị giúp đỡ những con nợ trong tình huống Foakes v Beer. Tuy nhiên, trong nửa sau
của thế kỷ 20, các tòa án (do Lord Denning đứng đầu) đã cố gắng tìm và áp dụng một nhánh
khác của estoppel để sử dụng khi một bên ký kết hứa với bên kia rằng anh ta sẽ không
đòi hỏi các quyền hợp pháp nghiêm ngặt của mình trong hợp đồng. hợp đồng, cái gọi là
nguyên tắc estoppel hứa hẹn.
Estoppel 119
estoppel cam kết
6.70 Quá trình bắt đầu khi Denning J (tên lúc đó của ông) xét xử vụ Central London Properties kiện High Trees
House Ltd (1947). Năm 1937, Central London Properties (chúa đất) đã cấp hợp đồng thuê dài hạn một dãy
căn hộ ở London cho High Trees với giá thuê hàng năm là 2.500 bảng Anh. Khi Chiến tranh thế giới thứ hai
nổ ra, High Trees gặp khó khăn trong việc giải phóng tất cả các căn hộ trong khu nhà và vì vậy chủ nhà
đã đồng ý vào năm 1940 giảm tiền thuê hàng năm xuống còn 1.250 bảng Anh. Khi chiến tranh kết thúc, các
căn hộ đã được cho thuê hết và người nhận của chủ nhà (chủ nhà đã phá sản) tiến hành các thủ tục để đòi
số tiền còn lại của toàn bộ tiền thuê trong hai quý cuối năm 1945. Từ chối J cho rằng số tiền còn lại đã
được thanh toán , mà chỉ vì việc chủ nhà giảm tiền thuê có tính ưu đãi đã được bày tỏ chỉ để trang trải
cho những năm chiến tranh. Nếu người nhận đã cố gắng yêu cầu số dư trong những năm chiến tranh, thì yêu
cầu đó sẽ thất bại, bởi vì Denning J coi sự nhượng bộ của chủ nhà là có hiệu quả mặc dù không có bất kỳ
sự cân nhắc nào.
Denning J quan sát thấy rằng sự phát triển công bằng đã không đứng yên kể từ vụ Jordan v
Money, gợi ý rằng đã đến lúc nhận ra rằng một lời hứa được đưa ra với ý định ràng buộc nên
được thực thi, bất kể không được xem xét.
Đối với Denning J, những bước phát triển này vượt ra ngoài 'estoppel' (cái nhãn mà anh ấy
không muốn áp dụng chính xác vì High Trees liên quan đến một lời hứa) và tạo thành một
cuộc tấn công toàn diện vào nhu cầu xem xét:
Không còn nghi ngờ gì nữa, hệ quả hợp lý là một lời hứa chấp nhận một khoản tiền nhỏ hơn để
từ bỏ một khoản tiền lớn hơn, nếu được thực hiện, sẽ có tính ràng buộc bất kể không có sự
cân nhắc: và nếu sự kết hợp giữa luật pháp và công bằng dẫn đến kết quả này, càng nhiều càng tốt.
6.71 Denning J ở đây đặc biệt đề cập đến trường hợp Hughes v Metropolitan Railway (1877). Ở đó, một chủ nhà gửi
một thông báo cho những người thuê nhà của mình để thực hiện một số sửa chữa đối với tài sản thuê trong
vòng sáu tháng. (Hợp đồng thuê với điều kiện là người thuê nhà chịu trách nhiệm sửa chữa tài sản và chủ
nhà có quyền chấm dứt ('thu hồi') hợp đồng thuê nếu việc sửa chữa không được thực hiện theo thông báo.)
Những người thuê nhà trả lời rằng họ sẽ tiến hành sửa chữa, nhưng băn khoăn liệu chủ nhà
có quan tâm đến việc mua lại quyền lợi cho thuê của họ hay không và gợi ý rằng việc sửa
chữa có thể được hoãn lại trong khi chờ bất kỳ cuộc thương lượng nào. Chủ nhà đã thương
lượng và trong khi những điều này đang diễn ra, những người thuê nhà đã trì hoãn việc sửa
chữa. Sau khi các cuộc đàm phán đổ vỡ, những người thuê nhà bắt đầu sửa chữa nhưng chúng
không được hoàn thành trong khoảng thời gian sáu tháng đầu tiên, do đó chủ nhà đã cố gắng
hủy bỏ hợp đồng thuê. House of Lords cho rằng anh ta không thể làm như vậy, nhưng buộc
phải cho phép sáu tháng kể từ khi các cuộc đàm phán bị phá vỡ. Như Lord Cairns LC đã giải thích:
nếu các bên đã tham gia vào các điều khoản rõ ràng và rõ ràng liên quan đến một số kết quả
pháp lý nhất định — một số hình phạt hoặc tịch thu hợp pháp — sau đó bằng hành động của chính
họ hoặc với sự đồng ý của chính họ tham gia vào một quá trình đàm phán có tác dụng khiến một
trong các bên cho rằng rằng các quyền nghiêm ngặt phát sinh theo hợp đồng sẽ không được
được thi hành, hoặc sẽ bị tạm hoãn, hoặc bị đình chỉ, người lẽ ra có thể đã thi
hành các quyền đó theo cách khác sẽ không được phép thi hành chúng nếu điều đó là
không công bằng liên quan đến các giao dịch đã diễn ra giữa các bên.
Lưu ý rằng vấn đề ở Hughes khá khác với vấn đề thanh toán một phần các khoản nợ, điều này
có thể giải thích tại sao Lord Blackburn không coi Hughes là một tiền lệ có liên quan khi
quyết định Foakes chỉ bảy năm sau đó, mặc dù từng là một trong những Lãnh chúa ở Hughes. .
Tuy nhiên, đối với Denning J trong High Trees, Hughes là người có thẩm quyền cho một cách
tiếp cận hoàn toàn mới đối với vấn đề các biến thể đơn phương, ngay cả khi không được hỗ
trợ bởi sự cân nhắc, có thể được coi là ràng buộc nếu được thực hiện và nếu nó bị rút lại
thì sẽ không công bằng. .
6.72 High Trees theo nhiều cách là một tiền lệ yếu. Vụ án có tầm ảnh hưởng và nổi tiếng đến mức
sinh viên thường quên rằng đó là quyết định sơ thẩm, được đưa ra (đáng chú ý là) không hạn
chế, và rằng tất cả các cuộc thảo luận về bản chất ràng buộc của lời hứa sẽ giảm tiền thuê
trong thời gian những năm chiến tranh bị cấm đoán nghiêm ngặt (được mô tả bởi Arden LJ trong
Collier v P&MJ Wright (Holdings) Ltd (2007) là 'tuyên bố về người đăng ký xuất sắc' của Denning J)
Tuy nhiên, bất chấp những điểm yếu này trong tiền lệ, High Trees chắc chắn đã được theo
dõi kể từ đó (nếu ở dạng hẹp hơn một chút so với Denning J đã nghĩ đến) và là nguồn gốc
của cái mà ngày nay được gọi là estoppel hứa hẹn. Một số yếu tố được yêu cầu để thiết lập
estoppel hứa hẹn (trong phần tiếp theo các bên sẽ được gọi là 'chủ nợ' và con nợ' để thuận
tiện, nhưng đừng quên rằng estoppel hứa hẹn có vai trò rộng hơn so với chỉ trong tình
huống Foakes v Beer ).
6.73 Đầu tiên, phải có một lời hứa hoặc tuyên bố rõ ràng và rõ ràng rằng bên cho vay sẽ không
khăng khăng đòi các quyền hợp pháp nghiêm ngặt của mình, đáp ứng một bài kiểm tra tương đương
về mức độ chắc chắn như yêu cầu đối với các nghĩa vụ hợp đồng (xem Baird Textiles kiện Marks
& Spencer plc (2002) ). Yêu cầu này không có gì đáng ngạc nhiên—không thể chấp nhận việc
tước quyền hợp pháp của một bên trừ khi, xét một cách khách quan, đây là cách giải thích hợp
lý duy nhất cho lời nói hoặc hành vi của anh ta. Quan trọng hơn là yêu cầu rằng lời hứa phải
liên quan đến các quyền hợp pháp hiện có, một hạn chế đáng kể vì nó có nghĩa là phải có một
mối quan hệ pháp lý hiện có giữa các bên. Không thể xem xét biện pháp ngăn chặn hứa hẹn khi
hợp đồng được hình thành lần đầu tiên giữa các bên, chỉ (như trong vấn đề Foakes v Beer) khi
các quyền hợp đồng hiện có đang bị thay đổi. Denning J đã không nhấn mạnh hạn chế này trong
High Trees (mặc dù, tất nhiên, đại diện của chủ nhà ở đó về các quyền hợp pháp hiện có -
quyền đòi toàn bộ tiền thuê) nhưng nó đã được áp dụng kể từ đó. Brennan J coi hạn chế này là
'phi logic' trong Walton Stores v Maher (xem đoạn 6.86): 'Nếu lời hứa của A về việc không
thực thi quyền hiện có đối với B là trao cho B quyền công bằng để buộc B thực hiện lời hứa,
tại sao B lại bị từ chối sự bảo vệ tương tự trong những trường hợp tương tự nếu lời hứa nhằm
tạo ra cho B một quyền hợp pháp mới chống lại A?'
6.74 Thứ hai, con nợ phải dựa vào lời hứa hoặc đại diện. Về cơ bản, để được coi là sự phụ thuộc,
phải chứng minh được rằng con nợ đã hành động khác với
Estoppel 121
cách mà anh ta sẽ hành động nếu việc đại diện không được thực hiện, như Hội đồng Cơ mật đã
nhấn mạnh trong Hoàng tử Jefri Bolkiah kiện Nhà nước Brunei Darussalam (2007).
Nhưng ngoài điều này, sự tin cậy là một khái niệm khó hiểu, có thể có nghĩa là bất cứ điều
gì từ việc thay đổi hành vi của một người chỉ vì lời hứa, đến việc chỉ tin tưởng rằng người
cho vay thực sự đúng như những gì anh ta nói. Trong một số hình thức estoppel, cần phải có
hành động gây bất lợi cho người tin cậy nhưng (mặc dù có một số quyền hạn ngược lại), bài
kiểm tra trong estoppel hứa hẹn dường như không quá nghiêm ngặt. Nếu đúng như vậy, estoppel
hứa hẹn sẽ rất hiếm khi hữu ích (xét cho cùng, những con nợ được xóa số dư nợ thường chi
tiêu nó vào thứ gì đó có lợi). Hầu hết các trường hợp yêu cầu con nợ 'hành động khác đi'
hoặc 'thay đổi vị trí của mình' (xem ví dụ Ajayi v RT Briscoe (Nigeria) Ltd (1964)), nhưng
ngay cả điều này cũng không phải là không gây tranh cãi. Bởi vì, như Robert Goff J đã chỉ
ra trong The Post Chaser, người thuê nhà ở High Trees không làm gì chủ động dựa vào sự
nhượng bộ của chủ nhà, mà chỉ 'thực hiện hành vi của mình trên cơ sở rằng anh ta sẽ chỉ phải
trả tiền thuê ở mức thấp hơn'. tỷ lệ', có lẽ bằng cách không cố gắng hết sức để cố gắng giảm giá.
6.75 Viết ngoài vòng pháp luật, Lord Denning (1952) đã phân biệt giữa lời hứa không đòi hỏi các
quyền hợp pháp nghiêm ngặt, mà theo quan điểm của ông ràng buộc một khi bên kia hành động
như trong High Trees, và hành vi, khiến bên kia phải tin rằng các quyền nghiêm ngặt sẽ
không được nhấn mạnh, mà sự phụ thuộc bất lợi là cần thiết. Sự phân biệt này đã không
được chấp nhận rõ ràng trong các án lệ tiếp theo, nhưng có thể tìm thấy một số hỗ trợ cho
nó trong quyết định của Tòa phúc thẩm trong vụ Collier kiện P&MJ Wright (Holdings) Ltd (2007).
Ở đây, ba đối tác cùng chịu trách nhiệm trước chủ nợ về khoản nợ theo phán quyết, có nghĩa
là mỗi người phải chịu trách nhiệm về toàn bộ khoản nợ. Hai trong số các đối tác đã biến
mất, nhưng đối tác thứ ba, Collier, cáo buộc rằng chủ nợ đã đồng ý chấp nhận một phần ba số
tiền còn thiếu từ anh ta để dàn xếp, mà anh ta đã trả. Tòa án cho rằng Collier không có
triển vọng thực sự nào để tranh luận thành công rằng anh ta đã ký kết một hợp đồng ràng buộc
với chủ nợ, nhưng lại cho phép việc bào chữa cho hành vi ngăn chặn hứa hẹn được tiến hành
xét xử, mặc dù thực tế là cơ sở duy nhất có thể tranh cãi là Collier đã trả tiền cho anh
ta. một phần ba số nợ đầy đủ, như anh ta đã có nghĩa vụ phải làm. Quyết định này thật đáng
ngạc nhiên, nhưng có thể được hiểu trong bối cảnh: thứ nhất, tòa án chỉ đơn thuần từ chối
loại bỏ vấn đề tin cậy và cho phép tiếp tục xét xử, nơi rất có thể không thành công; thứ
hai, tòa án có thể đã bị ảnh hưởng bởi tính chất nặng nề của trách nhiệm liên đới chung,
đặc biệt khi tất cả trừ một trong các đối tác vỡ nợ và biến mất.
Nhìn chung, có lẽ tốt hơn nên coi sự tin cậy, không phải là một yêu cầu hoàn toàn riêng biệt
theo đúng nghĩa của nó, mà chỉ đơn thuần là lý do phổ biến nhất cho yêu cầu tiếp theo, đó
là, tại sao sẽ không công bằng nếu người hứa hành động không nhất quán hoặc chống lại từ
lời hứa.
6.76 Thứ ba, chủ nợ không được phép quay trở lại hoặc hành động không phù hợp với những gì anh
ta đã hứa, nếu làm như vậy là không công bằng. Vì vậy, không giống như một nhượng bộ được
hỗ trợ bởi sự cân nhắc, ràng buộc ngay lập tức mà không cần điều tra thêm về tình hình
của chủ nợ và con nợ, một người đưa ra nhượng bộ vô cớ sẽ chỉ bị ngăn cản việc rút lại
nếu (và trong phạm vi) điều đó là không công bằng ,

vô lương tâm hoặc không công bằng để làm như vậy. Yếu tố này thuộc quyền quyết định của
tòa án và tính linh hoạt là bản chất của biện pháp ngăn chặn có hứa hẹn, tách biệt
những trường hợp mà con nợ xứng đáng được bảo vệ và không xứng đáng được bảo vệ. Ví dụ,
việc các chủ nợ đòi số tiền còn lại trong D&C Builders v Rees (xem đoạn 6.64) là không
công bằng, vì vợ của con nợ đã ép buộc họ thanh toán ít hơn toàn bộ số nợ.
Mặc dù các yếu tố cần thiết để thiết lập estoppel hứa hẹn khá rõ ràng, nhưng vẫn còn
một số câu đố về phạm vi và hoạt động của nó.
Đình chỉ hoặc tuyệt chủng?
6.77 Đầu tiên, estoppel hứa hẹn có dập tắt các quyền của chủ nợ hay chỉ đình chỉ chúng cho đến
khi có thông báo khôi phục? Quan điểm phổ biến nhất trong các trường hợp và bình luận là
estoppel hứa hẹn chỉ là tạm dừng. Rốt cuộc, chủ nhà ở Hughes được phép kích hoạt lại
thời hạn sửa chữa sáu tháng bằng cách đưa ra thông báo thích hợp cho người thuê nhà.
Hơn nữa, House of Lords cũng có quan điểm tương tự trong Tool Metal Manufacturing Co v
Tungsten Electric Co (1955), trường hợp đầu tiên về estoppel hứa hẹn để tiếp cận House
of Lords sau High Trees. Tại đây, TM đã cấp cho TECO giấy phép vào năm 1937 để xử lý
các hợp kim kim loại cứng mà họ đã được cấp bằng sáng chế. Thỏa thuận cấp phép quy định
TECO phải trả 'bồi thường' cho TM vào bất kỳ tháng nào nếu họ bán được nhiều hơn số
lượng hợp kim đã nêu. Khi chiến tranh nổ ra, TM đã đồng ý từ bỏ khoản bồi thường theo
hợp đồng và không có khoản nào được trả sau khi kết thúc năm 1939. Năm 1944, các cuộc
đàm phán về một thỏa thuận mới bị phá vỡ và TECO đã khởi kiện vào năm sau vì vi phạm
thỏa thuận cấp phép , TM phản tố rằng tiền bồi thường lại được trả từ năm 1945 trở đi
(như ở High Trees, không có yêu cầu bồi thường nào được đưa ra trong những năm chiến
tranh). Tòa phúc thẩm cho rằng TM có thể rút lại nhượng bộ không yêu cầu bồi thường
bằng cách đưa ra thông báo hợp lý cho TECO. Trong một hành động tiếp theo, House of
Lords xác nhận rằng bản thân việc tống đạt yêu cầu phản tố đã là thông báo đầy đủ để
khởi động lại nghĩa vụ thanh toán bồi thường của TECO (trên thực tế, từ năm 1947 trở đi).
6.78 Tất nhiên, trường hợp này chỉ quyết định rằng quyền yêu cầu các khoản thanh toán định kỳ
trong tương lai có thể được nối lại, vì sự nhượng bộ của TM có thể bị rút lại khi gửi
thông báo hợp lý và khi hết thời hạn thông báo, nghĩa vụ trả tiền bồi thường của TECO sẽ
bắt đầu lại. Tuy nhiên, giống như chủ nhà trong High Trees, TM đã không cố gắng phục hồi
quyền yêu cầu bồi thường của mình trong các giai đoạn trước và vì vậy House of Lords
không cần phải ra phán quyết về việc liệu họ có được phép làm như vậy hay không. Denning
J in High Trees chắc chắn có quan điểm rằng chủ nhà sẽ không có quyền yêu cầu số tiền
thuê còn lại từ những năm chiến tranh — ít nhất về mặt đó, quyền của chủ nhà đã bị dập
tắt. Mặc dù Denning J không áp dụng ngôn ngữ estoppel mà coi lời hứa của chủ nhà là
'ràng buộc' một cách thẳng thắn, cách tiếp cận của ông đối với câu hỏi này là hoàn toàn
hợp lý. Nếu không, một chủ nợ sẽ có quyền đưa ra thông báo 'hồi tố' để đòi lại số dư của
các khoản trả góp trong quá khứ, điều này sẽ làm trống toàn bộ phạm vi của biện pháp
ngăn chặn hứa hẹn để ngăn chặn hành vi bất bình đẳng. Nói cách khác, estoppel hứa hẹn có
thể là một phần tuyệt chủng, một phần đình chỉ.
Estoppel 123
6.79 Chắc chắn đây là quan điểm được thể hiện trong JT Sydenham & Co v Enichem Elastomers Ltd (1989). Tại đây,
thẩm phán quyết định rằng một nhà khảo sát độc lập, người chịu trách nhiệm xem xét tiền thuê trong hợp
đồng thuê thương mại, đã hiểu sai các điều khoản của hợp đồng thuê và do đó đặt tiền thuê quá thấp. Tuy
nhiên, chủ nhà không thể yêu cầu số tiền vượt quá đối với các khoản trả góp tiền thuê mà người thuê nhà
đã thanh toán theo tỷ lệ được xem xét sai. Tòa phúc thẩm trong vụ Collier kiện P&MJ Wright (Holdings)
Ltd (2007) cũng bày tỏ quan điểm tương tự, mặc dù Longmore LJ đã đưa ra một quan sát quan trọng về khả
năng liên kết khả năng áp dụng biện pháp ngăn chặn hối phiếu để dập tắt quyền của chủ nợ với yêu cầu
'không công bằng' được thảo luận tại đoạn 6.76, lưu ý rằng 'có lẽ điều quan trọng hơn cả là các thỏa
thuận được cho là từ bỏ quyền của chủ nợ trên cơ sở lâu dài không nên được hiểu một cách quá nhân từ'.
Kiếm hay khiên?
6.80 Những người thuê nhà ở Hughes và High Trees đều đang bảo vệ các yêu sách chống lại họ bằng cách bào chữa
rằng các chủ nhà tương ứng của họ đã bị ngăn chặn. Nhưng estoppel hứa hẹn chỉ giới hạn trong vai trò
phòng thủ này (như một 'chiếc khiên chứ không phải thanh kiếm') hay nó có thể được sử dụng như một
nguyên nhân của hành động trong một trường hợp thích hợp? Denning J trong High Trees gợi ý rằng estoppel
hứa hẹn có thể tìm ra nguyên nhân của hành động, để khiến một lời hứa có hiệu lực thi hành mặc dù nó
không được hỗ trợ bởi sự cân nhắc, nhưng sau đó được rút lại trong Combe v Combe (1951), giải thích
rằng nguyên tắc High Trees:
không tạo ra những nguyên nhân hành động mới mà trước đó chưa có. Nó chỉ ngăn cản một bên
khẳng định các quyền hợp pháp nghiêm ngặt của mình, khi sẽ là bất công nếu cho phép anh ta
thực thi chúng, xét đến các giao dịch đã diễn ra giữa các bên? . . . Đó là tôi nghĩ chức
năng thực sự của nó. Nó có thể là một phần nguyên nhân của hành động, nhưng bản thân nó không
phải là nguyên nhân của hành động.
6.81 Th đại diện cho tính chính thống hiện hành trong luật của Anh (xem Baird Textiles kiện Marks & Spencer
(2002)). Đó là lý do tại sao không có khả năng người thợ mộc trong vụ Williams v Roff ey dựa vào
estoppel để yêu cầu các khoản thanh toán bổ sung mà anh ta đã được hứa. Điều này rất quan trọng khi
hiểu lý do tại sao Tòa phúc thẩm ở Roff ey nhận thấy cần phải nới lỏng quy tắc xem xét 'nghĩa vụ hợp
đồng hiện tại'. Một số người lập luận rằng sẽ tốt hơn và nhất quán hơn nếu làm rõ và nhận ra rằng thực
sự không có sự cân nhắc nào ở Roff ey, và rằng một hình thức estoppel sẽ là một giải pháp hạn chế hơn
nhưng phù hợp hơn. Chen-Wishart (1995) cũng lưu ý rằng biện pháp khắc phục trong Roff ey không phản ánh
lập luận của tòa án rằng đã có sự cân nhắc, mà phù hợp hơn với lập luận estoppel. Đây là một gợi ý thú
vị, mặc dù một lần nữa các sự kiện của Roff ey cũng không hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc estoppel.
Việc người thợ xây rút lại lời hứa trả thêm tiền không có vẻ gì là 'bất bình đẳng' vì người thợ mộc đã
không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ theo hợp đồng hiện tại của mình và người thợ xây không đạt được lợi ích
thiết thực từ việc tránh điều khoản phạt trong hợp đồng. hợp đồng đứng đầu.
6.82 Trong bất kỳ trường hợp nào, điều quan trọng là không đơn giản hóa vị trí một cách quá mức bằng cách
suy nghĩ thuần túy về kiếm và khiên (ngôn ngữ được Thẩm phán LJ mô tả là 'gây hiểu lầm'). Như Halson
(1999) đã chỉ ra, có một số khả năng trung gian giữa việc sử dụng hoàn toàn không có vấn đề gì của
biện pháp ngăn chặn hứa hẹn để bảo vệ yêu cầu bồi thường và, ở đầu kia của quang phổ, việc sử dụng
biện pháp ngăn chặn hứa hẹn để tạo ra nguyên nhân hành động mới và cho phép một lời hứa vô cớ khác
được thực thi. Ví dụ, tòa án trong vụ Robertson kiện Bộ Lương hưu (1949) cho phép ủy viên bảo lãnh
hỗ trợ nguyên đơn yêu cầu quyền theo luật định đối với khoản trợ cấp thương tật quân sự để xác định
chỉ một trong những yếu tố cần thiết trong nguyên nhân hành động của anh ta, cụ thể là thương tích
của anh ta là do phục vụ chiến tranh của mình. Và trong Hearn v Younger (2002) Etherton J đã chỉ ra
rằng, về mặt lý thuyết, estop pel có thể được sử dụng như một phần nguyên nhân hành động của những
người hưởng lương hưu:
để mở rộng các quyền đã có từ trước của [họ] hay đúng hơn là để ngăn Người được ủy thác
(và Công ty) dựa vào ý nghĩa và hiệu lực pháp lý nghiêm ngặt của Chứng thư ủy thác' (nhấn
mạnh thêm).
6.83 Tương tự, nhưng gây tranh cãi hơn, là vụ Shah kiện Shah (2001), trong đó Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng
bị đơn đã không thể bào chữa rằng một chứng thư (hứa hẹn trả tiền cho nguyên đơn) là vô hiệu do không
tuân thủ các thủ tục theo luật định , vì vậy yêu cầu của nguyên đơn đã thành công. Hầu hết các cuộc
thảo luận trong trường hợp liên quan đến ý định lập pháp đằng sau các yêu cầu về hình thức theo luật
định đối với chứng thư (vì vậy, ví dụ, tòa án chỉ ra rằng không thể sử dụng estoppel để 'chữa trị'
một khiếm khuyết cơ bản hơn trong chứng thư chẳng hạn như không có chữ ký của nhà tài trợ).
Hơn nữa, Shah không phải là một trường hợp estoppel hứa hẹn mà là estoppel bằng cách đại
diện, bị cáo đã khiến nguyên đơn tin một cách sai lầm rằng một nhân chứng đã ký trước sự
chứng kiến của anh ta. Nhưng đó là một tiền lệ thú vị khi đặt bên cạnh quan điểm của Combe
v Combe về estoppel hứa hẹn: tại sao các tòa án lại hài lòng khi các nguyên đơn sử dụng
estoppel để tránh yêu cầu về hình thức theo luật định mà không phải là yêu cầu về sự cân
nhắc? Một số người sẽ tranh luận rằng có vẻ như nó đi sai đường.
6.84 Những người tranh luận rằng estoppel hứa hẹn nên có vai trò trong việc tạo ra một nguyên nhân hành
động mới chỉ ra rằng estoppel độc quyền anh em họ của nó có thể hỗ trợ một nguyên nhân hành động:
thực sự, Lord Scott đã đề xuất trong vụ Yeoman's Row Management Ltd kiện Cobbe (2008) quyền sở hữu
đó estoppel trên thực tế chỉ là một loài phụ của estoppel hứa hẹn, mặc dù quan điểm này không được
các Lãnh chúa Luật đồng nghiệp của ông chia sẻ và bị Lãnh chúa Walker nghi ngờ trong Th orner v Major
(2009). Hơn nữa, estoppel độc quyền thậm chí có thể được sử dụng để thực thi các kỳ vọng trong trường
hợp không có nghĩa vụ hợp đồng ràng buộc, như trong vụ Crabb kiện Hội đồng quận Arun (1975), Gillett
kiện Holt (2000) và Th orner kiện Major (2009). Lưu ý rằng trong những trường hợp này, lời bào chữa
thành công về quyền tự quyết sở hữu có tác dụng thực thi kỳ vọng được tạo ra bởi sự đảm bảo của chủ
đất, mặc dù 'sự sắp xếp' giữa các bên không phải là hợp đồng. Xét cho cùng, người yêu cầu chống lại
quyền sở hữu nói chung không hành động gây bất lợi cho anh ta theo yêu cầu của chủ đất, vì vậy sự
bất lợi của anh ta không phải là 'cái giá của lời hứa' (xem trao đổi quan điểm về Hội đồng quận Crabb
v Arun giữa Atiyah (1976 ) và Millett (1976)). Vì vậy, phạm vi của hứa hẹn
Estoppel 125
estoppel có được mở rộng theo cách tương tự, để cho phép nó tạo ra nguyên nhân của hành động và hỗ trợ
các kỳ vọng ngoài hợp đồng có thể thực thi được không? Sự phát triển như vậy sẽ kéo theo một số vấn đề.
6.85 Đầu tiên, việc sử dụng biện pháp ngăn chặn quyền sở hữu để thực thi các kỳ vọng tự nó đã
gây tranh cãi khá nhiều, đặc biệt là vì nó thường liên quan đến việc thực thi các quyền
được tạo ra một cách có chủ đích mà không có các thủ tục cũng như sự cân nhắc phù hợp.
Ngoài ra, điều quan trọng cần lưu ý là biện pháp ngăn chặn độc quyền không phải lúc nào
cũng tạo ra kỳ vọng có thể thực thi được, nhưng biện pháp khắc phục như vậy nằm trong phạm
vi lựa chọn dành cho tòa án khi điều chỉnh một giải pháp công bằng. Đôi khi, giải pháp
thích hợp sẽ chỉ đơn thuần là đảo ngược hoạt động làm giàu bất chính của nguyên đơn (có lẽ
khi nguyên đơn đã chi tiền để cải thiện tài sản của chủ sở hữu) hoặc bồi thường thiệt hại
cho người phụ thuộc. Như Tòa phúc thẩm đã làm rõ trong vụ Jennings v Rice (2002), tất cả
phụ thuộc vào cách nào sẽ là cách 'tương xứng' nhất để đạt được công lý, với việc tòa án
thực hiện quyền quyết định của mình để cân bằng kỳ vọng của nguyên đơn và thiệt hại mà anh ta phải chị
Điều này cho thấy sự nguy hiểm của việc đẩy sự tương đồng giữa quyền sở hữu và quyền sở hữu quyền sở
hữu đi quá xa, cũng như nỗ lực của Lord Scott trong việc sắp xếp hai khái niệm này. Biện pháp khắc phục
hậu quả thuộc loại này có thể chấp nhận được trong bối cảnh hạn chế của các chủ sở hữu đất đai từ bỏ
các đảm bảo không chính thức rằng những người khác sẽ có quyền lợi trên đất đai của họ, do các yêu cầu
nghiêm ngặt về hình thức trong các giao dịch đất đai. Nhưng nó sẽ là một cơ chế không khả thi để giải
quyết một cách tổng quát hơn liệu những lời hứa có ràng buộc hay không. Để cho phép tòa án toàn quyền
quyết định về biện pháp khắc phục thích hợp cho việc dựa vào một lời hứa vô cớ, dựa trên tính công bằng
của vụ án và tất cả các tình huống, chắc chắn sẽ là điều không chắc chắn không thể chấp nhận được.
6.86 Mặt khác, sự không chắc chắn sẽ không nhất thiết dẫn đến nếu, trong một trường hợp thích
hợp, tòa án cho phép estoppel hứa hẹn hoạt động như một nguyên nhân của hành động và để bảo
vệ kỳ vọng của nguyên đơn. Luật đã phát triển theo cách này ở một số khu vực tài phán của
Hoa Kỳ và ở Úc, nơi, trong Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher (1987), ông bà Maher (M)
sở hữu một tòa nhà mà Waltons (W) muốn cho thuê . Trong khi luật sư của các bên đang đàm
phán các điều khoản của hợp đồng thuê dự thảo, M (theo như W biết) bắt đầu phá dỡ tòa nhà
hiện tại với mục đích thay thế nó bằng một tòa nhà mới phù hợp với thông số kỹ thuật của W.
W bắt đầu có những suy nghĩ thứ hai và hướng dẫn luật sư của mình 'đi chậm lại' trong các
cuộc đàm phán. Cuối cùng, W nói với M rằng họ không muốn tiếp tục hợp đồng thuê, lúc đó tòa
nhà mới đã được xây dựng gần một nửa. Tòa án cấp cao của Úc cho rằng, mặc dù các bên không
ký kết hợp đồng chính thức, nhưng W không thể phủ nhận rằng họ bị ràng buộc bởi một thỏa
thuận cho thuê và có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho M.
Các thành viên của Tòa án tối cao đã không áp dụng lý luận giống hệt nhau. Deane và Gaudrom JJ cho rằng
M đã giả định rằng một hợp đồng thuê ràng buộc đã được thực hiện (nói cách khác, một sai lầm của thực
tế hiện tại, không phải là một kỳ vọng bị cản trở rằng một thỏa thuận sẽ được thực hiện) và rằng W đã
ngăn cản việc chỉ ra rằng tất cả các Các thủ tục thích hợp cho một hợp đồng thuê đã không được tuân thủ
khi bị kiện bởi M. Th is solution, giống với lý do trong vụ án Shah v Shah ở Anh sau này, tránh giải
quyết vấn đề
câu hỏi liệu estoppel cam kết có thể được sử dụng để tạo ra một nguyên nhân hành động
hoàn toàn mới hay không, nhưng nó có những vấn đề của riêng nó. Nó không thực sự phù
hợp với các tình tiết của vụ việc— M có lẽ đã được luật sư của họ khuyên xuyên suốt
rằng, cho đến khi trao đổi hai phần đã ký của hợp đồng thuê, không có hợp đồng thuê hay
thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý nào đối với một bên—và dường như cho rằng không cần
giải thích rằng khiếm khuyết về hình thức là một trở ngại ít 'nghiêm trọng' hơn so với
việc không được xem xét. Các thành viên còn lại của Tòa án tối cao tiến hành trên cơ sở
rằng W đã khiến M tin rằng họ sẽ ký kết hợp đồng thuê và sẽ vô lương tâm nếu họ từ bỏ
sau đó—sự ngăn cản này đủ, thay vì xem xét, để tạo ra một thỏa thuận mà W đã vi phạm.
Tuy nhiên, Brennan J coi đây là một phương thức bảo vệ sự phụ thuộc bất lợi của M, trong
khi chỉ có Mason và Wilson JJ coi đó là phương thức thay thế cho việc cân nhắc tạo ra
và thực thi các kỳ vọng trong hợp đồng.
6.87 Chúng ta sẽ làm gì với các Cửa hàng Walton? Thật khó để không đồng ý với những nhận xét
của các thành viên của Tòa án tối cao rằng việc vạch ra một ranh giới cứng nhắc xung
quanh các trường hợp estoppel thuộc quyền sở hữu là phi logic, và nói rằng chỉ có những
kỳ vọng có thể thực thi được mới có thể được tạo ra bởi estoppel. Xét cho cùng, sự thật
về các Cửa hàng Walton gần như trêu ngươi, nhưng lại bỏ lỡ, một mô hình estoppel độc
quyền. Trong Walton Stores, nguyên đơn đã hành động gây bất lợi cho mình khi hiểu rằng
bị đơn muốn có lợi ích đối với tài sản của nguyên đơn, trái ngược với mô hình estoppel
quyền sở hữu cổ điển của nguyên đơn hành động gây tổn hại cho mình khi hiểu rằng nguyên
đơn sẽ nhận được tiền lãi trong tài sản của kiến bảo vệ. Mặt khác, điều quan trọng là
phải xem xét các sự kiện của vụ án trong bối cảnh. Hành vi của W rõ ràng là phi đạo đức,
nhưng chúng ta nên cảnh giác với việc tạo ra một nguyên nhân hành động hoàn toàn mới để
đáp lại sự cảm thông. Xét cho cùng, M không phải là những bà già bé nhỏ dễ bị tổn thương
– họ đang đàm phán cho một giao dịch thương mại lớn và được tư vấn về mặt pháp lý. Chúng
ta có thực sự cần bảo vệ các bên thương mại, những người chấp nhận rủi ro thực hiện công
việc tốn kém trong quá trình đàm phán, mà không đảm bảo rằng hợp đồng chính thức được
ký kết hoặc ít nhất là họ có được thư phụ (một loại hợp đồng nhỏ) ) từ phía bên kia để
bảo vệ vị trí của họ? Nên so sánh thái độ của tòa án trong vụ Regalian Properties (xem
đoạn 5.11) với các bên chịu chi phí trong các cuộc đàm phán 'theo hợp đồng'. Có lẽ giải
pháp thích hợp hơn ở các Cửa hàng Walton là M kiện luật sư của họ vì sơ suất.
Kết luận: pháp luật Anh có cần yêu cầu xem

xét không?
6.88 Yêu cầu trong luật của Anh về việc xem xét việc hình thành và thay đổi hợp đồng hầu
như bị vi phạm phổ biến. Ví dụ, Atiyah (1986) lập luận rằng, về mặt lịch sử, các
thẩm phán chỉ đơn giản tìm kiếm 'sự cân nhắc', nghĩa là các lý do, tại sao nên hoặc
không nên thực thi một hợp đồng, và rằng luật nên trở lại vị trí linh hoạt hơn này,
phản đối khái niệm về một 'học thuyết' chính thức của việc xem xét. Ngay cả Fried
(1981), trong sự bảo vệ có căn cứ của ông đối với mô hình hợp đồng mặc cả cổ điển, cũng coi
Kết luận: pháp luật Anh có cần yêu cầu xem xét không? 127
yêu cầu xem xét là không nhất quán bên trong và ngẫu nhiên trong hoạt động của nó, cho phép một số
lời hứa hợp lý, được đưa ra một cách tự do được thực thi nhưng những lời hứa khác thì không.
6.89 Những lời chỉ trích này rõ ràng là rất mạnh mẽ. Nhưng hoạt động thực tế của yêu cầu xem xét
có thực sự đáng phản đối như những người chỉ trích nó gợi ý không? Xét cho cùng, hầu hết mọi
người sẽ đồng ý rằng luật pháp không nên điều chỉnh và thực thi mọi lời hứa đã từng được đưa
ra. Cần có một số loại sàng lọc để loại bỏ những lời hứa không phù hợp khỏi phạm vi xét xử
của tòa án: hiện tại, luật pháp Anh chọn lọc ra những lời hứa vô cớ (trên cơ sở những lời
hứa như vậy có nhiều khả năng là không chính thức và có xu hướng phi thương mại , và rằng
một người hứa hẹn không nhận lại được gì sẽ không bị hạn chế quyền tự do thay đổi ý định của
mình). Nếu yêu cầu xem xét bị bãi bỏ, một bộ lọc thay thế sẽ là cần thiết.
6.90 Có ba ứng cử viên thay thế hợp lý. Đầu tiên, một yêu cầu về hình thức có thể được đưa ra,
chẳng hạn như chỉ những lời hứa bằng văn bản mới có hiệu lực thi hành. Nhưng điều này sẽ
không khả thi trong xã hội hiện đại, nơi có hàng nghìn giao dịch miệng được thực hiện mỗi
ngày. Thứ hai, có thể nhấn mạnh hơn đến yêu cầu rằng người hứa có ý định tạo ra các quan hệ
pháp lý. Đây là một giải pháp thay thế thực tế hơn nhiều, phản ánh quan điểm trong nhiều khu
vực tài phán dân sự rằng ngay cả một lời hứa vô cớ cũng có thể được thi hành nếu nó được
thực hiện một cách nghiêm túc với mục đích thu hút hiệu lực pháp lý. Nó có ưu điểm là linh
hoạt, cho phép tòa án xem xét liệu một lời hứa cụ thể có được thực hiện nghiêm túc hay không
và liệu lời hứa đó có nên được thực thi hay không. Nhưng tính linh hoạt đi kèm với sự không
chắc chắn: các bên không thể chắc chắn cho đến khi vấn đề được khởi kiện, liệu lời hứa cụ
thể của họ có được thực thi hay không. Tất nhiên, các quy tắc có thể phát triển để khuyến
khích sự chắc chắn, theo đó một người hứa hẹn có thể được coi là có ý định tạo ra các quan
hệ pháp lý trong một số trường hợp nhất định – nhưng rất có thể những quy tắc đó sẽ không
quá khác biệt so với các quy tắc xem xét. Khả năng thứ ba là chọn sự tin cậy làm bộ lọc phù
hợp và cho phép bất kỳ lời hứa nào được thực thi, nhưng chỉ khi nó đã được người được hứa
tin cậy. Đối với tất cả sự công bằng rõ ràng của nó, phương pháp này có những nhược điểm
đáng kể. Điều đó sẽ khiến những người hứa hẹn gần như không thể đảm bảo an toàn cho mối quan
hệ của họ khi biết rằng lời hứa của họ có thể thực thi được hoặc không thể thực thi được, vì
khả năng thực thi sẽ không 'bắt đầu' cho đến một thời điểm sau khi lời hứa được thực hiện,
khi bên kia dựa vào nó lần đầu tiên. Những người hứa hẹn sẽ có nghĩa vụ phải theo dõi các
hành động của bên kia – không phải là một triển vọng rất hấp dẫn về mặt thương mại. Hơn nữa,
'sự tin cậy' là một khái niệm khó hiểu (như chúng ta đã thấy trong phần thảo luận về
estoppel): thật khó để tưởng tượng các tòa sơ thẩm đạt được và áp dụng một định nghĩa nhất
quán, được chấp nhận rộng rãi về sự tin cậy.
6.91 Trên thực tế, các vấn đề cố hữu trong một hệ thống dựa trên sự cân nhắc dường như không quá
quan trọng khi so sánh với nhiệm vụ tìm kiếm một bộ lọc thay thế khả thi. Và sự cân nhắc
thực sự có một lợi thế cơ bản, thường bị các nhà phê bình học thuật bỏ qua. Những người chỉ
trích đó có xu hướng tập trung vào các trường hợp được báo cáo, liên quan đến (theo định
nghĩa) việc giải quyết các tranh chấp hợp đồng của tòa án, trong đó tất nhiên có thể có vẻ
kỳ lạ là kết quả lại thay đổi tình trạng của một cái hộp sô cô la hay một hạt tiêu, hoặc
liệu nghĩa vụ đã có từ trước của người được hứa là thuộc về người hứa hoặc bên thứ ba. Nhưng trọng tâm
về kiện tụng bỏ qua chức năng chính của luật hợp đồng, đó là cung cấp một bộ quy
tắc rõ ràng mà những người tham gia vào việc thực hiện hợp đồng có thể hiểu và áp
dụng mà không cần viện đến kiện tụng, ví dụ bằng cách cho phép đưa ra lời khuyên
pháp lý tại thời gian một hợp đồng được thực hiện về việc liệu nó có khả năng được
thi hành hay không. Yêu cầu xem xét có ý nghĩa hơn nhiều khi hợp đồng trung bình
đang được soạn thảo so với các tình tiết bất thường của trường hợp luật được báo
cáo về việc xem xét. Chúng ta phải nhận thức được việc nhìn vào luật hợp đồng từ
đầu sai của kính thiên văn!
TỔNG QUÁT
1 Cần phải xem xét để hình thành một hợp đồng có hiệu lực thi hành (giả sử rằng hợp đồng không có
trong chứng thư). Sự cân nhắc đôi khi được xác định theo nghĩa có lợi cho người hứa hoặc gây
bất lợi cho người được hứa, nhưng sẽ dễ dàng hơn khi nghĩ rằng sự cân nhắc là 'cái giá của lời
hứa'.
2 Để được tính là xem xét, hành động hoặc lời hứa phải được người hứa hẹn yêu cầu, mặc dù trong một
số trường hợp, tòa án sẽ ngụ ý yêu cầu. Một đề nghị quà tặng kèm theo một điều kiện được xử lý
khác đi, bởi vì người hứa không yêu cầu thực hiện điều kiện đó.
3 Việc cân nhắc phải chuyển từ người được hứa hẹn, mặc dù không nhất thiết phải chuyển sang người
hứa hẹn. Nếu A hứa với B rằng, nếu B làm gì cho C, A sẽ trả tiền cho B, B sẽ xem xét lời hứa
của A. Nhưng nếu A hứa với B rằng, nếu C làm điều gì đó cho A, A sẽ trả tiền cho B, thì B sẽ
không cân nhắc đến lời hứa của A (trừ khi B hứa sẽ đảm bảo rằng C làm điều gì đó cho A). Điều
này liên quan chặt chẽ đến các quy tắc về quyền riêng tư, nhưng thường được coi là một yêu cầu
riêng biệt. Một người được hứa hẹn chung có thể thực thi lời hứa của một người hứa hẹn mà
không cần xem xét độc lập về nó.
4 Yêu cầu của việc xem xét không phải là kiểm tra xem các bên có đang nhận được giá trị tốt về tiền
bạc hoặc tương đương về mặt kinh tế để đổi lấy hiệu suất của chính họ hay không. Theo đó, việc
xem xét có thể có giá trị tầm thường, miễn là đây là điều mà người hứa hẹn yêu cầu. Tuy nhiên,
việc xem xét phải đầy đủ về mặt pháp lý.
5 Vì phải đền đáp lại lời hứa, nên sự cân nhắc trong quá khứ không đủ để hỗ trợ cho lời hứa sau
này. Tuy nhiên, có một số trường hợp ngoại lệ đối với việc cấm xem xét trong quá khứ. Một số
là theo luật định; theo luật thông thường, một ngoại lệ được công nhận khi A yêu cầu B làm
điều gì đó cho anh ta, B làm điều đó và A sau đó hứa sẽ đáp lại điều gì đó. Trong tình huống
như vậy, thành tích trước đây của B sẽ được tính là sự cân nhắc.
6 Việc thực hiện hoặc hứa thực hiện nghĩa vụ công không được coi là sự cân nhắc đầy đủ về mặt pháp
lý, bởi vì người hứa hẹn không nhận được bất cứ điều gì cao hơn những gì anh ta đã được hưởng.
Nhưng khi người được hứa hẹn làm nhiều hơn nghĩa vụ công của anh ta yêu cầu, điều này có thể
được coi là sự cân nhắc hợp lệ. Tương tự như vậy, nếu bên được hứa nợ một nghĩa vụ theo hợp
đồng đã có từ trước đối với bên thứ ba, thì việc thực hiện hoặc một lời hứa thực hiện nghĩa vụ
này có thể được xem xét cho lời hứa của bên hứa.
7 Tuy nhiên, theo truyền thống, khi người được hứa chỉ hứa thực hiện hoặc hình thành một nghĩa
vụ hợp đồng hiện có đối với người hứa, thì điều này không được coi là sự cân nhắc. Vì luật
pháp Anh yêu cầu xem xét việc thay đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng, nên quy tắc này có nghĩa là sự
thay đổi một bên của hợp đồng là không thể thi hành.
Ngày nay, các tòa án quan tâm nhiều hơn đến việc ngăn chặn một bên tống tiền việc thay đổi
hợp đồng bằng cách ép buộc (thường là đe dọa không thực hiện), vì vậy khi không có sự ép
buộc nào, tòa án sẽ xem xét lợi ích thực tế của bên hứa có được từ việc thực hiện của bên
được hứa. của hoặc hứa sẽ thực hiện các nghĩa vụ hiện tại của mình như một sự cân nhắc tốt
cho sự thay đổi trong nghĩa vụ của người hứa (thường là lời hứa trả nhiều hơn giá hợp đồng
đã thỏa thuận). Trong khi nhiều nhà bình luận hoan nghênh tính linh hoạt của sự phát triển
này, những người khác coi nó là vấn đề.
8 Lợi ích thực tế của việc nới lỏng xem xét không áp dụng cho lời hứa của chủ nợ sẽ chấp nhận ít
hơn toàn bộ số tiền của một khoản nợ để thỏa mãn toàn bộ, do đó, theo luật thông thường, số
dư của khoản nợ vẫn đến hạn. Tuy nhiên, sự nghiêm ngặt của quy tắc này được giảm bớt bởi
học thuyết về estoppel cam kết. Estoppel có nghĩa là, sau khi khiến người khác nghĩ hoặc
tin vào X và hành động theo đó, bạn có thể bị ngăn không cho tiếp tục hoặc phủ nhận X.
9 Do đó, một chủ nợ đã khiến con nợ tin rằng anh ta sẽ chấp nhận ít hơn toàn bộ số tiền của khoản
nợ có thể không được đòi số tiền còn lại, nếu con nợ đã hành động dựa dẫm theo một cách nào
đó và nếu điều đó là không công bằng cho chủ nợ để quay lại vị trí ban đầu. Các trường hợp
estoppel hứa hẹn thường liên quan đến các nghĩa vụ định kỳ liên tục để thanh toán tiền theo
đợt, trong đó nhượng bộ chấp nhận ít hơn toàn bộ số tiền có thể được rút lại bằng thông báo
đối với các đợt trong tương lai. Mặc dù các hình thức estoppel khác (chẳng hạn như estoppel
độc quyền) có thể hoạt động theo những cách khác nhau, nhưng ở Anh, estoppel hứa hẹn không
làm phát sinh những kỳ vọng có thể thực thi được.
ĐỌC THÊM
Atiyah 'Cân nhắc: Trình bày lại' Chương 8 trong Tiểu luận về Hợp đồng (1986)
Chen-Wishart 'Cân nhắc: Lợi ích thiết thực và Bộ quần áo mới của Hoàng đế' Chương 5 trong
Thiện chí và lỗi trong luật hợp đồng (1995)
Halson 'The Offensive Limits of Promissory Estoppel' [1999] LMCLQ 257
O'Sullivan 'In Defense of Foakes v Beer' [1996] CLJ 219
Waddams 'Nguyên tắc trong Luật Hợp đồng: Học thuyết Cân nhắc' Chương 3 Khám phá
Luật hợp đồng (2009)
1 Tại sao việc xem xét lại phụ thuộc vào yêu cầu của người hứa?
2 Có nên bỏ yêu cầu xem xét đối với các thỏa thuận thay đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng?
3 Liệu những lời hứa chấp nhận một phần khoản nợ để thỏa mãn toàn bộ có thể được thi hành hay không, nếu
chủ nợ đã nhận được một lợi ích thiết thực để đổi lại?
4 'estoppel' có nghĩa là gì?
5 Có bất kỳ mục đích hữu ích nào được phục vụ bởi một yêu cầu được xem xét trong thế kỷ 21 không?
thế kỷ?
6 Vào ngày 1 tháng 6 năm 2008, Brian nhận được phán quyết chống lại Fred với số tiền 20.000 bảng Anh. Fred,
thiếu tiền, đã yêu cầu thời gian để trả tiền. Vào ngày 2 tháng 6 năm 2008, Brian đồng ý rằng nếu Fred
trả 5.000 bảng một lần và 15.000 bảng còn lại chia thành 5 đợt nửa năm 3.000 bảng (bắt đầu từ ngày 1
tháng 12 năm 2008 và kết thúc vào ngày 1 tháng 12 năm 2010) thì anh ta sẽ không thực hiện bất kỳ bước
nào để thực thi phán quyết hoặc yêu cầu tiền lãi. (Theo quy định, tiền lãi tính trên các khoản nợ theo
phán quyết kể từ ngày có phán quyết.) Sau khi thanh toán 5.000 bảng Anh và khoản trả góp đầu tiên,
Fred được thừa kế vào ngày 1 tháng 1 năm 2009. Brian muốn biết liệu anh ta có thể: (a) thực thi phần
chưa thanh toán của khoản nợ theo phán quyết ngay lập tức; và (b) thu hồi tiền lãi đối với số tiền
chưa thanh toán từ ngày 1 tháng 6 năm 2008 đến nay. Khuyên anh.
Để biết các gợi ý về cách trả lời câu hỏi 6, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực tuyến tại
7 Quyền riêng tư
TÓM LƯỢC
Chương này tìm hiểu câu hỏi gây tranh cãi về việc liệu các bên thứ ba có thể và nên có được các
quyền có thể thực thi được trao cho họ trong các hợp đồng mà họ không phải là một bên tham gia
hay không (hầu như không có bất kỳ câu hỏi nào về việc bên thứ ba phải tuân theo các nghĩa vụ).
Theo thông luật, các bên thứ ba bị học thuyết về quyền riêng tư ngăn cản việc thực thi những
lời hứa vì lợi ích của họ, mặc dù thông luật đã công nhận một số trường hợp ngoại lệ, một số
trao quyền trực tiếp cho bên thứ ba, một số khác cho phép bên được hứa thực thi hợp đồng vì lợi
ích của bên thứ ba (mặc dù có một số nhầm lẫn về việc liệu bên được hứa hẹn đang bồi thường
thiệt hại cho tổn thất của mình hay của bên thứ ba). Một ngoại lệ theo luật định đối với quyền
riêng tư hiện đã tồn tại, Đạo luật Hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) năm 1999, mặc dù chỉ khi bên
thứ ba nằm trong cấu trúc và yêu cầu của Đạo luật, vì vậy các ngoại lệ của luật chung vẫn quan
trọng.
Lưu ý: trong chương này, 'A' và 'B' sẽ được dùng để chỉ các bên trong hợp đồng
và 'C' sẽ được dùng để chỉ bên thứ ba.
7.1 Học thuyết về quyền riêng tư quy định rằng một người không phải là một bên của hợp đồng không thể
được hợp đồng cấp các quyền hợp đồng hoặc bị hợp đồng đặt dưới các nghĩa vụ hợp đồng.
7.2 Học thuyết có hai nhánh. Đầu tiên, chỉ các bên trong hợp đồng mới có quyền theo nó; bên thứ ba
thì không. Do đó, bên thứ ba không thể viện dẫn các điều khoản của hợp đồng để chống lại một bên
trong hợp đồng. Vì vậy, nếu A và B đồng ý rằng đổi lại A sẽ tặng cho B chiếc xe thể thao của
mình, B sẽ xây dựng một phần mở rộng cho dinh thự của anh trai A, C, C không thể yêu cầu B bồi
thường thiệt hại nếu B không thực hiện đúng thỏa thuận của mình. Trong hai chi, chi này sẽ nhận
được nhiều sự chú ý hơn trong chương này.
7.3 Thứ hai, hợp đồng không thể đặt nghĩa vụ hợp đồng lên bên thứ ba. Do đó, một bên trong hợp đồng
không thể viện dẫn các điều khoản của mình để chống lại bên thứ ba. Vì vậy, ví dụ: nếu A và B
đồng ý rằng để đổi lại việc A thực hiện một số công việc, C (bên thứ ba) sẽ trả cho A 1 triệu
bảng Anh, thì C không thể bị buộc phải trả số tiền đó.
7.4 Như chúng ta sẽ thấy, có một số vấn đề với nhánh thứ nhất, dẫn đến việc phát triển các phương
pháp để phá vỡ nó theo thông luật và tạo ra các quy định pháp lý.
ngoại lệ. Thật vậy, áp lực ngày càng tăng đối với việc cải cách bước đầu tiên đã lên đến
đỉnh điểm trong một bộ luật mới, Đạo luật Hợp đồng (Quyền của Bên thứ ba) năm 1999, tạo
ra một ngoại lệ lớn đối với nó. Ngược lại, nhánh thứ hai gây ra ít bất công hơn, vì vậy
trong khi một số ít ngoại lệ đã phát triển, không có ngoại lệ quy mô lớn nào tồn tại và
nhánh này không bị ảnh hưởng bởi Đạo luật 1999. Theo đó, cuộc thảo luận về chi này được
hoãn lại cho đến cuối chương.
Tại sao chúng ta thường chỉ cho phép các bên tham
gia hợp đồng có quyền theo hợp đồng?
7.5 Bốn lý do chính có thể được đưa ra để biện minh cho quy tắc chung này. Đầu tiên, đôi khi người
ta lập luận rằng bên thứ ba không nên có các quyền theo hợp đồng vì anh ta không phải là một
bên của hợp đồng. Tuy nhiên, lập luận này là vòng vo—bên thứ ba không thể kiện vì anh ta là
bên thứ ba—và bỏ ngỏ vấn đề thực sự: tại sao bên thứ ba không được phép kiện?
7.6 Thứ hai, một số trường hợp trước đây về chủ đề này gợi ý rằng lý do của quy tắc chung là bên
thứ ba đã không đưa ra sự cân nhắc nào. Tuy nhiên, người được hứa hẹn đã cân nhắc rồi; không
phải là đòi hỏi hơi nhiều khi yêu cầu cung cấp hai bộ cân nhắc cho người được hứa hẹn sao? Hơn
nữa, bên được hứa hẹn thường được phép chuyển nhượng tất cả các quyền của mình theo hợp đồng
cho bên thứ ba, vì vậy chúng tôi rất sẵn lòng để bên thứ ba khởi kiện theo hợp đồng mà không
cần cân nhắc trong một số trường hợp. Cuối cùng, như chúng ta đã thấy trong Chương 6, học
thuyết về sự cân nhắc đang bị xói mòn theo một số cách.
7.7 Thứ ba, một lý do hứa hẹn hơn là không bên nào trong hợp đồng đưa ra bất kỳ lời hứa nào với
bên thứ ba. Ví dụ: A và B đồng ý rằng B sẽ trả cho C £100 nếu A xây dựng cho B một nhà kho và
C nên có quyền thực thi hợp đồng. B không hứa với C rằng anh ta sẽ trả cho anh ta 100 bảng
Anh; anh ta hứa với A rằng anh ta sẽ trả cho C £100. Do đó, một số lập luận rằng nghĩa vụ trả
100 bảng Anh của B chỉ là nghĩa vụ của A chứ không phải của C (xem Smith (1997a) và Kincaid
(2000)), và vì vậy chỉ A chứ không phải C mới có quyền chống lại B theo hợp đồng. Nói một cách
đơn giản, lập luận của họ là chỉ người được hứa hẹn mới có thể thực thi hợp đồng vì người hứa
hẹn đã thực hiện nghĩa vụ đối với người được hứa hẹn chứ không phải ai khác. Lập luận này giúp
giải thích lý do tại sao chúng ta có quy tắc chung chống lại việc cho phép bên thứ ba có được
các quyền theo hợp đồng: các bên trong hợp đồng phải xác định xem họ phải thực hiện các nghĩa
vụ theo hợp đồng với ai.
Tuy nhiên, một trong những vấn đề với lập luận này là đôi khi nó sẽ bỏ qua ý định của
các bên trong hợp đồng. Lấy ví dụ tương tự: cả A và B đều đồng ý rõ ràng rằng C nên có
các quyền theo hợp đồng, mặc dù thực tế là không có lời hứa nào được thực hiện với anh
ta. Điều này cho thấy rằng nếu các bên có ý định cho phép bên thứ ba thực thi hợp đồng,
thì bên thứ ba phải được phép làm như vậy. Vì vậy chúng ta cần khắc phục
Các trường hợp xác định bên thứ ba không thể có được các quyền theo hợp đồng 133
một ngoại lệ đối với quy tắc chung trong trường hợp các bên dự định bên thứ ba có được
các quyền theo hợp đồng. Như chúng ta sẽ thấy sau này, Đạo luật Hợp đồng (Quyền của Bên
thứ ba) năm 1999 đã thực hiện nhiệm vụ này.
7.8 Lập luận chính thứ tư là nếu chúng tôi trao quyền cho bên thứ ba theo hợp đồng, chúng tôi có
thể phải hạn chế quyền thay đổi hợp đồng của các bên trong một số trường hợp (vì điều này có
thể ảnh hưởng đến quyền của bên thứ ba). Điều này có một số ưu điểm: cần phải dung hòa quyền
tự do của các bên trong hợp đồng trong việc thay đổi hợp đồng của họ với những kỳ vọng hợp lý
của bên thứ ba. Tuy nhiên, việc không cho bên thứ ba quyền nào theo hợp đồng là một giải pháp
không công bằng, bởi vì nó hoàn toàn bỏ qua bất kỳ kỳ vọng nào mà bên thứ ba có thể có về khả
năng thực thi hợp đồng.
7.9 Cuộc thảo luận đã đưa ra một số điểm quan trọng. Nó đã chỉ ra rằng có hai lý do tại sao, theo
nguyên tắc chung, bên thứ ba không thể khởi kiện hợp đồng. Đầu tiên là anh ta đã không đưa ra
sự cân nhắc. Tuy nhiên, đây không phải là một sự biện minh mạnh mẽ cho sự tồn tại của quy tắc.
Quan trọng hơn là thực tế là nói chung, các bên tham gia hợp đồng không có ý định cho bên thứ
ba có thể thực thi hợp đồng. Vì vậy, nếu tôi ký hợp đồng xây dựng cho bạn một phần mở rộng
với giá £500, chúng tôi không có ý định cả thế giới có thể thực thi hợp đồng. Lý do thứ hai
cho chúng ta biết rằng quy tắc chung không chỉ đơn thuần là một khía cạnh của học thuyết xem
xét. Lý do chính cho quy tắc chung không phải là do bên thứ ba không xem xét, mà là ý định của
các bên trong hợp đồng. Do đó, ngay cả khi chúng ta không có học thuyết xem xét, vẫn sẽ có
những lý do mạnh mẽ để có quy tắc chung. Quan trọng không kém, nó cho chúng ta biết rằng trong
những tình huống mà các bên hợp đồng có ý định cho bên thứ ba có các quyền theo hợp đồng, thì
bên thứ ba nên được trao các quyền đó. Do đó, một ngoại lệ lớn đối với quy tắc chung là bắt
buộc. Điều này đã được công nhận trong Đạo luật năm 1999, sẽ được thảo luận sau.
Các trường hợp xác định bên thứ ba không thể có được
các quyền theo hợp đồng
7.10 Trong khi phần đầu tiên của quy tắc về quyền riêng tư đã là một đặc điểm của luật Anh trong
hàng trăm năm, thì có những trường hợp đặc biệt trong thế kỷ XVII, XVIII và đầu thế kỷ XIX,
có lẽ bị ảnh hưởng bởi sự phát triển của lục địa, dường như gợi ý sự đối nghịch. Chính trong
bối cảnh này, quy tắc chung đã được khẳng định trong hai vụ án nổi tiếng Tweddle v Atkinson
(1861) và Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd (1915).
7.11 Ở Tweddle, A và B là bố và bố vợ của C. Đổi lại việc A hứa trả cho C £200, B đồng ý trả cho C
£100. Thỏa thuận của họ quy định rõ ràng rằng C có thể khởi kiện về hợp đồng. A không trả được
tiền và sau đó chết, vì vậy C đã kiện tài sản của mình để đòi 200 bảng Anh. Tòa án Queen's
Bench cho rằng yêu cầu của anh ta phải thất bại. Như Wightman J đã nói, 'giờ đây đã xác định
rằng không ai xa lạ với việc xem xét có thể

lợi ích của một hợp đồng, mặc dù được thực hiện vì lợi ích của anh ta'. Do đó, quyết định
cho thấy rằng quy tắc chung không dựa trên cơ sở nào khác ngoài thực tế là C đã không đưa
ra sự cân nhắc.
7.12 Ở Dunlop, sự tồn tại của quy tắc chung đã được xác nhận và quy tắc được áp dụng. Của
quan tâm đặc biệt là những lời của Tử tước Haldane LC:
Thưa các ngài, trong luật của nước Anh có một số nguyên tắc cơ bản. Một là chỉ một người
là một bên của hợp đồng mới có thể khởi kiện nó. Luật của chúng tôi không biết gì về jus
quaesitum tertio [quyền hành động của bên thứ ba] phát sinh theo hợp đồng. . . Nguyên
tắc thứ hai là nếu một người mà hợp đồng không được ký kết có thể thực thi hợp đồng thì
người đó phải trao cho người hứa hoặc một số người khác theo yêu cầu của người hứa.
Nói cách khác, như được đề xuất, lý do cho phần đầu tiên của quy tắc riêng tư không phải
là do C không đưa ra được sự cân nhắc. Trong khi Tử tước Haldane không giải thích cơ sở
của quy tắc là gì, ông phân biệt rõ ràng quy tắc với học thuyết xem xét.
7.13 Trong những ví dụ này, C đang cố gắng kiện A về hợp đồng giữa A và B nhưng bị ngăn cản bởi quy tắc
chung. Liệu quy tắc này cũng được áp dụng khi C đang tìm cách dựa vào một điều khoản loại trừ khỏi
hợp đồng A-B, nhằm mục đích mang lại lợi ích cho anh ta, để bảo vệ anh ta khỏi một hành động ngoài
hợp đồng do A đưa ra chống lại anh ta? Nói cách khác, chúng ta đã thấy rằng quy tắc ngăn C sử dụng
hợp đồng như một thanh kiếm; nó cũng ngăn anh ta sử dụng nó như một lá chắn?
7.14 Mặc dù thực tế là dường như có một trường hợp mạnh mẽ hơn để cho phép C viện dẫn hợp đồng trong
trường hợp thứ hai, House of Lords đã xác nhận trong vụ Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd
(1962) rằng quy tắc chung ngăn C dựa vào về một điều khoản loại trừ trong hợp đồng chính. Ở
Scruttons, một thùng silicone đã được vận chuyển trên tàu của B để giao cho A. Theo hợp đồng giữa
A và B, trách nhiệm pháp lý của 'người vận chuyển' được giới hạn ở mức 500 đô la. Thùng phuy bị hư
hỏng do sơ suất của C, một công ty bốc xếp đã ký hợp đồng với B để dỡ hàng xuống tàu và giao thùng
phuy cho A. A đã kiện C về tội tra tấn. Một trong những biện hộ của C là anh ta nên có quyền dựa
vào điều khoản giới hạn trách nhiệm pháp lý trong hợp đồng A-B. Người ta cho rằng anh ta không thể,
vì anh ta không phải là một bên trong hợp đồng A-B. Trong vụ Beswick v Beswick (1968), House of
Lords, mặc dù thấy không cần thiết phải quyết định quan điểm, đã cho rằng quy tắc chung đại diện
cho luật.
Các vấn đề gây ra bởi các quy tắc
7.15 Như đã được thông báo trước (xem các đoạn 7.5–7.9), có một số vấn đề với quy tắc rằng bên thứ ba
không thể có được các quyền theo hợp đồng. Những điều này được tóm tắt một cách hữu ích trong Phần
III của Báo cáo Ủy ban Luật số 242 và trong một bài viết của Burrows (1996), Ủy viên Luật chịu
trách nhiệm về Đạo luật năm 1999.

Các ngoại lệ do thẩm phán đưa ra 135
7.16 Đầu tiên, như đã đề cập (xem đoạn 7.7), nó cản trở ý định của A và B khi cả hai
có ý định giao cho C quyền thực thi hợp đồng.
7.17 Thứ hai, có thể lập luận rằng trong các tình huống mà hợp đồng cho thấy ý định của A và B là trao cho C các quyền
theo hợp đồng, C có kỳ vọng hợp lý là có quyền hợp pháp để thực thi hợp đồng. Những kỳ vọng này bị bỏ qua bởi
quy tắc.
Tuy nhiên, có những người đặt câu hỏi tại sao kỳ vọng của C về việc đạt được các quyền
theo hợp đồng là hợp lý (ví dụ, Smith (1997a)). Tương tự như vậy, Stevens (2004) nhận
xét rằng '[i]không thể đặt câu hỏi rằng một bên dựa vào lời hứa với người khác đáng
được thông cảm như thế nào'.
7.18 Thứ ba, nó tạo ra một lỗ hổng trong luật, bởi vì khi một hợp đồng nhằm mang lại lợi ích cho C bị A vi phạm, thì
người chịu thiệt hại thường là C chứ không phải B. C bị thiệt hại nhưng không có quyền khởi kiện về hợp đồng, B
có quyền khởi kiện về hợp đồng nhưng không bị thiệt hại. Hậu quả của việc này là A không phải chịu trách nhiệm
về hành vi vi phạm hợp đồng của mình. Tòa án đôi khi đã cố gắng sử dụng luật tra tấn để lấp đầy khoảng trống
này, như trong White v Jones (1995).
7.19 Thứ tư, quy tắc gây ra những khó khăn thực tế trong đời sống thương mại. Ví dụ, hợp đồng bảo hiểm nhân thọ được
mua vì lợi ích của người sống chung sẽ không được thực thi bởi người sống chung.
7.20 Cuối cùng, sự bất công trong việc áp dụng quy tắc trong một số tình huống nhất định đã dẫn đến việc ngày càng có
nhiều ngoại lệ được phát triển, cả do thẩm phán đưa ra và do luật định, phạm vi của các ngoại lệ này thường không
chắc chắn. Hơn nữa, các ngoại lệ của thông luật thường rất phức tạp và giả tạo.
Sau khi gợi ý về các ngoại lệ đối với quy tắc chung, chúng ta hãy xem xét chúng sâu
hơn. Để thảo luận thêm về các trường hợp ngoại lệ, người đọc được tham khảo tài khoản
tuyệt vời của Ủy ban Pháp luật trong Luật Com số 242, Phần II.
Ngoại lệ do thẩm phán đưa ra
7.21 Các trường hợp ngoại lệ không theo luật định có thể được chia thành hai loại một cách thuận tiện: những trường hợp
ngoại lệ trao cho C các quyền chống lại một bên trong hợp đồng và những trường hợp thay vào đó cho phép người
được hứa B có quyền thực thi hợp đồng theo cách có lợi cho C.
Ngoại lệ trao quyền C chống lại một bên trong hợp đồng
Niềm tin của một lời hứa
7.22 Cách đầu tiên để phá vỡ quy tắc là phát hiện ra rằng B giữ các quyền theo hợp đồng của mình đối với A dựa trên sự
ủy thác dành cho C. Một thiết bị như vậy được gọi là 'sự ủy thác của một lời hứa', lời hứa được đề cập là lời
hứa của A đối với thực hiện một số hành động có lợi cho C. Người được ủy thác, B, nên sử dụng
quyền hợp đồng vì lợi ích của C, ví dụ, bằng cách kiện A nếu A vi phạm hợp đồng. B có
thể bồi thường thiệt hại mà C phải gánh chịu (Lloyd's v Harper (1880)) và C sẽ được hưởng
lợi từ bất kỳ thiệt hại nào được bồi thường. Nếu B từ chối khởi kiện, C có thể tự khởi
kiện, tham gia cùng B với tư cách bị đơn (Vandepitte v Preferred Accident Insurance Corp
of New York (1933)) trừ khi A từ bỏ yêu cầu này.
7.23 Tuy nhiên, có hai cạm bẫy đối với những người muốn dựa vào ngoại lệ này. Đầu tiên, có vẻ như
chỉ có các quyền theo hợp đồng để được thanh toán tiền hoặc chuyển giao tài sản mới có thể
được ủy thác. Nỗ lực mở rộng nó sang các quyền hợp đồng khác, chẳng hạn như lợi ích của điều
khoản loại trừ, đã thất bại: xem, ví dụ, Cơ quan quản lý nước miền Nam kiện Carey (1985).
7.24 Thứ hai, và có lẽ quan trọng hơn, các tòa án miễn cưỡng suy luận về ý định tạo niềm tin khi
không có từ ngữ rõ ràng. Đã có lúc các tòa án sẵn sàng suy ra một ý định như vậy chỉ từ ý
định mang lại lợi ích cho bên thứ ba (xem vụ Lloyd's v Harper và Les Aff réteurs Réunis SA v
Leopold Walford (London) Ltd (1919)), nhưng bất chấp hô hào của Corbin (1930), các tòa án đã
sớm áp dụng một đường lối chặt chẽ hơn, yêu cầu phải có dấu hiệu rõ ràng về ý định tạo lòng
tin (Vandepitte và Re Schebsman (1944)) chứ không chỉ đơn thuần là một món quà. Vì vậy, chẳng
hạn, nhìn chung cần phải chỉ ra rằng ý định mang lại lợi ích cho bên thứ ba là không thể hủy
bỏ (Chính sách Nhân thọ của Re Sinclair (1938)). Nói cách khác, nhìn chung phải chứng minh
được rằng A và B không bảo lưu quyền thay đổi ý định và thay đổi hợp đồng vào một ngày sau
đó. Đây là nhiệm vụ không dễ dàng.
Thiết lập hợp đồng A–C
7.25 Cách thứ hai để tránh quy tắc này là thiết lập một hợp đồng tồn tại giữa A và C, điều này tất
nhiên sẽ trao cho C các quyền theo hợp đồng đối với A. Th được gọi là 'hợp đồng thế chấp'.
Nói một cách chính xác, đây không phải là một ngoại lệ đối với quy tắc, bởi vì C là một bên
trong hợp đồng A–C. Tuy nhiên, thực tế là các tòa án trong một số trường hợp đặc biệt sẵn
sàng tìm một hợp đồng A-C để tránh những hậu quả khắc nghiệt của quy tắc có nghĩa là nó có
thể được giải quyết một cách thuận tiện như một hợp đồng.
7.26 Một ví dụ điển hình về nguyên tắc hoạt động là Shanklin Pier Ltd v Detel Products Ltd (1951)
đã được thảo luận tại đoạn 6.24. Tương tự, trong vụ Wells (Merstham) Ltd v Buckland Sand &
Silica Co Ltd (1965), A, một công ty buôn bán cát, hứa với C, người trồng hoa cúc, rằng cát
có thành phần đặc biệt (thích hợp để trồng hoa cúc). Dựa vào điều này, C đã thuyết phục B,
một công ty thường xuyên giao dịch với A, mua cát của A để C sử dụng. Vì vậy, do lời hứa của
A, C đã thuyết phục B ký hợp đồng với A. Cát không có thành phần quy định nên C đã kiện A.
Tòa án, áp dụng Shanklin Pier, cho rằng có một hợp đồng thế chấp giữa A và C : để đáp lại
lời hứa của A, C đã khiến B phải giao kết hợp đồng với A. Nói cách khác, có vẻ như hợp đồng
thế chấp thường sẽ là hợp đồng đơn phương: A sẽ hứa rằng

một cái gì đó là trường hợp đổi lại C thực hiện một hành vi, nhưng C không có nghĩa
vụ phải thực hiện hành vi đó. Trong khi rào cản chính đối với việc thiết lập một hợp
đồng thế chấp là thể hiện một đề nghị và sự chấp nhận, sự cân nhắc, v.v., các trường
hợp cho thấy rằng các tòa án tương đối hào phóng với C về mặt này (ngoài ra, xem
Charnock kiện Liverpool Corp (1968) trong đó tòa rất sẵn lòng để thấy rằng đã có sự
cân nhắc).
7.27 Một hình thức hợp đồng thế chấp cụ thể đã được phát triển trong bối cảnh vận chuyển hàng hóa để cho phép C được
hưởng lợi từ điều khoản loại trừ trong hợp đồng A-B. Trong khi Scruttons xác nhận rằng phần đầu tiên của quy tắc
riêng tư bao gồm các điều khoản loại trừ, Lord Reid gợi ý rằng nếu các điều kiện sau được thỏa mãn, C có thể đã
thiết lập một hợp đồng giữa A và C (nhớ lại rằng trong Scruttons, C, người bốc xếp, đã cố gắng dựa vào một điều
khoản giới hạn trách nhiệm pháp lý trong hợp đồng giữa A, người nhận hàng và B, người chuyên chở):
Tôi có thể thấy khả năng thành công của lập luận đại lý nếu (thứ nhất) vận đơn nêu rõ rằng người bốc
xếp dự định sẽ được bảo vệ bởi các điều khoản giới hạn trách nhiệm pháp lý trong đó, (thứ hai) vận
đơn nêu rõ điều đó rằng người vận chuyển, ngoài việc ký hợp đồng với những điều khoản này thay mặt
cho chính mình, cũng đang ký hợp đồng với tư cách là đại lý cho người bốc xếp rằng những điều khoản
này sẽ áp dụng cho người bốc xếp, (thứ ba) người vận chuyển có quyền từ người bốc xếp để làm điều
đó, hoặc có lẽ sự phê chuẩn sau này của stevedore là đủ, và (bốn) rằng bất kỳ khó khăn nào về việc
cân nhắc chuyển khỏi công ty bốc xếp đều đã được khắc phục.
Đáp lại những gợi ý của Lord Reid, 'điều khoản Himalaya' đã được đặt ra trong bối cảnh hàng hóa được vận
chuyển bằng xe hơi, trong đó nêu rõ rằng tất cả các điều khoản miễn trừ và các điều khoản giảm nhẹ trách
nhiệm pháp lý khác áp dụng cho trách nhiệm pháp lý của người vận chuyển cũng sẽ bảo vệ những người làm công
và đại lý của anh ta (Treitel ( 2002)). Một điều khoản như vậy dường như đáp ứng rõ ràng hai yêu cầu đầu
tiên của Lord Reid, nhưng còn hai yêu cầu còn lại thì sao? Vấn đề này đã được giải quyết bởi Hội đồng Cơ
mật trong The Eurymedon (1976).
7.28 Ở The Eurymedon, một hợp đồng vận chuyển máy khoan từ Liverpool đến Wellington có điều khoản miễn trừ B, người
chuyên chở, khỏi mọi trách nhiệm đối với tổn thất hoặc thiệt hại trừ khi vụ kiện được đưa ra trong vòng một năm,
và điều khoản Himalaya nêu rõ rằng quyền miễn trừ tương tự được mở rộng cho người hầu hoặc đại lý của B. B là
một công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của C, một công ty bốc xếp. Do C cẩu thả trong việc dỡ hàng dẫn đến máy
bị hư hỏng nên A là người nhận hàng (bên còn lại trong hợp đồng vận chuyển) đã kiện C ra tòa. Tuy nhiên, hành
động đã được đưa ra sau khi thời hạn một năm đã trôi qua. C tuyên bố bảo vệ điều khoản giới hạn thời gian và
người ta cho rằng anh ta có thể làm như vậy, trên cơ sở nhận xét của Lord Reid.
Người ta cho rằng B có quyền ký hợp đồng thay cho C và điều khoản Himalaya cho thấy
rằng C dự định sẽ được bảo vệ bởi điều khoản đặt ra thời hạn một năm. Do đó, ba yêu
cầu đầu tiên của Lord Reid đã được đáp ứng. Như là
138 sự riêng tư
thứ tư, người ta cho rằng C đã cân nhắc lời hứa của A bằng cách dỡ hàng và giao hàng (mặc dù
C đã ký hợp đồng với B để thực hiện hành động tương tự—xem các đoạn 6.44–6.49).
Hội đồng Cơ mật đã phân tích sự hình thành của hợp đồng A–C theo cách sau.
Họ nói rằng tác động kết hợp của điều khoản giới hạn trách nhiệm pháp lý và điều khoản
Himalaya trong hợp đồng A-B là A đang đưa ra đề nghị ký kết một hợp đồng đơn phương với
bất kỳ ai bốc dỡ hàng hóa (lưu ý rằng sau đó nó đã được đề nghị trong Mahkutai (1996) rằng
hợp đồng A–C trên thực tế là một hợp đồng song phương). Lời đề nghị sẽ là 'nếu bạn dỡ hàng
xuống tàu, A hứa rằng trách nhiệm pháp lý của bạn sẽ được giới hạn theo cách được quy định
trong hợp đồng A-B'. Bằng cách dỡ hàng, C đã chấp nhận lời đề nghị của A và do đó hợp đồng
A-C được hình thành, cho phép C tận dụng điều khoản giới hạn thời gian.
7.29 Trong khi quyết định đã được tuân thủ nhiều lần, nó đã bị chỉ trích vì tính giả tạo của nó.
Ví dụ, Ủy ban Pháp luật nhận xét rằng The Eurymedon 'viết lại một cách hiệu quả điều khoản
Himalaya, đó là một thỏa thuận giữa người gửi hàng và người vận chuyển và từ đó rất khó phát
hiện ra một hợp đồng đơn phương do người gửi hàng thực hiện để công nhân bốc xếp' (Luật Com
No 242 (1996)). Thật vậy, sự cần thiết phải mở rộng các khái niệm hợp đồng truyền thống để
phù hợp với The Eurymedon đã được ghi nhận trong chính trường hợp của Lord Wilberforce, người
đã nhận xét rằng nhu cầu thực hiện một 'cách tiếp cận thực tế' trong những trường hợp như vậy
thường xảy ra 'với cái giá phải trả là ép buộc các sự kiện. để phù hợp một cách khó khăn vào
các vị trí được đánh dấu là ưu đãi, chấp nhận và cân nhắc'.
7.30 Khó khăn chính đối với những người tìm cách sử dụng The Eurymedon để đưa ra yêu cầu bồi thường
theo hợp đồng là sự miễn cưỡng của tòa án trong việc áp dụng phán quyết bên ngoài bối cảnh
vận chuyển hàng hóa. Ví dụ, trong vụ Cơ quan quản lý nước miền Nam v Carey (1985), một vụ án
liên quan đến xây dựng, thẩm phán đã miễn cưỡng áp dụng nó vì tính giả tạo được cho là của nó.
Thật vậy, những người tìm cách dựa vào trường hợp bên ngoài bối cảnh vận chuyển hàng hóa
nói chung đã thất bại: Kendall kiện Morgan (1980), một trường hợp liên quan đến luật lao
động, là một ví dụ điển hình. Tuy nhiên, kể từ đó đã có gợi ý về một cách tiếp cận rộng hơn.
Đầu tiên, trong The Mahkutai, Lord Goff đã cố gắng ngăn cản việc vẽ ra các 'sự khác biệt'
trong việc áp dụng The Eurymedon. Thứ hai, trong vụ Borkan General Trading Ltd v Monsoon
Shipping Ltd (2003) (các sự kiện xảy ra trước khi Đạo luật 1999 có hiệu lực), Eurymedon
đã được Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng bên ngoài nội dung vận chuyển hàng hóa. A sở hữu một
tàu chở dầu và muốn cập bến tại cảng của B để bốc một lô hàng dầu thô. A ký hợp đồng với
B để B cung cấp tàu kéo để giúp tàu chở dầu cập bến.
Tàu chở dầu đã va chạm với một tàu kéo thuộc sở hữu của C.
Áp dụng The Eurymedon, người ta cho rằng C có thể dựa vào các điều khoản của hợp đồng A–
B. Áp dụng cách tiếp cận rộng rãi do Lord Goff ủng hộ trong The Mahkutai, Clarke LJ nhận
xét rằng 'nếu, như ở đây, hợp đồng quy định rõ ràng rằng nó được thực hiện vì lợi ích của
người khác, thì đối với tôi, điều đó dường như là một gợi ý mạnh mẽ để kết luận rằng hợp
đồng được thực hiện thay mặt cho người đó, đặc biệt nếu, như trường hợp theo luật của Anh
(không có ủy thác), người đó sẽ không được hưởng lợi từ hợp đồng trừ khi hợp đồng được
thực hiện trên cơ sở của người đó. thay mặt'.
Giả định rủi ro của A
7.31 Trong một số trường hợp ngoài bối cảnh vận chuyển hàng hóa, khi lập luận về hợp đồng thế chấp thường không kháng
cáo lên tòa án, tòa án đôi khi có thể cho phép C dựa vào một điều khoản trong hợp đồng A-B quy định rằng A phải
chịu một rủi ro cụ thể để ngăn A thiết lập rằng C có nghĩa vụ chăm sóc cho A. Nói cách khác, đôi khi một dấu
hiệu rõ ràng trong hợp đồng A-B rằng rủi ro của một sự kiện nhất định xảy ra do một mình A gánh chịu sẽ chấm dứt
A kiện thành công C trong vụ tra tấn bằng cách ngăn cản C có nghĩa vụ chăm sóc cho A. Do đó, kết quả tương tự
đạt được trong các tình huống hợp đồng thế chấp được thảo luận.
7.32 Các trường hợp trong đó một điều khoản trong hợp đồng A–B sẽ có hiệu lực
từ rõ ràng. Ngoại lệ này bắt nguồn từ nhận xét sau đây của Lord Roskill trong Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd
(1983) (thảo luận tại đoạn 7.36):
Trong quá trình tranh luận, người ta đã hỏi vị trí sẽ như thế nào trong trường hợp có điều khoản
loại trừ liên quan trong hợp đồng chính. Thưa các ngài, câu hỏi đó không nảy sinh để đưa ra quyết
định trong trường hợp kháng cáo tức thời, nhưng về nguyên tắc, tôi sẽ mạo hiểm đưa ra quan điểm rằng
một điều khoản như vậy tùy theo cách thức mà nó được diễn đạt trong một số trường hợp có thể hạn chế
nghĩa vụ chăm sóc giống như trong vụ Hedley Vụ án Byrne (1964) những mâu thuẫn đơn giản cuối cùng đã
bị đánh bại bởi sự từ chối trách nhiệm của các bị cáo.
Mặc dù tỷ lệ Sách Thiếu niên không còn đại diện cho quan điểm chính xác về nghĩa vụ chăm sóc trong
tra tấn, quy tắc này đã được áp dụng trong Cơ quan quản lý nước miền Nam v Carey (1985).
B đã đồng ý xây dựng các công trình xử lý nước thải cho A. Khoản 30(vi) trong hợp đồng của họ quy
định rằng, theo một số điều kiện nhất định, cả B và nhà thầu phụ C sẽ không chịu trách nhiệm pháp lý
trong hợp đồng hoặc ngoài hợp đồng với A. A đã khởi kiện C, và một trong những biện hộ của C là trách
nhiệm pháp lý trong tra tấn đã được loại trừ theo điều khoản 30(vi) (C nỗ lực thiết lập một hợp đồng
thế chấp không thành công). Những lời của Lord Roskill đã được áp dụng, thẩm phán cho rằng điều khoản
chỉ ra rõ ràng rằng A đã chấp nhận rủi ro xảy ra thiệt hại như vậy, vì vậy không có nghĩa vụ chăm sóc
nào phát sinh trong vụ tra tấn. Thẩm phán bày tỏ lập luận của mình như sau:
Vì [A] đã chọn giới hạn phạm vi trách nhiệm pháp lý của nhà thầu phụ, tôi thấy không có lý do gì mà
giới hạn đó không được tôn trọng.
7.33 Tương tự, trong vụ Hội đồng thành phố Norwich v Harvey (1989), B ký hợp đồng với A để xây dựng phần mở rộng cho
khu phức hợp bể bơi của A và ký hợp đồng thầu phụ một số công việc lợp mái cho C. Cả hai hợp đồng A–B và B–C đều
cung cấp điều kiện là A phải chịu rủi ro thiệt hại do hỏa hoạn. A đã kiện C do sơ suất làm phóng hỏa khu phức
hợp trong khi thực hiện công việc. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng C không nợ A nghĩa vụ chăm sóc vì tất cả các
bên đã ký hợp đồng trên cơ sở rằng một mình A sẽ chịu rủi ro thiệt hại như vậy:
Trong trường hợp tức thời, rõ ràng là giữa người sử dụng lao động và nhà thầu chính, người trước đã
chấp nhận rủi ro thiệt hại do hỏa hoạn đối với cơ sở của mình phát sinh từ và trong quá trình xây
dựng công trình. Hơn nữa, mặc dù không có sự riêng tư giữa

người sử dụng lao động và nhà thầu phụ, các tài liệu chuyển giao giữa các nhà thầu chính
và nhà thầu phụ mà tôi đã đề cập đến đều rõ ràng như nhau rằng các nhà thầu phụ đã ký hợp
đồng trên cơ sở giống nhau.
Cần lưu ý rằng những trường hợp này không còn gây tranh cãi, đặc biệt là việc mở rộng
ngoại lệ trong Harvey đối với các trường hợp thiệt hại vật chất (Hopkins (1990)), và Ủy
ban Pháp luật đã dán nhãn việc sử dụng kỹ thuật này để tránh quy tắc riêng tư là 'đúng
hơn'. nhân tạo' (Luật Com số 242).
tra tấn
7.34 Hành vi sơ suất đôi khi có thể cung cấp cho C quyền khởi kiện trực tiếp chống lại A, mặc dù tất nhiên
không phải là quyền theo hợp đồng. Hai ví dụ đặc biệt nổi bật về việc tra tấn được sử dụng để phá vỡ
quy tắc riêng tư là White v Jones (1995) và Junior Books Ltd v Veitchi Ltd (1983).
7.35 Ở White, B, người cha, cắt C, các con gái của ông, ra khỏi di sản sau một cuộc tranh chấp gia đình.
Sau khi làm lành với họ, B muốn thay đổi di chúc để chia di sản trị giá 9.000 bảng Anh
cho họ. Tuy nhiên, do sơ suất của A, người luật sư đã thuê B thực hiện công việc này nên
di chúc không thay đổi vào thời điểm B chết. C kiện A sơ suất. Đến ngày 3–2, House of
Lords cho phép C bồi thường thiệt hại. Người ta cho rằng nhu cầu thực thi công lý thực
tế đòi hỏi nghĩa vụ chăm sóc phải được công nhận trong tình huống như vậy.
Nếu không, sẽ không ai có thể buộc A phải chịu trách nhiệm về sự bất cẩn của mình, như
Lord Goff đã chỉ ra:
Trước hết là một thực tế bất thường rằng, nếu nghĩa vụ đó không được công nhận, thì những
người duy nhất có thể có yêu cầu hợp lệ (tức là người lập di chúc và tài sản của anh ta)
không bị thiệt hại, và người duy nhất bị thiệt hại ( tức là người thụ hưởng thất vọng)
không có yêu cầu bồi thường . . . Do đó, có thể nói rằng, nếu luật sư không có nghĩa vụ
đối với những người thụ hưởng dự định, thì có một lỗ hổng trong luật cần phải được lấp
đầy. Tôi coi đây là một điểm có tầm quan trọng cơ bản trong trường hợp hiện tại.
Thật vậy, chúng tôi đã nhận xét trước đó rằng đây là một trong những vấn đề chính gây ra
bởi nhánh đầu tiên của quy tắc riêng tư (xem đoạn 7.18). Một vấn đề thú vị là liệu lỗ
hổng do Lord Goff chỉ ra có còn tồn tại sau vụ Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown
Ltd (2000) hay không (đã thảo luận tại các đoạn 7.51–7.53). Lập luận của một số thẩm phán
ở Panatown gợi ý rằng nếu Trắng được quyết định hôm nay, thì có thể cho rằng B đã chịu
một tổn thất mà anh ta (hay đúng hơn là tài sản của anh ta) có thể phục hồi nhờ không
nhận được gì. anh ấy mặc cả cho.
7.36 Trong Junior Books, A đã ký hợp đồng với B để xây dựng một nhà máy. A cử C lót sàn nên B ký hợp đồng
thầu phụ với C. A kiện C cẩu thả, cho rằng tay nghề của C có khiếm khuyết nghiêm trọng. House of
Lords cho rằng có đủ mức độ gần gũi của mối quan hệ để làm phát sinh nghĩa vụ chăm sóc của C đối với
A, và vì vậy yêu cầu của A đã thành công.

Các trường hợp ngoại lệ do thẩm phán đưa ra 141
Có hai nhược điểm chính đối với nguyên đơn đang tìm cách sử dụng ngoại lệ này.
Đầu tiên, không phải lúc nào cũng dễ dàng thiết lập nghĩa vụ chăm sóc. Bằng cách minh họa, các
trường hợp tiếp theo đã có một cái nhìn cực kỳ hạn chế về phạm vi của Sách Thiếu niên: ví dụ,
D & F Estates Ltd kiện Ủy viên Giáo hội Anh (1989) mô tả các sự kiện của nó là 'độc nhất vô
nhị' (có lẽ là một cách nói lịch sự rằng trường hợp này là sai!). Thứ hai, nguyên đơn tất
nhiên sẽ phải chứng minh rằng bị đơn đã cẩu thả.
Đại lý
7.37 Người đại diện, B, có quyền ký kết hợp đồng giữa người ủy quyền của mình, C, và bên thứ ba, A. Bằng cách này, C
có thể có được các quyền theo hợp đồng do B ký với A. Nghiêm túc mà nói, đây không phải là ngoại lệ đối với
quy tắc riêng tư vì hợp đồng giữa A và C: B hành động thay mặt cho C và thường không tham gia. Tuy nhiên, B
có thể ký kết hợp đồng thay cho C mặc dù B không nói với A rằng anh ta đang làm đại lý cho C. Trong tình
huống như vậy, C có thể có được các quyền theo hợp đồng đối với A, mặc dù thực tế là A không hề có ý định đó.
ký hợp đồng với C. Th được gọi là học thuyết 'hiệu trưởng không được tiết lộ'.
Phân công
7.38 Nói chung, B có thể chuyển nhượng các quyền theo hợp đồng của mình đối với A cho C mà không cần sự đồng ý của A.
Do đó, điều này tạo thành một cách rất tốt để vượt qua bước đầu tiên của quy tắc riêng tư. Tuy
nhiên, có hai nhược điểm trong việc sử dụng học thuyết này để trao cho C các quyền theo hợp
đồng đối với A. Thứ nhất, không phải tất cả các loại quyền theo hợp đồng đều có thể được
chuyển nhượng. Khi có yếu tố cá nhân trong hợp đồng, nghĩa là khi bên kia của hợp đồng là B có
tầm quan trọng đặc biệt đối với A, thì việc chuyển nhượng sẽ bị cấm: Farrow v Wilson (1869).
Thứ hai, người được chuyển nhượng C lấy các quyền theo hợp đồng của B tùy thuộc vào bất kỳ
biện hộ nào mà A đã chống lại B và bất kỳ sai sót nào trong chức danh của B: C không thể ở vị
trí tốt hơn B (Crouch kiện Crédit Foncier của Anh (1873)).
Hợp đồng liên quan đến đất đai
7.39 Một số giao ước liên quan đến đất sở hữu toàn quyền hoặc đất cho thuê chạy cùng với đất để mang lại lợi ích
hoặc tạo gánh nặng cho bên thứ ba mua đất (để biết thêm chi tiết, xem Megarry và Wade (2000)).
Các ngoại lệ trao cho B quyền thực thi hợp đồng theo cách có
lợi cho C
7.40 Lý do chính khiến C muốn hợp đồng giữa A và B được thực thi là vì nó sẽ có lợi cho anh ta. Do đó, kể cả khi C
không có quyền trực tiếp

thực thi nhờ các ngoại lệ đối với phần đầu tiên của quy tắc riêng tư, C vẫn có
thể thu được lợi ích nếu B có thể thực thi hợp đồng theo một cách nào đó.
Biện pháp khắc phục cụ thể
7.41 Cách đầu tiên mà B có thể thực thi hợp đồng A-B là lấy lệnh yêu cầu A thực hiện các nghĩa vụ
theo hợp đồng của mình. Biện pháp khắc phục mà B yêu cầu để thực hiện điều này phụ thuộc vào
việc liệu các nghĩa vụ được đề cập là nghĩa vụ 'tích cực', nghĩa là nghĩa vụ phải làm điều gì
đó hay nghĩa vụ 'tiêu cực', nghĩa là nghĩa vụ không được làm điều gì đó.
7.42 Nếu B đang cố gắng thực thi một nghĩa vụ chính đáng, thì anh ta sẽ yêu cầu một lệnh thực hiện
cụ thể hoặc khởi kiện với số tiền đã thỏa thuận (xem Chương 18). Một ví dụ điển hình về biện
pháp khắc phục trước đây đã được viện dẫn thành công vì lợi ích của C, bên thứ ba, là vụ
Beswick kiện Beswick (1968). B chuyển nhượng công việc kinh doanh của mình cho cháu trai A để
đổi lấy lời hứa của A là trả 5 bảng Anh một tuần cho vợ góa của B, C, sau khi B qua đời. Một
khoản thanh toán £5 đã được thực hiện nhưng không thanh toán được gì thêm. C đã tìm kiếm một
đơn đặt hàng cho hiệu suất c cụ thể. Cô ấy đưa ra yêu cầu của mình với hai tư cách, thứ nhất
với tư cách là góa phụ C của anh ấy (bên thứ ba trong hợp đồng) và thứ hai, với tư cách là
người quản lý tài sản của anh ấy (vì mục đích này, cô ấy đã thay thế B và có các quyền giống
như anh ấy). House of Lords cho rằng, với tư cách là quản trị viên, cô ấy nên được cấp hiệu
suất cụ thể (do đó, họ thấy không cần thiết phải bày tỏ quan điểm kết luận về yêu cầu của cô
ấy với tư cách cá nhân, nhưng nghiêng về quan điểm rằng yêu cầu như vậy sẽ thất bại) . Các
lãnh chúa của họ coi hiệu suất cụ thể là biện pháp khắc phục thích hợp, đưa ra một số lý do.
Đó là B sẽ chỉ có thể đòi lại những thiệt hại danh nghĩa, rằng ngay cả khi có thể đưa ra một
vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại, thì để thực thi một nghĩa vụ tiếp tục, cần phải đưa ra một
loạt các vụ kiện khi mỗi khoản thanh toán đến hạn, rằng C đã nhận được lợi ích từ công việc
kinh doanh và rằng A có thể đã đạt được hiệu suất cụ thể nếu B là người vỡ nợ.
7.43 Bên thứ ba C mong muốn B nhận được đơn đặt hàng về hiệu suất cụ thể để mang lại lợi ích cho C
sẽ gặp phải hai vấn đề tiềm ẩn. Đầu tiên, B có thể không sẵn sàng gặp rắc rối khi kiện tụng;
đây rõ ràng không phải là vấn đề ở Beswick, nơi B và C là cùng một người, nhưng có thể không
có mối liên hệ nào giữa họ. Thứ hai, có một số yếu tố có thể khiến tòa án từ chối ra lệnh thực
hiện cụ thể (xem đoạn 18.36).
7.44 Nếu nghĩa vụ được đề cập là nghĩa vụ phủ định, chẳng hạn như khi A hứa với B rằng anh ta sẽ
không cạnh tranh với C, B thường có thể yêu cầu lệnh cấm A vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, khi
nghĩa vụ phủ định là nghĩa vụ không khởi kiện C, và A đã vi phạm nghĩa vụ này bằng cách tiến
hành các thủ tục tố tụng chống lại C, biện pháp khắc phục thích hợp để B tìm kiếm không phải
là lệnh cấm mà là yêu cầu hủy bỏ các thủ tục tố tụng chống lại C, hoặc thậm chí là hành động
của A bị hủy bỏ bởi tòa án. Trong khi Gore v Van der Lann (1967) gợi ý rằng B chỉ có thể đạt
được biện pháp khắc phục như vậy khi hành vi vi phạm của A khiến B phải chịu trách nhiệm pháp
lý đối với C, thì điều này không bắt buộc trong vụ Snelling kiện John G Snelling Ltd (1973).
Thiệt hại do C bị mất
7.45 Trong một số trường hợp C có vẻ bị thiệt hại do A vi phạm hợp đồng nhưng không có quyền khởi kiện A trong hợp đồng
thì B có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Nếu không thì không ai có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại cho tổn
thất: C dường như đã chịu tổn thất nhưng không thể khởi kiện về hợp đồng, trong khi B có thể khởi kiện về hợp
đồng nhưng dường như không phải chịu tổn thất của chính mình. Do đó, trừ khi B có thể bồi thường thiệt hại, nếu
không sẽ có một lỗ hổng trong pháp luật, một 'hố đen pháp lý', vì không ai có thể buộc A phải chịu trách nhiệm
về hành vi vi phạm của mình. Phạm vi và lý do của ngoại lệ này đang gây nhiều tranh cãi. Một số xem tổn thất là
của B, trong khi những người khác coi tổn thất là của C và xem B đang kiện thay cho C.
Hơn nữa, cả hai quan điểm đều đặt ra câu hỏi liệu B có phải bàn giao mọi thiệt hại đã thu
hồi được cho C hay không.
Lord Millett đã đề xuất trong Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd (2000) rằng
chỉ có một ngoại lệ thực sự đối với quy tắc rằng B chỉ có thể bồi thường thiệt hại đối với
tổn thất của chính mình. Tuy nhiên, Unberath (2003) đã lập luận một cách thuyết phục rằng
đây không phải là trường hợp: có nhiều trường hợp từ nhiều lĩnh vực luật, trong số đó có
bảo lãnh, bảo hiểm và đại lý, trong đó B có thể thu hồi những gì về bản chất của C bị mất.
7.46 Ngoại lệ nổi tiếng nhất, và là ngoại lệ mà Lord Millett coi là ngoại lệ thực sự duy nhất, là 'nguyên tắc Albazero'.
Trong The Albazero (1977), B thuê một con tàu từ chủ sở hữu A để chở một số dầu thô từ Venezuela. Con tàu bị
chìm và hàng hóa bị mất.
Vào ngày trước khi con tàu bị chìm, quyền sở hữu dầu đã được chuyển cho người mua, C. Vì
vậy, có vẻ như tổn thất thuộc về C chứ không phải B. C có quyền theo hợp đồng đối với A
theo vận đơn. Tuy nhiên, C đã không đưa ra yêu cầu trong thời hạn liên quan để làm như vậy,
vì vậy yêu cầu của anh ta đã bị vô hiệu. B đã kiện A vì vi phạm hợp đồng nhưng yêu cầu của
anh ta không thành công tại House of Lords.
Lord Diplock, dựa trên quyết định trước đó của Hạ viện trong vụ Dunlop kiện Lambert (1839) và
các trường hợp khác trong lĩnh vực luật trọng thương, đã giải thích khi nào ngoại lệ sẽ được
áp dụng:
Tài sản
được chuyển
giao trước khi vi phạm
Một b
Cách duy nhất mà tôi thấy có thể hợp lý hóa quy tắc trong Dunlop v Lambert để nó có thể phù hợp với
khuôn mẫu của luật pháp Anh là coi nó như một ứng dụng của nguyên tắc, cũng được chấp nhận liên quan
đến các hợp đồng bảo hiểm. đối với hàng hóa, rằng trong một hợp đồng thương mại liên quan đến hàng
hóa, theo dự tính của các bên,

quyền sở hữu đối với hàng hóa có thể được chuyển từ chủ sở hữu này sang chủ sở hữu
khác sau khi hợp đồng được giao kết và trước khi có hành vi vi phạm gây mất mát hoặc
hư hỏng hàng hóa, một bên ban đầu của hợp đồng, nếu đó là ý định của cả hai bên, sẽ
được pháp luật coi là đã ký kết hợp đồng vì lợi ích của tất cả những người có hoặc có
thể có quyền lợi đối với hàng hóa trước khi hàng hóa bị mất hoặc bị hư hỏng và có
quyền được bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng tổn thất thực tế mà những người
được hưởng lợi từ hợp đồng được ký kết.
7.47 Ba yếu tố cần thiết: rằng có một hợp đồng thương mại liên quan đến hàng hóa, A và B dự tính rằng
quyền sở hữu đối với hàng hóa có thể được B chuyển giao sau khi hợp đồng được ký kết nhưng
trước khi vi phạm xảy ra, và rằng A và B dự định rằng B sẽ có thể thu hồi thiệt hại cho C.
Người ta cho rằng trong khi hai yếu tố đầu tiên được đưa ra dựa trên sự thật, A và B không có
ý định như vậy vì C có quyền khởi kiện trực tiếp chống lại A (mặc dù đã bị cấm thời gian). Mặc
dù lập luận dựa trên ý định của A và B, nhưng ở Panatown (xem các đoạn 7.51–7.53) người ta đã
công nhận rằng đây là giả tạo. Giải thích tốt hơn là trong trường hợp C phải gánh chịu tổn thất
nhưng không có quyền khởi kiện, B sẽ được phép đòi bồi thường thiệt hại cho tổn thất của C để
cho phép ai đó giữ A trong tài khoản và để tránh tổn thất của C biến mất trong một "vết đen hợp
pháp". hố'. Tuy nhiên, nếu C có quyền trực tiếp theo hợp đồng đối với A thì anh ta có thể khởi
kiện về những thiệt hại mà anh ta phải gánh chịu nên không cần thiết phải để B bồi thường thiệt
hại thay cho C.
7.48 Nguyên lý Albazero sau đó đã được đưa vào bối cảnh xây dựng bởi ba trường hợp thú vị và cực kỳ
gây tranh cãi. Vụ đầu tiên trong số này là vụ St Martins Property Corpn Ltd v Sir Robert
McAlpine Ltd (1994). Ở St Martins, B đã ký hợp đồng với A để sau này xây dựng khu phát triển ở
Hammersmith nhưng A đã vi phạm hợp đồng.
Trước khi vi phạm được đề cập xảy ra, B đã chuyển quyền sở hữu độc quyền của mình trong quá
trình phát triển cho C (B cũng đã cố gắng chuyển nhượng các quyền theo hợp đồng của mình
đối với A cho C, nhưng việc chuyển nhượng này được coi là không hợp lệ). B và C đều là công
ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của một công ty khác. C đã thanh toán cho nhà thầu khác để
thực hiện việc khắc phục. B đã kiện và Hạ viện cho rằng họ có thể bồi thường thiệt hại cho
tổn thất của C. Mặc dù người ta lưu ý rằng Albazero chỉ cung cấp một ngoại lệ trong bối cảnh
vận chuyển hàng hóa bằng đường biển, nhưng logic đằng sau ngoại lệ đó cũng được áp dụng như
nhau bên ngoài bối cảnh đó:
Theo đánh giá của tôi, trường hợp hiện tại nằm trong cơ sở lý luận của các trường
hợp ngoại lệ đối với quy tắc chung rằng nguyên đơn chỉ có thể đòi bồi thường thiệt
hại cho tổn thất của chính mình. Hợp đồng dành cho việc phát triển bất động sản lớn
mà cả Corporation và McAlpine đều biết, sẽ được sử dụng và có thể được mua bởi các
bên thứ ba chứ không phải bởi chính Corporation. Do đó, có thể thấy trước rằng thiệt
hại do vi phạm sẽ gây ra tổn thất cho chủ sở hữu sau này chứ không chỉ cho bên ký hợp
đồng ban đầu, Công ty (theo Lord Browne-Wilkinson).
Do đó, trên thực tế, nguyên tắc Albazero đã được đưa vào bối cảnh hợp đồng xây dựng. Trên
thực tế, B đã chuyển nhượng tài sản cho C trước khi

Các trường hợp ngoại lệ do thẩm phán đưa ra 145
vi phạm và C không có quyền khởi kiện trực tiếp theo hợp đồng đối với A, vì vậy B có thể bồi
thường thiệt hại cho tổn thất của C.
7.49 Tuy nhiên, Lord Griffi đã quyết định vụ việc trên cơ sở rộng hơn nhiều. Anh ta gợi ý một cách gây tranh
cãi rằng B đã bị thua lỗ và vì vậy anh ta đang phục hồi cho khoản thua lỗ của chính mình. Th được gọi
là cách tiếp cận 'mặt bằng rộng'. Nó xem B (theo một cách giải thích) là người chịu thua lỗ chỉ vì anh
ta không nhận được những gì anh ta đã mặc cả; nói cách khác, bản thân hành vi vi phạm đã gây thiệt hại
cho B (xem các đoạn 17.54–17.60). Vì vậy, trong khi B không bị tổn thất tài chính, anh ta vẫn phải chịu
một khoản lỗ mà anh ta có thể bồi thường thiệt hại.
Do đó, trong những tình huống mà C bị thiệt hại về tài chính và B dường như không bị thiệt
hại gì, có hai cách giải thích tại sao đôi khi B có thể bồi thường thiệt hại. Đầu tiên là
đôi khi B sẽ có thể phục hồi thiệt hại cho tổn thất của C (phương pháp 'mặt bằng hẹp'),
trong khi phương pháp thứ hai gợi ý rằng B đang phục hồi cho tổn thất của chính mình
(phương pháp 'mặt bằng rộng').
7.50 Trong trường hợp tiếp theo, nguyên tắc St Martins/Albazero được mở rộng một chút về một khía cạnh.
Trong Darlington BC v Wiltshier Northern Ltd (1995), mảnh đất chưa bao giờ thuộc sở hữu
của B (một ngân hàng thương mại đã cấp vốn cho C): nó luôn thuộc sở hữu của C. Vì vậy,
không giống như St Martins và The Albazero, không có chuyển nhượng chuyển tài sản từ B sang
C. B đã ký hợp đồng với A để A xây dựng một trung tâm giải trí trên đất của C.
Lý do tại sao B chứ không phải C ký hợp đồng với A là để tránh những hạn chế của Chính phủ
đối với việc vay mượn của chính quyền địa phương (C là một hội đồng địa phương). Vi phạm
hợp đồng, công việc bị lỗi và B đã giao các quyền theo hợp đồng của mình cho C (vì vậy C
được hưởng bất kỳ quyền theo hợp đồng nào mà B có).
Chuyển
nhượng quyền của B
Một b
Vấn đề để Tòa án cấp phúc thẩm quyết định là liệu B có được hưởng những thiệt hại đáng kể
mặc dù đất là của C hay không. Người ta cho rằng anh ta: chỉ cần mở rộng có giới hạn nguyên
tắc St Martins/Albazero vì A và B có thể thấy trước một cách rõ ràng rằng việc A vi phạm
hợp đồng sẽ gây ra thiệt hại cho C. Trong khi Steyn LJ bày tỏ sự ủng hộ đối với Lord Griffi
Đó là cách tiếp cận "trên diện rộng", hai giám khảo còn lại thì không.
7.51 Vụ việc cuối cùng và quan trọng nhất là Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd (2000). Như ở
Darlington, B chưa bao giờ sở hữu đất đai. B ký hợp đồng với A để A xây dựng một tòa nhà văn phòng và
bãi đậu xe ở Cambridge, trên đất của C. B được chọn để

ký hợp đồng thay vì C vì lý do thuế. Cả B và C đều là thành viên của cùng một
nhóm công ty. Điểm khác biệt chính so với Darlington là C cũng đã ký hợp đồng
trực tiếp với A, yêu cầu A phải sử dụng kỹ năng và sự cẩn thận hợp lý trong việc
xây dựng tòa nhà (chứng thư nghĩa vụ chăm sóc). Tòa nhà bị lỗi, vì vậy B đã kiện.
Với đa số 3–2 (Lords Goff và Millett không đồng ý), House of Lords cho rằng B
không thể thu hồi những thiệt hại đáng kể do sự hiện diện của hợp đồng A–C.
Nghĩa
vụ chăm sóc
Một b
7.52 Panatown thiết lập hai điều. Đầu tiên, theo đa số 3–2, người ta cho rằng khi C có quyền trực
tiếp theo hợp đồng đối với A, B thường sẽ chỉ có thể thu hồi những thiệt hại danh nghĩa (nghĩa
là không có gì!) từ A. Đối với Lords Clyde và Jauncey, lý do vì điều này là do C là người chịu
thiệt ('nấm đất chật hẹp'), nên C có thể tự bảo vệ mình thì B không thể kiện thay C được. Lord
Browne-Wilkinson nghĩ rằng nếu không có hợp đồng A-C, B sẽ phải chịu tổn thất ('mặt bằng rộng'),
nhưng sự hiện diện của hợp đồng A-C đã loại bỏ tổn thất này. Hơn nữa, B sẽ bị hạn chế bồi
thường thiệt hại danh nghĩa ngay cả khi hợp đồng A-C không áp đặt các nghĩa vụ nghiêm ngặt đối
với A như hợp đồng A-B (ví dụ, ở Panatown, hợp đồng A-C chỉ áp đặt nghĩa vụ đối với A phải chăm
sóc hợp lý, trong khi hợp đồng A-B đặt ra một nghĩa vụ khắt khe hơn đối với A). Đề xuất thứ hai
đã bị chỉ trích. Điều đó có nghĩa là A không thể phải chịu các nghĩa vụ nghiêm ngặt hơn do hợp
đồng A-B áp đặt: anh ta chỉ có thể phải chịu các nghĩa vụ ít đòi hỏi hơn dựa trên lỗi của hợp
đồng A-C. Nói cách khác, một số nhiệm vụ theo hợp đồng của anh ta theo hợp đồng A–B biến mất
thành một 'hố đen pháp lý' vì anh ta không thể thực hiện được chúng.
7.53 Có vẻ như các tòa án sẽ phân biệt tình huống mà quyền của C chống lại A phát sinh ngoài trường
hợp theo hợp đồng, ví dụ như theo luật. Trong vụ Catlin Estates Ltd v Carter Jonas (2005),
người ta đề xuất (mặc dù có người cố ý) rằng quyền hành động của C đối với một tòa nhà được
xây dựng có khiếm khuyết phát sinh theo Đạo luật Cơ sở Bị lỗi năm 1972 chứ không phải theo 'các
điều kiện giống nhau' như A –Hợp đồng B, yêu cầu của B sẽ không bị cấm.
7.54 Thứ hai, nếu không có hợp đồng A-C giải thích cơ sở tương tự như hợp đồng A-B, thì B sẽ có thể
đòi lại những thiệt hại đáng kể trong trường hợp A vi phạm hợp đồng A-B, bởi vì B chứ không
phải C bị thiệt hại mất mát. Nói cách khác, quan điểm 'mặt bằng rộng' đã được áp dụng ở đây,
Lord Browne-Wilkinson cùng với Lords Goff và Millett để tạo thành đa số về điểm này. Mặc dù có
thể cho phép B bồi thường thiệt hại trong trường hợp đó là có cơ sở.
hoàn cảnh, người ta cho rằng có những vấn đề nghiêm trọng khi đưa ra quan điểm 'trên cơ sở rộng' rằng
B đang phục hồi cho tổn thất của chính mình, chứ không phải của C.
7.55 Unberath (2003) chỉ ra một số vấn đề gây ra bởi việc áp dụng quan điểm cơ bản rộng rãi trong bối cảnh ba bên này:
• Cơ sở rộng, như tên gọi của nó, mở rộng những gì thường được hiểu là tổn thất nhằm mục đích
phục hồi thiệt hại, bằng cách gợi ý rằng bản thân hành vi vi phạm hợp đồng đã là một tổn thất. Tuy
nhiên, không cần phải có khái niệm tổn thất rộng hơn trong các tình huống ba bên này. Vấn đề trong
những tình huống này không phải là B đã phải chịu một thiệt hại mà luật pháp Anh đã không công nhận
cho đến khi có cơ sở rộng rãi; đó là C đã bị tổn thất tài chính rõ ràng nhưng có thể không có quyền
hợp đồng của riêng mình.
• Nếu B được phép phục hồi, anh ta sẽ có thể phục hồi những tổn thất do hậu quả, chẳng hạn như
mất lợi nhuận do chậm trễ trong việc hoàn thành công việc theo tiêu chuẩn thích hợp. Tuy nhiên,
những khoản lỗ đó rõ ràng là khoản lỗ của C: chính C là người gánh chịu khoản lợi nhuận bị mất này.
Vì vậy, thật khó để thấy làm thế nào những tổn thất như vậy có thể được phục hồi một cách hợp lý trên
một tầm nhìn rộng, điều này chỉ cho phép B phục hồi cho tổn thất của chính mình (xem Rolls-Royce Power
Engineering plc v Ricardo Consulting Engineers Ltd (2003)).
• Việc cho rằng B đã phải chịu bất kỳ tổn thất đáng kể nào chỉ vì không nhận được những gì anh
ta đã mặc cả (xem các đoạn 17.54–17.60 để có lập luận đầy đủ hơn; cũng như Rolls-Royce Power
Engineering plc (2003)). Thực tế là chính C là người chịu thiệt hại: chẳng hạn, chính anh ta là người
bị bỏ lại với tòa nhà bị lỗi.
• Hệ quả hợp lý của tầm nhìn rộng là B có thể bỏ túi số tiền mà anh ta thu hồi được. Theo đó,
anh ta đã bồi thường thiệt hại cho mình nên không có nghĩa vụ sử dụng số tiền bồi thường thiệt hại đó
để làm lợi cho C. Điều đáng chú ý ở Panatown là tất cả các Lãnh chúa ủng hộ quan điểm rộng rãi đã cảm
thấy khó chịu như thế nào về hậu quả này, vì họ đều tìm mọi cách để chuyển những thiệt hại được bồi
thường cho C. Ví dụ, Lãnh chúa Goff nói rằng nếu C cho phép B ký hợp đồng với A để thực hiện công
việc trên đất của C, trong thỏa thuận B–C này ngầm hiểu rằng nếu A thực hiện công việc không đúng
cách và B bồi thường thiệt hại, B sẽ sử dụng số tiền thiệt hại đó để khắc phục các khiếm khuyết nếu
có thể. Lord Millett cũng có ý kiến tương tự, và cũng nói rằng nếu C là người tài trợ cho bên B trong
hợp đồng A-B, thì mọi thiệt hại do B bồi thường sẽ được giữ lại cho C. Vì vậy, mặc dù cho rằng tổn
thất phải chịu là của B, những người ủng hộ nền tảng rộng rãi cảm thấy buộc phải để C hưởng lợi từ số
tiền, điều này cho thấy rằng ở một mức độ nào đó, họ cảm thấy rằng chính C mới là người thực sự chịu
thiệt hại.
7.56 Dấu hiệu ban đầu là khi đối mặt với những hậu quả thực tế và những khó khăn của quan điểm cơ bản rộng rãi, các tòa
án có thể miễn cưỡng áp dụng cách tiếp cận này bên ngoài bối cảnh hợp đồng xây dựng của chính Panatown. Ví dụ,
trong vụ Rolls-Royce Power Engineering plc (2003), thẩm phán đã từ chối áp dụng quan điểm cơ bản rộng rãi cho
hợp đồng cung cấp dịch vụ liên quan đến việc phát triển động cơ. Như đã nói, trong một trường hợp gần đây hơn
khi xem xét việc áp dụng Panatown trong bối cảnh hợp đồng xây dựng, Mirant Asia-Pacifi c Construction (Hong
Kong) Ltd v Ove Arup và

148 sự riêng tư
Partners International Ltd (2007), tòa án đã chấp nhận quan điểm rộng rãi mà không do dự.
7.57 Tóm lại, C gặp một số khó khăn nếu cố gắng yêu cầu B bồi thường thiệt hại thay cho mình.
Đầu tiên, anh ta phải thuyết phục B đi kiện. Trong khi B có thể sẵn sàng khởi kiện nếu
anh ta có liên hệ với C theo một cách nào đó (như ở Panatown, nơi B và C là thành viên
của cùng một nhóm công ty), thì bên ngoài bối cảnh này, B có thể miễn cưỡng làm như vậy.
Thứ hai, nếu cuộc thảo luận đã làm nổi bật bất cứ điều gì, đó là phạm vi của ngoại lệ là
không chắc chắn! Thứ ba, ngay cả khi B hồi phục, không rõ ràng rằng anh ta sẽ luôn có
nghĩa vụ phải giao số tiền đó cho C. Trong khi Lords Goff và Millett đã tìm ra một số
cách để chuyển số tiền đó cho C (xem đoạn 7.55), điều đó là không chắc chắn . rằng những
phương pháp này sẽ luôn có sẵn. Cuối cùng, nếu C có các quyền theo hợp đồng trực tiếp đối
với A (thậm chí đôi khi các quyền theo hợp đồng kém hơn so với các quyền mà B có đối với
A), thì B sẽ không thể thu hồi nhiều hơn các thiệt hại danh nghĩa đối với tổn thất của C.
7.58 Có thể tập hợp các phần khác nhau của án lệ được quảng cáo để tạo thành một ngoại lệ chung hơn, với lý do cơ bản rõ
ràng không? Unberath (2003), dựa trên nguyên tắc Drittschadensliquidation của Đức (thường được dịch là 'lỗ được
chuyển giao'), đã thực hiện một nỗ lực dũng cảm để làm như vậy. Ông gợi ý rằng một ngoại lệ chung như vậy sẽ có
hai yêu cầu: thứ nhất, C phải chịu tổn thất do hành vi vi phạm của A gây ra thay vì B, và thứ hai, có một 'mối
quan hệ đặc biệt' giữa B và C:
Nguyên tắc chuyển lỗ có một số ưu điểm so với ngoại lệ Albazero của người chèo thuyền hẹp . Đầu tiên,
nó không chỉ là một mô tả đơn thuần về kỹ thuật được áp dụng: cụ thể là khôi phục thiệt hại thay mặt
cho bên thứ ba. Nguyên tắc tổn thất được chuyển giao cũng bao gồm một tiêu chí quan trọng về thời điểm
thích hợp để trao các khoản bồi thường thiệt hại đó. Trong các tình huống tổn thất được chuyển nhượng,
bên thứ ba chịu tổn thất thay vì người được hứa hẹn vì lý do mối quan hệ đặc biệt giữa người được hứa
hẹn và bên thứ ba.
Trong các trường hợp vận chuyển hàng hóa (cũng như ở St Martins) , mối quan hệ này là một hợp đồng mua
bán chuyển giao tài sản và rủi ro cho bên thứ ba. Trong các trường hợp xây dựng được thảo luận trong
phần này [Darlington và Panatown] mối quan hệ đặc biệt là một trong những đại diện gián tiếp.
Bằng cách đại diện gián tiếp, anh ta muốn nói đến tình huống B là đại diện của C nhưng
không có quyền ký kết hợp đồng thay cho C. Vì vậy, B ký kết một hợp đồng giữa A và chính
mình. Việc anh ta là đại lý của C có nghĩa là anh ta sẽ có nghĩa vụ giải trình với C về
bất kỳ thiệt hại nào được bồi thường từ A, và cũng có thể kiện A hoặc chuyển nhượng các
quyền theo hợp đồng của anh ta đối với A khi C yêu cầu anh ta làm như vậy. Unberath gợi
ý rằng Panatown là một trường hợp đại diện gián tiếp. B được C ủy quyền ký kết hợp đồng
giữa A và B để thực hiện công việc trên đất của C. B đã hành động vì lợi ích và trên
thay mặt cho C nhưng không có thẩm quyền giao kết hợp đồng giữa C và A.
7.59 Nhìn chung, có ý kiến cho rằng lời giải thích của Unberath cung cấp cơ sở hợp lý thuyết phục cho một ngoại lệ chung
đối với quy tắc về quyền riêng tư, nếu được các tòa án thông qua, sẽ giúp mang lại sự chắc chắn cho lĩnh vực luật
này.
Các trường hợp ngoại lệ theo luật định: Đạo luật Hợp đồng (Quyền của Bên thứ ba) 1999 149
Các trường hợp ngoại lệ theo luật định: Hợp đồng (Quyền của
Bên thứ ba) Đạo luật 1999
7.60 Đến năm 1999, Nghị viện đã đưa ra một số ngoại lệ từng phần theo luật định đối với phần đầu tiên
của quy tắc riêng tư. Tuy nhiên, do các vấn đề đã thảo luận trước đó trong chương, một ngoại lệ
tổng quát hơn được cho là cần thiết, và vì vậy Đạo luật Hợp đồng (Quyền của Bên thứ ba) năm 1999
đã được thông qua.
7.61 Đạo luật năm 1999 tạo ra một ngoại lệ lớn đối với phần đầu tiên của nguyên tắc riêng tư bằng cách
cho phép C có các quyền theo hợp đồng trong một số trường hợp nhất định, cụ thể là khi A và B có
ý định trao cho C các quyền đó. Điều quan trọng không kém là phải hiểu những gì Đạo luật KHÔNG làm:
• Nó không bãi bỏ phần đầu tiên của quy tắc: nó chỉ cho phép một số bên thứ ba nhất định
kiện.
• Nó không khiến C trở thành một bên trong hợp đồng. Thay vào đó, C được đối xử theo một số cách (mặc
dù không phải tất cả) như thể anh ta là một bên (xem s 1(5)).
• Nó không loại bỏ các quyền của B và C tồn tại bên ngoài đạo luật (xem ss 4 và 7(1) của Đạo
luật), vì vậy chúng tôi vẫn phải xem xét các cách khác có thể để phục hồi, đặc biệt là khi Đạo
luật không bao gồm tình huống hiện tại hoặc khi các biện pháp khắc phục khác có thể thuận lợi hơn
(xem các đoạn 7.82–7.91).
• Nó không ảnh hưởng đến nhánh thứ hai của quy tắc riêng tư rằng các nghĩa vụ nói chung có thể
không bị áp đặt lên bên thứ ba nên án lệ về vấn đề này vẫn còn phù hợp hơn bao giờ hết.
7.62 Một cách hữu ích để xem xét các điều khoản của Đạo luật một cách chi tiết hơn là xem xét các rào
cản khác nhau mà bên thứ ba phải vượt qua để có được quyền hành động theo Đạo luật. Có ý kiến cho
rằng Đạo luật nên được khen ngợi, mặc dù có một số vấn đề nhỏ với nó.
Là hợp đồng của một loại được điều chỉnh bởi Đạo luật?
7.63 Đạo luật thường chỉ áp dụng cho các hợp đồng được ký kết sau ngày 11 tháng 5 năm 2000 (s 10(2)).
Ngoại lệ duy nhất cho điều này là nếu hợp đồng được ký kết vào hoặc sau ngày 11 tháng 11 năm 1999
và nó quy định rõ ràng rằng Đạo luật sẽ được áp dụng (s 10(3)).
Nó áp dụng cho tất cả các loại hợp đồng ngoại trừ những hợp đồng được đề cập trong s 6.
Bài kiểm tra s 1 có thỏa mãn không?
7.64 Bài kiểm tra 1 có ba thành phần, tất cả đều phải thỏa mãn để C có
quyền thực hiện hợp đồng.

7.65 Yếu tố đầu tiên là C phải chứng minh rằng A và B muốn anh ta có thể thực thi hợp đồng. Có hai cách
mà C có thể làm điều này. Cách dễ dàng hơn là chỉ ra rằng hợp đồng quy định rõ ràng rằng C có thể
thực thi thời hạn của hợp đồng trong câu hỏi (s 1(1)(a)), ví dụ bằng cách tuyên bố rằng 'C được
phép thực thi điều khoản này của hợp đồng'. Cách khó hơn để làm điều này là chỉ ra rằng mặc dù
không quy định rõ ràng rằng C có thể thực thi điều khoản, A và B vẫn dự định rằng anh ta có thể làm
như vậy. C được hỗ trợ trong nhiệm vụ của mình bởi s 1(1)(b), điều này quy định rằng nếu thuật ngữ
'có ý định mang lại lợi ích' cho C, thì điều này sẽ dẫn đến một giả định có thể bác bỏ rằng họ dự
định C có quyền thực thi thời hạn. Tuy nhiên, giả định này sẽ bị bác bỏ nếu khi xây dựng hợp đồng
đúng cách, có vẻ như A và B không có ý định C để có thể thực thi điều khoản (s 1(2)).
7.66 Có hai câu hỏi chính phát sinh. Đầu tiên, khi nào một thuật ngữ 'có mục đích mang lại lợi ích' cho C?
Thứ hai, khi nào giả định có thể bác bỏ được đặt ra trong s 1(1)(b) sẽ bị bác bỏ? Câu hỏi đầu tiên
đã tạo ra cuộc tranh luận lớn giữa các học giả. Ủy ban Pháp luật không thể đưa ra hướng dẫn toàn
diện về thời điểm thử nghiệm này sẽ được đưa ra trong Báo cáo dẫn đến Đạo luật. Thay vào đó, nó đưa
ra các ví dụ về thời điểm bài kiểm tra đạt yêu cầu và không đạt yêu cầu, để chứng minh bài kiểm tra
có thể áp dụng như thế nào. Phần lớn thời gian dành cho một ví dụ cụ thể về một tình huống mà bài
kiểm tra sẽ không đạt yêu cầu. Nó gợi ý rằng bài kiểm tra sẽ không cho phép những người yêu cầu bồi
thường trong White v Jones (xem đoạn 7.35 để biết các sự kiện) yêu cầu theo Đạo luật chống lại luật
sư bất cẩn, bởi vì '[t]ông luật sư hứa rõ ràng hoặc ngụ ý sẽ sử dụng sự quan tâm hợp lý [trong lập
di chúc] không phải là di chúc mà theo đó luật sư sẽ trao lợi ích cho bên thứ ba. Thay vào đó, luật
sư phải cho phép khách hàng [người lập di chúc] trao lợi ích cho bên thứ ba [những người được thừa
kế dự kiến]' (Luật Com No 242). Mặc dù sự khác biệt đã bị chỉ trích là một sự khác biệt cực kỳ khó
rút ra, nhưng người ta cho rằng nó có giá trị. Hãy tưởng tượng rằng luật sư đã soạn thảo di chúc
bằng chữ White một cách chính xác.
Người lập di chúc không phải ký tên; sự lựa chọn là của anh ấy. Nếu anh ta không ký vào nó, thì
không có lợi ích nào được trao cho những người thừa kế có tên trong di chúc. Vì vậy, chính người
lập di chúc, chứ không phải luật sư, mới là người thực sự trao lợi ích cho bên thứ ba: chính anh
ta là người quyết định ai sẽ nhận tiền của anh ta. Do đó, hợp đồng người lập di chúc – luật sư thực
sự là một hợp đồng cho phép khách hàng trao lợi ích cho bên thứ ba; bản thân hợp đồng không mang
lại lợi ích như vậy.
7.67 Một số cách khác để áp dụng thử nghiệm đã được đề xuất. Burrows (1996) gợi ý rằng phép thử sẽ chỉ
thỏa mãn 'khi hợp đồng được thiết kế để mang lại lợi ích cho bên thứ ba “trực tiếp”'. Unberath
(2003) gợi ý rằng vấn đề chính là liệu các bên có dự định C có quyền 'thực hiện chính' hay không,
nghĩa là, không chỉ quyền bồi thường thiệt hại mà còn cả quyền thực hiện hợp đồng trên thực tế. Tuy
nhiên, sẽ cực kỳ khó để nhận ra liệu các bên có dự định điều này hay không: đơn giản là họ sẽ không
nghĩ gì về vấn đề này. Hơn nữa, sự khác biệt này dường như không phù hợp với mục đích của s 1(1)(b):
kiểm định s 1(1)(b) dường như tập trung vào việc liệu các bên có dự định mang lại lợi ích cho C hay
không, chứ không phải liệu họ dự định anh ta có quyền thực thi chính.
7.68 Thử nghiệm lần đầu tiên được xem xét trong vụ Công ty TNHH Bảo hiểm Prudential kiện Ayres (2007),
trong đó Lindsay J cho rằng 'dựa trên cấu trúc đúng của thuật ngữ . . . ý nghĩa của nó có tác dụng
mang lại lợi ích cho bên thứ ba' (nhấn mạnh thêm), và không có yêu cầu rằng lợi ích cho bên thứ ba
là mục đích hoặc ý định chủ yếu đằng sau thuật ngữ hoặc bên thứ ba phải là người duy nhất được
hưởng lợi từ nó. Khi kháng cáo, quyết định có lợi cho bên thứ ba đã bị hủy bỏ vì Tòa án cấp phúc
thẩm có quan điểm khác về việc xây dựng hợp đồng liên quan, vì vậy không có câu hỏi nào đặt ra đối
với hoạt động của Đạo luật 1999.
7.69 Điểm này đã được xem xét lại lần đầu tiên trong vụ Dolphin Maritime & Aviation Services Ltd v
Sveriges Angfartygs Assurans Forening (2009). Một số người bảo lãnh đã thuê Dolphin để tìm cách
thu hồi tiền bồi thường đối với hàng hóa bị mất mà người bảo lãnh đã thanh toán, sau khi con tàu
có tên Ngọn lửa mới ở Gibraltar bị mắc cạn. Các điều khoản tiêu chuẩn của Dolphin được cung cấp
cho một khoản hoa hồng dựa trên bất kỳ khoản thu hồi nào có được từ chủ sở hữu của Ngọn lửa mới.
Dolphin đã thay mặt người bảo lãnh thương lượng một thư cam kết có hiệu lực hợp đồng từ các chủ sở
hữu cung cấp (trong số những thứ khác) rằng nếu một thỏa thuận dàn xếp được đồng ý, thì số tiền
phải trả theo thỏa thuận đó sẽ được trả trong trường hợp đầu tiên cho Dolphin. Tuy nhiên, những
người bảo lãnh sau đó đã tự mình ký kết một thỏa thuận dàn xếp với chủ sở hữu với số tiền 8,5 triệu
đô la và chủ sở hữu đã thanh toán trực tiếp cho những người bảo lãnh phát hành. Một trong những
tuyên bố của Dolphin là điều khoản này của thư cam kết nhằm mang lại lợi ích cho nó vì mục đích
của s 1(1)(b) để nó có thể khiếu nại chủ sở hữu rằng họ đã vi phạm thư cam kết bởi trả trực tiếp
8,5 triệu đô la cho những người bảo lãnh thay vì trả cho Dolphin và do đó cho phép Dolphin khấu
trừ tiền hoa hồng của mình.
7.70 Tòa án cho rằng việc dẫn chiếu trong s 1(1)(b) đến mục đích 'trao' lợi ích có nghĩa là ngôn ngữ mà
các bên sử dụng cho thấy rằng một trong những mục đích thương lượng của họ (chứ không phải là một
trong những mục đích ngẫu nhiên). hiệu quả nếu được thực hiện) là để mang lại lợi ích cho bên thứ
ba. Nếu A đồng ý với B thanh toán cho B bằng cách thanh toán vào một tài khoản cụ thể của B tại
ngân hàng của C, thì hợp đồng không có ý định trao lợi ích cho C theo các mục đích của Đạo luật
1999, bởi vì việc trả tiền cho C là chỉ là cách đã thỏa thuận để mang lại lợi ích cho B. Tương tự
như vậy, ở đây, bức thư chỉ trình bày cách thức thực hiện nghĩa vụ của chủ sở hữu đối với người bảo
lãnh phát hành và việc chuyển tiền cho Dolphin trong trường hợp đầu tiên là phương thức đã được
thỏa thuận để mang lại lợi ích cho B. bảo lãnh phát hành, chứ không phải là một phương tiện mang
lại lợi ích cho Dolphin theo đúng nghĩa của nó. Người ta cho rằng cách tiếp cận này là một cách hợp
lý: một hợp đồng có thể có tác dụng mang lại lợi ích cho nhiều người, nhưng giai cấp có thể thực
thi nó chỉ nên giới hạn ở những người mà hợp đồng ở đó để mang lại lợi ích.
7.71 Đối với vấn đề khi nào giả định 1(1)(b) bị bác bỏ, Burrows (1996), Ủy viên Pháp luật chịu trách nhiệm
về Đạo luật, đã gợi ý rằng giả định là 'một giả định mạnh' mà thông thường sẽ không được chấp nhận.
bác bỏ trừ khi có một điều khoản rõ ràng trong hợp đồng mâu thuẫn với việc C có các quyền đó, hoặc
A, B và C đã ký kết một chuỗi hợp đồng trao cho C quyền theo hợp đồng chống lại một bên khác do vi
phạm nghĩa vụ của A. Do đó, giả định sẽ không bị bác bỏ nếu

hợp đồng là trung lập về việc liệu C có thể thực thi điều khoản hay không (Nisshin Shipping Co Ltd v
Cleaves & Co Ltd (2003)). Điều đó vẫn cho phép A và B dễ dàng loại trừ việc áp dụng Đạo luật nếu họ
muốn, ví dụ bằng cách đưa vào một điều khoản có hiệu lực rằng 'C không có quyền thực thi bất kỳ điều
khoản nào của hợp đồng này, cho dù theo Hợp đồng (Quyền của các bên thứ ba) Đạo luật 1999 hoặc theo cách
khác'. Người ta cho rằng thực tế đơn thuần là có một chuỗi hợp đồng giữa A, B và C sẽ không nhất thiết
có nghĩa là giả định bị bác bỏ (Laemthong International Lines Co Ltd v Abdullah Mohammed Fahem & Co
(2005)). Mặc dù Ủy ban Pháp luật đã dự tính một chuỗi các hợp đồng xây dựng (như trong vụ Junior Books
Ltd v Veitchi & Co Ltd, được thảo luận ở đoạn 7.36) bác bỏ giả định, nhưng điều tương tự không nhất
thiết phải xảy ra đối với các loại hợp đồng khác.
7.72 Thành phần thứ hai là C được xác định rõ ràng trong hợp đồng theo tên, với tư cách là thành viên
của một nhóm hoặc trả lời một mô tả cụ thể (s 1(3)). Không nhất thiết C phải tồn tại vào thời
điểm giao kết hợp đồng A-B. Tuy nhiên, yêu cầu rằng việc xác định C phải rõ ràng sẽ được áp dụng
nghiêm ngặt, do đó nếu không có một đề cập cụ thể nào về tên, lớp hoặc mô tả cụ thể, thì người
ta không thể ngụ ý, hoặc thậm chí có vẻ như đã đạt được, bởi một quá trình xây dựng (xem Th emis
Avraamides v Colwill (2006)).
7.73 Yếu tố thứ ba là quyền thực thi của C phải tuân theo bất kỳ điều khoản liên quan nào khác của hợp
đồng (s 1(4)). Ví dụ: nếu có một điều khoản giới hạn thời gian quy định rằng B và C phải đưa ra
bất kỳ yêu cầu bồi thường hợp đồng nào trong vòng hai năm, thì điều này sẽ ràng buộc C cũng như
B.
7.74 Nếu có ba thành phần này, C có quyền 'tạm thời' để thực thi điều khoản được đề cập. Anh ta sẽ được
hưởng bất kỳ biện pháp khắc phục nào có thể dành cho anh ta nếu anh ta là một bên của hợp đồng
(s 1(5)). Như vậy trong trường hợp hợp đồng giữa A và B mà A xây dựng nhà trên đất của C nhưng
vi phạm hợp đồng về mặt nào đó thì C có thể kiện A yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu thực hiện
đầy đủ 3 yêu cầu ở s 1. yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc bất kỳ biện pháp cứu trợ nào khác mà
anh ta tìm kiếm sẽ phải tuân theo các nguyên tắc giống như khi anh ta là một bên (đối với các
nguyên tắc này, xem Chương 17–19). Th quyền thi hành điều khoản trong câu hỏi mở rộng sang các
điều khoản là điều khoản loại trừ (s 1 (6)). Vì vậy, nếu A kiện C trong một vụ tra tấn và có một
điều khoản loại trừ trong hợp đồng A-B, C có thể yêu cầu bảo vệ điều khoản loại trừ với điều
kiện là các yêu cầu s 1 được đưa ra. Do đó, phần lớn sự không công bằng gây ra bởi quyết định
trong vụ Scruttons Ltd kiện Midland Silicones Ltd (1962) (xem đoạn 7.14) đã được loại bỏ.
Vậy thì tại sao chúng ta lại mô tả quyền C là quyền 'tạm thời'? Câu trả lời là, như chúng ta sẽ thấy
sau này, các quyền của C có thể bị A và B tước bỏ trừ khi và cho đến khi C thực hiện một trong các bước
tiếp theo được chỉ định trong s 2(1), chẳng hạn như thông báo về việc chấp nhận điều khoản của mình với A .
Vì vậy, ngay cả khi các yêu cầu s 1 được đưa ra, các quyền thực thi của C không trở nên không thể hủy
bỏ cho đến khi C làm điều gì đó xa hơn và cho đến thời điểm đó, anh ta sẽ dễ bị tước bỏ các quyền này.
Xoá quyền của C
7.75 Nếu A và B đang cố gắng loại bỏ các quyền của C, chẳng hạn bằng cách đồng ý thay đổi hợp đồng, thì chúng ta phải
chuyển sang s 2 của Đạo luật. A và B sẽ không thể làm điều này nếu không có sự lừa đảo của C
được gửi đi, với điều kiện phải đáp ứng ít nhất một trong ba điều kiện sau (s 2(1)):
• C đã thông báo sự đồng ý của mình với điều khoản cho A.
• C đã dựa vào thuật ngữ này và A biết điều này.
• C đã dựa vào điều khoản và điều này có thể thấy trước một cách hợp lý đối với A.
Lưu ý rằng sự tin cậy của C không nhất thiết phải gây bất lợi (Luật Com No 242); nghĩa là, C không cần
phải trở nên tồi tệ hơn do dựa vào số hạng. Hơn nữa, sự phụ thuộc tầm thường là đủ.
7.76 Tuy nhiên, khả năng bảo vệ của C theo s 2(1) bị suy yếu theo hai cách. Đầu tiên, nếu có một điều khoản rõ ràng
trong hợp đồng nói rằng A và B có thể loại bỏ quyền của C mà không cần sự đồng ý của anh ta, thì điều khoản này
sẽ có hiệu lực ngay cả khi một trong những điều kiện đã nêu trước đó được thực hiện (s 2(3)).
Thứ hai, ngay cả khi một trong những điều kiện đó được đưa ra, tòa án vẫn có thể cho phép A và B tước
bỏ các quyền của C trong một số trường hợp, được nêu trong s 2(4) và (5).
7.77 Có một số vấn đề với s 2. Đầu tiên, s 2(1) nói rằng A và B không thể 'theo thỏa thuận' loại bỏ các quyền của C nếu
một trong ba điều kiện được đưa ra. Như Andrews (2001) chỉ ra, thoạt nhìn điều này có vẻ như cho phép B đơn
phương giải phóng A khỏi các nghĩa vụ theo hợp đồng của anh ta, bởi vì các quyền của C sẽ không bị xóa bỏ 'theo
thỏa thuận'. Hy vọng rằng cụm từ 'theo thỏa thuận' được giải thích rộng rãi ở đây, vì nếu không thì khả năng bảo
vệ của C sẽ giảm đi nhiều. Thứ hai, các vấn đề nảy sinh từ yêu cầu C dựa vào số hạng trong hai điều kiện nêu
trong s 2(1). Không rõ liệu C có bị coi là đã dựa vào điều khoản khi anh ta không nhận thức đầy đủ về nội dung
của điều khoản đó hay liệu việc dựa vào trước khi hợp đồng được ký kết có đủ hay không. Về cơ bản hơn, vẫn chưa
rõ tại sao, xét về nguyên tắc, cần phải có sự tin cậy, thậm chí như một giải pháp thay thế cho việc truyền đạt
sự chấp nhận. Như chúng ta đã thấy (tại đoạn 7.17), một trong những lý do của Đạo luật 1999 là những kỳ vọng hợp
lý của C đã không có hiệu lực (xem thêm Luật Com No 242). Tuy nhiên, nếu Đạo luật nhằm mục đích bảo vệ những kỳ
vọng hợp lý của C, thì tại sao việc C biết về hợp đồng là chưa đủ? Như Smith (1997a) nhận xét, 'nếu kỳ vọng của
bên thứ ba là hợp lý, thì chúng vẫn hợp lý và phải được bảo vệ, cho dù bên thứ ba có dựa vào hợp đồng hay
không' (xem thêm Adams, Beyleveld và Brownsword (1997) ).
B đã yêu cầu A vi phạm hợp đồng chưa?
7.78 Nếu B đã yêu cầu bồi thường thiệt hại từ A do vi phạm hợp đồng, điều này có thể ngăn cản C phục hồi thiệt hại. Ý
tưởng ở đây là A không phải chịu trách nhiệm hai lần đối với cùng một tổn thất. Mục 5 quy định rằng nếu B đã bồi
thường thiệt hại

từ A cho tổn thất của C hoặc cho chi phí mà B phải gánh chịu trong việc bù lỗ cho C, thì
bất kỳ số tiền nào mà C thu hồi được trong khiếu nại chống lại A sẽ phải được giảm bớt
để tính đến số tiền mà B đã thu hồi được.
Như Andrews (2001) lưu ý, nếu B thất bại trong vụ kiện chống lại A, s 5 không ngăn C
kiện trong vụ kiện thứ hai và thành công trong yêu cầu của anh ta. Điều này có thể dẫn
đến các phán quyết không nhất quán: tòa án có thể cho rằng công việc của A không có lỗi
và không vi phạm hợp đồng A-B trong vụ kiện do B khởi kiện, trong khi tòa án trong vụ
kiện do C khởi kiện có thể cho rằng công việc của A là bị lỗi và rằng anh ta đã vi phạm
hợp đồng A-B. Điều này tất nhiên là không mong muốn, và vì vậy có ý kiến cho rằng Đạo
luật nên yêu cầu B và C luôn tham gia với tư cách là các bên tham gia tố tụng (cho dù vụ
kiện do một mình B hay một mình khởi kiện) trừ khi không thể thực hiện được hoặc không
kinh tế, để tránh điều này xảy ra, như Andrews (1997) đã gợi ý trước đó. Hiện tại, tòa
án chỉ có quyền tham gia (Quy tắc tố tụng dân sự, r 19.2(2)).
A có quyền bảo vệ yêu cầu của C không?
7.79 Như đã lưu ý, Đạo luật coi C vì một số mục đích như thể anh ta là một bên trong hợp đồng. Do đó, nếu C đưa ra
yêu cầu chống lại A theo Đạo luật, A được phép dựa vào tất cả các biện pháp bảo vệ có sẵn nếu bên kia đưa ra
hành động theo hợp đồng, B (s 3(2)–( 4)), với điều kiện là biện hộ phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng
và có liên quan đến điều khoản. Vì vậy, nếu A có thể đưa ra lời biện hộ về ảnh hưởng quá mức đối với B chẳng
hạn, thì A cũng có thể đưa ra lời biện hộ này chống lại C. Thật vậy, ở một khía cạnh nào đó, C được đặt ở
một vị trí tốt hơn so với B: vì Để A dựa vào biện hộ chống lại C, nó phải phát sinh từ hoặc liên quan đến
hợp đồng (trừ khi có một điều khoản rõ ràng ngược lại: s 3(3)).
7.80 Tuy nhiên, ở một khía cạnh quan trọng, C bị đặt vào tình thế tồi tệ hơn B. Nếu A tìm cách dựa vào một điều
khoản loại trừ để đáp lại yêu cầu của C, thì C không thể sử dụng s 2(2) của Đạo luật về các điều khoản hợp
đồng không công bằng năm 1977 (trên xem đoạn 9.32) để cố gắng bác bỏ điều khoản (s 7(2) của Đạo luật 1999).
C có thể sử dụng các điều khoản khác của Đạo luật 1977, chỉ không phải s 2(2).
Biện minh của Ủy ban Pháp luật cho lập trường này như sau:
Thử nghiệm của chúng tôi về khả năng thực thi dựa trên việc thực hiện ý định của các bên trong
hợp đồng để trao các quyền hợp pháp cho bên thứ ba. Việc áp dụng UCTA 1977 - phần lớn trong số đó
liên quan đến việc bảo vệ người tiêu dùng bất kể cấu trúc thực sự của hợp đồng - đối với các
khiếu nại của bên thứ ba sẽ cắt đứt cơ sở thiết yếu của cuộc cải cách của chúng ta (Luật Com No 242).
Lập trường này đã bị chỉ trích, Adams, Beyleveld và Brownsword (1997) chỉ ra rằng 'khi
UCTA bác bỏ một điều khoản hợp đồng là không hợp lý, điều này thường có nghĩa là điều
khoản đó không được đồng ý một cách tự do—trong trường hợp đó, nó sẽ là một sự bóp méo
đối với coi một điều khoản như vậy là đại diện cho ý định của nhà thầu'. Nó cũng có vẻ
đặc biệt để ngăn C có được sự bảo vệ của một số điều khoản của UCTA, như s 2(1), nhưng
không phải s 2(2).
Số phận của các ngoại lệ do thẩm phán đưa ra sau Đạo luật 155 năm 1999
7.81 Điểm cuối cùng, điều thú vị cần lưu ý là Đạo luật không cho phép A viện dẫn bất kỳ biện pháp phòng vệ
nào chống lại C mà B lẽ ra đã có đối với C. Điều đó có thể dẫn đến những hậu quả đáng tiếc, như Stevens
(2004) cho thấy: đối với ví dụ, nếu C xúi giục B ký kết một hợp đồng với A vì lợi ích của anh ta thông
qua việc xuyên tạc, ép buộc hoặc gây ảnh hưởng không đáng có (xem các Chương 10–12), và A sau đó vi
phạm hợp đồng, thì dường như không có cách nào để ngăn C thực thi hợp đồng chống lại A bằng một vụ kiện
đòi bồi thường thiệt hại.
Số phận của các ngoại lệ do thẩm phán đưa ra sau khi

Đạo luật 1999
7.82 Mặc dù Đạo luật năm 1999 sẽ giảm nhu cầu về các ngoại lệ do thẩm phán đưa ra đối với phần đầu tiên của
quy tắc riêng tư, nhưng nhiều trong số đó vẫn sẽ cực kỳ hữu ích.
Ngoại lệ trao quyền C chống lại một bên ký kết hợp đồng
7.83 Ủy ban Pháp luật nhấn mạnh rằng họ không có ý định Đạo luật năm 1999 cản trở sự phát triển tư pháp về
quyền của bên thứ ba. Thật vậy, nó dự kiến khả năng phát triển tư pháp hơn nữa của các quyền như vậy
(Luật Com No 242). Điều này được phản ánh trong s 7(1) của Đạo luật, trong đó nêu rõ rằng Đạo luật
không ảnh hưởng đến bất kỳ quyền hoặc biện pháp khắc phục nào của bên thứ ba có sẵn bên ngoài Đạo luật.
Các nhận xét sau đây có thể được đưa ra đối với một số ngoại lệ được thảo luận trước đó trong chương.
Niềm tin của một lời hứa
7.84 Việc tin tưởng vào một lời hứa sẽ tiếp tục quan trọng vì chúng mang lại cho C một số lợi thế so với Đạo
luật năm 1999. Đặc biệt, các quyền của C không thể bị hủy bỏ hoặc thay đổi, không giống như theo Đạo
luật, cho phép điều này xảy ra trong một số trường hợp nhất định (s 2).
Hơn nữa, không giống như theo quy chế (xem s 3(2)), hành động của C chống lại A không tuân theo
các biện pháp bảo vệ mà A có thể viện dẫn chống lại B. Thật vậy, trong Nisshin Shipping Co Ltd
kiện Cleaves & Co Ltd (2003) Colman J đã đề xuất rằng Đạo luật năm 1999 sẽ không hạn chế hoạt
động của học thuyết.
Hợp đồng thế chấp
7.85 Sau khi có Đạo luật năm 1999, các tòa án sẽ bớt áp lực hơn trong việc tìm kiếm các hợp đồng thế chấp để
tránh chi phí đầu tiên của quy tắc về quyền riêng tư. Cụ thể, 'các điều khoản Himalaya' nói chung sẽ
đáp ứng bài kiểm tra trong s 1(1) và (2) của Đạo luật, cho phép C dựa vào các điều khoản đó theo Đạo
luật. Tuy nhiên, Treitel (2002) nghi ngờ rằng C vẫn có thể cố gắng thiết lập một hợp đồng thế chấp giữa
anh ta và A trong một số trường hợp, bởi vì 'các quyền của C theo Đạo luật là . . . tùy thuộc vào quy
định của nó. . . trong khi mệnh đề Himalaya thì không'.

Vì vậy, chẳng hạn, quyền của C không thể bị tước bỏ nếu không có sự đồng ý của anh ta đối với tài sản thế chấp
hợp đồng.
Thật khó để dự đoán thái độ của các tòa án đối với các hợp đồng thế chấp sau Đạo luật 1999.
Một mặt, họ vẫn có thể sẵn sàng tìm thấy chúng, trên cơ sở s 7(1) và các nhận xét trong Báo
cáo của Ủy ban Pháp luật. Mặt khác, các tòa án có thể miễn cưỡng vượt qua Đạo luật năm 1999
bằng cách tìm kiếm các hợp đồng thế chấp, đặc biệt vì đây thường là một hoạt động hơi giả
tạo và đã bị Ủy ban Pháp luật chỉ trích.
Giả định rủi ro của A
7.86 Trong hầu hết các trường hợp áp dụng ngoại lệ này, đã có một chuỗi hợp đồng giữa A, B và C
(hợp đồng A–B và hợp đồng B–C). Có vẻ như Đạo luật nói chung sẽ không cho phép các quyền
theo hợp đồng C theo hợp đồng A–B, vì giả định theo s 1(1)(b) sẽ bị bác bỏ theo s 1(2) (xem
đoạn 7.65 và Luật Com No 242) . Do đó, ngoại lệ này sẽ vẫn hữu ích sau khi có Đạo luật.
Tuy nhiên, Ủy ban Pháp luật đã mô tả ngoại lệ này là 'gây tranh cãi' và 'khá giả tạo', vì
vậy chắc hẳn có nghi ngờ kéo dài rằng các tòa án giờ đây sẽ miễn cưỡng hơn trong việc áp
dụng ngoại lệ sau khi có Đạo luật.
tra tấn
7.87 Trường hợp ngoại lệ vẫn sẽ quan trọng vì nó nắm bắt được một số tình huống nằm ngoài Đạo
luật, chẳng hạn như các tình huống kiểu White v Jones (xem đoạn 7.35).
Phân công
7.88 Điều này sẽ tiếp tục cực kỳ quan trọng vì nó có thể được sử dụng để trao cho C các quyền
theo hợp đồng mà A không có ý định này xảy ra. (Để thảo luận về việc chuyển nhượng, xem
Offer-Hoar v Larkstore Ltd (bị đơn Technotrade Ltd Pt 20)
(2006).) Như Ủy ban Pháp luật đã lưu ý, '[t]tầm quan trọng thực tế của việc phân công là
rất đáng kể; toàn bộ ngành thu nợ và bao thanh toán tín dụng phụ thuộc vào nó'.
Các ngoại lệ cho bên được hứa hẹn quyền thực thi hợp đồng
theo cách có lợi cho C
7.89 Một lần nữa, Ủy ban Pháp luật nhấn mạnh rằng họ không có ý định Đạo luật năm 1999 cản trở
sự phát triển tư pháp các quyền của người được hứa hẹn và thậm chí còn dự tính khả năng
phát triển tư pháp hơn nữa các quyền đó. Điều này được phản ánh trong s 4 của Đạo luật,
trong đó quy định rằng Đạo luật không ảnh hưởng đến các quyền của người được hứa hẹn bên ngoài
quy chế.
Áp đặt nghĩa vụ hợp đồng đối với bên thứ ba 157
Biện pháp khắc phục cụ thể
7.90 Ủy ban Pháp luật cho rằng C giờ đây sẽ có quyền theo Đạo luật để có được thành tích cụ thể
trong vụ Beswick kiện Beswick (1968) (xem đoạn 7.42). Điều đó gợi ý rằng nhu cầu sử dụng
ngoại lệ này sẽ giảm đi. Tuy nhiên, đôi khi hợp đồng sẽ không đáp ứng bài kiểm tra s 1, vì
vậy vẫn có thể sử dụng ngoại lệ này. Hơn nữa, Treitel (2002) đặt câu hỏi liệu có rõ ràng
rằng C sẽ có quyền thực thi theo Đạo luật ở Beswick hay không.
Thiệt hại do C bị mất
7.91 Trường hợp ngoại lệ sẽ giữ nguyên giá trị sử dụng kể cả sau khi có Đạo luật năm 1999. Ủy
ban Pháp luật thừa nhận rằng Đạo luật thường không trao cho C quyền thực thi trong các
tình huống thuộc trường hợp ngoại lệ này, nhận xét rằng '[o]n sự thật của Linden Gardens
[một vụ án được xét xử cùng với St Martins], sẽ có không có vấn đề gì về việc bên thứ ba
có quyền thực thi theo cải cách được đề xuất của chúng tôi. Tài sản được đề cập đã được
bán cho bên thứ ba sau khi hợp đồng làm việc trên tài sản đã được ký kết và có một điều
khoản trong hợp đồng làm việc cấm chuyển nhượng các quyền theo đó. Việc công nhận trong
trường hợp đó rằng bên được hứa hẹn có thể đã bồi thường thiệt hại dựa trên tổn thất của
bên thứ ba sẽ rất quan trọng sau khi chúng tôi thực hiện cải cách được đề xuất cũng như
theo luật hiện hành' (Luật Com No 242, đoạn 5.16).
Thật vậy, Unberath (2003) nghi ngờ liệu Đạo luật có trao cho C quyền thực thi ở
Darlington hay Panatown hay không: trong cả hai trường hợp này, C thuê B làm trung
gian để tránh cho C trở thành một bên của hợp đồng chính, vì vậy có vẻ như điều đó khó
xảy ra. C được cho là có quyền thực thi theo hợp đồng A–B.
Lập trường của Ủy ban Pháp luật gợi ý rằng có phạm vi cho ngoại lệ được khái quát hóa
theo các hướng do Unberath đề xuất (xem đoạn 7.58). Tuy nhiên, Andrews (2001) kêu gọi
sự thận trọng, gợi ý rằng sẽ thật kỳ quặc nếu các tòa án thấy có thể đưa ra các học
thuyết có lợi cho C song song với kế hoạch luật định và kết quả như vậy sẽ lộn xộn,
thậm chí hỗn loạn. Có ý kiến cho rằng bất chấp sự phản đối này, việc phát triển ngoại
lệ vẫn nên tiếp tục, bởi vì nó dựa trên cơ sở vững chắc: rằng nếu không có ngoại lệ
như vậy, C chịu thiệt hại nhưng không thể kiện, trong khi B có thể kiện nhưng chỉ có
thể đòi lại những thiệt hại danh nghĩa .
Áp đặt nghĩa vụ hợp đồng đối với bên

thứ ba
7.92 Phần thứ hai của quy tắc về quyền riêng tư dựa trên cơ sở lý luận rằng các nghĩa vụ hợp
đồng được tạo ra bởi sự đồng ý, vì vậy một người không phải là đối tượng của nghĩa vụ hợp đồng
158 sự riêng tư
mà anh ấy không đồng ý. Như đã đề cập (đoạn 7.61), Đạo luật năm 1999 không làm thay đổi quy tắc chung
này hoặc tạo ra một ngoại lệ đối với nó. Tuy nhiên, có một số tình huống mà chúng tôi sẵn lòng đặt nghĩa
vụ lên những người không phải là các bên của hợp đồng.
Hai tình huống xứng đáng được đề cập ngắn gọn.
Hợp đồng liên quan đến tài sản
7.93 Trong The Pioneer Container (1994), House of Lords cho rằng, sau vụ Morris v CW Martin & Sons Ltd (1966),
rằng người được bảo lãnh phụ (A) có thể tự bảo vệ mình khỏi bị kiện bởi C (người được bảo lãnh) bằng cách
dựa vào theo một điều khoản trong hợp đồng của A với B (người được bảo lãnh), với điều kiện là C đã đồng
ý một cách rõ ràng hoặc ngụ ý về việc hàng hóa được gửi lại theo các điều khoản của hợp đồng A-B hoặc có
vẻ bề ngoài đã cho phép việc này. Trên thực tế, điều này có nghĩa là đôi khi C có thể bị ràng buộc bởi
một điều khoản của hợp đồng mà anh ta không phải là một bên. Trường hợp ngoại lệ này phù hợp với lý do
đằng sau quy tắc chung là không áp đặt gánh nặng lên bên thứ ba vì nó dựa trên sự đồng ý của C (xem đoạn
7.3).
Tòa án cấp phúc thẩm đã đề xuất trong Sandeman Coprimar SA v Transitos y Transportes Integrales SL (2003)
rằng các nguyên tắc hợp đồng chung hơn có thể được áp dụng ở đây, thông qua thiết bị hợp đồng thế chấp,
mở ra khả năng sử dụng lý do hợp đồng thế chấp để gia hạn thời hạn. ranh giới của học thuyết này vượt ra
ngoài bảo lãnh phụ

bối cảnh.
Can thiệp thô bạo vào các quyền theo hợp đồng
7.94 Việc can thiệp vào các quyền theo hợp đồng của A có thể dẫn đến việc C phải chịu trách nhiệm pháp lý ngoài hợp đồng.
Do đó, hợp đồng A–B có thể dẫn đến việc áp đặt các nghĩa vụ đối với C, mặc dù là quanh co hơn là đa dạng hợp đồng.
Định nghĩa và các yếu tố của các hành vi sai trái có liên quan (cố ý vi phạm hợp đồng và gây ra tổn thất bằng các
biện pháp bất hợp pháp) đã được House of Lords làm rõ trong vụ OBG Ltd kiện Allan (2007).
TỔNG QUÁT
1 Học thuyết về sự riêng tư có hai nhánh. Đầu tiên, chỉ các bên trong hợp đồng mới có quyền theo nó; bên thứ ba
thì không. Do đó, bên thứ ba không thể viện dẫn các điều khoản của hợp đồng để chống lại một bên trong hợp
đồng.
2 Thứ hai, hợp đồng không thể đặt nghĩa vụ hợp đồng lên bên thứ ba. Do đó, một
bên tham gia hợp đồng không thể viện dẫn các điều khoản của hợp đồng để chống lại bên thứ ba.
3 Có một số vấn đề với phần thứ nhất, dẫn đến việc phát triển các phương pháp để tránh phần thứ nhất trong thông
luật và tạo ra các ngoại lệ theo luật định. Thật vậy, áp lực ngày càng tăng đối với việc cải cách nhánh đầu
tiên đã lên đến đỉnh điểm trong một bộ luật mới, Đạo luật Hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) năm 1999, tạo ra
một ngoại lệ lớn đối với nhánh đầu tiên.

Tổng quan 159
4 Biện minh tốt nhất cho quy tắc chung là tùy thuộc vào các bên trong hợp đồng xác định đối tượng mà họ phải
thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng. Nói chung, các bên ký kết không có ý định cho bên thứ ba có thể
thực thi hợp đồng.
5 Tuy nhiên, có những khó khăn với quy tắc chung, đáng chú ý nhất là đôi khi các bên trong hợp đồng có ý
định để một bên thứ ba có thể thực thi hợp đồng, do đó, quy tắc chung không duy trì được ý định của các
bên trong hợp đồng.
6 Do sự bất công gây ra trong một số trường hợp bởi chi thứ nhất, một số trường hợp ngoại lệ xuất hiện cả
theo thông luật và theo quy chế. Một số trường hợp ngoại lệ này cho phép bên thứ ba có quyền chống lại
một trong các bên của hợp đồng. Những ngoại lệ này bao gồm:
• tin tưởng vào một lời hứa;
• tìm hợp đồng thế chấp giữa bên thứ ba và một trong các bên của hợp đồng
hợp đồng chính;
• khiếu nại sơ suất trong tra tấn đối với bên ký kết;
• sử dụng đại lý để biến bên thứ ba thành một bên trong hợp đồng chính; và
• chuyển nhượng các quyền theo hợp đồng cho bên thứ ba.
7 Những người khác cho phép bên được hứa thực hiện hợp đồng theo cách có lợi cho bên thứ ba
bữa tiệc:
• có được lệnh của tòa án yêu cầu bên kia trong hợp đồng thực hiện hợp đồng của mình
nghĩa vụ;
• bồi thường thiệt hại cho tổn thất mà bên thứ ba phải gánh chịu do vi phạm
hợp đồng.
8 Tuy nhiên, nhiều ngoại lệ trong số này không chắc chắn về phạm vi, gây tranh cãi và một số là giả tạo. Vì
lý do này và vì lý do bất công do bên thứ nhất gây ra (xem điểm 1), Đạo luật Hợp đồng (Quyền của bên
thứ ba) năm 1999 đã được thông qua để tạo ra một ngoại lệ lớn đối với quy tắc chung bằng cách cho phép
bên thứ ba thực thi hợp đồng theo
hoàn cảnh nhất định.
9 Để có quyền thực thi hợp đồng theo Đạo luật, bên thứ ba phải đáp ứng ba yêu cầu (s 1):
• Các bên phải có ý định cho bên thứ ba thực thi hợp đồng. Điều này có thể được thiết lập bằng cách
chỉ ra rằng hợp đồng quy định rõ ràng rằng bên thứ ba phải có quyền như vậy. Ngoài ra, nếu thuật
ngữ 'có ý định mang lại lợi ích' cho bên thứ ba được sử dụng, thì sẽ được coi là các bên có ý định
trao quyền thực thi cho bên thứ ba. Tuy nhiên, giả định này sẽ bị bác bỏ nếu trong quá trình xây
dựng hợp đồng phù hợp, có vẻ như các bên không có ý định để bên thứ ba có thể thực thi hợp đồng.
• Bên thứ ba phải được xác định rõ ràng trong hợp đồng theo tên, với tư cách là thành viên của
một lớp hoặc như trả lời một mô tả cụ thể.
• Quyền thực thi của bên thứ ba sẽ tuân theo bất kỳ điều khoản liên quan nào khác của
hợp đồng.
10 Nếu các yêu cầu này được đáp ứng, bên thứ ba sẽ có quyền tạm thời để có thể thực thi (các) điều khoản
của hợp đồng, có thể là điều khoản yêu cầu bên đó làm một việc gì đó hoặc là điều khoản miễn trừ cho
bên thứ ba khỏi trách nhiệm pháp lý. Anh ta sẽ được hưởng bất kỳ biện pháp khắc phục nào có thể dành
cho anh ta nếu anh ta là một bên của hợp đồng (ví dụ, bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng).
11 Tuy nhiên, các bên trong hợp đồng sẽ có thể loại bỏ các quyền này của bên thứ ba
mà không có sự đồng ý của anh ta trừ khi và cho đến khi bên thứ ba:
• truyền đạt sự đồng ý của mình với thời hạn cho người hứa;
• dựa vào thời hạn (và người hứa nhận thức được điều này); hoặc
• dựa vào thời hạn (và điều này có thể thấy trước một cách hợp lý đối với người hứa).
Nếu một hoặc nhiều điều kiện này được đáp ứng, nhìn chung sẽ cần phải có sự đồng ý của bên thứ ba nếu
các quyền của anh ta bị tước bỏ (mặc dù đôi khi tòa án có thể cho phép miễn trừ yêu cầu về sự đồng ý
này).
12 Nếu bên thứ ba kiện một bên trong hợp đồng, bên đó sẽ có thể dựa vào tất cả các biện hộ có sẵn cho mình
nếu bên kia trong hợp đồng khởi kiện, với điều kiện là biện hộ đó xuất phát từ hoặc liên quan đến hợp
đồng và có liên quan đến điều khoản.
13 Mặc dù Đạo luật năm 1999 sẽ giảm nhu cầu về các ngoại lệ do thẩm phán đưa ra đối với phần đầu tiên của
quy tắc riêng tư, nhưng nhiều trong số đó vẫn sẽ cực kỳ hữu ích. Cả Đạo luật và Báo cáo của Ủy ban
Pháp luật trước đó đều làm rõ rằng Đạo luật không nhằm cản trở sự phát triển của những ngoại lệ này
(xem ss 4 và 7(1) của Đạo luật).
14 Phần thứ hai của quy tắc về quyền riêng tư ít gây tranh cãi hơn nhiều, bởi vì nó dựa trên tiền đề hợp lý
rằng các bên không nên bị đặt vào các nghĩa vụ hợp đồng mà không có sự đồng ý của họ. Theo đó, nhánh
thứ hai gây ra ít bất công hơn, do đó, trong khi một số ít ngoại lệ đã phát triển, không có ngoại lệ
quy mô lớn nào tồn tại và nhánh này không bị ảnh hưởng bởi Đạo luật 1999.
15 Tuy nhiên, một vài ngoại lệ đã được phát triển, chủ yếu liên quan đến các hợp đồng liên quan đến tài
sản. Ngoài ra, bên thứ ba có thể phải chịu trách nhiệm về tra tấn nếu anh ta cố tình gây ra một vi
phạm hợp đồng mà anh ta không phải là một bên.
ĐỌC THÊM
Andrews 'Người lạ đối với công lý không còn nữa: Sự đảo ngược của quy tắc riêng tư dưới
Đạo luật hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) 1999' [2001] CLJ 353
Beale 'Đánh giá hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) Đạo luật 1999' Chương 11 trong hợp đồng
Sự hình thành và các bên (2010)
Burrows 'Cải cách tính riêng tư của hợp đồng: Báo cáo số 242 của Ủy ban pháp luật' [1996] LMCLQ 467
Burrows 'Không có thiệt hại cho tổn thất của bên thứ ba' (2001) 1 Đại học Khối thịnh vượng chung Oxford
LJ 107
Smith 'Hợp đồng vì lợi ích của bên thứ ba: Bảo vệ quy tắc của bên thứ ba' (1997a)
17 OJLS 643
Đạo luật 'Hợp đồng (Quyền của bên thứ ba)' của Stevens năm 1999' (2004) 120 LQR 292
Tổn thất được chuyển giao của Unberath (2003), đặc biệt là chs 2, 7 và 8
1 Tại sao chúng ta chỉ nên cho phép các bên tham gia hợp đồng có được các quyền theo đó?
2 Những vấn đề gì xảy ra khi chỉ cho phép các bên trong hợp đồng có được quyền
dưới nó?
3 Khi nào pháp luật cho phép bạn bồi thường thiệt hại cho tổn thất mà bên khác phải gánh chịu?
Khi nào, nếu bao giờ, bạn có thể làm như vậy?
4 Có những trường hợp ngoại lệ nào của luật thông thường đối với quy tắc chỉ các bên trong hợp đồng mới có thể
có được các quyền theo hợp đồng đó? Bạn nghĩ Đạo luật Hợp đồng (Quyền của Bên thứ ba) năm 1999 sẽ có ảnh
hưởng gì đối với những trường hợp ngoại lệ này?
5 Có những ngoại lệ nào đối với quy tắc hợp đồng không thể áp đặt nghĩa vụ đối với bên
bên thứ ba?
6 Apricot plc đã ký hợp đồng với Broadbrush Ltd, một công ty xây dựng, để xây dựng một tòa nhà văn phòng trên
khu đất thuộc sở hữu của Apricot, với giá hợp đồng là 2 triệu bảng Anh. Vào thời điểm hợp đồng được ký kết,
Apricot đang có kế hoạch chuyển nhượng mảnh đất cho một công ty con vì lý do thuế và do đó, một bản trình
bày đã được đưa vào hợp đồng, giải thích rằng hợp đồng được thực hiện vì lợi ích của bất kỳ chủ sở hữu nào
sau này của mảnh đất. trong nhóm công ty của Apricot. Hai tháng sau khi hợp đồng được thực hiện, Apricot
thành lập một công ty con mới, Cherry Ltd, khu đất được chuyển nhượng cho công ty này và thông báo về việc
chuyển nhượng đã được gửi cho Broadbrush. Như một cử chỉ thiện chí, Broadbrush sau đó đã thực hiện một hành
động có lợi cho Cherry, hứa sẽ cẩn thận hợp lý để thực hiện các nghĩa vụ của mình theo hợp đồng xây dựng.
Công việc đã hoàn thành và được thanh toán, nhưng rõ ràng là tòa nhà đã không tuân thủ các thông số kỹ
thuật chi tiết về sức khỏe và an toàn trong hợp đồng ở một số khía cạnh quan trọng và kết quả là Cherry
không thể tìm được người thuê nhà. sẵn sàng nhận hợp đồng thuê văn phòng tại tòa nhà. Tư vấn Apricot và
Cherry.
Để biết các gợi ý về cách trả lời câu hỏi 6, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực tuyến tại
số 8
Điều khoản hợp đồng I
TÓM LƯỢC
Chương này xem xét một số vấn đề liên quan đến các điều khoản của hợp đồng:
• Phân biệt giữa thuật ngữ và biểu diễn đơn thuần: cách phân biệt,
và tại sao sự khác biệt lại quan trọng trong thực tế.
• Điều khoản ngụ ý: một số điều khoản được quy định ngầm định; những người khác được ngụ ý bởi các tòa án.
Trong số các loại thông luật, một số được ngụ ý phản ánh tập quán thương mại, một số khác được ngụ ý
'trên thực tế' để tạo hiệu lực cho các ý định được cho là của các bên hoặc 'theo luật' vào một loại hợp
đồng xác định vì các lý do chính sách rộng hơn.
• Kết hợp các điều khoản rõ ràng: đối chiếu các hợp đồng đã ký (kết hợp bằng chữ ký) và các hợp đồng chưa
được ký, trong đó việc kết hợp thường được thực hiện bằng một thông báo hợp lý. • Giải thích hợp đồng
bằng văn bản: xem xét quy tắc bằng chứng tạm tha và cách tiếp cận theo ngữ cảnh hiện đại để giải thích hợp
đồng do Lord Hoffmann ủng hộ.
8.1 Sau khi xác định rằng các bên đã đạt được thỏa thuận ràng buộc, giờ là lúc xem xét nội dung của thỏa thuận.
Chương này liên quan đến các câu hỏi chung về các điều khoản của hợp đồng là gì, nghĩa là những lời hứa được
thực hiện bởi mỗi bên có hiệu lực pháp lý một khi hợp đồng có hiệu lực. Như chúng ta đã thấy trong Chương 1,
luật gắn ý nghĩa đáng kể với các nghĩa vụ hợp đồng và do đó, điều quan trọng là có thể xác định được điều gì
sẽ được coi là điều khoản hợp đồng và điều khoản đó sẽ được hiểu như thế nào. Chúng ta cũng cần xem xét lý
do tại sao và các trường hợp trong đó các điều khoản có thể được đưa vào hợp đồng.
Phân biệt giữa các thuật ngữ và các

đại diện đơn thuần
8.2 Ở đây, chúng tôi đang xem xét các tuyên bố của một trong các bên trong hợp đồng về đối tượng hợp đồng, thường
đảm bảo rằng nó có một chất lượng hoặc thuộc tính nhất định. Thời điểm quan trọng - đây là về hiện tại,
không phải tương lai. Ở đây chúng ta không quan tâm đến các loại điều khoản hợp đồng phổ biến trong đó một
trong các bên ký kết hứa hẹn những gì họ sẽ làm hoặc sẽ không làm.
Phân biệt thuật ngữ và biểu đạt đơn thuần 163
8.3 Các bên nói rất nhiều điều trước khi hình thành hợp đồng và tại thời điểm giao kết hợp
đồng. Một số trong những tuyên bố rõ ràng là điều khoản của hợp đồng. Ví dụ, nếu một
trong các bên ký vào một văn bản hợp đồng có nội dung tuyên bố, 'Tôi xin cam kết rằng
chiếc ô tô/doanh nghiệp/ngôi nhà này ở trong tình trạng tốt', thì không có khó khăn
gì để nói rằng tuyên bố đó là một điều khoản. của hợp đồng (mặc dù có thể có khó khăn
trong việc quyết định thế nào là "tình trạng tốt"). Ở đầu kia của thang đo, một số
tuyên bố rõ ràng không phải là điều khoản của hợp đồng. Một người bán ô tô có thể
nói, 'Chiếc ô tô này chạy như tên lửa', nhưng thật khó để thuyết phục tòa án rằng anh
ta đã hứa với điều đó. Nhưng giữa những thái cực đó, có thể khó phân biệt.
8.4 Tại sao nó lại quan trọng? Xét cho cùng, như chúng ta sẽ thấy trong Chương 10, các hậu
quả pháp lý có thể phát sinh nếu bị đơn khai man (trình bày sai), ngay cả khi đó không
phải là một trong các điều khoản của hợp đồng. Lý do là nguyên đơn có mức độ bảo vệ
pháp lý cao hơn nếu tuyên bố là một điều khoản của hợp đồng, bởi vì bị đơn đã thực sự
hứa (hoặc, nếu bạn muốn, được coi là đã hứa) rằng tình trạng của mối quan hệ được phát
sóng là thật. Vì vậy, nếu điều đó không đúng, (1) bị đơn sẽ phải chịu trách nhiệm về
việc vi phạm điều khoản ngay cả khi anh ta không có lỗi, và (2) nguyên đơn sẽ được
hưởng hợp đồng, biện pháp bồi thường thiệt hại kỳ vọng, mà (như chúng ta sẽ thấy trong
Chương 17) sẽ đặt anh ta vào vị trí mà lẽ ra anh ta phải đảm nhận nếu tuyên bố đó là
đúng. Nhưng nếu tuyên bố của bị đơn chỉ là sự trình bày sai khiến nguyên đơn ký hợp
đồng, thì (1) nguyên đơn chỉ có thể đòi bồi thường thiệt hại nếu bị đơn có lỗi, và (2)
sau đó chỉ bằng cách tham chiếu đến biện pháp tra tấn ít thuận lợi hơn (xem Chương 10 ).
Hơn nữa, trước giữa những năm 1960 (với quyết định trong vụ Hedley Byrne kiện Heller
(1964) và việc ban hành Đạo luật xuyên tạc năm 1967), nguyên đơn không thể đòi lại bất kỳ
thiệt hại nào trừ khi bị đơn đã gian lận. Cần lưu ý điều này khi đọc các vụ án từ trước
giữa những năm 1960, khi cách duy nhất để tòa án phán quyết thiệt hại nếu không có gian
lận là bằng cách xác định rằng tuyên bố là một điều khoản của hợp đồng. Vì vậy, làm thế
nào để chúng tôi quyết định xem tuyên bố đưa ra là một thuật ngữ
hay không?
Phép thử tùy thuộc vào ý định của các bên, được đánh giá một cách khách quan
8.5 Một điểm khởi đầu tốt là tuyên bố của Lord Moulton trong Heilbut, Symons & Co v
Buckleton (1913) rằng một tuyên bố sẽ là một điều khoản của hợp đồng 'miễn là nó xuất
hiện trên bằng chứng để dự định như vậy'. Nhưng, như mọi khi trong luật hợp đồng, ý
định chủ quan của các bên không được tính đến; ý định được đánh giá một cách khách
quan và 'chỉ có thể được suy ra từ toàn bộ bằng chứng'. Ở Heilbut, một công ty cao su
đã được thành lập và quảng bá bởi D, thương nhân cao su nổi tiếng. P nói với D 'Tôi
hiểu rằng anh đang thành lập một công ty cao su', D trả lời 'Chúng tôi thành lập.' P
sau đó hỏi liệu công ty có 'ổn không' và D trả lời 'Chúng tôi đang mang nó ra ngoài.'
P trả lời 'Điều đó đủ tốt cho tôi' và đầu tư vào nó. Trên thực tế, công ty còn lâu
mới "ổn" đến mức những gì P đã đầu tư vào thực sự không thể được mô tả là một công ty cao su.
House of Lords cho rằng, xem xét tất cả các tình huống trao đổi của các bên,
164 Điều khoản của hợp đồng I
xét một cách khách quan, D không có ý định đảm bảo rằng công ty đó là một công
ty cao su hay đó là một khoản đầu tư tốt.
Các yếu tố thường được tính đến
8.6 Mặc dù theo Heilbut 'tất cả các trường hợp' có thể được tính đến, một số vấn đề thường xuyên phát sinh
trong các trường hợp và chúng cung cấp một cấu trúc hữu ích khi xem xét câu hỏi.
Thời điểm tuyên bố
8.7 Lightman J trong Inntrepreneur Pub Co v East Crown Ltd (2000) đã thu hút sự chú ý đến hai vấn đề thời gian
liên quan. Ông đưa ra quan điểm thẳng thắn rằng khoảng thời gian giữa tuyên bố và việc ký kết hợp đồng
chính thức sẽ có ý nghĩa quan trọng: 'Khoảng thời gian càng dài thì giả định rằng các bên không có ý
định đưa ra tuyên bố về việc ký kết hợp đồng càng lớn. ect liên quan đến một thỏa thuận tiếp theo.' Ông
cũng quan sát thấy rằng một
xem xét quan trọng là liệu tuyên bố có được theo sau bởi các cuộc đàm phán tiếp theo và một
hợp đồng bằng văn bản không chứa bất kỳ điều khoản nào tương ứng với tuyên bố hay không.
Trong trường hợp như vậy, sẽ khó hơn để suy luận rằng tuyên bố nhằm mục đích có hiệu lực hợp
đồng, bởi vì giả định ban đầu sẽ là hợp đồng bằng văn bản bao gồm tất cả các điều khoản mà các
bên muốn ràng buộc giữa họ.
Tầm quan trọng của tuyên bố
8.8 Có lẽ khá rõ ràng là tuyên bố càng quan trọng đối với các bên ký kết hợp đồng (đặc biệt là bên mà nó được
đề cập đến) thì càng có nhiều khả năng được coi là một điều khoản. Trong Bannerman v White (1861), tuyên
bố nói về khía cạnh quan trọng nhất của vấn đề cho đến nay mà nguyên đơn có liên quan (nếu không có sự
đảm bảo, anh ta sẽ không ký hợp đồng gì cả) và do đó được coi là một điều khoản. Một sự đảm bảo về một
khía cạnh rất tầm thường của chủ đề hợp đồng có nhiều khả năng chỉ là một sự trình bày đơn thuần. (Như
chúng ta sẽ thấy trong Chương 10, một sự trình bày thực sự tầm thường có thể không ảnh hưởng gì đến quyết
định ký kết hợp đồng của nguyên đơn và do đó sẽ không kích hoạt các biện pháp khắc phục cho sự trình bày
sai, ngay cả khi sai.)
Vị trí tương đối của các bên
8.9 Nói một cách đại khái, khi một chuyên gia đưa ra tuyên bố với một người nghiệp dư, thì tuyên bố đó có
nhiều khả năng là một điều khoản của hợp đồng, trong khi nếu một người nghiệp dư đưa ra tuyên bố với một
chuyên gia, thì tuyên bố đó có nhiều khả năng chỉ là một sự trình bày đơn thuần. (Tất nhiên phép thử này
không giúp được gì khi trong nhiều trường hợp, chuyên môn của các bên là ngang nhau.) Trong vụ Oscar
Chess Ltd v Williams (1957), D, một thành viên của công chúng, đã bán chiếc xe Morris đã qua sử dụng của
mình cho hãng xe hơi. các đại lý đổi một phần để lấy một chiếc ô tô mới và mô tả nó là 'Morris 1948' bởi vì đó là
Phân biệt giữa thuật ngữ và biểu thị đơn thuần 165
những gì nó nói trong cuốn nhật ký. Trên thực tế, nó là một mô hình năm 1939 và do đó có
giá trị thấp hơn nhiều. Vào thời điểm các đại lý nhận ra thì đã quá muộn để họ hủy bỏ việc
mua bán trên cơ sở trình bày sai (xem Chương 10), vì vậy biện pháp khắc phục khả thi duy
nhất của họ là kiện D đòi bồi thường thiệt hại nếu họ có thể chứng minh rằng anh ta đã hứa
('được bảo đảm ') tuổi của chiếc xe. Xét một cách khách quan, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng
ý định của D là không hứa suông. Là một người nghiệp dư, rất khó có khả năng anh ta có ý
định hứa như vậy, đặc biệt là với một đại lý xe hơi.
8.10 Kết quả ngược lại đã đạt được trong vụ Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors)
Ltd (1965), nơi các đại lý ô tô bán một chiếc xe Bentley cho nguyên đơn nói rằng nó mới chỉ
đi được 20.000 dặm trong khi thực tế nó đã đi được 100.000 dặm. Đến lúc, tuyên bố là một
điều khoản của hợp đồng: 'Ở đây chúng tôi có một đại lý. . . người có thể biết hoặc ít nhất
là tìm ra lịch sử của chiếc xe.'
8.11 Các trường hợp trước đây là những ví dụ rất rõ ràng về tầm quan trọng của yếu tố này,
nhưng đôi khi ảnh hưởng của nó còn tinh tế hơn. Trong Esso Petroleum v Mardon (1976),
Esso sở hữu một trạm xăng và đang thương lượng với Mardon để cho anh ta thuê nó. Esso nói
với Mardon rằng sản lượng ước tính của trạm xăng là 200.000 gallon một năm. Th được sử
dụng là đúng, nhưng Esso đã bỏ qua việc cơ quan quy hoạch địa phương gần đây đã nhấn mạnh
rằng các máy bơm xăng phải được di chuyển ra phía sau địa điểm, che khuất chúng khỏi đường
và giảm hoạt động buôn bán qua lại. Do đó, ước tính thông lượng nên được sửa đổi xuống
dưới. Mardon nhận hợp đồng thuê nhà, nhưng thua lỗ và từ bỏ công việc kinh doanh. Esso đã
khởi kiện để thu hồi trạm xăng và Mardon yêu cầu bồi thường thiệt hại, lập luận rằng Esso
phải chịu trách nhiệm pháp lý về việc vi phạm bảo hành và/hoặc do cẩu thả xuyên tạc (lưu
ý rằng, không giống như hai ví dụ trước, các thiệt hại do cẩu thả xuyên tạc đã có sẵn vào
ngày này trường hợp). Vấn đề với cả hai nhánh của yêu cầu phản tố của Mardon là tuyên bố
của Esso dường như chỉ là một tuyên bố về quan điểm, không phù hợp để trở thành chủ đề
của một lời hứa hợp đồng hoặc một đại diện có hiệu lực. Nhưng Tòa phúc thẩm cho rằng, do
chuyên môn tương đối của Esso so với Mardon, họ phải được coi là đã đảm bảo rằng dự báo
được thực hiện với kỹ năng và cẩn thận hợp lý.
8.12 Có hai điều đáng chú ý về trường hợp này. Đầu tiên, quyết định của tòa án rằng tuyên bố
của Esso về thông lượng là một điều khoản hợp đồng là điều đáng ngạc nhiên, bởi vì nó
không bổ sung gì cho kết luận rằng Mardon có thể đòi bồi thường thiệt hại do bất cẩn sai
sót. Nói cách khác, vì điều khoản này chỉ đơn thuần là một lời hứa rằng Esso đã quan tâm
hợp lý, nên nếu Esso không có lỗi, thì họ cũng sẽ không vi phạm hợp đồng. Tương tự như
vậy, biện pháp thiệt hại là như nhau trên cả hai phân tích. Như Lord Denning đã giải thích:
Ông Mardon sẽ không được bồi thường ở đây vì 'mất mặc cả'. Anh ta không nhận
được mức tăng nào khi sản lượng sẽ lên tới 200.000 gallon một năm. Anh ta chỉ
được bồi thường vì đã bị xúi giục ký vào một hợp đồng hóa ra lại là tai họa đối
với anh ta.

Thứ hai, Esso là một minh họa tốt cho phiên bản khách quan của ý định tại nơi làm việc ở đây.
Một bảo hành như vậy không phải là những gì Esso dự định đưa ra, được đánh giá một cách chủ quan, mà là
những gì nó được cho là đã dự định.
xác minh bên ngoài
8.13 Nếu bị đơn khuyến khích nguyên đơn dựa vào sự đảm bảo của mình mà không tìm kiếm sự xác minh từ
bên ngoài về tính chính xác của nó, thì điều này sẽ dễ dàng thuyết phục tòa án rằng tuyên bố
đó là một điều khoản của hợp đồng (xem Schawel v Reade (1913)). Mặt khác, nếu bị đơn khuyến
khích xác minh từ bên ngoài, điều này sẽ gợi ý rằng, xét một cách khách quan, các bên có ý
định ngược lại. Trong Ecay v Godfrey (1947), E (Phó lãnh sự Tây Ban Nha tại Newcastle-on-Tyne)
đã mua một chiếc thuyền từ G với giá 750 bảng Anh. Con thuyền ở trong tình trạng tồi tệ, không
có khả năng đi biển, và E đã bán lại nó với giá chỉ 45 bảng Anh. Anh ta yêu cầu bồi thường
thiệt hại, cáo buộc rằng G đã đảm bảo rằng cô ấy đang ở trong tình trạng tốt. Phán quyết của
Lord Goddard đã sử dụng phần lớn văn xuôi sặc sỡ, mô tả con thuyền đang 'đứng trên đôi chân
cuối cùng' và 'trong tình trạng khá tồi tệ'. Anh ta cũng mô tả E là một 'em bé trong rừng',
trong khi G chắc chắn là một chuyên gia về thuyền, điều này có thể gợi ý rằng những tuyên bố của G là điề
Nhưng thẩm phán đã đi đến kết luận ngược lại, thứ nhất vì ông nghi ngờ rằng G đã thực sự đưa ra những đảm
bảo chắc chắn như cáo buộc và thứ hai, ngay cả khi có, ông cũng đã hỏi E liệu ông có định thực hiện một
cuộc khảo sát hay không. Thẩm phán lý luận rằng việc G đề nghị một cuộc khảo sát là không phù hợp nếu anh
ta có ý định đảm bảo rằng chiếc thuyền đang ở trong tình trạng tốt.
Hợp đồng thế chấp
8.14 Đôi khi, tòa án có thể thấy rằng, mặc dù một tuyên bố không phải là một phần của hợp đồng chính,
nhưng nó vẫn là một điều khoản của một hợp đồng thế chấp, riêng biệt. Thông thường, lý do này
được sử dụng khá công cụ, để tránh những khó khăn rắc rối với kết luận đơn giản hơn là tuyên
bố được đưa vào hợp đồng chính. Những khó khăn đó bao gồm yêu cầu về hình thức mà tuyên bố
không tuân thủ (ví dụ: hợp đồng mua bán đất phải được lập thành văn bản), vấn đề về tính riêng
tư (xem đoạn 7.27) hoặc cái gọi là 'quy tắc bằng chứng tạm tha' (xem đoạn 8.57). Đó là một kỹ
thuật phổ biến—xét cho cùng, cả ba ví dụ đó đều là những hạn chế kỹ thuật khiến tòa án không
thể thực hiện đầy đủ ý định của các bên và kết quả là không được tòa án ưa chuộng.
8.15 Mặt khác, khi có bằng chứng cho thấy các bên thương mại có nhiều cơ hội để ký kết hợp đồng
nhưng cố tình không ký kết hợp đồng, tòa án miễn cưỡng bổ sung các thỏa thuận hợp đồng của họ
bằng cách đưa ra một bảo đảm thế chấp (như trong vụ Fuji Seal Europe Ltd v Catalytic Combustion
Corpn (2005) trong đó nguyên đơn ký hợp đồng với công ty con của bị đơn nhưng không nhận được
bảo lãnh từ bị đơn).
8.16 Khi nó được thông qua, thiết bị hợp đồng thế chấp có thể khá mạnh mẽ: thông thường tuyên bố kết
thúc như một hợp đồng thế chấp sẽ chỉ thêm vào các điều khoản của hợp đồng thế chấp.
Điều khoản ngụ ý 167
hợp đồng chính, nhưng đôi khi nó thậm chí có thể mâu thuẫn với chúng. Trong City &
Westminster Properties Ltd v Mudd (1959), một sự đảm bảo bằng miệng đã được đưa ra thay mặt
cho chủ nhà khi gia hạn hợp đồng thuê một cửa hàng rằng, mặc dù hợp đồng cho thuê nói rằng
cơ sở không được dùng để ngủ, nhưng chủ nhà sẽ không phản đối nếu người thuê nhà ngủ trong khuôn viên.
Chín năm sau, những người chủ nhà tìm cách hủy bỏ hợp đồng thuê vì vi phạm giao ước này trong
hợp đồng thuê. Tòa án cho rằng có một lời hứa rõ ràng bằng miệng rằng chủ nhà sẽ không hủy bỏ
hợp đồng thuê nếu người thuê nhà ngủ trong khuôn viên. Vì nó là bằng miệng, nó không thể đơn
giản được đưa vào như một điều khoản của hợp đồng thuê, nhưng điều này không ngăn nó hình
thành một hợp đồng thế chấp. Lưu ý mối tương quan ở đây với estoppel hứa hẹn (xem đoạn 6.70–6.87).
Thẩm phán cho biết đây không phải là một trường hợp estoppel cam kết theo kiểu High Trees,
mà là một lời hứa ràng buộc theo hợp đồng được đưa ra với người thuê nhà. Điểm khác biệt
chính là vấn đề mà người hứa hẹn giải quyết thường là việc không xem xét đến lời hứa của
người hứa hẹn là không đòi hỏi các quyền hợp pháp nghiêm ngặt của anh ta. Nhưng ở đây đã có
sự cân nhắc (được cho là), cụ thể là người thuê nhà đã ký hợp đồng thuê mà lẽ ra anh ta đã
không làm như vậy. Không giống như sự phụ thuộc bất lợi của người thuê vào High Trees, ở
đây chủ nhà thực sự yêu cầu người thuê ký kết hợp đồng thuê và việc anh ta làm như vậy là
'giá' của hợp đồng thế chấp.
8.17 City & Westminster Properties Ltd v Mudd được Tòa phúc thẩm phân biệt trong Môi trường Kinh
doanh Bow Lane Ltd v Deanwater Estates Ltd (2007). Trong quá trình đàm phán cho thuê thương
mại mặt bằng văn phòng, luật sư của chủ nhà đã viết thư cho luật sư của người thuê nhà xác
nhận rằng chủ nhà sẽ không thực hiện kế hoạch sửa chữa nhà ở cuối kỳ (nghĩa là thực thi nghĩa
vụ sửa chữa khi kết thúc thời hạn thuê) , nhưng điều này đã được theo sau bởi các cuộc đàm
phán tiếp theo, trong đó chủ nhà nhất quyết từ chối sửa đổi dự thảo hợp đồng thuê để loại bỏ
các từ ngữ có liên quan. Cuối cùng, người thuê đã thực hiện hợp đồng thuê, nhưng sau đó khi
bị kiện đòi hơn 400.000 bảng Anh để bù đắp cho sự đổ nát của thiết bị đầu cuối, họ đã cầu xin
rằng thư của luật sư của chủ nhà là một hợp đồng thế chấp có hiệu lực thi hành. Tuy nhiên, Tòa
án cấp phúc thẩm nhấn mạnh rằng đã có hơn một tháng thương lượng thêm sau khi bức thư được gửi
đi, trong thời gian đó người thuê tiếp tục coi việc gây sức ép với chủ nhà, nhưng cuối cùng
không thành công, để sửa đổi dự thảo hợp đồng thuê là rất quan trọng. Như May LJ đã nói, 'Thư
đã nói những gì nó nói, nhưng mọi thứ vẫn tiếp tục và kết quả đã được thống nhất là những gì
có trong hợp đồng thuê. Trong những trường hợp này không có chỗ cho một thỏa thuận thế
chấp. . . ngăn chủ nhà dựa vào các điều khoản của hợp đồng thuê.'
Điều khoản hàm ý
8.18 Việc các điều khoản được đưa vào hợp đồng là điều cực kỳ phổ biến, đôi khi là do quy chế, đôi
khi là do tòa án. Có thể cho rằng việc tòa án đưa một điều khoản vào hợp đồng mà các bên không
đồng ý rõ ràng là một bước khá táo bạo và gây tranh cãi – xét cho cùng, điều quan trọng là vì
lý do chắc chắn về mặt thương mại mà các bên có thể nói nghĩa vụ hợp đồng của họ là gì mà
không có rủi ro quá lớn về các điều khoản bổ sung

được bổ sung sau. Phần này sẽ khám phá các trường hợp trong đó các điều khoản hợp
đồng sẽ được ngụ ý và cách quy trình có thể được chứng minh.
8.19 Khi một hợp đồng miệng đơn giản được ký kết, các bên thường nói rất ít về nghĩa vụ của họ
ngoài nội dung cơ bản và giá cả. Ngay cả trong một hợp đồng chi tiết bằng văn bản, các bên
cũng khó có thể chỉ định một chế độ hoàn toàn toàn diện. Nếu sau đó tòa án được yêu cầu giải
quyết tranh chấp về một số khía cạnh của việc thực hiện không được hợp đồng quy định rõ
ràng, cách tiếp cận của tòa án là không hỏi cách giải quyết tranh chấp hợp lý sẽ là gì (hoặc
'làm lại thỏa thuận'). Nó bị hạn chế (về mặt lý thuyết) trong việc ngụ ý các điều khoản được
coi là đã được mặc cả từ lâu. Hãy tưởng tượng tôi gọi điện thoại cho một hãng taxi và đặt
một chiếc taxi cho sáng hôm sau để đưa tôi đến sân bay; không chắc là có bất cứ điều gì đã
được nói về nghĩa vụ của công ty. Nhưng những món hời nhỏ nhất đó sẽ được bổ sung bởi một số
điều khoản ngụ ý. Quy chế sẽ bao hàm nghĩa vụ đối với người lái xe của công ty phải lái xe
với sự thận trọng và kỹ năng hợp lý, trong khi các tòa án gần như chắc chắn sẽ kết luận, ví
dụ, rằng người lái xe đã vi phạm một điều khoản ngụ ý nếu anh ta chỉ lái xe với tốc độ 10
dặm một giờ hoặc qua con đường điên rồ nhất, gián tiếp nhất có thể tưởng tượng được.
Điều khoản ngụ ý bởi quy chế
8.20 Trên thực tế, các điều khoản hàm ý theo luật định là vô cùng quan trọng. Các đạo luật thường
bao hàm các điều khoản trong tất cả các hợp đồng thuộc một loại cụ thể và đây là một cách
hiệu quả để điều chỉnh các điều khoản của các loại hợp đồng quan trọng và cung cấp sự bảo vệ
cho các nhóm nhà thầu cụ thể, những người có thể không có khả năng thương lượng các biện
pháp bảo vệ tương đương cho chính họ . Chúng tôi đã gặp một số điều khoản của Đạo luật Mua
bán Hàng hóa 1979 (xem đoạn 1.6 và 4.9), hàm ý các điều khoản quan trọng, ví dụ như chất
lượng hàng hóa, trong các hợp đồng mua bán hàng hóa được thực hiện trong quá trình kinh doanh
của người bán. Các điều khoản tương đương trong Đạo luật Cung cấp Hàng hóa và Dịch vụ 1982
hàm ý các điều khoản tương tự trong các hợp đồng thuê mua chẳng hạn. Có rất nhiều ví dụ khác
trong tất cả các loại lĩnh vực, chẳng hạn như Đạo luật Chủ nhà và Người thuê nhà năm 1985,
trong đó ngụ ý các giao ước của chủ nhà về việc cho thuê nhà với giá thuê thấp rằng ngôi nhà
đang và sẽ được giữ phù hợp để con người ở. Nhiều điều khoản ngụ ý theo luật định không thể
bị loại bỏ ngay cả khi các bên trái ngược với thỏa thuận.
Điều khoản ngụ ý trong luật chung
8.21 Hai hạn chế chung áp dụng cho tất cả các dạng điều khoản ngụ ý thông luật. Thứ nhất, bất kỳ
thuật ngữ ngụ ý nào cũng phải đủ chắc chắn, nghĩa là tòa án sẽ từ chối ám chỉ một thuật ngữ
không đủ chắc chắn để thi hành nếu nó là một thuật ngữ rõ ràng (xem Chương 4). Thứ hai, một
điều khoản sẽ không được ngụ ý nếu nó không phù hợp với các điều khoản rõ ràng của hợp đồng.
Ví dụ, trong vụ Holding and Management (Solitaire) Ltd v Ideal Homes North West Ltd (2004),
tòa án đã không ngần ngại bác bỏ lập luận của bên thuê rằng các điều khoản nên được áp dụng
cho một khu dân cư dài hạn.

hợp đồng thuê, điều này sẽ mâu thuẫn với các điều khoản rõ ràng 'rõ ràng', 'rõ ràng' và 'rõ ràng' của nó.
Các điều khoản ngụ ý của các tòa án có thể được chia thành ba loại:
Điều khoản để có hiệu lực để thương mại tùy chỉnh
8.22 Các điều khoản có thể được ngụ ý trong một hợp đồng trên cơ sở sử dụng đã được thiết lập của
một thị trường cụ thể hoặc một giao dịch cụ thể, trên cơ sở các bên không bận tâm giải thích
trong hợp đồng của họ một điều khoản mà cả hai sẽ hiểu là tự rõ ràng điều chỉnh ing mặc cả của
họ. Vì vậy, đối với một thuật ngữ được ngụ ý trên cơ sở này, tập quán bị cáo buộc phải chắc
chắn, nổi tiếng (nói cách khác là cực kỳ nổi tiếng trong thị trường cụ thể) và hợp lý, tất cả
đều được thỏa mãn trong Hutton kiện Warren (1836). Các điều khoản ngụ ý trên cơ sở tập quán
thương mại dựa trên ý định được coi là của các bên khi ký hợp đồng, do đó sẽ không được ngụ ý
khi nó mâu thuẫn với các điều khoản rõ ràng của hợp đồng (xem Palgrave Brown & Son Ltd v Chủ
sở hữu của SS Turid (1922) , trong đó House of Lords từ chối ngụ ý một thuật ngữ vì phong tục
'hoàn toàn không phù hợp' với các điều khoản rõ ràng).
8.23 Trong vụ Garratt v Mirror Group Newspapers Ltd (2011), Tòa án cấp phúc thẩm đã chuẩn bị áp dụng
phép thử 'chắc chắn, khét tiếng và hợp lý' để ám chỉ một thuật ngữ dựa trên thông lệ đã được
thiết lập trong một tổ chức thương mại đơn lẻ, thay vì một ngành thương mại hoặc ngành công
nghiệp, mặc dù kết luận tương tự cũng được đưa ra bằng các thử nghiệm thông thường để ám chỉ
một thuật ngữ trên thực tế dựa trên ý định của các bên.
Các điều khoản ngụ ý 'trên thực tế' khi cần thiết để có hiệu lực cho ý định được cho là của
các bên
8.24 Đây là những điều khoản được tòa án ngụ ý trong các hợp đồng cá nhân. Ở đây, tòa án không hỏi
liệu một điều khoản như vậy có thể được bao hàm trong tất cả các thỏa thuận tương tự với điều
khoản trước đó hay không; nó chỉ hỏi liệu thuật ngữ có nên được áp dụng cho hợp đồng cụ thể
trước nó hay không. Trọng tâm là thiết lập ý định giả định của các bên, bằng cách xem xét các
từ được sử dụng trong hợp đồng và các tình huống xung quanh. Nói cách khác, các điều khoản
được ngụ ý trên thực tế trên cơ sở những gì các bên phải dự định.
Do nhấn mạnh vào ý định giả định của các bên, tòa án ít có khả năng ám chỉ một điều khoản trên thực tế
khi hợp đồng được trình bày chi tiết, bởi vì hợp đồng có nhiều khả năng phản ánh toàn diện những gì các
bên dự định. Quan trọng hơn, trên thực tế, các thuật ngữ chỉ có thể được ngụ ý khi thực sự cần thiết.
Tuy nhiên, nguyên tắc 'cần thiết' này hơi mơ hồ (cần thiết để làm gì?) và do đó không phải lúc nào cũng
được áp dụng theo cùng một cách. Thật vậy, có một số cách mô phỏng khác nhau của bài kiểm tra 'sự cần
thiết', mặc dù Hội đồng Cơ mật gần đây đã giải thích trong Bộ trưởng Tư pháp của Belize v Belize Telecom
Ltd (2009) rằng chúng chỉ là những cách hữu ích để trả lời một câu hỏi cơ bản về tính khách quan. giải
thích hợp đồng, cụ thể là liệu thuật ngữ ngụ ý được đề xuất 'sẽ giải thích rõ ràng những gì
công cụ, được đọc dựa trên nền tảng có liên quan, sẽ được hiểu một cách hợp lý là có
nghĩa là'.
8.25 Bài kiểm tra đầu tiên, 'hiệu quả kinh doanh', được thông qua trong The Moorcock (1889), trong đó Bowen
LJ đưa ra hướng dẫn sau về bài kiểm tra hàm ý của các thuật ngữ trên thực tế:
. . . luật đang đưa ra một hàm ý từ ý định được cho là của các bên với mục tiêu mang lại
cho giao dịch hiệu quả mà cả hai bên phải có ý định đó trong mọi trường hợp. Trong các giao
dịch kinh doanh như thế này, điều mà luật pháp mong muốn có hiệu lực theo hàm ý là mang
lại hiệu quả kinh doanh cho giao dịch đó mà cả hai bên phải dự kiến trong mọi trường
hợp . . .
8.26 Cách tiếp cận 'hiệu quả kinh doanh' thực sự khá hạn chế: một điều khoản sẽ chỉ được ngụ ý nếu hợp đồng
đơn giản là không có hiệu lực nếu không có nó, từ quan điểm về vị thế thương mại tương ứng của các
bên. Công thức thứ hai, 'thử nghiệm chính thức của người ngoài cuộc', được tóm tắt trong phán quyết
của Mackinnon LJ trong Shirlaw v Southern Foundries Ltd (1939):
Điều hiển nhiên mà trong bất kỳ hợp đồng nào cũng được ngụ ý và không cần phải thể hiện là
điều gì đó hiển nhiên đến mức không cần phải nói; vì vậy, nếu trong khi các bên đang thương
lượng, một người ngoài cuộc chính thức đề xuất một số điều khoản rõ ràng cho điều đó trong
thỏa thuận của họ, họ sẽ cố tình ngăn cản anh ta bằng một câu thông thường, 'Ồ, tất nhiên
rồi!' . . .
Tòa phúc thẩm trong vụ R Griggs Group v Evans (2005) đã ngụ ý một điều khoản trên cơ
sở này trong hợp đồng thiết kế logo, cho rằng 'không cần phải nói' rằng bản quyền logo
(dành cho giày dép Doc Martens) được trao cho Doc Martens công ty chứ không phải nghệ
sĩ tự do đã thiết kế nó.
8.27 Công thức 'người ngoài cuộc chính thức' nhấn mạnh ý định được cho là của các bên tại thời điểm ký kết
hợp đồng. Sẽ không đủ nếu thuật ngữ chỉ phản ánh ý định của một trong các bên—cả hai bên phải cố gắng
trấn áp người ngoài cuộc đang can thiệp! Trong Spring v National Amalgamated Stevedores and Dockers
Society (1956), tòa án đã từ chối ám chỉ một thuật ngữ mà một công đoàn muốn có trong một thỏa thuận
thành viên công đoàn. Thử nghiệm chính thức của người ngoài cuộc cho thấy rằng điều khoản như vậy
không thể hiện ý định được cho là của cả hai bên khi hợp đồng được ký kết, bởi vì tại thời điểm ký
kết hợp đồng, người lao động sẽ không biết điều khoản được đề xuất nói về điều gì. Tuy nhiên, như
Lord Hoff mann đã nói rõ trong Bộ trưởng Tư pháp của Belize, điều đó không ngăn cản việc đưa một điều
khoản vào một hợp đồng phức tạp mà ý nghĩa của điều khoản được đề xuất không rõ ràng ngay lập tức, do
đó 'các bên thực tế có thể đã nói với "Bạn có thể vui lòng giải thích điều đó một lần nữa?" '.
8.28 Bài phát biểu của Lord Hoff mann tại Tổng chưởng lý Belize được đặt ra để chứng minh rằng quá trình ám
chỉ các điều khoản trên thực tế chỉ là một phần của quá trình xây dựng hợp đồng (trong đó xem các
đoạn 8.58–8.77), của việc xác định ý nghĩa khách quan của điều khoản. đường, nó sẽ được hiểu một cách
hợp lý có nghĩa là gì, một đề xuất mà ông coi là

được hỗ trợ bởi logic 'vì tòa án không có quyền thay đổi ý nghĩa của công cụ' cũng như bởi
cơ quan có thẩm quyền. Các bài kiểm tra khác nhau nên được coi là 'một tập hợp các cách
khác nhau mà các thẩm phán đã cố gắng thể hiện ý tưởng trung tâm rằng thuật ngữ ngụ ý được
đề xuất phải giải thích ý nghĩa thực sự của hợp đồng, hoặc trong đó họ đã giải thích lý do
tại sao họ không nghĩ rằng nó đã làm như vậy'. Mặc dù cách tiếp cận của Lord Hoff mann là
một cách tao nhã, nhưng không hoàn toàn rõ ràng rằng việc diễn giải các từ rõ ràng trên
trang bao gồm quá trình giống như 'đọc giữa các dòng' để lấp đầy khoảng trống mà các bên
để lại. Tất nhiên, sự im lặng có thể truyền đạt ý nghĩa, nhưng khi các bên đơn giản là
không nghĩ trước về điều gì sẽ xảy ra, rủi ro sẽ nằm ở đâu, trong trường hợp xảy ra một
tình huống cụ thể, thì việc coi tòa án là giải thích cho thỏa thuận là hơi viển vông. , khi
một thuật ngữ được ngụ ý sau đó.
8.29 Trong thực tế, điều này có thể không quan trọng chút nào. Lord Hoff mann chắc chắn không ủng hộ
bất kỳ sự nới lỏng nào của bài kiểm tra đối với các thuật ngữ hàm ý trên thực tế và điều quan
trọng là phải đánh giá đúng mức độ nghiêm ngặt của bài kiểm tra tính cần thiết và luôn được áp
dụng; đặc biệt khi hàm ý của thuật ngữ có liên quan sẽ cắt giảm những kỳ vọng hợp lý của bên
'không soạn thảo', các tòa án sẽ tiếp tục sử dụng một thử nghiệm cần thiết đặc biệt nghiêm ngặt.
Ví dụ, trong vụ Hughes v Greenwich LBC (1994), House of Lords nhất trí từ chối ngụ ý một điều
khoản như vậy, vì chỉ có quyền làm như vậy khi có nhu cầu bắt buộc đối với điều khoản đó, để
làm cho hợp đồng có ý nghĩa và khi các bên sẽ đồng ý với nó mà không do dự. Kể từ Bộ trưởng Tư
pháp của Belize, các tòa án đã nhấn mạnh rằng điều đó không làm cho các điều khoản được ngụ ý
trở nên dễ dàng hơn. Ví dụ, trong vụ Mediterranean Salvage & Towage Ltd v Seamar Trading &
Commerce Inc (2009), những người thuê tàu đã thuê một con tàu theo hợp đồng thuê chuyến và chỉ
định một bến cho tàu bốc hàng ở Lebanon, nhưng thân tàu đã bị hư hại trong quá trình bốc hàng
bởi một ẩn chiếu dưới nước. Hợp đồng không đề cập đến bất kỳ nghĩa vụ nào đối với người thuê
tàu để đảm bảo rằng họ đã chỉ định một bến đỗ an toàn (do đó, thoạt nhìn, tổn thất sẽ nằm ở nơi
nó rơi xuống, thuộc về chủ sở hữu), nhưng các chủ sở hữu lập luận rằng điều khoản như vậy nên
được ngụ ý. Tòa phúc thẩm nhất trí từ chối ám chỉ một thuật ngữ như vậy. Khi làm như vậy, Lord
Clarke MR lưu ý rằng mặc dù phân tích của Lord Hoff mann nhấn mạnh 'rằng quá trình hàm ý là một
phần của quá trình xây dựng hợp đồng, nhưng ông ấy không từ bỏ đề xuất thường được nêu ra rằng
nó phải cần thiết theo bất kỳ cách nào. để ám chỉ thuật ngữ được đề xuất. Nó không bao giờ đủ
mà nó phải hợp lý'.
Các điều khoản ngụ ý 'theo luật' vào một loại hợp đồng được xác định
8.30 Ở đây, vấn đề là liệu một điều khoản có nên được hàm ý trong tất cả các hợp đồng thuộc một loại
cụ thể hay không, trừ khi nó bị loại trừ một cách cụ thể bởi các điều khoản của hợp đồng. Vì
vậy, ví dụ, khi hợp đồng lao động giữa A và B được đưa ra trước tòa án, vấn đề không phải là
liệu một điều khoản có nên chỉ được hàm ý trong hợp đồng A-B hay không, mà là liệu nó có nên
được hàm ý trong tất cả các hợp đồng cùng loại hay không. nghĩa là, như một sự cố của tất cả
các hợp đồng lao động (hoặc ít nhất là tất cả các hợp đồng lao động cùng loại với hợp đồng trước
tòa án). Như Lord Denning đã giải thích trong Shell UK Ltd v Lostock Garage Ltd (1976), 'những
nghĩa vụ không được thành lập dựa trên ý định của các bên, thực tế hoặc giả định, mà dựa
trên những cân nhắc chung hơn'.
8.31 Peden (2001) xác định một số cân nhắc về 'chính sách' chung chung như vậy đã ảnh hưởng đến hàm ý của
một điều khoản trong luật, điều này phản ánh những lo ngại về cách điều khoản được ngụ ý sẽ phù hợp
với luật hiện hành và ảnh hưởng đến các bên ' mối quan hệ, cũng như các vấn đề rộng lớn hơn về công
bằng và xã hội. Ví dụ, trong vụ Hội đồng thành phố Liverpool v Irwin (1977), House of Lords cho rằng
một điều khoản nên được ngụ ý theo luật trong các hợp đồng cho thuê các khu căn hộ thuộc hội đồng mà
chủ nhà đã cam kết sẽ quan tâm hợp lý để giữ cho các phần chung của khu nhà được nguyên vẹn. điều
kiện hợp lý, mặc dù một thuật ngữ như vậy sẽ không thỏa mãn bài kiểm tra nghiêm ngặt về hàm ý trên
thực tế. Kết luận này được công nhận rằng hội đồng được đặt tốt nhất để đảm nhận trách nhiệm đối với
các phần chung, so với những người thuê hội đồng riêng lẻ, và sẽ là công bằng nếu yêu cầu hội đồng
làm như vậy.
8.32 Tương tự như vậy, trong Scally v Ủy ban Dịch vụ Xã hội và Y tế Miền Nam (1991), một sửa đổi đối với Quy
định về Hưu trí của Dịch vụ Y tế đã trao cho nhân viên cơ quan y tế một quyền rất thuận lợi để mua
thêm quyền lợi hưu trí, nhưng quyền này phải được thực hiện trong vòng 12 tháng. Cơ quan chức năng đã
lơ là trong việc công khai Quy định mới hoặc thông báo cho nhân viên của mình về Quy định đó, vì vậy
Tiến sĩ Scally đã mất cơ hội để tận dụng quyền. Anh ta cáo buộc rằng có một điều khoản ngụ ý trong
hợp đồng lao động của anh ta rằng chính quyền sẽ thực hiện các bước hợp lý để khiến anh ta chú ý đến
các quyền đó. House of Lords đồng ý, nhưng nhấn mạnh rằng thuật ngữ như vậy không thể được ngụ ý
trong bài kiểm tra hiệu quả kinh doanh/chính thức của người ngoài cuộc:
Một sự khác biệt rõ ràng được rút ra giữa việc tìm kiếm một thuật ngữ ngụ ý cần thiết để
mang lại hiệu quả kinh doanh cho một hợp đồng cụ thể và việc tìm kiếm, dựa trên những cân
nhắc rộng hơn, một thuật ngữ mà luật sẽ ngụ ý là một sự cố cần thiết của một bản ngã có
thể xác định được. của quan hệ hợp đồng.
Những cân nhắc rộng rãi hơn đó về cơ bản là lý do công bằng—để bảo vệ người lao động có
các quyền quý giá mà sẽ vô ích trừ khi họ biết về chúng, nhưng họ không thể mong đợi họ
biết trừ khi được người sử dụng lao động chú ý đến. Tuy nhiên, quyết định ở Scally rất
hạn chế đối với loại hợp đồng mà điều khoản đó sẽ được ngụ ý: không phải là hợp đồng lao
động nói chung, mà là hợp đồng lao động được thương lượng giữa người sử dụng lao động và
cơ quan đại diện có điều khoản cụ thể trao cho người lao động , hành động theo yêu cầu để
đạt được lợi ích, một quyền tiềm ẩn có giá trị mà anh ta không thể nhận thức được trừ khi
anh ta chú ý đến thuật ngữ này. Tòa phúc thẩm trong vụ Crossley v Faithful & Gould Ltd
(2004) sau đó đã nhấn mạnh rằng quyết định trong vụ Scally không hỗ trợ nghĩa vụ ngụ ý
rộng hơn đối với người sử dụng lao động trong việc chăm sóc sức khỏe tài chính của người
lao động, một thuật ngữ sẽ không công bằng. và gây khó khăn quá mức cho người sử dụng lao
động.
8.33 Có hai điểm chung cần ghi nhớ. Đầu tiên, người ta có thể cho rằng cách tiếp cận của tòa án trong những
trường hợp này gần đúng là một thuật ngữ sẽ được ngụ ý
trong luật nếu nó hợp lý, nhưng các tòa án đã nhiều lần nhấn mạnh rằng tính hợp lý thôi không phải
là nguyên tắc hướng dẫn: xem, ví dụ, Lord Wilberforce trong Hội đồng thành phố Liverpool v Irwin,
và Steyn LJ trong The Star Texas (1993). Thật vậy, mặc dù cơ sở của các thuật ngữ ngụ ý trong luật
không giống với cơ sở của các thuật ngữ ngụ ý trong thực tế, nhưng tính chính thống hiện nay là,
giống như các thuật ngữ ngụ ý trên thực tế, một thuật ngữ sẽ chỉ được ngụ ý trong luật khi nó 'cần
thiết': xem Cầu Chúa ở Scally. Tuy nhiên, xét đến việc các tòa án tiếp cận hai loại vụ việc rất
khác nhau, với việc áp dụng cách tiếp cận công khai dựa trên chính sách đối với các thuật ngữ ngụ
ý trong luật, sẽ gây nhầm lẫn khi cùng một ngôn ngữ được sử dụng cho cả hai loại và sẽ tốt hơn cho
hai bài kiểm tra được diễn đạt khác nhau. Dyson LJ bày tỏ sự không hài lòng với việc sử dụng nhãn
'cần thiết' trong bối cảnh các thuật ngữ được ngụ ý trong luật ở Crossley, mô tả nó là 'protean'
và 'khó nắm bắt'.
Thứ hai, các điều khoản ngụ ý trong luật vốn đã khó biện minh hơn so với các điều khoản ngụ ý trên
thực tế, vốn chỉ nhằm mục đích làm cho hợp đồng phản ánh tốt hơn thỏa thuận thực sự của các bên.
Các điều khoản ngụ ý trong luật không được chứng minh bằng cách tham chiếu đến ý định của các bên,
nhưng điều này không nhất thiết có nghĩa là việc ngụ ý các điều khoản theo cách này là sai. Ví dụ,
chúng ta sẽ thấy trong Chương 17 rằng luật áp đặt các nghĩa vụ đối với các bên mà họ không đồng ý
rõ ràng sau khi vi phạm hợp đồng (chẳng hạn như nghĩa vụ bồi thường thiệt hại), vì vậy các điều
khoản ngụ ý trong pháp luật không phải là sự phản ánh những gì các bên đã thỏa thuận. Nhưng điều
đó có nghĩa là chúng ta nên xem xét kỹ lưỡng vai trò của tòa án trong những trường hợp này với sự
quan tâm đặc biệt.
Có thể duy trì sự khác biệt giữa các điều khoản ngụ ý trong thực tế và
các điều khoản ngụ ý trong luật không?
8.34 Phang (1993) cho rằng sự khác biệt giữa hai phạm trù này là không đúng.
Anh ấy chỉ ra quyết định của House of Lords trong Scally để minh họa cho quan điểm của mình. Các
điều khoản ngụ ý trong luật được ngụ ý trong tất cả các hợp đồng thuộc một loại cụ thể trừ khi bị
loại trừ cụ thể, vì vậy nhiệm vụ đầu tiên của tòa án khi quyết định liệu có ngụ ý một điều khoản
như vậy hay không là hỏi loại hợp đồng trước nó là gì. Trong Scally, tòa án đã xác định loại hợp
đồng trước đó một cách rất chính xác, như chúng ta đã thấy.
8.35 Phang (1993) nhận xét rằng “bằng cách tập trung hoàn toàn vào tình huống thực tế cụ thể của vụ
việc hiện tại, Lord Bridge, với sự tôn trọng, đã loại bỏ hoàn toàn bất kỳ khái niệm nào có vẻ
chung chung về hợp đồng “một loại xác định”. ” đã có ở nơi đầu tiên '.
Tuy nhiên, có thể có những lý do chính đáng để tòa án thận trọng và xác định loại hợp đồng một cách
cụ thể. Như Peden (2001) lưu ý, 'trong xã hội phức tạp ngày nay, có sự khác biệt lớn giữa các hợp
đồng khác nhau có cùng loại chung. Ví dụ, bản chất của hợp đồng lao động của một thư ký cho một nữ
doanh nhân tự kinh doanh không thể đồng nhất với bản chất của một công nhân trong một nhà máy sử
dụng vài nghìn người.' Nhưng việc xác định loại hợp đồng theo cách cụ thể như vậy có nghĩa là sẽ
có ít hợp đồng thuộc 'loại này', điều này có nghĩa là thuật ngữ sẽ chỉ được ngụ ý như một sự cố
cần thiết của một số ít hợp đồng. Vì sự khác biệt giữa các thuật ngữ hàm ý trong luật và các từ
ngữ hàm ý trên thực tế có nghĩa là các từ ngữ hàm ý sau chỉ là hàm ý.
thành một hợp đồng duy nhất, vì các điều khoản được ngụ ý trong luật thành ít hợp đồng hơn nên
sự khác biệt giữa hai loại trở nên mong manh hơn bao giờ hết.
8.36 Điều này có nghĩa là nên bỏ hoàn toàn các điều khoản ngụ ý trong luật? Rốt cuộc, các tòa án
thực sự chỉ được trang bị để giải quyết các câu hỏi giữa các bên riêng lẻ trong vụ kiện tụng,
chứ không phải để quyết định những điều khoản nào nên được đưa vào tất cả các loại hợp đồng
cụ thể, vai trò lập pháp tốt nhất nên dành cho Nghị viện. Mặt khác, Peden (2001) (được trích
dẫn với sự chấp thuận của Crossley) coi các thuật ngữ ngụ ý trong luật là một kỹ thuật tư pháp
hữu ích để điều chỉnh và đảm bảo sự công bằng trong các loại quan hệ cụ thể, mặc dù thừa nhận
rằng 'tòa án sẽ thích hợp hơn cởi mở về các vấn đề chính sách mà họ đang đấu tranh'. Có ý kiến
cho rằng việc áp dụng các điều khoản trong luật có thể là một cách hiệu quả do áp lực về thời
gian của Nghị viện, trong việc giải quyết các sự cố của các mối quan hệ hợp đồng (nói chung)
phi thương mại, trong đó các bên không thể được bảo vệ bởi các điều khoản ngụ ý đó để đàm phán
bảo vệ như vậy cho chính họ.
8.37 Cuối cùng, đừng bỏ qua rằng hàm ý của một thuật ngữ không phải là kết thúc của câu chuyện.
Trong nhiều trường hợp đã thảo luận trước đó (bao gồm cả Hội đồng Thành phố Liverpool v Irwin
và Paragon Finance plc v Nash), sau khi quyết định rằng một điều khoản đã được ngụ ý, tòa án
tiếp tục quyết định rằng nó không bị vi phạm.
Kết hợp các điều khoản rõ ràng
Giới thiệu
8.38 Ở đây, chúng tôi quan tâm đến việc các điều khoản được đưa vào hợp đồng như thế nào; trong thực
tế, điều này có nghĩa là một hợp đồng được thực hiện theo các điều khoản tiêu chuẩn của một
trong các bên, chứ không phải là một hợp đồng duy nhất do các bên thương lượng. Hai điểm giới
thiệu nên được lưu ý trong tâm trí. Đầu tiên, mặc dù các quy tắc được thảo luận có thể áp dụng
cho tất cả các điều khoản của hợp đồng, nhưng các trường hợp thường liên quan đến câu hỏi liệu
các điều khoản phiến diện như các điều khoản loại trừ hoặc giới hạn có được đưa vào hợp đồng
hay không. Đó là bởi vì, trước khi ban hành Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công
bằng năm 1977, một trong những công cụ được tòa án phát triển để điều chỉnh việc sử dụng các
điều khoản loại trừ là một loạt các quy tắc khá giả tạo khiến bên ký kết gặp khó khăn trong
việc đưa vào. ngay từ đầu đã đưa các điều khoản đó vào hợp đồng của mình. Kể từ năm 1977, nhu
cầu về các quy tắc thông luật hạn chế giả tạo đã giảm bớt, nhưng nguyên tắc rằng một điều
khoản gây tranh cãi phải được đưa vào hợp đồng vẫn có hiệu lực hơn bao giờ hết (đặc biệt là
trong các trường hợp 'cuộc chiến về hình thức' được thảo luận trong Chương 2).
8.39 Thứ hai, (về mặt lý thuyết) có một sự khác biệt quan trọng giữa hợp đồng đã được ký kết và hợp
đồng chưa được ký kết. Nếu một bên đã ký vào văn bản hợp đồng, thì nguyên tắc cơ bản, trừ
những trường hợp ngoại lệ, là bên đó phải thẳng thắn

bị ràng buộc bởi các điều khoản có trong tài liệu đó; trong tất cả các trường hợp khác, các điều
khoản sẽ chỉ được kết hợp nếu bên dựa vào chúng đã thực hiện các bước hợp lý để thông báo cho bên
kia về các điều khoản.
Hợp đồng đã ký kết hợp đồng bằng chữ ký
8.40 Chúng ta đã thấy (trong các đoạn 3.13–3.18) tính nghiêm ngặt trong cách tiếp cận của luật đối
với việc kết hợp các điều khoản hợp đồng bằng chữ ký, như được minh họa trong phán quyết trong
L'Estrange v Graucob, mặc dù, như đã thảo luận, điều này có vẻ cứng nhắc quy tắc phải tuân theo
một số trường hợp ngoại lệ (chẳng hạn như khi tài liệu được ký kết không phải là 'hợp đồng' về
bản chất) và không phù hợp hoàn toàn với cách tiếp cận khách quan và chấp nhận đối với thỏa thuận.
Vậy tại sao nguyên tắc L'Estrange, 'Bạn đã ký nó, bạn bị ràng buộc bởi nó', lại có ảnh hưởng lớn đến
luật pháp Anh?
8.41 Một lý do là nó cực kỳ có lợi từ góc độ chắc chắn về thương mại. Nếu chỉ riêng chữ ký là đủ,
thì không cần phải thực hiện các bước phức tạp để thu hút sự chú ý của bên kia và có rất ít cơ
sở để tranh luận về việc liệu đã thực hiện đủ để kết hợp các điều khoản hay chưa. Thái độ phản
ánh quan điểm tự do hợp đồng cổ điển: nếu một người trưởng thành lành mạnh ký vào một văn bản,
miễn là anh ta không bị lừa dối hoặc bị ép buộc phải làm như vậy, thì anh ta được coi là đồng
ý với mọi thứ trong đó, ngay cả khi anh ta không đọc nó hoặc đồng ý với nội dung của nó trong
một ý nghĩa có ý nghĩa. Sau tất cả, anh ta không cần phải ký vào nó. Đó là thái độ của giám
khảo thương mại vĩ đại Scrutton LJ trong chính L'Estrange. Nhưng việc áp dụng cứng nhắc quy tắc
L'Estrange không phải là không bị chỉ trích.
Ví dụ, Lord Devlin trong vụ McCutcheon v David MacBrayne coi việc nâng chữ ký của bên lên vị trí
quan trọng là giả tạo nhất:
Nếu các Lãnh chúa của bạn có thể thoát khỏi thế giới giả tạo mà luật pháp đã tạo ra
để bước vào thế giới thực trong đó các giao dịch kiểu này thực sự được thực hiện, thì
câu trả lời sẽ ngắn gọn và đơn giản. Nó sẽ không làm cho bất cứ điều gì khác biệt.
Loại tài liệu này không phải để đọc, càng ít để hiểu. Trên thực tế, chữ ký của nó
không có ý nghĩa như một cái bắt tay đánh dấu sự kết thúc chính thức của thương lượng.
8.42 Một đối thủ có tầm ảnh hưởng khác của nguyên tắc L'Estrange là Lord Denning, người đóng vai trò
cố vấn cho công ty thuê mua trong vụ án nhưng luôn cảm thấy khó chịu về chiến thắng của khách
hàng. Anh ta không coi việc biện minh cho sự chắc chắn về thương mại là thuyết phục, xét đến sự
bất bình đẳng về khả năng thương lượng giữa các bên, điều đó có nghĩa là cô L'Estrange không có
quyền quyết định có đồng ý với các điều khoản hay không.
Thật vậy, phần lớn sự nghiệp tư pháp của ông trong nhiều năm sau L'Estrange được dành cho việc phát
triển các học thuyết (hầu hết hiện đã bị bác bỏ) có thể đảo ngược kết quả trong vụ án!
Giờ đây, với sự kiểm soát của pháp luật đối với các điều khoản không công bằng, cả hai quan điểm đều
có thể được chấp nhận, vì cuộc chiến bảo vệ các bên ký kết yếu hơn đã chuyển hướng khỏi các quy tắc
thông luật về kết hợp các điều khoản. Sự chắc chắn thương mại vẫn còn
vị trí mặc định, vì vậy nếu bạn ký một tài liệu hợp đồng, bạn bị ràng buộc bởi tất cả
các điều khoản có trong đó, nhưng có luật để giảm bớt các bên xứng đáng khỏi mọi nguy
cơ lạm dụng. Như sẽ thấy trong chương tiếp theo, nếu sự thật của L'Estrange v Graucob
phát sinh ngày hôm nay, cô L'Estrange sẽ có thể viện dẫn Đạo luật về các điều khoản
hợp đồng không công bằng năm 1977 để phản đối điều khoản miễn trừ trong hợp đồng của
cô.
Hợp đồng chưa được ký kết—kết hợp bằng thông báo
8.43 Trong trường hợp hợp đồng không được thể hiện trong một văn bản đã ký, một điều khoản sẽ chỉ
được đưa vào khi một bên thực hiện các bước hợp lý để thông báo cho bên kia về điều khoản
đó. Điều đầu tiên cần nhận ra là đây là một bài kiểm tra khách quan: đó là về việc liệu một
bên đã thực hiện các bước hợp lý để khiến bên kia chú ý đến các điều khoản hay chưa, chứ
không phải liệu bên kia có thực sự phát hiện, đọc hoặc hiểu chúng hay không.
8.44 Trong vụ Th ompson v London Midland & Southern Railway Co (1930) Bà Th ompson, một bà già
không biết đọc, đã mua vé tàu từ công ty đường sắt với giá 2s 7d.
Tấm vé có dòng chữ "được phát hành theo các điều kiện và quy định trong lịch trình và
thông báo của công ty cũng như các hóa đơn khác". Do sơ suất của một nhân viên của
công ty, cô ấy đã bị thương khi xuống tàu và bị kiện đòi bồi thường thiệt hại, nhưng
công ty đã dựa vào điều khoản loại trừ có trên trang 552 của lịch trình mà cô Thomson
hoàn toàn không biết. . Tòa phúc thẩm cho rằng điều này là không phù hợp, vì điều
quan trọng là liệu thông báo hợp lý có được đưa ra về các điều kiện hay không.
Lawrence LJ nói:
Sự thật của vụ án rất đơn giản. Trên vé. . . có một tuyên bố rõ ràng rằng nó được
phát hành theo các điều kiện sẽ được tìm thấy ở mặt sau, và ở mặt sau có một tuyên
bố đơn giản cho biết nơi tìm thấy những điều kiện đó. Trong những trường hợp đó
(thông báo trên vé không phải là lừa bịp hoặc ảo tưởng), đối với tôi, dường như
không có chỗ cho bất kỳ bằng chứng nào cho thấy công ty đã không làm tất cả những
gì cần thiết hợp lý như một vấn đề thông thường để thu hút sự chú ý đến điều kiện
theo đó vé đã được phát hành.
Vì vậy, trọng tâm là liệu công ty có hành động hợp lý hay không và tòa án đã kết
luận rằng nó đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi các điều kiện xã hội thời đó, điều đó có
nghĩa là không thể vận hành một tuyến đường sắt với vé giá rẻ mà không dựa vào sự
loại trừ. điều khoản. Ngày nay, kết quả ngược lại sẽ đạt được, bởi vì điều khoản loại
trừ như vậy sẽ bị cấm hoàn toàn theo Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công
bằng (xem đoạn 9.26), nhưng nguyên tắc khách quan mà nó thể hiện vẫn hoàn toàn phù
hợp cho đến ngày nay.
8.45 Tòa án xem xét tất cả các tình huống phổ biến khi hợp đồng được ký kết để xác định liệu các
bước hợp lý để đưa ra thông báo về các điều khoản đã được thực hiện hay chưa, trong đó những
điều sau đây là quan trọng nhất:

Có một 'quy trình thỏa thuận trước' giữa các bên không?
8.46 Hợp đồng đang tranh chấp có thể không phải là một giao dịch đơn lẻ—các bên có thể đã có nhiều giao dịch
trong quá khứ. Đôi khi, nếu trước đây họ luôn ký hợp đồng với một số điều khoản nhất định, thì sẽ không
có vấn đề gì nếu những điều khoản đó không được đề cập hoặc chỉ ra một cách rõ ràng trong dịp này.
Chúng có thể được hợp nhất trên cơ sở quá trình giao dịch giữa các bên.
Tuy nhiên, hai điều kiện áp dụng. Đầu tiên, quá trình ứng xử phải nhất quán—nếu không, không có
lý do gì để cho rằng lần này các điều kiện đã được đưa vào, vì chúng cũng có thể không như vậy.
Trong vụ McCutcheon v David MacBrayne Ltd (1964) Lord Pearce giải thích, "khi hành vi không nhất
quán, không có lý do gì khiến nó vẫn tạo ra một kết quả hợp đồng bất biến". Thứ hai, quá trình
ứng xử phải thường xuyên (Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd (1972)), nghĩa là các điều khoản này
được sử dụng thường xuyên đến mức các bên phải có ý định (được đánh giá một cách khách quan, hơn
bao giờ hết) để giao dịch trên cơ sở đó.
Điều kiện thông thường trong một doanh nghiệp cụ thể
8.47 Một cách tiếp cận tương tự đôi khi được áp dụng khi các bên trong hợp đồng đều kinh doanh cùng một doanh
nghiệp. Ví dụ, trong vụ Cho thuê cần cẩu của Anh v Cho thuê nhà máy Ipswich (1974), cả hai bên đều kinh
doanh cho thuê cần cẩu và cả hai đều có các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn dựa trên cùng một biểu
mẫu tiêu chuẩn của hiệp hội thương mại. Trước đây, bị cáo đã thuê cần cẩu của các nguyên đơn và biết
các điều kiện, điều kiện của các nguyên đơn nhưng lần này các bị cáo cần thuê cần cẩu gấp nên các
nguyên đơn đã cung cấp ngay trước khi các thủ tục giấy tờ hợp đồng được giải quyết. Như Chúa Denning
đã nói:
Xét về mối quan hệ giữa các bên. . . các nguyên đơn có quyền kết luận rằng các bị đơn chấp
nhận [chiếc cần trục] theo các điều khoản trong các điều kiện đã in sẵn của nguyên đơn —
điều này sẽ diễn ra sau một hoặc hai ngày. Nó giống như thể các nguyên đơn đã nói: 'Chúng
tôi sẽ cung cấp nó theo các điều kiện thông thường của chúng tôi' và các bị đơn đã nói 'Tất
nhiên, điều đó hoàn toàn dễ hiểu'.
8.48 Bị cáo trong vụ Scheps v Fine Art Logistic Ltd (2007) đã cố gắng dựa vào nguyên tắc trong Thuê cần cẩu
của Anh nhưng không thành công. Nguyên đơn đã mua một tác phẩm nghệ thuật hiện đại có tên là Hole and
Vessel II (tác phẩm điêu khắc làm bằng polystyrene, xi măng, đất, acrylic và bột màu) với giá 35.000 đô
la và ký hợp đồng với bị đơn để vận chuyển và lưu trữ tác phẩm điêu khắc. Thật không may, dường như nó
đã bị một nhân viên của bị đơn nhầm là rác và vứt bỏ ngay! Nguyên đơn đã kiện bị đơn đòi bồi thường
thiệt hại dựa trên giá trị của tác phẩm điêu khắc vào ngày xét xử là 600.000 bảng Anh; bị đơn tuyên bố
rằng, theo một điều khoản trong các điều kiện hợp đồng, trách nhiệm pháp lý của họ đối với việc mất tác
phẩm điêu khắc được giới hạn ở mức 587,13 bảng Anh. Bị đơn đã không cung cấp cho nguyên đơn bản sao các
điều khoản hợp đồng, thậm chí không đề cập đến chúng khi ký hợp đồng, nhưng bị đơn lập luận rằng vì
nguyên đơn đã từng tham gia vào các giao dịch nghệ thuật trong quá khứ nên anh ta nên được coi là đã ký
hợp đồng trên cơ sở của các điều khoản của bị cáo như trong Cẩu Anh
Thuê. Lập luận này đã được Teare J đưa ra rất ngắn gọn, người đã chỉ ra rằng hai trường hợp hoàn
toàn khác nhau: 'Người khiếu nại là khách hàng riêng của kiến bị cáo. Không có gì về tình trạng
mà nguyên đơn đối xử với kiến bị cáo mà có thể khiến bị đơn tin rằng nguyên đơn đang giao dịch
với bị cáo trên cơ sở các điều khoản và điều kiện của bị đơn.' Theo đó, điều khoản giới hạn không
được đưa vào hợp đồng, vì bị đơn đã không thực hiện bất kỳ bước nào để thông báo cho nguyên đơn.
Hầu hết các trường hợp không hoàn toàn đơn giản như vậy. Trong trường hợp không có quy trình
giao dịch trước giữa các bên và họ không kinh doanh cùng một doanh nghiệp, các yếu tố quan trọng
nhất cần xem xét như sau:
thời gian
8.49 Các điều khoản chỉ có thể được đưa ra trước hoặc tại thời điểm hợp đồng được ký kết. Sau đó, không
có số lượng thông báo nào có tác dụng, vì đơn giản là đã quá muộn để thêm các điều khoản vào hợp đồng.
Như đã thấy ở Chương 2, không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định chính xác thời điểm hợp đồng
được lập. Trong Tòa án Olley v Marlborough (1949) Ông bà Olley đặt phòng trong một khách sạn,
thanh toán trước và đặt tại quầy lễ tân khi đến nơi. Hiển thị trong phòng khách sạn của họ là
một thông báo miễn trừ trách nhiệm của khách sạn đối với các đồ vật bị mất hoặc bị đánh cắp. Sau
đó, một số đồ trang sức, lông thú và hộp mũ đã bị đánh cắp khỏi phòng của họ. Tòa án cấp phúc
thẩm cho rằng hợp đồng được lập khi ông bà Olley đặt phòng tại quầy lễ tân (lúc đó không đề cập
đến điều khoản miễn trừ), vì vậy đơn giản là đã quá muộn để khách sạn kết hợp điều khoản đó vào
sau đó. ờ, tuy nhiên, thông báo có thể đã được hiển thị trong phòng một cách nổi bật.
Olley là một trường hợp cũ kỳ lạ, nhưng nó minh họa một vấn đề thương mại đương đại, rất thực tế.
Ngày nay, việc giao dịch hợp đồng được bắt đầu qua điện thoại hoặc trên internet là điều cực kỳ
phổ biến, với việc giao hàng hoặc thực hiện ở giai đoạn sau được kèm theo bởi tập hợp các điều
khoản và điều kiện tiêu chuẩn của nhà thầu. Ở đâu, như thường lệ, những điều kiện đó không được
nhắc đến ở giai đoạn đặt hàng ban đầu, trạng thái của chúng là gì? Rõ ràng là rất quan trọng để
biết hợp đồng của các bên được hình thành vào thời điểm nào. Nếu hợp đồng được thực hiện qua điện
thoại hoặc internet, Olley cho thấy rằng đã quá muộn để thêm các điều khoản sau đó, nhưng nếu
hợp đồng không được thực hiện cho đến ngày thực hiện thì điều này dẫn đến việc khách hàng không
được bảo vệ hợp đồng một cách thỏa đáng nếu việc thực hiện bị trì hoãn hoặc bị hủy bỏ.
8.50 Một giải pháp phức tạp hơn là xem xét liệu các điều khoản sau này có thể hoạt động như một đề nghị
thay đổi các điều khoản của hợp đồng ban đầu hay không, mặc dù tòa án sẽ thuyết phục rằng điều này
thể hiện ý định của các bên. Trong Jayaar Impex Ltd v Toaken Group Ltd (1996), một hợp đồng mua bán
kẹo cao su Nigeria tiếng Ả Rập đã được thực hiện qua điện thoại. Sau đó, những người bán đã gửi mẫu
hợp đồng của họ, trong đó có tham chiếu đến một tập hợp các điều khoản tiêu chuẩn do hiệp hội thương
mại ban hành. Biểu mẫu có dòng chữ, 'Quan trọng—vui lòng ký tên và ghi ngày tháng vào biểu mẫu này'
nhưng người mua đã không làm như vậy. Hàng không đạt yêu cầu nên người mua kiện, nhưng người bán cố
dựa vào hai điều khoản tiêu chuẩn của hiệp hội thương mại. Tất nhiên, người bán chỉ có thể dựa vào
các điều khoản này nếu

chúng đã được đưa vào hợp đồng miệng hoặc đã thay đổi nó. Rix J không gặp khó khăn gì
khi khẳng định rằng chúng không có tác dụng gì. Chúng không được đưa vào hợp đồng miệng
ban đầu, bởi vì chúng đã không được đề cập cho đến sau khi nó được lập. Mẫu văn bản của
người bán cũng không có tác dụng thay đổi hợp đồng miệng, bởi vì người mua không đồng ý
với sự thay đổi đó. Thật vậy, người mua đã không ký và trả lại chính xác vì nó không thể
hiện những gì họ đã đồng ý. Rix J nhấn mạnh rằng sự thay đổi như vậy sẽ không được suy
luận một cách nhẹ nhàng, đặc biệt là khi (như ở đây) nó liên quan đến việc làm xấu đi vị
thế của bên kia so với thỏa thuận trong hợp đồng ban đầu. Vì vậy, các điều khoản sau đó
của người bán không có hiệu lực.
Đó là loại tài liệu gì?
8.51 Ở Thompson, tòa án cho rằng các điều khoản được tìm thấy trong lịch trình đường sắt và
được đề cập trong vé đường sắt đã được đưa vào hợp đồng. Tuy nhiên, ngày nay chúng ta có
xu hướng nói rằng nếu các điều khoản được chứa trong loại tài liệu mà một người có lý
trí sẽ không mong đợi tìm thấy các điều khoản hợp đồng, thì điều này khó có thể được coi
là các bước hợp lý để đưa các điều khoản đến thông báo cho bên kia. bên ký hợp đồng. Vì
vậy, trong Chapelton v Barry UDC (1940), có một thông báo trên một bãi biển nói rằng bất
kỳ ai muốn thuê một chiếc ghế xếp phải nhận được một vé từ người phục vụ, nhưng nó không
nói gì về việc loại trừ trách nhiệm pháp lý. C đã thuê hai chiếc ghế xếp từ người phục
vụ, trả 2đ/ghế và được tặng hai vé mà anh ta thậm chí không thèm liếc nhìn. Trên thực tế,
các vé có cụm từ 'Hội đồng sẽ không chịu trách nhiệm cho bất kỳ tai nạn hoặc thiệt hại
nào phát sinh từ việc thuê ghế.' C bị thương khi ghế xếp bị sập nên D cố gắng dựa vào
điều khoản loại trừ trên vé. Nhưng Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng tấm vé chỉ là biên lai
cho số tiền anh ta đã trả. Các điều kiện thuê có liên quan là những điều kiện có trong
thông báo, không đề cập đến việc loại trừ trách nhiệm pháp lý. Một người hợp lý sẽ không
mong đợi tìm thấy các điều khoản hợp đồng có trong các biên lai đơn thuần thuộc loại này.
Làm thế nào khó khăn là thuật ngữ?
8.52 Mức độ thông báo cần thiết để được coi là hợp lý phụ thuộc vào nội dung của điều khoản và
nói chung, điều khoản càng khó thì các bước cần thiết để thu hút sự chú ý của bên kia
càng lớn. Trước khi Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977 được
ban hành, các tòa án (đứng đầu là Lord Denning) đã sử dụng nguyên tắc này để giảm thiểu
tác động của các điều khoản đặc biệt vô lý, theo cách gần giống như nói rằng một số điều
khoản rất khó thực sự phải được rút ra để sự chú ý của bên kia. Vì vậy, trong J Spurling
Ltd v Bradshaw (1956) Lord Denning đã nói:
điều khoản càng vô lý thì càng phải thông báo rõ ràng về nó.
Một số điều khoản mà tôi đã thấy sẽ cần phải được in bằng mực đỏ trên mặt tài
liệu với một bàn tay màu đỏ chỉ vào chúng trước khi thông báo có thể được coi
là đủ.
8.53 Đây là một cách cực kỳ hữu ích để loại bỏ tác động của các điều khoản loại trừ phức tạp,
bằng cách làm cho việc đưa chúng vào hợp đồng gần như là không thể. Từ
Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977, người ta có thể cho rằng không
cần thiết phải có một quy tắc đặc biệt nào để kết hợp các điều khoản phức tạp hoặc bất
thường, nhưng các tòa án vẫn có quyền sử dụng nó trong các trường hợp đặc biệt. Ví dụ, trong
Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programs Ltd (1989) Stiletto đã gọi điện cho
Interfoto để hỏi về việc mượn phim ảnh trong suốt; không có quá trình giao dịch trước đó giữa
họ. Interfoto đã gửi hợp lệ 47 tấm phim trong suốt đi kèm với một phiếu giao hàng có chứa
các điều khoản và điều kiện: một là nếu các tấm phim trong suốt được giữ trong hơn 14 ngày,
thì bạn phải trả một khoản phí hàng ngày là 5 bảng Anh cho mỗi tấm phim trong suốt. Stiletto
đã gọi điện lại chấp nhận đề nghị của Interfoto, nhưng không để ý đến điều khoản và trả lại
giấy trong suốt sau một tháng, Interfoto đã tính phí họ hơn 3.700 bảng Anh. Tòa án cấp phúc
thẩm cho rằng điều khoản tính phí hàng ngày đã không được đưa vào hợp đồng. Nó rất nặng nề
và khác thường, vì vậy nó phải được đặc biệt thu hút để thu hút sự chú ý của Stiletto. Thay
vào đó, Interfoto chỉ được hưởng một khoản phí hợp lý cho việc sử dụng phim trong suốt của
Stiletto. (Tòa án cấp phúc thẩm cũng bày tỏ sự ngạc nhiên khi Stiletto không bào chữa rằng
thuật ngữ này dẫn đến một điều khoản hình phạt không thể thi hành, xem các đoạn 18.18–18.28.)
8.54 Kết quả thật thú vị. Xét cho cùng, các bên đều là doanh nghiệp và điều khoản không thuộc loại
được quy định trong Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng, vì vậy người ta có
thể mong đợi tòa án áp dụng cách tiếp cận thương mại 'khắc nghiệt nhưng chắc chắn' đối với
tình trạng khó khăn của Stiletto, cụ thể là ' thật xui xẻo là bạn đã không buồn đọc nội dung
của phiếu giao hàng'. Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm coi các quy tắc về việc kết hợp các
điều khoản khó khăn là có vai trò vượt ra ngoài việc bảo vệ người tiêu dùng.
Bingham LJ lưu ý rằng, không giống như các hệ thống dân sự, luật pháp Anh không áp dụng khái
niệm chung về thiện chí trong các giao dịch hợp đồng, mà thay vào đó có một số thiết bị từng
phần để đảm bảo giao dịch công bằng giữa các bên trong hợp đồng, trong đó yêu cầu phải thông
báo đầy đủ về các vấn đề nghiêm trọng. điều khoản là một. Tuy nhiên, cách tiếp cận giao dịch
công bằng này mâu thuẫn với một mục tiêu mong muốn khác, đó là nhu cầu về sự chắc chắn và khả
năng dự đoán trong các giao dịch thương mại. Hobhouse LJ đã đưa ra quan điểm này trong phán
quyết bất đồng của mình trong AEG (UK) Ltd v Logic Resource Ltd (1996), nhấn mạnh rằng Interfoto
nên được coi là ngoại lệ:
. . . cần phải xem xét loại mệnh đề, và chỉ khi đó là loại mệnh đề không được mong
đợi sẽ được tìm thấy trong các điều kiện in ấn được đề cập thì mới chuyển sang câu
hỏi về sự kết hợp của nó . . . về nguyên tắc, điều mong muốn là giữ những gì đã nói
trong trường hợp Interfoto trong giới hạn thích hợp của nó. Một loạt các điều khoản
thường được đưa vào hợp đồng bằng các từ chung chung. Nếu chính sách của luật pháp
Anh là trong mọi trường hợp, các điều khoản đó phải được xem xét kỹ càng để xem
liệu chúng có hoàn toàn bình thường và hoàn toàn đáng mong muốn trong một hợp đồng
cụ thể hay không, thì người ta đang bóp méo hoàn toàn chính sách đó. mối quan hệ
hợp đồng giữa các bên và các cơ chế giao kết hợp đồng thông thường. Nó sẽ đưa sự
không chắc chắn vào luật.
Mặc dù Hobhouse LJ là thiểu số về điểm này, nhưng có ý kiến cho rằng quan điểm của ông là hợp
lý (dựa trên thực tế của AEG, sự phụ thuộc của đa số vào nguyên tắc Interfoto của
việc thành lập công ty là không cần thiết, vì tòa án nhất trí cho rằng điều khoản liên quan
không có hiệu lực theo Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng) và nhất quán với
lập luận trong chính Interfoto, trong đó Bingham LJ đã nhấn mạnh tác động đặc biệt, không
tương xứng của việc cung cấp phí hàng ngày.
8.55 Tòa phúc thẩm tán thành quan điểm này của Interfoto trong vụ O'Brien kiện Mirror Group Newspapers Ltd (2001), kết
luận (mặc dù có đôi chút miễn cưỡng) rằng các quy tắc của trò chơi 'bài cào' của Daily Mirror đã được đưa vào
hợp đồng với một người chơi của trò chơi. Một lỗi của tờ báo có nghĩa là hơn một nghìn người chơi, bao gồm cả
ông O'Brien, dường như đã giành được giải độc đắc 50.000 bảng Anh. Tờ báo viện dẫn một trong những quy định
của mình, quy định rằng trong trường hợp có nhiều người trúng giải, tờ báo sẽ bốc thăm để xác định ai là người
nhận giải. Các quy tắc chưa được in trên báo ngày hôm đó, nhưng sự tồn tại của một bộ quy tắc đã được đề cập.
Ông O'Brien lập luận rằng quy tắc tước giải thưởng của ông là bất thường và phiền hà, nhưng Tòa phúc thẩm miễn
cưỡng không đồng ý và cho rằng tờ báo đã làm đủ để đưa các quy tắc vào hợp đồng với ông. Một điều khoản như
vậy không phải là 'bất thường' trong ngành công nghiệp báo chí, cũng không phải là một điều đặc biệt khó chịu,
vì nó không:
. . . đặt thêm bất kỳ gánh nặng nào lên người khiếu nại, không giống như điều khoản trong Interfoto.
Nó không tìm cách miễn trách nhiệm cho bị cáo đối với những thương tích cá nhân do sơ suất gây
ra . . . Nó chỉ đơn thuần tước đi của người yêu sách một vận may trời cho mà anh ta đã làm được rất
ít để đổi lại.
8.56 Vì vậy, vị trí hiện tại là một sự thỏa hiệp hơi khó khăn giữa sự chắc chắn của chế độ thông báo hợp lý khách
quan, nhưng với mức độ thông báo nghiêm ngặt hơn được yêu cầu khi một điều khoản đặc biệt khó khăn hoặc bất
thường, sao cho nó trái với khái niệm xử lý công bằng không để rút ra mệnh đề kết thúc tắt cụ thể để gây sự chú
ý của bên kia.
Dường như điều khoản đó cũng được quy định bởi đạo luật hay bên bị ảnh hưởng là người tiêu
dùng hay doanh nghiệp dường như không quan trọng.
Quy tắc bằng chứng tạm tha
8.57 Khi có hợp đồng bằng văn bản, đôi khi câu hỏi đặt ra là liệu có thể đưa ra bằng chứng cho thấy các bên đã đồng ý
với các điều khoản bổ sung không có trong văn bản hay không. Theo truyền thống, quy tắc là khi các bên đã giảm
hợp đồng của họ thành văn bản thì không được phép đưa ra bằng chứng 'parol' (tức là bằng miệng) để thêm vào,
thay đổi hoặc mâu thuẫn với văn bản (điều tương tự cũng áp dụng cho các văn bản khác , giống như bản nháp trước
đó s). Quy tắc chung được cho là hiện nay có quá nhiều trường hợp ngoại lệ (ví dụ, bằng chứng truyền miệng có
thể được đưa ra để chỉ ra một phong tục, ngụ ý một thuật ngữ, để chứng minh gian lận hoặc cung cấp bằng chứng
về sự cân nhắc) khiến nó hiếm khi hoạt động. Lord Mance trong Hoàng tử Jefri Bolkiah v Bang Brunei Darussalam
(2007) lưu ý rằng một trong các bên đã 'thừa nhận một cách đúng đắn rằng có vấn đề với quy tắc bằng chứng tạm
tha . . . là một người có khả năng đi vòng quanh trong một vòng tròn với [nó]. Nếu tòa án thấy rằng . . . tất
cả các điều khoản của một thỏa thuận đã không được giảm xuống thành văn bản
tài liệu, tất nhiên tòa án sẽ đưa ra bằng chứng về các điều khoản khác'. Thật vậy, Báo
cáo số 154 của Ủy ban Pháp luật (1986) đã kết luận rằng cái gọi là quy tắc ngày nay
thực sự là một tuyên bố hiển nhiên: khi các bên dự định đưa tất cả các điều khoản của
hợp đồng vào văn bản, họ không thể đưa ra bằng chứng về các điều khoản khác. , nhưng
trong trường hợp các bên không dự định tài liệu đại diện cho toàn bộ thỏa thuận, bằng
chứng bên ngoài được chấp nhận.
Phiên dịch hợp đồng bằng văn bản
Cách tiếp cận truyền thống
8.58 Nhiệm vụ của tòa án, khi diễn giải một hợp đồng bằng văn bản, là tìm ra ý định của các bên, được đánh giá
một cách khách quan (xem Reardon Smith Line Ltd kiện Yngvar Hansen Tangen (1976)). Theo truyền thống, các
thẩm phán tiếp cận nhiệm vụ này bằng cách tập trung hoàn toàn vào ngôn ngữ được sử dụng trong tài liệu
hợp đồng (được hỗ trợ bởi nhiều 'quy tắc xây dựng' pháp lý khác nhau), cố gắng phân biệt ý nghĩa của nó
mà không xem xét bối cảnh của hợp đồng hoặc bất kỳ vấn đề 'bên ngoài' nào khác. Đây là cách tiếp cận theo
nghĩa đen, mang tính pháp lý, có lợi ích là rõ ràng và có thể dự đoán được (các thẩm phán khác nhau có
nhiều khả năng đạt được kết quả nhất quán nếu họ chỉ giải thích từ ngữ bằng cách tham khảo các quy tắc
pháp lý nổi tiếng), nhưng nó cũng có thể không thực tế để giải thích một tài liệu mà không tính đến bối
cảnh thương mại mà nó được soạn thảo.
8.59 Trong một quyết định quan trọng, House of Lords trong vụ Prenn kiện Simmonds (1971) đã rời xa cách tiếp cận
truyền thống, cho phép xem xét một số hạn chế về bối cảnh thương mại khi giải thích các từ mơ hồ trong
hợp đồng. Như Lãnh chúa Wilberforce đã nói:
Đã qua lâu rồi cái thời mà các thỏa thuận, ngay cả những thỏa thuận được niêm phong, bị cô lập
khỏi ma trận các sự kiện mà chúng được thiết lập và diễn giải hoàn toàn dựa trên sự xem xét
ngôn ngữ nội tại.
Khái niệm 'ma trận thực tế' của Lord Wilberforce hiện nay luôn được coi là phù hợp khi
phân tích các hợp đồng bằng văn bản, mặc dù như sẽ thấy có một số căng thẳng giữa xu
hướng đương thời hướng tới việc sử dụng nhiều hơn tài liệu thương mại theo ngữ cảnh để
quyết định ý nghĩa của hợp đồng và quan điểm đối lập, được Staughton (1999) bảo vệ,
rằng cách tiếp cận theo nghĩa đen sẽ chiếm ưu thế trừ khi có những lý do chính đáng,
được xác định chính xác để tìm kiếm bên ngoài văn bản.
cách tiếp cận hiện đại
8.60 Lord Hoff mann là người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho cách tiếp cận 'ma trận thực tế' của Lord Wilberforce, và
dựa trên đó khi đề ra năm nguyên tắc mới để diễn giải

Giải thích hợp đồng bằng văn bản 183
các điều khoản hợp đồng bằng văn bản trong Chương trình bồi thường cho nhà đầu tư Ltd v West Bromwich
Building Society (1998), có thể tóm tắt như sau:
8.61 Nguyên tắc 1: tính khách quan—xác định ý nghĩa của hợp đồng theo đúng nghĩa của nó
một người hợp lý ở vị trí của các bên — vẫn là nguyên lý trung tâm.
8.62 Nguyên tắc 2: Lord Hoff mann đã định nghĩa lại 'ma trận thực tế', nói rằng nó bao gồm 'tất nhiên
là bất kỳ thứ gì có thể ảnh hưởng đến cách hiểu ngôn ngữ của tài liệu đối với một người có lý
trí'.
Staughton LJ (viết ngoài phạm vi xét xử) (1999) đã chỉ ra rằng cụm từ 'ma trận thực tế' vốn đã vô
ích, bởi vì 'các chuyên gia tư vấn có những ý kiến cực kỳ khác nhau về ma trận là gì và nó bao gồm
những gì', thích một khái niệm hạn chế hơn về 'các hoàn cảnh xung quanh mà các bên phải có trong tâm
trí' để hỗ trợ việc áp dụng thử nghiệm khách quan về ý định. Hơn nữa, ông nhận xét rằng phiên bản lý
lịch được chấp nhận của Lord Hoff mann rộng hơn nhiều so với bất kỳ điều gì đã được thông qua trước
đây: 'Thật khó để tưởng tượng một phán quyết được tính toán nhiều hơn để kéo dài cái giá đắt đỏ của
vụ kiện tụng thương mại . . . sự phổ biến của vật liệu không thể chấp nhận được với nhãn hiệu “ma
trận” [là] một sự lãng phí rất lớn về tiền bạc và cả thời gian' (ông đã đưa ra những lời chỉ trích
tương tự trong phán quyết của mình trong Scottish Power plc v Britoil (1997)). Lord Hoff mann sau đó
đã giải thích sự ám chỉ của mình đối với 'hoàn toàn là bất cứ điều gì' trong Ngân hàng Tín dụng và
Thương mại Quốc tế SA (đang thanh lý) v Ali (Số 1) (2001) như sau:
Tôi không nghĩ cần phải nhấn mạnh rằng tôi muốn nói bất cứ điều gì mà một người biết
điều sẽ coi là có liên quan. Tôi chỉ đơn thuần nói rằng không có giới hạn khái niệm
nào đối với những gì có thể được coi là nền tảng.
Về mặt tôn trọng, điều này không thực sự trả lời những lời chỉ trích, đó không phải là tài liệu không
liên quan sẽ được đưa vào làm bằng chứng, nhưng hiện tại không có giới hạn rõ ràng nào về những gì
một cố vấn khéo léo sẽ có thể tranh luận là có liên quan. Có lẽ một phản ứng tốt hơn là sự nhiệt tình
của luật sư có thể được kiểm soát bởi các quy tắc tố tụng dân sự về quản lý thời gian và chi phí lãng
phí.
8.63 Nguyên tắc 3: 'luật loại trừ khỏi cơ sở có thể chấp nhận được các cuộc đàm phán trước đây của
các bên và tuyên bố về ý định chủ quan của họ'.
Có vẻ ngạc nhiên rằng, sau khi đã tuyên bố trong mệnh đề thứ hai của mình rằng 'hoàn toàn có thể
xảy ra bất kỳ điều gì' để xác định ý nghĩa mà các bên dự định, Lord Hoff mann nên tạo một ngoại lệ
cho 'các cuộc đàm phán trước đó của các bên'. Lý do loại trừ (theo Lord Wilberforce trong Prenn v
Simmonds) được cho là chỉ có thỏa thuận cuối cùng mới được hiểu, vì vậy bằng chứng về việc các bên
thay đổi vị trí trong đàm phán và hối phiếu bị loại bỏ là không liên quan và không hữu ích.
Những người khác (chẳng hạn như Lord Nicholls (2005)) có quan điểm khác và lập luận rằng, bởi vì
những cuộc đàm phán như vậy thường không có ích, điều đó không biện minh cho một quy tắc tự động loại
trừ họ, trong những trường hợp hiếm hoi khi chúng có thể hữu ích.
8.64 Tuy nhiên, ngoại lệ này đã được House of Lords xác nhận lại trong Chartbrook Ltd v Persimmon Homes
Ltd (2009). Trường hợp này là lần xuất hiện cuối cùng của Lord Hoff mann tại House of Lords nên
thật phù hợp khi bài phát biểu của ông ấy đã cân nhắc và bảo vệ cách tiếp cận của West Bromwich
đối với việc xây dựng hợp đồng. Nó liên quan đến một thỏa thuận phát triển, theo đó các chủ sở hữu
đất ở London đã cấp cho các nhà phát triển giấy phép để tái phát triển địa điểm thành các đơn vị
thương mại và căn hộ dân cư (theo giấy phép quy hoạch mà các nhà phát triển đã xin phép). Giá phải
trả cho chủ sở hữu đối với các căn hộ được tính bằng cách tham khảo số tiền tối thiểu đã thỏa thuận
trên mỗi foot vuông, cộng với một yếu tố lợi nhuận bổ sung nếu một căn hộ được bán với giá cao hơn
một con số cụ thể. Tuy nhiên, điều khoản trong hợp đồng đặt ra công thức lợi nhuận bổ sung này
không rõ ràng và được soạn thảo rất tệ. Cách giải thích của chủ sở hữu rất khó tin về mặt thương
mại (nó sẽ mang lại cho họ một yếu tố lợi nhuận bổ sung ngay cả khi giá thị trường giảm) nhưng lại
thể hiện ý nghĩa tự nhiên hơn của các từ và cú pháp trong mệnh đề; mặt khác, cách giải thích của
các nhà phát triển có ý nghĩa hơn về mặt thương mại và là một phương pháp phổ biến để tính toán sự
cân nhắc trong một thỏa thuận phát triển được gọi là 'tiền thừa', nhưng không phải là cách đọc tự
nhiên của điều khoản liên quan.
House of Lords đã nhất trí thông qua cách giải thích của các nhà phát triển, bằng cách
xem xét toàn bộ ngôn ngữ của hợp đồng, trong bối cảnh thương mại của nó. Điều đó có nghĩa
là, hoàn toàn không cần phải xem xét lại câu hỏi liệu bằng chứng về các cuộc đàm phán
trước đó của các bên có nên được chấp nhận hay không. Tuy nhiên, người giám sát Lord Hoff
mann không tin rằng nên từ bỏ nguyên tắc loại trừ, lưu ý rằng:
Trong khi những tuyên bố về hoàn cảnh xung quanh, theo định nghĩa, là những sự thật
khách quan, thường sẽ không gây tranh cãi, thì những tuyên bố trong quá trình đàm phán
tiền hợp đồng sẽ chìm đắm trong tính chủ quan và có thể, nếu bằng lời nói, sẽ gây tranh
cãi rất nhiều.
Tuy nhiên, điều này không hoàn toàn thỏa đáng. Các Lãnh chúa của họ đã có bằng chứng trước
hợp đồng, bởi vì các nhà phát triển cũng đã đưa ra yêu cầu cải chính (về đó xem các đoạn
14.81–14.86), và như Nam tước Hale đã nói,
Tôi phải thú nhận rằng tôi đã không thấy dễ dàng đi đến kết luận này [thuận lợi cho
cách giải thích của các nhà phát triển] nếu chúng tôi không được biết về thỏa thuận mà
các bên đã đạt được về khía cạnh thương lượng này của họ trong các cuộc đàm phán. dẫn
đến hợp đồng chính thức. Trên bất kỳ quan điểm khách quan nào, điều đó đã làm cho vấn đề
trở nên rõ ràng.
Thật thú vị khi suy đoán xem liệu các Lãnh chúa của họ có còn chọn cách giải thích của
các nhà phát triển hay không nếu các cuộc đàm phán trước đó đã tiết lộ một cách rõ ràng
rằng, mặc dù có thể về mặt thương mại, cách giải thích của chủ sở hữu là đúng: nếu không,
thì tại sao không công khai thừa nhận điều đó đàm phán trước có thể được thừa nhận khi hữu ích?
8.65 Việc loại trừ các cuộc đàm phán trước hợp đồng là chủ đề bị chỉ trích rất mạnh mẽ, đặc biệt là bởi
Lord Nicholls (2005). Thật đáng tiếc khi House of Lords ở

Chartbrook đã không giải quyết tất cả các lập luận của Lord Nicholls, đặc biệt là sự không
nhất quán rằng các cuộc đàm phán trước được chấp nhận để chứng minh liệu một hợp đồng đã
được hình thành ngay từ đầu hay chưa, vì vậy một thẩm phán, với sự trợ giúp của các bằng
chứng đàm phán trước, đã đã kết luận rằng một hợp đồng tồn tại, thì phải ngay lập tức loại
bỏ khỏi tâm trí mình những đàm phán trước đó khi giải thích hợp đồng đó.
8.66 Hơn nữa, bằng chứng về các cuộc đàm phán trước hợp đồng đã được chấp nhận cho một số mục
đích nhất định như là một phần của quá trình xây dựng (không chỉ trong một hành động để
cải chính), vì vậy không dễ để phân định khi nào bằng chứng đó sẽ được chấp nhận và sẽ
không được chấp nhận. Ví dụ, trong vụ Proforce Recruit Ltd v The Rugby Group Ltd (2006),
Tòa án cấp phúc thẩm cho phép khởi kiện yêu cầu xét xử liên quan đến ý nghĩa của cụm từ
'trạng thái nhà cung cấp ưu tiên' trong hợp đồng, mặc dù nguyên đơn giải thích nghĩa của
cụm từ đó. cụm từ dựa trên những gì các bên đã nói trước khi lập hợp đồng: bằng chứng đó
được phép làm sáng tỏ và xác định ý nghĩa của cụm từ không xác định, bất thường trong hợp
đồng. Th được gọi là 'ngoại lệ từ điển riêng'. Tuy nhiên, khi vụ án cuối cùng được đưa ra
xét xử trong Proforce Recruit Ltd v The Rugby Group Ltd (2007), Cresswell J cho rằng không
có ý nghĩa thống nhất của cụm từ trong các cuộc đàm phán trước hợp đồng và được tìm thấy
cho bị đơn. Khi làm như vậy, anh ta không hào hứng với ngoại lệ thừa nhận bằng chứng về
các cuộc đàm phán trước hợp đồng để cho thấy rằng các bên đã đàm phán trên cơ sở đã thỏa
thuận rằng các từ mang một ý nghĩa cụ thể:
Nếu các bên thương mại muốn ký kết hợp đồng trên cơ sở nghĩa từ điển của riêng
họ, họ có thể phải đưa nghĩa từ điển đó vào chính hợp đồng. . . Trường hợp các
bên đã bao gồm ý nghĩa từ điển của riêng họ trong chính hợp đồng, ngoại lệ sẽ
không được áp dụng. Khi thỏa thuận không đề cập đến ý nghĩa của các từ được đề
cập và những từ đó đã được sử dụng theo một nghĩa cụ thể trong thư từ trước thỏa
thuận (tạo thành một phần của ma trận thực tế), sẽ rất ngạc nhiên nếu các bên
thương mại có ý định ký hợp đồng trên cơ sở một số ý nghĩa khác, mà không nói như
vậy trong hợp đồng. Ngoại lệ đang được xem xét không được phép trở thành một
phương tiện, thường xuyên được các bên đương sự áp dụng, nhằm cố gắng phá vỡ
nguyên tắc cơ bản mà nói chung luật loại trừ các cuộc đàm phán trước đó của các
bên và tuyên bố về ý định chủ quan của họ khỏi cơ sở có thể chấp nhận được.
8.67 Trường hợp Proforce không được đề cập trong bất kỳ bài phát biểu nào ở Chartbrook, nhưng
các Lãnh chúa của họ đã nghi ngờ về một quyết định trước đó, The Karen Oltmann (1976)
trong đó ngoại lệ 'từ điển riêng' được sử dụng để thừa nhận bằng chứng của các bên ' các
cuộc đàm phán trước. Theo Lord Hoff mann, vụ việc trên thực tế không liên quan đến một từ
điển riêng, mà chỉ đơn thuần là 'sự lựa chọn giữa hai nghĩa hoàn toàn thông thường của từ
"after er" trong một ngữ cảnh cụ thể', do đó không biện minh cho việc thừa nhận các cuộc
đàm phán trước hợp đồng .
8.68 Một ngoại lệ nữa đối với việc không thể chấp nhận đàm phán trước hợp đồng đã được công
nhận trong vụ Oceanbulk Shipping & Trading SA v TMT Asia Ltd (2010), cụ thể là họ được
phép xác lập rằng các bên đã biết một sự việc cụ thể khi
họ đã ký hợp đồng (xem Davies (2011)). Tòa án Tối cao đã áp dụng ngoại lệ này trong vụ
Oceanbulk mặc dù thực tế là các cuộc đàm phán liên quan đã được tiến hành 'không ảnh hưởng'.
Lord Phillips nhấn mạnh rằng bằng chứng về sự thật trong kiến thức chung của các bên có thể
được chấp nhận như một ngoại lệ, nhưng nguyên tắc loại trừ chung vẫn vững chắc. Nhưng, như
Lord Clarke thừa nhận, có thể không dễ dàng phân biệt giữa hai điều này. Thật vậy, như Flaux
J trong Excelsior Group Productions Ltd v Yorkshire Television Ltd (2009) đã nhận xét, ranh
giới phân chia giữa khả năng chấp nhận được và không thể chấp nhận được đối với các cuộc
đàm phán trước hợp đồng là 'tốt đến mức nó gần như biến mất'.
8.69 Nguyên tắc 4: liên quan đến sự khác biệt giữa ý nghĩa mà một tài liệu sẽ truyền đạt cho
một người có lý trí và ý nghĩa của các từ trong đó: 'Nghĩa của từ là vấn đề của từ điển
và ngữ pháp; ý nghĩa của tài liệu là ý nghĩa mà các bên sử dụng những từ đó dựa trên nền
tảng có liên quan sẽ được hiểu một cách hợp lý.'
8.70 Nguyên tắc 5: quan tâm đến việc phải làm gì khi ngôn ngữ có vấn đề.
Bất chấp mệnh đề hợp lý rằng chúng ta không dễ dàng chấp nhận rằng mọi người đã mắc lỗi
ngôn ngữ, đặc biệt là trong các tài liệu chính thức, tuy nhiên, 'nếu một người vẫn kết luận
từ nền tảng rằng có điều gì đó không ổn với ngôn ngữ, thì luật không yêu cầu các thẩm phán
quy kết cho các bên một ý định mà rõ ràng là họ không thể có được.'
Mệnh đề thứ tư và thứ năm cũng phản ánh sự sẵn sàng hơn trong việc bác bỏ những từ ngữ mà
các bên đã chọn sử dụng trong hợp đồng của họ. Cách tiếp cận truyền thống yêu cầu ngôn ngữ
do các bên lựa chọn phải mang ý nghĩa 'tự nhiên và thông thường' của nó, nhưng không hoàn
toàn mù quáng trước những hậu quả của những cách diễn giải có thể xảy ra, với việc tòa án
nhấn mạnh rằng hậu quả càng vô lý thì khả năng xảy ra càng ít. rằng các bên có thể đã dự
định nó. Cách tiếp cận của Lord Hoff mann dường như mang lại cho tòa án nhiều quyền hạn hơn
để giải quyết 'lỗi ngôn ngữ' để đưa ra giải pháp chấp nhận được về mặt thương mại, ngay cả
khi hợp đồng dưới dạng dự thảo không mơ hồ và hậu quả của việc giải thích theo nghĩa đen
không rõ ràng là vô lý. Lord Hoff mann đã trích dẫn để hỗ trợ cho câu châm ngôn của Lord
Diplock từ The Antaios (1985), người đã nói, 'nếu việc phân tích ngữ nghĩa và cú pháp chi
tiết của các từ trong một hợp đồng thương mại sẽ dẫn đến một kết luận vượt ra khỏi lẽ thường
trong kinh doanh, thì nó phải được thực hiện để mang lại ý thức chung trong kinh doanh',
trong khi thừa nhận rằng các tòa án không được đi lạc khỏi ranh giới xây dựng sang lãnh thổ
bị cấm trong việc viết lại thỏa thuận của các bên.
8.71 Trong khi tất cả các thẩm phán đều chấp nhận rằng có một ranh giới quan trọng giữa việc
giải thích và viết lại hợp đồng, họ không đồng ý về vị trí của ranh giới đó trong các
trường hợp cụ thể. Như mọi khi, điều này phản ánh sự căng thẳng giữa mong muốn về sự chắc
chắn thương mại với mong muốn đưa ra một giải pháp công bằng cho tranh chấp, đặc biệt khó
khăn khi các bên đã lập một hợp đồng soạn thảo chuyên nghiệp mà ngôn ngữ của nó dường như
không có ý nghĩa. Có thể thấy sự khác biệt trong cách nhấn mạnh bằng cách đối chiếu bài
phát biểu của Lord Hoff mann trong Charter Reinsurance Co Ltd v Fagan (1997) với Staughton LJ trong
Tòa án cấp phúc thẩm trong cùng một vụ án. Liệu minh họa của Lord Hoff mann về các cuộc trò
chuyện giữa vợ chồng về việc vợ mua một chiếc váy có thực sự hỗ trợ cho nhiệm vụ phân tích
các hợp đồng thương mại được soạn thảo một cách chuyên nghiệp?
8.72 Hai trường hợp gần đây minh họa ranh giới mong manh giữa việc giải thích và viết lại hợp đồng, và
các quan điểm tư pháp khác nhau đối với những gì được phép. Pink Floyd Music Ltd v EMI Records Ltd
(2010) liên quan đến việc giải thích thỏa thuận cấp phép giữa EMI và công ty dịch vụ của Pink Floyd
('PFM'), cấp phép EMI để bán và phân phối nhạc của Pink Floyd. Một vấn đề là liệu mệnh đề sau có
nắm bắt được doanh số bán hàng trực tuyến và tải xuống kỹ thuật số hay không:
Khoản 4.13: [EMI] đảm bảo cam kết và đồng ý với [PFM]. . . không ghép các Bản ghi được
phân phối dưới đây với các bản ghi âm chính khác hoặc để bán dưới bất kỳ hình thức nào
khác ngoài Album hiện tại và khai thác các Album theo đúng hình thức như danh sách bản
nhạc và thời gian như được phân phối dưới đây (không giới hạn, không có quyền để bán bất
kỳ hoặc tất cả các Hồ sơ dưới dạng Hồ sơ Đơn trừ khi có sự đồng ý trước bằng văn bản của
Công ty, điều này có thể bị giữ lại tuyệt đối).
PFM đang tìm kiếm một tuyên bố rằng điều khoản này bắt được doanh số bán hàng trực tuyến và
giảm tải kỹ thuật số, trong khi EMI lập luận rằng ngôn ngữ của nó rõ ràng bị giới hạn trong
'Album', 'Bản ghi' và 'Bản ghi đơn' kiểu cũ.
8.73 Theo đa số, Tòa án cấp phúc thẩm đã đồng ý với PFM, mặc dù nhận thấy lập luận của EMI (dựa trên các
điều khoản được xác định trong hợp đồng) là 'có ý nghĩa'. Đa số đều tin rằng, xét một cách khách
quan, mục đích thương mại của điều khoản 4.13 là để 'bảo tồn tính toàn vẹn nghệ thuật của album'
và do đó, nó phải được giải thích để áp dụng cho phân phối trực tuyến cũng như các phương pháp lỗi
thời hơn. Đa số có thể bỏ qua lập luận 'cho biết' của EMI rằng các từ được chọn trong bản dự thảo
của điều khoản 4.13 không bao hàm việc phân phối trực tuyến, bởi vì họ đã cố gắng tìm thấy sự mơ
hồ trong điều khoản, khi đọc so với các điều khoản khác và định nghĩa nitions, mà không phải là
rất chặt chẽ soạn thảo ed. Một số định nghĩa chắc chắn bị hạn chế đối với các đối tượng vật lý (ví
dụ: 'Bản ghi') nhưng những định nghĩa khác không rõ ràng và có thể mở rộng sang phân phối kỹ thuật
số.
Neuberger LJ nói:
Trong tất cả các trường hợp này, tôi đã đi đến kết luận rằng khoản 4.13 . . . hoàn toàn
không phải là một điều khoản được soạn thảo rõ ràng, có tác dụng rõ ràng về mặt ngôn
ngữ, và do đó, hoàn toàn có thể cho phép, thực sự phù hợp một cách tích cực, viện dẫn lẽ
thường thương mại để hỗ trợ vấn đề làm rõ một điều khoản khá mơ hồ. Tôi cũng cho rằng ý
thức chung về thương mại mà PFM viện dẫn cho mục đích diễn giải điều khoản 4.13 là đơn
giản và không gây tranh cãi.
Carnwarth LJ, không đồng ý, đã thận trọng hơn nhiều trong việc viết lại hợp đồng và không
chấp nhận rằng 'lẽ thường thương mại' là điều hoàn toàn không gây tranh cãi hoặc hiển nhiên:
Tôi chấp nhận rằng, với nhận thức muộn màng, có vẻ như đáng ngạc nhiên khi có sự phân
biệt giữa bán hàng thực tế và bán hàng trực tuyến vì mục đích này. Tuy nhiên, đó là xa
nói rằng việc các bên đưa ra thỏa thuận trên cơ sở đó vào năm 1999 là tùy tiện hoặc không
hợp lý. Về phần này của vụ việc, chúng tôi không được yêu cầu xem xét bằng chứng bên ngoài
các điều khoản của hợp đồng như là ma trận thực tế. Do đó, chúng tôi không có bằng chứng
về ý nghĩa thương mại chính xác đối với một trong hai bên của việc hạn chế 'tách rời'.
Không thể, và trong mọi trường hợp là không được phép, cố gắng tái tạo suy nghĩ của một
trong hai bên trong các cuộc đàm phán.
8.74 Một sự khác biệt về quan điểm tương tự đã được tiết lộ trong Rainy Sky SA và những người khác v
Kookmin Bank (2011), trong đó Tòa án Tối cao có quan điểm ngược lại với đa số của Tòa phúc thẩm. Các
nguyên đơn là những người mua theo sáu hợp đồng đóng tàu giống hệt nhau được thực hiện với một công
ty đóng tàu, là khách hàng của ngân hàng bị đơn. Mỗi hợp đồng bắt buộc công ty đóng tàu phải cung
cấp 'trái phiếu thanh toán tạm ứng theo yêu cầu', được phát hành bởi ngân hàng bị đơn, để đảm bảo
hoàn trả các khoản trả góp trước khi giao hàng trong một số sự kiện có tên trong hợp đồng, bao gồm
cả trường hợp công ty đóng tàu mất khả năng thanh toán. Tuy nhiên, danh sách các sự kiện có trong
bản thân các trái phiếu khi kích hoạt việc hoàn trả các khoản trả góp trước khi giao hàng không bao
gồm tình trạng mất khả năng thanh toán của công ty đóng tàu.
Công ty đóng tàu trở nên mất khả năng thanh toán, vì vậy những người yêu cầu bồi thường đã
yêu cầu ngân hàng bị đơn hoàn lại số tiền đã trả cho đến nay theo trái phiếu, nhưng bị đơn
từ chối thanh toán. Các nguyên đơn đã đưa ra các thủ tục tố tụng, lập luận rằng các trái
phiếu nên được giải thích sao cho phù hợp với các hợp đồng đóng tàu và bao gồm cả các sự
kiện mất khả năng thanh toán. Bị đơn lập luận rằng các từ của trái phiếu là rõ ràng và do đó không thể
viết lại.
8.75 Tòa án cấp phúc thẩm, theo đa số, đã đồng ý với bị đơn và áp dụng nghĩa đen
lời nói của trái phiếu. Theo Patten LJ,
Đây không phải là trường hợp mà việc xây dựng được tranh luận sẽ tạo ra một kết quả vô lý
hoặc phi lý theo nghĩa được mô tả trong các trường hợp tôi đã đề cập và chỉ để nói rằng
không có lý do thương mại đáng tin cậy nào được đưa ra cho phạm vi hạn chế của trái phiếu.
theo quan điểm của tôi, đặt chúng ta vào nguy cơ thực sự thay thế phán đoán của chính
chúng ta về tính thương mại của giao dịch bằng phán đoán của những người thực sự tham gia
vào giao dịch đó.
8.76 Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã nhất trí cho phép kháng cáo của các nguyên đơn trong Rainy Sky và cho
rằng cách tiếp cận của Patten LJ là sai. Như Lord Clarke đã nói, 'Theo phán đoán của tôi, không cần
thiết phải kết luận rằng, trừ khi ý nghĩa tự nhiên nhất của các từ tạo ra một kết quả cực đoan đến
mức cho thấy rằng điều đó là ngoài ý muốn, thì tòa án phải đưa ra hiệu lực cho ý nghĩa đó.' Thay vào
đó, bất cứ nơi nào từ ngữ mà các bên sử dụng có nhiều hơn một nghĩa có thể xảy ra, thì 'tòa án có
quyền ưu tiên cách xây dựng phù hợp với lẽ thường của doanh nghiệp và bác bỏ cách hiểu khác', như
Tòa án Tối cao đã làm đối với các tình tiết của Rainy Sky chính nó. Mặc dù đây là cách tiếp cận theo
chủ nghĩa can thiệp hơn so với cách tiếp cận của đa số tại Tòa phúc thẩm, nhưng có lẽ nó vẫn không
triệt để như Lord Hoff mann đã dự tính ở West Bromwich, vì Tòa án Tối cao đã nhấn mạnh rằng nơi
Tổng quan 189
các bên đã sử dụng ngôn ngữ rõ ràng, tòa án phải áp dụng nó, ngay cả khi kết quả là không hợp lý
về mặt thương mại.
8.77 Một vấn đề khác cần xem xét trong các trường hợp như Pink Floyd và Rainy Sky khi "có gì đó
không ổn với bản thảo" là sự khác biệt giữa diễn giải và chỉnh sửa không còn rõ ràng nữa,
như Lord Clarke đã nhận ra trong Oceanbulk. Chỉnh sửa (xem các đoạn 14.73–14.96) theo truyền
thống được sử dụng khi văn bản hợp đồng không ghi lại chính xác những gì các bên 'thực sự'
đồng ý và được chỉnh sửa để phù hợp với thỏa thuận đó. Một cách nhìn nhận về cách tiếp cận
hiện đại đối với việc xây dựng hợp đồng là nó đã trở thành một cuộc kiểm tra dựa trên phạm
vi rộng hơn về ý nghĩa thực sự của các bên qua từ ngữ họ sử dụng, chứ không phải ý nghĩa của
từ ngữ họ sử dụng, làm mất đi phần lớn vai trò của việc chấn chỉnh. . Buxton LJ, viết ngoài
vòng pháp luật (Buxton (2010)), lập luận rằng 'sự song song khó chịu' hiện tại giữa hai hành
động là phi logic (vì bằng chứng về các cuộc đàm phán trước đó là không thể chấp nhận để
giải thích nhưng có thể chấp nhận để cải chính), kết luận rằng, 'Chỉnh sửa cation trong
tương lai sẽ chiếm toàn bộ lĩnh vực này khi cần phải sửa lỗi trong cách diễn đạt chính thức
của một sự đồng thuận hợp đồng.' Chắc chắn, nếu điều đó không xảy ra và diễn giải tiếp tục
thực hiện chức năng 'viết lại' gần với vai trò sửa chữa truyền thống hơn, thì sẽ rất hữu ích
nếu các tòa án nhận ra và xem xét sự thay đổi đáng kể này trong tầm quan trọng. Ví dụ, các
bài kiểm tra cực kỳ nghiêm ngặt đối với việc đính chính (xem các đoạn 14.73–14.96), theo
truyền thống được chứng minh là hợp lý vì các tòa án công nhận rằng việc đính chính bao gồm
việc viết lại hợp đồng cho các bên, lại không có trong hoạt động giải thích. Hơn nữa, việc
cải chính chỉ có hiệu lực kể từ ngày có lệnh của tòa án, trong khi quyết định về xây dựng,
theo định nghĩa, là quyết định về ý nghĩa của hợp đồng. Vì những lý do này, cũng như sự
không nhất quán trong việc chấp nhận bằng chứng của các cuộc đàm phán trước hợp đồng, sự
nhầm lẫn hiện nay về việc liệu một hợp đồng đang được 'giải thích' hay 'sửa chữa' là điều
không được hoan nghênh.

Những vấn đề như vậy nên được xem xét một cách cởi mở, không bị che giấu bởi một quá trình xây
dựng rộng rãi. Do đó, thật đáng tiếc khi Tòa án tối cao trong Rainy Sky hoàn toàn không đề cập đến
việc cải chính, mặc dù đã 'viết lại' các ràng buộc một cách hiệu quả.
TỔNG QUÁT
1 Khi một bên đưa ra tuyên bố về một khía cạnh nào đó của đối tượng hợp đồng, đây có thể
là một điều khoản của hợp đồng hoặc chỉ là một sự trình bày. Sự khác biệt quan trọng
nếu điều khoản hóa ra là sai, bởi vì biện pháp bồi thường thiệt hại nếu tuyên bố là một
điều khoản sẽ đặt bên kia vào vị trí như thể tuyên bố đó là đúng, nhưng nếu nó chỉ là
một đại diện sẽ chỉ khôi phục lại bên kia vào vị trí trước hợp đồng.
2 Việc phân loại dựa trên cách diễn giải hợp đồng một cách khách quan. Các tòa án xem xét
các yếu tố như thời gian và tầm quan trọng của tuyên bố, vị trí tương đối của các bên
và liệu xác minh bên ngoài được khuyến khích hay không.
3 Các điều khoản có thể được đưa vào hợp đồng trong một số trường hợp. Nhiều đạo luật bổ
sung các điều khoản cho các loại hợp đồng cụ thể, bất kể ý định của các bên. Quả thật nhiều
các điều khoản ngụ ý theo luật định không thể bị loại bỏ bởi thỏa thuận trái ngược của các bên. Các tòa án
cũng ngụ ý các điều khoản, mặc dù không bao giờ nếu điều này mâu thuẫn với các điều khoản rõ ràng của hợp
đồng. Đôi khi điều này được thực hiện để tạo hiệu lực cho tập quán thương mại, nhưng có ý nghĩa quan trọng
hơn là hai loại thuật ngữ khác do tòa án ngụ ý.
4 Đầu tiên là một điều khoản sẽ được ngụ ý 'trên thực tế' chỉ trong hợp đồng cụ thể trước tòa án, để tạo hiệu lực
cho ý định chung được cho là của các bên. Phép thử là một phép thử nghiêm ngặt về sự cần thiết, mặc dù có
nhiều công thức khác nhau để quyết định liệu thuật ngữ này có cần thiết trong thực tế hay không (những phép
thử này gần đây được mô tả chỉ là những cách khác nhau để trả lời một câu hỏi cơ bản, đó là cách giải thích
khách quan phù hợp về thỏa thuận của các bên ). Thứ hai, các điều khoản sẽ được ngụ ý chung chung hơn 'trong
luật' như là một phần của các sự cố của một loại hợp đồng cụ thể, trên cơ sở chính sách mơ hồ hơn. Sự khác
biệt giữa các thuật ngữ ngụ ý trong luật và trên thực tế không hoàn toàn rõ ràng và vai trò gần như lập pháp
của tòa án trong việc ngụ ý các thuật ngữ trong luật đôi khi bị chỉ trích.
5 Phần lớn các án lệ về cách thức đưa các điều khoản vào hợp đồng có từ trước khi cơ quan lập pháp kiểm soát các
điều khoản không công bằng và nên được coi là một phần của cách thức tư pháp giải quyết các điều khoản đó,
nhưng dù sao nó vẫn rất quan trọng. Nếu một hợp đồng được ký kết, chữ ký của bên thường được coi là đủ để
kết hợp tất cả các điều khoản trong tài liệu. Nếu một hợp đồng không được ký kết nhưng một bên đang tìm cách
dựa vào các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn, câu hỏi đặt ra là liệu bên đó đã thực hiện các bước hợp lý
để khiến bên kia chú ý đến các điều khoản đó (không phải bên kia đã đọc hoặc hiểu chúng hay chưa). Các yếu
tố liên quan bao gồm liệu có quá trình giao dịch trước đó giữa các bên hay không, thời gian liên quan đến
việc hình thành hợp đồng, liệu tài liệu có thuộc loại hợp đồng hay không và liệu điều khoản có đặc biệt khó
khăn và bất thường hay không (trong trường hợp đó, cách tiếp cận chặt chẽ hơn để kết hợp được thực hiện).
6 Khi giải thích ý nghĩa của các điều khoản trong một hợp đồng bằng văn bản, các tòa án đã có lúc được yêu cầu
tập trung gần như hoàn toàn vào các từ ngữ mà các bên đã sử dụng. Giờ đây, các tòa án áp dụng một cách tiếp
cận có mục đích hơn, tìm cách hiểu các từ trong ngữ cảnh thương mại mà chúng được sử dụng. Cách tiếp cận mới
khiến các tòa án sẵn sàng thoát khỏi ý nghĩa nghiêm ngặt của các từ trong hợp đồng và tìm kiếm sự hỗ trợ từ
các tài liệu và bằng chứng bên ngoài. Tất cả thông tin cơ bản liên quan có thể được sử dụng để hỗ trợ xây
dựng, ngoại trừ trường hợp ngoại lệ gây tranh cãi không bao gồm bằng chứng về các cuộc đàm phán trước hợp
đồng của các bên để hiểu hợp đồng cuối cùng. Có thể cho rằng, cách tiếp cận mới làm mờ đi sự khác biệt giữa
việc giải thích và điều chỉnh các hợp đồng bằng văn bản.
ĐỌC THÊM
Buxton 'Xây dựng và chỉnh sửa sau Chartbrook' (2010) 69 CLJ 253
Nicholls 'My Kingdom for a Horse: Ý nghĩa của các từ' (2005) 121 LQR 577
Peden 'Mối quan tâm về chính sách đằng sau hàm ý của các điều khoản trong luật' (2001) 117 LQR 459
Staughton 'Tòa án giải thích các hợp đồng thương mại như thế nào?' (1999) 58 CLJ 303
1 Tại sao việc phân loại một tuyên bố hoặc là một điều khoản của hợp đồng hoặc chỉ là một
vấn đề đại diện?
2 Sự khác biệt giữa một thuật ngữ ngụ ý 'trên thực tế' và 'trong luật' là gì?
3 Làm thế nào để các tòa án quyết định liệu một điều khoản đã được đưa vào (a) một hợp đồng đã ký và (b)
một hợp đồng chưa ký hay chưa?
4 Tại sao tòa án có thể xem xét một số vấn đề cơ bản mà không phải những vấn đề khác khi giải thích
ý nghĩa của hợp đồng bằng văn bản?
5 Gerald's Gardens Ltd (GG) là một doanh nghiệp nhỏ về cảnh quan sân vườn do Gerald sở hữu và điều hành.
GG được giao thực hiện một công việc tạo cảnh quan đòi hỏi phải di chuyển nhiều đất, vì vậy phải
thuê một máy đào từ Hodulike Ltd, một công ty cho thuê công cụ mà GG hợp tác.
có tài khoản và đã từng chia bài trước đó. Gerald ghé thăm phòng trưng bày của Hodulike và chọn một
máy đào phù hợp, sau đó được nhân viên lễ tân của Hodulike đặt trước trên máy tính để được GG thuê
trong ba ngày kể từ thứ Hai tuần sau, với giá 800 bảng Anh. Không có điều khoản và điều kiện nào thu
hút sự chú ý của Gerald, nhưng trên tường của phòng trưng bày có một thông báo lớn hiển thị 'Điều
kiện thuê tiêu chuẩn' của Hodulike, một số trong đó được in màu đỏ mà Gerald không nhìn thấy. Thứ
Hai tuần sau, máy đào được chuyển đến cơ sở của GG và Gerald ký vào biên nhận, trong đó có một bản
sao các điều kiện thuê tiêu chuẩn của Hodulike được in ở mặt sau. Đêm đó, máy đào bị đánh cắp khỏi
cơ sở của GG và không thể lần ra dấu vết. Gerald vừa được thông báo rằng một trong những điều khoản
của điều kiện thuê tiêu chuẩn như sau: 'Người thuê phải đảm bảo thiết bị có giá trị đầy đủ' và
Hodulike đang yêu cầu 20.000 bảng Anh làm chi phí thay thế máy đào. Gerald rất tức giận, vì anh ta
kiên quyết rằng anh ta không đồng ý với điều khoản này. Tư vấn cho GG.
9
Điều khoản của hợp đồng II:
điều khoản miễn trừ và điều khoản

không công bằng
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến phản ứng của luật đối với các điều khoản miễn trừ và các điều khoản không công
bằng khác. Thông luật theo truyền thống quy định các điều khoản như vậy bằng các quy tắc xây dựng
nghiêm ngặt: ngày nay những quy tắc này ít có ý nghĩa hơn, mặc dù vẫn còn hiệu lực. Đáng chú ý hơn, Đạo
luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977 nghiêm cấm hoàn toàn một số loại điều khoản
miễn trừ và buộc những điều khoản khác phải tuân theo yêu cầu về tính hợp lý. Ngoài ra, Điều khoản
không công bằng trong Quy định hợp đồng người tiêu dùng năm 1999 (có hiệu lực đối với Chỉ thị EC) áp
đặt phép thử tính công bằng đối với tất cả các điều khoản trong hợp đồng người tiêu dùng không thương
lượng, ngoại trừ 'điều khoản cốt lõi' về giá cả và chủ đề chính. Ủy ban Pháp luật đã khuyến nghị hợp
nhất hai phần luật chồng chéo này thành một đạo luật mới.
9.1 Chúng tôi đã gặp một số trường hợp liên quan đến các điều khoản 'miễn trừ' hoặc 'loại trừ', trong đó một
bên có ý định loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm pháp lý của mình đối với bên kia do không thực hiện hoặc
thực hiện không đúng. Học sinh có xu hướng coi những mệnh đề như vậy nhất thiết là một 'điều xấu', nhưng
thực tế thì phức tạp hơn. Các giao dịch hợp đồng giữa các bên kinh doanh sẽ cực kỳ khó khăn nếu không có
các điều khoản loại trừ và giới hạn, bởi vì chúng cho phép giới hạn trách nhiệm pháp lý của một bên ở mức
khiến anh ta có thể ký hợp đồng ở tất cả hoặc ở một mức giá thực tế, đồng thời làm rõ phạm vi rủi ro mà
bên kia đang gánh chịu (cho phép anh ta tự bảo vệ mình theo những cách khác, chẳng hạn như mua bảo hiểm).
Ngay cả khi người tiêu dùng có liên quan, các điều khoản loại trừ không phải là không được hoan nghênh.
Ví dụ: mục đích kinh tế của ngành kỳ nghỉ trọn gói sử dụng rộng rãi các điều khoản loại trừ để cung cấp
mức độ bảo vệ theo hợp đồng được giảm bớt nhưng tương ứng rẻ hơn (mặc dù xem đoạn 9.57).
9.2 Tuy nhiên, đặc biệt khi có liên quan đến người tiêu dùng, sẽ có rủi ro là các điều khoản loại trừ sẽ được
sử dụng theo cách lợi dụng vị thế thương lượng kém hơn của bên kia theo cách hoàn toàn vô lý. Một phần
của mối quan tâm là các điều khoản như vậy có xu hướng được in nhỏ trong các hợp đồng mẫu tiêu chuẩn và
không thu hút sự chú ý của bên kia; Ngoài ra, về cơ bản hơn, họ có thể cắt giảm trách nhiệm pháp lý của
nhà thầu đến mức những kỳ vọng trong hợp đồng của người tiêu dùng trở nên vô giá trị, khiến anh ta không
có biện pháp khắc phục đáng kể nào. Ban đầu, các tòa án đã phát triển một số học thuyết để đáp ứng những
mối quan tâm này; năm 1977, Quốc hội đã can thiệp và thông qua
Các nguyên tắc xây dựng/diễn giải thông luật 193
Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng ('UCTA') để điều chỉnh các điều khoản loại trừ trong một số
lĩnh vực nhất định; cuối cùng, giờ đây chúng ta có một chế độ bảo vệ người tiêu dùng chung hơn để kiểm soát các
điều khoản không công bằng, Điều khoản không công bằng trong Quy định Hợp đồng Người tiêu dùng 1999, được thông
qua để thực hiện Chỉ thị Châu Âu.
9.3 Những bước phát triển lập pháp này đã làm giảm đáng kể ý nghĩa của các quy tắc thông luật,
nhưng chúng vẫn còn phù hợp. Một số hợp đồng không bị các chế độ lập pháp bắt giữ (mặc dù có
thể lập luận hợp lý rằng luật pháp bắt giữ tất cả các hợp đồng đáng được bảo vệ, do đó thông
luật không cần phải lo lắng về những hợp đồng luôn nằm ngoài phạm vi thương mại đó). Quan
trọng hơn, các tòa án vẫn bắt đầu với các quy tắc thông luật, trước khi chuyển sang xem xét
liệu luật đó có được áp dụng hay không, vì vậy bạn cũng phải làm như vậy.
9.4 Lời cảnh báo cuối cùng: đừng bỏ qua, trước khi xem xét liệu một điều khoản loại trừ có hiệu
lực hay không, rằng điều cần thiết là vấn đề logic (và kỹ thuật tốt) để xem xét trước tiên
liệu bị cáo có phải chịu trách nhiệm pháp lý trong vụ kiện hay không. vắng mặt của điều khoản
loại trừ. Đôi khi điều này rất đơn giản, chẳng hạn như trường hợp nhà thầu sơ suất gây ra
thương tích cá nhân hoặc thiệt hại tài sản (do đó, thông thường, anh ta phải chịu trách nhiệm
về hành vi sai trái) hoặc khi anh ta vi phạm một điều khoản rõ ràng của hợp đồng. Nhưng thông
thường, bạn sẽ cần xem xét liệu nhà thầu có vi phạm điều khoản ngụ ý hay không—xét cho cùng,
các điều khoản loại trừ thường được tìm thấy trong các mẫu tiêu chuẩn do nhà thầu soạn thảo,
điều khoản này có thể nói rất ít về nghĩa vụ của nhà thầu. Chỉ khi bạn đã thảo luận liệu nhà
thầu có phải chịu trách nhiệm pháp lý trong trường hợp không có điều khoản loại trừ hay
không, thì việc tiếp tục và xem xét tác động của chính điều khoản đó mới có ý nghĩa.
9.5 Chúng tôi đã xem xét các quy tắc kết hợp các điều khoản, mà (ít nhất là trước năm 1977) là
một thiết bị thông luật quan trọng để kiểm soát các điều khoản loại trừ (xem các đoạn 8.40–
8.57): nếu điều khoản không được đưa vào hợp đồng, thì không có cách nó có thể loại trừ trách
nhiệm pháp lý. Khi đó, giả sử rằng điều khoản liên quan đã được đưa vào hợp đồng, thì biện
pháp kiểm soát thông luật quan trọng khác là một loạt các quy tắc pháp lý nghiêm ngặt về
việc xây dựng các điều khoản loại trừ. Nếu tòa án có thể kết luận rằng điều khoản, khi được
diễn giải đúng đắn, không bao hàm trách nhiệm pháp lý của nhà thầu, thì điều khoản đó không
có hiệu lực để loại trừ trách nhiệm pháp lý đó.
Các nguyên tắc xây dựng/giải thích thông luật
9.6 Trong chương trước, chúng ta đã thấy rằng cách tiếp cận hiện đại để giải thích các hợp đồng
bằng văn bản là tránh xa cách giải thích theo nghĩa đen của các từ được sử dụng, được hỗ trợ
bởi các quy tắc xây dựng hợp pháp, hướng tới việc xem xét bối cảnh thương mại và nền tảng để
khám phá những gì các bên. dang tinh noi. Ở West Bromwich, Lord Hoff mann đã nói, 'Hầu như
tất cả hành lý trí tuệ cũ kỹ của cách giải thích "pháp lý" đã bị loại bỏ', qua đó ông muốn
bao gồm các quy tắc thông luật truyền thống để giải thích các điều khoản loại trừ (mặc dù
như Lord Phillips đã nói một cách hài hước trong The Tychy (Số 2)
194 Điều khoản hợp đồng II: điều khoản miễn trừ và điều khoản không công bằng
(2001) 'một chút trí tuệ hành lý xách tay không phải là điều xấu khi giải thích một hợp đồng').
Vì vậy, tình trạng hiện tại của các quy tắc này là không hoàn toàn chắc chắn. Đúng là trước UCTA, các quy
tắc thường được viện dẫn để biện minh cho những diễn giải cực kỳ giả tạo về các điều khoản loại trừ nhằm
bảo vệ bên kia, bằng cách quyết định rằng điều khoản đó không bao hàm trách nhiệm pháp lý của nhà thầu theo
nghĩa tự nhiên của các từ. nó rõ ràng đã làm. Lord Hoff mann có thể chỉ đơn giản là có ý định chỉ ra rằng,
kể từ UCTA, các tòa án không còn nhu cầu đối với cách tiếp cận nhân tạo này đối với việc xây dựng và như
bạn sẽ thấy, đã bác bỏ nó. Tuy nhiên, nói rằng các tòa án không còn bóp méo các quy tắc xây dựng thì không
hoàn toàn giống như nói rằng các quy tắc đã bị loại bỏ hoàn toàn.
Thời gian sẽ trả lời liệu lời nhận xét sau của Lord Hoff mann có được thực hiện đến mức này hay không—trong
thời gian chờ đợi, các quy tắc sau đây cần được xem xét một cách thận trọng.
Mệnh đề mơ hồ được hiểu là 'contra proferentem'
9.7 Nguyên tắc Th is (áp dụng chung, không chỉ cho các điều khoản loại trừ) có nghĩa là điều khoản này được hiểu là
đi ngược lại lợi ích của người tìm cách dựa vào nó, do đó, bất kỳ sự mơ hồ nào cũng được giải quyết có lợi cho
người nếu không sẽ bị ràng buộc bởi nó .
Trước UCTA, các tòa án đã cố gắng tìm ra sự mơ hồ trong đó không có điều khoản nào thực sự tồn tại và giải
thích điều khoản, một cách giả tạo nhất, để nó không bao gồm trách nhiệm pháp lý của nhà thầu.
Ví dụ, trong Webster v Higgin (1948), một hợp đồng mua bán có điều khoản trông giống như một điều khoản
loại trừ rất kỹ lưỡng có nội dung 'không bảo hành, điều kiện, mô tả hoặc đại diện . . . được đưa ra hoặc
ngụ ý', nhưng tòa án vẫn cố gắng tìm ra sự mơ hồ trong việc sử dụng thì hiện tại, kết luận rằng điều khoản
không bắt buộc các ràng buộc bảo đảm bằng miệng được đưa ra trước khi hợp đồng được thực hiện. Gần đây, Tòa
án cấp phúc thẩm đã xem xét liệu án lệ cũ, yêu cầu từ 'điều kiện' phải được sử dụng rõ ràng để loại trừ các
điều kiện ngụ ý về chất lượng khỏi Đạo luật mua bán hàng hóa, vẫn còn ràng buộc dưới ánh sáng của West
Bromwich linh hoạt hơn, cách tiếp cận theo ngữ cảnh. KG Bominfl ot Bunkergesellschaft v Petroplus Marketing
AG (2010) liên quan đến một hợp đồng mua bán hàng hóa gasoil, trong đó có điều khoản sau: 'Không có bảo
đảm, bảo đảm chiến tranh hoặc tuyên bố, rõ ràng hay ngụ ý' về khả năng bán được hoặc tness cho mục đích của
gasoil. Mặc dù tòa án bày tỏ sự đồng tình với lập luận rằng, theo cách tiếp cận theo ngữ cảnh hiện đại để
xây dựng, rõ ràng điều khoản này nhằm nắm bắt các điều kiện ngụ ý trong Đạo luật Mua bán Hàng hóa, tuy
nhiên đã có sự đồng thuận tư pháp trong nhiều năm rằng từ 'điều kiện' phải được sử dụng để loại trừ chúng
và điều quan trọng là phải duy trì sự chắc chắn của loại này trong luật thương mại.
9.8 Quy tắc trái ngược vẫn được sử dụng cho đến ngày nay—ví dụ, nó được Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng để giải thích
một điều khoản không rõ ràng trong hợp đồng bảo hiểm có lợi cho người được bảo hiểm trong vụ kiện Pratt v
Aigaion (2008)—mặc dù chỉ khi có sự mơ hồ thực sự trong cách diễn đạt của một mệnh đề và không phải là cái cớ
để đọc các từ theo cách giả tạo.
Kể từ West Bromwich, các tòa án có nhiều khả năng có thể lựa chọn giữa các phương án khả dĩ hơn bằng cách
xem xét 'ma trận thực tế' và do đó kết luận rằng không có sự mơ hồ nào yêu cầu quy tắc trái quy định ngay
từ đầu. Là Tòa án của

Các nguyên tắc xây dựng/diễn giải thông luật 195
Kháng cáo cho biết trong Direct Travel v McGeown (2003), 'Việc sử dụng quá sớm quy tắc chống lại sự
chuyên nghiệp sẽ dẫn đến nguy cơ "tạo ra" sự mơ hồ khi không có gì cả.' Tuy nhiên, các tòa án tiếp tục
nhấn mạnh rằng nếu một nhà thầu muốn cắt giảm hoặc loại trừ những gì đáng lẽ phải là trách nhiệm pháp
lý của anh ta theo hợp đồng, thì anh ta phải sử dụng những từ rõ ràng, rõ ràng (xem William Hare Ltd
v Shepherd (2010) nơi Waller LJ đã trích dẫn Lord Bingham trong Dairy Containers Ltd v Tasman Orient
Line CV (2004) rằng 'nếu một bên chịu trách nhiệm pháp lý khác muốn loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm
pháp lý của mình... thì anh ta phải làm như vậy bằng ngôn từ rõ ràng; từ ngữ không rõ ràng là không
đủ; bất kỳ sự mơ hồ hoặc thiếu rõ ràng nào phải được giải quyết chống lại bên đó').
Loại trừ trách nhiệm do vi phạm cơ bản?
9.9 Như đã đề cập (đoạn 8.52) Lord Denning MR là người đóng vai trò chính trong các nỗ lực tư pháp
nhằm kiểm soát việc sử dụng không công bằng các điều khoản loại trừ. Trong những năm 1960 và
1970, ông đã 'phát hiện' và áp dụng một cách có hệ thống một quy tắc được cho là không thể,
theo luật, để loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với vi phạm cơ bản. Có một số vấn đề với điều
này. Đầu tiên, 'vi phạm cơ bản' không phải là một thuật ngữ nghệ thuật chính xác (ví dụ, nó
không có nghĩa giống như vi phạm một điều kiện hoặc vi phạm nghiêm trọng một điều khoản bẩm
sinh). Thứ hai, mặc dù động cơ của Lord Denning là để bảo vệ người tiêu dùng, nhưng học thuyết
này không bị hạn chế đến thế và khi áp dụng cho các giao dịch thương mại được đàm phán trong
tầm tay, nó có khả năng làm đảo lộn các thỏa thuận hoàn toàn công bằng về việc phân bổ rủi ro
hợp đồng một cách hợp lý.
9.10 Sau khi ban hành UCTA, không còn bất kỳ sự biện minh nào cho học thuyết của Lord Denning và nó
đã bị House of Lords in Photo Production Ltd kiện Securicor Transport Ltd (1980) bác bỏ hoàn
toàn, người đã kết luận rằng không có quy định nào của pháp luật mà trách nhiệm đối với vi
phạm cơ bản không bao giờ có thể được loại trừ. Thay vào đó, chúng tôi có một nguyên tắc xây
dựng theo lẽ thường, đó là vi phạm càng nghiêm trọng thì các từ ngữ cần thiết để loại trừ
càng rõ ràng, nhưng nếu sử dụng các từ ngữ đủ rõ ràng thì tòa án sẽ có hiệu lực đối với chúng
(an toàn trong biết rằng pháp luật bây giờ sẽ bảo vệ các bên xứng đáng khỏi các điều khoản
loại trừ vô lý).
Trong chính Photo Production, một nhân viên bảo vệ, được S tuyển dụng để bảo vệ nhà máy của PP, đã đốt
một số hộp để làm ấm tay; ngọn lửa đã vượt khỏi tầm kiểm soát và thiêu rụi nhà máy.
PP đã kiện S (với tư cách là người sử dụng lao động của anh ta), nhưng S đã chỉ ra một điều khoản loại
trừ trong hợp đồng của mình, điều khoản này quy định rằng S 'trong mọi trường hợp' phải chịu trách
nhiệm về hành vi của chính nhân viên của họ, trừ khi S với tư cách là người sử dụng lao động có thể
'bằng cách thực hiện của sự siêng năng' đã ngăn chặn nó. Nói cách khác, S đang cố gắng loại trừ trách
nhiệm gián tiếp đối với các hành vi của nhân viên của họ và chỉ nhận trách nhiệm nếu đó là lỗi của 'cá
nhân', chẳng hạn như thuê một người có tiền án đốt phá. PP vặn lại rằng điều khoản này là một nỗ lực
để loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với một vi phạm cơ bản (tức là đốt phá nhà máy thay vì bảo vệ nó)
và như vậy là không hiệu quả. House of Lords không đồng ý và áp dụng điều khoản theo nghĩa đen, miễn
trách nhiệm pháp lý cho S, vì không có quy định nào của pháp luật không bao giờ có thể loại trừ trách
nhiệm pháp lý đối với vi phạm cơ bản. Ở đây, bất chấp mức độ nghiêm trọng của hành vi vi phạm, những
từ ngữ đủ rõ ràng đã được sử dụng để loại trừ trách nhiệm gián tiếp của S.
196 Các điều khoản của hợp đồng II: các điều khoản miễn trừ và các điều khoản không công bằng
9.11 Có thể đưa ra một số điểm về trường hợp này. Đầu tiên, việc bác bỏ dòng vụ án 'vi phạm tinh thần cơ bản'
là không gây tranh cãi nhưng kết luận của nó rằng, trên thực tế, các từ trong điều khoản đủ rõ ràng để
loại trừ trách nhiệm pháp lý, xứng đáng được giải thích.
Lập luận của The House cực kỳ cứng rắn và mang tính thương mại. Lord Wilberforce nhấn mạnh
rằng các bên đang ở vị thế thương lượng bình đẳng, rằng S đang đưa ra một khoản phí rất
khiêm tốn (khoảng 25 pence một lần) và PP được đặt tốt hơn để bảo đảm nhà máy khỏi thiệt
hại do hỏa hoạn. Hợp đồng là một trao đổi thương mại công bằng trong một thị trường cạnh
tranh và tòa án không nên can thiệp vào nó - PP đã nhận được sự bảo vệ hợp đồng mà họ đã
trả tiền. Điều này rõ ràng không liên quan đến câu hỏi liệu các từ được sử dụng có đủ rõ
ràng hay không, nhưng tốt nhất nên coi đó là phản ứng dữ dội chống lại học thuyết của Lord
Denning với khả năng làm mất quá nhiều thỏa thuận thương mại.
9.12 Thứ hai, điều đáng chú ý là các sự kiện về Sản xuất Ảnh xảy ra trước khi UCTA có hiệu lực, nhưng quyết định
của House of Lords lại xảy ra sau đó. Nếu sự việc xảy ra muộn hơn một chút, S sẽ có nghĩa vụ phải chứng
minh rằng điều khoản đó là hợp lý theo UCTA và thực tế, lập luận của House of Lords có liên quan rõ ràng
hơn đến vấn đề này (xem Adams và Brownsword (1988)). Thứ ba, kể từ khi Sản xuất ảnh, các tòa án không
phải lúc nào cũng áp dụng thái độ mạnh mẽ như vậy đối với các điều khoản loại trừ ngay cả trong các hợp
đồng thương mại và đôi khi vẫn quyết định rằng các từ ngữ đủ rõ ràng đã không được sử dụng để loại trừ
các vi phạm đặc biệt nghiêm trọng (xem ví dụ The Chanda (1989)). Đặc biệt, các tòa án vẫn miễn cưỡng chấp
nhận một công trình xây dựng khiến nhà thầu không hứa hẹn gì và không có nghĩa vụ thực hiện đầy đủ. Ví
dụ, trong Tor Line v Alltrans Group (Th e TFL Prosperity) (1984), House of Lords cho rằng một điều khoản
trong hợp đồng thuê một chuyến phà, có mục đích loại trừ trách nhiệm của chủ tàu đối với 'thiệt hại do
bất kỳ điều gì và do bất kỳ nguyên nhân nào gây ra' không bảo hiểm tổn thất tài chính mà người thuê tàu
phải gánh chịu do chủ tàu vi phạm cam kết về kích thước của phà. Để giải thích từ 'thiệt hại', điều này
có nghĩa rộng rãi, như Lord Roskill đã chỉ ra, rằng:
điều lệ hầu như không còn là một hợp đồng. . . và không hơn gì một tuyên bố về ý định của chủ
sở hữu, đổi lại người thuê tàu có nghĩa vụ phải trả một số tiền lớn bằng cách thuê.
Nói cách khác, hợp đồng phải áp đặt một số nghĩa vụ cho cả hai bên. Nếu, theo nghĩa đen,
điều khoản miễn trừ về cơ bản làm trống mọi nghĩa vụ của một bên, các tòa án sẽ bác bỏ
cách giải thích đó và sẽ hướng tới việc tìm một cách giải thích hẹp hơn. Lập luận của Lord
Diplock trong Sản xuất Ảnh phù hợp với điều này. Ông chỉ ra rằng, ngay cả khi điều khoản
được xây dựng theo nghĩa đen, thì S vẫn có một số nghĩa vụ: họ không thể cung cấp một
người bảo vệ mà lẽ ra họ phải biết một cách hợp lý là kẻ đốt phá.
Nỗ lực loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với sơ suất
9.13 Trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng thường là 'nghiêm ngặt', theo nghĩa là bên ký hợp đồng chịu trách nhiệm
thực hiện một việc gì đó chứ không chỉ quan tâm hợp lý đến việc thực hiện công việc đó, và do đó, thường là
Các nguyên tắc xây dựng/giải thích thông luật 197
'trách nhiệm nghiêm ngặt' này mà bên dựa vào điều khoản miễn trừ đang cố gắng loại trừ.
Các tòa án đặc biệt phản đối những nỗ lực tiến xa hơn và loại trừ trách nhiệm pháp lý đối
với sự sơ suất, và miễn cưỡng giải thích các điều khoản loại trừ để che đậy sự sơ suất, trừ
khi những từ ngữ rất rõ ràng đã được sử dụng. Có thể tìm thấy hướng dẫn trong quyết định
của Hội đồng Cơ mật trong vụ Canada Steamship Lines Ltd v The King (1952), liên quan đến
một điều khoản loại trừ trong hợp đồng thuê, không đề cập rõ ràng đến sơ suất mà chỉ nói
rằng người thuê 'sẽ không có bất kỳ sai sót nào'. yêu cầu . . . đối với thiệt hại cho hàng
hóa' trong kho. Hội đồng Cơ mật cho rằng điều khoản này không bao gồm trách nhiệm pháp lý
đối với thiệt hại do sơ suất đối với hàng hóa tại cơ sở. Xét cho cùng, có thể dễ dàng đưa
một tham chiếu đến sơ suất vào điều khoản, vì vậy sự vắng mặt của nó cho thấy rõ ràng rằng
các bên không có ý định loại trừ trách nhiệm do sơ suất. Theo ý kiến của mình, Hội đồng Cơ
mật đã đưa ra ba hướng dẫn, có thể được tóm tắt như sau:
9.14 Nguyên tắc thứ nhất: nếu điều khoản đề cập rõ ràng đến sự sơ suất (hoặc một từ đồng nghĩa, chẳng hạn như
'khả năng chịu trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ chăm sóc'), thì điều này không gây khó khăn cụ
thể nào và tòa án sẽ ban hành hiệu lực cho điều khoản. Ví dụ, trong Monarch Airlines v London Luton
Airport Ltd (1998), một chiếc máy bay đã bị hư hỏng trong quá trình cất cánh do đường băng của sân bay
bị lỗi. Hãng hàng không đã kiện và sân bay tìm cách dựa vào một điều khoản trong hợp đồng loại trừ trách
nhiệm pháp lý với hãng hàng không:
đối với bất kỳ tổn thất hoặc thiệt hại nào đối với máy bay. . . xảy ra khi máy bay đang trong
quá trình cất cánh . . . phát sinh hoặc kết quả. . . từ bất kỳ hành động, thiếu sót, sơ suất
hoặc sai sót nào của công ty sân bay hoặc nhân viên hoặc đại lý của công ty trừ khi được thực
hiện với mục đích gây thiệt hại hoặc liều lĩnh và biết rằng thiệt hại có thể xảy ra.
Tòa án cho rằng những từ này nói lên hoàn toàn rõ ràng rằng sân bay chỉ nhận trách nhiệm
pháp lý đối với những thiệt hại gây ra một cách cố ý hoặc bất cẩn và rằng từ 'bỏ bê hoặc
mặc định' có nghĩa chính xác giống như sơ suất. Vì vậy, điều khoản đã loại trừ bất kỳ trách
nhiệm pháp lý nào đối với sơ suất của sân bay hoặc nhân viên của sân bay, như một vấn đề xây dựng.
(Tòa án tiếp tục xem xét liệu điều khoản này có hợp lý theo UCTA hay không—xem đoạn 9.38.)
9.15 Hướng dẫn thứ hai và thứ ba: nếu sơ suất không được đề cập rõ ràng, tòa án sẽ xem xét liệu nghĩa thông
thường của các từ có đủ rộng để bao hàm sơ suất hay không, nhưng điều quan trọng là liệu nhà thầu có
thể phải chịu trách nhiệm pháp lý trên một số cơ sở khác cũng như sơ suất hay không , điều khoản sẽ
được giải thích để không loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với sơ suất.
Ví dụ, khi một nhà thầu phải chịu trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt và do sơ suất, giả định
là trách nhiệm do sơ suất không được loại trừ (xem The Emmanuel C (1983) trong đó điều khoản
miễn trừ 'lỗi điều hướng' cho chủ tàu không bao gồm lỗi cẩu thả). Trong một số trường hợp,
hướng dẫn thứ hai và thứ ba có thể kéo theo các hướng ngược lại, vì việc soạn thảo một điều
khoản đủ rộng để bao gồm cả rủi ro do sơ suất cũng dẫn đến một số hình thức trách nhiệm
pháp lý khác, do đó loại bỏ sơ suất khỏi phạm vi của điều khoản. Điều này là không thỏa
đáng, mặc dù người dự thảo có thể tránh được tình thế tiến thoái lưỡng nan bằng cách sử dụng
từ 'sơ suất' hoặc từ tương đương, do đó nằm trong hướng dẫn đầu tiên.
9.16 Mặt khác, nếu các từ chỉ có thể bao hàm sự cẩu thả (vì nhà thầu chỉ chịu trách nhiệm chăm sóc hợp lý), logic sẽ
gợi ý rằng điều khoản phải loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với sự cẩu thả (nếu không nó sẽ vô nghĩa) và cấu
trúc logic này đôi khi đã được thông qua (xem ví dụ Alderslade v Hendon Laundry (1945)). Tuy nhiên, trên thực
tế, các tòa án có xu hướng chống lại lập luận mạnh mẽ này và nhấn mạnh rằng phải sử dụng những từ ngữ rõ ràng
để loại trừ trách nhiệm pháp lý do sơ suất ngay cả khi không có loại trách nhiệm pháp lý nào khác có thể được
điều chỉnh bởi điều khoản. Một lời giải thích là, đặc biệt là trong các trường hợp trước UCTA, các tòa án
thích phi logic hơn là không công bằng.
9.17 Ví dụ, trong vụ Olley kiện Marlborough Court Ltd (1949) (xem đoạn 8.49) , Tòa án cấp phúc thẩm không dừng lại ở
kết luận rằng thông báo miễn trừ trách nhiệm cho khách sạn đối với hành vi trộm cắp đồ đạc của khách hàng
không được đưa vào hợp đồng, nhưng tiếp tục xem xét liệu, nếu nó được hợp nhất, nó có miễn trừ cho khách sạn
đối với hành vi trộm cắp do sơ suất của mình hay không. Tòa phúc thẩm đã cân nhắc liệu khách sạn có phải chịu
trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt với tư cách là chủ nhà trọ thông thường hay không, nhưng ngay cả khi không,
cho rằng thông báo sẽ không miễn trừ trách nhiệm pháp lý cho khách sạn. Như Chúa Denning đã nói:
Nội dung phong phú có thể được cung cấp cho thông báo bằng cách hiểu nó như một lời cảnh báo rằng
khách sạn không chịu trách nhiệm pháp lý nếu không có sơ suất . . . Không cần thiết phải đi xa hơn
và hiểu thông báo là một sự miễn trừ theo hợp đồng của công ty khách sạn khỏi trách nhiệm pháp lý
chung của họ do sơ suất.
Lập luận tương tự cũng được sử dụng trong vụ Hollier kiện Rambler Motors (1972), trong đó có một điều
khoản nói rằng nhà để xe 'không chịu trách nhiệm về thiệt hại do hỏa hoạn gây ra đối với ô tô của
khách hàng tại cơ sở'. Trên thực tế, ga-ra sẽ không chịu trách nhiệm ngay từ đầu về việc làm hư hại ô
tô của khách hàng trừ khi hành vi đó là do sơ suất, vì vậy logic sẽ gợi ý rằng điều khoản chỉ có thể
đề cập đến trách nhiệm pháp lý do sơ suất. Nhưng tòa án không đồng ý, chỉ ra rằng một người không
phải là luật sư có thể nghĩ rằng có trách nhiệm pháp lý mà không có sơ suất, và giải thích điều khoản
này chỉ là một 'tuyên bố thực tế về bản chất của một cảnh báo' rằng không có trách nhiệm pháp lý
nghiêm ngặt đối với hỏa hoạn.
9.18 Tất nhiên, cả Olley và Hollier đều có trước UCTA. Ngày nay, những nỗ lực loại trừ trách nhiệm pháp lý do sơ suất
đối với thiệt hại hoặc mất mát tài sản phải vượt qua bài kiểm tra theo luật định về tính hợp lý và do đó, tòa
án ít có động lực hơn để làm căng thẳng.
việc xây dựng các điều khoản và thông báo để ngăn chặn chúng che đậy sơ suất. House of Lords cũng đưa
ra quan điểm tương tự trong vụ HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank (2004),
nhấn mạnh rằng các hướng dẫn về Tàu hơi nước của Canada sau UCTA và West Bromwich không nên được áp
dụng một cách máy móc. Như Lord Hoffmann đã giải thích:
Theo tôi, câu hỏi đặt ra là liệu ngôn ngữ mà các bên sử dụng, được hiểu trong ngữ cảnh của toàn bộ
công cụ và dựa trên nền tảng có thể chấp nhận được, có dẫn đến kết luận rằng họ hẳn đã nghĩ rằng
mọi việc diễn ra mà không cần nói rằng các từ đó, mặc dù nghĩa đen là đủ rộng để che đậy sơ suất,
đã không làm như vậy.

Điều khoản hợp đồng không công bằng Đạo luật 1977 199
Rất hoan nghênh tính linh hoạt trong việc giải thích các điều khoản loại trừ trách nhiệm pháp lý do
sơ suất, vì nó áp đặt các điều khoản đó theo cùng một cách tiếp cận theo ngữ cảnh đối với việc xây
dựng được sử dụng cho tất cả các điều khoản hợp đồng khác. Theo quan điểm này, thật khó để biện minh
cho việc giữ lại các đường hướng dẫn được giới thiệu hơn 50 năm trước, mặc dù hãy nhớ rằng Tàu hơi
nước Canada đã không bị bác bỏ.
Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977
9.19 Việc ban hành UCTA là sự kiện quan trọng nhất trong luật hợp đồng của Anh trong thế kỷ XX. Mặc dù luật
trước đó đã cho phép tòa án vô hiệu hóa các điều khoản loại trừ trong những tình huống rất cụ thể
(ví dụ như khoản 3 của Đạo luật xuyên tạc năm 1967, được thảo luận tại các đoạn 10.69–10.77), UCTA
là chế độ tổng thể đầu tiên trao cho các thẩm phán quyền can thiệp vào các điều khoản của hợp đồng
bởi vì chúng về cơ bản là không hợp lý.
điểm giới thiệu
9.20 Việc soạn thảo UCTA không hoàn toàn đơn giản, nhưng có thể đưa ra một số điểm cơ bản về kế hoạch của
nó. Đầu tiên, tên của nó dễ gây hiểu nhầm, vừa quá rộng vừa quá hẹp. Nó quá rộng, bởi vì UCTA không
giải quyết tất cả 'các điều khoản hợp đồng không công bằng', mà chỉ các điều khoản loại trừ hoặc
giới hạn trách nhiệm pháp lý (tuân theo các điều khoản chống trốn tránh, được thảo luận ở đoạn
9.21). Nó cũng quá hẹp, bởi vì nó không chỉ giới hạn trong các điều khoản loại trừ và hạn chế trong
hợp đồng, mà còn bao gồm cả những nỗ lực nhằm loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm pháp lý ngoài hợp
đồng, chẳng hạn như các thông báo loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm ngoài hợp đồng do sơ suất. Thứ
hai, một số loại hợp đồng quan trọng hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của UCTA. Những thứ này được liệt
kê trong Sch 1, và bao gồm các hợp đồng bảo hiểm, hợp đồng mua bán đất đai, hợp đồng liên quan đến
sở hữu trí tuệ và cổ phiếu; tương tự như vậy, các hợp đồng cung cấp quốc tế (được định nghĩa trong
s 26) và các điều khoản miễn trừ người được ủy thác trong chứng thư ủy thác không thuộc phạm vi của
UCTA (xem Baker kiện JE Clark & Co (2006)). Thứ ba, các phần chính chỉ áp dụng cho 'trách nhiệm kinh
doanh', được định nghĩa trong s 1(3) là 'trách nhiệm pháp lý phát sinh từ những việc được thực hiện
trong quá trình kinh doanh hoặc từ việc chiếm giữ cơ sở được sử dụng cho mục đích kinh doanh của
người chiếm giữ '. Vì vậy, UCTA không có vai trò gì trong lĩnh vực nội địa thuần túy.
9.21 Thứ tư, có 'các điều khoản chống tránh' có trong s 13(1). Nếu UCTA chỉ nắm bắt các điều khoản được
diễn đạt rõ ràng để loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm pháp lý, thì sẽ dễ dàng để một bản dự thảo
đạt được cùng một kết quả thực chất bằng cách sử dụng một hình thức từ ngữ khác và do đó tránh được
hiệu lực của Đạo luật. Vì vậy, s 13(1) quy định rằng, trong phạm vi UCTA ngăn cản việc loại trừ
trách nhiệm pháp lý, nó cũng ngăn cản (a) đưa ra trách nhiệm pháp lý hoặc việc thực thi trách nhiệm
pháp lý phải tuân theo các điều kiện khó khăn (ví dụ: quy định rằng nguyên đơn phải thông báo về
yêu cầu bồi thường trong vòng 24 giờ) ; (b) loại trừ hoặc hạn chế bất kỳ quyền hoặc biện pháp khắc
phục nào (ví dụ: quy định rằng không có thiệt hại nào phải trả cho việc vi phạm một điều khoản cụ thể); hoặc
200 Điều khoản của hợp đồng II: điều khoản miễn trừ và điều khoản không công bằng
(c) loại trừ hoặc hạn chế các quy tắc về bằng chứng hoặc thủ tục. Nó tiếp tục bổ sung, 'và (trong
phạm vi đó) các phần 2 và 5 đến 7 cũng ngăn chặn việc loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm pháp lý
bằng cách tham chiếu đến các điều khoản và thông báo loại trừ hoặc hạn chế nghĩa vụ hoặc nghĩa vụ
có liên quan'.
9.22 Tiểu mục này đã được giải thích rất rộng. Trong vụ Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd (1992) Gill (Công ty) đã
ký hợp đồng cung cấp hệ thống băng chuyền trên cao cho Myer (Khách hàng). Thanh toán được thực hiện theo từng giai
đoạn, với 10% cuối cùng được thanh toán khi hoàn thành công việc. Myer đã giữ lại 10% cuối cùng vì cho rằng có khiếm
khuyết trong công việc, vì vậy, Gill đã kiện về giai đoạn cuối cùng, dựa trên một điều khoản (rất phổ biến) trong
hợp đồng, với điều kiện là:
Khách hàng sẽ không được quyền giữ lại bất kỳ khoản thanh toán nào. . . bởi bất kỳ lý do nào về thanh
toán, tín dụng, bù trừ, phản tố, cáo buộc về hàng hóa không chính xác hoặc bị lỗi, hoặc vì bất kỳ lý do
nào khác. . .
Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng, mặc dù dưới hình thức không phải là một điều khoản loại
trừ, điều khoản này nằm trong s 13(1), đặc biệt là phần (b), bởi vì nó loại trừ một quyền hoặc biện
pháp khắc phục (quyền đặt ra ) mà Nếu không thì khách hàng sẽ có. Hơn nữa, điều khoản này không hợp
lý, không nhất thiết phải dựa trên các sự kiện cụ thể mà vì nó có khả năng áp dụng vào tất cả các
trường hợp mà Khách hàng có thể có quyền thực hiện quyền bù trừ một cách chính đáng (xem các đoạn
9.35–9.40 về cách thức kiểm tra tính hợp lý ).
Lưu ý rằng cả hai bên đều là doanh nghiệp, nhưng, như chúng ta sẽ thấy, phần liên quan của UCTA
không bị giới hạn trong việc điều chỉnh việc sử dụng các điều khoản loại trừ đối với người tiêu
dùng. Một điều khoản hạn chế quyền bù trừ là phổ biến và hữu ích trong các giao dịch kinh doanh,
nhưng việc sử dụng nó hiện nay có thể bị thách thức là không hợp lý. Đây là quyết định có ý nghĩa
sâu rộng. Ví dụ: một điều khoản quy định thanh toán trước giờ đây có thể được hiểu là loại trừ 'biện
pháp khắc phục' thông thường của người mua là không thanh toán cho đến khi nhận được hàng và do đó
sẽ bị UCTA bắt giữ.
9.23 Cũng cần lưu ý phần cuối cùng của ss 13(1), trong đó nêu rõ rằng ss 2 và 5 đến 7 cũng ngăn cản việc loại trừ hoặc hạn
chế trách nhiệm pháp lý bằng cách tham chiếu đến các điều khoản và thông báo loại trừ hoặc hạn chế nghĩa vụ hoặc
nghĩa vụ liên quan. Người ta thường coi các điều khoản và thông báo loại trừ là biện pháp phòng thủ; nói cách khác,
chúng hoạt động như một biện pháp phòng vệ để loại trừ trách nhiệm pháp lý nếu không sẽ tồn tại. Nhưng còn các điều
khoản hoặc thông báo nhằm mục đích ngăn chặn trách nhiệm pháp lý phát sinh ngay từ đầu thì sao? Phần cuối cùng của
s 13(1) gợi ý rằng chúng cũng sẽ được UCTA bảo vệ (quan điểm được Lord Jauncey tán thành trong Smith v Eric S Bush
(1989)). Tuy nhiên, không rõ những từ này nên được giải thích rộng rãi như thế nào.
Smith liên quan đến một nỗ lực của một nhà khảo sát do bên thế chấp thuê để từ chối bất kỳ nghĩa vụ
chăm sóc nào đối với người mua (xem thêm đoạn 9.39), nhưng chẳng hạn, một nhà khảo sát có thể hạn
chế phạm vi nghĩa vụ của mình đối với khách hàng của mình bằng cách tuyên bố, ' Tôi sẽ không kiểm
tra mái nhà hoặc hệ thống dây điện' mà không tham gia UCTA? Có vẻ như Nghị viện không có ý định áp
dụng UCTA ở đây, nhưng vẫn còn một số điểm mơ hồ ở trung tâm của luật.
9.24 Cuối cùng, sơ đồ cơ bản của UCTA là một số loại thuật ngữ đơn giản là tự động không có hiệu lực; các loại khác
là không hiệu quả trừ khi người tìm cách dựa vào thuật ngữ chứng minh nó là hợp lý. Chúng ta sẽ lần lượt xem
xét từng câu trả lời.
Các điều khoản tự động vô hiệu bất kể tính hợp lý
9.25 UCTA quy định rằng không bao giờ được loại trừ một số loại trách nhiệm pháp lý, trong đó hai loại trách nhiệm
pháp lý sau đây là quan trọng nhất.
9.26 Đầu tiên là trách nhiệm pháp lý do sơ suất dẫn đến tử vong hoặc thương tích cá nhân (s 2(1) của UCTA). Nhiều
trường hợp thông luật về việc kết hợp và xây dựng các điều khoản (chẳng hạn như Thompson (xem đoạn 8.44) và
Chapelton (xem đoạn 8.51)) ngày nay sẽ được quyết định theo cách khác. Việc cấm cũng áp dụng như nhau đối
với các khiếu nại về tra tấn (do đó, khi UCTA áp dụng, không còn có thể dựa vào thông báo loại trừ trách
nhiệm đối với việc vi phạm Đạo luật Trách nhiệm của Người chiếm đóng năm 1957 gây ra tử vong hoặc thương tích
cá nhân) cũng như đối với việc vi phạm điều khoản hợp đồng.
9.27 Thứ hai, không bao giờ có thể loại trừ trách nhiệm đối với việc bán hoặc cung cấp các sản phẩm bị lỗi cho một
người nào đó kinh doanh với tư cách là người tiêu dùng (ss 6(2) và 7(2) của UCTA. Nói cách khác, không thể
loại trừ trách nhiệm đối với việc vi phạm các điều khoản ngụ ý trong Đạo luật Mua bán Hàng hóa 1979 liên quan
đến chất lượng hàng hóa, miễn là người mua đang giao dịch với tư cách là người tiêu dùng và điều tương tự
cũng áp dụng cho các điều khoản ngụ ý tương đương trong các đạo luật khác giải quyết các tình huống tương tự
(chẳng hạn như hợp đồng thuê mua, thuê hàng hóa và cung cấp công việc và vật liệu).
9.28 Do đó, điều quan trọng là phải biết 'giao dịch với tư cách là người tiêu dùng' nghĩa là gì. Khái niệm này là
định nghĩa tại s 12(1) như sau:
[Một bên] 'giao dịch với tư cách là người tiêu dùng' liên quan đến một bên khác nếu—
(a) anh ta không lập hợp đồng trong quá trình kinh doanh cũng như không tự mình đứng ra
như làm như vậy; và
(b) bên kia thực hiện hợp đồng trong quá trình kinh doanh; và
(c) trong trường hợp hợp đồng được điều chỉnh bởi luật mua bán hàng hóa hoặc thuê mua. . . hàng
hóa đi theo hoặc thực hiện theo hợp đồng thuộc loại thường được cung cấp cho mục đích sử dụng
hoặc tiêu dùng cá nhân.
Hai điểm đáng chú ý ban đầu. Đầu tiên, một công ty có thể đối xử với tư cách là người tiêu dùng
miễn là công ty đó đang hành động bên ngoài quá trình kinh doanh của mình: định nghĩa về 'người
tiêu dùng' không bị hạn chế đối với thể nhân. Thứ hai, khái niệm 'đang trong quá trình kinh
doanh' có liên quan đến cả người tiêu dùng (tiêu cực) và bên kia (tích cực).
9.29 Ý nghĩa của 'trong quá trình kinh doanh' trong UCTA đã được xem xét trong R & B Custom Brokers v United
Dominions Trust (1988). Một công ty tài chính đã bán một chiếc ô tô (theo các điều khoản cho thuê theo đuổi)
cho một công ty tư nhân nhỏ, do một người sở hữu và kiểm soát, và
xe dành cho mục đích sử dụng cá nhân và kinh doanh của người đó. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng theo s 12(1)
(a) hợp đồng này không được thực hiện trong quá trình kinh doanh của người mua, do đó, nó được giao dịch
với tư cách là người tiêu dùng và một điều khoản trong hợp đồng có mục đích loại trừ các điều khoản ngụ ý
theo Theo đó, Đạo luật Bán hàng hóa không có hiệu lực theo s 6(2). Để là 'trong quá trình kinh doanh', giao
dịch phải là một phần 'không thể tách rời' hoặc 'thường xuyên' trong hoạt động kinh doanh của người mua, chứ
không phải (như ở đây) chỉ là ngẫu nhiên đối với nó.
Th có thể được đối chiếu với định nghĩa rộng hơn được đưa ra cho cùng một cụm từ mà nó xuất hiện trong các
đạo luật khác, đặc biệt là chính Đạo luật Mua bán Hàng hóa năm 1979. Trong Stevenson v Rogers (1999), việc
một ngư dân bán thuyền đánh cá của anh ta được coi là một giao dịch mua bán 'trong quá trình kinh doanh của
anh ta' mặc dù việc bán thuyền là ngẫu nhiên đối với công việc kinh doanh của anh ta, không phải là giao
dịch chính hoặc thông thường của anh ta. : suy cho cùng thì đó là một vụ bán một doanh nghiệp của một doanh nhân
là tài sản.
9.30 Một số người cảm thấy khó hiểu khi cùng một cụm từ lại có hai nghĩa khác nhau trong các ngữ cảnh luật định có
liên quan chặt chẽ với nhau như vậy, nhưng lý do thì đã rõ ràng. Khái niệm trong Đạo luật Bán hàng hóa chỉ
liên quan đến tư cách của người bán (không giống như trong UCTA, không có yêu cầu phản ánh rằng người mua phải
hành động bên ngoài quá trình kinh doanh của mình) vì vậy định nghĩa về 'quá trình kinh doanh ' cần phải càng
rộng càng tốt để tối đa hóa số lượng giao dịch trong đó các điều khoản bảo vệ về chất lượng được ngụ ý. Ngược
lại, trong UCTA, người mua cũng phải hành động bên ngoài quá trình kinh doanh của mình để giao dịch với tư
cách là người tiêu dùng và đây là vấn đề trong trường hợp R & B, vì vậy điều ngược lại được áp dụng: một định
nghĩa hẹp về 'quá trình kinh doanh' thực sự làm tăng tác dụng bảo vệ của UCTA. Hai trường hợp đã được hòa giải
theo cách này bởi Tòa phúc thẩm ở Stevenson và cùng một tòa án đã phê chuẩn định nghĩa R & B của cụm từ trong
bối cảnh UCTA của nó trong Feldarol Foundry plc v Hermes (2004), nhận xét:
Nếu cần phải hài hòa hóa các điều khoản khác nhau liên quan đến bảo vệ người tiêu dùng, thì đó là
công việc của Nghị viện.
Các điều khoản có yêu cầu về tính hợp lý
Điều khoản nào phải tuân theo yêu cầu này?
9.31 UCTA áp đặt một bài kiểm tra về tính hợp lý đối với một số điều khoản, trong đó ba điều quan trọng nhất sẽ được
xem xét (mặc dù lưu ý rằng bài kiểm tra tương tự được áp dụng bởi s 3 của Đạo luật xuyên tạc năm 1967 đối với
các điều khoản nhằm mục đích loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với việc xuyên tạc, trên đó xem đoạn 10.69).
9.32 Hai loại đầu tiên tương phản trực tiếp với hai loại mèo tuyệt đối bị cấm đã được xem xét, trong khi loại thứ ba
là một khu vực riêng biệt quan trọng. Đầu tiên, s 2(2) áp dụng các điều khoản loại trừ trách nhiệm pháp lý do
sơ suất đối với các loại tổn thất khác ngoài tử vong hoặc thương tích cá nhân (nói cách khác là đối với thiệt
hại tài sản và tổn thất kinh tế thuần túy) đối với yêu cầu về tính hợp lý. Thứ hai, điều khoản loại trừ trách
nhiệm bán
hoặc cung cấp các sản phẩm bị lỗi cho những người không phải là người tiêu dùng, theo ss 6(3) và
7(3), chỉ có hiệu lực trong chừng mực hợp lý.
9.33 Loại thứ ba cần xem xét là bất kỳ điều khoản nào nhằm mục đích loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm đối
với việc vi phạm hợp đồng đều phải chịu sự kiểm tra về tính hợp lý (s 3 của UCTA).
Việc cung cấp này rất có ý nghĩa, vì nó không bị giới hạn trong các hợp đồng của người tiêu dùng. Nó
áp dụng khi bên tuân theo điều khoản là (a) giao dịch với tư cách là người tiêu dùng (xem đoạn 9.27)
hoặc (b) theo điều khoản kinh doanh tiêu chuẩn bằng văn bản của bên kia. Vì vậy, ngay cả khi bên
tuân theo điều khoản là một tập đoàn lớn, thì bên đó vẫn nhận được lợi ích từ UCTA nếu giao dịch dựa
trên các điều khoản kinh doanh tiêu chuẩn bằng văn bản của bên kia.
Các tòa án đã làm rõ ý nghĩa của việc giải quyết các điều khoản kinh doanh tiêu chuẩn bằng văn bản
của bên kia. Trong Sản phẩm lên men của Anh v Compair Reavell (1999), một hợp đồng giữa hai bên
thương mại đã được thực hiện theo 'Mẫu điều kiện chung của hợp đồng mẫu của Viện kỹ sư cơ khí'. Tòa
án cho rằng những điều khoản này, mặc dù được viết rõ ràng và tiêu chuẩn, nhưng không phải là điều
khoản kinh doanh tiêu chuẩn được viết ra của bị cáo kiến, vì các bị cáo không 'luôn luôn hoặc thường
sử dụng mẫu'. Và trong vụ Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd (2001), tòa án đã xem xét điều
gì sẽ xảy ra khi một hình thức tiêu chuẩn phải tuân theo một số thương lượng cá nhân. Nguyên đơn (một
công ty bán máy tính cá nhân qua đặt hàng qua thư) đã đặt hàng từ bị đơn một hệ thống phần mềm, để
cho phép công ty này kiểm soát tài khoản và điều hành hoạt động kinh doanh đặt hàng qua thư. Ba hợp
đồng đã được thực hiện (một hợp đồng mua bán và hai giấy phép), dựa trên các điều khoản và điều kiện
tiêu chuẩn của bị đơn, nhưng mỗi hợp đồng được điều chỉnh một chút cho phù hợp với giao dịch cụ thể.
Cụ thể, các bên đã thương lượng một phụ lục cho từng hợp đồng trong số ba hợp đồng, nhưng thẩm phán
cho rằng các hợp đồng về cơ bản vẫn được thực hiện theo các điều khoản tiêu chuẩn bằng văn bản của
bị đơn, bởi vì phụ lục là 'không quan trọng', 'mơ hồ', 'hẹp và không đáng kể'. '.
Theo đó, các điều khoản loại trừ trong hợp đồng phải chịu sự kiểm tra về tính hợp lý theo UCTA (xem
thêm đoạn 9.40). Nhìn chung, dường như đây là một câu hỏi về thực tế và mức độ liệu các điều khoản
hợp đồng có được coi là 'điều khoản kinh doanh tiêu chuẩn bằng văn bản' của bị cáo hay không.
9.34 Bất chấp những giải thích rõ ràng này, việc áp dụng phép thử tính hợp lý của UCTA ngoài các hợp đồng
tiêu dùng vẫn còn gây tranh cãi. Bảo vệ người tiêu dùng là một biện minh hợp pháp cho sự can thiệp
của tư pháp vào các điều khoản hợp đồng, nhưng s3 vượt xa điều này và thể hiện giả định đáng ngờ rằng
việc giao dịch theo các hình thức tiêu chuẩn vốn dĩ là một vấn đề đáng quan tâm, ngay cả giữa các bên
thương mại. Bất kỳ sự can thiệp nào đối với các điều khoản trong hợp đồng giữa các bên thương mại sẽ
phải trả giá bằng sự chắc chắn và khả năng dự đoán trong các giao dịch thương mại, đặc biệt khi sự
can thiệp dựa trên một vấn đề mang tính ấn tượng chẳng hạn như 'tính hợp lý'. Như sẽ thấy (đoạn 9.40),
nhiều thẩm phán miễn cưỡng kết luận rằng các điều khoản loại trừ và giới hạn trong hợp đồng thương mại
là không hợp lý, nhưng vẫn có nguy cơ gây mất ổn định của các quyết định mang tính can thiệp nhiều
hơn (được Adams và Brownsword (1988) mô tả là 'bất cẩn') trong quảng cáo.
bối cảnh.
9.35 Cuối cùng ở phần 3, hãy lưu ý rằng các điều khoản chống trốn tránh cụ thể có trong phần 3(2)(b).
Điều này quy định rằng một nhà thầu không thể 'làm tròn' yêu cầu về tính hợp lý bằng
cách soạn thảo một điều khoản, thay vì loại trừ trách nhiệm pháp lý, lại có tác dụng
tương tự bằng cách xác định nghĩa vụ của anh ta để cho phép anh ta 'thực hiện một hợp
đồng khác biệt đáng kể so với' điều mà anh ta mong đợi một cách hợp lý" hoặc "không
có hiệu suất nào cả". Một ví dụ có thể là một hợp đồng kỳ nghỉ, trong đó công ty du
lịch hứa sẽ cung cấp một kỳ nghỉ tại một khách sạn cụ thể trong một khu nghỉ dưỡng cụ
thể, nhưng cũng có điều khoản cho phép công ty du lịch đơn phương thay đổi khu nghỉ
dưỡng hoặc khách sạn hoặc hủy bỏ hợp đồng. kỳ nghỉ hoàn toàn. Giống như điều 13(1),
điều khoản chống trốn tránh này có khả năng ảnh hưởng rất sâu rộng, nếu nó được hiểu
là nắm bắt bất kỳ quyền hợp đồng nào để thay thế một loại hoạt động này bằng một loại
hoạt động khác. Ví dụ, trong vụ Timeload Ltd kiện British Telecommunications plc
(1995), Tòa án cấp phúc thẩm đã đề nghị tạm thời rằng một điều khoản cho phép British
Telecom chấm dứt dịch vụ điện thoại của một khách hàng mà không cần đưa ra lý do có
thể bị s 3(2)(b) bắt giữ. , là một trong đó 'có ý định cho phép thực hiện một phần
hoặc khác với những gì khách hàng mong đợi'. Tuy nhiên, Timeload đã được phân biệt
trong Nash v Paragon Finance plc (2001), khi Tòa án cấp phúc thẩm quyết định rằng s
13(1) không bao gồm một điều khoản trong hợp đồng thế chấp cho phép người cho vay
thay đổi tỷ lệ lãi suất mà người vay có thể trả . Như Dyson LJ đã giải thích, 'Điều
khoản hợp đồng phải là điều khoản có ảnh hưởng (thực sự là ảnh hưởng đáng kể) đến
việc thực hiện hợp đồng mà bên dựa vào điều khoản đó mong đợi một cách hợp lý. Từ
khóa là “hiệu suất”.' Bằng cách cố định lãi suất của người đi vay, người cho vay không
làm thay đổi nghĩa vụ thực hiện của mình.
9.36 Một phán quyết tiếp theo của Tòa phúc thẩm, Keen v Commerzbank AG (2006), minh họa các giới hạn của s 3. Keen
được ngân hàng tuyển dụng từ năm 2002, với tư cách là quản lý của một bàn giao dịch trong bộ phận ngân hàng
đầu tư của ngân hàng. Ngoài mức lương cơ bản 120.000 bảng Anh và gói tiền thưởng, anh ấy đủ điều kiện tham gia
chương trình tiền thưởng tùy ý. Anh ấy bị sa thải vào năm 2005, vì vậy không nhận được tiền thưởng tùy ý cho
năm đó. Anh ta đã kiện, cho rằng từ ngữ hợp đồng mà người sử dụng lao động dựa vào (rằng tiền thưởng sẽ không
được trả nếu anh ta không được tuyển dụng vào ngày nhận tiền thưởng) đã bị s 3 của UCTA bắt gặp, trong đó nó
cho phép ngân hàng đưa ra một hợp đồng. hiệu suất khác biệt đáng kể so với hiệu suất được mong đợi một cách
hợp lý hoặc hoàn toàn không có hiệu suất, và điều đó là không hợp lý. Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm đã bác
bỏ yêu cầu của anh ta vì không có triển vọng thành công thực sự. Ngân hàng đã không thực hiện quyết định của
mình một cách sai trái hoặc không hợp lý, do đó, bằng cách dựa vào các điều khoản rõ ràng trong hợp đồng và từ
chối trả khoản tiền thưởng năm 2005, ngân hàng đã không vi phạm hợp đồng. Ngay cả khi nó đã xảy ra, s 3 của
UCTA không áp dụng đối với việc vi phạm điều khoản hợp đồng về thù lao của nhân viên. Một nhân viên không giao
dịch với chủ lao động của mình 'với tư cách là người tiêu dùng' khi ký hợp đồng với họ về tiền lương cho công
việc. Nhân viên cũng không thỏa thuận với người sử dụng lao động của mình về 'các điều khoản kinh doanh tiêu
chuẩn được viết ra'. Hoạt động kinh doanh của người sử dụng lao động là hoạt động ngân hàng và các điều khoản
về việc thanh toán tiền thưởng tùy ý không phải là điều khoản tiêu chuẩn của hoạt động kinh doanh ngân hàng.
'Tính hợp lý' được kiểm tra như thế nào?
9.37 Kiểm tra tính hợp lý được quy định trong s 11(1), quy định rằng một điều khoản 'sẽ là một điều khoản
công bằng và hợp lý được đưa vào có liên quan đến các trường hợp mà các bên đã biết hoặc lẽ ra
phải được biết một cách hợp lý. khi hợp đồng được thực hiện'.
Ba điểm sơ bộ có thể được thực hiện. Đầu tiên, thử nghiệm được áp dụng mà không có lợi ích của nhận
thức muộn, vì vậy điều quan trọng là liệu việc đưa điều khoản vào thời điểm hợp đồng được ký kết có hợp
lý hay không: các tình huống làm phát sinh trách nhiệm pháp lý là không liên quan.
Điều này có thể khắc nghiệt, như chúng ta đã thấy trong vụ Stewart Gill Ltd kiện Horatio Myer & Co Ltd
(xem đoạn 9.22) , khi tòa án quyết định rằng điều khoản này là không hợp lý vì tác dụng tiềm ẩn của nó
trong các trường hợp rất khác với các trường hợp trong tranh chấp thực tế giữa các bên. Thứ hai, các
tòa án không thể viết lại một điều khoản để làm cho nó hợp lý và điều này đã được giải thích trong
trường hợp Stewart Gill là loại trừ việc cắt bỏ những từ vô lý trong một điều khoản. Thái độ cứng rắn
hơn so với cách tiếp cận đối với việc cắt bỏ các điều khoản bất hợp pháp, xem Chương W2 về 'Tính bất
hợp pháp', có sẵn tại Trung tâm tài nguyên trực tuyến. Thứ ba, nghĩa vụ chứng minh thuộc về người tìm
cách dựa vào thời hạn hợp đồng hoặc thông báo để chứng minh rằng điều đó là hợp lý.
9.38 Mục 11(1) không nhằm mục đích chính xác hoặc toàn diện, để cho phép các thẩm phán sơ thẩm linh hoạt
đáng kể trong việc xác định tính hợp lý của một điều khoản (một quyết định mà tòa phúc thẩm hiếm
khi can thiệp, mặc dù xem Regus (UK) Ltd v Epcot Solutions Ltd (2008) để lấy ví dụ về việc Tòa án
cấp phúc thẩm đảo ngược kết luận của thẩm phán về tính hợp lý không hợp lý vì nó được hiểu theo
cách khác với điều khoản liên quan). Có một số chỉ dẫn trong UCTA về cách tòa án nên tiếp cận cuộc
điều tra về tính hợp lý trong các tình huống cụ thể (trong các hướng dẫn cụ thể có trong Sch 2,
được cho là chỉ giới hạn trong các câu hỏi về tính hợp lý trong ss 6 và 7, nhưng được áp dụng
chung hơn bởi tòa án). Ngoài ra, một số yếu tố khác không được đề cập rõ ràng trong quy chế thường
xuyên xuất hiện trong các quyết định về tính hợp lý. Các yếu tố liên quan bao gồm (a) sức mạnh
tương đối của vị thế thương lượng của các bên; (b) sự sẵn có của bảo hiểm đối với trách nhiệm bị
loại trừ; (c) liệu nguyên đơn có biết hoặc lẽ ra phải biết về thuật ngữ đó hay không; (d) thuật
ngữ có được diễn đạt rõ ràng hay không; (e) liệu thuật ngữ đó có thông dụng hay không bình thường
trong thị trường liên quan hay không; (f) các nghĩa vụ còn lại của bị đơn trong hợp đồng; (g) liệu
trách nhiệm pháp lý có không, trong trường hợp không có điều khoản, là không tương xứng hay không;
và (h) liệu trách nhiệm pháp lý được loại trừ hoàn toàn hay chỉ giới hạn.
9.39 Đôi khi tất cả các yếu tố liên quan trong một trường hợp sẽ chỉ rõ ràng về một hướng. Ví dụ, trong
vụ Smith kiện Eric S Bush (1989), một nhà khảo sát, được người nhận thế chấp hướng dẫn định giá
tài sản nhà ở, đã cố gắng loại trừ nghĩa vụ chăm sóc của Hedley Byrne đối với người mua tiềm năng
bằng tuyên bố từ chối trách nhiệm trong báo cáo định giá của mình, nhưng House of Lords nhất trí
cho rằng tuyên bố từ chối trách nhiệm như vậy (được ghi nhận bởi s 2(2) của UCTA) là không hợp lý.
Các cân nhắc liên quan bao gồm thực tế là các nhà khảo sát biết rằng những người mua bất động sản nhà
ở khiêm tốn nhất thường dựa vào các báo cáo định giá thế chấp (và thực sự đã trả tiền cho chúng); rằng
các nhà khảo sát chỉ được yêu cầu thực hiện cẩn thận và kỹ năng hợp lý trong nhiệm vụ tương đối đơn
giản là định giá tài sản dân cư; rằng người mua không có
khả năng thương lượng hiệu quả để phản đối tuyên bố từ chối trách nhiệm; và rằng những người
khảo sát có thể dễ dàng có được bảo hiểm trách nhiệm pháp lý với chi phí khiêm tốn, chi phí này
có thể được chuyển cho tất cả những người mua tiềm năng và do đó rủi ro sẽ lan rộng. Ngược lại,
trong vụ Monarch Airlines v London Luton Airport Ltd (1998) (xem đoạn 9.14) , điều khoản loại
trừ trách nhiệm do sơ suất của sân bay đối với thiệt hại đối với máy bay khi cất cánh được coi
là hợp lý, chủ yếu là do hãng hàng không biết về điều khoản này và chấp nhận mà không khiếu nại,
ý nghĩa của nó rất rõ ràng và (quan trọng nhất) cả hai bên đã thực hiện các thỏa thuận bảo hiểm
của họ trên cơ sở rằng sân bay không chịu trách nhiệm về thiệt hại do sơ suất.
9.40 Tuy nhiên, thông thường, các tòa án phải cân bằng các yếu tố xung đột và đưa ra quyết định ấn tượng về tính hợp
lý của thuật ngữ. Một ví dụ nổi bật là George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd (1983). Các
bị cáo là những người buôn bán hạt giống đã đồng ý cung cấp cho nông dân 30 pound hạt giống bắp cải vụ đông
với giá chỉ hơn 200 bảng Anh.
Hợp đồng có một điều khoản giới hạn trách nhiệm của các bị cáo đối với giá hạt giống. Hạt giống
được cung cấp là giống khác và kém chất lượng, vì vậy mùa màng thất bát và nông dân đã yêu cầu
bồi thường thiệt hại hơn 60.000 bảng Anh. Về mặt cân bằng, House of Lords cho rằng điều khoản
giới hạn trách nhiệm pháp lý của những người buôn bán hạt giống ở mức 200 bảng Anh là không hợp
lý và không hiệu quả, mặc dù một số yếu tố có lợi cho các bị cáo. Ví dụ, hạt giống rất rẻ so với
mức độ thiệt hại được yêu cầu, điều khoản không loại trừ hoàn toàn trách nhiệm pháp lý và nông
dân biết về điều khoản này, điều khoản này được diễn đạt rõ ràng. Nhưng các yếu tố khác nghiêng
sự cân bằng. Đầu tiên, các bên không có sức mạnh ngang nhau và không có đàm phán về điều khoản.
Thứ hai, điều khoản này là tiêu chuẩn trong ngành, nhưng điều quan trọng là các thương gia hạt
giống thường hiếm khi viện dẫn nó và đặc biệt hơn, các bị cáo đã cố gắng thương lượng các yêu
sách của nông dân mà không thực thi giới hạn. Th được coi là một sự thừa nhận ngầm trong giao
dịch, và đặc biệt là bởi các bị cáo, rằng đó là một điều khoản vô lý. Yếu tố thứ hai đã bị chỉ
trích là quá coi trọng những nhượng bộ không chính thức của các bị cáo. Điều thú vị là, trường
hợp này liên quan đến điều khoản chuyển tiếp theo luật định trước khi UCTA có hiệu lực, trong đó
thử nghiệm là liệu việc cho phép dựa vào điều khoản đó có công bằng và hợp lý hay không. Giờ
đây, theo khuôn khổ UCTA, bài kiểm tra là liệu điều khoản này có công bằng và hợp lý hay không
để được đưa vào hợp đồng, điều này về lý thuyết sẽ khiến hành vi sau khi vi phạm của các bên
không còn phù hợp.
9.41 Vì vậy, George Mitchell chỉ ra rằng, giữa hai doanh nghiệp, một điều khoản rất có thể bị coi là không hợp lý nếu
nó không phải là đối tượng của bất kỳ cuộc đàm phán nào, do đó, về bản chất, sự cân bằng trong mối quan hệ
của các bên gần với tình hình tiêu dùng thông thường.
Nếu không thì kết luận này sẽ tương đối hiếm. Như Tuckey LJ đã nhấn mạnh trong vụ Granville Oil
& Chemicals Ltd v Davis Turner (2003):
UCTA rõ ràng đóng một vai trò rất quan trọng trong việc bảo vệ người tiêu dùng dễ bị tổn thương
khỏi tác động của các điều khoản hợp đồng hà khắc. Nhưng tôi không hào hứng lắm với việc nó xâm
phạm hợp đồng giữa các bên thương mại có sức mạnh thương lượng ngang nhau, những người thường được
coi là có khả năng lập hợp đồng theo lựa chọn của họ và mong muốn bị ràng buộc bởi các điều khoản
của họ.
9.42 Thật vậy, khi có liên quan đến hợp đồng giữa các doanh nghiệp, ngay cả các điều khoản theo mẫu tiêu
chuẩn thường được coi là hợp lý, như đã thấy trong Röhlig (UK) Ltd v Rock Unique Ltd (2011). Rock
điều hành một trung tâm làm vườn và bán đá lát sân hiên. Röhlig là những người giao nhận vận tải và
đã ký hợp đồng với Rock để sắp xếp việc vận chuyển đá từ Ấn Độ. Hợp đồng có điều khoản sau: 'Khách
hàng sẽ thanh toán cho Công ty bằng tiền mặt, hoặc theo thỏa thuận khác, tất cả các khoản tiền khi
đến hạn, ngay lập tức và không giảm hoặc trì hoãn do bất kỳ khiếu nại, yêu cầu phản tố hoặc bù trừ
nào', mà được lấy từ các điều kiện giao dịch tiêu chuẩn của Hiệp hội Vận tải Quốc tế Anh.
Rock phản đối một số khoản thanh toán nhất định và từ chối thanh toán, vì vậy Röhlig đã viện dẫn
điều khoản này. Rock lập luận rằng điều khoản này là không hợp lý, về cơ bản dựa trên thực tế
rằng đó là một công ty nhỏ hơn nhiều so với Röhlig. Tòa phúc thẩm cho rằng thẩm phán đã đúng khi
bác bỏ lập luận của Rock:
Quy mô tương đối về mặt công ty của các bên tham gia hợp đồng dường như không phải là yếu
tố quan trọng trong các trường hợp thuộc loại này khi một tổ chức nhỏ nhưng có kinh nghiệm
thương mại ký hợp đồng để có được loại dịch vụ có sẵn từ một số lượng lớn các nhà cung
cấp cạnh tranh. Hơn nữa, khi các điều khoản tiêu chuẩn thuộc loại này đã được đàm phán
giữa đại diện của nhà cung cấp và khách hàng (như trường hợp của BIFA...), chúng có thể
đại diện cho sự cân bằng hợp lý giữa các lợi ích cạnh tranh.
9.43 Chính xác là sự miễn cưỡng tương tự trong việc can thiệp vào các thỏa thuận thương mại đã được thể
hiện rõ ràng trong vụ Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd (2001) (xem đoạn 9.33), liên quan
đến việc S bán một hệ thống phần mềm máy tính cho W, một doanh nghiệp đặt hàng qua thư máy tính cá nhân.
Hai điều khoản có vấn đề: một điều khoản loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với tổn thất gián tiếp
hoặc do hậu quả, cho dù có phát sinh do sơ suất hay không và một điều khoản khác giới hạn trách
nhiệm pháp lý trong bất kỳ trường hợp nào đối với tổng hợp đồng (chỉ hơn 100.000 bảng Anh). W
không hài lòng với hệ thống này và cuối cùng đã thay thế nó, yêu cầu bồi thường thiệt hại hơn 5,5
triệu bảng Anh. Tòa án cấp phúc thẩm coi cả hai điều khoản là hợp lý, khi được xem xét trong bối
cảnh của các nghĩa vụ khác, được thương lượng riêng lẻ, trong hợp đồng, điều này làm cho thỏa
thuận được các bên ký kết trông cân bằng hơn rất nhiều. Tòa án cũng bị ảnh hưởng bởi thực tế là
các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn của riêng W, được sử dụng khi họ cung cấp máy tính cho
khách hàng của mình, có chứa các điều khoản giới hạn và loại trừ tương đương. Nhìn chung, họ
không ấn tượng với W, một công ty lớn hoàn toàn quen thuộc với ngành công nghiệp máy tính, đang
cố gắng viết lại thỏa thuận mà họ đã đàm phán và yêu cầu bồi thường thiệt hại gấp 50 lần giá hợp
đồng. Đó không phải là điều mà UCTA được thiết kế để đạt được. Như Chadwick LJ đã nói:
Khi các doanh nhân có kinh nghiệm đại diện cho các công ty lớn có quyền lực ngang nhau
đàm phán một thỏa thuận, họ có thể được coi là đã xem xét các vấn đề mà họ biết. Theo quan
điểm của tôi, họ nên được coi là người đánh giá tốt nhất về tính công bằng thương mại của
thỏa thuận mà họ đã thực hiện, bao gồm cả tính công bằng của từng điều khoản trong thỏa
thuận đó. . . Trừ khi hài lòng rằng một bên đã, trên thực tế, đã lợi dụng bên kia một cách
không công bằng—hoặc một điều khoản vô lý đến mức không thể hiểu hoặc xem xét nó một cách
đúng đắn—tòa án không nên can thiệp.

Điều khoản không công bằng trong Quy định Hợp đồng Người tiêu dùng 1999
Bối cảnh lịch sử và thực hiện
9.44 Là một phần trong cam kết đối với thị trường tự do, Cộng đồng Châu Âu đã ban hành Chỉ thị (93/13/EEC)
về các Điều khoản Không công bằng trong Hợp đồng Người tiêu dùng ('Chỉ thị'), nhằm hài hòa các quy
tắc trong nước liên quan đến các điều khoản không công bằng trong hợp đồng người tiêu dùng các vùng
trong các hệ thống pháp luật khác nhau trong Cộng đồng. Như Collins (1994) giải thích, nếu không có
sự hài hòa như vậy, người tiêu dùng không thể chắc chắn rằng họ sẽ nhận được gì khi bỏ tiền ra ở một
khu vực tài phán khác và sẽ bị ngăn cản ký hợp đồng ở đó: 'Một người đi nghỉ ở Athens không chỉ nên
so sánh giá của một chiếc máy ảnh mới hoặc đồ trang sức, mà còn cả các bảo hành bắt buộc do nhà bán
lẻ ở Hy Lạp đưa ra, trái ngược với tiểu bang quê hương.' Vì vậy, ý tưởng là, nếu mọi khu vực tài
phán đều có các biện pháp kiểm soát tương đương đối với bảo hành và các điều khoản hợp đồng phụ khác,
thì người tiêu dùng sẽ có nhiều khả năng giao dịch hơn trong Cộng đồng. Nghịch lý thay, Chỉ thị cũng
thừa nhận rằng khi người tiêu dùng mua sắm, họ có xu hướng tập trung hoàn toàn vào 'giá cả' và 'sản
phẩm', và họ không có xu hướng nhận ra rằng một sản phẩm có vẻ rẻ hơn đi kèm với một bộ điều khoản
và điều kiện hợp đồng kém thuận lợi hơn so với một sản phẩm đắt tiền hơn nhưng tương tự. Để giải
quyết vấn đề 'bất ngờ không công bằng' này, Chỉ thị đảm bảo rằng người tiêu dùng giờ đây phải được
cung cấp mức độ bảo vệ tối thiểu theo hợp đồng. Sự biện minh sau này ít liên quan đến việc thúc đẩy
thị trường tự do mà liên quan nhiều hơn đến mục tiêu thứ hai là đảm bảo rằng, ở mỗi thị trường nội
địa, lợi ích của người tiêu dùng được bảo vệ.
9.45 Vương quốc Anh gặp phải hai vấn đề chính trong việc thực hiện Chỉ thị. Đầu tiên, các điều khoản của
nó trùng lặp với UCTA, nhưng ở một số khía cạnh lại khác biệt đáng kể. Thứ hai, Chỉ thị sử dụng các
khái niệm xa lạ với luật hợp đồng của Anh (đặc biệt là 'thiện chí') và được soạn thảo theo một phong
cách không quen thuộc (nó chung chung và mang tính khát vọng, không phải bằng các từ ngữ luật chính
xác). Vượt qua những khó khăn này, Nghị viện đã quyết định sao chép lại cách diễn đạt của Chỉ thị
như một Công cụ theo luật định, lần đầu tiên vào năm 1994, kể từ khi được thay thế bằng Điều khoản
không công bằng hiện tại trong Quy định về Hợp đồng Người tiêu dùng năm 1999 ('Quy định năm 1999'),
để lại UCTA tại chỗ cũng. Như sẽ thấy, hai chế độ song song cùng tồn tại khá khó xử và vào năm 2005,
Ủy ban Pháp luật đã ban hành Báo cáo cuối cùng, đề xuất hợp nhất và đơn giản hóa hai chế độ thành
một (xem các đoạn 9.65–9.68).
Phạm vi của Quy định 1999
9.46 Điều quan trọng là phải rõ ràng về phạm vi của Quy định 1999, bởi vì ở một số khía cạnh, chúng hẹp hơn
UCTA, ở những khía cạnh khác lại rộng hơn đáng kể. Đầu tiên, chúng chỉ áp dụng cho 'hợp đồng tiêu
dùng' (quy định 3 và 4(1)), dù bằng miệng hay bằng văn bản, là 'hợp đồng được thực hiện giữa người
bán hoặc nhà cung cấp và người tiêu dùng'. 'Người tiêu dùng' được định nghĩa là 'bất kỳ người tự
nhiên nào . . . đang hành động vì những mục đích nằm ngoài thương mại, kinh doanh hoặc nghề nghiệp
của mình'. Lưu ý rằng điều này làm cho các Quy định năm 1999 trở nên hạn chế hơn so với UCTA, bởi vì
chúng chỉ dành cho người tiêu dùng. Một công ty có thể là một
Điều khoản không công bằng trong Quy định hợp đồng tiêu dùng 1999 209
người tiêu dùng theo UCTA nếu họ không ký kết hợp đồng trong quá trình kinh doanh, trong khi một số điều khoản
của UCTA không bị hạn chế đối với người tiêu dùng (ví dụ: s 2 và, nếu giao dịch theo các điều khoản kinh doanh
tiêu chuẩn bằng văn bản của bên kia, s 3) . Thứ hai, Quy định năm 1999 chỉ áp dụng cho các hợp đồng và điều khoản
chưa được 'đàm phán riêng lẻ', đó là trường hợp 'nó đã được soạn thảo trước và do đó người tiêu dùng không thể
tác động đến nội dung của điều khoản' ( đăng ký 5(2)). Nghĩa vụ chứng minh thuộc về người bán hoặc nhà cung cấp
để chứng minh rằng nó đã được thương lượng riêng lẻ. Một lần nữa, điều này hẹp hơn so với UCTA, một số điều khoản
bao gồm các điều khoản loại trừ ngay cả khi chúng đã được thương lượng. Trớ trêu thay, với triết lý hài hòa hóa
thị trường tự do của Chỉ thị, một số khu vực tài phán của Châu Âu đã triển khai Chỉ thị rộng rãi hơn, để bao gồm
các điều khoản đã thương lượng.
9.47 Ý nghĩa của 'thương lượng riêng lẻ' đã được Tòa án cấp phúc thẩm xem xét trong vụ Liên minh Nhà ở Vương quốc
Anh (Tây Bắc) Ltd v Francis (2010). Nguyên đơn phản đối một điều khoản trong giao dịch bán và thuê lại cho
phép chủ nhà/người mua tránh phải trả toàn bộ giá mua trong một số trường hợp nhất định, bằng cách lập luận
rằng điều khoản này là một hình phạt theo luật thông thường (xem Chương 18) và không công bằng theo Quy định
năm 1999. Chủ nhà vặn lại rằng Quy định năm 1999 không áp dụng vì điều khoản đã được thương lượng riêng lẻ,
trên cơ sở nguyên đơn đã được luật sư đại diện, những người có mọi cơ hội xem xét các điều khoản của thỏa
thuận và do đó có cơ hội tác động thuật ngữ (ngôn ngữ được tìm thấy trong reg 5(2)). Tòa phúc thẩm không
đồng ý. Quy định 5(2) áp đặt một lệnh cấm tuyệt đối đối với việc tìm kiếm thương lượng cá nhân nếu không có
khả năng ảnh hưởng đến bản chất của một điều khoản. Nó không xuất phát từ sự tồn tại của khả năng ảnh hưởng
đến bản chất của một thuật ngữ mà trên thực tế, thuật ngữ đó đã được thương lượng riêng lẻ. Đó là vấn đề nhà
cung cấp phải chứng minh, và chủ nhà đã không chứng minh được điều đó. (Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm tiếp
tục quyết định rằng điều khoản này dù sao cũng là một điều khoản công bằng, vì nó không gây ra sự mất cân
bằng đáng kể về quyền và nghĩa vụ của các bên gây bất lợi cho nguyên đơn.)
9.48 Ở các khía cạnh khác, Quy định năm 1999 rộng hơn UCTA. Mặc dù một số loại hợp đồng bị loại trừ, nhưng nhiều
loại hợp đồng được đưa vào không thuộc phạm vi điều chỉnh của UCTA. Đặc biệt, không giống như UCTA, Quy định
năm 1999 áp dụng cho các hợp đồng liên quan đến đất đai và quyền lợi trên đất đai, cũng như các hợp đồng bảo
hiểm. Quan trọng nhất, các Quy định năm 1999 không chỉ giới hạn trong các điều khoản loại trừ, mà nắm bắt
được hầu hết mọi loại 'điều khoản không công bằng' trong hợp đồng tiêu dùng không thương lượng. Các điều
khoản duy nhất không được nắm bắt được gọi là 'điều khoản cốt lõi', cụ thể là các điều khoản chứa giá hoặc
nội dung chính của hợp đồng.
Hiệu lực của Quy định 1999
điều khoản không công bằng
9.49 Quy định 8(1) quy định: 'Điều khoản không công bằng trong hợp đồng do người bán hoặc nhà cung cấp ký kết với
người tiêu dùng sẽ không ràng buộc người tiêu dùng.' Vậy 'thời hạn không công bằng' là gì?
210 Điều khoản của hợp đồng II: điều khoản miễn trừ và điều khoản không công bằng
Điều khoản quan trọng là quy định 5(1): một điều khoản sẽ bị coi là 'không công bằng' nếu 'trái với yêu cầu về thiện chí, nó
gây ra sự mất cân bằng đáng kể về quyền và nghĩa vụ của các bên phát sinh theo hợp đồng gây thiệt hại của người tiêu dùng'.
Chúng ta sẽ xem xét chi tiết hơn ý nghĩa của 'thiện chí' trong các đoạn 9.60–9.64.
9.50 Hướng dẫn về các loại thuật ngữ có thể không công bằng được tìm thấy trong danh sách các thuật ngữ có khả năng không công bằng
trong Sch 2. Nó được gọi là 'danh sách xám' chứ không phải 'danh sách đen', bởi vì thuật ngữ xuất hiện trong danh sách không
nhất thiết là không công bằng trong một hợp đồng nhất định, trong khi các điều khoản khác không xuất hiện trong danh sách cũng
có thể không công bằng. Các điều khoản trong danh sách màu xám phản ánh khía cạnh 'sự mất cân bằng đáng kể' của định nghĩa về
các điều khoản không công bằng. Một số đã bị UCTA bắt, nhưng nhiều người khác thì không, bao gồm:
. . .
(d) một điều khoản cho phép người bán hoặc nhà cung cấp giữ lại số tiền mà người tiêu dùng đã trả khi người tiêu
dùng quyết định không ký kết hoặc thực hiện hợp đồng, mà không quy định người tiêu dùng nhận khoản bồi thường
tương đương từ người bán hoặc nhà cung cấp nếu người bán hoặc nhà cung cấp đó bên hủy bỏ hợp đồng; . . .
(f) một điều khoản cho phép người bán hoặc nhà cung cấp chấm dứt hợp đồng không xác định thời hạn mà không cần
thông báo hợp lý trừ khi có cơ sở nghiêm trọng để làm như vậy; . . .
(o) một điều khoản buộc người tiêu dùng phải thực hiện tất cả các nghĩa vụ của mình khi người bán hoặc nhà cung cấp
không thực hiện của mình.
điều khoản cốt lõi
9.51 Quy định 6(2) quy định rằng 'các điều khoản cốt lõi' của hợp đồng (liên quan đến những gì người tiêu dùng phải trả và những gì
anh ta nhận lại) không thể được đánh giá về tính công bằng.
Nó nói rằng, trong chừng mực chúng được viết bằng ngôn ngữ đơn giản dễ hiểu (xem các đoạn 9.54–9.57), việc đánh giá tính chất
không công bằng của các điều khoản 'sẽ không liên quan (a) đến định nghĩa về đối tượng chính của hợp đồng, hoặc ( b) tính thỏa
đáng của giá cả hoặc thù lao so với hàng hóa hoặc dịch vụ được cung cấp để trao đổi'. Tòa án Tối cao tại Văn phòng Thương mại
Công bằng v Abbey National plc và các tổ chức khác (2009) đã chấp nhận quy định 6(2)(b) chỉ đơn thuần là ngăn chặn một thách
thức công bằng đối với điều khoản giá trên cơ sở rằng nó quá cao so với những gì được cung cấp để trao đổi, nhưng không phải
trên cơ sở khác.
9.52 Nhiều người ủng hộ quyền lớn hơn của người tiêu dùng lấy làm tiếc vì đã loại trừ các điều khoản cốt lõi này, lập luận rằng người
tiêu dùng phải được tự do chứng minh, ví dụ, rằng một sản phẩm cụ thể quá đắt và bản thân giá đó là 'không công bằng'. Nhưng họ
bị loại trừ vì lý do chính đáng. Đầu tiên, lý do biện minh cho sự can thiệp 'bất ngờ không công bằng' (xem đoạn 9.44) không áp
dụng cho giá cả hoặc vấn đề chính, đó là hai vấn đề mà người tiêu dùng lưu ý khi ký hợp đồng. Thứ hai, từ quan điểm tự do hợp
đồng, sẽ không thể chấp nhận được đối với người bán và nhà cung cấp nếu người tiêu dùng được phép
Điều khoản không công bằng trong Quy định hợp đồng tiêu dùng 1999 211
hủy bỏ các cuộc mặc cả đã được tự do tham gia, với lý do là sau đó họ hối hận vì đã sẵn sàng
trả một mức giá nhất định ban đầu cho một sản phẩm nhất định. Người ta có thể nghĩ rằng đơn
giản là có hai quan điểm trái ngược nhau khi nói đến giá trị của Quy định năm 1999: những
người coi trọng quyền tự do hợp đồng và những người ủng hộ việc bảo vệ người tiêu dùng nhiều
hơn, nhưng sự việc không hoàn toàn đơn giản như vậy. Sẽ đến lúc các quy định thực chất hơn
về các điều khoản hợp đồng bắt đầu can thiệp vào cạnh tranh và lựa chọn, đi ngược lại lợi
ích của người tiêu dùng. Vì vậy, Chỉ thị và Quy định năm 1999 thể hiện một sự thỏa hiệp, bằng
cách điều chỉnh các điều khoản phụ nhưng để thị trường tự do điều chỉnh giá cả và sản phẩm.
Xét cho cùng, như Smith (1994a) đã chỉ ra, không có gì là bất công khi 'quảng cáo bán một
chiếc bút chì với mức giá không thể thương lượng là £1000. Nó chỉ đơn giản là kinh doanh xấu.'
9.53 Trong vụ Tổng Giám đốc Thương mại Công bằng v First National Bank plc (2002), House of Lords nhấn mạnh rằng,
nếu hiệu lực bảo vệ của luật pháp không được tính toán đầy đủ, thì các điều khoản cốt lõi phải được giải
thích một cách hạn chế. Xét cho cùng, theo nghĩa rộng, tất cả các điều khoản hợp đồng đều có liên quan đến
giá cả hoặc đối tượng của hợp đồng theo một cách nào đó. Vụ việc liên quan đến một điều khoản tiêu chuẩn
trong thỏa thuận tài chính tiêu dùng của ngân hàng, trong đó quy định rằng nếu người đi vay không trả được
khoản trả góp, ngân hàng sẽ có quyền yêu cầu hoàn trả số dư còn thiếu cùng với tiền lãi tích lũy, cho dù phán
quyết có đúng hay không. đã có được chống lại người đi vay. Mối quan tâm đặc biệt là tác động của điều khoản
này đối với những người đi vay vốn đã gặp khó khăn trong việc thực hiện các nghĩa vụ của mình và đang trả
dần theo lệnh của tòa án, bởi vì điều đó có nghĩa là họ tiếp tục phải chịu trách nhiệm trả lãi theo hợp đồng.
tỷ lệ ngoài việc hoàn trả số tiền theo lệnh của tòa án. Tổng Giám đốc Thương mại Công bằng đã nộp đơn yêu
cầu lệnh ngăn chặn việc sử dụng thuật ngữ tiêu chuẩn, trên cơ sở rằng điều khoản đó là không công bằng (xem
đoạn 9.59 để biết các quyền thực thi của Tổng Giám đốc, hiện được trao cho Văn phòng Thương mại Công bằng
('OFT ') theo Quy định năm 1999).
Ngân hàng lập luận rằng đó là một "điều khoản cốt lõi" và do đó không dễ bị thách thức như
một điều khoản không công bằng, vì một điều khoản liên quan đến việc hoàn trả khoản vay cộng
với tiền lãi là khá quan trọng đối với hợp đồng tài chính. Nhưng Hạ viện không đồng ý, vì
điều khoản về thuật ngữ cốt lõi phải được hiểu theo nghĩa hẹp để không để lại 'lỗ hổng' trong
việc bảo vệ do Quy định năm 1999 (hoặc nghiêm túc, đối với Quy định năm 1994 trước đó, nhưng
có không có sự khác biệt đáng kể). Có một sự khác biệt quan trọng giữa các thuật ngữ 'thể
hiện bản chất của cuộc mặc cả' và những thuật ngữ chỉ đơn thuần là 'ngẫu nhiên' hoặc 'công
ty con'. Thuật ngữ đang tranh chấp chỉ quy định hậu quả của việc người đi vay không trả được
nợ và "rõ ràng" là một thuật ngữ phụ. Tuy nhiên, Hạ viện tiếp tục kết luận rằng thuật ngữ
này không bất công. Nó không tạo ra sự mất cân bằng đáng kể gây bất lợi cho người tiêu dùng,
mà thay vào đó hoạt động để ngăn chặn sự mất cân bằng theo cách khác. Như Lord Hope đã giải
thích, mục đích của nó:
. . . là để đảm bảo rằng bên vay không được hưởng lợi từ số dư nợ sau phán quyết nếu không thực
hiện nghĩa vụ tương ứng mà anh ta đã cam kết trả lãi cho số tiền đó theo quy định trong hợp đồng.
9.54 Ý nghĩa của hai điều khoản 'điều khoản cốt lõi' trong reg 6(2) gần đây đã được các tòa án khám phá trong vụ Văn
phòng Thương mại Công bằng v Abbey National plc và những người khác (2009). Vấn đề là liệu các khoản phí ngân
hàng khác nhau do một số ngân hàng High Street thu khi tài khoản của khách hàng bị thấu chi không sắp xếp có
nằm trong quy định 6(2) hay không, trong trường hợp đó, họ có thể được đánh giá là công bằng hay không. Các
ngân hàng lập luận rằng các khoản phí tạo thành một phần thù lao của họ đối với gói dịch vụ ngân hàng cung cấp
cho khách hàng và do đó là các điều khoản cốt lõi, trong khi OFT lập luận rằng chúng chỉ là các điều khoản phụ
giống như điều khoản trong trường hợp của Ngân hàng Quốc gia Thứ nhất. Cả Andrew Smith J ở phiên sơ thẩm và
Tòa án cấp phúc thẩm đều đồng ý với OFT rằng quy định 6(2) phải được giải thích một cách hạn chế, để mang lại
hiệu quả cho mục đích của Chỉ thị và tránh khai thác sai hiệu quả của nó, cho rằng các các khoản phí là điều
khoản phụ trợ và không phải là một phần của thỏa thuận thiết yếu tại thời điểm khách hàng rút tài khoản hiện
tại của mình.
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã nhất trí cho phép kháng cáo của các ngân hàng, gây tranh cãi
khi áp dụng cách giải thích rộng hơn đáng chú ý về quy định 6(2) và do đó làm giảm đáng
kể sự bảo vệ dành cho người tiêu dùng theo Quy định năm 1999. Tòa án cho rằng, không giống
như thuật ngữ trong First National Bank được coi là điều khoản mặc định một cách chính
xác, phí ngân hàng nằm trong quy định 6(2)(b). Chúng tạo thành một phần của 'gói cân
nhắc', để đổi lấy 'gói dịch vụ ngân hàng' được cung cấp cho các khách hàng có tài khoản
vãng lai, giống như cách tính lãi đối với các tài khoản thấu chi và lợi ích cho ngân hàng
của các tài khoản trong tín dụng mà ít hoặc không có lãi được trả. Như Lord Walker đã nói,
chỉ trích ngôn ngữ của First National Bank, 'reg 6(2)(b) không có dấu hiệu nào cho thấy
chỉ có mức giá hoặc thù lao “thiết yếu” mới có liên quan'. Các thành viên của Tòa án Tối
cao bày tỏ sự thông cảm với các khách hàng của ngân hàng, những người cảm thấy rằng các
khoản phí rất không công bằng và phải được tòa án đánh giá (Lord Mance trong cuộc tranh
luận đã mô tả các ngân hàng tham gia vào một 'bài tập Robin Hood ngược'), nhưng ám chỉ
rằng Nghị viện nên xem xét luật để điều chỉnh mức phí ngân hàng đối với các khoản hối
phiếu trái phép (xem các đoạn 9.65–9.68 để biết các đề xuất cải cách hiện tại).
Ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu
9.55 Một mối quan tâm khác được giải quyết trong Quy định năm 1999 là việc sử dụng thuật ngữ pháp lý khó hiểu và cú
pháp phức tạp trong các hợp đồng tiêu dùng theo mẫu tiêu chuẩn.
Quy định 7(1) quy định rằng người bán hoặc nhà cung cấp có nghĩa vụ sử dụng 'ngôn ngữ đơn
giản dễ hiểu', trong khi quy định 7(2) nói rằng (lặp lại nguyên tắc xây dựng trái ngược)
'nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về ý nghĩa của một thuật ngữ bằng văn bản, cách giải thích có
lợi nhất cho người tiêu dùng sẽ được áp dụng'.
Mặc dù điều khoản này giải quyết vấn đề là rõ ràng, nhưng có một số vấn đề với nó. Đầu
tiên, không hoàn toàn rõ ràng liệu câu hỏi về ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu là một phần của
cuộc điều tra về 'sự công bằng' hay là một yêu cầu riêng biệt. Nó giống như một yêu cầu
riêng biệt (và xét cho cùng, không có mối liên hệ rõ ràng nào giữa ngôn ngữ phức tạp và
sự mất cân bằng đáng kể về quyền và nghĩa vụ của các bên), nhưng nếu vậy thì không có hình
phạt nào cho việc vi phạm nó. Andrew Smith J ở Tu viện Quốc gia
Điều khoản không công bằng trong Quy định Hợp đồng Tiêu dùng 1999 213
trường hợp lưu ý rằng "không rõ điều này sẽ được thực thi như thế nào" nhưng OFT cho rằng họ
có quyền tiến hành các thủ tục tố tụng để buộc người bán và nhà cung cấp đảm bảo ngôn ngữ dễ
hiểu. Ngoài ra, có thể ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu chỉ là một khía cạnh của sự công bằng và điều
này được hỗ trợ bởi thực tế là, theo reg 6(2), ngay cả các điều khoản cốt lõi cũng có thể bị
thách thức về tính công bằng nếu chúng không ở trong ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu .
Mặc dù vậy, và các từ bắt buộc trong reg 7, Andrew Smith J đã bác bỏ quan điểm rằng 'một thuật
ngữ không ở dạng ngôn ngữ dễ hiểu đơn giản nhất thiết là không công bằng. Sự rõ ràng của nó có
thể phù hợp với việc đánh giá tính công bằng của nó, nhưng đó là một vấn đề khác'.
9.56 Một khó khăn nữa là 'ngôn ngữ dễ hiểu đơn giản' thực sự có nghĩa là gì. Thật khó để soạn thảo hợp đồng bảo hiểm hoặc tài
chính tiêu dùng một cách thông tục mà không sử dụng ngôn ngữ pháp lý và, như Lord Wilberforce đã giải thích trong một
ngữ cảnh khác trong Ailsa Craig Fishing Co Ltd v Malvern Fishing Co Ltd (1983), một điều khoản có thể cần phải được phức
tạp để rõ ràng. Quy định 7(2) dự tính giải quyết những nghi ngờ về cách giải thích có lợi cho người tiêu dùng, nhưng có
thể lập luận rằng sự mơ hồ có nhiều khả năng tránh được bằng cách soạn thảo chi tiết, kỹ thuật hơn là bằng ngôn ngữ đơn
giản, dễ hiểu. Mặt khác, như Andrew Smith J đã chỉ ra trong vụ Abbey National, người tiêu dùng điển hình 'không cần được
giáo dục về toàn bộ sự phức tạp của hệ thống ngân hàng, và theo đánh giá của tôi, Quy định năm 1999 không yêu cầu một
nhà cung cấp như các ngân hàng để cung cấp nó'. Thẩm phán đặt ra câu hỏi "liệu các điều khoản hợp đồng do người bán và
nhà cung cấp đưa ra có đủ rõ ràng để cho phép người tiêu dùng thông thường hiểu đúng về chúng cho các mục đích thực tế
và hợp lý hay không" và quyết định rằng (với một số ngoại lệ nhỏ) các điều khoản áp đặt phí ngân hàng đối với các khoản
thấu chi không được sắp xếp thực sự bằng ngôn ngữ dễ hiểu, một kết luận mà OFT không phản đối khi kháng cáo.
9.57 Tòa án cấp phúc thẩm trước đây đã xem xét ý nghĩa của yêu cầu về ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu và mối tương quan của nó với
tính công bằng của các điều khoản cốt lõi trong vụ kiện Bankers Insurance Co Ltd v South (2003). Một nhóm thanh niên đã
đặt một kỳ nghỉ và mua bảo hiểm kỳ nghỉ do các đại lý du lịch cung cấp. Vào kỳ nghỉ, một trong những người đàn ông, S,
đã thuê một chiếc mô tô nước và va chạm với một chiếc mô tô nước khác do G (không phải người trong nhóm của anh ta) lái,
người này bị thương nặng. S không nghĩ gì nữa và không thông báo cho công ty bảo hiểm của mình, nhưng ba năm sau G đã
kiện S về những thiệt hại do sơ suất. S, người có ít tiền, tuyên bố có quyền được bồi thường cho bất kỳ trách nhiệm pháp
lý nào như vậy theo hợp đồng bảo hiểm của anh ta, nhưng các công ty bảo hiểm lập luận rằng điều này không được bảo hiểm
theo hợp đồng, với điều kiện là:
Đối với mỗi người được bảo hiểm, chúng tôi sẽ KHÔNG thanh toán cho . . . bồi thường hoặc các chi phí khác
phát sinh từ các tai nạn liên quan đến quyền sở hữu của bạn hoặc sở hữu bất kỳ tên miền . . . phương tiện
thủy có động cơ. . .
Vấn đề đầu tiên là việc xây dựng điều khoản này và các công ty bảo hiểm đã kiện thành công tòa
án rằng 'tàu thủy có động cơ' bao gồm ván trượt phản lực. S (và G, những người có quyền lợi
giống hệt nhau) sau đó lập luận rằng điều khoản miễn trừ tai nạn trượt tuyết bằng máy bay phản lực
từ trang bìa là một thuật ngữ không công bằng theo Quy định năm 1999. S thừa nhận rằng điều
khoản này là một điều khoản cốt lõi theo quy định 6(2), vì nó xác định đối tượng của hợp
đồng bảo hiểm, vì vậy nó chỉ có thể được kiểm tra tính công bằng nếu nó không được viết
bằng ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu. Mặc dù thực tế là tòa án đã dành khá nhiều thời gian để
phân tích cấu trúc phù hợp của điều khoản, nhưng tòa án vẫn cho rằng điều khoản đó thực sự
bằng ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu, là 'sự mô tả rõ ràng bao hàm một chiếc mô tô nước và một
thứ sẽ như vậy'. được hiểu bởi bất kỳ người được bảo hiểm hợp lý nào gặp khó khăn khi đọc
từ ngữ chính sách'. Trong mọi trường hợp, tòa án không coi điều khoản này là không công
bằng. Lẽ ra S có thể đọc nó hoặc hỏi đại lý du lịch xem dịch vụ mô tô nước có được bảo hiểm
hay không, nhưng S đã không buồn làm như vậy. Nhìn chung, đó là một kỳ nghỉ giá rẻ và bảo
hiểm du lịch giá rẻ, vì vậy việc các công ty bảo hiểm loại trừ các hoạt động rủi ro khỏi chính sách là
Tất nhiên, kết quả là khiến G rất khó có khả năng thu hồi bất kỳ khoản bồi thường nào từ S.
Ảnh hưởng của điều khoản không công bằng đối với phần còn lại của hợp đồng
9.58 Theo reg 8, hợp đồng có thể tiếp tục ràng buộc các bên 'nếu nó có khả năng tiếp tục tồn tại mà không có điều
khoản không công bằng'. Không hoàn toàn rõ ràng điều gì sẽ xảy ra trong trường hợp không chắc là hợp đồng
không có khả năng như vậy. Luật pháp Anh có một số câu trả lời có thể xảy ra, bao gồm hủy bỏ ngay từ đầu hoặc
chấm dứt chỉ trong tương lai như thể đối với hành vi vi phạm mang tính khiển trách, nhưng Quy định năm 1999
để ngỏ câu hỏi.
Thực thi
9.59 Trên thực tế, điểm khác biệt đáng kể nhất giữa UCTA và Quy định năm 1999 là các điều khoản của Quy định năm 1999
không chỉ có hiệu lực thi hành trong các vụ kiện tụng riêng giữa người tiêu dùng và người bán hoặc nhà cung
cấp. Các quyền hạn quan trọng cũng được trao cho OFT và các tổ chức công cộng khác như Hiệp hội Người tiêu
dùng để giám sát và điều chỉnh việc sử dụng các điều khoản không công bằng trong hợp đồng người tiêu dùng. Ví
dụ, OFT đã thường xuyên yêu cầu các nhà điều hành tour du lịch sửa đổi các điều khoản và điều kiện không công
bằng và đã xuất bản 'Hướng dẫn về các Điều khoản không công bằng trong Hợp đồng Kỳ nghỉ trọn gói' (tháng 3
năm 2004, OFT 668), được thảo luận bởi Grant (2004); hơn nữa, hai vụ kiện có điều khoản bất công nghiêm trọng
nhất được đưa ra tòa án cho đến nay đều là những thách thức thuộc loại này, đó là vụ First National Bank và
Abbey National. Những quyền lực công cộng này có nhiều khả năng thay đổi thực tiễn trong các lĩnh vực cụ thể
hơn là những thách thức luật tư nhân của từng cá nhân.
người tiêu dùng.
Ý nghĩa và hàm ý của yêu cầu 'thiện chí'
9.60 Tóm lại, một điều khoản là không công bằng nếu "trái với yêu cầu về thiện chí, nó gây ra sự mất cân bằng đáng
kể về quyền và nghĩa vụ của các bên phát sinh theo hợp đồng và gây bất lợi cho người tiêu dùng". Rõ ràng từ
danh sách màu xám trong Sơ đồ 2 rằng 'sự mất cân bằng có ý nghĩa - không thể' là đặc điểm xác định của các
loại thuật ngữ có khả năng được coi là

Điều khoản không công bằng trong Quy định Hợp đồng Tiêu dùng 1999 215
không công bằng, và 'sự mất cân bằng đáng kể' đó đề cập đến các quyền và nghĩa vụ thực
chất của các bên (trái ngược với sự mất cân bằng hoặc bất bình đẳng trong đàm phán). Vì
vậy, "thiện chí" thêm vào định nghĩa là gì? Hai câu trả lời có thể cần phải được phân
biệt. Có thể lập luận (như Beatson (2002) đã làm) rằng yêu cầu thiện chí chỉ nhằm giải
quyết sự không công bằng trong thủ tục. Điều này đề cập đến cách thức hình thành hợp đồng:
ví dụ: liệu người bán hoặc nhà cung cấp có giao dịch thiện chí với người tiêu dùng hay
không, đảm bảo rằng người tiêu dùng biết về điều khoản được đề cập khi ký kết hợp đồng.
Cách tiếp cận dẫn đến các điều khoản trong hợp đồng xây dựng theo mẫu tiêu chuẩn của Tòa
án hợp đồng chung ('JCT') bị coi là không công bằng trong Munkenbeck & Marshall v Harold
(2005). Một thủ tục tập trung tương tự đã dẫn đến kết luận ngược lại trong vụ Bryen &
Langley kiện Boston (2005) bởi vì chính người tiêu dùng đã khăng khăng đòi mẫu JCT, điều
này đưa ra lập luận của ông rằng các nhà thầu thiếu thiện chí trong việc kết hợp các điều
khoản đó là 'không phù hợp với lẽ thường'. Tuy nhiên, một quan điểm khác cho rằng, giống
như 'sự mất cân đối đáng kể', yêu cầu về thiện chí cũng xem xét nội dung thực chất của hợp
đồng, thay vì cách nó được hình thành, nhưng nó bổ sung thêm điều gì đó vào 'sự mất cân bằng đáng kể
9.61 Một số điều khoản trong Quy định năm 1999 cho thấy rằng nó chủ yếu liên quan đến sự công bằng về thủ tục. Điều
khoản 6(2) đầu tiên loại trừ các điều khoản cốt lõi của hợp đồng khỏi sự xem xét kỹ lưỡng, điều này có vẻ
không phù hợp với cách tiếp cận thực chất sẵn sàng xem xét kỹ lưỡng các điều khoản của hợp đồng. Tuy nhiên,
điểm này còn lâu mới được kết luận, đặc biệt là do quyết định của Hạ viện trong vụ Giám đốc Thương mại Công
bằng v Ngân hàng Quốc gia Thứ nhất (xem đoạn 9.53) rằng reg 6(2) sẽ được diễn giải rất hẹp, chính xác là để
cho phép tòa án xem xét nội dung của hợp đồng. Thứ hai, reg 5(1) có nghĩa là các Quy định năm 1999 chỉ liên
quan đến các điều khoản không được 'đàm phán riêng lẻ', điều này cho thấy rằng chúng chủ yếu liên quan đến
các tình huống mà hợp đồng không được ký kết một cách công bằng.
9.62 Tuy nhiên, những người khác lập luận rằng yêu cầu thiện chí không chỉ là thủ tục.
Collins (1994) coi yêu cầu thiện chí là đưa 'những cân nhắc về thị trường xã hội' vào
cuộc điều tra về sự không công bằng. Ông lập luận rằng việc đề cập đến 'sự mất cân bằng
có ý nghĩa' có nghĩa là hợp đồng phải có giá trị đồng tiền đối với người tiêu dùng, nhưng
yêu cầu 'trái với thiện chí' là riêng biệt. Lời giải thích của Collins là 'thiện ý' yêu
cầu hàng hóa hoặc dịch vụ được cung cấp theo hợp đồng ít nhất phải có chất lượng tối thiểu
nhất định mà người tiêu dùng mong đợi một cách hợp lý. Hàng hóa hoặc dịch vụ có giá trị
hợp lý về tiền bạc là chưa đủ. Một hợp đồng cung cấp hàng hóa chất lượng rất kém với giá
rất thấp mà hầu như không có hợp đồng bảo vệ người tiêu dùng sẽ có giá trị hợp lý về tiền
bạc, nhưng có thể không đáp ứng yêu cầu thiện chí, bởi vì người tiêu dùng kỳ vọng hợp lý
rằng hàng hóa có chất lượng nhất định, bất kể chúng rẻ như thế nào. Cách giải thích này
được củng cố bằng phần trích dẫn 16 của phần mở đầu của Chỉ thị (dẫn đến Quy định năm
1999), trong đó nói rằng thiện chí yêu cầu người bán/nhà cung cấp tính đến 'lợi ích hợp
pháp' của người tiêu dùng: thay vì hành động một cách hoàn toàn tư lợi, anh ta phải quan
tâm đến những kỳ vọng hợp lý của người tiêu dùng. Trên thực tế, tòa án vẫn chưa áp dụng
lý luận thị trường xã hội thuộc loại này một cách rõ ràng, nhưng điều đó không có nghĩa là
nó không đại diện cho cơ sở lý luận cho yêu cầu thiện chí.
9.63 Giám đốc Thương mại Công bằng v Ngân hàng Quốc gia Thứ nhất (xem đoạn 9.53) giúp làm sáng tỏ vấn đề một chút và
cân bằng lại, ủng hộ quan điểm rằng yêu cầu thiện chí chủ yếu là yêu cầu thực chất. Lord Millett dường như
coi thiện chí là quan tâm đến các vấn đề thực chất: bài kiểm tra mà ông đưa ra hỏi 'nếu [thuật ngữ] được ông
chú ý thì người tiêu dùng có thể sẽ ngạc nhiên về nó'. Nói cách khác, anh ta đang xem xét những kỳ vọng hợp
lý của người tiêu dùng đối với hợp đồng.
Anh ấy không xem xét liệu thuật ngữ này có thu hút sự chú ý của người tiêu dùng hay không,
vì vậy trọng tâm của anh ấy không phải là sự công bằng về thủ tục. Lord Steyn dường như
cũng có quan điểm tương tự, nhận xét rằng 'bất kỳ cách giải thích thuần túy theo thủ tục
hoặc thậm chí chủ yếu theo thủ tục nào đối với yêu cầu về thiện chí đều phải bị từ chối'.
Lord Bingham, đưa ra phán quyết hàng đầu, dường như coi thiện chí là việc áp đặt cả các
yêu cầu về thủ tục và thực chất (phù hợp với quan điểm của Beale (1995)), nhấn mạnh rằng
nó đòi hỏi 'giao dịch công bằng và cởi mở', sự cởi mở liên quan đến cách hợp đồng được
hình thành và xử lý công bằng các nội dung của hợp đồng. Vì vậy, ít nhất, quyết định ủng
hộ đề xuất rằng yêu cầu thiện chí giải quyết, ít nhất một phần, các vấn đề thực chất.
9.64 Như chúng ta đã thấy trong Chương 1, luật của Anh khác với các hệ thống của Châu Âu ở chỗ không công nhận nguyên
tắc chung về thực chất là thiện chí giữa các bên trong hợp đồng. Nhiều nhà bình luận đã gợi ý rằng yêu cầu về
thiện chí trong bối cảnh các điều khoản không công bằng có thể dẫn đến việc nguyên tắc này được công nhận
trong luật hợp đồng nói chung (ví dụ, xem Beatson (2002) và MacMillan (2002)). Mặc dù MacMillan (2002) có lẽ
đã đánh giá quá cao những tác động tiềm ẩn khi bà nhận xét rằng 'những thay đổi mang tính cách mạng sẽ xảy ra
trong thông luật về hợp đồng', một số nguyên tắc có thể bị ảnh hưởng (hoặc được phân tích lại) nếu thiện chí
tràn sang các nguyên tắc khác. bối cảnh, bao gồm sự phản đối chung của luật pháp Anh đối với trách nhiệm đối
với việc không tiết lộ thông tin (xem đoạn 10.2), quyết định trong vụ Walford kiện Miles (xem đoạn 4.23) và
việc không có lỗi trong nguyên tắc con trahendo trong các nghĩa vụ trước hợp đồng (xem đoạn 5.5). Tuy nhiên,
cần thận trọng khi vay mượn một nguyên tắc từ bối cảnh bảo vệ người tiêu dùng và cho phép nó mở rộng thành một
nguyên tắc chung, nắm bắt các tình huống thương mại thuần túy.
Như Brownsword (2000) đã chỉ ra, một số tình huống thương mại nhất định chỉ có thể hoạt
động trong môi trường đối nghịch, chẳng hạn như thị trường tài chính phái sinh tài chính
'cạnh tranh tàn nhẫn' (mặc dù điều này không nhất thiết phải là vấn đề nếu các bên được tự
do ký kết hợp đồng với hàng hóa cơ bản. chế độ tín ngưỡng). Trong mọi trường hợp, việc
công nhận nguyên tắc chung về thiện chí trong luật pháp Anh không nhất thiết có tác động
lớn. Theo quan điểm của Hedley (2001c):
hầu hết những gì người lục địa gọi là 'thiện chí' đều có [trong luật của Anh] đủ đúng, mặc dù được
gọi là một cái gì đó khác. Đó là thuật ngữ, không phải luật, khác nhau. . . Do đó, không rõ ràng
rằng sự thừa nhận công khai [nguyên tắc chung về thiện chí trong luật pháp Anh] là một vấn đề có
tầm quan trọng rất cao.

Đề xuất cải cách UCTA và Quy định năm 1999 217
Đề xuất cải cách UCTA và 1999

quy định
9.65 Như đã thấy, UCTA và Quy định năm 1999 giống nhau ở một số khía cạnh và gây nhầm lẫn là khác nhau
ở những khía cạnh khác. Năm 2002, Ủy ban Pháp luật đã ban hành Tài liệu tham vấn, trong đó đề
xuất thống nhất và đơn giản hóa luật thành một bộ luật. Sau khi xem xét quan điểm của những người
được tư vấn, vào tháng 3 năm 2005, Ủy ban Pháp luật đã công bố báo cáo cuối cùng về Điều khoản
Không công bằng trong Hợp đồng (Luật Com No 292), cùng với dự thảo Dự luật về Điều khoản Hợp
đồng Không công bằng. Các khuyến nghị cuối cùng khác nhau ở một số
tôn trọng từ những nội dung trong Tài liệu tham vấn năm 2002. Bạn có thể tìm thấy bản tóm tắt hữu ích về các
khuyến nghị và quy định của dự thảo luật trên trang web của Ủy ban Pháp luật; chúng cũng được thảo luận bởi
Beale và Goriely (2005).
9.66 Trường hợp UCTA và Quy định năm 1999 khác nhau, dự thảo luật thường áp dụng giải pháp bảo vệ hơn
('làm tròn lên' thay vì 'làm tròn xuống'). Vì vậy, đối với các hợp đồng tiêu dùng, dự luật có
phạm vi bảo vệ rộng hơn đáng kể so với luật hiện hành: nó không chỉ bao gồm các điều khoản loại
trừ mà còn bao gồm tất cả các điều khoản hiện đang được quy định trong Quy định 1999, nhưng
(không giống như Quy định 1999) quy định các điều khoản ngay cả khi chúng đã được thương lượng
riêng lẻ. . Quyền hạn thực thi pháp luật công cộng của các cơ quan như OFT được bảo tồn và mở
rộng. Thật thú vị, từ ngữ 'thuật ngữ cốt lõi' có trong dự thảo luật có lẽ sẽ không bắt được các
khoản phí ngân hàng được xem xét trong Văn phòng Thương mại Công bằng v Abbey National plc và
những người khác (2009), trái ngược với quan điểm của Tòa án Tối cao về phạm vi điều chỉnh hiện
tại. 6(2)(b).
9.67 Hiện tại, các doanh nghiệp nằm ngoài Quy định 1999, nhưng tất nhiên, một doanh nghiệp có thể yêu
cầu bảo vệ một số điều khoản của UCTA, tuy nhiên quy định đó có thể lớn hoặc mạnh, chẳng hạn như
liên quan đến việc loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng của bên kia nơi nó
được coi là người tiêu dùng hoặc theo các điều khoản kinh doanh tiêu chuẩn bằng văn bản của bên kia.
Như chúng ta đã thấy, điều này thật đáng tiếc và, mặc dù các tòa án rất miễn cưỡng tìm ra một điều khoản
không hợp lý trong những trường hợp như vậy, có khả năng gây bất ổn cho các giao dịch thương mại. Dự thảo
luật thừa nhận rằng các doanh nghiệp rất khác nhau: hầu hết không cần sự bảo vệ của pháp luật, trong khi một
số doanh nghiệp rất nhỏ có thể dễ bị tổn thương như người tiêu dùng khi ký hợp đồng. Vì vậy, dự thảo luật
quy định rằng các doanh nghiệp nhỏ nhất (thường là những doanh nghiệp có chín nhân viên trở xuống), trừ các
trường hợp ngoại lệ, có thể phản đối bất kỳ điều khoản tiêu chuẩn nào của hợp đồng chưa được thay đổi thông
qua đàm phán, ngoài các điều khoản cốt lõi về giá cả và chủ đề. Đối với tất cả các hợp đồng kinh doanh khác,
dự thảo luật về cơ bản duy trì chế độ UCTA hiện hành, nhưng với một hạn chế quan trọng. Hiện tại, UCTA áp
dụng một bài kiểm tra tính hợp lý đối với bất kỳ điều khoản nào có ý định loại trừ các điều khoản ngụ ý của
Đạo luật Bán hàng hóa về mô tả và chất lượng trong các hợp đồng không dành cho người tiêu dùng, cho dù điều
khoản đó có được thương lượng riêng lẻ hay không.
Một cách hợp lý, dự thảo luật sẽ chỉ nắm bắt những điều khoản như vậy có trong các biểu mẫu tiêu chuẩn, chứ
không phải những điều khoản đã được thương lượng riêng lẻ.
9.68 Nhìn chung, các khuyến nghị của Ủy ban Pháp luật và dự thảo luật đã loại bỏ phần lớn sự phức tạp khỏi các chế độ
song song hiện tại và tạo ra sự cân bằng khó khăn giữa việc bảo vệ người tiêu dùng và các doanh nghiệp nhỏ dễ
bị tổn thương, đồng thời hạn chế mức độ bảo vệ không cần thiết hiện đang áp dụng cho các giao dịch kinh doanh
khác theo UCTA.
Cho đến nay, người ta vẫn chưa biết liệu dự luật có được thực hiện hay không. Trang
web của Ủy ban Pháp luật đã có lúc cho biết, 'vào tháng 7 năm 2006, Chính phủ nói
với chúng tôi rằng họ chấp nhận các khuyến nghị của chúng tôi, tùy thuộc vào đánh
giá tác động của quy định. Nếu đánh giá cho thấy thuận lợi, Bộ Thương mại và Công
nghiệp sẽ tìm cơ hội đưa ra luật thích hợp để thực hiện các khuyến nghị của chúng
tôi ngay khi có thể.'
TỔNG QUÁT
1 Theo thông luật, các điều khoản loại trừ và giới hạn phải tuân theo các quy tắc xây dựng nghiêm ngặt. Đôi
khi các tòa án bẻ cong các quy tắc xây dựng để tạo ra một 'kết quả công bằng', mặc dù họ không cần phải
làm như vậy vì UCTA đã đưa ra các biện pháp kiểm soát theo luật định đối với các điều khoản loại trừ.
Nhưng điều này không nhất thiết có nghĩa là những quy tắc xây dựng này đã bị loại bỏ hoàn toàn.
2 Các quy tắc xây dựng thông luật bao gồm một giả định rằng sự mơ hồ được hiểu là đi ngược lại lợi ích của
bên tìm cách dựa vào điều khoản; thừa nhận rằng cần phải có những ngôn từ rất rõ ràng để loại trừ trách
nhiệm pháp lý đối với những vi phạm nghiêm trọng hợp đồng (khi một bên tranh luận về một cách giải thích
rất khó xảy ra hoặc không hợp lý); và các dòng hướng dẫn để giúp xác định liệu một điều khoản cụ thể có
hoặc không loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với sơ suất.
3 UCTA bao gồm các điều khoản giới hạn và loại trừ theo hợp đồng và loại trừ ngoài hợp đồng
thông báo giới hạn và hạn chế, trong phạm vi chúng có ý định loại trừ hoặc giới hạn trách nhiệm pháp lý của doanh nghiệp.
Nó bao gồm các điều khoản chống trốn tránh để ngăn chặn việc soạn thảo thông minh các điều khoản mà về
mặt kỹ thuật không được diễn đạt để loại trừ trách nhiệm pháp lý nhưng về cơ bản lại có tác dụng tương tự.
Một số loại trừ có chủ đích sẽ tự động bị UCTA vô hiệu hóa, như loại trừ trách nhiệm pháp lý do sơ suất
gây tử vong hoặc thương tích cá nhân và loại trừ trách nhiệm bán hoặc cung cấp sản phẩm bị lỗi khi người
nhận giao dịch với tư cách là người tiêu dùng.
4 Các phần khác của UCTA quy định rằng một số loại trừ nhất định chỉ có hiệu lực khi chúng đáp ứng yêu cầu về
tính hợp lý và bên tìm cách dựa vào loại trừ đó để thiết lập tính hợp lý. Ví dụ, UCTA áp đặt một bài kiểm
tra về tính hợp lý đối với các điều khoản tìm cách loại trừ trách nhiệm đối với việc vi phạm hợp đồng,
trong đó bên tuân theo điều khoản đó đang giao dịch với tư cách là người tiêu dùng hoặc theo các điều
khoản kinh doanh tiêu chuẩn bằng văn bản của bên kia. Không có quy tắc cứng nhắc nào để kiểm tra tính hợp
lý, nhưng một số yếu tố thường được tính đến. Các tòa án rất không sẵn lòng can thiệp và coi một điều
khoản là không hợp lý khi hợp đồng được thực hiện giữa hai doanh nghiệp.
5 Các quy định pháp lý có liên quan khác được tìm thấy trong Quy định năm 1999, dựa trên Chỉ thị EC trước đó
về Điều khoản không công bằng trong Hợp đồng người tiêu dùng. Quy định 1999 chồng chéo
với UCTA và rộng hơn ở một số khía cạnh, hẹp hơn ở những khía cạnh khác. Bất kỳ điều khoản không
thương lượng nào trong hợp đồng tiêu dùng đều có thể bị coi là 'điều khoản không công bằng' (hướng dẫn
có trong Phụ lục) ngoài 'điều khoản cốt lõi' về giá cả và sản phẩm, được Tòa án Tối cao giải thích gần
đây trong ngữ cảnh của một thách thức đối với các khoản phí ngân hàng đối với các khoản thấu chi trái
phép, thường không thể đánh giá được tính công bằng. Có thêm các điều khoản yêu cầu các hợp đồng tiêu
dùng phải được soạn thảo bằng ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu. Cùng với việc cho phép người tiêu dùng khó
chịu khiếu nại riêng tư, Quy định năm 1999 trao quyền cho các cơ quan công quyền, chẳng hạn như OFT,
để kiểm soát và dập tắt việc sử dụng các điều khoản không công bằng. Quy định năm 1999 có yêu cầu về
'thiện chí', như một phần của định nghĩa về sự công bằng. Thiện chí thường không được coi là một
nguyên tắc chung của luật hợp đồng Anh, mặc dù các tòa án đã quá quen thuộc với việc giải quyết các
yêu cầu thiện chí trong các bối cảnh khác.
6 Ủy ban Pháp luật đã đề xuất thống nhất và đơn giản hóa UCTA và Quy định năm 1999 thành một bộ luật, thay
đổi và ở một số khía cạnh mở rộng sự bảo vệ theo luật định mà người tiêu dùng hiện đang được hưởng,
mặc dù phần nào làm giảm sự bảo vệ mà các doanh nghiệp được hưởng. Nó đề xuất giới thiệu một danh mục
trung gian mới là 'các doanh nghiệp nhỏ', thừa nhận rằng ở một số khía cạnh, các doanh nghiệp nhỏ cũng
bị thiệt thòi trong các giao dịch hợp đồng giống như người tiêu dùng và do đó cần được bảo vệ nhiều
hơn các tập đoàn khác.
ĐỌC THÊM
Adams và Brownsword 'Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng: Một thập kỷ thận trọng' (1988) 104
LQR 94
Beale và Goriely 'Luật phức tạp không công bằng' (2005) NLJ 318
Bright 'Chiến thắng trong trận chiến chống lại các điều khoản không công bằng' (2000) 20 LS 331
Collins 'Tin tưởng vào luật hợp đồng châu Âu' (1994) OJLS 229
Davies 'Phí ngân hàng tại Tòa án tối cao' (2010) CLJ 21
1 Cách tiếp cận của tòa án trong việc giải thích các điều khoản miễn trừ đã thay đổi như thế nào kể từ khi UCTA được thành lập
đi qua?
2 Doanh nghiệp có thể yêu cầu sự bảo vệ của UCTA trong những trường hợp nào?
3 Tính hợp lý của một điều khoản loại trừ được kiểm tra theo UCTA như thế nào?
4 Yêu cầu 'thiện chí' bổ sung điều gì vào định nghĩa về thuật ngữ không công bằng trong 1999
Quy định?
5 Các đề xuất của Ủy ban Pháp luật nhằm cải cách UCTA và Quy định năm 1999 có đạt được sự cân bằng phù hợp
giữa tự do hợp đồng và bảo vệ chống lại các điều khoản hợp đồng không công bằng đối với (a) hợp đồng
tiêu dùng và (b) hợp đồng giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp không?
6 Smith bán một chiếc máy cho Thomas, quy định rằng nếu có bất kỳ vấn đề gì xảy ra với chiếc máy, trách
nhiệm của anh ta chỉ giới hạn ở việc sửa chữa hoặc thay thế nó, nhưng không mở rộng đến những thiệt
hại do hậu quả; và cũng quy định rằng Thomas phải thông báo cho Smith trong vòng 48 giờ nếu anh ấy
có bất kỳ khiếu nại nào về chiếc máy. Ngay sau khi chiếc máy được lắp đặt xong, nó bốc cháy do lỗi
điện, làm bỏng tay Thomas nặng nề và phá hủy tòa nhà mà Thomas đã lắp đặt nó. Do bị thương, Thomas
không thông báo cho Smith về vụ việc cho đến 72 giờ sau. Các quy tắc pháp lý có thể khác nhau như
thế nào nếu (a) không bên nào; (b) cả hai bên; (c) Smith chứ không phải Thomas, đã ký hợp đồng
trong quá trình kinh doanh? Lời khuyên của bạn có khác không nếu Thomas là một công ty trách nhiệm
hữu hạn không phải là một con người?
Để biết các gợi ý về cách trả lời câu hỏi 6, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực tuyến
10 Trình bày sai và

không tiết lộ
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến việc trình bày sai trước hợp đồng, một yếu tố vitiating. Nó đề cập đến định nghĩa
và các yêu cầu đối với một hành vi xuyên tạc có thể bị khởi kiện, tương phản với việc xử lý hành vi không
tiết lộ thông tin và thử nghiệm về mối quan hệ nhân quả/sự tin cậy. Sau đó, nó xem xét các biện pháp khắc
phục cho sự xuyên tạc:
• hủy bỏ, cách thức hoạt động và các trường hợp sẽ bị cấm; • thiệt hại, bao gồm thiệt hại
do gian lận và theo Đạo luật xuyên tạc năm 1967; và • loại trừ trách nhiệm đối với việc trình bày sai.
Điều gì được coi là một sự trình bày sai có thể hành động?
10.1 Các bên trong hợp đồng thường đưa ra đủ loại tuyên bố, cả trước và vào thời điểm hợp đồng được ký kết, và
những tuyên bố như vậy không phải tất cả đều được xử lý theo cùng một cách. Chúng tôi đã xem xét làm thế
nào để biết liệu một tuyên bố như vậy có phải là một điều khoản của hợp đồng hay không (xem Chương 8). Ngay
cả khi tuyên bố không được đưa vào như một điều khoản, nó vẫn có thể có ảnh hưởng rất lớn trong việc thuyết
phục bên kia ký kết hợp đồng.
Điều gì sẽ xảy ra nếu loại tuyên bố này (thường được gọi là trình bày) hóa ra không đúng sự thật
—nói cách khác, nó hóa ra là một sự trình bày sai? Bên trình bày sai (hoặc 'người trình bày
sai') rõ ràng không vi phạm hợp đồng, nhưng điều này không có nghĩa là bên kia ('người trình
bày sai') không có bất kỳ biện pháp khắc phục nào. Việc hủy bỏ thường có sẵn đối với việc trình
bày sai và trong một số trường hợp nhất định, có thể có sẵn các khoản bồi thường thiệt hại, bổ
sung hoặc như một giải pháp thay thế cho việc hủy bỏ.
Im lặng: xuyên tạc hay không tiết lộ?
10.2 Luật pháp Anh đưa ra sự khác biệt cơ bản giữa trình bày sai (làm phát sinh trách nhiệm pháp lý) và không tiết
lộ (thường không phát sinh). Nếu bạn mua căn nhà của tôi, tôi không có nghĩa vụ phải nói với bạn rằng nó
đang bị sụt lún, ngay cả khi tôi biết rõ điều đó. Như
222 Xuyên tạc và không tiết lộ
Cockburn CJ đã giải thích nó trong Smith v Hughes (1871) (xem đoạn 3.39), trường hợp như vậy có thể là
trường hợp 'trong đó một người có lương tâm dịu dàng hoặc danh dự cao sẽ không muốn lợi dụng sự thiếu
hiểu biết' của người mua, nhưng dù sao 'không thể nghi ngờ rằng hợp đồng . . . sẽ ràng buộc'. Ngược
lại, nếu tôi nói với bạn rằng ngôi nhà ở trong tình trạng tốt, tôi sẽ chịu trách nhiệm về việc trình
bày sai (và hợp đồng có thể bị hủy bỏ) ngay cả khi tuyên bố của tôi hoàn toàn vô tội. (Người mua một
ngôi nhà phụ không được luật pháp Anh bảo vệ tốt. Không có 'bất động sản' tương đương với Đạo luật Mua
bán Hàng hóa đưa vào hợp đồng một điều khoản ngụ ý rằng ngôi nhà ở trong tình trạng thỏa đáng, và nó
được điều bất thường nhất đối với người bán đưa ra một lời hứa rõ ràng kiểu này.) Điều này giải thích
tại sao luật sư chuyển nhượng đại diện cho người mua hỏi người bán rất nhiều câu hỏi chi tiết về tài
sản, được gọi là 'câu hỏi sơ bộ', để giảm thiểu rủi ro mà người bán sẽ không trả lời một số thông tin
quan trọng về tài sản. Nhưng, tất nhiên, nhà cung cấp chỉ cần trả lời câu hỏi được hỏi. Trong Sykes v
Rose (2004), nhà cung cấp đã trả lời 'Không' cho câu hỏi, 'Có bất kỳ thông tin nào khác mà bạn nghĩ rằng
người mua có thể có quyền được biết không?' mà không tiết lộ rằng một vụ giết người khủng khiếp đã xảy
ra trong ngôi nhà vài năm trước. Điều này được cho là không đến mức xuyên tạc, vì người bán thực sự tin
rằng người mua không có 'quyền' được nói.
Hợp đồng uberrimae fi dei
10.3 Có một nhóm hợp đồng ngoại lệ, rất hạn chế mà một bên có thể tránh được nếu bên kia không
tiết lộ các vấn đề quan trọng mà anh ta biết. Những hợp đồng này được gọi là hợp đồng
'uberrimae fi dei', hoặc hợp đồng có thiện ý cao nhất mà ví dụ được biết đến nhiều nhất
là hợp đồng bảo hiểm (các hợp đồng khác, chẳng hạn như hợp đồng bảo lãnh, hợp đồng được
thực hiện giữa các bên trong mối quan hệ ủy thác như với tư cách là người được ủy thác
và người thụ hưởng, và các hợp đồng đăng ký mua cổ phần, có các nghĩa vụ tiết lộ thông
tin tương tự nhưng hạn chế hơn một chút).
Vì vậy, khi giao kết hợp đồng bảo hiểm, người được bảo hiểm có nghĩa vụ khai báo các tình tiết quan
trọng và nếu không làm như vậy, người bảo hiểm có quyền hủy bỏ hợp đồng (tất nhiên, cả hai bên đều có
nghĩa vụ khai báo cho nhau, nhưng trong thực tế, việc người được bảo hiểm không tiết lộ thông tin là
điều không đáng kể). The House of Lords in Pan Atlantic Insurance Co v Pine Top Insurance Co Ltd (1994)
giải thích rằng 'tính trọng yếu' ở đây có nghĩa rộng. Một tình huống sẽ là trọng yếu nếu nó ảnh hưởng
đến quyết định của một công ty bảo hiểm thận trọng trong việc tham gia hợp đồng hoặc các điều khoản mà
nó sẽ ký hợp đồng ngay cả khi nó không mang tính quyết định, theo nghĩa là một công ty bảo hiểm thận
trọng sẽ từ chối hợp đồng nếu có. nó đã được tiết lộ (mặc dù cũng phải có một số mối quan hệ nhân quả
hoặc nguyên nhân giữa việc không tiết lộ và ký kết hợp đồng bảo hiểm).
Thử nghiệm rộng rãi về tính trọng yếu là cực kỳ thuận lợi cho các công ty bảo hiểm. Nó bao gồm những
thông tin thực tế không liên quan rõ ràng với rủi ro cụ thể được bảo hiểm (vì vậy việc không tiết lộ
một bản án về tội cướp tài sản có thể được coi là trọng yếu đối với hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn) và cả
những vấn đề về quan điểm và 'thông tin tình báo'.

10.4 Phạm vi của việc kiểm tra tính trọng yếu trong các hợp đồng bảo hiểm nhắc nhở chúng ta về lý do tại sao
luật pháp Anh thường không buộc các bên ký kết phải chịu trách nhiệm về việc không tiết lộ thông tin. Nói
chung, các bên trong các cuộc đàm phán thương mại kéo dài có quyền giữ lời khuyên của riêng họ và không
cần phải đánh mất lợi thế chiến thuật về tình báo hoặc nghiên cứu bằng cách cung cấp thông tin của họ cho
bên kia. Chỉ khi mối quan hệ của các bên không mang tính chất thương mại (như với công ty ủy thác) hoặc
khi một bên có quyền tiếp cận độc quyền với thông tin nổi bật (như trong hợp đồng bảo hiểm) thì luật mới
yêu cầu chủ động tiết lộ thông tin. Tuy nhiên, luật pháp Anh công nhận rằng việc không tiết lộ và trình
bày sai đôi khi lẫn lộn với nhau. Ngay cả khi các hợp đồng thông thường không liên quan đến uberrimae fi
dei, một bên giữ im lặng trong một số trường hợp nhất định có thể bị coi là đại diện ngụ ý. Những trường
hợp này không hoàn toàn liên quan đến trách nhiệm pháp lý đối với việc không tiết lộ, mà là sự im lặng
kết hợp với các tuyên bố hoặc hoàn cảnh khác để tạo ra sự xuyên tạc.
Đại diện sau falsifi ed
10.5 Nếu một tuyên bố là đúng khi được đưa ra nhưng sau đó bị làm sai lệch bởi một sự kiện tiếp theo, người đưa
ra tuyên bố ban đầu phải tiết lộ vị trí mới và sẽ chịu trách nhiệm nếu anh ta giữ im lặng mà không làm
như vậy. Trong With v O'Flanagan (1936), nhà cung cấp dịch vụ y tế đã nói với người mua tiềm năng vào
tháng Giêng rằng dịch vụ này trị giá 2.000 bảng Anh một năm.
Điều đó đúng vào thời điểm đó, nhưng sau đó người bán hàng bị ốm, vì vậy thu
nhập của công việc này đã giảm đáng kể vào thời điểm hợp đồng mua bán được ký
kết vào tháng Năm. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng nhà cung cấp lẽ ra phải tiết lộ
sự thay đổi trong hoàn cảnh và hợp đồng đã bị hủy bỏ. (Với v O'Flanagan đã được
Tòa phúc thẩm phân biệt trong vụ IFE Fund SA v Goldman Sachs International
(2007), nhưng trên cơ sở cụ thể là các điều khoản của hợp đồng nói rõ rằng bị
cáo không đưa ra bất kỳ tuyên bố ban đầu nào về thực tế và do đó không thể có
bất kỳ nghĩa vụ liên tục nào để tiết lộ thông tin mới.)
Thậm chí có quyền đề xuất rằng nguyên tắc 'đại diện tiếp tục' được áp dụng khi người đại diện tuyên bố
chính xác ý định của mình ngay từ đầu, sau đó (nhưng trước khi ký hợp đồng) thay đổi ý định mà không thông
báo cho bên kia. Điều này là hợp lý trên cơ sở rằng, tại thời điểm giao kết hợp đồng, có một sự trình bày
liên tục và sai sự thật về trạng thái tâm trí của người đại diện (xem đoạn 10.17).
Chỉ nói một nửa sự thật
10.6 Trường hợp người đại diện nói sự thật theo nghĩa đen, tuy nhiên, điều này có thể gây hiểu nhầm do các vấn
đề nổi bật khác mà người đại diện đã bỏ qua. Vì vậy, trong Notts Patent Brick and Tile Co v Butler (1886),
một người mua đất đã được luật sư của bên bán cho biết rằng anh ta không biết về bất kỳ giao ước hạn chế
nào. Tuyên bố này đúng theo nghĩa đen, nhưng chỉ vì luật sư đã bỏ qua việc đọc bất kỳ tài liệu sở hữu
liên quan nào có thể tiết lộ các giao ước. Do đó, nó dẫn đến một sự xuyên tạc rằng anh ta đã kiểm tra
đúng các giao ước hạn chế, được thực hiện thay mặt cho nhà cung cấp.
Hành vi xuyên tạc

10.7 Xuyên tạc thường ở dạng lời nói, nhưng đôi khi hành vi hoặc cử chỉ có thể 'tạo ra một tuyên bố'
dẫn đến một hành động xuyên tạc có thể hành động. Khi có liên quan đến các cử chỉ đơn giản, điều
này khá rõ ràng, chẳng hạn như khi một bên ký kết, để trả lời một câu hỏi, giơ ngón tay cái lên
thay vì trả lời rõ ràng là 'có' hoặc ở đâu, như Lord Campbell đã giải thích trong Walters v Morgan
(1861) , anh ấy đưa ra 'một cái gật đầu hoặc một cái nháy mắt, một cái lắc đầu hoặc một nụ cười'.
Nhưng những biểu hiện bằng hành vi có thể tinh tế hơn thế này.
10.8 Th được minh họa bởi Spice Girls Ltd v Aprilia World Service BV (2002). Vào tháng 5 năm 1998, công
ty dịch vụ của Spice Girls đã ký hợp đồng với A, theo đó nhóm nhạc pop (khi đó gồm năm thành
viên) đồng ý quảng cáo một chiếc xe tay ga mới và A đồng ý tài trợ cho các chuyến lưu diễn quốc
tế của Spice Girls. Trong các cuộc đàm phán trước hợp đồng, năm cô gái đã tiến hành chụp ảnh và
hình ảnh của họ được đưa vào tài liệu quảng cáo và trên xe tay ga. Trong suốt thời gian này, tất
cả các thành viên trong nhóm đều biết rằng 'Ginger Spice' muốn rời nhóm và hai tuần sau khi hợp
đồng được ký kết, cô ấy đã làm như vậy, khiến việc tiếp thị xe tay ga đã được chuẩn bị trở nên vô
ích. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng hành vi của Spice Girls trước hợp đồng, chẳng hạn như cung cấp
logo và hình ảnh và tham gia vào các cuộc gọi ảnh, kết hợp với sự đảm bảo rõ ràng về cam kết của
họ đối với dự án, có nghĩa là đại diện ngụ ý rằng công ty dịch vụ:
không biết và không có cơ sở hợp lý để tin vào hoặc trước thời điểm ký kết thỏa thuận
rằng bất kỳ thành viên nào của Spice Girls đã tuyên bố có ý định rời nhóm.
A đã dựa vào sự đại diện này bằng hành vi, và do đó có quyền được bồi thường thiệt hại.
Xuyên tạc phải đúng sự thật
10.9 Chỉ một sự trình bày sai sự thật sẽ làm phát sinh trách nhiệm pháp lý. Các loại tuyên bố khác,
chẳng hạn như các nhận xét phóng đại, phiến diện không nhằm mục đích coi trọng (được gọi là 'chỉ
nói suông'), các tuyên bố về quan điểm hoặc tuyên bố về ý định trong tương lai, nói chung sẽ không
thể thực hiện được. Lập trường liên quan đến việc trình bày sai luật sẽ được xem xét riêng (xem
đoạn 10.15).
Chỉ nhát?
10.10 Các bên trong hợp đồng phải nhận ra rằng những lời quảng cáo cường điệu về doanh số bán hàng hoặc
những lời khoe khoang mơ hồ về chủ đề của hợp đồng là không có ý định và không nên được dựa vào.
Những tuyên bố như vậy không làm phát sinh trách nhiệm pháp lý, ngay cả khi chúng không chính
đáng. Nhưng nếu, khi xét xử vấn đề một cách khách quan, tòa án cho rằng lời khai đó có ý định
được xem xét nghiêm túc, thì nó sẽ không bị bác bỏ như một lời nói suông cho dù nó có phần ngông
cuồng (trong đó một ví dụ nổi tiếng là lời bào chữa không thành công đối với điều đó). hiệu ứng bởi Carbolic
Công ty bóng khói). Sự khác biệt không phải lúc nào cũng dễ dàng rút ra. Ví dụ, trong vụ Fordy
v Harwood (1999), Tòa án cấp phúc thẩm đã không đồng ý với thẩm phán sơ thẩm về việc liệu mô
tả một chiếc ô tô thể thao là 'hoàn toàn bằng bạc hà' chỉ là một sự thổi phồng hay một sự xuyên
tạc có thể bị khởi kiện.
Tuyên bố thực tế hoặc tuyên bố quan điểm?
10.11 Theo nguyên tắc chung, một tuyên bố về quan điểm hoặc niềm tin không giống như một tuyên bố về sự thật, do
đó, một tuyên bố về quan điểm hóa ra là không chính đáng sẽ không làm phát sinh trách nhiệm pháp lý đối
với việc trình bày sai. Trong Bisset v Wilkinson (1927) W đã mua một số đất ở New Zealand từ B để sử dụng
cho việc chăn nuôi cừu. Trong quá trình đàm phán, B tuyên bố rằng nếu mảnh đất được khai thác tốt, anh ta
ước tính nó sẽ 'chở được hai nghìn con cừu'. Trên thực tế, công suất thực sự của nó hóa ra lại ít hơn một
chút. Như W đã biết, vùng đất trước đây chưa bao giờ được sử dụng để chăn nuôi cừu, bởi B hay bởi bất kỳ
ai khác. Hội đồng Cơ mật đã đồng ý với thẩm phán xét xử rằng, trong những trường hợp này, W 'không được
chứng minh về bất cứ điều gì mà nguyên đơn nói về khả năng chuyên chở như bất cứ điều gì khác hơn là sự
thể hiện quan điểm của anh ấy về chủ đề này'. Vì vậy, anh ấy không có quyền hủy bỏ
hợp đồng.
10.12 Tuy nhiên, sự khác biệt giữa thực tế và quan điểm không phải là rõ ràng. (Thật vậy, một số thẩm phán coi
nó, như Bridge LJ đã viết trong Cremdean Properties Ltd v Nash (1977), là 'một sự phân biệt không có sự
khác biệt... Tôi không thể hiểu tại sao một người không nên
xuyên tạc khi cung cấp thông tin hoặc khi nêu quan điểm hoặc niềm tin của mình'.) Hãy suy nghĩ
một lúc về những tuyên bố như 'Chiếc xe đã được chế tạo theo tiêu chuẩn cực kỳ cao' (Fordy v
Harwood (1999)) hoặc, 'Lợi nhuận ước tính cho năm hiện tại là £750.000' (Th omas Witter Ltd v
TBP Industries Ltd (1996)): cả hai đều có thể được phân loại hợp pháp thành sự thật hoặc ý
kiến. Điều đáng ghi nhớ là trong Bisset kiện Wilkinson, dự báo được coi như một tuyên bố quan
điểm chủ yếu vì B không ở vị trí tốt hơn W để dự đoán sức chứa cừu của vùng đất. Điều tương tự
cũng được áp dụng trong vụ Kyle Bay (t/a Astons Nightclub) v Người bảo hiểm đăng ký theo Hợp
đồng bảo hiểm số 019157/08/01 (2007), trong đó Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng một tuyên bố không
chính xác về việc giải thích hợp đồng, được đưa ra bởi người giám định tổn thất của công ty bảo
hiểm đối với người giám định tổn thất của người được bảo hiểm, chỉ là một 'sự tranh chấp không
phải là một đại diện', vì 'tuyên bố là về ý nghĩa của một chính sách đối với một đại lý của
người yêu cầu bồi thường, người có kinh nghiệm và trình độ chuyên môn phù hợp, và người đã,
hoặc ít nhất là hợp lý đã được thực hiện để có, một bản sao của chính sách'.
Nhưng nếu người đưa ra tuyên bố có kiến thức hoặc chuyên môn đặc biệt liên quan đến bên kia
(xét cho cùng, điều này có khả năng là mẫu thực tế phổ biến hơn), thì các tòa án có xu hướng
coi những gì có vẻ là một ý kiến dù sao cũng có thể bị kiện như một sự xuyên tạc.
Điều này phản ánh cách tiếp cận được thực hiện trong các trường hợp như vụ Công ty TNHH Dầu khí
Esso kiện Mardon (1976) (xem các đoạn 8.11–8.12) để quyết định liệu một tuyên bố có phải là một
điều khoản của hợp đồng hay không. Vì vậy, một tuyên bố quan điểm thường được hiểu là mang hàm
ý rằng có những sự thật để hỗ trợ nó. Như Bowen LJ đã nói trong Smith v Land and House Property
Corp (1884), 'nếu các sự kiện không được cả hai bên biết như nhau, thì một tuyên bố quan điểm
bởi một người biết rõ nhất các sự kiện thường liên quan đến một tuyên bố về sự thật quan trọng, vì anh
ta ngụ ý nói rằng anh ta biết những sự thật biện minh cho ý kiến của mình'.
10.13 Cuối cùng, tòa án đưa ra kết luận gì về các tuyên bố thực tế được đánh giá rõ ràng bằng cách
tham chiếu đến niềm tin hoặc quan điểm của người đưa ra? Vì vậy, nếu tôi bán cho bạn một
bức tranh, chỉ nói rằng 'Tôi tin rằng bức tranh này là của Constable' chứ không phải, 'Đây
là của Constable', liệu tôi có xoay sở để biến một sự trình bày sự thật thành một quan điểm
không? Tất nhiên, nếu tôi không tin rằng bức tranh là của Constable, thì tôi đã xuyên tạc
một sự thật riêng, không phải nguồn gốc của bức tranh, mà là quan điểm của tôi. Và ngay cả
khi ý kiến của tôi được đưa ra một cách trung thực, tòa án có thể sẽ coi tôi như là người
đã trình bày rằng tôi có cơ sở hợp lý để đưa ra ý kiến đó. Vì vậy, ví dụ, khi tôi ở vị trí
tốt hơn bên kia để kiểm tra sự thật để chứng minh cho ý kiến của mình, nhưng tôi đã không
làm như vậy, tôi phải chịu trách nhiệm về hành vi xuyên tạc. Đó là kết quả trong vụ Brown
kiện Raphael (1958), trong đó tòa án kết luận rằng người mua quyền lợi trong quỹ ủy thác
'có quyền kỳ vọng rằng quan điểm hoặc niềm tin của [nhà cung cấp] được thể hiện trên cơ sở
hợp lý'.
Tuy nhiên, nhìn chung, (như trong trường hợp của Bisset v Wilkinson) những người nghiệp
dư có nhiều khả năng coi các sự kiện đủ điều kiện là ý kiến. Trong Hummingbird Motors
Ltd v Hobbs (1986), một tuyên bố ngây thơ nhưng không chính xác về quãng đường đã đi
của một chiếc ô tô cũ, mà người bán cho là đúng 'theo hiểu biết và niềm tin tốt nhất
của tôi' đã được coi là không xuyên tạc: tuyên bố 'là một sự trình bày chính xác về
kiến thức và niềm tin của anh ấy'.
Các tuyên bố thực tế khác với các tuyên bố về tương lai?
10.14 Một tuyên bố về ý định trong tương lai của một bên không phải là một tuyên bố thực tế và
không có tác dụng như một sự xuyên tạc. Tất nhiên, nếu người đưa ra tuyên bố hứa rằng anh
ta sẽ hành động hoặc tôn trọng ý định trong tương lai đó, thì điều đó sẽ có hiệu lực thi
hành như một điều khoản của hợp đồng. Trong vụ British Airways Board kiện Taylor (1976),
Lord Wilberforce đã tóm tắt gọn gàng điều này như là sự khác biệt giữa “một lời hứa về hành
động trong tương lai, có thể bị phá vỡ hoặc giữ nguyên, và một tuyên bố về sự thật hiện có,
có thể đúng hoặc sai”. Tuy nhiên, một tuyên bố về ý định hoặc kỳ vọng trong tương lai, về
tương lai, có thể ngầm chứa một tuyên bố về sự thật. Như Tòa phúc thẩm đưa ra trong vụ Spice
Girls Ltd v Aprilia World Service BV (2002), 'mặc dù sự trình bày phải là một sự thật, nhưng
những sự thể hiện về tương lai hoặc quan điểm thường chứa đựng những sự thể hiện ngụ ý liên
quan đến hiện tại hoặc về kiến thức của người đại diện'. Ví dụ, nếu người đưa ra tuyên bố
không thực sự có ý định hoặc niềm tin vào thời điểm đưa ra tuyên bố đó, thì anh ta sẽ trình
bày sai một sự thật, đó là trạng thái tâm trí của anh ta. Như Bowen LJ đã giải thích bằng
hình ảnh trong Edgington v Fitzmaurice (1885):
Chắc chắn phải có sự sai lệch về sự thật hiện có: nhưng trạng thái tâm trí của một người đàn ông cũng
giống như tình trạng tiêu hóa của anh ta. Đúng là rất khó chứng minh trạng thái tâm trí của một người
vào một thời điểm cụ thể là như thế nào, nhưng nếu có thể xác định chắc chắn thì đó cũng là một sự
thật như bất kỳ điều gì khác.

Tuy nhiên, niềm tin đó thực sự được duy trì ở đâu, không quan trọng là nó có khả năng phi lý
hay không. Trong vụ Ngân hàng Hoàng gia Scotland v Chandra (2011), một người chồng đã thiện chí
đưa cho vợ mình một 'đánh giá quá lạc quan' về triển vọng tài chính của dự án kinh doanh của
anh ta; người ta cho rằng điều này không dẫn đến một sự xuyên tạc có thể kiện được.
Đại diện của pháp luật
10.15 Đã từng có cơ sở rõ ràng rằng việc trình bày sai luật là không thể khởi kiện, không đưa ra quyền hủy bỏ cũng
như quyền khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại (mặc dù một số trường hợp ranh giới, như tuyên bố về các
quyền hợp pháp của một người hoặc về luật nước ngoài, được coi là báo cáo thực tế). Tuy nhiên, trong vụ
Kleinwort Benson Ltd v Hội đồng thành phố Lincoln (1998), Hạ viện lần đầu tiên cho rằng số tiền đã trả do
nhầm lẫn luật có thể được bên nhầm lẫn đòi lại. Một khi sai lầm tự phát về luật có thể bị khởi kiện, thì
không còn có thể biện minh cho việc duy trì quy tắc rằng việc trình bày sai luật không làm phát sinh trách
nhiệm pháp lý (xét cho cùng, việc trình bày sai sẽ gây ra sai lầm ở người được đại diện) và trong vụ
Pankhania v London Borough of Hackney (2004) tòa án cho rằng quy tắc này không còn là luật tốt nữa.
Tác động đối với người trình bày sai
10.16 Người ta thường nói rằng một sự trình bày sai phải đáp ứng hai yêu cầu riêng biệt để có thể bị khởi kiện,
đó là đó là một sự trình bày sai nghiêm trọng và nó đã xúi giục hoặc khiến người được đại diện ký kết hợp
đồng (một thử nghiệm kép tương tự áp dụng cho những hành vi không thể bị khởi kiện). tiết lộ—xem đoạn
10.3). Sự khác biệt là tính trọng yếu là một câu hỏi khách quan, giải quyết ý nghĩa mà sự đại diện phải
có đối với một người giả định, hợp lý, trong khi quan hệ nhân quả liên quan đến tác động của sự phản đối
đối với người được đại diện thực tế (mặc dù ngôn ngữ của các trường hợp có thể gây hiểu lầm, với 'tài
liệu' đôi khi được sử dụng làm từ viết tắt của 'tài liệu gửi cho người đại diện'). Tuy nhiên, mặc dù có
nhiều tài liệu tham khảo coi đây là hai yêu cầu riêng biệt trong án lệ cũ và trong sách giáo khoa, quan
điểm tốt hơn là tính trọng yếu khách quan không nên được coi là một yêu cầu riêng biệt, và thực sự hiếm
khi tìm thấy sự xem xét riêng biệt giữa hai yêu cầu. trong các trường hợp hiện đại. Thay vào đó, trọng
tâm có xu hướng tập trung vào việc liệu việc đại diện có khiến người được đại diện ký kết hợp đồng hay
không.
10.17 Th là không ngạc nhiên. Trong phần lớn các trường hợp, người được đại diện không khác biệt nhiều so với
'người hợp lý giả định', do đó, tính trọng yếu của khiếu nại của người đại diện có thể được coi là đã
đọc, một khi đã chứng minh được rằng việc đại diện đã khiến người được đại diện ký hợp đồng . Vì vậy,
tính trọng yếu sẽ chỉ là một câu hỏi trực tiếp trong trường hợp người được đại diện tuyên bố rằng anh ta
dựa vào một sự đại diện mà hầu hết mọi người sẽ coi là tầm thường hoặc không quan trọng. Trong những
trường hợp như vậy, tòa án tất nhiên sẽ xem xét rất cẩn thận lời khẳng định của người được đại diện rằng
việc đại diện có ý nghĩa đối với anh ta.
Nhưng cũng có thể có một lời giải thích khả thi cho phản ứng bất thường của người được đại diện
—có lẽ người được đại diện có mối quan tâm đặc biệt, mang phong cách riêng đối với một khía
cạnh nhỏ của vấn đề hợp đồng—điều này thuyết phục tòa án về tác động nhân quả của
sự đại diện. Nếu vậy, không có khả năng tòa án sẽ bác bỏ yêu cầu bồi thường với lý do rằng việc
đại diện sẽ không quan trọng đối với người bình thường.
10.18 Cách giải thích này phù hợp với quan điểm khi một điều khoản hợp đồng, được chỉ định bởi
nhà thầu cá nhân, không có ý nghĩa đối với người bình thường (người phân xử giá trị thị
trường). Bên kia, khi vi phạm một điều khoản như vậy, không thể được nghe nói rằng, vì sự
khác biệt về giá trị thị trường giữa hiệu suất và vi phạm là tối thiểu, chỉ những thiệt
hại danh nghĩa phải trả (xem phần thảo luận trong Chương 17 của Ruxley Electronics &
Construction Ltd v Forsyth (1996)). Luật tôn trọng sở thích cá nhân của một bên trong hợp
đồng, nhưng bảo vệ bên kia bằng cách chỉ quy trách nhiệm cho họ về những sở thích mà họ
đã biết hoặc lẽ ra phải biết (xem đoạn 17.71).
10.19 Một cách để dung hòa hai yêu cầu rõ ràng về tính trọng yếu và quan hệ nhân quả là nếu việc
đại diện là trọng yếu theo nghĩa nó sẽ ảnh hưởng đến một người có lý trí, thì điều này
dẫn đến suy luận rằng nó đã khiến bên được đại diện ký kết hợp đồng mà bên kia sau đó có
thể phản bác lại. Jessel MR đã nói nhiều như vậy trong Redgrave v Hurd (1881), một trường
hợp hủy bỏ vì trình bày sai vô tội, và điều tương tự đã được áp dụng cho các hành động
lừa dối, cả về việc hủy bỏ và bồi thường thiệt hại (xem Smith v Chadwick (1884), đã được
phê duyệt trong vụ Barton v County NatWest Ltd (1999)) và đôi khi trong các khiếu nại đòi
bồi thường thiệt hại do trình bày sai không gian lận (ví dụ, xem Street v Coombes (2005)).
Trong bất kỳ trường hợp nào, bất kỳ bên nào có nghĩa vụ chứng minh, điều quan trọng là phải thiết
lập chính xác mức độ quan hệ nhân quả cần thiết đối với khiếu nại dựa trên sự trình bày sai.
Nhân quả trong thực tế—sự phụ thuộc
10.20 Thử nghiệm nhân quả liên quan đối với việc trình bày sai đôi khi được gọi là yêu cầu rằng
việc đại diện 'khiến' người được đại diện ký kết hợp đồng. Cách sử dụng này không phải
là lý tưởng, vì 'gây ra' có hàm ý rằng việc người được đại diện tham gia vào hợp đồng
theo cách nào đó mong muốn của người đại diện. Điều này phù hợp trong các trường hợp gian
lận (khi nguyên nhân của hành động đòi hỏi phải có ý định như vậy), nhưng trong tất cả
các trường hợp khác, không cần chứng minh bất cứ điều gì về thái độ của người đại diện
hoặc rằng việc đại diện đã được 'tính toán' để khiến người được đại diện hành động theo
một cách nhất định. Vì lý do này, tốt hơn là coi yêu cầu nhân quả là một trong những 'sự
tin cậy' của người được đại diện (một sự khác biệt về ngôn ngữ được Hobhouse LJ chấp
thuận trong Downs v Chappell (1996)). Ngoài ra, hãy nhớ rằng phản chứng thực chính xác
để đánh giá sự tin cậy thường sẽ là hỏi người được đại diện sẽ làm gì nếu không có đại
diện nào được đưa ra, thay vì hỏi anh ta sẽ làm gì nếu anh ta được nói sự thật, nhưng đôi
khi các tòa án cũng khám phá cả hai. các vấn đề—xem Raiff eisen Zentralbank Osterreich
AG v Ngân hàng Hoàng gia Scotland (2010).
10.21 Khi đó, nguyên tắc cơ bản là người được đại diện phải dựa vào sự đại diện, vì vậy nếu việc
đại diện hoàn toàn không ảnh hưởng đến người được đại diện, thì không thể có
biện pháp khắc phục. Ví dụ: nếu sự trình bày không được người đại diện chú ý hoặc nếu
người được đại diện biết rằng sự trình bày đó là không đúng sự thật thì sẽ không có sự tin
cậy nào. Nhưng nhiều trường hợp không đơn giản như vậy. Rất thường xuyên, một bên ký kết
đưa ra một số tuyên bố với bên kia trước khi ký kết hợp đồng. Một câu có thể sai, câu khác
đúng, và đó là tác động tổng hợp của tất cả các câu phát biểu cùng nhau để thuyết phục
người được đại diện ký hợp đồng. Hơn nữa, quyết định của người được đại diện về việc có ký
hợp đồng hay không và theo các điều khoản nào sẽ bị ảnh hưởng không chỉ bởi những đại diện
này mà còn bởi nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như thông tin bên ngoài, các ưu tiên và thái
độ của chính anh ta.
10.22 Luật thỏa hiệp bằng cách yêu cầu rằng việc trình bày sai không nhất thiết phải là động cơ chính hoặc duy
nhất của nguyên đơn để ký kết hợp đồng, miễn là nó có lý do tại sao anh ta làm như vậy. Như Stephenson LJ
đã nói trong JEB Fasteners v Marks Bloom & Co (1983), 'chừng nào mà sự xuyên tạc đóng một vai trò thực sự
và quan trọng, mặc dù bản thân nó không phải là một phần quyết định, trong việc xúi giục nguyên đơn hành
động, thì đó là nguyên nhân khiến nguyên đơn hành động. mất mát và anh ta dựa vào nó, cho dù những vấn đề
khác có mạnh đến đâu hay nhiều đến đâu cũng đóng vai trò thôi thúc anh ta hành động'. Trong Edginton v
Fitzmaurice (1885) (được thảo luận ở đoạn 10.14) Edginton cho một công ty vay tiền dựa trên tuyên bố sai
sự thật của giám đốc công ty trong bản cáo bạch, nhưng cũng vì niềm tin sai lầm của chính ông rằng ông sẽ
phải chịu trách nhiệm về tài sản của công ty. Anh ta thừa nhận rằng, nhưng vì sự nhầm lẫn của mình, anh
ta sẽ không cho vay, nhưng dù sao cũng được quyền bồi thường thiệt hại cho hành vi gian dối, vì ngoại trừ
tuyên bố sai sự thật trong bản cáo bạch, anh ta cũng sẽ không tiến hành. Như Christopher Clarke J đã nói
trong Raiff eisen Zentralbank Osterreich AG v Royal Bank of Scotland (2010), 'người đại diện phải đóng một
vai trò quan trọng trong việc ký kết hợp đồng và . . . liên quan đến “nhưng vì” quan hệ nhân quả'.
10.23 Tuy nhiên, trong trường hợp việc trình bày sai không tạo ra sự khác biệt nào đối với người được đại diện, ở
chỗ anh ta sẽ hành động chính xác theo cùng một cách và ký hợp đồng theo các điều khoản chính xác ngay cả
khi việc trình bày sai không được thực hiện, thì không có khả năng hủy bỏ hoặc thiệt hại. Th được minh họa
bởi JEB Fasteners v Marks Bloom & Co (1983). JEB đang đàm phán về việc tiếp quản một công ty sản xuất. Các
tài khoản đã được kiểm toán của công ty, do các kế toán viên bị đơn soạn thảo, có những điểm không chính
xác đáng kể. JEB đã đọc các tài khoản, nghi ngờ rằng chúng có sai sót ở một số khía cạnh, nhưng vẫn tiến
hành tiếp quản vì họ muốn có được sự phục vụ của hai giám đốc của nó. JEB đã kiện các bị cáo vì tội sơ
suất, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm đã đồng ý với phán quyết của thẩm phán rằng họ không dựa vào các tài
khoản và do đó không có mối liên hệ nhân quả nào giữa sự sơ suất của bị đơn và tổn thất phát sinh khi tiếp
quản. Ngài Sebag Shaw nói:
mặc dù nội dung của các tài khoản đã được [JEB] quan sát và xem xét, nhưng nó không ở bất kỳ
mức độ quan trọng nào ảnh hưởng đến phán quyết của họ trong việc quyết định có tiếp quản [công
ty hay không].
Nói cách khác, như Donaldson LJ đã giải thích trong trường hợp JEB Fasteners, quyết định ký
hợp đồng có thể được hỗ trợ bởi:
các yếu tố phụ hỗ trợ hoặc khuyến khích việc đưa ra quyết định. Nếu những giả định sau này
bị làm sai lệch trong trường hợp, dù là cá nhân hay tập thể, thì điều này sẽ gây thất vọng
cho người ra quyết định, nhưng sẽ không ảnh hưởng đến giá trị cơ bản của quyết định của anh
ta theo nghĩa là nếu sự thật đã được biết hoặc bị nghi ngờ trước khi quyết định được đưa
ra, quyết định tương tự sẽ vẫn được đưa ra.
10.24 Có thể hợp lý khi coi người được đại diện là đã 'tin cậy', theo nghĩa rất yếu, về các vấn đề thuộc loại
này, nhưng xét về mối liên hệ nhân quả thì điều đó nói chung là không đủ theo luật của Anh. Cần phải
nói rằng, trong một số trường hợp trình bày sai mang tính gian lận, những người yêu cầu bồi thường đã
thành công bằng cách thể hiện mức độ tin cậy yếu kém này, chẳng hạn như việc trình bày sai về tài liệu
mang tính gian lận chỉ đơn thuần khiến người được đại diện 'kiên trì trong một quyết định đã được đưa
ra' (xem Barton v County Nat West Ltd (1999)), nhưng những quyết định như vậy rất khó để biện minh về
mặt nguyên tắc, ngoài những ví dụ về cách đối xử hào phóng hơn đối với những người yêu cầu bồi thường
trong các vụ lừa đảo: đây là cách chúng được giải thích trong Raiff eisen Zentralbank Osterreich AG v
Ngân hàng Hoàng gia Scotland (2010).
10.25 Vị trí trung gian, trong đó người được đại diện dù sao cũng đã ký kết hợp đồng với người đại diện nếu
việc đại diện không được thực hiện, nhưng theo các điều khoản khác, là một vị trí rất hiếm khi được
tòa án Anh xem xét. Có vẻ như mức độ tin cậy như vậy là đủ, cho cả việc hủy bỏ và, khi thích hợp, một
vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại. Tòa án cấp phúc thẩm trong vụ Huyton SA v Distribuidora Internacional
de Productos Agricolas SA (2004) coi câu hỏi quan trọng là 'liệu nếu [người bị xuyên tạc] biết quan
điểm thực sự thì họ có ký kết [thỏa thuận] theo cùng các điều khoản hay không, và liệu nếu không phải
là sự khác biệt về mặt vật chất'.
10.26 Vấn đề nan giải là liệu một người được đại diện có cơ hội khám phá sự thật nhưng không nắm lấy nó có
thể nói là đã dựa vào sự đại diện hay không.
Quy tắc truyền thống là, chắc chắn trong một yêu cầu hủy bỏ (dù là trình bày sai gian lận hay
không gian lận), người được đại diện bỏ qua cơ hội như vậy vẫn có thể hủy bỏ.
Trong vụ Redgrave v Hurd (1881) H đồng ý mua công việc luật sư của R dựa trên những lời
trình bày sai lầm của H về doanh thu của doanh nghiệp. H có thể đã phát hiện ra vị trí thực
sự bằng cách đọc một số tài liệu do R cung cấp, nhưng đã không làm như vậy. Khi phát hiện ra
rằng công việc kinh doanh thực tế là vô giá trị, H đã tìm cách hủy bỏ thỏa thuận (khởi kiện
như một yêu cầu phản tố trong vụ kiện của R về hiệu suất cụ thể) và H đã thành công tại Tòa
án cấp phúc thẩm. Jessel MR tổ chức:
Tôi cho rằng không có gì có thể rõ ràng hơn đối với các cơ quan chức năng một cách công
bằng rằng ảnh hưởng của việc trình bày sai sự thật không được loại bỏ trên cơ sở rằng người
mà nó được đưa ra đã phạm tội sơ suất . . . Do đó, không đủ để nói rằng người mua đã có cơ
hội điều tra tình trạng thực sự của vụ việc, nhưng đã không tận dụng cơ hội đó.
Nguyên tắc này đã được áp dụng thường xuyên, nhưng cần phải có một số tiêu chuẩn
đối với nó.
10.27 Đầu tiên, trong vụ Redgrave v Hurd, người đại diện được cung cấp thông tin tốt hơn người được đại diện và do
đó có vị thế tốt hơn để cung cấp thông tin chính xác, do đó, rủi ro là người được đại diện sẽ tin lời
người đại diện và không kiểm tra tính chính xác của thông tin là phù hợp. rơi vào người đại diện. Điều
tương tự cũng được áp dụng trong Street v Coombes (2005), trong đó C 'ngây thơ' đồng ý mua doanh nghiệp
của S, tin tưởng vào sự đảm bảo sai lầm của S rằng doanh nghiệp có khả năng thanh toán, nhưng không vì thế
mà bị ngăn cản việc hủy bỏ. Nhưng khi sự cân bằng giữa các bên diễn ra theo chiều ngược lại, thì kết luận
ngược lại có thể phù hợp. Vì vậy, khi người đại diện hoàn toàn vô tội và người được đại diện ở vị trí tốt
hơn để có được thông tin hoặc xác nhận chính xác, nhưng không thực hiện các bước hợp lý để làm như vậy,
thì tòa án có thể kết luận rằng người được đại diện đã không dựa vào lời trình bày ban đầu mà đã thực hiện
rủi ro về tính chính xác của nó.
Thứ hai, Redgrave v Hurd liên quan đến yêu cầu hủy bỏ, nhưng hiện tại có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại
do sơ suất xuyên tạc, cả về sai lầm cá nhân và (trong trường hợp chỉ bên ký kết kia đưa ra tuyên bố) theo
Đạo luật xuyên tạc năm 1967 (xem các đoạn 10.51–10.68 ). Trách nhiệm ngoài hợp đồng theo nguyên tắc Hedley
Byrne phụ thuộc một phần vào tính hợp lý của sự tin cậy của người được đại diện. Mặc dù trọng tâm trong
các trường hợp khai báo sai do sơ suất nghiêm trọng là liệu người đại diện có phải có nghĩa vụ cẩn trọng
hay không, và những cân nhắc khá khác áp dụng cho các giải trình do một bên ký kết đưa ra, nhưng có thể lý
do tương tự sẽ được áp dụng trong một vụ kiện. yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Đạo luật. Hơn nữa, trong
một yêu cầu bồi thường sai sót do cẩu thả trong tra tấn, các thiệt hại có thể được giảm bớt khi tính đến
sơ suất có tính đóng góp của bên được đại diện, và trong vụ kiện Gran Gelato v Richcliff (1992) đã quy
định rằng một khoản giảm nhẹ do sơ suất có tính góp phần cũng có thể được thực hiện đối với một yêu cầu
bồi thường theo xuyên tạc, ít nhất là khi các sự kiện dẫn đến trách nhiệm pháp lý đồng thời trong tra tấn
và theo Đạo luật (mặc dù xem đoạn 10.56).
10.28 Một vấn đề liên quan nảy sinh trong vụ Peekay v Intermark v Australia and New Zealand Banking Group (2006),
trong đó P, một nhà đầu tư, đã mua trái phiếu từ một ngân hàng thương mại, đã bị đánh lừa bởi 'sự xuyên
tạc cơ bản' về trái phiếu trong hoạt động tiếp thị của ngân hàng tài liệu và bởi một trong những quan chức
của nó, và sau đó yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vấn đề là tài liệu hợp đồng mô tả chính xác các trái
phiếu, nhưng P vừa ký và trả lại hợp đồng mà không đọc nó. Ngân hàng lập luận rằng mô tả chính xác trong
tài liệu hợp đồng đã 'bỏ qua' những thông tin sai lệch trước đó. Thẩm phán ở cấp sơ thẩm không đồng ý với
ngân hàng và quyết định bồi thường thiệt hại cho P, cho rằng vấn đề này là do sự tin cậy và rằng các đại
diện vẫn còn hiệu lực khi P ký tắt hợp đồng. Tuy nhiên, ngân hàng đã kháng cáo thành công lên Tòa án cấp
phúc thẩm, nơi tòa án tiếp cận luật theo cùng một cách nhưng áp dụng một quan điểm khác biệt đáng kể về
các sự kiện. Theo Moore-Bick LJ, những thông tin sai lệch chỉ cung cấp cho P một mô tả 'sơ lược và sẵn
sàng' về các trái phiếu. Các điều khoản hợp đồng:
là cơ hội đầu tiên và duy nhất mà anh ấy có được để tự thuyết phục bản thân rằng bản chất của
khoản đầu tư và các điều khoản liên quan đến nó phù hợp với mô tả chung.
[quan chức của ngân hàng] đã đưa cho anh ta và điều đó thật thỏa đáng. Anh ta có thể
không mong đợi các tài liệu chứa đựng bất kỳ điều bất ngờ khó chịu nào, nhưng chỉ bằng
cách đọc chúng, anh ta mới có thể tự tin rằng sản phẩm đúng như những gì anh ta đã mong
đợi. . . [P] đã bị thôi thúc ký vào các tài liệu và ký kết hợp đồng không phải bởi những
gì [nhân viên ngân hàng] đã nói với anh ta, mà bởi giả định của chính anh ta rằng sản
phẩm đầu tư mà họ liên quan tương ứng với mô tả mà anh ta đã được cung cấp trước đó.
Thật thú vị, sơ suất có tính chất góp phần đã không được biện hộ ở cấp sơ thẩm hoặc khi kháng
cáo. Có thể cho rằng, việc giảm mức bồi thường thiệt hại cho P có thể là một giải pháp phù
hợp hơn so với lập trường 'được ăn cả ngã về không' của thẩm phán và Tòa án cấp phúc thẩm.
Biện pháp khắc phục sai lệch: hủy bỏ
10.29 Biện pháp khắc phục chính cho việc xuyên tạc là hủy bỏ. Trong một số trường hợp, cũng
có thể thu hồi các thiệt hại, cũng như hoặc thay vì hủy bỏ hợp đồng. Việc xem xét hủy
bỏ trước tiên là điều hợp lý, đặc biệt là vì việc hủy bỏ có khả năng xảy ra bất kể
trạng thái tâm trí của người xuyên tạc là như thế nào (nói cách khác, đối với hành vi
xuyên tạc gian dối, cẩu thả và vô tội), trong khi tính khả dụng và mức độ thiệt hại bị
ảnh hưởng bởi ý kiến của người đại diện mức độ lỗi.
hủy bỏ là gì?
10.30 Một người ký kết hợp đồng dựa trên sự xuyên tạc có thể quyết định hủy bỏ hoặc 'hủy bỏ'
hợp đồng. Như Millett LJ đã giải thích trong Bristol v West Building Society v Mothew
(1998), 'Việc xuyên tạc làm cho một giao dịch trở nên vô hiệu chứ không phải vô hiệu.
Nó trao cho người được đại diện quyền lựa chọn hủy bỏ hoặc xác nhận giao dịch. Người
đại diện không thể lường trước được quyết định của mình. Trừ khi và cho đến khi người
được đại diện quyết định hủy bỏ, người đại diện vẫn hoàn toàn bị ràng buộc.' Hủy bỏ
bao gồm, trong chừng mực có thể, khôi phục các bên về vị trí trước hợp đồng, hoặc như
đôi khi được diễn đạt, khôi phục 'tình trạng trước đó'. Điều đó có nghĩa là các nghĩa
vụ 'đã thực hiện' theo hợp đồng (nghĩa là các nghĩa vụ chưa được thực hiện) không còn
phải được thực hiện nữa và điều quan trọng là bất kỳ phần nào của hợp đồng đã được
thực hiện (nghĩa vụ 'đã thực hiện') là 'hoàn tác'. Nói một cách ẩn dụ, hủy bỏ có nghĩa
là làm sáng tỏ hợp đồng ngay từ đầu—đặt nó trở lại từ đầu. Vì vậy, bất kỳ tài sản nào
được chuyển giao theo hợp đồng đều được trả lại. Trong một trường hợp đơn giản, chẳng
hạn như tôi mua một bức tranh từ bạn dựa trên sự trình bày sai sự thật của bạn rằng nó
được vẽ bởi Constable, việc hủy bỏ sẽ liên quan đến việc tôi trả lại bức tranh cho bạn
và bạn trả lại giá cho tôi. Có hai điều cơ bản cần ghi nhớ về việc hủy bỏ, trước khi tiếp tục.
10.31 Đầu tiên là việc hủy bỏ khác biệt đáng kể so với quy trình xảy ra khi một bên vô tội
lựa chọn chấm dứt hợp đồng do bên kia thoái thác vi phạm
Biện pháp khắc phục sai lệch: bãi bỏ 233
bên (thảo luận chi tiết trong Chương 18). Khi một hợp đồng bị chấm dứt do vi phạm, thì
việc chấm dứt đó chỉ có tính chất tương lai—các bên được giải phóng khỏi các nghĩa vụ cơ
bản còn tồn đọng theo hợp đồng, nhưng không có nỗ lực hủy bỏ bất kỳ phần nào của hợp
đồng đã được thực hiện. Sự khác biệt này không phải lúc nào cũng được tuân thủ nghiêm
ngặt, nhưng House of Lords đã làm rõ vị trí này trong vụ Johnson kiện Agnew (1980). Như
Lord Wilberforce đã giải thích, việc chấm dứt hợp đồng do vi phạm đôi khi được gọi là
'hủy bỏ', nhưng đây là nguồn gốc của sự nhầm lẫn, vì hai quy trình là khác biệt:
. . . cái gọi là 'hủy bỏ' này hoàn toàn khác với hủy bỏ ngay từ đầu, chẳng hạn như có
thể phát sinh trong trường hợp nhầm lẫn, gian lận hoặc thiếu sự đồng ý. Trong những
trường hợp đó, hợp đồng được pháp luật coi như chưa từng tồn Trong
tại. .trường
. hợp vi phạm
thoái thác được chấp nhận, hợp đồng đã tồn tại nhưng đã bị chấm dứt hoặc hủy bỏ. Bất kể
những dấu hiệu trái ngược nào có thể bị loại bỏ khỏi các cơ quan cũ, thì giờ đây, theo
luật chung về hợp đồng, điều đó khá rõ ràng rằng việc chấp nhận một vi phạm có tính thoái
thác không dẫn đến 'sự hủy bỏ ngay từ đầu'.
Than ôi, bất chấp sự làm rõ các khái niệm khác nhau này, nhiều thẩm phán và bình luận
viên vẫn khăng khăng mô tả quá trình chấm dứt hợp đồng do vi phạm là 'hủy bỏ'. Cám dỗ
là gì thì phải kiên quyết chống lại!
10.32 Vấn đề cơ bản thứ hai là câu hỏi giải cứu thực sự diễn ra như thế nào. Người ta thường nói rằng hủy
bỏ hợp đồng là một biện pháp tự cứu chữa, có nghĩa là bản thân hành động hoặc lựa chọn của bên vô
tội cũng đủ để hủy bỏ hợp đồng (trong Street v Coombes (2005) được thảo luận ở đoạn 10.27, C đã hủy
bỏ thành công bằng cách một lá thư từ luật sư của anh ấy gửi cho S). Khái niệm này dường như có hai
khía cạnh. Thứ nhất là về mặt lý thuyết có thể hủy bỏ hợp đồng chỉ bằng cách gửi thông báo cho bên
kia (hoặc trong một số trường hợp ngoại lệ, mà không cần thông báo cho bên kia miễn là các bước hợp
lý để hủy bỏ hợp đồng được thực hiện—vì ví dụ, trong Car and Universal Finance Co Ltd v Caldwell
(1965) thông báo cho cảnh sát và Hiệp hội ô tô rằng hợp đồng bán ô tô cho một kẻ lừa đảo đã bị hủy
bỏ). Không có yêu cầu chính thức nào để có được lệnh của tòa án, mặc dù tất nhiên trên thực tế có
thể cần phải nhờ đến thủ tục tố tụng của tòa án, ví dụ khi bên kia tranh chấp lý do hủy bỏ hoặc từ
chối trả lại tài sản được chuyển giao theo hợp đồng, nhưng về lý thuyết thì hành động hủy bỏ có
hiệu lực vẫn là hành động của bên vô tội. Điều này dẫn đến khía cạnh thứ hai của việc hủy bỏ như
một biện pháp tự khắc phục, cụ thể là ngay cả khi nhận được lệnh hủy bỏ của tòa án, lệnh này được
cho là 'lùi ngày' so với ngày hành động hủy bỏ của chính bên đó.
10.33 Cả hai khía cạnh đều có vấn đề (xem O'Sullivan (2000)) trong trường hợp hợp đồng đã được thực hiện
và tài sản đã được chuyển giao theo hợp đồng: cụ thể là tình trạng quyền sở hữu đối với tài sản đó
trong khoảng thời gian giữa người đại diện quyết định hủy bỏ và lệnh của tòa án sau đó xác nhận
việc hủy bỏ (hoặc thậm chí quyết định rằng việc hủy bỏ đó là không chính đáng)? Hơn nữa, về mặt
lịch sử, chỉ theo luật thông thường, việc hủy bỏ được coi là một biện pháp khắc phục tự lực—vì mục
đích của chúng tôi, điều này chỉ có nghĩa là khi có liên quan đến hành vi xuyên tạc gian lận, vì
đây là
loại trình bày sai duy nhất có thể bị kiện theo luật chung. Mặt khác, trong sự công bằng, việc hủy
bỏ chắc chắn chỉ là một biện pháp tư pháp, và chỉ trong sự công bằng thì mới có thể nhận được sự
cứu trợ đối với hành vi xuyên tạc không gian dối. Vì vậy, vì cả lý do lịch sử và lý do nguyên tắc,
tốt hơn hết là nên loại bỏ khái niệm hủy bỏ như một biện pháp tự cứu mình, ít nhất là đối với
những thông tin sai lệch không được thực hiện một cách gian dối.
Khi hủy bỏ không có sẵn
10.34 Trong một số trường hợp nhất định, người trình bày sai sẽ mất quyền hủy bỏ hợp đồng— theo ngôn ngữ
kỹ thuật, việc hủy bỏ được cho là bị cấm. Đầu tiên, một hợp đồng không thể bị hủy bỏ nếu người
trình bày sai làm điều gì đó rõ ràng, có ý định khẳng định hợp đồng sau khi phát hiện ra sự thật.
Khẳng định có thể liên quan đến việc thông báo rõ ràng với người đại diện rằng hợp đồng đã được
xác nhận hoặc hành động theo cách không phù hợp với mong muốn hủy bỏ hợp đồng. Nhưng nó sẽ không
được suy luận một cách nhẹ nhàng: ví dụ, trong Street v Coombes (2005), hành động của người mua
trong việc cố gắng duy trì hoạt động kinh doanh, sau khi phát hiện ra tình hình tài chính thực sự
tồi tệ của nó, đã không thể hiện được ý định khẳng định hợp đồng.
10.35 Thứ hai, nếu người trình bày sai trì hoãn quá lâu trước khi hủy bỏ, điều này sẽ ngăn chặn khiếu nại.
Tất nhiên, sự chậm trễ sau khi phát hiện ra sự thật gần giống với sự khẳng định, nhưng không hoàn
toàn rõ ràng liệu sự chậm trễ chỉ đóng vai trò là bằng chứng của sự khẳng định hay là một rào cản
rõ ràng theo đúng nghĩa của nó. Câu hỏi liên quan là liệu khoảng thời gian trôi đi một mình có
hoạt động như một thanh hay không, ngay cả khi người bị xuyên tạc tìm cách hủy bỏ ngay lập tức khi
phát hiện ra sự thật. Có một số cơ quan chức năng đề nghị không nên, chẳng hạn như trường hợp gian
lận của Clough v London và North Western Railway (1871), trên cơ sở rằng không thể đổ lỗi cho
người được đại diện chỉ vì phải mất một thời gian dài vốn có cho sự giả dối của người đại diện.
đưa ra ánh sáng, miễn là anh ta hành động nhanh chóng ngay khi nó xảy ra. Các trường hợp khác cho
thấy điều ngược lại, vì nếu không thì các món hời có khả năng bị tổn thương trong nhiều năm (chỉ
tuân theo các quy tắc giới hạn theo luật định).
Ví dụ, trong Leaf v International Galleries (1950) L đã mua một bức tranh từ IG vào năm 1944, dựa
vào lời giải thích vô tội của họ rằng nó đã được vẽ bởi Constable.
L chỉ phát hiện ra sự thật năm năm sau khi anh ta cố gắng bán bức tranh thông qua các nhà đấu giá
của Christie và cố gắng hủy bỏ ngay lập tức. Tòa phúc thẩm cho rằng đã quá muộn để làm như vậy—anh
ta đã không hành động trong một khoảng thời gian hợp lý. Như Lord Denning đã giải thích, 'người
mua có trách nhiệm xác minh hoặc, tùy theo từng trường hợp, bác bỏ tuyên bố đó trong một thời gian
hợp lý, nếu không thì đứng vững hoặc thất bại'.
Lá liên quan đến một sự xuyên tạc hoàn toàn vô tội, trong đó có thể mong đợi một số sự nuông chiều
đối với người đại diện. Có lẽ chỉ trong những trường hợp như vậy, quan điểm của Lord Denning, rằng
các cuộc mặc cả chỉ có thể được mở lại trong một thời gian hợp lý, sẽ thắng thế so với những cân
nhắc mâu thuẫn về sự công bằng đối với người được đại diện.
Biện pháp khắc phục sai lệch: bãi bỏ 235
10.36 Thứ ba, quyền can thiệp của bên thứ ba được cho là ngăn cản việc hủy bỏ. Khi bên thứ ba
đã có được quyền lợi đối với tài sản là đối tượng của hợp đồng, thì đã quá muộn để
người được đại diện hủy bỏ (đây là lý do tại sao điều quan trọng đối với chủ sở hữu
hàng hóa, người đã bán chúng dựa trên sự xuyên tạc gian lận, hủy bỏ hợp đồng trước khi
kẻ lừa đảo bán hàng hóa cho bên thứ ba vô tội). Bên thứ ba phải có được lợi ích của
mình một cách thiện chí, có giá trị và không thông báo về khiếm khuyết trong hợp đồng ban đầu.
Một nguyên tắc tương tự ngăn chặn việc hủy bỏ hợp đồng mua cổ phần sau khi các bước giải thể
công ty đã được bắt đầu, vì việc hủy bỏ sau đó sẽ gây phương hại đến các bên thứ ba, cụ thể
là các chủ nợ của công ty (ví dụ: Oakes kiện Turquand (1867)).
Tuy nhiên, như Nahan (1997) đã chỉ ra, nhu cầu bảo vệ các bên thứ ba không nên loại trừ hoàn
toàn biện pháp khắc phục cá nhân giữa người xuyên tạc và người xuyên tạc.
Giải pháp của cô ấy sẽ là giải pháp tài chính tương đương với việc hủy bỏ (xem đoạn 12.37)
vì 'ngay cả khi là vấn đề về chính sách, không có lý do gì mà bị cáo không có nghĩa vụ cá

nhân phải trả lại giá trị của tài sản'.
10.37 Thứ tư, không thể khôi phục lại hiện trạng trước khi thanh hủy bỏ. Trong một trường hợp
đơn giản, chẳng hạn như việc bán bức tranh được thảo luận ở đoạn 10.13, có thể dễ dàng
khôi phục các bên về vị trí chính xác trước hợp đồng, bằng cách trả lại bức tranh và
giá tương ứng. Tuy nhiên, nhiều trường hợp phức tạp hơn. Hủy bỏ theo nghĩa đen không
thể quay ngược đồng hồ, vậy điều gì sẽ xảy ra khi các sự kiện tiếp theo hoặc thời gian
trôi qua có nghĩa là không thể đưa các bên trở lại chính xác vị trí mà họ đã bắt đầu?
Trong trường hợp thực sự không thể đạt được sự nhận và trả lại cần thiết (nói cách
khác, để thực hiện restiutio in integrum) thì việc hủy bỏ bị cấm. Như người ta thường
nói, 'Bạn không thể vừa ăn bánh vừa trả lại bánh.' Trong vụ Th omas Witter Ltd v TBP
Industries Ltd (1996) TW đã mua một doanh nghiệp kinh doanh thảm từ TBP, dựa trên những
trình bày sai do cẩu thả của TBP trong các tài khoản quản lý về các vấn đề tài chính.
TW sau đó đã tìm cách hủy bỏ, nhưng vào thời điểm diễn ra phiên tòa, họ đã thực hiện
nhiều thay đổi đối với cơ cấu, tổ chức và nhân sự của doanh nghiệp, với các chế độ
lương hưu mới và các khoản thế chấp mới được áp dụng. Thẩm phán đã từ chối ra lệnh hủy
bỏ, vì nó 'không có sẵn khi không thể khôi phục các bên về vị trí của họ trước hợp
đồng', mặc dù thay vào đó đã bồi thường thiệt hại (xem đoạn 10.64).
10.38 Tuy nhiên, yêu cầu khôi phục nguyên trạng không phải là yêu cầu cứng nhắc, có thể áp
dụng được và khi tòa án có thể đảm bảo rằng các bên về cơ bản được khôi phục lại tình
trạng trước hợp đồng, thì điều này là đủ. Như Lord Blackburn đã giải thích trong
Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878), tòa án có thể 'tính đến lợi nhuận và tạo
điều kiện cho sự xuống cấp. Và tôi nghĩ rằng thông lệ luôn là Tòa án Công bằng đưa ra
sự cứu trợ này bất cứ khi nào, bằng cách thực thi quyền hạn của mình, nó có thể làm
những gì thực tế là công bằng, mặc dù nó không thể khôi phục chính xác các bên về trạng
thái trước đây.' Vì vậy, khi sự điều chỉnh tài chính giữa các bên có thể giúp đạt được
công lý thực tế như vậy, tòa án sẽ đưa ra một lệnh thích hợp. Ví dụ, điều này có thể
phản ánh thực tế là đối tượng của hợp đồng đã được cải thiện với chi phí của bên được đại diện h
ngược lại, người được đại diện đã nhận được một dịch vụ có giá trị từ việc thực
hiện hợp đồng và anh ta phải trả một khoản tiền hợp lý. Tất cả chỉ là vấn đề linh
hoạt và làm những gì đúng đắn: ví dụ, trong một trường hợp thích hợp, việc hủy bỏ
vẫn có thể được cho phép khi giá trị của đối tượng đã giảm xuống kể từ hợp đồng, mà
không cần bất kỳ sự điều chỉnh tài chính nào (xem Adam v Newbigging và Townend (1888)).
10.39 Cuối cùng, House of Lords đã gợi ý rằng các tòa án có thể được chuẩn bị để trở nên linh hoạt hơn
so với dự kiến trước đây nhằm tìm ra những cách xoay quanh thực tế là việc khôi phục toàn diện
theo nghĩa đen là không thể. Trong vụ Smith New Court Securities Ltd v Scrimgeour Vickers
(Asset Management) Ltd (1997) Smith đã mua cổ phần của một công ty đại chúng, Ferranti plc, do
những thông tin sai lệch gian lận của Scrimgeour. Giá cổ phiếu sau đó đã giảm mạnh do một gian
lận không liên quan và Smith đã bán cổ phiếu của họ với giá lỗ. Sau đó, họ tìm cách hủy bỏ giao
dịch mua bán hoặc, theo cách khác, bồi thường thiệt hại do gian dối. Tại Tòa phúc thẩm, yêu cầu
hủy bỏ đã bị từ chối trên cơ sở Smith, đã bán cổ phần, không còn có thể khôi phục chúng cho
Scrimgeour nữa, và Smith đã không theo đuổi yêu cầu hủy bỏ, chỉ kháng cáo lên House of Lords về
biện pháp này. thiệt hại do gian dối. Nhưng trong House of Lords, Lord Browne-Wilkinson đã bày
tỏ quan điểm rằng việc bãi bỏ linh hoạt hơn thế này:
Nếu luật hiện hành trên thực tế quy định (như Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng) không
có quyền hủy bỏ hợp đồng mua bán cổ phiếu niêm yết sau khi cổ phiếu cụ thể được mua
đã được bán, luật sau đây sẽ cần được xem xét kỹ lưỡng. . Vì trong trường hợp như
vậy, các cổ phiếu khác, giống hệt nhau có thể được mua trên thị trường, nên người mua
bị lừa đảo có thể đưa ra khoản bồi thường đáng kể trong tích hợp, điều này thường là đủ.
Th là một quan sát hợp lý nhất. Xét cho cùng, khi một hợp đồng mua bán bị hủy bỏ, luật pháp
không bắt buộc người bán phải trả lại chính xác những tờ giấy bạc và đồng xu mà anh ta đã nhận
từ người mua, vì tiền là tiền tệ và một tờ giấy bạc hoặc đồng xu cũng tốt như bất kỳ tờ giấy
bạc hoặc đồng xu nào khác. cùng mệnh giá. Điều tương tự cũng áp dụng đối với các cổ phiếu được
niêm yết trên thị trường chứng khoán, gần giống với tiền tệ: người bán không thể phản đối rằng
cổ phiếu được trả lại không có cùng số sê-ri với cổ phiếu mà anh ta đã bán, khi ở mọi khía cạnh
khác, chúng hoàn toàn giống nhau. Ngoài ra, trong trường hợp như vậy, số tiền tương đương với
việc hủy bỏ có thể được yêu cầu (thảo luận thêm tại đoạn 12.37).
Hủy bỏ trong trường hợp trình bày sai không được thực hiện bởi
các bên trong hợp đồng
10.40 Thông thường, việc hủy bỏ hợp đồng chỉ khả dụng khi bên kia trong hợp đồng đã trình bày sai. Vì
vậy, nếu X trình bày sai với Y khiến Y ký hợp đồng với Z, thì Y thường bị giới hạn trong việc
yêu cầu X bồi thường thiệt hại do tra tấn (do lừa dối hoặc sơ suất) và hợp đồng với Z không thể
bị thách thức.
Thật vậy, để phù hợp với các quy tắc về sai lầm đơn phương (xem phần thảo luận của
Smith v Hughes (1871) tại đoạn 3.39), lập trường chung này sẽ được áp dụng ngay cả
khi bên ký kết kia—Z trong ví dụ của chúng ta—biết về sự xuyên tạc (vì vậy Dài
Biện pháp khắc phục sự xuyên tạc: bãi bỏ 237
vì sự xuyên tạc không liên quan đến các điều khoản của hợp đồng Y–Z được đề xuất).
Vì một bên trong hợp đồng thường có thể giữ im lặng, mặc dù anh ta biết rằng bên
kia đã phạm sai lầm, nên điều tương tự cũng nên được áp dụng ngay cả khi lỗi đó là
do sự trình bày sai của bên thứ ba.
10.41 Tuy nhiên, trong một số bối cảnh hạn chế, luật cho phép hủy bỏ hợp đồng do bên thứ ba trình bày sai các
điều khoản, trong đó bên kia của hợp đồng chỉ có thông báo mang tính xây dựng về sự trình bày sai đó. Đó
là theo quyết định của House of Lords trong Barclays Bank plc v O'Brien (1994), liên quan đến một người
vợ đã tham gia vào một khoản phí (điều tương tự sẽ áp dụng cho một khoản bảo lãnh không được bảo đảm)
với một ngân hàng bảo lãnh cho các khoản nợ kinh doanh của chồng cô ấy, là kết quả của việc chồng cô ấy
đã hiểu sai về các điều khoản của bảo đảm. Người ta cho rằng người vợ bảo lãnh có thể được hủy bỏ khoản
phí hoặc bảo lãnh nếu ngân hàng có thông báo thực tế hoặc mang tính xây dựng về việc trình bày sai.
Nguyên tắc này, được House of Lords tinh chỉnh trong Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) (2001),
thường được viện dẫn trong bối cảnh có ảnh hưởng quá mức (và được thảo luận chi tiết trong Chương 12),
nhưng nó không nên quên rằng nó cũng áp dụng như nhau cho những lời xuyên tạc được thực hiện trong cùng
một bối cảnh (và thực sự ở bản thân O'Brien, lời biện hộ thành công duy nhất là một lời biện hộ xuyên
tạc). Chế độ này không phải là không có những người chỉ trích nó, những người chỉ ra rằng, ví dụ, mặc dù
có nguy cơ cao về ảnh hưởng quá mức khi mối quan hệ giữa người bảo lãnh và con nợ là 'tình cảm', biện
minh cho một chế độ thông báo mang tính xây dựng chặt chẽ hơn cho bên thứ ba các chủ nợ, không nhất
thiết phải có nguy cơ trình bày sai. Trong kháng cáo của House of Lords trong vụ Smith v Bank of Scotland
(1997) của Scots, Lord Jauncey đã nói:
. . . trong khi tôi có thể tuân theo các lý do chính sách để trang bị cho chủ nợ kiến thức
có tính xây dựng về nguy cơ ảnh hưởng quá mức của người chồng trong các trường hợp đặc biệt
của nghĩa vụ cảnh báo [tức là bảo đảm], tôi gặp khó khăn lớn nhất trong việc hiểu tại sao lại
có tính xây dựng như vậy. thông báo nên mở rộng để trình bày sai. Cho đến nay, theo như tôi
biết, chưa bao giờ có bất kỳ gợi ý nào trong luật của Scotland rằng bất kỳ nhóm per Son cụ
thể nào cũng có nhiều khả năng xuyên tạc liên quan đến hợp đồng hơn bất kỳ nhóm nào khác.
(Xem thêm O'Sullivan (1998).)
10.42 Bất chấp sự khó chịu của Lord Jauncey, chế độ O'Brien được thiết lập tốt để xuyên tạc cũng như gây ảnh
hưởng không đáng có, mặc dù có một vấn đề rắc rối đặc biệt đối với việc xuyên tạc. Đó là câu hỏi liệu,
nếu việc trình bày sai về các điều khoản của giao dịch, việc hủy bỏ có phải là hoàn toàn hay liệu nó có
thể được ra lệnh theo các điều khoản mà người bảo lãnh ít nhất phải chịu trách nhiệm về các điều khoản
như họ đã được đại diện. .
10.43 Tòa án Anh đã liên tục từ chối cho phép 'hủy bỏ một phần' loại này. Trong vụ TSB Bank plc v Camfi eld
(1995), bà C bị buộc phải đứng ra bảo lãnh cho các khoản nợ kinh doanh của chồng và thực hiện một khoản
thế chấp chung đối với căn nhà do vợ chồng chung sống vì chồng bà đã trình bày sai một cách vô tội rằng
trách nhiệm pháp lý được giới hạn ở mức tối đa là 15.000 bảng Anh khi trong thực tế nó là không giới
hạn. Ngân hàng đã khắc phục bằng thông báo mang tính xây dựng về việc trình bày sai, nhưng lập luận rằng
bà C chỉ nên có quyền hủy bỏ

về các điều khoản mà cô ấy thừa nhận rằng bảo mật có giá trị tới 15.000 bảng Anh. Tòa phúc thẩm
không đồng ý, quyết định rằng họ không có thẩm quyền ra lệnh hủy bỏ theo các điều khoản thuộc
loại này — hủy bỏ là một quá trình tất cả hoặc không có gì. Trường camfi đã được theo dõi ở
trường hợp đầu tiên trong Molestina v Ponton (2002).
Điều thú vị là các tòa án Úc đã đưa ra kết luận ngược lại trong vụ Vasdasz v Pioneer Concrete
(SA) Pty Ltd (1995), cho phép hủy bỏ một phần, nhưng để lại bảo đảm về các điều khoản như chúng
đã được trình bày. Cân bằng lại, cách tiếp cận của Úc được ưu tiên hơn: dường như không có lý do
gì để cho phép bà C hoàn toàn trốn tránh nghĩa vụ của mình khi bà tự thú nhận sẵn sàng bảo lãnh
15.000 bảng Anh. Đúng là, trong các trường hợp hủy bỏ do trình bày sai chỉ liên quan đến hai
bên, thường không có cuộc điều tra nào về các điều khoản khác nhau mà người trình bày sai sẽ
đồng ý nếu việc trình bày sai là đúng, nhưng sau đó, trong hầu hết các trường hợp, đó chỉ là suy
đoán. Đặc điểm bất thường của các sự kiện ở Trường Camfia là có thể biết chính xác bà C sẽ làm
gì nếu sự xuyên tạc là đúng, bởi vì, một cách bất thường, sự xuyên tạc đó là về các điều khoản
của giao dịch. Do đó, việc cứu trợ phải dựa trên cơ sở này, đặc biệt vì nó được ra lệnh chống
lại một bên chỉ có thông báo mang tính xây dựng về hành vi xuyên tạc chứ không phải bên xuyên
tạc kém xứng đáng hơn.
10.44 Miekle (2003) đồng ý, kết luận rằng biện pháp khắc phục hủy bỏ một phần về nguyên tắc nên
có sẵn 'khi bên thường có quyền hủy bỏ, mặc dù có khiếm khuyết nghiêm trọng, đã chứng minh
được ý định không được mời để ký kết hợp đồng với các điều khoản khác với các điều khoản đó
trong hợp đồng được giao kết một cách khách quan'. Tuy nhiên, ông lưu ý rằng kết quả trong
Camfi eld và Vasdasz là sai, bởi vì sự trình bày sai trong Vasdasz đã được thực hiện một
cách gian lận và những kẻ làm sai như những kẻ lừa đảo không được hưởng lợi từ việc hủy bỏ
một phần. Nếu không, những kẻ lừa đảo sẽ không mất gì khi trình bày sai các điều khoản của
một bảo đảm, biết rằng rủi ro duy nhất là hủy bỏ một phần chứ không phải hủy bỏ hoàn toàn.
Biện pháp khắc phục cho việc trình bày sai: bồi thường thiệt hại
xuyên tạc lừa đảo
10.45 Trong trường hợp việc trình bày sai được thực hiện một cách gian dối, bên vô tội có thể
quyết định không hủy bỏ hợp đồng mà thay vào đó yêu cầu bồi thường thiệt hại cho hành vi
gian dối. Thiệt hại cũng có sẵn đối với việc không tiết lộ gian lận trong các trường hợp
hợp đồng uberrimae fi dei, trong khi đối với việc không tiết lộ không gian lận, biện pháp
khắc phục duy nhất của nguyên đơn là hủy bỏ (được Tòa án cấp phúc thẩm xác nhận trong
Conlon v Simms (2006) liên quan đến luật sư' thỏa thuận hợp tác trong đó một trong các đối
tác gian lận không tiết lộ hành vi không trung thực mà cuối cùng dẫn đến việc anh ta bị Tòa
án Kỷ luật của Luật sư sa thải). Để thiết lập gian lận, nó phải được chỉ ra rằng 'một đại diện sai đã
Biện pháp khắc phục sai sự thật: bồi thường thiệt hại 239
được thực hiện (1) có chủ ý, hoặc (2) không tin vào sự thật của nó, hoặc (3) liều lĩnh, bất
cẩn cho dù nó đúng hay sai'—Derry v Peek (1889). Mặc dù đề cập đến sự bất cẩn trong định
nghĩa này, sự bất cẩn đơn thuần là không đủ để gian lận.
10.46 Biện pháp bồi thường thiệt hại đối với hành vi lừa dối rộng rãi hơn so với biện pháp tương đương đối với tội sơ
suất. Đầu tiên, người được đại diện có thể đòi lại tất cả những tổn thất trực tiếp gây ra và lẽ ra anh ta sẽ
không phải gánh chịu nếu không có hành vi lừa dối, ngay cả khi những tổn thất đó không thể dự đoán được một cách
hợp lý. Vì vậy, trong vụ Smith New Court Securities Ltd v Scrimgeour Vickers (Asset Management) Ltd (1997) (xem
đoạn 10.39) Smith, người đã mua cổ phiếu với giá 82 pence khi giá trị thực của chúng vào thời điểm đó là 78
pence, đã có thể thu hồi toàn bộ khoản lỗ của mình khi cuối cùng họ bán cổ phiếu với giá chỉ 44 pence. Đó là mặc
dù thực tế là giá cổ phiếu giảm sâu hơn là do một gian lận riêng biệt, không lường trước được, hoàn toàn không
liên quan đến Scrimgeour. Tương tự như vậy trong vụ Hiệp hội Xây dựng Toàn quốc v (1) Dunlop Haywards Ltd và (2)
Cobbetts (một công ty) (2009), một hiệp hội xây dựng đã thu hồi thiệt hại đối với bị cáo đầu tiên, một người
định giá đã gian lận định giá quá cao tài sản mà hiệp hội cho vay và bị mất đáng kể số tiền, nhưng nhiều trong
số đó đại diện cho những khoản lỗ không lường trước được. Ví dụ: để đối phó với hành vi gian lận, xã hội đã cung
cấp 10 triệu bảng Anh trong tài khoản của mình, gây ra dư luận bất lợi rộng rãi, khiến cơ quan xếp hạng tín dụng
hạ cấp quan điểm của họ về xã hội từ 'ổn định' xuống 'tiêu cực' - điều này đến lượt nó gây ra việc rút tiền gửi
bán lẻ và mất thêm hoạt động kinh doanh thế chấp trị giá 7,5 triệu bảng Anh. Tất cả những mất mát này đều có thể
thu hồi được trong hành động gian dối chống lại bị cáo đầu tiên, nhưng không chống lại bị cáo thứ hai, những
luật sư chỉ đơn thuần là cẩu thả. Smith New Court Securities cũng đã được Tòa phúc thẩm áp dụng trong vụ Parabola
Investments Ltd v Browalia Cal Ltd (2010), quyết định rằng không có lý do chính đáng nào khiến ngày phát hiện ra
hành vi gian lận nên được coi là điểm giới hạn chấm dứt. thiệt hại của nguyên đơn, khi mất cơ hội đầu tư tiếp
tục sau đó.
10.47 Thứ hai, do sơ suất, cũng cần phải xác định rằng thiệt hại của người yêu cầu bồi thường nằm trong phạm vi của việc
trình bày sai bằng cách kiểm tra xem liệu họ có phải chịu thiệt hại hay không nếu việc trình bày sai là đúng
(xem bài phát biểu của Lord Hoff mann tại South Australia Asset Management Corpn v York Montague Ltd (1996)).
Không có phẩm chất tương đương trong sự lừa dối.
10.48 Thứ ba, không có sự giảm bớt sự gian dối đối với sơ suất góp phần của nguyên đơn (Ngân hàng Standard Chartered v
Pakistan National Shipping Corp (No 4) (2002)), mặc dù, như với tất cả các yêu cầu bồi thường thiệt hại, nguyên
đơn sẽ được yêu cầu giảm nhẹ thiệt hại của mình. mất mát một khi anh ta phát hiện ra, hoặc có cơ sở hợp lý để
phát hiện ra, hành vi gian lận, do đó, bất kỳ tổn thất phát sinh thêm nào sau đó nói chung sẽ không thuộc trách
nhiệm của bị đơn.
10.49 Mặc dù hào phóng với người yêu cầu bồi thường, nhưng biện pháp bồi thường thiệt hại do gian lận dù sao cũng không
giống như biện pháp kỳ vọng (được thảo luận chi tiết trong Chương 17), vì kẻ lừa đảo đã không hứa hẹn sự thật
của những lời trình bày được đưa ra. Vì vậy, nguyên đơn sẽ không được đặt vào vị trí mà lẽ ra anh ta phải đảm
nhận nếu việc đại diện là đúng, chỉ ở vị trí mà anh ta sẽ đảm nhận nếu việc đại diện (khiến anh ta ký hợp đồng)
không được thực hiện.

Đôi khi, sự khác biệt này có thể khó phân biệt, đặc biệt khi gian lận khiến người yêu
cầu mua một doanh nghiệp đang thua lỗ, do đó bỏ qua cơ hội để mua một số doanh nghiệp
khác có khả năng sinh lãi. Người ta cho rằng lợi nhuận mà nguyên đơn đã mất cơ hội
kiếm được từ một doanh nghiệp thay thế có thể thu hồi được (mặc dù không phải là lợi
nhuận mà nguyên đơn nghĩ rằng anh ta sẽ kiếm được từ doanh nghiệp đã thực sự mua).
Trong East v Maurer (1991) E đã mua một trong hai tiệm làm tóc của M với giá 20.000
bảng Anh dựa trên việc M cố tình khẳng định sai sự thật rằng anh ta có ý định ngừng
làm việc tại tiệm khác của mình ở cùng thị trấn. Do sự cạnh tranh không mong muốn từ
M, công việc kinh doanh của E không thành công và cuối cùng cô ấy đã bán nó với giá
7.500 bảng Anh. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng thẩm phán xét xử đã sai khi quyết định
bồi thường thiệt hại do mất lợi nhuận mà E sẽ phải trả nếu lời khai của M là đúng.
Tuy nhiên, thay vào đó, thẩm phán nên đánh giá, 'loại lợi nhuận mà cô ấy có thể mong
đợi sẽ kiếm được từ một doanh nghiệp làm tóc khác được mua với số tiền tương tự'.
Marks (1992) chỉ trích lập luận trong East v Maurer, lập luận rằng quyết định 'có thể bồi
thường quá mức cho nguyên đơn bằng cách xem xét chắc chắn rằng điều đó đơn thuần là có thể
xảy ra' (so sánh thiệt hại do mất cơ hội, được thảo luận trong đoạn 17.9).
Marks cũng chỉ ra rằng tòa án đã giả định một hợp đồng bên thứ ba giả định về cơ bản
giống với hợp đồng được thực hiện với M, mặc dù không có bằng chứng cho thấy có bất
kỳ doanh nghiệp làm tóc phù hợp nào khác, do đó biện pháp bồi thường thiệt hại theo
hợp đồng đã được áp dụng trừ tên. . Tuy nhiên, cách tiếp cận của East v Maurer đã
được Tòa phúc thẩm trong vụ Clef Aquitaine v Laporte Materials (Barrow) Ltd (2000)
tuân theo.
Trình bày sai không gian lận
10.50 Cho đến những năm 1960, khả năng duy nhất để đòi bồi thường thiệt hại cho việc trình bày sai
không được đưa vào như một điều khoản của hợp đồng là loại bỏ gánh nặng khó khăn trong việc
chứng minh rằng nó đã được thực hiện một cách gian lận. Tuy nhiên, hai sự phát triển trong
những năm 1960 đã thay đổi điều đó. Đầu tiên, House of Lords trong Hedley Byrne v Heller
(1964) lần đầu tiên quyết định rằng có thể có nghĩa vụ quan tâm đến hành vi sai trái đối
với những thông tin sai lệch do cẩu thả gây ra tổn thất kinh tế thuần túy. Sau đó, ngay sau
đó, Quốc hội đã ban hành Đạo luật xuyên tạc năm 1967, đạo luật này cũng quy định về tuổi bị
thiệt hại, trong một số trường hợp nhất định, đối với các hành vi xuyên tạc không gian lận.
Phạm vi của Đạo luật xuyên tạc hẹp hơn so với nghĩa vụ chăm sóc của Hedley Byrne, vì nó chỉ
liên quan đến các tuyên bố được thực hiện bởi một bên mà người được đại diện sau đó ký hợp
đồng. (Đó là lý do tại sao Đạo luật không liên quan đến, ví dụ, các sự kiện như của chính
Hedley Byrne, trong đó nguyên đơn dựa vào những lời xuyên tạc cẩu thả của bị đơn để ký hợp
đồng với bên thứ ba.) Ngược lại, theo Hedley Byrne, có không nhất thiết phải là một hợp
đồng giữa người đại diện và người được đại diện, mà chỉ cần một số hình thức của 'mối quan
hệ đặc biệt' hoặc 'sự tự nguyện đảm nhận trách nhiệm'. Tuy nhiên, như sẽ thấy, Đạo luật
Xuyên tạc rộng rãi hơn đối với những người yêu cầu bồi thường so với chế độ bồi thường
thiệt hại dưới thời Hedley Byrne ở hai khía cạnh đáng kể.
Đạo luật xuyên tạc năm 1967
10.51 Có hai điều khoản về thiệt hại theo Đạo luật xuyên tạc, có trong
s 2(1) và s 2(2), nên được xem xét riêng.
Phần 2(1)—những thiệt hại mà người đại diện không có cơ sở hợp lý để tin
rằng việc đại diện là đúng
10.52 2(1) Trường hợp một người đã ký kết hợp đồng sau khi một bên khác đã trình bày sai về anh ta và
do đó, anh ta bị thiệt hại, thì, nếu người đưa ra lời xuyên tạc đó sẽ phải chịu trách
nhiệm bồi thường thiệt hại về mặt đó nếu việc trình bày đã được thực hiện một cách gian
dối, người đó sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý cho dù việc trình bày sai đó không phải là
một cách gian dối, trừ khi anh ta chứng minh rằng mình có cơ sở hợp lý để tin và đã tin
vào thời điểm hợp đồng được thực hiện rằng các sự kiện được trình bày là sự thật.
10.53 Cần lưu ý rằng s 2(1) có thể duy trì yêu cầu bồi thường thiệt hại thay vì, hoặc ngoài việc hủy
bỏ hợp đồng. Trong một trường hợp đơn giản, việc hủy bỏ sẽ khôi phục hoàn toàn vị trí của người
bị xuyên tạc về vị trí trước hợp đồng: nếu bạn trả lại bức tranh mà tôi đã nói là của Constable
và tôi trả lại giá mà bạn đã trả, thì bạn không còn phải lo lắng về tổn thất nào nữa. Tuy
nhiên, đôi khi, việc hủy bỏ sẽ không đủ, bởi vì việc trình bày sai đã gây ra những tổn thất
mang tính hệ quả. Ví dụ, việc dựa vào lời giải thích rằng một chiếc ô tô có thể đi được trên
đường có thể khiến người xuyên tạc bị thương tích cá nhân: việc trả lại chiếc xe và được hoàn
lại tiền sẽ không bù đắp được cho tổn thất đó. Vì vậy, s 2(1) rất hữu ích cho dù có thu được
phép cắt bỏ hay không.
10.54 Việc soạn thảo tiểu mục này không đơn giản như người ta tưởng! Người ta thường nói rằng nó quy
định về bồi thường thiệt hại do sơ suất xuyên tạc, nhưng mặc dù đó là bản chất của tiểu mục,
nhưng nó không phải là một mô tả hoàn toàn chính xác. Có hai khía cạnh, do cách soạn thảo phức
tạp, trách nhiệm pháp lý theo s 2(1) khác một cách tinh tế so với trách nhiệm pháp lý do sơ
suất đơn thuần, cả hai đều có lợi cho người được đại diện.
10.55 Đầu tiên, hãy xem xét nghĩa vụ chứng minh. Trong một hành động sơ suất thông thường, người yêu
cầu bồi thường phải chứng minh rằng bị đơn đã hành động cẩu thả (mà theo văn bản của Hedley
Byrne, có nghĩa là chứng minh rằng việc trình bày sai đã được thực hiện một cách cẩu thả). Tuy
nhiên, nghĩa vụ chứng minh bị đảo ngược trong s 2(1)—người trình bày sai phải chịu trách nhiệm
pháp lý trừ khi anh ta có thể chứng minh rằng mình có cơ sở hợp lý để tin và đã tin rằng lời
trình bày là đúng. Nói cách khác, anh ta phải chịu trách nhiệm trừ khi anh ta bác bỏ sơ suất.
Cũng lưu ý rằng những cơ sở hợp lý đó phải tồn tại cho đến thời điểm hợp đồng được thực hiện,
vì vậy gánh nặng theo s 2(1) là khá nặng nề đối với người trình bày sai.
10.56 Thứ hai, s 2(1) không chỉ đơn giản nói rằng người đại diện phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho việc trình
bày sai sự thật một cách cẩu thả. Thay vào đó, nó nói rằng nếu người đại diện sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý nếu
anh ta đã thực hiện việc đại diện một cách gian dối, anh ta sẽ phải chịu trách nhiệm như vậy
mặc dù anh ta không gian lận. Phần này có lẽ được soạn thảo theo cách này bởi vì, vào thời
điểm đó, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do sơ suất xuyên tạc là một ý tưởng mới lạ và mang
tính cách mạng, trong khi mọi luật sư thông thường đều quen thuộc với khái niệm bồi thường
thiệt hại do gian lận: xem Brown và Chandler (1992) ). Điều này đôi khi được gọi là 'hư cấu
gian lận', và từ nhỏ 'vì vậy' trong cụm từ 'rất có trách nhiệm' đã khiến một số tòa án giải
thích phần này có nghĩa là người đại diện nên được đối xử như thể anh ta thực sự là một người
đại diện. kẻ lừa đảo. Không rõ liệu mọi khía cạnh của tội lừa dối có áp dụng cho s 2(1) hay
không—ví dụ, có nên quy định sơ suất góp phần theo s 2(1) vì đó không phải là biện hộ cho hành
vi lừa dối (xem Gran Gelato v Richcliff (1992) và đoạn 10.27)?
10.57 Tuy nhiên, điều quan trọng là các quy tắc có thể thấy trước rộng rãi hơn đối với hành vi lừa dối
đã được áp dụng cho s 2(1). Trường hợp hàng đầu là vụ Royscot Trust Ltd kiện Rogerson (1991).
Theo thỏa thuận thuê mua, RT, một công ty tài chính, đã mua một chiếc ô tô từ một đại lý ô tô
và đồng thời cho khách hàng thuê chiếc ô tô đó. Chính sách của RT là yêu cầu khách hàng đặt
cọc 20% ngay lập tức và để lại 80% còn lại, trả dưới dạng trả góp. Tuy nhiên, đại lý đã phóng
đại giá mua xe và vì sự xuyên tạc này, số dư mà RT phải trả đã vượt quá 80% giá mua thực. RT
sẽ không tham gia thỏa thuận nếu biết vị trí thực sự, vì khách hàng không cung cấp khoản tiền
gửi bắt buộc. Sau đó, khách hàng đã vỡ nợ sau khi thanh toán một số khoản phí thuê, do xử lý
xe một cách không trung thực. Vì vậy, RT đã kiện đại lý về những thiệt hại theo mục 2(1), yêu
cầu bồi thường sự khác biệt giữa tổng số tiền họ đã thanh toán và số tiền trả góp nhận được từ
khách hàng. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng biện pháp bồi thường thiệt hại theo s 2(1) cũng giống
như đối với tội lừa dối, do 'từ ngữ rõ ràng' của tiểu mục.
Vì vậy:
công ty tài chính có quyền thu hồi từ đại lý tất cả những tổn thất mà họ phải gánh
chịu do ký kết các thỏa thuận với đại lý và khách hàng, ngay cả khi những tổn thất
đó là không lường trước được. . .
10.58 Mặc dù có thẩm quyền, quyết định này không nên được thực hiện hoàn toàn theo mệnh giá. Đầu tiên,
các thiệt hại của RT dựa trên các sự kiện có thể dự đoán trước một cách hợp lý, do đó, việc
Tòa án cấp phúc thẩm chọn áp dụng các quy tắc gian lận thay vì áp dụng các quy tắc tương đương
về sơ suất không có gì quan trọng. Thứ hai, chương trình ngầm gần như chắc chắn là Tòa án cấp
phúc thẩm đã đánh lừa hành vi của đại lý - có thể đại lý đã cố tình phóng đại giá xe để giúp
khách hàng không phải trả đủ 20% tiền đặt cọc? Có một số lý do tại sao những người yêu cầu bồi
thường né tránh cáo buộc gian lận, ngay cả trong một trường hợp rõ ràng, đôi khi vì khó chứng
minh các yêu cầu của tội lừa dối ngoài hợp đồng hoặc vì các hợp đồng bảo hiểm bồi thường của
bị cáo thường không bao gồm gian lận. Vì vậy, nếu Tòa án cấp phúc thẩm nghi ngờ có gian lận,
thì sẽ không quá đau đớn khi áp dụng biện pháp gian lận đối với các sự kiện của chính Royscot.
Nhưng, tất nhiên, trong nhiều trường hợp, bị đơn s 2(1) không phải là kẻ lừa đảo—anh ta thậm
chí có thể không cẩu thả, chỉ đơn thuần là không thể trút bỏ gánh nặng của việc bác bỏ sơ suất—
vì vậy nói chung giả thuyết gian lận bắt nguồn từ

Biện pháp khắc phục hành vi xuyên tạc: bồi thường thiệt hại 243
Royscot rất khó biện minh và đã truyền cảm hứng cho rất nhiều lời chỉ trích tư pháp và học
thuật (xem Hooley (1991)).
10.59 Chắc chắn đây là quan điểm của House of Lords ở Smith New Court (1997) (xem đoạn 10.46). Ở đó,
Hạ viện đã biện minh cho biện pháp hào phóng dành cho những kẻ lừa đảo thực sự trên cơ sở đạo
đức. Như Lord Steyn đã nói, 'giữa kẻ lừa đảo và bên vô tội, những cân nhắc về đạo đức có lợi
cho việc yêu cầu kẻ lừa đảo phải chịu rủi ro bất hạnh do hành vi lừa đảo của anh ta trực tiếp
gây ra'. Điều này khiến cho việc biện minh cho giả thuyết gian lận s 2(1) trở nên đặc biệt khó
khăn và, người phản đối, Lord Steyn nghi ngờ liệu 'từ ngữ khá lỏng lẻo của đạo luật có buộc
tòa án phải đối xử với một người vô tội về mặt đạo đức như thể anh ta phạm tội lừa đảo'. Điều
đó nghe giống như một gợi ý rộng rãi rằng Royscot sẽ không tồn tại trước một thách thức trực
tiếp tại Tòa án Tối cao!
10.60 Trong khi chờ đợi, các tòa sơ thẩm đã bày tỏ sự không hài lòng của họ với giả thuyết gian lận
theo nhiều cách khác nhau. Trong Pankhania v Hackney LBC (2004), thẩm phán đã chỉ ra rằng,
ngay cả trong trường hợp gian lận, nguyên đơn vẫn phải giảm thiểu tổn thất của mình và thiệt
hại phải được đánh giá tương ứng. Và trong vụ Avon Insurance plc v Swire Fraser Ltd (2000),
Rix J đã quan tâm đến biện pháp hà khắc về mức bồi thường thiệt hại theo Royscot (một quyết
định của Tòa phúc thẩm) và do đó đã mắc sai lầm khi phát hiện ra rằng các tuyên bố liên quan
không bị trình bày sai tại tất cả nhưng đều 'đúng về cơ bản'. Theo cách nói của anh ấy, 'vì
đây là luật ràng buộc tôi, nên theo quan điểm của tôi, tôi phải tuân theo điều đó, nơi có chỗ
cho việc thực thi phán đoán, không nên quá dễ dàng tìm thấy sự xuyên tạc'. Sự sáng tạo tư pháp
kiểu này sẽ không cần thiết nếu Royscot bị bác bỏ, như Rix J tiếp tục quan sát. Nếu điều này
xảy ra và cách tiếp cận 'phạm vi nghĩa vụ' quanh co được đưa ra theo s 2(1), thì sẽ 'không có
gì để nói chống lại việc áp dụng cách tiếp cận tập trung chặt chẽ hơn vào bằng chứng xuyên
tạc'.
Mục 2(2)—quyết định của tòa án trong việc bồi thường thiệt hại thay cho việc hủy bỏ
hợp lý khi làm như vậy
10.61 2(2) Trường hợp một người đã ký kết hợp đồng sau khi một người đã trình bày sai về anh ta mà
không phải là lừa dối, và người đó sẽ có quyền, vì lý do của sự xuyên tạc đó, hủy bỏ hợp
đồng, nếu nó bị khiếu nại trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào phát sinh ngoài hợp đồng, rằng
hợp đồng phải hoặc đã bị hủy bỏ, tòa án hoặc trọng tài có thể tuyên bố hợp đồng tồn tại
và bồi thường thiệt hại thay cho việc hủy bỏ, nếu có ý kiến cho rằng làm như vậy là công
bằng, xét về bản chất về sự trình bày sai và tổn thất sẽ gây ra nếu hợp đồng được giữ
nguyên, cũng như tổn thất mà việc hủy bỏ sẽ gây ra cho bên kia.
10.62 Mục 2(2) khác với mục 2(1) ở một số khía cạnh. Như chúng ta đã thấy, một người phát biểu sai
có thể đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại theo điều 2(1) cũng như, hoặc thay vì hủy bỏ hợp
đồng, và những thiệt hại đó có sẵn miễn là các điều kiện trong điều 2 (1) được đáp ứng. Ngược
lại, nguyên đơn không thể trực tiếp yêu cầu bồi thường thiệt hại theo s 2(2).
Thay vào đó, khi nguyên đơn yêu cầu hủy bỏ vì trình bày sai không gian lận, tòa án có toàn
quyền quyết định theo s 2(2) để bồi thường thiệt hại thay thế, nếu đó sẽ là
công bằng để làm như vậy. Tòa án phải cân nhắc bản chất và mức độ nghiêm trọng của
việc trình bày sai, liệu những thiệt hại có đủ bảo vệ người bị trình bày sai nếu hợp
đồng được giữ nguyên hay không và việc hủy bỏ có hiệu lực đối với người trình bày
sai. Trong vụ UCB Corporate Services kiện Th omason (2005), Tòa án cấp phúc thẩm phải
quyết định xem có hủy bỏ thỏa thuận từ bỏ theo đó một ngân hàng đồng ý không thực
thi bảo lãnh đối với con nợ T (một nghị sĩ đảng Bảo thủ) để đổi lấy một số khoản hoàn
trả ngay lập tức. Tòa án đã gay gắt về những tuyên bố không gian dối nhưng gây hiểu
lầm của T về tình hình tài chính của anh ta (được mô tả là 'đáng tiếc' và 'một câu
chuyện đáng tiếc về sự dối trá và một nửa sự thật'), nhưng dù sao cũng từ chối hủy
bỏ: ngân hàng không thực sự tồi tệ hơn bất kỳ điều gì sẽ xảy ra nếu nó không tham
gia thỏa thuận từ bỏ, vì nếu không có thỏa thuận T sẽ đơn giản phá sản, khiến ngân
hàng có rất ít cơ hội thu hồi tiền. Điều này có nghĩa là việc giữ nguyên thỏa thuận
từ bỏ không có tác động đặc biệt bất lợi đối với ngân hàng, trong khi việc hủy bỏ nó
sẽ dẫn đến sự phá sản của T.
10.63 Tuy nhiên, có một câu đố ở trung tâm của phần này, đó là ý nghĩa của 'thay cho việc bãi
bỏ'. Thẩm phán chỉ có toàn quyền quyết định theo s 2(2) để trao các khoản bồi thường
thiệt hại 'thay cho việc hủy bỏ', nghĩa là thay vì hoặc thay cho việc hủy bỏ. Điều này
có nghĩa là việc hủy bỏ vẫn phải có tiềm năng như một biện pháp khắc phục khi quyết
định được thực hiện, hoặc có thể bồi thường thiệt hại tùy ý cho dù việc hủy bỏ đã bị
cấm (xem các đoạn 10.34–10.39) trước ngày ra phán quyết? Theo lẽ thường, người ta có thể
cho rằng quyền tự quyết này chẳng có ích lợi gì trừ khi nó có thể được thực hiện trong
những tình huống mà việc hủy bỏ không còn khả dụng, vì đó chính là thời điểm mà nạn nhân
của một sự xuyên tạc hoàn toàn vô tội sẽ làm theo cách khác. không có biện pháp khắc phục nào cả.
Tuy nhiên, cách giải thích này khó phù hợp với ngôn ngữ của phần này: xét cho cùng,
nó giả định trước một người đại diện 'sẽ có quyền, vì lý do trình bày sai, hủy bỏ
hợp đồng' và yêu cầu tòa án xem xét đến tác động mà việc hủy bỏ sẽ có đối với người
đại diện.
10.64 Các tòa án vẫn chưa áp dụng một cách tiếp cận nhất quán cho vấn đề khó khăn này. Trong
vụ Th omas Witter Ltd v TBP Industries Ltd (1996) (xem đoạn 10.37), đã quyết định rằng
việc hủy bỏ hợp đồng mua bán doanh nghiệp thảm đã bị cấm (vì không còn khả năng khôi
phục hoạt động kinh doanh trong giai đoạn trước hợp đồng tiểu bang), Jacob J tiếp tục
xem xét liệu anh ta có còn khả năng bồi thường thiệt hại theo s 2(2) hay không. Anh ấy
đã quyết định (người phụ trách) rằng quyền quyết định vẫn có sẵn, mặc dù việc hủy bỏ bị
cấm, vì lý do công bằng cho người được đại diện và dựa vào các tuyên bố trong Hansard
của Tổng luật sư khi Đạo luật Xuyên tạc ban đầu được tranh luận. Kết luận ngược lại đã
đạt được, ngay cả ở trường hợp đầu tiên, trong vụ Chính phủ Zanzibar v British Aerospace
(Lancaster House) Ltd (2000), khi thẩm phán quyết định rằng, vì việc hủy bỏ bị cấm, ông
không có quyền quyết định bồi thường thiệt hại thay cho: thiệt hại theo s 2(2) là 'một
giải pháp thay thế cho lệnh hủy bỏ hoặc duy trì việc hủy bỏ trước đó của người được đại
diện nếu điều đó đã xảy ra'. Ông chủ yếu dựa vào cách diễn đạt của Đạo luật và các tài
liệu tham khảo khác trong Hansard (trái ngược với tuyên bố mà Jacob J dựa vào trong
Thomas Witter) và trong Báo cáo của Ủy ban Cải cách Luật pháp, dẫn đến Đạo luật Xuyên tạc.
10.65 Thật khó để lựa chọn giữa các cách giải thích mâu thuẫn này của s 2(2), điều này phụ thuộc
vào trọng lượng tương đối được trao cho lẽ thường so với ngôn ngữ luật định. Cần lưu ý
rằng hai thẩm phán đã quyết định các trường hợp có sự thật và giá trị khác nhau một cách
đáng kinh ngạc. Thomas Witter đã mua một doanh nghiệp kinh doanh thảm dựa trên sự trình
bày sai của người bán, nhưng về cơ bản, việc hủy bỏ bị cấm vì những nỗ lực của họ để điều
hành doanh nghiệp, tổ chức lại cơ cấu và thế chấp tài sản kinh doanh, có nghĩa là họ không
thể thực hiện bồi thường hợp nhất, trong khi nguyên đơn ở Chính phủ Zanzibar đã có một
trường hợp bồi thường thiệt hại kém hơn nhiều. Trọng lượng của ý kiến tư pháp dường như
ủng hộ cách giải thích trong trường hợp thứ hai, nhưng cho đến khi các tòa phúc thẩm quyết
định trực tiếp điểm này, cách giải thích của Thomas Witter vẫn để ngỏ cho tòa án.
10.66 Thiệt hại theo s 2(2) được tính để bồi thường cho người được đại diện vì hợp đồng không bị
hủy bỏ. Vì vậy, trong nhiều trường hợp, số tiền này sẽ không lớn bằng số tiền bồi thường
thiệt hại theo s 2(1), trong đó tất cả các tổn thất do hậu quả do việc dựa vào sự xuyên
tạc và ký kết hợp đồng đều có thể được bồi thường theo biện pháp gian lận. Mục 2(3) dự
tính điều này, nêu rõ rằng các khoản bồi thường thiệt hại có thể được trao theo s 2(2)
cũng như s 2(1), nhưng bất kỳ khoản bồi thường nào theo s 2(2) sẽ được tính đến khi đánh
giá thiệt hại theo s 2 (1).
10.67 Tòa án cấp phúc thẩm đã đưa ra một số hướng dẫn về các khoản bồi thường thiệt hại theo s
2(2) trong vụ William Sindall plc kiện Hội đồng hạt Cambridgeshire (1994). S, một công ty
xây dựng, đã đồng ý mua đất cho mục đích phát triển từ Hội đồng, với giá 5 triệu bảng Anh.
Thị trường bất động sản sau đó sụt giảm và đất đai giảm giá trị xuống còn 2 triệu bảng Anh.
Có vẻ như có một hệ thống cống rãnh hôi thối chạy bên dưới địa điểm và S đã nhìn thấy một cách
tiềm năng để thoát khỏi khoản đầu tư tai hại của mình (mặc dù hệ thống cống rãnh có thể được
định tuyến lại với chi phí chỉ 18.000 bảng Anh). Nó đã tìm cách hủy bỏ hợp đồng, với lý do đại
diện của Hội đồng rằng nó không biết về bất kỳ quyền nào ảnh hưởng đến tài sản, hoặc cách khác
là do lỗi thông thường (xem Chương 14), nhưng cả hai lý do đều thất bại. Tòa án cấp phúc thẩm
đã quyết định rằng không có sự xuyên tạc có thể bị khởi kiện, nhưng người ký tên chỉ ra rằng,
ngay cả khi đã có, thì Tòa án vẫn sẽ thực hiện theo quyết định của mình để bồi thường thiệt hại
thay thế theo s 2(2). Điều này là do sự trình bày sai liên quan đến một thứ có tầm quan trọng
tương đối nhỏ, chỉ tốn 18.000 bảng Anh để sửa sai, trong khi việc hủy bỏ có nghĩa là Hội đồng
sẽ phải trả lại giá mua 5 triệu bảng cộng với khoảng 3 triệu bảng tiền lãi, để đổi lấy mảnh đất
bây giờ trị giá dưới 2 triệu bảng Anh. Hơn nữa, tổn thất của S có thể bù đắp bằng một khoản
tiền bồi thường thiệt hại: Hoff mann LJ chỉ ra rằng biện pháp thích hợp sẽ là chi phí 18.000
bảng Anh để chuyển hướng cống cộng với một khoản nhỏ cho sự chậm trễ do hậu quả của việc phát
triển.
Hoff mann LJ đi đến kết luận này bằng cách giải thích đầu tiên rằng:
phần 2(1) liên quan đến thiệt hại phát sinh từ việc ký kết hợp đồng, trong khi
phần 2(2) liên quan đến thiệt hại do tài sản không đúng như những gì nó được thể
hiện.
Ông cũng nhấn mạnh rằng:
thiệt hại theo mục 2(2) không bao giờ được vượt quá số tiền lẽ ra phải được trao
nếu đại diện là một sự bảo đảm.
10.68 Tất nhiên, William Sindall là một trường hợp thích hợp để đòi bồi thường thiệt hại thay cho
việc hủy bỏ, bởi vì việc hủy bỏ sẽ khiến Hội đồng phải chịu gánh nặng của sự sụt giảm thị
trường, trong khi S. S. phải gánh chịu gánh nặng này là hoàn toàn phù hợp. sự mất giá trị
của tài sản không liên quan gì đến sự hiện diện của cống rãnh. Nói cách khác, dù sao thì S
cũng đã có một cuộc mặc cả tồi tệ, bất chấp mọi thông tin sai lệch về cống rãnh. Vì lý do
này, cần thận trọng nhất định khi xử lý các từ của Hoff mann LJ như thể chúng thường được
áp dụng cho các trường hợp s 2(2). Vấn đề là 'thiệt hại gây ra bởi tài sản không đúng như
những gì nó được thể hiện' nghe rất giống với biện pháp kỳ vọng theo hợp đồng đối với việc
vi phạm bảo hành ('đặt nguyên đơn vào vị trí mà lẽ ra họ phải chịu nếu bảo hành đã được
đúng'— được thảo luận chi tiết trong Chương 17), và thực sự Evans LJ nhận ra nhiều điều như
vậy trong nhận định của ông về William Sindall. Trong một trường hợp mặc cả tồi tệ như
William Sindall, điều này sẽ ít hơn so với biện pháp tra tấn, bởi vì việc đặt nguyên đơn vào
vị trí mà lẽ ra họ phải ở trong trường hợp hợp đồng được bảo hành là đúng, và do đó giữ
nguyên tất cả các lý do khác khiến việc mặc cả bị thất bại. xấu (chẳng hạn như sự sụp đổ của
thị trường không liên quan).
Nhưng trong phần lớn các trường hợp, biện pháp kỳ vọng sẽ vượt quá biện pháp tra tấn (ngay cả phiên
bản 2(1) hào phóng), bởi vì món hời thường là một món hời nếu không có sự trình bày sai.
Loại trừ trách nhiệm đối với việc trình bày sai
Mục 3 Đạo luật xuyên tạc
10.69 Theo thông luật, không bao giờ có thể vì lý do chính sách công loại trừ trách nhiệm pháp lý
đối với hành vi xuyên tạc gian lận của chính mình và điều này vẫn giữ nguyên quan điểm cho
đến ngày nay—xem Pearson kiện Dublin Corp (1907), được áp dụng trong vụ Chính phủ Zanzibar
(2000) ( xem đoạn 10.64). Mặt khác, có thể bằng những ngôn từ rất rõ ràng để loại trừ trách
nhiệm pháp lý đối với hành vi gian lận của đại lý của một người, một điểm mà House of Lords
vẫn để ngỏ trong vụ HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank (2003).
Các điều khoản loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với các hình thức xuyên tạc khác, mặc dù hợp
lệ theo thông luật, hiện phải tuân theo yêu cầu pháp lý về tính hợp lý. Mục 3 của Đạo luật
xuyên tạc năm 1967, được sửa đổi bởi s 8(1) của Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không
công bằng năm 1977, quy định như sau:
3. Nếu hợp đồng có điều khoản loại trừ hoặc hạn chế—
(a) bất kỳ trách nhiệm pháp lý nào mà một bên trong hợp đồng có thể phải chịu do bất kỳ sai sót nào
đại diện được thực hiện bởi anh ta trước khi hợp đồng được thực hiện; hoặc
Loại trừ trách nhiệm do trình bày sai 247
(b) bất kỳ biện pháp khắc phục nào dành cho một bên khác trong hợp đồng vì lý do đó
xuyên tạc;
điều khoản đó sẽ không có hiệu lực trừ khi nó đáp ứng yêu cầu về tính hợp lý hợp lý như đã nêu trong
phần 11(1) của Đạo luật về các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977; và nó dành cho những người
tuyên bố rằng thuật ngữ này thỏa mãn yêu cầu đó để chứng tỏ rằng nó đáp ứng được yêu cầu đó.
Phần 3 không nêu rõ liệu nó áp dụng cho tất cả các hợp đồng hay chỉ áp dụng cho những
hợp đồng thuộc thẩm quyền của UCTA (xem đoạn 9.20). Trong vụ Trident Turboprop
(Dublin) Ltd v First Flight Couriers Ltd (2009), Tòa án cấp phúc thẩm đã phải quyết
định chính vấn đề này, vì nó phải đối mặt với một điều khoản nhằm mục đích loại trừ
trách nhiệm pháp lý đối với việc trình bày sai trong hợp đồng cung cấp quốc tế thuộc
s 26 của UCTA và do đó chính nó được miễn chế độ hợp lý. Tòa án đã quyết định rằng
các ranh giới của UCTA nên được áp dụng như nhau đối với điều 3 của Đạo luật xuyên
tạc, để phản ánh chính sách của Nghị viện nhằm loại trừ các hợp đồng cung cấp quốc
tế khỏi loại kiểm soát theo luật định này và để tránh tạo ra sự bất thường giữa các
điều khoản loại trừ trách nhiệm đối với xuyên tạc và vi phạm hợp đồng. Không có gì
được nói trong trường hợp về việc liệu 3 của Đạo luật xuyên tạc có bắt các hợp đồng
bị Sch 1 loại trừ khỏi một phần của UCTA (chẳng hạn như hợp đồng đất đai và bảo hiểm)
hay không, và vì vậy có lẽ nó chỉ nên được coi là một quyết định về các hợp đồng cung
cấp quốc tế và ý nghĩa của s 26.
10.70 Như với tất cả các điều khoản loại trừ, trước tiên, điều quan trọng là phải kiểm tra xem điều khoản đó đã
được đưa vào hợp đồng hay chưa (xem các đoạn 8.40–8.56). Giả sử rằng nó đã xảy ra, thì cần phải xem xét
liệu điều khoản như dự thảo ed có thực sự tìm cách loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm pháp lý đối với việc
trình bày sai hay không: nếu không, s 3 không áp dụng cho nó. Cuối cùng, nếu có, tính hợp lý của điều
khoản sau đó có thể được kiểm tra.
Từ ngữ của điều khoản có loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm đối với
việc trình bày sai không?
10.71 Trong Thomas Witter (xem đoạn 10.37), thẩm phán giải thích, 'nếu một điều khoản có tác dụng loại trừ hoặc
giảm bớt các biện pháp khắc phục đối với những tuyên bố sai sự thật gây tổn hại thì bên tìm kiếm sự bảo
vệ đó không thể nói suông trong điều khoản của mình. Anh ta phải mang nó về nhà rằng anh ta đang giới
hạn trách nhiệm pháp lý của mình đối với những lời nói dối mà anh ta có thể đã nói.' Tất nhiên, một số
điều khoản, chẳng hạn như những điều khoản chỉ đơn giản nêu rõ 'Trách nhiệm pháp lý đối với bất kỳ hành
vi xuyên tạc nào trước hợp đồng đều bị loại trừ', được diễn đạt rõ ràng và được hiểu rõ ràng bởi s 3.
Nhưng chẳng hạn, điều khoản nào cho rằng không có hành vi xuyên tạc nào được thực hiện trong vị trí đầu
tiên hoặc không bên nào đặt bất kỳ sự tin cậy nào vào bất kỳ sự xuyên tạc nào như vậy?
10.72 Mặc dù các tòa án thường không cho phép việc soạn thảo khéo léo làm mất đi sự bảo vệ mà Nghị viện dự định
trao trong điều 3, nhưng trong những trường hợp ngoại lệ, cách diễn đạt rõ ràng sẽ thành công trong việc
đạt được kết quả tương đương. Trong vụ Overbrooke Estates Ltd v Glencombe Properties Ltd (1974), tài sản
được bán đấu giá và hợp đồng mua bán ghi rõ, 'Các nhà cung cấp không thực hiện hoặc đưa ra và cả những
người bán đấu giá cũng như bất kỳ người nào làm việc cho
những người bán đấu giá có bất kỳ thẩm quyền nào để đưa ra hoặc đưa ra bất kỳ tuyên bố hoặc bảo
đảm nào liên quan đến các cơ sở này.' Những người mua cáo buộc rằng người bán đấu giá đã trình bày
sai, nhưng Brightman J cho rằng ngay cả khi anh ta làm vậy, điều khoản trong hợp đồng mua bán đã
ngăn cản người bán phải chịu trách nhiệm về điều đó. Phần 3 đã không được kích hoạt, vì nó không
được thiết kế để nắm bắt các điều khoản theo đó một người ủy thác thực sự tìm cách 'công khai hạn
chế thẩm quyền bề ngoài của người đại diện của mình'.
10.73 Ngày nay, điều có ý nghĩa thương mại hơn là cái gọi là điều khoản 'toàn bộ thỏa thuận', trong đó các bên
thừa nhận rằng hợp đồng bằng văn bản có chứa toàn bộ thỏa thuận của họ. Nếu đây là phạm vi của từ ngữ,
thì điều khoản này chỉ hoạt động để ngăn chặn các tranh luận về sự tồn tại của các bảo đảm tài sản thế
chấp (xem Inntrepreneur Pub Co (GL) v East Crown Ltd (2000)). Tòa phúc thẩm trong vụ AXA Sun Life
Services plc v Campbell Martin Ltd (2011) gần đây cũng đưa ra kết luận tương tự, trong đó toàn bộ điều
khoản thỏa thuận có liên quan ít rõ ràng hơn so với điều khoản trong Inntrepreneur vì từ 'đại diện' đã
được đưa vào. Cách diễn đạt có liên quan là, 'Thỏa thuận này sẽ thay thế mọi lời hứa, thỏa thuận, đại
diện, cam kết hoặc hàm ý trước đó dù được thực hiện bằng miệng hay bằng văn bản giữa bạn và chúng tôi
liên quan đến vấn đề của Thỏa thuận này.' Mặc dù vậy, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng, được hiểu đúng,
điều khoản không loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với việc trình bày sai. Khó khăn cốt yếu là từ 'thay
thế'. Như Rix LJ đã nói,
việc loại trừ trách nhiệm đối với việc trình bày sai phải được nêu rõ. Nó có thể được thực
hiện bằng các điều khoản nêu rõ thỏa thuận của các bên rằng không có tuyên bố nào được đưa
ra; hoặc rằng không có sự phụ thuộc vào bất kỳ tuyên bố nào; hoặc bằng cách loại trừ rõ ràng
trách nhiệm pháp lý đối với việc trình bày sai. Tuy nhiên, ngoại trừ trong những ngữ cảnh
như vậy, và đặc biệt là khi từ 'đại diện' diễn ra bên cạnh các từ khác thể hiện nghĩa vụ
theo hợp đồng, thì việc nói về hợp đồng của các bên thay thế thỏa thuận trước đó sẽ không
tự giải quyết cho một bên về việc trình bày sai khi các thành phần của nó có thể được chứng minh.
Vì toàn bộ điều khoản thỏa thuận không hoạt động để loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với hành vi
xuyên tạc, nên nó không bị quy kết bởi điều 3 của Đạo luật xuyên tạc. Như tòa án đã tổ chức trong
vụ McGrath v Shah (1987), phần 3 'không thích hợp để bao gồm một điều khoản hợp đồng nhằm xác định
nơi các điều khoản hợp đồng thực sự được tìm thấy'.
10.74 Tuy nhiên, như Rix LJ đã chỉ ra trong trường hợp AXA, một cách hiệu quả để loại trừ trách nhiệm đối với
việc trình bày sai là các bên thừa nhận trong hợp đồng rằng không có tuyên bố nào được đưa ra hoặc họ
không dựa vào bất kỳ tuyên bố nào; sau một số do dự ban đầu của tòa án, các điều khoản như vậy giờ đây
chắc chắn có hiệu lực như một vấn đề của thông luật. Điều này đã được làm rõ trong vụ Peekay Intermark
Ltd kiện Australia & New Zealand Banking Group Ltd (2006) (xem đoạn 10.28) và gần đây hơn là vụ Ngân
hàng JP Morgan Chase kiện Springwell Navigation Corpn (2010), trong đó Tòa án cấp phúc thẩm cho biết:
Nếu A và B ký kết hợp đồng thì trừ khi có một số nguyên tắc luật pháp hoặc quy chế ngược
lại, họ có quyền thỏa thuận những gì họ thích. . . không có nguyên tắc pháp lý nào
Loại trừ trách nhiệm do trình bày sai 249
quy định rằng các bên không thể đồng ý cho rằng một tình trạng nhất định là trường hợp tại
thời điểm hợp đồng được ký kết hoặc đã từng như vậy trong quá khứ, ngay cả khi đó không phải
là trường hợp đó, do đó hợp đồng được thực hiện trên cơ sở rằng các sự kiện hiện tại hoặc quá
khứ như đã nêu và được các bên đồng ý.
Loại mệnh đề này có hiệu quả vì nó tạo ra một hình thức estoppel. Như tòa án đã nói ở Springwell,
các điều khoản có liên quan 'có nghĩa là Springwell không được tranh luận về mặt hợp đồng rằng có
bất kỳ tuyên bố có thể kiện nào'. Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng đây là một hình thức estoppel bất
thường, được thiết lập mà không đòi hỏi sự tin cậy hoặc sự vô lương tâm. Điều này là hợp lý trong
các trường hợp liên quan đến các bên thương mại được tư vấn tốt, nhưng ít hợp lý hơn khi người
được đại diện là người tiêu dùng: việc công nhận rằng các điều khoản đó có hiệu lực theo thông
luật làm nổi lên câu hỏi gây tranh cãi hơn về việc liệu chúng có nằm trong s 3 .
10.75 Trong vụ Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd (2001) (được thảo luận trong đoạn 9.33 và 9.42) , Tòa
án cấp phúc thẩm cho rằng do ảnh hưởng của cách diễn đạt như vậy nên người mua không thể khẳng định rằng
họ đã dựa vào bất kỳ thông tin xuyên tạc nào không hợp nhất trong hợp đồng, điều khoản không nằm trong
s 3. Như Chadwick LJ đã giải thích:
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Đạo luật xuyên tạc năm 1967 chỉ có thể phát sinh khi
bên chịu thiệt hại dựa vào sự trình bày. Trong trường hợp cả hai bên trong hợp đồng đã thừa
nhận, trong chính tài liệu, rằng họ không dựa vào bất kỳ đại diện nào trước hợp đồng, thì sẽ
thật kỳ lạ (trừ khi buộc phải làm như vậy bởi những từ mà họ đã sử dụng) để gán cho họ một ý
định loại trừ một trách nhiệm pháp lý mà họ phải nghĩ rằng không bao giờ có thể phát sinh.
Lý luận có quan điểm rất hình thức về phạm vi của s 3 mặc dù, như Peel (2001) lưu ý, s 3 không
chứa các từ ngữ chống tránh để bắt các điều khoản ngăn chặn trách nhiệm xuyên tạc phát sinh ngay
từ đầu, không giống như dự thảo tương đương của UCTA (xem đoạn 9.21). Tuy nhiên, khi cân nhắc lại,
các tòa án có nhiều khả năng sẽ xem xét nội dung và nhận ra rằng một điều khoản như vậy có tác
dụng thực tế trong việc loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với việc trình bày sai, do đó đưa nó vào
phạm vi của s 3. Như Bridge LJ đã nói trong Cremdean Properties Ltd v Nash (1977), nếu một hợp đồng
có chứa một 'hình thức ngôn từ mà hiệu quả dự định và thực tế của nó là loại trừ hoặc hạn chế
trách nhiệm pháp lý . . . Tôi sẽ không nghĩ rằng các tòa án lại sẵn sàng cho phép sự khéo léo như vậy trong các
hình thức ngôn ngữ để đánh bại mục đích rõ ràng mà s 3 hướng đến'.
Trong Peart Stevenson Associates Ltd v Holland (2008), Thẩm phán Richard Seymour QC obiter ủng hộ
cách tiếp cận của Bridge LJ ở Cremdean, lưu ý rằng nó không được đưa ra Tòa phúc thẩm ở Watford
Electronics. (Về sự thật của Peart, những thông tin xuyên tạc đã được thực hiện một cách gian dối
và như chúng tôi đã thấy trách nhiệm pháp lý đối với gian lận không thể được loại trừ như một vấn
đề của chính sách công.) Nhìn chung, quan điểm tốt hơn là nhận ra rằng những điều khoản như vậy
nằm trong s 3, trên cơ sở được giải thích bởi Christopher Clarke J trong Raiff eisen Zentralbank
Osterreich AG kiện Ngân hàng Hoàng gia Scotland plc (2010) (được trích dẫn bởi Tòa phúc
thẩm ở Springwell):
nói với người đàn ông trên phố rằng chiếc xe bạn đang bán cho anh ta là hoàn hảo và sau đó
đồng ý rằng cơ sở trong hợp đồng của bạn là không có tuyên bố nào được đưa ra hoặc dựa vào,
có thể không gì khác hơn là một nỗ lực hồi tố để thay đổi đặc điểm và hiệu quả về những gì
đã xảy ra trước đây và về bản chất là một nỗ lực để loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm pháp lý.
Điều khoản có hợp lý không?
10.76 Khi một điều khoản, được hiểu đúng, có mục đích loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm pháp lý đối với việc
trình bày sai và do đó nằm trong s 3, câu hỏi còn lại là liệu người trình bày sai có thể chứng minh
rằng điều khoản đó là hợp lý hay không. Các yếu tố tương tự được tính đến ở đây cũng như với các điều
khoản loại trừ khác được đánh giá là hợp lý theo UCTA (được giải quyết trong các đoạn 9.37–9.43): xem
ví dụ Walker kiện Boyle (1982).
10.77 Như mọi khi, cùng một loại điều khoản có thể hợp lý hoặc không hợp lý, tùy thuộc vào ngữ cảnh của nó.
Hãy tưởng tượng rằng một thành viên không phải là chuyên gia của công chúng đặt hàng hàng hóa kỹ thuật
cao chỉ vì sự đảm bảo và thông tin kỹ thuật về hàng hóa do nhà bán lẻ cung cấp, để đáp ứng yêu cầu
bằng miệng của người mua. Nếu thông tin đó là sai, nhưng bản in nhỏ của hợp đồng mua bán có điều khoản
loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với việc trình bày sai, thì nhà bán lẻ sẽ khó chứng minh điều khoản
đó là hợp lý: vị thế thương lượng của các bên là không bình đẳng, người mua là không được đại diện hợp
pháp và điều khoản không được anh ta chú ý một cách cụ thể. Một ví dụ điển hình gần đây trong đó một
điều khoản không hợp lý (mặc dù cả hai bên đều được đại diện hợp pháp) là vụ Schyde Investments Ltd
kiện Cleaver (2011), khi Tòa án cấp phúc thẩm từ chối can thiệp vào kết luận của thẩm phán xét xử rằng
điều kiện 7.1.3 của điều kiện bán hàng tiêu chuẩn (tập hợp các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn được
sử dụng trong chuyển nhượng dân cư), hạn chế đáng kể quyền hủy bỏ của người mua do hiểu sai, là không
hợp lý trong các trường hợp. Tuy nhiên, như Longmore LJ đã nhắc nhở chúng tôi, 'câu hỏi không phải là
liệu điều khoản nói chung có phải là một điều khoản hợp lý hay không. Câu hỏi đặt ra là liệu đó có phải
là một điều khoản hợp lý trong hợp đồng được ký kết giữa nhà cung cấp này và
người mua tại thời điểm hợp đồng được thực hiện.'
10.78 Mặt khác, hãy tưởng tượng các cuộc thương lượng dài và phức tạp để bán một doanh nghiệp, trong đó cả hai
bên đều có luật sư đại diện, trong đó nhà cung cấp cung cấp nhiều thông tin về doanh nghiệp. Trong
trường hợp như vậy, sẽ hoàn toàn hợp lý cho cả hai bên nếu một điều khoản loại trừ được đưa vào hợp
đồng cuối cùng bằng văn bản và điều khoản đó gần như chắc chắn sẽ được coi là hợp lý. Luật sư của
người mua có thể đảm bảo rằng mọi thông tin quan trọng đều được nhà cung cấp đảm bảo trong hợp đồng,
trong khi nhà cung cấp có thể tập trung vào việc đảm bảo rằng những đảm bảo đó là đúng, an toàn khi
biết rằng những điều khác họ có thể đã nói trong quá trình đàm phán sẽ không quay trở lại ám ảnh họ.
Các bên thương mại giao dịch với nhau và với các cố vấn chuyên nghiệp không cần sự bảo vệ của bài kiểm
tra tính hợp lý theo luật định.

Tổng quan 251
Vì vậy, ở Springwell, nguyên đơn cố gắng bào chữa cho sự bất hợp lý là một 'nhà đầu tư
sành sỏi trong các khoản đầu tư vào thị trường mới nổi, người nhận thức được rủi ro của
loại hình đầu tư này' và vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm thấy không có lý do gì để bác bỏ kết
luận của thẩm phán rằng điều khoản đó là hợp lý .
TỔNG QUÁT
1 Trong trường hợp một bên đưa ra tuyên bố sai sự thật ảnh hưởng đến bên kia trong việc ký kết hợp đồng,
hợp đồng sẽ bị vô hiệu và trong một số trường hợp, các khoản bồi thường thiệt hại cho việc tuyên bố
sai cũng có thể được cung cấp ngoài hoặc thay vì hủy bỏ hợp đồng.
2 Luật pháp Anh không xử lý việc không tiết lộ thông tin theo hợp đồng theo cùng một cách, ngoại trừ trong
các tình huống hợp đồng ngoại lệ (hợp đồng uberrimae fi dei) yêu cầu tiết lộ bất kỳ tài liệu nào.
Tuy nhiên, việc không sửa một tuyên bố đúng khi được đưa ra nhưng sau đó bị làm sai lệch, chỉ nói
một nửa sự thật và tạo ấn tượng sai bằng hành vi có thể bị coi là xuyên tạc.
3 Để có thể bị kiện, thông tin sai sự thật phải là sự thật, không phải là 'chỉ nói suông' hay trạng thái
ý kiến, mặc dù sự khác biệt giữa thực tế và ý kiến là không rõ ràng.
Một tuyên bố về ý định trong tương lai là không thể thực hiện được, mặc dù có thể là một sự trình
bày sai luật.
4 Một sự xuyên tạc phải đáp ứng một thử nghiệm chủ quan về quan hệ nhân quả và cũng có thể là một yêu
cầu khách quan về tính trọng yếu (mặc dù điều này có thể chỉ đơn giản là một khía cạnh hiển nhiên
của việc chứng minh quan hệ nhân quả chủ quan). Thử nghiệm nhân quả là liệu người bị xuyên tạc có
dựa vào sự tức giận xuyên tạc đó khi ký kết hợp đồng hay không, mặc dù việc xuyên tạc không nhất
thiết phải là nguyên nhân duy nhất hoặc mang tính quyết định. Sẽ có thể giảm nhẹ ngay cả khi, nếu
việc xuyên tạc không được thực hiện, thì người xuyên tạc vẫn ký hợp đồng với người xuyên tạc nhưng
theo các điều khoản khác và cả khi người xuyên tạc có cơ hội phát hiện ra sự thật.
sự thật nhưng đã không lấy nó.
5 Hủy bỏ là biện pháp khắc phục chính cho việc trình bày sai, bao gồm việc đặt hợp đồng sang một bên
và khôi phục các bên về vị trí trước hợp đồng ( nguyên trạng ante).
Hủy bỏ đôi khi được cho là vừa là một biện pháp tự cứu vừa là một biện pháp tư pháp, nhưng có những
lý do thực tế và lịch sử chính đáng để không áp dụng phân tích tự cứu, ít nhất là khi việc đại diện
không được thực hiện một cách gian lận.
6 Việc hủy bỏ được cho là bị cấm khi bên vô tội khẳng định hợp đồng hoặc, có thể
đáng kể, trì hoãn quá lâu trước khi hủy bỏ, khi các bên thứ ba đã giành được các quyền đối với đối
tượng của hợp đồng hoặc khi không còn khả năng khôi phục các bên về vị trí trước hợp đồng, mặc dù có
một số linh hoạt nếu có thể bồi thường đáng kể
đạt được.
7 Trong một số trường hợp nhất định (chủ yếu liên quan đến hợp đồng bảo lãnh), người nhận sai (người bảo
lãnh) có thể hủy bỏ hợp đồng với chủ nợ, mặc dù việc xuyên tạc là do bên thứ ba (người mắc nợ) thực
hiện, miễn là chủ nợ có thông báo thực tế hoặc mang tính xây dựng về sự xuyên tạc. Quyền tài phán
này phù hợp hơn với các trường hợp có ảnh hưởng quá mức, nhưng các tòa án có xu hướng xử lý hai yếu
tố vi phạm tương tự nhau

trong ngữ cảnh này. Đáng tiếc là các tòa án Anh đã từ chối phán quyết 'hủy bỏ một phần' ngay
cả khi việc trình bày sai về các điều khoản của giao dịch, do đó có bằng chứng rõ ràng về ý
định không được mời của người trình bày sai.
8 Các thiệt hại có thể được yêu cầu bồi thường theo thông luật đối với hành vi xuyên tạc gian lận
(hành vi lừa dối). Mặc dù việc trình bày sai do cẩu thả hiện nay thường có thể bị khởi kiện
trong tra tấn, trong đó việc trình bày sai dẫn đến một hợp đồng giữa người xuyên tạc và người
được ủy quyền xuyên tạc, có một chế độ luật định về bồi thường thiệt hại theo Đạo luật xuyên
tạc năm 1967 có lợi hơn cho người xuyên tạc hơn là hành động do sơ suất. Người trình bày sai
có lợi thế là gánh nặng đảo ngược chứng minh sơ suất và một biện pháp bồi thường thiệt hại
hào phóng liên quan đến biện pháp gian lận. Ngoài ra, đối với những sai sót không gian lận,
đạo luật cho phép tòa án toàn quyền quyết định bồi thường thiệt hại thay cho việc hủy bỏ,
mặc dù không rõ liệu quyết định này có thể được thực hiện nếu việc hủy bỏ bị cấm hay không.
9 Bất kỳ điều khoản nào nhằm mục đích loại trừ hoặc hạn chế trách nhiệm đối với việc xuyên tạc đều phải tuân theo
yêu cầu theo luật định của UCTA về tính hợp lý.
ĐỌC THÊM
Atiyah và Treite 'Đạo luật Xuyên tạc 1967' (1967) 30 MLR 369
Brown và Chandler 'Luật Lừa dối, Thiệt hại và Xuyên tạc 1967, s 2(1)' [1992]
LMCLQ40
Hooley 'Đạo luật về Thiệt hại và Xuyên tạc 1967' (1991) 107 LQR 547
Miekle 'Hủy bỏ một phần—Loại bỏ bồi thường khỏi học thuyết hợp đồng' (2003)
JCL 40
O'Sullivan 'Rescision as a Self-Help: A Critical Analysis' [2000] CLJ 509
Peel 'Các điều khoản miễn trừ hợp lý' (2001) 117 LQR 545
Trukhtanov 'Sự xuyên tạc: Thừa nhận việc không dựa vào sự bảo vệ' (2009) 125
LQR 648
1 Luật pháp Anh có nên công nhận nghĩa vụ chung về tiết lộ thông tin trước hợp đồng không?
2 Mối quan hệ giữa các yêu cầu về mức độ tin cậy và tính trọng yếu đối với hành vi xuyên tạc có
thể khởi kiện là gì?
3 Khi nào thì không thể hủy bỏ do trình bày sai?
4 Sự khác biệt giữa trách nhiệm pháp lý theo s 2(1) của Đạo luật Xuyên tạc và trách nhiệm ngoài
hợp đồng đối với sai sót do cẩu thả theo thông luật là gì?
5 Có nên bồi thường thiệt hại theo s 2(2) của Đạo luật xuyên tạc nếu việc hủy bỏ
bị cấm?
6 Rook đã bán Gull với giá 50.000 bảng Anh một công việc kinh doanh mà anh ta nói với Gull là 'trị
giá 75.000 bảng Anh'. Theo yêu cầu của Gull, Rook đã viết vào mặt sau của hợp đồng bằng văn bản
"Tôi đảm bảo việc kinh doanh trị giá ít nhất 75.000 bảng Anh". Hợp đồng có một điều khoản nói
rằng 'người mua thừa nhận rằng anh ta không dựa vào bất kỳ tuyên bố hay lời hứa nào về giá trị
của doanh nghiệp'. Rook nghĩ rằng công việc kinh doanh thực sự trị giá 75.000 bảng Anh, mặc dù
anh ấy đã cố gắng kiểm tra sự thật rất ít. Trên thực tế, mặc dù doanh thu của doanh nghiệp vào
khoảng 75.000 bảng Anh, nhưng trong một số năm, doanh nghiệp đã lỗ ròng 5.000 bảng Anh mỗi năm.
Gull đã điều hành công việc kinh doanh được ba tháng và tính toán rằng anh ấy sẽ mất khoảng 5
năm và thêm một khoản chi phí đáng kể để lập bảng lợi nhuận kinh doanh, nhưng anh ấy thà làm
điều đó còn hơn là hủy bỏ hợp đồng nếu anh ấy có thể được bồi thường thỏa đáng cho những gì anh
ấy đã làm. thua. Tư vấn cho Gull.
Để biết các gợi ý về cách trả lời câu hỏi 6, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực
tuyến tại www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/osullivan5e/.

11 Cương bưc
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến các hợp đồng gây ra bởi sự ép buộc, một yếu tố vitiating. Nó xem xét sự cưỡng bức đối
với con người và sự cưỡng bức đối với hàng hóa, sau đó tập trung vào hạng mục quan trọng nhất, sự cưỡng bức về
kinh tế và các yêu cầu khác nhau của nó, cũng như câu hỏi liệu một lời đe dọa thực hiện một hành động hợp pháp
có thể cấu thành sự cưỡng bức có thể bị kiện hay không.
11.1 Cưỡng bức liên quan đến việc một bên ép buộc hoặc gây áp lực buộc bên kia phải ký kết hợp đồng. Nhưng không dễ để
xác định chính xác loại áp lực nào được coi là cưỡng bức.
Ở một đầu của quang phổ, một hợp đồng được ký bằng súng chắc chắn bị hủy hoại bởi sự ép
buộc. Mặt khác, một hợp đồng được ký kết vì áp lực của hoàn cảnh (như 'áp lực' xã hội phải
mua một chiếc ô tô mới để gây ấn tượng với hàng xóm) chắc chắn là có giá trị. Một nơi nào
đó ở giữa là ranh giới của sự cưỡng bức có thể hành động. Đặc điểm quan trọng nhất của
cưỡng bức là nó thường liên quan đến áp lực được tạo ra bằng cách đe dọa bạn đời bất hợp
pháp, mặc dù đôi khi chỉ cần đe dọa làm điều gì đó hợp pháp được thực hiện vì mục đích phi
pháp là đủ (xem các đoạn 11.29–11.33). Một lời đe dọa rõ ràng là không cần thiết: luật pháp
đủ tinh tế để nhận ra rằng một lời đe dọa có thể ngầm (chẳng hạn như khi một tên cướp xoay
khẩu súng một cách đe dọa trong khi xin tiền mà không đe dọa rõ ràng với nạn nhân rằng anh
ta sẽ sử dụng nó). Tòa phúc thẩm trong vụ B & S Hợp đồng và Thiết kế Ltd v Victor Green
Publications Ltd (1984) đã coi 'mối đe dọa ngấm ngầm' vi phạm hợp đồng là đủ để gây áp lực
kinh tế. Hơn nữa, một lời đe dọa có hiệu lực cũng có thể tạo ra sự ép buộc như nhau—một hợp
đồng được ký sau khi bị đánh đập cũng bị vấy bẩn bởi sự ép buộc giống như một hợp đồng được
ký kết dưới sự đe dọa bị đánh đập.
11.2 Lưu ý rằng một số trường hợp liên quan đến việc một bên tìm cách gạt sang một bên hoặc chống lại việc thực thi hợp
đồng (hoặc thay đổi hợp đồng) được ký kết do bị ép buộc; những người khác liên quan đến một hành động bồi thường
để thu hồi tiền trả theo cưỡng bức. Các tòa án dường như không đưa ra bất kỳ sự phân biệt thực sự nào giữa hai
loại yêu cầu bồi thường - các yếu tố cưỡng bức đều giống nhau ở cả hai loại. Và biện minh cho sự cứu trợ cũng
giống như vậy, đó là sự đồng ý tham gia giao dịch của nạn nhân đã bị hủy hoại bởi áp lực sai trái mà anh ta phải
chịu.
Cưỡng bức người 255
đã bị đối tượng. Cũng rõ ràng rằng, giống như đối với hành vi xuyên tạc, việc hủy bỏ hợp
đồng do cưỡng bức sẽ bị cấm khi bên tìm cách hủy bỏ không thể đưa ra cơ chế phục hồi đáng
kể trong hợp đồng (xem Halpern kiện Halpern (Số 2) (2006)). Ngược lại với hành vi cưỡng
bức, hiện tại không có biện pháp khắc phục độc lập nào đối với thiệt hại do cưỡng bức (mặc
dù đôi khi hành vi dẫn đến cưỡng bức sẽ làm phát sinh trách nhiệm pháp lý riêng biệt), vì
vậy nếu việc hủy bỏ bị cấm thì nạn nhân không có biện pháp khắc phục. Trong Ruttle Plant
Ltd v Bộ trưởng Bộ Môi trường và Nông thôn phát sóng (2008) Ramsey J lưu ý rằng, 'có những
lập luận xác đáng về sự tồn tại của một biện pháp khắc phục thiệt hại do cưỡng bức'.
Cưỡng bức người
11.3 Đe dọa dùng bạo lực, được gọi là cưỡng bức đối với người đó, là hình thức cưỡng bức rõ ràng nhất và
trong một thời gian, đây là hình thức duy nhất được áp dụng biện pháp giảm nhẹ theo thông luật. Thực
sự chỉ có hai vấn đề gây tranh cãi liên quan đến sự ép buộc đối với một người, đó là thử nghiệm nhân
quả có liên quan là gì và liệu giao dịch kết quả là vô hiệu hay có thể vô hiệu. Hội đồng Cơ mật đã xem
xét cả hai vấn đề trong trường hợp đặc biệt của Barton v Armstrong (1976). A là chủ tịch của một công
ty và B là giám đốc điều hành của nó. A dọa giết B để thuyết phục B mua cổ phần của A trong công ty,
nhưng trớ trêu thay B vẫn muốn làm điều này vì anh ta nghĩ (một cách sai lầm, khi mọi việc diễn ra)
đây là một hành động được mong muốn về mặt thương mại. Vì vậy, B đã thực hiện một chứng thư mua cổ
phần của A, nhưng sau đó hối hận về giao dịch này và tìm cách hoàn tác giao dịch. A lập luận rằng B sẽ
thực hiện hành động ngay cả khi không có mối đe dọa nào; những lời đe dọa của anh ta không phải là một
nguyên nhân 'nhưng vì' và do đó sẽ không có sự giải thoát nào. Hội đồng Cơ mật không đồng ý. Như Chúa
Cross đã giải thích:
. . . nếu những lời đe dọa của A là 'lý do' để B thực hiện hành động thì anh ta có quyền
được giảm nhẹ mặc dù anh ta có thể đã ký kết hợp đồng nếu A không đưa ra lời đe dọa nào để
khiến anh ta làm như vậy.
11.4 Lưu ý các tình tiết của vụ Barton v Armstrong khác thường như thế nào. Trong phần lớn các trường hợp bạo
lực bị đe dọa, sẽ không còn nghi ngờ gì nữa rằng mối đe dọa là nguyên nhân chủ yếu dẫn đến giao dịch.
Nhưng, như vụ Barton kiện Armstrong đã chứng minh, có vẻ như hoàn toàn đúng khi bị cáo không được
hưởng lợi chỉ vì, do hoàn toàn trùng hợp, một số yếu tố khác đã củng cố lời đe dọa bạo lực của anh ta.
Như chúng ta sẽ thấy, việc nới lỏng phép thử quan hệ nhân quả này chỉ được thực hiện vì lợi ích của
nạn nhân bị cưỡng bức đối với người đó và tương tự như lập trường đối với hành vi xuyên tạc gian lận
(xem đoạn 10.45 trở đi). Trong các hình thức sai trái ít nghiêm trọng hơn, đặc biệt là trong tình
trạng khó khăn về kinh tế, sẽ áp dụng kiểm tra nghiêm ngặt về quan hệ nhân quả thực tế.
11.5 Đặc điểm đáng chú ý khác của vụ Barton v Armstrong là Hội đồng Cơ mật đã quyết định rằng chứng thư do B
thực hiện là vô hiệu, chứ không chỉ là vô hiệu (một vấn đề gây ra sự khác biệt nhỏ về sự thật, nhưng
điều này rất quan trọng nếu chủ đề của hợp đồng
256 Cưỡng bức
đã được bán cho bên thứ ba). Một số nhà bình luận đã chỉ trích điều này là không phù hợp với các
hình thức cưỡng bức khác (đặc biệt là cưỡng bức kinh tế), vốn chỉ khiến các giao dịch trở nên vô
hiệu, nhưng lời chỉ trích này có vẻ là khái quát hóa quá mức. Hoàn toàn có thể hiểu được rằng hình
thức cưỡng bức nghiêm trọng hơn sẽ có tác động mạnh mẽ hơn đối với các giao dịch và về nguyên tắc,
nếu bạn giao nộp hàng hóa của mình trước họng súng, hiệu lực pháp lý sẽ giống như khi hàng hóa đã
bị đánh cắp từ bạn.
cưỡng chế hàng hóa
11.6 Trong lịch sử, cưỡng bức một người là hình thức cưỡng bức duy nhất được công nhận là đáng được bồi
thường theo pháp luật, nhưng điều này đã thay đổi vào năm 1731 trong vụ Astley v Reynolds khi một
người môi giới cầm đồ từ chối giao hàng của người yêu cầu cho đến khi người yêu cầu trả nhiều hơn
mức lãi suất đã thỏa thuận. chịu trách nhiệm hoàn trả phần thừa. Người môi giới cầm đồ đã cố gắng
lập luận rằng nguyên đơn không thực sự bị bắt buộc phải thanh toán vì anh ta có một hướng hành động
thay thế mở ra cho anh ta, cụ thể là kiện trong vụ tra tấn để yêu cầu trả lại hàng hóa của anh ta,
nhưng tòa án không bị thuyết phục:
Chúng tôi cũng nghĩ rằng đây là một khoản thanh toán bắt buộc. Nguyên đơn có thể có nhu cầu ngay lập tức về
hàng hóa của mình đến mức một vụ kiện trong trover sẽ không ảnh hưởng đến công việc kinh doanh của anh ta.
Sau đó, người ta xác định rằng lý do tương tự cũng áp dụng cho các hợp đồng (và không chỉ các
khoản thanh toán) được thực hiện do cưỡng ép hàng hóa. Một khi thông luật đã công nhận rằng việc
tịch thu hoặc giam giữ trái pháp luật hàng hóa của nguyên đơn (hoặc đe dọa làm như vậy) có thể
dẫn đến cưỡng chế bất hợp pháp, ít nhất là khi giải pháp thay thế chống lại và khởi kiện để đòi
lại hàng hóa là không thực tế , thật khó để biện minh cho việc vạch ra ranh giới khi hàng hóa bị
cưỡng bức. Xét cho cùng, áp lực kinh tế thường sẽ có tác động tương tự đối với bên yêu sách. Nếu
tôi đe dọa vi phạm hợp đồng của chúng ta trừ khi bạn trả tiền hoặc hứa trả cho tôi nhiều hơn giá
hợp đồng, về lý thuyết, bạn có thể kháng cự và kiện tôi đòi bồi thường thiệt hại (nếu tôi vi phạm
như tôi đã đe dọa), nhưng trên thực tế, điều này có thể không thực tế nếu bạn cần hiệu suất ngay
lập tức. Luật pháp Anh cuối cùng đã công nhận rằng cưỡng ép kinh tế có thể làm mất hiệu lực hợp
đồng trong The Siboen & The Sibotre (1976), mặc dù yêu cầu đó không dựa trên sự thật.
sức ép kinh tế
11.7 Hiện đã có cơ sở rõ ràng rằng một số hình thức áp lực kinh tế có thể được coi là cưỡng bức.
Một số trường hợp liên quan đến các mối đe dọa khiến bên thứ ba vi phạm hợp đồng của họ với nguyên
đơn, thường là trong bối cảnh tranh chấp lao động. Điều được biết đến nhiều nhất xuất phát từ
chiến dịch của một hiệp hội hàng hải nhằm cải thiện các điều khoản và điều kiện làm việc của thủy thủ
Kinh tế khó khăn 257
trên những con tàu treo 'cờ thuận tiện', bằng cách thuyết phục công nhân bến tàu 'làm đen'
những con tàu đó bằng cách từ chối chất hoặc dỡ chúng, khám phá bởi House of Lords trong The
Universe Sentinel (1983) và The Evia Luck (1992) . Vì mục đích của chương này, chúng ta sẽ tập
trung vào hình thức cưỡng ép kinh tế đơn giản hơn, trong đó một bên đe dọa vi phạm hợp đồng
hiện có với bên kia, trừ khi bên kia hành động theo một cách cụ thể (thường là trả hoặc hứa
trả nhiều tiền hơn). hơn giá hợp đồng, hoặc ký kết một hợp đồng mới).
11.8 Như chúng ta đã thấy trong Chương 6, luật Anh theo truyền thống không cần đến nguyên tắc cưỡng chế
kinh tế khi quyết định hiệu lực của một sự thay đổi hợp đồng, bởi vì chỉ những sự thay đổi được
hỗ trợ bởi sự cân nhắc mới có hiệu lực thi hành trong bất kỳ trường hợp nào. Điều này giúp loại
bỏ các biến thể do áp lực không công bằng gây ra, nhưng đó là một cách làm thẳng thừng. Kể từ vụ
Williams kiện Roff ey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd (1991), trên thực tế, ngay cả một biến
thể đơn phương cũng có hiệu lực thi hành trừ khi nó được thực hiện do bị cưỡng bức kinh tế, do
đó, cưỡng bức kinh tế đã có tầm quan trọng lớn hơn bằng cách thay thế việc xem xét như nguyên tắc
hạn chế. ciple trong những trường hợp như vậy. Lưu ý 'mặt trái của đồng tiền' khi xem xét mối
quan hệ giữa tình trạng khó khăn về kinh tế và sự cân nhắc: sự hiện diện của sự cân nhắc không
gây tử vong cho việc tìm ra tình trạng khó khăn về kinh tế. Vì vậy, tòa án có thể quyết định rằng
một hợp đồng hoặc sự thay đổi hợp đồng là vô hiệu vì sự cưỡng ép kinh tế, mặc dù đã có một số cân
nhắc về điều đó. Nhìn chung, điều này có nghĩa là điều quan trọng hiện nay là có thể xác định các
yếu tố cần thiết của tình trạng khó khăn kinh tế.
11.9 Th không phải là một vấn đề dễ dàng, bởi vì lĩnh vực này bị ảnh hưởng bởi các vấn đề về thuật ngữ.
Để áp đặt một số trật tự cho các trường hợp, dường như có ba yêu cầu rõ ràng đối với cưỡng chế
kinh tế:
bước 1: gây áp lực hoặc đe dọa bất hợp
pháp; bước 2: mà (chủ quan) khiến nạn nhân hành động như anh ta đã làm; và
bước 3: mà (về mặt khách quan) sẽ khiến một người hợp lý ở vị trí của nạn nhân hành động
theo cách tương tự (nghĩa là không có cách hành động thay thế thực tế nào).
11.10 Việc phân chia là hợp lý, bởi vì bước 1 nói lên điều gì đó về loại áp lực hoặc mối đe dọa, trong
khi bước 2 và 3 liên quan đến phản ứng của nạn nhân đối với nó. Nhưng hãy lưu ý rằng các trường
hợp thường sử dụng thuật ngữ hơi khác và thường nói, 'mối đe dọa không phải là bất hợp pháp' để
đưa ra kết luận tổng thể về việc liệu có áp lực kinh tế có thể hành động hay không. Ví dụ, Dyson
J trong DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-services ASA (2000) (người lặp lại phân tích tương tự
trong Carillon Construction Ltd v Felix (UK) Ltd (2000)) dường như áp dụng một phân tích gấp ba
lần tương tự, nêu rõ rằng:
Các thành phần của cưỡng bức có thể khởi kiện là phải có áp lực (a) có tác dụng thực
tế là có sự ép buộc hoặc thiếu sự lựa chọn thực tế đối với nạn nhân, (b) là bất hợp
pháp, và (c) là một nghĩa là không thể khiến người yêu cầu giao kết hợp đồng.
258 _
Tuy nhiên, ông tiếp tục mở rộng ý nghĩa của áp lực bất hợp pháp như sau:
Khi xác định liệu có áp lực bất hợp pháp hay không, tòa án sẽ tính đến nhiều yếu
tố. Chúng bao gồm liệu đã có một hành vi vi phạm hợp đồng thực tế hoặc bị đe dọa
hay chưa; liệu người bị cáo buộc gây áp lực đã hành động với thiện chí hay ác ý;
liệu nạn nhân có bất kỳ lựa chọn thay thế thực tế nào ngoài việc chịu áp lực hay
không; lúc đó nạn nhân có phản kháng không; và liệu anh ta có khẳng định và tìm
cách dựa vào hợp đồng hay không. . . Áp lực bất hợp pháp phải được phân biệt với
áp lực thô bạo và lộn xộn trong thương lượng thương mại thông thường.
Nói cách khác, khi xem xét liệu có 'áp lực bất hợp pháp' hay không, Dyson J đang đặt câu hỏi
liên quan đến cả ba bước của chúng tôi (và của anh ấy), chứ không chỉ các câu hỏi liên quan
đến bước 1 của chúng tôi. Điều này thật khó hiểu và vì lợi ích rõ ràng, tốt hơn là sắp xếp
các yếu tố đó để làm rõ yếu tố nào liên quan đến áp lực hoặc mối đe dọa và yếu tố nào liên
quan đến phản ứng của nạn nhân đối với nó.
(Bước 1) Tính bất hợp pháp của mối đe dọa
11.11 Yêu cầu là tất cả về loại mối đe dọa đã được thực hiện. Điểm quan trọng nhất là mối đe
dọa phải làm điều gì đó bất hợp pháp và vì vậy, vì mục đích của chúng tôi, đòi hỏi phải
có mối đe dọa vi phạm hợp đồng hiện có. Điều này rất khác với việc đe dọa làm một số
việc mà bị cáo có quyền làm, mà theo nguyên tắc chung sẽ không bị coi là một mối đe
dọa bất hợp pháp (mặc dù xem các đoạn 11.29–11.33). Trong vụ Huyton SA v Peter Cremer
& Co (1998), người mua một lô hàng lúa mì đã được người bán giao hàng hợp lệ, từ chối
thanh toán trừ khi người bán xuất trình chứng từ vận chuyển ở dạng thích hợp và đồng ý
không phân xử về tranh chấp' phí dôi dư'. Mance J cho rằng người mua không có nghĩa vụ
phải trả giá theo hợp đồng trừ khi và cho đến khi họ nhận được chứng từ vận chuyển
thích hợp từ người bán, và vì vậy việc đe dọa không trả tiền của họ không phải là bất
hợp pháp và theo đó, thỏa thuận không phân xử của người bán đã không được thực hiện.
được mua bằng sức ép kinh tế.
11.12 Câu hỏi khó hơn là liệu một mối đe dọa vi phạm hợp đồng có tự động trở thành bất hợp pháp
hay không, chỉ còn lại bước thứ hai và thứ ba để xác định liệu có hành vi cưỡng bức hay
không. Các tòa án thường nói rằng một mối đe dọa vi phạm hợp đồng không tự động là bất hợp
pháp. Ví dụ: Kerr J trong The Siboen and The Sibotre đã bác bỏ sự đệ trình của cố vấn là
'quá rộng' đối với hiệu ứng này và (như Kerr LJ) đã nói nhiều điều tương tự trong B & S
Contracts and Design Ltd v Victor Green Publishing Ltd (1984), nhận xét rằng 'một mối đe
dọa vi phạm hợp đồng . . . có thể, nhưng không có nghĩa là sẽ luôn luôn, cấu thành sự cưỡng bức'.
Tuy nhiên, bối cảnh của những nhận xét thuộc loại này thường là tòa án muốn loại trừ các mối
đe dọa không phải là nguyên nhân dẫn đến hành động sau đó của nạn nhân hoặc khi nạn nhân có
các hướng hành động thay thế và do đó, về mặt khách quan, không nên coi là bị ép buộc. Nói
cách khác, tòa án đã tính đến các yếu tố được coi là không liên quan gì đến bước 1, tính hợp
pháp của mối đe dọa, nhưng lại liên quan đến bước 2 và 3 của chúng tôi.
11.13 Mặt khác, cần lưu ý rằng, nhìn chung, các trường hợp theo luật của Anh, trong đó nạn nhân
thành công trong việc biện hộ cho cưỡng bức kinh tế không chỉ liên quan đến việc đe dọa
vi phạm hợp đồng mà còn có thêm hành vi xấu của bên kia trong việc đe dọa . Một ví dụ
điển hình là Atlas Express Ltd v Kafco (1989). K là một công ty đan rổ nhỏ nhận được một
đơn đặt hàng lớn cung cấp đồ dùng đan rổ cho Woolworths. K đã ký hợp đồng với A, một
công ty vận tải lớn, để giao các giỏ hàng với mức phí £1,10 mỗi giỏ. Trên thực tế, người
quản lý của A đã mắc lỗi khi tính toán tỷ lệ (không phải do lỗi của K) và đã đánh giá
quá cao số lượng giỏ có thể chở được vào mỗi xe tải. (Sai lầm đơn phương của A không ảnh
hưởng đến hiệu lực của hợp đồng nên tỷ giá hợp đồng là £1,10 mỗi rổ: xem các đoạn 3.37–
3.43). Vì vậy, A đã cố gắng 'thương lượng lại' thỏa thuận bằng cách đe dọa rằng, trừ khi
K đồng ý tăng gấp đôi tỷ lệ, nếu không sẽ không có việc giao hàng nào nữa. K gần như
không thể tìm được một hãng vận chuyển khác kịp thời để thực hiện hợp đồng của họ với
Woolworths, công việc kinh doanh mà họ không thể đánh mất, vì vậy họ miễn cưỡng đồng ý
tăng giá.
Tucker J cho rằng sự đồng ý của K với sự thay đổi đã được mua sắm thông qua áp
lực kinh tế. Mặc dù anh ta không chấp nhận rằng mọi lời đe dọa vi phạm hợp đồng
đều là bất hợp pháp, nhưng anh ta bằng lòng chấp nhận rằng lời đe dọa này, chủ
yếu là do cách A gây áp lực. Lời đe dọa được đưa ra bởi người lái xe của A, vào
cơ hội cuối cùng có thể, biết rằng hợp đồng của Woolworths là điều cần thiết cho
sự tồn tại về kinh tế của K.
11.14 Có ý kiến cho rằng lời đe dọa vi phạm hợp đồng sẽ chỉ được coi là 'bất hợp pháp' khi bên
đưa ra lời đe dọa có ý đồ xấu, một đề xuất thu hút một số nhà bình luận. Ví dụ, Birks
(1990) lập luận rằng đức tin xấu phải là điều kiện tiên quyết để phục hồi, do đó hành vi
đe dọa vi phạm hợp đồng được thực hiện để lợi dụng tình thế khó khăn của bên kia sẽ là
bất hợp pháp, trong khi hành vi đe dọa vi phạm được thực hiện nhằm giải quyết vấn đề tài
chính hoặc những khó khăn khác của bên đe dọa sẽ không. Burrows (2002) đưa ra quan điểm
rằng một lời đe dọa không nên bị coi là bất hợp pháp nếu 'kẻ đe dọa chỉ đơn thuần là tìm
cách sửa chữa những gì luôn là một thỏa thuận tồi rõ ràng'.
DSND Subsea Ltd v Petroleum Geo-services ASA (2000) ủng hộ quan điểm rằng, để một
hành vi đe dọa vi phạm hợp đồng bị coi là bất hợp pháp, thì hành động đó phải
được thực hiện với 'thiện ý xấu'. DSND và PGS có một thỏa thuận hợp đồng phức tạp
liên quan đến việc phát triển một mỏ dầu ở Biển Bắc. Tranh chấp kỹ thuật nảy sinh
và DSND đã thông báo với PGS rằng họ sẽ ngừng thực hiện công việc của mình cho
đến khi các khía cạnh của thỏa thuận bảo hiểm cho công việc được làm rõ. PGS sau
đó đã đạt được thỏa thuận với DSND về các vấn đề tranh chấp. Dyson J đã bác bỏ
yêu cầu cưỡng chế kinh tế của PGS, mặc dù DSND đã đe dọa vi phạm hợp đồng. Một lý
do là DSND đã 'hoàn toàn chính đáng' khi muốn giải quyết tranh chấp, đặc biệt là
vị trí bảo hiểm. Trong một số trường hợp, mối đe dọa không phải là bất hợp pháp,
vì đó là 'hành vi hợp lý của một nhà thầu hành động thiện chí trong một tình
huống rất khó khăn'.
260 Cưỡng bức
11.15 Tuy nhiên, đề xuất của DSND rằng việc đe dọa vi phạm hợp đồng sẽ chỉ là bất hợp pháp nếu được thực
hiện với mục đích xấu không được chấp nhận rộng rãi. Bigwood (2001) nhận xét rằng:
Để gợi ý . . . rằng việc D vi phạm hoặc đề xuất vi phạm hợp đồng với P (để ủng hộ các yêu
cầu của D) có thể không phải là bất hợp pháp nếu D đang hành động 'hợp lý' và 'có thiện
chí trong một tình huống rất khó khăn' để gợi ý rằng P's các quyền có thể bị D đơn phương
hủy bỏ bằng cách nào đó và không được bồi thường nếu D đang hành động vì các động cơ
thương mại đúng đắn.
Mance J trong vụ Huyton SA v Peter Cremer & Co cũng tỏ ra nghi ngờ, lưu ý rằng "thật khó để
chấp nhận áp lực bất hợp pháp do một bên tin rằng sự chân thành trong trường hợp của mình gây
ra không bao giờ có thể đưa ra cơ sở để giảm nhẹ trước một thỏa hiệp rõ ràng". Vấn đề không
thành vấn đề trong trường hợp DSND, bởi vì các yêu cầu cứu trợ khác cũng không được đáp ứng,
nhưng trong một số trường hợp, nó có thể rất quan trọng.
11.16 Có ý kiến cho rằng mối đe dọa vi phạm hợp đồng luôn được coi là mối đe dọa bạn đời bất hợp pháp, để
lại các yêu cầu về nguyên nhân (bước 2 và 3) để lọc ra những lời cầu xin cưỡng bức không phù hợp,
bởi vì điều này phù hợp với cách tiếp cận nghiêm ngặt của luật pháp Anh đối với sự thất vọng của
hợp đồng. Ví dụ, giá cả tăng đột ngột có thể khiến một nhà thầu rất khó thực hiện các nghĩa vụ theo
hợp đồng của mình, nhưng chỉ điều này thôi cũng không giúp anh ta giải tỏa được các nghĩa vụ đó.
Đối với luật quy định rằng, trong những trường hợp đó, nếu nhà thầu có thiện chí thuyết phục bên
kia trả nhiều hơn mức hợp đồng bằng cách đe dọa vi phạm hợp đồng, bên kia sẽ không được giảm nhẹ
(ngay cả khi anh ta đồng ý hoàn toàn vì dọa vi phạm hợp đồng, không có giải pháp thay thế thực tế
nào), sẽ tiến gần đến việc cho phép một bên nới lỏng quy tắc thất vọng bằng cách đe dọa vi phạm hợp
đồng. Luật pháp không nên cúi xuống để hỗ trợ một kẻ đe dọa đang cố gắng thoát khỏi hậu quả của sự
mặc cả tồi tệ của chính mình, trái với gợi ý của Burrows (2002).
11.17 Một số nhà bình luận, như Halson (1991), coi chế độ miễn trừ nghiêm ngặt của luật pháp Anh là lý do
chính đáng để thực thi đàm phán lại hợp đồng trong những trường hợp này (và do đó thấy rằng không
có sự cưỡng ép nào), ít nhất là khi nhà thầu không thể thực hiện bởi vì về sự thay đổi không lường
trước được trong hoàn cảnh nằm ngoài tầm kiểm soát của anh ta (chẳng hạn như giá cả tăng đột ngột).
Nhưng điều này dường như mang lại phần thưởng cho những nhà thầu trả giá quá thấp và khai thác chức
năng của hợp đồng trong việc phân bổ trước những người sẽ chịu rủi ro về những thay đổi không lường
trước được như vậy trong hoàn cảnh. Smith (1997) giải quyết vấn đề bằng cách phân biệt giữa đe dọa
và cảnh báo, lập luận rằng một nhà thầu cảnh báo rằng anh ta sắp vi phạm hợp đồng vì những lý do
nằm ngoài tầm kiểm soát của anh ta là không áp dụng áp lực bất hợp pháp và nên được đối xử khác với
một nhà thầu người đe dọa vi phạm vì những lý do nằm trong tầm kiểm soát của anh ta, mặc dù tiếp
tục gợi ý (được thảo luận ở đoạn 11.27) rằng việc bên kia không thực sự đồng ý khi đối mặt với 'cảnh
báo' kiểu này, trong một số trường hợp nhất định, sẽ là một lý do riêng để hủy bỏ hợp đồng. Có ý
kiến cho rằng sự khác biệt giữa các mối đe dọa và cảnh báo trong bối cảnh này là phức tạp và không
thực tế, vì trong nhiều trường hợp, không thể vạch ra ranh giới rõ ràng giữa các lý do bên ngoài và
bên trong một

kiểm soát của bên (chẳng hạn như một nhà thầu cảm thấy tác động của việc tăng giá bên ngoài vì anh ta đã không định
giá công việc của mình hoặc kiểm soát chi phí của mình một cách hợp lý).
(Bước 2) Quan hệ nhân quả thực tế—có phải lời đe dọa đã khiến nạn nhân hành động như
anh ta đã làm không?
11.18 Không giống như sự cưỡng bức đối với một người, sự cứu trợ sẽ chỉ được đưa ra đối với sự cưỡng bức về kinh tế
nếu mối đe dọa hoặc áp lực là lý do chính và áp đảo khiến nạn nhân đồng ý hành động hoặc hành động như anh ta
đã làm: như Mance J trong vụ Huyton SA v Peter Cremer & Co đã nói ,
Áp lực bất hợp pháp phải thực sự gây ra thỏa thuận, theo nghĩa là nếu không thì nó sẽ không được
thực hiện hoặc ít nhất là theo các điều khoản mà thỏa thuận được thực hiện. Theo nghĩa đó, áp lực
phải mang tính quyết định hoặc siết chặt.
Nói cách khác, đây là phép thử 'nhưng vì' (trái ngược với phép thử thuận lợi hơn được áp dụng vì lợi ích của
nạn nhân bị cưỡng bức đối với người đó, được thảo luận trong các đoạn 11.13–11.14).
Nhưng quan hệ nhân quả thực tế sẽ không được thiết lập nếu nạn nhân chỉ bị thuyết phục ký hợp đồng vì tác động
tổng hợp của mối đe dọa bất hợp pháp và các lý do khác. Ở Huyton, Mance J kết luận rằng việc người mua từ chối
thanh toán tiền hàng không phải là một mối đe dọa bất hợp pháp (xem đoạn 11.11), nhưng tiếp tục quyết định rằng,
nếu nó là bất hợp pháp, thì trong mọi trường hợp, đó không phải là nguyên nhân quyết định của người bán đồng ý từ
bỏ quyền phân xử của mình. Một số vấn đề khác kết hợp lại để thuyết phục người bán đạt được thỏa thuận, chẳng hạn
như quan niệm sai lầm của họ rằng người mua không đáng tin cậy và việc họ nhận ra rằng có rủi ro rằng việc giải
thích các quyền theo hợp đồng của chính họ có thể bị sai.
11.19 Theo truyền thống, thử nghiệm nhân quả thực tế này được diễn đạt như một yêu cầu rằng 'ý chí' của nạn nhân phải
bị 'ép buộc' hoặc 'quá hạn'. Ngôn ngữ này đã được Kerr J chấp nhận trong The Siboen and The Sibotre, và được
Hội đồng Cơ mật chấp thuận trong Pao On v Lau Yiu Long (1980), trong đó Lord Scarman nói rằng áp lực kinh tế:
phải dẫn đến một sự ép buộc của ý chí làm suy yếu sự đồng ý. Phải chứng minh rằng khoản thanh toán
được thực hiện hoặc hợp đồng được ký kết không phải là một hành động tự nguyện.
Ngày nay, ngôn ngữ 'ép buộc ý chí' không phổ biến. Ví dụ, Atiyah (1982) lập luận rằng điều đó là không phù hợp:
'nạn nhân của sự cưỡng ép thường biết những gì anh ta đang làm, chọn cách phục tùng và có ý định làm như vậy—quả
thật, áp lực càng cực đoan thì càng có thật. sự đồng ý của nạn nhân.' Lời chỉ trích có phần không công bằng: luật
hợp đồng quan tâm đến sự tự nguyện chứ không phải cố ý, vì vậy có thể nói rằng nạn nhân của cưỡng bức xứng đáng
được giảm nhẹ vì anh ta không có quyền tự do lựa chọn, trong khi thừa nhận rằng anh ta đã tham gia hợp đồng một
cách cố ý. (xem Tiplady (1983)). Thay vào đó, các tòa án có xu hướng hỏi liệu những lời đe dọa hoặc áp lực có xúi
giục hoặc khiến nạn nhân ký kết hợp đồng hay không (xem Lord Goff trong The Evia Luck), nhưng đã nhận ra rằng sự
khác biệt
262 Cưỡng bức
giữa cách tiếp cận cũ và mới chỉ là thuật ngữ. Đặc biệt, các yếu tố được sử dụng để xác định liệu 'ý chí'
của nạn nhân có bị 'ép buộc' hoàn toàn giống với các yếu tố được sử dụng để xác định quan hệ nhân quả ngày
nay hay không.
11.20 Những yếu tố đó đã được Hội đồng Cơ mật xác định trong vụ Pao On, một vụ án liên quan đến
các hợp đồng mua lại cổ phần. Vấn đề cơ bản là, khi đã ký hợp đồng bán cổ phần cho một công
ty niêm yết đại chúng do D kiểm soát, các nguyên đơn nhận thấy rằng một khía cạnh trong thỏa
thuận của họ là rất bất lợi nên đã 'thuyết phục' D thay thế bằng một hợp đồng 'mua lại' rất
thiếu khôn ngoan. với một hợp đồng 'đảm bảo giá' cân bằng hơn. D đồng ý, nhưng sau đó hối
hận về quyết định của mình (khi giá cổ phiếu sụt giảm) và tìm cách trốn tránh trách nhiệm
pháp lý theo bảo đảm giá, cáo buộc rằng không có sự cân nhắc nào đối với nó (xem Chương 6)
và rằng nó đã được mua sắm do áp lực kinh tế. Hội đồng Cơ mật đã bác bỏ lời biện hộ về sự
cưỡng bức kinh tế, cho rằng di chúc của D không bị ép buộc. Lord Scarman nhấn mạnh bốn yếu
tố liên quan:
(1) nạn nhân có phản đối hay không; (2) liệu anh ta có
hay không có một con đường thay thế dành cho anh ta, chẳng hạn như một biện pháp pháp lý thích hợp;
(3) liệu anh ta có được tư vấn độc lập hay không; và (4)
liệu sau khi ký kết hợp đồng, anh ta có thực hiện các bước để tránh hợp đồng hay không.
Trên thực tế, đặc điểm quan trọng là D ở vị trí mạnh mẽ để chống lại áp lực của nhóm kiến yêu cầu bồi
thường, vì (bất thường) nó có sẵn cho mình biện pháp khắc phục thay thế hiệu quả để tìm kiếm hiệu suất cụ
thể của thỏa thuận mua lại ban đầu và chỉ đã đồng ý thay thế bằng bảo đảm giá vì họ lo ngại tranh chấp sẽ
ảnh hưởng đến danh tiếng thương mại của mình với tư cách là một công ty đại chúng. Hơn nữa, người ta đã
khuyên rằng họ không cần phải đáp ứng yêu cầu của các bên yêu sách, nhưng đã làm như vậy mà không bị phản
đối vào thời điểm đó.
11.21 Ở Pao On, bốn yếu tố này được cho là các khía cạnh của điều tra nhân quả thực tế (bước 2 của
chúng tôi), nhưng khi ngẫm lại, vấn đề không hoàn toàn đơn giản như vậy. Đầu tiên, các yếu
tố chắc chắn không có trọng lượng như nhau. Cho đến nay, điều quan trọng nhất chắc chắn là
(2), tính đầy đủ của các hướng hành động thay thế khác, bao gồm các biện pháp khắc phục pháp
lý khác, dành cho nạn nhân, vốn luôn là yếu tố quyết định trong các vụ án. Vì vậy, trong
Atlas v Kafco (xem đoạn 11.13) , thẩm phán nhấn mạnh rằng K không có lựa chọn thay thế thực
sự nào khác ngoài việc tuân theo yêu cầu của A, bởi vì cách thay thế là chống lại và kiện A
đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng sẽ không cho phép K tôn trọng hợp đồng của mình
với Woolworths. Tuy nhiên, thứ hai, yếu tố này có ý nghĩa nhất khi là một phần của phép thử
khách quan về quan hệ nhân quả (bước 3 của chúng ta)—nó thực sự cho chúng ta biết liệu việc
nạn nhân chống lại áp lực có hợp lý hay không. Vì lý do này, các tòa án bắt đầu nhận ra rằng
có một yếu tố khách quan mạnh mẽ liên quan đến thử nghiệm nhân quả đối với tình trạng khó
khăn về kinh tế.
(Bước 3) Nguyên nhân khách quan—liệu một người biết suy xét có hành
động như nạn nhân đã làm không?
11.22 Ở Huyton, Mance J ủng hộ cách tiếp cận khách quan về nguyên nhân của tình trạng khó khăn kinh tế,
ngoài việc hỏi liệu bài kiểm tra 'but for' có thỏa mãn hay không, giải thích rằng:
. . . Theo tôi, việc giảm nhẹ phải phụ thuộc vào đánh giá của Tòa án về tác động định tính
của áp lực bất hợp pháp, được đánh giá một cách khách quan. . . cứu trợ có thể không phù hợp,
nếu một bên vô tội quyết định, như một sự lựa chọn, không theo đuổi một biện pháp khắc phục
thay thế mà bất kỳ và có thể một số người hợp lý khác trong hoàn cảnh của anh ta sẽ theo đuổi.
Vì vậy, đối với Mance J, yếu tố quan trọng nhất của Pao On là một câu hỏi khách quan.
Khi tòa án nói rằng nạn nhân không có lựa chọn 'thực sự', họ nên hiểu rõ hơn là nạn nhân
không có lựa chọn 'hợp lý' và do đó, người hợp lý sẽ hành động theo cách tương tự. Điều này
chắc chắn phù hợp với lý luận (nếu không phải là thuật ngữ) trong các trường hợp mà áp lực
kinh tế đã được thiết lập, chẳng hạn như quyết định gần đây trong vụ Borrelli kiện Ting
(2010), trong đó Hội đồng Cơ mật đã sử dụng một phép ẩn dụ sinh động để minh họa cho mục
tiêu của bên thanh lý nguyên đơn. thiếu sự lựa chọn hợp lý: 'Nói thông tục là đồng minh Ting
đã có Người thanh lý trên một thùng'.
11.23 Một ví dụ điển hình là B & S Hợp đồng và Thiết kế Ltd v Victor Green Publishing Ltd (1984).
VG đang tổ chức một cuộc triển lãm tại Olympia và B & S đã ký hợp đồng dựng gian hàng cho VG
với giá hợp đồng chỉ hơn 11.000 bảng Anh. Ngay trước triển lãm, B & S (đối mặt với tranh
chấp công nghiệp với công nhân của mình) đã đe dọa rằng họ sẽ hủy hợp đồng (được cho là theo
điều khoản bất khả kháng rõ ràng) trừ khi VG đồng ý trả thêm £4.500 ngoài giá hợp đồng , đáp
ứng nhu cầu của người lao động. VG đồng ý, vì họ không có lựa chọn thực tế nào trong hoàn
cảnh triển lãm sắp diễn ra, và B & S đã dựng khán đài như đã hứa. Khi B & S kiện đòi thêm
£4.500, VG đã phản tố, cáo buộc rằng lời hứa của họ đã được thực hiện bởi sức ép kinh tế.
Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng B & S không thể dựa vào điều khoản bất khả kháng để hủy bỏ hợp
đồng và vì vậy việc đe dọa hủy bỏ hợp đồng của họ là bất hợp pháp. Hơn nữa, hậu quả kinh tế
đối với VG nếu khán đài không được dựng lên sẽ rất thảm khốc. Như Kerr LJ đã nói, một mối đe
dọa bất hợp pháp sẽ tạo thành áp lực kinh tế:
nếu hậu quả của việc từ chối sẽ nghiêm trọng và ngay lập tức đến mức không có giải pháp thay
thế hợp lý nào được mở, chẳng hạn như bằng biện pháp khắc phục pháp lý, xin lệnh cấm, v.v.
11.24 Trong vụ Adam Opel GmbH v Mitras Automotive UK Ltd (2007), nguyên đơn nói với bị đơn kiến, một công ty có
hợp đồng cung cấp các bộ phận xe để sản xuất xe tải của nguyên đơn, rằng họ sẽ chuyển sang một nhà cung
cấp mới sau sáu tháng ' thời gian. Đáp lại, bị đơn đe dọa sẽ ngừng cung cấp các bộ phận có hiệu lực ngay
lập tức (vi phạm hợp đồng) trừ khi nguyên đơn trả hơn 400.000 bảng Anh. Nguyên đơn miễn cưỡng trả tiền
để tiếp tục sản xuất xe tải, nhưng sau đó đã đòi lại số tiền
264 Cưỡng bức
trên cơ sở rằng nó đã được mua sắm bởi sự cưỡng bức của bị cáo. Thẩm phán đã cho phép yêu cầu
bồi thường, mặc dù nguyên đơn đã nghiêm túc dự tính tìm kiếm một lệnh cấm để ngăn bị đơn vi
phạm hợp đồng:
Với mối quan tâm chính đáng của [người khiếu nại] để đảm bảo an ninh nguồn cung, trong những
trường hợp này, tôi không cho rằng con đường lệnh cấm là một giải pháp thay thế thích hợp
để vô hiệu hóa áp lực do mối đe dọa của [bị đơn] tạo ra.
tranh cãi
11.25 Chúng ta đã thấy rằng sự sẵn có của các biện pháp khắc phục thay thế, yếu tố quan trọng nhất trong Pao
On, được hiểu rõ nhất là liên quan đến nguyên nhân khách quan. Vậy các yếu tố phụ khác nên được phân
loại như thế nào?
• Yếu tố (a), câu hỏi liệu nạn nhân có phản đối vào thời điểm đó hay không, liên quan đến
một thử nghiệm chủ quan về quan hệ nhân quả thực tế. Nếu nạn nhân không phản đối vào thời điểm
đó, thì đó là một dấu hiệu rõ ràng rằng anh ta vẫn vui vẻ ký kết hợp đồng (mặc dù cần thận
trọng, vì nó có thể cho thấy điều ngược lại, rằng anh ta nhận ra rằng phản đối sẽ là vô nghĩa
hoặc làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn) ).
• Yếu tố (c), nạn nhân có nhận được lời khuyên độc lập hay không, kết hợp giữa suy luận
chủ quan và khách quan. Nếu nạn nhân được thông báo rằng anh ta có các phương án thay thế thực
tế dành cho anh ta, nhưng vẫn quyết định ký hợp đồng, thì tòa án khó có thể phát hiện ra rằng
chính mối đe dọa hoặc áp lực đã khiến anh ta ký hợp đồng hoặc đó là một lý do có thể. người sẽ
làm như vậy trong hoàn cảnh. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, lời khuyên độc lập về nha khoa
sẽ hoàn toàn không liên quan. Nếu nạn nhân được thông báo rằng không có biện pháp khắc phục
thay thế thực tế nào (như các nạn nhân trong các vụ Atlas hoặc B & S có lẽ đã được thông báo
nếu họ tìm kiếm lời khuyên), điều này củng cố hơn là làm suy yếu kết luận về tình trạng khó
khăn kinh tế.
• Yếu tố (d), các bước được thực hiện để tránh hợp đồng, có thể được giải thích là một
phần nguyên nhân chủ quan (vì nạn nhân hài lòng với hợp đồng sẽ khó thuyết phục tòa án rằng
anh ta chỉ tham gia hợp đồng vì áp lực bất hợp pháp ). Nhưng một cách giải thích tốt hơn là nó
thiết lập một biện pháp phòng vệ, cụ thể là nạn nhân đã xác nhận hợp đồng và do đó sẽ bị cấm
hủy bỏ nó (xem đoạn 10.34). Cách tiếp cận này đã được thực hiện trong The Atlantic Baron
(1979), trong đó Mocatta J cho rằng yêu cầu tăng giá của một nhà máy đóng tàu đối với hợp đồng
đóng tàu đã dẫn đến tình trạng kinh tế khó khăn, nhưng thực tế là người mua đã trả góp mà không
phản đối trong vài năm. tương đương với một 'sự khẳng định về sự thay đổi của các điều khoản
trong hợp đồng ban đầu'.
11.26 Vẫn còn hai vấn đề lý thuyết quan trọng. Đầu tiên là hỏi liệu một cách tiếp cận khách quan đối với quan
hệ nhân quả có thể được biện minh hay không, bên cạnh một thử nghiệm chủ quan. Tất nhiên, trong hầu
hết các trường hợp, hai cách tiếp cận sẽ giống hệt nhau vì nạn nhân sẽ hành động giống hệt như cách mà
một người biết điều sẽ làm. Vì vậy, vấn đề chỉ thực sự quan trọng khi nạn nhân đã hành động chỉ vì bị
đe dọa, nhưng hợp lý

Cưỡng bức kinh tế 265
người đó sẽ chống lại. Một câu trả lời là nói rằng cách tiếp cận khách quan chỉ đơn thuần
là một công cụ chứng cứ, để cho phép tòa án quyết định có nên tin lời khẳng định của nạn
nhân rằng họ đã ký kết hợp đồng chỉ vì mối đe dọa bất hợp pháp hay không (như vậy bước 3
chỉ là một khía cạnh của bước 2 ). Điều này phản ánh cách tòa án sử dụng yêu cầu 'tính
trọng yếu' trong các trường hợp trình bày sai (xem đoạn 10.19). Tuy nhiên, Mance J đưa
ra lý do ở Huyton về một yêu cầu khách quan, tự lập, bổ sung. Anh ấy giải thích:
. . . việc áp dụng một phép kiểm tra nguyên nhân chủ quan "nhưng có tác dụng" đơn giản
kết hợp với yêu cầu vi phạm nghĩa vụ thực tế hoặc có nguy cơ vi phạm có thể dẫn đến
việc được miễn trừ quá dễ dàng. Ví dụ, nó sẽ không phục vụ cho khả năng rõ ràng rằng,
mặc dù bên vô tội sẽ không bao giờ hành động như anh ta đã làm, nhưng đối với áp lực
bất hợp pháp, anh ta vẫn có sự lựa chọn thực sự và nếu anh ta muốn, anh ta có thể chống
lại cũng không kém. áp lực và, ví dụ, theo đuổi biện pháp khắc phục pháp lý thay thế.
11.27 Thật thú vị khi đối chiếu thái độ coi sự cưỡng bức này như một yếu tố vi phạm với cách xử lý của
pháp luật đối với ảnh hưởng quá mức. Trong các trường hợp ảnh hưởng quá mức, 'nạn nhân' không bị
từ chối giảm nhẹ chỉ vì, về mặt khách quan, một người hợp lý ở cùng vị trí sẽ không khuất phục
trước ảnh hưởng - đơn giản là không có cuộc điều tra nào thuộc loại này. Trong nhiều trường hợp
có ảnh hưởng quá mức (như Credit Lyonnais Bank Nederland NV v Burch (1996) được thảo luận ở đoạn
12.17) , giao dịch được đặt sang một bên là giao dịch mà không một người hợp lý nào có thể tham
gia. Điều này có lẽ là do sự cưỡng bức và ảnh hưởng quá mức làm suy yếu mục đích của nạn nhân
theo những cách khác nhau. Ảnh hưởng quá mức hoạt động ở mức độ vô thức, khiến nạn nhân sẵn sàng
tham gia vào một giao dịch bất lợi, trong khi nạn nhân của sự cưỡng ép biết rằng anh ta đang tham
gia giao dịch một cách miễn cưỡng, nhưng vẫn làm như vậy (do 'nghiến răng') vì không có giải pháp
thay thế thực tế nào . Vì vậy, thật vô nghĩa khi yêu cầu nạn nhân của ảnh hưởng quá mức chứng
minh rằng họ đã hành động một cách hợp lý khách quan, khi ảnh hưởng quá mức ảnh hưởng đến khả
năng của họ để làm điều đó.
11.28 Thứ hai, Smith (1997) lập luận rằng hầu hết các hành vi cưỡng bức thực sự liên quan đến hai lý do
biện minh cho sự cứu trợ—hành vi sai trái của bên đe dọa và sự đồng ý từ phía nạn nhân—nhưng chỉ
mỗi lý do biện minh thôi cũng đủ để giải tỏa. Đề xuất của ông là, trong trường hợp không có sự đe
dọa bất hợp pháp hoặc hành vi sai trái nào khác của một bên, thì bên kia vẫn có thể thoát khỏi
hợp đồng chỉ vì anh ta không có lựa chọn thực sự nào về việc tham gia hợp đồng (đưa ra ví dụ về
thuyền trưởng của một con tàu đang chìm ký kết một hợp đồng khó khăn với một con tàu cứu hộ vì
anh ta không có lựa chọn nào khác). Tuy nhiên, như Smith thừa nhận, lập luận này không phù hợp
với các lĩnh vực khác của luật, chẳng hạn như cách tiếp cận khách quan đối với thỏa thuận, theo
đó người vi phạm có quyền cho rằng người vi phạm chấp nhận nếu anh ta có vẻ chấp nhận nó, bất kể
ý định chủ quan của off eree có thể là (xem Chương 2), và các quy tắc về tình trạng mất khả năng
trí tuệ, không cho phép một bên thoát khỏi hợp đồng trên cơ sở sự bất lực của chính mình trừ khi
bên kia nhận thức được điều đó (xem Chương W1). Nó cũng gây khó chịu với các quy tắc về sự vô
lương tâm (được thảo luận trong Chương 13), rằng chỉ riêng các điều khoản bất lợi là không đủ để
làm mất hiệu lực hợp đồng trừ khi được áp đặt do hành vi đáng trách của một bên trong việc lợi
dụng điểm yếu của bên kia. phương pháp của Smith
266 Cưỡng bức
tuy nhiên, cung cấp cái nhìn sâu sắc về loại cưỡng bức còn lại, cái gọi là các trường hợp 'cưỡng
bức hành động hợp pháp'.
'Cưỡng ép hành động hợp pháp'
11.29 Chúng ta đã thấy rằng cưỡng bức đòi hỏi phải có một mối đe dọa bất hợp pháp, điều này hầu như
luôn có nghĩa là đe dọa làm điều gì đó trái pháp luật (phạm tội hoặc tra tấn) hoặc sai trái
(chẳng hạn như vi phạm hợp đồng). Nhưng đôi khi, một mối đe dọa để làm điều gì đó hợp pháp có
thể là bất hợp pháp. Các ví dụ rõ ràng nhất liên quan đến tống tiền, trong đó đe dọa làm điều
gì đó hợp pháp đi đôi với yêu cầu tiền không chính đáng. Ở đây, mặc dù lời đe dọa là làm điều
gì đó hợp pháp, chẳng hạn như đăng một báo cáo đúng sự thật trên một tờ báo (và thậm chí có
thể làm điều gì đó đáng khen ngợi, chẳng hạn như cung cấp thông tin về tội phạm cho cảnh sát),
nhưng đó vẫn là một lời đe dọa bất hợp pháp nếu nó được thực hiện với động cơ tống tiền. Như
Atkinson J đã nói trong Norreys v Zeff ert (1939), chỉ vì 'một người có thể có quyền hợp pháp
để làm điều gì đó gây tổn hại cho người khác là không đủ để biện minh cho nhu cầu về tiền như
cái giá phải trả cho việc không làm điều đó' .
11.30 Mặc dù hầu hết các trường hợp như vậy liên quan đến hành vi phạm tội tống tiền, nhưng điều này
dường như không cần thiết để thoát khỏi hợp đồng được ký kết do đó. Thuật ngữ 'cưỡng bức hành
động hợp pháp' đôi khi được đặt ra để nắm bắt những ví dụ hiếm hoi này về mối đe dọa không phù
hợp để làm điều gì đó hợp pháp, mặc dù đối với một số nhà bình luận, nhãn này tự mâu thuẫn.
Vấn đề quan trọng nhất hiện nay là liệu một mối đe dọa hủy bỏ hợp đồng có bao giờ được cứu trợ
trên cơ sở này hay không. Câu trả lời dường như là các tòa án đã không loại trừ nó, nhưng sẽ
yêu cầu các trường hợp ngoại lệ trước khi đưa ra biện pháp giảm nhẹ như vậy.
11.31 Trong vụ CTN Cash and Carry Ltd v Gallagher Ltd (1994) CTN điều hành một nhà kho 'kinh doanh
tiền mặt và hàng tồn kho'. G, một tập đoàn lớn độc quyền phân phối các nhãn hiệu thuốc lá nổi
tiếng ở Anh, thường xuyên bán thuốc lá cho CTN. CTN phụ thuộc rất nhiều vào tín dụng từ G,
nhưng (quan trọng là) G không có nghĩa vụ theo hợp đồng phải bán cho CTN, cũng như không cung
cấp khoản tín dụng đó. G đã bán một lô hàng thuốc lá cho CTN, nhưng do nhầm lẫn nên giao nhầm
kho. G đồng ý đến lấy và giao lại nhưng trong lúc đó, số thuốc lá đã bị lấy cắp. G tin rằng
CTN có nghĩa vụ thanh toán tiền thuốc lá nên đã gửi hóa đơn ghi giá của chúng (17.000 bảng
Anh) và nói rõ rằng họ sẽ không cấp bất kỳ khoản tín dụng tùy ý nào trong tương lai trừ khi
CTN thanh toán. CTN không tin rằng họ có nghĩa vụ phải trả tiền, nhưng đã làm như vậy vì G đe
dọa sẽ không cấp thêm bất kỳ khoản tín dụng nào: họ coi việc trả tiền là 'ít tệ nạn hơn trong
hai tệ nạn'. CTN sau đó đã đòi lại giá, với lý do G đe dọa không bán tín dụng cho họ trong
tương lai dẫn đến tình trạng kinh tế khó khăn.
Tòa phúc thẩm cho rằng, trên thực tế, lời đe dọa của G không đến mức gây áp lực về kinh tế. Như
Steyn LJ đã quan sát, G theo luật có quyền từ chối ký kết bất kỳ hợp đồng nào trong tương lai
với CTN vì bất kỳ lý do gì hoặc không có lý do nào cả, và đã làm như vậy 'để có được
'Cưỡng bức hành động hợp pháp' 267
thanh toán một khoản tiền mà họ coi là xứng đáng với họ'. Thật thú vị, Tòa án cấp phúc
thẩm đã không nói rằng một mối đe dọa hủy bỏ hợp đồng không bao giờ có thể dẫn đến sự
cưỡng ép kinh tế, mà chỉ đơn thuần từ chối mở rộng danh mục cho chính vụ việc. Đối với
Steyn LJ:
. . . một phần mở rộng có khả năng bao trùm trường hợp hiện tại, liên quan đến hành vi cưỡng bức hợp pháp trong bối
cảnh thương mại để theo đuổi yêu cầu bồi thường ngay tình, sẽ là một phần mở rộng triệt để với những tác động sâu rộng.
Ngài Donald Nicholls VC đồng ý, đồng thời nhấn mạnh rằng G đã có thiện chí khi đưa ra
yêu cầu và niềm tin hợp lý của họ vào thời điểm đó rằng họ có quyền được trả tiền cho số
thuốc lá đã đánh bại lời biện hộ về kinh tế của CTN. (Tuy nhiên, Sir Donald Nicholls VC
vẫn bày tỏ sự không hài lòng về kết quả bởi vì, hơi kỳ lạ, G thừa nhận tại phiên tòa rằng
CTN không có nghĩa vụ phải trả tiền mua thuốc lá, nhưng dù sao cũng từ chối trả giá.)
11.32 Tất nhiên, việc Tòa án cấp phúc thẩm từ chối trong CTN Cash and Carry để loại trừ khả năng kéo dài khả năng ép buộc đối với các lời đe
dọa không ký hợp đồng 'không có thiện chí' phải được xem xét trong bối cảnh. Trường hợp này có sự tham gia của các bên trong mối
quan hệ hợp đồng hiện có, trong đó một bên đe dọa sẽ không ký hợp đồng nữa trong tương lai như một phần của tranh chấp về việc liệu
giá có đến hạn theo hợp đồng hiện tại đó hay không. Một câu hỏi thực sự thú vị là liệu một lời đe dọa 'không có thiện ý' ngay từ
đầu có bao giờ là đủ hay không. Một mặt, chúng ta được tự do quyết định có ký hợp đồng hay không, do đó, không có gì sai khi đe dọa
không ký hợp đồng, ngay cả khi không có thiện ý. Mặt khác, nhiều người coi luật pháp Anh là phi đạo đức trong vấn đề này, thường
viện dẫn thực tế rằng hành vi khó chịu là 'nhìn chằm chằm' trong các cuộc đàm phán mua bán đất đai là hoàn toàn hợp pháp. 'Thỏa
thuận' mua đất không có giá trị ràng buộc cho đến khi các hợp đồng bằng văn bản đã được ký kết được trao đổi, nhưng trước đó, người
mua tiềm năng đã dành rất nhiều thời gian, công sức và tiền bạc cho việc tìm kiếm và khảo sát, cộng với việc anh ta đã tìm được
người mua tiềm năng. cho ngôi nhà hiện tại của mình. Biết được điều này, người bán có thể đe dọa ngừng bán ngay trước khi hợp đồng
được trao đổi, trừ khi người mua đồng ý trả nhiều hơn giá đã thỏa thuận tạm thời. (Tất nhiên, người bán có xu hướng cư xử như vậy
vào thời điểm thị trường bất động sản đang sôi động: khi thị trường chậm lại, người mua có ưu thế hơn và đôi khi đe dọa rút khỏi
giao dịch mua trước khi hợp đồng được trao đổi trừ khi giá giảm xuống, đôi khi được gọi là 'trông chờ'!) Nếu người theo đuổi mục
tiêu không chịu thua và đồng ý trả giá cao hơn, thì thương lượng kết quả hiện tại hoàn toàn có thể thực thi được.
11.33 Có nên mở rộng phạm trù 'hành động cưỡng ép hợp pháp' cho các chiến thuật đàm phán thuộc loại này không?
Câu trả lời có lẽ là không. Để bắt đầu, mối đe dọa sẽ thất bại trong các thử nghiệm nhân
quả có liên quan. Trong hầu hết các trường hợp 'nhìn chằm chằm', người mua có quyền lựa
chọn thực sự là rút lui hay tiếp tục giao dịch, và ngay cả khi người mua thực sự không
có lựa chọn nào khác (ví dụ: nếu anh ta đã trao đổi hợp đồng bán căn nhà hiện tại của
mình và có hết tiền trả thêm phí khám xét, định giá tài sản thế chấp) là nguyên nhân khách quan
268 Cưỡng bức
bị thiếu vì người mua hợp lý sẽ nhận ra rằng các cuộc đàm phán là 'tuân theo hợp
đồng' và người bán được tự do rút lại đề nghị của mình bất cứ lúc nào.
Hơn nữa, ngay từ đầu việc lên án việc đe dọa không ký kết hợp đồng là bất hợp pháp sẽ
đánh dấu một sự xâm nhập không thể chấp nhận được vào quyền tự do hợp đồng. Tất
nhiên, kết luận này dựa trên việc luật pháp Anh từ chối công nhận rằng các bên có
nghĩa vụ với nhau trong các cuộc đàm phán trước hợp đồng (xem Chương 5). Nếu khung
pháp lý cơ bản thay đổi, kết luận cưỡng chế có thể sẽ thay đổi theo.
TỔNG QUÁT
1 Cưỡng bức liên quan đến áp lực hoặc ép buộc không phù hợp, thường dưới hình thức đe dọa làm điều gì đó
bất hợp pháp, khiến nạn nhân phải ký hợp đồng và do đó hủy hoại sự đồng ý của nạn nhân. Một số trường
hợp liên quan đến việc nạn nhân từ chối hoặc chống lại việc thực thi hợp đồng dẫn đến hoặc thay đổi
hợp đồng; những người khác liên quan đến các hành động để thu hồi số tiền đã trả khi bị ép buộc.
2 Sự ép buộc đối với một người là thẳng thắn. Nạn nhân của bạo lực hoặc đe dọa bạo lực được hưởng lợi từ
phép thử nhân quả hào phóng và bất kỳ hợp đồng nào cũng sẽ bị vô hiệu, trong khi các hình thức cưỡng
bức nhẹ hơn chỉ khiến giao dịch trở nên vô hiệu. Trong trường hợp một hợp đồng được thực hiện hoặc
tiền được thanh toán do một bên từ chối giải phóng hàng hóa của bên kia một cách sai trái, thì cưỡng
chế hàng hóa sẽ được thiết lập.
3 Luật pháp Anh hiện công nhận tình trạng cưỡng ép kinh tế, chẳng hạn như đe dọa vi phạm hợp đồng, là
hành động có khả năng xảy ra. Các trường hợp không áp dụng thuật ngữ nhất quán, mặc dù có một mức độ
đồng thuận khá cao về các yếu tố có liên quan. Một bộ phận ba lần là hữu ích.
4 Đầu tiên, mối đe dọa có bất hợp pháp không? Có một số hỗ trợ cho đề xuất rằng một mối đe dọa vi phạm hợp
đồng chỉ là bất hợp pháp nếu được thực hiện với mục đích xấu, nhưng quan điểm tốt hơn là tất cả các
mối đe dọa như vậy nên được coi là bất hợp pháp. Thứ hai, mối đe dọa bất hợp pháp phải khiến nạn nhân
ký hợp đồng, được đánh giá một cách chủ quan. Thứ ba, trong một bài kiểm tra khách quan, nạn nhân
chắc hẳn không có con đường thay thế hợp lý nào dành cho anh ta. Các yếu tố liên quan khác, mặc dù
ít quan trọng hơn, là liệu nạn nhân có phản đối hay không, liệu anh ta có nhận được lời khuyên độc
lập hay không và những nỗ lực tiếp theo của anh ta để tránh hoặc khẳng định hợp đồng. Một thử nghiệm
khách quan về quan hệ nhân quả là hợp lý ngoài một thử nghiệm chủ quan, nhưng không có lý do biện
minh nào cho việc giảm nhẹ chỉ dựa trên sự đồng ý vi phạm của nạn nhân mà không có yếu tố bổ sung là
mối đe dọa bạn đời bất hợp pháp của bên kia.
5 Các tòa án không loại trừ hoàn toàn việc mở rộng phạm trù cưỡng chế được dán nhãn một cách không trang nhã của 'hành vi
hợp pháp' để che đậy những lời đe dọa không ký hợp đồng, ít nhất là nếu được thực hiện với mục đích xấu.
ĐỌC THÊM
Bigwood 'Cưỡng ép kinh tế do đe dọa vi phạm hợp đồng' (2001) 117 LQR 376
Birks 'The Travails of Duress' [1990] LMCLQ 342
Smith 'Hợp đồng dưới áp lực: Lý thuyết cưỡng bức' [1997] CLJ 343
1 Mối quan hệ giữa cưỡng bức và cân nhắc là gì?
2 Nếu một mối đe dọa vi phạm hợp đồng luôn được coi là một mối đe dọa bất hợp pháp đối với mục đích
đặt ra của thiết lập cưỡng bức kinh tế?
3 Khi thiết lập tình trạng khó khăn về kinh tế, tại sao việc hỏi liệu nạn nhân có hướng hành
động thay thế hợp lý nào lại quan trọng đến vậy không?
4 Tại sao đe dọa hủy bỏ hợp đồng được xử lý khác với đe dọa vi phạm hợp đồng?
5 Edmund đã ký hợp đồng với Wecanvas Ltd, một công ty nhỏ, để thuê một chiếc rạp màu trắng sang
trọng cho tiệc cưới của con gái ông, sẽ diễn ra trong khu vườn của ngôi nhà của gia đình. Giá
hợp đồng là 6.000 bảng Anh, trong đó Edmund đã trả khoản đặt cọc 2.000 bảng Anh khi ký hợp
đồng; số dư 4.000 bảng Anh phải đến hạn hai ngày trước đám cưới. Ba ngày trước đám cưới, giám
đốc điều hành của Wecanvas gọi điện cho Edmund, nói rằng "Tôi rất xin lỗi, thưa ông, tôi nhận
ra rằng chúng tôi đã báo giá sai công việc của ông: giá hợp đồng lẽ ra phải là 9.000 bảng Anh.
Trong những trường hợp bình thường, tôi sẽ bỏ qua lỗi này, nhưng thời gian rất khó khăn nên
tôi phải báo trước với bạn rằng tôi sẽ phải đòi bạn 7.000 bảng trước khi chúng tôi bắt đầu lắp
đặt vào ngày mai.' Edmund đã rất tức giận và gọi điện cho tất cả các công ty cho thuê người
hầu khác trong khu vực; tất cả đều đã được đặt hết chỗ, ngoại trừ Chavtent Ltd, công ty chỉ có
sẵn một cửa sổ làm bằng vải cerise màu hồng lấp lánh, mà Edmund coi là một sự thay thế hoàn
toàn không thể chấp nhận được. Anh ấy đã liên lạc với anh trai mình, một luật sư thành phố,
người này nói với anh ấy rằng anh ấy sẽ không thể xin được lệnh của tòa án buộc Wecanvas phải
tôn trọng giá gốc và dựng lều, nhưng nói, 'Tại sao không trả thêm 3.000 bảng ngay bây giờ, bạn
có thể dễ dàng mua được, sau đó kiện đòi lại với lý do cưỡng bức khi đám cưới kết thúc?' Vì
vậy, Edmund đã trả 7.000 bảng Anh, đám cưới diễn ra thành công tốt đẹp, nhưng giờ anh ta tìm
cách đòi lại 3.000 bảng Anh. Khuyên anh.
Để biết gợi ý về cách trả lời câu hỏi 5, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực tuyến
12 Ảnh hưởng thái quá
TÓM LƯỢC
Chương này bao gồm ảnh hưởng quá mức, một yếu tố vitiating. Nó xem xét ảnh hưởng quá mức
được chứng minh như thế nào, bằng bằng chứng thực tế hoặc, phổ biến hơn, bằng phương tiện
của một giả định có thể bác bỏ dựa trên mối quan hệ tin cậy và tin cậy cùng với một giao
dịch cần có lời giải thích. Biện pháp khắc phục hủy bỏ ảnh hưởng quá mức được khám phá và
liệu có hoặc nên có thiệt hại. Ảnh hưởng quá mức thường được viện dẫn trong tình huống con
nợ/chủ nợ/người bảo lãnh ba bên, trong đó chủ nợ bên thứ ba chỉ được miễn trừ nếu chủ nợ đó
có thông báo về ảnh hưởng quá mức mà họ đã không thực hiện các bước hợp lý để tránh.
12.1 Ảnh hưởng không đáng có, chẳng hạn như trình bày sai và áp lực kinh tế, khiến hợp đồng có thể
bị vô hiệu: vì vậy một bên có thể tìm cách hủy bỏ hoặc 'gác bỏ' hợp đồng (với tư cách là
nguyên đơn hoặc bằng cách bào chữa) nếu hợp đồng được thực hiện do ảnh hưởng quá mức của bên kia.
Ảnh hưởng quá mức cũng thường được lấy làm lý do bồi thường để đòi lại một món quà, nhưng
thử nghiệm về cơ bản là giống nhau cho dù có hay không có hợp đồng. (Điều này nên được đối
chiếu với chế độ bác bỏ quyền định đoạt trong di chúc trên cơ sở người lập di chúc phải chịu
ảnh hưởng quá mức, trong đó các quy tắc khác và ảnh hưởng quá mức khó xác định hơn một chút).
12.2 Ảnh hưởng quá mức rất khó xác định—thực vậy, các tòa án đã nhận xét rằng sẽ là một sai lầm nếu
cố gắng làm như vậy, bằng lòng đưa ra các ví dụ về các đặc điểm chung của nó. Như Lord Clyde
đã lưu ý trong Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) (2001) ('Etridge'), 'Đó là một thứ có
thể dễ dàng được nhận ra khi được tìm thấy hơn là được phân tích thấu đáo trong bản tóm tắt.'
Về cơ bản, ảnh hưởng quá mức đòi hỏi mối quan hệ giữa các bên, thường là mối quan hệ tin
tưởng và tự tin hoặc dễ bị tổn thương và phụ thuộc, có trước hợp đồng hoặc quà tặng giữa họ
và một bên khai thác vì lợi ích của mình.
Tất nhiên, chỉ trong một mối quan hệ mới có bất kỳ khả năng ảnh hưởng nào: điều này làm cho
ảnh hưởng quá mức có ý nghĩa khác hẳn với sự cưỡng bức. Thỉnh thoảng cả hai xích lại gần
nhau, như trong Drew v Daniel (2005), khi một thành viên gia đình 'mạnh mẽ' thống trị ép buộc một
Ảnh hưởng quá mức thực tế và giả định 271
người thân lớn tuổi dễ bị tổn thương, nhưng dù sao thì sự hiện diện của mối quan hệ đã có từ trước cũng
đánh dấu tình huống là một trong những ảnh hưởng quá mức. Một người lạ có thể khẳng định áp lực hoặc đưa
ra những lời đe dọa, nhưng không thể hưởng lợi từ việc thực hiện ảnh hưởng hoàn toàn tinh vi hơn, điều này
có thể khiến ảnh hưởng quá mức trở nên nguy hiểm hơn.
12.3 Các trường hợp ảnh hưởng quá mức cho thấy khó khăn trong việc đạt được sự cân bằng hợp lý giữa
việc bảo vệ những người dễ bị tổn thương khỏi bị bóc lột, mà không bảo trợ họ một cách thái
quá hoặc hạn chế quyền tự do hào phóng của họ. Ví dụ, một kịch bản phổ biến liên quan đến việc
một người cao tuổi tặng quà trước khi họ qua đời cho người đã chăm sóc họ, những món quà này
bị người thân của họ thách thức sau cái chết của người cao tuổi: không dễ để phân xử trên công
lao thử thách của bà con. Một mối quan tâm liên quan là nhu cầu bảo mật trong các biên lai—tòa
án càng sẵn sàng hủy bỏ các hành động chuyển đổi, thì người nhận càng ít an tâm hơn về việc họ
sẽ có quyền giữ những gì họ đã nhận. Th được thấy khi một thành viên trong gia đình, thường là
vợ, bảo lãnh cho các khoản nợ kinh doanh của chồng mình cho ngân hàng, khoản nợ này có thể có
hoặc không do ảnh hưởng quá mức của người chồng. Các tòa án phải tìm ra sự cân bằng hợp lý
giữa việc bảo vệ những người phối ngẫu dễ bị tổn thương khỏi bị trở thành nạn nhân trong cuộc
hôn nhân của họ mà không làm nản lòng các chủ nợ sẵn sàng tài trợ cho các doanh nghiệp nhỏ để
đảm bảo an toàn cho ngôi nhà chung.
12.4 Đoạn cuối cho thấy ảnh hưởng quá mức có thể phát sinh trong trường hợp hai bên đơn giản, trong
đó A ảnh hưởng quá mức đến B để ký hợp đồng với A và trong các trường hợp ba bên phức tạp hơn,
chẳng hạn như trường hợp liên quan đến người bảo lãnh/vợ, con nợ /chồng và chủ nợ/ngân hàng. Ở
đây, khi A tác động quá mức đến B để ký hợp đồng với C, câu hỏi liệu giao dịch có thể được đặt
sang một bên để chống lại C hay không phụ thuộc vào hai vấn đề khác biệt. Đầu tiên, đó là, có
ảnh hưởng quá mức giữa A và B hay không và nếu có, bên thứ ba C có bị ảnh hưởng quá mức bằng
cách thông báo về ảnh hưởng đó không? Hãy cẩn thận: sự nhầm lẫn có thể phát sinh khi hai vấn
đề này không được phân biệt.
Ảnh hưởng thực tế và giả định
12.5 Thường không có bằng chứng cụ thể về ảnh hưởng không đáng có, thường xảy ra một cách tế nhị
trong mối quan hệ tin cậy, không có tài liệu hoặc nhân chứng vô tư. Nhận thức được rủi ro này,
các tòa án bắt đầu giảm nhẹ trên cơ sở rằng bằng chứng về ảnh hưởng quá mức có thể được giả
định dựa trên các sự kiện trừ khi có bằng chứng ngược lại để bác bỏ giả định đó. Giả định phát
sinh từ mối quan hệ giữa các bên kết hợp với một giao dịch đáng ngờ, trừ khi bác bỏ bằng chứng
rằng bên bị ảnh hưởng giả định dù sao cũng đã tham gia giao dịch một cách đầy đủ và thông báo.
đồng ý.
12.6 Theo thời gian, các đương sự và thẩm phán bắt đầu coi ảnh hưởng thực tế và được cho là quá mức
như thể chúng là hai yếu tố vi phạm riêng biệt (thường được gọi là 'Loại 1' và 'Loại 2' quá mức
272 Ảnh hưởng quá mức
ảnh hưởng). Đến lượt nó, điều này có nghĩa là các thẩm phán cảm thấy có thể từ chối lời
biện hộ về ảnh hưởng quá mức thực tế trong khi tìm thấy, không có cảm giác mâu thuẫn, rằng
ảnh hưởng quá mức được cho là đã phát sinh và không bị bác bỏ. Các nhà bình luận cũng bắt
đầu coi ảnh hưởng thực tế và không đáng có là những lý do giải tỏa khác biệt rõ rệt. Ví dụ,
Birks và Chin (1995) lập luận rằng ảnh hưởng quá mức thực tế, là một loại áp lực không phù
hợp, là 'bảo vệ chống đối' và dựa trên hành vi sai trái của bị cáo, trong khi ảnh hưởng
không đáng có được cho là 'bên yêu sách', justifi ed trên cơ sở sự đồng ý khiếm khuyết của
nguyên đơn. Điều này không hoàn toàn đáng ngạc nhiên, vì các trường hợp trong đó ảnh hưởng
quá mức được cho là đã bị tước bỏ mọi ý nghĩa của hành vi sai trái, với việc các tòa án
nhấn mạnh rằng các điều khoản của giao dịch phải là 'bất lợi' chứ không phải là 'đáng ngờ'.
12.7 Th là sự phân chia rõ ràng giữa ảnh hưởng thực tế và được cho là không hợp lý vì hai yếu tố vi phạm riêng
biệt không còn phải tranh cãi nữa. House of Lords ở Etridge đã nhắc nhở chúng tôi một cách dứt khoát rằng
chỉ có một lý do giải tỏa phù hợp duy nhất, đó là 'ảnh hưởng quá mức', 'sự suy đoán' không có nghĩa gì
hơn là, như một vấn đề hiển nhiên, ảnh hưởng quá mức thực tế có thể được suy ra nếu chắc chắn các yếu tố
có mặt:
Vào cuối ngày, sau khi thử nghiệm, sẽ có bằng chứng về ảnh hưởng quá mức hoặc bằng chứng đó sẽ
thất bại, và người ta sẽ thấy rằng không có ảnh hưởng quá mức nào. Trong trường hợp trước, bất
kể mối quan hệ của các bên là gì và ảnh hưởng được tạo ra như thế nào, sẽ có một trường hợp
thực tế về ảnh hưởng quá mức. Sau này sẽ không có (Etridge per Lord Clyde).
Với suy nghĩ này, án lệ bây giờ có thể được xem xét.
Các trường hợp giả định không cần thiết: bằng chứng thực tế
về ảnh hưởng quá mức
12.8 Bằng chứng thực tế về việc một bên khai thác ảnh hưởng là rất hiếm (xét cho cùng, tại sao phải mất công
viện dẫn bằng chứng thực tế khi bạn có thể dựa vào giả định?).
Một ví dụ hiện đại trong đó có bằng chứng thuyết phục về ảnh hưởng quá mức thực tế (mặc dù
lời cầu xin của người vợ không thành vì những lý do khác) là BCCI v Aboody (1990). Bà A,
người không hiểu gì về các vấn đề kinh doanh và hoàn toàn phục tùng chồng về mặt văn hóa,
đã thực hiện một khoản phí tất cả các khoản tiền để đảm bảo công việc kinh doanh của chồng
bà. Cô đã nhận được lời khuyên từ một luật sư độc lập về ý nghĩa của việc ký vào bản cáo
trạng thì chồng cô xông vào phòng, cắt ngang lời luật sư và hét vào mặt vợ anh ta để ký
vào, một cảnh tượng khiến bà A rơi nước mắt.
12.9 Trong Drew v Daniel (2005), một người đàn ông 'mạnh mẽ' và 'thiếu tế nhị' đã bắt nạt người dì lớn tuổi của
mình buộc phải nghỉ hưu với tư cách là người được ủy thác của một quỹ tín thác gia đình mà không có cơ
hội tìm kiếm lời khuyên pháp lý, do đó lợi dụng sự ngây thơ của bà trong các vấn đề kinh doanh. Mặc dù
không có bằng chứng về hành vi ép buộc công khai, nhưng có bằng chứng về một nhân cách mạnh mẽ lợi dụng
người dì dễ bị tổn thương của anh ta đến mức không thể chấp nhận được, thuyết phục cô ta thực hiện hành vi đó.
chống lại ý chí tự do của cô ấy. Tòa phúc thẩm xác nhận rằng thẩm phán xét xử đã áp dụng Etridge
một cách chính xác trong việc tìm ra ảnh hưởng thực sự quá mức.
12.10 Lưu ý rằng trong cả hai trường hợp này đều có mối quan hệ giữa các bên—rất khó để thấy
mức độ ảnh hưởng (trái ngược với cưỡng bức) có thể được tạo ra khi không có mối quan hệ—
vì vậy không có gì ngạc nhiên khi giả định phản ánh các sự kiện làm phát sinh ảnh hưởng
quá mức thực tế. Tất nhiên, chỉ vì các bên đang ở trong một mối quan hệ mà bên này có
'ưu thế' đối với bên kia không nhất thiết có nghĩa là sự thật sẽ bộc lộ ảnh hưởng quá
mức. Trong vụ Hoàng tử Jefri Bolkiah kiện Nhà nước Brunei Darussalam (2007), nguyên đơn
đã đạt được thỏa thuận hòa giải với anh trai của mình, Quốc vương Brunei, sau những cáo
buộc rằng nguyên đơn đã biển thủ công quỹ nhà nước, nhưng sau đó đã tìm cách hủy bỏ thỏa
thuận đó vì (liên alia) ảnh hưởng thái quá. Hội đồng Cơ mật đã bác bỏ các cáo buộc về
ảnh hưởng quá mức là 'rõ ràng là sai', lưu ý rằng nguyên đơn, người đã được các luật sư
hàng đầu của thành phố tư vấn trong quá trình đàm phán thỏa thuận dàn xếp, chắc chắn
'không có phản ứng vội vàng để tuân theo tất cả mệnh lệnh hoặc tuân theo mọi mong muốn
đã bày tỏ của Quốc vương'.
Các trường hợp sử dụng giả định: để suy ra bằng chứng

về ảnh hưởng quá mức
12.11 Như đã nói, ảnh hưởng quá mức có thể được cho là khi có (1) mối quan hệ tin cậy và tin
cậy giữa các bên, kết hợp với (2) giao dịch đáng ngờ, trừ khi (3) bác bỏ bằng chứng rằng
nạn nhân bị cáo buộc đã tham gia tham gia giao dịch trên cơ sở đồng ý đầy đủ và có hiểu
biết. Chúng ta sẽ lần lượt xem xét từng nhánh.
Mối quan hệ
12.12 Các mối quan hệ thu hút giả định về ảnh hưởng quá mức thường được chia thành hai loại,
mà trước Etridge thường được mô tả là 'Lớp 2A' và 'Lớp 2B'.
12.13 Đầu tiên (từng được gọi là Lớp 2A) là một danh sách khép kín các mối quan hệ tiêu chuẩn
nhất định sẽ luôn được coi là mối quan hệ tin cậy và tin cậy, ví dụ chính là bác sĩ và
bệnh nhân; luật sư và khách hàng; cố vấn tôn giáo và tín đồ (mặc dù thú vị là không phải
vợ chồng). Vì vậy, trong vụ Wright v Carter (1903), nguyên đơn đã ký một chứng thư ủy
thác, theo đó toàn bộ tài sản của anh ta (hiện tại và tương lai) được giữ dưới dạng ủy
thác cho hai đứa con của anh ta và luật sư của anh ta với tỷ lệ ngang nhau! Tòa án đã
không do dự khi phát hiện ra rằng một giả định về ảnh hưởng quá mức đã nảy sinh và đã
không bị luật sư bác bỏ. Trong Markham v Karsten (2007), thẩm phán cho rằng mối quan hệ
giữa luật sư và khách hàng thu hút sự giả định ngay cả khi hai bên cũng chung sống, vì
'ảnh hưởng được cho là tồn tại giữa luật sư và khách hàng có thể được củng cố nếu họ
cũng đang trong một mối quan hệ hôn nhân hoặc đối tác trong nước'.
12.14 Trong Allcard v Skinner (1887) Cô Allcard, một phụ nữ trẻ giàu có, gia nhập một tu viện.
Cô tự ràng buộc mình phải tuân theo các quy tắc của trật tự, bao gồm cả tình trạng nghèo đói, yêu
cầu các thành viên phải từ bỏ tất cả tài sản của họ; ẩn dật, ngăn cản các thành viên tìm kiếm lời
khuyên từ bên ngoài mà không được phép; và vâng lời, bảo các thành viên coi tiếng nói của Mẹ Bề trên
là tiếng nói của Chúa. Cô Allcard đã chuyển một số tiền lớn và cổ phiếu cho Mẹ Bề trên, nhưng sau đó
đã hủy đơn đặt hàng và tìm cách đặt những món quà sang một bên. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng giả
định về ảnh hưởng không đáng có đã phát sinh.
12.15 Trong Etridge, Lord Nicholls đã mô tả các mối quan hệ rơi vào loại đầu tiên này làm nảy sinh
một giả định không thể bác bỏ, nhưng điều này có lẽ không có nghĩa gì hơn là những mối quan
hệ này luôn có ảnh hưởng (và do đó được coi là mối quan hệ tin cậy và tự tin), nhưng nó có
thể hoặc không thể làm phát sinh giả định về ảnh hưởng không đáng có, tùy thuộc vào việc
liệu có giao dịch đáng ngờ hay không. Điều quan trọng cần nhớ là một mối quan hệ tin tưởng
và tự tin không đủ để tạo ra một giả định về ảnh hưởng quá mức.
12.16 Thứ hai, bất kỳ loại mối quan hệ nào khác đều có thể đủ nếu trên thực tế, đó là mối quan hệ
của sự tin cậy và tin cậy, hoặc dễ bị tổn thương và phụ thuộc (trước đây được mô tả là Loại
2B). Tất cả các loại mối quan hệ đã rơi vào thể loại này. Ví dụ, trong O'Sullivan v
Management Agency & Music Ltd (1985), mối quan hệ giữa một ngôi sao nhạc pop trẻ tuổi và
người đàn ông của anh ta là đủ. Trong Re Craig (1971), một góa phụ 84 tuổi đã thuê một người
quản gia đồng hành, và trong sáu năm tiếp theo cho đến khi ông qua đời, ông đã tặng những
món quà trị giá gần 30.000 bảng Anh cho bà, làm giảm khoảng 75% tổng giá trị tài sản của
ông. Thẩm phán cho rằng mối quan hệ của họ là mối quan hệ của sự tin tưởng và chắc chắn và
(cùng với giao dịch đáng ngờ) đã thu hút giả định về ảnh hưởng không đáng có. Kết luận tương
tự cũng được đưa ra trong Leeder v Stevens (2005), khi một phụ nữ đã ly hôn đặt niềm tin vào
người đàn ông mới trong đời mình, trong Watson v Huber (2005), khi một góa phụ để lại mọi
vấn đề tài chính cho cô ấy. chị kế, người mà cô ấy (không cẩn thận) 'ngầm tin tưởng' và
trong Abbey National Bank plc v Stringer (2006), nơi một góa phụ dễ bị tổn thương không biết
đọc và nói tiếng Anh rất kém hoàn toàn dựa vào đứa con trai duy nhất yêu quý của mình trong công việc
vấn đề.
12.17 Có lẽ ví dụ phi thường nhất về mối quan hệ làm phát sinh giả định về ảnh hưởng không đáng
có, trong tình huống thông thường là thương mại độc quyền, được tìm thấy trong Credit
Lyonnais Bank Nederland NV v Burch (1996). Helen Burch làm thư ký cho một công ty do một
người đàn ông trung niên, ông Pelosi, điều hành. Trong nhiều năm, cô đã biết rõ về Pelosi,
trông trẻ cho các con của ông và thăm gia đình ông ở Ý, nhưng giữa họ không có quan hệ tình
dục. Công ty gặp khó khăn về tài chính, vì vậy Pelosi đã yêu cầu Burch thực hiện một khoản
phí tất cả các khoản tiền không giới hạn đối với sự ủng hộ khiêm tốn của cô ấy đối với ngân
hàng và thật không thể giải thích được, cô ấy đã đồng ý. Tòa án cấp phúc thẩm đã không do
dự khi cho rằng có giả định về ảnh hưởng không đáng có trong mối quan hệ, bỏ qua cáo buộc
với dòng chữ 'giao dịch này không thể đứng vững'. (Để biết ví dụ đầu tiên gần đây về mối
quan hệ kinh doanh thu hút giả định về ảnh hưởng quá mức, xem Ủy viên của Beardsley Theobalds
Retirement Benefi t Scheme v Yardley (2011).)

Giao dịch đáng ngờ
12.18 Bài kiểm tra ban đầu được xác định trong Allcard v Skinner như sau:
Sự tồn tại đơn thuần của ảnh hưởng như vậy là không đủ trong trường hợp như vậy. . . nhưng nếu món
quà quá lớn đến mức không thể tính toán hợp lý trên cơ sở tình bạn, mối quan hệ, lòng từ thiện hoặc
những động cơ thông thường khác mà những người đàn ông bình thường hành động, thì gánh nặng hỗ trợ
món quà thuộc về người được tặng.
12.19 Các trường hợp sau đó đã thay đổi một cách tinh tế cách mô tả yêu cầu này, chuyển sang ngôn ngữ của một 'giao
dịch rõ ràng là bất lợi': ví dụ, hãy xem Lord Scarman trong vụ Ngân hàng Quốc gia Westminster kiện Morgan
(1985). Nhưng có vấn đề với cách thể hiện yêu cầu này. Đầu tiên, 'rõ ràng' có nghĩa là gì trong ngữ cảnh này?
Tòa phúc thẩm ở Aboody giải thích rằng "bản chất bất lợi tổng thể của một giao dịch không thể được cho là rõ
ràng, nếu nó chỉ xuất hiện sau khi đánh giá kỹ lưỡng và chặt chẽ các đặc điểm có lợi và bất lợi khác nhau của
nó". Tuy nhiên, đôi khi mức độ của dis
lợi thế không rõ ràng 'la hét' như thế này, nhưng vẫn đủ để thu hút giả định
(ví dụ, xem Mahoney v Purnell (1996) được thảo luận ở đoạn 12.36), khiến từ
'biểu hiện' hơi thừa.
12.20 Một vấn đề quan trọng hơn là trường hợp điển hình về việc người vợ bảo lãnh hoặc thế chấp nhà chung cư để đảm bảo
cho các khoản nợ trong công việc kinh doanh của chồng nên được xử lý như thế nào. Theo nghĩa hẹp, một giao dịch
như vậy rõ ràng là bất lợi cho người vợ, nhưng trong quá trình bình thường, không có gì đáng nghi ngờ về một
giao dịch như vậy và có thể có những lý do rất chính đáng để người vợ tham gia, bởi vì tài chính gia đình được
liên kết với nhau. đến số phận công việc kinh doanh của chồng. House of Lords đã nhận ra những khó khăn này ở
Etridge và không tán thành ngôn ngữ bất lợi rõ ràng, điều này đã dẫn đến 'sự hiểu lầm' và 'sự mơ hồ', họ muốn
quay lại công thức ban đầu từ Allcard kiện Skinner. Tòa phúc thẩm trong vụ Smith v Cooper (2010) xác nhận rằng
House of Lords ở Etridge đã sử dụng cụm từ 'một giao dịch cần giải thích' làm cách viết tắt cho công thức trong
Allcard v Skinner.
12.21 Việc quay lại kiểm tra xem giao dịch có 'yêu cầu giải thích' hay không vì nó không thể 'được giải thích hợp lý'
trong các trường hợp là rất đáng hoan nghênh, vì nó cho thấy rằng, trong các gia đình, một số giao dịch có vẻ
là một giao dịch tài chính -mặt, nhưng nhìn chung là không thể phản đối. Trong vụ Thổ Nhĩ Kỳ v Awadh (2005),
một người cha đã giúp đỡ con gái và con rể của mình, những người đang gặp khó khăn về tài chính, bằng cách trả
hết số tiền đến hạn cho khoản vay thế chấp của họ, để đổi lấy việc chuyển nhượng ngôi nhà cho anh ta. Mặc dù con
gái và con rể đặt niềm tin và sự tin tưởng đáng kể vào cha mình, đặc biệt là trong các vấn đề tài chính, nhưng
Tòa án cấp phúc thẩm đã đồng ý với thẩm phán xét xử rằng, xét trong bối cảnh gia đình, giao dịch này 'rất đáng
tò mò' mặt khác, dường như, có thể giải thích được bằng động cơ thông thường của những người ở vị trí của [các
bên] 'và do đó, chứng thư chuyển nhượng ngôi nhà không bị loại bỏ vì ảnh hưởng quá mức. Ngược lại, người mẹ
trong vụ án Abbey National Bank plc v Stringer đã thế chấp ngôi nhà của mình, tài sản duy nhất của bà, để đảm
bảo cho hoạt động kinh doanh của con trai bà, mà không nhận được lời giải thích nào về việc
tài liệu mà cô ấy đã ký. Thẩm phán hoàn toàn bác bỏ lời trình bày của nguyên đơn rằng
giao dịch "không hơn gì điều có thể dễ dàng giải thích là sự hào phóng của một người mẹ
đối với con trai mình".
12.22 Một số nhà bình luận đã lập luận rằng chỉ riêng sự hiện diện của một mối quan hệ thôi cũng đủ để
nâng cao giả định có thể bác bỏ về ảnh hưởng quá mức. Ví dụ, Oldham (1995) lưu ý rằng đối với
sự ép buộc và trình bày sai, 'sự công bằng hoặc không công bằng của các điều khoản trong hợp
đồng là không liên quan'. Tuy nhiên, đây không phải là một lời chỉ trích hợp lệ.
Bản thân các giao dịch trong một mối quan hệ không phải là sai trái; nó chỉ là sự kết
hợp của một mối quan hệ và một giao dịch đáng ngờ mà biện minh cho một giả định về hành
vi sai trái.
12.23 Nói cách khác, chính các điều khoản bất thường của giao dịch sẽ gióng lên 'tiếng chuông báo
động' cho bị đơn, và do đó cung cấp cơ sở để yêu cầu anh ta chứng minh rằng nguyên đơn đang
hành động tự nguyện hoặc từ bỏ các lợi ích. của hành động chuyển đổi (O'Sullivan (1998)). Chính
vì ảnh hưởng quá mức vận hành trong bối cảnh của một mối quan hệ mà một giả định có bằng chứng
rất hữu ích—xét cho cùng, không cần khái niệm về sự ép buộc được cho là hoặc xuyên tạc được
cho là sai—nhưng đó cũng là lý do tại sao việc không kích hoạt giả định đó lại quan trọng đến
vậy trừ khi bản thân giao dịch lẽ ra phải cảnh báo cho bị đơn về rủi ro do nguyên đơn thiếu tự
nguyện. Các lãnh chúa của họ đã đưa ra quan điểm này ở Etridge, coi yêu cầu 'giao dịch đáng
ngờ' là một giới hạn cần thiết:
Sẽ là vô lý nếu luật cho rằng mọi món quà của con cái dành cho cha mẹ, hoặc mọi giao
dịch giữa khách hàng và luật sư của anh ta hoặc giữa bệnh nhân và bác sĩ của anh ta,
đều do ảnh hưởng quá mức gây ra trừ khi điều ngược lại được chứng minh một cách chắc
chắn. . Một giả định như vậy sẽ là quá xa. Luật sẽ không phù hợp với cuộc sống hàng
ngày nếu giả định được áp dụng cho mọi món quà Giáng sinh hoặc sinh nhật của đứa trẻ
dành cho cha mẹ, hoặc một thỏa thuận theo đó khách hàng hoặc bệnh nhân đồng ý chịu
trách nhiệm về các khoản phí hợp lý cho các thủ tục pháp lý hoặc y tế của mình. cố
vấn. Luật pháp sẽ sẵn sàng để chế giễu, vì những giao dịch như thế này là không thể
tránh khỏi. Họ không gợi ý rằng một cái gì đó có thể không ổn. Vì vậy, cần phải có
thêm điều gì đó trước khi luật đảo ngược nghĩa vụ chứng minh, điều gì đó đòi hỏi phải
có lời giải thích (theo Lord Nicholls).
Lời giải thích về 'chuông báo động' cũng giải thích sự mâu thuẫn rõ ràng, được Lord
Browne-Wilkinson lưu ý trong CIBC Mortgages v Pitt (1994) (xem đoạn 12.48) rằng các giao
dịch giữa người được ủy thác và những người mà họ có nghĩa vụ được ủy thác (chẳng hạn
như luật sư). với khách hàng của họ) dễ bị tổn thương ngay cả khi họ không nghi ngờ gì,
và tất nhiên một số mối quan hệ của 'Lớp 2A' cũng là ủy thác. Thực tế về tình trạng ủy
thác đưa ra 'tiếng chuông báo động' của riêng nó cho người được ủy thác, những người
phải biết trong bất kỳ trường hợp nào về những rủi ro khi tham gia vào các giao dịch như
vậy. Do đó, sự cân bằng giữa việc bảo vệ nguyên đơn và bảo đảm an toàn giao dịch cho bị
đơn là khá khác nhau.
Bác bỏ giả định
12.24 Nếu giả định phát sinh, thì có thể bác bỏ bằng chứng rằng ảnh hưởng quá mức không thực sự hoạt động, bởi
vì nguyên đơn đã tham gia giao dịch hoặc tặng quà 'chỉ sau khi đã suy nghĩ đầy đủ, tự do và có hiểu biết
về nó' (theo Evershed MR trong Zamet v Hyman (1961)).
Hoặc, như Cotton LJ đã giải thích trong Allcard v Skinner, giả định bị bác bỏ bằng bằng chứng
rằng giao dịch hoặc quà tặng:
. . . là hành động tự phát của người hiến tặng hành động trong những hoàn cảnh cho phép anh
ta thực hiện ý chí độc lập và điều đó chứng minh cho tòa án khi cho rằng món quà là kết quả
của việc tự do thực hiện ý chí của người tặng.
Việc người nhận chỉ ra rằng người tặng hiểu ý nghĩa của việc tặng quà hoặc lập hợp đồng là
chưa đủ. Thay vào đó, nó phải được chứng minh rằng đó là sản phẩm của ý chí tự do của chính
người hiến tặng. Xét cho cùng, một người nào đó có thể hiểu đầy đủ cơ chế và ý nghĩa của một
giao dịch, nhưng vẫn hành động dưới ảnh hưởng của người khác. Hơn nữa, Goodchild kiện Bradbury
(2007) cho thấy rõ ràng là không đủ để bác bỏ giả định cho rằng người cho dễ bị tổn thương
đưa ra bằng chứng rằng anh ta không cảm thấy bị áp lực bởi người nhận.
12.25 Cách rõ ràng nhất (nhưng không phải là duy nhất) để xác lập điều này là chứng minh rằng nhà tài trợ đã
nhận được tư vấn pháp lý độc lập. Như Lord Hailsham đã nói trong Hội đồng Cơ mật trong Inche Noriah v
Shaik Allie Bin Amar (1929), giả định thường bị bác bỏ bằng cách chỉ ra:
rằng việc tặng quà được thực hiện sau khi bản chất và tác dụng của giao dịch đã được một
người độc lập và có trình độ chuyên môn giải thích đầy đủ cho người tặng cho một cách đầy đủ
để thuyết phục tòa án rằng người tặng đang hành động độc lập với bất kỳ ảnh hưởng nào của
người được tặng và với đánh giá đầy đủ về những gì anh ấy đã làm.
Đây là một bài kiểm tra khá nghiêm ngặt—ví dụ, người hiến tặng lớn tuổi trong vụ Goodchild v
Bradbury (2007) đã dành vài phút một mình với luật sư, nhưng điều này là không đủ để đảm bảo
rằng không có ảnh hưởng quá mức cần thiết. Hội đồng Cơ mật ở Inche Noriah tiếp tục quyết định
rằng lời khuyên pháp lý dành cho người hiến tặng, mặc dù độc lập và có thiện chí, nhưng không
đủ để bác bỏ giả định vì luật sư đã không tiết lộ các sự kiện quan trọng (cụ thể là món quà
được thực hiện bởi người kháng cáo lớn tuổi đại diện cho toàn bộ tài sản của cô ấy). Như
Nourse LJ đã giải thích trong Hammond v Osborn (2002), 'Khó có thể gợi ý rằng một người hiến
tặng sẽ hành động một cách tự phát trong những trường hợp cho phép anh ta tự do thực hiện ý
chí độc lập nếu anh ta không được thông báo đầy đủ về bản chất của món quà cũng như về hiệu
quả của nó.' Tương tự như vậy trong Smith v Cooper (2010), một người phụ nữ yếu đuối về tinh
thần, Miss Cooper, đã chuyển 50% lợi ích có lợi trong ngôi nhà của mình cho người bạn đời
mới, người 'điều hành tài chính của cô ấy'; một mối quan hệ và một giao dịch gây ra giả định
về ảnh hưởng quá mức. Cùng một luật sư đại diện cho cả hai bên và không đưa ra lời khuyên độc
lập nào cho cô Cooper. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng không có bằng chứng nào cho thấy cô ấy
đã 'tham gia vào giao dịch một cách tự do của chính mình'
sẽ, độc lập và không phải do ảnh hưởng của đối tác của cô ấy theo bất kỳ cách nào, vì vậy giả
định không bị bác bỏ và giao dịch được đặt sang một bên.
12.26 Điều quan trọng là mức độ dễ dàng bác bỏ giả định về ảnh hưởng quá mức có thể bị bác bỏ tùy
theo từng trường hợp. Lord Scott đã bình luận trên tờ Etridge rằng sức nặng của giả định sẽ
phụ thuộc vào bản chất cụ thể của mối quan hệ và giao dịch bị coi thường, và sức mạnh của
bằng chứng cần thiết để bác bỏ giả định sẽ phụ thuộc vào sức nặng của chính giả định đó. Ở
một khía cạnh khác, trong một trường hợp cực đoan như Allcard, khi giao dịch đặc biệt bất
lợi và ảnh hưởng sâu sắc, thậm chí tư vấn pháp lý độc lập có thể không đủ. Ở đầu kia của
quang phổ, tư vấn pháp lý độc lập có thể được
không cần thiết.
12.27 Ví dụ nổi bật nhất về trường hợp thứ hai, trong đó nhà tài trợ kiên quyết tiến hành mà không
có tư vấn pháp lý, là trường hợp đầy màu sắc mặc dù rất đặc biệt của Re Brocklehurst (1978).
Ngài Philip Brocklehurst, một quý tộc lập dị, đã được giúp đỡ khi về già bởi một chủ ga ra
địa phương, John Roberts, người đã làm những công việc lặt vặt cho Ngài Philip và giữ ông bầu
bạn. Mối quan hệ của họ không bình đẳng: Roberts tỏ ra phục tùng và 'biết vị trí của mình'.
Ngài Philip đã cho Roberts một hợp đồng thuê dài hạn rất có giá trị đối với tất cả các quyền
chụp ảnh đối với bất động sản của anh ta (điều này làm giảm đáng kể giá trị của bất động sản),
nhất quyết làm như vậy và từ chối ủng hộ bất kỳ đề nghị nào rằng anh ta nên xin lời khuyên độc lập.
Sau khi Ngài Philip qua đời, những người thân (ở xa) của ông đã nộp đơn yêu cầu hủy hợp đồng
thuê nhà. Phần lớn Tòa phúc thẩm (với sự phản đối rất mạnh mẽ của Lord Denning MR) cho rằng
bản chất mối quan hệ của các bên không phải để thu hút giả định về ảnh hưởng quá mức, nhưng
(người phản đối) nếu có, thì Tuy nhiên, giả định sẽ bị bác bỏ, mặc dù không có lời khuyên độc
lập, bởi bằng chứng rõ ràng rằng Ngài Philip đã hành động độc lập và tự nguyện. Như Lawton LJ
đã nói, Ngài Philip chuyên quyền đã nói với Roberts "phải làm gì và ông ấy đã làm những gì ông
ấy được bảo", vì vậy Roberts "không áp đặt ý chí của mình lên Ngài Philip".
12.28 Chúng ta nên cảnh giác với việc áp dụng Brocklehurst quá dễ dàng, bởi vì các sự kiện của nó
là ngoại lệ, nhất là bởi vì (bất thường trong những trường hợp như vậy) có rất nhiều bằng
chứng về động cơ của Ngài Philip và mức độ ảnh hưởng của ông ấy. Rất khó để tìm thấy một
trường hợp nào khác trong đó giả định đã bị bác bỏ khi không có tư vấn pháp lý độc lập, mặc
dù trong R v Bộ trưởng Tư pháp Anh và xứ Wales (2003) (thảo luận tại đoạn 6.27) , Hội đồng
Cơ mật đã nhận xét rằng sự vắng mặt tư vấn pháp lý độc lập không nhất thiết phải gây tử
vong, tùy thuộc vào hoàn cảnh. Hợp đồng bí mật được người lính SAS ký kết là một hợp đồng
đơn giản và anh ấy hiểu các điều khoản của nó.
Điều tối đa mà một cố vấn pháp lý độc lập có thể nói với anh ta là suy nghĩ về vấn đề này,
nhưng có lẽ anh ta sẽ tiến hành trong bất kỳ trường hợp nào. Hơn nữa, hợp đồng có lẽ ngay từ
đầu đã không gây ra giả định về ảnh hưởng quá mức, bất chấp 'mối quan hệ' của người lính với
các sĩ quan chỉ huy của anh ta, bởi vì nó dễ dàng giải thích được và không đáng ngờ.
Cơ sở và tình trạng của ảnh hưởng quá mức được cho là kể từ Etridge 279
Cơ sở và tình trạng của ảnh hưởng quá mức được cho

là kể từ Etridge
12.29 House of Lords ở Etridge đã đưa ra một số nhận xét và chỉ trích về cách đối xử phổ biến đối với ảnh hưởng được
cho là không đáng có, vì vậy điều quan trọng là phải kiểm tra và xem xét tình trạng hiện tại của các giả
định. Đầu tiên, mặc dù Hạ viện chỉ trích việc phân chia các trường hợp có ảnh hưởng quá mức thành thực tế
(Loại 1) và giả định (Loại 2), tác dụng của lời chỉ trích này không phải là bãi bỏ giả định về ảnh hưởng quá
mức. Lord Nicholls (người có bài phát biểu đại diện cho tỷ lệ của trường hợp) đặc biệt giữ lại nó, vì vậy
những con kiến tuyên bố vẫn có thể dựa vào nó, và thực sự đã làm rất thành công trong các trường hợp kể từ
Etridge như Hammond v Osborn (2002), Niersmans v Pesticcio (2004 ), Watson v Huber (2005) và Goodchild v
Bradbury (2007). Lực đẩy của lời chỉ trích là thuật ngữ, để chỉ ra rằng ngay cả khi nguyên đơn dựa vào một
giả định, anh ta vẫn đang cố gắng thiết lập ảnh hưởng không đáng có. Đưa ra bằng chứng 'thực tế' về ảnh hưởng
quá mức và dựa vào giả định chỉ là hai cách khác nhau để thiết lập cùng một điều, cụ thể là ảnh hưởng quá
mức. Điều tương tự cũng áp dụng cho những lời chỉ trích tiếp theo về việc chia nhỏ ảnh hưởng được cho là quá
mức thành hai nhóm phụ.
12.30 Tuy nhiên, những thay đổi không hoàn toàn là thuật ngữ. Việc hạ cấp ảnh hưởng không đáng có được cho là, đặc
biệt là Lớp 2B, cho thấy rằng những người yêu cầu bồi thường sẽ không nhất thiết thành công nếu họ đưa ra hai
yếu tố của giả định, nhưng sẽ cần phải thuyết phục tòa án một cách tổng quát hơn rằng, về tổng thể, có tồn
tại ảnh hưởng không đáng có. Phang và Tjio (2002) xem xét quyết định theo cách này, lập luận rằng hiện nay
có rất ít nếu có bất kỳ sự khác biệt nào giữa các trường hợp Loại 1 và Loại 2B và điều này được hỗ trợ bởi
lập luận và kết luận trong Drew kiện Daniel (2005). Nếu vậy, điều này đặt ra những vấn đề tiềm ẩn cho các cố
vấn pháp lý. Chúng tôi đã lưu ý (trong đoạn 12.2) rằng rất khó để xác định ảnh hưởng quá mức hoặc giải thích
ảnh hưởng đó là gì. Các giả định theo truyền thống có nghĩa là người yêu cầu bồi thường và luật sư của anh
ta không cần phải lo lắng về những câu hỏi khó như vậy: miễn là họ có thể chỉ ra các yếu tố của giả định
trước, thì họ đã quen thuộc. Thách thức hậu Etridge là đảm bảo rằng các giả định không quá cứng nhắc mà chỉ
hỗ trợ bằng chứng về ảnh hưởng quá mức, mà không hạ cấp chúng đến mức ảnh hưởng quá mức được thiết lập hoàn
toàn bằng cách 'xem xét câu hỏi trong vòng'.
12.31 Nguồn gây nhầm lẫn đôi khi tiếp tục khác là liệu ảnh hưởng quá mức
luôn liên quan đến việc làm sai trái. Không còn nghi ngờ gì nữa, nếu được hiểu một cách đúng đắn, thì đúng là như vậy.
Lord Nicholls nhiều lần mô tả ảnh hưởng quá mức là 'sai' ở Etridge, ví dụ như:
Thông thường, điều này xảy ra khi một người đặt niềm tin vào người khác để chăm sóc công việc và lợi
ích của mình, và người sau phản bội sự tin tưởng này bằng cách thích lợi ích của mình hơn. Anh ta
lạm dụng ảnh hưởng mà anh ta có được.

Sau đó, trong vụ Goodchild kiện Bradbury (2007), Tòa án cấp phúc thẩm đã chấp nhận
rằng lập luận của Etridge có nghĩa là ảnh hưởng quá mức có 'ý nghĩa là không phù hợp'.
12.32 Điều này không có nghĩa là cần có sự thiếu trung thực hoặc có ý thức sai trái để gây ảnh hưởng quá
mức. Như Silber J đã nói trong Hackett v Crown Prosecution Service (2011), 'việc kẻ phạm tội lừa
dối nạn nhân không phải là một yếu tố gây ảnh hưởng quá mức'. Điều này được thể hiện qua thực tế
là tòa án ở Allcard rất muốn nhấn mạnh tính trung thực về mặt đạo đức của Mẹ Bề trên và rằng
'không thể đưa ra gợi ý nào về hành vi không đúng đắn đối với bà', nhưng dù sao thì người ta cũng
phát hiện ra rằng có ảnh hưởng quá mức:
Tòa án can thiệp, không phải với lý do rằng bất kỳ hành vi sai trái nào trên thực tế
đã được thực hiện bởi người được tặng cho, mà trên cơ sở chính sách công, và để ngăn
chặn các mối quan hệ tồn tại giữa các bên và ảnh hưởng phát sinh từ việc bị lạm dụng.
12.33 Thật không may, tuyên bố này đôi khi vẫn được viện dẫn như một thẩm quyền cho rằng giả định về ảnh
hưởng quá mức không liên quan gì đến hành vi sai trái. Ví dụ, Nourse LJ ở Hammond coi đó là một
'quan niệm sai lầm liên tục' được cho là ảnh hưởng quá mức liên quan đến hành vi sai trái. Tuy
nhiên, như Etridge đã làm rõ, quan điểm thực sự dường như là sai lầm khi ưu tiên lợi ích của riêng
bạn khi ai đó đặt niềm tin và sự tin tưởng vào bạn, mà không thấy rằng người đó đang hành động
một cách tự do và tự nguyện. Vì vậy, ảnh hưởng quá mức có thể được cho là ngay cả khi không có
hành vi sai trái rõ ràng nào liên quan, như Tòa phúc thẩm đã nhấn mạnh trong vụ Macklin kiện
Dowsett (2004). Một phép loại suy hữu ích có thể được rút ra với luật về ủy thác. Chúng tôi nói
ai đó là người được ủy thác khi có mối quan hệ tin cậy và tin cậy đặc biệt mạnh mẽ, đồng thời áp
đặt các nghĩa vụ nghiêm ngặt tương ứng về lòng trung thành để ngăn chặn lạm dụng. Ảnh hưởng quá
mức liên quan đến các mối quan hệ trong đó việc áp đặt tình trạng ủy thác toàn diện là không phù
hợp, nhưng vẫn cần có sự bảo vệ tương tự, mặc dù có phần yếu hơn. Vì vậy, mặc dù hành vi của bị
cáo không nhất thiết là sai trái một cách công khai trong trường hợp dựa vào giả định thành công
(mặc dù nó thường đúng như vậy), tuy nhiên, anh ta đã không chứng minh được rằng anh ta không
'phản bội hoặc lạm dụng' lòng tin và sự tự tin được đặt ra trong anh ta. Như Bigwood (1996) chứng
minh, cứu trợ cho ảnh hưởng không đáng có (như áp lực kinh tế) có cả hai yếu tố 'bên yêu sách' và
'bên bị đơn'.
biện pháp khắc phục
hủy bỏ
12.34 Quan điểm chính thống cho rằng hủy bỏ là biện pháp khắc phục duy nhất cho ảnh hưởng quá mức: chắc
chắn không có chế độ theo luật định tương đương với Đạo luật xuyên tạc quy định về thiệt hại do
ảnh hưởng quá mức. Việc hủy bỏ sẽ bị ngăn chặn bởi các rào cản tương tự đã được thảo luận trong
Chương 10 về Xuyên tạc: trì hoãn, khẳng định, quyền can thiệp của bên thứ ba và không thể khôi
phục nguyên trạng trước đó của các bên.

Biện pháp khắc phục 281
12.35 Vì vậy, ví dụ, kết quả cuối cùng trong Allcard v Skinner là cô Allcard đã trì hoãn quá lâu sau
khi rời khỏi đơn đặt hàng (và do đó không chịu ảnh hưởng của Mẹ Bề trên) trước khi tìm cách hủy
bỏ và do đó nó đã bị cấm trên cơ sở cả trì hoãn và khẳng định. Trên thực tế, vấn đề cốt yếu là
sự khẳng định—cô ấy đã không hành động kịp thời để phủ nhận món quà một khi đã được giải thoát
khỏi ảnh hưởng quá mức và do đó được coi là đã xác nhận chúng. (Một phát hiện tương tự đã được
Tòa phúc thẩm đưa ra trong vụ Samuel v Wardlow (2007), trong đó ngôi sao nhạc pop Seal đã cố
gắng hủy bỏ thỏa thuận quản lý với người quản lý cũ của anh ấy nhưng không thành công.) Chỉ
thời gian trôi qua sẽ không cản trở việc hủy bỏ nếu nhà tài trợ vẫn phải chịu ảnh hưởng, như đã
được làm rõ trong Mutual Finance Ltd v John Wetton & Sons Ltd (1937) (thật thú vị, một trường
hợp hiếm hoi mà một công ty đã thành công trong việc bào chữa rằng nó phải chịu ảnh hưởng quá
mức).
Bất kỳ triển vọng thiệt hại?
12.36 Tất nhiên, các thanh hủy bỏ là một vấn đề đối với nguyên đơn trong các trường hợp ảnh hưởng
không đáng có hơn là trong các trường hợp trình bày sai, vì không có biện pháp khắc phục thiệt
hại thay thế rõ ràng. Do đó, các tòa án đang trở nên linh hoạt hơn và đưa ra một hình thức cứu
trợ trong trường hợp, nghiêm ngặt, việc hủy bỏ bị cấm bởi vì, chẳng hạn, không thể khôi phục
lại hiện trạng bằng cách thực hiện restiutio in integrum. Một ví dụ điển hình của xu hướng này
là Mahoney v Purnell (1996). Trước tiên, May J xác định rằng việc ông Mahoney lớn tuổi bán cổ
phần của ông trong công việc kinh doanh khách sạn của ông được thực hiện dưới ảnh hưởng được
cho là không hợp lý của con rể ông và rằng giả định đó đã không bị bác bỏ, sau đó chuyển sang
câu hỏi phương thuốc của ông Mahoney. Rõ ràng là các bên không thể khôi phục lại vị trí cũ của
họ, vì con rể đã bán công việc kinh doanh khách sạn và giải thể công ty, nhưng May J đã giữ
điều đó (để thực hiện 'công lý thực tế')
Ông Mahoney sẽ nhận được 'sự bồi thường công bằng', tương đương với giá trị của những
gì ông đã giao nộp, ghi nhận giá trị của những gì ông đã nhận được. Vấn đề là bồi thường
công bằng là một biện pháp khắc phục được công nhận đối với việc vi phạm lòng tin và vi
phạm nghĩa vụ ủy thác nhưng không phải do ảnh hưởng quá mức, vì vậy May J buộc phải coi
mối quan hệ của các bên là mối quan hệ ủy thác: 'Th Mối quan hệ tồn tại trong trường hợp
này giữa ông Mahoney và ông Purnell mà từ đó ảnh hưởng quá mức được cho là dựa trên sự
tin tưởng và có thể được mô tả là ủy thác.'
12.37 Một số nhà bình luận (xem Birks (1997)) đã chỉ ra rằng May J không cần phải làm căng định nghĩa
vốn đã có vấn đề về mối quan hệ ủy thác để phù hợp với những thực tế này.
Thay vào đó, anh ta có thể đạt được kết quả tương tự bằng cách trao giải thưởng tài
chính tương đương với việc hủy bỏ, một giải thưởng bằng tiền dựa trên lợi ích, tập trung
vào việc loại bỏ lợi ích mà người gây ra ảnh hưởng quá mức nhận được (thay vì bù đắp cho
tổn thất phải gánh chịu). bởi nạn nhân, như bồi thường công bằng). Theo cách đó, việc
hủy bỏ sẽ không còn bị ngăn cản bởi việc không thể khôi phục nguyên trạng trước đó hoặc
sự can thiệp của các quyền của bên thứ ba, vì nếu bị đơn không thể khôi phục chính xác
tài sản đã được chuyển giao do ảnh hưởng quá mức, thay vào đó, anh ta sẽ được yêu cầu
trả khoản tài chính tương đương.
12.38 Một quan điểm khác về Mahoney kiện Purnell được đưa ra bởi Ho (2000), người lập luận rằng May J
đã đúng khi mô tả số tiền được trao là khoản bồi thường cho ảnh hưởng quá mức (và có thể chính
đáng đã làm như vậy mà không phân loại mối quan hệ của các bên là 'công tước'). Ho giải thích
rằng ảnh hưởng quá mức là một loại hành vi sai trái hợp lý (xem đoạn 12.31), theo đó một biện
pháp đền bù dựa trên tổn thất nên (và theo lịch sử sẽ có) thay cho việc hủy bỏ, ít nhất là
trong trường hợp hành vi của bị cáo là không hoàn toàn vô tội. Thật vậy, như Cane (1996) đã chỉ
ra, chủ yếu là vì các lý do lịch sử chứ không phải các lý do về nguyên tắc mà ảnh hưởng quá mức
(giống như nhiều hình thức 'hành vi sai trái công bằng' khác) không được coi là một hành vi sai
trái trong các trường hợp thích hợp trong những trường hợp thích hợp. Đây là một điểm tốt: xét
cho cùng, ảnh hưởng quá mức thường cũng đáng trách như việc xuyên tạc một cách cẩu thả, điều
này thường có thể bị kiện như một hành vi sai trái theo đúng nghĩa của nó.
Hủy bỏ theo điều khoản
12.39 Một cách quan trọng khác và ít gây tranh cãi hơn, trong đó việc hủy bỏ có thể được điều chỉnh để
mang lại sự cứu trợ phù hợp, công bằng cho cả hai bên, là tòa án sẽ đính kèm các điều khoản vào
lệnh hủy bỏ của họ (sử dụng biện pháp công bằng có giá trị là 'lấy tài khoản'). Một ví dụ điển
hình là O'Sullivan v Management Agency & Music Ltd (1985). Một ngôi sao nhạc pop đã cáo buộc
thành công rằng khi anh ta còn là một ca sĩ trẻ, vô danh, anh ta đã ký hợp đồng quản lý do ảnh
hưởng quá mức được cho là của công ty quản lý của anh ta, điều này đã không bị bác bỏ. Việc hủy
bỏ các hợp đồng này rất khó khăn vì chúng là hợp đồng cung cấp dịch vụ và đã được thực hiện
xong vào thời điểm tiến hành tố tụng. Không nản lòng, tòa tuyên buộc các bị cáo phải hạch toán
số tiền lãi thu được từ hợp đồng, nhưng cho phép họ được giữ lại một số thù lao cho công việc
của mình, tuy ở mức hợp lý, không quá mức so với hợp đồng. Đây thực sự là một ví dụ khá đơn
giản về việc bãi bỏ được chấp nhận theo yêu cầu rằng bên vô tội phải hoàn trả ngược lại những
lợi ích đã nhận được. Quyết định tài phán cho phép hủy bỏ các điều khoản đôi khi được sử dụng
trong các trường hợp gây tranh cãi hơn.
12.40 Ví dụ, trong Cheese v Th omas (1994) C, 85 tuổi và T, chắt của ông, đã mua một ngôi nhà với giá
83.000 bảng Anh, với ý định sống cùng nhau trong đó. C đã góp 43.000 bảng tiền mặt thu được từ
việc bán ngôi nhà trước đây của mình, trong khi T vay 40.000 bảng còn lại từ một bên nhận thế
chấp, được bảo đảm bằng thế chấp căn nhà (do T đứng tên). T không trả được nợ và C đòi lại
tiền. Cuối cùng, ngôi nhà đã được bán và chỉ huy động được 55.000 bảng Anh. C cáo buộc rằng anh
ta đã tham gia vào giao dịch dưới ảnh hưởng không đáng có của T và tòa án đã đồng ý. Mối quan
hệ của họ là mối quan hệ dựa trên sự tin tưởng và chắc chắn, trong khi giao dịch 'rõ ràng là
bất lợi': C đã từ bỏ ngôi nhà riêng của mình và một khoản vốn lớn để đổi lấy quyền 'chữa bệnh
nghiêm trọng' buộc anh ta vào ngôi nhà đặc biệt này ( có lẽ được mô tả tốt nhất dưới dạng giấy
phép theo hợp đồng). Tuy nhiên, khi chuyển sang biện pháp khắc phục thích hợp, tòa án đã không
yêu cầu T trả lại đầy đủ 43.000 bảng Anh cho C. Thay vào đó, nó cho rằng khoản lỗ khi bán bất
động sản, do thị trường bất động sản sụt giảm, nên được các bên chia sẻ theo tỷ lệ đóng góp ban
đầu của họ vào giá mua. Giao dịch này có bản chất là
một 'liên doanh trên thực tế', vì vậy các bên sẽ 'thực tế là công bằng' để chia sẻ phần
giảm giá trị của ngôi nhà. Vì vậy, C chỉ được hưởng khoảng 28.000 bảng Anh.
12.41 Kết quả có vấn đề vì một số lý do. Đầu tiên, kết quả dường như ít ý nghĩa hơn, vì T gần như chắc chắn không
đủ khả năng trả cho C số tiền ít hơn là 28.000 bảng Anh: ngôi nhà đã được bán bởi người nhận thế chấp, thực
hiện quyền bán của mình, người có quyền được hoàn trả số tiền đó. Khoản vay có bảo đảm trị giá 40.000 bảng
đầu tiên trong số 55.000 bảng thu được từ việc bán hàng, chỉ để lại 15.000 bảng trong số tiền cần thiết. T,
người đã không trả được nợ thế chấp, dường như không đủ khả năng để trả cho C bất kỳ khoản nào nhiều hơn
thế. (Cần nhấn mạnh rằng, không giống như các trường hợp ba bên thông thường sẽ được xem xét ở đoạn 12.43
trở đi, không có vấn đề gì về việc bản thân khoản thế chấp được đặt sang một bên với lý do ảnh hưởng quá
mức.) Thứ hai, như Dixon (1994) đã chỉ ra, bản án có mâu thuẫn nội tại: C được coi như một người được cấp
phép hợp đồng đơn thuần khi xác định bất lợi rõ ràng, nhưng là chủ sở hữu hưởng lợi của ngôi nhà (có nghĩa
vụ phải chịu phần giá trị của tài sản giảm xuống) ở giai đoạn khắc phục hậu quả. Thứ ba, lập luận của tòa
án hoàn toàn dựa trên thực tế là T 'vô tội', không phải là người có hành vi phạm tội, không bị phát hiện là
đã gây ảnh hưởng thực tế quá mức nên việc anh ta phải chịu toàn bộ trách nhiệm pháp lý là không phù hợp. nhà
giảm giá trị. Lý luận không thể tồn tại trước sự làm rõ của Etridge rằng ảnh hưởng quá mức thực tế và được
cho là không phải là hai yếu tố làm suy yếu rõ ràng, mà giả định đó chỉ là một thiết bị chứng cứ cho phép
tìm ra ảnh hưởng quá mức.
12.42 Cuối cùng, hãy nhớ rằng tại đoạn 10.44 , chúng tôi đã xem xét vấn đề hủy bỏ một phần, trong đó một hợp đồng
trong một số trường hợp nhất định có thể được hủy bỏ chỉ khi có bằng chứng rõ ràng về ý định không mời của
nguyên đơn. Thông thường, điều này sẽ xảy ra khi bị đơn trình bày sai các điều khoản của giao dịch, do đó
có thể chắc chắn rằng nguyên đơn ít nhất cũng sẵn sàng ký hợp đồng theo các điều khoản đó. Ngược lại, về
mặt khái niệm không thể hình dung một trường hợp ảnh hưởng quá mức chỉ hoạt động trên một phần ý chí của
nguyên đơn và do đó, khái niệm hủy bỏ một phần sẽ không có vai trò gì trong các trường hợp ảnh hưởng quá
mức.
Ảnh hưởng quá mức trong các trường hợp ba bên
12.43 Cho đến nay chúng ta đã tập trung vào trường hợp đơn giản có hai bên trong đó A tác động quá mức đến B để ký
hợp đồng với (hoặc tặng quà) A, nhưng nhiều trường hợp thực sự có sự tham gia của ba bên. Mô hình thực tế
phổ biến nhất là khi A tác động quá mức đến B để ký hợp đồng với C, mặc dù đôi khi, một vụ kiện ba bên được
đưa ra tòa án mà không hoàn toàn liên quan đến việc hủy bỏ một giao dịch chống lại bên thứ ba. Một ví dụ
điển hình là trường hợp đầu tiên của Hackett v Crown Prosecution Service (2011). Tại đây, một người phụ nữ
già, câm điếc, mù chữ, đặt niềm tin và sự tin tưởng vào con trai mình, đã chuyển nhượng ngôi nhà của mình
cho anh ta mà không cần cân nhắc và không có bất kỳ lời khuyên độc lập nào. Sau đó, Cơ quan Công tố Vương
quốc Anh đã tìm cách thực thi một lệnh tịch thu
lệnh chống lại tài sản của con trai, bao gồm cả ngôi nhà. Người mẹ cáo buộc rằng cậu con trai đã
có ảnh hưởng không đáng có để chuyển nhượng cho bà, một cáo buộc mà cậu con trai (không có gì
ngạc nhiên) không phản đối. Mặt khác, Cơ quan Công tố Vương miện đã tranh cãi về sự tồn tại của
ảnh hưởng quá mức, nhưng không thành công.
Tuy nhiên, phổ biến hơn nhiều là các trường hợp ba bên liên quan đến nỗ lực hủy bỏ giao dịch giữa
B và C với lý do ảnh hưởng quá mức của A. Nói chung, chúng liên quan đến (thông qua các bên chung,
khuôn mẫu) một người chồng (A) gây ảnh hưởng quá mức đến vợ (B) để ký kết hợp đồng bảo đảm (bảo
lãnh hoặc thế chấp) với chủ nợ (C) (thường là ngân hàng) để bảo lãnh Khoản nợ làm ăn của chồng:
Vợ bảo lãnh có được khoanh nợ với ngân hàng chủ nợ? Quyết định quan trọng nhất của House of Lords
trong vụ Barclays Bank kiện O'Brien (1994) xác định rằng điều này phụ thuộc vào việc chủ nợ có
nhận thấy (thực tế hoặc mang tính xây dựng) về ảnh hưởng không đáng có của người chồng hay không.
(Cần lưu ý rằng nhiều trường hợp có liên quan liên quan đến các cáo buộc xuyên tạc cũng như ảnh
hưởng quá mức và thực sự ở chính O'Brien, lời biện hộ về ảnh hưởng quá mức của người vợ đã thất
bại, nhưng lời biện hộ về sự xuyên tạc của cô ấy đã thành công.)
12.44 Một cách tiếp cận ba mặt hữu ích để giải quyết các trường hợp ba bên thuộc loại này như sau:
'Giai đoạn 1': Có phải ảnh hưởng quá mức (hoặc một số yếu tố vi phạm khác như trình bày
sai) được thiết lập giữa A và B? Câu hỏi đầu tiên này được tiếp cận theo cách chính xác
giống như trong các trường hợp hai bên đã được thảo luận, mà không cần xem xét đến vai
trò của bên thứ ba C. Nếu, khi áp dụng các quy tắc thông thường, ảnh hưởng quá mức được
thiết lập/được cho là đã được thiết lập giữa A và B, thì: 'Giai đoạn 2': Bên thứ ba C có
thông báo, thực tế hoặc mang tính xây dựng, về ảnh hưởng không đáng có không? Nếu có,
thì: 'Giai đoạn 3': Bên thứ ba C sẽ bị 'ràng buộc' bởi ảnh hưởng quá mức trừ khi họ đã
thực hiện các bước hợp lý để tránh ảnh hưởng đó.
12.45 Chúng tôi đã xem xét cách giải quyết giai đoạn đầu tiên. Cho đến khi có liên quan đến giai đoạn thứ
hai và thứ ba, House of Lords ở Etridge đã làm rất nhiều việc để làm rõ khi nào chủ nợ bên thứ ba
sẽ nhận được thông báo về ảnh hưởng quá mức và nếu có thì 'bước hợp lý' nào phải thực hiện để tránh
để giao dịch được đặt sang một bên:
'Giai đoạn 2': thông báo
12.46 Hiếm khi chủ nợ có thông báo thực tế về ảnh hưởng không đáng có, vì vậy vấn đề về thông báo mang tính
xây dựng có ý nghĩa hơn nhiều trong thực tế. Trong O'Brien Lord Browne Wilkinson nói rằng chủ nợ:
. . .
sẽ tùy thuộc vào vốn chủ sở hữu của người vợ để hủy giao dịch sang một bên nếu các
trường hợp khiến chủ nợ phải điều tra về các trường hợp mà cô ấy đồng ý đứng ra bảo lãnh.
Anh ấy tiếp tục giải thích rằng trong một trường hợp bảo lãnh:
. . .
theo đánh giá của tôi, một chủ nợ bị đưa vào diện điều tra khi một người vợ đề nghị đứng ra
bảo lãnh cho các khoản nợ của chồng mình bằng sự kết hợp của hai yếu tố: (a) giao dịch không có
lợi về mặt tài chính cho người vợ; và (b) có một rủi ro đáng kể trong các giao dịch thuộc loại
đó, trong việc yêu cầu người vợ làm người bảo lãnh, người chồng đã phạm một sai lầm pháp lý hoặc
công bằng khiến người vợ có quyền hủy giao dịch sang một bên.
Lord Nicholls trong Etridge đã làm rõ rằng đây không phải là hai điều kiện cứng nhắc phải được
chứng minh để thiết lập thông báo mang tính xây dựng, mà thay vào đó là 'sự giải thích rộng rãi về
lý do tại sao chủ nợ bị đưa vào cuộc điều tra khi người vợ đứng ra bảo lãnh cho các khoản nợ của
chồng mình'.
12.47 Hãy nhớ rằng khái niệm thông báo đang được sử dụng theo nghĩa khác với vai trò quen thuộc hơn của nó là xác
định mức độ ưu tiên giữa các quyền sở hữu kế tiếp, chẳng hạn như liệu người mua có tuân theo hoặc không bị
ảnh hưởng bởi các quyền lợi hoặc hạn chế hiện có đối với quyền sở hữu của người bán ( mặc dù đôi khi các
trường hợp ảnh hưởng quá mức liên quan đến người mua bên thứ ba và việc sử dụng thông báo quen thuộc hơn
trong bối cảnh đó, chẳng hạn như Goodchild v Bradbury (2007)). Trong vụ O'Brien, không có quyền nào tồn tại
trước khi giao dịch với chủ nợ C, mặc dù trong một số trường hợp đã có những nỗ lực (đặc biệt là quyết định
của Roch LJ trong vụ Banco Exterior Internacional SA v Th omas (1997)) buộc các sự kiện phải được đưa ra.
mô hình này bằng cách tưởng tượng một 'giao dịch' trước đó giữa A và B. Tương tự như vậy, theo truyền thống,
không có cách nào tránh được thông báo về quyền trước đó bằng cách thực hiện các bước để khắc phục vết nhơ
của giao dịch trước đó, trong khi dưới thời O'Brien, một chủ nợ cố định với thông báo ban đầu (Giai đoạn 2)
dù sao cũng có thể tránh bị 'nhiễm độc' bằng cách thực hiện một số bước hợp lý (Giai đoạn 3). Đây không phải
là vấn đề. Như Lord Scott đã giải thích trong Etridge, O'Brien liên quan đến 'các câu hỏi về hợp đồng, không
phải các câu hỏi liên quan đến lợi ích tài sản cạnh tranh'. Thuật ngữ thông báo đơn giản được sử dụng trong
ngữ cảnh tương tự.
12.48 Thử nghiệm thông báo mang tính xây dựng trong Giai đoạn 2 giống với thử nghiệm nâng cao giả định về ảnh hưởng
quá mức ở Giai đoạn 1, nhưng hai vấn đề phải được phân biệt rõ ràng. Trong Giai đoạn 2, vấn đề là thông báo
mang tính xây dựng nên trọng tâm là giao dịch xuất hiện như thế nào đối với chủ nợ, do đó liên quan đến việc
liệu những gì thể hiện trên mặt giao dịch có phải là lợi thế tài chính của người vợ bảo lãnh hay không. Ví
dụ, trong CIBC Mortgages v Pitt (1994) Ingrid Pitt (từng là một nữ diễn viên phim kinh dị nổi tiếng) khẳng
định rằng cô ấy đã chịu ảnh hưởng thực tế quá mức của chồng khi thế chấp nhà của cô ấy để tài trợ cho các
giao dịch cổ phiếu mang tính đầu cơ quá mức của anh ta. (Giai đoa n 1). Tuy nhiên, bên nhận thế chấp đã
không có thông báo mang tính xây dựng về ảnh hưởng không đáng có này (Giai đoạn 2), bởi vì ông Pitt đã khai
man trong đơn xin vay tiền của mình rằng ông muốn vay số tiền này, không phải để đầu cơ cổ phiếu mà để mua
một ngôi nhà nghỉ dưỡng cho chính mình. và vợ anh ta, vì vậy giao dịch xuất hiện 'trên khuôn mặt' hoàn toàn
không thể phản đối.
12.49 Mặc dù cả công thức của Lord Browne-Wilkinson trong O'Brien và sự làm rõ nó trong Etridge đều đề cập đến các
bên là 'chồng' và 'vợ', không nên nghĩ rằng nguyên tắc này chỉ giới hạn cho các cặp vợ chồng. Nó cũng áp
dụng cho các cặp vợ chồng chưa kết hôn, dị tính và đồng tính luyến ái, nơi chủ nợ biết về mối quan hệ (và đã
đã được áp dụng trong các trường hợp khác, chẳng hạn như mối quan hệ chủ lao động/
nhân viên trong Credit Lyonnais Bank Nederland NV v Burch (1996), trong đó mối
quan hệ dẫn đến ảnh hưởng quá mức có thể được suy ra từ chính bản chất của giao dịch).
Thật vậy, trong Etridge, Lord Nicholls đã đề xuất (obter) rằng O'Brien nên được áp
dụng rộng rãi hơn nhiều:
. . . thực tế của cuộc sống là các mối quan hệ trong đó ảnh hưởng quá mức có thể được thực hiện
là vô cùng đa dạng . . . Những cân nhắc này buộc phải đi đến kết luận rằng không có điểm giới
hạn hợp lý, với một số loại mối quan hệ nhất định dễ bị ảnh hưởng bởi nguyên tắc O'Brien chứ
không phải những loại khác. Hơn nữa, nếu ngân hàng không bắt buộc phải đánh giá mức độ ảnh hưởng
của khách hàng đối với người bảo lãnh được đề xuất, thì cách thực tế duy nhất là coi các ngân
hàng là 'bị điều tra' trong mọi trường hợp khi mối quan hệ giữa người bảo lãnh và con nợ là phi
thương mại.
12.50 Thoạt nhìn có vẻ như đề xuất này sẽ làm tăng đáng kể và không thể chấp nhận được số lượng các giao dịch có
thể được đặt sang một bên đối với các ngân hàng chủ nợ trên cơ sở ảnh hưởng quá mức, nhưng nỗi sợ hãi này
trên thực tế là không có cơ sở. Hãy nhớ rằng tòa án chỉ đưa ra thông báo về vấn đề 'Giai đoạn 2' cho chủ nợ
nếu ảnh hưởng quá mức được thiết lập giữa chủ nợ và con nợ ở 'Giai đoạn 1'. Etridge, rất hợp lý, làm cho
người bảo lãnh khó dựa vào giả định để thiết lập ảnh hưởng quá mức (xem, ví dụ, đoạn 12.23) để ít giao dịch
vượt qua Giai đoạn 1 và thực sự được đặt sang một bên, nhưng cân bằng điều này bằng cách tăng các loại
trường hợp mà các ngân hàng phải đề phòng rủi ro bị ảnh hưởng quá mức thông qua chế độ 'các bước hợp lý' ở
Giai đoạn 3 (hiện đã được cải thiện đáng kể—xem đoạn 12.55). Vấn đề là ngân hàng không thể biết liệu một
giao dịch bảo đảm có bị phản đối hay không chỉ bằng cách nhìn vào nó, vì vậy để đảm bảo an toàn, ngân hàng
phải kích hoạt chế độ các bước hợp lý (như sẽ thấy) hiện nay đi một chặng đường dài hướng tới việc giảm khả
năng ảnh hưởng quá mức hiện có. Nhưng trừ khi có ảnh hưởng quá mức được thiết lập giữa 'vợ' của người bảo
lãnh và 'chồng' của con nợ, giao dịch sẽ không thể bị nghi ngờ đối với ngân hàng chủ nợ.
'Giai đoạn 3': các bước hợp lý
12.51 Trong O'Brien, Lord Browne-Wilkinson giải thích rằng ngân hàng chủ nợ phải thực hiện 'các bước hợp lý' nhất
định để tránh bị ấn định bằng thông báo mang tính xây dựng:
. . .
Theo đánh giá của tôi, chủ nợ, để tránh bị ràng buộc bởi thông báo mang tính xây dựng, có thể
được kỳ vọng một cách hợp lý sẽ thực hiện các bước để thông báo cho người vợ về rủi ro mà cô ấy
đang gặp phải khi đứng ra bảo lãnh và khuyên cô ấy nên thực hiện tư vấn độc lập.
Cụ thể, ông đề nghị sau đó, ngân hàng nên tổ chức gặp riêng người vợ bảo lãnh:
. . . một chủ nợ sẽ đáp ứng các yêu cầu này nếu họ nhất quyết yêu cầu người vợ tham dự một cuộc
họp riêng (khi người chồng vắng mặt) với đại diện của chủ nợ tại
mà cô ấy được cho biết về mức độ trách nhiệm của mình với tư cách là người bảo lãnh, được cảnh báo về rủi ro mà cô ấy đang
gặp phải và được khuyến khích đưa ra lời khuyên độc lập.
(Lord Browne-Wilkinson tiếp tục gợi ý rằng có thể cần nhiều hơn nữa nếu chủ nợ biết
các sự kiện khiến cho việc có hành vi sai trái không chỉ có thể xảy ra mà còn có
thể xảy ra.)
12.52 Tuy nhiên, sau O'Brien, rõ ràng là các ngân hàng không muốn chấp nhận đề xuất 'cuộc họp riêng' này. Nhiều ngân
hàng không phải là ngân hàng đường phố truyền thống có cơ sở để có thể tổ chức các cuộc họp như vậy, trong
khi những người khác sợ rằng họ sẽ phải chịu trách nhiệm trực tiếp với người vợ, hoặc thậm chí bị cho là đã
gây ảnh hưởng quá mức đến chính cô ấy, nếu họ có bất kỳ hành vi trực tiếp nào. liên lạc với cô ấy. Thay vào
đó, các ngân hàng chọn một con đường khác và yêu cầu người vợ phải có được tư vấn pháp lý độc lập từ luật
sư, nhấn mạnh vào giấy chứng nhận hiệu lực này từ luật sư có liên quan, như một điều kiện cho vay.
12.53 Đến lượt mình, điều này đã dẫn đến một loạt các vụ kiện tụng, liên quan đến các trường hợp và mức độ mà các
ngân hàng có thể dựa vào chứng nhận đó để tránh phải chịu gánh nặng của thông báo mang tính xây dựng. Hai
vấn đề có xu hướng chiếm ưu thế trong án lệ: tính đầy đủ và tính độc lập của lời khuyên. Đầu tiên, lời
khuyên dành cho người vợ bảo lãnh thường hoàn toàn không phù hợp hoặc thực sự là không tồn tại. Các tòa án
có xu hướng nói, dựa vào Bank of Baroda kiện Shah (1988), rằng miễn là luật sư xác nhận rằng anh ta đã tư
vấn cho người vợ theo mẫu mà ngân hàng yêu cầu, thì ngân hàng có thể tự do dựa vào chứng nhận đó. và cho
rằng người vợ đã nhận được lời khuyên thích hợp (nếu không, biện pháp khắc phục của cô ấy là sơ suất đối
với luật sư, chứ không phải để giao dịch sang một bên như đối với ngân hàng). Hơn nữa, các ngân hàng không
bắt buộc phải cung cấp bất kỳ thông tin tài chính cơ bản nào về giao dịch cho người bảo lãnh (mặc dù luật
chung liên quan đến người bảo lãnh yêu cầu phải tiết lộ 'các đặc điểm đặc biệt' của giao dịch). Thứ hai,
các tòa án bằng lòng để người vợ được tư vấn bởi một luật sư đại diện cho tất cả các bên khác trong giao
dịch. Điều này trái ngược hoàn toàn với các quy tắc nghiêm ngặt về tư vấn độc lập để bác bỏ giả định về ảnh
hưởng quá mức ở 'Giai đoạn 1', và với sự miễn cưỡng của tòa án trong các bối cảnh khác cho phép thậm chí
các bộ phận khác nhau của cùng một công ty luật sư hành động. cho các bên có xung đột lợi ích.
12.54 Nói chung, luật trước Etridge có thể được tóm tắt bằng cách nói rằng, với một số ngoại lệ hạn chế, việc dựa
vào vẻ bề ngoài mà một luật sư đã tư vấn cho người vợ được coi là 'các bước hợp lý' và hoạt động để ngăn
chặn việc gây khó khăn cho ngân hàng bằng một thông báo mang tính xây dựng. Đây là vị trí không thỏa đáng
nhất và bị chỉ trích, đặc biệt là từ hai thẩm phán cấp cao của Chancery, Lords Hobhouse và Millett (xem Sự
bất đồng quan điểm của Hobhouse LJ trong Banco Exterior Internacional SA v Mann (1995) và trong Royal Bank
of Scotland v Etridge (No 1 ) (1997), và Millett (1998)). Lord Hobhouse đã tóm tắt quan điểm của mình trong
Etridge:
Mấu chốt của tình huống này là ngân hàng yêu cầu luật sư cung cấp một giấy chứng nhận mà sau đó
ngân hàng coi như bằng chứng thuyết phục rằng họ không nhận được thông báo về bất kỳ ảnh hưởng
không đáng có nào đã xảy ra. Nhưng người vợ có thể không biết rằng giấy chứng nhận này
sẽ được đưa ra và sẽ không ủy quyền cho luật sư đưa ra và hơn thế nữa, luật sư sẽ từ chối
rằng anh ta có bất kỳ nghĩa vụ nào đối với người vợ (hoặc ngân hàng) để tự thỏa mãn rằng
người vợ đang thực hiện nghĩa vụ một cách tự do và trong kiến thức về các sự kiện có thật.
Để phù hợp với những người cho vay thương mại, luật pháp đã thông qua một tiểu thuyết vô hiệu
hóa nguyên tắc công bằng và tước đi sự bảo vệ mà sự công bằng mang lại cho các thành viên dễ
bị tổn thương của công chúng.
12.55 Rất vui, House of Lords ở Etridge đã giải quyết hầu hết các mối quan tâm này và kể từ bây giờ, chế độ các
bước hợp lý sẽ có ý nghĩa hơn nhiều. Bây giờ có một 'nội dung tối thiểu cốt lõi của lời khuyên pháp lý'
mà luật sư thực sự phải đưa ra cho người vợ bảo lãnh. Ngân hàng hiện cũng yêu cầu thông tin đầu vào để
đảm bảo rằng luật sư tư vấn cho người vợ bảo lãnh có thể đưa ra lời khuyên sáng suốt, với kiến thức về
bản chất và chi tiết của giao dịch. Sự tôn trọng duy nhất mà House of Lords không cải thiện chế độ các
bước hợp lý là liên quan đến sự độc lập của luật sư của người vợ. Các Lãnh chúa của họ đã quyết định
rằng sẽ không thực tế nếu đưa ra một quy tắc mà cùng một luật sư không được hành động cho bên bảo lãnh
và các bên khác (mặc dù với các biện pháp bảo vệ mới khác, điều này sẽ ít có ý nghĩa hơn). Họ kết luận
rằng những lợi thế của việc có luật sư chỉ hành động thay cho người vợ sẽ không biện minh cho chi phí
bổ sung mà điều này sẽ kéo theo, đặc biệt là vì trong phần lớn các trường hợp sẽ không có gì đáng ngờ
về giao dịch và cặp vợ chồng sẽ cư xử hài hòa, không có nhu cầu hoặc mong muốn thanh toán hóa đơn của
luật sư khác.
TỔNG QUÁT
1 Ảnh hưởng quá mức khó xác định, nhưng liên quan đến một hình thức bóc lột tinh vi hơn là cưỡng bức,
thường là trong bối cảnh mối quan hệ tin cậy và tin cậy hoặc phụ thuộc và dễ bị tổn thương. Giống
như cưỡng bức, ảnh hưởng quá mức là một hình thức sai trái khiến nạn nhân không đồng ý thực hiện
giao dịch, mặc dù (không giống như cưỡng bức) nạn nhân nói chung không ý thức được về hành vi
cưỡng bức đó.
2 Theo truyền thống, các trường hợp ảnh hưởng quá mức được chia thành các trường hợp ảnh hưởng quá mức
thực tế và ảnh hưởng quá mức được cho là có ảnh hưởng. Các tòa án không còn ủng hộ ngôn ngữ như
vậy nữa, bởi vì nó có xu hướng che giấu sự thật rằng thực sự chỉ có một yếu tố vi phạm, ảnh hưởng
quá mức. Các giả định chỉ đơn thuần là các công cụ bằng chứng để hỗ trợ cho việc tìm ra liệu có
ảnh hưởng quá mức hay không.
3 Có vẻ như vẫn có thể giả định bằng chứng về ảnh hưởng quá mức từ sự kết hợp giữa mối quan hệ giữa các
bên và một giao dịch đáng ngờ cần có lời giải thích, mặc dù giả định đó sẽ bị bác bỏ nếu chứng
minh được rằng nạn nhân dù sao cũng không có bất kỳ ảnh hưởng nào và thực hiện một ý chí độc lập.
Tình trạng chính xác của những giả định có bằng chứng này hiện chưa hoàn toàn rõ ràng: nếu chúng
bị hạ cấp quá mức, luật sư sẽ khó đưa ra lời khuyên cho khách hàng về triển vọng của họ trong việc
biện hộ thành công cho ảnh hưởng quá mức.
4 Một hợp đồng được thực hiện do ảnh hưởng quá mức có thể bị hủy bỏ. Không giống như xuyên tạc, không
có quyền tài phán quanh co hoặc theo luật định để phán quyết các thiệt hại do ảnh hưởng quá mức,
vì vậy nếu việc hủy bỏ bị cấm thì nạn nhân có thể bị bỏ lại hoàn toàn mà không có biện pháp khắc
phục nào (mặc dù tòa án có thể có thẩm quyền phán quyết bồi thường công bằng hoặc khoản tài chính
tương đương với việc hủy bỏ). Việc hủy bỏ có thể được trao theo các điều khoản.
5 Ảnh hưởng quá mức thường được bào chữa trong tình huống ba bên, ví dụ, khi người vợ bảo lãnh cho ngân
hàng để đảm bảo các khoản nợ kinh doanh của công ty chồng (mặc dù các quy tắc không chỉ giới hạn
trong các trường hợp liên quan đến các cặp vợ chồng). Trong trường hợp đó, hợp đồng bảo lãnh với
ngân hàng có thể bị hủy bỏ nếu ngân hàng có thông báo về ảnh hưởng không đáng có. Cách tiếp cận
tốt nhất trước tiên là hỏi xem liệu có ảnh hưởng quá mức giữa con nợ và người bảo lãnh hay không;
nếu vậy, hãy hỏi, thứ hai, liệu chủ nợ có thông báo về ảnh hưởng không đáng có hay không; nếu vậy
để hỏi, thứ ba, liệu chủ nợ có thực hiện các bước hợp lý để loại bỏ rủi ro ảnh hưởng không đáng có
hay không. Các tòa án đã làm rõ những gì sẽ được yêu cầu trong tương lai để được tính là 'các bước
hợp lý'.
ĐỌC THÊM
Bigwood 'Ảnh hưởng quá mức: Sự đồng ý bị suy giảm hoặc Khai thác ác ý' (1996) OJLS 503
Birks và Chin 'Về bản chất của ảnh hưởng quá mức' Chương 3 về thiện chí và lỗi lầm
Luật hợp đồng (1995)
O'Sullivan 'Ảnh hưởng quá mức và xuyên tạc sau O'Brien: Đảm bảo an ninh'
Chương 3 trong Luật Ngân hàng và Bồi thường (1998)
Phang và Tjio 'The Uncertain Boundaries of Undue Influence' [2002] LMCLQ 231
1 Tại sao chúng ta có những giả định rõ ràng về ảnh hưởng quá mức, nhưng không phải do cưỡng bức hoặc sai lầm?
đại diện?
2 Có nên bồi thường thiệt hại do ảnh hưởng quá mức không?
3 Tại sao một ngân hàng lại được phép thực thi một bảo lãnh được đưa ra do
ảnh hưởng?
4 Luật pháp có đạt được sự cân bằng phù hợp giữa việc bảo vệ những người dễ bị tổn thương và hạn chế
quá mức quyền tự do hào phóng của họ không?
5 Jasper, một triệu phú nghiện ma túy, đã tham gia buổi bán ma túy chuyên sâu từng người một với
Kringe trong chín tháng qua và cuối cùng đã cai được thói quen của mình.
Jasper tin rằng Kringe đã thay đổi cuộc đời anh và vì vậy, tràn ngập lòng biết ơn, nói với Kringe
rằng anh muốn từ bỏ tài sản của mình và trao tất cả cho Kringe. Đáp lại, Kringe gợi ý rằng Jasper
nên giữ một số tài sản của mình cho riêng mình, nhưng anh ta có thể muốn đầu tư 1 triệu bảng Anh
vào một phòng khám cai nghiện ma túy tư nhân mà Kringe đang thành lập và cũng có thể cân nhắc việc
đảm bảo khoản vay của Kringe cho dự án kinh doanh. Jasper sẵn sàng đồng ý. Kringe cũng gợi ý rằng
Jasper nên tư vấn pháp lý, nhưng Jasper từ chối, nói rằng điều này sẽ làm hỏng cảm giác tốt đẹp
thuần khiết mà cử chỉ đã mang lại cho anh ta, mô tả

nó là 'cao hơn bất kỳ loại thuốc nào'. Jasper trả tiền cho Kringe và ký một bảo lãnh với Loot Bank plc
về khoản nợ của Kringe. Hai năm sau, Kringe đã bỏ trốn khỏi phòng khám tư nhân với một trong những
khách hàng của mình và không còn tiếp tục trả khoản vay cho Loot Bank nữa. Jasper, người hiện đang rất
hối hận về sự liên quan của mình với Kringe, tìm kiếm lời khuyên của bạn về việc liệu anh ta có bất kỳ
khiếu nại nào chống lại Kringe hay không và liệu Loot Bank có thể thực thi bảo lãnh chống lại anh ta
hay không.
13 mặc cả vô lương tâm
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến các cuộc mặc cả vô lương tâm và các trường hợp trong đó sự vô lương
tâm sẽ hoạt động như một yếu tố vi phạm, cả trong trường hợp hai bên và ba bên.
13.1 Như chúng ta đã thấy trong Chương 1, luật hợp đồng theo truyền thống chỉ liên quan đến các vấn
đề về sự không công bằng theo thủ tục, chẳng hạn như trình bày sai, ảnh hưởng và cưỡng ép quá
mức, và (ngoài quy chế) được cho là không có quyền tài phán độc lập để đảm bảo sự công bằng
thực chất của hợp đồng. Nhưng không thể tách biệt hoàn toàn hai khái niệm này: ví dụ, chúng
ta đã thấy rằng các điều khoản 'đáng ngờ' của hợp đồng giúp cung cấp bằng chứng cho thấy ảnh
hưởng quá mức đã được khẳng định. Chắc chắn có một loạt các trường hợp rách rưới trong đó các
tòa án dường như cho phép nguyên đơn hủy bỏ hợp đồng trên cơ sở các điều khoản của nó là vô
lương tâm, nhưng trên thực tế, mối quan tâm vẫn là sự không công bằng về thủ tục, cụ thể là
liệu bên kia có lợi dụng quyền lợi của nguyên đơn hay không. điểm yếu trong việc đạt được
hợp đồng.
13.2 Chúng ta cần cẩn thận một chút về nhãn hiệu 'vô lương tâm', được sử dụng theo một số cách khác
nhau trong luật hợp đồng. Đôi khi nó chỉ đơn thuần là một trong những yếu tố của một nguyên
tắc pháp lý riêng biệt (như yêu cầu 'không công bằng' đối với estoppel). Trong những trường
hợp khác, các tòa án sử dụng sự vô lương tâm như một nguyên tắc bao quát, một cách giải thích
chung hơn về lý do tại sao biện pháp cứu trợ được đưa ra trong các trường hợp bị ảnh hưởng và
cưỡng bức quá mức (cách sử dụng này đang trở nên phổ biến ở Úc). Tòa án Anh thường có một khái
niệm cụ thể hơn, nhưng hạn chế hơn, khi nói về việc giảm nhẹ cho 'sự vô lương tâm' và 'sự mặc
cả vô lương tâm'.
Bối cảnh lịch sử
13.3 Thẩm quyền của tòa án để đưa ra biện pháp giảm nhẹ trong các trường hợp 'mặc cả vô lương tâm'
có một phả hệ lịch sử khác biệt, từ hai dòng riêng biệt của các trường hợp 'công bằng'. Đầu
tiên, Tòa án Công bằng sẵn sàng bảo vệ 'những người thừa kế tương lai' đã bán đi tương lai của họ
292 giao dịch vô lương tâm
quyền nhận tài sản thừa kế để đổi lấy một khoản tiền vô lý. Lord Selborne LC đã chỉ ra
nguyên tắc này trong Earl of Aylesford v Morris (1873) bằng những thuật ngữ đồ họa tuyệt vời.
Ông giải thích rằng người thừa kế trẻ 'hoang đàng' chắc chắn sẽ hành động trong bí mật và
do đó đặc biệt cần được bảo vệ công bằng:
Anh ta đến trong bóng tối, và bị xiềng xích, không có ý chí hay khả năng tự chăm sóc
bản thân, và không có ai khác chăm sóc anh ta . . . táccác

động
tình
thông
huống
thường
mà những
của tất
cân cả
nhắc
này được đưa ra, là trao đứa con hoang đàng bất lực vào tay những kẻ muốn lợi dụng
điểm yếu của anh ta . . .
13.4 Những cân nhắc tương tự đã được tìm thấy trong Fry v Lane (1888), trong đó hai người lao động
chân tay đã bán quyền thừa kế của họ với giá thấp hơn đáng kể, nhận được lời khuyên pháp lý
không thỏa đáng trước khi làm như vậy từ một luật sư thiếu kinh nghiệm, người cũng đại diện cho
người mua. Kay J đã xem xét các trường hợp thừa kế tương lai và các quyết định tương tự khác,
kết luận rằng chúng đại diện cho một nguyên tắc chung:
rằng nếu giao dịch mua được thực hiện từ một người đàn ông nghèo và thiếu hiểu biết
với giá thấp hơn đáng kể, nhà cung cấp không có tư vấn độc lập, Tòa án Công bằng sẽ
hủy giao dịch sang một bên.
Cả hai trường hợp đều thiết lập giọng điệu của án lệ hiện đại, nhấn mạnh vào vị thế yếu
kém của một trong các bên, lợi thế không công bằng của bên kia từ điểm yếu đó và các điều
khoản bất lợi của giao dịch kết quả.
13.5 Những lo ngại tương tự được thể hiện rõ ràng trong một dòng các trường hợp công bằng đã được
thiết lập tốt khác, cho phép giảm bớt các giao dịch thế chấp mang tính áp bức. Trong Knightsbridge
Estates Trust kiện Byrne (1940), tòa án đã từ chối thực hiện quyền tài phán này liên quan đến
một khoản thế chấp đang tranh chấp, cho rằng 'Vốn chủ sở hữu không cải tổ các giao dịch thế chấp
vì chúng không hợp lý', nhưng chỉ khi các yêu cầu thiết yếu của một khoản thế chấp không được
tuân thủ và nơi có các điều khoản áp bức hoặc vô lương tâm. Trên cơ sở này, Goff J đã quyết định
trong vụ Cityland & Property (Holdings) Ltd v Dabrah (1968) rằng các điều khoản hoàn toàn không
cân xứng trong một khoản thế chấp là vô lương tâm và do đó không thể thi hành được.
Một lần nữa, quyền tài phán này không liên quan đến sự bất hợp lý của các điều khoản thế
chấp. Như tòa án đã giải thích trong vụ Multiservice Bookbinding Ltd kiện Marden (1979),
sự can thiệp là không chính đáng vì các điều khoản không hợp lý, mà chỉ khi hành vi của
bên nhận thế chấp trong việc áp đặt các điều khoản đó là 'đáng trách về mặt đạo đức'.
13.6 Các tòa án ngày nay đã tiếp nhận những nguồn gốc lịch sử này và, trong khi vẫn giữ những đặc
điểm xác định của chúng, đã công nhận một thẩm quyền chung hơn để đưa ra biện pháp cứu trợ
chống lại những thương lượng vô lương tâm (một học thuyết được thẩm phán mô tả trong Chaudry v
Minhas (2006) là 'lịch sử , nhưng không có nghĩa là lỗi thời'). Có bốn yếu tố trong án lệ hiện
đại về những thương lượng vô lương tâm:
• bên tìm kiếm sự cứu trợ phải gặp bất lợi nghiêm trọng vì một số điểm yếu hoặc
khuyết tật (tương đương hiện đại với yêu cầu 'nghèo và ngu dốt' từ Fry v Lane);
Những yêu cầu để được giải thoát khỏi những mặc cả vô lương tâm 293
• Bên mạnh hơn hẳn đã hành động xấu khi lợi dụng điểm yếu của bên kia một
cách sai trái;
• các điều khoản của hợp đồng phải không công bằng hoặc
áp bức; và • bên yếu hơn không được có tư vấn độc lập đầy đủ.
Blair J trong Strydom v Vendside Ltd (2009) đã tóm tắt quyền tài phán như sau:
. . . trước khi tòa án xem xét việc hủy hợp đồng như một thỏa thuận vô lương tâm, một bên phải
bị bất lợi theo một số cách có liên quan đối với bên kia, bên kia phải đã khai thác bất lợi đó
theo một số cách có thể vi phạm đạo đức và giao dịch dẫn đến phải là quá mức và áp bức. Không
một yếu tố nào trong số này là đủ—cả ba yếu tố phải được chứng minh, nếu không thì khả năng
thực thi của hợp đồng sẽ bị suy yếu.
Yêu cầu cứu trợ từ những món hời vô lương tâm
Điểm yếu/khuyết tật của bên tìm kiếm cứu trợ
13.7 Điều nằm đằng sau các khu vực pháp lý công bằng đã được thảo luận là vị thế yếu đáng kể của bên tìm kiếm sự
cứu trợ, như Fry v Lane đã làm rõ. Một số trường hợp hiện đại nằm trong khái niệm này một cách thoải mái
như được giải thích trong Fry v Lane. Ví dụ, trong Ayres v Hazelgrove (1982), người ta đã cứu trợ cho một
cụ bà 82 tuổi mắc chứng mất trí nhớ do tuổi già, người đã bán những bức tranh có giá trị của mình cho một
đại lý tận nhà với số tiền vô lý. Các sự kiện khác không được đề cập rõ ràng như vậy và một số thẩm phán
đã mất nhiều thời gian để đưa những người yêu cầu bồi thường chính xác vào phiên bản hiện đại của bài
kiểm tra 'lời lẽ tồi tệ và ngu dốt' của Fry v Lane.
13.8 Ví dụ, trong vụ Cresswell kiện Potter (1978), một điện thoại viên đã đồng ý một thỏa thuận tài chính rất
bất lợi cho việc ly hôn. Megarry J đã chấp thuận đơn đề nghị của cô ấy để gạt giao dịch sang một bên,
nhưng lại gặp khó khăn trong việc đưa các sự kiện vào chiếc áo khoác bó Fry v Lane:
Tôi không . . . nghĩ rằng nguyên tắc đã thay đổi, mặc dù cách nói uyển chuyển của thế kỷ 20 có
thể yêu cầu thay thế từ 'nghèo' bằng 'một thành viên của nhóm thu nhập thấp hơn' hoặc tương
tự, và từ 'dốt nát' bằng 'ít học vấn cao' ' . . . Hơn nữa, mặc dù không nghi ngờ gì nữa, để
trở thành một điện thoại viên giỏi đòi hỏi sự tỉnh táo và kỹ năng đáng kể, tôi nghĩ rằng một
điện thoại viên có thể được mô tả đúng là 'không biết gì' trong bối cảnh giao dịch tài sản . . .
Trên thực tế, Megarry J có thể đã loại bỏ nhãn hiệu 'nghèo và ngu dốt' và công
nhận nó chỉ là một ví dụ về yêu cầu chung hơn về một số điểm yếu đáng kể trong
thương lượng (do nguyên đơn hài lòng với các sự kiện tương đối không quen thuộc
với các vấn đề tài sản, khi so sánh với chồng, cùng với sự căng thẳng của hoàn
cảnh đàm phán ly hôn).
13.9 Tòa án cấp cao của Úc đã làm điều này trong vụ Ngân hàng Thương mại Úc v Amadio (1983), công nhận quyền
tài phán để loại bỏ các giao dịch 'bất cứ khi nào một bên vì lý do nào đó trong một số điều kiện hoặc
hoàn cảnh bị đặt vào thế bất lợi đặc biệt so với' đối với người khác và lợi thế không công bằng hoặc
vô lương tâm sau đó bị lợi dụng từ cơ hội do đó tạo ra'. Một ví dụ điển hình là quyết định trước đó
của Úc trong Blomley v Ryan (1956), trong đó biện pháp giảm nhẹ đã được cấp cho bị cáo, một người
nghiện rượu 78 tuổi (được mô tả là 'ngậm rượu rum'). Bị cáo đã bán tài sản của mình với giá thấp hơn
giá trị cho những người mua biết và lợi dụng tình trạng say xỉn của anh ta bằng cách mang theo một
chai rượu rum đến các cuộc đàm phán.
13.10 Trên thực tế, có vẻ như cách tiếp cận tổng quát hơn của Úc đã được phản ánh trong hầu hết các vụ án ở Anh
kể từ Cresswell v Potter. Như Browne-Wilkinson J đã nói trong Multiservice Bookbinding v Marden (1979):
Tôi không nghĩ rằng các loại thỏa thuận vô lương tâm là hạn chế: tòa án có thể và nên can
thiệp khi một thỏa thuận đã được thực hiện bằng các biện pháp không công bằng.
Điều đó không có nghĩa là chỉ sự bất bình đẳng về sức mạnh thương lượng là
đủ cho yếu tố này của bài kiểm tra. Để đủ điều kiện, có vẻ như bên đó phải
chịu một số bất lợi cá nhân đáng kể, thay vì chỉ đơn giản là ở vị trí kém hơn
về kinh tế so với bên kia. Nói cách khác, có thể xác định một bên có đủ 'điểm
yếu' trong yếu tố này bằng cách chỉ nhìn vào họ mà không cần biết bất kỳ điều
gì về vị thế thương lượng của bên kia.
Hành vi vô lương tâm của bên mạnh hơn trong việc khai thác điểm
yếu của bên kia
13.11 Yêu cầu thứ hai là ý chính của thẩm quyền giải quyết các thương lượng vô lương tâm. Trong trường hợp
bên mạnh hơn đã không cư xử vô lương tâm trong việc tìm cách khai thác điểm yếu của bên kia, thì không
có vấn đề gì về sự nhẹ nhõm, cho dù thỏa thuận có thể là một chiều hoặc không hợp lý. Theo một nghĩa
nào đó, nhãn hiệu 'những món hời vô lương tâm' hơi quá cô đọng - sẽ tốt hơn (nếu hơi vụng về) để chỉ
'những món hời vô tình đạt được'.
13.12 Điều này có thể được minh họa bằng cách đối chiếu hai trường hợp của Hội đồng Cơ mật. Trong Hart v
O'Connor (1985), người bán hàng, một nông dân lớn tuổi, được ủy thác giữ đất trang trại vì lợi ích của
bản thân và anh chị em của mình, và đã hợp tác canh tác trên đất trong nhiều năm với hai người anh em
của mình. Khi họ đã quá già để tiếp tục canh tác thành công, người bán hàng (không hỏi ý kiến anh em
của anh ta) đã bán mảnh đất cho bị đơn (với điều kiện người bán hàng và anh em của anh ta có quyền tiếp
tục cư trú trong ngôi nhà của họ trên mảnh đất đó trong suốt cuộc đời của họ). . Một trong hai anh em
tìm cách gạt giao dịch sang một bên vì cho rằng đó là một món hời vô lương tâm (anh ta cũng lập luận
rằng người bán không có đầu óc minh mẫn và thiếu năng lực hợp đồng tại thời điểm mua bán—về khía cạnh
này của vụ việc, xem đoạn W1.9). Ông thừa nhận rằng bị cáo đã hành động với sự vô tội hoàn toàn
Những yêu cầu để được cứu trợ khỏi những mặc cả vô lương tâm 295
xuyên suốt, lập luận rằng nên có biện pháp cứu trợ cho các giao dịch không công bằng khách
quan mà không cần bằng chứng về hành vi vô lương tâm của bên mạnh hơn. Hội đồng Cơ mật không
đồng ý và từ chối gạt giao dịch sang một bên. Như Lord Brightman đã giải thích:
Không có gian lận công bằng, không có nạn nhân hóa, không có lợi dụng, không tiếp cận quá
mức hoặc mô tả khác về những hành động vô lương tâm có thể biện minh cho sự can thiệp của
công bằng. . . .
13.13 Th có thể được đối chiếu với Boustany v Pigott (1993). Cô P là một phụ nữ lớn tuổi đã cho vợ chồng bà
B thuê một trong những bất động sản của mình trong 5 năm vào năm 1976. Cô P trở nên 'khá chậm chạp'
vì chứng mất trí nhớ do tuổi già và vì vậy vào năm 1977, người anh họ của cô đã nhận trách nhiệm quản
lý tài sản của cô. Vào năm 1980, trong khi người chị họ đi công tác, bà B đã mời cô P dùng trà để
gặp một giám mục và dành nhiều sự chú ý cũng như tâng bốc cho cô ấy. Sau đó, bà B đưa cô P đến văn
phòng luật sư của bà B, nơi cô đưa ra một bản dự thảo hợp đồng thuê tài sản mười năm mới để thay thế
hợp đồng thuê hiện tại (vẫn còn một năm để thực hiện). Các điều khoản của hợp đồng thuê nhà mới cực
kỳ có lợi cho bà B và luật sư đã 'cưỡng bức' chỉ ra điều này, trong khi bà B không nói gì. Cô P nằng
nặc đòi ký. Sau đó, anh họ của cô P đã tìm cách hủy bỏ hợp đồng thuê nhà. Hội đồng Cơ mật đã đồng ý,
kết luận rằng:
Bà B hẳn đã lợi dụng cô P trước, trong và sau cuộc phỏng vấn với [luật sư] và hoàn toàn
biết trước khi hợp đồng thuê năm 1980 được giải quyết rằng hành vi của cô ấy là vô lương
tâm.
13.14 Ý kiến của Hội đồng Cơ mật (do Lord Templeman đưa ra) đã tóm tắt quyền tài phán mặc cả vô lương tâm
trong năm đề xuất chung, như sau:
(1) Không đủ để thu hút quyền tài phán của công bằng để chứng minh rằng một thỏa thuận là
khó khăn, vô lý hoặc ngu ngốc; nó phải được chứng minh là vô lương tâm, theo nghĩa là 'một
trong các bên của nó đã áp đặt các điều khoản phản cảm theo cách đáng trách về mặt đạo đức,
nghĩa là, theo cách ảnh hưởng đến lương tâm của anh ta': Multiservice Bookbinding v Marden.
(2) 'Vô lương tâm' không chỉ liên quan đến các điều khoản của thỏa thuận mà còn liên quan
đến hành vi của bên mạnh hơn, hành vi này phải được đặc trưng bởi một số lỗi đạo đức hoặc hành
vi không đúng mực: Alec Lobb (Garages) Ltd v Total Oil (Great Britain) Ltd .
(3) Khả năng thương lượng không bình đẳng hoặc các điều khoản khách quan không hợp lý không
cung cấp cơ sở cho sự can thiệp công bằng trong trường hợp không có sự lạm dụng quyền lực một
cách vô lương tâm hoặc tống tiền trong trường hợp ngoại lệ, và theo lẽ công bằng chung, 'việc
cho phép kẻ mạnh lấn át là không đúng' kẻ yếu dựa vào tường': Alec Lobb (Garages) Ltd v Total
Oil (Great Britain) Ltd.
(4) Hợp đồng không thể bị coi là 'sự mặc cả vô lương tâm' đối với một bên vô tội về gian
lận thực tế hoặc có tính chất xây dựng. Ngay cả khi các điều khoản của hợp đồng là 'không công
bằng' theo nghĩa là chúng có lợi cho bên này hơn bên kia
('sự mất cân bằng hợp đồng'), vốn chủ sở hữu sẽ không mang lại sự cứu trợ trừ khi người thụ hưởng
phạm tội có hành vi vô lương tâm: Hart kiện O'Connor.
(5) 'Trong những tình huống thuộc loại này, nguyên đơn cần được giảm nhẹ để chứng minh hành vi
vô lương tâm, cụ thể là đã lợi dụng tình trạng hoặc hoàn cảnh tàn tật của mình một cách vô lương
tâm': theo Mason J trong vụ Ngân hàng Thương mại Australia Ltd kiện Amadio .
13.15 Trên thực tế, năm đệ trình này thực sự tóm tắt thành năm cách khác nhau để diễn đạt cùng một yêu cầu,
cụ thể là bên mạnh hơn hẳn đã hành động xấu trong việc khai thác điểm yếu của bên kia. Quyết định này
đã bị chỉ trích (chủ yếu bởi Bamforth (1995) và Cartwright (1993)) vì đưa ra các nguyên tắc theo sau
là một kết luận về các sự kiện mà không kết nối cả hai. Mặc dù Hội đồng Cơ mật đã không phân tích sự
thật bằng cách tham khảo các đệ trình khác nhau, nhưng nó vẫn làm rõ những khía cạnh nào trong hành
vi của bà B làm nảy sinh nghi ngờ (đợi cho đến khi người anh họ đi vắng để xử lý trực tiếp với cô P
khi không có cấp bách phải gia hạn hợp đồng thuê nhà, tâng bốc cô P một cách xa hoa, đưa cô ấy đến
gặp luật sư của bà B và không nhượng bộ khi những nhược điểm của hợp đồng thuê nhà được chỉ ra một
cách ép buộc). Đúng là người ta không thực sự phát hiện ra rằng bà B biết về tình trạng lão suy của
cô P cũng như mối liên hệ này không được đưa ra rõ ràng theo quan điểm của Hội đồng Cơ mật, nhưng
điều này chắc chắn tiềm ẩn trong bằng chứng về hành vi của bà B, đặc biệt là ' suy luận mà thẩm phán
xét xử đã rút ra và ông ta có quyền rút ra rằng bà B và chồng bà đã thuyết phục được cô P đồng ý cấp
một hợp đồng thuê mà họ biết rằng họ không thể moi được từ [người anh em họ]'.
13.16 Hội đồng Cơ mật đã giải thích trong vụ Hart kiện O'Connor rằng không cần thiết phải chủ động khai thác
điểm yếu của bên yếu hơn—việc bỏ qua một cách thụ động hành động đúng đắn cũng có thể xảy ra, vì việc
trở thành nạn nhân 'có thể bao gồm cả việc tích cực tống tiền một lợi ích hoặc thụ động chấp nhận một
lợi ích trong hoàn cảnh vô lương tâm'. Nhưng dù sao thì sự cứu trợ sẽ không được đưa ra trừ khi bên
mạnh hơn biết được điểm yếu của bên kia và do đánh giá một cách chủ quan, đã hành động sai trái. Một
số nhà chức trách Khối thịnh vượng chung đã gợi ý rằng một cách tiếp cận hoàn toàn khách quan là đủ,
nhưng cách tiếp cận của người Anh, được minh họa trong vụ Boustany v Pigott đề cập đến hành vi đáng
lên án về mặt đạo đức, rõ ràng không cho phép giảm nhẹ khi bên mạnh hơn không có ý định khai thác
điểm yếu của bên kia một cách có ý thức. . Như Bamforth (1995) đã chỉ ra, việc khăng khăng khai thác
chủ quan sẽ làm giảm nguy cơ can thiệp quá mức vào các giao dịch, mặc dù sự khác biệt trong thực tế
dường như không lớn, bởi vì các tòa án sẽ miễn cưỡng tin rằng bên mạnh hơn đã không biết và đã không
khai thác điểm yếu của người khác, nếu trong hoàn cảnh đó, điểm yếu đó có thể rõ ràng đối với một
người hợp lý.
Điều khoản của giao dịch
13.17 Không có gì ngạc nhiên khi các trường hợp một bên tìm kiếm sự giảm nhẹ cho một thương lượng vô lương
tâm có xu hướng liên quan đến các điều khoản rõ ràng là không công bằng, bất lợi—các bên có xu hướng
không hối tiếc hoặc tìm cách hủy bỏ các thỏa thuận tốt. Ví dụ, trong Ayres v Hazelgrove (1984), người già
Những yêu cầu để được cứu trợ khỏi những mặc cả vô lương tâm 297
Lady Roslie Ayres đã bán sáu bức tranh trị giá vài nghìn bảng Anh cho Hazelgrove, một
nhà buôn lưu động, chỉ với 40 bảng Anh. Và trong vụ Nichols kiện Jessop ở New Zealand
(1986), bị cáo 'không thông minh, đần độn' đã thi hành, theo sự xúi giục của nguyên
đơn, một chứng thư cấp quyền đi qua đường lái xe của cô ấy vì lợi ích của tài sản của
nguyên đơn cho phía sau, đã có tác động làm tăng giá trị tài sản của nguyên đơn lên
45.000 đô la và làm giảm giá trị tài sản của bị đơn xuống 3.000 đô la.
13.18 Chỉ riêng các điều khoản bất lợi rõ ràng sẽ không đủ để giải quyết căn cứ nếu không có hai yêu cầu
quan trọng khác, nhưng yêu cầu giảm nhẹ có phải là các điều khoản không có lợi hay các điều khoản
bất lợi chỉ đơn thuần là một thiết bị chứng cứ để tòa án có thể suy luận rằng một bên nào lợi dụng
điểm yếu của bên kia? Bất chấp tuyên bố của Blair J trong Strydom v Vendside Ltd (2009) (xem đoạn
13.6) , có vẻ như sự cân bằng quyền lực cho thấy vai trò chỉ là bằng chứng. Đó chắc chắn là cách tiếp
cận trong Nichols v Jessop, trong đó Cooke P giải thích rằng 'sự chênh lệch lớn về mức độ cân nhắc,
nếu nó phải được thể hiện rõ ràng đối với người mua, có thể là một yếu tố quyết định liệu trong tất
cả các tình huống của một trường hợp cụ thể anh ta đã thực hiện một món hời vô lương tâm'. Boustany
v Pigott (1993) gợi ý về cách tiếp cận ngược lại, với sự tham chiếu của nó trong hai lần đệ trình đầu
tiên đối với các điều khoản 'phản cảm' và 'không hợp lý' của thương lượng không đủ để giảm nhẹ, ngụ
ý rằng các điều khoản đó là cần thiết cho sự cứu tế. Nhưng ở Boustany, các điều khoản của giao dịch
chủ yếu có liên quan vì các sự kiện mà từ đó tòa án có thể suy ra hành vi vô lương tâm của bà B
(người từ chối cung cấp bằng chứng), trong khi ở các cơ quan khác, cách tiếp cận bằng chứng được áp
dụng rõ ràng. Ví dụ, trong vụ Blomley kiện Ryan (xem đoạn 13.9) , tòa án cho rằng việc xem xét không
thỏa đáng là một yếu tố 'quan trọng' trong quyền tài phán đối với thương lượng vô lương tâm, nhưng
nó không phải là 'điều cần thiết trong mọi trường hợp mà bên ở thế bất lợi phải chịu thiệt hại' tổn
thất hoặc thiệt hại do mặc cả'. Tương tự như vậy, Millett J trong vụ kiện đầu tiên trong vụ Alec Lobb
(Garages) Ltd v Total Oil (1983) nhấn mạnh rằng phải có một số hành vi không đúng đắn, cả trong hành
vi của bên mạnh hơn và trong bản thân các điều khoản của giao dịch, nhưng điều đó 'cái trước thường
có thể được suy ra từ cái sau khi không có lời giải thích hợp lý'.
13.19 Vì vậy, khi có ít bằng chứng cụ thể về việc bên mạnh hơn khai thác trái phép, trọng tâm của tòa án sẽ
là các điều khoản của giao dịch, đòi hỏi mức độ bất công cao để suy ra hành vi không đúng đắn. Nhưng
khi có bằng chứng rõ ràng về hành vi sai trái, tòa án sẽ giảm nhẹ ngay cả khi các điều khoản không
bị phản đối đặc biệt. Trong vụ Blomley v Ryan, bị cáo say xỉn đã ký hợp đồng bán tài sản của mình với
giá 25.000 bảng khi giá thị trường là 33.000 bảng. Mặc dù việc định giá thấp không đặc biệt nghiêm
trọng, nhưng tòa án vẫn hủy bỏ hợp đồng vì người mua cố tình khai thác, khi thương lượng, sở thích
của bị đơn đối với rượu rum.
Thiếu tư vấn độc lập đầy đủ
13.20 Trong Fry kiện Lane, Kay J nhấn mạnh rằng một trong những đặc điểm khiến họ nhẹ nhõm hơn là hai anh em
không nhận được lời khuyên độc lập cũng như không đầy đủ. Giống như vai trò mà lời khuyên độc lập
đóng trong việc bác bỏ giả định về ảnh hưởng quá mức,
không có tư vấn độc lập đầy đủ không phải là một yêu cầu để được giải thoát khỏi những thương lượng vô
lương tâm, mà chỉ là bằng chứng về sự yếu kém trong lập trường của nguyên đơn (như trong vụ Cresswell kiện
Potter) và/hoặc mức độ mà bên mạnh hơn đã hành động một cách vô lương tâm (như trong Ayres v Hazelgrove,
trong đó bị đơn biết rằng nguyên đơn già yếu đã bán những bức ảnh gia đình có giá trị mà không hỏi ý kiến
bất kỳ ai). Cách tiếp cận này giải thích kết quả trong vụ Boustany v Pigott, trong đó mặc dù có sự hiện
diện của 'lời khuyên hữu ích' dành cho Cô P về việc tham gia giao dịch, Bà B biết rằng Cô P không thể và
không chú ý đến lời khuyên đó, và do đó không thể dựa vào đó để chống lại bằng chứng về sự yếu kém của cô
P hoặc hành vi bóc lột của chính cô ấy.
13.21 Ngược lại, nếu bên yếu thế được tư vấn đầy đủ và độc lập, sẽ khó thiết lập các yêu cầu khác để được
cứu trợ. Ngay cả khi lời khuyên không đầy đủ, nếu không có lý do gì để bên kia nghi ngờ điều này
thì họ sẽ khó có thể bị coi là đã hành động vô lương tâm. Trong vụ Hart v O'Connor, kiến bị cáo
luôn giao dịch với người bán thông qua luật sư tương ứng của họ, và, như Hội đồng Cơ mật đã nói,
'không có cách nào để biết hoặc có lý do để nghi ngờ rằng người bán không nhận được nhiều nhất tư
vấn đầy đủ và cẩn thận'.
Mặc cả vô lương tâm và các bên thứ ba
13.22 Chúng ta đã thấy (trong các đoạn 12.46–12.55) rằng tòa án sử dụng các nguyên tắc thông báo để xác
định liệu một giao dịch có được do ảnh hưởng không đáng có hoặc do xuyên tạc có thể được coi là
chống lại bên thứ ba hay không. Rất hiếm khi tìm thấy thẩm quyền thương lượng vô lương tâm được
viện dẫn trong một tình huống ba bên, nhưng về lý thuyết, các nguyên tắc thông báo tương tự nên
được áp dụng như nhau cho nó. Xét cho cùng, Lord Browne-Wilkinson đã không giới hạn cuộc thảo luận
của mình trong vụ Barclays Bank plc kiện O'Brien (1994) vào các yếu tố vi phạm cụ thể.
13.23 Sự vô lương tâm đã được thảo luận bên cạnh ảnh hưởng không đáng có trong Credit Lyonnais Bank
Nederland NV v Burch (1996) (xem đoạn 12.17). Tòa án cấp phúc thẩm đã quyết định rằng nên bỏ qua
cáo buộc đối với ngân hàng trên cơ sở rằng ngân hàng đã có thông báo mang tính xây dựng về ảnh
hưởng không đáng có, nhưng hai thành viên của tòa án đề nghị rằng thẩm quyền thương lượng vô lương
tâm cũng sẽ giải quyết căn cứ trên các sự kiện . Thật không may, những tuyên bố này không nhất quán
về việc liệu điều này có dựa trên sự vô thức của ngân hàng hay không.
hành vi sai trái hoặc, cách khác, bởi vì ngân hàng đã có thông báo mang tính xây dựng về hành vi vô lương
tâm của người sử dụng lao động.
13.24 Nourse LJ ủng hộ cách giải thích trước đây, chỉ ra rằng chỉ riêng các điều khoản của khoản phí cũng
đủ để khiến 'rất có thể tranh cãi rằng Burch có thể, trực tiếp chống lại Ngân hàng, đã hủy bỏ khoản
phí pháp lý như một sự mặc cả vô lương tâm' và tôn trọng nợ không giới hạn trong quá khứ, hiện tại
và tương lai được đảm bảo theo các điều khoản của thế chấp là 'đặc điểm thực sự đáng kinh ngạc của
trường hợp này'. Với sự tôn trọng, cách tiếp cận của Nourse LJ nâng các điều khoản vô lý của giao
dịch lên thành thử nghiệm duy nhất để giảm nhẹ,

Mặc cả vô lương tâm và bên thứ ba 299
và bỏ qua các yêu cầu khác hoàn toàn. Đặc biệt, không có gì trong hành vi của ngân hàng gần
với hành vi 'đáng bị khiển trách về mặt đạo đức' theo quy định của Boustany v Pigott. Nhận
xét về châm ngôn của Nourse LJ, Hooley và O'Sullivan (1997) nhận xét:
. . . các trường hợp điển hình của O'Brien về việc không thực hiện các bước hợp lý để tránh nhận
thấy ảnh hưởng quá mức của người khác và, một điều chắc chắn, các trường hợp trong đó khiếu nại
là việc sử dụng một biểu mẫu tiêu chuẩn rộng rãi không cần thiết . . . không đủ để coi là hành vi
vô lương tâm. Điều này sẽ tước bỏ mọi ý nghĩa của yêu cầu, và rất nguy hiểm khi tiến gần đến việc
biện minh cho sự can thiệp chỉ dựa trên các điều khoản khắc nghiệt và khả năng thương lượng không
bình đẳng . . . .
13.25 Cách tiếp cận của Millett LJ thì khác. Ông không gợi ý rằng có bất kỳ sự vô lương tâm trực tiếp nào giữa ngân
hàng và Burch, nhưng lưu ý rằng ngân hàng có được sự bảo lãnh thông qua hành vi vô lương tâm của người chủ
của Burch:
Trong bối cảnh như vậy, hai khu vực tài phán công bằng (bỏ qua các thương lượng khắc nghiệt và
vô lương tâm và bỏ qua các giao dịch có được do ảnh hưởng quá mức) có nhiều điểm tương đồng.
Trong cả hai trường hợp, cần phải chứng minh rằng lương tâm của bên tìm cách duy trì giao dịch đã
bị ảnh hưởng bởi thông báo, thực tế hoặc mang tính xây dựng, về sự không phù hợp mà bên trung
gian có được và trong cả hai trường hợp, tòa án có thể theo một cách thích hợp. trường hợp suy ra
sự hiện diện của sự không phù hợp từ chính các điều khoản của hành động giao dịch.
Cách tiếp cận của Millett LJ hoàn toàn thỏa đáng về mặt lý thuyết, coi sự vô lương tâm chỉ
đơn giản là một yếu tố vi phạm khác phải tuân theo chế độ thông báo của O'Brien, mặc dù không
hoàn toàn rõ ràng rằng nó đã thêm bất cứ điều gì vào sự thật của chính Burch. Xét cho cùng,
'điểm yếu' duy nhất mà Burch gặp phải là ảnh hưởng của ảnh hưởng thái quá của chủ nhân.
13.26 Việc đối xử với những món hời vô lương tâm ở Burch đã được xem xét trong Portman Building Society v Dusangh
(2000). D, một người nhập cư lớn tuổi với trình độ tiếng Anh rất kém, đã thế chấp ngôi nhà của mình cho một
hiệp hội xây dựng, để con trai ông (người đảm bảo khoản thanh toán thế chấp) mua một doanh nghiệp. Làm ăn
thất bại, con trai phá sản, xã xây dựng tìm cách chiếm lại căn nhà của D. D bảo vệ trên cơ sở bình thường
của O'Brien rằng xã hội xây dựng đã nhận thấy về ảnh hưởng quá mức và xuyên tạc của con trai ông, nhưng điều
này đã thất bại và không được theo đuổi. Tại Tòa phúc thẩm, D chỉ dựa vào tuyên bố của Nourse LJ ở Burch,
lập luận rằng cáo buộc nên được bác bỏ trực tiếp chống lại xã hội đang xây dựng trên cơ sở hành vi vô lương
tâm của chính nó. Simon Brown LJ bác bỏ mọi đề xuất về sự vô lương tâm trực tiếp của hiệp hội xây dựng:
Tôi chỉ đơn giản là không thể chấp nhận rằng các xã hội xây dựng bắt buộc phải giám sát các giao
dịch có tính chất này để đảm bảo rằng các bậc cha mẹ (ngay cả những người nghèo và thiếu hiểu
biết) sáng suốt tìm cách hỗ trợ con cái của họ . . . Theo suy nghĩ của tôi, không có tiêu chuẩn
thiết yếu nào của một cuộc mặc cả vô lương tâm được tìm thấy trong trường hợp này. . . Xã hội xây
dựng đã không hành động một cách đáng trách về mặt đạo đức. Giao dịch, mặc dù ngẫu hứng, nhưng
không quá mức và áp bức. Tóm lại, lương tâm của tòa án không bị sốc.
300 món hời vô lương tâm
13.27 Ward LJ đã đi xa hơn và quan sát thấy rằng Burch đã chỉ ra những cách thay thế trong đó có thể
bào chữa cho sự vô lương tâm đối với những sự việc thuộc loại này. Về phần 'tuyên bố trực
tiếp', anh ấy đồng ý với Simon Brown LJ rằng không có sự vô lương tâm trực tiếp nào của xã hội
xây dựng, kết luận, 'người ta lắc đầu, nhưng với nỗi buồn và sự hoài nghi trước sự điên rồ của
tất cả, than ôi không phải với sự xúc phạm đạo đức '. Một cách riêng biệt, anh ấy đã khám phá
cách tiếp cận 'thông báo mang tính xây dựng' và, mặc dù đồng ý với Millett LJ rằng các nguyên
tắc thông báo của O'Brien áp dụng bình đẳng cho các trường hợp có hành vi vô lương tâm, nhưng
nhận thấy rằng lời biện hộ không dựa trên sự thật. Người con trai không phạm tội có hành vi vô
lương tâm, vì 'không có lợi ích có lương tâm nào được lợi dụng từ việc người cha mù chữ, thiếu
nhạy bén trong kinh doanh hoặc lòng hào phóng của người cha'. Trong mọi trường hợp, không có
thông báo mang tính xây dựng nào, bởi vì không có gì trên bề mặt của giao dịch để làm tăng sự
nghi ngờ của hiệp hội xây dựng và bởi vì họ biết rằng D đã nhận được tư vấn pháp lý (nói cách
khác, các đặc điểm giống như lúc đầu trường hợp đã được tổ chức để loại trừ thông báo mang tính
xây dựng về ảnh hưởng quá mức và xuyên tạc).
Câu hỏi lý thuyết
13.28 Đối với một số nhà bình luận, có một mối liên hệ quan trọng về mặt khái niệm giữa ảnh hưởng quá
mức và những thỏa thuận vô lương tâm, sao cho cả hai yếu tố vi phạm (và chế độ bên thứ ba của
O'Brien) nên được coi là ví dụ về quyền tài phán rộng hơn để giảm nhẹ cho sự vô lương tâm
(xem , ví dụ, Capper (1998) và Phang và Tjio (2002) thảo luận về Etridge trong bối cảnh này).
Tuy nhiên, thật khó để thấy được lợi thế thực tế của một đề xuất như vậy: sự khác biệt giữa hai
yếu tố làm suy yếu cũng quan trọng như những điểm tương đồng và điều quan trọng là không khái
quát hóa quá mức vì lý do sang trọng về mặt khái niệm. Xét cho cùng, có thể lừa dối ai đó mà
không có mối quan hệ tin cậy và tín nhiệm với họ. Bị cáo trong các trường hợp vô lương tâm (trái
ngược với các trường hợp ảnh hưởng quá mức) phải chịu trách nhiệm pháp lý đơn giản vì họ đã cố
ý lợi dụng một nạn nhân rất yếu ớt, chứ không phải vì họ không trung thành và muốn lợi ích của
mình hơn lợi ích của nạn nhân. Các luật sư cần có khả năng tư vấn cho khách hàng về các hạng
mục cứu trợ được xác định rõ ràng và mạch lạc nội bộ, một mục tiêu không đạt được khi kêu gọi
mức độ khái quát hóa khái niệm cao hơn.
13.29 Tuy nhiên, vào những năm 1970, Lord Denning MR đã đi xa hơn và cố gắng thống nhất các nguyên
tắc về sự vô lương tâm, ảnh hưởng quá mức và thực sự là cưỡng bức như những ví dụ về quyền tài
phán chung hơn để đưa ra biện pháp cứu trợ trên cơ sở bất bình đẳng về khả năng thương lượng
giữa các bên, lên đến đỉnh điểm trong phán quyết của mình trong vụ Ngân hàng Lloyds v Bundy
(1974). Sau đó, Tòa án cấp phúc thẩm đã cố gắng hạn chế khái niệm mơ hồ và có khả năng áp dụng
rộng rãi này về sự bất bình đẳng về khả năng thương lượng, ví dụ, nhấn mạnh trong vụ Alec Lobb
(Garages) Ltd v Total Oil (Great Britain) Ltd (1985) rằng Lord Denning chỉ có đã đề cập đến
những trường hợp trong đó bên mạnh hơn đã khai thác điểm yếu của bên kia. Cuối cùng, House of
Lords trong vụ Ngân hàng Quốc gia Westminster kiện Morgan (1985) rõ ràng không tán thành việc
coi bất bình đẳng về khả năng thương lượng là cơ sở của biện pháp cứu trợ.
Câu hỏi lý thuyết 301
13.30 Một số nhà bình luận dễ tiếp thu hơn so với tòa án đối với đề xuất của Lord Denning rằng tòa án nên thực
hiện kiểm soát đối với các hợp đồng về cơ bản là 'không công bằng' do một bên có được vị thế thương
lượng vượt trội. Tuy nhiên, cân nhắc lại, có ý kiến cho rằng các tòa án có quyền hạn chế vai trò của họ
trong việc xem xét kỹ lưỡng hợp đồng để xác định các khiếm khuyết về thủ tục như trình bày sai, tác động
quá mức, cưỡng ép và vô lương tâm. Chắc chắn, những cân nhắc về sự bất bình đẳng trong khả năng thương
lượng và sự không công bằng thực chất sẽ cung cấp thông tin cho các quyết định mang tính thủ tục này,
nhưng chúng không nên là cơ sở để giải tỏa theo quyền riêng của chúng.
13.31 Đầu tiên, bất kỳ quyền tài phán nào để hủy bỏ hoặc can thiệp vào hợp đồng phải được xác định và phân định
rõ ràng, nếu không, sự chắc chắn của giao dịch sẽ bị giảm đến mức không thể chấp nhận được.
Và việc can thiệp vào các hợp đồng chỉ vì sự bất bình đẳng về quyền thương lượng sẽ đe
dọa hầu như mọi hợp đồng, bởi vì sự bình đẳng hoàn hảo về quyền thương lượng là rất hiếm.
Thật vậy, sự bất bình đẳng về khả năng thương lượng là một phần động lực của xã hội tư
bản chủ nghĩa, với việc các thị trường phản ứng tương ứng khi đôi khi cung vượt cầu và
đôi khi cầu vượt xa cung.
13.32 Trong mọi trường hợp, bất bình đẳng về năng lực thương lượng thường không phải là một khái niệm đơn giản.
Ví dụ, một người tiêu dùng có thể có rất ít sự lựa chọn về các điều khoản được đưa ra bởi một công ty kỳ
nghỉ trọn gói cụ thể, nhưng trong thị trường kỳ nghỉ trọn gói, có rất nhiều công ty cạnh tranh điên
cuồng để giành được công việc kinh doanh của người tiêu dùng, trong khi người tiêu dùng vẫn có quyền lựa
chọn cuối cùng về việc có hay không. để ký hợp đồng cả. Trong trường hợp không có hành vi lạm dụng của
bên mạnh hơn vốn đã bị bắt bởi các biện pháp kiểm soát thông luật, thì bản thân sự bất bình đẳng về
quyền thương lượng chỉ thực sự bị phản đối trong tình huống độc quyền, nhưng sẽ tốt hơn nhiều nếu điều
chỉnh các công ty độc quyền bằng các biện pháp kiểm soát cạnh tranh của luật công so với các biện pháp
khắc phục theo hợp đồng của luật tư.
13.33 Những ý kiến phản đối tương tự giải thích tại sao các tòa án Anh, ngoài quy chế, không có quyền tài phán
đối với bản thân các điều khoản về cơ bản là không công bằng. Khó khăn chính là tòa án đơn giản là không
ở vị trí tốt nhất để phán xét liệu các điều khoản của hợp đồng có không công bằng hay không (xem
Trebilcock (1976) thảo luận về quan niệm sai lầm của House of Lords về ngành công nghiệp thu âm trong vụ
Macaulay kiện Schroeder Publishing Co Ltd (1974) )). Xét cho cùng, nếu thị trường vận hành bình thường
và không có sai phạm về thủ tục trong các cuộc đàm phán, thì hợp đồng được tạo ra có thể được coi là hợp
pháp theo định nghĩa. Trên thực tế, không rõ ràng là những người yêu cầu bồi thường xứng đáng thường bị
từ chối giảm nhẹ: thật khó để nghĩ ra các mẫu thực tế không bị bắt bởi các loại giảm nhẹ theo thủ tục
chính thống đã có sẵn (xem Th al (1988) để thảo luận về mối quan hệ giữa thủ tục màng cứng và sự không
công bằng thực chất). Ví dụ, cần lưu ý rằng phần lớn các Tòa phúc thẩm trong vụ Ngân hàng Lloyds kiện
Bundy (1974) biện minh cho việc giảm nhẹ trên cơ sở các nguyên tắc chính thống.
13.34 Cuối cùng, điều này đặt ra một câu hỏi quan trọng về mối quan hệ giữa vai trò của tòa án và Nghị viện trong
việc điều chỉnh hợp đồng. Một trong những lời chỉ trích chính của Lord Scarman trong vụ Ngân hàng Quốc
gia Westminster kiện Morgan nguyên tắc chung của Lord Denning về sự bất bình đẳng trong quyền thương
lượng là Nghị viện đã ban hành luật để hạn chế quyền tự do.
của hợp đồng trong các lĩnh vực quan tâm đặc biệt, nghi ngờ 'liệu các tòa án có nên đảm
nhận gánh nặng xây dựng các hạn chế hơn nữa hay không'. Một số đạo luật do Lord Scarman đề
cập đã được xử lý rồi, chẳng hạn như quy định về các điều khoản loại trừ trong Đạo luật về
các điều khoản hợp đồng không công bằng năm 1977 và hàm ý của các điều khoản về chất lượng
hàng hóa được bán theo Đạo luật bán hàng hóa năm 1979. Một đạo luật nữa chế độ xứng đáng
được đề cập khi xem xét cứu trợ theo luật thông thường đối với các thỏa thuận vô lương tâm,
cụ thể là luật Tín dụng tiêu dùng và đặc biệt là các quyền hạn rộng rãi được trao cho các
tòa án trong ss 137–139 của Đạo luật tín dụng tiêu dùng năm 1974 để mở lại và giảm nhẹ
chống lại 'kẻ tống tiền' mặc cả tín dụng', được áp dụng cho tất cả các thỏa thuận tín dụng
giữa chủ nợ và con nợ cá nhân.
13.35 Việc Lord Scarman kiên quyết tách biệt chức năng tư pháp và lập pháp là chính thống (mặc dù những người khác không
đồng ý và coi những khoảng trống do sự can thiệp của Nghị viện để lại chỉ đơn giản là những khu vực còn lại để
bảo vệ tư pháp), vì vậy có lẽ thật mỉa mai khi lưu ý rằng Đạo luật kiểm soát năm 1974 các món hời tín dụng tống
tiền, vốn rất hiếm khi được bào chữa thành công trong thực tế, đã được giải thích một cách tư pháp bằng cách vay
mượn nặng nề từ các quy tắc thông luật về sự vô lương tâm. Tòa án dường như yêu cầu chủ nợ phải có hành vi gần
như đáng bị lên án về mặt đạo đức trước khi quyền tài phán có thể được viện dẫn. Sau đó, Đạo luật Tín dụng Tiêu
dùng mới 2006 đã có hiệu lực thay thế chế độ mặc cả tín dụng tống tiền bằng khái niệm về mối quan hệ 'không công
bằng' giữa con nợ và chủ nợ. Vẫn còn phải xem sự vô lương tâm sẽ ăn sâu vào khái niệm luật định mới này đến mức
nào.
TỔNG QUÁT
1 Trong một số trường hợp hạn chế, hợp đồng có thể bị hủy bỏ vì một bên đã hành động vô lương tâm bằng cách
khai thác điểm yếu của bên kia. Đây không phải là một nguyên tắc lỏng lẻo, mơ hồ, mà là một yếu tố gây ảnh
hưởng cụ thể với các yêu cầu đã được thiết lập rõ ràng, bắt nguồn từ mối quan tâm truyền thống của Tòa án
Công bằng nhằm bảo vệ các nhà thầu dễ bị tổn thương như những người thừa kế và người thế chấp trẻ tuổi.
2 Có bốn yếu tố trong án lệ hiện đại về những thương lượng vô lương tâm. Đầu tiên, bên tìm kiếm sự cứu trợ phải
có một số điểm yếu hoặc khuyết tật đáng kể, chẳng hạn như họ ở vị thế thương lượng bất lợi về mặt vật chất
so với bên kia. Thứ hai, bên mạnh hơn hẳn đã hành động xấu khi cố ý khai thác điểm yếu này. Hành vi sai
trái có ý thức, chủ động hay bị động, là bắt buộc: chỉ thông báo mang tính xây dựng về điểm yếu sẽ không
giải quyết được vấn đề. Thứ ba, đôi khi người ta nói rằng các điều khoản của giao dịch về cơ bản phải không
công bằng, mặc dù điều này có thể không cần thiết, mà chỉ là bằng chứng mà từ đó việc khai thác sai trái
thường được suy ra. Tương tự như vậy, yếu tố thứ tư, sự hiện diện hay vắng mặt của tư vấn pháp lý độc lập,
không phải là kết luận, chỉ là bằng chứng về sự yếu kém của nạn nhân và sự bóc lột sai trái của bên mạnh hơn.
3 Trong trường hợp có liên quan đến vụ kiện của ba bên, các thử nghiệm tương tự về thông báo thực tế hoặc mang
tính xây dựng như được sử dụng cho các trường hợp gây ảnh hưởng quá mức và trình bày sai sẽ xác định liệu
giao dịch có thể tránh được hay không.

4 Luật pháp Anh không có thẩm quyền rộng hơn để loại bỏ các thỏa thuận vì sự bất bình đẳng về quyền hạn của luật
sư đoàn hoặc, ngoài quy định, các điều khoản không công bằng về cơ bản. Điều này là vì lý do chính đáng, để
ngăn chặn sự không chắc chắn và bởi vì việc kiểm soát chặt chẽ các khiếm khuyết về thủ tục cụ thể là tất cả
những gì cần thiết để đảm bảo giao dịch 'công bằng'.
ĐỌC THÊM
Bamforth 'Sự vô lương tâm như một yếu tố làm suy yếu' [1995] LMCLQ 538
Capper 'Thương lượng vô lương tâm trong thế giới thông luật' (2010) 126 LQR 403
Thal 'Sự bất bình đẳng về năng lực thương lượng: Vấn đề xác định sự không công bằng trong hợp đồng'
(1988) OJLS 17

1 Có phải luật pháp Anh nhấn mạnh đến hành vi đáng bị khiển trách về mặt đạo đức như một yếu tố thiết yếu để
giảm nhẹ cho sự vô lương tâm quá hạn chế?
2 Hợp đồng có nên bị vô hiệu trên cơ sở (a) bất bình đẳng về khả năng thương lượng, hoặc
(b) các điều khoản về cơ bản là không công bằng?
3 Sly gọi điện đến nhà của Ted, một người đàn ông lớn tuổi giàu có đang trong giai đoạn đầu mắc chứng mất trí nhớ
do tuổi già, hỏi liệu Ted có cần làm bất kỳ công việc gì trong nhà không. Ted rất ấn tượng với phong thái
lịch sự, tôn trọng của Sly và ngay lập tức nói với Sly rằng anh ấy muốn anh ấy trang trí bên ngoài ngôi nhà.
Sly đề xuất một con số cực kỳ xa hoa cho công việc, tưởng tượng rằng Ted sẽ thương lượng một mức giá thấp
hơn nhiều, nhưng trước sự vui mừng của Sly, Ted đã đồng ý ngay lập tức.
Khi Sly đã hoàn thành một nửa công việc trang trí, con gái của Ted là Ursula đến thăm cha cô và kinh hoàng
khi phát hiện ra mức giá cắt cổ mà Ted đã đồng ý trả.
Cô ấy bảo Sly rời đi ngay lập tức và anh ta sẽ không được trả một xu nào. Bàn luận.
14 Lỗi phổ biến
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến phản ứng của luật đối với các hợp đồng được ký kết khi các bên có
chung lỗi lầm, ví dụ như về sự tồn tại của một số phẩm chất quan trọng của đối tượng, xem
xét liệu án lệ có được giải thích tốt hơn bằng cách tiếp cận 'các điều khoản ngụ ý' hay
không. bởi quy tắc thông luật riêng biệt hiện đang được các tòa án ủng hộ và liệu có bất kỳ
vai trò nào đối với một chế độ công bằng hay không. Nó cũng bao gồm các biện pháp cải chính
liên quan, có sẵn khi một tài liệu bằng văn bản không phản ánh đúng thỏa thuận cơ bản của các bên.
14.1 Một trong những vấn đề nan giải nhất trong luật hợp đồng của Anh là phải làm gì khi một hợp
đồng tốt rõ ràng đã được ký kết—với sự chấp nhận và đề nghị hoàn toàn trùng khớp— nhưng khi
cả hai bên đều có chung một giả định sai lầm về hợp đồng của họ. Ví dụ, cả hai bên có thể
nghĩ rằng đối tượng của hợp đồng đang tồn tại trong khi thực tế không phải vậy, hoặc đối
tượng có một số phẩm chất hoặc đặc điểm mà nó không thực sự có.
Tất nhiên, trong trường hợp như vậy, khi lập trường thực sự được đưa ra ánh sáng, cả
hai bên có thể vui vẻ 'bỏ đi' và pháp luật không cần can thiệp vào, nhưng thường thì
không một bên nào hài lòng với lập trường thực sự mà là khác là không, và một tranh
chấp phát sinh. Vấn đề then chốt là: bên nào, nếu là một trong hai bên, nên chịu rủi
ro giả định của họ hóa ra là sai? Cách chúng ta phân bổ rủi ro này là chủ đề của
chương này.
14.2 Chúng ta đã thấy rằng luật pháp Anh nói chung khá nghiêm ngặt trong việc thực thi các điều
khoản rõ ràng của hợp đồng khi một bên mắc lỗi, ngay cả khi bên kia thực sự biết về lỗi đó
(xem đoạn 3.40). Mặc dù điều này đại diện cho một vấn đề khái niệm hoàn toàn khác, nhưng nó
đáng được ghi nhớ ở đây vì nó tạo ra tiếng vang cho bất kỳ chế độ nào về sai lầm phổ biến:
xét cho cùng, khi cả hai bên cùng chia sẻ sai lầm và hoàn toàn 'quảng cáo' thì có thể tranh
luận thậm chí ít hơn một trường hợp cấp bách để phá vỡ thỏa thuận rõ ràng.
14.3 Lấy ví dụ sau: hãy tưởng tượng rằng chúng ta đang đàm phán để bán chiếc xe đạp của tôi. Chu
kỳ điện tử đang được lưu trữ trong nhà để xe của tôi. Bạn đồng ý mua nó với giá £100. Thật
không may, cả hai chúng tôi đều không hề hay biết, nhà để xe của tôi đã bị sét đánh nửa giờ
trước khi hợp đồng được ký kết và chiếc xe đạp đã bị phá hủy hoàn toàn. Ai nên chịu
Lỗi thường gặp 305
nguy cơ chiếc xe đạp bị phá hủy? Có một số kết luận có thể. Chúng tôi có thể đặt rủi ro
cho người bán. Tôi có thể bị coi là đã hứa rằng chu kỳ tồn tại vào thời điểm ký hợp đồng,
vì vậy tôi sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng. Ngoài ra, chúng
tôi có thể đặt rủi ro cho người mua. Bạn có thể bị coi là đã hứa rằng bạn sẽ trả tiền
ngay cả khi chu kỳ bị hủy trước khi hợp đồng được ký kết (không chắc nhưng có thể xảy
ra), vì vậy bạn sẽ phải trả 100 bảng Anh ngay cả khi chu kỳ đã bị hủy. Cuối cùng, chúng
tôi có thể đặt rủi ro cho cả hai bên. Chúng tôi có thể kết luận rằng hợp đồng sẽ không có
hiệu lực trừ khi chu kỳ tồn tại vào thời điểm thỏa thuận (điều này được gọi là 'tiền lệ
điều kiện'), vì vậy tôi sẽ không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại và bạn sẽ không có
để trả giá cho tôi.
14.4 Một vấn đề tương tự khác là khi các sự kiện thay đổi sau khi hợp đồng được hình thành, do đó các giả
định của các bên về hợp đồng của họ sau đó bị sai lệch: trong trường hợp như vậy, hợp đồng có thể
bị hủy bỏ do thất vọng (xem Chương 15). Những tình huống như vậy cực kỳ giống với những tình huống
mắc phải sai lầm thông thường: cả hai đều xử lý các tình huống mà giả định chung của các bên hóa ra
là không chính xác. Chúng ta hãy quay lại ví dụ về xe đạp nhưng thay đổi sự thật một chút. Trong
kịch bản 1, giả sử chu kỳ bị hủy một phút trước khi hợp đồng được ký kết. Trong kịch bản 2, nó bị
hủy một phút sau khi hợp đồng được thực hiện. Kịch bản đầu tiên đưa ra các vấn đề sai lầm phổ biến,
các vấn đề thứ hai về sự thất vọng.
Lưu ý rằng ranh giới giữa hai kịch bản hẹp và theo một nghĩa nào đó tùy tiện như thế
nào, không có gì ngạc nhiên khi chúng ta muốn giải quyết hai tình huống theo một cách rất
giống nhau. Thật vậy, Tòa phúc thẩm trong vụ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage
(International) Ltd (2002) đã nhấn mạnh sự giống nhau giữa sai lầm thông thường và sự
thất vọng. Pháp luật đòi hỏi một sự thay đổi đáng kể, căn bản để vô hiệu hóa hợp đồng và
điều này cũng có tác động đến thái độ của pháp luật, ngược lại, khi các bên nhầm lẫn về
một số đặc điểm tại thời điểm giao kết hợp đồng. Sẽ là hợp lý nếu không hào phóng đền bù
khi các bên phạm phải sai lầm mà theo định nghĩa có thể tránh được tại thời điểm ký kết
hợp đồng, hơn là giảm nhẹ cho các bên về tác động của một diễn biến bất ngờ sau đó của
các sự kiện.
14.5 Lĩnh vực luật còn phức tạp hơn nữa do có sự khác biệt rõ ràng trong các cách tiếp cận được áp dụng
trong lịch sử theo thông luật và theo luật công bằng. Mặc dù nó có vẻ rườm rà, nhưng trước tiên nên
xem xét quan điểm của thông luật, sau đó chuyển sang xem liệu công bằng có thể giúp giải tỏa trong
nhiều trường hợp hơn hay không, vì nếu một hợp đồng bị vô hiệu theo thông luật thì không có phạm vi
hoặc nhu cầu viện dẫn bất kỳ biện pháp khắc phục nào nữa. Tuy nhiên, như sẽ thấy, không có nghĩa là
rõ ràng rằng có bất kỳ 'chế độ công bằng' rộng hơn nào, mặc dù trong một số trường hợp có những đảm
bảo chắc chắn về tác động này.
Chương này sẽ được chia thành hai phần chính: trước tiên chúng ta sẽ giải quyết các lỗi
phổ biến nói chung, sau đó tiếp tục xem xét biện pháp khắc phục, một biện pháp khắc phục
có sẵn cho một loại lỗi cụ thể trong bối cảnh hợp đồng mà được ghi lại trong các tài liệu
bằng văn bản.
306 Sai lầm phổ biến
Sai lầm phổ biến về pháp luật
14.6 Chắc chắn có một số trường hợp dường như quyết định rằng một số loại lỗi phổ biến nhất định
khiến hợp đồng vô hiệu theo thông luật (trên thực tế, 'hợp đồng vô hiệu' là một mâu thuẫn về
mặt thuật ngữ, vì tính từ 'vô hiệu' có nghĩa là không bao giờ là một hợp đồng tốt) và đây là
lập trường được hầu hết các tác giả sách giáo khoa về luật hợp đồng chấp nhận.
14.7 Tuy nhiên, thực tế có hai trường phái suy nghĩ về những trường hợp như vậy. Điều đầu tiên (mà
chúng ta có thể gọi là cách tiếp cận 'học thuyết sai lầm') khẳng định rằng, theo luật, một số
loại sai lầm thông thường nhất định chắc chắn sẽ khiến hợp đồng vô hiệu: đó là khi hợp đồng
không phân chia rủi ro cho các bên' giả định thông thường là sai, thì có một 'học thuyết' pháp
lý về sai lầm phổ biến có tác dụng làm cho hợp đồng đó vô hiệu trong một số trường hợp nhất
định. Đây là quan điểm tư pháp hiện đang được ưa chuộng (ví dụ, xem Tòa phúc thẩm trong vụ
Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002)). Trường phái tư tưởng
thứ hai ('cách tiếp cận xây dựng' hoặc 'cách tiếp cận các điều khoản ngụ ý') lập luận rằng
tác động của sai lầm thông thường được xác định bằng cách hiểu và diễn giải hợp đồng, ngụ ý
các điều khoản theo cách thông thường (xem đoạn 8.18–8.37) và 'khoảng trống' đó sẽ chỉ là giải
pháp thích hợp nếu, bất thường, đây là điều mà hợp đồng quy định sẽ xảy ra. Cách tiếp cận này
phủ nhận rằng có chỗ cho một học thuyết độc lập về sai lầm. Như chúng ta sẽ thấy, cả hai cách
tiếp cận đều có những khó khăn riêng, nhưng nhìn chung, về nguyên tắc, cách tiếp cận xây dựng
được ưa chuộng hơn và đưa ra lời giải thích tốt hơn về kết quả trong phần lớn các trường hợp
đã quyết định.
Thử nghiệm hiện đang được ưa chuộng
14.8 Việc trình bày gần đây nhất về các điều kiện cần thiết để áp dụng sai lầm thông thường theo
luật là của Tòa phúc thẩm ở Đại Hòa bình. Dựa trên thử nghiệm về sự thất vọng, Tòa án cấp phúc
thẩm đã tiến hành như sau:
[T]anh ta phải có các yếu tố sau nếu sai lầm phổ biến là tránh hợp đồng: (i) phải có
một giả định chung về sự tồn tại của một tình huống; (ii) cả hai bên không được đảm
bảo rằng tình trạng đó tồn tại; (iii) tình trạng không tồn tại không được quy cho
lỗi của bất kỳ bên nào; (iv) tình trạng không tồn tại phải khiến việc thực hiện hợp
đồng không thể thực hiện được; (v) tình trạng của sự việc có thể là sự tồn tại, hoặc
một thuộc tính quan trọng, của sự cân nhắc được cung cấp hoặc các tình huống phải
tồn tại nếu việc thực hiện hành vi mạo hiểm theo hợp đồng là có thể.
14.9 Nói tóm lại, để một sai lầm thông thường trong luật có hiệu lực, cả hai bên phải đưa ra một
giả định sai (không quan trọng sai lầm này là một thực tế hay một quy luật: Brennan v Bolt
Burdon (2004)). Sau đó, chúng ta phải hỏi xem liệu các điều khoản của hợp đồng có đặt ra rủi
ro về việc giả định là sai đối với một trong hai bên hay không, dù là các điều khoản thể hiện
hay các điều khoản ngụ ý, hoặc đã được hợp đồng đặt ra một cách tích cực đối với cả bên nào (trong đó
Sai lầm thường gặp ở luật 307
trường hợp tính đúng đắn của giả định sẽ là điều kiện tiên quyết để hợp đồng có hiệu lực).
Chỉ khi câu trả lời là phủ định thì lỗi thông thường trong luật mới có thể hoạt động. Cần nhấn
mạnh điều này: trước tiên chúng ta phải phân tích hợp đồng để xác định xem nó có phân chia
rủi ro hay không. Một ví dụ điển hình về phép thử này trong hoạt động là vụ Ngân hàng Standard
Chartered kiện Banque Marocaine du Commerce Exterieur (2006). D đã đồng ý đáp ứng khoản hoàn
trả khoản vay trị giá 4 triệu đô la của Parmalat cho C trong trường hợp Parmalat không trả được nợ.
Parmalat vỡ nợ và C tìm cách thực thi thỏa thuận. D lập luận rằng hợp đồng với C vô hiệu vì
lỗi thông thường, bởi vì cả hai đều cho rằng Parmalat sẽ sử dụng số tiền cho vay cho mục đích
kinh doanh thông thường của mình, trong khi D cho rằng số tiền trên thực tế đã được sử dụng
cho mục đích lừa đảo. Người ta cho rằng rủi ro của việc sử dụng tiền theo cách này đã được
phân bổ chắc chắn cho D theo thỏa thuận C–D: mục đích chính của thỏa thuận là để C có thể an
tâm tin tưởng vào việc được hoàn trả 4 triệu đô la.
Giả sử rằng hợp đồng không phân phối rủi ro giả định là sai, câu hỏi tiếp theo là liệu sự sai
lầm của giả định có khiến hợp đồng không thể thực hiện được hay không. Cuối cùng, không bên
nào phải có lỗi. Yêu cầu rằng sai lầm nghiêm trọng đến mức khiến việc thực hiện hợp đồng là
'không thể' được tranh luận và sẽ được xem xét thêm bên dưới.
Những sai lầm khiến việc thực hiện hợp đồng không thể thực hiện được
14.10 Cần bắt đầu cuộc thảo luận của chúng ta với những trường hợp cực đoan của sai lầm phổ biến
thực sự nghiêm trọng, trong đó có sự biện minh cấp thiết nhất cho học thuyết về cách tiếp
cận sai lầm. Chắc chắn, người ta có thể lập luận rằng nếu (cả hai bên đều không biết) đối
tượng của hợp đồng không tồn tại thì hợp đồng phải vô hiệu. Tương tự như vậy, nếu người bán
định bán thứ gì đó cho người mua (cả hai người đều không biết) thứ đó đã thuộc về người
mua. Trong những trường hợp như vậy, không thể thực hiện hợp đồng, vì vậy điều kiện (iv)
của bài kiểm tra Hòa bình lớn được đưa ra.
14.11 Trong Couturier v Hastie (1856), một lượng ngô đã được bán khi đang ở trên tàu.
Các bên không hề hay biết, vào thời điểm hợp đồng được thực hiện, ngô đã xuống cấp đến mức nó
đã bị chủ tàu định đoạt hợp pháp cho người khác. Người bán đưa ra một hành động về giá và câu
hỏi đặt ra là liệu người mua có nhất thiết phải trả giá đó hay không. Người bán cố gắng lập
luận rằng người mua chấp nhận rủi ro hàng hóa bị hư hỏng và do đó buộc phải trả tiền, nhưng
cả Tòa án Phòng Tài chính và Hạ viện đều không đồng ý - người mua không bị ràng buộc phải trả
giá.
14.12 Couturier có thể được hiểu là ủng hộ một quy tắc pháp luật khiến hợp đồng tự động vô hiệu
do nhầm lẫn phổ biến về sự tồn tại của đối tượng (và đây là quan điểm được những người soạn
thảo Đạo luật Mua bán Hàng hóa ban đầu năm 1893 chấp nhận—xem đoạn 14.15), nhưng rõ ràng
là không nên đọc theo cách đó. Như Atiyah (1957) đã chỉ ra, tất cả các tranh luận trong vụ
việc đều xoay quanh cách hiểu hợp đồng: liệu người mua có 'mua cuộc phiêu lưu' và do đó lấy
308 Lỗi thông thường
rủi ro về việc ngô không còn tồn tại, hoặc liệu hợp đồng, như tòa án cho là,
"để bán một loại hàng hóa được cho là tồn tại và có khả năng chuyển nhượng".
Lord Cranworth đã nói rõ điều này, nói rằng "toàn bộ câu hỏi xoay quanh việc
xây dựng hợp đồng". Như trong ví dụ về xe đạp của chúng ta (xem đoạn 14.3), có
ba khả năng xảy ra: người mua đã hứa trả tiền ngay cả khi không có ngô, người
bán đã hứa rằng có ngô hoặc thỏa thuận sẽ không đến. có hiệu lực trừ khi ngô
còn tồn tại. Tòa án đã bác bỏ việc xây dựng đầu tiên và do đó cho rằng người
mua không có trách nhiệm thanh toán. Theo đó, không cần thiết phải tiếp tục
quyết định giữa cấu trúc thứ hai và thứ ba và qua đó bày tỏ quan điểm về việc
liệu có bất kỳ hợp đồng nào đang tồn tại hay không. Bài học rút ra từ điều này
là mặc dù những sai lầm nghiêm trọng như vậy thường dẫn đến việc hợp đồng bị
vô hiệu, nhưng điều này sẽ không xảy ra nếu hợp đồng được hiểu là đặt rủi ro
cho một trong các bên. Đó là một vấn đề của xây dựng.
14.13 Tương tự như vậy, trong nhiều trường hợp sai lầm cực kỳ phổ biến khác, chẳng hạn như
Strickland v Turner (1852), Gompertz v Bartlett (1853) và Gurney v Womersley (1854),
không cần thiết phải quyết định xem hợp đồng đã tồn tại hay chưa hay không (xem Fleming
(1952)). Cách tiếp cận xây dựng cũng được sử dụng trong Galloway v Galloway (1914).
14.14 Ưu điểm của phương pháp xây dựng được minh chứng bằng quyết định của Australia trong vụ
McRae kiện Ủy ban Xử lý Khối thịnh vượng chung (1951). Ủy ban Xử lý Khối thịnh vượng
chung ('CDC') có ý định bán một tàu chở dầu bị đắm 'nằm trên Đá ngầm Jourmand' cho
McRae. Với chi phí đáng kể, McRae đã tiến hành một cuộc thám hiểm trục vớt, nhưng trên
thực tế không có tàu chở dầu nào như vậy tồn tại. Mặc dù có vẻ kỳ lạ, nhưng vụ việc
được tiến hành trên cơ sở cả hai bên đều nhầm lẫn về sự tồn tại của tàu chở dầu. McRae
yêu cầu bồi thường thiệt hại trên cơ sở tin cậy (xem đoạn 17.28), trong khi CDC phản
đối trên cơ sở hợp đồng phải vô hiệu. Tòa án cấp cao của Úc coi Couturier hoàn toàn từ
bỏ việc xây dựng hợp đồng và cho rằng, trong trường hợp này, có một hợp đồng hợp lệ,
trong đó bao gồm lời hứa của CDC rằng có một tàu chở dầu ở vị trí được chỉ định, và
rằng CDC phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại nếu vi phạm lời hứa đó. Mặt khác,
nếu tòa án sai lầm khi cho rằng Couturier không thiết lập học thuyết nào về sai lầm mà
chỉ đơn thuần kích hoạt việc xây dựng hợp đồng, thì học thuyết đó sẽ không được áp
dụng ở đây vì sai lầm là do hành vi đáng trách của chính CDC gây ra.
14.15 Th là một quyết định hoàn toàn hợp lý, nhưng tiếc là sẽ không dễ áp dụng nó cho ví dụ
xe đạp của chúng ta. Lý do là những người soạn thảo Đạo luật Mua bán Hàng hóa ban đầu
năm 1893 nghĩ rằng Couturier đã thiết lập một quy tắc luật tuyệt đối rằng các hợp đồng
mua bán hàng hóa không còn tồn tại vào thời điểm ký kết hợp đồng phải bị vô hiệu, và
đưa vào một điều khoản để điều đó có hiệu lực trong pháp luật. Điều này vẫn còn hiệu
lực và hiện là điều 6 của Đạo luật Mua bán Hàng hóa năm 1979, quy định:
Trong trường hợp có hợp đồng mua bán hàng hóa cụ thể mà hàng hóa đó đã bị
tiêu hủy mà người bán không biết vào thời điểm giao kết hợp đồng thì hợp đồng
đó vô hiệu.
Sai lầm phổ biến trong luật 309
14.16 Điều khoản này sẽ không áp dụng đối với các sự kiện như của McRae, vì tàu chở dầu không bị chết
(chưa bao giờ tồn tại), nhưng nó dường như buộc kết luận trong ví dụ về xe đạp của chúng ta rằng
hợp đồng vô hiệu và không có thiệt hại. Hơn nữa, không giống như các điều khoản khác trong Đạo
luật Mua bán Hàng hóa tạo ra một giả định đơn thuần, có thể bị bác bỏ bởi bằng chứng rằng các bên
đã đồng ý một điều gì đó khác biệt, phần này dường như là một quy tắc không thể bác bỏ (bất chấp
những nỗ lực của Atiyah (1957) để tranh luận ngược lại). ).
14.17 Một giải pháp cho người mua thất vọng trong ví dụ về xe đạp của chúng tôi là kiện đòi bồi thường
thiệt hại do trình bày sai, thay vì kiện về hợp đồng có mục đích theo bất kỳ cách nào, nhưng biện
pháp bồi thường thiệt hại sẽ chỉ dành cho tổn thất về niềm tin, chứ không phải sự kỳ vọng đã mất
của người mua. Nếu một biện pháp khắc phục như vậy đã có sẵn ở Úc vào năm 1951 thì nó sẽ phục vụ
mục đích của McRae, vì McRae chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại về sự phụ thuộc (xem đoạn 17.28),
nhưng nó không thể thay thế cho các khoản bồi thường thiệt hại đầy đủ do vi phạm một lời hứa rõ
ràng hoặc ngụ ý rằng hàng đang tồn tại. Giải pháp thứ hai có thể là lập luận rằng s 6 không ngăn
cản việc tồn tại một hợp đồng thế chấp hợp lệ, riêng biệt có cam kết rằng hàng hóa tồn tại. Nhưng
giải pháp này rườm rà và giả tạo: sẽ tốt hơn nhiều nếu thừa nhận rằng s 6 nên bị bãi bỏ.
14.18 Vì vậy, có vẻ như, ngoài trường hợp giải pháp bắt buộc đối với chúng tôi theo quy định, ngay cả
trong những trường hợp nghiêm trọng do lỗi thông thường, không cần thiết phải có một học thuyết tự động
nhấn mạnh rằng một hợp đồng có mục đích phải vô hiệu. Tốt hơn hết là kiểm tra các
điều khoản hợp đồng và các tình huống xung quanh, để xác định xem các bên có xử lý rủi
ro về một sai lầm chung có thể xảy ra hay không. Điều này chắc chắn sẽ còn rõ ràng hơn
khi sai lầm của các bên ít nghiêm trọng hơn và chỉ đơn thuần liên quan đến chất lượng
của đối tượng hợp đồng.
Sai lầm phổ biến về chất lượng
14.19 Một số trường hợp cho rằng khi các bên có chung sự hiểu sai về chất lượng hoặc giá trị của đối tượng
hợp đồng thì hợp đồng có thể mặc nhiên bị vô hiệu. Tuy nhiên, phải có sự nghi ngờ thực sự về việc
liệu điều này có đúng như vậy không.
14.20 Ví dụ, trong vụ Harrison & Jones Ltd kiện Bunten & Lancaster Ltd (1953), Bunten đã bán cho Harrison
'200 kiện bông gạo Calcutta, nhãn hiệu “Sree”'. Khi giao hàng, Harrison nhận thấy rằng hàng hóa
được cung cấp không phù hợp với mục đích của nó và tìm cách từ chối nó. Có vẻ như cả hai bên đều
lầm tưởng rằng bông gạo nhãn hiệu 'Sree' là bông gạo nguyên chất, trong khi thực tế nhãn hiệu
'Sree' là hỗn hợp của bông gạo và bông bụi. Tòa án cho rằng Bunten đã không trình bày sai hoặc bảo
đảm và hàng hóa đáp ứng mô tả hợp đồng đã được giao. Vì vậy:
các bên bị ràng buộc bởi hợp đồng của họ, và không có chỗ cho học thuyết cho rằng hợp
đồng có thể bị coi là vô hiệu do lỗi của cả hai bên, mặc dù lỗi từ quan điểm của người
mua có thể là của một nhân vật cơ bản.

14.21 Nói cách khác, nếu người bán không đưa ra tuyên bố và không bảo đảm về chất lượng của hàng
hóa, thì đây thường là bằng chứng rất tốt cho thấy các bên dự kiến hợp đồng sẽ có hiệu lực
nếu giả định của người mua về chất lượng hóa ra là sai. Và không có gì khác biệt khi người
bán có thể đã chia sẻ những giả định sai lầm đó. Tất nhiên, trong những trường hợp khác, cách
giải thích phù hợp về những gì các bên đã đồng ý có thể là hợp đồng hoàn toàn phụ thuộc vào
giả định sai lầm, vì vậy nếu giả định đó là sai thì hợp đồng sẽ không có hiệu lực.
Ví dụ, trong Griffi thứ v Brymer (1903), Griffi thứ đồng ý thuê một căn phòng
trong nhà của Brymer để xem lễ đăng quang của Vua Edward VII. Cả hai bên không
hề hay biết, vào thời điểm ký hợp đồng, đám rước đã bị hủy bỏ vì Nhà vua cần
mổ ruột thừa. Griffi th kiện đòi lại giá và đã thành công. Thẩm phán cho rằng
thỏa thuận vô hiệu vì nó "được thực hiện dựa trên giả định của cả hai bên rằng
không có gì xảy ra khiến việc thực hiện là không thể thực hiện được".
Khó khăn trong việc coi tất cả các trường hợp do lỗi thông thường là hoàn
toàn dựa vào việc giải thích hợp đồng là có một quyết định có vấn đề của Hạ
viện trong đó có gợi ý rằng khi các bên phạm 'lỗi cơ bản', hợp đồng phải tự
động vô hiệu.
14.22 Trong trường hợp đang được đề cập, Bell v Lever Brothers Ltd (1932), Lever thuê Bell làm chủ
tịch theo một thỏa thuận dịch vụ. Sau khi tổ chức lại công ty, Lever đã ký một thỏa thuận bồi
thường với Bell, theo đó thỏa thuận dịch vụ của Bell bị chấm dứt và Lever đồng ý trả cho anh
ta 30.000 bảng Anh để bồi thường cho việc anh ta mất văn phòng. Sau đó, có vẻ như Bell đã vi
phạm nghiêm trọng thỏa thuận dịch vụ của mình, điều này có thể khiến Lever chấm dứt thỏa
thuận mà không cần thanh toán. Lever tìm cách hoàn trả khoản bồi thường. Các cáo buộc gian
lận chống lại Bell đã bị bác bỏ, vì vậy vụ việc được tiến hành trên cơ sở Bell đã quên mất
việc vi phạm hợp đồng của mình và do đó cả hai bên đã ký kết thỏa thuận bồi thường nhầm lẫn
với tình trạng của thỏa thuận dịch vụ ban đầu. Với đa số 3–2, House of Lords cho rằng sai lầm
phổ biến này không làm mất hiệu lực của thỏa thuận bồi thường.
14.23 Khó khăn với trường hợp này không phải là kết quả, mà dường như hoàn toàn chính xác—bất kỳ kết
luận nào khác về sai lầm thông thường sẽ làm suy yếu khía cạnh khác trong quyết định của các
Lãnh chúa, cụ thể là Bell không có nghĩa vụ phải tiết lộ cho Lever để tiết lộ những vi phạm
của mình . Khó khăn nằm ở bài phát biểu của Lord Atkin, bài phát biểu được trích dẫn nhiều
nhất và dường như đặt ra một phép thử khiến hợp đồng vô hiệu nếu sai lầm của các bên liên
quan đến 'bản chất' của hợp đồng:
Sai lầm về chất lượng. . . sẽ không ảnh hưởng đến sự đồng ý trừ khi đó là sai lầm
của cả hai bên, và cũng như sự tồn tại của một chất lượng nào đó làm cho vật không
có chất lượng về cơ bản khác với vật có chất lượng.
Áp dụng bài kiểm tra này vào thực tế, Lord Atkin cho rằng sai lầm là không đủ
nghiêm trọng và thỏa thuận bồi thường là hợp lệ.
Lỗi thường gặp ở luật 311
14.24 Lord Atkin tiếp tục đưa ra một số ví dụ trong đó sai lầm về chất lượng sẽ không đủ 'thiết
yếu'. Ông đưa ra một trong những ví dụ về việc bán một con ngựa mà cả hai bên đều tin là
tốt: trong trường hợp không có bảo hành hoặc thông tin sai lệch, người mua không thể khiếu
nại nếu sau đó phát hiện ra rằng con ngựa đang ở trong tình trạng tồi tệ. Một con ngựa khỏe
mạnh không 'khác biệt về cơ bản' với một con ngựa không khỏe mạnh. Tương tự như vậy, nếu có
một hợp đồng mua bán bức tranh mà cả hai bên đều tin là của chủ cũ nhưng thực tế là bản sao,
thì người mua không thể khiếu nại trừ khi người bán hứa hoặc đại diện rằng đó là tác phẩm
của chủ cũ. Do đó, anh ấy dự định bài kiểm tra của mình chỉ đạt yêu cầu trong những trường
hợp hiếm hoi.
14.25 Bài kiểm tra 'chất lượng cơ bản' đã gây nhầm lẫn kể từ đó. Vì khó có thể nghĩ ra một sai lầm
'cơ bản' hơn một sai lầm mà hơn 70 năm trước đã tiêu tốn 30.000 bảng Anh, và một sai lầm mà
vấn đề thực tế chẳng có giá trị gì, một số nhà bình luận lập luận rằng, trong bài kiểm tra
của Lord Atkin, kết quả ngược lại nên đã đạt được trên các sự kiện. Sử dụng cách lập luận
tương tự, những người khác cho rằng trên cơ sở nhận xét của Lord Atkin, một sai lầm về chất
lượng sẽ không bao giờ đủ để khiến hợp đồng vô hiệu (Smith (1994)).
14.26 Treitel (2007) đã cố gắng hợp lý hóa cách tiếp cận của Lord Atkin bằng cách giới hạn nó với
những sai lầm về chất lượng thiết yếu mà theo đó đối tượng của hợp đồng được xác định hoặc
xác định. Treitel gợi ý rằng chỉ trong những trường hợp như vậy, một sai lầm phổ biến về
chất lượng mới khiến hợp đồng vô hiệu. Một số hỗ trợ cho cách giải thích này được tìm thấy
trong Nicholson và Venn v Smith Marriott (1947), trong đó hợp đồng tạm thời bị vô hiệu trên
cơ sở 'một di tích của Gruzia . . . là một thứ “về cơ bản khác” với một di tích Carolean'.
14.27 Tuy nhiên, trường hợp này không khả quan lắm. Vị thẩm phán dường như không đánh giá cao những
nhận xét của ông về việc hợp đồng bị vô hiệu là không phù hợp với kết luận ban đầu của ông
rằng người bán phải chịu trách nhiệm pháp lý nếu vi phạm hợp đồng. Và thứ hai, cách các bên
chọn để xác định vấn đề của họ là hơi ngẫu nhiên.
14.28 Có lẽ khía cạnh khó hiểu nhất là, nếu thực sự có một quy định của pháp luật quy định hợp đồng
tự động vô hiệu nếu sai lầm của các bên về chất lượng làm cho đối tượng 'khác về cơ bản',
người ta sẽ mong đợi tìm thấy một số trường hợp tiếp theo trong mà đây là tỷ lệ. Nhưng các
cơ quan chức năng như vậy gần như không thể tìm thấy.
14.29 Có lẽ vụ gần nhất là Associated Japanese Bank v Crédit du Nord SA (1988). Bennett, một kẻ lừa
đảo, đã tham gia vào một giao dịch bán và thuê lại, theo đó anh ta đã bán bốn chiếc máy cho
ngân hàng nguyên đơn AJB và ngân hàng đã cho anh ta thuê lại những chiếc máy đó. Trên thực
tế, những chiếc máy này không tồn tại và Bennett đã biến mất cùng với số tiền bán được. CDN
đã bảo đảm nghĩa vụ cho thuê lại của Bennett, vì vậy AJB đã kiện CDN để thực thi bảo lãnh.
Steyn J cho rằng, như một vấn đề xây dựng, bảo lãnh phải tuân theo một "điều
kiện rõ ràng trước đó rằng có một hợp đồng thuê đối với bốn máy hiện có" hoặc
ít nhất, một điều kiện như vậy phải được ngụ ý. (Đối với một ví dụ khác về hàm
ý của một điều kiện, khiến tòa án không cần thiết phải xem xét các nguyên tắc
sai lầm thông thường, xem Graves v Graves (2007).) Do đó, bảo đảm không có hiệu
lực và CDN không thể chịu trách nhiệm pháp lý theo nó. Nhưng Steyn J tiếp tục nói rằng,
312 Sai lầm thông thường
nếu hợp đồng im lặng về vấn đề này, phép thử Bell về lỗi thông thường sẽ được áp dụng và
hợp đồng sẽ vô hiệu. 'Đối với cả hai bên, việc đảm bảo các nghĩa vụ theo hợp đồng cho thuê
máy móc không tồn tại về cơ bản khác với việc đảm bảo cho một hợp đồng thuê bốn máy móc mà
cả hai bên tại thời điểm ký hợp đồng đều tin là có tồn tại.'
14.30 Việc chứng thực bài kiểm tra 'khác biệt cơ bản' trong Bell không hoàn toàn thuyết phục.
Đầu tiên, đó là quyết định cuối cùng và trong mọi trường hợp chỉ là quyết định sơ thẩm.
Thứ hai, có vẻ lạ khi đưa ra một thỏa thuận mà các bên theo định nghĩa đã không thực hiện:
chắc chắn nếu 'sự vô hiệu' không phải là điều mà sự đảm bảo quy định, dù rõ ràng hay ngụ
ý, thì kết luận này không nên dễ dàng bị áp đặt bởi luật pháp. Nhưng khó khăn chính là giả
định của Steyn J rằng phép thử độ rỗng của Bell tách biệt với câu hỏi về xây dựng hợp đồng.
14.31 Lần xem xét lại chủ đề gần đây nhất và triệt để nhất là quyết định của Tòa phúc thẩm trong vụ
Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002).
Một con tàu, Cape Providence, bị hư hại cấu trúc nghiêm trọng ở Ấn Độ Dương và T được giao
nhiệm vụ trục vớt nó. T đã liên hệ với một dịch vụ thông tin để hỏi về những con tàu đủ
gần Cape Providence để hỗ trợ trục vớt và được cho biết rằng Great Peace chỉ cách đó 35
dặm. Do đó, T đã thuê Great Peace từ các chủ sở hữu của nó trong năm ngày, không tìm kiếm
sự bảo đảm hoặc thông tin thêm từ các chủ sở hữu về vị trí của nó. Trên thực tế, cả hai
bên đều không biết rằng Đại hòa bình cách Mũi Providence 410 dặm. Khi phát hiện ra điều
này, T đã hủy bỏ hợp đồng thuê tàu và từ chối trả bất cứ khoản nào, vì vậy những người chủ
của Great Peace đã kiện yêu cầu thuê 5 ngày. T bào chữa bằng cách cáo buộc rằng hợp đồng
thuê tàu hoặc là vô hiệu theo thông luật hoặc, theo cách khác, là vô hiệu về vốn chủ sở
hữu, vì lỗi thông thường.
Ở trường hợp đầu tiên, Toulson J đã áp dụng phương pháp xây dựng. Ông cho rằng mặc dù có
một tiền lệ điều kiện ngụ ý rằng Đại hòa bình đã đủ gần để cung cấp dịch vụ cụ thể, nhưng
điều kiện này đã được thỏa mãn, vì vậy hợp đồng có hiệu lực. Tòa phúc thẩm đã đi đến kết
luận tương tự, nhưng thông qua việc áp dụng học thuyết về cách tiếp cận sai lầm. Mặc dù cả
hai tòa án đều đưa ra những nhận xét quan trọng liên quan đến sự tồn tại của học thuyết về
sai lầm phổ biến đối với sự công bằng, nhưng chúng tôi không quan tâm đến phần quyết định
này vào lúc này. Điều quan trọng đối với các mục đích hiện tại, Tòa phúc thẩm đã chỉ trích
bài kiểm tra của Lord Atkin ở Bell là dựa trên thẩm quyền yếu kém.
14.32 Tòa án cấp phúc thẩm đưa ra một thử nghiệm khác của riêng họ, đề xuất rằng (với điều kiện là
không có điều khoản rõ ràng hoặc ngụ ý nào ngược lại), lỗi thông thường sẽ chỉ đủ nghiêm
trọng để khiến hợp đồng vô hiệu nếu:
nó xảy ra rằng một hoặc cả hai bên đã đồng ý làm điều gì đó mà không thể thực hiện
được (nhấn mạnh thêm).
14.33 Có hai vấn đề với bài kiểm tra này. Không rõ bằng cách nào mà Tòa phúc thẩm có thể đơn giản
bác bỏ một phần tỷ lệ quyết định của House of Lords ở Bell và thay thế nó bằng một thử
nghiệm mới. Hơn nữa, Tòa án cấp phúc thẩm dường như không thực hiện bài kiểm tra mới của riêng mình
theo đúng nghĩa đen. Trên thực tế, người ta cho rằng vấn đề là liệu "khoảng cách giữa hai
con tàu có lớn đến mức làm sai lệch giả định đó và khiến cuộc phiêu lưu theo hợp đồng không
thể thực hiện được hay không". Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng không phải vậy, vì Great Peace
có thể đã đến kịp thời để cung cấp dịch vụ hộ tống trong vài ngày. Tuy nhiên, thật khó để
hiểu tại sao hợp đồng lại 'không thể' thực hiện ngay cả khi Đại hòa bình ở quá xa để đến
được Cape Providence trong thời gian quy định. Hợp đồng chỉ đơn giản là cho thuê tàu trong
thời hạn tối thiểu là năm ngày. Các bên yêu sách không hứa hẹn về vị trí của Đại hòa bình
(xem phán quyết của Toulson J) vì vậy họ không có nghĩa vụ phải đảm bảo rằng nó đến Cape
Providence kịp thời. Do đó, không rõ liệu một sai lầm về chất lượng có thể khiến hợp đồng
vô hiệu hay không: xét nghiệm của Tòa án cấp phúc thẩm cho thấy là không, nhưng việc áp
dụng xét nghiệm của nó có thể gợi ý ngược lại.
14.34 Thử nghiệm 'không thể' kể từ đó đã nhận được sự chào đón trái chiều từ Tòa phúc thẩm trong vụ Brennan
kiện Bolt Burdon (một công ty) (2004). Trong khi Maurice Kay LJ áp dụng nó theo nghĩa đen, thì Sedley
LJ bày tỏ sự nghi ngờ về việc liệu bài kiểm tra có nên được áp dụng trong mọi ngữ cảnh hay không, đặc
biệt là đối với những lỗi thông thường của luật pháp.
Thật vậy, trong vụ Kyle Bay Ltd v Các nhà bảo hiểm đăng ký theo Hợp đồng số 019057/08/01
(2007), Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng 'thử nghiệm khác biệt cơ bản và triệt để' của Steyn
J trong Ngân hàng Associated Japanese (xem đoạn 14.29) đã được chấp thuận trong Hòa bình
vĩ đại, Tòa phúc thẩm trong Hòa bình vĩ đại hẳn đã xem xét rằng bài kiểm tra bất khả thi
có nhiều điểm giống với bài kiểm tra Ngân hàng Nhật Bản/Chuông liên kết. Kyle Bay lo ngại
nỗ lực của người được bảo hiểm nhằm gạt sang một bên thỏa hiệp yêu cầu bảo hiểm trên cơ sở
cả hai bên đã phạm sai lầm về bản chất của hợp đồng bảo hiểm được đề cập, dẫn đến việc
người được bảo hiểm nhận được ít hơn 33% so với anh ta. nên đã làm. Tòa án đã từ chối yêu
cầu bồi thường trên cơ sở rằng sự khác biệt không triệt để hoặc không cần thiết, bởi vì nó
không ảnh hưởng đến hiệu lực của chính sách, và sự khác biệt 33 phần trăm, trong khi một
sự khác biệt đáng kể và thậm chí đáng kể, không phải là một sự khác biệt cơ bản hoặc triệt để.
14.35 Cuối cùng, và gần đây nhất, trong Apvodedo NV kiện Collins (2008), Henderson J gợi ý rằng bài kiểm tra
đúng có thể không phải là liệu giả định sai có khiến cho hiệu suất không thể thực hiện được hay không,
mà liệu nó có khiến cho hiệu suất phù hợp với giả định chung là không thể hay không.
Sự liên quan của lỗi
14.36 Tương đối rõ ràng rằng một người sẽ bị cấm dựa vào lỗi thông thường khi anh ta là 'lỗi' (từ Great Peace,
mặc dù lưu ý những nghi ngờ được thể hiện về mức độ liên quan của lỗi trong West Sussex Properties Ltd
v Chichester DC (2000) ). Ít rõ ràng hơn nhiều là những gì chúng tôi muốn nói về 'lỗi' ở đây. Ít nhất
ba bài kiểm tra khác nhau tinh tế đã được đưa ra.
14.37 Trong McRae, người ta cho rằng 'một bên không thể dựa vào sai lầm lẫn nhau khi sai lầm bao gồm niềm tin,
một mặt, do anh ta giải trí mà không có bất kỳ lý do hợp lý nào'.

mặt khác, và mặt khác, do anh ta cố ý gây ra trong tâm trí của bên kia'. Bài kiểm tra
này bao gồm hai yêu cầu: rằng bên tìm cách dựa vào sai lầm thông thường đã có một niềm
tin sai lầm mà anh ta tin là không hợp lý và anh ta cố tình khiến bên kia cũng có niềm
tin như vậy. Người đầu tiên không nhất thiết phải biết rằng niềm tin của mình là không
chính xác. Hãy tưởng tượng rằng trong ví dụ về xe đạp của chúng ta (xem đoạn 14.3),
tôi thấy ngọn lửa bốc ra từ nhà để xe của mình ngay trước khi tôi mắc bệnh, nhưng tôi
nghĩ chiếc xe đạp vẫn ổn và nói với bạn rằng đúng như vậy. Bài kiểm tra e McRae có thể
ngăn tôi mắc phải sai lầm thông thường.
14.38 Trong vụ Ngân hàng Liên kết Nhật Bản (Quốc tế) Ltd v Crédit du Nord SA (1989), Steyn J cho rằng
một bên không thể dựa vào sai lầm thông thường khi 'lỗi lầm bao gồm niềm tin mà anh ta có mà
không có bất kỳ cơ sở hợp lý nào cho niềm tin đó' . Bài kiểm tra này giống với phần đầu tiên của
bài kiểm tra McRae, nhưng gợi ý rằng phần thứ hai của bài kiểm tra McRae là không cần thiết. Thứ
ba, và gần đây nhất, Tòa phúc thẩm trong Đại hòa bình, dựa trên bài kiểm tra được đặt ra trong
bối cảnh thất vọng trong vụ Hobson v Pattenden (1903), cho rằng một bên không thể dựa vào sai
lầm chung nếu 'sự không tồn tại của tình trạng bất hòa' (không phải bản thân lỗi) là 'do lỗi của
một trong hai bên'.
14.39 Có ý kiến cho rằng thử nghiệm McRae sẽ được ưu tiên hơn. Bài kiểm tra Great Peace gặp phải một số
vấn đề. Đầu tiên, nó tuyên bố rằng lỗi của một trong hai bên ngăn ngừa lỗi thông thường được dựa
vào. Không rõ tại sao một bên nên bị cấm dựa vào lỗi thông thường do lỗi của bên kia. Thứ hai,
Tòa phúc thẩm trong Great Peace gợi ý rằng thử nghiệm của nó được 'làm gương' bởi quyết định ở
McRae và thảo luận sâu hơn về quyết định sau. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, bài kiểm tra
McRae khác biệt đáng kể so với bài kiểm tra đặt ra trong Great Peace. Do đó, không rõ Tòa án cấp
phúc thẩm dự định áp dụng hình thức xét nghiệm nào trong hai hình thức xét xử này. Cuối cùng,
xét theo giá trị bề ngoài, phép thử Đại hòa bình cho phép bên yêu cầu bồi thường dựa vào sai lầm
thông thường ngay cả khi chính sự trình bày sai do sơ suất của anh ta đã khiến bên kia lao đao
vì sai lầm được đề cập (vì sự trình bày sai chỉ gây ra niềm tin sai lầm, không phải là sự không
tồn tại của trạng thái aff airs).
14.40 Có thể đưa ra một điểm cuối cùng. Như chúng ta đã thấy, trọng tâm của cách tiếp cận 'học thuyết
về sai lầm' là mức độ nghiêm trọng của sai lầm. Sử dụng phương pháp này, thật khó để hiểu tại
sao lỗi lại liên quan. Mặt khác, nếu chúng ta sử dụng cách tiếp cận thuật ngữ ngụ ý, thì dễ hiểu
tại sao lỗi lại có liên quan: nó sẽ ảnh hưởng đến việc liệu một thuật ngữ có nên được ngụ ý hay
không và nội dung của thuật ngữ đó.
Một cách tiếp cận tốt hơn?
14.41 Sau khi đã chỉ ra một số vấn đề với việc thừa nhận một học thuyết về sai lầm phổ biến, chúng ta
hãy xem xét phương án thay thế: 'cách tiếp cận xây dựng', còn được gọi là 'cách tiếp cận thuật
ngữ ngụ ý'. Trong Bell v Lever Bros, Lord Atkin tiếp tục thực hiện cái mà ông mô tả là "phương
thức thay thế để diễn đạt kết quả trong một trường hợp nhầm lẫn lẫn nhau".
Đó là một cách tiếp cận chính thống hơn dựa trên việc giải thích hợp đồng:
quy định rõ ràng hay ngụ ý rằng hợp đồng sẽ vô hiệu trừ khi một giả định cụ thể được chứng minh
là đúng? Không có gì đáng ngạc nhiên, một thuật ngữ như vậy nói chung sẽ chỉ được ngụ ý khi cần
thiết để giải thích hợp đồng (xem đoạn 8.24) và điều này giải thích sự nhấn mạnh của Lord Atkin
về sai lầm là một thứ gì đó 'cơ bản' hoặc 'nền tảng cho sự tồn tại của nó' . Tương tự như vậy,
tất cả lý do của Lord Th ankerton trong vụ Bell đều dựa trên cách diễn giải hợp đồng phù hợp.
14.42 Không ngạc nhiên khi tìm thấy phần lớn lý do trong Bell dựa trên việc xây dựng hợp đồng. Xét
cho cùng, vào thời điểm vụ việc được quyết định, các tòa án đã hợp lý hóa nguyên tắc tương
tự về sự thất vọng của hợp đồng theo cùng một cách, dựa trên các điều khoản ngụ ý trong hợp
đồng, và Ngài Atkin đã nóng lòng tìm cách tiếp cận chung cho cả hai. vấn đề.
14.43 Vấn đề chính đối với lý thuyết xây dựng là phải làm gì khi các bên thậm chí còn chưa bắt đầu
nghĩ về cách phân bổ rủi ro cụ thể.
Thông thường, các bên đơn giản không nghĩ đến điều gì sẽ xảy ra nếu đối tượng của hợp đồng không
còn tồn tại nữa, hoặc nếu bức tranh được cho là của Van Gogh hóa ra lại là một tác phẩm nhái rẻ
tiền. Lời buộc tội phổ biến đối với phương pháp xây dựng là nó không thể đối phó với những tình
huống như vậy. Người ta nói rằng việc ngụ ý các điều khoản trong tình huống như vậy là hư cấu vì
đơn giản là các bên không có bất kỳ ý định nào theo cách này hay cách khác về điều đó, vì vậy
việc quy một ý định cho họ là hư cấu.
Người ta nói rằng trong những hoàn cảnh như vậy, một học thuyết sai lầm là cần thiết. Ví dụ,
chính trên cơ sở này mà Tòa án cấp phúc thẩm đã bác bỏ cách tiếp cận này trong Hòa bình lớn.
14.44 Tuy nhiên, sự chỉ trích này dựa trên giả định rằng các điều khoản chỉ có thể được đưa vào hợp
đồng một cách hợp lý nếu nó phản ánh thỏa thuận ngụ ý của các bên. Giả định này là không
chính xác vì hai lý do. Thứ nhất, trên thực tế, các điều khoản có thể được ngụ ý ngay cả khi
các bên không có ý kiến cụ thể về vấn đề đang được đề cập (xem các đoạn 8.18–8.29; Lord Steyn
trong Cuộc sống bình đẳng v Hyman (2002)). Thứ hai, ngay cả khi một thuật ngữ trên thực tế
không thể được ngụ ý đối với các sự kiện cụ thể, chúng tôi rất sẵn lòng ngụ ý các điều khoản
trong luật mặc dù chúng không phản ánh ý định của các bên (xem các đoạn 8.30–8.37).
14.45 Vì vậy, trong những tình huống mà các bên đơn giản là chưa bắt đầu nghĩ về cách phân bổ rủi
ro đang được đề cập, trước tiên chúng ta nên hỏi liệu một điều khoản có thể được ngụ ý trên
thực tế hay không. Nếu không thể, có ý kiến cho rằng con đường phía trước là dựa trên khái
niệm về các thuật ngữ ngụ ý trong luật. Các điều khoản như vậy được ngụ ý trong tất cả các
hợp đồng thuộc một loại nhất định do bản chất của hợp đồng, trừ khi điều khoản này không phù
hợp với ý định của các bên. Các điều khoản như vậy không phản ánh ý định của các bên; đây là
vai trò của các điều khoản ngụ ý trong thực tế. Thay vào đó, vai trò của họ là cung cấp các
quy tắc mặc định cho các tình huống tiêu chuẩn, để lấp đầy những khoảng trống mà các bên chưa
nghĩ đến điều gì đó. Các tòa án dựa trên nhiều lý do chính sách để xác định những quy tắc mặc
định này nên là gì. Hiện nay có nhiều tình huống tiêu chuẩn phát sinh các vấn đề về 'lỗi
thông thường': hàng hóa bị hư hỏng, hàng hóa chưa từng tồn tại, người bán không có quyền sở
hữu, v.v. Trong mỗi tình huống này, một thuật ngữ nên được hiểu trong luật trừ khi nó không phù hợp với
316 Lỗi thông thường
ý định của các bên. Đôi khi điều khoản ngụ ý này sẽ gây rủi ro cho người bán, đôi khi
cho người mua và đôi khi nó sẽ là tiền lệ điều kiện ngụ ý nên hợp đồng sẽ bị vô hiệu.
14.46 Lấy ví dụ, trong trường hợp hàng hóa là đối tượng của hợp đồng không tồn tại. Cả Smith (1994) và Atiyah (1957)
đều cho rằng nhìn chung, người bán hứa rằng hàng hóa tồn tại, vì vậy đây nên là quy tắc mặc định. Rủi ro
được đặt lên người bán; nếu hàng hóa không tồn tại, anh ta vi phạm hợp đồng. Mặt khác, nếu hợp đồng chỉ ra
rằng chính người mua đang nắm bắt cơ hội tồn tại của hàng hóa, nghĩa là hợp đồng đặt rủi ro lên người mua,
quy tắc mặc định sẽ không được ngụ ý (nó đã bị thay thế bởi ý định của những bữa tiệc).
Lấy một ví dụ khác, trong các hợp đồng mua bán đất đai, nguyên tắc caveat emptor ('người
mua hãy cẩn thận') quen thuộc có nghĩa là người mua chịu rủi ro về bất kỳ vấn đề bất lợi
nào (chẳng hạn như quyền sử dụng đất không xác định hoặc khiếm khuyết về cấu trúc) vốn
không phải là đối tượng của các hợp đồng này. bảo hành hoặc đại diện của người bán: hợp
đồng luôn được hiểu theo cách đó ngay cả khi nó thực sự im lặng về điểm này. Vì vậy,
người mua sẽ khó có thể chứng minh rằng một khiếm khuyết của tài sản mà cả hai bên đều
không biết sẽ khiến hợp đồng vô hiệu: điều đó hoàn toàn không phù hợp với cách luật
chung phân bổ rủi ro của những sai sót đó trong hợp đồng cho việc bán đất.
14.47 Có thể tìm thấy hỗ trợ cho điều khoản hàm ý này trong cách tiếp cận luật trong phán quyết của Toulson J ở phiên
sơ thẩm trong Great Peace. Anh ấy dường như gợi ý rằng tất cả những gì chúng ta cần làm là giải thích hợp
đồng và ngụ ý các điều khoản trên thực tế hoặc theo luật theo yêu cầu.
Theo luật thông thường, ảnh hưởng của một sai lầm phải phụ thuộc vào việc xây dựng đúng hợp đồng,
mà trong hầu hết mọi trường hợp sẽ bỏ sót một số điều nhất định. Do đó, cách giải thích hợp lý
của nó sẽ phụ thuộc vào sự kết hợp của các từ cụ thể được sử dụng và các nguyên tắc chung gắn
liền với các loại hợp đồng có liên quan, ví dụ như bán hàng hóa. Trong vụ William Sindall plc
kiện Hội đồng Hạt Cambridgeshire, Hoffmann LJ nhấn mạnh rằng chính các điều khoản bất thành văn
cũng như thành văn của hợp đồng sẽ ảnh hưởng đến rủi ro nằm ở đâu (nhấn mạnh thêm).
14.48 Tương tự, Hoff mann LJ dường như áp dụng cách tiếp cận này trong vụ William Sindall Plc v Cambridge shire CC
(1994) (xem thêm đoạn 10.67) khi ông thảo luận về Ngân hàng Liên kết Nhật Bản.
14.49 Thật vậy, có vẻ như ngay cả Tòa phúc thẩm ở Great Peace cũng công nhận rằng các điều khoản có thể được ngầm
hiểu trong luật. Khi thảo luận về sự cần thiết phải giải thích hợp đồng trước khi áp dụng học thuyết sai
lầm, họ lưu ý rằng 'Trong William Sindall Plc v Cambridgeshire CC (1994) Hoff mann LJ nhận xét rằng việc
phân bổ rủi ro như vậy có thể xảy ra theo các quy tắc của luật chung áp dụng cho hợp đồng, chẳng hạn như
“caveat emptor” trong luật mua bán hàng hóa.' Những bình luận này của Tòa án cấp phúc thẩm là đáng ngạc nhiên
khi họ bác bỏ lý thuyết điều khoản ngụ ý. Nếu các điều khoản ngụ ý trong luật có thể được sử dụng để phân
chia rủi ro khi các bên chưa nghĩ đến vấn đề này, thì cần gì phải có một học thuyết độc lập về sai lầm để
thực hiện công việc?

14.50 Do đó, cách tiếp cận xây dựng có thể giải quyết các tình huống mà các bên không tự phân chia rủi
ro một cách bình đẳng như một học thuyết về sai lầm. Về vấn đề này, việc chúng ta thực hiện
phương pháp tiếp cận nào có quan trọng không? Nó được đệ trình rằng nó làm:
• Không cần thiết phải có một học thuyết sai lầm mới, phạm vi của nó còn lâu mới
chắc chắn, khi các nguyên tắc xây dựng và hàm ý chính thống của các thuật ngữ có thể giải
quyết được vấn đề.
• Nếu, như đã lưu ý, các điều khoản ngụ ý trong luật có thể được sử dụng để phân bổ
rủi ro đang được đề cập khi các bên đơn giản là chưa nghĩ đến vấn đề này, thì còn chỗ nào
cho một học thuyết độc lập về sai lầm có cùng vai trò?
• Như chúng ta đã thấy từ cuộc thảo luận, cách tiếp cận xây dựng giải thích tốt hơn
nhiều trường hợp hơn là việc áp dụng một học thuyết sai lầm.
• Cách tiếp cận xây dựng phù hợp hơn với sự liên quan của lỗi. Lỗi rõ ràng có liên
quan đến việc một thuật ngữ có nên được ngụ ý hay không nhưng không rõ tại sao nó lại có
một vị trí trong học thuyết về sai lầm chủ yếu tập trung vào mức độ nghiêm trọng của sai
lầm.
• Việc sử dụng học thuyết về sai lầm đã dẫn đến việc phân loại một cách vụng về các
loại sai lầm khác nhau: sai lầm về sự tồn tại của đối tượng, sai lầm về quyền sở hữu của
tài sản hình thành đối tượng, sai lầm về chất lượng, sai lầm về tư cách thành chất, v.v.
Như chúng ta đã thấy, sự phân loại cứng nhắc này đã gây ra nhiều vấn đề như nó đã giải
quyết. Cần có một cách tiếp cận nhạy cảm hơn dựa trên việc xây dựng hợp đồng và hàm ý của
các điều khoản.
Hủy bỏ vốn chủ sở hữu cho sai lầm phổ biến?
14.51 Chúng ta đã thấy rằng, theo thông luật, các tòa án thường tiếp cận lỗi thông thường bằng cách hỏi
hợp đồng (được hỗ trợ bởi luật chung) quy định điều gì. Hợp đồng đôi khi có thể tuân theo một
điều khoản rõ ràng hoặc ngụ ý (như trong vụ Couturier kiện Hastie và Ngân hàng Nhật Bản có liên
quan) rằng nó chỉ có hiệu lực nếu giả định chung của các bên được chứng minh là đúng, do đó hợp
đồng vô hiệu khi các bên là nhầm lẫn, nhưng đây là một kết quả bất thường. Nhưng liệu có một cơ
quan tài phán công bằng riêng biệt để giảm nhẹ lỗi thông thường nếu hợp đồng có hiệu lực theo
thông luật không? Nói cách khác, liệu có thể hủy bỏ hoặc tránh một hợp đồng vì lỗi thông thường
ngay cả khi nó không bị vô hiệu theo luật thông thường? Sự khác biệt quan trọng, bởi vì việc hủy
bỏ có thể được cấp theo các điều khoản và bởi vì nó sẽ không được cấp nếu bên thứ ba sẽ bị ảnh
hưởng.
14.52 Trong trường hợp chính của Solle v Butcher (1949), B đã mua một căn hộ, thực hiện một số thay đổi
về cấu trúc đối với nó và sau đó cho S (một nhân viên khảo sát) thuê nó cùng với một ga ra. Căn
hộ không có nhà để xe trước đây đã được cho một người thuê nhà khác thuê với giá thuê hàng năm là
318 sai lầm thông thường
£140. Các bên đã thảo luận xem liệu hợp đồng thuê mới có bị ảnh hưởng bởi các hạn chế về tiền
thuê theo luật định yêu cầu phải tính tiền thuê cũ trừ khi có thông báo hay không và kết luận
rằng điều đó không bị ảnh hưởng, do đó B chuyển nhượng cho S với tỷ giá thị trường là £250 mỗi
năm mà không gửi thông báo thích hợp. S sau đó đã bắt đầu các thủ tục tố tụng, cáo buộc rằng
£140 là số tiền thuê tối đa được tính hợp pháp và đang tìm cách thu hồi số tiền đã trả thừa.
Thẩm phán nhận thấy rằng căn hộ lẽ ra phải tuân theo giá thuê được kiểm soát ban đầu và hợp
đồng cho thuê đã được ký kết do nhầm lẫn về thực tế. Tại Tòa phúc thẩm, Denning LJ cho rằng,
mặc dù không vô hiệu, nhưng hợp đồng cho thuê vô hiệu về vốn chủ sở hữu do sai lầm cơ bản của
các bên. Việc hủy bỏ sẽ được cấp theo các điều khoản về tiền thuê mới phù hợp và việc người
thuê thanh toán một khoản tiền hợp lý cho việc sử dụng và chiếm giữ tài sản. Jenkins LJ không
đồng ý, cho rằng các bên chỉ phạm sai lầm về luật, đây không phải là cơ sở tốt để hủy bỏ.
Denning LJ cho rằng không có học thuyết thông luật nào quy kết hợp đồng vô hiệu vì lỗi thông
thường, nhưng cách tiếp cận thích hợp là hỏi xem liệu hợp đồng có nên được hủy bỏ theo vốn chủ
sở hữu hay không. Hủy bỏ có sẵn không chỉ đối với việc hiểu sai, mà còn 'nếu các bên có sự
hiểu sai chung về sự thật hoặc về các quyền liên quan và tương ứng của họ, với điều kiện là
sự hiểu sai đó là cơ bản vui vẻ và bên tìm cách gạt nó sang một bên là không phải mình có
lỗi'. Từ chối LJ tiếp tục gợi ý rằng nguyên tắc công bằng này chứ không chỉ luật chung được
xem xét trong Bell v Lever Bros, 'kết quả có thể đã khác'.
14.53 Solle v Butcher thỉnh thoảng được áp dụng kể từ đó, ví dụ như trong Grist v Bailey (1967).
B đã ký hợp đồng bán một bất động sản cho G với giá 850 bảng Anh, mà cả hai bên đều tin rằng
tài sản đó đã bị chiếm giữ bởi một người thuê nhà theo luật định. Trên thực tế, đây không phải
là trường hợp và giá trị thực của tài sản có quyền sở hữu bỏ trống là khoảng 2.250 bảng Anh.
Do đó, B đã từ chối hoàn tất giao dịch mua với giá 850 bảng Anh, cho rằng đây là lỗi thông
thường. Goff J quan sát thấy rằng, dưới phép thử 'khác biệt cơ bản' với Bell v Lever Bros, hợp
đồng hoàn toàn hợp lệ. Tuy nhiên, anh ta tự coi mình bị ràng buộc bởi Solle v Butcher và ra
lệnh hủy bỏ hợp đồng với lý do sai lầm của các bên về giá trị tài sản là 'cơ bản'.
14.54 Grist v Bailey minh họa một số vấn đề mà Solle v Butcher tạo ra.
Đầu tiên, đó là mối quan hệ của nó với Bell: có vẻ kỳ lạ là nếu có một cơ quan tài phán công
bằng riêng biệt cho phép giảm nhẹ những sai lầm thông thường, thì nó lại không được House of
Lords đề cập đến ở Bell. Thứ hai, như đã thảo luận, Lord Atkin đã đưa ra một số ví dụ trong
Bell về các tình huống trong đó hợp đồng không nên bị hủy bỏ vì lý do nhầm lẫn: ví dụ, khi có
một thỏa thuận bán một bức tranh được cho là (nhưng không được bảo đảm). ) là của một chủ cũ,
nhưng hóa ra là một bản sao. Thật khó để thấy sự khác biệt giữa các ví dụ do Lord Atkin đưa
ra và các tình huống mà Solle và Grist đã đưa ra sự cứu trợ (xem ví dụ đầu tiên của Toulson J
trong Great Peace). Thứ ba, Goff J rõ ràng nghĩ rằng bài kiểm tra cho một sai lầm 'cơ bản' dễ
thỏa mãn hơn bài kiểm tra Bell, nhưng điều này khiến ý nghĩa của 'cơ bản' bị che khuất trong
sự nhầm lẫn. Nếu tất cả những gì nó có nghĩa là “một sai lầm mà nếu không có nó thì giao dịch
sẽ không được tiến hành” hoặc “một sai lầm tạo ra sự khác biệt đáng kể về giá trị”, thì nó sẽ
làm gián đoạn quá nhiều giao dịch và làm suy yếu hoàn toàn cách tiếp cận thông luật nghiêm
ngặt.
Hơn nữa, kết quả ở Grist dường như sai về nguyên tắc - người bán hàng chỉ đơn thuần là
một món hời tồi, bằng cách không nhận ra giá trị thực của tài sản của mình, vậy tại sao
cô ấy có thể thoát khỏi nó? Solle v Butcher là một tình huống thực tế khác và bất thường
hơn, vì bên thua cuộc do nhầm lẫn là người thuê nhà S, và bất thường không kém, là bên
có chuyên môn cao hơn, người được cho là đã trình bày sai một cách vô tội về giá thuê
nhà được kiểm soát. trạng thái của fl của B tại thời điểm hợp đồng được thực hiện. Tuy
nhiên, kết quả gần như cho phép S bào chữa cho những lời xuyên tạc của chính mình để cho
phép anh ta thoát khỏi hợp đồng.
14.55 Tòa phúc thẩm trong vụ kiện Great Peace đã kết luận rằng Solle nên bị từ chối với lý do không thể hòa giải
với quyết định trước đó ở Bell. Sự thật về Đại hòa bình đã được trình bày trước đó trong chương này (xem
đoạn 14.31). Sau khi xem xét rất kỹ vụ án, Tòa phúc thẩm cho rằng Solle đơn giản là không thể đứng về
phía Bell. Hơn nữa, Solle bị phản đối trên cơ sở chính sách, bởi vì nó dường như chỉ mang lại sự nhẹ
nhõm trên cơ sở rằng một bên đã tham gia vào một cuộc mặc cả cực kỳ tồi tệ.
Thật vậy, những trường hợp mà nó đã được xem xét chỉ đơn thuần nhấn mạnh sự nhầm lẫn mà
nó đã gây ra.
14.56 Về cân bằng, có ý kiến cho rằng nên hoan nghênh việc không tán thành Solle in Great Peace. Có một số lý
do tại sao không nên có phạm trù 'lỗi lầm lẫn nhau trong vốn chủ sở hữu'.
14.57 Đầu tiên, nếu chúng ta thích cách tiếp cận các thuật ngữ ngụ ý hơn là học thuyết về sai lầm lẫn nhau theo
thông luật (xem các đoạn 14.41–14.50), thì không có chỗ cho khái niệm sai lầm lẫn nhau theo nguyên tắc
công bằng. Một khi chúng ta đã tìm ra tất cả các điều khoản của hợp đồng, bằng cách giải thích các điều
khoản rõ ràng và ngụ ý các điều khoản trên thực tế và luật khi thích hợp, và đưa ra hiệu lực cho các
điều khoản này, vấn đề sẽ kết thúc. Một khi rủi ro của sự kiện xảy ra đã được phân bổ theo một điều
khoản rõ ràng, điều khoản ngụ ý trên thực tế hoặc điều khoản ngụ ý trong luật, thì việc phân bổ rủi ro
này không nên bị đảo lộn bởi bất kỳ học thuyết nào về 'sai lầm chung về vốn chủ sở hữu'. Nếu các điều
khoản của hợp đồng cho thấy rằng hợp đồng vẫn có hiệu lực mặc dù có 'lỗi thông thường', thì các tòa án
sẽ không thể thu hồi hợp đồng đó bằng cách sử dụng 'lỗi về vốn chủ sở hữu'.
14.58 Thứ hai, ngay cả đối với những người nghĩ rằng nên có một học thuyết về sai lầm và rằng học thuyết về sai
lầm lẫn nhau trong thông luật là quá hẹp, câu trả lời là mở rộng phạm vi của nó, thay vì phát minh ra
một loại sai lầm lẫn nhau mới trong sự công bằng (xem cả Toulson J và Tòa phúc thẩm trong Hòa bình lớn).
14.59 Thứ ba, phạm vi tiềm ẩn rộng lớn của sai lầm lẫn nhau trong vốn chủ sở hữu và sự thiếu rõ ràng về ranh
giới của nó sẽ làm suy yếu tính chắc chắn của các giao dịch. Tất nhiên, điều đó là không thể chấp nhận
được, đặc biệt là trong lĩnh vực thương mại.
14.60 Thứ tư, mặc dù nhằm mục đích dễ đáp ứng hơn, bài kiểm tra được sử dụng để xác định sai lầm lẫn nhau về vốn
chủ sở hữu được diễn đạt theo các thuật ngữ rất giống với bài kiểm tra được sử dụng theo thông luật liên
quan đến sai lầm lẫn nhau về chất lượng. Th là chỉ có thể gây nhầm lẫn.
14:61 Năm h, Solle tiến hành trên cơ sở rằng House of Lords ở Bell đã bỏ qua hoặc không xem xét khả
năng nhầm lẫn lẫn nhau về vốn chủ sở hữu. Điều này là không hợp lý: các Lãnh chúa ở Bell chỉ
đơn giản là không tin rằng sự cứu trợ là chính đáng trong các tình huống không được bảo vệ
bởi sai lầm lẫn nhau theo thông luật. Và những trường hợp mà Denning LJ dựa vào ở Solle để
hỗ trợ cho khẳng định của ông rằng có quyền tài phán công bằng để hủy bỏ các hành vi sai trái
của cả hai bên đã cung cấp rất ít thẩm quyền cho đề xuất: xem Slade (1954).
14.62 Thứ sáu, bằng cách mở rộng các tình huống trong đó cứu trợ được đưa ra, sai lầm chung về vốn
chủ sở hữu đã cho phép hủy bỏ các hợp đồng trong các tình huống mà Lord Atkin đã gợi ý trong
Bell rằng chúng không nên được hủy bỏ (xem Toulson J trong Great Peace). Ví dụ, như Smith
(1994) chỉ ra, về mặt kinh tế, sai lầm ở Bell mà không được đền bù, có vẻ nghiêm trọng hơn
sai lầm ở Solle, nơi được đền bù. Về mặt kinh tế, sự khác biệt ở Solle là từ 250 bảng mỗi năm
đến 140 bảng mỗi năm, so với 30.000 bảng và không có gì ở Bell.
14.63 Cuối cùng, sai lầm chung về vốn chủ sở hữu đã cho phép hủy bỏ hợp đồng theo các điều khoản: ví
dụ, ở Solle, người thuê nhà được quyền lựa chọn ký hợp đồng thuê mới với giá thuê cao hơn
£250 mỗi năm. Đây là một biện pháp khắc phục sâu rộng hơn so với việc giữ nguyên hợp đồng vô
hiệu, bởi vì nó cho phép tòa án tích cực soạn thảo một hợp đồng mới cho các bên: Hilliard
(2002). Theo đó, chúng ta nên thể hiện sự thận trọng trong việc cung cấp một biện pháp khắc
phục mạnh mẽ như vậy cho các tòa án, đặc biệt là khi không bên nào phạm bất kỳ hành vi sai
trái nào.
14.64 Tuy nhiên, một số nhà bình luận đã chỉ trích cách Great Peace xử lý sai lầm lẫn nhau trong
công bằng và một số khu vực tài phán, như Canada, đã chọn không áp dụng nó (Miller Paving Ltd
v B Gottardo Construction Ltd (2007); xem thêm Capper (2009)). Có ý kiến cho rằng khi xem
xét kỹ hơn, không có lời chỉ trích nào trong số này đưa ra lý do chính đáng để giữ lại loại
sai lầm cho công bằng.
14.65 Đầu tiên, Midwinter (2003) lập luận rằng theo tiền lệ, Tòa phúc thẩm (hoặc Toulson J trong
trường hợp đầu tiên) trong Great Peace đã bị ràng buộc bởi Solle. Ông lập luận rằng Tòa phúc
thẩm không thể tuyên bố rằng quyết định của Tòa phúc thẩm, trong trường hợp này là Solle, là
luật tồi vì nó không nhất quán với quyết định trước đó của House of Lords, trong trường hợp
này là Bell. Ngay cả khi lập luận này là chính xác (và cần lưu ý rằng Tòa phúc thẩm trong Hòa
bình lớn đã xem xét vấn đề này), điều đó không có nghĩa là chúng ta nên công nhận một loại
sai lầm lẫn nhau một cách công bằng: điều đó chỉ có nghĩa là tòa án thích hợp sẽ bác bỏ Solle
là Tòa án Tối cao.
14.66 Thứ hai, Hare (2003), trong khi hoan nghênh Đại hòa bình một cách rộng rãi, lập luận rằng việc
xóa bỏ sai lầm lẫn nhau trong bình đẳng 'làm giảm sự bảo vệ dành cho các bên thứ ba vô tội'.
Lập luận của anh ấy dựa trên ý tưởng rằng nếu một bên thứ ba nhận được tài sản là
đối tượng của hợp đồng vô hiệu, thì anh ta không nhận được sự bảo vệ, trong khi nếu
anh ta nhận được tài sản là đối tượng của hợp đồng vô hiệu, thì anh ta được bảo vệ:
ví dụ , hợp đồng có thể không bị hủy bỏ. Tuy nhiên, điều này bỏ qua rằng, trước Đại
hòa bình, một bên có thể tuyên bố rằng hợp đồng vô hiệu do lỗi thông thường theo luật
Chỉnh lưu 321
trong những hoàn cảnh nhất định. Đại hòa bình sẽ chỉ làm giảm sự bảo vệ của các bên thứ ba nếu nó
mở rộng các trường hợp trong đó hợp đồng sẽ vô hiệu do lỗi thông thường theo luật. Trường hợp này
chắc chắn không làm điều đó. Như chúng ta đã thấy, nếu có bất cứ điều gì thì nó sẽ giảm nhẹ phạm vi
phạm lỗi thông thường theo luật.
14.67 Cuối cùng, Hare (2003) chỉ ra rằng “tòa án không còn bất kỳ tính linh hoạt khắc phục hậu quả nào
được quy định bởi học thuyết công bằng, mà chỉ giới hạn ở việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu và ra
lệnh hoàn trả bất kỳ lợi ích nào đã được hưởng” (xem thêm gần đây là Capper (2009)).
Giải pháp mà ông đưa ra là ban hành luật để cho phép sự linh hoạt đó. Tuy nhiên, trước Đại hòa bình,
quan điểm tốt hơn là tòa án chỉ có khả năng khắc phục hậu quả như vậy khi bên tìm cách rút khỏi hợp
đồng dựa vào lỗi thông thường về vốn chủ sở hữu hơn là lỗi thông thường theo luật. Nếu anh ta dựa
vào học thuyết thứ hai, hợp đồng sẽ vô hiệu hoặc không. Do đó, tình huống chính mà học thuyết về lỗi
thông thường trong công bằng trao cho tòa án khả năng khắc phục linh hoạt như vậy là trong trường
hợp lỗi không đủ nghiêm trọng để khiến hợp đồng vô hiệu vì lỗi thông thường theo luật. Như đã lập
luận, nếu chúng tôi không muốn giảm bớt chút nào cho những sai lầm ít nghiêm trọng hơn như vậy, thì
chúng tôi không muốn trao cho tòa án bất kỳ sự linh hoạt nào trong việc khắc phục hậu quả trong
những tình huống như vậy: chúng tôi muốn những hợp đồng đó phải hoàn toàn hợp lệ. Do đó, tòa án
trong Đại hòa bình đã đúng khi bãi bỏ phạm trù lỗi chung về công bằng.
chỉnh lưu
14.68 Cải chính là việc viết lại một tài liệu bằng văn bản trong đó một hoặc cả hai bên hiểu sai về các
điều khoản của nó. Nói cách khác, việc cải chính xử lý các lỗi trong tài liệu viết. Vì mục đích
của cuốn sách này, chúng tôi chỉ quan tâm đến những tình huống mà văn bản này là một hợp đồng.
14.69 Theo truyền thống, việc cải chính có sẵn khi các bên đạt được thỏa thuận bằng miệng, nhưng các điều
khoản của thỏa thuận này được ghi lại không chính xác trong văn bản cuối cùng. Đây là sự cải chính
cho sai lầm thông thường.
14.70 Tuy nhiên, cũng có thể có sự cải chính khi chỉ một bên nhầm lẫn về các điều khoản của tài liệu bằng
văn bản và bên kia đang tìm cách lợi dụng sự thật này.
Đây là sự cải chính cho sai lầm đơn phương.
14.71 Sửa chữa là một biện pháp hiệu quả vì nó cho phép tòa án viết lại hợp đồng.
Như chúng ta đã thấy ở Chương 1, thông thường các bên có quyền quyết định nội dung của hợp đồng,
vậy tại sao tòa án lại có thể can thiệp theo cách này? Câu trả lời rất đơn giản trong trường hợp có
nhầm lẫn thông thường: cả hai bên đều dự kiến các điều khoản của hợp đồng sẽ khác với những điều
khoản ghi trong văn bản, vì vậy cần phải điều chỉnh để ý định của các bên có hiệu lực. Tuy nhiên, lý
do này không thể được sử dụng để biện minh cho việc cải chính cho sai lầm đơn phương, trong đó tài
liệu bằng văn bản của nó

hình thức ban đầu phù hợp với ý định của một bên, và do đó, việc cải chính không ảnh
hưởng đến ý định của bên này.
14.72 Do đó, việc sửa chữa lỗi đơn phương trên thực tế rất khác với học thuyết bề ngoài tương tự về việc
sửa chữa lỗi thông thường, và vì vậy chúng tôi sẽ giải quyết hai vấn đề một cách riêng biệt.
Chỉnh sửa cho sai lầm phổ biến
14.73 Các điều kiện khác nhau phải được thỏa mãn trước khi có thể sửa lỗi thông thường đã được Mustill J
tóm tắt một cách hữu ích trong The Olympic Pride (1980) (xem thêm Peter Gibson LJ trong Swainland
Builders Ltd v Freehold Properties Ltd (2002)) . Họ gần đây đã được Lord Hoff mann xem xét trong
trường hợp cuối cùng của ông với tư cách là Chúa tể Luật pháp, Chartbrook Ltd v Persimmon Homes
Ltd (2009), mà chúng tôi xem xét chi tiết hơn trong đoạn 14.81 (xem thêm các đoạn 8.64–8.66). Xử
lý từng điều kiện trong

xoay:
Điều kiện 1—lỗi trong việc ghi lại các điều khoản đã thỏa thuận trong
tài liệu: Biện pháp khắc phục chỉ khả dụng đối với quyền xác định sai sót trong các điều
khoản của tài liệu nhằm mục đích ghi lại một giao dịch trước đó. Nó không phải là một
biện pháp khắc phục thích hợp khi lỗi liên quan đến chính giao dịch đó chứ không phải
là tài liệu có ý định ghi lại giao dịch đó.
14.74 Nói cách khác, sai sót phải liên quan đến cách thức ghi lại thỏa thuận miệng chứ không liên quan
đến bất kỳ vấn đề nào khác. Điều này có thể được minh họa bằng cách đối chiếu hai trường hợp sau.
14.75 Trong Craddock Bros v Hunt (1923), một nhà cung cấp đang bán đấu giá hai lô đất. C đã đấu giá thành
công một lô đất và H đấu giá thành công lô đất kia. Tuy nhiên, khi các hợp đồng và chuyển nhượng
bằng văn bản sau đó được chuẩn bị, một sân tạo thành một phần của mảnh đất mà C mua đã bị loại
khỏi tài liệu của C một cách nhầm lẫn và được đưa vào của H. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng cả hai
hợp đồng (và phương tiện vận chuyển có hiệu lực đối với chúng) có thể được sửa chữa để sửa chữa
các sai sót.
14.76 Trong vụ Frederick E Rose (London) Ltd v William H Pim Jnr & Co Ltd (1953), Rose, một công ty gồm
các thương nhân ở London, được một công ty Anh có trụ sở tại Ai Cập yêu cầu cung cấp 'đậu ngựa Ma-
rốc được mô tả ở đây là sốt' . Rose không biết cơn sốt là gì và
hỏi ý kiến Pim, Pim đã trả lời (sau khi điều tra vấn đề) rằng sốt chỉ có nghĩa là đậu
ngựa. Trên cơ sở đó, Pim đã ký một hợp đồng bằng văn bản với Rose để cung cấp 'đậu ngựa'
và Rose đã ký hợp đồng theo các điều khoản tương tự với những người mua ở Ai Cập. Sau
khi đậu được chuyển đến Ai Cập và được thanh toán, những người mua Ai Cập phàn nàn rằng
hàng hóa được cung cấp không phải là sốt mà thực tế là 'feves', một loại đậu ngựa lớn
hơn (và kém giá trị hơn). Những người mua Ai Cập đã yêu cầu bồi thường thiệt hại từ
Rose, người đã tìm cách chỉnh sửa hợp đồng của mình với Pim để đọc, không phải là "đậu ngựa", mà l
Chỉnh lưu 323
'đậu ngựa được mô tả ở Ai Cập là sốt'. Tòa án cấp phúc thẩm nhất trí từ chối
cải chính. Như Denning LJ đã giải thích:
Chắc chắn là có một giả định sai lầm nằm bên dưới hợp đồng - một giả định mà nó
có thể đã bị gạt sang một bên vì lý do trình bày sai hoặc nhầm lẫn - nhưng điều
đó rất khác với một sự diễn đạt sai lầm của hợp đồng, chẳng hạn như dẫn đến sự
sửa đổi. cation.
14.77 Rose không có khả năng bị hủy bỏ hợp đồng với Pim, dù là do nhầm lẫn hay trình bày sai, vì
hạt đậu đã được người mua Ai Cập chấp nhận và thanh toán, do đó Rose yêu cầu cải chính.
Nếu sự thật xảy ra ngày hôm nay, Rose có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại cho hành vi
xuyên tạc theo Đạo luật xuyên tạc năm 1967.
Điều kiện 2—lỗi phổ biến
[A] sai lầm phổ biến đối với cả hai bên, đó là niềm tin rằng tài liệu ghi lại
chính xác giao dịch.
Điều kiện 3—thỏa thuận được ký kết trước hoặc ý định chung được yêu cầu Giao
dịch trước có thể bao gồm thỏa thuận được ký kết hoặc ý định chung tiếp tục.
Trong trường hợp thứ hai, ý định phải được thể hiện một cách khách quan. . .
[và] trong điều khoản mà tòa án có thể xác định. Đó là lời nói và hành động của
các bên thể hiện ý định chung của họ, chứ không phải suy nghĩ bên trong của các
bên, mới là vấn đề.
14.78 Trong các vụ cải chính thường có hợp đồng miệng được ký kết giữa các bên, nhưng phải lập
thành văn bản thì mới có hiệu lực pháp luật (ví dụ, nếu đó là hợp đồng chuyển nhượng quyền
lợi về đất đai). Nhưng biện pháp khắc phục cũng có sẵn khi sự hiểu biết trước của các bên
không hoàn toàn dẫn đến một hợp đồng được ký kết, miễn là có ý định chung về các điều
khoản cuối cùng của hợp đồng là gì (Joscelyne v Nissen (1970)). Mặc dù điều cần thiết là
'sự tiếp tục của ý định có thể khó thiết lập hơn nếu không thể xuất trình được một hợp
đồng hoàn chỉnh trước đó', nhưng điều này không nên bị loại trừ như một vấn đề của pháp
luật. Mặt khác, 'nếu tất cả các điều khoản quan trọng của một thỏa thuận được đặt ra tương
ứng với sự rõ ràng, nhưng rõ ràng là "tùy thuộc vào hợp đồng", và hợp đồng do sơ suất của
người sao chép mà một trong hai bên không chú ý, khác với những gì đã thỏa thuận, thì có
thể có không chỉnh lưu'. Ý định chung phải tiếp tục cho đến khi thực hiện công cụ bằng văn
bản (xem KPMG LLP v Network Rail Infrastructure Ltd (2007)).
14.79 Mặc dù điều này có vẻ đơn giản, nhưng câu hỏi về việc chính xác người ta phải chứng minh
điều gì để chứng minh 'ý định chung' cho những mục đích này là một vấn đề gây tranh cãi.
Ở Joscelyne, người ta cho rằng phải có một số biểu hiện bên ngoài của thỏa thuận này, và
cách tiếp cận tương tự đã được thực hiện trong The Olympic Pride (điều kiện 3). Cơ sở lý
luận được đưa ra cho điều này trong The Olympic Pride và một số trường hợp trước đó, bao
gồm cả Rose v Pim (đoạn 14.76), là mục đích chung phải được thực hiện bằng cách sử dụng
các nguyên tắc diễn giải khách quan thông thường, do đó người ta phải chứng minh như là
ý định từ thông tin liên lạc giữa các bên hơn là dựa vào ý định chủ quan của
các bên.
14.80 Trong vụ Munt kiện Beasley (2006), Tòa án cấp phúc thẩm có quan điểm khác về mức độ liên
quan của biểu hiện đồng ý ra bên ngoài, cho rằng đó chỉ là một yếu tố giúp thể hiện ý
định chung liên tục chứ không phải là một yêu cầu pháp lý nghiêm ngặt. Munt dường như
gợi ý (đây là cơ sở rõ ràng cho quan điểm của nó về sự liên quan của biểu hiện bên ngoài
của sự đồng ý) rằng đủ để chỉ ra rằng các bên có ý định chủ quan chung về những gì hợp
đồng sẽ và đã cung cấp, liệu họ có truyền đạt điều này cho nhau hay không và liệu một
người ngoài cuộc khách quan có thu thập được điều này từ các tài liệu trao đổi giữa họ
hay không. Theo đó, nếu nguyên đơn tìm cách cải chính và bị đơn thừa nhận rằng anh ta có
chung ý định với bị đơn (và ý định này vẫn tồn tại cho đến thời điểm ký kết hợp đồng),
thì việc cải chính sẽ được chấp nhận mà không cần phải đi xa hơn và xem xét bất kỳ thông
tin liên lạc nào đã được thông qua. giữa các bên.
14.81 Tuy nhiên, trong vụ Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd (2009), Lord Hoff mann ủng hộ
cách tiếp cận dựa trên mục đích khách quan. Mặc dù quan điểm của anh ấy là đáng tin cậy
và anh ấy không đề cập đến Munt (người đã được trích dẫn cho anh ấy), anh ấy đã phân
tích chi tiết án lệ sis và được cả bốn Chúa tể luật khác ủng hộ. Lập luận của ông là khi
ý định chung tiếp tục của các bên xuất phát từ một hợp đồng đã được ký kết trước đó (xem
đoạn 14.78), thì một bên nhất thiết phải diễn giải hợp đồng trước đó một cách khách quan
theo cách thông thường, do đó, vị trí sẽ không có gì khác biệt khi ý định chung tiếp tục
của các bên phát sinh mà không có hợp đồng được ký kết trước. Do đó, cần phải chỉ ra
rằng một người quan sát khách quan sẽ nghĩ rằng các bên chia sẻ một ý định chung liên
tục rằng hợp đồng có ý nghĩa gì đó khác với nó. Điều này phù hợp với quan điểm mà
Christopher Clarke J đã đưa ra một năm trước đó trong PT Berlian Laju Tanker v Nuse
Shipping (2008), trong đó các bình luận trong Munt được coi là cố chấp và không đi xa
đến mức chỉ ra rằng ý định chủ quan là đủ.
14.82 Có hai câu hỏi ở đây. Đầu tiên, một ý định chủ quan được chia sẻ có đủ để điều chỉnh
không? Mặc dù lập luận của Lord Hoff mann rất mạnh mẽ, nhưng chúng tôi trân trọng đề
xuất rằng kết luận của ông có thể quá hạn chế về mặt này. Nhớ lại nội dung thảo luận về
nguyên tắc khách quan thông thường của việc giải thích hợp đồng trong Chương 2 (đoạn 2.12–2.16).
Biện minh cho việc giải thích ý định của một bên theo cách khách quan (chứ
không phải đi thẳng vào ý định thực tế của họ) chủ yếu là để bảo vệ bên đối
tác của hợp đồng, để cho phép anh ta coi ý định rõ ràng của bên thứ nhất là
của mình. ý định thực tế. Tuy nhiên, thật khó để thấy rằng lý do cơ bản này áp
dụng trong trường hợp cả hai bên đều có ý định hợp đồng có ý nghĩa khác với nó.
14.83 Có thể có hai lý do (ngoài những lý do do chính Lord Hoff mann trình bày rõ ràng) tại sao
một người có thể muốn áp dụng cách tiếp cận của ông và tuân theo nguyên tắc diễn giải
khách quan trong những trường hợp này. Đầu tiên, nếu bên A dự định hợp đồng có ý nghĩa
khác với điều mà hợp đồng thực sự cung cấp và B chia sẻ ý định này, thì cho phép bên B
tìm kiếm sự cải chính mà không yêu cầu B chứng minh rằng A nên có
Chỉnh lưu 325
biết rằng B chia sẻ ý định của A có thể được cho là đặt A vào một tình thế khó khăn.
Trước khi B yêu cầu sửa chữa, A sẽ không biết liệu hợp đồng có thể được sửa chữa
hay không hoặc liệu A có nên tiếp tục đọc hợp đồng một cách khách quan hay không.
Tuy nhiên, ngoài thực tế là rất khó để có quá nhiều thiện cảm với một bên chẳng hạn
như A muốn xây dựng một hợp đồng mà anh ta không bao giờ có ý định thực hiện, trên
thực tế A rất có khả năng biết hoặc nghi ngờ thông qua giao tiếp trước hợp đồng
những gì B dự định và ngược lại. Thứ hai, việc cho phép cải chính mà không biểu
hiện ra bên ngoài ý định của các bên khiến bên thứ ba khó biết liệu việc cải chính
có khả thi hay không và do đó biết được ý nghĩa cuối cùng của hợp đồng. Tuy nhiên,
các bên thứ ba được bảo vệ đầy đủ bởi sự bảo vệ thiện chí của người mua đối với
việc cải chính.
14.84 Câu hỏi thứ hai là liệu một ý định chủ quan chung có đủ để cải chính hay không, liệu
một ý định khách quan chung cũng có đủ không, nghĩa là, có phải là một phương tiện
thay thế để đạt được sự cải chính (như đề xuất của McLauchlan (2008))? Có ý kiến cho
rằng không rõ ràng rằng về mặt nguyên tắc, chỉ cần chứng minh rằng một người quan
sát khách quan sẽ nghĩ rằng các bên dự định hợp đồng có ý nghĩa gì đó khác với những
gì nó thực sự cung cấp (ít nhất là trong trường hợp không có một hợp đồng được ký
kết trước), mà không cần chứng minh rằng cả hai bên thực sự có ý định này. Nếu bên A
dự định rằng một hợp đồng nên có nghĩa là một điều, và được hiểu một cách khách quan
thì hợp đồng có nghĩa này, thì A sẽ khá gay gắt khi cho phép hợp đồng được chỉnh sửa
thành một điều gì đó khác chỉ vì đây là cách giải thích khách quan của điều khoản
trước đó. - giao tiếp hợp đồng, đặc biệt nếu bên B chia sẻ ý định của A để việc cải
chính sẽ tạo ra một hợp đồng mà cả hai bên đều không thực sự dự định. Thông tin liên
lạc trước hợp đồng không tương đương với một hợp đồng có hiệu lực thi hành. Vì vậy,
tại sao chúng phải được hiểu một cách khách quan? Hơn nữa, bên đối tác có cơ hội đọc
hợp đồng cuối cùng để xem nó có nghĩa là gì, và nếu anh ta làm như vậy, anh ta sẽ
thấy rằng nó không phù hợp với ý định của anh ta.
14.85 Ngoài ra, việc cho phép tính đến ý định chung khách quan (ít nhất là các trường hợp
bên ngoài khi có các hợp đồng đã được ký kết trước) làm mờ ranh giới giữa sửa lỗi
thông thường (chủ đề của phần này) và sửa lỗi đơn phương (chủ đề của phần tiếp
theo) , bởi vì điều đó có nghĩa là trên thực tế, việc sửa lỗi thông thường không đòi
hỏi phải có lỗi thông thường, mà chỉ đơn thuần là một người ngoài cuộc hợp lý sẽ coi
các bên đã nhầm lẫn (xem thêm Häcker (2008)).
14.86 Trường hợp mạnh nhất để cho phép một cách tiếp cận khách quan là khi (như trong
Chartbrook) các thông tin liên lạc trước hợp đồng cho thấy rằng hợp đồng giữa A và B
có ý nghĩa nhất định và B có lý do hợp lý để tin rằng hợp đồng sẽ quy định điều này,
nhưng trên thực tế, hợp đồng quy định điều khác (và điều khác này phù hợp với ý định
thực tế của A nên không có ý định chủ quan chung tại thời điểm ký kết hợp đồng): xem
Smith (2007). Tuy nhiên, nếu hợp đồng cung cấp những gì A nghĩ rằng nó có nghĩa, thì
A đã không cố ý lợi dụng việc B đọc sai hợp đồng và tất cả những gì A phải dựa vào
là một thông báo trước hợp đồng không nhằm mục đích có hiệu lực ràng buộc. Cải chính
cho lỗi đơn phương (đoạn 14.88–14.96)
326 sai lầm phổ biến
yêu cầu rằng nếu A là bên duy nhất thực sự mắc sai lầm về ý nghĩa của các điều
khoản trong hợp đồng cuối cùng, thì B phải biết hoặc nghi ngờ về điều này nếu có
thể sửa chữa. Cho rằng luật pháp đã cố tình đặt ra tiêu chuẩn cao như vậy liên quan
đến sai lầm đơn phương, không rõ tại sao một bên lại có thể lách điều này bằng cách
cáo buộc rằng đó là một trường hợp sai lầm thông thường trên cơ sở các bên (trên cơ
sở cơ sở ý định khách quan của họ) cả hai đều nhầm lẫn.
14.87 Cuối cùng, chuyển sang tiêu chuẩn bằng chứng để cải chính, Joscelyne kiện Nissen cũng minh
họa rằng, vì những lý do thực tế hợp lý, các tòa án rất khắt khe trong việc yêu cầu bằng
chứng thuyết phục về sai lầm liên quan trước khi cho phép cải chính. Mặt khác, như Mustill J
đã giải thích trong The Olympic Pride, 'tính chắc chắn và khả năng thực thi sẵn sàng sẽ bị
cản trở bởi những nỗ lực liên tục nhằm che đậy vấn đề bằng cách viện dẫn đến các cuộc đàm
phán trước hợp đồng'. Việc sửa chữa cho phép tòa án tích cực viết lại hợp đồng để phù hợp
hơn với ý định thực sự của các bên; theo nghĩa này, nó là một biện pháp khắc phục hiệu quả
hơn là chỉ đơn thuần hủy bỏ một hợp đồng: Hilliard (2002). Theo đó, ứng dụng của nó phải
được bảo vệ chặt chẽ hơn (mặc dù như chúng ta đã thấy ở đoạn 8.72 , cách tiếp cận hiện đại
đối với việc xây dựng theo hợp đồng đang xâm nhập vào một lãnh thổ mà trước đây thuộc quyền
sở hữu độc quyền của chính quyền).
Cải chính cho sai lầm đơn phương
14.88 Khi có sự bất đồng thực sự về nội dung cơ bản của thỏa thuận, thì việc cải chính không có vai
trò gì cả. Ví dụ: khi một thỏa thuận bằng văn bản nêu rõ 'X' và một bên thực sự tin rằng
điều này thể hiện những gì các bên đã đồng ý, nhưng bên kia lại tin rằng các bên trên thực
tế đã đồng ý hoặc có ý định 'Y', thì việc khắc phục thỏa thuận là hoàn toàn không phù hợp.
tài liệu để đọc 'Y'.
14.89 Điểm này được minh họa rõ ràng bởi Riverlate Properties Ltd v Paul (1975). R đã đồng ý cho P
thuê một ngôi nhà nhỏ trong thời hạn 99 năm. Hợp đồng thuê với điều kiện là R, với tư cách
là chủ nhà, phải chịu chi phí sửa chữa kết cấu và đây là sự hiểu biết của P về vị trí này.
Tuy nhiên, R đã có ý định bắt P phải chịu một nửa chi phí sửa chữa kết cấu và nộp đơn yêu
cầu sửa đổi hợp đồng cho thuê vì ảnh hưởng này. Tòa án cấp phúc thẩm đã từ chối, cho rằng
không có gì về nguyên tắc hoặc thẩm quyền 'đòi hỏi một người đã có được quyền lợi cho thuê
theo các điều khoản mà anh ta dự định có được nó và người này nghĩ rằng khi anh ta có được
nó, bên cho thuê đã có ý định cho anh ta. để có được nó theo các điều khoản đó, hoặc mất
quyền lợi cho thuê, hoặc, nếu anh ta muốn giữ nó, chỉ chấp nhận giữ nó theo các điều khoản
mà bên cho thuê định áp đặt nhưng không'. Tương tự như vậy, yêu cầu hủy bỏ hợp đồng thuê của
R đã bị từ chối là hoàn toàn không có cơ sở.
14.90 Vì vậy, việc cải chính không thể được sử dụng như một cách để giải thích hợp đồng một cách
khách quan thông thường. Nếu tài liệu ghi 'X' và một bên tin tưởng một cách hợp lý rằng đây
là điều đã thực sự đồng ý, thì tài liệu sẽ không được chỉnh sửa. Tuy nhiên, có thể có sự cải
chính khi một bên biết rằng hợp đồng bằng văn bản không phản ánh thỏa thuận cơ bản mà các
bên đã thỏa thuận.

Chỉnh lưu 327
14.91 Đó là trường hợp của Templiss Properties Ltd kiện Hyams (1999). T đồng ý cho H thuê một cửa hàng
thể thao và phòng tập thể dục với giá thuê 12.000 bảng Anh/năm chưa bao gồm thuế suất kinh doanh.
Tuy nhiên, hợp đồng thuê được thực hiện đã mô tả sai tiền thuê là 12.000 bảng Anh 'đã bao
gồm giá kinh doanh'. T đã tìm cách cải chính, nhưng H phản đối với lý do thay thế rằng thỏa
thuận thực sự là cho thuê bao gồm cả lãi suất kinh doanh, hoặc nếu không, thì anh ta không
biết về sai sót trong hợp đồng thuê được ký kết. Thẩm phán bác bỏ cả hai lập luận và ra
lệnh cải chính, cho rằng H biết rằng bản thảo hợp đồng thuê nhà không phản ánh những gì đã
được thỏa thuận, 'nhưng đã lợi dụng sai sót'.
14.92 Tuy nhiên, kiến thức thực tế có thể không thực sự cần thiết. Trong Ủy ban về các thị trấn mới v
Cooper (GB) Ltd (1995), Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng sự nghi ngờ và 'nhắm mắt làm ngơ' là đủ.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng Tòa án cho rằng Cooper đã 'dựng lên một màn khói' và cố tình bỏ qua
để thu hút sự chú ý của Ủy ban về vấn đề quyền chọn. Ví dụ, việc cải chính sẽ không khả dụng
nếu Cooper chỉ sơ suất trong việc không phát hiện ra sự hiểu sai của Ủy ban về các điều khoản
của hợp đồng. Đôi khi người ta nói rằng cần phải có 'sự thực hành sắc bén' hoặc 'sự vô lương
tâm' (ví dụ: Well Barn Shoot Ltd v Shackleton (2003)).
Trong vụ George Wimpey (UK) Ltd v VI Components Ltd (2005), yêu cầu cải chính của W đã
thất bại, vì họ 'không cung cấp được bằng chứng thuyết phục rằng VIC nhắm mắt làm ngơ
trước những điều hiển nhiên hoặc cố tình và liều lĩnh không thực hiện những gì một cách
trung thực và người hợp lý sẽ làm trong hoàn cảnh'. Th có thể được đối chiếu với yêu cầu thành công
để cải chính trong vụ QR Science Ltd v BTG International Ltd (2005), trong đó nhà đàm phán
của BTG đã cố tình đánh lừa QR về ý nghĩa của một điều khoản, do đó sẽ là 'vô lương tâm'
nếu cho phép BTG dựa vào điều khoản đó.
14.93 Hai điểm cuối cùng phải được thực hiện. Đầu tiên, mặc dù vấn đề còn chưa rõ ràng, nhưng có vẻ
như, không giống như trong trường hợp nhầm lẫn thông thường, việc cải chính đối với sai lầm đơn
phương không yêu cầu bên yêu cầu cải chính phải chứng minh rằng đã có thỏa thuận trước hoặc ý
định chung đối với thuật ngữ này. trong câu hỏi (xem Buckley LJ trong Th omas Bates & Son v
Wyndham's (Lingerie) Ltd (1981)). Ví dụ, yêu cầu này không xuất hiện trong các công thức chung
của học thuyết trong Ủy ban cho các thị trấn mới, Well Barn Shoot hoặc trong bài phát biểu của
Buckley LJ trong Thomas Bates. Do đó, dường như đủ để (1) một bên nhầm lẫn về thời hạn của thỏa
thuận; (2) bên kia biết về những sai sót này hoặc nghi ngờ rằng nó đã được thực hiện; (3) bên
thứ hai này hành động không tốt theo một cách nào đó, cho dù bằng cách ngăn cản bên bị nhầm lẫn
phát hiện ra sai sót của mình, trình bày sai về các điều khoản của tài liệu bằng văn bản hoặc
làm điều gì khác. Điều nổi bật là sự khác biệt giữa việc sửa chữa sai lầm đơn phương của một
sinh vật với sai lầm thông thường của nó.
14.94 Về cơ bản, việc cho phép sửa chữa sai lầm đơn phương trong mọi trường hợp vốn đã gây tranh cãi.
Lightman J trong Rowallan Group Ltd v Edgehill Portfolio No 1 Ltd (2007) giải thích rằng, 'biện
pháp khắc phục sai lầm đơn phương là một biện pháp khắc phục quyết liệt, vì nó có kết quả là áp
đặt lên bị cáo . . . một hợp đồng mà anh ta không và không có ý định thực hiện '. Như chúng ta
đã thấy, một bên mắc lỗi đơn phương có thể ra khỏi hợp đồng nếu lỗi là do các điều khoản của
hợp đồng.
và bên kia biết (hoặc lẽ ra phải biết) về sai sót (xem đoạn 3.37–3.44). Tuy nhiên,
việc cho phép một bên rút khỏi hợp đồng khi anh ta đã phạm sai lầm với các điều
khoản của nó là một chuyện, còn việc buộc bên không mắc sai lầm phải ký một hợp đồng
khác với hợp đồng mà anh ta đã đồng ý (như một lời đính chính cho lỗi đơn phương không).
Thật vậy, học thuyết trước đây được coi là một ví dụ tốt nhất về các nguyên tắc chấp nhận và đề
xuất chính thống (xem các đoạn 3.37–3.44).
14.95 Một cách để đáp ứng sự phản đối này là nói rằng việc cải chính sai lầm đơn phương dựa trên estoppel
(Th omas Bates per Eveleigh LJ; xem các đoạn 6.66–6.87 để biết ý nghĩa của 'estoppel'). Ví dụ: khi
bên không có lỗi soạn thảo một phiên bản của hợp đồng bằng văn bản mười khác với thỏa thuận chung
của các bên, anh ta có thể tuyên bố rằng hợp đồng bằng văn bản có cùng điều khoản với thỏa thuận và
do đó có thể được coi là phù hợp. theo lời của anh ấy bằng estoppel. Tuy nhiên, học thuyết về sự
cải chính đối với sai lầm đơn phương, như được xây dựng gần đây, dường như mở rộng ra ngoài những
tình huống mà bên không mắc sai lầm có thể được cho là đã đưa ra lời giải trình như vậy (xem Th
omas Bates per Buckley LJ; Agip SpA v Navigazione Alta Italia SpA (1984) trên Slade LJ). Hơn nữa,
người ta ngày càng gợi ý rằng ngoài những điều kiện này, sai lầm 'phải được tính toán để mang lại
lợi ích' cho bên không mắc sai lầm hoặc gây bất lợi cho bên mắc sai lầm (Th omas Bates per Buckley
LJ; George Wimpey UK Ltd v VI Construction Ltd (2005); Littman v Aspen Oil (Môi giới) Ltd (2005)).
Yêu cầu trước đây chắc chắn không có chỗ trong estoppel.
14.96 McLauchlan (2008) đã đưa ra một gợi ý thay thế, cụ thể là việc cải chính sai lầm đơn phương chỉ cho
phép nguyên đơn thực thi hợp đồng mà anh ta đã lập. Lập luận của ông là nguyên tắc diễn giải hợp
đồng một cách khách quan (xem đoạn 2.12–2.18) có nghĩa là nếu bên A tạo cho đối tác B ấn tượng trong
quá trình đàm phán trước hợp đồng rằng hợp đồng sẽ có một ý nghĩa nào đó, thì ý định của A nên được
diễn giải một cách khách quan và anh ta nên được giữ theo ý định của mình. Tuy nhiên, có ý kiến cho
rằng đề xuất này là sai, vì hai lý do. Thứ nhất, các nguyên tắc giải thích khách quan hợp đồng
không áp dụng cho hành vi trước hợp đồng xảy ra trước khi giao kết chính thức và chấp nhận, bởi vì
hành vi trước hợp đồng đó không phải là một phần của hợp đồng. Thay vào đó, các tuyên bố và sự im
lặng gây hiểu lầm trong bối cảnh tiền hợp đồng được giải quyết bằng các học thuyết về sự xuyên tạc
và estoppel. Thứ hai, nếu nguyên tắc giải thích khách quan thực sự áp dụng cho hành vi trước hợp
đồng thay vì chỉ áp dụng cho các giao kết và chấp nhận mang tính hình thức, để giữ cho A tuân theo
các tuyên bố trước hợp đồng của anh ta, thì sẽ không cần bất kỳ học thuyết cải chính nào. đối với
sai lầm đơn phương nào cả: các nguyên tắc giải thích khách quan thông thường sẽ làm tất cả công việc.
TỔNG QUÁT
1 Các vấn đề về nhầm lẫn phổ biến phát sinh khi cả hai bên đều có chung một giả định sai lầm về
hợp đồng của họ. Ví dụ: nếu bạn ký hợp đồng mua chiếc xe đạp của tôi, khi nó đã bị phá hủy nửa
giờ trước khi chúng tôi ký hợp đồng, cả hai chúng tôi có thể lầm tưởng rằng chu kỳ vẫn còn tồn
tại. Luật pháp nói chung rất miễn cưỡng để cho một bên thoát khỏi một cuộc mặc cả mà bên kia
không có lỗi, vì vậy những sai lầm phổ biến sẽ hiếm khi cho phép một bên làm điều này.
Tổng quan 329
2 Tình huống này phải được phân biệt với tình huống mà hoàn cảnh thay đổi sau khi hợp đồng được ký
kết: tình huống sau làm nảy sinh những vấn đề gây thất vọng, không phải lỗi thông thường.
Tuy nhiên, hai vấn đề này có mối liên hệ chặt chẽ với nhau và được giải quyết theo những cách tương tự nhau.
3 Theo truyền thống, có hai phiên bản của lỗi thông thường: lỗi thông thường theo luật thông thường
và lỗi thông thường trong vốn chủ sở hữu. Cái trước hẹp hơn cái sau, vì vậy chúng tôi chỉ tiếp
tục xem xét liệu cái sau có áp dụng hay không khi chúng tôi xác định rằng cái trước không áp
dụng. Thứ hai, cái trước làm cho hợp đồng vô hiệu, trong khi cái sau (nếu nó tồn tại) chỉ làm
cho hợp đồng bị vô hiệu.
Sai lầm phổ biến về pháp luật
4 Phiên bản kiểm tra gần đây nhất (từ trường hợp Đại hòa bình ) gợi ý rằng bốn yêu cầu
phải được thỏa mãn để làm cho hợp đồng vô hiệu:
• cả hai bên phải lầm tưởng rằng một tình huống đang tồn tại (ví dụ:
xe đạp vẫn còn tồn tại);
• cả hai bên không được đảm bảo rằng tình trạng đang tồn tại;
• sự không tồn tại của tình trạng phải thực hiện hợp đồng
Không thể nào; và
• tình trạng không tồn tại không được quy cho lỗi của một trong hai
bữa tiệc.
Nói tóm lại, để sai lầm phổ biến trong luật chung hoạt động, cả hai bên phải đưa ra một giả
định. Sau đó, chúng ta phải hỏi xem liệu các điều khoản của hợp đồng có đặt ra rủi ro giả định
là sai cho cả hai bên hay không, dù là điều khoản rõ ràng hay điều khoản ngụ ý. Chỉ khi câu trả
lời là phủ định, lỗi thông thường mới có thể hoạt động. Điều này cần được nhấn mạnh: trước tiên
chúng ta phải giải thích hợp đồng để xem liệu nó có phân bổ rủi ro trong
câu hỏi. Học thuyết sai lầm chỉ có thể áp dụng ở nơi nó không có. Tiếp theo, nếu giả định là
sai, điều này phải làm cho hợp đồng không thể thực hiện được. Cuối cùng, không bên nào phải có
lỗi.
5 Yêu cầu áp chót, rằng việc thực hiện phải không thể thực hiện được, yêu cầu kiểm tra thêm. Nếu
nhầm lẫn về sự tồn tại của đối tượng của hợp đồng hoặc các bên lầm tưởng tài sản thuộc về bên
bán trong khi thực tế tài sản đó luôn thuộc về bên mua thì việc thực hiện hợp đồng là không thể
và là yêu cầu cuối cùng. được làm ra.
6 Mọi việc sẽ phức tạp hơn nếu sai sót chỉ liên quan đến chất lượng hoặc giá trị của đối tượng của
hợp đồng. Vì vậy, chẳng hạn, tôi có thể ký hợp đồng bán một bức tranh cho bạn, cả hai chúng tôi
đều tin rằng đó là tranh của Van Gogh trong khi thực tế nó chỉ là một bức tranh nhái rẻ tiền.
Ban đầu, người ta cho rằng một sai lầm như vậy sẽ chỉ đủ nghiêm trọng để làm cho hợp đồng vô
hiệu nếu nó 'về sự tồn tại của một số chất lượng làm cho vật không có chất lượng về cơ bản khác
với vật có chất lượng', một bài kiểm tra mà dự định là rất khó để đáp ứng.
Tuy nhiên, thử nghiệm này dường như đã bị thu hẹp hơn nữa bởi Great Peace, điều này cho thấy
rằng sai lầm phải khiến việc thực hiện hợp đồng là 'không thể'.
Do đó, những sai sót về chất lượng sẽ hiếm khi đáp ứng được yêu cầu này.
7 Một số người cho rằng không cần thiết phải có một học thuyết về sai lầm thông thường. Họ lập luận
rằng tất cả những gì cần thiết là diễn giải các điều khoản của hợp đồng, hàm ý các điều khoản
trên thực tế hoặc trong luật là phù hợp, và xem hợp đồng nói gì về việc phân chia rủi ro. Mặc
dù đây có vẻ là cách tiếp cận tốt hơn, nhưng nó đã bị Tòa phúc thẩm trong Hòa bình Tuyệt đối bác bỏ.
Sai lầm phổ biến trong vốn chủ sở hữu
8 Solle v Butcher (1949) đề xuất rằng nếu các bên có chung lỗi 'cơ bản', thì hợp đồng sẽ bị vô hiệu
theo giá trị công bằng. Bài kiểm tra này nhằm mục đích dễ đáp ứng hơn bài kiểm tra về lỗi thông
thường trong luật.
9 Đã có tranh cãi lớn về việc liệu có nên có một loại lỗi phổ biến riêng biệt trong vốn chủ sở hữu
hay không và việc thiếu rõ ràng về ranh giới của nó rất khó chịu với cách tiếp cận lỗi phổ biến
theo thông luật để giữ các bên trong hợp đồng của họ trong tất cả trừ trường hợp ngoại lệ.
trường hợp. Tòa phúc thẩm tuyên bố trong Hòa bình lớn rằng Solle đã sai và không có chỗ cho một
học thuyết riêng biệt về sai lầm chung công bằng.
chỉnh lưu
10 Cải chính là việc viết lại một tài liệu bằng văn bản trong đó một hoặc cả hai bên hiểu sai về các
điều khoản của tài liệu đó. Có hai loại, sửa lỗi thông thường và lỗi đơn phương.
11 Trong loại thứ nhất, có lỗi khi thỏa thuận đạt được bằng miệng được lập thành văn bản và cả hai
bên đều lầm tưởng rằng tài liệu ghi lại chính xác thỏa thuận bằng miệng. Theo truyền thống, có
bốn yêu cầu chính để học thuyết hoạt động:
• lỗi phải liên quan đến cách thức ghi lại thỏa thuận miệng chứ không liên quan đến bất kỳ vấn
đề nào khác;
• cả hai bên phải lầm tưởng rằng tài liệu ghi lại lời nói chính xác
hiệp định;
• trước hợp đồng bằng văn bản, phải có thỏa thuận miệng và sẽ không có vấn đề gì nếu thỏa thuận
đó không hoàn toàn coi là hợp đồng đã ký kết, với điều kiện là có ý định chung về các điều
khoản cuối cùng của hợp đồng bằng văn bản; và
• phải có bằng chứng thuyết phục về sai sót.
Tuy nhiên, Lord Hoffmann trong Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd (2009), người gây tranh
cãi đã gợi ý một cách nghiêm túc, người phản đối , rằng cần và đủ để chứng minh rằng hợp đồng
bằng văn bản đã khác với ý định khách quan của các bên .
12 Loại thứ hai, cải chính do sai lầm đơn phương, cũng gây tranh cãi không kém vì văn bản ở dạng ban
đầu không phù hợp với ý định của một bên nên việc cải chính không ảnh hưởng đến ý định của bên
này. Các yêu cầu xuất hiện như sau:
• sai lầm của một bên đối với các điều khoản của hợp đồng bằng văn bản;
• bên kia biết về lỗi này hoặc nghi ngờ rằng nó đã được thực hiện; và
• bên thứ hai hành động xấu hoặc vô lương tâm theo một cách nào đó, chẳng hạn bằng cách chuyển
hướng sự chú ý của bên nhầm lẫn khỏi lỗi lầm (và do đó ngăn cản anh ta
phát hiện ra lỗi của mình) hoặc bằng cách trình bày sai về các điều khoản của văn bản
hợp đồng.
ĐỌC THÊM
Atiyah 'Couturier v Hastie và việc bán hàng hóa không tồn tại' (1957) 73 LQR 340
'
buxton “Xây dựng” và Chỉnh sửa sau Chartbrook' [2010] CLJ 253
Capper 'Sai lầm phổ biến trong luật hợp đồng' (2009) Singapore J Nghiên cứu pháp lý 457
Fleming 'Lỗi thường gặp' (1952) 15 MLR 229
Những sai lầm của hacker trong việc thực thi tài liệu: Các trường hợp cải chính gần đây và các trường hợp liên quan
Học thuyết' (2008) 19 KLJ 293
McLauchlan 'Biện pháp khắc phục “quyết liệt” đối với sai lầm đơn phương' (2008) 124 LQR 608
MacLauchlan 'Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd: Nguyên tắc Commonsense của
Giải thích và Chỉnh sửa?' (2009) 125 LQR 8
Smith 'Hợp đồng—Sai lầm, Thất vọng và Điều khoản ngụ ý' (1994) 110 LQR 400
Smith 'Chỉnh sửa Hợp đồng vì Sai lầm Thông thường, Joscelyne kiện Nissen và Chủ quan
Tâm Trạng' (2007) 123 LQR 116
1 Khi nào hợp đồng sẽ bị vô hiệu vì lỗi chung theo thông luật?
2 Có nên có một học thuyết độc lập về sai lầm phổ biến không? Câu trả lời cho câu hỏi này có thực sự
quan trọng không?
3 Có một học thuyết về sai lầm phổ biến trong vốn chủ sở hữu? Nên có?
4 Chỉnh lưu là gì và khi nào thì có thể gọi thành công?
5 Doolittle lên kế hoạch cho chuyến du ngoạn vào kỳ nghỉ hè cho bản thân và những vị khách trả tiền.
Vào ngày 1 tháng 4, anh ta ký hợp đồng thuê từ Sinbad con tàu vui chơi The Venus trong tháng 6 và
tháng 7, trả khoản tiền đặt cọc 5.000 bảng Anh. Vào ngày 1 tháng 5, sau khi đã chi 10.000 bảng Anh
để chuẩn bị cho chuyến đi, anh ta biết rằng con tàu sẽ không có sẵn. Không thể tìm thấy một con
tàu thay thế kịp thời và dự án phải bị hủy bỏ. Doolittle mất khoản lợi nhuận £12.000 mà anh ấy dự
kiến sẽ kiếm được. Tư vấn cho anh ta, về các giả định sau:
(a) các bên không biết khi họ thực hiện hợp đồng vào ngày 1 tháng 4, tàu Venus đã bị đắm trên một
rạn san hô vào tuần trước đó;
(b) Sao Kim chưa bao giờ tồn tại.
15 thất vọng
TÓM LƯỢC
Chương này đề cập đến học thuyết về sự thất vọng, được áp dụng khi việc thực hiện hợp đồng
trở nên không thể thực hiện được hoặc 'hoàn toàn khác' sau khi hợp đồng được ký kết. Sự thất
vọng là trường hợp ngoại lệ hiếm gặp, bởi vì nó chỉ áp dụng khi các bên không cung cấp và do
đó phân bổ rủi ro của các tình huống đã thay đổi trong hợp đồng của họ. Chương này khám phá
cơ sở lý thuyết của học thuyết (đưa ra ví dụ về các sự kiện gây khó chịu tiềm ẩn), vấn đề 'sự
thất vọng do bản thân gây ra' và các biện pháp khắc phục sau sự thất vọng trong Đạo luật Cải
cách Luật (Hợp đồng Thất vọng) năm 1943.
15.1 Chương này tìm cách giải thích thái độ của luật pháp khi các vấn đề thay đổi, thường là bất ngờ,
sau khi hợp đồng được ký kết. Trong tình huống như vậy, một bên có thể cố gắng viện dẫn học
thuyết về sự thất vọng để lập luận rằng hợp đồng nên được chấm dứt do hoàn cảnh thay đổi. Như
trong trường hợp nhầm lẫn thông thường, luật pháp Anh rất miễn cưỡng cho phép một người thoát
khỏi hợp đồng mà người kia không vi phạm và không có lỗi. Như Bingham LJ đã giải thích trong J
Lauritzen AS v Wijsmuller BV (The Super Servant Two) (1990), 'Vì hậu quả của sự thất vọng là
hủy bỏ hợp đồng và giải phóng các bên khỏi trách nhiệm pháp lý theo đó, nên học thuyết không nên
viện dẫn nhẹ, phải được giữ trong giới hạn rất hẹp và không được mở rộng.'
15.2 Thật vậy, ở một giai đoạn phát triển của nó, luật Anh không bao giờ cho phép các bên trong hợp
đồng thoát khỏi hợp đồng vì lý do thay đổi hoàn cảnh sau thời điểm giao kết hợp đồng (Paradine
v Jane (1646)).
15.3 Thái độ không phải là không công bằng khi chỉ một bên đưa ra giả định rằng các sự kiện sau đó là
sai. Thường thì đây là trường hợp. Ví dụ: tôi có thể đồng ý bán cho bạn một chiếc tivi cao cấp
nhất với giá 500 bảng vì tôi tin rằng tôi có thể mua một chiếc với giá 250 bảng từ người bạn
Carlton của tôi, người làm việc tại một gian hàng ở chợ. Tuy nhiên, ngay sau đó, gian hàng ở
chợ của Carlton và tất cả tivi của anh ấy đều bị phá hủy trong một cơn bão lớn, và tôi phải mua
một chiếc từ người khác với giá 700 bảng Anh. Đó không phải là mối quan tâm của bạn, vì vậy tôi
không thể thoát khỏi cuộc mặc cả. Rủi ro cần được đặt một cách vững chắc
trên tôi.
15.4 Tuy nhiên, hãy tưởng tượng rằng cả hai chúng ta đều đưa ra giả định rằng các sự kiện tiếp
theo được chứng minh là sai. Ví dụ, tôi nhờ bạn sửa sang lại ngôi nhà của tôi: cả hai chúng
tôi đều mặc nhiên cho rằng ngôi nhà sẽ vẫn tồn tại khi đến lúc hoàn thành công việc. Nếu
ngôi nhà bị sét đánh vào ngày sau khi hợp đồng được ký kết (nhưng trước khi bạn bắt đầu
công việc), có vẻ như có lý do thuyết phục hơn ở đây để nói rằng chúng ta không nên bị ràng
buộc bởi hợp đồng, rằng hợp đồng nên được giải phóng. Nói cách khác, rủi ro không nên đặt
lên vai cả hai chúng ta.
15.5 Theo đó, học thuyết về sự thất vọng đã được phát triển, để cho phép một hợp đồng được chấm
dứt trong đó cả hai bên đều đưa ra một giả định quan trọng khi ký kết hợp đồng mà sau đó
được chứng minh là không chính xác. Như đã thảo luận trong chương trước, học thuyết này đề
cập đến những tình huống tương tự với sai lầm thông thường. Sự khác biệt chính là để áp
dụng sai lầm thông thường, các bên phải nhầm lẫn về một số đặc điểm tại thời điểm ký hợp
đồng, trong khi để áp dụng sai lầm, giả định chung của các bên phải được chứng minh là sai
bởi các sự kiện xảy ra sau đó. hợp đồng đã được ký kết.
Trong Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002) đã gợi ý rằng
sự khác biệt này sẽ khiến chúng ta bớt miễn cưỡng hơn một chút khi viện dẫn bộ ba học thuyết
về sự thất vọng hơn là sai lầm thông thường.
Thử nghiệm hiện tại cho sự thất vọng
15.6 Thử nghiệm hiện đang được ưa chuộng để xác định xem hợp đồng có bị thất bại hay không là thử
nghiệm do House of Lords đặt ra trong vụ Davis Contractors Ltd kiện Fareham UDC (1956):
sự thất vọng xảy ra bất cứ khi nào luật pháp công nhận rằng nếu không có sự vi
phạm của một trong hai bên thì nghĩa vụ theo hợp đồng đã trở nên không thể thực
hiện được vì hoàn cảnh đòi hỏi việc thực hiện sẽ khiến nghĩa vụ đó hoàn toàn khác
với nghĩa vụ đã được thực hiện trong hợp đồng . . . Phải có . . . một sự thay đổi
như vậy về ý nghĩa của nghĩa vụ mà điều được thực hiện, nếu được thực hiện, sẽ là
một điều khác với hợp đồng.
Một điều khoản rất quan trọng cần được thêm vào bài kiểm tra này, cụ thể là sự thất vọng đó
chỉ có thể xảy ra khi hợp đồng không giải quyết đúng cách hoặc hoàn toàn không giải quyết
những gì sẽ xảy ra khi xảy ra sự kiện gây thất vọng (ví dụ: xem Joseph Constantine SS Line
Ltd v Imperial Smelting Corpn Ltd (1942) và Great Peace).
Vì vậy, phép thử có ba yếu tố: phải có sự thay đổi căn bản về nghĩa vụ, hợp đồng không được
phân chia rủi ro khi sự kiện xảy ra và sự kiện xảy ra không được do bên nào. Giai đoạn thứ
hai cần một số giải thích. Nếu hợp đồng giải quyết những gì sẽ xảy ra khi một sự kiện như
vậy xảy ra, bằng một điều khoản rõ ràng hoặc một điều khoản ngụ ý, thì đó thường là sự kết
thúc của vấn đề: bản thân hợp đồng quy định điều gì sẽ xảy ra và không có chỗ cho học thuyết
của
334 thất vọng
thất vọng để hoạt động. Theo đó, nếu bản thân hợp đồng có chứa một cơ chế (thậm chí là một cơ chế
thô sơ hoặc chưa hoàn chỉnh) để giải quyết những thay đổi nhất định của hoàn cảnh, thì hợp đồng sẽ
được thực hiện để dự tính những thay đổi đó và không bị cản trở bởi lý do của chúng (ví dụ, xem,
Ogilvy & Mather Ltd v Silverado Blue Ltd (2007)).
15.7 Điều này giải thích một phần lý do tại sao các trường hợp thất vọng ngày càng hiếm. Các
bên tham gia hợp đồng thương mại hầu như luôn đưa ra điều khoản trong hợp đồng của họ về
những gì sẽ xảy ra trong trường hợp xảy ra những tình huống bất ngờ, do đó loại bỏ các quy
tắc về sự thất vọng. Phương pháp phổ biến nhất để làm như vậy là điều khoản bất khả kháng,
cung cấp một danh sách đầy đủ các sự kiện và vấn đề, đồng thời cung cấp một chế độ hợp đồng
để giải quyết chúng (có thể là quyền hủy bỏ, đình chỉ, thay đổi giá, v.v.). Điều này có
một số lợi thế cho các bên: nó mang lại sự chắc chắn về tác động của các sự kiện cụ thể sẽ
như thế nào, nó cho phép các bên phân bổ rủi ro của các sự kiện không được coi là sự kiện
gây khó chịu theo thông luật và cũng để cung cấp một chế độ khắc phục linh hoạt hơn so với
chế độ áp dụng cho sự thất vọng. Vì vậy, đạo đức là, trước tiên chúng ta phải giải thích
cẩn thận các điều khoản của hợp đồng khi đối mặt với tình huống mà sự thất vọng có khả năng
xảy ra. (Một ngoại lệ, khi chính sách công khẳng định sự thất vọng ngay cả khi các bên đã
đưa ra điều khoản trong hợp đồng của họ, áp dụng cho các hợp đồng liên quan đến giao dịch
với kẻ thù trong thời chiến, nhưng đây là trường hợp ngoại lệ chứng minh quy tắc.)
15.8 Như trong trường hợp lỗi thông thường (xem trong Chương 14), có tranh luận về việc liệu có
cần thiết hay phù hợp để có một học thuyết độc lập về sự thất vọng tự động chấm dứt hợp
đồng trong một số trường hợp nhất định. Cách tiếp cận thay thế ('cách tiếp cận xây dựng'
hoặc 'cách tiếp cận các điều khoản ngụ ý') lập luận rằng hậu quả của việc thay đổi hoàn
cảnh sau khi hợp đồng được thực hiện luôn có thể được xác định bằng cách hiểu và diễn giải
các điều khoản của hợp đồng theo cách thông thường. , ngụ ý điều khoản khi thích hợp. Nó
gợi ý rằng không cần thiết, và thực sự không có chỗ cho một học thuyết độc lập chi phối
những tình huống như vậy. Mặc dù cách tiếp cận này hiện hoàn toàn không được ủng hộ (ví
dụ, xem cách xử lý của Hạ viện trong vụ National Carrier Ltd v Panalpina (Northern) Ltd
(1981) và Tòa phúc thẩm trong Đại hòa bình), có ý kiến cho rằng nó có thể cung cấp một cách
tốt hơn để giải thích các trường hợp.

Thử nghiệm thay đổi hoàn toàn nghĩa vụ thường không nắm bắt được bản chất của lập luận của tòa án.
Tuy nhiên, chúng tôi sẽ khám phá các trường hợp bằng cách tham khảo bài kiểm tra này, nhưng xem
xét xuyên suốt xem nó có thỏa đáng hay không.
15.9 Hai vụ kiện hiện đại của Tòa án cấp phúc thẩm cung cấp hướng dẫn về cách thức hoạt động của
thử nghiệm và mối quan hệ qua lại của nó với việc phân bổ rủi ro theo hợp đồng. Đầu tiên,
The Sea Angel (2007), một công ty cứu hộ tên là Tsavliris đã thuê từ Global một con tàu
tên là Sea Angel để hỗ trợ Tsavliris trong các hoạt động trục vớt liên quan đến một tàu
chở dầu mắc cạn gần Karachi, gây ra một vụ tai nạn nghiêm trọng. sự cố ô nhiễm Điều lệ sẽ
kéo dài trong 20 ngày từ ngày 25 tháng 8 đến ngày 15 tháng 9 năm 2003. Sau khi hoàn thành
công việc trục vớt, Tsavliris đã thông báo cho Global vào ngày 9 tháng 9 rằng họ sẽ giao
lại Sea Angel tại Fujairah, cảng giao hàng lại trong hợp đồng thuê tàu, dự kiến rằng con tàu sẽ có th
rời cảng Karachi ngày hôm đó. Tuy nhiên, trên thực tế, chính quyền cảng Karachi đã
từ chối cấp giấy chứng nhận cần thiết cho phép con tàu rời bến, đó là giấy chứng
nhận rằng tất cả các khoản phí cảng đã được thanh toán: họ đang sử dụng điều này
như một con bài thương lượng trong yêu cầu bồi thường cho thiệt hại ô nhiễm dầu.
Vào ngày 13 tháng 10, rõ ràng là một giải pháp thương mại giữa Tsavliris và chính
quyền cảng sẽ không thể thực hiện được, và sau vụ kiện tụng của Tsavliris, chính
quyền cảng buộc phải thả con tàu vào ngày 26 tháng 12. Đáp lại yêu cầu của Global
về việc thanh toán tiền thuê tàu đối với khoảng thời gian sau ngày 15 tháng 9,
Tsavliris tuyên bố rằng họ không có trách nhiệm thanh toán trước ngày 13 tháng 10
vì hợp đồng đã bị hủy bỏ vào ngày này, rõ ràng là sẽ có là sự chậm trễ ít nhất ba
tháng trong việc giải phóng tàu, lâu hơn nhiều so với thời hạn thuê là 20 ngày. Tòa
phúc thẩm đã bác bỏ lập luận này.
15.10 Rix LJ đã giải thích một cách hữu ích cách anh ấy nghĩ rằng phép thử 'thay đổi hoàn toàn nghĩa vụ'
nên được áp dụng trong thực tế và tầm quan trọng của việc áp dụng phép thử này đối với việc phân
bổ rủi ro theo hợp đồng:
Theo đánh giá của tôi, việc áp dụng học thuyết về sự thất vọng đòi hỏi một cách tiếp
cận đa yếu tố. Trong số các yếu tố phải được xem xét là các điều khoản của chính hợp
đồng, ma trận hoặc bối cảnh của nó, kiến thức, kỳ vọng, giả định và dự tính của các bên,
đặc biệt là rủi ro, tại thời điểm ký kết hợp đồng, ở bất kỳ mức độ nào. trong chừng mực
những điều này có thể được quy định lẫn nhau và khách quan, sau đó là bản chất của sự
kiện xảy ra, và các tính toán hợp lý và có thể xác định được một cách khách quan của các
bên về khả năng thực hiện trong tương lai trong hoàn cảnh mới. Vì chủ đề của học thuyết
về sự thất vọng là hợp đồng, và các hợp đồng là về việc phân bổ rủi ro, và vì việc phân
bổ và giả định rủi ro không chỉ đơn giản là vấn đề cung cấp rõ ràng hay ngụ ý mà còn có
thể phụ thuộc vào các vấn đề khó xác định hơn chẳng hạn như 'sự suy ngẫm của các bên',
việc áp dụng học thuyết thường có thể là một khó khăn. Trong những trường hợp như vậy,
phép thử về 'sự khác biệt hoàn toàn' là rất quan trọng: nó cho chúng ta biết rằng học
thuyết không được viện dẫn một cách hời hợt; rằng chỉ tỷ lệ chi phí hoặc sự chậm trễ hoặc
phiền phức là không đủ; và rằng phải có sự khác biệt về bản sắc giữa hợp đồng như được
quy định và dự tính cũng như việc thực hiện hợp đồng trong hoàn cảnh mới.
15.11 Do đó, quá đơn giản nếu chỉ so sánh sự chậm trễ dự kiến với thời hạn của hợp đồng. Khi một con tàu
được thuê trong một khoảng thời gian cụ thể, rủi ro xảy ra điều gì đó làm trì hoãn việc trả lại con
tàu thường thuộc về người thuê tàu, bởi vì anh ta đồng ý trả tiền thuê cho đến khi giao lại con
tàu. Do đó, tòa án cho rằng, sẽ cần một điều gì đó rất nghiêm trọng để yêu cầu chủ sở hữu (Global)
chia sẻ rủi ro này bằng cách từ chối quyền thuê các khoản phí trong khoảng thời gian từ ngày 13
tháng 10 cho đến khi giao hàng lại. Yếu tố như vậy không có ở đây, chủ yếu là do cảng chỉ đơn thuần
từ chối cho con tàu rời bến cho đến khi tranh chấp về việc thả tàu được giải quyết, vấn đề chỉ xảy
ra ở phần cuối của hợp đồng thuê tàu sau khi Tsavliris đã tiến hành trục vớt. và có thể thấy trước
nguy cơ tàu bị giam giữ do sự cố ô nhiễm nghiêm trọng.

336 _
15.12 Quyết định liên quan thứ hai của Tòa phúc thẩm là Graves v Graves (2008) (được lưu ý bởi
Capper (2008)). Ở Graves, một người chồng cũ cho phép vợ (đang sống với các con của họ)
thuê một trong những tài sản của anh ta. Cô ấy có ít nguồn lực và do đó cả hai bên đều
muốn chắc chắn rằng cô ấy được hưởng trợ cấp nhà ở, vì điều này nhằm mục đích tài trợ cho
90% khoản thanh toán tiền thuê nhà của cô ấy. Cô ấy hỏi hội đồng xem liệu cô ấy có quyền
không, và họ trả lời khẳng định, vì vậy - sau khi nói với chồng cũ về kết quả cuộc điều
tra của cô ấy - cô ấy đã ký hợp đồng thuê, trả một khoản đặt cọc 12.000 bảng Anh trong quá
trình này. Tuy nhiên, hóa ra lời khuyên của hội đồng là không chính xác. Cô ấy không thể
trả tiền thuê nhà và vì vậy chồng cũ của cô ấy đã tìm cách chiếm hữu. Đáp lại, cô ấy tuyên
bố rằng hợp đồng thuê vô hiệu vì nhầm lẫn hoặc do thất vọng, và yêu cầu trả lại tiền đặt
cọc mà cô ấy đã trả.
15.13 Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng cả hai bên đã ký hợp đồng trên cơ sở rằng bà Graves
được hưởng trợ cấp nhà ở và khoản tiền này sẽ được sử dụng để trả 90% tiền thuê
nhà. Nếu không có giả định này, sẽ không bên nào dự tính tham gia hợp đồng. Bà
Graves đã không hứa, dù rõ ràng hay ngụ ý, rằng bà được hưởng trợ cấp nhà ở: bà đã
thực hiện một cuộc điều tra chung với hội đồng một cách hiệu quả thay mặt cho cả
hai người và chỉ đơn giản chuyển tiếp những gì hội đồng đã nói. Trong những trường
hợp này, hợp đồng không đặt ra nguy cơ lời khuyên của hội đồng là sai đối với cô
ấy. Thay vào đó, tòa án thấy rằng có một điều kiện ngụ ý rằng nếu tiền trợ cấp nhà
ở không được thanh toán, hợp đồng thuê nhà sẽ chấm dứt, vì vậy khi hội đồng thông
báo với bà Graves rằng bà không được hưởng trợ cấp, hợp đồng thuê nhà đã đến. đến
hồi kết. Thuật ngữ này rõ ràng đến mức không cần phải nói, và do đó có thể được ngụ
ý dựa trên các nguyên tắc thuật ngữ ngụ ý chính thống (xem các đoạn 8.24–8.29).
Theo đó, không có chỗ cho bất kỳ học thuyết thất vọng hay sai lầm nào hoạt động.
15.14 Người ta có thể cảm thấy rằng quyết định này hơi có lợi cho bà Graves—thông thường nếu bạn hứa
trả tiền cho một thứ gì đó, thì đó là vấn đề của bạn nếu hóa ra là bạn không thể thực hiện
được, vì vậy rủi ro sẽ thuộc về bạn. Tuy nhiên, đặt điều này sang một bên, có một điểm quan
trọng hơn ở đây. Graves cho thấy tòa án có thể dễ dàng sử dụng các nguyên tắc thuật ngữ ngụ ý
chính thống như thế nào để giải quyết nhiều trường hợp thất vọng nếu họ muốn, mà không cần phải
viện đến một học thuyết độc lập về sự thất vọng.
Có một sự thay đổi căn bản trong nghĩa vụ?
15.15 Mặc dù chúng ta nên cảnh giác với việc chia các trường hợp thành các danh mục cứng nhắc, bởi vì mỗi
trường hợp đều phụ thuộc vào việc xây dựng một hợp đồng cụ thể, những danh mục như vậy ít nhất cũng
hữu ích như một điểm khởi đầu.
Sự kiện không xảy ra
15.16 Các tình huống gây khó khăn nhất là khi một sự kiện không xảy ra mà ít nhất một
bên cho rằng sẽ xảy ra. Chúng ta sẽ bắt đầu với hai trường hợp nổi tiếng là khó
để giải thích hoặc hòa giải. Mặc dù đôi khi chúng bị chỉ trích và là những trường hợp
cận biên, nhưng có thể cả hai đều được quyết định đúng và ít nhất cũng cho chúng ta biết
nhiều điều về cách thức vận hành của học thuyết về sự thất vọng.
15.17 Vụ án đầu tiên là vụ Krell kiện Henry (1903). Bằng một hợp đồng bằng văn bản ngày 20 tháng
6 năm 1902, bị cáo đồng ý thuê từ nguyên đơn một chuyến bay tại Pall Mall từ ngày 26 đến
ngày 27 tháng 6, vào những ngày mà người ta thông báo rằng lễ đăng quang sẽ diễn ra và đi
qua Pall Mall. Buổi biểu diễn sẽ mang lại cho bạn một góc nhìn đặc biệt tốt về đám rước.
Hợp đồng không có nội dung đề cập rõ ràng đến các đám rước đăng quang, hoặc bất kỳ mục đích
nào khác mà việc thực hiện chuyến bay. Tuy nhiên, nó nói rằng bị cáo chỉ được sử dụng căn
phòng vào ban ngày chứ không phải vào ban đêm. Một khoản đặt cọc đã được thanh toán khi hợp
đồng được ký kết. Do Nhà vua bị ốm nặng, đám rước không diễn ra vào những ngày đã ấn định
ban đầu, vì vậy bị đơn đã từ chối thanh toán số tiền thuê nhà đã thỏa thuận. Tòa án cấp
phúc thẩm cho rằng việc tổ chức đám rước vào những ngày ban đầu được ấn định dọc theo tuyến
đường đã công bố được các bên ký kết coi là cơ sở của hợp đồng nên hợp đồng bị vô hiệu và
bị đơn không phải trả tiền. sự cân bằng.
15.18 Hai đoạn trong phán quyết của Vaughan Williams LJ đặc biệt quan trọng để hiểu được lập luận
của tòa án. Đầu tiên, anh ấy giải thích lý do tại sao anh ấy đi đến quyết định rằng hợp
đồng bị thất vọng:
nguyên đơn đã trưng bày tại cơ sở của mình, tầng ba, 56A, Pall Mall, một thông
báo về việc các cửa sổ để xem lễ đăng quang của Hoàng gia sẽ được để lại, và bị
đơn đã bị thông báo đó thuyết phục để áp dụng cho quản gia trên cơ sở, người này
nói rằng chủ sở hữu sẵn sàng cho dãy phòng với mục đích xem đám rước Hoàng gia
trong cả hai ngày, nhưng không phải đêm, vào ngày 26 và 27 tháng Sáu.
Theo đánh giá của tôi, việc sử dụng các phòng đã được cho phép và thực hiện với mục đích xem đám
rước của Hoàng gia. Đó không phải là sự sụp đổ của các phòng, hay thậm chí là một thỏa thuận cho
thuê và lấy phòng. Đó là giấy phép sử dụng các phòng cho một mục đích cụ thể và không có mục đích nào khác.
Và theo đánh giá của tôi, việc diễn ra các đám rước đó vào những ngày được công
bố dọc theo tuyến đường đã công bố, đi qua 56A, Pall Mall, được cả hai bên ký kết
coi là cơ sở của hợp đồng.
15.19 Thứ hai, ông phân biệt tình huống ở Krell với một ví dụ giả định, được thảo luận trong quá
trình tranh luận, nơi mà sự thất vọng sẽ không áp dụng:
nếu một người lái xe taxi đã đính hôn để đưa ai đó đến Epsom vào Ngày Derby với
mức giá nâng cao phù hợp cho hành trình như vậy, chẳng hạn như £10, thì cả hai
bên trong hợp đồng sẽ [không] được giải ngũ trong trường hợp bất ngờ của cuộc đua
tại Epsom vì một số lý do trở nên không thể. . . vì tôi không nghĩ rằng trong
trường hợp taxi, diễn biến của cuộc đua sẽ là cơ sở của hợp đồng. Chắc chắn mục
đích của người đính hôn là đi xem trận Derby, và giá sẽ cao tương ứng; nhưng
chiếc taxi không có tiêu chuẩn đặc biệt cho mục đích dẫn đến việc lựa chọn chiếc
taxi cho dịp đặc biệt này. Bất kỳ chiếc taxi nào khác cũng sẽ làm như vậy. . .
Trong trường hợp của lễ đăng quang, mục đích của người thuê không chỉ là xem lễ đăng quang mà cò
338 thất vọng
chính lễ đăng quang và vị trí tương đối của các phòng là cơ sở của hợp đồng đối
với bên cho thuê cũng như bên thuê . . .
15.20 Nhiều người đã gặp khó khăn trong việc hiểu quyết định ở Krell và cách phân biệt vụ việc
với Herne Bay Steam Boat Co v Hutton (1903) (xem đoạn 15.26).
Một số thẩm phán thậm chí còn chỉ trích nó (ví dụ, trong Larringa & Co Ltd v Societé Franco
Américaine des Phosphates de Medulla, Paris (1929) và Maritime National Fish Ltd v Ocean
Trawlers Ltd (1935)).
15.21 Mặc dù phải nhấn mạnh rằng kết quả ở Krell chắc chắn là một kết quả đặc biệt, nhưng có ý
kiến cho rằng quyết định này là đúng và lý do của tòa án được làm sáng tỏ. Hãy để chúng
tôi bắt đầu với ví dụ taxi trước. Trong ví dụ, người thuê chiếc taxi đã thuê nó với mục
đích đi đến trận Derby. Anh ấy cho rằng trận Derby sẽ diễn ra. Vì vậy, điều đầu tiên mà
ví dụ cho thấy là việc một bên ký kết hợp đồng với mục đích xem trận Derby là chưa đủ:
thực tế là một bên đưa ra giả định rằng các sự kiện tiếp theo cho thấy là không chính
xác (trong ví dụ về xe taxi rằng trận Derby sẽ diễn ra) không đủ để phá vỡ hợp đồng.
Điểm khởi đầu là nếu một món hời không có lợi cho bạn, thì đây là điều xui xẻo của bạn:
rủi ro đang ở với bạn. Động cơ của người bắt taxi để giao kết hợp đồng không phải là việc
của bên kia. Vì vậy, nếu những giả định và kỳ vọng của bạn bị thất vọng, thì đó là điều
xui xẻo của bạn và không liên quan gì đến tôi. Bạn cần một lý do chính đáng để có thể
thay đổi rủi ro, để thoát khỏi cuộc mặc cả.
15.22 Điểm thứ hai về ví dụ về taxi là người lái taxi biết rằng hành khách muốn taxi đi xem
trận Derby (anh ta tính giá cao vì lý do này). Anh ta biết rằng bên kia đang cho rằng
cuộc đua sẽ tiếp tục. Vì vậy, bài học thứ hai được rút ra là ngay cả khi một bên đưa ra
một giả định mà sau đó được chứng minh là không đúng và bên kia biết về giả định này tại
thời điểm ký kết hợp đồng, thì điều này vẫn chưa đủ để chấm dứt hợp đồng.
15.23 Vì vậy, có thành phần bổ sung nào trong các sự kiện của Krell, không có trong ví dụ về xe
taxi, khiến Tòa án cấp phúc thẩm hủy bỏ hợp đồng vì thất vọng? Ở Krell, động cơ ký hợp
đồng của bị đơn là để xem đám rước và nguyên đơn biết điều này.
Tuy nhiên, ví dụ về xe taxi cho thấy cần phải làm nhiều hơn nữa. Tại sao người kiến nghị ở
Krell không thể nói rằng động cơ của bị cáo không phải là việc của anh ta? Hai câu trả lời
có thể được đưa ra. Đầu tiên, anh ta quảng cáo rằng anh ta đang bán một khung cảnh của đám
rước hoàng gia, chứ không chỉ đơn giản là cho thuê căn phòng. Thứ hai, nguyên đơn chỉ cho
phép sử dụng phòng vào ban ngày chứ không phải vào ban đêm. Hai yếu tố này cho thấy rằng
nguyên đơn không chỉ thuê một căn phòng để sử dụng bình thường; anh ta đang bán một quang
cảnh của đám rước và không có gì hơn. Do đó, điều quan trọng là chúng ta có thể nói rằng cả
hai bên đều cho rằng cuộc diễu hành sẽ diễn ra; đã có một giả định chung về vấn đề quan
trọng này, và chính điều này đã cho phép Tòa án cấp phúc thẩm tuyên bố hợp đồng nên được hủy bỏ.
15.24 Điều đáng chú ý về Krell là bài kiểm tra 'thay đổi triệt để' sau này ít được sử dụng như
thế nào trong việc giải thích quyết định hoặc giúp quyết định kết quả cần đạt được. Tòa án
chỉ đơn giản hỏi liệu cả hai bên đã ký hợp đồng với giả định rằng đám rước sẽ diễn ra
hay chưa; liệu điều này có quan trọng đối với cả hai bên hay chỉ là mối quan tâm của
một bên.
15.25 Việc lập luận trông cực kỳ giống với việc đặt câu hỏi liệu một thuật ngữ có nên được ngụ ý hay không và
dường như được điều chỉnh bởi các quy tắc rất giống nhau (xem đoạn 8.18–8.37). Chúng tôi xem xét các
giả định và kỳ vọng được chia sẻ bởi các bên. Một cách tiếp cận tương tự được thực hiện đối với các
điều khoản ngụ ý, trong đó chúng tôi xem xét những giả định nào mà các bên đã chia sẻ mà họ cụ thể là
đã không thông báo và đưa vào hợp đồng một cách rõ ràng.
15.26 Trường hợp thứ hai được xem xét là Herne Bay Steamship Co v Hutton (1903). Tiếp theo thông báo công
khai về một cuộc duyệt binh dự định của hải quân Hoàng gia tại Spithead vào ngày 28 tháng 6 năm 1902,
một thỏa thuận bằng văn bản đã được ký kết giữa các nguyên đơn và bị đơn rằng con tàu hơi nước Cynthia
của các nguyên đơn sẽ 'thuộc quyền sử dụng' của bị đơn vào ngày Ngày 28 tháng 6 đón hành khách từ Vịnh
Herne 'với mục đích xem duyệt binh và tham quan hạm đội trong một ngày; cũng vào ngày 29 tháng 6 với
mục đích tương tự: giá phải trả £250, giảm £50, số dư trước khi tàu rời Vịnh Herne.' Khi ký kết thỏa
thuận, bị đơn đã trả khoản tiền đặt cọc £50. Vào ngày 25 tháng 6, việc xem xét chính thức bị hủy bỏ,
sau đó những người yêu cầu bồi thường đã điện cho bị đơn để được hướng dẫn, nói rằng con tàu đã sẵn
sàng xuất phát, đồng thời yêu cầu thanh toán số dư. Không nhận được hồi âm, các bên yêu sách, vào ngày
28 và 29 tháng 6, đã sử dụng con tàu cho mục đích riêng của họ, nhờ đó kiếm được lợi nhuận. Vào ngày
29 tháng 6, bị đơn từ chối hợp đồng.
Trong hai ngày được đề cập, hạm đội vẫn thả neo tại Spithead. Những con kiến yêu sách
đã tìm cách lấy lại số dư trừ đi lợi nhuận kiếm được từ việc sử dụng con tàu trong hai
ngày. Tòa án cấp phúc thẩm, bao gồm các thẩm phán giống hệt như những người ở Krell,
cho rằng việc thuê con tàu là hoạt động mạo hiểm của bị cáo và rủi ro mọi việc không
diễn ra như ý muốn của bị cáo là rủi ro của riêng anh ta. Theo đó, hợp đồng không bị
thất vọng.
15.27 Một lần nữa, có hai đoạn rất quan trọng để hiểu được quyết định. Đầu tiên, Vaughan
Williams LJ đưa ra lập luận của mình như sau:
Ông Hutton, khi thuê con tàu này, có hai mục tiêu được xem xét: thứ nhất, đưa mọi người đến
xem cuộc duyệt binh của hải quân, và thứ hai, đưa họ đi vòng quanh hạm đội. Chắc chắn đó là
những mục đích của ông Hutton, nhưng đối với tôi, dường như không phải vì như người ta nói,
những mục đích đó đã trở nên bất khả thi, nên sẽ là một suy luận rất chính đáng rằng việc
diễn ra cuộc duyệt binh hải quân đã được dự tính. bởi cả hai bên làm cơ sở và nền tảng của
hợp đồng này, để đưa vụ việc theo học thuyết của Taylor v Caldwell. Ngược lại, khi hợp đồng
được xem xét đúng đắn, tôi nghĩ mục đích của ông Hutton, dù là xem duyệt binh hay đi vòng
quanh hạm đội với một nhóm khách mời, không đặt nền tảng cho hợp đồng trong đó. Các cơ quan
chức năng . . . Tôi
thấy không có gì làm cho hợp đồng này khác với trường hợp, chẳng hạn, một người đã hãm
phanh để đưa mình và một nhóm đến Epsom để xem các cuộc đua ở đó, nhưng vì lý do này hay lý
do khác, chẳng hạn như sự lây lan của bệnh truyền nhiễm bệnh tật, các chủng tộc là
340 _
hoãn lại. Trong trường hợp như vậy, không thể nói rằng anh ta có thể yên tâm với món hời của mình.
Vì vậy, trong trường hợp hiện tại, có thể nói rằng việc diễn ra cuộc duyệt binh hải
quân không phải là cơ sở của hợp đồng.
Thứ hai, Romer LJ đưa ra cốt lõi lập luận của mình trong đoạn văn sau:
đó là một hợp đồng thuê một con tàu của bị đơn cho một chuyến đi nhất định, mặc dù chắc
chắn có một mục đích đặc biệt, cụ thể là, để xem cuộc duyệt binh của hải quân và hạm
đội; nhưng đối với tôi, có vẻ như đối tượng là vấn đề mà bị đơn, với tư cách là người
thuê tàu, chỉ có liên quan chứ không phải các nguyên đơn, chủ sở hữu của con
. .tàu
Con. tàu
(với tư cách là một con tàu) không liên quan gì đặc biệt đến việc xem xét hoặc hạm đội ngoại trừ
với tư cách là một phương tiện vận chuyển hành khách thuận tiện để nhìn thấy nó: bất kỳ con tàu nào
khác phù hợp để chở hành khách cũng sẽ làm như vậy. Cũng giống như trong trường hợp thuê một chiếc
taxi hoặc một phương tiện khác, mặc dù có thể nêu rõ đối tượng của người thuê, nhưng tuyên bố đó
sẽ không làm cho đối tượng trở thành vấn đề ít hơn đối với một mình người thuê và sẽ không ảnh
hưởng trực tiếp đến mỗi người. người đã cho thuê phương tiện.
15.28 Tòa án cho rằng việc tham chiếu trong thỏa thuận về mục đích thuê chỉ thể hiện động
cơ của Hutton khi ký kết hợp đồng. Do đó, như trong ví dụ về xe taxi, mục đích của
Hutton là để xem đánh giá: anh ấy cho rằng việc đánh giá sẽ diễn ra. Hơn nữa, Herne
Bay Steamship Co ('HBSC') biết rằng đây là giả định của Hutton, bởi vì nó đã được đề
cập trong chính thỏa thuận. Tuy nhiên, điều này tự nó là không đủ, như chúng ta đã
thấy từ ví dụ về xe taxi ở Krell. Tại sao HBSC nên quan tâm Hutton sử dụng thuyền để
làm gì? Như trong ví dụ về taxi, không có gì có thể biến nó thành hoạt động kinh
doanh của HBSC: HBSC không quan tâm liệu việc xem xét có diễn ra hay không. Vì vậy,
giả định được đưa ra ở đây không phải là giả định chung. Không có thành phần bổ sung
nào ở Krell: HBSC chỉ đang thuê một chiếc thuyền và họ không quan tâm Hutton sử dụng
nó để làm gì. Đó không phải là vấn đề của họ.
15.29 Sau khi xem xét hai trường hợp này, chúng ta có thể thấy rằng để vô hiệu hóa hợp
đồng, chúng ta phải tìm kiếm giả định của cả hai bên. Nói cách khác, hợp đồng có dựa
trên giả định của cả hai bên không? Việc động cơ hoặc giả định của một bên thất vọng,
hoặc thậm chí bên kia biết về động cơ của bên kia là chưa đủ; giả định phải là một
chung.
Hãy để chúng tôi kiểm tra xem cách tiếp cận này có áp dụng cho các loại tình huống khác trong đó
hợp đồng thường bị coi là không hợp lệ hay không.
Hủy bỏ đối tượng của hợp đồng
15.30 Một trong những trường hợp cực đoan nhất là khi đối tượng của hợp đồng không tồn tại.
Nói chung, cả hai bên đều cho rằng đối tượng của hợp đồng sẽ tiếp tục tồn tại. Vì
vậy, ví dụ, trong vụ Taylor kiện Caldwell (1863), bị đơn đồng ý cho nguyên đơn thuê
một số cơ sở để dàn dựng một buổi biểu diễn, nhưng cơ sở đó đã bị cháy một ngày trước
khi buổi biểu diễn diễn ra. Nguyên đơn lập luận
rằng bị đơn đã vi phạm hợp đồng khi không cung cấp mặt bằng và yêu cầu bồi thường thiệt hại, nhưng
Blackburn J cho rằng các bên đã ký hợp đồng trên cơ sở rằng mặt bằng sẽ tiếp tục tồn tại, vì vậy hợp
đồng đã bị hủy bỏ. Tương tự, trong vụ Appleby kiện Myers (1867), nguyên đơn đồng ý lắp đặt máy móc
tại cơ sở của bị đơn, nhưng cơ sở và máy móc đã bị hỏa hoạn thiêu rụi trước khi công việc hoàn thành.
Người ta cho rằng hợp đồng đã thất bại.
Tăng chi phí
15.31 Mặt khác, nếu hợp đồng trở nên đắt đỏ hơn để thực hiện đối với một bên, thì điều này không
làm mất hiệu lực của hợp đồng. Ví dụ, trong Davis Contractors Ltd v Fareham UDC (1956),
Davis đồng ý xây 78 ngôi nhà với giá 94.000 bảng Anh, công việc sẽ hoàn thành trong vòng 8
tháng. Trên thực tế, công việc này mất 22 tháng và tiêu tốn hơn 17.000 bảng Anh so với dự
kiến. Davis tuyên bố rằng hợp đồng nên được hủy bỏ (và theo đó, họ được hưởng một khoản
tiền hợp lý cho công việc mà họ đã làm).
Người ta cho rằng thực tế là việc thực hiện hợp đồng tỏ ra khó khăn hơn những gì Davis dự đoán là
không đủ để làm mất hợp đồng. Điều đó có thể được giải thích dễ dàng bằng cách sử dụng cùng một lý
do. Một bên giao kết hợp đồng vì nghĩ rằng mình có thể kiếm được lợi nhuận; nếu hóa ra nó đắt hơn
anh ta nghĩ, thì giả định của anh ta đã được chứng minh là không chính xác. Tuy nhiên, những giả
định và lý do của anh ta để ký kết hợp đồng không phải là việc của bên kia; bên kia không đưa ra giả
định nào như vậy.
15.32 Hiện trạng của luật dường như là chi phí tăng lên sẽ không bao giờ làm mất hợp đồng:
Tsakiroglou & Co Ltd kiện Noblee Th orl GmbH (1962) (ngoại trừ Lord Reid, người bảo lưu
quan điểm của mình đối với việc tăng chi phí quá mức) . Beatson (1996) lập luận rằng thanh
tuyệt đối này là không chính đáng; ông lập luận rằng mặc dù một quy tắc rõ ràng, nhất định
là quan trọng, nhưng chúng ta không nên loại bỏ các tình huống tăng chi phí cho sự đối xử
đặc biệt bằng cách đặt ra một quy tắc tuyệt đối, khi chúng ta không làm điều này trong các bối cảnh kh
Tuy nhiên, một lập luận cho thanh tuyệt đối là điều đã nêu trước đó: chi phí gia tăng là việc của
riêng một bên. Như đã nêu trong bối cảnh sai lầm của Toulson J lần đầu tiên trong Great Peace, 'luật
pháp không thể giải thoát một bên khỏi một thỏa thuận như vậy nếu điều đó hóa ra không chỉ tồi tệ mà
còn rất tồi tệ. .'
15.33 Trong vụ Tandrin Aviation Holdings v Aero Toy Store LLC (2010), bị cáo đã cố gắng lập luận
rằng 'cuộc khủng hoảng tín dụng' gần đây (được mô tả là 'vòng xoáy đi xuống thảm khốc,
không lường trước được và không lường trước được của thị trường tài chính thế giới') đã gây
ra điều khoản bất khả kháng trong hợp đồng mua bán máy bay phản lực . (Lưu ý rằng sự thất
vọng không hoàn toàn là vấn đề, nhưng thẩm phán nhận ra rằng việc xây dựng điều khoản bất
khả kháng đưa ra một vấn đề tương tự.) thay đổi hoàn cảnh kinh tế/thị trường, ảnh hưởng đến
lợi nhuận của hợp đồng hoặc sự dễ dàng thực hiện nghĩa vụ của các bên, không được coi là sự
kiện bất khả kháng. Chúng tôi không thực hiện được do việc cung cấp
342 thất vọng
nguồn tài chính không đủ đã được tổ chức không phải là bất khả kháng.' Nó cũng không dẫn đến
một sự kiện khó chịu khi không có điều khoản. (Bị đơn cũng không thành công trong nỗ lực
tranh luận rằng điều khoản tịch thu tiền đặt cọc khi không trả được là một điều khoản phạt,
về điều khoản này, xem thêm Chương 18.)
15.34 Một nỗ lực không thành công khác nhằm viện dẫn học thuyết về sự thất vọng để tránh ảnh
hưởng của sự sụp đổ của thị trường bất động sản đối với trung tâm kinh tế là vụ Gold
Group Properties Ltd v BDW Trading Ltd (trước đây gọi là Barratt Homes Ltd) (2010),
trong đó nhà phát triển bị đơn đã không xây dựng nhà ở theo yêu cầu của thỏa thuận phát
triển với nguyên đơn vì những ngôi nhà sẽ không còn có giá trị với giá trị tối thiểu
được ấn định trong hợp đồng, sau đó viện cớ thất vọng (thay vào đó, việc đáp ứng giá
trị tối thiểu thể hiện một điều kiện tiên quyết để bắt đầu các nghĩa vụ của mình).
Thẩm phán bắt đầu bằng cách giải thích hợp đồng, vì 'Trong bất kỳ tình huống nào mà một bên
trong hợp đồng cáo buộc rằng hợp đồng đã bị vi phạm, thì việc xây dựng hợp đồng đúng cách
sẽ là điểm khởi đầu cần thiết cho quá trình điều tra của Tòa án.' Ông bác bỏ lập luận tiền
lệ về điều kiện: 'một thuật ngữ như vậy sẽ cực kỳ bất thường và theo đánh giá của tôi, cần
phải được trình bày rất rõ ràng. Thỏa thuận không có điều khoản như vậy.' Trên thực tế, biểu
giá tối thiểu hình thành nên một phần của cơ cấu cân nhắc và phân bổ rủi ro/lợi ích giữa các
bên và thể hiện doanh thu tối thiểu dự kiến sẽ nhận được từ việc phát triển địa điểm tại
thời điểm ký kết hợp đồng. Hợp đồng đưa ra điều khoản rằng mức tối thiểu có thể được thương
lượng lại theo thời gian nếu cần thiết.
Không có gì đáng ngạc nhiên, sau đó thẩm phán tiếp tục bác bỏ lập luận rằng hợp đồng bị thất
vọng, lưu ý rằng các sự kiện còn thiếu rất nhiều so với những gì cần thiết cho sự thất vọng.
Hợp đồng không trở nên bất khả thi, nó chỉ đơn thuần trở thành một món hời tồi đối với bị
đơn. Ngoài ra, khả năng biến động của thị trường đã được các bên dự đoán rõ ràng và điều
khoản được đưa ra trong thỏa thuận này. Sự thất vọng chỉ hoạt động ngoại lệ để thoát khỏi
những tác động của sự bất công, nhưng trong trường hợp này, không có sự bất công vì giá tối
thiểu có thể được thương lượng lại và, nếu chúng không được thống nhất, chúng có thể được ấn
định bởi một chuyên gia theo cơ chế giải quyết tranh chấp. Không có sự kiện giám sát bất ngờ
và không có sự thất vọng.
Buộc bị đơn thay đổi cách thức thực hiện/không thể thực hiện được
15.35 Tương tự, nếu sự kiện chỉ ngăn cản một bên thực hiện theo cách mà anh ta đã dự tính ban
đầu, thì điều này không làm mất hiệu lực của hợp đồng: nói chung, cách anh ta thực hiện
hợp đồng là việc của anh ta chứ không phải việc của bên kia. Vì vậy, trong vụ Blackburn
Bobbin Co Ltd kiện Allen (TW) & Sons Ltd (1918), bên bán đồng ý cung cấp gỗ Phần Lan
cho bên mua. Chiến tranh bùng nổ đã cắt đứt nguồn cung cấp từ Phần Lan, vì vậy khi người
mua đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, người bán cho rằng hợp đồng
đã từng thất vọng. Người ta cho rằng hợp đồng không bị thất bại: người bán có thể
coi nguồn cung cấp là quan trọng, nhưng đó không phải là mối quan tâm của người
mua. Như Pickford LJ đã nhận xét:
Tại sao người mua hàng hóa, không phải hàng hóa cụ thể, được coi là quan tâm đến cách
thức mà người bán sẽ thực hiện hợp đồng của mình bằng cách cung cấp hàng hóa mà anh
ta đã đồng ý bán? Những người bán trong trường hợp này đã đồng ý giao gỗ miễn phí
trên đường sắt ở Hull, và người mua không cần quan tâm đến việc người bán định lấy gỗ
ở đó như thế nào.
15.36 Tiến xa hơn trong giai đoạn này, việc nhà cung cấp của bị đơn chọn không cung cấp cho bị đơn,
khiến anh ta không thể thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, không làm mất hiệu lực của hợp đồng,
như Tòa án cấp phúc thẩm đã xác nhận trong CTI Group Inc v Minh bạch SA (2008). Trong Tập đoàn
CTI, người bán bị đơn đã ký hợp đồng bán một số xi măng cho nguyên đơn như một phần trong nỗ
lực của nguyên đơn nhằm nhập khẩu xi măng này vào Mexico, vi phạm một liên minh do một công ty
địa phương, Cemex, điều hành. Bị đơn biết rằng đây là mục đích của nguyên đơn, nhưng khi cố
gắng cung cấp xi măng, bị đơn phát hiện ra rằng Cemex đã 'tiếp cận' nhà cung cấp dự định của
mình và nhà cung cấp không còn sẵn sàng cung cấp xi măng nữa. Bị đơn không có hợp đồng ràng
buộc với nhà cung cấp và do đó không thể yêu cầu nhà cung cấp thực hiện hợp đồng, do đó, bị đơn
cho rằng hợp đồng với nguyên đơn đã không thể thực hiện được và rất thất vọng. Tòa án bác bỏ
lập luận này. Việc của bị đơn là anh ta thực hiện các nghĩa vụ của mình như thế nào, và rủi ro
mà anh ta không thể làm như vậy, khi mọi việc diễn ra, là rủi ro mà anh ta phải gánh chịu chứ
không phải bên kia của hợp đồng.
bất hợp pháp
15.37 Nếu hợp đồng trở thành bất hợp pháp để thực hiện, điều này có thể làm mất hiệu lực của hợp đồng
nếu nó có ảnh hưởng đủ nghiêm trọng đến hợp đồng: các bên thông thường đều cho rằng phần lớn
hợp đồng có thể được thực hiện hợp pháp. Thông thường, hậu quả có đủ nghiêm trọng hay không sẽ
phụ thuộc vào thời gian áp dụng hạn chế pháp lý so với thời hạn của hợp đồng (ví dụ, xem
Cricklewood Property and Investment Trust Ltd v Leighton's Investment Trust Ltd (1945)).
Chiến tranh bùng nổ
15.38 Chiến tranh bùng nổ thường ảnh hưởng đến việc thực hiện hợp đồng; liệu nó có làm thất bại giao
dịch hay không thì nó phụ thuộc vào bản chất của tác động mà nó có đối với hợp đồng. Nếu nó chỉ
ảnh hưởng đến cách thức mà một bên dự định thực hiện hợp đồng, thì nhìn chung đây sẽ không phải
là việc của bên kia: anh ta sẽ không đưa ra bất kỳ giả định nào về cách thức hợp đồng phải được
thực hiện. Do đó, hợp đồng sẽ không bị thất vọng. Những ví dụ điển hình được tìm thấy trong bối
cảnh cuộc chiến giữa Anh và Ai Cập vào năm 1956 sau khi Ai Cập quốc hữu hóa Kênh đào Suez. Dẫn
đến tắc kênh, hậu quả là

344 _
chậm trễ đối với nhiều hợp đồng thuê tàu và mua bán quốc tế. Trong Tsakiroglou & Co Ltd v Noblee Th orl
GmbH (1962), Tử tước Simonds nhận xét rằng '[t]ở đây không có bằng chứng nào cho thấy người mua coi trọng
tuyến đường này. Họ hài lòng rằng các loại hạt sẽ được vận chuyển vào bất kỳ ngày nào trong tháng 11 hoặc
tháng 12.' Điều này rất giống với lập luận trong ví dụ trận Derby Epsom được thảo luận trong Krell kiện
Henry—chỉ giả định của một bên bị ảnh hưởng bởi sự kiện vượt trội.
15.39 Tuy nhiên, nếu cả hai bên đều cho rằng việc thực hiện sẽ diễn ra theo một cách cụ
thể, và hiện tại không thể thực hiện được do chiến tranh, thì điều này có thể làm
mất hiệu lực của hợp đồng, bởi vì cả hai bên đều đã đưa ra giả định. Vì vậy, nếu
giả định là đủ quan trọng, điều này sẽ làm hỏng hợp đồng. Ở Tsakiroglou, người ta
gợi ý rằng nếu điều quan trọng đối với người mua là các loại hạt được vận chuyển
qua Kênh đào Suez, chẳng hạn vì 'các loại hạt sẽ hư hỏng do hành trình dài hơn và
hai lần đi qua Xích đạo' thì kết quả có thể khác. Tương tự, nếu cả hai bên đồng ý
rằng một con tàu cụ thể sẽ được cung cấp, nhưng nó lại bị chính phủ trưng dụng, thì
điều này sẽ làm mất hiệu lực của hợp đồng, tùy thuộc vào thời gian nó được trưng
dụng (so sánh Bank Line Ltd v Arthur Capel Ltd (1919) với FA Tamplin Steamship Co
Ltd v Anglo-Mexico Petroleum Products Co Ltd (1916)), bởi vì cả hai bên đều cho
rằng con tàu sẽ có sẵn trong ít nhất một khoảng thời gian nhất định của thời hạn hợp đồng.
Trì hoãn hoặc gián đoạn tạm thời
15.40 Như đã chỉ ra trong đoạn trước, câu hỏi liệu một sự kiện, chẳng hạn như việc trưng dụng
một con tàu, có làm trái hợp đồng hay không phụ thuộc một phần vào thời lượng gián đoạn
so với thời hạn của hợp đồng. Tất nhiên, điều này đặt ra một vấn đề đối với các bên tham
gia hợp đồng, bởi vì không thể biết trước (nếu không có lợi ích của nhận thức muộn màng)
thời gian gián đoạn sẽ kéo dài bao lâu, tuy nhiên họ cần một số cách tính toán khi nào họ
có thể giả định rằng hợp đồng sẽ được ký kết một cách an toàn. thất vọng và bỏ đi. Chitty
(2008) nói, 'Để vô hiệu hóa hợp đồng, sự chậm trễ phải quá bất thường, về nguyên nhân,
hậu quả hoặc thời hạn dự kiến của nó, sao cho nó nằm ngoài những gì các bên có thể dự
tính một cách hợp lý tại thời điểm ký kết hợp đồng. '
15.41 Điểm nổi bật là thời gian trì hoãn, như Tòa phúc thẩm đã nhấn mạnh trong Thiên
thần biển (xem các đoạn 15.9–15.11), chỉ là một yếu tố cần tính đến. Khi xác
định liệu các bên có nên chia sẻ rủi ro về sự chậm trễ hay không, người ta cũng
phải tính đến các yếu tố như hoàn cảnh phát sinh, mức độ có thể dự đoán trước
của nó và cách hợp đồng phân chia rủi ro của các loại sự kiện này xảy ra.
Hợp đồng dịch vụ cá nhân
15.42 Hợp đồng cung cấp các dịch vụ cá nhân, chẳng hạn như hợp đồng lao động, có thể bị vô
hiệu nếu một bên không thể thực hiện do tử vong, bệnh tật hoặc mất khả năng lao động.
Ngay cả hợp đồng với người xây dựng để thực hiện công việc xây dựng một ngôi nhà cũng được coi là cấu thành
một hợp đồng cho các dịch vụ cá nhân trong đó một gia đình biết anh ta, đã xây dựng mối quan
hệ tin cậy với anh ta và nhận được các dịch vụ của anh ta với giá thấp hơn đáng kể so với giá
thị trường (Atwal v Rochester (2010)).
15.43 Nhìn chung, cả hai bên phải dự kiến rằng bên được đề cập có thể thỉnh thoảng bị ốm hoặc
mất khả năng lao động, nhưng họ cho rằng bên đó sẽ có thể thực hiện một phần hợp đồng
nhất định. Do đó, tòa án xem xét các vấn đề như anh ta không thể thực hiện công việc
trong bao lâu, hợp đồng có thời hạn bao lâu và các điều khoản của hợp đồng (Marshall v
Harland & Wolff Ltd (1972)).
Sự liên quan của khả năng thấy trước
15.44 Thực tế là các bên đã thấy trước sự kiện được đề cập thường ngăn cản sự thất vọng.
Thông thường, nếu sự kiện có thể thấy trước nhưng các bên không nêu rõ điều gì sẽ xảy ra nếu sự
kiện xảy ra, thì suy luận sẽ chỉ là việc của một bên, rằng hợp đồng đã đặt rủi ro cho bên đó.
Tôi có thể ký hợp đồng mua một số hạt đậu từ bạn, và cả hai chúng ta đều biết rằng có khả năng
thực sự là nội chiến có thể nổ ra ở quốc gia trồng đậu, đẩy giá cả lên cao. Nếu chúng tôi không
nói rõ ràng trong hợp đồng điều gì sẽ xảy ra trong trường hợp đó, thì có thể suy luận rằng nếu
chiến tranh nổ ra thì đó là vấn đề của bạn, không phải của tôi, vì vậy hợp đồng sẽ tiếp tục
ràng buộc bạn. Tương tự, trong The Sea Angel (đoạn 15.9–15.11), khả năng thấy trước việc con
tàu bị giam giữ là một yếu tố quan trọng để xác định liệu hợp đồng có bị thất bại hay không.
15.45 Tuy nhiên, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Ví dụ, trong Tatem v Gamboa (1939), một
con tàu đã được thuê trong Nội chiến Tây Ban Nha, để sơ tán dân thường khỏi miền bắc Tây
Ban Nha. Con tàu được thuê trong 30 ngày và giá thuê cao gấp ba lần giá bình thường. Con
tàu đã bị một con tàu theo chủ nghĩa Quốc gia bắt giữ khi mới đi được nửa chặng đường
thuê và không được thả cho đến khi hợp đồng thuê kết thúc. Người ta cho rằng ngay cả khi
giả định rằng các bên đã thấy trước rằng điều này có thể xảy ra, hợp đồng vẫn bị thất
bại. Lý do cho điều này là cả hai bên đã ký hợp đồng trên cơ sở rằng con tàu sẽ sẵn sàng
để sơ tán dân thường. Vì vậy, nếu cả hai bên ký hợp đồng trên cơ sở rằng một sự kiện sẽ
không xảy ra và giả định này là rất quan trọng đối với cả hai bên, thì hợp đồng sẽ bị
thất bại, ngay cả khi sự kiện đó có thể thấy trước. Tình huống trong The Sea Angel rơi
vào phía bên kia của ranh giới, đặc biệt là do chính quyền cảng trong trường hợp đó đang
làm điều gì đó ít nghiêm trọng hơn đối với con tàu (giam giữ nó cho đến khi tranh chấp
có thể được giải quyết) và vấn đề đã không ngăn chặn được. người thuê vận chuyển thực
hiện hoạt động cứu hộ của mình vì nó đã được hoàn thành.
15.46 Tất nhiên, điều quan trọng là phải rõ ràng về ý nghĩa của từ 'có thể thấy trước' ở đây.
Theo nghĩa quanh co của từ này, hầu như mọi thứ đều có thể được coi là có thể thấy trước
được (ví dụ: Nhà vua bị ốm vào ngày đăng quang của ông ấy thỏa mãn bài kiểm tra về khả
năng dự đoán của Wagon Mound), nhưng ở đây chúng tôi quan tâm đến hợp đồng chứ không phải
tra tấn. Vấn đề mà tòa án phải xem xét là liệu bên này hay bên kia có chấp nhận rủi ro
xảy ra sự kiện hay không. Như Treitel (2007) đã nói, 'Khả năng thấy trước sẽ hỗ trợ
346 _
suy luận về giả định rủi ro chỉ khi sự kiện vượt trội là sự kiện mà bất kỳ người nào có trí
thông minh bình thường đều coi là có khả năng xảy ra.' Cách tiếp cận này đã được Tòa phúc thẩm
ở The Sea Angel chấp thuận.
Sự thất vọng tự gây ra
15.47 Trường hợp bạn đã chuốc lấy mọi thứ vào mình, trường hợp được giảm nhẹ ít mạnh mẽ hơn. Vì
vậy, nếu chính hành động của bạn đã gây ra sự kiện mà bạn cho là làm trái hợp đồng, thì bạn
(mặc dù không phải bên kia) sẽ thường bị ngăn cản việc khiếu nại rằng hợp đồng đã bị làm trái.
Như Bingham LJ đã khẳng định trong The Super Servant Two (1990):
Bản chất của sự thất vọng là nó không nên do hành động hay bầu cử của đảng đang
tìm cách dựa vào nó. .Một

. sự kiện bực bội phải là một sự kiện bên ngoài hoặc sự thay đổi
hoàn cảnh không liên quan.
Ví dụ, trong vụ Gryf-Lowczowski kiện Hinchingbrooke Healthcare NHS Trust (2005), NHS Trust tuyên
bố rằng hợp đồng lao động với ông GL, một bác sĩ phẫu thuật, đã bị phá vỡ vì ông không thể thực
hiện chức năng của mình với tư cách là một bác sĩ phẫu thuật nếu không trải qua ' tái kỹ năng'
và không thể tìm thấy một vị trí như vậy. Một trong những cơ sở để tòa án quyết định rằng hợp
đồng không bị vi phạm là một lá thư do Quỹ Tín thác gửi đã ngăn cản anh ta có được vị trí với
một quỹ tín thác khác.
15.48 Hai trường hợp thú vị nhất trong lĩnh vực này là Maritime National Fish Ltd v Ocean
Trawlers Ltd (1935) và The Super Servant Two (1990). Trước đây, Maritime National
Fish Ltd ('MNF') đã thuê một tàu đánh cá được trang bị lưới kéo rái cá từ Ocean
Trawlers Ltd ('OT'), cả hai bên đều biết tại thời điểm ký hợp đồng rằng cần phải có
giấy phép để sử dụng một con rái cá. lưới kéo. MNF đang vận hành năm tàu đánh cá,
ba tàu của chính họ, một tàu thuê từ OT và một tàu thuê của người khác. Nó đã nộp
đơn xin giấy phép nhưng được thông báo rằng chỉ có ba chiếc sẽ được cấp và được yêu
cầu chọn ba trong số các tàu đánh cá để xin giấy phép. MNF đã chọn không chỉ định tàu đánh cá
được thuê từ OT, và sau đó tuyên bố rằng hợp đồng với OT đã thất bại vì nó không thể đánh cá hợp
pháp với tàu đánh cá. Hội đồng Cơ mật cho rằng hợp đồng không bị thất bại vì MNF không có khả
năng đánh bắt hợp pháp với tàu đánh cá đã xảy ra do quyết định của MNF không chỉ định tàu đánh
cá được thuê từ OT.
Điều này có vẻ công bằng: MNF có thể đã sử dụng hợp pháp cả hai tàu đánh cá mà họ thuê, và chỉ
có quyết định của MNF mới ngăn chặn được điều này. Công lao ít rõ ràng hơn trong trường hợp tiếp
theo.
15.49 Trong The Super Servant Two, các bị cáo ký hợp đồng vận chuyển giàn khoan của
nguyên đơn bằng một trong hai sà lan của họ, Super Servant One và Super Servant
Two. Các bị cáo cũng đã ký kết hai hợp đồng tương tự với các bên khác.
Họ dự định sử dụng Super Servant One cho hai hợp đồng còn lại và Super Servant One.
Thất vọng tự gây ra 347
Người hầu Hai cho hợp đồng với những người yêu cầu bồi thường. Thật không may, trước
khi đến lúc vận chuyển giàn khoan của những người yêu sách, Super Servant Two đã bị
chìm. Các bị cáo từ chối sử dụng Super Servant One cho công việc, vì vậy các nguyên đơn
đã kiện vì vi phạm hợp đồng, theo đó các bị cáo cho rằng vụ chìm Super Servant Two đã
hủy bỏ hợp đồng vì điều khoản bất khả kháng hoặc không thành công. điều đó, làm nản
lòng hợp đồng. Khi xét xử bốn vấn đề luật sơ bộ, Tòa phúc thẩm áp dụng Công ty TNHH
Hàng hải Quốc gia Cá, cho rằng hợp đồng sẽ không bị vi phạm. Những con kiến phòng thủ
có thể vẫn thực hiện hợp đồng bất chấp việc Super Servant Two bị đánh chìm: đơn giản là
chúng đã chọn không làm như vậy. Vì vậy, việc các bị cáo lựa chọn không sử dụng Super
Servant One để vận chuyển giàn khoan của các nguyên đơn khiến họ không thể thực hiện
hợp đồng.
15.50 Tính đúng đắn của quyết định này đang được tranh luận sôi nổi. Vấn đề là các bị cáo đã
tự làm quá sức mình: do các sự kiện xảy ra sau thời điểm giao kết hợp đồng nên họ
không thể thực hiện cả 3 hợp đồng đã giao kết. Như McKendrick (1990) lưu ý, quyết định
này đặt những người như bị cáo vào một tình thế rất khó khăn: họ không được phép rút
khỏi bất kỳ hợp đồng nào (trừ khi hợp đồng quy định rằng họ có thể làm như vậy) nên họ
phải lựa chọn. vi phạm hợp đồng nào. Thật vậy, Beatson, Burrows và Cartwright (2010)
lập luận rằng quyết định này là sai. Quan trọng nhất, "điều đó có khả năng dẫn đến
những khó khăn thực tế", theo đó dường như họ muốn nói rằng điều đó quá khắc nghiệt
đối với bị cáo.
Một quan điểm khác là bên kia của hợp đồng không nên thua (do bị cáo có thể viện dẫn
học thuyết về sự thất vọng) chỉ vì bị đơn đã tự làm quá sức mình bằng cách ký kết nhiều
hợp đồng hơn mức cần thiết. Đây là công việc kinh doanh của một mình bị đơn, vì vậy
chúng ta nên nói rằng hợp đồng không hoàn toàn đặt rủi ro cho bị đơn trong những trường
hợp như vậy. Hơn nữa, bị đơn có thể tự bảo vệ mình bằng cách đưa vào điều khoản bất khả
kháng để loại bỏ trách nhiệm của mình trong những trường hợp như vậy. Thật vậy, trong
The Super Servant Two, bị cáo đã chèn một điều khoản như vậy và người ta chấp nhận rằng
nó có thể được viện dẫn với điều kiện là vụ chìm tàu Super Servant Two xảy ra mà bị cáo
không có bất kỳ sơ suất nào.
15.51 Cho đến giờ chúng ta đang xử lý các hành vi mà bị cáo nhận thức được hậu quả của hành
vi của mình: ví dụ, các bị cáo trong Người đầy tớ siêu cấp thứ hai biết rằng bằng cách
chọn không sử dụng Người đầy tớ thứ nhất cho hợp đồng với người yêu cầu bồi thường, họ
sẽ không thể thực hiện hợp đồng. Điều gì sẽ xảy ra nếu hành động đó là vô tình, nghĩa
là, nếu đó là một tai nạn? Xin nhắc lại ví dụ về cải tạo nhà của tôi từ đoạn 15.4,
nhưng chúng ta hãy thay đổi sự thật một chút. Hãy tưởng tượng rằng một ngày trước khi
bạn bắt đầu làm việc, ngôi nhà bị cháy do sơ suất của tôi: điều này có ngăn cản tôi
bày tỏ sự thất vọng không? Câu trả lời là '[a] sự kiện bực bội phải diễn ra mà không
có sự đổ lỗi hay lỗi lầm nào từ phía bên đang tìm cách dựa dẫm vào nó' (The Super Servant Two).
Tiêu chuẩn của lỗi cần thiết để ngăn chặn sự thất vọng là không hoàn toàn rõ ràng. Tuy
nhiên, trong khi vấn đề không còn nghi ngờ gì nữa và đã được House of Lords bỏ ngỏ
trong Joseph Constantine Steamship Line Ltd v Imperial Smelting Corpn Ltd (1942), quan
điểm tốt hơn là chỉ cần sơ suất là đủ để ngăn chặn sự thất vọng.
348 thất vọng
15.52 Có thể đưa ra nhận xét cuối cùng về mức độ liên quan của lỗi với sự thất vọng. Nếu trọng tâm
chính là mức độ triệt để của sự thay đổi nghĩa vụ (như thử nghiệm hiện tại cho thấy), thì thật
khó để hiểu tại sao lỗi lại có liên quan. Lỗi không ảnh hưởng đến mức độ triệt để của sự thay
đổi nghĩa vụ. Ngược lại, lỗi có thể liên quan đến việc liệu và loại thuật ngữ nào nên được ngụ ý.
Những ảnh hưởng của sự thất vọng là gì?
15.53 Chúng ta phải bắt đầu bằng việc xem xét các tác động của sự thất vọng đối với thông luật. Như
chúng ta sẽ thấy, thông luật ở một số khía cạnh không công bằng với bên này hay bên kia, và do
đó, một kế hoạch luật định đã được đưa ra (Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng Thất vọng) năm 1943)
để khắc phục một số tác động không mong muốn hơn của luật chung trong lĩnh vực này.
thông luật
15.54 Theo các quy định của thông luật, sự thất bại của hợp đồng có bốn tác động chính:
• Khi thất vọng, hợp đồng tự động chấm dứt. • Các bên được giải
phóng khỏi các nghĩa vụ đáng lẽ phải đến hạn sau khi xảy ra sự kiện bực bội.
Cần giải thích thêm. Hãy tưởng tượng tôi đã ký hợp đồng trả cho bạn 12 đợt hàng
tháng trị giá 100 bảng Anh, lần đầu tiên được trả vào ngày 1 tháng 1 năm 2011, để
đổi lại việc bạn cung cấp chuối cho tôi, nhưng hợp đồng đã bị hủy bỏ vào ngày 20
tháng 2. Đợt thứ ba sẽ chỉ đến hạn vào ngày 1 tháng 3, nhưng sự thất vọng của hợp
đồng trước ngày này có nghĩa là tôi không phải trả khoản này (và các đợt sau).
• Các bên không được giải thoát khỏi các nghĩa vụ lẽ ra phải được thực hiện
trước khi sự kiện bực bội xảy ra. Vì vậy, trong ví dụ của chúng ta, nếu tôi chưa
thanh toán đợt thứ hai đến hạn vào ngày 1 tháng 2, thì tôi vẫn phải thanh toán đợt
này mặc dù hợp đồng sau đó đã bị hủy bỏ. Như chúng ta sẽ thấy, liên quan đến nghĩa
vụ trả tiền (như trong ví dụ), Đạo luật năm 1943 thay đổi quy tắc thông luật này.
• Theo thông luật, bạn chỉ có thể lấy lại giá trị của lợi ích mà bạn đã chuyển
giao nếu bên kia không thực hiện nghĩa vụ nào của mình, nghĩa là, nếu có 'cơ sở
không hoàn toàn' (xem đoạn 19.3). Vì vậy, trong Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn
Lawson Combe Barbour Ltd (1943), người kháng cáo, một công ty Ba Lan, đã trả 1.000
bảng Anh theo hợp đồng cung cấp máy móc. Người được hỏi đã thực hiện công việc đáng
kể theo hợp đồng nhưng hợp đồng đã thất bại khi Đức chiếm đóng Ba Lan. Người ta cho
rằng nghĩa vụ của bị đơn theo hợp đồng là giao hàng mà anh ta đã không thực hiện nên
hoàn toàn không có cơ sở và số tiền có thể được thu hồi.
15.55 Vị trí thông luật không công bằng ở ít nhất hai khía cạnh. Thứ nhất, một bên không thể thu hồi giá
trị của lợi ích mà anh ta đã chuyển giao cho bên kia.
đã thực hiện một số nghĩa vụ theo hợp đồng của mình. Ngoài ra, khi một bên có thể
thu hồi giá trị của lợi ích mà anh ta đã chuyển giao, thì không có tài khoản nào
được tính đến việc bên kia có thể đã phải chi tiêu để chuẩn bị thực hiện hợp đồng.
Ví dụ, ở Fibrosa, không có tài khoản nào được tính đến thời gian, nỗ lực và tiền
bạc mà người được hỏi đã bỏ ra để chế tạo máy móc. Đạo luật năm 1943 đã được thông
qua để giảm bớt những vấn đề này.
Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng Thất vọng) năm 1943
15.56 Đạo luật áp dụng cho các hợp đồng được điều chỉnh bởi luật pháp Anh đã 'không thể thực hiện được hoặc bị cản
trở' (s 1(1)). Nếu hợp đồng đưa ra điều khoản về những gì sẽ xảy ra trong tình huống đã xảy ra, thì Đạo luật
không thể hoạt động theo cách không phù hợp với điều này (s 2(3)). Mục 1(2) của Đạo luật đề cập đến các nghĩa
vụ trả tiền, trong khi s 1(3) đề cập đến các nghĩa vụ khác.
15.57 Mục 1(2) quy định như sau:
Tất cả các khoản tiền đã thanh toán hoặc phải trả cho bất kỳ bên nào theo hợp đồng trước thời điểm
các bên được giải trừ (trong Đạo luật này được gọi là 'thời điểm giải trừ'), trong trường hợp số
tiền đã thanh toán như vậy, sẽ được thu hồi từ bên đó như số tiền mà anh ta nhận được để sử dụng
cho bên mà số tiền đã được thanh toán, và, trong trường hợp số tiền có thể thanh toán như vậy, sẽ
không còn được thanh toán như vậy:
Với điều kiện là, nếu bên mà số tiền đã được thanh toán hoặc phải thanh toán phát sinh chi phí
trước thời điểm trả hàng hoặc vì mục đích thực hiện hợp đồng, tòa án có thể, nếu xét thấy cần làm
như vậy có liên quan đến đối với tất cả các tình huống của vụ việc, cho phép anh ta giữ lại hoặc,
tùy từng trường hợp, thu hồi toàn bộ hoặc bất kỳ phần nào của số tiền đã trả hoặc phải trả, không
vượt quá số tiền chi phí phát sinh.
Nó giải quyết các tình huống mà bạn đã trả hoặc nợ tiền cho bên kia.
Nếu bạn đã thanh toán tiền cho bên kia trước khi xảy ra sự kiện khó chịu, bạn có
thể lấy lại tiền, với điều kiện là khoản trợ cấp cho các chi phí mà bên kia đã phát
sinh trong hoặc cho mục đích thực hiện thỏa thuận của bên đó. Nếu bạn nợ tiền theo
một nghĩa vụ đến hạn trước thời điểm xuất viện, bạn không phải trả. Tuy nhiên, bên
kia có thể thu hồi một khoản tiền liên quan đến các chi phí mà anh ta đã phát sinh
(tối đa bằng số tiền bạn nợ).
15.58 Vấn đề chính ở đây là bên kia sẽ nhận được bao nhiêu đối với các chi phí mà anh ta đã phải chịu. Có một điều rõ
ràng: trách nhiệm chứng minh thuộc về người nhận để chứng minh rằng anh ta nên được phép thu hồi hoặc giữ lại
một phần số tiền do các chi phí mà anh ta đã phải gánh chịu. Các tòa án đã cho rằng họ có quyền quyết định
rộng rãi để quyết định một con số thích hợp. Trong Gamerco SA v ICM/Cảnh báo công bằng (Cơ quan)
Ltd (1995), người yêu cầu bồi thường, một nhà tổ chức buổi hòa nhạc Tây Ban Nha, đã ký hợp đồng với những
con kiến bảo vệ đầu tiên, công ty tổ chức chuyến lưu diễn châu Âu của Guns N' Roses, một nhóm nhạc rock, và
350 thất vọng
bị cáo thứ hai, nhân vật công ty của nhóm, để quảng bá buổi hòa nhạc của họ ở Madrid.
Địa điểm được chính quyền địa phương tuyên bố là không an toàn, gây khó khăn cho các hợp
đồng. Nguyên đơn đã kiện đòi số tiền 412.500 đô la mà họ đã trả cho các bị cáo thứ hai,
nhưng các bị cáo thứ hai đã chi 50.000 đô la liên quan đến việc thực hiện phần hợp đồng
của họ. Garland J cho rằng tất cả số tiền 412.500 đô la có thể được phục hồi. Ông nói,
tòa án có toàn quyền quyết định làm những gì hợp lý trong mọi trường hợp, và trên thực
tế, nguyên đơn chỉ có quyền thu hồi toàn bộ số tiền mà họ đã trả. (Garland J rõ ràng
không ấn tượng với bằng chứng của bị cáo, điều này có thể giải thích cho quyết định của
anh ta!)
15.59 Chuyển sang việc thực hiện các nghĩa vụ khác ngoài việc thanh toán tiền, mỗi bên vẫn có nghĩa vụ
thực hiện các nghĩa vụ đến hạn trước khi xảy ra sự kiện bực bội. Vì vậy, ví dụ: nếu tôi có nghĩa
vụ giao một số hàng hóa cho bạn vào ngày 14 tháng 7 nhưng không thực hiện được và hợp đồng bị hủy
bỏ vào ngày 18 tháng 7, điều này sẽ không giải phóng tôi khỏi nghĩa vụ giao hàng. Vì vậy, bằng
cách không làm như vậy, tôi vẫn vi phạm hợp đồng.
15.60 Nếu tôi đã thực hiện các nghĩa vụ khác ngoài việc thanh toán tiền cho bên kia (ví dụ: bằng cách
cung cấp dịch vụ hoặc cung cấp hàng hóa), tôi có thể thu hồi tiền đối với việc thực hiện này theo
s 1(3) của Đạo luật, mà đọc:
Trường hợp bất kỳ bên nào trong hợp đồng, do bất kỳ điều gì mà bên kia đã làm trong
hoặc vì mục đích thực hiện hợp đồng, đã thu được một lợi ích có giá trị (không phải là
khoản thanh toán tiền mà bên cuối cùng đã nói ở trên tiểu mục được áp dụng) trước thời
điểm xuất viện, bên kia nói trên sẽ có thể thu hồi từ anh ta số tiền đó (nếu có), không
vượt quá giá trị của lợi ích nói trên đối với bên nhận được nó, như tòa án cho là công
bằng, có liên quan đến tất cả các tình tiết của vụ án và, đặc biệt,
(a) số tiền của bất kỳ chi phí nào phát sinh trước thời điểm bên được hưởng lợi thanh
toán trong hoặc cho mục đích thực hiện hợp đồng, bao gồm bất kỳ khoản tiền nào mà
bên được hưởng lợi đã trả hoặc phải trả cho bất kỳ bên nào khác để thực hiện hợp
đồng và được giữ lại hoặc có thể phục hồi bởi bên đó theo tiểu mục cuối cùng ở trên, và
(b) ảnh hưởng, liên quan đến lợi ích nói trên, của các tình huống dẫn đến việc
thất vọng về hợp đồng.
Trường hợp tôi đã trao một 'lợi ích có giá trị' cho bên kia (ngoài việc trả tiền cho anh
ta), tôi có thể thu hồi số tiền như vậy là 'chính đáng' trong mọi trường hợp. Để tính ra
số tiền vừa phải, trước tiên chúng ta phải đánh giá lợi ích mà bên kia nhận được. Đó là
con số tối đa mà tòa án có thể cho phép tôi phục hồi. Để đạt được 'số tiền vừa phải', con
số này có thể cần được giảm bớt để tính đến các yếu tố như những yếu tố được liệt kê
trong đoạn (a) và (b), một trong số đó là số tiền mà bên kia đã chi tiêu trong mỗi việc
hình thành hoặc chuẩn bị thực hiện phần của mình trong hợp đồng.
15.61 Theo đó, vấn đề đầu tiên là chúng ta nên đánh giá như thế nào về lợi ích mà tôi đã trao. Khó khăn
đầu tiên mà chúng ta gặp phải ở đây là xác định lợi ích được đề cập. Đây là một vấn đề
liên quan đến việc cung cấp dịch vụ. Nếu tôi chế tạo một số máy móc cho bạn, thì lợi ích của máy móc
mà tôi đã chế tạo hay các dịch vụ mà tôi đã cung cấp là có lợi? Nói cách khác, giá trị của lợi ích là
giá trị của máy móc đối với bạn hay số tiền tôi đã chi để cung cấp dịch vụ của mình? Nó được tổ chức
bởi Goff J trong BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No 2) (1979) rằng nhìn chung chúng ta nên xem
xét giá trị của sản phẩm cuối cùng của dịch vụ chứ không phải bản thân dịch vụ. Goff J đã nhận ra một
ngoại lệ đối với quy tắc này trong các tình huống không có sản phẩm cuối cùng, chẳng hạn như khi tôi
chỉ ký hợp đồng để đưa ra lời khuyên cho bạn. Trong những tình huống như vậy, chúng ta phải đặt giá
trị cho chính các dịch vụ.
Anh ấy cũng nhấn mạnh rằng giá trị đối với bên kia mới quan trọng, vì vậy nếu bạn ký hợp đồng với tôi
để sơn bức tường của bạn bằng một màu kinh khủng, thì bức tường sơn này có giá trị đối với bạn, ngay
cả khi nó không có giá trị đối với người bình thường.
15.62 Vấn đề chính nảy sinh theo s 1(3) là các yếu tố trong phần (a) và (b) phù hợp với nhau ở đâu.
Những yếu tố này yêu cầu chúng ta phải tính đến tác động của sự kiện gây khó chịu đối với
lợi ích t mà tôi đã trao và các chi phí mà bên kia phải chịu liên quan đến việc thực hiện
phần của mình trong thỏa thuận. Từ cách diễn đạt của phần này, có vẻ như chúng nên được
tính đến khi tính toán tổng hợp lý, chứ không phải trong việc định giá lợi ích. Hãy tưởng
tượng tôi bắt đầu xây dựng một phần mở rộng cho ngôi nhà của bạn; Tôi đã đi được nửa đường,
vì vậy ngôi nhà đã tăng giá trị lên 10.000 bảng Anh, khi ngôi nhà bị cháy mà không phải do
lỗi của một trong hai chúng tôi. Từ cách diễn đạt của câu 1(3), bạn sẽ nghĩ rằng chúng tôi
sẽ nói rằng giá trị của lợi ích mà tôi trao cho bạn là 10.000 bảng Anh. Sau đó, chúng tôi
sẽ tính đến tác động của sự kiện bực bội (nhà bị cháy) và bất kỳ chi phí nào mà bên kia phải
chịu, khi tính xem liệu con số này có nên được giảm xuống để đạt được 'số tiền vừa phải' mà
tôi có thể thu hồi hay không. . Điều đó có vẻ công bằng: nó cho phép tòa án linh hoạt trong
việc tính đến việc ngôi nhà bị cháy. Nó không nhất thiết phải thưởng £10.000: nó có thể
thưởng bất kỳ con số nào trong khoảng từ £10.000 đến £0.
15.63 Tuy nhiên, Goff J đã làm phức tạp vấn đề trong Hunt bằng cách cho rằng điều ngược lại: rằng
chúng ta tính đến các chi (a) và (b) của s 1(3) ở giai đoạn đầu của việc định giá lợi ích,
thay vì ở giai đoạn làm việc xem liệu con số này có cần được rút gọn để đạt được 'tổng vừa
đủ' hay không. Nói cách khác, chúng ta đánh giá lợi ích không phải vào thời điểm mà lợi ích
đó được nhận, mà là sau khi sự kiện bực bội xảy ra. Vì vậy, trong ví dụ của chúng ta, chúng
ta sẽ phải tính đến ảnh hưởng của việc ngôi nhà bị cháy đối với lợi ích khi định giá lợi
ích nhận được; nghĩa là, chúng tôi sẽ đánh giá cao công việc của tôi sau khi ngôi nhà bị
cháy. Điều đó có nghĩa là giá trị của lợi ích sẽ là £0, vì vậy tôi sẽ không thu hồi được
gì. Có hai vấn đề với cách giải thích này. Đầu tiên, cách diễn đạt của s 1(3) gợi ý rằng
các yếu tố được đề cập trong phần (a) và (b) phải được tính đến khi xác định số tiền chính
đáng chứ không phải giá trị của lợi ích (Virgo (2006)). Thứ hai, cách giải thích này cũng
cho phép tòa linh hoạt hơn, như ví dụ minh họa, trong việc quyết định ảnh hưởng của sự kiện
bực bội đối với số tiền mà nguyên đơn có thể thu hồi. Có vẻ như không công bằng và trái với
ý định của Đạo luật, rằng tôi sẽ tự động không nhận được gì cho công việc của mình trong ví
dụ này.
15.64 Sau khi tính toán giá trị của lợi ích, làm thế nào để chúng tôi tính ra số tiền sẽ chỉ để
trao cho người yêu cầu bồi thường? Goff J đã gợi ý trong Hunt rằng nguyên tắc hướng dẫn ở đây
352 _
phải là sự cần thiết để ngăn chặn 'việc làm giàu bất chính của bị cáo bằng chi
phí của [nguyên đơn]'. Trong khi Tòa phúc thẩm ở Hunt từ chối can thiệp vào cách
Goff J tính ra số tiền chính đáng, họ đã đưa ra lời chỉ trích kín đáo đối với Goff
J vì đã đọc những từ không có trong Đạo luật. Họ cũng gợi ý rằng thẩm phán xét xử
có quyền quyết định rất rộng rãi trong việc quyết định thế nào là 'chính đáng'.
Nếu các lập luận trong đoạn trước là chính xác, chúng ta nên tính đến các chi (a)
và (b) khi tính toán xem tổng số tiền thưởng sẽ là bao nhiêu. Các yếu tố này không
phải là đầy đủ (s 1(3) chỉ yêu cầu phải có hai yếu tố này 'đặc biệt'). Có vẻ công
bằng khi xem xét hành vi của các bên; tuy nhiên, yếu tố này được Goff J cho là
không liên quan. Có ý kiến cho rằng vấn đề có thể cần được xem xét lại: ví dụ:
nếu một bên có cơ hội để giảm bớt tổn thất mà anh ta sẽ chịu nhưng không nắm lấy,
thì nên rằng điều này nên được tính đến (Virgo (2006)).
15.65 Cần lưu ý rằng không phải tất cả các công việc được thực hiện bởi một bên trong việc thực
hiện hoặc chuẩn bị thực hiện hợp đồng sẽ thuộc s 1(3), do yêu cầu trong phần này là công
việc đó mang lại lợi ích có giá trị cho bên kia. Ví dụ: nếu tôi ký hợp đồng xây dựng cho
bạn một nhà máy và tôi phải mua các công cụ và máy móc cụ thể để làm việc đó, nhưng hợp
đồng bị hủy bỏ trước khi tôi bắt đầu xây dựng. Mặc dù thực tế là tôi đã chi tiền để đặt
mình vào vị trí bắt đầu làm việc, nhưng tôi không thể lấy lại được khoản tiền này theo
mục 1(3) vì tôi đã không mang lại lợi ích có giá trị cho bạn.
15.66 Để kết luận, chúng ta đã thấy rằng có những vấn đề trong việc quyết định bên kia sẽ nhận
được bao nhiêu đối với những chi phí mà anh ta đã bỏ ra, và những vấn đề trong việc tìm
ra cách đánh giá những lợi ích khác ngoài việc thanh toán tiền. Những khó khăn này ít
nhất một phần xuất phát từ khó khăn trong việc tìm ra cơ sở hợp lý đằng sau Đạo luật là
gì: mục đích của nó là gì? Mục đích của nó có thể là để phân chia tổn thất mà các bên
phải gánh chịu. Điều đó sẽ gợi ý rằng chúng ta nên xem xét tổn thất mà các bên phải
gánh chịu và xác định xem mỗi bên phải chịu bao nhiêu là hợp lý. Tuy nhiên, Đạo luật
không đạt được mục tiêu này một cách hoàn hảo: ví dụ, không phải tất cả các công việc
được thực hiện đều nằm trong phạm vi của s 1(3) (xem đoạn trước). Ngoài ra, mục đích
của hành động có thể là để ngăn chặn việc làm giàu bất chính của bên kia, như đề xuất
của Goff J trong Hunt. Tuy nhiên, giải thích này cũng là căng thẳng. Cần có luật rõ
ràng hơn để cung cấp nhiều hướng dẫn hơn cho các thẩm phán về cách giải thích luật. Vấn
đề là cơ sở lý luận nào sẽ làm cơ sở cho luật đó. Có một số lợi thế khi dựa trên cơ sở
phân bổ tổn thất, như McKendrick (1991) lập luận: không bên nào có lỗi, vậy tại sao một
bên lại phải chịu thiệt thòi hơn do hoàn cảnh nằm ngoài tầm kiểm soát của họ? Tuy nhiên,
chắc chắn là cũng có một số vấn đề với khái niệm này (Virgo (2006)). Có lẽ chúng ta
phải chấp nhận rằng khó có thể có một giải pháp hoàn hảo cho những tác động khắc phục
hậu quả của một hợp đồng không thành công!
TỔNG QUÁT
1 Các vấn đề gây thất vọng nảy sinh khi hoàn cảnh thay đổi sau khi hợp đồng được ký kết,
điều này cho thấy rằng giả định của cả hai bên tại thời điểm ký kết hợp đồng là không có.
Tổng quan 353
áp dụng lâu hơn. Ví dụ, nếu tôi đồng ý xây thêm phần mở rộng cho ngôi nhà của bạn, cả hai chúng
ta đều cho rằng ngôi nhà sẽ tiếp tục ở đó khi đến lúc tôi phải làm việc đó.
công việc. Nếu ngôi nhà bị cháy trong thời gian tạm thời, giả định chung này hóa ra là sai.
Như trong trường hợp sai lầm thông thường, luật pháp Anh rất miễn cưỡng để cho một bên thoát khỏi
thương lượng khi bên kia không có bất kỳ hành vi sai trái nào. Vì vậy, học thuyết về sự thất vọng
là một học thuyết hẹp.
2 Thử nghiệm hiện đang được ưu tiên yêu cầu phải đáp ứng ba điều kiện để thay đổi hoàn cảnh sau thời
điểm giao kết hợp đồng làm vô hiệu hợp đồng:
• sự kiện phải làm cho việc thực hiện hợp đồng 'hoàn toàn khác' so với việc thực hiện hợp đồng;
• hợp đồng không được giải quyết những gì sẽ xảy ra khi xảy ra một sự cố như vậy
Sự kiện; và
• sự kiện được đề cập không được gây ra bởi một trong hai bên: họ không được tự chuốc lấy.
3 Có ý kiến cho rằng phép thử 'thay đổi triệt để nghĩa vụ' không thực sự hữu ích trong việc giải
thích án lệ. Có vẻ như cốt lõi của các vụ việc là vấn đề liệu các bên có đưa ra giả định chung
khi ký kết hợp đồng hóa ra là không chính xác hay chỉ một bên đưa ra giả định đó. Chỉ trong trường
hợp trước thì hợp đồng mới bị thất bại.
4 Tranh chấp chỉ áp dụng khi một sự kiện xảy ra mà các bên không phân bổ rủi ro trong hợp đồng của họ.
Thông thường, một hợp đồng sẽ cung cấp rõ ràng những gì sẽ xảy ra khi một điều gì đó không thể
xảy ra, chẳng hạn như bằng điều khoản bất khả kháng , hoặc nếu không thì có thể ngụ ý một điều
khoản phân bổ rủi ro cho bên này hoặc bên kia. Trong những trường hợp như vậy, không có chỗ cho
học thuyết về sự thất vọng, đó là lý do tại sao trong thực tế các trường hợp thất vọng là rất hiếm.
5 Trong trường hợp một bên ký kết đã tự chuốc lấy mọi việc, trường hợp được giảm nhẹ là không mạnh.
Vì vậy, nếu chính hành động của bên ký kết đã gây ra sự kiện mà bây giờ anh ta cáo buộc là đã
làm trái hợp đồng, thì anh ta thường sẽ bị ngăn cản trong việc tuyên bố thành công rằng hợp đồng
đã bị vi phạm. Lấy một ví dụ cực đoan, nếu tôi ký hợp đồng với bạn để cải tạo ngôi nhà của tôi
nhưng sau đó tôi cố tình đốt nó để lấy tiền thanh toán bảo hiểm, tôi không thể khẳng định rằng
hợp đồng của chúng ta đã bị phá vỡ do việc phá hủy ngôi nhà. Nếu hành động của một bên trong hợp
đồng là có chủ ý, điều này chắc chắn sẽ ngăn chặn sự thất vọng. Nếu hành động chỉ đơn thuần là
cẩu thả, thì câu trả lời không rõ ràng lắm, nhưng có vẻ như điều này cũng có thể ngăn chặn sự thất vọng.
6 Sự thất vọng tự động khiến hợp đồng chấm dứt. Các bên được giải phóng khỏi các nghĩa vụ đáng lẽ
phải đến hạn sau khi sự kiện gây khó chịu xảy ra nhưng vẫn bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ đã đến
hạn trước ngày xảy ra sự cố (mặc dù đề xuất thứ hai này được Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng
không hài lòng) xác nhận 1943 trong trường hợp nghĩa vụ trả tiền).
7 Một bên trong hợp đồng có thể thu hồi số tiền đã thanh toán trước ngày thất bại, với điều kiện có
thể khấu trừ các chi phí mà bên kia phải chịu khi thực hiện hoặc chuẩn bị thực hiện hợp đồng (s
1(2) của Đạo luật 1943). Nếu anh ta nợ tiền bên kia
354 _
theo một nghĩa vụ đến hạn trước ngày thất vọng, số tiền này không còn phải trả nữa, nhưng
bên kia có thể thu hồi một khoản tiền để phản ánh các chi phí mà anh ta đã bỏ ra để thực
hiện hoặc chuẩn bị thực hiện hợp đồng (s 1( 2)).
8 Nếu bên ký kết đã trao 'lợi ích có giá trị' cho bên kia trước ngày thất vọng (không phải bằng
cách trả tiền cho anh ta), anh ta có thể lấy lại số tiền đó là 'chính đáng', có tính đến
tất cả các trường hợp, đặc biệt những yếu tố được đề cập trong s 1(3)(a) và (b) của Đạo
luật (s 1(3)). Tòa án có toàn quyền quyết định số tiền nào là 'chỉ'.
ĐỌC THÊM
Beatson 'Chi phí gia tăng và sự thất vọng' Chương 6 trong Consensus Ad Idem (1996)
Capper 'More Muddle on Mistake' [2008] LMCLQ 264
Smith 'Hợp đồng—Sai lầm, Thất vọng và Điều khoản ngụ ý' (1994) 110 LQR 400
1 Khi nào sẽ bị hủy hợp đồng vì thất vọng?
2 Bạn có nghĩ rằng bài kiểm tra 'thay đổi triệt để nghĩa vụ' là một cách hữu ích để giải thích
các trường hợp? Nếu không, bạn sẽ thay thế nó bằng cái gì?
3 The Super Servant Two (1990) có được quyết định chính xác ?
4 Làm thế nào để bạn biết liệu bạn có thể phục hồi theo s 1(3) của Đạo luật Cải cách Luật (Hợp
đồng bị vi phạm) đối với các dịch vụ mà bạn đã cung cấp trước khi hợp đồng bị hủy bỏ hay
không?
5 Hotdog ký hợp đồng với Ivor để thuê anh ta phòng tiếp tân và cung cấp đồ ăn cho 200 khách cho
đám cưới của Judy, con gái của Ivor với Keith, sẽ được tổ chức vào chiều ngày 1 tháng Năm.
Ivor thanh toán trước 2.000 bảng Anh và đồng ý thanh toán 5.000 bảng Anh còn lại vào buổi
sáng ngày cưới. Vào ngày 25 tháng 4, khi Hotdog đã làm bánh cưới và mua sâm panh nhưng chưa
chuẩn bị bất kỳ món ăn nào cho tiệc chiêu đãi, Keith bị thương rất nặng trong một vụ tai
nạn trên đường và được đưa vào bệnh viện, nơi anh nằm trong tình trạng hôn mê . Ivor gọi
điện báo tin này cho Hotdog vào cùng ngày và nói với anh ta rằng đám cưới đã kết thúc.
Hotdog trả lời: 'Đó là việc của bạn: bạn đang trả tiền cho tôi để tổ chức tiệc chiêu đãi và
theo tôi được biết thì buổi biểu diễn vẫn tiếp tục.' Hotdog chuẩn bị thức ăn và sắp xếp tất
cả các công việc khác cho tiệc chiêu đãi, nhưng không có khách nào đến. (a) Ivor có quyền
nhận lại 2.000 bảng Anh hay bất kỳ khoản tiền nào khác không? (b) Hotdog có quyền yêu cầu
số tiền £5.000 hoặc bất kỳ số tiền nào khác không?
Để biết gợi ý về cách trả lời câu hỏi 5, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực
16 1 Hủy hợp đồng do vi phạm
TÓM LƯỢC
Chương này xem xét cách một bên có thể hủy bỏ hợp đồng sau khi bên kia vi phạm hoặc
thực hiện không đầy đủ. Nó khám phá các tình huống trong đó thứ tự thực hiện cụ thể
làm cho việc thực hiện của một bên có điều kiện phụ thuộc vào việc bên kia thực hiện
một số nghĩa vụ (toàn bộ nghĩa vụ). Sau đó xem xét việc phân loại điều kiện thành điều
kiện và điều kiện chỉ định, sự khác nhau giữa chúng, cách phân biệt.
hướng dẫn họ, và những lợi thế và bất lợi tương ứng của họ. Nó bao gồm việc từ chối
và vi phạm dự kiến, tùy chọn của bên vô tội để chọn chấp nhận hoặc từ chối việc từ
chối và ý nghĩa của cả hai lựa chọn.
16.1 Vi phạm hợp đồng luôn cho bên vô tội quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại (xem Chương 17).
Tuy nhiên, trong một số trường hợp, bên vô tội cũng có thể có quyền lựa chọn từ chối
thực hiện hoặc chấm dứt hợp đồng do bên kia vi phạm. Ba điểm giới thiệu đáng ghi nhớ.
Đầu tiên, việc vi phạm hợp đồng không tự động dẫn đến việc chấm dứt hợp đồng, cho dù nó
có thể nghiêm trọng đến đâu. Nó chỉ mang lại cho bên vô tội một lựa chọn để chấm dứt
hợp đồng (mặc dù trên thực tế, anh ta có thể không có nhiều sự lựa chọn trong vấn đề
này). Th được mô tả trong Soares v Beazer Investments Ltd (2004) là 'một nguyên tắc cơ
bản của luật hợp đồng'. Trên thực tế, đó chỉ là một trong số các tình huống trong luật
hợp đồng trong đó một bên phải đưa ra một lựa chọn nào đó; nguyên tắc chung của bầu cử
theo thông luật đã được Lord Goff tóm tắt trong The Kanchenjunga (1990). Thứ hai, chấm
dứt hợp đồng do vi phạm không giống như 'hủy bỏ'. Như chúng ta đã thấy trong Chương 10,
hủy bỏ có nghĩa là hủy bỏ hợp đồng ngay từ đầu do khiếm khuyết trong quá trình hình
thành hợp đồng, chẳng hạn như trình bày sai, trong khi việc chấm dứt hợp đồng do vi
phạm chỉ là trong tương lai. Việc sử dụng thuật ngữ 'hủy bỏ' trong bối cảnh này là khó
hiểu và nên tránh. Thứ ba, không phải lúc nào cũng dễ dàng biết được một bên có vi phạm
hợp đồng hay không. Điều này sẽ yêu cầu phân tích các điều khoản rõ ràng của hợp đồng,
có thể nghiêm ngặt hoặc có thể đặt ra tiêu chuẩn thấp hơn (chẳng hạn như yêu cầu bên ký
kết thực hiện sự quan tâm hợp lý), và cũng xem xét câu hỏi về các điều khoản ngụ ý (xem
đoạn 8.18– 8.37).
356 Xoá hợp đồng do vi phạm
Giữ lại hiệu suất
điều kiện tiên quyết
16.2 Đôi khi, nghĩa vụ của một bên là có điều kiện đối với một điều gì đó khác: nói cách khác, nghĩa vụ
thực hiện của bên đó phải tuân theo một điều kiện tiên quyết. Thông thường, tiền lệ điều kiện này
là điều mà bên kia đã hứa sẽ đạt được, vì vậy việc không thực hiện điều kiện đó tự nó đã là vi phạm
hợp đồng, nhưng trong những trường hợp khác, tiền lệ điều kiện là một điều gì đó riêng biệt. Ví
dụ: tôi có thể hứa sẽ bán hàng cho bạn nếu bạn xin giấy phép xuất khẩu cho hàng hóa đó: bạn không
hứa rằng bạn sẽ xin giấy phép xuất khẩu, vì vậy tôi không thể kiện bạn đòi bồi thường thiệt hại
nếu bạn không làm như vậy. Nhưng tôi cũng không có nghĩa vụ phải bán hàng hóa cho bạn, bởi vì điều
kiện cho nghĩa vụ của tôi chưa được thỏa mãn. Điều tôi quan tâm là liệu tôi có phải thực hiện hay
không, chứ không phải liệu tôi có thể kiện đòi bồi thường thiệt hại hay không.
16.3 Ý nghĩa hiện đại của từ 'điều kiện' đã tách rời khỏi ý nghĩa về thứ tự thực hiện này (xem các đoạn
16.14–16.17), nhưng cách tiếp cận truyền thống vẫn quan trọng trong các trường hợp bất thường khi
nghĩa vụ theo hợp đồng được hiểu là 'toàn bộ', tức là đơn giản có nghĩa là nó phải được thực hiện
đầy đủ như một điều kiện phát sinh nghĩa vụ của bên kia.
Toàn bộ nghĩa vụ
16.4 Đôi khi cách giải thích phù hợp về những gì các bên đã đồng ý là một bên phải hoàn thành xong trước
khi phát sinh nghĩa vụ (thường là trả giá) của bên kia. 'Nếu một người đàn ông cam kết mang một
hộp xì gà từ London đến Birmingham, thì đó là toàn bộ hợp đồng và anh ta không thể ném xì gà ra
khỏi xe giữa đường và yêu cầu một nửa số tiền' (Re Hall & Barker (1878) theo Ngài George Jessel).
Nhưng tương đối hiếm khi một nghĩa vụ được hiểu là 'toàn bộ', nhất là vì điều này đặt mọi rủi ro
lên một bên, bên phải thực hiện đầy đủ trước khi bên kia phải thực hiện hoặc phổ biến hơn là trả
bất kỳ khoản nào. . Ví dụ, trong bản thân Re Hall & Barker, thẩm phán đã từ chối giải thích người
lưu giữ của luật sư hành động liên quan đến việc thu hồi tài sản của một người bị phá sản theo cách
đó. Các bên không thể có ý định 'rằng một luật sư nên tham gia hành động trong một số năm không
xác định, thu hồi tài sản mà không nhận bất kỳ khoản thanh toán nào để anh ta có thể duy trì bản
thân.' Vì vậy, một nghĩa vụ có phải là toàn bộ hay không phụ thuộc vào ý định của các bên, được
đánh giá một cách khách quan, xem xét tất cả các trường hợp.
16.5 Trong Cutter v Powell (1795), một con tàu nô lệ đang đi từ Kingston (Jamaica) đến Liverpool.
Trước chuyến đi, thuyền trưởng thuê C làm phó thuyền phó, hứa sẽ trả cho anh ta 30 guin ea mười
ngày sau khi đến Liverpool, với điều kiện anh ta thực hiện nghĩa vụ của mình với tư cách thuyền
phó trong suốt chuyến đi. C qua đời vài tuần trước khi đến Liverpool và tòa án cho rằng tài sản
của anh ta không được hưởng gì, thậm chí không bằng một phần của 30 guineas.
Phục vụ với tư cách phó đội trưởng ở tận Liverpool là một 'điều kiện tiên quyết' để anh ấy kiếm
được số tiền một lần - nói cách khác, đó là một nghĩa vụ hoàn toàn. Ngay cả vào năm 1795, kết luận này
Thực hiện khấu trừ 357
là bất thường, vì các thủy thủ thường làm việc với mức lương hàng tuần; có thể người chủ đã
cố tình trả cho C một khoản tiền lớn hơn mức lương thông thường nhưng trên cơ sở 'toàn bộ',
để ngăn cản việc đào ngũ (xem Dockray (2001) để biết nghiên cứu chi tiết về trường hợp trong
ngữ cảnh).
16.6 Lưu ý rằng bản thân cái chết của C không phải là vi phạm hợp đồng, nhưng nó đã ngăn cản anh ta
thực hiện toàn bộ nghĩa vụ (ngày nay, một biện pháp khắc phục sẽ có sẵn theo Đạo luật Cải cách
Luật (Hợp đồng Thất vọng) Đạo luật năm 1943). Thông thường hơn, việc không thực hiện toàn bộ
nghĩa vụ sẽ bị coi là vi phạm hợp đồng. Ví dụ, trong Sumpter v Hedges (1898), một người thợ xây
đã ký hợp đồng với D để xây dựng hai ngôi nhà cộng với chuồng ngựa trên đất của D với số tiền
là 565 bảng Anh. Người thợ xây đã hoàn thành một phần công việc (trị giá £333), sau đó hết tiền
và bỏ việc. D đã hoàn thành công việc bằng chi phí của mình (sử dụng một số vật liệu xây dựng
mà người thợ xây đã để lại). Người xây dựng đã kiện đòi giá, hoặc một khoản tiền hợp lý cho công
việc đã hoàn thành, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng anh ta không được hưởng gì ngoài một
khoản tiền nhỏ cho vật liệu xây dựng của mình (xem đoạn 16.11), vì nghĩa vụ của anh ta là toàn
bộ và anh ấy đã không hoàn thành nó.
16.7 Như đã nói, câu hỏi liệu một nghĩa vụ có phải là toàn bộ hay không là vấn đề của việc giải thích
hợp đồng và thông thường hợp đồng sẽ được soạn thảo để làm rõ rằng một nghĩa vụ cụ thể không
nhằm mục đích là toàn bộ. Ví dụ, các hợp đồng xây dựng thường có điều khoản thanh toán trả góp
ở các giai đoạn khác nhau của công việc. Các tòa án sẽ giải thích các nghĩa vụ theo cách này
nếu họ có thể, nhưng đôi khi cách diễn đạt của hợp đồng và loại nghĩa vụ khiến việc xây dựng
như vậy trở nên khó hiểu. Nhưng các tòa án cũng đã phát triển một vũ khí khác—cái gọi là 'học
thuyết về hiệu suất đáng kể'—để giảm bớt một số khó khăn trong việc hiểu toàn bộ nghĩa vụ.
Một ngoại lệ cho 'hiệu suất đáng kể'?
16.8 Người thợ xây trong Sumpter v Hedges đã bỏ dở công việc khi mới làm được nửa chừng, nhưng trong
những trường hợp khác, nói chính xác hơn là công việc tuân theo toàn bộ nghĩa vụ đã được hoàn
thành, nhưng hoàn thành không tốt. Trong những trường hợp như vậy, các tòa án có xu hướng tuyên
bố rằng toàn bộ nghĩa vụ đã được thực hiện đáng kể, dẫn đến nghĩa vụ trả giá của bên kia, nhưng
có thể giảm bớt thiệt hại cho những khiếm khuyết. Dakin & Co Ltd v Lee (1916) là một trường hợp
như vậy. Pickford LJ nói:
Những gì các nguyên đơn đã làm là thực hiện công việc mà họ đã ký hợp đồng để thực
hiện, nhưng họ đã thực hiện một phần công việc đó một cách không đầy đủ và tồi tệ; và
điều đó không tước quyền thanh toán của họ, nhưng nó cho phép bị đơn khấu trừ một số
tiền đủ để đưa công việc được thực hiện không đầy đủ đó vào điều kiện mà lẽ ra công
việc đó phải có theo hợp đồng.
16.9 Th được áp dụng trong vụ Hoenig kiện Isaacs (1952), trong đó H là nhà thiết kế nội thất và trang
trí nội thất, người có hợp đồng cải tạo căn hộ của tôi. Khi công việc hoàn thành, tôi từ chối
thanh toán số tiền còn nợ, cáo buộc rằng công việc bị lỗi và do đó
Toàn bộ nghĩa vụ của H đã không được thực hiện. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng các khiếm khuyết là
rất nhỏ nên đã đưa ra phán quyết về giá chưa thanh toán trừ đi một khoản khấu trừ nhỏ, vì nghĩa vụ
của H đã được 'thực hiện đáng kể'. Tòa án nhận thấy rằng kết quả trong vụ Cutter v Powell sẽ khác
nếu người thủy thủ đã hoàn thành toàn bộ chuyến đi nhưng 'có thể do sơ ý, trong một dịp nào đó anh
ta đã không thực hiện được nhiệm vụ của mình với tư cách là người bạn đời, theo đó đã gây ra một số
thiệt hại'.
16.10 Việc thực hiện đáng kể thường được coi là 'ngoại lệ' đối với nguyên tắc nghĩa vụ toàn bộ, nhưng
Treitel (2007) hợp lý hóa luật theo một cách khác. Ông phân biệt giữa các nghĩa vụ khác nhau,
ví dụ, giải thích rằng hợp đồng xây dựng một ngôi nhà bao gồm cả nghĩa vụ về số lượng ('cả ngôi
nhà'), tức là toàn bộ, và nghĩa vụ về chất lượng, nghĩa vụ này không. Nói cách khác, anh ta coi
chính khái niệm về việc thực hiện đáng kể toàn bộ nghĩa vụ là mâu thuẫn—ý nghĩa của 'toàn bộ'
không đòi hỏi gì khác ngoài việc thực hiện đầy đủ. Lập luận này rất hấp dẫn: xét cho cùng, một
người thợ xây đã xây 9/10 ngôi nhà không thể dựa vào hiệu suất đáng kể để yêu cầu 9/10 giá,
trong khi những khiếm khuyết trong vụ Hoenig kiện Isaac có giá bằng 1/10 giá mua để sửa chữa,
nhưng giá đã được kiếm được. Vấn đề là, trên thực tế, rất khó để tách biệt giữa 'không hoàn
thành' và 'hoàn thành kém'. Ví dụ, trong vụ Bolton kiện Mahadeva (1972) Bolton đã hoàn thành
việc lắp đặt một hệ thống sưởi ấm, nhưng hệ thống này không được sưởi ấm đầy đủ và bốc khói.
Tòa phúc thẩm cho rằng Bolton không được hưởng bất kỳ phần nào trong giá hợp đồng: công việc
quá khiếm khuyết đến mức không đạt được hiệu suất đáng kể nào cả. Đối với Sachs LJ, 'Không chỉ
là tác phẩm kém chất lượng, mà chính tính không hiệu quả chung của nó đối với mục đích chính đã
dẫn tôi đến kết luận đó.' Nói chung, các tòa án sử dụng khái niệm về việc thực hiện đầy đủ nghĩa
vụ một cách đáng kể khi họ muốn ngăn cản một bên lách khỏi việc thanh toán bất cứ khoản nào cho
công việc bằng cách cáo buộc những khiếm khuyết nhỏ trong đó.
Chấp nhận thực hiện một phần
16.11 Trong trường hợp bên vô tội đã thực sự chấp nhận việc thực hiện một phần, thì anh ta sẽ không thể
dựa vào quy tắc toàn bộ nghĩa vụ để từ chối việc thanh toán, mà chỉ khi bên vô tội thực sự có
quyền lựa chọn trong vấn đề này—khi đó sẽ hợp lý khi ngụ ý rằng anh ta phải sẵn sàng trả một
mức giá hợp lý cho nó. Trong Munroe v Butt (1858) Lord Campbell đã đối chiếu hợp đồng làm một
món đồ nội thất với hợp đồng xây dựng công trình trên đất liền. Nếu nhà sản xuất đồ nội thất
không tuân thủ toàn bộ nghĩa vụ nhưng người mua vẫn quyết định chấp nhận đồ nội thất, anh ta
phải trả tiền cho nó. Nhưng sẽ rất khác khi hợp đồng liên quan đến công việc xây dựng:
Anh ta [chủ sở hữu] là gì . . . phải làm gì? Nhà thầu để lại một tòa nhà dở dang hoặc
dở dang trên đất của mình. . . nhưng nó có thể là cần thiết cho chủ sở hữu để chiếm
nơi cư trú.
Điều này giải thích tại sao bị đơn trong vụ Sumpter v Hedges có nghĩa vụ phải trả tiền cho những vật
liệu còn lại trên công trường chứ không phải cho bản thân công việc xây dựng. Như tòa án đã nói, 'các
Thực hiện khấu trừ 359
hoàn cảnh phải sao cho đưa ra lựa chọn cho bị cáo để nhận hoặc không nhận lợi ích của công
việc được thực hiện.' Lý do tương tự được đưa ra trong điều 30(1) của Đạo luật Mua bán Hàng
hóa năm 1979, quy định rằng 'Trường hợp người bán giao cho người mua số lượng hàng hóa ít hơn
số lượng hàng hóa mà anh ta đã ký hợp đồng bán, người mua có thể từ chối số lượng hàng hóa đó,
nhưng nếu người mua chấp nhận hàng hóa đã giao nên anh ta phải trả tiền cho chúng theo tỷ giá
hợp đồng.' Cuối cùng, trong bối cảnh hợp đồng lao động, Wiluszynski v Tower Hamlets LBC (1989)
đã tổ chức rằng một nhân viên từ chối thực hiện một phần nhiệm vụ của mình do tranh chấp lao
động sẽ không được nhận lương, nhưng nếu người sử dụng lao động đã 'chấp nhận' sự phục vụ một
phần của anh ta (ví dụ, bằng cách hướng dẫn anh ta làm việc) thì kết quả sẽ khác.
Có nên cải cách luật?
16.12 Nhiều nhà bình luận không thích khái niệm về toàn bộ nghĩa vụ, chỉ ra rằng trong Sumpter v
Hedges, hậu quả của việc hiểu nghĩa vụ của người xây dựng là toàn bộ nghĩa vụ là anh ta
hoàn toàn không kiếm được gì khi thực hiện ít nhất một phần công việc: chủ sở hữu đã nhận
được lợi ích của một phần xây dựng hoàn thành, không có nghĩa vụ phải trả bất cứ điều gì
cho nó. Vì vậy, có lẽ để ngăn chặn tình trạng 'làm giàu bất chính' như vậy trong tình
huống này, người thợ xây nên được hưởng một khoản tiền hợp lý cho công việc mà mình đã
làm. Báo cáo của Ủy ban Pháp luật về Bồi thường bằng tiền khi vi phạm hợp đồng (Số 121
(1983)) đã đồng ý, khuyến nghị rằng bên không thực hiện đầy đủ toàn bộ nghĩa vụ và do đó
không thể yêu cầu giá, dù sao cũng nên được hưởng một khoản tiền hợp lý, được coi là một
biện pháp bồi thường để đảo ngược tình trạng làm giàu bất chính của chủ sở hữu. Điều bất
thường là Báo cáo này (chưa bao giờ được thực hiện) không được nhất trí, mà chứa đựng 'bất
đồng quan điểm' của Brian Davenport QC.
16.13 Bất chấp những khó khăn gây ra cho các nhà thầu nếu một nghĩa vụ được coi là toàn bộ, có
ý kiến cho rằng ông Davenport đã đúng khi không đồng ý. Đầu tiên, cần nhiều hơn nữa cho
một biện pháp khắc phục thay vì chỉ đơn thuần xác định rằng ai đó đã được 'làm giàu'. Cũng
phải có cơ sở bồi thường (như sai lầm)—nói cách khác, việc làm giàu phải là 'bất công'.
Một gợi ý là người xây dựng có thể dựa vào 'không cân nhắc', bởi vì anh ta không nhận được gì
cho công việc, nhưng sẽ không có lỗi cân nhắc nếu kết quả này là những gì hợp đồng cung cấp.
Một sự phản đối có liên quan (được thấy trong lý do trong vụ Cutter v Powell) là các biện pháp
bồi thường phải phụ thuộc vào, và không được lật đổ, chế độ hợp đồng. Rõ ràng là, nếu một hợp
đồng quy định rõ ràng rằng việc thanh toán sẽ không đến hạn trừ khi công việc được hoàn thành
đầy đủ, thì một biện pháp bồi thường cho việc thực hiện một phần sẽ không được đặt ra. Nhưng
nếu một nghĩa vụ được hiểu là toàn bộ, thì kết quả là hợp đồng có nghĩa hoàn toàn giống nhau.
Cuối cùng, có những lý do thực tế để không đưa ra biện pháp khắc phục cho các nhà thầu vi phạm
trong những trường hợp như vậy. Hầu hết các hợp đồng xây dựng bằng văn bản đều quy định người
xây dựng được thanh toán theo từng giai đoạn và do đó, toàn bộ nghĩa vụ chỉ có khả năng xuất
hiện trong các công việc xây dựng không chính thức trong nước, nơi có một vấn đề thực tế lớn
là những người thợ xây dựng 'cao bồi' bỏ dở công việc. Các đề xuất của Ủy ban Pháp luật sẽ
tước bỏ vũ khí thương lượng duy nhất của chủ nhà bị bất bình trong trường hợp như vậy, đó là
giữ khoản thanh toán cho đến khi hoàn thành công việc.
Tình trạng của cách tiếp cận toàn bộ nghĩa vụ xuất phát từ quy tắc trong Sumpter v Hedges
đã được xem xét bởi Tòa án cấp phúc thẩm trong Multiplex Constructions (UK) Ltd v Cleveland
Bridge UK Ltd (2010), trong đó lập luận rằng tòa án không nên tuân theo Sumpter v Hàng rào
dựa trên cơ sở rằng nó đã bị chỉ trích về mặt học thuật và luật hoàn nguyên đã được thay đổi
đáng kể kể từ khi nó được quyết định. Nhưng Tòa phúc thẩm không đồng ý. Như Ngài Anthony May
P đã nói:
Tôi hoàn toàn không tin rằng tòa án này nên bỏ qua Sumpter v Hedges. Đúng
là nó đã bị chỉ trích về mặt học thuật và là chủ đề của các khuyến nghị từ
Ủy ban Pháp luật. Nhưng các khuyến nghị của Ủy ban Pháp luật đã không được
đưa vào luật và quan trọng là [án lệ bồi thường sau đó]. . . không thể
được coi là quan trọng hơn Sumpter v Hedges.
Để biết thêm các lập luận thuyết phục chống lại biện pháp bồi thường đối với việc thực hiện
một phần toàn bộ nghĩa vụ, xem McFarlane và Stevens (2002).
Chấm dứt hợp đồng do vi phạm
16.14 Có hai tình huống khác biệt trong đó một bên vô tội có thể chấm dứt hợp đồng do vi
phạm của bên kia. Đầu tiên liên quan đến vi phạm đơn giản, theo nghĩa là thực hiện
sai hoặc không thực hiện. Ở đây, vấn đề liệu bên vô tội có thể chấm dứt hợp đồng
cũng như yêu cầu bồi thường thiệt hại hay không, phụ thuộc vào việc phân loại điều
khoản bị vi phạm. Loại thứ hai thường được gọi là 'từ chối' hợp đồng, có nghĩa là
một bên đã rút khỏi hoặc 'từ bỏ' hợp đồng, bằng lời nói hoặc hành vi. Loại thứ hai
có một khía cạnh bổ sung thú vị, bởi vì có thể từ chối một hợp đồng trước thời hạn
ấn định để thực hiện (được gọi là 'vi phạm dự kiến').
Vi phạm điều kiện hoặc vi phạm nghiêm trọng điều khoản chỉ định
16.15 Một trong những điểm đặc biệt của luật pháp Anh là vấn đề liệu bên vô tội có thể
chấm dứt hợp đồng do bên kia vi phạm hay không thường được cho là phụ thuộc vào
loại điều khoản nào đã bị vi phạm. Đạo luật Mua bán Hàng hóa ban đầu (1893) phản
ánh điều này, chia các điều khoản trong hợp đồng mua bán hàng hóa thành hai loại
riêng biệt: 'các điều kiện', bất kỳ sự vi phạm nào mang lại cho bên vô tội quyền
lựa chọn chấm dứt hợp đồng và 'các bảo đảm', vi phạm không bao giờ cho bên vô tội
lựa chọn chấm dứt hợp đồng. Theo thời gian, điều này được coi là một cách toàn diện
để phân loại các điều khoản hợp đồng nói chung.
16.16 Tuy nhiên, ý tưởng cho rằng tất cả các thuật ngữ có thể được chia thành hai loại này một cách cứng
nhắc và thấu đáo có lẽ là một cách hiểu sai về luật trước đó vào thế kỷ 19. Trước đó, sự phân chia
có liên quan là giữa các hình thức hành động khác nhau, không phải là các loại khác nhau của hành động.
kỳ hạn. Vào thời Trung cổ, một bên cáo buộc rằng một 'điều kiện' đã không được thực hiện để chống lại việc
phải trả giá (theo nghĩa được thảo luận ở đoạn 16.2), nhưng đã đưa ra hành động vi phạm vì 'vi phạm bảo hành'
để yêu cầu bồi thường thiệt hại. Như Ibbetson (1999) đã chỉ ra, các điều khoản sẽ không được định nghĩa 'ab
initio' dưới dạng điều kiện hoặc dưới dạng bảo đảm; một số bảo đảm là điều kiện và một số điều kiện là bảo
hành, và liệu một điều khoản được mô tả là điều khoản này hay điều khoản khác hoàn toàn phụ thuộc vào biện
pháp khắc phục mà bên đó đang tìm kiếm'. Hơn nữa, ít nhất là vào thế kỷ thứ mười tám, các tòa án đã cho phép
một bên thoát khỏi hợp đồng do không thực hiện hợp đồng rất nghiêm trọng (một lỗi 'đi đến gốc rễ của hợp
đồng'), và điều này không phụ thuộc vào sự phân loại trước đó của hợp đồng. thuật ngữ bị vi phạm như một 'điều
kiện'. Thật vậy, bài kiểm tra là như nhau ngay cả khi việc không thực hiện được bản thân nó không phải là vi
phạm.
16.17 Trong vụ án nghiêm trọng giữa Hongkong Fir Shipping Ltd v Kisen Kaisha Ltd (1962), Tòa án cấp
phúc thẩm đã chứng minh một cách thuyết phục rằng Đạo luật Mua bán Hàng hóa phân biệt hai
mặt giữa 'điều kiện' và 'bảo đảm' chưa bao giờ và không nên được coi là, đầy đủ. Ngoài ra,
còn có loại điều khoản thứ ba, việc vi phạm điều khoản này không tự động cho phép bên vô tội
chấm dứt hợp đồng mà chỉ khi hậu quả của việc vi phạm là rất nghiêm trọng, được gọi là điều
khoản 'không rõ ràng' hoặc 'trung gian'. .
Ở Hongkong Fir, D đã thuê một con tàu từ những người chủ trong 24 tháng. Đó là một điều khoản của hợp đồng
thuê tàu mà chủ tàu hứa rằng con tàu có đủ khả năng đi biển. Trên thực tế, con tàu không đủ khả năng đi biển,
bởi vì nó không có người lái, nhân viên phòng máy không đủ năng lực và động cơ cần sửa chữa (không phải trả
tiền thuê trong bất kỳ khoảng thời gian nào mà con tàu đang được sửa chữa). D có ý định chấm dứt hợp đồng thuê
tàu, lập luận rằng điều khoản về khả năng đi biển là một điều kiện. Nhưng Tòa án cấp phúc thẩm đã không đồng
ý, quan sát thấy rằng thuật ngữ khả năng đi biển 'có thể bị phá vỡ bởi sự hiện diện của các khiếm khuyết nhỏ
có thể khắc phục dễ dàng và nhanh chóng cũng như bởi các khiếm khuyết chắc chắn dẫn đến tổn thất toàn bộ của
con tàu.' Nói cách khác, sẽ không thỏa đáng nếu lựa chọn duy nhất để phân loại điều khoản là giữa 'điều kiện',
cho phép D chấm dứt hợp đồng cho dù vi phạm nhỏ và 'bảo hành', không bao giờ cho phép D chấm dứt hợp đồng. hợp
đồng, tuy nhiên vi phạm nghiêm trọng. Như Diplock LJ đã giải thích:
Tuy nhiên, có nhiều cam kết hợp đồng có tính chất phức tạp hơn không thể được phân
loại thành 'điều kiện' hoặc 'bảo đảm' . . . Đối với những cam kết như vậy, tất cả
những gì có thể được khẳng định là một số vi phạm sẽ có ý chí và một số vi phạm
khác sẽ không làm phát sinh sự kiện khiến bên không vi phạm về căn bản toàn bộ lợi
ích mà bên đó đáng lẽ phải nhận được từ hợp đồng; và hậu quả pháp lý của việc vi
phạm một cam kết như vậy. . . phụ thuộc vào bản chất của sự kiện làm phát sinh vi
phạm và không tự động tuân theo phân loại trước đó của cam kết là 'điều kiện' hoặc
'bảo đảm' (nhấn mạnh thêm).
16.18 Vì vậy, bây giờ chúng tôi có ba loại:
Điều kiện, tình trạng, trạng thái:

vi phạm luôn cho phép bên vô tội lựa chọn chấm dứt hợp đồng và yêu cầu bồi thường
thiệt hại;
Điều khoản chỉ định: bên vô tội luôn có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại và cũng có thể chấm
dứt hợp đồng nếu hậu quả của vi phạm đủ nghiêm trọng; vi phạm không bao
Sự bảo đảm: giờ cho phép bên vô tội lựa chọn chấm dứt hợp đồng; anh ta chỉ có thể
yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Quyết định xem một thuật ngữ là một điều kiện hoặc một thuật ngữ vô danh
16.19 Quyết định về việc phân loại thích hợp một thuật ngữ thể hiện sự lựa chọn rõ ràng giữa 'tính
chắc chắn + tính dễ thay đổi' của một điều kiện so với 'tính linh hoạt + tính không chắc chắn'
của một thuật ngữ xác định. Một điểm khởi đầu tốt là áp dụng bốn loại được xác định bởi Tòa
phúc thẩm trong BS & N Ltd v Micado Shipping Ltd (Th e 'Seaflower') (2001), trong đó một thuật
ngữ có thể được phân loại như một điều kiện. .
16.20 Đầu tiên, một điều khoản sẽ là một điều kiện 'nếu nó được quy định rõ ràng như vậy theo luật'.
Ví dụ phổ biến nhất là một số điều khoản nhất định được đưa vào hợp đồng mua bán hàng hóa theo
Đạo luật Mua bán Hàng hóa 1979 được coi là điều kiện trong chính đạo luật (ví dụ: hàng hóa được
bán theo mô tả tuân thủ mô tả theo điều 13 (1), rằng hàng hóa có chất lượng đạt yêu cầu theo
điều 14(2) và phù hợp một cách hợp lý cho mục đích của người mua theo điều 14(3)). Điều đó có
nghĩa là, dù vi phạm nhỏ đến đâu, bên vô tội vẫn có quyền từ chối hàng hóa.
16.21 Trong vụ Arcos Ltd kiện EA Ronaasen & Son (1933), người mua ký hợp đồng mua một số lượng thanh
gỗ để làm thùng xi măng. Các cây gậy được bán theo mô tả, cụ thể là chúng dày nửa inch. Trên
thực tế, hầu hết là 9/16 inch và người mua đã từ chối chúng. Vi phạm là không đáng kể, trong
đó các thanh gỗ vẫn hoàn toàn phù hợp để làm thùng và lý do thực sự của người mua để từ chối
các thanh gỗ là giá thị trường của chúng đã giảm xuống dưới giá hợp đồng. Nhưng House of Lords
cho rằng điều này không thành vấn đề, bởi vì thuật ngữ ngụ ý theo luật định rằng hàng hóa tuân
thủ mô tả của chúng là một điều kiện.
Nếu sự thật về Arcos phát sinh ngày hôm nay, nó sẽ bị bắt bởi một sửa đổi đối với Đạo luật Bán
hàng hóa (s 15A), hạn chế quyền của người mua không 'đối phó với tư cách là người tiêu dùng'
trong việc từ chối hàng hóa do vi phạm điều kiện theo hoàn cảnh nhất định. Nhưng điều này không
đồng nghĩa với việc thay đổi các điều kiện ngụ ý theo luật định thành các điều kiện không xác
định, vì người mua chỉ mất quyền từ chối hàng hóa nếu vi phạm quá nhẹ đến mức từ chối là không
hợp lý, trong khi vi phạm điều khoản xác định sẽ chỉ mang lại một quyền như vậy khi vi phạm là
rất nghiêm trọng.
16.22 Thứ hai, một điều khoản sẽ là một điều kiện 'nếu nó đã được phân loại như vậy do kết quả của
quyết định tư pháp trước đó (mặc dù người ta nói rằng một số quyết định về vấn đề này mang
tính kỹ thuật quá cao và có thể được xem xét lại bởi Ngôi nhà của vị Lãnh chúa).' Các hợp đồng
thương mại thường bao gồm các điều khoản tiêu chuẩn, do đó các điều khoản tương tự thường xuyên
xuất hiện trong các hợp đồng cùng loại. Trong trường hợp một thuật ngữ tiêu chuẩn đã được phân
loại là một điều kiện trong tiền lệ trước đó, thì việc tuân theo điều đó có ý nghĩa thương mại. Ví dụ,
một điều khoản tiêu chuẩn trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế yêu cầu người mua phải
thông báo cho người bán một số ngày tối thiểu cụ thể rằng tàu vận chuyển đã sẵn sàng để bốc
hàng. Trong Bunge Corpn v Tradax Export SA Panama (1981), House of Lords cho rằng nghĩa vụ
'thông báo sẵn sàng' này là một điều kiện để người bán có thể chấm dứt hợp đồng ngay cả khi
người mua chỉ chậm một chút trong việc thông báo và điều này chậm trễ không gây bất lợi cho
người bán. Một lý do quan trọng là các tiền lệ trước đó đã phân loại cùng một thuật ngữ tiêu
chuẩn như một điều kiện, vì vậy các giả định thương mại sẽ không ổn định bởi bất kỳ thay đổi
nào đối với cách phân loại của nó. Tòa phúc thẩm ở The Mihalis Angelos (1971) trước đó đã áp
dụng cách lập luận tương tự, khi một điều khoản tiêu chuẩn tương đương trong hợp đồng thuê
tàu được hiểu là một điều kiện, lưu ý rằng cuốn sách hàng đầu về hợp đồng thuê tàu dành cho
những người hành nghề đã mô tả thuật ngữ này như một điều kiện. điều kiện, không có sự chỉ trích.
16.23 Thứ ba, một điều khoản sẽ là một điều kiện 'nếu nó được chỉ định như vậy trong hợp đồng
hoặc nếu hậu quả của việc vi phạm nó, nghĩa là, quyền của bên vô tội coi mình là bị buộc
tội, được quy định rõ ràng trong hợp đồng.' Vì vậy, về nguyên tắc, các bên có thể nâng
một điều khoản lên tình trạng có điều kiện bằng cách quy định rõ ràng như vậy trong hợp
đồng của họ, mặc dù tòa án yêu cầu bằng chứng rất rõ ràng rằng đây là điều mà các bên dự định.
Tương đối đơn giản, như trong vụ Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd (2009), các bên
nêu rõ rằng việc vi phạm điều khoản liên quan sẽ cho phép bên kia chấm dứt hợp đồng. Ở
Stocznia, câu hỏi được đặt ra là liệu quyền chấm dứt hợp đồng rõ ràng đó có mang theo quyền
được bồi thường thiệt hại do mất thương lượng hay không, như có sẵn khi nguyên đơn chấm dứt
theo thông luật sau khi từ chối, mà Tòa án cấp phúc thẩm đã nhất trí trả lời trong khẳng định.
16.24 Tuy nhiên, việc chỉ sử dụng từ 'điều kiện' là không đủ, đặc biệt khi phần còn lại của các
điều khoản và hoàn cảnh xung quanh không phù hợp với cách hiểu này. Ví dụ, trong vụ
Schuler AG kiện Wickman Machine Tool Sales Ltd (1973), một thuật ngữ phụ (điều 7) được mô
tả là 'điều kiện'. Nhưng hợp đồng cũng có một điều khoản chung khác, điều khoản 11, cho
phép một trong hai bên chấm dứt hợp đồng nếu bên kia vi phạm nghiêm trọng bất kỳ điều
khoản nào. W đã vi phạm điều khoản 7, nhưng không nghiêm trọng, vì vậy quyền hợp đồng rõ
ràng được chấm dứt theo điều khoản 11 không được kích hoạt. Liệu S có thể chấm dứt trong
bất kỳ trường hợp nào, trên cơ sở điều khoản 7 được mô tả là một 'điều kiện' không? House
of Lords cho rằng các bên không có ý định để từ 'điều kiện' trong điều khoản 7 mang nghĩa
kỹ thuật của nó, vì điều này sẽ không phù hợp với chế độ trong điều khoản 11. Nói cách
khác, ý nghĩa của nó không được xem xét trong một chân không, nhưng bằng cách tham khảo
toàn bộ tài liệu:
Thực tế là một công trình cụ thể dẫn đến một kết quả rất vô lý phải là một sự
cân nhắc có liên quan. Kết quả càng bất hợp lý thì các bên càng không thể có ý
định đó và nếu họ có ý định đó thì càng cần thiết hơn là họ phải làm rõ ý định
đó.
16.25 Một ví dụ điển hình về quy định rõ ràng của các bên là khi một nghĩa vụ quy định thời gian
thực hiện và quy định rằng 'thời gian là điều cốt yếu'. Từ ngữ này có nghĩa là quy định
về thời gian là một điều kiện, do đó, thậm chí sự chậm trễ không đáng kể trong hiệu suất
cho phép bên vô tội chấm dứt hợp đồng. Ví dụ, trong vụ Union Eagle Ltd v Golden Achievement
Ltd (1997) hợp đồng mua bán căn hộ với điều kiện việc hoàn thành phải diễn ra trước 5 giờ
chiều vào một ngày cụ thể, thời điểm đó là quan trọng và nếu người mua thất bại để tuân thủ,
người bán có thể giữ lại tiền đặt cọc của người mua. Người mua chậm mười phút với séc, người
bán từ chối nhận và lấy tiền đặt cọc của người mua. Điều này có vẻ khắc nghiệt, nhưng Hội đồng
Cơ mật đã đồng ý rằng người bán có quyền làm như vậy. Thật vậy, các Lãnh chúa của họ thông
cảm với người bán, người đã không thể bán lại căn hộ trong nhiều năm trong khi yêu cầu của
người mua được kiện tụng. Thật thú vị, ngay cả khi hợp đồng không chỉ định nó ngay từ đầu,
thì việc tuân theo thời gian vi phạm có thể được thực hiện một cách hiệu quả bởi bên vô tội
đưa ra thông báo về hậu quả này, miễn là bên kia có một khoảng thời gian hợp lý trong đó để
khắc phục vi phạm (xem Behzadi v Shaft esbury Hotels Ltd (1992), Sentinel International Ltd v
Cordes (2008) và North Eastern Properties v Coleman (2010)).
16.26 Thứ tư, một điều khoản sẽ là một điều kiện 'nếu bản chất của hợp đồng, đối tượng
hoặc hoàn cảnh của vụ việc dẫn đến kết luận rằng các bên, theo ngụ ý cần thiết, đã
dự định rằng bên vô tội sẽ bị miễn nhiệm khỏi việc thực hiện thêm các nghĩa vụ của
mình trong trường hợp điều khoản đó không được tuân thủ đầy đủ và chính xác.' Vì
vậy, một lý do khác dẫn đến kết quả trong The Mihalis Angelos và Bunge v Tradax là,
trong mỗi trường hợp, tính chất thương mại của hợp đồng và nghĩa vụ (một quy định
về thời gian) và tất cả các tình huống khác cho thấy rằng các bên dự định rằng nó
nên là một điều kiện. Các tòa án cho rằng sẽ không thể chấp nhận được nếu bên vô
tội phải đoán xem bên kia có đủ muộn để cho phép chấm dứt hay không và không chắc
đó là điều mà các bên dự định.
Tuy nhiên, ngay cả trong bối cảnh thương mại, tòa án đôi khi quyết định rằng hoàn cảnh chỉ
ra một điều khoản không rõ ràng, đặc biệt khi bên vô tội dựa vào một vi phạm nhỏ để chấm dứt
vì một lý do thầm kín. Trong The Hansa Nord (1975) một hợp đồng mua bán bột giấy dạng viên
của họ cam quýt (mà người mua dự định sử dụng làm thức ăn chăn nuôi) có một điều khoản rõ ràng
theo đó người bán hứa rằng lô hàng sẽ được thực hiện trong tình trạng tốt. Khi đến nơi, một
số viên đã bị hỏng, mặc dù vẫn hoàn toàn phù hợp để sử dụng làm thức ăn gia súc. Nhưng giá
thị trường của cùi cam quýt đã giảm kể từ ngày ký hợp đồng, vì vậy người mua khẳng định rằng
điều khoản này là một điều kiện và từ chối hàng hóa. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng điều khoản
rõ ràng không phải là một điều kiện, chỉ đơn thuần là một điều khoản chỉ định. Lý do chính
là, giống như thuật ngữ seawor thiness trong Hongkong Fir, nó có thể bị vi phạm theo nhiều
cách khác nhau, một số nhỏ nhặt, một số nghiêm trọng. Vì hàng hóa vẫn hoàn toàn đáp ứng yêu
cầu dùng làm thức ăn chăn nuôi, vi phạm không làm mất đi đáng kể toàn bộ lợi ích của hợp đồng
đối với người mua.
Thật vậy, những người mua, sau khi từ chối hàng hóa, đã ngay lập tức mua lại từ những người
bán với giá thấp hơn một phần ba giá hợp đồng và sử dụng nó làm thức ăn chăn nuôi theo kế hoạch.
Lưu ý rằng thuật ngữ được đề cập trong trường hợp này là một lời hứa rõ ràng về tình trạng
tốt, không phải thuật ngữ ngụ ý của Đạo luật Bán hàng hóa về chất lượng hàng hóa. Thuật ngữ
ngụ ý là một điều kiện, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng nó không vi phạm các sự kiện, một
kết luận bị chỉ trích bởi Weir (1976).

16.27 Cuối cùng, có thể có những lý do thương mại hợp lý khác để hiểu một nghĩa vụ cụ thể là một điều
kiện (được thảo luận trong chính The Seaflowr (2001)). Ví dụ, trong một hợp đồng cho một bên
quyền lựa chọn mua hàng hóa có giá trị thị trường rất dao động, thời gian thực hiện có thể được
hiểu là một điều kiện ngay cả khi các bên không quy định rõ ràng điều này (xem Hare v Nicholl
( 1966), liên quan đến quyền chọn mua cổ phiếu).
Ưu điểm và nhược điểm
16.28 Như đã nói, sự khác biệt giữa điều kiện và điều khoản xác định thể hiện một điểm căng thẳng rõ
ràng giữa các giá trị đối lập của tính chắc chắn và tính linh hoạt. Việc 'khám phá lại' các
điều khoản vô danh trong Hongkong Fir đã được hoan nghênh, vì như Diplock LJ đã quan sát, nhiều
điều khoản rất phức tạp, vì vậy việc chấm dứt có thể được biện minh cho một loại vi phạm này
chứ không phải cho một loại vi phạm khác: thật quá đơn giản để tưởng tượng rằng câu trả lời
luôn có thể được tìm thấy trong sự phân loại trước đó của loại thuật ngữ. Việc phân loại một
điều khoản thành một điều kiện có nghĩa là bên vô tội có quyền chấm dứt vì một vi phạm nhỏ về
điều kiện, thậm chí (như trong Arcos) một cách hoài nghi vì một động cơ thầm kín, điều này gây
rắc rối cho những người tranh luận về nguyên tắc thiện chí tổng quát hơn trong giao dịch theo
hợp đồng (thảo luận tại đoạn 9.64). Mặt khác, các điều kiện có lợi thế đáng kể so với các điều
khoản không xác định trong bối cảnh thương mại. Thứ nhất, đối với bên vô tội, việc quyết định
phản ứng thế nào đối với việc vi phạm một điều khoản chỉ định sẽ khó hơn nhiều so với việc vi
phạm một điều kiện. Như Weir (1976) đã lưu ý:
khi quyền từ chối phụ thuộc vào bản chất của điều khoản trong hợp đồng bị vi phạm,
bên vô tội chỉ cần đến tủ hồ sơ, tham khảo tài liệu hợp đồng và sau đó quyết định xem
điều khoản bị vi phạm là rất nghiêm trọng hay không. không phải; bước cuối cùng này
phải thừa nhận là cần có sự phán xét, và có thể có hai quan điểm, nhưng dù sao đi
nữa, dữ liệu cần thiết đều có sẵn ngay lập tức và hiện tại. Giờ đây, khi quyền chống
trả thay đổi theo mức độ nghiêm trọng của hậu quả vi phạm, dữ liệu cần thiết không
phải là lời nói mà là các sự kiện, có thể ở Biển Đông hơn là ở cơ quan đầu não nơi
các quyết định được đưa ra, và người ta có thể sẽ phải đợi chúng, vì hậu quả có xu
hướng xảy ra sau nguyên nhân của chúng.
16.29 Thứ hai, khi một điều khoản rõ ràng bị vi phạm, một bên vô tội coi hậu quả đủ nghiêm trọng để
biện minh cho việc chấm dứt hợp đồng sẽ gặp rủi ro rằng, nhiều năm sau, tòa án có thể phán
quyết rằng anh ta đã đánh giá sai tình huống và vi phạm đó không phải là đủ nghiêm túc. Đến
lượt nó, điều đó có nghĩa là việc chấm dứt có mục đích của bên vô tội tự nó đã là một vi phạm
thoái thác.
Bất kỳ vai trò cho bảo hành?
16.30 Đạo luật Bán hàng hóa bảo lưu loại thuật ngữ thứ ba, 'bảo hành', (được định nghĩa trong s 61(1)),
nhưng bên ngoài bối cảnh luật định này, có thể có rất ít bảo hành thực sự. Nó
Rất hiếm khi một thuật ngữ quá ngoại vi đến mức không thể tưởng tượng được những trường
hợp vi phạm nó có thể gây ra những hậu quả rất nghiêm trọng, vì vậy trong thực tế, sự
lựa chọn có xu hướng nằm giữa điều kiện và điều khoản không xác định. Nhiều trường hợp
cũ đã áp dụng nhãn 'bảo hành' khi quyết định rằng bên vô tội không có quyền chấm dứt hợp
đồng, nhưng lại đưa ra lý do tập trung vào hậu quả của việc vi phạm, do đó ngày nay thuật
ngữ này được coi là một điều khoản vô danh. Các trường hợp khác là vô ích vì yêu cầu bồi
thường chỉ đơn thuần là bồi thường thiệt hại, vì vậy nhãn 'bảo hành' không nói gì về khả
năng có thể có quyền chấm dứt. Tuy nhiên, các tòa án và các nhà bình luận thường đề cập
đến việc phân loại các điều khoản thành ba phần, vì vậy cách an toàn nhất là làm như vậy.
Làm thế nào để biết liệu việc vi phạm một điều khoản rõ ràng có biện minh cho việc chấm dứt hợp đồng hay không
16.31 Như Hongkong Fir đã làm rõ, chỉ một vi phạm rất nghiêm trọng đối với điều khoản chỉ định
mới có quyền chấm dứt hợp đồng đối với bên vô tội. 'Nghiêm trọng' ở đây đề cập đến hậu
quả của hành vi vi phạm đối với bên vô tội (chứ không phải là sự cố ý hoặc cách thức vi
phạm), điều này phải 'tước đi của bên vô tội về cơ bản toàn bộ lợi ích mà lẽ ra anh ta
phải đạt được' khỏi hợp đồng'. Nhiều sinh viên bày tỏ sự ngạc nhiên trước kết luận ở
Hongkong Fir rằng vi phạm không đủ nghiêm trọng để biện minh cho việc chấm dứt hợp đồng,
chỉ ra rằng con tàu cần được sửa chữa đáng kể và có một thủy thủ đoàn không đủ năng lực.
Nhưng việc sửa chữa sẽ không mất quá bốn tháng trong thời hạn hai năm và điều quan trọng
là người thuê tàu không có nghĩa vụ phải trả tiền thuê cho bất kỳ thời gian sửa chữa nào.
Một cách để giải thích kết quả là nói rằng kỳ vọng của người thuê tàu từ hợp đồng phần
lớn vẫn có thể đạt được. Ngược lại, Aerial Advertising Co v Batchelors Peas Ltd
(Manchester) (Manchester) (1938) cho thấy hậu quả của việc vi phạm một điều khoản rất
nhỏ, dựa trên những tình tiết bất thường, có thể gây phương hại hoàn toàn cho bên vô tội
như thế nào. A đã ký hợp đồng dài hạn với B để quảng cáo sản phẩm của B bằng cách bay
một chiếc máy bay nhỏ qua các khu dân cư kéo theo biểu ngữ 'Ăn đậu Hà Lan theo lô!' A đã
vi phạm một điều khoản trong hợp đồng rằng họ sẽ xác nhận lộ trình của mình với B. Việc
vi phạm điều khoản này thường sẽ không quan trọng, nhưng trong trường hợp này, A đã lái
máy bay qua trung tâm Salford, trong hai phút im lặng của Hiệp định đình chiến. Ngày! Dư
luận bất lợi đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến doanh số bán hàng của B và tòa án cho rằng B
có quyền chấm dứt hợp đồng. Kỳ vọng của B về một hợp đồng quảng cáo đã hoàn toàn bị tiêu tan.
16.32 Phép thử khó áp dụng hơn một chút khi bên vô tội muốn chấm dứt hợp đồng vì có nhiều vi
phạm nhỏ, lập luận rằng những vi phạm đó làm tăng thêm sự thất bại đáng kể trong việc
thực hiện, nhưng về bản chất, các tòa án chỉ đơn giản quyết định hậu quả tổng hợp là bao
nhiêu. v.v. các vi phạm đều thuộc về bên vô tội, như đã thấy trong Decro Wall v Những
người thực hành tiếp thị (1971). Ví dụ, trong vụ Alan Auld Associates v Rick Pollard
Associates (2008), Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng việc A luôn chậm thanh toán các hóa đơn
hàng tháng của bị đơn cho các dịch vụ kỹ thuật đã cộng thêm vào việc từ chối thỏa thuận
mà bị cáo đã chấp nhận. Tòa án đã tính đến thực tế là các vi phạm về thời gian thanh toán
là 'đáng kể, dai dẳng và bất chấp' và bị đơn đã khiếu nại nhiều lần nhưng không có kết
quả. Tương tự như vậy trong Force India Formula One Team Ltd v Etihad Airways PJSC
(2010), Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng một loạt các bước để
Khước từ và vi phạm dự kiến 367
đổi thương hiệu cho một chiếc xe đua và thay thế logo của nhà tài trợ là một 'sự vi
phạm tích lũy' đối với thỏa thuận tài trợ, dẫn đến một 'sự từ chối tích lũy, tiếp
tục và tăng tốc'.
Từ chối và vi phạm dự đoán
16.33 Một loại tình huống khác mà bên vô tội có quyền chấm dứt hợp đồng là nếu bên kia 'từ chối'
hợp đồng, nghĩa là từ bỏ hoặc từ bỏ hoàn toàn hợp đồng một cách sai trái. Điều này có thể
liên quan đến các từ rõ ràng (như 'Tôi không muốn làm gì hơn với hợp đồng của chúng ta'),
hoặc có thể được ngụ ý từ hành vi hoàn toàn không phù hợp với hợp đồng hoặc khiến việc thực
hiện không thể thực hiện được. Việc bác bỏ kiểu này đã được Hội đồng Cơ mật tìm thấy trong
vụ Sentinel International Ltd v Cordes (2008), trong đó hành vi của nguyên đơn 'cho thấy ý
định không còn bị ràng buộc bởi hợp đồng' và 'cho thấy sự coi thường . . . về các nghĩa vụ
cơ bản của nó vốn là nguồn gốc của hợp đồng'.
16.34 Xuất gia bằng lời nói thẳng thắn. Một ví dụ điển hình là Frost v Knight (1872), kể từ thời
điểm mà việc đính hôn là một hợp đồng có hiệu lực pháp lý. Một chàng trai trẻ đã đính hôn,
hứa sẽ kết hôn với vị hôn thê của mình sau cái chết của cha anh ta, nhưng sau đó đã hủy bỏ
hôn ước. Không nghi ngờ gì nữa, điều này đồng nghĩa với việc từ bỏ rõ ràng hợp đồng kết hôn
với vị hôn thê của anh ta (vấn đề trực tiếp duy nhất là liệu vị hôn thê có thể thực hiện
hành động của cô ấy khi cha của người đàn ông vẫn còn sống hay không, điều mà người ta cho
rằng cô ấy có thể làm: xem đoạn 16.39– 16.41).
16.35 Tất nhiên, hợp đồng có thể trao cho các bên quyền hủy bỏ trong một số trường hợp nhất định,
nhưng việc thực hiện hợp lệ quyền chấm dứt hợp đồng không phải là hành vi từ chối.
Khước từ có nghĩa là hủy bỏ hợp đồng một cách sai trái. Có vẻ như, ngay cả khi một
bên hiểu sai về quyền hủy bỏ hợp đồng và không có quyền hủy bỏ dựa trên thực tế,
tòa án sẽ miễn cưỡng giải thích việc hủy bỏ của bên đó là từ chối hợp đồng. Như Lord
Wilberforce đã nói trong Woodar Investment Development v Wimpey Construction UK Ltd
(1980):
Sẽ là một sự phát triển đáng tiếc của luật hợp đồng nếu cho rằng một bên thực sự
tin tưởng vào điều khoản chấm dứt hợp đồng rõ ràng sẽ bị coi là đã từ chối nghĩa
vụ hợp đồng của mình nếu anh ta nhầm lẫn về việc quyền của mình.
Tương tự như vậy trong Eminence Property Developments Ltd v Heaney (2010), người
bán tài sản đã gửi một thông báo hợp đồng cho người mua mười ngày làm việc để hoàn
thành, nhưng do nhầm lẫn đã tính sai ngày hết hạn của thông báo, vì vậy có ý định
chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng. ký gửi vào ngày 17 tháng 12, khi thời hạn 10
ngày làm việc chưa kết thúc cho đến ngày 19 tháng 12. Người mua lập luận rằng bản
thân điều này đã bị người bán từ chối, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm không đồng ý. Cái gì
nguyên đơn đã làm rõ ràng là áp dụng sai hợp đồng, điều mà bất kỳ người có lý
trí nào cũng sẽ coi như vậy - nó không thể hiện ý định rõ ràng để từ bỏ hợp
đồng, cần thiết cho một sự từ chối.
16.36 Điều tương tự không áp dụng (như chúng ta đã thấy trong đoạn 16.28) khi một bên ký kết
có ý định hủy bỏ hợp đồng vì nghĩ rằng mình có quyền làm như vậy vì bên kia đã vi phạm
(giả sử rằng một điều kiện đã bị vi phạm hoặc là một điều khoản vô danh và vi phạm là
đủ nghiêm trọng). Nếu sau đó tòa án có quan điểm khác về sự việc, thì bản thân việc
hủy bỏ của bên vô tội có thể được coi là một sự từ chối sai trái, và anh ta phải bồi
thường cho bên vi phạm ban đầu.
16.37 Cũng có thể từ bỏ hợp đồng theo ngụ ý, mặc dù điều này sẽ không được suy luận nhẹ nhàng.
Bài kiểm tra được mô tả trong General Billposting Co v Atkinson (1909) là: 'Các hành
vi và cách ứng xử của bên đó có chứng tỏ ý định không còn bị ràng buộc bởi hợp đồng
không?' và trong Universal Cargo Carrier Corpn v Citati (1957) là: 'liệu bên từ bỏ có
hành động theo cách khiến một người có suy nghĩ hợp lý đi đến kết luận rằng anh ta
không có ý định thực hiện phần của mình trong hợp đồng hay không.' Như mọi khi, điều
này bật lên ý định của đảng, được đánh giá một cách khách quan. Quá trình kiểm tra rất
nghiêm ngặt: hành vi phải rõ ràng và tạo ấn tượng rằng nhà thầu đang từ bỏ tất cả (hoặc
tất cả các nghĩa vụ quan trọng của mình) trong hợp đồng. Mặt khác, hầu hết mọi trường
hợp thực hiện sai sót hoặc không thực hiện nghĩa vụ sẽ được hiểu là từ bỏ toàn bộ hợp đồng.
16.38 Hành vi từ chối cũng có thể liên quan đến việc một bên khiến bản thân mình không thể
thực hiện hoặc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình. Ví dụ, trong Lovelock v Franklyn
(1846) F đã ký hợp đồng chuyển nhượng tiền lãi cho thuê của mình cho L trong vòng bảy
năm. Trước khi kết thúc bảy năm, F đã giao hợp đồng thuê cho người khác và tòa án cho
rằng hành vi vi phạm này là một sự thoái thác, vì hành vi của F đã khiến anh ta không
thể thực hiện hợp đồng với L. Như trong Frost v Knight, L không bắt buộc phải đợi cho
đến khi bảy năm trôi qua, nhưng có thể chấm dứt hợp đồng và khởi kiện đòi bồi thường
thiệt hại ngay lập tức.
Góc dự kiến
16.39 Rõ ràng là từ các trường hợp đã được xem xét rằng việc từ chối có thể xảy ra trước thời
điểm ấn định để thực hiện, trong trường hợp đó được gọi là 'vi phạm dự kiến'. Thật vậy,
hầu hết các cơ quan có thẩm quyền về việc từ chối đều liên quan đến vi phạm có thể đoán
trước, một nhãn hiệu có thể gây nhầm lẫn. Vi phạm có liên quan, mang lại cho bên vô
tội quyền lựa chọn hủy bỏ hợp đồng, chính là sự từ chối, chứ không phải là việc bên kia
cuối cùng không thực hiện hợp đồng. Và, như Dawson (1981) chứng minh, từ chối là vi
phạm điều khoản ngụ ý không cản trở hoặc ngăn cản bên kia tuân thủ các nghĩa vụ của
mình theo hợp đồng, chứ không phải điều khoản chính bao gồm nghĩa vụ thực hiện, trả
giá hoặc bất cứ điều gì. Đó là lý do tại sao, nếu bên vô tội quyết định chấm dứt hợp
đồng, họ có thể làm như vậy ngay lập tức, mà không cần phải đợi ngày đến hạn (hiện đã
dư) để thực hiện đến và đi trước khi chấm dứt và yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Lựa chọn hủy bỏ hợp đồng của bên vô tội 369
16.40 Một ví dụ nổi tiếng là Hochster v De La Tour (1853): D đã mời H vào ngày 12 tháng 4 để làm người
chuyển phát nhanh cho anh ta và đi cùng anh ta trong một chuyến du lịch nước ngoài, bắt đầu vào
ngày 1 tháng Sáu. Vào ngày 11 tháng 5, D đã viết thư cho H nói rằng anh ta không cần sự phục vụ
của anh ta nữa, một sự từ bỏ hợp đồng rõ ràng. Tòa án cho rằng việc từ chối này đã cho H quyền
chấm dứt hợp đồng và khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại ngay lập tức, mặc dù còn ba tuần nữa
mới đến hạn thực hiện:
Chắc chắn sẽ hợp lý hơn nhiều, và hơn thế nữa vì lợi ích của cả hai bên, rằng, sau
khi bị đơn từ bỏ thỏa thuận, nguyên đơn nên được tự do coi mình được miễn khỏi bất kỳ
việc thực hiện thỏa thuận nào trong tương lai, vẫn giữ quyền của mình đối với kiện về
bất kỳ thiệt hại nào mà anh ta phải chịu do vi phạm nó.
16.41 Cơ sở lý luận là khuyến khích giảm nhẹ. Tổn thất tiềm năng được giữ ở mức tối thiểu bằng cách
cho phép bên vô tội lựa chọn chấm dứt hợp đồng ngay khi rõ ràng rằng bên kia sẽ không thực hiện
khi đến thời điểm và yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay lập tức. Đôi khi làm phát sinh các vấn
đề về tính toán thiệt hại, vì các khoản bồi thường thiệt hại được trao trước ngày thực hiện.
Ví dụ, trong The Golden Victory (2007), House of Lords, theo đa số, đã quyết định rằng những
thiệt hại phải trả cho chủ tàu do người thuê tàu từ chối trước khi kết thúc thời hạn thuê tàu
phản ánh khả năng người thuê tàu sẽ, như những điều hóa ra, đã chấm dứt hợp pháp trước khi kết
thúc điều lệ, theo một điều khoản chiến tranh.
Để biết phân tích chi tiết về quyết định này, xem Mustill (2008). Phương pháp đền bù
vượt trội của Golden Victory để đánh giá thiệt hại do từ chối đã được áp dụng trong
vụ Glory Wealth Shipping Pte Ltd v Korea Line Corp (2011), trong đó vấn đề là làm thế
nào để đánh giá thiệt hại của chủ tàu đối với việc người thuê tàu từ chối hợp đồng
thuê ba năm gần đầu kỳ hạn, vào thời điểm không có sẵn thị trường cho các hợp đồng
thuê tàu có độ dài của thời hạn còn lại.
Quyền lựa chọn hủy bỏ hợp đồng của bên vô tội
16.42 Như Hochster đã làm rõ, về lý thuyết, bên vô tội có quyền chấm dứt hợp đồng sau khi vi phạm điều
kiện, vi phạm nghiêm trọng điều khoản chỉ định hoặc từ chối (thường được gọi chung là 'vi phạm
từ chối') nhưng không bắt buộc phải làm như vậy. Th được cho là một sự lựa chọn hoàn toàn tự
do, nhưng trên thực tế, bên vô tội có thể có rất ít lựa chọn ngoài việc chấm dứt hợp đồng.
Trong nhiều trường hợp, bên vô tội sẽ không thể thực hiện nghĩa vụ liên tục của mình nếu không
có sự hợp tác của bên vi phạm. Ví dụ: nếu chủ đất ra lệnh sai cho người xây dựng ngừng công
việc trên đất của mình, thì người xây dựng không thể chọn tiếp tục thực hiện hợp đồng, vì làm
như vậy sẽ dẫn đến hành vi xâm phạm (xem Hayes và người khác (t/a Orchard Construction) v Hào
hiệp (2008)); tương tự như vậy, khi người sử dụng lao động sa thải một nhân viên vi phạm hợp
đồng, thì trên thực tế, nhân viên đó không thể chọn giữ hợp đồng còn hiệu lực và tiếp tục đi
làm mỗi sáng. Như Tòa phúc thẩm đã giải thích trong Soares
v Beazer Investments Ltd (2004): 'trong thế giới việc làm thực tế, thường không có chỗ để
tranh luận về việc liệu sự từ chối của người sử dụng lao động có được người lao động chấp
nhận hay không'. Gây tranh cãi hơn, có ý kiến cho rằng, ngay cả khi bên vô tội có thể thực
hiện nghĩa vụ của mình mà không cần sự hợp tác của bên kia, nếu anh ta khăng khăng giữ hợp
đồng tồn tại khi anh ta 'không có lợi ích hợp pháp, tài chính hoặc sự khôn ngoan nào khác'
về hiệu suất, anh ta có thể không yêu cầu được giá hợp đồng: White & Carter (Councils) Ltd
v McGregor (1962). Vấn đề này được xem xét tại các đoạn 18.12–18.17.
16.43 Ngôn ngữ của các trường hợp hơi khó hiểu. Nếu bên vô tội không muốn chấm dứt hợp đồng, anh ta
được cho là 'từ chối' hành vi thoái thác của bên kia, nhưng điều này không có nghĩa là anh
ta từ bỏ hoàn toàn, theo nghĩa coi như đó không phải là vi phạm. cho mọi mục đích, bởi vì
anh ta vẫn có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ngược lại, nếu bên vô tội quyết định chấm
dứt hợp đồng, anh ta được cho là 'chấp nhận' hành vi vi phạm có tính thoái thác của bên kia.
Mỗi tùy chọn sẽ được xem xét lần lượt.
Bầu để 'từ chối vi phạm' và giữ cho hợp đồng tồn tại
16.44 Cho đến khi bên vô tội quyết định phải làm gì, hợp đồng vẫn có hiệu lực, nhưng một khi bên đó
đã chọn giữ hợp đồng còn hiệu lực, thì quyết định đó là không thể hủy bỏ. Vì vậy, tòa án sẽ
không xem nhẹ bước quyết liệt này: chỉ một quyết định rõ ràng, với sự hiểu biết đầy đủ về
các trường hợp vi phạm từ chối, là đủ. Trong vụ Yukong Line Ltd of Korea v Rendsburg
Investments Corpn of Liberia (1996), những người thuê tàu có ý định hủy bỏ hợp đồng thuê
tàu, khiến các chủ sở hữu gửi một bức điện tín thúc giục những người thuê tàu xem xét lại và
tôn trọng nghĩa vụ của họ. Th được tổ chức không phải là một cuộc bầu cử để khẳng định hợp
đồng. Trên thực tế, bức điện tín là một lời kêu gọi phản đối và, không hề bác bỏ một cách
dứt khoát lời bác bỏ, mà chỉ đơn thuần nêu rõ hành vi của những người thuê tàu là không thể chấp nhận đ
Tương tự như vậy, Tòa phúc thẩm đã phán quyết trong vụ Stocznia Gydnia SA v
Gearbulk Holdings Ltd (2009) rằng nguyên đơn đã không xác nhận hợp đồng đóng tàu,
khi xưởng đóng tàu không giao tàu, bằng cách đưa ra yêu cầu về một 'bảo đảm hoàn
lại tiền' rõ ràng có trong hợp đồng—các bên dự định bảo đảm hoàn lại tiền sẽ hoạt
động chính xác khi hợp đồng bị chấm dứt và do đó, việc dựa vào nó không thể hiện
quyết định rõ ràng của nguyên đơn để xác nhận hợp đồng. Ngược lại, trong Re
Simoco Digital UK Ltd (2004), người nộp đơn đã ký hợp đồng với công ty để mua
phần mềm viễn thông, nhưng sau đó cáo buộc rằng công ty đã từ chối và họ đã quyết
định chấm dứt hợp đồng. Tuy nhiên, sau khi bị cáo buộc từ chối, người nộp đơn đã
trả thêm 15.000 bảng Anh cho giá mua, mà thẩm phán cho là 'hoàn toàn không phù
hợp với việc coi hợp đồng là điểm cuối và hoạt động như một cuộc bầu cử để xác
nhận hợp đồng' .
16.45 Trong vụ Howard v Pickford Tool Co Ltd (1951) đã có tuyên bố nổi tiếng rằng 'sự từ chối không
được chấp nhận là điều ghi trong nước'. Ẩn dụ sống động gần như hoàn toàn chính xác.
Nếu bên vô tội quyết định giữ hợp đồng tồn tại, thì coi như việc từ chối không
bao giờ xảy ra. Tất nhiên, trong trường hợp đã có một vi phạm dự kiến và hợp đồng là
không bị chấm dứt, bên từ chối có khả năng vi phạm một lần nữa bằng cách không thực hiện
vào ngày đáo hạn. Ví dụ: nếu một bên nói vào tháng Giêng rằng anh ta sẽ rút khỏi hợp đồng
đến hạn thực hiện vào tháng Sáu và khi tháng Sáu đến, anh ta từ chối thực hiện một cách
hợp lệ, thì bên vô tội có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, trong thời gian chờ
đợi, hợp đồng vẫn còn hiệu lực và bên vô tội có nguy cơ vi phạm nghĩa vụ của chính mình,
khi đó anh ta có thể (dùng một cụm từ thông tục) 'tự đá mình' rằng anh ta đã không chấp
nhận sự từ chối của bên kia vào tháng Giêng. Tương tự như vậy, anh ta có thể hối hận về
quyết định từ chối vi phạm có tính thoái thác nếu sau đó hợp đồng bị thất bại, như trong
Avery kiện Bowden (1855). Nếu tình huống này phát sinh ngày hôm nay, bên vô tội có thể lập
luận rằng, thay vào đó, anh ta đã chọn chấp nhận việc từ chối và chấm dứt hợp đồng, thì
sự kiện 'bực bội' có thể đã xảy ra và do đó nên được tính đến để giảm thiệt hại cho anh
ta, vì lập luận trong The Golden Victory (2007), được thảo luận ở đoạn 16.41, trong một
trường hợp thích hợp có thể bao hàm cả sự thất vọng cũng như 'điều khoản chiến tranh' trong hợp đồng
16.46 Cuối cùng, một bên vô tội bác bỏ việc từ chối và giữ hợp đồng có hiệu lực sẽ gặp rủi ro là bên kia
sau đó có thể viện dẫn quyền hợp đồng rõ ràng để chấm dứt hợp đồng, trong đó một ví dụ điển hình
là vụ Fercomet SARL v Địa Trung Hải Shipping Co ( Simona) (1989). Hợp đồng thuê tàu cho phép
người thuê tàu có quyền hủy bỏ rõ ràng nếu tàu chưa sẵn sàng để bốc hàng vào hoặc trước ngày 9
tháng 7. Vào ngày 2 tháng 7, chủ sở hữu đã yêu cầu gia hạn ngày bốc hàng đến ngày 13–16 tháng 7
(bản thân yêu cầu ân xá này không phải là một sự từ chối). Đáp lại, người thuê tàu có ý hủy bỏ
hợp đồng; điều này dẫn đến một vi phạm dự kiến. Tuy nhiên, các chủ sở hữu sau đó đã đánh điện
tín rằng con tàu thực sự sẽ sẵn sàng bốc hàng vào ngày 8 tháng 7, do đó quyết định dứt khoát
không chấp nhận sự từ chối của người thuê tàu. Thật không may cho chủ sở hữu, con tàu đã không
sẵn sàng bốc hàng vào ngày 8 tháng 7 và vì vậy những người thuê tàu đã hủy bỏ vào ngày 12 tháng
7 theo lựa chọn rõ ràng trong hợp đồng. House of Lords cho rằng việc hủy bỏ của người thuê tàu
là hợp lệ:
Những vi phạm có tính trước của người thuê tàu không được chủ tàu chấp nhận coi như
chấm dứt hợp đồng, hợp đồng thuê tàu vẫn tồn tại nguyên vẹn với quyền hủy bỏ hợp đồng
không bị ảnh hưởng. Con tàu đã không sẵn sàng để tải vào cuối ngày kinh doanh vào ngày
hủy bỏ viz. ngày 9 tháng 7 và do đó những người thuê tàu được quyền và đã đưa ra . . .
một thông báo hủy bỏ có hiệu lực.
16.47 Tuy nhiên, đôi khi, các tòa án sẽ lưu ý đến việc một bên đã vi phạm có tính thoái thác, ngay cả
khi bên vô tội đã chọn giữ nguyên hợp đồng. Ví dụ, một bên vô tội biết ý định của bên kia là
không thực hiện đúng hạn (vì trước đó anh ta có ý định từ chối hợp đồng) có thể thuyết phục tòa
án ra sắc lệnh về việc thực hiện cụ thể trước thời hạn. ngày đến hạn, như trong Hasham v Zenab
(1960). Tất nhiên, nếu đó là loại hợp đồng có khả năng thực hiện cụ thể, lựa chọn của bên vô tội
để giữ hợp đồng tồn tại khi đối mặt với một vi phạm thoái thác có ý nghĩa hơn nhiều so với bình
thường.
16.48 Một ngoại lệ thứ hai, và khó hơn, được hợp lý hóa trên các nguyên tắc estoppel. Bên trong
Simona, Lord Ackner nói:
Tất nhiên, luôn luôn có cơ hội cho A, người đã từ chối chấp nhận việc B từ chối hợp đồng,
và do đó giữ cho hợp đồng tồn tại, tranh luận rằng liên quan đến một quyền hoặc nghĩa vụ cụ
thể theo hợp đồng, B không được tranh luận rằng anh ta , B, có quyền thực hiện quyền đó hoặc
anh ta, A, vẫn bị ràng buộc bởi nghĩa vụ đó. Nếu B tuyên bố với A rằng anh ta không còn có
ý định thực hiện quyền đó hoặc yêu cầu thực hiện nghĩa vụ đó, thì rõ ràng sau đó B không
thể nghe được để nói rằng anh ta có quyền thực hiện quyền đó hoặc A vi phạm hợp đồng bởi
không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đó.
Carter (1995) chỉ ra rằng nguyên tắc estoppel này không phù hợp với lý thuyết, được nhắc lại
trong The Simona, rằng bên vô tội phải lựa chọn giữa hai lựa chọn sau một vi phạm thoái thác,
hoặc chấp nhận vi phạm và chấm dứt hợp đồng, hoặc từ chối vi phạm và giữ cho hợp đồng còn
hiệu lực. Lord Ackner về cơ bản quan tâm đến lỗ hổng sau vi phạm thoái thác, nhưng trước khi
bên vô tội quyết định giữ nguyên hợp đồng, làm rõ rằng bên vô tội (A) sau này sẽ không bị ảnh
hưởng nếu trong khoảng thời gian tạm thời đó, việc từ chối của B gây ra A không thực hiện
nghĩa vụ của mình. Carter lập luận rằng đây là một giải pháp căng thẳng và sẽ đơn giản hơn
nếu công khai thừa nhận rằng việc từ chối cho phép bên vô tội tạm dừng việc thực hiện các
nghĩa vụ theo hợp đồng của chính mình. Lý thuyết này có một số điểm hấp dẫn. Thứ nhất, nó
phản ánh (và khái quát hóa) chế độ được thảo luận tại đoạn 16.2 , theo đó một bên có quyền
tạm dừng thực hiện cho đến khi bên kia đã thực hiện đầy đủ một điều kiện tiên quyết hoặc toàn
bộ nghĩa vụ. Thứ hai, nó cung cấp một lời giải thích lý thuyết cho tình trạng các nghĩa vụ
hợp đồng chưa thanh toán đang chờ phản hồi cuối cùng của bên vô tội đối với hành vi vi phạm.
Cuối cùng, nó phản ánh tốt hơn thái độ của các bên thương mại khi phải đối mặt với một vi
phạm thoái thác, vì 'thông lệ kinh doanh tốt cho thấy rằng việc hủy bỏ được thực hiện trước
một nỗ lực để duy trì thỏa thuận'.
Tuy nhiên, vào thời điểm hiện tại, luật pháp Anh vẫn duy trì quan điểm lý thuyết rằng không
có khoảng cách giữa việc chấp nhận hoàn toàn và từ chối không thể hủy ngang đối với một vi
phạm mang tính thoái thác, mặc dù quan điểm cho rằng trong thực tế có thể có khoảng cách
trong khi bên vô tội quyết định phải làm gì là được Tòa phúc thẩm công nhận tại Force India
Formula One Team Ltd v Etihad Airways PJSC (2010), trong đó Rix LJ cho biết:
Trường hợp hiện tại liên quan đến một mối quan hệ phức tạp và trung hạn, mà việc tiếp quản
đã gây mất ổn định, và khi cần thời gian một cách cần thiết và hợp pháp để các hậu quả trở
nên rõ ràng hơn và để bên vô tội xem xét lập trường của mình.
Đó là nền tảng trung gian giữa việc chấp nhận sự bác bỏ và sự khẳng định của một
hợp đồng.
Bầu chọn 'chấp nhận vi phạm' và hủy bỏ hợp đồng
16.49 Việc chấp nhận một hành vi vi phạm có tính thoái thác phải rõ ràng và dứt khoát, nhưng không nhất thiết
phải bằng lời nói rõ ràng. Như tòa án đã nói trong Heyman v Darwins (1942):
Bên kia có thể. . . 'chấp nhận sự từ chối' bằng cách hành động để làm rõ rằng, xét về hành
động sai trái của bên đã từ chối, anh ta tuyên bố coi hợp đồng như một sự kết thúc, trong
trường hợp đó anh ta có thể kiện ngay lập tức để đòi bồi thường thiệt hại.
Việc chấp nhận nói chung phải được thông báo cho bên kia (được Hội đồng Cơ mật mô tả là
'nguyên tắc cơ bản và nổi tiếng' trong Sookraj v Samaroo (2004)) hoặc ít nhất là 'được
chứng minh một cách công khai' với anh ta, nhưng liệu bên vô tội có thể chấp nhận sự từ
chối chỉ bởi việc không thực hiện các nghĩa vụ trong tương lai của mình? Trong State
Trading Corp of India (1989), Tòa án cấp phúc thẩm đề nghị không, vì 'hành vi như vậy sẽ
không rõ ràng và nhất quán như nhau với quyết định không thực hiện quyền coi hợp đồng là bị từ chối'
16.50 Tuy nhiên, House of Lords sau đó đã giải thích trong Vitol SA v Norelf Ltd (Th e Santa Clara) (1996)
rằng đây không phải là một quy tắc cứng nhắc của pháp luật. Chỉ là, trong hầu hết các trường hợp, việc
'không làm gì' sẽ quá rõ ràng để được coi là lựa chọn chấm dứt hợp đồng, nhưng trong những trường hợp
ngoại lệ, việc bên vô tội không thực hiện các nghĩa vụ trong tương lai của mình có thể đủ. Santa Clara
liên quan đến việc bán quốc tế một lô hàng khí propane. Người mua đã gửi một bức điện tín cho người
bán từ chối hàng hóa khi nó vẫn đang được chất lên: đây là một vi phạm có thể lường trước được. Sau
đó, không bên nào làm gì thêm đối với hợp đồng này. Người bán tiếp tục bốc hàng, bán lại hàng hóa cho
người khác và yêu cầu bồi thường thiệt hại do chênh lệch giữa hai mức giá (giá propan không ổn định:
giá hợp đồng là 400 đô la một tấn nhưng giá bán lại vài ngày sau đó là 170 đô la mỗi tấn). Người mua
lập luận rằng người bán chưa bao giờ chấp nhận sự từ chối của họ, khẳng định rằng việc không thực hiện
đơn thuần không bao giờ, theo luật, không bao giờ dẫn đến việc chấp nhận từ chối. House of Lords không
đồng ý. Như Lord Steyn đã giải thích:
Giả định trường hợp người sử dụng lao động vào cuối ngày nói với nhà thầu rằng anh ta,
người sử dụng lao động, đang từ chối hợp đồng và nhà thầu không cần phải quay lại vào ngày
hôm sau. Nhà thầu không trở lại vào ngày hôm sau hoặc ở tất cả. Đối với tôi, dường như việc
nhà thầu không quay trở lại, trong trường hợp không có bất kỳ lời giải thích nào khác, có
thể truyền đạt quyết định coi hợp đồng là chấm dứt.
Trên thực tế, việc người bán không thực hiện là đủ rõ ràng (và người mua không bao giờ
có bất kỳ nghi ngờ thực sự nào về việc từ chối của họ đã được chấp nhận). Có một sự tương
tự với việc chấp nhận đề nghị ở giai đoạn thiết lập hợp đồng, trong trường hợp ngoại lệ,
sự im lặng có thể đủ để chấp nhận đề nghị (xem các đoạn 2.68–2.71). Hơn nữa, sự tương tự
là không hoàn hảo. Ở giai đoạn hình thành, không bên nào bắt đầu từ vị trí 'ngây thơ'
hoặc 'mặc định'. Hơn nữa, quy tắc hình thành rằng sự im lặng không cấu thành sự chấp nhận
là để bảo vệ người đề nghị khỏi bị ràng buộc trừ khi anh ta gặp rắc rối khi từ chối lời
đề nghị. Trong trường hợp sự chấp nhận có liên quan là vi phạm từ chối của bên kia, thì
việc bảo vệ sự vi phạm cũng có thể (như trong The Santa Clara) đòi hỏi phải cho phép chấp
nhận bằng cách im lặng.
16.51 Cho đến nay, chúng tôi đã đề cập đến việc bên vô tội lựa chọn chấp nhận việc từ chối có hiệu lực chấm
dứt hợp đồng, nhưng trên thực tế, phân tích thích hợp là
hợp đồng không biến mất và không bị 'làm sáng tỏ' hoặc 'hoàn tác' (chẳng hạn như khi một hợp
đồng bị hủy bỏ do trình bày sai). Nghiêm túc mà nói, các nghĩa vụ chính còn tồn đọng của các
bên (thực hiện, trả giá, v.v.) được miễn trừ và tự động được thay thế bằng các nghĩa vụ phụ
(về cơ bản, nghĩa vụ bồi thường thiệt hại của bên vi phạm, tùy thuộc vào 'nghĩa vụ' của bên vô
tội để giảm nhẹ). Lord Diplock đã làm rõ điều này trong Photo Production Ltd v Securicor
Transport Ltd (1980) (xem đoạn 9.10). Bối cảnh là để giải thích rằng việc 'chấm dứt' hợp đồng
vì vi phạm thoái thác không có tác dụng phá hủy hoặc vô hiệu hóa điều khoản loại trừ trong hợp
đồng (vì đó không phải là nghĩa vụ chính). Vì lý do tương tự, các nghĩa vụ hợp đồng khác, chẳng
hạn như các điều khoản bồi thường thiệt hại được thanh lý và các điều khoản trọng tài, tiếp
tục hoạt động sau khi chấp nhận một vi phạm thoái thác. Nếu đây là ý định của các bên, các tòa
án sẽ có hiệu lực đối với ý định đó, một cách tiếp cận được Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng trong
vụ Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd (2009), được thảo luận tại đoạn 16.44.
16.52 Tương tự như vậy, bởi vì việc chấp nhận một vi phạm có tính thoái thác không giống như việc hủy
bỏ, nên các nghĩa vụ và quyền theo hợp đồng đã phát sinh tính đến ngày một hành vi vi phạm có
tính thoái thác được chấp nhận vẫn tồn tại và trên thực tế, không có sự khác biệt nào giữa bên
có nghĩa vụ cộng dồn hoặc đúng. Vì vậy, nếu một hợp đồng xây dựng bị chủ sở hữu 'chấm dứt' bởi
vì người xây dựng vi phạm có thể thoái thác, nhưng tại thời điểm đó, một khoản trả trước của
giá đã được tích lũy và đến hạn cho người xây dựng, thì hợp đồng đó vẫn đến hạn, mặc dù tất
nhiên là trong thực tế nó sẽ được bù trừ cho bất kỳ thiệt hại nào mà người xây dựng hiện phải
trả cho chủ sở hữu: xem Hyundai Heavy Industries Co Ltd v Papadopoulos (1980).
16.53 Nói chung, việc chấp nhận một sự từ chối sẽ giải phóng toàn bộ hợp đồng—nói cách khác, tất cả
các nghĩa vụ chính còn tồn đọng. Tuy nhiên, hợp đồng có thể được hiểu là có các nghĩa vụ riêng
biệt, do đó, ví dụ, trong hợp đồng mua bán hàng hóa trả góp, người mua có thể chấp nhận từ chối
trả một lần mà không ảnh hưởng đến các phần còn lại. của hợp đồng, nhưng điều này là bất thường
và Tòa phúc thẩm trong Friends Provident Insurance v Sirius (2005) đã nghi ngờ liệu một phân
tích tương tự có thể áp dụng cho các hợp đồng bảo hiểm hay không. Hơn nữa, ngay cả trong hợp
đồng trả góp, việc vi phạm một lần trả góp có thể dẫn đến việc hủy bỏ toàn bộ hợp đồng. Một
hướng dẫn hữu ích là các tòa án sẽ tính đến, 'trước hết là tỷ lệ về mặt định lượng mà vi phạm
gây ra cho toàn bộ hợp đồng, và thứ hai là mức độ xác suất hoặc khả năng vi phạm đó sẽ lặp
lại' (Maple Flock v Universal Furniture Products ( 1934)).
16.54 Điểm cuối cùng cần lưu ý là nhìn chung không có vấn đề gì nếu bên vô tội có ý định chấm dứt hợp
đồng vì một lý do 'xấu' không cho phép họ chấm dứt, nhưng sau đó xảy ra trường hợp mà họ không
hề hay biết, có một lý do 'chính đáng' khác. Cũng không có vấn đề gì nếu bên vô tội biết lý do
'chính đáng' để chấm dứt nhưng không đề cập đến nó vào thời điểm đó. Th là đối tượng của hai
trường hợp ngoại lệ, được nêu rõ trong Glencore Grain Rotterdam BV v Tổ chức Thương mại Quốc
tế Li-băng (1997). Thứ nhất, đây là, nếu 'lý do chính đáng' có thể đã được bên vi phạm 'đặt
đúng chỗ', nếu anh ta đã thông báo về điều đó và thứ hai, nếu có thể thiết lập estoppel, theo
nghĩa là một đại diện rõ ràng của bên vô tội rằng họ sẽ không dựa vào 'lý do chính đáng'.
Đọc thêm 375
TỔNG QUÁT
1 Việc vi phạm hợp đồng luôn mang lại cho bên vô tội quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại,
nhưng trong một số trường hợp, bên vô tội cũng có thể chấm dứt hợp đồng từ đó trở đi.
Điều này không giống như hủy bỏ vì các yếu tố vi phạm như trình bày sai.
2 Trong trường hợp việc thực hiện của một bên phụ thuộc vào một điều kiện, thì bên đó không
cần phải thực hiện cho đến khi điều kiện đó được thỏa mãn. Đôi khi, việc thực hiện nghĩa
vụ của bên kia là điều kiện. Một nghĩa vụ được hiểu theo cách này được cho là 'toàn bộ',
có nghĩa là nếu toàn bộ nghĩa vụ không được thực hiện đầy đủ, thì các nghĩa vụ có điều
kiện đối với nghĩa vụ đó (thường là phải trả giá) sẽ không có hiệu lực (trừ khi việc
thực hiện một phần được thực hiện). tự nguyện chấp nhận). Điều này được giảm thiểu bởi
nguyên tắc thực hiện đáng kể, mặc dù chỉ khi toàn bộ nghĩa vụ được thực hiện đầy đủ
nhưng không hoàn thành (sự khác biệt giữa thực hiện không đầy đủ và sai sót không phải
lúc nào cũng dễ dàng rút ra). Ủy ban Pháp luật đã đề xuất rằng một bên không thực hiện
đầy đủ toàn bộ nghĩa vụ sẽ được quyền thu hồi một khoản tiền hợp lý, nhưng đề xuất này
rất có vấn đề và đã không được thực hiện thêm.
3 Có hai loại tình huống trong đó bên vô tội có thể chấm dứt hợp đồng vì vi phạm của bên kia.
Đầu tiên phụ thuộc vào việc phân loại thuật ngữ bị hỏng.
Việc vi phạm một điều khoản được chỉ định là một điều kiện luôn cho phép bên vô tội chấm dứt hợp
đồng, tuy nhiên vi phạm đó không đáng kể. Hầu hết các điều khoản khác hiện được chỉ định là điều
khoản vô danh, việc vi phạm điều khoản đó sẽ cho phép bên vô tội chấm dứt hợp đồng nếu hậu quả của
nó đủ nghiêm trọng. Sự khác biệt giữa các điều kiện và các thuật ngữ chỉ định cho thấy một sự căng
thẳng cơ bản giữa hai giá trị không nhất quán, tính chắc chắn và tính linh hoạt.
4 Ngoài ra, việc từ chối hợp đồng (khi một bên từ bỏ hợp đồng hoặc khiến bên kia không thể
thực hiện được) cho phép bên vô tội chấm dứt hợp đồng.
Từ chối liên quan đến việc vi phạm một điều khoản ngụ ý không làm bất cứ điều gì cản trở
bên kia thực hiện nghĩa vụ, không vi phạm các nghĩa vụ thực hiện thực tế trong hợp đồng
và do đó có thể xảy ra trước ngày đến hạn thực hiện (vi phạm dự đoán), điều này có thể
làm phát sinh khó khăn trong việc định lượng thiệt hại.
5 Trong cả hai loại, bên vô tội về mặt lý thuyết có quyền lựa chọn, tùy chọn chấp nhận vi
phạm và chấm dứt hợp đồng hay từ chối vi phạm và giữ hợp đồng tồn tại (mặc dù lựa chọn
thứ hai có thể không khả thi trong thực tế) . Sau khi một vi phạm từ chối đã bị từ chối,
hợp đồng vẫn tiếp tục và bên vô tội không thể 'làm sống lại' vi phạm từ chối sau đó.
Nghiêm túc mà nói, thật sai lầm khi nghĩ về việc 'chấm dứt' hợp đồng do vi phạm, bởi vì
phân tích chính xác là nghĩa vụ thực hiện chính trong hợp đồng được loại bỏ và thay thế
bằng nghĩa vụ khắc phục hậu quả thứ cấp.
ĐỌC THÊM
Dawson 'Phép ẩn dụ và vi phạm hợp đồng có thể đoán trước' [1981] CLJ 83
McFarlane và Stevens 'In Defense of Sumpter v Hedges' (2002) 118 LQR 569
Mustill 'Chiến thắng vàng—Một số suy ngẫm ' (2008) 124 LQR 569
Weir 'Hợp đồng—Quyền từ chối hàng hóa bị lỗi của người mua' [1976] CLJ 33
1 'toàn bộ nghĩa vụ' có nghĩa là gì?
2 Những lợi thế và bất lợi của các điều khoản vô danh là gì?
3 Có đúng không khi nói rằng một sự từ chối không được chấp nhận là một 'điều ghi trong nước'?
4 Luật pháp Anh có nên cho phép bên vô tội đình chỉ nghĩa vụ của mình khi đối mặt với một
vi phạm kỷ luật?
5 Ảnh hưởng của chế độ hợp đồng chấp nhận một vi phạm thoái thác là gì?
6 Alice ký hợp đồng với Book-a-Month Ltd, một công ty đặt hàng qua thư, để mua Bộ bách khoa toàn
thư Knowall gồm 12 tập trên cơ sở trả góp. Công ty đồng ý rằng họ sẽ gửi một tập cho cô ấy
vào ngày đầu tiên hàng tháng và cô ấy đồng ý gửi giá £20 khi nhận được mỗi tập 'qua đường
bưu điện'. Xem xét từng phương án sau

tình huống:
(a) Alice đã nhận được ba tập đầu tiên vào ngày 4 tháng 1, tháng 2 và tháng 3, và công ty đã
nhận lại một tấm séc trị giá £20 được gửi vào ngày 11 tháng 1 và một tấm séc khác trị
giá £40 được gửi vào ngày 25 tháng 3. Vào ngày 27 tháng 3, Book-a-Month xin lời khuyên
của bạn. (b) Alice đã được gửi ba tập đầu tiên chứ không phải Tập 4. Vào ngày 4 tháng 5, cô
ấy nhận được Tập 5, cùng với một ghi chú từ công ty giải thích rằng, vì những khó khăn
trong việc biên tập, Tập 4 đã bị hủy bỏ và sẽ không bây giờ được sản xuất. Tư vấn cho
Alice.
Để biết các gợi ý về cách trả lời câu hỏi 6, vui lòng xem Trung tâm tài nguyên trực
1 17 Biện pháp khắc phục I: bồi

thường thiệt hại
TÓM LƯỢC
Chương này bao gồm các biện pháp khắc phục chính khi vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại.
Nó liên quan đến:
• Nguyên đơn có bị tổn thất nào không và tổn thất đó được chuyển đổi thành thiệt hại tài chính như thế nào: mất cơ hội,
ước tính mức độ thiệt hại (chi phí chữa bệnh hoặc chênh lệch giá trị), mức độ tin cậy của mức độ thiệt hại?
• Nguyên đơn có phải chịu một loại tổn thất có thể kiện được không: tổn thất tài chính, thặng dư tiêu dùng,
phiền muộn?
• Nguyên nhân: vi phạm có gây ra thiệt hại cho người khiếu nại không?
• Tính xa của thiệt hại: loại tổn thất (và trách nhiệm pháp lý đối với loại tổn thất) có nằm trong dự tính hợp lý của các
bên không?
• Giảm thiểu: người yêu cầu bồi thường đã giảm thiểu tổn thất của mình chưa?
• Sơ suất góp phần: lỗi của nguyên đơn có góp phần gây ra tổn thất của anh ta không?
Giới thiệu
17.1 Bên bị vi phạm hợp đồng phải có biện pháp khắc phục nào đối với bên kia?
Th là một câu hỏi khó trả lời một cách đáng kinh ngạc. Tại thời điểm hợp đồng được
thực hiện, mỗi bên đều hy vọng rằng bên kia sẽ thực hiện phần của mình trong thỏa
thuận. Do đó, thường không bên nào nghĩ đến hoặc đồng ý với bên kia về những gì sẽ
xảy ra nếu một bên vi phạm hợp đồng. Điều này có nghĩa là yếu tố chính quyết định các
biện pháp khắc phục thích hợp đối với việc vi phạm hợp đồng không thể là ý định của
các bên tại thời điểm giao kết hợp đồng (xem Atiyah (1986), Hedley (1995) và Dagan (2000)).
17.2 Thay vào đó, các biện pháp khắc phục được đưa ra phản ánh rộng rãi giá trị của lợi ích mà chúng ta đang tìm cách bảo vệ, ở đây
là quyền thực hiện hợp đồng của bên đó và các mục tiêu mà bên đó muốn đạt được bằng hợp đồng, cũng như hành vi của bị đơn
(Cane (1997) ); xem thêm Rotherham (2007)). Giá trị mà chúng ta đặt vào quyền được thực hiện hợp đồng và lợi ích mà một bên
có được trong việc thực hiện đúng hợp đồng càng lớn thì biện pháp khắc phục mà chúng ta nên đưa ra để phản ánh điều này càng
lớn. Tương tự, càng tệ

378 Biện pháp khắc phục I: bồi thường thiệt hại
chúng tôi coi hành vi vi phạm hợp đồng của bị đơn là nghiêm trọng, biện pháp khắc phục
cần thiết để phản ánh điều này càng nghiêm trọng. Có những yếu tố khác hình thành nên
chế tài phạt do vi phạm hợp đồng, chẳng hạn như ý tưởng rằng mỗi bên nên quan tâm đến
lợi ích của bên kia (xem đoạn 17.102 và 18.16), ngày càng được khái niệm hóa như một yêu
cầu của ' thiện chí', nhưng hai điều được đề cập được cho là quan trọng nhất.
17.3 Sẽ thuận tiện cho mục đích hiện tại khi nhóm các biện pháp khắc phục thành ba loại: bồi thường thiệt hại,
bồi thường thiệt hại và các biện pháp khắc phục cụ thể. Bồi thường thiệt hại nhằm mục đích trao cho người
yêu cầu bồi thường thiệt hại mà anh ta phải gánh chịu do vi phạm và tạo thành chủ đề của chương này. Các
bồi thường thiệt hại không bồi thường có các mục đích khác nổi bật hơn, chẳng hạn như để phản ánh hành
vi xấu của bị cáo, và được đề cập trong Chương 19. Các biện pháp khắc phục cụ thể, ít nhất là theo quan
điểm truyền thống, trực tiếp thực thi các nghĩa vụ của bị cáo: chúng bắt anh ta xây ngôi nhà mà anh ta
đã hứa, giao hàng hóa mà anh ta đã ký hợp đồng, v.v. Những biện pháp khắc phục này sẽ được xem xét trong
chương tiếp theo. Tuy nhiên, điều quan trọng là không nên quá chú trọng vào việc phân loại con mèo của
một loại biện pháp khắc phục cụ thể, đặc biệt là liệu nó có bù đắp được hay không. Có những trường hợp
khó có thể dễ dàng đưa một phương thuốc cụ thể vào bất kỳ loại nào trong ba loại này. Vì câu hỏi cuối
cùng được đặt ra là biện pháp khắc phục nào là phù hợp để phản ánh giá trị của lợi ích và mức độ nghiêm
trọng của hành vi của bị cáo, và ý định của các bên không xác định hoặc hạn chế loại biện pháp khắc phục
được đưa ra, câu trả lời đôi khi sẽ là một biện pháp khắc phục không giống như một ví dụ điển hình của
bất kỳ loại nào trong ba loại biện pháp khắc phục này.
17.4 Chủ đề của chương biện pháp khắc phục đầu tiên này là bồi thường thiệt hại. Thiệt hại do vi phạm hợp đồng
thường được đền bù (Addis v Gramophone Co Ltd (1909)). Tuy nhiên, nguyên tắc này đang bị tấn công ngày
càng nhiều do phạm vi của những thiệt hại không được bồi thường ngày càng mở rộng. Lý do cho sự mở rộng
này không phải lúc nào cũng rõ ràng: liệu nó có phản ánh tốt hơn hành vi của bị đơn khi anh ta đã hành
động đặc biệt tồi tệ, để bảo vệ tốt hơn quyền thực hiện của nguyên đơn, hay vì lý do nào khác? Như chúng
ta sẽ thấy trong Chương 19, việc không suy nghĩ chính xác tại sao sự mở rộng như vậy lại cần thiết có
nghĩa là trong một số trường hợp, có nguy cơ là sự mở rộng này đã đi quá xa.
17.5 Chủ đề của chương này cũng là một trong những mở rộng. Có xu hướng bảo vệ nhiều hơn các lợi ích phi tài
chính của một bên, bằng cách ngày càng sẵn sàng đặt giá trị tiền tệ cho các lợi ích đó và bồi thường
thiệt hại đối với chúng (xem Hamilton Jones kiện David & Snape (2004)). Điều này được gây ra, ít nhất
một phần, bởi sự đánh giá ngày càng tăng về thực tế là mọi người, đặc biệt là người tiêu dùng, thường có
những lý do phi tài chính để ký kết hợp đồng cũng như những lý do tài chính. Họ thường ký kết hợp đồng
vì niềm vui, sự an toàn, riêng tư và yên tâm chứ không chỉ để kiếm lợi nhuận.
Tuy nhiên, giống như trường hợp thiệt hại không bồi thường, có ý kiến cho rằng việc mở
rộng này đã đi quá xa ở một khía cạnh nào đó.
17.6 Việc mở rộng các khoản bồi thường thiệt hại cũng đã tạo ra một sự giải thoát rõ ràng rằng một khi chúng ta
vượt ra ngoài trường hợp bồi thường thiệt hại cổ điển, rõ ràng nhất—cụ thể là
khi bị cáo rõ ràng đã gây ra cho nguyên đơn một tổn thất tài chính có thể xác định được một cách dễ dàng—việc
xác định khi nào nên và không nên bồi thường thiệt hại trở nên ít đơn giản hơn đáng kể. Tổn thất phi tài chính
(chẳng hạn như tổn thất về tinh thần) có đáng được bảo vệ bằng bồi thường thiệt hại không? Khi nào chúng ta nên
buộc bị đơn phải chịu trách nhiệm về thiệt hại nếu người khác (hoặc thậm chí chính người yêu cầu bồi thường)
phải chịu một phần trách nhiệm về tổn thất?
Khi nào có bên thứ ba can thiệp để khắc phục hậu quả do hành vi của bị cáo gây ra, dù là nghĩa vụ (như trường
hợp công ty bảo hiểm) hay tự nguyện (như trường hợp người bạn), để bị cáo thoát khỏi trách nhiệm đối với những
hậu quả này? Trong mỗi trường hợp này, chúng ta phải đưa ra một số đánh giá về giá trị để trả lời những câu hỏi
này (Tettenborn (2007)).
17.7 Các câu hỏi về bồi thường thiệt hại có thể được tiếp cận trong sáu vấn đề sau
giai đoạn:
(1) Nguyên đơn có bị thiệt hại gì không?
(2) Người khiếu nại có phải chịu một loại tổn thất có thể kiện được không?
(3) Nguyên nhân: hành vi vi phạm có gây ra tổn thất cho nguyên đơn không?
(4) Khả năng thấy trước hợp lý: loại tổn thất có thể thấy trước một cách hợp lý không?
(5) Giảm nhẹ: nguyên đơn có giảm nhẹ tổn thất của mình không?
(6) Lỗi của nguyên đơn có góp phần gây ra tổn thất không?
Chúng ta sẽ lần lượt lấy từng cái.
1. Nguyên đơn có bị thiệt hại gì không?
17.8 Nguyên đơn không chỉ phải chứng minh rằng đã xảy ra vi phạm hợp đồng mà còn phải chịu tổn thất
do hậu quả đó. Nguyên tắc chung là người yêu cầu bồi thường chỉ có thể bồi thường thiệt hại
của chính mình (được khẳng định trong Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd (2000)).
Tuy nhiên, như đã thảo luận trong Chương 7, ngày càng có nhiều sự xem xét kỹ lưỡng về thời điểm nên đưa ra các
ngoại lệ đối với quy tắc này và Unberath (2003) đã lập luận một cách thuyết phục rằng nên công nhận một ngoại lệ
chung đối với quy tắc này.
17.9 Nói chung, khó khăn trong việc đánh giá không cản trở việc thu hồi các khoản bồi thường thiệt
hại: tòa án sẽ cố gắng đánh giá xem nguyên đơn đã thiệt hại bao nhiêu (Simpson kiện Công ty
Đường sắt London & North Western (1876)). Ngay cả khi tất cả những gì nguyên đơn đã mất là cơ
hội nhận được lợi ích, tòa án đôi khi sẽ cố gắng đánh giá điều này, với điều kiện là nguyên
đơn có thể chứng minh rằng anh ta đã mất một cơ hội thực sự hoặc đáng kể, chứ không chỉ là cơ
hội mang tính suy đoán. . Trong Chaplin v Hicks (1911), người yêu sách là một trong số 50
người lọt vào vòng chung kết của cuộc thi để giành được công việc diễn viên. Những người đoạt
giải sẽ được xác định bởi bị đơn, người tổ chức cuộc thi, sau cuộc hẹn với từng người vào
chung kết, nhưng anh ta đã vi phạm hợp đồng với nguyên đơn bằng cách không cho cô ấy một sự công bằng.
cơ hội để sắp xếp một cuộc hẹn thuận tiện. Th bị tước mất cơ hội cạnh tranh một trong
12 giải thưởng. Người ta cho rằng cô ấy có quyền được phục hồi những thiệt hại đáng
kể, mặc dù thực tế là rất khó để tính toán chính xác giá trị cơ hội bị mất của cô ấy.
Hai điểm cần lưu ý về phương pháp này:
(1) Ở Chaplin, nếu hợp đồng không bị vi phạm, bị cáo sẽ quyết định xem liệu người
yêu cầu có nên được trao giải thưởng hay không. Tuy nhiên, trong vụ Allied Maples
Group Ltd kiện Simmons và Simmons (1995), có ý kiến cho rằng các thiệt hại sẽ chỉ được
trao cho trường hợp mất cơ hội khi hành động của bên thứ ba có thể quyết định liệu
người yêu cầu bồi thường có kiếm được lợi hay không. hợp đồng đã được thực hiện đúng
cách (xem gần đây hơn Cuộc sống công bằng v Ernst & Young (2003) và Lord Hoff mann
trong Gregg v Scott (2005)). Cụm từ “hành động của bên thứ ba” dường như không bao
gồm bị đơn, vậy làm thế nào để hòa giải hai vụ án? Tòa phúc thẩm ở Allied Maples đã
lầm tưởng rằng Chaplin ủng hộ quyết định của họ (xem quyết định của Tòa phúc thẩm
trong vụ Bank of Credit and Commerce International SA (đang thanh lý) v Ali (No 2)
(2002)) và do đó không tập trung vào điều gì sẽ xảy ra nếu hành động của bị cáo có
liên quan. Một câu trả lời đã được đề xuất là nếu có những giới hạn đối với quyền
quyết định của bị cáo, chẳng hạn như quyền tự quyết đó phải được thực hiện một cách
thiện chí, thì có khả năng bị cáo sẽ quyết định có lợi cho nguyên đơn và do đó mất cơ
hội. thiệt hại có sẵn (Clark v Bet (1997)).
Mặt khác, nếu bị đơn có quyền tự do quyết định, chúng ta phải giả định rằng anh ta sẽ
quyết định chống lại nguyên đơn và do đó không có khả năng mất khả năng xảy ra thiệt
hại (xem Treitel (2007)). Lý do là chúng ta phải giả định rằng kiến bị đơn sẽ thực
hiện các nghĩa vụ pháp lý của mình theo cách ít gây phiền hà nhất cho bản thân và ít
có lợi nhất cho nguyên đơn (xem đoạn 17.14). Tuy nhiên, trong vụ Dandara Holdings Ltd
v Co-operative Retail Services Ltd (2004), Lloyd J, dựa vào Chaplin, chỉ đơn giản cho
rằng thiệt hại về nguyên tắc có thể được bồi thường nếu hành động của bị đơn có liên
quan, mà không cần đưa ra bất kỳ sự phân biệt nào dựa trên bản chất của quyết định
của bị cáo.
(2) Tòa án cấp phúc thẩm gần đây đã giải thích rằng ngay cả khi sự không chắc chắn
liên quan đến những gì bên thứ ba lẽ ra phải làm nếu hợp đồng được thực hiện, người
ta không được rơi vào cái bẫy cho rằng việc mất cơ hội tiếp cận sẽ luôn được áp dụng
để xác định những thiệt hại có thể được phục hồi. Thông thường, có thể rõ ràng rằng
bên thứ ba sẽ phải thực hiện một công việc cụ thể và tòa án cảm thấy thoải mái khi
xác định (dù là với lợi ích của bằng chứng chuyên môn hay cách khác) anh ta sẽ thực
hiện công việc đó như thế nào, chẳng hạn như định giá tài sản nhất định. Trong trường
hợp như vậy, tòa án sẽ cảm thấy có thể áp dụng cách tiếp cận thông thường để tìm ra
điều gì sẽ xảy ra và không cần phải sử dụng đến cách tiếp cận ngẫu nhiên. Trong Law
Debenture Trust Corpn plc v Elektrim SA (2010), thỏa thuận trái phiếu giữa nguyên đơn
và bị đơn quy định rằng trong một số trường hợp nhất định, bị đơn sẽ phải trả cho
nguyên đơn một khoản tiền do bên thứ ba xác định, số tiền sẽ được tính liên quan đến
tài sản của bị cáo. Do vi phạm hợp đồng, bị đơn đã không thực hiện đúng quy trình tính
toán, vì vậy nguyên đơn đã kiện đòi số tiền mà họ cho rằng lẽ ra họ phải nhận được. Tòa án cho
nên quyết định mức định giá nào sẽ đạt được và trao một khoản tiền tương ứng, thay vì áp dụng
cách tiếp cận cơ hội thua lỗ. Hai yếu tố đã ảnh hưởng đến tòa án trong việc áp dụng phương pháp
này là:
• câu hỏi về cách tiếp cận định giá nào nên được chuyển chủ yếu sang các câu hỏi pháp lý,
vì vậy tòa án cảm thấy có thể lựa chọn giữa các cách tiếp cận;
• mất phương pháp may rủi khó vận hành, và do đó phương pháp kém hấp dẫn hơn, trong đó có
nhiều hơn hai kết quả có thể xảy ra có liên quan. Trong Chaplin, thí sinh sẽ có một trong 12
giải thưởng hoặc cô ấy sẽ không, vì vậy người ta có thể áp dụng cách tiếp cận cơ hội thua cuộc
chỉ bằng cách đánh giá cơ hội chiến thắng của cô ấy. Tuy nhiên, ở đâu (như trong Elektrim) có
một số cách tiếp cận định giá khả thi khác nhau và do đó có một số kết quả tính toán khác nhau,
thì việc bỏ qua cách tiếp cận ngẫu nhiên sẽ không hiệu quả lắm, bởi vì cần phải tìm ra cơ hội.
của mỗi cách tiếp cận khác nhau đang được áp dụng để tính kết quả mà mỗi cách tiếp cận khác
nhau sẽ mang lại.
17.10 Khi xác định chắc chắn liệu nguyên đơn có bị thiệt hại hay không và nếu có thì mức độ thiệt
hại sẽ được đánh giá vào ngày vi phạm, trừ khi điều này là không công bằng, trong trường hợp
đó, tòa án có thể ấn định bất kỳ ngày nào khác có thể. phù hợp (Johnson v Agnew (1980)).
17.11 Vấn đề quan trọng nhất là làm thế nào chúng ta nên tìm ra mức độ thiệt hại của nguyên đơn do
vi phạm. Để làm được điều này, chúng ta phải biết chúng ta đang so sánh vị trí hiện tại của
anh ta với mục đích tìm ra mức độ tồi tệ hơn của anh ta.
Có hai khả năng:
• Chúng ta có thể so sánh vị trí hiện tại của anh ấy với vị trí mà anh ấy sẽ đảm nhận nếu
hợp đồng được thực hiện theo các điều khoản của nó. Th được gọi là thước đo kỳ vọng. Ví dụ: nếu
Dave vi phạm hợp đồng được cung cấp một chiếc đài trị giá £10 và nếu hợp đồng được thực hiện
đúng cách thì anh ấy sẽ nhận được một chiếc đài trị giá £100, thì biện pháp bồi thường thiệt
hại kỳ vọng sẽ cho phép anh ấy thu hồi được £90.
• Ngoài ra, chúng ta có thể so sánh vị trí hiện tại của anh ta với vị trí của anh ta trước
khi hợp đồng được ký kết: anh ta đã chi bao nhiêu tiền để chuẩn bị thực hiện và sau đó thực
hiện hợp đồng, số tiền này hiện đang bị lãng phí do vi phạm? Th được gọi là thước đo độ tin
cậy. Ví dụ: nếu một công ty truyền hình chi 100 bảng Anh để quảng bá một chương trình mới và
sau đó người dẫn chương trình rút lui do vi phạm hợp đồng, biện pháp tin cậy cho phép công ty
thu hồi 100 bảng Anh đã lãng phí.
17.12 Như chúng ta sẽ thấy, thước đo kỳ vọng là thước đo thiệt hại chính và thước đo tin cậy theo
một nghĩa nào đó phụ thuộc vào nó. Tại sao cái trước phải là thước đo chính? Điều này đã tạo
ra một số lượng lớn các cuộc thảo luận học thuật, đáng chú ý là bài báo có ảnh hưởng lớn của
Fuller và Perdue (1936–7). Có ý kiến cho rằng câu trả lời là thước đo kỳ vọng biểu thị tốt
nhất điều gì là sai khi vi phạm hợp đồng.
Hãy tưởng tượng rằng biện pháp khắc phục chính cho việc vi phạm hợp đồng là loại bỏ lợi nhuận mà
bị đơn đã thực hiện từ việc vi phạm hợp đồng. Điều đó có nghĩa là điều sai khi vi
phạm hợp đồng là bạn kiếm được lợi nhuận từ việc đó. Ngoài ra, nếu biện pháp khắc
phục chính cho việc vi phạm hợp đồng là bồi thường thiệt hại cho người tin cậy, thì
điều này có nghĩa là điều sai trái khi vi phạm hợp đồng là bạn đã khiến bên kia phải
chịu chi phí cho người tin cậy. Cả hai điều này đều không nắm bắt được bản chất của
những gì sai khi vi phạm hợp đồng. Có một biện pháp khắc phục chính cho việc vi phạm
hợp đồng nhằm mục đích đặt nguyên đơn vào vị trí mà lẽ ra anh ta sẽ ở đó nếu hợp
đồng đã được thực hiện có nghĩa là điều sai trái khi vi phạm hợp đồng là bạn đã
không thực hiện các nghĩa vụ mà bạn đã cam kết, rằng bạn đã không thực hiện những
gì bạn đã hứa (về các lập luận liên quan, xem Friedmann (1995), Kimel (2003) và Smith (2004))
thước đo kỳ vọng
17.13 Mục đích của biện pháp kỳ vọng là đặt nguyên đơn vào vị trí mà lẽ ra anh ta phải ở nếu hợp đồng được thực
hiện theo các điều khoản của nó (Robinson v Harman (1848)). Như chúng ta sẽ thấy, biện pháp không đạt
được mục tiêu này theo một số cách: ví dụ, luật hợp đồng không bồi thường cho tất cả các loại tổn thất,
nó yêu cầu loại tổn thất đó phải được dự đoán trước một cách hợp lý, nó đặt ra một số yêu cầu về nguyên
nhân , và người khiếu nại có thể không phục hồi được nếu anh ta không thực hiện đầy đủ các bước để giảm
thiểu tổn thất mà anh ta phải gánh chịu. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết phải là một nguyên nhân
cho mối quan tâm. Tất cả những điều này cho chúng ta biết rằng các giá trị khác ngoài việc bảo vệ nguyên
đơn có vai trò ở đây. Do đó, luật hợp đồng của Anh không quy định thiệt hại là khoản tài chính chính xác
tương đương với việc thực hiện. Th có hai hiệu ứng. Từ quan điểm của bên sắp nhận được việc thực hiện
một nghĩa vụ cụ thể, điều đó có nghĩa là việc thực hiện nghĩa vụ tốt hơn thiệt hại theo một số cách.
Ngược lại, từ góc độ của bên sắp có nghĩa vụ phải thực hiện một nghĩa vụ cụ thể, sẽ có động cơ vi phạm
hợp đồng.
17.14 Ở đây có hai vấn đề cần kiểm tra. Đầu tiên, và ít quan trọng hơn, thiệt hại do kỳ vọng được tính toán trên
cơ sở rằng bị đơn sẽ thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng, nhưng sẽ không làm bất cứ điều gì mà anh
ta không có nghĩa vụ pháp lý (Lavarack v Woods of Colchester Ltd (1967)). Tuy nhiên, cần thận trọng trong
việc xác định nghĩa vụ pháp lý của bị đơn khi hợp đồng cho phép anh ta toàn quyền quyết định trả tiền
hay làm điều gì đó, vì có thể hợp đồng buộc anh ta phải có nghĩa vụ xem xét đúng đắn một cách trung thực
và đúng đắn. thời trang hợp lý cho dù phải trả bao nhiêu và có nên thực hiện hành động được đề cập hay
không. Ví dụ, trong vụ Horkulak kiện Cantor Fitzgerald (2004), Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng người sử
dụng lao động tại một ngân hàng đầu tư có nghĩa vụ pháp lý xem xét hợp lý xem có nên trao một khoản tiền
thưởng tùy ý là '[f]aiilure để hiểu [điều khoản] sẽ loại bỏ điều khoản tiền thưởng của bất kỳ giá trị
hoặc nội dung hợp đồng nào đối với nhân viên mà nó được thiết kế để mang lại lợi ích và động viên'.
17.15 Tuy nhiên, phán quyết thú vị gần đây của Tòa phúc thẩm trong vụ Durham Tees Valley Airport Ltd v Bmibaby
Ltd (2010) quyết định rằng quy tắc chung ở Lavarack không
đúng trong trường hợp bị đơn được yêu cầu làm một việc gì đó nhưng được toàn quyền
quyết định về cách thức thực hiện. Sự thật được trình bày trong đoạn 4.12. Khi sân
bay khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại, Bmibaby lập luận rằng hợp đồng quá không
chắc chắn để thực thi vì nó không nêu rõ có bao nhiêu chuyến bay sẽ được khai thác.
Như chúng ta đã thấy trong Chương 4 (đoạn 4.12), lập luận này đã bị Tòa phúc thẩm
bác bỏ. Tuy nhiên, tòa án sau đó đã phải đánh giá đúng mức độ thiệt hại. Câu hỏi
đặt ra là liệu tòa án có nên cố gắng xác định, như ở Lavarack, các nghĩa vụ tối
thiểu của bị đơn, ở đây là số chuyến bay tối thiểu mà Bmibaby phải khai thác, và
sau đó chỉ trao cho sân bay phần lợi nhuận mà nó sẽ đã gây ra trên những chuyến bay
này, hoặc đưa ra một biện pháp bồi thường thiệt hại không bị hạn chế theo cách này.
17.16 Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng thiệt hại không nên bị hạn chế như vậy. Người ta cho rằng khi
bị đơn có một nghĩa vụ duy nhất (chẳng hạn như lái hai máy bay trở lên trong mười năm) nhưng
hợp đồng cho phép anh ta toàn quyền quyết định về cách thức thực hiện nghĩa vụ đó (chẳng
hạn như không quy định số lần bay). ights), thì tòa án nên hỏi hợp đồng sẽ được thực hiện
như thế nào nếu nó không bị vi phạm, thay vì hỏi mức độ thực hiện tối thiểu mà nguyên đơn
có thể đạt được theo hợp đồng là gì. Lavarack, nó cho rằng, không phải là loại trường hợp
này, bởi vì trường hợp đó liên quan đến việc liệu một nhân viên bị sa thải sai trái có được
hưởng những thiệt hại tương ứng với khoản tiền thưởng mà anh ta có thể đã nhận được hay
không, trong đó không có nghĩa vụ phải trả khoản tiền thưởng đó; ngược lại, ở đây, có một
nghĩa vụ nhưng là nghĩa vụ cho phép bị cáo toàn quyền quyết định việc thực hiện nghĩa vụ
đó. Khi hỏi bị đơn sẽ thực hiện hợp đồng như thế nào, nên giả định rằng bị đơn sẽ hành động
một cách thiện chí và không hành động phi thương mại chỉ để chọc tức nguyên đơn, và do đó,
mức độ thực hiện giả định có thể vượt quá mức thực hiện tối thiểu trong hợp đồng .
17.17 Quyết định này hơi khó. Toulson LJ, người đã giải quyết vấn đề một cách sâu sắc nhất, đã bị
ảnh hưởng đến sự lựa chọn cách tiếp cận của mình bởi những vấn đề thực tế mà ông nhìn thấy
trong việc xác định mức hiệu suất tối thiểu sẽ là bao nhiêu trên thực tế, so với nhiệm vụ
dễ dàng hơn là xác định cách thức hợp đồng thực sự đã được thực hiện nếu Bmibaby tiếp tục
chạy hai máy bay (sử dụng hiệu suất trong quá khứ như một hướng dẫn hữu ích về vấn đề này).
Do đó, điều quan trọng là phải xem xét liệu cách tiếp cận có khác đi hay không nếu hợp đồng
quy định số chuyến bay tối thiểu. Toulson LJ dường như đã xem xét rằng bị cáo trong tình
huống như vậy sẽ bị giới hạn ở mức thiệt hại dựa trên mức hiệu suất tối thiểu.
Ông gợi ý rằng có thể thích hợp để thực hiện các cách tiếp cận khác nhau tùy thuộc
vào việc liệu các bên có chọn đặt ra cho mình một mức hiệu suất tối thiểu hay
không, nhưng nó có một hậu quả kỳ lạ là nếu nguyên đơn cố gắng thuyết phục bị đơn
đồng ý đưa vào một điều khoản trong hợp đồng hứa hẹn mức độ thực hiện tối thiểu,
nguyên đơn sẽ bị thiệt hơn trong trường hợp vi phạm vì anh ta sẽ bị giới hạn trong
việc yêu cầu bồi thường thiệt hại trên cơ sở thực hiện tối thiểu. Do đó, có ý kiến
cho rằng cách tiếp cận được thực hiện trong Bmibaby nên được giới hạn trong các
tình huống mà tòa án không thể xác định trước mức độ thực hiện tối thiểu sẽ là bao
nhiêu cho phần còn lại của hợp đồng (và do đó tòa án bị ép buộc
áp dụng một cách tiếp cận khác), chứ không phải bất kỳ tình huống nào mà các bên không đưa ra cách
tiếp cận đó.
17.18 Vấn đề thứ hai, và thường là quan trọng hơn, liên quan đến thước đo kỳ vọng là làm thế nào chúng ta chuyển
đổi tổn thất kỳ vọng thành tiền và đặt nguyên đơn vào vị trí mà lẽ ra anh ta phải ở nếu hợp đồng được
thực hiện. Có hai phương pháp để làm điều này:
• Đầu tiên là trao phần thưởng chênh lệch giữa giá trị của hiệu suất thực sự được cung cấp và
giá trị của hiệu suất lẽ ra phải được cung cấp. Điều này được gọi là sự khác biệt (hay 'sự suy giảm')
trong cách tiếp cận giá trị. Ví dụ: nếu bị đơn không vi phạm hợp đồng bằng cách cung cấp cho tôi một
chiếc bồn tắm trị giá 200 bảng Anh trong khi lẽ ra anh ta phải cung cấp cho tôi một chiếc trị giá 300
bảng Anh, thì sự khác biệt về giá trị là 100 bảng Anh. Chẳng hạn, chúng tôi thấy quy tắc này trong
điều 53(3) của Đạo luật Bán hàng hóa năm 1979, quy định rằng biện pháp bồi thường thiệt hại do vi
phạm bảo hành là 'sự khác biệt giữa giá trị của hàng hóa tại thời điểm giao hàng'. giao hàng cho người
mua và giá trị mà họ sẽ có nếu họ thực hiện đầy đủ bảo hành'.
• Phương pháp khác thưởng cho bị đơn chi phí 'khắc phục' vi phạm, nghĩa là nguyên đơn sẽ phải
trả bao nhiêu tiền để yêu cầu bên thứ ba thực hiện hợp đồng hoặc khắc phục các vi phạm do bị đơn gây
ra. Th được gọi là chi phí của phương pháp chữa bệnh.
Vì vậy, nếu Darlene vi phạm hợp đồng của cô ấy với tôi bằng cách trang trí lại phòng ngủ của tôi
theo cách khiếm khuyết, thì chi phí cho phương pháp sửa chữa sẽ tính cho tôi chi phí sửa chữa những
khiếm khuyết này.
17.19 Thông thường, hai biện pháp tạo ra cùng một kết quả: ví dụ: nếu hàng hóa không được giao, chi phí sửa chữa
để mua sản phẩm thay thế trên thị trường bằng với giá trị của hàng hóa. Do đó, việc giảm bớt thước đo giá
trị là hoàn toàn thỏa đáng khi hiệu quả thay thế có thể dễ dàng đạt được trên thị trường và khi lý do ký
kết hợp đồng của bên yêu cầu về cơ bản là thương mại, tức là để kiếm lợi nhuận. Do đó, điều hợp lý là sự
khác biệt trong quy tắc giá trị thị trường được sử dụng làm thước đo ban đầu trong suốt Đạo luật Mua bán
Hàng hóa 1979. Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng đó chỉ là thước đo ban đầu. Trong một số trường hợp, đó sẽ không
phải là đánh giá tốt nhất về những gì người khiếu nại đã hành động.
đồng minh bị mất, theo đó nó sẽ bị thay thế, như trong Bence Graphics v Fasson UK Ltd (1998), mặc dù
sự khác biệt này với quy tắc chung ở Bence bị Treitel (1997) chỉ trích một cách thuyết phục.
17.20 Tuy nhiên, cách tiếp cận giảm giá trị không thỏa đáng lắm khi người yêu cầu bồi thường đã ký hợp đồng một
phần vì lý do phi tài chính, chẳng hạn như để được nới lỏng. Trong những trường hợp như vậy, sự suy giảm
giá trị có thể cực kỳ nhỏ, vì vậy biện pháp này không đủ để bồi thường hợp lý cho người yêu cầu bồi
thường. Một ví dụ làm cho điểm.
Hãy tưởng tượng tôi ký hợp đồng xây dựng một túp lều quan sát chim sang trọng trong khu vườn của
mình, để tôi có thể dành thời gian thư giãn sau những buổi chiều ngắm chim một cách thoải mái, nhưng
túp lều sẽ không làm tăng giá trị thị trường của ngôi nhà của tôi chút nào. Vi phạm hợp đồng, bị cáo
dựng túp lều lụp xụp. Cách tiếp cận giá trị giảm dần sẽ mang lại cho tôi rất ít thiệt hại nếu có,
bởi vì giá trị thị trường của ngôi nhà sẽ không lớn hơn nếu hợp đồng được thực hiện đúng.
Tất cả những gì tôi có thể thu hồi theo cách tiếp cận này là một khoản tiền nhỏ đối với
việc tôi mất đi niềm vui ('thặng dư tiêu dùng': xem đoạn 17.32). Chi phí để 'dọn dẹp'
túp lều đúng cách, chi phí chữa bệnh, có thể lớn hơn nhiều so với số tiền này.
17.21 Trong trường hợp chi phí chữa bệnh vượt quá mức suy giảm giá trị, như trong ví dụ, điểm khởi đầu là
người yêu cầu bồi thường được phép lựa chọn biện pháp giảm chi phí chữa bệnh. Anh ta là nạn nhân
của vi phạm, vì vậy anh ta nên được phép sửa chữa vi phạm ngay cả khi việc này tốn kém. Tuy nhiên,
anh ta sẽ không được thu hồi chi phí chữa bệnh nếu việc anh ta làm như vậy là không hợp lý (East
Ham Corpn kiện Bernard Sunley & Sons Ltd (1966)).
House of Lords đã nhấn mạnh trong vụ Ruxley Electronics & Constructions Ltd kiện Forsyth
(1996) (các sự kiện được thảo luận ở đoạn 17.36) rằng một yếu tố quan trọng trong việc quyết
định liệu điều đó có bất hợp lý hay không là liệu chi phí chữa bệnh có 'hoàn toàn không
tương xứng' hay không. ' đến mức giảm giá trị (lời của Chúa Mustill).
17.22 Từ đây có bốn điểm. Đầu tiên, khi chi phí chữa bệnh hoàn toàn không tương xứng với sự giảm giá trị,
người yêu cầu bồi thường sẽ không thể thu hồi chi phí chữa bệnh. Thứ hai, để tìm hiểu xem chi phí
chữa bệnh có hoàn toàn không tương xứng hay không, chúng ta đang so sánh chi phí chữa bệnh với
chênh lệch giá trị thị trường cộng với thặng dư tiêu dùng (xem đoạn 17.32 để biết ý nghĩa của thặng
dư tiêu dùng). Thứ ba, từ 'hoàn toàn' gợi ý rằng con kiến yêu cầu thường sẽ có thể yêu cầu chi phí
chữa bệnh. Tuy nhiên, ở chính Ruxley, nơi chi phí chữa bệnh (21.650 bảng Anh) cao gấp 8,5 lần so
với mức giảm giá trị khi tính đến 'thặng dư tiêu dùng' bị mất (2.500 bảng Anh), người ta cho rằng
chi phí chữa bệnh là toàn bộ. không cân xứng. Điều này cho chúng tôi một số ý tưởng về cách áp dụng
bài kiểm tra. Cuối cùng, liệu nguyên đơn có thực sự có ý định khắc phục hậu quả của hành vi vi phạm
hay không có liên quan mật thiết đến vấn đề liệu có bất hợp lý hay không nếu tính đến chi phí khắc
phục thiệt hại. Nếu nguyên đơn không có ý định làm như vậy, anh ta rất khó có khả năng thu hồi chi
phí chữa bệnh (xem Tito v Waddell (No 2) (1977) và bản thân Ruxley). Mặt khác, ngay cả khi nguyên
đơn có ý định khắc phục vi phạm, đây không phải là điều kiện đủ cho chi phí khắc phục thiệt hại:
Ruxley dường như đã giảm vai trò của ý định ở đây (xem O'Sullivan (1997)) .
17.23 O'Sullivan (1997) lập luận rằng một bài kiểm tra tập trung vào việc liệu chi phí khắc phục vi phạm
có không tương xứng hay không có thể sai sót ở hai khía cạnh. Đầu tiên:
nguyên tắc dường như có nghĩa là 'chi phí chữa bệnh rất cao', tất nhiên điều này thường
là do nó bao gồm một yếu tố hoàn tác tác phẩm gốc. Điều này là không thể chấp nhận được—
nó làm cho thiệt hại của chủ sở hữu không phụ thuộc vào mức độ của lỗi hoặc mức độ sai
lệch so với thông số kỹ thuật, mà phụ thuộc vào khó khăn kỹ thuật và do đó, chi phí để
khắc phục vi phạm.
Hơn nữa:
nó truyền tín hiệu sai cho các nhà thầu. Ví dụ, giả sử một nhà thầu làm công việc xây
dựng trong nước, như ở Ruxley, người chủ không có mặt tại chỗ để giám sát
mỗi bước đi của anh ấy. Nếu nhà thầu giám sát công việc đúng cách, thông báo cho chủ ở mọi
giai đoạn, anh ta có nguy cơ phát hiện ra những sai sót và khiếm khuyết mà sau đó anh ta sẽ
phải chi tiền để sửa chữa. Tuy nhiên, nếu anh ta tiếp tục công việc, nhanh chóng chôn vùi bất
kỳ khiếm khuyết nào sâu hơn trong kết cấu của công trình, thì anh ta sẽ tối đa hóa khả năng
chi phí sửa chữa bất kỳ khiếm khuyết nào như vậy sẽ cao và do đó bị từ chối là không tương xứng? . . .
[T] nguyên tắc của anh ấy khuyến khích văn hóa làm việc kém hiệu quả và không khuyến khích, thực sự là một sự
ngăn cản tích cực, đối với những người xây dựng giám sát công việc hoặc thông báo cho người sử dụng lao động.
17.24 Một cách tiếp cận tốt hơn và giúp bảo vệ người tiêu dùng nhiều hơn, có thể là cách tiếp cận của Lord Jauncey
ở Ruxley, người tập trung vào việc liệu mục tiêu hợp đồng có bị thất bại hoàn toàn hay không, nghĩa là,
về mức độ sai lệch so với mục tiêu hợp đồng. thông số kỹ thuật hợp đồng, quy mô của khiếm khuyết. Quy mô
của khiếm khuyết càng lớn, cơ hội được thưởng chi phí sửa chữa thiệt hại càng lớn.
17.25 Một minh họa án lệ hữu ích về khó khăn trong việc so sánh chi phí khắc phục vấn đề với việc giảm giá trị
được cung cấp bởi phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Úc trong vụ Tabcorp Holdings Ltd kiện Bowen
Investments Pty Ltd (2009). Vi phạm điều khoản của hợp đồng cấm thay đổi cơ sở thương mại mà không có sự
đồng ý trước của chủ nhà, người thuê nhà, nhận thức rõ rằng điều đó là vi phạm hợp đồng, đã phá hủy tiền
sảnh hiện có (mà chủ nhà nguyên đơn đã lựa chọn rất cẩn thận) và thay thế nó bằng một cái mới. Giá trị
của cơ sở chỉ bị giảm đi 34.820 đô la Úc nhưng sẽ phải tốn 580.000 đô la Úc để khôi phục lại tình trạng
ban đầu (cùng với khoản tiền thuê 800.000 đô la Úc trong khi tiến hành trùng tu). Có ý kiến cho rằng
trong tình huống này, không thể tưởng tượng được việc giới hạn thiệt hại ở mức giảm giá trị, để lại cho
nguyên đơn một khoản tiền mà họ không muốn và không được chọn ngay từ đầu, đặc biệt là trong trường hợp
bị đơn đã hành động với thái độ khinh thường đối với quyền của nguyên đơn và nghĩa vụ theo hợp đồng của
chính mình. Có thể hiểu rằng tòa án không gặp khó khăn gì trong việc trao các chi phí phục hồi, cùng với
tiền thuê nhà bị mất, bác bỏ bất kỳ ý kiến nào rằng nhận xét của Ruxley về tính tương xứng đã ngăn cản
một biện pháp khắc phục như vậy.
thước đo độ tin cậy
17.26 Như đã đề cập, mục đích của bồi thường thiệt hại phụ thuộc là đưa nguyên đơn trở lại vị trí của anh ta
trước khi hợp đồng được ký kết. Nó cho phép anh ta thu hồi các chi phí mà anh ta đã bỏ ra để thực hiện
hoặc chuẩn bị thực hiện phần của mình trong hợp đồng. Những thiệt hại như vậy chỉ có thể được yêu cầu
như một biện pháp thay thế cho biện pháp kỳ vọng (Culinane v British 'Rema' Manufacturing Co Ltd (1954)).
Nói chung, hợp đồng sẽ là bảng lợi nhuận cho người khiếu nại, vì vậy trong trường hợp vi phạm, sẽ có lợi
hơn cho anh ta nếu anh ta được đặt vào vị trí mà lẽ ra anh ta đã ở nếu hợp đồng được thực hiện đúng cách
hơn là bị đưa trở lại vị trí cũ. vị trí anh ta đã ở trước khi hợp đồng được thực hiện.
17.27 Tuy nhiên, đôi khi, người yêu cầu bồi thường sẽ thương lượng không tốt, và do đó, việc trả lại cho người
yêu cầu bồi thường các chi phí mà anh ta đã bỏ ra sẽ giúp anh ta có lợi hơn so với việc nếu hợp đồng được
thực hiện đúng. Vì vậy, thiệt hại do mất đi sự tin cậy sẽ mang lại cho anh ta
2. Nguyên đơn có phải chịu một loại tổn thất có thể kiện được không? 387
thiệt hại nhiều hơn ước tính. Ví dụ: tôi chi 100 bảng Anh để chuẩn bị xây một ngôi nhà
cho Dirk, nhưng vi phạm hợp đồng, anh ấy ném tôi ra khỏi khu đất của anh ấy trước khi
tôi có thể bắt đầu thực sự xây dựng ngôi nhà. Hãy tưởng tượng rằng tôi đã có một lựa
chọn tồi khi ký kết hợp đồng, bởi vì nếu hợp đồng được thực hiện đầy đủ bởi cả hai bên,
tôi sẽ mất 60 bảng. Khoản mất đi sự phụ thuộc của tôi là 100 bảng Anh, số tiền tôi đã
bỏ ra để chuẩn bị biểu diễn. Tuy nhiên, khoản lỗ kỳ vọng của tôi là £40: Tôi sẽ chỉ được
lợi hơn £40 nếu hợp đồng được thực hiện đầy đủ, bởi vì tôi sẽ bị lỗ £60 so với khi tôi
bắt đầu, trái ngược với mức £100 mà tôi hiện có. khoảnh khắc. Nếu bị đơn có thể chỉ ra
rằng biện pháp kỳ vọng sẽ mang lại cho nguyên đơn ít hơn biện pháp tin cậy, thì nguyên
đơn bị giới hạn ở biện pháp kỳ vọng (C & P Haulage v Middleton (1983), được xác nhận
gần đây trong Omak Maritime Ltd kiện Mamola Challenger Shipping Co Ltd (2010), trong đó
có một phân tích chu đáo về cơ sở của quy tắc). Vì vậy, quy tắc là người yêu cầu bồi
thường có thể nhận được biện pháp thiệt hại đáng tin cậy trừ khi bị đơn có thể chứng
minh rằng điều này sẽ vượt quá tổn thất dự kiến của nguyên đơn, trong trường hợp đó,
nguyên đơn bị giới hạn ở mức tổn thất mong đợi của mình. Nói cách khác, bị đơn có thể
sử dụng biện pháp kỳ vọng để giới hạn thiệt hại của nguyên đơn ở đây. Tuy nhiên, có thể
khó để bị đơn chứng minh điều này: anh ta có trách nhiệm chứng minh rằng biện pháp kỳ
vọng sẽ mang lại ít thiệt hại hơn.
17.28 Lưu ý đến điều kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại do sự tin tưởng này, khi nào sẽ có lợi nhất cho người yêu cầu
bồi thường dựa vào biện pháp tin cậy? Có thể xác định hai tình huống: thứ nhất, khó có thể chỉ ra điều gì sẽ
xảy ra nếu hợp đồng được thực hiện đúng cách (ví dụ như trong vụ McRae v Ủy ban Xử lý Khối thịnh vượng chung
(1951) được thảo luận tại đoạn 14.14) và thứ hai, để thu hồi chi phí trước hợp đồng (như trong Anglia Tivi v
Reed (1972)).
17.29 Cần xem xét lý do căn bản của mức trần đối với thiệt hại do phụ thuộc là gì. Có vẻ như là do thiệt hại xảy ra
do thương lượng không tốt nên các tòa án không muốn đặt nguyên đơn vào vị trí tốt hơn so với vị trí mà anh
ta sẽ có nếu hợp đồng được thực hiện đúng (C & P Haulage). Biện pháp kỳ vọng là biện pháp chính (xem đoạn
17.12 để biết lý do của việc này), vì vậy chúng tôi không muốn nó bị phá hoại bằng cách cho phép người yêu
cầu thoát khỏi một món hời tồi. Nói cách khác, tổn thất không phải do vi phạm hợp đồng mà do bản thân hợp
đồng.
2. Nguyên đơn có phải chịu một loại tổn thất có thể kiện
được không?
17.30 Về nguyên tắc, có vẻ như luật hợp đồng nên áp dụng biện pháp bảo vệ tương tự đối với tổn thất phi tài chính
(chẳng hạn như sự thất vọng và đau khổ) giống như biện pháp bảo vệ đối với tổn thất tài chính. Tuy nhiên,
trong khi có sự chuyển động theo hướng này, luật hợp đồng của Anh vẫn không sẵn sàng trao tiền bồi thường
cho một số loại tổn thất phi tài chính.

Thua lỗ
17.31 Ở đây, tôi tệ hơn so với nếu hợp đồng được thực hiện vì tôi có ít tiền hơn hoặc tài sản ít giá trị hơn. Ví
dụ, nếu ngôi nhà mà bạn đã xây dở cho tôi trị giá 1,5 triệu bảng Anh, trong khi đáng lẽ nó phải trị giá
2 triệu bảng nếu được xây đúng cách, thì ngôi nhà của tôi trị giá ít hơn 500.000 bảng so với lẽ ra phải
có. Không có gì phải bàn cãi ở đây: tổn thất đó có thể được phục hồi (miễn là tổn thất không quá xa và
các điều kiện khác như vậy được đáp ứng).
Thặng dư tiêu dùng
17.32 Loại tổn thất phi tài chính lần đầu tiên được các luật sư hợp đồng chú ý trong một bài viết của Harris,
Ogus và Phillips (1979) và có thể được định nghĩa là số tiền mà nguyên đơn cụ thể đánh giá việc thực
hiện một nghĩa vụ cụ thể hơn và cao hơn giá trị thị trường của nó.
17.33 Chúng ta hãy thử giải nén điều này có nghĩa là gì. Mọi người thường ký kết hợp đồng vì một phần lý do phi
tài chính. Ví dụ, tôi có thể muốn có một bức tường được xây dọc theo ranh giới mảnh đất của mình để đảm
bảo rằng tôi có sự riêng tư (như trong Radford v de Froberville (1977)), hoặc có một bể bơi đặc biệt sâu
vì tôi là một người đàn ông cao lớn. (như trong Ruxley (1995)), hoặc đi nghỉ mát để tôi thư giãn (như
trong Jarvis v Swan Tours Ltd (1973) và Jackson v Horizon Holidays Ltd (1973)), hoặc để tìm hiểu xem bao
nhiêu tiếng máy bay sẽ được trải nghiệm trong một ngôi nhà cụ thể để đảm bảo rằng tôi có thể thư giãn
trong yên bình nếu tôi mua ngôi nhà (như trong Farley v Skinner (2001)). Trong mỗi ví dụ này, nếu hợp
đồng bị vi phạm, tôi đã bỏ lỡ điều gì đó quan trọng đối với tôi, điều mà tôi đã ký hợp đồng để đạt được:
sự riêng tư, yên tĩnh, thư giãn, v.v. Những điều này không phải là vấn đề tài chính, nhưng chúng là có
giá trị đối với tôi, đó là lý do tại sao tôi đã ký kết hợp đồng với mục đích đạt được chúng. Vì vậy, tôi
đã phải chịu một mất mát trong hoàn cảnh như vậy. Sự mất mát là giá trị mà tôi đặt vào việc có được sự
yên bình và tĩnh lặng, hoặc thư giãn hoặc bất cứ điều gì khác mà tôi có thể muốn. Vấn đề không phải là
tôi đang gặp khó khăn hơn về mặt tài chính mà tôi nên tập trung vào ở đây; thật vậy, đôi khi việc ngôi
nhà ồn ào (ở Farley) hoặc bể bơi không đủ sâu (ở Ruxley) sẽ không ảnh hưởng đến giá trị tài sản của tôi,
vì vậy tôi sẽ không mất gì về tài chính. Đó là giá trị mà tôi đặt vào việc có một hồ bơi sâu hoặc một
ngôi nhà yên tĩnh mới là điều quan trọng, do đó định nghĩa được đưa ra.
17.34 Mặc dù đã có một số hỗ trợ pháp lý cho khái niệm này ở cấp độ cao nhất, nhưng không rõ ràng rằng nó vẫn
chưa được chấp nhận hoàn toàn. Sự tồn tại của một phạm trù tương tự nhưng hẹp hơn đã được công nhận trong
Watts v Morrow (1991). Sau khi xác nhận rằng nhìn chung không thể bồi thường thiệt hại cho tình trạng
đau khổ do vi phạm hợp đồng, Tòa án cấp phúc thẩm đã công nhận hai trường hợp ngoại lệ đối với quy tắc
này, trường hợp trước được Bingham LJ quy định trong các điều khoản sau:
Trong trường hợp mục tiêu chính của hợp đồng là mang lại niềm vui, thư giãn, yên tâm hoặc
không bị lạm dụng tình dục, thiệt hại sẽ được trao nếu kết quả của hợp đồng không được cung
cấp hoặc nếu kết quả ngược lại được mua thay thế.
17,35 Th là danh mục được cho là hẹp hơn một chút so với thặng dư tiêu dùng. Cách tiếp cận thặng dư của người tiêu
dùng xem xét tình huống từ tình huống của nạn nhân (người khiếu nại đã đặt giá trị gì cho việc thực hiện
nghĩa vụ?), trong khi cách tiếp cận của Watts yêu cầu phải xem xét kỳ vọng của cả hai bên để xác định điều
gì ' đối tượng' của hợp đồng là.
17.36 Tuy nhiên, không mất nhiều thời gian để một số thẩm phán đề xuất một cách tiếp cận rộng hơn. Ở Ruxley, người
thợ xây đã ký hợp đồng với ông Forsyth để xây một bể bơi tại nhà của ông Forsyth.
Người ta đã đồng ý rằng hồ bơi sẽ có độ sâu tối đa là 7 feet 6 inch.

Rõ ràng ông Forsyth là một người đàn ông cao lớn và muốn tránh bị đập đầu khi lặn.
Tuy nhiên, hồ bơi do người thợ xây xây có độ sâu tối đa chỉ 6 feet 6 inch.
Theo đó, khi bị kiện đòi thanh toán, ông Forsyth đã phản tố vì vi phạm hợp đồng, yêu
cầu chi phí xây dựng lại hồ bơi đến độ sâu quy định, khoảng 21.650 bảng Anh.
Thẩm phán xét xử nhận thấy rằng số inch bị thiếu không ảnh hưởng gì đến giá trị của
tài sản và ý định xây dựng lại hồ bơi đã nêu của ông Forsyth sẽ không tồn tại lâu hơn
quá trình tố tụng. Như đã thảo luận, yêu cầu thanh toán chi phí chữa bệnh đã bị từ
chối với lý do nó hoàn toàn không tương xứng với sự giảm giá trị. Tuy nhiên, thẩm phán
phiên tòa đã trao 2.500 bảng Anh, một giải thưởng được xác nhận bởi House of Lords.
Điều đáng quan tâm ở đây là tại sao giải thưởng này được thực hiện. Trong House of
Lords, Lord Mustill coi giải thưởng là đại diện cho thặng dư của người tiêu dùng: mặc
dù việc có một bể bơi sâu hơn sẽ không ảnh hưởng đến giá trị thị trường của tài sản,
nhưng đó là điều quan trọng đối với ông Forsyth. Mặt khác, Lord Lloyd có quan điểm hẹp
hơn, coi giải thưởng là sự đền bù cho ông Forsyth vì ông đã mất tiện nghi theo ngoại lệ Watts.
17.37 House of Lords lại có cơ hội giải quyết khái niệm này trong Farley v Skinner (2001).
Nguyên đơn quan tâm đến việc mua một bất động sản gần sân bay Gatwick như một nơi yên
tĩnh, thư giãn để nghỉ hưu. Muốn kiểm tra xem tài sản có phù hợp hay không, anh ta đã
thuê người khảo sát bị cáo để xem xét tài sản và yêu cầu anh ta báo cáo rõ ràng về
việc liệu tiếng ồn máy bay có thể là một vấn đề hay không. Vi phạm hợp đồng, người khảo
sát đã báo cáo lại rằng không chắc rằng tài sản sẽ rất ồn ào. Do đó, nguyên đơn đã mua
ngôi nhà, chỉ để phát hiện ra rằng tài sản của mình rất ồn ào. Mặc dù thực tế là thẩm
phán xét xử nhận thấy rằng mức giá mà nguyên đơn trả phản ánh vấn đề tiếng ồn của máy
bay (vì vậy tổn thất tài chính của anh ta là không), tuy nhiên anh ta vẫn thưởng cho
nguyên đơn 10.000 bảng Anh vì sự khó chịu của anh ta. Phần thưởng này đã được xác nhận
bởi House of Lords, mặc dù một số Lords nghĩ rằng số tiền được trao là ở mức cao của
những gì phù hợp. Mỗi thẩm phán giữ nguyên giải thưởng trên hai cơ sở riêng biệt. Nền
tảng thứ hai được thảo luận tại các đoạn 17.42–17.46. Đối với nền tảng đầu tiên, Lord
Scott đã áp dụng cách tiếp cận triệt để nhất, không ngần ngại tán thành khái niệm thặng
dư tiêu dùng và cho phép giảm nhẹ trên cơ sở này: hành vi vi phạm của bị đơn đã ngăn
cản nguyên đơn đạt được sự yên bình và yên tĩnh vốn cực kỳ quan trọng đối với anh ta.
Lord Steyn, mặt khác, đưa ra quyết định của mình về ngoại lệ 'đối tượng của hợp đồng'
từ Watts. Vẫn chưa rõ Lords Hutton và Clyde ủng hộ cách tiếp cận nào, và Lord Browne-
Wilkinson chỉ đơn giản nói rằng ông đồng ý với các bài phát biểu của Lords Scott và
Steyn. Điều quan trọng cần lưu ý là những người áp dụng bài kiểm tra Watts đều giải
thích bài kiểm tra theo cách rộng (hoặc thực sự mở rộng bài kiểm tra, tùy thuộc vào
sở thích của bạn): chỉ cần một đối tượng quan trọng của hợp đồng là mang lại niềm
vui, thư giãn hoặc an tâm và không cần thiết phải chỉ ra rằng đây là đối tượng duy
nhất hoặc chi phối.
17.38 Do đó, mặc dù khái niệm thặng dư tiêu dùng chưa được chấp nhận hoàn toàn trong luật pháp Anh, nhưng ít nhất đã có
một động thái hướng tới việc chấp nhận khái niệm này. Mặc dù không phải tất cả các Lãnh chúa ở Farley đều tán
thành khái niệm này một cách rõ ràng, nhưng những người không làm như vậy vẫn tiến gần hơn đến nó về bản chất
bằng cách mở rộng bài kiểm tra Watts. Mặt khác, có vẻ như các tòa án cấp dưới ít nhất có thể cảm thấy thoải
mái hơn khi dựa vào lời lẽ của bài kiểm tra Watts hơn là cách tiếp cận thặng dư tiêu dùng (ví dụ, xem Hamilton
Jones kiện David & Snape (2004)). Có ý kiến cho rằng khái niệm thặng dư của người tiêu dùng nên được chấp nhận:
không giống như các doanh nghiệp, người tiêu dùng thường ký hợp đồng mua hàng hóa và dịch vụ vì niềm vui mà
chúng mang lại, và như một điểm khởi đầu, ít nhất những lợi ích phi tài chính này xứng đáng được bảo vệ như
chúng ta ord để tài chính những người.
17.39 Ba điểm nữa cần được thực hiện. Đầu tiên, các khoản bồi thường cho tổn thất phi tài chính sẽ có quy mô vừa phải
(được Farley nhắc lại). Cách tiếp cận này được áp dụng như nhau đối với các loại tổn thất phi tài chính được
kiểm tra sau. Thứ hai, như sẽ được thảo luận, người yêu cầu thường sẽ khó chứng minh rằng khoản lỗ thặng dư
tiêu dùng của mình có thể thấy trước một cách đầy đủ để có thể phục hồi được: ví dụ, mọi người thường không
quan tâm quá nhiều đến việc bể bơi của họ có dài 6 feet 6 hay không. độ sâu inch hoặc bảy feet sáu inch. Thứ
ba, một số người lập luận rằng ngay cả việc thừa nhận thặng dư tiêu dùng cũng có thể không tự bảo vệ đầy đủ
đối với các lý do phi tài chính của nguyên đơn đối với hợp đồng (xem O'Sullivan (1995) và McKendrick (1999)).
Các hạn chế về tính sẵn có của biện pháp khắc phục chi phí (xem đoạn 17.22) có nghĩa là người yêu cầu bồi
thường có thể không còn cách nào để thu hồi đủ số tiền để khắc phục hậu quả của hành vi vi phạm. Trong trường
hợp chi phí sửa chữa được coi là hoàn toàn không tương xứng với sự giảm giá trị, người yêu cầu bồi thường sẽ
không thể thu hồi đủ để sửa chữa khiếm khuyết ngay cả khi việc sửa chữa khiếm khuyết đó là vô cùng quan trọng
đối với anh ta.
Đau khổ gây ra bởi một trải nghiệm giác quan không mong muốn
17.40 Phải phân biệt việc phục hồi khi gặp khó khăn với việc phục hồi trên cơ sở thặng dư tiêu dùng, như O'Sullivan
(1997) giải thích:
Đau khổ về tinh thần giống như cái chết hoặc thương tích cá nhân—một trong những kết quả tiêu cực
do vi phạm [hợp đồng] hoặc hành vi tra tấn khiến bạn trở nên tồi tệ hơn so với trước khi bạn bắt đầu.
Ngược lại, thặng dư của người tiêu dùng là một phần của kỳ vọng - bạn không thực sự trở nên tồi tệ
hơn, mà đơn giản là bạn chưa trở nên khá giả hơn như đã hứa.
17.41 Thật không may, quyết định trong Farley (2001) đã khiến nó hơi không rõ ràng khi nào người yêu cầu bồi thường có
thể hồi phục sau sự cố. Trước Farley, những trường hợp mà bạn có thể làm như vậy là những trường hợp do Tòa
phúc thẩm ở Watts (1991) quy định:
[Người yêu cầu bồi thường có thể phục hồi] những bất tiện và khó chịu về thể chất do vi phạm gây ra
và những đau khổ về tinh thần liên quan trực tiếp đến sự bất tiện đó.
Ở chính Watts, người khảo sát bị cáo vi phạm hợp đồng đã không đề cập đến nhiều khiếm khuyết
khác nhau trong ngôi nhà mà anh ta đang báo cáo. Vợ chồng nguyên đơn mua căn nhà dựa trên báo
cáo và phải sửa chữa nhiều. Mỗi người họ đã thu hồi được 750 bảng Anh cho những bất tiện về thể
chất và đau khổ về tinh thần do phải sống vào những ngày cuối tuần trong ngôi nhà khi nó đang
được sửa chữa như vậy.
17.42 Ở Farley, cơ sở thứ hai mà Hạ viện giữ nguyên phán quyết của thẩm phán xét xử là trên cơ sở rằng phán quyết đó
đã bồi thường cho nguyên đơn vì sự đau khổ của anh ta dưới cái chết của mèo từ Watts. Tất cả các Lãnh chúa
ngoại trừ Lãnh chúa Scott đều vui vẻ áp dụng bài kiểm tra Watts (mặc dù bài kiểm tra đã nhận được một số lời
chỉ trích từ Lãnh chúa Clyde: '[tôi] đối với tôi dường như không có bất kỳ phép thuật cụ thể nào trong từ
"vật lý"') . Họ cho rằng tiếng ồn của máy bay gây ra sự bất tiện về thể chất cho nguyên đơn.
17.43 Lord Scott đã chọn cách tiếp cận cấp tiến hơn để duy trì giải thưởng £10.000. Ông chỉ trích sự khác biệt do
Watts vạch ra giữa sự can thiệp vật chất và phi vật chất:
tính từ 'thể chất', trong cụm từ 'sự bất tiện và khó chịu về thể chất', tôi nghĩ, đòi hỏi một số
giải thích hoặc định nghĩa. Sự khác biệt giữa 'vật chất' và 'phi vật chất' không phải lúc nào
cũng rõ ràng và có thể phụ thuộc vào ngữ cảnh. Bị đánh thức vào ban đêm bởi tiếng ồn máy bay là
'vật lý'? Nếu có, không thể ngủ được vì lo lắng và hồi hộp là 'thể chất'? Thế còn việc giảm ánh
sáng do xây dựng một tòa nhà theo giấy phép quy hoạch mà một nhà khảo sát sai lầm lẽ ra phải cảnh
báo người mua-khách hàng của mình về nhưng không làm như vậy thì sao?
Thay vào đó, ông gợi ý rằng nên rút ra một sự phân biệt khác:
Theo tôi, sự khác biệt quan trọng cần rút ra không phải là sự khác biệt giữa các loại bất tiện
hoặc khó chịu khác nhau mà khiếu nại có thể được đưa ra mà là sự khác biệt dựa trên nguyên nhân
của sự bất tiện hoặc khó chịu đó. Nếu nguyên nhân không gì khác hơn là sự thất vọng vì nghĩa vụ
hợp đồng đã bị vi phạm, thì các thiệt hại sẽ không thể được bồi thường ngay cả khi sự thất vọng
đã dẫn đến sự suy sụp hoàn toàn về tinh thần. Tuy nhiên, nếu nguyên nhân của sự bất tiện là do
trải nghiệm cảm giác (thị giác, xúc giác, thính giác, khứu giác, v.v.), thiệt hại có thể được phục
hồi, theo các quy tắc về điều khiển từ xa.
Do đó, câu hỏi được đặt ra là liệu sự đau khổ có phải do một trải nghiệm giác quan không mong
muốn gây ra hay không. Có thể cho rằng, danh mục này rộng hơn danh mục được đặt ra trong Watts.
Trên thực tế của Farley, hành vi vi phạm đã khiến nguyên đơn phải chịu đựng tiếng ồn không mong
muốn, điều này tạo nên một trải nghiệm cảm giác không mong muốn. Do đó, anh ta có thể phục hồi
cho sự khó chịu mà anh ta đã phải chịu đựng.
17.44 Cách tiếp cận của Lord Scott nên được ưu tiên hơn so với bài kiểm tra Watts cũ, vì hai lý do. Đầu tiên, như ông
đã chỉ ra, sự phân biệt được Watts vạch ra giữa sự bất tiện vật chất và phi vật chất thường là một điều khó
rút ra. Thứ hai, và quan trọng hơn, nếu anh ta thực sự đã mở rộng phạm vi các trường hợp có thể thu hồi thiệt
hại do đau khổ, thì đây là một động thái nên được ủng hộ. Nếu tổn thất phi tài chính là xứng đáng
bảo vệ là tổn thất tài chính, ít nhất là điểm khởi đầu, thì sự thay đổi luật của Lord Scott sẽ
đưa chúng ta tiến một bước gần hơn đến quan điểm đó.
17.45 Thật không may, một số vấn đề cũng có thể được xác định. Đầu tiên, bất chấp lập luận ngược lại của Capper
(2002) và gợi ý trong bài phát biểu của Lord Clyde rằng quan điểm của anh ta có thể giống với Lord Scott,
vẫn còn nghi vấn liệu bài phát biểu của Lord Scott có đại diện cho tỷ lệ về vấn đề này hay không, vì các
Lord khác đã tuân theo Kiểm tra Watts mà không thay đổi nó. Thứ hai, Lord Scott không đưa ra bất kỳ lý
do nào giải thích tại sao, như một vấn đề về chính sách, sự khác biệt chính xác cần rút ra là giữa sự
đau khổ gây ra bởi một trải nghiệm giác quan không mong muốn và sự đau khổ đơn thuần do sự thất vọng vì
hợp đồng đã bị vi phạm.
Lý do đằng sau có thể là mọi người thường thất vọng vì hợp đồng đã bị phá vỡ, vì vậy chúng tôi
không muốn cho phép khiếu nại về sự thất vọng được thêm vào mỗi khiếu nại về việc vi phạm hợp
đồng (xem đoạn 17.48–17.53). Thứ ba, như sẽ được thảo luận (tại đoạn 17.51), có thể cho rằng
Lord Scott lẽ ra phải đi xa hơn nữa, bằng cách cho phép phục hồi ngay cả khi sự đau khổ không
phải do trải nghiệm giác quan không mong muốn. Nếu chúng ta thực sự tin rằng tổn thất phi tài
chính cũng đáng được bảo vệ như tổn thất tài chính, thì đó sẽ là quan điểm hợp lý để áp dụng.
Cuối cùng, vẫn chưa rõ phạm vi 'trải nghiệm cảm giác không mong muốn' rộng đến mức nào. Tuy
nhiên, điều đó có thể được giải quyết trong các trường hợp trong tương lai nếu cách tiếp cận
của Lord Scott được tuân theo.
17.46 Vẫn còn một vấn đề cần giải quyết—đó là mối quan hệ chính xác giữa thặng dư tiêu dùng và sự đau khổ do trải
nghiệm giác quan không mong muốn gây ra. Mặc dù điều quan trọng là phải phân biệt hai khái niệm này (xem
đoạn 17.40), nhưng trên thực tế có sự chồng chéo lớn giữa chúng. Thông thường, người ta có thể khôi phục
bằng cách sử dụng một trong hai phương pháp. Trong trường hợp này, chúng chỉ đơn giản là những cách nhìn
khác nhau về cùng một tình huống. Ví dụ, Lord Scott nói rằng người yêu sách ở Farley có thể phục hồi
theo một trong hai cách tiếp cận.
Cách tiếp cận người tiêu dùng sẽ diễn ra như sau: người khiếu nại đã ký hợp đồng để có được
thông tin chính xác từ người khảo sát về tiếng ồn của máy bay nhưng không nhận được thông tin
đó; thông tin đó rất quan trọng vì anh ta muốn mua một ngôi nhà yên bình, vì vậy anh ta đã
đánh mất một thứ có giá trị đối với anh ta. Cách tiếp cận đau khổ sẽ diễn ra như sau: người
yêu cầu bồi thường đau khổ vì sống trong một ngôi nhà ồn ào; sự đau khổ này là do trải nghiệm
cảm giác khó chịu (tiếng ồn) theo yêu cầu của Lord Scott, vì vậy người yêu cầu bồi thường có
thể phục hồi cho sự đau khổ này. Cần lưu ý một điều khoản đã làm rõ ở Farley: bởi vì các cách
tiếp cận khác nhau thường bao trùm cùng một nền tảng, bạn không thể phục hồi hai lần cho cùng
một tình huống.
17.47 Phim Haysman v Mrs Roger (2008) cung cấp một ví dụ điển hình về sự trùng lặp.
Ông Haysman đã cho một công ty sản xuất mượn ngôi nhà theo chủ đề cổ điển của mình để quay
phim, bao gồm cả điều khoản của hợp đồng rằng công ty sẽ bồi thường cho ông bất kỳ tổn thất
nào do hành động của họ gây ra. Hãng phim đã làm hư hại ngôi nhà và đường lái xe vào nhà, làm
sứt mẻ niềm tự hào của ông Haysman về ngôi nhà được cất giữ cẩn thận của mình và ngăn cản ông
tiếp tục các sự kiện từ thiện thường niên hàng năm tại ngôi nhà. Ngoài việc trao các chi phí
khắc phục hậu quả, tòa án rất vui khi trao 1.000 bảng tiền bồi thường thiệt hại cho tổn thất
phi tiền tệ trên hai cơ sở thay thế. Đầu tiên, một trong những đối tượng của hợp đồng và điều khoản là
mang lại sự an tâm cho chủ sở hữu nhà khi cho phép tài sản của mình được sử dụng để quay
phim. Thứ hai, tòa án đã thông qua những nhận xét của Lord Clyde trong vụ Farley về việc áp
dụng một cách tiếp cận rộng rãi đối với sự bất tiện về thể chất và cho rằng sự can thiệp vào
việc anh ta được hưởng tài sản là đủ cho những mục đích này. Vụ án cũng gợi ý rằng các tòa
án có thể cảm thấy thoải mái hơn khi áp dụng cách tiếp cận chính thống hơn của Lord Clyde ở
Farley so với của Lord Scott.
Đau khổ do thất vọng vì hợp đồng đã bị vi phạm
17.48 Như đã thảo luận, Lord Scott cho rằng Farley sẽ không thể bồi thường thiệt hại chỉ vì sự thất vọng đơn thuần do
vi phạm hợp đồng. Điều này cũng đúng với các thiệt hại phi tài chính khác do vi phạm hợp đồng. Ví dụ, người
yêu cầu bồi thường không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh tiếng trừ khi anh ta có thể chứng minh rằng
anh ta đã phải chịu tổn thất tài chính do danh tiếng của mình bị tổn hại (Malik kiện BCCI SA (1998), được áp
dụng trong Ngân hàng Tín dụng và Thương mại Quốc tế SA (đang thanh lý) v Ali (Số 1) (2001)). Vấn đề được thảo
luận ở đây là liệu thanh tuyệt đối này có quá khắc nghiệt hay không. Điều gì đặc biệt về trải nghiệm cảm giác
không mong muốn có nghĩa là thiệt hại chỉ có thể được phục hồi nếu sự đau khổ do sự cố đó gây ra? Thật vậy,
như Lord Scott thừa nhận, hậu quả của cách tiếp cận của anh ta là một nguyên đơn bị suy sụp hoàn toàn về tinh
thần do thất vọng về hành vi vi phạm sẽ không thể phục hồi bất cứ điều gì. Liệu có đúng không khi một bị đơn
biết trước rằng hành vi vi phạm của mình sẽ dẫn đến hậu quả này nên trốn tránh việc bồi thường cho nguyên đơn?
17.49 Có hai quan điểm cạnh tranh nhau ở đây (xem Burrows (2004) và Chandler và Devenney (2007) để thảo luận chung).
Đầu tiên lo ngại rằng việc cho phép tổn thất phi tài chính có thể được phục hồi nói chung (tùy thuộc vào
việc đáp ứng các quy tắc về điều kiện xa xôi) sẽ dẫn đến các yêu cầu bồi thường thiệt hại được đưa vào một
số lượng lớn các yêu cầu bồi thường do vi phạm hợp đồng. Tiềm năng tăng được coi là một điều xấu, đặc biệt
là trong bối cảnh thương mại. Điều làm cơ sở cho việc tòa án miễn cưỡng bồi thường thiệt hại cho tình trạng
đau khổ về tinh thần là, bất chấp lập luận của McDonald (1994) ngược lại, có một điều gì đó cơ bản hơn là
khó khăn đơn thuần trong việc định giá xem sự đau khổ đó đáng giá bao nhiêu về mặt tiền tệ.
Như Staughton LJ đã nhận xét trong Hayes v James & Charles Dodd (1990):
Tôi không hào hứng với viễn cảnh rằng mọi chủ tàu tại Tòa án Thương mại, sau khi đã yêu cầu thành
công tiền cước phí hoặc tiền chậm trả, sẽ có thể thêm yêu cầu bồi thường cho sự đau khổ về tinh
thần trong khi chờ đợi tiền của mình.
Tương tự như vậy, Lord Cooke đã đề xuất trong Johnson v Gore Wood & Co (2002) rằng "[c] vi
phạm hợp đồng được coi là một sự cố của cuộc sống thương mại mà người chơi trong trò chơi
phải có tinh thần kiên cường". Do đó, nhiều người cho rằng có những lý do chính sách hợp lý
để đặt giới hạn lớn hơn cho việc thu hồi thiệt hại đối với tổn thất phi tài chính so với tổn
thất tài chính (ví dụ: Bingham LJ ở Watts).

17.50 Quan điểm khác bắt đầu từ quan điểm rằng tổn thất phi tài chính cũng đáng được bảo vệ như tổn thất tài
chính. Vì vậy, với điều kiện tổn thất đó có thể dự đoán trước một cách đầy đủ và không quá xa (xem các
đoạn 17.67–17.89), thì tổn thất đó sẽ có thể phục hồi được. Để đặt nguyên đơn vào vị trí giống như khi
hợp đồng đã được thực hiện, chúng ta phải tính đến sự đau khổ về tinh thần mà hành vi vi phạm đã gây ra
cho anh ta (McDonald (1994)). Do đó, trong ví dụ do Lord Scott ở Farley đưa ra về một người bị suy sụp
tinh thần hoàn toàn do thất vọng vì hợp đồng bị vi phạm, các khoản bồi thường thiệt hại có thể được bồi
thường nếu loại thiệt hại này có thể dự đoán được đầy đủ. Quan trọng là, quan điểm này gợi ý rằng trách
nhiệm pháp lý đối với tổn thất phi tài chính có thể được giữ trong giới hạn có thể chấp nhận được bằng
cách sử dụng các yếu tố giới hạn như khả năng dự đoán trước và tính xa xôi (Chandler và Devenney (2007);
xem thêm Phang (2003)). Như đã được nhận xét bởi Linden J trong trường hợp Canada của Brown v Waterloo
Ủy ban Cảnh sát Khu vực (1982):
Thông thường, trong các tình huống thương mại thông thường, người ta không dự tính rằng sự
đau khổ về tinh thần sẽ xảy ra do vi phạm hợp đồng; tuy nhiên, khi hợp đồng ảnh hưởng đến
'lợi ích cá nhân, lợi ích xã hội và gia đình', thì có thể thấy trước khả năng bị tổn hại về
tinh thần trong trường hợp vi phạm.
Đã có lúc dường như luật Anh (Dunk kiện George Waller & Son Ltd (1970) và Cox kiện Philips Industries Ltd
(1976)) và luật New Zealand (Rowlands kiện Collow (1992)) sẽ áp dụng quan điểm rộng hơn này, nhưng cả hai
hệ thống pháp luật đã bác bỏ nó. Một ví dụ điển hình cho điều này là Wiseman v Virgin Atlantic (2006).
Sau khi đuổi theo một vé khứ hồi từ Gatwick đến Nigeria, xuất trình vé khứ hồi của mình cho nhân viên của
Virgin tại sân bay ở Nigeria và bị yêu cầu hối lộ để cho phép anh ta lên máy bay (mà anh ta từ chối trả
tiền), Tiến sĩ Wiseman đã bị buộc tội sai về việc có hộ chiếu giả, bị nhiều nhân viên chế giễu trước mặt
những người bạn từ nhà thờ của anh ấy, những người đã đến tiễn anh ấy và bị buộc tội là tội phạm! Cuối
cùng, anh ta được phép quay trở lại chuyến bay 12 ngày sau đó. Mặc dù thực tế là hành vi vi phạm đã khiến
anh ta đau khổ về tinh thần (và đau khổ dường như có thể thấy trước rõ ràng), anh ta không có quyền thu
hồi bất cứ thứ gì cho phần yêu cầu đó của mình.
17.51 Cách tiếp cận nào tốt hơn? Có nhiều điều để nói về cách tiếp cận thứ hai. Nó chấp nhận rằng tổn thất phi
tài chính cũng đáng được bảo vệ như tổn thất tiền tệ. Nó có vẻ đơn giản hơn, vì nó tránh được sự phân
biệt khó khăn như sự bất tiện về thể chất/phi vật chất và trải nghiệm giác quan không mong muốn/chỉ đơn
thuần là sự thất vọng khi vi phạm.
Hơn nữa, một số yếu tố có thể được sử dụng để giữ trách nhiệm pháp lý trong giới hạn có thể chấp nhận
được: yêu cầu về khả năng dự đoán, khẳng định rằng nếu người yêu cầu bồi thường là một công ty thì họ sẽ
không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại và giữ cho số lượng của bất kỳ giải thưởng nào ở mức khiêm tốn (Farley).
Tuy nhiên, có hai vấn đề với nó. Đầu tiên, cách tiếp cận rộng hơn cũng đòi hỏi phải phân biệt rõ ràng,
giữa các tình huống trong đó có thể thấy trước được sự đau khổ và các tình huống không. Điều đó không hề
dễ thực hiện. Thứ hai, không chắc chắn rằng cách tiếp cận này, như lời trích dẫn của Brown trong các yêu
cầu bồi thường ở đoạn 17.50 , sẽ ngăn cản việc khắc phục hậu quả do kiệt quệ trong các tình huống thương
mại thông thường: ví dụ, không thể lường trước được rằng một doanh nhân có thể cực kỳ đau khổ nếu anh ta
vi phạm hợp đồng

không nhận được hàng hóa thiết yếu cho việc điều hành công việc kinh doanh của gia đình mình?
Lý do không cho phép phục hồi trong những tình huống như vậy dường như dựa trên tâm lý 'cứng
rắn trên môi' trong các giao dịch thương mại hơn là do thiếu khả năng dự đoán.
17.52 Thật thú vị khi quan sát cách tòa án Canada giải quyết vấn đề này. Trong vụ Fidler v Sun Life Assurance Co of
Canada (2007), được thảo luận bởi Ogilvie (2009) và Clapton và McInnes (2007), Tòa án Tối cao cho rằng các
thiệt hại do đau khổ về tinh thần có thể được bồi thường miễn là chúng có thể thấy trước một cách hợp lý,
nêu rõ rằng điều này là yếu tố hạn chế duy nhất đối với cứu trợ. Tuy nhiên, tòa án muốn nhấn mạnh rằng 'trong
các hợp đồng thương mại thông thường, khả năng vi phạm hợp đồng gây ra đau khổ về tinh thần thường không nằm
trong dự tính hợp lý của các bên. Không có gì lạ khi việc vi phạm hợp đồng sẽ khiến bên bị xúc phạm cảm thấy
thất vọng hoặc tức giận. Luật pháp không quy định bồi thường thiệt hại cho sự thất vọng ngẫu nhiên như vậy.'
Do đó, cuối cùng tòa án đã kết luận rằng để bồi thường thiệt hại cho sự suy sụp tinh thần, nó phải được đáp
ứng:
(1) rằng một đối tượng của hợp đồng là để đảm bảo lợi ích tâm lý mang lại sự đau khổ về tinh thần
khi vi phạm trong sự cân nhắc hợp lý của các bên; và (2) mức độ đau khổ về tinh thần do hành vi
vi phạm gây ra ở mức độ đủ để đảm bảo bồi thường.
Theo đó, trong khi tuyên bố thích cách tiếp cận thứ hai, rộng hơn, tòa án cảm thấy cần phải hạn
chế phạm vi của cách tiếp cận này trong phạm vi mà nó kết thúc bằng một bài kiểm tra cụ thể hơi
khác so với cách tiếp cận của Anh.
17.53 Cuối cùng, một cách để dung hòa mong muốn đối xử với sự đau khổ về tinh thần trên cơ sở bình đẳng với các loại
tổn thất khác trong khi vẫn duy trì sự cứu trợ trong giới hạn hợp lý được đề xuất bởi trường hợp gần đây
nhất về tính có thể thấy trước, quyết định của House of Lords trong Transfield Shipping Inc v Mercator
Shipping Inc ('Th e Achilleas') (2008), được thảo luận chi tiết tại các đoạn 17.76–17.83. Ở đó, đa số Thượng
viện cho rằng cách kiểm tra chính xác không phải là loại tổn thất có thể dự đoán trước một cách hợp lý vào
thời điểm ký kết hợp đồng hay không, mà liệu đó có phải là loại tổn thất mà các bên dự tính một cách hợp lý
rằng bị cáo xin nhận trách nhiệm. Tập trung vào giả định về trách nhiệm cho phép người ta tính đến mức độ mà
các bên trong hợp đồng thương mại phải chịu đựng sự thô bạo và lộn xộn của việc phá vỡ hợp đồng, và do đó
cung cấp một yếu tố hạn chế hiệu quả hơn so với khả năng dự đoán hợp lý. Có một số gợi ý về một cách tiếp
cận rất giống với chính Fidler. Vì vậy, điều này có thể cung cấp một cách khả thi về phía trước.
Bản thân hành vi vi phạm có phải là tổn thất mà thiệt hại có thể được phục hồi không?
17.54 Cho đến nay, chúng tôi đã xem xét khi nào có thể bồi thường thiệt hại cho những hậu quả xấu do hành vi vi phạm
gây ra. Ví dụ: do vi phạm, nguyên đơn có thể bị mất tiền do bỏ lỡ một giao dịch trên bảng lợi nhuận hoặc bị
thiệt hại nặng nề.

phiền muộn. Chúng tôi đã xem xét thời điểm những hậu quả xấu này cấu thành một tổn thất có thể kiện
tụng mà những thiệt hại đó có thể được yêu cầu bồi thường. Tuy nhiên, một số người lập luận rằng bản
thân việc người yêu cầu bồi thường không thực hiện đã là một tổn thất: đó là một tổn thất khi không
đạt được những gì bạn đã mặc cả, ngay cả khi việc không thực hiện này không dẫn đến bất kỳ hậu quả xấu nào.
Vì vậy, nó tập trung vào bản thân hành vi vi phạm hơn là hậu quả của hành vi vi phạm: nó gợi ý rằng
bản thân hành vi vi phạm, không phụ thuộc vào bất kỳ hậu quả xấu nào do hành vi đó gây ra, là một hạng
mục tổn thất cần được bồi thường (xem Coote (xem 1997)). Như chúng ta sẽ thấy, có những vấn đề nghiêm
trọng với cách tiếp cận như vậy.
17.55 Như chúng ta đã thấy trong Chương 7, cách tiếp cận này bắt nguồn từ bối cảnh ba bên. Chúng tôi đã xem xét
một số vấn đề với việc áp dụng nó trong bối cảnh đó. Tuy nhiên, trọng tâm của phần này không phải là bối
cảnh ba bên, mà là các tình huống chỉ có hai bên tham gia, bị đơn vi phạm hợp đồng và bên còn lại trong
hợp đồng.
17.56 Người ta có thể hiểu được sức hấp dẫn bề ngoài của cách tiếp cận này trong một số trường hợp, đặc biệt là
những trường hợp bị đơn rõ ràng đã 'bỏ qua' các dịch vụ mà lẽ ra anh ta phải cung cấp, nhưng rất khó để
xác định thiệt hại cụ thể mà nguyên đơn phải chịu .
Lấy ví dụ sau đây do Tettenborn (2007) đưa ra, dựa trên sự kiện của White Arrow Express Ltd v Lamey's
Distribution Ltd (1995). '[A] công ty vận tải đường bộ, đã đồng ý vận chuyển hàng hóa của [người yêu
cầu bồi thường] bằng xe tải có độ an ninh cao, vận chuyển chúng bằng phương tiện thông thường; trong
trường hợp tất cả đến nơi an toàn và đúng giờ.' Trong trường hợp như vậy, có thể nói rằng, đặc biệt là
khi bị cáo cung cấp dịch vụ rẻ hơn so với những gì anh ta đã hứa để cố gắng kiếm lợi nhuận, thì bản
thân hành vi vi phạm đã cấu thành một tổn thất, để buộc bị đơn phải trả tiền. người yêu cầu một cái gì
đó.
17.57 Tuy nhiên, đây không phải là câu trả lời. Nếu chúng ta thực sự cảm thấy rằng bên khiếu nại đang chịu tổn
thất ở đây, thì chúng ta cần nói rõ hơn tổn thất đó là gì trong tình huống cụ thể này, thay vì nói rằng
tổn thất chính là hành vi vi phạm (vì tất cả các khiếu nại về vi phạm hợp đồng đều liên quan đến vi phạm
và chúng tôi cần đánh dấu vi phạm cụ thể này và hậu quả của nó là đặc biệt). Chúng tôi sẽ quay lại tình
huống 'dịch vụ bỏ qua' này một lần nữa trong Chương 19 (biện pháp khắc phục không đền bù), để điều tra
xem liệu các giải pháp khác cho vấn đề này có thể là cho phép nguyên đơn thu hồi một phần số tiền mà anh
ta đã trả để phản ánh thực tế rằng bị đơn chỉ cung cấp một phần dịch vụ, hoặc để tước bỏ bất kỳ khoản
lợi nhuận nào mà anh ta đã kiếm được, thay vì yêu cầu nguyên đơn chứng minh bất kỳ tổn thất nào.
17.58 Mở rộng sự phản đối của chúng tôi đối với ý kiến cho rằng bản thân hành vi vi phạm đã cấu thành một tổn
thất, chúng tôi trình bày rằng có ba vấn đề cơ bản khi cho phép khái niệm này vào bối cảnh hai bên. Đầu
tiên, nó sẽ mở rộng một cách vô lý các biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng. Nếu bản thân hành vi vi phạm
là một khoản tổn thất, không phụ thuộc vào bất kỳ hậu quả xấu nào của hành vi vi phạm, thì tổn thất này
phải gánh chịu mỗi khi hợp đồng bị vi phạm. Như đã giải thích, khái niệm này nảy sinh khi khó có thể nói
rằng nguyên đơn đã phải chịu bất kỳ hậu quả xấu nào do hành vi vi phạm mà anh ta có thể bồi thường thiệt
hại. Nhưng nếu bản thân hành vi vi phạm là một tổn thất, bạn sẽ luôn có thể thu hồi một khoản tiền đối
với vi phạm đó, ngay cả khi bạn đã có thể bồi thường thiệt hại cho những hậu quả xấu mà bạn phải gánh
chịu với tư cách là bên vi phạm.

kết quả của việc vi phạm. Nói cách khác, về mặt logic, bạn sẽ có khả năng khôi phục nó ngoài
những thiệt hại do bất kỳ hậu quả xấu nào phát sinh từ hành vi vi phạm. Không có vấn đề bồi
thường dưới mức ở đây trong những tình huống như vậy, vì vậy khoản bồi thường thêm này dường
như hoàn toàn không chính đáng. Những người ủng hộ khái niệm này không có ý định điều này xảy
ra, nhưng không có giới hạn hợp lý nào có thể được đặt lên khái niệm này để ngăn cản nó hoạt
động theo kiểu này.
17.59 Vấn đề thứ hai là khái niệm này làm mất đi sự khác biệt giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại phải gánh
chịu do hành vi vi phạm. Sự khác biệt là một điều quan trọng, bởi vì trừ khi bạn có thể xác định một cách
chính xác thiệt hại đã phải gánh chịu là gì, hoặc lợi ích bị xâm phạm là gì, nếu không bạn không thể hy vọng
tìm ra biện pháp khắc phục chính xác để phản ánh. ect hành vi vi phạm này là.
17.60 Vấn đề thứ ba—xuất phát từ vấn đề thứ hai—là vấn đề xác định giá trị của hành vi vi phạm. Nói cách khác, nếu vi
phạm bản thân nó là một tổn thất, thì tôi có thể thu hồi được bao nhiêu đối với vi phạm đó? Như tòa án đã
thừa nhận trong vụ Rolls-Royce Power Engineering plc v Ricardo Consulting Engineers Ltd (2003), vấn đề là
cách tiếp cận này 'dường như không phù hợp với việc đánh giá thiệt hại do vi phạm hợp đồng trong một trường
hợp mà nó được thông qua'. từ bằng chứng về bất kỳ tổn thất cụ thể nào mà nguyên đơn phải gánh chịu, thay
vào đó là một số định lượng ít nhiều mang tính ước lượng về thiệt hại do mất đi sự thương lượng.' Những người
ủng hộ khái niệm này cố gắng giải quyết vấn đề này bằng cách lập luận rằng giá trị của vi phạm là chi phí
chữa trị, trừ khi việc trao giải thưởng về chi phí chữa bệnh là không hợp lý (xem Lord Griffi ths ở St
Martins, Coote (1997) và Lords Goff và Millett ở Panatown). Họ sử dụng lập luận này để hạn chế khả năng phục
hồi và do đó tránh được các vấn đề được đề cập trong đoạn trước. Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng không có lý
do tại sao vi phạm nên được định giá theo cách này. Biện pháp khắc phục hậu quả là biện pháp khắc phục hậu
quả xấu do hành vi vi phạm gây ra; nó không phải là một phương pháp định giá bản thân vi phạm. Lấy trường
hợp của Ruxley. Việc vi phạm hợp đồng là do không xây dựng hồ bơi đủ sâu. Điều này dẫn đến những hậu quả xấu:
nó gây ra tổn thất phi tài chính cho bị đơn, trong đó việc sử dụng quỹ của anh ta bị suy giảm và bất kỳ lý
do nào khác mà anh ta có để có một quỹ đặc biệt sâu đều bị cản trở. Vấn đề ở Ruxley là mức độ thiệt hại do
vi phạm gây ra; nghĩa là, hậu quả của hành vi vi phạm tồi tệ như thế nào. Cả biện pháp giảm giá trị và biện
pháp khắc phục chi phí đều là những cách để khắc phục những hậu quả xấu này: chúng cung cấp câu trả lời cho
câu hỏi cần phải bồi thường bao nhiêu để khắc phục hậu quả của vi phạm (ví dụ: để thay đổi nhóm). Biện pháp
khắc phục chi phí không phải là một cách để tính xem bản thân hành vi vi phạm đáng giá bao nhiêu, không phụ
thuộc vào hậu quả của nó. Nếu chi phí khắc phục không phải là hướng dẫn phù hợp để xác định giá trị của vi
phạm như một hạng mục tổn thất, thì rất khó để biết làm thế nào chúng ta có thể tính toán giá trị của vi phạm.
Phần kết luận
17.61 Tóm lại, có ý kiến cho rằng xu hướng hiện nay ngày càng quan tâm đến các lợi ích phi tài chính của nguyên đơn
nên được hoan nghênh về cơ bản; thực sự, như

đã được thảo luận, luật hợp đồng của Anh được cho là nên tăng cường các trường hợp
trong đó các thiệt hại có thể được phục hồi cho tình trạng đau khổ. Tuy nhiên, ở một
khía cạnh nào đó, luật pháp có thể đã đi quá xa. Đề xuất rằng bản thân hành vi vi
phạm là một tổn thất mà thiệt hại có thể được phục hồi là một đề xuất nên bị bác bỏ.
Thật vậy, những dấu hiệu ban đầu là khi đối mặt với những hậu quả thực tế và những
,Panatown,
khó khăn của cách tiếp cậncác
do tòa
Lords
án Goff
miễn Millett
cưỡng ápvàdụng
Browne-Wilkinson
cách tiếp cận đề
nàyxuất
bên ởngoài
bối cảnh hợp đồng xây dựng ba bên của Panatown (xem Rolls-Royce Power Engineering plc
trong đoạn trước). Như Lord Clyde đã nhận xét ở Farley, đề cập đến phán quyết trước
đó của ông ở Panatown:
thiệt hại không nên được trao, trừ khi có lẽ trên danh nghĩa, đối với thực tế vi phạm hợp đồng
khác với hậu quả của vi phạm.
3. Vi phạm có gây thiệt hại cho người yêu cầu bồi thường không?
17.62 Cần phải chỉ ra mối liên hệ nào đó giữa việc vi phạm hợp đồng và thiệt hại mà bị đơn phải gánh chịu để thu
hồi tiền bồi thường. Tuy nhiên, bản chất chính xác của liên kết được yêu cầu là gây tranh cãi. Một phiên
bản thử nghiệm được trích dẫn nhiều là phiên bản được Tòa phúc thẩm tuyên bố trong vụ Galoo kiện Bright
Grahame Murray (1994):
Những đoạn văn mà tôi đã trích dẫn từ các bài phát biểu trong vụ Monarch Steamship cho thấy
rõ rằng nếu một hành vi vi phạm hợp đồng của bị đơn được coi là nguyên đơn có quyền yêu cầu
bồi thường thiệt hại, thì trước tiên, hành vi đó phải được coi là 'có hiệu lực'. ' hoặc 'domi
nant' gây ra sự mất mát của mình. Phép thử trong trường hợp của Quinn , rằng cần phải phân
biệt giữa một hành vi vi phạm hợp đồng gây ra tổn thất cho nguyên đơn và một hành vi chỉ tạo
cơ hội cho anh ta duy trì tổn thất, là hữu ích nhưng vẫn để lại câu hỏi cần được trả lời, '
Làm thế nào để tòa án quyết định liệu việc vi phạm nghĩa vụ là nguyên nhân gây ra tổn thất
hay chỉ đơn thuần là nguyên nhân gây ra tổn thất?' Câu trả lời theo phán quyết của tôi được
cung cấp bởi các quyết định của Úc mà tôi đã đề cập đến, mà tôi cho là đại diện cho luật pháp
của Anh cũng như của Úc, liên quan đến việc vi phạm nghĩa vụ áp đặt đối với bị đơn cho dù theo
hợp đồng hay trong tra tấn trong một tình huống tương tự như vi phạm hợp đồng. Câu trả lời
cuối cùng là 'Bằng cách áp dụng lẽ thường của tòa án'.
17.63 Việc tòa án không sẵn sàng đặt ra bất kỳ quy tắc cứng nhắc và nhanh chóng nào phản ánh những phán quyết khó
khăn về giá trị mà chúng tôi phải đưa ra để quyết định liệu chúng tôi có thể nói rằng bị đơn 'gây ra'
thiệt hại cho nguyên đơn hay không—chúng tôi thực sự có thể hy vọng đặt ra trước khi có sự can thiệp của
bên thứ ba có nên để bị cáo thoát tội? Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng cách tiếp cận dựa trên lẽ thường
này vẫn không thỏa đáng (với cùng tác dụng, xem Cuộc sống công bằng v Ernst & Young (2003) và Những bình
luận ngoài vòng pháp luật của Lord Hoff mann (1999)). Như Tòa phúc thẩm đã thừa nhận, 'không phải tất cả
các thẩm phán đều coi lẽ thường là nguyên nhân đưa họ đến cùng một kết luận'. Do đó, cách tiếp cận như
vậy thiếu tính chắc chắn và cung cấp hướng dẫn không đầy đủ cho các thẩm phán. Một cách tiếp cận tốt hơn
nhiều là chia nhân quả thành hai yêu cầu, nhân quả thực tế và nhân quả pháp lý, một cách tiếp cận nổi
tiếng
4. Xa hại 399
tiên phong bởi Hart và Honoré (1985) nhưng bị từ chối trong một số quyết định của Úc
được đề cập trong Galoo.
17.64 Để thiết lập mối liên hệ nhân quả đầy đủ giữa hành vi vi phạm và tổn thất của nguyên đơn, cả
nguyên nhân thực tế và pháp lý phải được chỉ ra. Mối quan hệ nhân quả thực tế yêu cầu người
yêu cầu bồi thường phải chứng minh rằng nếu vi phạm hợp đồng, anh ta sẽ không phải chịu tổn
thất được đề cập. Nguyên nhân pháp lý đòi hỏi việc vi phạm hợp đồng phải là nguyên nhân trực
tiếp của tổn thất. Đặt yêu cầu thứ hai này theo một cách khác, trong một số trường hợp nhất
định, các hành vi can thiệp, dù là của nguyên đơn hay bên thứ ba, có thể miễn trừ trách nhiệm
cho bị đơn.
17.65 Trong trường hợp bên can thiệp là nguyên đơn, tòa án có xu hướng xem xét hành động của anh
ta hợp lý đến mức nào: chúng có vô lý đến mức có thể miễn trừ hoàn toàn trách nhiệm pháp
lý cho bị cáo hay không (ví dụ: Compagnia Naviera Maropan SA v Bowaters Lloyd Pulp và Nhà
máy giấy Ltd (1955))? Một tòa án sẽ miễn cưỡng phát hiện ra rằng nguyên đơn, người là nạn
nhân của hành vi sai trái của bị đơn và hậu quả là phải gánh chịu tổn thất, là nguyên
nhân chính dẫn đến tổn thất của chính anh ta. Vì vậy, một số hành vi thực sự vô lý từ
phía nguyên đơn là cần thiết để giảm nhẹ cho bị đơn. Nếu hành vi của nguyên đơn không quá
vô lý đến mức có thể miễn trừ hoàn toàn trách nhiệm pháp lý cho bị đơn, thì trách nhiệm
pháp lý của anh ta vẫn có thể được giảm bớt do lỗi của nguyên đơn (xem phần thảo luận về
sơ suất góp phần tại các đoạn 17.103–17.109). Thật vậy, thường thì giải pháp công bằng
nhất là buộc bị đơn phải trả một phần chứ không phải toàn bộ tổn thất của nguyên đơn vì
nguyên đơn cũng có lỗi. Vấn đề là điều này thường không thể thực hiện được vì sơ suất có
tính chất góp phần không áp dụng cho tất cả các loại vi phạm hợp đồng (xem đoạn 17.104–17.105).
Do đó, thường thì giải pháp sẽ quá cùn. Một cách tốt hơn có thể là tăng cường các trường
hợp có thể sử dụng biện hộ cho sự cẩu thả có tính chất góp phần, như sẽ được tranh luận.
17.66 Trường hợp bên can thiệp là bên thứ ba, việc bị cáo có được miễn trừ trách nhiệm
hay không phụ thuộc vào một số yếu tố, cụ thể là khả năng xảy ra hành động can
thiệp (Monarch Steamship Co Ltd v Karlshamms Oljefabriker (A/B) ( 1949)), liệu
nguyên đơn có nghĩa vụ ngăn chặn hành động xảy ra hay không (Stansbie v Troman
(1948)), và mức độ hợp lý của hành động can thiệp: đó chỉ là một phản ứng hợp lý
đối với một tình huống khó khăn do bị đơn gây ra, hay nó có vô lý không?
4. Tính xa của thiệt hại: loại tổn thất (và trách

nhiệm pháp lý đối với loại tổn thất) có nằm trong dự
tính hợp lý của các bên không?
17.67 Bằng cách vi phạm hợp đồng, bị đơn đặt nguyên đơn vào nguy cơ thua lỗ. Bị đơn có
thể không biết mức độ thiệt hại (nếu có) mà nguyên đơn sẽ phải gánh chịu—ví dụ:
một cửa hàng máy tính bị đơn ký hợp đồng cung cấp máy tính cho nguyên đơn
công ty và, vi phạm hợp đồng, giao chúng hơi muộn, có thể không biết chính xác công ty dự
định sử dụng máy tính cho mục đích gì hoặc người khiếu nại cần sử dụng máy tính để hoàn
thành dự án nào. Thoạt nhìn, theo bản năng, chúng ta có thể nghĩ rằng đây là vấn đề của bị
đơn—nếu cửa hàng máy tính muốn tránh rủi ro phải chịu trách nhiệm về khoản lợi nhuận mà
nguyên đơn lẽ ra đã kiếm được từ một việc cực kỳ cấp bách, chỉ xảy ra một lần trong đời,
cực kỳ sinh lợi. dự án, nó phải thực hiện đúng hợp đồng với người yêu cầu bồi thường và
giao máy tính đúng hạn. Tuy nhiên, có những tranh chấp đối kháng. Nguyên đơn đã có cơ hội
nói với cửa hàng máy tính bị đơn về tầm quan trọng đặc biệt của việc giao máy tính đúng
hạn. Hơn nữa, bị cáo có thể không vi phạm hợp đồng một cách cẩu thả hoặc cố ý—chẳng hạn như
xe tải giao hàng của anh ta có thể đã bị hỏng hoặc bị đánh cắp. Hơn nữa, mức độ tổn thất
mà nguyên đơn phải gánh chịu có thể không tương xứng với mức độ nghiêm trọng của vi phạm.
17.68 Với những cân nhắc về chống trợ cấp này, các tòa án mong muốn áp đặt một số giới hạn đối với khả năng phục
hồi của nguyên đơn đối với những thiệt hại mà bị đơn đã gây ra.
Đôi khi—mặc dù có vẻ khắc nghiệt—người yêu cầu bồi thường phải chịu một phần tổn thất.
Tuy nhiên, người ta có thể thấy từ những cân nhắc đối kháng này rằng rất khó để nói rõ
chính xác những giới hạn mà người ta nên đặt ra đối với quyền được phục hồi của nguyên đơn.
Bài kiểm tra đúng là gì?
17.69 Câu trả lời ban đầu của tòa án cho câu hỏi này là nguyên đơn chỉ có thể khôi phục tổn thất có thể khởi
kiện do hành vi vi phạm gây ra nếu tại thời điểm hợp đồng được ký kết, nguyên đơn có thể duy trì loại vi
phạm này trong dự tính hợp lý. tổn thất do vi phạm như vậy. Để thuận tiện, thử nghiệm này sẽ được gọi là
một trong những 'khả năng thấy trước hợp lý', mặc dù lưu ý rằng khái niệm này khá khác so với mức độ xa
xôi tương đương của thử nghiệm thiệt hại trong các trường hợp sai lầm.
17.70 Phép thử do Alderson B đặt ra trong vụ án nổi tiếng Hadley kiện Baxendale (1854).
Nhà máy của nguyên đơn phải dừng hoạt động do trục khuỷu bị hỏng . Không có sự thay thế,
những người yêu cầu bồi thường cần phải có một cái mới, vì vậy họ đã thuê các dịch vụ của
bị đơn để vận chuyển trục khuỷu cho một người có thể tạo ra một cái mới bằng cách sử dụng
cái cũ làm mẫu. Vào thời điểm ký hợp đồng, bị đơn không được thông báo rằng nhà máy không
thể hoạt động nếu không có trục khuỷu mới. Vi phạm hợp đồng, trục
khuỷu không được giao đúng hạn, vì vậy nguyên đơn đã kiện đòi mất lợi nhuận mà anh ta phải
chịu do sự chậm trễ. Alderson B coi bài kiểm tra bao gồm hai nhánh:
Trong trường hợp hai bên đã lập một hợp đồng mà một trong số họ đã vi phạm, những thiệt hại
mà bên kia phải nhận đối với hành vi vi phạm hợp đồng đó phải được xem xét một cách công bằng
và hợp lý, hoặc phát sinh một cách tự nhiên, tức là theo đối với tiến trình thông thường của
mọi thứ từ chính hành vi vi phạm hợp đồng đó, hoặc như vậy có thể được coi là hợp lý trong dự
tính của cả hai bên, vào thời điểm họ ký kết hợp đồng như là kết quả có thể xảy ra của việc
vi phạm nó.
4. Độ xa của thiệt hại 401
17.71 Phần đầu tiên tuyên bố rằng nguyên đơn sẽ có thể phục hồi tổn thất như thường do vi phạm gây ra. Do
đó, người yêu cầu bồi thường không cần phải thông báo cho bị đơn về các loại tổn thất thông thường
như vậy để được bồi thường đối với những tổn thất đó. Tuy nhiên, nhánh thứ nhất sẽ không hứng chịu
các loại tổn thất khác, những tổn thất mà người ta thường không mong đợi ai đó phải gánh chịu do
vi phạm. Ví dụ, mọi người thường không bận tâm lắm nếu bể bơi của họ có độ sâu tối đa là 6 feet 6
inch thay vì 7 feet 6 inch, vì vậy ông Forsyth ở Ruxley đã không thể hồi phục dưới chi đầu tiên.
Chi thứ hai giải quyết những tổn thất bất thường như vậy. Tổn thất đó chỉ có thể được phục hồi nếu
bị đơn có thể thấy trước một cách hợp lý vào thời điểm hợp đồng được ký kết.
Thông thường, điều này có nghĩa là nguyên đơn phải lưu ý cho bị đơn rằng anh ta có thể phải chịu những tổn
thất như vậy trước hoặc vào thời điểm hợp đồng được ký kết, như ông Forsyth ở Ruxley đã làm (bằng cách nói rõ
rằng độ sâu của bể bơi là quan trọng đối với anh ta) và nguyên đơn ở Farley (bằng cách yêu cầu người khảo sát
bị đơn điều tra cụ thể mức độ ồn ào của tài sản). Tuy nhiên, chúng ta không nên phân biệt quá rõ ràng giữa hai
chi. Cả hai phần thường được coi là một phần của một bài kiểm tra tổng quát hơn, cụ thể là liệu loại tổn thất
có thể dự đoán trước một cách hợp lý dựa trên kiến thức thực tế của bị đơn tại thời điểm ký kết hợp đồng hay
kiến thức mà anh ta nên có (xem Jackson v Royal Ngân hàng Scotland (2005)).
17.72 Bốn trong số những trường hợp quan trọng nhất cần giải quyết với Hadley là Victoria Laundry (Windsor)
Ltd v Newman Industries Ltd (1949), Koufos v Czarnikow Ltd, Th e Heron II (1969), Parsons v Uttley Ingham &
Co Ltd (1978) và Brown v KMR Services Ltd (1995). Trong trường hợp đầu tiên, các nguyên đơn ký hợp đồng mua
nồi hơi từ các bị đơn để giúp mở rộng hoạt động kinh doanh của họ. Tại thời điểm ký hợp đồng, các bị cáo đã
biết rằng các nguyên đơn muốn sử dụng nồi hơi ngay lập tức. Mặc dù vậy, và vi phạm hợp đồng, các bị cáo đã
chậm giao nồi hơi. Nguyên đơn tìm cách khôi phục khoản lợi nhuận bị mất thông thường mà họ phải gánh chịu và
khoản lợi nhuận mà họ đã mất từ các hợp đồng nhuộm sinh lợi đặc biệt mà lẽ ra họ có thể thu được bằng cách
khác. Người ta cho rằng hai nhánh của công thức Hadley có thể được kết hợp thành một bài kiểm tra: tổn thất
có thể dự đoán trước một cách hợp lý không? Trên thực tế, người ta cho rằng chỉ có tổn thất lợi nhuận thông
thường mới đáp ứng được thử nghiệm này, bởi vì bị đơn không thể mong đợi biết được những khoản lợi nhuận đặc
biệt mà nguyên đơn có thể kiếm được từ các hợp đồng nhuộm.
Có quan điểm cho rằng hai chi của Hadley là một phần của một bài kiểm tra duy nhất cũng được thực hiện trong
The Heron II.
17.73 Đối với những gì cần phải thấy trước một cách hợp lý tại thời điểm ký kết hợp đồng, Parsons cho rằng
chỉ cần thấy trước loại tổn thất chứ không phải mức độ hoặc bản chất chính xác của nó. Cách tiếp
cận này đã được áp dụng ở Brown và sau đó được House of Lords tái khẳng định, mặc dù có lẽ không
phải bằng những thuật ngữ rõ ràng như nó có thể đã làm, trong vụ Jackson kiện Ngân hàng Hoàng gia
Scotland (2005). Điều chưa rõ ràng là liệu Victoria Laundries có thể được coi là quyết định chính
xác trong bối cảnh diễn biến này hay không. Thoạt nhìn, có vẻ như loại thiệt hại có thể thấy trước
một cách hợp lý trong trường hợp đó là lợi nhuận kinh doanh của nguyên đơn và loại thiệt hại này
bao gồm cả tổn thất lợi nhuận thông thường và đặc biệt mà nguyên đơn phải chịu . Trong khi Tòa án
cấp phúc thẩm

Brown đã cố gắng dung hòa Victoria Laundries với phương pháp mới này, nhưng những nỗ lực của
nó không hoàn toàn thuyết phục.
17.74 Cuộc thảo luận về Victoria Laundries làm nổi bật sự khó chịu mà các tòa án cảm thấy khi đưa ra các mức độ
thiệt hại mà bị đơn có thể hoàn toàn không lường trước được và khi hành vi vi phạm có thể là do vô ý.
Việc cố gắng sử dụng học thuyết cho rằng 'loại' tổn thất phải được dự đoán trước để ngăn chặn các phán
quyết bồi thường thiệt hại như vậy là có vấn đề, bởi vì tòa án sẽ buộc phải xác định loại tổn thất trong
các điều khoản cực kỳ hạn hẹp.
Hơn nữa, giải quyết vấn đề theo cách này che giấu toàn bộ phạm vi cân nhắc chính sách có khả
năng thúc đẩy kết luận của tòa án. Tòa án đang cố gắng phân bổ rủi ro về những tổn thất không
lường trước được giữa hai bên, và có thể hiểu rằng tòa án có thể - dù ngầm hay không - không
chỉ tính đến mức độ tổn thất có thể lường trước được mà còn cả mức độ tổn thất phải chịu. so
với lợi ích mà bị đơn thu được từ hợp đồng, cho dù vi phạm là cố ý hay cẩu thả, thông lệ
chung trong ngành được đề cập, v.v.
17.75 Kết quả là, một số nhà bình luận (ví dụ, Tettenborn (2007a)) đã gợi ý rằng kiểm định Hadley cần được xem
xét lại và người ta nên đặt câu hỏi rõ ràng hơn liệu—xét về bản chất và đối tượng của hợp đồng—nó là hợp
lý để yêu cầu bị đơn chịu trách nhiệm về những tổn thất đó. Do đó, trong trường hợp của Victoria
Laundries, người ta có thể đạt được kết quả tương tự, nhưng trên cơ sở mục đích của hợp đồng mà cả hai
bên đều hiểu là cung cấp cho nguyên đơn hàng hóa để sử dụng trong hoạt động kinh doanh của mình. Trong
phạm vi mà nguyên đơn đã sử dụng chúng theo cách cực kỳ có lợi, đó là một chức năng của hoạt động kinh
doanh của nguyên đơn và bị đơn không bắt buộc phải chịu trách nhiệm về các khoản lỗ vượt quá mức lợi
nhuận thông thường mà một người nào đó sẽ kiếm được từ sử dụng hàng hóa của mình.
17.76 Cơ hội để Hạ viện đánh giá thử nghiệm Hadley và áp dụng nó trong điều kiện hiện đại đã đến trong Transfi
eld Shipping Inc v Mercator Shipping Inc ('Th e Achilleas') (2008). Người thuê tàu có nghĩa vụ trả lại
cho chủ tàu trước ngày 2 tháng Năm.
Đến tháng 4, giá thị trường đã tăng hơn gấp đôi, vì vậy các chủ sở hữu đã sắp xếp một hợp
đồng thuê tàu mới có thời hạn 6 tháng với Cargill, hứa giao tàu không muộn hơn ngày 8 tháng
5, với mức giá 39.500 đô la một ngày. Con tàu đã bị trì hoãn trong chuyến đi cuối cùng và vì
vậy người thuê ban đầu đã không trả lại con tàu cho đến ngày 11 tháng Năm. Vào thời điểm này,
giá thị trường đã giảm mạnh nên chủ hàng không thể giao tàu cho Cargill đúng hạn nên phải ký
lại hợp đồng với Cargill để cung cấp tàu với mức giá giảm hàng ngày là 31.500 USD. . Chủ sở
hữu đã kiện người thuê tàu về sự khác biệt về tỷ lệ hàng ngày trong thời gian thuê tàu sáu
tháng, lên tới hơn 1,3 triệu đô la. Người thuê tàu lập luận rằng họ chỉ chịu trách nhiệm bồi
thường thiệt hại theo tỷ giá thị trường trong khoảng thời gian trả tàu chậm, trị giá hơn
158.000 USD.
17.77 Điểm mấu chốt là nguyên đơn chỉ chịu thiệt hại do đã ký kết một hợp đồng cực kỳ có lãi khi tỷ giá thị
trường tăng lên, và tỷ giá thị trường sau đó nhanh chóng giảm mạnh, vì vậy, như Rix LJ đã nhận xét tại
Tòa án của Khiếu nại, '[i]t yêu cầu các điều kiện cực kỳ không ổn định để tạo ra tình huống đã xảy ra
4. Sát thương từ xa 403
đây'. Hơn nữa, bị đơn không có ý định vi phạm hợp đồng, sự chậm trễ tương đối ngắn và đã
xảy ra trong quá trình thuê tàu phụ mà chủ sở hữu có thể đã phủ quyết nếu họ có nguy cơ
trì hoãn việc trả tàu. Thiệt hại khi so sánh là rất cao, và tòa án được cho biết rằng
thông lệ trong ngành là người thuê tàu chỉ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong
khoảng thời gian chậm trễ trong những trường hợp như vậy. Tuy nhiên, có thể thấy trước tại
thời điểm hợp đồng thuê tàu được ký kết với bị đơn rằng nguyên đơn có thể cho người khác
thuê tàu đó và cần trả lại con tàu để thuê lại tàu, vì vậy nếu có thể thấy trước loại tổn
thất là yếu tố hạn chế duy nhất, người ta có thể nghĩ rằng nguyên đơn sẽ phải chịu trách
nhiệm về toàn bộ thiệt hại.
17.78 Đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan này, tất cả năm thành viên của Hạ viện nhận
thấy rằng trách nhiệm pháp lý của người thuê tàu chỉ giới hạn ở những thiệt hại trong
thời gian chậm trễ. Tuy nhiên, có (ít nhất) hai con đường khác nhau dẫn đến kết luận này.
Lords Hoff mann, Hope và Walker cho rằng câu hỏi đặt ra là liệu tổn thất có nằm ngoài
phạm vi trách nhiệm pháp lý mà các bên đã dự tính một cách hợp lý rằng người thuê tàu
phải chịu trách nhiệm hay không. Bản thân khả năng thấy trước là không đủ—người ta phải
đi xa hơn và xác định xem liệu nó có được dự tính một cách hợp lý hay không, không chỉ
loại tổn thất có thể dự đoán trước một cách hợp lý mà còn rằng bị đơn đang chịu trách
nhiệm về trách nhiệm đối với loại tổn thất đã xảy ra . Ở đây, người thuê tàu không thể
kiểm soát hoặc biết được mức độ trách nhiệm tiềm ẩn của mình đối với việc giao hàng trễ
vào thời điểm ký kết hợp đồng (và chủ tàu thậm chí không thể thông báo cho anh ta về rủi
ro do tổn thất do thị trường tăng sau đó và sau đó giảm xuống). ). Hơn nữa, chủ sở hữu có
khả năng tự bảo vệ mình trước nguy cơ không thể đáp ứng các nghĩa vụ của mình theo các
hợp đồng thuê tàu trong tương lai bằng cách từ chối cho phép các chuyến đi cuối cùng được
thực hiện khi họ có thể đặt ngày trở về vào tình thế nguy hiểm. Theo đó, bị đơn không thể
bị coi là phải chịu trách nhiệm về loại tổn thất này.
17.79 Đối với Lord Hoff mann (và Lord Walker), Victoria Laundries giải thích điều này: '[t]ông
ấy, những người cung cấp nồi hơi sẽ coi lợi nhuận từ những [hợp đồng nhuộm đặc biệt béo
bở] đó là một hình thức rủi ro khác và cao hơn hơn rủi ro chung về việc tiệm giặt là bị
mất lợi nhuận' và do đó sẽ không bị coi là đã chịu trách nhiệm về chúng.
17.80 Hai thẩm phán còn lại đã quyết định vụ việc trên cơ sở chính thống hơn rằng loại tổn thất
bất thường xảy ra ở đây là không thể dự đoán trước một cách hợp lý, bởi vì tổn thất chỉ
xảy ra do điều kiện thị trường cực kỳ biến động, cụ thể là tỷ giá thị trường tăng điều đó
cho phép chủ sở hữu ký kết hợp đồng thuê tàu sinh lợi trong tương lai, và sau đó tỷ giá
thị trường giảm xuống buộc chủ sở hữu phải thương lượng lại hợp đồng thuê tàu này để
Cargill chấp nhận con tàu khi giao hàng trễ.
17.81 Có ba khó khăn chính đối với cách tiếp cận thiểu số. Đầu tiên, người ta có cảm giác từ
Transfi lĩnh vực và các trường hợp trước đó mà các tòa án muốn xem xét — và đang xem xét
— tính đến các yếu tố khác ngoài khả năng dự đoán tổn thất, loại yếu tố được đề cập trong
đoạn 17.67. Nếu các yếu tố như vậy được tính đến, chúng nên được thực hiện một cách công khai.
Thứ hai, cách tiếp cận thiểu số đòi hỏi người ta phải có một cái nhìn khá phản trực giác về
'loại tổn thất' trong Transfi lĩnh vực (và Victoria Laundries) là gì để đạt được điều
mà cả hai tòa án đều cảm thấy là kết quả phù hợp trong những trường hợp đó. Các trọng
tài viên đã nhận thấy rằng 'không có khả năng' rằng việc chậm trả tàu sẽ gây ra thiếu
ngày cho một hợp đồng thuê tàu tiếp theo. Cách đơn giản nhất để xác định loại tổn thất
là tổn thất lợi nhuận thu được từ các điều lệ trong tương lai mà nguyên đơn đã ký kết.
Phân tách khoản lỗ lợi nhuận bằng cách nói rằng một số khía cạnh nhất định của khoản lỗ
lợi nhuận này phát sinh từ các biến động của thị trường không ổn định dường như để phân
biệt lý do tại sao khoản lỗ phát sinh hơn là loại khoản lỗ. Thứ ba, trên thực tế của
Transfield, chính những biến động thị trường không ổn định đã gây ra tổn thất mà người
khiếu nại được phép thu hồi—chênh lệch giữa giá thuê tàu và giá thị trường trong thời
gian trì hoãn—mỗi nhiều như tổn thất mà người yêu cầu bồi thường không được phép thu
hồi, sự khác biệt giữa tỷ lệ thuê tàu ban đầu và sửa đổi trong thời gian sáu tháng (Foxton (2008))
17.82 Chuyển sang phương pháp tiếp cận theo đa số, cần phải thừa nhận rằng một loạt các yếu tố mà người ta có
thể tính đến khi quyết định liệu bị đơn có thể bị coi là đã nhận trách nhiệm đối với loại tổn thất gây
ra các vấn đề đối với phương pháp này hay không và trong việc xác định hậu quả là gì ứng dụng của nó sẽ
mang lại trong một trường hợp cụ thể. Thật vậy, Nam tước Hale rõ ràng cực kỳ lo ngại về hậu quả này, và
xét đến sự không chắc chắn mà các khái niệm về việc thừa nhận trách nhiệm đã dẫn đến luật tra tấn, người
ta có thể hiểu rõ điều này. Ngược lại với điều này, quá trình xem xét cẩn thận bản chất và đối tượng của
hợp đồng không phải là điều mới lạ trong luật hợp đồng, là một quá trình mà tòa án phải thực hiện (thường
là với độ khó tương đương) trong các trường hợp mắc lỗi và thất vọng thông thường (xem Chương 14 và 15),
vì vậy có ý kiến cho rằng sự phản đối này không nhất thiết là một sự phản đối gây chết người. Phản đối
thứ hai đối với cách tiếp cận theo đa số là—trái ngược với một số đề xuất trong phán quyết của Lords
Walker, Hope và Hoff mann—có ý kiến cho rằng có rất ít sự ủng hộ từ các cơ quan có thẩm quyền trước đây
đối với cách tiếp cận như vậy. Tuy nhiên, không rõ ràng là bài kiểm tra trước đó có thực sự giải thích
được toàn bộ phạm vi cân nhắc mà các tòa án muốn tính đến theo bản năng hay không.
17.83 Cuối cùng, cũng như trong rất nhiều lĩnh vực của luật hợp đồng, người ta phải lựa chọn giữa một quy tắc
'đường sáng' chắc chắn hơn đôi khi có thể gây ra sự không công bằng (ít nhất là trên một quan điểm) và
một con đường tinh tế hơn nhưng ít chắc chắn hơn trong phạm vi của nó. đăng kí. Có ý kiến cho rằng các
tòa án muốn tính đến nhiều yếu tố hơn so với khả năng kiểm tra khả năng thấy trước hợp lý cho phép, và
trong trường hợp này, phương pháp tiếp cận đa số cân bằng sẽ được ưu tiên hơn. Hơn nữa, thật dễ hiểu tại
sao các tòa án muốn duy trì tính linh hoạt này hơn là tự ràng buộc mình vào một bài kiểm tra chỉ tính
đến khả năng tổn thất xảy ra do vi phạm cụ thể. Ví dụ, hãy tưởng tượng một tài xế taxi được một khách
hàng cho biết khi lên xe của anh ta rằng khách hàng đang trên đường đến một cuộc họp kinh doanh quan
trọng để ký kết một thỏa thuận lớn sẽ mang lại cho anh ta khoản lợi nhuận 100 triệu bảng Anh, nhưng
(thông qua không lỗi của chính anh ta) anh ta sẽ mất hợp đồng nếu anh ta không đến đó trong 30 phút, và
do sơ suất của người lái xe taxi, chuyến đi mất 40 phút trong khi lẽ ra chỉ mất 20 phút. Trong những
trường hợp này, mặc dù đã vi phạm hợp đồng bởi người lái xe, người ta có thể e ngại về việc quy trách
nhiệm cho anh ta về khoản lợi nhuận bị mất, cho dù vì không có cơ hội thực tế để anh ta mặc cả nhằm
thương lượng cụ thể để hạn chế

trách nhiệm pháp lý của anh ta về mặt này, bởi vì trách nhiệm đối với tổn thất tiềm ẩn to lớn này
dường như không được tính vào giá cả, hay nói cách khác (xem ví dụ Peel (2009)).
17.84 Kể từ đó, Lord Hoff mann đã mở rộng cơ sở lý luận cho cách tiếp cận của mình một cách phi pháp
lý, nhấn mạnh một chủ đề được chọn trong các đánh giá của cả ông và Lord Hope trong Transfi
lĩnh vực, cụ thể là câu hỏi liệu tổn thất có quá xa vời hay không là 'một phần của cách giải
thích của các nghĩa vụ do hợp đồng áp đặt hơn là việc áp dụng một quy tắc có thể thấy
trước' (Hoff mann (2010)). Bạn giải thích hợp đồng một cách khách quan để xác định xem bị đơn
có chịu trách nhiệm về tổn thất được đề cập hay không.
17.85 Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng đây không phải là cơ sở hợp lý cho cách tiếp cận này. Đầu tiên,
trong nhiều hợp đồng, các bên (hoặc những người hợp lý trong hoàn cảnh của họ) không có khả
năng tập trung vào biện pháp trách nhiệm pháp lý chính xác nếu hợp đồng bị vi phạm theo từng
cách khác nhau có thể xảy ra, vì vậy việc xác định hợp đồng là giả tạo. liệu tổn thất có quá
xa như một bài tập trong xây dựng hay không. Trong khi Lord Hoff mann gợi ý trong bài viết của
mình rằng điểm này phù hợp với thực tế là việc diễn giải được đánh giá một cách khách quan, do
đó việc các bên có thực sự lưu tâm đến những điểm này hay không cũng không quan trọng, hãy đọc
các điều khoản của hợp đồng liên quan đến việc liệu một loại hình cụ thể có phù hợp hay không.
tổn thất gây ra bởi một loại vi phạm cụ thể có thể phục hồi được dường như khá giả tạo và không
cần thiết để biện minh cho cách tiếp cận mà Lord Hoff mann muốn thực hiện. Một trong những lời
chỉ trích chính đối với bài kiểm tra khả năng thấy trước cũ là nó che đậy những gì tòa án đang
thực sự làm, vì vậy người ta phải cẩn thận trước khi thay thế nó bằng một bài kiểm tra có nguy
cơ làm điều tương tự bằng cách miêu tả nó như một vấn đề xây dựng. Thứ hai, có thể tìm cách
biện minh cho tất cả các quy tắc về các biện pháp khắc phục, cho dù là bồi thường thiệt hại
hay thất thoát lợi nhuận, là dựa trên những gì các bên sẽ đồng ý một cách hợp lý nếu họ nghĩ
về nó, và do đó coi đó như một hành động trong xây dựng. Tuy nhiên, việc sử dụng những gì các
bên đã đồng ý một cách hợp lý làm tiêu chuẩn cho bạn biết rất ít về chi tiết của các quy tắc
này, và do đó có ý kiến cho rằng nó không thực sự đi sâu vào gốc rễ của cách xác định nội dung
của các quy tắc này . Thật vậy, cách tiếp cận giả định trách nhiệm của Lord Hoff mann trong
lĩnh vực Transfi đã dựa trên cách tiếp cận tương tự trước đó của ông trong bối cảnh xảy ra sơ
suất trong vụ SAAMCO, và trong bối cảnh đó, không thể nghi ngờ gì về việc sử dụng ý định của
các bên làm nguyên tắc hướng dẫn .
17.86 Câu hỏi nên tuân theo cách tiếp cận nào trong lĩnh vực Chuyển đổi năng lượng đã được Toulson LJ
cân nhắc trong vụ Supershield Ltd v Siemens Building Technologies FE Ltd (2010). Về bản chất,
anh ấy đã áp dụng cách tiếp cận của Lords Hoff mann và Hope, cho rằng một bên chỉ phải chịu
trách nhiệm về tổn thất nếu anh ta có thể 'được cho là đã đảm nhận trách nhiệm bảo vệ nạn nhân
một cách hợp lý', cho thấy rằng cách tiếp cận này dựa trên 'ý định giả định' của các bên.
Trường hợp này cũng cung cấp một minh họa hữu ích về cách thức hoạt động của phương pháp này
trong thực tế.
17.87 Siemens đã ký hợp đồng cung cấp và lắp đặt hệ thống phun nước trong một tòa nhà văn phòng mới do
một công ty luật thành phố thuê, và hãng này đã ký hợp đồng phụ lắp đặt hệ thống này với
Supershield. Van điện tử trong thiết bị ống nước do Supershield lắp đặt
hỏng và nước từ bể chứa cho hệ thống phun nước tràn vào tầng hầm của tòa nhà văn
phòng. Có các đường thoát nước trên sàn của căn phòng nơi đặt bể, nhưng chúng đã
bị chặn hoặc chặn một phần bởi vật liệu trên sàn.
Sau đó, nước chảy ra bên ngoài phòng bể chứa, đến các thiết bị điện trong tầng hầm
và gây ra thiệt hại đáng kể. Van điện tử bị lỗi do Supershield không lắp đặt đúng
cách. Siemens đã giải quyết các yêu cầu bồi thường do nhà thầu của họ đưa ra (tất
nhiên, việc giải quyết đã được đưa lên chuỗi hợp đồng với công ty luật), sau đó yêu
cầu Supershield bồi thường.
17.88 Một trong những lập luận của Supershield là Siemens lẽ ra không nên đồng ý thanh toán bất kỳ khoản nào
theo cách dàn xếp, bởi vì họ có biện pháp bảo vệ tốt trên cơ sở rằng thiệt hại đối với thiết bị điện là
quá xa. Nguyên nhân là do việc tắc nghẽn tất cả các cống là 'sự cố đáng tiếc và khó xảy ra nhất', khiến
nước không thể chảy ra ngoài như lẽ ra nó phải xảy ra trong quá trình diễn ra các sự kiện bình thường.
Nhưng Tòa phúc thẩm không đồng ý. Tổn thất không phải là quá xa vời, bởi vì bất kể lỗ thủng có thể gây
ra tổn thất như thế nào, mục đích của việc lắp đặt van là cung cấp phương tiện bảo vệ chống ngập lụt đầu
tiên, và do đó bảo vệ chống ngập lụt là điều cần thiết. những người cài đặt đã đảm nhận trách nhiệm phải
làm.
Những gì còn lại của khả năng dự đoán hợp lý sau Transfi lĩnh vực?
17.89 Một câu hỏi khác phát sinh từ lĩnh vực Transfi là vai trò nào còn lại đối với yêu cầu loại tổn thất có thể
dự đoán trước một cách hợp lý khi tiếp cận của Lords Hoff mann, Hope và Walker. Có vẻ như từ bài phát
biểu của Lord Hoff mann và cách ông ấy đặt câu hỏi trước tòa mà ông ấy đã cân nhắc rằng:
nguyên tắc mà một bên có thể thu hồi những tổn thất có thể lường trước được . . . Là . . .
một giả định ban đầu về dự định của các bên, chắc chắn có thể áp dụng trong phần lớn các
trường hợp nhưng có khả năng bác bỏ trong trường hợp bối cảnh, hoàn cảnh xung quanh hoặc hiểu
biết chung trong thị trường liên quan cho thấy rằng một bên sẽ không hợp lý đã được coi là
chịu trách nhiệm cho những tổn thất đó.
Nói cách khác, ông cho rằng khả năng thấy trước hợp lý chỉ là một phần—mặc dù là
một phần cực kỳ quan trọng và thường mang tính quyết định—của giả định kiểm tra
trách nhiệm. Điều tương tự cũng xảy ra với Lords Hope và Walker.
Mức độ dự đoán cần thiết
17.90 Một vấn đề nan giải khác—ngay cả sau lĩnh vực Truyền tải điện—là mức độ chính xác của khả năng dự đoán được
yêu cầu và đặc biệt là tiêu chuẩn này so với tiêu chuẩn được yêu cầu trong tra tấn như thế nào. The Heron
II giải thích rằng hợp đồng cần có mức độ dự đoán cao hơn. Lord Reid đưa ra lời giải thích sau đây cho
sự khác biệt này:

Trong hợp đồng, nếu một bên muốn tự bảo vệ mình trước rủi ro mà bên kia cho là bất
thường, anh ta có thể hướng sự chú ý của bên kia đến điều đó trước khi ký kết hợp
đồng và tôi không cần phải dừng lại để xem xét bên kia trong hoàn cảnh nào. sau đó
sẽ được coi là đã nhận trách nhiệm trong sự kiện đó. Nhưng trong tra tấn, bên bị
thiệt hại không có cơ hội tự bảo vệ mình theo cách đó, và kẻ tra tấn không thể
khiếu nại một cách hợp lý nếu anh ta phải trả giá cho một số thiệt hại rất bất
thường nhưng có thể lường trước được do hành vi sai trái của anh ta.
17.91 Hãy lấy một trường hợp mô hình về sự cẩu thả: Bert bị Desmond, một người hoàn toàn xa lạ, lái
một cách cẩu thả, đâm phải một chiếc ô tô. Hãy tưởng tượng rằng Bert đang trên đường đến một
cuộc họp mà anh ta sẽ ký một hợp đồng trị giá 1 triệu bảng Anh. Bởi vì Bert và Desmond không
có thỏa thuận nào với nhau trước khi vụ tra tấn xảy ra, Bert không thể khiến Desmond chú ý
đến tổn thất tiềm ẩn bất thường này. Do đó, chúng tôi chỉ yêu cầu Bert thể hiện mức độ dự
đoán tương đối thấp để phục hồi tổn thất này. Ngược lại, lấy một trường hợp hợp đồng mẫu.
Trong trường hợp này, các bên đã giải quyết với nhau: họ đã ký kết hợp đồng. Do đó, nếu một
bên có một số lỗ hổng đặc biệt, chẳng hạn như anh ta rất quan tâm đến độ sâu nhất định của
hồ bơi, thì anh ta có cơ hội thông báo cho bên kia về sự thật này trước khi ký kết hợp đồng.
Kết quả của việc này là chúng tôi yêu cầu người yêu cầu bồi thường trong hợp đồng thiết lập
mức độ dự đoán cao hơn vì cơ hội này mà anh ta có.
17.92 Trước khi có Transfi lĩnh vực, người ta cho rằng việc kiểm tra chặt chẽ hơn khả năng dự đoán
trong hợp đồng là một yếu tố hạn chế đầy đủ đối với các thiệt hại theo hợp đồng. Như đã thấy,
điều này hiện đã bị từ chối. Tuy nhiên, trong phần này, chúng ta quan tâm đến một vấn đề
khác. Vấn đề nảy sinh là: điều gì sẽ xảy ra khi các bên đã có mối quan hệ từ trước với nhau
trước khi hành vi sai trái được thực hiện? Trong trường hợp như vậy, không giống như trong
trường hợp vi phạm mô hình đã được thảo luận trước đây, nguyên đơn có cơ hội thông báo cho
bên kia về các lỗ hổng đặc biệt của mình trước khi vi phạm vi phạm được thực hiện.
Điều này thường xảy ra khi có đồng thời trách nhiệm pháp lý trong tra tấn và hợp đồng, chẳng
hạn như khi một bên cung cấp dịch vụ cho bên kia. Ở đây, giả định về trường hợp mô hình hợp
đồng vẫn đúng (các bên đã có giao dịch trước đó với nhau), nhưng giả định về mô hình ngoài hợp
đồng thì không, vì vậy giả định sau nên nhường chỗ: nên áp dụng tiêu chuẩn hợp đồng có thể
thấy trước. Trong tình huống như vậy, người yêu cầu bồi thường phải thiết lập tiêu chuẩn cao
hơn về khả năng dự đoán cho dù yêu cầu bồi thường của anh ta là ngoài hợp đồng hay trong hợp đồng.
17.93 Vấn đề này đã được giải quyết ở Parsons, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm đã không giải quyết được
vấn đề đó một cách hoàn toàn thỏa đáng. Lord Denning MR tuyên bố rằng mức độ dự đoán được
yêu cầu nên phụ thuộc vào loại tổn thất phải gánh chịu, thay vì việc khiếu nại được đưa ra
trong tra tấn hay hợp đồng: tiêu chuẩn cao hơn được yêu cầu đối với tổn thất kinh tế và tiêu
chuẩn thấp hơn đối với thương tích cá nhân và tài sản chấn thương. Vì những lý do được đưa
ra trong hai đoạn trước, có ý kiến cho rằng đây không phải là sự phân biệt chính xác để rút
ra. Orr và Scarman LJJ bác bỏ sự khác biệt do Lord Denning đưa ra. Thú vị nhất là những bình
luận của Scarman LJ. Trong một số đoạn văn, ông gợi ý rằng khi các bên
đang trong một mối quan hệ hợp đồng hoặc tương tự, thì phép thử tương tự nên được áp dụng.
Scarman LJ nhận thấy rất khó để nói rõ các tình huống chính xác trong đó cần phải có cùng
mức độ khả năng thấy trước trong hợp đồng và ngoài hợp đồng. Tuy nhiên, có vẻ như anh ấy
đang tiến rất gần đến bài kiểm tra mối quan hệ có sẵn đã đề cập trước đó, điều mà người ta
cho rằng đó là sự khác biệt thích hợp để rút ra. Scarman LJ cũng không nói rõ bài kiểm tra
nào nên áp dụng trong những tình huống như vậy: tiêu chuẩn cao hơn hay tiêu chuẩn thấp hơn.
Vì những lý do đã nêu, tiêu chuẩn cao hơn nên được áp dụng.
17.94 Thật không may, có lẽ những vấn đề này đã được che đậy trong các vụ án tiếp theo (Ví dụ: Kemp v Intasun
Holidays Ltd (1987) và Seven Seas Properties Ltd v Al-Essa (No 2) (1993). Supershield (đoạn 17.86) cung
cấp một số hướng dẫn về cách trả lời câu hỏi này sau khi đã chuyển đổi trường. Ở Transfi lĩnh vực, cách
tiếp cận giả định về trách nhiệm đã được sử dụng để loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với tổn thất có thể
dự đoán trước một cách hợp lý, trên cơ sở là bị đơn không chịu trách nhiệm đối với tổn thất đó. Tuy
nhiên, Supershield minh họa rằng bị cáo có thể chịu trách nhiệm về tổn thất không thể dự đoán trước một
cách hợp lý. Toulson LJ giải thích rằng lĩnh vực Transfi là:
thẩm quyền rằng có thể có trường hợp tòa án, khi xem xét hợp đồng và bối cảnh thương mại,
quyết định rằng cách tiếp cận tiêu chuẩn sẽ không phản ánh kỳ vọng hoặc ý định hợp lý được
quy cho các bên. Trong hai trường hợp đó, hiệu ứng là loại trừ; người phá vỡ hợp đồng được
cho là không chịu trách nhiệm về tổn thất do vi phạm mặc dù một số tổn thất thuộc loại này
không khó xảy ra. Nhưng về mặt logic, nguyên tắc tương tự có thể có tác dụng bao hàm. Nếu,
trên cơ sở phân tích đúng hợp đồng so với nền tảng thương mại của nó, tổn thất nằm trong phạm
vi nghĩa vụ, thì không thể coi là quá xa vời, ngay cả khi nó không xảy ra trong các trường hợp
thông thường.
Điều gì xảy ra khi loại tổn thất lợi nhuận thực tế là

không thể lường trước nhưng một loại tổn thất lợi nhuận
nhẹ hơn có thể dự đoán được?
17.95 Một điểm cuối cùng đáng được đề cập. Nếu tổn thất lợi nhuận thực tế mà nguyên đơn phải gánh chịu là không
thể dự đoán trước một cách hợp lý, thì anh ta vẫn có thể thu hồi một khoản tiền ít hơn được đo bằng tổn
thất lợi nhuận lẽ ra có thể lường trước được (Cory v Thames Iron Works Co (1868), được thảo luận bởi
Burrows (2004)). Vì vậy, ví dụ, nếu hành vi vi phạm của bị đơn có nghĩa là nguyên đơn đã bỏ lỡ một hợp
đồng sinh lợi bất thường và việc mất lợi nhuận bất thường này là không thể lường trước một cách hợp lý,
thì nguyên đơn vẫn có thể thu hồi khoản lợi nhuận bị mất thông thường mà bị đơn có thể có một cách hợp
lý. thấy trước.
5. Nguyên đơn có giảm nhẹ tổn thất của mình không?
17.96 Nguyên đơn phải thực hiện các bước hợp lý để giảm thiểu thiệt hại do hành vi vi phạm của bị đơn gây ra.
Điều này thường được gọi là 'nghĩa vụ giảm thiểu', mặc dù hoàn toàn đề cập đến
5. Nguyên đơn có giảm nhẹ tổn thất của mình không? 409
'nghĩa vụ' là không chính xác vì nguyên đơn được tự do không giảm nhẹ tổn thất của mình mà không
phải chịu bất kỳ trách nhiệm pháp lý nào đối với bị đơn (như Bridge (1989) giải thích). Giảm thiểu
có thể được chia thành ba quy tắc phụ: xem Harris, Campbell và Halson (2002).
17.97 Đầu tiên, nguyên đơn không thể phục hồi thiệt hại đối với bất kỳ phần tổn thất nào mà anh ta có thể tránh được bằng
cách thực hiện các bước hợp lý (Công ty TNHH Điện lực Westinghouse của Anh v Công ty TNHH Đường sắt Điện ngầm
London (1912)). Vì vậy, nếu Stella bị sa thải khỏi công việc do vi phạm hợp đồng và bị một công ty khác mời làm
một công việc tương tự với số tiền tương tự, cô ấy có thể sẽ không thể yêu cầu mất tiền lương kể từ thời điểm mà
lẽ ra cô ấy phải bắt đầu công việc của mình. nơi làm việc mới. Người ta cho rằng trong một số trường hợp, việc
kiểm tra các bước hợp lý sẽ yêu cầu nguyên đơn đề nghị ký kết một hợp đồng mới với bị đơn theo các điều khoản
giống như hợp đồng cũ (Th e Solholt (1983)). Tuy nhiên, như Bridge (1989) chỉ ra, việc yêu cầu nguyên đơn ký kết
một hợp đồng mới với bị đơn khiến nguyên đơn có quyền chấm dứt hợp đồng ban đầu do hành vi vi phạm của bị đơn là
'hoàn toàn viển vông', bởi vì thời điểm chấm dứt hợp đồng đó, anh ta phải đề nghị ký kết một hợp đồng mới với bị
đơn theo các điều khoản tương tự!
17.98 Yêu cầu về các bước hợp lý đối với nguyên đơn không quá khó khăn như lúc đầu, vì hai lý do. Khi quyết định liệu
nguyên đơn có thực hiện các bước hợp lý hay không, tòa án sẽ tính đến việc anh ta có thể đã bị đặt vào thế khó
bởi hành vi sai trái của bị cáo, vì vậy tòa án sẽ miễn cưỡng cho phép bị cáo làm sai nói rằng nạn nhân của sự vi
phạm lẽ ra phải hành động khác đi (Banco de Portugal v Waterlow (1932)). Hơn nữa, nguyên đơn được bảo vệ bởi thực
tế là bị đơn chịu trách nhiệm chứng minh rằng nguyên đơn đã không thực hiện các bước hợp lý như vậy để giảm thiểu
tổn thất của mình, thay vì nguyên đơn phải chứng minh rằng anh ta đã giảm nhẹ tổn thất của mình. thua.
17.99 Quy tắc thứ hai là nguyên đơn có thể thu hồi bất kỳ chi phí nào mà anh ta phải chịu khi thực hiện những nỗ lực hợp
lý để giảm tổn thất mà anh ta sẽ gánh chịu, ngay cả khi những nỗ lực này không thành công (Wilson v United
Counties Bank (1920)) . Vì vậy, trong ví dụ về Stella của chúng tôi, Stella sẽ có thể thu hồi chi phí đi lại mà
cô ấy đã phải chịu khi tham dự các cuộc phỏng vấn nhằm tìm một công việc mới, ngay cả khi những cuộc phỏng vấn
này không thành công.
17.100 Thứ ba, nếu trên thực tế nguyên đơn đã tránh được tổn thất có thể xảy ra do hành vi vi phạm hợp đồng của bị đơn, thì
anh ta không thể phục hồi tổn thất mà anh ta đã tránh được.
Quay trở lại ví dụ về Stella của chúng ta, nếu cô ấy chấp nhận công việc mới, cô ấy không thể lấy
lại số tiền lương bị mất kể từ ngày cô ấy bắt đầu công việc mới. Vì vậy, nếu người yêu cầu bồi thường
nhận được một lợi ích xóa sạch tổn thất mà lẽ ra anh ta phải gánh chịu, thì anh ta không thể phục hồi.
Tuy nhiên, không phải tất cả các lợi ích đều có thể được tính đến. Ví dụ, nếu Stella trúng xổ số
vào tuần sau khi mất việc, lợi ích này sẽ không được tính đến khi quyết định liệu cô ấy có được phép
lấy lại số tiền lương đã mất hay không vì nó không liên quan gì đến việc cô ấy bị sa thải hoặc mất
lương. Do đó, vấn đề là khi nào thì lợi ích mà nguyên đơn nhận được sẽ được tính đến khi tìm hiểu
xem liệu nguyên đơn có tránh được tổn thất do vi phạm hợp đồng hay không? Bài kiểm tra điện tử hiện
đang được sử dụng

bởi tòa án là hỏi, như tòa án đã làm trong vụ Hussey v Eels (1990), liệu lợi ích đó có phải là
'một phần của giao dịch liên tục mà [lỗi của bị đơn] là khởi đầu hay không', nghĩa là, liệu lỗi
đã gây ra mất mát cũng gây ra lợi ích.
17.101 Cách tiếp cận này đã được Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng trong vụ Primavera v Allied Dunbar Assurance plc
(2002). Tuy nhiên, như Midwinter (2003) đã chỉ ra, bài kiểm tra có vấn đề:
Hàng ngày, có vô số ví dụ về những lợi ích mà nguyên đơn nhận được đã giảm nhẹ hoặc tránh
được tổn thất của mình nhưng không thể nói đó là một phần của hành động giao dịch liên tục
do hành vi của bị đơn gây ra. . . Ví dụ, rõ ràng là một nguyên đơn bị gãy tay do hành động
bất cẩn của bị cáo không thể phục hồi khả năng sử dụng cánh tay đó trong suốt quãng đời còn
lại nếu cánh tay của anh ta đã được bác sĩ phẫu thuật sửa chữa. Tuy nhiên, không thể nói rằng
ảnh hưởng của kỹ năng của bác sĩ phẫu thuật là do hành động của bị cáo gây ra: đó là những
hành động tự nguyện của một bên thứ ba mà bị cáo không có liên hệ gì.
Ông gợi ý, một cách kiểm tra tốt hơn là hỏi đơn giản xem liệu những khoản lãi sau đó có liên
quan đến khoản lỗ hay không. Như trong trường hợp quan hệ nhân quả, khó khăn trong việc xây dựng
trước một phép thử thỏa đáng để xác định khi nào nên tính đến những lợi ích 'bồi thường' đó phản
ánh vô số tình huống trong đó những lợi ích đó có thể xuất hiện và sự khác biệt đôi chút. cân
nhắc có thể áp dụng trong mỗi người trong số họ. Theo đó, trong khi thử nghiệm 'khả năng giới
thiệu' được đề xuất là một thử nghiệm chính xác hơn một chút so với thử nghiệm 'giao dịch liên
tục', người ta vẫn phải đối mặt với những đánh giá giá trị khó khăn tương tự trong việc quyết
định liệu lợi nhuận có 'có thể quy chiếu' cho tổn thất được đề cập hay không.
17.102 Sau khi xem xét chi tiết các quy tắc giảm thiểu, có vẻ thích hợp để đặt câu hỏi tại sao chúng tôi nên áp
đặt yêu cầu này đối với nguyên đơn để thực hiện các bước hợp lý nhằm giảm thiểu tổn thất của anh ta. Yêu
cầu giảm thiểu là một trong những học thuyết ngăn ngừa thiệt hại ngoài dự kiến, đặt nguyên đơn vào vị
trí tốt như lẽ ra anh ta đã ở nếu hợp đồng được thực hiện. Nói cách khác, nó giúp làm giảm thiệt hại so
với việc đạt được hiệu suất đầy đủ từ quan điểm của người yêu cầu bồi thường. Điều này chứng tỏ rằng
luật hợp đồng thể hiện các giá trị khác ngoài việc bảo vệ nguyên đơn, bởi vì học thuyết giảm thiểu làm
giảm phạm vi bảo vệ này. Điều đó đặt ra câu hỏi, những giá trị nào khác đang diễn ra ở đây? Th thực sự
là một câu hỏi khá khó trả lời, như Bridge (1989) đã chứng minh khi xem xét các cơ sở hợp lý có thể có
để giảm nhẹ. Việc ngăn ngừa lãng phí tài nguyên thường được đưa ra như một lời giải thích, nhưng Bridge
(1989) không đồng ý với lập luận này. Một lời giải thích triệt để hơn nhưng thuyết phục hơn là của
Friedmann (1995), người lập luận rằng nó dựa trên các khái niệm về thiện chí, theo nghĩa sau:
[Giảm nhẹ] được khẳng định trên cơ sở rằng nếu được thực hiện đúng cách, [nó] sẽ có lợi cho
người làm sai mà không gây hại cho nạn nhân. Do đó, yêu cầu hợp lý để xem xét lợi ích của
người khác là một ứng dụng của khái niệm thiện chí.
6. Lỗi của người yêu cầu bồi thường có góp phần gây ra tổn thất mà anh ta phải chịu không? 411
6. Lỗi của người yêu cầu bồi thường có góp phần gây ra tổn thất mà anh
ta phải chịu không?
17.103 Trường hợp lỗi của nguyên đơn góp phần gây ra thiệt hại mà anh ta phải gánh chịu thì số tiền bồi thường thiệt hại mà
anh ta có thể thu hồi do vi phạm hợp đồng có thể giảm xuống do sơ suất góp phần của anh ta. Trong những trường
hợp cực đoan, khi nguyên đơn đã hành động hoàn toàn phi lý, yêu cầu về nguyên nhân có thể không được đáp ứng để
bị đơn có thể được miễn trừ hoàn toàn trách nhiệm pháp lý (xem đoạn 17.65). Đây là phần đề cập đến các tình huống
ít nghiêm trọng hơn, trong đó lỗi của người yêu cầu bồi thường có thể chỉ dẫn đến việc giảm thiệt hại mà anh ta
có thể phục hồi. Cơ sở theo luật định cho việc giảm bớt này là điều 1 của Đạo luật Cải cách Luật (Sơ suất Đóng
góp) năm 1945. Thật không may, trách nhiệm pháp lý đối với việc vi phạm hợp đồng dường như không được những người
chịu trách nhiệm về Đạo luật này đặt lên hàng đầu, vì vậy nó là từ ngữ của nó không rõ ràng khi nào, nếu có, sơ
suất góp phần có thể được sử dụng để bào chữa cho một hành động vi phạm hợp đồng.
17.104 Theo quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm trong vụ Forsikringsaktieselskapet Vesta v Butcher (1988), khẳng định cách
phân loại được Hobhouse J áp dụng lần đầu, ba tình huống phải được phân biệt:
(1) Trường hợp trách nhiệm pháp lý của bị đơn phát sinh từ một số điều khoản hợp đồng không
không phụ thuộc vào sự cẩu thả của bị cáo.
(2) Trường hợp trách nhiệm pháp lý của bị đơn phát sinh từ nghĩa vụ theo hợp đồng được thể hiện dưới
dạng chăm sóc (hoặc nghĩa vụ tương đương) nhưng không tương ứng với nghĩa vụ chăm sóc theo luật
chung sẽ tồn tại trong trường hợp cụ thể một cách độc lập với hợp đồng.
(3) Trường hợp trách nhiệm của bị đơn trong hợp đồng giống như trách nhiệm của anh ta trong vụ vi phạm
sơ suất độc lập với sự tồn tại của bất kỳ hợp đồng nào.
17.105 Tòa phúc thẩm ở Butcher đã tuyên bố, mặc dù theo cách của ober dicta, rằng sơ suất có tính chất cấu thành sẽ chỉ có
sẵn trong tình huống (3). Cách phân loại và cách tiếp cận này đã được áp dụng nhiều lần, ví dụ như Tòa phúc thẩm
trong vụ Barclays Bank plc kiện Fairclough Building Ltd (1994), khi cho rằng không có biện pháp bào chữa trong
tình huống (1). Tuy nhiên, cách tiếp cận này đã không được áp dụng ở Úc: Tòa án cấp cao của Úc đã phán quyết
trong vụ Astley kiện Austrust Ltd (1999) rằng không bao giờ được phép có sự sơ suất cấu thành tội vi phạm hợp
đồng.
17.106 Khi nào thì sơ suất có tính chất đóng góp được sử dụng như một biện pháp bào chữa cho việc vi phạm hợp đồng? Có ý
kiến cho rằng Butcher đã đúng khi cho phép hoạt động trong tình huống (3). Nếu không, hoàn cảnh không công bằng
có thể xảy ra. Trong các trường hợp có đồng thời trách nhiệm pháp lý trong tra tấn và hợp đồng, thì kết quả giống
nhau sẽ đạt được cho dù khiếu nại được đưa ra trong hợp đồng hay ngoài hợp đồng, bởi vì bản chất của khiếu nại
là giống nhau trong cả hai trường hợp (Cane

(1997)). Điều đó đã được ngầm thừa nhận trong House of Lords ở Parsons, được thảo luận trong bối cảnh có thể
thấy trước (xem đoạn 17.93). Nếu đây là trường hợp, sẽ là sai nếu biện pháp bào chữa có sẵn liên quan đến
yêu cầu bồi thường ngoài hợp đồng mà không phải là hợp đồng, bởi vì nó sẽ cho phép người yêu cầu bồi thường
nhiều hơn đối với yêu cầu bồi thường theo hợp đồng.
17.107 Cũng có những lập luận mạnh mẽ để cho phép áp dụng quyền bào chữa trong các tình huống (1) và (2). Lấy tình
huống (2) làm đầu tiên, thật khó để hiểu tại sao tình huống này nên được xử lý khác với tình huống (3): tại
sao sự hiện diện của trách nhiệm pháp lý đồng thời (trong tình huống (3)) lại tạo ra sự khác biệt như vậy?
Burrows (2004) đưa ra lời chỉ trích gay gắt về việc cho phép phòng thủ hoạt động trong tình huống (3) chứ
không phải trong tình huống (2):
nó khuyến khích một sự đảo ngược vai trò kỳ lạ trong đó một nguyên đơn đáng trách sẽ được lợi
hơn, liên quan đến sơ suất có tính chất góp phần, nếu anh ta có thể chứng minh rằng bị đơn chỉ
chịu trách nhiệm pháp lý về việc vi phạm nghĩa vụ chăm sóc theo hợp đồng (hoặc vi phạm nghĩa vụ
nghiêm ngặt theo hợp đồng) và cũng không phải chịu trách nhiệm pháp lý về sơ suất. Nói cách khác,
khi có liên quan đến sơ suất góp phần, nguyên đơn sẽ cố gắng chứng minh rằng bị đơn cũng không
phải chịu trách nhiệm pháp lý trong sơ suất, trong khi bị đơn sẽ cố gắng chứng minh rằng anh ta
cũng phải chịu trách nhiệm pháp lý trong sơ suất. của sự cẩu thả.
Do đó, đề xuất của Ủy ban Pháp luật trong Báo cáo Luật pháp số 219 (1993) cho phép áp dụng biện pháp bào chữa
trong tình huống (2) nên được tuân theo.
Thật vậy, trong bản thân Butcher, O'Connor LJ, trong khi cảm thấy bị thôi thúc bởi những lời lẽ của Đạo luật
năm 1945 nhằm giới hạn quyền bào chữa trong tình huống (3), đã nói rằng ông thấy 'lực lượng lớn trong lập
luận rằng quy tắc tương tự có nên áp dụng cho các yêu cầu bồi thường hay không. chúng dựa trên hợp đồng hoặc
ngoài hợp đồng nếu hành vi bị khiếu nại liên quan đến việc vi phạm nghĩa vụ chăm sóc.'
17.108 Hơn nữa, cũng có những lập luận chắc chắn cho việc cho phép bào chữa trong tình huống (1). Sự phản đối chính
đối với việc làm như vậy là do Ủy ban Pháp luật nêu ra trong tài liệu tham vấn của họ, cụ thể là nó sẽ biến
nhiều tranh chấp hợp đồng đơn giản thành những tranh chấp phức tạp hơn về tính đáng trách có thể so sánh
được. Thật vậy, lý do này đã được Tòa án cấp cao của Úc ở Astley sử dụng để bác bỏ khả năng sơ suất góp phần
từng hoạt động như một biện pháp bảo vệ cho các yêu cầu vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, Burrows (2004) đưa ra
một phản biện mạnh mẽ:
Nếu hành vi vô lý của nguyên đơn đôi khi có thể dẫn đến việc anh ta không bồi thường thiệt hại,
thông qua các nguyên tắc can thiệp nguyên nhân hoặc giảm nhẹ, thì phải hợp lý để có một vị trí
trung dung mà sự cẩu thả của anh ta chỉ dẫn đến việc giảm nhẹ thiệt hại.
Mặc dù câu hỏi là một câu hỏi khá cân bằng, nhưng người ta gợi ý rằng Burrows đúng. Nếu không có 'vị trí
trung dung' này, các tòa án buộc phải đưa ra một giải pháp quá thẳng thừng, hoặc chấp nhận toàn bộ yêu cầu
hoặc bác bỏ toàn bộ yêu cầu đó, trong khi hướng phản ánh tốt nhất mức độ lỗi của nguyên đơn sẽ không en be
để giảm số tiền có thể phục hồi.

Tổng quan 413
17.109 Nếu yêu cầu bồi thường rơi vào tình huống (3), bị đơn phải chỉ ra thêm hai điều nữa để viện dẫn việc bào chữa.
Đầu tiên, anh ta phải chứng minh rằng nguyên đơn có lỗi, và thứ hai, anh ta phải chứng minh rằng lỗi này là
nguyên nhân thực tế (xem đoạn 17.64) của tổn thất mà nguyên đơn phải gánh chịu. Sau đó, tòa án sẽ giảm số
tiền có thể thu hồi 'đến mức mà tòa án cho là công bằng và hợp lý có liên quan đến phần trách nhiệm của
nguyên đơn đối với thiệt hại' (s 1(1) của Đạo luật 1945).
TỔNG QUÁT
1 Các bên thường không thỏa thuận trước điều gì sẽ xảy ra nếu hợp đồng bị vi phạm.
Luật hợp đồng lấp đầy khoảng trống này bằng cách cho phép nạn nhân vi phạm một số biện pháp khắc phục
đối với bên kia, một trong số đó là bồi thường thiệt hại.
2 Chúng ta càng muốn bảo vệ quyền của nạn nhân đối với việc thực hiện, thì chúng ta càng sẵn sàng bồi thường
cho những tổn hại mà nạn nhân phải gánh chịu do vi phạm. Xu hướng hiện nay trong luật pháp Anh là tăng
cường bảo vệ các lợi ích phi tài chính của nạn nhân, bằng cách mở rộng các trường hợp mà anh ta có thể
phục hồi tổn thất phi tài chính.
3 Nói chung, nguyên đơn chỉ có thể phục hồi cho tổn thất mà anh ta phải gánh chịu chứ không phải cho
tổn thất mà bên khác phải gánh chịu. Khó khăn trong việc đánh giá nói chung là không có rào cản đối
với việc phục hồi thiệt hại. Thiệt hại thường được đánh giá vào ngày vi phạm, mặc dù tòa án có quyền
chọn một ngày khác khi công lý yêu cầu.
Biện pháp bồi thường thiệt hại
4 Có hai cách để đo lường số tiền mà nguyên đơn đã mất:
• Biện pháp kỳ vọng: nhằm mục đích đặt người khiếu nại vào vị trí như thể hợp đồng đã được thực hiện
đúng. Có hai cách để làm điều này. Thứ nhất, trao cho người khiếu nại chi phí khắc phục vi phạm
('chi phí khắc phục') hoặc thứ hai là trao phần chênh lệch giữa giá trị của việc thực hiện thực
sự được đưa ra và giá trị của việc thực hiện lẽ ra phải được đưa ra ('sự khác biệt trong giá trị').
Loại thứ hai sẽ chỉ đưa ra một số tiền bồi thường thiệt hại nhỏ khi người yêu cầu tham gia vào
hợp đồng vì những lý do phi thương mại, chẳng hạn như để được hưởng thụ hoặc thư giãn. Trong
những trường hợp này, sẽ có lợi khi yêu cầu bồi thường chi phí chữa bệnh. Chi phí chữa bệnh có
thể được phục hồi trừ khi làm như vậy là 'không hợp lý'. Nếu chi phí của
chữa bệnh có kích thước 'hoàn toàn không tương xứng' với sự khác biệt về giá trị, sẽ không hợp
lý để có thể thu hồi chi phí chữa bệnh.
• Biện pháp tin cậy: nhằm mục đích đặt người yêu cầu bồi thường vào vị trí của anh ta trước khi hợp
đồng được ký kết. Điều này cho phép người yêu cầu lấy lại số tiền mà anh ta đã bỏ ra để chuẩn bị
thực hiện hợp đồng và thực sự thực hiện nó. Tuy nhiên, nếu bị đơn có thể chứng minh rằng thước đo
độ tin cậy vượt quá thước đo kỳ vọng, nguyên đơn sẽ bị giới hạn trong việc khôi phục thước đo kỳ
vọng.
Các loại tổn thất có thể hành động
5 Mặc dù người ta sẵn sàng hơn để bồi thường thiệt hại đối với tổn thất phi tài chính, nhưng luật hợp đồng
vẫn không cho phép thu hồi tiền bồi thường đối với một số loại tổn thất phi tài chính.
Do đó, chúng tôi phải hỏi liệu tổn thất có phải là một trong các loại tổn thất có thể kiện tụng sau đây hay không:
• Tổn thất tài chính: có thể thu hồi được ngay.
• Thặng dư tiêu dùng: khái niệm này đã nhận được một số hỗ trợ tư pháp nhưng vẫn chưa được chấp nhận
hoàn toàn. Nó có nghĩa là số tiền mà người khiếu nại đánh giá việc thực hiện một nghĩa vụ cụ thể
cao hơn và cao hơn giá trị thị trường. Tôi có thể ký kết hợp đồng vì những lý do khác ngoài mục
đích kiếm tiền, chẳng hạn như để được giải trí hoặc thư giãn. Nếu hợp đồng bị vi phạm, tôi có thể
mất ít tài chính, nhưng có thể mất một thứ mà tôi rất coi trọng, như hòa bình và yên tĩnh, hoặc
thư giãn. Một giải thưởng thiệt hại nên có sẵn cho thặng dư tiêu dùng của tôi.
• Đau khổ do trải nghiệm cảm giác không mong muốn: một lần nữa, danh mục này đang gây tranh cãi. Danh
mục ban đầu được gọi là "sự khó chịu về thể chất và hậu quả là đau khổ về tinh thần". Tuy nhiên,
hạng mục này đã bị Lord Scott từ chối trong Farley v Skinner (2001). Không rõ cách tiếp cận nào
hiện đại diện cho luật pháp.
• Bản thân hành vi vi phạm: một số thẩm phán và học giả đã gợi ý rằng bản thân hành vi vi phạm, khác
với những hậu quả xấu có thể xảy ra từ hành vi đó, cấu thành một tổn thất mà những thiệt hại đó
phải được bồi thường. Phạm vi của hạng mục này vẫn chưa được xác định rõ ràng và nó đang gây nhiều
tranh cãi.
Nếu tổn thất thuộc loại khác với những tổn thất đã nêu (chẳng hạn như tổn thất về danh tiếng hoặc đau
khổ do chỉ đơn giản là thất vọng vì hợp đồng đã bị vi phạm), các thiệt hại sẽ không thể bồi thường
được đối với tổn thất đó.
nhân quả
6 Phải chỉ ra được mối quan hệ nhân quả giữa việc vi phạm hợp đồng và tổn thất phải chịu. Các
bản chất chính xác của liên kết cần thiết là khá gây tranh cãi. Cách tiếp cận hiện tại được cho là dựa
trên 'lẽ thường' nhưng cách này đưa ra rất ít hướng dẫn và có thể được thay thế bằng cách kiểm tra hai
mặt về quan hệ nhân quả thực tế và pháp lý.
xa xôi
7 Theo truyền thống, nguyên đơn phải chứng minh rằng (a) trong sự dự tính hợp lý của các bên (b) tại thời
điểm ký kết hợp đồng rằng (c) nguyên đơn sẽ chịu loại tổn thất mà anh ta phải gánh chịu trên thực tế
bền vững. Tuy nhiên, bài kiểm tra này đã được House of Lords phân tích lại trong trường hợp Transfi
lĩnh vực và bài kiểm tra bây giờ là liệu bị đơn có được coi là đã nhận trách nhiệm về loại tổn thất
được đề cập hay không.
Giảm nhẹ
8 Nguyên đơn phải thực hiện các bước hợp lý để giảm thiểu tổn thất do vi phạm gây ra. Cái này
chia thành ba quy tắc phụ:
• Nguyên đơn không thể bồi thường thiệt hại đối với bất kỳ phần tổn thất nào mà anh ta có thể
đã tránh bằng cách thực hiện các bước hợp lý.

Đọc thêm 415
• Người yêu cầu bồi thường có thể đòi lại bất kỳ chi phí nào mà anh ta phải chịu khi thực hiện những nỗ lực
hợp lý để giảm bớt tổn thất mà anh ta sẽ phải gánh chịu, ngay cả khi những nỗ lực này không thành công.
• Nếu người khiếu nại trên thực tế đã tránh được tổn thất tiềm ẩn có thể xảy ra do vi phạm,
anh ta không thể khôi phục lại sự mất mát mà anh ta đã tránh phải gánh chịu.
sơ suất đóng góp
9 Sự cẩu thả có tính chất góp phần chỉ có thể được sử dụng để bào chữa cho một vụ kiện vi phạm hợp đồng
khi (a) bị đơn vi phạm nghĩa vụ chăm sóc theo hợp đồng, chẳng hạn như chăm sóc hợp lý, sử dụng kỹ
năng hợp lý, v.v.; và (b) anh ta cũng vi phạm nghĩa vụ chăm sóc khó khăn.
Bị đơn cũng phải chứng minh rằng nguyên đơn có lỗi và lỗi này là lỗi
nguyên nhân thực tế của tổn thất mà nguyên đơn phải gánh chịu.
ĐỌC THÊM
Bridge 'Giảm thiểu thiệt hại trong hợp đồng và ý nghĩa của tổn thất có thể tránh được' (1989) 105
LQR 398
Chandler và Devenney 'Vi phạm hợp đồng và sự thiếu hụt kỳ vọng cit: Sự bất tiện và
Thất vọng' (2007) 27 LS 126
Coote 'Thiệt hại hợp đồng, Ruxley và lãi suất thực hiện' [1997] CLJ 537
Enonchong 'Vi phạm hợp đồng và thiệt hại do đau khổ về tinh thần' (1996) 16 OJLS 617
Hoffmann 'The Achilleas: Phong tục và Thực hành hay Dự đoán?' (2010) 14 Edin LR 47
Kramer 'Một cách tiếp cận tập trung vào thỏa thuận đối với tình trạng xa xôi và thiệt hại hợp đồng' trong
Biện pháp khắc phục so sánh đối với vi phạm hợp đồng (2005) 249
McDonald 'Thiệt hại theo hợp đồng do đau khổ về tinh thần' (1994) 7 JCL 134
McKendrick 'Vi phạm hợp đồng và ý nghĩa của sự mất mát' [1999] CLP 37
O'Sullivan 'Mất và được ở độ sâu lớn hơn: Ý nghĩa của quyết định Ruxley '
1 trong Hợp đồng thất bại (1997) 1
O'Sullivan 'Thiệt hại vì lợi nhuận bị mất do giao hàng muộn: Làm thế nào từ xa là quá xa?' [2009]
CLJ 34
Thiệt hại của Pearce và Halson do vi phạm hợp đồng: Bồi thường, bồi thường và
Minh oan' (2008) OJLS 73
Peel 'Trở lại từ xa' (2009) 126 LQR 6
Robertson 'Cơ sở của Quy tắc Xa cách trong Hợp đồng' (2008) 28 LS 172
Tettenborn 'Mất mát là gì?' Chương 17 về các vấn đề mới nổi trong Luật tra tấn (2007) 441
Tettenborn (2007a) 'Khả năng thấy trước của Hadley v Baxendale : Một nguyên tắc vượt quá ngày bán của
nó?' (2007) 23 JCL 120
Để biết thông tin tuyệt vời về nhiều lĩnh vực được đề cập, hãy xem Burrows, Chương 1–4 trong Biện pháp khắc phục
đối với hành vi tra tấn và vi phạm hợp đồng (2004)

1 Tổn thất phi tài chính có đáng được bảo vệ như tổn thất tài chính không? Luật pháp Anh có lập trường gì về vấn
đề này?
2 'Thặng dư tiêu dùng' nghĩa là gì?
3 Bản thân hành vi vi phạm có được tính là tổn thất và được bồi thường không?
4 Các thử nghiệm về khả năng thấy trước đối với hợp đồng và ngoài hợp đồng khác nhau như thế nào? Có bất kỳ vòng tròn
lập trường trong đó cùng một thử nghiệm nên được áp dụng cho cả hai?
5 Tại sao nguyên đơn phải 'giảm nhẹ' tổn thất của mình?
6 Khi nào, nếu có, sơ suất có tính chất góp phần nên là biện hộ cho một hành động vi phạm
hợp đồng?
7 Jonty sở hữu một chiếc Bentley cổ điển, đó là niềm tự hào và niềm vui của anh ấy. Anh ký hợp đồng với Knightley Ltd,
một công ty chuyên phục hồi và bảo quản những chiếc xe cổ, để sửa chữa động cơ của chiếc xe. Đặc biệt, Jonty
nêu rõ trong hợp đồng rằng Knightley phải sử dụng các bộ phận chính hãng từ một chiếc Bentley cổ điển khác để
sửa chữa bên trong động cơ và chiếc xe phải sẵn sàng để thu hồi trước ngày 30 tháng 6. Anh ấy đề cập một cách
chung chung rằng anh ấy sử dụng chiếc Bentley cho các tác phẩm điện ảnh và truyền hình, nhưng không cung cấp
thêm thông tin chi tiết. Bất chấp những nỗ lực vất vả, Knightley thấy không thể tìm được các bộ phận chính hãng
từ một chiếc Bentley cổ điển khác để sửa chữa động cơ, nhưng vô cùng nhẹ nhõm khi tìm được nguồn cung cấp các
bộ phận chính hãng từ một chiếc Rolls Royce cổ điển, những bộ phận này hoàn toàn phù hợp với chiếc Bentley khi
được hàn vào vị trí và giống hệt với mắt chưa qua đào tạo.
Sự chậm trễ trong việc tìm nguồn cung ứng các bộ phận có nghĩa là chiếc xe không sẵn sàng để thu thập cho đến ngày 2 tháng Bảy.
Jonty quẫn trí, vì sự chậm trễ đồng nghĩa với việc anh ấy đã bỏ lỡ cơ hội béo bở để trưng bày chiếc xe của mình
vào ngày 1 tháng 7 cho một đạo diễn phim đang 'thử vai' Vintage Bentleys cho một vai diễn điện ảnh đặc biệt béo
bở. Hơn nữa, anh ấy đau đớn khi phát hiện ra rằng chiếc xe hiện có chứa các bộ phận động cơ không chính hãng và
tin rằng anh ấy sẽ không bao giờ có thể xuất hiện trở lại tại Câu lạc bộ những người đam mê Bentley cổ điển mà
anh ấy là chủ tịch, một nhận thức khiến anh ấy sa vào Phiền muộn. Tư vấn cho anh ta về mức độ thiệt hại mà anh
ta có thể mong đợi do vi phạm hợp đồng.
1 18 Biện pháp khắc phục II: biện pháp
khắc phục cụ thể
TÓM LƯỢC
Chương này xem xét các biện pháp khắc phục cụ thể đối với việc vi phạm hợp đồng:
• Hành động cho một số tiền đã thỏa thuận, bao gồm việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ, liệu giá có
thể được yêu cầu sau khi từ chối, bồi thường thiệt hại và các điều khoản phạt hay không.
• Hiệu suất cụ thể, bao gồm kiểm tra hiệu suất cụ thể, khi hiệu suất cụ thể
mance sẽ và sẽ không có sẵn, và khi nào nó sẽ bị cấm.
• Lệnh cấm, bắt buộc và cấm, và bồi thường thiệt hại thay thế.
18.1 Bên cạnh việc đền bù, các biện pháp khắc phục được thảo luận trong chương trước có hai đặc điểm chung.
Đầu tiên, họ đặt nghĩa vụ đối với bị đơn là phải bồi thường thiệt hại thay vì thực sự thực hiện
nghĩa vụ của mình trong hợp đồng: nghĩa vụ chính của anh ta phải thực hiện đã được chuyển thành
nghĩa vụ phụ là bồi thường thiệt hại. Thứ hai, họ áp đặt các nghĩa vụ đối với các bên mà họ không
đồng ý hoặc không có ý định: như đã nhận xét, các bên thường không suy nghĩ hoặc đồng ý về những gì
sẽ xảy ra nếu một bên vi phạm hợp đồng. Các biện pháp khắc phục tạo thành chủ đề của chương này
không có đặc điểm thứ nhất và theo truyền thống được cho là không có đặc điểm thứ hai. Theo cách
hiểu truyền thống, họ yêu cầu bị đơn thực hiện phần của mình trong thỏa thuận, như cả hai bên đã
đồng ý ngay từ đầu. Vì vậy, nếu bị đơn ký hợp đồng xây nhà cho nguyên đơn, một biện pháp khắc phục
cụ thể sẽ buộc người đó phải thực hiện nghĩa vụ chính của mình, ví dụ, bằng cách ra lệnh cho người
đó xây ngôi nhà, thay vì bồi thường thiệt hại.
Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy (đoạn 18.46–18.50), sự phân biệt truyền thống này có thể không
đúng, và trên thực tế, các thiệt hại và biện pháp khắc phục cụ thể có thể không khác biệt như
người ta vẫn nghĩ.
18.2 Các biện pháp khắc phục cụ thể có thể được chia thành hai nhóm, những biện pháp khắc phục hậu quả
"tích cực" đối với bị đơn và những biện pháp khắc phục hậu quả "tiêu cực" đối với anh ta. Theo nghĩa
vụ tích cực, chúng tôi muốn nói rằng bị đơn có nghĩa vụ phải làm một việc gì đó: trả tiền, giao
hàng, v.v. Theo nghĩa vụ tiêu cực, chúng tôi muốn nói rằng bị đơn có nghĩa vụ không được làm điều
gì đó : không hát cho hãng thu âm khác, không làm việc cho hãng luật khác, v.v. Có ba loại biện pháp
khắc phục cụ thể áp đặt tích cực

418 Biện pháp khắc phục II: biện pháp khắc phục cụ thể
nhiệm vụ đối với bị cáo: hành động cho một số tiền đã thỏa thuận, hiệu suất cụ
thể và lệnh bắt buộc. Trong trại khác chỉ có một biện pháp khắc phục, lệnh cấm.
18.3 Như chúng ta sẽ thấy, đây là một cách hữu ích để phân chia các biện pháp khắc phục cụ thể, bởi vì các
tòa án thường sẵn sàng hơn rất nhiều để đưa ra các biện pháp khắc phục cụ thể chỉ đặt ra nghĩa vụ
tiêu cực đối với bị cáo hơn là những biện pháp đặt ra nghĩa vụ tích cực đối với anh ta. Điều này đưa
chúng ta đến một vấn đề quan trọng xuyên suốt chương này: chúng ta nên sẵn sàng đưa ra các biện pháp
khắc phục cụ thể như thế nào? Như Burrows (2000) lưu ý, chúng ta có thể kỳ vọng rằng nguyên đơn sẽ
luôn có thể nhận được một biện pháp khắc phục cụ thể như một giải pháp thay thế cho việc nhận thiệt
hại, bởi vì 'các biện pháp khắc phục cụ thể bảo vệ trực tiếp hơn quyền của nguyên đơn không trở thành
nạn nhân của một hành vi sai trái'. hơn là bồi thường': họ buộc bị cáo phải thực sự làm những gì anh
ta đã hứa, thay vì chỉ trả khoản tài chính tương đương. Lập luận này thậm chí có vẻ mạnh mẽ hơn khi
chúng tôi cho rằng hiệu suất thường sẽ tốt hơn thiệt hại đối với người yêu cầu bồi thường, do sự hiện
diện của các học thuyết như giảm thiểu hạn chế thiệt hại có thể phục hồi (xem đoạn 17.96). Tuy nhiên,
như chúng ta sẽ thấy, luật pháp Anh thường miễn cưỡng đưa ra các biện pháp khắc phục cụ thể đối với
một hành vi vi phạm hợp đồng thực tế hoặc có khả năng xảy ra. Tại sao lại thế này? Đặc biệt, phạm vi
phù hợp của hiệu suất cụ thể đã gây tranh cãi đặc biệt. Chúng ta sẽ trở lại câu hỏi này sau khi xem
xét lần lượt từng biện pháp khắc phục cụ thể.
18.4 Biện pháp khắc phục thông luật có thể được chia nhỏ một cách thuận tiện thành phán quyết theo giá thỏa
thuận và phán quyết theo các loại số tiền thỏa thuận khác (xem Burrows (2000)).
Giải thưởng của một mức giá thỏa thuận
18.5 Việc đưa ra mức giá đã thỏa thuận cho phép nguyên đơn thu hồi một khoản tiền phải trả cho anh ta theo
các điều khoản của hợp đồng. Điều quan trọng cần lưu ý là đó là yêu cầu thanh toán khoản nợ, không
phải yêu cầu bồi thường thiệt hại. Nói cách khác, yêu cầu bồi thường phát sinh do nghĩa vụ bị vi phạm
là nghĩa vụ trả tiền và là nghĩa vụ mà bị đơn đã đồng ý. Hai hậu quả sau đây. Đầu tiên, nguyên đơn
không cần thiết phải chứng minh rằng anh ta đã bị thua lỗ: vấn đề là liệu anh ta có phải trả bất kỳ
khoản tiền nào theo hợp đồng hay không. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng nếu người yêu cầu bồi thường thiệt
hại vượt quá số tiền phải trả cho anh ta theo các điều khoản của hợp đồng, anh ta có thể đưa ra yêu
cầu bồi thường thiệt hại đối với phần vượt quá (Overstone Ltd v Shipway ( 1962)). Thứ hai, không có
yêu cầu giảm thiểu. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, ngày càng có nhiều áp lực chắc chắn cho việc
phát triển một nguyên tắc tương tự như giảm nhẹ, yêu cầu người yêu cầu bồi thường phải quan tâm đến
lợi ích của bị đơn sau khi hợp đồng bị vi phạm.

Hành động cho một số tiền đã thỏa thuận 419
18.6 Để yêu cầu giá đã thỏa thuận, hai yêu cầu phải được đưa ra. Đầu tiên, số tiền được đề cập phải
đến hạn theo các điều khoản của hợp đồng. Thứ hai, số tiền đó phải thuộc về nguyên đơn: anh
ta không thể đòi lại số tiền nợ người khác (Beswick kiện Beswick (1968), bị Andrews (1988)
chỉ trích về mặt này). Yêu cầu thứ hai cần đặc biệt chú ý.
18.7 Việc bên khiếu nại có được hưởng giá hay không đòi hỏi phải xây dựng cẩn thận các điều khoản
của hợp đồng. Một cách giải thích có thể là nguyên đơn sẽ không được hưởng số tiền này cho
đến khi anh ta hoàn thành một số hoặc tất cả các nghĩa vụ của mình theo hợp đồng. Th được gọi
là quy tắc 'toàn bộ nghĩa vụ': cần phải thực hiện đầy đủ một nghĩa vụ hoặc một số nghĩa vụ
trước khi một bên có thể thu hồi theo hợp đồng. Điều này có thể khắc nghiệt đối với bên yêu
sách, như chúng ta đã thấy trong cuộc thảo luận về vụ Cutter kiện Powell (1795) (xem đoạn
16.5).
18.8 Tòa án đã tìm ra một số cách để giảm bớt sự khắc nghiệt này. Đầu tiên, các tòa án miễn cưỡng
giải thích một nghĩa vụ là 'toàn bộ' (xem Ministry of Sound (Ireland) Ltd v World Online Ltd
(2003) để biết một ví dụ hiện đại tốt). Họ đã cố gắng giải thích các hợp đồng chỉ yêu cầu thực
hiện đáng kể chứ không phải là hoàn thành nghĩa vụ để giá đến hạn, chẳng hạn như trong vụ
Hoenig kiện Isaacs (1952) (thảo luận ở đoạn 16.9). Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, giải pháp
này không phải lúc nào cũng cho phép bên yêu sách lấy lại được giá (hãy nhớ lại vụ Bolton kiện
Mahadeva (1972) được thảo luận ở đoạn 16.10).
18.9 Thứ hai, nếu bị đơn ngăn chặn số tiền đến hạn, ví dụ, bằng cách ngăn cản công việc được hoàn
thành, nguyên đơn sẽ được phép thu hồi đối với công việc mà anh ta đã làm (Hoenig). Vì vậy,
ví dụ, nếu bị đơn ném nguyên đơn ra khỏi cơ sở của mình trước khi nguyên đơn có thể hoàn thành
việc xây dựng ngôi nhà mà anh ta đã ký hợp đồng xây dựng, thì nguyên đơn có thể thu hồi một
khoản tiền tương ứng với giá trị của công việc mà anh ta đã thực hiện.
18.10 Thứ ba, nếu nguyên đơn chỉ thực hiện một phần nghĩa vụ của mình, thì bị đơn vẫn phải trả tiền
cho việc thực hiện này, với điều kiện là bị đơn có cơ hội từ chối công việc do nguyên đơn thực
hiện nhưng đồng ý chấp nhận (thảo luận tại đoạn 16.10). Yêu cầu quan trọng ở đây là bị đơn
phải có cơ hội quyết định chấp nhận hay từ chối việc thực hiện của nguyên đơn. Ví dụ, ở
Hoenig, bị cáo có quyền lựa chọn có sử dụng đồ nội thất bị lỗi hay không. Anh ấy đã chọn, vì
vậy anh ấy phải trả giá cho nó.
18.11 Sau khi đã thảo luận về ba yêu cầu đối với hành động đối với một mức giá đã thỏa thuận, bây giờ
chúng ta phải chuyển sang một giới hạn quan trọng đối với khả năng phục hồi. Giới hạn này được
áp dụng cho các tình huống mà người khiếu nại đã bắt đầu hoặc tiếp tục thực hiện sau khi bị
đơn từ chối hợp đồng. Vì vậy, mặc dù bị đơn nói với nguyên đơn rằng bị đơn không muốn làm gì
nữa với hợp đồng, nhưng nguyên đơn vẫn quyết định giữ nguyên hợp đồng (như quyền của anh ta,
xem đoạn 16.41) và bắt đầu hoặc tiếp tục thực hiện. Sau đó, người yêu cầu bồi thường yêu cầu
số tiền phải trả cho anh ta cho việc thực hiện mà anh ta đã thực hiện kể từ khi bị từ chối.
18.12 Quyết định quan trọng nhất về vấn đề này là quyết định gây tranh cãi của House of Lords trong vụ
White & Carter (Councils) Ltd kiện McGregor (1962). Nguyên đơn là một nhà thầu quảng cáo, người này
đã thỏa thuận với bị đơn, chủ một ga ra, để hiển thị quảng cáo cho ga ra của anh ta trong ba năm.
Vào cùng ngày hợp đồng được thỏa thuận, bị đơn đã viết thư cho nguyên đơn nhằm cố gắng rút khỏi hợp
đồng. Người yêu cầu bồi thường từ chối chấm dứt hợp đồng và, theo sự cho phép của hợp đồng, đã thực
hiện và kiện đòi toàn bộ giá hợp đồng. Với đa số 3–2, House of Lords cho phép người yêu cầu thu hồi
toàn bộ giá. Lý do của đa số là nguyên đơn có quyền lựa chọn có tiếp tục mở hợp đồng hay không và
anh ta đã chọn làm như vậy. Không có yêu cầu giảm nhẹ đối với một hành động đối với mức giá đã thỏa
thuận, vì vậy việc người yêu cầu bồi thường đã thực hiện mặc dù biết rằng việc thực hiện này là
không mong muốn đã không ngăn cản anh ta yêu cầu mức giá. Mặt khác, thiểu số bị thúc đẩy bởi niềm
tin rằng nguyên đơn đã hành động phi lý bằng cách phớt lờ mong muốn của bị đơn và do đó chỉ nên
giới hạn ở yêu cầu bồi thường thiệt hại.
18.13 Điều quan trọng là Lord Reid, một thành viên của đa số, đã đưa ra hai tiêu chuẩn về quyền của nguyên
đơn để thu hồi giá đã thỏa thuận. Điều quan trọng là phải hiểu tác động của những tiêu chuẩn này:
như đã nhấn mạnh trong The Alaskan Trader (1983), chúng hạn chế khả năng của nguyên đơn trong việc
yêu cầu bồi thường biện pháp khắc phục (giá đã thỏa thuận), chứ không phải quyền của anh ta để giữ
hợp đồng mở (mặc dù tác động thực tế của việc hạn chế quyền của người yêu cầu bồi thường đối với
biện pháp khắc phục có thể làm cho việc giữ hợp đồng mở trở nên vô nghĩa).
Hơn nữa, chúng ảnh hưởng đến khả năng khởi kiện của anh ta với số tiền đã thỏa thuận chứ không ảnh hưởng
đến yêu cầu bồi thường thiệt hại của anh ta. Do đó, nếu một trong các điều kiện được áp dụng, anh ta sẽ phải
chứng minh rằng anh ta đã phải chịu tổn thất do hành vi vi phạm của bị đơn để thu hồi bất kỳ khoản tiền nào.
18.14 Tiêu chuẩn đầu tiên được đặt ra là 'tiêu chuẩn hợp tác': trong 'hầu hết các trường hợp bằng cách từ
chối hợp tác, bên vi phạm có thể buộc bên vô tội hạn chế yêu cầu bồi thường thiệt hại của mình'.
Th thực sự không phải là một ngoại lệ đối với quy tắc chung. Ý tưởng đằng sau nó là nếu nguyên đơn
chỉ được hưởng một số tiền cụ thể theo hợp đồng nếu anh ta thực hiện một số dịch vụ nhất định và
anh ta không thể thực hiện các dịch vụ này do bị đơn không hợp tác, thì nguyên đơn sẽ không được
hưởng số tiền theo các điều khoản của hợp đồng (xem Ministry of Sound (Ireland) Ltd v World Online
Ltd (2003)).
Hãy tưởng tượng Dave đã ký hợp đồng để thực hiện một số công việc bên trong nhà máy của Paul và Dave chỉ
được trả tiền khi hoàn thành công việc. Nếu Paul từ chối cho anh ta vào tòa nhà, Dave không thể thực hiện
công việc và do đó không thể được hưởng số tiền theo hợp đồng. Anh ta có thể bị thiệt hại, trong trường hợp
đó anh ta có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại, nhưng anh ta không thể khởi kiện số tiền đã thỏa thuận. Tương
tự, nếu tôi bị sa thải do vi phạm hợp đồng, tôi không thể khởi kiện số tiền đã thỏa thuận vì tôi không thể
đi làm vào ngày hôm sau và kiếm được tiền lương của mình (Gunton v London Borough of Richmond Upon Thames
(1980) ).
Tiêu chuẩn thứ hai từ White & Carter là tiêu chuẩn về lợi ích hợp pháp:
nếu có thể chứng minh rằng một người không có lợi ích hợp pháp, tài chính hoặc mặt khác,
trong việc thực hiện hợp đồng hơn là yêu cầu bồi thường thiệt hại, anh ta không được phép
tạo thêm gánh nặng cho bên kia mà không mang lại lợi ích gì cho bản thân . . . giống như một bên không
được phép thi hành một hình phạt, vì vậy anh ta không được phép trừng phạt bên kia bằng cách thực hiện
một hướng đi khi một hướng đi khác có lợi cho anh ta.
Không hoàn toàn rõ ràng về ý nghĩa của việc xác định lợi ích hợp pháp này. Nếu ý tưởng
về lợi ích 'tài chính' được hiểu theo nghĩa đen, nguyên đơn sẽ luôn có lợi ích hợp
pháp. Lý do cho điều này là sẽ luôn có lợi cho người yêu cầu bồi thường khi nhận được
giá hợp đồng hơn là yêu cầu bồi thường thiệt hại, bởi vì có nhiều hạn chế đối với yêu
cầu bồi thường thiệt hại, chẳng hạn như yêu cầu giảm nhẹ (xem Nienaber (1962) và
Carter , Phang và Phang (1999)).
18.15 Hơn nữa, trong khi các tòa án không chấp nhận cách giải thích theo nghĩa đen này về tiêu chuẩn, thì họ gặp khó khăn
trong việc thiết lập một cách giải thích thống nhất. Ví dụ, trong vụ Attica Sea Carrier Corpn kiện Ferrostaal
Poseidon Bulk Reederei GmbH (1976), Lord Denning MR tập trung vào tính thỏa đáng của các thiệt hại đối với nguyên
đơn, gợi ý rằng điều kiện áp dụng khi 'thiệt hại sẽ là một biện pháp khắc phục thỏa đáng'. Mặt khác, trong The
Alaskan Trader (1983), Lloyd J cho rằng cần phải có cách cư xử 'hoàn toàn vô lý'. Mặc dù người ta đã tuyên bố rằng
có thể có rất ít khác biệt trong thực tế giữa các cách tiếp cận này (Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co
(1995) theo Clarke J), có ý kiến cho rằng sự chuyển trọng tâm một cách tinh tế khỏi lợi ích hợp pháp của bên yêu
sách cho dù hành động của anh ta là hợp lý có thể làm giảm sự bảo vệ cho người yêu cầu bồi thường.
Ví dụ, trong The Alaskan Trader, một con tàu đã được thuê trong 24 tháng. Sau một năm,
động cơ bị hỏng nghiêm trọng nên những người thuê tàu cho biết họ không muốn nó nữa,
nhưng những người chủ phớt lờ điều này và tiếp tục sửa chữa tốn kém, tiêu tốn 800.000
đô la và mất 5 tháng. Họ nói với những người thuê tàu rằng con tàu đã sẵn sàng trở
lại, nhưng những người thuê tàu không quan tâm. Tuy nhiên, chủ sở hữu từ chối coi hành
vi của người thuê tàu là hành vi thoái thác (xem đoạn 16.33) và giữ con tàu thả neo và
hoàn toàn sẵn sàng ra khơi cho đến khi hết hợp đồng thuê bảy tháng sau đó. Chủ sở hữu
đã kiện đòi bảy tháng tiền thuê, nhưng những người thuê tàu đã chống lại hành động với
lý do rằng lẽ ra chủ sở hữu phải chấp nhận việc từ chối. Trọng tài đã đồng ý với những
người thuê tàu, cho rằng không có lợi ích hợp pháp trong việc thực hiện. Áp dụng thử
nghiệm 'hoàn toàn vô lý' của mình, Lloyd J từ chối can thiệp vào phát hiện này. Quyết
định này hơi rắc rối. Lý do chính cho quyết định của trọng tài là 'sự phi lý về mặt
thương mại' của việc giữ con tàu ở trạng thái sẵn sàng trong bảy tháng khi chủ tàu
biết rằng người thuê tàu không còn muốn con tàu nữa. Tuy nhiên, người ta chấp nhận
rằng rất khó để cho con tàu đi nơi khác, vậy tại sao đây không phải là một lợi ích tài chính hợp
Như Carter và Marston (1985) đã nói:
Có vẻ như trọng tài viên không phát hiện ra rằng động cơ của chủ sở hữu là tạo gánh nặng vô cớ cho
người thuê tàu: thay vào đó, chủ sở hữu phải đối mặt với một trong những rủi ro thương mại vốn có trong
thương mại, cụ thể là sự sụt giảm đột ngột của thị trường vận chuyển hàng hóa dẫn đến trọng tải dư
thừa, và sẽ coi việc tiếp tục trả tiền thuê là một phương tiện giúp họ vượt qua cơn bão kinh tế.
Có vẻ như một trong những tình huống chính mà lợi ích hợp pháp có thể được tìm thấy là
khi nguyên đơn có lợi ích trong việc bảo vệ các mối quan hệ hoặc mối quan hệ tiềm năng
của mình với các bên thứ ba. Vì vậy, ví dụ, nếu người khiếu nại cần thực hiện để bảo
vệ danh tiếng của mình hoặc tôn trọng các thỏa thuận với bên thứ ba, thì điều này sẽ
cấu thành lợi ích hợp pháp: xem Carter, Phang và Phang (1999).
18.16 Có hai trường phái tư tưởng chính về tiêu chuẩn của lợi ích hợp pháp. Điều đầu tiên lưu ý rằng
giá đã thỏa thuận tốt hơn cho người yêu cầu bồi thường so với thiệt hại, do những hạn chế khác
nhau đối với thiệt hại sau (chẳng hạn như giảm nhẹ). Do đó, vì anh ta là nạn nhân của hành vi
vi phạm mà lẽ ra chúng ta phải bảo vệ, chúng ta nên cho phép anh ta lựa chọn bất kỳ biện pháp
khắc phục nào trong hai biện pháp có lợi hơn cho anh ta. Quan trọng không kém, một hành động
đòi nợ rất gần với việc thực thi trực tiếp nghĩa vụ chính của con nợ theo hợp đồng là trả tiền
và quyền chính của chủ nợ được trả tiền (xem đoạn 18.1 để biết sự khác biệt giữa các quyền
'chính' và 'phụ' và nghĩa vụ).
Do đó, nếu chúng ta nói rằng bên yêu cầu phải hành động hợp lý để đưa ra yêu cầu đòi
nợ, thì chúng ta đang tiến gần đến mức nguy hiểm khi nói rằng các bên phải hành động
hợp lý trong việc thực hiện hợp đồng. Chúng ta sẽ cực kỳ không sẵn lòng đánh giá các
quyền và nghĩa vụ chính của các bên theo hợp đồng theo cách này, bởi vì họ đã tự do
đồng ý với chúng. Trường phái tư tưởng thứ hai gợi ý rằng người yêu cầu bồi thường nên
quan tâm đến lợi ích của bị đơn: anh ta không thể tăng trách nhiệm pháp lý của bị cáo
bằng cách thực hiện trái với mong muốn của mình mà không có lý do chính đáng (ví dụ,
Friedmann ( 1995)). Nó chỉ ra rằng lý do cơ bản này làm cơ sở cho yêu cầu giảm thiểu
trong trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại và đặt câu hỏi tại sao lý do hợp lý này
không nên áp dụng bình đẳng cho hành động đối với số tiền đã thỏa thuận.
18.17 Bất kể quan điểm nào trong hai quan điểm được thực hiện, bất kỳ động thái nào trong án lệ nhằm
giảm bớt khả năng bảo vệ của kiến yêu sách đều phải bị phản đối. Chính bị đơn đã vi phạm hợp
đồng và do đó, nguyên đơn phải được hưởng lợi từ sự nghi ngờ bất cứ khi nào có thể. Đặc biệt,
chúng ta phải nắm bắt được bất kỳ sự thay đổi tinh tế nào trong trọng tâm của bài kiểm tra từ
lợi ích của người yêu cầu bồi thường và liệu có bất kỳ lợi ích nào cho anh ta trong việc duy
trì hợp đồng hay không, sang việc liệu anh ta có hành động hợp lý hay không, điều này có thể
mang lại sức nặng lớn hơn cho lợi ích của bị đơn và tác động của các hành động của nguyên đơn
đối với anh ta. Do đó, xác nhận của Tòa phúc thẩm trong vụ Reichman v Beveridge (2006) rằng
loại trường hợp mà bên vô tội sẽ bị tước khả năng khởi kiện với số tiền đã thỏa thuận là 'rất
hạn chế' sẽ được hoan nghênh.
Trao các khoản tiền đã thỏa thuận khác
18.18 Thay vì nói rằng một số tiền cụ thể phải trả để đổi lại bên kia thực hiện hợp đồng, hợp đồng có
thể quy định rằng một số tiền cụ thể phải trả nếu một bên vi phạm hợp đồng. Đây là loại điều
khoản thường được hiểu là điều khoản 'thời hạn thanh lý đập': nó có dạng 'nếu bạn vi phạm hợp
đồng, bạn phải trả £X'. Những điều khoản như vậy thường được xem là một điều tốt: nếu các bên
có thể ước tính trước tổn thất mà họ sẽ phải gánh chịu do vi phạm và đưa vào một điều khoản như
vậy, họ có thể
tự tiết kiệm tiền bằng cách tránh phải ra tòa trong trường hợp vi phạm để tính xem nạn nhân có thể
nhận được bao nhiêu và có thể tiết kiệm thời gian cho tòa án. Hơn nữa, chúng cho phép mỗi bên biết
trước số tiền họ sẽ phải trả khi vi phạm hợp đồng và giúp ngăn ngừa tranh chấp liên quan đến số tiền
một bên phải trả khi vi phạm. Tuy nhiên, các vấn đề nảy sinh khi điều khoản quy định rằng bị đơn sẽ
phải trả một khoản tiền cao hơn nhiều so với bất kỳ thiệt hại nào mà nguyên đơn có thể hình dung
được do vi phạm. Một điều khoản như vậy có thể được phân loại là một 'điều khoản phạt' chứ không
phải là một điều khoản bồi thường thiệt hại và bị loại bỏ. Vì vậy, trong khi chúng tôi muốn khuyến
khích các bên nêu rõ số tiền phải trả khi vi phạm, luật áp đặt các giới hạn để đảm bảo rằng các điều
khoản đó không quá khắc nghiệt đối với một bên. Vấn đề nảy sinh là khi nào luật sẽ bãi bỏ những điều
khoản như vậy.
18.19 Hướng dẫn chi tiết về thời điểm một điều khoản như vậy sẽ bị hủy bỏ đã được Lord Dunedin đưa ra trong Dunlop
Pneumatic Tire Ltd v New Garage and Motor Co Ltd (1915).
Nguyên tắc quan trọng nhất xuất hiện từ nhận định của anh ấy là nếu điều khoản là một nỗ lực thực
sự nhằm ước tính trước tổn thất có thể gây ra do vi phạm, thì điều khoản đó có thể chấp nhận được.
Tuy nhiên, nếu số tiền quy định trong điều khoản là "số tiền quá lớn và vô lý so với tổn thất lớn
nhất có thể được chứng minh là do vi phạm", thì nó sẽ bị loại bỏ như một điều khoản phạt. Những điểm
quan trọng sau đây cũng xuất hiện từ nhận định của ông:
• Điều khoản đó có phải là điều khoản phạt hay không sẽ được đánh giá vào thời điểm hợp đồng
được ký kết, chứ không phải thời điểm hợp đồng bị vi phạm, dựa trên các tình huống tồn tại vào thời
điểm trước đó.
• Nếu các bên sử dụng cụm từ 'tiền phạt' hoặc 'tiền bồi thường thiệt hại', thì điều này có liên quan, nhưng
không phải là kết luận.
• Nếu vi phạm bao gồm việc không thanh toán một khoản tiền, và số tiền quy định trong điều
khoản là số tiền lớn hơn, thì điều khoản đó sẽ là điều khoản phạt (để biết ví dụ trước đó về nguyên
tắc này đang hoạt động, xem Kemble v Farren (1829 )). Vì vậy, ví dụ, nếu điều khoản có nội dung 'nếu
Dave không trả cho tôi giá hợp đồng 500 bảng Anh khi tôi hoàn thành việc xây dựng ngôi nhà cho anh
ấy, anh ấy sẽ phải trả cho tôi 1 triệu bảng Anh', thì đây sẽ là một điều khoản phạt.
• Khi một khoản tiền duy nhất được thể hiện là phải trả bằng cách bồi thường khi xảy ra một
hoặc nhiều hoặc tất cả các sự kiện, một số sự kiện có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng và những sự
kiện khác có thể gây ra thiệt hại nhỏ, thì có thể giả định rằng khoản tiền đó là điều khoản phạt.
Vì vậy, nếu điều khoản quy định rằng £250 phải trả khi có bất kỳ hành vi vi phạm thỏa thuận nào (như
trong Ford Motor Co v Armstrong (1915)), thì có giả định rằng đây là điều khoản phạt. Lý do cho điều
này là nó gợi ý rằng các bên không tính đến tổn thất có thể xảy ra khi ấn định con số phải trả khi
vi phạm.
• Việc khó có thể ước tính trước hậu quả của hành vi vi phạm không làm cho điều khoản đó trở
thành điều khoản phạt. Việc xem xét thường vi điểm theo hướng ngược lại với việc xem xét trước đó;
thật vậy, Downes (1996) nhận xét rằng nó 'có nguy cơ mâu thuẫn' với nó. Nếu khó có thể tính toán
được mức độ tổn thất mà các vi phạm có thể gây ra, thì
có thể thích hợp để tuyên bố rằng số tiền một lần tương tự sẽ phải trả cho bất kỳ vi phạm nào
(như trong chính Dunlop).
18.20 Các tòa án dường như ngày càng không muốn thấy rằng một điều khoản là một điều khoản hình phạt.
Có thể thấy thái độ này trong quyết định của Hội đồng Cơ mật trong vụ Philips Hong Kong Ltd v
AG of Hong Kong (1993), trong đó Lord Woolf nhấn mạnh rằng các tòa án nên miễn cưỡng bãi bỏ các
điều khoản mà các bên có quyền thương lượng gần như ngang nhau bởi vì ' [a]bất kỳ cách tiếp cận
nào khác sẽ dẫn đến sự không chắc chắn không mong muốn, đặc biệt là trong các hợp đồng thương
mại'.
18.21 Có ý kiến cho rằng nên ủng hộ xu hướng này. Nếu khả năng thương lượng của các bên gần như nhau và
Dave đưa vào một điều khoản khó yêu cầu Shelley phải trả một khoản tiền lớn nếu vi phạm, thì Shelley
có thể thương lượng để đổi lại một điều gì đó. Nếu không, cô ấy chỉ có thể tự trách mình. Một thái
độ tương tự đang ngày càng được áp dụng trong các lĩnh vực khác của luật hợp đồng (ví dụ, xem đoạn
9.43 thảo luận về Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL Ltd).
18.22 Các quy tắc về các điều khoản hình phạt đã được Tòa phúc thẩm xem xét trong vụ Murray kiện Leisureplay
(2005). Mặc dù cả ba thẩm phán đều đồng ý rằng điều khoản này không phải là điều khoản phạt, nhưng
có một sự khác biệt thú vị về cách áp dụng bài kiểm tra 'ước tính trước tổn thất thực sự' của
Dunlop. Arden LJ ủng hộ một thử nghiệm yêu cầu tòa án hỏi C có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại bao
nhiêu cho việc vi phạm hợp đồng trong trường hợp không có điều khoản bồi thường thiệt hại được
thanh lý và liệu điều khoản bồi thường thiệt hại được thanh lý có đưa ra số tiền lớn hơn để tìm
kiếm một số biện minh hay không cho sự khác biệt. (Có thể thấy cách tiếp cận tương tự trong quyết
định của Australia trong vụ Ringrow Pty Ltd v BP Australia Pty Ltd (2005).)
Buxton LJ, được hỗ trợ bởi Clarke LJ, không đồng ý với sự cứng nhắc của cách tiếp cận này và chỉ
ra rằng nó không phù hợp với sự cần thiết phải hết sức thận trọng trước khi đưa ra một điều
khoản là hình phạt. Có ý kiến cho rằng cách tiếp cận theo đa số sẽ được ưu tiên hơn: ngoài những
lý do do Buxton LJ đưa ra và thực tế là cách tiếp cận của ông ấy có lợi hơn cho sự chắc chắn về
thương mại, sự so sánh do Arden LJ đề xuất nhiều nhất chỉ là một phần bằng chứng về mục đích của
điều khoản bồi thường thiệt hại đã thanh lý và do đó không nên nâng lên thành trạng thái mà
Arden LJ đã đề xuất.
Buxton và Clarke LJJ cũng hỗ trợ một cách hữu ích việc tái lập phép thử 'ước tính trước tổn
thất thực sự' của Dunlop theo các thuật ngữ hiện đại hơn: tại thời điểm ký kết hợp đồng, chức
năng chủ yếu của điều khoản được đề cập là ngăn chặn bên vi phạm hợp đồng hay bồi thường thiệt
hại cho bên vi phạm? Trừ khi rõ ràng rằng điều khoản này nhằm mục đích ngăn chặn, nó không phải
là một điều khoản hình phạt.
18.23 Tòa án Anh đã có được một công cụ mới để xử lý các điều khoản phạt trong hợp đồng người tiêu dùng
với việc ban hành Điều khoản không công bằng trong Quy định về hợp đồng người tiêu dùng 1999 (xem
đoạn 9.44–9.64). Thật vậy, trong danh sách các điều khoản mà về cơ bản sẽ bị coi là không công bằng
như sau: 'yêu cầu bất kỳ người tiêu dùng nào không thực hiện nghĩa vụ của mình phải trả một khoản
tiền bồi thường cao không tương xứng' (Sch 2, đoạn 1(e)). Điều này sẽ làm tăng số lượng các điều
khoản bị loại bỏ như các điều khoản hình phạt? Vì những lý do được đưa ra trong
Hành động cho một khoản tiền đã thỏa thuận 425
đối với 18.18 , hy vọng là không. Các điều khoản bồi thường thiệt hại được thanh lý đáp
ứng một số chức năng quan trọng và vì vậy chúng ta không nên loại bỏ chúng. (Ví dụ về
điều khoản phạt không thể thi hành trong hợp đồng nằm ngoài Quy định năm 1999, xem quyết
định hơi bất ngờ của Tòa phúc thẩm trong vụ CMC Group plc v Zhang (2006).)
18.24 Hơn nữa, sự mở rộng trong thập kỷ qua của các tình huống trong đó một bên có thể thu hồi các thiệt
hại không phải bồi thường (xem Chương 19) trong các vụ như AG kiện Blake (2001) và Experience
Hendrix LLC kiện PPX Enterprises Inc (2003) cho thấy rằng tiếng Anh luật ngày càng trở nên thoải
mái với ý tưởng rằng một bên có thể thu hồi nhiều hơn những gì anh ta đã mất. Ngược lại, Th gợi
ý rằng thái độ ngày càng thoải mái đối với các điều khoản hình phạt sẽ tiếp tục.
18.25 Trước khi kết thúc việc xem xét các điều khoản và hình phạt bồi thường thiệt hại quy định, bốn vấn
đề phức tạp cần được giải quyết. Thứ nhất, như đã thảo luận, một điều khoản sẽ chỉ là điều khoản
bồi thường thiệt hại hoặc điều khoản phạt nếu số tiền phải trả trong trường hợp vi phạm.
Vì vậy, nếu một khoản tiền được quy định là phải trả khi xảy ra một sự kiện nào đó không
phải là hành vi vi phạm, thì khoản tiền đó không thể bị coi là điều khoản phạt. Do đó,
thiết bị này có thể được sử dụng để lách các quy định về xử phạt. Một ví dụ điển hình
của mệnh đề như vậy là trong Alder kiện Moore (1961). Bị cáo, một cầu thủ bóng đá tên là
Brian Moore, đã bị chấn thương mắt và buộc phải dừng cuộc chơi đẹp mắt này. Kết quả là
anh ấy đã được trả 500 bảng Anh theo hợp đồng bảo hiểm của mình. Tuy nhiên, để đổi lấy
tiền, anh ta đã giao ước rằng '[i] khi xem xét khoản thanh toán trên, tôi xin tuyên bố
và đồng ý rằng tôi sẽ không tham gia với tư cách là thành viên thi đấu của bất kỳ hình
thức bóng đá chuyên nghiệp nào và trong trường hợp vi phạm với điều kiện này, tôi sẽ bị
phạt [£500].' Anh ấy bắt đầu chơi bóng chuyên nghiệp trở lại, vì vậy các công ty bảo
hiểm đã kiện đòi 500 bảng Anh. Tòa phúc thẩm (hơi ngạc nhiên) theo đa số cho rằng Moore
không có nghĩa vụ theo hợp đồng là không được chơi bóng chuyên nghiệp nữa, vì vậy anh ấy
đã không vi phạm hợp đồng bằng cách tiếp tục sự nghiệp bóng đá của mình. Do đó, số tiền
phải trả khi xảy ra một sự kiện không phải là vi phạm hợp đồng, vì vậy nó không thể bị
loại bỏ như một điều khoản phạt.
Th là tất cả dường như không đạt yêu cầu nhất. Điều đó có nghĩa là ai đó vi phạm hợp đồng ở vị
trí tốt hơn so với người không vi phạm về mặt này, bởi vì chỉ người vi phạm hợp đồng mới có thể
viện dẫn sự bảo vệ của các quy tắc về điều khoản phạt. Thật vậy, vài năm trước, Ủy ban Pháp luật
đã đề nghị một cách thăm dò rằng các điều khoản như vậy phải chịu sự bảo vệ giống như các điều
khoản quy định một khoản tiền phải trả nếu vi phạm (Luật Công tác Công ty số 61 (1975)). Mặc dù
vậy, trong quá khứ, các tòa án đã không sẵn lòng mở rộng việc bảo vệ các quy định về điều khoản
hình phạt (ví dụ, xem Else (1982) Ltd v Parkland Holdings Ltd (1994)). May mắn thay, luật đưa ra
một số biện pháp bảo vệ trong những trường hợp như vậy, thông qua Điều khoản không công bằng
trong Quy định Hợp đồng Người tiêu dùng 1999 và Đạo luật Tín dụng Người tiêu dùng 2006 (xem đoạn
13.34).
Đáng chú ý, trong trường hợp M&J Polymers Ltd v Imerys Minerals Ltd (2008) Burton
J đã sẵn sàng cho rằng, về nguyên tắc, quy định về điều khoản hình phạt có thể
áp dụng cho một điều khoản trong hợp đồng cung cấp dài hạn yêu cầu người mua thanh toán số tiền tối
thiểu mỗi tháng ngay cả khi họ không đặt hàng số tiền tối thiểu trong một tháng nhất định (điều khoản
'lấy hoặc trả'), mặc dù trên thực tế điều khoản đó hợp lý về mặt thương mại và đã được thương lượng tự
do. Hơn nữa, có một số gợi ý rằng các tòa án ít nhất sẽ cảnh giác để xác định nỗ lực của các bên nhằm
che giấu các điều khoản phạt thành các điều khoản yêu cầu thanh toán một khoản tiền khi xảy ra một sự
kiện không phải là hành vi vi phạm (ví dụ, trong Thư viện ảnh Interfoto Ltd v Stiletto Visual Programs
Ltd (1980) đã thảo luận ở đoạn 8.53).
18.26 Thứ hai, để trở thành một điều khoản bồi thường thiệt hại hoặc điều khoản phạt, một điều khoản phải tạo
ra một trách nhiệm pháp lý mới: nó phải áp đặt nghĩa vụ đối với bên kia phải trả một khoản tiền mà
trước đó anh ta không có nghĩa vụ phải làm như vậy. Do đó, nếu điều khoản chỉ đẩy nhanh trách nhiệm
pháp lý hiện có, thì nó sẽ không phải là điều khoản bồi thường thiệt hại hoặc điều khoản phạt (Protector
Loan Co v Grice (1880)). Theo đó, đây là một phương pháp khác để tránh các quy tắc về điều khoản hình
phạt. Các điều khoản đẩy nhanh sẽ nói rằng một khoản tiền đến hạn vào thời điểm hợp đồng được thực hiện
nhưng con nợ có thể thanh toán vào một ngày nào đó trong tương lai miễn là các điều kiện nhất định được đáp ứng.
Nếu những điều kiện này không được đáp ứng, thì con nợ phải trả toàn bộ số tiền ngay lập tức. 'Quy tắc tăng
tốc' bị chỉ trích. Việc vi phạm các điều kiện đặt ra trong điều khoản đặt con nợ vào tình thế tồi tệ hơn so với
trước đây, mặc dù về mặt kỹ thuật, anh ta không phải chịu bất kỳ trách nhiệm pháp lý mới nào, bởi vì anh ta phải
thanh toán ngay lập tức thay vì vào một ngày nào đó trong tương lai. Theo đó, những điều khoản như vậy không phải
là đối tượng áp dụng của các quy định hình phạt? Một lần nữa, cần lưu ý rằng một số biện pháp bảo vệ đối với các
điều khoản như vậy bị loại bỏ bởi Điều khoản không công bằng trong Quy định về Hợp đồng Người tiêu dùng 1999.
18.27 Thứ ba, bên có quyền nhận tiền bồi thường thiệt hại có được phép khiếu nại rằng điều khoản liên quan là
hình phạt hay không? Anh ta có thể muốn làm điều này khi hóa ra tổn thất thực tế mà anh ta phải gánh
chịu do vi phạm vượt quá mức mà điều khoản bồi thường thiệt hại quy định yêu cầu bên kia phải trả. Luật
hiện hành không đưa ra câu trả lời rõ ràng cho vấn đề này. Trong khi Wall v Rederiaktiebolaget Luggude
(1915) gợi ý rằng quá trình hành động như vậy được cho phép, thì vấn đề vẫn còn bỏ ngỏ trong Cellulose
Acetate Silk Co Ltd v Widnes Foundry Ltd (1933) và được một thành viên của Tòa phúc thẩm trong Robophone
coi là không rõ ràng. Cơ sở vật chất Ltd v Trống (1966). Có hai lý do chính đáng khiến nguyên đơn không
được phép làm điều này. Như Burrows (1994) chỉ ra, các quy định về hình phạt được thiết kế để bảo vệ bị
cáo khỏi sự bất công; ở đây, không có sự bất công như vậy.
Hơn nữa, Hudson (1974) lưu ý rằng việc cho phép nguyên đơn hủy bỏ một điều khoản mà anh ta đã chèn sai sẽ cho
phép anh ta thu hồi được nhiều hơn so với một nguyên đơn đã đưa ra một điều khoản thiệt hại thanh lý mà thực sự
tìm cách ước tính trước tổn thất mà anh ta sẽ phải gánh chịu. er trên vi phạm.
18.28 Cuối cùng, liệu chúng ta có nên bãi bỏ các điều khoản quy định số tiền phải trả trong trường hợp vi phạm
với lý do chúng là các điều khoản phạt? Có bốn lập luận cụ thể để bác bỏ những mệnh đề như vậy:
• Mục đích của bồi thường thiệt hại là để bồi thường cho người yêu cầu bồi thường, chứ không phải để cho
anh ta nhiều hơn những gì anh ta đã mất. Trong khi Burrows (2004) coi sự phản đối này là mạnh mẽ, thì nó lại yếu đi.
Hiệu suất cụ thể 427
bởi luật pháp Anh ngày càng sẵn sàng cho phép người yêu cầu bồi thường thiệt hại khiến anh ta ở một vị
trí tốt hơn so với trước khi hành vi sai trái xảy ra (xem Chương 19). Hơn nữa, nếu một bên đã tự do đồng
ý trả cho bên kia nhiều hơn số tiền mà bên kia đã mất, thì tại sao chúng ta lại phải quấy rầy cuộc mặc
cả này? Luật pháp Anh nói chung không cho phép ai đó thoát khỏi một cuộc mặc cả tồi tệ chỉ với lý do là
hợp đồng đó gây bất lợi cho họ.
• Cho phép một bên áp đặt các điều khoản như vậy đối với một bên yếu hơn là sai. Mặc dù điều này
là đúng, nhưng giờ đây chúng ta có luật cụ thể để giải quyết các tình huống trong đó một bên lợi dụng
vị thế mạnh hơn của mình, chẳng hạn như Điều khoản không công bằng trong Quy định về Hợp đồng Người tiêu
dùng 1999. Giờ đây, chúng ta có một chế độ pháp lý tinh vi để giải quyết những trường hợp như vậy, chúng
ta có cần một học thuyết thông luật liên quan đến các điều khoản hình phạt không? Để đáp lại điều này,
có thể lập luận rằng Quy định không bao gồm tất cả các tình huống trong đó một bên mạnh hơn lợi dụng vị
trí của mình, vì vậy cần có một học thuyết thông luật còn sót lại để lấp đầy những khoảng trống.
• Các điều khoản về hình phạt là không hiệu quả về mặt kinh tế, bởi vì chúng khuyến khích các bị
cáo thực hiện các hợp đồng mà nếu họ vi phạm sẽ có hiệu quả hơn bằng cách đe dọa họ với một khoản tiền
phạt lớn nếu họ không thực hiện. Tuy nhiên, sự phản đối này đã bị Goetz và Scott (1977) và Burrows
(2004) phản bác một cách thuyết phục.
• Việc cho phép các điều khoản phạt sẽ khuyến khích nguyên đơn tiêu tốn thời gian và tiền bạc một
cách lãng phí để cố gắng thuyết phục bị đơn vi phạm hợp đồng với hy vọng giành được một khoản tiền lớn
(xem Clarkson, Miller và Muris (1978)). Có ý kiến cho rằng ngay cả khi lập luận kinh tế này có giá trị,
thì nó cũng không mang tính quyết định. Hiệu quả kinh tế chỉ là một yếu tố được cân nhắc so với lợi ích
của việc công nhận các điều khoản như vậy.
Hoạt động cụ thể
18.29 Trái ngược với hành động đòi số tiền đã thỏa thuận, việc thực hiện cụ thể thường được áp
dụng khi nghĩa vụ của bị đơn mà bạn đang tìm cách thực thi không phải là nghĩa vụ thanh toán
tiền bạc.
18.30 Cách hiểu truyền thống về việc thực hiện cụ thể là, không giống như bồi thường thiệt hại,
nó buộc bị đơn phải có nghĩa vụ chính là thực hiện hợp đồng. Mặt khác, tiền bồi thường
thiệt hại thay thế nghĩa vụ chính phải thực hiện này bằng nghĩa vụ phụ là trả tiền (xem
đoạn 16.53). Mặc dù chúng ta sẽ kiểm tra xem cách hiểu này có thực sự đúng ở cuối chương
hay không, nhưng nó sẽ đủ cho các mục đích hiện tại. Tuy nhiên, cần lưu ý một điểm. Mặc
dù nguyên đơn thường phải chứng minh rằng bị đơn đã vi phạm hợp đồng để đạt được hiệu quả
cụ thể, nhưng về mặt kỹ thuật, có thể đạt được biện pháp khắc phục ngay cả trước khi vi
phạm xảy ra, khi có thể chỉ ra các tình huống biện minh cho sự can thiệp của tòa án : xem
Hasham v Zenab (1960) được thảo luận tại đoạn 16.47.

Thử nghiệm để cấp hiệu suất cụ thể là gì?
18.31 Ban đầu, nguyên đơn phải chứng minh rằng các thiệt hại sẽ không thỏa đáng để có được biện
pháp khắc phục (ví dụ: Ryan v Mutual Tontine Westminster Chambers (1893).
Tuy nhiên, một vài thập kỷ trước, rõ ràng là bài kiểm tra đã được nới lỏng, và chỉ cần
chứng minh rằng hiệu suất cụ thể là 'biện pháp khắc phục thích hợp' là đủ (ví dụ, xem
Beswick v Beswick (1968) và Tito v Waddell (Số 2) (1977)). Các yếu tố được phép kiểm
tra ngoài mức độ thiệt hại thỏa đáng được xem xét khi quyết định có nên cấp hiệu suất
cụ thể hay không. Tuy nhiên, giai đoạn mở rộng này đã được kiểm tra bởi House of Lords
trong Hợp tác xã Bảo hiểm Hiệp hội Ltd v Argyll Stores (Holdings) Ltd (1998).
18.32 Các bị cáo, Argyll, nhận thấy mình đang gặp khó khăn nghiêm trọng về tài chính vào năm 1995,
và vì vậy đã quyết định đóng cửa một số siêu thị, một trong số đó nằm trong trung tâm mua
sắm lớn ở Hillsborough và là 'khách thuê chính' của trung tâm mua sắm. Đây là hành động vi
phạm một điều khoản trong hợp đồng cho thuê yêu cầu bị đơn phải giữ nguyên cơ sở.
Hợp đồng thuê vẫn còn 19 năm nữa, vì vậy chủ nhà nguyên đơn đã tìm cách thực hiện cụ
thể. House of Lords, đảo ngược quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm, đã từ chối đưa ra
lệnh như vậy. Lord Hoff mann, người đưa ra phán quyết duy nhất, đã tính đến một số yếu
tố để đưa ra quyết định của mình. Thứ nhất, việc để siêu thị tiếp tục hoạt động sẽ gây
tổn thất lớn cho bị cáo. Thứ hai, nghĩa vụ được đề cập là không đủ chính xác. Nếu việc
thực hiện cụ thể nghĩa vụ đó được chấp thuận, điều này sẽ làm tăng khả năng xảy ra các
vụ kiện tụng lãng phí về việc tuân thủ và sự áp bức do phải điều hành một doanh nghiệp
dưới sự đe dọa của các thủ tục tố tụng khinh miệt vì vi phạm lệnh.
Thứ ba, gắn liền với lý do thứ hai là tòa án sẽ phải giám sát và kiểm soát trật tự
trong 20 năm. Thứ tư, lệnh sẽ làm giàu cho người yêu cầu bồi thường với chi phí của bị
đơn. Cuối cùng, sẽ không có lợi cho công chúng nếu tòa án yêu cầu ai đó thực hiện công
việc kinh doanh thua lỗ nếu có bất kỳ giải pháp thay thế hợp lý nào mà bên kia có thể
được bồi thường.
18.33 Lord Hoff mann đã tập trung rất nhiều vào tác hại mà việc cung cấp hiệu suất cụ thể sẽ gây
ra cho bị đơn, và có thể cho rằng ông ấy nên chú trọng hơn đến lợi ích của nguyên đơn. Như
Jones (1997) lưu ý, thật khó để hình dung làm thế nào mà bên yêu sách ở Argyll có thể chứng
minh được tổn thất mà họ phải gánh chịu do vi phạm giao ước.
Chẳng lẽ mối quan tâm chính của tòa án không phải là bảo vệ các quyền đối với việc thực
hiện của nạn nhân của hành vi vi phạm? Thật vậy, Argyll dường như không phù hợp với xu
hướng được thảo luận trong chương trước hướng tới việc bảo vệ nhiều hơn quyền thực hiện
của nguyên đơn. Một lời giải thích cho cách tiếp cận của Lord Hoff mann dường như là
ông ấy nhìn hành vi của bị cáo tử tế hơn nhiều so với Tòa án cấp phúc thẩm, nơi cho
rằng bị cáo đã hành động với 'sự hoài nghi thương mại thô thiển'.
18.34 Việc mở rộng hiệu suất cụ thể có bị Argyll tạm dừng không? Quyết định sơ thẩm trong Rainbow
Estates v Tokenhold (1999) gợi ý là không. Lần đầu tiên người ta cho rằng hiệu suất cụ thể
có thể có sẵn do vi phạm nghĩa vụ sửa chữa của người thuê nhà. Tuy nhiên, tại một thời
điểm, thẩm phán dường như cũng gợi ý rằng có thể có rất ít
Hiệu suất cụ thể 429
sự khác biệt giữa bài kiểm tra mức độ đầy đủ của thiệt hại cũ để cấp hiệu suất cụ thể
và bài kiểm tra hiện đại hơn dựa trên sự phù hợp. Có thông tin cho rằng đây không phải
là trường hợp; nhiều yếu tố được tính đến trong chính Tokenhold cho thấy rằng mức độ
thiệt hại thỏa đáng không còn là thử nghiệm nữa.
Một số ví dụ cụ thể
18.35 Một ví dụ điển hình về tình huống trong đó việc thực hiện cụ thể thường được chấp nhận là
khi bồi thường thiệt hại là một biện pháp khắc phục không thỏa đáng vì nguyên đơn không
thể có được sự thay thế cho việc thực hiện đã hứa. Ví dụ về điều này bao gồm việc bán
đất, là một phần tài sản duy nhất hoặc một trò chuyện độc đáo, chẳng hạn như một bức
tranh. Ngay cả trong trường hợp hàng hóa chung chung, như xăng dầu, hiệu suất cụ thể có
thể được yêu cầu khi hàng hóa đó không thể có được ngoài bị đơn (ví dụ: khi có khủng hoảng
dầu mỏ, như trong Sky Petroleum Ltd v VIP Petroleum Ltd ( 1974)).
Thanh để xác định hiệu suất c
18.36 Là một biện pháp khắc phục tùy ý, có một số yếu tố có thể khiến tòa án
từ chối đặt hàng hiệu suất cụ thể:
• Hoạt động cụ thể cần có sự giám sát liên tục của tòa án. Thanh này đã được xác
nhận lại bởi Lord Hoff mann ở Argyll. Ông giải thích rằng quy tắc này đã bị hiểu sai:
điều xấu xa mà nó tìm cách đề phòng là khả năng tòa án phải đưa ra một loạt phán quyết
vô thời hạn về việc liệu quy tắc có bị vi phạm hay không. Anh ta đã phân biệt giữa mệnh
lệnh để thực hiện các hoạt động và mệnh lệnh để đạt được kết quả, gợi ý rằng chỉ mệnh
lệnh trước mới phạm luật, vì có khả năng nguyên đơn kiến nghị nhiều lần nộp đơn lên tòa
án cho rằng bị đơn đã thất bại. để tuân theo mệnh lệnh. Argyll là một ví dụ về trường
hợp trước, bởi vì lệnh sẽ phải được tòa án kiểm soát trong suốt thời gian của hợp đồng
thuê, trong khi Wolverhampton Corpn v Emmons (1901), trong đó hợp đồng dành cho một dự
án một lần để xây dựng tám ngôi nhà , là một ví dụ về cái sau. Lord Hoff mann cũng gợi
ý rằng khi xem xét liệu có nên áp dụng quán bar hay không, tòa án nên tính đến mức độ
chính xác của nghĩa vụ hợp đồng được đề cập. Nó càng chính xác thì càng ít có khả năng
xảy ra tranh chấp về việc nó có bị vi phạm hay không, vì vậy nó càng ít có khả năng vi
phạm thanh giám sát liên tục. Có ý kiến cho rằng Lord Hoff mann đã hơi phóng đại vấn đề
giám sát liên tục: tòa án có sẵn nhiều phương tiện khác nhau để khắc phục vấn đề này,
chẳng hạn như chỉ định người nhận để thực hiện các hành vi được đề cập. Hơn nữa, có ý
kiến cho rằng tòa án nên miễn cưỡng tước bỏ các quyền của nguyên đơn chỉ để giảm bớt
khối lượng công việc của tòa án.
• Hợp đồng được đề cập là hợp đồng liên quan đến dịch vụ cá nhân, chẳng hạn như
hợp đồng lao động. Lý do của quán bar này là việc cố gắng ép buộc các bên không muốn
vào một mối quan hệ cá nhân là điều khó khăn và không phù hợp. Trong bối cảnh việc làm,
có một thanh theo luật định ngăn chặn một nhân viên bị ép buộc
để thực hiện hợp đồng lao động (điều 236 của Đạo luật Công đoàn và Quan hệ Lao động (Hợp nhất) năm
1992). Quy định chung đang ngày càng bị chỉ trích trên cơ sở rằng việc làm ngày càng ít có mối quan
hệ cá nhân hơn so với trước đây, do sự hiện diện của các tổ chức lớn. Thật vậy, các tòa án ngày
càng sẵn sàng buộc người sử dụng lao động phải phục hồi nhân viên, Hill v CA Parsons Ltd (1972) là
một ví dụ điển hình. Tuy nhiên, hầu hết các trường hợp này đều liên quan đến việc buộc người sử
dụng lao động phải phục hồi công việc cho người lao động và có ý kiến cho rằng việc phản đối việc
buộc người lao động quay trở lại làm việc có sức nặng hơn nhiều.
• Nghĩa vụ được đề cập là không đủ chính xác (như trường hợp của Argyll). Như đã thảo luận,
tính chắc chắn của thuật ngữ được đề cập cũng liên quan đến việc liệu thanh giám sát liên tục có
được áp dụng hay không.
• Bị cáo đã hành động đặc biệt tồi tệ. Như với tất cả các biện pháp khắc phục bắt nguồn từ
quyền tài phán công bằng của Tòa án Thủ tướng, người yêu cầu bồi thường phải 'đến với bàn tay trong
sạch' và vì vậy hành vi của anh ta có thể ảnh hưởng đến khả năng thực hiện cụ thể, chẳng hạn như
trong vụ Shell UK Ltd kiện Lostock Nhà để xe Ltd (1976).
• Bị cáo sẽ phải gánh chịu khó khăn nghiêm trọng bằng cách cho phép thi hành cụ thể. Một ví
dụ về việc áp dụng luật này là vụ Patel v Ali (1984), trong đó việc thực hiện cụ thể hợp đồng mua
một ngôi nhà đã bị từ chối vì một trong những người bán hàng sống trong ngôi nhà đó bị tàn tật và
ốm nặng và đưa cô ấy ra khỏi nhà sẽ tước đi sự hỗ trợ hàng ngày của những người hàng xóm mà cô ấy
phụ thuộc vào. Người ta cho rằng khó khăn nghiêm trọng có thể hoạt động như một quán bar ngay cả
khi khó khăn đó không phải do nguyên đơn gây ra và đã phải gánh chịu sau khi hợp đồng được ký kết.
• Nguyên đơn đã trì hoãn quá lâu trong việc tìm kiếm hiệu suất cụ thể và sự chậm trễ này sẽ
khiến việc đưa ra biện pháp khắc phục trở nên bất công trong mọi trường hợp. Trong những trường hợp
này, học thuyết công bằng về laches sẽ ngăn cản yêu cầu bồi thường.
18.37 Tóm lại, xu hướng hướng tới tính khả dụng cao hơn của hiệu suất cụ thể đã bị Argyll làm chậm lại
nhưng không dừng lại. Chúng tôi đã lưu ý rằng xu hướng này có thể tiếp tục được mong muốn vì
dường như Argyll không bảo vệ đầy đủ quyền lợi của nguyên đơn trong việc thực hiện hợp đồng.
Vấn đề liệu hiệu suất cụ thể có nên được cung cấp miễn phí như thiệt hại hay không sẽ đợi cho
đến khi kết thúc chương này.
lệnh bắt buộc
18.38 Trong trường hợp bị cáo đã vi phạm một giao ước tiêu cực, đó là một giao ước cấm anh ta làm điều
gì đó, nguyên đơn có thể xin lệnh bắt buộc để buộc bị đơn hủy bỏ hậu quả của hành vi của mình.
Ví dụ, hãy tưởng tượng có một điều khoản trong hợp đồng quy định rằng bạn sẽ không xây dựng bất
kỳ túp lều nào trên mảnh đất bạn đang sử dụng, nhưng bạn bỏ qua điều này và xây dựng một số túp
lều. Bên kia có thể nhận được lệnh bắt buộc buộc bạn phải phá bỏ những túp lều này.
Lệnh cấm 431
18.39 Tuy nhiên, những lệnh cấm như vậy sẽ hiếm khi có sẵn, chỉ khi đáp ứng được sự cân bằng chặt
chẽ của phép thử thuận tiện, cụ thể là thiệt hại đối với bị đơn trong việc phải khắc phục
hậu quả của hành vi vi phạm sẽ lớn hơn nhiều so với lợi ích đối với người tuyên bố đã làm
xong việc này (Sharp kiện Harrison (1922)). Đối với trường hợp thử nghiệm này được thực
hiện, xem Charrington v Simons & Co Ltd (1971).
lệnh cấm
18.40 Những lệnh cấm như vậy thường được ban hành như một lẽ đương nhiên để ngăn chặn bị đơn vi
phạm nghĩa vụ tiêu cực, tức là nghĩa vụ không được làm điều gì đó, chẳng hạn như không được
làm việc cho một tiệm làm tóc khác trên cùng một con phố. Về mặt kỹ thuật, nguyên đơn được
yêu cầu chứng minh rằng thiệt hại là không thỏa đáng, nhưng điều này rất dễ thực hiện. Một
ví dụ điển hình gần đây về cách tiếp cận của tòa án là Araci v Fallon (2011), khi Tòa án cấp
phúc thẩm ban hành lệnh cấm vào ngày Derby đối với tay đua ngựa Kieren Fallon, người đã hứa
sẽ không cưỡi bất kỳ con ngựa nào khác ngoài một trong những con ngựa của ông Araci, Khan
bản địa, cấm ông Fallon cưỡi ngựa đối thủ cho chủ khác.
18.41 Có hai lý do chính khiến các tòa án có xu hướng từ chối ban hành lệnh cấm như vậy,
lý do thứ nhất là nếu làm như vậy sẽ gây áp lực, giống như trong vụ Jaggard kiện
Sawyer (1995). Tại đây, bị cáo đã xây dựng một ngôi nhà mà chỉ có thể vào được
bằng cách vi phạm một giao ước. Một lệnh ngăn chặn việc vi phạm giao ước này đã
bị từ chối, với lý do rằng nó sẽ coi thường các quyền của bị cáo một cách trắng
trợn và do đó mang tính áp bức. Thứ hai, lệnh cấm sẽ không được cấp nếu nó có tác
dụng buộc bị đơn phải thực hiện hợp đồng trong những trường hợp mà việc thực hiện
cụ thể sẽ bị từ chối. Điều này gây ra nhiều khó khăn nhất trong bối cảnh các hợp
đồng dịch vụ cá nhân, mà theo nguyên tắc chung là không có hiệu lực thi hành cụ
thể. Hãy tưởng tượng tôi đã ký hợp đồng làm việc cho Big Bucks Ltd và đồng ý không
bao giờ làm việc cho bất kỳ ai khác hoặc tự mình kinh doanh. Đưa ra lệnh cấm trong
những trường hợp như vậy sẽ buộc tôi phải thực hiện hợp đồng của mình với Big
Bucks Ltd, nếu không sẽ chết đói!
18.42 Các nguyên tắc chi phối việc cấp các lệnh như vậy trong bối cảnh các hợp đồng dịch
vụ cá nhân trong đó bị cáo có một kỹ năng cụ thể đã được Nourse LJ tóm tắt rõ
ràng trong Warren v Mendy (1989):
Trong trường hợp như vậy, tòa án không nên cưỡng chế thực hiện các nghĩa vụ tiêu
cực nếu việc cưỡng chế của họ sẽ buộc người phục vụ phải thực hiện các nghĩa vụ
tích cực của mình theo hợp đồng. Cưỡng chế là một vấn đề cần được quyết định dựa
trên thực tế của từng trường hợp, có tính đến phản ứng có thể xảy ra đối với một
lệnh cấm đối với nhu cầu tâm lý và vật chất, và đôi khi là thể chất, của người hầu
để duy trì kỹ năng hoặc tài năng. Thời hạn mà lệnh cấm được tìm kiếm càng dài thì
càng dễ dàng suy ra hành vi cưỡng chế. Sự ép buộc có thể được suy ra khi lệnh cấm
được tìm kiếm không phải chống lại người hầu mà chống lại bên thứ ba, nếu một trong hai
bên thứ ba là người chủ duy nhất có sẵn khác hoặc nếu có khả năng người chủ đó sẽ tìm kiếm
sự trợ giúp chống lại bất kỳ ai cố gắng thay thế anh ta. Lệnh sẽ ít được ban hành hơn khi
có nghĩa vụ tin tưởng và tin tưởng lẫn nhau, đặc biệt hơn là khi lòng tin của người hầu
đối với chủ có thể đã bị phản bội hoặc niềm tin của anh ta đối với chủ đã thực sự biến mất.
18.43 Trong vụ Warner Brothers Pictures Inc kiện Nelson (1937), ngôi sao điện ảnh bị cáo Bette Davis đã ký
hợp đồng với Warner Bros để cung cấp các dịch vụ độc quyền của cô với tư cách là một diễn viên điện
ảnh và sân khấu cho họ và biểu diễn độc quyền cho họ. Cô ấy đến Anh sau hai năm và muốn đóng một bộ
phim cho một công ty khác. Warner Bros đã tìm kiếm một lệnh cấm. Thẩm phán chấp nhận rằng lệnh cấm
sẽ không được cấp nếu nó có tác động gián tiếp đến hiệu suất hấp dẫn: buộc cô ấy phải làm việc cho
Warner Bros hoặc chết đói. Tuy nhiên, anh ấy cho rằng đây không phải là trường hợp: cô ấy chỉ bị cấm
làm việc trong phim hoặc trên sân khấu. Do đó, một lệnh cấm đã được ban hành, nhưng chỉ trong ba năm.
18.44 Tuy nhiên, trong Warren v Mendy (1989), trong khi kiềm chế không nói rằng Nelson đã sai
quyết định, Nourse LJ nhận xét rằng:
Khi xem xét lần đầu, quan điểm của vị thẩm phán uyên bác đó rằng cô Bette Davis có thể làm
việc một cách hữu ích và được trả công xứng đáng trong các lĩnh vực hoạt động khác trong
khoảng thời gian lên đến ba năm dường như là phi thực tế một cách lạ thường. Khó có thể
nghĩ rằng có khả năng thực sự là một nữ diễn viên khi đó còn trẻ và tài năng đang lên lại
có thể từ bỏ màn ảnh và sân khấu trong một khoảng thời gian như vậy.
Do đó, cần thận trọng khi áp dụng Nelson.
Thiệt hại thay cho lệnh cấm
18.45 Tòa án cấp cao và tòa phúc thẩm có quyền phán quyết bồi thường thiệt hại bổ sung hoặc thay thế cho
lệnh cấm hoặc việc thi hành cụ thể (s 50 của Đạo luật Tòa án tối cao 1981). Các nguyên tắc tương tự
được áp dụng đối với các thiệt hại theo luật thông thường (Johnson v Agnew (1980)).
suy nghĩ kết luận
18.46 Quay trở lại hai vấn đề chưa được giải quyết ở đầu chương, các biện pháp khắc phục cụ thể có thực sự
thực thi các nghĩa vụ chính theo hợp đồng mà bị đơn đã đồng ý hay chúng thay thế các nghĩa vụ này
bằng các nghĩa vụ thứ cấp khác một cách tinh vi? Như đã đề cập, cách hiểu truyền thống về các biện
pháp khắc phục cụ thể là

Suy nghĩ kết luận 433
rằng không giống như thiệt hại, họ thực thi nghĩa vụ chính của bị đơn để thực hiện hợp đồng. Mặt
khác, các khoản bồi thường thiệt hại thay thế nghĩa vụ chính phải thực hiện này bằng nghĩa vụ phụ
là trả tiền. Nó thay thế nghĩa vụ trả tiền thay cho nghĩa vụ chính, vì vậy nó được gọi là biện pháp
khắc phục 'thay thế'. Tuy nhiên, sự khác biệt rõ ràng giữa hai điều này đã bị thách thức bởi
McKendrick (2010). Ông lập luận rằng ngay cả trong trường hợp thực hiện cụ thể, tòa án đang thay
thế nghĩa vụ chính phải thực hiện bằng nghĩa vụ do tòa án áp đặt, nghĩa vụ sau khác với nghĩa vụ
trước về nội dung, do đó, việc thực hiện cụ thể cũng là một biện pháp thay thế:
trong phần lớn các trường hợp, bị đơn không được yêu cầu 'một cách cụ thể' để thực hiện
nghĩa vụ theo hợp đồng. Nghĩa vụ mà bị đơn được yêu cầu thực hiện nói chung khác với nghĩa
vụ ban đầu được thực hiện trong hợp đồng theo một cách nào đó.
Hầu hết các nguyên đơn không tìm kiếm một hiệu suất cụ thể cho đến khi bị đơn đã vi phạm
hợp đồng, mặc dù nguyên đơn không cần thiết phải tìm kiếm một lệnh thực hiện cụ thể để chứng
minh rằng bị đơn đã vi phạm các điều khoản của hợp đồng giữa các bên. Trong trường hợp như
vậy, bị đơn rõ ràng là không thể thực hiện chính xác nghĩa vụ theo hợp đồng ban đầu ở chỗ,
ít nhất, việc thực hiện sẽ diễn ra vào một thời điểm khác với thời điểm đã thỏa thuận ban
đầu. Trên cơ sở này, có thể lập luận rằng hiệu suất cụ thể là một sự thay thế chứ không phải
là một biện pháp khắc phục cụ thể.
18.47 McKendrick đã đúng khi đề xuất rằng hiệu suất cụ thể là một phương pháp thay thế. Tuy nhiên, có ý kiến
cho rằng lý luận của ông không hoàn toàn thuyết phục ở một khía cạnh nào đó. Lập luận của McKendrick
dường như là việc thực hiện cụ thể là thay thế bởi vì nội dung của các nghĩa vụ mà bị đơn đặt ra theo
lệnh của tòa án khác với những nghĩa vụ mà anh ta đã thực hiện ban đầu theo hợp đồng. Tuy nhiên, điều
này không phải lúc nào cũng đúng: ví dụ, trong những trường hợp có thể tìm kiếm việc thực hiện cụ thể
trước khi bị đơn vi phạm hợp đồng, nội dung của các nghĩa vụ sẽ giống nhau. Quan trọng hơn, mặc dù nội
dung của các nghĩa vụ do lệnh áp đặt đôi khi có thể giống với nghĩa vụ do hợp đồng ban đầu áp đặt,
nhưng các nghĩa vụ do việc thực hiện cụ thể áp đặt là nghĩa vụ do tòa án áp đặt, không phải hợp đồng
ban đầu, với các biện pháp chế tài khác. đối với việc không tuân thủ, cụ thể là xử phạt hình sự. Điểm
này được Barker (1998) đưa ra rất hợp lý trong bối cảnh quyền được lấy lại tiền của bạn trong luật hoàn
nguyên:
Thứ tự sao chép nội dung của quyền chính, nhưng điều này không làm cho nó giống như vậy.
Trên thực tế, quyền ra lệnh là một sự thay thế tinh tế cho quyền cơ bản, mặc dù là một quyền
thông minh và không thể phân biệt được đối với con mắt bình thường.
Vì vậy, biện pháp khắc phục hậu quả cụ thể và bồi thường thiệt hại xét cho cùng không quá khác
nhau: chúng đều là sự thay thế cho việc thực hiện hợp đồng.
18.48 Tất cả đều rất thú vị, nhưng tại sao nó lại quan trọng? Để trả lời điều này, chúng ta phải chuyển sang
vấn đề thứ hai chưa được giải quyết trước đó, đó là tại sao các biện pháp khắc phục cụ thể và đặc biệt
là việc thực hiện cụ thể lại không có sẵn đối với một bị cáo đã
có vi phạm hợp đồng không? Nếu các biện pháp khắc phục cụ thể chỉ nhằm thực thi các quyền
cơ bản của nguyên đơn, những quyền mà bên kia đã tự do đảm nhận, thì rất khó để hiểu tại
sao tòa án lại có quyền từ chối một biện pháp khắc phục cụ thể. Mặt khác, một khi chúng ta
thấy rằng các biện pháp khắc phục cụ thể thay thế các quyền chính của nguyên đơn bằng các
quyền phụ khác biệt một cách tinh vi, các quyền phụ mà các bên không đồng ý (xem đoạn
17.1), thì sẽ rõ tại sao đôi khi tòa án có quyền từ chối nguyên đơn một biện pháp khắc
phục cụ thể. Nói một cách đơn giản, nguyên đơn tìm kiếm một biện pháp khắc phục cụ thể
không chỉ yêu cầu tòa án tuyên bố rằng bị đơn có nghĩa vụ phải thực hiện một điều gì đó
theo hợp đồng; anh ta đang yêu cầu tòa án ra lệnh buộc bị cáo phải làm một việc gì đó, và
rút lại lệnh này với lời đe dọa trừng phạt hình sự. Nguyên đơn và bị đơn không bao giờ
đồng ý rằng một lệnh như vậy nên được đưa ra trong trường hợp vi phạm, vì vậy tòa án có
quyền lựa chọn liệu có phù hợp để đưa ra lệnh đó hay không.
18.49 Sau khi đã giải thích lý do tại sao tòa án có quyền từ chối đưa ra phán quyết về một biện pháp khắc phục cụ thể,
chúng ta phải giải quyết lý do tại sao tòa án muốn làm như vậy như một vấn đề chính sách. Bắt đầu với các biện
pháp khắc phục cụ thể nói chung, chúng tôi đã thấy qua quá trình kiểm tra của mình rằng tòa án không sẵn lòng
đưa ra các biện pháp khắc phục tích cực và họ sẵn sàng hơn trong việc đưa ra các biện pháp khắc phục tiêu cực.
Lý do cho điều này là việc ra lệnh cho bạn làm điều gì đó sẽ xâm phạm quyền tự chủ và tự
do của bạn nhiều hơn là ra lệnh cho bạn không được làm điều gì đó (trong ngữ cảnh của luật
hình sự, xem Ashworth (1989) cho cùng một điểm). Loại hạn chế trước đây loại bỏ nhiều lựa
chọn hơn của bạn: ví dụ: buộc bạn phải đến Berlin khiến bạn chỉ còn một cách để tuân thủ
nghĩa vụ, trong khi ra lệnh không cho bạn đến Berlin khiến bạn có nhiều cách khác. những
điều bạn có thể làm mà không vi phạm nghĩa vụ.
18.50 Đến lượt mình, Th cung cấp cho chúng tôi manh mối về lý do tại sao chúng tôi không sẵn lòng cho phép áp dụng
hình thức thực hiện cụ thể đối với tất cả các hành vi vi phạm hợp đồng. Trong khi Beatson, Burrows và
Cartwright (2010) đưa ra hai lý do chính đáng để hạn chế tính sẵn có của biện pháp khắc phục, đó là nó tránh
chính sách của quy tắc giảm nhẹ và tòa án ngày càng sẵn sàng đưa ra mức bồi thường phù hợp cho hành vi vi phạm
hợp đồng (xem Chương 17), người ta cho rằng có một nguyên tắc cơ bản hơn. Cho phép bị cáo kiến quyết định giữa
việc thực hiện và trả tiền bồi thường sẽ ít xâm phạm bị cáo hơn nhiều so với việc ra lệnh cho anh ta thực hiện
phần của mình trong thỏa thuận. Như Kimel (2002 và 2003) đã chỉ ra, chúng ta chỉ nên hạn chế quyền tự do của
bị cáo trong phạm vi cần thiết để bảo vệ nguyên đơn. Vì vậy, nếu bồi thường thiệt hại là sự thay thế thích hợp
cho hiệu suất, thì hiệu suất cụ thể không nên được cấp:
có lẽ tất cả những gì cần thiết là, để sử dụng ngôn ngữ của Joel Feinberg, 'một giả định chung ủng
hộ tự do'. Cho rằng việc thực hiện cụ thể là một biện pháp khắc phục mang tính xâm phạm hơn là bồi
thường thiệt hại—ở bất kỳ mức độ nào, việc thực hiện bắt buộc đó gây ra sự can thiệp nhiều hơn vào
quyền tự do cá nhân so với việc cho phép bên vi phạm lựa chọn giữa việc thực hiện và bồi thường
cho việc không thực hiện—một giả định đơn giản như vậy đủ để khuyến nghị cái sau trong tất cả những
trường hợp mà bên vô tội . . . kết quả là sẽ không trở nên tồi tệ hơn theo bất kỳ cách nào.
Tổng quan 435
TỔNG QUÁT
1 Không giống như bồi thường thiệt hại, các biện pháp khắc phục cụ thể buộc bị đơn phải thực sự thực hiện phần của
mình trong thỏa thuận. Một lần nữa, không giống như trong trường hợp bồi thường thiệt hại, đây là nghĩa vụ mà các bên
đã thỏa thuận.
2 Các biện pháp khắc phục cụ thể có thể được chia thành hai nhóm: những biện pháp đặt ra nghĩa vụ 'tích cực' đối với bị cáo
(nghĩa vụ phải làm điều gì đó) và những biện pháp khắc phục nghĩa vụ 'tiêu cực' đối với anh ta (nghĩa vụ không được
làm điều gì đó). Có ba loại trước đây: hành động cho một khoản tiền đã thỏa thuận, hiệu suất cụ thể và lệnh bắt
buộc. Chỉ có một loại sau: lệnh cấm. Các tòa án (vụ kiện để tính một khoản tiền đã thỏa thuận sang một bên) ít sẵn
sàng cấp một biện pháp khắc phục cụ thể đặt ra nghĩa vụ tích cực đối với bị cáo hơn là nghĩa vụ tiêu cực vì nó tạo
thành một sự xâm phạm lớn hơn đối với quyền tự do của anh ta.
3 Có hai loại hành động này: hành động cho một mức giá đã thỏa thuận và hành động cho các
các loại số tiền đã thỏa thuận.
4 Để khởi kiện thành công với mức giá đã thỏa thuận, phải chứng minh được rằng số tiền được đề cập là do nguyên đơn trả
theo các điều khoản của hợp đồng. Việc số tiền có đến hạn hay không đòi hỏi phải xây dựng hợp đồng cẩn thận. Một
cách xây dựng có thể là người khiếu nại không được hưởng giá trừ khi anh ta đã hoàn thành một nghĩa vụ hoặc một số
nghĩa vụ ('quy tắc toàn bộ nghĩa vụ'). Tuy nhiên, điều này có thể gây khó khăn cho bên yêu cầu thanh toán, vì vậy
các tòa án đã phát triển một số cách để giảm bớt điều này
sự khắc nghiệt.
5 Nếu nguyên đơn đã bắt đầu hoặc tiếp tục thực hiện hợp đồng sau khi bị đơn từ chối hợp đồng, anh ta sẽ chỉ có quyền
yêu cầu mức giá đã thỏa thuận nếu anh ta có lợi ích hợp pháp trong việc thực hiện hợp đồng. Hiện vẫn chưa rõ khi nào
điều này sẽ xảy ra và có nguy cơ là các vụ án đang hướng tới một thử nghiệm thân thiện với bị cáo hơn một chút dựa
trên việc liệu nguyên đơn có hành động 'hợp lý' hay không.
Trao các loại số tiền thỏa thuận khác
6 Số tiền có thể được ghi trong hợp đồng phải trả khi vi phạm hợp đồng hoặc khi xảy ra một sự kiện khác. Nếu nó phải trả
khi vi phạm, nó sẽ là một điều khoản bồi thường thiệt hại thanh lý hoặc một điều khoản phạt. Nó sẽ được hiểu là một
điều khoản bồi thường thiệt hại nếu đó là một nỗ lực thực sự để ước tính trước số tiền mà nguyên đơn sẽ mất do vi
phạm, nhưng sẽ bị loại bỏ như một điều khoản phạt nếu số tiền được quy định trong điều khoản đó lớn hơn nhiều so với
bất kỳ tổn thất nào mà nguyên đơn có thể hình dung được do vi phạm.
Các tòa án ngày càng miễn cưỡng bãi bỏ các điều khoản theo cách này.
Hoạt động cụ thể
7 Biện pháp khắc phục này thường áp dụng cho các nghĩa vụ khác ngoài việc thanh toán tiền. Ban đầu, một yêu cầu bồi thường
kiến đã phải chứng minh rằng thiệt hại sẽ không đủ để đạt được hiệu quả cụ thể, nhưng có vẻ như việc kiểm tra đã
được nới lỏng, do đó, nguyên đơn bây giờ chỉ cần chứng minh rằng
cụ thể hiệu suất c sẽ là biện pháp khắc phục thích hợp. Tòa án ngày càng sẵn sàng trao giải
thưởng cho biện pháp khắc phục này, mặc dù xu hướng này đã được quyết định của House of Lords
kiểm tra trong vụ Co-operative Insurance Society Ltd kiện Argyll Stores (Holdings) Ltd (1998).
Một ví dụ điển hình về tình huống mà thành tích cụ thể thường được trao là khi người yêu cầu
không thể nhận được thành tích tương đương từ người khác, chẳng hạn như khi đối tượng là duy
nhất, như đất đai hoặc bức tranh, hoặc bị thiếu hụt.
8 Có một số lý do mà biện pháp khắc phục có thể bị từ chối:
• Hiệu suất cụ thể sẽ yêu cầu sự giám sát liên tục của tòa án. Đây sẽ là trường hợp mệnh lệnh
thực hiện một hoạt động (chẳng hạn như điều hành một doanh nghiệp) nhằm đạt được một kết
quả.
• Hợp đồng là hợp đồng phục vụ cá nhân, chẳng hạn như hợp đồng lao động.
• Nghĩa vụ được đề cập là không chính xác đầy đủ.
• Bị cáo đã hành động đặc biệt tồi tệ.
• Khó khăn nghiêm trọng sẽ được gây ra cho bị cáo bằng cách đưa ra các quy định cụ thể
hiệu suất.
• Nguyên đơn đã trì hoãn quá lâu trong việc tìm kiếm biện pháp khắc phục và điều này sẽ khiến
việc cấp hiệu suất cụ thể trong mọi trường hợp là không công bằng.
lệnh bắt buộc

9 Trong trường hợp bị cáo đã vi phạm một giao ước tiêu cực, một giao ước không được làm điều gì đó,
thì trong một số ít trường hợp, nguyên đơn có thể xin lệnh bắt buộc để buộc bị cáo hủy bỏ tác
động của hành động của mình. Vì vậy, nếu anh ta đã xây dựng một ngôi nhà vi phạm giao ước
không xây dựng bất kỳ ngôi nhà nào, người yêu cầu bồi thường có thể nhận được một lệnh bắt buộc
để buộc anh ta phải phá bỏ ngôi nhà.
lệnh cấm
10 Những lệnh cấm như vậy thường được ban hành như một lẽ đương nhiên để ngăn bị đơn vi phạm một
giao ước tiêu cực. Các tòa án sẽ từ chối cấp lệnh cấm như vậy nếu làm như vậy sẽ gây áp lực
hoặc nếu nó có tác dụng buộc bị đơn phải thực hiện hợp đồng trong những trường hợp mà việc thực
hiện hợp đồng cụ thể sẽ bị từ chối.
ĐỌC THÊM
Carter, Phang và Phang 'Hiệu suất sau sự từ chối: Lợi ích kinh tế và pháp lý'
(1999) 15 JCL 97
Kimel 'Quyền sửa chữa và Quyền thực chất trong Luật Hợp đồng' (2002) 8 Lý thuyết pháp lý 313,
320–37
1 'Quy tắc nghĩa vụ toàn bộ' là gì và khi nào có thể tránh được việc áp dụng nó?
2 Những giới hạn nào được đặt ra đối với sự sẵn có của hành động với một mức giá đã thỏa thuận? Cái gì, nếu có,
giới hạn nên được đặt trên nó?
3 Khi nào một điều khoản xác định số tiền phải trả trong trường hợp vi phạm được thực hiện?
xuống như một điều khoản hình phạt? Có nên loại bỏ những điều khoản như vậy không?
4 Khi nào nên có hiệu suất cụ thể? House of Lords in Co-operative Insurance Society Ltd v Argyll Stores
(Holdings) Ltd (1998) có đưa ra câu trả lời quá hạn chế cho câu hỏi này không?
5 Tom đã ký một hợp đồng bằng văn bản với Una để bán cho cô ấy một mảnh đất xây dựng hiện là một phần trong khu
vườn của nhà Tom. Những biện pháp khắc phục có sẵn trong mỗi điều sau đây
các trường hợp?
(a) Hợp đồng có lời hứa của Una về việc xây một bức tường đá cao 6 feet dọc theo ranh giới mới. Khi cô ấy
biết sau khi hoàn thành việc mua hàng rằng chi phí của một bức tường như vậy sẽ là 10.000 bảng Anh,
Una từ chối xây dựng nó, lập luận rằng nó sẽ tạo ra rất ít sự khác biệt, nếu có, đối với giá trị của
một trong hai tài sản.
(b) Hợp đồng có lời hứa của Una rằng cô ấy sẽ không dựng bất kỳ hàng rào hoặc bức tường nào dọc theo ranh
giới mới. Khi Tom trở về sau kỳ nghỉ, anh ấy thấy rằng Una đã gần hoàn thành việc xây dựng một bức
tường đá mà cô ấy sẽ tiêu tốn 10.000 bảng Anh, mặc dù nó sẽ tạo ra rất ít sự khác biệt, nếu có, đối
với giá trị của một trong hai tài sản.
Biện pháp khắc phục III: khác
không đền bù 19 biện pháp khắc phục
TÓM LƯỢC
Chương này xem xét các biện pháp khắc phục không bồi thường khác đối với việc vi phạm hợp đồng:
bồi hoàn số tiền đã trả trước cho việc cơ sở không hoàn thành toàn bộ, các khoản thanh toán trước
và tiền đặt cọc, 'nguyên tắc người dùng' và thu hồi một khoản tiền hợp lý, phân chia lợi nhuận
của bị cáo và cho dù thiệt hại trừng phạt nên có sẵn.
Tại sao một biện pháp khắc phục không đền bù có

thể được mong muốn?
19.1 Các khoản bồi thường thiệt hại không phải bồi thường gây tranh cãi nhiều hơn so với các khoản bồi
thường thiệt hại, bởi vì chúng có thể liên quan đến việc mang lại cho người khiếu nại nhiều hơn
những gì anh ta đã mất do vi phạm hợp đồng. Nói cách khác, họ có thể đặt người khiếu nại vào một
vị trí tốt hơn nếu hợp đồng đã được thực hiện đúng theo các điều khoản của nó. Điều đó đặt ra câu
hỏi: tại sao chúng ta lại muốn làm điều này?
Vụ án Thành phố New Orleans kiện Hiệp hội từ thiện của lính cứu hỏa (1891) của Hoa Kỳ giúp đưa
ra câu trả lời. Nguyên đơn đã trả tiền cho bị đơn để cung cấp dịch vụ tái chiến trong 5 năm,
với hợp đồng quy định rõ cần có bao nhiêu người và ngựa và bao nhiêu ống vòi. Vào cuối thời
hạn hợp đồng, người kiến yêu cầu bồi thường phát hiện ra rằng bị đơn đã không cung cấp đủ số
người hoặc ngựa như đã chỉ định, hoặc chiều dài của ống vòi như đã hứa, do đó tiết kiệm cho
mình hơn 40.000 đô la. Tuy nhiên, nguyên đơn không thể chứng minh rằng hành vi vi phạm đã ngăn
cản bị đơn dập tắt bất kỳ đám cháy nào, vì vậy Tòa án Tối cao Louisiana cho rằng nguyên đơn
không bị thiệt hại và do đó không có quyền được bồi thường thiệt hại.
Hầu hết mọi người cảm thấy không hài lòng về kết quả này. Vấn đề quan trọng là chính xác quyết
định đó sai ở điểm nào. Chúng ta có thể nói rằng nguyên đơn đã bị thiệt hại. Nó có mức dịch vụ
kém hơn so với mức mà nó đã ký hợp đồng. Theo quan điểm này, các biện pháp đền bù có thể giải
quyết được vấn đề. Một quan điểm khác cho rằng nguyên đơn đã trả quá cao: anh ta đã trả tiền
cho một số lượng lính cứu hỏa nhất định nhưng nhận được ít hơn số tiền anh ta đã trả. Do đó,
anh ta sẽ có thể lấy lại một số tiền mà anh ta đã trả (xem các đoạn 19.3–19.10). Ngoài ra, chúng tôi
có thể cảm thấy rằng việc bị đơn kiếm lời từ việc vi phạm hợp đồng là sai trái, và điều thích hợp cần
làm là tước bỏ bất kỳ khoản lợi nhuận nào mà anh ta đã kiếm được (xem các đoạn 19.18–19.33). Cuối cùng,
chúng ta có thể cảm thấy rằng bị đơn đã hành động tồi khi cố tình cung cấp dịch vụ ở mức độ thấp hơn
so với những gì anh ta đã hứa, và rằng anh ta nên bị trừng phạt vì điều này bằng cách phải bồi thường
thiệt hại nặng nề phản ánh hành vi xấu của anh ta (xem đoạn 19.34–19.43) .
Về vấn đề này, không có gì ngạc nhiên khi các trường hợp và bình luận học thuật đưa ra một số lý
do khác nhau để đưa ra các biện pháp khắc phục không bồi thường: bởi vì bồi thường thiệt hại
không đủ bảo vệ nguyên đơn, bởi vì hành vi của bị cáo là đáng trách, bởi vì bị cáo không nên
được phép kiếm lợi từ việc vi phạm hợp đồng và vì chúng tôi muốn ngăn cản những người khác vi
phạm hợp đồng của họ, nên chúng tôi chỉ nêu ra bốn điều. Như chúng ta sẽ thấy, nhiều trường hợp
đã không giải quyết thỏa đáng câu hỏi này. Xu hướng hiện nay trong luật pháp Anh là mở rộng các
trường hợp không được bồi thường thiệt hại, nhưng trong một số trường hợp, nó có thể đã đi quá
xa.
19.2 Trong chương này, chúng ta sẽ xem xét bốn loại biện pháp khắc phục không bồi thường đối với việc vi phạm
hợp đồng: bồi thường đối với sai sót hoàn toàn về cơ sở, 'nguyên tắc người dùng' (mặc dù điều này được
hiểu tốt nhất là một hình thức bồi thường bất thường), giải trừ và trừng phạt đập lứa tuổi. Phạm vi
của các loại này là một vấn đề gây tranh cãi. Thật vậy, điều cuối cùng trong số này, thiệt hại trừng
phạt, không (chưa) được luật Anh công nhận đối với hành vi vi phạm hợp đồng, mặc dù một số ý kiến cho
rằng luật Anh đang hướng tới việc công nhận loại thiệt hại này.
Bồi thường tiền cho sự thất bại hoàn toàn của cơ sở
19.3 Trường hợp A chuyển tiền cho B theo hợp đồng, A chuyển số tiền đó với điều kiện B phải làm một việc gì
đó để đáp lại. Ví dụ, nếu tôi ký hợp đồng xây nhà cho tôi với giá 5.000 bảng Anh, số tiền này sẽ được
trả trước, tôi chuyển tiền với điều kiện bên kia xây nhà cho tôi. Vì vậy, ý định chuyển giao lợi ích
của tôi là đủ điều kiện: Tôi chỉ có ý định cho bên kia nhận tiền nếu anh ta làm điều gì đó để đổi lại
cho tôi.
Nếu anh ta không làm những gì anh ta hứa sẽ làm (trong ví dụ của chúng ta, nếu anh ta không xây
được căn nhà), tôi không có ý định để anh ta có tiền. Như được đưa ra bởi Lord Wright trong
Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd (1943):
Không có ý định làm giàu cho [bị cáo] trong các sự kiện đã xảy ra. . . Khoản thanh toán ban
đầu có điều kiện. Điều kiện để giữ lại nó là hiệu suất cuối cùng. Theo đó, khi điều kiện đó
không thành thì quyền giữ tiền cũng đồng thời mất đi.
Trong tình huống như vậy, chúng tôi nói rằng đã có 'sự thiếu cơ sở', bởi vì cơ sở mà tôi chuyển
lợi ích chưa được thực hiện và luật pháp cho phép tôi thu hồi số tiền mà tôi đã chuyển. Chúng
tôi gọi đây là sự thu hồi lợi ích mà tôi đã chuyển giao
440 Biện pháp khắc phục III: các biện pháp khắc phục không đền bù khác
'bồi thường', vì vậy biện pháp khắc phục được gọi là bồi thường cho sự thất bại của cơ sở. Nó
thường được gọi là bồi thường cho việc không xem xét, nhưng thuật ngữ như vậy gây nhầm lẫn bởi
vì 'sự cân nhắc' ở đây mang một ý nghĩa khác với nó trong bối cảnh hình thành hợp đồng ('khi
một người đang xem xét quy luật không xem xét của sự cân nhắc... nói chung, đó không phải là
lời hứa được gọi là sự cân nhắc, mà là việc thực hiện lời hứa': Fibrosa (1943)). Để biết ý
nghĩa của 'xem xét' trong bối cảnh hình thành hợp đồng, xem Chương 6.
19.4 Trong hầu hết các trường hợp, biện pháp khắc phục này không có lợi hơn so với việc yêu cầu bồi thường thiệt hại, bởi vì khi
người yêu cầu bồi thường đã thương lượng tốt, thì tốt hơn là anh ta nên được đặt ở vị trí như thể hợp đồng đã được thực
hiện hơn là bị trả lại vị trí mà anh ấy đã ở trong khi nó được hình thành. Tuy nhiên, biện pháp khắc phục hấp dẫn đối
với người yêu cầu bồi thường khi anh ta đã đưa ra một thỏa thuận tồi, nghĩa là, một hợp đồng mà anh ta sẽ bị lỗ ngay cả
khi nó được thực hiện đúng cách. Hãy tưởng tượng rằng tôi đồng ý mua một chiếc ô tô từ bạn với giá 10.000 bảng Anh.
Trên thực tế, chiếc xe chỉ trị giá 4.000 bảng Anh, vì vậy tôi đã có một món hời tồi. Tôi trả
giá cho bạn nhưng bạn không bao giờ giao xe. Bởi vì tôi đã có một cuộc mặc cả tồi tệ, tôi
không thể thu hồi được nhiều theo cách thiệt hại kỳ vọng (chỉ 4.000 bảng Anh). Tôi sẽ tốt hơn
nhiều nếu tôi có thể lấy lại tiền của mình và thoát khỏi món hời. Bồi thường cho sự thất bại
của cơ sở đôi khi cho phép tôi làm điều này. Chính vì lý do này mà lập luận của Stevens và
Neyers (1999) - rằng biện pháp khắc phục này thực sự là một yêu cầu bồi thường tổn thất kỳ
vọng do vi phạm hợp đồng - đã bị hiểu sai. Rõ ràng là nguyên đơn đã chịu ít tổn thất do kỳ
vọng và việc cho phép anh ta được bồi thường vì sai sót cơ bản sẽ cho phép anh ta thu hồi một
khoản tiền lớn hơn nhiều. Nói tóm lại, bồi thường cho việc không có cơ sở không phải là một
yêu cầu bồi thường thiệt hại.
19.5 Hiện tại, người yêu cầu bồi thường phải đáp ứng hai điều kiện để thu hồi tiền bồi thường do không thực hiện
nền tảng:
• Sự thất bại của cơ sở phải là 'hoàn toàn' (Whincup v Hughes (1871)). Đó là lý do tại
sao biện pháp khắc phục thường được gọi là 'bồi thường cho sự thất bại hoàn toàn của cơ sở'.
Yêu cầu này có nghĩa là bị đơn không được thực hiện một nghĩa vụ nào của mình theo hợp đồng
(Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co (1998)). Để biết liệu đây có phải là trường hợp hay
không, cần phải kiểm tra chặt chẽ các điều khoản của hợp đồng và các nghĩa vụ mà hợp đồng áp
đặt đối với bị đơn. Ví dụ, nếu hợp đồng là hợp đồng chỉ yêu cầu bị đơn cung cấp hàng hóa, thì
sẽ thất bại hoàn toàn nếu bị đơn không giao hàng, ngay cả khi anh ta đã dành rất nhiều thời
gian và tiền bạc để sản xuất chúng (Fibrosa (1943) ). Mặt khác, nếu hợp đồng quy định bị đơn
có nghĩa vụ phải sản xuất và sau đó giao hàng, thì nếu bị đơn bắt đầu sản xuất hàng hóa nhưng
không hoàn thành hoặc không giao hàng thì sẽ không xảy ra việc xem xét không hoàn toàn. bởi vì
anh ấy đã bắt đầu thực hiện hợp đồng bằng cách bắt đầu sản xuất hàng hóa (Hyundai Heavy
Industries Co Ltd v Papadopolous (1980)).
• Hợp đồng phải được chấm dứt, vô hiệu hoặc không thể thi hành (Th omas v Brown (1876)).
Ở đây, chúng ta sẽ tập trung vào việc bồi thường sau khi chấm dứt hợp đồng. Để biết khi nào
hợp đồng có thể bị chấm dứt do vi phạm, xem Chương 16.

19.6 Yêu cầu đầu tiên đã bị các học giả công kích dữ dội. Lý do cho điều này là cơ sở hợp lý đằng sau việc
cho phép hoàn trả do không có cơ sở cho thấy rằng biện pháp khắc phục nên có sẵn ngay cả khi việc không
hoàn thành là một phần chứ không phải toàn bộ, tức là ngay cả khi bị đơn đã thực hiện một số nghĩa vụ
của mình theo hợp đồng. Cơ sở lý luận của biện pháp khắc phục là nguyên đơn chỉ có ý định bị đơn giữ
lại lợi ích mà nguyên đơn đã chuyển cho anh ta nếu bị đơn đã làm tất cả những gì mà anh ta phải làm
theo hợp đồng. Vì vậy, việc bị đơn không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ hợp đồng nào của mình hay liệu anh
ta có thực hiện một số nhưng không phải tất cả các nghĩa vụ đó hay không không quan trọng. Tại sao sau
đó chúng ta vẫn có quy tắc rằng thất bại là hoàn toàn? Có hai lý do có thể xảy ra.
Đầu tiên, các tòa án không sẵn lòng buộc mình phải đánh giá đúng phần việc thực
hiện của bị đơn, một nhiệm vụ mà họ sẽ phải thực hiện nếu việc bồi thường cho việc
không tuân thủ một phần cơ sở được cho phép. Lại lấy ví dụ về việc xây nhà. Nếu
luật pháp cho phép tôi lấy lại số tiền mà tôi đã trả cho bị cáo mặc dù bị đơn đã
xây dựng một số ngôi nhà, thì tôi sẽ không được phép lấy lại toàn bộ số tiền của
mình: bị cáo sẽ được phép giữ lại một phần số tiền đó vì công việc mà anh ấy đã làm.
Để tính xem anh ta được phép giữ lại bao nhiêu, các tòa án sẽ phải tính xem việc
anh ta thực hiện một phần hợp đồng đáng giá bao nhiêu, điều mà họ không thích làm!
Như Birks (1996) lập luận, đây là một lý do tồi để duy trì yêu cầu 'không hoàn
toàn'. Đối với một điều, các tòa án rất vui khi đánh giá hiệu suất của một phần
trong các bối cảnh khác, chẳng hạn như khi một hợp đồng được thực hiện một phần
bị hủy bỏ do trình bày sai. Một lý do thuyết phục hơn cho yêu cầu được cung cấp
bởi Jaff ey (1998). Ông lập luận rằng chỉ khi bị đơn không thực hiện các bước để
thực hiện phần của mình trong thỏa thuận thì nguyên đơn mới được phép thoát khỏi
thỏa thuận tồi tệ của mình bằng cách nhận được khoản bồi thường do không có cơ sở.
Ông lập luận rằng lý do của điều này là do bị đơn đã không làm gì mà lẽ ra anh ta
phải làm nên ngăn cản bị đơn viện dẫn việc phân bổ rủi ro theo hợp đồng để hạn
chế nguyên đơn mong đợi các thiệt hại. Mặt khác, lập luận này không phải là không
có vấn đề. Người ta thường chấp nhận rằng một hợp đồng có tính ràng buộc ngay từ
thời điểm nó được ký kết, không chỉ từ thời điểm bắt đầu thực hiện, vì vậy một
bên thường có thể yêu cầu phân bổ rủi ro theo hợp đồng ngay khi hợp đồng được thực
hiện. Hơn nữa, liệu có thực sự tạo ra sự khác biệt đến mức bị đơn đã thực hiện
một phần nhỏ của hợp đồng?
19.7 Lập trường của án lệ về vấn đề này là gì? Luật vẫn yêu cầu lỗi phải hoàn toàn: xem Stocznia Gdanska để
xác nhận điều này. Tuy nhiên, điều thú vị là các tòa án đang ngày càng tìm ra các phương pháp để phá
vỡ quy tắc. Ba kỹ thuật có thể được xác định. Đầu tiên, tòa án có thể giải thích hợp đồng theo cách cho
phép họ nói rằng mặc dù có vẻ như, bị đơn đã không thực hiện nghĩa vụ nào của mình. Ví dụ, trong
Rowland v Divall (1923), D đã bán một chiếc ô tô bị đánh cắp cho R với giá 334 bảng Anh. Mặc dù hành
vi của D đã cho phép R sử dụng và hưởng thụ chiếc xe trong 4 tháng nhưng Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng
D đã không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ nào của mình theo hợp đồng, cụ thể là giao cho R quyền sở hữu
chiếc xe. Thứ hai, tòa án có thể phân chia

lợi ích được chuyển giao bởi người yêu cầu bồi thường giữa các phần khác nhau của việc thực
hiện của bị đơn (Goss v Chilcott (1996)). Nói cách khác, trên thực tế, tòa án có thể chia hợp
đồng thành các hợp đồng nhỏ hơn. Ví dụ, tôi đồng ý trả cho Dave £100 để mua 100 tấn ngô, số
tiền này sẽ được trả trước. Sau khi tôi trả tiền, anh ta chỉ giao 30 tấn, tôi háo hức nhận.
Tòa án sẽ nói rằng £30 tiền của tôi đã mua được 30 tấn ngô, và £70 còn lại đại diện cho 70
tấn mà Dave đã không giao. Vì vậy, đối với 70 bảng này, tôi không nhận lại được gì, vì vậy đã
hoàn toàn thất bại đối với số tiền này. Các tòa án sẵn sàng làm điều này trong bối cảnh hợp
đồng mua bán hàng hóa (xem s 30 của Đạo luật Mua bán Hàng hóa 1979) và hợp đồng cho vay (xem
bản thân Goss) nhưng chưa phải là trong bối cảnh hợp đồng dịch vụ (xem trường hợp Úc của
Baltic Shipping Co v Dillon (1993)). Thứ ba, trong ít nhất một lần, các tòa án đã bỏ qua quy
tắc này.
Trong DO Ferguson v Sohl (1992), một bên đã trả 26.738,75 bảng Anh cho những người xây dựng
để thực hiện một số công việc trong khuôn viên cửa hàng. Vi phạm hợp đồng, những người thợ
xây dựng đã bỏ đi, chỉ mới hoàn thành công việc trị giá 22.065,76 bảng Anh. Tòa án cấp phúc
thẩm đã cho phép thu hồi số dư, £4,673, với lý do là đã có sai sót hoàn toàn về cơ sở đối với
số tiền này. Tuy nhiên, rõ ràng là bất kỳ sai sót nào về cơ sở đều là một phần (xem Ministry
of Sound (Ireland) Ltd v World Online Ltd (2003)), bởi vì những người xây dựng đã thực hiện
rất nhiều công việc theo hợp đồng.
19.8 Có hai vấn đề với quan điểm của các tòa án là có ý duy trì quy tắc nhưng sau đó lại tìm mọi cách để tránh việc áp dụng nó.
Nó gây ra sự không chắc chắn không cần thiết, bởi vì thật khó để dự đoán khi nào tòa án sẽ cố gắng phá vỡ quy tắc và khi
nào thì không. Thứ hai, sẽ hơi thiếu trung thực về mặt trí tuệ nếu cố ý tuân theo quy tắc nhưng sau đó tìm những cách
xảo quyệt để tránh làm như vậy bằng cửa sau. Do đó, tốt hơn hết là các tòa án nên đối mặt trực tiếp với vấn đề và hủy bỏ
quy tắc hoặc tuyên bố rằng nó phải được tôn trọng đúng mức. Có những gợi ý rằng điều thứ nhất có thể xảy ra: xem
Westdeutsche (1996) của Lord Goff (mặc dù đối lập với những lời thận trọng hơn của ông trong Stocznia Gdanska).
19.9 Chuyển sang yêu cầu thứ hai, rằng hợp đồng phải được chấm dứt, không có sự chỉ trích nào về điều này trong các trường hợp.
Tuy nhiên, một số học giả đã bắt đầu đặt câu hỏi liệu yêu cầu như vậy có hợp lý hay không: xem Smith (1999), Tettenborn
(2002) và đối với một quan điểm tương tự, nhưng thận trọng hơn một chút, Beatson (1999). Hãy tưởng tượng rằng tôi có một
thỏa thuận giao 12 lô trứng, mỗi lô một tháng, trả 100 bảng Anh vào ngày trước khi giao hàng mỗi tháng. Mọi việc diễn ra
suôn sẻ trong ba tháng nhưng mặc dù tôi đã thanh toán đợt thứ tư nhưng không có giao hàng nào được thực hiện trong tháng
thứ tư. Tôi đã trả đợt thứ tư với điều kiện phải giao đợt thứ tư, vậy tại sao tôi không thể lấy lại đợt thứ tư và tiếp
tục hợp đồng trong tám tháng còn lại? Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là khi nào người yêu cầu bồi thường muốn sử
dụng biện pháp khắc phục như vậy. Nếu anh ta đã đạt được một thỏa thuận tốt, anh ta sẽ chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại
mà không chấm dứt hợp đồng. Đó là nơi anh ta đã tham gia vào một cuộc mặc cả tồi tệ mà một biện pháp bồi thường sẽ hữu
ích, và không có gì chắc chắn rằng chúng ta nên cho phép những người yêu cầu bồi thường thoát khỏi các hợp đồng không
khôn ngoan trong những trường hợp như vậy.

19.10 Cuối cùng, điều gì xảy ra khi bên vi phạm hợp đồng tìm cách bồi thường cho việc không tuân thủ cơ sở?
Nói chung, biện pháp khắc phục là có sẵn như nhau. Mặc dù thoạt nhìn điều này có vẻ đáng ngạc nhiên,
nhưng cần phải nhớ rằng nạn nhân của hành vi vi phạm sẽ có yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp
đồng mà anh ta có thể đặt ra trước yêu cầu bồi thường. Một tình huống cụ thể mà một bên vi phạm thường
tìm kiếm biện pháp khắc phục này là khi bên đó đã thanh toán tiền trước khi bên kia bắt đầu thực hiện.
Khoản thanh toán này sẽ là tiền đặt cọc hoặc khoản thanh toán tạm ứng. Trong trường hợp trước, người
trả tiền dự định bên kia sẽ có tiền cho dù người trả tiền có thực hiện thỏa thuận của mình hay không.
Bản chất của một khoản đặt cọc là bạn dự định bên kia sẽ giữ nó ngay cả khi sau đó bạn rút khỏi thỏa
thuận. Do đó, nếu người trả tiền không thực hiện thỏa thuận của mình, anh ta không thể tuyên bố rằng
đã có sự thất bại về cơ sở, bởi vì anh ta dự định bên kia sẽ giữ tiền trong những trường hợp này (Howe
kiện Smith (1884)). Mặt khác, nếu khoản thanh toán được hiểu là một khoản thanh toán trước, người trả
tiền chỉ muốn người được trả tiền có tiền nếu phía bên kia của thỏa thuận được thực hiện, vì vậy nếu
không, anh ta có thể lấy lại tiền, ngay cả khi anh ta là bên vi phạm. Ví dụ, trong Dies v British and
International Mining and Finance Corpn Ltd (1939), người mua đã trả trước 100.000 bảng Anh giá mua
nhưng đã vi phạm hợp đồng, từ chối nhận hàng. Người ta cho rằng anh ta có thể thu hồi 100.000 bảng Anh
(đã trừ đi số tiền thiệt hại mà người bán phải chịu do vi phạm hợp đồng) trên cơ sở anh ta đã không
nhận được hàng hóa mà anh ta đã ký hợp đồng.
Tiền đặt cọc tương tự như điều khoản bồi thường thiệt hại quy định (xem đoạn 18.18): trong
cả hai trường hợp, hợp đồng quy định rằng nguyên đơn sẽ mất một khoản tiền nếu vi phạm hợp
đồng. Sự khác biệt chính là ở chỗ nguyên đơn cho phép bị đơn giữ lại số tiền mà nguyên đơn
đã trả cho anh ta, trong khi nguyên đơn chỉ yêu cầu nguyên đơn thanh toán số tiền này sau
khi nguyên đơn đã vi phạm hợp đồng. Do những điểm tương đồng giữa hai khái niệm, không có
gì ngạc nhiên khi các quy tắc tương tự đã được phát triển để bảo vệ chống lại các khoản
tiền gửi không công bằng. Thật vậy, những điểm tương đồng giữa hai bên đã được Hội đồng Cơ
mật ghi nhận rõ ràng trong Công ty TNHH Trust & Merchant Bank với Dojap Investments Ltd
(1993). Sự bảo vệ sẽ được đưa ra đối với tiền gửi nếu điều khoản là hình phạt và việc bị
đơn giữ lại tiền sẽ là áp bức và vô lương tâm (Stockloser v Johnson (1954)). Tuy nhiên, có
một số nghi ngờ về việc liệu sự bảo vệ này có mở rộng cho tất cả các loại hợp đồng hay chỉ
những hợp đồng liên quan đến việc chuyển giao hoặc tạo ra quyền sở hữu hoặc quyền sở hữu
(giới hạn này đã được đề xuất trong The Scaptrade (1983)). Mặc dù việc trả lại tiền đôi
khi sẽ được yêu cầu, nhưng hình thức cứu trợ thông thường chỉ là cho bên vi phạm hợp đồng
thêm thời gian để thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng của mình. Quy chế cũng đưa ra một
số biện pháp bảo vệ trong lĩnh vực này, dưới hình thức Điều khoản không công bằng trong
Quy định về hợp đồng người tiêu dùng năm 1999 và Đạo luật tín dụng người tiêu dùng năm
2006. Thật vậy, có thể tìm thấy trong danh sách các điều khoản trong Quy định ban đầu được
coi là không công bằng như sau: 'cho phép người bán hoặc nhà cung cấp giữ lại số tiền mà
người tiêu dùng đã trả khi người tiêu dùng quyết định không ký kết hoặc thực hiện hợp đồng,
mà không quy định cho người tiêu dùng nhận khoản bồi thường tương đương từ người bán hoặc
nhà cung cấp nếu người bán hoặc nhà cung cấp là người bên hủy bỏ hợp đồng' (Sch 2, đoạn 1(d)).
Nguyên tắc người dùng
19.11 Trường hợp bị đơn vi phạm nghĩa vụ của mình đối với nguyên đơn bằng cách sử dụng thứ gì đó mà
không có sự đồng ý của nguyên đơn, trong một số trường hợp nhất định, nguyên đơn có thể yêu
cầu một khoản tiền hợp lý cho việc sử dụng thứ đó của bị đơn. Điều này thường được gọi là
'nguyên tắc người dùng' (ví dụ như trong Inverugie Investments v Hackett (1995). Mặc dù trọng
tâm của chúng tôi ở đây là sử dụng vi phạm hợp đồng, nhưng nguyên tắc này được áp dụng chung
hơn. Nó được áp dụng trong các trường hợp khác khi bị cáo đã sử dụng thứ gì đó của nguyên đơn
mà không có sự đồng ý của anh ta, chẳng hạn như khi bị đơn phạm tội xâm phạm đất đai (nói
chung, xem Jaff ey (2000)). Có hai vấn đề nảy sinh: khi nào có phương thuốc này và tại sao nên có?
19.12 Trước quyết định của House of Lords trong AG v Blake (2001), để có được biện pháp
khắc phục này, cần phải (mặc dù không đủ) để chứng minh rằng hành vi vi phạm hợp
đồng của bị đơn cũng vi phạm quyền sở hữu của nguyên đơn, chẳng hạn như một giao ước
hạn chế: Surrey CC v Bredero Homes Ltd (1993) theo Steyn LJ. Ví dụ, trong Wrotham
Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd (1974), bị đơn xây nhà trên đất của mình vi
phạm giao ước hạn chế được đưa ra cho nguyên đơn cấm họ làm như vậy trừ những trường
hợp đặc biệt. Một giao ước hạn chế là một quyền sở hữu, do đó, bằng cách xây dựng
những ngôi nhà, bị đơn đã vi phạm quyền sở hữu của nguyên đơn. Do đó, nguyên đơn đã
được trao số tiền mà nguyên đơn có thể đã yêu cầu một cách hợp lý để nới lỏng giao
ước, số tiền này được coi là năm phần trăm lợi nhuận dự kiến của bị đơn. Mặt khác, ở
Bredero, nơi giao ước không phải là một giao ước hạn chế, quyền sở hữu của nguyên
đơn không bị xâm phạm, vì vậy anh ta không có biện pháp khắc phục. Tuy nhiên, tại
Blake (được thảo luận sâu tại các đoạn 19.22–19.33), người ta cho rằng việc đối xử
đặc biệt như vậy đối với hành vi vi phạm quyền sở hữu trong quá trình vi phạm hợp
đồng là không thể biện minh được. Chúa Nicholls tuyên bố:
Không dễ hiểu tại sao, giữa các bên tham gia hợp đồng, việc vi phạm các quyền theo
hợp đồng của một bên sẽ thu hút mức độ khắc phục ít hơn so với việc vi phạm quyền
tài sản của bên đó. . . không rõ tại sao nên cho phép tước đoạt các quyền cá nhân
hơn là cho phép tước đoạt các quyền tài sản.
Nói cách khác, không còn cần thiết phải chỉ ra rằng hành vi vi phạm hợp đồng của bị
đơn đã vi phạm quyền sở hữu của nguyên đơn. Sự thay đổi không được tất cả mọi người
ủng hộ, bởi vì có thể tranh cãi rằng các quyền sở hữu nói chung quan trọng hơn các
quyền phi sở hữu (xem Dagan (2000)) và do đó xứng đáng được bảo vệ hơn bởi nguyên
tắc người dùng. Nếu thay đổi này được duy trì, thì có thể dễ dàng gọi nguyên tắc này
là 'nguyên tắc phí hợp lý' hơn là 'nguyên tắc người dùng', bởi vì nó sẽ mở rộng các
trường hợp trước đây khi bị đơn đang sử dụng tài sản của nguyên đơn mà không có sự
đồng ý của anh ta.
19.13 Vậy thì cần thiết lập điều gì để có thể yêu cầu một khoản tiền hợp lý trên cơ sở này? Phán quyết
của Tòa phúc thẩm trong Kinh nghiệm Hendrix LLC v PPX Enterprises Inc (2003) làm sáng tỏ vấn
đề này mà không giải quyết nó một cách hoàn toàn thỏa đáng
thái độ. Vi phạm thỏa thuận giải quyết, bị cáo đã phát hành các bản ghi âm không có giấy
phép của Jimi Hendrix. Bị đơn lẽ ra phải có được sự đồng ý của nguyên đơn trước khi làm như
vậy. Bị cáo không vi phạm bất kỳ quyền sở hữu nào của nguyên đơn: họ chỉ sử dụng các bản ghi
âm của chính mình để vi phạm các điều khoản của thỏa thuận dàn xếp. Nguyên đơn đã được thưởng
một khoản tiền hợp lý cho việc sử dụng tài liệu, số tiền đó có thể đã được nguyên đơn yêu cầu
một cách hợp lý để đổi lấy việc nguyên đơn cấp giấy phép.
Hướng dẫn được cung cấp bởi trường hợp về thời điểm yêu cầu của người dùng sẽ có sẵn là mơ hồ.
Như trong trường hợp bất đồng (xem các đoạn 19.22–19.33), phần hướng dẫn sẽ là liệu nguyên
đơn có 'lợi ích hợp pháp trong việc ngăn chặn hoạt động kiếm lời của bị đơn' hay không.
Việc cố ý vi phạm và khó khăn trong việc chứng minh rằng người yêu cầu bồi thường đã bị tổn
thất tài chính sẽ dẫn đến việc phán quyết một khoản tiền hợp lý. Vì vậy, nếu tất cả các yếu
tố này được xác định, làm thế nào để chúng ta biết liệu giải pháp phân bổ hay một khoản tiền
hợp lý là biện pháp khắc phục thích hợp? Câu trả lời dường như là nếu hành vi vi phạm diễn ra
trong bối cảnh 'thương mại', thì một khoản tiền hợp lý sẽ được trao. Mặt khác, nếu nó diễn ra
bên ngoài bối cảnh thương mại, trong một tình huống mà thứ gì đó quan trọng hơn tiền đang bị
đe dọa, chẳng hạn như hợp đồng lao động với các cơ quan tình báo như ở Blake, nơi các vấn đề
an ninh quốc gia được coi là quan trọng nhất. bị đe dọa, sau đó giải tán sẽ được trao. Cơ sở
lý luận cho sự phân biệt này có lẽ là chỉ có tiền bị đe dọa trong bối cảnh thương mại, do đó,
một biện pháp khắc phục ít được bảo đảm hơn so với trường hợp các vấn đề về an ninh quốc gia
và các lợi ích quan trọng khác gặp rủi ro.
Điều nổi lên rõ ràng từ Experience Hendrix là khó khăn gây ra bởi việc loại bỏ yêu cầu rằng
việc vi phạm hợp đồng đã vi phạm quyền sở hữu của nguyên đơn.
Trong các trường hợp được quyết định trước Blake, không cần phải kiểm tra 'lợi ích hợp pháp':
nếu việc vi phạm nghĩa vụ vi phạm quyền sở hữu của nguyên đơn, thì nguyên đơn tự động được
hưởng một khoản tiền hợp lý. Loại bỏ yêu cầu về quyền sở hữu có nghĩa là cần có một số biện
pháp khác để giữ biện pháp khắc phục trong giới hạn hợp lý, và vì vậy Experience Hendrix giới
thiệu bài kiểm tra 'lợi ích hợp pháp'. Thật không may, bài kiểm tra này vốn đã mơ hồ. Điều đó
càng khiến cho việc quyết định liệu Blake có đúng khi loại bỏ yêu cầu về quyền sở hữu hay
không (xem đoạn 19.12) càng trở nên cấp thiết hơn khi xét đến việc Tòa phúc thẩm đã xử trong
vụ Devenish Nutrition Ltd kiện Sanofi -Anetis SA (2008) rằng Blake chỉ loại bỏ yêu cầu này
trong bối cảnh hợp đồng để yêu cầu vẫn còn đối với tra tấn.
19.14 Một trong những nỗ lực chu đáo nhất để phân biệt các trường hợp tranh chấp với những trường hợp
mà nguyên đơn chỉ nhận được một khoản phí hợp lý là quyết định sơ thẩm gần đây của Sales J trong
vụ Vercoe kiện Rutland Fund Management Ltd (2010).
Nhất quán với cách tiếp cận được nêu tại đoạn 19.13, ông giải thích rằng:
Trong một số trường hợp, khi các quyền của nguyên đơn thuộc loại đặc biệt mạnh mẽ và
quyền lợi của người đó đối với việc thực hiện đầy đủ được công nhận là đặc biệt mạnh
mẽ, thì có thể có xu hướng công nhận rằng nguyên đơn nên có quyền [chọn có tìm kiếm sự
từ chối lợi nhuận của bị cáo]. Có những dấu hiệu trong các cơ quan chức năng rằng điều
này có thể dễ dàng được coi là phù hợp hơn trong các trường hợp liên quan đến vi phạm
quyền sở hữu. . . Điều này có thể phản ánh tầm quan trọng đặc biệt thường
gắn liền với quyền tài sản và mức độ bảo vệ mà chúng phải được quy định trong luật—
mặc dù người ta có thể nghĩ rằng liên quan đến các quyền thông thường liên quan đến
tài sản thuộc loại được mua và bán thường xuyên trên thị trường, thiệt hại được đánh
giá bằng cách tham khảo một khoản phí mua lại danh nghĩa thường có thể đại diện cho
một biện pháp khắc phục thích hợp và công bằng, và luật có thể phát triển theo cách
đó. Ngược lại, có thể thích hợp hơn khi trao một khoản lợi nhuận khi quyền được đề
cập thuộc loại mà sẽ không bao giờ hợp lý nếu kỳ vọng rằng nó có thể được mua lại với
một khoản phí hợp lý, do đó nó xứng đáng được hưởng một mức độ bảo vệ đặc biệt cao
(chẳng hạn như lời hứa giữ bí mật quốc gia có vấn đề ở Blake, được phân loại là một
trường hợp đặc biệt xứng đáng với giải thưởng như vậy và các quyền được bảo vệ theo
các mối quan hệ ủy thác đã được thiết lập, nơi mà sự tin tưởng giữa các bên chứ không
phải là một mối quan hệ thương mại thuần túy được coi là trung tâm của các nghĩa vụ
được đề cập). . . theo

phạm cáchrõ
quyền nhìn của
ràng làBlake,
sở hữunơi
bảnmà người
chất ta không
(chẳng xử lý
hạn như tàihành
sản vi
tríxâm
tuệ
dưới dạng bằng sáng chế, như trong Siddell v Vickers (1892)) và không có gì ngoại lệ
để chỉ ra rằng bị đơn lẽ ra không bao giờ được quyền áp dụng cách tiếp cận thương mại
trong việc quyết định cách hành xử liên quan đến quyền đó, thì biện pháp khắc phục
thích hợp có thể là phán quyết bồi thường thiệt hại được đánh giá bằng cách tham chiếu
đến phí mua lại hợp lý thay vì tài khoản lợi nhuận. ts.
19.15 Về lý do tại sao nên có sẵn một khoản tiền hợp lý theo nguyên tắc người dùng, một số người cho
rằng mục đích của nó là bồi thường cho người yêu cầu bồi thường thiệt hại (ví dụ Jaggard v
Sawyer (1995) và Waddams (1997)), những người khác coi đó là loại bỏ khoản lãi do bị cáo thực
hiện, trong đó anh ta đã tiết kiệm tiền bằng cách tự mình sử dụng miễn phí thứ gì đó mà lẽ ra
anh ta phải trả tiền (ví dụ, Goodhart (1995)). Quan điểm thứ ba cho rằng nó không hoàn toàn
mang tính bồi thường cũng như hoàn toàn (quan điểm được Hội đồng Cơ mật thể hiện trong Inverugie
Investments v Hackett (1995)). Ở Inverugie, tòa án rất hài lòng vì nguyên tắc người dùng là
đúng, thông qua tuyên ngôn của Thủ tướng trong vụ Mediana (Chủ tàu hơi nước) v Comet (Chủ tàu
sáng) (1900) rằng 'không có câu trả lời nào cho kẻ phạm tội đã tước chiếc ghế của nguyên đơn để
chỉ ra rằng anh ta không thường ngồi trong đó hoặc anh ta có rất nhiều ghế khác trong phòng'
nhưng không cảm thấy điều quan trọng là phải đặt biện pháp khắc phục vào loại bồi thường hoặc
không bồi thường.
19.16 Thoạt nhìn, yêu cầu bồi thường dường như không hoàn toàn phù hợp với loại thứ nhất hoặc loại thứ
hai. Nhiều nhà bình luận gợi ý rằng nguyên đơn thường không bị thiệt hại, bởi vì thường thì anh
ta sẽ không bán thứ được đề cập hoặc cho phép người khác sử dụng nó với bất kỳ giá nào, vì vậy
anh ta không bị mất số tiền mà lẽ ra anh ta có được thông qua việc bán. nó. Mặt khác, yêu cầu
bồi thường dường như cũng không tập trung vào lợi nhuận mà bị đơn kiếm được, bởi vì một khoản
tiền hợp lý sẽ được trao cho dù bị cáo có bị lỗ do vi phạm hợp đồng hay có được khoản lợi nhuận
khổng lồ hay không. Ý kiến tư pháp trước Blake khác nhau về cách phân loại thích hợp của yêu
cầu bồi thường (mặc dù đa số thẩm phán rõ ràng ủng hộ lý do đền bù), nhưng Blake thích cách
giải thích bồi thường hơn (loại bỏ lợi ích của bị cáo). Kinh nghiệm của Hendrix là không rõ
ràng về điều này

điểm. Trong khi Peter Gibson LJ dường như ủng hộ phương pháp bồi thường, Mance LJ không
chắc chắn lắm:
Việc áp dụng một thước đo thiệt hại tiêu chuẩn có thể hiện sự khác biệt với cách tiếp cận
bồi thường hay không phụ thuộc vào những gì người ta hiểu về bồi thường và liệu thuật ngữ
này chỉ thích hợp trong các trường hợp khi tình hình tài chính của bên bị thiệt hại, được
xem xét một cách chủ quan, đang được phục hồi một cách chính xác. Luật thường đưa ra các biện
pháp khách quan (ví dụ như các quy tắc thị trường sẵn có trong việc mua bán hàng hóa) hoặc
các hạn chế (ví dụ như khoảng cách xa xôi).
19.17 Có ý kiến cho rằng quan điểm tốt hơn là nguyên tắc người dùng nhằm bồi thường cho người yêu cầu bồi thường
thiệt hại mà anh ta phải chịu. Như sẽ được gợi ý trong ngữ cảnh của sự chia cắt, việc chấp nhận một
khái niệm rộng hơn về mất mát có thể giải quyết nhiều vấn đề trong lĩnh vực này.
Waddams (1997) giải thích nguyên tắc người dùng như sau:
thiệt hại của nguyên đơn là có thật. Bị đơn đã giúp mình lấy tài sản của nguyên đơn không
thể lập luận rằng nó không có giá trị vì nguyên đơn sẽ không tự nguyện bán nó. Trong trường
hợp không có giá trị thị trường, tòa án phải cố gắng hết sức để ước tính một giá trị hợp lý
trên cơ sở một giao dịch giả định.
Nói cách khác, nếu bạn lấy một thứ gì đó của tôi hoặc sử dụng nó mà không có sự đồng ý
của tôi, thì tôi sẽ bị lỗ mặc dù tôi sẽ không bao giờ bán thứ đó. Thật vậy, việc tôi sẽ
không bán nó cho thấy rằng nó đặc biệt có giá trị đối với tôi, vì vậy thật phản trực giác
khi cho rằng tôi không bị tổn thất gì trong những trường hợp như vậy. Hãy tưởng tượng rằng
tôi đã mất đi đôi chân của mình do sơ suất của Ian và yêu cầu bồi thường thương tích cá nhân.
Việc tôi sẽ không bán đôi chân của mình để lấy bất kỳ số tiền nào không ngăn cản chúng
tôi nói rằng tôi đã bị lỗ!
19.18 Tuy nhiên, người ta có thể dễ dàng hiểu được quan điểm của Hội đồng Cơ mật trong Inverugie rằng biện pháp
khắc phục không phải là bồi thường cũng không phải bồi thường. Điểm quan trọng, cho dù quan điểm nào
được đưa ra, là không đánh mất nhu cầu cơ bản để đảm bảo rằng biện pháp khắc phục phản ánh lợi ích liên
quan và hành vi của bị đơn. Chính điều này sẽ quyết định liệu nguyên đơn có nhận được một khoản tiền
hợp lý cho việc sử dụng tài sản trong một trường hợp cụ thể hay không, chứ không phải liệu chúng tôi có
phân loại biện pháp khắc phục đang được tìm kiếm là bồi thường hay bồi thường hay không. Mặc dù tòa án
rõ ràng rằng trong nhiều trường hợp, việc sử dụng tài sản của nguyên đơn sẽ cho phép nguyên đơn được
hưởng một khoản phí hợp lý, nhưng sẽ có những trường hợp quyền sở hữu tài sản của nguyên đơn có thể
không được coi là đủ quan trọng để đưa ra biện pháp khắc phục này (Stoke on Trent CC v Wass (1988) có
thể là một ví dụ), và—nếu việc mở rộng nguyên tắc đối với các hành vi vi phạm hợp đồng khi không có
quyền sở hữu liên quan được duy trì—thì chắc chắn sẽ có nhiều trường hợp biện pháp khắc phục không phù
hợp.
19.19 Gần đây hơn, trong vụ kiện World Wrestling Fund for Nature v World Wrestling Federation Entertainment Inc
(2007), Tòa phúc thẩm đã mô tả biện pháp khắc phục là bồi thường. Tuy nhiên, quyết định này có hai đặc
điểm đáng ngạc nhiên. Đầu tiên, tòa án cho rằng

AG v Blake tán thành đặc điểm này, dựa trên bài phát biểu bất đồng quan điểm của Lord
Hobhouse. Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng đặc điểm của Lord Hobhouse về nguyên tắc người
dùng rất khác so với đặc điểm của đa số và nằm ở gốc rễ của sự bất đồng chính kiến của
ông. Ông coi nguyên tắc này là sự đền bù và do đó không ủng hộ việc trao giải thưởng
dựa trên lợi ích cho việc giải thích lợi nhuận dựa trên thực tế. Mặt khác, đa số coi
nguyên tắc người dùng là một ví dụ về biện pháp khắc phục dựa trên lợi nhuận và do đó
cung cấp bàn đạp để trao tài khoản lợi nhuận. Thứ hai, và liên quan đến vấn đề này, tòa
án cho rằng việc tính toán lợi nhuận được coi là một biện pháp khắc phục đền bù và Blake
cũng cung cấp hỗ trợ cho việc này. Có ý kiến cho rằng mặc dù hoàn toàn có thể xảy ra
trường hợp trong một số trường hợp, lợi nhuận của bị đơn có thể trùng khớp với tổn thất
của người yêu cầu bồi thường (bởi vì nếu nguyên đơn đã sử dụng tài sản thì anh ta có
thể tạo ra lợi nhuận giống như bị đơn). đã có), điều này không có nghĩa là tài khoản về
lợi nhuận là một biện pháp bù đắp, bởi vì nó tập trung vào lợi ích của bị cáo chứ không
phải tổn thất của nguyên đơn.
19.20 Trong vụ Devenish Nutrition Ltd kiện Sanofi -Anetis SA (2008), Arden LJ coi biện pháp khắc phục là
'kết hợp [ing] các yếu tố của cả giải thưởng đền bù và đền bù', nhận xét rằng
thiệt hại của người dùng và thiệt hại của Wrotham Park vẫn có yếu tố bồi thường theo
nghĩa này, rằng mặc dù có thể không có tổn thất thực tế nhưng rõ ràng đây là những
trường hợp luật pháp coi đó là vấn đề chính sách mà những người khiếu nại nếu họ chứng
minh được yêu cầu của mình là được bồi thường đáng kể cho sự xâm phạm đơn thuần các quyền của họ.
Tuy nhiên, như Rotherham (2010) nhận xét, lập luận này hơi khó tuân theo, bởi vì nếu
không có 'tổn thất thực tế', thì cái gì sẽ được bồi thường?
19.21 Trong khi nhiều trường hợp gần đây đã không thảo luận về bản chất chính xác của biện pháp khắc phục,
thay vào đó, tập trung vào cách một người xác định mức phí hợp lý sẽ là bao nhiêu (Công ty TNHH Kỹ
thuật Pell Frischmann v Công ty TNHH Bow Valley Iran (2009); Vercoe (2010)), điều này đến lượt nó
làm sáng tỏ những gì biện pháp khắc phục đang cố gắng thực hiện. Phán quyết sẽ được thực hiện bằng
cách dự kiến một cuộc đàm phán giữa người mua và người bán sẵn sàng về số tiền phải trả cho việc
giải phóng quyền theo hợp đồng đang được đề cập, ngay cả khi bản thân các bên sẽ không bao giờ sẵn
sàng đàm phán như vậy. Tuy nhiên, thật thú vị, những trường hợp này cũng gợi ý rằng hành vi của bị
cáo có thể được tính đến, điều này (cùng với việc ngày càng nhấn mạnh vào mức độ xứng đáng được
bảo vệ của các quyền của nguyên đơn: xem đoạn 19.14) cho thấy mối quan tâm hàng đầu của tòa án là
đảm bảo rằng biện pháp khắc phục phản ánh lợi ích liên quan và hành vi của bị đơn.
phân chia lợi nhuận
19.22 Khi nào thì nguyên đơn được phép đòi lại khoản lợi nhuận mà bị đơn đã kiếm được do vi phạm hợp đồng
giữa họ? Ở Blake, House of Lords lần đầu tiên cho phép người yêu sách làm như vậy. Biện pháp khắc
phục hậu quả, loại bỏ tư cách bị đơn

lợi nhuận, được gọi là 'phân bổ', hoặc 'tài khoản lợi nhuận', hoặc 'tuổi đập bồi thường'. Đối với khiếu
nại của người dùng vừa được thảo luận, có hai vấn đề cần được chú ý: khi nào thì luật hiện hành cho phép
người khiếu nại nhận được biện pháp khắc phục này? Và khi nào, nếu có, người yêu cầu bồi thường nên được
phép thực hiện biện pháp khắc phục này?
19.23 Sự thật về Blake là George Blake đã làm việc cho cơ quan tình báo Anh từ năm 1944 đến năm 1961. Từ
năm 1951 đến năm 1961, ông ta là điệp viên hai mang của Liên Xô.
Sau khi bị kết án vì tội phản bội vào năm 1961, anh ta trốn thoát khỏi nhà tù Wormwood Scrubs đến Moscow
năm 1966. Năm 1989, anh ta viết cuốn tự truyện của mình, Không có lựa chọn nào khác, trong đó có một số
thông tin liên quan đến những ngày anh ta ở trong tình báo Anh. Mặc dù thông tin không còn được bảo mật
vào thời điểm này và việc tiết lộ thông tin cũng không gây tổn hại đến lợi ích công cộng, nhưng việc
tiết lộ thông tin được cho là vi phạm nghĩa vụ của Blake theo hợp đồng lao động của anh ấy là "không
tiết lộ bất kỳ thông tin chính thức nào mà [anh ấy] thu được do kết quả là về việc làm của [anh ấy],
trên báo chí hoặc dưới dạng sách.' Jonathan Cape đã giành được độc quyền xuất bản cuốn sách với giá
150.000 bảng Anh, được trả thành ba đợt. Vào thời điểm xét xử, Blake đã nhận được 60.000 bảng Anh trong
số này, số tiền này trên thực tế không thể lấy lại được vì Blake đang sống ở Nga. The Crown đã tiến hành
các thủ tục để có được 90.000 bảng Anh còn lại. Bằng đa số 4–1, House of Lords cho rằng Crown có thể thu
hồi khoản lợi nhuận mà bị đơn kiếm được từ việc anh ta vi phạm hợp đồng. Theo đó, một tuyên bố đã được
đưa ra rằng Crown có quyền thu hồi số tiền tương đương với khoản nợ theo thỏa thuận xuất bản.
19.24 Lord Nicholls, đưa ra phán quyết chính cho đa số, đã tìm cách đặt ra các tình huống có thể dẫn đến
việc từ chối hợp đồng vì vi phạm hợp đồng, nhưng nhận thấy rất khó để đưa ra bất kỳ điều gì ngoại
trừ các hướng dẫn mơ hồ:
Thông thường, các biện pháp khắc phục thiệt hại, hiệu suất cụ thể và lệnh cấm, cùng với
đặc điểm của một số nghĩa vụ hợp đồng là ủy thác, sẽ cung cấp phản ứng thích hợp đối
với hành vi vi phạm hợp đồng. Chỉ trong những trường hợp ngoại lệ, khi các biện pháp
khắc phục đó không thỏa đáng, thì mới nảy sinh bất kỳ vấn đề nào về hạch toán lợi nhuận.
Không có quy tắc cố định có thể được quy định. Tòa án sẽ xem xét tất cả các trường hợp,
bao gồm cả đối tượng của hợp đồng, mục đích của điều khoản hợp đồng đã bị vi phạm, các
trường hợp vi phạm xảy ra, hậu quả của việc vi phạm và các trường hợp trong đó các biện
pháp khắc phục đang được tìm kiếm. Một hướng dẫn chung hữu ích, mặc dù không đầy đủ, là
liệu nguyên đơn có lợi ích hợp pháp trong việc ngăn cản hoạt động tạo ra lợi nhuận của
bị đơn và do đó, trong việc tước đoạt lợi nhuận của anh ta hay không. Sẽ rất khó và
không khôn ngoan nếu cố gắng cụ thể hơn.
19.25 Có hai điểm nổi lên từ điều này: thứ nhất, Lord Nicholls coi bài kiểm tra lợi ích hợp pháp là một
hướng dẫn hữu ích trong việc tìm hiểu xem liệu việc giải ngân có phù hợp hay không và thứ hai,
ông ấy chỉ dự định kiểm tra điều này để được đáp ứng trong những trường hợp ngoại lệ. Tại sao
trường hợp này lại là một trường hợp đặc biệt khi nguyên đơn có lợi ích hợp pháp như vậy?
Lord Nicholls đã trả lời điều này như sau:
Trường hợp hiện tại là ngoại lệ. Bối cảnh là việc làm với tư cách là thành viên của
các dịch vụ an ninh và tình báo. Thông tin bí mật là huyết mạch của các dịch vụ này. Trong
những năm 1950 Blake đã cố tình vi phạm nhiều lần cam kết không tiết lộ thông tin
chính thức thu được do làm việc của mình. Anh ta đã gây ra thiệt hại không kể xiết
và không thể đo lường được đối với lợi ích công cộng mà anh ta đã cam kết phục vụ.
Luật sư cũng nói rõ rằng để xác lập lợi ích hợp pháp thì việc chứng minh bị đơn cố tình
vi phạm hợp đồng hoặc bị đơn vi phạm để giao kết hợp đồng có lợi hơn là chưa đủ. Có vẻ
như để có được lợi ích hợp pháp, người yêu cầu bồi thường phải chấp nhận mất một thứ gì
đó nhiều hơn là chỉ đơn thuần là tiền từ hành vi vi phạm. Một số lợi ích phi tài chính
cực kỳ quan trọng phải bị đe dọa, chẳng hạn như an ninh quốc gia.
19.26 Chúa Hobhouse không đồng ý. Một trong những lý do khiến ông làm như vậy là nguy cơ đưa yếu tố
không chắc chắn vào các giao dịch thương mại, bởi vì các bên sẽ khó dự đoán trước khi nào một
biện pháp khắc phục như vậy sẽ được trao:
Tôi cũng phải đưa ra một lưu ý cảnh báo thêm rằng nếu một số nguyên tắc mở rộng hơn
về việc bồi thường thiệt hại không phải bồi thường do vi phạm hợp đồng được đưa vào
luật thương mại của chúng ta thì hậu quả sẽ rất sâu rộng và gây xáo trộn.
Sự nguy hiểm trước đó đã được Ủy ban Pháp luật chỉ ra trong Luật Com No 247 (1997) và
Tài liệu tham vấn trước đó của Ủy ban số 132 (1993).
19.27 Nguy cơ không chắc chắn này thực sự và quan trọng như thế nào? Edelman (2002) cho rằng đó hoàn
toàn không phải là vấn đề:
Phán quyết cũng không phải là tùy tiện hoặc bất kỳ điều gì không chắc chắn hơn là
bồi thường thiệt hại. Bị cáo tương lai sẽ biết chính xác phán quyết sẽ là gì; số tiền
lãi kiếm được do vi phạm.
Tuy nhiên, điều này bỏ lỡ điểm một chút. Sự không chắc chắn thực sự không phải là thước
đo của thời gian thiệt hại, mà là khi nào sự phân chia sẽ được trao. Trong trường hợp
bồi thường thiệt hại, bạn biết rằng bạn sẽ được bồi thường thiệt hại khi bạn vi phạm hợp
đồng, với điều kiện là nguyên đơn có thể chứng minh rằng anh ta phải chịu tổn thất do
hậu quả đó (trừ khi tổn thất quá xa hoặc có biện pháp bảo vệ ). Trong trường hợp không
trả nợ, rất khó để nói khi nào bị đơn sẽ phải giao nộp khoản lợi nhuận mà anh ta kiếm
được từ việc vi phạm hợp đồng. Do đó, trừ khi rõ ràng khi nào biện pháp khắc phục sẽ có
sẵn, sự không chắc chắn là một vấn đề thực sự.
19.28 Các trường hợp tiếp theo có được làm rõ khi nào sẽ có giải chấp không? Esso v Niad Ltd (2001),
trường hợp đầu tiên áp dụng Blake, gợi ý rằng những lo ngại về sự không chắc chắn là rất thực
tế, bởi vì sự phân bổ đã được trao trong một tình huống thương mại bình thường. Esso đã thực
hiện kế hoạch 'đồng hồ giá', theo đó những người điều hành ga ra của Esso, chẳng hạn như bị
đơn, sẽ giảm giá khi Esso yêu cầu làm như vậy để duy trì khả năng cạnh tranh với các đối thủ
địa phương và đổi lại việc làm này, các ga ra sẽ nhận được nhiên liệu từ Esso với giá chiết
khấu. Bị đơn không giảm giá theo khuyến nghị của Esso, vì vậy Esso đã kiện. Một trong những
biện pháp khắc phục mà nó tuyên bố là một tài khoản

của lợi nhuận ts. Cho rằng nguyên đơn có lợi ích hợp pháp vì bị đơn đã cố ý vi phạm hợp đồng, khó xác định
được mức thiệt hại tài chính mà nguyên đơn phải gánh chịu do hành vi vi phạm và nghĩa vụ bị vi phạm, yêu
cầu việc thực hiện các mức giá khuyến nghị của Esso, là 'tinh thần cơ bản' đối với thỏa thuận. Tuy nhiên,
ba tính năng này thường được tìm thấy trong bối cảnh thương mại và hầu như không phải là 'đặc biệt' (xem
Beatson (2002a), McMeel (2002) và Sandy (2003)). Đó không phải là điều Chúa Nicholls dự định!
19.29 Blake sau đó đã được Tòa phúc thẩm xem xét theo kinh nghiệm của Hendrix (xem đoạn 19.13). Disgorgement
đã bị từ chối trên các sự kiện. Phán quyết của Mance LJ khôi phục lại một số sự chắc chắn bằng cách
trình bày rõ ràng điều gì đã khiến Blake trở thành một trường hợp đặc biệt mà phần thưởng sẽ được trao:
Tính chất ngoại lệ của trường hợp Blake, trước hết nằm ở bối cảnh của nó - việc làm trong
cơ quan an ninh và tình báo, trong đó thông tin bí mật là huyết mạch, việc tiết lộ thông
tin đó là một tội hình sự. Ngoài ra, Blake đã thực hiện các hành vi vi phạm có chủ ý và lặp
đi lặp lại gây ra thiệt hại không kể xiết, từ đó phần lớn lợi nhuận bị vi phạm gián tiếp
bắt nguồn từ việc tai tiếng của anh ta với tư cách là một điệp viên giải thích khả năng yêu
cầu số tiền xuất bản mà anh ta đã thực hiện. Thứ ba, mặc dù lập luận rằng Blake là người
được ủy thác không được theo đuổi sau phiên sơ thẩm, nhưng nghĩa vụ theo hợp đồng mà anh
ta đã đưa ra 'gần giống với nghĩa vụ của người được ủy thác, trong đó giải thích về lợi
nhuận là biện pháp khắc phục tiêu chuẩn trong trường hợp vi phạm. '.
Anh ấy tiếp tục giải thích rằng không có điều kiện nào trong số này được đưa ra dựa trên sự thật.
19.30 Sandy (2003) đã gợi ý rằng Kinh nghiệm Hendrix tái thiết lập sự chắc chắn về thời điểm có sẵn sự phân
chia. Nó được trình bày rằng nó gần như làm như vậy. Một vấn đề còn lại: tình trạng của Niad. Về lý
luận trong Kinh nghiệm Hendrix, Niad đã quyết định sai: không điều kiện nào trong ba điều kiện nêu ra
được áp dụng. Tuy nhiên, ít nhất, không có bình luận bất lợi nào được đưa ra về Niad khi nó được thảo
luận trong Experience Hendrix, và thực sự tòa án gần như đã ngầm chấp thuận nó. Tóm lại, với điều
kiện tình trạng của Niad có thể được làm sáng tỏ, có ý kiến cho rằng phản đối dựa trên sự không chắc
chắn về thương mại không phải là quyết định.
19.31 Do đó, Blake có đúng không khi đề xuất rằng đôi khi nên trao giấy bồi thường do vi phạm hợp đồng? Có ý
kiến cho rằng không phải vậy. Một cách hữu ích để đánh giá quyết định là áp dụng cách tiếp cận của
Cane (1997). Ông gợi ý rằng để xác định biện pháp khắc phục thích hợp nên là gì trong một tình huống,
chúng ta nên xem xét hành vi của bị cáo và tầm quan trọng của lợi ích của nguyên đơn mà chúng ta đang
tìm cách bảo vệ. Vì vậy, hành vi càng tồi tệ hoặc lợi ích được bảo vệ càng quan trọng thì biện pháp
khắc phục càng nghiêm khắc. Ví dụ: nếu bị cáo cố ý gây thương tích cho nguyên đơn, hành vi của anh ta
là xấu và lợi ích được bảo vệ (an ninh cá nhân của nguyên đơn) là quan trọng, vì vậy biện pháp khắc
phục phải nghiêm khắc để phản ánh điều này. Như chúng ta sẽ thấy, cách tiếp cận này phần lớn trùng
khớp với lập luận được sử dụng trong Blake.

19.32 Quyền lợi được bảo vệ ở đây là quyền thực hiện hợp đồng của bên kia.
Lord Nicholls lập luận rằng thiệt hại do mất mát đôi khi không đủ để bảo vệ quyền lợi này và
do đó có thể khiến nguyên đơn không được bồi thường, đặc biệt khi tổn thất của anh ta về bản
chất là phi tài chính. Ông lập luận, câu trả lời cho việc không bồi thường hợp lý này là cho
phép người yêu cầu bồi thường thu hồi lợi nhuận của bị đơn trong những tình huống như vậy.
Có một số vấn đề với lập luận này:
• Nếu vấn đề là không đền bù thỏa đáng cho tổn thất phải gánh chịu, thì giải pháp là đền
bù tốt hơn, bằng cách mở rộng các tình huống mà chúng ta nhận ra rằng bị đơn đã phải chịu tổn
thất mà anh ta có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Vấn đề cần được giải quyết trực tiếp: nếu
vấn đề là không đền bù thỏa đáng, câu trả lời là mở rộng khái niệm tổn thất để cho phép luật
bồi thường đầy đủ hơn (xem Mitchell (1999) và O'Sullivan (2002)). Nói tóm lại, như Worthington
và Goode (2000) đã nói, '[t]không có nghĩa lý gì khi phàn nàn rằng bồi thường không thỏa đáng
và sau đó áp dụng một chiến lược không liên quan đến việc giải quyết vấn đề đó'. • Thật vậy,
như đã thấy ở Chương 17, xu hướng gần đây trong luật pháp Anh là mở rộng các tình huống mà
người yêu cầu bồi thường có thể thu hồi các tổn thất phi tài chính. Do đó, luật pháp Anh
đang giải quyết vấn đề này mà không cần phải viện đến việc cho phép bị cáo bị tước bỏ lợi
nhuận của mình (xem O'Sullivan (2002)).
• Cho phép bị cáo bị tước lợi nhuận không phải lúc nào cũng giải quyết được vấn đề bồi
thường thiếu, bởi vì không phải lúc nào bị cáo cũng có lợi nhuận. Nếu như ở Thành phố New
Orleans, các bị cáo đã cung cấp đầy đủ số lính như đã hứa nhưng vi phạm hợp đồng hầu hết ngồi
ăn bánh cả ngày; các bị cáo sẽ không kiếm được lợi nhuận, bởi vì họ sẽ không tiết kiệm được
bất kỳ khoản tiền nào, do đó, việc cho phép người yêu cầu bồi thường thu hồi lợi nhuận của
các bị cáo sẽ không giúp được gì. Điểm nổi bật là vấn đề bù trừ cần được giải quyết trực tiếp.
• Không rõ ràng là có vấn đề bồi thường thiếu đối với các sự kiện của Blake. Như Hedley
(2000) đã chỉ ra, vi phạm không quá nghiêm trọng; chính sự phản bội của Blake trong thời gian
trước đó mới là hành động nghiêm trọng. Thông tin mà anh ấy tiết lộ do vi phạm hợp đồng không
phải là thông tin mật, vì vậy khó có thể thấy rằng chính phủ đã phải chịu bất kỳ thiệt hại
thực sự nào cần phải khắc phục.
19.33 Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang hành vi của bị cáo. Mặc dù không được nêu rõ ràng trong bất kỳ
phán quyết nào của đa số ở Blake, nhưng rõ ràng dự định rằng biện pháp khắc phục nghiêm khắc
được đưa ra sẽ phản ánh hành vi xấu của bị cáo và có thể răn đe những người khác. Lord Hobhouse
đã nhận ra điều này trong sự bất đồng quan điểm của mình. Thật vậy, rõ ràng là ngay từ câu mở
đầu của Lord Nicholls, '[m] y Lords, George Blake là một kẻ phản bội khét tiếng, tự nhận'. Có
một số vấn đề với việc sử dụng sự bất mãn như một biện pháp khắc phục để phản ánh hành vi của
bị cáo là tồi tệ như thế nào:
• Biện pháp khắc phục quá cùn. Nó chỉ cho phép lấy chính xác số tiền lợi nhuận của bị
cáo, không thêm một xu, không bớt một xu. Nếu biện pháp khắc phục nhằm phản ánh một phần hành
vi của bị đơn, thì đôi khi hành vi đó sẽ rất kinh khủng, ví dụ:
Xử phạt vi phạm hợp đồng? 453
và chúng ta cần phải lấy của bị cáo nhiều hơn là chỉ lợi nhuận mà anh ta đã kiếm được (Jaff ey
(1995)). Tương tự như vậy, hành vi của anh ta xét cho cùng có thể không quá tệ, vì vậy việc tước
bỏ tất cả lợi nhuận của anh ta có thể là một biện pháp khắc phục quá khắc nghiệt để phản ánh hành
vi của anh ta. Để phản ánh chính xác hành vi của bị cáo, chúng ta cần phải cho phép thu hồi các
khoản bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, điều mà luật pháp Anh hiện không cho phép (xem
lời của Tòa án Tối cao Canada trong Whiten v Pilot Insurance (2002): '[p ]thiệt hại chung phục
vụ một nhu cầu mà luật dân sự thuần túy hoặc luật hình sự thuần túy không đáp ứng được'). Việc
cho phép bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng có phù hợp hay không sẽ được thảo luận sau.
Những thiệt hại như vậy được thiết kế cụ thể để phản ánh mức độ tồi tệ mà bị cáo đã hành động. Sự
phân rã đơn giản là quá linh hoạt để làm điều này (xem Hedley (2001a và 2001b)).
• Một lần nữa, điều gì sẽ xảy ra nếu bị cáo đã hành động xấu nhưng không có lợi nhuận hoặc
chỉ có lợi nhuận nhỏ? Ở đây, sự bất mãn không thể đến gần để phản ánh mức độ nghiêm trọng của
hành vi của bị cáo. Như Worthington và Goode (2000) lưu ý, '[i]fa loại vi phạm cụ thể là không
thể chấp nhận được và cần có biện pháp ngăn chặn, thì việc bị đơn có kiếm được lợi nhuận thế chấp
hay không là không thể chấp nhận được'.
• Có nguy cơ biện pháp khắc phục sẽ phản ánh hành vi khác với hành vi vi phạm hợp đồng. Biện
pháp khắc phục không nhằm phản ánh bị đơn đã sống tốt hay xấu như thế nào trong suốt cuộc đời của
mình: nó chỉ nhằm phản ánh mức độ vi phạm hợp đồng của anh ta tồi tệ như thế nào. Trong Blake, bị
cáo thực sự bị trừng phạt vì hành vi phản bội trước đây của anh ta, thay vì vi phạm hợp đồng,
điều này không quá tệ (xem đoạn 19.23). Như Lord Hobhouse đã lưu ý trong bất đồng quan điểm của
mình với Blake, thật quá dễ dàng để rơi vào cái bẫy này: Blake đã thoát khỏi sự trừng phạt xứng
đáng cho tội ác của mình. Không có triển vọng đưa anh ta trở lại khu vực tài phán để khiến anh
ta chấp hành án tù. Bây giờ anh ta có một tài sản trong khu vực tài phán, ít nhất nên được giữ
lại từ anh ta; tài sản có liên quan đến những tội ác mà anh ta đã phạm phải.
Xử phạt vi phạm hợp đồng?
19.34 Các khoản bồi thường trừng phạt được trao để phản ánh thực tế là bị cáo đã có hành động đặc
biệt tồi tệ khi phạm phải sai phạm dân sự được đề cập. Số tiền được trao có thể vượt quá số
tiền thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu hoặc lợi nhuận mà bị đơn kiếm được. Lý do cho
điều này là những thiệt hại như vậy có một mục đích khác: biểu thị mức độ nghiêm trọng của
hành vi của bị cáo.
19.35 Luật pháp Anh đã phản đối việc cho phép những thiệt hại như vậy do vi phạm hợp đồng. Ví dụ,
Lord Bridge đã nhận xét trong Ruxley (1995) rằng '[t]ở đây không có vấn đề trừng phạt người
phá vỡ hợp đồng'. Tuy nhiên, như cuộc thảo luận về bồi thường thiệt hại và bồi thường thiệt
hại do thiếu cơ sở minh họa, luật pháp Anh ngày càng sẵn sàng cho phép bồi thường thiệt hại
không bồi thường. Về vấn đề này, có hai vấn đề đáng để chúng ta lưu ý. Đầu tiên, có phải luật
pháp Anh đang dần tiến tới việc công nhận các khoản bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng?
Thứ hai, những thiệt hại như vậy nên được cung cấp?
19.36 Đối với vấn đề đầu tiên, Edelman (2001) dường như gợi ý rằng luật của Anh đang đi theo hướng này. Ông lập luận rằng luật
pháp Anh cuối cùng đã công nhận rõ ràng ở Blake rằng các khoản bồi thường thiệt hại đôi khi sẽ không đủ để phản ánh hành
vi xấu của bị cáo hoặc để răn đe những người khác, và theo đó, các khoản bồi thường thiệt hại không nhất thiết phải giới
hạn ở những gì mà nguyên đơn đã mất. Th là đúng. Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là những thiệt hại trừng phạt đã
được Chúa Nicholls trong Blake mô tả là 'bất thường'. Thứ hai, Edelman chỉ ra sự mở rộng của House of Lords trong Kuddus
v Chief Constable of Leicestershire Constabulary (2001) về các trường hợp trong đó các thiệt hại trừng phạt có thể được
trao cho một người đã phạm tội tra tấn. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, việc đưa ra phán quyết bồi thường thiệt hại mang
tính trừng phạt đối với hành vi sai trái là một chuyện, còn đối với hành vi vi phạm hợp đồng lại là một chuyện khác. Như
đã thảo luận trong bối cảnh bất đồng, sự chắc chắn về thương mại là vô cùng quan trọng, vì vậy ít nhất chúng ta nên miễn
cưỡng hơn trong việc đưa ra phán quyết trừng phạt các khoản bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng so với đối với một
vụ tra tấn. Do đó, nếu luật pháp Anh đang hướng tới việc công nhận các khoản bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng,
thì có ý kiến cho rằng nó đang tiến hành chậm hơn so với gợi ý của Edelman.
19.37 Chúng ta có nên công nhận một phương thuốc như vậy không? Quan điểm học thuật ngày càng đề xuất một câu trả lời khẳng định
(ví dụ, McBride (1995), Edelman (2001), Hedley (2001a và 2001b), McKendrick (2003a) và Phang và Lee (2003)). Lập luận để
công nhận những thiệt hại như vậy rất đơn giản: biện pháp khắc phục được đưa ra phải phản ánh lợi ích được bảo vệ của
nguyên đơn đang bị đe dọa và hành vi của bị đơn (Cane (1997)). Để phản ánh hành vi của bị cáo một cách chính xác khi anh
ta đã hành động rất tồi tệ, chúng ta cần phán quyết các khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt. Vì vậy, về
nguyên tắc, có vẻ như chúng ta nên nhận ra chúng.
19.38 Có một số ý kiến phản đối việc tham gia khóa học như vậy. Thứ nhất, người ta thường nói rằng luật dân sự không có vai trò
trừng phạt; hình phạt chỉ có vai trò của luật hình sự. Beever (2003) đã đưa ra những thuật ngữ mạnh mẽ và chặt chẽ hơn
khi lập luận rằng hình phạt đơn giản là xa lạ với cấu trúc của luật tư. Có ý kiến cho rằng đây không phải là trường hợp.
Pháp luật dân sự phản ánh hành vi của bị đơn trong các biện pháp khắc phục hậu quả
nó trao giải (Cane (1997)). Ví dụ, biện pháp khắc phục nghiêm khắc hơn được áp dụng cho
hành vi xuyên tạc có tính chất gian lận hơn là hành vi hoàn toàn vô tội (xem các đoạn
10.45–10.49). Tương tự như vậy, hầu hết các yếu tố vi phạm đều tính đến hành vi xấu của
bị đơn trong việc gây áp lực, tác động, lợi dụng hoặc đánh lừa nguyên đơn và chúng tôi
hiếm khi sẵn sàng để nguyên đơn hủy bỏ hợp đồng trong khi bị đơn không làm gì sai. Nếu
biện pháp khắc phục phản ánh một phần hành vi của bị đơn, thì có lẽ các biện pháp trừng
phạt thiệt hại là cần thiết khi hành vi đó không thể được phản ánh đầy đủ bằng các biện
pháp khắc phục khác.
19.39 Thứ hai, người ta thường lập luận rằng sẽ là sai lầm nếu trừng phạt bị cáo mà không cung cấp cho anh ta những biện pháp
bảo vệ giống như luật hình sự dành cho anh ta, chẳng hạn như yêu cầu bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, thay vì chỉ
dựa trên sự cân bằng về xác suất. Sự phản đối có thể được đáp ứng theo hai cách. Chúng ta có thể lập luận rằng những
biện pháp bảo vệ như vậy là không cần thiết bởi vì hình phạt do luật trừng phạt gây ra vốn ít nghiêm trọng hơn so với
hình phạt do luật hình sự gây ra. Như Edelman (2002) đã nói rằng “luật hình sự tạo ra hành vi phạm tội chống lại nhà
nước”, trong khi những thiệt hại mang tính trừng phạt không có tác dụng này.
Xử phạt vi phạm hợp đồng? 455
Ngoài ra, chúng tôi có thể chấp nhận rằng các biện pháp bảo vệ như vậy là cần thiết và cho phép kiến
bị đơn có được chúng trong trường hợp có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt.
19.40 Phản đối cuối cùng là một phản đối thực tế và được cho là hấp dẫn nhất. Sự phản đối là việc cho
phép những thiệt hại như vậy sẽ gây ra sự không chắc chắn không thể chấp nhận được trong bối
cảnh thương mại. Trong lĩnh vực thương mại, sự chắc chắn là vô cùng quan trọng: các doanh nhân và
công ty cần có khả năng dự đoán họ sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý gì khi vi phạm một hợp đồng
cụ thể. Như Steyn LJ đã nhận xét trong bối cảnh bất hòa trong Surrey CC v Bredero Homes Ltd (1993):
[Các biện pháp khắc phục như vậy] sẽ dẫn đến tình trạng không chắc chắn hơn trong việc
đánh giá thiệt hại trong các tranh chấp thương mại và tiêu dùng. Điều hết sức quan
trọng là cách thức mà các tranh chấp có thể được tòa án giải quyết phải dễ dàng dự đoán
được. . . sự sẵn có rộng rãi của các biện pháp khắc phục hậu quả sẽ có xu hướng ngăn
cản hoạt động kinh tế trong các tình huống liên quan. Trong một số trường hợp, trách
nhiệm pháp lý sẽ thuộc về những người bảo hiểm đã bảo hiểm những rủi ro trách nhiệm
liên quan. Chắc chắn những người bảo lãnh sẽ phải được bồi thường cho các loại khiếu
nại tiềm năng mới. Phí bảo hiểm sẽ phải tăng lên. Đó cũng là một hậu quả làm giảm nhẹ
phần mở rộng được đề xuất.
Sự phản đối này bị một số học giả bác bỏ (McBride (1995 và 1996), Jaff ey (2000) và Hedley (2001a))
trên cơ sở rằng những người vi phạm hợp đồng không xứng đáng có được sự chắc chắn. Có ý kiến cho
rằng quan điểm này không phù hợp với bối cảnh thương mại. Ở những nơi khác, luật pháp Anh không coi
trọng những người vi phạm hợp đồng của họ trong bối cảnh thương mại: ví dụ, luật này cho phép họ giữ
lại ít nhất một phần lợi nhuận mà họ kiếm được từ việc vi phạm (vì không áp dụng biện pháp chuyển
giao hợp đồng). : xem thảo luận về Blake ở đoạn 19.23–19.25). Vì vậy, một số mức độ chắc chắn là cần
thiết và mong muốn.
19.41 Lý do cho sự không chắc chắn tiềm ẩn ở đây là các thẩm phán thấy rất khó đánh giá mức độ hành vi
xấu trong lĩnh vực thương mại, bởi vì một số hành vi tư lợi nhất định được chấp nhận và thực sự
được khuyến khích. Một ví dụ điển hình về điều này là trường hợp của Hợp tác xã Bảo hiểm Xã hội
Ltd v Argyll Stores Holdings Ltd (1997) (thảo luận thêm tại đoạn 18.32). Việc Argyll vi phạm giao
ước trong hợp đồng thuê để tiếp tục mở cửa hàng của mình ở trung tâm mua sắm Hillsborough được
Tòa phúc thẩm mô tả là 'sự hoài nghi thương mại thô thiển', nhưng được Lord Hoff mann trong House
of Lords xem xét dưới ánh sáng tử tế hơn nhiều. Ngay cả bên ngoài bối cảnh thương mại thuần túy,
nơi chỉ có một trong các bên là doanh nghiệp, vẫn có một vấn đề. Hai ví dụ sẽ đủ cho các mục đích
hiện tại. Đầu tiên, hãy lấy quyết định của Canada trong Whiten v Pilot Insurance (2002). Sau khi
ngôi nhà của người kháng cáo bị cháy, công ty bảo hiểm bị đơn đã từ chối thanh toán và tuyên bố
vô tội vạ rằng gia đình này đã tự đốt nhà của mình! Bồi thẩm đoàn đã trao 1 triệu đô la tiền bồi
thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, mà tòa phúc thẩm đã giảm xuống còn 100.000 đô la, trước khi
Tòa án tối cao phục hồi giải thưởng 1 triệu đô la. Điểm chính cho các mục đích hiện tại là ba tòa
án không đồng ý với hệ số mười về mức độ tồi tệ của hành vi bị cáo. Một bức tranh tương tự xuất
hiện từ
cả hai phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Canada trong vụ Fidler v Sun Life Assurance Co
of Canada (2007) và Honda Canada Inc v Keays (2008). Ở Fidler, quyết định không trao các
khoản bồi thường thiệt hại trừng phạt của thẩm phán xét xử đã bị Tòa phúc thẩm hủy bỏ, người
đã trao 100.000 đô la, nhưng quyết định của họ lại bị Tòa án tối cao bác bỏ, tòa án này đã
khôi phục quyết định ban đầu về điểm này. Tương tự, ở Keays, thẩm phán đã đưa ra mức phạt
500.000 đô la, giảm khi kháng cáo xuống còn 100.000 đô la và được Tòa án tối cao bác bỏ hoàn
toàn.
19.42 Ví dụ thứ hai là Bank of Credit and Commerce International SA v Ali (No 1)
(2001). Khi đàm phán các hợp đồng trả tự do với một số nhân viên mà họ đã sa thải, BCCI đã
chọn không tiết lộ cách tham nhũng mà họ đã thực hiện trong hoạt động kinh doanh của mình.
Tòa phúc thẩm coi việc không tiết lộ thông tin này là hành vi cực kỳ tồi tệ, cho rằng việc
thực thi hợp đồng sẽ 'thưởng cho sự không trung thực bằng cái giá phải trả của người vô
tội'. House of Lords có quan điểm rất khác về việc BCCI không tiết lộ thông tin, Lord
Nicholls nhận xét rằng 'không thể nghi ngờ gì về việc BCCI đã sa đà vào bất kỳ điều gì tiếp
cận với thông lệ sắc bén trong trường hợp này'. Hơn nữa, những vấn đề này trong việc đánh
giá hành vi của một chủ thể thương mại được Ủy ban Pháp luật nhấn mạnh trong quá trình kiểm
tra khu vực của họ:
Nhiều vi phạm hợp đồng được thực hiện vì lý do thương mại và rất khó để vạch ra ranh giới giữa vi phạm
'ngây thơ', mà chỉ có bồi thường, và vi phạm 'trơ tráo'. . . Điều này sẽ dẫn đến sự không chắc chắn
hơn trong việc đánh giá tuổi thọ thiệt hại trong các tranh chấp thương mại và người tiêu dùng (Luật
Com No 247, đoạn 3.46).
19.43 Tóm lại, trong khi có thể có những lập luận về nguyên tắc ủng hộ chế tài bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng,
thì vẫn có những vấn đề thực tế nghiêm trọng khi tham gia khóa học này.
Vấn đề là liệu sự không chắc chắn tiềm ẩn có thể được giữ trong giới hạn chấp nhận được hay
không, bằng cách hạn chế hoặc cấu trúc quyền quyết định của tòa án. Edelman (2002) gợi ý
rằng điều này có thể được thực hiện bằng các đánh giá hướng dẫn và một danh sách các yếu tố
cần xem xét. Tuy nhiên, cuộc thảo luận này và các ví dụ được đưa ra gợi ý rằng vấn đề có thể
bắt nguồn từ sâu xa hơn: các tòa án đơn giản là gặp khó khăn lớn trong việc đồng ý về những
gì cấu thành hành vi xấu đối với một bên tham gia thương mại. Phản ứng tương tự có thể được
đưa ra đối với lập luận của McBride (1995) rằng những người tìm cách 'không vi phạm hợp đồng
của họ một cách thiện chí' có thể yên tâm rằng họ sẽ không phải chịu các thiệt hại trừng
phạt nếu họ vi phạm. Sự thiếu chắc chắn về những gì cấu thành 'thiện chí' trong lĩnh vực
thương mại khiến cho một người nào đó cực kỳ khó có thể chắc chắn trước rằng họ sẽ không
phải chịu các thiệt hại trừng phạt. Nhìn chung, như Scott (2007) kết luận, nên tránh các
khoản bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng.
TỔNG QUÁT
1 Các biện pháp khắc phục không bồi thường gây tranh cãi nhiều hơn so với bồi thường thiệt hại, bởi vì chúng có
thể liên quan đến việc mang lại cho nguyên đơn nhiều hơn những gì anh ta đã mất do hậu quả của việc bồi thường.
Tổng quan 457
vi phạm hợp đồng. Xu hướng hiện nay trong luật của Anh là tăng cường các tình huống mà chúng có sẵn.
2 Có ba loại biện pháp tài chính không bồi thường đối với việc vi phạm hợp đồng:
• bồi thường cho sự thất bại hoàn toàn của cơ sở;
• một khoản tiền hợp lý được trao theo 'nguyên tắc người dùng'; và
• phân chia lợi nhuận.
Ngoài ra, một số nhà bình luận cho rằng nên có chế tài bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng và
luật pháp Anh đang dần hướng tới điều này, nhưng đây chỉ là thiểu số.
lượt xem.
3 Bồi thường cho sự thất bại hoàn toàn của cơ sở cho phép người yêu cầu lấy lại số tiền mà anh ta đã
chuyển cho bên kia theo hợp đồng. Thông thường, người yêu cầu bồi thường sẽ thích tìm kiếm các khoản
bồi thường thiệt hại kỳ vọng hơn vì những khoản bồi thường này sẽ vượt quá giá trị của người yêu cầu
bồi thường (trong trường hợp người yêu cầu sẽ kiếm được lợi nhuận nếu hợp đồng đã được thực hiện), do
đó, biện pháp bồi thường riêng biệt sẽ hữu ích nhất khi người yêu cầu bồi thường thực hiện một món
hời tồi. Hiện tại, hai điều kiện phải được đáp ứng để phương thuốc này khả dụng:
• bên kia chắc chắn đã không thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng;
và
• hợp đồng đã bị chấm dứt.
Điều kiện đầu tiên đã bị các học giả chỉ trích nặng nề và các tòa án đang ngày càng tìm cách lách
nó. Tuy nhiên, hiện tại nó vẫn là một yêu cầu và có thể hợp lý vì thực tế là biện pháp khắc phục
này cho phép nguyên đơn tránh được thương lượng xấu của chính mình, vì vậy nên dành riêng cho các
trường hợp bị đơn không thực hiện một phần nghĩa vụ theo hợp đồng của mình.
Điều kiện thứ hai đã bắt đầu bị tấn công bởi một số học giả.
4 Trường hợp bị đơn vi phạm hợp đồng bằng cách sử dụng thứ gì đó mà không có sự đồng ý của nguyên đơn,
trong một số trường hợp, nguyên đơn có thể yêu cầu một khoản tiền hợp lý cho việc sử dụng của bị
đơn. Thông thường, thứ này sẽ là tài sản của nguyên đơn, nhưng điều này không còn cần thiết nữa sau
AG v Blake (2001).
5 Trong trường hợp nguyên đơn có lợi ích hợp pháp trong việc ngăn chặn hoạt động kiếm lợi nhuận của bị
đơn, anh ta sẽ được phép thu hồi lợi nhuận mà bị đơn đã kiếm được do vi phạm hợp đồng (AG kiện
Blake). Điều này được gọi là sự phân tán. Lợi ích hợp pháp này sẽ chỉ được đáp ứng trong những
trường hợp đặc biệt, khi một số lợi ích phi tài chính quan trọng đang bị đe dọa, chẳng hạn như an
ninh quốc gia. Các trường hợp mà biện pháp khắc phục này nên có sẵn, thực sự liệu nó có bao giờ có
sẵn hay không và phân loại thích hợp của nó là gì, vẫn là những vấn đề gây tranh cãi sôi nổi.
6 Các thiệt hại trừng phạt được thiết kế để phản ánh mức độ tồi tệ của bị cáo đã hành động và thường vượt
xa tổn thất gây ra cho nguyên đơn. Họ hiện không có sẵn trong luật pháp Anh cho các hành vi vi phạm
hợp đồng.
ĐỌC THÊM
Birks 'Thất bại trong việc cân nhắc' Chương 9 trong Consensus Ad Idem (1996)
Campbell và Wylie 'Ain't no Telling (Những trường hợp đặc biệt)' [2003] CLJ 605
Edelman 'Những thiệt hại điển hình do vi phạm hợp đồng' (2001) 117 LQR 539
Jaffey 'Yêu cầu sử dụng' Chương 4 trong Bản chất và phạm vi bồi thường (2000) (lưu ý rằng điều này
trước ngày Blake)
McBride 'Vụ kiện bồi thường thiệt hại do cố tình vi phạm hợp đồng' (1995)
Anglo-Am LR 369
McKendrick 'Thất bại hoàn toàn trong việc xem xét và phản đối bồi thường: Hai vấn đề hay một?'
Chương 8 trong Rửa và Truy tìm (1995)
Mitchell 'Khắc phục sự không phù hợp trong hợp đồng và vai trò của các khoản bồi thường thiệt hại' (1999)
15 JCL 133
Phản ánh của O'Sullivan về Vai trò của Bồi thường Thiệt hại để Bảo vệ Hợp đồng
Kỳ vọng' Chương 12 trong Làm giàu không chính đáng (2002)
Rotherham 'Cấu trúc khái niệm về bồi thường cho những sai trái' [2007] CLJ 172
Rotherham 'Những Thiệt hại và Tính toán Lợi nhuận của Công viên Wrotham : Bồi thường hay Bồi thường?' [2008] LMCLQ
25
Rotherham 'Cứu trợ dựa trên lợi ích trong tra tấn sau khi AG v Blake' (2010) 125 LQR 102
1 Khi nào, nếu có, là hợp lý để trao thưởng cho người yêu cầu bồi thường nhiều hơn những gì anh ta sẽ nhận được nếu
hợp đồng có được thực hiện đúng không?
2 Khi nào, nếu có bao giờ, nên có sẵn tiền bồi thường cho việc không có cơ sở?
3 Tại sao chúng ta lại muốn cho phép nguyên đơn thu hồi lợi nhuận của bị đơn từ
vi phạm hợp đồng? Tại sao các biện pháp khắc phục khác không đủ cho nhiệm vụ này?
4 Chúng ta có bao giờ nên bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng không? Nếu không, tai sao không?
5 Xizzi điều hành một công ty quản lý người mẫu ưu tú dành cho trẻ em và thường phải thuê người đi kèm để đi cùng
bọn trẻ đến các nhiệm vụ. Ý thức sâu sắc về tầm quan trọng của việc bảo vệ trẻ em và cô ấy có ít thời gian
để tự mình kiểm tra, Xizzi đã ký hợp đồng hai năm với Cơ quan Chaperone của Yvonne, trả trước giá hợp đồng
là 50.000 bảng Anh. Mặc dù các dịch vụ của Yvonne rất đắt đỏ, nhưng Xizzi không ngại trả tiền vì cô rất ấn
tượng với những lời hứa đáp lại: Yvonne cam kết tiến hành kiểm tra toàn diện những người đi cùng cô, không
chỉ với cục hồ sơ tội phạm mà còn với nhiều nguồn thông tin chính thức khác. và không chính thức, mô tả dịch
vụ của cơ quan là "tương đương với mức độ giám sát của MI5". Tuy nhiên, khi hai năm trôi qua, Zoot, một cựu
nhân viên bất mãn của Yvonne, liên lạc với Xizzi, người này nói với
cô ấy rằng hoàn toàn không có sự kiểm tra nào được thực hiện, rằng những người đi kèm đều là bạn
diễn viên thất nghiệp của Yvonne, ít nhất một trong số họ là một kẻ ấu dâm đã bị kết án, và rằng
Yvonne đã sử dụng số tiền do Xizzi trả để thực hiện các khoản đầu tư lãi khủng trên thị trường
vàng. Xizzi hoàn toàn kinh hoàng khi biết điều này, mặc dù may mắn thay, tất cả các người mẫu nhí
của cô ấy đã được bảo vệ an toàn trong suốt thời gian hai năm, và cô ấy xin lời khuyên của bạn về
việc liệu cô ấy có thể lấy lại lợi nhuận do Yvonne kiếm được để trừng phạt cô ấy hay không.
Thư mục
Adams (1983) 'Trận chiến của các hình thức', JBL 297 Barker (1998) 'Giải cứu chủ nghĩa khắc phục hậu quả trong sự bất công
Quy luật làm giàu: Tại sao các biện pháp khắc phục là đúng',
Adams, Beyleveld và Brownsword (1997) 'Tính riêng tư của
CLJ 301
hợp đồng—lợi ích và gánh nặng của
Cải cách Luật', 60 MLR 238 Barker (2003) 'Đối phó với Thất bại—Đánh giá lại
Thù Lao Trước Hợp Đồng', 19 JCL 105

Adams và Brownsword (1988) 'Th e Unfair
Đạo luật về các điều khoản hợp đồng: Một thập kỷ của sự thận trọng', Beale (1980) Biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng
104 LQR 94 (Luân Đôn: Sweet & Maxwell)
Al Ibrahim, Ababneh và Tahart (2007) 'Th e Beale (1995) 'Kiểm soát pháp lý đối với sự công bằng:
Quy tắc chấp nhận bưu chính trong thời đại kỹ thuật số', 2(1) Chỉ thị về các điều khoản không công bằng đối với người tiêu dùng
J Int' Thương mại L & Tech 47 Hợp đồng' trong J Beatson và D Friedmann (eds)
Thiện chí và Sai sót trong Luật Hợp đồng (Oxford:

Andrews (1988) 'Người thụ hưởng bên thứ ba có quyền theo
Nhà xuất bản Clarendon) 231
luật Anh không?', 8 LS 14, 29
Beale (2010) 'Đạo luật Rà soát Hợp đồng (Quyền của Bên thứ
Andrews (2001) 'Người lạ đối với công lý không còn nữa:
ba) năm 1999' trong A Burrows và
Sự đảo ngược của Quy tắc Quyền riêng tư dưới
E Peel (eds) Hình thành hợp đồng và các bên
Đạo luật hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) 1999',
(Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)
CLJ 353
Beale and Goriely (2005) 'Một sự phức tạp không công bằng
Ashworth (1989) 'Phạm vi trách nhiệm hình sự đối với những
Luật', NLJ 318
thiếu sót', 105 LQR 424
Beatson (1996) 'Tăng chi phí và

Atiyah (1957) 'Couturier v Hastie và việc bán
Frustration' in F Rose (ed) Consensus Ad Idem
Hàng Không Tồn Tại', 73 LQR 340
(Luân Đôn: Sweet & Maxwell) 121
Atiyah (1976) 'Khi nào thì một Thỏa thuận có thể thực thi
Beatson (1999) 'Sự cám dỗ của sự tao nhã:
không phải là một Hợp đồng? Trả lời: Khi nó là Vốn chủ
Sự đồng nhất của bồi thường và hợp đồng
sở hữu', 92 LQR 174
Khiếu nại' trong W Swadling và G Jones (eds) The e
Atiyah (1982) 'Bức bách kinh tế và
Tìm kiếm nguyên tắc (Oxford: Đại học Oxford
“Di chúc thừa”', 98 LQR 197
báo chí) 143
Atiyah (1986) Tiểu luận về hợp đồng (Oxford: Beatson (2002a) 'Tòa án, trọng tài và
Nhà xuất bản Clarendon)
Trách nhiệm bồi thường do vi phạm hợp đồng',
Atiyah (1986a) 'Th e Hannah Blumenthal và 118 LQR 377
Luật hợp đồng cổ điển', 102 LQR 363

Beatson, Burrows và Cartwright (2010) của Anson
Atiyah (1995) Giới thiệu về Luật Luật Hợp đồng (tái bản lần thứ 29, Oxford: Oxford
Hợp đồng (tái bản lần thứ 5, Oxford: Clarendon Press) Báo chí trường Đại học)
Atiyah và Treitel (1967) 'Đạo luật xuyên tạc Beever (2003) 'Cấu trúc của tình tiết trầm trọng và
1967', 30 MLR 369 Thiệt hại điển hình', 23 OJLS 87
Ball (1983) 'Công việc được thực hiện theo ý định thư—Hợp Benson (2001) 'Phác thảo lý thuyết về hợp đồng' trong P
đồng hay bồi thường?', 99 LQR 572 Benson (ed) Lý thuyết về luật hợp đồng
(Cambridge: Cambridge University Press) ch 4
Bamforth (1995) 'Sự vô lương tâm như là một vitiating Bigwood (1996) 'Ảnh hưởng quá mức: Sự đồng ý bị suy giảm
Yếu tố', LMCLQ 538 hay sự bóc lột xấu xa?', 16 OJLS 503
Thư mục 461
Bigwood (2001) 'Cưỡng ép kinh tế bởi (Th reatened) Burrows (2002) Luật bồi thường (tái bản lần 2,
Vi phạm hợp đồng', 117 LQR 376 Luân Đôn: Butterworths)
Birks (1983) 'Tái chế và Tự do của Burrows (2004) Biện pháp khắc phục đối với hành vi tra tấn và vi phạm
Hợp đồng', CLP 141 Hợp đồng (tái bản lần thứ 3, London: Butterworths)
Birks (1989) Giới thiệu về Luật Buxton (2010) 'Việc xây dựng và cải tạo sau
Bồi thường (edn sửa đổi, Oxford: Clarendon Chartbrook', 69 CLJ 253
Nhấn)
Campbell và Wylie (2003) 'Không phải là không biết
Birks (1990) 'Th e Travails of Duress', LMCLQ 342 (Những trường hợp nào là ngoại lệ)', CLJ
605
Birks (1996) 'Thất bại trong việc cân nhắc' trong F
Rose (ed) Consensus Ad Idem (London: Sweet & Cane (1996) 'Các biện pháp thiệt hại đặc biệt:
Maxwell) 179 Tìm kiếm các nguyên tắc' trong P Birks (ed) Sai
lầm và biện pháp khắc phục trong thế kỷ XXI

Birks (1997) 'Những yếu tố bất công và sai lầm:
(Oxford: Clarendon Press) 301
Hủy bỏ bằng tiền vì ảnh hưởng quá mức',
RLR 72
Cane (1997) Giải phẫu luật tra tấn (Oxford:
Birks và Chin (1995) 'Về bản chất của sự quá đáng Nhà xuất bản Hart)
Infl uence' trong J Beatson và D Friedmann (eds) Capper (1998) 'Ảnh hưởng quá mức và
Thiện chí và Sai sót trong Luật Hợp đồng (Oxford: Vô lương tâm: Hợp lý hóa', 114 LQR 479
Bridge (1989) 'Giảm thiểu thiệt hại trong hợp đồng và Capper (2002) 'Những thiệt hại do đau khổ và thất vọng
ý nghĩa của tổn thất có thể tránh được', 105 LQR —Vấn đề đã được giải quyết?', 118 LQR
398 193
Bridge (2001) 'Hợp đồng (Quyền của Thứ ba) Capper (2008) 'Thêm nhầm lẫn về sai lầm', LMCLQ
bên) Đạo luật 1999', Edin LR 85 264
Bridge (2002) Luật Tài sản Cá nhân (tái bản lần thứ 3, Capper (2009) 'Sai Lầm Thường Gặp Trong Hợp Đồng
Oxford: Clarendon Press) Law', Singapore J Nghiên cứu pháp lý 457
Bright (2000) 'Chiến thắng trong trận chiến chống lại sự không công bằng
Capper (2010) 'Thương lượng vô lương tâm trong thế
Điều khoản', 20 LS 331
giới thông luật', 126 LQR 403
Brown và Chandler (1992) 'Đạo luật lừa dối, thiệt hại Carter (1995) 'Tạm dừng thực hiện hợp đồng vì vi
và xuyên tạc năm 1967, s 2(1)', phạm' trong J Beatson và D Friedmann (eds)
LMCLQ40 Thiện chí và Sai sót trong Luật Hợp đồng (Oxford:
Brownsword (2000) Luật Hợp đồng—Các chủ đề cho Báo chí Clarendon) 485
Thế kỷ 21 (London: Butterworths) Carter và Marston (1985) 'Từ chối

Hợp đồng—Cuộc bầu cử có bị trói buộc hay không', CLJ 18
Buckley (1993) 'Walford v Miles: Sự chắc chắn sai lầm
Về sự không chắc chắn—Một quan điểm của Úc', Carter, Phang và Phang (1995) 'Hiệu suất
6 JCL 58
Sự từ chối sau: Pháp lý và kinh tế
Burrows (1983) 'Hợp đồng, sai phạm và bồi thường: Sự Sở thích', 15 JCL 97
phân chia thỏa đáng hay không?', 99 LQR 217 Burrows

Cartwright (1993) 'Một món hời vô lương tâm',
(1996) 'Cải cách tính riêng tư của hợp đồng: Báo cáo 109 LQR 530
số 242 của Ủy ban pháp luật', LMCLQ 467 Chen-Wishart (1995) 'Cân nhắc: Thực tế
Lợi ích và Bộ quần áo mới của Hoàng đế' trong J
Burrows (2000) 'Biện pháp tư pháp' trong P Birks (ed) Beatson và D Friedmann (eds) Thiện chí và Lỗi
Luật tư Anh (Oxford: Đại học Oxford trong Luật Hợp đồng (Oxford: Clarendon
ấn) ch 18 ấn) 123
Burrows (2001) 'Không có thiệt hại cho bên thứ ba' Chen-Wishart (2009) 'Sai lầm hợp đồng,
Loss', 1 Đại học Khối thịnh vượng chung Oxford LJ 107 Ý định trong sự hình thành và sự tồn tại: các
462 Tài liệu tham khảo
Oxymoron của Smith v Hughes' trong JW Neyers, Dietrich (2001) 'Phân loại trước hợp đồng
R Bronaugh và SGA Pitel (eds) Khám phá Trách nhiệm pháp lý: Phân tích so sánh', 21 LS 153
Luật hợp đồng (Oxford: Nhà xuất bản Hart) 341

Dixon (1994) 'Tìm kiếm một biện pháp khắc phục
Chitty (2008) Chitty on Contracts (tái bản lần thứ 30, Hành vi không công bằng', CLJ 232
Luân Đôn: Sweet & Maxwell) (ed Beale)

Downes (1996) 'Suy nghĩ lại về các điều khoản phạt' trong P
Christensen (2001) 'Hình thành hợp đồng qua email—Nó có Birks (ed) Sai lầm và Biện pháp khắc phục trong Hai mươi
giống với bưu điện không?', 1(1) Thế kỷ thứ nhất (Oxford: Clarendon Press)
Đại học Công nghệ Queensland L & Tư pháp J 22
Edelman (2000) 'Những thiệt hại do đền bù và
Clarkson, Miller và Muris (1978) 'Những thiệt hại đã Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng',
được thanh lý v Hình phạt: Hợp lý hay vô nghĩa?', RLR129
Wisconsin LR 351
Edelman (2001) 'Những thiệt hại điển hình cho vi phạm
Cohen (1995) 'Nhiệm vụ trước hợp đồng: Hai của Hợp đồng', 117 LQR 539
Quyền tự do và Hợp đồng đàm phán' trong J

Edelman (2002) Thiệt hại dựa trên mức tăng (Oxford:
Beatson và D Friedmann (eds) Thiện chí và Lỗi trong
Nhà xuất bản Hart)
Luật Hợp đồng (Oxford: Clarendon
báo chí) 25 Enonchong (1996) 'Vi phạm hợp đồng và
Thiệt hại do đau khổ về tinh thần', 16 OJLS 617

Collins (1994) 'Thiện chí trong hợp đồng châu Âu
Luật', 14 OJLS 229 Enonchong (2000) 'Giao dịch bất hợp pháp: Tương lai',
RLR82
Coote (1974) 'Sự truyền tức thời của
Chấp nhận', 4 NZULR 331 Fifoot (1949) Lịch sử và nguồn gốc chung
Luật: Tra tấn và Hợp đồng (London: Stevens &

Coote (1978) 'Cân nhắc và liên kết
con trai)
Hứa', CLJ 301
Fleming (1952) 'Sai lầm thường gặp', 15 MLR 229
Coote (1997) 'Những thiệt hại trong hợp đồng, Ruxley và
Sở thích hiệu suất', CLJ 537 Freeman (1996) 'Hợp đồng tại Haven: Balfour v Balfour
Revisited' trong R Halson (ed) Khám phá ranh giới

Coote (2001) 'Hiệu suất quan tâm, Panatown và vấn đề
của hợp đồng (Farnham: Ashgate
mất mát', 117 LQR 81
Dartmouth) 68
Coote (2004) 'Cân nhắc và các biến thể: A
Fried (1981) Hợp đồng như lời hứa (Cambridge,
Giải pháp khác', 120 LQR 19
Thạc sĩ: Nhà xuất bản Đại học Harvard)
Corbin (1930) 'Hợp đồng vì lợi ích của thế hệ thứ ba
Friedmann (1995a) 'Hiệu suất quan tâm đến
Bên', 46 LQR 12
Thiệt hại hợp đồng', 111 LQR 628
Dagan (2000) 'Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng:
Friedmann (1995b) 'Thiện chí và biện pháp khắc phục vi
Bài tập về lý thuyết luật tư',
phạm hợp đồng' trong J Beatson và D
ĐẾN 115
Friedmann (eds) Thiện chí và Sai lầm trong
Davies (2009) 'Phòng chống Bất hợp pháp—Hai bước tiến, Luật hợp đồng (Oxford: Clarendon Press) 399
lùi một bước?', 3 Bản chuyển đổi PL 182 Davies (2010)

Fuller và Perdue (1936–7) 'Lợi ích phụ thuộc vào các
'Các khoản phí ngân hàng tại Tòa án Tối cao', CLJ 21 thiệt hại trong hợp đồng', 46 Yale LJ 52
Gardner (1992) 'Rác rưởi với Trollope: A

Davies (2010a) 'Hợp đồng và làm giàu bất chính: Giải cấu trúc các Quy tắc Bưu chính trong Hợp đồng',
Một Khoảng Chia Mờ', 126 LQR 175 12 OJLS 170
Davies (2011) 'Đàm phán các ranh giới của Goetz và Scott (1977) 'Những thiệt hại được thanh lý,
Khả năng chấp nhận', CLJ 24 Hình phạt và Nguyên tắc Bồi thường Công bằng:
Một số lưu ý về mô hình thực thi và
Dawson (1981) 'Ẩn dụ và dự đoán
Vi phạm hợp đồng', CLJ 83 Lý thuyết vi phạm hiệu quả', 77 Col LR 548
Denning (1952) 'Những phát triển gần đây trong Goff và Jones (2006) Luật hoàn nguyên (lần thứ 7
Học thuyết Cân nhắc', 15 MLR 1 edn, Luân Đôn: Sweet & Maxwell)
Thư mục 463
Goodhart (1941) 'Sai lầm về bản sắc trong Hedley (2001b) Giới thiệu quan trọng về
Luật Hợp đồng', 57 LQR 228 Bồi thường (London: Butterworths)
Goodhart (1995) 'Những thiệt hại bồi thường cho Hedley (2001c) Đánh giá sách, Edinburgh LR 248
Vi phạm hợp đồng: Biện pháp khắc phục không dám

Hedley (2004) 'Hợp đồng ngụ ý và bồi thường',
Nói tên nó', RLR 3
CLJ 435
Gower (1952) 'Bán hàng đấu giá mà không có

Hepple (1970) 'Ý định tạo quan hệ pháp lý',
Dự trữ', 68 LQR 457
CLJ 122
Grant (2004) 'Điều khoản không công bằng được gửi vào kỳ nghỉ', NLJ
Hill (2001) 'Flogging A Dead Horse—Th e Postal
486
Acceptance Rules and Email', 17 JCL 151 Hilliard
Hacker (2008) 'Những sai lầm trong việc thực hiện

(2002) 'Re Hastings-Bass: Too Good to be True?', 16
Tài liệu: Các trường hợp gần đây về chỉnh sửa và
TLI 202
Những Giáo Lý Liên Quan', 19 KLJ 293
Ho (2000) 'Ảnh hưởng quá mức và công bằng
Halson (1990) 'Thủy thủ, nhà thầu phụ và
Bồi thường' trong P Birks và F Rose (eds)
Cân nhắc', 106 LQR 183
Bồi thường và Vốn chủ sở hữu Tập Một: Kết quả
Halson (1991) 'Chủ nghĩa cơ hội, áp lực kinh tế và các Ủy thác và bồi thường công bằng (London:
điều chỉnh hợp đồng', 107 LQR 649 Mansfi eld Press/LLP) 193
Halson (1999) 'Các giới hạn cụ thể của lời hứa Hoff mann (2010) 'Th e Achilleas: Phong tục và Thực
Estoppel', LMCLQ 257 tiễn hay Khả năng thấy trước?', 14 Edin LR 47 Hooley
Hare (2003) 'Sai lầm không công bằng', CLJ 29 (1991) 'Đạo luật về Thiệt hại và Xuyên tạc 1967', 107
LQR 547
Harpum và Lloyd Jones (1979) 'Hợp đồng với
Hợp đồng—Một số câu trả lời; Vài câu hỏi', Hooley và O'Sullivan (1997) 'Ảnh hưởng thái quá và
CLJ 31 những thỏa thuận vô lương tâm', LMCLQ 17
Harris, Campbell và Halson (2002) Biện pháp khắc phục Hopkins (1990) 'Quyền riêng tư của hợp đồng: Th e Th in
vi phạm hợp đồng (tái bản lần 2, London: Kết thúc cái nêm?', CLJ 21
Butterworths)
Hudson (1966) 'Rút lại thư của
Harris, Ogus và Phillips (1979) 'Hợp đồng Chấp nhận', 82 LQR 169
Biện pháp khắc phục và Thặng dư tiêu dùng', 95 LQR

Hudson (1968) 'Gibbons v Proctor Revisited', 84
581
LQR 503
Hart và Honoré (1985) Quan hệ nhân quả trong luật (tái

Hudson (1974) 'Hình phạt hạn chế thiệt hại', 90
bản lần 2, Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)
LQR 31
Hedley (1985) 'Giữ hợp đồng đúng vị trí của nó—

Ibbetson (1999) Giới thiệu lịch sử về
Balfour v Balfour và khả năng thực thi của
Luật nghĩa vụ (Oxford: Đại học Oxford
Thỏa thuận không chính thức', 5 OJLS 391
Nhấn)
Hedley (1995) 'Làm giàu bất chính', CLJ 578

Jaff ey (1995) 'Những thiệt hại do đền bù và
Hedley (1998) 'Công việc được hoàn thành trong dự đoán Disgorgement', RLR 30
về một hợp đồng không thành hiện thực: A
Jaff ey (1998) 'Không cân nhắc và
Response' trong W Cornish, R Nolan, J O'Sullivan và
Sự tin cậy trong hợp đồng', RLR 157
G Virgo (eds) Sự phục hồi: Quá khứ, Hiện tại và
Jaff ey (2000) Bản chất và phạm vi bồi thường
Tương lai (Oxford: Nhà xuất bản Hart) 195
(Oxford: Nhà xuất bản Hart)
Hedley (2000) 'Rất nhiều người đã sai: Họ
Jaff ey (2000a) 'Phục hồi, Sự phụ thuộc và Lượng tử
House of Lords và Xuất bản Hồi ký Điệp viên
Meruit', RLR 270
(AG v Blake)', Web JCLI
Jansen và Zimmermann (2010) ' “Một người châu Âu

Hedley (2001a) Bồi thường: Phân chia và
Mã hợp đồng trong tất cả trừ tên”: Thảo luận
Đặt hàng (London: Sweet & Maxwell)
bản chất và mục đích của dự thảo chung W Cornish, R Nolan, J O'Sullivan và G Virgo (biên
Khung tham chiếu', CLJ 98 tập) Bồi thường: Quá khứ, Hiện tại và Tương lai
(Oxford: Nhà xuất bản Hart) 163

Jones (1997) 'Hiệu suất cụ thể: Bên thuê
Giao ước tiếp tục mở cửa hàng bán lẻ', CLJ 488 McKendrick (1999) 'Vi phạm hợp đồng và
Nghĩa Của Mất', CLP 37
Kimel (2002) 'Quyền khắc phục hậu quả và bản chất McKendrick (2003) 'Vi phạm hợp đồng,
Quyền trong Luật Hợp đồng', 8 Lý thuyết pháp lý 313 Bồi thường cho những điều sai trái và trừng phạt' trong A
Các biện pháp thương mại của Burrows và E Peel (eds)

Kimel (2003) From Promise to Contract (Oxford:
(Oxford: Oxford University Press) ch 10
Nhà xuất bản Hart)
McKendrick (2005) Luật Hợp đồng: Văn bản, Trường hợp và

Kincaid (2000) 'Cải cách quyền riêng tư ở Anh', 116
Tài liệu (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)
LQR 43
McKendrick và Graham (2002) 'The Sky's The

Kramer (2005) 'Cách tiếp cận tập trung vào thỏa thuận
Giới hạn: Thiệt hại theo hợp đồng đối với phi tiền tệ
đối với tình trạng xa xôi và thiệt hại hợp đồng' trong E
Mất mát', LMCLQ 161
McKendrick và N Cohen (eds) So sánh
Biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng (Oxford: Hart McLauchlan (2005) 'Hợp đồng và Hướng dẫn Parol
xuất bản) Đội hình', 121 LQR 9
MacMillan (2000) 'Món quà sinh nhật cho Chúa McLauchlan (2008) 'Biện pháp khắc phục “quyết liệt” của
Từ chối: Các hợp đồng (Quyền thứ ba Sửa chữa lỗi lầm đơn phương', 124 LQR 608
bên) Đạo luật 1999', 63 MLR 721
MacMillan (2002) 'Tiến hóa hay Cách mạng? McLauchlan (2009) 'Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd:
Điều khoản không công bằng trong hợp đồng tiêu dùng', CLJ 22 Nguyên tắc giải thích và chỉnh sửa Commonsense?', 125
LQR 8 McMeel (2002) 'Ghi chú về Esso v Niad Ltd', RLR

Marks (1992) 'Mất lợi nhuận do thiệt hại cho
Lừa Dối', 108 LQR 386 166
Mason (2000) 'Hợp đồng, Thiện chí và Công bằng McMeel (2006) 'Giải thích và Sai lầm trong
Các Tiêu chuẩn trong Giao dịch Công bằng', 116 LQR 66 Luật hợp đồng', LMCLQ 49
McBride (1995) 'Một trường hợp trao giải thưởng trừng phạt Megarry và Wade (2000) của C Harpum, Th e
Thiệt hại do cố ý vi phạm hợp đồng', Anglo-Am LR 369 Law of Real Property (tái bản lần thứ 6, London: Sweet
& Maxwell)
McBride (1996) 'Những thiệt hại do trừng phạt' trong P Birks Giữa Mùa Đông (2003a) 'Nhân Quả, Mất Mát và Nhân Đôi
(ed) Những sai lầm và biện pháp khắc phục trong thế kỷ 21 Phục hồi', CLJ 23
Thế kỷ (Oxford: Clarendon Press) 175

Midwinter (2003b) 'Th e Great Peace and
McDonald (1994) 'Những thiệt hại theo hợp đồng đối với Tiền lệ', 119 LQR 180
Đau khổ về tinh thần', 7 JCL 134
Miekle (2003) 'Cắt bỏ một phần—Loại bỏ
McFarlane và Stevens (2002) 'Bảo vệ Hoàn trả từ Học thuyết Hợp đồng', JCL 40
Sumpter v Hedges', 118 LQR 569

Miller (1972) 'Felthouse v Bindley được thăm lại', 35
McKendrick (1988) 'Cuộc chiến giữa các hình thức và Luật MLR489
bồi thường', 8 OJLS 197

Millett (1976) 'Crabb v Hội đồng quận Arun—A
McKendrick (1990) 'Việc xây dựng lực lượng Riposte', 92 LQR 342
Điều khoản bất khả kháng và sự thất vọng tự gây ra',
Millett (1998) 'Vị trí của vốn chủ sở hữu trong luật của
LMCLQ 153
Thương mại', 114 LQR 214
McKendrick (1995) 'Thất bại hoàn toàn trong việc cân
Mitchell (1999) 'Khắc phục sự không phù hợp trong hợp
nhắc và phản tác dụng: Hai vấn đề hay một?'
đồng và vai trò của bồi thường thiệt hại', 15
trong P Birks (ed) Rửa và Truy tìm (Oxford:
JCL 133
Mitchell và Phillips (2002) 'Mối quan hệ hợp đồng: Sự

McKendrick (1998) 'Công việc được hoàn thành trong dự
phụ thuộc có cần thiết không?', 22 OJLS 115
đoán về một hợp đồng không thành hiện thực' trong
Thư mục 465
Mouzas và Furmston (2008) 'Từ hợp đồng đến Peden (2001) 'Mối quan tâm về chính sách đằng sau hàm ý của
Thỏa thuận dù', CLJ 37 các điều khoản trong luật', 117 LQR 459
Mustill (2008), 'Chiến thắng vàng—Một số Peel (2001) 'Điều khoản miễn trừ hợp lý', 117
Các phản chiếu', 124 LQR 569 LQR 545
Nahan (1997) 'Bãi bỏ: Trường hợp bác bỏ mô hình cổ Peel (2009) 'Trở lại từ xa', 126 LQR 6
điển?', 27 ULWALR 66
Peel (2010) 'Thỏa thuận đàm phán tốt
Nicholls (2005) 'My Kingdom for a Horse: The Faith' in A Burrows and E Peel (eds) Hợp đồng
Ý Nghĩa Của Từ', 121 LQR 577 Sự thành lập và các bên (Oxford: Oxford
Báo chí trường Đại học)

Nienaber (1962) 'Hiệu quả của dự đoán
Từ chối: Nguyên tắc và Chính sách', CLJ 213 Phang (1993) 'Các thuật ngữ ngụ ý trong luật Anh—
Một số phát triển gần đây', JBL 242

Nolan (2010) 'Bỏ cuộc và chấp nhận trong cuộc sống
Thời đại điện tử' trong A Burrows và E Peel (eds) Phang (1998) 'Các thuật ngữ ngụ ý, hiệu quả kinh doanh
Hình thành Hợp đồng và các Bên (Oxford: và người ngoài cuộc chính thức—Một hiện đại
Nhà xuất bản Đại học Oxford) Lịch sử', JBL 1
Oldham (1995) 'Không phải là người vay cũng không phải là người cho vay Phang (2003) 'Edifi ce đang sụp đổ? Thiệt hại theo hợp
Be—Cuộc đời của O'Brien', CFLQ 104 đồng đối với đau khổ về tinh thần', JBL 341 Phang
O'Neill (1992) 'Chìa khóa cho các thỏa thuận khóa?', 108 (2005) 'Các giới hạn của luật hợp đồng—Hình thành hợp
LQR 405 đồng và sai lầm trong không gian mạng—Kinh nghiệm của
người Singapore', 17 Học viện LJ 361 Phang và Lee

O'Sullivan (1995) 'Thiệt hại hợp đồng vì thất bại
(2003) 'Chế độ bồi thường và gương mẫu Xem xét lại
Vui vẻ—Tham gia lao dốc', CLJ 496
thiệt hại', 19 JCL 1 Phang và Tjio (2002) 'Ranh giới

O'Sullivan (1996) 'Bảo vệ Foakes v Bia',
không chắc chắn của ảnh hưởng quá mức', LMCLQ 231
CLJ 219
O'Sullivan (1997) 'Mất và lãi ở độ sâu lớn hơn: Hệ quả
của quyết định Ruxley' trong F Rose (ed) Thất bại
trong hợp đồng (Oxford: Nhà xuất bản Hart) 1 Rawlings (1979) 'Trận chiến của các hình thức', 42 MLR
O'Sullivan (1998) 'Ảnh hưởng quá mức và xuyên tạc 715
after er O'Brien: Making Security Secure' trong F Rose Robertson (2008) 'Cơ sở của sự xa xôi
(ed) Luật ngân hàng và bồi thường (Oxford: Mansfi eld Quy tắc trong Hợp đồng', 28 LS 172
Press) 42 O'Sullivan (2000) 'Hủy bỏ như một biện pháp

Ronan (2006) 'Công nghệ thách thức nhưng không đánh bại:
khắc phục bản thân: một phân tích phê bình', CLJ 509
Tại sao quy tắc bưu chính nên áp dụng cho các hợp
O 'Sullivan (2002) 'Những phản ánh về vai trò của các đồng được hình thành qua thư điện tử', bài báo được
khoản bồi thường thiệt hại nhằm bảo vệ các kỳ vọng phát tại Hội nghị ALTA thường niên lần thứ 61, tháng
theo hợp đồng' trong D Johnston và R Zimmermann (eds) 7 Rotherham (2007) 'Cấu trúc khái niệm về bồi thường cho
Làm giàu không chính đáng (Cambridge: Nhà xuất bản những sai trái ', CLJ 17 Rotherham (2008) 'Những Thiệt
Đại học Cambridge) 327 O'Sullivan (2009) 'Những thiệt

hại và Tính toán Lợi nhuận của Công viên Wrotham: Bồi
hại do mất thu nhập ts cho Giao hàng muộn: Quá xa là
thường hay Bồi thường?', LMCLQ 25
quá xa?', CLJ 34
Rotherham (2010) 'Cứu trợ dựa trên lợi nhuận trong tra tấn sau khi er
AG v Blake', 125 LQR 102
Sandy (2003) 'Điệp viên, ngôi sao nhạc rock và bồi thường
Palmer (1992) Con đường dẫn đến quyền riêng tư (San Francisco,
Thiệt hại', NLJ 723
CA: Austin và trường Winfi)
Scott (2007) 'Thiệt hại', LMCLQ 465
Pearce và Halson, 'Những thiệt hại do vi phạm
Slade (1952) 'Bán hàng đấu giá mà không có
Hợp đồng: Đền bù, Bồi thường và
Dự trữ', 68 LQR 238
Minh oan', 28 OJLS 73
Slade (1953) 'Bán hàng đấu giá mà không có Tettenborn (2007) 'Mất mát là gì?' trong JW Neyers, E
Dự trữ', 69 LQR 21 Chamberlain và S Pitel (eds) Các vấn đề mới nổi
trong Luật tra tấn (Oxford: Nhà xuất bản Hart) 441
Slade (1954) 'Thần thoại về sai lầm trong tiếng Anh
Luật hợp đồng', 70 LQR 385 Tettenborn (2007a) 'Hadley v Baxendale Khả năng thấy
trước: Nguyên tắc vượt quá hạn bán?', 23 JCL 120

Smith (1979) 'Luật hợp đồng—Sống hay chết?', 13 Giáo
viên Luật 73
Tiplady (1983) 'Khái niệm về cưỡng bức', 99 LQR 188

Smith (1994) 'Hợp đồng—Sai lầm, Sự thất vọng và Điều
khoản ngụ ý', 110 LQR 400 Th al (1988) 'Sự bất bình đẳng trong thương lượng
Quyền lực: Vấn đề Xác định Hợp đồng

Smith (1994a) Đánh giá hàng năm: Phần hợp đồng,
Bất công', 8 OJLS 17
47 CLP Tập 1
Trebilcock (1976) 'Học thuyết về sự bất bình đẳng của

Smith (1997) 'Hợp đồng dưới áp lực: A
Năng lực thương lượng: Kinh tế học hậu Benthamite
Theory of Duress', CLJ 343
trong House of Lords', 26 Đại học Toronto LJ
Smith (1997a) 'Hợp đồng vì lợi ích của người thứ ba 359
Các bên: Bảo vệ Quy tắc của bên thứ ba', 17

Trebilcock (1980) 'Một cách tiếp cận kinh tế đối với
OJLS 643
Sự vô lương tâm' trong Nghiên cứu của B Reiter và J
Smith (1999) 'Trách nhiệm pháp lý đồng thời trong hợp Swan (eds) về Luật Hợp đồng (Toronto:
đồng và làm giàu bất chính: Nguyên tắc cơ bản Butterworths)
Yêu cầu Vi phạm', 115 LQR 245
Treitel (1997) 'Những thiệt hại do vi phạm bảo hành của
Smith (2004) Thuyết hợp đồng (Oxford: Clarendon Chất lượng', 113 LQR 188
Nhấn)
Treitel (2002) Một số địa danh của thế kỷ 20
Smith (2007) 'Chỉnh sửa hợp đồng cho
Luật Hợp đồng Thế kỷ (Oxford: Oxford
Sai lầm phổ biến, Joscelyne v Nissen và Báo chí trường Đại học)
Tâm trạng chủ quan', 123 LQR 116

Treitel (2007) của Edwin Peel, The Law of Contract
Spence (1999) Protecting Reliance (Oxford: Hart (tái bản lần thứ 12, London: Sweet & Maxwell)
xuất bản)
trukhtanov (2009) ' Xuyên tạc:
Spencer (1973) 'Chữ ký, sự đồng ý và quy tắc trong Thừa nhận Không phụ thuộc như một
L'Estrange v Graucob', CLJ 104 Phòng ngự', 125 LQR 648
Staughton (1999) 'Tòa án giải thích hợp đồng thương Unberath (2003) Tổn thất được chuyển nhượng (Oxford: Hart
mại như thế nào?', 58 CLJ 303
xuất bản)
Stevens (2004) 'Hợp đồng điện tử (Quyền của thứ ba Unger (1953) 'Cửa hàng tự phục vụ và Luật
bên) Đạo luật 1999', 120 LQR 292 Hợp đồng', 16 MLR 369
Stevens và Neyers (1999) 'Bồi thường có gì sai?', 37 Xử Nữ (1995) 'Hợp đồng dự kiến—Bồi thường
Alberta LR 221 Kiềm chế', CLJ 243
Steyn (1997) 'Luật hợp đồng: Hoàn thành Xử Nữ (2002) Các Nguyên tắc của Luật Bồi thường (tái
Kỳ vọng hợp lý của những người đàn ông trung thực', 113 bản lần 2, Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)
LQR 433
Vorster (1987) 'Nhận xét về ý nghĩa của
Stoljar (1989) The Law of Quasi-Contract (tái bản lần Tính khách quan trong hợp đồng', 103 LQR 274
2, Sydney: The Law Book Co)
Waddams (1997) 'Lợi nhuận có được từ vi phạm
Tettenborn (1994) 'Hợp đồng, Bảo lãnh và Thứ ba Hợp đồng: Thiệt hại hoặc Bồi thường', 11 JCL 115
Các bữa tiệc—Một lần nữa', CLJ 400
Waddams (2009) 'Nguyên tắc trong luật hợp đồng:
Tettenborn (1996) 'Hợp đồng bên thứ ba— Học thuyết về sự cân nhắc' trong J Neyers, R
Chủ nghĩa thực dụng từ Ủy ban Pháp luật', JBL 602 Hợp đồng khám phá Bronaugh và S Pitel (eds)
Luật (Oxford: Nhà xuất bản Hart)

Tettenborn (2002) 'Hợp đồng tồn tại và
Thất bại trong việc cân nhắc—Một chút hoài nghi', Weir (1976) 'Hợp đồng—Quyền của người mua đối với
RLR1
Từ chối hàng hóa bị lỗi', CLJ 33
Thư mục 467
Weir (1997) Tra tấn kinh tế (Oxford: Clarendon Winfi eld (1939) 'Một số khía cạnh của Off er and
Nhấn) Chấp nhận', 55 LQR 499
Weir (2000) A Casebook on Tort (tái bản lần thứ 9, London: Worthington và Goode (2000) 'Thương mại
Ngọt & Maxwell) Law: Confining the Remedial Boundaries' trong
D Hayton (ed) Law's Future (Oxford: Hart
Whittaker (2009) 'Khung nguyên tắc cho Luật Hợp
xuất bản) 281
đồng Châu Âu?', 125 LQR 616 Williams (1945)
'Sai lầm đối với Bên trong Luật Hợp đồng

Hợp đồng', Can Bar Rev 271
Trang này cố ý để trống

Mục lục
Một tài khoản lợi nhuận 12.39, 19.16, 19.19–19.33 hành động
cho một số tiền đã thỏa thuận xem số tiền đã thỏa thuận,
lạm dụng các quyền theo hợp đồng, khái niệm về hành động cho một
các điều khoản tăng tốc 1.10 18.26

thực thi công lý W2.11–W2.12 tiếp cận đối
chấp nhận 2,1–2,11, 2,43–2,92 điện nghịch 1.10, 4.24 quảng cáo 2.24–2.26
thoại trả lời 2,60 cuộc chiến
của các biểu mẫu 2,86–2,92 vi
xác nhận 10.34–10.35 , 12.35 đại lý
phạm hợp đồng 16,49–16,54 bắt đầu
7.37, W2.14 tổng thỏa thuận, hành
thực hiện 2,74–2,77 động đối với điều khoản tăng tốc 18.4–18.28
giao tiếp 2,50–2,73
18.26
phản công ers 2,45
năng lực thương lượng, bất bình đẳng 18,20–18,21,
định nghĩa 2.1, 2.43 18,28
chậm trễ 2.36 liên

đủ điều kiện hợp tác 18.14 thiệt
lạc điện tử 2.62, 2.80–2.85 e-mail 2.62, 2.80–
hại 18.5, 18.13–18.15, 18.18, 18.24,
2.81, 2.84–2.85 không thành hiện thực, hợp đồng
18.28
5.17 fax 2.61 nhận dạng, nhầm lẫn trong 3.22,
toàn bộ nghĩa vụ 18,7–18,8 quyền
3.26 ngụ ý chấp nhận 2.4 xúi giục hoặc động cơ
lợi 18,6–18,7
tắt er 2,49 liên lạc tức thời 2,54,
điều kiện về lợi ích hợp pháp 18.14–18.16 giới hạn
thu hồi 18.11–18.14 điều khoản bồi thường thiệt
hại quy định 18.18,

18.22–18.27
2,58–2,62, 2,80–2,85
giảm thiểu 18.5, 18.12, 18.16
ý định 2.2–2.3, 2.5–2.6, 2.9–2.17, 2.44, 2.69, 2.84,
các khoản tiền đã thỏa thuận khác, phần thưởng
3.12 Internet 2.80–2.85
18.18–18.28 thực hiện một phần 18.9–18.10 điều
khoản phạt 18.18–18.28 nghĩa vụ chính 18.16 quy

kiến thức về ưu đãi er 2.46–2.49
tắc riêng tư 7.42 từ chối 18.11 nghĩa vụ phụ
sai lầm 3.19, 3.22, 3.26, 3.37–3.44
18.16 thỏa thuận đồng ý 4.15–4.17 giải quyết
không có hợp đồng, nơi có 2.8 học
tranh chấp thay thế (ADR) 4.21 tiện ích , thiệt
thuyết không thực tế 3.45, 3.51 ưu đãi
hại do mất điện thoại trả lời 17,36 , chấp nhận
2.23, 2.28–2.29, 2.36, 2.41, 2.43–2.92 thực hiện
2,60 vi phạm dự kiến 16,14, 16,39–16,40, 16,45–
một phần 2.76, 16.11 quy tắc bưu chính 2.52–2.58,
16,46
2.78–2.79 từ chối 16.43–16.45, 16.49–16.54 hủy bỏ
chấp nhận 2.78–2.79 phần thưởng 2.46–2.48
chữ ký 3,13–3,18 im
chuyển nhượng 7.38, 7.58, 7.88
lặng, bằng 2,65–2,72
nhận trách nhiệm bồi thường thiệt
điện thoại 2,59–2,60
telex 2,58, 2,62 hợp hại 17.53, 17.78–17.79, 17.82, 17.84–
17.92
đồng đơn phương 2,48, 2,63, 2,74–2,77 hàng hóa
không được yêu cầu 2,67 thay đổi điều khoản xuyên tạc 10,50 xa xôi 17,78–
2,45 17,79, 17,82, 17,84–17,88
trang web 2,83 đấu giá 2.30
rút tiền giảm giá er 2,53, 2,73–2,77 máy tự động, tắt er và 2,33
470 chỉ mục
b vận chuyển hàng hóa, tư nhân và 7,27–7,30, 7,46, 7,48
đức tin xấu thấy thiện chí nhân quả
bảo lãnh 7,93 nhưng đối với thử nghiệm 11.3, 11.18,
phí ngân hàng 9,53–9,54, khả năng 11.26 thiệt hại 17.62–17.66, 17.103
thương lượng 9,56 thấy sự bất bình đẳng trong thương lượng quan hệ nhân quả thực tế 17.63
sức mạnh hành vi can thiệp 17.63–17.66 nguyên
mặc cả mô nhân pháp lý 17.63 xuyên tạc 10.16–

hình cổ điển 1.8 cân
10.28 bãi bỏ 10.23–10.26
nhắc 6.7, 6.9, 6.29, 6.36, 6.88 định nghĩa
1.4 điều khoản tiêu chuẩn 1.5

sự chắc chắn 4.1–4.33
thỏa thuận để đồng ý 4.15–4.17 sự mơ

trận chiến của các hình thức 2,86–2,92
hồ 4.1–4.4, 4.9–4.10 nỗ lực tốt nhất
có lợi, mang lại giá trị 15.60–15.66 nỗ lực tốt nhất để đạt được thỏa thuận 4.30–4.31 thỏa thuận thương mại
để đạt được thỏa thuận 4.30–4.31 hợp đồng song phương 1.5, 1.13, 6.54, 8.41–8.42,
2.18, 2.25, 6.5 8,71
tống tiền 11.29–11.30 điều kiện 16,28
ranh giới của luật hợp đồng 1.18–1.21 vi phạm cân nhắc 6,54
hợp đồng 16.1–16.54; Xem thêm thiệt hại 19.36, 19.40–19.42, 19.43 phân
chấm dứt chia lợi nhuận 19.22–19.24, 19.27 thiện chí 1.12,
chấp nhận vi phạm 16.49–16.54 vi phạm dự 4.22–4.27, 4.33 điều khoản ngụ ý 4.1, 4.6, 4.9,
kiến 16.39–16.41 cân nhắc 6.6, 6.47 thiệt 8.18, 8.21
hại 8.4, 8.12, 17.1–17.109, 19.34–19.43 điều khoản vô danh 16,28
hủy hợp đồng 16.1–16.54 phân chia lợi nhuận 19.19– ý định tạo quan hệ pháp lý 3.11,
4.1–4.3
19.33 cưỡng chế 11.6–11.54 phân chia lợi nhuận 19.19–
19.33 cưỡng chế 11.6–11.17, 11.16,14 bầu cử –16.54 vi giải thích 8.71 thỏa
phạm cơ bản 9.9–9.12 tùy chọn chấm dứt 16.1, 16.42– thuận khóa 4.32–4.33 hợp đồng dài hạn
16.43 thiệt hại trừng phạt 19.34–19.43 từ chối vi 4.11–4.12 máy móc/tiêu chí đặt ra trong
phạm, lựa chọn hủy bỏ 16.44–16.48 16.1
thỏa thuận 4.13
đàm phán với thiện chí, thỏa thuận với 4.18–
4.27, 4.33 thông báo, các điều khoản
được kết hợp bởi 8.54 các điều khoản khó khăn
điều khoản 8.4, hoặc bất thường 8.54
8.12 mối đe dọa 11.6–11.17, các thỏa thuận được thực hiện một phần 4.6–
11.21 nguyên tắc người dùng 19.11– 4.7 cân nhắc về chính sách 4.3 các thỏa thuận
19.21 bảo đảm 16.30 trước đó 4.8 lệnh cấm 6.73 thiệt hại do trừng
khấu trừ hiệu suất 16.2–16.13 quy tắc rõ ràng phạt 19.36, 19.40–19.42, 19.43 nỗ lực hợp lý
1.10 xây dựng hợp đồng, quyền riêng tư và 7.48– để đạt được thỏa thuận 4.24–4.25, 4.28–4.29, 4.31 chữ
ký 8.41–8.42 các loại thỏa thuận tiêu chuẩn 4.9–4.10
7.53 gánh nặng của việc trình bày sai bằng chứng
10.19, 10.55, 10.58 các điều khoản hợp đồng không không công bằng điều khoản hợp đồng, điều khoản
công bằng, các điều khoản miễn trừ và 9.37, 9.46 miễn trừ và 9.34
kiểm tra hiệu quả kinh doanh 8.25–8.26 nhưng đối
với kiểm tra 11.3, 11.18 , 11.26
thuật ngữ thông thường 4.9–4.10
champerty và bảo trì W2.11 cơ hội, mất mát
C 17.9 thay đổi hoàn cảnh 15.1–15.4, 15.6–15.7
trẻ em gặp trẻ vị thành niên, năng lực của hệ thống luật
Ca-na-đa 17,52
dân sự 1.11 rõ ràng 1.13
hủy, quyền 16.35–16.36 dung lượng
xem không dung lượng

Chỉ số 471
lý thuyết cổ điển về hợp đồng 1.3–1.5, 1.8–1.9, tiền thắng cuộc cạnh tranh 3,9
1.18 trách nhiệm đồng thời trong hợp đồng và ngoài hợp đồng
cưỡng chế 11.19–11.20 1.19, 17.92–17.93, 17.106–17.107
hợp đồng thế chấp sắp xếp phí có điều kiện W2.12 điều kiện
vận chuyển hàng hóa 7,27–7,30 thuận lợi và bất lợi của việc phân loại
cân nhắc 7,26, 8,15 Đạo luật 16,28–16,29
hợp đồng (Quyền của các bên thứ ba) 1999

7,85 tính chắc chắn và linh hoạt 16,28
quyền riêng tư 7,25–7,30, điều khoản rõ ràng 16,23–16,25
7,93 estoppel kỳ hạn 8,15 điều khoản ngụ ý 1,6 điều khoản
điều khoản 8,14–8,17 chỉ định 16,28
quyền của bên thứ ba 7,85 từ chối 16.20–16.21 từ

bảo hành 16,14 chối 16.23 điều khoản
thư an ủi 4.23 tiêu chuẩn 16.22 quy
thỏa thuận thương mại 1.9–1.18 quy tắc chế, được quy định bởi 16.20 đối
rõ ràng 1.10 chắc chắn 1.13, 8.41– tượng 16.27 chấm dứt 16.15–16.30
8.42, 8.71 rõ ràng 1.13 hợp tác thời điểm cốt yếu 16.25 điều
1.11–1.12 yếu tố bên ngoài, thay kiện thông thường trong một doanh
đổi 1.17 tự do hợp đồng 1.9 chủ nghiệp cụ thể 8.47–8.48
nghĩa cá nhân 1.10–1.13 diễn giải

8.58, 8.64, 8.70–8.77 thỏa thuận bảo đảm 16.15–16.17, 16.30 hành
miệng 1.16 rủi ro 1.17 chữ ký 3.18, vi cưỡng ép 11.13 xuyên tạc 10.7–
8.41–8.42 điều khoản hợp đồng không 10.8 biện pháp ngăn chặn hứa hẹn
công bằng, điều khoản miễn trừ và 9.6, 6.75 thoái thác 16.38 xung đột
9.10–9.12, 9.20 Các nguyên tắc của pháp luật 1.22 tổn thất do hậu
UNIDROIT về Hợp đồng Thương mại Quốc quả 7.55 cân nhắc 6.1–6.65, 6.88–
tế 1.24 văn bản 1.16 xem xét thông luật 6.31 6.91
điều khoản loại trừ hoặc miễn trừ 9.5
hình thức hành động 1.3 thất vọng 15.53–15.55

điều khoản ngụ ý 8.21 –8.37 xuyên tạc cân nhắc thỏa đáng 6.20, 6.23 cách
10.69 nhầm lẫn 14.5, 14.61–14.62 chính sách tiếp cận thương lượng 6.7, 6.9, 6.29, 6.36,
công W2.5–W2.12 các điều khoản hợp đồng không 6.88 hợp đồng song phương 6.5 tính chắc chắn
công bằng, các điều khoản miễn trừ và 9.3, 6.54, 6.99 hợp đồng thế chấp 8.15 hợp đồng
9.5–9.6 thương mại 6.54 thông luật 6.31 Đạo luật hợp
đồng (Quyền của bên thứ ba) 1999 6.17–6.19
thiệt hại 6.50–6.51

định nghĩa 6.2, 6.4
phụ thuộc bất lợi 6.10, 6.24, 6.44, 6.50,
6,52, 6,65, 6,90

liên lạc giải phóng hợp đồng 6.5, 6.47
chấp nhận 2,50–2,73 e- cưỡng chế 6.6, 6.45, 6.49, 6.51–6.54,

mail 2,62 fax, 2,61 giảm 6.64 cưỡng bức kinh tế 6.45, 6.49 tương
giá 2,34, 2,36, 2,39– đương kinh tế với lời hứa 6.20–6.22 estoppel
2,50 điện thoại, 2,59–2,60 6.11 ví dụ 6.5, 6.29–6.65 hoãn trả nợ 6.25–6.27,
telex, 2,58, 2,62 rút tiền 6.40 yêu cầu về hình thức, đề xuất giới thiệu
ưu đãi 2,36, 2,39–2,50, 2,73 trong số 6,90 lời hứa vô cớ 6,2–6,3, 6,5, 6,34,
công ty, công suất W1. 12 bù 12,36–12,38; 6,89
xem thêm thiệt hại

472 chỉ mục
xem xét (tiếp) tính bất hiệu suất cụ thể 7,90 ngoài
hợp pháp W2.40 ý định hợp đồng 7,87 sự tin tưởng vào
tạo quan hệ pháp lý 6.70, 6.90 động cơ 6.2, 6.15 một lời hứa 7,84 các loại hợp
chuyển từ yêu cầu của người được hứa hẹn đồng 7,63 các điều khoản hợp
đồng không công bằng, các điều khoản loại trừ
6.13–6.19 và sự thay đổi của hợp đồng 7,73 di
thanh toán một phần khoản nợ 6,56–6,65 chúc, những người thụ hưởng 7,66 sơ suất có
xem xét trước đây 6,28, 6,29–6,35 tính chất góp phần 10,27, 17,65, 17.103–17.109
nghĩa vụ hợp đồng có từ trước quy ước, estoppel bởi 6,68 các điều khoản cốt lõi
các bên khác, nợ 6,46–6,55 nợ bên thứ 9,48 , 9,51–9,54, 9,61 chi phí cứu chữa,
ba 6,41–6,45 quyền lợi có từ trước 6,7 thiệt hại và 17,18–17,25, 17,60 phản công ers
nghĩa vụ công có từ trước 6,36–6,40 giá 2,45 quá trình xử lý
của lời hứa 6.2, 6.4, 6.20 quy tắc riêng
tư 6.16–6.19, 6.70, 6.73, 7.6, 7.9– 7.12,
7.28–7.30
cuộc chiến của các hình thức 2.89, 2.91–
estoppel hứa hẹn 6.65, 6.70 yêu cầu 2.92 sự chắc chắn 2.91–2.92 quá trình
6.8–6.12 bồi thường 19.3, 19.5 giao dịch rõ ràng 2.91–2.92 hợp tác 1.11
các điều khoản rõ ràng 8.46, 8.48, 8.53
hợp đồng và thực hiện đồng thời 6.5 cân nhắc đầy đủ thiện chí 1.11 quá trình giao dịch trước
6.20, 6.28–6.65 bên thứ ba, nghĩa vụ theo hợp đồng 8.46, 8.48 điều kiện thông thường 8.48
có từ trước do 6.41–6.45 cân nhắc tầm thường 6.9,
6.20–6.28 vô lương tâm 13.18 hợp đồng đơn
phương 6.5 biến thể của hợp đồng 6.6, 6.47, 6.49– giao ước 7.39, W2.14, 18.38, 18.40, 19.12 giao
6.62 khi nào cần xem xét 6.6–6.7 dịch tín dụng, nhầm lẫn và 3.25,
3.27–3.28, 3.31, 3.33
luật hình sự tống tiền 11.29–
11.30 bất hợp pháp W2.5 trừng
tín dụng tiêu dùng 13,34–13,35 phạt thiệt hại 19.43 biện
thặng dư tiêu dùng 17,32–17,40, 17,46 phí dự pháp khắc phục cụ thể 18.47–
phòng W2.12 trái với quy tắc ưu đãi 9,7–9,8 18.48 phạm tội trái pháp luật 5.5,
Đạo luật hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) 5.16, 9.64 chữa trị, chi phí 17.18–17.25,
17.60
1999 7.4, 7.60–7.91 tùy chỉnh 8.22–8.23
chuyển nhượng 7,88

hợp đồng thế chấp 7,85 cân
Đ.
nhắc 6,17–6,19 thiệt hại
7,78, 7,81, 7,91 phòng thủ thiệt hại 17.1–17.109; xem thêm bồi thường thiệt hại
7,79–7,81 sự phụ thuộc bất có thể kiện 17.30–17.61 số tiền đã thỏa thuận,
lợi 7,75–7,77 thực thi 7,60–7,72, kiện cho một 18.5, 18.13–18.15, 18.18, 18.24, 18.28
7,89–7,91 điều khoản loại trừ 7,74, 7,90 tiện nghi, mất mát 17.36 vi phạm dự kiến 16.40–
Điều khoản Himalaya 7,85 ý định 7,7, 16.41 đánh giá thiệt hại 17.10–17.29, 17.60, 17.1039–
7,65–7808 17.104, 17.104,17.104 19,43
người tham gia
7,78 ngoại lệ do thẩm phán đưa ra 7,82– đảm nhận trách nhiệm 17,53,
7,88 Ủy ban Pháp luật 7,15, 7,83, 7,85–7,91 17.78–17.79, 17.82, 17.84–17.92 vi
'có mục đích mang lại lợi ích' 7.65–7.68 biện phạm hợp đồng 8.4, 8.12, 17.1–17.109,
pháp khắc phục 7.78, 7.81, 7.90–7.91 loại bỏ 19.34–19.43
quyền của bên thứ ba 7.75–7.77 rủi ro, giả định tiếp cận mặt đất rộng 7,49–7,56 Canada
17,52
7.86
Chỉ số 473
nhân quả 17.62–17.66, 17.103 sai lầm 14.17
chắc chắn 19.36, 19.40–19.42, 19.43 giảm nhẹ 10.48

cơ hội, mất mát 17.9 bồi thường thiệt cẩu thả 10.46–10.47, 10.50, 10.56 hủy
hại 17.1–17.109 trách nhiệm đồng thời bỏ 10.1, 10.53, 10.61–10.68
trong hợp đồng và thuật ngữ 8.4,
vi phạm 17.92–17.93, 17.106–17.107 8.12 sai lầm
cân nhắc 6.50–6.51 thặng dư tiêu dùng 14.17 giảm thiểu 1.16, 10.48, 17.96–
17.32–17.40, 17.46 Đạo luật hợp đồng 17.103 tiếp cận mặt đất hẹp 7.49, 7.52
(Quyền của bên thứ ba) cẩu thả 10.46–10.47, 10.50, 10.56, 17.65,
1999 7,78, 7,81, 7,91 17.103–17.109
sơ suất có tính chất góp phần 17.65, 17.103– tiếng ồn 17,37, 17,44, 17,46
17.109 chi phí chữa bệnh 17.18–17.25, 17.60 luật thiệt hại danh nghĩa
hình sự 19.39 lừa dối 10.45–10.46 giảm giá trị 7,52 thiệt hại không bồi thường 17,3–17,6,
17.18–17.25, 17.36, 17.39, 19,1 thiệt hại phi tài chính 17,6, 17,30, 17,33–17,53,
17.60–17.61
17.60 hòa bình và yên tĩnh 17.33,
Sự thất vọng 17,48 Từ17.53 Đau 17.37 bất tiện về thể chất 17.37, 17.40–17.47,
khổ 17,33 –17,53, 17.51
quy tắc riêng tư 7.42, 7.45–
7.59 thiệt hại do trừng phạt
19.1 giảm thiệt hại do sơ suất có phần
17.103–17.109 biện pháp phụ thuộc

17.11–17.12,
17.26–17.29
sự xa cách 17,49–17,50, 17,67–17,95 sự
17,69–17,74, 17,77–17,95, 17,106 từ chối 16,43, 16,51 danh tiếng 17,48
xuyên tạc gian lận 10,45–10,49 thiện chí sự hủy bỏ 10,39, 10,53, 10,61–10,68
17,2, 19,43 Hadley kiện Baxendale, phán
quyết năm 17,72, 17,75–17,77 bồi thường 19.4–19.6, 19.9
nghĩa vụ phụ 18.1 hiệu suất
bất hợp pháp W2.2, W2.38, W2.40, W2.45, cụ thể 18.1, 18.31, 18.34–18.37, 18.46–18.47,
W2.52–W2.53 18.50 biện pháp khắc phục cụ thể 18.1,
lệnh 18.40, 18.45 hành vi 18.3, 18.46–18.47
can thiệp 17.63–17.66 điều khoản chấm dứt 16.43
bồi thường thiệt hại quy định 18.18, 18.22–18.27, điều khoản, vi phạm 8.4, 8.12
19.10 bên thứ ba 17.9 ngoài hợp đồng

tổn 19.36
thất có thể kiện được 17,30– bối cảnh ba bên 17,55, 17,61 vô
17,61 tiện nghi, của 17,36 lương tâm 19,10 ảnh hưởng không
bản thân vi phạm là tổn thất 17,54–17,60, đáng có 13,36–13,38
17,61 cơ hội, của sự cân nhắc 17,9 của các trải nghiệm cảm giác không mong muốn, đau khổ
bên, trong phạm vi 17,67–17,95 nghĩa là 1,16 do 17.37, 17.40–17.53 'đối xử với tư
lợi nhuận 7,55, 17,73,17,79, 17,81, 17,95 liệu cách là người tiêu dùng' 9.27–9.30, 9.33 tử vong
nguyên đơn có bị thua lỗ 2.42
lừa dối 10.19, 10.39, 10.45–10.46

17.6–17.61 hành động 1.5, 6.3, 6.83 cơ sở bị
trẻ vị thành niên, khả lỗi 7.53 sản phẩm bị lỗi 9.27,
năng xuyên tạc W1.8 10,45–10,68 9.32 chậm trễ 2.36,15.40–15.41,
sơ suất có tính chất góp phần 18.36 tiền gửi 19.10 tiêu hủy đối
10,27 lừa dối 10,19, 10,45–10,46 tượng 15.30
gian lận 10,45–10,49
474 Chỉ mục
Sự phụ thuộc bất lợi bồi thường 11.2
xem xét 6.10, 6.24, 6.44, 6.50, 6.52, 6.65, đe dọa 11.1–11.5, 11.9–11.17 vô
6.90 Đạo luật Hợp đồng (Quyền của Bên lương tâm 11.28, 13.2 ảnh hưởng
thứ ba) 1999 7.73–7.77 không đáng có 11.27, 12.2 thay
đổi hợp đồng 6.6, 11.8 nghĩa vụ
estoppel 5.15, 6.67 chăm sóc 7.32–7.36

off er 2.38 estoppel
cam kết 6.74–6.75, 8.15 estoppel độc e

quyền 6.67, 6.84–6.85 chỉ thị 1.22
áp lực kinh tế 6,45, 6,49, 11,1, 11,6–11,33 thiệt
giảm giá trị 17,18–17,25, 17,36, 17,39, hại kinh tế 10,50, 17,103 vi phạm hợp đồng bầu cử
17.60 16,1, 16,44–16,54 thoái thác 16,42–16,43 chấm dứt
thất vọng, thiệt hại cho 17,48–17,53 xả xem vi hợp đồng 16,42–16,54
phạm, xả hợp đồng cho;

chấm dứt
từ điển 8.67, 8.69 thông tin liên lạc điện tử, off er và
tiết lộ 10.2–10.8, 10.16 chấp nhận và 2,80–2,85 hiển
phân chia lợi nhuận 19.13, 19.16, 19.19– thị 2,83 e-mail 2,62, 2,80–2,81,
19.33, 12.39 2,84–2,85
ý định 2,84
hiển thị 2,22–2,23, 2,83 sự
Internet 2,80–2,85
cố , thiệt hại cho 17,33–17,34, 17,40–17,53, 17,61
trang web 2,83
thỏa thuận trong nước 3,4–3,9 e-mail, liên lạc bằng 2,62, 2,80–2,81, 2,84–2,85
cưỡng chế 11,1–11,33
trốn tránh hợp đồng, các bước thực hiện hợp đồng lao động các điều
11.25 thiếu thiện chí 11.14–11.16, 11.32 khoản ngụ ý 8.30, 8.32, 8.35 trẻ
tống tiền 11.29–11.30 vi phạm hợp đồng, vị thành niên, khả năng W1.4 hạn
đe dọa 11.6–11.17, 11.21 nhưng để thử nghiệm 11.3, chế thương mại W2.17, W2.20–W2.27 hiệu suất
11.18, 11.26 cụ thể 18.36 toàn bộ điều khoản thỏa thuận
nhân quả 11.3, 11.18–11.26 10.73 toàn bộ nghĩa vụ tổng đã thỏa thuận, hành
ép buộc 11.19–11.20 hành động vì sự thất vọng 18.7–18.8 16.6
vi 11.13 cân nhắc 6.6,
6.45, 6.49, 6.51–6.54, 6.64
tranh cãi 11.25–11.28 ý định 16.4, 16.7
thiệt hại 11,2 thực hiện khấu trừ 16,4–16,13 bồi thường
áp lực kinh tế 6,45, 6,49, 11,1, 11,6–11,33 tự do vốn chủ sở hữu 13,36–13,38 công ty ủy thác
hợp đồng 11,33 thất vọng 11,16–11,17 nhìn chằm 12,37–12,38 sai lầm 14,5, 14,51–14,67 vô
chằm 11,32–11,33 hàng hóa, đe dọa chống lại 11,6 lương tâm 13,3, 13,14 estoppel xem thêm
áp lực bất hợp pháp 11,10–11,33 tư vấn độc lập, estoppel cam kết
nhận 11,251 giải quyết hợp đồng 11,197 tranh chấp
hợp pháp 11,197 tranh chấp hợp pháp hành động ép

xem xét 6.11 quy ước,
buộc 11.28–11.33 chiến thuật đàm phán 11.32–11.33
Lý thuyết 'ý chí vượt trội' 11.19–11.20 con người, estoppel bởi 6.68 định nghĩa
6.66 phụ thuộc bất lợi 5.15,
các mối đe dọa chống lại 11.3–11.5 phản đối đúng
lúc 11.25 tính hợp lý của việc chống lại áp lực 6.67 không thực hiện được, hợp
11.21–11.24 đồng mà 5.4, 5.15 nhầm lẫn 14.96 off er 2.38
estoppel độc quyền 6.67–6.68, 6.84–6.87 cải chính
14.95 đại diện, estoppel bởi 6.69, 6.83

Chỉ số 475
thoái thác 16,48, 16,54 vô xuyên tạc 10.9–10.10 đàm phán 8.68
lương tâm 5,15, 6,67–6,68 cách tiếp cận ma trận thực tế 8.60–
Luật EU 1.22–1.23 8.62, 8.73 không thành hiện thực, hợp đồng
bằng chứng được chấp nhận 5.1–5.19 5.17 cách tiếp cận hợp đồng
quy tắc bằng chứng tạm tha 5.2, 5.6–5.10,
8.57 ảnh hưởng quá mức 12.5–12.11, 12.23, 12.41
điều khoản loại trừ hoặc miễn trừ xem thêm 5.18–5.19
điều khoản hợp đồng không công bằng, culpa intrahendo, học thuyết 5.5, 5.16 estoppel
điều khoản miễn trừ và quyền lợi của 5.4, 5.15 thiện chí, đàm phán trong 5.1, 5.5
điều khoản 9.1 vận chuyển hàng hóa 7.27–7.30 ngụ ý hợp đồng 5.11 ngụ ý điều khoản 5.17 đàm
thông luật 9.5 Đạo luật hợp đồng (Quyền của phán 5.1–5.2, 5.5, 5.16 giảm giá 5.17 thanh toán
bên thứ ba) 1999 7.74, 7.80 5.2 hứa hẹn estoppel 5.4 lượng tử 5.7 quan trọng
giá trị 5.7 -hợp đồng 5.3, 5.8 bồi thường cho
việc làm giàu bất chính 5.3, 5.6, 5.8–5.9
Các điều khoản của Himalaya 7.27–7.30,
7.85 điều khoản ngụ ý 9.4 hợp nhất
8.38, 9.5 diễn giải 9.5 trình bày sai
10.69–10.74 đàm phán 10.78 thông báo,
điều khoản, hợp nhất bởi 8.49, 8.51–
8.52 quy tắc riêng tư 7.13–7.14, 7.27–
7.30, 7.322 chữ ký tiêu chuẩn 8.322 điều khoản xem
điều khoản loại trừ hoặc miễn trừ tùy thuộc vào hợp đồng
5.11 làm giàu bất chính 5.3, 5.6, 5.8–5.9, 5.14
công việc được thực hiện trước hợp đồng 5.1–

5.19
công bằng xem thêm các điều khoản hợp đồng không
người thừa kế tương lai 13.3– công bằng, các điều khoản miễn trừ và
13.4 lãi suất kỳ vọng đo lường thiệt hại 17.11– các điều khoản ngụ ý 8.31–8.32 không công bằng
17.29, 17.102, 19.4–19.16 về thủ tục 9.60–9.63, 13.1, 13.30, 13.33
chi phí
thiệt hại 17.26–17.27 nhà cửa, bảo lãnh và 12.3 thiệt hại
thất vọng 15.55, 15.57–15.58, 15.62, 15.66 giảm do lỗi 17.103–17.109 thất vọng 15.51–
nhẹ thiệt hại 17.99 điều khoản loại trừ điều 15.52 nhầm lẫn 14.36–14.40, 14.50
khoản rõ ràng 8.38 mâu thuẫn với điều khoản ngụ fax, liên lạc bởi 2.61 ủy thác
ý 8.21 thành lập công ty 8.38–8.57 thông báo, tài 12.33, 12.37–12.38 phù hợp với
liệu không có chữ ký của 8.39, 8.43–8.56 mục đích 1.6 chịu đựng 6.25–6.27 ,
6.40 15.47 điều khoản bất khả kháng –
15.50 thiệt hại có thể lường trước
được 17.39, 17.48–17.53, 17.69–17.74,
quy tắc bằng chứng ân xá 17.77–17.95, 17.106 thất vọng 15.44–15.46 cẩu
8,57 chữ ký, trước 8,39, 8,40– thả 17.91 xa cách 17.69, 17.71–17.74,
8,42 điều khoản tiêu chuẩn 8,38
thỏa thuận tín dụng tống tiền 13,35
F
giao dịch trực tiếp, nhầm lẫn và 3,28–3,30, 17.77–17.95
3,32 các hình thức hành
sự thật
động 1.3 gian lận xem thêm gian lận trình bày sai
nhân quả 17,63 danh tính, nhầm lẫn với 3.22, 3.25–3.34 học
thuật ngữ ngụ ý 8,24–8,29, 8,33–8,37 thuyết không thực tế 3.48–3.52

476 Chỉ mục
xuyên tạc gian lận gây ra 10.20, thay đổi triệt để trong bài kiểm tra nghĩa vụ
10.24 thiệt hại 10.45–10.50 loại 15.8, 15.15–15.46, 15.52
trừ trách nhiệm pháp lý 10.69 bất trưng dụng 15.39, 15.40 tự gây
hợp pháp W2.31 trẻ vị thành niên, thất vọng 15.47–15.52 gián đoạn tạm thời
khả năng W1.7–W1.8 Đạo luật xuyên 15.40–15.41 kiểm tra 15.6–15.14
tạc năm 1967 10.56–10.60 hủy bỏ 10.33,
10.39 làm giàu bất chính 15.64, 15.66 lợi
ích có giá trị, gây ra chiến tranh 15.60–15.66,

điều khoản 8.4 bùng phát 15.35, 15.38–15.39, 15.44 vi phạm cơ bản
tự do hợp đồng 9.9–9.12
thỏa thuận thương mại 1,9 cưỡng

chế 11,33 g
ý định 1.4 hạn
chế thương mại W2.15 nhìn chằm chằm 11.32–11.33
hạn chế 1.7 lạm dụng quyền theo hợp đồng
chữ ký 8,41 điều một cách thiện chí 1.10 thỏa thuận
khoản tiêu chuẩn 1,7 đàm phán 4.18–4.27, 4.33 sự chắc chắn 1.12,
kiểm soát theo luật định 4.22–4.27, 4.33 hệ thống luật dân sự 1.11 công
1,7 điều khoản hợp đồng không công bằng, điều ty, năng lực của W1.12 culpa trong sự trái
khoản miễn trừ và 9,52 ngược, học thuyết 5.5, 5.16,
thất vọng 15,1–15,66
9,64
thay đổi hoàn cảnh 15.1–15.4, 15.6–15.7 thông luật
15.53–15.55 sai lầm thông thường 15.5 phương pháp xây thiệt hại 17.2
dựng 15.8–15.11 chi phí, tăng trong 15.31–15.34 cưỡng chế 11.14–11.16, 11.32
không thành hiện thực, các hợp đồng 5.1, 5.5,
5.16
chủ nghĩa cá nhân 1.10–1.12

tử vong, bệnh tật và mất năng lực 15.42
trì hoãn và gián đoạn tạm thời 15.40–15.41 phá hủy đối khóa thỏa thuận 4.33 xuyên
tượng 15.30 cưỡng chế 11.16–11.17 ảnh hưởng 15.53–15.66 tạc 10.3 đàm phán lạm dụng
toàn bộ nghĩa vụ 16.6 chi phí 15.55, 15.57–15.58, quyền hợp đồng 1.10 thỏa thuận
15.62, 15.66 lỗi 15.51–15.55.52 điều khoản bất khả đàm phán 4.18–4.27, 4.33 không thành
kháng 15.57–15.58, 15.62, 15.66 –15.50 có thể thấy hiện thực, hợp đồng mà 5.1, 5.5,
trước 15.44–15.46 bất hợp pháp 15.37 điều khoản ngụ ý

15.8–15.11, 15.14, 15.25 không thể thực hiện được 15.34– 5.16
15.36 diễn giải 15.8–15.11 gián đoạn 15.40–15.41 Đạo điều khoản hợp đồng không công bằng, điều khoản
miễn trừ và rút tiền 9,64 5.1 thông báo,
luật Cải cách Luật (Hợp đồng Thất vọng) 1943 15.53,
điều khoản, được kết hợp bởi 8,54 điều khoản
15.56–15.56–
phiền phức hoặc bất thường 8,54 mối quan hệ đang

diễn ra 1,11 tính hợp lý 9,62
hủy bỏ 10,36
uberrimae fi dei (thiện chí hết sức) 10.3–

10.4
cơ chế trong hợp đồng để đối phó với những thay
đổi trong hoàn cảnh 15.6–15.7 sai lầm 14.4, điều khoản hợp đồng không công bằng, điều khoản
14.38, 14.42, 15.5, 15.12–15.14 không xảy ra sự kiện miễn trừ và 9.49, 9.60–9.64 rút tiền 5.1
15.17–15.29 thực hiện buộc thay đổi cách thức 15.34– hàng hóa, ép buộc 11.6 thiện chí W2.18–W2.19 hứa
15.36 thanh toán cho 15.60, 15.63 dịch vụ cá nhân, hẹn vô cớ 1.4, 6.2–6.3, 6.5, 6.34, 6.76, 6.89
hợp đồng cho 15,42–15,43

Chỉ số 477
h thôi việc W2.30
thực hiện cụ thể W2.2, W2.49 bất hợp

Hadley v Baxendale, phán quyết trong 17,72, 17,75– pháp theo luật định W2.31–W2.37 làm
17,77 nửa sự thật 10,6
giàu bất chính, bồi thường và rút tiền W2.39
Điều khoản Himalaya 7.27–7.30, 7.85 W2.42–W2.44
Đạo luật Nhân quyền 1998 1.21 vô đạo đức W2.8–W2.10 điều
khoản ngụ ý 8.18–8.37 kiểm
tra hiệu quả kinh doanh 8.25–8.26

Tôi
sự chắc chắn 4.1, 4.6, 4.9, 8.18,
nhận dạng, nhầm lẫn đối với 3.20–3.36 8.21 thông luật 8.21–8.37 điều kiện
chấp nhận 3.22, 3.26 thuộc tính 1.6 tòa án, ngụ ý bởi 8.18, 8.21–
3.22–3.24, 3.33–3.35 giao dịch tín 8.37 tập quán 8.22– 8.23
dụng 3.25, 3.27–3.28, 3.31, 3.33 tình huống trực
tiếp 3.28–3.30, 3.32 lừa đảo 3.22, 3.25–3.34 cố ý hợp đồng lao động 8.30, 8.32, 8.35 điều
3.28 –3,32 khoản loại trừ hoặc miễn trừ 9.4 điều
khoản rõ ràng, không nhất quán với 8.21
trình bày sai 3.25–3.26, 3.30–3.31, 3.36 off er thực tế, ngụ ý trong 8.24–8.29, 8.33–8.37
3.22, 3.36 sai lầm đơn phương 3.19, 3.20–3.36 hợp không thành hiện thực, hợp đồng
đồng vô hiệu 3.22, 3.32 hợp đồng vô hiệu 3.32 văn 5.11, 5.17
bản 3.28–3.32 bất hợp pháp W2.1–W2.5 thông luật công bằng 8.31–8.32
W2.5 cân nhắc W2. 40 bản thân hợp đồng rõ ràng phù hợp với mục đích 1.6
hay ngụ ý thất vọng 15.8–15.11, 15.14, 15.25 không
nhất quán với các điều khoản rõ ràng 8.21

ý định 1.6, 2.7, 8.24–8.26, 8.30 diễn
giải, quy trình của luật 8.28, ngụ ý tại
8.30–8.37 sai lầm 14.41–14.50, 14.41–14.50,
bị cấm theo luật W2.31–W2.33 phạm tội 14.41–14.50 sự cần thiết 8.24–8.26, 8.29,
hình sự W2.5 thiệt hại W2.2, W2.38, W2.40, 8.33 kiểm tra chính thức của người ngoài
W2.45, W2.52–W2.53 tùy ý W2.50–W2.55 ảnh hưởng cuộc 8.26–8.27 hiệu suất một phần 4.6
bất hợp pháp W2.37–W2.49 thực thi W2.2, chính sách 8.31 ý định được cho là 8.24–
W2.10, W2.38, 8.27, 8.30 tính hợp lý 8.33 từ chối 16.39
bán hàng hóa 1.6, 1.16, 8.20 chất lượng

thỏa đáng 1.6 đạo luật, ngụ ý bởi 8.18,
Thắng 2,41–Thắng 2,42, Thắng 2,55 cung cấp hàng hóa và dịch vụ 8.20 tập quán
xuyên tạc gian lận W2.31 thất vọng 15.37 thương mại 8.22–8.23
vô đạo đức W2.8–W2.10 áp dụng quy tắc
chính sách linh hoạt, như Ủy ban Luật
W2.50–W2.55 W2.55
phạt W2.32 thực sự thất vọng
hiện một hợp đồng hợp pháp khác W2.34– không thể 15,34–15,36
W2.36 giải thích sai lầm W1.12
mại dâm W2.9–W2.10 chính sách 14.9–14.18 hợp đồng vô
công W2.2, W2.6–W2.10, W2.37, hiệu 14.18
W2,50–W2,55 mất năng lực W1.1–W1.13 công
dựa vào các tuyên bố độc quyền ty W1.12 thất vọng 15.42–
riêng biệt W2.45–W2.49 các 15.43
biện pháp khắc phục W2.38, W2.40, W2.45, W2.49, khuyết tật tâm thần, người có 3.53, W1.1,
W2.52–W2.53 W1.9–W1.11
bồi thường W2.39–W2.49 trẻ vị thành niên W1.1, W1.2–
kết quả tin cậy W2.47–W2.48 W1.8 cơ quan công quyền W1.13
478 chỉ mục
kết hợp các điều khoản các liên lạc tức thời 2,54, 2,58–2,62,
điều khoản loại trừ hoặc miễn trừ 8.38, 9.5 2,80–2,85
điều khoản rõ ràng 8.38–8.57 thông báo, trước hợp đồng bảo hiểm, trọng yếu và 10.3–10.4 ý định xem
ngày 8.39, 8.43–8.56 quy tắc bằng chứng tạm thêm ý định tạo quan hệ pháp lý
tha 8.57 chữ ký, bởi 8.39, 8.40–8.42 điều
khoản tiêu chuẩn 8.38 điều khoản hợp đồng chấp nhận 2.2–2.3, 2.5–2.6, 2.9–2.17, 2.44, 2.69,
không công bằng 10.69 tư vấn độc lập cưỡng 3.12
bức 11.25 vô lương tâm 13.20–13.21 , 13,27 ý định rõ ràng 2.13–2.17 Đạo
ảnh hưởng quá mức 12,25–12,28, 12,51–12,55 luật hợp đồng (Quyền của bên thứ ba)
1999 7.7, 7.65–7.68, 7.80
liên lạc điện tử 2.84 e-mail 2.84
toàn bộ nghĩa vụ 16.4, 16.7 tự do
chủ nghĩa cá nhân 1.10–1.13 hợp đồng 1.4 điều khoản ngụ ý 1.6,
thúc đẩy hợp đồng 2.7, 8.24–8.27, 8.30 diễn giải 8.59,
chấp nhận 2,49 8.62–8.63, 8.76–8.77 lời mời đối xử 2.21

cưỡng bức 11,19 2.23, 2.27–2.28, 3.3
xuyên tạc 10,3, 10,20–10,22 tranh chấp
công nghiệp, áp lực kinh tế và 11,7, 11,33 khóa các thỏa thuận 4,33
trình bày sai 10,5 sai lầm
bất bình đẳng về năng lực thương lượng
tổng đã thỏa thuận, hành động cho một 18,20– chung 14,96
18,21, 18,28 danh tính, của 3,28–3,32
điều khoản phạt 18.20–18.21, 18.28 hợp ý định khách quan 2.5, 2.12–2.17, 2.44 tắt
lý 9.2 chữ ký 8.42 vô lương tâm 13.1– er 2.2–2.3, 2.5–2.6, 2.9–2.23, 2.27–2.28, 3.12 ý định
13.16, 13.29–13.34 điều khoản hợp đồng giả định 8.24–8.27, 8.30 quy tắc riêng tư 7.7, 7.9,
không công bằng, điều khoản miễn trừ và 9.2, 7.16–7.1 , 7,24 hợp lý 1,6, 1,8 cải chính 14,71,
9.40, 10.77 14,78–14,86 bác bỏ 16,37 im lặng 2,69 hình thức chuẩn
1,6
lệnh cấm kiểm

tra sự cân bằng của sự tiện lợi 18,39
thiệt hại 18,40, 18,45 lệnh cấm bắt
buộc 18,38–18,39 giao ước tiêu cực 18,38, điều khoản 8.5, 8.7
18,40 áp bức 18,41 hợp đồng dịch vụ cá làm giàu bất chính 5.14 ý
nhân 18,41–18,44 quy tắc riêng tư 7,44 định thiết lập quan hệ pháp lý 3.2–3.12 chấp nhận
lệnh cấm 18,40–18,44 hạn chế thương mại cụ 3.12 thỏa thuận đồng ý 4.15 chắc chắn 3.11,
thể W2,23 hiệu suất cụ thể 18,41 18,45 cifi 4.1–4.3 thỏa thuận thương mại 3.4–3.5, 3.10
c biện pháp khắc phục 18.38–18.46 điều khoản chiến thắng trong cạnh tranh 3.9 cân nhắc 6.70,
hợp đồng không công bằng, điều khoản miễn 6.90 định nghĩa 3.2
trừ và 9.53
bối cảnh trong nước hoặc xã hội 3.4–3.9
điều khoản vô danh không thành hiện thực, hợp đồng mà 5.11 ngụ
ưu điểm và nhược điểm của phân loại ý thỏa thuận 3.4, 3.10
16.28–16.29 lời mời điều trị 3.3
chắc chắn và linh hoạt 16,28 điều bảo trì 3.6
kiện 16,28 bác bỏ 16,29 vi phạm ý định khách quan 3.2
nghiêm trọng 16,31–16,32 giảm giá 3.12
các giả định 3.4–3.10

chấm dứt 16.17–16.32 quyền riêng tư 3.8 estoppel
bảo hành 16.30 cam kết 6.70
Chỉ số 479
công nhận các quyền và nghĩa vụ 1.4 học thuyết

K
riêng biệt, cần có 3.12 tuân theo hợp đồng
5.11 hoán đổi lãi suất W1.13 can thiệp vào các chấp nhận
quyền theo hợp đồng, quanh co 7.94 kiến thức 2,46–2,49 thiểu
năng trí tuệ W1.9 xuyên
tạc, kiến thức đặc biệt và sai lầm 10,12
Internet 2,80–2,85 3,39–3,43, 14,2 đàm phán 8,68 cải
diễn giải 8.58–8.77 sự chắc chính 14,91
chắn 8.71 hợp đồng thương

mại 8.58, 8.64, 8.70–8.77 trái với quy trình 9.7–
9.12 từ điển 8.67, 8.69 các điều khoản loại trừ

hoặc miễn trừ 9.5–9.12, 9.18,
L
laches 18,36
9,23, 9,55–9,56
cách tiếp cận ma trận thực tế 8,60–8,62, 8,73 đất xem bất động sản Hoa
thất vọng 15,8–15,11 các điều khoản ngụ ý 8,28 hồng Lando 1.22 mất hiệu lực
không thể 14,12 ý định 8,59, 8,62–8,63, 8,76– về thời gian 2.42, 10.35, 12.35 cách
8,77 tiếp cận cuối cùng 2.88–2.90 quyền
hạn lâu dài của luật sư W1.11 luật hợp
đồng 1.2–1.3, 1.10, 1.23

ngôn ngữ, lỗi với lỗi 8,70–8,77
Ủy ban pháp luật
chung 14.12–14.14, 14.21, 14.26, Đạo luật hợp đồng (Quyền của bên thứ ba)
14,41–14,50, 14,57, 14,96 1999 7.15, 7.83, 7.85–7.91
ngôn ngữ 8,70–8,77 sơ suất đóng góp 17.107–17.108 bất hợp pháp
cách tiếp cận hiện đại 8,60–8,77 W2.55 quy tắc bằng chứng tạm tha 8.57 quy tắc
ý nghĩa tự nhiên và thông thường 8,70 riêng tư 7.15–7.20, 7.29, 7.33 thiệt hại do
đàm phán 8,63–8,68, 8,77 tính khách quan trừng phạt 19.42 điều khoản hợp đồng không
8,61–8,62 hợp lý 8,61 cải chính 8,72– công bằng, điều khoản miễn trừ và 9.45, 9.54,
8,77, 14,82–14,84, 14,89, 9.65–9.68 Đạo luật Cải cách Luật (Hợp đồng
Thất vọng) 1943 15.53, 15.56, 15.68 –
14.93, 14.95 15,66
hạn chế thương mại W2.26–W2.27 viết

cưỡng chế hành động hợp pháp 11.28–11.33
lại hợp đồng 8.72–8.77 tính chủ quan
giao ước cho thuê W2.14
8.63–8.67 cách tiếp cận truyền thống
8.58–8.59 điều khoản hợp đồng không kiểm tra lợi ích hợp pháp 18.14–18.16, 19.13, 19.25
công bằng, điều khoản miễn trừ và 9.5–9.12,

thư an ủi 4,23
9.18, 9.23, 9.55–9.56 hợp đồng vô hiệu
14.41 trách nhiệm pháp lý xem thêm các điều khoản loại trừ hoặc miễn
hợp đồng bằng văn bản 8,58–8,77 trừ giới hạn trách nhiệm pháp lý 10.71–10.78 trách nhiệm
gián đoạn, thất vọng và 15.40–15.41 hành vi can pháp lý nghiêm ngặt 9.13, 9.15, 9.17 điều khoản thiệt hại
thiệp, thiệt hại và 17.63–17.66 mời điều trị quy định 18.18, 18.22–18.27, 19.10
quảng cáo 2,25 khóa các thỏa thuận 4.23, 4.32–4.33 hợp
đấu giá 2.30 đồng dài hạn 4.11–4.12 tổn thất tổn thất
có thể kiện 17.30–17.61 tiện nghi, tổn
hiển thị 2,22–2,23 ý
thất 17.36 tự vi phạm là tổn thất 17.54–
định 2,21–2,23, 2,27–2,28, 3,3 giảm giá
2,21–2,25, 2,27–2,28 đấu thầu 2,27 17.60, 17.61 cơ hội, tổn thất do hậu
quả 17.9 tổn thất 7.55 thiệt hại 1.16, 17.6–
17.61 định nghĩa 1.16
J
xem xét tư pháp 1,21
480 Chỉ mục
thiệt hại danh tính, nhầm lẫn với 3.25–3.26, 3.30–3.31,
(tiếp) thiệt hại kinh tế 10,50, 3,36
17,93 thiệt hại phi tài chính 17,6, 17,30, 17,33– bất hợp pháp W2.31
17,53, 17,60–17,61 tác động đối với người bị xuyên tạc 10.16–
lãi, lỗ 7,55 10.19 xúi giục 10.3, 10.20–10.22 xuyên tạc vô
tội 10.19, 10.35, 10.43 hợp đồng bảo hiểm, tính trọng
m yếu và ý định 10.3–10.4 10.5
thỏa thuận cấp dưỡng 3.6 trọng yếu sau đó bị làm sai lệch, trình bày là luật 10.5,
10.3–10.4, 10.16–10.19 mất khả năng trí nhầm lẫn với luật 10.15, trình bày theo 10.15 giới
tuệ W1.1, W1.9–W1.11 kiến thức W1.9 giấy ủy hạn trách nhiệm pháp lý 10.71–10.78 tính trọng yếu
quyền lâu dài W1.11 cần thiết W1.11 10.3–10.4, 10.16–10.19 chỉ là thổi phồng 10.9,
10.10 Đạo luật Xuyên tạc 1967 10.51–10.58,
non est factum 3.53, W1.11 vô
lương tâm W1.10 menu, off er và 10,69–10,78
2.32 just puff s 10.9, 10.10 trẻ vị nhầm 3.25–3.26, 3.30–3.31, 3.36, 10.15,
thành niên, năng lực W1.1, W1.2– 14,17, 14,39, 14,96
W1.8 thiệt hại W1.8 việc làm, học nghề và giáo giảm thiểu 10,48
dục, hợp đồng của W1.4 xuyên tạc gian lận xuyên tạc do cẩu thả 10,54–10,56 nhân quả 10,23
W1.7–W1.8 cần thiết W1.3
sơ suất có tính chất góp phần 10.27
thiệt hại 10.46–10.47, 10.50, 10.56 nhầm

lẫn 14.39 sai sót do cẩu thả 10.27 điều
quyền và nghĩa vụ vĩnh viễn W1.5 phê chuẩn W1.5 khoản 8.11–8.12 ảnh hưởng không đáng có
12.38 sai sót do cẩu thả 10.27 không tiết
bồi thường W1.6–W1.8 trình lộ 10.1–10.8, 10.16
bày sai 10.1–10.78 ; xem thêm trình bày sai
gian lận trình bày sai có thể kiện
được 10.1–10.28 nghĩa vụ chứng minh 10.19, thông báo 10.41
10.55, 10.58 quan hệ nhân quả 10.16–10.28 luật quan điểm 8.11, 10.9, 10.11–10.13 hợp
chung 10.69 hành vi 10.7–10.8 lý 10.69, 10.76–10.78 cải chính 14.77,
14.95 tin cậy 10.20–10.28
thông báo mang tính xây dựng 10.41 hủy bỏ 10,29–10,44
10.27–10.28, 10.48 thiệt hại 10.45–10.68 do sơ suất nhân quả 10,23–10,26
10.27 lừa dối 10.19, 10.45–10.46 sai lầm 14.17 giảm thông báo mang tính xây dựng 10.41
thiểu 10.48 sơ suất 10.46–10.47, 10.50, 10.56 thiệt hại 10.1, 10.53, 10.61–10.68 xuyên
hủy bỏ 10.1, 10.663, 10.681–10.56 tạc vô tội 10.35, 10.43 bên thứ ba 10.40–10.44
bán đất 10.2 im lặng 10.2–10.8 kiến thức hoặc chuyên

môn đặc biệt 10.12 điều khoản 8.5, 8.11–8.12 bên
thứ ba 10.40–10.44 uberrimae fi dei 10.3–10.4 ảnh
hưởng không đáng có 12.38 điều khoản hợp đồng không

điều khoản 8.4, công bằng, loại trừ trách nhiệm pháp lý và 9.31,
8.12 lừa dối 10.19, 10.45–10.48, 10.57–10.58 10.69, 10.74–10.78 hợp đồng vô hiệu và vô hiệu 10.30
tổn thất kinh tế 10.50 toàn bộ điều khoản
tự nguyện nhận trách nhiệm 10.50 sai lầm
thỏa thuận 10.73 loại trừ trách nhiệm pháp lý
9.31, 10.69–10.78 thực tế, xuyên tạc về tương
lai 10.9–10.19, tuyên bố về 10.9, 10.13 thiện
chí 10.14 -sự thật 10.6

Chỉ số 481
chấp nhận 3,19 hợp đồng vô hiệu
thuộc tính 3,22–3,24, 3,33–3,35 thông cách tiếp cận xây dựng 14.41 hướng
luật 14,5, 14,61–14,62 sai lầm thông dẫn 3.32 không thể 14.18 luật,
thường 14,1–14,96, 15,5 cách tiếp cận xây nhầm lẫn ở 14.7 chất lượng 14.26–
dựng 14,41–14,50, 14,57 giao dịch tín dụng 3,25, 14.27, 14.31–14.32 bãi bỏ 14.51–
3,27–3,28, 3,31, 3,335 thiệt hại 14,13,1 14.51–14.67 14.52, 14.66
bản chất của hợp đồng 14.23–14.26 bản chất khác nhau
kiểm tra 14.26–14.35, 14.53 estoppel 14.96 giao dịch quyền sở hữu hàng hóa 3.22
trực tiếp 3.28–3.30, 3.32 lỗi 14.36–14.40, 14.50 gian hợp đồng vô hiệu 3.32, 14.31, 14.66
lận 3.22, 3.25–3.30, 3.32 lỗi 14.36–14.40, 14.50 gian hợp đồng bằng văn bản 3,28–3,32, 14,68–14,77
lận 3.22, 3.25–3.30, 3.32 lỗi 14.36–14.40, 14.50 gian giảm thiểu thiệt hại 17,96–17,103 số tiền
lận 3.22, 3.25–3.30, 3.32 lỗi 14.36–14.40, 14.50 gian đã thỏa thuận, hành động cho định nghĩa 18,5, 18,12,
lận 3.22, 3.25–3.30, 3.32 lỗi 14.36–14.40, 14.50 15.5, 18,16 1,16 chi phí 17,99 trình bày sai 10,48 cách
15.12–15.14 lỗi cơ bản 14.52–14.54 bản sắc 3.19, 3.20– tiếp cận hợp lý 17,97–17,102 hiệu suất cụ thể 18,50
3.36 thuật ngữ ngụ ý tiếp cận 14.41–14.50, 14.57 không thế chấp 13,5 động lực 2,49, 6,2, 6,15
thể 14.9–14.18 ý định 3.28–3.32, 14.96
N
giải thích chung
14.12–14.14, 14.21, 14.26, ý nghĩa tự nhiên và thông thường 8.70 nhu
14,41–14,50, 14,57, 14,96 cầu thiết yếu W1.3 , W1.11 nhu cầu thiết yếu
ngôn ngữ 8.70–8.77 bên 8.24–8.26, 8.29, 8.33 giao ước tiêu cực
kia biết 14.2 luật, nhầm lẫn ở 18.38, 18.40 nguyên nhân bất cẩn 10.23
10.15, 14.8–14.50 trình bày sai thiệt
hại 14.17 gian lận 3.25, 3.30–3.31,
3.36 luật, trình bày của 10.15 tuyên sơ suất góp phần 10.27, 17.65, 17.103–17.109
bố sai lệch 14.39 cẩu thả 14.39 im
lặng 14.96 hợp đồng vô hiệu hợp đồng thiệt hại 10,46–10,47, 10,50, 10,56, 17,65,
17.103–17.109
vô hiệu 3.26 sơ suất 14.3 thực tế
3.19, 3.45–3.53 ưu đãi 3.19, 3.22, nghĩa vụ chăm sóc 7,32–7,36
3.36 hành vi trước hợp đồng 14.96 có thể thấy trước 17,91
chất lượng 14.18–14.35 tính hợp lý trình bày sai 10,54–10,56
14.37–14.38 cải chính 14.68–14.96 nhân quả 10.23
sơ suất có tính chất góp phần 10,27
thiệt hại 10,46–10,47, 10,50, 10,56 sơ
suất do cẩu thả 10,27 nhầm lẫn 14,39
thuật ngữ 8.11–8.12
ảnh hưởng quá mức 12.38 sai
lầm 14.39 sai sót do cẩu thả
hủy bỏ 14,51–14,68 10.27 học thuyết không thực tế 3.47–
bồi thường 14.67 im 3.50 quy tắc riêng tư 7.32–7.36 sự gần
lặng 14.96 chủ đề, gũi 7.36 tính hợp lý 9.18
sự tồn tại của 14.1, 14.10–14.18, 14.43
điều khoản 8.11–8.12

lỗi tiếp theo 14,4 điều khoản
hợp đồng 3,19, 3,37–3,44, 14,18, 14,93 lỗi đơn phương ảnh hưởng không đáng có 12.38
3,19–3,53, 14,96 làm giàu bất chính 1,20 điều khoản hợp đồng không công bằng 9.13–9.18, 9.20, 9.26,
9,32, 9,39, 9,43

482 chỉ mục
đàm phán lạm quá trình giao dịch trước đó 8,46
dụng các quyền theo hợp đồng 1.10 tính hợp lý 8,44, 8,51–8,52 các điều
thỏa thuận đàm phán 4.18–4.27, 4.33 giải quyết khoản tiêu chuẩn 8,47, 8,50 vé 8,44,
tranh chấp thay thế 4.21 sự chắc chắn 4.22– 8,51 thời gian 8,49–8,50 loại tài
4.27, 4.33 culpa in contrahendo, học thuyết liệu 8,51 các điều khoản hợp đồng
5.5, 5.16, không công bằng, các điều khoản loại

9.64 trừ và 8,44, 8,52–8,53 các điều khoản bất
cưỡng ép 11.32–11.33 thường 8,52–8,56 các điều kiện thông
các điều khoản loại trừ thường cụ thể kinh doanh 8,47–8,48 biến thể
10.78 không thành hiện thực, các hợp đồng mà 5.1, 5.5, của các điều khoản 8,50
5.16
lạm dụng
thiện chí các quyền theo hợp đồng
1.10 thỏa thuận đàm phán 4.18–4.27, 4.33 không

Ô
thành hiện thực, các hợp đồng 5.1, 5.5,
5.16 nghĩa vụ, luật hợp đồng phân biệt với 1.18
điều khoản hợp đồng không công bằng, điều khoản

miễn trừ và rút tiền 9.64 5.1 trách nhiệm của người chiếm
đóng 9,26 ưu đãi 2.1–2.11 ,
diễn giải 8,63–8,68, 8,77 kiến thức 2.19–2.42 chấp nhận 2.23, 2.28–2.29, 2.36,
2.41, 2.43–2.92 quảng cáo 2.24–2.26
về sự thật 8,68 thư an ủi 4,23 thỏa
thuận khóa 4,23, 4,33 đàm phán trước
đấu giá 2,30 máy

hợp đồng 8,64–8,68 nỗ lực hợp lý
tự động 2,33 tranh chấp biểu
4,24–4,25 điều khoản hợp đồng không công bằng,
điều khoản miễn trừ và 9,41, 9,46, 9,61, 9,64, mẫu 2,86–2,92 hợp đồng song phương
2,25 bắt đầu thực hiện, sau er

9,67
2,75–2,77
rút tiền 5,1 tiếng
ồn, thiệt hại cho 17,37, 17,44, 17,46 thiệt giao tiếp của ưu đãi 2.34, 2.73 giao
hại danh nghĩa 7,52 không tiết lộ 10,2–10,8, tiếp rút tiền 2.36, 2.39–2.50 phản công 2.45 cái chết
10,16 của bên 2.42 định nghĩa 2.1, 2.19 chậm trễ 2.36 sự phụ
học thuyết non est factum 3,45–3,53 chấp thuộc bất lợi 2.38 trưng bày hàng hóa để bán 2.22–2.23,
nhận 3,45, 3,51 gian lận 3,48–3,52 năng 2.83 thời gian ưu đãi 2.42 điện tử liên lạc 2,62, 2,80–
lực tinh thần 3,53, W1.11 sai lầm 3,19, 2,85 e-mail 2,80–2,81, 2,84–2,85 estoppel 2,38 giao
dịch hàng ngày 2,31–2,33 không thành hiện thực, hợp
3,45–3,53 cẩu thả 3,47–3,50 off er
3,45, 3,51 hợp đồng vô hiệu 3,52 hợp đồng 5,17 nhận dạng, nhầm lẫn với 3,22, 3,36 ngụ ý tắt
2,4 liên lạc tức thời 2,80–2,85
đồng vô hiệu 3,52
tổn thất phi tài chính, thiệt hại cho 17.6, 17.30,
17.33–17.53, 17.60–17.61
lưu ý
thông báo mang tính xây dựng 12.43–12.46, 12.48–12.55
kết hợp các điều khoản 8.39, 8.43–8.56 vô
lương tâm 13.22–13.23 ảnh hưởng không đáng có ý định 2.2–2.3, 2.5–2.6, 2.9–2.23,
12.43–12.55, 13.22 thông báo, các điều khoản 2,27–2,28, 2,84, 3,12
Internet 2,80–2,85
được kết hợp bởi 8.39, 8.43–8.56 chắc chắn 8.54 các
điều khoản loại trừ 8.49, 8.51–8.52 thiện chí 8.54–8 lời mời đãi khách 2.21–2.25, 2.27–2.28
điều khoản phiền phức 8.562 thời gian trôi đi

2,42 menu 2,32 lỗi
3,19, 3,22, 3,36–3,43

Chỉ số 483
không có hợp đồng, khi có 2,8 học hợp đồng dịch vụ cá nhân thất
thuyết không xác thực 3,45, 3,51 từ chối vọng 15.42–15.43 lệnh 18.41–
trước thời hạn 2,41 phần thưởng 2,26, 18.44 hiệu suất cụ thể 18.36
2,46–2,48 chữ ký 3,15–3,16 đấu thầu 2,27– bất tiện về thể chất, thiệt hại
2,29 cho 17.37, 17.40–17.47, 17.51
chấm dứt 2,35–2,42 ngôn ngữ dễ hiểu đơn giản 9.51, 9.55–9.57 chính sách
lịch trình vận chuyển 2,31 hợp xem chính sách công quy tắc bưu chính 2.52–2.58,
đồng đơn phương 2,25 máy bán hàng 2.78–2.79, 2.84 quyền hạn của luật sư W1.11 nghĩa
tự động 2,33 trang web 2,83 rút vụ, hiệu suất có sẵn
tiền 2,36–2,40, 2,53, 2,73–2,77
thế giới, giảm giá cho toàn bộ 2,20 Văn phòng của 6,41–6,55
Thương mại Công bằng (OFT) 9,55, 9,59, 9,66 áp lực
kiểm tra người ngoài cuộc chính thức 8,26–8,27 nặng nề cưỡng bức 11.10–11.33
hoặc các thuật ngữ bất thường 8.52–8.56, 9.21–9.22 áp lực bất hợp pháp 11.10–11.33 tính hợp
lý của việc chống lại áp lực 11.21–11.24
các mối quan hệ đang diễn ra, thiện chí và 1.11 ý kiến giao dịch trước 4.8 thỏa
8.11, 10.9, 10.11–10.13 tùy chọn hủy bỏ hợp đồng 16.1, thuận giá để đồng ý 4.15–
16.42–16.43 thỏa thuận miệng 1.16, 8.57, 14.69, 14.74 lý 4.17 cân nhắc 6.2, 6.4, 6.20 hứa hẹn
thuyết 'ý chí thừa' 11.19–11.20 6.2, 6.4, 6.20 nghĩa vụ chính 18.16,
18.46, 18.48 Nguyên tắc của Luật Hợp
đồng Châu Âu 1.22–1.23 Khung tham chiếu chung
P (Dự thảo) 1.22–1.23 Ủy ban Lando 1.22 hộp công cụ quy tắc
bắt buộc 1.23, được sử dụng làm quy tắc riêng tư
quy tắc bằng chứng tạm tha 1.23 3.8 quy tắc riêng tư 7.1–7.94; xem thêm Hợp
8,57 thanh toán một phần 6,56– đồng (Quyền
6,65 thực hiện một phần
chấp nhận 2.76, 16.11 số
tiền đã thỏa thuận, hành động cho một sự
chắc chắn 18.9–18.10 4.6–4.7 các điều khoản
ngụ ý 4.6 bồi thường 19.6–19.7 của bên thứ ba) Đạo luật đại
lý năm 1999 7.37 số tiền đã thỏa
giữ lại hiệu suất 16.11 cân nhắc trước thuận, hành động cho một nguyên tắc
đây 6.28, 6.29–6.35 hòa bình và yên tĩnh, 7.42 Albazero 7.46–7.50 chuyển nhượng
thiệt hại do xáo trộn 7.38, 7.58 ký gửi 7.93 tiếp cận trên
của 17,33, 17,37 mặt đất rộng 7.49–7.56 hợp đồng xây
hình phạt 18.18–18.28, hiệu suất dựng 7.48–7.53 vận chuyển hàng hóa 7.27–
W2.32 xem thêm hiệu suất cụ thể 7.30, 7.46, 7.48 án lệ 7.10–7.14 hợp đồng
chấp nhận 2,76, 16,11 vi thế chấp 7.25–7.30, 7.93 thiệt hại do hậu quả
phạm 16,2–16,13 bắt đầu 7.55 cân nhắc 6.16–6.19, 6.70, 6.73, 7.6,
thực hiện 2,74–2,77 thất vọng buộc phải thay đổi

cách thức thanh toán 15,34–15,36 15,60, 15,63 bất
hợp pháp W2,34–W2,36 giảm giá, thu hồi sau khi bắt
đầu 7.9–7.12, 7.28–7.30
các giao ước liên quan đến đất đai
7.39 thiệt hại 7.42, 7.45–7.59 cơ sở

của 2,75–2,77
bị khiếm khuyết 7.53 nghĩa vụ chăm sóc
hiệu suất một phần 2.76, 4.6–4.7, 16.11, 18.9– 7.32–7.36 thực thi theo cách có lợi
18.10, 19.6–19.7 cho bên thứ ba 7.40–7.44 ngoại lệ 7.4, 7.20–7.91
hiệu suất đáng kể 16,8–16,10 hiệu suất giữ điều khoản loại trừ 7.13–7.14, 7.27–7.30,
lại 16,2–16,13 7.32
người, các mối đe dọa đối với 11.3–11.5

484 Chỉ mục
quy tắc riêng tư (tiếp) kiếm hoặc khiên 6,80–6,87 vô
Điều khoản Himalaya 7.27–7.30 lương tâm 6,76 hành động
lệnh cấm 7.44 ý định 7.7, 7.9, estoppel độc quyền , vì 6,84–6,87
7.16–7.18, 7.24 can thiệp vào các quyền sự phụ thuộc có hại 6,67, 6,84–6,85
theo hợp đồng, quanh co 7.94 vô lương tâm 6,67–6,68 làm giàu bất chính
6,85 mại dâm W2.9–W2.10 năng lực của cơ quan
biện minh cho quy tắc 7.5–7.9 đất công quyền W1.13 Đạo luật Nhân quyền 1998
đai, các giao ước liên quan đến 7.39 Ủy 1.21 hoán đổi lãi suất W1.13 luật công 1.21
ban Pháp luật 7.15–7.20, 7.29, 7.33 vượt quá thẩm quyền W1.13 luật công 1.21 chính
mất lợi nhuận 7,55 sách công W2.2–W2.30 quản lý tư pháp W2.11–
cách tiếp cận phạm vi hẹp 7,49, 7,52 nghĩa W2.12 chính quyền và bảo trì W2.11 luật
vụ tiêu cực 7,41, 7,44 sơ suất 7,32–7,36 chung W2.5–W2 .12 sắp xếp phí có điều kiện
thiệt hại danh nghĩa 7,52 nghĩa vụ tích cực W2.12 phí dự phòng W2.12 thực thi W2.19 bất
7,41–7,43 khó khăn thực tế 7,19–7,20 vấn đề hợp pháp W2.2, W2.6–W2.10, W2.37, W2.50–W2.55
do quy tắc 7,15–7,20 tài sản, hợp đồng liên
quan 7,93 biện pháp khắc phục 7,41–7,59 rủi
ro, giả định về hiệu suất cụ thể 7,31–7,33
7,42–7,43 sai phạm 7,31–7,36, 7,94
ủy thác của một lời hứa 7,22–7,24

biến thể của hợp đồng 7,8
thủ tục không công bằng 9.60–9.63, 13.1, 13.30, 13.33 vô luân W2.8–W2.10 hạn chế
thương mại W2.13–15.30 vô luân về
lãi, thiệt hại khi lỗ 7,55, 17,73,17,79, 17,81, 17,95 tình dục W2.9–W2.10 hiệu suất cụ thể
W2.2 trừng phạt thiệt hại 19.1, 19.34–
lời hứa xem thêm hợp đồng song phương estoppel 19.43
hứa hẹn 1.5 xem xét 6.2–6.5, 6.13–6.19, 6.20– đánh giá 19,34 vi
6.22, phạm hợp đồng 19,34–19,43 chắc chắn
6.34, 6.89 19,36, 19,40–19,42, 19,43 luật hình sự

hành động 6.3 lời 19,39 thiện chí 19,43 Ủy ban pháp luật
hứa cho không 1.4, 6.2–6.3, 6.5, 6.34, 6.76, 6.89 19,42 tiêu chuẩn chứng minh 19,39 ngoài
hợp đồng 19,36
giá 6,2, 6,4, 6,20 lời
hứa, cân nhắc chuyển từ 6,13–6,19 đồng thời hợp đồng và
hiệu suất 6,5 niềm tin vào một lời hứa 7,22–7,24, 7,84
Hỏi
6,70–6,87 nguyên nhân hành động, vì
6,80–6,87 sự chắc chắn 6,73 hợp sai lầm

về chất lượng 14.18–14.35
đồng thế chấp 8,15 hành vi 6,75 cân
nhắc 6,65, 6,70, 6,73, 6,76, 6,81 chất lượng đạt yêu cầu 1.6
hành động 6,83 sự phụ thuộc bất lợi quantummeruit 5.7 valebat lượng
6,74–6,75, 8,15 tử 5.7 bán hợp đồng 5.3, 5.8
tuyệt chủng, như 6.77–6.79 r

không thành hiện thực, các hợp đồng mà 5.4 có
ý định tạo quan hệ pháp lý 6.70 đại diện, ngăn kiểm tra 'thay đổi triệt để nghĩa vụ', thất vọng và 15.8,
15.15–15.46, 15.52 phê chuẩn, năng lực và W1.5

cản bởi 6.83 đình chỉ, như 6.77–6.79
Chỉ số 485
giao ước bất giải thích 8,72–8,77, 14,82–14,84, 14,89, 14,93, 14,95
động sản 7.39
nhà ở gia đình, người bảo lãnh và kiến thức 14,91
12,2 hám danh 11,32–11,33 bất hợp trình bày sai 14,77, 14,45 nhầm lẫn
pháp W2,47–W2,48 trình bày sai 10,2 14,68–14,96 thỏa thuận miệng 14,69,
thế chấp 13,5 quy tắc riêng tư 7,39 14,74 thỏa thuận được ký kết trước
kết quả ủy thác W2,47–W2,48 bán đất
10,2, 11,32–11,33 xâm phạm đất đai yêu cầu 14,78–14,86 tiêu chuẩn
19,11 nỗ lực hợp lý để đạt được chứng minh 14,87 thuật ngữ 14,73–14,77
vô lương tâm 14.92 lỗi lầm
đơn phương 14.70–14.72, 14.85,
thỏa thuận 4.24–4.25, 4.28–4.29, 4.31 14,87–14,96
kiểm tra tính hợp lý viết 14,68–14,77 từ chối
khả năng thương lượng, bất bình đẳng 9,2 vi phạm hợp đồng 16,44–16,48
nghĩa vụ chứng minh 9,37 cưỡng bức 11,21– điều kiện 16,20–16,21 bầu cử 16,44–
11,24 điều khoản loại trừ 7,80 thiện chí 16,48 tắt er 2,41 từ chối 16,43,
9,62 điều khoản ngụ ý 8,33 ý định 1,6, 1,8 16,45 chấm dứt 16,20–16,21, 16,44–
16,48
giải thích 8.61 hành sự phụ thuộc xem thêm sự phụ thuộc bất lợi
động can thiệp 17.64–17.66 xuyên thiệt hại, thước đo độ tin cậy của 17.11–17.12,
tạc 10.69, 10.76–10.78 nhầm lẫn 14.37–14.38 17.26–17.29
giảm nhẹ 17.97–17.102 cẩu thả 9.18 thương bất hợp pháp W2.45–W2.49
lượng, khi không có thông báo 9.41, các điều xuyên tạc 10.20–10.28 bồi thường
khoản được đưa vào bởi 8.44, 8.51–8.52 điều W2.45–W2.49
kiện cần sự nỗ lực hợp lý 9.21–9.252–4 , 4,28– biện pháp khắc phục 18.1–18.50; xem thêm thiệt hại; hoạt
4,29, động cụ thể; Các biện pháp khắc phục cụ thể Đạo
luật Hợp đồng (Quyền của Bên thứ ba) 1999 7.78, 7.81,
7.90–7.91
4.31 phân chia lợi nhuận 12.39, 19.13, 19.16, 19.19–

hạn chế thương mại W2.15–W2.27 bán 19.33
hàng hóa 9.67 ảnh hưởng không đáng có bất hợp pháp W2.38, W2.40, W2.45, W2.49, W2.52–
12.50–12.55 các điều khoản hợp đồng W2.53
không công bằng 9.31–9.43, 10.76–10.78 khả năng thương lệnh 7.44, 9.53, 18.38–18.45, W2.23 biện pháp khắc
lượng, bất bình đẳng 9.2 nghĩa vụ chứng minh 9.37 phục không bồi thường 19.1–19.43 quy tắc riêng tư
thiện chí 9.62 xuyên tạc 10.69, 10.76–10.78 sơ suất 7.41–7.59 bồi thường 19.3–19.10 ảnh hưởng không
9.18 đàm phán, khi không có thông báo 9.41, các đáng có 12.34–12.42 nguyên tắc người dùng 19.11–
điều khoản được kết hợp bởi 8.52 điều kiện nặng nề 19.21 khoảng cách, thiệt hại và 17.49–17.507,–17.507
9.21–9.22 bán hàng hóa 9.67 quyền của bên thứ ba
7.80 nguyên tắc người dùng 19.11–19.18 định nghĩa
cải chính 14.68 thực thi 14.95 estoppel 14.95 ý

định 8.72–8.77, 14.71, 14.78 –14,86 đảm nhận trách nhiệm 17,78–17,79, 17,82, 17,84–
17,92
trách nhiệm đồng thời trong hợp đồng và

ngoài hợp đồng 17,92–17,93 thiệt
hại kinh tế 17,93 có thể thấy trước 17,69,
17,71–17,74, 17,77–17,95
Hadley v Baxendale, cai trị trong 17.72,

17.75–17.77
486 Chỉ mục
xa xôi, thiệt hại và (tiếp) hủy bỏ một phần 10,43–10,44, 12,42 bồi
mất lợi nhuận 17,73, 17,79, 17,81, 17,95 tra thường 12,39
tấn 17,92–17,93 biện pháp khắc phục tự trợ giúp, như
loại tổn thất trong sự cân nhắc hợp lý của các bên 10.32–10.33 chấm dứt 10.31
17.67–17.95 đại diện, estoppel bởi 6.69, 6.83 các điều khoản, vào ngày 12.39–12.42
đại diện xem thêm trình bày sai xác minh bên ngoài 8.13 quyền của bên thứ ba 10.36, 10.40–10.44 ảnh
các yếu tố được tính đến 8.6–8.13 hưởng không đáng có 12.34–12.42 hợp đồng vô
hiệu 14.51–14.52, 14.66
tài khoản
điều khoản 8.2–8.13 bồi thường lợi nhuận 12.39
từ chối 16,42–16,54 chấp nhận cân nhắc 19.3, 19.5 luật hợp
16,43–16,45, 16,49–16,54 số tiền đã thỏa đồng, ranh giới 1.20 thiệt hại 19.4–
thuận, hành động đối với một vi phạm dự 19.6, 19.9 tiền đặt cọc 19.10 phân
kiến 18.11 16,39–16,40 hủy bỏ, quyền đối chia lợi nhuận 19.3–19.10 cưỡng chế
với các điều kiện 16,35–16,36 16,23 hành 11.2 tổn thất kỳ vọng 19.4–19.6 không
vi, bằng 16,38 thiệt hại 16,43, 16,51 định thành hiện thực, các hợp đồng 5.3, 5.6,
nghĩa 16,143 16,143, bầu cử 16,143 estoppel
16,48, hàm ý 16,54, bằng 16,37 thuật ngữ
ngụ ý 16,39 thuật ngữ chỉ định 16,29 5,8–5,9
cách tiếp cận bốn giai đoạn
5.3 bất hợp pháp W2.39–W2.41
trong pari delicto W2.39–W2.41
điều khoản bồi thường thiệt hại có
tính thanh khoản 19.10 trẻ vị thành

ý định 16,37 niên, năng lực W1.6–W1.8 sai lầm 14.67
từ chối 16,43, 16,45 thực hiện một phần 19.6–19.7 bán hợp
nghĩa vụ phụ 16,51 thôi việc 16,53 đồng 5.3, 5.8 phụ thuộc vào các tuyên
bố sở hữu riêng W2.45–W2.49 bù trừ
hiệu suất cụ thể 16.47 chấm dứt 19.10
16.33–16.41
uy tín, thiệt hại do mất mát 17,48 trưng dụng chấm dứt 19.9 hoàn
15,39, hủy bỏ 15,40 toàn thất bại của cơ sở 21.3–21.10
vô lương tâm 19.10 ảnh hưởng
Tài khoản của Profi TS 12,39 không đáng có 12.1, 12.39 điều
Affi RMation 10.34 Từ10,35, 12,35 khoản hợp đồng không công bằng
thanh khi giải cứu 10.34 Tiết10,39, 12,34 Nott12.36 19.10 làm giàu bất chính toàn bộ
Vi phạm hợp đồng 16.1 Thiệt hại 10.1, 10.39, 10.53, nghĩa vụ 16.13 không thực hiện
10,61. , 12,35 xuyên tạc 10,29–10,44 nhân quả 10,23– được, hợp đồng mà 5.3, 5.6,
10,26 5,8–5,9, 5,14
trong pari delicto
15,39 đảo ngược 1,20
nguyên tắc người dùng
19,18 giữ lại hiệu suất 16,13 hạn chế
thương mại, hợp đồng trong W2.13–W2.30
thông báo mang tính xây dựng 10.41 kết nối khách hàng W2.22– W2.23
thiệt hại 10.1, 10.53, 10.61–10.68 gian định nghĩa về hạn chế thương mại W2.13–W2.15
lận 10.33, 10.39 thời lượng W2.20
vô tội 10,35, 10,43 hợp đồng lao động W2.17, W2.20–W2.27 tự do hợp đồng
bên thứ ba 10,40–10,44 lỗi W2.15
14,51–14,68 thiện chí W2.18–W2.19 bất

thông báo 10.32 hợp pháp W2.13–W2.30
Chỉ số 487
lệnh W2.23 diễn giải nhầm 14.96 tiểu
W2.26–W2.27 giao ước thuê W2.14 thương, điều khoản hợp đồng không công bằng
tính hợp lý W2.15–W2.27 bán và 9.67–9.68 chữ
doanh nghiệp W2.17–W2.18, W2.24 in nhỏ 3.14–3.16, 10.77 bối

thôi việc W2.28–W2.30 cảnh xã hội, thỏa thuận trong cơ quan duy
nhất 3.4–3.9 thỏa thuận cơ quan duy nhất
thỏa thuận đại lý duy nhất W2.14 W2.14 thỏa thuận solus W2.24 nguồn luật hợp
thỏa thuận solus W2.24 bí mật đồng 1.22–1.24 xung đột pháp luật 1.22 chỉ
thương mại W2.21–W2.23 thị 1.22 Luật EU 1.22–1.23 Nguyên tắc của
giao ước hạn chế 19.12 Luật Hợp đồng Châu Âu
thu hồi ủy thác W2.47–W2.48 2.78–

2.79
phần thưởng 2,26, 2,46–2,48 1.22–1.23
rủi ro Các Nguyên tắc của UNIDROIT về Hợp đồng
thỏa thuận thương mại 1.17 Đạo Thương mại Quốc tế 1.24 Công ước Viên
luật hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) 1999 về Mua bán Quốc tế
7.86 của Hàng hóa
quy tắc riêng tư 7.31–7.33 1,24 hiệu suất cụ thể 18,29–18,37

hợp đồng vô hiệu sẵn có kể từ bên phải 18,48, 18,50
thanh 18,36–18,37 Hợp đồng (Quyền của
S các bên thứ ba) Đạo luật 1999 7,90
bán doanh nghiệp W2.17–W2.18, W2.24 bán hàng thiệt hại 18.1, 18.31, 18.34–18.37,
hóa 1.6, 1.16, 1.24, 8.20, 9.67 bán đất 10.2, 18,46–18,47, 18,50
11.32–11.33 chất lượng đạt yêu cầu 1.6 nghĩa hợp đồng lao động 18,36 gian khổ
vụ phụ 16.51, 18.1, 18.16, 18.30, 18.46, 18,36 bất hợp pháp W2.31–W2.37 lệnh
18.49 sự thất vọng tự gây ra 15,47–15,52 cấm 18.41, 18.45 hạn chế 18.36 giảm
thiểu 18.50 hợp đồng dịch vụ cá nhân
18.36 nhiệm vụ chính 18.30, 18.48
trải nghiệm giác quan, thiệt hại do đau khổ do không quy tắc riêng tư 7.42–7.43 chính sách
mong muốn 17.37, 17.40–17.53 công W2.2 thoái thác 16.47 nhiệm vụ phụ
bù trừ 9.22, 19.10 18.30, 18.30 quy tắc thay thế 7.42–7.43
thôi việc W2.28–W2.30, 16.53 chính sách công W2.2 thoái thác 16.47
vô đạo đức tình dục Chữ ký W2.9–W2.10 nhiệm vụ phụ 18.30, 18.30 thay thế 18.30
3.13–3.18 18.47, 18.50 giám sát 18.32, 18.36 kiểm
chấp nhận 3.13–3.18 chắc tra 18.31–18.34 biện pháp khắc phục cụ
chắn 8.41–8.42 hợp đồng thể 18.1–18.50; xem thêm tài khoản hiệu suất cụ
thương mại 3.18, 8.41–8.42 các điều khoản thể của lợi nhuận 12.39, 19.16, 19.19–19.33 số
loại trừ 8.42 tự do hợp đồng 8.41 kết hợp tiền đã thỏa thuận, hành động đối với hình phạt
các điều khoản 8.39, 8.40–8.42 bất bình

18.4–18.28 18.47–18.48 thiệt hại 18.1, 18.3, 18.46–18.47
đẳng về quyền thương lượng 8.42 L'Estrange lệnh trừng phạt 18.38–18.46 thuế tiêu cực 18.1,
v Graucob, quy tắc trong 3.14–3.18, 8.40– 18.3, 18.46–18.47 lệnh cấm 18.38–18.46 thuế tiêu cực
8.42 off er 3.15–3.16 chữ in nhỏ 3.14–3.16 18.1, 18.3, 18.46–18.47 lệnh cấm 18.38–18.46 thuế tiêu
điều khoản hợp đồng không công bằng cực 18.2–18.32 thuế tích cực , 18,49 nghĩa vụ chính
3.18, 8.42
18,16, 18,46, 18,48 từ chối 18,48–18,49 nghĩa vụ phụ
18,16, 18,46, 18,49
Im lặng
chấp nhận 2,65–2,72 ý

định 2,46–2,48
xuyên tạc 10.2–10.8

488 chỉ mục
hình thức tiêu chuẩn giảm thiểu 16.41
mặc cả 1.5 lựa chọn của bên vô tội để giải phóng hợp
cuộc chiến về hình thức 2.86–2.92 đồng 16.1, 16.42–16.48 từ chối vi
điều kiện 16.22 phản công 2.86– phạm 16.44–16.48 từ chối hàng hóa 16.20–
2.88 quá trình giao dịch 2.92 16.21 hủy bỏ 10.31
điều khoản loại trừ hoặc miễn trừ
điều khoản ngụ ý 9.4 điều khoản hợp bồi thường 19,9
đồng không công bằng 9.4, 9.33– hiệu suất cụ thể 16.47 điều
9.36, khoản, phân loại 16.14–16.18 bảo hành
9,42–9,46, 9,52, 9,55–9,57, 9,67 tự 16.15–16.17, 16.30 điều khoản 8.1–8.17;
do hợp đồng 1,7 thành lập công ty 8,38 ý xem thêm điều kiện; điều khoản loại trừ hoặc miễn
định 1,6 trừ; điều khoản hàm ý; điều khoản vô danh;
hợp đồng thế chấp đảm bảo 8.14–8.17
cách tiếp cận cuối cùng 2,88–2,90
thông báo, các điều khoản được kết hợp bởi
8,47, 8,50 giảm giá và phân tích chấp nhận điều khoản cốt lõi 9,48, 9,51–9,54, 9,61
2,86–2,92 ngôn ngữ dễ hiểu 9,55–9,57 các điều thiệt hại do vi phạm 8.4, 8.12
khoản hợp đồng không công bằng 9,33–9,36, 9,42–9,46, điều khoản rõ ràng, kết hợp 8.38–8.57 xác minh
9,52, 9,55–9,57, 9,67, 10,77 bên ngoài 8.13 các yếu tố được tính đến 8.6–8.13
tuyên bố tầm quan trọng của tuyên bố 8.8 kết hợp 8.38–
trong tương lai, như 10.9, 8.57 ý định 8.5, 8.7
10.14 sai sót do cẩu thả 10.27 ý
kiến 8.10, 10.9, 10.11–10.13
trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt xuyên tạc 8.4, 8.8–8.12, 14.18, 14.93 nhầm lẫn 3.19,
9.13, 9.15, 9.17 tiêu hủy đối 3.37–3.44 xuyên tạc do cẩu thả 8.11–8.12 các thuật
tượng 15.30 thất vọng 15.30 sai ngữ khó hiểu hoặc bất thường 8.52–8.56,
lầm 14.1, 14.10–14.18, 14.43
tùy thuộc vào hợp đồng 5.11 cân nhắc 9.21–9.22
đầy đủ 6.20, 6.28–6.65 cung cấp hàng hóa vị trí tương đối của các bên 8.9
và dịch vụ 8.20 bảo lãnh 12.3, 12.8, 12.17, thể hiện sự khác biệt giữa các
12.46, 12.46, 12.46 điều khoản và 8.2–8.13 xác minh bên ngoài 8.13
các yếu tố được tính đến 8.6–8.13 bác bỏ 16.14–
12,48–12,55 16.18 thời điểm đưa ra các tuyên bố 8.7 vô
hoán đổi W1.13 lương tâm 13.17–13.19 ảnh hưởng không đáng có
12.39–12.42 các điều khoản bất thường 4.9–4.10,
t 8.52– 8,56
điện thoại, chấp nhận bởi 2,59–2,60 telex,
chấp nhận bởi 2,58, 2,62 gián đoạn tạm bảo hành 8.15
thời, thất vọng bên thứ ba xem thêm Đạo luật Hợp đồng (Quyền của bên thứ
và 15.40–15.41
ba) 1999; xem xét quy tắc riêng tư 6,41–6,45
đấu thầu 2.27–2.29 thiệt hại 17,9 trình bày sai 10,40–10,44 nghĩa vụ có
chấm dứt xem như vi phạm hợp đồng; bác bỏ từ trước 6,41–6,45 hủy bỏ 10,36, 10,40–10,44
vi phạm dự kiến 16.14, 16.39–16.41,

16,45–16,46
điều kiện 16,15–16,30 thiệt

vô lương tâm 13.22–13.27 mối đe dọa
hại 16,43 chậm trễ 2,36 bầu
cử 16,42–16,54 estoppel vi phạm hợp đồng 11.6–11.17, 11.21 cưỡng

16,48, 16,54 điều khoản chỉ bức 11.1–11.17, 11.21 hàng hóa, đe dọa
định 16,17–16,32 người 11.6, đe dọa chống lại 11.3–11.5

Chỉ mục 489
vé 2.31, 8.44, 8.51 thời bồi thường 19.10
điểm bản chất 16.25 điều khoản giao dịch 13.17–13.19 bên thứ
lịch trình vận chuyển 2.31 ngoài ba 13.22–13.27 ảnh hưởng không đáng có
trách nhiệm pháp lý ngoài hợp đồng 13.1–13.2, 13.22–13.30 điều khoản hợp đồng không
xem thêm sơ suất trong hợp đồng và ngoài hợp đồng 1.19, công bằng, điều khoản loại trừ và 13.34 điểm yếu
17.92–17.93 , 17.106–17.107 luật hợp đồng phân hoặc khuyết tật của bên 13.7–13.16, 13.20–
biệt 1.18–1.19 Đạo luật hợp đồng (Quyền của bên thứ 13.21
ba) 1999 7.87
bồi thường thấp 19,32 học thuyết
thiệt hại 17,92–17,93, 19,36 can chính không được tiết lộ 7,37 ảnh hưởng không
thiệp vào các quyền theo hợp đồng 7,94 quy tắc đáng có 12,1–12,55
riêng tư 7,31–7,36, 7,94 thiệt hại do trừng phạt tài khoản lợi nhuận 12.39
19,36 ảnh hưởng không đáng có 12,4, 12,43–12,51 thông báo thực tế 12.43–12.46
ảnh hưởng không đáng có thực tế 12.5–12.10, 12.29,
tùy chỉnh giao dịch 8.22–8.23 12.41
bí mật thương mại W2.21–W2.23 các lớp quan hệ 12.12–12.17, 12.29 thông báo mang
vận chuyển, thời gian biểu cho 2,31 tính xây dựng 12.43–12.46,
xâm phạm đất liền 19,11 xem xét tầm 12,48–12,55
thường 6,9, 6,20–6,26 thiệt hại 12,36–12,38 định
tin tưởng và tự tin, các mối quan hệ của 12.2, nghĩa 12,2, 12,30 cưỡng
12.10–12.23, 12.33, 12.40–12.41, 12.49 chế 11,27, 12,2 bồi thường
ủy thác công bằng 12,36–12,38 bằng chứng 12,5–12,11,
lời hứa, về kết quả 7,22–7,24, 7,84 12,23, 12,41 nhà ở gia đình, người bảo lãnh
tin cậy W2,47–W2,48 và ủy thác 12,3 12,33, 12,37–12,382, tư vấn
pháp lý độc lập 12,585 12,5585
bạn
uberrimae fi dei (thiện chí hết sức) 10.3–10.4 siêu quyền rõ ràng là bất lợi
hạn W1.12, W1.13 vô lương tâm 13.1–13.35 cân nhắc 13.18 giao dịch 12.19–12.23, 12.40–12.41
xuyên tạc 12.38, 12.42 cẩu thả xuyên
tạc 12.38 thông báo 12.43–12.55, 13.22

thông báo mang tính xây dựng
13,23 tín dụng tiêu dùng 13,34–13,35

các mối quan hệ có từ trước 12.2, 12.10 được
thiệt hại 19,10 cưỡng chế 11,28, cho là có ảnh hưởng không đáng có 12.5–12.36 cơ
13,2 vốn chủ sở hữu 13,3, 13,14 sở và trạng thái 12.29–12.33
estoppel 5,15, 6,67–6,68 người thừa thông báo 12.50
kế tương lai 13,3–13,4 thỏa thuận các bước hợp lý 12,54 bác
tín dụng tống tiền 13,35 bối cảnh bỏ giả định 12,24–12,28 hủy bỏ 12,39–12,41
lịch sử 13,3–13,6 tư vấn độc lập, thiếu
13,21–13,21, 13,21–13,21 các bước hợp lý để tránh thông báo mang tính
xây dựng 12.50–12.55
các mối quan hệ 12.12–12.17
bất bình đẳng về năng lực thương lượng 13.1–13.16, biện pháp khắc phục 12.34–12.42
13.29–13.34 hủy bỏ 12.34–12.36, 12.39–12.42
khuyết tật tâm thần, người có thế chấp W1.10 bồi thường 12.1, 12.39
thông báo 13.5 13.22–13.23 vợ chồng và các cặp vợ chồng chưa kết hôn 12.3,
12.43, 12.46, 12.48–12.55
không công bằng theo thủ tục 13.1, 13.30, 13.33 bảo lãnh 12.3, 12.8, 12.17, 12.43, 12.46,
biện pháp ngăn chặn có tính chất hứa hẹn 6.76 biện 12,48–12,55
pháp ngăn chặn quyền sở hữu 6.67–6.68 cải chính giao dịch đáng ngờ 12.18–12.23 trường hợp
14.92 cứu trợ, các yêu cầu đối với 13.7–13.21
ba bên 12.4, 12.43–12.51 ngoài hợp đồng 12.38
490 Chỉ mục
ảnh hưởng quá mức (tiếp) các sơ suất 9.13–9.18, 9.20, 9.26, 9.32, 9.39, 9.42 đàm phán
lớp quan hệ tin cậy và 9.41, 9.46, 9.61, 9.64, 9.67 thông báo, các điều khoản
tin tưởng 12.12–12.17 quan hệ, của 12.2, được kết hợp bởi 8.44, 8.52–8.53 trách nhiệm pháp lý của
12.10–12.23, 12.33, 12.40–12.41, 12.49 trường hợp người cư trú 9.26 Văn phòng Thương mại Công bằng (OFT)
hai bên 12.4 vô lương tâm 13.1–13.2, 13.22–13.30 9.55, 9.59, 9,66 điều kiện khó khăn 9,21–9,22 ngôn ngữ
hợp đồng di chúc vô hiệu 12.1 12.1 sai trái 12.31–12.33 đơn giản dễ hiểu 9,51, 9,55–9,57 công bằng về thủ tục 9,60–
9,63 kiểm tra tính hợp lý 9,31–9,43 năng lực thương lượng,
sự bất bình đẳng 9,2 trách nhiệm chứng minh 9,37 thiện
chí 9,62 trình bày sai 10,69, 10,76–10,78 sơ suất 9,18
thương lượng, nếu có không có thông báo 9,41, các điều

điều khoản hợp đồng không công bằng xem thêm điều khoản khoản được kết hợp bởi 8,51 điều kiện nặng nề 9,21–
hợp đồng không công bằng, điều khoản miễn trừ 9,22 bán hàng hóa 9,67 quyền của bên thứ ba 7,78 đề
và điều khoản phạt 18.23, 18.28 bồi thường 19.10 xuất cải cách 9,65–9,68 phần còn lại của hợp đồng, ảnh
hưởng của điều khoản không công bằng đối với việc bán
chữ ký 3.18, 8.42 vô hàng hóa 9,58 9,67 bù trừ 9,22 doanh nghiệp nhỏ 9,67–
lương tâm 19.10 điều khoản hợp 9,68 chữ in nhỏ 10,77 thuật ngữ chuẩn 9,33–9,36, 9,42–
đồng không công bằng, điều khoản miễn trừ và 9.1–9.68 9,46, 9,52,
các điều khoản mơ hồ được hiểu trái ngược
với chuyên môn 9.7–9.8 các điều khoản
chống tránh né 9.21, 9.35 phí ngân hàng 9.53–
9.54, 9.56 khả năng thương lượng, bất bình
đẳng 9.2, 9.40 gánh nặng chứng minh 9.37, 9.46
tính chắc chắn 9.34 hợp đồng thương mại 9.6, 9.10–
9.12, 9.20 thông luật 9.3 , 9,5–9,6 công ty là
người tiêu dùng 9,46 người tiêu dùng 9,22, 9,27–
9,30, 9,33–9,34, 9,46, 9,55–9,57, 9,67, 10,77
trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt 9.13,
9.15, 9.17 vô lương tâm 13.34 Điều
9,52, 13,34 khoản hợp đồng không công bằng Đạo luật 1977 9.2,
quy tắc trái luật 9.7–9.8 Đạo luật hợp 9.19–9.43, 9.65–9.68 Chỉ
đồng (Quyền của bên thứ ba) 1999 7.78 thị Điều khoản Không công bằng 9.44–9.45
Điều khoản Không công bằng trong Hợp đồng
điều khoản cốt lõi 9.48, 9.51–9.54, Người tiêu dùng Quy định 9.2, 9.44–9.68
9.61 quá trình kinh doanh 9.28–9.30, 9.33 có hiệu lực 9.49–9.58 bối cảnh lịch sử và
sai phạm 9.64 'đối xử với tư cách người
tiêu dùng' 9.27–9.30, 9.33 sản phẩm bị lỗi thực hiện 9.44–9.45 cải cách 9.65–
9.27, 9.32 thực thi 9.59, 9.66 loại trừ 9.20, 9.68 phạm vi 9.46–9.48 Điều khoản
9.48 tự do hợp đồng 9.52 vi phạm cơ bản 9.9– không công bằng Chỉ thị 9.44–9.45
9.12 thiện chí 9.49, 9.60–9.64 danh sách xám Các nguyên tắc của UNIDROIT về Hợp đồng
các điều khoản không công bằng 9.50 hợp nhất Thương mại Quốc tế 1.24 hợp đồng đơn phương
10.69 các điều khoản không hiệu quả 9.24–9.30
bất bình đẳng về quyền thương lượng 9.2, 9.40,
10.77 lệnh cấm 9.53 diễn giải 9.5–9.12, 9.18, chấp nhận 2,48, 2,63, 2,74–2,77 hợp đồng
9.23, 9.55–9.46 Luật Ủy ban , 9,54, 9,65–9,68 song phương 2,18
lý thuyết cổ điển 1,5

cân nhắc 6,5
định nghĩa 2.18
phần thưởng 2,48
lỗi đơn phương 3,19–3,53 chấp nhận
xuyên tạc 9.31, 10.69, 10.74–10.78 3,19

Chỉ số 491
định nghĩa 3.19 hợp đồng vô hiệu
danh tính của người 3.19, 3.20–3.36 non xuyên tạc 10,30 sai lầm trong
est factum 3.19, 3.45–3.53 off er 3.19 cách tiếp cận xây dựng 14,41
cải chính 14.70–14.72, 14.85, 14.87–14.96 đồng nhất 3,22, 3,32 không thể
các điều khoản 3.19, 3.37–3.44 làm giàu bất chính 14,18 luật, nhầm lẫn ở chất lượng
không thành hiện thực, các hợp đồng 5.6.3, 5.6.3 , 14,7 14,26–14,27, 14,31–14,32 bãi
bỏ 14,51–14,52, 14,66
5.8–5.9, 5.14
thất vọng 15.64, 15.66 bất học thuyết non est factum 3.52 hợp
hợp pháp W2.39 cố ý 5.14 sai đồng vô hiệu
lầm 1.20 estoppel độc quyền xuyên tạc 10.30 sai lầm 3.32
6.85 bồi thường 1.20, 5.3, học thuyết không đúng sự thật
5.6, 5.8–5.9, 5.14, 16.13, 3.52 ảnh hưởng quá mức 12.1 hợp
đồng vô hiệu 14.31, 14.66
W2.39
đảo ngược 1.20
thực hiện giữ lại 16.13 hàng hóa không

W
được yêu cầu 2.67 các điều khoản bất
thường hoặc khó chịu 8.52–8.56, 9.21–9.22 chiến tranh, thất vọng và 15,35, 15,38–15,39,
15,44
trải nghiệm cảm giác không mong muốn, thiệt hại do đau
vi phạm bảo
khổ gây ra bởi 17.37, 17.40–17.53 nguyên tắc
đảm 16,30 hợp
người dùng 19.11–19.21
vi phạm hợp đồng 19.11–19.21 chia rẽ đồng thế chấp 8,15 điều kiện
19.13, 19.16 kiểm tra lợi ích hợp 16,15–16,17, 16,30 điều khoản danh
định 16,30
pháp 19.13 quyền sở hữu 19.12–19.13,
19.18 nguyên tắc phí hợp lý 19.12 tổng hợp thoái thác 16.15–16.17, 16.30 chấm
dứt 16.30
lý 19.11–19.18
trang web 2,83
bồi thường 19,18 di chúc 7.66, 12.1
giao ước hạn chế 19.12 rút tiền
xâm phạm đất đai 19.11 bắt đầu thực hiện, sau er 2,75–2,77
điều kiện thông thường trong một doanh nghiệp cụ

thể 8.47–8.48 giao tiếp 2,73, 2,36, 2,39–2,50
thuật ngữ thông thường 4.9–4.10 bất hợp pháp W2.42–W2.44 đàm
hết sức thiện chí 10.3–10.4 phán 5.1 ưu đãi 2.36–2.50,
2.53, 2.73–2.77 giữ lại các điều kiện
V thực hiện tiền lệ 16.2–16.3, 16.5 toàn
bộ nghĩa vụ 16.4–16.13 thực hiện một phần,
lợi ích có giá trị, mang lại sự thay đổi 15,60–15,66 chấp nhận cải cách 16.11 16.12–16.13 thực
hiện đáng kể 16.8–16.13 công việc được thực hiện
chấp nhận 2,45 cân với dự đoán của một
nhắc 6.6, 6.47, 6.49–6.62 Đạo luật hợp
đồng (Quyền của bên thứ ba) năm 1999 7.73

cưỡng chế 6.6, 11.8 thông báo, các điều hợp đồng 5.1–5.19
khoản được kết hợp bởi quy tắc riêng tư 8.50 hợp đồng bằng văn bản
7.8 máy bán hàng tự động 2.33 Công ước Viên về thỏa thuận thương mại 1.16 diễn
Mua bán Quốc tế giải 8.58–8.77 nhận dạng nhầm 3.28–
3.32 cải chính 14.68–14.77 hợp đồng

vô hiệu 14.68–14.77
của hàng hóa 1,24

Tất cả các cuốn sách quy chế không giống nhau.
'Điều lệ của Blackstone. . . đã rất cần thiết cho

Chỉ có Đạo luật của Blackstone mới có truyền
kỳ thi thành công của tôi . . chúng rõ ràng, có
thống về lòng tin và chất lượng được xây dựng
cấu trúc tốt và toàn diện, cho phép dễ dàng tham khảo
dựa trên danh tiếng vững chắc về độ chính xác,
khi học và do đó an tâm trong các kỳ thi.'
độ tin cậy và thẩm quyền.
Yubing Zhu, Sinh viên, Đại học Cambridge
đánh giá ngang hàng kỹ lưỡng

'Dễ sử dụng và tuyệt vời khi có nó như một công cụ hỗ
nội dung dựa trên phản hồi chi tiết về trợ học tập, tôi chắc chắn sẽ không đạt được số điểm
thị trường từ các khóa học luật mình muốn nếu không có sách Quy chế của Blackstone.'
Emily Davis, Sinh viên, Trường Luật Brunel

được chỉnh sửa bởi các chuyên gia chủ đề
sử dụng hàng thập kỷ kinh nghiệm và

phán đoán Mua sách của bạn từ cửa hàng sách trong khuôn viên
trường, trực tuyến hoặc trực tiếp từ OUP.
91% học viên đã sử dụng

Đạo luật của Blackstone sẽ Các môn chính £14,99 Các môn
tùy chọn £16,99

giới thiệu chúng*
Quy chế của Blackstone là bản gốc và tốt

nhất. Đặt ra tiêu chuẩn để đo lường các Truy cập thêm các tài liệu và tài nguyên trực tuyến liên
sách quy chế khác. quan đến đạo luật tại đây: www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/statutes/
Quy chế của Blackstone đã được tin tưởng trong hơn một
triệu kỳ thi—tại sao lại phải mạo hiểm với bất kỳ điều gì khác?
viên
sinh
trên
Khảo
100
sát
www.oxfordtextbooks.co.uk/statutes *

Sách Luật Của Hợp Đồng

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

Sách Luật Của Hợp Đồng

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sách Luật Của Hợp Đồng

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Sửa đổi luật thiết yếu từ Nhà xuất

bản Đại học Oxford

Sự kết hợp hoàn hảo cho kỳ thi thành công

Được viết bởi các chuyên

gia Được phát triển bởi sinh viên

Được thiết kế để thành công

Stephanie Lawson, Sinh viên Luật, Đại học Northumbria

Heather Walkden, Sinh viên Luật, Đại học Salford

Đề thi tiêu biểu NGƯỜI BÁN HÀNG GIỎI NHẤT

Câu trả lời mẫu

Tư vấn về kỹ thuật thi

Farah Chaumoo, Sinh viên Luật, Đại học Hertfordshire

Chuỗi văn bản cốt lõi

Biên tập sê-ri: Nicola Padfield

Luật công ty: Alan Dignam và John Lowry

Luật Hiến pháp và Hành chính: Neil Parpworth

Luật hình sự: Nicola Padfield

Luật Việc làm: Robert Upex, Richard Benny và Stephen Hardy

Luật Liên minh Châu Âu: Margot Horspool và Matthew Humphreys

Bằng chứng: Roderick Munday

Luật gia đình: Mary Welstead và Susan Edwards

Luật sở hữu trí tuệ: Jennifer Davis

Luật đất đai: Kevin Gray và Susan Francis Gray

Luật Y khoa: Jonathan Herring

Luật hợp đồng: Janet O'Sullivan và Jonathan Hilliard

Luật ủy thác: James Penner

Hệ thống pháp luật: Kate Malleson, Richard Moules

Tra tấn: Stephen Hedley

Để biết thêm thông tin về các tiêu đề trong sê-ri,

vui lòng truy cập www.oup.co.uk/series/cts

DÒNG VĂN BẢN CỐT LÕI

Phiên bản thứ năm

JANET O'SULLIVAN MA (CANTAB), PHD (CANTAB)

JONATHAN HILLIARD MA (CANTAB), LLM (CANTAB)

Nhà xuất bản truyện dài tập

Cao đẳng Fitzwilliam, Cambridge

Vương quốc Anh

© Janet O'Sullivan & Jonathan Hilliard 2012

Quyền nhân thân của tác giả đã được khẳng định

Phiên bản thứ hai bản quyền 2006

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Được in bởi Ashford Color Press, Gosport, Hampshire

Lời tựa cho lần xuất bản thứ năm

thích và hưởng lợi từ việc đọc.

vi Lời tựa cho lần xuất bản thứ năm

dường như là giải pháp tốt nhất cho vấn đề.

còn sót lại!

Janet O'Sullivan Jonathan Hilliard

Cao đẳng Selwyn, Cambridge Phòng Wilberforce

Mới đối với phiên bản này

Trang này cố ý để trống

Bảng pháp luật xv

Bảng trường hợp xvii

1 Các chủ đề và vấn đề chung 1

2 Chào hàng và chấp nhận I: nguyên tắc chung 11

Có một off er? 16