Professional Documents
Culture Documents
Afidavit Sokongan Responden
Afidavit Sokongan Responden
Diikrarkan pada :
Difailkan pada :
Dan
Diantara
Dan
Malaysia yang cukup umur dan bekerja sebagai seorang "Chief Operating Officer" di syarikat
Responden Bayou Bay Development Sdn Bhd dan mempunyai alamat di No. 82, Jalan SS
19/4A, 47500 Subang Jaya, Selangor Darul Ehsan dengan sesungguhnya berikrar dan
1. Saya adalah "Chief Operating Officer" Bayou Bay Development Sdn Bhd iaitu
Responden yang dinamakan di atas dan saya telah diberi kuasa dengan sempurna dan
sepenuhnya oleh Responden untuk mengikrarkan Afidavit ini bagi pihak Responden.
2
Saman Dalam Kamar yang difailkan di sini untuk antara lainnya suatu perintah bahawa
jumlah sebanyak RM4,719,580.64 yang dipindahkan dari akaun Tetuan Justin Voon
Chooi & Wing menurut Perintah Mahkamah bertarikh 14/3/2013, ke dalam akaun
Tetuan R. Muthu & Co. di Public Bank Berhad Akaun Nombor 31109217-15 sebagai
amanah sehingga pelupusan Rayuan di Mahkamah Rayuan dalam Rayuan Sivil No. J-
kesemua suratcara yang difailkan dalam Petisyen ini dan menerima pakai kesemua
4. Saya merujuk kepada Perintah Mahkamah yang Mulia ini yang bertarikh 14/3/2013.
Saya menyatakan bahawa pada 14/3/2013, Mahkamah yang Mulia ini telah antara
Bayou Bay Development Sdn Bhd iaitu Responden yang dinamakan di atas di
Mahkamah Rayuan dalam Rayuan Sivil No. J-02-1563-07/2012 melalui Notis Rayuan
bertarikh 26/6/2012 terhadap keputusan Mahkamah Tinggi Johor Bahru yang diberikan
pada 31/5/2012 (“Rayuan tersebut”) atas syarat jumlah penghakiman dan faedah
tetap sebagai pemegang amanah (‘stakeholder’) termasuk segala faedah yang terjana
dalam akaun simpanan tetap tersebut diberikan dalam tempoh 21 hari dari tarikh
3
notis kepada Tetuan R.Muthu & Co. selaku peguamcara Pempetisyen pada masa itu
RM4,719,580.64 ke dalam akaun Tetuan R. Muthu & Co. di Public Bank Berhad
6. Saya menyatakan bahawa selaras dengan Perintah bertarikh 14/3/2013 tersebut, pada
berserta dengan kesemua faedah yang terjana iaitu dalam jumlah sebanyak
Pempetisyen pada masa itu. Saya menyatakan bahawa jumlah RM4,719,580.64 tersebut
telah dipindahkan ke dalam akaun Tetuan R. Muthu & Co. di Public Bank Berhad
7. Sejurus itu, pihak peguamcara Responden telah melalui surat bertarikh 28/3/2013
Tetuan R. Muthu & Co. Sesalinan surat bertarikh 28/3/2013 dilampirkan di sini sebagai
Ekshibit TK-3.
8. Saya menyatakan bahawa pada 3/4/2013, peguamcara Responden menerima emel dari
Pempetisyen berhubung dengan ketidakpuasan Pempetisyen terhadap Tetuan R. Muthu
4
& Co. Sesalinan emel Pempetisyen bertarikh 3/4/2013 dan surat Pempetisyen kepada
Tetuan R. Muthu & Co. dilampirkan di sini sebagai Ekshibit TK-4.
11. Saya dimaklumkan oleh peguamcara Responden dan sesungguhnya percaya dan
menyatakan bahawa pada 8/4/2013, Encik John Fernandez dari Tetuan R Muthu
memaklumkan kepada peguamcara Responden bahawa Tetuan R Muthu telah
kononnya kembali menjadi peguamcara Pempetisyen. Namun, saya menyatakan
bahawa dalam rekod Responden, Pempetisyen masih bertindak sendiri melalui Notis
Niat Pihak Untuk Bertindak Secara Sendiri Menggantikan Peguam yang bertarikh
4/4/2013.
12. Berdasarkan fakta-fakta yang dibentangkan di atas yang merupakan perubahan dalam
situasi yang drastik, saya dinasihati oleh peguamcara Responden dan sesungguhnya
percaya dan menyatakan bahawa memandangkan dalam rekod pihak Responden, pihak
Pempetisyen kini tidak direpresentasikan oleh peguam tetapi telah bertindak secara
5
sendiri dan memandangkan fakta bahawa terdapat pertikaian di antara Tetuan R Muthu
dengan Pempetisyen, maka jumlah RM4,719,580.64 berserta dengan faedah yang
terjana tidak boleh dipegang oleh Tetuan R. Muthu & Co. kerana dalam rekod, Tetuan
R. Muthu ia telah berhenti menjadi peguamcara Pempetisyen dan sekiranyapun Tetuan
R.Muthu benar kembali menjadi peguamcara Pempetisyen, jelas terbukti bahawa
peguamcara Pempetisyen tidak layak dan/atau sesuai untuk memegang jumlah
RM4,719,580.64 tersebut sebagai pemegang amanah (stakeholders) kerana wujudnya
pertikaian di antara Pempetisyen dengan peguamcaranya. Saya juga dinasihati oleh
peguamcara Responden bahawa setiap Perintah Mahkamah secara implikasi
memberikan "liberty to apply".
13. Saya juga menyatakan bahawa berdasarkan fakta-fakta di atas, jelasnya terdapat
pertikaian di antara Pempetisyen dengan peguamcara Pempetisyen yang terdahulu iaitu
Tetuan R. Muthu & Co.
14. Saya dinasihati oleh peguamcara Responden dan sesungguhnya percaya dan
dengan faedah tidak boleh dilepaskan kepada Pempetisyen kerana Rayuan tersebut di
15. Oleh itu, demi kepentingan keadilan dan imbangan kesenangan, saya menyatakan
tersebut berserta dengan kesemua faedah yang terjana, sebagai pemegang amanah
16. Maka, atas dasar keadilan saya dengan rendah diri memohon untuk perintah
sepertimana yang dipohon dalam Saman Dalam Kamar yang difailkan di sini.
6
_____________________
Pesuruhjaya Sumpah
Afidavit Sokongan Responden ini difailkan oleh Tetuan Justin Voon Chooi & Wing,
peguamcara Responden yang mempunyai alamat penyampaian di d6-5-13A, Bangunan
Perdagangan d6, 801 Jalan Sentul 51000 Kuala Lumpur.Tel : 018-922 8880/1/2 /Faks : 03-
9235 1122 [Rujukan kami : JCW/L0087/07/12 (RTN) - JV/LCP/ling]