ＴＴＫＧ贸易有限公司、刘雪生等损害公司利益责任纠纷民事指定管辖管辖****

审理法院： 山东省****
案号： (2**2)鲁**民辖48号
裁判日期： 2022.12****
案由： 民事/与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷/与公司有关的纠纷/损害公司利益责任
纠纷

当事人

原告：TTKG贸易有限公司，住所地奥地利维也纳Mariahilferstrasse1/Getreildemarkt17,Top4,1060。

法定代表人：ArminFranz，总经理。

被告：****

被告：****

被告：****

第三人：****

法定代表人：刘雪生，董事长。

原告****

原告TTKG贸易有限公司诉称，1.请求依法确认第三人向被告二转让的案涉16项专利权的行为无效;2.
请求判令被告二向第三人返还非法转让的上述全部16项专利权，并配合办理专利权转移登记手续;3.请求
判令被告三向被告二返还非法转让的上述全部16项专利权，并配合办理专利权转移登记手续;4.请求判令
三被告赔偿原告为维护第三人利益遭受的全部损失共计150万元;5.本案诉讼费、保全费、律师费由三被告
承担。事实和理由：原告TTKG贸易有限公司（以下简称TTKG公司）是一家依据奥地利法律成立并依法存
续的公司。2015年7月，TTKG公司与华盛荣控股有限公司（以下简称华盛荣公司）、青岛汇中环保科技
有限公司（以下简称青岛汇中公司）共同出资设立了第三人青岛轶骋铁路真空系统制造有限公司（以下简
称青岛轶骋公司）。公司注册资本为人民币1000万元，其中TTKG公司占股40%，华盛荣公司占股51%，
青岛汇中公司占股9%。第三人的主营业务是列车用供水和集污系统及相关设备、零部件的组装和生产。
一、被告一刘雪生利用法定代表人的身份向被告二韩晓春转让了第三人的核心资产，即案涉16项专利
权，严重损害了第三人利益。二、第三人转让案涉16项专利权未履行董事会批准程序，系被告一刘雪生

page 1 of 4
利用其职务便利，非法处置第三人核心资产。三、被告二韩晓春恶意受让案涉16项专利权，配合被告一
刘雪生侵吞第三人财产，并以威胁的手段侵占第三人客户资源和市场份额。四、原告TTKG公司就案涉16
项专利向被告一、被告二提起诉讼。被告二韩晓春在被诉期间，将其从第三人处恶意受让的涉案16项专
利恶意转让给被告三张弘。五、原告有权对三被告恶意损害公司利益的行为依法提起股东代表诉讼。且原
告依法已经履行了监事催告前置程序，符合起诉条件。

一审法院认为与裁判

沈阳市中级人民法院认为，ＴＴＫＧ公司以《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第一百四十九条、第一百五十
一条的规定，主张第三人青岛轶骋公司董事长刘雪生未经董事会批准转让第三人所有专利权，为了公司的利益以自己
的名义直接向人民法院提起诉讼。本案系因损害公司利益责任纠纷提起的股东代表诉讼，属于公司诉讼，应依据《中
华人民共和国民事诉讼法》第二十六有关“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司
住所地人民法院管辖”的规定确定管辖。此外，因本案审理可能涉及收集调取与公司利益相关证据、审查公司股东会
或董事会、监事会的表决程序等问题，主要适用《中华人民共和国公司法》，并且此类情形存在与公司组织相关的多
数利害关系人，由公司住所地人民法院管辖，便于利害关系人参加诉讼，便于法院查明事实。本案中，青岛轶骋公司
在工商行政管理部门登记注册的地址为青岛市胶州市××街道××道××路北侧。依据《最高人民法院关于明确第一审涉
外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题》中“关于第一审涉外民商事案件的级别管辖标准，天津、河北、
山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院管辖诉讼标的
额人民币8000万元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地
的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额
人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件”的规定，ＴＴＫＧ公司系注册于奥地利的公司，结合本案的诉争标的额
150万元，本案属青岛市胶州市人民法院管辖范围。于2021年5月20日裁定：本案移送青岛市胶州市人民法院处理。

2021年7月1日，胶州市人民法院以本案涉及知识产权其无管辖权为由，报请本院指定管辖，本院认
为应由胶州市人民法院审理。2021年8月6日，胶州市人民法院立案受理。

原告TTKG公司提出管辖权异议认为，1.本案系专利权权属纠纷，胶州法院不具有管辖权；2.被告
二、被告三住所地在沈阳市，且案涉16项专利价值巨大，符合沈阳市中级人民法院级别管辖标准，沈阳
市中级人民法院对本案具有管辖权，不应移送。

被告一刘雪生提出管辖权异议认为，本案系具有涉外因素的知识产权案件，应由中级人民法院管辖。

胶州市人民法院认为，原告TTKG公司注册地在奥地利，为外国企业，本案为涉外纠纷。同时原告诉
讼请求涉及的是专利权属纠纷，依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一
条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：(一)国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；(二)
省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；(四)最
高人民法院指定的其他中级人民法院；(五)高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的
高级人民法院确定”、《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条“发
明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及
垄断纠纷第一审民事、行政案件由知识产权法院，省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和
最高人民法院确定的中级人民法院管辖。法律对知识产权法院的管辖有规定的，依照其规定”、《最高人
民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》“一、高级人民法院管辖诉
讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不
在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件。二、对于本通知第一项标准以下的第一审知识
产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以

page 2 of 4
外，均由中级人民法院管辖”的规定，被告一刘雪生所在的山东省青岛市、被告二韩晓春和被告三张弘所
在的辽宁省沈阳市的中级人民法院对本案均有管辖权。原告于2021年3月16日在沈阳市中级人民法院提
起诉讼，于2021年8月6日在山东省胶州市人民法院提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三
十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管
辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应由沈阳市中级人民法院管辖。沈阳
市中级人民法院虽然依职权将本案移送至山东省胶州市人民法院，但是原告TTKG公司、被告一刘雪生均
提出了管辖异议，依据《最高人民法院对十三届全国人大二次会议第5785号建议的答复》中“从依职权
移送管辖的目的来看，管辖作为民事诉讼的重要制度，是民事程序运作的前提，对于保障当事人诉权具有
重要意义，法律规定人民法院发现本院受理的案件无管辖权时应移送有管辖权人民法院，目的是及时纠正
管辖错误，属于人民法院行使职权，解决内部具体分工和协调问题。同时，若当事人对于法院依职权移送
管辖有异议，可向受移送人民法院提出管辖权异议。因为依职权作出的移送裁定无关当事人关于管辖的主
观意思，不涉及一事不再理原则问题，对此，《民事诉讼法》并未排除当事人具有提出管辖权异议的诉讼
权利”的意见，本案应移送至沈阳市中级人民法院管辖。于2022年8月15日裁定：本案移送辽宁省沈阳
市中级人民法院审理。

2022年10月，沈阳市中级人民法院表示不同意移送。2022年11月25日，山东省胶州市人民法院以
其无管辖权为由，再次报请本院指定管辖。

本院认为

本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，根据起诉状，原告主要依据《中华人民共和国公司法》等与公司相关的法
律法规起诉。关于本案知识产权因素，本案虽然涉及16项专利，但并不涉及专利认定、侵权认定等，而是专利转让违
反法定程序，属于商事审判的范畴。另，原告基于其公司股东身份起诉，而专利权权属纠纷应由专利权人起诉。原专
利权人即第三人仍存续且未授权原告起诉，从当事人身份来看，本案亦不是知识产权案件，而是商事案件。故本案属
于公司诉讼，应由公司住所地人民法院管辖。关于本案涉外因素，原告为奥地利公司，本案为涉外案件，胶州市人民
法院具有涉外案件管辖权，且本案标的额属于胶州市人民法院受理范围之内。综上，因第三人青岛轶骋公司住所地位
于山东省胶州市，因此本案应由胶州市人民法院管辖。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下：

裁判结果

本案由山东省胶州市人民法院审理。

本裁定一经作出即生效。

审判人员

page 3 of 4
扫一扫，手机阅读更方便

page 4 of 4